ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.
Справа № 9/347-4788

10-07 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.   при секретарі судового засідання  Кулагіній Т. В.

Розглянувши справу за участю прокурора Тернопільської облпрокуратури,

за адміністративним позовом  Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, пл. Волі, 1, м. Бучач

до відповідача-1  Відкритого акціонерного товариства  "Українська тютюнова компанія", вул. Шевченка, 15, м. Монастириська

до відповідача-2 Фірма "Otworld Magement LTD", LV-1013 вул. Бривибас, 34, м. Рига, Латвія,

до відповідача-3 Приватного підприємства "Комерційні послуги", вул.Катеринська, 85/5, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 „T.S. Transped Sp.z.o.o.” , 76-200, м. Слупськ,  вул.. Князевича,9, Польща

за участю представників сторін :

позивача:   Лещук Н.В.,  довір. , прокурор Свачій М.І.

відповідача-1 :     Лоза  Д.О.,  довір.

відповідача-2  та  3  :    не з’явилися

роз’яснивши учасникам  судового процесу процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу  адміністративного судочинства України,

встановив:

Позивач –Бучацька  МРДПІ ,   посилаючись на ст.  49 ЦК УРСР,  просить  визнати недійсним  контракт  № 012к-05  від  20.05.2003 р. ,  як такий  , що укладений   між ПП. „Комерційні послуги” ,як  комісіонером  , відповідно до  договору комісії № 20/05 від 20.05.2003 р. між  ним та ВАТ „Українська тютюнова компанія” ,    та   фірмою  „Otword management Ltd” ,  з метою,  що завідомо  суперечить інтересам держави та суспільства із застосуванням наслідків у вигляді стягнення  з ВАТ „Українська тютюнова компанія”  в дохід держави  суми контракту  3277228 , 62 грн.

Обґрунтовуючи  вимоги,   Позивач , якого  підтримує прокурор, стверджує, що :

- Спірний  контракт    з боку ВАТ „Українська тютюнова компанія” був  укладений       з метою    неправомірного  застосування   „0” ставки  ПДВ  при здійсненні  експортної  операції.

На думку Позивача,     який при цьому посилається на   лист  Департаменту  митно- акцизного контролю Республіки Польща,   вантажоотримувач  - „T.S. Transped Sp.z.o.o.” не перебуває на обліку   платників   податків  м. Слупськ,  хоча   його  реквізити ,  як вантажоотримувача ,  зазначені у вантажно-митній декларації № 650004/3/012833  від 25.06.2003 р.  з відміткою  Чорноморської регіональної митниці  від 25.06. 2003 р.

За твердженням Позивача,  перевірка    ввезення товарі на митну територію Польщі  через порт Гдиня засвідчила,  що  товар,  вказаний    у ВМД,     відсутній.

Під час перевірки  органами державної податкової  служби   ВАТ „Українська тютюнова компанія”     звіту комісіонера      не представляло.

ВАТ  „Українська тютюнова   компанія”   позов не визнає,  вважає,  що  Позивач не  навів норми закону,  яку би порушили учасники спірного  контракту.  Зауважує,  що  Товариство не є  учасником  контракту,  тому    твердження Позивача  до нього  не мають  жодного  відношення .   Звертає увагу суду на те, що  подані   Позивачем  докази    не можуть вважатися  належними та допустимим,  а тому не   повинні  братися судом    до уваги,    вважає,  що  Позивачем  пропущені строки давності на   вимоги  про визнання недійсними   угод.

Прокурор,  обґрунтовуючи  свій вступ у справу  в порядку представництва  інтересів держави  на стороні позивача -Бучацької міжрайонної  податкової інспекції  , зазначає на  те, що   його  вступ  у справу викликаний   поданням  ВАТ „Українська тютюнова компанія” недостовірних  документів,  на підставі  яких неправомірно застосовано ставки  податку 0% , що порушує  економічні  інтереси держави .

ПП. „Комерційні послуги” , залучений  судом в якості  третього відповідача ,   не забезпечило  явку  свого  представника ,  а направлені за  його  юридичною адресою    повістки  були повернуті  без вручення з відміткою  поштового відділення зв’язку , що підприємство за вказаною  адресою не знаходиться.

Так само   не взяв участі  у справі  відповідач  -2 фірма „Otword management Ltd”, LV-1013, вул.. Бривибас, 34 Рига,  Латвія та третя особа  без самостійних вимог   на стороні   відповідача-2  - „T.S. Transped Sp.z.o.o.” , 76-200,  м. Слупськ,  вул.. Князевича,9, Польща.

Дослідивши  письмові докази,  заслухавши  доводи та пояснення  сторін, суд дійшов  до висновку , що для   задоволення позову   підстави відсутні,   виходячи   з такого.

Предметом позову     є    визнання  недійсним  згідно ст.  49 ЦК УРСР   контракту № 012к-05  від  20.05.2003 р. ,  укладеного   між ПП. „Комерційні послуги”   та фірмою  „Otword management Ltd”,   із     застосування наслідків у вигляді стягнення  з ВАТ „Українська тютюнова компанія” ,  яка  не є  стороною контракту  ,  в дохід держави  суми контракту  3277228 , 62 грн.

Між тим,  за    ст. 41  ЦК УРСР   ,    угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.      Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

Так само   Цивільний кодекс УРСР ,   норми якого  діяли на  момент укладення оспорюваного контракту  ,   пов’язує   недійсність     угоди ,  якщо вона     укладена з метою,  завідомо  суперечною  інтересам  держави і суспільства, з умислом    обох або однієї  сторін угоди, а не як не  третіх осіб.

Позивач,  з ким погоджується  прокурор,   вважає, що  стороною  контракту № 012к-05  від  20.05.2003 р. є  ВАТ  „Українська тютюнова компанія”,  що суперечить  фактичним обставинам  справи  і   нормам   цивільного  законодавства     щодо угод  та    договорів  комісії.

Так    відповідно до  ст.   395 ЦК УРСР за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за винагороду вчинити одну або кілька угод від свого імені за рахунок комітента. За   допомогою цього  договору   оформлюються  відносини не лише   юридичного  посередництва , але й   торгового  посередництва .

Стороною  укладених  в інтересах  комітента угод стає саме  комісіонер(посередник), який  діє від свого  імені ,  відтак,    сам  набуває  за ними  права та обов’язки, які  надалі  передає комітенту.

Наведене  відповідає     диспозиції  статті  397 ЦК УРСР,    відповідно до якої  за угодою, укладеною комісіонером з третьою  особою,  набуває права і стає зобов'язаним комісіонер, хоча б комітент був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню цієї угоди.

Оскільки   змістом    зобов’язань     комісіонера  є  вчинення  для комітента  угоди або  угод   купівлі-продажу    у відповідності  до  наданого  йому доручення , тому саме  комісіонер   є особою ,  яка     відповідає  за дійсність   угод,  укладених  ним з третіми  особами в інтересах   комітента.

Комісіонер  відповідає  перед  комітентом  за   втрату    або пошкодження майна комітента, яке знаходиться у нього, коли не доведе, що втрата або пошкодження сталися не з його вини,  але   він       не відповідає перед комітентом за виконання третьою особою угоди, укладеної ним за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер приймає на себе поруку за виконання третьою особою цієї угоди (делькредере).     В разі порушення третьою особою угоди, укладеної з ним комісіонером, комісіонер зобов'язаний без зволікання повідомити про це комітента, зібрати і забезпечити необхідні докази. Комітент, повідомлений про порушення третьою особою угоди, укладеної з ним комісіонером, вправі вимагати передачі йому вимог комісіонера до цієї особи за зазначеною угодою.( ст. 402-403 ЦК УРСР).

Натомість,   позивач та прокурор   вважать, що   на дійсність  контракту, укладеного  між  однією  із сторін  спірного контракту     - ПП. „ Комерційні послуги”  ,яке одночасно  є  комісіонером   за договором комісії  від  20.05.2003 р.   з  ВАТ „Українська  тютюнова компанія”( комітентом)   ,  та  іншою стороною   у контракті  (третьою особою  у договорі комісії)  -  фірмою „Otword management Ltd”, LV-1013, вул.. Бривибас, 34 Рига,  Латвія, впливають   дії  ,  чи воля   самого  комітента –Відкритого акціонерного  товариства.

Такі   доводи   позову  судом відхиляються як неспроможні  ,   оскільки   вони  суперечить   засадам цивільного  законодавства та  відносинам   комісії, відтак,    позов  про визнання недійсним  контракту   з наведених  позивачем та  підтриманих прокурором  підстав  до задоволення   не підлягає ,  як і    вимоги    про  стягнення  з  ВАТ „Українська тютюнова   компанія”  в дохід державного  бюджету      3277228 , 62 грн.  , як   наслідків недійсності  угоди   за ст. 49 ЦК УРСР.

Судові витрати  не підлягають   до стягнення,  оскільки  при зверненні до суду  позивач  їх не сплачував.

У судовому засіданні 23.04.2007 р. оголошено  вступну та резолютивну частину  постанови суду  з повідомленням про виготовлення її та  оголошення   у повному обсязі  о 15-10 год. 27.04.2007 р.

Керуючись ст. 22 Закону України „Про судоустрій України”,  ст. 4, 6, 7, 18,  71, ст. 94, 162, 163, 167 КАС України  та п.6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Відмовити   у задоволенні позову   Бучацькій       міжрайонній    податковій  інспекції,    до  Відкритого  акціонерного  товариства  „Українська тютюнова компанія”, вул.. Шевченка, 15, м. Монастирська ,     Приватного  підприємства  „Комерційні послуги”, вул.. Катеринівська, 85/5  ,    фірми „Otword management Ltd”, LV-1013, вул.. Бривибас, 34 Рига,  Латвія ,  про визнання  недійсним  контракту  № 012к-05  від  20.05.2003 р .  та у    стягненні з ВАТ „Українська тютюнова компанія”  3277228 , 62 грн. в доход  державного    бюджету.

На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                            Л.В. Кропивна