ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2007
Справа №2-30/5907-2007А

З участю представників сторін:

від позивача – Казанцева, предст. за дов. від 09.01.07р. №2 у справі.

від  відповідача  – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Джанкойської ОДПІ, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30.

до відповідача Комунального підприємства «Джанкойсервіс», м. Джанкой, вул. Леніна, 8.

про стягнення 82531,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Джанкойська ОДПІ, м. Джанкой звернулася до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Джанкойсервіс», м. Джанкой про стягнення заборгованості в сумі 82531,92 грн., у тому числі 77915,17 грн. податку на додану вартість та 4616,75 грн. комунального податку.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву від 17.09.07р. №01-02/50 якою визнає суму позову у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника.

Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

Комунальне підприємство ««Джанкойсервіс», м. Джанкой зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності – юридична особа, про що видано свідоцтво від 02.06.1994р. №22247528 і поставлене на облік в Джакнойській ОДПІ, м. Джанкой з 02.06.1994р.

Однак, являючись платником податків, зборів та обовязкових платежів, суб'єктом підприємницької діяльності вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум узгоджених зобовязань,  у результаті чого утворилася заборгованість станом на 22.02.2007р. у розмірі 82531,92 грн.

02.11.2001р. на адресу відповідача направлена перша податкова вимога № 1/61 на суму 37,97 грн., яка отримана головним бухгалтером відповідача особисто під підпис. Яка у встановлені строки не була виконана відповідачем.

На адресу відповідача було скеровано другу податкову вимогу  № 2/201 від 07.12.2001р. на суму 4792,07 грн., яка отримана головним бухгалтером відповідача особисто під підпис. Яка у встановлені строки не була виконана відповідачем.

У звязку з тим, що відповідачем податковий борг у встановлені строки погашено не було, відповідно до ст. 10 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон), позивачем було винесено рішення №181 від 14.11.2002р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

В силу п.п. 5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно з  пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону, вважається узгодженим в день отримання  платником податків  податкового повідомлення.

В порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону відповідачем самостійно визначене зобовязання, у встановлені строки оплачено не було. За порушення кінцевих строків оплати узгоджених податкових зобовязань, на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону були застосовані штрафни санкції.

У силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

На підставі декларацій по ПДВ відповідачем була самостійно визначена сума податку за 2002-2006 роки усього на суму 62552,00 грн. (а.с. 55-68).

На підставі розрахунку комунального податку відповідачем була самостійно визначена сума податку за 2004-2006 роки усього на суму 3430,30 грн. (а.с. 69-80).

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. (далі – Закон № 2181) передбачено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідно до підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закон № 2181 платник податків зобов’язаний сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 цього закону для подання податкової декларації.

Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5, визнається сумою податкового боргу платника податків. (підпункт 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону № 2181).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у розмірі, зазначеному в підпункті 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закон № 2181.

На підставі приведеної норми позивачем були скеровані відповідачеві податкові повідомлення-рішення № 000196/23-01/0 від 21.03.2005р. на суму 230,21 грн., №000206/23-01/0 від 21.03.2005р. на суму 6121,74 грн., №/0 від 18.09.2006р. на суму 1178,81 грн., № /0 від 27.04.2006р. на суму 7832,41 грн., № 212/15-03 від 21.03.2005р. на суму 83,36 грн., №59/15-03 від 10.02.2005р. на суму 166,92 грн., №00322/1127/15-03 від 15.09.2004р. на суму 684,41 грн., №000001/1309/15-03 від 09.11.2004р. на суму 84,73 грн., №000088/1458/15-03 від 17.12.2004р. на суму 167,03 грн., (а.с. 49-50, 52, 81, 83, 86, 88, 90). Податкові повідомлення – рішення були отримані особисто керівником відповідача або головним бухгалтером під розписку.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 04.12.1990 р. органи податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами України.

Станом на  22.02.2007р. за відповідачем значиться заборгованість у сумі 82531,92 грн.

Вимоги ДПІ та податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені,  у встановленому  законом порядку не визнані   недійсними, та є належним доказом  наявності  заборгованості  у сумі 82531,92 грн., у тому числі 77915,17 грн. податку на додану вартість та 4616,75 грн. комунального податку.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні 17.09.2007р. відповідно до ст.ст. 160, 167 КАС України були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  25.09.2007року.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 158 – 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов Джанкойської ОДПІ, м. Джанкой задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Джанкойсервіс», м. Джанкой, вул. Леніна, 8 (р/р 26065554 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 3061491) на користь Державного бюджету Джанкойського р-ну на р/р №0014 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, , код платежу 915,17 грн. податку на додану вартість та на р/р №0014 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, , код платежу 16,75 грн. комунального податку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.