overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.06.07                                                                                 Справа№ 23/181

Суддя

25.06.07 р.                                                                                    Справа № 23/181

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк”, м. Львів

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичскло”, м. Львів

про  стягнення 375 031,53 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.07.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати довідку про включення позивача та відповідача станом на 19.06.07 р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві, докази які підтверджують повноваження голови правління Жукової О.М., докази надання відповідачу кредиту по договору № 100/2006 р. шляхом оплати розрахункових документів з позичкового рахунку № 206290108 та /або шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок відповідача № 26004108 в ЛФ ВАТ „Мегабанк”, обґрунтований розрахунок 214 035,1 грн. заборгованості відповідача по кредитному договору, довідку з головного Управління державного казначейства у Львівській області про зарахування в Державний бюджет державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 108-1 від 19.06.07 р., докази, що відповідач чинить перешкоди ВАТ „Мегабанк” у доступі до майна, що є предметом застави за договором № 66/2006-3, а також має намір чинити перешкоди (або чинить перешкоди) при проведенні процедури звернення стягнення на заставлене майно, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 1/265

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красно армійського РУ, м. Красноармійськ

до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Новогродського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Новогродівка.

про стягнення 597 621 грн. 61 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/265.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/265

2.Судове засідання призначити на  12.09.2007р.    о  10год. 40 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази надання кредиту, документи, що посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу , посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  посвідчення на представника, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  11/344/07

За позовом:  Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня”

(54010, м.Миколаїв, вул..Паризької Комуни, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія НІС-ТВ”

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 30-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Безушко Д.Г. –дов. №195 від 27.04.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 2713,41 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2713,41 грн. боргу за виконані роботи по договорах №10 від 12.12.2003р. та №18 від 15.12.2005р.

Відповідач у відзиві вказує на те, що заборгованість у сумі 2713,41 грн. ним погашена, в підтвердження чого надав пл. доручення №180 від 23.05.2007р.

Враховуючи, що предмет спору  відсутній провадження у справі слід припинити.

Оскільки борг був погашений відповідачем вже після порушення провадження у справі, судові витрати  підлягає стягненню з відповідача, оскільки з його вини позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст.49;  п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/344/07 припинити.

2.  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія НІС-ТВ”, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 30-А (р/р 7001 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, ) на користь Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня”, 54010, м.Миколаїв, вул..Паризької Комуни, 3  (р/р 369 в МОФ “Укрсоцбанку”, МФО 326018, ) 102,0 грн. держмита та 80,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
К.Л.Василяка

02.07.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.09.07р.

Справа № Б26/262-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву ДПІ у м. Дніпродзержинську

про визнання банкрутом приватного підприємства “Лани Придніпров’я”,                                   м. Дніпродзержинськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07р. на 11год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна.

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)18.10.0711:00< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.07.2007
Справа №2-6/9029-2007

За позовом кредитора Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі, м.Красноперекопськ,

до боржника Кримської філії малого підприємства по виробництву та комплектації „Стек”, м.Красноперекопськ

Про порушення справи про банкрутство

Суддя Шкуро В.М.

п р е д с т а в н и к и :

Від кредитора – Сахно В.Л., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. №1707/0505 від 12.03.2007р.

Від боржника - не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору:  Управління ПФУ в Красноперекопському районі АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Кримської філії малого підприємства по виробництву та комплектації „Стек”, у порядку передбаченому ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно  довідки Управління статистики в Красноперекопському районі №64 від 24.01.2007р. Кримська філія малого підприємства по виробництву та комплектації „Стек” зареєстрована в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України без права юридичної особи.

Частиною 3 ст.95 ЦК України передбачено, що філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької  діяльності. Крім того, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами  підприємницької діяльності.

Враховуючи, те що Кримська філія малого підприємства по виробництву та комплектації „Стек” до якої пред’явлені позовні вимоги не є юридичною особою, а отже не може бути стороною в господарському процесі, то цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 80, 86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07
р.
Справа № 41/233пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Дружківки
в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м. Дружківка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0057га в АДРЕСА_1 під прибудову до
зупиночного торгівельного павільйону та повернути її Дружківській міській раді,
привівши зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/233пн.Судове засідання
призначити на  17.07.07  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          документи, що додані до позовної
заяви надати в оригіналах для огляду;

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності);

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.07
р.
Справа № 16/285пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна контора м.Українська”, м.Українськ

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Українськ

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/285пд.Судове засідання
призначити на  11.10.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, довіреність, явка
представників сторін обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача представити документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 22/313-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг -Твін", м.Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Підуст О.М. - дов. № 86 від 23.04.07.

Від відповідача:Первушин Ю.Ю. - дов від 29.08.07.

Калінін С.С. - дов. від 29.08.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов"язати відповідача укласти додаткову угоду № 1/06 до договору про постачання електричної енергії № 238 від 01.04.03. в його редакції.

Відповідач з вимогами не згоден, оскільки позивачем не надано доказів в обгрунтування вимог і належним чином посвідченого екземпляру біржового договору, укладеного на підставі протоколу біржових торгів; документів, які б містили докази про рівень електричної напруги в точці продажу елетроенергії; позивач не обгрунтував які саме листи та зміни до договору він направляв до відповідача з листами, повідомлення про вручення яких додав до позову; екземпляр додаткової угоди, підписаний іншою особою, ніж вказано у преамбулі угоди, замість комерційного директора Сивак В.В. угоди підписані Орловим С.О., позивач не надав підтверджень повноважень зазначених осіб.

Оскільки в засіданні виникла ноебхідність витребувати від сторін додаткові матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розглядя справи на 18.09.07 р. о 14 год. 15 хв.

Зобов"язати позивача подати               -документи, які б спростовуували  заперечення       відповідача;

-постанови (копії до справи) НКРЕ, про які йдеться у заяві;

- уточнити позовні вимоги

Зобов"язати відповідача подати            - обгрунтований відзив по суті.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 1/266

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красно армійського РУ, м. Красноармійськ

до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Волноваха.

про стягнення 724 620грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/266.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/266

2.Судове засідання призначити на  12.09.2007р.    о  11год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази надання кредиту, документи, що посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу , посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  посвідчення на представника, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № А23/392

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.07 № /3,№ /3

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Солопов М.О. дов. від 20.07.07, №4 представник

Від позивача Кривошапка А.А. дов. від 01.08.07 представник

Від відповідача Захаревич В.П. дов. від 04.09.07 №38154/10/10-048 головдержподатінспектор

Від відповідача Сипко Ю.А. дов. від 10.0.107, №179/10/10-039 старший держподатінспектор

Від позивача Кудінцева В.Ф. дов. від 20.07.07, №5 представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №/3, №/3 від 06.08.07.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/392.

Призначити судове засідання на 15.10.07 на 10:30, кімн. № 22.

Позивачу - надати податкове повідомлення-рішення від 06.08.07 №/3.

Відповідачу - надати письмові пояснення щодо врахування (неврахування) витрат позивача по внесенню вартості акцій до статутного фонду, методику визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток за операціями по реалізації цінних паперів .

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07
р.
Справа № 4/213

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Прокурора Кіровського району м.
Макіївки в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Кіровському районі м. Макіївки

до відповідача -                  Приватного підприємця ОСОБА_1

м.
Макіївка

про стягнення 1764,10грн.
заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/213.Судове засідання призначити
на  11.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою
скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати
докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з
наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу,
документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду
справи, обґрунтований розрахунок суми позову; якщо вимоги ПФ виставлялись на
виконання до ДВС, надати виконавчі документи з зазначенням суми боргу та
періоду його виникнення.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників
сторін та прокурора обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.

№ 15/163

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Кузьменка М.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

на рішення
та постанову

господарського суду Рівненської
області від 14 травня 2007 року Львівського апеляційного господарського суду  від 09 липня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 15/163
Рівненської області

за позовом

1.          Громадянина ОСОБА_1 2.          Громадянина ОСОБА_2

до

1.          Громадянина ОСОБА_3 2.          Громадянина ОСОБА_4 3.          Громадянки ОСОБА_5 4.          Громадянки ОСОБА_6 5.          Громадянки ОСОБА_7

за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідачів

ТОВ "Рівненський РКЦ"

про

визнання недійсним договорів
відчуження цінних паперів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення господарського
суду Рівненської області від 14.05.2007 та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.2007 у справі № 15/163 до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25
вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
О. Подоляк

М. Кузьменко