СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ухвала

Іменем України

13 липня 2007 року
Справа № 2-20/14007-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99"

відповідача: не з'явився, Євпаторійська міська рада,

розглянувши  заяву  Євпаторійської міської ради про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського судувід 22.01.2007 у справі №2-20/14007-2006А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" (вул. Лермонтова, 14в,Сімферополь,95034)

до           Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

про визнання незаконним рішення Євпаторійської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2006 у справі № 2-20/14007-2006А у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" про визнання незаконним рішення Євпаторійської міської ради відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2007  постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2006 у справі № 2-20/14007-2006А скасовано.

Рішення Євпаторійської міської ради № 4-36/154 від 22.12.2005 року „Про відмову товариству з обмеженою відповідальністю „КІНГ 99” в наданні дозволу на розробку проекту  відведення  земельної ділянки за адресою: вул. Чапаєва в районі заводу „Вимпел” для будівництва та обслуговування автозаправної станції визнано незаконим  та скасовано.

Євпаторійську міську раду зобов`язано надати товариству з обмеженою відповідальністю „КІНГ 99” дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Чапаєва в районі заводу „Вимпел” для будівництва та обслуговування автозаправної станції.

04.05.2007 Євпаторійська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Севастополського апеляційного суду від 22.01.2007 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини Євпаторійська міська рада посилається  на те, що після розгляду справи апеляційною інстанцією з інформації Управління архітектури та містобудування, що міститься в листі № 191.2/01-21 від 16.02.2007, їй стало відомо, що будування автозаправної станції на спірній земельній ділянці не передбачено.

До того ж, 27.03.2007 в міську раду від Євпаторійського виробничого підприємства  водопровідно-каналізаційного господарства  надійшов лист, в якому зазначено, що по вказаній земельній ділянці проходить діючий водопровід, що підпитує міські мережі постачання, що свідчіть про неможливість використання земельної ділянки під будівництво автозаправної станції.

Ухвалою Севастополського апеляційного господарського суду від 08.06.2007 заява Євпаторійської міської ради про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2007,  за нововиявленими обставинами  прийнята до розгляду.

У судове засідання 13.07.2007  після оголошеної перерви, представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, дані ними у попередніх судових  засіданнях, судова колегія  дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Євпаторійської міської ради  з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку   спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Фактами, які було покладено в основу судового рішення у даній справі, є наявність права товариства з обмеженою відповідальністю „КІНГ 99” на надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Чапаєва в районі заводу „Вимпел” для будівництва та обслуговування автозаправної станції з огляду на те, що майбутнє розташування автозаправної станції в будь-якому районі міста ніяк не може суперечити плану розташування існуючих автозаправних станцій.

Посилання заявника на інформацію Управління архітектури та містобудування, що  містяться в листі № 191.2/01-21 від 16.02.2007 про те, що в генеральному плані міста не передбачено будівництво автозаправної станції на спірній земельній ділянці, а також відомості Євпаторійського виробничого підприємства  водопровідно-каналізаційного господарства, що містяться в листі № 214/06 від 13.02.2007  про наявність на спірній земельній ділянці артезіанської свердловини та водопроводу від неї, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказана інформація була предметом дослідження як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

Так, лист Євпаторійської міської ради № 339/0225 від 17.05.2006 є в матеріалах справи і суд апеляційної інстанції в своїй  постанові дав йому належну оцінку.

Судова колегія також приймає до уваги, що при погодженні міста розташування земельної ділянки рішення № 4-36/154 від 22.12.2005 „Про відмову товариству з обмеженою відповідальністю „КІНГ 99” в дозволі на розробку проекту відведення  земельної ділянки за адресою: вул. Чапаєва в районі заводу „Вимпел” для будівництва та обслуговування автозаправної станції” Євпаторійською міською радою було прийнято  після отримання висновків органів земельних ресурсів, природоохоронних, територіальних органів виконавчої влади з питань лісового господарства і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.

Таким чином, Євпаторійська міська рада не могла не знати про існування тих обставин, на які вона посилається як на нововиявлені.

Відповідач при розгляді  справи не був позбавлений права надавати ці докази як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції.

Також з документів, що є додатком до заяви Євпаторійської міської ради, зокрема, з листа Євпаторійського виробничого підприємства  водопровідно-каналізаційного господарства № 241/06 від 13.02.2007, наданого на запит Євпаторійської міської ради № 702/02 від 08.02.2007 про наявність  артезіанської свердловини та водопроводу від неї в районі заводу „Вимпел”, яка законсервована до здійснення капітального ремонту, а також з листа Управління архітектури та містобудування № 191.2/01-21 від 16.02.2007, наданого на запит Євпаторійської міської ради № 302/02-25 від 15.02.2007, вбачається, що після прийняття судового рішення Севастопольським апеляційним господарським судом, заявник почав збірати нові докази у справі.

Разом з тим, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються  на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами у справі.

При даних обставинах заява Євпаторійської міської ради про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 206, 252, 253, частиною 5 статті 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Заяву Євпаторійської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастополського апеляційного господарського суду від 22.01.2007  залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2007  у справі №  2-20/14007-2006А залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      М.І. Ткаченко

Т.П. Фенько