ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/237

23.05.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем - Ойл"

До
Приватного підприємства "Ойл Продакт"

Про
стягнення 62455,91 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача     Бурлаченко С.І.- представник за довіреністю № 3 від 13.03.2007 року;

Бурлаченко Н.С. –представник за довіреністю № 2 від 13.03.2007 року

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем - Ойл" до Приватного підприємства "Ойл Продакт" про стягнення 62455,91 грн. заборгованості за договором № 5/2006 від 03.05.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 р. порушено провадження у справі № 37/237, розгляд справи було призначено на 23.05.2007 року о 11-15.

Представник позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки відповідача.

Проаналізувавши вищезазначене клопотання та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав клопотання Приватного підприємства "Ойл Продакт"   таким, що не підлягає задоволенню,  оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2007 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 43948,99 грн., відсотки за користування товарним кредитом -  14261,45 грн. та  інфляційних витрат –4245,47 грн.

Представник відповідача 23.05.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/237 від 23.04.2007 р. про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Приватного підприємства "Ойл Продакт" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем - Ойл"  (Продавець) та  Приватним підприємством "Ойл Продакт" (Покупець)  було укладено договір поставки № 5/2006 (Договір), відповідно до умов якого Продавець  зобов’язується поставити та передати у власність Покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі накладних від 19.05.2006 року, 22.05.2006 року, 24.05.2006 року та 07.06.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем - Ойл" поставило Приватному підприємству "Ойл Продакт" товар на загальну суму 133794,35 грн., проте за твердженням позивача, що не заперечує та не спростовує відповідач,  Приватне підприємство "Ойл Продакт" оплатило поставлений товар частково, перерахувавши грошові кошти на рахунок позивача в розмірі 89845,36 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Згідно п. 6.2 Договору Покупець оплачує товар на підставі рахунку-фактури протягом трьох банківських днів.

Таким чином, позивачем було виконано вимоги договору в повному обсязі, а відповідач, в порушення вимог договору,  за поставлений товар розрахувався частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 43948,99 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Проте, в судове засідання представник позивача надав суду акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість Приватного підприємства "Ойл Продакт" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем - Ойл" станом на 10.05.2007 року становить 43948,99 грн.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач борг за отриманий товар позивачу не сплатив, у строк встановлений договором, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем - Ойл" щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 43948,99 грн. з Приватного підприємства "Ойл Продакт" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні витрати  в розмірі 42545,47 грн.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України, підлягають стягненню  інфляційні витрати в розмірі 4245,47 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до п.6.5 Договору у випадку не перерахування грошових коштів на рахунок Продавця за поставлений товар протягом 4 календарних днів з дати поставки, Покупець сплачує Продавцю відсотки за користування товарним кредитом із розрахунку 0,11 % в день від вартості неоплаченого Товару за весь період кредитування.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (стаття 694 Цивільного кодексу України).

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що  за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.  Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки сторони договором встановили розмір процентів, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача 14261,45 грн. відсотків за користування товарним кредитом визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 546, 549, 551, 625, 629, 655, 694 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,  33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем - Ойл" задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Ойл Продакт" (02099, м. Київ, Дарницький район, провулок Руднєва,1А, кв. 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем - Ойл" (03124, м. Київ, бульвар Лепсе, 27, ) 43948 (сорок три тисячі дев’ятсот сорок вісім) грн. 99 коп. –основного боргу, 4245 (чотири тисячі двісті сорок п’ять) 47 коп. –інфляційних витрат, 14261 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят одна) 45 коп. –відсотків за користування товарним кредитом, 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 56 коп. –державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 19.06.2007 р.