overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2007 р.                                                                                   № 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Ельба –Інвест”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Галина”, м. Переяслав - Хмельницький

про стягнення 48 180,42 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Приватного підприємства „Ельба –Інвест”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Галина”, м. Переяслав –Хмельницький про стягнення 48 180,42 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви (п. 3.3 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами від 25.04.2005 р.).

Заявником не додано до позовної заяви обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

За таких обставин, керуючись п.3, ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                                               Маляренко А.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа № 14/319

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу кооперативного підприємства  „Рівненське гуртово

роздрібне об”єднання” Рівненської РАЙСТ №209  від 02.03.2007 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2007 р.

у справі № 14/319

за позовною заявою спільного підприємства „ Хлібокомбінат” в особі ліквідатора

Горбача С.Ф.

до відповідача  кооперативного підприємства  „Рівненське гуртово-роздрібне

об”єднання” Рівненської РАЙСТ

про визнання недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.           Прийняти апеляційну скаргу кооперативного підприємства  „Рівненське гуртово-

роздрібне об”єднання” Рівненської РАЙСТ №209  від 02.03.2007 року   до свого

провадження.

2.           Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2007 р. о 11.45

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.     Позивачу  –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.      Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                                Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.                              Справа № 2/185

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 30-05/07 від 30.05.07

Позивач:          Приватне підприємство "Юртрейд", , вул. Тищика, 33/17,Умань,Уманський район, Черкаська область,20300

Відповідач:          Відкрите кціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55б,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 4000000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2006 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/142
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.07р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.07р. та набрало законної сили   20.08.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                  Справа № 252/2б-2006

За заявою
до
про
Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва
Приватного підприємства “Оглав”, с. Гоголів
Банкрутство

Заступник голови господарського
суду Київської області                                                          Короткевич О. Є.

Представники:
від кредиторів: Онопрієнко З. В., Циганкова В. О.
від боржника:   Поліводський О. А.
арбітражний керуючий: Шніт П. О.

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва звернулась до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Оглав”  в зв’язку з його неспроможністю виконати грошові зобов’язання в сумі 34 852 грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 08.02.2007 р. розпорядником майна боржника - призначено арбітражного керуючого Шніта Петра Олександровича  (ліцензія серії АА № 783238 від 29.06.2004 р.), м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 11, кв. 135.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ініціюючим кредитором у справі подано до офіційного друкованого органу Верховної Ради України –газети “Голос України”                           № 30 (4030) від 17.02.2007 р. оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Оглав” з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.

Розпорядником майна Шнітом П. О. надано суду реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи відповідність дій при провадженні справи про банкрутство Приватного підприємства “Оглав” на стадії розпорядження майном вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд вважає за необхідне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити попереднє засідання суду.

2.          Затвердити Реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства “Оглав” до якого включено вимоги наступних кредиторів:

-          Броварський базовий міськрайцентр зайнятості на суму 8 477,13  грн. –ІІ черга.

-             ДПІ у Подільському районі міста Києва на суму 34 852 грн. –ІІІ черга.

3.          Наступне судове засідання призначити на 22.05.2007 р. на 14-00.

4.          Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому та Київському управлінню з питань банкрутства.

Заступник голови господарського

суду Київської області                                                                                       Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.07
Справа №АС 9/392-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: дочірнього підприємства “Восток” товариства з обмеженою відповідальністю детективної фірми “Еридан”, м. Суми

До відповідача: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

Про скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми № 136 від 19.02.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07. 2007 року о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.   Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа № 29/187-07-4157А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області;

до відповідача  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 198,42грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача: Волкова М.Б. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
198,42грн.

УПФУ в Арцизькому районі звернулось
до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення 198,42 грн.

До суду надійшла заява УПФУ в
Арцизькому районі про відкликання позовної заяви в зв"язку з тим, що
відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 19/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув матеріали заяви
Підприємства "Виробничо-лізингове підприємство "Украгротехніка"

про перегляд за нововиявленими
обставинами

ухвали Вищого господарського суду України від 11.08.2006р.

у справі
№19/11 господарського суду м. Києва

за позовом
Підприємства "Виробничо-лізингове підприємство "Украгротехніка"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрокомплекс –Восток"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-західна нафтова група –Україна"
3)          Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк"
4)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Банк"

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява підприємства “Виробничо-лізингове підприємство “Украгротехніка” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 11.08.2006р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2006р. було відмовлено підприємству “Виробничо-лізингове підприємство “Украгротехніка” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. у справі №19/11 повернуто  без розгляду.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тому оскаржувана ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Підприємству “Виробничо-лізингове підприємство “Украгротехніка” у прийняті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 11.08.2006р. у справі №19/11.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа  № 5/147-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Регіонального управління  ДААК ДПА України у Закарпатській області, м.
Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 1 000  грн.
фінансової санкції,

Представники:

від позивача -   Ціник М.О.,
представник

від
відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "18" липня 2007 р. на 10:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а, каб.510.

3. У засідання суду викликати представників  позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.05.07
Справа № 16/356пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Прокурора м.Первомайська
Луганської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
м.Первомайську Луганської області, м.Первомайськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Первомайськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 11.06.2007р. о 10 годині 35 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора -Виконавчий комітет Первомайської міської ради народних
депутатів Луганської області -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/144-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 15.05.07р., яке набрало законної сили  28.05.07р.
Стягувач:ВАТ «Укртелеком»в особі  філії «Дирекції первинної мережі ВАТ  «Укртелеком»центр технічної експлуатації первинної мережі № 10
Боржник: Військова частина 3011
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                        Справа № 69/14-05

за позовом Київського обласного комунального підприємства "Регіональний фонд", м.Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с.Вовчків, Поліський район

про стягнення 52530,12 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2005 року у справі №69/14-05 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, Київська обл., Поліський р-н, с. Вовчків (код 30053748) на користь Київського обласного комунального підприємства “Регіональний фонд”, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13 (код 32412281) –52530,12 грн. основного боргу, 525,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 01.07.2005 року видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.20067 року відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 17.05.2005 року у справі №69/14-05 до закінчення розгляду кримінальної справи, порушеної постановою заступника Іванківського міжрайонного прокурора Київської області від 11.07.2005 року за №60-788

До господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.05.2005 року у справі №69/14-05 за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за необхідне вищезазначену заяву призначити до розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 114, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви призначити на 10.07.2007 року о 11-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явка представників сторін обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

12.09.07                                                                        Справа №  7/253/07

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Київ”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атомбудсервіс”, м.Енергодар, Запорізька область.

Суддя Кутіщева Нонна Степанівна

Представники:

від позивача:      Чеміріс М.А., довіреність б/н  від 16.08.2007р.

від відповідача:  Баришніков А.Г., довіреність б/н від 17.08.2007р.

Заявлено позов про  визнання договору неукладеним та визнання недійсним укладених на його виконання правочинів.

Ухвалою суду від 18.06.2007 р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено  на 20.08.2007р.

Ухвалою суду від 20.08.2007р. в зв’язку з відпусткою судді Кутіщевої Н.С., в.о. голови господарського суду Запорізької області, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжувався строк розгляду спору до 18.09.2007р., судове засідання переносилось на 12.09.2007р.

20.08.2007 р. від позивача прийшла заява, вх.№02-6/20003, про відмову від позову, в якій він просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Київ”  від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атомбудсервіс”  про  визнання договору неукладеним та визнання недійсним укладених на його виконання правочинів, та припинити провадження по справі № 7/253/07.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач  вправі до прийняття  рішення по справі змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних вимог.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить вимогам законодавства та не порушує інтереси інших осіб, заяву позивача слід задовольнити, а провадження по справі слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

З наслідками відмови від позову  сторони знайомі.

Судові витрати залишаються за позивачем згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись  п.4.ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                          Н.С. Кутіщева