overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

Справа №  5/155/07

м. Миколаїв

Кредитор(и): ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Боржник:  Державне
підприємство дослідне господарство «Реконструкція»Селекційно-генетичного
інституту -Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, Миколаївська
область, Березнегуватський район, с. Лепетуха,вул.Леніна,13

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): ОСОБА_2

Від
боржника: Годзна Л.П. від 11.04.2007 р.

В
засіданні приймає участь:

Суть
справи:  Про
банкрутство  Державного підприємства
дослідне господарство
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту -Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, Миколаївська область, Березнегуватський
район, с. Лепетуха.

Боржник заявив клопотання про
відкладення розгляду справи до закінчення слідства у справі, порушені
прокуратурою Миколаївської області за фактом шахрайства у великих розмірах
відносно активів  ДПДГ «Реконструкція».
Постанова слідчого за експертним висновком може бути підставою для перегляду
рішення Березнегуватського районного суду від 13.12.2005 р. у справі № 2-655/05
за ново виявленими обставинами.

Заслухавши представників сторін,
господарський суд задовольняє клопотання боржника.

Керуючись  ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 р.
о 10-00 г.

Боржнику надати копію постанови
прокуратури області про порушення кримінальної справи і довідку слідчих органів
про те, що слідство у справі триває.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 40/25

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2007

у справі

№ 40/25 господарського суду міста
Києва

за позовом

Заступника прокурора Подільського
району м.Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м.Києві
ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 14.05.2007 у справі №40/25 до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.10.2007 о
14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А37/274-07

За позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового  підприємства № 14,  м. Кривий Ріг

про стягнення 462337,20 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Курченко О.Г. дов № 2375/К/10 від 15.11.2006 рокувід відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району  м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  звернувся  з позовом до Комунального житлового  підприємства № 14  і просить суд визнати сятгнути  з відповідача 462337,20 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та наданням  представником позивача клоптання про зупинення провадження по справі для надання  додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 16.10.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 16.10.2007 р. о 12:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати відомості щодо  чинності  постанови господарського суду Дніпропетровської області у справі А23/17 від 05.03.2007 року

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07                                                                                 Справа № 14/426

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

до  Державного відкритого акціонерного товариства групова збагачувальна фабрика «Луганська»ДХК «Луганськвугілля», с. Ювілейне, м. Луганськ

про стягнення 29140 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.2007 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 323

4.Зобов’язати:

позивача – надати заперечення на відзив відповідача, чітко визначити дату та підстави виникнення у відповідача зобов’язання з уплати заявленої у позову суми,  докази виконання договірних зобов’язань ; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на надання послуг, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,  контррозрахунок суми позову, за  наявності  заперечень у справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;  оригінал договору  від 28.03.2002р. № 8- для огляду  у засіданні суду; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ

- відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства групова збагачувальна фабрика «Луганська»ДХК «Луганськвугілля», с. Ювілейне, м. Луганськ, вул. Бондаренко,11,  код 05400916;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № Б29/186-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Матіус-Нова", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтарін Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.05.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтарін Інвест", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 30.07.07 р. об 11:30.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №28.

3. Явку представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/45-07

за заявою:ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного малого підприємства "ЕПАФ" м. Вінниця, вул. І. Богуна, 58,кв. 2,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

ФСС з ТВП - Гнатюк А. В., за дор.;

Арбітражний керуючий - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

15.02.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/45-07 за заявою ДПІ у м. Вінниці про визнання Приватного малого підприємства "ЕПАФ" м. Вінниця банкрутом.

26.03.2007 року відбулося підготовче засідання. де заявника зобов’язано подати оголошення в газету. Попереднє засідання призначено на 19.06.2007 р.

05.05.2007 р. в газеті “Голос України”№78 опубліковано оголошення про порушення  справи  про  банкрутство приватного малого підприємства "ЕПАФ" м. Вінниця.

19.06.2007 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу попереднього засідання.

09.07.2007 року  арбітражним керуючим (розпорядником майна) Голубенко  С. І. подано клопотання комітету кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури ПМП "ЕПАФ" та затвердження оплати послуг арбітражному керуючому в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат на місяць.

Ухвалою суду від 09.07.2007 року клопотання про відкриття ліквідаційної процедури призначено до розгляду на 06.09.2007р.

06.09.2007 року арбітражний керуючий (розпорядник майном) Голубенко С. І. в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд керуючись  ст.ст.  86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури  приватного малого підприємства "ЕПАФ" м. Вінниця до розгляду на  14год. 45 хв. 02.10.2007 р.

Явку в судове засідання керівника боржника, членів комітету кредиторів та арбітражного керуючого (розпорядника майна) Голубенка С. І. визнати обов’язковою.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Голубенку С.І, та кредиторам згідно реєстру рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.07р.

Справа № АЗБР9/6572-07

Суддя  Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу,

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК-Мастер", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 717 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано неповне своє найменування, яким має бути - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого  Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 31.08.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній повного найменування позивача. Копію виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                                 № 21/25-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес інвест К” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кеш і партнери” м. Донецьк

про визнання  правочину частково недійсним

Суддя  Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес інвест К” звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кеш і партнери” про визнання недійсним  правочину  в частині:

- приймання робіт, передбачених п.4.5 договору № АЮО-17 від 01.11.06р.;

- санкцій, передбачених п.5.2 договору №АЮО-17 від 01.11.06р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:

1) позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві  доданих до позовної заяви документів (згідно опису вкладення у цінний лист на адресу ТОВ “Кеш і партнери” надіслана лише  копія позову на 4 аркушах та не надіслані копії документів,  яких немає у наявності у відповідача, зокрема, копії статутних документів).

2) позовну заяву підписано юрисконсультом Сердюком О.А., який є не уповноваженою на це особою у зв’язку з відсутністю довіреності на підтвердження його повноважень (у позовній заяві у додатку зазначено про прикладення до позовної заяви довіреності № 17 від 21.08.07р. на Сердюка О.А., але вона сама до позову не додана).

Зважаючи на викладене і керуючись пп. 1, 6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Прогрес інвест К” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 33-х аркушах, в тому числі платіжне доручення №190 від 11.09.2007р. та №189 від 11.09.07р. відповідно про сплату державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2007 р.                                                                                      Справа № 11/220-07

за позовом          управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі,

смт. Тиврів

до                   відкритого акціонерного товариства «Завод «Авто електроапаратура»,

смт. Сутиски, Тиврівський район

про                    стягнення 2643 грн. 24 коп..

Суддя                 В. Матвійчук

у відсутності представників  сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №11/220-07 від 04.07.2007р. задоволено позов управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі, смт. Тиврів до відкритого акціонерного товариства «Завод «Авто електроапаратура», смт. Сутиски про стягнення 2643 грн. 24 коп.

Проте у другому пункті резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не вірно вказана сума заборгованості присуджена до стягнення 2602 грн. 24 коп., тоді як потрібно 2643 грн. 24 грн..

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити  описку допущену в рішенні від 04.07.2007 р. у справі  № 11/220-07.

2.          Замінити в пункті 2 резолютивної частини рішення від 04.07.2007р. суму присуджену до стягнення «2602 грн. 24 коп.»на суму «2643 грн. 24 грн.».

3.   Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя                                          Матвійчук В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2201-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/386/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07р.

Справа № 3/380-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБР", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", с.Кам'янське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 26 287 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.10.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази надання послуг Відповідачеві у серпні 2007р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

29.08.07
Справа№ 2/226

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стрий

до відповідача: Підприємства "Мальва"
Бібрського сільськогосподарського товариства, с. Бібрка Львівська область

про
стягнення 1 537, 23 грн.

СУДДЯ    ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1   о      11:30
в приміщенні

господарського суду Львівської
області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:  -
представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

-          подати докази про часткову оплату
відповідачем вартості спірних товарів; довіреності на отримання відповідачем
товарів по доданих до позову видаткових накладних; довідку про включення  позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ)
станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідачу:  -   представити
письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;

-          подати довідку про вкючення до
ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в
судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з
п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя