ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.08.07
р.
Справа № 11/54

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Анохіної Т.В.

за участю прокурора - Даниленко С.М.

представників сторін

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від виконавчої служби - не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу  суб'єкта
підприємницької  діяльності   ОСОБА_1 на дії виконавчої служби по справі
за позовом

Краматорського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах Слов'янської міської Ради м.Слов”янськ

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Слов”янськ

про стягнення 2184 грн 37 коп.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 17.07.2007 року по 06.08.2007 року

СУТЬ СПРАВИ

Краматорський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах Слов'янської міської Ради м.Слов”янськ
звернувся до господарського суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Слов”янськ про стягнення 2184 грн 37 коп.

Рішенням по справі від 26.09.2006
року  позов задоволено, стягнуто з  суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  м.Слов”янськ   на користь Слов”янської міської Ради  на користь місцевого бюджету  заборгованість з орендної плати у сумі 1854
грн 97 коп , пеню у сумі 228 грн 54 коп, а також на користь державного бюджету
України державне мито у сумі 102 грн.

09.10.2006 року видано наказ на
виконання рішення господарського суду

20.10.2006 року відповідачем була
подана апеляційна скарга на рішення суду.

17.01.2007 року Донецький
апеляційний господарський суд прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та
апеляційне провадження припинив.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою ні дії виконавчої служби у Слов”янському
районі та просив суд прийняти ухвалу якою скасувати постанови державної
виконавчої служби у Слов”янському районі від 25 жовтня 2006 року про відкриття
виконавчого провадження по примусовому стягненню 2085 грн 52 коп, від
21.12.2006 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення 102 грн,
постанову на арешт майна від 20.02.2007 року

В обгрунтування своєї скарги
заявник посилається, що ним була подана апеляційна скарга на рішення суду, а
тому відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду є
безпідставним. Постанова про арешт майна від 20.02.2007 року була прийнята коли
заборгованість була сплачена, а тому вказана постанова також є
безпідставною.

Представники заявника та сам
заявник у судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор проти задоволення скарги
заперечував.

Виконавча служба в судове засідання
не з'являлася, пояснень тривалий час не надавала. У зв'язку з чим, розгляд
скарги неодноразово відкладався.

Після отримання письмових пояснень
, скарга розглянута по суті.

Відповідно до ст.121 -2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення
оскаржуємой дії або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з
дня коли дія мала бути вчинена.

Вказана скарга в частині скасування
постанови державної виконавчої служби у Слов”янському районі від 25.10.2006
року про відкриття виконавчого провадження по стягненню 2085 грн 51 коп  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи апеляційна
скарга була подана заявником 20.10.2006 року та отримана Донецьким апеляційним
господарським судом 31.10.2006 року. При цьому ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду  від 06.11.2006 року
було відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Рішення по справі  оголошено в судовому засідання 26.09.2006
року . Наказ щодо його виконання
виписано 09.10 2006 року.

Відповідно до приписів ст. 85 ГПК
України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Таким чином,  на час виписування наказів, у зв'язку з
відсутністю апеляційної скарги,  яка була
написана лише 20.10.2006 року,  рішення
набуло чинності.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження   щодо стягнення з СПД
ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету
боргу у сумі 2083 грн 51 коп   прийнята  25.10.2006 року.     Тобто оскаржуємая постанова також була
прийнята до порушення апеляційного провадження. Тому,  підстав для визнання її недійсним  не має.

В той же час постанова про
відкриття виконавчого провадження щодо

стягнення 102 грн ,  прийнята після порушення апеляційного
провадження ( апеляційне провадження порушено 06.11.2006) Але доказів, що
виконавча служба на той час вже отримала інформацію щодо порушення апеляційного
провадження по справі,  суду не надано.

Згідно ст.11-1 Закону України “Про
виконавче провадження”  сторони
зобов”язани письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин,
що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення
відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання
рішення.

Що стосується  постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження, яка прийнята 20.02.2007 року, то
вказана постанова  прийнята після
припинення апеляційного провадження по справі № 11/54  ( ухвала від 17.01.2007 року) але після
погашення основного боргу з боку відповідача.

Згідно письмових пояснень
виконавчої служби,  18.01.2007 року
старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у Слов”янському районі
Хоменко О.М. на підставі  заяви гр. ОСОБА_2
у відповідності до ст.ст. 3, 18 , 24 Закону України “Про виконавче провадження”
була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 2-571 виданого Апеляційним судом Донецької
області від 03.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
відшкодування матеріальної шкоди  у сумі
4640 грн , судові витрати у сумі 142 грн, відшкодування моральної шкоди у сумі
500 грн, та встановлено строк для добровільного виконання рішення до 25.01.2007
року .  Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження було надіслано сторонам виконавчого провадження та до
суду. Лист  з постановою про відкриття
виконавчого провадження від 18.01.2007 року до державної виконавчої служби не
повертався. Боржником у встановлений державним виконавцем строк рішення не
виконано, до державної виконавчої служби не він з'явився, тому державним
виконавцем було винесено постанова про стягнення з СПД ОСОБА_1 виконавчого
збору у сумі 528 грн 20 коп.

18.01.2007 року старшим державним
виконавцем державної виконавчої служби Слов'янського району  Хоменко О.М. на підставі заяви гр. ОСОБА_2
була винесена постанова про примусове виконання
виконавчого листа № 2-571 виданого Апеляційним судом Донецької області
від 03.10.2006 року  про стягнення з
ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2, моральної
шкоди у сумі 100 грн. Боржник , у встановлений державним виконавцем
термін,  рішення  не виконав, державним виконавцем була
винесена постанова про стягнення з СПД ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 10 грн.

Згідно ст. 49 Закону України “Про
виконавче провадження “ передбачено, що у разі якщо в органи державної
виконавчої служби відкрито декілька виконавчих проваджень щодо одного і того ж
боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної суми стягнення , виконавчого збору і
можливих витрат на виконавче провадження.

09.01.2007 року виконавче
провадження, яке відкрите про примусове
виконання наказу № 11/54 виданого 09.10.2006 року  Господарським судом Донецької області про
стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь державного бюджету України державне мито у
сумі 102 грн було об'єднано з виконавчим провадженням,  відкритим про примусове виконання наказу №
11/54 виданого 09.10.2006 року Господарським судом Донецької області про
стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету боргу на суму 2083 грн 51
коп в зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 по вказаним
виконавчим документам боргу у сумі  2185
грн 51 коп.

29.01.2007 року виконавче
провадження,  яке відкрите про примусове
виконання  виконавчого листа № 2-571
виданого Апеляційним судом Донецької області 03.10.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4640 грн,
судові витрати у  сумі 142 грн,  відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн
було приєднано до зведеного виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1
по вказаним виконавчим документам боргу у сумі 7467 грн 51 коп.

29.01.2007 року виконавче
провадження,  яке відкрите про примусове
виконання  виконавчого листа № 2-571
виданого Апеляційним судом Донецької області від 03.10.2006 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у сумі 100 грн було
приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 по
вказаним виконавчим документам боргу у сумі 7 567 грн 51 коп.

20.02.2007 року у відповідності до
ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”  по зведеному виконавчому провадженню з
урахуванням винесених постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору,
винесено постанови про арешт нерухомого майна боржника та оголошена заборона на
його відчуження на загальну суму 8 324 грн 26 коп

23.02.2007 року у відповідності до
ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” по зведеному виконавчому
провадженню щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було проведено  опис не добудованої не житлової будівлі.

27.02.2007 року у відповідності до
ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”   по зведеному виконавчому провадженню було
винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його
відчуження.

02.03.2007 року до Державної
виконавчої служби у Слов'янському районі від першого заступника міського голови
м. Слов'янська надійшов лист НОМЕР_2 від 01.03.2007 року яким
повідомлялося,  що ОСОБА_1 борг у сумі
2083 грн 51 коп сплачено 12.01.2007 року згідно квітанції НОМЕР_1 у зв”язку з
чим 07.03.2007 року  у відповідності до
ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”  виконавче провадження було  виведено з зведеного виконавчого
провадження  в окреме провадження, та
07.03.2007 року у відповідності до ст. 37 Закону України “Про виконавче
провадження”  винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження  про
примусове виконання наказу № 11/54 виданого 09.10.2006 року.

Враховуючи, що арешт майна було
здійснено по зведеному виконавчому провадженню, щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь держави  та
громадянина за рішенням судів які дійсні на теперешній час, і відсутність
документів щодо їх виконання у повному обсязі, підстав для скасування  арешту
майна боржника ОСОБА_1 не має.

За цих же обставин, підстав для
визнання незаконним та скасування
постанови 20.02.2007 року, яка була винесена по зведеному виконавчому
провадженню також  не має.

З огляду на вищевикладене. суд в
задоволені скарги відмовляє.

На підставі ст. 121-2  ГПК України
, господарський суд

УХВАЛИВ

В задоволені скарги відмовити.

Суддя