ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 22/256
13.08.07 р.

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»

до                   Товариства  з обмеженою відповідальністю «Новал»

про                 стягнення  5171 грн.  23 коп.

Суддя   Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача        Якименко І.В. –по дов. №637 від 02.11.2006р.

Від відповідача    не з”явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю«А.В.К. Київ»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення   з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Новал»5171 грн. 23 коп. із яких:  4518 грн. 93 коп. основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 565 грн. 78 коп. пеня за прострочку платежу, 86 грн. 52 коп. проценти за користування грошовими коштами.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов   договору №992-к від 24.03.2006р. не розрахувався за отриманий товар у зв”язку з чим виникла  заборгованість в сумі 4518 грн. 93 коп.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі  від  20.07.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується  повідомленням про вручення  поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

ВСТАНОВИВ:

24 березня  2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»(далі позивач)  та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Новал»(далі відповідач) був укладений договір №992-к.

Відповідно до умов даного договору  позивач зобов’язувався передати відповідачу товар, а відповідач без затримки прийняти товар та оплатити його у  строк. розмірі. порядку та на умовах даного договору.

На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму  4825 грн. 90 коп., що підтверджується видатковими накладними №РНк- 029286 від 31.10.2006 року на суму 1616 грн. 70 коп., №РНк –038440 від 31.10.2006 року на суму 3209 грн. 21 коп., що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.2.2 даного договору оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 14 календарних днів з моменту передачі товару.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем  в порушення умов договору  проведена часткова оплата товару  і станом на день пред’явлення  позову заборгованість становить 4325 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представником  позивача при розгляду справи надані платіжні доручення №2560- від 19.06.2007р.та №2613 від 02.07.2007р. відповідно до яких відповідач перерахував позивачу  суму основного боргу в розмірі 4325 грн. 90 коп.

З огляду на викладене провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 4325 грн. 90 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач  припустився прострочки  платежу з нього на підставі п. 4.2 та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’зань»з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 565 грн. 78 коп. відповідно до наданого позивачем та неоспореного відповідачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора  зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

В п. 3.4 договору сторони передбачили, що  позивач має право вимагати від відповідача сплати 2%  від неоплаченої суми за користування  грошовими коштами на підставі ч.3  ст. 692 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення  процентів за користування  грошовими коштами  в сумі  86 грн. 52 коп. та індексу інфляції в сумі 193 грн. 03 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та  керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80,  ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі  4325 грн. 90 коп. припинити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Новал»

(м. Київ, вул. Горького, 90-92, м. київ, вул.. Вільямса 17/11, код 32304242  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «А.В.К. Київ»

(м. Київ, вул. Магнітогорська,1, код 21512394)  193 грн. 03 коп. суму індексу інфляції, 565 грн. 78 коп. пені за прострочку платежу, 86 грн. 52 коп.  проценти за користування грошовими коштами, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.