СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2007 р.

Справа № 3/4698

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Кам'янець-Подільський

про заміну
трьох персональних низькочастотних стимулятора „NUGA- BEST NM 500” вартістю
14500 грн. за 1 одиницю на загальну суму  43500 грн. на аналогічні вироби належної
якості

Суддя
О.Д. Вибодовський

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:  ОСОБА_2 - приватний підприємець

ОСОБА_3
-представник за довіреністю від 10.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду від
04.07.2007 року порушено провадження у справі № 3/4698.

Сторони про час і місце проведення судового засідання
повідомленні належним чином.

СУТЬ СПОРУ:
позивач  у позові просить суд замінити
три персональних низькочастотних стимулятора „NUGA- BEST NM 5000” вартістю
14500 грн. за 1 одиницю на загальну суму
43500 грн. на аналогічні вироби належної якості.

Представник позивача вдруге в судове засідання
не з'явився, вимог ухвали суду від 10.08.2007 року не виконав, а саме не подав
суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, докази встановлення та
підтвердження  недоліків (дефектів) щодо
експлуатації „Персонального низькочастотного комбінованого теплового
стимулятора „NUGA- BEST NM 5000” згідно договору  купівлі -продажу НОМЕР_1. Проте, 29.08.2007
року на адресу суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи на іншу
дату в зв'язку з сімейними обставинами.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не визнали, оскільки вважають, що вони
заявлені безпідставно. Мотивуючи тим, що предмет спору - 3 обладнання „NUGA-
BEST NM 5000” знаходяться в безперебійному стані, як до подачі позовної заяви
до суду, так і під час судового розгляду справи.

Відповідачі також зазначили, що сторони в договорі  купівлі -продажу НОМЕР_1 не визначили
особливих вимог щодо якості товару, позивач не надав суду належних та
допустимих доказів, які у належному порядку встановлюють недоліки поставлених
йому товарів. Крім того, вказують на те, що на прохання відповідача
06.08.2007р. начальник сервісного центру „Нуга Бест" ОСОБА_4 спільно
з  відповідачем ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_5
за участю позивача - ПП ОСОБА_1, та директора центру „Альтернативна
медицина" ОСОБА_6 здійснив перевірку технічного стану обладнання, що
знаходяться у позивача. За результатом такої перевірки зроблено висновок:
„Обладнання знаходиться у технічно справному стані, дефектів, які впливаютъ на
роботу обладнання не виявлено". Згідно цього акту рекомендовано наладчику
провести профілактику обладнання, змастити ролики, підтягнути троси та інше.
Проте, коли 07.08.2007р. особи, що вказані в акті від 06.08.2007р. прибули до
позивача здійснити таку профілактику обладнання, позивач відмовився надати
доступ до обладнання. Зазначені дії позивача позбавили відповідача можливості
виконати обов'язок, який передбачено ч.6 ст.269 ГК України (ч.2 ст.678 ЦК
України) щодо усунення недоліків товару.

Судом звернуто увагу на те, що
представником відповідача в судовому засідання подана заяву, в якій зазначено,
що в порядку ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням
обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір
може бути вирішено у більш тривалий строк. Відповідач в судовому засіданні
заперечує проти продовження розгляду справи на більш тривалий строк, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення.

Аналізуючи надані докази в
сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про
відкладення та продовження розгляду справи на більш тривалий строк слід
відмовити.

За таких обставин  суд
розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України,  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у сукупності вимоги
позивача, заперечення проти позову відповідача, давши їм юридичну оцінку, судом
враховується:

23 грудня 2006 року між приватним
підприємцем ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський
(покупець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 м.
Кам'янець-Подільський (продавець) був укладений договір купівлі -продажу
НОМЕР_1, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до вищезазначеного
договору відповідач передав позивачеві п'ять персональних низькочастотних
комбінованих теплових  стимуляторів  „NUGA- BEST NM 5000” вартістю 14500 грн. за
одну одиницю ( на загальну суму 72500 грн.)

В позовній заяві позивач зазначив,
що в процесі експлуатації виробів в травні 2006 року в одному з них було
виявлено зміщення ролів, що призводить до автоматичного відключення від
електромережі, в другому виробі виникає надмірне шумове  супроводження роботи, що робить неможливим
його використання за призначенням. В кінці травня з ладу вийшов третій виріб.

Представник відповідача в судовому
засіданні 10.08.2007 року подав пояснення представників ОСОБА_7, довідку
директора ТОВ „Валентина” -ОСОБА_8, пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
які доказують, що предмет спору - 3 обладнання „NUGA- BEST NM 5000” знаходяться
в безперебійному стані, як до подачі позовної заяви до суду, так і під час
судового розгляду справи.

При обгрунтуванні позовних вимог
позивач посилається на те, що 11 травня 2007 року відповідачеві була направлена
претензія.

У відповіді на претензію від
16.05.2007 року відповідач зазначив, що претензія безпідставна і може
розглядатися виключно, як письмова заявка на гарантійне обслуговування згідно
п. 2.4 договору купівлі -продажу НОМЕР_1. Крім того, у відповіді відповідач
просив узгодити дату та час обстеження обладнання. Після обстеження та у разі
належної експлуатації обладнання, позивачеві буде надана відповідна послуга по
усуненню недоліків.

18 травня 2007 року відповідача  разом з техніком консультантом було
недопущено до  обстеження товару,
оскільки з'явилися не сертифіковані спеціалісти, що підтверджується актом
НОМЕР_2.

26 травня на адресу відповідача
була направлена друга  претензія з
приводу виходу з ладу ще одного обладнання.

На яку відповідач надав відповідь.
В якій зазначив, що повноваження компетентних спеціалістів по гарантійному
обслуговуванню та ремонту обладнання підтверджуються гарантійним талоном, який
роз'яснює порядок і правила та дилерською угодою з вищестоящою організацією,
яка відповідає за навчання, сертифікацію спеціалістів та визначає рівень їх
кваліфікації. Експертиза несправного обладнання з ціллю заміни на нове, може
проводитися за рахунок продавця, у випадку коли ремонт чи заміна комплектуючих
частин обладнання унеможливлюються дефектами від виробника, при умові його
належної експлуатації. Вирішення питання доцільності ремонту або заміни
обладнання залишається за cepвісними центрами, а у paзi їx відсутності - за
місцем знаходження споживача, суб'єктами підприємницької діяльності, у яких
вони були придбані. А безпідставні домагання заміни, колишнього у використанні
обладнання на нове  незаконне,  а
причини   відмови   від  гарантійного  сервісного
обслуговування протиречать
правилам  cepвісного  обслуговування,  та
унеможливлює  виконання обов'язків
Продавця за п.2.4. договору купівлі -продажу НОМЕР_1. Приватним підприємцем ОСОБА_2
запропоновано позивачу  визначитись з
датою та часом обслуговування.

Проте, позивач не надав відповідачу  можливості обстежити продане обладнання „NUGA-
BEST NM 5000”.

Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський   також не звернувся до постачальника
товару -ТОВ „Валента”, що підтверджується довідкою ТОВ „Валента” від 16.07.2007
року.

Згідно
ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають
із  дій  осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не
передбачені  цими  актами,
але  за  аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами   виникнення   цивільних
прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не
суперечать.

Для об'єктивного розгляду справи ухвалою суду від 10.08.2007 року
зобов'язано позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог,
докази встановлення та підтвердження недоліків (дефектів) щодо експлуатації
„Персонального низькочастотного комбінованого теплового стимулятора „NUGA- BEST
NM 5000” згідно договору  купівлі
-продажу НОМЕР_1. Проте, позивач не надав суду витребуваних документів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи судом звернуто увагу, що позивачем не подано
належних доказів щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином суд вважає за необхідне в позові  приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський до приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Кам'янець-Подільський про заміну трьох персональних низькочастотних
стимулятора „NUGA- BEST NM 500” вартістю 14500 грн. за 1 одиницю на загальну
суму  43500 грн. на аналогічні вироби
належної якості  відмовити.

В зв'язку з відмовою у позові витрати по сплаті державного мита та
судові витрати відповідно до ст.44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 69, 82,
84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

У позові приватного підприємця ОСОБА_1
м. Кам'янець-Подільський   до приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Кам'янець-Подільськи про заміну трьох персональних
низькочастотних стимулятора „NUGA- BEST NM 500” вартістю 14500 грн. за 1
одиницю на загальну суму  43500 грн. на
аналогічні вироби належної якості відмовити.

Суддя
О.Д. Вибодовський