ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 р.

№ 54/351-06(н.р.05/330-05)
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
головуючий суддя
судді
ТОВ "Емітент-Сервіс"
постанову від 14.05.2007 р. Харків
ського апеляційного господа
рського суду
у справі
№ 54/351-06 (05/330-05) господарського
суду Харківської області
ВАТ "Лізингова компанія "У
ТОВ "Емітент-Сервіс"
1. ТОВ "Подільська
2. ТОВ "КМТ-Агро"
визнання недійсними дій
За участю представників
позивача-не зявились,
відповідача- Куценко О.В. до
в. від 10.04.2007 р.
третя особа -1- не зявили
третя особа -2- не зявились
Ухвалою Господарсько
го суду Харківської області
від 26.02.2007 р. (судді Хачатрян В.С., І
льїн О.В., Тихий П.В.) залишено по
зов без розгляду на підставі
п. 1 ст. 81 ГПК України.
Постановою від 14.05.2007 р. Харків
ського апеляційного господа
рського суду (судді: Карбань І
.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) ух
валу Господарського суду Хар
ківської області від 26.02.2007 р. за
Не погоджуючись з вказан
ими ухвалою та постановою, ТО
В "Емітент-Сервіс" звернулось
до Вищого господарського су
ду України з касаційною скар
гою, в якій просить їх скасува
ти, мотивуючи скаргу порушен
ням і неправильним застосува
нням місцевим та апеляційним
господарським судом норм ма
теріального та процесуально
У звязку з виходом судді
Фролової Г.М. з відпустки, спр
ава № 54/351-06 (05/330-05) розглядається ко
легією суддів у постійному с
кладі, утвореному розпорядже
нням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступн
ика Голови Вищого господарсь
кого суду України Осетинсько
го А.Й., у складі: головуючий
Муравйов О. В., судді Полянськи
й А. Г., Фролова Г.М.
Позивач та треті особи не ск
ористались наданим процесуа
льним правом участі у суді ка
Від позивача відзив н
Розглянувши матеріали сп
рави, оцінивши доводи касаці
йної скарги, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми норм матеріального та про
цесуального права, колегія с
уддів Вищого господарського
суду України прийшла до висн
овку, що касаційна скарга не п
ідлягає задоволенню, виходяч
и із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук
раїни касаційна інстанція за
результатами розгляду касац
ійної скарги має право залиш
ити постанову суду без змін, а
скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишаєт
ься без задоволення, коли суд
визнає, що постанова апеляці
йного господарського суду пр
ийнята з дотриманням вимог м
атеріального та процесуальн
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судам
и, позовна заява була підп
исана представником ВАТ "Ліз
ингова компанія "Украгромаші
нвест" ОСОБА_2 довіреність
на представництво якого бул
а видана головою правління л
ізингової компанії - Куликов
Відповідно до п. 82 Статуту В
АТ "Лізингова компанія "Украг
ромашінвест" (нова редакція), з
атвердженого на загальних зб
орах акціонерів 12.04.2002 р. та заре
єстрованого Соломянською
райдержадміністрацією 30.04.2002 р
. голова правління Товариств
а має право без довіреності п
редставляти інтереси Товари
ства та чинити дії від імені Т
овариства, розпоряджатися ко
штами та майном Товариства у
межах, визначених цим Статут
ом, представляти Товариство
в його відносинах з іншими юр
идичними та фізичними особам
и, а також вести переговори та
укладати угоди від імені Тов
ариства. Пунктом 83 Статуту пер
едбачено, що перший заступни
к голови правління ВАТ "Лізин
гова компанія "Украгромашінв
ест" призначається головою п
равління Товариства та має п
раво без довіреності діяти в
ід імені Товариства у межах п
овноважень, встановлених цим
Статутом для голови правлін
Разом з цим, ухвалою госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 28.08.2006 р. по справі № 42/425
-06 визнано абз. 1 п. 80 та п.83 Статут
у ВАТ "Лізингова компанія "Ук
рагромашінвест" прийнятого з
а загальних Зборах акціонері
в (протокол № 3 від 12.04.02 р.), недійс
ними з моменту їх прийняття т
а визнано, що до моменту внесе
ння змін до Статуту ВАТ "Лізин
гова компанія "Украгромашінв
ест", діяти без довіреності, в
ід імені ВАТ “Лізингова комп
анія "Украгромашінвест", має п
раво лише одна посадова особ
а ВАТ “Лізингова компанія "Ук
рагромашінвест"- Голова Прав
ління ВАТ "Лізингова компані
я "Украгромашінвест".
З матеріалів справи
вбачається, що місцевим госп
одарським судом було зясов
ано питання щодо повноважень
Рішенням Соломянськог
о районного суду м. Києва від 2
5.04.2005 р. по справі № 2-2485/2005 було визн
ано недійсним протокол та рі
шення загальних зборів акціо
нерів ВАТ "Лізингова компані
я "Украгромашінвест" від 20.07.2004 р
., на яких в свою чергу було обр
ано головою правління Товари
ства - ОСОБА_1. Ухвалою апел
яційного суду м. Києва від 28.12.2005
року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 25.04
.2005 р. залишено без змін.
Рішенням Голосіївського р
айонного суду м. Києва від 09.03.2005
р. по справі № 2367/10 визнано загал
ьні збори акціонерів ВАТ "Ліз
ингова компанія "Украгромаші
нвест", які були скликані на 20.07
.2004 року такими, що не відбулися
.
Вказані рішення набрали за
конної сили.
Крім того, ухвалою Господар
ського суду м. Києва від 25.07.2006 р. п
о справі № 43/163 розяснено, що п
равовими наслідками рішення
Господарського суду м. Києва
від 25.03.2005 є недійсність усіх пр
ийнятих рішень, в тому числі й
стосовно зміни осіб у керівн
их органах управління ВАТ "Лі
зингова компанія "Украгромаш
інвест", а саме: недійсність ві
дкликання голови правління,
його заступників та всіх чле
нів правління ВАТ "Лізингова
компанія "Украгромашінвест"
; нелегітимність голови прав
ління ВАТ "Лізингова компані
я "Украгромашінвест", обраног
о відповідно до рішення зага
льних зборів акціонерів Това
риства від 20.07.2004 р. - ОСОБА_1
Враховуючи, що відповідно д
о вимог ст. 35 ГПК України вказа
ні факти встановлені рішення
ми з цивільних справ є обов'яз
ковим для господарського суд
у та в даному випадку мають зн
ачення для вирішення спору, м
ісцевий господарський суд ді
йшов обґрунтованого висновк
у про те, що ОСОБА_1 не мав п
овноважень, встановлених для
голови правління ВАТ "Лізинг
ова компанія "Украгромашінве
ст".
За таких обставин, суд підст
авно зазначив про відсутніст
ь повноважень ОСОБА_1. на
доручення представнику пред
ставництва інтересів Товари
ства, тим самим визначивши, що
позовна заява підписана ОС
ОБА_2 підписана особою, яка
не мала права її підписувати
.
Слід зазначити, що дійшовши
обґрунтованого висновку про
залишення позову без розгля
ду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК Укра
їни, господарський суд не зді
йснював розгляд справи по су
ті, на що посилається заявник
скарги.
В свою чергу, суд апел
яційної інстанції, відповідн
о до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повтор
но розглядаючи справу, повно
зясував обставини, які мал
и значення для правильного р
озгляду поданої апеляційної
скарги. Висновки апеляційно
го суду ґрунтуються на доказ
ах, наведених в постанові суд
у, та відповідають положення
м чинного законодавства. Як н
аслідок, прийнята апеляційни
м господарським судом постан
ова відповідає положенням ст
. 105 ГПК України та вимогам, що в
икладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від
29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”
зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст
. 1115 ГПК України та частин 1, 2 ста
тті 1117 ГПК України, касаційна і
нстанція на підставі вже вст
ановлених фактичних обстави
н справи перевіряє судові рі
шення виключно на предмет пр
авильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти ї
х встановлення в рішенні та п
останові господарських суді
в. Касаційна інстанція не має
права встановлювати або вва
жати доведеними обставини, щ
о не були встановлені в рішен
ні або постанові господарськ
ого суду чи відхилені ним, вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу, п
ро перевагу одних доказів на
д іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти до
кази.
Твердження оскаржувача пр
о порушення і неправильне за
стосування апеляційним госп
одарським судом норм матеріа
льного та процесуального пра
ва при прийнятті постанови н
е знайшли свого підтвердженн
я, в звязку з чим підстав для
скасування законного та обґ
рунтованого судового акту ко
легія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.ст.85, 1115 Гос
подарського процесуального
кодексу України в судовому з
асіданні за згодою присутньо
го представника відповідача
оголошена вступна та резолю
тивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 1
1111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Това
риства обмеженою відповіда
льністю "Емітент-Сервіс" зали
шити без задоволення.
Ухвалу Господарськ
ого суду Харківської області
від 26.02.2007 року та постанову Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 14.05.2007 року у
справі № 54/351-06 (05/330-05) залишити без з
мін.

Головуючий суддя

Муравйов О.В.
Судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.