донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.07.2007 р.                                                                      справа №33/206пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Величко  Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Панкова Г.С. - довір. № 06/06 від 06.06.2007р.,

від відповідача-1:
від відповідача-2:
від відповідача-3:
Косенчук В.Ю. - довір. б/н від 16.07.2007р.
не з'явився
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Герон", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
про забезпечення позову

Донецької області

від
06.06.2007 року

по справі
№ 33/206пн (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування", м. Донецьк

до
1) приватного підприємства "Герон", м. Донецьк
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
3) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаливо", м. Донецьк

про
визнання права оренди за договорами оренди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2007р. по справі № 33/206пн відмовлено в задоволенні клопотання № 74 від 06.06.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування", м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито за  ініціативою суду заходи до забезпечення позову по справі № 33/206пн.

При цьому заборонено приватному підприємству "Герон" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ), товариству з обмеженою відповідальністю "Міленіум" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4, ), товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаливо" (83058, м. Донецьк, вул. Переїздна, 2, ) здійснювати перешкоди у користування об'єктами оренди, що знаходяться за адресою: м. Дебальцево, вул. Октябрьська, 84, за договорами оренди № 1ар/06 від 01.09.2006р. згідно з додатком № 1, № ЭК-07/08 від 05.08.2006р. згідно з актами приймання-передачі №№ 1, 2, 3, № ЭК-08/09 від 02.09.2006р. згідно з актом приймання-передачі, у тому числі забезпечити пропуск вантажного та легкового автотранспорту, ввезення та вивезення майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 65а/9, ).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач-1 по справі, приватне підприємство "Герон" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд  скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2007р. по справі № 33/206пн про вжиття заходів до забезпечення позову. В обгрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що суд безпідставно дійшов висновку про застосування заходів по забезпеченню позову. На думку заявника скарги, договір оренди № 1 ар/06 від 01.09.2006р. є нікчемним і не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки він не підтверджує право орендаря ТОВ „Дебальцевський завод металургійного машинобудування" на зазначене майно, а  договори оренди № ЗК-07/08 від 05.08.2006р. з актами приймання-передачі №№ 1, 2, 3, № ЗК-08/09 від 02.09.2006р. з актом приймання-передачі є неукладеними. Крім того, як зазначає  приватне підприємство "Герон", позивач в позовній заяві не обгрунтовує, в чому саме полягає порушення його прав як орендаря, і в чому полягають перешкоди з боку кожного з відповідачів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Ухвалу місцевого господарського суду вважає законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Під час розгляду апеляційної скарги здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1 судова колегія встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування", м. Донецьк (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства "Герон", м. Донецьк (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м. Кривий Ріг (далі - відповідач-2) та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаливо", м. Донецьк (далі - відповідач-3), про визнання права оренди за договорами оренди № 1ар/06 від 01.09.2006р., № ЭК-07/08 від 05.08.2006р., № ЭК-08/09 від 02.09.2006р.

До позовної заяви позивачем додано клопотання № 74 від 06.06.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді надання необмеженого доступу до орендованого майна за спірними договорами оренди, забезпечення пропуску вантажного та легкового автотранспорту позивача, забезпечення ввезення та вивезення продукції й матеріалів позивача, в якому  позивач посилається на вчинення відповідачами дій, направлених на неправомірне позбавлення позивача права володіти та користуватися належним йому на праві оренди майном, а також продукцією, власником якої є позивач та яка знаходиться за адресою: м. Дебальцеве, вул. Октябрьська, 84.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2007р. по справі № 33/206пн відмовлено в задоволенні клопотання № 74 від 06.06.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування", м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито за  ініціативою суду заходи до забезпечення позову по справі № 33/206пн.

Як вбачається з оскаржуваного документу, приватному підприємству "Герон", товариству з обмеженою відповідальністю "Міленіум", товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаливо" заборонено здійснювати перешкоди у користування об'єктами оренди, що знаходяться за адресою: м. Дебальцеве, вул. Октябрьська, 84, за договорами оренди № 1ар/06 від 01.09.2006р. згідно з додатком № 1, № ЭК-07/08 від 05.08.2006р. згідно з актами приймання-передачі №№1, 2, 3, № ЭК-08/09 від 02.09.2006р. згідно з актом приймання-передачі, у тому числі забезпечити пропуск вантажного та легкового автотранспорту, ввезення та вивезення майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування".

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову.

Оскільки нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого способу вжиття заходів до забезпечення позову як спонукання виконати дії,  місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов до висновку про залишення без задоволення клопотання позивача № 74 від 06.06.2007р.

Разом з тим, забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів та застосовується у разі, якщо невжиття цих заходів  може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається без виклику сторін, тягар доказування  покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вбачається з тексту ухвали суд дійшов висновку про „можливість знаходження на орендованій території належного на праві власності позивачу майна" та виходячи з цього, вжив  заходи для забезпечення можливості позивачу безперешкодно здійснювати ввезення та вивезення майна з орендованій території за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Октябрьська, б. 84.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи,  за вказаною адресою знаходяться об'єкти нерухомості, обладнання та ін., які належать всім сторонам по справі а також іншим особам, права яких можуть бути порушені в наслідок виконання оскаржуваної ухвали.

При цьому, матеріали справи не містять доказів  наявності  на орендованій території належного на праві власності позивачу майна.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про застосування заходів  про забезпечення позову, які не пов'язані з позовними вимогами та їх неадекватність цим вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Герон", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2007р. по справі № 33/206пн –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області про забезпечення позову від 06.06.2007р. по справі № 33/206пн - скасувати частково в частині вжиття судом за власною ініціативою заходів із забезпечення позову по справі № 33/206пн.

В частині відмови в задоволені клопотання № 74 від 06.06.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування", м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову - ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          Н.Л.  Величко

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1- позивачу

3- відповідачу

1-у справу

1- ДАГС