overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А37/256-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 29.05.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  копію договору  та усіх первинних документів  щодо його виконання  ( розрахунки,  платіжні доручення тощо) за спірними операціями з ТОВ АФ "Каупервуд"

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також розрахунок суми  податкового повідомлення - рішення з розбивкою  на  факти порушень та податкові періоди;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А6/281-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл», м. Бориспіль

до

відповідач  1) Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

відповідач 2) Головного управління Державного казначейства України у Київській області, м. Київ

про      стягнення 5 419 959,01 грн.

Головуючий суддя    Маляренко А.В.

Суддя       Подоляк Ю.В.

Суддя       Попікова О.В.

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

В провадженні  судді господарського суду Київської області Маляренка А.В. знаходиться справа № А6/281-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл», м. Бориспіль до відповідачів: 1)Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль; 2) Головного управління Державного казначейства України у Київській області, м. Київ про стягнення 5 419 959,01 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Відповідач –Бориспільська ОДПІ, звернувся до суду із клопотанням від 13.07.2007 р. № 13277/7/10, яким просить призначити колегіальний розгляд справи    № А6/281-07 у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Київської області від 16.07.2007 р. призначено подальший колегіальний розгляд справи № А 6/281-07 у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, суддів Подоляка Ю.В. та Попікову О.В.

За таких обставин колегія  суддів приймає справу до свого провадження а розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 26, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № А 6/281-07 до свого подальшого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 13.09.2007 р. о 16-00 год.

Головуючий суддя                                                                      А.В. Маляренко

Суддя                                                                                            Ю.В. Подоляк

Суддя                                                                                                 О.В.Попікова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 2/53

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        М.М.Черкащенка,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню

мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст"

на                         ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р.

у справі        №2/53

за позовом   Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів

м.Києва "Київавтошляхміст"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут

геополітики, економіки та управління"

про                    стягнення 76 034,64 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст" на ухвалу Київського  апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. у справі №2/53  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст" на “6”  листопада  2007р. о 11  год. 45  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                М.М.Черкащенко

Суддя                                                                                В.М.Палій
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1910-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 14/28-31/554

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Тепломережа” Відкритого акціонерного товариства “Київенергоремонт”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ДП “Тепломережа” ВАТ “Київенергоремонт”

до
Української державної корпорації “Укрмонтажспецбуд”

про
стягнення 195 813,66 грн.,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “Тепломережа” ВАТ “Київенергоремонт” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 26.07.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            Б. Грек

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1196-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                                             Справа №  2/187/07

Банкрут: Приватне підприємство “Клементина”,

м. Миколаїв, вул. Московська, 50;

Ліквідатор Томашевський О.О. (ліцензія серія АВ №158229 від 14.09.2006 р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: Про банкрутство.

На адресу Господарського суду від ліквідатора Томашевського О.О. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута - Приватного підприємства “Клементина”, м. Миколаїв, станом на 19.06.07 р.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором ліквідаційний баланс та звіт на 27.06.2007 р. о 10:30.

2.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.07р.

Справа № АЗБР37/1577

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції по контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Реарді", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10671,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ст.106 цього Кодексу  в позовній заяві відсутні засоби зв'язку сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.08.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №10/323-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача  орендного підприємства «Районна друкарня» м.Путивль

про стягнення    1366,96 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    Гаврилова Т.А.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1366,96 заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка утворилася станом на 01.06.2007р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий  відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності..

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" серпня 2007 р.

Справа №  13/263/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,
54058, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до державної
акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”
(надалі ДАХК “ЧСЗ”), 54011, м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 1,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради, в особі органу, що здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 54009, м. Миколаїв, Адміральська,
20,

про визнання
недійсним статуту (в частині), -

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.09.2007 р. о 12.00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

3.Зобов'язати відповідача та третю
особу надати:

·          Відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

·          Докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного
реєстру  із зазначенням юридичної адреси
на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.07                                                                                           Справа № 1/260-20/55

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Панацея»за № 15 від 27.04.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.04.07 р.

у справі № 1/260-20/55

за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів (далі ЗАТ ЛОЗ) «Трускавецькурорт»,  м. Трускавець

до відповідача ТзОВ «Панацея», м. Трускавець

про повернення нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 1/260-20/55.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 10.07.07 р. о 14 год. 10 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду - довідку про включення до ЄДРПОУ; документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2007 р.
№ 147/10-05/20-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”

на постанову
Київського міжобласного   апеляційного
господарського суду

від
18.12.2006 року

у справі
№  147/10-05/20-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”

до
Фермерського господарства Майданника  В.Г.

про
стягнення 36554,42грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”   строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 18.12.2006 року у справі №  147/10-05/20-06.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”   у справі №  147/10-05/20-06 до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  2 серпня  2007  року об 11  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  2/18/07

Кредитор:
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м.
Миколаїв, вул. вул. Громадянська, 40;

пошт. адреса: м. Миколаїв,
вул. Чигрина, 94;

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю
“АФТ ЛТД”,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 71;

Ліквідатор: ОСОБА_1 (ліцензія серії НОМЕР_1 від
19.09.05 р.).

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від
кредитора: не з'явився;

Від
банкрута: ліквідатор не з'явився;

Суть справи:
Про визнання поточних грошових вимог в сумі 2063 грн. 61 коп. по справі

про банкрутство
Товариство з обмеженою відповідальністю “АФТ ЛТД”,

м. Миколаїв.

11 липня 2007 р. до Господарського
суду Миколаївської області надійшла заява сімнадцятого кредитора -Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії                    “Миколаївобленерго”, м.
Миколаїв, -у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
“АФТ ЛТД”, м. Миколаїв, про визнання згідно Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поточних грошових вимог
у сумі 2063 грн. 61 коп. Ухвалою суду від 11.07.07 р. заява кредитора була
призначена судом у засідання 19.07.07 р. та зобов'язано ліквідатора надати
письмовий відзив на заяву кредитора.

У судове засідання 19.07.07 р.
представники сторін не з'явились, ліквідатор усно по телефону повідомив суд про
те, що ним із запізненням отримано ухвалу суду про призначення справи до
розгляду, тому він клопоче розгляд справи відкласти для виконання ним вимог
ухвали від 11.07.07 р. На підставі усного клопотання ліквідатора суд оголосив
перерву у судовому засіданні до 20.07.07 р.

Представники сторін у судове
засідання 20.07.06 р. не з'явились. Ліквідатор вимоги ухвали суду від 11 липня
2007 р. виконав повністю, надавши письмовий відзив відповідно до ст.59 ГПК
України. Грошові вимоги визнані ліквідатором повністю у сумі 2063 грн. 61 коп.

З заявленої суми включенню до
реєстру вимог кредиторів у IV чергу підлягає вся сума у розмірі 2063 грн. 61
коп. Це поточна заборгованість, яка виникла після порушення справи про
банкрутство, а саме: з лютого 2007 р. по квітень 2007 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поточні грошові вимоги
кредитора - Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, -у справі про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю “АФТ ЛТД”, м. Миколаїв визнати повністю - у сумі 2063 грн.
61 коп.

2.          Включити до реєстру вимог кредиторів
поточні кредиторські вимоги Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, у сумі 2063 грн.
61коп., які  підлягають включенню до
реєстру вимог до IV черги.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.07.07р.

Справа № П15/1515

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Західно-Донбаської об'єднанної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до  Приватного підприємства фірми "ТСТ", м.Павлоград

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою;

-  до заяви не додано доказів неможливості встановлення місцезнаходження керівних органів боржника  (акти перевірок, довідка адресного бюро, довідка органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 44 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/342-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  31.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.08.10р.
Суддя