ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.
№ 13/639-06

головуючого
Дерепи В.І.,

суддів :
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача
Танчика О.М.,

відповідача
Карпенко Г.В.,

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу
ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року

у справі за позовом

ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе"

до

Обласного комунального закладу –Сумський обласний консультативно-діагностичний центр

про

усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, посилаючись на те, він є власником вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень діагностичного центру загальною площею 704,9 м2, які розташовані за адресою: м.Суми, вул. Супруна, 3/1, а відповідач безпідставно займає спірні приміщення, створює перешкоди у здійсненні ним права користування і розпорядження своїми приміщеннями.

Рішенням господарського суду Сумської області від 4 грудня 2006 року (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено повністю. Зобов’язано Обласний комунальний заклад –Сумський обласний консультативно-діагностичний центр звільнити вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення діагностичного центру загальною площею 704,9 м2 , розташовані за адресою : м.Суми, вул. Супруна, 3/1. Стягнуто з Обласного комунального закладу –Сумський обласний консультативно-діагностичний центр на користь ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе" 85,00 грн. витрат на держмито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року (головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Бондаренко В.П., Івакіна В.О.) рішення місцевого суду скасовано повністю. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе" просить її скасувати посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить в її задоволені відмовити за необґрунтованості вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України апеляційний господарський суд припиняє провадження по справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між такими ж сторонами, по той же предмет і з тих же підстав.

Приймаючи постанову  про скасування рішення місцевого господарського суду, яким позовні вимоги позивача було задоволено, та припиняючи провадження по справі апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач вдруге звернувся з позовом до того ж самого відповідача Обласного комунального закладу –Сумський обласний консультативно-діагностичний центр про той же предмет і з тих самих підстав.

Проте з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не можна враховуючи наступне.

Як зазначалося раніше, припиняючи провадження по справі апеляційний господарський суд обґрунтовував свої висновки тим, що позовні вимоги в даній справі вже вирішені рішенням господарського суду Сумської області від 4 травня 2006 року у справі № 2/57-06, що набрало законної сили. Але при цьому апеляційним господарським судом не було враховано, що таке припинення можливе за наявності тотожності всіх трьох елементів, а саме, якщо збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Зміна хоча б одного з них свідчить про відсутність тотожності позовів і не перешкоджає заінтересованим особам звертатись до суду з позовом.

Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, що у вказаних позовах різні предмети та не збігаються підстави позовів –обставини, якими обґрунтовував позивач позовні вимоги. Рішенням господарського суду Сумської області від 4 травня 2006 року у справі № 2/57-06, що набрало законної сили, ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе" визнано власником вбудовано-прибудованих приміщень, а в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача звільнити займане ним приміщення, судом було відмовлено. В позовній заяві по даній справі ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе" просить усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що належать йому на праві власності. Як випливає з обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач відмовився від підписання з ним договору оренди і без жодних правових на те підстав і відповідних документів займає дані приміщення.

За таких обставин постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає нормам чинного законодавства України та матеріалам справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність і обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення у справі, суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з’ясував і перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв правильне рішення по суті спору, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює дані правовідношення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 4 грудня 2006 року –залишити без змін.

Головуючий                                                                            В.Дерепа

Судді                                                                                        Б.Грек

Л.Стратієнко