АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.
Справа № 16/65-НА

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:
Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при
секретарі                                                             Швидченко
О.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:      ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності -
фізичної особи,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Лугинському районі
Житомирської області, смт.Лугини Житомирської області

на
постанову господарського суду Житомирської області

від
"04" грудня 2006 р.  у справі №
16/65-НА (суддя Гансецький В.П.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
смт.Лугини Житомирської області

до
Державної податкової інспекції у Лугинському районі Житомирської області,
смт.Лугини Житомирської області

про
визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006р. суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 подала до господарського
суду Житомирської області  позов про
визнання недійсним та скасування рішення Лугинської МДПІ, правонаступником якої
є ДПІ у Лугинському районі Житомирської області, НОМЕР_1  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 1020,00грн., посилаючись на помилковість  висновку відповідача про те, що
позивачем  об'єднано кошти різних
суб'єктів підприємницької діяльності, внаслідок чого прийняте рішення, яке
суперечить фактичним обставинам.

Постановою господарського суду Житомирської області від
04.12.2006р. позов задоволено: скасовано рішення ДПІ у Лугинському районі
Житомирської області  НОМЕР_1  про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1020,00грн.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що
позов підтверджується належними доказами, заявлений у відповідності до вимог
чинного законодавства, у зв'язку з чим є обґрунтованим.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Лугинському районі
Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
вищевказану постанову суду з підстав порушення норм матеріального права та
невідповідності висновків, викладених у постанові, обставинам справи, та
прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається,
що перевіркою у позивача виявлено невідповідність суми готівкових коштів, яка
знаходилась на місці проведення розрахунків денному звіту реєстратора
розрахункових операцій, що є порушенням Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", а тому оскаржуване рішення є законним і підстави для його
скасування відсутні. Зазначає, що  при
контрольній  закупці товару в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить приватному підприємцю ОСОБА_1,
розрахунковий документ виданий продавцем ОСОБА_2 на підакцизний товар,  інші закуплені товари за даними перевіряючих
належать приватному підприємцю ОСОБА_3, який знаходиться на спрощеній системі
оподаткування і здійснює торгівельну діяльність у цьому приміщенні.
Посилається, що продавцем було надано перевіряючим два пакети з грошима, на
яких не було ніяких знаків розрізнення, що давало б змогу встановити де каса
ОСОБА_1, а де - ОСОБА_3. За висновками перевіряючих, оскільки ОСОБА_2 є
продавцем позивача, то є всі підстави вважати, що вказані пакети з грошима були
однією касою позивача - ОСОБА_1 Крім цього, вказує, що позивачем не надано
доказів, що СПД фізична особа ОСОБА_3 також здійснює свою торговельну
діяльність у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечила  проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Житомирської області
від 04 грудня 2006 року обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Лугинському районі - без задоволення.

Позивачка пояснила, що  21
березня 2006 року працівниками відповідача проведена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
в магазині-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". У приміщенні, де проводилась
перевірка, працюють два суб'єкта підприємницької діяльності - фізичні особи -
ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_3. Продавцем у ОСОБА_1 працює ОСОБА_2, а продавцем у
ОСОБА_3 працює ОСОБА_4. Зауважила, що перевіркою встановлено порушення вимог
п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме
невідповідність суми готівкових коштів, яка знаходилась на місці проведення
розрахунків денному звіту реєстратора розрахункових операцій. Так, в поточному
звіті РРО зазначена сума 55,85грн., а сума готівкових коштів, що знаходилась на
місці проведення розрахунків становила 259,85грн., невідповідність склала
204,00грн.  Але при цьому перевіряючі
порахували разом як кошти приватного підприємця ОСОБА_1 (позивача), так і кошти
приватного підприємця ОСОБА_3. На пояснення продавця ОСОБА_2, що частина коштів
належить ПП ОСОБА_3 не звернули уваги.

Вважає, що перевіряючі могли і повинні були звірити кошти по книзі
обліку доходів та витрат платника єдиного податку ОСОБА_3. з сумою коштів, що
знаходились в його касі, а також звіти РРО з сумою коштів, що знаходились в
касі платника на загальній системі оподаткування - ОСОБА_1, але цього не
зробили.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому
засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду,  не
перешкоджає  судовому  розгляду справи.

ДПІ у Лугинському районі Житомирської області належно повідомлена
про дату, час та місце апеляційного розгляду (а.с.94, 95).

Представник  позивача не
заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника
відповідача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки
неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної
скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
законодавства,  апеляційний господарський
суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи 21 березня 2006 року відповідачем проведена перевірка щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу в магазині-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке знаходиться за адресою:
смт.Лугини Житомирської області, вул.Базарна 49 та належить позивачу, за
результатами якої складено акт НОМЕР_2. (а.с.11).

В акті зазначено, що позивачем
в порушення вимог п.13 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР (далі Закон), не забезпечена
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, оскільки
перевіркою  виявлена невідповідність суми
готівкових коштів, яка знаходилась на місці проведення розрахунків, денному
звіту реєстратора розрахункових операцій, а саме в поточному звіті РРО
зазначена сума 55,85грн., а сума готівкових коштів, що знаходилась на місці
проведення розрахунків становила 259,85грн. Невідповідність склала 204,00грн.
(259,85 - 55,85).

За результатами перевірки, на підставі вказаного акта  та відповідно до ст.22 Закону, яка
передбачає, що у  разі невідповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті до суб'єктів   підприємницької   діяльності застосовується фінансова санкція
у п'ятикратному розмірі суми,  на яку
виявлено невідповідність,  відповідачем
прийнято рішення НОМЕР_1 (а.с.10) про застосування до ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1020,00грн. (204,00 х 5).

За результатами апеляційного оскарження позивачем вищевказаного
рішення, ДПА у Житомирській області скаргу позивача залишила без задоволення, а
оспорюване рішення - без змін (а.с.13,14).

Однак спірне рішення відповідача колегія суддів вважає таким, що
прийняте без достатніх правових підстав з врахуванням наступного:

З матеріалів справи вбачається, що в приміщенні, де проводилась
перевірка, працюють два суб'єкта підприємницької діяльності - фізичні особи -
ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_3. Продавцем у ОСОБА_1 працює ОСОБА_2, а продавцем у
ОСОБА_3працює ОСОБА_4., що підтверджується трудовими угодами між вказаними
суб'єктами (а.с.23, 59).

ОСОБА_3зареєстрований в Лугинській МДПІ як платник єдиного
податку, вид діяльності - роздрібна торгівля, місце здійснення діяльності -
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку (а.с.107).

В силу родинних стосунків та обставин, що склалися, підприємницьку
діяльність Кузьменки здійснюють в одному приміщенні та користуються одним
сейфом для зберігання вирученої від торгівлі готівки, яка знаходиться поруч
одна від одної; у випадку необхідності провести розмін грошових коштів, або
дати здачу (за відсутності необхідних купюр) продавці ОСОБА_2 та Слинчук
звертаються одна до одної.

Таким же чином відбулось і під час проведення перевірки
21.03.2006р., коли при здійснені контрольної закупки перевіряючими, продавець
ОСОБА_2, не маючи купюр необхідного номіналу для надання здачі на подану ними
купюру номіналом 50 гривень, звернулась за допомогою до продавця ОСОБА_4. При
цьому, продавець ОСОБА_4. не заперечувала, щоб ОСОБА_2 здійснила розмін вказаної
купюри з коштів каси підприємця ОСОБА_3.

Побачивши в руках продавця ОСОБА_2 дві каси коштів, перевіряючими
був зроблений висновок, що обидві каси коштів належать підприємцю ОСОБА_1 На
цій підставі вони перерахували всі виявлені кошти, внаслідок чого виявили
вищезазначену невідповідність суми готівкових коштів, яка знаходилась на місці
проведення розрахунків денному звіту реєстратора розрахункових операцій, тобто
порушення п.13 ст.3 Закону.

В матеріалах справи містяться показання свідків, які були відібрані
судом першої інстанції (а.с.74-78).

Свідок  ОСОБА_5, який був
одним з перевіряючих, крім іншого, також зазначив, що продавець ОСОБА_2 під час
перевірки вказала перевіряючим, що не всі виявлені кошти належать підприємцю
ОСОБА_1

З акта перевірки НОМЕР_2. вбачається, що перевіряючими записано,
що зі слів продавця розрахункова операція була проведена з каси підприємця
ОСОБА_3. (а.с.11).

В письмовому поясненні продавця ОСОБА_2 (а.с.30), яке вона
написала на вимогу перевіряючих в день перевірки, зазначено про те, що вона
розрахунок провела з каси підприємця ОСОБА_3. (а.с.30).

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.38), ОСОБА_3. (а.с.39,57), ОСОБА_4. (а.с.58) та поясненнями в
судовому засіданні господарського суду першої інстанції свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 (а.с.77,78), які були присутні в приміщенні магазину під час перевірки.

Як вбачається з вказаного Акту перевірки, інших порушень, крім
зазначеного, перевіряючими встановлено не було.

З наданих позивачем фотографій приміщення та сейфа, де
зберігаються кошти, також вбачається
підтвердження пояснень позивача та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
(а.с.40-42).

Перевіряючі могли і повинні були звірити кошти по книзі обліку
доходів та витрат платника єдиного податку ОСОБА_3. з сумою коштів, що
знаходились в його касі, а також звіти РРО з сумою коштів, що знаходились в
касі платника на загальній системі оподаткування - ОСОБА_1, але цього не
зробили.

У зв'язку з цим, господарський суд першої інстанції
обґрунтовано  прийшов до висновку, що
відповідач здійснив перевірку у позивача поверхово, без з'ясування всіх
фактичних обставин у справі, не взяв до уваги пояснення причетних осіб, тобто
явно упереджено.

Колегія суддів  оглянула при
розгляді скарги в засіданні суду надані на вимогу суду оригінал довідки про
трудові відносини фізичної особи ОСОБА_4. (продавець) з платником єдиного
податку ОСОБА_3 від 01.01.2006р., свідоцтва про сплату єдиного податку від
01.01.2006р. ОСОБА_3., договору здачі в операційну оренду основних засобів від
01.06.2004р., договору  суборенди від
03.01.2006р., трудових договорів між працівником і фізичною особою від
03.03.2005р., від 21.07.2004р., журнал реєстрації перевірок приватних
підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

З наданих документів вбачається, що  СПД ОСОБА_3 дійсно здійснював свою
підприємницьку діяльність в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зокрема, в свідоцтві про сплату єдиного
податку СПД фізичної особи ОСОБА_3. зазначено вид діяльності - роздрібна
торгівля, місце здійснення діяльності АДРЕСА_1. В довідці про трудові відносини
СПД ОСОБА_3. з ОСОБА_4. (продавець) також вказано місце здійснення  діяльності АДРЕСА_1; довідка видана
Лугинською МДПІ (а.с.108).

Крім цього, між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір від
03.01.2006р. суборенди частини приміщення магазину в АДРЕСА_1 (а.с.96-106).

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано скасував рішення ДПІ у
Лугинському районі Житомирської області
НОМЕР_1  про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00грн.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного
застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції,
які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Житомирської області від 04.12.2006р.
у справі №16/65-НА відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і
матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 04
грудня 2006 року у справі №16/65-НА залишити
без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Лугинському районі Житомирської області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

3. Справу №16/65-НА повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя
Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 4прим.:

----------------------------------

1
- до справи;

2
- позивачу;

3
- відповідачу;

4
- в наряд