донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

05.09.2007 р.
справа №44/242

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Дзюби  О.М.

суддів

Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. (довіреність НОМЕР_1.),

від відповідача:

Ханкишиєва Д.М. (довіреність від
01.01.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
„Горлівське” м.Горлівка, Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

31.07.2007 року

по справі

№44/242 (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства
„Горлівське” м.Горлівка, Донецької області

про

стягнення 22728,66грн.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1м.Донецьк (далі СПД ОСОБА_1.), звернувся з
позовною заявою до господарського суду Донецької області про стягнення з
відповідача, Закритого акціонерного товариства „Горлівське” м.Горлівка (далі
ЗАТ „Горлівське”), суми боргу 20241,22грн. та пені за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання у розмірі 2487,44грн.

Рішенням від 31 липня 2007року
господарський суд Донецької області
позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача суму боргу
19640,55грн. В решті позовних вимог відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що
причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов договору, а
також порушення останніми норм ЦК України, які регулюють загальні умови
виконання зобов'язань та правила виконання договорів про надання послуг та
договорів майнового найму.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення  скасувати. Прийняти нове
рішення, яким  в частині вимог щодо суми
заборгованості  розділити суму основного
боргу від податку  з доходів фізичних
осіб.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи та висновок  суду щодо визначення позивачу суми заборгованості
за договором оренди рухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_2є таким, що не
відповідає обставинам справи та порушує норми матеріального права.

В судовому засіданні представник
ЗАТ „Горлівське”  висловився в підтримку
апеляційної скарги, а представник СПД ОСОБА_1. проти доводів скарги
заперечував.

Позивач  надіслав до Донецького апеляційного
господарського суду України відзив на апеляційну скаргу, в якому просить
оскаржуване рішення залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного господарського суду змінена судова колегія для розгляду
апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається і
встановлено судом, що між сторонами у справі
ІНФОРМАЦІЯ_1 укладений договір НОМЕР_2оренди рухомого майна зі строком
дії до 30.12.2005р. (а.с.12). За своєю правовою природою даний договір є
складним правочином та підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 і
901-907 ЦК України.

За умовами вищевказаного
договору  СПД ОСОБА_1.  передала, а ЗАТ „Горлівське” прийняло у
строкове платне користування транспортні засоби у відповідності до додатку:
бульдозер Т-130, навантажувач ТО-10  та
екскаватор ЭО-3322, про що свідчить акт прийому-передачі  механізмів від ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.15,17).

Пунктом 3.4 договору визначено,
що  орендар повинен сплачувати оренду
плату щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до статей 525,526
Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського  кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

У зв'язку з несвоєчасним
невиконанням своїх обов'язків по орендній платі, за відповідачем утворилася
заборгованість у сумі 20241,22грн. Дана заборгованість, на думку позивача,
підтверджується актом звірки розрахунків від 28.02.2006року, який підписано
обома сторонами та скріплено печатками (а.с.54).

Задовольняючи вимоги позивача,
місцевий господарський суд встановив, що розрахунок суми боргу на 20241,22грн.
завищений на 600,67грн, а тому задовольнив борг у сумі 19640,55грн. Щодо
стягнення пені у сумі 2487,44грн., господарський суд  визнав необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, мотивуючи тим, що при укладенні договору сторони не
передбачили  відповідальність у вигляді
пені за порушення зобов'язань по сплаті платежів у відповідності до ст.1 Закону
України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а
тому в цій частині позову судом правомірно відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник
посилається на те, що  сума основного
боргу 19640,55грн. включає податок з доходів фізичних осіб у розмірі
3900,00грн. Тому, просить рішення
скасувати та  прийняти нове
рішення, яким  в частині вимог щодо суми
заборгованості  розділити суму основного
боргу від податку  з доходів фізичних
осіб.

Як вбачається із матеріалів справи,
при укладенні договору сторони узгодили орендну плату за один транспортний
засіб у місяць суму без врахування ПДВ, про що викладено у додатку до договору,
який є невід'ємною частиною договору (а.с.15). Окрім того, ціна орендної плати
без врахування ПДВ, яка узгоджена сторонами, також знаходить своє відображення
у актах  виконаних робіт, які підписані
сторонами без заперечень (а.с.19,21-25).

Отже, твердження заявника скарги
щодо розподілу суми є безпідставними та не приймаються до уваги,  оскільки
предметом позову є стягнення суми боргу, у зв'язку з невиконанням
відповідачем грошового зобов'язання, що виникло на підставі договору оренди
рухомого майна НОМЕР_2від 13.08.05 року.

У ході розгляду  справи у суді першої інстанції ніяких заяв
від відповідача не надходило.

Апеляційні вимоги щодо розподілу
суми основного боргу від податку з доходів фізичних осіб відносяться до
податкових відносин. Відповідно до
п.2 ст.1 ЦК України, цивільне законодавство до податкових відносин не
застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, за результатами
апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлених фактичних обставин справи, а також достатньо
обґрунтував свої висновки. Підстав для скасування рішення суду від  31 липня 2007року не має, оскільки відповідно
до ст.43 ГПК України рішення господарського суду ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування
рішення.

Витрати по сплаті державного мита
по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги у відповідності до ст.49
ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства „Горлівське” м.Горлівка, Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області від 31 липня 2007року у справі №44/242
-залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 31 липня 2007року у справі №44/242 -залишити без змін.

Головуючий          О.М.
Дзюба

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.І.
Діброва

надр.5
прим:

1
-у справу;

2
-позивачу

3-          відповідачу

4
-ДАГС;

5
-ГС Дон. обл.