overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа  № 6/143-07-3592

За позовом:        Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

До відповідача: Товариства  обмеженою відповідальністю „Новолог”, м. Одеса

про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача :       Клочкова І.С., довіреність № 020/7-2 від 03.01.2007 р.

Від відповідача :   Стадніченко Д.В., довіреність № 509 від 18.05.2007 р.

Суть спору : позивачем надано позовну заяву про спонукання укласти додаткову угоду до Договору оренди            № КД-4365 від 01.10.2003 р.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 11.06.2007 р., до 22.06.207 р., до 10.07.2007 р.

В судове засідання 10.07.2007 р. представником позивача  була надана заява про припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Матеріалами справи встановлено:

24.04.2007 р. Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт” була надана позовна заява до товариства  обмеженою відповідальністю „Новолог” про спонукання укласти додаткову угоду до Договору оренди № КД-4365 від 01.10.2003 р.

10.07.2007 р. в судовому засіданні представником позивача було надана заява про припинення провадження у справі у зв`язку з тим, що 29.06.2007 р. сторони по справі уклали додаткову угоду до Договору оренди рухомого державного майна № КД-4365 у зв`язку з прийняттям 27.12.2006 р. Постанови КМУ № 1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”.

До заяви була надана копія додаткової угоди від 29.06.2007 р. до Договору оренди № КД-4365 від 01.10..2003 р.

Пунктом 11 статті 80 ГПК передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що додаткова угода від 29.06.2007 р. до Договору оренди № КД-4365 від 01.10.2003 р. була укладена після подачі позовної заяви до господарського суду Одеської області, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі  № 6/143-07-3592 за позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” до товариства  обмеженою відповідальністю „Новолог” про спонукання укласти додаткову угоду до Договору оренди № КД-4365 від 01.10.2003 р. –припинити ;

2.          Стягнути з товариства  обмеженою відповідальністю „Новолог” (65023, м. Одеса, Митна площа, 1, Рахунок № 1 в ВАТ „МТБ” м. Одеса, МФО 328168, код 14299669) на користь Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” (65026, м. Одеса, Митна площа, 1,                     Рахунок № 1 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівська, МФО 328168, код 01125666) : витрат по сплаті державного мита –85 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу –118 гривень.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 02/1743

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.  Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркус ЛТД"

на ухвалу

від 18.05.07 Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

господарського суду   Черкаської області

у справі

№ 02/1743

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк"

до  третя особа

товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркус ЛТД" суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

про

стягнення 180 992,31 доларів США
шляхом звернення стягнення на заставлене майно (цілісний майновий комплекс
-приміщення магазину, загальною площею 209,1 кв.м. (літ А-5), що розташоване
в м. Черкаси по вул. Смілянській, 36

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Маркус ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.05.07 в якій просить також відновити процесуальний
строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з
огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги
ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно
підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Відновити товариству з обмеженою
відповідальністю "Маркус ЛТД" строк на оскарження ухвали від 18.05.07
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Маркус ЛТД" на ухвалу від 18.05.07
Київського міжобласного апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 р.
на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.07.07                                                                                 Справа № 4/935-24/119

За позовом  - Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі Гнідинцівького ГПЗ, смт.Варва Чернігівської області

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Нафтопереробний комплекс – Галичина”, м.Дрогобич Львівської області

Про розірвання договору №25/133/140р. від 17.04.2002р. та зобов’язання відповідача повернти бензин стабільний в кількості 94,707тонн.

Суддя  Хабіб М.І.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2007р. у справі №4/935-24/119 скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 26.10.2006р., справу передано до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 65, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд справи на 23.08.2007р. о 14год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

2.          Зобов'язати :

Позивача – подати докази, які підтверджують відшкодування відповідачеві витрат по зберіганню газового стабільного бензину в кількості 94,707тонн.; явка представника

Відповідача – подати довідку підписану керівником та головним бухгалтером товариства, про наявність станом на 22.08.2007р. газового стабільного бензину в кількості 94,707 тонн, переданого позивачем за договором №25/133/140р. від 17.04.2002р.; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.08.2007
Справа №2-8/8646-2007

За позовом – Євпаторійська міська рада, м. Євпаторія

До відповідача– ТОВ „Магнат”, м. Євпаторія

Про спонукання до укладення додаткової угоди.

Суддя С.А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сейтягяева Е.С. по дов.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору: Позивач, Євпаторійська міська рада, звернувся із позовною заявою до відповідача ТОВ „Магнат”, просить суд зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.04.07р..

Позивач представив суду заяву, відповідно до якої у порядку п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позовних вимог і прохає суд провадження по справі припинити.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським              судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за № 2-8/8646-2007  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 23/209

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр “Геомеханіка” м. Павлоград

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів

про  стягнення 57 788,78грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/209.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4. Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.

Надруковано 3 прим.

позивачу -1

відповідачу -1

у справу -1

вик. Асріян О.А.

381 91 20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 19/216

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк  в інтересах Виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” м.Ясинувата

до відповідача Ясинуватського міськрайвідділу внутрішніх справ Управління внутрішніх справ МВС України м. Ясинувата

про стягнення заборгованості в розмірі 42 055,12грн., інфляційної складової в розмірі 962,31грн., 3 процентів річних в розмірі 549,49грн., пені в розмірі 3142,18грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/216.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази виконання робіт, за договором № 40 від 01.03.04р. (оригінали для огляду, копії у справу).

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми заборгованості, що заявлена у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07
р.
Справа № 39/200пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/200пн.Судове засідання
призначити на  04.07.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/656/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Обласної асоціації ВІЛ-інфікованих осіб, м. Миколаїв, пров. Залізничний, 13

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №АС3/342-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України м. Конотоп

до
відповідача:  Приватного підприємства
ОСОБА_1, м. Конотоп

про
стягнення 1687 грн. 06 коп.

представники:

позивача:
не з'явився

відповідача:
не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача недоїмку зі страхових внесках
в розмірі 1687,06 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися і витребовуваних судом документів не
надали.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з не з'явленням
представників сторін та невиконання вимог ухвали суду, тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
45 хв. 06.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати позивачу надати
суду оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

4.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства
України).

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ                                                                                               П.
І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.10.07 р.                                                                                 № 7/37-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 21 240, 99 грн. та заборгованості за реактивну електричну енергію у сумі 42,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка звернулося з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 21 240, 99 грн. та заборгованості за реактивну електричну енергію у сумі 42,75 грн.

Згідно п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та  розмірі.

Пунктом 3-1 цієї ж статті передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вказаних норм, позивачем не надані докази (платіжні доручення, квитанції тощо) про сплату ним державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується актом канцелярії суду від 03.10.07 №02-57/351.

Не представлення вказаних вище документів є підставою для  повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями п.п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду позовну заяву ВАТ Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка про стягнення з УДАІ ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк заборгованості у сумі 21 240, 99 грн. та заборгованості за реактивну електричну енергію у сумі 42,75 грн.

Додаток (на адресу ВАТ “Донецькобленерго”): позовна заява з додатками на 86 арк., конверт, акт канцелярії суду від 03.10.07 №02-57/351.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 31/236пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1374 га, розташовану за адресою: вул. Щорса 48 м. Донецьк 83000

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/236пн.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача –Донецьку міську раду надати пояснення по суті позову, забезпечити явку свого представника в судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача направити представника; відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; статут; довідку про юридичну  адресу та рахунки; засвідчити належним чином документи, пов’язаних з користуванням земельною ділянкою; правом власності на будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці; технічний паспорт на будівлі та споруди (оригінали –для огляду); документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

4.   Явка на засідання представників сторін ( прокурора, позивача, відповідача) обов’язкова.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №АC16/715-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали скаргу від 21.08.2007р. №8408/9/10 Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції на дії Державної виконавчої служби Конотопського району по справі №АС16/715-06 за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Селянського фермерського господарства «Зимовець Ю.А.», Конотопського району про стягнення  2855 грн.09 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає  порядок розгляду скарг на дії Державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства, суд відмовляє у прийнятті скарги.

Отже, вищевказану скаргу слід повернути до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції.

Керуючись ст. ст. 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В прийомі скарги  відмовити, скаргу  повернути Конотопській міжрайонній державній податковій інспекції.

Додаток: скарга від 21.08.2007р. №8408/9/10 на 1 аркуші з додатками на 14 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                О.В. Коваленко