ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007                                                                                   Справа № 31/37-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 07.06.07 р.:

від позивача:  Сгонников С.А. директор (паспорт АЕ № 928791  від 25.11.97 р.);

від відповідача:  Юрченко Р.В. (дов. № 69-02/38  від 03.05.07 р.);

від 3-тьої особи:  представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Науково-виробничого  приватного підприємства “Союз” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  04.04.07 року   у справі № 31/37-07

за позовом:  Науково-виробничого  приватного підприємства “Союз” м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш” м.Дніпропетровськ;

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство закритого типу “Феррит”  м.Дніпропетровськ

про  стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.02.07 р. у справі № 31/37-07 (суддя В.Ф.Мороз), яке було підписано 26.02.07 р., відмовлено у позові Науково-виробничому  приватному підприємству “Союз” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш” м.Дніпропетровськ та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство закритого типу “Феррит”  м.Дніпропетровськ про  стягнення збитків у сумі 23 112 грн. 12 коп., як упущеної вигоди, у зв’язку з невиконанням позивачем договору підряду, укладеного з третьою особою, внаслідок дій відповідача, що полягали у недопуску працівників позивача на територію, де повинні були проводитись роботи за вказаним договором.

07.03.2007 р. НВПП “Союз” звернулося до господарського суду Дніпропетровської обл.  з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами позивач вважає те, що на огляд до установи охорони здоров’я його робітника не направляли, згідно Інструкції “Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в установу охорони здоров’я і проведення огляду з використанням технічних засобів, які затверджені МВС України, Міністерством  охорони здоров’я і Міністерством юстиції України від 24.02.95 р. № 114/38-15-3618, а тому вважає, що відсутні підстави у відповідача стверджувати, що робочий позивача при проходженні через територію відповідача був у стані алкогольного сп’яніння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.04.07 р. заяву позивача про перегляд вказаного рішення було залишено без задоволення, а рішення без змін.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.04.2007 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпроптеровсьокї обл. від 04.04.2007 р. по даній справі, позивач вказує підставу для скасування ухвали те, що відповідач видавав пропуски його робітникам, але пропускати робочих позивача через прохідну відмовлявся, про що позивач склав акти, направив листи відповідачу, які залишилися без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “Дніпроважмаш” просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, так як в апеляційній скарзі скаржник навіть не обґрунтував в чому полягає порушення судом норм матеріального чи процесуального права при винесенні ухвали, не навів жодних підстав для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.06.2007 р. до 14.06.2007 р. до 14 год. 40 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час  розгляду справи.

Нововиявлені обставини, за своєю юридичною суттю, є фактичними даними, що  в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Наведені позивачем в заяві підстави про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.02.2007 р. у даній справі не є нововиявленими, оскільки  мали місце на час вирішення спору та були відомі заявникові на час розгляду справи, а тому господарський суд правомірно відмовив заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду від 15.02.2007 р. у даній справі.

Підстави для скасування або зміни ухвали передбачені у статті 104 ГПК України.

Оскаржуючи вищевказану ухвалу, скаржник не вказав в апеляційній скарзі жодну підставу, передбачену статтею 104 ГПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 103-105, 112-114 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого  приватного підприємства “Союз” м.Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 04.04.2007 р. у справі № 31/37-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                        І.Г.Логвиненко

14.06.07 р.