overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа № 4/587

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України" в особі Луганського ЛВУ МГ філії УМГ "Донбастрансгаз", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Торгово-комерційна палата "АРТ", м. Луганськ

про стягнення  788 грн. 79 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.09.07. об  11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 .

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду створення  заборгованості та первинних документів її виникнення ; докази фактичного надання послуг; підтвердження діючих тарифів на заявлений період; при наявності –докази часткового погашення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем, окремо по кожному з договорів, на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду; докази вручення або надіслання рекомендованою поштою актів надання послуг з транспортування газу за розрахунковий термін; реєстри обсягів реалізації газу за розрахунковий період для огляду в засіданні (копії до справи);

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області надати суду відомості про реєстрацію (перестрацію) Закритого акціонерного товариства "Торгово-комерційна фірма "АРТ", м. Луганськ, вул. Ліньова, 85а, і.к. 13393521.

7. Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Закритого акціонерного товариства "Торгово-комерційна фірма "АРТ", м. Луганськ, вул. Ліньова, 85а, і.к. 13393521.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 13/460

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ПП “Акцент”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
Унітарного приватного підприємства “Технологія плюс 1”

до
ПП “Акцент”

про
стягнення 11435,07 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП “Акцент” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 09.08.2007 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/222-07

за заявою  ТОВ "Компанія “Лаватура”, м. Київ

до  ТОВ “Ексцентрік ЛТД” , смт. Бородянка

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 29.05.2007 року  в порядку ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано  банкрутом ТОВ “Ексцентрік ЛТД” , Київська обл.,  смт. Бородянка, вул. Леніна, 351-А,  (код 34358132) та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ТОВ "Компанія “Лаватура” (02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 32-Д, к. 10).

До господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ  “Аграрно-інвестеційний союз” про визнання кредитором у справі №Б14/222-07 про банкрутство ТОВ “Ексцентрік ЛТД” з вимогами в розмірі  3753600,00 грн.

Розгляд заяви призначено на  24.07.2007 року на 15-20.

У зв’язку з витребуванням додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд   заяви відкласти на 25.09.2007 року на 15-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2

поверх).

2.        Зобов'язати заявника надати докази щодо безспірності вимог до боржника.

3.        Ухвалу надіслати боржнику, заявнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                    О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б26/90-06

За заявою Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до підприємства сфери послуг “Юність”, с. Пушкарівка Верхньодніпровський район,  Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 07.09.06р. боржника –підприємство сфери послуг “Юність”, с. Пушкарівка Верхньодніпровський район,  Дніпропетровська область визнано банкрутом за привалами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура відкрита на 1 рік - до 07.09.07р., ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Рябчія С.В. зобов’язано подати  на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.09.07р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду не надходили, у зв’язку з чим слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора та представника ініціюючого кредитора, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками згідно зі ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 3-1, 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 02.10.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Рябчія С.В. у строк до 02.10.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора, представників Верхньодніпровської ОДПІ у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                                               Н.М.Камша

< Боржник >< Список >02.10.07< на/об/о >12:00
СУД
Справа № 18/263-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.08.07р., яке набрало законної сили  03.09.07р.
Дніпропетровська обл.,  м.Кривий Ріг,
Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість по орендній платі в
розмірі 1 819,01 грн. (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять гривень 01
копійка), пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 151,60 грн.
(сто п'ятдесят одна  гривня 60 копійок).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А18/343-07

За позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Управління Містобудування і Архітектури                       Виконкому Криворізької
міської ради  м.Кривого Рогу

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:       Дніпропетровська міська рада

м.Дніпропетровськ

про
признання рішення незаконним та зобов'язання надати позитивний висновок

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 11.05.2007 р.

від відповідача:  Сеїна О. О. - дов. від 12.01.2007 р. №
3/12-09

третя особа:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся   до суду з позовом, в
якому просить  признати рішення
архітектурно-містобудівної ради від 22.03.2007 р. (виписка з протоколу  № НОМЕР_1 від 11.04.2007 р.) незаконним,
таке, що перешкоджає позивачу  в праві
оформлені правовстановлюючих документів на право користування земельної  ділянки
та зобов'язати Управління Містобудування
і Архітектури
надати позитивний висновок по містобудівному обґрунтуванню  площі земельної ділянки від існуючий
магазин  для подальшого оформлення
документів на право оренди земельної ділянки.

Третя особа явку представника в
судове засідання не забезпечила.

Позовні вимоги обґрунтовані  неправомірністю спірного рішення щодо
відмови   СПД ОСОБА_1 в наданні
висновку  по містобудівному обґрунтуванню
площі земельної ділянки під існуючий магазин, з посиланням  на розгляд заяви позивача комплексно після
виконання останнім рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005 р. №
НОМЕР_2.

Позивачем надано суду докази
знаходження на розгляді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
клопотання  про поновлення строку подачі  апеляційної скарги у справі № А32/496-06 за
позовом   СПД ОСОБА_1 до
Криворізької   міської ради про визнання
недійсним рішення  від 28.09.2005 р. №
НОМЕР_2.

Згідно ч.3 ст.156 КАС України суд
зупиняє провадження у справі
неможливості  розгляду  цієї
справи  до  вирішення
іншої справи,    що    розглядається    в
порядку    конституційного,
адміністративного,  цивільного,  господарського  чи
кримінального судочинства,  - до
набрання законної сили судовим рішенням в
іншій справі.

З огляду на викладене та на
пов'язаність справ № А18/343-07  і
№А32/496-06, суд вважає за доцільне зупинити
провадження у справі № А18/343-07 до набрання законної сили судовим
рішенням в  справі № А32/496-06.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, розділом
VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження
у справі № А18/343-07 до вирішення Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом  справи  № А32/496-06 - до набрання законної сили
судовим рішенням в  справі № А32/496-06 .

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                                        Справа № 31/104

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Єнакіївської ОДПІ

до Приватного підприємства  „Аякс”, м. Єнакієве

про стягнення податкового боргу у сумі 6130,52 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Плітан – довіреність № 10330 від 06.04.07р.

Від відповідача: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївська ОДПІ звернулась із позовною заявою до приватного підприємства „Аякс”, м. Єнакієве  про стягнення податкового боргу у сумі 6130,52  грн.

Позивач позов підтримує, просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 6130,52грн., ухвалу суду від 15.03.07р. виконав не в повному обсязі, надав додаткові документи.

Відповідач не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав, ухвалу суду від 15.03.07р. не виконав, заперечення на позов не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 26.04.07р. на 14-00год.

Позивачу надати розрахунки позову по кожному виду податків, уточнення позивних вимог, оригінали та завірені належним чином копії податкових повідомлень рішень.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 15.03.07 р., надати заперечення на позов.

Явка представника позивача та відповідача 26.04.07р. о 14-00год. в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07
Справа №10/700-06.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства « Сумигаз», м.Суми

довідповідача           Приватного підприємця « Силікат-С», м.Суми

про встановлення сервітуту

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Петренко Н.А.

від відповідача          Лисенко С.І.

Суть спору:  позивач просить встановити на його користь безоплатний, без визначення строку сервітуту ( в обсязі права безоплатного користування, права на здійснення поточного та профілактичного ремонту, права безперешкодного проїзду рухомого залізничного складу), щодо належної приватного підприємству “Силікат –С”ділянки залізничної під’їзної колії № 25 довжиною 400 м, яка знаходиться за адресою м.Суми, вул. Тополянська, 22.

Відповідач подав письмові обґрунтування своєї позиції по справі , в яких просить провадження по справі припинити.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи , в зв’язку з необхідністю підготовки додаткових документів по справі. Представник відповідача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.07.2007 року  на  10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2. Зобов’язати відповідача направити позивачу обґрунтування своєї позиції по справі, докази направлення подати в судове засідання.

3.Зобов’язати  позивача подати пояснення з огляду на обґрунтування відповідачем своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно секретар с/з                    Л.М.Сорока
СУД
РІШЕННЯ

23.08.07р.

Справа № 5/394-07

За позовом  Комунального житлового підприємства № 17 м.
Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
стягнення  225,38 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Бардіна Н.м. - юр-т дов. № 11 від 02.01.07р.

Від відповідача: представник не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг суму 225 грн. 38 коп., яка складає
201 грн. 99 коп. заборгованість за надані комунальні послуги згідно з договором
№ НОМЕР_1 від 24.02.05р., 18 грн. 88 коп. пені, 2 грн. 07 коп. інфляційних
втрат, 3 грн. 32 коп. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не
представив, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином
за поштовою адресою відповідно до реквізитів договору.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 24.02.05р. сторонами був укладений договір № НОМЕР_1 на
надання комунальних послуг в орендоване нежитлове приміщення площею 421 кв.м, в
період з травня 2006р. по травень 2007р. відповідачу були надані комунальні
послуги на загальну суму 510 грн. 24 коп., розрахунки відповідно до умов
договору проводяться не пізніше 15 числа поточного місяця.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору, грошові зобов"язання
відповідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу складає 201 грн. 99 коп.

Умовами договору передбачено, що за
несвоєчасну оплату комунальних послуг орендар сплачує пеню у розмірі 1,0% від
суми боргу за кожен день прострочки, що становить 18 грн. 88 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми. Сума 3% річних відповідно розрахунку позову складає 3 грн. 32
коп., а інфляційних втрат - 2 грн. 07 коп.

Доказів сплати боргу в судове
засідання відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керучись ст. 526, 625 ЦК України,
ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стянути з  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг
(АДРЕСА_1) на користь Комунального житлового підприєм-ства № 17 м. Кривий Ріг
(50085, м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 7а, ОКПО 20283490) 201 грн. 99 коп.
основного боргу, 2 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 3 грн. 32 коп. - 3% річних,
18 грн. 88 коп. пені, 220 грн. судових витрат, наказ видати після вступу
рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.07
Справа №АС15/434-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Відділу архітектури та містобудування Роменського міськвиконкому, м. Ромни

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 06.08.2007 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.08.07                                                                                 Справа № 01-10/13-759.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом

Селянського (фермерського) господарства “Сафонова”, с. Яснодольськ Слов’яносербського району Луганської області

до Приватного підприємства “Омега - моторс”,  м. Луганськ

про стягнення 112560 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 56000 грн. збитків, 56000 грн. неодержаного прибутку, 560 грн. витрат, які пов’язані з розглядом справи в третейському суді.

До позовної заяви позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою. Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 23.01.06 № 176, на зворотному боці якого відсутній підпис керуючого банку та відповідна печатка.

Крім того, при зверненні до господарського суду вдруге необхідно надати належним чином засвідчені копії, оскільки надані до матеріалів справи не завірені.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “34“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 18.04.07 № 1505, від 20.04.07 № 403979 на суми відповідно 1125 грн. 60 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Б.В.Яресько