overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/259

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгаррозглянув  у попередньому  судовому  засіданні адміністративну справу № 3/259

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі;

до відповідача: Колективного  підприємства "Ульяновська пересувна механізована дільниця";

про стягнення 7 209 грн. 01 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача -   голови правління Міщенка В.К.

Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі  Кіровоградської області  звернулося до  господарського суду в порядку  адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з  колективного підприємства "Ульянівська пересувна механізована  дільниця" на користь Управління  Пенсійного  фонду  України  в Ульяновському районі 7209 грн. 01 коп.  , в тому числі 1 934 грн. 98 коп. пені, 5 274 грн. 08 коп. штрафних санкцій.

Відповідач не подав письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; його представник у засіданні вимоги заперечує проти позовних вимог.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 29.08.07 об 11:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 27.08.07 подати

позивача: документи в обґрунтування сум боргу за період, зазначений у позовній заяві,  та підстав для застосування штрафних санкцій; документи на підтвердження неподання виконавчих документів щодо сум, зазначених у позові до органу Державної виконавчої служби України;

відповідача:  письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими    підприємство станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали (позивачу  разом з повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А28/183-07

За позовом  Малого приватного підприємства "Валеріо"

до  Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська

про визнання недійсним рішення

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Завгородній О.В. - дов. від 04.04.07р., Куріцин А.В. - дов. від 04.04.07р.

Від відповідача:  Дишлюк Н.В. - дов. від 05.05.07р., Павлюченко С.П. - дов. від 11.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодовства рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про застосування фінансових санкцій №342 від 19.09.06р. на суму 221 грн. 32 коп. та рішення №343 від 19.09.06р.

Сторони надали заяву про зупинення провадження у справі в зв"язку з необхідністю підготовки необхідних доказів.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 156, ст. 165  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі до 13.09.07р. до 10:00 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 28/460-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс"

до  В-1 Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"      В-2 Приватного підприємства фірми "Гремко"

про виключення майна з реєстра

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог.

відповідачу 1, 2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07

Справа №14/495.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7177\

За
позовом:приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача:Казенного підприємства Шосткиський казенний завод»Зірка»

про
стягнення39155грн.20коп.боргу

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.09.07 року о 11
год.40хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.
№ 313.

3.          Зобов'язати:сторони надати для огляду
в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про
включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов'язати позивача надати оригінали
документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.
Зобов'язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому
засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
20                                                                      Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                    Справа № 13/154 (10/154)

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Аттнер", , пр-т Перемоги, 39,Чернігів,14017

Відповідач: Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

представник позивача: Проша Л.О. довіреність № 1 від 18.06.2007

представник відповідача: Лопата В.І. довіреність № 3-16/501 від 28.04.2007

Позивачем заявлено позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005 р.                              Відповідач відзив на позов не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Позивачем подано уточнення вимог, відповідно до яких просить вважати договір таким, що припинений з 09.10.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача,  суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" липня 2007 р.  об 8:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача : надати докази направлення відповідачу заяви про уточнення вимог, письмові пояснення по позиції щодо раніше заявлених вимог, докази отримання відповідачем листа №10 від 07.08.06 року.

3. Зобов"язати відповідача:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, документальне обгрунтування заперечень, письмові пояснення щодо наявності відповіді на лист позивача №10 від 07.08.06 року; письмові пояснення щодо  вимог по розробленню технічної документації Нощенко І.В. ( покупцем нерухомості) зазначених у відповіді № 1694 від 18.04.07 року; письмові пояснення необхідності існування договірних відносин з позивачем; докази відповіді на звернення гр.Нощенка І.В. за листом від 08.08.06 року.

4 Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                              Фетисова І.А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.07.07                                                                                 Справа № 6/463.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”  по справі за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача - Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

до 2-го відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 858 грн. 29 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Державне підприємство “Попаснянський вагоноремонтний завод” звернулося до суду  зі  скаргою від 10.07.07. № 529-ю на неправомірність дій відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з вимогою визнати недійсною постанову від 22.06.07 про відмову в відкритті виконавчого провадження по наказу № 6/463 від 19.02.07.

Зазначена скарга приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа № 6/463 знаходиться у Луганському апеляційному господарському суду України, розгляд скарги зупиняється до повернення справи.

Про час розгляду заяви буде повідомлено ухвалою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти скаргу Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” .

2. Провадження за даною скаргою зупинити до повернення справи № 6/463 з Луганського апеляційного господарського суду України.

Суддя                                                                                                  Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.09.2007
Справа №2-13/11246-2007

за позовом КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя", м. Сімферополь вул. Лермонтова, 17

до Приватного підприємства "Монарх Плюс",  Сімферопольський район смт. Молодіжне вул. Строітелей, 14 кв. 27.

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району  звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Монарх Плюс" та просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 59/2000 від 26.09.2006 року та виселити відповідача з нежитлового приміщення площею 56,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Сімферополь вул. М. Залкі, 7-д.

Позивач у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суд заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду невідомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить нормам чинного законодавства, провадження у  справі підлягає припиненню.

З урахуванням викладеного, керуючись  п.  4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/3509а

"30" серпня
2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при
секретарі -Лавріненко С.І.

за
участю представника позивача -Павленко М.В. за довіреністю, відповідача
-ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті
Черкаси до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 240,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 240,30 грн. податкового боргу, у тому числі 240,00 грн.
недоїмки  по єдиному податку за 2006 рік
та 0,30 грн. пені за прострочення сплати цього податку.

В
заяві від 28.08.2007 року представник позивача уточнила позовні вимоги та
просить стягнути 240,00 грн. недоїмки по єдиному податку.

Відповідач  заперечень проти адміністративного позову не
подав

В
судовому засіданні 28.08.2007 року відповідач заявила, що сплатить борг після
звірки з позивачем, тому згідно ст. 150 КАС України в судовому засіданні
оголошувалась перерва з 28 по 30 серпня 2007 року.

Після
перерви відповідач в судове засідання не з'явилась, телефонувала про сплату
недоїмки.

В
судовому засіданні представник позивача подала клопотання  про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку зі сплатою відповідачем 240,00 грн. недоїмки.

Розглянувши
клопотання представника позивача, суд оцінює його як заяву про відкликання
позовної заяви, у зв'язку з чим, згідно
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,
позовна заява залишається без розгляду.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 155, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
Державної податкової інспекції у місті Черкаси до підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 240,00 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа  № А-18/349

12 березня 2007 р.                                                                          Справа № А-18/349

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Калуської районної державної адміністрації від 16.02.2007 р. № 76/1-28/01

на постанову           господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2007 р.

у справі           № А-18/349

за позовом           Калуської міської ради, м. Калуш

до           Калуської районної  ради

Калуської районної державної адміністрації

третя особа на стороні позивача  Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша,

треті особи на стороні відповідачів -  Калуська центральна районна лікарня, - Фонд майна спільної власності територіальних громад селищ, сіл Калуського району

про                          визнання нечинним розпоряджень  Калуської РДА , визнання нечинним

свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу  Калуської районної державної адміністрації слід  призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 165, 185, 190, п. 7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 00 хв. 12.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

2.          Надіслати копії  даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

3.          Надіслати копію апеляційної скарги позивачу, відповідачу 1 , третім особам.

4.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Кравчук Н. М.

Судді                                                                                       Мирутенко О. Л.

Гнатюк Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2007                                                                                                   Справа №  8/114

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Колібрі”,                               смт. Тересва Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

-          від позивача надійшло клопотання №13499 від 31.08.07, в якому просить у разі не з’явлення уповноваженого представника провести попереднє засідання без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

-          відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 17 вересня 2007 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  14/426/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                          м. Миколаєва, вул.Робоча,2а

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський проектно-конструкторський центр», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І. дов. від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 300 099 грн. 73 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафні санкції.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 16.08.2007 р., яка надсилалась відповідачу, до суду не повернулась.

За таких обставин,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 р. о 10-50 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.09.07р.

Справа № А40/267-07

Суддя Камша Н. М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі,

м. Дніпропетровськ

до  колективного підприємства “Культурний центр соціально-психологічноїреабілітації інвалідів “Творчість”, м. Дніпропетровськ

про стягнення  заборгованості  по страхових внесках у сумі  431,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.10.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

Н. М. Камша