overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.07                                                                                        Справа №  11/519/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю  “СЛД-плюс” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди 50, к. 73)

до відповідача:  Приватне підприємство “Терра-Запоріжжя-МО-2005” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53/4)

у присутності представників:

позивача: Ширіна С.А. –дов. б/н від 01.08.07

відповідача:  не з’явився

про:  стягнення 56204,41 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “СЛД-плюс” про стягнення з ПП “Терра-Запоріжжя-МО-2005”  56204,41 грн., як вказано в заяві, суми заборгованості за відпущений товар.

11.07.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

Відповідач  в засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав. Справа розглядалась за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача,  встановив наступні обставини:

Згідно  з укладеним усним договором купівлі-продажу  позивач 12 вересня 2006р.  відпустив відповідачу  товар на суму 56204,41 грн., що підтверджується      видатковою накладною № РН-00107 від 12.09.2006р., довіреністю  ЯМФ серія №597712 від 12.09.06 на отримання цінностей ( нитроамофоска NPK 16:16:16   у кількості 41,025 тон).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобовґязання по оплаті за відпущений товар  не  виконав.

Вимоги позивача про стягнення суми  основного боргу законні, обгрунтовані та підтверджуються зібраними в справі доказами.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Терра-Запоріжжя-МО-2005” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53/4, ОКПО 33327564, МФО 313537, р/р 6001 в АБ “ТАС-Бізнесбанк” м. Запоріжжя ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “СЛД-плюс” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди 50, к. 73, р/р 5713 в філіалі Запорізького центрального відділення АК ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355, ОКПО 23284520) 56204,41 грн. основного боргу, 562, 04грн.   державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.
Справа № 17/583/06

Суддя  Семенов А. К., розглянувши матеріали за позовом

ПСГП ім.Щорса

до   ТОВ ТВФ "Талан-Плюс"

про стягнення заборгованності

Керуючись ст.ст. 86, 121.2  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на "21" серпня 2007 р.  о 10:00.

Органу ДВС надати суду пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження ; представнику ДВС мати належним чином засвідчені повноваження для участі у судовому засіданні.

ІІІ. Зобов’язати стягувача : надати суду докази надсилання копії скарги боржнику.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 7/686

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007

у справі
№  7/686

за позовом
ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до
Житлово-будівельного кооперативу "Автомат"

про
стягнення 39 843, 55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

19.06.2007

Справа №2-15/7323-2007

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СонаР» (49098, м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 36, оф. 73, )

До
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія ІТВ»
(95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13, )

Про
стягнення 59185,43 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від
позивача  - не з'явився

Від
відповідача - Шеметова О.В., довіреність б/н від 01.06.2007 р., у справі

Обставини
справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СонаР» звернулася до
господарського суду АР Крим з позовом  до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія ІТВ» про стягнення
59185,43 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за користування наданим
правом відповідно ліцензійного договору № ВЕ-19/06э від 03.02.2006, в
результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 16245,89
грн., що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про
стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку, також нараховані
пеня у розмірі 37939,54  грн. та штраф у
розмірі 5000,00 грн.

19.06.2007 р. до початку слухання
справи до канцелярії господарського суду АР Крим надійшло клопотання від
позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України,
підписане генеральним директором ВАТ «Компанія СонаР» про відмову від позовних
вимог.

Представник
відповідача у судове засідання з'явився, надав суду докази (квитанції, платіжні
доручення) повного погашення заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія ІТВ» перед
Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія СонаР».

Розглянувши
клопотання позивача, суд вважає за можливе його задовольнити.

Судом
встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права
та охоронювані законом інтереси, через що клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія СонаР»
підлягає задоволенню.

Відповідно
до пункту 4 частини 1  статті 80
Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята
господарським судом.

Керуючись  пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/432/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Бєловій А.І.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

“Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Сантавір”,

54055, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2-а,

про стягнення коштів у сумі 12186 грн. 47 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївбудмеханізація” звернулося у господарський суд з позовом до ЗАТ “Сантавір” про стягнення з останнього коштів у сумі 12186 грн. 47 коп., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 11, що укладений сторонами 03.01.2006р.

Сторони не виконали вимог суду в частині надання необхідних для розгляду спору документів.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість направити у судове засідання свого представника з поважних причин.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відомості щодо вручення останньому ухвали про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Відкласти розгляд справи на 7 вересня 2007 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912. 3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2007р. в частині надання витребуваних документів.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07

Справа №14478-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали 6875\

За
позовом:Роменська МДПІ

До
відповідача:ПП ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  13.09.07 року о 11 год. 00
хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,
в каб.    № 313.

3.          Зобов'язати:сторони надати для огляду в
судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення
до ЄДРПОУ.

4.          Зобов'язати позивача надати оригінали
документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.
Зобов'язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому
засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 28/443-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 791 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.10.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі
документи, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив
на позов, свідоцтво про держреєстрацію, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

08.08.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЕКЮР”, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 2-Д,

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про  стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю „ЕКЮР” пред'явлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості.

У позовній заяві відсутні належним
чином  засвідчені копії документів, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Крім того, слід звернути увагу
позивача на те, що ним також не вказано повного імені відповідача,
ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків відповідно до вимог п.
2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві відсутні докази
сплати державного мита в установленому законом порядку за другою вимогою
позивача.

Дані обставини, у відповідності з п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись    ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву
повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 1 446
грн. 07 коп., перераховане квитанцією № НОМЕР_1
підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

24.07.07
Справа № 16/124/06.

Суддя   Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши постанову господарського суду Запорізької області від 12.02.2007 у справі № 16/124/06 за заявою кредитора –відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Запорізьке обласне управління, м.Запоріжжя про банкрутство приватного підприємства “Номінал”, м.Гуляйполе Запорізької області

встановив: у постанові при її  виготовленні допущено технічну помилку, яку суддя вважає за необхідне в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: абз.2 резолютивної частини постанови доповнити та викласти у такій редакції: “Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури встановити у шість місяців.”.

Слід зазначити, що про встановлення строку ліквідаційної процедури оголошувалося у судовому засіданні 12.02.2007 та відображено у протоколі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду від 12.02.2007 у справі № 16/124/06:

Абз.2 резолютивної частини постанови доповнити та викласти у такій редакції: “Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури встановити у шість місяців.”.

Копії даної ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору,  ВДВС Гуляйпільсього РУЮ, державному реєстратору Гуляйпільської  райдержадміністрації.

Суддя                                                                Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:05.02.07  Час слухання справи: 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А16/186-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному  районі                                м. Дніпропетровська,     м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 844 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.07.07р. на 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А23/396

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Комунальник ВАТ "Криворізький комбінат хлібопродуктів № 2", с. Коломойцеве, Криворізького району, Дніпропетровської області

про стягнення 222,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.09.2007                                                   Справа №  18/181

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експерементальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово

про стягнення 25 109 грн. 75 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: Міндак В.В.,  - завідувач юридичного сектору Управління Пенсійного Фонду в Берегівському районі -  позов підтримав в повному обсязі.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомлено, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 20 вересня 2007 р. о 11:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 503

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Кривка