overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                        Справа № 492/10-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківсільмаш”, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “БілоцеківМАЗ”, м. Біла Церква

про визнання правовідносин (зобов’язання) припиненими.

без виклику представників сторін

суддя О.В. Тищенко

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 492/10-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківсільмаш”, м. Біла Церква  до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “БілоцеківМАЗ”, м. Біла Церква  про визнання правовідносин (зобов’язання) припиненими.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2006р. було відмовлено позивачу - Відкритому акціонерному товариству “Білоцерківсільмаш” в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

12.12.2006р. Відкритим акціонерним товариством “Білоцерківсільмаш” було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.12.2006р.

12.12.2007р. матеріали справи № 492/10-06 направлено до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. ухвалу господарського суду Київської області від  07.12.2007р. залишено без змін.

20.03.2007р. Відкритим акціонерним товариством “Білоцерківсільмаш” подано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2007р.

29.03.2007р. матеріали справи № 492/10-06 направлено до Вищого господарського суду України.

Вищий господарський суд України постановою від 04.07.2007р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківсільмаш” залишив без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. залишено без змін та матеріали справи № 492/10-06 направлено до господарського суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає за необхідне призначити справу № 492/10-06 до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, -

ухвалила:

1.          Розгляд справи призначити на 14.08.2007 р.  о 12:40 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.                                                                                 Справа № 10/90-07

за заявою :Барської МДПІ м. Бар   до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" вул. Гагаріна, 47,смт. Муровані - Курилівці,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

За участю представників :

Барська МДПІ - Степанюк В. І.,за дор;

ФСС з ТВП - Кожухар В. В.,за дор;

Регіональний фонд підтримки підприємства по Вінницькій області - Посполіт Л. В.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

26.03.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/90-07.

23.04.2007 року винесено постанову про визнання ТОВ "Хлібороб" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Барську МДПІ.

27.07.2007 року до суду надійшло клопотання від ліквідатора (Барської МДПІ) про припинення повноваження Барської МДПІ  - ліквідатора ТОВ "Хлібороб".

13.09.2006р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Голубенка С. І. про призначення його ліквідатором по справі № 10/90-07 про банкрутство ТОВ "Хлібороб".

Розглянувши матеріали справи, клопотання по справі № 10/90-07, заслухавши кредиторів,  суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1,3-7,11-13, п.3 ст. 52 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК У-країни –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"смт. Муровані-Куриловці на шість місяців.

Абз. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом  товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" від 23.04.2007 р. вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором ТОВ "Хлібороб" смт. Муровані -Куриловці, призначити арбітражного керуючого Голубенка Сергія Івановича (ліцензія АВ № 307532 від 21.05.2007р., адреса: с. Лозна, вул. 1-го Травня, буд 13).

Зобов'язати ліквідатора надати до суду на протязі шести місяців належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам  по справі, арбітражному керуючому (ліквідатору) Голубенку С. І. та  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.

Суддя                                                  Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар                               Яцик А. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа № 7/13-99

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Тячівському районі

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.05.2007р.

у справі      № 7/13-1999

за заявою     ВАТ «Видавництво «Бліц-Інформ», м.Київ

до            ДП «Солотвинський солерудник», смт.Солотвино

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Тячівському районі до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Ерідан", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край", с. Безпечна, Сквирський р-н

про стягнення 10499,40 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі  _________грн.”, який  скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення №0583 від 18.06.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить на зворотній стороні необхідних реквізитів,  а тому не може бути належним доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №0583 від 18.06.2007 р.  необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 22/250

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краматорської міської ради

до: Автогаражного кооперативу „Кардан”м. Краматорськ

про стягнення з відповідача на користь Краматорської міської ради 44775 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/250.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- обґрунтувати звернення позивача з позовом до суду та надати розрахунок суми позовних вимог;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

-належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів які підтвержують правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.
Справа №  17/592/07

м.Миколаїв

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     15.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” вересня  2007 року  о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.08.07р.

Справа № П26/1800

Суддя Калиниченко Л.М.,

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський консалтинг-центр”, м. Сімферополь про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Рентмаркет”, м. Кривий Ріг, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитор просить порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Рентмаркет”, м. Кривий Ріг (), тоді як до заяви надав довідку № 1096 про про включення приватного підприємства “Рентмаркет” до ЄДРПОУ, де ідентифікаційний код присвоєний 32693338.

Таким чином суд не може встановити яке саме підприємство має на увазі кредитор при зверненні з заявою до господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 22-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко

< Пункт ст.63 >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № П35/1271-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство оборони України в особі Державної організації Міністерства оборони України "1 Управління начальника робіт", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 559, 78 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 1409 від 12.06.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- Згідно п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, який повинен складатися із зазначенням по періодах сум до сплати, підстав, оплачених сум за кожний спірний період чи за кожним розрахунковим документом та суми боргу.

Всупереч вказаним вимогам позовна заява не містить розрахунку суми боргу, розрахунок не долучений до позовних матеріалів і як окремий документ, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/295-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку №6 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", Київська обл., м. Васильків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек", Київська обл., м. Васильків

про стягнення 1622,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2007 р.  о 11:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа  № А-8/269

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ № 6351/10-039 від 10.02.2007 року (далі ДПІ в м. Івано-Франківську) та Приватного підприємства «Сіош», м. Івано-Франківськ № 14/А від 14.02.2007 року (далі ПП «Сіош», м. Івано-Франківськ)

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2007 року

у справі № А-8/269

за позовом: ПП «Сіош», м. Івано-Франківськ

до відповідача: ДПІ в м. Івано-Франківську

про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Федьків В.Б. –державний податковий інспектор юридичного відділу

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2007 року у справі № А-8/269 частково задоволено позовні вимоги ПП «Сіош», м. Івано-Франківськ: скасовано податкові повідомлення –рішення ДПІ в м. Івано-Франківську від 26.06.2003 року № /0 та № /0, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ в м. Івано-Франківську та ПП «Сіош»подано апеляційні скарги № 6351/10-039 від 10.02.2007 року, № 14/А від 14.02.2007 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги, подав клопотання № 21-2 від 15.05.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11_год._45 хв._03.07.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07
Справа №14/362-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6146)

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

До відповідача:           Сумського об’єднаного міського військового комісаріату

про стягнення 3693 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.