overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  7/282/07

Стягувач (позивач): Прокурор Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17)

Боржник (відповідач): ВАТ «Автотранспортне підприємство-14827»

(54028, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34)

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від стягувача: Апуневич Н.Ю., дов. № 31902/07 від 04.12.2006р.

Від боржника: Василенко В.В., дов. № 30 від 13.06.2007р.

В засіданні приймає участь: Фірцак Т.Ю., прокурор.

СУТЬ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення по справі № 7/282/07 від 17.05.2007р.

У судовому засіданні 26.07.2007р. оголошувалась перерва до 31.07.2007р. до 11-00 год., після якої розгляд справи було продовжено.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2007р. позовні вимоги Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва до ВАТ «Автотранспортне підприємство-14827»про стягнення заборгованості по страховим внескам були задоволені в повному обсязі, з боржника на користь стягувача стягнуто 123711, 96 грн.

11.06.2007р. на виконання вказаної постанови був виданий виконавчий лист.

17.07.2007р. до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява № 237 про відстрочення виконання судового рішення, яким з нього було стягнуто на користь стягувача 123711, 96 грн.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає на тяжкий фінансовий стан підприємства, зауважує на те, що поточні платежі ним сплачуються.

Представник стягувача проти відстрочення виконання судового рішення не заперечує за умови сплати поточних платежів.

Сторони дійшли згоди про відстрочення виконання судового рішення до 01.01.2008р.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із наданих матеріалів вбачається наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи, що боржник здійснює заходи щодо погашення заборгованості, сплачує поточні платежі, керуючись  ст.ст. 150, 263,  України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву боржника про відстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 7/282/07 від 17.05.2007р. задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 7/282/07 від 17.05.2007р. до 01.01.2008р.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.07 р.                                                                          Справа № 13/72пн

За позовом ДПІ у Мар’їнському районі м. Мар’їнка

до відповідача   Комунального підприємства „Учбовий центр”Охорона праці” м. Красногорівка

про припинення юридичної особи

Суддя Темкіжев І.Х.

Підставою для продовження строку розгляду справи є той факт, що позивачем надана суду витребувана довідка статистики, згідно якої відповідач значиться за адресою: м. Мар’їнка, вул.Нахімова, 2А, а згідно позовної заяви м. Красногорівка. З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, -

Керуючись: ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.08.07  .

Голова господарського суду

Донецької області                                   І.Х. Темкіжев

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.07
Справа №АС17/450-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7711)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: орендного підприємства «Веселка», м. Суми

про стягнення: 212 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 14.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа№ 21/199

Суддя

за  позовом:             ЗАТ “Аптечні склади Фарма Київ”, м.Київ

до відповідача:    ДКП Центральна районна аптека №85, м.Золочів

про  стягнення 7102,25 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.09.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          контррозрахунок штрафних санкцій.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          провести двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, копію якого надати суду,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.08.07р.

Справа № Б26/217-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району

про визнання банкрутом Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.09.07р. на  11 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в           каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника – баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.          Явку голови ліквідаційної комісії у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6.          Залучити до участі у справі засновника боржника –Павлоградську райспоживспілку, визнавши обов’язковою явку у судове засідання її представника.

7. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                             Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)20.09.0711:20< Список >
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" серпня 2007 р.                              Справа № 14/234

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 23.08.07

Позивач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
юридична адреса:АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2

Відповідач:
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів -
К",  вул. Власенків 6,
с.Кукшин,Ніжинський район, 16631

Предмет спору: про стягнення 5791,73 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р. о 12:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

·           Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

5.Зобов'язати  відповідача :

·           Надати
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, докази оплати послуг по договору про надання послуг
від 07.08.07р., копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·           Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

6.
Заява позивача від 23.08.07р.  про
забезпечення позову судом не задовольняється у зв'язку з недоведеністю
фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення
позову.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А8/207-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровськ (м.Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Азов-Дніпро" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 521,89 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Азов-Дніпро" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі  521, 89 грн.

В подальшому позивачем було подано до суду постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.07. по справі Б15/150-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Дніпро" та копію заяви про включення позивача до складу кредиторів у справі про банкрутство та зазначено, що заяву позивача було задоволено та включено його до реєстру кредиторів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справi якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа  № 5/245-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За позовом Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача: П/п
ОСОБА_1, с. Велятино Хустського р-ну

про: припинення підприємницької діяльності  .

Представники:

від позивача -   Майор В.,
представник

від відповідача - не з"явився

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"13" вересня 2007 р. на 10:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 6/271

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом:  Приватного підприємства “Консалтингова група” м.Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ

про стягнення  30 014грн. 71коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/271.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника,

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07р.

Справа № 8/216-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Огонек", м.Кривий Ріг

про стягнення 2565,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.07.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № _44_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки (П до В).

Відповідачу - акт звірки (П до В), відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №8/379-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., при секретарісудового засідання Моїсеєнко Т.М., розглянувши матеріали справи № 8/379-06, порушеної

за заявою кредитора –Фермерського господарства “Колос”, смт. Краснопілля

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Покрова”(42437, с. Покрова, Краснопільський район, Сумська обл., вул. Радянська, код 31849805)

про визнання боржника банкрутом,

За  участю представників сторін:

Від кредиторів -  не з»явився

Від боржника –   не зявився

Ліквідатор – представник Мальованого О.П. – Палагнюк Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.07.2006р. порушено провадження у справі № 8/379-06 за заявою кредитора –за заявою кредитора –Фермерського господарства “Колос”, смт. Краснопілля до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Покрова” відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою господарського суду від 24.07.206р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –  арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (ліцензія № АБ 216893 від 04.04.05 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З урахуванням звіту ліквідатора та відомостях, що містяться у ньому , вбачається що заборгованість перед кредитором не була погашена  в зв”язку з відсутністю коштів та  майнових активів у боржника.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Покрова”(42437, с. Покрова, Краснопільський район, Сумська обл., вул. Радянська, код 31849805)

2.ЛІКВІДУВАТИ – Товариства з обмеженою відповідальністю “Покрова”(42437, с. Покрова, Краснопільський район, Сумська обл., вул. Радянська, код 31849805) - як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства. ДВС.

СУДДЯ                                                             В.І. КіЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                             Справа № 6/216

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/216

за  позовом: Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіроовграді, м. Кіровоград

про визнання нечинним та скасування акта

Представники:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність № б/н  від 26.07.07;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121 від 04.04.07;

Подано позовну заяву про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.07 р. № /0.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                14.06.2007 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на  17.07.2007 року о  12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 17.07.07 р. у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

У попередньому судовому засіданні 17.07.07 р. оголошено перерву до 27.07.07 р.  о 09:30 год.

Колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс", м. Кіровоград просить зупинити провадження у справі № 6/216 до 12.09.2007 року, у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 6/216.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, у зв'язку з можливістю надання  додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/216 до 12.09.2007 року.

2. Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 13.09.2007 р. о 10:15 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

4.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.