overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.09.07                                                                                 Справа№ 5/294А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Прокуратура Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Личаківському районі м.Львова

до відповідача: ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м.Львів

про  стягнення 262784,7 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.10.07   о      11:00

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 03.09.07р. подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.06.2007 р.                                                                                справа №  2/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.05.2007р.

у справі
2/39 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром" м.Дебальцеве Донецької області

про
стягнення неустойки за порушення строків поставки продукції за Договором №871 від 14.03.06р. у сумі 73 757,72грн.

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  04.07.2007 о  9:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
ПОСТАНОВА

24.09.07р.

Справа № А33/189-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з 01.01.2005 року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців" є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців",ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.

Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини
Петрової, 2а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності, -

встановив:

18.09.2007р. ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі абз. 3 ч. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з
17.04.2002р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності до податкових органів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.06.2007р. відкрито провадження в адміністративній
справі № 3/367/07 за позовом ДПІ у Заводському районі про припинення
підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст.
108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа
про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Враховуючи наявність в провадженні
господарського суду Миколаївської області адміністративної справи № 3/367/07 за
позовом ДПІ у Заводському районі про припинення підприємницької діяльності
підприємця ОСОБА_1, тобто справи про спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, позовну заяву ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва про припинення підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1 слід
повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку
встановленому законом.

Керуючись пунктом 5 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа  № 5/274-А

ЗА ПОЗОВОМ:          ПП ОСОБА_1
м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ДПІ у м.Ужгороді м.Ужгород

Про
стягнення з бюджету суми 103790 грн. бюджетного відшкодування

Суддя               О.С. Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :         ОСОБА_1 - підприємець

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    Товтин М.В. -представник, Сарай Ю.Ю. -
представник

Предметом даного позову є вимога
позивача щодо стягнення з бюджету суми податку на додану вартість.

Тому, позаяк управління бюджетними
ресурсами здійснює Державне казначейство України, його відокремлений підрозділ
-Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області
(м.Ужгород, вул..П.Мирного, 2а) слід визнати юридично зацікавленою особою у
спірній ситуації. Тому, дане Управління належить залучити до участі у даній
справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Керуючись п.2 ст.53 та п.1 ст.150
КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.Судовий розгляд справи відкласти
на  "01" жовтня 2007 р. на
10:00

2.Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Головне
управління Державного казначейства України в Закарпатській області (м.Ужгород,
вул..П.Мирного, 2а), якому надіслати копію позовної заяви.

3.У відповідності до ст..107 КАС
України, довести до відома третьої особи її права та обов”язки.

Суддя
О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 21/552-20/365

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Підприємства з іноземними інвестиціями "Мак Дональдз Юкрейн ЛТД"

на рішення
від 31.05.07 господарського суду міста Києва

та постанову
від 04.07.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 21/552-20/365

за позовом
ЗАТ "М-Сервіс"

до
Підприємства з іноземними інвестиціями "Мак Дональдз Юкрейн ЛТД"

про
внесення змін до договору оренди №40 від 31.07.01

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 23.10. 07 р.   на      11  год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4.Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.07 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  10/264/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Міщенко З.М., розглянувши адміністративний позов: УПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області (56000, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а) до відповідача: МД УДППЗ «Укрпошта»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27)

про: стягнення 41557, 39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Никитенко Т.В., дов. № 49 від 22.06.2007р.,

від відповідача: Лобанова О.В., дов. № 104-139 від 15.12.2006р.,

встановив:

Позов поданий про стягнення фінансових санкцій за несвоєчасну виплату пенсій та грошової допомоги в сумі 41557, 39 грн. відповідно рішень № 164 від 04.08.2005р. та № 165 від 04.08.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані встановленням факту несвоєчасності виплати пенсій відповідачем по відділенням зв’язку Вознесенського району в травні 2005 року.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав відзив № 16-60/146 від 20.08.2007р.

В обґрунтування своїх доводів, відповідач зауважує на відсутність його вини щодо затримки виплати пенсій. Щодо виплат на поховання за простроченими разовими дорученнями зазначає на відсутність законодавчих норм, які встановлюють адміністративну відповідальність за цей вид порушення. Крім того, зауважує на сплив строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.09.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на заперечення відповідача.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа
№ 5/512пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/512пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області, м.
Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Перевальськ Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1.

Сторони вимоги суду не виконали,
участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Державний реєстратор Перевальської міської ради вимоги суду не
виконав, жодної інформації щодо реєстрації відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності не надав.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.
Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові матеріали.

Керуючись
ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 02.10.07., о 10 год. 20 хв.

2.          Судове засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов'язати Державного реєстратора Перевальської
міської ради надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва;  обов'язково зазначити юридичну адресу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/312-07

За позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідачів          1. ТОВ “Українські макарони”, смт. Іванків

2. ТОВ “Ірбіс”, с. Хотянівка, Вишгородський р-н

про          визнання договорів недійсними,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача            Коваленко О.В., за дор.,

Представники:            від відповідача 1    не з'явився

від відповідача 2    не з'явився,

Обставини справи:

Представники першого та другого відповідача в судове засідання 13.07.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідачів: виконати вимоги ухвали суду від 02.07.07р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/2045-19/248А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Шевченківському районі м. Львова від 17.01.2007 року № 835/10-010

на постанову           Господарського суду Львівської області від 28.11.2006р.

у справі           № 5/2045-19/248А

за позовом           Товариства  з обмеженою відповідальністю українсько-чеського спільного підприємства (далі ТзОВ СП) «Ройал ЛТД»,  м. Львів

до відповідача          ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/2045-19/248А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.08.2007
№  02.06./12-8-18-

Господарський суд Закарпатської
області в складі колегії:

головуючого судді
Тисянчин В. М.

суддів
Русняк В. С.

Кривка В. П

розглянувши матеріали

за позовом
малого приватного підприємства „Майстер”, м. Мукачево

до відповідача - 1 Управління
комунальної власності Мукачівського міськвиконкому, м. Мукачево

до відповідача - 2  приватного підприємця ОСОБА_1., м.
Мукачево

за участю третіх осіб на стороні
відповідача -Мукачівської міської ради,               м. Мукачево та Управління
міського господарства, м. Мукачево

про
визнання недійсним договору оренди № НОМЕР_1 від 14.09.2006 року нежитлового
приміщення за адресою:АДРЕСА_1, що належить до об'єкту комунальної власності
укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1. та Управлінням комунальної
власності Мукачівського міськвиконкому, м. Мукачево; визнання за малим
приватним підприємством „Майстер” переважного права на користування (оренду)
даного приміщення із визнанням права малого приватного підприємства „Майстер”
на приватизацію даного приміщення шляхом викупу.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК
України.

Заявником на підтвердження
викладених обставин до позовної заяви долучено письмові докази (договір №
НОМЕР_1 від 14.09.2006 року, витяг з рішення № 161 від 20.07.2006 року „Про
оренду приміщень комунальної власності, акт прийому -передачі вбудованих приміщень
за адресою: АДРЕСА_1 від 14.09.2006 року та інше) в незасвідчених копіях.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій
копії (п.2.1. Роз'яснення ВАСУ (ВГСУ) від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі
питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”).

Таким чином, відсутні докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 36, 63
(п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву від 21.08.2007 року № 3068  і
додані до неї матеріали на  106 аркушах
повернути позивачу без розгляду.

2.
Державне мито сплачене квитанцією № 181 від 24.07.2007
року в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу сплачені квитанцією № 182 від 24.07.2007 року в сумі 118 грн.
підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню х нею до суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Головуючий суддя
Тисянчин В. М.

Суддя                                                                                         Русняк
В. П.

Суддя
Кривка В. П.