ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.
Справа № 16/120

Позивач:  ТзОВ "Магістраль".

вул.Шевченка, 133а,  с.Дуліби, Стрийський район, Львівська область, 82434.

Відповідач-1:  Управління житлово - комунального господарства Калуської міськради.

м.Калуш,вул.Євшана, 9.

Відповідач-2: Калуська міська рада.

вул.Євшана,9,  м.Калуш, 77300.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Мисак Руслан Зіновійович

Представники:

Від позивача:  Василевська Н.В. -представник, (довіреність №186 від 13.06.2007р. ).

Попович А.М - представник, (довіреність № 198 від 18.06.07р.).

Від відповідача - УЖКГ:    Захарія Т.П.- юрист, (довіреність №282 від 09.07.2007р.)

Від відповідача міська рада: представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості за виконані роботи по реконструкції дорожнього покриття, в сумі    56029,46 грн.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини, суд  -

Встановив:

Між Позивачем, ТзОВ "Магістраль" та Відповідачем, Управління житлово - комунального господарства  Калуської міськради, 29.11.2005р. укладено договір № 29.11, предметом якого було виконання Позивачем підрядних робіт по реконструкції дорожнього покриття по вул.Парковій в м.Калуші.

Загальна вартість робіт, складала 155 071, 00 грн.

Відповідно до п.1.3 Договору, Відповідач-1 зобов"язувався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

На виконання умов договору, Позивачем була проведена реконструкція дорожнього покриття по вул. Парковій в м.Калуші, що підтверджується актом  прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р., форми № КБ-3. Вказані документи погодженні та підписані уповноваженими особами.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи проводиться Відповідачем -1 на протязі 7 календарних днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), по фактично виконаних роботах, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Однак, Відповідачем-1 договірні зобов"язання по проведенню оплати за виконані Позивачем роботи виконані лише частково. Станом на 15.01.2007р. проведена оплата в сумі 95019,60 грн., відповідно до платіжного доручення № 1293265 від 27.12.2005р.

Таким чином, заборгованість склала 47 773,20 грн.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що за порушення  строку перерахування платежів за виконані роботи, замовник, яким є Відповідач - 1сплачує підряднику, (Позивачу) пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення, яка не більша подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, Відповідачем-1 не виконані належним чином зобов"язання по проведенню оплати за виконані Позивачем роботи, йому нарахована пеня, яка згідно розрахунків Позивача, складає 8256,26 грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 56029,46 грн., які Позивач в позовній заяві просить стягнути з Відповідача в примусовому порядку, на підставі рішення суду.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи по реконструкції дорожнього покриття, включаючи пеню за прострочення виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав, свої доводи в їх заперечення виклав у відзиві на позов.

Зокрема, він стверджує, що Позивачем були неякісно виконані роботи по реконструкції дорожнього покриття, а тому його було зобов"язано усунути недоліки в роботі. В зв"язку з цим не проводилась оплата, що призвело до утворення заборгованості.

Крім цього, Відповідач вважає, що нарахована  Позивачем пеня за прострочення виконання грошового зобов"язання в сумі 8 065,92 грн. не підлягає стягненню, оскільки минув строк позовної давності, встановлений ст. 258 ЦК України, якою визначено застосування позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Крім цього, Відповідачем-1, 17.07.2007р. було подано суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з перебуванням представника у відпустці.

Проте, в судове засідання представник Відповідача-1 з"явився, позовні вимоги визнав в частині суми основного боргу. Що стосується стягнення пені, то в цій частині просить суд в позові відмовити за перебігом строку позовної давності по вимогам про стягнення пені.

Відповідач-2, Калуська міська рада відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з”явився, хоча був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини  неприбуття свого представника, Відповідач суду не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані ними  докази, суд вважає доводи Позивача в частині стягнення з Відповідача-1 суми основного боргу обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені за прострочення виконання Відповідачем-1 грошового зобов"язання за договором № 29.11 від 19.11.2005р., то в цій частині, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в сумі 3 804, 84 грн., що складають пеню, нараховану з 11.06.2006р. по 29.12.2006р., тобто в межах позовної давності, передбаченої ст. 258 ЦК України.

В задоволенні решта суми позовних вимог, слід відмовити.

Оскільки, Відповідач-2, Калуська міська рада не є стороною в договорі № 29.11 від 29.11.2005р., а вимоги, викладені в позовній заяві стосуються Відповідача-1, Управління житлово - комунального господарства Калуської міськради, який є учасником договірних правовідносин, тому суд вважає, що стосовно Відповідача-2 провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

При винесені даного рішення суд керувався наступним:

Між Позивачем, ТзОВ "Магістраль" та Відповідачем, Управління житлово - комунального господарства Калуської міськради, 29.11.2005р. укладено договір № 29.11, предметом якого було виконання Позивачем підрядних робіт по реконструкції дорожнього покриття по вул.Парковій в м.Калуші.

Відповідно до умов зазначеного договору, Позивач набув зобов"язання по виконанню ремонтних робіт, а Відповідач-1, по оплаті їх вартості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичаїно ставляться.

Відповідно до наведеної норми закону, Позивачем виконані договірні зобов"язання по проведенню реконструкції дорожнього покриття, що підтверджується актом прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. та довідкою форми № КБ-3, про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, твердження Відповідача-1 про низьку якість виконаних робіт не може бути прийнято судом.

В порушення положень ст. 526 ЦК України, Відповідач-1 не провів з Позивачем розрахунків за виконані ним роботи у передбаченому Договором порядку, що призвело до утворення заборгованості в сумі 47 773,20 грн.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що за виконані роботи, Замовник сплачує Підрядникові пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

На підставі зазначеної договірної умови, Позивачем нарахована Відповідачу-1 пеня за прострочення виконання грошового зобов"язання, яка складає 8 256,26 грн.

Згідно поданого розрахунку , пеня була нарахована за період з 13.12.2005р. по 10.06.2006р. в сумі 4451,42 грн. та з 11.06.2006р. по 29.12.2006р. в сумі 3804,84 грн.

Статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік, до вимог про стягнення  неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи вимоги наведеної норми закону, суд вважає, що пеню за прострочення виконання грошового зобов"язання з Відповідача -1 слід стягнути за період 11.06.2006р. по 29.12.2006р. в сумі 3 804,84 грн., нараховану в межах стороку позовної давності.

В стягненні решта суми  пені, слід відмовити.

Оскільки, Відповідач -2 не є суб"єктом договірних правовідносин, а Позивач в позоввній заяві не ставить до нього конкретних вимог, суд вважає, що провадження у справі стосовно Відповідача-2 слід припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на Відповідача-1 та стягнути їх на користь Позивача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 258, 526 ЦК України,  керуючись ст. 33, 49, 75, п.1.1 ст. 80, ст.82-85   ГПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відповідача, Управління житлово - комунального господарства Калуської міськради (м.Калуш, вул.Євшана, 9, Івано-Франківська область, код 03345998) на користь Позивача,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (вул.Шевченка, 133а,  с.Дуліби, Стрийський район, Львівська область, код 13829993)- заборгованість за виконані підрядні роборти в сумі 51578,04 грн., з яких: 47 773,20 грн. - сума основного боргу; 3 804,84 грн. - пеня, а також 515,78 грн. - державного мита і 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

В задоволенні решта суми позовних вимог- відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Провадження у справі стосовно Відповідача-2, Калуська міська рада (м.Калуш, вул.Євшана,9, Івано-Франківська область), припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                       Калашник В.О.

Рішення підписано: 23.07.07р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович