КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007                                                                                           № 05-5-30/6147

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гуськова Л.М. – дов. № 05-749 від 13.03.2007                   Здрілько М.В. - дов. № 05-749 від 13.03.2007

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної організації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр містобудування та архітектури"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.05.2007

у справі № 05-5-30/6147

за позовом                               Комунальної організації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр містобудування та архітектури"

до                                                   Приватного підприемства "Каліпсо"

про                                                  стягнення 37788,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради „Центр містобудування та архітектури” (надалі – позивач, апелянт) звернулась до Господарського суду м.Києва з позовом до Приватного підприємства „Каліпсо” (надалі – відповідач) про стягнення 37 788,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-30/6147 від 08.05.2007 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 05-1806 від 17.05.2007р., в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2007р. у справі № 05-5-30/6147 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права.

Представники апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористався.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вказаний у ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Статтею 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу до позовної заяви додано касовий чек КМД „Укрпошта” № 1523 від 16.04.2007. При цьому адресатом поштового відправлення вказано „Каліпсо”.

Відповідно до ч.6 п.3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами) розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, є помилковим та безпідставним.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, наявні в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, матеріалами справи не підтверджуються, а тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду та вважає обґрунтованими доводи апелянта.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради „Центр містобудування та архітектур” підлягає задоволенню,  ухвала Господарського суду м.Києва від 08.05.2007р. у справі № 05-5-30/6147 – підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради „Центр містобудування та архітектур” № 05-1806 від 17.05.2007р. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2007 у справі № 05-5-30/6147 задовольнити.

2.  Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2007 у справі № 05-5-30/6147 за позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради „Центр містобудування та архітектур” до Приватного підприємства „Каліпсо” скасувати.

2.  Матеріали справи № 05-5-30/6147 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.07.07 (відправлено)