ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.07                                                                                           Справа  № 1/84-40

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання                              Мазурській В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління державного казначейства України у Волинській області, за вих.№16-09/352-2560 від 21.09.2006 року

та апеляційної скарги Ягодинської митниці за вих. №11/22-5280 від 19.08.2006 року

на рішення Господарського суду Волинської області від 30.08.2006 року

у справі № 1/84-40 (суддя – Гончар М.М.)

за позовом Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т. –Прилуки”, м. Прилуки, Чернігівської області

до відповідача 1 Ягодинської митниці, ст. Ягодин, Любомльського району, Волинської області

до відповідача 2 Відділення державного казначейства у Любомльському районі Волинської області, м. Любомль, Волинської області

до відповідача 3 Управління державного казначейства України у Волинській області, м. Луцьк, Волинської області

за участю прокуратури Львівської області, м. Львів

про відшкодування збитків

за участю представників сторін:

прокуратура: Мельничук І.І. –прокурор;

від позивача: не з‘явились;

від відповідача 1: Наливайко А.М. - начальник юридичного відділу (довіреність б/н від 06.11.2006 року);

від відповідача 2: Зізюкіна Ю.Л. –головний спеціаліст юридичного сектору ( довіреність за № 12-10/09-10-32 від 05.01.2007 року);

від відповідача 3: Зізюкіна Ю.Л. –головний спеціаліст юридичного сектору ( довіреність за № 12-10/09-10-32 від 05.01.2007 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.04.2005 року у справі №7/143-64 відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т. –Прилуки” до Ягодинської митниці щодо витребування майна з чужого незаконного володіння (т.І, а.с.117-118). Пред`явлені позовні вимоги обгрунтовані тим, що при проведенні митного контролю Ягодинською митницею безпідставно вилучено товар –1080 картонних коробок сигарет марки „Vogue” та залишено його у своєму володінні. Представником Позивача в судовому засіданні 04.04.2005 року подано заяву про зміну предмету спору, відповідно до якої Позивач просив стягнути 206 986 грн. 60 коп. завданої шкоди внаслідок надання Позивачу юридичних послуг. Рішення місцевого господарського суду мотивовано недоведеністю Позивачем обставин як підстави пред`явлення позовних вимог, зокрема, підстав цивільно-правової відповідальності Відповідача, наявності спричиненої останнім матеріальної шкоди, протиправності діяння посадових осіб Ягодинської митниці, наявності причинового зв`язку між заподіяною шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Посилання Позивача на те, що з метою поновлення цивільного права та повернення до первісного стану надавались юридичні послуги згідно умов укладених Позивачем та Приватними підприємцями Лейко Є.В. та Косенко В.О. договорів, судом до уваги не взято з причин недоведеності наявності причинового зв`язку між порушенням права та збитками, як і самого факту заподіяння збитків.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року у справі №7/143-64 апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т. –Прилуки” на рішення Господарського суду Волинської області від 18.04.2005 року задоволено, рішення місцевого господарського суду скасовано (т.І, а.с.189-193). Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Ягодинської митниці 156 986 грн. 60 коп. відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями Ягодинської митниці. В решті позовних вимог відмовлено. Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що дії скаржника по організації правового захисту спрямовані на відновлення його порушених прав та були необхідними для поновлення цих прав. Необхідність організації правового захисту дій викликана саме протиправними діяннями Ягодинської митниці. Тому судова колегія дійшла висновку про наявність прямого причинового зв`язку між незаконними діями Ягодинської митниці та витратами на юридичне обслуговування справ, породжених такими незаконними діями. Крім цього, судовою колегією зазначено, що шкода, заподіяна скаржнику діями Ягодинської митниці підлягає відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

26.12.2005 р. Ягодинська митниця звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 р., в якій просила скасувати зазначену постанову, а рішення Господарського суду Волинської області від 18.04.2005 року залишити без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2006 року у справі №7/143-64 (т.І, а.с. 308-313), касаційну скаргу Ягодинської митниці задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року та рішення Господарського суду Волинської області вд 18.04.2005 р. у справі №7/143-64 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова Вищого господарського суду мотивована наступним. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції визнана незаконною та скасована, оскільки судовою колегією в порушення приписів ч.3 ст. 101 ГПК України, розглянуто вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Судом першої інстанції, як зазначено в постанові ВГС України, встановлено, що суми, визначені як збитки, сплачено як послуги адвокату на підставі договорів на юридичне обслуговування. Між тим, рішення суду першої інстанції визнано незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням вимог ст.ст. 83, 84 ГПК України. Так, мотивувальна частина рішення суду та його доводи обгрунтовують безпідставність позовних вимог щодо відшкодування збитків. Вказані позовні вимоги заявлено саме до Відділення державного казначейства у Любомльському районі Волинської області, але в клопотанні про його залучення в якості співвідповідача суд відмовив. Таким чином, відмовивши позивачу в клопотанні щодо залучення в якості співвідповідача Відділення державного казначейства у Любомльському районі Волинської області, суд розглянув позовні вимоги про відшкодування збитків, які не заявлялись до Ягодинської митниці. При цьому в якості Відповідача в справі, до якого заявлено позовну вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, значиться Ягодинська митниця. З огляду на викладене, Вищий господарський суд дійшов висновку, що допущені судом як першої, так і апеляційної інстанції порушення відповідно до ч.1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень та, як наслідок, направлення справи на новий розгляд. При цьому зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з`ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.

Рішенням Господарського суду Волинської області 30.08.2006 року при новому розгляді справи за №1/84-40 встановлено наступне (т.ІІ, а.с.56-58). Право особи на відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями чи діями органів державної влади встановлено у ст. 56 Конституції України. Крім цього у статтях 1173 та 1174 ЦК України встановлено спеціальні норми, у відповідності з якими, шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, а також шкода завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, відшкодовується державою незалежно від вини такої особи чи органу. Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що шкода, заподіяна Позивачу незаконними діями Ягодинської митниці підлягає відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України та, згідно вимог Положення про Державне казначейство України та Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, повинно здійснюватися безпосередньо Управлінням державного казначейства України у Волинській області. З огляду на викладене, позов Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т. –Прилуки” задоволено частково. Вирішено стягнути за рахунок коштів державного бюджету України через Управління державного казначейства України у Волинській області 156 986 грн. 60 коп. збитків. В решті позову відмовлено.

Управління державного казначейства у Волинській області, не погоджуючись з винесеним рішенням, 21.09.2006 р. звернулося з апеляційною скаргою за вих. №16-09/352-2560, зазначаючи, що таке повинно бути скасоване з огляду на порушення вимог матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи. Так, Господарським судом Волинської області при винесенні рішення не взято до уваги те, що відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” встановлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, яке відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України. Суд першої інстанції не врахувавши це, не залучив до участі у справі Державне казначейство України, при цьому порушив його право брати участь у судовому процесі та захищати свої інтереси та кошти Державного бюджету. Крім цього, відповідно до Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік”, не передбачено відповідні бюджетні асигнування для проведення платежів щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих бюджетними установами в користь юридичних осіб. Підставою для відшкодування збитків (шкоди) є наявність складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків (шкоди) та безпосередній причиновий зв`язок між згаданими діями (бездіяльністю) і шкодою, а також вина Відповідача. Суми, визначені Позивачем як збитки, сплачені як послуги адвокату на підставі договорів про юридичне обслуговування не стосуються витрат по справі за своєю природою. Такі витрати, на думку скаржника, понесені у зв`язку із розглядом судових справ не в Господарському суді Волинської області, а в суді загальної юрисдикції, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню в загальному порядку. Таким чином, Управління державного казначейства у Волинській області, вважає рішення Господарського суду Волинської області від 30.08.2006 року у справі №1/84-40 незаконним і таким, що винесено з недотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідач-1, Ягодинська митниця, 19.08.2006 р. також звернулась з апеляційною скаргою за №11/22-5280, просить скасувати рішення місцевого господарського суду як таке, що винесене з порушенням вимог чинного законодавства, неповним з`ясуванням фактичних обставин справи та невжиттям заходів для всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті. Так, Відповідачем-1 викладено обставини проведення митного контролю належного Позивачу товару, підстави складення протоколу про порушення митних правил, та як наслідок –порушення кримінальної справи. Враховуючи положення Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів та транспортних засобів із застосуванням вантажної митної декларації, Відповідач-1 зазначив, що посадові особи по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил мають право брати участь у здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів на будь-якому етапі. Таким чином, на думку останнього, дії посадових осіб Відділення по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці були правомірними і спрямованими на безпосереднє виконання своїх посадових обов`язків та захист економічних інтересів держави. Питання правомірності порушення кримінальної справи за №19/20500/2004 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 Кримінального кодексу України вирішено судом загальної юрисдикції, оскільки справи розглядаються у повному обсязі за місцем знаходження митниці. Однак жодних неправомірних дій Ягодинська митниця не вчиняла, направивши справу про ПМП в суд. Доказом цього слугує постанова Любомльського районного суду від 28.01.2005 року по справі за розглядом адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил, яка провадження у справі закрила на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а не за п.8 ст. 247 цього кодексу. Спростованими є і твердження місцевого господарського суду щодо незаконності дій Ягодинської митниці по вилученню належних Позивачу цигарок. Так, на момент подання первісного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння за розглядом справи №7/143-64 у Господарському суді Волинської області встановлено, що вищевказаний товар визнано речовим доказом по кримінальній справі, на підставі чого ухвалою від 13.12.2004 р. зупинено провадження по справі. Постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 29.11.2004 р. цигарки „Vogue” в кількості 1080 картонних коробок, вантажний автомобіль „ДАФ” та напівпричіп р.н. РР27062/ДАТС 1465- визнано речовими доказами. Відповідно до вимог ст. 375, 377 МК України від 11.07.2002 року, предмети, що стали безпосередніми об`єктами порушення митних правил вилучаються митними органами. Таким чином, дії Ягодинської митниці щодо вилучення належного Позивачу товару та володіння ним на час розгляду справи в суді є правомірними та здійсненими в межах наданої митним органом компетенції. В підтвердження небхідності скасування рішення місцевого господарського суду, Ягодинська митниця вказує на наступне. Судом першої інстанції при винесенні рішення по справі №1/84-40, всупереч ч.2 ст. 623 ЦК України, не досліджено в повній мірі фінансові документи, не перевірено порядку розрахунків, терміни оплати послуг та не встановлено розміру збитків, не проведено аналіз розрахунку. Так, визначена Позивачем майнова шкода в розмірі витрат на юридичні послуги в контексті норм права, витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими докуменатми. Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено. З матеріалів справи вбачається невиконання укладених з адвокатами договорів щодо терміну оплати юридичних послуг та обумовленої суми, яка значно перевищує суму, визначену розміром витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката (ст. 47 ГПК України). При новому розгляді справи №1/184-40 Позивач так і не пояснив, а суд першої інстанції не встановив причин відсутності Актів про надання послуг щодо Договорів №21/11/2004ЮР від 24.11.2004 р. та №30/11/2004-ЮР від 30.11.2004 р. Крім цього, судом першої інстанції не враховано положень Правил адвокатської етеки щодо поняття гонорару та порядку обгрунтування його розміру. Враховуючи наведене Відповідачем-1 зазначено, що місцевим господарським судом не враховано, що розрахунок Позивача не базується на достовірній інформації, зокрема щодо вартості товару у національній валюті України. Згідно вимог ч.2 ст. 263 ЦК України, розмір збитків доказується. Однак Позивач не подав доказів, що підтверджують повний розрахунок розміру пред`явлених збитків з правовим та документальним обгрунтуванням, а суд не дослідив належним чином існуючі докази. На підставі наведеного, Ягодинська митниця вважає, що позиція суду першої інстанції при винесенні рішення не грунтувалася на законі, та не підтверджена належними і допустимими доказами, що суперечить вимогам ст.ст.32, 34 ГПК України, в тому числі відсутні правові підстави, оскільки відсутній причинний зв`язок між порушенням права та збитками, як і відсутні самі збитки.

25.01.2007 року Ягодинська митниця подала відзив на апеляційну скаргу Управління державного казначейства України у Волинській області від 21.09.2006 р. №16-09/352-2560 на рішення Господарського суду Волинської області від 30.08.2006 р. по справі №1/84-40. Як вбачається з положень зазначеного відзиву Ягодинська митниця підтримує викладені в апеляційній скарзі твердження апелянта щодо підстав відшкодування збитків. Не погоджується з висновками Позивача про правомірність пред`явлених вимог та наявністю причинового зв`язку між діями Ягодинської митниці та завданою шкодою. Окрім того, Ягодинська митниця вважає, що залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Відділення державного казначейства у Любомльському районі Волинської області є правомірним. За завдану органом державної влади шкоду відповідальність несе держава Україна, а Відповідачами за позовами, що випливають із зазначеного делікту, з яких здійснюється безпосереднє стягнення шкоди є фінансові органи, а не митниця (ст. 1174 ЦК України).

На розгляд колегії в судовому засіданні 05.06.2007 року поступило клопотання Прокуратури Львівської області про вступ в дану справу на стороні Відповідачів відповідно до ст. 29 ГПК України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” з метою захисту інтересів держави та забезпечення всебічного, повного і об‘єктивного розгляду справи.

Представник Прокуратури Львівської області в судових засіданнях підтримав доводи апеляційних скарг Відповідачів, вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи і просить останнє скасувати, в позові –відмовити.

В судове засідання 26.06.2007 року від представника Позивача поступило клопотання б/н від 26.06.2006 року, в якому зазначено, що останній підтримує позицію, викладену в попередніх судових засіданнях, просить завершити розгляд справи без його присутності, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін та прокурора в попередніх судових засіданнях, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

На підставі Контракту №01-04 від 14.04.2004 р., укладеного Акціонерним товариством закритого типу А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т. –Прилуки” та „Ротманз Центральна та Східна Європа БВ” (Нідерланди) (т.І, а.с.10-18), за інвойсом №80305899 від 15.11.2004 р. (а.с.22), Позивачу поставлено товар –1080 картонних коробок сигарет марки „Vogue”, а саме: 1 440 тисяч штук сигарет „Vogue Superslims Filter”, 4 680 тисяч штук сигарет „Vogue Superslims Mentol”, 4 680 тисяч штук сигарет „Vogue Superslims Ultra Lights”. На виконання приписів Порядку контролю за ввезенням на митну територію Ураїни окремих видів товарів, затвердженого наказом Державної митної служби України №129 від 28.02.2003 р. Позивачем подано до Чернігівської митниці попередню декларацію №102040000/4/001925 від 17.11.2004 р., згідно якої товар, загальною вартістю 198 720, 00 Євро (за курсом НБУ на день подання позову становило 1 386 177 грн. 52 коп) підлягав ввезенню на митну територію України через Ягодинську митницю. Вказаний товар направлено Позивачу вантажним автомобілем DAF р.н. РР 27062/DАТС 1465 за міжнародною товарно-транспортною накладною –CMR №321085. При проведенні митного контролю даного товару посадовими особами Ягодинської митниці 18.11.2004 р. складено протокол про порушення митних правил №788/2052/2004 за ст. 352 МК України, а 22.11.2004 р. винесено постанову про порушення кримінальної справи №19/20500/2004 щодо громадянина Республіки Польща Сікорські Романа, за фактом приховування від митного контролю, а саме шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, ввезення в Україну через митний кордон України товару „цигарок іноземного виробництва „Vogue” у великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України (т.І, а.с.41). 29.11.2004 р постановою дізнавача Ягодинської митниці, за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи №19/20500/2004, цигарки марки „Vogue” в кількості 10800 тисяч штук, вантажний автомобіль „ДАФ” та напівпричіп „SHMITZ” р.н.ДАТС 1465 визнано речовими доказами (т.І, а.с.45).

17.12.2004 р. старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства, встановлено, що інвойс №80305899 ід 15.11.2004 р., де продавцем зазначена фірма „Ротманз Центральна та східна Європа”, а покупцем ВАТ „Прилуки” на суму 198 720 євро, є товаро-супровідним документом до вищезазначеного контракту. Згідно довідки Волинської торгово-промислової палати №В4375 від 06.12.2004 р. роздрібна вартість однієї пачки цигарок „Vogue” становить 6, 40 коп., що відповідає ціні реалізації, визначеної ВАТ „Прилуки”. Таким чином, вартість цигарок, зазначена у товаро-супровідних документах, поданих гр. Республіки Польща Сікорські Романом визнана достовірною. На підставі викладеного, вказана кримінальна справа, порушена органом дізнання Ягодинської митниці, закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях особи складу злочину (Постанова про закриття кримінальної справи)(т.І, а.с.58-60).

Після отримання постанови про закриття кримінальної справи Ягодинською митницею направлено протокол про порушення митних правил №788/2052/2004 від 18.11.2004 р. на розгляд Любомльського районного суду Волинської області. Постановою Любомльського районного суду Волинської області, за результатами розгляду адміністративної справи №3м-968/04 за протоколом про порушення митних правил №788/20502/04, встановлено, що в діях гр. Республіки Польща Сікорські Романа відсутній склад будь-яких порушень. Крім цього, матеріалами справи не доведено та судом не здобуто доказів, які б стверджували, що останнім подано митним органам товаросупровідні документи, які не відповідають дійсній вартості вантажу його відправника та отримувача. Таким чином, провадження у справі про ПМП за ст. 352 МК України закрито за відсутністю в діях водія гр. Сікорські Р. складу правопорушення. Пунктом 2 резолютивної частини постанови зобов`язано Ягодинську митницю негайно повернути уповноваженій особі А/Т Тютюнової компанії „В.А.Т. –Прилуки” вантаж тютюнових виробів в кількості 1080 картонних коробок, вилучених за протоколом про порушення митних правил (т.І, а.с. 72-73).

24.11.2004 р. Приватним підприємцем Косенко В.О. (Виконавець) та А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т. –Прилуки” (Замовник) укладено Договір №30/11/2004-юр, за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов`язання здійснювати правовий захист інтересів Замовника в кримінальній справі №19/0500/2004, порушеній органом дізнання Ягодинської митниці 22.11.2004 р. відносного гр. Сікорські Р. по факту контрабанди товару –1080 картонних коробок цигарок марки „Vogue”, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 201 КК України. Пунктом 2.2.2. Договору сторони обумовили, що за надання послуг Виконавцеві сплачується гонорар в розмірі 117 341 грн. 60 коп. (т.І, а.с.91-92). Ці кошти сплачені скаржником платіжним дорученням №1110 від 17.02.2005 р. в межах суми167 341 грн. 60 коп.

15.12.2004 р. Приватним підприємцем Косенко В.О.  (Виконавець) та А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т. –Прилуки” (Замовник) укладено Договір №15-12-04 на юридичне обслуговування спору замовника та Управління Пенсійного фонду України щодо стягнення надмірно сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Пунктом 3.1 Договору передбачено, перерахування коштів для покриття витрат Виконавця в сумі 50 000 грн. (т.І, а.с.162-164).

30.11.2004 р. А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т. –Прилуки” укладено Договір №30/11/2004-юр на юридичне обслуговування спору з Ягодинською митницею про витребовування з чужого незаконного володіння 1080 картонних коробок сигарет марки „Vogue”, вартістю 198 720, 00 Євро (т-1 а.с.88-89). Виконавцем за умовами даного договору виступив Приватний підприємець Лейко Є.В. Пунктом 2.2.2 Договору сторони обумовили, розмір гонорару, який склав 5% від вартості майна, повернутого з незаконого володіння. Як вбачається з платіжного доручення №35675 від 02.12.2004 р. в межах даного Договору Позивачем сплачено суму 39 645 грн. 00 коп. При цьому, після винесення постанови Прокуратури Волинської області від 17.12.2004 р., якою Ягодинську митницю зобов`язано повернути цигарки, сторонами у Додатку №1 від 29.12.2005 р. зменшено винагороду до суми 39645 грн. 00 коп.

30.12.2004 р. Приватним підприємцем Лейко Є.В. та А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т. –Прилуки” підписано Акт про надання послуг, згідно якого сторони ствердили повне виконання Виконавцем зобов`язань по юридичному обслуговуванню спору замовника та Ягодинської митниці. Сплачена Замовником Виконавцеві сума 39645 грн. 00 коп. зараховувалась на оплату послуг, наданих в межах договору №30/11/04-юр від 30.11.2004 р. (т.І, а.с.169).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, що є наслідком виникнення деліктного зобов`язання. Об`єктом деліктних зобов`язань виступає відшкодування, яке боржник зобов`язаний надати кредитору –юридичній особі, якій заподіяно шкоду. Дане відшкодування може полягати в поновленні майнової сфери потерпілого в натурі або в повному відшкодуванні заподіяних збитків. В даному випадку, Позивачем обгрунтовано підставу звернення до суду як завдані неправомірними діями посадових осіб Ягодинської митниці збитки. У деліктному зобов`язанні обов`язок заподіювача спрямований на поновлення порушеного абсолютного права, або –на відшкодування заподіяних збитків. При цьому, судова колегія зазначає, що в даному випадку збитки не класифікуються по класичній правовій природі як неустойка, штраф, пеня, а як відповідні майнові кошти, необхідні для поновлення порушеного чи оспореного права Позивача. Тому сума коштів, сплачених за надання правової допомоги згідно Договорів на юридичне обслуговування, виступає тим різновидом шкоди (збитків), обов`язок відшкодування яких покладено на Ягодинську митницю. Згідно загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених Цивільним кодексом України у главі 8, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Тотожні положення закріплені і щодо шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями,  діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади.

З вищевикладеного вбачається, що правовою підставою відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причиновий зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Однак, з огляду на положення ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, встановлення факту наявності вини в даному випадку не обов`язкове. З матеріалів справи та поданих сторонами доказів вбачається наявність протиправної поведінки посадових осіб Ягодинської митниці щодо безпідставного порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України та направлення протоколу про порушення митних правил №788/2052/2004 від 18.11.2004 р. на розгляд Любомльського районного суду Волинської області. Отже, вчиняючи дії щодо необгрунтованого ініціювання судових процесів Ягодинська митниця позбавляла Позивача права на своєчасне володіння, користування та розпорядження належним йому майном – цигарками марки „Vogue” шляхом їх вилучення в якості речових доказів та не повернення таких відповідно до вимог постанови про закриття кримінальної справи. Згідно положень ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину. Як вбачається з матеріалів справи Ягодинською митницею вказаний припис порушено. Діючи в межах наданих ст. 227 КПК України повноважень, Прокуратура Волинської області скасувала постанову про порушення кримінальної справи як незаконну та необгрунтовану. Вказана постанова Прокуратури Волинської області від 17.12.2004 р. не оскаржена та є чинною.

Таким чином, справа про порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил №788/20502/2004 від 18.11.2004 р. за ст. 352 Митного кодексу України та кримінальна справа №19/20500/2004, порушені без належних та достатніх підстав. З огляду на це, проведене вилучення належного Позивачу товару в якості речових доказів також було безпідставним, а тому призвело до порушення прав власника на належний йому товар. Такі незаконні дії посадових осіб митниці призвели до необхідного залучення Позивачем з метою захисту своїх прав та інтересів, осіб, які надають кваліфіковану юридичну допомогу.

Щодо наявності заподіяної шкоди, в даному випадку –збитків, то останні полягають у витратах, понесених Позивачем на оплату наданих Приватними підприємцями Лейко Є.В. та Косенко В.О. юридичних послуг з метою захисту та подальшого відновлення права власності Позивача на належний йому товар. Послуги по даних договорах надані належним чином та у повному обсязі, що зафіксовано сторонами у відповідних актах про надання послуг. Оплата наданих Приватним підприємцем Косенко В.О. послуг проведана на підставі платіжного доручення №1110 від 17.02.2005 р. на загальну суму 167 341 грн. 60 коп. При цьому, крім суми 117 341 грн. 60 коп. по Договору №24/11/2004-юр від 24.11.2004 р. даним платіжним дорученням на користь приватного підприємця Косенко В.О. сплачено 50 000 грн. по рахунку від 15.12.2005 р. Однак, як вбачається з матеріалів справи дану суму (50 000 грн.) сплачено в межах Договору №15-12-04 від 15.12.2004 р., який не стосується спірних правовідносин (спір з Управлінням пенсійного Фонду України). Таким чином, загальна сума шкоди, заподіяної Позивачу неправомірними діями Ягодинської митниці склала 156 986 грн. 60 коп. та складється із суми 39 645 грн. 00 коп., сплаченої на користь Приватного підприємця Лейка Є.В. в межах Договору №30/11/2004-юр від 30.11.2004 р. та суми 117 341 грн. 60 коп., сплаченої на користь Приватного підприємця Косенка В.О. по Договору  №24/11/2004-юр від 24.11.2004 р.

Щодо наявності безпосереднього (прямого) причинового зв`язку, то судова колегія прийшла до висновку про наступне. Причиновий зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода –наслідком. Встановлення причинового зв`язку дає можливість визначити суб`єкта відповідальності та її межі. При цьому причиновий зв`язок має місце тоді, коли діяння суб`єкта заподіяло наслідок (шкоду), передує наслідку, містить неминучість або реальну можливісь настання наслідку або коли наслідок закономірно породжується у конкретних умовах саме цим діянням суб`єкта, а не діянням інших осіб чи настає вслід за діянням суб`єкта. Як вбачається з матеріалів справи, дії посадових осіб Ягодинської митниці щодо безпідставного ініціювання судових процесів та вилучення належного позивачу товару безумовно спричинили необхідність залучення компетентих осіб з метою надання кваліфікованої правової допомоги щодо захисту права власності, відновлення майнового стану Позивача та, як наслідок, –понесення витрат  (збитків) на оплату таких послуг.

З огляду на вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку про наявність протиправності дій посадових осіб Ягодинської митниці, завданої Позивачу шкоди та причинового зв`язку між наявними елементами деліктного зобов`язання.

Порядок відшкодування такої шкоди визначено ст. 25 Бюджетного кодексу України, згідно якої за рішенням суду безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, здійснює Державне казначейство України. Статтею 35 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” встановлено, що виконання рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України. Пунктом 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою КМ України №1232 від 21.12.2005 р., встановлено, що Державне казначейство України відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням суду. Відповідно до п.10 даного Положення, для виконання завдань, покладених на Державне казначейство України утворюються його територіальні органи, в даному випадку –Управління державного казначейства України у Волинській області. Пунктом 4 Типового Положення про Головне управління державного казначейства України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 р. за №332, до повноважень територіальних органів Державного казначейства України віднесено проведення безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням суду.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про необхідність проведення стягнення з державного бюджету України на користь Позивача саме Управлінням державного казначейства України у Волинській області.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Волинської області чинному законодавству, матеріалам справи та дійсним обставинам.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Волинської області від 30.08.2006 року у справі №1/84-40 залишити без змін, апеляційні скарги Управління державного казначейства України у Волинській області та Ягодинської митниці – без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №1/84-40 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська