overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 10/240-07

За позовом  Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надін" , м. Дніпропетровськ Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кондратов В.Г.(посвідчення № 205 від 07.12.05р.)-помічник прокурора

Від позивача: Мудрак О.Ю.(дов.№ 4/11-56 від 26.01.07р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Мурлян В.М.(дов.№903 від 30.07.07р.)-заступник начальника відділу

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до Відповідача про :

- зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,0006 га за адресою м. Дніпропетровськ , Індустріальний район , пр. ім. газети "Правда" в районі будинків №2-4 державі в особі Дніпропетровської міської ради;

- зобов'язання привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позивач та Третя особа позовні вимоги Прокурора підтримують  у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.07 р. на 11:00 год.

До судового засідання надати:

Прокурору: довідку з обласного статистичного управління про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи; доказ порушення Відповідачем земельного законодавства на час розгляду справи.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ;   документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 6/280

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом:  Асоціації “Ріст” м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Данаро” м.Донецьк

про стягнення   10 350грн. 78коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/280.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків;  оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у матеріали справи, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  2/646/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 18/231-06

За позовом  Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської
області       в інтересах держави в особі
Першотравенської міської ради

м.Першотравенськ,
Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Першотравенськ,
Дніпропетровська обл.

про
звільнення земельних ділянок

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача
з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення про звільнення ПП ОСОБА_1.
земельних ділянок  площею 0,0024 та
0,0010 по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 площею 0,0010.

Рішенням суду  від 27.07.2006 р. позовні вимоги задоволені.
На виконання вказаного рішення 07.08.2006 р. судом був виданий наказ.

31.07.2007 р. Відділ державної
виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з завою про видачу дублікату наказу
про  звільнення земельної ділянки від
07.08.2006 р. у справі № 18/231-06 в зв'язку з відсутністю даного наказу  в матеріалах виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд
вважає за необхідне видати дублікат наказу господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 18/231-06.

Керуючись
ст.ст.86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Заяву Відділу  державної виконавчої служби Першотравенського
міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату
наказу про  звільнення земельної ділянки
від 07.08.2007 р. у справі № 18/231-06 задовольнити.

Видати дублікат наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2006 р. у справі №
18/231-06 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 27.07.2006 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07
Справа №2/376-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Правекс-Брок”, в особі Охтирської філії  м.Охтирка

до відповідача: Приватне підприємство  “Тристан”, м.Охтирка

про стягнення 21058-03

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  02.08.2007 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду

- оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві;

-   обгрунтований розрахунок пені з урахуванням обмежень, передбачених ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ч.6 ст. 232 ГК України.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                            Справа № 7/38

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 7/38

а позовом приватного підприємства «Агроспецсервіс-СТ», м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське»,                  с. Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 27075,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - повірений Ботнаренко І.Ю., довіреність № 1, від 17.07.07 р.;

від відповідача - участі не брав.

Приватним підприємством «Агроспецсервіс-СТ» подано до господарського суду позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» 27075,00 грн. боргу.

Ухвалою від 02.07.07 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 18.07.07 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 01.08.2007 року.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх, зал засідань, кімн. № 205.

3.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі з повідомленням про вручення поштового відправлення, примірник ухвали відповідача направити за адресою: 26043, вул. Жовтнева, 44, с. Оситна, Новомиргородський район, Кіровоградська область.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.07                                                                                        Справа №  10/300/07

Суддя

За позовом:  Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

До відповідача: Квартирно експлуатаційний відділ  м. Запоріжжя

про   стягнення суми 85 293, 46 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Кифоренко Ю.В.  дов.  від 18.06.07р.

Від відповідача: Ларцева В.М. дов. від 13.04.07р.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача   85 293, 46  грн. основного боргу за договором № 981 на відпуск води та приймання стоків.

Відповідач суму основного боргу визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 981 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. У період  серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2006р. та лютий, березень 2007р.  позивач надав послуги відповідачу на суму 201 982, 23 грн., що підтверджують копії актів, які додані до позову позивачем.

В порушення п. 3.2.1 та розділу 5 Договору відповідач  повністю оплату не провів. Сума основного боргу складає 85 293, 46 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 981, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню  у сумі 85 293, 46 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49,  82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Квартирного експлуатаційного відділу, 69063, м. Запоріжжя, вул.Жовтнева, 4, р/р 2835 ГУДКУ Запорізької області, МФО 813015, на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002,                м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, )  85 293 грн. 46 коп. заборгованості,  852 грн. 93 коп. витрат по держмиту  і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 02.07.07р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
№ 32/115-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія України”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07

у справі
№32/115-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “РСК Фенікс”

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія України”

стягнення 69 503, 85грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія України” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року у справі №32/115-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке   відбудеться 22.11.2007р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа № 9/360пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Флагман", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації",

м. Луганськ

про зобов‘язання вчинити дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.07.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335 ( суддя Ворожцов А.Г.)

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні, подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження, подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності спірного об’єкту нерухомості.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № Б29/229-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.06.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 31.07.07 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представників кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07р.

Справа № 8/417-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м. Дніпродзержинськ)

до  Товарної біржі "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07р.

Справа № 3/381-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики "Нагольчанська", с. Дубовський, м. Антрацит, Луганська область

про стягнення 1 965 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №АС16/467-07.

позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до відповідача  Приватної фірми «СІМ», м.Охтирка

про стягнення 68  грн. 23 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача    не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 68 грн. 23 коп. – штрафу за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове  засідання  не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надіслав факсограму № 5678-07/23 від 13.09.07р., в якій просить суд позов повністю задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.10.2007 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.