overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 8/56-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ЗАТ"Український мобільний зв"язок" в особі Вінницької філії (пр-т Коцюбинського,28, м. Вінниця, 21001, )

до:ПП "Реванш- С"(вул. Б. Хмельницького, 30, м. Іллінці, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22700)

про стягнення  1660,97 грн

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява від ЗАТ"Український мобільний зв"язок" в особі Вінницької філії (пр-т Коцюбинського,28, м. Вінниця, 21001, ) до ПП "Реванш- С"(вул. Б. Хмельницького, 30, м. Іллінці, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22700) про стягнення  1660,97 грн.

В порушення п. 6 ст. 63  ГПК України позивачем не подано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Позивач вказує в позовній заяві  адресу відповідача - вул. Б. Хмельницького, 30, м. Іллінці, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22700, тоді як  відправляє позовну заяву та додані до неї документи на  іншу адресу - вул. Литвененко,1, кв. 74, м. Вінниця, 21000  про що зазаначено в описі вкладення .

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №03/09  від 03.09.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 30аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    №    від 17.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № від 17.08.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07

Справа №АС11/471-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№6888)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до                 Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  909   грн.
70  коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           21 серпня 2007 року  на 10 год. 00 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив
на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

20.07.07                                                                                 Справа № 1/353ад

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромбуд", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  1098 грн. 90 коп.

представники сторін:

від позивача –Полупан Д.А., дов. від 29.05.07 № 12;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 773 грн. 92 коп. недоїмки по страхових внесках, 282 грн. 32 коп. фінансових санкцій, 42 грн. 66 коп. пені.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/353ад.

2. Призначити справу № 1/353ад до судового розгляду  на 10.08.07, 10 год. 30 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми недоїмки за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 27/80

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Альфа Експерт”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року

у справі
№  27/80  господарського суду м.Києва

за позовом
Першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства “Хрещатик”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Альфа Експерт”

третя особа
про
Міністерство аграрної політики України

визнання недійсним договору та повернення нежилих приміщень

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1..Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Альфа Експерт”на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року у справі № 27/80 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.10.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                 Є.Першиков

Судді                                                                                                    Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа №  7/606/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводського районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Приватного підприємства “Ліга”, 54056, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 16Б, кв. 29

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4 жовтня 2007 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                              Справа №  2/628/07

м. Миколаїв

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю “Брітіш-Комп”,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93-в.

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю “Брітіш-Комп”,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93-в.

Установа банку: ВАТ “Райффайзенбанк Аваль”.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “Брітіш-Комп”, м. Миколаїв, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Брітіш-Комп”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93-в.

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 14.09.07 р. на 10-40  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Заявнику:

-          Згоду та ліцензію запропонованого ним арбітражного керуючого Кружкова В.Г;

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4.  Ухвалу надіслати на адресу боржника, установи банку та державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" червня 2007 р.
Справа №  16/559/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „ Оріон –Авто” (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського,4)

до відповідача : Миколаївської міської ради ( 54001, вул. Адміральська,20)

про:  визнання право власності на нерухоме майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 26.06.2007р. о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 6/247.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок Мегаполіс”,

м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства “Сорочинський торгівельний дім”,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 4 853 грн. 16 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4 853 грн. 16 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду від 16.10.06, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 08.06.07 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 251/10 від 01.01.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/609/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00від 19.03.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва відповідача
зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  №НОМЕР_2 від 23.05.1994  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту №НОМЕР_3 від
15.02.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 05.02.96  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від 15.05.2003
р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2 від 23.05.1994  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"27" серпня 2007 р.
Справа № 9/31-59А.

За   позовом  Управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі, смт. Шацьк

До Відділення виконавчої  дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України в Любомльському районі, м. Любомль

Про стягнення 2 030,72 грн.

Суддя                              Соломка Л.І.

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської обл.  від 28.02.2007 р. провадження у справі зупинено до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги в аналогічній справі.

06.08.2007 р. Управління Пенсійного фонду у Шацькому районі звернулося до господарського суду з клопотанням за №1287/07-32 про поновлення розгляду справи у зв’язку з прийняттям Верховним Судом України постанови від 20.03.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, на даний момент відпали підстави до зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський  суд, —

ухвалив:

1.          Провадження у справі  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 12.09.2007 р. на 15 год.00 хв.

3.          Відповідачу: відзив на позов, у випадку  заперечень проти адміністративного позову, подати докази в їх обґрунтування.

Суддя                                                                                   Л.І. Соломка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.07                                                                                           Справа  № 5/1781-19/329А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                           Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Слуки М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», б/н від 16.01.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року, суддя Левицька Н.Г.,

у справі № 5/1781-19/329А,

за заявою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», м.Львів

про проведення позапланової перевірки

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 року, якою відкладено розгляд справи №5/1781-19/329А з технічних причин допущено описку при зазначенні дати на яку відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», б/н від 16.01.2007 року на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року по справі №5/1781-19/329А, а саме замість ”Відкласти розгляд справи на 20.06.2007 року на 11 год. 00 хв.” зазначено ”Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 року на 12 год. 50 хв.”

Враховуючи той факт, що судом виявлено вказану описку, керуючись  ст.169  КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

виправити помилку, допущену в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 року по справі  №5/1781-19/329А, шляхом внесення відповідних змін.

У тексті ухвали від 31.05.2007 року по справі  №5/1781-19/329А замість ” Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 року на 12 год. 55 хв.” слід читати – ”Відкласти розгляд справи на 20.06.2007 року на 11 год. 00 хв.”. Решту тексту ухвали залишити без змін.

Направити копії ухвали сторонам по справі.

Ухвала про внесення виправлень може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач                                                                          Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Слука М.Г.