ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.                                                 Справа №  3/541/07

м. Миколаїв

Позивач: ПСГП ім..Партизанської Іскри (с.Кримка, Первомайський район, Миколаївська область, 55261)

Відповідач: АТВТ «Гілея»(бул-р Миру, 4, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55204)

Про: стягнення 41960, 14 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гроцький О.М., дов. № б/н від 20.06.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар (цукровий буряк) по договору № 75/св купівлі-продажу від 16.02.2006р. у розмірі 41960, 14 грн., з яких сума основної заборгованості становить 38631, 99 грн., сума пені –3328, 15 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати отриманої продукції.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги ухвал господарського суду від 02.07.2007р. та від 24.07.2007р. щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

16.02.2006р. між ПСГП ім.Партизанської Іскри (далі –Позивач) та АТВТ «Гілея»(далі –Відповідач) був укладений договір купівлі-продажу цукрових буряків врожаю 2006 року № 75/св та додаткові угоди до нього № 1 від 16.09.2006р. та № 2 від 16.09.2006р. (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язувався в строк до 25.10.2006р. передати у власність відповідача обумовлений договором товар, а відповідач –прийняти та оплатити його на умовах Договору.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань в частині поставки відповідачеві обумовленого Договором товару на загальну суму 228139, 00 грн., а також, прийняття його відповідачем без зауважень підтверджується накладною № 276 від 04.10.2006р.

Відповідно до п. 5.1. Договору відповідач зобов’язувався оплати отриманий товар не пізніше 20 днів від дня виконання позивачем своїх зобов’язань.

Однак, як зазначає позивач, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково. Так, відповідачем було сплачено позивачеві 190000, 00 грн., відповідно до п. 5.4. Договору передано жом на суму 3316, 01 грн. і вапно на суму 1250, 00 грн.; всього у сумі 194566, 01 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 38631, 99 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 20.06.2007р., підписаним сторонами та засвідченим печатками підприємств.

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві нарахована пеня за період з 19.12.2006р. по 20.06.2006р. у сумі 3328, 15 грн.

Крім того, відповідно до п. 5.7. Договору відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві витрати, пов’язані з перевезенням товару транспортом позивача в сумі 5059, 00 грн. згідно рахунку № 19 від 04.10.2006р.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 41960, 14 грн.

Заявлена позивачем претензія № 12 від 14.05.2007р. відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Станом на 09.08.2007р. в матеріалах справи відсутні докази проведення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем за отриманий товар та надані послуги з перевезення.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідач порушив договірні зобов’язання в частині своєчасного та повного проведення розрахунку за отриманий товар та послуги.

За приписами ст. 49 ГПК України такі витрати, як послуги адвоката, при задоволені позову покладаються на відповідача. Позивач довів суду наявність зазначених витрат.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.         Позов задовольнити.

2.        Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»(б-р Миру, 4, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55204; р/р № 521 ТОВ «Укрпромбанк», м.Київ, МФО 321228, )  на користь Приватного сільськогосподарського підприємства імені Партизанської Іскри (с.Кримка, Первомайського району, Миколаївської області, 55261; р/р № 1422 в Ольвіопільській філії УСБ м.Первомайськ, МФО 326018, код 03764057) –38631, 99 грн. боргу, 3328, 15 грн. –пені, 600, 00 грн. –витрат, пов’язаних з оплатою адвокатських послуг, а також, державне мито у сумі 419, 60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова