СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

26.07.2007

Справа №2-29/9513-2007

За позовом - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Євпаторія.

До відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ШЕДЕВР», м.Євпаторія.

2.          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Євпаторія.

про визнання права власності

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_3 -
представник, довіреність у справі.

Від відповідачів:

1.          Попович І.Я. - представник,
довіреність у справі.

2.          ОСОБА_4 - представник, довіреність у
справі.

Суть спору: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до
ТОВ «ВКФ «ШЕДЕВР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані в АДРЕСА_1 на  земельній
ділянці  площею 7786 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  між сторонами був  укладений договір про співробітництво  та
відповідачі  не  виконали
своїх  зобов'язань щодо  фінансування
спільної господарської мети - будівництва  об'єктів нерухомості. Позивач вказує, що  він одноособово здійснив фінансування будівництва
об'єктів нерухомості та відповідно до умов договору має право отримати у
власність збудовані об'єкти. Посилається
на  Цивільний  кодекс України, Закон України «Про
планування  та  забудову територій», Земельний кодекс
України.

Відповідач - ТОВ «ВКФ «ШЕДЕВР»  явку свого представника до  суду забезпечив, представник  пояснив, що
визнання  права  власності
за позивачем  можливо, тому що
відповідач не виконав  своїх  зобов'язань за  договором у
зв'язку  з відсутністю грошових
коштів.   Просить  суд
прийняти  законне та обґрунтоване
рішення.

Відповідач -   СПД ОСОБА_2
явку свого представника до  суду
забезпечив, представник  просить  суд
задовольнити позовні вимоги СПД ОСОБА_1 та  вказує,
що  СПД ОСОБА_2 не  мав
можливості виконати  свої
зобов'язання  за  договором про
співробітництво у  зв'язку з
відсутністю грошових коштів.

Заслухавши пояснення сторін, після
дослідження матеріалів справи суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2006 р. між  СПД ОСОБА_1, ТОВ «ВКФ «Шедевр» і СПД ОСОБА_2
був  укладений   договір
про  співробітництво.

Відповідно до умов  Договору,
сторони     приймають  на себе
зобов'язання  об'єднати  свої
внески  і  спільно
діяти  з метою  досягнення
загальної господарської   мети -  будівництва об'єктів нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з п.2 Договору після
закінчення  будівництва  об'єкта
нерухомості    сторони  отримують
право  власності  на
даний  об'єкт  у
частковому   співвідношенні   пропорційно
внесеним  грошовим  коштам
на  будівництво  об'єкта,
а також  контрагенти прийняли
на  себе обов'язок  сприяти
в  оформленні  права
власності  на  об'єкт
нерухомості  в  загальну
часткову   власність сторін.

Ч.2 п.2 Договору визначає, що у
разі  виконання  зобов'язань по  будівництву
об'єкта  тільки  лише
однією  із сторін,   право
власності  на  об'єкт нерухомості в цілому переходить  до
тієї  сторони, яка здійснила  внесок
в  будівництво. При цьому,
інші  сторони  зобов'язані
відмовитися  від будь-яких  прав
на  об'єкт  нерухомості,
а також зобов'язані відмовитися
від  будь-яких  прав
на  земельну  ділянку під
зведеними  будовами.

Сторони  визначили,
що  внесками  у
спільну діяльність  є  грошові
кошти.

Договір також передбачає, що   підтвердженням внесення сторонами   внесків
у вигляді  грошових  коштів можуть бути платіжні  доручення про
перерахування  грошових  коштів
на  розрахунковий  рахунок
підрядчика саме  з метою
будівництва  об'єкта, а також  у разі
здійснення  будівництва  власними
силами  сторін (або однією із
сторін) - господарським способом, підтвердженням  внесення
грошових коштів можуть  бути  інші
документи (накладні, чеки, довідки), що підтверджують  факт придбання  матеріалів
та/або   факт  будівництва.

Як підтверджено матеріалами справи
(накладні та чеки на придбання
матеріалів), позивач
самостійно  виконав
будівництво  об'єктів нерухомості -
вказану  обставину  також
підтверджують відповідачі.

Як
встановлено судом,   відповідачі
не понесли  яких-небудь  витрат
по  будівництву, і тим самим не
виконали  зобов'язань за  договором про
співробітництво.

В результаті  проведених
позивачем   будівельних  робіт,
згідно  даних  інвентаризації, були створені  наступні
об'єкти нерухомості, що розташовані
за  адресою АДРЕСА_1: Літ. «А» -
прохідна;Літ. «Б» - адміністративно-побутове;Літ. «В» - побутове;Літ. «Г» -
ангар;Літ. «Д» - душова;Літ. «Е» - навіс;Літ. «Уб» - убірна;  №1  №
2    №3
№4    №5   I - споруди.

Частково будівництво  здійснювалось
на  земельній  ділянці, яка знаходиться  в
платному  користуванні відповідача
- ТОВ «ВКФ «Шедевр».  Відповідно до
рішення   Євпаторійської  міської
ради від 03.03.2005 р.   4-28/124
«Про поновлення  договору  оренди земельної  ділянки з
ТОВ «ВКФ «Шедевр» для  розміщення
майданчика збору,   переробки і відправки
металобрухту»  між  ТОВ «ВКФ «Шедевр» та Євпаторійською  міською
радою  був  укладений договір  оренди
земельної  ділянки, площею 1999,
35 кв.м., розташованої за  адресою
АДРЕСА_1.

Договір  оренди
був  зареєстрований 20 лютого 2006
року і  термін  його
дії - до 03.03.2010 року.

Деякі із побудованих  СПД ОСОБА_1
об'єктів  нерухомості були
збудовані   на  суміжній
ділянці. Суміжна  земельна   ділянка
знаходиться  в  стадії
оформлення  за  СПД ОСОБА_2
з метою  передачі  в
оренду. Вказана  обставина  підтверджується Рішенням  Євпаторійської міської  ради від 22.12.2005 р.   №НОМЕР_1 «Про  дозвіл
на  розробку проекту відведення
земельної ділянки ОСОБА_2 для розміщення
бази  зберігання і стоянки
сільськогосподарською  техніки»  і
матеріалами  проекту  відведення
земельної ділянки.

Відповідно до   п. 9 інформаційного листа ВАСУ від
31.01.2001г   № 01-8/98г «Про  деякі приписи законодавства, яке регулює
питання, пов'язані із здійсненням права власності та  його захистом» основним критерієм законності
володіння майном  є    джерело фінансування.

Будівництво об'єктів  нерухомості
здійснювалось  позивачем   за рахунок власних коштів  господарським
способом, що підтверджується
чеками, накладними та іншими документами.

Згідно з п.1 ст. 181 ЦК України
до  нерухомих речей (нерухомість)
належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їхнього знецінення і зміни їхнього
призначення.

Та обставина, що спірне майно є
об'єктом нерухомості в розумінні чинного законодавства, підтверджується КРП
«БРТІ м.Євпаторія», оскільки в інвентарній справі в розділі «Опис
конструктивних елементів будов і визначення зносу»  вказано, що об'єкти мають фундамент,  стіни, підлоги на цементному стягуванні,
електрифікацію та т.і.

Всі
якісні  характеристики  об'єктів
свідчать  про  те,
що  створене майно є  об'єктами
нерухомого  майна  і
їхнє  переміщення  без
спричинення  збитків   речі
неможливе.

Відповідно до ст. 331 ЦК України
право власності на нову річ, яка
створена особою, отримується нею, якщо інше не встановлене договором або
законом.

Суд
також  вважає,  що
будівництво  здійснювалось без
будь-яких істотних порушень законодавства у
сфері містобудування.

Так,  відповідно до
ст.116  Земельного  кодексу
України громадяни  і  юридичні
особи  набувають   право
користування   земельними  ділянками
із  земель  державної
і  комунальної  власності
за рішенням  органів  місцевого
самоврядування  в межах  їхніх
повноважень.

Згідно зі  ст. 24 Закону України «Про  планування
та  забудову  територій» у разі прийняття  сільською, селищною або міською радою
рішення  про надання земельної ділянки із
земель державної або комунальної власності для розміщення об'єкта
містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, вказане
рішення  одночасно є дозволом на
будівництво цього об'єкта.

Враховуючи викладене, суд доходить
до висновку,  що ТОВ «ПКФ «Шедевр» та СПД
ОСОБА_2 дотримувались нормативних вимог щодо дозволу на  будівництво
об'єктів, а саме: ТОВ «ВКФ «Шедевр» тривалий час   використовує   земельну
ділянку  на підставі  договорів
оренди  земельної  ділянки, а
рішення  міськради відносно СПД
ОСОБА_2 свідчить про те, що земельна
ділянка  надається  йому саме
для  розміщення  об'єкта
містобудування.

Суд
вважає, що позивач, здійснивши
будівництво  об'єктів  за  рахунок  власних коштів, придбав  право
власності  на  об'єкти нерухомості.

В
свою  чергу, відповідачі
порушили  свої  зобов'язання
за  договором про співробітництво
- не  здійснили вклади  у
будівництво.  Відповідно до   ст.525 ЦК України, ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
а   одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до  ст.610 ЦК України, порушенням  зобов'язання
є  його  невиконання або  виконання
з  порушенням  умов, визначених  змістом зобов'язання.

Згідно зі  ст.611 ЦК України у разі  порушення
зобов'язання наступають  правові  наслідки, встановлені  договором.

Умовами договору від 13 березня
2006 р. про  співробітництво  визначено, що
у разі  невнесення  внесків сторонами,  об'єкт
переходить  у  власність
тієї  сторони, яка  здійснила
будівництво.

Як
встановлено судом, та цю обставину не
оспорюють сторони, позивач здійснив
будівництво  об'єктів  за
власний  рахунок, що, відповідно
до умов  договору,   передбачає
виникнення  права  власності
на  новозбудовані об'єкти
нерухомості.

Вступна та резолютивна частини
рішення оголошенні - 26.07.2007р.

Повний текст рішення оформлений
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 30.07.2007р.

На
підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов
задовольнити.

2.          Визнати за Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ид.№НОМЕР_2) право власності на  об'єкти
нерухомого  майна в цілому -
нежитлові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 7786
кв.м. та що складаються:

Літ. «А» - прохідна:

Приміщення   1 - коридор, загальною  площею 4,5 кв.м.;

Приміщення   2 - головне, загальною  площею 13,4 кв.м.;

Приміщення   3 - тераса, загальною  площею 14,9 кв.м.;

Разом по літ. «А» загальна  площа - 32,8 кв.м., площа забудови 27, 3
кв.м.;

Літ. «Б» -
адміністративно-побутове:

Приміщення   1 - коридор, загальною  площею 2,4 кв.м.;

Приміщення   2 - підсобне, загальною  площею 3 кв.м.;

Приміщення   3 - головне, загальною  площею 16,4 кв.м.;

Разом загальна  площа по літ. «Б» - 21,8 кв.м., площа
забудови 30 кв.м.

Літ. «В» - побутове:

Приміщення   1 - коридор, загальною  площею 4,1 кв.м.;

Приміщення   2 - головне, загальною  площею 11,9 кв.м.;

Разом по літ. «В» загальна  площа 16 кв.м., площа забудови 22,5 кв.м.;

Літ. «Г» - ангар:

Приміщення   1 - головне, загальною  площею 385,3 кв.м., площею забудови 394,4
кв.м.;

Літ. «Д» - душова, площею забудови
6 кв.м.;

Літ. «Е» - навіс, площею забудови
30,8 кв.м.;

Літ. «Уб» - убірна, площею забудови
4,1 кв.м.;

Споруди:

№1 - ворота;

№2-ворота;

№3 - ворота;

№4 - обгороджування;

№5 - обгороджування;

№I  - мощення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.