Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2007 р.
Справа № Б-39/22-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я.,
судді Гончар Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі О.В. Андросовій

за
участю представників сторін:

заявника - не прибув

боржника - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну
скаргу  (вх. № 1258Х/2-6)  Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросвіт»на ухвалу господарського суду Харківської області
від 26.02.2007 р.  по справі №
Б-39/22-07.

за заявою
- СТОВ «Агросвіт», с..Шестаково, Вовчанського району Харківської
області

до  ТОВ «Олександрівське -2000», с.
Новоолександрівка Вовчанського району Харківської області

про визнання банкрутом

встановила:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Агросвіт»26.02.07 р. звернулося до господарського суду Харківської області з
заявою, про порушення справи про банкрутство ТОВ «Олександрівське-2000», в якій
просило порушити провадження по справі про банкрутство ТОВ
«Олександрівське-2000», задовольнити  у
процедурі банкрутства майнові вимоги у сумі 1274340,89 грн., стягнути з
боржника на свою користь судові витрати і сплачене державне мито, ввести
процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна боржника. З
метою забезпечення майнових вимог просило накласти арешт на банківські рахунки
боржника та на його майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.07 р. (
суддя Швидкін А.О.) прийнято заяву СТОВ «Агросвіт»до розгляду, порушено
провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олександрівське - 2000», призначено
дату проведення підготовчого засідання суду, зобов*язано боржника надати
відомості про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по
заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і
зборах ( обов'язкових платежах), відомості про наявне у боржника майно, у тому
числі і кошти, які знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансово
-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово -кредитних
установ, введено мораторій.

Заявник, не погоджуючись з тим, що господарський суд, порушивши
провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Олександрівське-2000»його
вимогу про накладення арешту на банківські рахунки боржника та належне йому
майно залишив без задоволення, подав апеляційну скаргу, в якій просить накласти
арешт на банківські рахунки боржника і належне йому майно та внести відповідні
зміни в ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.07 р. по даній
справі. При цьому апелянт посилається на те, що боржник признавши суму боргу
умисно ухиляється від виконання своїх обов*язків чим порушує майнові права
кредитора. На думку апелянта, існують підстави стверджувати, що боржник
розпорядиться своїм майном, яке знаходиться у нього у власності з метою
ухилення відшкодування суми заборгованості, що може зробити неможливим
задоволення майнових вимог кредитора у разі визнання боржника банкрутом.

29.03.2007 року
апеляційну скаргу заявника прийнято до провадження та призначено розгляд справи
на 25.04.07 р.

23.04.07 року до
апеляційного суду надійшло клопотання від ТОВ «Олександрівське-2000»про
відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв*язку з знаходженням юрисконсульта
підприємства у відрядженні.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.07 року розгляд скарги
було відкладено на 11.06.2007 року.

Оскільки,
представники сторін у судове засідання 11.06.2007 року не прибули, про причину
неприбуття суд не повідомили, тоді як були повідомлені про час та місце
розгляду даної справи належним чином, колегія суддів розглядає справу на
наявними в ній  матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановлено наступне.

СТОВ «Агросвіт», звертаючись з заявою про порушення справи про
банкрутство ТОВ «Олександрівське-2000»просило з метою забезпечення майнових
вимог накласти арешт на банківські рахунки боржника та на його майно.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд за
клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за
своєю ініціативою має право вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, в
тому числі передбачені статтею 67 ГПК України.

Згідно зі статтею 66 ГПК України, забезпечення позову допускається
в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як видно з матеріалів справи, порушуючи провадження у даній
справі, господарський суд пунктом 5 ухвали суду від 26.02.07 року ввів
мораторій, а саме  : заборонив стягнення
на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства; заборонив нарахування неустойки ( штраф,
пеня), інших фінансових ( економічниХ0 санкцій за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов*язань і зобов*язань, щодо сплати податків і зборів
(обов*язкових платежів). З метою забезпечення грошових вимог кредиторів
заборонив власнику майна боржника або уповноваженому ним орану  вчиняти дії щодо реорганізації ( злиття,
приєднання, поділ, виділення, перетворення) чи ліквідації юридичної особи
-боржника; створювати юридичні особи або брати участь в інших юридичних особах;
створювати філії та представництва; виплачувати девіденти; заборонив проводити
емісії цінних паперів; виходити із складу учасників боржника юридичної особи ,
набувати у акціонерів раніше випущені акції боржника; заборонив посадовим
особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому органу або іншим
особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, у тому числі
пов*язані з передачею у тимчасове ви користування або продажем, виключаючи
цінні папери, валютні цінності.

Тобто, господарський суд зупинив виконання боржником грошових
зобов*язань і зобов*язань, щодо сплати податків і зборів ( обов*язкових
платежів), термін виконання яких настав до дня
введення мораторію і припинив заходи, спрямовані на забезпечення
виконання цих зобов*язань та
зобов*язань, щодо сплати податків і зборів ( обов*язкових платежів)
застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, чим забезпечив
недоторканість до майна боржника з метою зберігання ліквідаційної маси боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зазначає, що особа, яка
подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу
забезпечення позову, Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву
про забезпечення позову, Доказування повинно здійснюватися за загальними
правилами відповідно до статті 33 ГПК України.

Як видно з матеріалів справи, заявником не доведено і не
підтверджено документально, що невжиття запобіжних заходів у вигляді арешту
банківських рахунків боржника та у вигляді арешту його майна, може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що
застосування таких заходів призведе до неможливості оперативно -господарської
діяльності боржника, тобто призведе до повної заборони  здійснювати перерахування коштів, передачу
майна, укладання угод, необхідних для провадження оперативно -господарської
діяльності підприємства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно і обґрунтовано  не задовольнив
вимогу заявника СТОВ «Агросвіт»про
забезпечення його майнових вимог шляхом накладення арешту на банківські
рахунки боржника та на його майно.

Отже, з огляду на викладене, колегія судді апеляційної інстанції
вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від
26.02.07 р. по даній справі прийнята за відповідністю норм чинного
законодавства та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга без задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 ГПК
України,-

постановила:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агросвіт»залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду  Харківської області від 26.02.2007 року по
справі №  Б-39/22-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Погребняк В.Я.

Судді
Гончар Т.В.

Істоміна О.А.