ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.04.2007
Справа №2-15/3777-2007

За позовом Дочірнього підприємства „Ілліч – Агро Крим” Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, (97006 АР Крим Красногвардійський район с. Калініна 1 „а”) в особі філії Агроцеха № 62, Сімферопольський район (95011 АР Крим Симферопольський район с. Новоандріївка, вул. Побєди, 36 )

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620 АР Крим м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

Про визнання недійсним актів № 7451 від 17.10.06 р., № 7093 від 22.09.06 р.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача –  Вайсбен Ю.Я. начальник філії Агроцеха № 62, ДП „Ілліч – Агро Ким” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, довіреність № 26 від 28.11.06 р. , у справі

Від відповідача –  Белогуб Г.Б. юрисконсульт, довіреність № 002 – Д від 04.01.07 р., у справі

Обставини справи: ДП „Ілліч – Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” в особі філії Агроцеха № 62, Сімферопольський район звернулось  з позовом до ВАТ „Крименерго” про визнання недійсними актів № 7451 від 17.10.06 р., № 7093 від 22.09.06 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.09.06 р. був складений Акт № 7093 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”, яким встановлено, що  при навантажені 17 кВт лічильник обліковує 5,8 кВт , що становить 2/3 недообліку, 17.10.06 р. був складений Акт № 7451  “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила користування електричної енергії, яким встановлено, що  при навантажені 38 кВт лічильник обліковує 13 кВт (на корпусу маються сліди підгоряння).

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить провадження у справі припинити, оскільки оскаржувані Акти № 7451 від 17.10.06 р., № 7093 від 22.09.06 р. не є актами в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту.

Предстанвик позивача під час судового засідання заявив клопотання  зобов’язати ВАТ „Крименерго” не відключати об’єкти філії Агроцехe № 62  ДП „Ілліч – Агро Ким” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” від енергопостачання.

Судом вказана заява була прийнята до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України  у судовому засіданні була оголошена перерва до 03 квітня 2007 року до 11.20.

У судовому засіданні, яке відбулося 03 квітня 2007 року  брали участь представники:

Від позивача –  Вайсбен Ю.Я. начальник філії Агроцеха № 62, ДП „Ілліч – Агро Ким” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, довіреність № 26 від 28.11.06 р. , у справі

Від відповідача –  Белогуб Г.Б. юрисконсульт, довіреність № 002 – Д від 04.01.07 р., у справі

Представник позивача на підставі статі 22 Господарського процесуального кодексу України  змінив позовні вимоги, та просить суд визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго”  - протоколи   № 732 від 25.12.06 р., № 733 від 25.12.06 р.) по актам  № 7451 від 17.10.06 р., № 7093 від 22.09.06 р.

Судом вказана заява була прийнята до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

17 березня 2006 року між філією Агроцеху № 62, ДП „Ілліч – Агро Ким” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”  (позивач) та  ВАТ „Крименерго” (відповідач) укладено договір   № 2   на постачання електричної енергії (а.с. 83-86).

Пунктом 2 Договору сторони   зазначили, що по всім питанням, які не обумовлені дійсним Договором, вони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричної енергією.

22 вересня 2006 року у ході перевірки дотримання філією Агроцеха № 62, ДП „Ілліч – Агро Ким” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” електроспоживання були виявлені порушення Правил користування електричною, а саме встановлено, що  при навантажені 17 кВт лічильник обліковує 5,8 кВт , що становить 2/3 недообліку, про що складений Акт №  7093 (а.с. 31)

17 жовтня 2006 року у ході перевірки дотримання філію Агроцеха № 62, ДП „Ілліч – Агро Ким” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” електроспоживання були виявлені порушення Правил користування електричною, а саме встановлено, що  при навантажені 38 кВт лічильник обліковує 13 кВт (на корпусу маються сліди підгоряння), про що складений Акт №  7451 (а.с. 35)

25 грудня 2006 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ були розглянуті вказані Акти № 7093, та № 7415, про що складені Протоколи відповідно № 733, 732 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно яких філія  Агроцеха № 62, ДП „Ілліч – Агро Ким” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”  повинно сплатити суму в розмірі 1266,68 грн., та 10553,50 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії. (а.с 32, 36)

Представник позивача на підставі статі 22 Господарського процесуального кодексу України  змінив позовні вимоги, та просить суд визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго”  - протоколи   № 732 від 25.12.06 р., № 733 від 25.12.06 р.) по актам  № 7451 від 17.10.06 р., № 7093 від 22.09.06 р.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву про зміну позовних вимог у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиї – небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р.  р. № 910, у разі виявлення  уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника  споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.

Відповідно до роз’яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.00 р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для   суб’єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер  та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкту (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 6.2 Роз’яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз’яснення тощо, у зв’язку з тим, що не мають обов’язкового характеру для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ були винесені рішення, оформлені Протоколами № 732,733 від 25.12.06 р., яким був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в розмірі 1266,68 грн. та 10553,50 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до часті 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку   набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний ДП підприємством „Ілліч – Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” в особі філії Агроцеха № 62  спосіб захисту свого права, в частині визнання недійсними рішень комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією ВАТ  „Крименерго”, оформлені в вигляді протоколів від 25.12.06 р. №732, № 733, не передбачений законом або договором та не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.

Аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що оспорювані Протоколи засідання комісії  ВАТ  „Крименерго” від 25.12.06 р. № 732, № 733   не регулюють суспільних відносин і не мають обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин, тому даний спір непідвідомчій розгляду господарському суду.

У зв’язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.