ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.07 р.                                                                               Справа № 15/118

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка  в особі  Кіровських електричних мереж ()

до відповідача  державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 873468,76 грн. інфляції  у розмірі 85137,86 грн., 3 % річних у розмірі 28082,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Звягінцев М.С. за довіреністю № 136-07 від 27.12.2006 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”   в особі  Кіровських електричних мереж  до державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 873468,76 грн., інфляції  у розмірі 85137,86 грн., 3 % річних у розмірі 28082,67 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/118.

Ухвалою суду від 07.06.2007 року був продовжений строк розгляду справи до 11.07.2007 р.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18 від 17.02.2003 року на постачання електричної енергії, відповідно до якого постачальник (за справою – позивач) постачає електричну  енергію споживачу (за справою - відповідач), а споживач користується електроенергією та оплачує її вартість згідно з умовами даного договору та додатками до договору, що є  його невід’ємними частинами.

Внаслідок підписання сторонами  даного договору  на постачання електричної енергії у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.

Згідно п. 2.2.2. договору споживач зобов’язується оплачувати постачальнику електроенергії вартість електроенергії згідно із умовами Додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”.

Пунктом 9.5. договору сторони обумовили, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2003 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору  жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В порушення умов договору, відповідач перерахування коштів за спожиту електричну енергію виконував не своєчасно і не в повному обсязі, в наслідок чого за період з січня 2005р. по лютий 2007 р. виникла заборгованість на користь позивача за спожиту електричну енергію у розмірі 873468,76 грн.

Факт надання електричної енергії підтверджується  копіями актів прийому-передачу  електричної енергії та копіями рахунків  за період з січня 2002 р. по лютий 2007 р., які підписані та скріплені печатками представниками обох сторін, та долучені до матеріалів справи.

Наявна заборгованість у розмірі 873468,76 грн. підтверджується актом звірки розрахунків заборгованості між сторонами станом на 01.03.2007 р., який підписаний представниками обох сторін і скріплений печатками.

Керуючись  ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,  позивач за період прострочення  нарахував 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 28082,67 грн.,  та індексацію на суму основного боргу  у розмірі 85137,86 грн. Загальна суму позову складає  986689,29 грн.

Відзивом, який надійшов до суду 16.05.2007 р. відповідач вказав, що позов не може визнати у зв’язку з  тим, він заявлений не до юридичної особи, а до її підрозділу, та  у зв’язку з не направленням позивачем йому розрахунку ціни позову (основного боргу, 3 % річних, індексації).

У судовому засідання позивач надав поштові квитанції 06.06.2007р та від 19.06.2007 р., які свідчать про відправку відповідачу розрахунку ціни позову.

Клопотанням № 23/875 від 07.06.2007 р. позивач уточнив найменування відповідача у даній справі: державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпроводчормет”, 83000 м. Донецьк, вул. Артема, 85, . В подальшому суд вважав відповідачем у даній справі саме цю юридичну особу, що зазначено  в ухвалі суду від 07.06.2007 р.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим для виконання сторонами

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зі статті 526 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене,  суд вважає,  що спір виник з вини відповідача у зв’язку із порушенням умов договорів № 18 від 17.02.2003 р. та норм Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству,  суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49;  82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України”, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”  (юридична адреса:  83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85; ; поточний рахунок 5477 у ГУ ПІБ України Донецької області; МФО 334635) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; 8; поточний рахунок 0283 в ЦГО АК ПІБ м. Горлівки;) суму боргу 986689,29 грн.,  (а саме: суму основного боргу – 873468,76 грн.; 3% річних – 28082,67 грн.; індексацію на суму основного боргу – 85137,86 грн.) крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі  9866,89 грн.

У судовому засіданні 25.06.2007 р. оголошено рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя