ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без розгляду

"14" серпня 2007 р.

Справа № 17-2-24-21-2/1017

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Сидоренко М.В.

суддів
Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Скуділо
О.В.

за участю представників сторін

від кредиторів:

ДП
„НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька АЕС” -Іванова Н.М.

Іллічівського
міського відділу ПФУ м. Одеси -Булах В.О.

від боржника
-Кравченко І.В., Черевиченко О.В.

За скаргами ДП „НАЕК „Енергоатом” в
особі ВП „Запорізька АЕС” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Істріан”

на ухвалу господарського суду
Одеської області від 18.06.2007 р.

по справі №17-2-24-21-2/1017

за заявою кредитора: Служби
автомобільних доріг у Донецької області, м. Донецьк

до боржника: Відкритого
акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян”

про визнання  банкрутом

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від
18.06.2007 р. (Головуючий суддя Оборотова О.Ю.) розірвано мирову угоду від
11.09.2002 р. в частині вимог ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька АЕС”
в розмірі 350000 грн. так як суд дійшов висновку, що ні інвестором (ТОВ
„Істріан”), а ні боржником (ВАТ „ХК „Краян”) не виконано її умов більш, як на
третину вимог кредиторів.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою  ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП
„Запорізька АЕС” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу)
скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити свої вимоги: розірвати
мирову угоду від 11.09.2002 р., затверджену ухвалою господарського суду
Одеської області від 24.09.2002 р. та поновити провадження у справі про
банкрутство ВАТ „ХК „Краян”, посилаючись на порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права так як судом не вирішено питання щодо
поновлення провадження у справі про банкрутство. Крім того скаржник 1 вважає,
що судом при розгляді заяви про розірвання мирової угоди по суті, повинне було
бути винесене рішення.

Одночасно не погоджуючись з
вказаною ухвалою  ТОВ „Істріан”
звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та
постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому скаржник 2 вважає, що висновки суду щодо
наявності у ТОВ „Істріан” за положеннями мирової угоди зобов'язання стосовно
погашення вимог кредитора ВАТ „ХК „Краян” - ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП
„Запорізька АЕС” у розмірі 350000 грн. та невиконання ТОВ „Істріан” наведеного
зобов'язання суперечать положенням ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 193 ГК України, ст.
37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” і не відповідають обставинам справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, приходить
до наступного.

Відповідно до вимог ст. 95 ГПК
України особа, яка подає скаргу, надсилає іншим сторонам у справі копії
апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у сторін відсутні.

В даному випадку, звертаючись з
апеляційною скаргою скаржник (ТОВ „Істріан”), всупереч наведеним вище приписам
ст. 95 ГПК України, будь-які докази її надсилання кредиторам: Службі
автомобільних доріг у Донецької області, Іллічівському міському відділу ПФУ м.
Одеси, Суворовському райвідділу ПФУ м. Одеси, Приморському райвідділу ПФУ м.
Одеси, Малиновському райвідділу ПФУ м. Одеси, Ленінському райвідділу ПФУ м.
Одеси, УИН ЮГ 311 П/4 м. Одеси, Міської торгівельно-закупочної бази м. Одеси,
ТОВ „Трекс” м. Київ, ПУКГ м. Іллічівськ, Іллічівському морському торгівельному
порту, ТОВ „Енерго Сервіс”, ПП Фірма „Гелена”, ТОВ Фірма „СЕМ”, ЗАТ „Одесводоканал”,
Об'єднаному профспілковому комітету ВАТ „ХК „Краян”, Одеському обласному
комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки України  не надав, що, у відповідності до приписів п.
2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, являється підставою для повернення апеляційної
скарги.

Між тим, Верховний Суд України в
ряді постанов, зокрема, у справах № 35/667, № 22/54, № 2-15/5585-03, які є
остаточними, оскарженню не підлягають та враховуються при розгляді інших
спорів, прямо зазначив, що суд у випадку сумнівів відправлення копії скарги чи
дійшовши висновку про недостатність такого доказу не має законних підстав для
повернення скарги, а повинен витребувати з цього приводу додаткові докази.

Отже, враховуючи наведену вище
позицію ВС України, апеляційна інстанція ухвалою від 08.08.2007 р., одночасно з
прийняттям апеляційної скарги до провадження, зобов'язала скаржника надати до
суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам визначених
вище.

У судове засідання 14.08.2007 р.
представник скаржника (ТОВ „Істріан”) не з'явився, будь-яких доказів
витребуваних ухвалою суду від 08.08.2007 р. не надав.

Невиконання вимог ухвали від
08.08.2007 р. та відсутність зазначених в ній доказів, необхідних для розгляду
апеляційної скарги, позбавляє судову колегію можливості розглянути зазначену
скаргу по суті.

Згідно до п. 7 Роз'яснень ВГС
України від 28.03.2002 р. № 04-5/336 „Про деякі питання практики застосування
розділу ХІІ ГПК України”, апеляційна інстанція вправі витребувати від особи,
яка подала апеляційну скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні
(сторонам) по справі. У разі неподання таких доказів апеляційна скарга
залишається без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційну скаргу ТОВ „Істріан” слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст.
81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ „Істріан” на
ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2007 р. по справі
№17-2-24-21-2/1017 залишити без розгляду.

Головуючий суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таценко Н.Б.

Суддя
Мишкіна М.А.