overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/327-07

Суддя  , розглянувши

позов  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до  Малого підприємства "Сервіс - Агро", м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради, м. Бровари

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "12" липня 2007 р. о  09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Зобов'язати третю особу подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.03.07
р.
Справа № 9/40пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засіданні Борзих
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Куйбишевське”, м.Донецьк

про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

В засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- довіреність
НОМЕР_1.; ОСОБА_3- довіреність НОМЕР_1.; ОСОБА_1 - паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача: Косенчук В.Ю. -
довіреність б/н від 26.02.07р..

Суть спору:

Позивач, Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ,
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Куйбишевське”, м.Донецьк про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

У зв'язку з необхідністю
витребування нових документів, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  21.03.07 року.

Зобов'язати позивача надати
обґрунтовані письмові пояснення щодо пандусу (його розміри, склад, конкретне
місце розташування), проект землевідвіду, щодо відведення земельної
ділянки  ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача надати
обґрунтовані письмові пояснення щодо пандусу (його розміри, склад, конкретне
місце розташування), документи, що підтверджують право на користування
земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_2), загальною площею 1014 кв.м., що
знаходиться АДРЕСА_1; документи, що підтверджують правові підстави користування
Товариства з обмеженою відповідальністю „Valmi” земельною ділянкою Товариства з
обмеженою відповідальністю „Куйбишевське”.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа № 02-2/8-367

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали позовної заяви №54 від 15.06.2007 року Кооперативного підприємства «Молодіжне», вул. Живова,1, м. Тернопіль до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  «Синдбад інт»вул. Живова,9, м. Тернопіль про примусове виселення із займаного приміщення їдальні гуртожитку, що за адресою вул. Живова,1, м. Тернопіль, загальною площею 315,0кв.м., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали у зв'язку з тим, що позивачем:

-          не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані  при  поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Ч. 1 п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  відправлення відповідачеві  копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано належних доказів надіслання  відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, долучений до позовної заяви фіскальний чек №8804 від 15.06.07р. свідчить про направлення кореспонденції Директору ТзОВ «Синдбад інт», а не відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю  «Синдбад інт».

Таким чином, позивачем до позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві  копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву №54 від 15.06.2007 року Кооперативного підприємства «Молодіжне», вул. Живова,1, м. Тернопіль до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  «Синдбад інт»вул. Живова,9, м. Тернопіль про примусове виселення із займаного приміщення їдальні гуртожитку, що за адресою вул. Живова,1, м. Тернопіль, загальною площею 315,0кв.м., та додані до неї документи, всього на 14-ти аркушах (в тому числі платіжні доручення №92 від 15.06.2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. та №93 від 15.06.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.) без розгляду.

Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 35/158-07

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал",

м. Дніпропетровськ

до   Солонянської виправної колонії №21,    с. Аполонівка Дніпропетровської області

про визнання договору №45 від 01.08.04 р. недійсним та за заявою про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. по справі     № 35/158-07 було в позові відмовлено

10.09.2007 р. від Позивача до суду надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Розглянувши надані матеріали, керуючись ст.ст. 112, 113-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02.10.07р. о 11:10год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. Відповідачу до судового засідання надати відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та докази на її обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2007 р.

Вх.№5034

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  Долинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави, Новичківськоїсільської ради,  с.Новичка, Долинський район,
Івано-Франківська область,77512

до
відповідача  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
зобов'язання укласти договір оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
прокурору без розгляду за таких обставин.

Відсутній доказ направлення
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

При повторному зверненні
конкретизувати позовні вимоги.

Керуючись п.6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 2333 від 27.07.07 та додані до неї документи повернути прокурору.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 25-ти аркушах

Суддя                                                            Круглова
О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Дребот
Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07
Справа №13/445-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом :       Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» в особі Сумської філії АКБ «ТАС - Комерцбанк»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче

підприємство з іноземними інвестиціями «ТЕХНОПАК»

про стягнення 4336 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 11.10.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.07 р.                                                                          Справа № 9/169

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційної фірми „Азовкурортсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 1 070грн.55коп.

До  заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/169 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до  14.09.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.07 р.                                                                                        Справа № 43/153

за позовом: Приватного підприємства “Агро - Мар”, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі Структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

про

-          визнання облікованими не правильно 86 520 квт. електроенергії;

-          визнання частково недійсним додатку №3 до договору про поставку електроенергії від 28.03.2005р. №11/3384 у частині зобов’язання оплати заборгованості у сумі 34 448, 8 грн.;

- спонукання відповідача провести списання заборгованості у розмірі 34 448, 80 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Чуприн В.П. за дов. б/н від 26.06.2007р.

від відповідача: представник не з’явився

Приватне підприємство “Агро - Мар”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі Структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь про визнання облікованими не правильно 86 520 квт. електроенергії; визнання частково недійсним додатку №3 до договору про поставку електроенергії від 28.03.2005р. №11/3384 у частині зобов’язання оплати заборгованості у сумі 34 448, 8 грн.; спонукання відповідача провести списання заборгованості у розмірі 34 448, 80 грн.

Згідно п. 4 ст. 69 ГПК України сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 69, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  06.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  4/631/07

м. Миколаїв

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка Миколаївської області;

Відповідач: підприємство Арбузинської виправної колонії № 83, смт. Костянтинівка  Арбузинського району  Миколаївської області;

про: стягнення 161 205 грн. 74 коп., з яких: 81 870 грн. 77 коп. недоїмки  за термін з вересня 2006 року по травень 2007 року, 35 724 грн. 98 коп. штрафні  санкції та  43 609 грн. 90 коп.  пені,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трач О.Ю, довіреність № 479/01 від 23.01.2007 року;

Від  відповідача: Крістофоль О.С., довіреність № 30 від 05.09.2007 року;

Суть спору:

На адресу суду 08.08.2007 року від позивача надійшла заява  вх. № 16118 в порядку ст. 263 КАС України про розстрочку виконання судового рішення по справі № 4/631/07.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2007 року по справі № 4/631/07 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 161 205 грн. 74 коп., з яких:    81 870 грн. 77 коп. недоїмки  за термін з вересня 2006 року по травень 2007 року, 35 724 грн. 98 коп. штрафних  санкцій та  43 609 грн. 90 коп. пені.

Боржник в своєї заяві просить розстрочити виконання рішення суду рівними частинами по 2 687 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості строком до липня 2012 року включно, оскільки не має фінансової можливості погасити заборгованість і не може виконати судового рішення.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні надав заяву про те, що проти розстрочення виконання судового рішення по справі № 4/631/07 не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе задовільнити заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити заяву підприємство Арбузинської виправної колонії № 83 про розстрочку виконання судового рішення по справі № 4/631/07.

2.          Розстрочити виконання постанови суду від 23.07.2007 року рівними частинами  у розмірі 2 687 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості строком до липня 2012 року включно.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 20/317

за позовом: Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК”, в особі Горлівської філії, м.Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

про  стягнення 11193,24 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Яценко Д.В., Іванов Д.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся Акціонерний банк „БРОКБІЗНЕСБАНК”, в особі Горлівської філії, м.Горлівка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, про  стягнення 11193,24 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  04.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження осіб, що підписали акт та протоколи.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 15/019-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фора“

на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 25.05.2007р.

у справі №  15/019-07  Господарського суду Київської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Форес“

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фора“

про   стягнення 48450,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Фора“ на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 25.05.2007р. у справі  № 15/019-07  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фора“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год.  20 хв.  15 серпня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

26 червня
2007 р.
справа №  3/248

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
407/9/10-006 від 20.06.07

Позивач: Державна податкова інспекція у Семенівському
районі,

вул. Червона Площа, 10, м.Семенівка,15400

Відповідач: Приватний підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Предмет спору: про скасування
державної реєстрації

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  16 серпня 2007 р.
о   10:00  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати
відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1130-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська