overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Акціонерного товариства “Український
інноваційний банк” в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства
“Український інноваційний банк”

(54055,  м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до відповідачів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Лідер-Дон”

(54018, м.Миколаїв,
вул.Старофортечна, 2)

2. ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3. ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про:  - стягнення з   ТОВ “Лідер-Дон”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
139272,96 грн. в солідарному порядку;

- стягнення з   ТОВ “Лідер-Дон”
88772,45 грн.

встановив:

Поручителями ТОВ “Лідер-Дон” по
договору овердрафту НОМЕР_1. є фізичні особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки рішення господарського
суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичних осіб,  вказаний спір не підвідомчий господарському
суду, а підлягає розгляду в місцевому суді загальної юрисдикції.

Крім того, позивачем порушено
правило об'єднання  позовних вимог, що
суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки підстави їх виникнення різні
(невиконання зобов'язань по договору овердрафту НОМЕР_1. та по кредитному договору
№НОМЕР_2).

Крім того, розгляд вказаних спорів
має різну підвідомчість.

Керуючись пунктом   1   статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 2281,0 грн.
перераховане по  меморіальному ордеру НОМЕР_3
підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 313/2б-2006

за заявою  Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Біла Церква

до              Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Вільнотарасівське”, смт. Вільна Тарасівка

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 17.10.2006 року визнано банкрутом Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю “Вільнотара-сівське”, смт. Вільна Тарасівка, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого арбітражного керуючого Кушнір Тетяну Іванівну та зобов’язано останню інформувати  господарський суд про свою роботу та вжиття  заходів, спрямованих на ліквідацію підприємства банкрута.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 11.12.2006 року справу № 313/2б-2006 передана до провадження заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

До господарського суду Київської області  надійшла заява Білоцерківської ОДПІ від 13.08.2007 року за №1843/10/25-0 про збільшення кредиторських вимог у справі №313/2б-2006 та визнаня кредитором на суму 5200 грн.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №313/2б-2006 до свого провадження  та присвоїти їй номер №313/2б-2006/14.

2.          Розгляд заяви призначити на 16.10.2007 року на  16-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 2/298

за позовом          Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромисловепідприємство "Зарічненський держспецлісгосп"

до відповідача   Відділ освіти Зарічненської райдержадміністрації

про стягнення в сумі 56 592 грн. 00 коп.

Суддя  Савченко Г. І.

Секретар                   Маслов  К.Г.

Представники:

Від позивача  :  головний бухгалтер Гладко М.І.

Від відповідача :  представник Чудінович О.В.

Стаття 22 ГПК України роз`яснена.

СУТЬ СПОРУ:     Позивач Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Зарічненський держлісгосп" просить стягнути з відповідача відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації 56592 грн. боргу за продаж вугілля.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає.

Давши оцінку поясненням  сторін, доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

21 березня 2007 року між сторонами укладений договір поставки паливної продукції № 47 на підставі якого позивач поставив відповідачу 209, 6 тонн вугілля рядового на загальну суму 56592 грн., що підтверджується видатковими накладними від 22 березня 2007 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний розрахуватись після закінчення тридцятиденного терміну з моменту отримання товару. Договір не спростований в порядку установленому законодавством.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 712 ЦК України, 82-84 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з відповідача Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації вул.Фестивальна, 22, смт.Зарічне  р/р 0677  УДК  в Рівненській області МФО 833017  на користь ДП "СЛАП "Зарічненський держспецлісгосп" с.Привітівка, Зарічненський район, р/р 260096508 в РОФ АААБ "Аваль"  МФО 333227, код 32451509 - 56592 грн. боргу.

2.Стягнути з відповідача Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації вул.Фестивальна, 22, смт.Зарічне  р/р 0677  УДК  в Рівненській області МФО 833017  на користь ДП "СЛАП "Зарічненський держспецлісгосп" с.Привітівка, Зарічненський район, р/р 260096508 в РОФ АААБ "Аваль"  МФО 333227, код 32451509 - 565 грн. 92 коп. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційні послуги.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                Савченко Г. І.

Рішення підписане "20" вересня 2007 року
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 16/406-05-9447

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на

рішення  господарського суду Одеської області від
30.11.2005р.

у справі

№ 16/406-05-9447

за позовом

Державної судноплавної компанії
"Чорноморське морське пароплавство"

до відповідача

Приватного підприємця
ОСОБА_1

про

виселення,  стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.  53, 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відновити
приватному підприємцю ОСОБА_1  строк для
подання касаційної скарги.

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1  на рішення  господарського суду Одеської області від
30.11.2005р. по справі  № 16/406-05-9447.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на                  18 жовтня 2007 року об 11
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є. В.

Судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  9/420/07

за позовом: ТОВ “Енетеп”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Гагаріна, 17

до відповідача:  КП “Побут-2”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул..Жуковського, 65а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 164470,30грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Коритний В.В., дор. №28 від 16.07.2007р.

Від відповідача: Савицький Л.К., дор. №13 від 05.03.2007р.

Представники сторін звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Враховуючи вказане,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 18.10.2007р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініціативу проведення звірки покласти на відповідача, надати суду оформлений належним чином акт звірки.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа №  6/606/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ВД-Транс”, м. Миколаїв, вул. Приміська, 60.

До Державної податкової інспекції у Корабельному районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

Про  визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення товариства до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 04 жовтня 2007 року о 12:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 2/64-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ПП "Еллада -Дринк", м. Севастополь

до:СТ Жовтневе, м. Вапнярка

про стягнення 1186,64 грн.

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін, їх поштових адрес; не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та  обґрунтованого розрахунку стягуваної суми;   не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі,  доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів;  доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №318  від 23.08.07  (в т.р. акт від 6.09.2007 р. про відсутність документів) повернути позивачу.

Суддя                                                Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.

№ 16/29-06-620

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І. -(доповідача у
справі)

суддів :

Грека Б.М.  Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського
суду від 26.06.07

у справі

№ 16/29-06-620

господарського суду

Одеської області

за позовом

Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди,
виселення

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.07 у справі №
16/29-06-620 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 04.10.07 о 0940год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД
УХВАЛА

06.06.2007

Справа №2-13/7346-2007

За
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

До
відповідача: Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради АР Крим, м.
Сімферополь вул. Товстого, 15

Про
спонукання до виконання певних дій.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - АДРЕСА_1. - спд, паспорт.

Від
відповідача - Криона Я.М. - спец. 1 категорії, дов. від 14.05.2007 року.

Суть спору: Позивач - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до господарського суд АР Крим з
позовом  про спонукання Фонду
комунального майна Сімферопольської міської ради АР Крим здійснити приватизацію
розташованих у житловому будинку за адресою: м. АДРЕСА_2 , які знаходяться на
балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя підвальних приміщень площею
39,00 кв.м. у встановленому законом порядку.

Суд
вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв'язку з непідвідомчістю
спору господарським судам, оскільки з 2005 р. вступив в силу Кодекс
адміністративного судочинства України, до компетенції якого віднесена дана
категорія справ.

Позовну
заяву необхідно оформити у порядку ст. ст. 17, 106 КАС України.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 1 ст.
80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.09.07 р.                                                                               м.Донецьк
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 29.11.2006р. для розгляду справи № 10/390 за позовом  відкритого  акціонерного  товариства  по  газопостачанню і  газифікації  “Маріупольгаз” м.Маріуполь до  колективного  підприємства  “Фірма “Азовбудматеріали” м.Маріуполь про спонукання до вчинення певних дій та стягнення 9874 грн. 11 коп була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Підченко Ю.О., судді – Черноти Л.Ф., судді – Манжур В.В.
У зв’язку із відпусткою суддів Черноти Л.Ф. та Манжур В.В., відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Ввести до складу колегії суддів, замість суддів
замінити суддю Чернота Л.Ф.  на суддю  Склярук О.І. .
господарського суду
Донецької області                                                                              А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" вересня 2007 р.
Справа № 03/102-64А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі,                    м. Горохів

до відповідача Цегівської сільської ради, с. Цегів Горохівського району

про стягнення 56 360 грн. надмірно виплачених пенсій

Суддя                Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі просить суд стягнути з Цегівської сільської ради 56 360 грн. надмірно виплачених пенсій

В клопотанні від 29.08.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі  відкликає позовну заяву.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.08.2007р. розгляд позовної заяви було призначено на 03.09.2007р.

В клопотанні від 13.08.2007р., представник позивача згідно доручення № 1817/07-18 від 10.08.2007р. відкликає позовну заяву від 13.08.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі до Цегівської сільської ради про стягнення 56 360 грн. надмірно виплачених пенсій.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі до Цегівської сільської ради, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 70,71,86,94, п.5 ч.1 ст. 155, 165, 185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі до Цегівської сільської ради про стягнення 56 360 грн. надмірно виплачених пенсій,  залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа  № 17/89-07-3299

За позовом:    Державно-кооперативного
проектно-вишукувального інституту „Одесагропроект”

до відповідача:   Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 9045,91 грн.

Суддя Зуєва
Л.Є.

Представники:

Від
позивача:       Тарнакоп В.І. - повірений;

Від
відповідача:  ОСОБА_1 - повірений;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 9045,91
грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.04.2007р. порушено провадження у справі №17/89-07-3299 за
позовом ДКПВ „Одесагропроект” до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
9045,91 грн.

У ході розгляду справи до суду
надійшло клопотання (від 05.09.2007р. вхід.№20554) від ДКПВ „Одесагропроект”,
відповідно до якого останній просить суд припинити провадження у справі, у
зв'язку з тим, що між сторонами були врегульовані усі спірні питання, які
спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з
зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 4. ст. 80
ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене,
розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги ті обставини, що
позивач відмовився від заявлених позовних вимог, суд доходить висновку щодо
наявності правових підстав для припинення провадження у справі відповідно до
п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову
Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Одесагропроект” від
позову.

2.          Провадження у справі -  припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 21/214

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Комунального підприємства “Донецький центр підготовки персоналу” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс” м. Донецьк

про стягнення 5 445,62грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/214.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 3/279-10/140

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СП “Західна нафтова компанія”

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 19.06.2007 року

у справі господарського суду

Львівської області

за позовом

Представника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Реєстраційної палати Львівської
міської ради, Львівського обласного бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки, ТДВ “Контініум-Траст-Компані”, СП “Західна нафтова
компанія”

про

визнання заяви про вихід з
товариства звільнення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга (подання) підписується особою, яка подала
скаргу (подання) або її уповноваженим представником.

Проте, всупереч вимогам наведеної
норми подана касаційна скарга не підписана особою, яка подала дану скаргу, а
саме представником СП “Західна нафтова компанія” Лісним В.Д. про що було
складено відповідний Акт № 03-31/217 від 15.08.2007 року.

У зв'язку з цим, відповідно до п.1
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно у
загальному порядку подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 111, п. 1 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СП “Західна нафтова
компанія” на постанову Львівського апеляційного господарського суду м. Києва
від 19.06.2007 року у справі № 3/279-10/140 повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко