overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 2-4512/05

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і
Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі -ОСОБА_1)

на ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 20.06.2007

зі справи №
2-4512/05

за позовом  ОСОБА_1.

до
закритого акціонерного товариства "Оріль", м. Дніпропетровськ,

товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко-реєстр", м. Дніпропетровськ та виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про відновлення
прав акціонера, визнання права власності на акції та скасування державної
реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
від 27.07.2007 первісну касаційну скаргу ОСОБА_1. повернуто на підставі пункту
2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України).

ОСОБА_1 повторно звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 скасувати.

Вищий господарський суд України
дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109
ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України
через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення чи постанову. Проте на порушення наведеного припису закону скаржник
знову подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду
України.

Так, матеріали касаційної скарги не
містять даних, які підтверджували б її подання через місцевий або апеляційний
господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначених
судових інстанцій, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з
відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з
діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови
Вищого  господарського суду України від
10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду
і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 зі справи
2-4512/05 повернути ОСОБА_1.

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов

Суддя
А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/226-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії Вінницяюгторг" (вул. Пирогова, 31, м. Вінниця , 287100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Поділляресурс" (вул. Соборна , 41, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 11437,68 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : не з"явився,

відповідача : Ковтун П.І. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 11437,68 грн. , з яких 7422,71 грн. боргу , 1486 грн. інфляційних втрат , 43,31 грн. - 3% річних , 245,45 грн. пені  та 3711,35 грн. штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився . Вимог суду передбачених ухвалою суду від 26.04.07 року  не виконав.Відповідач  в відзиві на позовну заяву  позовні вимоги позивача визнав в сумі 6855,35 грн. боргу  обґрунтовуючи тим , що продукцію по позову ним отримано у позивача по усній домовленості , а не на підставі письмової угоди № 672 - В від 01.09.04 року. Позивач надав через канцелярію суду  клопотання про відкладення справи розглядом , з яким погодився представник позивача та яке прийнято судом до розгляду.

По клопотанню представника  відповідача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову оцінку , заслухавши представника  відповідача, судом встановлено , що сторони вимог суду передбачених ухвалою суду 26.04.07 року не виконали . Витребуваних цією  ухвалою матеріалів , суду в засідання не надали та не надіслали.

Позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення справи розглядом , з яким погодився представник позивача та яке прийнято судом до розгляду і задоволено .

Тому справу розглядом  по заяві сторін необхідно відкласти на 11.09.07 року, слуханням  о  10:30 год.

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86 та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2007 р., слуханням в  10:30 год., приміщення господарского суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання судукерівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду , передбачені ухвалою від 26.04.07 року і надати суду до засідання  - 09.09.07 року витребувані нею матеріали.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 406/6-06/4

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" - ГУВ, м. Київ

до відповідача          Державного підприємства "Тхорівський спиртзавод", с. Тхорівка

треті особи:           1. Державна податкова інспекція в Сквирському районі, м. Сквира

2. Головного управління державного казначейства у Київській області, м. Київ

про          стягнення 60250,00 грн.

від позивача          Шкварко А.В., за дов.,

Представники:          від відповідача     не з'явився,

від 3-х осіб             1. не з'явився,

2. Гамарник Р.І., за дов.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Представник відповідача та першої третьої особи в судове засідання 07.09.07р. не з’явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 17.08.07р., про причини неявки суд не повідомили.

Окрім цього, в судовому засіданні від 07.09.07р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача, відповідача та Державну податкову інспекцію в Сквирському районі надати господарському суду:

- докази реалізації заставленого майна ДП "Тхорівський спиртзавод" згідно угоди №1 від 25.05.04р.;

- докази зарахування грошових коштів, одержаних за платіжним дорученням від 26.05.04р. №531 в рахунок погашення податкового боргу відповідача.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А34/433-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємтсва "Грін
Ленд", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 512,06 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

Від прокурора Рижий Г.М. посвідчення №94 від 05.07.2007 року

Відпозивача Сушко В.В. довіреність
№862/07-28 від 18.07.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Прокурор Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ просить
стягнути з відповідача - Приватного підприємтсва "Грін Ленд", м.
Дніпропетровськ заборгованості зі сплати страхових внесків на суму 512,06 грн.

Позивач в судове засідання
з'явився,  надав заяву в якій
відмовився від позову посилаючись на те, що відповідачем сума боргу  сплачена.

Відповідно до  п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України  суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову а відмову прийнято
судом.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати  з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що слід прийняти
відмову позивача від позову, а
провадження по справі  закрити.

Керуючись    ст. ст. 94, 112,   п.2 ст. 157, ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № А34/433-07
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили  у строки, встановлені відповідно до ст.186,
ст.   254 КАСУ України

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А23/453

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № від 25.05.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті), підстави проведення перевірки, направлення на перевірку, додатки до акту перевірки № 0417156/233 від 10.05.07.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

27.08.07
Справа№ 2/227

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стрий

до відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т а в р ", м. Львів

про
стягнення 2 805, 93 грн.

СУДДЯ     ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1   о      10:30
в приміщенні

господарського суду Львівської
області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:  -
представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

-          подати довіреності на отримання
відповідачем спірних товарів по доданих до позову видаткових накладних;
розрахунок основного боргу; довідку про включення  позивача
та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в
суд;

-          явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідачу:  -   представити
письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;

-          подати довідку про вкючення до
ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд;

-          явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з
п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 1/269ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Слов"яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Cлов"яносербському районі Луганської області, смт. Слов"яносербськ  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод ім. Літвінова",  с. Сміле Слов"яносербського району Луганської області

про стягнення 96024 грн. 36 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Агєєва В.В., дов. від 24.05.07 № 1471/01-06;

від відповідача –не прибув;

прокурор –Майборода О.О.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення недоїмки  у сумі 74397 грн. 84 коп. по страхових внесках, 16412 грн. 52 коп. фінансових санкцій, 5214 грн. 00 коп. пені.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/269ад.

2. Призначити справу  до судового розгляду  на 19.07.07, 10 год. 15 хв.,                   каб. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми боргу за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.

№ 46/146-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

Фізичної особи -підприємця                       ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 16.07.2007 р.

у справі

№ 46/146-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Інституту охорони здоров'я дітей
та підлітків  Академії Медичних Наук
України

про

виконання зобов'язань

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1                   на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 р. у
справі № 46/146-07  господарського суду
Харківської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 17.10.2007 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.09.07 р.                                                                                            Справа № 27/184б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м.Краматорську

до боржника Колективного підприємства „АМ і Т” м.Краматорськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Колективного підприємства „АМ і Т” м.Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.09.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.07.07 р.                                                          Справа №          5/84б
У зв’язку з закінченням розгляду суддею Поповим О.В. спірних кредиторських вимог по справі № 5/84Б про банкрутство АТЗТ “Угольінвест” м. Сніжне
1. Справу № 5/84Б про банкрутство АТЗТ “Угольінвест” м. Сніжне  передати
на розгляд судд і    Чорненька І.К.
Голова господарського суду Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                            № 9/287(5/57)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 17,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку  "Надра", м. Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карала Маркса, 84,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", Кіровоградська область, Олександрійський район,                          смт. Приютівка, вул. Привокзальна, 1а,

про стягнення 27539111 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства комерційного банку  "Надра" 27539111 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2007 року справу № 5/57 передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року вищевказану ухвалу скасовано.

Вищий господарський суд України постановою від 02.08.2007 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 22.08.2007 року справу призначено на новий розгляд, справі присвоєно номер 9/287(5/57), розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10:00 год. 27.09.2007 року та зобов'язано сторони до дня судового засідання подати суду докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

У зв'язку з надходженням 31.08.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області запиту без номера від 31.08.2007 року (вх. № 01-10/30856/344 від 31.08.2007 року) про направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України для подальшого їх скерування до Верховного Суду України, провадження у справі № 9/287(5/57), підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду касаційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" у відповідній судовій інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 9/287(5/57) зупинити до закінчення розгляду у Верховному Суді України касаційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра".

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           О.Б. Шевчук