ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 р.
№ 2/3159

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
не з'явилися;

від відповідача –
не з'явилися;

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

ТОВ ВКФ "Труботорг"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду
від 05.04.2007р.

у справі
№2/3159 господарського суду Житомирської області

за позовом
ТОВ ВКФ "Труботорг"

до
ТОВ "Металспецпостач"

про
стягнення 45 801, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Труботорг” м.Дніпропетровськ звернулось до ТОВ “Металспецпостач” м.Житомир з позовом про стягнення 45.801,99 грн. в т.ч. штрафу в сумі 31.901,99 грн., 13.900 грн. річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.06 ТОВ “Труботорг” м.Дніпропетровськ в позові було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.06 зазначене судове рішення було залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.06 зазначені судові рішення були скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області з підстав неповноти дослідження обставин справи, що пов’язані з підтвердженням факту поставки металопродукції саме по укладеному сторонами договору поставки від 22.12.04. (а.с. 142-144 т.1).

При новому розгляді справи господарським судом Житомирської області були враховані вказівки, що містилися в постанові Вищого господарського суду України від 14.09.06 р. (а.с. 142 т.1).

Наслідком цього була встановлена наявність правових підстав для стягнення з ТОВ “Металспецпостач” м.Житомир на користь позивача 31.901,99 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання при оплаті отриманої по договору від 22.12.04 металопродукції та 13.900 грн. річних.

Але при прийнятті рішення від 09.01.07 суд, керуючись п.3 ст.83 ГПК України зменшив розмір стягуваного штрафу до 10.000 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.07 зазначене судове рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Труботорг” просить змінити зазначені судові рішення в частині стягнутого з відповідача штрафу, стягнувши з відповідача на його користь 31.901,99 грн. штрафу.

В обгрунтування цих вимог скаржник посилається на порушення ними норм процесуального законодавства, зокрема п.3 ст.83 ГПК України; вимагає переоцінки причин, що стали причиною несвоєчасних розрахунків відповідача за отриману металопродукцію з метою встановлення їх винятковості.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підставі для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було предметом дослідження попередніх судових інстанцій підтверджується наступне.

Між сторонами у справі був укладений договір від 22.12.04 № 184 на виконання якого відповідачу було поставлено 228,72 тн. металоконструкцій на загальну суму 853.368,56 грн. з урахуванням ПДВ.

В договорі сторони передбачили відповідальність покупця за несвоєчасну оплату отриманої металопродукції у вигляді сплати 36 процентів річних за весь час прострочення (п.7.2 договору).

Включення до умов договору такої міри відповідальності не суперечить ч.2 ст.625 ЦК України, де встановлено обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, не вимогу кредитора сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, як встановлено п.7.4 договору, за ухилення від оплати в строк продукції, згідно п.4.1 договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% суми, від сплати якої він ухилявся.

Суди встановили, що на день звернення позивача з позовом до суду у відповідача була відсутня заборгованість по оплаті товару в частині основного боргу, що не заперечувалось позивачем, але несвоєчасність платежу мала місце. В зв’язку з цим нарахування позивачем відповідачу у відповідності з умовами договору штрафу в сумі 31.901,99 грн. за ухилення від оплати в строк продукції та 12.900 грн. річних є правомірним.

В зв’язку з цим попередні судові інстанції визнали позовні вимоги ТОВ “Труботорг” доведеними та визнали за можливе зменшити на підставі п.3 ст.83 ГПК України розмір штрафу, що підлягав стягненню з відповідача до 10.000 грн.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до оплати штрафні санкції надмірно великі порівняно їх збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги і ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні;  не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В даному випадку господарський суд першої інстанції брав до уваги ту обставину, що відповідач добровільно в повному обсязі та у порівняно невеликі строки сплатив вартість отриманої металопродукції, а прострочення у виконанні зобов’язання є незначним.

Крім цього те, що позивачем не доведено, що допущена відповідачем затримка в оплаті вартості продукції спричинила для економічного стану підприємства катастрофічні наслідки.

Таким чином на підставі цієї правової оцінки обставин справи та на підставі внутрішнього переконання господарський суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин п.3 ст.83 ГПК України.

З цим погодився господарський суд і при здісненні апеляційного провадження у справі.

У поданій касаційній скарзі позивач, не погоджуючись з такою позицією попередніх судових інстанцій, просить змінити судові рішення та повністю задовольнити його позовні вимоги.

Вимоги скаржника пов’язані необхідністю переоцінки доказів у справі, з урахуванням заперечень скаржника, що суперечить процесуальному закону, зокрема ч.2 ст.11111 ГПК України і, в зв’язку з цим, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК  України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.07 у справі №2/3159 - без зміни.

Головуючий, суддя                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                    В.Рибак

М.Черкащенко