ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2007
Справа № 02-07/249

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського
П.П.,

суддів:  Чус О.В. (доповідач),  Швець В.В.

при секретарі судового засідання:
Кононенко М.О.

за участю представників сторін:

від відповідача:
ОСОБА_4 паспортНОМЕР_1  від
ІНФОРМАЦІЯ_1,  фізична особа; ОСОБА_5,
довіреність НОМЕР_2  від
ІНФОРМАЦІЯ_2,  представник;

представники позивача-1,2,3
у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
м. Світловодськ, ОСОБА_3 м. Світловодськ, ОСОБА_2 с. Власівка, Кіровоградська
область на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  ІНФОРМАЦІЯ_3
р.  у справі № 02-07/249

за позовом
позивачів:

1. ОСОБА_1
(АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_3
(АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_2
(АДРЕСА_3)

до
ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).

про заборону вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання не вимагати від ТОВ
АПФ "Агроділо" і від позивачів: "усунення перешкод",
"вселення" його до них та "їхнього виселення".

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_5р. відмовлено в
прийнятті зазначеної позовної заяви.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_6р. апеляційну скаргу позивачів
задоволено, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від ІНФОРМАЦІЯ_5р. скасовано, справу НОМЕР_3 направлено для розгляду до
господарського суду Кіровоградської області зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області  від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. (суддя -Деревінська Л.В.) позовна заява була повернута позивачам
без розгляду  на підставі  п. п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
господарського суду, позивачі звернулися до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу господарського суду
Кіровоградської  області від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. та передати справу на розгляд до господарського суду
Кіровоградської області.

Відзив на апеляційну скаргу від
відповідача не надійшов.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна  скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2
статті 12 Господарського процесуального кодексу України ( діє з 15.12.2006р.)
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

У відповідності до пункту 5 частини
2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно пунктів 2,
3, 3-1, 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відповідно відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату
державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі зазначив, що позивачами до позовної заяви не додано доказів відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати
державного мита в установленому порядку та розмірі, доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доводи про те, що до матеріалів
позову додана квитанція № 471 від 31.01.2007р. про сплату 8,50 грн., суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки позовна заява була
складена після внесення  змін до частини
2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України стосовно
підвідомчості господарським судам  справ,
що виникають з корпоративних відносин.

Крім того, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в позовній заяві
позовні вимоги викладені без дотримання вимог статті 12 Господарського
процесуального кодексу України та 54 Господарського процесуального кодексу
України, та не  вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимоги про заборону вчинити певні дії.

За таких обставин, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 м. Світловодськ, ОСОБА_3 м. Світловодськ,  ОСОБА_2 с. Власівка, Кіровоградська область
слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської
області  від  ІНФОРМАЦІЯ_3р.  у справі № 02-07/249 -без змін.

Керуючись ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.
Світловодськ, ОСОБА_3 м. Світловодськ,
ОСОБА_2 с. Власівка, Кіровоградська область - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області  від  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.  у справі № 02-07/249 залишити  без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П. П. Павловський

Суддя
О. В. Чус

Суддя
В. В. Швець