overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  3/405/07

Суд в складі:

Судді  Смородінової О.Г.
при секретарі судового засідання Вязовському М.А., розглянувши в судовому
засіданні справу за адміністративним позовом: Первомайського
міжрайонного прокурора (55213, м.Первомайськ, Миколаївська область, вул.К
Маркса, 18) в інтересах держави в особі МОВ ФСС ТВП (54017, м.Миколаїв,
вул.Леніна, 33)

до відповідача: ПП
«Ладан»(55275, Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе)

про: стягнення 5113, 08 грн.,

за участю представників:

від позивача: Постирко
О.С., за дорученням,

від відповідача: не з'явився;

Прокурора
Волкожа С.В.

Від представника позивача у судовому
засіданні був поданий розрахунок позовного боргу № 120-7/-7-10 від
02.07.2007р., відповідно до якого позивач клопоче стягнути з відповідача
заборгованість по страхових внесках у розмірі 5113, 08 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти
позову не надав.

Керуючись ст. 121 КАС України, -
господарський суд

У Х В А Л И
В:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 02.08.2007р. о 09-45 год.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 01.08.2007р. письмові
заперечення на позовну заяву, докази на їх обґрунтування, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної та фактичної адреси.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" липня 2007 р.
Справа № 2/246-07

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі  виконавчого
комітету  Вінницької  міської
ради, 21050, м. Вінниця,  вул.
Соборна, 59

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, Вінницька область, м. Жмеринка, АДРЕСА_1

про стягнення 1892,54 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "05" вересня 2007 р. о 10:20 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Зобов'язати
прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день
подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого
зобов'язати  позивача з'явитись до
відповідача ; оригінали документів
доданих  до позовної заяви ( для
огляду в судовому засіданні); докази проведення часткових розрахунків
(банківські виписки, пл.доручення, тощо ) у вигляді таблиці, якщо такі
проводились; обгрунтований
розрахунок  пені; інші докази, які
підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами
направлення його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення
часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо ) у вигляді
таблиці, якщо такі проводились; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний
обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу
надіслати прокурору, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

15.08.07

Справа № 20/221/07.

Суддя           Гандюкова  Л.П.

Суддя   Гандюкова Л.П.,

розглянувши матеріали
справи  №20/221/07  за
позовом  Акціонерного товариства
“Українська пожежно-страхова компанія” в особі Запорізького обласного
управління, м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства
“Автотранспортне підприємство  12327”,
м.Запоріжжя, за участю  третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача: гр.ОСОБА_1,
м.Запоріжжя,  за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача: 1. гр.ОСОБА_2, м.Запоріжжя
2.гр.ОСОБА_3, м.Запоріжжя 3.гр.ОСОБА_4, м.Запоріжжя

про стягнення суми 11 397,78 грн.

встановив:  в ухвалі господарського суду за результатами
судового засідання, що відбулося
11.07.2007р. допущена описка при зазначенні дати від якої винесена дана
ухвала, яку суддя вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити, а саме:
замість дати від “11.05.2007” вважати, що ухвала має дату від “11.07.2007р”.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в
ухвалі  господарського суду  у справі № 20/221/07  за
позовом Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” в
особі Запорізького обласного управління, м.Запоріжжя до Відкритого
акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство  12327”, м.Запоріжжя, за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: гр.ОСОБА_1, м.Запоріжжя,  за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: 1.гр.ОСОБА_2, м.Запоріжжя 2. гр.ОСОБА_3, м.Запоріжжя
3.гр.ОСОБА_4, м.Запоріжжя, за результатами судового засідання, що
відбулося  11.07.2007р.

У вступній частині ухвали  замість дати від “11.05.2007” вважати, що
ухвала має дату від “11.07.2007р”.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 01-10/16-727.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області, м.Лутугине Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства "Світанок", с.Македонівка Лутугинського району Луганської області

про стягнення 624,85 грн.

Позивачем за правилами Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимогу про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування у сумі 624,85 грн.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 21 аркуші повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику):  на 21 аркуші.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 11/338-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "Сармат", м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлар", м. Дніпродзержинськ

про стягнення  259 295, 56 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Поволоцька Н.М., довіреність від 06.04.07р., начальник юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 56 380, 56 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору дистрибуції фасованого пива №Ф-11 від 01.01.06р. по  видатковим накладним копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр. №26-62) та 202 915 грн. збитків за неповернену зворотну тару.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16 серпня 2007 року о  11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документи, що підтверджують викладені в заяві обставини (накладні, що підтверджують поставку на адресу відповідача продукції та тари на вказану у позові суму,  докази часткової оплати - на суму вказану у позові).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.07

Справа №6/129-06.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнка М.І.,
розглянувши  в попередньому засіданні
матеріали справи порушеної

за
заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку
«Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

до
боржника                - Приватного
підприємства Агрофірми «Мир»

про
визнання банкрутом, -

за
участю представників сторін:

Від
кредитора - Борисенко О.М.

Від
боржника -  не з'явився

Розпорядник
майна -ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  суду від 21.09.2006 р.  порушено провадження  у справі № 6/129-06 про визнання  Приватного підприємства Агрофірму «Мир»
банкрутом відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали суду  від 13.11.2006р. по
справі № 6/129-06  у газеті  “Голос України”  № 228 від 01.12.2006р. опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ППА «Мир».

Кредитори  в місячний строк подали  суду заяви про грошові вимоги до боржника.

До
суду звернувся розпорядник майна боржника з клопотанням  про
затвердження  реєстру вимог  кредиторів.

Ухвалою
суду від 15.02.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові
вимоги  до боржника.

Комітет
кредиторів  на засіданні  від 4квітня 2007 року прийняв рішення про
клопотання перед господарським судом щодо відкриття ліквідаційної
процедури  ПП АФ «Мир» та призначення
ліквідатором боржника  арбітражного
керуючого ОСОБА_1(Ліцензія НОМЕР_1).

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання комітету кредиторів, визнавши
боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 22, 23, 24 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом  - Приватне підприємство Агрофірму «Мир» (
42135, Сумська область, Недригайлівський район, с. Беседівка, ід. код 31952144)

3.          Призначити ліквідатором банкрута -
Приватного підприємства Агрофірми «Мир»
ОСОБА_1(Ліцензія НОМЕР_1) та покласти на нього виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута  з доданими до них  документами
відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.          Постанову надіслати кредиторам,
боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 18/382пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька

на рішення
та постанову
господарського суду Донецької області від 26.12.2005
Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2006

у справі
№ 18/382пн

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька

про
зобов'язання вчинити певні дії по підписанню акта щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсію у сумі 7055,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька та ухвалою від 17.08.2007 повернув скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                   І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              М.Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 60-959 від 26.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш",  вул. Щорса 110, м.Чернігів, 14011

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємсво "Кронос -МК",  вул. В.Василевської 9 А, м.Чернігів,14031

Предмет спору: про стягнення 10814,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.06.07р., який не є доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви датованої пізнішим терміном - 26.06.07р.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                       Справа№ 4/294-6/39

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Україна”, м.Ужгород

до відповідача: Державного територіально-галузеве об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  - Чопська митниця, м.Чоп

про:  стягнення 65903грн. 88коп. збитків та 6000грн. 00коп. на оплату послуг юриста

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Бадзилюк П.П. –предст., Ковач О.П. –предст., Фомичев І.А. –дир.

від відповідача : Балко В.Г. –предст.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Арго Україна” до Львівської державної залізниці в особі відособленого підрозділу “Європейського транспортно-експедиційного відділення на ст.Чоп” про стягнення 65903грн. 88коп. збитків та 6000грн. 00коп. на оплату послуг юриста. В якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Чопську митницю.

Ухвалою суду від 06.03.2007р. замінено відповідача у справі - Львівську державну залізницю в особі відособленого підрозділу “Європейське транспортно-експедиційне відділення на ст.Чоп” на належного відповідача - Державне територіально-галузеве об”єднання “Львівська залізниця”.

В судовому засіданні 26.04.2007р. виникла необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 17.07.07   о      10:00

2. Зобов’язати:

Позивача –надати суду рішення господарського суду Закарпатської області у справі       № 5/393 та постанову Ужгородського міськрайонного суду про закриття провадження у справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.08.07
Справа № 18/207пн(15/314пн).

Суддя    Корнієнко В.В. ,  розглянувши
матеріали  справи  за
позовом  товариства
з обмеженою відповідальністю “Технічні масла”,  м. Луганськ

до:
1-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

2-го відповідача колективного
сільськогосподарського підприємства “Агролюкс”,
м. Луганськ

про  визнання права власності

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимоги про
визнання за ним права власності на 220 найменувань майна, зокрема на:

-          об'єкти нерухомості
(вагові, склади, свинарники, корівники та інші будівлі, які розташовані в селах
та селищах Станично-Луганського району Луганської області);

-          транспортні засоби та
сільськогосподарську техніку (автомобілі, трактори, комбайни, причепи,
сіялки та інше);

-          устаткування
(зварювальні апарати, станки, холодильні камери та інше).

Повний перелік майна викладено в
позовній заяві та ухвалах суду від 25.04.2007 про прийняття позовної заяви до
розгляду зупинення провадження у справі та від 06.06.2007 про поновлення
провадження у справі.

16.07.2007 року до господарського
суду Луганської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського
суду Луганської області від 06.07.2007 по справі № 18/207пн(15/314пн).

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 16.07.2007 по справі № 18/207пн (15/314пн) провадження
зі справи було зупинено до повернення даної справі до господарського суду
Луганської області.

Обставини, які були підставою
зупинення провадження зі справи усунені.

За таких обставин провадження зі
справи слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи поновити.

2.          Розгляд справи призначити  на
14.09.2007 на 12 год. 00 хв. каб. № 325.

3.          1-му відповідачу
(приватному
підприємцю ОСОБА_1): подати суду відзив на позовну
заяву (якщо є нові доводи); подати оригінали рішень третейського суду, третейську
угоду або інший аналогічний документ.

4.          2-му відповідачу
(колективному
сільськогосподарському підприємству “Агролюкс”): подати
відзив на позовну заяву, докази викладених у відзиві доводів.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.10.07 р.                                                                                 № 3/41-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Постачально-збутове підприємство” м. Донецьк

про стягнення заборгованості 14 734,40 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Постачально-збутове підприємство” м. Донецьк про стягнення заборгованості 14 734,40 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу до позову додано незасвідчену належним чином ксерокопію поштового чеку, який не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись  п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Постачально-збутове підприємство” м. Донецьк про стягнення заборгованості 14 734,40 грн.  - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 470 від 11.09.2007 р. з доданими документами, всього на 21-му аркуші.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької  обл. - 1

позивачу - 1

відповідачу - 1