overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/232

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув  адміністративну справу № 3/232

за позовом: Державного  підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка";

до відповідача:     Державної податкової  інспекції у м. Кіровограді;

про визнання нечинними  податкових  повідомлень - рішень № /0 від 19.10.06, № /1 від 17.01.07, № /2 від 15.03.07 № /3 від 06.06.07.

Ухвалою від 05.07.07 господарський суд зупинив провадження у справі  на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням повноважного представника  державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу  "Арніка"   до 17:00 03.09.07.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 03.09.07 о 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 14/356-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Авіакомплект" відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", 49052, м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, буд. 53

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, 49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд. 42

про стягнення 8 800 грн. 00 коп.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Нікітіна Н. М. - головний бухгалтер за дов. від 18.09.07р.

Від відповідача Штефан В. А. - представник за дов. від 16.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 8800,00 грн. - боргу згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 391966 від 28.05.04 р., а також судові витрати.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача нові докази та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 11.10.2007 року на 16:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Сторонам подати до засідання оригінали та належним чином завірені копії документів до справи:

Відповідачу - докази проплати за автомобіль 8800,00 грн.

3.Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "30" липня 2007 р.
№7/66-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.07.2007р. у справі №7/66-45
Рішення набрало законної сили 30.07.2007р.

СТЯГНУТИ з Державного підприємства «Волиньвугілля» (м.Нововолинськ, вул. Луцька,1, ) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»від імені якої діє відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень»(м. Львів, вул. Листопадового Чину, 22, ) 8285 штрафу за невиконання плану перевезень, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виконання рішення розстрочити на чотири місяці рівними частинами:

серпень -2071,25 грн. ;

вересень –2071,25 грн.;

жовтень –2071,25 грн.;

листопад –2071,25 грн.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.07.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Попікова О. В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич

до Державної податкової інспекції в м. Славутичі, м. Славутич

про визнання недійсними повідомлень про нарахування пені,

встановив:

До господарського суду Київської області 07.09.07р. надійшла позовна заява Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до Державної податкової інспекції в м. Славутичі про визнання недійсними повідомлень про нарахування пені.

Приписами частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана директором Кучинським В.О., проте з матеріалів справи суд не може дійти достовірного щодо того, хто є директор КП “Управління житлово-комунального господарства” оскільки позовна заява містить документи підписані директором - Кучинським В.О. та директором Печерським В.А. Доказів, які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) Кучинського В.О. директором Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” та доказів на підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не залучено.

Пунктом 4 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 2 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документами позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про поновлення провадження у адміністративній справі

06 липня 2007 р.                                                                                 Справа №  8/44

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою       Управління Пенсійного фонду в Мукачівському районі, м. Мукачево

до відповідача Агроторгового підприємства радгосп-заводу „Мукачівський”,                  м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 667 315,94 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.06.07 було зупинено провадження у адміністративній справі №8/44 до повернення матеріалів вищезазначеної справи з апеляційної інстанції. Так як, відповідачем – Агроторговим підприємством радгосп-заводом „Мукачівський” було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.05.07 до Львівського апеляційного адміністративного суду України.

З огляду на усуненням причин, що зумовили зупинення провадження у адміністративній справі, тобто, матеріали вищезазначеної справи, у зв’язку із закінченням апеляційного провадження надіслані Львівським апеляційним адміністративним судом до господарського суду Закарпатської області, суд поновлює провадження у адміністративній справі №8/44 відповідно до                                                          п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/44.

2.          Розгляд справи призначити на 28 серпня 2007 р. на 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/266

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ "Аскет” м. Одеса

до відповідача: ТОВ "Кіровограднерудпром” м. Кіровоград

про стягнення 92686 грн. 26 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 69754 грн. 41 коп. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 2845 грн. 29 коп. неустойки, 16245 грн. 42 коп. пені, 3841 грн. 14 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 13.07.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання представники сторін не з’явились, позивач надіслав письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи на кінець вересня 2007 року, відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Витребувані судом документи сторони не подали і поштою не надсилали.

Господарський суд надсилає відповідачу примірник ухвали за адресою вказаною в позовній заяві: м. Кіровоград вул. Автолюбителів 5. Така ж адреса зазначена в довідці головного управління статистики у Кіровоградській області від 23.07.07р., іншої адреси відповідача в матеріалах справи немає.

В зв’язку з неявкою представників сторін, поданим позивачем клопотанням з проханням відкласти розгляд справи, необхідності повторного витребування від сторін неподаних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.2007 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 56905 грн. 73 коп. - оригінали платіжних доручень для огляду в судовому засіданні; завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи; письмові обґрунтування нарахованої пені з врахуванням предмету позову - стягнення коштів і пункту 4.3 договору; докази часткової поставки відповідачем каменно-щебеневої продукції; копії заявок, що надсилались відповідачу по п. 4.2 договору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат і 3% річних; докази часткової поставки каменно-щебеневої продукції; копії заявок отриманих від позивача по п. 4.2 договору.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа №  10/432/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайська ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  про:
припинення підприємницької діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
20.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача надати суду
довідки щодо заборгованості відповідача перед державними фондами.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.07.07 р.                                                                                            Справа № 45/15б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Приморське”, с.Приморське ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Колективного сільськогосподарського підприємства „Приморське”, с.Приморське () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.07.07 року о 10:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 22/309-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз", м.Харцизск

про стягнення в розмірі 2504,10 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Федько В.С. - дов. № 85-162юр від 20.06.07.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму нестачі продукції в розмірі 2 504 грн. 10 коп.

Відповідач не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.10.07 р. 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представника відповідача-2 обов"язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.
Справа № 11/275-07

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:товариства
з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний                   молодіжний житловий
комплекс", м. Немирів

до:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Вінниця

про               стягнення 40324,52 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "17" жовтня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують
особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин
викладених в позовній заяві НОМЕР_1 від 17.09.2007р.;   рахунок НОМЕР_2 від 18.12.2003р.; платіжне
доручення  НОМЕР_3 від 23.12.2003р.;  накладні НОМЕР_4 від 02.07.2004р., НОМЕР_5
від 13.07.2004р.;  претензію НОМЕР_6 від
02.03.2007р.;  провести взаємозвірку заборгованості
вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на
28.09.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; рахунок НОМЕР_2 від 18.12.2003р.;  докази отримання коштів сплачених платіжним
дорученням НОМЕР_3 від 18.12.2003р.; претензію НОМЕР_6 від 02.03.2007р.;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної
в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); свідоцтво про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

На стадії порушення провадження у справі суд не вбачає підстав для
задоволення заяви   позивача б/н. від
17.09.2007р. про забезпечення позову, оскільки вона не мотивована не обгрунтована
та не підтверджене доказами. Окрім того, в даній заяві,  позивач просить накласти атешт на   все майно на грошові кошти  що належать відповідачу, що суперечить нормам
ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позов
забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.    Невиконання вимог
ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до
п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.09.07р.

Справа № АЗБР16/7514-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, смт. Юр'ївка Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське",                             с. Новочорноглазівське Дніпропетровської області

про стягнення 12 087 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-  позивачем при поданні позовної заяви не було додано одного примірника  позовної  заяви  з  доданими до неї   документами  для направлення їх відповідачу;

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  частиною  3 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 05.10.2007р. усунути  недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду позовну   заяву  з  доданими до неї  документами  для направлення їх відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.09.07 р.                                                         Справа №          24/142
У зв’язку з відпусткою судді Ломовцевої Н.В.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.
Справу № 24/142 за позовом ТОВ „Борди України” м. Донецьк до ТОВ „Реклама, консалтінг, сервіс (РКС)” м. Донецьк стягнення 704762 грн. 56 коп. передати
на розгляд суддсудді    Підченко Ю.О.
Заступник голови  господарського
суду Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/243
31.07.07 р.

За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Стандарт"

до                      Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагросоюз"

про

Суддя

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????