overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.07

Справа №АС 5/416-07.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 126 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Позивач  подав  позовну заяву про стягнення з відповідача 126
грн.              00 коп. заборгованості
по страхових внесках за період з 19.05.07 р. по 21.07.07 р.

Позивач подав заяву про відмову від позову
від 30.08.07 р. № 5448/07-10, в якій просить закрити провадження у справі в
зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість
в сумі 126,00 грн. погашена в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову
від 30.08.07 р. № 5448/07-10, в якій просить закрити провадження у справі в
зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість
в сумі 126,00 грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог
і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі закрити.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А12/247-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі

м. Дніпродзержинська

до  Приватного підприємства "Брік-Евен А", м. Дніпродзержинськ

про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява від Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинськ до приватного підприємства „Брік-Евен А” м. Дніпродзержинськ про стягнення з відповідача недоїмки в розмірі 1925 грн. 04коп.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р.  позовні вимоги позивача були задоволеніт та 09.10.2006р. видано виконавчий лист.

30.08.2007р. на адресу суду від Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинськ надійшла заява № 1958/08-27 від 23.08.2007р, (р/н 02-6/10928) про зміну способу і порядку виконання судового рішення за  в якій позивач просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, звернути стягнення на все майно боржника та на кошти всіх розрахункових рахунків.

Керуючись ст.. 263 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 26.09.2007р о 10:25 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  8 , 2 поверх, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Куйбишева, 1а.

3. Заява розглядатиметься суддею Жукова Л.В.

Відповідачу –до судового засідання надати письмові пояснення.

Явку   представників сторін в  попереднє судове засідання  визнати обов’язковою.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст.. 254 Кодексу адміністративного  судочинства України

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 8/167-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 300 221, 95 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача:    не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафу у розмірі 300 221, 95 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із з вирішенням питання про врегулювання спору мирним шляхом.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання позивача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.07 р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 13/195

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2007

у справі
№  13/195

господарського суду
Чернівецької області

за позовом
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до
Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Кераміка-Буковина"

про
стягнення 10 072, 53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 23.07.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.07.2007 р.                                                                                справа №  45/314пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Алєєвої  І.В.
М'ясищева  А.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АССЕТ" (м. Донецьк)

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
26.06.2007р.

у справі
за поданням
45/314пн (суддя Плотніцький Б.Д.)
Прокуратури Донецької області (м. Донецьк) в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України (м. Київ)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АССЕТ" (м. Донецьк)

до
Закритого акціонерного товариства "Корес" (м. Донецьк)

про
визнання за ТОВ "АССЕТ" (м. Донецьк) права власності на прибудовану адміністративну будівлю літ. А2-2, площею 359,5 м. кв., розташовану у місті Донецьку по вулиці Красноармійська (Червоноармійська), будинок 76

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №45/314пн.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.08.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача, представника прокуратури Донецької області та Фонду Державного майна України представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку».

4.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,п.7  «Переліку».

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:          А.М.  М'ясищев

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3/4прокурору

5. Фонду Держмайна України

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.08.07 р.                                                                                 № 24/42-63

за позовом: Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Донбас” відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м. Волноваха

про зобов’язання повернути 598975 кг пшениці та 133460 кг ячменя

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Дочірнє підприємство „Ілліч-Агро Донбас” відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м. Волноваха про зобов’язання повернути 598975 кг пшениці та 133460 кг ячменя.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

В якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надано ксерокопії чека від 15.08.2007р. № 11 та опису поштового вкладення, які не засвідчені належним чином, і тому не можуть бути прийняті судом як належний доказ. Разом з тим, опис поштового вкладення щодо направлення кореспонденції на адресу господарського суду подано в оригіналі.

Таким чином до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Крім того, згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позову додані ксерокопії документів, не засвідчені належним чином, тому вони не можуть вважатись належними доказами.

Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 36, п.п. 2, 4 ст. 57, п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Донбас” відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м. Волноваха про зобов’язання повернути 598975 кг пшениці і 133460 кг ячменя та додані до неї документи згідно з переліком на 28 аркушах, поштовий конверт.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.08.2007 р.                                                                                справа №  17/408

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Акулової  Н.В. , Алєєвої  І.В.

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
Дачковська С.Г., Баранов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" м. Дніпропетровськ

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
05.06.2007р.

у справі
№ 17/408 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" м. Дніпропетровськ

до
Державного підприємства "Донецька залізниця"              м. Донецьк

про
стягнення 603309грн. 60коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2007р. у справі № 17/408, яку Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження ухвалою від 25.06.2007р. та призначив до розгляду на 07.08.2007р.

Заявник апеляційної скарги телеграмою від 02.08.2007р. направив клопотання про перенесення судового засідання по справі № 17/408 на інший день у зв'язку з неможливістю направлення свого представника через його зайнятість у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 07.08.2007р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" не з'явився.

Враховуючи неможливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" без представника заявника скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання заявника скарги та перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалург-транс"  м. Дніпропетровськ задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.08.07 о 11:30, зал судових засідань № 10.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Н.В.  Акулова

І.В.  Алєєва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  9/112/06-НР

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Микола-

їв, вул. Чигрина, 94.

до відповідача            ВАТ “Миколаївхліб”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 2 а.

про                               стягнення 96974 грн. 14 коп. на підставі Постанови Вищого господар-

ського суду України від 26.02.07 року.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з’явився

Від відповідача:          Герман О.С. довір. № 58 від 16.01.07 р.

Суть спору:           стягнення 96974 грн. 14 коп. на підставі Постанови Вищого господар-

ського суду України від 26.02.07 року.

Від представника позивача надійшло клопотання № 10/07-854 від 23.08.2007 року про відкладення розгляду справи на більш пізній строк та продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача про продовжен-ня строку вирішення спору заперечує.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1040-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область, 51900
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.07
Справа № 8/85

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
М.В. Краєвська

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляцій?ну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна (далі РВ ФДМ) України по
Чернівецькій області за № 08-77/2311 від 23.07.07 р.

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 09.07.07 р.

у справі
№ 8/85

за позовом РВ
ФДМ України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до
відповідача Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1, м. Чернівці

про розірвання
договору оренди нерухомого майна, звільнення приміщень і стягнення пені в сумі
3,78 грн.

та за зустрічним позовом ПП
ОСОБА_1, м. Чернівці

до
відповідача РВ ФДМ України по Чернівецькій області, м. Чернівці

про продовження
дії договору оренди із застосуванням орендної ставки в розмірі 4 % вартості
майна з 27.12.06 р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити апеляційне провадження у справі № 8/85.

2.
Призначити розгляд апеляційної скарги на 09.10.07 р. о 10 год. 00 хв.

3.
Зобов'язати позивача (за первісним позовом) -документально
обґрунтуйте підстави для збільшення розміру орендної плати; надати суду документально
обґрунтований розрахунок пені.

4.
Зобов'язати відповідача (за первісним позовом) надати суду -довідку про
включення до ЄДРПОУ; копію свідоцтва про реєстрацію; документально
обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.
Ухвала направляється рекомендованим листом.

6.
Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити
суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                      М.Г.
Слука

Судді
М.В. Краєвська

П.Д.
Скрутовський
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/16
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2007р. по справі №9/16
НАКАЗУЄ:

Стягнути з Обласної державної
лабораторії ветеринарної медицини (за адресою: вул.Проф.Богославських, 2,
м.Донецьк, 83045, п/р 0341 в УДК у Донецькій області, МФО 834016,
) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/рІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) основний борг в сумі 131
040грн.60коп., суму інфляції - 12 414грн.81коп., 3% річних в сумі 3
279грн.99коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 467грн.35коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 16.03.2007р. по справі №9/16 вступило в законну силу
03.04.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/16