ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.07 р.                                                                                 Справа № 22/396а

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі

Головуючого - Волошинової Л. В., суддів Гаврищук Т. Г., Морщагіної Н. С.

при секретарі судового засідання Калмиковій Л. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства „Торгівельно – промислової компанії “Фактор” м. Шахтарськ

до: Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 17.04.2006 р. № /1/560 та № /1/561

за участю

прокурора:

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Демниченко С. Б.– за довір.

третя особа

експерт: Черкашин О. В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Торгівельно – промислова компанія “Фактор” м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 17.04.2006 р. № /1/560 та № /1/561.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність висновку податкового органу про порушення підприємством вимог п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині безоплатного одержання вугільної продукції, оскільки цей висновок не підтверджений первинними бухгалтерськими документами.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

З 06.02.2006 р. по 17.02.2006 р. Шахтарською об’єднаною державною податковою інспекцією проводилась планова документальна перевірка Приватного підприємства “Торгівельно – промислової компанії “Фактор” м. Шахтарськ з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р.

За результатами перевірки Шахтарською об’єднаною державною податковою інспекцією був складений зведений акт від 21.02.2006 р. № 37/23-6/32516089 (арк. справи 6 - 35), яким зафіксовані факти порушення вимог п. п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Висновок податкового органу про порушення підприємством вимог зазначених вище норм пов’язаний з наступними фактами.

01.09.2005 р. між Приватним підприємством “Виробничою компанією “Фактор” м. Шахтарськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Поліпромінвест” м. Дніпропетровськ був укладений договір поставки № 328 (арк. справи 52-53), відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання поставити вугілля марки АС 6-13 у кількості 1 000 т.

У вересні 2005 р. Приватне підприємство “Виробнича компанія “Фактор” м. Шахтарськ відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю “Поліпромінвест” м. Дніпропетровськ вугілля марки АС у кількості 70 т на загальну суму 17 500 грн.

Разом із тим, відповідно до регістрів бухгалтерського обліку по рахунку “281” – “товари на складі” за вересень 2005 р., станом на 01.09.2005 р. залишки вугілля марки АС у підприємства відсутні. Протягом вересня 2005 р. вугілля марки АС у інших постачальників не придбавалось. Документи, які підтверджують факт оприбуткування вугілля марки АС у кількості 70 т, а також понесення витрат у зв’язку з його придбанням, до перевірки не надані.

01.04.2005 р. між Приватним підприємством “Комерційною фірмою “Фактор” м. Шахтарськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовська Промислово – інвестиційна група” м. Донецьк був укладений договір поставки № 01/04-99, відповідно до якого (з урахуванням доповнень до цього договору) позивач взяв на себе зобов’язання відвантажити Слов”янській ТЕС вугілля марки АШ 0-6 збагач., АШ 0-6 отсев. та ТР 200.

На виконання цього договору позивач у вересні 2005 р. відвантажив на адресу Слов”янської ТЕС вугілля марки ТР 200 у кількості 672,5 т на суму 54 690 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 10 938 грн.

Разом із тим, відповідно до регістрів бухгалтерського обліку по рахунку “281” – “товари на складі” за вересень 2005 р., станом на 01.09.2005 р. залишки вугілля марки ТР 200 у підприємства складають лише 199,9 т. Протягом вересня 2005 р. вугілля марки ТР 200 у інших постачальників не придбавалось. Документи, які підтверджують факт оприбуткування вугілля марки ТР 200 у кількості 472,6 т (672,т – продане вугілля – 199,9 т-фактично оприбутковане вугілля), а також понесення витрат у зв’язку з його придбанням, до перевірки не надані.

Відповідно до п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції Закону від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України “Про списання вартості несплачених обсягів природного газу”.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону закріплене визначення терміну “безоплатно надані товари (роботи, послуги)”. До безоплатно наданих цією нормою віднесені товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Враховуючи той факт, що підприємство документів, які б підтверджували факт придбання та оприбуткування відповідних марок вугілля, до перевірки не представило податковим органом був зроблений висновок про порушення приписів зазначених вище норм, що призвело до нарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 11 786 грн.

Окрім описаних вище порушень, підприємство у перевіряємому періоді допустило порушення вимог п. 4.1 ст. 4 та п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, які полягають неправомірному, на думку податкового органу, проведенні коригування валового доходу за 1 півріччя 2005 р. на суму 38 282,55 грн. (донарахований податок на прибуток підприємств по цьому порушенню склав 9 571 грн.), та не врахуванні приросту балансової вартості товарно – матеріальних цінностей на кінець звітного періоду, який склався у зв’язку з продажем вугілля марки АС та ТР 200, що призвело до заниження валового доходу за 9 місяців 2005 р. на суму 32 159,76 грн. (донарахований податок на прибуток склав 8 040 грн.).

Крім того, в порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” Приватним підприємством “Торгівельно – промисловою компанією “Фактор” м. Шахтарськ у квітні 2005 р. було зменшене податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 7 656,62 грн. Разом із тим, документів, які б підтверджували наявність підстав для здійснення таких дій, до перевірки представлені не були.

17.04.2006 р. Шахтарською об’єднаною державною податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення – рішення:

-          № /1, яким Приватному підприємству “Торгівельно – промисловій компанії “Фактор” м. Шахтарськ було визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 29 397 грн. та застосовані передбачені п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні (фінансові) санкції в сумі 6 836 грн.;

-          № /1, яким Приватному підприємству “Торгівельно – промисловій компанії “Фактор” м. Шахтарськ було визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 7 657 грн. та застосовані передбачені п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 828 грн.

З метою встановлення всіх фактичних обставин справи суд неодноразово витребував у позивача документи, які підтверджують факт придбання та оприбуткування вугілля марки АС, ТР 200 (у кількості 472,6 т), а також документи, які підтверджували б наявність підстав для коригування податкового зобов’язання з податку на додану вартість у квітні 2005 р. на суму 7 656,62 грн. Разом із тим, відповідні документи суду представлені не були.

Ухвалою від 04.04.2007 р. суд зупинив провадження у справі і призначив судово – бухгалтерську експертизу, поставивши перед експертом наступні питання та завдання:

-          чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами факт оприбуткування Приватним підприємством “Торгівельно – промисловою компанією “Фактор” м. Шахтарськ вугілля марки АС у кількості 70 т та марки ТР у кількості 672,5 т станом на 01.09.2005 р.;

-          на підставі первинних бухгалтерських документів, облікових регістрів, документів податкового обліку перевірити правильність висновків податкового органу про заниження позивачем у перевіряємому періоді податкового зобов’язання з податкову на прибуток підприємств в сумі 29 397 грн. та податку на додану вартість в сумі 7 657 грн., що є результатом порушення підприємством вимог п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Як вбачається з наданого суду висновку судово – бухгалтерської експертизи від 30.05.2007 р. № 1798/25, в результаті дослідження представлених експерту документів не підтверджений факт оприбуткування позивачем у період з 01.09.2005 р. по 30.09.2005 р. вугілля марки АС у кількості 70 т та марки ТР 200 у кількості 672,5 т.

Під час дослідження матеріалів справи експертом підтверджений факт заниження підприємством у 3-му кв. 2005 р. податку на прибуток в сумі 19 826 грн.

Підтвердити або спростувати висновок акту перевірки щодо заниження підприємством податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 9 571 грн. експерту не представилось можливим, оскільки надані для проведення експертизи відомості аналітичного обліку по рахункам “281” та “361” та первинні бухгалтерські документи містять суперечливі відомості.

У зв’язку з ненаданням позивачем податкових накладних та книги обліку реалізації товарів (робіт, послуг) за 2-й кв. 2005 р. експерту не представилось можливим підтвердити або спростувати висновок податкового органу про заниження підприємством податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 7 657 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підпунктом 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) обов'язок доведення  того,  що  будь-яке  нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках,  визначених  підпунктом 4.2.2   цього  пункту,  є  помилковим,  покладений  на  платника податків.

Враховуючи той факт, що позивач всіх необхідних для проведення експертизи документів не представив, а також те, що певні документи, надані підприємством експерту, були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, що виключило можливість прийняти їх у якості доказу здійснення певних господарських операцій, суд вважає за необхідне прийняти до уваги висновок судового експерта, а також доводи податкового органу і Приватному підприємству “Торгівельно – промисловій компаній “Фактор” м. Шахтарськ у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158 – 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Приватному підприємству “Торгівельно – промислової компанії “Фактор” м. Шахтарськ у задоволенні позову до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 17.04.2006 р. № /1/560 та № /1/561  відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Торгівельно – промислової компанії “Фактор” (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Театральна, 35, р/р 6585 в Філії “Відділення Промінвестбанк” м. Шахтарськ, МФО 334613, ) судові витрати по сплаті вартості судово – бухгалтерської експертизи в сумі 2 000 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничого підприємства “Гірник-95” м. Макіївка судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова складена у повному обсязі 20.08.2007 р.

Суддя