ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/453-20/277

18.09.07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

До                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз захисту порушених прав

вкладників та інвесторів»

2. Рекламного агентства «Альянс медіа»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача-1 Комунальне підприємство «Київський  метрополітен»

Про                 спростування недобросовісної реклами, стягнення 1 000 000,00грн.

матеріальної шкоди

Суддя   Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідачів   1. не з”явився

2. не з”явився

Від третьої особи   не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів», Рекламного агентства «Альянс медіа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Комунальне підприємство «Київський метрополітен»про спростування недобросовісної реклами, стягнення 1 000 000,00грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2007р. у справі №12/453, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. №12/453 позовні вимоги задоволено частково, у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Альянс Медіа»відмовлено, визнано недостовірною інформацію, розміщену у вагонах метрополітену м. Києва у вигляді постерів змістом: «У вас ще є депозити у банку «БІГ Енергія»??? Тоді Вам може знадобитись наша допомога. Асоціація захисту вкладників. Безкоштовні консультації та допомога за тел. 8-096-439-0-777»; зобов’язано ТОВ «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів» спростувати недостовірну інформацію, розміщену у вагонах метрополітену м. Києва у вигляді постерів змістом: «У вас ще є депозити у банку «БІГ Енергія»??? Тоді Вам може знадобитись наша допомога. Асоціація захисту вкладників. Безкоштовні консультації та допомога за тел. 8-096-439-0-777»; стягнуто з ТОВ «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів»на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія»85,00грн. державного мита, 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог щодо стягнення збитків позовні вимоги залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. №12/453 касаційну скаргу ТОВ «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. зі справи №12/453 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2007р. справу передано на новий розгляд судді Палію В.В.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 03.08.2007р. справа №12/453 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер 12/453-20/277, розгляд справи призначено на 15.08.2007р.

10.08.2007р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відпустковою представника позивача.

У судовому засіданні 15.08.2007р. клопотання судом не задоволено, оскільки клопотання не містить доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача-1 та з метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 15.08.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 23.08.2007р. представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві.

У зв’язку з тим, що позивач не надав суду витребувані судом документи, розгляд справи 23.08.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 11.09.2007р. представник позивача надав суду пояснення, з урахуванням постанови ВГСУ від 17.07.2007р. 12/453. Щодо розрахунку заявленої матеріальної шкоди, то позивач зазначає про те, що підтвердженням такої шкоди є дострокове розірвання вкладниками банку тільки в період з 15 по 19 серпня 2006р. депозитних договорів на суму 1 млн. 608 тис. 712 грн. 50коп. Таким чином, позивач обґрунтовує матеріальну шкоду через втрату позивачем значної кількості залучених коштів.

Представник відповідача-1 у судові засідання не з”являвся, письмових пояснень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача-1 від 06.09.2007р.

У судовому засіданні 11.09.2007р. оголошено перерву до 18.09.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З 15.08.2006р. у вагонах метрополітену м. Києва розміщені рекламні постери стосовно ВАТ Банку «БІГ Енергія». Рекламодавцем, тобто, замовником реклами, є ТОВ «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів», рекламорозповсюджувачем –Рекламне агентство «Альянс Медіа».

Позивач вважає, що розміщена в рекламних постерах реклама  є недобросовісною, а саме, зміст розміщеного постера «У вас ще є депозити у банку «БІГ Енергія»? Тоді Вам може знадобитися наша допомога. Асоціація захисту вкладників. Безкоштовні консультації та допомога за тел. 8-096-439-0-777».

Тобто, вказана реклама є введенням в оману споживачів реклами, в т. ч. потенційних клієнтів Банку, так як є закликом до вкладників достроково забирати свої депозити, для чого їм необхідна допомога Асоціації.

Зазначена реклама не лише ставить під сумнів фінансовий стан позивача, а й нав’язує вкладникам думку розірвати з Банком договір банківського вкладу.

Викладена рекламна інформація є недостовірною, так як фінансовий стан Банку є стабільним, що підтверджується тим, що станом на 01.07.2006р. по рейтингу Асоціації українських банків позивач займає 40 місце по активах, 41 по кредитно-інвестиційному портфелю, 42 по капіталу та 29 по депозитах фізичних осіб. Активи Банку склали 984 млн. грн.., капітал 148,79 (при  незмінному статутному капіталі 100 млн. грн.)

В березні-травні 2006року Національним банком України проведено виїзне комплексне інспектування Банку, за результатами якої ніяких штрафних санкцій до Банку застосовано не було, що свідчить про його нормальну, прозору діяльність в межах правового поля України.

Розповсюдження недостовірної інформації підриває довіру до Банку та завдає позивачу значної матеріальної шкоди, так як внаслідок недобросовісної реклами клієнти Банку достроково розірвали депозитні договори на загальну суму понад 1 млн. грн.

Винними особами у заподіянні шкоди Банк вважає рекламодавця та рекламорозповсюджувача - відповідачів по справі, які порушили вимоги ст. ст. 8, 10, 27 Закону України «Про рекламу».

Відповідач-1 у судові засідання під час нового розгляду справи №12/453-20/277 не з’являвся, письмових пояснень по суті спору не надав. Як вбачається із відзиву на позовну заяву, який відповідач-1 надав суду під час розгляду справи №12/543 суддею Прокопенко Л.В., відповідач-1 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що факт недобросовісності реклами встановлюється рішенням органів державної влади, а позивач такого рішення суду не надав. Зміст постеру не містить заклику до клієнтів позивача достроково знімати гроші з депозитів, а також жодної фальшивої та недостовірної інформації.

Також відповідач-1 посилався на те, що умови депозитних договорів не дають підстав для твердження про завдання позивачу збитків у розмірі 1 000 000,00грн.

Відповідач-2 у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач-2 є розповсюджувачем реклами на транспорті та діяв на підставі договору про надання рекламних послуг №71 від 10.08.2006р., який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2. Відповідач-2 не несе відповідальності за зміст розповсюдженої реклами відповідача-1. Відповідач-2 не вчиняв неправомірних дій стосовно позивача, відповідно підстав для стягнення коштів з відповідача-2 немає.

Третя особа надала суду пояснення, у яких зазначає, що не має відношення до спору між сторонами, оскільки договірних відносин з відповідачем-1 не мала. Третя особа на підставі умов договору №57-Упр-05 від 01.06.2005р., який укладений між відповідачем-2 та третьою особою, надала право відповідачу-2 для користування рекламні місця рухомого складу метрополітену для здійснення рекламної діяльності різних ґатунків. Відповідність за порушення законодавства про рекламу несуть: виробник реклами, винний в порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, третьої особи, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу», який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, що відповідає приписам статті 2 цього Закону щодо сфери його застосування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-якій спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Недобросовісна реклама –це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності і двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Ч. 1 ст. 7 Закону визначено, що основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Таким чином, з огляду на визначення недобросовісної реклами, порядок та зміст розповсюдженої інформації, розповсюджена у вагонах метрополітену інформація щодо позивача, яка була розміщена на рекламних постерах є недобросовісною рекламою.

У той же час, право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи.

За приписами ч. 1 ст. 227 ЦК України фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 227 ЦК України, належить і юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб’єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту проти поширеної інформації, що шкодить його діловій репутації.

Отже за змістом викладених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ч. 2 ст. 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу, і зокрема, визначати відповідача за своїми вимогами, тощо.

Таким чином, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту його порушеного права відповідає способу, який передбачений ст. 28 Закону.

Відповідно до ст. 28 Закону публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється добровільно або за рішенням суду. Публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється за рахунок винної особи. Публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється в такому ж порядку, в якому вона була розміщена.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу»особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

- рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та /або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

-  виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

- розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Позивач надав суду належні та допустимі докази того, що фінансовий стан Банку є стабільним, що підтверджується тим, що станом на 01.07.2006р. по рейтингу Асоціації українських банків позивач займає 40 місце по активах, 41 по кредитно-інвестиційному портфелю, 42 по капіталу та 29 по депозитах фізичних осіб. Активи Банку склали 984 млн. грн.., капітал 148,79 (при  незмінному статутному капіталі 100 млн. грн.)

В березні-травні 2006року Національним банком України проведено виїзне комплексне інспектування Банку, за результатами якої ніяких штрафних санкцій до Банку застосовано не було, що свідчить про його нормальну, прозору діяльність в межах правового поля України.

Таким чином, відповідач-1 є рекламодавцем, який винний у замовленні недобросовісної реклами щодо позивача.

За наведених обставин, суд задовольняє позовні вимоги, які заявлені до відповідача-1 в частині зобов’язання спростувати недобросовісну рекламу стосовно позивача, розміщену на рекламних постерах у Київському метрополітені.

Щодо позовних вимог, заявлених  до відповідача-2, то суд зазначає наступне.

Відповідач-2 є розповсюджувачем реклами, який діяв на підставі договору про надання рекламних послуг №71 від 10.08.2007р., який укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2. Відповідно до умов даного договору відповідач-2 зобов’язався розмістити рекламні наліпки відповідача-1 із сюжетом «Консультації»в вагонах метрополітену в період з 14.08.2006р. по 20.08.2006р.

Відповідальність за зміст розповсюджуваної реклами несе замовник, а не розповсюджувач реклами.

Таким чином, відповідач-2, як розповсюджувач реклами, не повинен нести відповідальності за порушення прав позивача при замовленні та виготовленні реклами, оскільки відповідач-2 не виступав замовником чи виробником недобросовісної реклами щодо позивача, а лише зобов’язався розмістити передані йому рекламні наліпки відповідача-1.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів 1 000 000,00грн. заподіяної шкоди, то суд зазначає наступне.

Як було встановлено вище, особою, яка є винною у розповсюдженні недобросовісної реклами стосовно позивача є відповідач-1.

Позивач обґрунтовує заподіяну шкоду тим, що позивачем втрачена значна кількість залучених коштів внаслідок того, що вкладники достроково розірвали з Банком депозитні договори на загальну суму понад 1 000 000,00грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 22 ЦК України передбачає відшкодування шкоди, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У даному випадку мова йде про неодержаний банком прибуток, оскільки позивач посилається на втрату залучених вкладних коштів.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв‘язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Неодержаний прибуток може бути розрахований як очікуваний прибуток банку від розміщення знятих з депозиту коштів, а не як залучені вкладні кошти.

На неодноразову вимогу суду позивач не надав розрахунку матеріальної шкоди у розмірі 1 000 000,00грн.

Крім того, позивачем не доведено, що депозитні договори були розірвані з позивачем саме у зв’язку з розміщенням відповідачем-1 недобросовісної реклами щодо позивача.

Таким чином, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідачів  1 000 000,00грн. заподіяної шкоди.

За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими у частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.    Позовні вимоги  задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів»(м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, ) публічно спростувати недобросовісну рекламу стосовно Відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія»(м. Київ, вул.. Комінтерну, 15, ), яка була розміщена у вагонах метрополітену м. Києва у виглядів постерів зі змістом: «У вас ще є депозити у банку «БІГ Енергія»? Тоді Вам може знадобитися наша допомога. Асоціація захисту вкладників. Безкоштовні консультації та допомога за тел. 8-096-439-0-777»у спосіб, у який вона була розповсюджена.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів»(м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія»(м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ), 85,00грн. –державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів»відмовити.

6. У задоволенні позовних вимог заявлених до Рекламного агентства «Альянс медіа»відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

В.В. Палій