ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 р.
№ 28/301-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Кравчука Г.А.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (далі Товариство)

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
29.03.07

у справі
№ 28/301-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі Залізниця)

про
стягнення 339 623,76 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:
Воронов О.В. (за дов. № 008-Д від 04.01.07);
Мухін С.В. (за дов. № 129-Д від 04.01.07);

- відповідача:

Горбач С.О. (за дов. № 279 від 01.01.07);
Діденко Р.А. (за дов. № 75 від 01.01.07).

Ухвалою від 25.06.07 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційна скарга Товариства № 10/850 від 27.04.07 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 30.08.07, без початку перегляду справи по суті.

У зв’язку з перебуванням суддів Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. у черговій відпустці розпорядженням від 29.08.07 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справи № 28/301-06 господарського суду Дніпропетровської області створено колегію суддів у наступному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Кравчук Г.А., Муравйов О.В., яка розглядає справу по суті.

Про вказані обставини представників сторін повідомлено на початку судового засідання 30.08.07. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.08.07 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 20.09.06 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позовних вимог Товариству відмовлено.

Постановою від 29.03.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Прокопенко А.Є., суддів –Крутовських В.І., Дмитренко А.К.) рішення від 20.09.06 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства без задоволення.

Вказані судові рішення мотивовані недоведеністю матеріалами справи обставин, на які Товариство посилається як на підставу своїх доводів щодо заниження Залізницею показників обсягу фактично спожитої електроенергії, зокрема, щодо того, якими саме діями споживача були здійснені порушення, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії. При винесенні рішень судами звернуто увагу на той факт, що наданими сторонами доказами по справі не підтверджено, що зазначені в акті № 226ЭИ від 11.05.04 трансформатори струму та лічильники перебувають на балансі Залізниці. Також, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що Товариство безпідставно вказує в розрахунку нарахувань по акту перевірки номінальний струм трансформатору струму 400/5 по Ф-1 та 300/5 по Ф-24, оскільки в договорі від 12.11.96 відсутні будь-які посилання на технічні характеристики трансформаторів струму. Крім того, попередні судові інстанції прийшли до висновку про неправомірність нарахування Товариством кількості недорахованої електроенергії за попередні шість місяців до складання акту перевірки, врахувавши, що вичерпний перелік порушень Правил користування електричною енергією зі сторони споживачів, при виявленні яких проводиться перерахування кількості спожитої електроенергії за попередні шість місяців, міститься в п. 7.30 вказаних Правил, проте в зазначеному переліку відсутнє таке порушення, як експлуатація систем розрахункового обліку із завищеним трансформатором току.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 20.09.06 та постанову від 29.03.07 скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким стягнути з Залізниці на користь Товариства 339 623,76 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального права, а саме: ч. 2 п. 1.1,

п. 7.15 Правил користування електричною енергією, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. 11, п. 2 ст. 509, ст. 526 Цивільного кодексу України.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Залізниця щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить оскаржені рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи 12.11.96 між Товариством та Залізницею було укладено договір № 65 про користування електричною енергією (далі Договір), згідно умов якого сторони домовились керуватися цим Договором, тарифами прейскуранта, рішеннями уряду, Правилами користування електричною енергією та іншими документами, які регламентують питання користування електричною енергією.

На підставі наданих сторонами доказів по справі судовими інстанціями встановлено, що 11.05.04 представниками Товариства було складено акт

№ 226 ЭИ про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб –суб'єктів підприємницької діяльності (далі Акт), відповідно до висновків якого Залізниця здійснювала експлуатацію системи розрахункового обліку зі збільшенням трансформаторного струму, внаслідок чого недораховувалась електрична енергія.

При вирішенні спору по суті попередні судові інстанції встановили, що зі сторони Залізниці Акт підписано не уповноваженою особою, оскільки в якості відповідального за електрогосподарство на Залізниці в Акті зазначено старшого електромеханіка ЕЧСМ Євпаторія (району електропостачання) Колмикова Г.Г., проте матеріалами справи доведено, що на час складання Акту відповідальним за електрогосподарство тягової підстанції Євпаторія відповідно до наказу по Сімферопольській дистанції електропостачання (ЕЧ-5) від 26.01.04 №5 2/ЄЧ-5 була Лиходій С.П.

Також, вирішуючи спір, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно розрахунку, наданого Товариством, нарахування недорахованої електроенергії на суму 339 623,76 грн. проведено за період листопад –грудень 2003 року та січень –травень 2004 року з обґрунтуванням порушень п. 7.15 Правил користування електричною енергією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до п.п. 7.30, 7.31 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за № 417/1442 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) /далі Правила/, у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

У разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що пунктом 7.15 Правил встановлено, що у разі зменшення середнього завантаження за розрахунковий період вимірювальних трансформаторів струму в порівнянні з передбаченим технічними умовами, проектною документацією та вимогами "Правил устройства электроустановок" щодо завантаження трансформаторів струму (при мінімальній споживаній потужності завантаження трансформаторів струму має бути не менше 5 %), споживач розраховується за обсяг електричної енергії, який визначається, виходячи з навантаження електроустановок споживача в окремій точці розрахункового обліку на рівні 5 % завантаження трансформаторів струму та часу роботи струмоприймачів. У разі зменшення середнього навантаження електроустановок за розрахунковий період в окремій точці розрахункового обліку нижче за нижній поріг чутливості розрахункового засобу обліку прямого включення, обсяг спожитої електричної енергії розраховується, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні нижнього порогу чутливості розрахункового засобу обліку та часу роботи струмоприймачів.

Положеннями п.п. 4.7 4.9, 4.10 Правил передбачено, що заміна та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має відповідні дозволи, за рахунок їх власників. Заміна, ремонт, обслуговування та експлуатація розрахункових засобів обліку електричної енергії, що призначені для розрахунків населення за спожиту електричну енергію здійснюється постачальником електричної енергії за регульованим тарифом за рахунок останнього.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Водночас, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що, як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, Товариство не надало до суду доказів, які б свідчили про наведені у

п. 7.30 Правил обставини, які підлягають врахуванню при визначенні обсягу спожитої електроенергії, а тому вважає підставними висновки попередніх судових інстанцій.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає доводи, викладені Товариством в касаційній скарзі, необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судовою інстанцією не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання які, стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням того, що з’ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанцій було повно та всебічно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

№ 10/850 від 27.04.07 залишити без задоволення.

Постанову від 29.03.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 28/301-06 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Кравчук

О.Муравйов