overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.07р.

Справа № П5/1532-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до  КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська" м.
Вільногірськ Дніпропетровської області

3-я особа: Філія
"Вольногірський ГМК" ЗАТ "Кримський Титан" м.
Вільно-гірськ

про змушення  виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати державного мита  в уста-новленому  розмірі, в частині стягнення майнових вимог в сумі 1 400 грн.

Керуючись  п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 21 аркуші.

Повернення  позовної заяви не перешкоджає  повторному  зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07р.

Справа № 5/455-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" м. Павлоград

до  Західнодонбаського приватного інституту економіки і управління м. Павлоград

про стягнення 57 468 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.06.07                                                                                 Справа № 01-10/16-477.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметпостач”, м.Луганськ

до Малого приватного підприємства "Промпостач", м.Луганськ

про стягнення 15880 грн. 96 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 24.05.07., яка надійшла до суду 06.06.07, позивачем не надано належним чином оформлених доказів сплати державного мита.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Як доказ сплати державного мита позивачем представлено платіжне доручення від 30.05.07. №104 на суму 158 грн. 80 коп., на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 , 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 13 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 30.05.07. №105 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 30.05.07. №104 про сплату держмита у сумі 158 грн. 80 коп.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.07.07 р.                                                                                 Справа № 45/64пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглепостачання”,  м. Макіївка

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя   І.В. Зубченко

Судді                        О.М.Сковородіна

Приходько І.В.

За участю представників:

Від заявника:

Від стягувача:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2006р. у задоволенні позовних вимог позивача - Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглепостачання”,  м. Макіївка, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, було відмовлено.

Вищій господарський суд постановою від 07.03.2007р., касаційну скаргу задовольнив, рішення господарського суду Донецької області скасував, а справу було направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 10.04.2007р. справу прийнято до нового розгляду.

У зв’язку з находженням до господарського суду Донецької області запита Вищого господарського суду України від 04.05.2007р., матеріали справи №45/64пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглепостачання”,  м. Макіївка, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, були напрвлені до Вищого господарського суду України.

22.06.2007р., справа №45/64пд була повернута до канцелярії господарського суду Донецької області.

Згідно з приписами ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 45/64пд  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглепостачання”,  м. Макіївка, про визнання недійсним договору купівлі – продажу.

Розгляд справи призначити на  12.07.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  321.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова

Суддя

Судді                                                                       О.М.Сковородіна                                                                                           І.В. Приходько

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07р.

Справа № 7/240-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Покрівсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 247 486, 65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок боргу з Відповідачем (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в доход бюджету; перевірити наданий розрахунок суми від інфляції та 3% річних.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок боргу з Позивачем (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б15/26/84/00

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства
“Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 29.06.00 р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

До господарського суду надійшло
клопотання керуючого санацією ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий
комбінат" ОСОБА_1. щодо продовження процедури санації боржника на шість
місяців, для завершення процедури санації, подачі плану санації та звіту
керуючого санацією до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідним задовольнити клопотання  керуючого санацією ВАТ "Нікопольський
прядильно-нитковий комбінат" ОСОБА_1. щодо продовження процедури санації
боржника на шість місяців.

Керуючись, ст.ст. 53, 86 ГПК
України,  ст.17Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санації Відкритого
акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь
на шість місяців, до 21.02.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Шевцова В. В.
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"12" лютого 2007 р.
Справа № 13/083-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Дистриб`юторська
компанія "Княжий град", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Фастів

про стягнення 9553 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05"
березня 2007 р.  о 11:00.
Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім
цього позивача  - у відповідності з п.5
ст.81 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 1/326-18/123

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення

на рішення

та постанову
господарського суду Львівської області
від 22.05.2007

Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007

у справі
№ 1/326-18/123

господарського суду
Львівської області

за позовом
Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Гостинне”

про
стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних у розмірі                              1 241 687,74 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення від 02.08.2007                          № 08-162 на рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 у справі № 1/326-18/123 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 23.10.2007 на 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

13.08.07р.

Справа № П26/1762

Суддя Калиниченко Л.М.,

Розглянувши заяву Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надано рішення засновника на якому прийнято рішення щодо ліквідації Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.

Постанова від 19.06.07р. № 12а не відповідає вимогам ст. 10.2 Статуту ДП “Мережа”, а саме де означено, що ліквідація підприємства здійснюється за рішенням засновника, а не за постановою.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі виявлення вищеозначених обставин, після прийняття рішення про ліквідацію, до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора), заява про порушення справи про банкрутство підписується власником майна боржника.

При повторному зверненні з заявою про порушення провадження справи, власнику майна слід врахувати всі недоліки при підготовці документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 1, 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 17, 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 79-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко

< Список >< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № А18/276-07

За позовом  Любимівської сільської ради Дніпропетровського району        Дніпропетровської області

с.Любимівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації

смт Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:  Дніпропетровська районна  державна адміністрація

смт Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання  дій неправомірними

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Букрєєва Р. О. - дов. від 05.12.2006 р.,                              Желяб'єв І. В.  - голова сільради

від відповідача:      не з'явився

від 3-ої особи:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Любимівська сільська рада Дніпропетровського району звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії Дніпропетровської районної державної адміністрації по виданню наказу № 166-К про приймання на роботу Руденко Тетяни Веніамінівни  на посаду  завідуючої дошкільним учбовим закладом с.Любимівка і скасувати його.

Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечив, заперечення на позов та витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про неможливість забезпечення явки представника.

В ході судового засідання виникла необхідність за наданою усною згодою позивача  замінити відповідача належним відповідачем –Відділом освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., а  Дніпропетровську районну державну адміністрацію, смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.  залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.52, ст.53, ч.5 ст.150, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Дніпропетровську районну державну адміністрацію, смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. - належним відповідачем - Відділом освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –  Дніпропетровську районну державну адміністрацію, смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

Відкласти розгляд справи на 21.08.2007 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Відповідачу -  надати письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

02.08.2007р.                                                                      №

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши
матеріали

за заявою
Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт.АДРЕСА_1 Тячівського району

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Тячівському районі, м.Тячів звернулася до суду із заявою про порушення справи
про банкрутство  приватного
підприємця ОСОБА_1, смт.АДРЕСА_1, яка надійшла до господарського суду
01.08.2007р.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/97 від 02.08.2007р. порушено провадження у справі про
банкрутство приватного  підприємця
ОСОБА_1  (Закарпатська обл., Тячівський
район, смт.АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) за заявою ДПІ у
Тячівському районі, яка надійшла до суду 31.07.2007р., яку призначено до
розгляду у судовому засіданні на 14.08.2007р.

З огляду на викладене, відповідно до
положень п.2 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя
відмовляє Державній податковій інспекції у Тячівському районі у прийнятті заяви
про порушення справи про банкрутство так як у провадженні господарського суду є
справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст.4, п.2 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України,          ст.ст.5,8 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника бао визнання його банкрутом”,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті заяви про
порушення справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1.

2.          Заяву на 2 арк. повернути заявнику.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № Б26/110-07-

Розглянувши заяву виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до комунального підприємства громадського харчування “Ялина”, м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство комунального підприємства громадського харчування “Ялина”, м. Кривий Ріг перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора комунального підприємства громадського харчування “Ялина”, м. Кривий Ріг –Котелянець О.Д. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора комунального підприємства громадського харчування “Ялина”, м. Кривий Ріг –Котелянець О.Д. в строк до 19.08.2007р. розглянути вимоги кредитора виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >