ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/364

28.08.07 р.

За позовом

Інституту кормів Української академії аграрних наук

до

1)          Дочірнього
підприємства «Радосинь-Агро» 2) Закритого акціонерного
товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»

про

стягнення 7 710,72 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача -

Векленко Ю.А. (довіреність від 27.08.2007 № 08-07/645);

від відповідача -1 від відповідача -2

не з'явився; Коновальчук А.С. (довіреність
від 27.08.2007 № 281).

СУТЬ СПОРУ:

Інститут кормів Української академії аграрних наук (далі -Позивач)
звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства
«Радосинь-Агро»(далі -Відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства
«Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(далі -Відповідач-2) про стягнення 7 710,72
грн. заборгованості за поставлений товар.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2007, на
підставі статті 22 ГПК України, у зв'язку із опискою у позовній заяві, уточнив
позовні вимоги, а саме, Позивач просить стягнути з Відповідача-1 та
Відповідача-2 7 210,72 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідач-1 письмових заперечень проти позову не подав, в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи
до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового
засідання від 20.07.2007 надсилалась Відповідачу-1 за юридичною адресою: м.
Київ, пр. Маяковського, 6. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем-1
за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення
про вручення поштового відправлення 02.08.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника
Відповідача-1 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи
від Відповідача-1 не надходило.

Відповідач-2 позов не визнав, свої заперечення мотивував тим, що
Відповідач-2, як засновник Відповідача-1 відповідно до частини третьої статті
96 ЦК України не відповідає за зобов'язання Відповідача-1. Крім того,
Відповідач-2 зазначив, що відповідно до пункту 2.12 Статуту Відповідача-1 (нова
редакція), зареєстрованого Дарницькою РДА у м. Києві від  24.10.2002 № 03844 держава та Відповідач-2 не
несуть відповідальності по зобов'язанням Відповідача-1.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Позивача та Відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004 відповідно до накладної № 94 Відповідач-1 отримав від
Позивача Товар на суму 12 210,72 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем-1 у повному обсязі, що
підтверджується довіреністю серії ЯЖД № 622448 від 26.03.2004.

Відповідач-1 за отриманий на підставі вказаної накладної Товар
частково розрахувався з Позивачем на суму 5 000 грн., що підтверджується
банківською випискою від 13.04.2004 на суму 5 000 грн.

30.11.2006 Позивач направив Відповідачу-1 претензію № 04-10/781
щодо сплати 7 210,72 грн. боргу протягом 10 днів. Про отримання претензії
Відповідачем-1, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення 06.12.2006.

Відповідач-1 залишив вказану претензію без відповіді, а вимоги
Позивача без задоволення.

Згідно з довідкою Позивача від 27.06.2007 № 08-07/538, перед
Позивачем у Відповідача-1 рахується несплачена заборгованість у сумі 7 210,72
грн.

Станом на момент розгляду справи вказана сума боргу Відповідачем
не була сплачена.

За таких обставин справи позов до Відповідача-1 підлягає
задоволенню, а в частині позовних вимог до Відповідача-2 провадження у справі
підлягає припиненню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань,
а саме відповідно до вищевказаної накладної було поставлено Відповідачу-1 Товар
на загальну суму 12 210,72  грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем-1 підтверджується
наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, у Відповідача-1 виникло зобов'язання з оплати
отриманого Товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач-1 у встановлений
строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не
виконав.

Не сплачена сума заборгованості за поставлений Товар складає -7
210,72 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.

Щодо позову в частині вимог до Відповідача-2,то слід зазначити, що
останній не виступав стороною у зобов'язанні на підставі якого стягується сума
боргу, а також не брав на себе зобов'язання виконати обов'язок Відповідача-1
щодо оплати спірної партії товару.

Відповідно до частин 1, 3 статті 96 ЦК України юридична особа
самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної
особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не
відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 2.3 Статуту Відповідача-1
(нова редакція), зареєстрованого Дарницькою РДА у м. Києві від  24.10.2002 № 03844 Відповідач-1,зокрема, має
право укладати угоди (контракти), набувати майнових та особистих немайнових
прав та нести обов'язки, а згідно з пунктом 2.12 цього Статуту Відповідач-2 не
несе відповідальності по зобов'язанням Відповідача-1, то провадження у справі в
частині стягнення боргу у сумі 7 210,72 грн. з Відповідача-2 підлягає
припиненню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом
справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49
ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49,
80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 96, 253, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК
України, статтею 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позову до Закритого
акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(02225, м. Київ, пр.
Маяковського, 6, ).

Позов до Дочірнього підприємства «Радосинь-Агро»задовольнити
повністю.

Стягнути з  Дочірнього
підприємства «Радосинь-Агро»(02225, м. Київ, пр. Маяковського, 6, , р/р 0117 у Ватутинському відділенні ГПБ, МФО 322283) на
користь Інституту кормів Української академії аграрних наук (21100, Вінницька
область, м. Вінниця, проспект Юності, 16, , р/р
0096; 0096; 0096; 0096; 0096
у УДК Вінницької області, МФО 802015) 7 210 (сім тисяч двісті десять) грн. 72
коп. боргу, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118
(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.