overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13.09.07р.

Справа № В15/1987

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладос", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків подана з порушеннями вимог п.4 ч.2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , згідно якої суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

З 01.07.07р. мінімальний розмір заробітної плати становить 440грн., тобто 300 мінімальних розміров заробітної плати складає 132000грн., а сума вимог кредитора відповідно заяви становить 130595,20грн., що мешне трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє  у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перерахованеплатіжним дорученням №   від  19.06.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 26 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А40/225-07

Суддя   Садиліна О. Є.,   розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ”, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі 23 754,17 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на   30.08.07 р. об 11:40  год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядає суддя Садиліна О. Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя                                                                                                             О.Є.Садиліна

< Предмет спору >< Список >< Довідник >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.
№ 350/19-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт”

на постанову
від 17.04.2007р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 350/19-06 господарського суду Київської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт”

до
Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"

про
стягнення 3 373 562,71 грн. грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. у справі № 350/19-06 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 липня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  7/542/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Приватного підприємства “Агропродсервіс”, 54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 22

Про: стягнення за рахунок відповідача заборгованості в сумі 169,21 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 вересня 2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                             Справа №  13/37/05-НР

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ВАТ племзавод «Шляховий», Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Колодяжна Ю.А., дор. №023/06 від 20.11.2006р.

Даниленко В.В., дор. №023/07-348 від 23.05.2007р.

Баранова О.М., дор. №023/06-800 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Рудницька Н.В., дор.від 01.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 203043,24грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.07.2007р. о 12 год. 30 хв.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків з зазначенням часу отримання рахунків, суму сплати та строків сплати по рахункам, ініциативу проведення звірки покласти на відповідача. Надати суду оформлений належним чином акт звірки.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.09.07 р.                                                                                 № 2/24-63

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Донецький експериментально-механічний завод “Досвід” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 31433,54 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Донецький експериментально-механічний завод “Досвід”                м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 31433,54 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про повернення її позивачу без розгляду.

Згідно п. 6 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

У порушення пунктів 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви додане платіжне доручення № 15756 від 31.08.2007 р. про сплату державного мита в розмірі 102 грн.

У призначенні платежу  вищенаведеного доручення зазначено іншого відповідача, замість зазначеного у позовній заяві.

У відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.

При подальшому зверненні до суду позивачу слід мати на увазі, що Пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. із змінами та доповненнями  встановлено розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів  - 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивач повинен сплатити державне мито у сумі 314,34 грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом  3 ч. 1 ст. 57, п. 4  ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” до Закритого акціонерного товариства Донецький експериментально-механічний завод “Досвід” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 31433,54 грн., а також додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (позивачу): документи всього на 37 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А10/314-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську , м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефарм" , м. Дніпродзержинськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.07

Справа №6182/12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. № 6182)

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до  Комунального підприємства «Ком-тех-сервіс», смт. Свеса Ямпільського району

про стягнення 7 050 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі звернувся до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Ком-тех-сервіс», смт. Свеса Ямпільського району  недоїмки зі страхових внесків в сумі 7 050 грн. 63 коп.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем не подано копії позовної заяви з належним додатком,  яка підлягає направленню відповідачу, що зумовило не додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву № 1730-08/11 від 27.06.2007 року Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі  -  залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до 23.07.2007 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа № 11/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючий суддя                                 Орищин Г.В.

суддів                                                       Галушко Н.А.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби

Ужгородського міського районного управління юстиції, м.Ужгород від 29.05.2007р.

вих. № 9-37

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.05.2007 року

у справі № 11/5

за заявою Управління капітального будівництва Закарпатської облдерж -

адміністрації, м.Ужгород

про визнання незаконною і скасування постанови Державної виконавчої служби у

м.Ужгороді від 06.11.2006 р. про стягнення з боржника виконавчого збору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до

провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби

Ужгородського міського районного управління юстиції, м.Ужгород від 29.05.2007р.

вих. № 9-37 до свого провадження. Призначити справу до розгляду в судовому

засіданні на 23.07.2007 року о 12.10 год. у приміщенні Львівського апеляційного

господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового

засідання.

2. Управлінню капітального будівництва Закарпатської облдерж-

адміністрації –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                               Г.В. Орищин

судді                                                                                     Н.А. Галушко

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  6/437/07

06.09.2007р. 14 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:            Закритого акціонерного товариства туристичної компанії “Визит Центр”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 430.

До відповідача:     Сакської міської ради, Автономна республіка Крим, Сакський район,

м. Саки.

про:                          визнання недійсним рішення від 17.10.2006 року № 28/5.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Не з’явився.

Від відповідача
Не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про визнання недійсним рішення від 17.10.2006 року № 28/5.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Від позивача до судового засідання надійшла заява від 22.08.2007 року про відмову від позову .

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 28/309-07(5/39-07)

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

про спонукання  до укладення додаткової угоди до договору

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Христова Т.О. - дов. від17.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про спонукання  міського комунального виробничого підприємства "Дніпрводоканал" укласти додаткову угоду від 01.11.2006р. до договору № 1 від 02 січня 2001р. та стягнути судові витрати.

Позивач  жодного разу в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити. Зазначив, що зазначеного в позовних вимогах позивачем договору не існує.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем не укладено договір № 1 від 02 січня 2001р. на відпуск води з комунального водопроводу, на який посилається позивач.

Вимогами ст. 20 Господарського кодексу України не визначено право позивача на захист своїх прав шляхом спонукання відповідача укласти додаткову угоду до неукладеного та неіснуючого договору.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі зазначеного позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають, а провадження по справі підлягає припиненню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу  України,  ст.  20  Господарського кодексу України   господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

Припинити  провадження по справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.09.07 р.                                                                                                Справа № 44/302пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою   Приватного підприємства „Герон” (представник – Косенчук В.Ю., за довіреністю від 11.06.07р.) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” (представник – не з’явився), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Екопаливо” (представник – не з’явився) про визнання договору оренди № ЭК-08/09 від 02.09.06р. недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.07 року відкладено розгляд справи за вказаною скаргою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 14:15 год.  17.09.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07
Справа №4/404-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          Приватного підприємства «Ворожбянське виробниче підприємство», Білопільський район

про стягнення 743 грн. 72 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  30.07.2007 року

на 12  год.  15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.05.07
Справа № 13/364пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі , смт. Слов'яносербськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1, с. Слов'яносербськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 18.06.2007р.
на  12 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Слов'яносербської  міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи   ОСОБА_1, АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян