overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

20.08.2007 р.
справа №  8/6

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Стил Трейдинг Солюшинз, Інк  США
(Steel Trading Solutions, Inc.) USA

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

31.07.07р.

у справі

8/6 (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

Стил Трейдинг Солюшинз, Інк"
США (Steel Trading Solutions, Inc.) USA

до

Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Донецьк

про

стягнення збитків у зв"язку
з несплатою штрафних санкцій в сумі 50000 доларів США, 3% річних у сумі
11393,41 доларів США

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.09.2007 о
9:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          О.М.
Дзюба

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.09.07
р.
Справа № 40/228пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

Судді
Мальцев М.Ю.

Судді Підченко Ю.О.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Спільного
Українсько-російського підприємства ДЕКА у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2
м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
м.Донецьк

про визнання договорів частково
недійсним та визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача  Ковалева Л.Ф. -представник

від відповідача  ОСОБА_1. -громадянин України, ОСОБА_4.
-громадянин України

від третьої особи ОСОБА_5.
-представник

від третьої особи з боку
відповідача: ОСОБА_3. особисто за паспортом

В С Т А Н О В И В:

Позивач Спільне
Українсько-російське підприємство ДЕКА у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача,  ОСОБА_1 м.Донецьк.

Представники сторін
з'явились,ухвалу суду від12.09.07р виконали частково

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

13.10.07

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  11.10.07 року.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача позовну заяву та додані до неї документи, докази надсилання
надати суду;

ь          Довести у чому саме полягає порушення
права власноті;

ь          Надати статут та установчий договір,
яким він керувався станом на період з 17.04.1997р. по 19.12.03р.;

ь          Журнал реєстрації видачі довіреностей
підприємством;

ь          Самостійний баланс підприємства, який
відображає прийняття на баланс спірної нерухомості;

ь          Фінансові документи, які відображають
розрахунки за спірними угодами з рахунку підприємства

ь          обґрунтування дотримання вимог ст.12
ГПК України під час звернення до Господарського суду Донецької області

Зобов'язати відповідача довести
можливі дійсні перешкоди позивачу в користуванні приміщенням

Зобов'язати третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

за позовом:                    ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 а

до відповідача         ТОВ “Ніконджитбудсервіс”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128.

про                               стягнення  47883 грн. 10 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Громова Л.А. довір. № 5589/01 від 17.10.06 р.

Від відповідача:          не з’явився

Суть спору:           стягнення  47883 грн. 10 коп.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 13.08.2007 р.

3.          Звернути увагу відповідача на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сто-рони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. ___.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.07 р.                                                                               Справа № 4/281
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Відстрочити виконання рішення до 31.10.2007року.
Рішення набирає законної чинності – 03.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 03.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2220-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

27.08.07

Суддя
Горобченко Д.М.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача:  ТОВ ПИК «Мегагрупп»(54030, м.Миколаїв,
вул.Нікольська, 25, оф. 4) про: стягнення 26962, 84 грн.,

встановив:

Не подано доказів сплати державного
мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ
«Про державне мито», із заяв майнового характеру, що подаються до господарських
судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову,
але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Відповідно до квитанції № НОМЕР_1
позивачем було сплачено 269, 60 грн.

Позов поданий про стягнення 26962,
84 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63
ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути   заяву і
додані  до неї  документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України  «Про державне
мито», від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі  102, 00 грн.,
яке перераховане по квитанції № НОМЕР_1, підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 21/204

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Товариства з  обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Приватного малого підприємства  “Сурия”  м. Краматорськ

про стягнення 6 405,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/204.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.07 р.                                                                               Справа № 4/308

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -                 Приватного підприємства “Приватінвест-Гідро сталь”

м. Запоріжжя

до відповідача -                           Товариства з обмеженою відповідальністю

“Укрсирінвест” м. Донецьк

про стягнення 95000,00грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/308.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 21/60-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Тростянецький машинобудівний завод”, м.Тростянець, Сумська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ТМК Систем”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл

про стягнення 4861 грн. 33коп

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 4 861, 33 грн. боргу.

Відповідач відзив на позов не надав,  представники сторін в судове засідання не з’явилися, до справи позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату ( вхідний від 26.07.2007р. №352) в зв’язку з тим, що відповідачем прийнято заходи для врегулювання спору.

За викладених обставин клопотання позивача  підлягає задоволенню, судове засідання слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2  ст.77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 27.09.2007р., 11год. 20хв., каб .№ 25;

-          до судового засідання надати:

Позивачу –документи згідно ухвали від 12.07.2007р., докази в підтвердження вимог.

Відповідачу –повторно - відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 7/316н-ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганське спеціалізоване управління № 8”м. Луганськ

до Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Луганськ, м. Луганськ

про визнання нечинними рішень

в присутності представників сторін:

від позивача –Єрмоленко Є.В., дов. від 13.06.2007р. № б/н;

від позивача –Гребенюк Л.В., дов. від 13.06.2007р. № б/н;

від відповідача –Соколов М.М. спец.-юрискон., дов. від 27.09.2006р. № 13217/07.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: визнання нечинним та протиправним рішення № 734 від 22.12.2006р. на суму 103222,94 грн. та визнати нечинним та протиправним рішення № 201 від 05.04.2007р. на суму 33097, 73 грн.

В попередньому засіданні судом встановлено,  що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач просить залишити адміністративний позов без задоволення у зв‘язку з необгрунтованістю.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/316н-ад.

2.          Призначити справу № 7/316н-ад до судового розгляду на «02»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «14»год. «30»хв.

3.Пропонувати:

позивача –надати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду у засіданні суду;докази сплати страхових внесків з 02.12.05 по 15.04.07;

відповідача –  розрахунок суми штрафних санкцій; картку особового рахунку позивача; акт перевірки (при наявності); рішення від 02.12.2005р. з актом (при наявності).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 3/214

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Спільного українсько –німецького підприємства  у формі товариства з обмеженою відповідальністю ”Уна” на постанову Київського   апеляційного господарського суду   від  05.06.2007 року у справі № 3/214 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Приват - Сток –Сервіс” до Закритого акціонерного товариства  ”Трудовий колектив ”Київський  науково  - дослідний   та  проектно –конструкторський  інститут ”Енергопроект”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фаворит”,  Спільного українсько –німецького підприємства  у формі товариства з обмеженою відповідальністю ”Уна” , Товариства з обмеженою відповідальністю ”Комерційний банк ”Експобанк”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ”Аргус реєстр” про  визнання  недійсними договорів, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Спільного українсько –німецького підприємства  у формі товариства з обмеженою відповідальністю ”Уна” на постанову Київського   апеляційного господарського суду   від  05.06.2007 року у справі № 3/214 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  28 листопада  2007 року об 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                          Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                        Справа № 120/8-06/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом
Акціонерного комерційного банку “Базис” в особі Київської філії АКБ “Базис”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-2”, м. Вишневе

про
визнання права власності

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. у даній справі за результатами розгляду касаційних скарг АКБ “Базис” в особі Київської філії АКБ “Базис”, ТОВ “Юко Моторс”, ТОВ “Лемма-Авто” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006р. скасовано зазначену постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006р.  та рішення господарського суду Київської області від 22.06.2005 р. у справі № 120/8-06, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області інстанції.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 120/8-06 передано до провадження судді Подоляку Ю.В.

Керуючись ст.ст. 27, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Прийняти справу  № 120/8-06 до свого провадження та присвоїти їй № 120/8-06/5.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. об 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Лемма - Авто” (04070, м. Київ, вул. Братська, 6, код 32620757), Товариство з обмеженою відповідальністю “Юко Моторс” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40, код 33558664).

4. Викликати в судове засідання повноважених представників сторін та третіх осіб.

5. Зобов’язати позивача надати правове обґрунтування заявлених вимог (з зазначенням конкретним норм чинного законодавства на підставі яких заявлені вимоги).

6. Зобов’язати сторін у справі та третіх осіб надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. у даній справі.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

9. Повноваження представників сторін та третіх осіб мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                              Справа № 13/239

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 859 від 25.09.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

в особі          Центру електрозв'язку № 4 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", , вул. Московська 5а, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач:          Носівська районна державна адміністрація, , вул. Центральна, 19 м. Носівка, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10018,18 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: надати  письмові пояснення щодо включення суми 59,35 грн. боргу за минулий період по розрахунку позовних вимог, провести звірку розрахунків з відповідачем , надати письмові пояснення щодо чіткого визначення рахунків які неоплачені відповідачем з урахуванням призначень платежу по проведеним оплатам відповідача.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя