КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.01.07 р.          № 6/411-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Мальчик Т.Ю., Ситенко О.Д.,

від відповідача:          Рябокляч К.О.,

від третьої особи1: Філіпович В.В.,

від третьої особи2: Гайденко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ржищівської міської ради Київської області

на постанову  Господарського суду м.Києва від 20.10.2006

у справі № 6/411-А

за позовом           Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до           Ржищівської міської ради Київської області

третя особа відповідача           Ржищівське міське споживче товариство

Ржищівське міське бюро технічної інвентаризації

третя особа позивача

про          визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання рішення Ржищівської міської ради Київської області № 78-02-05 від 01.06.2006 “Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу) від 28.04.2006” недійсним.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.10.2006 у справі № 6/411-А позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Ржищівської міської ради Київської області (п’ятого скликання) від 01.06.2006 №78-02-05 “Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу) від 28.04.2006” за винятком скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.2004 щодо оформлення на Київську регіональну спілку споживчої кооперації права власності на магазин “Техніка” (вул. Леніна, 23). Стягнуто з бюджету міста Ржищева Київської області на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації 3,4 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову Господарського суду міста Києва від 20.10.2006 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та змінити постанову Господарського суду міста Києва від 20.10.2006, задовольнивши позовні вимоги Київської регіональної спілки споживчих товариств повністю.

Стосовно вимог позивача, викладених у запереченні на апеляційну скаргу, необхідно зазначити, що особа, яка не погоджується із постановою суду, подає апеляційну скаргу, в якій викладає вимоги до апеляційної інстанції, а у запереченні на апеляційну скаргу відповідно до ст. 191 КАС України обґрунтовуються заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, апеляційний господарський суд встановив наступне:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2006, прийнятою за результатами розгляду заяви відповідача про відвід судді Ковтуна С.А., у відводі відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Так, відповідачем до апеляційної скарги включено заперечення стосовно ухвали про відмову у задоволенні відводу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

У заяві про відвід судді відповідач посилається на неприйняття доказів, що надавались відповідачем, на переоцінку доказів, що надавались позивачем, та ненадання можливості відповідачем наводити свої пояснення по суті спору.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів заяви та відсутність обставин, які свідчили б про упередженість судді, у зв’язку з чим підстави для скасування та направлення справи на новий розгляд відсутні.

Рішенням Ржищівської міської ради Київської області від 01.06.2006 №78-02-05 “Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу) від 28.04.2006” скасовано рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.2004 №165 “Про оформлення права власності за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації”; документи та матеріали, надані головою Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу) Філіпович В.В. визнано достатніми для оформлення на дане споживче товариства права власності згідно чинного законодавства; зобов’язано міськвиконком Ржищівської міської ради оформити право власності на нижчеперераховані об’єкти на Ржищівський міський споживчий кооператив. Визнано право власності на об’єкти :

магазин № 4 “Продовольчі товари” (вул. Б.Хмельницького); магазин “Продовольчі товари” № 6 (вул. Петровського); магазин “Хліб” № 2 (вул. Леніна, 29); магазин “Господарчі товари” № 7 (вул. Леніна, 29); магазин “Спорттовари” (вул. Леніна, 23); магазин “Дитячий світ” (вул. Леніна, 23); магазин “Техніка” (вул. Леніна, 23); магазин “Молоко” (вул. Леніна, 23); магазин “Комісійний” (вул. Леніна, 23); магазин “Уцінені товари” (вул. Леніна, 23); магазин “Меблі” (вул. Петровського); магазин “Універмаг” (вул. Леніна, 27); магазин “Продовольчі товари” (вул. Будівельників); магазин “Товари повсякденного попиту” № 4 (вул. Воровського, 17); магазин “Продовольчі товари” (вул. Комсомольська, 21); магазин “Посуд” (вул. Леніна, 23); заготларьки – 2 шт. (вул. ІІІ Інтернаціоналу); адмінкорпус (вул. Шевченка); кафе “Леглич” (вул. Петровського); ресторан “Дніпро” (вул. Шевченка, 98); кафе “Піцерія” (вул. Радянська); адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21); хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21); товарний склад (вул. Комсомольська, 21); магазин “Господарчі товари” (вул. Леніна, 23); магазин “Овочі” (вул. Леніна, 23); магазин “М’ясо – риба” (вул. Леніна, 23).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 30.04.2004 № 165 “Про оформлення права власності” за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації оформлено право власності на наступні об’єкти нерухомого майна, розташовані в м. Ржищеві: магазин № 4 “Продовольчі товари” (вул. Б.Хмельницького); магазин “Продовольчі товари” № 6 (вул. Петровського, 40); магазин “Хліб” № 2 (вул. Леніна, 29); магазин “Господарчі товари” № 7 (вул. Леніна, 29); магазин “Спорттовари” (вул. Леніна, 23); магазин “Дитячий світ” (вул. Леніна, 23); магазин “Техніка” (вул. Леніна, 23); магазин “Молоко” (вул. Леніна, 23); магазин “Комісійний” (вул. Леніна, 23); магазин “Уцінені товари” (вул. Леніна, 23); магазин “Меблі” (вул. Петровського, 17); магазин “Універмаг” (вул. Леніна); магазин “Продовольчі товари” (вул. Будівельників); магазин “Товари повсякденного попиту” № 4 (вул. Воровського, 17); магазин “Продовольчі товари” (вул. Комсомольська, 21); магазин “Посуд” (вул. Леніна, 21); заготларьки – 2 шт. (вул. ІІІ Інтернаціоналу); адмінкорпус (вул. Шевченка, 9); кафе “Леглич” (вул. Петровського, 1); ресторан “Дніпро” (вул. Шевченка, 9); кафе “Піцерія” (вул. Радянська, 44); адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21); хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21); товарний склад (вул. Комсомольська, 21); та видано свідоцтва про право власності.

Підставою для прийняття зазначеного рішення стала відповідна заява позивача від 21.04.2004. В обґрунтування наявності права власності на зазначені об’єкти нерухомості позивачем до заяви надано постанову правління Київської обласної спілки споживчих товариств (далі - Обспоживспілка) від 12.03.2002 № 5.П.1 (про власність), згідно з якою, зокрема, було вирішено передати станом на 31.03.2002 позивачу у власність безоплатно з правом володіння, користування і розпорядження, як членський внесок до статутного фонду Київської регіональної спілки споживчої кооперації в обмін на корпоративні права наявні кошти та власне майно Облспоживспілки по залишковій вартості.

Додатком до постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 12.03.2002 № 5.п. 1 є пооб’єктний перелік вартості майна, що передається Київській регіональній спілці споживчої кооперації, відповідно до якого передачі підлягало майно Ржищівського міськспоживкоопторгу залишковою вартістю 1 378 584,99 грн.

На виконання вказаної постанови 29.04.2002 Обспоживспілка на підставі акту № 21/1 передала позивачу наступні об’єкти: магазини - № 6 “Продовольчі товари” (вул. Петровського, 40), № 2 “Хліб” (вул. Леніна, 29), “Дитячий світ” (вул. Леніна, 23), “Універмаг” (вул. Леніна), № 17 “Продовольчі товари” (вул. Будівельників), № 4 “Товари повсякденного попиту” (вул. Воровського. 17), “Продовольчі товари” (вул. Комсомольська, 21), заготларьки - 2 шт. (вул. ІІІ-Інтернаціоналу), ресторан “Дніпро” (вул. Шевченка, 9), адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21), хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21), товарний склад (вул. Комсомольська, 21).

Відповідно до акту № 3 від 29.05.2003, на виконання постанови правління Обспоживспілки від 20.05.2003 пр. № 6 п.1 останньою було передано позивачу магазини № 7 “Господарчі товари” (вул. Леніна, 23) та “Посуд” (вул. Леніна, 21).

Правові, економічні та соціальні основи діяльності споживчої кооперації в Україні визначаються Законом України “Про споживчу кооперацію” від 10.04.1992 № 2265-ХІІ.

Одним із джерел формування власності споживчого товариства, в силу ч. 4 ст. 9 вказаного Закону, є майно, передане її членами.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем документально доведено набуття власності станом на дату прийняття рішення від 30.04.2004 № 165 на наступні об’єкти: магазини - № 6 “Продовольчі товари” (вул. Петровського, 40), № 2 “Хліб” (вул. Леніна, 29), “Дитячий світ” (вул. Леніна, 23), “Універмаг” (вул. Леніна), № 17 “Продовольчі товари” (вул. Будівельників), № 4 “Товари повсякденного попиту” (вул. Воровського. 17), “Продовольчі товари” (вул. Комсомольська, 21), № 7 “Господарчі товари” (вул. Леніна, 23), “Посуд” (вул. Леніна, 21), заготларьки - 2 шт. (вул. ІІІ-Інтернаціоналу), ресторан “Дніпро” (вул, Шевченка,9), адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21), хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21), товарний склад (вул. Комсомольська, 21).

У той же час, об’єкти, а саме магазини - № 4 “Продовольчі товари” (вул. Б.Хмельницького), “Спорттовари” (вул. Леніна, 29), “Молоко” (вул. Леніна,23), “Комісійний” (вул. Леніна, 23), “Уцінені товари” (вул. Леніна,23), “Меблі” (вул. Петровського, 17), кафе “Леглич” ( вул. Петровського, 1), “Піцерія” (вул. Радянська, 44), станом на 30.04.2004 у власності позивача не перебували, оскільки рішення про передачу даних об’єктів позивачу як членського внеску до статутного фонду останнього в обмін на корпоративні права було прийнято Київською обласною спілкою споживчих товариств лише 19.05.2004 (постанова № 02/п.3).

Суд першої інстанції правомірно визнав, що вказане порушення виконавчого комітету Ржищівської міської ради при прийнятті рішення № 165 від 30.04.2004 щодо оформлення позивачу права власності носить формальний характер, оскільки станом на час видачі свідоцтв на право власності фактично передача майна була здійснена, що свідчить про набуття позивачем права власності на нього.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до компетенції міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Оскільки, надані позивачем акти та рішення про передачу йому майна не містять інформації щодо набуття позивачем у власність магазину “Техніка” (вул. Леніна, 23), що свідчить про ненабуття позивачем права власності на даний об’єкт, рішення Ржищівської міської ради від 28.04.2006 в частині скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.2004 щодо оформлення на Київську регіональну спілку споживчої кооперації права власності на магазин “Техніка” (вул. Леніна, 23) правомірне.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з того, що Київська спілка споживчих товариств не набула права власності на дане майно, у зв’язку з чим передача частини його позивачу не пов’язана з реалізацією повноважень власника. Даний висновок відповідача ґрунтується на тому, що Обспоживспілка не зареєструвала в установленому законом порядку (у бюро технічної інвентаризації) рішення господарського суду Київської області від 25.03.2004 у справі № 27/10/3-2002/7-04, яким визнано за останньою право власності на об’єкти нерухомого майна, з реєстрацією якого ст. 144 ГК України пов’язує виникнення права на майно.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 ЦК України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у позивача права власності.

Тому, момент виникнення права не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття останнього є наявність у позивача до звернення до суду тих матеріально-правових фактів, з якими закон пов’язує виникнення права власності.

У зв’язку з викладеним висновок суду першої інстанції про те, що підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно зі ст. 392 ЦК України є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду, є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Господарський суд Київської області, приймаючи 25.03.2004 рішення у справі № 27/10/3-2002/7-04 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Ржищівської міської ради, яке набрало законної сили, про визнання за Київською обласною спілкою споживчих товариств права власності на об’єкти нерухомості виходив з того, що позивач є власником наступного майна, яке ним набуто ще до звернення до суду: магазини - № 4 “Продовольчі товари” (вул. Б.Хмельницького), № 6 “Продовольчі товари” (вул. Петровського, 40), № 2 “Хліб” (вул. Леніна, 29), № 7 “Господарчі товари” (вул. Леніна, 23), “Спорттовари” (вул. Леніна, 29), “Дитячий світ” (вул. Леніна, 23), “Техніка” (вул. Леніна, 23), “Молоко” (вул, Леніна,23), “Комісійний” (вул. Леніна, 23), “Уцінені товари” (вул. Леніна,23), “Меблі” (вул. Петровського, 17), “Універмаг” (вул. Леніна), № 17 “Продовольчі товари” (вул. Будівельників), № 4 “Товари повсякденного попиту” (вул. Воровського. 17), “Продовольчі товари” (вул. Комсомольська, 21), “Посуд” (вул. Леніна, 21), заготларьки - 2 шт. (вул. ІІІ-Інтернаціоналу), адмінкорпус міскьспоживторгу (вул. Шевченка. 9), кафе “Леглич” ( вул. Петровського, 1), ресторан “Дніпро” (вул. Шевченка, 9), адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21), хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21), товарний склад (вул. Комсомольська, 21), “Піцерія” (вул. Радянська, 44).

Крім того, рішенням суду у справі № 28/10-2002 від 18.12.2002 визнано право власності Обспоживспілки на магазини: “Господарчі товари” (вул. Леніна, 21), “Овочі” (вул. Леніна, 21), “М’ясо-риба” (вул. Леніна, 21).

Вказаними судовими актами встановлені факти виникнення у Київської обласної спілки споживчих товариств права власності на зазначені об’єкти у зв’язку з їх створенням до набрання чинності Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беріть участь ті самі сторони.

Оскільки відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України він застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями, а судовими рішеннями встановлені факти виникнення у Київської обласної спілки споживчих товариств права власності на майно до набрання чинності ГК України, суд першої інстанції вірно визнав, що правові підстави для оцінки моменту виникнення права власності в контексті ст. 144 ГК України відсутні.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача щодо оформлення права власності на об’єкти нерухомості за Ржищівським міським споживчим кооперативом не відповідає ст. 321 ЦК України, оскільки спрямоване на протиправне позбавлення права власності позивача.

Відповідно до абзацу 11 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. у разі задоволення адміністративного позову

Згідно ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такого способу захисту порушеного права як визнання недійсним рішення суб’єкта владних повноважень, суд першої інстанції, користуючись правом наданим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України правомірно визначив спосіб захисту прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 01.06.2006 № 78-02-05 “Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу від 28.04.2006” за винятком вказаного рішення в частині скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.2004 щодо оформлення на Київську регіональну спілку споживчої кооперації права власності на магазин “Техніка” (вул. Леніна, 23), оскільки позивач не набув право власності на вказаний об’єкт.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Господарського суду міста Києва від 20.10.2006 у справі № 6/411-А прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги Ржищівської міської ради Київської області відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ржищівської міської ради Київської області на постанову Господарського суду міста Києва від 20.10.2006 у справі № 6/411-А залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду міста Києва від 20.10.2006 у справі № 6/411-А залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді