overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 28/613-06-13893

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Ягорлицької митниці

на постанову  Одеського апеляційного господарського суду  від 18.04.2007р.

у справі №  28/613-06-13893  Господарського суду  Одеської області

за позовом  Ягорлицької митниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос“

про  стягнення збитків у розмірі 296732,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Ягорлицької митниці на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 18.04.2007р. у справі  №28/613-06-13893  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ягорлицької митниці прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 18 липня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/557/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу уточнити ідентифікаційний
код відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року об 11:30.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № 14/178-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добробут", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська
обл.

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 6 383,32 грн.

За зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1,                   м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добробут", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 176,78 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.07 р. за заявою відповідача було зупинено
провадження у справі № 14/178-07 у зв'язку з призначенням почеркознавчої
експертизи. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було
виставлено рахунок № НОМЕР_1р. для оплати його відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу терміново, до 25.09.07
р., сплатити рахунок. Оплата за проведення судово-почеркознавчої експертизи №
НОМЕР_2(1128,00 грн.) повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок
інституту № 2467 в УДКУ у м. Києві, МФО 820019, код 02883096.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.09.07р.

Справа № Б26/258-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом селянського (фермерського) господарства “Хлібороб”, с.Новопідкряж Царчанського району Дніпропетровської області //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.10.07р. на 11год. 10хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)09.10.0711:10< Список >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.09.07                                                                                           Справа № 4/1081-16/187

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської Х.В.

суддів                                                                                           Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач», смт. Шкло, без номера від 14.08.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2007 року

у справі № 4/1081-16/187, суддя Іванчук С.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Сервіс», м. Київ

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач», смт. Шкло про стягнення 262 364 грн. 48 коп.,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємця Іванчук Лариси Василівни, м. Дрогобич до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2007 року об 12 год. 10  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Позивачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.
№ 11/329/05-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ПП “Оліяторг”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
ПП “Оліяторг”

до
ПП “БАЯ”

про
стягнення 575800 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 31.01.07 господарського суду Миколаївської області позов задоволено частково. З ПП “БАЯ” на користь позивача стягнуто 80000 грн. основного боргу, 72800 грн. неустойки, 47, 04 грн. державного мита та 30, 68 грн. на ІТЗ судового процесу.  В решті позову відмовлено.

Постановою від 10.04.07 Одеського апеляційного господарського суду  рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПП “Оліяторг” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

ПП “БАЯ” подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити судові рішення без змін, а скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, Одеським апеляційним господарським судом переглянуто рішення від 31.01.07 господарського суду Одеської області. В той же час, в матеріалах справи такий процесуальний документ відсутній. Отже, фактично оскаржуване в апеляційному порядку рішення від 31.01.07 господарського суду Миколаївської області Одеським апеляційним господарським судом не переглядалось по суті.

З огляду на викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову від 10.04.07 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 11/329/05-НР скасувати.

Справу направити на перегляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                                                         Божок В.С.

Судді                                                                                                      Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.08.2007 р.                                                                                справа №  39/115

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект XXI" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
23.07.07р.

у справі
39/115  (головуючий: Морщагіна Н.С.; судді: Мєзєнцев Є.І., Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект XXI" м. Донецьк

про
стягнення 63 260грн. 58коп.

за зустрічним позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Грандпроект ХХІ" м. Донецьк

до                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк

про                                               стягнення 40855грн. 79коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.09.2007р. о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити документи та учинити дії, вказані у п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача (за первісним позовом) представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 35/278-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго" в особі Софіївського району Електричних мереж,

смт. Софіївка Дніпропетровської області

до   Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

с. Апостолово Дніпропетровської області

про                стягнення 50 874, 47 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – представник не з`явився.

від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електричну енергію - 46 182, 15 грн, борг за реактивну електричну енергію - 4692, 32 грн, посилаючись на договір № 32 від 20.12.2002 р.

16.07.2007 р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій Позивач додатково просить стягнути з Відповідача 3% річних - 109, 13 грн та інфляційні втрати - 348, 70 грн, в решті позовні вимоги підтримує повністю.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання не з'явились, вимог суду не виконали.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.07 р. - 11:30 год. (кабінет № 38 за адресою:         м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), підстави нарахування недоврахованої електричної енергії в грудні 2006 р. (акт перевірки, тощо).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, ухвалу про порушення справи про банкрутство та на якій стадії знаходиться провадження у справі.

3. Направити запит відносно справи про банкрутство Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

19.06.07 р.
Справа          № 02-10/89

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
с. Торговиця Новоархангельський район Кіровоградська область

до Добровеличківської міжрайонної
державної податкової інспекції,                       м. Добровеличківка Кіровоградської
області

про визнання протиправним та
скасування акт

Подано позовну заяву про визнання
протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2007 р.
НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 18.05.2007 року
позовну заяву на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України
залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до 18.06.2007
року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Проте, позивачем не  усунуто
недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку, а саме у
позовній заяві відсутня дата підписання; не подано копії позовної заяви та
копії всіх документів, що приєднані до неї для направлення на адресу
відповідача; додані до позовної заяви документи не завірені належним чином;
відсутні докази сплати судового збору.

Ухвалу суду від 18.05.2007 року
було направлено позивачу за адресою вказаною в позові - АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення                         НОМЕР_2 ухвала від 18.05.2007 року №
02-10/89 вручена позивачу.

За таких обставин, суддя на
підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає
позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

Позовну  заяву б/н та б/д на 2 аркушах та додані до
неї документи на 6 аркушах повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                            Справа № 33/233-07

вх. № 8574/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру № 5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Красноград

до  Відділ освіти Красноградської районної державної адміністрації м. Красноград

про стягнення 4154,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4154,04 грн. заборгованості за договором № 441217 про надання послуг електрозв'язку, укладеним між сторонами 27.01.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав.

14.08.2007 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що відповідачем погашена заборгованість в сумі 4154,04  грн. в  липні  2007р.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачем у липні 2007р. погашена заборгованість в розмірі  4154,04 грн., утворена станом на 01.06.2007р., суд вважає, що між сторонами відсутній предмет  спору, та провадження по справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 п. 1.1 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити

Стягнути з Відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації ( р/рахунок 0716 УДК в Харківській області ОКПО 02146133,МФО 851011, м. Красноград, вул. Жовтнева,73, 63304) ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (252030, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18 в особі Центру № 5 Харківської філії ВІТ "Укртелеком" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Леніна, 92, у тому числі р/р 2604073 в ХОД АК АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 25614660) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя