ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2007 р.

№ 19/293

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача
не з'явився

відповідача                                         не
з'явився третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_2

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.04.2007

у справі
господарського суду

№ 19/293 Полтавської області

за  позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2  Акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Полтавської філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”

про

визнання права власності

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 18.01.2007 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено.
Визнано за суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право
власності на Ѕ частину торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належав ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на
підставі договору дарування від 19.08.2003, посвідченого приватним нотаріусом
Полтавського районного нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за
НОМЕР_1. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відшкодування витрат по сплаті державного
мита в сумі 85 грн. та відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 28.02.2007(колегія у складі суддів:
Мамонтової О.М., Мостової Г.І., Фаловської І.М.) було повернуто апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Полтавської області від 18.01.2007, з тих підстав, що додана до матеріалів
справи квитанція НОМЕР_2 від 14.02.2007, за якою сплачено лише 42,50 грн., не є
належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки
враховуючи заявлені позовні вимоги, мито повинно складати Ѕ ставки від вартості
майна, а саме 64,21 грн.

Додатковим рішенням господарського
суду Полтавської області від 15.03.2007 стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 в
доход Державного бюджету України 171,78 грн. державного мита. Стягнуто з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1
відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 171,78 грн. з посиланням
на те, що  позивачем не доплачено 171,78
грн. оскільки державне мито повинно бути сплачене позивачем в розмірі 256,78
грн.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.04.2007 (колегія у складі суддів:
Мамонтової О.М., Мостової Г.І., Фаловської І.М.) було повернуто апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Полтавської області від 18.01.2007, з тих підстав, що додана до апеляційної
скарги квитанція НОМЕР_3 від 16.03.2007, за якою сплачено 64,22 грн., не є
належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки
додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2007 було
додатково стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 171,78 грн.
державного мита, тому мито повинно складати 128,43 грн.

Не погоджуючись з ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.04.2007,
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою, в
якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

В судове засідання 23.07.2007
представники сторін не з'явились. Враховуючи, що про час і місце розгляду
справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України
вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_2 про визнання за суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 права власності на Ѕ
частину торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, в рахунок
погашення заборгованості по договору НОМЕР_4 від 21.07.2004.

Вищий господарський суд України не
погоджується з ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 19.04.2007, оскільки, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, скаржник
усунув недоліки, зазначені в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 28.02.2007, сплативши 64,22 грн. державного мита, що підтверджується
квитанцією НОМЕР_3 від 16.03.2007. Посилання апеляційної інстанції на те, що з
урахуванням додаткового рішення господарського суду Полтавської області від
15.03.2007 державне мито повинно складати 128,43 грн., не приймається до уваги
Вищим господарським судом України, оскільки апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського
суду Полтавської області від 18.01.2007 з усуненими недоліками, вказаними в
ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2007,
було подано до прийняття господарським судом Полтавської області додаткового
рішення від 15.03.2007.

Керуючись ст.ст. 1115,
1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.04.2007 у справі № 19/293 скасувати, справу № 19/293
передати до  Київського міжобласного
апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2007 у справі №
19/293.

Головуючий
В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан