overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 18/125-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

Проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс LTD"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства   Транспортного будівництва "Дніпротрансбуд"

м.Дніпропетровськ

про стягнення   34 446,10 грн., 956,23 грн., 13 421,16 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Щагіна С. Ю. - дов. від 28.03.2006 р.

від відповідача:  Плющ О. В. - дов. № 2 від 09.01.2007 р.,

Гордієнко Ю. В. - дов. № 1 від 29.08.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  від 10.05.2007 р. у справі № 18/125-07 (яке набрало законної сили 12.07.2007 р.) господарський  суд задовольнив частково позов ТОВ  ПБФ "Стройкомплекс LTD", стягнувши з  ВАТ  ТБ   "Дніпротрансбуд"  на користь позивача суму переплати (зайво сплачених орендних платежів) за оренду у розмірі 43 899,10 грн.,  витрати по сплаті держмита в сумі  438,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  88,34 грн.  В іншій частині позову відмовлено.

16.08.2007 р. ВАТ  ТБ   "Дніпротрансбуд" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення  суду від 10.05.2007 р. у  справі № 18/125-07 за нововиявленими обставинами.

Рішення суду від 10.05.2007 р. у справі № 18/125-07 базувалось на фактах, встановлених рішенням суду від 23.12.2006 р. у справі № 39/415-06.

В судовому  засіданні встановлено, що  в провадженні господарського суду знаходиться заява про  перегляд рішення  суду від 23.12.2006 р. у справі № 39/415-06 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд  вважає за необхідне та доцільне зупинити  провадження  за розглядом заяви про перегляд рішення  суду від 10.05.2007 р. у  справі № 18/125-07 за нововиявленими обставинами до розгляду аналогічної заяви по  справі № 39/415-06.

Керуючись ст.79, ст.86, 114 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за розглядом заяви про перегляд рішення  суду від 10.05.2007р. у  справі № 18/125-07 за нововиявленими обставинами до розгляду  заяви про  перегляд рішення  суду від 23.12.2006 р. у справі № 39/415-06 за нововиявленими обставинами.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/237/07

Миколаїв

Кредитор:
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Банкрут:
Приватне підприємство «Новосергіївське», Миколаївська область, Баштанський район, с.Новосергіївка

Ліквідатор:
Шульга Д.Л., 54029, м.Миколаїв, вул.Ракетна, 35

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  190 072,34 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Засідання суду призначено на 02.08.2007 р. о 10   год. 00   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 12/241-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської
санітарно-епідеміологічної станції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
зобов'язання припинити діяльність

Розглянувши надані позовні
матеріали, суддя визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначення її до судового розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити
на  02.10.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Жукова Л.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - письмові
пояснення;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень;
документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка представників сторін у
попереднє судове засідання обов'язкова

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам. Крім того,
відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа № 170/11-06

За
позовом   Арбітражного керуючого
ОСОБА_1,

м. Київ

до                   Приватного
промислово -комерційного підприємства

„Запоріжбудсервіс”, м.
Енергодар

про                стягнення
13 175 грн. 86 коп.

Головуючий суддя  -  Мальована Л.Я.

Обставини
справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 09.08.2006 р. позов задоволений повністю, з відповідача
стягнуто 13175 грн. 86 коп. основного боргу, 131 грн. 76 коп. держмита, 118
грн. судових витрат, про що 28.08.2006 р. видано наказ.

07.08.2007 р. позивач звернувся до
суду з заявою, в якій просить видати дублікат наказу у зв'язку з його втратою.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 13.12.2006 р. ВДВС
Енергодарского міського управління юстиції Запорізької області винесено
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом з
виконавчим документом направлено на адресу позивача, що підтверджується листом
ВДВС від 28.04.2007 р. Як вбачається із поданої заяви наказ на адресу позивача
не надходив.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у
разі втрату наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач
або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає що
подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1
про видачу дублікату наказу задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу по справі №
170/11-06.

3.          Копію ухвали направити сторонам та
ВДВС Енергодарського МУЮ.

Головуючий суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 34/500пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка

до відповідача: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію.

Представники сторін :

від позивача  – Коваленко. В.О.(за довір.)

від відповідача – Тостолуцька М.М., Манохіна І.В. (за довір).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 грудня 2007р. у справі №34/500пд  було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу судовому засіданні надав суду пояснення з додатком: копія довіреності, копія додаткової угоди від 16 листопада 2006р. та копіюя додаткової угоди від 26.12.06.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/500пд до судового розгляду на  26.06.07 р. о 15:30 год. Розгляд справи 34/500пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б26/9-07-

За заявою УПФУ в м. Нікополі Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Анастаси-Компани”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Анастаси-Компани”, с. Маринопіль Нікопольського району перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 18.07.07р. господарський суд зобов’язав ліквідатора розглянути питання щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Пенсійного фонду і про результати повідомити господарський суд до 18.08.07р.

Станом на 30.08.07р. від ліквідатора банкрута не надходило повідомлення про результати розгляду вимог Пенсійного фонду, у зв’язку з чим слід повторно зобов’язати ліквідатора у строк до 18.09.07р. повідомити господарський суд про результати розгляду вимог даного кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов’язати ліквідатора розглянути питання щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Пенсійного фонду і про результати повідомити господарський суд до 18.09.07р.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/76
про примусове виконання
На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.08.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.05р. яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  2/633/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮПІКС-Маркет ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 88, кв. 7;

до відповідача Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

про визнання незаконними дій та стягнення 17600 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 2-19/5328-2006 (2-19/8095-2005)

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу            Приватного підприємства "Ремсервіс"

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006р.

та постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р.

у справі                                                  № 2-19/5328-2006

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом          Приватного підприємства "Ремсервіс"

до                    Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

про          стягнення 23 407,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством "Ремсервіс" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. у справі №2-19/5328-2006.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 18.07.2007 року о 10:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    О.А. Подоляк

Т.П. Козир
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 18/446ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ Луганської області

до державного підприємства “Шахта “Перевальська”, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення податкового боргу в сумі 2 916825грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від позивача Погорецький В.В., довіреність № 38480/10 від 29.12.06;

від відповідача, Бут В.О., довіреність № 01-1 від 02.01.07;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про  стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 2 916825,33 грн. з податку на додану вартість за рахунок його активів.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує   адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2007 на 14 год. 40 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем.

3.          Відповідачу: подати докази часткового погашення боргу, провести звірення сплати податкового боргу з позивачем, акт звірення подати суду; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко

З оригіналом згідно
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2007 р.

Вх.№5051

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

про
заміну захисних ролетів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

Предметом позову є дві вимоги - про
зобов'язання вчинити дії на виконання умов договору та стягнення суми моральної
шкоди, а державне мито оплачено тільки за грошову вимогу.

Також з копії договору не
вбачається, що він укладений між двома суб'єктами підприємницької діяльності,
оскільки покупець не зазначений в договорі як СПД.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

При повторному зверненні до
господарського суду слід представити оригінал договору від 26.09.06р., а також
належні докази в обгрунтування позовних вимог.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № б/н від 10.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 15-ти аркушах.

Суддя                                                            Круглова
О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/156-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07

Справа №АС2/424-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ромни

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 30.08.2007 року на 12 год. 20 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №5/522-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства  "Харківшляхбуд" в інтересах Роменської філії дорожньо – будівельного управління № 29, м. Харків

до відповідача – Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни

про стягнення 205789 грн. 80 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 вересня 2007 року о  10 год. 35 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази оплати ремонтних робіт; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.07р.

Справа № АП37/1714

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до  1. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

2. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

про визнання недісним припису №649/00/240 від 17.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія  Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Південної МДПІ у м.Кривому Розі та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" та просить суд визнати недійсним Припис Південної МДПІ у м.Кривому Розі № 649/00240 від 17.01.2007 року.

Суд вважає за потрібне повернути позовну заяву з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

У зв'язку з тим, що позивач розташований у м.Києві, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовні матеріали підлягають поверненню, оскільки не підсудні цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся