overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 9/218

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів, с.Капитолівка Харківської області

до відповідача Підприємство „Мікст – Фоддер” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”, м.Донецьк

про стягнення 124 992грн.27коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/218.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, посвідчення на особу, якою підписано позовну заяву.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Підприємство „Мікст – Фоддер” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України” (вул.Латишська, 11, м.Донецьк, 83108, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа № 215/12-06/10-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекунова, Сав'як і Партнери”, м. Київ

до Києво-Святошинського
районного відділу земельних ресурсів, м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат
“Хотівський”, Києво-Святошинський р-н, с. Хотів

за участю третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача -
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, м. Київ

про визнання
права власності на земельну ділянку.

Суддя О.В.Тищенко

Суть спору :

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області
Грєхова А.С. від 03.03.2007р. суддею О.В.Тищенко приймається справа №215/12-06
для подальшого провадження справа, у зв'язку з чим, справі присвоєно номер
№215/12-06/10-07.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
65, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Прийняти справу до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
27.03.2007р. о 11 год. 30 хв.

3.          Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

4.          Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з відтиском печатки організації).

5.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          4/314

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:     приватного підприємство "Енерголюкс", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  03.10.07 о 11:50 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-508
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши  позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Кременецьцукор», вул.107 Кременецької дивізії, 1, м.Кременець, Кременецький район, Тернопільська область до відповідача –Приватного агропромислового підприємства «Верховина», с.Шманець, Зборівський район, Тернопільська область, про стягнення 66204 грн. 46 коп. заборгованості, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за №9186 та опис вкладеного у цінний лист не можуть вважатися належними доказами направлення копії позовної заяви №426 від 22 серпня 2007р. відповідачу, так як датовані вони (квитанція та опис вкладеного у цінний лист) 21 серпня 2007р.;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 6, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Кременецьцукор», вул.107 Кременецької дивізії, 1, м.Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30917397 та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №420 від 17.08.2007р. про сплату державного мита та №421 від 17.08.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Закритого акціонерного товариства «Кременецьцукор», вул.107 Кременецької дивізії, 1, м.Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30917397 з Державного бюджету державне мито в сумі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 05коп., перераховане згідно платіжного доручення №420 від 17.08.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                             Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2257-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІКОРО", вул. Столярова, 3а, м.Дніпропетровськ,49091   () ,  р/р 1001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІКОРО", вул. Столярова, 3а, м.Дніпропетровськ,49091   () ,  р/р 1001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІКОРО", вул. Столярова, 3а, м.Дніпропетровськ,49091   () ,  р/р 1001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 292/13-05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.01.2006

зі справи № 292/13-05

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с. Чорногородка Макарівського району Київської області

про стягнення 11 961 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.09.07р.

Справа № АЗБР27/1895

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "легіон-Дніпро",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними рішень №/0/14451 від 06.07.07р., №/0/14452 від 06.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси позивача.

Так, в позові зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-Б, а в рішенні про застосування штрафних фінансових санкцій від 06.07.07р.  №/0/14451  зазначено адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, б. 74, кв. 214А.

Наведені розбіжності можуть призвести до несвоєчасного інформування судом позивача щодо часу та місця проведення судового засідання, неотримання останнім процесуальних документів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позивачу слід надати докази того, що адресою відповідача є : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-Б.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 05.10.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.09.07р.

Справа № А27/435-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 10.05.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.10.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.

Справа № 01/122-64А.

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом волинського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м. Володимир
- Волинський

про стягнення 4350,02грн.

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
12.09.2007р. на 14 год.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду
зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: письмове
пояснення про те, чи створював у встановленому законом порядку місця для
інвалідів, якщо так, то в якій кількості; чи звертались до нього інваліди за
працевлаштуванням; подати докази на підтвердження наявності (відсутності)
прибутку; чи інформував органи працевлаштування про створення робочих місць для
інвалідів.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 20-4/348-12/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І..,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2006 р.

у справі
№ 20-4/348-12/370

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “СГС плюс”

до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Севастополя

за участю
Прокуратури м. Севастополя

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2007 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.07.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 25.07.2007 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2006 р. у справі № 20-4/348-12/370 господарського суду м. Севастополя на 15.08.2007 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                         Г.М. Мачульський

Суддя                                                                         В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 2-20/18060-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт",                     м. Ялта, Автономна Республіка Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.2007

у справі
№ 2-20/18060-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт",                м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до
Приватного підприємства "Південно –Кримське бюро подорожей", м. Ялта, Автономна Республіка Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Агеєв Сергій Олександрович, м. Сімферополь

про
визнання права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2007 розгляд  касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" був відкладений на 16.08.2007 року.

У зв'язку з відпусткою судді - доповідача у справі, розгляд справи № 2-20/18060-2006 у призначений час не відбувся, розгляд касаційної скарги підлягає перенесенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги призначити на 02.10.2007 об 10 год. 00 хв. у засідання Вищого господарського суду України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07
р.
Справа № 18/249

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь,
Донецької області

до відповідача: Товариства з
обмеженою. відповідальністю „Перша компанія - Азов”

про
стягнення 96882,44грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/249.Судове засідання призначити
на  17.09.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінал договору б/н від 20.11.2006 року для огляду,
акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства
до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до
ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.07

Справа №АС8/169-07(8/84-07).

За позовом: Роменської МДПІ

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський завод “Проммаш”

про припинення дій які перешкоджають здійсненню повноважень

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          не з’явився

Від відповідачів    не з’явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору:  Позивач просить суд зобов”язати засновників відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ та допустити працівників податкової служби  до проведення планової перевірки.

Відповідач та позивач в судове засідання не прибули, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач звернувся до суду з заявою 6933/10/10-015 від 29.08.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що відпали обставини, які спричинили предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі  № АС 8/169-07 ( 8/84-07)- закрити.