ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 12/238                               "11" вересня 2007 р.

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Інвест-Ресурс",  вул. С.Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76000

Відповідач-1:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації  "Чернігівгаз",  вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14000

Відповідач-2:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Магніт",  вул. Чкалова, 3, м. Бровари,  Київська область, 07400

Відповідач-3:          Приватне підприємство  "Укрспецбудторггруп",  вул. Васильківська, 32, Київ, 03022

Відповідач-4:          Товарна біржа "Західнорегіональна товарна біржа",  вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

Предмет спору: про визнання договорів недійсними

Суддя                 Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Шеремет В.М. - довіреність № б/н від 22.08.2007 року,  представник.

відповідач-1: Чернинська  Л.М. - довіреність № 18/321 від 24.04.2007 року,  представник.

відповідач-2: не з"явився

відповідач-3: не з"явився

відповідач-4: Унинець А.М. - довіреність № б/н від 28.08.2007 року, представник.

СУТЬ   СПОРУ:

Позивачем подано позов, відповідно до якого позивач просить суд  визнати недійсними біржові угоди від 17.04.2007 року за № 63-БТ/04, № 64-БТ/04, № 65-БТ/04, № 33-БТ/04, № 67-БТ/04, № 69-БТ/04, № 70-БТ/04, № 71-БТ/04, № 72-БТ/04, № 73-БТ/04, № 74-БТ/04, № 75-БТ/04, № 76-БТ/04, № 77-БТ/04, № 78-БТ/04, № 79-БТ/04, № 80-БТ/04, № 81-БТ/04, № 82-БТ/04, № 83-БТ/04, № 84-БТ/04, № 85-БТ/04, № 86-БТ/04, № 87-БТ/04, № 88-БТ/04, укладені між Відкритим акціонерним  товариством по газопостачанню та газифікації  "Чернігівгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магніт", а також визнати недійсними біржові угоди від 03.05.2007 року за № 01-БТ/05, №02-БТ/05, № 03-БТ/05, № 04-БТ/05, № 05-БТ/05, № 06-БТ/05, № 07-БТ/05, № 08-БТ/05, № 09-БТ/05, № 10-БТ/05, № 11-БТ/05, № 11-БТ/05, № 12-БТ/05, № 13-БТ/05, № 14-БТ/05, № 15-БТ/05, № 16-БТ/05, № 17-БТ/05, № 18-БТ/05, № 19-БТ/05, № 20-БТ/05, № 21-БТ/05, № 22-БТ/05, № 23-БТ/05, № 24-БТ/05, № 25-БТ/05, №26-БТ/05, № 27-БТ/05, № 28-БТ/05, № 29-БТ/05, № 30-БТ/05, № 31-БТ/05, № 32-БТ/05, № 33-БТ/05, № 34-БТ/05, № 35-БТ/05, № 36-БТ/05, № 37-БТ/05, № 38-БТ/05, № 39-БТ/05, № 40-БТ/05, № 41-БТ/05, № 42-БТ/05, № 43-БТ/05, № 44-БТ/05, № 45-БТ/05, № 46-БТ/05, № 47-БТ/05, № 48-БТ/05, № 49-БТ/05, № 50-БТ/05, № 51-БТ/05, № 52-БТ/05, укладені між Відкритим акціонерним  товариством по газопостачанню та газифікації  "Чернігівгаз" та Приватним підприємством "Укрспецбудторггруп".

В обгрунтування заявлених позовних вимог , позивач посилається на те, що вищевказані договори укладені з порушенням  вимог чинного законодавства.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач-2 та відповідач-3 повноважних представників в судове засідання не направили, документів витребуваних ухвалою суду від 04.09.2007 року суду не надали.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-4 в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

В поданому відзиві на позов відповідач -1 проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що операції, здійснені Товариством  на предмет дотримання правил ведення податкового обліку в частині відображення валових витрат та валових доходів, відповідає вимогам діючого законодавства, а також відповідає його господарській діяльності.

До початку судового засідання від відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт"  надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Представники сторін проти  клопотання  відповідача-2 не заперечували.

Суд прийняв клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі повноважного представника, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, явка в судове засідання повноважного представника є правом сторони.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове   клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, а також надав перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерта.

Представник відповідача-1 проти клопотання позивача  про призначення судово-бухгалтерської експертизи не заперечував та надав письмове клопотання про  залучення до матеріалів справи питань, які необхідно винести при призначенні експертизи.

Представник відповідача - 4 проти призначення судово-бухгалтерської експертизи     не заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних  представників позивача,  відповідача-1 та відповідача-4, суд встановив  наступне:

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні договорів  купівлі - продажу сторонами  були порушені норми  податкового  законодавства , правила  бухгалтерського  та  податкового обліку  операцій купівлі-продажу.

Для з’ясування вищезазначених питань  необхідні спеціальні  знання, а відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за  необхідне  призначити судову  бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться  в м. Чернігові  по пр. Миру, 44.

За таких обставин клопотання відповідача про проведення бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню,  а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити  судову бухгалтерську  експертизу.

2.          Проведення експертизи доручити Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться  в м. Чернігові  по пр. Миру, 44

3.          На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

-          Чи відповідають вимогам чинного законодавства та встановленим положенням і стандартам бухгалтерського обліку здійснені відповідачем –1  операцій по придбанню та відчуженню обладнання для АГНКС на біржових торгах від 17.04. та 03.05.2007 року ?

-          чи відображено такі операції в бухгалтерському та податковому обліку Відповідача-1  з дотриманням вимог  та наслідків  податкового законодавства?

-          чи  підтверджується  документально та нормативно  проведення розрахунку по  здійсненим операціям Відповідачем - 1 та чи правильно відображено це  в бухгалтерському та податковому обліку підприємства?

-          чи правомірно проведені бухгалтерські операції по угодах, укладених  на товарній біржі, між Відповідачем-1, відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 ?

-           чи були застосовані звичайні ціни по операції відчуження обладнання для АГНКС?

-          чи підтверджується документально та нормативно здійснення операції по відчуженню товару відповідачем-1, як власником даного майна?

4.          Зобов’язати  сторони надати Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз   необхідні документи для проведення експертизи.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача: Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Інвест-Ресурс",  вул. С.Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76000.

6.          Попередити експертів про кримінальну відповідальність  за дачу за відомо неправдивого  висновку або за  відмову  від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          В розпорядження експертів направити  матеріали справи № 12/238 господарського суду Чернігівської області.

8.           Провадження у  справі № 12/238 зупинити  на час проведення експертизи.

СУДДЯ                                                   Л.М.Лавриненко