overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                   № справи 7/1827

За позовом Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень)

до Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень)

про стягнення 24083,23 грн.

Суддя

Присутні:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явивсяПодано позов про стягнення заборгованості у сумі 24083 грн. 23 коп.

Ухвалою господарського суду від 16.07.07 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи, наступне засідання суду призначено на 11.09.07, зобов'язано сторони надати суду додаткові докази по справі.

Представники сторін в судове засідання не з"явились. Однак, 11.09.07 до господарського суду від позивача по справі факсимільно надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повним погашенням суми боргу.

Зважаючи на приписи п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості  у розмірі 24083 грн. 23 коп. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки розрахунки проведені після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.  49, 69, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості  у розмірі 24083 грн. 23 коп.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор", 11500, Житомирська область, м. Коростень,  вул. Б. Хмельницького, 4,  ідентифікаційний код 00310350

на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, 11500, Житомирська область,  м. Коростень, вул. Кірова, 8а,  ідентифікаційний код 31871157

- 240 грн. 83 коп. витрат по сплаті державного мита;

- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Віддрук.

1 - в справу

2-3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 29/109

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантис Днепр”, м. Днепропетровськ,

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Львівські автобусні заводи”, м. Львів,

про:
стягнення 231’280,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 27.08.2007 року на 15 год. 30 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 4-13 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 39/428-07

За позовом  Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України,

м. Запоріжжя

до  Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" ,                                   м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу і пені 5 482, 50грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сойнікова Ю.В., дов. від 30.08.2007 № 115

від відповідача: Сорока Ю.А., дов. від 12.07.2007 № 103

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача до державного бюджету штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. та пені у розмірі 382 грн. 50 коп. Позовні вимоги, обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету від 15.12.2003 № 51-рш „Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про необхідність припинення провадження у справі, посилаючись на те, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав було вирішено господарським судом Дніпропетровської області, який прийняв рішення від 18.02.2005 у справі № 31/123(8/167), яким в задоволенні позову відмовив.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 5100 грн. 00 коп. згідно рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2003 року № 51-рш, та пені в розмірі 382 грн. 50 коп. за прострочення сплати штрафу на підставі зазначеного рішення.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2005 року по справі № 31/123(8/167) за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Акціонерного товариства закритого типу „Футбольний клуб „Дніпро-96”, позивач звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. на підставі рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2003 року № 51-рш, та пені за несплату штрафу у встановлені строки.

Таким чином справа № 31/123(8/167) та дана справа № 39/428-07 співпадають між собою за складом сторін, предметом спору та підставами пред’явлення позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду  або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і є тих же підстав.

Керуючись  ст.ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у  справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.09.07р.

№ П40/2010-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою  колективного підприємства “Дніпропетровське охоронне бюро “Пошук”,

м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю «АФА и Ко», м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підприємницької діяльності боржника, або відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, відповідно п. 3 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 35 арк., у т. ч. квитанції №2/1, №2/2 від 02.08.07 р., клопотання  кредитора  б/н, б/д на 2-х аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"10" вересня 2007 р.
Справа № 9/189/10-64А.

За   позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області,                     м. Луцьк

До Іваничівського виробничого управління  житлово-комунального господарства,              смт. Іваничі

Про стягнення   6 534,66 грн. штрафних санкцій

Суддя                              Соломка Л.І.

Встановив: Ухвалою господарського  суду Волинської області від 25.01.07 р. провадження у справі було зупинено  до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі  №2/25-10А за позовом Іваничівського виробничого управління житлово-комунального господарства про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області від 11.10.2006 р. №15-К про застосування економічної (штрафної) санкції за порушення державної дисципліни цін.

Згідно постанови господарського суду від 26.03.2007 р. по справі №2/25-10А  позов Іваничівського виробничого управління житлово-комунального господарства задоволено, скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області від 11.10.2006 р. №15-К про застосування економічної (штрафної) санкції за порушення державної дисципліни цін.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2007 р. постанову господарського суду залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись  ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський  суд, —

ухвалив:

1.          Провадження у справі  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 04.10.2007 р. на 12 год.00 хв.

3.          Сторонам: подати суду обґрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог  з врахуванням постанови господарського суду від 26.03.2007 р. по справі №2/25-10А.

Суддя                                                                         Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б29/190-07

За заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до боржника Селянського фермерського господарства "Маяк", с. Жовте П'ятихатськогорайону Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.05.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Селянського фермерського господарства "Маяк", с. Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 25.10.07 р. о 10:25.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа  № 20/218

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г?. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства (далі ДП) “Сарнимлин” ВАТ “Сарненський комбінат хлібопродуктів” за № 464 від 10.11.06 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 17.10.06р.

у справі № 20/218

за позовом  Управління пенсійного фонду (далі УПФ) України в Сарненському районі, м.Сарни

до відповідача ДП “Сарнимлин” ВАТ “Сарненський комбінат хлібопродуктів”, м.Сарни

про стягнення 244 092,70 грн.

за участю представників:

від позивача: Міхнова О.Л. –довіреність № 63/06 від 11.01.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 29.05.07 р. оголошено перерву до 12.06.07 р. для оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Однак, в судовому засіданні 12.06.07 р. вияснилося і представник позивача визнає, що по деяких платіжних вимогах і рішеннях задоволено позовні вимоги під час судового розгляду справи в судах, але документально обґрунтувати це не змогла.

Для встановлення всіх обставин справи та витребування додаткових доказів розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196, 206 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10.07. 2007 р. 14 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду –розгорнутий деталізований розрахунок заявлених позовних вимог з зазначенням по яких платіжних вимогах і рішеннях задоволено позовні вимоги, а по яких ні (окремо по штрафу і окремо по недоїмці); направити компетентного представника до відповідача для проведення акту звірки в межах заявлених позовних вимог і надати суду акт звірки; документально обґрунтувати підстави прийняття кожного рішення і вимоги.

3.Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований контррозрахунок; вжити всіх заходів для сприяння позивачу у проведенні акту звірки.

4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

5. Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                  М. Г. Слука

Суддя                                                                                В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                П. Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" серпня 2007 р.
Справа № 01/126-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м.Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області

до приватної виробничо-комерційної фірми «Фармсервіс», м.Нововолинськ

про стягнення 14556,49 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 19.09.2007 р. на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: до 14.09.2007р. письмове обґрунтування строків оплати товару; уточнити вартість переданої медпродукції..

5. Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення як необґрунтоване.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.07                                                                                           Справа № 7/107/1/43-93

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український

друкарський дім»№57  від 28.12.2006 року

на ухвалу  господарського суду Волинської області від 20.12.2006 р.

у справі №1/43-93

за позовом  відділ обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Український друкарський

дім»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору  приватне підприємство фірма «А.М.И.Д.», м.Рівне

про  визнання незаконним права власності на нежтлове приміщення та повернення майна з чужого незаконного володіння.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Український друкарський дім»№57  від 28.12.2006 року до свого  провадження.

2.   Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2007 р. на 15-00

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.   Позивачу   –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.    Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.08.2007
Справа №  18/171

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Управління Пенсійного фонду
України у Свалявському районі                Закарпатської області,   м. Свалява

до приватного адвоката ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення 901 грн. 49 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копії свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю та
довідки державного

реєстратора про включення
до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: уповноважений представник позов
підтримала.

відповідач: не з'явився, причин неявки в судове засідання
не повідомлено, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче
провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до
судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.
ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на
12 вересня 2007 р. о 12:30 год. за адресою:
м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №503

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача:

•належним чином засвідчену копію свідоцтва про зайняття
підприємницькою

діяльністю довідку
державного реєстратора про включення  до
ЄДРПОУ;

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копії свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю та
довідки державного

реєстратора про включення
до ЄДРПОУ;

У засідання суду
викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А10/118

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт. Софіївка

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго", смт. Софіївка

про розгляд заяви про заміну способу виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06 р.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко Л.М.(дов.№ 30 від 10.09.07р.)-гол.спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року адміністративний  позов  було задоволено та стягнуто  з Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»«Софіївкатеплоенерго»( смт.  Софіївка Дніпропетровської  області ) на користь управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області - 93 809 грн. 10 коп.  заборгованості по страхових внесків., 165 875 грн. 71 коп. заборгованості  по фінансовим санкціям.

Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області  подало заяву , в які просить  змінити  спосіб    виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. по справі № А10/118. та видати виконавчий лист про звернення стягнення на майно ОКП Софіївський комбінат комунальних підприємств.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.263, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви відкласти на 20.09.07 р. на 14:45 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази наявності обставин , що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідачу: письмові пояснення по суті заяви позивача.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська