overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.
Справа № 17/355

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши матеріали справи №17/355

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новоукраїнка
Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:  регіонального управління Департаменту з
питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області, м.Кіровоград

про визнання нечинним  рішення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність
№ НОМЕР_1;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1подано позов про визнання нечинним
рішення   регіонального управління
Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області НОМЕР_2року про застосування фінансових санкцій в
розмірі 1700 грн.

Ухвалою господарського суду від
23.07.2007 р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від
20.08.2007 року закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну
справу до судового розгляду на 24.09.2007 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2007 року справу № 17/355
передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Ухвалою від 24.09.2007 року справу
прийнято до свого провадження суддею Хилько Ю.І.

24.09.2007 року представник
відповідача в судовому засіданні участі не брав та не подав витребуваних ухвалою
суду  документів.

Враховуючи викладене, в зв'язку із
зміною складу суду та необхідності часу для ґрунтовного вивчення документів,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку статті
150 Кодексу адміністративного судочинства України, з повторним витребуванням
документів по справі.

Керуючись  статтями 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 06.11.2007 р. о 15:30 год. в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 3-й
поверх. кімн. № 317.

3. До судового засідання учасникам
судового процесу надати:

ВІДПОВІДАЧУ: всі документи, на
підставі яких було винесено оскаржуване рішення НОМЕР_2.; копію плану графіку
проведення перевірок на травень 2007р.; докази на підтвердження здійснення
позивачем реалізації алкогольних напоїв.

4. Явку повноважних представників
сторін  в судове засідання визнати
обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати  сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        Ю.І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«28»вересня  2007 р.                                                       справа №4/64б/14/6/2

КРЕДИТОР: Закрите акціонерне товариство “Полікомбанк”

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Доліла”

14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 105а

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 14.01.04р.

Постановою від 24.04.04р. ТОВ “Доліла” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буяльського А. В.

Ухвалами господарського суду термін ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду від 25.07.07р. за клопотанням ліквідатора було відкладено розгляд звіту ліквідатора до вересня місяця та зобов’язано ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконання дії.

Ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду звіту до 27.12.07р., з якого вбачається що ліквідаційна процедура ще не закінчена, майно не реалізовано.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що розгляд звіту необхідно відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідпроцедуру, попередивши його про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора до 27.12.07р.

2.          Зобов’язати ліквідатора до 27.12.07р. закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.          Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                   М.Г.Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                              Справа № 2/261

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 107-08/07 від 01.08.07

Позивач:          закрите акціонерне товариство страхова компанія "Каштан", , вул. Волинська, 48/50,Київ 151,03151

Відповідач:          відкрите акціонерне товариство "Новгород - Сіверський АТП -17443", , вул. Чкалова 9,Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Предмет спору: про стягнення 42479,51 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" вересня 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати відповідача : надати письмові заперечення (у разі їх наявності)  та докази, які є.

5.   Представникам сторін мати належним чином завірені копіїї  довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                                  Справа № 39/269

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

до відповідача:

Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве

про:

визнання векселю таким, що не підлягає оплаті

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, та взаємопов’язаний з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60,64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом. Судове засідання призначити на  18.09.2007  року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109.

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 2/246-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Головного управління Державного казначейства
України в Хмельницькій області

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду   від  26 квітня 2007 року

у справі  господарського суду

№ 2/246-Б
Хмельницької області

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в Полонському районі  та
Шепетівської об'єднаної податково інспекції в особі Полонського відділення

до

Відкритого акціонерного товариства
"Полонський комбінат хлібопродуктів"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Головного управління Державного
казначейства України в Хмельницькій області на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року  у справі №
2/246-Б.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 04 вересня 2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М.
Мамонтова

О.С. Удовиченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 14/306

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Вирівський кар'єр"

на

рішення господарського суду
Рівненської області від 23 листопада 2006 року

у справі

№ 14/306

за позовом

підприємця ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного
товариства "Вирівський кар'єр"

про

зобов'язання поставити щебінь на
суму передоплати 88 195,16 грн. в кількості 3 392,1 тонни

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Вирівський кар'єр" подало касаційну скаргу на рішення господарського
суду Рівненської області від 23 листопада 2006 року і водночас клопотання про
відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини
пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого
акціонерного товариства "Вирівський кар'єр" про відновлення
пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання
касаційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 23
листопада 2006 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2006 року до
провадження.

4. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о
1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

11.06.07р.

№ 7/287

За позовом     Відкритого акціонерного товариства “Київгаз”

До                    Житлово –будівельного кооперативу “Мистецтвознавець“

Про                  зобов’язання укласти договір

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача                      Кравчук А.М. представники по довіреності

Від відповідача          не з”явилися

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про зобов’язання відповідача укласти договір про умови поставки газу Балансоутримувачам для побутових потреб  № 3.2.27.5 від 29.12.2006.

Ухвалою суду від 17.04.2007 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

11.06.2007 позивач в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі, оскільки 05.06.2007 між сторонами було укладено спірний договір.

Враховуючи те, що між сторонами укладено спірний договір, у даному випадку провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, між сторонами було укладено спірний договір після звернення позивача до суду, витрати по сплаті державного мита в розмірі 85, 00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу “Мистецтвознавець“ (04210, м. Київ, вул. Малиновського, 27/23, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київгаз” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, код ЄДРПОУ 0334633) 85 (вісімдесят п’ять) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя
М.М.Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07 р.                                                                               Справа № 35311

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта” м. Маріуполь. Донецька область

про   стягнення 35950,32 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35311.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства  до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  11/569/07

За позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю“Міський інформаційно-розрахунковий центр”(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к.802)

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”

(54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н H И К И:

від позивача: Заливчий Я.В. –дов. від 16.04.2007р.

від відповідача: Ремізов Д.В. –дов. №276 від 09.07.2007р.

Суть спору: стягнення 21306,18 грн., з яких 21075,52 грн. основного боргу та 230,97 грн. пені

У судових засіданнях 04.09.2007р. та 14.09.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України були оголошені перерви.

18.09.2007р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Мирова угода розглянута судом.

Судом  роз’яснені сторонам наслідки укладання мирової угоди

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода не протирічить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи  і підлягає затвердженню.

Керуючись  ст.ст.78,80 п.7, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду від 18.09.2007р. укладену між ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр”, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к.802 (р/р 2511 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, ) та Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”, 54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6-а (р/р 1254  в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, )  затвердити на наступних умовах:

-          відповідач у строк не пізніше 05.05.2008р. зобов’язується сплатити на користь позивача заборгованість за договором №14-р від 04.05.2005р. у сумі 21306,18 грн. та судові витрати у сумі 220,0 грн. згідно наступного  графіка:  до 05.12.2007р. –3512,54 грн.; до 05.01.2008р. –3512,54 грн.; до 05.02.2008р. –3512,54 грн.; до 05.03.2008р. –3512,54 грн.; до 05.04.2008р. –3512,54 грн.; до 05.05.2008р. –3963,51 грн. (з яких 3512,54 грн. основного боргу, 230,97 грн. пені, 220,0 грн. судових витрат).

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала набирає законної сили з 19.09.2007р. та дійсна для пред’явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 35/318-07(П3/462)

За позовом  Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах                     держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в

особі Нікопольського району електричних мереж,

м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма",                 м. Нікополь Дніпропетровської області

про               стягнення 24 233,53 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Прокурора - Овчар Т.В., прокурор відділу, посвідчення № 173 від 28.10.03 р.

Від Позивача - Стрюковька О.І., юрисконсульт, дов.№511 від 10.11.05 р.

Від Відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію - 24 233, 53 грн, посилаючись на Договір        № 152-а від 21.11.2005 р.

Прокурор та Позивач позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.09.07 р. - 11:40 год (кабінет № 38 за адресою:          м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - обгрунтований розрахунок суми позову та письмові пояснення в зв'язку з чим не врахована оплата 605 грн 63 коп, що зазначена в банківській карточці підприємства в січні 2007 р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за відомими суду адресами - м. Нікополь, пров. Глухий, 28/1 та м. Нікополь, пров. Глухий, 6

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.08.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ПП “Кобра”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4.

до відповідача  ТОВ “Вознесенський сироробний комбінат”, Миколаївська область,  м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58-а.

про спонукання до виконання умов мирової угоди.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50 на  платіжному дорученні вчиняється напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні № 172 від 26.06.07 року відсутній підпис другої посадової особи

Керуючись пунктом   4   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00 коп.  перераховане за платіжним доручення № 172 від 26.06.07   р. підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа № 7/117-Б.

За заявою Товариство з обмеженою відповідальності "РосАпатитінвест",                             м. Хмельницький

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро”, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

Судом встановлено: господарський суд ухвалами від 20.07.2007р. порушив провадження у справі про визнання банкрутом приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро” та ухвалою суду від 06.08.2007р. про відклад справи зобов’язано боржника подати суду статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПО, баланс, відзив, який повинен містити: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках) та акт звірки взаєморозрахунків.

Боржник –приватна виробничо-комерційна фірма "Гранд-Агро” вимоги суду не виконала.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 11.10.2007р. на 09 год. 30 хв.

2. Боржнику виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Явку представників сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
СУД
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А27/305-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карповський В.О. дов. від 06.04.07р. №8970

від відповідача - ОСОБА_1. пасп. серії АЕ НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до  02.10.2007р. о 9:25.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Позивачу надати копії всіх рішень, що були підставами для нарахування спірної суми.

Відповідачу надати заперечення.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук