overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.09.07р.

Справа № 35/414-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських
електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підпрємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 516, 69 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.10.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал акту перевірки.

Відповідачу -  відзив на позовну заяву, докази сплати спірної
заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б29/272-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Зоря-І", с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від прокуратури: не з"явився

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 23.07.2007р.

В судове засідання призначене судом на 31.07.2007р. представники сторін не з"явились, документи, витребувані ухвалою суду від 23.07.2007р. не надали. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

В зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання та неподання ними витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 10.08.07 р. о 11:20.

2. Зобов"язати позивача повторно виконати вимоги ухвали від 23.07.2007р.

3. Зобов"язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 23.07.2007р.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа№ 27/165

За позовом: ДП „Західукргеологія” НАК „Надра України” в особі Львівської геолого –розвідувальної експедиції, м. Львів

До відповідача: ТзОВ фірма „ТТК”, м. Львів

Про стягнення 6132,05 грн.

Суддя   Судова-Хомюк  Н.М.

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлені ДП „Західукргеологія” НАК „Надра України” в особі Львівської геолого –розвідувальної експедиції, м. Львів до ТзОВ фірма „ТТК”, м. Львів про стягнення 6132,05 грн.

Від позивача поступив лист, в якому останній повідомив про погашення відповідачем суми боргу, що є предметом позову, доказом чого долучив копії виписок із особового рахунку від 19.07.2007 р. та 25.07.2007 р.

Враховуючи факт сплати боргу відпопідачем після порушення провадження у даній справі, суд покладає відшкодування судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з ТзОВ фірма „ТТК”, що знаходиться за адресою: 79052, м.Львів, вул. Широка, 92/87 (р/р №50 у АТ „КредитБанк Україна”, МФО 3253365, ) на користь ДП „Західукргеологія” НАК „Надра України” в особі Львівської геолого –розвідувальної експедиції, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Тургенєва, 33 (р/р №3454 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 325633, ) 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.09.07р.

Справа № АП37/6330

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.08.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, щоподана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.п.2,3 ст.106 цього Кодексу  в
позовній заяві відсутні засоби зв'язку сторін, а також назва відповідача,
зазначена в позовній заяві (Приватний підприємець ОСОБА_1) не відповідає назві
в Свідоцтві про державну реєстрацію (Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1).

Позивач 31.08.2007 року направив до
суду позовну заяву в новій редакції на виконання ухвали від 13.08.2007 року,
однав в новій редакції позову не вказано засобів зв'язку позивача, що є
порушенням п.2 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач вимоги ухвали
суду від 13.08.2007 року не виконав, що є підставою для повернення позовних
матеріалів

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.09.07р.

Справа № А27/430-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 10.05.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07 р.                                                                               Справа № 40/220пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України м.Київ

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий фінансово-інвестиційний Союз Донбаса 2002” м. Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/220пд.Судове засідання призначити на  20.08.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача надати докази того, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства; у чому полягають вимоги – порушення господарської компетенції.

Зобов’язати першого та другого відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази відповідності договору закону, у т.ч. докази його виконання; оригінал Статуту – для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з Розділу “Загальні положення” – до справи.

Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням сторонами вимог ухвали суду; визначити „орган”, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; у чому полягає загроза інтересам держави.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін  та прокурора обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.09.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Акціонерний комерційний банк «Національний кредит»м. Київ в  особі Спаської філії АКБ                        «Національний кредит, м. Миколаїв, пр.Леніна,22

ДО Приватне підприємство «Кам»янське»,Миколаївська область, Ново бузький район.

Про банкрутство.

встановив:

Не вказані підстави визнання боржника банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України                        «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Належним доказом відсутності боржника за юридичною адресою є витяг з ЄДР, в якому вказано про відсутність боржника за юридичною адресою.

Керуючись пунктом   3,4  статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по  платіжному дорученню № 656 від 04.09.2007 р.   підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 1/398.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми “Луганські акумулятори", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2",                         м. Луганськ

про стягнення  66737 грн. 01 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Солоніченко О.В., дов. від 09.01.07 № 20/1;

від відповідача – Шор К.К., дов. від 20.07.07 № 23;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 66737 грн. 01 коп. боргу за послуги оренди.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. За листом, який здано в судовому засіданні, сторонами подане клопотання про продовження на один місяць строку вирішення спору, яке обґрунтоване вирішенням питання про укладання мирової угоди.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 05.10.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 02.10.07, 10 год. 10 хв., к. № 318.

3.          Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; акти про надання послуг оренди, про які зазначено у п. 3.1 договору № 45/2;44/2 /до справи/ за спірний період; розрахунок ціни позову із зазначенням окремо конкретних періодів, за які утворився борг, також окремо по чотирьох договорах;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; документи у підтвердження проведення розрахунків за борг, заявлений позивачем до стягнення /засвідчені копії платіжних доручень за наявності/.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.05.07                                                                                 Справа№ 4/1032-2/157

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", м.Нововолинськ

до відповідача: Приватного малого підприємства "Ліля", м.Самбір

про повернення вартості поставленого товару та стягнення штрафних санкцій

Суддя

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.07   о      10:15    в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довіреності на отримання спірних товарів - в оригіналі та належно засвідчені копії до справи;  довідку  про включення   відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про включення до ЄДРЮОФОП  станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                               Справа № 38/236

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Агромир-Дон” м.Донецьк

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк

про стягнення загального боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 59831грн.04коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 148грн.99коп., пені у розмірі 851грн.33коп., а всього    60 831грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/236.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи:  оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторон?ам у справі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 2-30-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого,

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
2 листопада 2006 року у справі № 2-30-06 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
Нікітіної Марії Іванівни, за участю третіх осіб:                1) ОСОБА_3; 2)
ОСОБА_4про визнання права власності на частку в статутному фонді
товариства та перерозподіл часток,

В С Т А Н О В
И В:

Подана ОСОБА_1касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 2 листопада 2006 року у справі                       № 2-30-06.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  20 вересня 2007 року о 12 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

09.08.2007 р.                                                                                справа №  12/153

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , Волкова Р.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю   "Агрофірма    "Дружба",
смт. Удачне  Красноармійського району Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
24.07.07р.

у справі
№12/153 (суддя Склярук О.І.)

за позовом
Красноармійського міжрайонного прокурора, м. Красноармійськ, Донецької області в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську

до    відповідача
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", смт. Удачне Красноармійського району Донецької області

про
стягнення 46 515, 73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Встановила, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", смт. Удачне Красноармійського району на рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2007 року подана з порушенням встановленого порядку.

До апеляційної скарги заявником не додані докази надіслання копії апеляційної скарги стороні по справі  Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську, про що свідчить акт канцелярії Донецького апеляційного господарського суду  №01-39/64 від 07.08.2007р.

Крім  того,  відповідачем  не додані докази надіслання копії скарги                  Красноармійському міжрайонному прокурору.

Відповідно до ст.95 ГПК України копії апеляційної скарги обов’язково надсилаються всім сторонам у справі.

Згідно з п.2. ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до подання не надано доказів надсилання його копії іншій стороні.

Крім того,  відповідачем порушений порядок подання апеляційної скарги, який визначений ст.91 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, а не безпосередньо до апеляційного господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись   п.2  ст.97 ГПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", смт. Удачне Красноармійського району

повернути без розгляду, а справу №12/153 господарського суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга на 5 прк., поштовий конверт, акт.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

Р.В.  Волков

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  11/594/07

м. Миколаїв

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Звенигородський сироробний комбінат”

(20200, Черкаська обл.., м.Звенигородка, вул..К. Маркса, 35-А)

до відповідача: Торгівельного підприємства  “Бальсара”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-Б, кв.102)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 27952,59 грн., по договору №152 від 04.07.2006р., з яких: 23939,79 грн. боргу, 1655,45 грн. пені, 1850,71 грн. збитків від інфляції та 506,64 грн.  –3% річних

Позивач у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін  про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. - 16 год. 00 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка