ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.

Справа № 9/24-07-773

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів
Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судових засіданнях від
17.07.2007 р.

від позивача: ОСОБА_2., довіреність б/н від
01.07.2007р..

від відповідача: Рагуліна
Г.В., довіреність №2 від 22.01.2007р.;

за участю представників сторін в судових засіданнях від
19.07.2007 р.

від позивача: ОСОБА_2., довіреність б/н від
01.07.2007р..

від відповідача: не
з'явилися;

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення
господарського суду Одеської області

від 21
травня 2007р.

по справі
№ 9/24-07-773

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Акціонерного
товариства закритого типу „Атрибут”

про усунення
перешкод в користуванні орендованим майном

за зустрічним позовом Акціонерного
товариства закритого типу „Атрибут”

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про розірвання
договорів оренди ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце засідання суду.

Присутнім в судовому засіданні
представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Усних
клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.07.2007р. оголошено
перерву до 19.07.2007р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської
області від 21.05.2007р. по справі №9/24-07-773 (суддя Бакланова Н.В.)
відмовлено у задоволенні позову ФО-П ОСОБА_1 до АТЗТ „Атрибут” про усунення
перешкод в користуванні орендованим майном та задоволено уточнені зустрічні
позовні вимоги АТЗТ „Атрибут” до ФО-П ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів
оренди, зобов'язання звільнити нежитлові приміщення, стягнення заборгованості
по орендній платі та судових витрат: визнано недійсним договори оренди
ІНФОРМАЦІЯ_1, укладені між ФОП ОСОБА_1 та АТЗТ „Атрибут”, зобов'язано ФОП
ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь АТЗТ „Атрибут” заборгованість по орендній
платі в сумі 16665 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 166,65
грн. та витрати на ІТЗ судового процесу - 118 грн., заходи, прийняті ухвалою
суду від 31.01.2007р. скасовано, з посиланням на те, що: 1) при розгляді даної
справи сторони за договором оренди підтвердили факт того, що при укладенні 4
різних договорів від однієї і тієї ж дати, сторони усвідомлювали факт порушення
з їх боку вимог цивільного законодавства щодо форми договору оренди, у зв'язку
з чим суд приходить до висновку, що правочини вчинено внаслідок зловмисної
домовленості сторін, на підставі ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України
позовні вимоги АТЗТ „Атрибут” про визнання договорів недійсними підлягають
задоволенню; 2) в судовому засіданні представник орендаря підтвердив факт
несплати орендної плати за березень, квітень та травень 2007р., що є порушенням
умов договору оренди та чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою б/н та б/д звернувся ФОП ОСОБА_1, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2007р. і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов до АТЗТ „Атрибут” про усунення перешкод в користуванні
орендованим майном та відмовити у задоволенні зустрічного позову АТЗТ
„Атрибут”, мотивуючи це тим, що: 1) ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою до АТЗТ „Атрибут” про усунення перешкод в користуванні
орендованим майном, оскільки орендодавець втручався в його підприємницьку
діяльність, а саме: висунув вимоги про надання трудових договорів з
працівниками підприємця, в разі ненадання таких договорів орендодавець
попередив, що допуск у орендовані приміщення працівників орендаря здійснюватися
не буде, що і сталося після відмови ФОП ОСОБА_1 надати трудові договори з його
працівниками; 2)відмовляючи у допуску до приміщень працівників та контрагентів
орендаря, орендодавець обмежив право орендаря на підприємницьку діяльність,
встановлену законом, тому що в орендованих приміщеннях, загальною площею 365
кв.м., знаходиться промислове обладнання, яке ФОП ОСОБА_1 придбав у АТЗТ
„Атрибут” за договором купівлі-продажу №1 від 12.05.2005р., отже перешкоди до
здійснення права користування орендованим майном в результаті протиправних дій
орендодавця є порушенням умов укладеного договору оренди; 3) факт того, що ФОП
ОСОБА_1 не мав можливості використовувати орендоване майно також
підтверджується актом державного виконавця від 13.03.2007р., в якому
представник відповідача відмовив у допуску до орендованих приміщень будь-яких
осіб, крім ФОП ОСОБА_1, оскільки ухвалою не визначено перелік осіб, які мають
бути допущені до орендованих приміщень, згідно з ч. 6 ст. 762 Цивільного
кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно
не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, отже
висновок господарського суду першої інстанції щодо правомірності заявленої
позовної вимоги АТЗТ „Атрибут” про стягнення орендної плати у розмірі 16665
грн. за березень, квітень та травень 2007 року є таким, що порушує норми
чинного законодавства та не відповідає обставинам справи   .

Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, рішення господарського суду - частково скасувати, у
задоволенні позову АТЗТ „Атрибут” відмовити в частині стягнення орендної плати
у розмірі 16665 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, з огляду на
таке.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що
12.05.2005р. між АТЗТ „Атрибут” (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар)
укладено договір ІНФОРМАЦІЯ_1 оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов
якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування частину нежитлових
приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 365,4 кв.м. для
використання під цеха та виробничі приміщення на першому поверсі: корпус „А”
№51, площею 22,4 кв.м., корпус „Б” №9, площею 319,5 кв.м., №10, площею 14,3
кв.м., №12, площею 9,2 кв.м., №11 -туалет, площею 6,7 кв.м..

Відповідно до п. 3.1 договору
ІНФОРМАЦІЯ_1 оренди нежитлових приміщень строк користування встановлювався сторонами
з 11.05.2006р. по 09.05.2007р..

Того ж дня , 12.05.2005р. між АТЗТ
„Атрибут” (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено ще договори
ІНФОРМАЦІЯ_1 оренди нежитлових приміщень, які мають такі ж самі умови, як і
договір ІНФОРМАЦІЯ_1 оренди нежитлових приміщень, окрім строків користування
орендованими приміщеннями, а саме: у договорі ІНФОРМАЦІЯ_1 строк користування
встановлений сторонами з 10.05.2007р. по 08.05.2008р., у договорі ІНФОРМАЦІЯ_1
-з 09.05.2008р. по 07.05.2009р., у договорі ІНФОРМАЦІЯ_1 -з 08.05.2009р. по
06.05.2010 р..

25.12.2006р. АТЗТ „Атрибут”
направило на адресу ФОП ОСОБА_1 лист НОМЕР_1, в якому повідомляло про введення
пропускного режиму на орендованій території, у зв'язку з чим просило орендаря
надати ксерокопії трудових договорів його працівників.

17.01.2007р. АТЗТ „Атрибут”
направило ФОП ОСОБА_1 лист з пропозицією внести зміни до договору оренди
нежитлових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2005р., якими викласти п. 4.1
договору оренди в наступній редакції: орендна плата за даним договором
встановлюється та сплачується в грошовій формі, національній валюті України
-гривні, та визначена в сумі 12900грн., що на дату укладення договору по
офіційному курсу НБУ складає 2550 доларів США. Вказані зміни до договору, в
разі згоди орендаря, повинні були вступити в дію з 01.01.2007р.. В разі незгоди
орендаря з підписання вказаного додатку до договору орендодавець попередив про
застосування до орендаря п. 4.6 договору оренди та дострокового припинення
вказаного договору.

23.01.2007р. ФОП ОСОБА_1 направив
до АТЗТ „Атрибут” лист НОМЕР_2, в якому просив не перешкоджати йому у
користуванні орендованим майном, обґрунтувати введення пропускного режиму в
орендованих ним приміщеннях (з наданням копії „Положення про пропускний
режим”), видати пропуски у замовленій та оплаченій орендарем кількості.

25.01.2007р. ФОП ОСОБА_1 листом
НОМЕР_3 повідомив орендодавця про те, що він не згодний з запропонованим
розміром орендної плати, оскільки платежі з експлуатації приміщення не входять
до складу орендної плати та сплачуються ним окремо згідно з показниками
лічильників та виставлених рахунків, крім того орендодавцем не обґрунтовано
збільшення розміру орендної плати належним чином.

23.01.2007р. та 26.01.2007р.
працівниками ФОП ОСОБА_1 складено акти про недопущення представниками АТЗТ
„Атрибут” у орендовані підприємцем приміщення працівників та контрагентів
останнього.

31.01.2007р. до господарського суду
Одеської області звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою до АТЗТ „Атрибут” про
усунення перешкод у користуванні орендованим майном, з посиланням на те, що
АТЗТ „Атрибут” перешкоджає йому у користуванні орендованими нежитловими
приміщеннями, що є порушенням умов договору та чинного законодавства.

Під час розгляду справи за позовом
ФОП ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області від АТЗТ „Атрибут” надійшла
зустрічна позовна заява до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди
ІНФОРМАЦІЯ_1. з тих підстав, що орендар використовує орендовані нежитлові
приміщення в порушення умов договору, оскільки передав в суборенду іншій
юридичній особі частину орендованих приміщень без згоди на це орендодавця.

Під час розгляду справи АТЗТ
„Атрибут” неодноразово уточнювало та змінювало позовні вимоги.

В останніх уточненнях позовних
вимог від 15.05.2007р. АТЗТ „Атрибут” просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі у розмірі 16665 грн., визнати договори оренди
від 12.05.2005р. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, №ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсними та
зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити орендовані приміщення.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що
господарським судом першої інстанції правомірно визнано договори оренди
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2005р. недійсними з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5
та 6 ст. 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається, проте, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та правочин має
бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При укладенні правочину обов'язкове
дотримання передбаченої законом форми (простої або нотаріальної). Порушення
вимог щодо форми правочину тягне за собою по закону визнання його недійсним або
настання інших наслідків.

Статтею 793 Цивільного кодексу
України (в редакції дійсної на момент укладення договору) встановлено, що
договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
укладається у письмовій формі, договір найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає
нотаріальному посвідченню.

При розгляді справи сторони за
договором оренди підтвердили факт того, що укладаючи чотири договори від однієї
і тієї ж дати, сторони усвідомлювали факт порушення з їх боку вимог цивільного
законодавства щодо форми договору оренди, у зв'язку з чим господарський суд
першої інстанції  прийшов до правомірного
висновку щодо вчення правочину внаслідок зловмисної домовленості  представника однієї сторони з другою
стороною.

За ст. 232 Цивільного кодексу
України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості
представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Оскільки строк дії договору
ІНФОРМАЦІЯ_1 оренди нежитлового приміщення від 05.12.2005р., укладеного між
АТЗТ „Атрибут” та ФОП ОСОБА_1, закінчився 09.05.2007р., у орендаря відпали
правові підстави для користування орендованим майном, у зв'язку з чим
орендоване майно слід повернути орендодавцю відповідно до вимог ст. 785
Цивільного кодексу України.

АТЗТ „Атрибут” з вернулося до суду
з позовною вимогою щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості по орендній
платі за березень, квітень, травень 2007р,. у розмірі 16665 грн., проте,
дослідивши обставини справи колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду приходить до висновку, що у задоволенні вказаної позовної
вимоги АТЗТ „Атрибут” слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1.1. договору ІНФОРМАЦІЯ_1
оренди нежитлового приміщення від 12.05.2005р. встановлено, що орендодавець
передав, а орендар прийняв в користування нежитлові приміщення, загальною
площею 365,4 кв.м., для використання під цеха та виробничі приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що
АТЗТ „Атрибут” з 21.01.2007р. (акти про недопущення до орендованих приміщень)
перестав допускати до орендованих приміщень орендаря, його працівників та
контрагентів, у зв'язку з тим, що орендар відмовився передати орендодавцю копії
трудових договорів працівників орендаря та внести зміни до умов договору щодо
збільшення розміру орендної плати.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 31.01.2007р. по справі №9/24-07-773 АТЗТ „Атрибут”
заборонено вчиняти дії щодо обмеження використання ФОП ОСОБА_1 та його
працівниками орендованих на підставі договору оренди ІНФОРМАЦІЯ_1 від
15.05.2005р. приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

13.03.2007р. Головним державним
виконавцем Першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси при
примусовому виконанні ухвали господарського суду Одеської області від
31.01.2007р. по справі № 9/24-07-773 складено акт державного виконавця, в якому
встановлено, що АТЗТ „Атрибут” допускає до приміщення ФОП ОСОБА_1, але не
допускаються інші особи у зв'язку з тим, що ухвалою суду не визначений перелік
осіб, які мають бути допущені до приміщень.

За таких обставин, колегія суддів приходить
до висновку, що АТЗТ „Атрибут” перешкоджав орендарю у користуванні орендованим
майном, що призвело до того, що ФОП ОСОБА_1 не мав можливості використовувати
орендовані згідно з призначенням -під цеха та виробничі приміщення.

Відповідно до ч. 6 ст. 762
Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час , протягом
якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не
відповідає.

Таким чином, позовні вимоги АТЗТ
„Атрибут” щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 орендної плати у розмірі 16665 грн. є
безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, отже в цій частині
рішення господарського першої інстанції суду слід скасувати.

Також слід змінити відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які
були стягнуті з ФОП ОСОБА_1 на користь АТЗТ „Атрибут” у зв'язку з частковим
задоволенням зустрічного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, рішення господарського суду частково скасувати,
оскільки в частині стягнення заборгованості по орендній платі на користь АТЗТ
„Атрибут” воно не відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК
України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Пункт 2 резолютивної частини рішення
господарського суду Одеської області від 21.05.2007р. по справі №9/24-07-773
змінити, виклавши його в такій редакції „Зустрічний позов АТЗТ „Атрибут”
задовольнити частково”.

Пункт 5 резолютивної частини
рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2007р. по справі
№9/24-07-773 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь АТЗТ „Атрибут” заборгованості
по орендній платі в сумі 16665 грн. 00 коп. скасувати, відмовивши АТЗТ
„Атрибут” в задоволені цих позовних вимог; в частині стягнення судових витрат
змінити - виклавши в такій редакції „Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь АТЗТ
„Атрибут” витрати по оплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 39 (тридцять
дев'ять) грн. 86 коп. та до державного бюджету 85 (вісімдесят п'ять) грн.
витрат по сплаті державного мита”.

Стягнути з АТЗТ „Атрибут” на
користь фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1 83 (вісімдесят три) грн. 33 коп.
витрат на оплату держмита за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині рішення
господарського суду Одеської області від 21.05.2007р. по справі №9/24-07-773
залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд
Одеської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                     Т.Я.
Гладишева

Суддя:
О. Т. Лавренюк