overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27.08.2007

Справа №2-29/10155-2007

За
позовом - Прокурора м.Феодосії (м.Феодосія, вул.Українська,5) в інтересах
держави в особі Феодосійської міської ради (м.Феодосія, вул..Земська,4).

До
відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про
стягнення 1423,82 грн.

Суддя
О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача -  Махновський П.В. -
представник, довіреність від 25.12.2006р. №02-29-3352.

Від
відповідача  - не з'явився.

За
участю прокурора - Куінджи М.О. - посвідчення №05380.

Сутність
спору: Прокурор м.Феодосія в інтересах держави в особі Феодосійської міської
ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1423,82
грн.

В
судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали.

Однак
ні прокурор, ні позивач вимоги суду, викладені в ухвалі ГС АРК від
20.07.2007р., не виконали.

Відповідач
до судового засідання не з'явився. Про причини нез'явлення суд не повідомив.
Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

Крім
того, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що прокурор та позивач не
надали суду договори оренди землі, на підставі яких стягується заборгованість,
тобто документально не підтвердили свої позовні вимоги.

Відповідно
до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом
матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з'явився
за викликом у засідання господарського суду, та його неявка перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи
те, що прокурор та позивач не надали суду витребувані ним документи, та більш
того, не надали документи в підтвердження позовних вимог (вищезазначені
договори оренди землі, на підставі яких стягується заборгованість), суд вважає
за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ст.81, ст. 86, ст..68 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № П9/1241-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  КП "Жилсервіс-4", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72567 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказане повне (без скорочень) найменування відповідача, що є порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п. 2 ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 29 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 304 від 11.06.07р. про сплату держмита та № 305 від 11.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

11 вересня 2007 р.
вх. № 5772

Суддя  господарського суду Івано-Франківської області  Шелест С.Б.,  розглянувши матеріали

за  позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма», вул. Тарасівська, 32, смт. Бучач, м. Ірпінь, 08292; поштова адреса: вул. Малиновського, 4, м. Київ, 04212

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», с. Тростянець, Долинський район, 77512

про:
про стягнення грошових коштів в сумі 7500 грн.

встановила:

позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказана обставина відповідно до п.6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись п.6 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали.

Додаток: на 14 арк.

Суддя                                                                      Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Бабінець У.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №11/315-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4744)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

про стягнення заборгованості в сумі    1 082  грн.  32  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 липня 2007р.                               на 11 год.  25  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 8/394-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 14; р/р 5001 в ДФ АТ "Індекс Банк", МФО 307015, код 24235475)

до  Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання укласти договір

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Александра" (далі-позивач) звернулося до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення, площею 86, 5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6.

Разом з позовними вимогами позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу укладати договір оренди  нежитлового приміщення площею 86, 5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6 з третіми особами до закінчення розгляду даної справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд вважажє за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16; рахунок 0067 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 21927994) укладати договір оренди  нежитлового приміщення площею 86, 5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6 з третіми особами до моменту винесення рішення по даній справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2113-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ЮНІКО", вул. Артема, 17/7, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Куцевол Д.В.-ДПІ, довіреність№ 619/6/10/001 від15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ЮНІКО",   вул. Артема, 17/7, м.Дніпропетровськ,49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "ЮНІКО",   вул. Артема, 17/7, м.Дніпропетровськ,49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07

Справа №АС11/445-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№6821)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до                 Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 178
грн.  50 коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           15 серпня 2007 року  на 10 год. 25 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.07.07                                                                                 Справа№ 9/125

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області,

До відповідача: Стрийський районний комітет профспілки працівників агропромислового комплексу, м.Стрий,

Третя особа на стороні позивача: Відділ міськвиконкому по приватизації та управлінню міським комунальним майном, м.Стрий,

Про виселення із зайнятого приміщення та про усунення перешкод в користуванні не житловим приміщенням.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  26.07.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал: договору №29 від 01.03.06р., докази передачі, відповідачеві спірного майна, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту (Положення), копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, другий примірник договору №29, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту (Положення), копія свідоцтва про державну реєстрацію, письмове пояснення на позовну заяву, документи, які можуть бути доказами у справі, що стосуються предмету спору.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

29.05.2007 р.
справа №  1/311

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

Неня І.М. - довір. № 208 від
28.08.2006р. Лацик В.І. - голова

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Чернухінської селищної ради Перевальського
району, с. Чорнухіне Луганської області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.02.2007р.

у справі

№ 1/311 (суддя В.В.Манжур)

за позовом

Виконавчого комітету
Чернухінської селищної ради Перевальського району, с. Чорнухіне Луганської
області

до

приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Діброва Краснолиманського району Донецької області

про

стягнення збитків в розмірі 72
063,00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 14.02.2007р. по справі № 1/311 відмовлено у задоволені
позову Виконавчого комітету Чернухінської селищної ради Перевальського району,
с. Чорнухіне Луганської області до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Діброва
Краснолиманського району Донецької області про стягнення збитків в розмірі 72
063,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням господарського суду, позивач по справі, Виконавчий комітет
Чернухінської селищної ради Перевальського району, с. Чорнухіне Луганської
області звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого
господарського суду.

Ухвалою від 03.05.2007р. апеляційна
скарга Виконавчого комітету Чернухінської селищної ради Перевальського району,
с. Чорнухіне Луганської області прийнята до провадження Донецьким апеляційним
господарським судом. Розгляд скарги призначено на 29.05.2007р.

В судове засідання представник
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Діброва Краснолиманського району Донецької
області в судове засідання не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
Виконавчого комітету Чернухінської селищної ради Перевальського району, с.
Чорнухіне Луганської області по справі № 1/311 відкласти на  19.06.07 о
13:30, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного
господарського суду.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1-
відповідачу

1- у справу

1-
ДАГС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 15/28Д

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. та рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.2007р.

у справі
№15/28 господарського суду Рівненської області

за позовом
Дочірнього підприємства "Балтика Маркетинг"

до

третя особа
про
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "Титаніябуд"
розірвання договору та стягнення 1 381 127,65грн.

Касаційна скарга Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. та рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. та рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.2007р. у справі №15/28 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  25 вересня  2007р. о  12год. 00хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Зобов’язати скаржника в строк до "31" серпня 2007р. надати докази наявності у особи, що підписала касаційну скаргу від імені Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради відповідних повноважень.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2007 р.                              Справа № 2/210

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/2281 від 29.05.07

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач:          Підприємство "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України, , вул. Перемоги 124,с. Киїнка,Чернігівського району, Чернігівської області

Предмет спору: про витребування майна із чужого незаконного володіння

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" липня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4.  Зобов'язати відповідача:  надати довідку з ЄДРПОУ; відзив на позов, докази у підтвердження викладених у відзиві доводів.

5.Зобов"язати комунальне підприємство Черінігвське міжміське бюро технічної інвентаризації до 16.07.0.7 р. повідомити суд  за ким зареєстровано право власності на кв. №102 будинку №5 по вул. Червоногвардійській у м. Чернігові; підставу реєстрації, надати підтверджуючі документи, а ткаож повідомити про вартість цієї квартири.

6. Зобов"язати державного реєстратора Чернігівської райдержадміністрації повідомити адресу відповідача внесену до ЄДР.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" вересня 2007 р.                                                                                    Справа № 12/314-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства " Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" ( 23240, Вінницька обл., Вінницький р-н., смт. Десна, вул. Гагаріна,6 р/р 56 в ВФ АКБ " Мрія" МФО 302 559, код за )

до:Приватного підприємства " ВінТерра-К"( 21050, м. Вінниця, вул. Визволення,8 р/р 1167 в ВФ КБ "Приватбанк" МФО 302689, код за

про стягнення 1 350 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" жовтня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ на час розгляду справи / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази погашення заборгованості, що є предметом спору.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.