ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/316

За позовом           Заступника генерального прокурора України  в інтересах держави  в особі Міністерства  внутрішніх справ України

позивач 2:           Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

позивач 3:          Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс"

до   відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю-компанія "Інвестжитлобуд"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому

Приватне підприємство "Інтерекопласт"

про                         примусове визнання зобов'язання в натурі

Суддя Коломис В.В.

В засіданні приймали участь:

Від прокурори:   Ткачук М.В.;

Від позивача 1:   Скляров Д.М. (дов. № 12413/Лц  від 31.08.05 р.);

Від позивача 2:   Скляров Д.М. (дов. № 3/7-18  від 28.12.06 р.);

Від позивача 3:   Калюжна О.Ю.(дов. № 51  від 19.12.06 р.);

Князьська Н.А.(посв.№ 30 від 16.11.93 р.);

Від відповідача: Тютюн Ю.Б.(дов. № 06/02  від 02.06.06 р.);

Від третьої особи 1: Світличний Р.В.(дов.№ 01-5/793  від 21.05.07 р.);

Від третьої особи 2: Блащук Т.В.(дов. № 1/Н  від 01.11.06 р.).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам  роз'яснені.

Відводи з підстав, визначених статтею 20 ГПК України, відсутні.

СУТЬ СПОРУ: Заступник генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України  “Спецсервіс” звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом, відповідно з яким, з врахуванням здійснених уточнень, просить суд зобов’язати ТОВ компанію “Інвестжитлобуд” м. Рівне передати ДП МВС України “Спецсервіс” квартири в будинку № 12 по вул. Буковинській в м. Рівне, загальною площею 3349,87 кв.м.

Свої вимоги обгрунтовує, насамперед, тим, що на виконання умов договору № 77/1 від 21.02.2001 р. на будівництво житла в порядку пайової участі, ДП МВС України “Спецсервіс” передало ТОВ компанії “Інвестжитлобуд” активів на загальну суму 4.163.893,39 грн.

Оскільки вартість одного квадратного метра загальної площі, згідно адресного переліку квартир, який є невід’ємною частиною договору становить 1.243,00 грн., з огляду на невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов’язань, вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Позивачі повністю підтримали позовні вимоги прокурора.

Відповідач-1 –ТОВ компанія “Інвестжитлобуд”– позовні вимоги відхиляє в повному обсязі. Як зазначає відповідач, будівництво будинку № 12 в м. Рівне по вул. Буковинській здійснюється Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому та ТОВ “Постулат”. Відтак, вимогу про передачу квартир, які він не будував і які, відповідно, йому не належать, вважає безпідставною.

Враховуючи це, просить в позові відмовити.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 06.12.2006 р. (а.с. 59), суд, з огляду на обставини, які стали відомі під час розгляду справи, залучив до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому та Приватне підприємство “Інтерекопласт”.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, суд встановив та врахував таке.

21 лютого 2001 року між ТОВ компанією “Інвестжитлобуд” та ДП МВС України “Спецсервіс” був укладений договір на будівництво житла в порядку пайової участі за № 77/1 (далі за текстом –Договір; а.с. 14-15), відповідно з яким з врахуванням додаткової угоди № 1 (а.с. 18), відповідач зобов’язувався збудувати та забезпечити введення в експлуатацію загальну площу житла в обсягах, передбачених основною угодою у 252-квартирному будинку у м. Рівне по вул. Буковинській, 12, і передати позивачу-3 в І кварталі 2003 року житла, згідно погодженого графіку передачі загальної площі та адресним переліком квартир (а.с. 16-17).

В свою чергу, позивач-3, відповідно до п. 1.1 Договору, зобов’язувався здійснити фінансування будівництва житла, шляхом передачі векселів, матеріальних активів та інших не заборонених чинним законодавством України засобів інвестування (далі –активи), відповідно до графіку фінансування (а.с. 19).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач-3 на виконання умов Договору передав відповідачу в якості оплати загальної площі житла матеріальних активів на загальну суму 4.163.893,39 грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі матеріальних активів з відповідними специфікаціями (а.с. 21-28) та актами прийому-передачі векселів та актами вексельних платежів простих векселів, емітованих Українським державним підприємством “Укрхімтрансаміак” (а.с. 29-38).

Враховуючи це та зважаючи визначену в адресному переліку квартир вартість одного квадратного метра загальної площі в сумі 1.243,00 грн. (а.с. 16), відповідач, з огляду на викладене, зобов’язаний був передати позивачу-3  3.349,87 грн. квадратних метрів житла.

25 квітня 2000 року між УКБ Рівненського міськвиконкому та відповідачем був укладений договір дольової участі у будівництві житла, в тому числі і щодо спільного будівництва сторонами житлового будинку по вул. Буковинській, 12 в м. Рівне (а.с. 147-149).

При цьому, в листопаді 2004 року в зв’язку з відсутністю фінансування по вищезазначеному житловому будинку, договір від 25.04.2000 р., за ініціативою УКБ міськвиконкому, як замовника був розірваний (а.с. 150). Зазначена обставина відповідачем не оспорюється.

15 грудня 2004 року УКБ Рівненського міськвиконкому було укладено інвестиційно-підрядний договір з будівництва ж/б №12 МКР-62 (5 під’їздів) з ТОВ “Постулат”, який і розпочав будівництво.

При цьому, 23 серпня 2006 року між ТОВ “Постулат” (інвестор-підрядник), ПП фірма “Інтерекопласт” (новий інвестор) та УКБ Рівненського міськвиконкому (замовник) був укладений договір про переведення прав та обов’язків (а.с. 153-155), відповідно з яким ПП фірма “Інтерекопласт” оплатно, а саме за 2.847.317,30 грн. отримало права та обов’язки за інвестиційно-підрядним договором з будівництва ж/б № 12 МКР-62 (5 під’їздів) від 15.12.2004 р.

В подальшому сторони внесли зміни до інвестиційно-підрядного договору, виклавши його в новій редакції (а.с. 157-160).

Викладене свідчить, що відповідач не будував житло в спірному будинку і, відповідно, про відсутність будь-яких прав останнього на це житло.

Незважаючи на наявність укладеного між позивачем-3 та відповідачем договору на будівництво житла та передачі останньому на його виконання матеріальних активів на загальну суму 4.163.893,39 грн., що, відповідно до умов договору, еквівалентно 3.349,87 кв.м, які зобов’язаний був передати позивачу-3 відповідач, виконання зобов’язань за договором відповідачем є неможливим, оскільки права на це житло на момент розгляду спору по суті належать іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 620 Цивільного кодексу України, кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.

Враховуючи викладене, вимога про виконання обов’язку в натурі, а саме передачі позивачу-3 3.349,87 кв.м загальної площі житла в будинку № 12 по вул. Буковинській у м. Рівне не підлягає до задоволення, в зв’язку з неможливістю виконання.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,–

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                Коломис В. В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано “06”  липня 2007 року.