ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.

Справа № 19/2-1909/1

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Колоколова С.І.

суддів:
Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови
Одеського апеляційного господарського суду № 60 від 12.07.2007 року на період
відпустки колегії суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова
повноваження щодо вирішення питань про рух апеляційних скарг, розгляд яких
доручено вказаним суддям, надано колегії суддів у складі В.В. Бєляновського,
М.А. Мирошниченка, В.В. Шевченка)

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій
О.Г.

за участю представників сторін

від позивача:

від прокуратури Одеської області
-Клюкін К.Г. (посвідчення № 3 дійсне до 12.01.2012 року)

від прокуратури Миколаївської
області -не з'явився;

від прокуратури м. Южноукраїнська
-не з'явився;

від КП „ЖЕО” ЮМР -не з'явився

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Миколаївської
області

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від „22” червня 2007 року   №
19/2-1909/1 про повернення позовної заяви без розгляду

за позовом Прокурора
м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання” Южноукраїнської міської ради, Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Майстер”, Миколаївська область,     м. Южноукраїнськ

про розірвання
договору оренди, зобов'язання звільнити орендоване приміщення та стягнення
заборгованості за договором оренди у розмірі 2 043,70 грн.

В С Т А Н О В
И В:

19.06.2007 року Прокурор м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання” Южноукраїнської міської ради звернувся до
господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Майстер” (далі по тексту -відповідач) про
розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити орендоване приміщення та
стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 2 043,70 грн.

Такі позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідач в порушення укладеного між ним та КП „ЖЕО” ЮМР договору
оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, покладені на
нього обов'язки в частині своєчасної та повної сплати орендної плати належним
чином не виконував, пред'явлені претензії не задовольняв, чим порушив і норми
чинного законодавства та завдає суттєвої шкоди інтересам держави.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.06.2007 року
№ 19/2-1909/1 (суддя Моргуленко Т.Є.) позовну заяву Прокурора                                м.
Южноукраїнська повернуто без розгляду. Підставою такого повернення, з
посиланням на пункт 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,
судом стало те, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до
одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення
спору, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї
документів без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною вище
ухвалою місцевого господарського суду, Заступник прокурора Миколаївської
області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним
поданням, в якому просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на
новий судовий розгляд до господарського суду Миколаївської області, посилаючись
на її незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування та порушення
норм процесуального права. Крім того, на думку скаржника, позовні вимоги все ж
пов'язані між собою, оскільки виникають з одного договору оренди та
підтверджуються тими ж самими доказами, із чого випливає, що заявлені вимоги
доцільно розглядати в одному провадженні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу до суду не надав та його представник в судове засідання не з'явився без
поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про
причини неявки суд не повідомив. Крім того, згідно із повернутою ухвалою,
повідомленням та довідкою поштового відділення, організація (ТОВ „Майстер”)
ліквідована, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційне
подання без участі її представника.

Представник КП „ЖЕО” ЮМР в судове
засідання також не з'явилися без поважних причин, клопотання про відкладення
розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить
відповідне повідомлення, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути
справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні пояснення представника прокуратури Одеської
області, вивчивши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а
справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду по суті, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Між тим, прокурор м. Южноукраїнська
в інтересах держави в особі КП „ЖЕО” ЮМР, звертаючись до місцевого
господарського суду з позовом просив:

- розірвати договір № 251 оренди
нерухомого майна, що належить до комунальної власності, який укладено 01.04.2003
року між ТОВ „Майстер” та КП „ЖЕО” ЮМР;

- зобов'язати ТОВ „Майстер”
звільнити орендоване приміщення, загальною площею 40,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів,1, гуртожиток № 8;

- стягнути з ТОВ „Майстер” на користь
КП „ЖЕО” ЮМР заборгованість за договором оренди № 251 від 01.04.2003 року у
розмірі 2 043,70 грн.

Як вбачається з матеріалів, доданих
до позовної заяви, 01.04.2003 року між ТОВ „Майстер” (Орендар) та КП „ЖЕО” ЮМР
(Орендодавець) укладено договір    № 251
оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, з послідуючими
додатковими угодами до нього, відповідно до умов розділу 1 якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно на
першому поверсі дев'яти поверхового будинку гуртожитку нежитлове приміщення
розташоване за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів,1, гуртожиток №
8, „0” приміщення загальною площею 40,1 кв.м., що знаходиться на балансі КП
„ЖЕО”, експертна вартість якого на 31.03.2003 року становить 12 131 грн.

За невиконання або неналежне
виконання зобов'язань згідно з цим Договором сторони несуть відповідальність,
передбачену чинним законодавством України та цим Договором. Суперечки, що
виникають у ході виконання цього Договору, вирішуються за згодою сторін, а у
разі її не досягнення, спір передається на розгляд до господарського суду
(пункти 9.1-9.2 Договору).

Розділом 10 Договору передбачено
строк дії, умови зміни та розірвання Договору. Так, цей Договір діє з
01.04.2003 року до 31.03.2008 року. Зміна або розірвання Договору можуть мати
місце за погодженням сторін, але він може бути розірваний на вимогу однієї із
сторін у разі невиконання зобов'язань іншою стороною або за рішенням
господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України. Дія
цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок дострокового розірвання
Договору за згодою сторін або за рішення господарського суду (пункти 10.1,
10.3, 10.4, 10.8 Договору).

Згідно із пунктом 1 статті 10
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” 2269-ХІІ від
10.04.1992 року (із змінами та доповненнями) (далі по тексту -Закон), істотними
умовами договору оренди є: орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до пункту 3 статті 18
Закону, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

Крім того, відповідно до пункту 3
статті 26 Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Відповідно до претензій КП „ЖЕО”
ЮМР № 2845 від 18.10.2006 року та
№ 247 від 24.01.2007 року, в зв'язку із несвоєчасним або неповним
внесенням ТОВ „Майстер” орендної плати, згідно з умовами договору № 251 від
01.04.2003 року, у останнього утворилася заборгованість. Вказані претензії
відповідачем не задоволені, а заборгованість не погашена.

Таким чином, ТОВ „Майстер” свої
зобов'язання за договором № 251 від 01.04.2003 року в частині повного та
своєчасного внесення орендної плати не виконав, що, відповідно до пункту 10.4
Договору № 251 від 01.04.2003 року та пункту 3 статті 26 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”, є підставою для розірвання договору та
звільнення орендованого приміщення.

З урахуванням викладеного, заявлені
прокурором м. Южноукраїнська позовні вимоги про розірвання договору оренди №
251 від 01.04.2003 року, зобов'язання звільнити орендоване приміщення та
стягнення заборгованості за вказаним договором у розмірі 2 043,70 грн.
випливають з договору оренди № 251 від 01.04.2003 року, зв'язані між собою та
повинні розглядатися разом в одному провадженні, із чого випливає, що місцевий
господарський суд припустився помилки та невірно повернув без розгляду таку
позовну заяву.

За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від
22.06.2007 року № 19/2-1909/1 не відповідає вимогам чинного законодавства та
матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційне подання задоволенню,
а справа передачі на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись
статтями 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

1.Апеляційне подання Заступника
прокурора Миколаївської області задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від „22” червня 2007 року № 19/2-1909/1 скасувати.

3.Справу № 19/2-1909/1 передати на
розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя                                                                            С.І.
Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С.
Петров