АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007
№ 14/192

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:ОСОБА_1.- дов. від 15.01.07 б/н;

відповідача: ОСОБА_2. - дов. від
25.06.07 НОМЕР_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства " Міжнародний аеропорт "
Бориспіль"

на рішення Господарського суду м.Києва від
18.05.2007

у справі № 14/192

за позовом                               Д.П."
Міжнародний аеропорт " Бориспіль"

до                                                   Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеро-Чартер"

про
визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.05.07 у справі № 14/192 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаргу заявник мотивує тим, що зміст
додаткової угоди НОМЕР_2 суперечить постанові Кабінету Міністрів України від
12.11.99 № 2080.

Також, заявник зазначає, що порушення
законодавства було виявлене Головним контрольно-ревізійним управлінням України
та викладене в акті Головного контрольно-ревізійного управління України від
17.04.06 НОМЕР_4 про результати перевірки фінансово-господарської діяльності
ДМА «Бориспіль» за 2005 рік. В акті, зокрема зазначено, що «згідно пункту 4 постанови
Кабінету Міністрів України від 12.11.1999 № 2080 «Про заходи щодо завершення
реалізації проекту реконструкції льотної зони № 1 Державного міжнародного
аеропорту Бориспіль», яка є чинною по теперішній час, аеропортові збори за
обслуговування повітряних суден в ДМА «Бориспіль» визначаються без надання
пільг по їх сплаті».

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу вказує на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та просить
залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 2 Наказу Міністерства транспорту
України від 29.12.97 № 459 „Про затвердження аеропортових зборів за
обслуговування повітряних суден у Державному міжнародному аеропорту
„Бориспіль”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за №
127/2567, позивачу було дозволено при укладенні угод (договорів) з
авіакомпаніями України на аеропортове обслуговування повітряних суден при
виконанні регулярних та чартерних міжнародних рейсів у відповідності з
міжурядовими угодами про повітряне сполучення зменшувати розмір аеропортових
зборів до 30 %.

Частиною 1 п. 4 Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.11.99 № 2080 “Про
заходи щодо завершення реалізації проекту реконструкції льотної зони № 1
ДМА “Бориспіль” встановлено, що аеропортові збори за обслуговування повітряних
суден в Державному міжнародному аеропорту Бориспіль визначаються в еквіваленті
до валюти І групи класифікації іноземної валюти Національного банку України без
надання пільг щодо їх сплати.

15 липня 2003 року між сторонами
було підписано додаток НОМЕР_3 до Стандартної угоди ІАТА про наземне
обслуговування від квітня 1998 року, предметом якого є платне надання позивачем
відповідачу послуг з наземного обслуговування повітряних суден.

Також, сторони підписали додаткову
угоду від 25.01.05 НОМЕР_2, в якій визначили, що при виконанні відповідачем
регулярних міжнародних рейсів у відповідності з міжурядовими Угодами про
повітряне сполучення слід застосовувати коефіцієнт 0,7 до збору за зліт
-посадку.

Як вбачається з залучених до
матеріалів справи рахунків-фактур та платіжних доручень, на протязі
січня-квітня 2005 року відповідач сплачував позивачу збір за зліт-посадку із
застосуванням коефіцієнту 0,7, внаслідок чого позивачем було надано відповідачу
знижки до збору на зліт-посадку на суму 73322 грн..

Відповідно до акту ревізії від 17.04.05
НОМЕР_4 з березня по квітень 2006 року Головним контрольно-ревізійним
управлінням України було проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності позивача за 2005 рік, якою встановлено, що
позивачем в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.99 №
2080 протягом січня-травня 2005 року (січня-квітня 2005 року) надано знижки на
аеропортові збори при укладанні угоди з відповідачем на загальну суму 73,3
тис.грн., внаслідок чого підприємством втрачено доходів на зазначену суму.

Дані дії призвели до втрат доходів
державного бюджету у вигляді відрахувань частини чистого прибутку, що
здійснюються державними підприємствами відповідно до чинного законодавства на
суму 36,7 тис.грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 11 Цивільного
кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної
влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого
самоврядування.

В пункті 5 постанови № 2080 Кабінет
Міністрів України зобов'язав Міністерство транспорту привести свої
нормативно-правові акти у відповідність з цією постановою.

На час укладення додаткової угоди
НОМЕР_2 вищезазначений пункт постанови
№ 2080 Міністерством не був виконаний, а тому позивач мав право згідно
Наказу       № 459 зменшувати розмір
аеропортових зборів до 30 % при укладенні угод (договорів) з авіакомпаніями
України на аеропортове обслуговування повітряних суден при виконанні регулярних
та чартерних міжнародних рейсів у відповідності з міжурядовими угодами про
повітряне сполучення.

Крім того, позивач знав про
одночасне існування Наказу № 459, яким йому було надано право зменшувати розмір
аеропортових зборів до 30%, та Постанови
№ 2080, якою заборонено надання пільг щодо сплати аеропортових зборів,
при укладенні Додаткової угоди НОМЕР_2, а тому свідомо вирішив керуватися
Наказом              № 459 і погодив
встановлення відповідачу коефіцієнту 0,7 до збору за зліт-посадку.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин рішення
Господарського суду міста Києва від 18.05.07 у справі № 14/192 відповідає
матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується
апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
міста Києва від 18.05.07 у справі №14/192 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” - без
задоволення.

2. Матеріали справи № 14/192
повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.07.07 (відправлено)