overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа № 33/138-07-5118А

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 14.10.07 за вх. №6364

за позовом: громадської організації „Яхт-клуб „ШАНС””, Одеська обл.,

Овідіопольський р-н, с. Кароліно-Бугаз

до відповідачів:

-          Овідіопольської районної державної адміністрації, Одеська обл., с.м.т.Овідіополь

-          Кароліно-Бугазької сільської ради, Одеська обл., Овідіопольський р-н,

вул. Приморська,1

про зобов’язання розробити та затвердити акт вибору земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: Шелефонтюк В.В.- голова громадської організації;

від відповідача: Несторова М.В., довіреність в матеріалах справи

встановив:

14 червня 2007 року до господарського суду області надійшов адміністративний позов громадської організації „Яхт-клуб „Шанс”” про зобов’язання Овідіопольської районної державної адміністрації розробити та затвердити акт вибору земельної ділянки.

У запереченнях на адміністративний позов відповідач у справі зазначає відсутність у районної державної адміністрації повноважень на розробку акту вибору земельної ділянки, а також невизначеність у адміністративному позові місцерозташування та розміру земельної ділянки, способу бажаного набуття права на землю ( право власності чи користування у т.ч. на умовах оренди), що передбачено положеннями глави 19 розділу IV Земельного кодексу України.

Крім того, Овідіопольської районною державною адміністрацією заявлено клопотання про припинення адміністративного провадження за позовом громадської організації „Яхт-клуб „Шанс”, оскільки предметом спору є право користування земельного ділянкою, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Клопотання відповідача у справі підлягає задоволенню, оскільки спір про визнання права позивача на земельну ділянку повинен вирішуватись за правилами не адміністративного, а господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 157; ст. 160 КАС  України, суд–

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі 33/138-07-5118А.

Ухвала суду може бути оскарження відповідно до положень розділу IV КАС України.

Суддя                                                                                 Д.Т.Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А23/323

За позовом  Дочірньої компанії "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Братусь О.О. дов. від 20.06.07 б/н представник

Від відповідача Жаворонков С.М. дов. від 12.10.06 № 41653/10/10-039  начальник юр/відділу

Від відповідача Углова С.В. дов. від 15.08.07 № 35262/10/10-048 старший держподатревізо-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсними податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №/0 від 13.04.07.

Позивач в судовому засіданні надав доповнення до позову, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №/0 від 13.04.07, щодо нарахування податкового зобов'язання на загальну суму 213362,60 грн., зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська зробити перерахунок щодо податкового зобов'язання на суму 19166, 80 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/323.

Призначити судове засідання на 11.09.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу –надати первинні документи, документи в підтвердження викладених в позові обставин, пояснення з підтверджуючими документами по кожному виявленому в акті перевірки порушенню по заниженню валового доходу, в тому числі взаємовідносини стосовно отриманої фінансової допомоги, стан взаєморозрахунків з кредиторами, переліченими в акті перевірки із зазначенням термінів виникнення заборгованості, податкові декларації з податку на прибуток за перевіряємий період, журнали-ордери з 01.01.04 по 31.12.06; письмові пояснення по п.3 доповнених позовних вимог.

Відповідачу - надати акт перевірки КРУ стосовно кредиторської заборгованості, довідка підприємства по кредиторській заборгованості.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2124-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОД", вул.Паризької комуни,13А,  м.Дніпропетровськ, 49041  ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"Нікод" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОД", вул.Паризької комуни,13А,  м.Дніпропетровськ, 49041  ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

25.06.2007                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

За позовом спільного українсько-угорського
підприємства "ЕУ-СЕК Україне", м.Берегово

до відповідача: ОСОБА_1, с.Мужієво
Берегівського району

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме, легкового автомобіля  Нива-Шевроле- НОМЕР_1, вартістю 65620,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає
розгляду  в господарських судах України.

Відповідно до статті 21
Господарського процесуального кодексу України  сторонами в судовому процесі, позивачами і
відповідачами, можуть бути  підприємства
та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто, ті які мають статус
юридичної особи, або громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому  порядку набули статусу
суб"єкта підприємницької діяльності. Як вбачається з матеріалів позовної
заяви відповідач такого статусу не має.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 статті 62 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито",  державне мито, перераховане
по квитанції НОМЕР_2 на суму 656,20 грн. підлягає поверненню.

3.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані по
квитанції НОМЕР_3 на суму 118 грн., підлягають поверненню за зверненням
заявника за адресою: 03680, м. Київ, вул. Трутенка, 2   ДП "Судовий інформаційний центр".

Суддя
Якимчук Л.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/272пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від __23.05.2007р.________
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
відомості про п/р відсутні) у доход Державного бюджету України  (одержувач УДК в Київському районі м.
Донецька, банк одержувача: Головне управління державного казначейства України в
класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 85 грн. 00 коп. державного
Рішення набрало чинності  04.06.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ______23.05.2010р.______________

Суддя
Радіонова
О.О.
СУД
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/363

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянувши
матеріали справи

за
заявою ініціюючого кредитора:  ДПІ в
Косівському р-ні  вул.
Незалежності,101,Косів,Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до
боржника:  ВАТ "Кутський
лісокомбінат"  78665
Івано-Франківська обл., Косівський р-н, смт.,.Кути, вул.Вижницька, 68

про
банкрутство

без
виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: про визнання
боржника банкрутом ВАТ "Кутський лісокомбінат", АДРЕСА_1 ,
кодНОМЕР_2 (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор ОСОБА_1 по справі НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , кодНОМЕР_2   подав суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд втановив,
що ухвалою суду від 11січня 2007 р. введено ліквідаційну процедуру, термін якої
закінчився 11 липня 2007р.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну
ліквідаційної процедури, вказуючи на те, що
із-за відсутності покупців до цього часу більша частина майна ВАТ
"Кутський лісокомбінат"  не
реалізована,  відповідно не погашено
заробітну плату.

Суд дане клопотання вважає таким , що не суперечить чинному
законодавству , а тому клопотання ліквідатора задовільняє.

Керуючись ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

1.    Клопотання ліквідатора задоволити.

2. Продовжити строк
ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1по справі
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , кодНОМЕР_2  до 31
грудня 2007 року.

Ухвалу направити:   заявнику, боржнику, державному органу з
питань банкрутства, ліквідатору -ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б24/204-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Світ талантів", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

11.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/204-3 від 10.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 20.11.07 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.

№ 4/2366-21/339

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства
“Львівський хлібозавод №1”

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007 року

у справі

№4/2366-21/339

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Львівський хлібозавод №1

до

Приватного підприємця   ОСОБА_1

про

стягнення  1721,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Строк подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Львівський хлібозавод №1” на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року у справі № 4/2366-21/339
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.10.2007 року о 10 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

08.05.07
Справа № 10/1/07.

Суддя

За  позовом: ВАТ “Запоріжтрансформатор”, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська науково-технічна компанія”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 2 741 грн. 37 коп.

Суддя                   Алейникова Т.Г.

Розглянувши ухвалу господарського суду від 04.01.07 по справі № 10/1/07. Встановив, що вищевказана ухвала містить описку у резолютивній частині, що

стосується адреси відповідача, а саме помилково вказана назва вулиці Чубова замість Чубанова. Виданий наказ на виконання даної ухвали також містить аналогічну помилку.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни у   резолютивну частину ухвали від 04.01.07 по справі 10/1/07 та наказ від 15.01.07 № 10/1/07, а саме замінивши помилково вказану назву вулиці Чубова на Чубанова.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И  В:

виправити допущену описку та внести необхідні зміни у  резолютивну частину ухвали від 04.01.07 по справі 10/1/07 та наказ від 15.01.07 № 10/1/07, а саме замінивши помилково вказану назву вулиці Чубова на Чубанова.

Суддя                                                                Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області, м. Васильків

до Комунального підприємства "Калинівської селищної ради", смт.Калинівка

про стягнення 21312,67 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області до Комунального підприємства "Калинівської селищної ради"  про  стягнення 21312,67 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо)

Таким чином позовна заява повертається  згідно п.4 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.

Справа №  7/599/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 2
жовтня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  12/465/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 12/465/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Глобалпласт”, м. Миколаїв, вул. Проектна, 2,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрейдагро”, м. Миколаїв, вул. Набережна, 34,

3-тя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Миколаїв, вул. Ковпака, 29,

про: зобов”язання повернути кошти у розмірі 158 976 грн.,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 396 від 07.09.2007 року справу  № 12/465/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №  12/465/07 до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи призначити на  „10” жовтня 2007 року о 11 год. 50 хв.

4. Зобов’язати:

Сторони: виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2007 року;

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

·          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.07р.

Справа № П5/1636-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства ТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до   Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль"  м. Кривий Ріг

про стягнення 48 390,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами Закону України "Про державний бюджет на 2007р." змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах та Постанова Кабінету міністрів України від 19.04.1999р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність, в зв'язку з чим з 16.04.2007р. закрито рахунок № 0001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вищезазначе- них коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний Центр" від 12.04.2007р. № 01-282/01-вих).

В цей час витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по-винні сплачуватися на р/р 0005 у відділенні банку ГДКУ у Дніпро-петровській області, МФО 805012, , отримувач Управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом до..." в розмірі 118 грн.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.                                                               Справа № 17/81

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В. розглянув  матеріали справи № 17/81

за позовом: Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Світловодськ Кіровоградської області

про визнання нечинними рішень та скасування свідоцтв про право власності

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/81 від 13.03.2007р. передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 17/81 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                С.В. Таран