ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

16.07.07 р.                                                                                  Справа № 43/153

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Агро - Мар”, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі Структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

про

-          визнання облікованими не правильно 86 520 квт. електроенергії;

-          визнання частково недійсним додатку №3 до договору про поставку електроенергії від 28.03.2005р. №11/3384 у частині зобов’язання оплати заборгованості у сумі 34 448, 8 грн.;

-          спонукання відповідача провести списання заборгованості у розмірі 34 448, 80 грн.

Представники:

Від позивача: Чуприн В.П. за дов. б/н від 26.06.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

В засіданні суду брали участь

Згідно із ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін від 16.07.2007р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 12.07.2007р. по 16.07.2007р.

Позивач, Приватне підприємство “Агро - Мар”, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі Структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь про визнання облікованими не правильно 86 520 квт. електроенергії; визнання частково недійсним додатку №3 до договору про поставку електроенергії від 28.03.2005р. №11/3384 у частині зобов’язання оплати заборгованості у сумі 34 448, 8 грн.; спонукання відповідача провести списання заборгованості у розмірі 34 448, 80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди нежилого будинку №17/10 від 17.10.2004р., договір про постачання електричної енергії №11/3384 від 28.03.2005р., акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку №0020278 від 28.03.2005р., №219625 від 19.03.2007р., лист б/н від 20.03.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №624 від 05.06.2007р. просить суд припинити провадження по справі, на підставі того, що Приазовські електричні мережі є Структурною одиницею Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” та немає статусу юридичної особи.

Позивач 06.06.2007р. у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі Структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь.

Ухвалою суду від 06.06.2007р. первісного відповідача - Приазовські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Маріуполь замінено належним відповідачем - Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі Структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь.

27.06.2007р. позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог. Відповідно до заяви просить суд визнати облікованими не правильно 86 520 квт. електроенергії, визнати частково недійсним додатку №3 до договору про поставку електроенергії від 28.03.2005р. №11/3384 у частині зобов’язання оплати заборгованості у сумі 34 448, 8 грн. та спонукати відповідача провести списання заборгованості у розмірі 34 448, 80 грн.

Відповідач у письмових поясненнях №785 від 12.07.2007р. проти позову заперечив.

У судовому засіданні 16.07.2007р. позивач заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи та надав питання до експерта №16/07.

Одночасно, відповідач, через канцелярію суду 16.07.2007р., надав клопотання щодо винесення на розгляд експерта питань.

Судом зазначені клопотання були задоволені.

Враховуючи, що при розгляді справи №43/153 виникло питання, яке  потребує спеціальних знань, а вирішення вказаного питання має істотне значення для повного та всебічного розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору має право призначити судову експертизу, а у даному випадку технічну.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-технічну експертизу по справі №43/153 за позовом Приватного підприємства “Агро - Мар”, м. Маріуполь, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі Структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь про визнання облікованими не правильно 86 520 квт. електроенергії; визнання частково недійсним додатку №3 до договору про поставку електроенергії від 28.03.2005р. №11/3384 у частині зобов’язання оплати заборгованості у сумі 34 448, 8 грн.; спонукання відповідача провести списання заборгованості у розмірі 34 448, 80 грн.

На вирішення експерту поставити  питання:

1. При неправильному підключенні фаз до приборів обліку (лічильників), чи є можливим самохід одного з лічильників, у даному випадку – лічильника обліку активної енергії?

2. При неправильному підключенні фаз до приборів обліку (лічильників), чи є можливим те, що один з лічильників не обліковував споживану енергію, у даному випадку – реактивну?

3. Яка величина самоходу при даному неправильному підключенні?

4. Чи додаються показання самоходу до фактичного споживання?

5. Чи є можливим несанкціоноване переключення фазировки, якщо все опечатано пломбами та пломби не пошкоджені?

6. Чи є можливим при ізначально правильній сфазировці розрахункового прибору обліку поява самоходу, в зв’язку з його конструктивними особливостями, при неполадках та при їх усунені з послідуючою неправильною його фазировкою або при інших причинах?

7. За яких умов та за допомогою яких технічних приборів можливо визначення точного моменту виникнення самоходу та його чіткої фіксованої величини?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).

Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за результатами розгляду справи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов’язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя

Виконала ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу;

2 - відповідачу;

1- у справу.