overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа №     А17/034-07

Суддя
, розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані до неї
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "02" квітня 2007 р. о
10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну)
відповідача, за яким він зареєстрований, як підприємець.

4. Зобов'язати відповідача
подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2007 р.                                                             №  11/155

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши клопотання   ТзОВ "М.В.М. Маркет Торг"    про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови №267 від 09.04.2007  про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України  "Про захист прав споживачів"

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії  Постанови №267 від 09.04.2007  про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України  "Про захист прав споживачів".                                 Мотиви, з яких вбачається незаконність оспорюваної постанови та необхідність  вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем наведено у позовній заяві. Крім того, позивач зауважує,   що у випадку не вжиття судом відповідних  заходів існує очевидна небезпека заподіяння  значної шкоди  його правам, свободам та законним інтересам, а  внаслідок  реалізації оскаржуваного рішення в подальшому,  для поновлення  його порушеного права,   необхідно буде докласти  значних зусиль та витрат.            Зокрема, позивач посилається на те, що у постанові не вказано за яке саме порушення накладено стягнення, а  акт перевірки, на підставі якого прийнято оспорювану постанову,  складено з  багатьма недоліками.

Наведені  заявником обставини суд вважає такими, що заслуговують на увагу,   у зв"язку з чим його   клопотання  про забезпечення позову   підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.  Клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.М. Маркет-торг"  про забезпечення позову задоволити.

2.  Зупинити дію   Постанови №267 від 09.04.2007  про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України  "Про захист прав споживачів", до прийняття постанови по даній справі та набрання нею законної сили.

3. Ухвала  може бути оскаржена в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Виконання ухвали з питань забезпечення адмністративного позову здійснюється  негайно, в порядку, визначеному  законодавством  для виконання  судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                             Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 6/22-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Суми

на ухвалу
та постанову
господарського суду Сумської області від 29.03.2007
Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007

у справі
господарського суду
№ 6/22-07
Сумської області

за заявою
Державної податкової інспекції у м. Суми

до
Приватного підприємства «Юнона»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Суми до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 19.09.2007 о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.03.07                                                             Справа  № 6/295
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства „СЛОВНАФТ”, м.Братіслава,

Влче Грдло, Словацька республіка від 06.11.2006 р. № 18/сп

на  ухвалу    господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2006 р.

у справі          №  6/295

за позовом Акціонерного товариства „СЛОВНАФТ”, м.Братіслава, Влче Грдло,

Словацька республіка

до відповідача  Українсько-словацьке СП „Укрсловнафт”, м.Івано-Франківськ .

третя особа    Приватне підприємство „Аудиторська фірма „Сайвена-Аудит”, м.Київ.

про      зобов’язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача – Нікітіна В.С. представник (довіреність в справі);

від відповідача : не з”явився ;

від третьої особи : не з”явився;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору та обставини справи викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з”явилась, причини неявки суду не повідомили.

З метою повного,  всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне  розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства „СЛОВНАФТ”, м.Братіслава, Влче Грдло, Словацька республіка від 06.11.2006 р. № 18/сп відкласти на 22.03.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.  Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали.

3.   Явка представників сторін в судове засідання  - на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Миру3тенко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 21/304

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Національної Академії Наук України про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б. –головуючого, суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у справі № 21/304 господарського суду м. Києва

В С Т А Н О В И В :

Від Національної Академії Наук України надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б. –головуючого, суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у справі № 21/304 господарського суду м. Києва за позовом Національної Академії Наук України до Акціонерного товариства закритого типу “ЛК Феофанія” про стягнення 1 200 000,00 грн.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу є такі обставини, як родинні зв’язки судді з учасниками судового процесу та інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заява Національної Академії Наук України про відвід колегії суддів не містить жодного доводу та доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, і відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Дроботової Т.Б., Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у справі № 21/304 господарського суду м. Києва  підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В :

Заявлений Національною Академією Наук України відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б. –головуючого, суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у справі № 21/304 господарського суду м. Києва відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                             А.Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.07 р.                                                                               Справа № 44/309
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.07 року у справі № 44/309, яке набрало законної сили 17.09.2007 року, наказує:
Стягнути з Головного управління юстиції в Донецькій області на користь відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології” заборгованість з орендної плати 186’603,38 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита 1’866,03 грн.
найменування:                   відкрите акціонерне товариство
„Український науковий центр технічної екології”
код ЄДР:                            00190390
банківські рахунки:          № 260010194 у ТОВ „Унікомбанк”, код банку 335902
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   Головне управління юстиції в Донецькій області
код ЄДР:                             34898944
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/309.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А21/48-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 750 грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання надати:

Позивачу – докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1057-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50008
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50008
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.                           Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50008
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                  Справа  № 16/213

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом регіонального відділення  Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Жуківської сільської ради, с. Жуково, Мукачівський район

про визнання незаконним та скасування рішення Х сесії V скликання Жуковської сільської ради від 21.06.2007р. за №6; зобов’язання видати свідоцтво про право державної власності на нерухоме майно: корівник чотирьохрядний, інв. №4, який розташований в с. Жуково, вул. Миру, 1а; кормоцех , інв. №7, який розташований в с. Жуково, вул. Миру, 1а

Представники:

від позивача –Джуган Н.Б., начальник юридичного відділу (доручення від 03.01.07)

від відповідача –Стричинець Г.І. представник за дорученням від 31.07.07, Чорнак Н.І., голова Жуківської сільської ради

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-            запропонував відповідачу подати подати письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених (змінених) вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує, проте письмове заперечення проти позову не подав.

У судовому засіданні 11.09.2007р. представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій свідоцтв за 2003р. (всього 47 копій) про право власності на майновий пай членів КСП „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район .

У даному судовому засіданні, в зв’язку із долученням позивачем до матеріалів справи вищезгаданих документів, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з необхідністю направлення запиту та отримання на нього висновків БТІ щодо реєстрації права власності на спірне майно та відповідної експертної оцінки.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання відкласти на "04" жовтня 2007 р. о 12:00 год.

2. Повторно запропонувати подати:

позивачу: докази (письмові пояснення) в спростування заперечень відповідача;

відповідачу: суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених

(змінених) вимог.

3.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                 Й.Й. Кадар

секретар судового засідання А.В. Кіддер:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 6/39-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Абрамова Володимира Володимировича, с. Бохоники

до:Виробничо-комерційної фірми "Антік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення  942523,67 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.( По  квитанції № 148 від  23.07.2007 року  держмито сплачено в сумі  1700,00   грн.  Відповідно до ч.2 ст. 3  Декрету КМ України “ Про державне мито “  державне мито із заяв  майнового характеру повинно сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян  і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ).

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн  від 06.08.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 23аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1700 грн., сплачене квитанцією № 148   від 23.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , сплачені по квитанціїі  №150   від 23.07.2007 р. підлягають поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  1/611/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Приватно винахідницько-інжинірингове підприємство „ТехнАБ и Ко”

/54038, м.Миколаїв, вул.Крилова, 19-В, кв.129 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.07
Справа № 2/40

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого
-судді
Мурської Х.В.

Суддів
Давид Л.Л.

Якімець
Г.Г.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Хустської міської ради, м. Хуст,  вих. № 60-70 від 27.07.2007 року

на
рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2007 року

у справі
№ 2/40, суддя Якимчук Л.М.,

за позовом:
Хустської міської ради, м. Хуст,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Кошелево

про
визнання недійсним договору оренди,

визнав подані матеріали -
достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Хустської
міської ради, м. Хуст до свого провадження.

2.
Призначити справу до
розгляду в судовому засіданні на 26.09.2007 року об 10 год. 20  хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Відповідачу -  подати обґрунтований відзив на
апеляційну скаргу та докази надіслання такого на адресу Скаржника до 17.09.2007
року.

4.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Якімець Г.Г.