ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2007
Справа №2-21/5946-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого– судді                                                                                          Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                                                      Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/5946-2007А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика", м. Керч

До відповідача Керченської міської Ради, м. Керч

про скасування незаконних вимог.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Смірнов Є.А., керівник, паспорт ЕЕ № 170899 від 14.12.1999 р., Люсий В.Ю., ю/к, д/п № 1/9 від 23.02.2007 р.

Відповідач Таранцева С.М., головний спеціаліст, д/п № 02-23/730 від 07.05.2007 р., Удовиченко Г.Л., представник, д/п № 02-23/906 від 13.06.2007 р.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика", м. Керч, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Керченської міської Ради, м. Керч, у якому просить визнати пункти 2, 3 та підпункти 3.1. та 3.2. рішення від 28.02.2006 р. 39 сесії 4 скликання незаконними; рішення 39 сесії 4 скликання Керченської міської Ради від 28.02.2006 р. у частині пунктів 2, 3 та підпунктів 3.1. та 3.2. скасувати. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що відповідач прийнявши рішення на 39 сесії 4 скликання від 28.02.2006 р. перевищив свої повноваження надані статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

22 травня 2007 р. відповідачем до матеріалів справи були надані заперечення щодо суті позовних вимог, у яких відповідач вказує, що позивачем пропущений строк для звернення до суду із адміністративним позовом.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає.

У засіданні суду у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Сторони у засіданні суду заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи позивачу та відповідачу були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2006 р. 39 сесією 4 скликання Керченської міської Ради було прийнято рішення «Про інвентаризацію рекламних конструкцій на території м. Керч», відповідно до якого розповсюджувачі зовнішньої реклами (власники рекламних конструкцій), які не переоформили дозвіл та не уклали договори з міською радою у строк до 10.03.2006 р. були зобов’язані демонтувати рекламні конструкції та привести територію у первісний стан.

Вказане рішення було опубліковане 24.03.2006 р. у газеті «Керченський робочий».

Частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач у наданих запереченнях наполягає на тому, що позивачем пропущений строк для звернення із адміністративним позовом та просить у задоволені позову відмовити.

Позивачу про прийняття спірного рішення було відомо у момент його прийняття, оскільки директор ТОВ «Практика» є депутатом Керченської міської Ради, відповідно протоколу засідання сесії був присутній при прийнятті спірного рішення.

Позивач не надав пояснень причини пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом, не заявив клопотання про поновлення строку, не надав доказів поважності причини пропуску.

При таких обставинах вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 19 червня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.