ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.08.2007                                                                                             Справа  № 10/129

За позовом Дочірнього підприємства „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України”,                        м. Київ

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

про стягнення суми 190125,51 грн.

Суддя                   І.В. Івашкович

Представники:

від позивача –Череповський О.В. –начальник сектора правової роботи управління юридичного департаменту, довіреність  №07/80 від 23.05.07

від відповідача – Демчик Н.І. –довіреність №13-1/192 від 25.08.06

У судовому засіданні 19.07.07 оголошувалась перерва до 01.08.07 12годин 15 хвилин.

СУТЬ СПОРУ: ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ звернулось з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево про стягнення суми 190125,51грн. заборгованості за договором комісії №12/03-15 від 01.10.03

Позов мотивує тим, що за укладеним між сторонами договором комісії №12/03-15 від 01.10.03 відповідач здійснює продаж теплової енергії споживачам від свого імені, в інтересах та за рахунок позивача. Відповідно до п. 4.8 договору відповідачем взято на себе поручительство (делькредере) перед позивачем за виконання третіми особами зобов’язання по оплаті за укладеними з ними відповідачем договорами. Посилаючись на ті обставини, що в період з жовтня 2003 р. по вересень 2004 р. позивач передав відповідачу теплову енергію на загальну суму 10464189,53 грн., а відповідач реалізував її споживачам, за яку оплата позивачу надійшла в розмірі 10274064,02 грн. позивач стверджує, що внаслідок застосування делькредере заборгованість складає 190125,51 грн.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами.

Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов позовні вимоги повністю визнав. Просить надати відстрочку виконання рішення до 15.10.2007р., враховуючи значний          розмір боргу та сезонний характер роботи ММКП „Мукачівтепло”, внаслідок чого в міжопалювальний період фінансові поступлення є незначними.

Позивач подав письмові заперечення на клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, вважаючи, що в даному випадку у відповідача відсутні будь-які виняткові обставини, які ускладнювали виконання рішення та могли б бути підставою для надання відстрочки виконання рішення.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України”, як Комітентом, та Мукачівським ПТМ (на даний час ММКП „Мукачівтепло”), як  Комісіонером, укладено договір комісії №12/03-15 від 01.10.03 з додатковими угодами №1 від 01.10.03, №3  від 15.10.03. Відповідно до умов договору Комітент зобов’язався передати Комісіонеру за актом прийому-передачі відповідний обсяг теплової енергії, а Комісіонер –здійснювати діяльність по продажу теплової енергії від свого імені споживачам в інтересах Комітента та за рахунок Комітента.

Договором передбачено, що загальний обсяг теплової енергії, відпущеної Комісіонером споживачам згідно з укладеними з ними угодами повинен відповідати обсягу теплової енергії, отриманому від Комітента.

Згідно з умовами п. 4 договору Комісіонер прийняв на себе поручительство (делькредере) перед Комітентом за виконання споживачами  зобов’язань по оплаті Комітенту за отриману теплоенергію.

На виконання умов договору комісії №12/03-15 від 01.10.03 за період з жовтня 2003 р. по вересень 2004 р. ДП „Газ-тепло” передало, а Мукачівське ПТМ прийняло теплову енергію на загальну суму 10464189,53 грн., що підтверджено  доданими до матеріалів справи копіями актів прийому-передачі теплової енергії. Відповідно до звітів Комісіонера (додано копії), які надано Комітенту відповідно до умов п. 4.14 договору комісії №12/03-15 від 01.10.03, отримана Комісіонером теплова енергія була реалізована споживачам категорії –населення, бюджетні установи та госпрозрахункові підприємства. Комітенту за реалізовану теплову енергію надійшла оплата в загальному розмірі 10274064,02 грн., внаслідок чого заборгованість склала 190125,51грн., що підтверджено детальним розрахунком боргу, доданим позивачем. Оскільки оплата в розмірі 190125,51грн. споживачами на користь Комітента не здійснена, обов’язок по оплаті заборгованості на вказану суму підлягає покладенню на відповідача відповідно до умов п. 4.8 договору комісії.

Приймаючи до уваги, що позивачем було надіслано відповідачу повідомлення-вимогу №54/11-885-1930 від 14.05.07 про оплату 190125,52 грн. боргу, яка відповідачем не була задоволена, а також те, що відповідач згідно з письмовим відзивом на позов вимоги про оплату 190125,52 грн. боргу повністю визнав, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 1902 грн. та 118грн. –по оплаті інформаційно-технічних витрат.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення визнано судом такими, що задоволенню не підлягає. Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності обґрунтованих підстав для надання відстрочки виконання рішення, а саме, існування виняткових обставин, що об’єктивно склалися та на даний час можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд погоджується із позицією позивача про те, що складне фінансове становище підприємства відповідача –це результат його власної господарської діяльності, яка здійснюється ним, як суб’єктом господарювання на свій комерційний ризик (ст. 44 Господарського кодексу України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задоволити повністю.

2.          Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло” (м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11, і.к. 13591391 на користь ДП „Газтепло” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ, бульв. І. Лепсе, 16, і.к. 32587579)  190125 грн. боргу та 2020 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                               І.В. Івашкович