overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № 3/287-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської  області в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

до  Споживчого товариства "Інгулець", с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про              стягнення 4 400 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Кузьменко С. В., посв. №57 від 10.05.2007р.

позивача -Дика Н. М., дор. №392/3 від 28.08.2007р.

відповідача - не з'явився

присутній -  Трюхан В. М., паспорт АЕ 244935 виданий  30.07.1996р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь держави шкоду, заподіяну знесенням зелених насаджень у розмірі 4 400,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Звернутись із запитом до судді господарського суду Дніпропетровської області І.М.Подобєда про надання інформації щодо набрання чинності ухвали від 25.04.2007р. у справі №9/4-07.

Розгляд справи відкласти на 02.10.2007р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Прокурору - пояснення з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 25.04.2007р. у справі №9/4-07.

Позивачу - пояснення з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 25.04.2007р. у справі №9/4-07.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
Справа № 21/22-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  06.08.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН №НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою
МФО1305299, ЗКПО 32387910) 566грн.20коп. (п'ятсот шістдесят шість грн. 20коп.)
-боргу, 51грн.88коп. (п'ятдесят одна грн. 88коп.) -пені, 32грн. 48коп.
(тридцять дві грн. 48коп.) -інфляційних, 94грн.79коп. (дев'яносто чотири грн.
79коп.) - витрат по сплаті державного мита, 109грн.66коп. (сто дев'ять грн.
66коп.) -витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                                  Справа № 31/22а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5 337грн., від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 14 980грн., від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4 438,81грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулося із позовною заявою до Горлівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5 337грн., від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 14 980грн., від 07.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4 438,81грн.

У судовому засіданні 23.04.07р. представники сторін звернулись з узгодженим клопотанням про зупинення провадження по справі для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до 11.05.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для надання додаткових документів, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/22а.

Призначити судове засідання на 11.05.07р. на 11-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 11.05.07р. на 11-30год. є обов’язковою

Суддя
СУД
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № А28/377-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 421 грн. 90 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Раханська О.А. - дов. від 20.06.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Марганець звернулося  до
господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  заборгованість в сумі 421 грн. 90 коп.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про
зупинення провадження в адміністративній справі.

Суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в
адміністративній справі до 18.09.07р. до 12:00 год.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 24/733-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на  ухвалу  Київського апеляційного господарського суду від            28.04.2007 р. по справі № 24/733-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імперія СП" до Приватного підприємства  "Альвіус" про визнання банкрутом, -

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на  ухвалу  Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 р. по справі № 24/733-б до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  25 липня 2007 року на 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 26/244

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Малого приватного підприємства „ Валентина” ( м. Дебальцево)

про стягнення заборгованості у сумі 11052грн. 90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/244.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.07

Справа №АС15/423-07.

За
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Буринський район, с. Слобода

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Бібік В.А., довіреність №3567/9/10 від 13.04.2007р.

від
відповідача -  не з'явився

Суть спору: позивач просить
припинити підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1, якого було
зареєстровано Буринською районною державною адміністрацією 07.06.2004р. як
суб'єкт підприємницької діяльності, в зв'язку з тим, що він в порушення діючого
законодавства не подає до державної податкової інспекції податкових декларацій
і документів бухгалтерської звітності більше року.

Відповідач заперечення на позов не подав, в
судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і враховуючи, що:

В
судове засідання від позивача надійшла заява №7854/9/10 від 03.08.2007р.  про відкликання позовної заяви,  в якій
позивач просить, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, залишити позовну заяву по справі №АС15/423-07 без
розгляду, в зв'язку з відновленням подання звітності та написання відповідачем
заяви на проведення документальної перевірки.

Відповідно
до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Таким
чином, оскільки від позивача надійшла заява №7854/9/10 від 03.08.2007р.  про відкликання позовної заяви, суд вважає за
необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                               Справа № 43/96пд

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецькдо відповідача: Приватного підприємства “Редакція газети “Отечество”,

м.Донецьк

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до Приватного підприємства “Редакція газети “Отечество”, м.Донецьк, про розірвання договору оренди, були задоволені.

16.07.2007р. на виконання рішення господарського суду Донецької від 03.07.2007р. судом був виданий відповідний наказ.

23.07.2007р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшов лист про виправлення описки в  рішенні від 03.07.2007р. , в якому невірно вказано назву відповідача, а саме: замість “Приватного підприємства “Редакція газети “Отечество” було зазначено “Приватний підприємець “Редакція газети “Отечество”.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити вказану описку, допущену в рішенні від 03.07.2007р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у тексті рішення від 03.07.2007р. у справі №43/96пд, щодо зазначення назви відповідача.

У тексті рішення від 03.07.2007р. замінити словосполучення “Приватний підприємець “Редакція газети “Отечество” на “Приватне підприємство “Редакція газети “Отечество” у відповідних відмінках.

Наказ, виданий 16.07.2007р., виконувати з урахування цієї ухвали.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано  3 прим. .
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 11/470пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 11/470пн-ад за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства "Клен", м. Краснодон Луганської області

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Фоменко В.С., довіреність № 9 від 29.12.06.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи Селянського (фермерського) господарства "Клен", м. Краснодон Луганської області.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 30.07.07., не виконав, його представник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином.

Сторони  примирення  не досягли.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/470пн-ад.

2. Призначити справу № 11/470пн-ад до судового розгляду  на  03.09.2007р.,

10 год. 40 хв.,  каб. № 312.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь  компетентних  представників  сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                         С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б40/364-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Дніпротехмаш», м. Дніпродзержинська Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів:

Федорова О. М. –гол. спеціаліст - юрисконсульт УПФУ в Дніпровському районі,

доручення  № 1265/04-27 від 27.07.06 р.,

Романова І. М. –представник ДОВ Фонду СС ТВП,

Ріпка С. Б. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську,

Артемюк М. О. –представник Дніпродзержинського МЦЗ,

від ліквідатора: Кочергін О. Л. –представник арбітражного керуючого;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.11.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шевцова

Є. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  21.05.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

16.08.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні 22.10.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/29/58/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпромсервіс",

м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест",

м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Артемюк М.О., представник Дніпродзержинського МЦЗ, доручення № 1976 від 29.05.07;

- Динелюк Н.В., представник УПФУ в Заводському районі, доручення № 1051/01-33 від 05.03.07;

- Павлюченко С.П., представник УПФУ в Заводському районі, доручення № 2971/10-33 від 11.07.07;

- Дмітрішин Д.М., представник АБ "Банк регіонального розвитку", доручення № 3158 від 27.07.07

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.04.05.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест", м. Дніпродзержинськ, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було призначено до розгляду в судове засідання на 15.05.07р.

Ухвалою господарського суду від 15.05.07р. розгляд звіту було відкладено на 12.06.07р., у зв'язку з надходження клопотання кредитора АБ "Банк регіонального розвитку", м.Київ про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вивчиши матеріали справи, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, ухвалою господарського суду від 12.06.07р.  розгляд справи було відкладено на 02.08.07р. та зобов'язано ліквідатора  надати до судового засідання довідку про закриття банківських рахунків боржника, а також довідку управління статистики про те, чи являється боржник засновником, учасником будь-якого товариства.

Ухвалою господарського суду від 02.08.07р. розгляд справи відкладено на 13.09.07р., у зв'язку з тим, що у судове засідання представники сторін не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

12.09.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора                                ТОВ "Металінвест" Шикуленко О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури до 02.10.07р., обгрунтоване тим, що на направлені до банків запити, у яких були відкриті рахунки боржника, ліквідатором не було отримано відповіді.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та продовжити строк ліквідаційної процедури до 02.10.07р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк вищезазначені довідки.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.10.07 о 10:00.

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 02.10.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 02.10.07р.  довідку про закриття банківських рахунків боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № А10/254-07

За позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград , м. Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод"Буддеталь" ,м. Павлоград

про випралення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: Хорошева Л.В.(дор.№ 2262/01-19 від 16.06.07р.)-гол. спеціаліст юр. відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області  від 16.08.07р.

Від Позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ст.  169 КАС України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в судовому рішенні описки.

При виготовленні постанови від 16.08.07р. по справі №А10/254-07, було  допущено описку в  другій частині резолютивної   частини  постанови , яке стосується невірного зазначення позивача у справі, а саме , вказано:

"Стягнути з  Відкритого   акціонерного   товариства   "Павлоградський завод "Буддеталь" на користь управління Пенсійного фонду України   в   Павлоградському районі  Дніпропетровської області ,   заборгованість в розмірі  36 592 грн. 30 коп."

а необхідно було вказати:

"Стягнути з  Відкритого   акціонерного   товариства   "Павлоградський завод "Буддеталь" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград  Дніпропетровської області ,   заборгованість в розмірі  36 592 грн. 30 коп."

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав для задоволення   заяви Позивача щодо  виправлення  допущеної   в  резолютивній   частині постанови описку, не зачіпаючи суті постанови.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  169, 160 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в другій частині резолютивної  частини постанови господарського суду Дніпропетровської області   від 16.08.07р. по справі № А10/254-07 описку, не зачіпаючи суті постанови, виклавши її  в наступній редакції:

"Стягнути з  Відкритого   акціонерного   товариства   "Павлоградський завод "Буддеталь" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград  Дніпропетровської області ,   заборгованість в розмірі  36 592 грн. 30 коп."

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська