overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07                                                                                 Справа № 1/339пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного виробничо –комерційного підприємства ”Ман” і Ко, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради відомості щодо реєстрації Приватного виробничо –комерційного підприємства ”Ман” і Ко, м. Сєвєродонецьк Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області, м. Луганськ, вул. Луначарського, 91 витребувати відомості про включення Приватного виробничо –комерційного підприємства ”Ман” і Ко, м. Сєвєродонецьк Луганської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.07.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного виробничо –комерційного підприємства ”Ман” і Ко, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ш. Будівельників, 17, ідентифікаційний код 20169345 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Приватного виробничо –комерційного підприємства ”Ман” і Ко, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ш. Будівельників, 17, ідентифікаційний код 20169345 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  10/261/07

Позивач: ТОВ «НВК «Маяк»(61153, мХарків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56)

Відповідач: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

Про: стягнення 54309, 09 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Громова Л.А., дов. № 5589/01 від 17.10.2006р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заподіяних збитків у сумі 54309, 09 грн., з яких збитки від інфляції становлять 42114, 19 грн., 3 % річних –12194, 90 грн.

Відповідач у наданому суду відзиві № 6834/юр від 16.08.2007р. позовні вимоги визнав, просить суд зменшити розмір нарахованих позивачем збитків.

У зв’язку з неявкою позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2007р. о 12 год. 00 хвил.

2. Зобов’язати позивача надати суду відомості щодо можливості зменшення розміру позовних вимог.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2007 р.                                        Справа №          18/231

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства завод "Сегмент",      м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 84848,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 12.10.2007 року до засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

Відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; всі документи на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази виконання своїх зобов'язань за договором № 221 від 24.01.2007 року та за договором № 222 від 24.01.2007 року.

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи. 5.

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", ідентифікаційний код 33142604.

7. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам у справі.

Суддя                                                            В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  5/575/07

м.Миколаїв

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 26

до відповідача
Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», м.Очаків, вул.Миру, 24

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 42 958,40 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:  Муштук Н.Я., дов. від 05.03.07

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав ухвалу суду від 05.07.2007 р., докази отримання відповідачем ухвал суду від 05.07.2007 р., 06.07.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 р.  о 10 год. 40  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 05.07.2007 р., а саме надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/290

ЗА ПОЗОВОМ:   Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м.Київ

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА

м.Ужгород

Про відміну торгів на закупівлю робіт.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     Паливода І.Т. - представник

Позивач свого представника у засідання суду не направив. Відсутність представника позивача перешкоджає з’ясуванню важливих для правильного вирішення спору обставин.

Так необхідним є встановлення факту звернення позивача із тендерною пропозицією, умови тендерної пропозиції, наявність спеціального дозволу на здійснення будівельних робіт. Тому, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти.

Відповідач проти позову заперечив.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  "19" жовтня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов”язати позивача надати суду:

- тендерну пропозицію з доказами її надіслання відповідачу;

- докази перебування в Реєстрі учасників процедур закупівель;

- докази оплати тендерної документації замовника;

- докази наявності спеціального дозволу на здійснення будівельної діяльності;

3.Зобов”язати відповідача надати суду;

- копію встановленої та затвердженої форми звернення із тендерною пропозицією;

- письмовий нормативно обгрунтований та документально підтверджений відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

31.08.07
Справа № 14/55-6/376

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюраку А.М. розглянувши матеріали справи    за позовом  ТзОВ "Карпатрембудсервіс"  вул.С.Стрільців,16,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Сопівський завод ЗБВІК  Сопів,Коломийський район, Івано-Франківська область,78217

про визнання права на власність майнових паїв

Представники:

Від позивача:  Пилипів В.М., довіреність № 203 від 14.11.06 представник

Від відповідача:  Мірошин С.М., паспорт серія СС - № 174620 від 12.10.06 директор

Від відповідача:  Постніков Р.М., довіреність №б/н  представник

СУТЬ СПОРУ:подано позов про  визнання права на власність майнових паїв

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа  за позовом  ТзОВ "Карпатрембудсервіс"  вул.С.Стрільців,16, м. Івано-Франківськ  до відповідача  Сопівський завод ЗБВІК  с.Сопів, Коломийський район про визнання права власності майнових паїв.

31.08.07 представник відповідача  подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки  ТзОВ "Карпатрембудсервіс" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.07 по справі К-9/109  за позовом  ТзОВ "Карпатрембудсервіс"  вул.С.Стрільців,16,Івано-Франківськ до відповідача  Сопівський завод ЗБВІК  Сопів,Коломийський район, Івано-Франківська область,78217  про  визнання недійсним рішення зборів засновників акціонерного товариства " Сопівський завод ЗБВіК"  № 1 від 04.06.1999р. Відповідач вказує,  що рішення по справі К-9/109  має безпосереднє значення для вирішення справи 14/55-6/376.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, суд вважає, що рішення по вказаній справі може вплинути на розгляд справи №14/55-6/376, а тому  провадження у даній справі слід зупинити до вирішення по суті справи №К-9/109 Львівським Апеляційним господарським судом.

Керуючись ч.1 ст.79 ГПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №14/55-6/376 зупинити,  до вирішення по суті справи №К-9/109 Львівським Апеляційним господарським судом.

Суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №5822-15/210.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання ліквідатора по справі № 5822-15/210 про банкрутство ЗАТ “Гігант”Тростянецького району про продовження строку ліквідаційної процедури

Присутні представники сторін:

Від кредитора –не з”явився

Від боржника –не прибув

Ліквідатор – Атаманова Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 24.03.2003 р. по справі № 5822-15/210 Закрите акціонерне товариство “Гігант”Тростянецького району   визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Атаманову Т.М.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2006 р. встановлено строк ліквідаційної процедури по справі № 5822-15/210 до 01.02.2007 р.

Ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням № 50/1а від 04.06.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури, в зв’язку з тим, що 17.06.2005 р. ухвалою господарського суду Сумської області № 7/64-05 порушено провадження по справі про банкрутство НВО ТОВ “Еліта”, кредиторські вимоги ЗАТ “Гігант”в сумі 424 042 грн. 49 коп. визнані повністю, та включені в реєстр вимог кредиторів.

При зазначених обставинах господарський суд задовольняє клопотання ліквідатора , встановлює строк ліквідаційної процедури у справі  № 5822-15/210 про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Гігант” Тростянецького району  до 05.11.2007 р. та зобов’язує ліквідатора подати звіт і ліквідаційний баланс банкрута .

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Гігант”Тростянецького району про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 5822-15/210 - задовольнити.

2. Встановити строк ліквідаційної процедури по справі № 5822-15/210 про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Гігант” Тростянецького району до 05.11.2007 р.

3. Зобов’язати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/543-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до  ДП БЦ завод "Еталон"

про      стягнення 9560,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" жовтня 2007 р. о  15:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

Зобов’язати позивача виконати вимоги  п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме надати суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/7-533
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства "Експотер" про  скасування  податкового повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції  № /0/46320 від 04.07.2007р., що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.08.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 31.08.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем станом на 07.09.2007р. не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 17.08.2007р., а саме:

- не вказано дати підписання позовної заяви;

- до позовної заяви долучені  не належним чином засвідчені копії матеріалів (не зазначене посадове становище особи, що засвідчила копії);

- не підтверджено правовий статус позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПО України);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не додано доказів сплати 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку.

- не сплачено державне мито у встановленому порядку (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  отримувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено копію квитанції № 41 від 23.07.2007р. про сплату державного мита,  де платником виступає не сторона по справі ПП „Експотер”, а фізична особа Марич Юрій Іванович (в квитанції відсутній запис, що мито сплачене фізичною особою за приватне підприємство), а тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Приватному підприємству „Експотер”.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 22 арк. в 2-ох екземплярах, квитанцію № 41 від 23.07.2007р. про сплату державного мита Приватному підприємству „Експотер”, м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, Тернопільська область.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.08.2007 р.                                                                                справа №  40/203пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
12.07.2007р.

у справі
№ 40/203пн (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом:
спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до відповідача:
Управління інформації та зв'язків з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації,  м.Донецьк

про
відміну торгів (тендеру) на закупівлю паперу газетного у рулонах (оголошення про заплановану закупівлю № 12047107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.07р. № 12 (83); оголошення про заплановану закупівлю № 3244949, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.07р. № 12(49))

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.   Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.   Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  04.09.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.    Зобов’язати  відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

5.    Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду