ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 14/97-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона", м.  Київ

до:Вінницького національного технічного університету, м. Вінниця

про розірвання договору №8/04-С від 25.04.07 та стягнення 25000 грн.авансового платежу

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №265/586 від 03.09.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач не вказав на якій стадії виконання знаходиться  оспорюваний  договір №8/04-С від 25.04.07, в якому обсязі виконані роботи та не надав відповідних доказів.

Також, у відповідності з ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява при поданні до господарського суду підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Проте даний позов підписано  в.о. голови правління Степахно В.І., тоді як доказів, що підтверджують право останнього на  підписання  позовних заяв  не  надані.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Так, позивач, заявивши в позові  дві  вимоги, а саме: розірвати договір №8/04-С від 25.04.07  та стягнути з відповідача авансовий платіж в розмірі 25000 грн.,  не надав доказів сплати державного мита  з немайнової вимоги (зокрема розірвання договору), тоді як згідно ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито”, із позовних заяв немайнового характеру сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

До того ж,  надане позивачем платіжне доручення №3066 від 31 серпня  2007 р. не може бути належним  доказом сплати державного мита, оскільки  надане в копії (не містить мокрого відбитку  штампу банку про проведення операції та оригінального  підпису  посадової особи банківської  установи). Крім того, мокрий відбиток печатки банку відсутній і на звороті даного платіжного доручення, а  перший і другий підписи  посадових осіб  кредитної установи не є оригінальними.

Зазначене стосується також і платіжного доручення №3063 від 31.08.07, що  додане як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Викладене вище суперечить вимогам ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Таким чином,  державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  поверненню  позивачу не підлягають.

Крім того, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви,  як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  фіскальний чек №2876 від 04.09.07. Проте, із зазначеного  чеку не можливо встановити які саме документи направлялись відповідачу.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись п. п.1,3,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №265/586  від 03.09.07   разом  з матеріалами   повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                Залімський І.Г.