СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2007 року
Справа № 2/61-9241-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Комунальник" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 19 червня 2007 року по справі № 2/61-9241-2007

за позовом           Підприємства "Комунальник" (пр. Перемоги, 82, Сімферополь, 95034)

до           Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (бул. Франка, 25,Сімферополь,95034)

про визнання неправомірними дії ВДВС

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Підприємство „Комунальник”, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача-Державної виконавчої служби в Київському районі міста Сімферополя, та просить суд визнати неправомірними дії державної виконавчої служби у зв’язку з відкриттям виконавчих документів по вимогам Пенсійного фонду України в Київському районі міста  Сімферополя  №№ Ю-286У, Ю-2256У, Ю-2177У, Ю-177У, Ю-129У, Ю-3000У, Ю-2У, Ю-111У, Ю-479У, а також  за рішеннями №№1486, 1523 та припинити виконавчі провадження від 08.05.2007р. та 17.05.2007р. №№ 01-19/775, 01-19.7690, 01-19/9101, 01-19/9102, 01-19/103, 01-19/9104, 01-19/9106, 01-19/9107, 01-19/108, 01-19/9113, 01-19/9114.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007р. у справі № 2/61-9241-2007 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем оскаржуються дії  державної виконавчої служби щодо відкриття  виконавчих документів про стягнення заборгованості, тобто оскаржувані  дії  мають індивідуалізований характер, що виключає визначення даного спору як публічно - правового.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Більш детально  викладено в апеляційній скарзі.

Заперечення на апеляційну скаргу не надійшло.

За розпорядженням в.о. голови суду у зв’язку з відпустками суддів Лисенко В.А. та Ткаченко М.І. вони були замінені на суддів Заплава Л.М. та Маслова З.Д.

Сторони не скористались наданим правом на участь їх представників у судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов’язок, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, так як в матеріалах справи достатньо доказів для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин, судова колегія ухвалила: розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Підприємства „Комунальник” підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно  до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України  учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця ) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок оскарження дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Крім того, як зазначено у Рекомендації Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007р. № 04-5/120 скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу).

Позивач звернувся до господарського суду щодо оскарження дії виконавчої служби по відкриттю виконавчих проваджень за виконавчими документами  - вимогами та рішеннями Пенсійного Фонду України, відповідно до вимог статті  181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано  відмовлено у відкритті провадження в адміністративної справі.

У зв’язку з тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 6 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 202,  пунктом 6 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Комунальник"  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі №2/61-9241-2007 скасувати.

Справу № 2/61-9742-2007 направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      Л.М. Заплава

З.Д. Маслова