overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07

Справа №АС 5/512-07.

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Селмі", м. Суми

про стягнення 513632 грн. 18 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від  відповідача –  Машкіна Л.А.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 513632 грн. 18 коп., в тому числі 348210 грн. 45 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007 року в сумі, 154047 грн. 42 коп. штрафних санкцій та 11374 грн. 31 коп. пені на підставі рішення від 14.08.07р. № 1112 про застосування фінансових санкцій.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд закрити провадження у справі, зазначаючи про те, що заборгованість в сумі                                 513632 грн. 18 коп. відсутня.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв’язку з тим, що заборгованість  в сумі 513632 грн. 18 коп. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи про те, що заборгованість в сумі   513632 грн. 18 коп. відсутня.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв’язку з тим, що заборгованість  в сумі 513632 грн. 18 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07
р.
Справа № 44/315пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Приватного підприємства "РУБИКОН" (далі -
Підприємство)  до  1.Приватного підприємця ОСОБА_1  (далі - Підприємець), 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Українсько-грузинське
"ЛЕКС-ВИТ" (далі - Товариство) про визнання акту від 05.02.07 року до
договору № 3 від 05.01.06 року укладеного між Товариством  з обмеженою відповідальністю Спільного
підприємства "Українсько-грузинське "ЛЕКС-ВИТ" та Приватним  підприємцем
ОСОБА_1 недійсним та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством  позову
до Підприємця та Товариства
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/315пн.Судове засідання
призначити на  19.09.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідачів -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін  у
судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.07.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ «Вилком-Електро», м.Харків, пр.Гагаріна, 201 «ш1»,

до: МВКПП «Енема», м.Миколаїв, вул.Бузніка, 3

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача доплату по рахунку в розмірі 2474,61грн., 3% річниї та збитків від інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивач не надав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, згідно до статті 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що докази направлення копії позову та доданих до нього матеріалів відповідачу відсутні, оскільки надана копія  поштового повідомлення містить поштовий штемпель з датою відправки 14.05.2007р. не може бути доказом відправлення позовної заяви, яка датована 25.06.2007р.

Викладені обставини у відповідності з п. 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане по платіжному дорученню №3287 від 23.05.07р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 35/302-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" відкритого акціонерного

товариства "Дніпропетровський силікатний завод",

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 29 783, 70 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Іванова Т.В., юрисконсульт, дов.№009 від 27.01.06 р.Від Відповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію - 28 428, 47 грн, пеню - 1 355, 23 грн, посилаючись на договір № 010421 від 01.10.2005 р.

Представник Позивача зазначив, що Відповідач в погашення боргу сплатив 2 678, 71 грн, в решті вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, вимог суду не виконав, в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно втребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.09.07 р. - 12:10 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати письмовий відзив на позовну заяву, докази оплати спірного боргу (копії платіжних доручень).

3. Сторонам провести звірення розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                                Справа №А19/117-07

За позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква

до Малого приватного підприємства „Сателіт-95”, м. Біла Церква

про стягнення 1701грн. 93коп.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився;

від позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа, порушена за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква до Малого приватного підприємства „Сателіт-95”  про стягнення 1701грн. 93коп. боргу.

Прокурор, позивач та відповідач  належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору ухвалами та повістками суду від 26.03.2007 року та від 23.04.2007 року в засідання суду  не з’явились, вимог ухвал не виконали.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що представник позивача в судові засідання неодноразово не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, позов не підтримав та останнім не виконано неодноразові вимоги ухвал господарського суду Київської області, а законний представник держави в судове засідання теж  двічі не з’явився, письмових пояснень не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  п. 4 ст. 155 та 165 КАС України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Позовну заяву позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква до Малого приватного підприємства „Сателіт-95”  про стягнення 1701грн. 93коп. залишити без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку на подання заяви про апеляційне оскарження у разі її неподання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду справи і залишення ухвали без змін.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, поданої протягом п'яти днів після проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/247-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  19.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/213-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07р.(дата підписання 29.05.07), яке набрало законної сили  11.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07
Справа №6/151-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Новопетрівська» ( Сумська область, Лебединський район, с.Штепівка, вул. Роменська, 1 ід. код 33362719)

про визнання його банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: Сергієнко В.П.

Від боржника: не з‘явився

Розпорядник майна: Нагорнєва Т.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду сумської області від 23.11.06р. порушено провадження у справі № 6/151-06 про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Новопетрівська» банкрутом.

В газеті “Голос України” № 3 від  11.01.2007р. опубліковано  оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 31.05.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові вимоги  до боржника.

Голова комітету кредиторів звернувся до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом,  відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного Нагорнєву Тетяну Володимирівну ( ліцензія серія АВ № 158303 від 19.10.2006 р.) та затвердити їй розмір оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання комітету кредиторів, визнавши боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну ( ліцензія серія АВ № 158303 від 19.10.2006 р.) та затвердити їй розмір оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 27 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

П О С Т А Н О В И В :

1.            Визнати банкрутом  - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Новопетрівська» ( Сумська область, Лебединський район, с.Штепівка, вул. Роменська, 1 ід. код 33362719).

2.            Відкрити ліквідаційну процедуру по справі №6/151-06.

3.            Призначити ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Новопетрівська» арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну ( ліцензія серія АВ № 158303 від 19.10.2006 р.)  та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4. Затвердити  оплату послуг арбітражному керуючому Нагорнєвій Т.В.  в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

5.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута  з доданими до них  документами  відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

6.          Копію даної постанови надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № Б15/131-07

За заявою  Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської державної міжрайонної податкової інспекції, смт.Ювілейне

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Обрій", м.Підгороднє

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Обрій", м.Підгороднє, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 27.09.07 р. о 11:40.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Явку  повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.09.07

Суддя -  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському район, Миколаївська область, м.Очаків,вул.Леніна,26

до Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена»,м.Очаків

про стягнення 136 грн.

встановив:

Позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України, оскільки позивачем помилково подано позов відповідно до приписів ГПК України.

Відповідно до чинного законодавства (ст. 17 КАС України), спори за зверненням суб’єкта владних повноважень розглядаються за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ст. 106 зазначеного кодексу передбачає вимоги до позовної заяви, зокрема до позовної заяви повинні бути додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем ця вимога не виконана.

При наступному зверненні позивач повинен посилатися на приписи Кодексу адміністративного судочинства України, в статті 3 якого прямо встановлено, що якщо хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, це є справа адміністративної юрисдикції.

Крім того, згідно постанови  ДВС від 30.08.2006 р. примусове виконання закінчено, в зв’язку з повним погашенням боргу.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1098-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 1/30.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі  Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт",                        с. Красноріченське Кремінського району  Луганської області

про стягнення  7015 грн. 39 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

- про виправлення описки по даній справі щодо зазначення належного найменування, адреси та коду позивача.

Так, у другому пункті резолютивної частини постанови від 15.03.07 по справі № 1/30 зазначено про стягнення суми боргу на користь Управління Пенсійного фонду України у Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ Луганської області, вул. Гагаріна, 34-б, , тоді як з матеріалів справи вбачається, що позивачем є Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, за адресою м. Кремінна Луганської області, пл. Красна, 2, .

Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 165, 169  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, яку було припущено в п.2 резолютивної частини постанови від 15.03.07 по даній справі щодо зазначення належного найменування, адреси та коду підприємства позивача та читати: “на користь Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, м. Кремінна, пл. Красна, 2, ”.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.07р.

Справа № П35/1869-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта",       м. Полтава

до   Приватного підприємства "Шоко Віта",    м. Дніпропетровськ

про               стягнення 1 016, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 106 від 28.08.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р.      № 15 примірник платіжного доручення про сплату державного мита, що подається до господарського суду, повинен містити напис кредитної установи про зарахування мита до бюджету, із зазначенням дати такого зарахування, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб та печаткою банківської установи.

Всупереч цим вимогам надане платіжне доручення № 11597 від 10.08.2007 р. не містить вищезазначеного напису та не може бути прийняте господарським судом в якості належного доказу сплати держмита.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 11597 від 10.08.2007р. та № 11598 від 10.08.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова