Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.                                                           Справа № 21/247-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Барбашова С.В. , Плужник О.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Чефранова О.А. (дов. № б/н 01.01.06р.)

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області (вх. № 2874 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.07р. по справі № 21/247-05

за позовом Закритого акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислової компанії "Нова", м. Харків

про стягнення 7757,19 грн., -

встановила:

У червні 2005 року позивач - Закрите акціонерне товариство "Колос" пред'явив у господарському суді Харківської області позов до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислової компанії "Нова" про стягнення вартості металу в сумі 7757,19 грн., мотивуючи тим, що по договору № 76 від 17.08.04р. позивач передав відповідачеві матеріали для виготовлення металоконструкції по акту прийому-передачі від 01.10.04р., в тому числі балки № 30 та уголки 125х125х12.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до місцевого господарського суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 58175 від 04.08.05р.) із уточненням позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача на свою користь 8832,22 грн. вартості матеріалів, а також суму судових витрат.

Заперечуючи проти позову відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Нова" послався на те, що роботи згідно з вимогами договору № 76 від 17.08.04р. виконуються з матеріалів замовника, які до того ж не відповідають специфікації. Разом з цим, відповідач в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з Закритого акціонерного товариства "Колос" на свою користь 10283,04 грн. вартості недопоставлених матеріалів металопрокату загальною вагою 2779,2 кг., 1712,20 грн. пені за недопоставку матеріалу, 970,80 грн. заборгованості згідно з актом звірки розрахунків від 01.12.04р., пеню в сумі 1712,20 грн. за прострочку оплати, а також суму судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2005р. по справі №21/247-05 призначено комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Експертизу призначено з метою з'ясування, які саме матеріали були використані при будівництві металоконструкції оперативного бункера для приймання насіння перед сушкою, що розташовано за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Пересічне, вул. Центральна, 1, а саме не були використані матеріали, що передавались позивачем: балки №30 та уголки 125х125х12, та перелік матеріалів, які не передавались замовником (позивачем), але були використані на будівництві бункера.

На час проведення даної експертизи провадження у справі було зупинено.

За вх. № 1915 від 26.01.2007р. до господарського суду Харківської області надіслано висновок судової будівельної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 9512 від 19.01.07р., із якого вбачається, що матеріали, які передавались позивачем ("Замовником") по актам приймання - передачі від 01.11.2004р. та від 04.11.2004р. були використані частково. Вартість матеріалів, котрі були використані при будівництві оперативного бункеру за виключенням матеріалів, які встановити не надається можливим, складає 25156,98 грн. Кількість матеріалів, які були використані при будівництві оперативного бункеру вказано в дослідницькій частині висновку. Матеріали, що не передавались по актам приймання - передачі від 01.11.2004р. та 04.11.2004р. використані не були.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2007р. провадження у даній справі поновлено.

27.02.2007р. позивач уточнив свої вимоги (вх. № 4661) та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислової компанії "Нова" вартість невикористаних матеріалів в сумі 20636,38 грн., мотивуючи тим, що по актам приймання - передачі від 01.11.2004р. та від 25.11.2004р. Закрите акціонерне товариство "Колос" ("Замовник") по спірному договору передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Нова" ("Виконавець") прийняло давальницький матеріал на суму 83831,90 грн., посилаючись на висновок судової експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, з якого вбачається, що загальна вартість використаних матеріалів, без вартості металевих листів, складає 25156,98 грн., в зв'язку з чим позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача вартість не використаних матеріалів на суму 20636,38 грн.

Відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промисловою компанією "Нова" заявлено клопотання щодо зобов'язання ХНДІСЕ ім. Бокаріуса виконати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2005р. в частині проведення комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи стосовно металоконструкції оперативного бункера для приймання насіння перед сушкою, який розташовано за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Пересічне, вул.Центральна,1, в зв'язку з чим, відповідач просив призначити повторну або додаткову судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.07р. у даній справі призначено додаткову комплексну будівельно - технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- визначення загального переліку та вартості матеріалів, які були використані при будівництві металоконструкції оперативного бункеру для приймання насіння перед сушкою, розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-он, с. Пересічне, вул. Центральна № 1;

- визначення вартості матеріалів станом на 2004р., що передавались по актам від 01.11.2004р. та 04.11.2004р.;

- визначення переліку та вартості невикористаних при будівництві матеріалів, що передавались по актам від 01.11.2004р. та від 04.11.2004р.;

- визначення переліку та вартості матеріалів, які використані при будівництві, але не передавались по актам від 01.11.2004р. та від 04.11.2004р.;

Провадження у справі № 21/247-05 зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду позивач - Закрите акціонерне товариство "Колос" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, а потім із доповненням до неї, в яких просить оскаржену ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, матеріалам та обставинам справи.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Нова" пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав, його представник в судове засідання 25.09.07р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноваженого представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем та відповідачем у справі укладено договір за № 76 від 17.08.2004р., відповідно до вимог якого позивач ("Замовник") доручив, а відповідач ("Виконавець")  зобов'язався виконати роботи по виготовленню з матеріалів замовника металоконструкції оперативного бункера для приймання насіння перед сушкою, ґрунтовку металоконструкції, доставку, зборку та установку. Загальна вартість робіт по договору визначена сторонами в сумі 34244,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі від 25.11.2004р. роботи виконані на 70% від договірної суми з матеріалів замовника. Вартість виконаних робіт визначена сторонами в сумі 23970,80 грн. Металоконструкція оперативного бункера для приймання насіння перед сушкою знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-он, с. пересічне, вул. Центральна № 1.

Приймаючи оскаржену ухвалу господарський суд виходив з того, що позивач –Закрите акціонерне товариство "Колос" змінило позовні вимоги та просило суд стягнути з відповідача 20636,38 грн. вартості не використаного матеріалу, посилаючись на висновок судової будівельно - технічної експертизи № 9512 від 19.01.2007р., з якого вбачається, що вартість матеріалів, котрі були використані при будівництві оперативного бункеру за виключенням матеріалів, які встановити не надається можливим, складає 25156,98 грн. Разом з цим, в уточнених позовних вимогах позивач зазначає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Нова" передало  давальницькі матеріали по договору №76 від 17.08.2004р. на суму 83831,90 грн.

В дослідницькій частині висновку експертизи наведено таблиці переліку матеріалів, що передавались по актам від 01.11.2004р. та від 04.11.2004р.

Однак, господарський суд вказав, що з дослідницької частини даного експертного висновку не можна визначити, які матеріали були використані при будівництві оперативного бункеру, та чи є перелік матеріалів, що зазначений в таблицях, вичерпним. В зазначених актах приймання передачі сторонами не зазначена вартість матеріалів, що передавались станом на листопад 2004р., а з висновку експерта не вбачається, яким чином визначена вартість матеріалів, котрі були використані при будівництві оперативного бункеру, та яку вартість складають матеріали, що передавались по актам від 01.11.2004р. та 04.11.2004р.

З цих обставин, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Нова" заявив клопотання, в якому просив  призначити повторну або додаткову судову експертизу.

З огляду на вказане, а також з урахуванням ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про призначення додаткової судової експертизи та на підставі ст. 79 цього ж Кодексу визначився зупинити провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарським судом Харківської області відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України прийнято правомірну ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення додаткової комплексної будівельно - технічної та бухгалтерської експертизи, оскільки місцевий господарський суд з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору, дійшов вірного висновку про призначення у даній справі додаткової судової експертизи.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані, згідно частини 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України   господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься і в законі України "Про судоустрій України", в якій зазначено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення ним  судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це перерва розгляду справи на невизначений строк у випадках, вказаних у законі.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачених зазначеною нормою Закону, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин місцевий господарський суд, з яким погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав до зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням додаткової судової експертизи на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України .

При цьому слід зазначити, що провадження у справі поновлюється за заявою сторін або з ініціативи господарського суду після усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування  господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали  щодо зупинення провадження у справі не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Посилання заявника апеляційної скарги на наявність у справі достатніх  матеріалів для вирішення даного господарського спору по суті та недоцільність проведення судової експертизи не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають положенням ст. 41 та ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів правових підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.06.07р. в частині зупинення провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.07р. по справі                № 21/247-05 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Барбашова С.В.

Плужник О.В.