ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 вересня 2007 р.           Справа 8/263-07

за позовом:Приватного малого підприємства "ЛАВ"(вул. Київська, 134 м. Вінниця, 21022, )

до:Приватного малого підприємства фірми "Шафранського"(вул. Польова, 12м. Вінниця, 21000, )

про стягнення 34664 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Костєв С.С., за дорученням , Могилевич О.Є, директор

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

По усному клопотанню представників сторін в засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлено позов про стягнення  з відповідача  35664 грн. боргу за отриману продукцію поставлену по накладним з 11.08.04 р. по 22.11.04 р..

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.08.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 15.08.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що стверджується поштовим повідомленням про вручення від 06.09.07 року та розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що відповідач отримав у нього по накладним цеглу з тарою - піддонами багаторазового використання і розрахунок в добровільному порядку провів лише частково .

Представниками позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представників позивача, які позовні вимоги підтримують, судом встановлено , що по усній домовленості між сторонами відповідач по накладним  № 08/11/4 від 11.08.04 р., № 08/12/1 від 12.08.04 р., № 08/12/3 від 12.08.04 р., № 08/13/1 від 13.08.04 р., № 08/26/4 від 26.08.04 р., № 08/27/3 від 27.08.04 р.,  та № 08/28/3 від 28.08.04 р. отримав у позивача  по дорученню № 191897 ЯЗГ від 11.08.04 р. на Шафранського О.В. цеглу з тарою багаторазового використання (піддонами) на  суму 10080 грн. Також по накладним  № 11/15/1 від 15.11.04 р. , № 11/16/4 від 16.11.04 р., № 11/18/8 від 18.11.04 р., № 11/88/5 від 02.11.04 р. та № 11/22/6 від 22.11.04 р. по дорученню № 577901 ЯЖЗ від 01.11.04 року на Шафранського відповідач отримав від позивача цеглу з тарою багаторазового використання (піддонами) на  суму 10316 грн.

Також судом встановлено , що по накладним № 09/16/2 від 16.09.04 р., № 09/24/4 від 24.09.04 р., № 09/27/5 від 27.09.04 р. на суму 4320 грн. та по накладним № 10/02/3 від 02.10.04 р., № 10/14/3 від 14.10.04 р., № 10/14/4 від 14.10.04 р., № 10/18/5 від 18.10.04 р., № 10/26/7 від 26.10.04 р., № 10/27/3 від 27.10.04 р. на суму 8640 грн.   позивачем поставлено відповідачу цеглу з тарою багаторазового використання (піддонами) без доказів хто отримав цеглу . В накладних відсутня редакція запису номера і дати  дорученя представника відповідача. Тому дана вимога  підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач не надав суду в засідання доказів отримання відповідачем продукції на  суму 14268 грн. по вищезазначеним накладним,  чим не виконав вимог ухвали суду від 15.08.07 року.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 1 від 17.04.07 року про сплату боргу за отриману продукцію, яка залишена ним без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 20396 грн.  грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 20396 грн. , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. Позов про стягнення з відповідача на користь позивача 14268 грн. боргу по накладним  № 09/16/2 від 16.09.04 р., № 09/24/4 від 24.09.04 р., № 09/27/5 від 27.09.04 р. та по накладним № 10/02/3 від 02.10.04 р., № 10/14/3 від 14.10.04 р., № 10/14/4 від 14.10.04 р., № 10/18/5 від 18.10.04 р., № 10/26/7 від 26.10.04 р., № 10/27/3 від 27.10.04 р. слід залишити без розгляду оскільки позивач не надав суду  засідання доказів отримання продукції на вказану суму відповідачем чим не виконав вимог ухвали суду від 15.08.07 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити частково .

2.  Стягнути з Приватного  малого підприємства фірми "Шафранського" , вул. Польова, 12 м. Вінниця, 21000, (банківські реквізити не вказано) на користь Приватного малого підприємства "ЛАВ" , вул. Київська, 134 м. Вінниця, 21022, (банківські реквізити не вказано) 20396 грн. боргу , 203,96 грн. державного мита та 69,43 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Позов про стягнення з відповідача на користь позивача 14268 грн. боргу по накладним  № 09/16/2 від 16.09.04 р., № 09/24/4 від 24.09.04 р., № 09/27/5 від 27.09.04 р. та по накладним № 10/02/3 від 02.10.04 р., № 10/14/3 від 14.10.04 р., № 10/14/4 від 14.10.04 р., № 10/18/5 від 18.10.04 р., № 10/26/7 від 26.10.04 р., № 10/27/3 від 27.10.04 р. залишити без розгляду.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  12.09.07