ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                                          Справа № 13/347-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

позивача: Михєєва Н.В. юрисконсульт, довіреність №94  від 12.01.06;

відповідача: Кислов М.В. представник, довіреність №1  від 08.06.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”, місто Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року у справі №13/347-06;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна  компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж, місто Нікополь;

до Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”, місто Нікополь;

про стягнення 91 749,36 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго” суму збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у розмірі 9 1749,36 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевірці позивачем дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), було виявлено порушення вищевказаних Правил та умов договору №111 на поставку електричної енергії, укладеного між сторонами 29 вересня 2004 року, а саме зірвана пломба енергопостачальної компанії з ячейки вводу №2 у котельній по вулиці Першотравнева, будинок №26-а, місто Нікополь.

Рішенням господарського суду у справі №13/347-06 від 23 березня 2007 року (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги задоволенні повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що при перевірці дотримання відповідачем правил користування електричною енергією було виявлено порушення пункту 7.2 Договору, пункту 4.10 Правил користування електроенергією, а саме зірвана пломба енергопостачальної компанії (ДЕ № 49) з ячейки вводу №2 у котельній по вулиці Першотравневій, будинок №26-а, місто Нікополь.

Тому господарський суд вважає, що відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що Постанова №1197 р. від 5 грудня 2001 року національної комісії регулювання електричної енергії (НКРЕЕ), якою затверджена методика обчислення обсягу електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) на підставі якої відповідачу було нараховано позивачем збитків, не є нормативним актом.

Крім того, відповідач вказує, що оплата нарахувань згідно показань лічильника на день подання позову здійснена у повному обсязі.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив, у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 29 вересня 2004 року між сторонами у справі  укладено договір №111 на поставку електричної енергії.

3 грудня 2004 року, позивачем було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричної енергії.

При перевірці було виявлено порушення відповідачем пункту 7.2 Договору, та пункту 4.10 Правил користування електроенергією, а саме зірвана пломба енергопостачальної компанії (ДЕ № 49) з ячейки вводу №2 у котельній по вулиці Першотравнева, будинок №26-а, міста Нікополь.

3 грудня 2004 року позивачем було складено Акт №00040972, в якому зазначено порушення вимог Правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, внаслідок порушення споживачем підприємством відповідача Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою №1197р. національної комісії регулювання електричної енергії від 5 грудня 2001 року, позивачем було здійснено розрахунок кількості недорахованої електричної енергії та виставлено відповідний рахунок відповідачу на суму 91 749,36 гривень.

Виставлений рахунок відповідачем сплачено не було.

Господарський суд задовольняючи позовні вимоги послався на пункти 4.10, 4.11 Правил користування електричною енергією у редакції Постанови НКРЕ від 22 серпня 2002 року №928 відповідно до яких відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації.

Крім того, господарський суд обгрунтовуючи позовні вимоги послався на умови договору №111 від 29 вересня 2004 року, відповідно до якого підпункту 3.7, пункту 3, у разі виявлення пошкодження розрахункових приладів обліку з вини споживача, порушення схеми підключення приладів обліку...енергопостачальник здійснює споживачеві перерахунок

спожитої електричної енергії за фактичним максимальним навантаженням або за встановленою потужністю струмо-приймачів та числом годин їх використання за весь час з дня останньої заміни (перевірки) розрахункових приладів обліку чи схеми, за якою вони підключені.

Відповідно до підпункту 7.2, пункту 7 укладеного Договору вбачається, що споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наведених у підпункті 9 пункту 7.1, наявність та стан пломб енергопостачальника.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог та вважає, що позивачем було подано позовну заяву про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем, відповідачем у справі Правил користування електричною енергією.

На підставі акта порушень позивачем було визначено обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі несплати нарахованих сум у визначений строк добровільно, постачальник електричної енергії, позивач у справі, має право звернутися з позовом до суду.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов’язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб’єктам, - зобов’язаний відшкодувати на вимогу цих суб’єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає за необхідне апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”, місто Нікополь залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року у справі №13/347-06 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                         І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                                В.В. Швець

Л.О. Чимбар