Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                    Справа № 46/531-05

Харківський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Карбань І.С.,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Шутенко І.А. -доповідач,

при
секретарі Міракові Г.А.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за
довіреністю б/н від 22.09.2005р.,

відповідача -  Олевського В.І. за довіреністю б/н від
19.09.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.
НОМЕР_1) СПД ФООСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області
від 05.04.2007р.  по справі № 46/531-05

за позовом СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків,

до ТОВ „Інвестиційна будівельна
фірма „ВБК”, м. Харків,

про
стягнення 447263 грн. 52коп.,  -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з про
стягнення з відповідача 447263,52 грн. в тому числі заборгованості з орендної
плати з урахуванням індексу інфляції -418 449,12 грн. та 3% річних -28 814,40
грн, за договором оренди нежитлового приміщення укладеного між сторонами
15.12.2001р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. (колегія
суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Білоусова Я.О., Жельне
С.Ч.) по справі № 46/531-05 у задоволенні позовних вимог -відмовлено.

Позивач, з рішенням господарського суду Харківської області від
30.04.2007р. по справі 46/531-05 не погоджується, подав апеляційну скаргу в
якій просив вищевказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи та на порушення норм чинного
законодавства.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що само по собі
підтвердження висновками судово-почеркознавчої експертизи факту, що підписи від
імені директора ТОВ „ІБФ „ВБК” Колака Є.Н. на спірному договорі оренди б/н від
15.12.2001р., а також на акті виконаних робіт від 29.12.2002р., виконані не
ним, а іншою особою, на думку апелянта, не має суттєвого значення для вирішення
питання стосовно наявності чи відсутності грошового зобов'язання відповідача.

Апелянт зазначає, що
договір оренди нежитлового приміщення № б/н від 15.12.2001 року був  схвалення відповідачем, і в підтвердження
схвалення, апелянт посилається на наявність оригінального відтиску печатки
відповідача, як на договорі оренди б/н від 15.12.2001р. так і на акті виконаних
робіт від 29.12.2002р., та на факт реєстрації договору оренди б/н від
15.12.2001р. під НОМЕР_2 в реєстрі договорів відповідача за період з
01.06.2001р. по 31.12.2003р., який був наданий відповідачем до господарського
суду Харківської області в межах його участі у справі №47/111-06. Отже, апелянт
вважає, що згідно ч. 2 ст. 63 ЦК УРСР (в редакції 1963р., яка діяла на момент
укладення договору оренди) є дійсним з моменту його укладання  не залежно від того, яка конкретно особа
підписала вказаний договір і чи була вона уповноважена на його підпис. Те ж
відноситься і до акту виконаних робіт.

Відповідач  відзив на
апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. по справі
НОМЕР_2/531-05 залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач
посилався на відсутність між сторонами правовідносин, що випливають із договору
оренди нежитлового приміщення №б/н від 15.12.2001р. Зазначене твердження
відповідач мотивував тим, що підпис від імені директора ТОВ „ІБФ „ВБК" на
договорі оренди нежитлового приміщення № б/н від 15.12.2001р. та на складеному
сторонами 29.12.2002р. акті виконаних робіт по вказаному договору оренди
нежитлового приміщення № б/н від 15.12.2001р., виконано не директором ТОВ „ІБФ
„ВБК" Колаком Є.Н., а іншою невідомою особою з імітуванням підпису Колака
Є.Н. Автентичність відбитку печатки на вказаних документах відповідач не
заперечував, посилаючись на те, що вказані договір оренди нежитлового
приміщення № б/н від 15.12.2001р. та складений сторонами 29.12.2002р. акт
виконаних робіт по вказаному договору є підробленими шляхом нанесення тексту
цих документів на чистий аркуш паперу з печаткою ТОВ „ІБФ „ВБК".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції
встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення орендної плати за
договором оренди нежитлового приміщення № б/н від 15.12.2001р. з урахуванням
індексу інфляції та передбачених законом санкцій у вигляді 3 % річних. Позовні
вимоги ґрунтуються на наявності між сторонами правовідносин, які виникли на
підставі вказаного договору оренди нежитлового приміщення № б/н від
15.12.2001р. та складеного сторонами 29.12.2002р. акту виконаних робіт по
вказаному договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 15.12.2001р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 перехідних положень
Цивільного кодексу України, до цивільних відносин, які виникли до набрання
чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до
тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним
чинності.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України
юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України
правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на
це її установчими документами, довіреністю, законом або іншим актом цивільного
законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, для виникнення цивільних прав та обов'язків сторін за
договором оренди нежитлового приміщення № б/н від 15.12.2001р. необхідна
наявність на стороні відповідача одночасно двох умов: підписання його від імені
відповідача уповноваженою на те особою та скріплення тексту договору печаткою
ТОВ „ІСФ „ВБК".

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження
встановлено, що відбиток печатки на договорі оренди нежитлового приміщення №
б/н від 15.12.2001р. та складеному сторонами 29.12.2002р. акті виконаних робіт
по вказаному договору є справжнім відбитком ТОВ „ІБФ „ВБК", що не
заперечує й сам відповідач. При цьому зазначений відбиток печатки нанесений на
обидва вказаних документи після нанесення на папір їхнього тексту, що
доводиться висновком судово-технічної експертизи документів №4459 від
30.06.2006р. Зазначена обставина свідчить про складання договору оренди
нежитлового приміщення № б/н від 15.12.2001р. та акту виконаних робіт по
вказаному договору від 29.12.2002р. за згодою сторін, оскільки відповідач не
надав доказів того, що його печаткою міг розпоряджатися будь-хто, крім
директора ТОВ „ІБФ „ВБК". Тому твердження відповідача про те, що вказані
документи є підробленими, спростовуються матеріалами справи та висновком
судово-технічної експертизи документів № 4459 від 30.06.2006 року.

Колегією суддів встановлено, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції
виходив з того, що при оформленні договору оренди нежитлового приміщення № б/н
від 15.12.2001р. та акту виконаних робіт по вказаному договору від
29.12.2002р., відповідачем було порушено порядок укладення правочинів,
визначеного абзацем 2 частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, стосовно
підписання правочину уповноваженою на те особою. В підтвердження зазначеного
порушення, місцевий господарський суд посилався на висновок
судово-почеркознавчої експертизи № 8809 від 31.10.2006р., згідно якого, на обох
наданих кожною із сторін оригінальних примірниках договору оренди нежитлового
приміщення № б/н від 15.12.2001р. та акту виконаних робіт по вказаному договору
від 29.12.2002р. підпис від імені Колака Є.Н. виконав не сам Колак Є.Н., а інша
особа з наслідуванням справжнього підпису Колака Є.Н., що підтверджує пояснення
відповідача, що директор ТОВ „ІБФ „ВБК" Колак Є.Н. вказаних документів не
підписував. За таких умов суд першої інстанції дійшов висновку, що
правовідносини сторін на підставі складених ними договору оренди нежитлового
приміщення № б/н від 15.12.2001р. та акту виконаних робіт по вказаному договору
від 29.12.2002р. є такими, що не виникли.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком господарського
суду Харківської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України, висновок судового експерта
для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статті 43 цього Кодексу.

Згідно ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки
особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією
особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він
представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Колегія суддів зазначає, що у відповіді на претензію позивача
(лист. НОМЕР_3, а.с. 17 том 1) відповідач вказує, що договір оренди нежитлового
приміщення №б/н від 15.12.2001р.  існує,
однак, оскільки приміщення, вказане у договорі, ТОВ „ІБФ „ВБК” не
використовувалось, то й боргу ТОВ „ІБФ „ВБК” перед ПП „ОСОБА_1” не має.

Також, в матеріалах справи наявна
копія реєстру вхідних та вихідних документів ТОВ „ІБФ „ВБК” за період з
01.06.2001р. по 01.12.2003р., який використовувався  фірмою для ведення обліку
фінансово-господарської діяльності (а.с. 101-104, том 2) У даному реєстрі, під
НОМЕР_2 зазначений договір від 15.12.2001р., укладений з ПП ОСОБА_1 на суму 320160,00
грн., що повністю відповідає сумі орендної плати за договором, який є предметом
даного спору. Крім того, відповідач, як вбачається з копії апеляційної скарги
ТОВ „ІБФ „ВБК” по справі №47/11-06, не заперечував, що реєстр вхідних та
вихідних документів ТОВ „ІБФ „ВБК” містить угод укладені ТОВ „ІБФ „ВБК” з
іншими суб'єктами господарювання, вказавши що даний реєстр є реєстром усіх
первинних документів, а первинні документи, відповідно до абз. 11 ст. 1 та ч. 1
ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні” містить відомості про господарські операції та підтверджують їх
проведення, фіксуючи факт здійснення цих операцій.

Таким чином, доказами схвалення відповідачем спірного договору
оренди нежитлового приміщення № б/н від 15.12.2001р. є наявність реєстрації
договору від 15.12.2001р. в реєстрі вхідних та вихідних документів ТОВ „ІБФ
„ВБК” за період з 01.06.2001р. по 01.12.2003р. та лист-відповідь відповідача на
претензію позивача НОМЕР_3 в якому відповідач визнає факт наявності спірного
договору оренди нежитлового приміщення від 15.12.2001р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд
Харківської області неправомірно дійшов висновку, що правовідносини сторін на
підставі складених ними договору оренди нежитлового приміщення № б/н від
15.12.2001р. та акту виконаних робіт по вказаному договору від 29.12.2002р. є
такими, що не виникли.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача
стягується плата, розмір якої встановлюється договором оренди.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди нежитлового приміщення № б/н
від 15.12.2001р., орендна плата за період оренди, тобто за рік, складає 320
160,00 грн., які відповідач зобов'язаний сплатити після підписання сторонами
акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт за договором оренди нежитлового приміщення
№ б/н від 15.12.2001р. був підписаний сторонами 29.12.2002р. Однак, як
встановлено колегією суддів, відповідач до цього часу не сплатив орендної
плати.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено
договором чи законом.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній
платі, з врахуванням інфляційних та 3% річних, складає 447 263, 52 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є
законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, при винесенні рішення господарський суд
Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і
насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства,
та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що
його рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України
колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007р.
по справі  НОМЕР_2/531-05 скасувати та
прийняти нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна
фірма „ВБК” (61001, м. Харків, вул. Плеханівська,4-а, код 30884173, р/р
в ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_4,ІНФОРМАЦІЯ_1) 320 160,00 грн. основного боргу, 98 289,12 грн.
інфляційних збитків та 28 814,40 грн. -3% річних.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” (61001, м.
Харків, вул. Плеханівська,4-а, код 30884173, р/р в ХОФ АКБ СР
„Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4,ІНФОРМАЦІЯ_1)  4 472,63 грн. витрат по сплаті державного
мита за подання позовної заяви та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” (61001, м. Харків, вул. Плеханівська,4-а,
код 30884173, р/р в ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_4,ІНФОРМАЦІЯ_1) 2 236,32 грн. витрат по сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати
відповідні накази.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко
І.А.