overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б15/126-06

За заявою     Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції,                 смт. Петропавлівка

до боржника Селянського (фермерського) господарства "Прогрес", с. Веселе Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.06.06 р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Козаченка В. М., ліцензія  АБ № 116229 про призначення ліквідатором у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченка В. М., ліцензія АБ      № 116229, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Петропавліської МДПІ як ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Прогрес", с. Веселе Межівського району.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича,  ліцензія  АБ № 116229.

Зобов'язати Петропавліську МДПІ передати арбітражному керуючому Козаченко В. М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати арбітражного керуючого Козаченко В. М. у строк до 27.08.08 р. подати на затвердження господарсьому суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В. В.
СУД
Справа № 02-10/7-126
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови НОМЕР_1 від
08.08.2006р. прийнятої про застосування фінансових санкцій встановив, що заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені не
засвідченні копії матеріалів;

- не додано доказів на
підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази зняття з державної
реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності, довідка Державної
податкової інспекції про перебування на обліку);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та
розмірі (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”
від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в
доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів
Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р
0002,  одержувач УДК у м.
Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код
23588119, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із
позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів,
сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита
слід сплатити у відповідності із вищезазначеними  нормою.

До позовної заяви долучено
квитанцію НОМЕР_2 від 13.04.2007р. про сплату державного мита в сумі  3,40 грн.
де  у графі „отримувач” зазначено
„Держбюджет  м. Тернопіль”;

-
не додано доказів сплати  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв
України № 411 від 29 березня 2002р. порядку, а саме на суму інформаційних
витрат 118 грн..

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення виявлених
судом недоліків -до 28.04.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 35/296-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Альфа",         м. Запоріжжя

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком",                   м. Павлоград Дніпропетровської області

про               стягнення 37 961, 17 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Водяха О.А., представник, дов. від 01.08.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з охорони об'єктів Відповідача - 34 848, 00 грн, інфляційні втрати - 778, 00 грн, пеню - 1981, 25 грн, 3% річних - 353, 92 грн, посилаючись на договір № 4 від 30.08.2006 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, надав через канцелярію суду 04.09.2007 р. клопотання, в якому просить підтвердити інформацію про порушення провадження у справі № 35/296-07 та надіслати копію ухвали суду.

Клопотання Відповідача підлягає задоволенню частково, оскільки він належним чином був повідомлений про призначення розгляду справи згідно ухвали суду від 11.07.2007 р., яка отримана Відповідачем 18.07.2007 р. через представника Лукашову, що підтверджено поштовим повідомленням від 18.07.2007 р. Також Відповідач належним чином повідомлявся про відкладення розгляду справи згідно ухвали суду від 24.07.2007 р. (вих. № 56632).

Копія ухвали суду від 04.09.2007 р. буде направлена Відповідачу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

З метою витребування нових та ненаданих доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжено до 10.10.2007 р.

Керуючись п. 2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.07 р. - 11:00 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками та актів виконаних робіт (для огляду), докази фактичного надання послуг в березні 2007 р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати спірного боргу, оригінал договору (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1 700 грн за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 6/297-17/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,
С. Владимиренко, І. Воліка - доповідача,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства (ДП)
"Теплокомуненерго"

на постанову
від 20.02.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

за скаргою
ДП "Теплокомуненерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Івано-Франківської області

у справі
№ 6/297-17/302

за позовом
Дочірньої компанії (ДК) “Газ України” Національної акціонерної компанії (НАК) “Нафтогаз України”

до
ДП "Теплокомуненерго"

про
стягнення 240 639,37 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. Відповідно до               ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Доданий до матеріалів касаційної скарги фіскальний чек № 2533 від 23.05.2007 року свідчить лише про направлення копії касаційної скарги органу ДВС, дії якого оскаржуються відповідачем, а отже, позивач (стягувач) є необізнаним про звернення відповідача (боржника) з касаційною скаргою до суду.

Ненадання доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі згідно припису п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, додане до касаційної скарги, може бути розглянутим у випадку повторного звернення скаржника до господарського суду касаційної інстанції з належним чином оформленою касаційною скаргою.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДП "Теплокомуненерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року у справі № 6/297-17/302 повернути без розгляду.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 18/316н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс”, м. Алчевськ Луганської області

до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції,  м Алчевськ Луганської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача –Котлярів А.А., директор, паспорт ЕК 039999 від 05.04.1996 та протокол зборів від 25.03.05;

від відповідача –Зубрицька Н.Є., довіреність від 18.04.07;

- Коваленко Л.І., довіреність від 25.05.07;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 08.06.2007 № /0 та податкового повідомлення-рішення від 08.06.2007 № /0.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2007 на 12 год. 30 хв., каб. №325.

2.          Позивачу:  надати оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу:  подати докази своїх доводів, викладених у запереченні від 16.07.2007 № 21223/10 підстави проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації посвідчень, пояснення представника позивача одержані під час проведення перевірки, при дотриманні позивачем процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги та рішення про їх розгляд).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №8/357-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича корпорація «Будмасштаб» (40000, м. Суми, вул. СКД, 20 код 33699208)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 15.10.2007 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  8/434/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника позивача –Власенко С.О. по дов. № 12/07 від 12.03.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

“Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Автомир”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1,

про стягнення коштів у сумі 108279 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївбудмеханізація” звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ “Автомир” про стягнення з останнього коштів у сумі 108279 грн. 58 коп., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 269, що укладений сторонами 01.08.2006р. та додаткових угод до вказаного договору за № 1 від 13.10.2006р. та № 2 від 25.10.2006р.

Сторони не виконали вимог ухвали суду в частині надання необхідних для розгляду спору документів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відомості щодо вручення останньому ухвали від 27.08.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27 вересня 2007 року на 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912. 2. Зобов’язати сторони:

- позивача - надати розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- відповідача - надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2007 р.                                                                                         № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі структурного підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень, м. Козятин

до Фастівська ОДПІ в Київській області, м. Фастів

про скасування повідомлення-рішення,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі структурного підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень до Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від  04.06.2007 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача в строк до 15.06.2007 р. надіслати до господарського суду номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти позивача, або докази їх відсутності.

Проте, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі господарського суду Київської області від  04.06.2007 р. позивачем на даний час не усунені.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому, на підставі п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 частини третьої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документи позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 20/221-07

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерної палати України", м.Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з капітального ремонту їдальні у будівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, статутні документи, відомості щодо переможця торгів, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування відзиву, явка повноважного представника у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А10/337-07(А7/229-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВ.СЕРВІС", смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Перекрьостов В.Б.(наказ № 2-к від 02.11.92р.)-ген. директор

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Смірнов О.В.(дов.№ 2/07-юр від 04.06.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС", м. Дніпропетровськ, просить:

-  визнати протиправною бездіяльність Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, внаслідок якої з 17 квітня 2002 року не розглядається клопотання Позивача про продаж або надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на території бази відпочинку "Діана" по вул. Коса Пересип, 12, у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області;

- зобов'язати Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області розглянути клопотання Позивача від 12.04.2002 року про продаж або надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташована база відпочинку "Діана", вул. Коса Пересип, 12, у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості .

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007 року на 16:30 годин.

До судового засідання надати:

До судового засідання надати:

Відповідачу: письмові заперечення  проти позову та докази , які у нього є.; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 28-5/284-06-7804

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційні скарги
1.Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";
2.Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"

на рішення
господарського суду Одеської області від 19.03.2007р.

та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у справі
№28-5/284-06-7804

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"

про
стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ у розмірі 910 272 грн. 88 коп.

та за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"

до
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про
визнання договору недійсним

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційних скарг на 09.10.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко