СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

19 липня 2007 року
Справа № 2-17/5017-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

прокурор:  Шаблін Євген Ігоревич, посвідчення № 490 від 21.03.2007, прокуратура міста Севастополя,

позивач: Сінгаєвський Олександр Валерійович, довіреність № 17-07/2131 від 10.04.2006, Кримська митниця,

Зудінов Олег Олексійович, довіреність № 17-07/2130 від 10.04.2006, Кримська митниця,

відповідача: Муляр Дмитро Васильович, довіреність б/н від 22.04.2006, товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта",

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гайворонський В.І.) від 05.05.2007 по справі № 2-17/5017-2006А

за позовом           Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)

Кримської митници (вул. Мальченка, 22,Аерофлотський, АРК,95491)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" (вул. Набережна, 4,Новопавлівка, Красноперекопський р-н,96035)

про стягнення 1879154,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Кримської митниці в порядку господарського судочинства звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю  „Агровіта”,  про стягнення 1 879 154,03 грн.

Ухвалою від 05 травня 2006 року у справі № 2-17/5017-2006, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Автономної Республіки Крим відклав розгляд справи на 25.05.2006.

Мотивувальна частина ухвали суду містить відомості про те, що справа підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з даною частиною ухвали та вважаючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, 22.11.2006 товариство з обмеженою відповідальністю  „Агровіта” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2006 у справі №2-17/5017-2006А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 товариству з обмеженою відповідальністю "Агровіта" було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2006 у справі №2-17/5017-2006А.

24.02.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта" знову звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2006 у справі №2-17/5017-2006А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 товариству з обмеженою відповідальністю "Агровіта" також було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

23.05.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта"  знову звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2006 у справі № 2-17/5017-2006А.

Ухвалою від 20.06.2007 Севастопольським апеляційним господарським судом порушено провадження у справі  за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта".

У зв’язку із зайнятістю судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2007, здійснено заміну судді  Видашенко Т.С.  на суддю   Заплаву Л.М..

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що провадження по апеляційній скарзі  товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Перелік питань, ухвали з яких викладаються у вигляді окремих документів, міститься у частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань:

1) залишення позовної заяви без руху;

2) повернення позовної заяви;

3) відкриття провадження в адміністративній справі;

4) об'єднання та роз'єднання справ;

5) забезпечення доказів;

6) визначення розміру судових витрат;

7) продовження та поновлення процесуальних строків;

8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду;

9) забезпечення адміністративного позову;

10) призначення експертизи;

11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок;

12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення;

13) роз'яснення постанови;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позовної заяви без розгляду;

17) інших питань, які вирішуються поза судовим розглядом.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Вимоги щодо змісту ухвали викладені у статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, товариством з обмеженою відповідальністю „Агровіта” оскаржується мотивувальна частина ухвали від 05.05.2006 щодо продовження розгляду справи за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, резолютивна частина даної ухвали  не містить висновків або посилання на зміну порядку розгляду справи і є ухвалою про відкладення розгляду справи.

Чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвал про відкладення розгляду справи не передбачено

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За даними обставинами, за аналогією пункту 1частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження по апеляційної скарзі товариства з обмеженою відповідальністю  „Агровіта” підлягає закриттю.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 199, 200, пунктом 1 частини 1 статті  205, 206, статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіта”  на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2007 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2007 у справі №  2-17/5017-2006А   залишити без змін.

3. Провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіта”   на ухвалу  господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2007 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      Л.М. Заплава

М.І. Ткаченко