ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 45/359-06

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Калініченко Н.В.

суддя                         Гребенюк Н.В.

суддя                         Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Кобелев С.М., довіреність № 24 від 15.12.2006 р., Юдіна Г.В., довіреність № 26 від 16.04.2007 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківське обласне виробничне управління меліорації і водного господарства, м. Харків

до  ПП "Супер - С", м. Харків

про стягнення 15382,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15382,64 грн. збитків та 861,95 грн. пені (з урахуванням уточнень позивача до позовної заяви) мотивуючи тим, що  відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов’язання за договором № 01/03 від 16.06.2003 р. з додатками до нього, передбачених документів  (державний акт  по Травянському водосховищу) в обумовлений сторонами термін позивачу не надав.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. Бровченко І.О. було призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів: головуючого судді: Калініченко Н.В., судді Светлічного Ю.В., судді Гребенюк Н.В.

В засіданні суду позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на стягненні з відповідача 15382,64 грн. збитків та 861,95 грн. пені, а також на відшкодуванні судових витрат.

В судове засідання 16.04.2007 р., як і в попередні засідання суду,  відповідач, який  був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази,  вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив, що 16 листопада 2001 р. між позивачем та ПБП "Супер-С" було укладено договір № 20/01 на виготовлення проектно-технічної продукції.         Згідно до умов договору позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов’язання по виконанню робіт по встановленню зовнішніх меж та виготовлення державних актів на право постійного користування землями водного фонду Муромського та Травянського водосховища. Вартість робіт за вказаним договором складає 30000 грн. (11692,56 грн. по Муромському водосховищу, 18307,44 грн. - Травянське водосховище) та в строки, що визначені календарним план-графіком. Роботи за етапами по договору відповідачем виконано частково, про що сторонами були складені акт здачі-прийняття. Угодою від 16 червня 2003 р., укладеною між позивачем, ПБП "Супер-С" та ПП "Супре-С", в зв’язку з реорганізацією ПБП "Супер-С" в ПП "Супре-С" всі зобов"язання за договором № 20/01 від 16.11.2001 р. перейшли до ПП "Супер-С". Також, 16 червня 2003 р.  між позивачем та відповідачем, ПП "Супер-С", було укладено договір № 01/03 на виготовлення проектно-технічної документації. Згідно до умов договору позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов"язвння по виконанню робіт по встановленню зовнішних меж та виготовлення державних актів на право постійного користування землями водного фонду Муромського та Травянського водосховища. Вартість робіт за вказаним договором складає 15000 грн. (5877,56 грн. по Муромсбкому водосховищу, 9122,44 грн. - Травянське водосховище) та в строки, що визначені календарним план-графіком.  Під час дії договору сторонами неодноразово приймались додаткові угоди до договору, в тому числі й щодо терміну дії договору, так додатковою угодою від 12.04.2005 р. строк дії договору продовжено до 30 червня 2005 р. На виконання зобов’язань, відповідачем було передано позивачу лише  державний акт по Муромському водосховищу, акт по Травянському водосховищу позивачеві не передано, чим порушено умови договору, виконання якого - державні акти на водосховища.

Враховуючи, що в встановлений термін виконання робіт  відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (стосовно Травянського водосховища), позивач 13.02.2007 р. направив на адресу відповідача лист за вихідним номером 192 від 13.02.2007 р. про відмову від договору мотивовану простроченням та втратою інтересу та вимагав відшкодування збитків. Направлення листа  підтверджено касовим чеком від 13.02.2007 р. Проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув, відповіді на лист не надіслав.

Відповідно до ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес до кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на те, що позивачем було перераховано відповідачу 27075,20 грн. (з яких  11692,56 грн. - вартість робіт Муромського водосховища), а також враховуючи лист позивача № 192 від 13.02.2007 р., суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 15382,64 грн. збитків (загальна вартість - 30000,00 грн., сплачено позивачем - 27075,20 грн., вартість виконаних робіт - 11692,56 грн.) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також було пред’явлено до стягнення пеню, нарахування якої передбачено п. 4.3 договору. Враховуючи те, що відповідачем порушені строки щодо виконання зобов’язань за договором, нарахована позивачем пеня в розмірі                  365,99 грн. за останні пів року обґрунтована та підлягає задоволенню. В решті позовних вимог щодо пені суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано   пред’явлених до стягнення.

Судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Супер-С", м. Харків, вул. Нетіченська, 25 (в тому числі з р/р 6 в філії № 1 банку "Грант", МФО 351748, код 32236115) на користь Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства,  м. Харків, вул. Космічна, 21, 1 під’їзд, 4 поверх (р/р 0048 Держказначейство в Харківській області, МФО 851011, код 01038594) -                                   15382 грн. 64 коп. збитків, 365 грн. 99 коп. пені, 157 грн. 49 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 16 квітня 2007 р.

Головуючий суддя                                                                     Калініченко Н.В.

суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.

суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.