ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.07р.

Справа № 35/274-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Житлово-будівельного кооперативу № 406, м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 345, 69 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Остапенко О.І., юрисконсульт, дов.№001 від 27.01.06 р.від відповідача  - Удод О.В., голова кооперативу, протокол№2 від 05.08.2004 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію – 113 937,06 грн, пеню – 4408,63 грн, посилаючись на угоду № 010479 від 01.10.2005р. про постачання теплової енергії.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, пояснив суду, що борг частково сплачено.

Відповідач визнає заборгованість в сумі 103 095,03 грн, посилаючись на часткову оплату. Вказує, що правління кооперативу систематично проводить роботу по стягненню боргів з мешканців будинку, але в зв’язку з низькою платоспроможністю населення виникають борги. Просить розстрочити виконання рішення строком на шість місяців та зменшити пеню, оскільки кооператив є неприбутковою організацією та єдиним джерелом надходження грошових коштів є оплата мешканцями за комунальні послуги.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

-          01.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №010479 на постачання  теплової енергії строком дії до 01.10.2008р.

Згідно умов вказаних договорів позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Миру,17 (житловий будинок), а відповідач –оплачувати її в установлені договором строки.

На виконання умов договору в спірний період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. включно позивач постачав теплову енергію, а відповідач її споживав. Про постачання теплової енергії сторонами щомісячно були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт. Всього поставлено теплової енергії на 154 883,77 грн, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, рахунками на оплату.

За результатами опалювального сезону здійснено корегування плати на суму 2568,83 грн, отже, вартість спожитої теплоенергії   152 314,94 грн.

За умовами п. 7.3. договору відповідач повинен сплачувати за спожиту тепло-енергію до 10 числа місяця наступного за звітним. Відповідач частково розрахувався за теплоенергію  в сумі 38 377,88 грн. Після звернення позивача з позовом сплатив 10 842,03 грн, що підтверджується актом звіряння розрахунків між сторонами на 01.07.2007р., в тому числі згідно платіжного доручення №98 від 13.07.2007р. сплатив 2000,00 грн та в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи. Заборгованість становить 103 095,03 грн, та визнається відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Доказів сплати заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п. 8.2.3. договору відповідач повинен сплатити пеню за несплату за надані послуги в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що за період прострочення платежів з 15.12.2006р. по 15.05.2007р. становить 4408,63 грн.

Суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про зменшення пені, оскільки споживачами послуг є населення,  та вважає  можливим зменшити пеню на 50% та стягнути її в розмірі 2204,32 грн.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі боргу –103 095,03 грн та пені –2204,32 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідача.

Суд також знаходить обґрунтованим клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду з вище наведених підстав та вважає можливим розстрочити  виконання рішення на чотири місяці з липня по листопад 2007р. шляхом сплати щомісячно по 26 324,84 грн, не враховуючи витрат у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 20, 224, 225, 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526 Цивільного кодексу України  господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В частині стягнення 10842, 03 грн боргу провадження у справі припинити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 406 - 49000,  м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 17, (р/р 6141 в ДФО АКБ УСБ, МФО 305017) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" –49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,   (р/р 1006 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) борг –103 095,03 грн (сто три тисячі дев’яносто п`ять  грн 03 коп), пеню –2204,32 грн (дві тисячі двісті чотири грн 32 коп), витрати по сплаті держмита –1183,46 грн (одну тисячу сто вісімдесят три грн 46 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  118, 00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Розстрочити  виконання рішення на чотири місяці з липня по листопад 2007р. шляхом сплати щомісячно по 26 324,84 грн, не враховуючи витрат у справі.

Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 18 липня  2007р