ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2007 р.                                                          Справа №  4/383-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Сташкевич М.О. , Гаврилюк Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртовенко Р.М., довіреність від 08.12.2006 року (був присутній в                      судовому засіданні 12.06.2007 року),

Ханенко М.Б., довіреність від 08.12.2006 року,

від відповідачів: - ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка": не з'явився,                             - Української МТБ "Відродження": не з'явився,

від третьої особи: Бондар А.В., довіреність від 11.06.2007 року,

розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка", с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "03" квітня 2007 р.  у справі № 4/383-НМ ( суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна компанія"Пресмаш Трейдінг", м. Бердичів  Житомирської області

до - Відкритого акціонерного товариства "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка", с. Краснопіль Чуднівського району  Житомирської області,

- Української міжрегіональної товарної біржі "Відродження", м. Київ

за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик", м.Київ

про визнання недійсним публічних торгів з реалізації майна,

з перервою в судовому засіданні з 12.06.2007 року по 18.06.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.04.2007р. усправі №4/383-НМ  розгляд справи відкладено, наступне засідання суду призначено на 27.04.2007р. Цією ж ухвалою накладено арешт на майно, що належало ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка", яке знаходиться за адресою: с. Краснопіль, Чуднівського району, вул. Чуднівська,77 у кількості 72 одиниць.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач - ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" та третя особа -  ТОВ "Автоматик" подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу господарського суду від 03.04.2007р. в частині забезпечення позову.

Скаржники в своїх апеляційних скаргах посилаються на порушення судом норм процесуального права, а саме:

- представники відповідачів не приймали участі в засіданні суду при винесенні оскаржуваної ухвали;

- винесення ухвали про забезпечення позову обмежує проведення законної господарської діяльності особою, яка придбала у власність майно ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка”;

- позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що невиконання відповідачами наведених в ухвалі суду заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 86 ГПК України, судом не наведено мотивів необхідності вжиття заходів забезпечення позову та яким чином це пов’язано з можливістю ускладнення чи неможливістю виконання рішення господарського суду.

Позивач у відзивах на апеляційні скарги та його представник в засіданні апеляційного господарського суду просили ухвалу господарського суду від 03.04.2007р. залишити без змін, а апеляційні скарги ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка” та ТОВ „Автоматик” – без задоволення. У відзивах позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії з реалізації спірного майна виникла у зв’язку з здійсненням ТОВ „Автоматик” демонтажу нерухомого майна та вивезення рухомого майна, придбаного ними у ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка” за результатами оскаржуваних прилюдних торгів. Вчинення таких дій підтверджується актом ТОВ „Бердичівський верстато-ремонтний завод”, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с.Краснопіль, вул. Чуднівська, 77, складеного за участю представників ТОВ „Краснопільський РМЗ” від 16.03.2007р. та доданими до акту фотознімками. Позивач вважає, що є  достатні підстави стверджувати, що у випадку невжиття заходів щодо забезпечення позову і здійснення ТОВ „Автоматик” демонтажу та відчуження придбаного за результатами прилюдних торгів майна, у разі прийняття судом рішення про визнання недійсними прилюдних торгів, виконання такого рішення і повернення у правове становище, що існувало до проведення прилюдних торгів, буде неможливим. На думку позивача, безпідставним є твердження скаржників про те, що вони не приймали участі при винесенні оскаржуваної ухвали. Стаття 99 ГПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Саме мета інституту забезпечення позову в господарському процесі полягає у тому, щоб гарантувати позивачу виконання рішення у випадку загрози його виконання шляхом негайної ліквідації даної загрози винесенням відповідної ухвали. Крім того, про прийняття ухвали про забезпечення позову скаржників повідомлено належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2007р. порушено провадження у справі №4/383-НМ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної компанії „Пресмаш Трейдінг”, м.Бердичів до Відкритого акціонерного товариства „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка”, с.Краснопіль Чуднівського району, Української міжрегіональної товарної біржі „Відродження”, м.Київ про визнання недійсними публічних торгів з реалізації майна.

Ухвалою від 14.03.2007р. розгляд справи відкладено, залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоматик”, м.Бровари (том 1, а.с. 64).

22.03.2007р. до господарського суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Автоматик” відчужувати майно, яке придбане за результатами прилюдних  торгів у ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка” (том 1, а.с. 66-67).

Ухвалою господарського суду  від 26.03.2007р. заборонено ТОВ „Автоматик”, м.Бровари Київської області відчужувати все майно, яке знаходиться за адресою: вул. Чуднівська, 77, с.Краснопіль, Чуднівського району, Житомирської області, придбане у ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка” за результатами аукціону, який відбувся 30.10.2006р. на Українській міжрегіональній товарній біржі „Відродження” до вирішення спору у даній справі (том 1, а.с. 74).

Ухвалою від 03.04.2007р. розгляд справи відкладено та накладено арешт на майно, що належало Відкритому акціонерному товариству „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка”, яке знаходиться за адресою: с.Краснопіль, Чуднівського району, вул. Чуднівська, 77, в кількості 72 одиниць. Цією ж ухвалою призначено дату наступного судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень стосовно передачі ліквідатору Малишонку В.М. карток складського обліку, завідувача складом Пастух Катерину Василівну, зобов’язано ліквідатора Малишонка В.М. надати суду картки складського обліку та відомості про кількість і вартість майна, яке знаходиться на складі та зобов’язано позивача надати копію рішення про зміну назви вулиці на який знаходиться майно відповідача – ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка” (том 2, а.с. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу  України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених цим кодексом  та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги  та зобов’язання сторін подати документи, необхідні для вирішення спору.

Оскільки ухвалою від 03.04.2007р. вирішено питання про забезпечення позову, сторони мають, передбачене законом право на оскарження судового акту в частині забезпечення позову.

Як вбачається з ухвали від 03.04.2007р. представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про накладення арешту на продане відповідачем - ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" майно.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони,  прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів, які може застосувати господарський суд для забезпечення позову, визначено ст. 67 ГПК України. Одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечуючи позов, суд послався на пункт 3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", яким передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову являється достатньо обгрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, суд не звернув уваги на той факт, що ТОВ "Автоматик", у власності якого знаходиться майно, розташоване за адресою: с.Краснопіль, Чуднівського району, вул. Чуднівска, 77 не є відповідачем у даній судовій справі. Згідно з ухвалою господарського суду від 14.03.2007р. ТОВ "Автоматик" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В своїй ухвалі суд не обгрунтував підстав накладення арешту на майно, що раніше належало ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка” та не вказав, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд не правомірно застосував заходи до забезпечення позову щодо  накладення арешту на майно, яке раніше належало ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка” та знаходиться за адресою: с.Краснопіль Чуднівського району, вул. Чуднівська, 77 в кількості 72 одиниць.

Статтею 67 ГПК України, в якості заходів до забезпечення позову, передбачена заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з ухвали від 26.03.2007р., місцевий господарський суд заборонив ТОВ „Автоматик” відчужувати майно, придбане у ВАТ „Краснопільське підприємство „Агропромтехніка” за результатами аукціону, який відбувся 30.10.2006р. на Українській міжрегіональній товарній біржі „Відродження” до вирішення спору у даній справі. Зазначена ухвала, станом на 03.04.2007р. (день винесення оскаржуваної ухвали), не скасована  і набрала законної сили.

Таким чином, накладенням заборони ТОВ "Автоматик"  на відчуження майна, господарським судом вжито заходи до забезпечення заявленого позову.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка", с.Краснопіль Чуднівського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик", м.Київ підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 03.04.2007р. має бути скасована в частині забезпечення позову.  В решті ухвала господарського суду від 03.04.2007р. підлягає  залишенню  без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка", с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик", м.Київ задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2007 року у справі №4/383-НМ скасувати в частині забезпечення позову (п. 2 резолютивної частини ухвали).

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду  Житомирської області від 03.04.200р.  залишити без змін.

4. Справу №4/383-НМ повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:                                                              Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 7 рим.

1 - до справи,

2 - ТОВ "Автоматик",

3 - ТОВ "Пресмаштрейдінг",

4,5 - ВАТ "Краснопільське підприємство

"Агропромтехніка" на дві адреси (а.с.20, том 2),

6 - Укр. міжрегіон.товарній біржі "Відродження",

7 - в наряд