СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 липня 2007 року
Справа № 2-16/2528-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача:Чекамов Олег Анатолійович, довіреність №  05-003/20   від 17.04.07;

відповідача: Літовченко Ігор Володимирович, довіреність №  78/10/10-0   від 10.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 07.05.2007 по справі № 2-16/2528-2007А

за позовом           Закритого акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Північна, 1-а, Красноперекопськ, 96000)

до           Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної позапланової перевірки підтвердження вірогідності  нарахування бюджетного відшкодування  по податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань  з податку на додану вартість наступних податкових періодів  Закритим акціонерним товариством „УКпостач”  за період з 01.03.2006 по 31.03.2006 (акт № 65/23-4/30169718/101 від 20.06.2006) Красноперекопською   об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення   №  /0 від 29.06.2006,  відповідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість  у розмірі 32529,00 грн.

Відповідно результатів перевірки, на думку податкового органу, у порушення вимог підпункту 7.7.2. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, позивачем завищено заявлену суму  бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2006 у сумі 32529,00 грн. у зв’язку з тим, що при визначенні суми бюджетного відшкодування по податковій декларації за березень 2006 платником податків включено податок на додану вартість, сплачений постачальникам  товарів (робіт, послуг)  не у попередньому податковому періоді (лютий 2006), а раніших податкових періодах.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим  від 07.05.2007 у справі № 2-16/2528-2007 А (суддя Омельченко В.А.) позов задоволено, визнане недійсним вищеназване податкове повідомлення-рішення.

При прийнятті постанови суд першої інстанції визнав безпідставними доводи податкового органу про порушення позивачем вимог підпункту  7.7.2. статті  7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки, на думку місцевого господарського суду, під терміном „попередній податковий період” слід розуміти будь-який податковий період, що передує звітному у часі, а не лише попередній звітний місяць.

Красноперекопська   об’єднана державна податкова інспекція оскаржує постанову місцевого господарського суду у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права та не повним з’ясуванням судом обставин, які мають значення для справи.

Так, на думку податкового органу, відповідно до підпункту  7.7.1., підпункту  7.7.2. статті  7 Закону України  „Про податок на додану вартість”, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення, визначена відповідно до підпункту  7.7.1. вищеназваного Закону, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді з постачальником таких товарів (послуг).

Доводи відповідача мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній  скарзі, не маючими значення для розгляду справи.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до підпункту 7.7.1 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”   № 168/97-ВР від 03.04.1997, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або  бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового  кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту  7.7.2 статті 7  вищеназваного Закону, якщо у  наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має  від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина  такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Таким чином, законотворень чітко визначився, що бюджетне відшкодування у покупця можливе лише при сплаті ним сум податку на додану вартість продавцю товарів у попередньому податкову періоді. При цьому, Закон України „Про податок на додану вартість” не позбавляє покупця товарів права на бюджетне відшкодування по сплаченим продавцем сумам податку на додану вартість у інших податкових періодах, та не залежить від виконання покупцем податкового зобов’язання перед бюджетом.

Апеляційна інстанція також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилань податкового органу на роз’яснення Державної податкової адміністрації України, оскільки  вони не мають сили нормативно-правового акту.

За таких обставин, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 у справі № 2-16/2528-2007 А  залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді