overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.09.07
Справа№ 2/239А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: Приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ
ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити наІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10год. 30хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані
судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому
посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ОСОБА_1; уточнити зміст позовних вимог відповідно до п.2 ст.46 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”; докази про відсутність
заборгованості та подання відповідачем звітності органам ФССзТВП України,
ФССНВВПЗ України, ПФ України та районному центру зайнятості; довідку про
включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд;
відомості про дату і місце народження відповідача; явка представника в судове
засідання обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; докази про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце народження;
явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/260-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б15/48/02

За заявою     Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до боржника Державного підприємства
"Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
21.08.07р. припинено повноваження ОСОБА_2, як керуючого санацією у даній справі
та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1.

При друкуванні тексту
вищезазначеної ухвали у мотивувальній частині неодноразово допущено описки,
вказано "ДП "Дніпровський гідрометалургійний завод",
м.Дніпродзержинська" замість "ДП "Придніпровський
гідрометалургійний завод", м.Дніпродзержинська".

На підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись, ст.ст. 86, 89 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у мотивувальній
частині ухвали господарського суду від 21.08.07.

В мотивувальній частині вважати
правильну назву підприємства у наступній редакції: "ДП
"Придніпровський гідрометалургійний завод",
м.Дніпродзержинська".

Дана ухвала являється додатковою
ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від
21.08.07р. з виправленням описки.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  6/590/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

До сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Чкалова, Миколаївська область, Первомайський район, с. Катеринка, вул. Радянська, 1.

Про стягнення заборгованості  в сумі 6477,75 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 02 жовтня 2007 року об 11:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №7/3-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/3-07 порушеної за заявою кредитора – Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» до боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 р. порушено провадження у справі № 7/3-07 про визнання боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року кредитором в газеті «Голос України» № 28 від 15.02.2007 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд».

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 05 квітня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. Державне виробничо – торгівельне підприємство «Добробуд» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Петрова Андрія Володимировича  (ліцензія серії АА № 779254 від 13.09.2004 р.).

До господарського суду Сумської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе»  за № 18-7/926 від 23.05.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 5 164  грн. 79 коп., які складаються з заборгованості за спожиту теплову енергію в період з жовтня 2006 р. по березень 2007 р.

Суд вважає за необхідне призначити  розгляд  заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе»  в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе»   на  21.06.2007 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109,  визнавши явку сторін обов’язковою.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  16/309/07

23 липня 2007р., 12 год. 00 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. №813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви про розстрочку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 25.05.2007р. по справі №16/309/07

боржника: Житлово-комунального підприємства „Надія”, 57252, Миколаївська область Жовтневий район с. Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2

стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

за участю прокурора Жовтневого району Миколаївської області.

представники сторін:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: представник не з’явився

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25 травня 2007р. по справі №16/309/07 позов задоволено, з Житлово-комунального підприємства “Надія” на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області стягнена заборгованість в сумі 843,79грн.

На виконання постанови господарського суду Миколаївської області, на підставі заяви стягувача виданий виконавчий лист від 05.06.2007р.

Житлово-комунальне підприємство „Надія” звернулось до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду строком на три роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 23,44грн.

Заявник посилається на те, що у нього, на теперішній час відсутні грошові кошти для виконання судового рішення. Примусове виконання рішення, може призвести до повного припинення діяльності підприємства.

За такими обставинами, оскільки вказані заявником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним розстрочити виконання судового рішення.

Крім того, заявник просить припинити нарахування штрафних санкцій з боку УПФУ Жовтневого району Миколаївської області на суму заборгованості. Однак, по-перше до заяви не додано жодного доказу нарахування стягувачем штрафних санкцій; по-друге ст.263 КАС України не передбачає розгляд вказаної вимоги, яка є предметом іншого судового спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочення виконання судового рішення –задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 25 травня 2007р. по справі №16/309/07 строком на три роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 23,44грн., починаючи з дня винесення ухвали, тобто з 23.07.2007р. по 23.07.2010р.

В задоволені інший частині заяви відмовити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1564-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Полакс", вул. Будьонного, 53, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 235   МФО 305437

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 17:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 21/380

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Наше радіо", м. Київ

на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2007 та

постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007

зі справи № 21/380

за позовом  компанії "THERMEX LTD", British Virgin Island

до закритого акціонерного товариства "Наше радіо"

про стягнення 170 000 доларів США та 3 500 євро,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Наше радіо" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов

Суддя                                                                                                   А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07 р.                                                                           Справа № 3/305пн

за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” м. Донецьк

Третя особа: Донецьке обласне головне управління земельних ресурсів м. Донецьк  м. Донецьк

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області м. Донецьк

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача:  Не з’явився

від третьої особи: Не з’явився

від третьої особи: Мендрик Д.О. - представник

В засіданні брали участь Коноваленко Д.О. – представник Донецької міжрайонної природоохоронної прокуратури м. Донецьк

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники позивача, відповідача та третьої особи -  Донецького обласного головного управління земельних ресурсів м. Донецьк в судове засідання не з’явились.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

16.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  12.09.07 року.

Зобов’язати прокурора та позивача уточнити площу земельних ділянок, які використовуються відповідачем окремо на суші та на дні водного об’єкту.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 7 примірників:

1 - до справи

1 –позивачу

1 -  відповідачу

1 – Третім особам

1- Донецькому міжр .природоохор. прокурору м. Донецьк

1-Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б26/25-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград перебуває на стадії санації.

До господарського суду від розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс” Родь А.О. надійшло клопотання про затвердження витрат арбітражного керуючого за період з 08.02.07р. до 30.07.07р. у розмірі 511,00 грн.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс” від 30.07.07р. затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого за період з 08.02.07р. до 30.07.07р. у розмірі 511,00 грн.

Вивчивши представлені документи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити витрати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс” - Родь А.О. за період з 08.02.07р. до 30.07.07р. у розмірі 511,00 грн.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 1-178

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград,

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом  Прокурора Павлоградського району в інтересах держави в особі УПФУ в Павлоградському районі, м.Павлоград,

до  ДВАТ “Шахта Благодатна” ДХК “Павлоградвугілля”, м.Павлоград,

про стягнення 2143грн. 41коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача - Лебедєва О.М., дов. б/н від 28.12.2006р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2002р. (суддя Норенко С.М.) стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2143 грн. 41 коп. (дві тисячі сто сорок три грн. 41 коп.) – заборогованості.

02.08.2007 р. до господарського суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі із заявою про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою його оригіналу під час направлення на виконання до відідлу ДВС, що підтверджується довіфдкою Управління Пенсійного фонду України в.Павлоградському районі.

23.05.2007р. розпорядженням голови суду, у зв'язку з відставкою судді Норенка С.М., розгляд заяви про видачу дублікату наказу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Розпорядженням голови суду від 15.06.2007р. у зв’язку із відпусткою судді Рудь І.А. розгляд справи передано судді Пуппо Л.Д.

Із долучених до заяви документів вбачається, що оригінал наказу № 1/178 від 09.08.2002р. втрачено заявником. На підтвердження втрати вищевказаного наказу, заявником надано довідку від 23.07.2007р. за № 1971/07-35.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк пред’явлення наказу до виконання закінчився 09.11.2002р.

Суд вважає, що підстави для видачі дублікату наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, Господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі дублікату наказу.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № А11/329-07

За позовом  прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  42 493, 83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ 42 493, 83 грн. адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця для інвалідів.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.
Справа №  10/444/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ЗАТ «Нітера»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 34; адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а)

до відповідача: ТОВ «Астарта-Агро»(54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1)

про: розірвання договору купівлі-продажу,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 25.09.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Також, зазначити та надати докази повно важності причин пропуску строку позовної давності.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко