overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 7/263

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харт” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 12 783, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк  звернулося з позовом до ТОВ “Харт” м. Донецьк  про стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 12 783, 01 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/263.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок суми позову; документи про повноваження осіб, що підписали зазначені акт від 13.07.07 №023434 та протокол від 08.08.07 №265; письмово уточнити дату вимоги б/н про сплату вказаного у позові боргу; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складено акт від 13.07.07 №023434; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  5/336/06

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі ,м. Миколаїв, вул. Гирьова, 1/1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аталанта - Плюс», м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 108, код 13859244

Ліквідатор: Костіна М.С., м. Миколаїв, Бурський бульвар, 1, кв. 32

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Аталанта - Плюс», м.Миколаїв

Враховуючи, що 11.08.2007 р. закінчується строк ліквідаційної процедури, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  03.10.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 1/1025-15/318а

за позовною заявою ТзОВ "Кінотеатр "Сокіл", м.Львів

до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДКП "Кінотеатр "Сокіл", м.Львів

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 609 від 17.06.2005р.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Огородник І.І. - представник, Росоловська М.Г. - директор

Від відповідача: Харечко Д.О. - спеціаліст.

Від 3-ої особи-1: Харечко Д.О. - спеціаліст.

Від 3-ої особи-2: Огородник І.І. - представник, Росоловська М.Г. - директор.

Розглядається адміністративний позов ТзОВ „Кінотеатр „Сокіл”, м.Львів до Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 609 від 17.06.2005р., за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДКП "Кінотеатр "Сокіл", м.Львів.

З метою повного та всестороннього розгляду справи та у зв”язку з наданням можливості сторонам долучити додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкладено на : 12.06.07   о      10:00

2.          Зобов”язати позивача надати інформацію щодо стадії розгляду справи № 1/166-15/56а за позовом ДКП кінотеарт "Сокіл" до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним розпорядження Франківської районної державної адміністрації № 2116 від 22.12.2005р.

3.   Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А30/300-07

За позовом  професійно-технічного училища №24, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання нечинним протоколу

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, професійно-технічне училище №24 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить визнати нечинним протокол рішення  щодо визначення переможця конкурсу - оборотні рейси на маршруті загального користування №22А від 19.06.2007 року суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в особі постійно діючого конкурсного комітету  з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не дослідив  належним чином документи, подані переможцем конкурсу - КАТП - 042802 на предмет збігу (дублювання) списку рухомого складу наданого на конкурс 07.06.2007 року щодо маршруту №22Б та на конкурс 19.06.2007 року щодо маршруту №22А.

Оскільки склад конкурсного комітету відповідача не змінювався на конкурсах 07.06.2007 року та на 19.06.2007 року, позивач вважає, що протокол рішення комісії прийнято всупереч вимогам п. 5 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів  на автобусному маршруті  загального користування.

До позовної заяви професійно-технічним училищем  №24 надано заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати у виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради списки рухомого складу, ліцензії та ліцензійні картки  переможця конкурсів КАТП - 042802 на  маршрутах №22Б і №22А, які відбулися 07.06.2007 року та 19.06.2007 року відповідно; оригінали протоколів рішень від 07.06.2007 року 19.07.2007 року постійно діючого конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську.

Заява мотивована тим, що зазначені докази підтверджують  допуск участі у конкурсах на маршрути №22А і №22Б учасника з дубльованим списком рухомого складу, з огляду на можливість фальшування доказів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про забезпечення доказів в судове засідання на 09.07.07 року на 17 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- письмові пояснення на заяву про забезпечення доказів.

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.07
Справа №АС2/488-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кролевецький льонозавод», м.Кролевець

про стягнення 1020 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 08.10.2007 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.   Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 811 від 17.09.07р. на 1 аркушах з додатками на 6 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.    Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07р.

Справа № 8/198-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дил Лтд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 22953,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № _44_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (П до В), документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Відповідачу -акт звірки (П до В), відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.09.2007р.                                                                       Справа №  6/219

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі м.Ужгород

до Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Чоп

про  банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Через описку, допущену при комп'ютерному наборі тексту постанови господарського суду Закарпатської області у справі №6/219 від 06.09.2007р., у п.6 резолютивної частини щодо дати призначення судового засідання по заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури, а саме: замість „21.02.2008р.”  помилково зазначено „21.02.2007р.”.

Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України. У зв’язку з наведеним розгляд справи суд відкладає на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Викласти п. 6 резолютивної частини Постанови господарського суду Закарпатської області від 06.09.2007р. по справі № 6/219  у наступній редакції:

1) Заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу призначити на 21.02.2008р. на 11 год. 00 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, ДВС.

Суддя                                                                                             Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №6/123-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  заяву

кредитора       – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до боржника – Дочірнього підприємства "Ромен" Товариства з обмеженою відповідальністю «Дента -Люкс» (42044, Сумська область, Роменський р-н, с. Ведмеже, вул. 40-річчя Перемоги, 32  ід. код 31488103)

про визнання грошових  вимог у розмірі  844 грн. 89 коп. ,-

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор  -      не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор – Управління ПФУ в Роменському районі  з заявою до боржника про визнання кредиторських вимог на загальну суму 844 грн. 89 коп.

Відповідно до ч. 2. ст. 17 боржник зобов‘язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах передбачених Законом України «Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування» для відповідних платників збору. Нарахування страхових внесків здійснюється в порідку , визначеному ст.19 вказаного Закону.

Боржник порушив вимоги чинного законодавства, сплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до поданого боржником звіту за квітень 2007 р., ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 844,89грн.                 ( 33,2% -830,00 грн., 0,5-2%- 14,89 грн.), які не були сплачені в строки, а саме до 20 числа місяця наступного за звітним.

Отже, станом на 30.05.2007р. поточна заборгованість перед кредитором становить 844,89 грн.

Факт заборгованості боржника перед кредитором підтверджується поданими документами.

Боржник борг у розмірі 844,89грн. не сплатив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  грошові  вимоги кредитора Управління ПФУ в Роменському районі в сумі 844,89грн. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються  матеріалами справи, тому підлягають визнанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. ВИЗНАТИ грошові вимоги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  у розмірі 844,89грн

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику , ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа №  6/605/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

До  Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м Миколаїв, просп. Леніна, 141-В.

Про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 жовтня 2007 року о 12:05.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Явка повноважних представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 32/255-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Межева Межевський район, Дніпропетровська
область

до  Приватного підприємства "Саней"
м.Підгороднє Дніпропетровської області

Третя особа Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
м.Дніпропетровськ

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.07.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи
що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази сплати держмита з
позовних вимог про визнання за ним права власності на спірні приміщення (в
розмірі 680,00 грн); забезпечити явку повноважних представників у судове
засідання.

Відповідачу -
відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати
письмові пояснення щодо позову та відомості про наявність держреєстрації на
спірний об'єкт; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №17/463-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7760)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Легіон» в особі  Сумської філії, м. Суми

до відповідача: товариства  з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест», м. Глухів

про стягнення: 52639 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.2007 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 17.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.
№ 12/118-Д

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віксен Джей Ел Ем”

на постанову
від 15.03.2007 року Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 12/118-Д

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до
1.          Відкритого акціонерного товариства “Кварцсамоцвіти”;
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит”;
3.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Віксен Джей Ел Ем”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №110/109-К від 01.12.2004р. та повернення простих іменних акцій в кількості 687516 шт.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явились

від відповідача-1:
від відповідача-2:
від відповідача-3:
від прокуратури:
не з’явились
не з’явились
Герасимчук М.О. (довіреність від 09.01.2007р.)
Прасов О.О. –прокурор відділу Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Віксен Джей Ел Ем” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року у справі № 12/118-Д в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2007 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 14 червня 2007 року о 14 год. 30 хвилин.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Віксен Джей Ел Ем” від 07.05.2007 року № 47 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року у справі № 12/118-Д відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2007 року о 15 год. 45 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос