ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.07 р.                                                                               Справа № 25/33

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача товариства з  обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Артемівський дослідний машинобудівний завод” м. Артемівськ Донецької області

про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 25056грн.00коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  не з’явився;

від відповідача:  не з’явився

Позивач - закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок  „Артемівський  дослідний машинобудівний завод”  м. Артемівськ  Донецької області про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 25056грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  акт про скриті недоліки продукції  від 16.08.2006р., акт відбору зразків від 16.08.2006р., посвідчення № 2 від 16.08.2006р., договір № 7422дс від 26.09.2005р.,  додаткову угоду № 1 від 26.09.2005р. до договору, видаткову накладну № РН-0000001 від 17.01.2006р., посвідчення якості № 12.01.05, претензію № 17/17-2781юр від 06.10.2006р., відповідь на претензію № 01/31 від 24.11.2006р.

Відповідачем  через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що проти позовних вимог заперечує,  оскільки при складенні акту про скриті недоліки продукції представник  виробника – ТОВ «Донецькенергоремонт» не викликався. Повідомлення про виявлення недоліків було направлено відповідачу лише через два місяці після складення даного акту.

Ухвалою від 27.03.2007  суд  за письмовим клопотанням сторін продовжив строк розгляду справи на два місяці згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.04.2007р. суд зупинив провадження по справі №25/33  у зв’зку з призначенням  експертизи по якості продукції - основи  зводу черт. 150.ПК.М.01.00.000СБ, вікна черт. 150.ПК.М.06.00.000.СБ, поставленої відповідачем позивачу в рамках договору № 7422дс від 26.09.2005р.

Проведення експертизи було доручено ВАТ «Сєвєродонецький науково-дослідний і конструкторський інститут хімічного  машинобудування» м. Сєвєродонецьк.

17.05.2007р. ВАТ «Сєвєродонецький науково-дослідний і конструкторський інститут хімічного  машинобудування» повернув матеріали справи № 25/33  з повідомленням (вих. № 06-211 від 10.05.2007р.), в якому зазначив, що для проведення експертизи  спеціалістам інституту потрібно надати вихідні дані та  провести необхідні дослідження (перелік вихідних даних та перелік необхідних досліджень зазначено у повідомленні). Також, у вказаному повідомленні зазначено, що робота по проведенню експертизи буде виконана протягом одного місяця та  вартість експертизи буде становити 15000грн.00коп. з ПДВ.

Ухвалою суду від 17.05.2007р. господарський суд поновив провадження по справі № 25/33.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог (№ без номеру від 05.06.2007р.), якою останній відмовився  від позовних вимог в частині зобов‘язання відповідача провести заміну поставленої неякісної продукції (основи  зводу черт. 150.ПК.М.01.00.000СБ, вікна черт. 150.ПК.М.06.00.000.СБ) на продукцію, яка відповідала би вимогам посвідчення якості № 12.01.05, та просить  стягнути з відповідача суму штрафу за поставку неякісної продукції  в розмірі 25056грн.00коп.

Вказані уточнення позивача судом розглянуті та прийняті.

Провадження по справі  в частині вимог щодо зобов‘язання відповідача провести заміну поставленої неякісної продукції (основи зводу черт. 150.ПК.М.01.00.000СБ, вікна черт. 150.ПК.М.06.00.000.СБ) на продукцію, яка відповідала би вимогам посвідчення якості № 12.01.05, підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Також, позивачем надано лист (без номеру від 04.06.2007р.), в якому начальник виробничого відділу пояснив, що підприємство не має можливості  надати відбір зразків основи зводу для проведення експертизи у зв’язку з їх утилізацією.

Представники сторін в судове засідання 20.06.2007 не з’явилися, додаткових документів або пояснень зі спірного питання не представили. Про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 6856221 від 12.06.2007 та № 6855454 від 14.06.2006 з відмітками про вручення.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

26.09.2005 між ТОВ „Торгівельний будинок  „Артемівський  дослідний машинобудівний завод” (Продавець) та  ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод” (Покупець) був укладений договір  №  7422дс та підписана Додаткова угода № 1 від 26.09.2006 до цього договору.

На виконання умов зазначених договору та додаткової угоди до нього  відповідач 17.01.2006 за видатковою накладною  № РН-0000001 від 17.01.2006 поставив позивачу основу зводу черт. 150.ПК.М.01.00.000СБ та вікно черт. 150.ПК.М.06.00.000.СБ.

Відповідно до п. 2.1. даного договору, якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій документації, що встановлює вимоги до якості даного виду товару, та підтверджуватись сертифікатом якості (технічним паспортом заводу-виробника.

На зазначене обладнання заводом-виробником – ТОВ „Донецькенергоремонт” було видано посвідчення якості № 12.01.05.

Як зазначено в позовній заяві, основа зводу УПК мартенівського цеху була встановлена та введена в експлуатацію 22.02.2006.

11.08.2006 основа зводу черт. 150.ПК.М.01.00.000СБ та вікно черт. 150.ПК.М.06.00.000.СБ були зняті з УПК, у зв’язку з виникненням  безлічі течій води в районі  горизонтальної дільниці, що прилягає до основи витяжного зонту.

Пунктом 4.2. договору  № 7422дс від 26.09.2005 сторони узгодили, що приймання продукції за якістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції П-7.

Як вказав позивач, 16.08.2006 комісією по прийомці продукції за якістю було проведено приймання           основи зводу черт. 150.ПК.М.01.00.000СБ та вікна черт. 150.ПК.М.06.00.000.СБ за якістю. В прийманні продукції за якістю приймали участь компетентні представники ЗАТ  „Донецьксталь” – металургійний завод”  та повноважний  представник громадськості Городничев К.В. – бригадир шахтового двору, який діяв на підставі посвідчення № 2 від 16.08.2006.

За результатами приймання продукції за якістю був складений акт  про скриті недоліки продукції від 16.08.2006.

Даним актом зафіксовано, що комісією були визначені інформативні місця та вирізані 8 зразків труб для дослідження. ЦКЛ ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод” було проведено металографічне дослідження наданих для аналізу зразків, та було встановлено, що дані відібрані зразки труб основи виготовлені із ст.10, що не відповідає параметрам, які заявлені заводом-виробником в посвідченні якості № 12.01.05. Невідповідність марки сталі, з якої виготовлено зведення, стало причиною передчасного виходу із строю основи зведення № 4 УПК. На всіх виготовлених зведеннях в зонах технологічних проїмів            були використані вставки з  вигином з труб з меншою від проектної товщиною стінки (проектна – 6,3мм, використовувалася – до 4,4мм). Підсумок – основа зводу не відповідає вимогам, які містяться в посвідченні якості № 12.01.05.

Відповідно до п. 7.6. договору, згідно приписів ч. 7 ст. 269, ст. 231  Господарського кодексу України  позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 20% від вартості неякісного товару.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, оскільки позивачем при складені акту про скриті недоліки були порушені умови договору та вимоги Інструкції П-7.

Суд уважно дослідив позиції позивача та відповідача зі спірного питання та дійшов  висновку про наступне.

Як вже зазначалося, Сторони узгодили, що приймання продукції за якістю здійснюється відповідно до Інструкції П-7.

Пункт 20 Інструкції П-7 встановлює,  при неявці представника виробника (відправника) на виклик одержувача  (покупця) у встановлений строк та у випадку, коли виклик представника іногороднього  виробника (відправника) не є обов’язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка   якості товарів – експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості продукції або бюро товарних експертиз  в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його на виклик одержувача (покупця) перевірка здійснюється:

за участю компетентного представника іншого підприємства, виділеного керівником або його заступником;

за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача;

одностороннє підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

Як вбачається з акту про скриті недоліки продукції від 16.08.2006, в прийманні продукції за якістю приймали участь:

представники ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод”, а саме:  начальник дільниці енергокомунікацій мартенівського цеху - Гриценко А.Б., механік мартенівського цеху -  Ахметова Р.І.,  начальник дільниці  позапічного оброблення сталі мартенівського цеху Телинін А.В.,  провідний спеціаліст ОО та ЗП – Черкасов Д.Н.  та представник громадськості Городничев К.В. – бригадир шахтового двору, який діяв на підставі посвідчення № 2 від 16.08.2006.

З огляду на п. 20 Інструкції П-7, позивач не довів суду, що зазначені особи мають достатні спеціальні знання, кваліфікацію, необхідну для визначення відповідності поставленої продукції вимогам, які містяться в посвідченні якості № 12.01.05.

З метою,  вирішення питання щодо відповідності чи невідповідності продукції вимогам,  які містяться в посвідченні якості № 12.01.05, судом по справі була призначена експертиза.

Повідомленням (вих. № 06-211 від 10.05.2007р.) ВАТ «Сєвєродонецький науково-дослідний і конструкторський інститут хімічного  машинобудування» зазначив, що для проведення експертизи  спеціалістам інституту потрібно надати вихідні дані та  провести необхідні дослідження, зокрема,  зразки основи зводу та вікна.

Позивач листом (вих. № б/н від 04.06.2007) повідомив про те, що підприємство не має можливості  надати відбір зразків основи зводу та вікна  для проведення експертизи у зв’язку з їх утилізацією.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод”  свої вимоги ґрунтує на акті про  скриті недоліки продукції від 16.08.2006, та   цим актом підтверджує невідповідність поставленої продукції вимогам посвідчення якості.

Висновки, зроблені в даному акті, не можуть служити безперечним доказом в підтвердження невідповідності спірної продукції вимогам посвідчення якості, оскільки ці висновки, зроблені особами, знання та кваліфікація яких на проведення таких досліджень не підтверджена.

Надати експерту           зразки основи зводу та вікна, позивач не має можливості, у зв’язку з їх утилізацією.

Враховуючи, що основним доказом в обґрунтування позовних вимог є акт про скриті недоліки продукції, інших безперечних доказів в обґрунтування своїх вимог позивач не представив, суд не може прийняти такий акт в якості належного доказу в обґрунтування позовних вимог по даній справі.

З огляду на викладене, позивачу в вимогах про стягнення з відповідача    штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 25056грн.00коп. відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  655, 656 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 43, 44, 49, 69, 79, 82-85, п. 4 ст. 80 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

В позовних  вимогах  закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок  „Артемівський  дослідний машинобудівний завод”  м. Артемівськ  Донецької області про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 25056грн.00коп. ВІДМОВИТИ.

Провадження по справі  в частині вимог щодо зобов‘язання відповідача провести заміну поставленої неякісної продукції (основи зводу черт. 150.ПК.М.01.00.000СБ, вікна черт. 150.ПК.М.06.00.000.СБ) на продукцію, яка відповідала би вимогам посвідчення якості № 12.01.05, ПРИПИНИТИ по п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. –до справи;

1 прим.. –  позивачу;

1 прим.. – відповідачу