ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.
№ 5/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної виконавчої служби в Міловському районі Луганської області, смт.Мілове Луганської області

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р.

у справі
№5/46

господарського суду
Луганської області

за позовом
ТОВ "Свердловська МТС", м.Сверд ловськ Луганської області

до
Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60", с.Новостріль цівка Міловського району Луганської області

орган виконання судових рішень
Державна виконавча служба в Міловському районі Луганської області, смт.Мілове Луганської області

про
стягнення 20 860,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем Державної виконавчої служби в Міловському районі Луганської області постановою від 06.02.2006 р. накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 607 481,12 грн., що знаходяться на реєстраційних рахунках Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" в Управлінні державного казначейства Луганської області.

Державне підприємство "Стрілецький кінний завод №60" звернулося до господарського суду зі скаргою на вищезазначені дії Державної виконавчої служби у Міловському районі Луганської області, оскільки реєстраційні рахунки були відкриті в Управлінні державного казначейства Луганської області на виконання Загальнодержавної програми селекції у тваринництві на період до 2010 р., якою передбачено Порядок виділення коштів Державного бюджету у якості субвенцій для розвитку тваринництва підприємства —ДП "Стрілецький кінний завод №60", який є виконавцем вказаної Програми.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.2006 р. у справі №5/46 (суддя Шеліхіна Р.М.), залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р. (судді: Лазненко Л.Л., Бородіна Л.І., Журавльова Л.І.), скаргу на дії Державної виконавчої служби у Міловському районі Луганської області задоволено: визнано дії органу Державної виконавчої служби у Міловському районі Луганської області по накладенню арешту на державні кошти, які знаходяться на реєстраційних рахунках державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" №1208, №0790, №0790 в УДК в Луганській області незаконними; зобов'язано Державну виконавчу службу у Міловському районі Луганської області негайно зняти арешт з грошових коштів у сумі 2 607 481,12 грн., які знаходяться на реєстраційних рахунках державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" №1208, №0790, №0790 в УДК в Луганській області, накладений постановою від 06.02.2006 р.

У касаційній скарзі Державна виконавча служба в Міловському районі Луганської області просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 09.06.2006 р. у справі №5/46, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" на дії Державної виконавчої служби у Міловському районі Луганської області по виконанню наказу господарського сулу Луганської області від 19.04.2002 р. №5/46 відмовити, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 50, 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів; тобто Закон встановлює обов'язок державного виконавця звернути стягнення на грошові кошти на будь-яких рахунках, що будуть виявлені, а органи Державного казначейства України, хоча і не є банківськими, фінансовими чи кредитними установами, однак частково виконують функції, аналогічні вищепереліченим установам.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Законом України від 19.02.2004 р. №1517-IV затверджена Загальнодержавна програма селекції у тваринництві на період до 2010 р. (далі —Програма).

Метою вказаної Програми є: реалізація державної політики, спрямованої на створення, збереження, відтворення та раціональне використання племінних ресурсів; створення високопродуктивного поголів'я в господарствах населення; поліпшення генетичної якості тварин; забезпечення функціонування єдиної системи селекції у тваринництві; ефективне використання в селекційному процесі найцінніших світових генетичних ресурсів; збереження генофонду існуючих, локальних і зникаючих порід; підвищення економічної ефективності та конкурентоспроможності галузі; формування власного експортного потенціалу племінних ресурсів; створення та матеріальне забезпечення функціонування державної племінної служби.

Фінансове забезпечення виконання Програми здійснюватиметься за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, не заборонених законодавством (розділ VII Програми).

Згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 08.09.2005 р. №460 заявник (відповідач) є виконавцем програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу, у т.ч. і Загальнодержавної програми селекції у тваринництві на період до 2010 р.

На виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу та Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України, Української академії аграрних наук, Міністерства фінансів України від 06.04.2004 р. №124/27/244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2004 р. за №521/9120 (далі —Порядку використання коштів Державного бюджету України), заявнику в Управлінні державного казначейства України у Луганській області був відкритий реєстраційний рахунок по загальному фонду Державного бюджету КВК 280 "Міністерство аграрної політики України" №0790 (код програмної класифікації: 2801190 "Державна програма селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу"), на який поступили виділені з Державного бюджету кошти, які і були арештовані Державною виконавчою службою.

Господарськими судами встановлено, що кошти Державного бюджету України, які поступають на вказаний рахунок, можуть використовуватися виключно на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу, що підтверджується Порядком використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу, Програмою використання бюджетних коштів згідно з Державною програмою селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу, затвердженою Міністерством аграрної політики України; Планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2006 р., затвердженим Міністерством аграрної політики України; Планом використання бюджетних коштів на 2006 р., затвердженим Міністерством аграрної політики України.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що: по-перше, оскільки Державне казначейство України та його територіальні органи не є ані банками, ані кредитними установами, то звернення стягнення на кошти, що знаходяться у відкритих у цих установах реєстраційних рахунках осіб, суперечить вимогам ст.ст. 50, 63 Закону України "Про виконавче провадження", по-друге, кошти, що знаходяться на реєстраційних рахунках заявника в Управлінні державного казначейства в Луганській області є коштами Державного бюджету України, які мають цільове призначення і можуть використовуватися виключно на виконання Загальнодержавної програми селекції у тваринництві на період до 2010 р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій всебічно і повно дослідили обставини справи і дійшли правильного висновку щодо неправомірного винесення органом Державної виконавчої служби постанови про арешт бюджетних (державних) коштів, що мають цільове призначення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника —юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з Положенням про Державне казначейство України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1232, Державне казначейство України (далі — Казначейство) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства фінансів України і йому підпорядковується.

Відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Згідно зі ст.ст. 30, 87 Бюджетного кодексу України видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм, які мають виключно державне значення.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2006 р." до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, віднесено видатки на "Селекцію в тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" (КПК 2801190).

Господарськими судами встановлено, що на реєстраційних рахунках заявника в Управлінні державного казначейства в Луганській області (на які було накладено арешт Державною виконавчою службою в Міловському районі Луганської області) знаходяться виділені з Державного бюджету України державні кошти, які мають цільове призначення (на виконання Загальнодержавної програми селекції у тваринництві на період до 2010 р.).

Нецільове використання бюджетних коштів відповідно до п. 5 ст. 117 Бюджетного кодексу України є підставою для призупинення бюджетних асигнувань, а відповідно до ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України є підставою для притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій із дотриманням правил ст. 43 ГПК України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 ГПК України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, постанова Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р. у справі №5/46 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби в Міловському районі Луганської області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р. у справі №5/46 залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р. у справі №5/46  — без змін.

Головуючий                                                                                           К.Грейц

Судді                                                                                                        О.Глос

С.Бакуліна