ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/269

22.08.07

За позовом   Комунального
підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

про
дострокове розірвання договору оренди та виселення

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:       Стовбан Н.І.
-предст. за довір. №10-743 від 21.03.2007р.

Від відповідача:  не з'явились

Рішення прийняте 22.08.2007р., на
підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з
оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.08.2007р. по 22.08.2007р.

В судовому засіданні 22.08.2007р.,
на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою
представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд»  до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, про дострокове розірвання
Договору оренди НОМЕР_1 від 01.01.2007р. нежитлового приміщення та передачу
даного приміщення по акту позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.07.2007р. порушено провадження у справі № 35/269, розгляд справи
призначений на 26.07.2007 року.

В судове засідання представник
позивача з'явився, проте документів на виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі №35/269 від 06.07.2007р. не надав.

Відповідач в судове засідання
26.07.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі № 35/269 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних
документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.07.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 15.08.2007р.

В судовому засіданні 15.08.2007р.
представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі № 35/269 від 06.07.2007р.

Відповідач в судове засідання
15.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про
поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі № 35/269 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних
документів суду не надав.

В судовому засіданні 15.08.2007р., на
підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 22.08.2007р.

В судовому засіданні представник
позивача надав документи для огляду суду та копії для залучення  до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання
22.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про
поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі № 35/269 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних
документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового
засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання
22.08.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про
деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України).

За таких обставин, у відповідності
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між Комунальним
підприємством «Ватутінськінвестбуд»(надалі позивач)   та Суб'єктом підприємницької діяльності
(надалі відповідач) було укладено Договір НОМЕР_1 про передачу майна
комунальної власності територіальної громади деснянського району міста Києва в
оренду (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.
1.1.) орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації від 29.12.2006 НОМЕР_2, додаток 1 пункт 15 передає, а
орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) далі об'єкт
оренди, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,50 кв.м., для складу
промислових товарів.

Цей Договір вступає в силу з
моменту підписання його сторонами і діє з 1 січня 2007 року до 30 грудня 2007
року (п. 9.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, за
користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату,
розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та
порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Деснянської райради
від 07.12.2006р., НОМЕР_3, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної
плати, що є невід'ємною частиною до цього Договору (додаток 1), на дату
підписання Договору становить 576,80грн.

Відповідно до п. 3.6. Договору
орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської
діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок
орендодавця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору, не вносив орендну
плату за користування орендованим приміщенням починаючи з квітня по червень
2007 року включно.

У відповідності до положень ст. 26
Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 188
ГоНОМЕР_4 від 16.05.2007 року про дострокове розірвання договору оренди та
повернення орендодавцю об'єкта оренди з 14.06.2007 року у зв'язку з неналежним
виконанням умов Договору.

Проте вказаний лист було залишено з
боку відповідача без реагування.

Крім того, позивач зазначив, що на
протязі дії договору приміщення закрите, в зв'язку з чим неможливо перевірити
функціональне використання останнього.

Враховуючи наведене, позивач просив суд
достроково розірвати Договір оренди НОМЕР_1 від 01.01.2007р. та виселити
відповідача із займаного приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним
майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися
відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”.

Орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна,
майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній
власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно
-правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря
вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування
об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської
діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу
України).

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі
ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених
законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 782
Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору
найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування
річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач всупереч договірним зобов'язанням не вносив орендну плату, в
установленому порядку та розмірі, за користування приміщенням, за період з
квітня по червень 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач свої зобов'язання  не
виконував, орендну плату за користування річчю не вносив, тим самим істотно
порушуючи умови Договору.

Як вбачається з наданих суду
доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення
орендних платежів.

В процесі розгляду справи позивачем
було надано Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2007р. у справі
№2/215 за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по орендним платежам в розмірі 2 468,28 грн.

Вищевказаним рішенням позов
Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендним
платежам в розмірі 2 468,28 грн. задоволено повністю.

Таким чином, вимоги позивача  про розірвання Договору оренди НОМЕР_1 від
01.01.2007р.  та виселення відповідача із
займаного приміщення та передання останнього по акту КП «Ватутінськінвестбуд»,
є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита,
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК
України  покладаються  на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19, 26 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 762, 782 Цивільного
кодексу України, ст. 193  Господарського
кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір НОМЕР_1 про
передачу майна комунальної власності територіальної громади деснянського району
міста Києва в оренду від 01.01.2007р. укладений між Комунальним  підприємством «Ватутінськінвестбуд»та
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (розірвати з дати
набрання рішенням законної сили).

3. Виселити Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) з нежитлового
приміщення в будинку АДРЕСА_1та передати вказане приміщення Комунальному
підприємству «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11,
р/р 1552 у філії Ватутінське відділення ПІБ МФО 322283, ЗКПО
30977943).

4. Стягнути з   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, р/р
1552 у філії Ватутінське відділення ПІБ МФО 322283, ЗКПО 30977943), а
у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового рішення 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять
гривень 00 коп.) -державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 ГПК України.

6. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Суддя
М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:29.08.2007р.