ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.

Справа № 13/233.

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_2.

До позовом приватного підприємця
ОСОБА_1.

Про стягнення заборгованості в
розмірі 27646,30 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_3-представник.
Довіреність від 22.05.2006 р. ОСОБА_2 -приватний підприємець.

Від відповідача -ОСОБА_1 -приватний
підприємець.

СУТЬ СПОРУ:
приватний підприємець ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1 звернувся з
позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості згідно договору поставки НОМЕР_1 в
розмірі 27646,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до укладеного між сторонами договору відповідач за отриманий товар
не розрахувався, а тому він повинен сплати борг в сумі 27646,30 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2007 р.
порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 10.08.2007 р.

В судовому засіданні 10.08.2007 р.
в порядку статті 77 ГПК України оголошено перерву до 13.08.2007 р.

13.08.2007 р. позивач звернувся з
заявою про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача борг
в сумі 22479,20 грн., в тому числі 725,20 грн. пені та 2000 грн. витрат на
юридичну допомогу.

Відповідач позовні вимоги в частині
стягнення боргу в сумі 22479,20 грн. визнав в повному об'ємі. Проти стягнення
2000 грн. витрат на юридичну допомогу заперечує.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі,
дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Так, на підставі укладеного між
сторонами договору поставки НОМЕР_1 приватний підприємець ОСОБА_2 передав, а
приватний підприємець ОСОБА_1 отримав товар на загальну суму 27254 грн., що
підтверджується актом прийому-передачі від 01.04.2007 р.

Відповідно до п. 6.1 вищеназваного
договору відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості поставленого товару
на протязі 5 днів з дня отримання товару.

Проте, в порушення взятих на себе
зобов'язань згідно договору поставки, відповідач взяті на себе зобов'язання
порушив, за отриманий товар розрахувався лише частково.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось
вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати отриманого
товару, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 21754 грн.

Крім того, відповідно до п. 10.2
Договору позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 392,30 грн., яка також
підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, безпідставними є
вимоги позивача щодо відшкодування за рахунок відповідача витрат  за послуги представника виходячи з
наступного.

Відповідно  до
розділу  VI  Господарського процесуального кодексу України
судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді
витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за
проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат,
пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,
сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших
витрат,   пов'язаних   з
розглядом   справи.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України
передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката,
визначаються в порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Відповідно до ст. 2 Закону України
“Про адвокатуру”  адвокатом може бути
громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю
юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити,
одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв
присягу адвоката України.

Позивачем не надано доказів, які б
свідчили про те, що представник має статус адвоката в розумінні ст. 2 Закону
України “Про адвокатуру”.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Ґрунтуючись на викладеному та
керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_4 в АППБ “Аваль” м.
Чернівці МФО 356464 ідент. код НОМЕР_5) на користь приватного підприємця
ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_2 в АППБ “Аваль” МФО 356464
ідент. код НОМЕР_3) борг в сумі  21754
грн., 725,20 грн. пені, 224,79 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
стягнені 2000 грн. витрат за послуги представника відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського
апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя
.