overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 40/209

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „СК-Кула” м.Армянськ

до відповідача приватного підприємства „Баядера” м.Горлівка

про стягнення 43700 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Кудря Є.С. - юрисконсульт

від відповідача Шевченко О.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 10.07.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          безпосередньо в судовому засіданні судом встановлено, що за вимогами п. 4.1 договору позивач наполягає на стягненні штрафу за час відстрочення повернення обладнання;

-          зі змісту акту прийому-передачі обладнання від 30.04.04р. неможливо індивідуалізувати марку холодильників;

-          на час слухання справи сторони повідомили суд про можливе врегулювання спору у досудовому порядку;

-          позивач висновок бухгалтера не надав.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне  відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  20.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмово на листі висновок бухгалтера щодо проведення між сторонами господарських операцій з посиланням на Закон України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Положення (Стандарти) бухгалтерського обліку; нормативне обґрунтування збільшення розміру позовних вимог за приписами ГПК України.

Зобов’язати відповідача індивідуалізувати холодильне обладнання на час його повернення позивачу.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  14/425/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі,                       м. Миколаїв, вул.Очаківська,125а

До відповідача: Комунальне підприємство житлово-побутових послуг                              «Світанок», Миколаївський район, с.Степове,вул.Леніна,1а

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Назаренко Л.Л. дов. від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 2230 грн. 66 коп.  заборгованості по страхових внесках та штрафних санкціях.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 14.08.2007 р., яка надсилалась відповідачу, до суду не повернулась.

За таких обставин,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 4.10.2007 р. о 10-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.07.07                                                                                           Справа№ 15/170а

за позовною заявою Радехівського районного центру зайнятості, м.Радехів

до відповідача Сільськогосподарського ТзОВ „Галичина”, с.Сушно

про стягнення 320,64 грн.

Суддя  Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Сологуб В.В. (довіреність № 621/01 від 14.05.2007р.).

Від відповідача: не з”явився.

Розглядається адміністративний позов Радехівського районного центру зайнятості, м.Радехів до Сільськогосподарського ТзОВ „Галичина”, с.Сушно про стягнення 320,64 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 21.06.2007р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.07.2007 року.

В судове засідання 12.07.2007р. відповідач явку представника не забезпечив, документів на вимогу суд не долучив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив. Представник позивача з”явився, документи на вимогу суду долучив, позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 11 КАС України, судом вживались заходи для встановлення всіх обставин справи, виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представнику позивача роз’яснено його права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Сільськогосподарське ТзОВ „Галичина” (надалі відповідач) зареєстроване як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття за № 136200278.

Відповідач порушує вимоги п.2 ст.5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", де зазначено, що працедавці зобов'язані своєчасно сплачувати страхові внески у розмірах, встановлених Законом України від 11.01.01. № 2213-ІИ "Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування" на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Наявність заборгованості щодо сплати внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у розмірі 320,64 грн. станом на 01.04.2007р. підтверджується розрахунковою відомістю за І-й квартал 2007 року.

Враховуючи наведенне, відсутність заперечнь з боку відповідача, суд, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського ТзОВ „Галичина” (Радехівський район, с.Сушно, ) на користь Радехівського районного центру зайнятості (м.Радехів, вул.Л.Українки,33 ) 320,64 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з Сільськогосподарського ТзОВ „Галичина” (Радехівський район, с.Сушно, ) в доход державного бюджету 3,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б15/77-07-1

Розглянувши заяву  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа №  14/512/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 11.09.2006 р. о
10- 00 г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача, останню
звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.07р.

Справа № П22/1891-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства " Запорізький металургійний  комбінат       " Запоріжсталь",  м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 526,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки до неї не додані  додатки, які зазначені позивачем, що є порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та про що господарським судом  Дніпропетровської області складений акт  від 11.09.2007 року.

Керуючись п.п. 3,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.                                                                        Справа № 3/153-07

За позовом                       Згурівського комбінату комунальних підприємств, смт. Згурівка

до відповідача          Згурівської селищної ради, смт. Згурівка

про                                   стягнення 68628,19 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Рішенням господарського суду Київської області від 08.05.2007р. у справі № 3/153-07 за позовом Згурівського комбінату комунальних підприємств, смт. Згурівка до Згурівської селищної ради, смт. Згурівка позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дане рішення в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили 21.05.2007р.

Позивач –Згурівський комбінат комунальних підприємств звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 25.05.2007р., в якій просить видати наказ на виконання рішення суду у справі № 3/153-07.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з відпусткою судді Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходиться справа № 3/153-07, і відповідно, неможливістю розгляду нею справи № 3/153-07, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст. ст.86, 116 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  3/153-07 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу наказ на примусове виконання рішення від 08.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № А11/336-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Південьагроресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 344, 13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з приватного підприємства "Південьагроресурс", м. Дніпропетровськ 344, 13 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 11/526(18/543).

Суддя  Москаленко М.О. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" в особі Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 1325 грн. 00 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.07. у справі № 18/543 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" в особі Луганської філії про стягнення 1325 грн. 00 коп. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.07. у справі  № 18/543 рішення господарського суду Луганської області від 22.01.07. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.07. у справі  № 18/543 рішення господарського суду Луганської області від 22.01.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.07. скасовано, справу передано на новий розгляд.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.  65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду  на 03.09.07. об 11 год. 30 хв. каб. № 312 .

2. Зобов’язати   позивача  надати: письмові   пояснення   на   відзив    відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України,    документальне та нормативне  обґрунтування   викладених   доводів.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання відзиву позивачу та до суду;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                      М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                               С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1675-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКАРД ЛТД", вул. Червоноармійська, 22/37, м.Новомосковськ,Дніпропетровська область,51206   () ,  р/р 078   МФО 305545

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 14/145

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

та Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",          м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2004 року.

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс", 50023,           м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Ленінського комсомолу, 31

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", 50079, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., пл. Комсомолу України, 1

про стягнення 230 708,11 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2004 року задоволені позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 230708,11 грн. - основного боргу, 1700 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 13.08.2004 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2004 року вищевказане рішення господарського суду залишено без змін.

31.07.2007 року до суду поступило клопотання сторін від 27.07.2007 року, яким вони просять суд затвердити мирову угоду від 27.07.2007 року між ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" і ТОВ "Технотранссервіс".

Представники сторін в судове засідання 16.08.2007 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд клопотання про затвердження мирової угоди у судовому засіданні на 19.09.2007 року о 12:00 год., що відбудеться за адресою                           м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: статутні документи, копію довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: довідку з областатуправління про юридичне місцезнаходження позивача; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 3/131

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води"

на постанову
Львівського апеляційного господарського  суду  від 26.03.2007 року

у справі
№ 3/131 господарського суду Закарпатської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води"

до
Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокормресурси" Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління "Закарпаттяекокомресурси"

про
визнання недійсними договорів №44а від 30.08.2002 року, №01-07 УЖ №143 від 16.12.2002 року та від 24.04.2002 року

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на постанову Львівського апеляційного господарського  суду  від 26.03.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.08.2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г.Фролова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа № 15/145

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Перспектива-Авто»№18 від 07.08.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2007 року

у справі    №15/145

за позовом ВАТ НАСК «Оранта»в особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Перспектива-Авто», м. Львів

про стягнення 12 048,21 грн.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Перспектива-Авто»№18 від 07.08.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__2.10.2007 року о_10 год._00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка представників сторін.

Головуючий судя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                                           Справа № 17/176

За позовом прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради до Воловецького державного виробничого підприємства технічної інвентаризації

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Дзямко А.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

прокуратури –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 8065,99 грн.,

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні наведених вимог, посилаючись на їх обґрунтованість доданими до матеріалів справи документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не надав суду документально обґрунтованого відзиву на позов, участі уповноваженого представника у судове засідання втретє не забезпечив.

Разом з тим, з метою об’єктивного, всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за  необхідне відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" вересня 2007 р. о 14:20 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                                                          Ушак І.Г.