ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.07.2007
Справа №2-5/4796-2007А

За позовом – Приватного підприємства «Спутнік», смт. Приморський.До відповідачів: 1) Приморської селищної ради, м. Феодосія, смт Приморський

2) Виконавчий комітет Приморської селищної ради.

Третя особа – Феодосійська товарна біржа, м. Феодосія

Про визнання недійсним рішення.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача –    Гирьов Б.В., представник, дов. від 10.05.2007р.

Від відповідача –  Белянська А.В., спеціаліст, дов. № 21/02-14 від 10.05.2007р.; Голубовський В.В., заст. Голови, дов.  від 10.01.2007р.

Від третьої особи – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач -   Приватне підприємство «Спутнік» звернувся з адміністративним позовом до Господарського суду АР Крим, та просить суд   скасувати п. 2 Рішення Виконавчого комітету Приморської селищної ради № 448 від 28.11.2006р. про ринкову вартість 1 кв.м., 1500,00грн. на нежитлове приміщення  кафе «Копієчка», розташованого за адресою: м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Гагаріна, 12, 1-н; скасувати  рішення № 07 від 31.01.2007р. Виконавчого комітету Приморської селищної ради «Про затвердження  актів та звіту про оцінку нежитлових приміщень та встановлення ціни продажу комунального майна нежитлових приміщень, що приватизуються,  в житловому будинку по вул. Гагаріна, 12, 1-н; скасувати п. 2, п.п. 2.1, п.п. 2.3 рішення № 318 від 09.02.2007р. Приморської  селищної ради 12 сесії 5 скликання «Про затвердження переліку  приватизації нежитлових приміщень комунальної власності та продовження строку дії приватизації. Також позивач просить зобов’язати Приморську селищну раду  винести рішення про оформлення з Приватним підприємством «Спутнік» договору купівлі-продажу нежитлового приміщення кафе «Копієчка», загальною площею 60,6 кв.м., з невіддільними поліпшеннями, розташованими за адресою: м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Гагаріна, 12, 1-н.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам викладеним у відзиві.

Третя особа у судове засідання не з'явилася,  телеграмою від 09.07.2007 р. просить розглянути спір у відсутність представника третьої особи.

Суд вважає, що провадження  по справі підлягає закриттю, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  справа адміністративної юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б одна із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності з п. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби; спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у тому числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори  за  зверненням  суб'єкта  владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім  спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли  у зв’язку зі  прийняттям відповідачем  спірних рішень.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно  їхніх прав та обов’язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча  б один суб’єкт законодавчо уповноважений   владно  керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати  вимоги та приписи  такого владного суб’єкта.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Так, відповідачем у даному позові дійсно зазначений суб’єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки предметом спору у даній справі є право користування спірним приміщенням, розташованого за адресою: м.Феодосія, смт.Приморський, вул..Гагаріна,12, 1-н.

Тобто, між сторонами існує спір про приватне право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція, щодо неможливості розгляду спорів, про право, в порядку адміністративного судочинства, викладена  Верховним судом України  в Постанові від 27 березня 2007 року у справі   № 2-1074-06, про скасування рішення Київської міської ради.

Тим, самим суд дійшов висновку, про  те, що ці позовні вимоги   підлягають розгляду  у порядку господарського  судочинства.

У відповідності з п. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України суд  закриває провадження у справі, якщо  справу   не   належить   розглядати    в    порядку  адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження  по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.