ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.05.07
Справа №2/276-АП-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників позивача:  Бондар А.В. - дов. №09-8-12 від 10.01.06р.

представників відповідача:ОСОБА_1 - дов. №б/н від
25.04.06р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від
19.02.07р. у справі №2/276-АП-06

за позовом Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Херсон

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №1657 від 29.05.2007р. справу №2/276-АП-07 передано для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач);
суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому
складі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
19.02.2007 р. по справі № 2/276-АП - 06 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги
задоволені, Зобов'язано ПП ОСОБА_2. привести у придатний для використання стан
самовільно зайняту земельну ділянку площею 84 кв. м. АДРЕСА_1 шляхом знесення
павільйону та повернути її за належністю Херсонській міській раді. Стягнуто з
ПП ОСОБА_2. на користь Херсонської міської ради 85 грн. в рахунок відшкодування
витрат зі сплати державного мита та 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що строк договору оренди
земельної ділянки, яка надавалась відповідачу, скінчився та останній не
скористався переважним правом на його поновлення. Отже, починаючи з 29.04.03р.
ПП ОСОБА_2 безпідставно продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.
Тому на підставі ст.212 Земельного кодексу України зобов'язано відповідача
привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ПП ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського
суду, в якій просить скасувати рішення
суду, провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається
на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки
провадження у справі порушувалось за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України, проте рішення винесено за правилами Господарського
процесуального кодексу України, без закриття провадження в адміністративній
справі.

Представник ПП ОСОБА_2. у судовому засіданні підтримала
вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Херсонська міська рада письмових заперечень по суті
апеляційної скарги не надала. Її представник у судовому засіданні вказав на
законність та обґрунтованість винесеного судом рішення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення
Херсонського міськвиконкому НОМЕР_1, між ним та ПП ОСОБА_2 був укладений
договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від
27.04.98р.

Відповідно до умов зазначеного договору, Херсонський
міськвиконком передав відповідачу в користування на умовах оренди земельну
ділянку загальною площею 84кв.м., яка знаходиться в м. Херсоні, Привокзальна
площа, під розміщення, у тому числі, літнього майданчика.

Договір зареєстровано Виконавчим комітетом херсонської
міської ради в книзі записів договорів на право тимчасового користування
землеюНОМЕР_2.

Відповідно до п.1.2 договору, його укладено строком на 5
років. А пунктом 3.2.2. договору обумовлено, що після закінчення строку дії
договору орендар зобов'язаний привести земельну ділянку у належний стан,
придатний до використання, і передати її міськвиконкому в установленому
порядку.

Крім того, п.3.2.1 договору визначено, що орендар має
переважне право на поновлення договору оренди землі після закінчення строку
його дії.

Оскільки відповідач не скористався наданим йому правом
на поновлення договору, Херсонською міською радою заявлено позов про
зобов'язання ПП ОСОБА_2. привести у придатний для використання стан самовільно
зайняту земельну ділянку площею 84кв.м. АДРЕСА_1, звільнивши її від споруди та
повернувши її за належністю Херсонській міській раді.

Колегія суддів не погоджується з висновком
господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Херсонською міською радою
заявлено позов на підставі ст.212 Земельного кодексу України, відповідно до
якої самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком
позивача та суду першої інстанції, що спірна земельна ділянка є самовільно
зайнятою.

Згідно норм Земельного кодексу України самовільним
зайняттям є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на законі і
відбувається з порушенням зазначеного порядку надання земельних ділянок,
здійснюване без відведення землі в натурі й одержання документа, що засвідчує
право на землю.

Відповідно до ст.ст.22, 24 Земельного Кодексу України
від 18.12.1990р. ( з наступними змінами), що діяв на час укладання договору,
право користування земельною ділянкою виникає після встановлення меж земельної
ділянки в натурі та оформлення договору оренди.

Оскільки відповідач отримав в користування земельну
ділянку на підставі договору оренди, земельна ділянка була виділена в натурі,
то в діях ПП ОСОБА_2. відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки.

У даному
випадку відповідачем не виконується обов'язок, який він зобов'язаний виконати у
разі закінчення строку дії договору.

Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права в
частині того, що справу порушено за нормами КАСУ, а вирішено за правилами ГПК
України, є неправомірними, оскільки ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 21.11.06р. провадження в адміністративній справі було
закрито та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку
ГПК України.

Тому
вимога заявника апеляційної скарги про закриття провадження у справі
задоволенню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Херсон підлягає частковому задоволенню, рішення
господарського суду Херсонської області від 19.02.07р. у справі №2/276-АП-06
слід скасувати, в позові відмовити.

Судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір
доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  49, 101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Херсон
задовольнити частково, постанову господарського суду Херсонської області
від 19.02.07р. у справі №2/276-АП-06 скасувати.

В позові відмовити.