overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.07

Справа №АС 5/472-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом  Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ромни Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 542 грн. 70 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 06
вересня 2007р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код);
докази своєчасної сплати податкового зобов'язання; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.07 р.                                                                               Справа № 22/182пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0575га. шляхом зносу металевого забору та інших споруд, а також звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів розташованих на ній.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/182пн.Судове засідання призначити на  08.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву (при наявності); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.

Виконавець: Тараненко Т.О. тел 381-98-09

Надруковано у 4-х примірниках: 2 – позивачеві; 1 – відповідачеві; 1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" липня 2007 р.
Справа №  10/226/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко
Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України,
суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
5975/9/10-019 від 16.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 16/531.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру

телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Громадської організації регіонального правозахисного соціологічного освітнього центру  “Жінки Донбасу”, м. Луганськ

про  стягнення 256 грн. 92коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Хмеленко В.С., дов. від 18.10.06. №1003,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ з  вимогою до  Громадської організації регіонального правозахисного соціологічного освітнього центру  “Жінки Донбасу”, м. Луганськ містить резолютивну частину з проханням про стягнення з відповідача боргу за надані послуги електрозв’язку та пені в сумі 1050,20грн.          Тоді як в тексті позову вказано, що відповідач має борг в сумі 251,82грн. і заявлена до стягнення пеня в сумі 5,10грн.

Розрахунок позову, доданий до позовної заяви, виконано по сумі вимог, що дорівнює 256,92грн.

Назва оргіназації-відповідача та юридична адреса вказана невірно, тобто, копію позову відповідач не отримав. Таким чином, порушено вимоги ст.ст.54,56 ГПК України.

У судовому засіданні 17.09.07. представник відповідача надав листа від 17.09.07. №15/11-73, яким повідомив, що «відповідачем сплачена сума 300грн.», про що надано представником позивача копію платіжного доручення від 20.08.07. №1433 на суму 300грн., згідно якого ід. код платника не відповідає ід. коду організації-відповідача.

На вимогу суду надати докази вказаних у позові обставин та визначити суму позову і платника 300грн. за пред’явленим платіжним дорученням, представник Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ не надав таких доказів.

За таких підстав, вказану позовну заяву неможливо розглянути по суті і позов слід залишити без розгляду згідно припису п.5 ст.81 ГПК України з віднесенням судових витрат на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-49,54,п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на заявника.

Суддя                                                                          Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.09.07                                                                                 Справа№ 30/307

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом   Жидачівський  районний центр зайнятості, м. Жидачів

до відповідача:  СТзОВ «Колос»с. Баківці, Жидачівський р-н Львівської області

про  стягнення   2184,09  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      10:20

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128,  каб. 305.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Позивачу-  до судового засідання подати:

-   довідку про включення до ЄДРПОУ,

-   докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову;

-   розрахунок позовних вимог.

5.          Відповідачу-до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1617-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1),АДРЕСА_2, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко
О.В. - ДПІ, довіреність № 8891/10/100 від 05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  (АДРЕСА_1),АДРЕСА_2,
м.Дніпродзержинськ,   51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/187-А

За позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача: ВАТ "ВАТ "Агрокомплекс", м. Хуст

про: стягнення штрафу в сумі  4000  гривень.

Суддя  О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Фекийшгаза К.Б., представник

відповідача:  не з’явився

ЦСВ Облпрокуратури - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору:   Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ "Агрокомплекс" суми 4 000 грн. штрафу.

Позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є  не подав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача  та прокурора,

встановив:

Матеріалами справи, зокрема  актом  про правопорушення на ринку цінних паперів №28/07-ЗК, складеним уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 02.03.2007р., підтверджено факт порушення відповідачем законодавства про цінні папери, яке полягало у невиконанні Розпорядження про усунення порушень  законодавства про цінні папери  № 26/06-ЗК від 20.03.06р., термін виконання якого закінчився 31.01.07р.

Абзацом  4 ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що до правопорушника, який ухиляється від виконання або який несвоєчасно виконує розпорядження, рішення про усунення порушень щодо цінних паперів накладається штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, поведінку позивача по винесенню постанови  №28/07-ЗК від 12.03.07р. про застосування до відповідача  фінансових санкцій у вигляді штрафу   у розмірі   4 000 грн. слід визнати правомірною, оскільки вона відповідає положенням вищевказаного закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”  штрафи,  накладені Державною комісією  з  цінних  паперів  та фондового ринку, стягуються у  судовому  порядку.

Таким чином, оскільки штрафні санкції, накладені згаданою вище постановою, відповідач не сплатив, їх повинно бути стягнуто  примусово в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Агрокомплекс"  (м.Хуст, вул. Сливова, 34, код 05488992, р/р 2 ВАТ "Державний ощадний банк" м. Хуст № 7290, МФО 312051) за відповідним кодом бюджетної класифікації до Держбюджету України суму 4 000 грн. штрафу.

Суддя                                                          О.С.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.07.07р.

Справа № А23/351

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 1902,75 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
23.08.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.06.2007 р.                                                                                справа №  1/72

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Алєєвої  І.В.
Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ Фірма "ДЕМЕК" (м. Горлівка)

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
17.05.2007р.

у справі
1/72 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
ТОВ Фірма "ДЕМЕК" (м. Горлівка)

до
1) Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" (м. Світлодарськ)
2) Державної виконавчої служби (м. Дебальцеве)

про
зобов"язання Державної виконавчої служби (м. Дебальцеве) відновити виконавче провадження щодо наказу суду №1/72 від 03.09.2001р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.   Порушити апеляційне провадження по справі №1/72.

2.   Справу призначити до розгляду на:  26.06.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

А.М.  М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2/3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"03" вересня 2007 р.
№8/105-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.08.2007 року по справі № 8/105-38.
Рішення набрало законної сили 31.08.2007 року.

Стягнути з приватного підприємства „МПК - Україна”, м. Луцьк,

вул. Суворова, 20, р/р 958 в „Кредитбанк” м. Луцька, МФО 303224,

код 33170600 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської  філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк,  пр. Перемоги, 2, р/р 4801 у Волинській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 303592, код 23251968

- 497 грн. 93 коп. основного боргу, 98 грн. 91 коп. збитків від інфляції,

19 грн. 75 коп. річних, 1 грн. 55 коп. пені 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  838 грн.

14 коп. ( вісімсот тридцять вісім грн. 14 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення    до 31.08.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.07р.

Справа № 35/413-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",               м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Відповідача-1- Державного підприємства "Придніпровськазалізниця",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс",

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 2 091, 00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1- відзив на позовну заяву, докази відшкодування вартості недостачі вантажу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2- відзив на позовну заяву, докази відшкодування вартості недостачі вантажу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова