overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
"03" вересня 2007 р.
Справа № А19/364-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  , розглянувши  матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнеспостач", м. Вишневе

про  стягнення 545,92 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на "18" вересня 2007 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа № 2/59-10А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Галичина», м. Луцьк

до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Одеса

про  визнання нечинною та скасування постанови від 29.05.2007 р. № 599, акту серії ОЗ № 00008884 від 14.11.2006 р.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

Суть спору : позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум-Галичина» просить суд визнати нечинною та скасувати постанову Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 29.05.2007 р. № 599 про застосування до підприємства штрафу в сумі 8750,16 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар та акт серії ОЗ № 00008884 від 14.11.2006 р.

03.08.2007 р. позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову.

Згідно підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у адміністративній справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивач подав суду письмову заяву від 02.08.2007 р. про відмову від позову, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись підпунктом 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Галичина» до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про  визнання нечинною та скасування постанови від 29.05.2007 р. № 599, акту серії ОЗ № 00008884 від 14.11.2006 р. закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу  може бути подана протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/329

13.09.07

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛО Лтд»

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Людопринт - Україна з

іноземними інвестиціями»

про                       стягнення 15267,81грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Бойко Н.В.- предст. (дов. від 05.02.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 15267,81грн. (13656,72 грн. - основний борг, 1611,09грн.-пені), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором №294 на поставку товару від 13.03.2006р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання 13.09.2007р. не з’явився.

У судовому засіданні 13.09.2007р. представник позивача подав суду клопотання про припинення провадження у справі №20/329, у зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу у повному обсязі. У клопотанні представник позивача відмовився від стягнення з відповідача 1611,09грн. пені. Повноваження на часткову відмову від позовних вимог у представника позивача судом перевірені.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає припиненню: в частині вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу –за відсутності предмету спору, в частині вимоги про стягнення з відповідача пені –у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №20/329.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Людопринт –Україна з іноземними інвестиціями»(м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, к. 1006, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛО Лтд” (м. Київ, вул. Воровського, 33, ), 136,57грн. - державного мита, 105,55грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку

Суддя                                                                                                                             В.В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                                  Справа № 35/271

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ     до  Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 29549,10 грн.

Суддя                                                                                                        М.Ю.Мальцев

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка, Донецька область  про стягнення  29549,10 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач–  Державне підприємство „Артемвугілля”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до  господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ  про стягнення 8106,86 грн.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі № 35/271.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Прийняти зустрічний позов Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка, Донецька область до  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ  про стягнення 8106,86 грн.

Відповідачу за зустрічним позовом,  Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком”, м. Київ, надати суду відзив на зустрічний позов, та докази його надіслання позивачу за зустрічним позовом.

Розгляд зустрічного позову призначити на 18.10.2007р. о 13-30.

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа
№ 13/373.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
"Луг-Контракт", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Візит",  м. Рубіжне Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -приватний підприємець ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське
Луганської області

про
стягнення  133973 грн. 20 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Ляшенко В.К.,  дов. від
27.08.07 ;

від
відповідача -Тарабановський М.М., дов. від 23.03.07 № 2;

Половинка
В.М., директор;

третя
особа не прибула;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення
81897 грн. 86 коп. заборгованості за поставлений товар, 25385 грн. 34 коп.
штрафних санкцій, 20000 грн. 00 коп. збитків, 5000 грн. 00 коп. вартості
юридичних послуг, 1690 грн. 00 коп. шкоди.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву за листом від 19.06.07 № 153 проти позову заперечує з посиланням на
невірний розрахунок позивачем штрафних санкцій та річних без врахування умов п.
8.1 договору поставки від 01.06.06 № 0106-61, недоведеність вимог про стягнення
шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на
наступне.

Так, за листом від 28.08.07 позивач подав заяву про відмову від
позову, яка підписана повноважним представником із зазначенням у ній про
ознайомлення з наслідками відмови від позову.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову
приймається господарським судом.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на
підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Сплачені позивачем судові витрати покладаються на нього, оскільки
чинним законодавством не передбачене їх повернення у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.

№ 2-81/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1 смт. Васильківка

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 31.05.2007р.

у справі

Васильківського районного суду
Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Кварцит-ДМ" смт. Васильківка

до

1)          товариства з обмеженою
відповідальністю "Горизонт" смт. Васильківка,      2)          ОСОБА_2 смт. Васильківка,       3)          ОСОБА_3 смт. Васильківка,      4)          ОСОБА_4 смт. Васильківка, 5)          ОСОБА_1 смт. Васильківка,      6)          Васильківської районної державної
адміністрації смт. Васильківка

про

визнання недійсним установчих
документів

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 31.05.2007р. у справі № 2-81/06 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.10.2007
р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3.  Довести до відома сторін, що нез'явлення
представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф.
Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.
Справа №  17/658/07

21 вересня   2007  року                                                                                        м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/658/07

за позовом відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1,

до відкритого акціонерного товариства „Дитячий світ”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64,

про стягнення заборгованості у розмірі 209 грн. 64 коп. за договором № Т-0116 від     07.08.2002 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” звернулося  до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Дитячий світ” про стягнення заборгованості у розмірі 209 грн. 64 коп. за договором № Т-0116 від 07.08.2002 року.

Представники сторін у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 жовтня 2007 року об 11 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.07.2007
Справа №2-30/8600-2007

За позовом Сімферопольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 5-А.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Русь», м. Сімферополь, вул. Воровського, 16.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  не з'явився.

Від відповідача – Севастьянова, предст. за дов. від 25.05.07р. №01/124 у справі, Тімофєєв, предст. за дов. від 25.05.07р. №01/125 у справі.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до ТОВ «Фірма «Русь», м. Сімферополь про спонукання до виконання певних дій.

У судовому засіданні представник позивача представив заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі по п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони досягли згоди з усіх розбіжностей, та претензій по суті спору один до одного не мають.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує інтересів сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі припиняє по п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.07 р.                                                                                           Справа № 45/13б

За заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, смт.Пантелеймонівка ()

до боржника Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка, ()

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально –міському районі м.Горлівки господарським судом Донецької області ухвалою 03.07.2007р. порушена справа про банкрутство Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна Пашкову Тетяну Юріївну.

В газеті „Голос України” №148 від 21.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/13б про банкрутство Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка.

До господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, смт.Пантелеймонівка про визнання кредитором по справі №45/13б на суму 53 262 грн. 43 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 03.10.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Кредитору надати докази сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, а також провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07
Справа №6/268-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», Недригайлівського району

про стягнення 265 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007р. на             10 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.07 р.                                                                          Справа № 23/254

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Львівська фабрика паперово-білових виробів ”Бібльос” м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфічне підприємство ”Експрес” м. Макіївка

про  стягнення 17 722, 09 грн.

В провадженні судді Забарющого М.І. знаходиться справа № 23/254 за позовом відкритого акціонерного товариства ”Львівська фабрика паперово-білових виробів ”Бібльос” до товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфічне підприємство ”Експрес”, про стягнення 15 812 грн. боргу, 447, 48 грн. інфляційних, 276, 71 грн. річних та 1 185, 9 грн. пені.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя Забарющий М.І. з заявою про продовження строку розгляду справи на              1 місяць у зв’язку з тим, що суддя  Забарющий М.І. йде у відпустку.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області           Забарющого М.І. та продовжити строк вирішення спору по справі № 23/254 на 1 (один) місяць.

Продовжити розгляд справи до  14.10.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2186-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  15/363/06

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
заяву про укладення мирової угоди по справі

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” (надалі -ТОВ
„АТБ-торгстрой”), Дніпропетровська область смт.Ювілейне вул. Радгоспна 76,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у розмірі 2 506 625грн., -

ВСТАНОВИВ:

Від представників сторін до суду
надійшла заява про припинення провадження у справі в зв'язку з укладенням
мирової угоди. Мирова угода сторін від 31.05.2007 року додана до заяви про
припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 78, 86
Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про припинення
провадження у справі та мирову угоду до розгляду.

2. Розгляд заяви та мирової угоди
призначити на 24.07.2007р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.08.07
Справа № 16/6.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірнього
підприємства “Ніколь”, м. Луганськ

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Алчевськ Луганської області

про
стягнення
42263 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 03.03.2006 провадження по даній справі було зупинено до
отримання висновків Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Луганській області по питанням зазначеним в п. 2,  ухвали господарського суду Луганської області
від 03.03.2006.

Обставини, які були підставою
зупинення провадження по справі усунені.

За таких обставин
провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження
у справі поновити.

2. Розгляд
справи призначити  на 28.08.2007 на 15
год. 40 хв. каб. № 325.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко