overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

26.09.07 р.                                                                                           Справа № 27/96б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово- інвестиційна компанія „Лемар” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „ЕлітБуд” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Глуховець В.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 30.05.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „ЕлітБуд” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 11.06.07р. ПП „ЕлітБуд” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене ТОВ „Промислово- інвестиційна компанія „Лемар” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 16,3тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „ЕлітБуд” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „ЕлітБуд” (83004, м.Донецьк, вул.Батіщева, 26; ).

Провадження по справі  №27/96Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

07.08.07
Справа№ 17/231

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
СПД -ФО ОСОБА_1,
с. АДРЕСА_1.

До відповідача: ЛКП
“Рясне-402”,м. Львів

Про  стягнення 9 782,97 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 04.10.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати
суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;
Довідку ВДК про зарахування суми державниго мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету
України; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази
пролонгації чи припинення договору; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати
суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на
позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: 1) Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Миколаєва, 2) Акціонерний банк « Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ « Київська Русь», м. Миколаїв, вул.Металургів,36, 3) Управління ПФУ в Заводському районі, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а, 4) АКІБ    « УкрСиббанк», ( поштова адреса  54001,м.Миколаїв, вул. Адм.Макарова,60,)  5) ЗАТ « Макрохім», м. Київ, вул.Верхня,3, 6) ТОВ «Фетексім»,04055,м.Київ, вул.Воровського,7б,оф.55, 7) ВАТ « Концерн « Калина», 620138,РФ, м. Єкатеринбург, вул.Комсомольського,80,                                 ( поштова адреса м. Миколаїв, вул.8-Марта,105 кв.6 ,8) Заводський районний центр зайнятості, 54002,                                                        м. Миколаїв, вул.М.Морська,106, 9) Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Миколаїв, вул.Морехідна,14, кв.109-111, 10)  ТОВ                                      « Амальгама Люкс», м. Миколаїв, вул.Громадянська,119,кв.109, 11) ТОВ  « Караван Медіа», 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі,16

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат  « Алые паруса»,                        м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Лікваідатор : Аймедов В.К., 65016, м. Одеса, пров. Хрустальний,3

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Відкритого акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат  « Алые паруса»,                        м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду клопотання про затвердження оплати праці арбітражному керуючому Аймедову В.К. та затвердити кошторис витрат ліквідатору.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 13.09.2007 р. о 10-30 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                               Справа №  16/315/07

Миколаїв

За позовом : Відкритого акціонерного товариства оптово-виробничої торгівлі «Оптвиробторг»(пер. Унеченський, 1-А, м. Харків, 61066)

до відповідача : Сількогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»(вул. Радянської армії, 2/1, м. Миколаїв, 54051)

про:  стягнення 21718,95 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Провадження по справі 16/315/07 ухвалою суду від 16.06.2007 р.  було зупинено у зв’язку з призначенням судової біологічної експертизи по матеріалам справи.

Враховуючи, що до господарського суду надійшов висновок судово –біологічної експертизи № 6820 від 02.08.2007 р. з відповіддю на поставлене запитання, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження по справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на 11.09.2007 р. на 10 год. 00 хвил.

3.   Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                        В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б 40/66/06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Смайл”, м.Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.04.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії Здесенко А. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  20.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

19.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 16.10.07 р. об 10:40.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 7/203пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція м. Костянтинівка

Відповідач: Виробничо-комерційна фірма “Рокоп” м. Костянтинівка

Предмет спору: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція м. Костянтинівка звернулася з господарським позовом до Виробничо-комерційної фірми “Рокоп” м. Костянтинівка м. Костянтинівна про припинення юридичної особи.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/203пн.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ направлення його позивачу; надати правоустановчі документи.

Зобов’язати сторони забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, надати довіреність на представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 11/560.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії , м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення  6 074 795 грн. 57 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Яковлев Д.О., дов. № 358 від 05.09.07.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 5268765 грн. 45 коп., за перетоки реактивної електричної енергії в сумі 61432 грн. 78 коп., пеню за прострочення платежу в розмірі 420038 грн. 99 коп., 3 % річних в сумі 75641 грн. 56 коп., суму інфляційних нарахувань в розмірі 248916 грн. 79 коп.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 31.08.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув за невідомими суду обставинами, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Звірення розрахунків станом на день слухання справи сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.10.2007  на 11 год. 40 хв.,  каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів та докази їх доведення відповідачеві; за наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; за наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; ;  при наявності  заперечень до позову – документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.08.07
Справа№ 13/257А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до
СПД ФО ОСОБА_1, м.Львів

про    припинення підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      10:10

Позивачу: явка.

відповідачу подати: пояснення на позовну заяву, докази подачі податкової звітності, явка.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07

Справа №2/392-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

До
відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

2.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Про  розірвання договору та визнання права
власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
02 серпня 2007 року о  9 год. 40
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 312

Зобов'язати
сторони надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

1)
Позивача - оригінали документів, доданих
до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2)
Відповідача - письмовий відзив на позовну заяву
з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

3.
Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому
засіданні.

4.
Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ
О.Ю. Соп`яненко

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 14/180-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькоїобласті (вул. Леніна, 40-А, смт Тиврів, Вінницька область, 23300)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Пирогівське" (с. Пирогів, Тиврівський район, Вінницька область, 23344)

про стягнення 1399,11 грн. пільгових пенсій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" вересня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати через канцелярію суду до  18.09.2007р з супровідним листом оригінали та належним чином завірені копії :

Позивачу: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали місце на день розгляду справи в суді; акт взаємозвірки на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області; оригінал пенсійної справи Онищука Василя Миколайовича; докази того, що ПСП "Пирогівське" являється правонаступником КСП "ім. Пирогова"'.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали місце на день розгляду справи в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; установчі документи; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6.  Копію ухвали надіслати сторонам.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07                                                                                           Справа№ 24/218А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю „Кроно-Україна”, м.Кам’янка-Бузька

До відповідача –Кам’янка-Бузької міської ради Львівської області, м.Кам’янка-Бузька

Про визнання нечинним п.п. 1, 2 рішення №1 від 01.07.2007 року.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2007р. на 15год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінал і копію статуту, довідки про включення до ЄДР; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; оригінал і копію рішення №1 від 01.07.2007р.; оригінали і копії всіх матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення №1 від 01.07.2007р.; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  11/489/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши справу

за позовною заявою Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Агровторсинтез”  (54001, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 7, кв.39 ),

про дострокове розірвання договору оренди та повернення комунального майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.06.2007р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.07.2007р.

У судове засідання 12.07.2007р. представники відповідачів не з’явились.

На день розгляду справи у суду відсутні відомостей стосовно належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 14.08.2007р.

Приймаючи до уваги, що у зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, у червні 2007 року процесуальні документи суду відправлялись без додержання строків, передбачених Інструкцією з діловодства, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу та приймаючи до уваги відпустку судді, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя
Ю.М. Коваль