ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.07                                                                                        Справа №  25/74/07

за позовом -   Закритого акціонерного товариства „Компанія  „Ромінвест”, м. Мелітополь Запорізької області, 72313, вул. Г. Сталінграду, 13

до відповідача –   Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз”, м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47 а

Суддя   Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –Марущенко А.М., дов. №б/н від 04.01.07.

Розглядаються вимоги позивача про стягнення  з відповідача суми матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 17  432,17грн.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2007. порушено провадження у справі №25/74/07, судове засідання призначено на 12.04.2007. Розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України відкладався.

Представники позивача та відповідача надали клопотання про продовження строку розгляду справи  для надання додаткових документів.

Згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, строк вирішення спору може бути продовжено.

У зв’язку з викладеним, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і строк розгляду справи було продовжено.

У судовому засіданні за згодою сторони було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно заявлених вимог, 01.07.1998. між Закритим акціонерним товариством „Компанія  „Ромінвест”, м. Мелітополь та Відкритим акціонерним товариством „Мелітопольгаз”, м. Мелітополь Запорізької області було укладено договір оренди транспортного засобу марки ГАЗ –3110 державний номерний знак 125-07 НР . 01.09.2005. вказаний договір було розірвано. За період з 1998 року  по серпень 2005 року відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду. На момент вилучення автомобілю його було розукомплектовано. 27.09.2005. було проведено дослідження вказаного транспортного засобу і як вважає позивач, сума заподіяної шкоди відповідно до акту № 752 від 27.09.2005. складає 17 432,17 грн. Зазначену суму позивач вимагає стягнути з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує. У судовому засіданні відповідач пояснив, що позивачем не надано жодних доказів того, що у заподіянні шкоди винні робітники ВАТ “Мелітопольгаз”. Представник відповідач також наголошує, що автомобіль у ВАТ „Мелітопольгаз”, м. Мелітополь Запорізької області вилучено працівниками міліції і він знаходиться у позивача, про що представник позивача у попередніх засіданнях не заперечував і просить суд урахувати, що вина ВАТ „Мелітопольгаз” може складати 1 800 грн. - вартість відсутніх на автомобілі деталів. Просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем Закритим акціонерним товариством „Компанія  „Ромінвест”, м. Мелітополь та відповідачем Відкритим акціонерним товариством „Мелітопольгаз”, м. Мелітополь Запорізької області було укладено договір оренди транспортного засобу марки ГАЗ –3110 державний номерний знак 125-07 НР. 01.09.2005. вказаний договір було розірвано. Проти вказаного факту сторони не заперечували. Автомобіль відповідачем позивачу вчасно повернуто не було. Зазначений автомобіль було вилучено згідно заяви позивача, робітниками Мелітопольського ДАІ, про що було складено протокол огляду та затримання автотранспорту. Позивач не заперечував, що на даний час автомобіль знаходиться у нього.

Для оцінки стану автомобілю було призначено експертизу . Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про дату та місце проведення експертизи. Відповідач не з’явився.  Відповідно до акту №752  від 27.09.2005. встановлено, що вартість автомобілю на той час складала 8 221,75 грн. , а також окремо вартість відсутніх та пошкоджених деталей оцінена у  суму 1 800 грн.

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України ) встановлено  що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього Кодексу  обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Суд вважає, що позивачем не доведено з підстав, які заявлені в обґрунтування позовних вимог, прямий причинний зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та спричиненням збитків у сумі 17 432,17 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення збитків підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Аналогічні приписи встановлені ст. 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Умови і порядок відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення. Склад правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом - правовідношення по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне взятих на себе зобов’язань. На позивача покладений обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання, прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і завданими збитками і їх розмір.

Зважаючи на вищезазначене суд вважає, що позивачем доведено наявність збитків, які завдав відповідач у сумі 1 800 грн., це вартість відсутніх деталей на автотранспортному засобі.(згідно висновку експерта №752 від 27.09.2005). Відповідач проти вказаного факту не заперечував.

З наведених підстав, суд вважає позов задовольнити частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі  відносяться на обидві  сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст.ст. 46-49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз”, м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47 а, , на користь Закритого акціонерного товариства „Компанія  „Ромінвест”, м. Мелітополь Запорізької області, 72313, вул. Г. Сталінграду, 13,  , 1 800грн., що складає вартість відсутніх деталей на автотранспортному засобі, 18 грн. державного мита, 12,18грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                                     А.В. Дьоміна

Суддя   Дьоміна А.В.