overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Справа №  17/498/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -не з”явився;

у
судовому засіданні присутній прокурор Фірцак Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/498/07

за позовом
Миколаївського прокурору з нагляду за додерженням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах (м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 11) в інтересах
держави уповноваженого органу Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Миколаївській області (м. Миколаїв,           вул. Спаська, 39-А) в особі
підприємства Абузинської виправної колонії № 83, Миколаївська область,
Арбузинський  район, смт. Костянтинівка,

до приватного
підприємства „Меридіан-Інвест”, Миколаївська область,                      м. Южноукраїнськ,  вул. Дружби Народів, 40, кв. 6,

про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Миколаївська прокурора з нагляду за
додерженням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в
інтересах держави уповноваженого органу Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Миколаївській області в особі
підприємства Абузинської виправної колонії № 83 звернувся з позовом  до приватного підприємства „Меридіан-Інвест”
про стягнення заборгованості.

За даним позовом ухвалою
господарського суду Миколаївської області від                 18 червня 2007 року порушено
провадження у справі.

На адресу господарського суду
Миколаївської області 19.07.2007 року за                   вх. № 11626 від відповідача
надійшла заява про припинення провадження у справі, оскільки заборгованість
перед позивачем  у розмірі 564 грн. 43
коп. сплачена. На підтвердження цього, до заяви додано належним чином
засвідчену копію платіжного доручення № 133 від 18.05.2007 року.

В ході розгляду справи у судовому
засіданні прокурор надав заяву про відмову від позову у з”язку з погашення
заборгованості відповідачем.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що відмова                             прокурора від
позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Припинити провадження у справі №
17/498/07.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.07
Справа №АС2/314-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі,  м. Буринь

до відповідача: Селянське (фермерське) господарство “Галина” Буринський район

про стягнення 115 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 09.07.2007 року на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 11/375-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Екран", м. Стрий Львівської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Профі", м. Дніпропетровськ

про стягнення  535 905, 74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.08.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,   довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази, що підтверджують перерахування на рахунок відповідача грошових коштів.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А27/342-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекція , м.Новомосковськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Панченко П.О. дов. від 11.01.07р. №254/10/10-009

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  20.09.2007р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на серпень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б15/245-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля", смт. Межова Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля", смт. Межова Межівського району перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від  16.01.07 р. ліквідатором у справі призначений ініціюючий кредитор  Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі.

До господарського суду надійшла заява УПФУ в Межівському районі про припинення повноважень управління, як ліквідатора ТОВ "Земля" та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Кудріна А.П., ліцензія АВ № 347084, за згодою останього.

Вивчивши матеріали справи, заяву УПФУ в Межівському районі, господарський суд вважає за необхідним задовольнити заяву управління в повному обсязі.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі., як ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля", смт. Межова Межівського району.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Кудріна А.П., ліцензія АВ № 347084. < Арб.кер./гол.лікв.ком./... >

Зобов'язати арбітражного керуючого Кудріна А.П., ліцензія АВ № 347084 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.08.07р.

Справа № Б15/199-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "Ера Плюс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Асканія", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.08.07 р.  о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                                        Справа № 17/193-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства  «Перший Інвестиційний Банк»

до                   Закритого акціонерного товариства «Фінансовий холдинг

«Укрексімстрах»

про                 стягнення 2 189 836,55 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Іщенко Д.Л.;

відповідача: Приходько В.П.;

присутні: Ждеров І.А.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/193-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Перший Інвестиційний Банк»до Закритого акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах»про стягнення боргу та пені в розмірі  2 189 836,55 грн.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання (вх. № 9795 від 25.06.2007р.) щодо здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача не заперечив проти поданого відповідачем клопотання.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

Крім цього, відповідач подав клопотання (вх. № 9791 від 25.06.2007 р.) про перенесення розгляду справи у зв’язку із перебуванням на лікарняному юрист-консульта Закритого акціонерного товариства Фінансовий холдинг «Укрексімстрах».

Представник позивача не заперечив проти поданого клопотання.

Суд задовольнив клопотання відповідача щодо перенесення розгляду справи.

Відповідач подав суду письмові пояснення у справі  (вх. № 9794 від 25.06.2007р.)

У зв’язку з неподанням сторонами витребуваних документів, а також поданим відповідачем клопотанням, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.08.2007р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати  позивача повторно подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал); статут; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо строків нарахування штрафних санкцій.

4.          Зобов'язати відповідача повторно подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 5/485-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Липовецького р-ну ВІнницької області в інтересах держави в особі Липовецької міської ради м. Липовець ВІнницької області

до:СТОВ "Оберіг", м. Липовець  Вінницької області

про стягнення 3186,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" жовтня 2007 р. о 09:05 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Ухвалу надіслати прокурору Липовецького р-ну, в Вінницьку обласну прокуратуру, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим  повідомленням  про  вручення  поштового  відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А32/222-07

За позовом:
Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

Про:
стягнення  984,51 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Твардієвич Т.В. ( сл. посв. № 147);

Від позивача: Сушко В.В. ( дов. №
862/07-28 від 16.02.07 р.);

Від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор  звернувся до господарського  суду Дніпропетровської області з позовом до
відповідача і  просить стягнути з
останнього на користь  Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 984,51 грн.

Позивач та прокурор клопотали на
задоволені позовних вимог з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач
проти задоволення позовних вимог в сумі, зазначеній в позовній заяві  заперечував, зазначив що ним було сплачено не
72,84грн. внесків, а 170,00 грн.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 24.07.07р. о 10:40год.

3.Відповідачу -  в строк до 20.07.07р. з'явитися  до УПФУ
та здійснити звірку розрахунків.

4.
За результатами звірки розрахунків сторонам надати письмові пояснення.

5.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

6.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №7/93-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г. по справі №7/93-06 про продовження строку ліквідаційної процедури  ТОВ «Аквасервіс»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Оскорбін А.Г. з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Аквасервіс», в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання                         на 10 год. 50 хв. 23.07.2007р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А21/58-07

За позовом  прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах  держави  в особі  управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі, смт.Царичанка, Дніпропетровської обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна Багатогалузева Компанія „Дніпро”,  с.Могилів, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл

про стягнення 4542 грн. 29коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу – докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова