ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.06.07                                                                                           Справа  № 11/65

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства організації інвалідів (далі ПОІ) “Юрист-Чорнобиль” Громадського об'єднання “Український національний фонд допомоги інвалідам Чорнобиля по м.Рівне та Рівненській області”за № 15/03-01 від 15.03.07 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.2007 р.

у справі № 11/65

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі – Рівненського міського центру зайнятості, м.Рівне

до ПОІ “Юрист-Чорнобиль” Український національний фонд допомоги інвалідам Чорнобиля по м.Рівне та Рівненській області”, м.Рівне

про стягнення 90 564,62 грн.

за участю представників:

прокурор: не з’явився;

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Дегтярук В.М. –довіреність № 04/04-01 від 04.04.07 р.

Ухвалами від 28.03.07. р. відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 22.05.07 р. і витребувано від сторін докази, зазначені в ухвалі про підготовку справи до розгляду.

Ухвалою від 22.05.07 р. призначено новий розгляд апеляційної скарги за нормами ГПК України і витребувано від відповідача довідку про включення до ЄДРПОУ.

Листом № 29/05-01 від 29.05.07 р. відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції довідку про включення до ЄДРПОУ.

Позивач листом № 09-2262 від 07.06.07 р. заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Оскільки, клопотання без будь-якого обґрунтування, відповідно до ухвали від 22.05.07 р., явка представників не є обов’язковою, тому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду відхилила клопотання позивача.

Прокуратура не взяла участі у розгляді апеляційної скарги.

Ухвала від 22.05.07 р. вручена сторонам і прокуратурі, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 2376370, 2376345, 2376361.

До початку судового засідання 22.05.07. р. представникам сторін роз’яснено права обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши 22.05.07 р. представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.02.07 р. у справі № 11/65 (суддя Грязнов В.В.) позов заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі – Рівненського міського центру зайнятості про стягнення з ПОІ “Юрист-Чорнобиль” Український національний фонд допомоги інвалідам Чорнобиля по м.Рівне та Рівненській області” суми 90 564,62 грн., наданих дотацій для створення додаткових робочих місць, задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: на підставі договорів укладених між сторонами, відомостей про нараховану та виплачену зарплату працевлаштованим особам в 2005-2006 р.р., за наслідками перевірки достовірності даних поданих відповідачем позивачу для відшкодування фактичних витрат для виплати зарплати працюючим на дотаційних робочих місцях, виявлено факти недостовірності поданої інформації: зарплата виплачувалась після фактичного перерахування позивачем дотацій і за рахунок дотацій без виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договорами, чим порушено вимоги п. 7 Порядку надання роботодавцю дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних; держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних послуг Фондом; відповідно до Порядку надання роботодавцю дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, дотація –це кошти Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття для покриття витрат на зарплату осіб, працевлаштованих за направленням державної служби зайнятості, надана роботодавцю, що створює додаткові робочі місця для працевлаштування безробітних; нецільове використання коштів завдало позивачу збитків, позбавивши можливості їх використання в інтересах інших застрахованих осіб.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: судом порушено матеріальні та процесуальні норми, внаслідок чого прийнято необґрунтоване і незаконне рішення; вважає, що позов подано прокуратурою м. Рівне всупереч рішенню Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р.; просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.07р., а позовні вимоги прокурора залишити без розгляду.

Позивачем подано до справи заперечення на апеляційну скаргу де зазначено, що: апеляційнат скарга є безпідставною, необгрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства про зайнятість населення і про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття; просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.07р. у справі № 11/65 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.07р. у справі № 11/65 - скасуванню, виходячи з такого:

Позовна заява подана заступником прокурора м. Рівне в інтересах держави, в особі – Рівненського міського центру зайнятості за правилами ГПК України.

Рішення господарського суду Рівненської області, за наслідками розгляду позовної заяви, прийняте з застосуванням норм ГПК України.

Апеляційна скарга ПОІ “Юрист-Чорнобиль” Український національний фонд допомоги інвалідам Чорнобиля по м.Рівне та Рівненській області” на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.07р. подана за правилами ГПК України.

Однак, як видно з матеріалів справи, даний спір про незаконне використання дотацій не є господарським спором.

В ст.ст. 3, 4 ГК України дано визначення понять господарської діяльності, господарських відносин і організаційно-господарських відносин.

Відносини, щодо відшкодування збитків державі, які регулюються Законом України «Про зайнятість населення» від 01.03.91 р. № 803-ХII (надалі ЗУ № 803), «Порядком надання роботодавцю дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних»визначені як адміністративно-господарські, які не регулюються нормами господарського чи цивільного законодавства.

Договори, які укладаються між сторонами для створення додаткових робочих місць, не є цивільно-правовими чи трудовими договорами. За своєю суттю договори про надання дотацій на створення додаткових робочих місць є адміністративними договорами, які випливають з владних функцій суб’єкта владних повноважень, що відповідає вимозі ст. 3 КАС України.

Верховний Суд України, в своїй практичній діяльності, відносить Державну службу зайнятості до суб’єкта владних повноважень і це випливає з ст. 18 ЗУ № 803.

Відповідно до п. 15 «Порядку надання роботодавцю дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних», суб’єкт владних повноважень (Фонд) має право звернутися до суду за стягненням заподіяної шкоди.

Таким чином, господарським судом Рівненської області помилково порушено провадження у справі № 11/65 (ухвала від 31.01.07 р.) і розглянуто спір за нормами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно п. 1 ст. 80 ГПК України, у випадку помилкового порушення провадження у справі, суд припиняє провадження у справі.

Підсудність і підвідомчість справ господарським судам визначена розділом III ГПК України.

При прийнятті справи суддя одноособово визначає підсудність і підвідомчість справи.

Питання прийняття позовної заяви і порушення провадження за тими чи іншими процесуальними нормами вирішує суддя.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції вирішено спір, який не відноситься до підсудності господарських судів України, а тому рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.07 р. у справі № 11/65 підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 98-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.07 р. у справі № 11/65 скасувати.

Припинити провадження у справі.

Матеріали справи повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.

Роз’яснити сторонам, що вони вправі звернутись за захистом порушеного права в порядку адміністративного судочинства, подавши адміністративний позов.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Онишкевич В.В.

Скрутовський П.Д.