overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 8/194ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»Дочірнього підприємства держаної холдінгової компанії «Луганськвугілля», смт. Калінінський Луганської області, -

про  стягнення  110671  грн.  65 коп., -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на активи відповідача у зв’язку з наявністю у нього за станом на 01.03.07 року заборгованості з податку з доходів фізичних осіб (далі –ПДФО) у сумі 110671 грн. 65 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 15.05.07 року позов задоволено у повному обсязі.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ні позивачем, ні відповідачем по справі не надано доказів з приводу того, ким, з яких законних підстав та на які цілі було витрачено кошти бюджетного фонду у сумі 110671 грн. 65 коп. (яким є стягнутий, але не сплачений до бюджету ПДФО),  або ж в чиєму розпорядженні вони знаходяться на даний час.

З огляду на цю обставину суд вважає за потрібне довести цей факт до відома прокурора міста Свердловська Луганської області з метою проведення ним перевірки в порядку, передбаченому ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, та прийняття відповідного рішення за її наслідками.

На підставі викладеного, ст.ст. 1,4 та 19 Закону України „Про прокуратуру”, керуючись ст. 166 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.З метою перевірки підстав та законності використання посадовими особами Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»Дочірнього підприємства держаної холдінгової компанії «Луганськвугілля», ідентифікаційний код 00178063, яке знаходиться в смт. Калінінський міста Свердловська Луганської області, - бюджетного фонду у сумі 110671 грн. 65 коп. (борг зі сплати до місцевого бюджету міста Свердловська  податку з доходів фізичних осіб громадян за станом на 01.03.2007 року), - постановити окрему ухвалу і направити її прокурору міста Свердловська Луганської області.

2.Довести до відома прокурора міста Свердловська Луганської області про те, що про результати розгляду окремої ухвали належить письмово інформувати господарський суд Луганської області у місячний термін (частина 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 14/81-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", смт Десна

до: ВОКВПВКГ "Вінницяводоканал", м. Вінниця

позов на суму 44408,51 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №566 від 27.07.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач не вказав та не надав доказів того чи існували у нього  боргові зобов'язання  перед відповідачем на момент перерахування коштів платіжним дорученням №1371 від 12.01.07. Також, позивач вказавши на відсутність у нього договору №93 від 31.12.03, не надав суду доказів того, що здійснював заходи по отриманню вказаного документу та доказів неможливості  їх одержання.

Крім того, вказуючи на відсутність у Голови правління Мотрука М.І. повноважень на підписання договору, позивач  посилається  на  п.п. 8.4.8-8.4.9 Статуту ВАТ   "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2". Водночас, пунктом  8.3.4  даного Статуту, визначено, що Наглядова Рада  за дорученням загальних зборів акціонерів укладає контракт   з Головою правління Товариства.  Проте, позивач не надав суду контракт Наглядової Ради  з Мотруком М.І. як і  доказів його укладання..

До того ж,  позивач не надав  нормативно-правового обґрунтування підстав стягнення з відповідача вказаної у позові суми коштів  та  не визначився із способом  захисту  свого порушеного права  ( стягнення боргу, збитків, шкоди, застосування двосторонньої  реституція тощо).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №566  від 27.07.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням №203 від 27.07.07,   підлягає поверненню.

3. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", кошти, внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу  в сумі 118, перераховані платіжним дорученням  №202   від 27.07.2007 р.,  підлягають поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/305

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Волинського підприємства матеріальних ресурсів "Волиньголовпостач", м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "КривбасЦементГруп", м. Кіровоград

про стягнення 32912 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.10.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "КривбасЦементГруп", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

Справа №  6/597/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До Державної податкової інспекції у
Центральному районі  м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про  визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 27.07.2004 року № НОМЕР_1.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 28.09.2007 року надати
суду докази сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

3.          Розгляд справи призначити  на 04 жовтня 2007 року о 10:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 2-28/16695-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського  суду від 07.06.2007 року

у справі
№ 2-28/16695-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя"

до
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про
стягнення 66677,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду від 07.06.2007 року  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа № 2/103-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Проектно-будівельного об’єднання «Волинькооппроектбуд», м. Луцьк

про стягнення 1442,22 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шевчук В. В. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить стягнути з активів відповідача - підприємця Проектно-будівельного об’єднання «Волинькооппроектбуд» 1442,22 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 03.09.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.10.2007 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

3.          Зобов’язати позивача вручити відповідачу копію ухвали суду та позовної заяви.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" червня 2007 р.
Справа №          2/198

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора
Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Голованівської селищної ради, смт.Голованівськ
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов'язання знести самовільно
збудоване нерухоме майно - малу архітектурну форму, розміщену по вул.
Ломоносова, 19 а в смт. Голованівськ Кіровоградської області

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.07.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Прокурора; позивача: вказати
ідентифікаційний код та банківські реквізити сторін, обґрунтувати позовні
вимоги з врахуванням вимог припису НОМЕР_1 від 14.06.2007р.; данні про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам, прокурору Голованівського району та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2007                                                                       Справа №  4/132

За позовом   ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача  Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До  третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  ТОВ „Ілона ЛТД”, м. Мукачево

Про  визнання нечинними рішень Мукачівської міської ради

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Січка І. І. представник по довіреності від 01.06.2007р. № 20, Готра В. Ю., представник по довіреності від 14.08.2007р. № 07/02-619

Від відповідача  -  Пліско І. А., представник по довіреності від 28.12.2006р.                 № 1596/01-14

Від 3-ї особи –Горват І. М., представник по довіреності від 01.02.2007р., Плахотник О. М., представник по довіреності від 30.08.2007р.

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від відповідача  -  письмові заперечення на позов та докази, що їх підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, а від третьої особи на стороні відповідача - копію довідки про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення на позов та докази, що їх підтверджують.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Позивач позов підтримав у повному обсязі;

Відповідач письмових пояснень на позов не подав, однак його представник в судовому засіданні проти позову заперечив.

Третя особа на стороні відповідача подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, для розгляду якого необхідно подати суду додаткові докази.

Враховуючи наведені обставини, справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст.  121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться  18 вересня 2007 р. о 14:15 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4. Зобов’язати осіб, що беруть участь у справі, подати суду:

Позивача – письмовий відзив на клопотання ТОВ "Ілона ЛТД".

Відповідача -  письмове пояснення на позов та докази, що його підтверджують;  копію довідки про включення до ЄДРПОУ,  письмовий відзив на клопотання ТОВ "Ілона ЛТД".

3-ю особу  -

5.  Явку уповноважених представників осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  17/658/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Дитячий світ”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64,

про: стягнення заборгованості у розмірі 209 грн. 64 коп. за договором № Т-0116 від     07.08.2002 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 21” вересня  2007 року   об   10_ год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 28/279-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" м. Синельникове

до  Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-Дніпро"  м. Синельникове

про стягнення 145057 грн. 50 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від віповідача: Носик Б.М. - дов. від 25.12.06р., Тищенко Т.А. - дов. від 10.10.06р.

Від третьої  особи: Макогон М.І.- дов. від 04.06.07 №193.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заборгованість в сумі 145 057 грн. 49 коп.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.07.07р. на 10:30 год.

2. В судове засідання позивачу надати докази вимог визначення періоду для розрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 25/276

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (ДонНДІчормет) м. Донецьк

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „ЛитПром” м. Донецьк

про: стягнення  3306грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/276.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства  до ЄДРПОУ, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи,  акт звірки розрахунків підписаний обома сторонами станом на день слухання справи, обґрунтований розрахунок суми основного боргу та пояснити значення сум зазначених у 1 –му пункті резолютивної частини позовної заяви.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов,  довідку з ЄДРПОУ станом на день слухання справи, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №АС8/343-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа

до відповідача:  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення – рішення

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 107 від 31.08.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 27-ми  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО