ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.
№ 264/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет”, м. Фастів, Київська область

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006р.

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс-Д”, м. Вінниця

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет”, м. Фастів, Київська область

про
стягнення 23608, 11 грн.

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: Юсин Г.Й. –дов. від 14.02.2006р. №14/02

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекс-Д” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет” 23608,11 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач поставив відповідачу товар (брухт чорних металів) на загальну суму 23608, 11 грн., а відповідач неналежно виконав своє зобов’язання щодо оплати за отриманий товар.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.07.2006р. у справі №264/10-06, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. у даній справі, позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ “Барбет” на користь ТОВ “Алекс-Д” 22608,11 грн. заборгованості та судові витрати; провадження в частині стягнення 1000, 00 грн. основного боргу припинено.

Судові рішення мотивовані обгрунтованістю позовних вимог, з посиланням на ст.193 ГК України, ст.ст. 530, 610 ЦК України, п.4, 5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та  постановою у даній справі, ТОВ “Барбет” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить  їх скасувати та відмовити ТОВ “Алекс-Д” в задоволенні позову, мотивуючи скаргу тим, що судом порушені норми матеріального права, а сама постанова не містить доводів, за якими апеляційна інстанція відхиляє докази відповідача, а також мотивів застосування нормативних актів.

Позивач не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанцій, на підставі видаткової накладної від 16.01.2006р. №22 та довіреності на отримання товару від 16.01.2006р. серія ЯЛХ №540907 позивач передав ТОВ “Барбет”, а останній одержав від позивача товар (брухт чорних металів) в кількості 29510 кг на загальну суму 23608, 11 грн., в результаті чого між позивачем та відповідачем виникло господарське зобов’язання (договір укладений в усній формі).

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №104 від 15.03.2006р. з пропозицією розрахуватись за отриманий товар в термін визначений ст. 530 ЦК України.

Вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Під час розгляду справи відповідачем було сплачено 1000,00 грн. заборгованості згідно  банківської виписки від 31.05.2006р. з призначенням платежу –оплата за брухт чорних металів згідно накладної №22 від 16.01.2006р., що свідчить про визнання відповідачем заборгованості перед ТОВ “Алекс-Д” і в зв’язку з чим місцевий господарський суд правомірно припинив провадження в частині стягнення 1000, 00 грн. основного боргу на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Як встановлено господарськими судами видаткова накладна від 16.01.2006р. №22 та довіреність на отримання товару від 16.01.2006р. серія ЯЛХ № 540907 підписано уповноваженими на те особами у відповідності з п.4, 5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Зворотнє  відповідачем  не  доведено.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких  обставин колегія суду вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій встановлені обставини справи, що  підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена, з’ясовано дійсні права та обов’язки сторін, та правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, і як наслідок прийняті судами рішення та постанова відповідають положенням ст.ст. 84, 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. N 11 “Про судове рішення”.

Твердження заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального  права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, в зв’язку з чим підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. у справі № 264/10-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                            В.С. Божок

Судді:                                                                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко