ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А38/308-07(А17/387-06)

За позовом   Приватного підприємства „ Науково –виробниче комерційне           підприємство „ Пульсар”,  м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у  Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про  скасування рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача  Зеленова О.В., дов. № 109/07 від  04.06.07 р.

Від відповідача Каніна С.С., дов. в справі

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" (далі -ПП "НВКО "Пульсар", Підприємство) звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Начальника ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1182306/0 від 11.05.2006 р. у частині штрафних санкцій на суму 85 грн. та рішення Начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 11.05.2006 р. на суму 1700 грн.

07.12.2006 р. позивачем  уточнені позовні вимоги,  позивач просить визнати недійсними рішення Начальника ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1182306/0 від 11.05.2006 р. у частині штрафних санкцій на суму 85 грн. та рішення Начальника ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 11.05.2006 р., № /1 від 27.07.06р.; № /2 від 28.09.06 р. на суму 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- сама перевірка була здійснена в порушення ч.7, 8 сх. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу", відповідно до яких перевірки в межах повноважень податкових органів згідно з Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послух". Законом України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" відноситься до позапланових перевірок, а тому згідно до и,8 ст.11-1 Закону повинна була здійснюватися на підставі рішення суду, В свою чергу податковий орган посилається на те, що гака перевірки була плановою, в такому випадку посадовими особами ДНІ, що здійснювали перевірку, не був дотриманий 10-ти. денний сірок попередження про проведення планової перевірки відповідно до вимог ч.4 ст.11-1 Закону.

-          неправомірним є застосування штрафних санкцій у розмірі 85 грн. за проведення

розрахункових  операцій   через  реєстратори  розрахункових  операцій  без  використання

режиму  попереднього  програмування  найменування,  цін товарів  (послуг),  оскільки  з

матеріалів перевірки видно, що програмування найменування здійснювалось за групами

товарів (напої "кока-кола", "фанта", "спрайт"). Закон України „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не забороняє

здійснювати програмування за групами товарів.

-          при застосуванні штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. (за здійснення зберігання (з

метою  реалізації)   алкогольних   напоїв   без   марок   акцизного   збору   встановленого   зразка)

податковим  органом  не  враховано,  що  товар  знаходився  у приміщенні для подальшого

повернення неякісної продукції постачальникам, в зв'язку з чим висновок податкового органу,

що товар зберігався без марок акцизного збору (з метою реалізації) не відповідає дійсності.

Відповідно до акту перевірки продукції за якістю від 24.04.2006 р., складеного продавцем

Тертишною О. А. на 4-х пляшках алкогольних виробів були відсутні марки акцизного збору, які

були пошкоджені та відклеїлись під час транспортування, зберігання алкогольних напоїв.

Продукція була повернута постачальникам відповідно до накладних, копії яких додаються.

-          відповідно до рішення Начальника ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська

про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 11.05.2006 р. штрафні

санкції вже застосовуються за зберігання (з метою реалізації) алкогольних напоїв без марок

акцизного збору. В наступних рішеннях про застосування штрафних санкцій відповідач змінює

підставу для нарахування штрафних санкцій "за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними

напоями без марок акцизного збору". Таким чином у акті перевірки від 26.04.2006 р. і прийнятих

на його підставі рішеннях про застосування штрафних санкцій (№ /0 від 11.05.06 р.;

№ /1 від 27.07.06 р.; № /2 від 28.09.06 р.) посилання на порушення

законодавства з боку ПП „НВКО „Пульсар" не співпадають, що суперечить положенню п.2.7.

Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень

платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженому

Наказом ДПА України № 253 від 21.06.06 р.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що

-          поняття позапланових виїзних перевірок, визначених статтею 11-1 Закону України "Про

державну податкову службу" не поширюються на перевірки по дотриманню вимог  Закону

України    "Про    застосування    реєстраторів    розрахункових    операцій    в    сфері    торгівлі,

громадського   харчування   та   послуг"   та   Закону   України   "Про   державне   регулювання

виробництва  і   обігу   спирту  етилового,  коньячного   і   плодового,  алкогольних   напоїв  та

тютюнових    виробів".    Згідно    п.2.6    "Методичних    рекомендацій    щодо    взаємодії   між

підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних

перевірок юридичних осіб ! 1.10.05 за № 441 - перевірки контролю за здійсненням суб'єктами

господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими

планами органів державної податкової служби.

-          Продавцем   Тертишною   О.   А.   о   13   год.   29   хв.   26.04.06   був   роздрукований

розрахунковий документ за №34, у яким зафіксовано проведення розрахункової операції

через    реєстратор    розрахункових   операцій    без   використанням   режиму   попереднього

програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: при продажу

однієї пляшки напою "СПРАЙТ" у розрахунковому документі замість назви напій "СПРАЙТ"

була роздрукована назву іншого напою - "КОКА КОЛА  ", тобто ПП НВКО "Пульсар" не

виконало вимогу п.13 ст.З Закону України    "Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій   в   сфері   торгівлі,   громадського   харчування   та   послуг"    -   попередньо   не

запрограмувало найменування та ціну саме пляшки напою "СПРАЙТ".

-          У торговельному приміщенні (на   прилавку магазину) зберігались алкогольні напої

без марок акцизного збору встановленого зразку (згідно опису доданого до акту перевірки),

чим ПП НВКО  "Пульсар" порушило абз.2 ст.7 Закону    України  "Про акцизний збір на

алкогольні напої та тютюнові вироби ", ст.П Закону України Про державне регулювання

виробництва  і   обігу  спирту  етилового,  коньячного  і  плодового,  алкогольних  напоїв  та

тютюнових виробів", та п.12 "Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями".

За згодою відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що 26.04.06 складений акт № 001834 (а. с.52, 53).

Перевіркою магазину, що належить позивачу, і розташований за адресою: вул.Батумська, буд.38, М.Дніпропетровськ), встановлені наступні порушення:

-          п.11   ст.З  Закону  України  від  01.06.00  за №1776-111   "Про  застосування  РРО  у

сфері торгівлі громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями (далі Закон

№1776) - проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з

використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та

обліку їх кількості;

-          п.13 ст.З того ж Закону - сума коштів на місці проведення розрахунків не відповідає

сумі, яка зазначена у денному звіті РРО на 5,14 грн.;

-          абз.2 ст.7 Закону України від 11.09.97 за №527/97-ВР "Про акцизний збір на алкогольні

напої та тютюнові вироби" (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 527), ст.11 Закону

України від    19.12.95   №481/95-ВР  "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами (далі

Закон № 481) та п. 12 "Правил роздрібної   торгівлі   алкогольними   напоями",   затвердженими

постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 за № 854 - здійснення роздрібної   торгівлі

алкогольними   напоями   без   марок   акцизного   збору встановленого зразку.

На підставі акту перевірки  прийняті відповідні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП НВКО "Пульсар" від 11.05.06 за № /0 та за №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП НВКО "Пульсар" на суми відповідно: 110,70 грн. та 1700,00 грн., а саме:

-          п.6 ст.З Закону №1776: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у

разі  проведення розрахункових  операцій  через  реєстратори  розрахункових  операцій  без

використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та

обліку їх кількості: 5 х 17,00 грн. = 85,00 грн.;

-          ст.22 Закону № 1776: за невідповідність коштів на місці проведення розрахунків - у

п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність: 5 х 5,14 грн. = 25,70 грн.;

-          абз.13 ч.2 ст.17 Закону №481: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного

збору встановленого зразка - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. Так як,

100 % вартості товару менше ніж 1700,00 грн., то сума фінансової санкції складає 1700,00 грн.

Суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступного: Відповідно   до   ст.15   Закону   №   1776   контроль   за   додержанням   суб'єктами підприємницької діяльності   порядку   проведення   розрахунків   за товари (послуги), інших вимог    цього    Закону здійснюють органи державної податкової служби України      шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

У межах повноважень, визначених Законом № 1776,  органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог даного Закону згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами проведення перевірок.

Тому посилання позивача на те, що фахівці ДШ повинні були дотримувати 10-ти денного терміну попередження про проведення позапланової виїзної перевірки, не приймається судом до уваги, оскільки зазначена перевірка була плановою згідно узгодженого плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на квітень місяць 2006 року ДШ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська.

Щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 85 грн. за проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг), то Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не заборонено здійснювати програмування за групами товарів.

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Так, відсутні докази того, що фахівцями ДШ придбавався у позивача саме напій "Спрайт", а не "Кока-Кола".

Відносно застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. (за здійснення зберігання (з метою реалізації) алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка), то згідно ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону № 527 виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та  тютюнових виробів.

Згідно абз.13 ч.2 ст.17 Закону № 481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до п.12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 за № 854, зберігання та реалізація алкогольних напоїв дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством .

Відповідачем не доведено те, що товар зберігався без марок акцизного збору з метою реалізації, як це вказано в акті перевірки.

До того ж, відповідно до акту перевірки продукції за якістю від 24.04.2006 р., складеного продавцем Тертишною О. А. на 4-х пляшках алкогольних виробів були відсутні марки акцизного збору, які були пошкоджені та відклеїлись під час транспортування, зберігання алкогольних напоїв. Продукція була повернута постачальникам відповідно до накладних, копії яких містяться в матеріалах справи додаються.

Крім того, у рішенні ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 11.05.2006 р. штрафні санкції застосовуються за зберігання (з метою реалізації) алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а в наступних рішеннях підстава для нарахування штрафних санкцій вказана: "за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору".

Таким чином, висновки акту перевірки від 26.04.2006 р. не співпадають з висновками прийнятих на його підставі рішень про застосування штрафних санкцій № /0 від 11.05.06 р.; № /1 від 27.07.06 р.; № /2 від 28.09.06 р., що суперечить положенню п.2.7. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженому Наказом ДПА України № 253 від 21.06.06 р.

Враховуючи викладене, застосування ДПІ до позивача штрафних санкцій у розмірі 85 грн. та 1700 грн. є необгрунтованим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення Начальника ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1182306/0 від 11.05.2006 р. у частині штрафних санкцій на суму 85 грн. та рішення Начальника ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 11.05.2006 р., № /1 від 27.07.06р.; № /2 від 28.09.06р. на суму 1700 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          Н.А.Бишевська