overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.01.07                                                                                           Справа  № 1/1281-4/296А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Кравчук Н.М.

розглянув           апеляційну скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Контур»Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації від 15.01.2007 р. б/н

на постанову           господарського суду Львівської області від 06.12.2006р.

у справі           № 1/1281-4/296 А

за позовом            закритого акціонерного товариства «Українська промислова компанія «Добромиль»

до відповідача 1          дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Контур»Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації

до відповідача 2     Новороздільської міської ради

до відповідача 3    Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації

третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача : відкрите акціонерне товариство  «Сокіл»

про визнання неправомірними дій та скасування реєстрації права власності

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.      Прийняти апеляційну скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою

відповідальністю «Контур»Новороздільського міського бюро технічної

інвентаризації від 15.01.2007 р. б/н до свого провадження.

2.     Відкрити апеляційне провадження у справі № 1/1281-4/296А.

3.            Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Кравчук Н.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "03" липня 2007 р.

по справі № 4/82-38.

за позовом дочірнього підприємства
відкритого акціонерного товариства"Київхліб" Хлібокомбінат № 11, м.
Київ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 57389,21грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Єркін О. М. -
довіреності у справі;

Від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець;

Суть спору: позивач - ДП ВАТ
"Київхліб" Хлібокомбінат № 11 звернувся в господарський суд з позовом
до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луцьк в якому просить стягнути 57389,21грн. боргу в т.ч. 47824,34грн.
основного боргу, 9564,87грн. штрафу.

До вирішення спору по суті від
сторін надійшла заява від 03.07.2007р. про затвердження мирової угоди, яку
підписано 03.07.2007р. між ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінат № 11 та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Луцьк про
врегулювання спору щодо стягнення 57389,21грн. боргу.

Мирова угода від 03.07.2007р.
підписана: зі сторони ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінат № 11 -
представником Єркін О. М.; зі сторони суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 78 ГПК України
сторонам роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди. Мирова угода не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, відповідає вимогам
закону, а тому може бути затверджена судом.

Примірник мирової угоди є в кожної
із сторін.

Керуючись п. 7 ст. 80, 86 ГПК
України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Мирову угоду від 03.07.2007р.,
укладену ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінат № 11 та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Луцьк про врегулювання
спору щодо стягнення 57389,21грн. боргу, затвердити.

2. Провадження у справі № 4/82-38,
припинити.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №АС8/336-07(6/108-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП - 15927», м. Суми

про стягнення 5 433 грн. 95 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 5550/07-10 від 31.08.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 6-ти арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № А25/184-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 638709,12 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 25.09.07р. о 12:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1070-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50058   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50058   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином
було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50058
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.06.07                                                                                 Справа № 01-10/13-438.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши  матеріали за позовом Державного комунального підприємства «Покоління», м. Луганськ

до Відділу освіти Ком»янобрідської  районної у м. Луганську Ради, м. Луганськ

про стягнення 61455 грн. 98 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованість 61455 грн. 98 коп.

Як вбачається з наданих позивачем позовних  матеріалів, позовна заява  створена 01.06.2007р., а фіскальний чек №120, який позивач надає як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів,  датований 31.05.2007р. Таким чином, квитанція  № 120 від 31.05.2007року не може розглядатися судом як належний доказ, оскільки  позовна заява не могла бути направлена відповідачу за фіскальним чеком  № 120, бо на той час як вбачається з матеріалів, вона ще не існувала.

Відтак позивачем не надано доказів  направлення відповідачу позовної заяви та додатних до неї матеріалів , що передбачено п. 6 ст. 63ГПК України.

З огляду на вищезазначене, позовну заяву та додані до неї документи, слід повернути заявнику без  розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 178  аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 31травня 2007року №763,№762.

Суддя                                                                                            Є.А.Лісовицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.07                                                                                           Справа № 1/810-24/223

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Львівської обласної організації Національної спілки художників України № 26/06-07 від 26.06.2007 року (вх. № 1380 від 13.07.2007 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2007 року у справі № 1/810-24/233

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку нерухомості”, м.Львів.

до Львівської обласної організації Національної спілки художників України, м.Львів

до Національної спілки художників України, м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія управління проектами Акрополь”, м.Львів

про визнання недійсним договору управління нерухомим майном від 05.11.2004 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Львівської обласної організації Національної спілки художників України на рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2007 року у справі № 1/810-24/233 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на  12 год. 40 хв. 01.08.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:       м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачу подати суду письмові пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

4. Явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов‘язковою.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  6/518/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, смт. Казанка,
АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі
1525,59 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                               Справа № 3/247

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув адміністративної справи № 3/247

за позовом: Прокурора  Устинівського району в інтересах держави,  уповноваженим  органом якої виступає Устинівське відділення Долинської міжрайонної державної податкової  адміністрації;

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворошиловське";

про стягнення податкового боргу по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 14 737 грн. 43 коп.,

Прокурор Устинівського району  Кіровоградської області звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства України в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Устинівське відділення Долинської міжрайонної податкової адміністрації, з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ворошиловське" на користь Долинської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 14 737 грн. 43 коп.

Ухвалою господарського суду від  12.07.07  зупинено провадження у справі   на підставі  клопотання  представника   Долинської міжрайонної державної податкової інспекції  до 30.08.07.

Відповідно ст.  ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які  були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили  зупинення провадження у справі   № 3/247 відпали, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 5 , ст. ст. 156,  160,  165,  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/247 поновити.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  30.08.07 о 15:20 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали  надіслати сторонам, прокурору Устинівського району та прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя                                                                      Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №14/442-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 14/442-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек» до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» про стягнення 240858 грн. 76 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 15.10.2007 р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №313.

2.          Залучити до участі в справі 14/442-06 в якості третьої особи Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія універсальна» (м. Львів, вул.. Тургенєва,65).

3.          Витребувати від Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія універсальна» (м. Львів, вул.. Тургенєва,65) договір страхування укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвек» (69050, м. Запоріжжя, вул. Складська,6, код 32756130) та докази отримання страхового відшкодування за зазначеним договором.

4.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення на заяву Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

5.          На час розгляду заяви по суті зупинити стягнення на підставі наказу  Господарського суду Сумської області по справі № 14/442-06 від 30.03.2007 року.

3.   Попередити сторони про те, що в разі неявки сторін в судове засідання, заява   може бути розглянута за наявними матеріалами.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

5.   Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж   за три дні до судового розгляду заяви.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 14/400.

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс України», м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго», м. Запоріжжя

про стягнення    24 116 595 грн. 00  коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників:

від позивача - Угнівенко О.В., дов. № 14-449 від 30.12.06

від  відповідача –не прибув

від третьої особи –Теремецька О.О., дов. № 10/9209-108 від 29.12.06

Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача за позовом 24 116 595 грн. 00  коп. боргу за договором про поступку вимоги № 5/1-05 від 14.01.05.

Відповідач не прибув, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим слухання у справі відкладається.

Керуючись статтями 38, 77. 86 ГПК України, суд -

У X ВАЛИ В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.08.2007р. на 14 год. 55 хв., каб. №323

2.          Зобов'язати третю особу - надати докази сплати боргу згідно договору № 5/1-05 від 14.01.05 відповідачу.

3.          Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов, у випадку сплати боргу –докази сплати.

Участь компетентних представників сторін не обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 28/369-07

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

до  Державного науково-виробничого підприємства "Текопром"

про стягнення 15 680,70 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Вд відповідача: Сухенко А.М. - дов. від 01.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернулося з позовом до суду про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" заборгованість в сумі 15 680 грн. 70 коп.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.09.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк  розгляду справи  11.09.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 27.09.07р. на 11:00 год.

3.  В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько