overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
№ 585/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Самусенко С.С.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД”

та рішення
господарського суду Київської області від 22.01.2007р.

у справі
№585/10-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Альфа-Сервіс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД”

про
стягнення 210876,43грн.,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” – Безручко О.П.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Альфа-Сервіс” в судове засідання не з’явились, подано Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Альфа-Сервіс” до Вищого господарського суду України клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів Вищого господарського суду України задовольняється.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12год. 25хв. 27 вересня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С.Владимиренко

Судді:
С. Шевчук

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                            № 17/437

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/437

за позовом: відкритого  акціонерного  товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про стягнення 364262,7 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Матвієнко Т.Г., довіреність №116  від 20.01.06р., юрисконсульт 1 категорії;

від відповідача - Фомічова О.І., довіреність №21/07/104-1  від 29.05.07р., юрисконсульт;

від відповідача - Дудакова Т.М., довіреність №21/03/155-1  від 01.08.07р., завідувач сектором бухгалтерського обліку - головний бухгалтер.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.06.2007р. порушено провадження у даній справі, при цьому розгляд справи призначено на 07.08.2007 р.

В судовому засіданні 07.08.2007 року представником позивача заявлено клопотання, погоджене з представником відповідача, про продовження строку вирішення спору до 10.10.2007 року.

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, клопотання позивача, погоджене з відповідачем, господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/437 до 10.10.2007 року.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                 С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.05.07
р.
Справа № 3/107пн

за позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Маріуполь

про   припинення підприємницької діяльності

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Лукащук Т.М.-
представник

від відповідача: Не з'явився

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м. Маріуполя,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про
припинення підприємницької діяльності.

Позивачем надано до суду довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якій
міститься інформація, що проведено реєстраційну дію щодо внесення до ЄДР запису
про рішення щодо припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької
діяльності ОСОБА_1 20.01.2005 НОМЕР_1, місце проведення реєстраційної дії:
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Тобто, з вищезазначеної довідки
вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.
Маріуполь вже припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості другого відповідача
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК
України, суд

У
Х  В  А
Л  И  В :

Залучити до участі у справі в
якості другого відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м.
Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70).

Відкласти розгляд справи на  23.05.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу залученого відповідача копію позовної заяви, докази надсилання
представити суду.

Зобов'язати відповідача-1 виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 02.03.2007 р.

Зобов'язати відповідача-2 надати
відзив по справі, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради про
припинення підприємницької діяльності
НОМЕР_1 від 20.01.2005 р. ОСОБА_1 (оригінал для огляду та копію
посвідчену належним чином до справи).

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

2 -
відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/652/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Малого підприємства «Крокус», м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-А

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  10/442/05

Кредитори:

1).
УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а.

2).
Заводський РЦЗ, 54010, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32.

3).
ВВД ФСС НВВ ПЗ в Заводському районі м.Миколаєва, 54010, м.Миколаїв,
вул.Морехідна, 14.

4).
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а.

5).
Миколаївське обласне відділення ФСС ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

6).
ДВС в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1-а.

Банкрут: ДП “Чорноморська електрорадіоавтоматика”
ДАХК “ЧСЗ”,

54001,
м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1.

Суддя
Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без
виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство.

06.03.2007р. до господарського суду
Миколаївської області від Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві надійшла заява №
6537/9/10-016 від 06.03.2007р. про зміну сторони по справі, а саме, зміну СДПІ
ВПП у м.Миколаєві в якості кредитора по справі на ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва.

Згідно наказу Державної податкової
адміністрації в Миколаївській області № 307 від 29.06.2006р. «Про реорганізацію
ДПІ у м.Миколаєві»Державна податкова інспекція у м.Миколаєві з 02.10.2006рр.
реорганізована шляхом перетворення у Спеціалізовану державну податкову інспекцію
по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, яка є правонаступником
ДПІ у м.Миколаєві.

Відповідно до листа Першого
заступника начальника СДПІ ВПП у м.Миколаєві № 18446/7/29-106 від 01.09.2006р.
ДП “Чорноморська електрорадіоавтоматика” ДАХК “ЧСЗ” передане на податковий
облік для подальшого обслуговування ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва.

Таким чином, відповідно до ст. 25
ГПК України слід здійснити заміну сторони у справі про банкрутство ДП
“Чорноморська електрорадіоавтоматика” ДАХК “ЧСЗ”.

30.05.2007р. справа № 10/422/05
надійшла до господарського суду Миколаївської області з Вищого господарського
суду України.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Здійснити заміну кредитора -ДПІ у
м.Миколаєві на ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва.

2.          Розгляд справи призначити на
26.06.2007р. о 14-20 год.

3.
Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 зібрати комітет кредиторів.

4. Зобов'язати арбітражного
керуючого ОСОБА_1 надати комітету кредиторів на розгляд звіт арбітражного
керуючого щодо оплати послуг з розрахунками про оплату послуг за період з
моменту призначення до моменту проведення першого засідання комітету
кредиторів, а також, за наступний період виконання повноважень арбітражного
керуючого у справі та докази фактично понесених витрат при виконанні своїх
повноважень. Докази надати суду.

4.
Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 18/514н-ад(9/683ад).

Суддя   Корнієнко В.В.,  розглянувши  матеріали  справи  за  позовом  державного відкритого акціонерного товариства треста “Стахановвуглебуд”,  м. Стаханов

до Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов  Луганської області

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.02.2004

за участю представників сторін:

від позивача:      Гапонов О.С., довіреність від 25.07.07;

Максимова З.М., довіреність від 04.05.07;

від відповідача: Талащенко В.Є., довіреність від 09.01.07;

Алфьорова Т.В., довіреність від 12.09.07.

ість від 04.05.07;

від відповідача: Талащ                       В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Стаханівської ОДПІ від 17.02.2004 № /0, яким визначено податкове зобов’язання за платежем податок на додану вартість у сумі 288 925 грн.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2007 на 14 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача (якщо є нові доводи), оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи); докази викладених доводів; оригінали документів, які додані до матеріалів справи, для огляду в засіданні.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 16/181-07

За позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства "Інвест-Агро",                    с. Миколаївка П'ятихатського району  Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",                              м. Дніпропетровськ

про припинення  прововідношення та про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Карпічев Ю.Г.- начальник юридич. відділу, дов.від 01.09.2005р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати  таким, що припинив свою дію  30.11.2004 року  договір майнової поруки від 23.07.2004р. №765/ДЗ-1, який укладений між сторонами, визнати неправомірним утримання відповідачем майна позивача  на суму  3 203 471 грн. 00 коп.  та зобов'язати  відповідача повернути позивачу майно на суму 3 203 471 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим  спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2,  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.07.2007р. на 16 год. 50 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/270-07

за позовом: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад України", 24714, с. Дмитрашівка, Піщанського району, Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський консервний завод", 24500, м. Тульчин, вул. Заводська, 2, Вінницької області

позов на суму 20800 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Борисюк Г.Я.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сади України», с. Дмитрашівка, Піщанського району, Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинський консервний завод», м. Тульчин про стягнення 20800 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду  від 21.09.2007 р. про надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський  суд  відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін;  неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, з метою надання відповідачем  доказів, що вимагались попередньою ухвалою,  належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п.п. 1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2007 р. о 10:45 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу : виконати вимоги попередньої ухвали.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А10/298-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1235,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
28.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2371-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого піприємства "Електрокомплект", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного науково-виробничого піприємства "Електрокомплект",   вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне науково-виробниче піприємство "Електрокомплект",   вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 10/343-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Новицька Н.А.(дов.№ 766 від 18.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  відміну торгів (тендеру) на закупівлю запасних частин до візків пасажирських вагонів (оголошення про заплановану закупівлю №14073307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.2007 року №14(85) ; оголошення про заплановану закупівлю №3361751 , опубліковане у Спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження , що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.2007 року №14(51).

Відповідач проти позовних вимог Позивача заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на тому , що  позовна заява не підлягає задоволенню , оскільки згідно з протоколом засідання тендерного комітету по закупівлі ТМЦ на ДП "Придніпровська залізниця" №37-Б від 17.05.2007 р. торги на закупівлю  запасних  частин  до візків пасажирських вагонів відмінено. Відповідно до вимог ч.1.ст.28 Закону України "Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти" торги на закупівлю державним підприємством "Придніпровська залізниця" запасних частин до візків пасажирських вагонів відмінено тому , що на участь у торгах не було надано жодної пропозиції щодо предмета закупівлі.

Представник Позивача  у судове засідання не з"явився.

Від Позивача надійшла заява про відмову від позову та  припинення провадження у справі. У заяві також зазначається , що Позивачу відомі наслідки відмови від позову  , передбачені ГПК України.

Враховуючи наведене  , господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Позивача від позову , що  є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст.22 , 44,49,75,78 , п.4 ч.1 ст.80 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивачу від позову.

Провадження  у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська