ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.07                                                                                        Справа №  14/165/06

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом              Приватного малого підприємства “ШЕКИ”, м. Запоріжжя

До відповідача       Приватного підприємства “ЛЕТО-Е5”, м. Запоріжжя

Про стягнення 52721,7 грн., що складається з суми основного боргу –44176,00 грн., збитків за знешкодження будівельних матеріалів –649,7 грн., збитків за усунення неякісно виконаних робіт –7896,00 грн.

Суддя  Хоролець Т.Г.

Представники:

Позивача         не з’явився

Відповідача     не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 52 721,7 грн.

22.05.2006 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.06.2006. Розгляд справи перенесено на 30.06.2006. Розгляд справи відкладався до 17.07.2006, оголошувалася перерва до 24.07.2006.

Ухвалою від 24.07.2006 провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи по справі № 14/157/06.

Ухвалою від 23.04.2007 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 23.05.2007. Розгляд справи відкладався до 08.06.2007.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 23.04.2007  строк вирішення  спору на підставі ст.69 ГПК України  продовжено на один місяць  до 23.06.2007.

Розгляд справи відкладався до 08.06.2007.

У судовому засіданні  08.06.2006 прийнято рішення по справі.

Позивач  обґрунтував свої вимоги умовами договору, ст.ст. 525,526,849,610,611 ЦК України, які полягають у наступному:  просить стягнути з відповідача  44 176 грн. основного боргу, 649,7 грн. збитків за знешкодження будівельного матеріалу, 7896 грн. збитків за усунення неякісно виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві зазначає, що роботи,  виконані в січні, лютому та березні 2006 року ПМП “ШЕКИ” були прийняті в повному обсязі, про що свідчать підписані ним акти виконаних робіт по формі КБ-2В та КБ-3 та здійснена ним оплата. Акт виконаних робіт за березень 2006 року позивач Підряднику не повернув. При прийманні виконаних робіт Замовник не висував Підряднику зауважень до якості та об’єму виконаних робіт. Таким чином, прийняті ним роботи в повному обсязі відповідали умовам договору по обсягу та якості. Зауважень до розрахунків виконаних та прийнятих робіт у Замовника не виникало до моменту звернення ПП “ЛЕТО-Е5” з позовом про спонукання підписати акти виконаних робіт, що підтверджується наступним. Замовник, згідно актів виконаних робіт,  які ним підписані та скріплені печатками, в період з січня по лютий 2006 року погодився з тим, що роботи виконані на суму 45 688,8 грн. в повному обсязі. Роботи, виконані в березні 2006 року на суму 20001,6 грн., ним також прийняті в повному обсязі без зауважень, та оплачені (за виключенням 690 грн. боргу). Таким чином, Замовником оплачені виконані роботи на суму 65000 грн. Позивач же посилається на те, що роботи виконані лише на суму 20 824 грн., що в повному обсязі спростовується підписаними актами виконаних робіт. Підрядник неодноразово звертався до Замовника з письмовими претензіями про погашення заборгованості та підписання акту виконаних робіт за березень-квітень 2006 року. Оскільки жодна з претензій не була задоволена, відповідач буз змушений зупинити роботи на об’єкті, про що письмово повідомили Замовника. Після зупинення виконання робіт Підрядником був складений акт замірів обсягів виконаних робіт на об’єкті, який на співпадає з даними акту від 25.04.2006 складеного Замовником. ПМП “ШЕКИ” в позовній заяві зазначає, що роботи Підрядником не можуть бути виконані в строк, внаслідок чого йому на підставі п.2 ст. 849 ЦК України надається право відмовитися від договору та висунути вимоги про відшкодування збитків.   Листом же від 12.05.2006 позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на п. 3 ст. 849 ЦК України –право замовника на встановлення строку для усунення недоліків. Крім того, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків за усунення недоліків іншими спеціалістами безпідставна, оскільки договір був укладений до направлення листа від 12.05.2006 відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2006 між Приватним підприємством “ЛЕТО-Е5” –Підрядник (відповідач у справі) та Приватним малим підприємством “ШЕКИ” –Замовник (позивач у справі) укладено договір №01/06 на виконання підрядних робіт, за умовами якого Підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати роботи на об’єкті Замовника –Центрі відпочинку та розваг “Шекиленд”. Перелік та обсяг  робіт визначається специфікацією, яка є невід’ємною частиною договору (п.1.1).

Згідно п.1.2 договору кошторисна вартість  робіт по договору визначається  договірною ціною.

В п.2.1.2 сторони обумовили, що роботи, передбачені договором,  повинні бути закінчені  в повному обсязі в строк до 15.05.2006.

Відповідно до п.2.2.2 договору Замовник зобов’язаний  приймати роботи, виконані підрядником.

Пунктом 3.1., 3.2. договору встановлено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюються проміжними  актами виконаних робіт по формам КБ-2В та КБ-3. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 2-х днів з моменту надання акту приймання-передачі повинен його підписати, або надати Підряднику письмову мотивовану відмову від його підписання.

Розділом 4 договору сторони узгодили, що вартість робіт по договору визначається на підставі специфікації. Оплата здійснюється  за наступною схемою: Замовник виплачує Підряднику суму авансу в розмірі 30% вартості договору. Оплата за виконані роботи проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням внесеного авансового платежу.

Відповідно до п.2.1.1  підрядник починає роботи протягом 3-х банківських днів з моменту надходження передплати згідно до п.4.2 цього договору.

В п.4.2 договору зазначено, що  Замовником виплачується аванс  у розмірі 30% від  ціни договору.

Строк дії  договору встановлено з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх обов’язків по договору.

В матеріалах справи міститься Специфікація підписана та скріплена печатками  без зазначення номера  та дати  договору, проте сторони не заперечили, що підписали специфікацію з визначенням переліку  оздоблювальних робіт та  ціною саме до договору  № 01/06 від 11.01.2006.

Позивач просить суд стягнути з відповідача  44176 грн. основного боргу, 649,7 грн. збитків за знешкодження будівельного матеріалу, 7896 грн. збитків за усунення неякісно виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем платіжними дорученнями  № 80 від 01.02.2006,  № 01 від 03.03.2006, № 313 від 11.04.2006 перераховано  відповідачу 65000 грн.

За актами виконаних робіт за січень, лютий, березень 2006 року робіт виконано на суму 65690,40 грн.

Позивачем не повернуті акти виконаних робіт за березень 2006 року, проте зауважень до виконаних в березні робіт відповідно до п.3.2 договору не надав. Зауваження виникли у зв’язку з прийняттям робіт  виконаних відповідачем в квітні 2006 року.

Слід зазначити, що в провадженні господарського суду знаходилася справа № 14/157/06, якою вирішувався спір між позивачем ПП “ЛЕТО-Е5” та відповідачем ПП”ШЕКИ” про спонукання підписання актів виконаних робіт за квітень 2006 року. Для вирішення спору по суті, судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза по справі № 14/157/06, в зв’язку з чим зупинялося провадження у справі № 14/165/06.

З висновків експертизи вбачається, що вартість робіт на об’єктів літ. А-2 по вул. Чарівній, буд. 115 в м. Запоріжжі становить 429349,20 грн., в тому числі з ПДВ 71558,20, вартість матеріалів 173672 грн., отже вартість робіт –220942,80 грн. В актах виконаних робіт  №  2 за лютий  2006, № 3 за березень 2006, № 4/1 за квітень 2006 вже закладені  роботи по обладнанню  утеплювання, проте в цих актах  введено ще додатковий пункт –заповнення каркасів стін мінераловатними плитами, відповідно роботи по  обладнанню  утеплювання враховані двічі. Дослідженнями встановлено також, що є суттєві  перевищення  обсягів вказаних в актах виконаних робіт обсягам акту замірів обсягів виконаних робіт від 25.04.2006, складеного  ПП “Лето-Е5” та ПП “Дом”, а саме: обшивка стін гіпсокартоном на 320 кв.м; обладнання підвісної стелі на 73кв.м; обладнання  перегородки на 3 кв.м; обладнання утеплювання на 797 кв.м; шпаклювання  на 100 кв.м; обладнання підлоги на 95 кв.м. Крім того,  експертом виявлені наступні недоліки  виконаних робіт:  розтріскування швів з’єднання гіпсокартонних листів на стінах підвалу 1та 2 поверхів - недотримання технології; після фарбування   візуально проглядаються саморізи  в містах кріплення гіпсокартонових листів каркасу - недотримання технології; наявність щілин між фальш колонами та пластиковими підвіконнями.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже зазначалося, позивач не заявляв претензій до роботи виконаної відповідачем в березні 2006 року, тому вимога стягнути суму основного боргу не обґрунтована.

У відповідності до норм цивільного та господарського законодавства збитки –це міра відповідальності, яка застосовується у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання.

Згідно з ч.1 ст.224ГК України учасник господарський правовідносин, який порушив господарське зобов’язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права та законні інтереси якого порушені.

Відшкодування збитків, завданих порушенням правил здійснення господарської діяльності, є мірою господарсько-правової відповідальності. Підставою господарсько-правової відповідальності є правопорушення. Склад правопорушення включає: 1) протиправну поведінка суб’єкта господарювання; 2) наявність негативних наслідків-збитків; 3) причинний зв’язок між ними; 4) вина правопорушника. Відсутність хоча б однієї з перелічених складових звільняє особу від відповідальності у формі збитків.

Протиправною поведінкою в розумінні п.1 ст.224 Господарського кодексу України є поведінка особи, яка суперечить правовим нормам та встановленим вимогам щодо здійснення господарської діяльності.

На позивача покладений обов’язок доказати збитки (їх розмір), протиправність поведінки заподіювача збитків  та причинний зв’язок; на відповідача - відсутність вини.

Звертаючись до суду з вимогою стягнути з відповідача суму основного боргу, збитки за знешкодження матеріалів та усунення недоліків, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування вимог,   розрахунку заявленої суми з урахуванням  висновків експертизи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати  у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.  44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України  30.08.2007