overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 35/384-07

За позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та                    іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест",

м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Алекс Буд",    м. Дніпропетровськ

про               стягнення 600, 98 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Храпач О.О., представник, дов.№08/06/2007 від 08.06.07р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги звязку - 600, 98 грн, посилаючись на договір №5046 від 19.11.2004 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07 р. - 14:20 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 16/293 (14/374,1/8)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Черкащенко М.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бокрі”

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 11.06.07

у справі
№ 1/18(16/293(14/374)

господарського суду
Луганської області

за позовом
Виробничого кооперативу “Диск”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бокрі”

про
стягнення 121999,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Бокрі” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бокрі” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.06.07 у справі №1/18(16/293(14/374) до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 13.09.07 о 1135год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 11/272-07

За позовом  спільного Українсько-Польського підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю "Етрус", м. Дубляни
Жовківського району Львівської області

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
ПавлоградДніпропетровської області

про
стягнення  60 445, 41 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 55 109, 61
грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 04.04.06р. по розхідним накладним НОМЕР_2
від 02.10.06р., НОМЕР_3 від 22.08.06р.,
НОМЕР_4 від 22.08.06р.,  НОМЕР_5
від 12.08.06р., НОМЕР_6 від 29.07.06р.,
НОМЕР_7 від 28.07.06р.,  НОМЕР_8
від 21.07.06р., НОМЕР_9 від 06.07.06р.,
НОМЕР_10 від 06.07.06р.,  НОМЕР_11
від 29.06.06р., НОМЕР_12 від 20.06.06р.,
НОМЕР_13 від 19.06.06р.,  НОМЕР_14
від 19.06.06р.,  НОМЕР_15 від 13.06.06р.,  НОМЕР_16 від 13.06.06р., НОМЕР_17 від
10.06.06р.,  НОМЕР_18 від 10.06.06р.,
НОМЕР_19 від 16.05.06р., НОМЕР_20 від 16.05.06р.,  НОМЕР_21 від 10.05.06р.,  НОМЕР_22 від 10.05.06р., НОМЕР_23 від
04.05.06р., НОМЕР_24 від 19.04.06р., НОМЕР_25 від 28.07.06р., НОМЕР_26 від
30.05.06р., 4 535, 80 грн. пені, 800 грн. річних.

Від позивача надійшло клопотання
про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в справі
матеріалами.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.06.07р.
господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.
Вимоги суду виконані не були.

У зв'язку з вищевикладеним та
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26
липня 2007 року о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження
статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи,
що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- забезпечити звірку взаємних
розрахунків;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07                                                                                 Справа № 10/381пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання та відновлення порушеного права

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.2007р. о 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування заявлених вимог;

- свідоцтво про державну реєстрацію та документальне підтвердження повноважень юридичної особи –Статут (оригінали –для огляду, копію –до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 21/82-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “М”ясокомбінат “ДАС”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 9 040 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №66/1025-322/2005 від 20.10.2005р. з додатками –для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал договору №66/1025-322/2005 від 20.10.2005р. з додатками –для огляду;

копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа № 8/61-16А.

За позовною заявою Волинської обласної санітарно –епідеміологічної станції,

м. Луцьк

до Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання протиправним рішення про застосування економічних санкцій

Суддя  Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Турак О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Волчук Ю.О., довір. від 09.08.2007 року

від відповідача: Чарабай Р.В., довір. від 29.05.2007 року

Відповідно до ст. ст. 27, 29, 30  Кодексу адміністративного судочинства України  роз’яснено право відводу судді та секретаря судового засідання. Відводу не заявлено. На підставі ст. ст. 49, 51, 59 КАСУ  роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: Волинська обласна санітарно-епідеміологічна станція звернулась із позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області  та просить  скасувати рішення № 30-К Державної  інспекції з контролю за цінами у Волинській області від  08.12.2006р.  про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін як таке, що суперечить закону.

Відповідач - Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області   позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що  відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів тарифів на послуги, що надаються за плату закладами санітарно-епідеміологічної служби, податок на додану вартість в розмірі 20 % окремим рядком понад тариф не  виділено. Таким чином, вказаний податок було включено до складу тарифів (тариф визначався з урахуванням податку на додану вартість).

Крім того, вважає, що  в період з 11.05.2006р. по 30.05.2006р.  відповідач неправомірно застосовував  вільні ціни , оскільки застосовував тарифи, які були відмінені постановою КМУ від  11.05.2006р. № 662.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання від 27.09.2007 року про відкладення розгляду справи та вирішення спору у більш тривалий термін у зв’язку з необхідністю подати докази по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 25.10.2007р. на 10 год.

30 хв.

2. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.07
р.
Справа № 15/107б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Управління пенсійного фондуУкраїни в Приморському районі м.
Маріуполя, м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Маріуполь

арбітражний керуючий ОСОБА_2.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Жовтневої міжрайонної
Державної податкової інспекції м.Маріуполя господарським судом Донецької
області ухвалою 24.06.2005р. порушена справа про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь.

Постановою господарського суду від
06.07.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна Державна податкова інспекція
м.Маріуполя

Ухвалою суду від 22.11.2005р.
ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалами від 10.05.2006р.,
27.07.2006р. та 23.01.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до
06.06.2006р., 22.11.2006р. та 22.05.2007р. відповідно.

Ухвалою суду від 02.08.2007р.
введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2.

В газеті „Голос України” №НОМЕР_1.
опубліковано оголошення про порушення справи №15/107б про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь.

До господарського суду надійшла
заява Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя,
м. Маріуполь про визнання кредитором по справі №15/107б на суму  2 481 грн. 90 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
10.10.2007р. о 11 год. 00 хв. (каб. 409).

Кредитору провести звірку
розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду,
а також направити розпоряднику майна копію заяви, докази направлення надати
суду.

Зобов'язати боржника та
розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2007
Справа №2-11/10350-2007А

За позовом Прокурора Залізничного району м.Сімферополя, (95000, м.Сімферополь, вул..К.Либкнехта, 2) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АРК, (95026, м.Сімферополь, вул..Гагаріна, 14а)

До відповідача – ВАТ «Кримтютюн», (95040, м.Сімферополь, вул..Елеваторна, 4)

Про стягнення 27 104,45 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Надворний С.С., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 27 104,70 грн.

Від позивача в судове засідання поступила заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.09.07                                                                                 Справа№ 15/304

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП "Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідача ПП "Наша оселя", м.Львів

про стягнення 11530,04 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.07   о      10:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора              -          долучити докази направлення копії позовної заяви позивачу;

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати докази наявності заборгованості;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                                 № 36/14-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувшипозовні матеріалиДочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів” Волноваського району

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Росія” Волноваського району

про стягнення 30 322грн. 30коп.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів” Волноваського району звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росія” Волноваського району про стягнення 30 322грн. 30коп.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, позивач не додав позовної заяви докази оплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується актом канцелярії господарського суду від 24.09.07р. №02-57/341.

З огляду на те, що позивач не додав позовної заяви докази оплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, чим порушив вимоги ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.п.4, 10 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів” Волноваського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росія” Волноваського району про стягнення 30 322грн. 30коп. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Додаток: оригінал акту канцелярії господарського суду від 24.09.07р. №02-57/341.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" липня 2007 р.
Справа № 01/29-12А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до Луцької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання незаконним рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації Т.Косик про залишення без розгляду поданого Торчинським МПП пакету документів для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та видачу дублікату Статуту, зобов’язання прийняти від Торчинського МПП документи для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та видачу дублікату Статуту,

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на  27.07.2007р. на 15 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1.  Відповідачу: докази на підтвердження правового статусу державного реєстратора; обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                                  Справа № 34/150а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву

Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача – Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення  від 17.04.2007року №/0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення  від 17.04.2007року №/0., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 24 травня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/150а за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля до  Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення  від 17.04.2007року №/0.

Подовжити попереднє судове засідання на 14 червня 2007 року о 09 год. 30 хвил

Суддя