ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" вересня 2007 р.

Справа № 22/169-07-3866

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Колоколова
С.І.

Разюк Г.П.

(Прийняття до провадження
апеляційної скарги та апеляційного подання на період відпустки суддів Одеського
апеляційного господарського суду  Разюк
Г.П., Петрова М.С., Колоколова С.І. згідно із розпорядженням голови Одеського
апеляційного господарського суду №60 від 12.06.07 р. здійснювалося судовою
колегією у складі суддів Бєляновського В.В., Шевченко В.В., Мирошниченко М.А.)

При секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

в судовому засіданні від
14.08.07р.:

Від прокуратури -  Клюкін К.І., посвідчення № 3, дійсне до
12.01.2012 р.

Від позивача - ОСОБА_1 - фізична
особа - підприємець, паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_1,  дата видачі 11.05.98;

ОСОБА_3,
довіреність  НОМЕР_1,  дата видачі 14.08.07;

Від відповідача 1 -голова правління
Зінькевич А.Л., паспорт серія КЕ  №
884024,  дата  видачі : 28.11.97;

Достаєвський
Д.М., довіреність  № 254,  дата видачі 27.07.07;               Від відповідача 2 - ОСОБА_4,
довіреність  НОМЕР_2,  дата видачі 20.07.07;

Від Біляївської районної ради
-  не з'явився, про час та місце розгляду
апеляційної скарги належним чином повідомлений

в судовому засіданні від
28.08.07р.:

Від прокуратури -  Малєєв О.М., посвідчення № 702,  дійсне до 13.07.2010 р.;

Від позивача -  ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець,
паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_1,  дата видачі
11.05.98;

ОСОБА_3,
довіреність  НОМЕР_1,  дата видачі 14.08.07;

Від відповідача 1 -голова правління
Зінькевич А.Л., паспорт серія КЕ  №
884024,  дата видачі 28.11.97;

Достаєвський
Д.М., довіреність  № 254,  дата видачі 27.07.07;

Від відповідача 2 -ОСОБА_4,
довіреність  НОМЕР_2,  дата видачі 20.07.07;

Від
Біляївської районної ради - не з'явився, про час та місце розгляду
апеляційної скарги належним чином повідомлений

в судовому засіданні від
04.09.07р.:

Від прокуратури -  Малєєв О.М.., посвідчення  № 702,
дійсне до 13.07.2010 р.;

Від позивача -  ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець,
паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_1,  дата видачі
11.05.98;

Паньков В.В.,
довіреність  № 1498,  дата видачі 22.06.07;

Від відповідача 1 -голова правління
Зінькевіч А.Л. паспорт серія КЕ  №
884024,  дата  видачі 28.11.97

Достаєвський
Д.М., довіреність  № 254,  дата видачі 27.07.07;

Від відповідача 2 - ОСОБА_4,
довіреність  НОМЕР_2,  дата видачі : 20.07.07;

Від Біляївської районної ради - не
з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином
повідомлений

в судовому засіданні від
11.09.07р.:

Від прокуратури -  Малєєв О.М.., посвідчення  № 702,
дійсне до 13.07.2010 р.;

Від позивача -  ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець,
паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_1,  дата видачі
11.05.98;

Паньков В.В.,
довіреність  № 1498,  дата видачі 22.06.07;

Від відповідача 1 -  голова правління Зінькевич А.Л., паспорт
серія КЕ  № 884024,  дата
видачі 28.11.97

Достаєвський
Д.М., довіреність  № 254,  дата видачі 27.07.07;          Від відповідача 2 - ОСОБА_4,
довіреність  НОМЕР_2,  дата видачі 20.07.07;

Від Біляївської районної ради
-Байдак В.В., довіреність №01-19-30 від 5.02.07 р.

В судовому засіданні від 14.09.07
р.:

Від прокуратури -  Малєєв О.М.., посвідчення  № 702,
дійсне до 13.07.2010 р.

Клюкін К.І.,
посвідчення №3, дійсно до 12.01.12 р.;

Від позивача -  ОСОБА_3,
довіреність  НОМЕР_1,  дата видачі 14.08.07;

Від відповідача 1 -  голова правління Зінькевич А.Л., паспорт
серія КЕ  № 884024,  дата
видачі 28.11.97

Від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність  НОМЕР_2,
дата видачі : 20.07.07;

ОСОБА_5,
довір. НОМЕР_3, від 12.09.07 р.

Від Біляївської районної ради
-Байдак В.В., довіреність №01-19-30 від 5.02.07 р.

Від Нерубайської сільради: не
з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлена,
клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги та подання не заявляла,
про причини неявки не повідомила

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

та апеляційне подання Біляївського
міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Біляївської
районної ради

на рішення
господарського суду  Одеської області від
27.06.2007р.

по справі
№22/169-07-3866

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідачів:1)
Відкритого акціонерного товариства „Одеське

шахтоуправління”;

2)
Фізичноїособи-підприємця ОСОБА_2

3 особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1)
Біляївська районна рада

2) Нерубайська сільська рада

про зобов'язання
до вчинення певних дій і визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
(далі по тексту СПД  ОСОБА_2)

до відповідачів:1)
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1;

2) Відкритого
акціонерного товариства „Одеське

шахтоуправління”

про
визнання договору оренди недійсним

(Відповідно із ст.69 ГПК України
строк розгляду апеляційної скарги та апеляційного подання продовжено до
04.10.07 р.)

В
С Т А Н О В И Л А:

10.05.07р. СПД ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Одеської області із позовом до ВАТ „Одеське
шахтоуправління” та СПД ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору
купівлі-продажу НОМЕР_4 від 10.01.06р., укладеного між відповідачами, вважаючи
цей договір нікчемним, так як він не посвідчений нотаріально та не
зареєстрований у встановленому законом порядку.

Порушення своїх прав вищезазначеним
договором СПД ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що покупець за цим договором перешкоджає
йому у користуванні орендованим майном за договором оренди б/н від 21.03.03р.,
укладеного з ВАТ „Одеське шахтоуправління”.

В своїх позовних вимогах СПД
ОСОБА_1 також просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від
17.05.2006р., укладений між ВАТ „Одеське шахтоуправління” та СПД ОСОБА_2,
оскільки у відповідності із ст. 4 Кодексу України „Про надра” він порушує право
власності народу України на надра, оскільки продані за цим договором штольні є
надрами, які можуть належати на праві власності тільки народу України, який
здійснює це право через Верховну Раду України, Автономну Республіку Крим і
місцеві Ради народних депутатів України.

До того ж обґрунтовуючи позовні
вимоги позивач посилається також на те, що обидва оскаржувані договори
підписані головою правління  ВАТ „Одеське
шахтоуправління” з перевищенням повноважень, так як в матеріалах справи
відсутні погодження Спостережної ради або загальних зборів товариства на
укладення вищезазначених договорів.

В
ході розгляду спору по суті СПД ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги та
просив суд також зобов'язати СПД ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, що належить на праві постійного користування ВАТ „Одеське
шахтоуправління”.

Крім того, СПД ОСОБА_1 додатково
обґрунтував свої позовні вимоги посилаючись на те, що ВАТ „Одеське
шахтоуправління та СПД ОСОБА_2, укладаючи договори купівлі-продажу від 10.01.06
р. та 17.05.06 р. порушили його право як акціонера ВАТ „Одеське
шахтоуправління” на отримання стабільних високих дивідендів від господарської
діяльності товариства. В судовому засіданні господарського суду 1 інстанції СПД
ОСОБА_1 також зазначав на те, що при продажі майна за договорами
купівлі-продажу від 10.01.06 р. та 17.05.06 р., це майно було продано по
заниженій ціні.

В ході розгляду апеляційної скарги
СПД ОСОБА_1 та апеляційного подання Біляївського міжрайонного прокурора ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.07 р. до участі у справі в
якості 3 осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
первісного позивача залучено Біляївську районну раду та Нерубайську сільську
раду.

14.06.07 р. СПД ОСОБА_2 звернулася
із зустрічним позовом до СПД ОСОБА_1, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача -ВАТ „Одеське шахтоуправління” про
визнання недійсним договору оренди від 21.02.03 р., укладеного між ВАТ „Одеське
шахтоуправління” та СПД ОСОБА_2, зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити територію
шахти „Фоміна-4БИС” та не перешкоджати у користуванні власністю та здійсненні
підприємницької діяльності.

СПД ОСОБА_2 просить визнати
недійсним вищезазначений договір з тих підстав, що СПД ОСОБА_1 не має спеціального
дозволу на користування надрами, якими є об'єкт оренди; ВАТ „Одеське
шахтоуправління” не мало права передавати належну йому на праві постійного
користування земельну ділянку у суборенду;
у спірному договорі не зазначено мету, з якою його укладено; договір не
посвідчено нотаріально та не зареєстровано в установленому законом порядку; СПД
ОСОБА_1 більше двох років не користується орендованим майном та у відповідності
із п.6 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра втратив право на користування
надрами.

На думку СПД ОСОБА_2 спірний
договір порушує її права, оскільки передане СПД ОСОБА_1 майно в оренду належить
її (СПД ОСОБА_2) на праві оренди відповідно із додатковою угодою до договору
купівлі-продажу від 10.01.06 р., так як спірний договір оренди від 21.02.03 р.,
укладений між СПД ОСОБА_1 і ВАТ „Одеське шахтоуправління”, припинив свою дію у
зв'язку із відмовою останнього від цього договору на підставі ст.782 ЦК
України.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.06.07 р. процесуальний статус ВАТ „Одеське
шахтоуправління” за зустрічним позовом змінено з 3 особи на відповідача.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 27.06.07р. (суддя Торчинська Л.О.) позов СПД ОСОБА_1
залишено без задоволення з огляду на те, що договір оренди від 21.02.03 р.
розірвано ВАТ „Одеське шахтоуправління” в односторонньому порядку на підставі
ст.782 ЦК України, тому СПД ОСОБА_1 за цим договором не має ніяких прав на
орендоване майно, а відповідно із цим спірні договори купівлі-продажу не можуть
порушувати його законних прав та інтересів, а СПД Триколенко К.А. перешкоджати
йому у користуванні майном. Не встановлено місцевим господарським судом і
порушень прав ОСОБА_1 як акціонера ВАТ „Одеське шахтоуправління”, тому що за
спірними договорами купівлі-продажу майно продано за вартістю, встановленою
експертною оцінкою, на відсутність якої посилався позивач.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
зобов'язання СПД ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, що знаходиться у
постійному користуванні ВАТ „Одеське шахтоуправління” місцевий господарський
суд відмовив с тих підстав, що до СПД ОСОБА_2 відповідно із ст.377 ЦК України
та 120 ЗК України перейшло право на користування земельною ділянкою, так як
майно, яке вона придбала знаходиться на цій земельній ділянці.

Зустрічний позов СПД ОСОБА_2
господарським судом 1 інстанції задоволено, визнано недійсним договір оренди
від 21.02.03 р., укладений між ВАТ „Одеське шахтоуправління” і СПД ОСОБА_1,
останнього зобов'язано звільнити територію шахти „Фоміна-4 БИС” разом з
належним йому майном та не чинити перешкоди СПД ОСОБА_2 у користуванні
власністю, розташованою на території шахти „Фоміна-4 БИС” та здійсненні
підприємницької діяльності на цій шахті.

До вказаного висновку суд 1
інстанції дійшов посилаючись на те, що спірний договір оренди впливає на права
й обов'язки СПД ОСОБА_2, оскільки остання є власником орендованого СПД ОСОБА_1
майна, придбаного нею за спірними договорами купівлі-продажу, які в
установленому законом порядку не визнані недійсними. Спірний же договір оренди
від 21.02.03 р. є недійсним, так як СПД ОСОБА_1 не має спеціального дозволу на
користування надрами, які йому були передані в оренду, що суперечить
ст.ст.18,19 Кодексу України про надра і є підставою для визнання недійсним
спірного договору оренди.

В якості підстави для визнання
недійсним договору оренди від 21.02.03 р. місцевий господарський суд зазначив
також те, що об'єкт оренди за цим договором є нерухомим майном, тому договір у
відповідності із ст.ст.793,794 ЦК України повинен бути нотаріально посвідчений
і зареєстрований в установленому законом порядку, але сторони договору не
дотримали цих вимог закону тому він є недійсним.

Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду СПД ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене
рішення, задовольнити його позов, а зустрічний позов СПД ОСОБА_2 залишити без
задоволення, оскільки місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку
про те, що його права та законні інтереси спірними договорами купівлі-продажу
та діями СПД ОСОБА_2 не порушені. Ці доводи СПД ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він
є акціонером ВАТ „Одеське шахтоуправління і відповідно із ст.10 Закону України
„Про господарські товариства”, ст.88 ГК України, 116 ЦК України має право на
отримання частки прибутку (дивідендів). В той же час за останні 4 роки ВАТ
„Одеське шахтоуправління” взагалі не виплачувало жодних дивідендів. Незважаючи
на це останнє за спірними договорами купівлі-продажу не здійснивши експертної
оцінки, продало по заниженій ціні майно чим порушила його права та законні
інтереси як акціонера.

СПД ОСОБА_1 також вважає, що вимоги
СПД ОСОБА_2 до нього про звільнення орендованого об'єкта з посиланням на спірні
договори купівлі-продажу є нічим іншим як порушення його прав і законних інтересів.

В доповненнях до апеляційної скарги
СПД ОСОБА_1 також зазначив, що місцевий господарський суд дійшов помилкового
висновку про те, що з 27.07.04 р. договір оренди від 21.02.03 р. в
односторонньому порядку розірвано відповідачем ВАТ „Одеське шахтоуправління”,
оскільки ст.188 ГК України, ст.525 ЦК України не допускають одностороннього
розірвання договору або відмови від зобов'язань за договором. Крім того, після
27.07.04 р. він сплачував за спірним договором оренди від 21.02.03 р., а ВАТ
„Одеське шахтоуправління приймало платежі за користування орендованим майном,
тобто це свідчить про чинність вказаного договору оренди, більш того 5.03.07 р.
ВАТ „Одеське шахтоуправління” вдруге відмовилося від договору оренди від
21.02.03 р., що додатково свідчить про чинність цього договору після 27.07.04
р.

На думку СПД ОСОБА_1 безпідставним
є висновок місцевого господарського суду про порушення спірним договором оренди
від 21.02.03 р. прав та законних інтересів СПД ОСОБА_2, так як остання не є
стороною у цьому договорі, а продане за спірними договорами купівлі-продажу
майно не співпадає з об'єктом оренди за договором оренди від 21.02.03 р. До
того ж підстави, з яких місцевий господарський суд визнав недійсним договір
оренди від 21.02.03 р. не відповідають а ні матеріалам справи, а ні вимогам
чинного законодавства.

06.07.07 р. Біляївський міжрайонний
прокурор через господарський суд Одеської області подав до Одеського
апеляційного господарського суду апеляційне подання в інтересах держави в особі
Біляївської районної ради Одеської області на рішення господарського суду
Одеської області від 27.06.07 р., в якому просить скасувати оскаржене рішення
місцевого господарського суду, позов СПД ОСОБА_1 задовольнити, а зустрічний
позов СПД ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційного
подання Прокурор посилається на те, що спірні договори купівлі-продажу, які
укладалися між ВАТ „Одеське шахтоуправління” та СПД ОСОБА_2 порушують права
Біляївської районної ради, так як ВАТ „Одеське шахтоуправління” незаконно
всупереч вимогам ч.1 ст.90, ч.1 ст.92 ЗК України продало СПД ОСОБА_2 належну
Біляївській райраді земельну ділянку розміром 3,89 га., яка знаходилася у
постійному користуванні ВАТ„Одеське шахтоуправління. Вказане на думку Прокурора
є підставою для задоволення позову СПД ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 10.01.06 р. та застосування наслідків недійсності цього
договору, а договір купівлі-продажу від 17.05.06 р. слід визнати недійсним,
оскільки ВАТ „Одеське шахтоуправління” в порушення вимог ст.4 Кодексу України
про надра продало СПД ОСОБА_2 дві штольні, які є надрами і виключною власністю
народу України і надаються тільки у користування.

При цьому Прокурор звертаючись із
апеляційним поданням в особі Біляївської райради і вимагаючи задоволення
позовних вимог СПД ОСОБА_1 не зазначає яким чином спірні договори
купівлі-продажу порушують права останнього.

СПД ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну
скаргу та апеляційне подання  просила
залишити апеляційні скаргу та подання без задоволення, а рішення місцевого
господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим
вимогам чинного законодавства.

ВАТ „Одеське шахтоуправління”
відзив на апеляційну скаргу та апеляційне подання не надало, але його
представники в судовому засіданні просили залишити їх без задоволення, а
оскаржене рішення господарського суду Одеської області без змін.

Біляївська районна рада відзив на
апеляційну скаргу та апеляційне подання не надала, але її представник в
судовому засіданні просив задовольнити апеляційне подання прокурора.

Нерубайська сільрада також не
надала відзив на апеляційну скаргу та апеляційне подання, її представник в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання належним
чином була повідомлена, копії позовних заяв, рішення суду 1 інстанції,
апеляційної скарги та апеляційного подання вручені. Про причини неявки в судове
засідання не повідомила, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги
та подання не заявляла, тобто не скористалася своїм правом на участь у судовому
засіданні, тому апеляційна скарга та подання прокурора розглянуті за
відсутністю її представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, 3
особи -Біляївської районної ради, перевіривши правильність юридичної оцінки
судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія приходить до наступного.

21.02.03 р. між СПД ОСОБА_1 та ВАТ
"Одеське шахтоуправління"
укладено договір оренди строком до 21.02.20013 р., згідно якого останнє
передало в оренду СПД ОСОБА_1  960
погонних метрів гірських виробіток шахти МТ 9,14,517,521 та 200 м2
промислового майданчика шахти „Об'єднання Одеської ділянки” згідно із доданою
викопіровкою плану.

Орендна плата визначена сторонами у
сумі 150 грн. в місяць, яка сплачується орендарем щомісячно до 10 числа
поточного місяця.

27.07.04 р. ВАТ „Одеське
шахтоуправління” підготувало на ім'я ОСОБА_1 лист №365 (а.с.45 т.2), в якому
намагалося повідомити останнього про розірвання в односторонньому порядку
договору оренди від 21.02.03 р. у зв'язку із тим, що СПД ОСОБА_1 не
використовує орендоване майно.

Однак, вищезазначений лист фактично
не був вручений ОСОБА_1, що підтвердили в судовому засіданні апеляційного
господарського суду ОСОБА_1 та голова правління ВАТ „Одеське шахтоуправління”.
Вказаний лист отримав 30.07.04 р. робітник ВАТ „Одеське шахтоуправління” для
вручення його ОСОБА_1, але ж не вручив останньому цей лист.

Таким чином, договір оренди від
21.02.03 р. не був розірваний і продовжував діяти на попередніх умовах.

Як вбачається з матеріалів справи
на аркуші справи 16 т.2 міститься ксерокопія договору від 10 січня 2006 р.
НОМЕР_4, укладеного між ВАТ "Одеське шахтоуправління" та СПД ОСОБА_2,
предметом якого є будівлі, споруди та обладнання шахти „Фоміна-4 БИС”, а також
земельна ділянка площею 2,13 гектара, указані у Технічному паспорті шахти,
виданого 10.10.2005г. КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості”, та у Державному акті на право постійного
користування землею ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.09.2001 р.

Згідно Додатку №1 до вказаного
Договору НОМЕР_4 до проданого майна, розташованого у АДРЕСА_1, відносяться:
будівлі і споруди площею 4693,6 кв. м., зазначені в технічному паспорті шахти
„Фоміна-4БИС” від 10.10.05 р., а також обладнання: вентилятор головного
провітрювання, трансформаторна підстанція, лінія електромереж-1,5 км., козловий
кран.

В наявних матеріалах справи в томі
першому на аркуші справи 14 міститься ще одна ксерокопія договору
купівлі-продажу НОМЕР_4 від 10.01.06 р., аналогічна договору купівлі-продажу
НОМЕР_4 від 10.01.06 р., в якому предмет купівлі-продажу такий же, за
виключенням земельної ділянки. В цьому договорі земельна ділянка не є предметом
купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник
СПД ОСОБА_2 та ВАТ „Одеське шахтоуправління” пояснили, що договір, який
міститься на аркуші справи 14 т.1 і договір на а.с.16 т.2 є фактично одним і
тим же договором, але ж в редакції, що міститься на аркуші справи 14 т.1, так
як його перша редакція (т.2 а.с.16) в предметі купівлі-продажу містила земельну
ділянку. У зв'язку із чим була складена нова редакція договору НОМЕР_4 та
додатку до нього від 20.03.06 р. без зазначення у договорі та додатку від
20.03.06 р. земельної ділянки як предмету купівлі-продажу. Перша редакція
договору НОМЕР_4 та додатку до нього від 20.03.06 р. були знищені.

У зв'язку із вищенаведеними
протиріччями у вищевказаних ксерокопіях договору НОМЕР_4 на вимогу судової
колегії надати оригінали цього договору представник СПД ОСОБА_2 надав оригінал
цього договору, який відповідав ксерокопії, що знаходиться на аркуші справи 14
т.1, тобто оригінал другої редакції договору НОМЕР_4 від 10.01.06 р.

Прокурор та СПД ОСОБА_1 не
спростували вищенаведене, та не надали оригінал договору НОМЕР_4 від 10.01.06
р. в редакції, яка міститься на аркуші справи 16 в томі другому, тому судова
колегія не приймає до уваги екземпляр ксерокопії вказаного договору НОМЕР_4 від
10.01.06 р., а керується ксерокопією договору НОМЕР_4 від 10.01.06 р., яка
міститься на аркуші справи 14 т.1.

20.03.06 р. ВАТ „Одеське шахтоуправління” та
СПД ОСОБА_2, як зазначалося вище, уклали додаткову угоду до договору
купівлі-продажу НОМЕР_4 від 10.01.06 р. згідно з п.2.1 якої протягом 6 місяців
з моменту підписання даної додаткової угоди Продавець -ВАТ „Одеське
шахтоуправління зобов'язалося списати запаси шахти „Фоміна-4 БИС” і виключити
цю шахту з ліцензії виданої йому на розробку Орловського родовища.

Відповідно із п.2.2 додаткової
угоди ВАТ „Одеське шахтоуправління також зобов'язалося передати Покупцю  СПД ОСОБА_2 документи, підтверджуючи
виконання пункту 2.1  даної додаткової
угоди не пізніше 6 місяців з дня її підписання.

За умовами п.3 додаткової угоди від
20.03.06 р. з моменту її підписання і до виконання Продавцем пунктів 2.1; 2.2
цієї додаткової угоди, всі штольні і штрекі шахти „Фоміна-4 БИС”, зазначені на
карті ООПОСМ і підкреслені там як шахта „Об”єднанна” і яки не є предметом
договору НОМЕР_4 передані Продавцем Покупцю з метою ведення народного
господарства в безоплатну оренду на підставі ліцензії Продавця”. Із змісту
додаткової угоди вбачається, що крім купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ
„Одеське шахтоуправління” намагалося передати СПД ОСОБА_2 в оренду всі штольні
і штреки шахти „Фоміна -4 БИС”, але судова колегія вважає що сторонами
додаткової угоди від 20.03.06 р. не досягнуто згоди щодо істотних умов оренди
майна -розміру орендної плати, конкретного майна що передається в оренду, тому
в частині оренди додаткова угода відповідно із ст.638 ЦК України є неукладеною.

Як вбачається з договору НОМЕР_4
від 10.01.06 р. його предметом є купівля-продаж нерухомого майна, тому у
відповідності із ст.657 ЦК України цей договір підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації. Однак сторони вказаного договору не
посвідчили цей договір нотаріально, тому у відповідності із ст.220 ЦК України
він із додатком №1 та додатковою угодою до нього в частині продажу нерухомого
майна є нікчемним.

З вказаним висновком погодилися в
судовому засіданні і сторони договору НОМЕР_4 від 10.01.06 р.

Нікчемність договору
купівлі-продажу НОМЕР_4 від 10.01.06 р. в частині купівлі-продажу нерухомого
майна стала підставою для укладення сторонами цього договору іншого нотаріально
посвідченого договору купівлі продажу від 17.05.06 р., за яким ВАТ „Одеське
шахтоуправління” продало СПД Тріколенко” не житлові будівлі та споруди -будівлі
побутових приміщень, будівлі зарядного депо, двох штолень, розташованих за
адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 2,13 га.

5.03.07 р. ВАТ „Одеське
шахтоуправління” вручило СПД ОСОБА_1 лист №84, в якому воно повідомило
останнього, що відмовляється в односторонньому порядку від договору оренди від
21.02.03 р. на підставі ст.782 ЦК України у зв'язку із несплатою орендарем -СПД
ОСОБА_1 орендної плати більш ніж 3 місяця підряд і просило повернути об'єкт
оренди. При цьому у вказаному листі зазначило суми і періоди заборгованості, а
саме: за 2003 р. -1500 грн., за 2004 р. -240 грн., за 2005 р. -1800 грн.,
переплата за 2006 р. -1613 грн., загальний борг -1927 грн.

СПД ОСОБА_1 не погодився із
вказаним листом ВАТ „Одеське шахтоуправління” про розірвання договору оренди
від 21.02.03 р., посилаючись на довідку ВАТ „Одеське шахтоуправління” №209 від
11.07.06 р. про відсутність у нього заборгованості по орендній платі за цим
договором станом на 01.01.06 р.

Враховуючи те, що вищенаведені
листи ВАТ „Одеське шахтоуправління щодо заборгованості СПД ОСОБА_1 по орендній
платі суперечать один одному, судова колегія вважає за необхідне визначити стан
розрахунків СПД ОСОБА_1 із орендодавцем на підставі первинних документів,
наданих  СПД ОСОБА_1 до  господарського суду 1 інстанції та у
відповідності із ст.38,101 ГПК України до Одеського апеляційного господарського
суду.

Так в підтвердження своїх доводів з
цього приводу СПД ОСОБА_1 надав квитанції до прибуткових касових ордерів про
сплату орендної плати:

- НОМЕР_5 від 26.03.04 р. на суму
900 грн.

- НОМЕР_6 від 09.06.04 р. на суму
260 грн.

- НОМЕР_7 від 01.09.04 р. на суму
400 грн.

- НОМЕР_8 від 04.01.06 р. на суму
1613 грн.

банківські квитанції та меморіальні
ордери про сплату орендної плати:

- кв. НОМЕР_9 від 28.07.06 р. на суму
1050 грн. за січень-липень 2006 р.

- кв. НОМЕР_10 від 04.08.06 р. на суму
150 грн. за серпень 2006 р.

- кв. НОМЕР_11 від 02.10.06 р. на суму 150
грн. за вересень 2006 р.

- кв. НОМЕР_12 від 13.10.06 р. на суму
150 грн. за жовтень 2006 р.

- меморіальний ордер НОМЕР_13 від
08.12.06 р. на суму 150 грн. за

листопад 2006 р.

- меморіальний ордер НОМЕР_14 від
08.12.06 р. на суму 150 грн. за грудень 2006 р.

-          кв. НОМЕР_15 від 09.01.07 р. на суму
150 грн. за січень 2007 р.

-          кв. НОМЕР_16 від 09.01.07 р. на суму
150 грн. за лютий 2007 р.

-     кв. НОМЕР_17 від 09.01.07 р. на суму 150
грн. за березень 2007 р.

З вищенаведених первинних
документів вбачається, що СПД ОСОБА_1 сплатив орендну плату за січень-березень
2007 р. у сумі 450 грн.; за весь 2006 р. -1800 грн.; за 2005 р. -1613 грн.
виходячи з дати оплати 4.01.06 р. та враховуючи послідуючу повну оплату за 2006
р.;   за 2004 р. -1560 грн. (борг 240
грн.) , за 2003 рік СПД ОСОБА_1 не надав платіжних документів з поміткою
орендна плата.

В судовому засіданні апеляційного
суду СПД ОСОБА_1 надав докази, яки на його думку підтверджують кількість
спожитої електроенергії за час оренди по договору від 21.01.03 р. і фактичну
оплату ним вартості цієї спожитої електроенергії.

Згідно із розрахунком СПД ОСОБА_1
та квитанціями до прибуткових касових ордерів вартість спожитої ним електроенергії
за 2003 р. складає 2163,04 грн., фактично же сплачено 2422,96 грн. За даними
ВАТ „Одеське шахтоуправління” (а.с.108-109 т.1) СПД ОСОБА_1 у 2003 році спожив
електроенергії на суму 601,96 грн., яку у повному обсязі сплатив.

З розрахунку СПД ОСОБА_1 щодо
сплаченої ним електроенергії видно, що у 2004 р. спожито електроенергії на
903,94 грн., а фактично сплачено 3540,79 грн., тобто на 2636,85 грн. більше. За
даними ВАТ „Одеське шахтоуправління” (а.с.108-109 т.1) СПД ОСОБА_1 у 2004 році
спожив електроенергію на суму 3880,98 грн., яку у повному обсязі сплатив згідно
із платіжними документами, яки співпадають із платіжними документами СПД
ОСОБА_1 за сплачену електроенергію у 2004 році.

З наведеного СПД ОСОБА_1 розрахунку
щодо спожитої і оплаченої ним електроенергії у 2003, 2004 роках випливає, що
останній спожив менше електроенергії ніж за даними ВАТ „Одеське
шахтоуправління”, у зв'язку із чим переплата за 2003, 2004 роки складає 2636,85
грн., які як вважає останній ВАТ „Одеське шахтоуправління” зарахувало їх в
погашення боргу з орендної плати за 2003 р.

Однак, ці доводи СПД Гладких не
підтвердив належними доказами, оскільки не надав доказів, підтверджуючих
кількість спожитої електроенергії у 2003, 2004 роках. На вимогу апеляційного
суду надати таки докази СПД ОСОБА_1 надав два листа з показами
електролічильника за 2003, 2004 роки, але що це за лічильник, ким знімалися
його покази встановити неможливо, під показами електролічильника відсутні
будь-яки підписи посадових осіб як ВАТ „Одеське шахтоуправління, так і самого
СПД ОСОБА_1 або уповноваженої ним особи.

За таких обставин вищенаведені
листи не можуть бути належними доказами на підтвердження обсягів спожитої СПД
ОСОБА_1 електроенергії у 2003, 2004 роках.

ВАТ „Одеське шахтоуправління”
пояснило, що СПД ОСОБА_1 сплачував електроенергію в обсягах, які дорівнювали
сумам сплаченим останнім за електроенергію у відповідні роки. Ці пояснення ВАТ
„Одеське шахтоуправління” підтверджуються його розрахунком щодо сплати СПД
ОСОБА_1 орендної плати та електричної енергії (а.с.108-109 т.1), кількість
спожитої СПД Гладких електроенергії за 2003, 2004 роки за розрахунком ВАТ
„Одеське шахтоуправління” співпадають з сумами сплаченими СПД ОСОБА_1 за 2003,
2004 роки згідно із наданими останнім платіжними документами. В якості документу
підтверджуючого сплату спожитої електроенергії СПД ОСОБА_1 у тому числі надав,
квитанцію до прибуткового касового ордеру НОМЕР_106 від 14.02.03 р. на суму
1821 грн. за електроенергію. Але ж ця квитанція не містить підпису головного
бухгалтеру ВАТ „Одеське шахтоуправління” і сума по цій квитанції сплачена до
укладання договору оренди від 21.02.03 р., тому не може бути належним доказом
сплати суми грошових коштів за електроенергію за час користування орендованим
майном. З врахуванням цього розрахунок ВАТ „Одеське шахтоуправління” щодо
вартості обсягів спожитої СПД ОСОБА_1 електроенергії у 2003, 2004 роках
повністю співпадають із сплаченими СПД ОСОБА_1 сумами за електроенергію у 2003,
2004 роках згідно наданих ним платіжних документів.

Таким чином вищенаведене свідчать
про те, що СПД ОСОБА_1 на час отримання ним листа ВАТ „Одеське шахтоуправління”
про відмову від договору оренди, мав заборгованість по орендній платі більше 3
місяців підряд, а саме за весь 2003 рік. Підтвердженням цього є також надане
представником СПД ОСОБА_1 квитанція №12 від 11.09.07 р. про сплату
орендної плати за 2003 р., хоча до 11.09.07 р. останній стверджував, що у нього
не має заборгованості з орендної плати за 2003 р.

Згідно із ст.782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3 місяців
підряд.

У разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Із змісту ч.1 ст.782 ЦК України
вбачається, що законодавець не встановлює строку протягом якого наймодавець
може відмовитися від договору найму, тому цей строк може обмежуватися лише 3
річним строком, в межах якого наймодавець може здійснити самозахист своїх
порушених прав і який дорівнює загальному строку позовної давності. Вказаний
строк сплинув у 2006 році, але жоден з учасників судового процесу у
відповідності із п.3 ст.267 ЦК України не просив застосувати позовну давність.

Таким чином, ВАТ „Одеське
шахтоуправління” правомірно у відповідності із ст.782 ЦК України відмовилося
від договору оренди від 21.02.03 р. і цей договір є розірваним з 5.03.07 р.,
тобто ще до звернення СПД ОСОБА_1 з позовом до СПД Тріколенко та ВАТ „Одеське
шахтоуправління.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи СПД ОСОБА_1 про те, що ВАТ „Одеське шахтоуправління”  згідно із ст.188 ГК України, ст.525 ЦК
України не мало права в односторонньому порядку відмовлятися від договору
оренди з наступних підстав.

Відповідно із ч.1 ст.188 ГК України
зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Статтею 525 ЦК
України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Із змісту вищенаведених статей
випливає, що одностороння зміна та розірвання господарського договору, відмова
від зобов'язання або його зміна неможливі тільки у тому випадку коли інше не передбачено
законом або договором. У даному випадку одностороння відмова від договору
передбачена ст.782 ЦК України, тому ВАТ „Одеське шахтоуправління” правомірно
відмовилося від договору оренди і він припинив свою дію з моменту отримання СПД
ОСОБА_1 повідомлення про відмову від договору -5.03.07 р.

Вищенаведене свідчить про те, що на
момент звернення СПД ОСОБА_1, останній втратив будь-яки права на користування
орендованим майном, а відповідно із цим не може бути і порушення цих прав
будь-ким за їх відсутністю.

За таких обставин спірні договори
купівлі-продажу не могли порушувати права ОСОБА_1 як орендодавця.

В матеріалах справи відсутні також
і докази, яки б свідчили про те, що спірними договорами купівлі-продажу
порушені права ОСОБА_1 як акціонера ВАТ „Одеське шахтоуправління”, оскільки
по-перше: вказані договори були укладені ще до того, як ОСОБА_1 став акціонером
ВАТ „Одеське шахтоуправління”; по друге: доводи ОСОБА_1 про те, що майно за
спірними договорами купівлі-продажу було продано по заниженій ціні і це
порушило його права на отримання дивідендів є голослівними і не підтверджується
наявними матеріалами справи, так як в матеріалах справи міститься звіт про
ринкову оцінку майна (т.2 а.с.62-103), який ОСОБА_1 не спростував належними
доказами; по-третє: ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів, яки б свідчили про те,
що саме спірні договори стали причиною неотримання ним дивідендів.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія вважає, що ОСОБА_1 не довів належними доказами порушення його прав
спірними договорами купівлі-продажу а ні як орендаря, а ні як акціонера ВАТ
„Одеське шахтоуправління”, тому його позовні вимоги про застосування наслідків
недійсності договору купівлі-продажу НОМЕР_4 від 10.01.06р. та визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2006р. місцевий господарський суд
правомірно залишив без задоволення, оскільки згідно із ст.15 ЦК України захисту
підлягає тільки порушене цивільне право.

Господарський суд 1 інстанції також
правомірно залишив без задоволення і вимоги СПД ОСОБА_1 щодо зобов'язання СПД
ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, оскільки згідно ст. 377 ЦК України та ст.
120 Земельного кодексу України до СПД ОСОБА_2 перейшло право на користування
земельною ділянкою, бо до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або
споруду, переходить право користування на земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених
договором. Договором купівлі-продажу від 17.05.2006 р. між ВАТ "Одеське
шахтоуправління" та СПД ОСОБА_2 до останньої відійшла нерухомість
розміщена на площі у 2,13 га.

Щодо задоволення зустрічних
позовних вимог СПД ОСОБА_2 у повному обсязі судова колегія не може погодитися
із висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 17.05.06 р. та договору оренди від 21.02.03 р. їх
предметами є різне майно, що підтвердили в судовому засіданні СПД ОСОБА_1,
представник СПД ОСОБА_2 та представники ВАТ „Одеське шахтоуправління, тому
договір оренди не може порушувати законних прав та інтересів СПД ОСОБА_2 як
власника придбаного нею майна за договором купівлі-продажу від 17.05.06 р., а
відповідно із цим відсутні підстави для визнання договору оренди від 21.02.03
р. недійсним.

В той же час згідно із договором
купівлі-продажу від 17.05.06 р. на підставі ст. 377 ЦК України та ст. 120
Земельного кодексу України до СПД ОСОБА_2 перейшло право на користування
земельною ділянкою розміром 2,13 га., на якій розташовано придбане нею майно.
На цій же земельній ділянці знаходиться промплощадка шахти „Об'єднана” Одеської
ділянки, 200 м. кв. якої передавалася в оренду СПД ОСОБА_1 за договором оренди
від 21.02.03 р. і на цих 200 кв. метрах знаходиться майно СПД ОСОБА_1, що не
заперечується останнім.

Як зазначалося вище до СПД ОСОБА_2
у відповідності із ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України перейшло право
користування земельною ділянкою, тому останній згідно із п.2 ст.152 ЗК України
має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо
ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Відповідно із цим, а також враховуючи що договір оренди від 21.02.03 р.
розірвано, позовні вимоги СПД ОСОБА_2 щодо зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити
територію раніше орендованої ним промплощадки
шахти „Фоміна-4БИС” від належного йому майна та не перешкоджати у
здійсненні підприємницької діяльності підлягають задоволенню.

За вищенаведених обставин
апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення
господарського суду Одеської області від 27.06.07 р. частковому скасуванню.

Щодо апеляційного подання
Біляївського міжрайонного прокурору судова колегія вважає за необхідне залишити
його без задоволення, оскільки місцевий господарський суд взагалі не розглядав
позовні вимоги щодо визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу у
зв'язку із порушенням прав Біляївської районної ради, як власника земельної
ділянки, так як остання не була учасником судового процесу і не заявляла
будь-яких позовних вимог.

Вході розгляду апеляційної скарги
та апеляційного подання прокурора СПД ОСОБА_1 двічі  заявив клопотання про призначення судової
економічної експертизи. Із змісту його клопотань випливає, що останній просив
призначити цю експертизу для з'ясування наявності чи відсутності у нього боргу
по орендній платі. Обидва клопотання судовою колегією були залишені без
задоволення, оскільки вирішення питання щодо наявності або відсутності боргу є
компетенцією суду, а не судового експерта. До того ж в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення цього питання, оцінка яким апеляційним судом
надана вище у мотивувальної частині цієї постанови.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по
сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги СПД ОСОБА_1 покладаються сторони
пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105
ГПК  України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційне подання Біляївського
міжрайонного прокурору залишити без задоволення, апеляційну скаргу фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення господарського суду
Одеської області від 27.06.07р. скасувати частково, виклавши його резолютивну
частину в наступній редакції:

„ - Позов фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

- Зустрічний позов фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

- Зобов'язати фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1а звільнити територію раніше орендованої ним промплощадки
розміром 200 квадратних метрів  шахти
„Фоміна-4БИС”, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 разом з належним йому майном
та не перешкоджати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 у здійсненні
підприємницької діяльності.

- Решту зустрічних позовних вимог
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

- Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_18, свідоцтво про
державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.01.03р.) на користь фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_19, свідоцтво про
державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.05.2000р.) державне мито у сумі 42 грн.
50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

- Видати наказ.”

2. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_19, свідоцтво про
державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.05.2000р.) на користь  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_18, свідоцтво про державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_3
від 27.01.03р.) витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги у сумі
14 грн. 17 коп.

3. Видачу наказів доручити
господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                               М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П.  Разюк