overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.07 р.                                                                                   Справа № 31/219пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот”

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська”

про визнання права власності на нерухоме майно

В присутності представників сторін:

Від позивача: Брайнін Г.Е. – копія витягу з протоколу №15/12 зборів учасників товариства з ТОВ “Грот” від 15.12.2006р.

від відповідача: Лазуткін О.Ю. – довіреність №365 від 06.03.07р..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Грот” звернулось із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська” про визнання права власності на нерухоме майно

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати право власності на перебудоване підвальне приміщення площею 219,9м2 за ТОВ „Грот”, в обґрунтування своїх вимог надав додаткові документи.

Представник відповідача проти позову заперечу, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 03.09.07р. (вх.№30241/33745)

Через канцелярію суду від представників сторін надійшло узгоджене клопотання від 03.09.07р. (вх.№0241/33747) про подовження процесуального строку розгляду справи.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.  69, 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.09.07 р.  об  14:30 год.

Позивачу надати належним чином оформлений висновок ПП „Домінанта” щодо технічного стану конструкцій спірного приміщення та засвідчену належним чином копію ліцензії на виконання зазначених робіт.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.07р.

Справа № П32/5264

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Будівельної  корпорації "Інтербуд" м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В.Бабушкіна" м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 688 946,44грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила поєднання вимог і в одній позовній заяві об'єднано вимоги до відповідача, що ґрунтуються на 3 (трьох) різних договорах та та додаткових угодах до них і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того - не подано доказів сплати держмита у встановленому законом розмірі; а саме - сума позовних вимог складає 1 688 946,44 грн.; а держмито сплачено лише в розмірі 16784,2 грн (п/д №321 від 31.05.07р.)

Керуючись  п.п.5,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 16784,20грн., перераховане  платіжним дорученням № 321 від 31.05.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.09.07р.

Справа № А26/221-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському  районі    м. Дніпропетровська

до приватного підприємства „Агро-профіт”, вул. Калинова, 49/123, м. Дніпропропетровськ //

про стягнення 258,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.07р. на 09:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у  судовому засіданні);

Відповідачу – відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

27 червня 2007 р.                               справа №  3/252

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 751/9/32-240 від 25.06.07

Позивач: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області, вул.Комсомольська, 11,м. Чернігів,14000

Відповідач: Носівська оптово-торгівельна база Носівської райспоживспілки,

вул. Київська, 4, м.Носівка,17100

Предмет спору: про стягнення 6050,40 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  16 серпня 2007 р. о   11:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Миронівської міської ради Київської області, Київська обл., м. Миронівка

до          Державного підприємства “Миронівський районний центр державного земельного кадастру”, Київська обл., м. Миронівка

про                     стягнення 9286,61 грн.

Встановив:

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 919 від 16.08.2007 р. подана до суду 16.08.2007 р. після повернення ухвалою суду від 13.07.2007 р. для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позивачем у позовну заяву подану до суду 16.08.2007 р. внесені зміни, проте, повністю недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.07.2007 р. позивачем не усунені, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов, обставин, на яких ґрунтуються позовній вимоги та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивачем не зазначено терміни сплати орендної плати з посиланням на пункт договору окремо по кожному договору. Також, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості по орендній платі з зазначенням заборгованості по орендній платі окремо за кожний місяць по кожному договору за весь період виникнення заборгованості. Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів користування відповідачем телефоном, підстав, з посиланням на пункти договорів, з яких позивач звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості за користування телефоном. Отже не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення з відповідача 1157,11 грн. заборгованості за користування телефоном та обґрунтованого розрахунку зазначеної суми.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 33 аркушах –в першу адресу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 28/29-07-598

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (далі СПД-ФО ОСОБА_2)

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду

від

07.06.07

у справі

№ 28/29-07-598

господарського суду

Одеської області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД-ФО ОСОБА_1)

до

СПД-ФО ОСОБА_2

про

відшкодування моральної та
матеріальної шкоди на суму 43 572,00 грн.

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД-ФО
ОСОБА_2 б/н від 05.07.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  20.09.07
року о 10  год. 35 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

СПД-ФО ОСОБА_1 -надати відзив на
касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_2 б/н від 05.07.07
через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи
по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші
строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 35/352-07

Суддя  Шевченко С.Л.. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.09.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.07.07

Суддя -  П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області,                           смт. Врадіївка, вул.Маяковського,95

ДО Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк»,Миколаївська область,Врадіївський район,с.Захарівка

Про банкрутство.

встановив:

Відповідно до п. 10 ст. 7 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику. Ксерокопія повідомлення про вручення не може бути таким доказом, оскільки дата отримання боржником документу 12.07.2007 р. –раніше, ніж складена та підписана заява –20.07.2007 р.

Відсутні первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед кредитором, докази їх безспірності та узгодженості.

Не надано довідка ЄДРПОУ про знаходження боржника в державному реєстрі підприємств.

Керуючись пунктом   3,6  статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі --- грн. перераховане по  платіжному дорученню -------  підлягає поверненню.

Додаток: на 9 арк.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа
№ 2/421пн-ад.

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від позивача -Погорецький В.В. дов. № 38480/10 від 29.12.06.

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/421пн-ад.

2.
Призначити справу №2/421пн-ад до судового розгляду  на 07.09.07. о 14 год. 10 хв., каб. №331.

3. Явка
представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.

Суддя  Моргуленко  Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

Позивача: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі,

Миколаївська область, м. Первоамйськ, вул. Революції, 36.

до відповідача: Аграрно-виробниче підприємство “Сприяння-1”,

Миколаївська область, Первомайський район, с. Катеринка, вул. Радянська, 1.

Суть спору: про банкрутство.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки державну реєстрацію Аграрно-виробничого підприємства “Сприяння-1”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Катеринка (), скасовано Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.01.03 р. по справі №3/264 (суддя Смородінова О.Г.) за позовом Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції.

Керуючись пунктом  3  статті __62__   ГПК України,  суд –

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті заяви відмовити.

2.          Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07                                                                                           Справа№ 4/1021-6/122

За позовом:  ТзОВ  „Укрспецтехніка”  м.Львів

до відповідача:   ЗАТ „ Українська інноваційна страхова компанія „Івестсервіс” в особі Львівської регіональної філії  ,  м. Львів

про  стягнення заборгованості в сумі  5928 грн.09 коп.

Суддя   Гоменюк З.П.

Представники сторін не викликались

Суть спору:  Позов заявлено  ТзОВ  „Укрспецтехніка”   до  ЗАТ „ Українська інноваційна  страхова компанія „Івестсервіс”  в особі Львівської регіональної філії  про стягнення заборгованості в сумі 5928 грн.09коп.

Ухвалою суду від 02.08.2005р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

21.05.2004р. судом отримано висновок експерта №1/280 від 25.04.2007р. судово-технічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

1.          Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 27.06.2007р. о 11год.15хв.

2.          Зобов’язати сторони забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №5/326-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

до відповідачів:   1) комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації»

2) Токарівської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно та спонукання до вчинення дії

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Петров А.В.

Від відповідачів:     1) не з’явився,

2) Хажанець Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності на будівлю крупорушки загальною площею 145,3 кв.м., розташовану за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Горького, 2б за товариством з обмеженою відповідальністю «Україна»; зобов’язати першого відповідача зареєструвати право власності на будівлю крупорушки загальною площею 145,3 кв.м., розташовану за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Горького, 2б за товариством з обмеженою відповідальністю «Україна».

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на зазначену вище будівлю.

25.06.2007 року другий відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача документи, що підтверджують належність та право власності власників майнових паїв КСП «Україна» на будівлю крупорушки загальною площею 145,3 кв.м., розташовану за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Горького, 2б до її передачі ТОВ «Україна» на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Сумського районного суду від 25.11.2006 року по цивільній справі № 2-565/2006.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника першого відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.07.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу: подати документи, що підтверджують належність та право власності власників майнових паїв КСП «Україна» на будівлю крупорушки загальною площею 145,3 кв.м., розташовану за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Горького, 2б до її передачі ТОВ «Україна» на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Сумського районного суду від 25.11.2006 року по цивільній справі № 2-565/2006.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 11/381(14/267(33/201))-06

За заявою колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області

Про збільшення позовних вимог та стягнення збитків.

У справі:

За позовом  колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області

до  приватного підприємства "Консул-К", м. Дніпропетровськ

про стягнення  120 878,42 грн.

та

за зустрічним позовом приватного підприємства "Консул-К", м. Дніпропетровськ

до  колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області

про  стягнення 87 082, 16 грн.  Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно постанови Вищого господарського суду України у справі №11/381(14/267(33/201))-06 від 19.07.07р.  матеріали справи в частині заяви колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області від 23.01.07р. про збільшення позовних вимог та стягнення збитків направлені до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо її прийняття у встановленому законом порядку.

У зв'язку з вищевикладеним заяву колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області  від 23.01.07р. про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 11.10.07р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко