КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                           № 12/297

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Скобельський С.В. (довір. від 26.06.07)

відповідача –             Антохіна Д.О. (довір. від 16.04.07)

Воронова О.В. (довір. від 16.04.07)

третьої особи -             Скобельський С.В. (довір. від 26.06.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В."

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.07.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2007

у справі № 12/297

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова компанія"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В."

третя особа            Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрголовснабспецбуд"

про                                                  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.07 у справі               № 12/297 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА” про вжиття заходів забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії стосовно будівельного обладнання  (елементи опалубки), в тому числі стійка для перекриття  Дока Ойрекс 20 350 (200 шт.); стійка для перекриття Дока Ойрекс 20 400 (150 шт.); тринога (200 шт.); опускаюча  головка  Н 20 (200 шт.); балка Дока Н 20 Еко Р 2,65 м. (250 шт.); балка Дока Н 20 Еко Р 3,90 м. (25 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,90х3,30 м. (4 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,30х3,30 м. (4 шт.); універсальний елемент 0,90х3,30м. (12шт.); швидкодіючий стискуючий пристрій  Фрамакс RU (100 шт.); універсальний стискуючий пристрій Фрамакс (100 шт.); універсальний з’єднувач  Фармакс 10-16 см (50 шт.); несуча скоба Фрамакс (2 шт.); підпірний розкос 340 (10 шт.); рамний елемент Фрамакс 1,35х3,30м (10 шт.);  рамний елемент Фрамакс 0,90х3,30 м. (4 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,90х3,30 м. (4 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,60х3,30 м. (4 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,30х3,30 м. (2 шт.); внутрішня кутова частина Фрамакс 3,30 м. (4 шт.); універсальний елемент  Фрамакс 0,90х3,30 м. (10 шт.), яке знаходиться на будівельному майданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 89, зокрема вилучення, укладання будь-яких правочинів, предметом яких є відчуження зазначеного майна.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до статті  66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Враховуючи обставини справи та можливість відповідача чи будь-яких інших юридичних чи фізичних осіб до винесення рішення по суті справи вчиняти дії спрямовані на відчуження будівельного обладнання (елементи опалубки), що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії стосовно будівельного обладнання  (елементи опалубки), зокрема вилучення, укладання будь-яких правочинів, предметом яких є відчуження зазначеного майна.

Стосовно заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на обмеження чи позбавлення ТОВ „ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА” права користування, володіння та розпорядження, в тому числі чинити перешкоди чи іншим чином обмежувати права користування, володіння та розпорядження будівельним обладнання (елементами опалубки) та заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на обладнання чи позбавлення ТОВ „УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД” права користування та володіння, в тому числі чинити перешкоди чи іншим чином обмежувати права користування та, володіння будівельним обладнанням (елементами опалубки), заява не підлягає до задоволення, так як заявлені заходи до забезпечення позову не є такими, що можуть унеможливити або ускладнити виконання рішення по справі, а є вирішенням справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.07 по даній справі роз’яснено  сторонам ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.07 про вжиття заходів забезпечення позову. Обмеження, встановлені ухвалою від 23.03.07 про вжиття заходів забезпечення позову не поширюються на Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА”. ТОВ „ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА” та ТОВ „УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД” мають право використовувати перелічене в ухвалі будівельне обладнання (елементи опалубка) за його цільовим призначенням, на будівельному майданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 89.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.07, від 27.07.07.

В апеляційній скарзі ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” вказує на те, що судом неповно з’ясовані обставини справи, що мають значення для подальшого розгляду справи. Спірне будівельне обладнання являється речовим доказом в кримінальній справі. Постанова про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінальної справи та передачу для відповідального зберігання від 11.06.07, винесена слідчим прокуратури Деснянського району міста Києва в справі № 53-2109.

Стаття 79 Кримінального кодексу України встановлює порядок зберігання речових доказів й покладає обов’язок на органи дізнання та досудового слідства визначати підприємства, організації, установи, які будуть зберігати ті речові докази, які неможливо зберігати при кримінальній справі (громіздкі речові докази).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.07, якою суд роз’яснює ухвалу від 23.07.07 порушені права та законні інтереси сторін у даній справі, а також вчинено посягання на об’єктивне та всестороннє розслідування кримінальної справи, в межах якої дане будівельне обладнання визнано доказом на підставі того, що судом роз’яснено, що ТОВ „ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА” та ТОВ „УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД” мають право використовувати перелічене в ухвалі будівельне обладнання (елементи опалубки) за його цільовим призначенням, на будівельному майданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 89.

Розгляд апеляційної скарги відкладався у зв’язку з неявкою представників позивача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА” звернулося до Господарського суду міста Києва  з позовом про визнання права власності на будівельне обладнання (елементи опалубки) на загальну суму 662 568,32 грн. в тому числі: стійка для перекриття  Дока Ойрекс 20 350 (200 шт.); стійка для перекриття Дока Ойрекс 20 400 (150 шт.); тринога (200 шт.); опускаюча  головка  Н 20 (200 шт.); балка Дока Н 20 Еко Р 2,65 м. (250 шт.); балка Дока Н 20 Еко Р 3,90 м. (25 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,90х3,30 м. (4 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,30х3,30 м. (4 шт.); універсальний елемент 0,90х3,30м. (12шт.); швидкодіючий стискуючій пристрій  Фрамакс RU (100 шт.); універсальний стискуючій пристрій Фрамакс (100 шт. 09); універсальний з’єднувач  Фармакс 10-16 см (50 шт.); несуча скоба Фрамакс (2 шт.); підпірний розкос 340 (10 шт.); рамний елемент Фрамакс 1,35х3,30м (10 шт.);  рамний елемент Фрамакс 0,90х3,30 м. (4 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,90х3,30 м. (4 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,60х3,30 м. (4 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,30х3,30 м. (2 шт.); внутрішня кутова частина Фрамакс 3,30 м. (4 шт.); універсальний елемент  Фрамакс 0,90х3,30 м. (10 шт.).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору фінансового лізингу, укладеного між ТОВ „УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД” і ТОВ  „ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА”, останній взяв на себе зобов’язання набути у власність будівельне обладнання вартістю 471 796,82 грн. і передати його у користування лізингоодержувачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА”  придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю „Ритм Ріел Естейт” будівельне обладнання  (елементи опалубки) на підставі договору-рахунку № 050207 від 05.02.07 на суму 471 796,82 грн. стійка для перекриття  Дока Ойрекс 20 350 (200 шт.); стійка для перекриття Дока Ойрекс 20 400 (150 шт.); тринога (200 шт.); опускаюча  головка  Н 20 (200 шт.); балка Дока Н 20 Еко Р 2,65 м. (250 шт.); балка Дока Н 20 Еко Р 3,90 м. (25 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,90х3,30 м. (4 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,30х3,30 м. (4 шт.); універсальний елемент 0,90х3,30м. (12шт.); швидкодіючий стискуючій пристрій  Фрамакс RU (100 шт.); універсальний стискуючій пристрій Фрамакс (100 шт. 09); універсальний з’єднувач  Фармакс 10-16 см (50 шт.); несуча скоба Фрамакс (2 шт.); підпірний розкос 340 (10 шт.).

На підставі договору-рахунку № 1307 від 01.03.07 – придбано обладнання на суму 190 771,50 грн., в тому числі: рамний елемент Фрамакс 1,35х3,30м (10 шт.);  рамний елемент Фрамакс 0,90х3,30 м. (4 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,60х3,30 м. (4 шт.); рамний елемент Фрамакс 0,30х3,30 м. (2 шт.); внутрішня кутова частина Фрамакс 3,30 м. (4 шт.); універсальний елемент  Фрамакс 0,90х3,30 м. (10 шт.), факт придбання переліченого будівельного обладнання підтверджується видатковими накладними                        № 05021 від 05.02.07, № 0103 від 01.03.07, податковими накладними від  06.02.07, від 20.04.07.

Товариство з обмежено відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” не визнає право власності ТОВ „ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА” на будівельне обладнання на суму 662 568,32 грн. Прокуратурою Деснянського району міста Києва порушена кримінальна справа № 53-2109 за заявою ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” про те, що  Бирак Я.Ф. зловживаючи довірою посадових осіб ТОВ  „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” отримав згідно договорів оренди майно „Доки” і продав його.

Постановою слідчого прокуратури Деснянського району міста Києва від 11.06.07 про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінальної справи та передачу для відповідального зберігання постановлено, що елементи будівельної опалубки „Дока” отримані ТОВ „Ритм Ріел Естейт” в орендне користування згідно договору оренди майна            № 7,056 від 03.04.07 та придбані  згідно рахунку фактури №ДК-0000227 від 12.02.07 безпосередньо в ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, які були вилучені під час виїмки 28.04.07 та не є об’єктом злочинних дій, повернути ТОВ „Ритм Ріел Естейт”. Пунктом 2 даної постанови постановлено вказані речові докази передати під розписку для відповідального зберігання, до вирішення справи по суті в суді, ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”.

В вищезазначеній постанові відсутній перелік  речових доказів, які передані ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” та перелік елементів будівельної опалубки „Дока”, які повернуті ТОВ „Ритм Ріел Естейт”. В матеріалах справи міститься протокол виїмки від 28.04.07, в якому перелічені вилучені елементи опалубки, які не містять ідентифікуючих ознак.

Стаття 79 Кримінального кодексу України встановлює порядок зберігання речових доказів й покладає обов’язок на органи дізнання та досудового слідства визначати підприємства, організації, установи, які будуть зберігати ті речові докази, які неможливо зберігати при кримінальній справі (громіздкі речові докази). Стаття 81 даного Кодексу передбачає, що питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому, зокрема гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи містяться постанови Слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві від 21.03.07 та 03.04.07, в яких йдеться мова про договори оренди майна (елементи опалубки для будівництва) № 7.2, укладений між ТОВ „Золота троянда МІА” і ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” на загальну суму 2 703 042,42 грн. та № 6.106, укладений між ТОВ „УкрСервісТорг” і ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” на суму 3 260 223,09 грн. В даних постановах відсутні посилання на договори, укладені між ТОВ „ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА”  і ТОВ „Ритм Ріел Естейт”.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА” звернулося до Господарського суду міста Києва  з позовом про визнання права власності на будівельне обладнання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.07 у справі № 12/297 вирішено питання про забезпечення позову щодо даного майна.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статей  66, 67 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно.

Стаття 41 Конституції України вказує на те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається  на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 49 Закону України „Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

В матеріалах справи відсутні докази визнання Договорів-рахунків                 № 050207 від 05.02.07 і № 1307 від 01.03.07 недійсними у судовому порядку.

Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд  правильно застосував статтю 66 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням статті 67 ГПК України. Як наслідок ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.07 відповідає нормам процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того, в пункті 10 роз’яснення від 23.08.94 № 02-5/611 Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” вказується на те, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Стаття 68 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В апеляційній скарги ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.07 по даній справі, якою роз’яснено  сторонам ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.07 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про судоустрій” учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом.

В пункті 5 роз’яснення  Президії  Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/366  “Про деякі питання практики застосування розділу ХП  Господарського процесуального Кодексу України”   зазначено, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не може бути оскаржена, виключає перегляд цієї ухвали в апеляційному порядку. В пункті 9 листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 № 01-8/155 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів” зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті такої скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Оскільки право сторін на оскарження ухвали про роз’яснення ухвали стаття 89 ГПК України не передбачає, то колегія суддів в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 27.08.07 зазначила про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.07.07. Відповідачем подано одну апеляційну скаргу на два процесуальних документа, даний факт унеможливив повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2007 без змін.

2. Матеріали справи № 12/297 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.10.07 (відправлено)