ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
травня 2007 р.
Справа № 29/420-06

вх. № НОМЕР_1

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Фомін Р.О.  відповідача - Ледньова І.І.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Х-в

до  КП "Харківський
комбінат упорядкування", м. Харків

про стягнення 50430,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить
стягнутиз відповідача на свою користь 50430,00 грн. заборгованості з
урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а також віднести на
відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним
та відповідачем укладено договір № НОМЕР_1р. на проведення роботи по ремонту
рухомого складу для відповідача, та договір НОМЕР_2р. на проведення робіт з
щоденного обслуговування ТО 1, ТО 2 рухомого складу, відповідно до яких позивач
свої зобов*язання виконав належним чином, що підтверджується актами
приймання-передачи виконаних робіт. Відповідач свої  договірні зобов*язання не виконав, за
виконані роботи з позивачем не розрахувався, в зв*язку з чим у нього і
утворилась вищенаведена заборгованість.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позову
заперечує повністю, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на те, що відповідачеві за весь період дії договору не надавалось
позивачем виписаного рахунку, як це передбачено умовами договору № НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., та позивачем не доведено факту виконання ремонтних робіт за цим
договором та договором № НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1р. на проведення робіт з
щоденного обслуговування ТО 1, ТО 2 рухомого складу.

04.12.06 р. ухвалою Заступника голови господарського суду
Харківської області в зв*язку з
припиненням повноважень судді Тихого П.В. справу № 29/420-06 передано
судді Гребенюк Н.В..

В зв*язку із складністю даної справи, 26.01.07 р. ухвалою
Застпуника голови господарського суду Харківської області призначено для
розгляду справи № 29/420-06 колегію суддів у складі головуючого колегією судді
Гребенюк Н.В., суддів Калініченко Н.В. та Тихого П.В..

29.01.07 р. в зв*язку з хворобою головуючего судді Гребенюк Н.В.
ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області
призначено  для розгляду справи колегію
суддів у складі головуючого колегією суддя Тихий П.В., судді Калініченко Н.В.
та Пелипенко Н.М., справу передано судді Тихому П.В..

28.03.07 р. відповідач по справі надав заяву про відвід колегії
суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючого судді
Тихого П.В., судді Калініченко Н.В. та судді Пелипенко Н.М..

29.03.07 р. ухвалою голови господарського суду Харківської області
в  задоволенні заяви про відвід колегії
суддів відмовлено.

12.04.07 р. до суду надійшла повторна заява відповідача про відвід
даної колегію, та 16.04.07 р. ухвалою голови господарського суду Харківської
області відхилено заяву відповідача про відвід колегії суддів.

17.04.07 р. ухвалою голови господарського суду Харківської області
в зв*язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. призначено для розгляду справи №
29/420-06 колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Калініченко
Н.В. та судді Швед Е.Ю.

10.05.07 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.07 р.
до 16:30 годин.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача, судова колегія встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. між позивачем та КП "Харківський комбінат
упорядкування", правонаступником якого є відповідач, було укладено
договори № НОМЕР_1та № 2/В/05, згідно умов яких позивач зобов*язався виконати
для відповідача роботи, а відповідач мав сплатити їх вартість. В обгрунтування
позовних вимог позивач надав акти здачи-прийняття результатів робіт за період з
01.10.05 р. по 30.11.05 р. (а.с.18), акт здачи-прийняття робіт за період з
03.10.05 р. по 31.10.05 р. (а.с.19), протоколи погодження договірної ціни (а.с.
з 20-24), а також рахунки-фактури (а.с. 26-28).

Ухвалами господарського
суду від позивача неодноразово витребувались інші докази виконання умов
договорів - кошториси та додаткові угоди до них, обгрунтований розрахунок
позову, пояснення щодо існування договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., на який є
посилання в зазначених вище актах здачи-прийняття виконаних робіт. Позивач
витребуваних судом доказів не надав, за таких обставин спір вирішено за
наявними в справі матеріалами, в порядку передбаченому ст.75 ГПК України.

Розглянувши представлені суду докази виконання позивачем робіт по
договорам № НОМЕР_1та № НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1р., суд встановив, що акти
здачи-прийняття результатів робіт стосуються договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та
додаткової угоди до нього від 01.02.05 р., тоді як позивач посилається на
договори від ІНФОРМАЦІЯ_1р.. До того ж
із змісту акту за жовтень місяць 2005 р. не можливо зробити висновок про
вартість виконаних робіт, а акт за листопад місяць 2005 р. є підписаним лише з
боку позивача. Додані протоколи угоди про договірну ціну на виконання робіт,
також не можуть бути доказами виконання робіт взагалі та по договорам на які
посилається позивач в позовній заяві безпосередньо, оскільки сама їх назва свідчить
про домовленість на майбутнє, а також зазначені протоколи мають посилання на
договір від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., який не заявлений позивачем як підстава позову.

Дослідивши представлені рахунки-фактури, судова колегія
встановила, що вони також стосуються договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та за умови
відсутності доказів одержання цих рахунків відповідачем не можуть бути визнані
судовою колегією як докази виконання позивачем робіт та обов*язку відповідача
сплатити на користь позивача грошові кошти за договорами № НОМЕР_1та №
НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Що стосується непрямих доказів, представлених позивачем, а саме
банківських виписок, які свідчать про здійснення відповідачем сплати грошових
коштів за спірними договорами, то суд з огляду на позовні вимоги про стягнення грошових
коштів з відповідача не може покласти їх в основу рішення про задоволення таких
вимог, оскільки здійснення оплат не є підставою стверджувати про настання
обов*язку відповідача здійснювати ці дії, тобто стверджувати про виконання
позивачем робіт.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини на якій вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку  про відсутність доказів виконання позивачем
робіт, в зв*язку з чим в позові слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.25, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити повністю.

Рішення підписано 21.05.07 р.

Головуючий
суддя

суддя

суддя