overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/160

За позовом    Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі Чернівецькоїобласті

до Виробниче управління житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості - 193432,78грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор Швець О.А. – прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся з позовною заявою до приватного підприємця Вірсти Геннадія Володимировича, що проживає за адресою с. Черленівка, Новоселицького району Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 252,51 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.07.2007 р.

12.07.2007 р. сторони в судове засідання не зявились, відповідач пояснення на позов не подав, вимоги позивача не спростував.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "07" серпня 2007 р.

Відповідачу подати пояснення на позов.

Участь представників сторін усудовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07                                                                                 Справа № 5/444

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Мікрон», м. Луганськ

про стягнення 31032 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 13.08.07. о  10 год. 20  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В. ).

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської  міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Закритого акціонерного товариства «Мікрон», м. Луганськ, вул.. Фрунзе, 107 «к», і.к. 13392255 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Закритого акціонерного товариства «Мікрон», м. Луганськ, вул.. Фрунзе, 107 «к», і.к. 13392255.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1751-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємцяОСОБА_1    про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємцяОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 32/249-07

За позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" м.Дніпропетровськ

До: Акціонерного товариства закритого типу "Росток" м.Дніпропетровськ

Про: звернення стягнення на майно та  спонукання вчинити певні дії та т.і.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кадімбеков Д.Є. ( дов. від 10.01.2007 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить господарський суд звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави №1073/1 від 08.06.04р., якими було забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору №1073-ДН-03 від 08.06.04р., на загальний розмір вимог 121 684,34грн., станом на 07.03.07р., шляхом надання акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" права продажу предмету застави, а саме: автомобіль марки КАМАЗ  5460, реєстраційний номер - 52890 АА,  автомобіль марки КАМАЗ 5460, реєстраційний номер - 52497 АА, причіп СЗАП 9328 АА реєстраційний номер 32828АА, причіп СЗАП 9328 АА реєстраційний номер 34191АА.

Не з'явився відповідач, заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.08.07р. о 11:00год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 09.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа № 1/552пн

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про скасування торгів (тендеру) на закупівлю

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин, 25.09.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 12/182-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстрой",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Ювілейний Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення  197 766 грн. 95 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Сафронов В.І. довіреність № 81 від 20.07.2007р.

Від відповідача Букреєва Р.О. довіреність ВЕТ № 114442 від 19.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 197 766 грн. 95 коп. згідно договору підряду на реконструкцію № 10-01/07 від 12.01.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем  зобов’язань щодо повної оплати за виконані позивачем роботи.

Представник відповідача проти позову заперечує, у відзиві просить відмовити позивачеві в позові.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 31.07.2007р.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін,  суд вважає за необхідне   відкласти розгляд справи  у зв’язку з необхідністю витребування  додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 21.08.2007р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 23/222

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни розглянув матеріали справи

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Жданівського міського відділу культури м. Жданівка

про стягнення 40657грн.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, Жданівського міського відділу культури м. Жданівка, на користь держави 4447грн. необґрунтовано витрачених бюджетних коштів на утримання понадштатної одиниці та нецільові видатки на відрядження працівників централізованої бухгалтерії за рахунок коштів центру культури і дозвілля та 36210грн. недоотриманих фінансових ресурсів від оренди приміщень.

В-подальшому, позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, де просив суд стягнути з відповідача у місцевий бюджет 4447грн. необґрунтовано витрачених бюджетних коштів на утримання понадштатної одиниці та нецільових видатків на відрядження працівників централізованої бухгалтерії за рахунок коштів центру культури і дозвілля та 36210грн. недоотриманих фінансових ресурсів від оренди приміщень.

16.11.2006р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд зобов’язати відповідача виконати невчинені дії (вимоги органу ДКРС щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, листи від 01.11.2005р. № 03-15/1135, 11.03.2005р. № 03-15/181), а саме: необґрунтовані витрати бюджетних коштів на утримання понадштатної одиниці в сумі 4157грн., недоотримані фінансові ресурси від оренди приміщень 36210грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. у задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області відмовлено.

За результатами апеляційного провадження постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. у справі №23/222 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у справі №23/222 було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/222.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Явка представників сторін із документами, що підтверджують їх повноваження, обов’язкова.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 –позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 40/247

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Виконуючого обов’язки прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 1443 грн. 14 коп.

за участю:

представників сторін:

від прокурора  не з’явився

від позивача  не з’явився

від відповідача Єжова І.І. – юрисконсульт, Батракова Я.В. – громадянин України

СУТЬ СПОРУ: Виконуючий обов’язки прокурора Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради з вимогами про стягнення боргу в сумі 1043 грн. 32 коп., послуг орендодавця в сумі 353 грн. 04 коп. та пені в сумі 46 грн. 48 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1297-и від 25.12.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, суд встановив:

-          прокурор та представник позивача своєчасно не прибули у  судове засідання;

-          через канцелярію суду надійшла заява про припинення провадження по справі у частині орендної плати, яке не було розглянуто безпосередньо в судовому засіданні за участю відповідача;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати учасників судового процесу вчинити певні дії.

Керуючись  ст.ст. 4-2, 4-3, п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  09.10.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

Зобов’язати відповідача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Зобов’язати прокурора надати повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву; здійснити контроль за виконанням сторонами вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання представників сторін  та прокурора обов’язкова.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

"11" вересня 2007 р.

Справа № 5/103-64А.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1

до
Луцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

про
стягнення 5071 грн. 50 коп.

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2.
(дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1.)

від відповідача:
Денисюк О.О. головний спеціаліст-юрист (дов. №07-03/892 від 11.09.2007р.)

Суть спору: підприємець
ОСОБА_1просить стягнути з Луцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 5071грн.50коп.
відшкодування страхових витрат в зв'язку з пологами та вагітністю.

В судовому засіданні 11.09.2007р.
відповідач подав відзив № НОМЕР_1., в якому зазначає, що Луцька міжрайонна
виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності не являється юридичною особою.

Відповідно до ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна
правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без
громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами
влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями
(юридичними особами).

Як вбачається із статуту Фонду від
05.06.2001р. та положення про відділення фонду, затвердженого постановою
правління фонду від НОМЕР_2міжрайонні виконавчі дирекції є робочими органами
відділень фонду, що створюються без статусу юридичної особи, а отже Луцька
міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності не може бути відповідачем у даній справі.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у строк
і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  05/4569
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:головуючого –судді Швидкого В.А.,

при секретарі Холодній Л.В., ,

за участю представників сторін:

заявника –відсутній;

боржника –відсутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси

справу за позовом   Українського концерну торф"яної промисловості "Укрторф"

до   Черкаськогодержавного (комунального) підприємства "Облпаливо"

про  несвоєчасну сплату за відвантажену продукцію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12 листопада 2002 року стягнуто з Черкаського підприємства "Облпаливо" (далі–боржник) на користь Українського концерну торф"яної промисловості "Укрторф" (далі–заявник) 72631 грн.          боргу, 2935,11 грн. річних, 756 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник на підставі ст. 25 ГПК України звернувся до суду з заявою про  заміну боржника  його правонаступником.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду заяви, свого представника в судове засідання не направив. Причина нез"явлення представника заявника суду в судове засідання не повідомлена.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки участь представника заявника в судовому засіданні є обов"язковою.

Керуючись п. 5 ст. 81  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву залишити  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/686/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Корабельном  районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до малого колективного підприємства „Глиноземдоррембуд”, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 51,

про стягнення  12 050 грн. 21 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.