ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.07                                                                                        Справа №  11/513д/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурор Ленінського району м.Запоріжжя (69006 м.Запоріжжя, вул.Добролюбова 14) в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037 м.Запоріжжя, пр.Леніна 214)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промсистем-ХХІ” (69040 м.Запоріжжя, вул.Кишинівська 16)

третя особа: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №9” (69015 м.Запоріжжя, вул.Таганська 8)

у присутності представників:

заявника: Мала О.Р. –дов.№287 від 01.12.06

позивача: Шкаран Л.А. –дов. б/н від 19.01.07

відповідача:  не з'явився

третьої особи: Шкаран Л.А. –дов.№15-03/9 від 10.01.2007р.

про: розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендною платою,-

В С Т А Н О В И В :

В господарський суд надійшла позовна заява прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Запорізької міської ради до ТОВ “Промсистем-ХХІ” про розірвання договору оренди №1683/9 від 03.05.2006р. і стягнення 13300грн. 26коп. заборгованості з орендної плати.

10.07.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду на 20.08.2007р.

За клопотанням заявника до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено КП “ВРЕЖО №9”.

Розгляд справи відкладався на 05.09.07.

Позивач уточнив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача  20002,12грн. за період з  травня 2006р. по липень 2007р.  Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи не надав, представник в засідання не зґявився. Справа розглядалась за наявними матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників  сторін, суд встановив наступні обставини:

Відповідно до п.  1.1 договору №1683/9  від 03.05.2006р.  (далі - Договір) позивач передав відповідачу у строкове платне володіння і користування  нежитлове приміщення загальною площею   129,7 кв.м., розташоване за адресою: вул. Кияшка, буд. №16, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО №9”  для розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів.

Відповідно до акту прийому-передачі  приміщення передано Орендарю 03.05.2006р.

Відповідно до п. 3.1  Договору  орендна плата  визначається  на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006р. №63 та рішення  п’ятнадцятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 28.01.04 №46.   Розмір орендної плати становить 1285,88грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата  перераховується Орендарем (відповідач)  самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем  знаходження об’єкту, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця ( п. 3.2., 3.3., 3.4 Договору).

Згідно зі ст. 5.2 Договору  Орендар зобов’язався  своєчасно та в повному обсязі  вносити оренду плату до місцевого бюджету  м. Запоріжжя.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобовязання за договором  по сплаті  за  володіння та користування орендованим приміщенням  за період з  травня 2006р. по липень 2007р.  не виконав.

Заборгованість в сумі 20002,12грн. не  погашена до теперішнього часу.

Укладений договір оренди  діє з 03.05.2006р. по 02.05.2009р.

Між тим, відповідно до п. 9.6 Договору   порушення Орендарем зобов’язань по цьому Договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України та умовами цього Договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України “Про оренду  державного та комунального майна” договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Вимоги заявника та позивача законні та обґрунтовані. Позов підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсистем-ХХІ” (69040 м.Запоріжжя, вул.Кишинівська 16, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 285,02 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсистем-ХХІ” (69040 м.Запоріжжя, вул.Кишинівська 16, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.