overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
25.06.07                                                                                 Справа № 1/87.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Державного відкритого акціонерного товариства  "Стахановпромтранс",                   м. Стаханов Луганської області
до Приватного підприємства "Статус" , м. Алчевськ  Луганської області
про стягнення  936524 грн. 70 коп.
Рішенням господарського суду від 10.04.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 775260 грн. 00 коп. боргу,  36447 грн. 84 коп. 3% річних, 124816 грн. 86 коп. інфляційних нарахувань, 9365 грн. 25 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства “Статус",                    м. Алчевськ Луганської області.

2.Зобов’язати керівника Приватного підприємства "Статус" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області .

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/17-308
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали подані Виконавчою дирекцією Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі в особі Гусятинського районного центру зайнятості, вул. Тернопільська, 14, смт. Гусятин, Тернопільської області, до Селянської спілки «Крогулецька», с. Крогульці Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення недоїмки в сумі 3952,61 грн., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви не додано обгрунтованого уточненого розрахунку суми позовних вимог; доказів реєстрації відповідача як платника страхових внесків на випадок безробіття (реєстраційної картки); довідки статуправління про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання позову.

Окрім того, в порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій позову та копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які суд, відповідно до вимог ст. 107 КАС України повинен надіслати відповідачу.

Вказані обставини, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставами для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №1178 від 10 вересня 2007 року залишити без руху.

2. Встановити  Виконавчій дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі в особі Гусятинського районного центру зайнятості строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 25 вересня 2007 року.

Копію ухвали надіслати Виконавчій дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі в особі Гусятинського районного центру зайнятості, вул. Тернопільська, 14, смт. Гусятин, Тернопільської області.

Суддя                                                            Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 39/274

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватного підприємства “Ладон” м.Донецьк

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Коксохіммонтаж” м.Донецьк

про:

стягнення 250080грн

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/274.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07
р.
Справа № 32/263пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: 1) ОСОБА_1 м. Маріуполь

2) ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Організації
орендаторів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча” м. Маріуполь

2) Відкритого
акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.
Маріуполь

про визнання угоди купівлі-продажу
майнової долі недійсною, виділення долі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 61, 64, 65
ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/263пн.Судове засідання
призначити на  11.10.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивачів 1, 2
представити документи і учинити дії: довіреність на представника; явка
представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідачів 1, 2 представити  документи
і учинити  дії: документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07
р.
Справа № 33/256пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С.,
розглянув матеріали справи

за позовом Комунального
підприємства „Металург” м. Макіївка

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Макіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 183,5мІ, яке розташоване на 1 поверсі
житлового будинку за адресою: 86112, м. Макіївка, АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

від позивача: Азацька Т.О.,
розпорядження №70-рк від 26.02.2007р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов.від
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

Суть справи: Комунальне
підприємство „Металург” м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про
зобов'язання відповідача звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 183,5мІ,
яке розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: 86112, м.
Макіївка, АДРЕСА_1.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на незаконні дії відповідача, внаслідок чого, Комунальне
підприємство „Металург”, як орендодавець, не має можливості виконати
зобов'язання в частині передачі оренди новому орендарю - переможцю конкурсу на
право оренди комунального майна.

В судовому засіданні 26.09.2007р.
представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Відповідач
проти позову заперечує в повному обсязі, заявив клопотання про можливість
ознайомлення з матеріалами справи для підготування відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що в засідання суду не
надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування
нових, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 2, 3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  10.10.07 року.

Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені
обставини; повідомити відомості щодо банківських реквізитів.

Зобов'язати позивача представити в
засідання суду положення про оренду комунальної власності, які були чинні у
2006р. (на момент укладання договору №НОМЕР_2.) та  у 2007р., а також оригінали документів,
пов'язані із проведенням конкурсу на спірне майно.

Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.

№ 9/307пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "Донецькобленерго"
в особі Краматорських електричних мереж

на  постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 13.06.2007р.

у справі

№9/307пн господарського суду
Донецької області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ВАТ "Донецькобленерго"
в особі Краматорських електричних мереж

про

спонукання до виконання
договірних зобов'язань та стягнення сум

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго"
в особі Краматорських електричних мереж на постанову  Донецького апеляційного господарського суду
від 13.06.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.10.2007р. об 12
год.  10 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2007 р.
Справа №  6/612/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв,
вул. Торгова, 63-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          3/287

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

до відповідача:    Дочірнього  підприємства "Шанс-К" ПП фірми "Шанс";

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  17.09.07 о 17:50 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: письмовепогодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді,  або - повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач: УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області (56400, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61)

Відповідач: УДППЗ «Укрпошта»в особі Миколаївської дирекції (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27)

Про: стягнення 771, 12 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення фінансової санкції в розмірі 771, 12 грн.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 356 від 22.08.2007р. справу передано для подальшого провадження судді Горобченко Д.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 150, 158 КАС України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти справу № 3/672/07 до свого провадження.

2.          Строк розгляду справи розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на  11.09.2007р. о 15 год. 00 хв.

4.          Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 19/67-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант"

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року

у справі
№ 19/67-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчастина"

за участю третьої особи

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія"

стягнення 600 000,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у справі № 19/67-07 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Додані до матеріалів касаційної скарги ксерокопії описів вкладень у цінний лист, не можна вважати належними доказами, підтверджуючими направлення копій цієї скарги іншим сторонам у справі, оскільки вони не посвідчені працівником поштового відділення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у справі № 19/67-07 повернути скаржникові без розгляду.

Справу № 19/67-07 скерувати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                Добролюбова Т.В.

Судді                                                                                 Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 35/379-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного                   підприємства "Південьінтертранс",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг",

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 40 953, 49 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Приходько О.І., представник, дов.№1 від 03.01.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги по організації перевезень вантажів - 39 434, 58 грн, інфляційні втрати - 1 168, 61 грн, 3% річних - 350, 30 грн, посилаючись на Договір № 386 від 11.10.2006 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07 р. - 9:50 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитить до Позивача, обов'язок по наданню акту суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/812/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на  «10»жовтня
2007р. 10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 14/175

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/175

за позовом: приватного підприємства "Агроконтакт", с.Косівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                   м. Олександрія   Кіровоградської області

про визнання протиправними та скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 06.08.2007 року справу № 14/175 передано судді Колодій С.Б.

Керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 14/175  прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                          С.Б. Колодій