overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07 р.                                                                           Справа № 9/180

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Маріупольського дочірнього підприємства „Фарлеп”, м.Маріуполь

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром”, м.Донецьк

про стягнення 1507грн.53коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Дмитрієва В.О. – довіреність №9-10 від 01.02.2007р.;

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Маріупольське дочірнє підприємство „Фарлеп”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром”, м.Донецьк про стягнення 1507грн.53коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів на які посилається у позовній заяві, письмові пояснення щодо системи проведення оплати (кредитна чи авансова), письмові пояснення щодо повідомлення відповідача про наявність боргу, надати розшифровки на які посилався у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А24/353-07

За позовом  Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська", с.Керносівка, Новомосковського району, 1-й Кірова, б.22-р, р/р 8001 в КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровська, МФО 305299,

про стягнення 20 721,06грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача:       Ахметова О.О. - дор. № 03-06/0020 від 10.01.07р., ФС захисту інвалідів

від відповідача:  Фатєєв С.Г. - дор. № ДОО126 від 30.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська", с.Керносівка, Новомосковського району про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 20 721,06грн., в тому числі пені на суму 432,39грн.

Позивач просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач заперечує, просить суд відмовити позивачу.

Ухвалою від 21.08.07р. господарський суд закінчив підготовче засідання та призначив судове засідання на 04.09.07р.

Відповідач просить суд перенести на інший день розгляд даної справи, оскільки необхідно додати додаткові докази, а саме, форму 3-ПН.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ч.5 ст.111, ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Судове засідання призначити на 25.09.07р. на 11:40.

Відповідачу представити дані про повідомлення позивача щодо наявності вільних місць для працевлаштування інвалідів та інші докази.

Визнати явку прокурора, позивача, відповідача в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  8/476/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом головного управління МНС України в Миколаївській області,

54003, м. Миколаїв, вул. Володарського, 1,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

та комунального підприємства “Миколаївське міжміське

бюро технічної інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 4 жовтня 2007 року на 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 01.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.08.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; викласти позовні вимоги до кожного з відповідачів; вказати яке право позивача і яким чином порушено відповідачами;

- відповідачів - в термін до 01.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.08.2007р. (дата подання позову);

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  6/613/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв,
вул. Торгова, 63-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

18.07.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  МПП “ПРИНЦЕСА”, м. Одеса, вул. Пушкінська,
2, кв. 11.

до відповідача Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:  усунення перешкод у користуванні власністю та
витребування з прокуратури матеріалів перевірки.

встановив:

Зазначаємо, що в позовній заяві
об'єднано дві вимоги: про усунення перешкод у користуванні власністю та
витребування з прокуратури матеріалів перевірки, які не пов'язані між собою
підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить
вирішення спору.

Крім того не зазначено та не надано
доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини. Надана Постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до ст. 35 ГПК України, не
звільняє позивача від доказування фактів, що зазначені в позовній заяві.

Керуючись пунктами    3, 5  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  85 грн. 00 коп.
перераховане за квитанцією НОМЕР_1підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

13:45

Справа №  11/605/07

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Хортюк І.В. -довіреність №5239/9/10-000 від 19.06.07.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2., наданого ДПІ у Корабельному районі у
Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 06.10.2005р.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код. НОМЕР_3, АДРЕСА_1), зареєстровану Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради ,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.07р.

Справа № АП25/4948

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради в особі інспекції державного будівельного контролю, м. Запоріжжя

до  Акціонерного товариства закритого типу "Енергопромбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення з останнього штрафу у розмірі 100,00 грн. за вчинене правопорушення в сфері містобудування до державного бюджету р/р № 0005 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 23030300.

На підставі ст.ст. 106, 108 КАС України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007р. по справі № АЗБР25/4948 позовну заяву Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради залишено без руху та встановлено строк, достатній для усунення її недоліків, а саме: надання до господарського суду Дніпропетровської області документу, що посвідчує сплату судового збору позивачем та документів, необхідних для направлення відповідачу разом із позовною заявою - копії довідки з ЄДРПОУ позивача, рішення Запорізької міської ради № 28 від 25.09.02р., положення про Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

Позивачем вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007р. щодо надання витребуваних матеріалів у встановлений строк не виконані.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п.п. 1 п. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали (на 18 арк.).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

13 серпня 2007 р.                                                   Справа №  11/163

За позовом: Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Ужгород

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.Перехрестя  Виноградівського району

про:  стягнення 1607,91грн.

Суддя   Л.М.Якимчук

За участю представників сторін:

від позивача - Роман Н.В. - головний спеціаліст-юрист, довіреність від 26.07.2007;

від відповідача - не з"явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду  з позовом про стягнення  з відповідача 1607,91грн.  по  збору на загальнообов"язкове пенсійне страхування  по відшкодуванню фактичних витрат  на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених  відповідно  до п.п. "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне  забезпечення"

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі  для надання  можливості  подати суду   докази  про направлення відповідачу копії позовної заяви, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, а також враховуючи перебування головуючого судді  з 20.08.2007 у  черговій щорічній відпустці, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. У судовезасідання, яке відбудеться 28.09.2007 о 11.00год. зобов"язати

подати суду:

позивача -   докази про надіслання  відповідачу  копії позовної заяви та доданих до неї документів;

відповідача -  письмове заперечення по суті позову з доказами в його обгрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                             Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

за позовом  Миколаївської обласної спілки споживчих
товариств, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49

до відповідача : ТОВ “Озон-Юг”, м.
Миколаїв, вул. Корабелів. 1.

3-і особи :

І. ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

ІІ. Кооперативне підприємство
“Готель Колос”, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 21.

про: визнання недійсним рішення
загальних зборів КП “Готель Колос” від 17.05.06 року.

встановив:

Позовна заява № 01-01/644 від
13.07.07р. не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ГПК
України, господарським судам підвідомчі справи,
що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між
господарським  товариством  та
його  учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між

учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створен-ням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Кооперативне підприємство “Готель
Колос” не є господарським товариством, згідно зі ст. 113 ГК України

Враховуючи наведене, керуючись
пунктом  1  статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним
дорученням НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  12/425/07

м. Миколаїв

За позовом
ППФ “Игдем”, м. Миколаїв, вул. 28-ї армії, 15, кв. 9.

До відповідачів

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.
Адреса ліквідатора Дуднікової Н.Г. –м. Миколаїв, вул. Адмі-ральська, 29, кв. 19.
ІІ. ТОВ “ЛАМА-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

Про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49).

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Від відповідачів

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49).

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

В мотивувальній частині ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.08.07 року по справі № 12/425/07 допущено описку. А саме,  зазначено, що ІІ відповідач заявою від 10.08.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядження його представника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті ухвали від 13.08.2007р. по справі № 12/425/07, за своєю ініціативою випра-вити допущену в мотивувальній частині ухвали описку.

2. Зазначити, що І відповідач заявою від 10.08.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядження його представника

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.07 р.                                                                                           Справа № 45/1б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Старобешівського районого центру зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття смт. Старобешеве

до боржника Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт.Старобешеве ()

арбітражний керуючий Доценко О.Г.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Донецької філії    Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Донецьк господарським судом Донецької області ухвалою 12.06.2007р. порушена справа про банкрутство Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт. Старобешеве.

Ухвалою суду від 23.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Доценко О.Г.

В газеті „Голос України” №158 від 06.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/1б про банкрутство Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт. Старобешеве.

До господарського суду надійшла заява Старобешівського міського центру зайнятості смт. Старобешеве про визнання кредитором по справі №45/1б на суму                   950 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 16.10.2007р. о 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Кредитору провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, а також направити розпоряднику майна копію заяви, докази направлення надати суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

К.О.О.