overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А37/231-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення № /0 від 13.04.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 3:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію акту перевірки з додатками;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2007 р.

Вх.№5117

Головуючий
суддя < Довідник >,Cуддя  Круглова
О. М.   , розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідача  Долинський відділ
освіти,  вул.Грушевського,18, м.Долина,
Івано-Франківська область,77500

Співвідповідач  Школа І-ІІІ ступенів,  с.Старий Мізунь, Долинський район,
Івано-Франківська область,77543

про
стягнення 18 800, 00 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

Відсутній
доказ направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно
до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату
державного мита у встановлених порядку та розмірі. В порушення вказаної статті
не подано доказів сплати  державного  мита у встановленому розмірі згідно п.2 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 №7-93 ( розмір  держмита
визначено не менше 102 грн. або 1%
від суми  позову)

Відповідно
до п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно постанови Кабінету міністрів
України №411 від 29.03.2002р.(надрукована в газеті "Урядовий кур'єр №65
від 05.04.02р.) розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу з 08.04.02р. складає: 118 грн. в т.ч. ПДВ 19.67 грн.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п..п. 4,6,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № б/н від 02.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 12-ти аркушах.

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дребот Наталія Дмитрівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07                                                                                           Справа  № 2/259

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Гранат” без номера і дати

на постанову господарського суду  Закарпатської області  від 22.01.2007р.

у справі №2/259

За позовом  Малого приватного підприємства “Гранат”, м.Тячів, Закарпатської області

До Тячівської міської ради, м.Тячів, Закарпатської області

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тячівський міський відділ земельних ресурсів, м.Тячів, Закарпатської області

Про скасування рішення Тячівської міської ради від 02.11.2006р. за №247

За участю представників:

від позивача  Бабич М.В. - директор

від відповідача  Візичканич В.І. –предст.

від третьої особи  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007р., якою розгляд справи було відкладено на 29.05.2007р. на 12-15 год.

В судовому засіданні 29.05.2007р. суд прийшов до висновку про повторне відкладення розгляду апеляційної скарги у зв”язку із необхідністю детального вивчення матеріалів даної справи та витребування від  Тячівської міської ради повного тексту протоколу засідання ХІУ сесії ХХІ скликання Тячівської міської ради від 20.04.1994р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.06.2007р. на 11-15 год.

2.Відповідачу представити суду повний текст протоколу засідання ХІУ сесії ХХІ скликання Тячівської міської ради від 20.04.1994р. в оригіналі, або належним чином засвідченій копії.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання –обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 14/67

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Контарь", 04071, м. Київ,          вул. Оболонська, 47, кв. 118

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 17496,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контарь", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 174496,00 грн. - основного боргу, судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2005 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 17496,00 грн. - основного боргу, 174,96 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 10.05.2005 року видано наказ.

08.07.2007 року до суду поступила заява відповідача за № 52-16/849 від 09.07.2007 року, якою він просить суд:

- винести ухвалу, якою зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2005 року по справі № 14/67 про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Контарь" 17788,96 грн. до розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2005 року по справі № 14/67 про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Контарь" 17788,96 грн.;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2005 року по справі № 14/67 про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Контарь" 17788,96 грн. шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

13.09.07 р. до суду поступив запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду за № 14-67, що дає суду підстави для зупинення провадження (розгляду заяви) у справі № 14/67.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження (розгляд заяви) у справі № 14/67 до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

2. Про поновлення провадження (розгляду заяви) у справі № 14/67 сторін буде належним чином повідомлено.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 24/180

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк

до відповідача Харцизького управління земельних ресурсів м. Харцизьк

про стягнення 539,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/180.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 22/364-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 10 686 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.10.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: -уточнити позивача;

- докази оплати вантажу

Відповідачу: -відзив на позов,
надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 4/312

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група

морепродуктів” м. Київ

до відповідача -         Приватного підприємства “Стройалекс” м. Горлівка

про  стягнення 87284,92грн. заборгованості, штрафу

за участю представників сторін:

від позивача – Токарев Г.Я. - довіреність від 31.08.2007р.,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 87284,92грн., з яких: 48899,99грн. – сума боргу, 38384,93– штраф.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №С-71 від 10.01.2005року, видаткову накладну №8689 від 20.03.2007року на суму 48899,99грн., довіреність серії ЯМБ №280466 від 20.03.2007року.

Також позивач просить накласти арешт на грошові суми відповідача, які знаходяться на його поточних рахунках.

Представник надав суду докази направлення на дві адреси (юридичну та фактичну) претензії відповідачу, які повернуті поштовим відділенням за строком давності.

Позивачем також доведено, що ним відправлялась на адресу відповідача копія позовної заяви з додатками, що підтверджено квитанцією поштового відправлення замовленою поштою з описом вкладення.

Відповідач надіслав лист суду, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що він не отримав від позивача копію  позовної заяви і просить зобов’язати позивача її направити.

Дослідивши надані документи, суд вважає їх недостатніми для вирішення спору і на підставі ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  26.09.07 року.

Позивачу направити ще раз копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачу надати докази (витяги з банківських рахунків, платіжні доручення) сплати одержаної за вашою довіреністю товару на суму вартості.

Явка обов"язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 14/525.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермет”, м. Стаханов

Луганської області

про стягнення  86 391 грн. 58 коп.

при секретарі Сумцовій С.В.

присутності представників:

від позивача: не прибув

від  відповідача –Семенов Є.В., довіреність № б/н від 14.08.07; Гондар Т.В., довіреність № б/н від 14.08.07; Трубніков Л.І., довіреність № б/н від 14.08.07;  Кочетков О.В., довіреність № б/н від 14.08.07;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача   витрат пов’язаних з заміною неякісних вкладишів у сумі 80716 грн. 80 коп., штрафу за поставлену неякісну продукцію у сумі 5674 грн. 78 коп.,  за тендерним договором від 19.04.07. №19/7104т.

Відповідач відзивом на позовну заяву  проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

Від позивача надійшла телеграма з  клопотанням про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Позивач витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 38, 77. 86 ГПК України, суд -

У X ВАЛИ В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.09.2007р. на 14 год. 35 хв., каб. №323

2.Зобов'язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа № А4/293-07

Суддя , розглянувши

позов Закритого акціонерного товариства "Спецмаш", с. Погреби, Васильківський район

до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва

про визнання недійсними вимоги та рішення,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "10" липня 2007 р. о 12:05 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 32/178-07(12/427пд)

За позовом:  Приватного підприємства "Валенто" м.Донецьк

До: Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" м.Дніпропетровськ (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" м.Дніпропетровськ (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" м.Дніпропетровськ (відповідач-3).

Про: визнання договорів недійсними

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Валенто" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до АКБ "Прем'єрбанк" м.Дніпропетровськ (відповідач-1), ТОВ "Енерго-Миг" м.Дніпропетровськ (відповідач-2), ТОВ "Інтертранс" м.Дніпропетровськ (відповідач-3) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.07р. матеріали справи 12/427пд направлені за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р. вищезазначену справу передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р. провадження у  справі №32/178-07(12/427пд) було зупинене до розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом та повернення матеріалів вищезазначеної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

19.07.07р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області, Донецького апеляційного господарського суду надійшла справа №32/178-07 (12/427пд).

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги усунення обставин для припинення провадження, господарський суд знаходить достатньо  підстав для поновлення  провадження у справі №32/178-07 (12/427пд).

Керуючись вимогами ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.07р. о 14:20год.

3.Позивачу - надати докази сплати держмита із позовних вимог про визнання недійсним договору застави.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №9/553-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління майном обласної ради

До відповідача: Управління культури та туризму обласної державної адміністрації

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.

№ 8/25пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Дерепи В.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Громадянина ОСОБА_1

на рішення
та постанову

господарського суду Донецької
області  від 17 квітня 2007 року
Донецького апеляційного господарського суду
від 27 червня 2007 року

у справі

№ 8/25пд

господарського суду

Донецької області

за позовом

Громадянина ОСОБА_1

до

1.          ВАТ Смолопереробний завод"
2.          ТОВ "ТАР АЛЬЯНС"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу Громадянина ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької
області від 17.04.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 27.06.2007 у справі № 8/25пд до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25
вересня 2007 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
О. Подоляк

В.
Дерепа