ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.07                                                                                           Справа № 4/782-8/69

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство „ЕРГО”, с.Малехів

про стягнення 45 015, 55 грн. боргу

за участю представників:

позивача: Козій О.Б. - юрисконсульт

відповідача: Жаба О.І. - представник

Відповідно до ст.20 ГПК України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія”, м.Львів звернулось у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство „ЕРГО”, с.Малехів про стягнення 45 015,55 грн. заборгованості за поставлену продукцію (в т.ч. 41 371,95 грн. –основного боргу та 3643,60 грн. - пені).

Провадження у справі порушено 16.04.2007 р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.05.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, вимоги суду виконав частково, вимоги позивача визнав повністю та надав суду докази сплати суми основного боргу в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за №4 від 03.05.2007 р. та від 14.05.2007 р. У зв’язку з наведеним, представник відповідача просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 10 000,00 грн. та зменшити суму позовних вимог. Клопотання відповідача обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представників сторін суд встановив:

17 липня 2006 р. між ТзОВ „ТПК” (позивач) та “НВП „ЕРГО” (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу №1/2006/1.7/68, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу товар у власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти та протягом тридцяти календарних днів, з дня одержання товару оплатити його вартість.

Позивач, на підставі даного договору та згідно з накладними №01ЛВ090701 від 07.09.2006 р., №01ЛВ091401 від 14.09.2006 р., №01ЛВ091505 від 15.09.2006 р.,  №01ЛВ091904 від 19.09.2006 р., №01ЛВ092610 від 26.09.2006 р. поставив, а відповідач на підставі довіреностей серії ЯМВ №544493 від 05.09.2006 р., ЯМВ №544498 від 15.09.2006 р., ЯМР №984152 від 14.09.2006 р., ЯМР №984035 від 25.09.2006 р. отримав товар (мінеральну вату) на загальну суму 76 402,12 грн., а відповідач в свою чергу оплатив лише частину вартості товару на суму 35 030,17 грн. Отже, сума основного боргу відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду становила 41 371,95 грн.

На підставі п.6.2. договору відповідач зобов’язаний був оплатити вартість поставленого товару протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару, проте відповідач вказаних зобов’язань не виконав і тому, відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та п.5.1. вказаного договору у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, яка складає 3643,60 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору та в межах строків встановлених для їх виконання.

Оскільки, відповідачем проведена часткова оплата суми основного боргу в розмірі 10000,00грн., тому сума заборгованості відповідача перед позивачем зменшилась до 31 015,55 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в частині основного боргу –31 371,95 грн. та пені –3 643,60 грн.

В частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу провадження у справі необхідно припинити відповідно до п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України повністю, оскільки суму основного боргу сплачено після порушення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство „ЕРГО” (80383, Львівська обл., Жовківський р-н, с.Малехів, вул.Коновальця, 31б; п/р №3001 в ЗГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 325321, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” (79000, м.Львів, вул.Коперніка, 39/1; п/р №7001 в ЗГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 325321, ) 31 371,95 грн. - основного боргу, 3 643,60 грн. - пені, 450,16 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

3. В частині стягнення основного боргу на суму 10 000,00 грн. провадження у справі припинити.

Суддя