overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" червня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю „ Гейм Центер”, м. Київ

до Державної  податкової інспекції в Вишгородському районі Київської області,м.Вишгород

про скасування  рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Державної  податкової інспекції в Вишгородському районі Київської області про скасування рішення.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

Відповідно до  п. 6  Прикінцевих  і  перехідних  положення  Кодексу  адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства У країни.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за місцем проживання, перебування, знаходження Позивача.

Як вбачається з поданих матеріалів, Позивач знаходиться за адресою: 03028, м. Київ, вул. Стратигічне шосе, 35.

За цих обставин вищевказана позовна заява Позивача не підсудна Господарському суду Київської області.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ Гейм Центер”.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" вересня 2007 р.                                                            Справа № 5/1220-НМ

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.1-го Травня (с.Бурківці Чуднівського району)

за участю третіх осіб на стороні позивача: Державної податкової інспекції у Чуднівському районі (смт. Чуднів), Управління пенсійного фонду України в Чуднівському районі (смт. Чуднів)

До  Бурковецької сільської ради (с. Бурківці Чуднівського району)

за участю третьої особи на стороні відповідача: Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Бердичів)

про скасування рішення від 23.03.2006р.

Суддя   Брагіна Я.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Сушков В.В. - арбітражний керуючий

- від відповідача: не з'явився

- від третіх осіб: не з'явились

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про скасування рішення 28 сесії 4-го скликання Бурковецької сільської ради від 23.03.06р.

31.01.07р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання №537 від 30.08.07р., в якому позивач відмовляється від позовних вимог у зв'язку з примиренням сторін та просить суд закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про відмову від позову підтримав. Просив суд закрити провадження у справі.

Представники відповідача і третіх осіб в засідання суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду можебути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАСУ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАСУ.

Суддя                                                                                        Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5,6 - третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа
№ 12/306пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Комарова Г.О., довіреність № 9742-1/10 від
11.06.07від відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
12.06.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 19.07.2007., 11-05, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати позивача -надати довідку адресного
бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи

3. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 12/218-07

за позовом:
Прокурора Замостянського району, в інтересах держави, в особі Регіонального
фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Фрунзе,
68, ідент.код 13333677)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
стягнення 33 450 грн.

Головуючий суддя     М. Кожухар

Секретар судового засідання
Т.Геєчко

Представники:

Прокурора    - Стецюк Н.Д.

позивача       -
Країло Г.Б., за дорученням

відповідача   - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення 33 450 грн., в тому рахунку 20 200 грн.коштів  зворотної фінансової підтримки , відсотки в
розмірі 1 700 грн., штраф у сумі 11 550 грн.

Ухвалою
суду від 10.04.2007 року призначено розгляд справи на 17.05.2007 року.

В
судове засідання прибули представник прокурора та  представник позивача, які позов підтримують в
повному обсязі.

Представник відповідача не з»явився,
відзив на позовну заяву не надав. Прокурором та позивачем також не у повному
обсязі надані необхідні для вирішення спору докази.

З
урахуванням наведенного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись
пп. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
05 червня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №

2
Зобов'язати сторонни і прокурора
не пізніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання надати суду
необхідні для вирішення спору документи (у копіях - через канцелярію суду, в
оригіналах в судове засідання), в тому рахунку:

Прокурору та позивачу:

документи щодо перерахування
відповідачу коштів згідно угод про зворотню фінансову підтримку ;

платіжні документи на часткове
повернення коштів фінансової підтримки;

письмове пояснення щодо підстав
нарахування відсотків та їх розрахунок;

первинні угоди відносно яких були
укладені додаткові угоди.

оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Довідку державного реєстратора щодо
перебування ОСОБА_1 на обліку у держреєстрі як СПД.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Свідоцтво суб'єкта підприємницької
діяльності та паспорт - оригінали для огляду в судове засідання, належним чином
завірені копії - у справу.

Документи про сплату
заборгованості, якщо таке мало місце.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

На підставі ст. 38 ГПК України
зобов»язати державного реєстратора Чопенка Володимира Борисовича  до 01.06.2007 року надати господарському суду
Вінницької області довідку щодо перебування ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  на обліку у держреєстрі як СПД.

На підставі ст. 38 ГПК України
зобов»язати Вінницьку РДА  до 01.06.2007
року надати господарському суду Вінницької області довідку щодо реєстрації  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  як СПД.

Головуючий суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.08.07р.

Справа № Б15/201-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Черкаси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Центр", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.08.07 р.  о 12:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                     Справа  № 18/159

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево

до Дочірнього підприємства „Нікас” товариства з обмеженою відповідальністю „Тоніс” ДчП „Нікас”, м. Ужгород

про зобов’язання провести страхування орендованого майна,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Прокурора –Кащук О.О., - старший лейтенант юстиції помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево заявлено позов до Дочірнього підприємства „Нікас” товариства з обмеженою відповідальністю „Тоніс” ДчП „Нікас”, м. Ужгород про зобов’язання провести страхування орендованого майна.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Разом з тим, подав письмове клопотання  про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості позасудового врегулювання спору щодо виконання умов договору оренди по страхуванню орендованого майна, оскільки відповідачем було надано на адресу начальника філії „Мукачівський військ торг” гарантійний лист про гарантовану оплату витрат на страхування.

Сторони у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані документи та докази не подали.

Враховуючи наведене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2007 р. о 11:15 в кабінеті №503

2. Зобов’язати позивача:

•належні докази вирішення спору в позасудовому порядку, в іншому випадку письмові пояснення по суті спору;

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки держреєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача:
Комунального підприємства “Торгово-сервісний
дім”

(55000, Миколаївська обл..,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19-Б)

до 2 відповідача:
Южноукраїнська міська рада в особі
Южноукраїнського міського голови

(55000, Миколаївська обл..,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 48)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача:

1. ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП
“Южно-Українська АЕС”

(55001, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, Промзона)

2.
Універсальна біржа “Південь” (54019, м.Миколаїв, вул..Садова, 3)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2.-дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1

від 1 відповідача: Тижневий С.М.

від 2 відповідача: Нісковська Г.Б.
-дов. №961/02-9/17 від 13.06.2007р.

від ІІІ особи - 1: Мельник
А.Н.  -дов. від 04.12.2006р.

від ІІІ особи - 2:
Холодулькіна  А.О.  -дов. №286/07 від 18.06.2007р.

В засіданні приймає участь
представник  КП ”Бюро технічної
інвентаризації м.Южноукраїнська”

Кравець Л.Л. -дов. №311 від
16.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:
визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності (по справі №11/254/07) та визнання СПД ОСОБА_1.
добросовісним набувачем; визнання права власності; зобов'язання зареєструвати
право власності (по справі №5/411/06)

Від 2-го відповідача надійшло
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін та
відкладення судового засідання, для надання можливості надати додаткові докази.

Представники сторін та ІІІ осіб
заперечень проти продовження строку розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.   Продовжити строк розгляду справи до
16.08.2007р.

2.   Розгляд справи відкласти на “10” липня
2007р. - 10 год. 20 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/268/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області (вул.Миру, 191, смт.Казанка, 56000) до відповідача: ТОВ СГП «Агрофірма «Степове»(вул. 70 Років Жовтня, с.Дмитрівка, Казанківський район) про: стягнення 21545, 15 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3017/08-10 від 20.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.

№ 2-1427/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного  суду Херсонської області від 13.04.05

у справі

№ 2-1427/04 Скадовському
районному суду Херсонської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Парус”

про

скасування рішення загальних
зборів ТОВ “Парус”   від 19.08.04.

ВСТАНОВИВ:

29  грудня 2006 року набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 року №483-V.

Пункт 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України встановлює , що господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до провадження.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що відповідно до
частини першої статті 1116 Господарського процесуального кодексу
України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до
винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 12, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
пунктами 2, 5, 6 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И
В  :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного  суду Херсонської області
від 13.04.05 у справі № 2-1427/04  прийняти
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 15.11.07 о 10 год. 20 хв.
у  приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О.Копиленка,6 , в залі
судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у
засідання  судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В.Швець