ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.07 р.                                                                               Справа № 16/42

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія”             м. Донецьк

до відповідача Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” –металургійний завод”               м. Донецьк

про стягнення  41 155 грн. 20 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            не з’явився

від  відповідача :              Гусаченко І.А. по дор.

В С Т А Н О В И В:   в   судовому  засіданні    було оголошено     перерву згідно  ст.77  ГПК України   до  07.06.2007р.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 07.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк про стягнення 41 155 грн. 20 коп.  -  боргу   за   виконані підрядні  роботи  .

Представників   сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію судового процесу  технічними засобами,  на  підставі  чого  фіксація  не була  здійснена . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору   №   6928  дс    від    26.07.2005р., на  підставі  чого  виникла  заборгованість  за надані  послуги   .

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує,  з  приводу  чого надав заперечення на позовну заяву від 16.05.2007р. № 17/17-271, в  якому вказує, що в порушення вимог договору позивачем не було   направлено на   його  адресу  Форму КБ-3  про  вартість  виконаних  робіт , тому у підприємства не має підстав для оплати виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір     №  6928 дс   від   22.07.2005р.

26.07.2005р.      сторонами  була  укладена  додаткова  угода   № 24  до  договору   .

Данний    договір   за  своєю  правовою  природою  є  договором    підряду .

Так ,  відповідно  до  837   ЦК України   за  договором   підряду  одна  сторона                     (  підрядчик )  зобов`язаний  на  свій  ризик  виконати  визначену  роботу   по  завданню  другої  сторони  (  замовника )  , а  замовник  зобов`язаний   прийняти  роботу   та оплатити.

Відповідно  до п.1.1.  зазначеного   договору   та  додатку   № 1    додаткової  угоди  №24   позивач  (  підрядчик )   зобов`язаний  виконати     комплекс  робіт    , а  саме  : земляні  роботи   на  ЦОФ “ Чумаковська  “  , відділення   збагачення   промпродукта   в   важко середніх   гідроциклонах  , склад    магнетита  , а  відповідач (  замовник)  прийняти  та  здійснити  оплату  послуг.

Вартість  робіт  є договірною ( п.1 додаткової  угоди  №  24 )      та складає     41 154   грн. 00  коп.

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

Укладений   між  сторонами  договір   передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  : замовник  ( відповідач )   зобов`язаний  здійснити оплату  наступним  чином –     зробити  предоплату   в розмірі  кошторисної   вартості  матеріалов    -  50  %    . Кінцевий  розрахунок  по  договору   проводиться  за  фактично  виконані  роботи   по фактичним  затратам   на  протязі  15 – ти    днів  з  моменту  підписання   акту  прийому  -здачі  робіт  (  типова  форма КБ-2 , КБ – 3  )  –п.3.6.   договору.   Строк  виконання  робіт –     підрядник  (  позивач)    зобов`язаний   закінчити   роботи    в лютому  2006 року   ( п.2.   додаткової  угоди  №  24    до  договору  №   6928 дс) .

В  виконання  вимог  договору , а саме  п.   2.1, п.2.2., п.2.3, п.2.4. договору   та                   п.  2. додаткової  угоди №  24  до  договору   позивачем  (  підрядником )  були  виконані  земляні  роботи   на  ЦОФ “ Чумаковська  “  , відділення   збагачення   промпродукта   в   важко середніх   гідроциклонах  , склад    магнетита  , на  підставі  чого   були складений     акт  прийому передачі  виконаних  робіт ( форма КБ- 2)   за   №  2  за  березень   2006  року     на суму   41 155   грн.   20  коп.   , який    був   підписаний   представниками   сторін  та  скріплений  печатками  підприємства   .

Зі  сторони  замовника  не була здійснена    оплата    виконаних  робіт в  сумі  41 155  грн. 20  коп.  ,  оскільки     з  його  стверджень   підрядником (  позивачем )   в  виконання   п.  3.6.   договору    не  був  представлений  акт    форми  КБ- 3  , згідно  якого    він  в  15  - ти  денний  строк   сплачує  суму  виконаних  робіт , на  підставі  чого    він  вважає заявлені  позовні  вимоги  безпідставними   , а  зобов`язання      про  сплату  таким  , що  не  настало .

З  приводу    стверджень  відповідача  суд    зазначив   , що   форма розрахунків за виконані за договором підряду роботи згідно із діючим законодавством –акт прийомки виконаних робіт за формою № КВ-2в ,   затверджена наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.02р.   Заповнення  довідки  про вартість виконаних підрядних робіт за формою  № КБ-3     згідно   зазначеного   наказу   поширюється    на  усі     будівельні  підприємства   та  будівельні     структурні   підрозділи  підприємств    усіх    видів    економічної діяльності     незалежно   від форм  власності   , що  виконують будівельні  та  монтажні   роботи   , роботи  з  капітального та  поточного  ремонту будівель і  споруд    та  інші   підрядні   роботи   за  рахунок    усіх  джерел фінансування .    Для  підприємств  , що  виконують  роботи  з  поточного  ремонту    господарським     способом  , складання  вищезазначених  форм    не  є  обов`язковим   ( п.2.   наказу   )   .   Згідно  п.1.  пояснення   щодо  заповнення    довідки   про  вартість   виконаних   підрядних  робіт  (  Форма КБ – 3)  передбачено , що  довідка   за  формою  КБ-3    складається  для  визначення   вартості   виконаних    обсягів   підрядних    робіт    і  проведення     розрахунків    за  виконані    підрядні  роботи   з  будівництва   .  При  виконання    робіт  з  поточного  ремонту    складання   зазначеної  форми    не  є  обов`язковим   ( п.2.   пояснення )   .

В  даному  випадку    предметом  договору   підряду   №   6928  дс  від   26.07.2005р.   є   здійснення  комплексу  робіт    , а  саме  : земляні  роботи   на  ЦОФ “ Чумаковська  “  , відділення   збагачення   промпродукта   в   середніх   гідроциклонах  , склад    магнетита,  а  не   підрядні  роботи з  будівництва   щодо  яких  передбачено  оформлення    довідки  форми КБ – 3  .    То б то  оформлення   довідки    форми  КБ – 3  в  даному  випадку   не  є  обов`язковим  .

Щодо заперечення   відповідача  стосовно  суми     виконаних  робіт    та  визначення  її  розміру  згідно  довідки  КБ – 3   , суд  зазначає , що  “  у  разі    складання     актів     виконаних  підрядних  робіт ( форма  КБ-2 ) у довідці  (  форма  КБ-3)   вартість   виконаних    підрядних робіт   за  період   з  початку  року    визначається  як  сума    вартості  робіт   згідно  з  актами    виконаних  робіт “  (п.   8  пояснення   ) . То  б то   , з  огляду на  викладене   суд   з`ясував   , що  сума    зазначена в  акті    виконаних  робіт    форми КБ – 2    едентична  сумі  , що  вказується  в довідці     форми КБ-3   . А  так  як      акт  виконаних робіт  форми  КБ – 2  за   березень 2006 року    є  підписаним  зі  сторін    підприємств   підрядника  та  замовника  , зкріпленний  печатками  підприємств ,  то      виконані  роботи  є   прийнятими  зі сторони замовника    в  розмірі  та   сумі  зазначеній  в    підрозділі   Х   акту  виконаних  робіт  форми  КБ – 2  за березень 2006  року  -   41 155 грн. 20  коп.

Стосовно  направлення   довідки  форми КБ-3  за  березень 2006 року   на  адресу  відповідача  (  замовника )    позивач  надав  пояснення    б/н  от   05.06.2007р.   ,  в  яких посилається  на  направлення на адресу  підрядника  (  відповідача  )   зазначеної  довідки у  двох  примірниках   , яка  до  теперішнього  часу  на його  адресу  не  була  повернена .

Згідно ст. 837  Цивільного  кодексу  України    за  договором  підряду  замовник  зобов`язується   прийняти  та  оплатити  виконані  роботи  .

На  підставі  зазначеного   , суд   з`ясував , що  в  порушення  вимог  договору   відповідач ( замовник ) своєчасну  сплату  за  надані  послуги  не  здійснив . В наслідок несвоєчасної оплати   з боку відповідача виник борг за  виконані     роботи  згідно    акту  форми  КБ – 2  за березень 2006  року   в  розмірі     41 155 грн. 20  коп.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу в  розмірі     41 155 грн. 20  коп.    , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в строк, передбачений договором або із пред’явленими вимогами у розумінні ст. 161 ЦК України і припиняються виконанням належним чином у розумінні ст. 216 ЦК України.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач  суму  основного боргу    не  оспорив.

З огляду  на  зазначене  позовні вимоги є обгрунтованими  та  такими   , що підлягають       задоволенню.

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає ,  на  відповідача  по  справі   пропорційно  розміру  задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23 ,  525, 526, 549, 625 , 850, 853 , 1167  Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк про стягнення 41 155 грн. 20 коп.  -  боргу   за   виконані підрядні  роботи  ,   задовольнити    повністю .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія” м. Донецьк  -      41 155 грн. 20 коп.  -  боргу   за   виконані підрядні  роботи   ,  411  грн. 55  коп. - витрати по сплаті державного мита;  118  грн 00   коп.  . - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане   07.06.2007р

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О.