ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

12 вересня 2007 р.                                                                         Справа №  16/207

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до  Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства Закарпатського розшукового бюро „Гвард”, м. Ужгород

про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Гуцола М.В. –представник по довіреності №07/07 від 14.03.07р.

від відповідача – Золоторович Б.С. –предст. за дорученням №154юр від 30.08.07р.

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення.

Відповідачем в межах розгляду справи було надано суду клопотання в порядку вимог п.1 ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні господарського суду області перебувала справа №4/333 за позовом Закарпатської обласної спілки  споживчих товариств, м. Ужгород до ТОВ „КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 04.03.1996р. №1 та від 02.12.1996р. №1, свідоцтва про право власності на 24/100 частини будинку №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, виданого на підставі договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р., повернення сторін у попередній стан, у відповідності до якого позивачем оспорювався факт набуття відповідачем (позивачем у даній справі) права власності на приміщення будинку №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді.

Відповідно до свого клопотання подав докази про те, що в провадженні Львівського апеляційного господарського суду на даний час перебуває апеляційна скарга облспоживспілки (ухвала суду від 25.07.2007р.).

Вважає, що результат розгляду скарги облспоживспілки є суттєвим для вирішення основного позову по суті, оскільки судом розглядаються питання набуття Товариством права власності на приміщення будинку №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді.

Представник позивача заперечення з приводу поданого відповідачем клопотання не навів. Третя особа свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до   частини   1    статті    79    Господарського процесуального  кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі  неможливості  розгляду  даної справи  до  вирішення  пов'язаної  з нею іншої справи органом,  що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми  випливає,  що  причиною  зупинення провадження  у  справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з  нею  іншої  справи,  яка  розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ  полягає  у тому,  що рішення іншого суду, який розглядає  справу,  встановлює  обставини,  що  впливають  на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду  справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому,  що обставини,  які розглядаються іншім судом,  не можуть  бути  встановлені  господарським  судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та  встановлено судом  під час судового засідання, заявником у підставу зупинення провадження   у   даній   справі вказується на неможливість розгляду заяви ТОВ „КБ „Коопінвестбанк” у даній справі до розгляду питання набуття відповідачем (позивачем у даній справі) права власності на приміщення будинку №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді у справі №4/333, відповідно, що унеможливлює розгляд заяви товариства по суті. Здійснений судом аналіз наведених заявником доводів  надає підстави для необхідності зупинення провадження у справі та доводить неможливість розгляду справи №16/207 до завершення розгляду справи №4/333.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду справи №4/333 за позовом Закарпатської обласної спілки  споживчих товариств, м. Ужгород до ТОВ „КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 04.03.1996р. №1 та від 02.12.1996р. №1, свідоцтва про право власності на 24/100 частини будинку №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, виданого на підставі договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р., повернення сторін у попередній стан по суті в апеляційній інстанції.

2. Зобов’язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя                                             О.Ф. Ремецькі