ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07
Справа № 17/410-06.

За позовом Сумської районної ради

до відповідача Відділу капітального будівництва в Сумському районі

Третя особа, що не заявляє

самостійних вимог, на боці позивача Розпорядник майна Відділу капітального

будівництва Сумського району

Маляр М.В.

про стягнення 45 000 грн. 80 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився

Третя особа не з‘явилась

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Третя особа просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. по справі №17/410-06 за позовом Сумської районної ради до відповідача: Відділу капітального будівництва в Сумському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача Розпорядник майна Відділу капітального будівництва Сумського району Гржебинська Мирослава Анатоліївна, про стягнення 45 000 грн. 80 коп.

Позивач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому відзиві проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що при обстеженні даху адмінбудівлі експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса не було залучено кваліфікованого співробітника КРУ та не було надано копії проведення огляду даху Сумській районній раді.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для витребування та надання додаткових доказів на підтвердження своєї позиції по справі та неможливістю прибути в судове засідання. Суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки сторонами подано достатньо доказів для розгляду заяви по суті, а тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу вимог заявника не подав,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. позовні вимоги були задоволені частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 41 800 грн. 80 коп., державне мито в сумі 418 грн. 01 коп. та 109 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 р. по справі №17/410-06 рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. по справі №17/410-06 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду господарським судом Сумської області був виданий відповідний наказ від 29.01.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами третя особа посилається на те, що прокуратурою Сумського району в порядку нагляду була проведена перевірка за фактом привласнення  бюджетних коштів та службового підроблення з боку службових осіб ПВБФ «Інтербудсервіс», а також службової недбалості службових осіб Відділу капітального будівництва Сумського району, за наслідками якої в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п.2 Кримінально-процесуального кодексу України.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2007 р.  (а.с. 130) зазначено, що 19.04.2007 р. за участю експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса був здійснений огляд покрівлі адмінбудівлі, в ході якого в 9 місцях даху були зроблені контрольні просіки. За наслідками проведення огляду було зафіксовано, що в деяких ділянках покрівлі руберойд улаштований в 6 шарів або в 4 шари, що свідчить про відповідність складених актів виконаних робіт фактично виконаним роботам.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові (ст. 112 ГПК України).

Суд вважає, обставини, встановлені судом під час розгляду заяви третьої особи, мають істотне значення для справи і не могли бути відомими суду на момент винесення господарським судом рішення по справі  №17/410-06 від 28.08.2006 р. у зв‘язку з тим, що факти, на які вона посилається, були викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається третя особа, є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України і тому задовольняє вимоги відповідача в повному обсязі.

Відповідно до пп.. «г» ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв про перегляд рішення за ново виявленими обставинами справляється державне мито в розмірі  50 відсотків ставки, що підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору.

Таким чином, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 209 грн. 00 коп. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 82- 85, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. по справі №17/410-06.

2.          В задоволенні позовних вимог Сумської районної ради відмовити.

3.          Стягнути з Сумської районної ради (40009, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 97, код 24004422) на користь Відділу капітального будівництва в Сумському районі (40000, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 97, код 00722710) 209 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, видати наказ.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО