overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

03.09.07
Справа№ 27/249а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1., м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о
09:45

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні
податкові декларації, подані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 1/569.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  "Ощадбанк", м. Київ в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ "Ощадбанк", м. Луганськ

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області,            м. Луганськ

про стягнення  128680 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Поперечна І.Д., дов. від 3234 від 05.12.06;

Пономаренко П.І., дов. від 05.12.06 № 3242;

від відповідача – Щербатих Н.П.,  дов. від 10.04.07 № 14/1-779/Мт;

Корнійчук В.Г., дов. від 19.09.07 № 14/1-2271/Мт;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  128680 грн. 00 коп. збитків.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву за листом від 18.09.07 № 14/1-2272 вимоги позивача відхилив  з посиланням у тому числі на належне реагування групи затримання на сигнал "Тривога", факт встановлення відсутності недоліків роботи засобів охоронно-пожежної сигналізації,  невиконання уповноваженими особами власника умов договору в частині забезпечення перекриття об"єкту після спрацювання сигналізації, одностороннє визначення позивачем   розмірі збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, що передбачено п. 8.3 договору, перевищення суми збитків гранично визначеного у договорі згідно п. 2.1 тощо.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача та його пояснення за листом від 20.09.07 № 567.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.10.07, 14 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати обґрунтування позовних вимог з врахуванням умов п. 2.1 та 8.3 договору на охорону об"єкта, заперечення на відзив відповідача;

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 3/297

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Кіровоградобленерго"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року

у справі за позовом
Приватного підприємства "Ареал"

до
1)          ВАТ "Кіровоградобленерго";
2)          Сільськогосподарського підприємства "Суботці"

про
розірвання договору та спонукання до вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Кіровоградобленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 21.06.2007р. о 1040 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                Справа №  16/133/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата затвердження ліквід.балансу 24.09.07

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Комунарському  районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –приватного підприємства “Експерт”, м.Запоріжжя, вул.Ситова, 17, к.8,

Ліквідатор Назаренко Л.С.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – не з”явився,

від боржника  - ліквідатор Назаренко Л.С. (постанова суду №16/133/07 від 18.06.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Експерт” визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 18.06.2007 у справі № 16/133/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. ДПІ у Комунарському районі  з вимогами до боржника в розмірі  4 864,29 грн., з яких 4 653,36 третьої черги задоволення, 210,93 грн. шостої черги задоволення.

2. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з вимогами до боржника в розмірі 70,30 грн. другої черги задоволення.

3. ЗОВ ВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогами до боржника в розмірі 275,12 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Експерт” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Експерт”, звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора -затвердити.

Банкрута  - ПП “Експерт” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Комунарської районної адміністрації, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області (смт.Казанка, вул.Миру, 191)

Боржник (відповідач): Підприємство Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (с.Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область)

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: від боржника надійшла заява № 93/11-3983 від 16.08.2007р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 1/94/06 від 20.03.2006р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 04.09.2007р. о 16-10 год.

2. Зобов’язати боржника надати докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07                                                                                 Справа № 15/550пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Лисичанський пивоварний завод”, м. Лисичанськ

до Малого приватного підприємства "ВІНЕЯ", м. Луганськ

про вилучення обладнання із чужого  незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.10.2007р. о 12 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на витребуване обладнання,

- докази доводів, що спірне майно не повернуто. Акт повернення майна;

- провести звірення з відповідачем з визначенням обладнання яке було повернуто, а яке не повернуто.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- оригінал договору оренди від № 18 (належним чином посвідчені копії до справи).

6. Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи надати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі Малого приватного підприємства "ВІНЕЯ", м. Луганськ, кв. Левченко, 13а/38, іден. код 23482639.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
№ 11-31-15/139-06-3911

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Рибака В.В.,

розглянувши
заяву
про перегляд за нововиявленими обставинами

Відкритого акціонерного товариства "Металобаза"

постанови
Вищого господарського суду України від 22.02.2007 р.

у справі
№ 11-31-15/139-06-3911

за позовом
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз"

до
Відкритого акціонерного товариства "Металобаза"

про
стягнення коштів,

за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства "Металобаза"

до
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз"

про
визнання векселя таким, що не підлягає оплаті,

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви Відкритого акціонерного товариства "Металобаза" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України до розгляду.

Керуючись статтями 86, 112, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Металобаза" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2007 р. у справі № 11-31-15/139-06-3911 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви  на 18.09.2007р. о 12 годині 55 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.07 р.                                                                           Справа № 23/217

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Житлово-комунального підприємства “Домовик-3” м. Маріуполь

про  стягнення 17 569,73грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Коваль Л.Л. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, житлово-комунального підприємства “Домовик-3” м. Маріуполь, суму заборгованості у розмірі 17 569,73грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  14.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

07.09.07р.

Справа № Б24/315-07

За заявою  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Нові
Технології", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство приватного підприємства "Нові Технології",
м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

07.09.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська на постанову господарського суду від 21.08.07р. по справі №
Б24/315-07, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у
справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № Б24/315-07 про визнання приватного підприємства "Нові
Технології", м.Дніпропетровськ
банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа№ 7/306А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів

До відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання нечинним рішення № 23 від 04.06.2007 р. Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2007 р. о 1445 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

6.          З метою забезпечення позову зупинити дію рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23 від 04.06.07 року.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР27/1393

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозабезпечення-франко",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 16.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси позивача.

Так, в позові зазначено: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4, а згідно з доданими реєстраційними документами адресою позивача є: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 74а.

Також, позивачем не надано належних доказів щодо сплати судового збору.

Квитанція від 11.07.07р. таким доказом бути не може, так як дані щодо платника та призначення платежу не дають змоги встановити, що відповідна сума сплачена саме у зв'язку з пред'явленням позову ТОВ "Ресурсозабезпечення-франко" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №/1 від 16.02.07р.

В порушення ч.4 ст.106 КАСУ в позові не вказано дати підписання заяви.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід розглянути питання щодо подання одного позову про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №/0 від 19.01.07р., №/1 від 16.02.07р., №/2 від 25.04.07р.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.ч.3,4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 02.08.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.08.07                                                                                 Справа № 17/243

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Обрій”, м. Львів

Про стягнення 82 209,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази направлення відповідачу претензії; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; докази виконання контракту № 31/2005 від 21.10.05р.; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №17/340-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Лебединська пересувна механізована колона №17»

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

Про визнання договору оренди недійсним.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     Василець С.О.

від  відповідача: не з’явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати договір №24 оренди приміщення від 30.12.2003 р., укладений між сторонами, недійсним, як таким, що вчинений під впливом помилки, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач подав суду доповнення до позовної заяви і просить суд визнати договір №24 оренди приміщення від 30.12.2003 р., укладений з Управлінням Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області недійсним, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача та подання витребуваних судом документів в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.07.2007 р. о 12 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО