ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.07 р.                                                                               Справа № 24/155

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача     не з’явився

від відповідача    не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Державне підприємство „Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу „Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо-шахтного обладнання” м. Макіївка

До відповідача   Державного підприємства „Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” м. Добропілля

про стягнення 46161 грн. 92 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу „Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо-шахтного обладнання” м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” м. Добропілля про стягнення 46161 грн. 92 коп. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 118/6 від 10.06.2005р., специфікацію до договору, акт сдачі-прийому виконаних робіт (ремонт електродвигунів) за червень 2005р., акт виконаних робіт (випробувальні роботи) за серпень 2005р., податкові накладні, накладну № 000034 від 30.06.2005р., претензію від 06.05.2006р. № 60/1, відповіді на претензію від 05.06.2006р. № 01-925 та від 19.10.2006р. № 01-2099, акт звірки, розрахунок суми боргу.

У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не з’явився, направив надав відзив на позов від 20.08.2007р. № 01-3404, яким позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між ДП „Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу „Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо-шахтного обладнання” м. Макіївка  (Виконавець) та ДП „Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” м. Добропілля (Замовник) укладено договір підряду № 118/6 від 10.06.2005р., строком дії до 31.12.2005р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно п.1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт: здійснити ремонт електродвигунів; здійснити випробувальні роботи.

Згідно п. 2.1 договору орієнтована сума договору складає 46161,92 грн.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору підставою для оплати виконаних робіт являється акт виконаних робіт (Форма-2) та калькуляція, які підтверджують об’єми виконаних робіт, з урахуванням рентабельності 20%. Оплата за виконаний об’єм може здійснюватись шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця протягом 10 днів з моменту підписання акту сдачі-прийомки обладнання з ремонту та виконання інших робіт.

У ст. 837 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та пред’явив вимоги на оплату, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом сдачі-прийому виконаних робіт (ремонт електродвигунів) за червень 2005р., актом виконаних робіт (випробувальні роботи) за серпень 2005р., підписаними обома сторонами без зауважень та відповідачем у відзиві на позов.

Відповідач виконані позивачем роботи за червень 2005р. та за серпень 2005р. не оплатив, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 46161 грн. 92 коп., яка підтверджена матеріалами справи, актом звірки від 16.07.2007р., підписаним обома сторонами, визнано відповідачем і підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу „Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо-шахтного обладнання” м. Макіївка до Державного підприємства „Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” м.Добропілля про стягнення 46161 грн. 92 коп. боргу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Білозерська” (85000, м.Добропілля, Донецька область, пр. Шевченко, 2, р/р 1068 у відділенні ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ЗКПО 32186934) на користь Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу „Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо-шахтного обладнання” (886100, м. Макіївка, Донецька область, вул.Патона, 2, р/р 8430 в Центрально-Міському відділенні АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ЗКПО 32442295, ІНН 80)  46161 грн. 92 коп. - боргу, 461 грн. 61 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя