СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 червня 2007 року

Справа № 20-9/040

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула
В.В.,

суддів                                                                      Прокопанич
Г.К.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_7, довіреність НОМЕР_1 від 09.10.06,
ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився,  товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство "Практика";

3-тя особа, не з'явився,     ОСОБА_2;

3-тя особа, ОСОБА_3, паспорт  НОМЕР_2
від 14.12.09,

3-тя особа, ОСОБА_4, паспорт  НОМЕР_3
від 30.10.99,

3-тя особа, ОСОБА_5, паспорт  НОМЕР_4
від 13.02.98,

3-тя особа, ОСОБА_6, паспорт  НОМЕР_5
від 26.12.00,

представник 3-ої особи, ОСОБА_8,
довіреність НОМЕР_6  від 23.02.07,  ОСОБА_5;

представник 3-ої особи, ОСОБА_9,
довіреність НОМЕР_7   від 23.02.07,  ОСОБА_6;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Рибіна С.А.) від 10.04.2007 у справі №
20-9/040

за позовом           ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного
підприємства "Практика"

(вул. Набережна Рибпорта, 21/1  а/с 134,Севастополь,99014)

3-ті особи :
ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

ОСОБА_4

(АДРЕСА_4)

ОСОБА_5

(АДРЕСА_5)

ОСОБА_6  (АДРЕСА_6)

про визнання недійсним рішення
загальних зборів від 20.11.2006

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя  Рибіна С.А.) від 10.04.2007 у справі №
20-9/040 задоволені  позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів  товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційного підприємства "Практика", які  відбулись
20.11.2006 року.

Не погодившись з вказаним  судовим актом, третя  особа у справі -  ОСОБА_6 звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просив скасувати рішення  господарського суду  міста Севастополя та ухвалити  нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

На
думку  заявника апеляційної
скарги, при ухваленні рішення судом порушені загальні принципи процесуального
права, а саме, здійснення  правосуддя на
началах рівності всіх учасників судового процесу перед законом; принцип
змагальності, а також статті 32,33,36 Господарського процесуального кодексу
України. Суд, дослідивши  всі докази,
наявні у справі, прийняв до уваги тільки
пояснення  представника позивача.

Також,  за
твердженням сторони, судом порушені статті 10 і 58 Закону України „Про
господарські товариства” , неправильно застосована стаття 61 цього Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу  представник
ОСОБА_1 просив судову колегію
залишити рішення суду, що оскаржено,
без змін, як ухвалене законно, обґрунтовано, з дотриманням  норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи
повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила наступне.

Згідно   протоколу зборів НОМЕР_8 20.11.2006  у вказаний
день  відбулись  загальні збори  учасників ТОВ “ВКП “Практика”, на яких, були
присутні учасники товариства ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
(арк.с. 15).

За наслідком  проведення
загальних зборів  прийняті
наступні рішення:

-
головою зборів обрано  ОСОБА_4,
секретарем зборів - ОСОБА_3,

- визнано роботу ОСОБА_1 на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ “ВКП

“Практика” незадовільною;

- контракт з ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ “ВКП
“Практика” ОСОБА_1

розірвано з 20.11.2006,

- призначено ІНФОРМАЦІЯ_1ТОВ “ВКП
“Практика” ОСОБА_6 з 20.11.2006,

- зобов'язано ОСОБА_1 у зв'язку з
припиненням дії контракту передати новому ІНФОРМАЦІЯ_1 за актом установчі
документи підприємства, всі договори з фінансової діяльності товариства,  бухгалтерську документацію, печатку в строк
до 30.11.2006.

Учасник ТОВ “ВКП “Практика” з долею
статутного фонду 24 %, ОСОБА_1  звернувся
до місцевого господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Практика” про  визнання недійсним рішення загальних зборів
від 20.11.2006 у зв'язку з проведенням їх без дотримання вимог Закону України
“Про господарські товариства”, а саме,
з порушенням порядку їх скликання, проведення  за відсутністю  кворуму.

Під час  розгляду справи в суді  першої інстанції треті особи (ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5) позовні вимоги не визнавали,  вказуючи, що
загальні збори проведені учасниками з дотриманням норм чинного
законодавства ( арк.с.44-48 )

Третя особа (ОСОБА_2)  позовні вимоги підтримувала, дії учасників
товариства - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважала  протиправними, а рішення загальних
зборів  від 20.11.2006  таким, що не
відповідає закону ( арк.с. 49-51).

Дослідивши матеріали справи ,
обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового
процесу, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.

Оскільки предметом спору є
корпоративні правовідносини , що виникли між учасниками товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства
"Практика", вони підлягають врегулюванню   Законом України „Про господарські
товариства” (далі  - Закон).

Статтею 58 Закону України “Про
господарські товариства” передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є збори учасників.

Аналогічне положення встановлено в
пункті 13. 1 Статуту ТОВ “ВКП “Практика” (далі -товариство) (арк.с. 16-26 ).

Частинами  2-4
статті 61 Закону встановлено, що позачергові збори учасників скликаються
головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах,
у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку,
якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає
загроза значного скорочення статутного фонду.

Збори учасників товариства повинні
скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у
сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання
позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного ( частина 5 статті 61
Закону).

Таким чином, законодавець
передбачив визначений порядок
повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів товариства,
тобто: не менш як за 30 днів із зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного.

Пункт 13.10 Статуту  товариства відповідає  приписам частини 2 статті 61 Закону.

30.06.2006 учасники товариства
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 направили ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 пропозицію про необхідність скликання 08.07.2006 о 15:00 зборів
засновників товариства, що підтверджується поштовим чеком від 30.06.2006
НОМЕР_9 ( арк.с. 67, зворот).

У зв'язку з тим, що голова
товариства не здійснила скликання
загальних зборів, учасник товариства
ОСОБА_4, який володіє  22 %
статутного капіталу  товариства, в
порядку, передбаченому пунктом  13.10
Статуту ТОВ “ВКП “Практика”, 30.08.2006 направив іншим учасникам повідомлення
про скликання загальних зборів учасників 20.11.2006 о 09:00 за адресою:
АДРЕСА_7 із визначенням порядку денного. Вказане повідомлення було отримано
позивачем, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ( арк.с
72-73).

Згідно  з пояснень, наданих учасниками товариства
ОСОБА_6, ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  та ОСОБА_3,
загальні збори учасників товариства, які були призначені на 20.11.2006 о
09:00 за адресою: АДРЕСА_7, за даною адресою фактично не відбулись, а  були
проведені біля  приміщення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя. (арк.с.44-48 ), куди
позивач прибув для участі в судовому розгляді справи про стягнення  заборгованості  по заробітній платі, в якості позивача.

Зміна адреси, за твердженням третіх
осіб, мала місце  у зв'язку  з
систематичним ухиленням ОСОБА_1 від
участі в загальних зборах товариства, на яких  необхідно було вирішити суттєві питання
порядку денного.

При цьому, учасниками товариства
доказів  повідомлення всіх  учасників
про зміну місця проведення  зборів  не надано.
Як встановлено судами  першої
та  апеляційної інстанції, таке
повідомлення ініціаторами зміни місця проведення загальних зборів  не направлялось. Отже, збори були проведені
не за тою адресою, яка  була вказана в
повідомленні.

Згідно з вимогами статті 60 Закону
України “Про господарські товариства” збори учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у
сукупності більш як 60 відсотками голосів. Аналогічне положення  передбачено
і пунктом 13.7 Статуту товариства (арк.с. 23).

Матеріали  справи не
підтверджують факт  участі
позивача у зборах товариства, які відбулись 20.11.2006.

Сам ОСОБА_1, який володіє  24 % голосів у статутному капіталі
товариства,  заперечує факт  його присутності на цих зборах та участі в
них.

Згідно  частини 2 статті 60 Закону  брати участь
у зборах  з правом  дорадчого голосу можуть  члени
виконавчих органів, які не є учасниками
товариства. Учасники  зборів, які
беруть участь  у зборах,
реєструються  з зазначенням  кількості голосів, яку має  кожний учасник. Цей перелік  підписується
головою та секретарем зборів.

Однак, третіми  особами
цей документ наданий не був, так як він
останніми не складався. Інших
належних  доказів  проведення реєстрації  учасників товариства,  у тому числі ОСОБА_1,  під час судового розгляду до матеріалів   справи
не залучалось.

Матеріалами справи підтверджується
факт того, що ОСОБА_2, яка є ІНФОРМАЦІЯ_2 і учасником  товариства,
частка якої у статутному капіталі
відповідає  20 % голосів.

Отже, сумарний процент  голосів
учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які  не брали участь  в зборах 20.11.2006, відповідає - 44 %            ( 20% + 24% = 44 %).

Таким чином, на вказаних загальних
зборах був відсутній кворум, оскільки в них брали  участь учасники, яким належить тільки  56 % голосів у статутному капіталі  товариства (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, арк.с. 27).

Враховуючи, відсутність доказів
проведення загальних зборів товариства за адресою, вказаною в повідомленні,
та  кворуму, встановлений статтею 60
Закону, загальні збори учасників ТОВ “ВКП “Практика”, що відбулись 20.11.2006,
та за результатами яких був складений протокол зборів учасників ТОВ “ВКП
“Практика” НОМЕР_8, проведені з порушенням норм чинного законодавства, тому їх
не можна вважати легітимними.

У зв'язку з чим, рішення суду
першої інстанції є законним і обґрунтованим, а
твердження заявника апеляційної скарги про  порушення Закону України „Про господарські
товариства” - безпідставними.

Також судова колегія не встановила
порушення норм процесуального закону, на які ОСОБА_6 посилався в апеляційній
скарзі.

З оглядом наведеного, рішення суду
від  10.04.2007  підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду міста Севастополя
від 10.04.2007 у справі № 20-9/040 залишити без змін.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Головуючий суддя
В.В.Сотула

Судді
Г.К. Прокопанич

О.А.
Щепанська