ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2007
Справа №2-28/4672-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

до відповідача – Комунально – господарського підприємства, с. Верхоріччя Бахчисарайського району,

про стягнення 2 222,78 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Лагозинська В.Л. – юрисконсульт, довіреність № 015-Д від           04.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився (телеграма)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Комунально – господарського підприємства, с. Верхоріччя Бахчисарайського району, про стягнення 2 222,78 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання № 10/1215 від 19.06.2007 р., в якому позивач просив припинити провадження у справі на підставі            п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що відповідачем згідно Додаткової угоди від 27.01.2007 р. підписаної до Договору № 523 фактично сплачена сума заборгованості.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у засіданні суду, 18.06.2007 р.,  передав суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку його представника у судове засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України слухання справи відкладалось для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін, у порядку            ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2005 року між сторонами було укладено договір № 523 про постачання електричної енергії.

Згідно Розділу 1 цього договору постачальник (позивач) зобов’язувався поставляти електричну енергію споживачу (відповідачу), а останній сплачувати постачальнику (позивачу) її вартість та здійснювати інші платежі  відповідно до умов договору та додатками до нього, які є його невід’ємними частинами.

15.07.2005 р. працівниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, було проведено перевірку приміщень відповідача, а саме, контори, розташованої за адресою: Бахчисарайський район, с. Верхоріччя, вул. Садова, стосовно дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 зі змінами від 22.08.2002 р. № 928.

За результатами перевірки у присутності представника відповідача – касира Кожакіної Н.В. було складено Акт № 5320 від 15.07.2005 р., в якому зафіксовано порушення відповідача, а саме, приєднання струмоприйомників без обліку. Електричний лічильник у схемі обліку не встановлено.

За таких обставин, позивачем було здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії, який склав 2 011,64 грн.

Однак, за даними позивача, на підставі письмового пояснення (звернення) № 1923 від 04.08.2005 р. направленого Комунальним – господарським підприємством, с. Верхоріччя Бахчисарайського району, Відкритому акціонерному товариству «Крименерго», м. Сімферополь, останнім було здійснено перерозрахунок вартості недорахованої електроенергії, який склав 670,20 грн.

12.12.2005 року працівниками позивача також було проведено перевірку приміщення відповідача, а саме контори, розташованої за адресою: Бахчисарайський район, с. Верхоріччя, вул. Радянська, 5, стосовно дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією.

На підставі проведеної перевірки представниками позивача у присутності представника відповідача – Крижко Р.Ю. було складено Акт № 6639 від 12.12.2005 р., з якого вбачається, що порушенням відповідача є – самовільне підключення струмоприйомників до мереж позивача без укладення договору на постачання електроенергії у будинок контори та який був підписаний представником відповідача без заперечень.

У зв’язку з вищевказаним, відповідачем було порушено п. 1 ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.3. Правил користування електричної енергії затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 зі змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 17.10.2006 р. № 910.

На підставі вищевказаного позивачем було здійснено розрахунок розміру недоврахованої електроенергії, який склав 1 552,58 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 27.01.2007 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1/1202 до договору № 523 на постачання електричної енергії, якою передбачено, що споживач (відповідач) бере на себе зобов’язання сплатити позивачу заборгованість за електроенергію по графіку, обумовленому у даній угоді, в який увійшла вся сума заборгованості, яка підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.01.2007 року, у тому числі заборгованість по актам за порушення Правил користування електричною енергією.

Таким чином, оскільки до подачі даної позовної заяви до господарського суду АР Крим на суму заборгованості, яка є предметом даного спору, між сторонами було укладено вищевказану додаткову угоду з графіком погашення заборгованості, а позивач у вищезазначеному клопотанні просить провадження у справі припинити на підставі   п. 1-1 ст. 80 ГПК України, то у позові повинно бути відмовлено.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі                      п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд відхиляє, оскільки, у цьому клопотанні зазначено, що фактично сума заборгованості відповідачем, на день розгляду справи, погашена.

Однак, доказів сплати заборгованості в сумі 2 222,78 грн., у ході розгляду справи, позивач суду не надав.

Проте, у цьому ж клопотанні позивач посилається також на те, що між сторонами була підписана додаткова угода від 27.01.2007 р. (тобто до подачі позову до господарського суду АР Крим) до договору № 532 та сума заборгованості у розмірі 2 222,78 грн. увійшла до графіку приведеному у вищевказаній додатковій угоді.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане     25.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.