overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                 Справа № 20/354

За позовом: Дочірнього підприємства ”СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю ”СТІН холдінг”, м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 314 040,62 грн.  та морального збитку у сумі 1 699,99 грн.

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя   І.В. Зубченко

Судді                         І.В.Приходько

О.М.Сковородіна

Представники:

Від позивача:

Від відповідача :

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2004р. у задоволенні позовних вимог позивача - Дочірнього підприємства “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю ”СТІН холдінг”, м. Донецьк, про стягнення з відповідача - Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, збитків у сумі 314 040,62 грн. та морального збитку у сумі 1 699,99 грн., було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2004р. – частково скасовано.

Вищій адміністративний суд ухвалою від 23.10.2006р. у відкритті касаційного провадження на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. відмовив, а касаційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради передав для розгляду до Вищого господарського суду України.

Вищій господарський суд постановою від 13.03.2007р., касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. та рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2004р. скасував, а справу було направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 16.04.2007р. справу прийнято до нового розгляду.

Ухвалою від 31.05.2007р., провадження по справі було зупинено у зв`язку з надходженням запита Вищого господарського суду України.

17.07.2007р., справа №20/354 була повернута до канцелярії господарського суду Донецької області.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, господарський суд поновлює провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,  господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/354  за позовом Дочірнього підприємства ”СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю ”СТІН холдінг”, м. Донецьк, до відповідача,  Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про стягнення збитків у сумі 314 040,62 грн. та морального збитку у сумі 1 699,99 грн. .

Розгляд справи призначити на  06.08.07 о  15:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  321.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Суддя

Судді                      І.В. Приходько

О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № 3/233-07

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 412 651 грн. 35 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Миролюбська Я. В., юрисконсульт, дов. № 2134 від 11.12.2006р.

відповідача - Стрельніков Є.А., дов. від 26.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 381 424,58 грн., пеню - 1 639,69 грн., збитки від інфляції - 20 486,83 грн., 3% річних - 4 897,69 грн., а всього - 408 448,79 грн.

15.08.2007р. від Позивача надійшли уточнення на позовну заяву, в яких Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 381 424,58 грн., пеню - 25 458,63 грн., збитки від інфляції -            26 730,60 грн., 3% річних - 6 818,18 грн.

28.08.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.10.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення та відповідні документи, щодо виставлення чи ні рахунків за  теплопостачання безпосередньо мешканцям будинків, визначених у спірному договорі, та усі їх платіжні документи за спірний період.

Відповідачу - оригінал договору оренди у приміщеннях Відповідача (для огляду суду), копії до матеріалів справи, приклади виставлених рахунків споживачам та орендарям приміщень Відповідача та відповідні платіжні документи споживачів та орендарів, документи, що посвідчують площі будинків, що перебувають на балансі Відповідача і є в умовах договору з Позивачем.

Позивачу та Відповідачу - вказані документи до 20.09.2007р. здати до матеріалів справи.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07
Справа №7/84-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 6227)

за заявою кредитора  -          Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –           Приватного підприємця Покотис Анатолія Івановича (42700, Сумська область, Охтирський район, с.Сосонка, вул. Незалежності, 1, код )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 30 липня  2007 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ВДВС Охтирського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                       М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.07 р.                                                                               Справа № 44/281пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.09.07 року у справі № 44/281пн, яке набрало законної сили 17.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” на користь підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів –УСІ” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:          підприємство об’єднання громадян „ВІРА”
Всеукраїнської громадської організації
„Українська спілка інвалідів –УСІ”
адреса для листування: м.Донецьк, а/с 448.
код ЄДР:                    33136580
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:            товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”
код ЄДР:                       30379509
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/281пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.07.07р.

Справа № АП32/5297

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області , м. Павлоград

До: Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства » , м. Павлоград

Про: визнання недійсним рішення УПФУ від 27.09.06 р. № 194

Суддя   Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області 11.07.07 р. звернулося  до господарського суду із адміністративною позовною заявою до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства »про визнання недійсним рішення УПФУ в м. Павлограді  про застосування фінансових санкцій від 27.09.2006 р. № 194. При цьому позовна заява підписана директором КП ПВУВКГ –О.С. Капець .

У відповідності із приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Копія  ухвали  про  повернення  позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами п.4 ч.3 ст.108 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву й усі додані до неї матеріали позивачеві - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

Справа № Б-7/31

Господарський суд Івано-Франківська
області в сладі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитор  Управління Пенсійного фонду України в
Коломийському районні

вул. Валова,47,
м.Коломия,78200

до
боржника  Дочірнє Підприємство
"Імпульс-Сервіс" ВАТ "Імпульс"

вул.
Набережна, 1, с.Струпків, Коломийський район, 78227

про           визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 20.02.07 боржника
Дочірнє Підприємство "Імпульс-Сервіс" ВАТ "Імпульс" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ліквідатор подав суду клопотання в якому
просить в зв"язку з великим навантаженням звільнити його від
обов"язків ліквідатора по справі №Б-7/31 .

Зважаючи на вищевикладене та беручи до
уваги клоптання ліквідатора, суд приходить до висновку про :

-
звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов"язків
ліквідатора по справі №Б-7/31 про банкрутство ДП "Імпульс-Сервіс" ВАТ
"Імпульс";

-
призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючогоОСОБА_1;

-
продовження строку ліквідаційної процедури боржника до 20.11.07.

Керуючись
п.2 ст.22, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звільнити  від виконання обов"язків ліквідатора по
справі №Б-7/31 про банкрутство ДП "Імпульс-Сервіс" ВАТ
"Імпульс" арбітражного керуючого ОСОБА_2

2.Призначити ліквідатором по справі
№Б-7/31 про банкрутство ДП "Імпульс-Сервіс" ВАТ
"Імпульс"  арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ліцензія НОМЕР_1, дійсна до 21.05.2012).

3 .Продовжити строк ліквідаційної процедури
боржника ДП "Імпульс-Сервіс" ВАТ "Імпульс" до 20.11.07.

4.Ліквідатору ОСОБА_1 подати на
затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс боржника  до 01.11.07.

5.Засідання суду по розгляду звіту
ліквідатора ДП "Імпульс-Сервіс" ВАТ "Імпульс"  на  15.11.07  о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
державному органу з питань банкрутсва, арб. кер. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) ,
ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих
йому кредиторів.

Суддя                                                                               Кишинський
М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду" Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АС10/237-07.

За позовом           приватного підприємства «Ліспромбудсервіс» м.Охтирка

до відповідача          державної митної служби України Чопської митниця м/п «Тиса» м.Чоп Закарпатської області

про визнання протиправним рішення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Дикий  О.А.

від відповідача               не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним рішення  (протокол №0200/30502/07 від 16.02.2007р. та протокол №0200/30502/07 від 16.02.2007р. в новій редакції).

В судовому засіданні позивачем було подано клопотання про  витребування у відповідача протокол у новій редакції, заявку Чопської митниці до Закарпатської ТПП про проведення експертизи вантажу та зобов’язати відповідача повернути експортний вантаж вантажоотримувачу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку  із неможливістю явки в судове засідання та для надання йому можливості подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, подані клопотання, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.06.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, спірний протокол №0200/30502/07 від 16.02.2007р. в новій редакції.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

5.          Копію ухвали направити сторонам  , відповідачу – разом із  копією клопотання.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.07                                                                                        Справа №  10/304/07

Суддя

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю “НТК “Росток”,

м. Запоріжжя

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжспецсталь”,  м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості 4 501, 43 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:    Донська Т.Г. дов. від 01.03.07р.

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача сума 4 501,43 грн. передплати згідно рахунку № 24 від 22.09.2006г. за не отриманий відповідачем товар.

Відповідач письмового відзиву не надав, у судове засідання не з’явився, відзиву не надав. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

22 вересня 2006р. платіжним дорученням № 281 ТОВ «НТК «Росток»провело передплату ТОВ «Запороіспецсталь»за товар –плитку чугуну на суму 4 501,43 згідно  виставленого рахунку № 24 від 22.09.2006р. согласно а произведена  На На день розгляду справи поставка плитки чугуної відповідачем не зроблена, повернення перерахованих позивачем коштів не було здійснено.

Позивач претензією від 07.06.07р. звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми 4 501,43 грн. Однак відповідач суму передплати не повернув, тому позивач просить стягнути з відповідача 4 501,43 грн. передплати згідно рахунку № 24 від 22.09.2006г. за не отриманий відповідачем товар.

Ст. 693 ЦК України  передбачено право покупця, у разі якщо продавець не передав товар у встановлений строк, вимагати повернення йому суми попередньої оплати. Відповідно до ст. 1212 ЦК України  особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов’язана повернути це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи у тому числі платіжним дорученням № 281 від  22 вересня 2006р.,  та підлягають задоволенню у сумі 4 501, 43 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу відносяться на позивача.

Керуючись ст. 49,  75, 82, 84  ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжспецсталь”,                            м. Запоріжжя   69008, вул. Тролейбусна, 36,   р/р 1800,    в АКИБ «УкрСиббанк»м. Харьків,  МФО 351005,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НТК “Росток”, 69091, м. Запоріжжя,  вул. Нижнеднепровська 12, кв.1  р/р  0100 в  АКІБ «УкрСиббанк»в м. Харьков, МФО 351005,  , 4 501, 43 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                        Алейникова Т.Г.

Рішення підписане  03.07.07р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 13/476

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л. І.  Рогач

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Укрпластик”

на  постанову
Київського апеляційного гсоподарського суду від 13.03.2007р.

у справі
№ 13/476

господарського суду
м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікс”

до
Відкритого акціонерного товариства “Укрпластик”

про
стягнення 64 825,40 грн.

за участю представників:

позивача

не з’явились (про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином)

відповідача
не з’явились (про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укрпластик” звернулася з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного гсоподарського суду від 13.03.2007р. у справі № 13/476 господарського суду міста Києва.

Подана скарга ухвалою від 07 червня 2007р. прийнята до касаційного провадження, її розгляд призначений у засіданні на 26 червня 2007 року  на 11 год. 00 хв.

25.06.2007р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від Відкритого акціонерного товариства “Укрпластик” про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити у судове засідання свого представника.

Враховуючи наведені обставини, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відкласти  розгляд    зазначеної  справи   та    провести      судове     засідання  “10” липня  2007 року о 12 год. 50  хв.   у  приміщенні суду  за    адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 , зала № 202.

Головуючий                                                                                         Т. Дроботова

Судді:                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                                   Справа № 9/83

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 203 510грн.67коп.

Представники сторін:

від позивача –  Щербачук Я.І.-довіреність №96 від 16.01.07р.(юрисконсульт);

від відповідача – Антофій М.О.-довіреність № юр/1245 від 26.03.07р.(юрисконсульт);

Суть  спору:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” в особі Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа”, м.Донецьк про стягнення 203 510грн.67коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача надав відзив на позов, у якому проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 29.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.07.07 р.  об  10:20 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, надати альтернативний розрахунок інфляційної складової та 3% річних, докази проведення оплати за спірний період.

Зобов’язати сторін звірити взаєморозрахунки, надати суду акт звірки

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № Б24/239-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дніпробудінвест", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дніпробудінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/239-05 від 23.07.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 09.08.07 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко