ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.06.07                                                                      Справа № 13/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер",                       м. Кіровоград № 121 від 19.02.2007 року (вх. № 02-05/5126 від 19.02.07) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ленінського району                             м. Кіровограда по справі №13/265

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер",                      м. Кіровоград

до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 46893 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача - Рєзнік Т.М., довіреність №133  від 20.03.07р., представник;

від боржника - Кривенко М.П., довіреність б/н  від 23.02.07р., юрисконсульт;

від Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції - Коваленко І.С, довіреність б/н  від 10.04.07р.,  старший державний виконавець.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2002 р. (суддя Скиба Г.М.) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 46210 грн. боргу, 683 грн. 3% річних, 469 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 12.12.2002 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансфер", м. Кіровоград звернулось до господарського суду із скаргою № 121 від 19.02.2007 року (вх. № 02-05/5126 від 19.02.07)  на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда, яка за своїм змістом є скаргою на дії органу державної виконавчої служби. У даній скарзі позивач просить скасувати постанову державної виконавчої служби в Ленінському районі м.Кіровограда від 07.02.2007 р. про повернення виконавчого документа без виконання, оскільки підстава повернення наказу без виконання є надуманою і не відповідає дійсності.

Заявою №163 від 22.05.2007 р. (вх.302-05/17652 від 22.05.2007 р.)  вимоги скаржника викладено в наступній редакції: "визнати постанову державної виконавчої служби в Ленінському районі м.Кіровограда від 07.02.2007 р. про повернення виконавчого документа без виконання неправомірною" (том І а.с.103-104).

Ленінський відділ державної виконавчої служби  Кіровоградського міського управління юстиції просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Трансфер", посилаючись на відповідність оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства ( том І а.с.41-42, 112-114).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та органу державної виконавчої служби, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

17.01.2003 року ТОВ "Трансфер" звернулось до відділу Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда із заявою б/н від 15.01.2003 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2002 року по справі №13/265. Вказане підтверджується матеріалами справи (том І а.с.118).

Органом державної виконавчої служби 25.01.2007 р. на підставі вказаної заяви стягувача, керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (том І а.с.148).

Зазначене виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 12.12.2002 року по справі №13/265 було приєднано до зведеного виконавчого провадження (том І а.с.119).

В результаті проведення виконавчих дій позивачем на виконання наказу суду від 12.12.2002 р. по справі №13/265 було отримано за платіжним дорученням №705 від 20.12.2006 р. - 15181,95 грн., за платіжним дорученням №349 від 19.06.2006 р. - 5540,54 грн. та за платіжним дорученням  №495 від 15.09.2006 р. - 22217,46 грн. (том І а.с.99-102); залишок боргу  становить 4540,05 грн. (том І а.с.31).

Між тим постановою державної виконавчої служби в Ленінському районі м.Кіровограда від 07.02.2007 р. було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі пункту 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог пункту 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно пункту 4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.01.2000 р. розшук майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Як вбачається із матеріалів справи державною виконавчою службою в Ленінському районі м.Кіровограда було зроблено відповідні запити (том І а.с.125-126, 131, 135-136, 139-143, 145, том ІІ а.с.4-7, 9-10).

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією листом від 23.02.2004 р. надано державній виконавчій службі перелік рахунків боржника, відкритих у банківських установах (том ІІ а.с.11-12). Згідно відповіді відділення державного казначейства у м.Кіровограді №02-18/2731 від 06.12.2006 р.  кошти накопичені на арештованих рахунках Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради  списано з рахунків управління в повному обсязі і залишку коштів на них немає (том І а.с.66). Відповідно до даних АІПС ВДАІ  за відповідачем автомототранспорту не зареєстровано (том І а.с.74). За повідомленням  обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" №3-4372 від 17.08.2006 р. боржник не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м.Кіровограді (том І а.с.73). Крім того, 11.12.2006 р. державним виконавцем складено акт про відсутність у боржника ліквідного майна,  на яке можливо звернути стягнення (том ІІ а.с.8).

Вказане свідчить про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також про вжиття державною виконавчою службою в Ленінському районі м.Кіровограда  всіх заходів щодо розшуку такого майна, які виявилися безрезультатними.

За таких обставин, дії державної виконавчої служби Ленінського району                             м. Кіровограда відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, не суперечать чинному законодавству, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер", м. Кіровоград № 121 від 19.02.2007 року (вх. № 02-05/5126 від 19.02.07) на дії органу державної виконавчої служби відмовити.

Копію ухвали направити  сторонам та Ленінському відділу державної виконавчої служби  Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя