overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  7/325/07

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 19

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Про: зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат виплаченої допомоги на поховання померлих Титаренко Ю.О., Іванова Ф.В, Ковтюх А.М. та Денисенко В.Г. у сумі 1034,18 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м.Миколаєва прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат виплаченої допомоги на поховання померлих Титаренко Ю.О., Іванова Ф.В, Ковтюх А.М. та Денисенко В.Г. у сумі 1034,18 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2007р. зупинено провадження у справі до 20.08.2007 року. Зобов’язано позивача строк до 20.08.2007р. надати до суду додаткові докази в обґрунтування позову.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06.09.2007р. об 10 год. 20 хв.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"24" вересня 2007 р.
Справа № 2/96-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 11.09.2007 р., яка набрала законної сили 22.09.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.09.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 14/376пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної  податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокавтотранс», м. Луганськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.07.2007 р. на  10 год. 10хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокавтотранс», м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.20, ід код  31444883 до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 36/79

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства „Торезантрацит” в особі Відокремленого підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” ДП „Торезантрацит” м.Торез

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” м.Шахтарськ

про стягнення 12 200,22грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/79.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                              Справа   14/400

За позовом   Дочірнє підприємство  "Райз-Агросервіс"

до відповідача  Приватне сільськогосподарське підприємство  "Омеляна"

Суддя  Марач В.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача:      Гарагуца І.Ф. довіреність №527-06 юр. від 12.10.2006 року;

від відповідача:  директор Молчанець І.В.;

від органу ДВС:  Павелко Л.М. довіреність №2257 від 18.09.2007 року;

Про зміну способу виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції звернувся до Господарського суду Рівненської області із поданням про зміну способу виконання рішення суду від 16.01.2004 року щодо стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Омеляна" на користь ДП "Райз Агросервіс" в особі Рівненської філії пшениці 4-го класу в кількості 43222 кг. на суму 21610 грн. 94 коп. шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Представник ДВС в судовому засіданні вимоги, викладені в поданні підтримав, посилаючись на те, що у відповідача пшениця відсутні, а відтак виконати наказ суду неможливо.

Представник відповідача в судовому засіданні відсутність пшениці підтвердив, проти звернення стягнення на кошти боржника не заперечив.

Таким чином, суд вважає, що відсутність пшениці 4-го класу робить неможливим виконання рішення суду, а відтак подання Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звернення стягнення на кошти та інше майно боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Омеляна" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Подання відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду від 16.01.2004 року щодо стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Омеляна" на користь ДП "Райз Агросервіс" в особі Рівненської філії пшениці 4-го класу в кількості 43222 кг. на суму 21610 грн. 94 коп. шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника задоволити.

2. Звернути стягнення на кошти та інше майно приватного сільськогосподарського підприємства "Омеляна" (Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360, р/рахунок 4001, в АПБ м.Костопіль, ЗКПО 30716536) для задоволеня вимог Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" в особі Рівненської філії (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, р/р 24 в "Укрексімбанк" м.Рівне МФО 333539, 1) в сумі 21610 грн. 94 коп.

3. На виконання ухвали видати наказ.

Суддя                                                               Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом державної податкової інспекції
(ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності, -

Встановив:

18.09.2007р. ДПІ у Заводському районі
м. Миколаєва пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі абз. 3 ч. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з
19.10.1995р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності до податкових органів.

31.08.2007р. господарським судом
Миколаївської області постановлено рішення (постанову) у справі № 2/618/07 за
позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про припинення підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вказана постанова господарського суду
Миколаївської області не оскаржена і набрала законної сили.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1
ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі
у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примирення
сторін.

Таким чином, викладене є підставою
для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 109, ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2007 р.                                        Справа №          9/361

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського транспортного прокурора, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70,

до відповідача: Одеської залізниці, м. Одесу, вул. Пантелеймонівська, 19,

за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новоукраїнського районного управління земельних ресурсів,  Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Прокурора та позивача:  письмові пояснення та докази на підтвердження того, на підставі яких  документів Одеська залізниця використовувала спірну земельну ділянку до 1996 року; якісну копію рішення Новоукраїнської міської ради №23 від 30.01.1996 р.  та копії документів, на підставі яких винесено зазначене рішення;  якісну копію схеми земель Новоукраїнської міської ради;   в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог;

Відповідача: письмові пояснення на позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження права користування земельною ділянкою площею 0,0847 га, що знаходиться в м. Новоукраїнка по вул. Вокзальній;  письмові пояснення та докази на підтвердження того, на підставі яких документів Одеська залізниця використовувала спірну земельну ділянку до 1996 року; витяг з плану смуги відведення лінії Помічна - Знам'янка за 1968 рік (в частині спірної земельної ділянки); докази, які підтверджують право власності на під'їздну колію,  яка розташована на спірній земельній ділянці; витяг з ЄДРПОУ; належним чином засвідчену копію Статуту; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження.

ІІІ - у особу: письмові пояснення та докази на підтвердження того, на підставі яких  документів Одеська залізниця використовувала спірну земельну ділянку до 1996 року.

5. Копії ухвали направити сторонам,  Новоукраїнському районному відділу земельних ресурсів, Знам'янському транспортному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  6/624/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Вознесенський міжрайагропостач”, Миколаївська область, Вознесенський район, ст. Олександрівка, 4 км.

До Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, провул. Б.Іпатових, 6.

Про  скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення товариства до ЄДРПОУ, копію акту перевірки.

3.          Розгляд справи призначити  на 09 жовтня 2007 року об 11:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                            № 16/302

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 16/302

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК",                 м. Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада подано позовну заяву № 2998 від 20.07.2007 року, яка містить позовні вимоги наступного змісту: визнати недійсним договір оренди землі № 194 від 30.06.2004 року, що укладений між Кіровоградською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ ВІК".

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2007 року  дану справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 16/302 до свого провадження.

2. Врахувати, що судовий розгляд справи в засіданні призначено на 07.08.2007 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №3/712-05.

за позовом державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

про стягнення 42 096 182  грн. 64 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Розгляд питання щодо затвердження додаткової угоди до мирової угоди був призначений на 30.04.07р. об 10 год. 40 хв.

Оскільки 30 квітня 2007 року є неробочим днем, розгляд справи переноситься на 7 травня 2007року.

Керуючись ст. ст. 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд питання щодо затвердження додаткової угоди до мирової угоди призначити до розгляду в засіданні на 7 травня 2007 року об   10 год. 40 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.09.07                                                                                 Справа№ 12/293А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Львівпромліс”, м. Жидачів

До відповідача : Державної податкової  інспекції у Жидачівському районі, м. Жидачів

Про визнання частково нечинним податкового повідомлення –рішення № 0/0/9063 від 02.07.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній   справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      11:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:     - Позивачу  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 445 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 13/408-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши
касаційну скаргу
ТОВ “Птахофабрика “Степанівська”, с. Степанівка Вінницького району Вінницької області

на постанову

та рішення
від 07.06.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду
від 27.11.2006 р. господарського суду Вінницької області

у справі
№ 13/408-06 господарського суду Вінницької області

за позовом
Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

до
1.          ТОВ “Птахофабрика “Степанівська”, с. Степанівка Вінницького району Вінницької області;
2.          ВАТ “Птахофабрика “Степанівська”, с. Степанівка Вінницького району Вінницької області

третя особа
ТОВ “Каміа”, м. Обухів Київської області

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

в судовому засіданні взяли участь представники:

третьої особи
Прокопенко П.П., довір., Копитін Р.О., довір.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Птахофабрика “Степанівська” відкласти слуханням на 17 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий                                                                      Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2007
Справа №  16/174

за позовом                    підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст

до
відповідача          виконавчого
комітету Хустської міської ради, м. Хуст

про                                скасування
рішенняНОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -ОСОБА_2(дов.
від 08.06.07)

від відповідача -
не з'явився

В С Т А Н О
В И В:

У відповідності до ухвали суду від
18.05.07 на підставі телеграми-клопотання позивача відкладено попереднє судове
засідання.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого
представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав
суду факсограму-клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у
зв'язку з неможливістю забезпечити представника в судове засідання, оскільки
05.07.07 призначено засідання сесії Хустської міської ради.

У засіданні судом з'ясовано питання
про особу представника позивача, який братиме участь у справі.

Водночас, суд, розглянувши позов та
заслухавши у попередньому судовому засіданні представників сторін, вважає за
необхідне, відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства
України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Хустську
районну споживчу спілку. Підставою залучення до участі у справу
Хустської  райспоживспілки є те, що
Хустський міський ринок, адміністрації якого Хустською міською радою надано
дозвіл на закриття міського ринку, належить
Хустській райспоживспілці

Таким чином, провівши попереднє
судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ч.2 ст.
53, ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

залучити у справу в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Хустську районну споживчу спілку (м. Хуст).

закінчити підготовче провадження в
адміністративній справі.

Призначити справу до судового
розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться
17 липня 2007 р. о 11:40 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача надіслати
тертій особі копію позовної заяви та копії всіх документів доданих до позовної
заяви та подати суду докази надіслання (поштову квитанцію).

Запропонувати третій особі подати
суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої
особи у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя
О.В. Васьковський