overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" серпня 2007 р.
Справа №  7/547/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24

Про:
скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 09.08.2007р.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 20.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № - від
29.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.
Справа № 11/430/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

Від відповідача -  Ходикін М.М., довіреність  № 09/97,  дата видачі : 23.07.07;

Від позивача -  не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.07.2007 року

по справі № 11/430/07

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”

про стягнення 2725584,36 грн.

встановила:

02.08.2007р. до Одеського апеляційного  господарського  суду  надійшла апеляційна скарга Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.07.2007 року.

Ухвалою від 07.08.2007р. судовою колегією вказану апеляційну скаргу прийнято до  провадження   та призначено до розгляду.

27.08.2007р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду від  скаржника надійшла  заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи вищезазначене, а також те що рішення господарського суду не оскаржено іншою стороною,  дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” від апеляційної скарги та припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100  ГПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.07.2007 року.

Головуючий суддя                                                      М.С. Петров

Суддя                                                                                Г. П. Разюк

Суддя                                                                                   С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 35/309-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",      м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунально-житлового підприємства № 31,      м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про             стягнення 24 878, 62 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Кузнєцова Л.А., провідний юрисконсульт, дов.№44/01 від05.01.07 р.

Від Відповідача - Рожковська Т.В., юрисконсульт, дов.№35 від 10.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплоенергію  - 22 650, 23 грн, інфляційні втрати - 55, 03 грн, 3% річних - 106, 14 грн, пеню - 608, 34 грн, 7% штрафу - 1 458, 88 грн, посилаючись на договір № 32 від 01.11.2004 р.

Позивач надав документи та зазначив, що Відповідач частково сплатив заборгованість та на цей час борг становить 14 800, 55 грн. В решті вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звіряння розрахунків.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечив.

Судом клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.09.07 р. - 12:00 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" серпня 2007 р.                                                           Справа №  17/570/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до приватного підприємства  „Харвест”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 30-А, кв. 66,

про стягнення  2 908 грн. 58 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства  „Украгротех”, м. Київ, вул. Каховська, 60,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Іліада”, м. Миколаїв,              вул. Потьомкінська,  141, кв. 8,

про: розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів № 3 від 01 квітня         2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством  „Украгротех” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Іліада” про розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів № 3 від 01 квітня 2005 року,-.

Крім того, у позовній заяві від 29.08.2007 року вих. № 5-594/1 відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки опис –вкладення  у поштове відправлення від 06.07.2007 року свідчить про направлення відповідачу позовної заяви вих. № 5-593 від 27.06.2007 року.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача на те, що у разі наступного звернення  потрібно уточнити  позовні вимоги щодо наслідків розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів № 3 від 01 квітня 2005 року.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року     № 7-93 державне мито у сумі  85 грн., перераховане платіжним дорученням  № 457 від   28.08.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №15/143-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до          Дочірнього підприємства «Фортуна-06»

про стягнення  2471 грн. 26 коп.

Суддя  РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

представники:

від позивача              не з‘явився

від відповідача        не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2471 грн. 26  коп. боргу, в т.ч. 2357 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень-лютий 2007р., 109 грн. 91 коп. штрафу та 04 грн. 12 коп. пені згідно рішення № 44 від 05.02.2007р.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява № 2415/01-07-08 від 24.05.07 р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/143-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.2007                                                  Справа №  11/110

За позовом Державної податкової інспекції  у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Малого приватного підприємства  " Троянда", м. Тячів

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності  .

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності, у зв"язку з тим, що останній не подає відомості, пов"язані з обчисленням та сплатою податків та неподаткових платежів (п.1ст.9 Закону України "Про систему оподаткування ").

на стадії підготовчого провадження:

сорони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, разом з тим  позивач надіслав клопотання, у якому просить провести попередне засідання без його участі , відповідач умови ухвали від 04.07.2007 не виконав.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 06 серпня 2007 р. на 11:30 год.

3. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

4. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                               Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.01.07
р.
Справа № 23/1а

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Жданівка до Жданівської
міської ради м. Жданівка про визнання              нечинним рішення конкурсної
комісії відповідача по проведенню конкурсу на набуття права оренди земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача провести повторну обґрунтовану
оцінку поданих пропозицій або повторний конкурс по набуттю права оренди
земельної ділянки по зазначеній адресі

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Жданівка звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним рішення
конкурсної комісії відповідача, Жданівської міської ради м. Жданівка  по проведенню конкурсу на набуття права
оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача
провести повторну обґрунтовану оцінку поданих пропозицій або повторний конкурс
по набуттю права оренди земельної ділянки по зазначеній адресі.

Суд не прийняв до участі у справі
гр. ОСОБА_2, як представника від відповідача, оскільки довіреність на
представника не містить печаті.

У ході попереднього засідання суд
встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст. ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 23/1а до судового розгляду на  05.02.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 23/1а
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 313

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  2/508/06

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник (відповідач): Прибугський сільський комунгосп, 57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибугське, вулЛеніна, 22.

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: від боржника надійшла заява № 76 від 02.08.2007р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2/508/06 від 06.02.2007р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 15.08.2007р. об 11-40 год.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 12/163-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГР-ЄС",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "КОНДИТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 13197 грн. 51 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Іволга В.В. довіреність від 22.11.2006р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог,  просить стягнути з відповідача 14 200 грн., де 8020 грн. –переплата згідно акту звірки від 06.06.2007р.; 3680 грн. недоодержаний прибуток; 2500 грн. -  витрати на юридичні послуги посилаючись на ст.ст. 181, 224 ГК України, ст. 642 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не  надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.07.2007р.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача,  суд вважає за необхідне з урахуванням продовження строку розгляду справи головою суду відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 03.08.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  докази невиконання відповідачем робіт; докази  щодо обгрунтування позовних вимог  в частині  виготовлення відповідачем неякісної продукції; докази  в підтвердження того, що відповідач був зобов’язаний виконати послуги саме до  18.08.2006р.; докази  в обгрунтування  позовних вимог щодо недоодержаного прибутку та причинний зв’язок між діями відповідача та недоодержанням прибутку позивачем; докази, що підтверджують укладення договору між позивачем та ВАТ „Молочний дім”.

Відповідачу –до судового засідання  надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 18/307ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до  відкритого акціонерного товариства “Лисичанський завод гумових технічних виробів”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

від заявника –прокурор Шидлаускас П.В., посвідчення № 129 від 09.10.06;

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., довіреність № 1-П/07 від 09.01.07;

від відповідача –Веретенников А.М., довіреність від 30.03.07;

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1700 грн. згідно постанови від  27.07.2006 № 162-ЛУ за порушення вимог законодавства про цінні папери.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач проти позову заперечує

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2007 на 14 год. 50 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

3.          Відповідачу:  у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь прокурора та  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко