overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 8/24-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.04.07р., яке набрало законної сили  18.06.07р.
Зобов'язати Дванадцяте територіальне
виконувати обов'язки орендодавця, передбачені договором орендиНОМЕР_1 від
03.01.06 р., укладеним з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_2), у
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2007 р.                                                             №  5/167-А

Суддя  Йосипчук О.С.,

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар", м. Берегово

до відповідача Державного департаменту пожежної безпеки, м. Київ

про визнання нечинною Постанови про застосування  запобіжних заходів № 31/1/200 від 04.06.07р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом  про визнання протиправною  Постанови Державного департаменту пожежної безпеки про застосування  запобіжних заходів № 31/1/200 від 04.06.07р.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що у разі виконання вказаної постанови та у випадку задоволення позову  необхідно буде докласти значних зусиль для того, щоб завершити будівельні робти у встановлені договором терміни та вчасно ввести в експлуатацію об’єкт.

У відповідності до ч. 3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову  не зупиняє дію оскаржуваного  рішення суб"єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення позову  може зупинити  дію рішення суб"єкта владних повноважень, що оскаржується.

Оцінивши наведені позивачем пояснення, характер спору та суть окреслених відповідачем порушень, суд вважає за можливе задовільнити клопотання позивача, щодо зупинення дії оскарженого акту індивідуальної дії на період розгляду спору в суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ

1.Клопотання позивача задоволити.

2.Зупинити дію  Постанови  про застосування  запобіжних заходів № 31/1/200 від 04.06.07р.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                                  Справа № 14/49пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

Судді Склярук О.І., судді Морщагіної Н.С.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Макіївська шляхова машинна станція”, м.Макіївка

про повернення майна, яке належить власнику

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Любач В.В.– довіреність №18 від 08.05.07р.;

Суть спору:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2007р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №14/49пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет”, м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Макіївська шляхова машинна станція”, м.Макіївка про повернення майна, яке належить власнику.

Ухвалою від 03.04.2007р. господарський суд прийняв справу №14/49пн до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Представник відповідача проти позову заперечує та через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання сторін судом задоволені.

У зв’язку з неявкою позивача, наданими клопотаннями та необхідністю витребування необхідних документів по справі, керуючись ст.69, п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 10.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  02.10.07 р.  об  15:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, письмові пояснення наданих додаткових заперечень.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Суддя                                                                                            Склярук О.І.

Суддя                                           Морщагіна Н.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/45-07

за позовом:ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного малого підприємства "ЕПАФ" м. Вінниця, вул. І. Богуна, 58,кв. 2,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

15.02.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/45-07 за заявою ДПІ у м. Вінниці про визнання Приватного малого підприємства "ЕПАФ" м. Вінниця банкрутом.

26.03.2007 року відбулося підготовче засідання. де заявника зобов’язано подати оголошення в газету. Попереднє засідання призначено на 19.06.2007 р.

05.05.2007 р. в газеті “Голос України”№78 опубліковано оголошення про порушення  справи  про  банкрутство приватного малого підприємства "ЕПАФ" м. Вінниця.

19.06.2007 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу попереднього засідання.

09.07.2007 року  арбітражним керуючим (розпорядником майна) Голубенко  С. І. подано клопотання комітету кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури ПМП "ЕПАФ" та затвердження оплати послуг арбітражному керуючому в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат на місяць.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого підлягає задоволенню, а клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду на 06.09.2007р.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом ",  ст.ст.  86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури  приватного малого підприємства "ЕПАФ" м. Вінниця до розгляду на  12год. 30 хв. 06.09.2007 р.

Явку в судове засідання керівника боржника, членів комітету кредиторів та арбітражного керуючого (розпорядника майна) Голубенка С. І. визнати обов’язковою.

Затвердити розпоряднику майна приватного малого підприємства "ЕПАФ", арбітражному керуючому Голубенко С. І. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Голубенку С.І, та кредиторам згідно реєстру рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                         Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 6/257

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІКОС м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     11 761грн. 58коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/257.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07

Справа №7/32-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 7/32-07

про
визнання банкрутом ЗАТ «Ініко»

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1  подала до  суду
звіт та ліквідаційний баланс ЗАТ «Ініко».

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 09.07.2007 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 32/209пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фар-Меліс” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Донецької міської ради м. Донецьк

2) Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”                м. Донецьк

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/209пн.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідачів 1, 2 представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.         Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/306

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Гарант" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства "КривбасЦементГруп", м. Кіровоград

про стягнення 113787 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: первинні бухгалтерські документи, що підтверджують поставку відповідачу товару по договору від 07.05.07р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "КривбасЦементГруп", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 10/258-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ідент.код 20096568)

до:ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця, пров. Щорса, 24, ідент код 03338649

про стягнення 16000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" жовтня 2007 р. о 12:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 22/222-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно - експедиційного підприємства "Південьінтертранс", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі  20834 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.07.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов сторонам та суду, наказ №934 від 27.12.02р., ЦМ - 10/1211.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.07 р.                                                                               Справа № 7/222

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3 680, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до КП “Макелектротранс” м. Макіївка про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3 680, 55 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/222.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: докази перерахування страхового відшкодування потерпілому (виписку банку про списання коштів); обґрунтування суми виплаченої шкоди (експертний висновок про розмір заподіяної шкоди); оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; докази сплати завданої матеріальної шкоди.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б40/230-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Жовтневий”,

м. Дніпропетровськ

про визнання його  банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

від заявника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Жовтневий”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 20.08.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 13.09.07 р.

У судове засідання 13.09.07 р. представники заявника не з’явились.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи, зобов’язавши заявника надати до судового засідання  аудиторський висновок за результатами фінансово - господарської діяльності товариства.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 11.10.07 р. об 11:00.

Зобов’язати заявника надати до судового засідання  аудиторський висновок за результатами фінансово - господарської діяльності товариства.

Визнати  явку  представників заявника у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 4/329

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/329

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства "Комунальник", смт.Компаніївка, Кіровоградського району

про стягнення 8760,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов  про стягнення 8760,00 грн.

Ухвалою від 03.09.2007 року порушено провадження по справі та витребувано відповідні документи по справі. Розгляд справи призначено на 24.09.2007 року.

24.09.2007 року представники сторін в судовому засіданні участі не брали та не подали витребуваних ухвалою суду документів, проте на адресу суду 24.09.2007 року від позивача по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити в судовому засіданні участь належного представника.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення рівних умов на участь в судовому засіданні представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 25.10.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя