ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.06.07                                                                                           Справа  № 10/234-06

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 «Брок-Блонс»б/н від 15.02.2007 року

на рішення
Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2007 року

у справі
№ 10/234

за позовом
Малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 «Брок-Блонс»(надалі МПП Брокерська фірма № 12 «Брок-Блонс»), смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

до
Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації, м. Вижниця Чернівецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 6 971,72 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чепіль І.Д. –представник (дов.)

від відповідача:  Клим Н.І. –представник

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Чернівецької області від 06.02.2007р. (суддя Т.І.Ковальчук) по даній справі за позовом  Малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 «Брок-Блонс», смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області  до Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації, м. Вижниця, Чернівецької області про  стягнення заборгованості в сумі 6 971,72 грн. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач  не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове,  яким позовні вимоги задоволити, оскільки останнє прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

Представник скаржника в засідання суду з”явився, вимоги апеляційної скарги підтримує і просить їх задоволити. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідач по справі вимоги апелянта заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні з мотивів наведених у засіданні суду .

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області слід частково скасувати і частково задоволити вимоги апеляційної скарги, а в решті частині залишити без змін, виходячи з наступного:

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 р. стягнено з відповідача на користь позивача 5909 грн. за виконані роботи в жовтні 2004 р.. Дані кошти позивачем отримані 01.11.2006 р., внаслідок чого  протягом двох років відповідач користувався грішми.

Відповідно позивач за несвоєчасне повернення коштів здійснив нарахування і просить суд першої інстанції їх задоволити, а саме  1217,24 грн. індексу інфляції, 354,54 грн. відсотків річних та 4254,48 грн. пені за кожен день прострочення сплати суми 5909 грн. за 2 роки.

Як вбачається із матерілів справи  сторони у справі перебували у договірних відносинах. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 5-6.12.2005 р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 р. по справі № 4/209 встановлено, що 15.10.2004 року між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт, згідно якого позивач виконував будівельні роботи спортивного майданчика в смт. Берегомет Вижницького району відповідно до узгодженого кошторису. 22.10.2005 р. сторони підписали акт-розрахунок приймання виконаних підрядних робіт за вказаним договором, вартість яких (робіт), визначена судовою будівельно-технічно-бухгалтерською експертизою, призначеною Львівським апеляційним господарським судом, складає 5909 грн. Зазначену суму відповідач повинен був сплатити позивачу протягом 10 днів після здачі-приймання виконаних робіт. Проте, вказану суму відповідач перерахував позивачу  з простроченням на два роки.

Згідно ст.625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до поданого позивачем розрахунку інфляційні нарахування становлять 1217,24 грн., а річні –354,54 грн. Оскільки чинним законодавством передбачено їх відшкодування, то  безпідставно відмовлено у їх задоволенні судом першої інстанції..

Щодо нарахування пені, то в задоволенні слід відмовити оскільки вона договором не передбачена, отже і  немає правових підстав для її задоволення.

Вказані у позовній заяві та додатках до неї вимоги про стягнення витрат  на поїздки скаржником ні документально ні нормативно не доведені.

Отже,  вимоги скаржника в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних документально та нормативно обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник апеляційну скаргу в частині стягнення пені, транспортних витрат  належними та допустимими документальними доказами не підтвердив і не довів, і в цій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

З огляду на вище  викладене,  колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні річних та інфляційних нарахувань і в цій частині позовні вимоги слід задоволити, а в врешті частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 «Брок-Блонс» б/н від 15.02.2007 року задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Чернівецької області  від 06.02.2007р. скасувати  в частині відмови в стягненні 1217,24 грн.  інфляційних нарахувань та 354,45 грн. річних нарахувань і в цій частині позовні вимоги задоволити.

3.          В решті частині рішення від 06.02.2007р. залишити без змін.

4.          Доручити  місцевому господарському суду видати  відповідний наказ на виконання постанови.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          Матеріали справи №10/234  повернути в господарський суд Чернівецької  області.

Головуючий-суддя                                                             Г. Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                                О.Мирутенко