overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 27/179

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ „Галмолторг”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Промінь”, м. Львів

Про стягнення 3 315,88 грн.,

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.07   о      11:00

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-        подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

20.07.07                                                                                 Справа № 1/354ад

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  132 грн. 80 коп.

представники сторін:

від позивача –Полупан Д.А., дов. від 29.05.07 № 12;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 132 грн. 80 коп. недоїмки по страхових внесках.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/354ад.

2. Призначити справу № 1/354ад до судового розгляду  на 10.08.07, 10 год. 40 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми недоїмки за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.

Справа №  14/470/07

м. Миколаїв

Позивач: Відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної
дирекції, м. Миколаїв, вул.Артилерийська,19а

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача:
Кастельнюк В.Я. дов.  № 43 від
16.11.2006 р.

від відповідача:

Суть спору: позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 368 120
грн. 40 коп., з яких 348 862 грн. заборгованість по кредитному договору №
НОМЕР_1 від 18.12.2006 р., 12 424 грн. 87 коп. відсотків та 6833,53 грн. пені
за прострочку договору.

Відповідача позов не оспорив, відзиву
в судне надав. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений
своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, господарський суд дійшов висновку про необхідність
витребувати у позивача додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 27.09.2007 р. о 14-00 г.

Позивачеві
надати в судове засідання Графік погашення кредиторської заборгованості (
невід'ємний додаток НОМЕР_2 договору кредиту), реєстр платіжних документів , за
яким відповідачем погашався борг по кредитному договору з зазначенням номера
платіжного документа, його дати, суми і за що ( кредит, відсотки і т.д.)

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/243
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/243 за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-впроваджувальне підприємство „Рапід”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 022, 89 грн., а саме: заборгованості з орендної плати за договором №7/05 від 09.02.2005р. в сумі 785, 40 грн., неустойки у зв’язку з простроченням платежу з урахуванням індексу інфляції в сумі 143, 77 грн., пені за прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 65, 84 грн., 3% річних від суми простроченого платежу у розмірі 27, 88 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/243 за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-впроваджувальне підприємство „Рапід”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 022, 89 грн., а саме: заборгованості з орендної плати за договором №7/05 від 09.02.2005р. в сумі 785, 40 грн., неустойки у зв’язку з простроченням платежу з урахуванням індексу інфляції в сумі 143, 77 грн., пені за прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 65, 84 грн., 3% річних від суми простроченого платежу у розмірі 27, 88 грн., передати
на розгляд судд і    Манжур В.В.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  17/638/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     31.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„17” жовтня  2007 року  о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07 р.                                                                           Справа № 9/211

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженківський завод двигунів”, м.Макіївка

про стягнення 248 270грн.25коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Калмикова О.О. – довіреність б/н від 08.08.2007р. (представник); Браславський Р.Г. – довіреність б/н від 08.08.2007р. (представник);

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженківський завод двигунів”, м.Макіївка про стягнення 248 270грн.25коп.

Представники позивача виклали позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, надати документи, на які були посилання у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

11.06.07
Справа № 4/2437-4/212
УХВАЛА
Львівський апеляційний
господарський суд, в складі
колегії:
головуючого-судді:
Марко Р.І.,
суддів:
Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,
при секретарі Гунька О.,
розглянув апеляційну ск
аргу Пустомитівської цет
ральної районної лікарні, м.П
устомити
на рішення господ
арського суду Львівської обл
асті від 19.03.2007 року,
у справі № 4/2437-4/212
за позовом ЗАТ “Укррент
ген”, м.Львів
до відповідача: Пустоми
тівської цетральної районно
ї лікарні, м.Пустомити
про зобовязання вик
онати умови договору від 01.11.2004р
. шляхом здійснення замовлен
ня ЗАТ “Укррентген” на поста
вку стаціонарного флюорогра
фу
з участю представників
:
позивача не з”явився,

відповідача з”явив
ся,

в с т а н о в и в :
відповідачем пода
но апеляційну скаргу на ріше
ння господарського суду Льві
вської області від 19.03.2007 року в
справі за позовом ЗАТ “Укрр
ентген” до Пустомитівської ц
етральної районної лікарні п
ро зобовязання виконати ум
ови договору від 01.11.2004р. шляхом
здійснення замовлення ЗАТ “У
кррентген” на поставку стаці
онарного флюорографу.
В судове засідання предст
авник позивача не з”явився,
письмовим клопотанням п
росить розгляд справи відкла
сти в зв”язку з неможливістю
забезпечити явку уповноваже
ного представника в судове з
асідання.
Враховуючи вищенаведене, в
зв”язку з неявкою позивача т
а для всестороннього та об”є
ктивного розгляду справи по
суті, суд вважає за необхідне
слухання справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
розгляд справи відк
ласти на 02.07.2007 р., на 11 год. 00 х
в..

Попереджаємо, що при наст
упній неявці справа буде слу
хатись без Вашої участі.
Головуючий-суддя:
Марко Р.І.
Судді:
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/68-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р., які  набрали  законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 32/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову
Київського апеляційного господарського  суду від 10.07.2007 року

у справі
№ 32/252 господарського суду міста Києва

за позовом
Державного підприємства "Київський авіаційний завод "Авіант"

до
Державного комітету України з державного матеріального резерву

про
стягнення витрат за відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Київського апеляційного господарського  суду від 10.07.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 1/242-07

За позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехноснастика", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 576грн. 33коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Вагнер Д.В., дов. №4-1765 від 25.12.2006р.

від відповідача - Комишна О.В., дов. б/н від 06.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"  звернулась до суду з позовом до ТОВ "Спецтехноснастика" про стягнення заборгованості за надані послуги по транспортуванню природного газу за умовами договору № 042342-06 від 20.12.05 р. у розмірі 535грн. 90коп. –основного боргу, 6грн. 97коп. –індекс інфляції, 33грн. 46коп. –пені, на загальну суму 576грн. 33коп.

Ухвалою від 13.06.07 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

10.07.07 р. до суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, в якому останній просить у позові відмовити, оскільки сплатив заборгованість з урахуванням пені та індексу інфляції у загальному розмірі 576грн. 33коп., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 2018 від 12.06.07 р. про сплату зазначеної суми.

У судовому засіданні 11.07.07 р. до господарського суду надійшла заява Позивача про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки Відповідач сплатив заборгованість з урахуванням пені та індексу інфляції у загальному розмірі 576грн. 33коп., що підтверджується копією додатку до виписки з особового рахунку Позивача від 12.06.07 р.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що спір вирішено після порушення провадження у справі, згідно ст.49 ГПК України Витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/80-07 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехноснастика" (51921, м.Дніпродзержинськ, вул.Арсенічева, б.122, р/р 6791 в АКБ „Укрсиббанк”, МФО 305051, ) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (49035, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізьке шосе, 24 р/р 7801 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, ) 102грн. 00коп (сто дві грн. 00коп.) –витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) –витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.07р.

Справа № П9/1247-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до   Нікопольського комунального підприємства "Західне", м.Нікополь

Дніпропетровської області

про стягнення 275 482, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 8161 від 20.06.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 34 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 8160 від 20.06.07р. про сплату держмита та № 8161 від 20.06 .07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2177-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська