СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

08 серпня 2007 року

Справа № 2-6/17284-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко
Т.С.,

суддів                                                                      Заплава
Л.М.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

представник заявника: не
з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокон-Стиль ВН";

представник боржника: не
з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практик";

арбітражний керуючий: не
з'явився, Арбітражний керуючий  ОСОБА_1;

представник кредитора: Новожилов
Олег Юрійович, довіреність №
2683/9/100   від 06.04.07,  Державна податкова інспекція у місті Ялта
Автономної Республіки Крим

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 31
травня 2007 року у справі № 2-6/17284-2006

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Єврокон-Стиль ВН" (вул. Шамрило, 5а-115, місто Київ, 04112)

до боржника  товариства з обмеженою відповідальністю
"Практик" (вул. Красноармійська, 48-22, місто Ялта, Автономна
Республіка Крим, 98600)

арбітражний керуючий
Арбітражний керуючий  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

кредитор: Державна
податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва,
16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у справі № 2-6/17284-2006
(суддя Шкуро В.М.) відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової
інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим про визнання грошових вимог в
розмірі 1584153,89 грн.

Не погодившись з ухвалою суду,
Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулась
до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у
якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції в частині
відмови визнати грошові вимоги у розмірі 274754,13грн.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані посиланням на порушення норм матеріального права, а також вказується
на те, що оскаржувана ухвала прийнята
при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Більш детальніше доводи вказані в
апеляційній скарзі.

Згідно статтям 9, 10 Конституції
України, статті 18 Закону України “Про мови в Української РСР” від 28.10.1989 №
8312-XI та за клопотанням учасників судового процесу провадження у справі
здійснювалося російською мовою.

В судове засідання товариство з
обмеженою відповідальністю "Єврокон-Стиль ВН", товариство з обмеженою
відповідальністю "Практик" та арбітражний керуючий  ОСОБА_1 не з'явилися, про місце і час розгляду
апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Таким чином, вказані
учасники судового процесу не скористалися своїм процесуальним правом у справі
на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даних учасників судового
процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість  рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2007 року
суддю Антонову І.В. було замінено на суддю Ткаченко М.І.

Судова колегія, повторно в порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим,
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року порушено провадження у
справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Практик”.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2006 року
відносно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Практик” -введена
процедура розпорядження майном, розпорядником майном призначено арбітражного
керуючого            ОСОБА_1, який має
ліцензію арбітражного керуючого серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 липня 2004 року.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті „Голос
України” за № 225 (3975) від 28 листопада 2006 року.

Ухвалою попереднього засідання від
07 лютого 2007 року судом визнані грошові вимоги кредиторів та затверджений
реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19 березня 2007 року у справі № 2-6/17284-2006
боржник -товариство з обмеженою відповідальністю „Практик” - було визнано
банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Оголошення про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті „Голос
України” від 07 квітня 2007 року за № 62 (4062).

Державною податковою інспекцією у
місті Ялта Автономної Республіки Крим 21 березня 2006 року була проведена
перевірка, за результатами якої складений акт перевірки № 762/23-0/32198850/47
„Про результати комплексної планової документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариством з
обмеженою відповідальністю „Практик” за період з 01 жовтня 2004 року по 30
вересня 2005 року”.

За результатами перевірки були
винесені податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 03
квітня 2006 року про визначення боржнику суми податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежами „Податок на прибуток” і
„Податок на додану вартість” у сумі 1800,00грн. і 436713,00грн.

02 листопада 2006 року Державною
податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим була проведена
перевірка, за результатами якої був складений акт перевірки №
2516/23-0/32198850/175 „Про результати позапланової документальної перевірки з
питань дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою
відповідальністю „Практик” за квітень 2005 року.

За результатами перевірки було
винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 09 листопада 2006
року про визначення боржнику суми податкового зобов'язання (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій) за платежем „Податок на додану вартість” у сумі
1259156,00грн.

04 травня 2007 року Державна
податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулась до
господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про визнання грошових
вимог до боржника у сумі
1581153,89грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у справі № 2-6/17284-2006 у
задоволенні заяви Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про
визнання грошових вимог у сумі
1581153,89грн. відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає,
що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної
Республіки Крим не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржуючи ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року, апелянт посилається на
порушення судом положень Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21
грудня 2000 року № 2181-III, однак преамбулою вказаного нормативно-правового
акту визначено, що цей Закон не регулює питання погашення податкових
зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові
процедури, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно із частиною 2 статті 14
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою
затверджує реєстр вимог кредиторів. Даний строк є граничним і поновленню не
підлягає.

Строк подання заяв про визнання
грошових вимог до боржника складає 30 днів від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим заява
подана до господарського суду  лише 04
травня 2007 року, тобто після встановленого статтею 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
тридцятиденного строку для подання заяви, тому судова колегія вважає, що подана
заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене,
Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в ухвалі
місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не
встановлено.

Отже, вимоги Державної податкової
інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим, викладені в апеляційній
скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали
господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у справі
№ 2-6/17284-2006  відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у справі № 2-6/17284-2006 залишити
без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.С.
Видашенко

Судді
Л.М. Заплава

М.І. Ткаченко