ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.07 р.                                                                               Справа № 43/407

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Березовські мінеральні води” с. Березівське, Дергачівського району, Харківської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Уском” м. Маріуполь, Донецької області

про  стягнення заборгованості в сумі 13470,81грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Падалко Т.В.-дов.

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Завод „Березовські мінеральні води” с. Березівське, Дергачівського району, Харківської області звернулось  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уском” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення боргу в сумі 10246,44грн., процентів в сумі 393,71грн., пені в сумі 817,68грн., річних в сумі 480,99грн., збитків від інфляції в сумі 307,37грн. та витрат на юридичні послуги в сумі 1224,62грн., а всього 13470,81грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що отриманий відповідачем товар у порушення договору не оплачений, а тому він  зобов”язаний оплатити борг з урахуванням індекса інфляції, річних, пені, процентів та витрат, пов”язаних з наданням юридичних послуг.

Відповідач відзива по справі не подав, у судове засідання не з”явився. Про час  і місце судового  засідання він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалам на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.05.2006 року позивачем була  укладена угода № 10 з  Товариством з обмеженою відповідальністю „Пивоварений завод „Нова Баварія”, згідно з яким  останній уступив позивачу право вимоги до відповідача за договором № 36 -506 від 14.04.2005 року.

30.05.2006 року ТОВ „Пивоварений завод „Нова Баварія”    надіслало відповідачу повідомлення № 141 про уступку права вимоги.

Згідно з договором № 36-506 від 14.04.2005 року ТОВ „Пивоварений завод „Нова Баварія” передало відповідачу, а останній отримав товар на суму 17196,80грн. за накладними № РН-178220 від 27.12.2005 року та № РН-179310 від 05.04.2006 року.

Отриманий товар був оплачений частково у сумі 6950,36грн.

Таким чином відповідачем не сплачено 10246,44грн.. що є його боргом перед постачальником.

За угодою про уступку права вимоги саме ця сума (п.2.1.) була передана позивачу.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України  до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов”язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача за договором № 36-506 від 14.04.2005 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який  прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3. договора сторони узгодили річні у розмірі 10%, що становить 480,99грн.

Позивачем також нараховані інфляційні збитки у сумі 307,37грн.

Пунктом 7.2.  договора  передбачено, що при простроченні платежу відповідач зобов”язаний сплатити пеню  у розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення.

Ця сума становить 817,68грн.

Крім того, позивачем нараховані відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 393,71грн.  з посиланням на ст. 1048 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок і умови сплати процентів за договором позики.

Суд вважає, що ця вимога є необгрунтованою, оскільки договір, укладений між ТОВ „Пивоварений завод „Нова Баварія”  та відповідачем не є договором позики, а є договором постачання і на нього не можуть розповсюджуватися норми договора, який  регулює зовсім інші правовідносини.

Відповідно до п.7.8. договору позивачем включені до відшкодування  юридичні послуги у сумі 1224,62грн., які підлягають стягненню, оскільки вони підтверджені матеріалами справи  та їх відшкодування передбачено договором.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст.33,43,49.82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 514,526,625 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Завод „Березовські мінеральні води” с. Березівське, Дергачівського району, Харківської області  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уском” м. Маріуполь, Донецької області   про стягнення 13470,81грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Уском” (87554, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, 295, кв. 2, п/р 7385 в Маріупольському Жовтневому відділенні ПІБ, МФО 334475,  ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Завод „Березовські мінеральні води” (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, р/р 5795 в ХФ ВАТ Укрексімбанк, МФО 351618, ) 10246,44грн. боргу, 817,68грн. пені, 480,99 грн. річних, 307,37грн. інфляційних збитків, 1224,62грн. витрат за юридичні послуги, 130,77 грн. держмита та 114,55 грн. витрат  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  інший частині вимог-відмовити.

Рішення оголошено 20.09.2007 року.

Суддя