overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 34/227

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електромереж.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОН Полі Макс”

про стягнення суми заборгованості за активну електроенергію у розмірі 30817,26 грн, у т.ч. ПДВ на активну електроенергію у розмірі 5131,71 грн, за реактивну електроенергію у розмірі 359,9 грн у т.ч. ПДВ на реактивну електроенергію у розмірі 59,92 грн.

Представники сторін:

від позивача:  не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електромереж звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОН Полі Макс” про стягнення суми заборгованості за активну електроенергію у розмірі 30817,26 грн, у т.ч. ПДВ на активну електроенергію у розмірі 5131,71 грн, за реактивну електроенергію у розмірі 359,9 грн у т.ч. ПДВ на реактивну електроенергію у розмірі 59,92 грн.

Позивач у судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не представив.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не представив.

У зв”язку із неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  25.09.07 року.

Позивачу надати :

·          довідку ЄДРПОУ;

·          довідку із зазначенням періоду, за який обліковується заборгованість станом на 01.04.07р.

·          оригінали документів долучених до позову для огляду у судовому засіданні.

·          Додаткову угоду;

·          Порядок розрахунків за електроенергію;

·          Графік зняття показів  засобів обліку електричної енергії;

·          Банківські рахунки відповідача.

2.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, довідку ЄДРПОУ.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

13:30

Справа №  11/306/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -довіреність № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 року

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позхивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) зареєст-  рованої виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А23/315

За позовом  Виробничо-будівельного об'єднання "Єдина компанія", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Величко В,М. дов.від 30.07.07 № 106/01 представник

Від відповідача  Миронюк Т.О. посвідчення серія № 153750 від 27.01.07 інспектор

Від відповідача Сігалова М.Е. дов. від 19.04.07 № 8563/10/100  головний  держподатінспектор юр/віділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції від 17.05.07 №/1, №/1.

Позивач надав пояснення до позову та клопотання про залучення до справи документів.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/315.

Призначити судове засідання на 11.09.07 на 11:40, кімн. №22.

Позивачу - надати пояснення щодо відображення транспортних витрат в бухгалтерському обліку з підтверджуючими документаим і їх використання у подальшій господарській діяльності, склад ціни реалізованого товару.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П10/6904-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Покровського споживчого товариства , с. Покровське

до  Приватного підприємства "Медіалайн" , м. Орджонікідзе

про стягнення 5672,16 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Покровське   споживчого товариства  звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Медіалайн" , про стягнення  заборгованості у сумі 5672,16 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так, додані до позовної заяви: Опис вкладення до цінного листа від 30.08.2007 року та Квитанція № 00004935 від 10.08.2007 р. не можуть вважатися доказами відправки Відповідачу позовної заяви №74 від 30.08.2007 р. , яка надійшла до суду, оскільки: Опис вкладення не містить найменування адресату , якому було відправлено пошту , а Квитанція свідчить про те , що було здійснене 10.08.2007 р. поштове відправлення Відповідачу, але не позовної заяви , яка була підписана значно пізніше - 30.08.2007 р.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн.перераховане  платіжною квитанцією № 1/46 від 19.07.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б15/26/28/05

Розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу

до боржника
відкритого акціонерного товариства “Кривбасрудоремонт” м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на
суму  1 198 733,44 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство відкритого акціонерного
товариства “Кривбасрудоремонт” м.Кривий Ріг перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1. розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства
“Кривбасрудоремонт” м.Кривий Ріг - арбітражного керуючого ОСОБА_1. в строк
до  06.09.07 розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу і про
результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № АП37/1400

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

2. Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
встановлення факту закупівлі товару таким, що виходить за межі повноважень,
та  визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулася  з
позовом до    Державної податкової
адміністрації  у Дніпропетровській
області та  Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська  та просить суд:

1. Встановити  факт
контрольної закупівлі
товару,  що  проведено
службовими особами ДПА
Дніпропетровської області , при проведенні  перевірки
магазину  СПД - фізичної особи
ОСОБА_1. 26.02.2007 року  як дії, що  виходять за межі  повноважень
службових осіб  Державної
податкової інспекції України.

2. Визнати недійсним  рішення заступника  начальника
Лівобережної  державної податкової
інспкції  у м. Дніпропетровську -
началька  управління  аудиту
юридичних осіб   пр
застосування  штрафних (фінансових)
санкцій  на суму 1398,25 грн., НОМЕР_1.

Позовна заява підлягає  поверненню
з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII
Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного
судочинства України , до початку діяльності
окружних та апеляційних
адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно
до  гоподарського процесуального
Кодексу України 1991 року,
вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві
та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного
судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена
ст. 12 Господарського  кодексу
України 1991 року, до якої спори
про  встановлення  факту
перевищення повноважень органів не відносяться.

Таким чином, дана  позовна вимога,   не підлягає розгляду господарським судам,
який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням  підвідомчості
спорів.

Наведене  також
перешкоджає  розгляду  судом вимог
про визнання  недійсним рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, пе. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.
Справа  № 10/105

За первісним позовом ВАТ  ЕК
„Закарпаттяобленерго”,  м.
Ужгород-Оноківці

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Пушкіново Виноградівського району

про стягнення суми 6117,06 грн., в
т.ч. 5051,33 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 361,09 грн. 3%
річних, 804,64 грн. інфляційних

За зустрічним позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,                   с. Пушкіново Виноградівського району

до відповідача
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,  м.
Ужгород-Оноківці

про стягнення
46211,13 грн., в т.ч. 16211,13 грн. заподіяної
майнової шкоди,  30000 грн.
моральної шкоди

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):

від відповідача за застрічним
позовом (позивача за зустрічним позовом):

СУТЬ СПОРУ: за первісним позовом
-про стягнення суми 6117,06 грн.,
в т.ч. 5051,33 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 361,09
грн.                       3% річних,
804,64 грн. інфляційних.

За застрічним позовом -  про стягнення 46211,13 грн., в т.ч.
16211,13 грн. заподіяної  майнової
шкоди,  30000 грн. моральної шкоди.

У зв'язку з неможливістю проведення
даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд
справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "10" липня 2007 р. о 14:30 год.

2.          Зобов'язати  позивача за первісним позовом  виконати вимоги суду згідно ухвали від
07.06.07

3.          Явку уповноважених представників
сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                            І.В.Івашкович
СУД
Справа № 21/302-06
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.07р., яке набрало
законної сили  12.06.07р.
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
АКБ УСБ, МФО2305017, ЗКПО 01558135) 33 819грн.92коп. (тридцять три
тисячі вісімсот дев'ятнадцять грн.92коп.) -основного боргу, 338грн.20коп.
(триста тридцять вісім грн.20коп.) -витрат по сплаті держмита, 118грн.00коп.
(сто вісімнадцять грн.00коп.) -витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                                      Справа №4/23

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Денисівка”

про стягнення заборгованості у сумі 101271,89 грн.

Суддя                  О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Денисівка” про стягнення заборгованості у сумі 101271,89 грн.

13 квітня 2007 року відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю забезпечити явку свого представника, так як останній приймає участь у іншій справі, яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом.

Позивач, 16 квітня 2007 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Враховуючи клопотання сторін, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2007 року на 10 годину 30 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

Справа №  7/616/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 9
жовтня 2007 року о 11:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати читаєму, належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б29/Б24/203/01

За заявою  Акціонерного комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Нікопольської філії Акціонерного
комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.
Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський рибокомбінат", м.Нікополь,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  ОСОБА_1., представник НФ АКБ
"Укрсоцбанк",

довіреність №3908/11-18

від боржника -
ОСОБА_2., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський
рибокомбінат", м.Нікополь, перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного
товариства "Нікопольський рибокомбінат", м. Нікополь, розгляд якого
призначено у судовому засіданні.

Під час розгляду у судовому
засіданні звіту ліквідатора, господарський суд встановив, що за банкрутом
залишилась зареєстрована техніка, тому суд вважає за доцільне відмовити в
затвердженні звіту ліквідатора та керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк
ліквідаційної процедури до  30.01.08 р.,
зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні звіту ліквідатора
відмовити.

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 30.01.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 30.01.08 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.08.07
Справа №
12/52ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної
податкової інспекції у Слов'яносербському районі Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 345 грн.16 коп.

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні виконавчого листа по
справі № 12/52ад, який видано 16.04.2007р. невірно вказано ім'я відповідача, а
саме вказано: ".... ОСОБА_1...", а треба було вказати:
".... ОСОБА_1..."

Згідно
ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення
виправлень в виконавчому листі суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165,
254-259 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Призначити
судове засідання на 20.08.2007р., 12 год.
30  хвил., каб. № 331.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/210-07

за позовом:Управління ПФУ у Шаргородському р-ні Вінницької області

до:СТОВ "Калинівка",  с. Калинівка Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/210-07.

15.08.07 р. до суду надійшло клопотання  Управління ПФУ у Шаргородському р-ні про переведення провадження у справі № 5/210-07 до загальних судових процедур банкрутства, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  25.10.07 о 09:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород, вул. Леніна,  222,  Шаргородському центру зайнятості - 23500 м. Шаргород вул. Орджонікідзе, 18,  боржнику..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 9/147

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ

До Аптеки № 6 ст. Мукачево ДП „Трансфармація” Львівської залізниці, м. Мукачево

про стягнення 2782,49 грн.

Суддя    Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ заявлено позов до Аптеки № 6 ст. Мукачево ДП „Трансфармація” Львівської залізниці, м. Мукачево про стягнення 2782,49 грн., з них 2736,57 грн. основного боргу, 39,09 грн. пені та 6,83 грн. –три проценти річних.

Відповідач не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов та інших витребуваних матеріалів, не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  "27" серпня 2007 р. на  12 год.

2. Зобов”язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

позивача: оригінали первинних документів; довідку головного бухгалтера про заборгованість відповідача, станом на день розгляду справи; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача: письмове пояснення на позов з підтверджуючими матеріалами, статут та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                                 Г.Й. Бобрик