Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.                                                           Справа № 54/278-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», м. Дніпропетровськ    (вх. № 2265 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.07 р. по справі № 54/278-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м Дніпропетровськ

до ВАТ "Балцем", м. Балаклія

про стягнення 5254,92 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2007 р. по справі            № 54/278-07 (суддя Хачатрян В.С.) припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем сума основного боргу сплачена в повному обсязі після подачі позову до суду. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що витрати по справі понесені позивачем у вигляді сплати державного мита у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. судових витрат підлягають стягненню з відповідача.

Позивач 31.07.2007р. в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 31.07.2007р. не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а ВАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» та ВАТ «Балцем»  належним чином не обґрунтували неможливість прибуття в судове засідання апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі  представників сторін  за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та докази на її підтвердження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 19.06.2007 р. – частковому скасуванню, виходячи  з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 5254,92 грн. заборгованості. Однак, в процесі розгляду справи надав до суду клопотання, в якому просив припинити провадження у справі в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі після подачі позову до суду.

Місцевий господарський суд, розглянувши надану позивачем заяву. припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів з такими висновками погоджується та вважає що вони повністю відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

А згідно ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати держмита.

Оскільки спір виник з вини відповідача, а саме з причини неналежного виконання останнім умов договору № 42/01-05/46 від 12.05.2005р., тому витрати по сплаті державного мита  та судових витрат покладаються на відповідача.

Отже, місцевий господарський суд в мотивувальній частині ухвали вірно зазначив, що відповідно до ст..ст. 44-49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, але при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області допустив помилки в її резолютивній частині, ухвалив стягнути з ВАТ «Балцем» на користь державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат, тоді як зазначена сума державного мита та судових витрат повинна бути стягнута з ВАТ «Балцем» на користь ВАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій».

Через зазначені обставини ухвала господарського суду Харківської області підлягає скасуванню в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44-49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 110 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2007 р. по справі                  № 54/278-07 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Балцем» на користь державного бюджету України  102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат скасувати.

Стягнути  з  Відкритого акціонерного товариства «Балцем», м. Балаклея (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклея, код 00293060, р/р 0004 в АКБ «Національний кредит» м. Балаклея, МФО 350705) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», м. Дніпропетровськ (49002, м. Дніпропетровськ, вул.. Молодгвардійська, 2, п/р 1100 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005. )  102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Такмаков Ю.В.

Судді                                                                    Барбашова С.В.

Могилєвкін Ю.О.