overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

18.09.2007р.
м.Київ
№ 48/231-А

У Х В А Л А

№48/231-А
18.09.2007р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрнафтарезерв»

До
Міністерства оборони України

Третя особа
Державне казначейство України

Про           визнання протиправними дії

Головуючий суддя
Сулім В.В.

Секретар судового    Мисник Т.М.
засідання

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Черепанська Н.О. –пред. за довір.

Від третьої особи:
Не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсними наказів.

13.06.07р ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято справу до провадження та призначено до  розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.45-46 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 45, 46 Кодексу адміністративного судочинства України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

18.09.07р. у судовому засідання суд встановив, що позивач в друге не з'явилися у судове засідання та не повідомив суд про причини неприбуття, та він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, судом встановлено, що про час судового засідання яке відбулося  18.09.07р сторони були повідомлені, на їх адреси належним чином надіслані повістки про виклик, тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без  повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України , Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрнафтарезерв»до Міністерства оборони України   про визнання протиправних дії залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в  загальному порядку.

Головуючий суддя
В.В. Сулім
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/209-07

за позовом:Прокурора
Томашпільського району в інтересах держави-Томашпільської селищної
ради,смт.Томашпіль Вінницької області

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт.Томашпіль Вінницької
області

про стягнення  1488,90 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному,розгляд
справи №7/209-07,призначену  ухвалою суду
від 21 серпня 2007 року на

03 жовтня 2007 року, не відбувся, а
тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання
на  06.11.07 о 11:20, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду
Вінницької області.

2. Зобов'язати позивача,прокурора та відповідача, забезпечити явку
взасідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28
ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.
Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від
21.08.07р.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07
Справа №9/590-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива”, с.Вири

Про стягнення 148 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.10.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б29/105/05

Розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської
області, м. Синельникове Дніпропетровської області

до боржника
ВАТ "Синельниківський хлібозавод", м.Синельникове Дніпропетровської
області

про визнання грошових вимог на
суму  379,24 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ВАТ "Синельниківський
хлібозавод", м.Синельникове Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ВАТ
"Синельниківський хлібозавод", м.Синельникове Дніпропетровської області
- арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до
20.07.07 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України
в м. Синельникове Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської
області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.07 р.                                                                               Справа № 44/313пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.07 року у справі № 44/313пн, яке набрало законної сили 24.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпакет” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи № 5767/25 в сумі 109 грн.
найменування:          Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз
код ЄДР:                     02883147
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпакет”
код ЄДР:                             суду не відомий
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/313пн.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2007 р.

вх.№5728

Суддя господарського суду Івано-Франківської області
Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за  позовом:       УМВС України в Івано-Франківській області

вул. Сахарова, 15,
м. Івано-Франківськ, 76018

в інтересах
структурного підрозділу УМВС України в Івано-Франківській                                     області Коломийського
районного відділу міліції УМВС України в Івано-

Франківській
області, вул. Шевченка, 11-а, м. Коломия, 78200

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       звільнення приміщення,
усунення перешкод в його користуванні та стягнення

завданої шкоди

в с т а н о в
и л а:

позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі.

У позовній заяві об»єднано дві
вимоги, одна з яких немайнового характеру.

Відповідно до п. 36 Інструкції про
порядок обчислення і справляння державного мита», затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за N 50, у випадках об»єднання в
одній заяві позовних вимог як майнового так і немайнового характеру, такі
вимоги оплачуються державним митом як за ставками встановленими для позовів
майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Вказана обставина, відповідно до п. 4
ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись п.
4 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну
заяву вх. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. УМВС України в Івано-Франківській
області вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018.

Додаток: на 32 аркушах.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 5/179-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. КривийРіг

до  Комунального житлового підприємства № 44 м. Кривий Ріг

про стягнення  5 171,20 грн.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал  Кривий Ріг" м. Кри-вий Ріг

про заміну вибулої сторони

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ   СПОРУ :

Позивач  звернувся  до господарського  суду  із заявою  про заміну  його  на стадії  виконавчого провадження  правонаступником –ВАТ „АрселорМіттал  Кривий Ріг” .

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.06.07р. найменування відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" за-мінено на відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке  згідно з п. 1.1 Статуту  є повним юридичним правонаступником ВАТ  "Міттал Стіл Кривий Ріг" ().

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї з сторін у спі-рному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, Стягувач у виконавчому провадженні - відкрите акціонерне товариство "Міттіл Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство "Арсе-лорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. 25  ГПК  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити позивача: відкрите акціонерне  товариство „Міттал  Стіл Кривий Ріг"  на  правонаступника - відкрите акціонерне товариство  „АрселорМіттал  Кри-вий Ріг”  (50095 м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області  вул. Орджонікідзе  ).

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 8/222-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Поли-Бег" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 7 570, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Російський І.К. - представник (дов. б/№ від 31.07.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Поли-Бег" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 800, 00 грн., заборгованості по комунальним платежам - 635, 00 грн., а також неустойку у розмірі 3 135, 00 грн., а всього 7 570, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.07 р. на 16 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
№ 15/275

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Комунального
підприємства „Координаційний центр по обслуговуванню населення” при Долинській
міській раді м. Долинська

до відповідача: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Кіровоград

про стягнення 39995 грн. 86 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 39995 грн. 86 коп. попередньої оплати. До дня
судового засідання позивач по факсу надіслав заяву про відмову від позову, а
відповідач подав відзив в якому повідомив про проведений повний розрахунок з
позивачем.

В судове засідання представники
сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не
подавали.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи
господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач
по факсу надіслав заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 про відмову від позову
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

З наданого відповідачем відзиву на
позов та доданих до нього документів вбачається, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_2р.
борг відповідача перед позивачем відсутній.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
господарський суд приймає відмову позивача від позову, так як ці дії не
суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

На підставі ст. ст. 78, 80 ГПК
України господарський суд роз'яснює позивачу, що у випадку припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 22, 32 - 35, 43, 47-1, 49, 75, 78, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

24 липня 2007 р.

Суддя
О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 950,19 грн. заборгованості перед бюджетом,

в с т а н о в и в :

Заявником в порушення вимог
п.3 ст. 106 КАС України не подано
копій позовної заяви  для надіслання
їх відповідачеві.

Допущені заявником порушення потребують виправлення, з огляду на
що,  керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного  судочинства України,

у х в а л и в :

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати заявника надати суду копії позовної заяви  для надіслання їх відповідачеві.

3.Витребувані
документи подати в термін до 03.08.2007р.

У
разі  усунення позивачем недоліків
позовної  заяви у строк,
встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до
суду.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.09.07
Справа № 02-4/5-28

Господарський суд Львівської
області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної
заяви

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.
Львова № НОМЕР_1року

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Галицькому районі
м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Галицькому районі м. Львова № НОМЕР_1року.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС
України, в позовній заяві не зазначено поштову адресу відповідача. Також в
порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії позовної
заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Також в позовній заяві невірно
зазначено як номер, так і назву оспорюваного рішення ДПІ у Галицькому районі м.
Львова.

З огляду на вищенаведене, позовна
заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу -в строк до 12.10.2007
року усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду відповідних
документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.07
Справа №8414-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом          Старобільської  митниці

до   відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-

спецмонтаж-плюс»

про спонукання виконання умов договору та стягнення штрафних санкцій у розмірі 498 488 грн. 70  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання виконання умов договору та стягнення штрафних санкцій у розмірі 498 488 грн. 70 коп..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет  України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.) .

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського  процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 26 аркушах повернути позивачу в тому числі

·          платіжне доручення № 731 від 28.08.2007 року  про сплату  державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп.

·          платіжне доручення № 732 від 28.08.2007 року  про сплату  судових витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу в сумі 118 грн.

·          платіжне доручення № 417 від 25.05.2007 року  в сумі 1800000 грн. 00 коп.

·          копія поштової квитанції;

поштовий конверт.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович