ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2007
Справа №2-5/6006-2007

За позовом – Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь. До відповідача –  Відкритого акціонерного товариства  «Південьстальмонтаж», м. Сімферополь.

Треті особи – Залізнична районна рада, м. Сімферополь; Товариство з обмеженою відповідальністю  «Руза ЛТД», м. Вишгород.

Про спонукання до зносу самовільно зведеного об’єкту.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача  –   не з'явився.

Від відповідача –   Матвєєва С.В., представник, дов. № 177 від 14.03.2007р.

Від третіх осіб – не з'явилися.

Сутність спору:

Позивач - Сімферопольська міська Рада, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Південьстальмонтаж», м. Сімферополь, за участю 3-ої особи - Залізничної районної Ради, м. Сімферополь та просить суд винести рішення про спонукання ВАТ «Південьстальмонтаж» провести знос самовільно зведеного об’єкту – прибудови до будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, не маючи відповідного дозволу та  проекту відведення земельної ділянки самовільно займає земельну ділянку.

Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов.

Позивач у судове та треті особи у судове засідання не з'явилися, про день слухання спору були сповіщені належним чином: рекомендованою поштою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представник відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка для будування прибудови до будинку № 10/5 по вул. Р. Люксембург у м. Сімферополі у встановленому законом порядку ВАТ «Південьстальмонтаж» не надавалася, відповідних дозволів на здійснення забудови відповідачу не  надавалося, також не було представлено проектної документації до відповідних органів.

Також, на думку позивача, самовільно збудована прибудова  порушує інтереси громадян, які проживають в будинку 10/5 по вул. Р. Люксембург, тому що вона збудована на місці доріжки передбаченої згідно схематичного плану ділянки домоволодіння в м. Сімферополі по                  вул. Р.Люксембург, 10 для проходу до квартири №26.

Таким чином,  вказана прибудова вважається самочинним будівництвом та підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво , або за її рахунок відповідно ст. 376 Цивільного Кодексу України.

Суд вважає, що позовні вимоги Сімферопольської міської ради щодо зобов’язання Відкритого акціонерного товариства  «Південстальмонтаж»  провести зніс самовільно побудованого об’єкту – прибудови до будинку № 10/5 по вул. Р. Люксембург у м. Сімферополі, задоволенню не підлягають,  з огляду на наступне:

Відповідачем по дійсній справі представлений суду  протокол аукціону  від 18.12.2006р.. відповідно до якого  продавець – ВАТ «Південьстальмонтаж»  продав, а покупець – ТОВ «Руза-ЛТД» адміністративну трьохповерхову будівлю, загальною площею приміщень 1697,8, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 5.

Рішенням Залізничного районну суду м. Сімферополя від 17.01.2007р. визнаний дійсним договір  купівлі-продажу нежитлових приміщень – адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Р. ЛюксембургК.Лібкнехта, 10/5, у тому числі на прибудову літер «А1» та прибудову літ «А2».

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають  поверненню власникам  землі  або  землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для  використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб,  які  самовільно  зайняли земельні ділянки.

Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень  від 17.01.2007р., укладений між  ВАТ «Піведньстальмонтаж» та ТОВ «Руза-ЛТД»  свідчить про те, що зобов’язання по звільненню зайнятої земельної ділянки покладено на ТОВ «Руза-ЛТД», який і має бути відповідачем по цієї справі.

Отже суд приходить до висновку, що  позовні вимоги  не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного  та керуючись ст. ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.