overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2007 р.                                                                                      Справа № 13/252-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", м. Вінниця, вул. К.Маркса,56

до:Акціонерний банк "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці, м. Вінниця, вул. Едельштейна, 7

про визнання договору недійсним

Суддя             Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В другому абзаці описово-мотивувальній частині рішення від 21.09.07 р. по справі №13/252-07 було допущено описку, а саме зазначено: Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

В той час як за клопотанням ТОВ "Вінпромтех" здійснювалась фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену в другому абзаці описово-мотивувальній частині рішення від 21.09.07 р. описку.

2. Викласти другий абзац описово-мотивувальної частини рішення від 21.09.07 р. по справі №13/252-07 в такій редакції: За поданням клопотання  ТОВ "Вінпромтех" при розгляді справи здійснюється  фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК.

Суддя                                          Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № А27/239

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт.Софіївка ,Дніпропетровська область

до  Софіївського комбінату комунальних підприємств, смт.Софіївка, Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості в сумі 25366,57грн.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області звернулося з заявою про заміну способу та порядку виконання  постанови по справі №А27/239.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області.

2.Судове засідання призначити на 04.10.07р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу надати письмові пояснення з приводу заяви;

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" серпня 2007 р.
Справа № 9/492/07

Суддя  Фiлiнюк I.Г., розглянувши матеріали за позовом

ТОВ "Миколаїв-Реєстр"  Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв –Реєстр”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

Відповідач: ДКЦПФР, м.Київ –150, вул.Горького, 51

Суть спору: скасування постанови ДКЦПФР №628 – ДМ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Колегія суддів: головуючий  Філінюк І.Г.

Смороддінова О.Г.

Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Чорний М.А. - директор

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач на попереднє засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

У попередньому засіданні суд уточнив позовні вимоги, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 16 серпня 2007 року о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати обгрунтотований відзив по суті позовних вимог.

до   Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним рішення

Керуючись ст.ст.110,111,114,121 КАС  України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2007 р.  о 11:00.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14-2-1/1418 від 18.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка", , вул. Леніна, 31,Обмачів,Бахмацький район, Чернігівська область,16510

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12808,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , оскільки   позовну заяву  підписано особою, яка  не має права її підписувати.

За доданою до позовної заяви довіреністю № 16/27-07 від 17.04.2007 р. не передбачено право заступника  генерального директора Майстренка І.Г. підписувати  позовні заяви.

При повторному зверненні до суду надати обґрунтований розрахунок 3% річних з зазначенням календарного періоду  нарахування.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 23 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 28/355-07

За позовом  Українсько-Ірландського Товариства з огбмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірмми "Сі-Ес-Ті Інвест"

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток"

про стягнення 732 грн. 82 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Ірландське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями  фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" звернулося з позовом про стягнення з акціонерного товариства закритого типу "Росток" заборгованість в сумі 732 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про  банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів  кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявленні взагалі, - не розглядаються і ввжаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує  реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи,  до вирішення пов"язаної з нею іншої справи тобто справи №Б26/84-07 про визнання банкрутом акціонерного товариства закритого типу "Росток", в зв"язку з чим провадження у справі належить зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №28/355-07

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23"
травня 2007 р.
Справа № АС-38/149-07

вх. № 4448/1-38

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Костенко Р.В. за дов. № 172/10/10-014 від 12.04.2007
року

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у
Богодухівському районі., м. Богодухів

до  Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1., с. АДРЕСА_1

про стягнення 2370,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Богодухівському районі звернулась
до суду з позовом про стягнення з відповідача 2370,25 грн. фінансових санкцій.

У судовому засіданні позивач письмово відмовився від позову в
зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд не вбачає в вімові позивача від позову порушень будь-чиїх прав
чи охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним її прийняти.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду
першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  ухвала  суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/307-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції

до ТОВ "Великополовчанське", с. Великополовецьке

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" жовтня 2007 р. о 11:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.06.07
Справа №  9/281/05-НР

За заявою Акціонерного товариства відкритого типу “Миколаївське” про відстрочку виконання

рішення суду по справі №9/281/05 нр,

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв, вул..Янтарна, 61)

до відповідача:  Акціонерного товариства відкритого типу “Миколаївське”

(57217, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Водник)

про: відшкодування витрат по виплачених пільгових пенсіях у сумі 3323,18 грн.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача:

від боржника:

Суть спору: про відстрочку виконання рішення суду

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

24.04.2007р. по справі прийнято рішення, яким з відповідача  стягнуто на користь позивача 3323,18 грн. заборгованості  з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

АТВТ “Миколаївське” звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення до 01.12.2007р.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на складний фінансовий стан підприємства.

Розглянувши заяву боржника, суд дійшов до наступних висновків.

Надання відстрочки та  розстрочки виконання судового рішення можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема фінансового становища, як боржника, так і кредитора.

Тяжкий фінансовий стан підприємства не може бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Згідно ч.2  ст.18 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №1058-ІV, страхові внески є загальнообов’язковим платежем, який справляється на всій території України. Несвоєчасне перерахування коштів до Пенсійного фонду України негативно впливає на діяльність вказаного органу та шкодить інтересам держави, оскільки не дає можливість своєчасно виплачувати пенсії та інші соціальні виплати населенню.

Статтею 65 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006р. №489- V, заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов’язань суб’єктів господарювання за податками, зборами (обов’язковими платежами).

Оцінивши вказані обставини, суд вважає, що заява АТВТ “Миколаївське”  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТВТ “Миколаївське”  про відстрочку виконання рішення суду від 24.04.2007р. по справі №9/281/05 нр відмовити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 8/285-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новокиївської сільської ради (с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області)

до  Селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича (смт. Томаківка Дніпропетровської області)

про стягнення 2 715, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Овчар Т.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Новокиївської сільської ради (далі-позивач) звернувся до Селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича (далі-відповідач) з позовом про втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2 715, 00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.10.07 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/374-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р., яке набрало законної сили  28.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А27/358-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.05.07р. №

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Сторчук С.В. дов. від 20.10.06р. №03/10/06

від відповідача Сеннов О.А. дов. від 07.08.07р. №16083/9/10-017

від відповідача   Грідчін С.Ю.  дов. від 31.08.07р. №17441/9/1 від третьої особи Сависька В.В. дов. від 24.07.07р. №19545/10/10-

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 09.10.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 09.10.07р.

2.Судове засідання призначити на  09.10.2007р. о 15:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.07р.

Справа № АП37/1557

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного  товариства  "Трубінвест", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № /3, № /3 від 13.07.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.08.2007 року позовна заява залишена без рпуху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2,3 ч. 1, ч.3 ст.106 цього Кодексу   не вказані засоби зв'язку сторін, не надано   копії позову з додатками для відповідача.Крім того, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Платіжне доручення № 152 від 01.08.2007 р. не відповідає вимогам п.13-14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, через те, що відсутня відмітка про перерахування коштів.

Позивач виявлені недоліки позовних матеріалів не усунув, що є  підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 9/145-10/606

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне відділення “ІВІК-СІЧ” про зупинення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2006р. у провадженні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне відділення “ІВІК-СІЧ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2006р. у справі за позовом Приватного підприємства “ЮЛАС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне відділення “ІВІК-СІЧ”. третя особа – Приватне мале підприємство архітектурна майстерня “В. Лукашев” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ТОВ “Регіональне відділення “ІВІК-СІЧ” звернулось з клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2006р. до закінчення  перегляду судових рішень в порядку касації.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви про зупинення виконання рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2006р. до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук