ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
№ 9/265-3935

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Торговий дім "КамАз"

на додаткове рішення
господарського суду Тернопільської області
від 26 лютого 2007 року

у справі
№ 9/265-3935

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
ТОВ "Торговий дім "КамАз"

до
ТОВ "Інтер"

про
стягнення 325 016 грн. 83 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Жмайло О.В.
від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Торговий дім "КамАз" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "Інтер" про стягнення 325 016 грн. 83 коп.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.11.2006 у справі № 9/265-3935 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Інтер" на користь ТОВ "Торговий дім "КамАз" 264 619 грн. боргу, 22 938 грн. 95 коп. пені, 249 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 8 391 грн. 80 коп. 3 % річних, відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 28 817 грн. 27 коп. пені.

ТОВ "Торговий дім "КамАз" звернулось до господарського суду Тернопільської області в порядку ст. 88 ГПК України із заявою про прийняття додаткового рішення у справі №9/265-3935 з приводу вирішення питання щодо розподілу між сторонами витрат, понесених ТОВ "Торговий дім "КамАз" при зверненні до суду на послуги адвоката у розмірі 25 000 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.02.2007 у справі № 9/265-3935 (суддя Кропивна Л.В.) відмовлено ТОВ "Торговий дім "КамАз" у стягненні 25 000 грн. з ТОВ "Інтер" за безпідставністю.

У касаційній скарзі ТОВ "Торговий дім "КамАз" просить додаткове рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 9/265-3935 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ "Торговий дім "КамАз" про стягнення з ТОВ "Інтер" судових витрат у розмірі 25 000 грн., що сплачені за послуги адвоката в частині, пропорційній сумі задоволених позовних вимог відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області від 24.11.2006.

Вищим господарським судом України ухвалою від 20.06.2007 у справі №9/265-3935 порушено касаційне провадження.

Відповідач у справі процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального та матеріального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".  Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як вбачається з аналізу норм ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" та п. 1.9 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" адвокатська діяльність не є підприємницькою і визначена як незалежна професійна діяльність.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2006 між Жмайло О.В. (виконавець) та ТОВ "Торговий дім "КамАз" (замовник) був укладений договір № 01/09-юр про надання правової допомоги, щодо стягнення суми боргу, пені, 3% річних за прострочення оплати за продані транспортні засоби за договором № 53 від 22.07.2005.

Відповідно до п. 2 ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 01.10.1999 гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Пунктом 1.9 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено поняття незалежної професійної діяльності, відповідно до якого така діяльність полягає в участі фізичних осіб, зокрема, у адвокатській діяльності, за умови, якщо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності, які згідно з абзацом другим пункту 1.8 цієї статті прирівнюються до найманої особи.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" наймана особа –фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем.

Проте, відповідно до матеріалів справи, Жмайло О.В. у договорі № 01/09-юр від 01.09.2006 зазначено за банківськими реквізитами у якості СПД –фізичної особи.

Пунктом 4.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, встановлено окремий порядок відкриття поточних рахунків приватним нотаріусам та адвокатам для здійснення їх професійної діяльності.

Господарським судом попередньої інстанції встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 809 від 18.09.2006 ТОВ "Торговий дім "КамАз" було перераховано на вказаний у договорі № 01/09-юр від 01.09.2006 рахунок виконавця 25 000 грн., із зазначенням у якості одержувача СПД –фізичну особу Жмайло О.В.

Враховуючи те, що місцевим господарським судом встановлено факт оплати ТОВ "Торговий дім "КамАз" послуг Жмайла О.В. у розмірі 25 000 грн. як СПД –фізичної особи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про безпідставність вимог ТОВ "Торговий дім "КамАз" у стягненні 25 000 грн. з ТОВ "Інтер" у якості судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає оскаржуване додаткове рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "КамАз" залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Тернопільської області від 26.02.2007 у справі № 9/265-3935 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          Б. Грек

І. Плюшко