ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.07                                                                                        Справа №  22/238/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЗінвестбуд”,

69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-б;

69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест

Запоріженергобуд”,

69001, м. Запоріжжя, вул. Шевченко, 25-а

про стягнення 3172,12 грн.

Суддя        Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:  Філевська Б.В., представник на підставі довіреності № 4 від 29.08.2006 р.;

від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.06.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАЗінвестбуд” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Запоріженергобуд” про стягнення 2846,40 грн. основного боргу, 260,66 грн. інфляційних витрат та 65,06 грн. 3% річних., всього 3172,12 грн..

08.06.2007 р. судом порушено провадження у справі № 22/238/07, судове засідання призначено на 12.07.2007 р..

У судове засідання 12.07.2007 р. представник відповідача не з’явився, витребувані судом ухвалою від 08.06.2007 р. документи не надав. У порядку ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.07.2007 р. розгляд справи завершено, відповідно до ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГПК України та підтримує їх з підстав, що викладені в позовній заяві, пояснив суду, що 01.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 45-06, відповідно до якого позивач виконав роботи з монтажу електроосвітлення та устрою електропостачання на СТЦ “Амстор” (м. Запоріжжя, пр. Перемоги, Готель). Посилаючись на акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про виконані підрядні роботи (Форма КБ-3), позивач стверджує, що ТОВ “Трест Запоріженергострой” прийняло виконані роботи на суму 2846,40 грн. повністю без претензій щодо їх виконання.

Позивач вказує на п. 5.1. договору субпідряду № 45-06, відповідно до якого підрядник (відповідач) приймає від субпідрядника (позивач) виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних субпідрядних робіт не пізніше останнього числа місяця, вказаного у Формі КБ-2в. З цього моменту для відповідача наступає зобов’язання на протязі 10 днів сплатити вартість виконаних субпідрядних робіт. Отже, стверджує позивач, строк для розрахунку за договором закінчився 10.05.2007 р..

Відповідач свої зобов’язання за договором субпідряду не виконав, виконані субпідрядні роботи не оплатив, і на момент звернення позивача із позовом до суду основний борг відповідача перед позивачем становить 2864,40 грн..

Позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, вказує, що відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, за підрахунками позивача, стягненню з позивача підлягає 2864,40 грн. основного боргу, 260,66 грн. втрат від інфляції, 65,06 грн. 3% річних.

Відповідач у судове засідання не з’явився, ухвали суду по справі № 22/238/07 від 08.06.2007 р. не виконав, відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 22/238/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

правовідносини сторін врегульовані договором субпідряду № 45-06 від 01.04.2006 р. (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник (ТОВ “Трест Запоріженергобуд”, відповідач у справі) поручає, а субпідрядник (ТОВ “ЗАЗінвестбуд”, позивач у справі) зобов’язується виконати своїми та залученими силами та коштами будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, передбачені проектною документацією, а також здати об’єкт в експлуатацію. Об’єкт за даним договором визначений у п. 1.2 –СТЦ “Амстор”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, Готель.

Згідно з п. 2.1 Договору строк виконання робіт встановлений з 01.04.2006 р. до 30.04.2006 р.. Вартість робіт за Договором становить 2846,40 грн.. Вартість робіт визначається на основі договірних цін, які надаються субпідрядником перед виконуваним етапом робіт (п.п. 3.2, 3.3 Договору).

У п. 5.1 Договору вказано, що відповідач приймає від позивача виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних субпідрядних робіт (Форма КБ-2в) не пізніше останнього числа місяця, що закривається за формою. З цього моменту для відповідача наступає обов’язок протягом 10 днів оплатити вартість виконаних субпідрядних робіт, підтверджених Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р. (Форма КБ-2в), та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р., підписаною обома сторонами. Відповідно до останньої вартість виконаних позивачем робіт відповідно до договору субпідряду становить 2846,40 грн..

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов’язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у порушення вищевикладених вимог відповідач не виконав своє грошове зобов’язання по сплаті вартості виконаних субпідрядних робіт за договором субпідряду № 45-06 від 01.04.2006 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач свої зобов’язання по договору  не виконав, документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 2846 грн. 40 коп. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

За загальний період з травня 2006 р. по грудень 2006 р. позивачем за прострочення грошового зобов’язання нараховано відповідачу  260,66 грн. втрат від інфляції. Судом визначено, що позивач неправильно здійснив розрахунок інфляції. Сума інфляційних витрат, що підлягає стягненню, становить:

2846,40 грн. х 109,1% / 100% = 3105,42 –2846,40 = 259,02 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу також 3% річних за період з 10.05.2006 р. по 10.02.2007 р. у розмірі 65,06 грн..

Згідно приписів ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Відповідно до п. 5.1 Договору зобов’язання сплатити вартість виконаних підрядних робіт у відповідача виникає після підписання акту приймання виконаних субпідрядних робіт. Даний акт був підписаний сторонами 31.04.2006 р., отже, перебіг строку для оплати виконаних робіт почався 01.05.2006 р. і закінчився через 10 днів, тобто 11.05.2006 р.. Таким чином, днем початку прострочення виконання зобов’язання відповідачем є 11.05.2006 р., а не 10.05.2006 р., як вказав позивач при розрахунку 3% річних. Відповідач прострочив виконання зобов’язання за договором субпідряду на 276 днів з 11.05.2006 р. по 10.02.2007 р..

Виходячи з вищезазначеного, 3% річних, що підлягають стягненню, склали:

2846,40 грн. х 0,0082% х 276 днів = 64,42 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК  України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Запоріженергобуд” (69001, м. Запоріжжя, вул. Шевченко, 25а; р/р 5900 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЗінвестбуд” (69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 11б; 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 1; р/р 8541 в ЗФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, )  2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 40 коп. основного боргу, 259 (двісті п’ятдесят дев’ять) 02 коп. інфляційних витрат, 64 (шістдесят чотири) грн. 42 коп. три відсотки річних, 101 (сто одна) грн. 92 коп. - витрат на сплату державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 91 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.09.2007 р..

Суддя                                                                              Ю.О. Скиданова