ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.                                                           Справа № 980/5-498

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідачів:

- Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації": не з'явився,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" : не з'явився,

від третіх осіб:

-Вінницької міської ради: Німченко О.В., довіреність №86 від 25.04.06р.,

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Петроцентр": Слюсар О.В., довіреність №48 від 28.08.07р.,

від прокуратури: прокурор  відділу прокуратури Житомирської області  Чирко Н.В., посвідчення №43 від 14.04.03р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "11" травня 2007 р.   у справі № 980/5-498 ( суддя  Говор Н.Д. )

за   позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш", м. Вінниця

до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Вінниця

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", м. Вінниця

за участю третіх особі на  стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

- Вінницької міської ради, м. Вінниця

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Петроцентр", м. Вінниця,

а також за участю прокуратури  Вінницької області, м. Вінниця

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.05.2007 р. у справі                 № 980/5-498   відмовлено у позові  Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш" до  Комунального  підприємства  "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"  за участю третіх осіб  на  стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -   Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Петроцентр", м. Вінниця,  а також за участю прокуратури  Вінницької області про визнання права власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малиш", не погоджуючись із прийняти рішенням, вважаючи, що суд першої інстанції при його прийнятті допустив порушення  норм  процесуального права,  звернувся  до Житомирського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою про його скасування.

Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів  зазначає:

- місцевий господарський суд  неправомірно залучив  до участі у справі  третю особу  на  стороні відповідача, яка  не заявляє  самостійних вимог на предмет спору -    Товариство  з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія              "Петроцентр" ;

- суд першої інстанції неправомірно відхилив клопотання ТОВ " Малиш ", яке підтримало ТОВ " Апогей "   про відмову  від  позову та припинення у зв'язку  з цим  провадження по справі  на підставі п.2 ст. 80 ГПК України;

- оскільки ТОВ " Апогей " не оспорює, а визнає  право  власності на спірні  об'єкти за ТОВ " Малиш", має бути припинено провадження  у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представники  третіх осіб  на  стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та прокурор  у судовому засіданні  заперечили проти доводів особи, що подала  апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Просять залишити  без змін  оскаржуване позивачем  рішення  господарського  суду Вінницької області від 11.05.2007 р.

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія              "Петроцентр"  у відзиві  на  апеляційну скаргу, зокрема, зазначило, що суд першої інстанції правомірно залучив до участі  у розгляді справи як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначене  товариство, оскільки  один із об'єктів - кафе - магазин, що розташоване  у м. Вінниця  по пр. Коцюбинського, 70, загальною площею 216 кв.м. та земельною ділянкою  площею 70 кв.м., є самовільною спорудою,  яка перешкоджає  здійсненню реконструкції  майнового комплексу ТОВ " ТВК " Петроцентр ".

Доводить також, що оформлення за позивачем  права землекористування  на підставі права власності  суттєво вливає  на права  товариства  та не дає можливості  закінчити реконструкцію комплексу.

Вважає,  що безпідставним є посилання  скаржника  на рішення Замостянського  районного суду, оскільки ухвалою  апеляційного суду Вінницької області  від 10.07.2007 р.  зазначене рішення скасовано  та припинено провадження у справі.

ТОВ " Апогей не має зареєстрованого права  власності на об'єкти нерухомості.

У судове  засідання представники скаржника  та відповідача не з'явилися,  причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були  повідомлені  належним чином,  про що свідчить реєстр  відправки рекомендованої  поштової кореспонденції  Житомирського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 р.

Зважаючи на межі перегляду  справи  в апеляційній інстанції з урахуванням  вимог ст. 101 ГПК України,  колегія суддів  вважає  за можливе здійснювати апеляційний розгляд  справи  за відсутності у судовому засіданні повноважних  представника  позивача та відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні  повноважних представників відповідача, прокурора, перевіривши  у повному обсязі  законність та обгрунтованість   прийнятого рішення,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов п.1.1 договору  купівлі - продажу  від 01.10.2001 р. ( т.1,                а.с. 4 ), укладеного між  ТОВ " Апогей " - Продавець та ТОВ" Малиш "  - Покупець, Продавець зобов'язується  передати Покупцю у власність  споруди на умовах  відстрочення  остаточної оплати  на певний  термін,  а Покупець  зобов'язується  прийняти  предмет договору  а саме:

1. приймальний пункт вул. Київська б/н біля буд № 78, загальна площа                       89,9 м.кв., з земельною ділянкою 300 м.кв, ціна 350 грн;

2.  приймальний пункт вул. Космонавтів б/н біля буд.№ 20, загальна площа                               55 м.кв., з земельною ділянкою 150 м.кв., ціна 300 грн.;

3.  приймальний пункт вул. Стахурського б/н біля буд.. № 6, загальна площа                              72 м.кв., з земельною ділянкою 280 м. кв., ціна 380 грн.;

4.  приймальний пункт 2 пер. Пирогова б/н біля буд. № 4, загальна площа                     48 м.кв., з земельною ділянкою 100 м.кв., ціна 300 грн.;

5.  приймальний пункт вул. 600 річчя б/н біля буд.   , загальна площа 42 м.кв., з земельною ділянкою 150 м.кв., ціна 300 грн.;

6.  соляні склади, вул.. 20-го березня б/н біля буд. № 3, загальна площа                      380 м. кв., з земельною ділянкою 2000 м.кв., ціна 1000 грн.;

7.   магазин на розі вул. Руданського 14-1. Богуна 127, загальна площа 136 м.кв., з земельною ділянкою 400 м.кв., ціна 1200 грн.;

8.  кіоск б/н.,  розташований біля будинку № 52, вул. Ватутіна, загальна площа                           12 м.кв., з земельною ділянкою 50 м.кв., ціна 150 грн.;

9.  будівля „Медтехніка",  розташована за адресою вул. Шолом - Алейхема 1, загальна площа 100 м. кв., з земельною ділянкою 334 м.кв., ціна 300 грн.;

10. млин розташований  за адресою Вінницька обл., Немирівський р-н,                             с. Стрильчинці, площа забудови 513,5 м. кв., з земельною ділянкою 1,6 га., ціна                      1810 грн.;

11.          кафе - магазин,  розташований за адресою пр.Коцюбинського,70, загальна площа 216 м. кв., з земельною ділянкою 70 м.кв. (0,07 га.), ціна 7000 грн.;

12.          бензозаправка (блок пункт) з операторською, розташована за адресою:             м. Вінниця, перехрестя вул. Кірова та вул. Червоноармійської, загальна площа 8,3 м.кв., з земельною ділянкою 0,3 га, ціна 1000 грн.

та сплатити   його вартість   на умовах  договору.

Відповідно до п.3.2  угоди право власності  на предмет  договору переходить до Покупця  в момент  отримання споруд  за актом прийому - передачі.

Акт  прийому - передачі  основних засобів по ТОВ " Апогей "  від 01.03.2002 р. свідчить про те, що Продавець передав,  а Покупець  прийняв  об'єкти, зазначені  у п.1.1 договору  купівлі - продажу, загальна сума  яких становить чотирнадцять тисяч  дев'яносто гривень ( т.1, а.с. 5 )  та передав Продавцеві простий вексель  на зазначену суму , що підтверджується  актом прийому - передачі векселя( т.1, а.с. 7 ).

Відповідно до  доповнення від 15.03.2002 року до договору купівлі -  продажу  від 01.10.2001 року, сторони угоди доповнили  договір  п.1.2, зазначивши, що   Продавець  - ТОВ " Апогей "  продає, а Покупець _ ТОВ " Малиш" купує магазин                       " Розгуляй ", розташований за адресою : м. Вінниця, вул. Лебединського,11, загальною площею 24,9 кв.м.  із земельною ділянкою  0,15 га. за ціною 500,00 грн. ( т.1, а.с. 67 ).

Зазначену нерухомість прийнято Покупцем  відповідно до акту прийому - передачі  основних засобів  від 15.03.2002 року по ТОВ " Апогей " ( т.1, а.с. 66 ).

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство  з обмеженою відповідальністю " Малиш "  звернулося до  господарського суду Вінницької області  з позовною заявою, в якій просило суд першої інстанції  визнати  право власності  на нерухоме майно,  придбане  у ТОВ " Апогей " відповідно до договору купівлі - продажу  від 01.10.2001 року ( т.1, а.с. 2-3 ) у зв'язку  з відмовою  Комунального підприємства Вінницької обласної ради  Вінницьке обласне  об'єднане  бюро технічної інвентаризації відмовило ТОВ " Малиш " зареєструвати   право  власності  на  об'єкти  купівлі - продажу  після  купівлі їх у ТОВ " Апогей ".

Прийнятим по справі рішенням від 11.05.2007 р.  господарський  суд  Вінницької області відмовив  позивачу у позові.

Колегія суддів  погоджується з таким   висновком  суду  першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 316 ЦК України передбачено,  що правом власності  є право особи на річ ( майно ) , яке вона здійснює відповідно  до закону  за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до  п.1.1 Тимчасового положення  про  порядок  державної реєстрації  прав власності на нерухоме майно,  затвердженого Наказом Міністерства  юстиції  України 07.02.2002 р. № 7/5  та зареєстрованого  у Міністерстві  юстиції  України  18.02.2002 р. за № 157/6445 ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин ),  це Тимчасове   положення  про порядок  реєстрації  прав власності на нерухоме майно  визначає порядок  реєстрації прав власності  на нерухоме  майно в Україні і спрямоване  на забезпечення  та  захисту цих  прав, створення  умов для функціонування  ринку нерухомого майна, активізації  інвестиційної  діяльності.

Пунктом  1.3  зазначеного Положення передбачено,  що  державну реєстрацію прав  власності на нерухоме  майно  здійснюють  підприємства  бюро технічної інвентаризації.

Реєстрація  прав власності на нерухоме майно  - це внесення  запису до Реєстру прав  власності на нерухоме майно  у зв'язку  з виникненням,  існуванням або припиненням права  власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцем знаходження  об'єктів нерухомого майна  на підставі правовстановлювальних документів ( п.1.4 положення ).

З  п.1  ( Додаток 1 до пункту 2.1  Тимчасового   положення  про порядок  реєстрації  прав власності на нерухоме майно ) вбачається, що до  Переліку  правовстановлювальних документів, на підставі яких  проводиться реєстрація  прав  власності  на об'єкти нерухомого майна, належать, зокрема,  договори купівлі - продажу, за якими  відповідно до законодавства  передбачається перехід права  власності; свідоцтва  про право власності на об'єкти нерухомого майна , видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями ( п. 6 Переліку ).

У статті 328 ЦК України зазначено, що   право  власності набувається  на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не випливає із закону або незаконність  набуття права власності  не встановлена судом.

Частиною 1 статті 334 ЦК України передбачено,  що право  власності  у набувача майна за договором  виникає з моменту  передання майна, якщо інше не встановлено  законом або договором

За умовами договору купівлі - продажу  від 01.10.2001 року Продавцем майна є ТОВ " Апогей ".

Однак,   як свідчать інвентаризаційні справи, які були оглянуті  судом першої інстанції,  на об'єкти, що є предметом   вказаної угоди  та розташовані у                               м. Вінниці, не було зареєстроване право  власності  саме за  ТОВ " Апогей ".

Тому,  Комунальне підприємство   Вінницької обласної ради  Вінницьке обласне  об'єднане  бюро технічної інвентаризації відмовило ТОВ " Малиш "  у реєстрації  права власності  на  об'єкти  купівлі - продажу  після  купівлі їх у ТОВ " Апогей "  у зв'язку з відсутністю  проведення первинної  реєстрації права власності  за продавцем.

Крім того,  наявна у матеріалах справи  Довідка від 19.09.2006 р. № 1524 Тульчинського МБТІ ( т.2 , а.с. 27 ) також свідчить про те, що  на будівлю млина  площею забудови 513, 5 кв.м., розташованої у с. Стрільченці Немирівського району Вінницької області, право приватної власності не було зареєстроване,  інвентаризаційна справа  на  вищевказаний об'єкт  не виготовлялась.

Як вбачається  з умов  укладеної сторонами цивільно - правової угоди, зокрема, п.1.2, Продавець передав Покупцеві  об'єкти  нерухомості разом із земельною ділянкою.

У відповідності  до положень ч.1 ст. 120 Земельного Кодексу України  в редакції від 20.11.2001 року, при переході  права власності  на будівлю  і споруду право власності  на земельну ділянку  або її частину  може переходити  на підставі  цивільно - правових угод, а право користування -  на підставі договору оренди.

Однак, досліджені по справі докази, зокрема, відповідь  Немирівського  районного відділу земельних ресурсів  від 03.10.2006 р. свідчить про те, що  земельна ділянка площею 1,6 га., на якій знаходиться млин, не передавалась у користування  або  у власність ТОВ " Апогей та ТОВ " Малиш " ( т. 2, а.с. 32 ).

Довідка  Вінницької регіональної  філії ДП " Центр  державного земельного  кадастру при  Державному комітеті  України по земельних ресурсах "  від 13.11.2006 р. № 2027  підтверджує також те, що в книгах реєстрації  державних актів  на право  власності  на земельну ділянку,  в книгах реєстрації  державних актів  на право постійного  користування  земельною ділянкою, в книгах реєстрації договорів  оренди відсутні відомості  про реєстрацію  земельної ділянки за  ТОВ " Апогей та ТОВ                             " Малиш " ( т.2, а.с. 64 ).

Отже,   наведені  обставини підтверджують те, що    за  ТОВ " Апогей " не було зареєстровано  право  власності на земельну ділянку,   на  якій  знаходились об'єкти нерухомого майна, яке  було    продано   ТОВ   " Малиш ".

Відповідно до  частини першої  статті 388 ЦК України  якщо майно  за відплатним  договором  придбане  в особи, яка не  мала права  його  відчужувати, про що набувач  не знав  і не міг  знати ( добросовісний  набувач ), власник має право  витребувати  це майно  від набувача лише в разі, якщо  майно, зокрема, вибуло з володіння  власника або особи, якій  він передав  майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції,  ТОВ " Апогей "  не має  зареєстрованого  права  власності на об'єкти  нерухомості  та не має жодного документу,  передбаченого  Переліком документів ( Додаток 1 до п.2.1  Тимчасового  положення  про реєстрацію прав власності  на нерухоме майно ), які б посвідчували таке право.

Вимогами ч.2 ст. 328 ЦК України передбачено, що  право власності  вважається набутим  правомірно, якщо інше  прямо не випливає  із закону  або незаконність  набуття  права  власності  не встановлена судом.

Право продажу  товару, крім  випадків примусового  продажу  та інших  випадків, встановлених  законом, належить власникові товару ( ст. 658 ЦК України ).

Отже, при відсутності  у продавця  за договором купівлі  - продажу   від 01.10.2001 р. правовстановлюючих  документів, що підтверджують  його право власності та право на продаж майна, ТОВ   " Малиш " не може вважатись таким,  що набув  право власності  на майно на законних підставах, тобто, не може бути добросовісним  набувачем.

Аргументи особи, що подала  апеляційну скаргу  про те, що господарський суд Вінницької області  неправомірно залучив до участі у розгляді справи як  третіх особі на  стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Вінницьку міськоу раду та Товариство  з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Петроцентр", не  є для суду  переконливими, оскільки частиною першою  статті 27 ГПК України   передбачено, що треті  особі на  стороні відповідача                             ( позивача ) , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, якщо  рішення з господарського спору може вплинути   на їх права або обов'язки  щодо  однієї із сторін. Їх  може  бути залучено  до участі у справі також за клопотанням  сторін, з ініціативи  суду.

Ухвалою від 29.08.2006 р.  ( т.2, а.с. 6-8 ) місцевий господарський  суд  залучив  до участі у справі як третю особу на  стороні відповідача, яка  не заявляє  самостійних вимог на предмет спору - Вінницьку міську раду відповідно до її заяви, яку рада  мотивувала тим,  що   рішення по справі могло  вплинути  на права та обов'язки ради як органу, якому відповідно до ст. 12 ЗК України  та п.34 ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядування  в Україні " надані  повноваження на території  міста вирішувати   питання регулювання  земельних відносин.

Крім того,  залучення судом  як  третьої особи  на  стороні відповідача, яка  не заявляє  самостійних вимог на предмет спору ТОВ  "ТВК " ПетроЦентр "  також відбулось на підставі заяви товариства, яку  останнє обгрунтовувало тим, що  один з об'єктів  ( кафе - магазин, що розташоване  у м. Вінниці по  пр. Коцюбинського, 70 ), придбане позивачем за договором купівлі - продажу, є самовільною  спорудою, що перешкоджає  здійсненню реконструкції майнового комплексу ТОВ  "ТВК " ПетроЦентр " , оскільки побудована на межі земельної ділянки , що  знаходиться у власності ТОВ  "ТВК " ПетроЦентр " .

Посилання  скаржника в обгрунтування своїх доводів  на рішення  Замостянського районного суду м. Вінниці   від 20.10.2006 р.  по справі № 22ас-1475 2007 р., відповідно до якого задоволено  зустрічний позов  ТОВ " Малиш "  до Малиновського Віктора Васильовича про визнання права  власності на нерухоме майно  не є  обгрунтованим,  оскільки  ухвалою апеляційного суду Вінницької області  від 10.07.2007 р. зазначене  рішення скасовано та  закрито провадження  у справі, тобто, зазначений факт не є преюдиціальним   та таким, що не потребує доказування.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не  доведено ті обставини, на  які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень по справі, колегія  суддів вважає,  що відсутні  підстави для задоволення його апеляційної скарги та скасування  рішення господарського  суду Вінницької області від 11.05.2007 р.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 11 травня 2007 року у справі №980/5-498 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №980/5-498 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук: 9 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 -відповідачам,

5,6 - трет. ос.,

7 - прокурат.  Вінницьк. обл.,

8 - прокурат. Житомирськ. обл.,

9 - в наряд.