СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
червня 2007 р.                                      Справа № 8/190-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі
Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
визнання недійсними податкових рішень.
участю представників сторін:
позивача - представник ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1.
відповідача - ГДПІ Большаков С.А., дов. №23/10/100 від 03.07.06.
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання
недійсним  рішення Державної податкової
інспекції в Генічеському районі
Херсонської області НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій в сумі
1700 грн.  за здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, НОМЕР_3 про застосування штрафу в
сумі 210 грн., НОМЕР_4 про застосування 1700 грн. штрафу за реалізацію
алкогольних напоїв без наявності ліцензії, НОМЕР_5 про застосування  штрафу
в сумі 1245 грн. 25 коп. за порушення ст. 3 Закону України «Про
застосування  реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Позивач посилається на те, що  підприємницьку діяльність не проводив, не
реалізовував тютюнові та алкогольні вироби. Приміщення магазину, розташованого
за адресою АДРЕСА_1, в якому була здійснена перевірка, належить ОСОБА_3 на
підставі сві доцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення виконавчого
комітету Генічеської міської ради НОМЕР_6, про надання дозволу на розміщення
магази ну. Посадові особи податкової служби не мали повноваження для проведення
перевірки в даному приміщенні. В акті перевірки зазначено, що перевірку
здійснено за адресою АДРЕСА_2, де розташований жит ловий будинок,  підприємницьку діяльність ОСОБА_3 здійснює за
іншою адресою:  АДРЕСА_1
Позивач стверджує, що ні
ІНФОРМАЦІЯ_2  нікому не реалізовував  алкогольних та тютюнових виробів. Особи які
про водили перевірку, заходили в приміщення магазину, без будь-якої закупки
товару починали  стверджувати, що ніби-то
ПП ОСОБА_1.  продав їм 2 пляшки
слабоалкогольного напою, та пачку сигарет. Крім того, відомості в акті
перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_3  стосовно
максимальної роздрібної ціни сигарет не відповідають дійсності. В акті вказано
- «куплено 1 пачка сигарет «Честєрфильд»вартістю»і далі друкованим текстом :
«вартість, якого (яких) становить», не вбачається, за якою ціною були продані
сигарети. А  в примірнику акта перевірки,
який позивач отримав із господарського суду Херсонської області при розгляді
справи № 13/93-АП-07,  до вищевказаних
записів приписано «3,50 грн.»
Позивач посилається на  неправильний підрахунок виручки. Вважає, що
ліцензуванню підлягає роздрібна торгівля алкогольними напоями, а не
слабоалкогольними. З акту перевірки не вбачається, чи містить напій «Шейк»
спирт, і  в якій кількості. Крім того,
рішення про застосування санкцій та повідомлення рішення позивач не отримував.

Позивач надав додаткові підстави
визнання нечинним податкових рішень. Посилається на те, що  посадовими особами  при проведенні перевірок   був порушений порядок проведення оперативної
перевірки, немає  доказів письмового
дозволу керівника ДПІ на контрольну закупку, куплений товар має бути повернутий
суб'єкту господарювання, готівка для проведення контрольної закупки повинна
видаватись  бухгалтерією податкової
інспекції за заявкою керівника ДПІ.

ДП1 у Генічеському районі
(відповідач) заперечує проти позову  з наступних підстав.  На підставі направлення на перевірку НОМЕР_7
старшим держподатковим ревізор-інспектором відділу контрольне - перевірочної
роботи ДП1 у Генічеському районі ОСОБА_9 та направлення на перевірку НОМЕР_8
головним держподатковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб
ДПІ у Генічеському районі ОСОБА_8 було проведено перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1., про що складено акт перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від НОМЕР_9. У
зв'язку з відмовою  позивача підписати
акт перевірки, він був надісланий рекомендованим листом, позивачем одержаний
лист ІНФОРМАЦІЯ_4. При проведенні перевірки встановлено відсутність ліцензій на
право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами (була придбано пляшка слабоалкогольного напою ), чим порушено ст. 15
Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"
від 19.12.1995 р. № 48Т/95-ВР. Відповідальність за даний вид порушення
передбачено  ст. 17 цього ж Закону і
становить 1700 грн., за висновками перевірки прийнято  рішення
про   застосування   фінансових
санкцій   від  НОМЕР_4 про застосування 1700 гри. штрафу.
При перевірці також було встановлено проведення розрахункової операції без
застосування книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки на
суму   18,95  гри., чим порушено вимоги п. 5 ст. З   Закону "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", відповідальність за даний вид порушення передбачено п. З ст. 17
цього ж Закону і становить 340 грн. Під час перевірки було встановлено, що сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 200 гри., з
урахуванням суми покупки - 181,05 грн. Сума готівкових коштів за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня становила 0 гри. Таким чином,
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить
181,05 гри., чим порушено п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».  Відповідальність   за даний вид порушення передбачено    ст.22
Закону і становить    905,25 грн.
За  дане порушення рішенням   від
НОМЕР_5  застосовано     1245,25
грн.  штрафу.

Рішення про застосування штрафних
санкцій  надіслано рекомендованими
листами та доставлені ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі направлення на
перевірку НОМЕР_10 старшим держподатковим ревізор-інспектором відділу
контрольне - перевірочної роботи Генічеської МДПІ ОСОБА_6. та направлення на
перевірку НОМЕР_11 головним держподатковим ревізор-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи Генічеської МДПІ ОСОБА_7 було проведено
перевірку ПП ОСОБА_1., про що складено акт перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., НОМЕР_12.  Акт надіслано
позивачу поштою, оскільки приватний підприємець відмовився від
підписання акту перевірки. На квитанції
рекомендованого листа є підпис одержувача ОСОБА_1. від ІНФОРМАЦІЯ_6.

При проведенні перевірки
встановлено відсутність ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами. Перевіряючими було зафіксовано  продаж пачки сигарет "Честерфилд” без
наявності ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ст. 15
Закону "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від
19.12.1495 р., № 481/95-ВР. Відповідальність за даний вид порушення передбачено
ст. 17 цього ж Закону і становить 1700 грн. Пачку сигарет  придбано за ціною 3.50 грн., що вище від
максимальної роздрібної ціни, чим порушено ч. 21 ст. 6 Декрету КМУ "Про
акцизний збір" від 26.12.1992 р. № 18-92. Відповідальність за це
передбачено ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами" від 19.12.1995 р. № 48Ї/95-ВР і становить 1000 грн.
Таким чином, рішення про застосування 2700 грн. фінансових санкцій від
1ІНФОРМАЦІЯ_3  НОМЕР_13 Відповідач вважає
правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Під час перевірки було встановлено,
що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 42 грн.
Сума готівкових коштів за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня становила 0 грн. Невідповідність готівкових коштів на місці
проведений розрахунків становить 42 грн., чим порушено п. ІЗ ст.3 Закону «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». Відповідальність за даний вид порушення передбачено
ст.22 цього ж Закону і становить 210 грн. - (42 грн. (невідповідність
готівкових коштів на місці проведений розрахунків) х 5). Таким чином, податкове
повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_3 на суму 210
грн. відповідач також вважає правомірним та таким, що відповідає вимогам
чинною законодавства.

Рішення від 17.02.06 надіслані
позивачеві рекомендованим листом та вручені ІНФОРМАЦІЯ_7. Розгляд справи
проведено в судовому засіданні, що відбулося 17 травня 2007 року з оголошенням
перерви до 14 червня 2007 року, до 21 червня 2007 року. При цьому під час
розгляду справи за клопотанням позивача були допитані в якості свідків -  ОСОБА_4, ОСОБА_5., за клопотанням відповідача
інспектори ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Основні засади функціонування та
діяльності державної податкової служби в Україні визначені Законом України „Про
державну податкову службу в Україні” (надалі Закон № 509-ХІІ). Зокрема, статтею
1 названого Закону встановлено, що до системи органів державної податкової
служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові
адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8
Закону № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України серед іншого виконує
безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та
державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, а також роботу пов'язану із проведенням боротьби
з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів
імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за
порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.  Крім того, за пунктом 2 частини 1 статті 11  даного Закону здійснення такого контролю віднесено
до прав органів державної податкової
служби.

Безпосередньо правові засади
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначені Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
(надалі Закон № 265/95-ВР).

Так, статтями 15 та 16 цього Закону
встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові
або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Крім того, за змістом Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (надалі Закон
№ 481/95-ВР) ним визначаються основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і
тютюнових виробів на території України.

За статтею 16 Закону №
481/95-ВР  контроль за дотриманням його
норм здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами України.

Таким чином, на підставі викладених
правових позицій слідує висновок про наявність у податкових органів права на
проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер,
щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), а також дотримання норм обігу
алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Приватний підприємець ОСОБА_1.
знаходився у 2006 році на спрощеній системі оподаткування згідно його заяви від
ІНФОРМАЦІЯ_8, в якій зазначено  вид
діяльності - роздрібна торгівля, місце діяльності АДРЕСА_2

За змістом актів від ІНФОРМАЦІЯ_9
перевірка здійснена на підставі серед іншого статті 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. У
працівників, що здійснювали перевірку, були направлення на безпосереднє
проведення перевірок, реквізити яких зазначені в актах перевірок. Суду надано
графіки перевірок на серпень, лютий 2006 року, затверджені начальником ДПІ у
Генічеському районі Херсонської області, в яких зазначений позивач.

ІНФОРМАЦІЯ_10 перевірку об'єкта
торгівлі позивача здійснювали старший держподатковий ревізор-інспектор відділу
контрольно - перевірочної роботи ДП1 у Генічеському районі ОСОБА_9 та головний
держподатковий ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у
Генічеському районіОСОБА_8, було проведено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. в магазині за адресою АДРЕСА_2. Оскільки позивач  не довів яким чином  помилка в номері будинку, де розташований
магазин вплинула на результат перевірки, суд вважає, що та обставина, що
фактично магазин  розташовано в будинку
8а, не спростовує висновки акту перевірки. Посадовими особами ДПІ був складений
акт від 27.08.2006  № НОМЕР_9. У зв'язку
з відмовою  позивача підписати акт
перевірки, складений акт відмови від підпису, акт був надісланий рекомендованим
листом, одержаний акт позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивач не надав довідку  відділення пошти про те, що  рекомендований лист від ДПІ в даний період не
одержував, тому посилання позивача на неотримання акту  є необґрунтованим. При проведенні перевірки
встановлено реалізацію слабоалкогольного напою „Шейк” без  ліцензії на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями. Також було встановлено проведення розрахункової
операції без застосування книги обліку розрахункових операцій та розрахункової
книжки на суму   18,95  грн., сума готівкових коштів на місці
проведення розрахунків становить 200 грн.,
з  урахуванням   суми
покупки - 181,05   грн. Сума   готівкових
коштів  за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня становила 0 гри. Таким чином,
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить
181,05 грн. Допитана в якості свідка ОСОБА_8. пояснила, що вона проводила
перевірку разом з інспектором ОСОБА_9., підтвердила факт проведеної нею
закупки  товарів  пляшки пива, пачки сухариків, двох пляшок  слабоалкогольного напою „Шейк” міцність 7%
об. в магазині, де здійснює торгівельну діяльність позивач. Відпустив
товари  син приватного підприємця,
розрахувалась купюрою 200 грн., яку молодий чоловік поклав до каси, видав
здачу. Сам  ОСОБА_1. знаходився також в
магазині, в підсобці, коли  ОСОБА_8.
після завершення розрахункової операції об'явила про  перевірку, ОСОБА_1. вийшов із  підсобного приміщення, надав документи для
перевірки -єдиний патент,  книгу обліку
розрахункових операцій, книжку з розрахунковими квитанціями. СвідокОСОБА_8
пояснила, що в магазині оформлені два приватних підприємця ОСОБА_3 та  ОСОБА_1., але ОСОБА_3не було в магазині.
Слабоалкогольний напій „Шейк”
відноситься до алкогольних напоїв, оскільки містить  спирту етилового понад 1,2 відсотки об'ємних
одиниць.

Допитаний в якості свідка  громадянин ОСОБА_5. пояснив, що в серпні 2006
року  заходив до магазину ПП ОСОБА_1. за
хлібом, з ним був свідок ОСОБА_4 Він купив хліб, потім грав у гральний автомат,
який розташовано в магазині. Бачив молодого чоловіка, який поклав пачку цигарок
на прилавок, не бачив ні грошей, ні
іншого товару, при складанні акту не був присутній.

ІНФОРМАЦІЯ_11 перевірку об'єкта
торгівлі позивача здійснено старшим держподатковим ревізор-інспектором відділу
контрольне - перевірочної роботи Генічсської МДПІ ОСОБА_6. та головним
держподатковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи
Генічеської МДПІ ОСОБА_7, про що складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., НОМЕР_12.
Акт надіслано  позивачу поштою, оскільки
приватний підприємець відмовився від підписання акту перевірки. На
квитанції   рекомендованого листа є
підпис одержувача ОСОБА_1. від ІНФОРМАЦІЯ_6. Позивач не надав відповідної
довідки пошти про ненадходження на його адресу рекомендованого листа від ДПІ.  При проведенні перевірки встановлено продаж
пачки цигарок "Честерфилд” за ціною 3.50 грн. без ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Пачку сигарет  придбано за ціною вище від максимальної
роздрібної ціни,  з 1 жовтня 2004 року  ЗАТ „Філіп Морріс Україна”  встановлена максимальна ціна на цигарки
"Честерфилд” 3 грн. 00 коп. Під час перевірки було встановлено, що сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 42 грн. Сума
готівкових коштів за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня становила 0 грн. Невідповідність готівкових коштів на місці
проведений розрахунків становить 42 грн. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4  пояснив, що в лютому 2006 року заходив до
магазину позивача, купував хліб, залишився грати на гральному автоматі в
магазині, зайшов молодий чоловік, попросив продати   цигарки, на що приватний підприємець
відмовився , мотивувавши, що сигаретами не торгує. В обличчя молодого чоловіка
не пам'ятає. Потім зайшла жінка, попросили усіх вийти, при складанні акту
перевірки не був присутній. Свідок відповідачаОСОБА_7 пояснила, що в лютому
2006 року проводила перевірку  відділу в
магазині, де здійснює торгівлю ОСОБА_1. Купила цигарки „Честерфилд” для особистого
споживання за 3 грн. 50 коп., ні квитанції, ні чеку  ПП ОСОБА_1 не видав. Після  оголошення про проведення перевірки надав
папку з документами -дозвіл,  КОРО,
розрахункову книжку, свідоцтво про сплату єдиного патенту. Акт перевірки
відмовся підписувати. Свідок ОСОБА_6 показала, що  ОСОБА_7 купила пачку сигарет „Честерфилд” за
3 грн. 50 коп., яка була продана з-під прилавку, чек не видано.  Приватний підприємець був  у нетверезому стані. ПП ОСОБА_3 або іншого продавця
в магазині не було. Свідок спростовує доводи позивача на те, що  в примірнику акта перевірки, який позивач
отримав із господарського суду Херсонської області при розгляді справи №
13/93-АП-07,  до  запису «куплено 1 пачка сигарет
«Честерфилд»вартістю»було приписано «3,50 грн.»і вказує на те, що  акт був складений в двох примірниках під
копірку, тому на другому аркушу ціна
може бути відсутня, але на 3 аркуші в обох примірниках акту перевірки. є
запис про ціну пачки цигарок 3,50 грн.

Відомості актів перевірок, в яких
зазначені реквізити документів приватного підприємця, показання свідків  спростовують доводи позивача про те,  що ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_10 він не
здійснював торгівельної діяльності в магазині
по АДРЕСА_2. Звіти ПП ОСОБА_1., які здавались до ДПІ ним як  платником єдиного податку, свідчать про
здійснення підприємницької діяльності.

Також не доведено позивачем, що
посадовими особами ДПІ разом з виручкою позивача була  облікована виручка  ПП ОСОБА_3. оскільки доказів здійснення
торгівлі ОСОБА_3 в магазині по вАДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_10  суду не надано.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Посилання позивача на порушення
порядку проведення оперативних перевірок суд до уваги не приймає, оскільки
доказів проведення саме оперативної перевірки суду не надано, ДПІ заперечує ту
обставину, що перевірки були оперативними. За таких обставин дії відповідача по
проведенню перевірок відповідають діючому законодавству, оскільки здійсненні
без порушенням вказаних вище норм, а тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Приймаючи до уваги той факт, що в
задоволенні позовних вимог відмовлено, сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 13,60 грн. державного мита підлягає
віднесенню на нього.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

1. Відмовити приватному
підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання нечинним рішень Державної
податкової інспекції в Генічеському районі
Херсонської області НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

2. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з
дня  складення постанови у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Хом"якова

Постанову
підписано    26  червня 2007 року.