ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.
Справа № 30/56-07-1327

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін в засіданні суду 31.07.2007р.:

від позивача не з’явилися,

від відповідача Мостипанюк,

за участю представників сторін в засіданні суду 25.09.2007р.:

від позивача Ягелло О.А.

від відповідача Мостипанюк,

розглянула апеляційну скаргу

ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку”; ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел”

на рішення господарського суду Одеської області

від 11.06.2007р.

у справі № 30/56-07-1327

за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел”

до ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку”

про розірвання договору та стягнення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р., яка надіслана сторонам у справі 06.07.2007р., прийняті до провадження та призначені до сумісного розгляду на 31.07.2007р. апеляційні скарги ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку” та ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел”.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України в засіданні суду 31.07.2007р. розгляд справи відкладено на 25.09.2007р.

Сторони повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. строк розгляду апеляційних скарг продовжено до 02.10.2007р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України у судовому засіданні 25.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог, в яких просить розірвати договір оперативної оренди від 27.05.2003р.   № 1-1/17-250, укладений між позивачем та ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку”, зобов’язати відповідача повернути обладнання, передане йому в користування згідно вказаної угоди, стягнути з ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку” 622 522,54 грн. заборгованості за договором оперативної оренди від 27.05.2003р. № 1-1/17-250, 6866,42 грн. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 4 668,93 грн. на підставі ст.625 ЦК України.

Рішенням місцевого господарського суду від 11.06.2007р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку” на користь ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” інфляційні у сумі 629 388,96 грн., 3% річних у сумі 4 668,93 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 6 340 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн., у решті позову відмовлено.

Судове рішення в частині задоволення позову вмотивоване обґрунтованістю вимог про стягнення інфляційних у сумі 622 522,54 грн., оскільки обов’язок зі сплати названих платежів прямо передбачено п.4.4 договору, 6866,42 грн. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 4 668,93 грн. на підставі ст.625 ЦК України з огляду на порушення орендарем строків оплати інфляційних втрат орендодавця. Притягнення до відповідальності за правилами ЦК України, на думку господарського суду першої інстанції, не суперечить приписам п.10 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, т.я. договором не встановлено іншу відповідальність за порушення строків оплати інфляційних платежів. Відмова в задоволенні позову про розірвання орендної угоди та повернення орендованого майна з посиланням на положення ч.2 ст.651 ЦК України вмотивована відсутністю в матеріалах справи доказів завдання будь-якої шкоди позивачу діями відповідача по укладенню договору страхування орендованого майна не на весь час чинності договору оперативної оренди, а також по здійсненню технічного обслуговування об’єкту оренди спеціалістами ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку”.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням, ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2007р. зі справи № 30/56-07-1327 частково скасувати, задовольнити позов про розірвання орендної угоди та повернення орендованого майна, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки доказам істотного порушення договору оренди, які завдали суттєвої шкоди орендодавцю, а саме несвоєчасній оплаті збитків від інфляції у розмірі 629 388,96 грн., втраті обладнання на суму 8 240 059 грн. при настанні страхових випадків за відсутністю договору страхування на весь строк дії договору оренди, збиткам позивача через неможливість в майбутньому використання обладнання, яке орендує відповідач, за призначенням через неналежне його сервісне обслуговування.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням, ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2007р. зі справи № 30/56-07-1327 частково скасувати, відмовивши в задоволенні позову про стягнення всієї суми інфляційних та 3% річних.

Зокрема, скаржник відзначає, що за змістом договору оперативної оренди коригування орендних платежів на індекс інфляції не є обов’язковим, а здійснюється тільки за наявності у орендодавця втрат від інфляції. Виставлення позивачем рахунків, в яких інфляційні не враховувались, свідчить про відсутність відповідних втрат. Більш того, орендар звертався до орендодавця із проігнорованим проханням надіслати акт виконаних робіт, в якому відобразити заборгованість з урахуванням інфляції за період з березня 2004 року по листопад 2006 року. Окрім цього, ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” не обґрунтувало свої доводи відносно завдання йому шкоди діями відповідача. Також суперечить приписам ЦК України задоволення позову в частині стягнення 6866,42 грн. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 4 668,93 грн. на підставі ст.625 ЦК України, оскільки такий висновок господарського суду першої інстанції зроблено при помилковому тлумаченні правил п.10 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку” позивач просить залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила таке:

27.05.2003р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ „Утел” (Орендодавець) та ВКФ „Цифрові системи зв’язку” ТОВ (Орендар) укладено договір оперативної оренди № 1-1/17-250 (Договір), згідно умов якого з метою задоволення потреб споживачів у послугах зв’язку в м. Одесі Орендодавець зобов’язався передати в тимчасове користування за плату, а Орендар прийняти та використовувати за цільовим призначенням на умовах цього Договору обладнання АТС типу EWSD згідно зі специфікацією, наведеною в додатку № 1 до Договору (п.1.1 Договору). Період, на який обладнання передається в користування Орендарю складає 9 років 8 місяців з моменту передачі обладнання по акту здачі-приймання в оренду (п.1.4 Договору). Акт приймання-передачі сторони підписали 27.02.2004р. Орендар зобов’язався: забезпечити страхування обладнання на користь Орендодавця на весь період дії Договору від настання, щонайменше, таких страхових випадків як пожежа, стихійне лихо та протиправні дії третіх осіб (п.2.1.4 Договору); укласти угоду на сервісне обслуговування обладнання протягом дії Договору з моменту закінчення строку гарантійного обслуговування (п.2.2.10 Договору). Розмір орендних платежів визначений у гривнях та наведений у Додатку № 4 до Договору. З метою запобігання втрат Орендодавця від можливої інфляції, розмір орендних платежів підлягає коригуванню відповідно до офіційного індексу... (п.4.4 Договору). Перерахування Орендарем орендної плати проводиться щомісяця на розрахунковий рахунок Орендодавця на підставі рахунків Орендодавця (п.4.5 Договору). Орендодавець до 10-го числа розрахункового місяця виставляє Орендарю рахунок для оплати орендних платежів (п.4.7 Договору). Орендар сплачує рахунок протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (п.4.8 Договору). У разі несплати орендних платежів у термін, зазначений в п.4.8 Договору, Орендодавець нараховує Орендарю за кожен день затримки пеню від несвоєчасно сплаченої суми, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня (п.6.3 Договору).

Вказуючи на порушення Орендарем п.п.2.1.4,2.2.10,4.4,4.5 Договору, ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” як правонаступник Орендодавця звернулось до господарського суду Одеської області із уточненою позовною заявою про розірвання договору оперативної оренди від 27.05.2003р. № 1-1/17-250, зобов’язання відповідача повернути обладнання, передане йому в користування згідно вказаної угоди, стягнення з ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку” заборгованості за орендною угодою, збитків від інфляції та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, в задоволенні якої частково відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині цієї постанови.

Перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів вбачає підстави для часткового скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного:

Так, Одеський апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок господарського суду Одеської області в частині задоволення позову про стягнення інфляційних у сумі 622 522,54 грн., т.я. контрагентами в п.4.4 Договору визначено, що з метою запобігання втрат Орендодавця від можливої інфляції, розмір орендних платежів підлягає коригуванню відповідно до офіційного індексу. Відтак, протягом 10-ти робочих днів після отримання рахунку, який направлено 25.12.2006р., відповідач мав оплатити суми, зазначені в ньому, проте не зробив цього, внаслідок чого виникла заборгованість, на стягненні якої правомірно наполягає позивач.

При цьому, колегія суддів відзначає, що редакція п.4.4 Договору містить імперативний припис щодо необхідності коригування орендних платежів у випадку наявності інфляції, у зв’язку з чим твердження ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку” про диспозитивний характер названої умови Договору не приймаються до уваги. Не звільняють Орендаря від обов’язку своєчасно та повно сплатити орендні платежі, збільшені на індекс інфляції, невиставлення Орендодавцем рахунків на оплату інфляційних разом із рахунками на оплату орендних платежів, наведених у Додатку № 4 до Договору, та звернення із проханням надіслати акт виконаних робіт, в якому відобразити заборгованість з урахуванням інфляції за період з березня 2004 року по листопад 2006 року, адже з названими обставинами ані орендна угода, ані національне законодавство з цивільних правовідносин не пов’язують можливість зменшення орендної плати.

Також судова колегія вважає, що ґрунтується на правильному розумінні норм ЦК України, яким врегульовано спірні правовідносини в цій частини, відмова в задоволенні позову про розірвання договору оперативної оренди від 27.05.2003р. № 1-1/17-250 та зобов’язання відповідача повернути орендоване обладнання, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору).

Мотивуючи нанесення суттєвої шкоди Орендодавцю, останній посилається на несвоєчасність оплати збитків від інфляції, втрату обладнання при настанні страхових випадків за відсутністю договору страхування, збитками позивача через неможливість використання в майбутньому орендованого обладнання за призначенням через неналежне його сервісне обслуговування.

Господарський суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” на те, що внаслідок несплати всієї суми орендної плати Орендодавець позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору, оскільки несвоєчасність оплати інфляційних сум спричинена винними діями у тому числі самого Орендодавця, який своєчасно не виставляв рахунки на оплату. При цьому, сплата орендних платежів згідно із рахунками своєчасно здійснена, проти чого сторони не заперечують. Інші твердження позивача стосовно завданої йому шкоди протиправними діями Орендаря щодо неукладення договорів страхування та сервісного обслуговування майна не приймаються до уваги як такі, що носять характер припущень, у той час як законодавець для розірвання договору вимагає реального завдання збитків на момент звернення до суду із відповідним позовом. Крім того, в матеріалах справи наявний договір добровільного страхування орендованого майна від 06.09.2006р., укладений відповідачем по справі та страховою компанією, що спростовує доводи позивача в частині відсутності страхування майна (а.с.61-67, т.1).

Однак апеляційний господарський суд відзначає помилковість висновку місцевого господарського суду, згідно із яким ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” на підставі ст.625 ЦК України правомірно заявило позов про стягнення 6866,42 грн. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 4 668,93 грн.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями п.10 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що правила ЦК України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 01.01.2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

Відповідно до умов п.6.3 Договору в разі несплати орендних платежів у термін, зазначений в п.4.8 Договору, Орендодавець нараховує Орендарю за кожен день затримки пеню від несвоєчасно сплаченої суми, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відтак, в договорі, укладеному до 01.01.2004 року, встановлена інша відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов’язання, а саме пеня. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення інфляції та 3% річних на підставі приписів ст.625 ЦК України задоволені господарським судом першої інстанції не обґрунтовано.

Висновок, зворотній наведеному, зроблений в оскаржуваному рішенні з посиланням на непередбачення Договором відповідальності за порушення термінів оплати інфляційних платежів, проте вказане в п.4.4 Договору формулювання „…розмір орендних платежів підлягає коригуванню відповідно до офіційного індексу...” означає, що остаточний вигляд за результатами календарного місяця розмір орендних плати набуває лише після його коригування на індекс інфляції, тобто інфляційні платежі не можна розглядати окремо, а не як частину орендних платежів.

Зазначене вище не враховано місцевим господарським судом, у зв’язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2007р. зі справи № 30/56-07-1327 частково скасувати.

В задоволенні позову ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” про стягнення з ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку” 3% річних у сумі 4668,93 грн. та 6866,42 грн. інфляції відмовити.

Стягнути з ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв’язку” на користь ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” 6465,57 грн. судових витрат, у т.ч. з урахуванням перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

В решті рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 27.09.2007р.