overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2007 р.

Вх №3950

За
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВІОС”, вул. Бельвидерська , 2а/ офіс14

До
відповідача:    Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1.

Суть
справи:  стягнення заборгованості на суму
3982 грн. 48 коп. та розірвання договору найму.

Розглянувши
подані матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі , що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК
України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

У випадках об”єднання в одній заяві
вимог як майнового , так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом
36 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “ підлягає
сплаті як за ставками , встановленими для позовів майнового характеру , так і
за ставками , встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів що виникають
при  укладенні,зміні або розірванні
господарських договорів.

Крім того, заявник не додав належних
доказів, що підтверджують надсилання
копії відповідачу  по даній
справі, оскільки із долученої квитанції не вбачається про відправлення саме
копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення позовної
заяви та документів, що додаються до заяви
сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил
заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об'єкта поштового
зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох
примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з квитанції НОМЕР_2 доданої
позивачем не вбачається, які саме документи направлені відповідачу.

Повернення позовної заяви  не перешкоджає  повторному зверненню  з нею до Господарського суду  в загальному порядку  після усунення допущених порушень.

За таких обставин, керуючись п. 4 ст.
63 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути  позовну
заяву  та    додані
до   неї    документи      заявнику
без розгляду.

Додаток : на 20 аркушах.

СУДДЯ
Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.07.07                                                                                 Справа № 01-10/1-572.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Первомайського професійного гірничого ліцею ім. О.І.Бахмутського, м. Первомайськ Луганської області

до Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 126525 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 126525 грн. 00 коп. заборгованості.

До позовної заяви від 12.06.07 № 104 позивач не додав доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу:

-так, за матеріалами, які додані до позовної заяви /договори, рахунки/ зазначено адресу відповідача - м. Первомайськ, вул. Леніна, 60-а, на яку повинно бути надіслано копію позовної заяви, тоді як з матеріалів справи вбачається, що копію позову надіслано на адресу: м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 28.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “66“ аркушах, в т.ч. оригінали квитанцій про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 13.06.07 №№ 3,4,6,8,5 відповідно на суми 1265 грн. 25 коп., 18 грн. 98 коп., 1 грн. 77 коп., 10 грн. 50 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № 21/331-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Мак”, с.Андріївка, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровська обл.

до  відповідача  закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м.Київ

про стягнення 6195 грн.

Розгляд скарги на  дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управлінняя юстиції у м.Києві.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м.Київ на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві стосовно виконання наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 21/331-06 від 10.01.2007р. (вхідний №02-6/10939 від 30.08.07р.), суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 27.09.07р. о 10:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №25 ).

Скарга буде розглядатись суддею Алмазовою І.В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.А.Примак
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

21.06.07
Справа№ 31/5А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Жидачівському районі Львівської області (м. Жидачів)

до відповідача :

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м. Ходорів)

про :

припинення підприємницької
діяльності субєкта підприємницької діяльності
фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження по справі.

З метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106,
107, 111  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  Львівської області
за адресою:

79014; вул. Личаківська, 128; 2
поверх 201 кабінет.

4.
При направленні відзиву
посилання на номер справи обов'язкове.

5.           Зобов'язати:

Позивача :

представити оригінали для огляду,
належно завірені копії у справу:

довідки ДПІ про відсутність заборгованості по податкам станом на момент
подання позову;

явка  повноважного  представника, для дачі пояснень з приводу
обставин справи, обов'язкова.

Відповідача :

подати письмовий відзив на позовну
заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням  своїх доводів;

подати для огляду в засіданні
оригінал,  належно засвідчені копії до
справи, свідоцтва про державну реєстрацію та включення до ЄДРПОУ (ДРФО) на час
подачі позову;

явка  повноважного представника, для дачі пояснень
з приводу обставин справи, обов'язкова;

Довести
до відома сторін, що за ухилення від виконання дій, покладених господарським
судом на сторону, іншого учасника адміністративного процесу, згідно з ст.
ст.268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, до винної особи
застосовуються заходи процесуального примусу

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 06.07.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 44/316пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Державного підприємства "Макіїввугілля" (представник –                Черемісіна К.А., за довіреністю від 11.12.06р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРС" (представник – Грановська Н.Л., за довіреністю від 05.08.07р.) про розірвання договору оренди від 27.11.02 року та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  26.09.07 року.

3. Зобов’язати відповідача –

а. надати суду докази проведення тренувань особистого складу у орендованому приміщенні;

б. надати докази здійснення суборендарями фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності;

в. надати суду докази наявності у працівників спортивних розрядів;

г. надати штатний розклад відповідача та посадові інструкції на інструкторів зі спорту.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 11/273

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 11613,74грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/273.Судове засідання призначити на  18.10.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                              Справа № 13/280-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного банку "Київська Русь", м. Київ

до  Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ

про стягнення 163376,55 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2007 р. об 11:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 30/266-07

За позовом  приватного підприємства "Сталкер-Плюс", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 4821838,62грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "Сталкер-Плюс" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград Дніпропетровської області) заборгованість по договору відступлення права вимоги №04-4/371 від 05.04.2004 року  в розмірі 4821838,62 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим. що відповідно до умов  договору відступлення права вимоги №04-4/371 від 05.04.2004 року позивач прийняв на себе право  вимоги належне закритому акціонерному товариству "Стата" (первісний кредитор) і став кредитором за наступними контрактами: №ПS-1/95 від 10.02.1995 року (№ПС3/94 від 16.05.1994 року) з додатковими угодами до нього, №01-131БШ від 26.08.1997 року з додатковими угодами до нього, №441 від 09.09.1997 року з додатковими угодами до нього, контракт №164 від 26.10.199 року з додатковими угодами до нього.  Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання  зобов'язань у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 4821838,62 грн.

18.07.2007 року відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" подано до господарського суду зустрічний позов про визнання недійсним  договору відступлення права вимоги №04-4/371 від 05.04.2004 року.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що  спірний договір укладений  з порушенням  вимог частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, є таким, який суперечить нормам Цивільного кодексу України.

Розглянувши зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання недійсним  договору відступлення права вимоги №04-4/371 від 05.04.2004 року, суд визнав її такою, що підлягає спільному розгляду із первісним позовом.

Керуючись  ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання недійсним  договору відступлення права вимоги №04-4/371 від 05.04.2004 року  для спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити розгляд  справи у судове засідання на 02 серпня 2007 року на  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

До судового засідання подати:

Позивачу:

- відзив на зустрічний позов та докази на його обґрунтування.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  9/720/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

За позовом:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: ТОВ
фірма „Нива-ЮГ”, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 1

Про:
розірвання договору оренди і відшкодування завданих збитків.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 - підпиємець

Від відповідача: представник не
з'явився

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не
надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
надати докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; надати
правовстановлюючі документи на право користування та здачі в оренду спірної
земельної ділянки.

Зобов'язати позивача надати докази
права власності на збудований ним магазин.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 2/307-24/119

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Залізничного районного центру зайнятості міста Львова, м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 23.06-08.07.2005 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2005

зі справи № 2/307-24/119

за позовом  Залізничного районного центру зайнятості міста Львова

до Львівського державного заводу "ЛОРТА", м. Львів

про стягнення 308,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Залізничного районного центру зайнятості міста Львова до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов

Суддя                                                                                                  А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 8/191-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулося до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним п. 3 та п. 4 рішення № 13.5/12-п від 16.05.07р. по справі 26.1/1.

Строк вирішення спору закінчується 22.08.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  23.08.07р. по 23.09.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/191-07 з 23.08.07р. по 23.09.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
справа № 20-2/057

За позовом Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя

(99001, м. Севастополь, вул. Дзигунського, 19)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Севмормаш”

(99001 м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 18198,11 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –Шемякіна І.В., довіреність №5 від 01.03.2007;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Севмормаш” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 18198,11 грн. Позов мотивований порушенням відповідачем пенсійного законодавства України щодо відшкодування сум фактичних витрат на виплату ї доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 14.02.2007 відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначений на 01.03.2007.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в сумі 18198,11 грн., що підтверджується  картками особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком 1 (арк.с. 24-25).

Відповідно до  пункту 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Оскільки предметом позову є стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 18198,11 грн., яка сплачена відповідачем позивачу у повному обсязі,  суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 121, пунктом 3 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі № 20-2/057 за позовом Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя до товариства з обмеженою відповідальністю „Севмормаш” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 18198,11 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                        Н.Г. Шевчук