донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

01.08.2007 р.
справа №2/76

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Дзюби  О.М.

суддів

Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1.,

від відповідача:

Чесноков В.М. (довіреність
№0410/7 від 31.07.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Краматорськ, Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

05.06.2007 року

по справі

№2/76  (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Краматорськ, Донецької області

до

Приватного підприємства
"Майстер-Клас" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі
2312,38 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності  - фізична особа ОСОБА_1
м.Краматорськ, Донецька область, звернувся
з позовом до господарського суду Донецької області  про стягнення
з відповідача, Приватного підприємства „Майстер-Клас” м.Донецьк суми
основного боргу у сумі 2250грн., суми інфляції у розмірі 47,69грн., 3% річних у
сумі 14,69грн.

Рішенням від 05 червня 2007року
господарський суд Донецької області (суддя Мартюхіна Н.О.)  у задоволені позову відмовив у зв'язку з
недоведеністю.

Не погодившись з прийнятим
рішенням,  позивач звернувся до
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на
те, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення
для справи.

Відповідач вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного господарського суду змінена судова колегія для розгляду
апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Дослідивши обставини справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
перевіривши  наявні матеріали
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи  та
повноти  їх  встановлення
в  рішенні,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга  не
підлягає  задоволенню  з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також угод,
хоч і не передбачених законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи,
між  Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1. м.Краматорськ (позивач) та Приватним підприємством
„Майстер-Клас” м.Донецьк (відповідач), 22.05.2006року укладений договір
НОМЕР_1про надання послуг, предметом якого є щомісячне консультаційне
обслуговування підприємства (т.1 а.с.12-13).

Оцінивши договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що
укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є
договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей
901-907 ЦК України.

Відповідно до умов договору позивач
зобов'язався надати відповідачеві послуги (п.2.1), а відповідно п.2.3  надавати акти виконаних робіт не пізніше
першого числа місяця, наступного за звітним.

Розділом 4 договору сторони
визначили  порядок оплати. Так, щомісячна
вартість послуг за договором складає 500грн. Щомісячна передоплата за договором
-50%, що складає 250грн. Передплата здійснюється замовником не пізніше 1-го
числа кожного місяця, а решта оплати - не пізніше 5-ти днів після підписання
акту виконаних робіт.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання  має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, а згідно зі ч.1 ст.527 цього Кодексу,
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання
особисто.

Як вказує позивач, ним на виконання
умов договору у період з вересня 2006року по січень 2007року на суму 2250грн.
були надані консультаційні послуги, повідомлення про зміни в чинному
законодавстві, які були направлені на адресу відповідача з актами
здачі-прийняття виконаних послугІНФОРМАЦІЯ_1 виконаних робіт та рахунками про
оплату (т.1 а.с.15-26). Відповідачем дані акти не були підписані, а рахунки не
сплачені, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом.

Умовами договору (п.4.5) сторони
визначили, що оплата здійснюється замовником не пізніше п'яти днів після
підписання акту виконаних робіт. В даному випадку, як вбачається із матеріалів
справи, спірні акти здачі-прийняття виконаних послуг з боку відповідача не
підписані. Тому у позивача не виникли правові підстави для оплати наданих
послуг.

Доказів щодо використання свого
конституційного права у відповідності до ст.16 ЦК України про звернення до
господарського суду з вимогами про
примушення виконання відповідачем обов'язків по підписанню актів
прийняття робіт, позивачем не надано. Рішення господарського суду з таких
підстав відсутнє.

У відповідності до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України  як
позивач, так і відповідач повинні довести обставини та факти, на які  посилаються
та проти яких заперечують, та підтвердити їх певними засобами.

Позивачем не надані докази в обґрунтування
своїх позовних вимог, а саме: акти здачі-прийняття виконаних послуг не є
належними доказами, оскільки  вони не
підписані з боку відповідача. Таким чином, господарський суд правомірно
відмовив у задоволені позовних вимог.

Враховуючи викладене, позивачем не
доведено суду наявність суми боргу за договором про надання послуг НОМЕР_1від
22.05.2006р., а тому і право на додаткові вимоги за позовом   відсутнє.

Інші доводи, які наведені в
апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, за
результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що
судове рішення прийнято в межах повноважень наданих суду, відповідає фактичним
обставинам та матеріалам справи, чинному законодавству, і не вбачає підстав для
його скасування.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України  витрати
по  сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу України, судова   колегія Донецького апеляційного
господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Краматорськ, Донецької
області на рішення господарського суду Донецької області від  05.06.2007року у справі №2/76 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від  05.06.2007року у
справі №2/76 -залишити без змін.

Головуючий          О.М.
Дзюба

Судді:          Т.Д.
Геза

Г.І.
Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС