overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 14-268

За скаргою № 52-16/747: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії  Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс",             м. Краматорськ, Донецька обл.

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",       м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 86089,34 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Тяжпромкомплект", м. Краматорськ, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 86089,34 грн. - збитків, судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2001 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача 86089,34 грн. - збитків, 860,89 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 15.11.2001 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року замінено ЗАТ "Тяжпромкомплект" його правонаступником ТОВ "Важпромкомплекс".

05.07.2007 року до суду надійшла скарга за № 52-16/747 на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, якою відповідач просить суд:

- визнати дію підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області незаконною;

- скасувати постанову про арешт коштів ВАТ "ПівдГЗК" від 26.06.2007 року та зняти арешт з коштів, що належать відповідачу.

Відділ ДВС з заявленими у скарзі вимогами не погоджується.

27.08.2007 року до суду поступила апеляційна скарга позивача у справі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007 року, яку прийняв суддя Примак С.А.

Розглянувши матеріали справи щодо розгляду скарги відповідача, суд вважає за доцільне зупинити розгляд вищевказаної скарги до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/268 щодо розгляду скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Про поновлення провадження у справі щодо до розгляду скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А24/283-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт.Софіївка

до  обласного комунального підприємства "Софіївська друкарня", смт.Софіївка, вул.Шкільна, 18,

про стягнення 419,36грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явку  в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  6/440/07

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Приватного підприємства “Спецметресурси+”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 29, кв. 5.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  17 вересня  2007 р. об 11:30.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 6/243.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Рубіжнетеплокомуненерго”, м. Рубіжне Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про звільнення майна з під арешту

за участю представників сторін:

від позивача –Тоцкий О.І. (дов. № 150 від 01.11.05),

від відповідача –Нечаєв С.Л. (дов. № б/н від 02.03.07),

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про звільнення майна з під арешту, а саме ГАЗ-53А (1987р.в., реєстр. номер 11683АР).

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.06.07 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –надати пояснення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; докази знаходження спірного майна у власника територіальної громади м. Рубіжне на момент його арешту, а також докази його передачі із цілостним  комплектом.

відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; при наявності заперечень до позову –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  9/839/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ТОВ «Миколаїв-Стройінвест», м.Миколаїв, пр.Леніна, 265, кв.27

до відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 31 ” серпня 2007 року о 15-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.07

Справа №7852-9.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали за позовом Сумського обласного об`єднання громадян “Громадська ініціатива “Нічний дозор”

до відповідача – Сумської міської ради

Третя особа: Управління земельних ресурсів

про  визнання неправомірних дій

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до  позовної  заяви  не додано  належним чином завірених копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.                    Крім того, позивачем не подано доказів сплати судового збору  у  встановленому законодавством порядку.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 24.09.07 р., надавши завірені належним чином копії  всіх документів, що додаються до позовної заяви,  для відповідача та третьої особи, а також оригінал квитанції про сплату державного мита.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя                                                                                    М.С. Лущик

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали за позовом Сумського обласного об`єднання громадян “Громадська ініціатива “Нічний дозор”

до відповідача – Сумської міської ради

Третя особа: Управління земельних ресурсів

про  визнання неправомірних дій

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до  позовної  заяви  не додано  належним чином завірених копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.                    Крім того, позивачем не подано доказів сплати судового збору  у  встановленому законодавством порядку.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 24.09.07 р., надавши завірені належним чином копії  всіх документів, що додаються до позовної заяви,  для відповідача та третьої особи, а також оригінал квитанції про сплату державного мита.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя                                                                                    М.С. Лущик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 20-3/267

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженої відповідальності "Севморремо", м. Севастополь,

на рішення господарського суду міста Севастополя від 14.03.2006

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.04.2006

зі справи № 20-3/267

за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь,

до товариства з обмеженої відповідальності "Севморремо"

про стягнення 16 866 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженої відповідальності "Севморремо" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2007 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1592-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія паперу", пл. Островського, 2/42, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 1923   МФО 307123

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07 р.                                                                           Справа № 11/179

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк

про стягнення 3155,45грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіній  В.В.

Представники :

Від позивача: Ахметова Н.В. – за довіреністю

Від відповідача-1: Цвітун  М.М. – за довіреністю

Від відповідача-2: Прилепська Н.А. – за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк, 3155,45грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач 1 заперечує проти позовних вимог  у повному обсязі.

Відповідач 2 проти заявлених позовних вимог заперечує  з  підстав, викладених у відзиві від 26.07.07р. № 1508 на позовну заяву та доповненні  від 03.08.07р. № 1599 до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник  позивача  надав  заперечення від 07.08.07р. на відзив  відповідача 2, яке  залучено судом до матеріалів справи.

Дослідивши  матеріали справи, суд відкладає слухання справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38,  77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  14.08.07 року.

Зобов’язати відповідача 1 надати копію акту загальної форми № 238, належним чином завірену.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірників

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/179

Вик.Єрохіна  В.В.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 20-12/031

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 року

по справі № 20-12/031 Господарського суду міста Севастополя

за позовом Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя

до Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод"

за участю Прокуратури міста Севастополя

про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 167559,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 року по справі № 20-12/031 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 02 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.08.07р.

№ П25/6651

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд встановив, що в порушення ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява не підписана повноважною особою позивача, тому не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа № 8/50-93.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши
заяву

за позовом Приватного підприємства
Виробничо - комерційної фірми „Домінанта”, м. Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про зобов'язання до звільнення
торгової площі

Встановив : ухвалою господарського суду
Волинської області (суддя

Слободян П.Р.) від 29.05.2007 року
№ 4/84-93 порушено провадження у справі. Ухвалою про відвід судді № 01-56/18
від 03.07.2007 року задоволено заяву про відвід судді Слободяна П.Р. та
відведено його від розгляду справи; розпорядженням №01-55/52 від 04.07.2007
року розгляд зазначеної справи доручено судді Кравчук А.М.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Справу призначити до розгляду
на  19.07.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 35/379-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного                   підприємства "Південьінтертранс",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг",

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 40 953, 49 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитить до Позивача, обов'язок по наданню акту суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.05.07
р.
Справа № 9/40пн

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Куйбишевське”, м.Донецьк

від
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на  стороні  відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю „Валми авто мотив”.

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

До
заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С.
звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою
про продовження строку розгляду справи № 9/40пн у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого
рішення  по справі, керуючись ст. 69
Господарського процесуального кодексу України,
заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді
господарського суду Донецької області Марченко О.А. та продовжити строк
вирішення спору по справі № 9/40пн на один місяць.

Продовжити розгляд справи до
03.07.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1