ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                                        Справа № 387/13-05/6

За заявою : про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення у справі

За позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1. Застугнянської сільської ради, Васильківський р-н, с. Червоне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване лісогосподарське

підприємство Васильківщина XXI", с. Пологи, Васильківський р-н

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Маляренко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зґявився

Від відповідача І: не зґявився

Від відповідача 2 (заявник) : Фрушев Г.Д.(довіреність № 3 від 16.05.2007 р.)

Прокурор; Фєдіна В.С. (посвідчення прокурора № 60 від 07.04.03 р.)

Обставини справи викладені в ухвалі від 23.04.07р.

Чорнобильський міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач) до Застугнянської сільської ради Васильківського р-ну Київської області (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Васильківщина XXI" (далі - відповідач 2) про визнання договору оренди недійсним.

Постановою Верховного Суду України від 31.10.2006 року Постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2006 року та Постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 26.04.2006 року скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2006 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ТОВ «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Васильківщина XXI" просить переглянути рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2006 року у справі № 387/13-05 за нововияв леними обставинами, заява вх. № 4856 від 29.03.07р.

Підставою для такого перегляду, заявник вважає є фактичні дані, що мають істотне значення для справи, які не були і не могли бути відомі відповідачу 2.

Рішення Київської обласної ради за № 159-12-XXIV від 19.02.2004 року було чинним на момент укладення договору оренди між Відповідачами у справі № 387/13-05 і не скасоване на даний час. Тому відповідач 2 вважає, що земельна ділянка лісового фонду площею 138,8 га знаходиться в межах с. Застугна та згідно зі ст.ст. 6, 7 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності»та вищезазначених документів належить до комунальної власності. Відповідач-1 на підставі ч. 1 ст. 149 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України мав право розпоряджатися (вилучати та надавати в користування) вказаною земельною ділянкою і договір оренди земельної ділянки від 29.09.2004 року є правомірним, тому як вважає заявник рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2006 року у справі № 387/13-05 було прийняте без врахування обставин, які є істотними для вирішення спору.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, прокурора, суд встановив:

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Васильківщина XXI" просить суд задовольнити його заяву за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити з підстав викладених вище в ухвалі суду.

Прокурор Чорнобильської міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області заперечує проти заявлених вимог і вважає що рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2006 року є законним.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові при прийняті судового рішення.

Під нововиявленими обставинами розуміють – факти, а не нові докази (факти встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшиві документи тощо).

За таких обставин суд вважає що рішення Київської обласної ради двадцять четвертого скликання від 19.02.2004 року № 159-12-ХХІV, не є нововиявленою обставиною, оскільки не відноситься до предмету спору. Предметом спору є визнання договору оренди недійсним, а рішення Київської обласної ради стосується розмежування земель по адміністративно - територіальному устрою, тому заява відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Васильківщина XXI" не підлягає задоволенню.

Крім того від заявника (відповідача 2) надійшла заява про забезпечення позову вх. № 50 від 03.05.07 року, в якій просить заборонити вчиняти певні дії. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заява за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку про невідповідність заяви вимогам ст.112 ГПК України і підстав перегляду рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ТОВ «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Васильківщина ХХІ»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Рішення прийняте Господарським судом Київської області 30.01.2006 року залишити без змін.

3.          Копію ухвали направити сторонам, прокурору.

Суддя