overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.07.2007 р.                                                                                справа №  1/74пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Гези  Т.Д. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.06.07 р.

у справі
№1/74пд (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії "Дейта-Експрес", м.Донецьк

про
врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                      ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 1/74пд.

2.  Справу призначити до розгляду на:  31.07.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Т.Д.  Геза

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.

Справа №  6/645/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 жовтня 2007 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.09.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі

Миколаївської філії Концерну РРТ ,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24б,

до комунального підприємства Телерадіокомпанія “Март”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31,

про стягнення коштів в сумі 11656 грн. 80 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 165/07 від 27.08.2007р. не відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 504 від 27.08.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок АКБ “Форум”, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 116 грн. 57 коп. перераховане за платіжним дорученням № 505 від 27.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа № 1/100-38.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Волинської філії

до Відкритого акціонерного товариства  "Волиньагрохім"

про стягнення 217,05 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Олейнікова Л.В., довір. від 13.06.2007 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Волинської філії просить суд стягнути з відповідача – Відкритого акціонерного товариства  "Волиньагрохім" 217 грн. 05 коп., з них 202 грн. 84коп. заборгованості  за надання послуг електрозв’язку за період з 01.12.2006 року по 01.05.2007 року, 10 грн. 77 коп. пені, 1 грн. 82 коп. індексу інфляції та 1 грн. 62 коп. – 3% річних.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/100-38 від 27.06.2007 року  відповідача було зобов’язано подати суду пояснення по суті позовних вимог. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  п. 1, 2  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   22.08.2007 року  на  10 год. 00 хв.

2.Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 16/304пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк, (Слов'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Слов'янськ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Арагорн», м.Слов'янськ

про врегулювання розбіжностей по договору на поставку питної води та прийом стоків

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/304пд.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, протокол розбіжностей, протокол узгодження розбіжностей), документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07
№ 11/170

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/170 від 04.06.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю приватного підприємства "Евкаліпт" (далі - ТОВ ПП "Евкаліпт"), 25006, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 75, кв. 19,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.06.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ ПП "Евкаліпт" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 17.10.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості) до 14.10.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості та банкруту.

Суддя                                                                                            Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Ленінському району м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача: Приватного підприємства «Спецопт 2004», 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34

про   визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкт владних повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у господарському суді.

Отже, спори про визнання недійсними установчих документів (установчих договорів) господарських товариств, до складу засновників яких входять фізичні особи, не підлягають розгляду в господарському суді.

Таким чином, оскільки в даному випадку відповідачем повинен виступати засновник фізична особа громадянин Новосьолов П.О., статус якої не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява не підвідомча господарському суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву не належить розглядати господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  У відкритті провадження у адміністративній справі відмовити.

2.  Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  2/539/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1;

до відповідача Приватного підприємства Виробничо-торгівельної фірми “Навс”, м. Миколаїв, Буревісників, 21, кв. 1;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  8/496/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техномонтаж - сервіс”,

54028, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 74,

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54028, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76,

про стягнення 52834 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на  27 вересня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 24.09.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 03.09.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 24.09.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 03.09.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № А37/173-07

За позовом  Нікопольської обїєднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

до  Нікопольської районної організації соціал-демократичної партії України (об'єднаної) Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська обїєднана державна податкова інспекція  звернулася  з позовом до Нікопольської районної організації соціал-демократичної партії України (об'єднаної) Дніпропетровської області  і просить суд звернути стягнення на активи в сумі 340 грн.

У судові засідання, які були призначені на 16.06.2007року, на 25.06.2007року представник позивача не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
№ 20-12/086

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Самусенко С.С.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства “Торговельний комплекс "Диалог"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р.

та рішення
господарського суду м. Севастополя від 24.04.2007р.

у справі
№20-12/086

за позовом
Приватного підприємства “Торговельний комплекс “Диалог”

до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Диалог-Холдинг”,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ПИР”

третя особа
на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Ленінська районна державна адміністрація м. Севастополя

про
визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ “Диалог-Холдинг”, визнання недійсними записів про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Диалог-Холдинг”, припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ПИР”,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явилися представник Приватного підприємства “Торговельний комплекс "Диалог " –Тарасова Т.О., представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Диалог-Холдинг”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ПИР” – Дитинко О.В.

Представники Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12год. 10хв. 27 вересня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С.Владимиренко

Судді:
С. Шевчук

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07
Справа № АС 8/309-07.

За позовом – Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

До відповідача – Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

Про визнання не чинними окремих вимог Контрольно – ревізійного управління в Сумській області від 31.07.2007 року № 06-14/3900

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       Чмут О.М., Пузіна С.В., Грищенко В.В.

Від відповідача:   Єгорова Л.Б., Фролков В.М.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить винести ухвалу якою зупинити виконання вимог КРУ в Сумській області вказвних в листі від 31.07.2007 року № 06-14/3900, задовольнити позовні вимоги ДП «Смський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Контрольно ревізійного управління в Сумській області про визнання не чинними окремих вимог листа від 31.07.2007 року № 06-14/3900.

В судовому засідання представники відповідача повністю підтримують свої заперечення по справі, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, про що надали відповідне письмове заперечення.

В судовому засіданні було встановлено, що для більш об»єктивного розгляду справи у представників позивача та відповідача треба витребувати докази, для з»ясування всіх обставин справи а саме, типовий, технологічний регламент на приготування асфальтобетонних сумішей.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/309-07 відкласти, призначивши її розгляд на 18.10.2007 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов»язати позивача подати суду типовий технологічний регламент на приготування асфальтобетонних сумішей.

3.          Зобов»язати прибути в судове засідання представника відповідача, який відповідальний за нарахування заробітної плати працівникам.

4.          Зобов»язати сторони подати об»єктивні уточнення з урахуванням заперечень та доповнень по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

7.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                           В. І. КІЯШКО