overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.04.07 р.                                                                           Справа № 33/123

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районім. Донецька

до відповідача Приватного підприємства Дон Гранд-Сервіс м. Донецьк

про стягнення 157грн.40коп.

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання Овчиннікової В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Суть справи: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька звернулось до господарського суду з позовною заявою №1267/06 від 14.03.2007р. про стягнення з Приватного підприємства Дон Гранд-Сервіс м. Донецьк заборгованості по сплаті фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством за червень 2006р. у розмірі 157грн.40коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09.07.2003р. щодо сплати фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством за червень 2006р. у розмірі 157грн.40коп.

До господарського суду Донецької області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька №2201/06 від 18.04.2007р., у якій позивач відмовився від позову і просив припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач на момент слухання справи погасив суму, заявлену у позовній заяві. Вказане клопотання судом задовольняється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує законних прав та інтересів, подано особою, яка має на це повноваження та ознайомлена з наслідками процесуальних дій в разі відмови від позову, тому суд приймає відмову, що є підставою для припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78,п.4ст.80,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №33/123 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до відповідача Приватного підприємства Дон Гранд-Сервіс м. Донецьк про стягнення 157грн.40коп.

.

Суддя

О.В.М., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  17/654/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,               м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     04.09.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„17” жовтня  2007 року  о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.07.07р.

Справа № П29/1379

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпропетровського регіонального департаменту, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладос", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додано неналежні докази відправлення копії заяви та доданих до неї документів боржникові.

Так, до заяви не доданий фіскальний чек, як доказ про направлення заяви боржникові. Штамп на описові вкладення не є належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів боржникові.

Крім того, додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином відповідно до вимог Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів".

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або   в  належним  чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 24 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А27/394-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до  Приватного підприємства "ДЮК", м. Павлоград

третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання недійсним установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Третій особі - надати письмові пояснення з приводу позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 23/67-06-1554

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційних скарг

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007року

у справі
№ 23/67-06-1554 господарського суду Одеської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминок "Котовський"

про
стягнення штрафних санкцій на суму 51092,00грн.

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від 28.04.2007 року відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційних скарг і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі Одеської області пропущений процесуальний строк для подання касаційних скарг на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007року  у справі № 23/67-06-1554.

2.          Прийняти касаційні скарги  Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.08.2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г. Фролова
СУД
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № А11/341-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення  88, 42 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ звернулось з позовом до суду про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  м.
Дніпродзержинськ  88, 42 грн. недоїмки по
сплаті страхових внесків.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
31.07.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем
розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                             Справа № 14/150

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/150

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                                          м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники:

від позивача - Матковська О.С., довіреність № 17 від 24.10.06;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.01.07 р. на суму 712971 грн. збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від               15.05.07 р.  позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.06.07 р. о 14:30 год., особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

Розпорядженням голови суду 12.06.07 р. справу № 14/150 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 13.06.07 р. суддею справу № 14/150 прийнято до свого провадження.

Представник  відповідача у попередньому судовому засіданні участі не брав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали суду № 1641260.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкдаденню на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 12.07.07 р. о 12:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам. не брав000

Суддя                                                           О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б15/40/29/26/2/62/00

За заявою     ДПІ у Дзержинському районі, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до боржника боржника акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники :

Від кредиторів:
не з'явились;

від ліквідатора:
ОСОБА_1. -представник,  доруч. НОМЕР_1р.;

за участю:
Сакало П. А. - представник ФДМУ, доручення №56 від 12.09.06 р.,

Верховська Н. С. -представник ФДМУ,
доручення №69 від 14.08.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ДПІ у Дзержинському районі,  м. Кривий Ріг про визнання банкрутом

акціонерного  товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, м. Кривий Ріг

перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  27.02.04 р. АТВТ  “Криворізький домобудівельник”, м. Кривий Ріг

визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
у  справі  строком на 1 рік,  призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого  ОСОБА_2.

02.07.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Дніпропетровської  області за НОМЕР_2р.  щодо державного майна, яке не увійшло до
статутного фонду підприємства -банкрута.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши вищезазначене клопотання,  господарський суд вважає за необхідне визнати
регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ учасником провадження у справі про банкрутство
акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 2 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження у справі про
банкрутство акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

-          регіональне відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 38/68
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів
Панової І.Ю. Заріцької А.О.
-(доповідач у справі),  Катеринчук Л.Й.
перевіривши матеріали касаційної
Акціонерного товариства
Київського апеляційного
господарського суду від 12 червня 2007 року
у справі
№ 38/68 господарського суду м.
Акціонерного товариства
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр матеріалознавства"
розірвання договору від 22 травня
2006 року № 62 та стягнення 35 277,07 грн.
визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65,
86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України
1. Відновити акціонерному
товариству "Достаток" строк для подання касаційної скарги. 2.
Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства "Достаток" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 червня          2007 року у справі № 38/68 до
провадження. 3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової
колегії, яке відбудеться 28 серпня 2007 року о 10 год. 25
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.
4. Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
Судді                                                                                               А. Заріцька
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

13.09.07р.

№ П24/1997

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою
Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ,
м.Жовті Води

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті
Води

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом (надалі - Закон) господарський суд порушує справу про банкрутство за
заявою кредитора, якщо останній надасть до заяви підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну грошову суму за відповідними документами.

Згідно ст.7 Закону, до заяви
кредитора додаються копії неоплаченого розрахункового документу, за яким
відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з
підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до
виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи, тощо.

Кредитор просить суд порушити
справу на загальних підставах, але до заяви не надав відповідних документів,
передбачених ст.ст.1, 7 Закону.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на 85-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №6/2.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 6/2  порушеної за заявою кредитора  - Товариства з обмеженою відповідальністю ”Voice
music”, м. Київ до боржника -  Відкритого
акціонерного товариства “Краснопільський маслозавод”

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора - представник УПФУ в Краснопільському районі - О.О.Нездоймишапка

Від
боржника - не з'явився

Ліквідатор:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До
суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському
районі зі скаргою від 03.07.2007р. № 1298-08/15 на дії ліквідатора ВАТ
“Краснопільський маслозавод” ОСОБА_1, з проханням до суду зобов'язати
ліквідатора подати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс по справі та
прискорити ліквідаційну процедуру боржника ВАТ «Краснопільський маслозавод».

В
судове засідання від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду
скарги УПФУ в Краснопільському районі, у зв'язку з ненадходженням на його
адресу копії скарги та неможливістю надання на неї відповіді.

Суд
розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання
ліквідатора та відкласти розгляд справи до 04.10.2007 року.

Керуючись  ст. 22 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти засідання суду про розгляд
скарги УПФУ в Краснопільському районі на дії ліквідатора на 04.10.2007р. на 11
год. 30 хв.

2.          Ухвалу надіслати: УПФУ в
Краснопільському районі, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А23/365

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у місті Євпаторія Автономної Республіки Крим, м. Євпаторія

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.07 №

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Бардаченко І.В. дов. б/н від 01.08.07 представник

Від  відповідача  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.07 № , винесене Державною податковою інспекцією у місті Євпаторія Автономної Республіки Крим.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини нез'явлення не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/365.

Призначити судове засідання на 18.09.07 на 15:20, кімн. № 22.

Відповідачу- надати письмові пояснення, докази в підтвердження підстав проведення перевірки, направлення на перевірку (посвідчення), розрахунок штрафної санкції.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна