overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.07 р.                                                                           Справа № 44/265пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Приватного підприємства „ Кронос” ( представник – Лаврін О.В., за довіреністю від 14.05.07р.) до Акціонерного товариства закритого типу „ Науково-виробничий центр „ РЕГУЛ”  ( представник – Виєцька С.А., за довіреністю від 23.07.07р.) про спонукання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача  у судове засідання     з’явився, проти позову заперечив.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  09.08.07 року.

3. Зобов’язати КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька до 06.08.07р.–

а. надати суду довідку щодо реєстрації права власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 170,50кв. м на другому поверсі в будівлі гуртожитку (літ.А) за адресою: м. Донецьк, вул.. Щорса, 39.;

4.  Зобов’язати відповідача до 06.08.07р. –

а. надати суду докази, що підтверджують реєстрацію права власності на спірну будівлю в КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька;

5. Зобов’язати позивача до 06.08.07р. –

а. надати суду докази звернення до відповідача з вимогами щодо нотаріального посвідчення договору на  надання юридичних послуг від 03.10.06р.;

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/265пн від 25.07.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  6/625/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення заборгованості в сумі 718,63 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Прокурору, позивачу до 05.10.2007
року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Розгляд справи призначити  на 09 жовтня 2007 року об 11:30.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.05.07                                                                                 Справа№ 1/511-23/150

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м. Львів

до  відповідача 1: Закритого акціонерного товариства Акціонерно –комерційний банк „Львів”, м. Львів

до відповідача 2: Обласного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.. Львів

про скасування державної реєстрації права власності.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.06.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення відповідача станом на 18.05.07 р. до ЄДРПОУ, за адресами вказаними у позовній заяві, докази виконання зобов”язання за кредитним договором № 40, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача 1 - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази надіслання позивачу вимоги у порядку, передбаченому п. 4.1 нової редакції договору іпотеки, протокол засідання правління банку № 31/1 від 29.03.07 р., докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача 1 - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, рішення про державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер 5226393, номер запису 1552 в книзі 21 від 08.05.07 р.), реєстраційну справу (реєстраційний номер 5226393, номер запису 1552 в книзі 21), забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.
№ 47/669-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Муравйова О.В.,

Данилової Т.Б.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (далі Товариство)

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
14.03.07

у справі
№ 47/669-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Харківської міської ради (далі Рада)

до
Управління земельних відносин Харківської міської ради (далі Управління),

Товариства

про
визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга (подання) може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 08/08-02юр. від 08.08.07 на постанову від 14.03.07 Харківського апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова від 14.03.07 Харківського апеляційного господарського суду була предметом перегляду у Вищому господарському суді Україні за касаційною скаргою Товариства № 27/03-01юр. від 27.03.07, за наслідками чого була прийнята постанова від 07.06.07, якою касаційна скарга Товариства № 27/03-01юр. від 27.03.07 залишена без задоволення, а постанова від 14.03.07 Харківського апеляційного господарського суду у даній справі –без змін.

Ухвалою від 19.07.07 Верховного Суду України у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови від 07.06.07 Вищого господарського суду України Товариству було відмовлено.

Оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України  не передбачає можливості повторного перегляду у касаційному порядку постанов апеляційних судів і оскарження ухвал, постановлених Верховним Судом України, а Вищому господарському суду України не надано повноважень перегляду власної постанови (крім, як в порядку передбаченому р. XIII Господарського процесуального кодексу України), касаційна скарга Товариства підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Таким чином, касаційна скарга Товариства підлягає поверненню через невідповідність вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

№ 08/08-02юр. від 08.08.07 на постанову від 14.03.07 Харківського апеляційного господарського суду у справі  № 47/669-06 господарського суду Харківської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

Т.Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14-2-1/1419 від 18.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "РІД", , вул. Жовтнева, 1,Сальне,Ніжинський район, Чернігівська область,16673

Предмет спору: про стягнення заборгованості 17245,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , оскільки   позовну заяву  підписано особою, яка  не має права її підписувати.

За доданою до позовної заяви довіреністю № 16/27-07 від 17.04.2007 р. не передбачено право заступника  генерального директора Майстренка І.Г. підписувати  позовні заяви.

При повторному зверненні до суду надати обґрунтований розрахунок 3% річних з зазначенням календарного періоду  нарахування.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 28 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа№ 4/1012-24/68

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом - Стрийської пересувної механізованої колонії - 184 ВАТ „Львівводбуд” в особі ліквідатора Надтонка А. І., с.Угерсько

До відповідача –Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець

Про стягнення суми 35000,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.06.07   о      12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення ПМК №184 ВАТ „Львівводбуд” до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; докази оплати виконаних робіт та отриманих матеріалів; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/86-07

за позовом:Прокурора Піщанського р-ну в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ, смт. Крижопіль Вінницької області

до:ТОВ "Бершадь-інвест", с. Миролюбівка Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/86-07.

05.09.07 р. до суду подано заяву Крижопільського відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі  1821-32 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.11.07 о 09:50, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15 серпня 2007 р.

5309

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до
відповідача  Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом піакцизних товарів  ДПА в Івано-франківській обл.  вул.С.Бандери,1, м.Івано-Франківськ,76000

про  зобов"язання видати нову ліцензію

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх
документів, що приєднуються до позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів у справі, Вказана обставина є
підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись   ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву без номера та дати за вх. НОМЕР_1 залишити без руху.

Встановити ППОСОБА_1, АДРЕСА_1
строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.Р.
Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.06.2007
Справа № 12/72-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Тищик
І.В. (доповідач)

суддів:
Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання
Дніпропетровський приладобудівний завод", м. Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  05.06.07р.   у
справі № 12/72-07

за позовом акціонерного
товариства закритого типу "Виробниче об'єднання Дніпропетровський
приладобудівний завод", м. Дніпропетровськ

до   суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 24011 грн.44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає
поверненню скаржникові, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати
державного мита у встановленому законом порядку. Платіжне доручення  НОМЕР_1 від 15.06.07р. не може бути таким
доказом, оскільки в ньому невірно зазначені реквізити для перерахування
державного мита до державного бюджету за подання апеляційних скарг до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Доводимо
до вашого відома необхідні реквізити:

Розрахунковий
рахунок
0004

Одержувач                                          УДК у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ

ГУДКУ у Дніпропетровській області

Код за

МФО
805012

Банк Одержувача                               ГУДКУ у
Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

До апеляційної скарги не додано
доказів надсилання її копії іншій стороні. Доданий до апеляційної скарги лист
від 15.06.07р. № 87-1/206 не може вважатися таким доказом.

На підставі наведеного та керуючись
п.п.2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Виробниче
об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод", м.
Дніпропетровськ  повернути  скаржнику без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до
апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток:  апеляційна скарга та додані до неї матеріали
на 06 аркушах, в тому числі платіжне доручення НОМЕР_1  від 15.06.07 року

Головуючий суддя

І.В. Тищик

Суддя

І.А. Сизько

Суддя

Т.А. Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07
Справа №2/509-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного виробничо торгівельного підприємства «ДЖІ-ЕН-ЕЛ», м. Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріда»,    м. Суми

про  стягнення 31024 грн. 91 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 18.10.2007 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.
Справа №А4/449-07

За позовом:          Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Бровари

до відповідача          Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про          визнання
незаконними рішень та їх скасування,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився

Представники:

від відповідача    Панченко А.М., за дов.

Обставини
справи:

Представник позивача в судове
засідання 25.09.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не
повідомив.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 09.10.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати
господарському суду:

- докази на підтвердження
правомірності проведення перевірки (наказ, направлення тощо);

- докази на підтвердження виявлених
під час проведення перевірки порушень, про які зазначено в акті перевірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 397/14б-06

за заявою  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Ржищівське ремонтно-транспортне підприємство", м.Ржищів

про порушення справи про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2007 року порушено провадження по справі №397/14б-06 за заявою  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ржищівське ремонтно-транспортне підприємство", м.Ржищів  та призначено розгляд справи на 08.02.2007 року на  11-20.

У зв’язку з клопотанням боржника розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.             Розгляд справи відкласти на 06.03.2007 року о 12-00.

2.             Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 2/308

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного виробничого підприємства з зовнішнього централізованого водопостачання “Укрпромводчормет” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління ДВП “Укрпромводчормет” м. Єнакієве

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Єнакієвського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості у сумі 3185622,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/308.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 11:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.