overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-7/6358-2007

За позовом Приватного підприємства „Надин”, м. Севастополь

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно –торгова Фірма „Макон”, м. Сімферополь

Про стягнення 149 117, 15 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –  Дергачьов І.О. – предств., дов. № 290 від 21.05.07р.

Сутність спору: Приватне підприємство „Надин” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно –торгова Фірма „Макон”  про стягнення 149 117, 15 гривень.

Представник позивача надіслав клопотання, в якому зазначив, що відповідачем було погашено заборгованість в добровільному порядку через що просить припинити провадження у справі. У зв’язку з тим, що заборгованість була погашена після подачі позову до суду, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно –торгова Фірма „Макон” понесені судові витрати.

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи були проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи те, що заборгованість була погашена Товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрно –торгова Фірма „Макон” після подачі позову до суду та відкриття провадження у справі, судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь Приватного підприємства „Надин”. Вказаний висновок суду відповідає Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно –торгова Фірма „Макон” (95000, м. Сімферополь,  вул. Одеська, б.9, кв.29, код ЗКПО 32177872) на користь Приватного підприємства „Надин” (99003, м. Севастополь, вул. І.Голубця, 38-55, код ЗКПО 30422696) 1491,17 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  16/706/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.09.2007
р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України
вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та
обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.05.07                                                             Справа  № 12/298
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №60 від 16.02.07р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 6.02.2007р.

у справі    №12/298

за позовом ЗАТ «Імпульс», м. Чернівці

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу №60

про виділення, поділ майна в натурі

За участю:

Від позивача Цимбал Ю.Ю., Повзун С.С., Погорєлов О.А.

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 6.02.2007 року по справі №12/298 позовні вимоги задоволено. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 23.02.2007 року призначено розгляд справи на 29.05.2007 року.

Однак, скаржник явки повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повернення листа –повідомлення про вручення скаржнику ухвали про призначення справи до слухання з підписом про вручення.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на:

__16.  08.  2007  року  на 10  год. 10  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                         Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя                                     О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.07
Справа №АС10/501-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 8213)

За позовом:       Управління пенсійного фонду в Глухівському районі

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів», м. Глухів

Про стягнення 742,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4388/8-08 від 14.09.07р. на 2 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

Справа № П10/6347-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Крона" , м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Транспортник-2005" , м. Дніпродзержинськ

про визнання векселя таким , що не підлягає оплаті

СУТЬ СПОРУ:

Товариство   з  обмеженою  відповідальністю "Центр-Крона"  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до  Приватного підприємства "Транспортник-2005" , про:

- визнання простого векселя від 03.04.2006 року №1324 переданого в рахунок оплати по договору №ЦК-2006/20/03-1 від 20.03.2006 року таким , що не підлягає оплаті ;

- зобов'язання ПП "Транспортник-2005" повернути ТОВ "Центр-Крона" простий  вексель від 03.04.2006 року №1324 виданий  в рахунок оплати по договору №ЦК-2006/20/03-1 від 20.03.2006 року  стягнення  190 000,00грн. як безпідставно набутий.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд  встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги складаються з вимог:  визнання векселя таким , що не підлягає оплаті (немайновий вексель);  зобов'язання повернути вексель на суму 190 000 грн. (майнові вимоги) , а відповідно до доданої квитанції від 10.08.2007 року сплачено мита у сумі 1900 грн. , тобто лише за вимоги майнового характеру.

Керуючись п.п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1900,00 грн., перераховане   квитанцією  від 10.08.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 35/3-6/346

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Інституту вугільних енерготехнологій

на рішення           господарського суду міста Києва від 04.10.2006р.

та постанову           Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р.

у справі                                                  № 35/3-6/346

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Інституту вугільних енерготехнологій

до відповідачів:          1)  Київської міської державної адміністрації

2)          Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про          визнання частково недійсним договору на право тимчасового дострокового користування землею на умовах договору

В С Т А Н О В И В:

За відсутністю судді-доповідача у зв’язку із хворобою, розгляд касаційної скарги у судовому засіданні 15.05.2007р. не відбувся.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.   Відкласти розгляд касаційної скарги Інституту вугільних енерготехнологій на 27.06.2007 р. о 11 год. 20 хв.

2. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 209.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів

"05" липня 2007 р.
Справа № 11/120/07

За заявою:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Культмеблі”

(54058, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2, )

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135, код ЄДРПОУ 2311102)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ТОВ “Культмеблі”: Семак С.В. –дов. №21 від 25.02.2007р.

від МФ АТ “Укрінбанк”: Литвинович В.С. –дов. від 26.09.2005р.

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

Ухвалою суду від 26.02.2007р. було задоволено заяву ТОВ “Культмеблі” про вжиття запобіжних заходів та накладено арешт на майно, що належить ТОВ “Культмеблі, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул..Проектна, 2 та складається з гаражних боксів літ.З-1 (площа 174,5 кв.м) та виробничої будівлі літ.М (площа 826,6 кв.м).

Після порушення провадження у справі №11/120/07, вказані запобіжні заходи продовжували діяти як заходи забезпечення позову.

Рішенням суду від 19.04.2007р. позовні вимоги задоволені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. рішення суду залишено без змін, тобто набрало законної сили.

02.07.2007р. від позивача надійшла заява про зняття арешту з належного йому майна.

Оцінивши викладені позивачем обставини, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.68,86 ГПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 26.02.2004р. шляхом  накладення арешту на майно, що належить ТОВ “Культмеблі, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул..Проектна, 2 та складається з гаражних боксів літ.З-1 (площа 174,5 кв.м) та виробничої будівлі літ.М (площа 826,6 кв.м).

2. Ухвала набирає законної сили 05.07.2007р.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.09.07р.

Справа № Б40/282-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря”, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.09.07 р.  об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ОДПІ на  призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                                        тел.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"30" липня 2007 р.

Справа № 6/390-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МС Ойл Кард", м. Київ

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Березань

про стягнення 17141,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"11" вересня 2007 р. о 15:40. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином
засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 9/256

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, м.Донецьк

про стягнення 120 545грн.61коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/256.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” (вул.Моцарта, 3-а, м.Донецьк, 83076, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Управління
пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області, 55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3

Про: 1. скасування
рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1;

2.
визнання недійсним акту перевірки НОМЕР_2

в с т а н о в
и в :

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа -ОСОБА_1звернувся до господарського суду Миколаївської області з
позовною заявою про 1. скасування рішення про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_1; 2. визнання недійсним акту перевірки НОМЕР_2за
правилами Господарського процесуального Кодексу України.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс
Адміністративного судочинства України,  у
відповідності  ч. 6 прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, відповідно до приписів Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства.

Звертаю увагу на те, що в разі
наступного звернення позовна заява повинна бути подана відповідно до приписів
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У прийняті позовної заяви
відмовити.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №
7-93, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню
№ - від 03.09.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/85-07

за позовом:ТОВ "Пфаннер Агро", м. Бар Вінницької області

до:ТОВ "Пфаннер Бар", м. Бар Барського р-ну Вінницької області

про стягнення заборгованості 100000-00  грн.

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

позивача     :  Мельник О.В., довіреність від 16.07.07 р.

відповідача :  Яровий А.С. , довіреність від  09.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

26.03.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/85-07.

Судове засідання по справі призначено на  19.07.07 р.

19.07.07 р. в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць, в зв"язку з можливістю сплатити  відповідачем суму  боргу.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись    ст.77,  115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16 серпня 2007 р. о 09:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.