overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 10/308-07(32/248-07)

За позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" м.Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток" м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Кадімбеков Д.Є. ( дов. від 10.01.2007 р.)-юрисконсульт Від відповідача: Стороженко С.І.(дов.№ 76-Д від 13.03.07р.)-адвокат

Майний Д.В.(протокол № 06/11/1 від 16.11.06р.)- голова зборів

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний  комерційний  інноваційний  банк "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк"  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить господарський суд звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави №1343/1 від 08.10.04р., якими було забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору №1343-ДН-04 від 08.10.04р., на загальний розмір вимог 611 769,43грн., станом на 07.03.07р., шляхом надання акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" права продажу предмету застави, а саме: автомобіль марки КАМАЗ  54115-010-13, реєстраційний номер - АЄ8781АВ,  автомобіль марки КАМАЗ 54115-010-13, реєстраційний номер - АЄ8782 АВ, автомобіль марки КАМАЗ 54115-010-13, реєстраційний номер - АЄ8784 АВ, автомобіль марки КАМАЗ 54115-010-13, реєстраційний номер - АЄ8785 АВ, причіп марки СЗАП 93272А, реєстраційний номер АЄ1611ХХ, причіп марки СЗАП 93272А, реєстраційний номер АЄ1612ХХ,причіп марки СЗАП 93272А, реєстраційний номер АЄ1613ХХ, причіп марки СЗАП 93272А, реєстраційний номер АЄ1614ХХ.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на те , що стягнення на предмет застави Позивачем  вже звернуто за допомогою виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.  №3609 , чим всі позовні вимоги Позивача за кредитним договором №1343-ДН-04 від 08.10.2004 р.   задоволені у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю  витребування у Позивача додаткових документів по справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.10.07р. о 09:30год.

До судового  засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення щодо доказів сплати державного мита (оригінал платіжного доручення № від 20.03.2007 р.) та відповідні докази.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу  обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа  № 6/172-07-3784А

14 год. 45 хв.                                                                                                              м. Одесса

Позивач : Мале приватне підприємство "Анжеліка"

До відповідача : Одеська міська рада

Тертя особа без самостійних вимог на стороні  відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернафта" ЛТД (КК)

про скасування рішення ОМР  від015.10.2001р № 2781-ХХІІІ,  визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.02.2002р та спонукання виконати певні дії

суддя                                    Демешин О.А.

Секретар                                 Полякова Н.В.

Представники:

Від позивача:    Попескул О.Ф., довіреність № 5/2 від27.10.2006р

Від відповідача : не з’явився

Від третьої особи: Каленський Д.О., довіреність б/н від 14.06.2007р

Суть спору:  Малим приватним підприємством "Анжеліка" надано позов до Одеської міської ради, та третьої особи про скасування рішення ОМР  від015.10.2001р № 2781-ХХІІІ,  визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.02.2002р та спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Анжеліка" звернулось до господарського суду Одеський області з адміністративним позовом до Одеської міської ради про скасування рішення ОМР  від015.10.2001р № 2781-ХХІІІ,  визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.02.2002р та спонукання виконати певні дії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду адміністративну справу № 6/172-07-3784А. на 01 червня 2007 р. о 11:20.

26.07.2007р. у судовому засіданні представником позивача заявлено про відмову від позовних вимог

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява МПП «Анжеліка»про відмову від позовних вимог та закриття провадження не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої  статті  157,  ст. 158 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі № 6/172-07-3784А за позовом Малого приватного підприємства "Анжеліка" до Одеської міської ради про скасування рішення ОМР  від015.10.2001р № 2781-ХХІІІ,  визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.02.2002р та спонукання виконати певні дії -  закрити .

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 2/566.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 13668247 грн. 33 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.02.07 по справі №2/566 позов задоволено частково

При комп”ютерній верстці  рішення від 09.02.07 по даній справі у п.3 резолютивної частини рішення  було допущено помилку, а саме було зазначено: " У відношенні суми заборгованості 11910464 грн. 60 коп. провадження у справі припинити": у той час, як треба було зазначити: "У відношенні  суми заборгованості 1760380 грн. 39 коп. провадження у справі припинити."

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1 Виправити помилку в п.3 резолютивної частини рішення по справі №2/566 від 09.02.07 та викласти його в наступній редакції: «У відношенні  суми заборгованості 1760380 грн. 39 коп. провадження у справі припинити"

2.Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення № 2/566 від 09.02.07.

Суддя                                                                                                    О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №9/310-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача:  відкритого акціонерного товариства “Роменське автотранспортне підприємство 15 948”

Про стягнення 402 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.06.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.07                                                                                           Справа  № 5/3414-28/399А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова вих.№8251/10-0 від 15.03.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 21.02.2007 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі №5/3414-28/399А,

за позовом Спільного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Львів», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Залізничному районі за №/0/31667 від 30.10.2006 року на суму 152250 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –Карпин Я.С.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга подана на постанову господарського суду Львівської області від 21.02.2007 року по справі №5/3414-28/399А, якою позов Спільного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Львів» задоволено повністю, визнано недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Залізничному районі за №/0/31667 від 30.10.2006 року в сумі 152250 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову господарського суду Львівської області від 21.02.2007 року по справі №5/3414-28/399А скасувати.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до _08.10.2007 року  до _10 год. 20 хв.

2          Явка повноважних представників сторін.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа
№ 12/305пн.

02.07.2007р.
Справа № 12/305пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Комарова Г.О., довіреність № 9742-1/10 від
11.06.07від відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
12.06.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 19.07.2007., 11-10, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати позивача -надати довідку адресного
бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи

3. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.07.07р.

Справа № П15/1514

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Західно-Донбаської об'єднанної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до  Малого приватного підприємства "ІНТЕРКРАС", м.Павлоград

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою;

-  до заяви не додано доказів неможливості встановлення місцезнаходження керівних органів боржника  (акти перевірок, довідка адресного бюро, довідка органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 33 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 34/502пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка

до відповідача: Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію.

Представники сторін :

від позивача  – Коваленко В.О. (за довіреністю)

від відповідача – Ярова С.Е. (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 грудня 2007р. у справі №34/502пд  було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення від 14.06.07. з додатком: копією довіреності, додатковою угодою від 17.11.06. та додатковою угодою від 29.12.06.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/502пд до судового розгляду на  25.06.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи 34/502пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

10.07.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали за позовом

суб'єкта
господарської діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54008, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

до
Комунального підприємства Миколаївської міської ради „Миколаївська ритуальна
служба”, м.Миколаїв, вул.Степова, 35,

про
зобов'язання укласти договір про надання ритуальних послуг, -

Встановив:

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з 16.04.2007р.
грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет
Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у
Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, а Вами сплачено
на р/р 0001.

Також не надано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку.

Згідно Інструкції про порядок
обчислення і справляння держмита від 22.04.1993р. при сплаті державного мита
готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з
рахунку платника -останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід
бюджету____грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення. Квитанція за № НОМЕР_1. по сплаті дермита у
сумі 85грн. не містить такого напису.

Слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3, 10 ч.1  ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи позивачу без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 85,0
грн., перераховане за квитанцією №НОМЕР_1. підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1022-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Долідзе А.О.
- ДПІ, довіреність №12 від 22.02.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємцяОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.09.07 р.                                                                                            Справа № 5/216б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата

до боржника Кооператив „Связист”, м. Ясинувата (код ЄДР 20396939), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.10.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду акти державного виконавця - оригінали для огляду, копії завірені належним чином – до справи.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1