overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/3950
УХВАЛА

"28"
серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді  ,
з секретарем  ,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Сукач В.В.

від позивача: не з"явився

від
відповідача:  не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за позовом
Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в
особі  Державного підприємства  МО України "Рубін"  до
приватного підприємця
ОСОБА_1

про
визнання договору недійсним та звільнення займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним
договору № 44 від 28.08.2006 року про надання послуг по зберіганню майна,
укладений між ДП МО України "Рубін" та приватним підприємцем ОСОБА_1  і про зобов'язання відповідача  звільнити займане приміщення ангару.

До початку судового засідання від
прокурора до суду надійшла заява про те, що директор ДП МО України
"Рубін" повідомив прокуратуру про
те, що спірний договір було за згодою сторін розірвано 28 липня 2007 року.

Провадження у справі було порушено
03 серпня 2007 року.

Суд приходить до висновку, що на
момент подання позову предмет спору вже був відсутній.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Наслідки припинення провадження у
справі, передбачені ст. 80 ГПК України
представникам роз'яснені в засіданні та їм зрозумілі.

Судові витрати на відповідача не
покладаються.

Керуючись п. 11 ст.80 ГПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
військового прокурора в інтересах Державного підприємства МО України
"Рубін" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про визнання договору недійсним та зобов'язання відповідача звільнити займане
приміщення -  припинити за відсутністю
предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 07/96-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційне подання
Першого заступника прокурора Черкаської області

на
ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2007 р.

у справі
№ 07/96-07 Господарського суду Харківської області

за позовом
Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі ДП "НВК "Фотоприлад"

до
ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

про
стягнення  548 051,87 грн.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Першого заступника прокурора Черкаської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2007 р. у справі № 07/96-07 Господарського суду Харківської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційного   подання   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 06 листопада 2007 року о 10 год. 25 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07
Справа №4/219-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача          Шосткинської виправної колонії №66

про стягнення  2312 грн. 99 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  21.06.2007 року

на 11  год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 18.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 2-13/694-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Яліта”, м. Ялта

на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 16.01.2007р.

у справі
№ 2-13/694-2007

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Чернігівліфт –2”, м. Чернігів

до
Комунального підприємства “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”, м.Ялта

про
визнання права власності

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Яліта” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Оскаржуване рішення господарського суду ухвалено 16.01.2007р., а касаційна скарга, згідно штемпеля на поштовому конверті, подана заявником 12.07.2007р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги.

Крім того, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямі докази, які б однозначно свідчили про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги, зокрема, при пересиланні поштового відправлення, таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази, проте заявником надано тільки фіскальні чеки, з яких не вбачається про направлення іншим сторонам у справі саме копії касаційної скарги.

На підставі викладено, керуючись п.п. 3, 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Яліта” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 16.01.2007р. у справі № 2-13/694-2007 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №АС8/339-07(8/531-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «АТП - 15927», м. Суми

про стягнення 1 840 грн. 81 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 5549/07-10 від 31.08.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 9-ти  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 45/66пд

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на  постанову
від 31.07.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі                                             № 45/66пд

господарського суду Донецької області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до
1. ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія
2. Краматорської філії Донецької товарної біржі
3. Донецької товарної біржі
4. ТОВ “Естрафарм“

про

визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 18.10.2007 о 10 годині 30 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 16/198-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенргомонтаж", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-ГОДИННИКИ",                   м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.06р. №1

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Крупа В.М.- представник, дов. від 12.06.2007р. №21-Д13;   від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.06р. №1,  укладений між сторонами.

Відповідач відзиву на позов  не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2007р. на 10 год. 30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази надсилання  відповідачу звіту  про незалежну оцінку;

Відповідачу - відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  14/430/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125 а

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив                                        « Олімпійський», Миколаївський район, с .Новогригорівка, вул.Тюленіна,50

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 3606,50 грн.  заборгованості по страхових внесках.

Позивач в судове засідання не з»явився, письмову відмову від адміністративного позову суду не надав.

Відповідач  відзив суду не надав. Ухвала суду від 25.07.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.09.2007 р. о 10 -10г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 1/285.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього  підприємства  "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля" , м. Луганськ

про стягнення  39535 грн. 46 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Токаренко Я.С.,  дов. від 12.06.07 № 07/85;

від відповідача –Чернишов В.О., дов. від 25.12.06 № 03/5-632;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  39535 грн. 46 коп. боргу за передану теплову енергію.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом від 21.06.07 № 03/1643 проти позову заперечує з посиланням на існування за позивачем заборгованості перед ним за договором від 29.09.06 № 17/06-828 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії, відсутність актів звірення тощо.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.07.07, 10 год. 35 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; довідку про борг відповідача за станом на час судового засідання;

відповідача –подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, засвідчену копію договору від 21.06.07 № 03/1643; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.07р.

Справа № П10/4832-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста"Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю електромонтажного підприємства Елтик", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  , м. Дніпропетровськ

Третя особа -2 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :

Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми "Місія" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 163128,71 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне  підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовною заявою , №187/2-7 від 14.06.2007 року,  до Товариства з обмеженою відповідальністю електромонтажного підприємства Елтик",  про  стягнення шкоди  заподіяної за період тимчасового погіршення благоустрою міста у зв'язку із самовільним виконанням будівельних , монтажних , земляних і вишукувальних робіт  у сумі 163128,71 грн.

Від Комунального   підприємства  "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради надійшла заява про повернення позовної заяви від 14.06.2007 року № 187/2-7 у зв'язку з урахуванням спору  по цій позовній заяві.

Відповідно до п.9 .1ст.63 ГПК України , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду  , якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для повернення позовної заяви.

Згідно наведеного , керуючись ст.22 п.9.ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі1 631,29 грн. , перераховане  платіжним дорученням № 908 від 13.06.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області  розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Червень", м. Бровари

про стягнення 1391,73 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Червень"  про  стягнення 1391,73 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо)

Таким чином, позовна заява повертається  згідно п. 4 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07

Справа №14/511.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7333\

За
позовом:Регіонального відділення Фонду держмайна України в Сумській області

До
відповідача:Приватного підприємства «Техсервіс-Золта»

про
стягнення 646 грн.60коп.боргу

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.09.07 року о 12
год.50хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.
№ 313.

3.          Зобов'язати:сторони надати для огляду
в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про
включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов'язати позивача надати оригінали
документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.
Зобов'язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому
засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"07" вересня 2007 р.                                                                                Справа № 406/6-06/4

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" - ГУВ, м. Київ

до відповідача          Державного підприємства "Тхорівський спиртзавод", с. Тхорівка

треті особи:           1. Державна податкова інспекція в Сквирському районі, м. Сквира

2. Головного управління державного казначейства у Київській області, м. Київ

про          стягнення 60250,00 грн.

від позивача          Шкварко А.В., за дов.,

Представники:          від відповідача     не з'явився,

від 3-х осіб             1. не з'явився,

2. Гамарник Р.І., за дов.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Представник відповідача та першої третьої особи в судове засідання 07.09.07р. не з’явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 17.08.07р., про причини неявки суд не повідомили.

Окрім цього, в судовому засіданні від 07.09.07р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача, відповідача та Державну податкову інспекцію в Сквирському районі надати господарському суду:

- докази реалізації заставленого майна ДП "Тхорівський спиртзавод" згідно угоди №1 від 25.05.04р.;

- докази зарахування грошових коштів, одержаних за платіжним дорученням від 26.05.04р. №531 в рахунок погашення податкового боргу відповідача.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя