overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А19/149(А32/271)-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Кривий Ріг

до  Державного департаменту з питань банкрутства
м.Київ (відповідач-1); Дніпропетровського обласного управління з питань
банкрутства м.Дніпропетровськ (відповідача-2)

про
визнання недійсним наказу та акту

Суддя
Петренко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Мартиненко О.В.
- дов. від 31.07.07р.

Від відповідача 2: Мартиненко О.В.
- дов. від 09.08.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати недійсним
наказ Державного департаменту з питань банкрутства № НОМЕР_1. "Про
анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих", а також визнати недійсним акт Дніпропетровського обласного
управління з питань банкрутства про відмову ліцензіата в проведені перевірки
органом ліцензування від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням від 13.08.2007р. у
зв"язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу  №А32/271-07
передано для розгляду судді Петренко І.В.

Позивач вдруге в судове засідання не
з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані
документи не представив, про час місце та дату повідомлений належним чином,
витребувані документи не представив.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у
відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу
адміністративного судочинства України, в якій зазначено, якщо позивач повторно
не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає  позовну
заяву  без розгляду.

Судові витрати слід віднести на
позивача, оскільки позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст.155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6
розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Особа позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має
право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  2/545/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Віс-Сервіс-Україна”, м. Миколаїв, пров. Ювілейний, 10;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

05 липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/118

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Ужгород

до приватного  підприємства "Клімат Сервіс", м.Ужгород

про стягнення 5211грн.  адміністративно-господарських санкцій  та 82грн. пені

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007

від  відповідача - не з"явився.

Суть спору:  Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення з останнього  5211грн. адміністративно-господарських санкцій  за одне   робоче місце не зайняте інвалідом у 2006 році, відповідно до нормативу, передбаченого частиною 1 ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, а також 82грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду заяву про відмову від адміністративного позову, у зв"язку з оплатою відповідачем адмністративно-господарських санкцій, у підтвердження чого подав копію банківської виписки по рахунку від 25.06.07.

Подана позивачем відмова від позову  не суперечить закону, не порушує будь-чиї  права, свободи чи інтереси, у зв"язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі  відповідно закриттю, на підставі статті 112 КАС України.

Керуючись  ст.112 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                    Якимчук Л.М.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" червня 2007 р.
Справа №  9/438/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,
2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
340,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»липня 2007р.   11-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07
р.
Справа № 44/298

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Авто Медіа Груп” ( далі - Товариство)  до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі - Підприємець)  про  заборону користування корисною моделлю.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством
позову  до Підприємця   додержано вимог, визначених статтями 54-57
ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття
позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/298.Судове засідання призначити
на  10.09.07  року о 9:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111

3.          Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

4.
Зобов'язати відповідача  -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені
копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

5.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А8/301-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг)

до  Повного товариства "Ломбард Дейнега-Димитрова" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 340, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (далі -позивач) звернулося до Повного товариства "Ломбард Дейнега-Димитрова" (далі-відповідач) з позовом про стягнення фінансових санкцій за несвоєчасне подання звітів за квітень-травень 2007 року у розмірі 340, 00 грн.

В подальшому позивач подав до суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми фінансових санкцій у добровільному порядку.

За ст. 112, ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову повнiстю або частково. Вiдмова вiд адмiнiстративного позову пiд час пiдготовчого провадження мають бути викладенi в адресованiй суду письмовiй заявi, яка приєднується до справи. Суд не приймає вiдмови вiд адмiнiстративного позову якщо цi дiї позивача або вiдповiдача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або iнтереси. Позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо вiдмову вiд адмiнiстративного позову викладено в адресованiй суду письмовiй заявi, ця заява приєднується до справи.

Згідно п. 2  ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справi якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки цi дiї позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07
Справа №15/439-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП-15939», м. Глухів

про стягнення 6319 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.2007р. об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа № 11/544

Суддя Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ в особі РВУ по експлуатації Західної фільтрувальної станції, смт. Білогорівка Попаснянського району Луганської області

про стягнення  5 041 616 грн. 42 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на  13.09.2007  о  12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів та докази їх доведення відповідачеві; за наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДР (на день розгляду справи); докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту), оригінал –для огляду в судовому засіданні; за наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.07

Суддя  Філінюк І.Г.  розглянувши позовну заяву,

За позовом: Приватне підприємство „Соняшник”, м.Луганськ, кв.Жукова, 11/77,

До відповідача: ТОВ „Торгово-виробнича компанія „Євротрейд”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25/4

СУТЬ СПОРУ: стягнення 19452,98грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Торгово-виробнича компанія „Євротрейд”, в якому просить стягнути з останнього на свою користь 17453,62грн. боргу, 170,80грн. пені, 60,11грн. 3% річних, 1768,45грн. судових витрат на послуги адвоката.

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 54  Господарського процесуального кодексу України. Позивачем не вказані норми матеріального права, на підставі яких він просить стягнути з відповідача заборгованість.

В разі наступного звернення, Вам необхідно підготувати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України.

Оскільки, у позовній заяві не вказано законодавство, на підставі якого подається позов, це є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п.3 ст.63 ГПК України.

Керуючись    ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито: в сумі  194,52грн. перераховане по платіжному дорученню №448 від  03.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №6/51-07(6/11-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом                    – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача  – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько- технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків

про стягнення 24216 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача              Бел якова Н.Н.

від відповідача  Марченко О.М., Денисенко Л.А., Павленко О.М.

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   24216 грн. 71 коп., в тому числі –судові витрати.

Розглянувши матеріали справи і зважаючи  на те, що:

Відповідач подав до господарського суду Сумської області додаткові заперечення проти позову ТОВ ШП «Харківенергоремонт», в яких вказується, що позовні вимоги не визнає.

Оскільки, розрахунок заборгованості за договором № 27 від 06.12.2006 р. зроблено на тарифі, затвердженому рішенням виконкому  від 17.10.2006 р., позивачем не враховується новий розмір тарифів, затверджених рішенням виконкому від  06.04.2007р. та від 11.04.2007р.

Договір № 27 від 06.12.2006 р. укладено на умовах розбіжностей від 06.12.2006р.

В своїй заяві позивач вказує, що договір № 27 датовано  - 06.12.2006р.  Пеня , за протоколом розбіжностей , визначена у п. 13 договору і її розмір 0,01% від заборгованості, а не 1 %., тому , розрахунок пені є необґрунтованим.

Суд, в ході розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правомірність поданих документів, вважає за доцільне провадження у справі № 6/51-07(6/11-06) зупинити до вирішення питання відносно розміру тарифів встановлених рішенням виконкому .

Керуючись ст.ст. 79 та 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити  провадження у справі № 6/51-07(6/11-06) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» до відповідача  – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько- технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, про стягнення 24216 грн. 71 коп. до вирішення питання відносно розміру тарифів встановлених рішенням виконкому.

2.     Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" червня 2007 р.                                                                      Справа №          2/194

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Ареал", с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської  області

про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 23.01.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати відповідачу та позивачу за адресою: м. Кіровоград вул. Героїв Сталінграду, 4, к. 9.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.07 р.                                                                               Справа № 23/186
про примусове виконання рішення від 18.07.2007р.
Рішення набирає законної сили з 31.07.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 01.08.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  8/119/05-нр(06)

м. Миколаїв.

За позовом:                    Приватне підприємство «Баядера», Донецька область,м.Горлівка, 33.

до                               Товариство з обмеженою відповідальністю «еверест-Транс»,

м.Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Б.

ІІІ особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідача:           Терлецький Василь Василійович, м.Баштанка, вул. Промисло-

ва, 28/4.

про                               стягнення 12558 грн. 00 коп. збитків

.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:                    Тимошенко А.А. довір. б/н від 30.06.07 р.

Від відповідача:          Євтєєва Т. В. довір. б/н від 12.01.07 р.

Суть спору : стягнення 12558 грн. 00 коп. збитків

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання направили.

Ухвалою від 30.07.2007 року, господарський суд зобов’язав сторони надати письмові пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) з урахуванням вказівок зазначених у Постанові ВГСУ від 25.05.2005 року.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 30.07.2007 року не виконав, письмові пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) з урахуванням вказівок зазначених у Постанові ВГСУ від 25.05.2005 року не надав.

В судовому засіданні представник позивача усно клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання суду письмових пояснень та доказів на обґрунтування своїх вимог (заперечень) з урахуванням вказівок зазначених у Постанові ВГСУ від 25.05.2005 року.

Також, в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк та продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечує.

Керуючись ст.69, 77, 86 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто до 30.10.2007 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 17.10.2007 року.

3.          Вдруге зобов‘язати позивача надати господарському суду письмові пояснення з урахуванням вказівок які зазначені у Постанові ВГСУ від 25.05.2005 року.

4.          Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання справа може бути роз-глянута на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

5.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов