ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.07.07                                                                                           Справа  № 4/245-6/27

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Краєвської М. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «Завод комунального транспорту», м. Львів № 0579 від 20.06.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2007 р.

у справі № 4/245-6/27

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

до відповідача ЗАТ «Завод комунального транспорту», м. Львів

про стягнення 37 032 грн. плати за не допуск уповноважених працівників позивача на територію відповідача

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –Кінасевич В. Л. –начальник відділу (довіреність № 36-5 від 15.09.2006 р.)

від відповідача (скаржника)  –явка необов’язкова –Голдак Т. Р. –представник (довіреність № 0428 від 20.04.2007 р.)

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. у склад колегії суддів введено суддю Краєвську М. В. у зв’язку з відпусткою судді Онишкевича В. В.

Представникам сторін у судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга ЗАТ «Завод комунального транспорту», м. Львів, розгляд справи призначено на 31.07.2007 р., явка сторін не була визнана обов’язковою.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.04.2007 р. у справі № 4/245-6/27 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів до ЗАТ «Завод комунального транспорту», м. Львів про стягнення 37 032 грн. плати за не допуск уповноважених працівників позивача на територію відповідача позов задоволено повністю.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд керувався нормами Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання та водовідведення, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова, а також положеннями укладеного між сторонами договору № 304965 від 05.07.2006 р. на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до каналізаційної мережі та мотивував його тим, що відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів, водоканали мають право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, а підприємства зобов’язані забезпечити можливість проведення контролюючими службами у будь-який час доби обстеження підприємства з питання роботи локальних каналізаційних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізацію, надавати необхідні документи та експлуатаційний персонал, що не було зроблено відповідачем належним чином, в результаті чого згідно норм зазначених актів, об’єм води та стічних вод повинен вважатися понадлімітним і оплачуватися в 5-кратному розмірі.

Скаржник, відповідач у справі, не погодився з рішенням господарського суду Львівської області, вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що акт, складений представниками позивача не відповідає вимогам чинного законодавства і не може бути належним доказом у справі, оскільки в ньому не вказано прізвище відповідальної особи ЗАТ «Завод комунального транспорту»та відсутній підпис представника відповідача. Крім цього, апелянт вказує на відсутність на підприємстві будь-яких записів чи відміток про прихід на територію товариства представників ЛМКП «Львівводоканал»як перевіряючих.

Позивач, скориставшись правом, наданим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи, викладені в ній, просить залишити рішення господарського суду Львівської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, звертаючись до ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, мотивує свої вимоги тим, що скаржник не вжив всіх належних заходів для виконання своїх обов’язків, визначених договором, і недопущення порушення зобов’язань за договором щодо забезпечення можливості безперешкодного доступу уповноважених працівників ЛМКП «Львівводоканал»до мереж каналізації. Також позивач зазначає, що начальник лабораторії, яка не допустила працівників позивача на територію відповідача, є уповноваженою особою відповідача щодо водовідведення, що підтверджується Актом наступного відбору проб стічних вод № 2388, який вона підписала.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 05.07.2006 р. між Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал»та ЗАТ «Завод комунального транспорту»укладений договір № 304965 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до каналізаційної мережі, відповідно до умов якого позивач надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а відповідач користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України, а саме Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання та водовідведення, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова.

Відповідно до п. 2.1.3 вказаного договору, 17.08.2006 р. представники позивача прибули до відповідача з метою здійснення контролю за якісними показниками стічних вод. Однак, відповідач не впустив на свою територію уповноважених представників позивача, чим перешкодив їм здійснити свої службові обов’язки. Внаслідок цього факту представниками позивача складено акт № 2112 від 17.08.2006 р., від підпису якого і отримання другого примірника відповідач відмовився.

Повноваження працівників ЛМКП «Львівводоканал», які прибули на перевірку на територію відповідача, підтверджуються доданими до відзиву на апеляційну скаргу копіями посвідчень №№ 671 та 558.

Згідно п.п. 4.1, 4.4 зазначеного договору, п. 7.9 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України, п.п. 9.4.2, 9.4.4 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова, за недопуск уповноважених представників позивача на територію відповідача (зволікання з допуском більш ніж 30 хвилин після його прибуття для виконання службових обов’язків) позивачем  здійснено розрахунок № 2 від 12.09.2006 р. і виставлено відповідачу рахунок № 2/ВК за понаднормовий скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць (серпень 2006 р.), у якому було вчинене дане порушення, на суму 37 032 грн.

13.11.2006 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 2 від 10.11.2006 р. про плату за недопуск уповноважених представників ЛМКП «Львівводоканал» на територію ЗАТ «Завод комунального транспорту» на суму 37 032 грн., відповіді на яку позивач  не отримав.

П. 2.1   Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України передбачає, що водоканали мають право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Відповідно до п. 3.5.5 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова, підприємства зобов’язані забезпечити можливість проведення контролюючими службами у будь-який час доби обстеження підприємства з питання  роботи локальних каналізаційних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізацію, надавати необхідні документи та експлуатаційний персонал.

Згідно з п. 4.2.2.6 цих же Правил, при затримці з оформленням перепустки представникові водоканалу на територію абонента (понад 30 хвилин з моменту прибуття), весь об’єм води та стічних вод вважається понадлімітним і оплачується в 5-кратному розмірі.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що начальник лабораторії не мала відповідних повноважень для допуску уповноважених працівників позивача не можуть бути прийняті до уваги судом з огляду на додані до відзиву на апеляційну скаргу акти № 2388 від 29.03.2007 р., № 23881 від 30.03.2007 р., № 23882 від 05.04.2007 р.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм законодавства України, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2007 р. у справі № 4/245-6/27 залишити без змін.

2.          Апеляційну скаргу ЗАТ «Завод комунального транспорту»залишити без задоволення.

3.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

4.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                                                                                П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                                       М. В. Краєвська

Суддя                                                                                                       М. Г. Слука