overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.07                                                                                 Справа  № 5/33-А

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 13.03.07р. №5432/10/10-010

на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.02.2007р.

у справі          №5/33-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Еко-Нафта», с.Зняцьово

до                    Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.05.06р. №/0

за участю представників

від  позивача – не з’явився (належним чином повідомлений);

від відповідача –не з’явився (належним чином повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В проваджені апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Мукачівської ОДПІ від 13.03.07р. №5432/10/10-010 на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.02.2007р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яке суд задоволив.

У зв’язку з невиконанням вимог ухвал суду від 11.05.07р. та 06.07.07р., керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  12 год. 00 хв. 26.09.2007року.

2.          Сторонам –виконати вимоги ухвали суду від 11.05.07р. та 06.07.07р.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа №  16/674/07

За позовом : Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, смт. Березанка, вул. Леніна,33)

До відповідача: Державної виконавчої служби Миколаївської області ( м. Миколаїв, вул. Пушкінська,69-А)

про: скасування постанови

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 18.07.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  11.09.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" серпня 2007 р.

Справа №  17/557/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Фонду
комунальної власності Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.
Адміральська,  20,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості за договором оренди
№НОМЕР_1 та розірвання  догову
оренди  №НОМЕР_1,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „11”
вересня  2007 року   об   11
год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про
знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на
момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №7/212-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула»

про стягнення 12 564  грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.2007р. в 10.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 15/181

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП"

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинок"

про стягнення в сумі 11016 грн. 53 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ТОВ "СМП" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просив стягнути з  ТОВ "Млинок" 11016,53 грн. заборгованості.

При цьому, від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем заборгованість в сумі 11016,53 грн. сплачена, про що свідчать долучені до клопотання  копії банківських виписок: № СМ-0000303 від 04.07 р. на суму 2106,13 грн., № СМ-0000320 від 14.05.07 р. на суму5124,77 грн., № СМ-0000326 від 15.05.07 р. на суму 2413,24 грн. та № СМ-0000340 від 21.05.07 р. на суму 3358,12 грн.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сплачено 11016,53грн. заборгованості за отриманий товар, спір  не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі  підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю  предмету спору.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв"язку з зверненням до суду  за захистом порушеного права, на підставі ст.49 ГПК України покладаються  на відповаідача.

Керуючись  ст.49,  80 п.п.1.1,  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі  припинити.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинок" (юридична адреса: 33000, м.Рівне, вул.Дворецька,93; фактична адреса: м.Рівне, вул.Дарвіна, 1, р/р 103, МФО 333711, код 322301354, ІПН 67) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" (45400, Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Луцька, 3, р/р 57 в КБ "Західінкомбанк" м.Луцька, МФО 303484, код 31401373)  228,17 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №АС3/369-07.

Cуддя Левченко П. І., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідачів:   Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 1739288 грн. 45 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Груздо Т. С.

від  відповідачів  не з’явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені, у сумі 1739288 грн. 45 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з невиконанням відповідачем ухвали суду, ненаданням ним відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.  150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.   Відкласти розгляд справи на 10.09.2007 р. на 11  год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 316.

2.   Повторно зобов’язати відповідачів надати суду письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

27.08.07                                                                        Справа №  26/140-22/250/07

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Київський маргариновий завод” (03039, м. Київ, пр. Науки, 3)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ЕССТ, ЛТД” (69000, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15)
про стягнення 24896,46 грн.

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ЕССТ, ЛТД” на користь відкритого акціонерного товариства “Київський маргариновий завод” 24356,01 грн. основного боргу та 540,45 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 7 від 03.02.2004 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2005 р. порушено провадження у справі № 26/140.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2007 р. зупинено провадження у справі № 26/140 до затвердження реєстру конкурсних кредиторів у справі № 19/78 про визнання ТОВ “ЕССТ, ЛТД” банкрутом.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 784 від 05.06.2007 р. справа № 26/140 передана на розгляд судді Скидановій Ю.О.

Ухвалою суду від 05.06.2007 р. поновлено провадження у справі № 26/140 з 23.07.2007 р., справу прийнято суддею Скидановою Ю.О. до розгляду, присвоєно справі № 26/140-22/250/07. Розгляд справи призначено на 23.07.2007 р..

У зв’язку з неявкою представників сторін ухвалою від 23.07.2007 р. розгляд справи відкладався до 27.08.2007 р..

У судове засідання 27.08.2007 р. представники сторін не з’явилися. Судом прийнято ухвалу про припинення провадження по справі.

Судом встановлено, що 05.03.2007 р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 19/78-21/291 ліквідовано банкрута –товариство з обмеженою відповідальністю “ЕССТ, ЛТД”.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області № 15-7/3921 від 27.07.2007 р., наданого на запит суду Головним управлінням статистики у Запорізькій області, станом на 26.07.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю “ЕССТ, ЛТД” () вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у Запорізькій області ( № запису - в ЄДРПОУ 002051 від 10.04.2007 р.).

Згідно з п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з ліквідацією підприємства відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Ю.О. Скиданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №5/541-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Вовківці Роменського району Сумської області

про стягнення 2627  грн. 99 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01 жовтня 2007 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 37/257

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часів -Ярського районного управління  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м. Часів-Яр

про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 438327 грн. 33 коп., суми інфляції у розмірі 79196 грн. 21 коп., пені у розмірі 6876 грн. 88 коп., 3% річних у сумі 18511 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 02-4135 від 30 серпня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/257.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копіїсвідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, положення про структурний підрозділ,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, положення про структурний підрозділ, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 5 примірників:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 2.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А10/306-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , м. Київ

до  Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору  : Відкрите  акціонерне товариство "Криворіжгаз" , м. Кривий Ріг.

3. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справа розглядатиметься суддею

5. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог Позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Третьої особи обов'язкова .

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу та Третій особі.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа  № 11/182-07-4742А

За позовом:  Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області;  в інтересах держави  в особі, якою є Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

До:  Сільськогосподарського кооперативу "НАТАЛКА"

про стягнення 4006,95грн.

Суддя

Представники:

Від прокуратури: Харітонова О.Є. (за посвідченням);

Від позивача:  Кушнірова І.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4006,95грн.

18.06.2007 р. за вх. № 6480 до Господарського суду Одеської області звернувся Ізмаїльський міжрайонний прокурор Одеської області в  інтересах держави  в особі, якою є Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовною заявою до Сільськогосподарського кооперативу "Наталка" про стягнення 4006,95 грн.

В судовому засіданні від 26.07.2007 р. представниками Прокуратури та Позивача  заявлено клопотання (вх. № 17308) про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд  закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи сплату  Відповідачем в ході розгляду справи  сум, що стягується у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового  рахунку Позивача станом на 20.07.2007  р., керуючись п.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №11/182-07-4742А.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя