overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07
Справа №2/374-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Сумської філії, м.Суми

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Відродження Недригайлівщини”, смт.Недригайлів

про стягнення 2598-30

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  02.08.2007 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.08.07                                                             Справа  № 19/183
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду від 02.07.2007р.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  державного акціонерного товариства (далі ДАТ) «Будівельна компанія «Укрбуд»»від 07.05.07р. №05/04-255

на рішення   господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2007р.

у справі         №19/183

за позовом    Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Лукор», м.Калуш

до відповідача 1 Дочірнього підприємства (далі ДП) «Трансмаш»ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»», м.Калуш

до відповідача 2  ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»», м.Київ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: - Регіонального відділення Фонду державного майна (далі РВ ФДМ) України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ;

- Фонду державного майна (далі ФДМ) України, м.Київ

про          визнання права власності

за участю представників

від  позивача  – Бойко З.Р. –представник (дов. у справі);

від відповідача  1 –не з’явився;

від відповідача 2 –Моргун Д.М. (посвідчення №13 від 17.10.05р.);

від третіх осіб –не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»»від 07.05.07р. №05/04-255 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2007р. у даній справі.

При винесенні ухвали судом від 02.07.07р. виявлено описку у вступній частині ухвали, яка не зачіпає суті останньої, у зв’язку із чим, керуючись ст.89 ГПК України –

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній частині в ухвалі суду від 02.07.2007р., в зв‘язку із чим її слід читати:

1. «за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: - Регіонального відділення Фонду державного майна (далі РВ ФДМ) України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ »і далі по тексту.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ця ухвала надсилається сторонам у справі.

Головуюча-суддя                                                                            О.П. Дубник

суддя                                                                                                  Г.В.Орищин

суддя                                                                                                  Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 6/256

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-інвест” м.Шахтарськ

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення    7 019грн. 02коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Козачихін І.О.  – директор на підставі протоколу №7 від 28.02.2002р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рубін” м.Макіївка,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-інвест” м.Шахтарськ основного боргу у сумі                  5 269грн. 31коп.,  пені у сумі 785грн. 42коп. та  інфляційних у сумі 964грн. 29коп.  відповідно договору №39 від 10.03.2005р. (Усього 7 019грн. 02коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 28.08.2007р.  не виконав. Але звернувся до суду з клопотанням від 04.09.2007р. за вих.. № 172, в якому  просить суд перенести розгляд справи на більш пізніший строк, у зв”язку з  відпусткою представника ТОВ “Еко-інвест”.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2   ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  10.10.07 року.

Зобов”язати позивача представити акт звірки розрахунків.    Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від   28.08.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П11/1182-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Europcell GmbH, Germany, Hanau

до  Дніпропетровського УВО "Луч" Українського товариства сліпих Нікопольське учбово-виробниче підприємство, м. Нікополь

про стягнення 30 303, 53 доларів США

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку  - позивачем не надано оригінал платіжного документу про оплату держмита.

Крім того, необхідно звернути увагу, що довіреність від 16.04.07р. не містить доручення підписувати Филипенко В.К. позовної заяви від імені Europcell GmbH, отже позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись  п. 1, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 25 аркушах, в т.ч. квитанція №180 від 23.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, квитанція №181 від 23.04.07р. про сплату за розрахунково-касове обслуговування.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.06.07                                                                                 Справа № 14/637.

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЛОГ”, м. Лутугіно, Луганської області

про відстрочку виконання  рішення господарського суду Луганської області № 14/637від 15.02.07.

за позовом Приватного підприємства “БОР - ДОН”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЛОГ”, м. Лутугіно, Луганської області

про стягнення 9631 грн. 50  коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою  від 08.06.2007 №16 про відстрочку  виконання рішення від 15.02.2007 по справі № 14/637, та просить відстрочити строк погашення  боргу у розмірі            9631,50 грн. на 5 місяців та зняти  арешт з рахунків:

-          т/с в ЛФ ОАО АБ «Укргазбанк», м. Лутугіне, МФО 304621;

-          т/с 711 в ТО БО ЛЦО ПИБ, м. Лутугіне, МФО 304308;

-          т/с 260044194 в ЛОД АППБ «Аваль», м. Лутугіне, 304007;

-          т/с 0420 в ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», м. Луганськ, МФО 304632.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на   22.06.2007  на   14 год. 15  хв. каб. № 323

3.          Позивачу:  подати відзив на заяву відповідача.

4.          Відповідачу: подати заперечення на відзив позивача,  надати докази своїх доводів, викладених у заяві.

Суддя                                                                                     Є.А. Лісовицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.06.07                                                             Справа  № 04/172-38
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянув апеляційну скаргу Волинської філії Українського державного центру радіочастот від 12.03.07р. №03-03/264

на рішення господарського суду Волинської області від 23.02.2007р.

у справі  №04/172-38

за позовом Волинської філії Українського державного центру радіочастот від імені ДП «Український державний центр радіочастот»

до відповідача ВАТ «Корпорація «Аверс», м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача: ДП Волинський обласний радіотелевізійний передавальний центр

про стягнення 510,27 грн.

За участю:

Від позивача Шемет І.К.

Від відповідача Кондратюк В.В.

Від третьої особи –Чорній Б.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.02.2007 року по справі №04/172-38 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 21.03.2007 року призначено розгляд справи на 12.06.2007 року.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті , колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на:

__21.  08.  2007  року  на 10 год. 10  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                          Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя                                     О.Михалюк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.06.2007 р.                                                                                справа №  10/62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

у справі
10/62 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецький машинобудівельний завод"Астра" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м.Донецьк

про
стягнення  7 287 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.07.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа № 03/76-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгазсервіс»,                 м. Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Драцюк М.С. –представник, дов. в справі

від відповідача: Стельмащук Ю.Г. –заст.. нач. юрид. відділу, дов. в справі

Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Західгазсервіс»просить суд скасувати рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оформлене актом №91 від 21.01.2007р.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву від 23.08.2007р. проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду для повного та об’єктивного вирішення спору виникла необхідність витребувати додаткові докази, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.09.2007р. на12 год. 00 хв.

2.          Позивачу подати докази подачі звітності з ПДВ за період з січня по квітень 2007 року.

3.          Відповідачу подати докази того, що акт надсилався рекомендованим листом з повідомленням про вручення; відповідь пошти про те, чому не надіслано повідомлення про вручення.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 8/1585

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка- головуючого,
Є.Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на постанову
від 21.06.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/1585

за позовом
Малого приватного підприємства (МПП) "Полісся"

до
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про
стягнення 25 416,34 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року у справі № 8/1585 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1803-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Промислової асоціації "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КРИВБАС", вул. Заводська, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50098   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 10888/П/100 від 23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Промислової асоціації "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КРИВБАС",  м.Кривий Ріг, () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що, відповідно до змісту Установчого договору Асоціації, вона утворюється як договірна особа, яка не є господарським товариством чи підприємством, не здійснює підприємницької діяльності, засновники та учасники Асоціації не отримують прибутків та дивідентів.

Предметом діяльності Асоціації є координація господарської діяльності підприємств - учасників Асоціації.

Ліквідація Асоціації відбувається на підставі відповідного рішення Ради Асоціації.

Таким чином встановлено, що позивачем безпідставно характеризує відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності, на якого поширюється дія перелічених в позові законодавчих актів,  в тому числі - п.4 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідач не є суб'єктом підприємництва, не підлягає під дію п.4 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.08.07
№ 02-07/295

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянувши позовні матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: приватного
підприємства Таксі "Шансон", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 70326, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2   про стягнення  70326, 32 грн.

Згідно п. 3, 3-1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно квитанції НОМЕР_1 позивачем
сплачено державне мито в сумі 102 грн.
без урахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України “Про
внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із
позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Позов носить майновий характер,
сума позову 70326, 32 грн., тобто сума державного мита повина становити 703, 26
грн.

Відповідно до п. 4частини 1 статті
63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку.

Керуючись п.  4 частини 1 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
документи повернути  без розгляду на
адресу позивача.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду в
установленому  законом порядку.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № А25/216-07

За позовом  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

до  Підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний підприємець ОСОБА_1, смт.
АДРЕСА_1Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про
визнання неправомірними дій та скасування постанови

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд визнати
неправомірними дії посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області з винесення постанови від 27.08.2007р. про накладення
штрафу у розмірі 680 грн. та скасувати зазначену постанову.

Сторони та третя особа не
забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних
судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
26.09.2007р. на 14:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих
документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір,
положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення; матеріали
виконавчого провадження (завірені копії в справу). Явка представника в судове
засідання обов'язкова.

Третій особі: Явка представника в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко