overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1150-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 34/202пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”  м. Донецьк

до відповідачів –1.  Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красно армійська-Західна №1” м. Красноармійськ

про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Представники сторін:

від позивача: Мачур В.В. (за довір)

від відповідача: Маліновський Д.В., Десятерик В.І., Кия ненко О.А., Кирилович В.В. ( за довіреністю)

Позивач,   Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця”  м. Донецьк звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ та Філії “Центральна  збагачувальна фабрика “Чумаківська” відкритого акціонерного товариства “Вугільна  компанія “Шахта “Красно армійська-Західна №1” м. Донецьк про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позивач у судовому засідання підтримує позовні вимоги та надав суду для огляду оригінал схеми під”їзної колії, де зазначений спірний об”єкт, інвентарний № 5041.

Відповідач проти позову  заперечує, у судове засідання надав суду для огляду  копію плана розташування під’їзної колії де зазначений спірний об”єкт, інвентарний № 203,   та фотографії у кількості 6 штук, де зазначен спірний об”єкт

Судом було встановлено, що спірний об”єкт № 5041 не співпадає з об”єктом № 203. За даними відповідача спірний об”єкт № 5041  зруйнований і на його обліку не знаходиться.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне забов”язати за ініціативою позивача та за участю уповноважених представників відповідача  скласти акт огляду спірного об”єкту та надати  суду до судового засідання.

Сторонами було заявлене клопотання від 02.08.07р. подовжити строк розгляду справи до 06 вересня 2007р.

Керуючись ст.. 69, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

.Подовжит строк розгляду справи до  06 вересня 2007р

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  04.09.07 року.

. Позивачу надати витяг з плану, де зазначен спірний об”єкт

Відповідачу надати оригінал плану для огляду у судовому засідання

Сторонам надати акт огляду спірного об”єкту за участю уповноважених представників сторін.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.07

Справа №АС3/296-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Комунальної установи « Сумської обласної дитячої клінічної лікарні» , м. Суми

про стягнення 830 грн. 11 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: Дудкіна Н.В.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : Позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за період з 01.04.2007 року по 27.04.2007 року заборгованість по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України в розмірі 830 грн. 11 коп.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву до суду не подав , але в судовому засіданні зазначив, що заборгованість в розмірі 830 грн. 11 коп. погасив в повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В процесі розгляду справи,  представник позивача подав в судове засідання заяву № 3153/07-10 від 31.05.2007 року  в якої зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 830 грн. 11 коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС № 3/296-07 закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  9/154/05-нр(06)зн

За позовом:  ПП “Айсінг” (54001,м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 9)

до відповідача: С(ф)Г “Командор” (Миколаївська обл., Веселиніський р-н, с.Михайлівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 20.02.2007р. порушено заяви Селянського (фермерського) господарства «Командор»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.09.2006р. по справі №9/154/05нр(06).

Ухвалою суду від 29.05.2007р. заяву С(ф)Г “Командор” задоволено, ухвалу суду від 21.09.2006р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі скасовано, позов залишено без розгляду.

Враховуючи, що при друкуванні ухвал суду від 29.05.2007р. була допущена описка в частині написання назви підприємства-заявника, то у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість ПП “Нінатет” читати С(ф)Г “Командор” .

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 29.05.2007р. і замість назви підприємства: ПП “Нінатет” читати С(ф)Г “Командор” .

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ 10/5-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарг

Приватного підприємця                            ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 19 червня 2007 року

у справі

№ 10/5-07 господарського суду
Херсонської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агротон"

про

вилучення 76,77т. соняшника та
стягнення 3182,30грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агротон"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В
И В :

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року у справі
№ 10/5-07 господарського суду Херсонської області.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як свідчать матеріали справи,
Запорізький апеляційний господарський суд 19 червня 2007 року прийняв постанову
у справі № 10/5-07  та оголосив вступну
та резолютивну частину постанови.

Частиною 3 статті 105
Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційну скаргу подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
процесуального строку (касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1  на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 19 червня 2007 року надіслано лише 03.08.2007 року, про
що свідчить відбиток штампу поштового відділення на поштовому конверті).

Відповідно до пункту 5 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна
скарга  (подання)  не
приймається  до  розгляду
і повертається судом, якщо скаргу
(подання)   подано   після
закінчення   строку, встановленого
для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення
цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1  на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року у справі
№ 10/5-07 господарського суду Херсонської області повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
:
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 8/50-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Хмільницький міжрайпрокурор Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) в інтересах держави: Державного комітету лісового господарства України в особі - Державне підприємство"Хмільницьке лісове господарство"(вул. Курортна, 1, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

до: Споживчого товариства "Уланівський комбінат хлібопродуктів"(вул. 40-річчя Жовтня,1, с. Уланів, Хмільницького р-ну., Вінницької обл., )

про стягнення 20571,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява від Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави - Державного комітету лісового господарства України в особі - Державне підприємство"Хмільницьке лісове господарство" до Споживчого товариства "Уланівський комбінат хлібопродуктів"про стягнення 20571,00 грн.

Судом встановлено, що прокурором не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Не засвідчена копія фіскального чеку не може бути доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.На підставі ст. 36 ГПК України та п. 5.1 і п.5.2 Роз"яснення ВАСУ за № 02-5/78 від 04.03.98 року із змінами і доповненнями за № 04-5/609(609 600-02) від 31.05.2002 року, а також п. 11 та п. 14 Інструкції"Про порядок обчислення та справлення державного мита" письмові докази подаються в оригіналах  або в належним чином  засвідчених копіях.

Прокурором не подано також доказів надіслання претензії відповідачу (вісутня поштова квитанція).

По цим обставинам та п.3 і п.6 ст. 63 ГПК України матеріали необхідно  повернути прокурору для доопрацювання.

Керуючись п. 3 та п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №2136  від 30.07.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 46аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  14/591/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Приватне підприємство фірма  «Галіон-СІ», м. Миколаїв, вул. Лазурна,36,кв.36

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 4.10.2007 р. о 10-10г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № А8/230-07

За позовом  Національної металургійної академії України (м. Дніпропетровськ)

до  Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втратипрацездатності Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Паплика С.А. - гол.спец./юр. (дов. № 07-08/5173 від 03.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Національна металургійна академія України (далі-позивач) з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним рішення № 049 від 14.03.07р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст. 52, 128, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.10.07 р. на 16 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А27/414-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
02.10.07р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на вересень 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

22.08.07
Справа №  11/527д/07

Суддя
Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання
-Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69107
м.Запоріжжя, пр.Леніна 164)

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1 (НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

у присутності представників :

позивача:
Прохода І.В. -дов.№22/115 від 27.12.2006р.

відповідача: ОСОБА_1.
-особисто

про:  внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна
заява Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області до ПП ОСОБА_1 про
внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 27.10.2006р.
НОМЕР_2.

13.07.07 порушено провадження по справі
і справа призначена до розгляду.

В засіданні позивач надав заяву про
припинення провадження у справі у зв'язку
з тим, що 30.07.07 відповідачем наданий підписаний із змінами договір.

Предмет спору відсутній, провадження по
справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на
відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 80 п.1-1
Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі
припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_3) в доход державного бюджету України
(отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у
Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код
бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) 85грн. державного
мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_3) в доход державного бюджету України
(отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у
Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код
бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку -259) 118 (сто вісімнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати
наказ.

Суддя
Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 12/158

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Рушничок НЕО”, м. Ужгород

до товариства „Комора ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення суми 2 130,42 грн. –основного боргу та 193,48 грн. –пені.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Ман С. І., (представник за дорученням № 3 від 21.05.2007 року)

Від відповідача –Сердюкові Т. М., (представник за довіреністю від 28.08.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов приватного підприємства „Рушничок НЕО”,                м. Ужгород до товариства „Комора ЛТД”, м. Ужгород про стягнення суми 2 130,42 грн. –основного боргу та 193,48 грн. –пені.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечила позов з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема, вказує на те, що позивачем не сплачена вартість інформаційно –консультаційних та маркетингових послуг.

Представник позивача не заперечила вимогу відповідача і його представника, проте зазначила, що з боку відповідача на адресу позивача не надійшло жодних відомостей про обсяги надання таких послуг та не виставлено жодних рахунків щодо цього.

Водночас, представник позивача заявила про те, що у 2006 році вищевказані послуги позивачу не надавались, які б свідчили про виконання п.7.6 договору № 23. Втім, реальної можливості позивач не мав щодо перерахування коштів згідно додатку № 2, оскільки відповідачем не було надано акту виконаних послуг з переліком –наголосила представник позивача.

Спільною письмовою заявою поданою в судове засіданні сторони просять відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою уточнення фактичної суми позову та надання суду доказів можливого добровільного врегулювання спору.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" вересня 2007 р. о 10:30 в кабінеті № 407.

2. Зобов’язати сторони провести спільний акт звірки взаємних розрахунків шляхом складання спільного акту, який надати через канцелярію суду до судового засідання.

3. Зобов’язати відповідача надати суду докази обсягів інформаційно – консультаційних та маркетингових послуг.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на  розсуд сторін.

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 25/281

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка  Донецької області

до відповідача Олександрійського районного відділу земельних ресурсів смт. Олександрівка Олександрійського району Донецької області

про    стягнення  578грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/281.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А27/292-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до  Приватного підприємства "Елефан", с.Новогніде, Синельниківського району

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.07.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на червень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук