ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.07 р.                                                                               Справа № 36/191

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Бекон” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс” Олександрівського  району

про стягнення 40 680,09грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Медведська Ю.О. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Бекон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс” Олександрівського району, про стягнення заборгованості в сумі 40 680,09грн.

В обґрунтування вимог посилається на видаткові накладні, довіреності, претензію від 14.11.06р., податкові накладні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням №7087833.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Бекон”, передав відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбасс”, через його представника Таранець П.М., який діяв по довіреностям НАЧ №174916 від 05.07.04р. та НАЧ №174915 від 30.06.04р., продукти харчування на загальну суму 40 680,09грн. за видатковими накладними №РН-0000112 від 05.07.04р. на суму 23 658,14грн., №РН-0000107 від 30.06.04р. на суму 17021,95грн.  та податковими накладними №141 від 05.07.04р. та №136 від 30.06.04р.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Сторонами у договорі належним чином не визначений строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати отриманої продукції, у зв’язку з чим суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо  строк  (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу письмову вимогу – претензію від 14.11.06р.  про оплату  поставленої продукції.

Однак, відповідач отриманий товар не оплатив.

Доказів оплати боргу в сумі 40 680грн. 09коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, видатковими накладними, довіреностями, претензією від 14.11.06р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 40 680грн. 09коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614  Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193,  Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Бекон” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс” Олександрівського району про стягнення 40 680грн. 09коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс”, (Олександрівський район Донецької області с.Мирна Долина) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Бекон” (83058, м.Донецьк, вул. Лівобережна, 108, р/р0000 в АБ „ИКАР-БАНК”, м.Донецьк, МФО 334594) заборгованість в сумі 40 680грн. 09коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 406,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили

Суддя