overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"13" вересня 2007 р.
Справа № 17/137-07-5270

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.Б.Туренко

Суддів: Л.В.Поліщук, Г.П.Разюк

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮВІС”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2007р. про забезпечення позову

зі справи № 17/137-07-5270

за позовом Одеського комерційного підприємства „ОБЛАГРООБЛАДНАННЯ” у вигляді ТОВ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮВІС”

про стягнення 152010.74грн.

встановила:

Одеське комерційне підприємство „ОБЛАГРООБЛАДНАННЯ” 18.06.2007р. звернулось з позовом до ТОВ „ЛЮВІС”  про стягнення 152010.74грн. заборгованості по орендній платі, одночасно заявивши клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти  та на майно ТОВ „ЛЮВІС”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2007р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 12.07.2007р.

12.07.2007р. господарським судом Одеської області винесена ухвала про часткове  задоволення заяви про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти  ТОВ "ЛЮВІС"в сумі 152010.74грн.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ „ЛЮВІС” звернулось із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття ухвали місцевим господарським судом.  Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала від 12.07.2007р. направлена сторонам 16.07.2007р., отже строк на подання апеляційної скарги закінчився 26.07.2007р.

Однак, апеляційна скарга б/н  та дати подана до господарського суду 3.09.2007р. (вх.3824), тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого  ст.93 ГПК України, без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ухвалила:

1.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

2.          Справу № 17/137-07-5270 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.07                                                                                           Справа № 14/178

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рівненський

завод надміцних залізобетонних конструкцій», с.Городок Рівненського р-ну (далі –

ВАТ) б/н і дати

на рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2007 р.

у справі № 14/178

за позовом ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій»,

с.Городок Рівненського р-ну

до відповідача ТзОВ фірми «Імперія-К», м.Рівне

про стягнення 22 957,28 грн.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Відновити строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу

ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій», с.Городок

Рівненського р-ну до свого провадження. Призначити справу до розгляду в

судовому засіданні на 03.09.2007 року о 10.50 год. у приміщенні Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі

судового засідання.

2.          Відповідачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                Орищин Г.В.

судді                                                                        Бойко С.М.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Справа №  10/402/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: фізичної особи -підприємця фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(55200, Миколаївська область, Первомайський район, АДРЕСА_1)  про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
08.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача надати суду
в строк до 17.09.2007р. довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за
адресою, зазначеною в позовній заяві; докази відсутності заборгованості
відповідача по обов'язковим платежам до державних цільових фондів.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 20/513

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного  підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007

зі справи № 20/513

за позовом державного  підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі –Підприємство)

до Національної телекомпанії України, м. Київ,

про стягнення 180 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 27.06.2007 № 4844/07-12, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2007 повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) внаслідок подання скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, та без клопотання про відновлення цього строку.

14.09.2007 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Підприємство повторно подало касаційну скаргу від 27.06.2007 № 4844/07-12 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007.

За результатами повторного розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України  через місцевий чи  апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Підприємством у даному випадку касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого  чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 зі справи № 20/513 до розгляду не приймати та повернути державному підприємству "Українське агентство з авторських та суміжних прав".

Суддя                                                                                                В.Селіваненко

Суддя                                                                                                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-2000”, м. Київ, вул. Куренівська,     16-А,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промислова зона, а/с 62,

про: відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Корона-2000” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція та опис–вкладення у поштове відправлення від 27.07.2007 року, а позовна заява вих. № 02-140 від 01.08.2007 року.

Крім того, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від       21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 150 грн., перераховане  платіжним дорученням № 654  від  19.07.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 9/141

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року

у справі господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

до
Колективного підприємства Дніпровське будівельно-монтажне управління “Укренергобуд”

про
стягнення 230 093,77 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 02.08.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 9/1/254-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-49", м.Харцизьк                 Донецької області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 11090грн. 58коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Сільпо-49" звернулось до господарського суду із позовом до "Торгтехніка"  про відшкодування збитків у розмірі 11090 грн. 58 коп. внаслідок порушення відповідачем умов договору № 15/ТО від 01.09.05р. на технічне обслуговування і ремонт обладнання.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/254-07 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.07р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони надати тексти позовної заяви та відзиву на позов на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду, за необхідності уточнити позовні вимоги і заперечення на позов та забезпечити явку уповноважених представників сторін у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТМАРІН ГРУП", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воталі", смт. Іванків

про стягнення 8489,38 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення  №153 від 11.04.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 13.09.2007 р.

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18
У Х В А Л А

16 серпня 2007 р.                                                                                справа № 2/234

За позовом           відділу Державної автомобільної інспекції  управління Міністерства внутрішніх

справ України в Чернігівській області

м. Чернігів, вул. Борисенка, 66.

до:                       відкрите акціонерне товариство „Чернігівгаз”

про          стягнення 9724,16 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

представники сторін:

від позивача: уповноважений представник шугайло О.В.

від відповідача:   юрисконсульт Томилко М.М.

Ухвала приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 9724,16 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки.

Поивачем заявлене клопотання про проведення експертизи, на вирішення якої запропоновані питання визначення  фактичної фартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21053,  реєстраційний номерний знак 25 0349 (належить позивачеві), фактичного розміру (величини) втрат товарної вартості автомобіля у порівнянні з ринковою вартістю подібного непошкодженого ТЗ (з урахуванням зношення).

Суд відхиляє клопотання, оскільки  не є достатньо обґрунтованим.

Відповідачем подане клопотання про продовження строку вирішення спору до листопада 2007 року. Клопотання погоджене позивачем, тому підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 38, 69,  77, 86,  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Строк вирішення спору у справі продовжити до листопада 2007 р.

2. Розгляд справи відкласти,  судове засідання призначити  об 11:00 04.10.2007р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

3. Просити Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області про надання господарському суду Чернігівської області справи № 3-2068/2006 відносно Торби А.Ф.   (матеріали будуть повернуті по минуванню необхідності).

Уповноважити позивача на одержання цих матеріалів для надання господарському суду Чернігівської області.

Суддя                                                                                          С.І. Михайлюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 2-28/14955-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2006

у справі
№ 2-28/14955-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим

до
Відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк", м. Сімферополь

про
стягнення 33752,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі  м. Сімферополя Автономної Республіки Крим та ухвалою від 17.08.2007 повернув скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                   І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                                                Справа № 04/1916

Суддя господарського суду Черкаської області  Упир І.І. розглянувши заяву ПП “Хімагромаркетинг 2000” про виправлення описки в рішенні та наказі суду  по справі  за позовом Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” до приватного сільськогосподарського підприємства “Яблуневий сад” про стягнення 87885 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні рішення суду від 03 травня 2007 року допущені  описки :

-          у вступній, резолютивній частині рішення та в наказі суду від 14.05.2007 року   вказано назву позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг 2000”, а необхідно було вказати  - Приватне підприємство ““Хімагромаркетинг 2000” ;

-          у вступній,  резолютивній частині рішення  та в наказі суду від 14.05.2007 року  вказано назву відповідача - приватне підприємство “Яблуневий сад”, а необхідно було вказати  - приватне сільськогосподарське підприємство “Яблуневий сад”.

Заявою від 25 травня 2007 року  № 4-24/57-Т, позивач просить виправити описки у вступній,  резолютивній частині  рішення, та в наказі суду від 14.05.2007 року.

Тому, відповідно до ст. 89 ГПК України ,  суд вважає за необхідне   виправити описки :

-          у вступній частині рішення  назву позивача читати - Приватне підприємство “Хімагромаркетинг 2000” ;

-          у вступній частині рішення  назву відповідача  читати - приватне сільськогосподарське підприємство “Яблуневий сад”.

-    пункт 2 резолютивної частини рішення та наказ суду від 14.05.2007 року читати -  “Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Яблуневий сад”,  с Яблунів, вул. Колгоспна, 1, Канівського району, код 32342775  на користь приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ, проспект Возз’єднання, 15, код 30369454” і далі по тексту.

Керуючись  ст. 89  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки :

-          у вступній частині рішення  назву позивача читати - Приватне підприємство “Хімагромаркетинг 2000” ;

-          у вступній частині рішення  назву відповідача  читати - приватне сільськогосподарське підприємство “Яблуневий сад”.

-    пункт 2 резолютивної частини рішення та наказ суду від 14.05.2007 року читати -  “Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Яблуневий сад”,  с Яблунів, вул. Колгоспна, 1, Канівського району, код 32342775  на користь приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ, проспект Возз’єднання, 15, код 30369454” і далі по тексту.

СУДДЯ                                                                                     І.І.Упир