ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.07 р.                                                                               Справа № 38/225

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне  виробництво”                  м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 2 505грн.60коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кир”ян Є.В. – інженер-претензіоніст юр. відділу за дов. № 01-026-1941 від 04.12.2006р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”                           м. Алчевськ Луганської області, звернувся до господарського суду з  позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м. Краматорськ Донецької області штрафу за прострочення постачання продукції за договором №078/1999 від 30.08.2006р. в сумі 2505грн.60коп.

Відповідач у судове засідання 05.07.2007р. не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, поштовим повідомленням № 6953820 з відміткою “вручено 25.06.2007р. зав канцелярії”, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Згідно довідці із статистики від 05.07.2007р. № 14/4-20/339 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ковальське та ливарне виробництво” значиться у Єдиному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа ( ідентифікаційний код 33270838).

Перед початком розгляду  справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача  надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши уповноваженого представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ Луганської області (далі-позивач, за договором – покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м. Краматорськ Донецької області (далі-відповідач, за договором - постачальник) був укладений договір №078/1999 ( далі – договір) про те, що на підставі технічної документації відповідач, як Постачальник, зобов’язувався поставити, а позивач, як Покупець – прийняти і оплатити колеса конічні і вал-шестерні ( п.1 договору).

Згідно п. 3 договору розрахунок за продукцію здійснюється на умовах: 50% попередньої оплати за партію продукції перераховується на рахунок постачальника,  50 % вартості продукції  перераховується на протязі 10 банківських днів після отримання покупцем повідомлення про готовність партії продукції до відвантаження.

Повідомлення повинно бути направлено постачальником не пізніше 60 днів з моменту отримання 50% попередньої оплати.

На виконання цього пункту договору, позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, а саме: сплатив відповідачу попередню оплату в розмірі 50% вартості продукції за вал-шестерню ч. 88475 (3шт.) і колесо ч. 88475 (3шт), що підтверджується  відповідними виписками (платіжним дорученням №5858 від 11.09.2006р.), та здійснив остаточний розрахунок за продукцію, перерахувавши на рахунок відповідача 50%  вартості продукції, які склали 15600,00грн. (платіжне доручення №10331 від 23.11.2006р.).

Пунктом 4 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється протягом 5 календарних днів після 100% оплати за продукцію, при цьому строк поставки продукції не повинен перевищувати 75 днів з моменту перерахування Покупцем перших 50% попередньої оплати. Дострокова поставка допускається.

В порушення пункту 4 Договору поставка продукції була здійснена тільки 29.12.2006р, що підтверджено видатковою накладною № РН-0000085 від 29.12.2006р.

Договором (п. 9) передбачено, що за  постачальник несе відповідальність за дотримання строків поставки продукції. За недопоставку або несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 8% від вартості недопоставленої або не поставленої в строк продукції.

Строк дії договору з 30.08.2006р. до 31.12.2007р.

Договір №078/1999 від 30.08.2006р. підписаний сторонами у встановленому порядку.

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної поставки продукції всупереч вимогам договору не виконав. На лист позивача від 20.12.2006р. №078/12542 про прискорення відвантаження продукції відповідач та на претензію №047/026-35 від 29.12.2006р. не відповів.

На підставі цього, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі  2 505грн.60коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір №078/1999 від 30.08.2006р., копію додаткової угоди №1 до договору, банківські витяги, лист від 20.12.2006р., претензію №047/026-35 від 29.12.2006р., копію факсимільного повідомлення відповідача №745 від 14.11.2006р.,  правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором в силу приписів п. 2 ст. 193 ГК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів                 абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України  в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з договору, або інших підстав, які зазначені у ст. 11 ЦК України.

Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться в силу ст. 526 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання.

Договором (п. 9) передбачено, що за  постачальник несе відповідальність за дотримання строків поставки продукції. За недопоставку або несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 8% від вартості недопоставленої або не поставленої в строк продукції.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія позивача від 29.12.2006р. № 047/026-35 про сплату штрафу була залишена відповідачем без відповіді та відповідного реагування.

Таким чином,  суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у  сумі                     2 505 грн. 60 коп. за порушення строків поставки продукції  є обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства  „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ Луганської області до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м. Краматорськ Донецької області про стягнення штрафу за прострочення постачання продукції за договором №078/1999 від 30.08.2006р. в сумі 2505грн.60коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м. Краматорськ Донецької області  (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10- юридична адреса, 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Двірцева,14, а/я 83- поштова адреса, р/р 8040 в Краматорській філії КБ “Приватбанк”, МФО 335548, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ Луганської області (94202, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Шмідта,4, р/р в Луганській обласній дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, ) штраф за прострочення постачання продукції за договором №078/1999 від 30.08.2006р. в сумі 2505грн.60коп.,  держмито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 05.07.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі