overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2007 р.                                                             Вих. №

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави –Міністерства транспорту України, м. Київ в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

до ТОВ „Тріо - Транс”, м. Ужгород

про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський транспортний прокурор в інтересах держави –Міністерства транспорту України, м. Київ в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Характер спору пов”язаний з порушенням адміністративного законодавства і спірні правовідносини регулюються главою 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 126 цього Кодексу.

Порядок стягнення штрафу за порушення, викладені у ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”, визначений Кабінетом Міністрів України в постанові від 08.11.2006 р. № 1567 „Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті”.

В пункті 30 Порядку, на який покликається заявник у позовній заяви,  чітко визначено, що за наявності в діях фізичної особи –суб”єкта господарювання ознак адміністративного правопорушення притягнення правопорушника до відповідальності здійснюється в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду.

З відповідним позовом заявник вправі звернутися до Ужгородського міжрайонного суду.

З огляду на викладене та з урахуванням пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  позовна заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 частини 3 ст. 108, абзацом 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 03.09.07 р. № 1026 вих.07 з додатками до неї на 10 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                      Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.07                                                                                           Справа№ 5/967-27/135а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:  ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

До відповідача: ПП „Техно”, м. Львів

Про стягнення коштів до бюджету в розмірі 225 145,86 грн,

визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.107,111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 12.07.07   о      10:15

3. Питання про вжиття заходів до  забезпечення позову буде вирішено в судовому засіданні.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника:

-          подати обґрунтовану суму боргу;

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № Б29/8/05

Розглядається заява Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евінсс-Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання  грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 18.01.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про розгляд грошових вимог Виконкому Криворізької міської ради, розгляд якого відкладено на 04.10.2007р.

В зв"язку із закінченням повноважень судді Полєва Д.М. розпорядженням в.о. голови  грошові вимоги передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Наведене є підставою для прийняття грошових вимог до свого провадження та призначення їх до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 14, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження грошові вимоги у справі №Б29/8/05 за заявою Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

2. Призначити судове засідання на  04.10.07  о  11:00, яке відбудеться в приміщенні  господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Кредитору виконати вимоги ухвали від 10.08.2007р.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа
№ 11/543.

Господарський суд Луганської
області у складі судді  Москаленко
М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за
позовом

Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці
"Харцизьктепломережа", м. Харцизьк Донецької області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  1961 грн.
40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Батирєва В.П., дов. №
юр/5991 від 31.12.06.;

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 153
від 13.11.06. про надання послуги теплозабезпечення  в сумі 1961 грн. 40 коп.

Відповідач вимоги суду зазначені в ухвалі від 23.08.07. не виконав, його
представник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про
час та місце розгляду справи був повідомлений.

Звірення розрахунків станом на день слухання справи сторонами не
проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою
повного та всебічного вирішення справи по суті
її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

у
х в а л и в :

1.Розгляд справи
відкласти на 04.10.2007  на 11 год. 20
хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;
оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки
державного реєстратора щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; оригінали
документів у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, Положення тощо)
-для огляду в судовому засіданні.

3.Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, витяг з паспорту, копію свідоцтва
про державну реєстрацію; у разі погашення заявленої до стягнення суми подати
оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, за
наявністю заперечень по справі -документальне підтвердження;

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст
І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07
р.
Справа № 21/201

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Краматорськ

про стягнення 1 262,01грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Білозеров І.М. - за дов.

відповідача: не з'яв.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Екотрейдінг-2006” звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 про стягнення 1 262,01грн., у тому
числі:

- 616,98 грн. боргу з оплати
вартості відпущеної у період березень-квітень, червень, жовтень-грудень 2006р.
теплової енергії у гарячій воді і гарячого водопостачання;

- 28,05 грн. -  суми інфляції за період березень 2006р. -
липень 2007р.;

- 616,98 грн. - пені за несвоєчасну
оплату теплової енергії і гарячого водопостачання за період з 14.01.07р. по
24.07.07р.

Відповідач у судове засідання на
виклик не з'явивсь, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  26.09.07 року.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу
про порушення справи у повному обсязі. Акт звірки розрахунків в обов'язковому
порядку скласти з помісячною розбивкою. Крім цього позивачеві надати
акт-рахунок за червень 2006р.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

2
- відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 35/267-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Солонянського району електричних мереж, смт. Солоне Дніпропетровської області

до  Березнуватівської сільської ради, Солонянський район Дніпропетровської області

про стягнення 1 601, 33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.07.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками та акту перевірки (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати суми боргу, оригінал договору (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.09.07 р.                                                                               Справа № 20/310
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 13.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 25.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 26.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/606/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 18/462-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Фаворит"

смт.Ювілейне,
Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про  зобов'язання підписати акт приймання-передачі
майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.10.07 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, документи, що підтверджують перерахування коштів на будівництво;
пропозицію, направлену відповідачу на укладення договору про сумісну
діяльність; довідку статуправління про включення  відповідача до ЄДРПОУ, оригінал довіреності
щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правовстановлюючі
документи,  оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
№ 01-16/16602- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
Маньківської районної державної адміністрації    до
приватного підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди
водоймища,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п.12 ч.1 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №
7-93 від сплати державного мита звільняються місцеві державні  адміністрації - за  позовними заявами до господарського суду про
визнання недійсними актів органів
місцевого та регіонального самоврядування, що суперечить чинному
законодавству.

Таким чином, підстав для звільнення
від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу за цим  позовом у  позивача немає.

Оскільки позивач судові витрати
відповідно до ст.ст. 46, 47-1 ГПК України не сплатив то відповідно до  п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України заява підлягає
поверненню без розгляду

Керуючись п.п. 4, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Додаток: на 8 аркушах.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

12:55

Справа №  16/581/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  30.09.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_2 від 25.03.2004р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 356 від 01.08.2006 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
30.09.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1;код НОМЕР_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_2 від 25.03.2004р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 43/222

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Краснолиманського транспортного прокурора м. Красний Лиман, в інтересах держави в особі Краснолиманської санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, підпорядкованої Міністерству охорони здоров’я України, м. Красний Лиман

до відповідача: Державного комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора”, м. Красний Лиман

про стягнення заборгованості у сумі 2 000, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/222.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати прокурора представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

5. Явка сторін та прокурора у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 5 прим.

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1-відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А40/193-07

За позовом  Синельниківської ОДПІ, м. Синельникове Дніпропетровської області

до селянського (фермерського) господарства “Терса”, м. Синельникове Дніпропетровської

області ()

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач : Петрашка О. О. –ст. держ. податков. інспектор ДПІ,  доручення  №67/10/100

від 09.01.07 р.;

Відповідач: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

26.07.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/193-07,  проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи селянського  (фермерського) господарства “Терса”, вул. Миру, 42/20, м. Синельникове Дніпропетровської області, 52500, ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О. Є.  Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш