overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 2/407пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. об 14 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 (суддя Седляр О.О.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

14.05.07                                                                        Справа №  10/214/07

Суддя

За  позовом: МПП “МІЗ”, м. Сімферополь

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Корал”, с. Запоріжжя Веселівського  району Запорізької області

про стягнення суми 10 600 грн.

Суддя Алейникова Т.Г

представники:

від позивача: представник відповідно наданих матеріалів не мав права представляти інтереси в суді

від відповідача:  Мекензін І.В., довіреність від 12.05.07

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача

заборгованість  у розмірі 10 600 грн. відповідно договору купівлі-продажу від 31.03.04 № 5.

Відповідач у судовому засіданні надав копію трудової книжки Юдько Олександра Олександровича, в якій зазначено, що він звільнений з посади директора МПП “МІЗ” м. Сімферополя за власним бажанням з 01.10.05. Крім цього відповідач надав суду копію вироку Ніжнегорського районного суду АР Крим від 29.04.05 по справі № 1-40/05, яким Юдько О.О. присуджений до позбавлення волі строком на два роки та позбавлення займатися організаційно-розпорядчою діяльністю строком на два роки. Ніяких підтверджуючих документів щодо зайняття посади директора                 Юдько О.О. в судове засідання не надав. В зв’язку з вищевикладеним Юдько О.О. не мав права підписувати позовну заяву, як директор МПП “МІЗ”.

Керуючись ст. ст. 81 п. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                              Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.07р.

Справа № П32/5259

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Геолсервіс" м.Новомосковськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова концепція будівництва" м.Дніпропетровськ

про стягнення 6135,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини; а саме - яким чином порушено права позивача (враховуючи ту обставину, що телефонний кабель належить ТОВ "Укртелеком"  ), кому саме належить пошкоджена траса госпфекальної напірної каналізації. якими доказами підтверджується сам факт пошкодження майна, та його пошкодження саме відповідачем.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 89 від 04.06.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 34/213пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Віролюбської сільської ради Костянтинівського р-ну Донецької області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Краматорська електрична мережа м. Крамоторськ

про списання кредиторської заборгованності за терміном позовної давності

Представники сторін:

від позивача: голова сільськради -  Понаморьов Л.В.  –(посвідчення)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Віролюбська сільська рада Костянтинівського р-ну Донецької області звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Краматорська електрична мережа м. Краматорськ про списання кредиторської заборгованості за терміном позовної давності.

Позивач у судовому засідання підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку із неявкою сторони по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  25.09.07 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" вересня 2007 р.

Справа №  16/724/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Чорноморського
транспортного прокурора (65026, м. Одеса, вул.Жуковського,11) в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (03680, м. Київ,
вул. Щорса,7/9) в особі Державного підприємства „Одеський морський торгівельний
порт” ( 65026, м. Одеса, Митна пл.,1)

До відповідача:
Приватного підприємства „Причал”,54036, м. Миколаїв, вул.Почтова,161

Про: стягнення
689821,34 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 27.09.2007р.
о  12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                                  Справа № 31/156пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Краматорську

до відповідача 1.Приватного підприємства “Крамснабсервіс” м. Краматорськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТС” м. Краматорськ

про визнання недійсним господарського зобов’язання  на суму 101 490 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Крамснабсервіс” м. Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТС” м.Краматорськ про визнання недійсним господарського зобов’язання  на суму 101 490 грн.

Ухвалою господарського суду від 03 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/156пд за   позовом Прокурора м.Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Краматорську до Приватного підприємства “Крамснабсервіс” м. Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТС” м.Краматорськ про визнання недійсним господарського зобов’язання  на суму 101 490 грн.

Подовжити попереднє судове засідання 19 квітня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.08.2007
Справа №2-27/8371-2007А

За позовом - Прокурора Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь,  вул. Київська, 73.

До відповідача –  ТОВ «Авторітет», м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта/Р. Люксембург, 38/37.

Про  стягнення заборгованості по штрафним санкціям   у розмірі 1700,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –     Луханіна М. В., дор. у справі.

Від відповідачів  -    не з’явився.

Від прокурора  - Куїнджі М. О., посв.

Суть справи:

Прокурора Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по штрафним санкціям   у розмірі 1700,00 грн.

Позивач  заявою   від 22.08.2007 р.  просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити   провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 1700,00 грн.  в добровільному порядку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Прокурор проти закриття провадження по справі не заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А8/91-07

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради (м. Дніпродзержинськ)

до  Приватного підприємства "Лабіринт"
(м. Дніпродзержинськ)

про
стягнення 74 749, 27 грн.

Суддя
Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

прокурор: Крамаренко І.Г.

Від позивача: не з'явився

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства
"Лабіринт" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості
по орендній платі за землю у розмірі 74 749, 27 грн.

Ухвалами господарського суду від
11.04.07 р., від 17.05.07 р. та від 31.05.07р. у позивача тричі витребувались
акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача) та  документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці, але позивач без поважних причин не надав
суду вказаних доказів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає його
вирішенню.

Крім того, позивач чотири рази не
з'явився в судове засідання, причин свого нез'явлення суду не повідомив, хоча був
неодноразово належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, у зв'язку з
нез'явленням чотири рази представника позивача без поважних причин в судове
засідання, неподанням останнім витребуваних судом необхідних документів, що
перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 6 прикінцевих та
перехідних положень, ст. п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №6/112-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.Б.РИЖКОВ, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 6/112-06 порушеної  за заявою кредитора -  Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” (42000, Сумська область, м. Ромни,  вул. Щучки, 4;  ід. код 23636491)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора –  не з’явився

Від боржника –  не з’явився

Представник розпорядника майна: Бондарь В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2006 р. порушено   провадження у справі № 6/112-06 за заявою кредитора -  Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” про  визнання банкрутом,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2007 року по справі № 6/112-06 було призначено попереднє засідання на 26.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.07.2007 року попереднє засідання суду було відкладено на 20.08.2007 року у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Так як представники кредиторів та боржник у судове засідання не прибули, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання  по справі до 06.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти попереднє засідання суду на  06  вересня   2007 р. на 10 год. 20 хв.

2. Запропонувати сторонам по справі надати суду додаткові докази на підтвердження своїх позицій по справі, а також оригінали наданих суду копій документів.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,  розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                  М.Б. РИЖКОВ

З оригіналом згідно
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа  № 2/50-27/27

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечна М.І.

суддів                                                      Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові № 03-4692 від 30.11.2005 року (вх. № 2486 від 08.12.2005 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2005 року

у справі № 2/50-27/27

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова.

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові.

про зобов‘язання відповідача прийняти до відшкодування суму 1526,03 грн., про що скласти акт звірки та подати його вищестоячій організації.

за участю представників:

від позивача:  Козицька Р.І.

від відповідача:  Дац Н.І.

Представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 51 КАС України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2005 року у справі № 2/50-27/27 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові та зобов‘язано останнього прийняти до відшкодування суму 1526,03 грн., про що скласти акт звірки та подати його вищестоячій організації.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові оскаржило його в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення представника апелянта, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.150, ч.ч. 4,5 ст. 160, ст. 165, ч.4 ст.196, ч.3 ст.205, ст. 206, ч.ч. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на  14 год. 25 хв.  11.07.2007 року.

2.  Сторонам  забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А8/227-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 5" (м. Кривий Ріг)

Треті особи: 1) Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

2) Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі (м. Кривий Ріг)

про стягнення 1 237, 55 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Комунального закладу "Міська лікарня № 5" (далі-відповідач) з позовом про стягнення зайво переплачених коштів у розмірі 1 237, 55 грн.

В подальшому позивач подав до суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що дії посадової особи третьої особи-2 оскаржуються в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

За ст. 112, ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову повнiстю або частково. Вiдмова вiд адмiнiстративного позову пiд час пiдготовчого провадження мають бути викладенi в адресованiй суду письмовiй заявi, яка приєднується до справи. Суд не приймає вiдмови вiд адмiнiстративного позову якщо цi дiї позивача або вiдповiдача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або iнтереси. Позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо вiдмову вiд адмiнiстративного позову викладено в адресованiй суду письмовiй заявi, ця заява приєднується до справи.

Згідно п. 2  ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справi якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки цi дiї позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін