ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.
№ 26/89

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Газтехномаш”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007

у справі
№26/89 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Факел”

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Газтехномаш”
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосервіс”

про
стягнення суми,

за участю представників сторін від:

позивача:  Міщенко О.В. –за довіреністю від 26.03.2007р.

відповідачів:  1) Липницька В.І. –за довіреністю від 25.05.2007р.

2) не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2007р. (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ “Газтехномаш” на користь ВАТ “Факел” безпідставно отримані кошти в сумі 165833грн., державне мито в розмірі 1658,33грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 103,74грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. (судді Губенко Н.М. –головуючий, Барицька Т.Л., Ропій Л.М.) відмовлено ТОВ “Газтехномаш” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на підставі ст.ст.53, 93 ГПК України.

В касаційній скарзі ТОВ “Газтехномаш” просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р.  скасувати, поновити строк апеляційного оскарження і передати справу для розгляду по суті до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 53 та ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, пропущений з поважних причин, може бути відновлений господарським судом протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення.

Відмовляючи відповідачу-1 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2007р., господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не був позбавлений можливості вчасно звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з дотриманням строків, передбачених ст.93 ГПК України.

Однак з такими висновками Київського апеляційного господарського суду не можна погодитися, оскільки вони зроблені без врахування дійсних обставин справи, що не відповідає вимогам ст.43 ГПК України.

Так, необхідною умовою здійснення стороною права апеляційного оскарження рішення господарського суду, передбаченого ст.ст.22, 91 ГПК України є її обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено п.3 ч.1 ст.94 ГПК України.

У матеріалах справи міститься примірник  рішення господарського суду м.Києва від 01.03.2007 року, який надсилався господарським судом м.Києва  ТОВ “Газтехномаш”, та яке було повернуто поштовим відділенням у зв'язку з  незнаходженням останнього за адресою: м.Київ, просп.40-річчя Жовтня, 88.

Наведеним підтверджується, що відповідач-1 не отримував рішення господарського суду і не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтями  22, 91  ГПК України.

Відмовляючи у відновленні встановленого ст.93 ГПК України строку для подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не врахував, залишив без відповідного аналізу та обґрунтованого юридичного висновку доводи відповідача-1 про те, що він не отримував  позовної заяви, ухвали про порушення провадження у справі та самого рішення господарського суду від 01.03.2007 року.

При цьому апеляційний господарський суд не дав належної оцінки посиланням скаржника на наявність довідки ЄДРПОУ, виданої Головним міжрегіональним управлінням статистики у м.Києві від 25.01.2007 року, якою засвідчується зміна місцезнаходження ТОВ “Газтехномаш” з 24.01.2007 року,  наявність запиту позивача до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Фастівської міської ради 08.02.2007 року, що  був здійснений позивачем ще до подачі 12.02.2007 року позовної заяви  до господарського суду.

Надаючи оцінку довідці ЄДРПОУ, виданій Головним міжрегіональним управлінням статистики у м.Києві від  25.01.2007 року, доданій до матеріалів справи відповідачем-1  та довідці  ЄДРПОУ, виданій Головним  управлінням статистики у м.Києві  від 09.02.2007 року, доданій до матеріалів справи позивачем, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги відомості, що містяться у зазначених довідках. Зокрема,  згідно довідки Головного управління статистики у м.Києві від 09.02.2007 року дата останніх реєстраційних змін ТОВ “Газтехномаш”  вказана 11.01.2007 року, тоді як згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від  25.01.2007 року дата останньої реєстраційної зміни відбулася 18.01.2007 року.

Таким чином,  довідка статистики, що надана позивачем,  не відображала фактично здійснення останніх реєстраційних змін щодо місцезнаходження відповідача-1. Суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зазначені обставини при вирішенні питання щодо поважності причин для відновлення  процесуального строку.

Відтак, посилання Київського апеляційного господарського суду на відсутність поважних причин пропуску строку є помилковим.

Що стосується доводів апеляційного суду про те, що у даному випадку не вбачається підстав для відновлення пропущеного  процесуального строку, оскільки поважними причинами його пропуску визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, колегія зазначає наступне. Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинило пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити  доводи, що наведені  на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Безпідставне повернення апеляційної скарги ухвалою від 03.05.2007р. порушило право відповідача-1 на апеляційне оскарження, яке гарантовано Конституцією України  (п. 8 ч. 3 ст. 129).

За таких обставин, оскаржену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 року у справі №26/89 скасувати.

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї та справу №26/89 направити до Київського апеляційного господарському суду для здійснення апеляційного провадження згідно законодавства.

Головуючий  суддя                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький