ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007                                                                                   Справа № П19/1788

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Корх К.В.

з участю прокурора                              Зіма В.Б.

та представника відповідача і

третьої особи –Павленко О.Г.

розглянувши апеляційне подання прокурора м. Новомосковська  на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2007р. у справі

за позовом      Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради

до відповідача Приватного підприємства “Лоттос”, м. Київ

з участю третьої особи осіб без самостійних вимог на стороні відповідача –Дніпропетровської філії Приватного підприємства “Лоттос”

про звільнення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

20.03.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради в якому прокурор просив зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в м. Новомосковську та вивезти самовільно встановлений на ній гральний автомат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2007р. (суддя Петренко І.В.) позовну заяву повернуто прокурору.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.  При цьому апелянт послався на те, що місцевий суд не мав підстав для повернення позовної заяви.

Від Новомосковської міської ради та третьої особи відзивів на апеляційне подання не надійшло.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що ухвала суду ґрунтується на законі.

Представник міської ради  в судове засідання призначене для розгляду апеляційного подання не з’явився. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника міськради, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відмовивши у прийнятті позову, місцевий суд послався на те, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не надано доказів направлення позову третій особі. Крім того, спір повинен бути розглянутий господарським судом м. Києва.

Вказані висновки суду є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на таке.

Згідно зі ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву при наявності підстав, вичерпний перелік яких викладено в вказаній статті. Статтею 63 ГПК України не передбачено такої підстави для повернення позовної заяви як відсутність доказів надсилання копії позовної заяви третій особі та порушення позивачем вимог закону щодо територіальної підсудності справи. У відповідності до приписів ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються цим судом за встановленою підступністю на протязі п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Отже, якщо при розгляді питання щодо можливості прийняття позовної заяви, суддя дійде до висновку про порушення вимог щодо територіальної підсудності, суд повинен здійснити дії, передбачені ст.17 ГПК України, а не повертати позов.

Що стосується посилання суду на те, що прокурором у позові не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, то ці висновки спростовуються текстом позовної заяви. В ній обґрунтовано необхідність звернення прокурора до суду, зазначено підстави позову –відсутність у відповідача документів, що підтверджують право користуватися спірною ділянкою та відсутність рішення органу місцевого самоврядування щодо надання відповідачу земельної ділянки у користування. Факт самовільного користування землею, на думку прокурора, підтверджується актом перевірки, копію якого надано разом із позовом.

За таких обставин, форма та зміст позовної заяви прокурора відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду повинно бути скасовано на підставі приписів п.4 ч.1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. 101-106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання прокурора м. Новомосковська  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2007р. скасувати, справу передати на розгляд цього ж місцевого суду.

Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський