overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2007                                                   Справа №  11/120

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства  "Інженерні мережі М-06",

м. Мукачево

Розглядається справа про стягнення  10009  гривень.

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Польовий М.В - директор.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 1009 грн. адміністративно-господарських санкцій, в тому числі 155 грн. пені за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

на стадії підготовчого провадження:

Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника відповідача, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи призначити  на 10 серпня 2007 р. на 10:30 год.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: надати письмові докази, що підприємство створило одне робоче місце у 2006 році для працевлаштування інваліда і повідомило про це органи працевлаштування, подати звіти ( форма № 3 - ПН ) за 2006 рік,  а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

4.  В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                 Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 34/160пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/160пн.Судове засідання
призначити на  21.05.07  року о 10:25
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.07 р.                                                                                   Справа № 29/258

За позовом : Державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача – Колективно-промислової фірми “Азовбудматеріали” с.Ольгинка Донецької обл..

про стягнення 17390 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Наконечна О.Л. – юрисконсульт(за довір.)

від Колективного підприємства Фірми “Азовбудматеріали” –   Іщенко В.В.(за довір.), ФедотоваО.В.(за довір.)

Позивач, Державне територіально-галузеве об”єднання “Південно-Західна залізниця” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Колективно-промислової фірми “Азовбудматеріали”  про стягнення штрафу в розмірі 17390 грн.

Позивач надав клопотання, яким уточнив найменування відповідача - Колективне підприємство Фірма “Азовбудматеріали”.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць для надання додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.69,  п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 26.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.10.07 р.  об  10:30 год.

Зобов”язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.09.07                                                                                 Справа № 01-10/16-720.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Ромакс-Дон", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод колінчастих валів", м.Луганськ

про стягнення 187599 грн. 45 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 13.09.07. №13-09, отриманої судом 18.09.07., позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем платіжним дорученням від 12.09.07. №1004 сплачено державне мито у сумі 1700 грн., тоді як треба було сплатити 1875 грн. 99 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 52 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 12.09.07. №1005 про   сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 12.09.07. №1004 про сплату державного мита у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.09.07                                                                                 Справа № 01-10/5-710.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 1174 грн. 31 коп.

Заявлено вимогу про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 1174,31 грн.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          позовну заяву від 11.09.07. № 851-4/4-3/у/и  не підписано;

Керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 39  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 06.09.07. №№ 1/18504, 1/18505.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ
ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

16.05.07
р.
Справа № 3/152а

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

Третя особа з боку позивача:
Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

до Седовської селищної ради сел.
Седове, Новоазовський район

Третя особа з боку відповідача:
ОСОБА_1 м. Новоазовськ

про визнання рішення Седовської
селищної ради НОМЕР_1 від 28.09.2005 р. недійсним

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Платонова Ю.В. -
представник

від третьої особи з боку позивача:
Коротенко Р.О. - представник

від відповідача: Бичков Я.В.  - представник

від третьої особи з боку
відповідача: Не з'явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь, третя особа з боку позивача:  Відкрите акціонерне товариство “Металургійний
комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до  Седовської селищної
ради сел. Седове, Новоазовський район, Третя особа з боку відповідача: ОСОБА_1
м. Новоазовськ про визнання рішення Седовської селищної ради НОМЕР_1 від
28.09.2005 р. недійсним.

Ухвалою від 24.04.2007 р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 3/152а та призначено попереднє судове
засідання.

З метою підготовки справи до
судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х  В  А
Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому
судовому засіданні до 04.06.2007 р. до 11 год. 20 хв.

Зобов'язати третю особу з боку
відповідача надати письмові пояснення по справі, оригінали для огляду та
належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують викладене у
поясненні, до матеріалів справи.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим. - позивачу

1прим. - відповідачу

2 - третім особам

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б24/356-07-1

Розглянувши заяву  товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент", м.Кіровоград

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" липня 2007 р.                                        Справа
№          16/288

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 8 884,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.07.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести  у приміщенні господарського суду за
адресою:           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання подати до господарського суду:

Позивача: відомості (письмово) щодо
пролонгації дії договору оренди.

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні
документи.

5. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  14/54/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство СПД ОСОБА_1

Згідно постанови Одеського
апеляційного господарського суду України від 10.05.2007 р. ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 15.03.2007 р. по справі № 14/54/07
скасовано та справу направлено до господарського суду Миколаївської
області.

Згідно резолюції в. о. голови
господарського суду справу № 14/54/07 передано до розгляду судді Міщенко
В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на
26.06.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.06.07
Справа № 1/342пн

Суддя  Зюбанова Н.М.,
розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області,

м. Алчевськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Перевальськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Перевальської районної
державної адміністрації відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської області в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.07.07 о 12 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Перевальської
районної державної адміністрації -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/180

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Кооперативу "Агродор", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В,

3.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  21.09.07 о 10:15 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: документальне підтвердження повноважень в.о. начальника ДПІ у            м. Кіровограді  на підписання поданої  позовної заяви.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

8. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 2/309

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного виробничого підприємства з зовнішнього централізованого водопостачання “Укрпромводчормет” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління ДВП “Укрпромводчормет” м. Єнакієве

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Торезького ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Торез

про: стягнення заборгованості у сумі 2541592,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/309.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А8/204-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

до  Петриківської районної ради Дніпропетрвоської
області, смт.ПетриківкаДніпропетрвської області (смт. Петриківка
Дніпропетровської області)

Третя особа: Петриківський районний
відділ земельних ресурсів Дніпропетрвоської області (смт. Петриківка
Дніпропетровської області)

про
визнання недійсним рішення відНОМЕР_1 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1(далі-позивач)
звернувся до Петриківської районної ради Дніпропетрвоської област
(далі-відповідача); за участю третьої особи Петриківського районного відділу
земельних ресурсів Дніпропетрвоської області про визнання недійсним рішення
відНОМЕР_1 та зобов'язання вчинити певні дії.

Строку вирішення спору закінчується
10.08.07р.

Відповідно до п. 7 ст. 171 Кодексу
Адміністративного судочинства України, адміністративна справа щодо оскарження
нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше
одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більш як на один місяць.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження срозгляду справи з  13.08.07р. по 13.09.07р. включно.

Керуючись п. 7 ст. 171, ст. 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

Продовжити
розгляд справи № А8/204-07  з 13.08.07р.
по 13.09.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін