overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07
Справа №14/361-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6174)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До відповідача:           Спільного підприємства Ямпільської райспоживспілки «Авто підприємство»

про стягнення 404 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  9/404/07

за позовною заявою: ЗАТ „Миколаївський машинобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

до відповідача І: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача ІІ: ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ „Судове машинобудування”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання відновити поставку електроенергії та стягнення 147952,55грн. збитків.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Гусєв М.М., дор. №4 від 20.02.2007р.

Воскобойникова М.Ю., №721/01-677 від 02.07.2007р.

Крумиленко В.П., дор. №721/01-678 від 02.07.2007р.

Від відповідача: Лінченко В.В., дор. №023/07-372 від 29.05.2007р.

Дворянова О.І., дор. №023/06-806 від 20.11.2006р.

Пронін Є.М., дор. №023/07-98 від 14.01.2007р.

Від ТОВ „Судове машинобудування”: представник не з’явився

Від ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан”: представник не з’явився

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Представники відповідача проти клопотання не заперечують.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007року на 10 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати ДАХК „ЧСЗ” надати суду перелік всіх субспоживачів електроенергії за усіма фідерами

Зобов’язати позивача надати належні докази в частині уточнення позовних вимог; докази виконання умов договору в частині потужності

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                                      Справа № 12/82

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції

до Державного комунального підприємства Управління Тепловодоканал м.Новодністровськ

про стягнення 387767,39 грн.

Представники:

Від позивача –Швець О.І. –завідувач юридичного сектору (довіреність від 02.02.2007 року)

Від відповідача –Пустовіт Ю.О. –представник, Криган В.В. –представник  (довіреність від 27.04.2007 року)

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції звернувся з позовом до Державного комунального підприємства Управління Тепловодоканал м.Новодністровськ про стягнення 387767,39 грн. податкового боргу, у тому числі: 91100,00 грн. боргу по податку на додану вартість та 260802,94 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень № /0 від 29.06.2006 року та № /1 від 09.12.2006 року.

У судовому засіданні 18.06.2007 року сторони звернулися до суду з усним клопотанням, в якому просять провадження у справі зупинити у зв’язку з відкриттям господарським судом Чернівецької області провадження у справі № 9/101 про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 29.06.2006 року та № /1 від 09.12.2006 року.

За таких обставин провадження у справі № 12/82 підлягає зупиненню до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи № 9/101 за позовом Державного комунального підприємства Управління Тепловодоканал до Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 29.06.2006 року та № /1 від 09.12.2006 року. При цьому судом враховано, що розгляд справи № 12/82 неможливий до закінчення розгляду справи № 9/101.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 9/101.

2.          Після закінчення розгляду справи № 9/101 сторонам повідомити суд про результати її розгляду у десятиденний термін.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа№ 1/279-2/106А

За позовом: Приватного підприємства "Лоттос", м.Київ

до відповідача: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про скасування п.2 та пп.3.7 п.3 ухвали Дрогобицької міської ради №100 від 12.10.2006р. "Про впорядкування розміщення закладів грального бізнесу у м.Дрогобичі"

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.О.

Представники:

від позивача  не з"явився

від відповідача  Лучків А.В.

Суть спору.

Позов заявлено  приватним підприємством "Лоттос",м.Київ, до Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич, про скасування п.2 та пп.3.7 п.3 ухвали Дрогобицької міської ради №100 від 12.10.2006р. "Про впорядкування розміщення закладів грального бізнесу у м.Дрогобичі".

Судом встановлено:

Ухвалами  господарського суду від  27.03.2007р. та 24.04.2007р. від позивача вимагалось представити  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про включення  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд та визнано обов'язковою явку представника в судове засідання.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення №1548656 вбачається, що позивач належно повідомлений про дату і місце судового засідання у справі.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття та не виконав вимог ухвал суду від 27.03.2007р. та 24.04.2007р., суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 155 п.4; 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

·          Позов залишити без розгляду.

·          Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і стркоки, встановлені 185,186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  11/348/07

За адміністративним позовом Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ в  Баштанському районі Миколаївської області

(56100, Миколаївська обл., смт.Баштанка, вул.Ювілейна,86)

до відповідача:  Приватного підприємства “Апогей”

(56100, Миколаївська обл., смт.Баштанка, вул.Ювілейна,86)

Суддя Василяка К.Л.

секретар судового засідання Заболотна І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Черненко О.О. –дов. №4990/8/10/004 від 22.12.2006р.

від  відповідача:

від ІІІ особи:

в засіданні приймає участь представник прокуратури Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 799,0 грн. заборгованості за рахунок активів

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв’язку з самостійним погашенням відповідачем суми боргу, в підтвердження чого надано облікову картку платника станом на 16.06.2007р.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.157 КАС України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
К.Л.Василяка

02.07.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" серпня 2007 р.

Справа №  12/423/07

м
.Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача               ТОВ “Глобус-Плюс”, м. Миколаїв,
вул. Ульянових, 1.

про           стягнення 14093 грн. 20 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 13.08.2007 р. о 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості, зазначити за який
період нарахована пеня.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1817-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛЬ",  вул. Балакіна, 37/37, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50010   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 16:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/127

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного Фонду
України в Снятинському районі  , вул.
Шевченка,4, м.Снятин,78300

до
боржника  : Агрофірма
"Черемош"  , с.Княже,
Снятинський р-н, Івано-Франківська обл., 78360

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

При
секретарі   Петльована Надія Романівна Представники:

Від
боржника: ОСОБА_1-арбітражний керуючий,

Від
кредитора:  представники не
з"явилися,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
Агрофірми "Черемош", с.Княже, Снятинського р-ну,, Івано-Франківська
обл.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши ліквідатора в судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2003 за заявою УПФУ в
Снятинському районі за ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено
провадження у справі за №Б-7/127 проти боржника Агрофірми "Черемош",
с.Княже, Снятинського р-ну,, Івано-Франківська обл.

Постановою суду від 28.08.2003  Агрофірму "Черемош", с.Княже,
Снятинського р-ну,, Івано-Франківська обл.
визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В зв»язку із проведенням
ліквідатором роботи по виготовленню дублікату свідоцтва на право власності  та із закінченням продовженого терміну
ліквідаційної процедури арбітражним керуючим заявлено клопотання про
продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне дане
клопотання задоволити  і продовжує
строк  ліквідаційної процедури на 2
місяці до 27.06.2007.

Керуючись ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст.22. 23
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк  ліквідаційної процедури та повноваження
ліквідатора ОСОБА_1 по справі
№Б-7/127  Агрофірми
"Черемош", с.Княже, Снятинського р-ну, Івано-Франківська обл. до
27.06.2007.

Призначити
до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на
26.06.07  о 10:00 год.

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

Справа №  14/412/07

За позовом Управління Пенсійного фонду
України в Казанківському районі Миколаївської області, смт.Казанка,вул.Миру,191

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                    АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Рубан Т.Л. дов. від 27.06.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 3421 грн. 30
заборгованість по страхових внесках та фінансових санкціях.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 14.08.2007 р., яка надсилалась
відповідачу, до суду не повернулась.

За таких обставин,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 4.10.2007 р. о 10-40 г.

Відповідачу
надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.05.07 р.                                                         Справа №          14/49пн
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2007р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №14/49пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет”, м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Макіївська шляхова машинна станція”, м.Макіївка про повернення майна, яке належить власнику.
З урахуванням складності спору, відповідно до ст.46 Господарського процесу?ального кодексу України,
Розглянути справу №14/49пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет”, м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Макіївська шляхова машинна станція”, м.Макіївка про повернення майна, яке належить власнику колегіально у складі:
Головуючого судді                   Марченко О.А.
судді                                                    Склярук О.І.
судді                                             Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07р.

Справа № 16/174-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Лоттос", м. Київ

третя особа: Дніпропетровська філія Приватного підприємства "Лоттос",                                      м. Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07р. на 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

-  докази в обґрунтування  підстав для повернення земельної ділянки позивачу.

Прокурору, позивачу:

-  оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

-  відзив на позов;

-  докази в обґрунтування можливих заперечень;

-  документи, що посвідчує правовий статус;

-  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій  особі:

-  відзив на позов;

- докази в обґрунтування  можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.                                                               Справа № 17/77

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В. розглянув  матеріали справи № 17/77

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",                          м. Кіровоград

до відповідача:  Державної інспекції по контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/77 від 12.03.2007р. передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 17/77 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

27.07.07                                                                        Справа №  10/445/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю “Ольф ЛТД”,

м. Запоріжжя

До відповідача : ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС”, с. Нове Запоріжжя Запорізького району

про визнання частини договору недійсною

Суддя               Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольф ЛТД”, м. Запоріжжя   про  визнання частини договору недійсною

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

Між відповідачем та позивачем укладений договір № 9/03 про надання фінансової підтримки (допомоги).

26.07.2007 позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі № 10/445/07 у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог Наслідки відмови позивачу відомі.

Клопотання позивача про відмову від позовних вимог судом задовольняється, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                      Т.Г. Алейникова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 1/51-48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Володимирцукор"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року

у справі
№ 1/51-48 господарського суду Волинської області

за позовом
Дочірнього підприємства Західно - Українське монтажне управління ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

до
Відкритого акціонерного товариства "Володимирцукор"

про
стягнення 476536,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 жовтня 2007 року  на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Б. Грек

В.Рибак