overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А40/197-07

За позовом
Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
(ідент. № НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Садиліна
О.Є.

Представники сторін:

Позивач: Сігалова М. Е. - держ.
податков. інспектор ДПІ,  доручення  №8563/10/100

від 19.04.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.07.07 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/197-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1Дніпропетровської області  (ідент. № НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О. Є. Садиліна

Згідно
з оригіналом  Помічник судді                          Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  16/726/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.09.2007
р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

Справа № А-6/355

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак
А.М.  розглянувши у відкритому судовому
судовому засіданні матеріали справи   за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача  Болехівської міської  ради
вул. І.Франка,12,Болехів,Акб "Прикарпаття"

про
визнання нечинним рішення

Представники:

Від
позивача: не з"явилися

Від
відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
визнання нечинним рішення

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 15.11.06 відкрито провадження в адміністративній
справі №А-6/355  за позовом ПП ОСОБА_1  до
Болехівської міської ради
про  визнання нечинним рішення.

Ухвалою суду від 14.03.07
відкладено розгляд справи на 16.05.07.

24.04.2007 від  позивача- приватного підприємця ОСОБА_1  до суду поступило клопотання про закриття
провадження у даній справі, в зв"язку з тим, що в зв"язку з
домовленістю з відповідачем по справі він відмовляється від заявлених позовних
вимог.

Відповідно до п.2 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо
позивач  відмовився  від  адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції,
ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити
провадження у справі №А6/355.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Суддя                                                            Грица Юрій
Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Рочняк Олександра Вікторівна
СУД
ПОСТАНОВА

19.07.07р.

Справа № А34/312-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Мобіл-Груп", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про
стягнення 533, 53 грн.

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від позивача - Бабенко Ю.Ю., предст., дов. №3908/1-18 від 16.06.07 р.
від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про
стягнення 533, 53 грн. заборгованості.

Відповідач заперечення проти позову
не надав.

На підставі ст. 128 КАС
України,  суд убачає можливим
вирішити  справу за наявними в ній
доказами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази,  суд, -

в с т а н о в
и в:

Відповідач зареєстрований в
управлінні Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області як
платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з ст. 20 ч.6 Закону України
“Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” страхувальники  зобов'язані сплачувати страхові внески,
нараховані за відповідний базовий звітний період,  не пізніше
ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно з розрахунком сум страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень 2007 р.
внаслідок несплати страхових внесків у відповідача виникла заборгованість на
суму 533, 53 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача
складає 533, 53 грн.

Згідно з ч.2 ст. 106 даного Закону
суми страхових  внесків своєчасно не
нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки,  визначені
статтею  20  цього Закону, в тому числі обчислені
територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною
третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із
сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням
фінансових санкцій.

Відповідач не подав до суду докази
погашення боргу на суму 533, 53 грн.

На підставі викладеного позовні
вимоги до відповідача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”,  ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Мобіл-Груп" (53200,
Дніпропетровська область , м. Нікополь, вул. Шевченко, 98/30, ідент. код
25017543) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь
Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, 17/1, ідент. код 21930536, р/р 88 у ВОБ 7898, МФО
306287) 533, 53 грн. заборгованості.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 19.07.07
р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б40/279-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської  області, м. Апостолове  Дніпропетровської  області

до боржника промислово-будівельного кооперативу “Жестройна”, м. Апостолове Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 10.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ревункова В. М.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  10.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

12.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 16.10.07 р. об 10:50.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1029-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.07

Справа №АС3/447-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сміле, Роменський район

про
стягнення 902 грн. 47 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.09.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)
Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                  Справа № 18/244

Позивач: Державне підприємство „Холминський спиртзавод”

15331, смт. Холми Корюківського району, вул. Леніна, 98

Відповідач: Державна податкова інспекція у Корюківському районі
15300, смт. Корюківка, вул. Передзаводська, 2

про визнання частково недійсними податкових повідомлень –рішень

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Симканич В.В. –представник, дов. № 2 від 03.07.2007р.

Від відповідача: Олійник О.А. –заст. нач. ДПІ у Корюківському районі, дов. № 1218/10/10-017 від 04.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємством „Холминський спиртзавод” заявлено адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Корюківському районі про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 25.04.2007р. № /0 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 74353,00 грн. та № /0 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1093,95 грн. з акцизного збору із вироблених в Україні товарів.

В проведеному попередньому судовому засіданні з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, згідно яких позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі. На думку відповідача, оспорювані рішення в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Сторонам роз'яснено можливість примирення.

В ході попереднього судового засідання судом також:

1.уточнено позовні вимоги.

2.уточнено заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3.з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі –представники сторін, які прийняли участь в попередньому судовому засіданні.

4.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5.з'ясовано,  якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2007 року на 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет № 1.

3.Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників з документами, які посвідчують особу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                          А.С.Сидоренко

"02" серпня 2007 р.  10:00
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 11/471пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 11/471пн-ад за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Малого колективного підприємства "Кислород", м.Молодогвардійськ Луганської області

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Фоменко В.С., довіреність № 9 від 29.12.06.;

від відповідача –Семенов Б.С.-керівник, паспорт ЕК № 826427 від 23.04.1998р.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи Малого колективного підприємства "Кислород", м. Молодогвардійськ Луганської області.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони вимоги суду, зазначені в ухвалі від 30.07.07., виконали частково.

Сторони  примирення  не досягли.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/471пн-ад.

2. Призначити справу № 11/471пн-ад до судового розгляду  на  06.09.2007р.,

10 год. 00 хв.,  каб. № 312.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь  компетентних  представників  сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                         С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07                                                                                           Справа№ 7/216

За заявою Управління пенсійного фонду України у Перемишлянському районі Львівської області

До відповідача ВВД ФСС від НВ на В та ПЗ україни у Перемишлянському районі

про спонукання до виконання дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Поломаний В.Д., довір. № 2132/06-22 від 13.06.07 року

відповідача:  Музика М.В., довір. від 15.01.07 року

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Перемишлянському районі Львівської області до відповідача: ВВД ФСС від НВ на В та ПЗ україни у Перемишлянському районі про спонукання до виконання дій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні заперечив позовні вимоги з підстав, викладених у запереченні на позов.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 71, 111, 121, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на  13.09.2007 р. о 1000 год.

2.          Позивачу - документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок заявлених вимог;

3.   Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

4.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 9/204н-ад.

Суддя Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали справи  за позовом

Приватного підприємства “ІКС Центр”, м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання нечинними рішень

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали про надіслання матеріалів справи № 9/204н-ад за підсудністю від 24.05.2007р. № 9/204н-ад у резолютивній частині ухвали помилково вказано, що матеріали справи  надіслати до Ленінського районного суду м. Луганська.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні ухвали про надіслання матеріалів справи № 9/204н-ад за підсудністю слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Призначити судове засідання на 15.06.2007р., 11 год.  40  хвил., каб. № 336.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  2/639/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а ;

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Південьсільспецмонтаж-568”, м. Миколаїв, пров. 2-й Ковальський, 22-а;

про стягнення 18430 грн. 39 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 16.10.007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко