КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                           № 7/549

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          не з’явився,

від відповідача:          Долич О.В.,

від третьоїособи:          Самойленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2006

у справі № 7/549

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Г.Т."

до                                                   Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа відповідача           Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  стягнення 70515,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2006 у справі №7/549 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 60442,36 грн. основного боргу, 7303,84 грн. індексу інфляції, 2769,12 грн. 3% річних, 3450,00 грн. послуг адвоката, 705,15 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, встановив наступне:

26.05.2005 між сторонами по справі укладено договір № 203-05, відповідно до п. 1.1 якого позивач, як постачальник, зобов’язався поставити відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач, як покупець – прийняти та оплатити продукцію на умовах, викладених у договорі.

Згідно п.1.2 договору найменування, кількість, асортимент продукції вказані у специфікаціях (додатках), які складаються до даного договору і є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 3.5 договору остаточні розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідачем після поставки продукції та підписання акту прийому-передачі продукції протягом 3-х банківських днів з дня надходження коштів від споживача продукції – третьої особи.

У п. 3.2 договору встановлено умови оплати продукції: попередня оплата або оплата після поставки продукції, які зазначаються у кожній специфікації.

30.12.2005 між сторонами по справі підписано Додаткову угоду до договору, якою продовжено термін дії договору до 31.12.2006.

Відповідно до п. 1.2 договору сторонами складено та підписано специфікацію № 4, згідно з якою позивач повинен поставити відповідачу продукцію на загальну суму 176052,97 грн. Умовою оплати за товар відповідно до специфікації № 4 є оплата по факту поставки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію за видатковою накладною від 24.11.2005 № 2784 на загальну суму 160442,36 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 24.11.2005, підписаним позивачем та відповідачем.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання за договором, оплативши платіжним дорученням від 24.05.2006 № 876 продукцію на суму 100 000,00 грн.

Суд першої інстанції на підставі ст. ст. 526, 527 ЦК України задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 60 442,36 грн. основного боргу, виходячи з того, що згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, а так як умовою оплати за товар відповідно до специфікації № 4 є оплата по факту поставки, то відповідач повинен був оплатити продукцію після поставки. Крім того, суд першої інстанції на підставі ст. 625 ЦК України задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 7303,84 грн. індексу інфляції та 2769,12 грн. 3% річних.

Однак, колегія суддів не погоджується із вищезазначеними висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з тим, що строк оплати, поставленої продукції позивачем, не настав. Такий висновок підтверджується наступним.

Як зазначено вище, пунктом 3.5 договору передбачено, що остаточні розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідачем після поставки продукції та підписання акту прийому-передачі продукції протягом 3-х банківських днів з дня надходження коштів від споживача продукції – третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З вищенаведеного вбачається, що розрахунок відповідача з позивачем поставлений в залежність від надходження коштів від третьої особи.

Оскільки кошти від третьої особи до відповідача не надходили, підстав вважати, що відповідач зобов’язаний розрахуватись із позивачем немає.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2006 у справі № 7/549 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2006 у справі № 7/549 скасувати.

3.          В позові відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок - Г.Т.” (вул. Новобудов, 7, м. Запоріжжя, 69097, р/р 0349 в Орджонікідзевському ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313333, код 13638750), а у випадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (вул. Ґонти, 3-а, м. Київ, 04112, р/р 93 в АК ЗАТ ПІБ м. Києва, МФО 300012, код 30167066) 353,00 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

5.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 7/549 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя

Судді