СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2007 року
Справа № 2-23/7250-2007А

місто Севастополь

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Новицька В.Ю., дов.№ 336, від 04.06.07,

відповідача 1: Чурочкін А.Б., дов.№ 3291/9/10-0 від 14.05.07,

відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим та Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 14 червня 2007 року по справі № 2-23/7250-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" (вул. Морська, 34,Ялта,98600)

до           Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95000)

про стягнення 2473369,00 грн. та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2007 року у справі № 2-23/7250-2007А позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодіак-омега” до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим, Головного Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення 2473369,00 грн. та спонукання до виконання певних дій, задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим та Головне управління Державної казначейства  України в Автономній Республіці Крим подали апеляційні скарги..

У судовому засідання представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг, наголошуючи на тому, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального права. Представник Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим підтримав свою апеляційну скаргу, вважаючи постанову суду першої інстанції такою, що винесена при порушенні норм матеріального та процесуального права. Представник Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Як встановлено апеляційною інстанцією, позивач в ході розгляду справи судом першої інстанції подав заяву про уточнення позовних вимог. У вказаній заяві позивач просив стягнути з Державного бюджету України 2473369,00грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, а також зобов’язати Головне Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим  забезпечити фактичне та повне виконання постанови господарського суду Автономної Республіки Крим на підставі виданого судом виконавчого листа у цій справі в строк не більш дванадцяти календарних днів з моменту пред’явлення Товариством з обмеженою відповідальністю “Зодіак-омега” виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення  представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Позивач по справ надав податковому органу  декларації з податку на додану вартість. Як встановлено колегією суддів, за результатами господарської діяльності позивача, а саме наданим Державній податковій інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим податковим декларацыям, різниця між загальною сумою податкових зобов’язань та сумою податкового  кредиту має від’ємне значення, отже, підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України згідно законодавству  України.

Порядок та строки відшкодування податку на додану вартість визначені Законом України „Про податок на додану вартість”. Так, відповідно до підпункту 7.7.3  пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено строк на проведення бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, а саме - протягом місяця, наступного  після подачі декларації з податку на  додану вартість.

Суми, невідшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Отже,  Закон України “Про податок на додану вартість” передбачає можливість звернення з позовом про стягнення бюджетної заборгованості у будь-який момент після закінчення місяця, наступного  після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Як встановлено матеріалами справи,позивачем по справі відповідачу, а саме Державній податковій існпекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим надані податкові декларації з податку на додану вартість: за жовтень 2006 року –20 листопада 2006 року, вх. №78811, за листопад 2006 року –19 грудня 2006 року вх.№83181. з вказаного слідує, що позивачем до відшкодування було заявлено податку на додану вартість на суму 2473369,00 грн, з яких за жовтень 2006 року 1266483,00 грн., за листопад 2006 року 1206886,00 грн.

Відповідачем, Державною податковою інспекцію у місті Ялта Автономної Республіки Крим відповідно до процедури, встановленої пунктом 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, були проведені позапланові виїзні документальні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодіак-омега” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказані періоди.

Як вбачається з матеріалів справи  у довідках за результатами перевірок (від 31.01.2007 №5 та від 14.02.2007 б/н) порушень діючого законодавства під час перевірок не виявлено. Тобто, Державна податкова існпекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим не виявила невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій Товариством з обмеженою відповідальністю “Зодіак-омега” у наданих податкових деклараціях.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що бюджетне відшкодування –це сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою  податку у випадках, визначених даним Законом. Вказаний пункт дає загальне розуміння  поняттю “бюджетне відшкодування”, оскільки  безпосередньо  не встановлює  порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає  до інших  норм даного Закону.

Іншою такою нормою Закону України “Про податок на додану вартість” можна вважати  підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, що передбачає, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, які виникли у зв’язку з якою-небудь поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, і сумою податкового кредиту звітного періоду. На підставі підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 даного Закону  відшкодуванню платнику податку із Державного бюджету України належить сума, яка при її визначенні згідно підпункту 7.7.1 має від’ємне значення. Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення суми податкових зобов’язань і податкового кредиту.

В частині позовних вимог щодо зобов’язання Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим забезпечити фактичне та повне виконання постанови господарського суду  Автономної Республіки Крим на підставі виданого судом виконавчого листа у цій справі в строк не більше дванадцяти календарних днів з моменту пред’явлення  позивачем по справі виконавчого листа до виконання колегія суддів встанвила наступне.

Пунктом 2 статті 50 Бюджетного кодексу України закріплено, що Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Положення про обов’язковість судових рішень є одним із принципів адміністративного судочинства, (стаття 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій  території України. Обов’язковість  судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону в справі,  у якій вони ухвалені, тому вони є обов’язковими для виконання на території України усіма фізичними і юридичними особами.

Частиною 3 статті 254  Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи. В частині 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що ухвала  або постанову суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України “Про виконавче провадження” виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України.

Строк оформленная та проходження необхідних документів за процедурою, встановленою статтею 3 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затверджений наказом Державного казначейства України і Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2007 року, який передує виникненню у  Державного казначейства  України можливості та обов’язку провести з  позивачем (платником податку) відповідні розрахунки, не перевищує дванадцяти календарних днів.

Стаття 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі  необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому  рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає необхідним зобов’язати Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим забезпечити фактичне та повне виконання постанови господарського суду  Автономної Республіки Крим  на підставі виданого судом виконавчого листа у цій справі в строк не більше дванадцяти календарних днів з моменту пред’явлення  Товариством з обмеженою відповідальністю “Зодіак-омега” виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2007 року у справі № 2-23/7250-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      О.Г. Градова

М.І. Ткаченко