overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 8/240-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Атекс" (м. Верхньодніпровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю. - пров.спец./юр. (дов. № 26 від 12.03.07р.)

від відповідача:     Калічевська Т.В. - представник (дов. № 258 від 06.08.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Атекс" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна від 01.09.2005р. № 12/02-1847-ОД, що належить до державної власності, укладеного мі позивачем та відповідачем, по збільшенню орендної ставки, шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача.

У судовому засіданні позивачем подано заяву, в якій зазначено, що станом на 09.08.07р. укладено додаткову угоду до договору від 01.09.2005р. № 12/02-1847-ОД та надано суду завірену копію вказаної додаткової угоди.

Відповідано до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Атекс" (51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 68; р/р 3201 в ДФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 305578, код 25011967):

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 0005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ; КБК 22090200) - 85,00 грн. витрат на держмито;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок  0005 в відділенні банку ГУДКУ у  Дніпропетровській області, МФО    805012, , ККД 22050000) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07р.

Справа № 3/337-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку №5 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нових технологій", м.Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 31 604 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - розшифрувати позовні вимоги щодо суми 27 913,45 грн., що утворилась на квітень 2006р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б15/40/339-06

За заявою  Прокурора  Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі  м. Кривого Рогу  Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Агропромконтракт”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя  Петренко Н. Е.,

Представники:

Від кредитора: не з’явився;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.11.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі  м. Кривого Рогу.

10.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

У судове засідання 26.06.07 р., 09.08.07 р. призначене для розгляду звіту ліквідатора представники кредитора та ліквідатора не з’явились,  документи витребувані у ліквідатора ухвалою від 15.05.07 р. до суду не надійшли,  в зв'язку з чим  суд призначає дату наступного судового  засідання у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на  28.08.07 р.  об  10.40 год. ,

у каб. №  27.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідку Державної виконавчої служби.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Попередити ліквідатора, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом  на сторону,  суд матиме всі підстави відповідно до  п. 5 ст. 83 ГПК України для стягнення з винної сторони штрафу у розмірі до 1 700,00 грн.

Суддя                                                                                                                   Н. Е. Петренко

< Боржник >< Список >< на/об/о >
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.08.07р.

Справа № АЗБР23/1646

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.3 ст.106 цього Кодексу не подано копії всіх
документів, що приєднені до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165,
186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
11.09.07 недоліки позовної заяви, а саме: надати копії всіх документів, що
приєднені до позовної заяви, для відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.08.07р.

Справа № А23/413

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1, с. Новопідгороднє, Межівського району,
Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка,
Петропавлівського району, Дніпропетровської області

про
визнання планової перевірки ДПІ неправомірною, визнання нечинним актуперевірки,
визнання недійсним рішення контролюючого органу

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.09.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 8/566-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Сумигаззбут"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Сумигаззбут"

до

1)          ВАТ "Сумиобленерго";
2)          ТОВ "Сумитеплосервіс"

про
визнання договору недійсним та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Сумигаззбут" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.07.2007р. о 1020 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/188-07

За позовом          Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудкомплект”,

м. Обухів

про          стягнення 4942,38 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Назаренко С.П.,  за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 08.05.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 16.04.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" вересня 2007 р.                                                           Справа №  14/614/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125а

до відповідача Комунальне підприємство Підприємство житлово-побутових послуг                        «Світанок», Миколаївська область, с. Степове, вул.Леніна,1а

Про   стягнення 1413,45  грн.  заборгованості по страхових внесках та штрафні санкції.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  11.10.2007 р. о               10-25 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" серпня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства „Оптиміст”, м. Миколаїв,               вул. Паризької Комуни, 28,

до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Леніна, 93,

про скасування рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 10.08.2007 року за № 59,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Оптиміст” звернулося до господарського суду з позовною заявою до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про скасування рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 10.08.2007 року за № 59.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки, подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: приватним підприємством „Оптиміст” не зазначено та не наведено фактичних обставин, яким чином рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 10.08.2007 року за № 59 може заторкнути його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 07.09.2007 року виправити недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07 р.                                                                               Справа № 11/249

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Донуглереструктуризация” м.Макіївка Донецька область

про стягнення 4488,34грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/249.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1325-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю центру дозвілля "БУДІВЕЛЬНИК",   вул. Новокримська, 58,м.Дніпропетровськ,49089   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 31/220пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Колективного підприємства „Спеціалізоване торгівельне агентство”

до Мангуської МДПІ Донецької області

третя особа: Мангушська селищна рада

про визнання права власності на будівлю

В присутності представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

третя особа: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство „Спеціалізоване торгівельне агентство” звернулось із позовом до Мангуської МДПІ Донецької області за участю третьої особи: Мангушської селищної ради про визнання права власності на будівлю

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

Третя сторона у судове засідання не з’явилася, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

До канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання від 03.09.07р. (вх.№ 0241/33732), в якому він просить відкласти розгляд справи та подовжити процесуальний строк розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання позивача в частині подовження процесуального строку розгляду справи є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору може бути подовжено за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  10.09.07 року.

Позивачу виконати належними чином ухвалу суду від 26.07.07р.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 26.07.07р. в повному обсязі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова

Суддя