ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 р.
№ 37/355-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого, судді
Дерепи  В.І.

суддів :
Грека Б.М.

Стратієнко  Л.В.

за  участю    представників  сторін:

позивача
Швеця Б.В.,

відповідача

розглянувши  касаційну   скаргу
ДП Промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України"

на  р і ш е н н я
господарського  суду  Харківської області від 17 жовтня 2006 року

та     п о с т а н о в у
Харківського апеляційного господарського суду від 5 березня 2007 року

у справі   за    позовом
ДП "Промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України"

до
АТ "Трест Південтранстехмонтаж"

про
визнання  права  власності  та зобов’язання  звільнення та передачі  майна,

та  зустрічним  позовом
ВАТ "Трест Південтранстехмонтаж"

до
ДП Промислової компанії "Нафтогазспец-комплект  України"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права  власності та зобов’язання зареєструвати  право власності,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про визнання права власності за позивачем на будівлю учбового пункту, розташованого за адресою: м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, 285, загальною площею 307 кв.м, вартістю 17850 грн. та зобов'язання відповідача звільнити будівлю учбового пункту, розташованого за адресою: м.Мерефа,  вул.Дніпропетровська, 285 та передати її позивачу.

ВАТ "Трест Південтранстехмонтаж" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору від 27.12.2002 року купівлі-продажу приміщення учбового пункту №27, розташованого за адресою: м.Мерефа, Харківської області, 4-й км ЮЖД, кар'єр, укладений між АТЗТ "Завод Сантехбуддеталь" та ДППК "Нафтогазспецкомплект" та закріпити право власності на вказану будівлю з зобов'язанням проведення державної реєстрації за ВАТ "Трест Південтранстехмонтаж".

Рішенням  господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року (судді Доленчук Д.О., Жельне С.Ч., Прохоров С.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволений частково. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу    від    27.12.2002    року    № 27    будівлі    учбового    пункту, розташованого за адресою: м.Мерефа, Харківського району, Харківської області, вул. Дніпропетровська, 285, загальною площею 307 м2, укладений між ДП промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" та АТЗТ "Завод Сантехбуд деталь".

Визнано за ВАТ "Трест Південтранстехмонтаж" право власності на будівлю учбового пункту, розташованого за адресою: м.Мерефа, Харківського району, Харківської області, вул.Дніпропетровська, 285, загальною площею 307 м2.

Стягнено з ДП промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" на користь ВАТ "Трест Південтранстехмонтаж" державного мита в розмірі  56, 60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,60 грн.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою  Харківського апеляційного господарського суду від 5 березня 2007 року рішення суду залишене без  змін.

У касаційній  скарзі ДП  Промислової компанії "Нафтогазспец-комплект України" просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві  на касаційну  скаргу відповідач просить в її задоволенні від-мовити за необґрунтованістю  вимог.

Заслухавши пояснення  представника позивача,  перевіривши матеріали справи та на підставі,  встановлених в ній  фактичних  обставин, проаналізувавши  правильність застосування   господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна  скарга підлягає задоволенню з таких  підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено  господарськими судами попередніх інстанцій,  20.07.1994 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та організацією орендаторів Мереф"янського заводу "Сантехбуддеталь" було укладено договір купівлі-продажу державного майна № 244, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства завод "Сантехбуддеталь", а покупець зобов'язується прийняти вказане майно. В договорі зазначено, що об'єкт приватизації знаходиться за адресою: 312060, м. Мерефа, Харківської області, 4-км. ЮЖД, на земельній ділянці площею 7,02 га.

22.08.1994 р. було складено Акт передачі державного майна орендованого цілісного майнового комплексу заводу "Сантехбуддеталь".

09.02.1994 р. було складено Акт прийому-передачі приміщень, підписаний посадовими особами та скріплений печатками сторін. В акті, зокрема, зазначено, що завод "Сантехбуддеталь" передає АТ "Південтранстехмонтаж" виробниче приміщення учбового пункту, розташованого за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 285.

13.09.1994 р. рішенням Мереф"янської міської ради народних депутатів за АТ "Південтранстехмонтаж" було закріплено земельну ділянку площею   747 м2,  розташовану в м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 285, на якій зокрема і розташована спірна будівля.

27.12.2002 р. між Дочірнім підприємством промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" та АОЗТ „Завод Сантехбуддеталь" був укладений договір купівлі-продажу № 27, відповідно до якого позивач отримав у власність будівлю учбового пункту, розташованого за адресою:               м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, вул. Дніпропетровська, 285 загальною площею 307 м2 за 17850 грн.

24.03.2006 р. КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" прийняло рішення про відмову в реєстрації права власності ДП промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" на будівлю по вул. Дніпропетровській, 285 в м. Мерефа на підставі договору купівлі-продажу                № 27 від 27.12.2002 року. В рішенні, зокрема, зазначається, що даний договір нотаріально не посвідчений. Первинна реєстрація права власності на дану будівлю на ім'я АТЗТ "Завод Сантехбуддеталь" відсутня. Надані для реєстрації переходу права власності на будівлю в м. Мерефа по вул. Дніпропетровській, 285 відповідачем документи не відповідають вимогам законодавства.

Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення у справі господарський суд, з яким погодилась  апеляційна інстанція, виходив з того, що між заводом "Сантехбуддеталь" та АТ "Південтранстехмонтаж" 09.02.1994 року фактично  був  укладений договір міни, відповідно до якого останній набув право власності на спірну будівлю - учбовий пункт. Про факт придбання заводом "Сантехбуддеталь" спірної будівлі 20.07.1994 року відповідач не був обізнаний, у зв’язку з чим є добросовісним  набувачем.

Враховуючи, що відповідач на час укладання договору купівлі-продажу № 27 від 27.12.2002 р. був добросовісним  набувачем, тобто власником спірного  учбового пункту, а АОЗТ "Завод Сантехбуддеталь"  не було власником вищезазначеного майна та не мало  правових підстав щодо  продажу учбового пункту, господарський суд прийняв рішення про задоволення зустрічного позову в частині  визнання недійсним договору  купівлі-продажу № 27 будівлі учбового пункту, укладеного між ДППК "Нафтогазкомплект України" та АОЗТ  "Завод Сантехбуддеталь" 27.12.2002 р. та визнав право  власності за ВАТ "Трест Південтранстехмонтаж" на спірну будівлю.

В задоволенні первісного позову відмовив повністю.

Проте, з вказаними висновками господарських судів погодитись не можна, враховуючи  наступне.

Відповідно до вимог ст. 241 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент складання акту від 9.02.1994 р. між АТ транспортного будівництва "Південтранстехмонтаж" та заводом "Сантехбуддеталь"  про обмін  приміщеннями, за договором міни між сторонами проводиться обмін одного майна на інше.

При цьому, договір міни спрямований на  невідворотне відчуження кожною із сторін належного їй майна.

Визнаючи акт від 09.02.1994 року як договір міни, укладений між АТ ТБ "Південтранстехмонтаж" та заводом "Сантехбуддеталь",  господарський суд з достовірністю не з’ясував та не перевірив  наявність права власності заводу на будівлі учбового пункту та відповідність  укладеної угоди  вимогам чинних на той час законодавчих актів, що регулювали дані правовідносини.

Господарський суд, також, не звернув уваги на ті обставини, що Свідоцтво про право  власності  на цілісний майновий комплекс заводу "Сантехбуддеталь", до якого входить і спірна будівля учбового пункту, завод отримав лише 6 жовтня 1994 року на підставі договору № 244 купівлі-продажу, укладеного з РВ ФДМУ в Харківській області .

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на момент  укладення акту від  09.02.1994 року власником спірної будівлі була держава в особі РВ ФДМУ в Харківській області, суду для повного та всебічного з’ясування обставин  справи необхідно було б вирішити питання про залучення  Фонду ДМУ  до участі у справі в якості другого відповідача.

Враховуючи зазначені обставини, висновки  господарських судів в тому, що відповідач АТ "Південтранстехмонтаж" є добросовісним набувачем викликають  сумнів і потребують  додаткової перевірки.

Окрім того, приймаючи рішення в частині визнання  недійсним  договору купівлі-продажу № 27 від 27.12.2002 р. господарський  суд  не зазначив  в рішенні підстав, передбачених законом, відповідно до яких  дана угода може бути визнана недійсною.

Перевіряючи законність прийнятого місцевим господарським судом рішення у справі, апеляційна інстанція  на вказані недоліки та порушення норм матеріального і процесуального права уваги не звернула.

Тому судові рішення, прийняті  господарськими судами попередніх інстанцій підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи, господарському суду  необхідно врахувати викладене, більш повно та всебічно  з’ясувати обставини справи, суть  позовних  вимог і заперечень, їх обґрунтованість, зібраним доказам дати правову оцінку та відповідно до вимог  закону вирішити спір.

На підставі  наведеного,  керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110,  11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення  господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 березня 2007 року скасувати,  задовольнивши касаційну скаргу.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської  області в іншому  складі  суду.

Головуючий, суддя                                                               Дерепа В.І.

С у д д  і                                                                                   Грек Б.М.

Стратієнко  Л.В.

тє