КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                           № 34/108

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:Ґудзь О.Ю. дов. №3 від 15.01.2007 р..

Ґудзь Ю.Г. - директор

від відповідача :Кривобок Ю.М. дов. № 2624/9/10 від 11.09.2007 р.

від третьої особи:не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Вікторія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2007

у справі № 34/108

за позовом                               Приватне підприємство "Вікторія"

до                                                   Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва

третя особа відповідача           Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

про                                                  відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2007р. у справі № 34/108 у позові ПП “Вікторія” відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати. Апелянт вважає, що рішення було винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповно з’ясовано обставини, що мають суттєве значення для справи.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, приймаючи протиправні повідомлення-рішення, заподіяло підприємству значну моральну шкоду, яка полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи. Податкові повідомлення-рішення характеризували ПП “Вікторія” як підприємство, яке грубо порушує закони України. Отже, була принижена ділова репутація ПП “Вікторія”, внаслідок чого позивач втратив ділових партнерів та клієнтів, робота підприємства фактично була паралізована, позивач розчарувався в державних органах та їх посадових особах. Господарський суд м. Києва, посилаючись на ст.23 ЦК України визначаючи поняття “ділова репутація”, неправильно застосував дану матеріальну норму, що стало причиною для винесення незаконного рішення.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу ПП “Вікторія”, в якому він просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, прийнятим з з‘ясуванням всіх обставин справи та з дослідженням всіх доказів.

Представник позивача в  судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив рішення суду першої інстанції скасувати , прийняти нове, яким позов задовільнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги заперечував, просив скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши думку представників сторін, встановила, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:

Господарським судом м. Києва встановлено, що за результатом здійсненої ДПІ у Дніпровському районі м. Києва планової виїздної перевірки ПП “Вікторія” за період з 01.04.2002 по 31.03.2005р. складено акт, яким було встановлено порушення позивачем пп..4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. На підставі висновків акту перевірки податковою були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу було встановлено податкове зобов‘язання на суму 32 056, 33 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.12.2005р. №46/468-А податкові повідомлення-рішення були скасовані, дана постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р.

В матеріалах справи наявні листи, якими МПП “Міг-91” та ТОВ “Тремп-ЛТД” повідомляли позивача про розірвання ділових контрактів з ним. В судовому засіданні першої інстанції було встановлено, що дані листи підписані від імені директора зазначених підприємств - Ю. Ґудзем, який водночас є директором та засновником ПП “Вікторія, що підтверджується Статутом ПП “Вікторія” та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №17866.”.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції та не приймає до уваги твердження позивача щодо втрати ділових партнерів та клієнтів, оскільки листи від МПП “Міг-91” та ТОВ “Тремп-ЛТД” підписані однією і тією ж самою фізичною особою, котра є керівником та засновником всіх трьох зазначених підприємств.

Позивач є суб‘єктом підприємницької діяльності, про що зазначено в його статуті, та здійснює підприємницьку діяльність на свій власний ризик, а тому розірвання договорів контрагентами є наслідком лише господарської діяльності самого позивача і є звичайним ризиком в процесі здійснення ним господарської діяльності, як було вірно визначено судом першої інстанції.

Законом “Про банки і банківську діяльність” визначено, що ділова репутація – це сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

Частиною 4 ст.13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов‘язані дотримуватись комерційної та службової таємниці.

В матеріалах справи відсутні допустимі докази нанесення позивачу моральної шкоди, а саме, які підтверджують оприлюднення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва податкових повідомлень-рішень, а тому апеляційний суд не приймає до уваги твердження позивача, що саме з вини відповідача ділові партнери втратили довіру до ПП “Вікторія”, оскільки, як встановлено ч.2 ст. 30 Закону України “Про інформацію” відомості про прийняття податкових повідомлень-рішень можливо отримати лише за бажанням позивача.

Твердження позивача, що саме факт винесення податкових повідомлень-рішень, в яких зазначено про порушення ПП “Вікторія” законодавства, вже є приниженням “ділової репутації” підприємства є безпідставним, оскільки проведення перевірок та винесення за їх результатом відповідних податкових повідомлень-рішень є обов‘язком податкового органу, який покладений на нього діючим законодавством.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У разі заподіяння шкоди внаслідок порушення працівниками органів державної податкової служби прав платників податків, встановлених цим та іншими законами України, а також вимог щодо проведення перевірок платник податків може звернутися до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”).

Суду не надано допустимих доказів на підтвердження порушення працівниками органів державної податкової служби прав платників податків, а саме письмових звернень до відповідних органів по факту порушень що мали місце.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивачем самостійно встановлено розмір моральної шкоди, який є безпідставним та необґрунтованим в розумінні чинного законодавства, а саме ст. 23 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було належними та допустимими доказами підтверджено факт приниження гідності, честі, престижу або ділової репутації саме відповідачем. Не встановлено наявність причинного зв‘язку між діями відповідача при прийнятті податкових повідомлень-рішень та нанесенням позивачу моральної шкоди в сумі 32056,32 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Отже, суд апеляційної інстанції залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Вікторія” на рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2007р. у справі № 34/108 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2007р. у справі № 34/108 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 34/108 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді

14.09.07 (відправлено)