overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" вересня 2007 р.                                                                       Справа  № 2/139

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 80272,66грн. заборгованості по оплаті за договором №27/03 від 27.09.2006 року, в тому числі 74063,50грн. основного боргу та 6209,16грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Симодейко Н.В. –представник за дорученням

від відповідача –Шелепець М. –представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 80272,66грн. заборгованості по оплаті за договором №27/03 від 27.09.2006 року, в тому числі 74063,50грн. основного боргу та 6209,16грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу заявленого позивачем позову з урахуванням заяви про його уточнення, однак, відповідного письмового пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування не подав з тих підстав, що останню заяву позивача подану в порядку вимог статті 22 ГПК України отримав тільки в засіданні суду.

З огляду на викладене, сторонами в засіданні суду письмово погоджено про відкладення розгляду справи та її розгляд поза межами строку, визначеного статтею 69 ГПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "27" вересня 2007 р. о 10:45.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про виконання умов договору в частині підтвердження прийняття відповідачем товару за актом прийому-передачі №0009 від 17.01.2007р., доручення на отримання товару за даною накладною, видане відповідачем, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 6/215

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Державного підприємства “Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Юридична фірма “Правовое содействие” м.Донецьк

третьої особи ___________________________________________________________

про стягнення       14 800грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Тулякова О.М. – представник по довіреності №3118/19-8 від 22.03.07р.

від відповідача – Мінкевич І.М. – представник по довіреності від 02.01.2007р.

від третьої особи

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 20.08.2007р. по

04.09.2007р.  для можливого врегулювання спору

між сторонами.

Позивач, Державне підприємство “Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Юридична фірма “Правовое содействие” м.Донецьк грошових коштів у сумі 14 800грн. відповідно договору №79 від 17.05.2006р.

Відповідач у судове засідання з”явився, але відзив на позов не представив.

4 вересня 2007р.  сторони звернулися до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, з метою можливого подальшого  врегулювання спору між сторонами по справі.

Суд задовольняє дане клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 04.10.2007р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.69, п.3  ст.77  ГПК України, суд -

У

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  02.10.07 року.

Продовжити строк розгляду справи до 04.10.2007р.               Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвалу суду від  17.07.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  16/709/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Санта - Марія”, пошт. адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Шевченко,27,кв.3

Про: стягнення 16815,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 21.09.2007р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № А37/243-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імобільярі", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /2 від17.05.2007року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Тропін В.В. дов від 01.08.2007 року

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імобільярі"  звернулося  з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з наданням  позивачем  клопотання про зупинення провадження по справі, та заяви  про внесення змін до позову, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 30.08.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 30.08.2007 р. о 11:10 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу надати  письмові  заперечення  на заяву  про внесення змін до позову,  а також  оригінали доказів , які підтверджують направлення  рішення ДПА  у Дніпропетровській області про результати  розгляду скарги на адресу позивача.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"24" липня 2007 р.
Справа №  7/241

За
позовом Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідача підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя
Маціщук А.В.

при
секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від
поз. -гол.держ.под./і  Савчин О.І.  /пост.дор-я № 254/10-20  від 12.04.07 р./

Позивач звернувся до
господарського суду  Рівненської області
з позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача -ОСОБА_1,
поскільки суб'єкт підприємницької діяльності понад рік не подає звітності до
органів податкової служби згідно з чинним законодавством.

Відповідач заперечень на позов не
подав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і
місце судового розгляду відповідач був повідомлений в установленому порядку за
даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що підтверджується
матеріалами справи /а.с. 2, 7/. Суд  не
вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному
судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128
КАС України.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче. Підприємець
ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності згідно з рішенням
Острозької райдержадміністрації від 07.04.03 р. за юридичною адресоюАДРЕСА_1.
Відповідач понад рік з 09.05.04 р. не подає до податкового органу податкових
декларацій та інших документів фінансової звітності  всупереч вимогам  ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, що підтверджено довідкою Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції /а.с.4/. Заборгованость перед бюджетом та державними  позабюджетнимм фондами відсутня, що
підтверджено довідками Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції
та управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі /а.с.5, 10/.
Зазначені обставини дають суду підстави для задоволення позову про припинення
підприємницької діяльності відповідача згідно з п. 2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 59 Господарського
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 94, 158,
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задоволити. Припинити
підприємницьку діяльність відповідача - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  ідент.№ НОМЕР_1/

Зобов'язати відповідача здійснити дії по
виключенню його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Копію
постанови направити сторонам та органу реєстрації -Острозькій районній
адміністрації.

Суддя                                                           Маціщук
А. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 48/414

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта-Донбас"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07. 2007 року
у справі                                       № 48/414

за позовом
закритого акціонерного товариства медико-санітарної частини "Нафтохімік"

До

За участю 3ї особи
закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта-Донбас"
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України
Державного комітету статистики України
Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України
виконавчого комітету Донецької міської ради
товариства з обмеженою відповідальністю "Росспецтранс"

Про
припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

Подана закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Укртатнафта-Донбас" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта-Донбас"" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України               8 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення ї перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

03.07.07р.

№ 48/234

У Х В А Л А

№ 48/234
03.07.2007 р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні будівельні технології -1"

Про
стягнення 250 000,50 грн.

Суддя  Сулім В.В.

Представники:

Від позивача:
Бережанська А.О. –пред за довір Томашевська Т.В. –пред за довір.

Від відповідача:
Не з'явився

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення  з відповідача  250 000,50 грн.

14.06.2007р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі №48/234 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

03.07.07р. у судовому засідання позивач надав суду докази сплати заборгованості відповідачем у повному обсязі вже після  відкриття  провадження  у справі, а отже спору більше не  існує.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 11 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №48/234 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні будівельні технології -1" (01042, м. Київ, пров. Ново печерський, 19/3, р/р 260017513 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 320478, ) з будь-якого виявленого рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (м. Київ, вул.. Предславинська 31/11, оф. 82, адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, р/р в ВАТ АБ „Укргазбанк” в м. Києві, МФО 320478, ) витрати по сплаті держмита у розмірі 2975 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 70 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. по оплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Видати наказ.

4.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                                    В.В.Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

20.08.07
Справа № 16/176/07.

Суддя   Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши постанову господарського суду Запорізької області від 07.08.2007 у справі № 16/176/07 про за заявою кредитора –управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя про банкрутство приватного підприємства “Остов”, м.Запоріжжя,

встановив: у абз.1 резолютивної частині вказаної постанови допущено описку в частині зазначення адреси ПП “Остов”, яку суддя вважає за необхідне в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: замість адреси боржника “м.Запоріжжя, бульв.Будівельників, 6/65” вказати “м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, 27”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду від 07.08.2007 у справі № 16/176/07.

В абз.1 резолютивної частини постанови замість адреси боржника “м.Запоріжжя, бульв.Будівельників, 6/65” вказати “м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, 27”.

Копії даної ухвали сторонам, банкам, ліквідатору, Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ, державному реєстратору Запорізької міської ради.

Суддя                                                                Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:07.08.07  Час слухання справи: 11:50
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 41/88-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у Київському районі м.
Харкова

на постанову

від 24.07.2006 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

ДПІ у Київському районі м.
Харкова

до

СПД ОСОБА_1 ТОВ “Дан”

про

визнання недійсною угоди,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк
на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти
касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову від 24.07.2006
Харківського апеляційного господарського суду у справі № 41/88-06 до
касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22.08.2007
року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

4.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/125-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.07.2010р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П25/5421

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 17, м.
Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 226,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (в порушення п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р., на платіжному дорученні № НОМЕР_1. не вчинено запису про зарахування мита до держбюджету).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 12 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №13/347-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю « Сумський регіональний

маркетинговий центр»

про стягнення    3 809 грн. 61  коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :        Довганюк Р.М.

від відповідача :    не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 2438 грн. 21 коп., двократне перевищення договірної величини електроспоживання в сумі 1322 грн. 82 коп.; пеню в сумі 32 грн. 64 коп., інфляційні витрати в сумі 10 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 5 грн. 13 коп.; 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

19.07.2007 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити у якості другого відповідача приватного підприємця Рострост  В’ячеслава Дмитровича (40000, м. Суми, вул. Р.Люксембург, 2, кв. 5, ід. номер ).

Зазначене клопотання позивача підлягає задоволено.

Оскільки суд залучає до участі у справі другого відповідача та враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, є необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 09.08.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості другого відповідача приватного підприємця Рострост  В’ячеслава Дмитровича (40000, м. Суми, вул. Р.Люксембург, 2, кв. 5, ід. номер ).

3.          Пропонується позивачу: направити на адресу співвідповідача копію позовної заяви.

4.          Пропонується відповідачам: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД