СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

19 вересня 2007 р.           Справа 2/257-07

за позовом:
СПД ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до:Приватного
сільськогосподарського підприємства "Україна", 23607, Вінницька
область, Тульчинський район, с.Кинашів

про стягнення 12 000 грн.

Головуючий суддя
Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   ОСОБА_1.- СПД.

відповідача : Лучко А.А.-директор.

відповідача : Вігор Т.М.- головний
бухгалтер.

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов СПД ОСОБА_1,
м.Вінниця до ПСП «Україна» про стягнення
11659,65 грн. в т.р.520 грн. основного боргу, 847,98 грн. пені, 472,08
грн.- втрат від  інфляції, 139,59 грн.
річних, 5000 грн. моральної шкоди.

В позовній заяві позивач
посилається на те, що надавав  відповідачу  юридичні послуги на підставі договору
від  10.01.06 р. з терміном дії до
31.12.06 р.

Згідно з актом виконаних робіт від
11.04.06 р. позивач виконав роботи на
4400 грн. Крім того,  відповідач
не перерахував позивачу фінансову оплату за
листопад, грудень 2006 р. 800 грн., як це передбачено п.4.1. договору.

Відповідач  відзив по справі не направив .В судовому
засіданні  проти  позову
заперечує  тим,  що що позивач
в подальшому  не виконав робіт,
передбачених договором.

Розглянувши матеріали справи
встановив, що 10 січня  2006 р. приватне
сільськогосподарське підприємство «Україна» в особі   директора Лучка А.А. (замовник) та СПД
ОСОБА_1 (представник) уклали договір про надання  юридичних послуг з терміном дії  до 31.12.06 р.

Предметом укладеного договору  є те, що відповідач  (замовник) доручає, а  позивач (представник) бере на себе зов'язання
надавати юридичну допомогу в обсязі та
на умовах перебачених  договором.

Пунктом 4.1. договору  сторони
встановили, що за роботу  виконану
представником , замовник щомісячно сплачує
400 грн. фіксованої оплати  у
випадку  ведення  представником справи  в судах, за
якого  для замовника
прийняття  позитивного рішення , та
виплачує  винагороду  в ромірі
2 відсотки  від суми  позитивного рішення. Сума виногороди  зазначається
в акті приймання  робіт.

Пунктом 4.2. договору встановлено,
що розрахунки  за виконану роботу  здійснюються
замовником  не пізніше  10 числа
кожного місяця.

До матеріалів справи  позивачем наданий акт  виконаних робіт від 11 квітня 2006р. по
договору про надання юридичних послуг від 10 січня 2006 р. з якого
встановлено  що за виконані роботи
позивач повинен отримати  4400 грн.

За своїм характером  укладений договір  про надання
юридичних послуг від 10 січня 2006 р. є договором  про надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК
України  за договором про надання
послуг  одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням  другої
сторни  (замовника) надати послугу , яка
споживається  в процесі  вчинення
певної дії або здійснення  певної
діяльності , а замовник
зобов'язується  оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

Таким чином, виконані роботи  на 4400 грн. відповідач повинен  був
заплатити позивачу.

Крім того,  підлягають стягненню 800 грн. фіксованої
оплати за листопад,  грудень 2006 р., як
це встановлено  сторонами в п.4.1.
договору  від 10.01.06 р. тому що ст..526
ЦК України передбачає , що зобов'язання
має  виконуватися  належним чином.

Пунктом 5.1 договору  сторони
встановили, у випадку
невиконання  замовником  обов'язків
передбачених  п.п.4.1,4.2
договору, винна сторона  сплачує  пеню  у
розмірі  двух облікових ставок  НБУ за кожен день  прострочки. Нарахована пеня  за прострочку
фіксованої оплати  згідно  наданого розрахунку 58,22 грн. Нарахована
пеня за прострочку  виплати  4400 грн. в сумі  699 грн. за
386 днів підлягає
задоволенню  частково  в сумі
368,28 грн. за 180 днів, відповідно
до Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань».

Всього  пеня
підлягає  до стягнення  328,03 грн.

Відповідно  до ст.625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання  грошового  зобов'язання , на вимогу  кредитора
зобов'язаний сплатити суму
боргу  з  урахуванням
встановленого  індексу інфляції за
весь  час прострочення , а також 3
відсотки   річних  від простроченої  суми. Тому нараховані  472, 08 грн. втрат від інфляції  та
139, 59 грн. річних підлягають стягненню.

Не беруться до уваги
заперечення  відповідача  проти позову , що позивачем  в подальшому
не виконані  умови   договору, тому що договором  оплата передбачена  за виконані роботи.

В позовній заяві  позивач просить  стягнути
5000 грн. моральної шкоди,
посилаючись  в позовній  на те,
що в період здійснення  своєї
діяльності  була вагітна двійнею.
Слухання справи  у Вищому господарському
суді  України  відбулося 23 березня  2006 р., тобто  строк
вагітності вже був понад  шість
місяців. Позивач неодноразово  зверталась
до відповідач з прозанням  розрахуватися
, але на відповіді , ні розрахунків не отримала. В обґрунтування своїх доводів
до матеріалів справи позивачем додані два свідоцтва про народження.

Відповідно до п.1 ст.1167 ЦК
України  моральна шкода, завдана фізичній
особі  або юридичній особі  неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою  яка її завдала.

Враховуючи такі обставини  суд
приходить до висновку  моральну
шкоду задовільнити  частково в сумі  3000 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 526, 530, 625, 901 ЦК
України, вирішив,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з приватного
сільськогосподарського  підприємства
«Україна», Вінницька область, Тульчинський район, с.Кинашів, р/р в
ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247, код 03734412 на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Укрексімбанк м.Вінниці, МФО
НОМЕР_2, код НОМЕР_3- 5200 грн. боргу, 368,28 грн. пені, 472,08 грн.- втрат від
інфляції, 139,59 грн.- річних, 3000 грн.- моральної шкоди, 91,32 грн.-
держмита, 92,90- витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В стягненні  421, 48 грн. пені та 2000 грн. моральної
шкоди в позові відмовити.

3. Видати наказ після набрання
рішенням закнної сили.

4. Рішення надіслати сторонам
рекомендованим листом.

Суддя
Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.84 ГПК України  20 вересня 2007 р.