overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  14/80

Суддя
Моргуленко Т.Є. , розглянувши матеріали за заявою

Державної
податкової інспекції Заводського району м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової                     до  ВАТ ЦНДПІ « Тайфун», м. Миколаїв

ВСТАНОВИВ:

Заява кредитора не відповідає вимогам
ст. 54 Господарського-процесуального кодексу України.

До заяви не надано доказів
надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору, заява не
обґрунтована нормою матеріального права, яка дає право на звернення до суду.

Керуючись
пунктом   6  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток
на 8 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  4/413/07

Позивач    товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промышленная компания

«Николаевоблтопливо”, вул. Потьомкінська, 44-А, м. Миколаїв, 54001

Відповідач  Первомайська центральна міська лікарня

вул. Трудової Слави, 13, м. Первомайськ Миколаївської області, 55213

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Кравченко Ю.В. дов. від 03.07.2007р., Ткачик О.П. директор.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором поставки № 144/05Т від 04.10.2005р. 12 246,81 грн., з яких: 9337,45  грн. основного боргу, 980,43 грн. втрати від інфляції, 287,81 грн. 3% річних, 1641,12 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 24 липня 2007р. о 16 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          належний розрахунок суми основного боргу з визначенням № накладних та доручень відповідача;

-          належним чином засвідчені копії доручень відповідача;

-          докази надіслання відповідачу рахунку-фактури від 11.04.2006р.;

-          обґрунтувати доказами нарахування пені з06.05.2006р. на суми 6184,15 грн.,3034,85 грн.;

-          рахунки-фактури по всім відправкам та докази їх надіслання відповідачу;

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          рахунки-фактури по всім відправкам.

Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача  18 липня 2007р. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 23.07.2007р.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа № 7/65-38.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ковельська пересувна механізована колона –62", м. Ковель

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", м. Ковель

про стягнення 1 224,84 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач –відкрите акціонерне товариство "Ковельська пересувна механізована колона – 62" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" 1224,84 грн. за надані послуги.

На адресу господарського суду надійшла заява від позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з погашенням боргу та просить стягнути судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: відповідно до акта № 67/77 від жовтня місяця 2006р. приймання виконаних робіт, відповідачу –товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант" надані послуги бульдозером Т-130 якого доставляли на об’єкт автомобілем Краз з трейлером.

Згідно акта виконаних робіт № 67/77 від жовтня місяця 2006р. вартість виконаних робіт становить 1224,84 грн. та узгоджена між сторонами.

Проте відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати за надані послуги не здійснив.

На адресу господарського суду надійшла заява від позивача про припинення провадження у справі у зв’язку із погашенням суми боргу, що стверджується банківською випискою від 21.06.2007р.

Оплата боргу, свідчить про добровільне врегулювання спору, а тому провадження по справі підлягає припиненню.

Оскільки, господарським судом порушено провадження у справі 14.06.2007р., а предмет спору врегульовано після подачі позовної заяви, тому витрати пов'язані зі сплатою державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, підлягають відшкодуванню з відповідача у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" (м. Ковель, вул.. Грушевського, 1, код 20120640) на користь відкритого акціонерного товариства "Ковельська пересувна механізована колона –62" (м. Ковель, вул.. Грушевського, 106, код 01036721) 220 грн. судових витрат.

Суддя                                                  М.С. Шум
суд
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

"18" червня 2007 р.

№ 4/1198-НМ

Суддя
, розглянувши

позовну
заяву Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Керуючись ст.ст. 107, 110 прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у
справі.

2. Розглянути справу господарським судом Житомирської області у
складі судді Лозинської І.В.

3. Попереднє засідання призначити на "12" червня 2007 р.
о 09:20 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 107.

4. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів,на яких ґрунтуються
позовні вимоги.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності
заперечень, обґрунтувати їх документально.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А20/150-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ

про стягнення 443 грн. 52 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 443 грн. 52 коп. заборгованості по страховим внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

07.06.07 року ухвалою господарського суду було порушено провадження у справі № А20/150-07

19.06.2007 року на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007року

04.07.07 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справа 20/150-07 була зупинена до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відповідного питання.

19.07.07 р. Ухвалою Дніпропетровський апеляційний адміністративний відмовив приватному підприємству видавництву „Навчальна книга” у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.007 р. по справі № А20/150-07

Таким чином усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №А20/150-07

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 17, статтею 18, частиною 5 статті 156,  статтею 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №А 20/150-07

Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 41.

До засідання надати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кримська інвестиційно-будівельна компанія”,

АРК Крим, м. Ялта, вул. Московська, 15

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства

“Очаківський рибоконсервний комбінат”,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9;

3-я особа: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про:  стягнення заборгованості у сумі 68103 грн. 75 коп.

встановив:

Позовна заява №б/н б/д не відповідає вимогам п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме: не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Пункту 14 розділу III Інструкції про порядок сплати державного мита (яка видана на підставі Декрету  Кабінету  Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 "Про державне мито") - ”При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових  осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.”

Платіжне доручення №18 від 13.06.07 р., яке додано позивачем до позову, не містить вищевказаного напису кредитної установи про зарахування держмита до бюджету та не містить підписів посадових осіб кредитної установи. Довідки Держказначейства на підтвердження зарахування держмита по даному платіжному дорученню позивачем також не надано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/233-07

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Поділляагротехсервіс", м. Вінниця

до: Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів, м. Вінниця

Про визнання недійсним договору оренди

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :        Р.Герус ( дор. від  22.05.07)

відповідача  не з’явився

прокурор   :

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним договору оренди від 1.02.2006 р. , укладеного між відповідачами , з підстав ч.2 ст. 203 ЦК України .

Відповідачі  відзивів на позов та витребуваних документів  не надали, представників у судове засідання не направили.

Керуючись    п. 1,2, 3  ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 червня 2007 р. о 10:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін  визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати  докази реєстрації права власності на приміщення, що є предметом оспорюваного договору оренди, оригінал договору оренди, чи його засвідчену копію, витяг з інвентарної справи на будівлю по вул. Скалецького,13.

Зобов’язати відповідачів надати відзиви на позов, оригінал договору оренди від 1.02.2006 р., Статути, докази про правові підстави укладання договору оренди .

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 10.06.07, у випадку неможливості   подання якогось із документів  –надати письмове пояснення про його причину .

У випадку невиконання  вимог суду сторони будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України (штраф до 1700 грн.)

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                   Справа № 22/170пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської  об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства  з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційної фірми „Україна - Ост” м. Артемівськ

про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

від позивача: Мислік О.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Артемівська  об’єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „Україна - Ост” м. Артемівськ про припинення юридичної особи.

Ухвалою від 14.06.07 р. господарським судом Донецької області розгляд справи був відкладений до 24 липня 2007 р. до 10 год. 00 хв.

На позивача був покладений обов’язок надати суду інформацію про банківські рахунки Товариства  з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційної фірми „Україна - Ост” м. Артемівськ .

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що 24.07.2007р. позивач не надав суду інформацію про банківські рахунки відповідача, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства  з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційної фірми „Україна - Ост” м.Артемівськ про припинення юридичної особи - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07

Справа №5/489-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Буринь Сумської області

до
відповідача - комбінату громадського харчування Буринської районної спілки
споживчих товариств, м. Буринь Сумської області

про
стягнення 64106 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського  процесуального
кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13 вересня 2007 року об  11
год. 05 хв.  Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати матеріали в обґрунтування
клопотання про забезпечення позову; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та
повної оплати на підставі договору від 25.09.04 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.
Гудим
СУД
Справа № 18/263-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.08.07р., яке набрало законної сили  03.09.07р.
Дніпропетровська обл.,  м.Кривий Ріг,
Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ,
м.Дніпропетровська, МФО 805012) витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07
р.
Справа № 39/45пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідача:

Макіївської міської ради м.
Макіївка

про:

зобов'язання укласти договір

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник
за довіреністю від 13.01.2007 р.;

від відповідача: Мавроді О.І. -
представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка, звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача, Макіївської міської ради м. Макіївка, про
зобов'язання укласти договір.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач заперечує в повному
обсязі.

У судовому засіданні позивач заявив
усне клопотання та просить залучити у якості відповідача 2 Управління
комунальної власності Макіївської міської ради.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд,
керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  28.03.07 року.

1.Залучити в якості відповідача 2
Управління комунальної власності Макіївської         міської ради 86157 м. Макіївка,
пл.Совєтська,1.

2. Зобов'язати позивача:

забезпечити явку представника у
судове засідання;

направити  відповідачу 2 копію позовної заяви та доданих
до неї документів, докази направлення надати суду

3. Зобов'язати відповідача:

забезпечити явку представника у
судове засідання;

надати належним чином завірену
копію типового договору    купівлі -
продажу .

4.Зобов'язати відповідача 2:

відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

5.Зобов'язати сторін:

надати письмові пояснення і
документи, які свідчать про те, що дане приміщення використовується або не
використовується ОСОБА_1;

документи, що підтверджують
внесення оплати за користування  даним
приміщенням;

документи, які підтверджують, що
внесок учасника аукціону ОСОБА_1 на рахунок Управління комунальної власності
Макіївської міської ради до теперішнього часу не повертався.

6.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/448/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва
Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.07р.

Справа № П8/4986

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім.Артема, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів; на порушення вимог ч.2 ст.36 ГПК України позивачем подано до суду не завірені належним чином ксерокопію поштових документів, яка не може вважатись належним доказом.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін