СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2007 року
Справа № 2-23/5569-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився;

позивача: Шугалка Дмитро Іванович, довіреність №  34/00   від 21.05.07; Чибеляєв Олег Анатолійович, довіреність №  92/10   від 05.09.07; Вінник Максим Юрійович, довіреність №  1434/9/10   від 10.08.06;Настенко Валентин Валерійович, довіреність №  93/10   від 05.09.07;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 05.06.2007 по справі № 2-23/5569-2007А

за позовом           Прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, м.Сімферополь, 95000)

в інтересах жержави в особі: Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

до           Дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" (вул. Беспалова, 47, Сімферополь, 95007)

про стягнення 1123714,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної перевірки  з питання своєчасності розрахунків з бюджетом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Кримгеологія” (акт перевірки № 5670/15-2 від 19.10.2006) Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим прийняті податкові повідомлення-рішення:  № /0 від 27.10.2006 про застосування штрафних санкцій у сумі  22325,10 грн., та №   /0 від 27.10.2006 про застосування штрафних санкцій у сумі  330,68 грн.

Відповідно результатів перевірки, на думку податкового органу, відповідачем у  порушення вимог пункту 5.3.1.  статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  несвоєчасно сплачено податок на додану вартість.

Також, відповідачу надано розстрочку по сплаті податкового боргу по податку на додану вартість (договір № 1/24-1 та № 18/24-1 від 31.05.2006), але умови договорів про надання розстрочки відповідачем не виконані, у зв’язку з чим  договори розірвано, сума боргу відповідача склала 1374877,78 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим   від 05.06.2007 у справі № 2-23/5569-2007А  (суддя Іщенко Г.М.) позов Прокурора міста Сімферополя  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Сімферополі  про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Кримгеологія” суми  1123714,29 задоволено.

При прийнятті постанови місцевий господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог прокурора, зазначивши, що платник податку несе відповідальність за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету.

Відповідач оскаржує зазначену постанову суду у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що майно відповідача знаходиться у нього у господарському володінні, є власністю Національної акціонерної компанії „Надра України „Кримгеологія”, а тому не підлягає відчуженню без відповідних рішень Кабінету  Міністрів України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані також іншими підставми, викладеними в апеляційній скарзі, не маючими значення для вирішення справи.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 06.09.2007 у зв’язку із відпусткою судді Градової О.Г. у складі колегії було замінено суддю Градову О.Г. на суддю Волкова К.В.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 5.3.1.  статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового  зобов'язання,  зазначену  у  поданій  ним  податковій декларації,  протягом  десяти  календарних  днів,   наступних   за останнім   днем   відповідного  граничного  строку,  передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті  4  цього  Закону  для  подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 10.2. статті 10 Закону України „Про податок на додану вартість” №   168/97-ВР від 03.04.1997, патники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д"   пункту   10.1   цієї   статті,  відповідають  за  дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку,  а також  за повноту  та  своєчасність  його  внесення до бюджету відповідно до закону.

Дійсно, як вбачається  з підпункту 7.4.   Статуту Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Кримгеологія”, державні пакети акцій відкритих акціонерних товариств та державне майно, які були передані до статутного фонду Національної акціонерної компанії „Надра України „Кримгеологія” та її дочірніх підприємств, не підлягають відчуженню та не можуть бути предметом     застави без рішення Кабінету Міністрів України.

Однак у даному випадку мова не йде про відчуження майна відповідача, у постанові суду першої інстанції не вказано, що податковий борг слід стягувати за рахунок активів  підприємства у вигляді його нерухомого майна або цінних паперів, а лише про стягнення суми податкового боргу. Тому судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість стягнення заборгованості з податку на додану вартість.

При даних обставинах, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" залишити без задоволення.

2.Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим  від 05.06.2007 у справі № 2-23/5569  залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена  протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      К.В. Волков

І.В. Черткова