ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2007  року                                                            Справа № 12/154пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого:                                        Перлова Д.Ю.,

суддів                                                           Лазненко Л.Л.,

Медуниця О.Є.,

при секретарі

судового засідання                              Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                                         Кадацького М. В. посв. 295 від 14 червня 2007 р.,

Дашевського А.П., дов. № 3458/24 від 11.04.07,

Мєлкова О.С., дов. № 11112/10-25 від 14.12.06,

Березниченка Є.М., дов. № 6649/10-25

від 21.06.07,

від першого відповідача                     Кулагіна О.О. керуючого санацією,

ухвала ГСЛО  від 11.02.05 у справі 20/12б,

Холіна А.Г., виконавчого директора,

нак. № 18 від 02.03.05,

від другого відповідача                     Якушенка В.М., дов. № 4  від 22.01.07

від третього відповідача                     представник у судове засідання не прибув,

від четвертого відповідача                     представник у судове засідання не прибув,

розглянувши

апеляційне подання                              Прокурора м. Красний Луч

в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у

м. Красний Луч, Луганської області

на рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                  22.06.07

у справі                                               № 12/154пд

(колегія суддів: Палей О.С. –головуючий,                               Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.)

за позовом                                          Прокурора м. Красний Луч

в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у

м. Красний Луч, Луганської області

до першого відповідача                     Державного відкритого акціонерного товариства                     „Вахрушевський ремонтно-механічний завод”                               Державної холдінгової компанії                                                   „Антрацитвуглесервіс”,

м. Вахрушево Луганської області

другого відповідача                               Державного підприємства Міністерства                                         внутрішніх справ України „Спецсервіс”,

м. Київ

третього відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю                               „Вахрушевський механічний завод”

четвертого відповідача                     Спільного українсько-російсько-англійського                               товариства з обмеженою відповідальністю                               „Славсант”

про                                                   визнання недійсним договору, аукціону з                                         продажу майна ДВАТ „Вахрушевський                                         ремонтно-механічний завод” ДХК                                                   „Антрацитвуглесервіс” в процедурі банкрутства                     та угод купівлі продажу за наслідками                                         оскаржуваного аукціону

В С Т А Н О В И В:

Суддя-доповідач Д.Ю. Перлов.

Прокурор м. Красний Луч звернувся до Господарського суду Луганської  області з позовом від 16.03.07 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч до першого відповідача –Державного відкритого акціонерного товариства „Вахрушевський ремонтно-механічний завод” Державної холдінгової компанії „Антрацитвуглесервіс” та другого відповідача –Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” про визнання недійсним договору № 11 від 04.12.06, укладеного між відповідачами, аукціону 09.01.07 з продажу майна ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „Антрацитвуглесервіс” в процедурі банкрутства та угоди купівлі –продажу (у разі їхнього укладення) за результатами аукціону 09.01.07 між ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „Антрацитвуглесервіс”. Застосування до сторін договору № 11 від 04.12.06, укладеного між відповідачами,  аукціону 09.01.07 з продажу майна ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „Антрацитвуглесервіс” в процедурі банкрутства та угод купівлі –продажу (у разі їхнього укладення) за результатами аукціону 09.01.07 між ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „Антрацитвуглесервіс” та третіми особами наслідки, передбачені ч. 2 ст. 208 ГК України, в частині повернення кожною із сторін другій стороні одержаного за зобов’язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.07 у справі № 12/154пд залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Вахрушевський механічний завод”, Луганська обл., м. Красний Луч, Мікрорайон 3, б. 32 та Спільне Українсько-Російсько-Англійське ТОВ „Славсант”, Луганська обл., Антрацитівській район, с. Рафайлівка, вул. Шевченко, 8.

08.05.07 Прокурор м. Красний Луч уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір № 11 від 04.12.06, укладений між відповідачами, аукціон 09.01.07 з продажу майна ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „Антрацитвуглесервіс” в процедурі банкрутства та угоди купівлі –продажу за результатами аукціону 09.01.07 між ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „Антрацитвуглесервіс” та третіми особами. Застосувати до сторін договору № 11 від 04.12.06, укладеного між відповідачами та угод купівлі –продажу за результатами аукціону 09.01.07 між ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „Антрацитвуглесервіс” та третіми особами наслідки, передбачені ч. 2 ст. 208 ГК України, в частині зобов’язання кожної із сторін повернути другій стороні все одержане за зобов’язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.07 у справі № 12/154пд залучено до участі у справі у якості відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Вахрушевський механічний завод”, Луганська обл., м. Красний Луч, Мікрорайон 3, б. 32 та Спільне Українсько-Російсько-Англійське ТОВ „Славсант”, Луганська обл., Антрацитівській район, с. Рафайлівка, вул. Шевченко, 8.

11.06.07 Прокурор м. Красний Луч уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір № 11 від 04.12.06, укладений між ДВАТ „Вахрушевський ремонтно-механічний завод” Державної холдінгової компанії „Антрацитвуглесервіс” та ДП МВС України „Спецсервіс”, аукціон 09.01.07 з продажу майна ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „Антрацитвуглесервіс” в процедурі банкрутства та договори купівлі –продажу за результатами аукціону 09.01.07 транспортних засобів від 16.04.07 за реєстром № 828 між ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „Антрацитвуглесервіс” та Спільним підприємством Українсько-Російсько-Англійським ТОВ „Славсант”, та нерухомості від 24.04.07 за реєстром № 453 між ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „Антрацитвуглесервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вахрушевський механічний завод”.

Застосувати до сторін договору № 11 від 04.12.06 та договорів купівлі –продажу  транспортного засобу від 16.04.07 за реєстром № 828 та нежитлових будівель та споруд від 24.04.07 за реєстром № 453 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 208 ГК України, в частині зобов’язання кожної із сторін повернути другій стороні все одержане за зобов’язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима, а саме:

ѕ          зобов’язати ДП МВСУ „Спецсервіс” повернути ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „АВС” винагороду за проведення аукціону згідно п. 4 договору № 11 від 04.12.06 в розмірі 9% від кінцевої ціни реалізованого майна, що складає в сумі 17 643,51 грн.;

ѕ           зобов’язати ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „АВС” повернути Спільному Українсько-Російсько-Англійському ТОВ „Славсант” ціну продажу транспортного засобу в сумі 25 650,32 грн.;

ѕ          зобов’язати ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „АВС” повернути ТОВ „Вахрушевський механічний завод” ціну продажу нежитлових будівель та споруд в сумі 170 388,66 грн.;

ѕ          зобов’язати Спільне Українсько-Російсько-Англійське ТОВ „Славсант” повернути ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „АВС” автокран КС-4562 вартістю, згідно експертної оцінки в сумі 40 602 грн., а за неможливості повернути одержане в натурі – відшкодувати його вартість грошима;

ѕ          зобов’язати ТОВ „Вахрушевський механічний завод” повернути ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” ДХК „АВС” нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Луганська обл., Антрацитівський район, смт. Красний Кут, вул. Свердлова, 136, а саме: будівлю токарного цеху вартістю 163 246 грн., будівлю електроцеху вартістю 91 817 грн. та залізнодорожний шлях вартістю 14 646 грн., а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.07 (колегія суддів: Палей О.С. –головуючий, Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.) відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч до відповідачів: Державного відкритого акціонерного товариства „Вахрушевський ремонтно-механічний завод” Державної холдінгової компанії „Антрацитвуглесервіс”, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс”, ТОВ „Вахрушевський механічний завод” та Спільного Українсько-Російсько-Англійського ТОВ „Славсант”.

Рішення мотивоване наступним.

Виходячи зі змісту статті 1 Господарського  процесуального кодексу України, порушення права чи  законного інтересу позивача або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 ( V018р710-04 ) у справі N 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним    об'єктом судового  захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно з частиною другою статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов‘язковими до виконання  на території  України і, відповідно, до застосування судами загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Згідно ст.2 Закону України "Про державну податкову службу  в Україні" від  04.12.   1990 р. завданням органів державної податкової служби є, перш за все, здійснення контролю за  додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов‘язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Втім, протягом розгляду даної справи судом встановлено, що названий прокурором інтерес, не пов‘язаний із суб‘єктивними правами позивача, у зв‘язку з чим  не може  вважатися законним інтересом і тому не підлягає  правовому захисту.

Покладене у підставу даного позову припущення, що продаж майна здійснений по заниженій вартості, а тому ОДПІ, як кредитор, міг отримати  набагато більше, не може бути  покладено у підставу  позову про визнання недійсними угод, стороною яких  не являється Державна податкова інспекція у м. Красний Луч.

Доводи, покладені у підставу даного позову, є також необґрунтованими за суттю.

Прокурор м. Красний Луч, не погодившись з винесеним  рішенням в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням від 04.07.07 № 011-вих07, яким просе скасувати рішення господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі № 12/154пд повністю, як винесене з порушенням норм матеріального  та процесуального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційне подання мотивоване наступним.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до наказів ФДМУ від 22.09.00 № 1976 та від 30.07.99 № 1477, які діяли на час укладення оскаржуваного позивачем договору № 11 від 04.12.06 організатором аукціону з продажу державного майна є біржі, які уклали угоду з Фондом державного майна України про продаж майна, що перебуває у державній власності, проте ДП УМВС „Спецсервіс” не є біржею, а за таких обставин не має права організовувати аукціон з продажу державного майна.

Зазначена у п. 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) „ інформація про об’єкти, що підлягають продажу на аукціоні за конкурсом, публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації. Проте судом першої інстанції не враховано, що відповідно до Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” суспільно –політичний щотижневик „Реальна газета „Іжиця” не належить до вищенаведених видів ЗМІ, а є регіональним виданням, тоді як чинне законодавство та план санації у справі про банкрутство боржника вимагають публікації оголошень як в офіційному виданні, так і в місцевій персі, проте цього відповідачами зроблено не було.

До того ж, судом не враховано, що розміщене ДП МВСУ „Спецсервіс” оголошення не відповідає вимогам ст. 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, оскільки в ньому не вказано місцезнаходження майна, що продається. Також оголошення не містить відомостей про будівлю (споруди, приміщення), та земельну ділянку на якій вони розташовані.

Арбітражний керуючий, що виконує функції керуючого санацією першого відповідача –Кулагін Олег Олександрович у відзиві на апеляційне подання прокурора м. Красний Луч від 04.07.07 просить у задоволенні апеляційного подання відмовити, рішення господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі 12/154пд залишити без змін з огляду на наступне.

Питання законності проведення аукціонів з продажу майна за планом санації ДВАТ „Вахрушевський РМЗ”, ЛОФ ДП МВСУ „Спецсервіс” за ініціативою ДПІ у м. Красний Луч неодноразово піднімалося у перевірках: Луганського обласного відділу з питань банкрутства (акти: № 89 від 05.09.06, № 78 від 26.10.06, № 87 від 21.12.06, № 3 від 19.01.07), Прокуратурою м. Красний Луч (відповідь № 09-06 від 04.10.06), Управлінням податкової міліції ДПА в Луганській області (відповідь № 6998/7/26-9029 від 20.07.06). Проведеними перевірками не виявлено жодного порушення діючого законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих, у тому числі і з питання проведення аукціону від 09.01.07.

Другий відповідач –ДП МВС України „Спецсервіс” в особі Луганської обласної філії у поясненні від 23.07.07 зазначив наступне.

04.12.06 між ДВАТ „Вахрушевський ремонтно-механічний завод „ ДХК „Антрацитвуглесервіс” (замовником) та ЛОФ ДП МВСУ „Спецсервіс” (організатором) укладено договір № 11, предметом якого є зобов’язання організатора за дорученням замовника надати послуги з організації та проведення торгів (аукціону) в частині визначення покупця на конкурсній основі.

Виконуючи свої зобов’язання за договором № 11 від 04.12.06 відповідач дотримувався вимог п. 2 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Третій відповідач –ТОВ „Вахрушевський механічний завод” та четвертий відповідач –Спільне Українсько-Російсько-Англійське ТОВ „Славсант” письмових відзивів на апеляційне подання прокурора у м. Красний Луч  не надали, їх повноважні та компетентні представники у судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.07 для розгляду апеляційного подання Прокурора м. Красний  Луч від 04.07.07 на рішення господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі № 12/154пд, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Лазненко Л.Л. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Згідно ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України   апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційне подання від 04.07.07 № 011-вих07 прокурора у м. Красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області слід залишити без задоволення, рішення  господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі № 12/154пд слід залишити без змін з  наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.04 господарським судом Луганської області за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Луч Луганської області порушено провадження у справі № 20/12б про банкрутство боржника Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод” ХК "Антрацитвуглесервіс" м. Красний Луч Луганської області, про що винесено ухвалу (а.с. 37). Частка державної власності у статутному фонді боржника становить 100%.

11.02.05 у справі № 20/12б судом введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців, до 11.02.06, призначено керуючим санацією Кулагіна Олега Олександровича, про що винесено ухвалу (а.с. 38).

20.02.06 господарським судом Луганської області продовжено термін процедури санації боржника на вісімнадцять місяців, до 20.08.07, затверджено план санації боржника, про що винесено ухвалу (а.с. 39).

План санації ДВАТ „Вахрушевський ремонтно-механічний завод” ХК „Антрацитвуглесервіс” (а.с. 43) схвалений на засіданні комітету кредиторів по справі про банкрутство № 20/12б, протокол № 03 від 14.10.05 та 29.12.05 погоджений з власником майна –Міністерством вугільної промисловості України. Цим планом санації передбачена реалізація надлишкового, незадіяного в виробництві та не придатного до експлуатації майна в продовж 2-4 кварталів з моменту затвердження цього плану санації Господарським судом, а саме: будівлі токарного цеху, площею 1787,5 мІ, інв. № 4; будівля електроцеху, площею 849,9  мІ, інв. № 11; залізнична колія, завдовжки 190 м., інв. № 4004; верстат коорд. розточувальний 2Д 450, інв. № 693; верстат круглошлифовальний  39131, інв. № 3187; верстат 16К 30Ф, інв. № 720;  верстат 16К 30Ф, інв. № 721; верстат 2А55, інв. № 705; ВАЗ 21043 51-00 АІА, інв. № 2345; автобус ЛАЗ 695Н 53-79 АІА, інв. № 2343; автокран КС –4562 17-35 АІА, інв. № 910.

У відповідності до діючого законодавства, ТОВ „Фірма „СІНЕКС” була проведена незалежна експертна оцінка цього майна на дату оцінки 30.06.05 для проведення його відчуження. За станом на дати оцінки 31.03.06 та 31.10.06 додатково була проведена актуалізація оцінки цього майна.

У зв’язку з ліквідацією ЛГУ „Агентство з питань банкрутства, продаж майна підприємств державного сектору економіки, які знаходяться в процедурах банкрутства, повинні здійснюватись шляхом проведення аукціону через підприємства, які уклали з Фондом державного майна України угоди про продаж майна, що перебуває у державній власності. ДП „Спецсервіс” уклало з ФДМУ угоду від 27.10.05 № 387 про продаж майна що перебуває у державній власності, філією якого є відповідач у даній справі.

04.12.06 між ДВАТ „Вахрушевський ремонтно-механічний завод„ ДХК „Антрацитвуглесервіс” (замовником) та ЛОФ ДП МВСУ „Спецсервіс” (організатором) укладено договір № 11, предметом якого є зобов’язання організатора за дорученням замовника надати послуги з організації та проведення торгів (аукціону) в частині визначення покупця на конкурсній основі відносно майна згідно додатком № 1 до цього договору.  Цього ж дня керуючий санацією ДВАТ „Вахрушевський РМЗ” звернувся з проханням (лист № 192 від 04.12.06, а.с. 15) продати на повторному аукціоні наступне майно: нерухоме майно –будівлю токарного цеху інв. № 4, будівлю електроцеху інв. № 11, залізодорожний шлях інв. № 4004, рухоме майно –автобус ЛАЗ 695Н держ. № 53-79 АІА інв. № 2343, автокран КС –4562 держ. № 17-35 АІА інв. № 910.

Зазначене майно не виключене з вільного обороту, не забезпечує основне виробництво, відсутня заборона на його відчуження. До зазначеного листа були подані всі необхідні документи, в тому числі і документи, що підтверджують право державної власності.

Згідно с п.2 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж частини майна боржника в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Порядок проведення відкритих торгів встановлено Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію}", під регулювання якого підпадає тільки порядок проведення аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколів № 2, 3 з продажу майна боржника в процедурі банкрутства на аукціоні, 29.05.06 не відбувся аукціон у зв’язку з відсутністю покупців на об’єкти продажу: автобус ЛАЗ 695Н, інв. № 2343, держ. № 53-79 АІА та автокран КС –4562, інв. № 910.

З протоколу № 1 від 13.06.06 з продажу майна боржника в процедурі банкрутства на аукціоні вбачається, що не відбувся аукціон у зв’язку з відсутністю покупців на об’єкти продажу: будівлі токарного цеху, площею 1787,5 мІ, інв. № 4; будівлю електроцеху, площею 849,9 мІ, інв. № 11, залізнодорожна колія, протягом 190 м, інв. № 4004.

На засіданні комітету кредиторів ДВАТ „ВРМЗ”, що відбулося 01.12.06, протокол № 8 було прийняте рішення дозволити продаж непроданих 29.05.06 та 13.06.06 лотів (автобус ЛАЗ 695Н, автокран КС-4562, будівля токарного цеху, будівля електроцеху, залізнодорожна колія 190м) на повторному аукціоні зі стартовою ціною нижче 30% від ціни актуалізації 17.11.06р. та зобов’язати керуючого санацією проводити реалізацію зазначеного майна боржника через відповідну біржу, що має договір з ФДМ України на реалізацію державного майна.

У  відповідності до ст. 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Виконуючи свої зобов’язання за договором № 11 від 04.12.2006 року ДП МВС України „Спецсервіс”, відповідач у справі, дотримувався вимог вищезазначеного законодавства. 06.12.06 р у друкованому органі "Реальна газета Іжиця" №47 здійснено публікацію оголошення про аукціон по продажу вищезазначеного майна ДВАТ "Вахрушевський РМЗ". В оголошенні зазначено всі необхідні відомості що до продажу майна, в тому числі юридична адреса ДВАТ "Вахрушевський РМЗ". Згідно оголошення аукціон було призначено на 09.01.2007р та зазначено, що прийом заявок і оплат від учасників припиняється за три дні до проведення аукціону. 28.12.06 р до ДП МВС України „Спецсервіс” звернулося Спільне українсько - російсько - англійське ТОВ "Славсант" із заявкою на участь в аукціоні (а.с. 19), 29.12.06 з аналогічними заявками звернулися ТОВ "Вахрушевський механічний завод" (а.с. 20) та ТОВ "СТАНДАРТ ДОН ТРЕЙДІНГ" (а.с. 21), всі ці заявки були зареєстровані в книзі реєстрації учасників аукціону (а.с. 22).

Аукціон було проведено 09.01.07 як визначено в оголошенні. Стартові ціни були знижені на 30% від останньої актуалізації на 31.10.06.

Як вбачається з протоколів № 1, 2, 3 з продажу майна боржника в процедурі банкрутства на аукціоні, 09.01.07 ТОВ „Вахрушевський механічний завод” були продані всі будівлі та споруди, що підлягали продажу за ціною 170 388,66 грн., що на 10% відсотків менша від стартової ціни –188 796,30 грн. Аукціон з продажу автобусу ЛАЗ 695Н не відбувся у зв’язку з відсутністю покупців. Автокран КС –4562 держ. № 17-35 АІА інв. № 910 був проданий Спільному Українсько-Російсько-Англійському ТОВ „Славсант” за ціною 25650,32 грн., що на 10% менша від початкової ціни - 28 421,40 грн.

Такі дії цілком відповідають додатку № 2 до договору від 04.12.06 № 11, п. 3.3.1 якого передбачено, що організатор зобов’язаний: якісно й у термін, передбачений чинним законодавством, надати послуги з організації та проведення аукціону відповідно до діючого законодавства про приватизацію державного майна, а саме Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, якщо протягом трьох хвилин після оголошення початкової ціни продажу покупці не висловлюють бажання придбати об’єкт за оголошеною початковою ціною, ліцитатор має право знизити ціну об’єкта, але не більш як на 10 відсотків. Якщо після такого зниження об’єкт не вдається продати, торги припиняються.

04.01.07 Краснолуцьким міським судом Луганської області була винесена ухвала у справі № 2-537/2007 (а.с. 25), якою було заборонено організатору аукціону Луганському обласному філіалу ДП МВС України „Спецсервіс” проводити аукціон, призначений 09.01.07 з продажу державного майна ДВАТ „ВРМЗ” ХК „АВС” міста Вахрушево –2, а також у подальшому був накладений арешт на це майно.

На зворотному боці цієї ухвали є відмітка про її отримання 09.01.07 вх. № 8 о 9-25 юристом ДВАТ „ВРМЗ” Солодовніковою Ю.В., проте цей факт не приймається судом до уваги, оскільки неможливо встановити, що в день проведення аукціону ця ухвала була доведена до відома учасників аукціону. Також другий відповідач –ДП МВС України „Спецсервіс” стверджує, що на час проведення аукціону йому не було відомо про заборону проведення торгів. В матеріалах  справи відсутні належні докази надіслання ухвали Краснолуцького міського суду від 04.01.2007 р. по справі № 2-537, в т.ч. організатору аукціону.

Крім того,  ч. 4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Як випливає із абз. 4 статті 17 Закону про банкрутство з моменту введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника по розпорядженню його майном можуть бути накладені виключно в межах процедури санації, тобто таким правом у справі про банкрутство наділений лише господарський суд, який розглядає цю справу, та вказані випадки, коли це допускається. Мається на увазі, що ніякий інший орган: ані податкова інспекція, ані державна виконавча служба, ані інші юрисдикційні органи не вправі обмежувати майнові дії боржника. Це узгоджується також з тим положенням Закону про банкрутство, що у під час дії мораторію не може проводитися відчуження майна боржника інакше як у процедурі банкрутства.

Тому, у подальшому, ухвалою від 09.02.07 у справі № 2-537 (а.с. 92-93) Краснолуцького міського суду Луганської області, яка залишена без змін ухвалою від 03.04.07 Апеляційного суду Луганської області у справі № 22ц-1397/2007, було задоволено заяву ДВАТ „ВРМЗ” ДХК „АВС” про скасування заходів щодо забезпечення позову на ухвалу від 10.01.07 по справі № 2-537/2007 та скасовано арешт на нерухоме майно: будівлю токарного цеху, будівлю електроцеху, залізодорожний шлях, на рухоме майно: автобус ЛАЗ –695 Н держ. № 53-79 АІА, автокран КС-4562 держ.№ 17-35 АІА, яке належить ДВАТ ВРМЗ ДХК „АВС”, накладений ухвалою Краснолуцького суд від 10.01.07.

За наслідками проведених аукціонів, ДВАТ „ВРМЗ” з покупцями укладені та нотаріально посвідчені відповідні договори купівлі продажу, а саме: договір від 24.04.07 купівлі продажу нежитлових будівель та споруд з ТОВ „Вахрушевський механічний завод” та договір від 16.04.07 купівлі-продажу транспортного засобу  із Спільним українсько-російсько-англійським ТОВ „Славсант”.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично, звернення прокурора з цим позовом до суду  спричинила скарга громадянина М.Г. Рубашки, який не є стороною у даній справі. Втім, якщо прокурор вважає, що порушені права та законні інтереси цього громадянина, не зрозуміло чому прокурор не звернувся до суду саме в інтересах його, як  фізичної особи, (за  наявністю для цього визначених законом підстав.)

Згідно довідки арбітражного керуючого № 11-5 від 11.06.07 отримані від  реалізації майна  кошти спрямовані на виплату заробітної плати в пенсійний фонд в сумі 128200 грн., решта –на сплату податків і  зборів (обов‘язкових платежів).

Окрім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що зауваження щодо порядку та сум погашення заборгованості конкурсних кредиторів, яким є також позивач, можуть бути  пред‘явлені в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що доводи, покладені у підставу даного позову, є необґрунтованими за суттю.

Статтею 121 Конституції передбачено, що на органи прокуратури України покладається  представництво  інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Згідно приписів ст. 20 Закону  України "Про прокуратуру" прокурор або його заступник при  виявленні порушень закону має право звернутися  до суду з заявами про захист  прав і законних  інтересів громадян і держави, а також інших юридичних осіб.

Зазначена  норма кореспондується  з нормою  ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою підставою представництва в суді інтересів держави є наявність  порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших  державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних  або  юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Прокурор звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, посилаючись на отримання нею, як кредитором у справі про банкрутство, задоволення своїх вимог не у повному обсязі, чому сприяв оспорюваний аукціон.

Виходячи зі змісту статті 1 Господарського  процесуального кодексу України, порушення права чи  законного інтересу позивача або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Проте на день розгляду справи план санації ще не реалізований, тому можливе порушення права позивача не підлягає захисту.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно зазначено, що названий прокурором інтерес, не пов‘язаний із суб‘єктивними правами позивача, у зв‘язку з чим  не може  вважатися законним інтересом. Покладене у підставу даного позову припущення, що продаж майна здійснений по заниженій вартості, а тому ОДПІ, як кредитор, міг отримати  набагато більше, не може бути  покладено у підставу  позову про визнання недійсними угод, стороною яких  не являється Державна податкова інспекція у м. Красний Луч, та враховуючі відсутність спірного матеріального правовідношення між  сторонами у справі, повністю відмовив у задоволенні позову.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги   спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційне подання від 04.07.07 № 011-вих07 Прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч на рішення господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі № 12/154пд  залишити без задоволення.

2.          Рішення  господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі                    № 12/154пд залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                                       Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                          О.Є. Медуниця