донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.09.2007 р.
справа №23/164пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3. - за ждов від
ІНФОРМАЦІЯ_1.,

від відповідача:
прокурор

Перекрест О.А. - за дов. від
26.07.2007р.,   ОСОБА_2. -посвідчення №
НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватниого підприємця
ОСОБА_1с.АДРЕСА_1

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.07.2007 року

по справі

№23/164пн (Забарющий М.І.)

за позовом

Прокурора Старобешівського району
смт.Старобешеве в інтересах державив особі Комсомольської міської ради м.
Комсомольське

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1с.АДРЕСА_1

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

В С Т А Н О В
И В:

1. Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду.

08.05.2007р. Прокурор
Старобешівського району Донецької області звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Комсомольської міської ради м. Комсомольське про зобов'язання
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с. АДРЕСА_1,
звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, розташовані за адресами: м.
АДРЕСА_2, площею 0,0359га, та земельну ділянку площею 0,0458 га. м.
АДРЕСА_3.

Справа порушена ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_11р.

Рішенням   господарського  суду
від 09.07.2007 р. по справі № 23/164пн (суддя  Забарющий М.І.) ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, який проживає за адресою с. АДРЕСА_4, зобов'язаний звільнити
зайняту земельну ділянку площею 0,0359га, розташовану за адресою м.АДРЕСА_2” та
земельну ділянку площею 0,0458га, розташовану за адресою м. Комсомольськ,
АДРЕСА_3.

Стягнуто з підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою с.
АДРЕСА_4 у доход держбюджету 85,00грн. держмита.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що частиною 3 ст. 125 ЗК встановлено, що приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання
документу, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.
Відповідач не надав суду таких документів.

2. Підстави з яких порушене питання
про перегляд рішення

Відповідач подав апеляційну скаргу
на рішення господарського суду Донецької області  від 09.07.2007р. в якій просить його скасувати
та припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення прийнято судом з порушенням та неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права, недоведені позивачем обставини, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Посилається на те, що придбання
права на землю громадян, згідно діючого законодавства України, здійснюється
шляхом передачі у власність або надання у користування земельної ділянки.

Згідно ст. 116 ЗК України набуття
права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Зазначає, що він,
будучи зацікавленим в одержанні земельної ділянки у користування із земель
комунальної власності - укласти договір оренди, звернувся з відповідним
клопотанням до Комсомольської міської ради, як це передбачено ст. 123 ЗК
України.

Зазначає, що надання земельних
ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за
проектами відведення цих ділянок, орган місцевого врядування виконавчої влади
прийняв рішення про надання у користування цієї земельної ділянки - рішення
Комсомольської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2р. № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6про погодження оформлення документів з відводу земельної ділянки
негосподарського призначення в оренду ПП ОСОБА_1., що у відповідності ст.12
Земельного кодексу України належить до повноважень міських рад у галузі
земельних відносин на території міст: розпорядження землями територіальних
громад; надання   земельних   ділянок у користування із земель комунальної
власності.

Посилається на те, що згідно ст.120
Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду
право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. У
відповідності свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_5р. виданого на
підставі рішення виконкому Комсомольської міської ради № НОМЕР_7р. та свідоцтва
про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_4р. виданого на підставі рішення виконкому
Комсомольської міської ради № НОМЕР_7р. відповідачем були придбані нежитлові
будівлі, після цього він звернувся до відповідних органів для виготовлення
належної технічної документації, у відповідності з п. 2 ст. 123 ЗК України
умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються
договором, укладеними замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового
договору.   Зазначає, що ним був
укладений договір на виготовлення документів № НОМЕР_8,НОМЕР_9, НОМЕР_10, що
підтверджується довідкою ПП ОСОБА_3від ІНФОРМАЦІЯ_3р..

Посилається на те, що мотивів та
підстав позивачем для звільнення земельної ділянки не надано відповідно до ст.
143 ЗК України якою чітко регламентовані підстави, які не були порушенні
відповідачем. Зміни цільового призначення земельної ділянки не було, тобто, на
думку відповідача, ним не були порушені обов'язки землекористувача передбачені
ст.ст. 21, 96 ЗК України.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Представник прокурора у судовому
засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та зазначив, що рішення
суду є законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Представник позивача у судовому
засіданні також проти доводів апеляційної скарги заперечував, що вважає рішення
суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

4. Як встановлено апеляційним судом:

Головним спеціалістом Мар'їнського
міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель
Носовим С.П., ІНФОРМАЦІЯ_6р. була здійсненна перевірка з питання дотримання
вимог земельного законодавства підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1, за
результатами цієї перевірки був складений акт (л.с.9), в якому  встановлено, що ПП ОСОБА_1. використовує
земельну ділянку площею 0,0458га для розміщення нежитлової будівлі
(капустосховище) за адресою м. Комсомольське АДРЕСА_3 без правовстановлюючих
документів. Зважаючи на факти зафіксовані актом від ІНФОРМАЦІЯ_6р., ПП ОСОБА_1.
був направлений припис № НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. та припис № НОМЕР_12від
ІНФОРМАЦІЯ_6р. (л.с.10-11) щодо усунення порушення земельного законодавства
щодо користування без необхідних документів земельними ділянками площею
0,0359га розташованої за адресою м. АДРЕСА_2 та площею 0,0458га розташованої за
адресою м.АДРЕСА_3

ІНФОРМАЦІЯ_7р. головним
спеціалістом Мар"їнського міжрайонного відділу Управління з контролю за
використанням та охороною земель Носовим С.П. була проведена перевірка ПП
ОСОБА_1. з питань виконання вимоги припису від ІНФОРМАЦІЯ_6р. № НОМЕР_11. За
результатами цієї перевірки складений акт (л.с.12), яким встановлено, що на час
перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7р. ПП ОСОБА_1. не виконав вимоги припису ІНФОРМАЦІЯ_6р. №
НОМЕР_11, та ПП ОСОБА_1. був направлений припис № НОМЕР_13від ІНФОРМАЦІЯ_7р. та
припис № НОМЕР_14від ІНФОРМАЦІЯ_7р. (л.с.13-14) про усунення порушення
земельного законодавства. Про виконання приписів ПП ОСОБА_1. повинен був
повідомити до 26.03.2007р.

ІНФОРМАЦІЯ_7р. за невиконання вимог
приписів від ІНФОРМАЦІЯ_6р. були складені протоколи № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16
про адміністративне порушення ПП ОСОБА_1. (л.с.18-19).

15.03.2007р. за невиконання вимог
приписів від ІНФОРМАЦІЯ_6р., від ІНФОРМАЦІЯ_7р. була складена постанова
НОМЕР_17 про накладення адміністративного стягнення на ПП ОСОБА_1. у сумі
255грн. (л.с.17).

Згідно з витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно Старобешівського бюро технічної інвентаризації
(номер витягу НОМЕР_18 від ІНФОРМАЦІЯ_8.) нежитлова будівля, капустосховище,
яка знаходиться за адресою: Донецька область, Старобешівський район, м.
АДРЕСА_3  є власністю ОСОБА_1на підставі
свідоцтва про право власності (НОМЕР_19) 07.06.2005р. виданого на підставі
рішення виконкому Комсомольської міської ради, а також згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно Старобешівського бюро технічної
інвентаризації (номер витягу НОМЕР_20від ІНФОРМАЦІЯ_9р.) нежитлова будівля, цех
засолювання, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Старобешівський
район, м. АДРЕСА_5,  є власністю
ОСОБА_1на підставі рішення Старобешівського районного суду (№
2-352/2005р./22.02.2006р.) (л.с.20-21), що не заперечується представниками
прокуратури та позивачем.

Комсомольською міською радою були
прийняті рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2р. № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6про
погодження оформлення документів з відводу земельної ділянки негосподарського
призначення в оренду ПП ОСОБА_1. У рішеннях зазначено, що ПП ОСОБА_1 надана
згорда на розробку технічної документації по відводу земельної ділянки
негосподарського призначення площею 0,1350га, 0,2500га,0,2500га, 0,01700га в
оренду строком на 49 років з наступним викупом, які розташовані за адресою: м.
Комсомольське, АДРЕСА_5,  АДРЕСА_6   вул.АДРЕСА_2   АДРЕСА_3, під розміщення нежитлових
приміщень, які знаходиться у власності ППОСОБА_1.

Ухвалою  про відкладення розгляду справи від
25.05.2007р. суд  зобов'язав сторони
виконати його вимоги та відклав розгляд справи на 5.07.2007р. В ухвалі не
конкретизовано, які саме вимоги суду сторонами не виконані і які дії ними
повинні бути вчинені на вимогу суду.

Як вбачається з протоколу судового
засідання від 5.07.2007р. у цьому засіданні не були присутні  представники позивача та відповідача.
Засідання проведено за участі прокурора. Не з'явлення у судове засідання
представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до
ст.77 ГПК України, однак у цьому судовому засіданні було оголошено перерву до
09.07.2007р.11год 10 хв. для підготовки проекту рішення.  Протокол судового засідання 09.07.2007р. не
складався

5. Мотиви, з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті постанови:

Суд першої інстанції задовольняючи
позов Прокурора  Старобешівського району
Донецької області в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради м.
Комсомольське про звільнення ПП ОСОБА_1. самовільно зайнятих земельних ділянок
на підставі ч.3 ст.125,  ст.126, ст.212
Земельного кодексу України не дослідив всіх наявних у справі доказів та не
з'ясував усі обставини, які мають значення для справи та невірно застосував
норми матеріального права.

Частиною 3 статті 125 Земельного
кодексу України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно статті 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється
за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні
ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Тобто суд повинен був встановити
підстави на яких відповідач користується земельними ділянками.

Згідно ст. 377 Цивільного кодексу
України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо
договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір
земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту
частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх
обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх
відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування

Відповідно ч.3 ст. 415 ЦК України
особа до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право
користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й
попередній власник будівлі (споруди).

Тобто цивільним законодавством
гарантовано  власнику нерухомого майна ,
що при набуті права власності на будівлі та споруди разом з цими об'єктами
переходить і право власності або користування земельною ділянкою на яких вони
збудовані.

Відповідно до ч.2ст.328ЦК України
право власності вважається набутим правомірно, якщо інше  прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно Старобешівського бюро технічної інвентаризації (номер витягу
НОМЕР_18 від ІНФОРМАЦІЯ_8.) нежитлова будівля, капустосховище, яка знаходиться
за адресою: Донецька область, Старобешівський район, м. АДРЕСА_3  є власністю ОСОБА_1на підставі свідоцтва про
право власності (НОМЕР_19) 07.06.2005р. виданого на підставі рішення виконкому
Комсомольської міської ради, а також згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно Старобешівського бюро технічної інвентаризації
(номер витягу НОМЕР_20від ІНФОРМАЦІЯ_9р.) нежитлова будівля, цех засолювання,
яка знаходиться за адресою: Донецька область, Старобешівський район, м.
АДРЕСА_5,  є власністю ОСОБА_1на підставі
рішення Старобешівського районного суду (№ 2-352/2005р./22.02.2006р.)
(л.с.20-21), що не заперечується представниками прокуратури та позивачем.

Тобто відповідач набув право
власності на будівлі на законних підставах, з набуттям цього права він набув
право користування земельними ділянками на яких ці будівлі розташовані.

Комсомольською міською радою були
прийняті рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2р. № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6про
погодження оформлення документів з відводу земельної ділянки негосподарського
призначення в оренду ПП ОСОБА_1. У рішеннях зазначено, що ПП ОСОБА_1 надана
згорда на розробку технічної документації по відводу земельної ділянки
негосподарського призначення площею 0,1350га, 0,2500га,0,2500га, 0,01700га в
оренду строком на 49 років з наступним викупом, які розташовані за адресою: м.
Комсомольське, АДРЕСА_5,  АДРЕСА_6   вул.АДРЕСА_2   АДРЕСА_3, під розміщення нежитлового приміщення,
яке знаходиться у власності ППОСОБА_1.

У рішеннях зазначено, що ПП ОСОБА_1
повинен надати у міську раду розроблений проект землеустрою для розгляду та
затвердження.

Строки подання проекту землеустрою
для розгляду та затвердження у рішеннях від 26.04.2007р. Комсомольської міської
ради не встановлений.

У відповідності з п. 2 ст. 123 ЗК
України умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок
визначаються договором, укладеними замовником з виконавцем цих робіт відповідно
до типового договору.   Форма  типового договору,   нормативи
та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються
Кабінетом Міністрів України.

До апеляційної скарги відповідачем
додана  довідка ПП ОСОБА_3від 05.07.07р.
про те, що  ним з ПП ОСОБА_1. укладені
договори № НОМЕР_21, НОМЕР_9, НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_10р. та № НОМЕР_22 від
ІНФОРМАЦІЯ_11р. по розробці проектів землеустрою по відводу земельних ділянок у
оренду з наступним викупом землі та зазначив що проекти знаходяться у
Донецькому обласному головному управлінні земельних ресурсів для проведення
державної землеустройної  експертизи, яка
виконується 28 робочих днів, графік виконання експертизи затверджений
Держкомземом України.

Тобто відповідачем зі згоди міської
ради-позивача вживаються заходи щодо оформлення в установленому порядку
передачі йому у оренду земельних ділянок на яких розташовані будівлі, на які
він набув право власності.

Оскільки прокурор та позивач не
довели, що відповідач самовільно зайняв земельні ділянки, позов про звільнення земельних
ділянок не підлягав задоволенню.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.   99, 101, 102,
п.2  ст. 103, п.4ч.1ст.104,105 ГПК, -
суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1с. АДРЕСА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 09.07.2007 р. по справі № 23/164пн  скасувати.

У позові Прокурору Старобешівського
району Донецької області в інтересах держави в особі Комсомольської міської
ради м. Комсомольське про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1с. АДРЕСА_1 звільнити самовільно зайняті земельні
ділянки, розташовані за адресами: м. АДРЕСА_2, площею 0,0359га, та земельну
ділянку площею 0,0458 га. м. АДРЕСА_3 відмовити.

Стягнути з Комсомольської міської ради на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНН № НОМЕР_2)
державне мито у сумі 42грн.50коп.

Господарському суду Донецької
області видати наказ.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          А.М.
М'ясищев

Г.Я.
Старовойтова

Постанова
підписана  12.09.2007р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС