ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.  15-20              Справа № АС-41/06-07

вх. № 058/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Кожушкова Л.А., дов.

1-го відповідача - Чернієнко Ю.Г., дов.

2-го відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Сільськогосподарське ТОВ агрофірма "Обрій" с. Жовтневе

до  Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага,

ДПА у Харківській області

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СТОВ АФ «Обрій» після уточнення позовних вимог, які прийнятісудом, просить визнати недійсними податкові повідомлення рішення від 09.11.2005 р. №/2, №/2, №/2, №/2, №/0, №/2, №/2, №/2 Нововодолазької МДПІ Харківської області с. Н.Водолага, рішення ДПА у Харківській області № 12343/7/25-010 від 11.2005 р. за результатами розгляду повторної скарги позивача в частині залишення без змін повідомлень - рішень № /0, № 000105310/0, № /0, № /0, а також зобов’язати Нововодолазьку МДПІ Харківської області повернути на розрахунковий рахунок позивача суми податків, сплачені на виконання оскаржуваних повідомлень – рішень.

В процесі розгляду справ АС-41/06-07 та АС-41/521-06 встановлено, що дані справи є однорідними,  провадження порушено за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача. У зв’язку з тим, що розгляд позовних вимог, заявлених в цих справах позивачем в самостійних провадженнях, ускладнює та сповільнює їх вирішення, та спільний розгляд справ № АС-41/06-07 та № АС-41/521-06 є доцільним,  зазначені справи ухвалою суду від 06.03.07 р. були об’єднані в одне провадження.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях проти позову.

З матеріалів справи судом встановлено, СТОВ Агрофірма зареєстроване Коломацькою районною державною адміністрацією 31.01.05р. за № 0029, знаходиться на податковому обліку у Коломацькому відділенні Нововодолазької МДПІ Харківської області з 11.02.2000р. за № 21, є платником податку на додану вартість (свідоцтво платника № 30128235 від 12.02.2000р.; індивідуальний податковий номер 43).

Нововодолазькою  МДПІ Харківської області, с. Н. Водолага, проведено планову документальну перевірку правильності та своєчасності нарахування та сплати податків СТОВ АФ «Обрій», код 30615258, за період з 01.07.2002 р. по 31.03.2005р, результати перевірки зафіксовані в акті 23-104/161/30615258 від 04.07.2005р. "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства сільськогосподарським ТОВ "Агрофірма "Обрій». На підставі вказаного акту 05.07.05 р. прийняті податкові повідомлення рішення №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0.

СТОВ АФ «Обрій» скористався правом адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та оскаржив вказані рішення до Нововодолазької  МДПІ   Харківської області. Рішенням Нововодолазької МДПІ Харківської області від   26.08.2005р.  № 1450/10/10 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення залишені без змін. Надалі позивач звернувся зі скаргою до ДПА У Харківській області. Рішення ДПА у Харківської області №12343/7/25-010 від 11. 2005 р. (надане до матеріалів справи позивачем рішення не містить дати його прийняття) області скасовано податкові повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області  від 05.07.2005р. № /0, № /0 про визначення сум зобов'язань штрафних (фінансових) санкцій з посиланням на підпункт пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») з ПДВ і фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі відповідно 803,60 грн. та 4100,66 грн.; та в зазначеній частині рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області від 26.08.2005 р. №1450/10/10 за результатами розгляду первинної скарги; в іншій частині рішення залишені без змін; залишено  без змін  податкові повідомлення - рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області від 05.07.2005р. № /0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4020,0 грн.; № /0, № /0, № /0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку  додану вартість у загальному розмірі 13998,46 грн.; № /0, №  про   визначення суми податкового   зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку у загальному розмірі 3698,68 грн.; № /0 і /0 про визначення суми податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у   загальному   розмірі   11,15   грн.; № /0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 1545 грн.; а також в зазначеній частині рішення Нововодолазької МДПІ Харківської  області від   26.08.2005 р. № 1450/10/10 за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу позивача – без задоволення. Прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення від 09.11.2005 р. №/2, №/2, №/2, №/2, №/0, №/2, №/2, №/2

Оскаржуваним податковим повідомленням – рішенням №/2 нараховане податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 3500, 0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 520, 0 грн. При перевірці було встановлено порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає в тому, що СТОВ Агрофірма «Обрій» до декларації з податку на прибуток за 2004 р. не включило доход від реалізації основних фондів в сумі 62915,0 грн., що призвело до заниження скоригованого валового доходу за 2004 р. на 96500,0  грн. Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2004р. СТОВ Агрофірма «Обрій» до податкової інспекції не подало.

Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на висновок судової економічної експертизи № 6611 по справі АС-13/42-06 по справі за позовом  Нововодолазької МДПІ Харківської області с. Н. Водолага  до  СТОВ АФ "Обрій" с. Жовтневе про стягнення 86402,98 грн., яка була призначена ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.06 р. На вирішення експерта було поставлено питання, чи відповідають висновки акту перевірки  23-104/161/30615258 від 04.07.2005р. даним бухгалтерського та податкового обліку та чинному законодавству. Згідно висновку судової економічної експертизи № 6611 висновок акту перевірки з цього питання не відповідає матеріалам справи.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход – це загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації).

З акту перевірки не вбачається, на підставі яких первинних документів встановлено вказане порушення, та які ж саме основні фонди були реалізовані підприємством позивача. Отже, суд вважає за необхідне відмітити, що висновок, зроблений при перевірці, є необґрунтованим та не підтвердженим документально.

При розгляді даної справи відповідачем також не надано документального підтвердження наявності вказаного порушення, як не надано доказів  витребування в ході перевірки письмових пояснень посадових осіб позивача стосовно цього порушення.

Як свідчать матеріали справи, СТОВ Агрофірма «Обрій» користується спеціальним режимом оподаткування в сільському господарстві. Як записано в акті перевірки, у перевіреному періоді підприємство позивача надавало три податкові декларації з податку на додану вартість: спеціальну декларацію № 1 (по операціях з продажу молока, худоби, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах); спеціальну декларацію № 2 (по операціях з продажу товарів, робіт, послуг власного виробництва, крім операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса в живій вазі); загальну декларацію № 3 (по операціях з продажу підакцизної продукції, продукції не власного виробництва та молока, м'яса в живій вазі, проданих на переробні підприємства, за якими здійснюються розрахунки з бюджетом). При перевірці встановлено порушення - неподання до податкового органу спеціальної декларації  за жовтень 2004р. Крім того, встановлено порушення пп.7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість», а саме по загальній декларації № 3 встановлено включення підприємством до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню товарів (робіт, послуг), не підтверджених податковими накладними, у загальному розмірі 2141,0 грн. (у тому числі: в вересні 2002 р. - в сумі 214,0 грн.; в червні 2003 р. - у сумі 747,0 грн. та в липні 2003 р. - в сумі 1180,0 грн.). Крім того, перевіркою встановлено, що підприємством порушено пп. 4.1.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме не відображено у складі податкових зобов'язань ПДВ у загальному розмірі 229,0 грн. (по податкових накладних № 50 від 30.06.2004р. та № 57 від 30.08.2004р. відповідно на суму 895,0 грн. (ПДВ -179 грн.) та на суму 250,0 грн. (ПДВ - 50 грн.). Податкова інспекція дійшла висновку, що СТОВ Агрофірма «Обрій» занижено податкові зобов'язання ПДВ у загальному розмірі 229,0 грн. (у тому числі: за червень 2004р. - у сумі 179,0 грн. та за серпень 2004р. - у сумі 50грн,). Перевіркою по зазначених фактах донарахований податок на додану вартість у загальній сумі – 2370,0 грн., з них: за вересень 2002 р. - у розмірі 214,0 грн., за червень 2003р. - у розмірі 747 грн.; за липень 2003р. - у розмірі 1180 грн.: за червень 2004р. - у розмірі 179,0 грн. та за серпень 2004р. - у розмірі 50,0 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1. та пп. 7.4.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" , встановлено, що база оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, податків та зборів (обов'язкових) платежів, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку (в редакції Закону, що була чинною у періоді, що перевірявся).

Відповідачем не враховано спеціальний статус позивача та те, що згідно з п. 11.29. Закону України "Про податок на додану вартість»  до 1 січня 2004 р. було зупинено дію п.7.7 ст.7 пунктів 10. 1 та 10.2 ст. 10  Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, то здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства (дію пункту 11.29 продовжено до 01 січня 2005 р. згідно із Законом України від 23.12.2004р.).

Для новостворених сільськогосподарських товаровиробників різних форм власності питома вага сільськогосподарської продукції в загальній сумі валового доходу підприємства в поточному році визначається за даними звітного періоду. Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання акумульованих   коштів   вони   стягуються   до   Державного   бюджету   України   в безспірному порядку. Порядок акумуляції та використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України (Статтю 11 доповнено пунктом 11.29 згідно із Законом України № 1874-ИІ від 13.07.2000). Таким чином, висновки акту перевірки в цій частині не відповідають фактичним обставинам та є неправомірними.

Крім того, в  акті зазначено, що СТОВ Агрофірма «Обрій» допущено несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, з фіксованого сільськогосподарського податку та зі збору за забруднення навколишнього природного середовища. Всього із затримкою сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по ПДВ до 30 днів підприємством було сплачено 5792,50 грн.; від 31 до 90 календарних днів було сплачено 9166,70 грн. та більш 91 календарного дня було сплачено 19388,42 гри.; із затримкою сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по фіксованому сільськогосподарському податку до 30 днів підприємством було сплачено 16295,20 грн., від 31 до 90 календарних днів було сплачено 60290,45 грн. та більш 91 календарного дня було сплачено 4138 32 грн.

Стосовно Згідно п.5.1 ст.5 Закону України  "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами" податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» платники податку визначають суму фіксованого сільськогосподарського  податку на поточний рік у порядку і розмірах,  передбачених  цим Законом,  і подають розрахунок органу державної податкової служби за місцем знаходження платника податку до 1 лютого поточного року. Сплата  податку проводиться щомісячно протягом 30 календарних днів,  наступних  за  останнім  календарним днем базового звітного (податкового) місяця,  у  розмірі третини суми податку, визначеної на  кожний  квартал  від  річної  суми  податку, у таких розмірах: у I кварталі - 10 відсотків;у II кварталі - 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Згідно  пп.  17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у  разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму   податкового   зобов'язання   протягом   граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф.

Виходячи з приписів  зазначеного закону штраф  застосовується до платників податків, які не сплачують узгоджені  суми податкових зобов’язань  протягом граничних строків, визначених Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Однак сплата фіксованого сільськогосподарського податку встановлюється спеціальним законом з питань оподаткування даним податком, а саме Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», тому на платників фіксованого сільськогосподарського податку не розповсюджуються приписи пп.  17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  .

Зважаючи на вищенаведені обставини, позивачем неправомірно прийняті на   підставі пп.  17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”   податкове повідомлення-рішення № 000105310/2 від 09.11.05 р., №/2 від 09.11.05 р., №/2 від 09.11.05 р.

Позивач вказує на порушення порядку складення акту перевірки, а саме нечіткість викладення змісту порушень з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та конкретних їх пунктів та статей, не підписання акту перевірки посадовими особами позивача.

Суд зазначає, що відповідно до Наказу ДПА України від 10.08.2005 р.  N 327 Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на  конкретні  пункти  і  статті  нормативно-правових актів,  що порушені платником податків,  зазначити період (місяць, квартал,   рік)   фінансово-господарської діяльності платника податків,  в  якому дане порушення здійснено,  при цьому додати до акта письмові пояснення  посадових  осіб  суб'єкта  господарювання щодо встановлених порушень.

У разі відмови посадових осіб  суб'єкта  господарювання, що  перевірений,  від підписання акта перевірки службовими особами органу  державної  податкової  служби  складається  акт  довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови  підписується  не  менш  як   трьома   службовими особами.  При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про  ознайомлення  (чи  відмову  від  ознайомлення)  керівника   і головного  бухгалтера  суб'єкта  господарювання  із  змістом  акта перевірки,  обов'язками,  правами  і   відповідальністю   платника податків.

Акт, на підставі якого винесені оскаржувані повідомлення - рішення, не підписані посадовими особами Агрофірми "Обрій", до матеріалів справи не надано акту відмови від підпису.

Ухвалою суду від 10.04.07 р. було задоволено клопотання позивача, поновлено процесуальний строк звернення до суду з позовом.

При розгляді даної справи і задоволенні позову судом враховані положення пп.1,3 ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких суди у справах щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень серед інших обставин перевіряють, чи  прийняті (вчинені) вони на підставі, у  межах  повноважень  та у  спосіб, що передбачені Конституцією, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та встановлено, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем необґрунтовано та всупереч нормам чинного законодавства.

Задовольняючи вимоги про зобов"язання Нововодолазької МДПІ Харківської області повернути на розрахунковий рахунок позивача суми податків, сплачені на виконання оскаржуваних повідомлень – рішень, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надані докази сплати в повному обсязі вказаних сум, та це не заперечується Нововодолазькою МДПІ Харківської області. Оскільки рішення прийняті всупереч нормам чинного законодавства, то суд вважає вимогу про повернення коштів, сплачених за оскаржуваними рішеннями, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 06.03.07 р. позивач заявив усне клопотання про відкликання позовних вимог в частині визнання недійсним рішення ДПА у Харківській області № 12343/7/25-010 від 11.2005 р. за результатами розгляду повторної скарги позивача в частині залишення без змін повідомлень - рішень № /0, № 000105310/0, № /0, № /0.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає  позовну  заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви. На підставі наведеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення ДПА у Харківській області № 12343/7/25-010 від 11.2005 р. за результатами розгляду повторної скарги позивача в частині залишення без змін повідомлень - рішень № /0, № 000105310/0, № /0, № /0.

Позивачем заявлено клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем згідно квитанції № 155 від 30.11.06 р. сплачено 85,0 грн., згідно квитанцї № 141 від 22.02.07 р. сплачено 75,5 грн., згідно квитанції № 108КП2857 від 26.12.06 р. сплачено 85, 0 грн., згідно квитанції № 126 від 01.03.07 р. сплачено 80, 6 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому   розмірі,  ніж встановлено законом,  повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Згідно прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3  Декрету  Кабінету  Міністрів  України державне мито" та становить 3, 40 грн.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне повернути судовий збір в сумі 319, 3 грн., сплачений згідно квитанції № 155 від 30.11.06 р., квитанцї № 141 від 22.02.07 р., квитанції № 108КП2857 від 26.12.06 р., квитанції № 126 від 01.03.07 р.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 86, 71, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними податкові повідомлення рішення від 09.11.2005 р. №/2, №/2, №/2, №/2, №/0, №/2, №/2, №/2 Нововодолазької МДПІ Харківської області с. Н.Водолага.

Зобов’язати Нововодолазьку МДПІ Харківської області повернути на розрахунковий рахунок позивача суми податків, сплачені на виконання податкових повідомлень рішень від 09.11.2005 р. №/2, №/2, №/2, №/2, №/0, №/2, №/2, №/2 Нововодолазької МДПІ Харківської області.

В частині визнання недійсним рішення ДПА у Харківській області № 12343/7/25-010 від 11.2005 р. за результатами розгляду повторної скарги позивача в частині залишення без змін повідомлень - рішень № /0, № 000105310/0, № /0, № /0 позовні вимоги залишити без розгляду.

Стягнути з державного бюджету України на користь СТОВ АФ "Обрій" 6,80 грн. судового збору.

Повернути СТОВ АФ "Обрій" судовий збір в сумі 319, 3 грн., сплачений згідно квитанції № 155 від 30.11.06 р., квитанцї № 141 від 22.02.07 р., квитанції № 108КП2857 від 26.12.06 р., квитанції № 126 від 01.03.07 р., про що видати довідку.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 16.04.07 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.