ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.07                                                                                       Справа №2/3/764

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від  відповідача: Косаревська О.М. – довіреність №19/7 від 01.01.2007 року;

від ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя – не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Енерготехніка», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.03.2007р. у справі №2/3/764

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Енерготехніка», м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс», м. Запоріжжя

за участю ДВС у Заводському районі  м. Запоріжжя

За заявою відповідача про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2007р. у справі № 2/3/764 (суддя Даценко Л.І.) визнано наказ господарського суду Запорізької області від 08.04.2002р. у справі №2/3/764 про стягнення з ВАТ «Запорожкокс» на користь ТОВ «НВО «Енерготехніка» 25200грн. основного боргу, 2016грн. штрафу, 742,19грн. пені, 279,58грн. держмита та 69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню. Зобов’язано Державну виконавчу службу у Заводському районі м. Запоріжжя повернути ВАТ «Запорожкокс» стягнуті за наказом №2/3/764 від 08.04.2002р. грошові кошти у сумі 28306,77грн.

Позивач у справі – ТОВ «НВО «Енерготехніка», м. Донецьк не погодився із прийнятим судовим актом та звернувся із апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження ухвали.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. відновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 16.05.2007р.

В апеляційній скарзі заявник  зазначає, що ухвала суду винесена  з порушенням  норм процесуального і матеріального права  та підлягає скасуванню  з наступних підстав:

На думку заявника, після відновлення платоспроможності ВАТ «Запорожкокс» у судовій процедурі банкрутства – мировій угоді вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до порушення провадження про банкрутство ВАТ «Запорожкокс» і не були заявлені в процедурі банкрутства або були заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання не є погашеними і підлягають задоволенню боржником на загальних підставах.

Крім того, затвердження судом мирової угоди між боржником і кредитором в процесі банкрутства не є підставою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» для завершення виконавчого провадження згідно з вимогами ст.ст.37,38,40,40-1 цього Закону та для подальшого невиконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які перебувають в провадженні органів державної виконавчої служби. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.03.2007р. у справі №2/3/764.

Сутність відзиву ВАТ «Запорожкокс» зводиться до того, що оскільки позивач пропустив термін подачі заяви з грошовими вимогами до відповідача, то грошові вимоги ТОВ «НВО «Енерготехніка» до ВАТ «Запорожкокс» - 25200грн. основного боргу, 2016грн. штрафу, 742,19грн. пені, 279,58грн. держмита та 69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – є погашеними, а наказ господарського суду Запорізької області №2/3/764 виданий 08.04.2002р. про стягнення з відповідача вказаних сум є таким, що не підлягає виконанню повністю.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1472 від 15.05.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Колодій Н.А.              (головуючий), суддів: Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А.

ДВС у Заводському районі відзиву на апеляційну скаргу не надала, уповноважений представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача надійшла телеграма, якою просить розглянути справу без його участі, у зв’язку із тяжким фінансовим становищем підприємства.

За клопотанням представника відповідача судовий процес проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою у судовому засіданні  16.05.2007р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У відповідності до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський  суд,  переглядаючи рішення в апеляційному порядку,  користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали  справи,  вислухавши пояснення  представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.03.2002р. у справі 2/3/764 позовні вимоги ТОВ «НВО «Енерготехніка» задоволені повністю, з ВАТ «Запорожкокс» на користь ТОВ «НВО «Енерготехніка» - 25200грн. основного боргу,  2016грн. штрафу, 742,19грн. пені, 279,58грн. державного мита, 69грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання вказаного рішення 08.04.2002р. було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.06.2002р. у справі № 02-5/9-14/30(2/3/764) рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2002р. у справі № 2/3/764 змінено. Стягнуто з ВАТ «Запорожкокс» на користь ТОВ «НВО «Енерготехніка» 25200грн. основного боргу, 2016грн. штрафу, 272,16грн. державного мита, 34,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Припинено стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 08.04.2002р. у справі №2/3/764 з ВАТ «Запорожкокс» на користь ТОВ «НВО «Енерготехніка»  742,19грн. пені, 7,42грн. державного мита та 34,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом 08.04.2002р. видано відповідний наказ.

Постановою ВДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя 12.08.2002р. було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу у справі № 2/3/764, однак того ж дня виконавче провадження було зупинено, у зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Запорізької  області від  02.08.02р.  було порушено провадження  у справі    №5/5/213  про банкрутство ВАТ «Запорожкокс».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2005р. у справі № 5/5/213 про банкрутство ВАТ «Запорожкокс», затверджено мирову угоду, укладену 25.07.2005р. між кредиторами та ВАТ «Запорожкокс», у зв’язку з чим, ВАТ «Запорожкокс» просить визнати наказ №2/3/764 таким, що не підлягає виконанню.

В процесі розгляду справи, відповідач доповнив вимоги та просить стягнути на користь ВАТ «Запорожкокс» безпідставно стягнуті кошти за вказаним наказом, у зв’язку з тим, що згідно платіжної вимоги №372 (Т.2 а.с136) від 08.06.2006р. на підставі наказу №2/3/764 на користь ТОВ НВО «Енерготехніка», була стягнута сума боргу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, не вбачає правових підстав для її скасування виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський   суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,  допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі  якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним  виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин,  господарський визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Приписи зазначеного Закону встановлюють умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єкта господарської діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури. Особливістю цього Закону є те, що він регулює дві великі групи суспільних відносин – матеріальні, які пов’язані з відновленням платоспроможності боржника, та процесуальні, пов’язані з визнанням боржника банкрутом. В першу чергу, вказаний Закон спрямований на здійснення заходів щодо запобігання банкрутству боржника, реалізації процедур відновлення його платоспроможності. При порушенні справи про банкрутство приймаються процесуальні заходи, спрямовані на  виявлення всіх кредиторів боржника, що дає можливість з урахуванням пред’явлених до боржника кредиторських вимог, оцінити майновий стан підприємства - боржника та вирішити питання про доцільність  здійснення заходів щодо запобігання банкрутству,  спроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів і відновити своє фінансове  становище. Саме на це, в першу чергу, спрямовані норми даного Закону, в тому числі і стаття 14.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою виявлення всіх кредиторів ВАТ "Запорожкокс", в газеті "Урядовий кур'єр" 22.10.2002 року було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Запорожкокс", що підтверджується матеріалами справи.

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту  – Закон) надане визначення терміну «конкурсний кредитор», яким  вважається юридична або фізична особа, що має вимоги до боржника, які виникли до порушення провадження  у справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна   боржника,  являються  конкурсними кредиторами. Відповідно до зазначеної статті Закону, поточні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Енерготехніка», м. Донецьк до ВАТ «Запоріожкокс» виникли  в 2001 році внаслідок невиконання ВАТ грошових зобов’язань, тобто до порушення процедури банкрутства, таким чином  Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Енерготехніка», м. Донецьк є конкурсним кредитором.

Відповідно до приписів ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові  заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в ухвалі господарського суду Запорізької області від 23.12.2002р. – 05.02.2003р. у справі №5/5/213, зазначено, зокрема, що вимоги кредиторів, в тому числі ТОВ «НВО «Енерготехніка» на суму 27522,66грн. заявлені із пропуском строку передбаченого ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На думку заявника, після відновлення платоспроможності ВАТ «Запорожкокс» у судовій процедурі банкрутства – мировій угоді вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до порушення провадження про банкрутство ВАТ «Запорожкокс» і не були заявлені в процедурі банкрутства або були заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання не є погашеними і підлягають задоволенню боржником на загальних підставах.

Однак, колегія суддів не поділяє такої точки зору, оскільки Закон не надає право конкурсному кредитору (після порушення справи про банкрутство) заявляти до боржника грошові вимоги поза  справою про банкрутство. Також, колегія суддів зауважує, що названий  Закон не містить будь яких виключень для осіб, які не заявили своєчасно вимоги до боржника відповідно до приписів Закону.

Відповідно до приписів ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує  реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові вимоги ТОВ «НВО «Енерготехніка» вважаються погашеними, оскільки вказані вимоги підприємства виникли до порушення 02.08.2002р. провадження у справі про банкрутство ВАТ "Запорожкокс" і не були заявлені в процедурі банкрутства.

Крім того, необхідно зазначити, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2005р. у справі №5/5/213 про банкрутство ВАТ "Запорожкокс", затверджено мирову угоду, укладену 25.07.2005р. між кредиторами та ВАТ "Запорожкокс". Відповідно до п. 15 мирової угоди, з дня затвердження вказаної мирової угоди господарським судом не підлягають виконанню платіжні, виконавчі та інші документи, що пред'являються боржнику по виконанню зобов'язань, погашення яких передбачено мировою угодою.

В абзаці 2 п. 15 даної мирової угоди зазначено, що не підлягають задоволенню вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до порушення провадження про банкрутство і не були заявлені в процедурі банкрутства або були заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Таким чином, господарський суд правомірно визнав наказ від 08.04.02р. таким, що не підлягає виконанню та зобов’язав ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя повернути стягнуті за наказом грошові кошти у сумі 28306,77грн.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку  про відповідність ухвали господарського суду Запорізької області нормам  чинного законодавства. Підстав для  скасування оскаржуваної ухвали  колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99,  101-105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Енерготехніка», м. Донецьк  залишити без задоволення,   ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.03.2007 року по справі №2/3/764 – без змін.