СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.07.2007

Справа №2-13/8512-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

судді
Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача - ОСОБА_1 - спд,
паспорт

Від відповідача - Кріона Я.Н. -
начальник відділу, правового забезпечення, дов. від 27.06.2007 року.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

За позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь

До відповідача: Фонду комунального
майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.

Про спонукання до виконання певних
дій.

Суть спору: Позивач - звернувся до
господарського суду з адміністративним позовом та просить спонукати відповідача
здійснити приватизацію розташованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1,
що знаходяться на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя підвальних
приміщень площею 39,00 у встановленому законом порядку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
з  28.12.2002 року по теперішній час між
КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та
СПД ОСОБА_1 укладався договір оренди нерухомого майна, предметом якого є
нежитлові приміщення площею 39,0 кв.м. в підвальному приміщенні житлового
будинку  за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням 17 сесії 24 скликання
Сімферопольської міської Ради від 25.12.2003 року НОМЕР_1 «Про затвердження програми
приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради на
2004» об'єкт підвальне приміщення по АДРЕСА_1 включений  в перелік об'єктів, які підлягають
приватизації шляхом викупу.

Відповідач своїм листом від
03.03.2004 року НОМЕР_2 сповістив позивача про, те, що про підготовку
документів та строках приватизації позивач буде сповіщений додатково.

Листом від 10.01.2006 року №
НОМЕР_3 Фонд комунального майна сповістив, про то, що у теперішній час питання
правового режиму власності вспомогательних приміщень житлового комплексу
залишаються законодавчо неурегульовані, Фонд комунального майна не має
можливості провести заходи по приватизації вказаних підвальних приміщень.

Відповідач проти позову заперечує
та пояснює, що на приватизацію нежитлових підвальних приміщень в м. Сімферополі
по АДРЕСА_1 загальною площею 39,0 кв. м. маються обмеження, які встановлені
законодавством.

Провадження по справи здійснювалось
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовився від послуг
перекладача.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Сторони у судовому засіданні
заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам
були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6,8 ст.3 КАС
України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.104 КАСУ до
адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст.16 ЦКУ, способом
захисту цивільних прав та інтересів може бути визнанням незаконними рішення
органів місцевого самоврядування, за виключенням випадків, коли особа, що
звернулась до суду не використовує своє право з наміром завдати шкоди іншої
особі.

28.12.2003 року між КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя та СПД ОСОБА_1 було укладено договір оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_4.

Відповідно до пункту 1 вказаного
договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне
користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Загальна площа орендує мого приміщення складає 39,0 кв.м.

Згідно з пунктом 3.1 договору,
строк його дії становить до 28.12.2004 року.

Угодою від 20.03.2007 року до
вказаного договору оренди, строк його дії було продовжено до 20.02.2008 року
включно.

Рішенням 17 сесії 24 скликання
Сімферопольської міської Ради від 25.12.2003 року НОМЕР_1 «Про затвердження
програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської
Ради на 2004» об'єкт підвальне приміщення по АДРЕСА_1 включений  в перелік об'єктів, які підлягають
приватизації шляхом викупу.

Відповідач своїм листом від
03.03.2004 року НОМЕР_2 сповістив позивача про, те, що про підготовку
документів та строках приватизації позивач буде сповіщений додатково.

Листом від 10.01.2006 року №
НОМЕР_3 Фонд комунального майна сповістив, про то, що у теперішній час питання
правового режиму власності вспомогательних приміщень житлового комплексу
залишаються законодавчо неурегульовані, Фонд комунального майна не має
можливості провести заходи по приватизації вказаних підвальних приміщень.

Пунктом 7.2 договору передбачено
здійснення з письмової згоди орендодавця невід'ємних поліпшень орендованого
майна.

На підставі письмової згоди
орендодавця, позивачем в 2003 році, відповідно до дефектної відомості були
здійснені невід'ємні поліпшення орендованого майна на суму 22592,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті  3 Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)» приватизація об'єктів малої
приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Стаття 4 вказаного закону
передбачає, що продавцями об'єктів
малої  приватизації,  що
перебувають  у державній  та
комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його
регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені
місцевими Радами.

Стаття 7, пункт 3 вказаного закону
передбачає, що включення   об'єктів   малої
приватизації  до  переліків, зазначених у частині першій цієї
статті,  здійснюється  відповідно до
Державної  та  місцевих
програм  приватизації чи з
ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Відповідно до пункту 51 Державної
програми приватизації на  2000-2002 року,
у   разі
прийняття  рішення про
приватизацію орендованого державного майна (будівлі,  споруди,
приміщення) орендар  одержує
право  на викуп цього майна,  якщо орендарем за згодою орендодавця
здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке  неможливо
відокремити  від відповідного
об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової
(відновної за   вирахуванням   зносу)
вартості   майна  (будівлі,
споруди,

приміщення).  Оцінка вартості об'єкта приватизації  у
цьому  разі здійснюється  із
застосуванням  експертної  оцінки.
Таке ж право одержує  орендар  у
разі  прийняття  рішення
про   приватизацію відповідно до
законодавства України.

Станом на 31.01.2007 року була
здійснена експертна оцінка спірного об'єкту оренди, яка є дійсною упродовж 6
місяців.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не представив суду
належних доказів того, що його дії відносно відмови у приватизації спірного
об'єкта є законними та обґрунтованими.

Державне мито у сумі 3,40 підлягає
стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 122,
158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Спонукати Фонд комунального майна
Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь вул. Товстого, 15) здійснити
приватизацію розташованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходяться на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя підвальних
приміщень площею 39,00 кв.м.  у
встановленому законом порядку.

Стягнути з Державного бюджету України
(отримувача: Держбюджет м. Сімферополь, р/р 0002 у банку отримувача:
Управлення Держказначейства в АРК, МФО 824026, код ЗКПО 22301854) на користь
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 банківські реквізити суд
не відомі) 3,40 грн. державного мита.

Виконавчі листи видати після вступу
постанови у законну силу.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.