ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                           Справа № 18/7591

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Лисої Н.В. - представника за довіреністю №141 від 17.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод", смт.Наркевичі Волочиського району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "30" січня 2007 р. у справі № 18/7591 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод", смт.Наркевичі Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 68937,72грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.01.2007р. у справі №18/7591 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" (смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод" про стягнення 68937,72грн., серед яких 66477,33грн. боргу, 2233,11грн. інфляційних нарахувань та 227,28грн. - 3-х % річних згідно договору №3-01/06Т від 17.10.2006р. про перевезення цукрових буряків, задоволено в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат, в т.ч.689,38грн. витрат з державного мита й 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

- господарський суд Хмельницької області, проігнорувавши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, порушив вимоги ст.77 Господарського процесуального кодексу України;

- суд першої інстанції при прийнятті рішення не взяв до уваги пункт 3.3 договору від 17.10.2006р.  про розрахунок з ТОВ "Агро-Юг В" за надані послуги цукром на суму, еквівалентну вартості наданих послуг по перевезенню цукрових буряків, в зв'язку з неможливістю розрахуватися коштами;

- не враховано судом і те, що в договорі не встановлено конкретного терміну проведення розрахунків, а позивач звернувся з позовом до закінчення терміну дії договору, тому посилання суду на ст.625 Цивільного кодексу України в частині сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення і трьох процентів річних є безпідставним.

Позивач у письмовому відзиві №119 від 06.06.2007р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів останньої, зазначивши, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи, належним чином досліджені надані сторонами докази й прийнято законне і обґрунтоване рішення. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою про його скасування - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважає рішення місцевого господарського суду у даній справі прийнятим з недотриманням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що є підставою для його скасування.

Представник позивача в засідання суду не з'явився. Про причини його нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони, в тому числі і позивач, були повідомлені належним чином (ухвалу про порушення апеляційного провадження у справі було надіслано на адреси сторін рекомендованими листами 04.04.2007р.), враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

17.10.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-В" було укладено договір за №3-01/06-Т (а.с.8) про надання товариством з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод" (за договором "перевізником") послуг з перевезення коренів цукрових буряків з полів бурякосіючих господарств та індивідуальних власників присадибних ділянок на призаводський бурякопункт  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-В" (за договором "замовника").

Обов'язки сторін визначені в розділі 2 договору.

Як передбачено пунктами 3.1 та 3.2 договору, оплата за надані послуги по перевезенню цукрових буряків проводиться в розмірі 0,55грн. за 1тн./км перевезених в фізичній вазі цукрових буряків на пальному замовника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника.

Сторони встановили, що при неможливості замовника розрахуватись з перевізником коштами, розрахунок буде проведено цукром на суму, еквівалентну вартості наданих послуг по перевезенню цукрових буряків (п.3.3 договору).

Крім того, сторонами договору узгоджено: по закінченню перевезення цукрових буряків провести звірку отриманого пального та надання послуг по перевезенню зі складанням акту звірки, що є документом для кінцевого проведення розрахунків (п.п.2.2.5 пункту 2.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, що випливають з договору, сторони несуть відповідальність у межах, передбачених законодавством України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України та                          абз.3 ч.2 ст.174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.

В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор маж право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог відповідного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться                              (ст.526 Цивільного та ч.1 ст.193 Господарського кодексів України).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом                                  (ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи,  ТОВ "Агро-Юг-В" на виконання умов договору від 17.10.2006р. надало для ТОВ "Наркевицький цукровий завод" послуги з перевезення буряків на загальну суму 66477,33грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт за №ОУ-0000036 від 30.10.2006р. та б/номера від 20.11.2006р., підписаними представниками сторін та скріпленими печатками товариств (а.с.9,11).

16.11.2006р. та 20.11.2006р. (а.с.13,22) сторонами було підписано акти звірки розрахунків, з яких вбачається, що станом на 16.11.2006р. та 20.11.2006р., заборгованість ТОВ "Наркевицький цукровий завод" перед ТОВ "Агро-Юг-В" складала, відповідно, 57584,45грн. та 66477,33грн.

Оскільки сторони в договорі 17.10.2006р. обумовили, що акт звірки є документом, який є підставою для кінцевого проведення розрахунків, то строк оплати наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-В" послуг з перевезення буряків, наступив з наступного дня після підписання вищевказаних актів звірки, тобто з 17.11.2006р. та 21.11.2006р. (стаття 253 Цивільного кодексу України).

Проте, ТОВ "Наркевицький цукровий завод" свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав, в зв'язку з чим останній 16.12.2006р. звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом про стягнення на свою користь з ТОВ "Наркевицький цукровий завод" 68937,72грн., серед яких 66477,33грн. боргу за надані послуги, а також 2233,11грн. інфляційних нарахувань та 227,28грн. -                            3-х % річних.

Виконаний позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та 3-х % річних з простроченої суми боргу відповідає умовам п.4.1 договору, а також вимогам законодавства.

Всупереч правилам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, відповідач належних доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором від 17.10.2006р. зобов'язань не надав.

У письмовому відзиві №140 від 17.01.2007р. (а.с.21) відповідач позов не визнав, зазначивши, що позивач, в порушення умов п.3.3 договору, яким передбачена можливість проведення розрахунку цукром, відмовився від пропозиції                                   ТОВ Наркевицький цукровий завод" щодо проведення розрахунку саме в такій формі.

Судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції повно, всебічно дослідив надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінив та, задовольнивши позов, прийняв правильне рішення.

Твердження відповідача про те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не взяв до уваги пункт 3.3 договору від 17.10.2006р.  про розрахунок  ТОВ "Агро-Юг В" за надані послуги цукром на суму, еквівалентну вартості наданих послуг по перевезенню цукрових буряків, в зв'язку з неможливістю розрахуватися коштами, є необґрунтованими й не підтвердженими належними доказами звернення до позивача з пропозицією щодо проведення розрахунку в інший спосіб, ніж перерахування коштів.

Доводи відповідача про те, що посилання суду на ст.625 Цивільного кодексу України в частині сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення і трьох процентів річних є безпідставним, оскільки судом не враховано, що в договорі не встановлено конкретного терміну проведення розрахунків, а позивач звернувся з позовом до закінчення терміну дії договору, до уваги не беруться як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Як зазначалося вище, п.п.2.2.5 п.2.2 договору сторонами був погоджений строк проведення розрахунку за надані перевізником послуги, а встановлений розділом 5 договору термін його дії не звільняє відповідача від обов'язку провести розрахунки у строк, передбачений п.п.2.2.5 договору.

Стосовно твердження відповідача про те, що господарський суд Хмельницької області, проігнорувавши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, порушив вимоги ст.77 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу, щодо подання доказів, які на його думку, спростовують вимоги позивача, до дня судового засідання, призначеного на 30.01.2007р., а також забезпечення явки в судове засідання іншого представника.

За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2007р. у даній справі слід залишити без змін, як таке, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30 січня 2007 року                       у справі №18/7591 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод", смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області - без задоволення.

2. Матеріали справи №18/7591 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 3 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу