КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007                                                                                           № 30/132

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Суязова Д.Ю. (дов. від 20.04.2007 р.)

від відповідача -                                     не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2007

у справі № 30/132

за позовом                               Товариство "Полімер Трейдінг"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 163030,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2007 р. по справі №30/132 позов задоволено : з ТОВ “Полімерагропостач” стягнуто на користь ТОВ “Полімер Трейдинг” 154 015 грн. основного боргу, 9015,09 грн. пені, 1 630,30 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                                .

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та позовну заяву залишити без розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального права. Так, відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, позовну заяву не отримував, місцезнаходження відповідача не може підтверджуватись Довідкою ЄДРПОУ, тощо.

В судове засіданні представник апелянта не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,  про причини неявки суд не інформував, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  19.03.2007 р. ТОВ “Полімер Трейдинг” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Полімерагропостач” про стягнення 154 015 грн. основного боргу, 9 015,09 грн. пені. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання договору поставки № 11/01 від 11.01.2006 р. (далі Договір), укладеного між ТОВ “Полімер Трейдинг” та ТОВ “Полімерагропостач”, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 204 015 грн. Згідно п. 3.5 Договору оплата товару здійснюється відповідачем на умовах товарного кредитування на протязі десяти днів з моменту його отримання. Відповідач у встановлений договором строк сплатив лише суму в розмірі 50 000 грн. Станом на 22.01.2007 р. заборгованість становить 154 015 грн. Крім цього, на підставі п. 4.1 Договору стягненню підлягає пеня в розмірі 9 015,09 грн. На надіслану відповідачу претензію відповіді не отримано, тощо.

Відповідач в судові засідання місцевого суду не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов  висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на порушення відповідачем положень п. 4.1  Договору  та ст.ст. 525, 526 ЦК України. Наведене підтверджено матеріалами справи й не спростовано відповідачем, отже суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 154 015 грн. основного боргу і 9 015,09 грн. пені, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогам закону.

Доводи апелянта зводяться лише до порушень місцевим судом норм процесуального права : неповідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Апеляційний суд з огляду на ухвали місцевого суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи з проставленою на них відміткою суду про надіслання (адреса відповідача вказана в позовній заяві відповідає його юридичній адресі в Довідці ЄДРПОУ) вважає такі твердження безпідставними й необгрунтованими. Так, згідно ст. 18  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003 р. (далі Закон № 755) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру було внесено до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерагропостач” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2007  р. по справі № 30/132– без змін.

Матеріали справи № 30/132 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

06.07.07 (відправлено)