overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 8/345-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  4/533/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55001

до                  товариства з обмеженою відповідальністю “Ескорт”,

вул. Дружби Народів, 8 м.Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 16 836,75 грн. за договором № 9 від 09.08.2004р.

Розглянувши матеріали справи,  суд –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились, витребувані докази не надали.

Ухвалою від 19.07.2007р. позивача було зобов’язано вручити відповідачу ухвалу суду. Позивач доказів вручення ухвали відповідачу не надав.

Ухвала від 13.06.2007р. повернулась з поштовою позначкою про ліквідацію відповідача.

Враховуючи неявку сторін та невиконання вимог суду, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2007р. о 12 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивачу:

-          зобов’язати  вручити ухвалу від 19.07.2007р. та від 01.08.2007р. відповідачу. Докази вручення надати суду;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити позивача, що у разі наступної неявки без поважної причини та ненадання документів, позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України та стягнено в доход державного бюджету штраф до 1700 грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                             Справа  № 4/57

За позовом ТОВ „Євроінекс”, м. Ужгород

до  відповідача  Управління з питань майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород

3-я особи на стороні відповідача ТОВ „Турист - ЛТД”, м. Ужгород

про визнання нечинним (скасування) рішення про продаж з аукціону земельної ділянки за адресою м. Ужгород, вул. Проектна, 17

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача – Росієнко В. П., представник по довіреності від 15.05.07р.

від відповідача  - Полтавцева Т. В., представник по довіреності від 16.10.2006р. №969

від 3-ї особи –Личко Л. М., представник по довіреності від 31.05.2007р.

В судовому розгляді відповідно до ст.. 150 КАС України було оголошено перерву з 01.06.07р. до 07.06.07р. (14 год. 30 хв.), з 07.06.07р. до 12.06.07р. (16 год. 30 хв.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав доповнення до позовної заяви, згідно з яким просить суд скасувати рішення XLIX сесії IV скликання Ужгородської міської ради №824 від 27.01.2006р. в частині неправомірного винесення земельної ділянки під спорудами розчинно –бетонного вузла площею 0,58 га за адресою м. Ужгород, вул.. Проектна, 17 на продаж шляхом аукціону.

Одночасно заявив клопотання про залучення до участі у справі як відповідача Ужгородської міської ради.

Суд приходить до висновку про прийняття зміни позовних вимог і задоволення клопотання позивача про залучення другого відповідача, в зв’язку з чим розгляд справи починається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.  ст.  52, 137 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зміну позовних вимог.

2. Залучити до участі у справі як відповідача Ужгородську міську раду (м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

3. Розгляд справи призначити на  01.08.2007р.  о 10 год. 00 хв.

4. Рекомендувати подати суду:

позивача –докази про надіслання залученому відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Ужгородську міську раду –заперечення на позов і докази, що їх підтверджують.

5. Довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки (див. на звороті).

6. Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам з копіями доповнень до позовної заяви.

7. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №10/476-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7797)

за позовом      Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер» м. Суми

про стягнення 2040 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. 0В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                               Справа № 16/199

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом        Приватного підприємства    “ Бор-Дон”    м.Донецьк

до відповідача     Товариства  з обмежеою відповідальністю   “ Лікувально-  діагностичне  об`єднання   “  Лікар”    м.Маріуполь

про стягнення    8 964   грн. 27  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/199.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір, додатки до договору, рахунки -  фактури   , накладні  , доручення   ), що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

виконавець – Подолян О.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.08.07                                                                                 Справа № 1/13.

Суддя   Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі Серговської  філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода” в особі Світлічанського регіонального виробничого управління, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення  6242159  грн. 96 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

16.02.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 5789807 грн. 07 коп. боргу, 52473 грн. 19 коп. боргу за реактивну електроенергію, 20000 грн. 00 коп. пені, 40766 грн. 01 коп. 3% річних, 128091 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.02.07  по справі № 1/13 був виданий  відповідний наказ.

15.08.07 на адресу суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області  до 01.10.07, в обґрунтування заяви сторона по справі  посилається на  нерентабельність виробництва, тому, що дотується з обласного та державного бюджетів.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочення виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  27.08.07 о  10 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати:

позивача –надати пояснення на заяву відповідача про надання відстрочення виконання рішення, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                                 Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 944 вих 07 від 25.06.07

Прокурор           Куликівського району в інтересах держави в особі,

Позивача:          Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, , вул.Воровського 6, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс", , с.Жуківка, Куликівський район, Чернігівська область, 16340

Предмет спору: про стягнення 2430 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.56,57 Господарського процесуального кодексу України прокурор зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані, в тому числі, докази, що підтверджують надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відсутність доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява має бути повернута без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 38 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.09.07 р.
Справа № 27/179б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора
Державної податкової інспекції у Першотравневому районі

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с.Іллічівське  Першотравневого району

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 с.Азовське Першотравневого району
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 18.09.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3. Кредитору (заявнику) представити
суду наказ господарського суду навиконання рішення від 22.11.05р. по справі
№7/302; постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження за вказаним
наказом господарського суду та письмову інформацію ВДВС про хід виконавчого
провадження станом на вересень 2007р.; акт державного виконавця на предмет
обстеження місцезнаходження боржника; докази включення боржника до Єдиного
державного реєстру фізичних осіб- підприємців на день звернення до суду; заяву
про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4. Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт.

5. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6. Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 29/458-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Центр правових досліджень"

на рішення

та постанову
Господарського суду Харківської області від 26.02.2007 року
Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "СЕМАРГО"

до
ТОВ "Центр правових досліджень"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Центр правових досліджень" на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.07.2007р. о 1005 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                           Справа № 29/290

за позовом – Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” в особі Філії “Центральна збагачувальна фабрика “Чумаківська” м.Донецьк

до відповідачів – 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Гурт” м.Дніпропетровськ

про стягнення 1808,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1”  в особі Філії “Центральна збагачувальна фабрика “Чумаківська” ,  звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства ”Донецька залізниця” та Закритого акціонерного товариства “Гурт” про стягнення з належного відповідача вартості   недостачі вугілля кам”яного марки “ДГ” в сумі 1808,10 грн.

Позивач надав заяву про відмову від позовних вимог, у зв”язку із погашенням відповідачем боргу. Суд роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та прийняв відмову позивача в порядку ст.78 ГПК України, як таку, що не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За приписами п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у справі слід припинити, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78,  п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” в особі Філії “Центральна збагачувальна фабрика “Чумаківська” до Державного підприємства ”Донецька залізниця”, Закритого акціонерного товариства “Гурт” про стягнення з належного відповідача вартості   нестачі вугілля кам”яного марки “ДГ” в сумі 1808,10 грн., у зв’язку з відмовою позивача від   позову.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

15 серпня 2007 р.
Справа  № 5/240-А

За
позовом Берегівської об'єднаної ДПІ, м. Берегово

до відповідача: П/п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про: стягнення податкового боргу в сумі  962,5
гривень.

Суддя
О.С. Йосипчук

Суть спору:
Берегівською
ОДПІ заявлено позов про стягнення з  ПП
ОСОБА_1податкового боргум в сумі  962,5
грн.

Позивачем заявлено письмове клопотання про
закриття провадження у справі, у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через повне погашення відповідачем заявленої
суми податкового боргу.

Відмова позивача не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже,
підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у
справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД
УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 05-5-42/10640

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:                    Михайлюка М.В.,

Суддів:                              Мележик Н.І.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз"

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 02.08.2007р.

у справі
№ 05-5-42/10640 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз"

до
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про
визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року о 12 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя                                                               М.Михайлюк

Судді                                                                                        Н. Мележик

В.Рибак