overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 2/449пн-ад.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі,  м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від
позивача -Литвин Л.В., довіреність № 2281-10 від 27.03.07.

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/449пн-ад.

2.
Призначити справу №2/449пн-ад до судового розгляду  на 14.09.07. о 14 год. 45 хв., каб. №331.

3. Явка представників
сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  5/676/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 55200, Миколаївська обл., м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця -відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.2007                                                   Справа №  5/211-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства  торгово-промислової компанії "Електорн-Сервіс", м. Ужгород

про стягнення 2 341,65 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 15 серпня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.08.07
Справа № 13/559

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом ОСОБА_1,
м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноліткомплект»,м. Луганськ

про стягнення вартості частини майна
товариства та частини прибутку,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на 06.09.2007р.  об
11  год  00 хв., каб №304 ;

3.Зобов'язати Позивача:   надати заперечення на відзив відповідача,
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати
оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
інші  документи у підтвердження доводів,
що викладені в обґрунтування позовних вимог; надати пояснення щодо питання
звернення до товариства - відповідача з нотаріально засвідченою заявою про
вихід зі складу  засновників; надати
обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення ; на день розгляду справи
провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -
надати довідку  про внесення
відповідача до ЄДРПОУ  -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліткомплект», вул.. Дачна , буд 1,
м. Луганськ, іден номер 31375951.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                Справа №  16/130/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата затвердження ліквід.балансу 24.09.07

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Шевченківському  районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –приватного підприємства “Планета”, м.Запоріжжя, вул.Пархоменка, 16,

банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

Ліквідатор Міщенко В.Г.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – не з”явився,

від боржника  - ліквідатор Міщенко В.Г. (постанова суду №16/130/07 від 19.06.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Планета” визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 19.06.2007 у справі № 16/130/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1.ДПІ у Шевченківському районі з вимогами до боржника в розмірі 334,93 грн. шостої черги задоволення.

2.УПФУ в Шевченківському районі з вимогами до боржника в розмірі 30,71 грн. шостої черги задоволення.

3. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань з вимогами до боржника в розмірі 33,90 грн. другої черги задоволення.

4. ВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогами до боржника в розмірі 518,70 грн. другої черги задоволення.

Окремо до реєстру кредиторів ліквідатором включено заборгованість боржника з заробітної плати в розмірі 1881,30 грн. першої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Планета” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Планета” затвердити.

Банкрута  - ПП “Планета” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Шевченківської районної адміністрації, Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа № 8/74-Б.

Господарський суд Волинської області розглянув матеріали справи

За заявою  Луцької  об’єднаної державної  податкової інспекції, м. Луцьк

До Товариства  з обмеженою відповідальністю „Гастроном №11” ЛТД, м. Луцьк

Про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Встановив: ухвалою суду від 10.10.2006 року порушено провадження у справі № 8/74-Б про визнання банкрутом товариства  з обмеженою відповідальністю „Гастроном №11” ЛТД.

Постановою господарського суду від 19.10.2006 року визнано банкрутом товариство  з обмеженою відповідальністю „Гастроном №11” ЛТД, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, призначено ліквідатора ТзОВ „Гастроном №11” ЛТД – Жиліча О.В., якого зобов’язано до 19.02.2007 року подати господарському суду звіт про свою діяльність та підтверджуючі документи до нього.

Ухвалою суду від 19.02.2007 року строк ліквідаційної процедури продовжено до 19.08.2007 року.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури виникла необхідність

призначення судового засідання та витребування від ліквідатора звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись  п. 2 ст. 22, ст. 32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити  на 06.09.2007 р. о 9 год. 45 хв.

2.   Ліквідатору – Жилічу О.В. до 03.09.2007 року подати суду:

- звіт про роботу ліквідатора;  ліквідаційний баланс.

3. Копію ухвали надіслати:

- Луцькій ОДПІ,  м. Луцьк,  Київський м-н, 4;

-  ТзОВ „Гастроном №11”ЛТД, м. Луцьк, вул. Чернишевського,31;

-  Жилічу О.В., м. Луцьк, вул. Коперніка, 36а.

- держаному реєстратору Луцького  міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №6/162-06(6/106-05).

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко М.І.

секретаря судового засідання Балицького В.В.

розглянувши матеріали справи № 6/162-06 (6/106-05), порушеної

за позовом:       Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного підприємства агрофірми «Коровинці»,  Недригайлівський р-н

про стягнення:  776940 грн. 12 коп.

Представники сторін:

від позивача             -     Касян С.М.

від відповідача-     Курбанов Н.В., Канівець Р.О.

Суть спору: позивач просить стягнути податкову заборгованість в сумі 776940 грн. 12 коп. на активи, належні відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши представників сторін  господарський суд

встановив:

Д господарського суду Сумської області позивач подав заяву № 1902/10/10-04 від 27.08.07р, про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 681100,85 грн.

Представники відповідача в судовому засідання заявили, що з вказаною заявою не ознайомлені.

Враховуючи обставини які склалися, суд вважає за доцільне надати  відповідачу час для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Отже, розгляд справи № 6/162-06 (6/106-05) підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши його на 17.09.07 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати позивача надіслати відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог. Докази відправки надати до суду.

3. Зобов’язати відповідача  подати до суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 4/278-3204

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Шумського районного споживчого
товариства

на постанову

від 16.07.2007 року

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 4/278-3204

за позовом

Шумського районного споживчого
товариства

до

Кредитної спілки “Фаворит”, СПД
ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства “Догмат Україна”, ПП ОСОБА_2

про

витребування майна з незаконного
володіння

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу Шумського районного споживчого товариства на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.07.2007 року у справі № 4/278-3204 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року о
12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.09.07                                                                                 Справа№ 24/196А

Розглянула матеріали справи за позовом - Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області, м.Житомир

До відповідача –ТзОВ „Торговий дім „Софі”, м.Львів

Про стягнення боргу в сумі 31800,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2007р. на 12год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення про Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.09.07 р.                                                                               Справа № 20/288а
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 11.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 28.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 29.09.2010р.

Суддя                                                                                          Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа № 5/171

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., перевіривши матеріали касаційної скарги на
ухвалу в.о. голови господарського суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі № 5/171

за позовом: Прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Кіровоград

про знесення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1  подано  до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу на ухвалу в.о. голови господарського суду Кіровоградської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до статтями 77, 106
Господарського процесуального кодексу України, інформаційними листами
Верховного суду України від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1 та Вищого господарського
суду України від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_2відмовлено фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області про відкладення розгляду справи у справі № 5/171.

Відповідно до частини першої статті
111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або
апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного,
господарський суд дійшов висновку, що відповідні дії скаржника спрямовані на
затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням справи до суду вищого
рівня і є порушенням приписів стаття 22 Господарського процесуального кодексу
України, зокрема щодо обов'язку сторони добросовісно користуватися належними їм
правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів
другої сторони.

Наведені обставини виключають
перегляд ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову у прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про відкладення
розгляду справи у справі № 5/171 в касаційному порядку, що є підставою для
відмови у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. 111-13 Господарського
процесуального кодексу України, інформаційними листами Верховного Суду України
від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 та Вищого господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_3
НОМЕР_2, голова суду

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу про відмову у
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області про відкладення розгляду справи у справі № 5/171.

Касаційну скаргу від
ІНФОРМАЦІЯ_4року (вх. НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4року) та додані до неї документи
всього на 12 аркушах повернути на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Примірники ухвали надіслати
прокурору, позивачу, відповідачу та прокуратурі Кіровоградської області.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа №

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Комерційний банк „ Причорномор’я”, 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,33 ( Миколаївська філія,54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,50)

до відповідача: Заводського районного відділу м. Миколаєва ГУМНС України, 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова,201

про: скасування припису

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Смагін В.В., дов. № 01/106 від 20.03.2007 р.

Від відповідача: Кібець В.В., дов. № 69/2460 від 13.04.2007 р.

Городянський А.Г., дов. б/№ від 21.06.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Від сторін надійшло клопотання вих.. 27-06/16-397 від 27.06.2007 р. про зупинення провадження у справі для примирення сторін по справі.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд зупинити.

Керуючись  ст.113, п. 4 ч.1 ст.157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про результати примирення сторін.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                               Справа № 36/42

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” від імені якого на підставі положення діє Центр електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Харцизьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал – с плюс” м.Шахтарськ

про стягнення 2 345грн. 03коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/42.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог;

·          надати докази надання відповідачу послуг електрозв’язку згідно договору №289 від 17.03.05р.;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати рахунки, виставлені для оплати, а також докази їх направлення відповідачу;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.