ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.
№ 3/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Західенерго”

на постанову
від 06.11.06 Донецького апеляційного господарського суду

та на ухвалу
від 18.09.06

у справі
№3/165

господарського суду
Донецької області

за позовом
ВАТ “Західенерго”

до
ТОВ “Антрацитсервіс”

про
стягнення плати за збереження вугілля в сумі 269292,53 грн.

за участю представників сторін

від позивача:
Маценко О.В., дов.

від відповідача:
Яцунський Д.Д., дов.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Західенерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ “Антрацитсервіс” про стягнення 269292,53 грн., у тому числі 231241,03 грн. за надані послуги по зберіганню вугілля, 8409,14 грн. залізничних витрат, пов’язаних з перевезенням вугілля, 3960 грн. за проведені лабораторні аналізи по якості вугілля, 25382,36 грн. пені за укладеним між сторонами у справі договором №198 від 17.03.04 відповідального зберігання.

Ухвалою від 18.09.06 господарський суд Донецької області (суддя Гассій О.В.) зупинив провадження у даній справі, надіславши матеріали справи до слідчих органів прокуратури Вінницької області для проведення перевірки.

Постановою від 06.11.06 Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Акулової Н.В. – головуючого, Гези Т.Д., Стойки О.В.) ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою від 27.12.06 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування ухвали та постанови у справі.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами вимог ст. 79 ГПК України, оскільки стосовно посадових осіб Ладижинської ТЕС вже порушена кримінальна справа по факту розтрати майна зданого відповідачем на відповідальне зберігання позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Згідно з цією нормою господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Господарський суд Донецької області оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у справі, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, з підстав направлення матеріалів справи до слідчих органів прокуратури Вінницької області для проведення перевірки.

Надіслання матеріалів справи до слідчих органів передбачено ч. 4 ст. 90 ГПК України, згідно з якою, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Тобто звернення до органів внутрішніх справ або прокуратури передбачено лише в тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку. При цьому відповідне повідомлення повинно здійснюватися саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області за клопотанням відповідача зупинив провадження у даній справі, направивши її матеріали до слідчих органів прокуратури Вінницької області для проведення перевірки. При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з необхідності для прийняття обґрунтованого рішення у справі отримання відповіді на запитання щодо кількості вугілля та знаходження його у позивача на збереженні, а позивач не виконує вимоги суду щодо звірки з відповідачем кількості вугілля.

При цьому в ухвалі відсутні зазначення про виявлення певних обставин щодо порушення позивачем або відповідачем законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку. Також не зазначено підстави, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про віднесення до компетенції прокуратури Вінницької області повноважень щодо здійснення перевірки кількості вугілля, яке знаходиться у позивача на збереженні.

Суд апеляційної інстанції залишив без змін вказану ухвалу, зазначивши, що суд має право на свій розсуд вирішити питання щодо надсилання матеріалів до слідчих органів, незважаючи на те, що є постанова про порушення кримінальної справи від 17.04.06, яка винесена за заявою відповідача.

Тобто суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду повинна бути в будь-якому випадку вмотивованою та ґрунтуватись на нормах закону.

Проте ухвала господарського суду Донецької області від 18.09.06 у даній справі таким вимогам не відповідає з підстав, викладених вище.

Разом з тим, відповідач у своєму клопотанні від 15.09.06, на підставі якого прийнято оскаржувану ухвалу, заявив вимоги про передачу справи до слідчих органів Вінницької прокуратури та зупинення провадження до повного розгляду кримінальної справи №06340032 стосовно посадових осіб Ладижинської ТЕЦ ЗАТ “Західенерго” за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Донецький апеляційний господарський суд постановою від 25.07.06 у даній справі скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.06 про зупинення провадження у справі до отримання результатів розгляду кримінальної справи відносно посадових осіб Ладижинської ТЕЦ ЗАТ “Західненерго”.

Тобто питання стосовно зупинення провадження у справі у зв’язку з обставинами порушення вказаної кримінальної справи вже розглянуто судом. І з цього приводу суд апеляційної інстанції в постанові від 25.07.06, яка набрала законної сили, зазначив, що порушення вказаної кримінальної справи стосовно посадових осіб позивача не є перешкодою для вирішення даного спору господарським судом.

Зважаючи на викладене, оскаржувані ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню, а в задоволенні клопотання відповідача від 15.09.06 про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів до слідчих органів прокуратури Вінницької області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.06 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.06 у справі №3/165 скасувати.

3. В задоволенні клопотання відповідача від 15.09.06 про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів до слідчих органів прокуратури Вінницької області відмовити.

4. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький