СУД
РІШЕННЯ

03.04.07р.

Справа № 13/7-07

За позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку НОМЕР_2 м.Кривий Ріг,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,

про
стягнення 7267грн. 05коп

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Шинкарук В.А. - дов. № 6318 від 12.07.06 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.
НОМЕР_1 від 26.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії ВАТ "Укртелеком" м.Кривого Рогу просить стягнути з Відповідача
- суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  основний борг у розмірі 7155 грн. 09 коп.,
пеню у розмірі 81 грн. 25 коп., 3 % річних у розмірі 30 грн. 71 коп., а всього
-7267 грн. 05 коп. за надані послуги зв'язку,
відповідно до умов договору НОМЕР_1 про надання послуг цифрового
комунікаційного зв'язку, укладеного між сторонами 23.11.2005року.

Відповідач позовні вимоги не
визнає. Вважає, що договір НОМЕР_1 від 23.11.2005 року та додаток НОМЕР_2 до
нього не підписані позивачем, тому є неукладеними. За таких обставин, права та
обов'язки відповідача за вказаним  договором
відсутні. У відзиві на позов відповідач також вказує на розбіжності даних
позивача та відповідача у нарахованій з листопада 2005 р. по червень 2006р.
абонентній платі та мінімального пакету послуг.

За згодою представників сторін, в
порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський
суд,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2005р. між ВАТ
"Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку №
1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м.Кривого Рогу та СПД -
фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг цифрового
комунікаційного зв'язку ISDN (далі - Договір), згідно з яким Позивач надає
послуги міського, міжміського телефонного зв'язку за безготівковий розрахунок
Відповідачу.

Пунктом 9 Договору передбачено
особливі умови та додатки до договору №НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5.

Відповідно до заяви відповідача від
21.02.06р. про надання послуг зв'язку ISDN відповідно до тарифного плану
"Стандарт-1" від 1 до 14 номерів на постійній основі, сторонами було
підписано 24.02.2006р. Додаток НОМЕР_2 до договору - Перелік та розрахунок
вартості послуг зв'язку ISDN.

Відповідно до п.2 Додатку
встановлено щомісячну абонентну плату за користування послугою ISDN Тарифний
план "Стандарт-1" від 1 до 14 номерів, в тому числі мінімальний пакет
послуг. Вказаним пунктом передбачено "мінімальний пакет послуг, вартість
яких урахована в щомісячних платежах, абонент оплачує незалежно від обсягу
послуг, які отримані абонентом протягом місяця".

Пунктом 2.4.5. вищезазначеного
договору встановлено, що "клієнт зобов'язується  щомісячно сплачувати абонентну плату за
Послуги ISDN-мережі Укртелекому згідно з діючими тарифами".

Відповідно до пункту 3.1 Договору
НОМЕР_1 від 23.11.2005р. та додатку НОМЕР_2 до договору встановлено розрахунки
та порядок надання послуг ВАТ "Укртелеком", та який є обов'язковим
для виконання Споживачем (відповідачем).

Окрім вищезазначених документів,
всі розрахунки та порядок надання послуг ВАТ "Укртелеком"
здійснюються у відповідності до ст.68 Закону України "Про
телекомунікації" (Порядок розрахунків за телекомунікаційні послуги) та
"Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених
Постановою КМУ від 09.08.2005р. №720 (надалі Правила).

За умовами п.91 р.2 "Про
послуги місцевого телефонного зв'язку" Правил "за заявою абонента
надання послуг (відключення) телефону може припинятися на зазначений у ній
строк за умовами внесення абонентської плати на період відключення  та оплати цієї послуги".

Листом від 01.03.2006р. відповідач
звернувся з заявою про тимчасове зупинення надання послуг з 02.03.2006р. за
договором від 23.11.2005р., відповідно до якого позивачем було припинено
надання послуги ISDN.

Із тексту листа-заяви відповідача
від 01.03.2006р. не вбачається на який термін останній просить зупинити надання
послуг позивачем.

В матеріалах справи наявні рахунки
до сплати щомісячної абонентської плати, виставлені позивачем за період з
03.03.2006.-15.06.2006.р., відповідно до встановлених тарифів, докази відправки
рахунків останньому, попередження про заборгованість та порушення умов
договору, двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, які підтверджують
наявність заборгованості у відповідача станом на 01.07.2005р. у сумі 7155 грн.
09 коп., відповідно до розрахунку позивача.

Позивачем на адресу Відповідача
25.05.2006р. була направлена претензія про погашення заборгованості за послуги
зв'язку, яка Відповідачем залишена без відповіді.

У зв'язку з порушенням відповідачем
умов договору НОМЕР_1 про надання послуг цифрового комунікаційного зв'язку,
укладеного між сторонами 23.11.2005року, додатку НОМЕР_2 до вказаного договору,
а також діючого законодавства щодо надання та отримання телекомунікаційних
послуг, листом від 15.08.2006р. за підписом керівника підприємства, позивач
повідомив відповідача про припинення надання послуг, у зв'язку з відсутністю
абонентної плати за послуги зв'язку.

Відповідно до пункту 2.2.2
вищевказаного договору Укртелеком має право відмовити в наданні послуги, якщо
заборгованість споживача перед Укртелекомом (розділ 3 пункт 3.2 цього Договору)
перевищує сумарну нараховану плату з виставленим рахунком за три місяці, до
повної сплати заборгованості.

Відповідно до статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За умовами статті 526 ЦК України
"зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться".

Статтею 610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов,
які визначені змістом зобов'язання.

Згідно зі статтею 629 ЦК України
"договір є обов'язковим для виконання сторонами".

Вищевказаний Договір за своїм
змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.36 Закону України
"Про телекомунікації", в разі затримки оплати за надані оператором
послуги понад встановлені строки, споживачі сплачують пеню, яка обчислюється
від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

За умовами п.4.1 вищезазначеного
договору передбачено за порушення строків проведення розрахунків, що
передбачені в розділі 3 п..3.2 клієнт сплачує пеню за кожну добу затримки, яка
обчислюється по вартості неоплаченої Послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що
діяла на період, за який нараховується пеня. Відповідно до розрахунку Позивача
розмір пені становить 81 грн. 25 коп.

Згідно ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми,
що складає 30 грн. 71 коп.

За умовами ст.193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Клопотання Відповідача про
призначення експертизи господарським судом відхилено як безпідставне з огляду
на наступне. Відповідач вважає Договір
НОМЕР_1 від 23.11.2005р. про надання послуг цифрового комунікаційного
зв'язку не укладеним, тому що він не підписаний з боку Позивача. Однак, за
вищевказаним договором Позивачем надавалися послуги, а відповідачем приймалися
і відповідно оплачувалися. З боку Відповідача не виникало ніяких заперечень
щодо недійсності цього Договору.

Крім того, відповідно до ст.32 ГПК
України висновки судових експертів є одним із видів доказів у судовому процесі.

За умовами ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно зі ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку, що  позовні вимоги є
обґрунтованими, підтвердженими наявним матеріалами справи, поясненнями
представників сторін, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, 116,
117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в КФ ЗАТ КБ
"Приватбанк", МФО 305750, код НОМЕР_7) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №
1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
(50101, м. Кривого Рогу, вул.Димитрова, 30, р/р 2603222 в КФ АППБ
"Аваль", МФО 306748, ) 7155 грн. 09 коп.
(сім тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 09 коп.) - основної заборгованості, 81
грн. 25 коп. (вісімдесят одну грн. 25 коп.) - пені, 30 грн. 71 коп.
(тридцять грн. 71 коп.) - 3% річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00
коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто
вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано
30.05.2007р.