overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А37/245-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Головного інформаційно-комерційного науково-виробничого центру області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 41245,33 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська  звернулося  з позовом до Головного інформаційно-комерційного науково-виробничого центру області  і просить суд стягнути з відповідача 41245,33 грн

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 02.08.2007 р. о 16:15 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати  відомості державного реєстратора  щодо місцезнаходження  ідповідача

4.Відповідачу надати  письмові заперечення  проти  позову  та докази, які  у ньогоє.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/704/06

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Кримське спеціалізоване управління екскавації”,

м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12, кв. 15;

пошт. адреса: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-а.

Ліквідатор Баранцов В.В. (ліцензія серія АА №779308).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін..

СУТЬ СПОРУ: Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кримське спеціалізоване управління екскавації”, м. Миколаїв.

1 червня 2007 р. на адресу Господарського суду від ліквідатора Баранцова В.В надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримське спеціалізоване управління екскавації”, м. Миколаїв, станом на 01.05.07 р., який ухвалою суду від 01.06.07 р. було призначено до розгляду на 21 червня 2007 р.

У судовому засіданні 21.06.07 р. судом було встановлено, що ліквідатором не додано до звіту доказів здачі до архіву документації банкрута, в зв’язку з чим суд оголосив перерву у судовому засіданні до часу надання ліквідатором вищевказаних доказів.

Станом на 20 липня 2007 р. довідки про здачу документації банкрута до архіву до суду не надходило. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду після виходу судді Моргуленко Т.Є., головуючій у справі №10/704/07 з планової щорічної відпустки, та письмово зобов’язати ліквідатора надати додаткові документи по справі.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.08.2007 р. о 12:30.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у судове засідання:

-          Докази здачі до архіву документації банкрута;

-          Довідку БТІ про відсутність за банкрутом зареєстрованої нерухомості станом на час затвердження ліквідаційного балансу банкрута;

-          Довідку ДАІ про відсутність за банкрутом зареєстрованих автотранспортних засобів станом на час затвердження ліквідаційного балансу банкрута;

-          Враховуючи, що у матеріалах справи відсутня згода арбітражного керуючого Баранцова В.В. на участь у справі в якості ліквідатора та його ліцензія, зобов’язати ліквідатора надати згоду на участь у справі та ліцензію арбітражного керуючого;

-          Акти приймання передачі від 24.11.06 р. від учасника товариства ліквідатору документації та печатки банкрута;

3.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                            Справа          № 6/136

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Казенного підприємства "Кіровгеологія" в інтересах геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія",                   м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                               м. Кіровоград

про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії

Казенне підприємство "Кіровгеологія" подано позов про визнання дії Державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо застосування до геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія" податкової застави, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.02.2000 року о 10 год. 46 хв. за № 63-903, незаконними та зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді подати реєстратору, Кіровоградському філіалу Інформаційного центру Міністерства юстиції України, заяву про звільнення всього майна та майнових прав геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія" з під податкової застави, виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису, зареєстрованого під № 63-903 в 10 год. 46 хв. 12.02.2000 року.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2007 року зупинено провадження у справі № 6/136 до 12.06.2007 року.

Державна податкова інспекція не надала розширеного витягу про наявність податкової застави позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/136.

2. Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні  на    13.06.2007 року  о 11:20 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.  Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 18/301ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до  державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про  стягнення економічних санкцій у сумі 6968 грн. 37 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Новосьолова О.С., довіреність № 34-03/2008 від 04.06.07;;

від відповідача –Єгурнов О.В., довіреність № 85 від 01.12.06;

від 3-ї особи - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 6969,37 грн. згідно рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни від 26.04.2007 № 75.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2007 на 11 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати докази опублікування рішення виконавчого комітету Попаснянської міської ради від 27.11.06 № 210.

3.          Відповідачу: подати докази опублікування рішення виконавчого комітету Попаснянської міської ради від 27.11.06 № 210

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б26/182/06

За заявою відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії – Правобережне відділення № 6719, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Нові хімічні технології”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р. боржника –приватне підприємство “Нові хімічні технології”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –відкрите акціонерне товариство “Державний Ощадний банк України” в особі філії –Правобережне відділення № 6719, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано у строк до 23.05.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.09.07р. ці документи на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.10.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора банкрута  - відкрите акціонерне товариство “Державний Ощадний банк України” в особі філії –Правобережне відділення № 6719,                               м. Дніпропетровськ до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника ініціюючого кредитора.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >04.10.07< на/об/о >10:20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

№ Б-24/115-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Робітника (директор )  ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой ” ОСОБА_1

на  постанову

господарського суду Харківської
області від 22.12.2004

у справі  господарського суду

№ Б24/115-04 Харківської
області

за заявою

ДПІ у Комінтернівському районі
м.Харкова

до

ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой ”

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга робітником
(директор )  ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой ”
ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Оскаржувана в касаційному порядку
постанова  господарського суду
Харківської області  прийнята  22.12.2004 , тоді як касаційна скарга   подана робітником (директор )  ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой ” ОСОБА_1  лише 25.06.2007 ., тобто після закінчення
процесуального строку, встановленого для її подання (про що свідчить відбиток
штампу господарського суду Харківської області на касаційній скарзі).

Відповідно до ст. 51 ГПК України строк,
обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця
строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги не
додане клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути
прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу робітника
(директор )  ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой ”
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області  від 22.12.2004 у справі № Б24/115-04 повернути
заявнику.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                       А.О.
Заріцька

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/487-07

Суддя  , розглянувши

позов  Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажний експрес", м. Васильків

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" вересня 2007 р. о  10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Виконавчий комітет Васильківської міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 10/249-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ" , м. Нікополь

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Відкрите акціонерне товариство "Нікопольбуд" , м. Нікополь

Третя особа -2  без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство  з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія" , м. Орджонікідзе

Третя особа - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Закрите акціонерне товариство " ОТП-Банк"  , м. Київ в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "ОТП-Банк", м. Дніпропетровськ

до  Одеської національної юридичної академії , м. Одеса в особі Нікопольського факультету Одеської національної юридичної академії , м. Нікополь

про визнання  договору недійсним  і виселення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Мариненко В.П.(дов.№ б/н від 21.03.07р.)-представник                      Суворова Н.Г.(наказ № 6-ок від 20.10.05р.)-директор

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи-1: Похлеб О.П.(наказ № 117-к від 23.09.04р.)-голова правління

Від третьої особи-2: не з"явився

Від третьої особи-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :

- визнання недійсним договору фінансового лізингу №20 від 09.06.1998 року, укладеного між ВАТ "Нікопольбуд" і філією Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди , Нікопольським факультетом;

- визнання недійсним договору фінансового лізингу №20 від 14.04.2000 року, укладеного між ВАТ "Нікопольбуд" і філією Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди , Нікопольським факультетом.

Третя особа - 1 підтримує позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

Представники Відповідача  та Третіх осіб -2,3 у судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали.

Від відповідача та Третьої особи-3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  04.09.07 р. на 15:30 год.

До судового засідання надати:

Третім особам 1,2: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача ; документи,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 14/80-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації , м. Вінниця

до: Вінницької торгово-промислової палати, м. Вінниця

про внесення змін до господарського договору

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява  №01-05-96-511 від 15.08.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач не надав доказів щодо юридичного статусу  об'єкта договору №18 від 01.04.97 про внесення змін до якого просить позивач.

Водночас, зазначивши в позовній заяві, що Будинок  міської Думи знаходиться на балансі  Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, позивач не надав доказів які б це підтверджували.

До того ж, відповідно до  наданого з позовними матеріалами реєстраційного посвідчення від 14.10.05, зазначена будівля зареєстрована за державою в особі Верховної ради України в оперативному  управлінні  Вінницької обласної державної адміністрації на праві державної власності. Разом з тим, позивач не обґрунтував підстав  звернення з даним позовом  Управління містобудування та архітектури та   не надав доказів того, що останнє повноважне  здійснювати процесуальні права від імені Вінницької обласної державної адміністрації та  Верховної ради України у справах щодо Будинку  міської Думи.

Також не надано і доказів виконання охоронно-орендного договору сторонами.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №01-05-96-511  від 15.08.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням №47 від 24.07.07,   підлягає поверненню.

3. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", кошти, внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу  в сумі 118, перераховані платіжним дорученням  №48   від 24.07.2007 р.,  підлягають поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.08.2007
Справа № 2-81/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді
Лотоцької Л.О.

суддів:
Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Горизонт” смт. Васильківка на ухвалу
Васильківського районного суду
Дніпропетровської обл.
від  14.06.07 р.  у справі № 2-81/06

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кварцит-ДМ”(52600 Дніпропетровська обл., смт. Васильківка, вул. Радянська,
1-А)

до В-1: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Горизонт”(52600 Дніпропетровська обл., смт.
Васильківка, вул. Запорізька,11);

В-2:          ОСОБА_1
(АДРЕСА_1);

В-3:
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

В-4:
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

В-5:
ОСОБА_4 (АДРЕСА_4);

В-6:
Васильківської районної державної адміністрації (52600 Дніпропетровська обл.,
смт. Васильківка, вул. Партизанська, 150)

про  визнання недійсним установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 22 ГПК України
(права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому цим
кодексом порядку.

В силу  ст. 106 ГПК України  ухвали місцевого господарського суду можуть
бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним
кодексом України та ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про
призначення ліквідаційної комісії.

За таких обставин, ухвала
Васильківського районного суду
Дніпропетровської обл.
від 14.06.07 р. не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв'язку
з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного і
керуючись  ст.ст. 86, 91, 106 ГПК
України, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю “Горизонт” смт. Васильківка у прийняті апеляційної
скарги,   апеляційну скаргу (6 екз.) з
додатками на 51 аркуші, в т.ч. дві квитанції від  05.07.07 р. повернути заявникові.

Видати довідку на повернення з
державного бюджету державного мита, сплаченого за подання апеляційної
скарги  в сумі 8 грн. 50 коп.,
перерахованого по квитанції від 05.07.2007 р.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно: Пом. судді
І.Г.Логвиненко 02.08.2007 р.