overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
РІШЕННЯ

25.07.07р.

Справа № 1/233-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,

про
стягнення 1746грн. 26коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Лелеко В.В., дов. №518 від 10.11.2005р.

від відповідача - не з'явився

Представники:

від позивача: Лелеко В.В. - дов. № 518 від 10.11.05 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в
особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж просить
стягнути з відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту активну електричну енергію основний борг у
розмірі 1466грн. 28коп., індекс інфляції у розмірі 130грн. 46коп., пеню у
розмірі  120грн. 19коп., 3 % річних у
розмірі 29грн. 33коп., а всього -1746грн. 26коп. за невиконання зобов'язань
згідно з договором № НОМЕР_1 про постачання електричної енергії  від 10.11.2004р.

Представник Відповідача у судове
засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши  та оцінивши надані докази, заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним
товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж та Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 було укладено договір про
постачання електричної енергії № НОМЕР_1 від 10.11.2004р. (далі -Договір).

Відповідач користувався електричною
енергією  і повинен був оплачувати її
вартість (п.1 Договору).

Внаслідок порушення своїх
зобов'язань за Договором, у Відповідача виникла заборгованість за спожиту
активну електричну енергію у період з 01.09.2006 р. по 30.09.2006 року у
розмірі 1466грн. 28коп.

За період з 01.09.2006р. по
01.05.2007р. Позивачем нараховано до стягнення суму з урахуванням індексу
інфляції у розмірі 130грн. 46коп. та 3% річних -29грн. 33коп. у період з
01.10.2006р. по 01.05.2007р.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника Позивача суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підтверджені належним чином. Так, до позовної заяви не додано доказів
щодо пред'явлення суми заборгованості Відповідачу, звітів про споживання
електроенергії, двосторонній акт звірки, рахунки, розшифровки споживання
електроенергії, претензія,  тощо.

З урахуванням викладеного, у
позовних вимогах належить відмовити.

Відповідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 30.07.07
р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа
№ 5/425пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/425пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Брянка Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Сторони вимоги суду не виконали,
участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило. За таких обставин
суд, вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/425пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/425пн-ад до судового
розгляду  на 27.08.07.  о 10 год. 55 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2007                                                   Справа №  7/210-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СІО-К”,                смт. Великий Березний

до відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування податкових повідомлень –рішень Ужгородської МДПІ від 11.09.2006р. №569/23-0/22101670/11481 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 32593,83 грн. та №568/23-0/22101670/11480 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 20128,76 грн.,

від позивача – Янчий М.В., (довіреність від 01.01.2007р. № 01);

відповідача –Петрова О.М.,( довіреність від 18.05.2007р. №6856/П/10);

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи та додатково подані документи, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 жовтня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Суддя                                         С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.09.07

Суддя  П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Прип’ятський спеціальний прокурор в інтересах держави в особі 1) Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного ( обов’язкового) відселення, 2) Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного ( обов’язкового) відселення «Чорнобиль сервіс», Київська область, м. Чорнобиль, вул.Радянська,70

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро –Інгрес», м. Миколаїв, вул.Декабристів,28/5

про  стягнення 5678,09 грн. за договором № 161/07 від 21.12.2004 р.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.ст.2,29 Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” , рішення  Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р., роз’яснень Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002р. визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача.  Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: “Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”.

В даній справі вказаний перший позивач - Державний департамент -Адміністрація зони відчуження і зони безумовного ( обов’язкового) відселення , який не може набути статусу позивача, оскільки даний спір виник з цивільно –правових відносин між Державним підприємством по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного ( обов’язкового) відселення                             «Чорнобильсервіс», Київська область і відповідачем,  і не зв’язаний зі здійсненням  Державним департаментом повноважень органа влади.

Позовна заява містить позовні вимоги про стягнення  суми з відповідача  на користь –Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного                      ( обов’язкового) відселення  «Чорнобильсервіс», Київська область , який не є органом державної влади, а являється суб’єктом підприємницької діяльності.

Керуючись п. п.   3      ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю  „Агро-Петроліум”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

до відповідача: приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова,  2,

про: стягнення заборгованості за договором № 331 від 01.03.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю  „Агро-Петроліум”  пред’явлено позов до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо” про стягнення заборгованості за договором  № 331 від 01.03.2007 року.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 3 221 грн. 07 коп., перераховане  платіжним дорученням № 297  від 15.07.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № (28/61(3/149-П3/315)-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж"

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговодхоз"

В-2Любимівська сільська рада Дніпропетровського району

про стягнення

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Свистун В.Ф. - дов. від 12.04.07р.

Від відповідача-1: Пономарьов Ю.М. - дов. від 01.02.07р., Мороз А.Ф. - дов. від 01.02.07р.

Від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерговодхоз" з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007р. за нововиявленими обставинами.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився.

Сторони надали заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

Відкласти розгляд справи на  20.09.07р. на 17:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - обгрунтування заперечень;

відповідачу 1 - докази вимог.

Явка представників сторін в судове засідвання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

12.09.07                                                                                 Справа №
01-10/2-687.

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кремінна Луганської області

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Діброва", м.
Кремінна Луганської області

Третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
Приватне підприємство
"ІКОМ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  визнання права
власності на майно

в с т а н о в и в :

- до позовної заяви позивач не додав належних доказів надіслання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. ( квитанцією ІНФОРМАЦІЯ_1  позивач направив копію позовної заяви з
доданими до неї документами на адресу ліквідатора підприємства фізичної особи -
ОСОБА_3., у той час як треба направляти позовну заяву відповідачу за юридичною
адресою - СВК "Діброва")

- не представлені належні докази
сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так,  відповідно  до листа від ІНФОРМАЦІЯ_2  ДП "Судовий інформаційний центр"
витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу зараховуються:
поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м.
Луганську, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації
22050000. (Згідно доданого платіжного доручення ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі
118 грн.  перераховано за
неналежними реквізитами, а саме: перераховано на неналежний п/р
0001, тому слід подати докази зарахування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):
на 23 аркушах, у т.ч.оригинали
пл. доручент № 24, №  25  від 10.09.07.

Суддя                                                                       О.О.
Седляр
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" липня 2007 р.                                                           справа № 15/77-07

(н.в.о. № 7724/3-09)

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В., судді Барбашової С.В., судді Бухана А.І.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Управління МТП ДХК "Шахтарськантрацит" держоргану Мін. топлива та енергетики України (вхідний № 2317Х/3-9) на предмет перегляду за нововиявленими обставинами по справі №7724/3-09 від 14.08.2002 року. постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2002 року

за позовом  Шахтарського міжрайонного прокурора Донецької обл., м.Шахтарськ в інтересах держави в особі Управління МТП ДХК "Шахтарськантрацит" держоргану Мін. топлива та енергетики України м. Шахтарськ

до    Акціонерного товариства закритого типу "А.М.Б.", м. Харків

про  стягнення 50459,84 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 16 липня 2007 року надійшла справа №15/77-07 за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління МТП ДХК "Шахтарськантрацит" держоргану Мін. топлива та енергетики України м. Шахтарськ до Акціонерного товариства закритого типу "А.М.Б." м. Харків про стягнення 50459,84, разом з апеляційною скаргою.

Перевіркою матеріалів встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі та порядку, передбаченими Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначеної у пункті 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись пунктом 3 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу позивачу разом з доданими до неї документами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на  5 арк., у тому числі: апеляційна скарга № 115/7724/3-09 від 29.06.07 р. на 2 арк., поштові квитанції № 8757 від 06.07.07, № 8758 від 06.07.07 на 2 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

суддя                                                                    С.В. Барбашова

суддя                                                                    А.І. Бухан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 31/235пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,3010 га, розташовану за адресою: вул. Щорса 108 м. Донецьк 83000

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/235пн.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача –Донецьку міську раду надати пояснення по суті позову, забезпечити явку свого представника в судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача направити представника; відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; статут; довідку про юридичну  адресу та рахунки; засвідчити належним чином документи, пов’язаних з користуванням земельною ділянкою; правом власності на будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці; технічний паспорт на будівлі та споруди (оригінали –для огляду); документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

5. Явка на засідання представників сторін ( прокурора, позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.09.07                                                                                 Справа№ 31/153

Суддя    розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача:
Житлово-будівельного кооперативу № 189, м. Львів

про :
стягнення 16171,90 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.10.07   о      11:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.          Зобов’язати :

Прокурора:

-             надати суду оригінали долучених до позову документів;

-          надати суду нормативне обґрунтування позовних вимог;

Позивача :

-            надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-          провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

-             вжити заходів для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

-          надати суду оригінали долучених до позову документів;

-          надати суду нормативне обґрунтування позовних вимог;

-             явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

-        подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

-             вжити заходів для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

-            явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя