overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                                                            Справа №  15/245-07

за позовом           Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожне управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля-Агро", Київська обл., Обухівський р-н., с. Трипілля

про                     стягнення 6883,20 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Мошковська Т.В. (дов. № 22д від 27.02.2007р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожне управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля-Агро" про стягнення 6883,20 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 25.06.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2007 р. на 12год. 00хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 червня 2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/44-63
За позовом комунального
підприємства „Міська служба єдиного замовника” м.Харцизьк
До фізичної особи - підприємця
про стягнення 5037 грн. 93 коп..
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача боргу згідно договору орендиНОМЕР_1 від 06.07.05р. та
збитків в сумі 4160 грн. 54 коп., завданих позивачеві внаслідок несвоєчасної
здачі нежитлового приміщення.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі;
-          позивачем не подано доказів
надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів;
-          не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
-          письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 ГПК).
Підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету
КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. №
2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового
характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше
6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
Однак, недодержання вимог ст. ст.
54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Слід звернути увагу позивача на те,
що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених
копіях (ст. 36 ГПК). Печатка обов'язково засвідчує підпис посадової особи.
Поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється
печатка та вчинюється напис „З оригіналом згідно”.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 36, 54, 57, п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 36 аркушах повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/70-54А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 08.08.2007 р., яка набрала законної сили 19.08.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 08.08.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № П9/7464-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"М.А.К. лтд", м. Київ

до  суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 121906 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів про
направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу
(фінансовий чек, поштовий опис вкладення у цінний лист тощо).

Вказане є порушенням вимог ст. 56
ч. 1 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення
позовної заяви без розгляду, згідно до ст. 63 ч. 1 п. 6 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 11 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від
НОМЕР_19 про сплату держмита та № 10 про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа № 01-10/1-468.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія ”Луганськвода”, м. Луганськ

до Міського центру здоров’я, м. Луганськ

про стягнення 4648 грн. 85 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 4648 грн. 85 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

До позовної заяви від 16.06.07 № 4/182-ю не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу:

-так, як докази направлення копії позовної заяви до матеріалів справи додано копії фіскального чеку від 16.06.07 № 40 та реєстру рекомендованої кореспонденції, тоді як письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Оскільки дані документи не засвідчені, позовну заяву слід повернути без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “28“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)  від 01.06.07 №№ 1244, 1245 відповідно на суми 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" вересня 2007 р.
Справа №          15/320

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Соколівське Кіровоградського району

до відповідача:    Управління Міністерства Внутрішніх справ у
Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 3465 грн. 30
коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. позовну заяву було залишено без руху. Позивачу був наданий строк
до ІНФОРМАЦІЯ_2р. для усунення недоліків, а саме для зазначення дати підписання
поданої позовної заяви, як то передбачено ст. 106 КАСУ.

Позивачем вимоги ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. виконані.

В зв"язку з усуненням
обставин, що зумовили залишення позовної заяви без руху, господарський суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали поданих
документів для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії для
залучення до матеріалів справи.

Відповідачу: письмові пояснення на
позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього;
матеріали перевірки заяв позивача про неправомірні дії працівників ВДСБЄЗ УМВС
України в Кіровоградській області від ІНФОРМАЦІЯ_4р. та ІНФОРМАЦІЯ_5р.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд Кіровоградської області
просить Кіровський районний суд м. Кіровограда в строк до ІНФОРМАЦІЯ_6р.
надіслати на адресу суду матеріали справи про вчинення адміністративного
правопорушення НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 21 аркуші.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

09.07.07
р.
Справа № 35/107

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”,
м.Донецьк

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”, м.Донецьк про
стягнення10000,00  грн.

Відповідач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 20.08.06р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
20.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/40/42/06

За заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння”,

м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредиторів:

Павловська О. В. –представник Дніпропетровської МДПІ, дов. № 1641/9/10-017

від 07.02.2007 р.;

Лісковська О. А. –представник УПФУ в Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська,

дов. № 5681/07-28 від 29.12.2006 р.;

Степуленко Н. О. –представник ВВД ФССНВВПЗ України в м. Дніпропетровську,

дов. № 59 ю  від 12.01.2007 р.;

Сердечна І. І. –представник Дніпропетровського ОЦЗ, дов. № 12/11-2000 від 09.08.2007 р.

від ліквідатора: Чикильдін О.М. –предствник арбітражного керуючого, дов.  №ВСВ 588844

від 05.05.2005 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння», м.Дніпропетровськ порушено 06.03.06 р. за заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області.

Постановою від 20.03.06 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сенченко І. І.

Встановлені вимоги кредиторів   залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                                            Справа №          18/107

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Приватного підпрємства "Мир-7", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.Кіровограді,   м. Кіровоград

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.107, п.4 ч. 2 ст. 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10.08.07 о 14:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін до попереднього судового засідання надати суду: Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в  засіданні); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

Відповідача: письмові заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 03.08.2007 року.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                             В.В. Тимошевська
СУД
УХВАЛА

05 червня 2007 р.

Справа № Б-7/92

Господарський
суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І

розглянувши
матеріали справи

кредитора  Калуська ОДПІ
вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до
боржника  ТзОВ"К-92"  77300,м.Калуш,вул.Банянська,25

про
визнання боржника банкрутом

за участю представників
сторін:

встановив:

Ліквідатор подав суду на
затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та
поданий звіт ліквідатора,  суд приходить
до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

призначити
засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника  ТзОВ"К-92" на 12.06.07  о 12:10 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1( АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих
йому кредиторів.

Суддя
Кишинський
М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07
Справа №6/269-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське», Недригайлівського району

про стягнення 161 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007р. на             11 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/278-07

за заявою  Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція, м. Біла Церква

до  Державне комунальне виробничо-аграрне підприємство "Надросся", Білоцерківський р-н, с. Мала Вільшанка

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2007 року в порядку ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом  Державне комунальне виробничо-аграрне підприємство "Надросся", Білоцерківський р-н, с. Мала Вільшанка, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І. О. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області  надійшла заява Білоцерківської ОДПІ за №1815/10/25-0 від 15.08.2007 року про збільшення кредиторських вимог до Державного комунального виробничо-аграрного підприємства "Надросся" у справі №Б14/278-07 на 961,54 грн.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 16.10.2007 року на  16-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                      Справа № 6/258

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Триал” в особі Чернівецької філії

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Ткач Д.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Триал” звернулося з позовом в особі Чернівецької філії до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 09.06.2006 про стягнення податку на додану вартість на суму 76885,50 грн., № /0 від 09.06.2006 про стягнення податку на прибуток на суму 96150,00 грн., № /1 від 07.07.2006 про стягнення податку на додану вартість в сумі 76885,50 грн. та № /1 від 07.07.2006 про стягнення податку на прибуток на суму 96150,00 грн., посилаючись на те, що вони суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнає, з підстав, викладених у його запереченнях.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

У судовому засіданні представник відповідача заявила письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи господарського суду чернівецької області № 3/199 за позовом ДПІ у м. Чернівці до Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Триал” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Меланта” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4 від 26.04.2004.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення (постанови, ухвали) у справі  № 3/199.

2.Зобов’язати відповідача надати господарському суду рішення (постанову, ухвалу) у справі № 3/199 протягом 10 днів після набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення,  та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частини 5 статті 186 КАС України.

Суддя                                           А. Паскарь