ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2007
Справа №2-7/4596-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг» (99007, м. Севастополь, вул.. Кулькове поле, 3, ідентифікаційний код 22237783)

До відповідача  Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. М. Горького (96555,  с.Уютне, Сакський район,  вул. Євпаторійська, 8, код ЗКПО 03759599)

Про стягнення 5100, 00 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Антонов О. В., предст., дов. №6/26 від 17.01.2007 р.

Від відповідача  - Галаш В.В. – голова, протокол №3 від 14.04.2004р.

Суть справи: Приватне підприємство «Хімагромаркетинг Юг» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. М. Горького про стягнення 5100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по повній та своєчасній оплаті поставленого позивачем за договором купівлі – продажу  №ОР - 00-0136 від 04.10.2006 р. товару, через що заборгованість СВК ім. М. Горького перед ТОВ «Хімагромаркетинг Юг» складає 5100,00 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав суму заборгованості та просить суд прийняти рішення про повний розрахунок заборгованості до 01.08.2007р у зв’язку з форс-мажорними обставинами.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

04.10.2006 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Орлок ЛТД” (Продавець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом „ім.. М.Горького”  (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №ОР-00-0136, згідно п. 1.1 якого Продавець зобов’язується передати у власність  Покупцеві, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити засоби захисту рослин:

- Стиракс кількістю 120 л за ціною 42, 50 грн. за л на загальну суму 5100,00 грн.;

Загальна ціна договору складає 5100,00 грн. (п.1.2. Договору)

Відповідно до п. 2.2 Договору Покупець зобов’язується сплатити  вартість Товару у строк до 31 жовтня 2006 року.

П. 3.1 Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється в строк не пізніше 06 жовтня 2006 року.

Згідно зі Статутом позивача ТОВ «Хімагромаркетинг юг» продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування ТОВ „Орлок ЛТД”.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої зобов’язання за договором та поставлений відповідачу товар на загальну суму 5100,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № ОР-00-0172 від 05.10.2006р. Товар був отриманий відповідачем, що підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей та підписом уповноваженого представника відповідача у видатковій накладній, скріпленою печаттю підприємства.  Проте, вартість товару до часу подачі позову до суду в добровільному порядку  відповідачем  погашена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач  не представив суду доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 5100,00 грн., у той час як   відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Більш того, факт наявності заборгованості у розмірі 5100, 00 грн. Підтверджується самим відповідачем у відзиві на позовну заяву.

При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставленого йому за договором купівлі-продажу №ОР - 00-0136 від 04.10.2006 р. товару, через що  вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми боргу підлягають задоволенню.

Прохання  відповідача щодо відстрочки виконання зобов’язання з посиланням на форс  -  мажорні обставини, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки форс – мажорні обставини виникли в період з 20 по 28 січня 2006 року та з 06 по 10 лютого 2006 року, тоді як договір між сторонами , по якому відповідач не виконав грошових зобов’язань, Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. М. Горького  уклав з позивачем вже 04 листопада 2006 року, що свідчить або про достатню наявність врожаю і відповідно – коштів для виконання договору, або про недобросовісність сторін, який вже було відомо про своє  матеріальне становище і про те, що вона не зможе виконати свої обов’язки. Таким чином, суд  враховує саме ступінь вини  відповідача у виникненні спору. Крім того, матеріали справи не містять документів, якими встановлюється кількість урожаю, який залишився не зібраним  та немає доказів неможливості виконання цього зобов’язання за договором. Отже, суд не може задовольнити клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. М. Горького про надання відстрочки  виконання рішення.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.06.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.06.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.   Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. М. Горького (96555,  с.Уютне, Лакський район,  вул. Євпаторійська, 8, код ЗКПО 03759599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг» (99007, м. Севастополь, вул.. Кулькове поле, 3, ідентифікаційний код 22237783) суму заборгованості у розмірі 5100,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.