overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1033-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №6/133-04.

За заявою кредитора – Державного підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву

до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України “Буринський елеватор” ( 41700, Сумська область, м. Буринь,  вул. Новосілівська, 2, код 00955868)

про визнання банкрутом.

СУДДЯ   РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

Від кредитора  – не з’явився

Від боржника   –не з’явився

Розпорядник майна – представник Білик І.І.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 22.11.2004р. за заявою кредитора – Державного підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів” порушено провадження по справі № 6/133-04 про банкрутство ДП ДАК “Хліб України” “Буринський елеватор”, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 1046/08  від 25.06.2007р.від кредитора, в якому він просить суд припинити повноваження розпорядника майна Мальованого О.П.

Суд призначив розгляд клопотання кредитора –УПФУ в Буринському районі в судове засідання на 13.08.2007року.

13.08.2007 року, в судовому засіданні встановлено, що в діях розпорядника майна – Мальованого О.П. не вбачається порушень, розпорядником майна виконувались і виконуються дії відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зобов»язано провести комітет кредиторів для вирішення питання про застосування стадії банкрутства передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протокол засідання комітету кредиторів подати до суду,  засідання суду відкладено на 17.09.2007р.

13.09.07р. до суду надійшло клопотання комітету кредиторів разом з доданим протоколом засідання комітету кредиторів по справі в яких комітет кредиторів просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном  до 22.01.08р.

На підставі викладеного та керуючись  ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання комітету кредиторів по справі №6/133-04 про продовження строку процедури розпорядження майном задовольнити.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном по справі №6/133-04 до 22.01.2008р.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                   М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю  „Кристал”, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, 97-А/7 (поштова адреса: 49000, а/с 114),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Старпом-К”, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 31, кв. 13 (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50),

про: стягнення заборгованості за договором  поставки № 66 від 05.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю  „Кристал”  пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Старпом-К” про стягнення заборгованості за договором  поставки № 66 від 05.01.2007 року.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області. Платіжне доручення № 390 від          04.09.2007 року зазначений інший розрахунковий рахунок.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 1 285 грн. 19 коп., перераховане  платіжним дорученням № 389  від 09.09.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 14/494.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТА”, м. Луганськ

до державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60” с. Новострільцівка Міланського району

про стягнення 23225 грн. 47 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 14.06.2007 р. була оголошена перерва до 19.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-мета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, борг та судові витрати.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Суд ухвалою від 18 травня 2007 року зобов’язав надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність арешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Зазначені вимоги суду сторонами не виконанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду у разі якщо суду не надані матеріали необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що без матеріалів витребуваних згідно ухвали від 18.05.2007 р. суд не має можливості розглянути питання щодо затвердження мирової угоди, спливу строку вирішення спору, суд ухвалює про залишення заяв сторін про затвердження мирової угоди без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяв без розгляду, сторони мають право знову звернутися до господарського суду з заявами про затвердження мирової угоди.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.07 р.

Справа № Б15/135-07

За заявою  Прокурора Самарського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  3510,69 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не
знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідним призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого
кредитора Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі
м.Дніпропетровська

Керуючись ст.ст.2, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого
кредитора Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі
м.Дніпропетровська

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  07.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
№ 9/61

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянув справу № 9/61  від 10.04.2006 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (далі - СТОВ "Хлібороб"), Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Ганно-Леонтовичеве,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 25.05.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника СТОВ „Хлібороб” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Долинську МДПІ.

Ухвалою від 17.10.2006 року господарський суд припинив повноваження Долинської МДПІ в якості ліквідатора банкрута СТОВ „Хлібороб”, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Салатова С.В., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 17.07.2007  року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.    Зобов’язати кредиторів (Долинську МДПІ, ВАТ “Державний ощадний банк”, від імені якого діє філія – Долинське відділення № 3081) до 16.07.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора, арбітражного керуючого Салатова С.В. у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ, ВАТ “Державний ощадний банк”, від імені якого діє філія – Долинське відділення № 3081, арбітражному керуючому Салатову С.В. та банкруту.

Суддя                                                                             Коваленко Н.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

20.09.2007 р.
справа №  36/88

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Спартак Ясинуватського району
Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.06.2007р.

у справі

36/88 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1
с.Спартак Ясинуватського району Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі
37 679 грн.72 коп.

визнав причини пропуску
процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання
таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю
до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
31.10.2007 о  13:20, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

4. Зобов'язати позивача представити
суду до 29.10.2007р.  :

- письмові пояснення коли
відповідачеві було вручено рахунок та засвідчену належним чином копію протоколу
засідання комісії;

- оригінал акту №НОМЕР_1 від
12.04.2006р.;

- повноваження особи, що підписала
акт №НОМЕР_1 з боку відповідача на його підписання;

- останні акти технічних перевірок
та контрольного огляду розрахункового засобу №НОМЕР_2 типу СА4 195, що передують
перевірці 12.04.2006р.;

- акт обпломбування розрахункового
приладу відповідача №НОМЕР_2 типу СА4 195 на спірному об"єкті та передачу
пломб Держстандарту на зберігання;

- засвідчені належним чином додатки
НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8 до Договору №НОМЕР_3 від 14.02.2005р.

5. Зобов"язати відповідача
представити суду до 29.10.2007р. повноваження особи, що підписала
акт №НОМЕР_1 на його підписання.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.І.
Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  2/633/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮПІКС-Маркет ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 88, кв. 7;

до відповідача Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

про визнання незаконними дій та стягнення 17600 грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 16.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.06.07                                                             Справа  № 5/25-38
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.А. Галушко

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Луцький райагропостач»

на рішення господарського  суду Волинської  області від 13.03.2007 року.

у справі № 5/25-38

за позовом : першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до : ВАТ «Луцький райагропостач»

про: звернення стягнення на заставлене майно

З участю представників :

від прокуратури –Мельничук Ю.І. –посвідчення №370.

від позивача – Костенко М.В. –представник (довіреність №330 від 01.03.2007р.)

Мазурко А.І. –представник (довіреність №1870 від 27.12.2006р.)

від відповідача –Якимчук В.І. –представник (довіреність №53 від 08.06.2007р.)

Черненко О.С. –представник (довіреність №52 від 08.06.2007р.)

Встановив :

В судове засідання 11.06.2007р. прибули представники усіх сторін.

В судовому засіданні представник апелянта подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії угоди про розірвання договору застави від 03.03.2003р.

В зв’язку з заявленим клопотанням виникла необхідність дослідити оригінал даного документу в судовому засіданні.

З огляду на викладене, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Луцький райагропостач»відкласти на 06.08.2007р. о 10 год. 45 хв.

2.  Зобов’язати позивача та відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал угоди про розірвання договору застави від 03.03.2003р., та письмові пояснення з приводу обставин її укладення.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.А. Галушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/570/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року о 12:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.                                         Справа
№ 16/282-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Клепай З.В.  при секретарі Бєловій О.С., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Хорлівської сільської ради

третя особа: Приватний підприємець ОСОБА_2

про визнання права на оренду  земельної ділянки.

за
участю

представників
сторін:

від  позивача ОСОБА_3 - представник, дор. від 23
серпня 2006р.

від  відповідача- Гончаров М.В. - представник,
дор. від 04.12.06р.

від
3-ої особи: не прибули

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

В судовому засіданні позивач подав
заяву про відмову від позову в зв'язку з досягненням сторонами домовленості.

Суд приймає відмову і припиняє
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України,

у х в а л и
в:

1. Розгляд справи припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по
справі

Суддя
З.В. Клепай