overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/203-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р., яке набрало законної сили  03.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа №  4/696/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020

до                    закритого акціонерного товариства “Південьвтормет”, вул. Фрунзе, 111-А, м.

Миколаїв, 54020

про     стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн. згідно постанови № 125-МИ від 19.06.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2007р. о 11 год. 20 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 9/174

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмашкомплект”, м.Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Юна”, м.Костянтинівка

про стягнення 24611грн.44коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Черенков С.С. – довіреність б/н від 20.02.2007р.;

від відповідача: Власов М.В. – паспорт ВС №061383 виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 02.12.1999р.;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрмашкомплект”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Юна”, м.Костянтинівка про стягнення 24611грн.44коп.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  09.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, журнал реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за серпень 2005р., докази направлення листів відповідачу з вимогою оплати заборгованості, надати оригінал довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, згідно якої відповідач відпустив товарно-матеріальні цінності позивачу та письмові пояснення щодо повноважень особи, на яку виписано вищезазначену довіреність.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, належним чином завірені копії правоустановчих документів, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 8/226ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області,               м. Алчевськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Племінне птахо господарство "Комунарське"»,  м. Перевальськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 12093 грн. 50 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Зубрицька Н.Є., - ст. держ.податк.інспектор, довіреність № 10618/10 від 18.04.07;

від відповідача –Сорока М.С., - представник по довіреності № б/н від 10.05.07;

від третьої особи –Пащенко В.В., - пров.спец.-юрисконсульт, довіреність № 09-27/32 від 09.01.07 , -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за бюджетними позичками в сумі 12093 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.04.07р. було призначено попереднє засідання на 11.05.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладені у запереченні на позов від 11.05.07 .

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/226ад.

2. Призначити справу №8/226ад до судового розгляду на «25»травня 2007 року о «12»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати відомості на користь якого бюджету треба стягнути заборгованість за бюджетними позичками  та надати відповідні реквізити для стягнення цього боргу.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2007 р.
Справа № 7/196-07

Суддя господарського суду Мінєєва
Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, 21001, м.Вінниця,
АДРЕСА_1

до:Госпрозрахункового
об'єднання ринків м. Вінниці, 21018, м. Вінниця,  вул. Пирогова, 49

про заборону розірвання договору в
односторонньому порядку

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "13" вересня 2007 р. о 09:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу: Оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви-належним чином завірені
копії в справу. Докази про те, що на час звернення з позовом до суду та
розгляду справи в суді позивач є підприємцем. Довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ, для отримання якої з'явитись у Головне управління статистики у
Вінницькій області.План- схему та/або технічну документацію території, де
розміщено контейнер.

Відповідачу:
Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді належним чином завірені
копії в справу). Відзив на позов з доказами надсилання позивачу. Докази в
обґрунтування доводів чи заперечень. Оригінал договору про надання торгового
місця. Довідку про юридичний статус території, на якій розташовано торгове
місце позивача  і  план- схему та/або технічну документацію
території, де розміщено контейнер позивача. Інші докази в обґрунтування своїх
заперечень на позов.

5. Заяву
про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити дії щодо
розірвання договору "Про надання торгового місця на території Центрального
ринку та ринку "Урожай" фізичним та юридичним особам" в
односторонньому порядку, та заборони відповідачу проведення дій щодо демонтажу
торгового контейнеру встановленого на підставі вищевказаного договору, слід
відхилити з огляду на те, що позивач  не
надав доказів того, що  невжиття вказаних
заходів   унеможливить виконання  рішення
суду в майбутньому та не довів обґрунтованості   необхідності вжиття відповідних заходів.

6. Зобов'язати Головне управління
статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник
позивача.

7.          Ухвалу
надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам
рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 03/10-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Східагробуд"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 12.04.2007

у справі
№ 03/10-2007

за позовом
ТОВ "Східагробуд"

до
ВАТ "Агробуд"

про
видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду при Асоціації "Арбітраж"

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.03.2007, залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.04.2007, відхилено клопотання ТОВ "Східагробуд" про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації "Арбітраж".

Як зазначено в частині 7 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документу набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Разом з тим, частиною 8 цього закону передбачено, що після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений компетентним судом у загальному порядку.

Проте, ні чинним господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про третейські суди", не передбачено можливість касаційного оскарження ухвали про відмову у видачі виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 107, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження відмовити, а матеріали касаційної скарги ТОВ "Східагробуд" б/н повернути скаржнику.

Головуючий  суддя                                                                   В.Карабань

Судді                                                                                           Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                  Справа № 397/14б-06

за заявою  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Ржищівське ремонтно-транспортне підприємство", м.Ржищів

про порушення справи про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2007 року порушено провадження по справі №397/14б-06 за заявою  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ржищівське ремонтно-транспортне підприємство", м. Ржищів.

Розгляд справи відкладено  на 06.03.2007 року на  12-00.

У зв’язку з неявкою  боржника розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 05.04.2007 року о 12-30.

2.           Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.
Справа №  17/664/07

21 вересня   2007  року                                                                                        м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Соколов О.С. доручення № 47 від 26.06.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/664/07

за позовом: приватного підприємства „Май”, м. Миколаїв, вул. Будьоного, 42-А,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Садова, 46,

про стягнення заборгованості за договором  купівлі-продажу  від 13.01.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватного підприємства „Май” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс” про стягнення заборгованості за договором  купівлі-продажу  від 13.01.2005 року.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 жовтня 2007 року об 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №12/66-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали справи № 12/66-06 порушеної за заявою кредитора -  Банка “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції АППБ “Аваль”  до боржника –Малого приватного підприємства “Хлібороб”  (41100, м. Шостка, вул. Маяковського, 14/190, ід. код 30134491) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – ВАТ «Райффайзен  банк Аваль» - Грищенко Б.М., державний резервний насіннєвий фонд – Борисенко Н.М.

Від боржника – не з»явилися

Ліквідатор – Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського  суду Сумської області від  06.04.2006 р. порушено провадження у справі  № 12/66-06  за заявою кредитора -  Банку “Аваль”в особі Сумської обласної дирекції АППБ “Аваль”  про визнання боржника –Малого приватного підприємства “Хлібороб”, м. Шостка  банкрутом  відповідно до ст. ст. 6, 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 29.06.2006 р. у газеті “Голос України" № 113 від 21.06.2006 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою  господарського суду Сумської області від  10.08.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Наумова  О.В.  подала  до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Малого приватного підприємства “Хлібороб , з якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Малого приватного підприємства “Хлібороб”, та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Малого приватного підприємства “Хлібороб”  (41100, м. Шостка, вул. Маяковського, 14/190, ід. код 30134491)

2.          Ліквідувати Мале  приватне підприємство “Хлібороб”  (41100, м. Шостка, вул. Маяковського, 14/190, ід. код 30134491) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС  м. Шостка ,   Державному органу з питань банкрутства.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 15/38-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        М.М.Черкащенка,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на                         ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2007р. та

постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 05.06.2007р.

у справі        №15/38-06

за позовом   Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до                      Державного підприємства "Енергоринок"

про                    визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"  на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. у справі №15/38-06  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго"   на “ 2 ”  жовтня  2007р. о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                М.М.Черкащенко

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 40/416

Хозяйственный суд Донецкой области в составе суда судьи Радионовой Е.А.

Рассмотрев материалы дела по иску: Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания “Бежицкий сталелитейный завод”г. Брянск РФ

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью “Донинвест-99”г. Донецк Украина

о взыскании 991935 руб. РФ

С участием

представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания “Бежицкий сталелитейный завод”г. Брянск РФ, обратился в Хозяйственный суд Донецкой области  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью “Донинвест-99”г. Донецк Украина о взыскании 991935 руб. РФ.

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 18.07.2007г. слушание дела было отложено на 24.09.2007г.

Истец в судебное заседание не явился, однако  по телефону сообщил суду об уважительной причине  своего не прибытия и просил суд отложить рассмотрение дела на другую дату.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени, дате и месте слушания дела.

Определение Хозяйственного суда Донецкой области от 24.09.2007г. строк рассмотрения спора был продлен на 1 месяц до 24.10.2007г.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь п.п.1, 2, 3 ст.77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины,  суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  08.10.07 року.

Обязать истца выполнить требования определения хозяйственного суда от18.09.2007г. и предоставить указанные в нём документы, предоставить суду доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу; письменные обоснования для взыскания неустойки; письменные доводы на отзыв ответчика.

Обязать ответчика выполнить требования определений суда от 27.07.2007г., 18.09.2007г. и предоставить суду указанные в них документы, а именно: отзыв на исковое заявление, доказательства отправки отзыва истцу, правоустанавливающие документы (оригиналы для обозрения, надлежащим образом заверенные копии в дело), доверенность на представителя.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Суддя

Напечатано: 3 экз.

1-          в дело

2- сторонам по делу