overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 11/40-07/02-2а

Суддя господарського суду      В. Матвійчук         розглянувши матеріали

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод

залізобетонних виробів», м. Вінниця

до                   Староміського відділу державної виконавчої служби  Вінницького міського

управління юстиції, м. Вінниця

про                 зняття арешту з транспортних засобів.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 147 від 02.10.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод залізобетонних виробів»до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції  про зняття арешту з транспортних  засобів, які рахуються за підприємством ТОВ «Вінницький завод залізобетонних виробів».

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.  54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити  виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують  позов.

В порушення вказаної норми позивачем не вказано та не надано доказів в підтвердження викладених обставин, зокрема доказів  наявності заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, доказів накладення арешту на транспортні засоби зазначені в позові, що відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ про відправлення відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї документів. Відтиск печатки вхідної кореспонденції Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не може бути належним доказом  отримання останнім копії позовної заяви, оскільки на ньому відсутнє прізвище та посадове становище особи, яка отримала кореспонденцію.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.  3, 6   ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву № 147 від 02.10.2007р. на 2 аркушах з додатком на 4

аркушах повернути   позивачу.

Повернути із державного бюджету на рахунок позивача державне мито в сумі 85 грн.00 коп., сплачене згідно квитанції  № 9 від 03 жовтня 2007р. (додається)

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/542/07

Суддя  Смородінова О.Г.,  розглянувши матеріали

за позовом: ПП «Водолій»

(вул.Коротченко, 5, кв. 62, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200)

до відповідача: Первомайський міський комітет житлово-комунального господарства

(вул.Грушевського, 3, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55204)

про: стягнення 58792, 55 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 24.07.2007 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, к. 925.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, обов’язково надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів. Крім того, надати суду документальні докази, які підтверджують статус особи, якою були надані послуги з юридичної допомоги, та підтвердження виконання послуг саме за цими спірними стосунками.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.Г. Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа  № 1/1 п/з

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

-  М.В.Краєвська

Розглядаючи апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Буд-сервіс»м.Чернівці

на рішення господарського  суду Чернівецької області від 20.02.2006 року

у справі № 1/1 п/з

за позовом: малого приватного підприємства «Буд-сервіс»м. Чернівці

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ м.Чернівці

до відповідача -2: СДП «Укрспец’юст»в особі Чернівецької філії м. Чернівці

до відповідача -3 : МПП «Буковинатрансбуд»м Чернівці

до відповідача -4 : ТзОВ «Рембудсервіс-Інвест»м. Чернівці

про визнання торгів недійсними

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача 1 –не з’явився

Від відповідача 2 –не з’явився

Від відповідача 3 –не з’явився.

Від відповідача 4 –не з’явився

Згідно рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2006 року у справі №1/1 п/з  МПП «Буд-сервіс»відмовлено в позові до ВДВС Першотравневого РУЮ в м.Чернівці, СДП «Укрспецюст»в особі Чернівецької філії, МПП «Буковинатрансбуд»та до ТОВ «Рембудсервіс-Інвест»про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу 15-квартирного житлового будинку по вул. Канівській, 54 в м. Чернівці.

МПП «Буд-сервіс»не погоджується з даним рішенням,  просить переглянути його в порядку апеляційного провадження , скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Жодна із сторін явку своїх представників в судове засідання не забезпечила, що унеможливило розгляд справи по суті.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 31.07.2007 року о 14:45 год.

2. Явку повноважних представників сторін  визнати обов’язковою.

3.Попередити сторони про недопустимість ігнорування вимог ухвал апеляційного господарського суду і можливість застосування судом санкцій передбачених чинним законодавством.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/570-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Березані Київської області, м. Березань

до  Спільного підприємства "Березань - EFFE", м. Березань

про      стягнення 503,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "22" жовтня 2007 р. о  11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.02.07                                                                                 Справа№ 3/163-10/99

Суддя

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ЛКП „Дністер”, м. Львів

до відповідача  Львівського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про  визнання рішення незаконним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.04.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), нормативно-правове обґрунтування позовних вимог,  довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.09.07 р.                                                                               Справа № 8/12пн

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничакорпорація ХХ1 вік"

м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Дармін”,  м. Макіївка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у м. Торезі

про витребування майна та заборону вчинення відповідних дій

Колегія суддів у складі Матюхіна В.І. (головуючий), Манжур В.В., Підченко Ю.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича корпорація ХХ1 вік"  звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Дармін" про:

- витребування у відповідача із незаконного володіння шлами (відходи вуглезбагачення), належні на праві власності позивачу, розташовані на земельній ділянці площею 11,9681 га, яка виділена відповідачу під розміщення технологічного комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення;

- заборону відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності шлами (відходи вуглезбагачення), належні на праві власності позивачу, розташовані на земельній ділянці площею 11,9681 га, яка виділена відповідачу під розміщення технологічного комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.07р. у  задоволенні позовних вимог  відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.07р. рішення господарського суду Донецької області від 19.04.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.07р. з огляду на те, що “дана  справа розглянута судами першої та апеляційної інстанцій без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права” постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.04.07р. скасовані і справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  03.10.07  року о 13:30  год.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Судді:                           Манжур В.В.

Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07
р.
Справа № 22/200пд

За позовом: Дружківської міської
ради

до: суб'єкта
підприємницькоїдіяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Дружківка

третя особа на стороні позивача:
Релігійна Громада-Церква Євангельських Християн

м. Дружківка

про розірвання договору оренди
землі НОМЕР_1.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

представників сторін:

від позивача: Нейло І.М. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Дружківська міська рада,
звернувся до господарського суду Донецької області до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Дружківка за участю третьої особи на
стороні позивача: Релігійна Громада-Церква Євангельських Християн  м. Дружківка про розірвання договору оренди
землі НОМЕР_1.

Представник позивача у судове
засідання  з'явився, підтримує позовні
вимоги.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  11.09.07 року.

1. Зобов'язати відповідача надати
суду - відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з
вказанням дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для
огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа № 01-18/217.

про повернення позовної заяви

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом  Волинського обласного еколого-натуралістичного центру в особі директора Остапчука Валентини Адамівни, м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомфорт»  в особі директора Глазкова Юрія Анатолійовича, м.Ківерці

про  стягнення 6348,56 грн.,

встановила:

позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 5848,56 грн. заборгованості, посилаючись на порушення відповідачем умов договорів, невиконання робіт по ремонту автомобіля ГАЗ-2410, д.н. 012033 ВК.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч п.5 ст.54 ГПК України позивачем в позовній заяві не зазначено, коли укладались договори, на яких умовах; посилаючись на умови договорів, позивач не вказує, які конкретно роботи по ремонту автомобіля згідно цих договорів зобов’язувався виконати відповідач (окремо за кожним договором); не наводить доказів на підтвердження виконання певних видів робіт (зварювання днища, фарбування), не уточнює, за яким саме договором виконані ці роботи, не вказує, на яку суму згідно документів було виконано робіт окремо за кожним договором; не зазначає, які конкретно роботи, передбачені договорами (окремо за кожним), не були виконані відповідачем, які саме умови договорів порушені відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 38 арк., в тому числі квитанції №№ 219, 220 від 15.05.2007р., повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
Справа № Б-16/266-13/191

за заявою  НАК "Украгролізинг"  в особі  Івано-Франківської  філії  вул. Незалежності,46, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  Городенківське ВАТ "Сільгосптехніка"  вул. Височана,11, м.Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович       .

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від  14.08.06року порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом   в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 06.03.07року  визнано боржника Городенківське  відкрите акціонерне товариство "Сільгосптехніка"  - банкрутом, відкрито  ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі про банкрутство боржника  арбітражного керуючого Городчука Ю.Д.

13.09.07року  ліквідатором подано  на затвердження суду звіт по проведеній роботі по ліквідації підприємства- боржника та ліквідаційний баланс.

В зв"язку  із  закінченням у судді Калашника В.О. 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, розпорядженням  голови господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.07року  справу передано  судді Шкіндеру П.А.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.11,22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.", суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоїти № Б-16/266-13/191.

2. Судовий розгляд по затвердженню звіту ліквідатора та  ліквідаційного балансу  призначити   на  09.10.07  о 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду  Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка,16, каб./зал.22).

3. Зобов"язати ліквідатора  повідомити про дату , час та місце  судового засідання  всіх відомих йому кредиторів у справі, докази чого подати суду

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та ліквідатору  Городчуку Ю.Д. (м.Тлумач, пр. Промисловий, 6).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Сивак Ірина Михайлівна
СУД
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 35/382-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"БУК", м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,                  м. Дніпропетровськ

про               стягнення 1 960, 02 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Лежнєв О.І., представник, дов.№2 від 08.06.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
борг за надані послуги з охорони обєктів Відповідача - 1860, 00 грн та пеню -
100, 02 грн, посилаючись на договори НОМЕР_1р. та НОМЕР_2р.

Представник Позивача позовін вимоги
підтримав та просив їх задольнити.

Відповідач - відзив на позовну заяву
не надав,  в судове засідання не зявився.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.07
р. - 10:10 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева,1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу -
обгрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду, за який нарахована пеня;
повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази
чого надати суду.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати
спірного боргу, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької
діяльності.

Явка в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  3/675/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області (вул.Миру, 191, смт.Казанка, 56000) до відповідача: СГВК ім. Кірова (с.Михайлівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56035) про: стягнення 17794, 02 грн.,

Суддя Смородінова О.Г.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 06.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 07.08.2007р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 925.

Позивачу надати: довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.07 р.                                                                               Справа № 44/313пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.07 року у справі № 44/313пн, яке набрало законної сили 24.09.2007 року, наказує:
Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями „Ітрако” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Діапринт” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 10,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 14,75 грн.
найменування:                            товариство з обмеженою відповідальністю „Діапринт”
код ЄДР:                                      31907018
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   підприємство з іноземними інвестиціями „Ітрако”
код ЄДР:                             24930652
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/313пн.