overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.07 р.                                                                                   Справа № 9/101

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні  Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕМА ФСС”, м.Маріуполь

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 4 970грн.00коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Лебедєв В.В.  – довіреність № 52 від 16.04.2007р. (юрисконсульт);

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕМА ФСС”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про стягнення 4 970грн.00коп

Позивач викладає позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторонами через канцелярію суду надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з неявкою відповідача, наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.69, п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  25.07.07 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, , вул. Пушкіна 2,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Боржник:          ДКП "Міський ринок",  вул. Пушкіна 16,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі подано заяву про визнання банкрутом державного комунального підприємства „Міський ринок”, м. Бахмач.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 11 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Оскільки до заяви не додано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику, дану заяву необхідно повернути кредитору без розгляду.

Звертається увага кредитора на те, що для порушення справи про банкрутство, у тому числі і за ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, необхідно щоб вимоги кредитора до боржника були узгоджені і мали безспірний характер.

Крім того, господарському суду незрозуміло, на підставі яких законодавчих актів кредитором оформлено заяву та додані до неї документи в декількох екземплярах.

Керуючись  ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п. 6 ст. 63   Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 30 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 8/493

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 06.07.2007 року

у справі
№ 8/493 господарського суду Полтавської області

за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

до
Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про
стягнення 18530,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 06.07.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
СУД
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А8/413-07(А11/291-07)

За заявою: Кредитної
спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" (м. Кривий Ріг)

про перегляд ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 року за нововиявленими
обставинами

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів (м.Дніпропетровськ)

до  Кредитної спілки "Криворізька ощадна
кредитна спілка" (м. Кривий Ріг)

про
стягнення  18 564, 71 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

05.09.2007 року до господарського
суду Дніпропетровської області надійшла заява від Кредитної спілки
"Криворізька ощадна кредитна спілка" (м. Кривий Ріг) по справі №
А11/291-07, якою вона просить скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2007 року та постановити нове рішення.

Заява обґрунтована тим, що йому
стали відомі обставини, що суттєво впливають на суть судового рішення та не
були відомі заявнику і суду під час судового розгляду справи, внаслідок чого не
були враховані при  винесенні ухвали
суду.

Розпорядженням голови  господарського суду від 07.09.07р. справу
А11/291-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 248, 250 п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти  заяву про перегляд  ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 10.07.07р. за нововиявленими обставинами до свого провадження.

2. Заяву призначити до розгляду
в засіданні на 11.10.07р. о 11:30год., засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

4. Заява розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

5. До судового засідання подати:

Прокурору та позивачу -відзив
на заяву про перегляд  ухвали
господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими
обставинами;  засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
явка в засідання представника обов'язкова.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 16/240

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі      Муравйова М.В.  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Комунального   підприємства “Донецькоблводоканал” (Торецьке районе виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) м.Донецьк

до відповідача: Товариства співвласників багатоквартирних будинків “Сокіл”,                                     м. Дружківка

про стягнення    9980  грн. 02  коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Копилова Є.А. по дор., Приходько Є.Є. по дор.

від  відповідача : Богомолова Є.Є. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 22.06.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Комунального   підприємства “Донецькоблводоканал” (Торецьке районе виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) м.Донецьк, до Товариства співвласників багатоквартирних будинків “Сокіл”,  м. Дружківка, про стягнення    9980  грн. 02  коп. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково, надав відзив на позовну заяву від 09.07.07 р.

Враховуючи  те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п. 2 ст. 77  ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.07.07 року.

Позивачу забезпечити явку контролера Корзюкової у судове засідання, надати пояснення, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  12.07.2007р. , з  вини  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1700 грн.).

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.07                                                                                 Справа № 1/58

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства  "Укрдон", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Термо" , м. Луганськ

про стягнення  41208 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сидоренко В.В., директор; Сидоренко М.В., дов. від 05.02.07 № 1;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  41208 грн. 00 коп. боргу за продукцію.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали суд  прийшов до наступного.

У лютому 2006 року позивачем було відпущено відповідачу товар, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі накладною від 15.02.06 № 1 на суму 44292 грн. 00 коп. та довіреністю від 15.02.06 № 814977, серія ЯЛФ.

При проведенні розрахунків між сторонами за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 41208 грн. 00 коп., яку заявлено до стягнення.

У зв'язку з тим, що порядок оплати вартості товару не був узгоджений, позивачем обґрунтовано у порядку ст. 530 ЦК України було направлено відповідачу претензію за листом від 05.06.06 з вимогою про сплату боргу. Надіслання даного документу підтверджено належними доказами.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання, яке виникло у розумінні ст. 11 ЦК України, не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до закону.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день та місце засідання суду,  позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача  згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530  ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Термо", м. Луганськ, вул.. Фрунзе, 107б, на користь Приватного підприємства  “Укрдон”, м. Луганськ,  вул. Чернігівська, 12,   - 41208 грн. 00 коп. боргу,  412 грн. 08 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –20.03.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.                                                                      Справа №          2/143

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", м.Кіровоград

про зобов'язання відповідача укласти договір на видачу технічних умов на упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж із зони забудови по вул. Героїв Сталінграда та отримання зазначених технічних умов; зобов'язання відповідача за власні кошти виконати роботи, пов'язані з упорядкуванням і перенесенням і перенесенням телекомунікаційних мереж, відповідно до технічних умов, виданих ВАТ "Укртелеком"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: докази звернення до відповідача з пропозицією укласти спірний договір; примірник спірного договору.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  9/713/07

м. Миколаїв

За позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: ТОВ
„Виробничо-інвестиційна компанія „Союз”, м.Миколаїв, вул.Спаська, 10-12

СУТЬ СПОРУ:     стягнення
14496,12грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не
з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, витребуванні
судом матеріали не надали, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та
місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

На підставі ухвали голови
господарського суду строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
04.10.2007р. о 14 год. 30 хв.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.07 р.                                                                                        Справа № 34/89

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженківський завод двигунів”  м.Макіївка

про стягнення 306312,02 грн.

Представники сторін :

від позивача  – Сенніков А.А., Гавриліна О.М.(за довір.)

від відповідача – Фомкін С.М.( за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 306312,02 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позивач через канцелярію надав суду супровідний лист від 17 квітня 2007року (02-41/16042), яким просить суд долучити до матеріалів справи лист № 1193/10/24-013 та акт звірки з відповідачем.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 16 квітня 2007року (вхід. № 02-41/15599) по справі та просить суд припинити провадження по справі.

Суд у межах попереднього судового засідання (до судового розгляду адміністративної справи) з метою забезпечення заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, приймає рішення про витребування  у сторін документів та інших матеріалів, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статями 110, 111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам до 10.05.2007 року на 09 годин 00 хвилин надати документи суду (за адресою  м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212) та вчинити певні дії:

1.Позивачу надати розрахунок пені із зазначенням суми погашеного боргу та ставки НБУ, періоди нарахування.

2.Відповідачу надати докази погашення боргу.

3.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа № 01-10/10-379.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м. Рубіжне

до Закритого акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне

про стягнення 42600 грн. 00 коп.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу  у сумі 42600 грн. 00 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на зворотній стороні платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування відповідного державного мита в доход Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн.", засвідчена печаткою банку та підписами першої та другої посадових осіб банку), у  зв'язку з чим та згідно п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “49”  аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 30.05.2007р. № 792, 791.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.

Справа №  13/207/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Кушніренко І.С.,

з участю  представника позивача -Мезінова О.Г., дов.
№4127/9/10-007 від 28.12.2007 р.(відповідач в судове засідання не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (підприємець) ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва пред'явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить
стягнути з підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 1483, 50 грн.

У ході розгляду справи виникла
необхідність  витребувати додаткові
документи.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості щодо отримання відповідачем ухвали від 17.07.2007 р. про відкриття
провадження у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 13.09.2007 р. о 10.50.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати надати:

позивача
надати довідку з адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

відповідача відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду
справи; книгу КОРО  НОМЕР_1,
зареєстровану 26.01.2006 р.; договір з підприємцем ОСОБА_2 та інші документи,
на підтвердження заперечень, викладених в акті перевірки підприємцем ОСОБА_1.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 13/391пн.
За позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ
до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м. Луганськ
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,
Суддя
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Господарським судом Луганської
області була розглянута справа за позовом Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Луганськ про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи
Відповідач відзив на позов і
витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не
забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення
Вказаний факт свідчить про
ігнорування суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною  особою
ОСОБА_1 вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій
України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості
рішень, ухвал та рішень суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 90 ГПК України, суд
1. Окрему ухвалу надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній
2. Зобов'язати    суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичну особу ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до
усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 25.07.2007 р.
Суддя