ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.07                                                                                        Справа №  6/277/07

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом             Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м. Києва в особі Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м. Чернігів

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос –Інвест”   м. Запоріжжя

Про          стягнення 7 237 грн. 75 коп.

Суддя                               Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:          Колоянов  В.А. –дор.  від 10.01.2006р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м. Києва в особі Чернігівської філії  товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м. Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос –Інвест”  м. Запоріжжя про стягнення 7 237 грн. 75 коп.,    суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача  в порядку регресу збитки по штрафним санкціям в сумі 6 800 грн. та з вартості вилученої продукції в сумі 437 грн.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі - ГПК України), в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якої позивач просить спір розглянути за наявними в справі матеріалами, за відсутністю представника позивача. Крім цього, позивач вказує, що доказом того, що ПВТП “Вікторія –трейд” була відпущена горілка, поставлена позивачу відповідачем, є вказівка в графі “сертифікат” номер сертифікату, котрий видавався  заводу –виробнику.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за  відсутністю представника позивача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги позивача  визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,   суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

15.11.2006 р. між ТОВ „Кронос - інвест" та Чернігівською філією ТОВ „Торговий дім „Колорит" було укладено договір постачання товару  № 557-06-4 (далі –договір).

На виконання умов договору, 12.01.2007р. відповідачем поставлено позивачу товар (горілка) на загальну суму 15 450 грн., що підтверджується накладною № ЧГ000903 від   12.01.2007 р.

Вищезазначений товар був повністю оплачений позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 5959 від 01.02.07р., № 5972 від 05.02.07р. та № 5977 від 06.02.07р.

Вказаний товар в подальшому був реалізований позивачем, в тому числі і підприємству ПВТП „Вікторія-трейд”.

09.02.07р., 10.02.07р. та 21.02.07р. на підприємстві ПВТП „Вікторія - трейд" співробітниками РУ ДААК у Чернігівській області  були здійснені перевірки 4 (чотирьох) торгових точок, в котрих була виявлена вказана горілка, а також було вилучено 85 пляшок горілки.

Згідно висновків актів експертиз № 57-02-07 та № 58-02-07 від 19.02.07рг марки акцизного збору, зняті з пляшок цієї горілки, виявились підробленими , на підставі чого до підприємства ПВТП „Вікторія-трейд" були застосовані штрафні санкції: 4 рішення по 1 700  грн. кожна.

ПВТП „Вікторія-трейд" звернулося до Чернігівської філії ТОВ „ТД "Колорит" , як        постачальнику вказаної горілки, з проханням компенсувати збитки, заподіяні штрафними  санкціями , а також компенсувати вартість вилучених  85 пляшок горілки.

24.05.07р. платіжним  дорученням  № 6168 Чернігівська філія ТОВ „ТД “Колорит" перерахувала  підприємству ПВТП „Вікторія - трейд" суму 7 284 грн. 50 коп.

24.05.2007 р. позивач надіслав відповідачу - ТОВ „Кронос - інвест" (як своєму постачальнику) претензію з проханням відшкодувати  збитки в сумі 7 237 грн. 75 коп.

Відповідачем вищевказаний лист залишений без задоволення.

Відповідно до 224, 225, 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення

господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого,  пошкодженого  або  знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені стороною, яка  зазнала  збитків  внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною;

- не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної  шкоди  у  випадках, передбачених законом.

Учасник  господарських відносин,  який відшкодував збитки, має право стягнути  збитки  з  третіх  осіб  у  порядку  регресу.

Згідно до статей 1209 та 1210 Цивільного кодексу України продавець,  виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду,  завдану фізичній  або  юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних  та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла  внаслідок непереборної  сили  або  порушення  потерпілим правил  користування або  зберігання  товару  (результатів робіт, послуг).

Шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором    потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Шкода, завдана внаслідок ненадання повної чи достовірної інформації щодо  властивостей і правил користування товаром, підлягає відшкодуванню відповідно до частини першої цієї статті.

За таких обставин, вимоги позивача є  обґрунтовані .

Судові витрати покладаються на відповідача..

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос –інвест” м. Запоріжжя, вул. Правди, 53, кв. 229, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м. Києва в особі Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м. Чернігів, вул. Борисенко, 47-А, збитки по штрафним санкціям в сумі 6 800 грн. та з вартості вилученої продукції в сумі 437 грн. 75 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:   18.07.2007р.