ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.07                                                                                       Справа №1/51-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Соколов А.А.

за участю представників

позивача: Барило М.І., директор

відповідача: Грузинська Я.В., дов. № 02/04-07 від 07.06.2007 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого колективного підприємства “Інтеграл”, м. Цюрупинськ Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області  від 22.02.2007 р.

у справі № 1/51-07

за позовом Малого колективного підприємства “Інтеграл”, м. Цюрупинськ Херсонської області

юридична адреса: 75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 30

поштова адреса: 73002, м. Херсон, вул. провулок Авіаторський, 3

до Закритого акціонерного товариства «Херсонське обласне паливно постачальне підприємство «Херсоноблпаливо», м. Херсон

юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 9

поштова адреса: 73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28

про стягнення  23.599,10 грн.

Встановив:

30.01.2007 р. мале колективне підприємство “Інтеграл”, м. Цюрупинськ Херсонської області, звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Херсонське обласне паливно постачальне підприємство «Херсоноблпаливо», м. Херсон (далі - відповідач) про стягнення 23.599,10 грн., які складаються з 16.000,57 грн. основного боргу за договором відступлення вимоги від 15.03.2003 р., 960,00 грн. – 3% річних, 3.695,30 грн. втрат від інфляції та 2.943,23 грн. пені.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 22.02.2007 р. у справі № 1/51-07 (суддя Губіна І.В.) в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду мотивовано наступним.

Позовна заява надійшла з пропуском строку позовної давності. Претензійний порядок розгляду спору, на думку суду першої інстанції, не зупиняє строк позовної давності. Крім того, суттєвою обставиною відмови в задоволенні позову є те, що в договорі відступлення вимоги визначені два боржника – відповідач і ПП «Поліпромінвест», а позов заявлений до одного боржника. В договорі не визначено, як зазначену в ньому суму боргу слід розподілити між боржниками.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач вважає рішення господарського суду Херсонської області від 22.02.2007 р. у справі № 1/51-07 таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати й прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач вважає, що строк позовної давності ним не пропущений з огляду на текст мирової угоди, в якій наведений графік погашення боргів, згідно з яким підприємству позивача термін погашення боргу – до 31.12.2004 р. Також, на думку позивача, листування між сторонами свідчить про визнання відповідачем свого боргу перед позивачем. Зазначення в договорі відступлення вимоги від 15.03.2003 р. двох боржників не виключає права позивача звернення з позовом до одного з них.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник відповідача просив рішення місцевого господарського суду від 22.02.2007 р. у справі № 1/51-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу малого колективного підприємства “Інтеграл”, м. Цюрупинськ Херсонської області, - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1861 від 08.06.2007 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Кагітіної Л.П., Кричмаржевського В.А

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації та за їх згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

15.03.2003 р. між позивачем та Приватним торговим агентством «Тандем-Сервіс» (далі - первісним кредитором) укладено договір відступлення вимоги (далі – Договір відступлення вимоги), згідно з умовами якого відповідно до рішення арбітражного суду Херсонської області, справа № 6/4 від 28.03.2001 р. № 4439, а також акту звірки від 15.01.2001 р. Херсонське обласне державне підприємство по забезпеченню паливом споживачів «Облпаливо», м. Херсон, правонаступником якого є відповідач, та ПП «Поліпромінвест», м. Дніпропетровськ, мають заборгованість перед первісним кредитором в сумі 120.992,17 грн. (п. 1 Договору відступлення вимоги).

Первісний кредитор відступає частину боргу, а позивач приймає на себе право вимоги і становиться кредитором на суму 16.000,57 грн. (п. 2 Договору відступлення вимоги).

Згідно з п. 4 Договору відступлення вимоги первісний кредитор зобов’язався письмово повідомити боржника про уступку частини боргу в сумі 16.000,57 грн. позивачу із зазначенням в повідомленні рахунку позивача.

Відповідно до п. 6 Договору відступлення вимоги у випадку не отримання грошових коштів від боржника в повному обсязі протягом 45 днів з дня підписання цього Договору позивач може розірвати Договір відступлення вимоги, при цьому сторони повертаються в первісний стан.

Стягнення з відповідача на користь позивача 23.599,10 грн., які складаються з 16.000,57 грн. основного боргу за Договором відступлення вимоги, 960,00 грн. – 3% річних, 3.695,30 грн. втрат від інфляції та 2.943,23 грн. пені, стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1        ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, в Договорі відступлення вимоги зазначено, що згідно з рішенням арбітражного суду Херсонської області, справа № 6/4 від 28.03.2001 р. № 4439, а також актом звірки від 15.01.2001 р. Херсонське обласне державне підприємство по забезпеченню паливом споживачів «Облпаливо», м. Херсон, правонаступником якого є відповідач, та ПП «Поліпромінвест», м. Дніпропетровськ, мають заборгованість перед первісним кредитором в сумі 120.992,17 грн., частина якої (16.000,57 грн.) відступлена первісним кредитором позивачу.

Сторонами у справі надана копія додаткової ухвали арбітражного суду Херсонської області від 28.03.2001 р. у справі № 6/4-Б про визнання банкрутом Херсонського обласного державного підприємства по забезпеченню паливом споживачів «Облпаливо», м. Херсон, (правонаступник – відповідач) (копія міститься в матеріалах справи), згідно з якою до реєстру майнових вимог кредиторів боржника введено ПТН «Тандем-Сервіс»,    м. Херсон, з загальною сумою визнаних майнових вимог – 120.992,17 грн.

Також в матеріалах справи міститься копія двостороннього акту звірки взаємних розрахунків між ХОДП по забезпеченню паливом споживачів «Облпаливо» та ПТА «Тандем-Сервіс» від 15.01.2001 р. (а.с. 21), згідно з яким станом на 01.01.2001 р. заборгованість ХОДП по забезпеченню паливом споживачів «Облпаливо» перед ПТА «Тандем-Сервіс» складає 120.992,17 грн.

Але на момент укладення Договору відступлення вимоги господарським судом Херсонської області ухвалою від 10.01.2003 р. у справі № 6/4-Б про визнання банкрутом Херсонського обласного державного підприємства по забезпеченню паливом споживачів «Облпаливо», м. Херсон, було затверджено мирову угоду від 16.12.2002 р., провадження у справі припинено.

Згідно з зазначеною мировою угодою від 16.12.2002 р. (а.с. 19) відповідач зобов’язався в добровільному порядку і в повному обсязі погасити заборгованість, зокрема перед ПТА «Тандем-Сервіс» в загальній сумі 115.692,17 грн. (до 31.12.2004 р. – 33.550,73 грн., до 31.12.2005 р. – 82.141,44 грн.).

Тобто на час укладення Договору відступлення вимоги зобов’язання, встановлене додатковою ухвалою арбітражного суду Херсонської області від 28.03.2001 р. у справі     № 6/4-Б, було замінене новим зобов’язанням сторін - мировою угодою від 16.12.2002 р. Посилання на зазначену мирову угоду  не міститься в Договорі відступлення вимоги.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються саме на Договорі відступлення вимоги, то задоволенню вони не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Малого колективного підприємства “Інтеграл”, м. Цюрупинськ Херсонської області, задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства “Інтеграл”, м. Цюрупинськ Херсонської області, залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 22.02.2007 р. у справі № 1/51-07 – без змін.