донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.08.2007 р.                                                                           справа №36/428

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Волкова Р.В. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Коваль Ю.А. (за дов. №01/03-132 від 06.08.07р.)

від відповідача:
Дибов О.В. (за дов. №15 від 02.01.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
04.07.2007р.

у справі
№36/428 (суддя Будко Н.В.)

за позовом
Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 51532грн.17коп.

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата Донецької області про стягнення заборгованості по орендній платі, наданим комунальним послугам та відшкодування податку на землю за період з 01.05.2005р. по 31.10.2005р. на загальну суму 51532грн.17коп. відповідно договору оренди майна №2 від 01.10.2004р. та додаткових угод до нього від 01.10.2004р. за №1 та №2 від 15.04.2005р. (т.1 а.с.4).

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2006р. позовні вимоги частково задоволені та з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 29815грн.09коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.39).

Постановою від 18.10.2006 року Донецький апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м.Ясинувата Донецької області та Колективного підприємства  “Трест Донецькжитлобуд №1” м.Донецьк, залишив рішення від 21.07.2006р. господарського суду Донецької області без змін (т.2 а.с.80).

Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з заявою б/н від 28.12.2006р. в порядку ст.ст.112, 113 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.07.06р. по справі №36/428 за нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.07.06р. по справі №36/428 і відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 51532грн.17коп. (т.2 а.с.86), оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2006р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. по справі №44/359пд визнано недійсним договір оренди від 01.10.2004р. за №2 в редакції додаткової угоди за №1 від 01.10.2004р. та визнано недійсною додаткову угоду №2 від 15.04.2005р. до договору оренди майна від 01.10.2004р. за №2.

Рішенням від 04.07.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) задовольнив заяву Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.07.06р. по справі №36/428 за нововиявленими обставинами, змінив рішення господарського суду Донецької області у справі №36/428 від 21.07.06р. в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата на користь Колективного підприємства „Трест „Донецькжитлобуд №1" заборгованості в сумі 29815грн.09коп.; відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата на користь Колективного підприємства „Трест „Донецькжитлобуд №1 заборгованості в сумі 29815грн.09коп. (т.3 а.с.43).

Рішення мотивовано тим, що при винесенні по справі №36/428 рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача в сумі 29815грн.09коп., суди виходили з чинності договору оренди приміщення за №2 від 01.10.2004п. з додатковими угодами за №1 від 01.10.2004р. (про доповнення п.3.1 договору); за №2 від 15.04.2005р. (про продовження строку дії договору до 31.12.2005р.). Проте постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №44/359пд від 13.12.2006р. визнаний недійсним договір оренди від 01.10.2004р. за №2 в редакції додаткової угоди за №1 від 01.10.2004р., укладений між сторонами. Недійсний правочин не тягне за собою юридичних наслідків, зокрема щодо виконання зобов’язань, які з нього випливають.

Колективне підприємство "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. у справі №36/428, відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення від 21.07.2006р. без змін, оскільки рішення незаконне та необґрунтоване.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не згоден з висновками суду, викладеними в рішенні, що обставини, встановлені судовими рішеннями в справі №44/359пд не могли бути раніше відомі заявнику, тому що це прямо суперечить закону; відповідач був стороною в договорі оренди №2 від 01.10.2004р. та в додаткових угодах №1 від 01.10.2004р. і №2 від 15.04.2005р., і саме з цього часу йому було відомо про те, що укладені ним угоди є нікчемними; відповідач міг і раніше в ході розгляду справи №36/428 заявляти доводи та заперечення про недійсність укладених недійсних угод, тому що визнання таких угод недійсними судом окремо не потрібно, а якщо він не був згодний із прийнятими судовими рішеннями в справі, то він міг їх оскаржити, подавши касаційну скаргу; відповідач цього не робив, тому не може говорити про те, що раніше відповідач не міг не знати про нікчемний характер укладених ним угод; суд у рішенні не згадує про те, що недійсними угодами за рішенням суду в справі №44/359пд були визнані нікчемні угоди; суд у рішенні від 04.07.2007р. не спростовує доводи та заперечення про те, що відповідачу було відомо про те, що укладені угоди були нікчемними; доводів в обґрунтування недійсності нікчемних угод, окрім порушення сторонами при їх укладенні встановлених вимог з нотаріального посвідчення, відповідач не приводив.

Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата Донецької області просить рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. по справі №36/428 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки первісно позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення сум грошових зобов'язань по договору оренди №2 від 01.10.2004р., вважав цей договір дійсним; суд при прийнятті рішення виходив з того, що договір оренди був чинним, в іншому б разі позовні вимоги позивача не були б задоволені; факт недійсності правочину - договору оренди №2 від 01.10.2004р. було встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. по справі №44/359пд; ця обставина стала приводом для звернення ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод»із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області прийнято рішення 21.07.2006р. про часткове задоволення позовних вимог Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк в сумі 29815грн.09коп., яке залишено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. без змін (т.2 а.с.39, 80).

29.12.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата Донецької області звернулось до суду з заявою про перегляд рішення у справі №36/428 за нововиявленими обставинами (згідно штемпелю на конверті) (т.2 а.с.86-97), оскільки договір оренди від 01.10.2004р. №2 та додаткові угоди до нього визнані недійсними постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. та рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2006р. по справі №44/359пд.

Тобто, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили, що не суперечить ст.112 ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в основу рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2006р. по справі №36/428 покладено договір оренди майна №2 від 01.10.2004р. та додаткові угоди до нього за №1 від 01.10.2004р. та за №2 від 15.04.2005р.

Рішенням від 08.11.2006р. по справі №44/359пд господарський суд Донецької області визнав недійсною додаткову угоду №2 від 15.04.2005р. до договору оренди від 01.10.2006р. №2, укладену між позивачем та відповідачем; в вимогах про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.10.2006р. за №2 відмовлено (т.2 а.с.93).

Постановою від 13.12.2006р. Донецький апеляційний господарський суд скасував частково рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2006р. у справі №44/359пд в частині відмови в вимогах про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.10.2006р. за №2. Визнав недійсним договір оренди від 01.10.2004р. №2 в редакції додаткової угоди №1 від 01.10.2004р., який укладений між сторонами. В іншій частині рішення залишив без змін (т.2 а.с.90).

Таким чином, договір оренди за №2 від 01.10.2004р. та додаткові угоди до нього за №1 від 01.10.2004р.; №2 від 15.04.2005р. визнані недійсними.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В заяві б/н від 28.12.2006р. про перегляд рішення у справі №36/428 від 21.07.2006р. за нововиявленими обставинами, яка надіслана суду 29.12.2006р. (згідно штемпелю на конверті), відповідач вказує на нововиявлені обставини, які спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 21.07.2006р., а саме що договір оренди за №2 від 01.10.2004р. та додаткові угоди до нього за №1 від 01.10.2004р.; №2 від 15.04.2005р. визнані недійсними (рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2006р. по справі №44/359пд; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. по справі №44/359пд).

Тобто відповідач звернувся до суду з заявою до спливу двомісячного строку встановленого ст.113 ГПК України.

Відповідно до ст.626 ЦК України договір є правовою формою узгодження волі двох чи декількох сторін, спрямованої на досягнення певного правового результату.

За своєю правовою природою будь-який цивільно-правовий договір є правочином.

Водночас, договір є й основною підставою виникнення зобов’язальних правовідносин і найбільш поширеним видом зобов’язальних правовідносин як таких (ст.509 ЦК України) і, отже на нього поширюються загальні положення щодо зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди за №2 від 01.10.2004р. в редакції додаткової угоди №1 від 01.10.2004р.; додаткової угоди №2 від 15.04.2005р. визнаний недійсним.

Тобто договір оренди від 01.10.2004р. №2 та додаткові угоди №1 від 01.10.2004р., №2 від 15.04.2005р. не тягнуть за собою юридичних наслідків, а саме щодо виконання зобов’язань, які з нього випливають.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. по справі №36/428 залишити без змін, апеляційну скаргу Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Р.В.  Волков

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС