overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 2/328

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного виробничого підприємства з зовнішнього централізованого водопостачання “Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління

до відповідача: Комунального підприємства “Комунальник” сел. Райгородок

про: стягнення заборгованості у сумі 29555,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/328.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/216-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р., яке набрало законної сили  25.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.09.07р.

№ П24/2083

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському раойні м.Дніпродзержинська

до  приватного підприємства "Ріца", м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надана довідка про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, з якої можна встановити правильні реквізити означеного підприємства;

-  не надана постанова виконавчої служби про відкриття та закриття виконавчого провадження на яке посилається кредитор, в якому повинно бути вказано які дії були  вчинені, чи стягнута з боржника будь-яка сума, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 44-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 36/104

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькгоргаз” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька регіональна виробничо-технологічна компанія „Глобус” м.Донецьк

про стягнення 606,21грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/104.Судове засідання призначити на  28.05.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          вказати банківськи реквізити сторін;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          вказати банківськи реквізити підприємства відповідача;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 30/261 А

за позовом:  Управління Пенсійного фонду в Жидачівському районі

до  відповідача:   ДГП „Подорожнянський рудник”,с. Антонівка

про  стягнення  17573,18  грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача:        н/з

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  Управлінням Пенсійного фонду в  Жидачівському  р-ні Львівської області до державного госпрозрахункового підприємства „Подорожнянський рудник”, с.Антонівка  про  стягнення 17573,18  грн.

Ухвалою суду від  16.08.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 11.09.2007р.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, проте  надіслав  заяву №  3501/06-12  від 07.09.2007р.  про відмову від адміністративного позову в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з добровільним  погашенням заборгованості (докази сплати в матеріалах справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 12/161-07(П39/104-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м.Дніпропетровськ

до  Селянського (фермерського) господарства "Союз", с. Старолозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 469244 грн. 86 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість у розмірі 469 244 грн. 86 коп. за кредитним договором № 15 від 25.02.2005р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Ухвалою суду від  09.07.2007р. провадження у цій справі було зупинено у зв’язку з надходженням  запиту з  Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

03.09.007р. справу повернуто з   Дніпропетровського апеляційного господарського суду  для подальшого розгляду по суті.

Враховуючи викладене та те, що підстави для зупинення відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справи та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 12/161-07(П39/104-07).

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на  11.10.2007р., 11:00 годин, судове засідання відбудеться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет 8, поверх 2.

Позивачу -  до судового  засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду;  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа № 6/247.

Суддя Василенко Т.А.  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства «Сорочинський торгівельний дім», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 4 853 грн. 16 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Тумаркін В.В., дов. № 35 від 25.04.07.;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про  стягнення  з відповідача заборгованості у сумі 4 853 грн. 16 коп.

Відповідач надав до суду лист на позовну заяву від 08.06.2007., за яким підтвердив повідомив про повну сплату боргу за позовом.

В той же час, позивач надав до суду уточнення до позовної заяви від 07.06.2007., за

яким повідомив про повну сплату боргу відповідачем. Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати та розглянути справу у відсутність представника позивача.

Дослідивши  матеріали справи та вислухавши представника позивача суд прийшов до наступного.

Позивач звернувся до суду із позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар за договором № 25110 від 01.01.2006. на суму 4 853 грн.т16 коп.

Під час розгляду справи сторони повідомили про повну сплату відповідачем заявленої до стягнення суми.

Оскільки на час розгляду справи  сума позову  перерахована  відповідачем повністю та відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає  припиненню у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сорочинський торгівельний дім», м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 1, код 20175032 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, п/р 6099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код 25484884, держмито у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

за позовом:                     Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах

держави в особі Очаківської ОДПІ, Миколаївської області, м. Очаків,

вул. Шкрептієнка, 27.

до відповідачів

І. ТОВ “Альянс”, Миколаївської області, м. Очаків, вул. Хетагурова,

44.

ІІ. ПП “Дайвінг”, м. Миколаїв, вул. Привільна, 43-а, кв. 17.

про                               визнання недійсним договору підряду № 09/01/04 від 03.01.04 року.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Кальяна О.Д. довір. № 9206/10/10-014 выд 09.07.2007 року.

Від І відповідача:          Горшевського Ю.А. довір. б/н від 02.07.07 р.

Від ІІ відповідача:          не з‘явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

Суть спору:           визнання недійсним договору підряду № 09/01/04 від 03.01.04 року.

У господарського суду відсутні докази повідомлення ІІ відповідача належним чи-ном про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ___ год. ___ хв. ___.___.2007 року.

2.          Вдруге зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 06.08.2007 р.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господар-ський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сто-рону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. ____.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 12/184ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до  Державного підприємства "Кіровський ремонтно-механічний завод" Міністерства вугільної промисловості, м. Кіровськ Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 42648 грн. 24 коп.

Представники сторін:

від позивача - Кузьміна Н.О., ст.держ.подат.інсп., дов. № 3 від 09.01.07.;

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на землю у розмірі 42648 грн. 24 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві та третім особам розпоряджатися активами підприємства та грошовими коштами які знаходяться (будуть надходити) на рахунок, суд залишає без задоволення, оскільки не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як це визначено у ст. 117 КАС україни, та може призвести до зупинення діяльності підприємства.

Керуючись статтями 53, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/184ад.

2. Призначити справу №12/184ад до судового розгляду на «24»травня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «40»хв.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.07 р.                                                                                   Справа № 40/160

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Шахта „Куйбишевська” м. Донецьк

про стягнення 10341 грн. 60 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Гнатюк О.І. – начальник юридичного відділу

від відповідача  Ганжа М.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 28.08.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          наданий сторонами акт звірки розрахунків не містить посилання на накладні, рахунки-фактури тощо;

-          позивачем не доведено факт правонаступництва у даній справ, у зв’язку з чим не визначено належного відповідача;

-          до прийняття рішення по справі сторонами узгоджено клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць у зв’язку з необхідністю дослідження додаткових доказів по справі.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69,  п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 16.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  02.10.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача створити всі необхідні умови для проведення звірки розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; довести факт правонаступництва; надати письмово на листі висновок представника бухгалтерської служби щодо проведення між сторонами господарських операцій згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Зобов’язати відповідача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання та первинні документи, акт надати у засідання; довести, що зазначені в п. 3.2 Статуту дані про правонаступництво створюють права та обов’язки для правонаступника; надати письмово на листі висновок представника бухгалтерської служби щодо проведення між сторонами господарських операцій згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

дело №  6/390

16.07.07

По иску                    общества с ограниченной
ответственностью «Летевр»

К ответчику          обществу с
ограниченной ответственностью «Корсар-98»

О                              признание
недействительным решения общего собрания участников общества

Судья
Ковтун С.А.

Представители:

От
истца                    не явились

От
ответчика           Гризодуб Я.Д. (по
дов. б/н від 01.06.2007)

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА  ДЕЛА:

В
хозяйственный суд города Киева обратилось с иском общество с ограниченной
ответственностью «Летевр»к обществу с ограниченной ответственностью
«Корсар-98»о признании недействительным решения общего собрания участников
общества от 11.09.2006.

Определением от 25.05.2007 было
возбуждено производство по делу     №
6/390.

Исследовав в судебном заседании
14.06.2007 материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд счел
необходимым отложить рассмотрение дела до 03.07.2007.

В судебное заседание 03.07.2007
представители истца не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено
09.07.2007.

В судебном заседании 09.07.2007 был
оглашен перерыв в порядке ст. 77 ГПК Украины.

В судебное заседание 16.07.2007
представители истца не явились в очередной раз.

Через канцелярию суда поступило
ходатайство об отказе от иска. Общество с ограниченной ответственностью
«Летевр»просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Таким образом, суд считает
необходимым прекратить производство по делу на основании п. 4 ст. 80 ГПК
Украины.

В соответствии со ст. 49 ГПК Украины
судебные издержки возлагаются на истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.  80 п. 4, 86 ХПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Судья

С.А. Ковтун

Определение подписано 16 августа 2007
года
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

17.04.07
Справа № 27/151.

Суддя

Розглянувши  ухвалу господарського суду від  05.04.2007 р. у   справі   № 27/151 та дублікат наказу у справі № 27/151 від 11.10.04 р.,

встановив, що вищевказана ухвала та дублікат наказу містять описку у резолютивній частині ухвали, яка не зачіпає її основного змісту, щодо вірного зазначення коду ЄДРПОУ відповідача, який змінився на момент винесення ухвали,

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне,

виправити допущену описку та внести необхідні зміни в ухвалу від 05.04.07р. у резолютивній  частині, яка містить інший код ЄДРПОУ відповідача:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРА” (70300 м. Пологи вул. Ульянова, 36, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” м. Пологи (70600 м. Пологи, вул. Горького, 29 ) 1 270 (одна тисяча двісті сімдесят ) грн. 19 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних –15 (п’ятнадцять) грн.. 11 коп.,  35 (тридцять п’ять) грн.. 19 коп. пені, 51 (п’ятдесят одна) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу”.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И  В:

Виправити допущену описку та внести необхідні зміни в ухвалу від 05.04.07р. у резолютивній  частині, яка містить  інший код ЄДРПОУ відповідача та викласти її у наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРА” (70300 м. Пологи вул. Ульянова, 36, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” м. Пологи (70600 м. Пологи, вул. Горького, 29 ) 1 270 (одна тисяча двісті сімдесят ) грн. 19 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних –15 (п’ятнадцять) грн. 11 коп.,  35 (тридцять п’ять) грн. 19 коп. пені, 51 (п’ятдесят одна) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу”.

Суддя                                                   С.С. Дроздова

Дата слухання справи:  Час слухання справи: