Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня  2007 року                                                            справа № 12/225

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж” , вул..Щорса,112.м.Чернігів, Чернігівська область,14000

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „ Чернігівбуд” в особі будівельно - монтажного управління „Житлобуд-1” , вул. Князя Чорного, 4 м. Чернігів, 14000

Про визнання недійсними   змін, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Молчанов Ю.І. –довіреність № 110 від 10.08.07р., представник  був присутнім в судовому засіданні –14.08.2007р., Мишко А.І. –довіреність № 5 від 03.01.07р. представник  був присутнім в судовому засіданні –20.08.2007р.

Від відповідача:  Ковальчук О.О. -  довіреність від 01.09.06р. № 01-92006, представник представник  був присутнім в судовому засіданні –14.08.2007р., Заболотний О.М. –довіреність № 015-82007  від 15.08.07р. представник  був присутнім в судовому засіданні –20.08.2007р.

Ухвала приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з  14.08.07р.  по 20.08.2007р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання недійсними   змін, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. на суму 147661 грн ( змінено на 125742 грн), за грудень 2003р. на суму 20608 грн ( змінено на 19208 грн), за грудень 2003р. на суму 6161 грн ( змінено на 5802 грн), за грудень 2003р. на суму 23710 грн ( змінено на 16471 грн), за грудень 2003р. на суму 49541 грн ( змінено на 28832 грн), за грудень 2003р. на суму 11298 грн ( змінено на 3049 грн), за грудень 2004р. на суму 20994 грн ( змінено на 21318 грн), за грудень 2004р. на суму 31018 грн ( змінено на 22166 грн). Позовні вимоги мотивовано тим, що вказані акти є  правочинами в цивільно –правовому значенні та внесені в них відповідачем зміни  не відповідають вимогам закону.

Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги не підлягають  розгляду в господарському суді, відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України. Також відповідач вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності і оспорювані акти вже були предметом  дослідження по справі № 913353 ( 15996).

Відповідачем подана заява  про застосування строків позовної давності .

В судовому засіданні 14.08.2007р. відповідачем було подано клопотання  про зупинення провадження у даній справі  до вирішення пов”язаної  з нею справи № 913353 (15996). В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що  в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходяться матеріали  справи № 913353 ( 15996) за позовом ВАТ „ Агроспецмонтаж”  до ВАТ „ Чернігівбуд”  про стягнення 254078 грн за субпідрядним контрактом від 22.08.03р.. в тому числі  і за відповідними актами  підрядних робіт , на які посилається  позивач в позові по справі № 12225. При розгляді справи № 913353 ( 15996) за позовом ВАТ „ Агроспецмонтаж”  до ВАТ „ Чернігівбуд”  про стягнення 254078 грн судом  надавалась оцінка  виконанню договору  від 22.08.03р.  та відповідним актам  виконаних робіт,  і в апеляційній скарзі  ВАТ „ Агроспецмонтаж” посилається  на ті  ж самі обставини, що викладені ним в позовній заяві по справі № 12225 ( зміни до актів   приймання виконаних підрядних робіт) , а тому справа № 12225  є пов”язаною зі  справою   № 913353 ( 15996).

Представник  позивача проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін   суд встановив наступне:

Клопотання  відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки  вказані справи не є взаємопов”язані і результати розгляду справи № 913353 ( 15996) не можуть вплинути на результати прийняття рішення  по даній справі , оскільки  предметом заявлених позовних вимог по справі  № 913353 ( 15996) за позовом ВАТ „ Агроспецмонтаж”  до ВАТ „ Чернігівбуд”   є стягнення заборгованості в сумі 254078 грн, а предметом позовних вимог по справі № 12225 - визнання недійсними   змін, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт

Виключний перелік справ, підвідомчий господарським судам, визначений ст. 12 Господарського процесуального кодексу  України, яка носить імперативний характер. Зокрема, ними, є:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів , у тому числі щодо приватизації майна , та з інших підстав,  крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин  та віднесені до компетенції Конституційного Суду  України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних  відносин, у спорах  між господарським  товариством та його учасником  9 засновником, акціонером) , у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками  ( засновниками .акціонерами) господарських товариств , що пов”язані  із створення, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього  товариства , крім трудових спорів”.

Судом не може бути прийнято до уваги твердження  позивача про те, що  акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. на суму 147661 грн, за грудень 2003р. на суму 20608 грн, за грудень 2003р. на суму 6161 грн, за грудень 2003р. на суму 23710 грн, за грудень 2003р. на суму 49541 грн, за грудень 2003р. на суму 11298 грн , за грудень 2004р. на суму 20994 грн, за грудень 2004р. на суму 31018 грн , визнання недійсними   змін, внесених  до них,  є предметом позову, є  правочинами ( угодами).

Згідно п. 4 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р., його правила застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом  України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Щодо підстав для визнання угод, які були укладені до 01. 01.2004 року, недійсним, застосовуються правила, встановлені Цивільним кодексом Української РСР, який діяв на момент укладання угод.

Поняття угоди визначала ст. 41 Цивільного кодексу Української РСР , поняття правочину  визначає  ст. 202  Цивільного кодексу України,  відповідно до яких  право чином є  дія особи , спрямована  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Таким чином, правочини ( угоди)  носять вольовий характер, який проявляється в бажанні осіб встановити права і прийняти обов’язки з метою досягнення правового результату.

У свою чергу, вчинення особами дій щодо виконання досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених обов’язків за угодою, є виконанням право чину ( угоди) .

Дане виконання праочину (  угоди)  може оформлюватись окремими документами, складеними сторонами за правочином ( угодою) , як то накладною, актом приймання-передачі виконаних робіт  та іншими, які не породжують самостійних прав чи обов’язків, а є тільки технічною фіксацією виконання умов  право чину ( угоди) , тобто документуванням особами своїх дій по реалізацію набутих прав і прийнятих обов’язків.

Жодних прав і обов'язків, характерних для право чину ( угоди)  як виду зобов’язання,  оспорювані акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт не породжують. У них не зафіксовано, які права і обов’язки виникають між сторонами, і якому інституту договірних зобов’язань вони характерні.

Зокрема, відповідно до ст. 153 Цивільного кодексу Української РСР  та ст. 638 Цивільного кодексу України , в залежності від інституту договірних зобов’язань зміст угоди відрізняється правами та обов’язками сторін за нею, тобто своїми істотними умовами.

В оспорюваних актах приймання виконаних підрядних робіт  відсутні будь-які дані про прийняття сторонами за ними на себе будь-яких прав чи обов’язків, тобто відсутні істотні умови. Вони тільки зазначають факт виконання робіт , який відбувся на підставі субпідрядного контракту  № бн  від 22.08.03р. на виконання робіт по ліквідації  торфодобувного підприємства „Замглай”, розширення  котельні в смт. Замглай Чернігівського району , укладеного між  будівельномонтажним  управлінням „Жилбуд-1” ВАТ „ Чернігівбуд”  та ВАТ „Агроспецмонтаж”   Таким чином, вказаний субпідрядний контракт  є правовстановлюючим документом і укладення актів є виконанням зобов’язань,  які встановлені ними.

Не відносяться також оспорюванні акти до актів ненормативного характеру, оскільки вони не є юридичною формою рішень органів, тобто офіційними письмовими документами, які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мають обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Не може бути прийти судом до уваги і посилання  позивача на ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України , оскільки  абз. 2  ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що  судом може бути визнаний недійсним  лише акт , який підписаний  однією стороною,  якщо мотиви  відмови другої сторони  від підписання акта  визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається із наданих позивачем актів  виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. та грудень 2004р. вони підписані  обома сторонами. Чинним законодавством не передбачено  визнання недійсними змін, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що оспорювані акти не є правочмнами ( угодами)  чи актами ненормативного характеру, суд доходить висновку , що  спір не підлягає вирішенню в господарських  судах України.

За таких обставин  провадження у справі підлягає припиненню.

Державне мито відповідно до ст. 8 Декрету України “Про державне мито” підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Повернути  Відкритому акціонерному товариству „Агроспецмонтаж” , вул..Щорса,112.м.Чернігів, Чернігівська область,14000 з Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять)  грн. державного мита та 118 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу , перерахованих  платіжними дорученнями №  602 від 26 липня 2007  року та № 603 від 26.07.07р. , оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 12 225.

Суддя                                                                 Л.М.Лавриненко