ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.06.07                                                                                           Справа  № 8/5-48

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «ЛАНДШАФТ»,         м. Луцьк, вих. № 27 від 19.04.2007 року

на рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2007 року

у справі № 8/5-48, суддя Кравчук А.М.,

за позовною заявою Приватного підприємства «Рембуд-плюс», с. Липини Луцького району

до відповідача - Комунального підприємства «ЛАНДШАФТ», м. Луцьк

про стягнення 57 424 грн. 76 коп.

за участю представників

від Позивача: Комарницький С.І. –представник ;

від Відповідача: не з’явився.

Представнику Позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.04.2007 року у справі       № 8/5-48 позовні вимоги Приватного підприємства «Рембуд-плюс», с. Липини Луцького району в частині стягнення з Комунального підприємства «ЛАНДШАФТ», м. Луцьк основного боргу в розмірі 55 053 грн. 00 коп. –задоволено, в стягненні 2 371 грн. 76 коп. пені –відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що згідно укладеного сторонами договору Замовник оплачує виконані Підрядником роботи відповідно до наданих актів виконаних робіт. В матеріалах справи наявний акт приймання виконаних підрядних робіт, підписаний обома сторонами, та довідка про вартість таких робіт, а тому Відповідач зобов’язаний оплатити виконані Позивачем роботи на підставі укладеного договору. В стягненні пені відмовлено, оскільки Позивачем пеня нарахована із суми боргу, який виник з 29 вересня 2005 року, за період з серпня 2006 року по січень 2007 року включно, а відповідно до вимог ст. 232 ГК України штрафні санкції підлягають стягненню лише за шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

Не погоджуючись з даним рішенням Комунальне підприємство «ЛАНДШАФТ»(Відповідач у справі) –надалі Скаржник, звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2007 року у справі № 8/5-48  винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати, мотивуючи свої доводи тим, що між ним та Позивачем не було проведено звірки взаємних розрахунків та не з’ясовано причин виникнення боргу.

Приватне підприємство «Рембуд-плюс»у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів Скаржника, викладених в апеляційній скарзі – заперечило, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року розгляд справи відкладався за клопотанням Скаржника з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення апеляційної скарги, а також з метою реалізації сторонами конституційного права на захист своїх прав та охоронюваних  законом інтересів.

Проте, в дане судове засідання Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 06.06.2007 участь представників сторін визначено на власний розсуд. Враховуючи наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Скаржника за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

08 липня 2005 року між Приватним підприємством «Рембуд-плюс»(Підрядник) та Комунальним підприємством «ЛАНДШАФТ»(Замовник) укладено договір підряду № 3 на виконання робіт по знесенню дерев по вулиці Шевченка (в районі мосту через річку Стир) в м. Луцьку.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за  договором   підряду    одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та

оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.3 вказаного договору Позивач зобов’язався до 30 вересня 2005 року виконати робити по знесенню дерев по вулиці Шевченка в м. Луцьку (в районі мосту через річку Стир), а Відповідач –оплатити виконані роботи по мірі наданих актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок Підрядника. Загальна вартість робіт за укладеним договором складає 55 053 грн. 00 коп. згідно з кошторисами додатку, який являється невід’ємною частиною договору.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання взятих на себе зобов’язань Позивач вчасно виконав передбачені договором роботи загальною вартістю 55 053 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2005 року та актом приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в).

З укладеного сторонами договору вбачається, що прийняття та оплата виконаних робіт є обов’язком Замовника, який він повинен виконати після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2005 року та акт приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджують належне виконання підрядником фронту робіт на замовлення Комунального підприємства «Ландшафт», наявні в матеріалах справи, підписані обома сторонами, зокрема, Відповідачем - без застережень, а тому на нього покладено прямий обов’язок щодо оплати вартості виконаних Позивачем робіт. Проте, всупереч умовам договору Скаржник за виконані підрядні роботи розрахунку не провів.

Відповідно до ст. 6 ГПК України підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

Керуючись цією статтею та з метою досудового врегулювання спору, Позивачем була надіслана Претензія (№ 3/5 від 29.01.2007 року) на адресу Відповідача, в якій Приватне підприємство «Рембуд-плюс» просить Відповідача в10-денний строк сплатити всю суму заборгованості за виконані підрядні роботи, яка станом на 01.01.2007 року становила 55 053 грн. 00 коп. Натомість, Скаржник жодним чином не відреагував на заявлену претензію.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (Неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, Скаржник не виконав умови, передбачені укладеним договором та не провів розрахунку за виконані Позивачем підрядні роботи.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно п. 4.5 укладеного договору за несвоєчасно проведену оплату прийнятих по акту робіт з Замовника стягується пеня в розмірі 0,5 % від простроченою суми, але не більше подвійної облікової ставки і не менше облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до вимог п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій (в даному випадку пені) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивачем пеня нарахована із суми боргу, який виник з 29 вересня 2005 року, проте, за період з серпня 2006 року по січень 2007 року включно. Враховуючи вимоги ст. 232 ГК України нарахована пеня в сумі 2 371 грн. 76 коп. за вказаний період стягненню не підлягає.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивачем своєчасно та у повній мірі виконано зобов’язання згідно договору підряду № 3, а тому його вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 55 053 грн. 00 коп. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному розмірі.

Вказівки Скаржника на принцип змагальності судового процесу, порушений судом першої інстанції в процесі розгляду справи, не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Натомість Апелянтом не спростовано наявність заборгованості та не подано жодних доказів неможливості проведення розрахунків з Позивачем.

Клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи принесено в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 02.07.2007 року (вхід. № 6222) після розгляду справи в судовому засіданні 27.06.2007 року за наявними в ній матеріалами, не містить жодних відомостей, які б могли вплинути на розгляд справи по суті , а тому не прийнято судовою колегією до уваги.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржником у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України неможливість здійснення розрахунку з Приватним підприємством «Рембуд-плюс».

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Волинської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2007 року у справі № 8/5-48 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЛАНДШАФТ», м. Луцьк,вих. № 27 від 19.04.2007 року –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в                               касаційному порядку.

3.          Матеріали справи № 8/5-48 повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Кордюк Г.Т.