overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 8/291пн

Суддя Середа А.П.
розглянувши матеріали справи за позовом Стаханівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
17.07.2007 р. на 10 год. 00хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, каб.  № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Стаханівської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А37/278-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про визнання податкового повідомлення - рішення № /0 від 14.06.2007 року не дійсним

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пархоменко Н.П. дов № 17323/10/100 від 17.07.2007 року

від відповідача: Сігалова М.Е. дов № 8563/10/100 від 19.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю  "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ"  звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У судові засідання, які були призначені на 16.08.2007року, на 06.09.2007року представник позивача  не з’явився, про причини неявки не повідомив. Поштові повідомлення свідчать про повідомлення сторін про час і місце судового розгляду належним чином.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07р.

Справа № 10/348-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання договору поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.08.07
Справа  № 4/543-11/110

Львівський апеляційний
господарський суд  в складі колегії:

судді-доповідача -Кравчук
Н.М.

суддів                       Гнатюк
Г.М.

Мирутенко
О.Л.

розглянув апеляційну скаргу
приватного малого підприємства «Лотос», б/н від 13.06.2007 р

на ухвалу                     господарського суду
Львівської області від 05.06.2007 року про

зупинення провадження у справі

у справі                     № 4/453-11/110

за позовом                     ПМП «Лотос», м. Теребовля
Тернопільська область

до відповідача           Приватного підприємства
«Сихів-Львів», м Львів

про                     стягнення
в сумі 206 164,80 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гудзюк В.Я. -представник
(довіреність за № 1 від 08.08.2007р.)

від відповідача: не
зґявився;

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 27.06.2007р. зупинено провадження у справі  № 4/453-11/110.

Позивач, не погоджуючись із ухвалою
суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду
із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаної ухвали в порядку апеляційного
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання 09.08.2007 року не з'явився. Поштовий конверт із ухвалою суду,
направлений відповідачу за адресою вказаною в апеляційній скарзі, повернувся з
відміткою поштового відділення „немає такої вулиці”.

З метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне розгляд апеляційної
скарги відкласти.

Керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 11 год. 45 хв. 06 вересня 2007 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Відповідачу виконати
вимоги ухвали суду від 02.07.2007 року.

3.          Ухвалу
надіслати учасникам судового процесу.

4.          Явка
учасників судового процесу -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка без поважних причин представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 32/218пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бушев Л.П. довіреність від 25.06.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. Репіна Ж.І. довіреність від 20.08.07р.

4. не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест

Донецькшахтопроходка” м. Донецьк

до відповідача: 1. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

2. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

3. Калінінської районної у м. Донецьку ради м. Донецьк

4. Донецької міської ради м. Донецьк

про відновлення права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/218пн за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” м. Донецьк до відповідачів: 1. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради                м. Донецьк, 3. Калінінської районної у м. Донецьку ради м. Донецьк, 4. Донецької міської ради м. Донецьк про відновлення права власності.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача 1,2,4 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

27.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати документи, що підтверджують право на користування земельною ділянкою; докази передачі спірного майна засновникам; оригінали карток інвентарного обліку.

Зобов’язати відповідача 2,4 представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  2/595/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора Ленінського району в інтересах Управління Пенсійного фонду в Ленінському району, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

до відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми дизайн студії “ВіЛор”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128, кв. 411;

про стягнення 14139 грн. 83 коп.

за участю представників:

від позивача: Щербіна О.С., дов. №29777/07 від 01.11.06 р.;

від відповідача: не з’явився;

Прокурор не з’явився.

У судовому засіданні 29 серпня 2007 р. сторонам було оголошено перерву за усним клопотання відповідача, для надання ним доказів погашення заборгованості. Позивач та прокурор проти перерви у судовому засіданні не заперечували.

3 вересня 2007 р. о 10:30 суд продовжив судове засідання після перерви.

Відповідач та прокурор у судове засідання не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд - ,

встановив:

2 липня 2007 р. Прокурор Ленінського району звернувся до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м. Миколаїв, до відповідача - Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми дизайн студії “ВіЛор”, м. Миколаїв, про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 14139 грн. 83 коп.

До початку судового засідання 3 вересня 2007 р. представник Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі надав суду заяву про відмову від позову по справі №2/595/07 в зв’язку з мирним врегулюванням спору, оскільки відповідачем добровільно погашено заборгованість у сумі 14139 грн. 83 коп. та клопоче провадження у справі закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2/595/07 за позовом Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі, м. Миколаїв, до відповідача - Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми дизайн студії “ВіЛор”, м. Миколаїв, про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 14139 грн. 83 коп., закрити.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
"12" вересня 2007 р.
Справа № 7/126-3407
У Х В А Л А

За
позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгова група „АРС-КЕРАМІКА”, м. Тернопіль, вул. Збаразька,
18, 46010

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя          Стадник М. С.

Суть справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торгова група „АРС-КЕРАМІКА” звернулася з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг
від 01.01.2005р..

Ухвалою суду від 10.09.2007р.
задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
та грошові кошти Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що в
мотивувальній частині ухвали суду від 10.09.2007р. допущена описка щодо назви
позивача, а саме: замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова
група „АРС-КЕРАМІКА”” зазначено „Товариство з обмеженою відповідальністю
„Торгова група „АРС-КЕПАМІКА””, а тому суд не зачіпаючи суті ухвали вносить
виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в  мотивувальну частину ухвали суду від
10.09.2007р.: замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова група
„АРС-КЕПАМІКА””, вважати „Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова
група „АРС-КЕРАМІКА””.

2.Копію ухвали направити сторонам,
ВАТ КБ „Надра”, ТРУ, м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, та Державній виконавчій
службі в м. Тернополі № 2, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а, 46016.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа №  12/328/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма „Ірій”, вул.. Спаська, 66, кв. 3, .м.
Миколаїв, 54000.

.

про                               припинення
юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №14/372-07.

За
позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство
«Газкомпресормаш»

Про
стягнення 37 991 грн. 20 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: Литвиненко Т.А.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 37 991 грн. 00 коп., з яких 25
936 грн. 30 коп. заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов
договору оренди від 30.09.2004р. та 12 054 грн. 90 коп. штрафних санкцій за
неналежне виконання умов зазначеного договору.

Відповідач
подав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх
безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

У
зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів у
сторін для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
30.08.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
технічний паспорт на приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
документи, які підтверджують право власності на спірні приміщення, а також
довідку, щодо інших орендарів, які розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 із
зазначенням приміщень, які вони займали станом на 21.05.2007р. та 31.12.2006р.

3.          Зобов'язати позивача уточнити суму
позовних вимог.

4.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.

7.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.09.07р.

Справа № А24/410-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м.Дніпропетровськ, вул.Леваневського, 10, корп.1, кв.45, р/р 520, МФО 306481 в Дніпропетровській філії  АК "Промекономбанк",

про стягнення 3 399,91грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.10.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.07.2007                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Пресал-Бетон”,  с. Середнє Водяне Рахівського району  до  районного відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, м. Рахів   про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),  громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних  прав та  і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки  позовна заява не містить даних про порушені або оспорювані відповідачем права та охоронювані законом інтереси позивача, відсутня підстава звернення до господарського суду за їх захистом за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим належить відмовити у  прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.  1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2. Позовну заяву та додані до неї документи на 55-ти аркушах  повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”   державне мито у сумі 85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані квитанціями №№ 46168, 46165 від 21.06.2007р.  підлягають поверненню позивачеві. Видати довідку.

Суддя                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/348-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили  28.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №6/155-06.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувшиматеріали справи № 6/155-05  порушеної за заявою  кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Агроресурс»

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора – представники ДПІ в м. Суми  – Зікратий А.В., Бобко А.М.,    Утенко О.В.

-          Представник УПФУ в Зарічному районі м. Суми – Горевий А.В.

Від боржника –  не з’явився.

Ліквідатор: Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 30.01.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/155-06 за заявою кредитора Державної  податкової інспекції в м.Суми,  про  визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми- Агро ресурс”відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 12.12.2006р.   Товариство з обмеженою відповідальністю “Суми- Агро ресурс”  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія  серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши звіт ліквідатора в судовому засіданні та заслухавши представників сторін, суд вважає  за необхідне відкласти розгляд до 24.03.2007 року до 12 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти   розгляд звіту ліквідатора  Наумової О.В. по справі  № 6/155-06   на 24 вересня 2007 року на 12 год. 30 хв.

3. Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                       М.Б РИЖКОВ