донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.08.2007 р.                                                                          справа №32/416

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

За участю представників сторін:
від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Шукост О.П. –провідний спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №04-11/4426 від 15.08.2007р.
Ластовецький В.В. –юрисконсульт, за дов. №12-07 від 27.12.2006р.
не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
25.06.2007 р.

у справі
№ 32/416 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом:

до відповідача 1:

до відповідача 2:
про
Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Макіївка Донецької області
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області
Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області
відшкодування шкоди в сумі 6 781 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2007 р. у справі №32/416          (суддя Сковородіна О.М.)  відмовлено у задоволенні позовних вимог Макіївського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Макіївка Донецької області, до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області, Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області, про відшкодування шкоди в сумі 6 781 грн. 87 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Макіївський міський центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Макіївка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Позивач вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам норм матеріального права, прийнято без повного дослідження обставин справи. Зазначає, що ним були прийняті усі заходи для складання акту за участю обох сторін і у складанні акту без участі представників першого відповідача винний саме перший відповідач. При прийнятті рішення господарським судомне прийняті до уваги посилання позивача на п. 3.12.1. „Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів”, „Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів”, не витребуваний у першого відповідача акт  виконаних робіт по усуненню пориву мережі електропередач, що має суттєве значення для правомірного вирішення питання про стягнення шкоди в результаті подання неякісної електроенергії в сумі 6 781 грн. 87 коп.

Позивач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перший відповідач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. Місцевий господарський суд повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права відповідно до чинного законодавства.

Перший відповідач просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Другий відповідач, Макіївська міська рада, м.Макіївка Донецької області, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання апеляційного суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 18.07.2007р.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2007р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №32/416 була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Між позивачем, Макіївським міським центром зайнятості (Споживач), та першим відповідачем, відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (Постачальник), був укладений договір про постачання електричної енергії №285 від 08.02.2005р. з доповненнями та додатковими угодами.

Відповідно до умов договору №285 від 08.02.2005р. Постачальник зобов’язаний постачати електричну енергію, параметри якості якої повинні відповідати показникам, визначеним державними стандартами. При укладанні вищевказаного договору постачальником були здійснені всі необхідні заміри в Макіївському міському центрі зайнятості, про що складені відповідні акти.

02.06.2006р. відбувся порив повітряної лінії електропередач у м. Макіївка по вул. Шевченко. Працівниками позивача був складений акт від 02.06.2006р. В акті зазначено, що внаслідок підвищення напруги в електричній мережі „...вийшла з ладу комп’ютерна техніка”. В цьому ж акті зазначено про те, що зі слів працівників першого відповідача стався обрив лінії електропередач, внаслідок накладання проводів, напруга в мережі становила 500В. Працівники другого відповідача відмовились від підписання вищенаведеного акту. В подальшому  акт від 02.06.2006р. був направлений на адресу першого відповідача для підписання.

Листом №453м від 13.06.2006р. перший відповідач повернув позивачу без підписання два примірника акту від 02.06.2006р., посилаючись на те, що акт був складений в односторонньому порядку.

Позивач вважає, що внаслідок пориву повітряної лінії електропередач його майно було пошкоджено. На підтвердження факту пошкодження майна та вартості його ремонту позивач надав до суду: кошторис ремонтно-відновлювальних робіт від 21.08.2006р., складений СПД Михнюк; акт технічного обстеження ППК Satel “CA –64” від 06.06.2006р., складений ТОВ „Сфера”, акт технічного обстеження та усунення технічних несправностей  охоронно-пожежної сигналізації від 06.06.2006р., складений позивачем та ТОВ „Вневедомственная охрана”, договір №1035 від 11.09.2006р., укладений між позивачем та ТОВ „Вневедомственная охрана”.

Позивач, Макіївський центр зайнятості, направив на адресу першого відповідача, відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, претензію №04/4974 від 07.09.2006р. на суму 6 705 грн. 74 коп.

Перший відповідач листом №26-14/3570 від 17.10.2006р. відмовив позивачу у задоволенні вимог претензії №04/4974 від 07.09.2006р.

Перший відповідач заперечує проти своєї вини у пориві повітряної лінії електропередач. На підтвердження цього посилався на лист огляду повітряної лінії –0,4кв. ТП-59 від 06.06.06р., в якому зазначено, що за номерами 1- 2- 3 опор виявлений дефект (дерева вросли в габарити ВЛ). За твердженням першого відповідача причиною пориву проводів повітряної лінії  стало падіння гілки дерева, розташованого в межах повітряних ліній, з причин непогоди. На підтвердження цього твердження перший відповідач надав довідку Донецького обласного центру з гідрометеорології № 854 від 06.10.06р., в якої зазначено, що погодні умови 02.06.06р. у м. Макіївка Донецької області були без опадів, вітер північно-східний 9м/с.

Позивач, Макіївський міський центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Макіївка, звернувся з позовною заявою до відповідача, відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення з відповідача стягнення шкоди в результаті подання неякісної електроенергії в сумі 6 781 грн. 87 коп.

Ухвалою від 01.02.2007р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Макіївську міську раду, м.Макіївка Донецької області.

Ухвалою від 24.04.2007р. (з урахуванням ухвали від 25.04.2007р.) господарський суд Донецької області, за клопотанням позивача, залучив до участі у справі в якості другого відповідача –Макіївську міську раду, м.Макіївка Донецької області, та виключив Макіївську міську раду зі складу учасників спору, як третю особу.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №32/416 від 25.06.2007р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:  втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків являються невиконання обов’язку або порушення цивільних прав. Склад цього порушення повинен включати: шкоду, протиправну поведінку особи, що завдала шкоду; причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою особи, що завдала шкоду; вину.

Шкода складається з будь-якого зменшення блага, яке охороняється правом, а майнова шкода –зі зменшення майнової сфери потерпілого. Протиправна поведінка –порушення особою вимог правової норми, тобто скоєння заперечених дій, або нездійснення дії, яка вимагається законом або договором.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи –шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв’язок.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в обгрунування своїх вимог посилається на акт від 02.06.2006р., який був ним підписаний одноособово.

Однак, відповідно до п. 6.45 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

Крім того, у акті, на якій посилається позивач, не перелічена комп’ютерна техніка, яка була пошкоджена, також не зазначено у акті про пошкодження системи охоронно-пожежної сигналізації. Також позивач не довів належним чином, що він повідомляв першого відповідача про аварію, саме 02.06.2006р.

Посилання позивача на акт технічного обстеження від 06.06.2006р., акт технічного обстеження та усунення технічних несправностей  охоронно-пожежної сигналізації від 06.06.2006р. не приймаються судовою колегією, оскільки ці акти складені тільки 06.06.2006р., та не свідчать про те, коли саме  та внаслідок чого, сталися ці несправності.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що позивачем недоведеним причинний зв’язок між поривом повітряних ліній та збитками, на стягненні яких він наполягає.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог позивача до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про відшкодування шкоди в сумі 6 781 грн. 87 коп.

Судова колегія вважає, що господарським судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди до другого відповідача, Макіївської міської ради, м.Макіївка, оскільки між ними відсутні договірні відносини (господарське зобов’язання), за наслідком невиконання яких позивач мав би вимагати їх відшкодування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія вважає, що позивач, Макіївський міський центр зайнятості, не довів у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог та апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо стягнення з відповідачів шкоди в сумі 6 781 грн. 87 коп.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються  вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Макіївка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007 р. у справі №32/416 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007 р. у справі №32/416        ( суддя Сковородіна О.М. ) –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 21.08.2007р.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Н.В.  Акулова

Р.В.  Волков

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

2. ДАГС