ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2007
Справа №2-15/1119-2007

За позовом Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” (03180, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4 )

До відповідача Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція” (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 86; 96400 АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Революції, 95, )

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Міністерство палива та енергетики України (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 30)

2) Закрите акціонерне товариство „Ост-енерго” (97400, АР Крим, м. Євпаторія. смт. Новоозерне, вул.. Адмірала Кантура, 2)

Про стягнення 240000,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача –  Ткач І.В., довіреність № 110 від 02.02.2007 р., у справі

Від відповідача – Шейкін О.М., довіреність б/н від 19.03.2007 р., у справі

Треті особи – не з’явилися

Обставини справи: Підприємство з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція” про стягнення 240000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 52-П від 01.04.1998 р. щодо оплати за надані послуги,  в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 240000,00 грн., що і стало приводом для звернення Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Представник відповідача під час судового засідання та у відзиві на позов проти існування заборгованості Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція”  перед Державним підприємством “Донузлавська вітрова електростанція” заперечував, просить суд у позові відмовити, оскільки позивачем не підтверджено існування заборгованості первинною документацією а також у відповідача відсутня вина за порушення зобов'язань за його наявності.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007 р. до участі у справі було залучено в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство палива та енергетики України та  Закрите акціонерне товариство „Ост-енерго”.

Представник третьої особи Міністерства палива та енергетики України у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті спору не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник третьої особи Закритого акціонерного товариства „Ост-енерго” у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

02.04.2007 р. до господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи  Закритого акціонерного товариства  „Ост-енерго” за вих. 48 від 02.04.2007 р., в яких зазначив, що ним як співвиконавцем робіт за договором № 52-П від 01.04.1998 р. зобов’язання виконані належним чином і в повному обсязі. Розрахунки за виконані ним роботи проведені позивачем належним чином, у зв’язку з чим Закрите акціонерне товариство  „Ост-енерго” підтримує позовні вимоги Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД”.

У судовому засіданні представником відповідача надане клопотання по призначення бухгалтерської експертизи, на вирішення експерта просить поставити наступні питання

-          на підставі даних бухгалтерського обліку Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД”, Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція”, Міністерства палива та енергетики України зясувати з яких джерел здійснювалось фінансування договору № 52-П від 01.04.1998 р.

-          на підставі даних бухгалтерського обліку Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД”, Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція”, Міністерства палива та енергетики України з’ясувати яким чином здійснювалась оплата вартості ремонтних робіт  по відновленню вітротурбін на підставі договору № 52-П від 01.04.1998 р.

-          чи були реально здійснені ремонтні роботи по відновленню вітротурбін на підставі договору № 52-П від 01.04.1998 р.

-          на підставі даних бухгалтерського обліку Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД”, Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція”, Міністерства палива та енергетики України встановити чи мається заборгованість Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція” перед Підприємством з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” на підставі договору № 52-П від 01.04.1998 р.; якщо така мається, то встановити її фактичний розмір.

Судом не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання оскільки статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду призначати у справі судову експертизу у разі роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Тобто суд призначає експертизу для з’ясування та вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Питання, які пропонуються відповідачем на вирішення судового експерта потребують  правової оцінки, і не може бути поставлено на вирішення судового експерта.

Суд вважає матеріали справи достатніми, що в повній мірі характеризують правовідносини, які виникли між сторонами,  для надання їм правової оцінки та  вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

01.04.1998 р. між Підприємством з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” (Виконавець) (позивач), підприємством “ОСТ” (Співвиконавець) та Державним  науково-виробничим підприємством “Вітроенергосервіс” (Замовник) був укладений договір № 52-П від 01.04.1998 р.  (а.с. 5-8 т.1).

Згідно з пунктом 1.2 вказаного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання виконувати ремонтні роботи по відновленню вітротурбин USW 56-100 Донузлавської ВЕС, які вийшли з ладу в процесі експлуатації з причини недостатньої підготовки виробництва на момент їх виготовлення. Для виконання вказаних робіт на місті експлуатації Виконавець залучає Співвиконавця.

Строк дії вказаного договору встановлений пунктом 10.1 Договору та становить з моменту підписання договору сторонами до 31.12.1998 р.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість робіт Виконавця визначається по факту виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт з додатком фактичної калькуляції.

Замовник підписує акт виконаних робіт з відновлення вітротурбін. (пункт 2.1.3 Договору).

Розділом 4 Договору “Оплата робіт” та Додатковою угодою № 4 від 22.02.2002 р. до договору передбачений порядок розрахунків сторін за Договором.

Так, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником на поточний рахунок виконавця.

Оплата робіт, проведених виконавцем  по даному Договору, здійснюється по акту виконаних робіт, підписаному Виконавцем і Замовником. (пункт 4.2)

Оплата робіт, виконаних Співвиконавцем по договору, здійснюється на підставі підписаних Виконавцем і Співвиконавцем актів виконаних робіт. (пункт 4.3).

Відповідно до пункту 7.1 Договору приймання робіт проводиться шляхом оформлення сторонами актів відновлення вітротурбин і актів виконаних робіт.

На виконання вимог вказаного Договору позивачем були виконані відповідні роботи з відновлення вітротурбин  USW 56-100 на загальну суму 331918,69 грн. (361306,38 грн. з обліком ПДВ),  про що свідчать  наступні документи:

Акт приймання-передачі виконаних робіт № 6 на суму 99302,95 грн. крім того ПДВ (20%) 19860,59 грн., загальна сума 119163,54 грн. (а.с. 51, т.1)

Акт приймання-передачі виконаних робіт  № 4 на суму 590,62 грн. крім того ПДВ (20%) 118,20 грн., загальна сума 708,82 грн. (а.с. 52, т.1)

Акт приймання-передачі виконаних робіт № 5 на суму 295,31 грн. крім того ПДВ (20%) 59,06 грн., загальна сума 354,37 грн. (а.с. 53, т. 1)

Акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 на суму 206639,70 грн. крім того ПДВ  (20%) 34439,95 грн., загальна сума 241079,65 грн. (а.с. 54, т.1).

Згідно з Додатковою угодою № 4 від 01.04.1998 р. (а.с. 9-10), яка є невідємною частиною Договору, розділ  4 Договору “Оплата робіт” був доповнений пунктом 4.4 відповідно якого  Замовник здійснює погашення заборгованості по оплаті за виконані роботи протягом третього кварталу 2003 року – третього кварталу 2007 року згідно з наступним графіком погашення заборгованості:

3-й квартал 2003 р. – 20000,00 грн.

4-й квартал 2003 р. – 20000,00 грн.

1-й квартал 2004 р. – 20000,00 грн.

2-й квартал 2004 р. – 20000,00 грн.

3-й квартал 2004 р. – 20000,00 грн.

4-й квартал 2004 р. – 20000,00 грн.

1-й квартал 2005 р. – 20000,00 грн.

2-й квартал 2005 р. – 20000,00 грн.

3-й квартал 2005 р. – 20000,00 грн.

4-й квартал 2005 р. – 20000,00 грн.

1-й квартал 2006 р. – 20000,00 грн.

2-й квартал 2006 р. – 20000,00 грн.

3-й квартал 2006 р. – 20000,00 грн.

4-й квартал 2006 р. – 20000,00 грн.

1-й квартал 2007 р. – 20000,00 грн.

2-й квартал 2007 р. – 20000,00 грн.

3-й квартал 2007 р. – 11918,69 грн.,

а також доданою до матеріалів справи калькуляцією на виконання ремонтних робіт (а.с. 95-99 т.1), чим самим спростовуються посилання відповідача на відсутність первинної документації у підтвердження виконаних робіт а також існування заборгованості за відповідачем за виконані роботи.

Наявність боргу відповідача за виконані позивачем ремонтні роботи  у розмірі 331918,69 грн. підтверджується також підписаною сторонами додатковою угодою № 4 від 22.02.2002 р. (а.с. 9-10, т. 1) до договору № 52-П від 01.04.1998 р. з графіком погашення заборгованості, яка є невід’ємною його частиною.

Станом на 01.12.2006 р. заборгованість відповідача за договором складає 240000,00 грн., що знайшло своє  відображення в Акті звіряння розрахунків № 35 від 01.09.2006 р. (а.с 11, т. 1)

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1244 від 07.09.2006 р. (а.с. 12-13, т. 1) про погашення заборгованості, однак вказана претензія була залишена відповідачем без уваги.

Однак, в порушення умов Договору відповідачем не була сплачена вартість виконаних ремонтних робіт у повному обсязі, чим самим порушені зобов’язання за договором, що і стало приводом для звернення Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” з позовом до суду про стягнення утвореної заборгованості за період з третього кварталу 2003 року по 3 квартал 2006 року включно в розмірі 240000,00 грн. в примусовому порядку.

Відповідно до статуту відповідача (а.с. 60-69, т.1) Державне підприємство “Донузлавська вітрова електростанція” засноване на державній власності відповідно до Наказу Міненерго України від 14.06.1999 року № 190 виступає правонаступником Державного  науково-виробничого підприємства “Вітроенергосервіс” (сторони за договором).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Однак відповідач, у порушення норм чинного законодавства та умов договору,  не представив суду доказів виконання свого зобов’язання  оплати виконаних ремонтних робіт  за договором в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Так, беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором, існування  заборгованості у розмірі 240000,00 грн., через що  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 240000,00 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 травня 2007 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11.05.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція” (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 86; 96400 АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Революції, 95, , банківські реквізити відсутні)  на користь Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” (03180, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4 , п/р № 1497 МФО 322250 Київське міське відділення “Промінвестбанку” України)  240000,00 грн. заборгованості, 2400,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.