СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.09.2007

Справа №2-30/5456-2007А

З участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, за дов.
від26.03.2007 р. у справі.

Від відповідача - не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Державної податкової
інспекції в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул. М. Залкі, буд. 1/9.

Про визнання недійсним рішення ДПІ
в м. Сімферополь від 29.06.2006р.НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СПД ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом про визнання недійсним рішення ДПІ в м.
Сімферополь від 29.06.2006р.НОМЕР_1 про застосування штрафних фінансових
санкцій в сумі 12730,00 грн.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що
прийняте рішення є незаконним, перевірка, яка була проведена відповідачем
неправомірна, а санкції, які застосовані до позивача суперечать нормам
матеріального права, на підставі чого просить рішення від 29.06.2006р. НОМЕР_2
визнати недійсним. При цьому позивач зазначає, що в торговому залі в магазині
знаходяться два торгових місця, позивача та СПД ОСОБА_1 Під час здійснення
закупки продавець розміняла купюру в касі СПД ОСОБА_1, тому перевіряючи зробили
помилкові висновки про невідповідність суми готівки яка зазначено в денному
РРО, оскільки склали дві каси: позивача та СПД ОСОБА_1

В своєму відзиві від 21.05.2007 р.
НОМЕР_3 відповідач проти позову заперечує і просить у його задоволенні
відмовити, оскільки вважає, що рішення обґрунтоване, законне, прийнято на
підставі норм законодавства. Зокрема, відповідач зазначає, що по результатам
перевірки позивача було встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» - невідповідність суми наявних грошових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному РРО. Сума денних
коштів в касі становить 2665,65 грн., а в денному звіті значиться 119,65 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності про що виконавчим комітетом Сімферопольської міської
ради 14.12.1993р. в журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_4 зроблений
відповідний запис.

21 червня 2006 року була проведена
перевірка СПД ОСОБА_1 по контролю за проведенням розрахункових операції у сфері
готівкового та безготівкового обігу СПД, внаслідок якої був складений акт
НОМЕР_5-НОМЕР_6 від 21.06.2006р. (7 - 8). Перевірка проводилась в присутності
продавця Халідової Н.А.

В акті зафіксовані порушення п. 13
ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
галузі торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776-ІІІ від 01.06.2000р.
(далі - Закон), а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі
2546,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ було
винесено рішення від 29.06.2006р.НОМЕР_1 про застосування штрафних фінансових
санкцій в сумі 12730,00 грн.

Розглянув представлені докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з
наступним.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка проводилась в магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_2 який
належить СПД ОСОБА_1.

Проведеною перевіркою та
матеріалами справи встановлено, що в торговому залі в магазині працюють два
суб'єкти підприємницької діяльності - ОСОБА_1 на загальній системі
оподаткування та ОСОБА_1. на спрощеній системі оподаткування.

Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарі у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст. 2 Закону місце
проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари
(надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо
оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо.

Під час реалізації 1 пляшки вина
«Кримське біле» 0,75 л. за ціною 21,0 грн. та 1 пачки сигарет за ціною 1,5
грн., усього товару на сум 22,50 грн., продавець розміняла купюру 50,0 грн. в
касі іншого підприємця, оскільки не було розмінної монети, пробила фіскальний
чек про продаж товару на суму 22,50 грн. (а.с. 46) та видала решту. При цьому
порушень порядку розрахунків, які б потягли накладення штрафних санкцій, не
було.

Суд не може погодитись з доводами
відповідача про те, що при розрахунку продавець Халідова Н.А. використовувала
касу іншого підприємця, оскільки як вбачається з матеріалів справи та слідує з
показань свідка, продавець лише здійснила розмін купюри, розрахунок з покупцем
- перевіряючим  провела через РРО СПД
ОСОБА_1, про що був виданий розрахунковий документ - фіскальний чек на суму 22,50
грн.

Через те, що розмін купюри був
здійснений в іншій касі, перевіряючи перерахували гроші з двох кас. В касі СПД
ОСОБА_1 було 119,65 грн., дана сума підтверджується розпискою про наявність
грошових коштів на місці проведенні розрахунків від 21.06.2006 р. (а.с. 44) та
Х - звітом на суму 119,65 грн. (а.с. 46), який зроблений в 11.06 в час початку
проведення перевірки.

Згідно з другою розпискою, яка
представлена в матеріали справи (а.с. 46), в другій касі СПД ОСОБА_1 було в
наявності 2546,0 грн.

Суд вважає, що висновки ДПІ про
наявність у СПД ОСОБА_1 двох кас помилкові, оскільки матеріали справи свідчать
про те, що друга каса на суму 2546,0 грн. належала СПД ОСОБА_1, тому і розписка
від 21.06.2006 р.НОМЕР_7 (а.с. 45) була складена на жіночу фамілію, а ні на
чоловічу. Крім того, не відповідають дійсності висновки ДПІ про невідповідність
коштів на місці розрахунків на суму 2546,0 грн., оскільки ця сума становить
розмір каси СПД ОСОБА_1

Як слідує з відзиву на позов та
пояснень представників сторін, сума грошових коштів на місці проведення
перевірки становила 2665,65 грн., що є сумою двох кас двох підприємців (119,65
+ 2546,0).

З приведених підстав, суд вважає,
що у ДПІ були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до позивача.

Доводи відповідача, викладені у
відзиві не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС
України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому
засіданні 25.09.2007 р., постанова складена та підписана суддею 27.09.2007 р.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 -
161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення Державної
податкової інспекції в м. Сімферополь від 29.06.2006р. НОМЕР_2 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12730,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код
платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО
824026)  на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8)
3,40 грн. судового збору

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна
Ю.Ю.