ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.
Справа № 13/153-07-3772

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:    Бєляновського В. В.,   Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Волощук О. О.,

за участю представників:

позивача –Стоянов О. К.,

відповідача –Сокол І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.06.2007 р. про залишення без розгляду позову ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Одеса до  Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області, м. Кілія Одеської області про стягнення 24574,75 грн. у справі №13/153-07-3772,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2007 р. (вх. №4567) ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком”  у господарському суді Одеської області пред’явлено позов до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про стягнення основного боргу у сумі 23586,07 грн., 988,68 грн. пені, 245,75 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 3-4).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2007 р.  (а.с. 67) розгляд цієї справи був відкладений на 07.06.2007 р. і суд зобов’язав: позивача - провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати до суду, а відповідача –надати акт звірки та заперечення на позов.

07.06.2007 р. (вх. №13045) відповідач надав суду заперечення на позов (а.с. 80), в якому не погодився з сумою заборгованості та просив зобов’язати позивача провести звірку розрахунків з відповідачем та надати до суду акт звірення з помісячною розшифровкою наданих послуг і проведеного взаємозаліку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2007 р. (а.с. 86) суддя Панченко О. Л., керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, позов  залишив без розгляду, оскільки ухвалою господарського суду від 24.05.2007 р. позивач зобов’язувався провести звірку розрахунків з відповідачем та акт звірки надати до суду, однак, не виконав цього, тобто без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду, а з відповідача на користь позивача стягнути 122,88 грн. витрат на держмито, з тих підстав, що відповідач надав суду заперечення та посилається на те, що був проведений взаємозалік, але не зазначив, за який період було проведено погашення боргу в результаті взаємозаліку. Дана заборгованість стягується з 01.10.2005 р. по 01.02.2007 р., розрахунок заборгованості в матеріалах справи та підтверджується актом звірки на дану суму заборгованості. Між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3 (м. Ізмаїл) та відповідачем укладено договір на послуги зв'язку від 29.11.2000 р. № 7/0201, відповідно до якого ВАТ „Укртелеком” взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (п.2.1.1), усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п.2.1.4), а відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку по діючим тарифам. Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, відповідач зобов'язаний виконувати умови договору про надання послуг. Таким чином, за період з 01.10.05р. по 01.02.07р. відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги (дані послуги підтверджуються актами звірок станом на 01.02.07р.). Відповідно до ст. 526 ЦК України, відповідач зобов"язанний виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 17.01.2006 р. господарським судом Одеської області було винесено перше рішення про стягнення заборгованості за послуги зв’язку за період з 01.08.2004 р. по 01.10.2005 р. в розмірі 28358,83 грн., за яким і було проведено взаємозалік, який ліг в основу оскаржуваної ухвали, тобто взаємозалік проведено по першому рішенню суду, який передбачав дебіторську заборгованість з 01.08.2004 р. по 01.10.2005 р.. Оскаржувана ж ухвала суду передбачає зовсім інший період дебіторської заборгованості, а саме: 01.10.2005 р. по 01.02.2007 р.. Господарський суд прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду по даній справі з метою несвоєчасного вирішення господарського спору для більш скорого захисту інтересів позивача, що, в даному разі, є більш сприятливим для відповідача, порушуючи при цьому, зокрема, вимоги листа Вищого господарського суду України від 02.04.2001 р. № 01-10/385 щодо взяття під особистий контроль розгляду справи, в якій однією із сторін є ВАТ „Укртелеком” чи його філія від імені товариства з метою запобігання несвоєчасному розгляду спорів, що негативно впливає на фінансово - господарську діяльність товариства та його філії, виконання інвестиційних проектів, розвитку телефонної мережі, розширення кількості та підвищення якості послуг.

Розгляд  апеляційної скарги було призначено на 31.07.2007 р., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Оскільки представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового засідання, така фіксація, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Представник відповідача в усних поясненнях наданих апеляційному суду просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін.

За згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами  апеляційної скарги,   дослідивши обставини  і матеріали  справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладеним в ухвалі висновкам  цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів п.5 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд має право залишити позов без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом, необхідних для вирішення спору, або якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Роз’яснення президії ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” від 23.08.1994 р. №02-5/612 (зі змінами) передбачено, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини не виконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з оскарженої ухвали, позов залишено без розгляду, у зв’язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин.

Однак, обов’язок з’ясувати причини не виконання вимог суду позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність, згідно до п.7 Роз’яснення президії ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” від 23.08.1994 р. №02-5/612 (зі змінами), покладений саме на господарський суд.

З приводу викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що складання акту звірки взаєморозрахунків є двостороннім актом і потребує волевиявлення не тільки позивача, а й відповідача.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 07.06.2007 р. (а.с. 85), суд не з’ясовував підстав, з яких цей акт не був складений, тобто ухилився від свого обов’язку щодо встановлення обставин справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи та з апеляційної скарги, позивач додав до позову докази, які, на його думку, підтверджують його вимоги. Місцевий суд мав право і був  зобов’язаний  надати оцінку цим доказам і при їх недостатності, розглянувши справу по суті,  відмовити у задоволенні позову за його недоведеністю, а не залишати позов без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду, у зв’язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, можливо тільки, якщо матеріали вкрай необхідні для розгляду спору  і без них спір вирішити неможливо. У даному випадку,  неможливо зробити висновок про те, що акт звірки взаєморозрахунків вкрай необхідний для розгляду спору і без нього спір вирішити неможливо.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що застосування місцевим судом п.5 ст. 81 ГПК України в даному конкретному випадку є безпідставним, тобто оскаржувана ухвала є необґрунтованою.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду від 07.06.2007 р. –скасуванню, а справа - скеруванню до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81,99,101-106  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1)  Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” -   задовольнити.

2)  Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.06.2007 р. про залишення без розгляду позову ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про стягнення 24574,75 грн. у справі №13/153-07-3772  – скасувати, а  зазначену справу скерувати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                       Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                      Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано  31.07.2007 р.