донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

29.05.2007 р.
справа №44/25пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю   представників сторін:

від позивача:

Гладких О.М. за дов. №514 від
03.01.07р.

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м.Донецька"
м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.03.2007 року

у справі

№44/25пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м.Донецька"
м.Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про

розірвання договору оренди від
26.06.2002 року; зобов'язання звільнити та передати за актом
приймання-передачі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
повернути передані в оренду верстати

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м.Донецька"
м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк про
розірвання договору оренди з Приватним підприємцем ОСОБА_1; зобов'язання Приватного
підприємця ОСОБА_1 звільнити займане приміщення розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, площею 36,5м2 та 171м2, зазначивши строк, в котрий він повинен
звільнити приміщення; зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 передати за
актом приймання-передачі займане приміщення та верстати, які були здані в
оренду, здійснити оплату за час фактичного знаходження в приміщенні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно ст.22 ГПК України позивач
неодноразово змінював предмет позову. Клопотанням №58 від 13.03.2007р. позивач
остаточно залишив позовні вимоги у первісному вигляді (за змістом позовної
заяви) за винятком зменшення позовних вимог в частині відмови від вимог щодо
стягнення оплати за фактичне знаходження в Приміщеннях.

Рішенням від 20.03.2007 року
господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) відмовив у
задоволенні позову про зобов'язання відповідача звільнити та передати за актом
приймання-передачі приміщення площею 36,5м2 та 171м2, розташовані в АДРЕСА_1, а
також про зобов'язання відповідача провести оплату за фактичне перебування в
приміщенні за адресою АДРЕСА_1.

Рішення мотивовано тим, що
12.12.01р. між сторонами укладено договір оренди №7, згідно якого Орендодавець
зобов'язався надати, а Орендар -прийняти у строкове платне користування приміщення
площею 171м2, розташоване в АДРЕСА_1, для використання під майстерні, з
щомісячною сплатою орендної плати 533,42грн. без ПДВ, а також прийняти в
користування чотири верстати; укладений між сторонами правочин за своїм змістом
та своєю правовою природою є новацією, якою сторони в порядку статті 604 ЦК
України припинили зобов'язання за іншими цивільно-правовими відносинами, які
виникли з попереднього договору б/н від 12.12.01р.; цей правочин за своїм
змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди)
комунального майна, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786
ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”;
строк дії Договору визначений пунктом 3 -з 26.06.02р. до 26.06.05р.; розмір
щомісячної плати за орендоване Приміщення становить 636,68грн. без ПДВ, причому
оплата провадиться щомісяця, до 10 числа поточного місяця, на що вказують
пункти 5 та 30 Договору; додатковою угодою від 26.11.03р. сторони збільшили
розмір орендної плати до 1248,60грн. без ПДВ; якщо за місяць до закінчення або
місяць після закінчення строку дії Договору (26.06.05р.) не буде висунуто
заперечень проти його продовження -Договір вважається продовженим на той саме
строк, тобто на три роки до 26.06.08р.; листи Орендодавця щодо розірвання
Договору датовані набагато пізніше зазначених вище строків -23.05.06р.,
06.07.06р., 17.07.06р. та 21.08.06р. -строк дії Договору продовжено до
26.06.08р., а вищезазначені листи не мають такого юридичного значення, як
підстава для припинення строку дії Договору 26.06.05р.; на означене вказує
систематична оплата відповідачем сум орендної плати після 26.06.05р. та
прийняття цих сум позивачем, що випливає з бухгалтерської довідки орендодавця
НОМЕР_1 від 18.12.06р.; згідно розрахунків позивача, які ґрунтуються на акті
контрольно-ревізійного відділу у Ленінському районі міста Донецька НОМЕР_2 від
29.05.06р., розмір заборгованості орендаря за Договором складає 7184,70грн. за
період з січня до листопада 2006р.; позивач включив в розрахунки донарахування
орендної плати за актом контрольно-ревізійного відділу у Ленінському районі
міста Донецька НОМЕР_2 від 29.05.06р. у розмірі 7769,80грн., у тому числі за
період січня-листопада 2006р. сплачено Орендодавцю 14724,82грн. при нарахованих
17631,49грн., а до міського бюджету сплачено відповідачем 9235,49грн. при
нарахованих 13513,19грн.; посилання позивача на необхідність сплати орендної
плати у підвищеному розмірі, зазначеному в акті контрольно-ревізійного відділу
у Ленінському районі міста Донецька НОМЕР_2 від 29.05.06р. -безпідставні,
оскільки виходячи з принципу свободи Договору, передбаченого статтями 3 та 627
ЦК України, лише сторони вправі визначати умови Договору; зміни та доповнення
до Договору вносяться лише за згоди обох сторін, тому суд не бере до уваги
положення акту контрольно-ревізійного відділу у Ленінському районі міста
Донецька НОМЕР_2 від 29.05.06р., оскільки зазначений документ не може
встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим Договором
в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання
господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади; позивачем
не надано суду доказів збільшення розміру орендної плати за Договором, або
принаймні звернення до відповідача в порядку статті 188 ГК України з
пропозиціями щодо зміни умов Договору в частині збільшення розміру орендної
плати; розрахунок заборгованості відповідача у розмірі 7'184,70грн. позивач
включив суму 7769,80грн., нараховану згідно акту контрольно-ревізійного відділу
у Ленінському районі міста Донецька НОМЕР_2 від 29.05.06р., то заборгованість
Орендаря за період січня-листопада 2006р. відсутня, тому відповідач за
Договором належним чином виконував взяті на себе зобов'язання у вказаний
період; позовні вимоги Орендодавця щодо розірвання Договору, звільнення
Приміщення й повернення орендованих верстатів -не обґрунтовані доказово,
оскільки позивач не довів, що Орендар порушив договірне зобов'язання або
встановлені правила господарської діяльності, відтак, у Орендаря відсутнє зобов'язання
щодо повернення орендованого майна, з огляду на що, у задоволенні позовних
вимог слід відмовити через правову та доказову безпідставність; посилання
позивача на намір використовувати Приміщення у власних цілях -не є підставою
для розірвання Договору в судовому порядку.

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м.Донецька"
м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду
від 20.03.07р. по справі № 44/25пн про розірвання договору оренди без номера
від 26.06.02р. між

Комунальним підприємством
"Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м.Донецька" та
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м.Донецьк на
приміщення площею 171м2 і 36,5м2, розташованих за адресою
буд.2 вул. Пейзажна, м.Донецьк, 83005, в частині визнання строку дії
вищевказаного договору до 26.06.08р.; визнати договір оренди без номера від
26.06.02р. на нежитлове  приміщення за
адресою: 83005, м.Донецьк, вул.Пейзажна, 2 (171м2 та 36,5м2)
укладений між позивачем та відповідачем розірваним.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що у процесі розгляду справи суд не прийняв до уваги те, що згідно ст.17 Закону
України "Про оренду державного майна", п.1 ст.763 ЦК України позивач
вправі самостійно визначати строк дії договору, і на підставі пункту 3 договори
оренди "договір вважається щорічно продовженим, якщо за один місяць до
закінчення строку дії жодна зі сторін не заявить про його розірвання або
перегляд", тобто договір оренди був продовжений на один рік до 26.06.06р.
і в 2006 році позивач провів всі необхідні дії для розірвання договору оренди.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на апеляційну
скаргу не надав.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника
позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі
- ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу
України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених
договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції встановлено,
що 12.12.2004р. між сторонами укладено договір оренди №7, згідно якого
Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар -прийняти у строкове платне
користування приміщення площею 171м2, розташоване в АДРЕСА_1, для використання
під майстерні, з щомісячною сплатою орендної плати 533,42грн. без ПДВ., а також
прийняти в користування чотири верстати та договір від 26.06.2002р.

Пункт 3 договору передбачає строк
дії з 26.02.2002р. по 26.06.2005р.

Згідно статті 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто у разі заперечення наймодавця
проти продовження договору він зобов'язаний про це повідомити наймача.

Підставою припинення договору є
закінчення строку дії договору за умови, що наймодавець вимагає повернення йому
майна.

Позивач звертався до відповідача з
вимогою про звільнення приміщення (лист НОМЕР_3 від 23.05.2006р., який
надіслано 23.05.2006р. (а.с.31, 102); НОМЕР_4 від 06.07.2006р. (а.с.102); №1
від 21.08.2006р. 9а.с.67) та повернення верстатів.

Відповідно до ст.33 ГПК України
позивачем не надані докази надіслання листа НОМЕР_4 від 06.07.2006р. (а.с.102)
відповідачу.

Оскільки відсутні докази надіслання
листа НОМЕР_4 від 06.07.2006р., то відсутня вимога про звільнення приміщення та
повернення верстатів, а тому договір не припиняється.

Закон, у даному випадку, передбачає
відновлення, тобто продовження на новий строк первісного договору, а не
укладення нового.

Доводи скаржника судовою колегією
не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній
справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на
скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Донецької області від 20.03.2007 року по справі №44/25пн залишити без змін,
апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора №4 Ленінського району м.Донецька" м.Донецьк без задоволення.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

О.М.
Дзюба

Надруковано: 5
прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС