overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07                                                                                       Справа № А14/252-07

Заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.

за позовом Київське обласне відділення Фонду  соціального захисту інвалідів

до        Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Київська"

про     стягнення 23616,91 грн.

За участю представників:

Від позивача:  Хамід С. М. дов. від 25.06.2007 року за №03-109/284

Від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2007 року порушено провадження у справі №А14/252-07 та призначено розгляд справи на 26.06.2007 року на 11-10.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд  справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи обставини у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №А14/252-07.

Керуючись ст. ст. 128 КАС України, суд –

Ухвалив:

1.  Відкласти розгляд справи на 17.07.2007 року о 11-10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 224).

2.   Явка представників сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                                         Короткевич О.Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 05/153-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Восток"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року

у справі
№ 05/153-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Восток"

до

ТОВ "Сігур"
ВАТ "Завод "Фрегат"

про
за скаргою
на дії
стягнення 1474438 грн.
ВАТ "Завод "Фрегат"
ДВС Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 жовтня 2007 року  на 12 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Б. Грек

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А28/183-07

За позовом  Малого приватного підприємства "Валеріо"

до  Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська

про визнання недійсним рішення

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодовства рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про застосування фінансових санкцій №342 від 19.09.06р. на суму 221 грн. 32 коп. та рішення №343 від 19.09.06р.

Ухвалою від 22.05.07р. провадження по адміністративній справі зупинено до 22.05.07р. в зв"язку з необхідністю надання необхідних доказів.

Керуючись ст. 156, ст. 165  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 09:30год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 23/194

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдієвка

про  стягнення 1013,23грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Починко В.В. за довіреністю від 02.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдієвка, вартість вагової нестачі продукції в розмірі 1013,23 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  19.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.07р.

Справа № А14/1400-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Сервісрембуд", 49108, м. Дніпропетровськ,         вул. Янтарна, 81-1/104

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр", 49051, м. Дніпропетровськ,        вул. Новосибірська, 83

про стягнення 239 715,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 01.08.2007 року та доданих до неї документів, оскільки поштова квитанція № 8581 від 25.07.2007 року свідчить про направлення кореспонденції ООО "Гентавр", тоді як позов заявлено до         ТОВ "Кентавр".

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатком на 28 аркушах;

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 12/191-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  В-1 Приватного підприємства фірми "Аленат", м. Павлоград

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр", м. Павлоград

про стягнення 600 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача - 600 грн. повної вартості об’єкта незавершеного будівництва „Торгівельний центр ВО „Павлоградський хімзавод”, який розташований на земельній ділянці площею 1,0 га та знаходиться за адресою: МКР „18 вересня” м. Павлоград  згідно договору купівлі-продажу від 27.05.1998р. № 1-1650 посилаючись на ст.ст. 611, 614, 623, 1166 ЦК України.

Суддя Жукова Л.В. звернулася з заявою про продовження строку розгляду справи № 12/191-07 до 30.10.2007р. посилаючись на  необхідність витребування додаткових доказів.

Вважаю можливим задовольнити заяву судді Жукової Л.В. та продовжити строк розгляду справи  № 12/191-07 до 30.10.2007р.

Керуючись ст.ст.  69,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/191-07 до 30.10.2007р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.09.07 р.                                                                           Справа № 24/166пн

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про відміну торгів на закупівлю пломби для засобів обліку електроенергії.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача не з”явився.

Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про відміну торгів на закупівлю пломби для засобів обліку електроенергії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність тендерної документації Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідач надав відзив, яким заперечує проти позову.

Позивач до судового засідання не з’явився, направив заяву від 06.09.2007 р. № 76-П/В, якою просить прийняти відмову від позовних вимог.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про відміну відкритих торгів на закупівлю: пломби для засобів обліку електроенергії, що проводить Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (оголошення № 19070307, в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 19 (90) від 07.05.2007 р.) припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07
Справа №15/267-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»

про стягнення 2474 грн. 14  коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа№ 4/768-23/117

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі: Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до Житлово –будівельного кооперативу „Україна”, м. Львів

про стягнення 25 593,14 грн.

За участю представників:

Від прокуратури: Топій Т.В.;

Від позивача: Терех –Лагодюк О.М.;

Від відповідача:  Гривна Т.О.

Суть спору:

Прокурор Залізничного району м. Львова звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі: Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів про стягнення з Житлово –будівельного кооперативу „Україна”, м. Львів, 25 593,14 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 10.04.07 р. порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 22.05.07 р. У судових засіданнях 22.05.07 р. та 19.06.07 р. оголошувались перерви.

У продовженому після перерви судовому засіданні представник позивача подав заяву про припинення провадження по справі, оскільки відповідач погасив борг. Представник прокуратури проти даної заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 4/768-23/117 за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі: Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів до Житлово –будівельного кооперативу „Україна”, м. Львів про стягнення 25 593,14 грн.

2. Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу „Україна” (79022, м. Львів, вул. Виговського, 19, р/р 4480 в ОД АКБ УСБ, МФО 325019, ЗКПО 25235750) в доход державного бюджету - 255,93 грн. державного мита.

3. Стягнути з Житлово – будівельного кооперативу „Україна” (79022, м. Львів, вул. Виговського, 19, р/р 4480 в ОД АКБ УСБ, МФО 325019, ЗКПО 25235750) на користь УДК у Личаківському районі м. Львова (, р/р 0006, Банк –ГУДК у Львівській області, МФО 825014) 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/831/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.. Артема, 1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на  «10»жовтня
2007р. 12-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07
Справа №9/535-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Пусконаладка”

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного  майна України по Сумській області

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.10.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа
№ 12/308пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Комарова Г.О., довіреність № 9742-1/10 від
11.06.07від відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
12.06.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 19.07.2007., 10-55, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати позивача -надати довідку адресного
бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи

3. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А27/400-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції  м. Дніпродзержинська

про визнання недійсними рішень №/0/961 від 16.01.07р., №/1/8619 від 30.03.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 04.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А27/313-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м. Нікополь

до  Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, м. Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.06р. №/0/41923, від 12.01.07р. №/1/578, від 12.04.07р. №/2/14517

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Смовж К.О. дов. від 25.06.07р. №234

від відповідача Мотов В.О. дов. від 03.05.07р. №10-10

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 11.09.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 11.09.07р.

2.Судове засідання призначити на  11.09.2007р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Сторонам з'ясувати питання нарахування спірними рішеннями податку та штрафу за порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 1/180-2/70

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Міжміськзв’язокбуд"

на рішення господарського суду Львівської області від 29 червня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року
у справі                                       №1/180-2/70

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Міжміськзв’язокбуд"

До

Дочірнього підприємства "Фірма по будівництву міжміських телекомунікаційних мереж" ЗАТ "Міжміськзв’язокбуд"
Виробничо-торгово-господарського об’єднання концерн "Сімекс"

Про
Визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

Подана закритим акціонерним товариством "Міжміськзв’язокбуд" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити ЗАТ "Міжміськзв’язокбуд" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Міжміськзв’язокбуд"  на рішення господарського суду Львівської області від 29 червня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                    15 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук