ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.07                                                                                           Справа № 4/736-26/149

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІМПАП”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт”, м. Пустомити Львівської області

Про стягнення 353 548,83 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Гормін О.О. –представник

від відповідача Огоновський І.М. –директор

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.05.2007 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІМПАП”, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт”, м. Пустомити Львівської області про стягнення 353 548,83 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 15.05.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву № 10/05/7 від     10.05.2007 р. про зменшення позовних вимог, позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

24.05.2006 р. між сторонами укладено договір поставки № ИМ-000134 (далі по тексту –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов’язався передати в зумовлені даним договором строки відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар за узгодженою ціною. Згідно п. 1.2. договору найменування, кількість, якість та ціна товару, узгоджується сторонами у Специфікаціях, котрі є невід’ємними частинами цього договору.

На виконання умов договору позивач на підставі Специфікацій та довіреностей по накладним поставив відповідачу товар на загальну суму 589 940,95 грн. Копії Специфікацій, довіреностей та накладних містяться в матеріалах справи.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами довіреної на отримання товару особи на накладних та відповідачем не заперечено.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.2. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку та у строки, які передбачені в Специфікаціях, що є невід’ємною частиною цього договору.

У п. 3 Специфікацій зазначені умови оплати товару, а саме: протягом 60 днів з моменту відвантаження товару.

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем по договору щодо оплати отриманого товару виконав частково на суму 295 444,75 грн. Станом на день подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила суму в розмірі 294 496,20 грн.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за порушення термінів оплати товару Покупець (відповідач) виплачує Постачальнику (позивачу) пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за кожний день прострочки. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 59 052,63 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В судовому засіданні позивачем подано заяву № 10/05/7 від 10.05.2007 р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої вбачається часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 566 від 20.04.2007 р. Вказана сума сплачена відповідачем після подання позивачем позовної заяви до суду (позовна заява до суду надійшла 06.04.2007 р.).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки часткове погашення заборгованості в сумі 50 000,00 грн. відбулося після подання позовної заяви до суду, то судові витрати слід покласти на відповідача повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт”, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33, Львівська область (р/р 43 у Третьому відділенні ПЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 305365, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІМПАП”, м. Дніпропетровськ,            вул. Московська, 12 (р/р 298 у Дніпропетровській філії АБ „ВАБанк”, МФО 305868, ) 244 496 грн. 20 коп. основного боргу,      59 052 грн. 63 коп. пені, 3 535 грн. 49 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо стягнення 50 000,00 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

Суддя