overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07                                                                                 Справа № 14/364

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського закритого акціонерного товариства «Автоклапан», м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «П. Дуссманн –Україна»в особі  «Східно –Української філії»ДП «П. Дуссманн –Україна», м. Луганськ

про стягнення 3283грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    16.07.2007 о   14  год.  50  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-  надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ

- відповідача - Дочірнього підприємства «П. Дуссманн –Україна»в особі  «східно –Української філії» ДП «П. Дуссманн –Україна», м. Луганськ, вул. К. Маркса, 26/9,  код 26478443;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/446/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»липня 2007р.   12-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/274

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за №3/274

за позовом: Олександрійського  воєнізованого  аварійно-рятувального  (гірничо- рятувального) загону;

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія;

про скасування рішення № ю-45 від 25.04.07

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.

представників:

позивача -  помічника  командира загону Савкова С.В., довіреність № 3 від 31.07.2007 року;

відповідача - участі не брав;

Олександрійський воєнізований  гірничорятувальний  (аварійно-рятувальний) загін  звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд   скасувати рішення  № 45 від 25.04.07  управління Пенсійного фонду України  в м. Олександрія про застосування  36 759 грн. 75 коп., 8284 грн. 72 коп. пені.

Відповідачем без поважних причин у строк до 30.08.07 не подані витребувані ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.07  письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами  заперечення щодо вимог заявника та  засвідчена копія довідки органу статистики, що містить дані, за якими управління внесене до ЄДРПОУ; представник такої сторони участі  у попередньому судовому засіданні не брав. На час судового засідання витребуване від відповідача не надійшло.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч.  2,  ст. 121, ст. ст. 160, 165,  ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11.09.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

відповідача:  письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами  заперечення щодо вимог заявника; засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими управління внесене до ЄДРПОУ; належним чином засвідчені копії Положення про управління, документу про призначення Болілого О.Е. начальником управління Пенсійного фонду м. Олександрія;

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам, відповідачу разом з повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк

“Столиця” в особі філії ТОВ КБ “Столиця” у м. Миколаєві,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Гекар”,

про стягнення коштів у сумі 212164 грн. 38 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 липня 2007 року на 15 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 10.07.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 20.06.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 10.07.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 20.06.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 2/343пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” Слов’янського ВУВКГ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м. Слов’янськ

про: зобов’язання відповідача прийняти редакцію п.п 2, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.12., 5.1. Договору на поставку питної води та прийом стоків в багатоквартирних житлових будинках в редакції КП “Донецькоблводоканал”.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/343пд.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

За позовом
АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 135.

До відповідачів

І. ТОВ “Бишай Групп”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27.
ІІ. ТОВ “Будстандарт”, м. Київ, вул. О.Гончарова, 9.

Про

визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Баранюк А.О., дов. № 12/1779 від 17.07.07 року

Від відповідачів
Не з’явились

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

ІІ. відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні

І відповідач заявою від 23.08.07 року клопоче про відкладення розгляду справи для надання можливості надати мотивові заперечення проти позову.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Позивач та представник позивача у судовому засідання клопочуть про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс по вул. Айвазовського, 13/3, м. Миколаїв.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу. У суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс по вул. Айвазовського, 13/3, м. Миколаїв, оскільки суд не вбачає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  66, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти .

2. Вдруге зобов’язати відповідачів надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ.

3. Відмовити в задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс по вул. Айвазовського, 13/3, м. Миколаїв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.06.07
Справа № 16/445пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції у Лутугинському районі, м.Лутугине Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Успенка Лутугинського району Луганської
області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 13.07.2007р. о 15 годині 40 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати  Лутугинську райдержадміністрацію - надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  45/308

15.08.07

За позовом:        Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до   Державного Територіально-Галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

треті особи: Товариства  з обмеженою відповідальністю «Нові транспортні технології»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтрекс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоТрейд»

про відміну торгів на закупівлю малогабаритних дизельних навантажувачів

Суддя     Балац С.В.

Представники:

від позивача: не з’явилися

від відповідача:  Рибак М.А., дов.від 17.07.2007 року № 1909-НЮ

третіх осіб: не з’явилися

Суть спору:  відміну торгів на закупівлю малогабаритних дизельних навантажувачів

Ухвалою від 26.06.2007 року порушено провадження у справі  №45/308 та призначено її до розгляду на 23.07.2007 року  о 10:30. Ухвалою від 23.07.2007 року розгляд справи відкладався на 15.08.2007 року на 11:00. Цією ж  ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові транспортні технології», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтрекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкоТрейд»в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 15.08.2007 року представники позивача, належним чином повідомлені судом про розгляд справи, не з'явилися, про поважність причин неявки у судове засідання не повідомили.

Неявка позивача в судове засідання не дає можливості з’ясувати правову позицію позивача щодо наданих суду заперечень відповідача. Специфіка спорів про відміну торгів полягає в тому, що для розгляду справи по суті, необхідні пояснення  позивача чи його представника з питань, яким чином і які саме права позивача порушені діями відповідача з посиланням на певні норми чинного законодавства України, яким ці права та інтереси передбачені, правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України. Тому неявка  позивача унеможливлює вирішення спору.  Крім того, встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору спливає 16.08.2007 року, і у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на іншу дату.

Отже, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду та його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору (п.5.ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись    п. 5 ст. 81,   ст.   86   Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                         С. Балац

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі: 27.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 02.06/4

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Фанта Василя Васильовича, м. Берегово

До відповідача Жупан Оніти Йосипівни, м. Берегово

До відповідача Орос Емма Калманівна, м. Берегово

До відповідача Галл Бейло –Іштван Юлійович, м. Берегово

про визначення розміру часток учасників у статутному фонді ТОВ „Техноторговий центр „Телевідеотехніка –Телесервіс” відповідно до результатів аудиторської перевірки та зобов’язання учасників товариства внести належні з них внески до статутного фонду товариства

ВСТАНОВИВ:

Подані позивачем не завірені в установленому порядку ксерокопії поштових квитанцій № № 104467, 104475, 104483 від 04.09.07р. не можуть служити належним доказом надіслання відповідачам копій позовних заяв, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

При повторному зверненні з позовом необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки вони є альтернативними (ставиться вимога про визначення частки в статутному фонді кожного з учасників відповідно до фактичних внесків чи вимога про зобов’язання учасників внести належні з них внески до статутного фонду товариства)

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи зазначене, керуючись  п. 6 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  53 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.09.07р.

Справа № АЗБР27/1898

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-сервісно-виробниче підприємство "Магістраль-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 05.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" вересня 2007 р.
Справа № А4/463-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі, м. Сквира

до Сквирської автомобільної школи ТСО України, м. Сквира

про стягнення 4688,66 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "25" вересня 2007 р. о 12:45 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 5/269

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом Прокурора Франківського району в інтересах держави в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1339, м.Львів

про стягнення 53220,10 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.07   о      09:50

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя