ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р.
Справа № 03/72-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Транзіт», м. Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №00001323/0                             від 23.02.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Турик П.М. –директор

Сорока А.П. –представник, дов. в справі

Сахарук І.М. – представник, дов. в справі

від відповідача: Чепенюк О.В. –зав. юрид. сектором, дов. в справі

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні 10.09.2007р. було оголошено перерву до 12.09.2007р. для подачі доказів у справі.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Транзіт»просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №00001323/0 від 23.02.2007р. про зменшення для нього бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 33 333,33 грн., як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства України та ущемляє права та законні інтереси платника податку. Свої вимоги обґрунтувало тим, що  згідно укладеного з ТзОВ «Компанія Опціон»договору поставки від 17.07.2006р. і додаткових угод до нього, позивач в листопаді 2006р. сплатив за товар 200 000 грн. в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., на підставі списання коштів з рахунку та податкової накладної №ОП-00084, сума 33 333,33 грн. була включена до податкового кредиту та відображено в податковому обліку. Виникнення податкового кредиту пов’язується з датою списання коштів з банківського рахунку або датою отримання податкової накладної і жодного відношення до переходу права власності на проданий товар не має. Законом не передбачена затримка виникнення податкового кредиту внаслідок дострокових розрахунків по договору. Стаття 664 ЦК України, на яку посилається відповідач, жодного відношення до об’єкта перевірки –покупця по договору мати не може. Пунктом 6.1 договору прямо вказано, що розрахунки проводяться шляхом 100% передоплати, а не після переходу права власності на товар. В пункті 6.2 окремо закріплено право сторін визнати будь-який інший спосіб розрахунків. В статті 531 ЦК України вказано, що боржник має право виконати своє зобов’язання достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства чи не витікає з існуючих зобов’язань та звичаїв ділового обороту. Оплата товарів здійснена відповідно з договором та чинним законодавством, і здійснення законного платежу за товари чи отримання в той же день податкової накладної є підставою для виникнення податкового кредиту, який підлягає бюджетному відшкодуванню у наступному податковому періоді.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву з вимогами і доказами, наведеними в позовній заяві не погоджується, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на 33 333,00 грн., чим порушено підпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На виконання умов договору в періоді перевірки станом на 31.12.2006р. товар по асортименту згідно специфікацій ТзОВ «Восток-Транзіт»не отримувався, рахунки-фактури, виписані постачальником на партію товару, готового до відвантаження за листопад-грудень 2006р. в позивача при перевірці були відсутні. При формуванні податкового кредиту в листопаді 2006р. позивач включив податкову накладну від 28.11.2006р. №ОП-00084, виписану ТОВ «Компанія «Опціон»за товар-противагу ТШ 6Д49 8.15.1 на загальну суму 200 000 грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., де в графі «Умова поставки»відображено: передоплата згідно договору №П-О ВТ-2 від 17.07.2006р. В платіжному дорученні №479 від 28.11.2006р. на перерахування коштів в сумі 200 000 грн. товариством не вказано, що це попередня оплата за товар. У періоді, за який проводиться перевірка, станом на 31.12.2006р. товар по асортименту згідно специфікацій ТзОВ «Восток-Транзіт»не отримувався, рахунки-фактури (обов’язковість яких передбачена умовами договору) на партію товару, готового до відвантаження за листопад –грудень 2006р. на товаристві відсутні, тобто умови договору ТОВ «Компанія «Опціон»не виконало. Позивачем в листопаді 2006 року товар (паковки) не отримано та право власності на товар не набуто, так як згідно умов договору товар (паковки), що є предметом договору постачається в терміни згідно специфікацій, якими постачання товару в листопаді-грудні 2006 року не передбачено.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, представник відповідача позов заперечила з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Актом Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції №150/23-32930315 від 16.02.2007р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Восток-Транзіт»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року»встановлено порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість»із змінами в результаті чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2006р. на 33 333 грн. (а.с.10-37, т.І).

За результатами перевірки Ковельською міжрайонною державної податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №00001323/0 від 23.02.2007р.,  яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток-Транзіт»зменшено суму бюджетного відшкодування за міс. 2006р. в розмірі 33 333 грн. (а.с.9, т.І).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Компанія Опціон»(продавець) та ТзОВ «Восток-Транзіт»(покупець) 17.07.2006р. укладено договір №П-О-ВТ-2, згідно якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар, асортимент, якісні та кількісні характеристики якого визначаються у специфікаціях; загальна сума договору  - 537 600 грн., термін дії договору до 31.12.2006р. (а.с.38-40, т.І).

Додатковою угодою №1 від 14.09.2006р. до договору №П-О-ВТ-2 від 17.07.2006р. було змінено п. 5.1 договору та визначено загальну суму договору у розмірі 1 075 200, 00 грн. (а.с.42,т.І).

Додатковою угодою №2 від 28.12.2006р. до договору №П-О-ВТ-2 від 17.07.2006р. знову було змінено п.5.1 договору: визначено загальну суму договору у розмірі 1 274 112,00 грн. та змінено п.11.1 до договору –термін дії договору до 31.12.2007р. (а.с.44,т.І).

Специфікацією №1 до договору визначено найменування  товару –штамповки з чорних металів –противага Тш 6Д 49.8.15-1 у кількості 1000 штук на загальну суму 537 600 грн., в т.ч. 89 600 грн. –ПДВ, термін постачання –липень –серпень 2006 року (а.с.41,т.І), специфікацією №2 від 14.09.2006р. - штамповки з чорних металів –противага Тш 6Д 49.8.15-1 у кількості 1000 штук на загальну суму 537 600 грн., в т.ч. 89 600 грн. –ПДВ, термін постачання: вересень-жовтень 2006 року (а.с.43,т.І); специфікацією №3 від 28.12.2006р. - штамповки з чорних металів –противага Тш 6Д 49.8.15-1 у кількості 370 штук на загальну суму 198 912 грн., в т.ч. 33 152 грн. –ПДВ, термін постачання –лютий 2007 року (а.с.45,т.І).

Пунктами 6.1, 6.2 Договору від 17.07.2006р. передбачено порядок розрахунків –передплата у розмірі 100% від суми партії товару, готового до відвантаження на підставі рахунка –фактури, виписаного Постачальником, на протязі 5-ти банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника; за згодою сторін можливі інші способи розрахунків які не суперечать діючому в Україні законодавству, в тому числі шляхом видачі векселів (а.с.39,т.І).

З пояснень позивача від 04.09.2007р. (а.с.76-78, т.І, 22-23, т.ІІ) вбачається, що станом на 01.11.2006р. позивачем було здійснено передоплату за товар на суму 790 272 грн. та отримано товару на суму 790 272 грн., що стверджується платіжними дорученнями (а.с.90-98, т.І; 25, т.ІІ), накладними (а.с.105-108, т.І; 24, т.ІІ) та журналами ордерами №3 (а.с. 26-37, т.ІІ).

28 листопада 2006 року платіжним дорученням №479 від 28.11.2006р. ТзОВ «Восток-Транзіт»перерахувало 200 000 грн. ТзОВ «Компанія Опціон»за поковки згідно договору №П-О-ВТ-2 від 17.07.2006р.  (а.с.47-48, т.І) та отримало від ТзОВ «Компанія Опціон»податкову накладну №ОП-00084 від 28.11.2006р. на загальну суму 200 000 грн., в т.ч. ПДВ –33 333,33 грн. (а.с.46,т.І).

Суму податку на додану вартість 33 333,33 грн. ТзОВ «Восток-Транзіт»відобразило в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2006р. (а.с.83-87, т.І), а в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2006р. –бюджетне відшкодування (а.с.55-59, т.І).

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., в редакції станом до 01.01.207р., податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів…

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. з подальшими змінами та доповненнями сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду; при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду; при від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 вказаного Закону передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг); залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, враховуючи умови договору (передплату), позивач правомірно відніс суму ПДВ з проведеної операції до податкового кредиту та до бюджетного відшкодування.

Як вбачається з журналу ордеру №3 за лютий 2007 року (а.с.40-41, т.ІІ), накладних №ОП-00009 від 22.02.2007р., №ОП-00015 від 28.02.2007р. (а.с.109-110, т.І), товар на 200 000 грн. перерахованих 28.11.2006р., позивачем отримано в лютому 2007 року.

На день розгляду справи відносини позивача з ТзОВ «Компанія Опціон»по договору №П-О-ВТ-2 від 17.07.2006р. продовжують існувати, кошти перераховуються як передплата (а.с.100-104, т.І), товар поставляється згідно накладних (а.с.109-115, т.І). Отриманий товар продається позивачем за кордон, про що свідчать акти здачі –прийомки виконаних робіт з ВПВ Авто-дизель сервіс, ПП Сердюк І.М., ПП Ковтун Е.М., рахунки (а.с.116-139, т.І), вантажно-митні декларації, рахунки-фактури (а.с.140-150, т.І; 1-13, т.ІІ).

На підставі вищевикладеного заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Позовні вимоги позивача підставні, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись Законом «Про податок на додану вартість», статтями 70,71,86,94,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції                                        № 00001323/0 від 23.02.2007р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток - Транзит»зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 33 333 грн., визнати нечинним.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову складено ___09.2007 року.