overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.09.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариство з обмеженою
відповідалністю „Водній мир”, м. Миколаїв,
вул. Новозаводська, 9,

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення заборгованості за договором поставки НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідалністю „Водній мир” пред'явлено позов до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про  стягнення заборгованості за
договором поставки НОМЕР_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме:
позивачем не вказано повного найменування сторін.

Також, у позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані
про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Дані обставини, у
відповідності з п. 2,  ч.1 ст. 63 ГПК
України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  102 грн., перераховане квитанцією   від
14.09.2007 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А23/381

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1, Павлоградського району, Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Глушкевич Г.Є. - дов. від 15.01.07, №563/10, заст. нач.
юр. відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Судом в судовому засіданні
з"ясовано, що позивачем в позовній заяві невірно визначено найменування
(ім"я) відповідача, а саме: замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне привести
найменування відповідача у відповідність з його установчими, зазначивши
найменування (ім"я) відповідача ОСОБА_1.

Судом з"ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Привести найменування відповідача у
відповідність з його установчими, зазначивши найменування (ім"я)
відповідача ОСОБА_1.

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/381.

Призначити судове засідання на 21.09.07
на 12:50, кімн. № 22.

Позивачу - надати
копію свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

Явка прокурора, повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                            Справа № 07/26-07

вх. № 8042/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Даценко П.Є.

відповідача - не з"явився; розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгово-Промислова компанія", м. Львів

до  ТОВ підприємство "Моноліт", м. Харків

про стягнення 1848,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1848,96 грн. заборгованості та судових витрат по справі.

У судовому засіданні 16.07.07р., позивач заявив клопотання про припинення провадження у даній справі, у зв"язку з повним погашенням заборгованості з боку відповідача.

До вказаного клопотання позивачем додано виписки з банківського рахунку позивача, які підтверджують оплату відповідачем заборгованості до звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи те, що клопотання позивача не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав чи законних інтересів сторін, третіх осіб чи держави, суд задовольняє клопотання позивача та припиняє провадження у даній справі, через відсутність предмету спору, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи оплату відповідачем заборгованості до звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст. 22,33,78, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  1/641/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №13/370-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумськомурайоні

до відповідача      приватного підприємства «Євролюкс»

про стягнення      685 грн. 03 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:          не з’явився

від відповідача:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 685 грн. 03 коп.

Відповідач  в судове засідання 23.07.2007 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 3431/07-12 від 23.07.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 685 грн. 03 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/370-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа
№ 13/530пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Яресько Б.В., . розглянувши
матеріали справи № 13/530пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх представників в
засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
матеріали.

Керуючись
ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на
20.09.07.  о 12 год. 15 хв. каб. № 304.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді                                                          С.
А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

08.06.07

Справа № Б-7/89

Господарський суд
Івано-Франківської облвсті в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредиторів  : 1. Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі  ,

вул.Богуна. 10,
м.Городенка,78100

2. Приватна фірма
"Камертон",

м.Калуш,
вул.Писарська, 37

3. ДП
"Західінвестльон" ПФ "Камертон",

с.Мислів, Калуський
р-н

до боржника  : СВК "Придністров"я"  ,

вул. Грушевського,37,
с.Михальче, Городенківський район, 78134

про                 визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

в зв"язку з відпусткою судді
засідання суду по розгляду звіту ліквідатора по справі

№Б-7/89 про банкрутство СВК
"Придністров"я", призначене на 10.07.07 слід відкласти на

26.06.06 о 12:10

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

відкласти
засідання суду по розгляду звіту ліквідатора по справі №Б-7/89 про банкрутство
СВК "Придністров"я", вул.Грушевського, 37, с.Михальче, Городенківський
р-н, Івано-Франківська обл на
26.06.07  о 12:10 год.

Викликати для участі у засіданні
представників кредитора, боржника та ліквідатора. Засідання відбудеться у
приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка
16,  кімната № 11.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих
йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Гандера М.В.
СУД
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

Справа № 3/76

за
заявою  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

позивач  КП фірма "Трансбудсервіс",  77701, вулиця Шевченка, 20, с.м.т.
Богородчани, Івано-Франківська область

відповідач  приватний підприємець ОСОБА_2,  АДРЕСА_1

Суддя Фрич
Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ:
подано заяву про скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської
області про вжиття запобіжних заходів в частині окремо визначеного майна

Суд розглянувши матеріали справи та
заяву ОСОБА_1., встановив:

Ухвалою суду від 26.06.2006 року
порушено провадження у справі за позовом КП фірми "Трансбудсервіс" до
ПП ОСОБА_2. про розірвання договору доручення НОМЕР_1 та стягнення 89750 грн.
00 коп. заборгованості за договором.

В ході провадження у справі,
позивачем було подано заяву (Вх. НОМЕР_2) про вжиття заходів до забезпечення
позову.

За наслідками розгляду даної заяви
ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
накладено арешт на майно відповідача - ПП ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява (Вх.
НОМЕР_3) ОСОБА_1. про внесення змін до ухвали господарського суду
Івано-Франківської області про вжиття запобіжних заходів в частині окремо
визначеного майна.

Суд, розглянувши наявні в справі
докази прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні
заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів з наступних підстав:

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1
вона просить внести зміни до ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині вивільнення
з-під арешту належного їй на праві власності нерухомого майна - побутового
приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_4

Проте,
ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2007 року
накладено арешт на майно приватного підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_4 в
Богородчанському ВОБ м. Івано-Франківська МФО НОМЕР_5, код НОМЕР_6), а саме:
виробничі приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4

Тому, у
зв"язку із невідповідністю даних адрес дія ухвали  господарського суду Івано-Франківської
області від 10.08.2007 року не може поширюватись на майно ОСОБА_1 по АДРЕСА_4

На
підставі наведеного та  керуючись ст.ст.
68, 86  ГПК України, суд  -

ухвалив

відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині забезпечення позову.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.07 р.                                                                           Справа № 18/256

за позовом: Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Донецького комунального підприємства “Фармація” м. Донецьк

про стягнення 1773,73  грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача:  Акчуріній С.В. – дов.

Комунальне виробниче підприємство “Краматорська тепломережа” м. Краматорськ, Донецької області звернулось з позовом до Донецького комунального підприємства “Фармація” м. Донецьк про стягнення суми індексу інфляції в розмірі 46,27 грн., суму річних в розмірі 25,88 грн., суму пені в розмірі 1701,22 грн., а загалом 1773,73 грн.

Позивач у судове засідання не з”явився, але надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв”язку з неможливістю явки повноважного представника у засідання.

Беручи до уваги неявку позивача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  22.10.07 року.

Позивачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 06.09.2007 року.

Відповідачу подати докази сплати штрафу, пені, суми інфляції, річних.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А27/367-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг

про визнання недійсним акту №299 від 28.02.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                                      Справа №          2/305

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача:    громадської організації "Гаражний кооператив №8", м.Олександрія

про стягнення 793,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Кіровоградському обласному управлінню юстиції докази реєстрації громадської організації "Гаражний кооператив №8", м. Олександрія.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Кіровоградському обласному управлінню юстиції .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  10/271/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ПП «Алан-К»(54020, м.Миколаїв, вул.Г.Карпенка, 26) про: стягнення припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко