ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/04-07

вх. № 479/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чумак Ю.О.  відповідача - Семеренко О.В. Кузурман В.Ф. другий відповідач- Мельник Ю.В.

розглянувши справу за позовом КП "Водоканал" Лозівської міської ради, м. Лозова

до  Житлово - будівельний кооператив № 11, м. Лозова, другий відповідач- Комунальне підприємство " Дирекція єдиного замовника" м.Лозова

про спонукання до укладання договорів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Водоканал” (позивач) просить суд спонукати Житлово-будівельний кооператив №11 (відповідача) укласти договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийому стоків у комунальні каналізацію з 01.01.2007 року. Судові витрати покласти на відповідача.Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.07.2004р. № 1875-IV та доводами, викладеними в позовній заяві.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач 02.04.2007 року надав пояснення щодо позову, а саме, що відповідно до вимог ч.1 ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Договорів на отримання послуг з водопостачання та водовідведення з відповідачем не існує і вказаними послугами відповідач користується на без договірній основі. Так послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємствам питного водопостачання на підставі договору, зокрема з житлово-будівельними кооперативами. Тобто договір з централізованого водопостачання та водовідведення повинен бути укладеним між позивачем та відповідачем.

12.03.2007 року відповідач надав суду клопотання про залучення до справи в якості другого відповідача Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», м.Лозова. Клопотання судом було задоволено,як таке, що не суперечить чинному законодавству. До розгляду у справі був залучений другий відповідач КП” Дирекція єдиного замовника”.

Перший відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та просить в позові  відмовити, посилаючись на приписи Житлового кодексу України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та вважає, що договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію повинен укладатися саме з КП” Дирекцією єдиного замовника”.

Другий відповідач проти заявлених позовних вимог категорично заперечує, в своєму відзиві на  позов посилається на ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та наказ Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 року яким затверджено порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді. Так на підставі рішення № 475 від 14.06.2006 року виконкомом  Лозівської міської ради Харківської області КП” ДЄЗ” було визначено виконавцем послуг з управління будинками, що знаходяться у житловому фонді Лозівської міської ради. На день розгляду справи існує договір укладений між позивачем та другим відповідачем. Предметом договору, згідно п.1.1 є делегування другому відповідачу права виконувати функції абонентного відділу позивача, а саме: виступати повноважним представником у взаємовідносинах з населенням м. Лозова.

Ухвалою від 27.02.2007р. клопотання сторін про відкладення розгляду справи за межі двохмісячного терміну задоволено, розгляд справи продовжено відповідно статті 69 ГПК України.

В судовому засіданні 03.04.2007 року оголошувалася перерва до 18.04.2007 року до 10 години.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд встановив наступне.

30.11.2006 року комунальне підприємство «Водоканал» Лозівської міської ради направив до відповідача проект договору на відпуск води ізкомунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію, предметом якого є надання позивачем послуг на вопопостачання та водовідведення відповідачу.

Згідно п.3  проекту договору № 13, зареєстрованого за № 379, облік кількості використаної води здійснюється за показниками водолічильника, який Абонет (відповідач) повинен установити самотужки і за свої кошти за вказаною в договорі адресою. П.7 проекту договору передбачено,що кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається по кількості води, що надходить із коммунального водопроводу, а також з інших джерел водопостачання відповідно до показання водолічильника. Термін дії договору визначений з 01.01.2007 року по 31.12.2009р.

19.12.2006 року відповідач повідомив позивача, що він не має наміру підписувати договір  на підставі обставин, викладених в листі відповідача від 19.12.2006 року, зокрема на те, що члени кооперативу не згодні з встановленням коллективного приладу обліку води у зв'язку  із встановленням приладів обліку  води в кожній квартирі окремо.

Судом встановлено, що будинки 2 і 2а введені в експлуатацію згідно актів робочої комісії  про готовність  завершеної будівництвом споруди від 06.12.1995 року, від 22.12.1995 року, 18.01.1995 року.

Відповідно до преамбули Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” від10.01.2002року № 2918-III (зі змінами та доповненнями) централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із  забезпечення  споживачів  питною  водою за допомогою комплексу об'єктів,  споруд,  розподільних водопровідних  мереж,  пов'язаних єдиним   технологічним  процесом  виробництва  та  транспортування питної води; централізоване водовідведення  -  господарська  діяльність із відведення  та  очищення  комунальних  та  інших  стічних  вод  за допомогою комплексу об'єктів,  споруд,  колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом; споживач питної  води  -  юридична  або  фізична  особа,  яка використовує    питну   воду   для   забезпечення   фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Згідно статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від10.01.2002року № 2918-III «Послуги з водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями,що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням, а також підприємствам, установам, організаціям, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов’язків яких належить надання споживача  послуг з питного водопостачання та водовідведення,  об'єднаннями співвласників     багатоквартирних     будинків, житлово-будівельними   кооперативами   та   іншими    об'єднаннями власників житла,  яким передано право управління багатоквартирними будинками та  забезпечення  надання  послуг  з  водопостачання  та водовідведення на підставі укладених ними договорів.

Стаття 20 цього ж Закону серед істотних умов договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення не передбачає встановлення загального (по будинкового) засобу обліку споживання води, тобто встановлення загального вузла обліку споживання води як одна із умов запропонованого позивачем договору є такою, що суперечить чинному законодавству.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що спірний договір не містить положень щодо обсягів питного водопостачання за нормативів,розрахункової кількості питної води, яка необхідна для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб однієї людини протягом доби у даному населеному пункту, як то передбачено ст.20 Закону та вважаються істотними при укладанні договору.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилався на проведені 22.03.1998 року збори членів кооперативу щодо прийняття рішення про встановлення лічильників обліку води поквартирно, з оплатою за надані послуги індивідуально, згідно пред’явлених рахунків, з укладанням договорів між всіма членами ЖБК та КП «Водоканал» щодо споживання води. Доказів укладання договорів  на постачання води окремо кожним членом кооперативу не надав.

Відповідно до п.1.12 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених Наказом Держжилкомунгоспу України 01.07.1994р. № 65 ,зареєстрованих Міністерством юстиції Укроаїни 22.07.1994р. № 165/374 надалі правила) водопровідні вводи  до  зовнішнього   зрізу   будинків житлового фонду місцевих органів влади, житлобудівних кооперативів (надалі -     ЖБК),     усі     магістральні     й     розподільні внутрішньоквартальні мережі   комунального  водопроводу,  а  також вуличні водорозбірні   колонки,   призначені   для    коллективного водокористування, передаються  забудовником  у  робочому  стані на баланс водоканалу для подальшої експлуатації.

Судом встановлено, що позивачем прийнято на баланс зовнішні мережі водопостачання та каналізації, тобто ті, що розташовані за зовнішнім обрізом будинків відповідача, після їх будівництва відповідно до вимог Правил.

Позивач також зазначає, що згідно п.1.19 Правил  водопровідно-каналізаційні об'єкти,  що не  перебувають на балансі    Водоканалу, можуть ним експлуатуватися та обслуговуватися за окремим договором.

Посилання відповідача на те, що розрахунки за надані послуги з водопостачання та водовідведення мешканці ЖБК-11 ведуть на підставі рахунків наданих комунал ьним підприємством «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області, тобто з другим відповідачем.

Згідно вимог ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договорних засадах. Залучений до участі у справі 2 відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що на підставі рішення № 475 від 14.06.2006 року виконавчого комітету Лозівської міської ради КП»ДЄЗ» було визначено виконавцем послуг з управління будинками, що знаходяться у житловому фонді Лозівської міської ради. Майно житлово-будівельного коорперативу  № 11 не належить до сфери управління КП  «ДЄЗ» і не є коммунальною власністю територіальної громади. Тобто повноваження КП «ДЄЗ» не поширюються на майно підриємства відповідача. Договір між мешканцями будинків відповідача та відповідачем як юридичною особою та КП «ДЄЗ» щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення не укладався. В судове засідання наданий договір між  КП «Водоканал»  та КП «ДЄЗ» № 313 від 01.06.2006 року на відпускводи з коммунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію,відповідно до якого кп «Водоканал» Бере на себе зобов’язання забезпечити КП «ДЄЗ» питною водою та приймати від нього стічні води.

У додатковому відзиві на позовну заяву  від 27.03.2007 року № 18  відповідач зазначає, що  вимоги спонукача (позивача) про примусове встановлення на вводі в будинок засобу обліку води, а також вцілому спонукання про заключення договору з позивачем, який не є по закону виконавцем, а є виробником-підприємством питного водопостачання є незаконними та безпідставними.

Суд зазначає, що такі доводи відповідача є помилковими та необгрунтованими, оскільки Статутом КП «Водоканал» передбачено, що предметом діяльності підприємства є господарська діяльність, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів по забезпеченню потреб енаселення та інших категорій споживачів в забезпеченні питною водою, а також приймання і очищення стоків від перелічених суб’єктів.

Відповідно до ч.2. ст.638 Цивільного кодексу України договір  укладається шляхом пропозиції  однієї сторонни укласти  договір  (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України проект  договору  може  бути запропонований  будь-якою  з сторін.  У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний строк  надсилає другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.  Сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідачем не було оформлено протокол розбіжностей у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України,день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладання відповідного господарського договору, якщо рішенням  суду не визначено інше.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов*язати Житлово-будівельний кооператив №11 ( м.Лозова, м-н 6, буд 2.2а Харківська обл, код 23009794, № свідоцтва 494118) укласти договір з Комунальним Підприємством "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області( м.Лозова, вул.Степова,3 код ОКПО 33373500 МФО 350589 р/р 6 ХОД Райффайзен банк "Аваль" м.Харків) на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію.

День набраня чинності рішенням суду, вважається днем укладання договору. тобто з 28.04.2007 року.

Стягнути з Житлово-будівельний кооператив №11 ( м.Лозова, м-н 6, буд 2.2а Харківська обл, код 23009794, № свідоцтва 494118)  на користь Комунального Підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області( м.Лозова, вул.Степова,3 код ОКПО 33373500 МФО 350589 р/р 6 ХОД Райффайзен банк "Аваль" м.Харків)  суму державного мита  85 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження відносно Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" (Харківська обл, м.Лозова, м-н1 б. 17) припинити.

Наказ видати після вступу ріщення в законну силу.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

рішення підписане 19.04.2007 року