ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2007
Справа №2-2/8304-2006

За позовом: Приватного підприємства «Фірма «Антон», ( 95000, м. Сімферополь, вул. Західна, 3)

До відповідача: Сімферопольської міської Раді, ( 95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15).

3 особа без самостійних вимог на предмет позову : ВАТ «Кримопттекстильторг» ( м. Сімферополь, вул. Західна 3)

Про зобов’язання укласти договір.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Юрченко, представ, дов. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Від 3-ої особи:  Башуткіна представ. у справі.

Суть спору:  Позивач звернувся у ГС АРК з позовом до відповідача про визнання права власності не земельну ділянку площею 0,6974га розташовану по вул. Західна, 3 в м. Сімферополі для обслуговування складської бази за ПП «Фірма «Антон».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що позивач є власником нерухомого майна придбаного за договором №2 купівлі – продажу від 15.01.2001р. укладеного з ВАТ «Кримпоттекстильторг», яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул..Західна,3 і складається з будівель  склад – контори та господарського складу, зазначених на плані будівель Літ «А» загальної площі 2090,9 кв.м. та Літ «В» загальної площі 306,6 кв.м.

Позивач звернувся до відповідача з проханням оформити право власності на земельну ділянку площею 0,6974 га розташовану під нерухомим майном позивача. Управлінням градобудівництва та архітектури підготовлений висновок №6074 від 29.9.2004р. про можливість використання земельної ділянки. Крім того, підготовлена технічна документація по встановленню меж земельної ділянки в натурі, наданої позивачу під розташування складської бази.

28.10.2005р. Сімферопольська міська Рада АРК  прийняла рішення №1985, яким в п. 2.26 вирішила позивачу для обслуговування складської бази на земельній  ділянці площею 0,6974 га по вул. Західна ,3 – оптимізувати територію з обґрунтуванням необхідної площі. Враховуючи вищенаведене рішення №1985 Сімферопольської міської Ради  від 28.10.2005р. позивач звернувся до Комунального підприємства «Гозразрахункове проектно-виробниче архітектурне – планувальне бюро» для підготовки проекту обґрунтування території розміщення складської бази по вул. Західна 3, в м. Сімферополі. Згідно з висновком цього проекту територія під розміщення складської бази площею 0,6974га позивач використовує оптимально. Однак, не зважаючи на це, відповідач відмовив позивачу в праві власності на земельну ділянку площею 0,6974га розташовану по вул. Західна 3 для обслуговування складської бази, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У засіданні суду, що відбулося 27.4.2006р. позивач надав заяву від 27.4.2006р. б/н, у якої в порядку ст. 22 ГПК України просить суд на підставі ст. 377 ЦК України та ст. 58 ЗК України визнати право власності на земельну ділянку площею 0,6974га розташовану по вул. Западня , 3 в м. Сімферополі для обслуговування складської бази за ЧП «Фірма «Антон».

14.6.2006р. до ГС АРК надійшла заява позивача, у якої він у порядку ст. 22 ГПК України уточнює позовні вимоги та просить суд зобов’язати Сімферопольську міську раду АРК укласти з ЧП «Фірма «АНТОН» договір оренди земельної ділянки площею 0,6974 га, розташованої за адресою : м. Сімферополь, вул.. Западня, 3 строком на 5 років.

3 особа вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з  тим, 15.10 2001р. з позивачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі складу-контори та госпскладу - на плані будов літер «А» відповідно до ст.. 30 Земельного кодексу, що діяв в період укладення договору купівлі-продажу, під час переходу права власності на будівлі і споруди до набувальника від продавця переходить право власності або користування земельною ділянкою на якої розташовані будівлі і споруди, тому на думку 3 особи посилання позивача на ст.. 377 ч.2. ЦК України неправомірне. 3 особа вказує на те, що  вимога позивача  про передачу йому в оренду земельної ділянки площею 0,6974га незаконна, оскільки документ «згода по межах ділянки  від 08.4.2002р» представляє копію схематичного плану, на якому колишнім  головою правління  ВАТ «Кримопттекстільторг» була накладена резолюція - «межі ділянки площею 0,70 га узгоджені з попереднім власником, однак даний документ не може бути узгодженням меж земельної ділянки, оскільки не мав узгодження з іншими суміжними землекористувачами. Цей документ не може бути документом, підтверджуючим відмову  ВАТ «Кримопттекстільторг» від користування земельною ділянкою, тому що згідно зі ст.. 142 ЗК України відмова  від права користування земельною ділянкою на користь інших землекористувачів не допускається і у разі відмови, відмова можлива на користь  власника землі - тобто Сімферопольської міськради. На звернення позивача в січні 2005р. до 3 особи про узгодження плану меж земельної ділянки площею 0,6974га, правління ТОВ «Кримопттекстільторг» відмовило в узгодженні і було дано згоду на надання позивачеві земельної ділянки площею рівної площі будов, що належали йому. Дія  висновку управління містобудування і архітектури № 6074 від 29.9.2004р. припинено  листом даного управління від 21.02.2006р. № 14/08-14.

05.7.2007р. відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

У засіданні суду, що відбулося 05.7.2007р. оголошувалася перерва на 05.7.2007р. о 15год. 30 хв.

Після перерви засідання продовжено за участю тих же представників сторін.

Позивач надав заяву про відмову від позову у якої просить суд провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, враховуючи  заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, прийняту судом, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Позивачу роз’яснено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись  п.4. ст. 80,ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі припинити  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.