Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" червня 2007 р.                                                     Справа № 10/702-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Пашинський Ю.А., дов.№2710/10 від 12.03.07р.;

від відповідача Мазуренко Т.В., дов. від 22.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудпромінвест" (с.Бехи Коростенського району)

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

ВСТАНОВИВ:

Коростенська ОДПІ звернулась із позовною заявою про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нерудпромінвест".

Необхідність проведення позапланової виїзної перевірки Коростенська ОДПІ обґрунтовує необхідністю перевірки фактів, викладених в матеріалах зустрічної перевірки по ПП "Надра-М" та в поясненнях ПП Левкова А.П., та необхідністю з'ясування питання дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Нерудпромінвест".

Таким чином, позивачем ставиться питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з тим, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Представник позивача в засіданні суду вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав в повному обсязі.

Відповідач у своєму письмовому відзиві та його представник в засіданні суду проти вимог позивача заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, в зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції від 12.01.05р., позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до  бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про  вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.

Жодна із вищезазначених правових підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ "Нерудпромінвест" на момент пред'явлення позову до суду у Коростенської ОДПІ була відсутня. Письмовий запит щодо правових відносин відповідача із ПП "Надра-М" та ПП Левкова А.П. на адресу ТОВ "Нерудпромінвест" не надсилався, відповідно, і відповідь від відповідача не надходила.

Як свідчить акт перевірки від 20.11.06р. №102/23-01/32255887 у відповідача вже проводилася позапланова документальна перевірка, в ході якої досліджувалися питання правовідносин  із ПП "Надра-М" та ПП Левкова А.П.

Враховуючи викладене, законодавчо визначені підстави для проведення позапланової перевірки у Коростенської ОДПІ відсутні.

За таких обставин позов Коростенської ОДПІ задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі не стягуються.

Відповідно до Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року №509-XII, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;