ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

21.06.07                                                                        Справа №  7/207/07

Суддя

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий ал’янс “Віктор”,

м. Запоріжжя

До відповідач: Відкрите акціонерне товариство “ВТБ “Банк” в особі Запорізької філії ВАТ

“ВТБ Банк”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Штим О.М., дов. № 08 від 21.03.2007 р.

Заявлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25.04.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на               07.06.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою голови господарського суду від 06.06.2007 р. у зв’язку з відрядженням судді Кутіщевої Н.С.  розгляд справи було перенесено на 21.06.2007 р.

ВДВС Орджонікідзевського РУЮ  не виконала вимоги суду, викладених в запиті від 27.04.2007 р. та не надав суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1119 від 02.04.2007 р. про звернення стягнення на майно ТОВ “Торговий ал’янс “Віктор” на користь АКБ “Мрія”.

Позивач в судове засідання 21.06.2007 р. не завився, позов заявлено відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, ч. 1 ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, ст. 1, ч.1 ст. 24, ст.. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”. Позивач зазначає, що 02 квітня 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області було вчинено виконавчий напис № 1119.  Виконавчий напис було вчинено на майно позивача, яке передано в заставу ЗФ АКБ “Мрія” на підставі договору застави майна № 08 від 23.03.2006 р. для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “Агрофірма “Славутич” за кредитним договором № КЛ-02 від 23.03.2006 року. Позивач вважає, що виконавчий напис № 1119 вчинено по-перше, в порушення ч. 1 ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, щодо безспірності заборгованості, оскільки не був проінформований  банком про розмір заборгованості позичальника кредитних коштів –ТОВ “Агрофірма “Славутич”. По-друге, з посиланням на ч. 1 ст. 590 ЦК України та ст.. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” вказує, що звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом договору застави № 08 від 23.03.2006 р. , можливе лише на підставі рішення суду, або в позасудовому порядку, передбаченому вказаним Законом, серед засобів якого вчинення виконавчого напису не передбачено. Просить виконавчий напис № 1119 від 02.04.2007 р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ВАТ ВТВ Банк (що  є правонаступником Акціонерного комерційного банку “Мрія”) в особі Запорізької філії ВАТ ВТБ Банк, повідомив що,  заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті господарським судом Запорізької області, оскільки виконавчий напис № 1119 від  02.04.2007 р. вчинений на договорі застави майна № 08, укладеного між позивачем та відповідачем 23.03.2006 р. Даний договір містить статтю 10 “Порядок вирішення спорів”. В пункті 10.1 ст. 10 сторони обумовили, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв’язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду. Стаття 14 “Третейська угода” регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації  українських банків (затверджена рішенням Ради Асоціації українських банків від 22.04.2005 р., протокол № 2, зареєстрований Мінюстом України , свідоцтво № 07-2005 від 21.06.2005 р.) кореспондується зі ст. 12 Закону України “Про третейські суди”. Пункт 7 ст. 14 Регламенту передбачає, що третейська угода  повинна містити посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків. Третейське застереження у договорів застави майна № 08 від 23.03.2006 р. містить таке посилання.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню.

Як встановлено, сторонами по справі 23.03.2006 р. укладено договір № 08 застави майна. За умовами зазначеного договору ТОВ “Торговий ал’янс “Віктор” для забезпечення виконання зобов'язань товариством ТОВ “Агрофірма “Славутич” по кредитному договору передав в заставу АКБ “Мрія” (правонаступником якого є ВАТ “ВТБ “Банк”) рухоме майно згідно переліку.

Відповідно до розділу 10 договору застави, Порядок вирішення спорів –всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв’язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду.

Згідно до Інформаційного листа ВАС України від 10.03.1998 р. № 01-8/91(з наступними змінами та доповненнями) якщо до господарського суду подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, відповідно до ст. 12 ГПК України суд повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї із сторін щодо вирішення спору в господарському суді. Таку ж правову позицію викладено у Роз’ясненнях президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями).

Оскільки предмет даного позову та підстави з яких його заявлено, випливають із договору застави, що містить арбітражну угоду, даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Провадження по справі слід припинити.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 25.04.2007 р., скасовуються.

Судові витрати покладаються на позивача.

На   підставі  викладеного,  керуючись  ст. ст. 12, 25,  49, 68, 75, п. 1 ст.  80, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Акціонерний комерційний банк “Мрія” в особі Запорізької філії АКБ “Мрія” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство “ВТБ “Банк” в особі Запорізької філії ВАТ “ВТБ Банк”.

Провадження по справі за позовом ТОВ “Торговий ал’янс “Віктор” до ВАТ “ВТБ Банк” в особі Запорізької філії ВАТ “ВТБ Банк” за вимогами про визнання виконавчого напису                № 1119 від 02.04.2007 р. таким, що не підлягає виконанню, припинити.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 25.04.2007 р., скасувати.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева