СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.

Справа № 16/36

Позивач:  Підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Адреса
для листування: м.Долина, вул.Грушевського,18-б/28.

Відповідач:  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Уніплит"

вул.
Заводська, 4, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківськаобласть,77552

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

При
секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2 - адвокат, (довіреність б/№ від
09.02.07р. )

ОСОБА_3- представник, (довіреність
б/№ від 09.02.07р.),

Від
відповідача:Жмуркевич  В.О.-юрисконсульт
(довіреність №14/487 від 06.03.07 р.

Сторонам  роз"яснено права і обов"язки, передбачені
ст. 22 ГПК України.

СУТЬ
СПРАВИ: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 29860,63 грн., за виконані
ремонтно-будівельні роботи.

Позивачем, подана заява про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої  сума
позову зменшена до 28206, 12 грн.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини,

суд -

ВСТАНОВИВ:

На замовлення Відповідача, ТзОВ "Уніплит", Позивачем,
підприємцем ОСОБА_1, були виконані ремонтно-будівельні роботи окремих приміщень
адмінбудинку Відповідача.

Факт виконання ремонтних робіт підтверджується актом приймання
виконаних  підрядних робіт за жовтень
2005 року, підписаного представниками сторін.

Вартість виконаних підрядних робіт, згідно поданої Довідки форми КБ-3 за
жовтень 2005 року, склала 25089,18 грн. Вказана вартість робіт погоджена з
Відповідачем, про що свідчить  підпис
уповноваженої особи в довідці та відбиток
мокрої печатки.

Однак, Відповідач не провів оплату
вартості  виконаних робіт, а тому
Позивачем була надіслана йому Претензія за № 5 від 09.03.2006 року, з  вимогою погасити наявну заборгованість в сумі
25089,18 грн.

Проте, Відповідач залишив претензію без
належної уваги та виконання.

Оскільки, зобов"язання по оплаті за виконані роботи  не були виконані  в передбачений ст.530 ЦК України строк,  Позивачем нараховані Відповідачу 3% річних,
що складає 1006,32 грн. та інфляційні збитки в сумі 3765,13 грн.

Таким чином, загальна сума боргу склала 29 860,63 грн., яку Позивач
просить стягнути з Відповідача  в
примусовому порядку на підставі судового рішення.

Однак, в процесі розгляду справи судом,
Позивачем подана заява про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої він просить  суд стягнути з Відповідача кошти в сумі
28206, 12 грн.

При цьому, сума основного боргу Позивачем не змінена і складає 25089,18
грн.

Позивачем змінено суми нарахувань за прострочення виконання Відповідачем
грошового зобов"язання,  оскільки за
первісними позовними вимогами  вони
нараховувались з 01.10.2005 року, тобто не з
дня виникнення права на їх нарахування, а з дня  виконання ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до поданої заяви, сума річних та інфляційних збитків
нарахована з 14.03.2006 р., тобто після спливу 7-денного терміну, визначеного
законом для проведення розрахунків і складають суму 544,07 грн. та 2532,87 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просить суд позов задоволити  та стягнути
з Відповідача суму боргу,  включаючи
нарахування  за прострочення виконання
грошового зобов"язання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними і такими,
що не підлягають задоволенню. Свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що між сторонами
не було укладено письмової угоди будівельного підряду. В зв"язку з цим, у
Позивача відсутні правові підстави вимагати у Відповідача оплати за виконані
ним роботи.

Крім цього, строк виконання робіт не було встановлено, як і не було
складено проектно-кошторисної
документації.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін,
дослідивши обставини у  справі і подані
докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову
в  межах заяви про уточнення позовних
вимог, тобто в сумі 28206,12 грн., що складає 25089,18 грн.-  основного боргу, 584,00 грн- 3% річних та  2532,87 грн. інфляційних збитків.

В решті суми позовних вимог провадження у справі припинити.

При цьому суд керувався наступним:

Відповідно до усної домовленості між сторонами, Позивач виконав
ремонтно-будівельні роботи окремих приміщень адмінбудинку Відповідача,  що підтверджується  актом приймання  виконаних підрядних робіт за жовтень2005 року.
Зазначений акт підписаний представниками сторін та завірений відбитками мокрих
печаток.

Відповідно до вказаного акту, а також Довідки форми КБ-3 про вартість
виконаних підрядних робіт та витрат, вартість робіт склала 25089,18 грн.

Таким чином, Відповідач фактично погодив з Позивачем зобов"язання,
які виникають з договору підряду, хоча такий договір між сторонами в письмовій
формі не був укладений.

Пунктом 2 ст.218 ЦК України передбачено, якщо правочин, для якого
законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової
форми,  укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона  підтвердила
її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору
може бути  визнаний судом дійсним.

З врахуванням викладених обставин
та наведеної норми закону, суд прийшов до висновку про  дійсність правочину, укладеного між сторонами
в усній формі, оскільки Позивач вчинив певні дії на його виконання, а
Відповідач погодив його шляхом
підписання відповідних документів, що засвідчують  виконання правочину.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в
частині стягнення суми основного боргу , яка складає 25089,18 грн.
правомірним і таким, що підлягають задоволенню.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись
належним чином відповідно до  умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутністю   таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем вказана норма закону
порушена,  оскільки  не виконані належним чином зобов"язання,
що виникли з усного договору та на
підставі положень ЦК України, в частині проведення оплати вартості
виконаних Позивачем  ремонтно-будівельних
робіт.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України,  якщо строк (термін) виконання боржником
обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання  у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо
обов"язок  негайного виконання не
випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, Відповідач не провів оплату за
виконані роботи, а строк оплати не був чітко визначений,  Позивачем надсилалась Відповідачу
Претензія  за № 5 від 09.03.2006 р. з
вимогою провести оплату.

Відповідно до положень ст.530 ЦК України,
Відповідач зобов"язаний у семиденний строк виконати  зобов"язання.  Однак цього не було зроблено.

Пунктом 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір  процентів не встановлений договором або
законом.

Виходячи із змісту наведеної норми закону, суд вважає правомірним
нарахування Відповідачу  річних та
інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов"язання відповідно
в сумі 584,07 грн. та 2532,87 грн., а тому в цій частині позов також підлягає
задоволенню.

В решті суми позовних вимог, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України слід стягнути з
Відповідача на користь  Позивача,  пропорційно сумі задоволених позовних  вимог.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України,
ст.218,526,530, 625 ЦК України, керуючись ст.33,49, п.1.1. ст.80, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити  частково

Стягнути з Відповідача,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніплит"(смт.Вигода,
вул.Заводська,4, Долинський район, код 30905968) на користь Позивача, Підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) заборгованість за виконані  ремонтно-будівельні роботи в сумі 28206,12
грн. , з яких: 25089,18 грн.- сума основного боргу; 584, 07 грн.- 3 %
річних; 2532,87 грн.- інфляційні збитки, а також 282,00 грн. державного мита і
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та
направити Позивачу.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 04.07.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Матейко
Ірина Вікторівна