ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.07                                                                                        Справа №  10/257/07

Суддя

За  позовом: ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки “Червона зірка“,

м. Кіровоград

До відповідача :  Товариство з обмеженою відповідальністю Брокерська фірма “Восток”, м. Запоріжжя

про стягнення уми 4 066, 64 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача:  Ільченко І.В.   дов. від 12.04.07р.

від відповідача: не з’явився.

У судовому зсіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Брокерська фірма „Восток” на користь відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки „Червона зірка”  заборгованості по договору купівлі-продажу металопродукції №15/349-29 від 16.01.2006 р. суми 4 066,64 грн.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, письмового відзиву не надав. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

16.01.2006 року між Відкритим акціонерним товариством по виробництву сільськогосподарської техніки „Червона зірка” (в подальшому –ВАТ „Червона зірка”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Брокерська фірма „Восток”, (в подальшому –ТОВ „БФ ”Восток”) був укладений договір купівлі –продажу №15/349 – 29. Предметом даного договору є зобов’язання продавця (ТОВ „БФ ”Восток”) передати, а покупця (ВАТ „Червона зірка”) прийняти і оплатити на умовах договору металопродукцію згідно специфікацій.

Умовами договору передбачено, що поставку та оплату товару сторони узгоджують у специфікаціях, які оформляються перед поставкою товару і є невід’ємною частиною договору.

Відповідач в березні 2006 р. поставив металопродукцію позивачу в меншій кількості (видаткова накладна №РН –0000027 від 29.03.2006 р. на суму 38 078,94 грн.), ніж позивач попередньо оплатив (платіжне доручення №2802 від 16.03.2006 р. на суму 54 000,00 грн.), у відповідача утворилась заборгованість в сумі 15 921,06 грн. перед позивачем станом на 01.04.2006 р.

Специфікацією №5 від 06.04.2006 р. до договору №15/349-29 від 16.01.2006 р. сторонами було узгоджено умови поставки і визначено, що оплата здійснюється на умовах 30% попередньої оплати та 70% після повідомлення про готовність до відвантаження.

Відповідно до специфікації №5 від 06.04.2006 р. товариство попередньо оплатило металопродукцію на суму 45 708,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3029 від 11.04.2006 р.

На адресу позивача 20.04.2006 р., по видатковим накладним №РН-0000032 та №РН-0000033 від 19.05.2006 р. і сертифікату якості №513571 від 19.04.2006 р., відповідачем був поставлений листовий металопрокат. При прийманні товару позивачем була виявлена невідповідність продукції вимогам стандарту та сертифікату якості.

Поставлений відповідачем товар позивач прийняв на відповідальне збереження, про що повідомив відповідача листом №216/349 від 26.04.2006 р.

12.05.2006 року комісією, з представників позивача та представника від виробника ВАТ ”МК Запоріжсталь”, був складений акт приймання продукції за якістю та зроблений висновок про наступне:

1. У пачці металопрокату плавки 160401, марки сталі 09Г2 розміром 3,0х1225х3000 партії №1880 масою 4 880, кг виявлені розходження прокату по товщині, які не відповідають вимогам ГОСТ 19903-74. Виявлено, що фактично товщина листів 2,04-2,07, ширина листів 1263-1265, а також згідно протоколу ВАТ „Червона зірка” №1256 від 12.05.2006 року марка сталі не відповідає вказаній в сертифікаті якості.

2. У пачці металопрокату плавки №160401 марки сталі 09Г2 розміром 3,0х1225х3000 партії №1895 масою 6 385,00 кг, зразки листа не витримали випробування на згин у відповідності з п. 3.6 ГОСТ 17066-80, про що був складений протокол центральної заводської лабораторії ВАТ „Червона зірка” №1155 від 11.05.2006 р.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі –продажу. В даному випадку продавцем (ТОВ „БФ” Восток”) порушені умови п. 4.1. договору купівлі –продажу, якість товару не відповідає вимогам ГОСТ 1990474, ТУ 14-1-4118-86, ГОСТ 5582-75, 19903-74, 19281-89 та не підтверджується сертифікатом якості підприємства – виробника.

В квітні 2006 р., не беручи до уваги відбраковану металопродукцію (видаткові накладні №РН-0000032 і №РН-0000033 від 19.04.2006 р.), відповідач відвантажив металопродукції на суму 26004,70 грн., в тому числі транспортні витрати 2997,10 грн. (видаткова накладна №РН-0000030 від 19.04.2006 р.), що попередньо була оплачена позивачем платіжним дорученням №14 від 14.04.2006 р. на суму 23007,60 грн.

Станом на 01.05.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем за оплачену, але не поставлену металопродукцію становила 58631,96 грн.

ВАТ „Червона зірка” 30.06.2006 року звернулась з претензією №1073/385 до ТОВ „БФ ”Восток” з вимогою у 10-ти денний термін здійснити обмін на узгоджений до поставки металопрокат або повернути перераховану платіжним дорученням №3029 від 11.04.2006 року суму 45 708,00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Листом №203 від 10.07.2006 року відповідач повідомив, що 27.06.2006 р. на адресу ВАТ „Червона зірка” був відвантажений лист г/к ст. 65Г 3,0 х 1000ш. х 2000д. в кількості 11,880 тонн на суму 54568,32 грн. (видаткова накладна №РН - 0000043 від 27.06.2006 р.) взамін відбракованого металопрокату, лист 3,0 х 1225 х 3000 мм ст. 09Г2 партія №1880 плавка №000160401 в кількості 4 880 т і лист 3,0 х 1225 х 3000 мм ст. 09Г2 партія №1895 плавка № 000160401 в кількості 5 486 т і 0,899 т.

Таким чином, різниця між поставленою металопродукцією взамін відбракованої та заборгованістю складає 4 066,44 грн.:

58 631,96 грн.-54 568,32 грн. = 4066,64 грн.

09.08.2006 р. ВАТ „Червона зірка” направило ТОВ „БФ ”Восток” лист №468/341 з пропозицією перерахувати заборгованість у сумі 4 066,64 грн. на розрахунковий рахунок товариства. Проте, відповіді про задоволення чи відмову вимог ВАТ ”Червона зірка” не отримало. В зв’язку з чим, 19.10.2006 р. товариство повторно звернулося з претензією №1698/385 про повернення залишку заборгованості у сумі 4066,64 грн. Відповіді про результати розгляду претензії у встановлений статтею 7 ГПК України строк, ВАТ „Червона зірка” не одержало, і, в зв’язку з наведеними обставинами, змушене звернутися до господарського суду за захистом порушених прав.

Загальні умови виконання зобов’язання регламентуються ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таку ж вимогу містить стаття 193 ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання (неналежним виконанням) є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. ТОВ „БФ ”Восток” порушило умови договору, оскільки одержавши суму попередньої оплати не передало позивачу металопродукцію у встановлений строк. Відповідно до статті 693 ЦК України Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорі купівлі-продажу металопродукції №15/349-29 від 16.01.2006 р., підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84  ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерська фірма “Восток”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна,34,  р/р 1 АБ “Металург”

м. Запоріжжя, МФО 313582, , на користь ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки “Червона зірка“, 25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва,1 ,р/р 75099, КРУ “Приватбанк” м. Кіровограда, МФО 323538, , 4 066 грн. 64 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 22.06.07р.