overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2007                                                                                           № 18/196-32/287

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2007

у справі № 18/196-32/287 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до                                                   Фонду державного майна України

Промислово-фінансового консорціуму "Придніпров"я"

про                                                  визнання недійсними актів, договорів та спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення  Господарського суду м. Києва  від 06.06.2007 р. у справі № 18/196-32/287.

28.09.2007 р.  Фонд державного майна України подав заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану уповноваженим представником, що діє на підставі довіреності № 37 від 12.01.2007 р.

Відповідно до  ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Фонду державного майна України про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва  від 06.06.2007 р. у справі № 18/196-32/287, колегія вважає за необхідне її прийняти, оскільки дії відповідача  в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛВ:

Прийняти відмову Фонду державного майна України від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва  від 06.06.2007 р. у справі № 18/196-32/287.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

01.10.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

27.09.07 р.                                                                               Справа № 44/270пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно Інжинірінг Груп” до Виконавчого комітету Донецької міської ради  про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Техно Інжинірінг Груп” права власності на будівлю складу (літ.Е-1) загальною площею 182,0 м2, яку розташовано в місті Донецьку по проспекту Панфілова 18, –

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 17.08.07 року оголошено рішення по справі №44/270пн за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно Інжинірінг Груп” до Виконавчого комітету Донецької міської ради  про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Техно Інжинірінг Груп” права власності на будівлю складу (літ.Е-1) загальною площею 182,0 м2, яку розташовано в місті Донецьку по проспекту Панфілова 18.

При оформленні рішення по справі № 44/270пн судом помилково зазначено найменування позивача – „Товариство з обмеженою відповідальністю „Техно Інжиніринг Груп” замість „Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно Інжинірінг Груп”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в   тексті рішення по справі № 44/270пн від 17.08.07 року.

Найменування позивача по всьому тексту рішення у справі № 44/270пн від 17.08.07 року  слід вважати „Товариство з обмеженою відповідальністю „Техно Інжинірінг Груп”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.07 р.

Справа № Б29/262-07

За заявою  Приватного підприємства "Славутич-Юг", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Сатурн Контакт-1", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Іваненко М.О.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  159975,94 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,  керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора Приватного  підприємства "Славутич-Юг", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -  ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Славутич-Юг", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Сатурн Контакт-1", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватне підприємство "Сатурн Контакт-1", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Славутич-Юг", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до   24.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.08.07
Справа № 9/368пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у
м. Красний Луч Луганської області

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.
Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Калашник Г.А. -
держ. подат. інсп., довіреність № 420/10-25 від 22.01.07,

відповідача -не прибув.

Позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1
зареєстрований
в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Краснолуцької
міської ради Луганської області  від
22.08.2001р.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Державної податкової інспекції у м. Красний Луч від
25.07.07р. підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не
здається з 09.02.2004р.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Краснолуцької міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 11/34-07/02-2а

Суддя господарського суду      В. Матвійчук         розглянувши матеріали

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Остер», м. Вінниця

до                   приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Надія»,

с. Рогізка Чечельницького району

про                 стягнення 26 854 грн. 89 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 430 від 13.09.2007р.  про стягнення з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Надія»заборгованості за договорами купівлі-продажу № 09/06-2 від 02.06.2005р. та № 10/04-2 від 10.04.2006р. в загальному розмірі 26 854 грн. 89 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату державного мита  в установленому порядку та розмірі.

Як доказ сплати державного мита позивач надав  платіжне доручення № 1036 від 14.09.2007р.  про сплату державного мита в розмірі 268 грн. 54 коп..

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного документа має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи.

В порушення даної норми  платіжне доручення  № 1036 від 14.09.2007р. не оформлене належним чином, так як на зворотній стороні вказаного доручення відсутній підпис другої посадової особи кредитної установи.

З позовної заяви вбачається, що позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки позов   ґрунтується на двох договорах купівлі-продажу № 09/06-2 від 02.06.2005р. та № 10/04-2 від 10.04.2006р.. В доказах, що  стверджують здійснення господарських операцій відсутнє посилання на договори. Окрім того, вказані договори  не об’єднані між собою підставою виникнення, оскільки виникли в різний час, в них визначені різні умови розрахунків, в різній валюті  та інші предмети договорів.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.  Як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу позивач надав світлокопію  фіскального чека  від 14.09.2007р.. Водночас,  вказана копія не може вважатись доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України, тобто не засвідчене належним чином.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.   4, 5, 6   ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву № 430 від 13.09.2007р  на 3 аркушах з додатком на 31  аркуші   повернути   позивачу.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А10/291-07

За позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлоград , м. Павлоград

до  Комунального підприємства "Павлоградське ремонтне управління по благоустрою міста", м. Павлоград

про стягнення 10 504,57 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Філіпенко В.П.(паспорт № АМ 036153 )-директор

Сумарокова О.В.(паспорт№ АК 227477)-гол. бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків за загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 10504,57 грн.

Від Позивача  надійшла заява про відмову від адміністративного позову , в якій заявник відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням  суми  боргу Відповідачем .

Представники  Відповідача вказують на погашення боргу.

Відповідно  до  п.6 ч.1 ст.155  КАС  України , суд залишає позовну заяву без розгляду ,  якщо особа  ,  яка  має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав , свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом , звернувся орган або інша особа , заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що Позивач заперечує проти адміністративного позову Прокурора  шляхом подачі заяви про відмову від позову, господарський суд  знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви Прокурора без розгляду.

Керуючись  ст.ст.49,п.6ч.1ст.155,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Прокурора без розгляду .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

15.05.2007

Справа №2-8/5139-2007

За
позовом - КП „Комбінат благоустрою”, м. Ялта

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Ялта

Про
витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та стягнення
672,35грн.

Суддя
Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Комаров А.В. по дов.

Від
відповідача - СПД ОСОБА_1

Сутність
спору:  КП „Комбінат благоустрою”
звернувся до відповідача СПД ОСОБА_1, просить суд витребувати з чужого
незаконного володіння об'єкту комунальної власності, зобов'язав відповідача
звільнити у течії 10 днів з дня набрання рішення суду по справжньої справі в
законну силу займані приміщення громадського туалету АДРЕСА_1 і повернути
позивачу вказане комунальне майно по акту прийому-передачі, стягнути з
відповідача штраф у розмірі 30% від годовой орендної плати у розмірі                672, 35грн.

У
судовому засіданні оголошувалась перерва у порядку ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

Після
перерви позивач представив суду заяву, відповідно до якої у порядку п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позовних вимог
і прохає суд провадження по справі припинити.

Згідно
ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

На
підставі вищевикладеного, керуючись  п.4
ст. 80, ст. 86 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за № 2-8/5139-2007  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №6/155-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Балицький В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м.Суми

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Хіммашбуд-2" м.Суми

про стягнення 297грн. 99 коп.

Представники сторін:

від позивача               Піскунова Т.О.

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м.Суми  просить суд стягнути на користь позивача борг -  страхові внески

з відповідача за період з 25.04.07р.по 25.06.07р. у розмірі 297 грн.99 коп.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з‘явився, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення відповідача може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти на 06.09.07 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07
р.
Справа № 16/278пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Управління комунальних ресурсів Донецької
міської ради, м.Донецьк

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про зобов”язання щодо повернення
майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/278пн.Судове засідання
призначити на  25.09.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (договір, рішення, лист), оригінал поштової квитанції, яка
підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, довіреність, явка
представників сторін обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача представити документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" червня 2007 р.                                                            Справа № 11/1350

За позовом  Прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира (м.Житомир)

До  Приватного охоронного підприємства "Зоро" (м. Житомир)

про стягнення 993,70 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Васільєва Т.П. - дор. від 16.01.07 №545/04

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Сидоренко О.П. - посв. №45

Прокурором в інтересах Пенсійного фонду України в Богунському районі пред'явлено позов про стягнення з відповідача 993,70 грн..

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи повністю погашена, підтвердженням чого є довідка від 14.06.07 за №7933/03. Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157,ст. 160  КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1350 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:5 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам

4-5 прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  3/691/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-плюс”, 55000, м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 6,

до Костянтинівського підприємства житлово-комунального господарства, смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області,

про стягнення заборгованості по договору в сумі 80 156 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.2007 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3. Зобов’язати в строк до 30.07.2007р.:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.Г. Смородінова