СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.07
Справа №  6/175/07

Суддя

По иску            Частного
предпринимателя ОСОБА_1 г. Энегродар Запорожской области

К          Государственному
предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»в
лице  Обособленного подразделения
«Запорожская атомная электростанция»г. Энегродар Запорожской области

О взыскании 11 837 грн. 94 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          ОСОБА_1 -  св-во о госрегистрации НОМЕР_1 от
18.10.2002г.

От ответчика:          Хижниченко А.О. -дов. № 69 от
06.02.2007г.

Рассмотрев материалы дела по
иску  Частного предпринимателя ОСОБА_1 г.
Энегродар Запорожской области к
Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая
компания «Энергоатом»в лице  Обособленного
подразделения «Запорожская атомная электростанция»г. Энегродар Запорожской
области, о взыскании 11 837 грн. 94 коп., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика
задолженность в сумме 11 837 грн. 94 коп. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика расходы по
юридической помощи в сумме 230 грн.

Ответчик  иск не признал по следующим основаниям:  задолженность за поставленную продукцию
составляет 11 806 грн. 13 коп. Однако, согласно статье 267 ГК Украины истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием  для отказа в иске.
Истец пропустил срок исковой давности. Согласно статье 44 ХПК Украины,
взысканию подлежат только услуги адвоката, а не юридические услуги. Истец не
доказал, что услуги представлены именно адвокатом, и не представил
доказательств оплаты  адвокату 230 грн.
Просит истцу в иске отказать.

По согласованию сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей истца и ответчика , судья считает, что   в иске следует отказать по следующим
основаниям:

04.03.2003 г. между истцом и
ответчиком заключен договор  поставки
продукции НОМЕР_2 (далее -договор).

Согласно указанному договору истец  поставил ответчику продукцию, согласно
спецификации,   на сумму 11 837 грн. 94
коп., что подтверждается накладными на отпуск НОМЕР_3 от 11.07.2003 г.. НОМЕР_4
от 15.07.2003 г.,  НОМЕР_5 от 12.08.2003
г., НОМЕР_6 от 12.08.2003 г., НОМЕР_7 от 01.10.2003 г., НОМЕР_8 от 30.01.2004
г.

В соответствии с подпунктом 3.2
договора  расчет за поставленную
продукцию  производится  денежными средствами, в течение 30 дней после
поставки продукции.

Истец представил суду двусторонний
акт сверки от  01.05.2007г., согласно которому,
по состоянию на 01.05.2007г., задолженность ответчика составляет  11 806 грн. 13 коп.

Ответчик в отзыве на иск признал,
что  задолженность составляет 11 806 грн.
13 коп.

Истец  подал заявление о применении срока исковой
давности, в порядке статьи 267 ГК Украины.

Согласно частям 3 и 4 статьи 267 ГК
Украины,  исковая давность
применяется  судом лишь  по заявлению стороны  в споре, сделанному  до вынесения им решения.

Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  для отказа в иске.

Истец обратился в суд  после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах , в иске
истцу следует отказать.

Истец представил копию
адвокатского  свидетельства  НОМЕР_9,
соглашение, ордер и квитанцию НОМЕР_10 от 05.03.2007г. об уплате  адвокату ОСОБА_2  230 грн.

Согласно статье 49 ХПК
Украины,  при отказе в иске,  судебные расходы, в т. ч. суммы которые
оплачены за  услуги адвоката, возлагаются
на истца.

При таких обстоятельствах,
требование истца о взыскании с ответчика расходов  за юридическую помощь в сумме  230 грн., не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49,
82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  подписано и передано на отправку:
18.06.2007г.

Судья
Л.С. Мисюра