ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № АВ27/1130

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м Дніпропетровська

до  Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м. Дніпропетровськ

про продовження терміну повного адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м Дніпропетровська звернулася з позовом до закритого акціонерного товариства "Укроптторг" про продовження терміну повного адміністративного арешту активів.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На думку суду вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією  чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 17 КАСУ встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статтею 162 КАСУ не передбачена можливість прийняття судом постанови продовження повного адміністративного арешту активів.

Можливість прийняття іншої постанови передбачена ст.2 ст.162 КАСУ, однак наведене стосується лише випадків захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд враховує, що ст.9 Закону України "Про порядок розгляду судом подань податкових органів про продовження адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись   п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя

В.О. Татарчук