ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.07.07
Справа  № 12/243

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Гунька О.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції
(далі Гощанська МДПІ ) від 31.10.2006р. №3870/10-06

на постанову          Господарського суду Рівненської
області і від 10.10.2006р.

у справі          № 12/243

за позовом           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі підприємець ОСОБА_1) с. Світанок

до          Гощанська МДПІ, смт. Гоща

про           визнання нечинним податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3, НОМЕР_4

за участю представників:

від позивача           -         ОСОБА_2- представник;

від відповідача           - Юрчук А.Є..-
завідувач юридичним сектором;

встановив

постановою Господарського суду
Рівненської області від 10.10.2006р. у справі №12/243, суддя Шарапа В.М., позов
задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Гощанської МДПІ
НОМЕР_2, НОМЕР_1 та НОМЕР_4, НОМЕР_3.

Постанова суду мотивована,
положеннями норм ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування
обліку та звітності суб'єктів підприємництва»№727 від 03.07.1998р., п.5 Порядку
видачі свідоцтв про сплату єдиного податку (затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 29.10.1999р. №599 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 02.11.1999р. №752/4045), п.1.31 ст.1 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також зокрема тим, що на
кожну особу, яка перебуває у трудових відносинах з платником єдиного податку
видається довідка про трудові відносини фізичної особи з платником податку,
відповідно до наданих довідок кількість осіб, які перебувають з позивачем у
трудових відносинах не перевищує десяти осіб; з довідки Гощанського відділення
«ПриватБанку»вбачається, що при внесенні коштів позивачем на поточний рахунок в
призначенні платежу було вказано виторг, однак дані кошти призначались для
купівлі валюти на погашення процентів і кредиту; сума в розмірі 60000грн.
надана ЗАТ «Галичина»позивачу відповідно до договору фінансової допомоги.

Не погоджуючись з постановою першої
інстанції, Гощанська МДПІ подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати
постанову Господарського суду Рівненської області від 10.10.2006р. №12/243, як
таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначає, що судом не враховано послуги по заготівлі молока ЗАТ
«Галичина»хоча в платіжних доручень в призначенні платежу вказано послуги по
заготівлі молока, що також підтверджується головним бухгалтером ЗАТ «Галичина».

У запереченні на апеляційну скаргу
підприємець ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову Господарського суду Рівненської області без змін. Посилається,
зокрема на те, що позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування;
загальна суму виручки за 2003р. становить 383492,50грн., податковим органом до
загальної виручки включено 60000грн. позичкових коштів.

Представник скаржника у судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав наведених в апеляційній
скарзі.

Представник позивача заперечив
вимоги апеляційної скаргиз підстав наведених у запереченні на апеляційну
скаргу.

Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, дослідивши подані сторонами докази і оцінивши їх у
сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників
сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що постанову суду
першої інстанції слід скасувати,
виходячи з наступного.

За результатами проведеної
Гощанською МДПІ складено акт перевірки НОМЕР_25 про результати додаткової
документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2003р. по
31.12.2004р.

На підставі вищезазначеного Акту
прийнято податкові повідомлення-рішення НОМЕР_2 яким позивачу згідно п.п.
«б»п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4, п.17.1.3 п.17.1.6, п.17.1 ст.17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»та згідно п.2.1 ст.2, п.п.7.7.1 п.7.7.ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість на суму 366868грн (з них основний
платіж-183434грн, штрафні (фінансові) санкції 184434);

НОМЕР_1, яким позивачу згідно п.п.
«б»п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та
відповідно до абз. 9 п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з
доходів фізичних осіб на суму 54380,90грн. ( з них основний платіж
-54380,90грн. штрафні (фінансові) санкції -0,00грн.)

Дані податкові повідомлення-рішення
були оскаржені позивачем в адміністративному порядку на підставі чого були
прийняті повторні податкові повідомлення-рішення від 03.11.2005р.:

НОМЕР_4 яким позивачу згідно п.п.
«б»п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4, п.17.1.3 п.17.1.6, п.17.1 ст.17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»та згідно п.2.1 ст.2, п.п.7.7.1 п.7.7.ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість на суму 19544грн. (з них основний
платіж-9772грн., штрафні (фінансові) санкції 9772грн.);(а.с.53 том І).

НОМЕР_3, яким позивачу згідно п.п.
«б»п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та
відповідно до абз. 9 п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з
доходів фізичних осіб на суму 2858грн. ( з них основний платіж -2858грн.
штрафні (фінансові) санкції -0,00грн.)

У розділі 2 «Перевірка правильності
обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податків і зборів
(обов'язкових платежів)»акту перевірки зазначено, що на протязі 2003р.
підприємець ОСОБА_1 мав взаємовідносини з ТОВ «Пустомитівський спирт
завод»згідно платіжних документів перераховувались суми на картковий рахунок.
Про відкриття даного рахунку позивач не повідомив Гощанську МДПІ і тому кошти,
які були перераховані на даний рахунок не були враховані в повному обсязі в
виручку від зайняття підприємницькою діяльністю в 2003р. Підприємцем ОСОБА_1,
до перевірки не було представлено договір на перевезення, договір доручення,
акти виконаних робіт, протоколи погодження цін на транспортні послуги, однак з
наявних платіжних доручень, що підтверджують перерахування коштів за надані
послуги протягом 2003р. перераховано коштів в сумі 169926,08грн. Крім того
підприємцю ОСОБА_1 перераховувались кошти, згідно платіжних доручень ТОВ
«Пустомитівський спирт завод»з призначенням платежу «за молоко», та «дотації за
молоко». на загальну суму 356850,81грн.

Також в акті перевірки зазначено,
що позивач отримав від ЗАТ «Галичина»кошти з призначенням платежу «оплата за
послуги по заготівлі молока»згідно платіжних доручень НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 на загальну суму 60000грн. дані суми включені в книгу
обліку доходів та витрат як виручка від реалізації (транспортні послуги) та
включені у виручку при поданні звірів платника єдиного податку до податкового
органу. Різниця між даними поданих звітів та даними перевірки становить
60608,25грн.(а.с.25-26 том І).

Отже на думку перевіряю чого органу
підприємцем ОСОБА_1. за результатами діяльності 2003р. не дотримано вимог ст.1,
ст.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва», а тому позивач без законних на те
підстав перебував на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності на
протязі 9-ти місяців 2004р. У 2004р. обсяг виручки від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за 9-ть місяців 2004р. згідно розгорнутого руху коштів
та книги обліку доходів і витрат, матеріалів зустрічних перевірок по підприємцю
ОСОБА_1 склав 1159236грн.(а.с.27 том І)

У п.2.2. «Податок на доходи
фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю»акту перевірки зазначено,
що у трудових відносинах з позивачем перебувало п'ять найманих осіб з якими було
укладено трудові угоди та зареєстровані в центрі зайнятості, дані особи були
задіяні по обслуговуванню торгових точок. Згідно відповіді Гощанської
санепідемстанції останнім було видано 11 санітарних паспортів на транспортні
засоби які перебувають у власності підприємця ОСОБА_1 та використовуються для
перевезення сирого молока.(а.с.33-34).

Як правильно встановлено судом
першої інстанції протягом 2003 року підприємець ОСОБА_1 перебував на спрощеній
системі оподаткування, обліку та звітності відповідно до заяв про право
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2003 рік,
поданих підприємцем до Гощанської МДПІ, Корецьке відділення, від 16.12.2002 р.
(вх. № 2364/П) та від 21.01.2003 р. (вх. № 113/П) та свідоцтва про сплату
єдиного податку, виданого 23.12.2002 р. Гощанською МДПІ, Корецьке відділення,
за підписом від імені керівника органу державної податкової служби Якубець
Н.М., суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_10. Термін дії свідоцтва -2003 рік. Види діяльності
-торгово-посередницька діяльність в стаціонарних торгових точках, надання
послуг по перевезенню вантажним автотранспортом.

Відповідно до п.1 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва»спрощена система оподаткування, обліку та звітності
запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва для фізичних осіб,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у
трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває
не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень;

Протягом 2003 року підприємець
ОСОБА_1, відповідно до поданих звітних документів (звітів суб'єкта малого
підприємництва -фізичної особи -платника єдиного податку за І-ІV квартали 2003
року), здійснював підприємницьку діяльність, пов'язану з наданням транспортних
послуг та торгівельну діяльність з використанням стаціонарних торгових точок.

Згідно п. 8 Заяви про право
застосування спрощеної системи оподаткування, обілку та звітності, поданої
підприємцем ОСОБА_1. до Гощанської МДПІ, Корецьке відділення 21.01.2003 р.,
чисельність працівників на день складання заяви становить 6 чол., з якими
укладено трудові угоди, зареєстровані в установленому порядку”. Подані на
дослідження трудові угоди, укладені між підприємцем ОСОБА_1. і фізичними
особами ОСОБА_3 (дата укладення 19.09.2002 р.), ОСОБА_4 (дата укладення
19.09.2002 р., 15.12.2003 р.), ОСОБА_5 (дата укладення 19.09.2002 р.),
ОСОБА_6(дата укладення 19.09.2002 р., 15.12.2003 р.),ОСОБА_7 (19.09.2002 р.,
15.12.2003 р.), ОСОБА_8 (15.12.2003 р., 14.01.2003 р.), ОСОБА_9 (25.03.2004
р.), зареєстровані у Корецькому районному центрі зайнятості.

Відповідно до вимог п. 5 «Порядку
видачі свідоцтва про сплату єдиного податку», (затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 29.10.1999 р. № 599, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 752/4045) передбачено, що якщо
платник податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої
праці, то на кожну особу, яка перебуває з ним в трудових відносинах, включаючи
членів його сім'ї, платнику єдиного податку видається довідка про трудові
відносини фізичної особи з платником єдиного податку (далі-Довідка) згідно з
додатком № 2 до цього Порядку.

Видані Гощанською МДПІ, Корецьке
відділення, за підписом від імені керівника органу податкової служби Якубець
Н.М довідки про трудові відносини з фізичними особами ОСОБА_6(дата видачі
09.10.2002 р.), ОСОБА_8. (дата видачі 22.01.2003 р.), ОСОБА_9 (дата видачі
25.03.2004 р.), ОСОБА_4 (дата видачі 23.12.2002 р.), ОСОБА_7 (дата видачі
23.12.2002 р.) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1., який є платником єдиного податку.

Однак, судом першої інстанції не
досліджено факту подання підприємцем ОСОБА_1. заяви до Гощанської
санепідемстанції (зареєстрованої Гощанською СЕС 18.05.2004р.) з проханням
видати санітарні паспорти в кількості 11 штук, для перевезення сирого молока та
видати дозвіл на відкриття молочно-оздоровчого пункті с. Федорівна. Згідно
списку водіїв від приймального пункту молока с. Федорівна, а саме ОСОБА_10
марка машини ГАЗ-53 номер машини НОМЕР_11, ОСОБА_11 марка машини ГАЗ-53 номер
машиниНОМЕР_12, ОСОБА_12 марка машини ГАЗ-53 номер машиниНОМЕР_13, ОСОБА_13
марка машини ГАЗ-53 номер машиниНОМЕР_14, ОСОБА_14 марка машини ГАЗ-53 номер
машини НОМЕР_14, ОСОБА_15 марка машини ГАЗ-53 номер машини НОМЕР_15, ОСОБА_16
марка машини ЗІЛ-130 номер машини НОМЕР_16, ОСОБА_16 марка машини ЗІЛ-130 номер
машини НОМЕР_17, ОСОБА_17 машини ГАЗ-53 номер машини НОМЕР_18, ОСОБА_18 машини
ГАЗ-53 номер машини НОМЕР_19, ОСОБА_19 машини ГАЗ-53 номер машини НОМЕР_20 на
вищезазначених осіб Гощанською санітарно епідеміологічною станцією 07.05.2004р.
видано одинадцять санітарних паспортів.(а.с.114-115 том ІІ).

Отже, з наведеного вбачається, що
особи зазначені у вищезазначеному списку перебували у трудових відносинах з
підприємцем ОСОБА_1., однак з жодною з цих осіб не було укладено трудового
договору та вони не були зареєстровані, як наймані працівники підприємця
ОСОБА_1

Щодо порушень викладених розділі 2
«Перевірка правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету
податків і зборів (обов'язкових платежів)»акту перевірки слід зазначити
наступне.

Відповідно до договору від
01.09.2003р. укладеного між ЗАТ «Галичина»(довіритель) та підприємцем
ОСОБА_1(повірений ) останній зобов'язаний організувати заготівлю молока(а.с.139
том ІІ).

Відповідно до актів:

НОМЕР_21 здачі приймання виконаних
робіт Виконавцем (підприємцем ОСОБА_1) для замовника (ЗАТ «Галичина») виконані
роботи, послуги по заготівлі молока на загальну суму 45501,30грн. для ЗАТ
«Галичина».

НОМЕР_22 здачі-приймання виконаних
робіт Виконавцем (підприємцем ОСОБА_1) для замовника (ЗАТ «Галичина») виконані
роботи, послуги по заготівлі молока на загальну суму 22517,85грн.. для ЗАТ
«Галичина».

НОМЕР_23 здачі-приймання виконаних
робіт Виконавцем (підприємцем ОСОБА_1) для замовника (ЗАТ «Галичина») виконані
роботи, послуги по заготівлі молока на загальну суму 28750,57грн.. для ЗАТ
«Галичина».

НОМЕР_24 здачі-приймання виконаних
робіт Виконавцем (підприємцем ОСОБА_1) для замовника (ЗАТ «Галичина») виконані
роботи, послуги по заготівлі молока на загальну суму 26768,60грн.. для ЗАТ
«Галичина»(а.с.77-80 том ІІ).

Згідно платіжних доручень:НОМЕР_5
на суму 5000грн., НОМЕР_6 на суму 15000грн., НОМЕР_7 на суму 10000грн., НОМЕР_8
на суму 20000грн., НОМЕР_9 на суму 10000грн. ЗАТ «Галичина»перерахувала на
розрахунковий рахунок підприємця ОСОБА_1 вищезазначені суми з призначенням
платежу за послуги по заготівлі молока відповідно до договору б/н від
12.09.2003р. (а.с.81-84 том ІІ).

Не заслуговують на увагу посилання
позивача, що кошти отримані згідно платіжних доручень НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 надані згідно договору позики від 12.09.20003р.,
оскільки зміна призначення платежу відбулась лише 01.12.2004р., тобто через рік
після фактичної дати проведення господарських операцій, а з протоколу допиту
свідка від 12.05.2005р., головного бухгалтера ЗАТ «Галичина»вбачається, що
кошти визначені у вищезазначених платіжних дорученнях перераховувались виключно
за послуги по заготівлі молока, а за молоко окремо. Щодо існування договору без
номера і дати від 12.09.2003р. головний бухгалтер зазначив, що якщо він
зазначений у платіжних дорученнях значить він існує у підприємця
ОСОБА_1(а.с.30-31 том ІІІ).

Також слід зазначити, що в судовому
засіданні позивача було зобов'язано надати оригінали платіжних доручень
відповідно до яких була перерахована сума позики, звіти в яких відображено суми
позики та оригінали договорів укладених між підприємцем ОСОБА_1. та ЗАТ
«Галичина», однак позивач вимоги суду не виконав. Подав клопотання без номера
та дати ( вхідний номер 5795 від 19.06.2007р.) в якому зазначив, що дані
документи подати неможливо, оскільки вони були вилучені податковою міліцією
Костопільської МДПІ при розслідування кримінальної справи №82/477-05 та на
даний час дані документи не повернуто.

Проте, зазначені в клопотанні обставини
не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, оскільки, підприємцем
ОСОБА_1. не подано протоколу виїмки даних документів, окрім того в матеріалах
справи наявна розписка бухгалтера підприємця ОСОБА_1, що ним з матеріалів
кримінальної справи №82/477/05 отримані оригінали документів (а.с.97-100).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не
бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Враховуючи викладене судом не
береться до уваги посилання підприємця ОСОБА_1 на договір позики оскільки в
розумінні ст.70КАС України даний доказ є неналежний.

Відповідно до податкових звітів
позивача обсяг отриманої виручки за 2003р. склав 498023грн., однак в отриману
виручку підприємцем ОСОБА_1. не включено виручку отриману від ЗАТ «Галичина»за
послуги по заготівлі молока, а тому фактичний обсяг виручки підприємця ОСОБА_1
перевищив 500тис. грн. за рік , чим порушено п.1 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва»

Відповідно до ст.67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.5 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва»у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього
Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду
(кварталу).

Враховуючи вищевикладене
підприємець ОСОБА_1 зобов'язаний був перейти на загальну систему оподаткування,
обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду.

Згідно з п.2.3 ст.2 Закону України
«Про податок на додану вартість»платником податку є особа, яка здійснює на митній
території України підприємницьку діяльність з торгівлі за готівкові кошти
незалежно від обсягів продажу, за винятком фізичних осіб, які здійснюють
торгівлю на умовах сплати ринкового збору в порядку, встановленому
законодавством.

Відповідно до п.9.3 вищезазначеного
Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що створюються після набрання
чинності цим Законом, незалежно від виду діяльності і запланованих обсягів
операцій з продажу товарів (робіт, послуг) та діючі особи, що підпадають під
визначення статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватись як платники
податку за місцем їх знаходження в податковому органі. Форма заяви про
реєстрацію встановлюється центральним податковим органом України.

Відповідно до п.15 Указу Президента
України «Про деякі зміни в оподаткуванні»(чинного на момент виникнення
правовідносин) в разі коли особа, яка зобов'язана зареєструватися як платник
податку, не здійснює таку реєстрацію протягом строків, визначених
законодавством, орган державної податкової служби застосовує такі санкції:

якщо така особа не здійснила
оподатковуваних операцій після закінчення граничного строку, встановленого для
реєстрації особи як платника податку на додану вартість, - штраф у розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

у разі здійснення такою особою
після закінчення граничного строку, встановленого для реєстрації її як платника
податку на додану вартість, оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт,
послуг) без нарахування податку на додану вартість, - штраф у розмірі податку
на додану вартість, нарахованого на загальну суму такого продажу, але не менш
як 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без права включення до
податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких включається до складу валових
витрат такого платника податку або підлягає амортизації, а в разі здійснення
продажу таких товарів (робіт, послуг) з оплатою готівкою або кредитними
дебетовими картками - додатково фінансові санкції, передбачені законодавством
за порушення правил здійснення та обліку результатів такого готівкового
продажу.

Згідно із ст.86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному , повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Гощанської
міжрайонної державної податкової інспекції підлягає задоволенню, а постанова
Господарського суду Рівненської області від 10.10.2006р. у справі №12/243-
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198,
202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський
апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гощанської
міжрайонної державної податкової інспекції -задоволити.

Постанову Господарського суду
Рівненської області від 10.10.2006р. у справі №12/243- скасувати.

Прийняти нову постанову. В позові
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Гощанської
міжрайонної державної податкової інспекції відмовити.

Дана постанова набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки,
визначені ст.ст. 212, 254 КАС України.

Матеріали справи повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя
Бонк Т.Б.

суддя
Марко Р.І.

суддя
Бойко С.М.