ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.08.07 р.                                                                           Справа № 1/229

за позовом Управління державної служби охорони при ДУМВС України в Донецькій області

до відповідача Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області

про   стягнення 1 112 грн. 10 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :

Від позивача  не з’явився

Від відповідача Собчук Д.В. - представник

В засіданні брали участь:

Управління державної служби охорони при ДУМВС України в Донецькій області звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області про стягнення заборгованості 1 011 грн. 00 коп., штрафної неустойки 101 грн. 10 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: наказу ДДСО при МВС України № 285 від 10.10.2006р., договору № 20777/Ам від 08.04.2006р., акту прийому-здачі робіт/послуг травень 2007р., акту звірки розрахунків.

В судове засідання позивач не з’явився, але заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем сплачена сума заборгованості та надав заяву про відмову від стягнення штрафної неустойки. Відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  пояснення відповідача, господарський  суд  встановив,  що 18.04.2006р. між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області і Державної податковою інспекцією в Амвросіївському районі Донецької області був укладений договір № 20777/Ам на охорону об’єктів за допомогою систем охоронної сигналізації.

Відповідно п.1.1. договору виконавець (позивач) на кошти отримані від замовника (відповідача) починаючи з 18.04.2006р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, а замовник (відповідач) виконує в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об’єктів, наданих виконавцем (позивачем) та оплачує охоронні послуги згідно умов договору.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем по охороні об’єктів, факт надання яких підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг № АМ-0001637 за травень 2007р. Відповідач не здійснив оплату наданих йому послуг, тому заборгованість склала 1 011 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків від 16.06.2007р.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватися неустойкою, дорученням, гарантієй, утриманням, задатком.

Пунктом 5.3.2. договору передбачено, що у разі порушення зобов’язань, обумовлених п.2.3, 2.4, 2.6, 3.2.17 договору замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) штрафну неустойку у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобов’язання. Позивач нарахував штрафну неустойку в сумі 101 грн. 10 коп. Про стягнення заборгованості та штрафної неустойки він звернувся з позовом до суду.

Однак відповідач погасив суму боргу і позивач відмовився від позову. Відмова прийнята судом. Сторонам  слід роз’яснити,  що  згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України  у  випадках  припинення  провадження  у справі  повторне  звернення  до  господарського  суду  зі  спору  між  тими  ж  сторонами,  про  той  же  предмет  і  з  тих же  підстав  не  допускається.

Керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 1/129 за позовом Управління державної служби охорони при ДУМВС України в Донецькій області до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області про стягнення заборгованості 1 011 грн. 00 коп., штрафної неустойки 101 грн. 10 коп.

.

Суддя

.