overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 12/354-06

За позовом  Приватного підприємства Багатопрофільне мале приватне підприємство "Артан", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення   1 943 368 грн. 54 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1943368 грн. 54 коп. заборгованості за договором № 21-С від 01.06.2005р. на виконання робіт на об’єкті „Універсальний склад по вул. Березинська, 80 в м. Дніпропетровську” посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати за виконані роботи позивачем.

Ухвалою суду від  06.07.2007р. провадження у цій справі було зупинено у зв’язку з надходженням  запиту з Вищого господарського суду України.

12.09.007р. справу повернуто з  Вищого господарського суду  України для подальшого розгляду по суті.

Враховуючи викладене та те, що підстави для зупинення відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справи та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 12/354-06.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на  11.10.2007р., 11:30 годин, судове засідання відбудеться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет 8, поверх 2.

Позивачу -  до судового  засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; зобов’язати  позивача направити на адресу відповідача копії документів доданих до позову, докази направлення надати суду.

Відповідачу -  до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.

Справа № 5/311-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слов'яни", с. Садки-Строївка, Макарівський район

про стягнення 81915,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "18" вересня
2007 р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази надіслання на адресу
відповідача листа НОМЕР_1;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором купівлі-продажу НОМЕР_2;

- контррозрахунок штрафу;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07р.

Справа № 30/308-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  релігійної громади Святого Йосипа парафії римо-католицької церкви м.Дніпропетровська, Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Dugsbery inc, California USA

до відповідача-2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу-1:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу-1:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа  № 5/203-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Регіонального управління Департаменту САТ ДПА
України у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Малий
Раковець Іршавського району

про стягнення 1 700 грн. фінансової санкції,

Представники:

від позивача -

від відповідача - не з"явився

Відповідач в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти  до
"13" вересня 2007 р. на 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07
Справа №8/351-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувшиматеріали за заявою кредитора – Сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу  Сумського комунально – господарчого підприємства   ( 40000, м. Суми, вул.. Путивльська 1 ід. код 05400106)  до боржника –  Товариства з  обмежною відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»  (42355 Сумська обл..  Сумський район,  с. Верхня Сироватка, вул.. Сумська, 3 код  32891601) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 27 вересня       2007 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Заборонити посадовим особам боржника, власнику чи уповноваженим  ним органам вчиняти будь – які дії  щодо відчуження майнових активів боржника на користь інших юридичних осіб та фізичних осіб.

6.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС  Сумського   району м. Суми, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа№ 4/175-26/17

За позовом: Дочірнього підприємства „Стрийський комбінат хлібопродуктів №2” ДАК „Хліб України”, м. Стрий

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Стрийський хліб”, м. Стрий

Про: стягнення 50 096, 73 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

При секретарі М. Фарина

В судове засідання з’явились

Від позивача: Чорній М.В.- представник

Від відповідача: Стефанович Ю.М.- представник

Суть спору: Позов заявлено Дочірнім підприємством „Стрийський комбінат хлібопродуктів №2” ДАК „Хліб України”, м. Стрий до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Стрийський хліб”, м. Стрий про стягнення 50 096, 73 грн.

Ухвалою суду від 22.01.07 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 19.02.07 р. Ухвалою суду від 19.02.07 р. у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 05.03.07 р. Ухвалою суду від 05.03.07 р. продовжено строк розгляду спору і розгляд справи відкладено на 27.03.07 р. Ухвалою суду від 27.03.07 р. у зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду розгляд справи відкладено на 17.04.07 р. Ухвалою суду від 17.04.07 р. з метою надання можливості позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду розгляд справи відкладено на 22.05.2007 р.

Позивач 22.05.07 р. явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проте витребуваних ухвалами суду документів, а саме оригіналу та належним чином засвідчених копій доказів одержання товару відповідачем (довіреність на одержання товару ЯЛГ №769302 від 16.12.05 р. та видаткові накладні з відміткою про отримання товару відповідачем) суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, письмових пояснень суду не надав, в судовому засіданні заявив, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Неподання представником позивача витребуваних судом документів перешкоджає подальшому розгляду спору по суті, повному та всесторонньому з’ясуванню всіх обставин справи.

Враховуючи вказане та те, що позивачем без поважних причин не подано витребувані ухвалами суду необхідні для вирішення спору матеріали, що перешкоджає вирішенню спору, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У Х В А Л И В:

1.   Залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2007 р.
Справа №  16/684/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України”, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик,6

До відповідача: Миколаївського комунального підприємства „Експлуатаційного лінейного управління автодоріг”, 54003, м. Миколаїв, вул.Гречишникова,54

Про: відміну торгів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 17.09.2007р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.                                                                             Справа № 5/173-07

за заявою: Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

до: СТОВ “Вікторія”, с. Мазурівка Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні -  Юзвак А.М., доручення від  02.02.07 р.

В С Т А Н О В И В :

11.04.07 р.  господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/173-07.

Заявником подано заяву про наступне: згідно даних особового рахунку за боржником  станом на  01.04.07 р. рахувалась недоїмка  в сумі 9746-34 грн.

СТОВ “Вікторія”  звітність до Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні не подає з березня 2006 року

Проведеною перевіркою  знаходження платника  за юридичною адресою  встановлено, що СТОВ “Вікторія”  відсутня за адресою, яка визначена  у довідці про включення до ЕДРПОУ (акт перевірки від 28.03.07 р.).

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  “Вікторія” (24106 с. Мазурівка Чернівецького р-ну Вінницької області код ЕДРПОУ 03731945 р/р 3311 в Чернівецькому відділенні “Приватбанк”)                                                           банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити  Управління  ПФУ у Чернівецькому р-ні.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Чернівецького р-ну,  Чернівецькому районному суду, ДПІ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Чернівецького р-ну, інспекції Держтехнагляду Чернівецького р-ну, установі банку –Чернівецькому відділенню “Приватбанк”, Чернівецькій райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Чернівецької райдержадміністрації.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  14/473/07

м. Миколаїв

Кредитор(и): Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

Боржник:  Автогаражний кооператив «Жигулі-2», м. Миколаїв, вул. 1-Інгульська,1

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Овчинніков І.С., дов. від 14.06.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про банкрутство  Автогаражного кооператива  «Жигулі-2», м. Миколаїв.

Боржник в судове засідання не з’явився, ухвала суду від 06.08.2007 р., яка надсилалась на адресу боржника, до суду не повернулась.

За таких, обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 р. о 10- 30 г.

Кредитору надати суду останню звітність боржника.

Боржнику надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 2-14/1451-2006 (2-14/15275-05)

Заступник  Голови   Вищого   господарського  суду    України         Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ди Пи Ейч Модус” ЛТД про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Кривди Д.С. –головуючого, Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.  по справі №2-14/1451-2006 господарського суду  Автономної Республіки Крим за позовом ТОВ “Фірма Ди Пи Ейч Модус” ЛТД до Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт” про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ди Пи Ейч Модус” ЛТД надійшла заява від 25.04.2007р. про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Кривди Д.С. –головуючого, Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. у справі №2-14/1451-2006 господарського суду  Автономної Республіки Крим за позовом ТОВ “Фірма Ди Пи Ейч Модус” ЛТД до Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт” про стягнення суми.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що колегія суддів безпідставно та незаконно порушила касаційне провадження за касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим. Зазначене викликає у заявника сумніви щодо неупередженості колегії суддів, в провадженні  якої знаходиться справа №2-14/1451-2006.

Згідно з приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в  судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають  сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості суддів Вищого господарського суду України Кривди Д.С., Жаботиної Г.В. та Уліцького А.М.

Враховуючи, що заява  про відвід не містить підстав, передбачених   ст.20 Господарського процесуального кодексу України, відвід  суддів Вищого господарського суду України у справі   №2-14/1451-2006 господарського суду  Автономної Республіки Крим підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86  Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Ди Пи Ейч Модус” ЛТД  відвід суддів Вищого господарського суду України Кривди Д.С., Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №2-14/1451-2006 відхилити.

Заступник   Голови   Вищого

господарського суду України                                                      А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/34/13-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Кододової О.В.., розглянувши матеріали:
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Державного
комунального підприємства „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк
до відповідача: Державного
комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк
про стягнення матеріальної шкоди,
Позивач Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся із позовною заявою
до  Державного комунального підприємства
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк та до Державного комунального підприємства
„Донецькміськводоканал”, м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди,
Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається  з огляду наданих суду документів, до позовної
заяви додані квитанції Укрпошти, які повинні свідчити про відправлення
відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: чек НОМЕР_1 про
З доданих суду квитанцій не
вбачається, що позовна заява і додані до неї документи були відправлені саме до
Державного комунального підприємства „Донецькміськтепло-мережа” м. Донецьк та
до Державного комунального підприємства „Донецькміськводо-канал”, м. Донецьк ,
таким чином, у позовній заяві відсутні докази
про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачам пол. справі.
Крім того, у позовній заяві
зазначено, що Державне комунальне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк
Згідно з п.п. 6 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись
п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до  Державного комунального підприємства
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк та до Державного комунального підприємства
„Донецькміськводоканал”, м.Донецьк про стягнення матеріальної шкоди,
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.
Додаток (лише на адресу позивача):
позовна заява від 26.07.2007р. з доданими документами на 44 арк., а також: чек
Донецьк  адресат: „ГПК Дон”, чек
НОМЕР_2., оригінал квитанції НОМЕР_3 про сплату мита у розмірі 974,57грн, та
квитанція НОМЕР_4 про сплату інформаційно - технічних послу у розмірі 118грн..
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.07 р.                                                                          Справа № 9/57

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Агентства„Династія-Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Строй-інвест”, м.Донецьк

про стягнення 52 122грн.40коп.

До  заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/57 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до  30.08.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"03"
вересня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/296-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімер-Імпекс", смт. Іванків

про порушення справи про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"03" жовтня 2007 р. о 10:50.

3. Зобов'язати кредитора подати:
оригінали документів, доданих до заяви;
довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи).

4.
Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на
заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що
підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список
кредиторів та дебіторів.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з
питань банкрутства.

Суддя