overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007                                                                                                   Справа  № 8/139

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області,                     м. Ужгород

до відповідача Військової частини А3942, с. Баркасово Мукачівського району

3-ї особи Мукачівської районної ради Закарпатської області, м. Мукачево

3-ї особи Сирнявської сільської ради, с. Сирнєво Мукачівського району

про стягнення заборгованості в сумі 332 674,81 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Онопко М.В. –головний спеціаліст відділу планування та аналізу інспекційної діяльності за довіреністю;

Від відповідача – Мельник І.В. –командир військової частини А3942;

Від 3-ї особи Мукачівської районної ради Закарпатської області –Прокопець Р.І. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №263/0213 від 19.02.07;

Від 3-ї особи Сирнявської сільської ради –Бімба І.Б –касир сільської ради, довіреність від 26.09.07;

Від військової прокуратури Ужгородського гарнізону – Бадуліна О.В. –дізнавач військової прокуратури, довіреність №794 від 12.03.07

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області,                      м. Ужгород заявлено позов до Військової частини А3942, с. Баркасово Мукачівського району, 3-ї особи Мукачівської районної ради Закарпатської області, м. Мукачево, 3-ї особи Сирнявської сільської ради, с. Сирнєво Мукачівського району про стягнення заборгованості в сумі 332 674 грн.

У судовому засіданні представник позивача в інтересах якого звернувся Військовий прокурор Ужгородського гарнізону заявив, що він позовну заяву йому не направляв і що він не знає про що йде мова, претензій до відповідача ним не надсилались. Зокрема, спір не може бути вирішено, оскільки не подано матеріали необхідні для вирішення спору військовим прокурором Ужгородського гарнізону, а саме: доказів про надсилання всім учасникам процесу копій позовної заяви.

В разі повторного звернення до господарського суду слід подати докази про надсилання всім учасникам процесу копій позовної заяви.

Відповідачем подано відгук №614 від 26.09.07, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" вересня 2007 р.
Справа №  6/646/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 08.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/80-1
№ 02/80-1
На підставі постанови
господарського суду Волинської  області
по справі № 02/80-64А від 11.09.2007р., яка набрала законної сили,
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код. № НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р
21740327, код платежу 21081100) 1700грн. штрафу.
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 11.09.2010р.
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07
Справа №10/701-06.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Чародійка», м. Суми

До відповідача: Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет», м. Київ

2) Сумська міська рада

Про  спонукання до продовження дії договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2007р. року провадження по справі № 10/701-06 було зупинено до одержання результатів розгляду касаційної скарги по даній справі.

Ухвалою Верховного суду України по справі № 10/701-06 від 19.07.2007р. було відмовлено в порушені касаційного провадження.

У зв’язку з поверненням справи до господарського суду сумської області, розгляд справи № 10/701-06 підлягає поновленню, відповідно до вимог ст. 79  Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 10/701-06 та призначити її до розгляду на 20.09.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 316, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони та третіх осіб надати суду письмові обґрунтування своїх позицій по справі.

3.          Представникам сторін та третіх осіб мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.07

Справа №7/88-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/88-07 порушеної за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник  Шосткинської МДПІ - Малюков О.С.

Від
боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.07.2007р. порушено   провадження у справі № 7/88-07 за заявою
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1про визнання банкрутом.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник
протягом року не звітує до Шосткинської міжрайонної державної податкової
інспекції, станом на 19.06.2007 р. має борг у розмірі 560 грн. 67 коп.,  в зв'язку з чим провадження у справі повинне
проводитись відповідно  до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного
сектора з питань банкрутства від 06.08.2007 року про призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та покласти на
нього  виконання дій по ліквідації
боржника відповідно до  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Шосткінського  міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А27/368-07

За позовом  Малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

про зобов'язати вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зимін О.М. дов. від 18.09.07р. №646

від позивача Марьяненко Л.А. дов. від 18.09.07р .№645

від позивача Шеремет І.М. дов. від 18.09.07р. №644

від відповідача Тітов Є.Г. дов. від 15.01.07р. №567/20

від відповідача Бочаров О.І. дов. від 18.09.07р. №22122/10

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне багатопрофільне підприємство "Алмаз" звернулося з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язати вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наявністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.05р. по справі №36/183.

Саме в ході вирішення спору по вказаній справі вирішувалось питання правомірності вимог ЗД ОДПІ до МПБПФ "Алмаз" в тому числі і щодо стягнення 10036,50грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.07р. вказане рішення суду скасовано з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене суд зупиняє провадження у справі №А27/368-07 до вирішення спору по справі №36/183.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду спору по справі №36/183.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 23/198

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Панацея” м. Краматорськ

до відповідача: Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю ”Микс”            м. Донецьк

про  стягнення 31 387, 89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/198.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.09.2007
Справа №2-11/10758-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонда України в м.Євпаторія АРК, (м.Євпаторія, вул..Революції, б.61)

До відповідача – ВАТ «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство», (м.Євпаторія, вул..9 Травня, 39)

Про стягнення 10 496,40 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 10 496,40 грн.

Від позивача в судове засідання поступила заява (вх.№25358 від 20.09.2007 р.) про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 18/102-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Черкащенко М.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного виробничого та торгівельно-комерційного підприємства “Вагрі”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.07

у справі
№ 18/102-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Приватного виробничого та торгівельно-комерційного підприємства “Вагрі”

до
Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Риф”

про
стягнення 4242,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного виробничого та торгівельно-комерційного підприємства “Вагрі” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного виробничого та торгівельно-комерційного підприємства “Вагрі” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.07 у справі № 18/102-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 13.09.07 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 10/383ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/383ад за позовом

Прокурора Лутугинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Лутугинському районі

до Лутугинського районного комунального підприємства "Райсількомунгосп", м. Лутугине

про звернення стягнення на активи на суму 6633 грн. 94 коп.

Представники  сторін:

Прокурор –Кострицька М.В.;

від позивача – Королько Л.О. (дов. № 3788-10 від 25.05.07.);

від відповідача –Тищенко В.І. - директор

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на додану вартість в розмірі 6633 грн. 94 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзивом на позов від 23.07.2007р. № 67 повідомив, що податковий борг у сумі 6633 грн. 94 коп. на 24.07.2007р. погашено повністю.

24.07.2007.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 10/383ад.

2.Призначити справу №10/383ад до судового розгляду на «06»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «15»год. «30»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок податкового боргу із зазначенням підстав виникнення боргу (декларації, розрахунки, податкові повідомлення –рішення, тощо) та строку оплати податкового зобов‘язання, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду,  витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа  № 11/197-07-5356

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль плюс";

До відповідача:  Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра";

про стягнення 12479,22грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 12479,22грн.

26.06.2007 р. за вх. № 6886 до господарського суду Одеської області звернулось ТОВ "Вертикаль Плюс" з позовною заявою до ПВТП "Екстра" про стягнення заборгованості в сумі 12479,22 грн.

27.07.2007 р. Позивач звернувся із заявою (вх. № 17374) про припинення провадження у справі у зв'язку з оплатою Відповідачем сум, що стягуються, що підтверджується платіжним дорученням № 2493 від 13.07.2007 р. на суму 12479,22 грн.

Відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, відсутність предмету спору, провадження у справі № 11/197-07-5356 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи обставини, що позовна заява надійшла до суду 26.06.2007 р.,  провадження у справі порушено 27.06.2007 р., а відповідачем заборгованість погашена 13.07.2007 р., тобто в період розгляду справи, витрати по сплаті держмита у сумі 124,79 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести за рахунок Відповідача згідно статей 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, пунктом 11 ст.80, статтею 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі припинити.

2. Стягнути з Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72, кв. 15, код 22447463, п/р 6 в АБ "Південний") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Плюс" (03045, м. Київ, Столичне шосе, 100, код 32050576, п/р 8051 в  ЗАТ "ОТП Банк") - 124,79 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя