ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007                                                                                                       Справа № 39/99

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Лященко С.С.- предст., дов.№06/03юр від 06.03.2007 року

відповідачів: 1. Кошова А.О.- юр., дов. від 23.01.2007 року

2. Не явився.

3. Не явився

третьої особи: Нікітін С.М.- нач. юр. відділу, дов.№21/3/34 від 29.05.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в особі Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06 року у справі № 39/99

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м’ясокомбінат" (м. Дніпропетровськ)

до: 1. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ)

2. Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецпроект - 2" (м. Дніпропетровськ)

третя особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в особі Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про: визнання недійсними публічних торгів

та зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецпроект - 2" (м. Дніпропетровськ)

до: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м’ясокомбінат" (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1: спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2: державна виконавча служба у Самарському районі м. Дніпропетровська

про визнання добросовісним покупцем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006 року по справі №39/99 (суддя Ліпинський О.В.) було відмовлено в позові відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м’ясокомбінат" (м. Дніпропетровськ) до спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ), державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська і товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецпроект - 2"  (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи –виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в особі Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) про  визнання недійсними публічних торгів від 30.01.2006р. з реалізації арештованого нерухомого майна –дитячого оздоровчого закладу “Азовські зорі”, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Радивонівка, с. Богатир. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецпроект - 2" до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м’ясокомбінат" за участю третіх осіб: спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії і державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання добросовісним покупцем майна, придбаного на аукціоні 30.01.2006 року, задоволений у повному обсязі. Крім того, зазначеним рішенням стягнуто з позивача (за первісним позовом) на користь відповідача-3 (за первісним позовом) 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в особі Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради –третя особа за первісним позовом, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006 року у справі №39/99 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ “Дніпропетровський м’ясокомбінат”, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Підставою для подання скарги стало порушення господарським судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом були порушені норми ст. 12 ГПК України, яка визначає підвідомчість справ господарським судам. На думку сторони дана справа має всі ознаки адміністративної справи і повинна була розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. В порушення ст. 86 ГПК України судом першої інстанції не винесено ухвалу стосовно вирішення питання щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі. Виклавши свою думку щодо зазначеного клопотання в рішенні, суд порушив права третьої особи на оскарження ухвали суду відповідно до ст. 79 ГПК України. Крім того, скаржник вважає, що судом порушено ст. 60 ГПК України, в якій зазначається, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецпроект - 2" (м. Дніпропетровськ) –відповідач-3 –у відзиві на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що оскільки позов відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м’ясокомбінат" стосується визнання недійсними прилюдних торгів, які за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу майна, і на вказаний спір юрисдикція адміністративних судів не поширюється, справа обґрунтовано вирішена господарським судом відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України. Відповідач-3 вважає, що в діях суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі не вбачається порушення норм процесуального права, оскільки суд прийняв до уваги, що у випадку задоволення позову по справі №12/11/06-АП, Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради не позбавлений права на звернення до господарського суду з самостійною вимогою про визнання недійсними прилюдних торгів з інших підстав. Представник відповідача-3 у судове засідання 14.06.2007 року не явився. Оскільки відповідач-3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №11229668), неявка відповідача-3 не перешкоджає перегляду справи, справа розглядалася без участі представника відповідача-3 за наявними у справі матеріалами.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський м’ясокомбінат" (м. Дніпропетровськ) –позивач –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що погоджується із судовим рішенням і не підтримує апеляційну скаргу третьої особи. Позивач вважає, що суд на підставі наданих сторонами доказів прийняв обґрунтоване і законне рішення.

Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ) –відповідач-1 –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-1 у судовому засіданні пояснив, що публічні торги проводилися відповідно до норм законодавства і без порушення процедури проведення торгів.

Державна виконавча служба у Самарському районі м. Дніпропетровська –відповідач-2 –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-2 у судове засідання не явився. Оскільки відповідач-2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №9105226), неявка відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи, справа розглядалася без участі представника відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 року була задоволена заява ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат” про відвід складу колегії суддів у складі: Павловського П.П., Чус О.В., Логвиненко А.О. і справа передана на розгляд колегії суддів у складі: Євстигнеєва О.С., Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні 14.06.2007 року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника третьої особи, позивача та відповідача-1, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 06 лютого 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська був складений акт про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, відповідно до якого було проведено продаж з прилюдних торгів дитячого оздоровчого закладу „Азорські зорі”, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир. Продаж зазначеного об’єкту був здійснений відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 26.11.2001 року про об’єднання виконавчих проваджень про стягнення з ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат” на користь стягувачів –юридичних та фізичних осіб по виконавчим документам для задоволення вимог по заборгованості по заробітній платі на загальну суму боргу 7997747,04 грн. та акту опису і арешту майна №АА892585, складеного 11.05.2005 року.

Переможцем торгів став ТОВ „Дніпроспецпроект-2”, яким було сплачено за об’єкт 81000 грн.

Отже, продаж майна позивача проведено на виконання судових рішень.

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Оскільки ТОВ „Дніпроспецпроект-2” придбав майно за кошти на прилюдних торгах, які проводилися на виконання судових рішень, то він є добросовісним набувачем і майно не може бути у нього витребувано.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно задовольнив зустрічний позов.

Щодо первісного позову, то господарський суд також правомірно відмовив у його задоволенні з посиланням на ст.136 ЦК України. Крім того, матеріали справи свідчать, що будь-які порушення порядку проведення прилюдних торгів відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для її задоволення в силу наступного: виходячи з приписів ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома  ( кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого  владного суб’єкта.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів відноситься спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу  прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між  суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та  виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Виходячи з вищезазначеного критерію і відповідно до статей 1, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку адміністративного судочинства здійснюється розгляд наступних категорій справ: спори осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, у яких такий суб’єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов’язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов’язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб’єкта владних повноважень; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Оскільки позов ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат” стосується визнання недійсними прилюдних торгів, які за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу майна, на вказаний спір юрисдикція адміністративних судів не поширюється, в зв’язку з чим справа обґрунтовано розглянута за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №12/119/06-АП-17/43/06-АП постанову господарського суду Запорізької області від 31.07.2006р. у справі №12/119/06-АП-17/43/06-АП змінено та виключено з мотивувальної частини постанови від 31.07.2006р. висновок суду першої інстанції стосовно визнання права власності на дитячий оздоровчий заклад «Азовські зорі»за Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин рішення господарського суду Дніпропетровської області повністю відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в особі Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року по справі №39/99 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                         О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 18.06.2007 року)