overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 39/285пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” м. Київ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Форт” м. Донецьк

про:

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/285пд.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-уточнити позовні вимоги відповідно до норм діючого законодавства;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                 Справа№ 21/208

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом:             ПП “Грааль ДЛД-12”, с.Зубра

до відповідача:            Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про визнання права власності на нерухоме майно

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          існування спірних відносин щодо вимоги про визнання права власності.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          матеріали інвентаризаційної справи по спірному об’єкту та копії, належним чином завірені до матеріалів справи.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну,16
У Х В А Л А

26.03.07
Справа № 19/077-07

За позовом  ОСОБА_1 Акціонер ВАТ "Вишгородське
ремонтно-транспортне підприємство"

до           Відкритого акціонерного товариства
"Вишгородське ремонтно-транспортнепідприємство"

про                 визнання позачергових
загальних зборів нечинними і скасування

Суддя  Т.П. Карпечкін

В
засіданні

приймали
участь:

від
позивача                        ОСОБА_2
(дов. НОМЕР_1);

від
відповідача                   Лядова С.А.
(дов. № 1-17/02/07 від 17.02.2007 року);                             Прилипа М.М. (дов.
№ 11 від 01.08.2007 року).

Обставини
справи:

Господарським судом
Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 - акціонера ВАТ
"Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство" до Відкритого
акціонерного товариства "Вишгородське ремонтно-транспортне
підприємство" про визнання позачергових загальних зборів нечинними і
скасування

Ухвалою суду від 12.02.2007 р.
розгляд справи було призначено на
26.03.2007 р.

В судовому засіданні виникла
необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.04.2007
р. на 12 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати до
суду: відзив на позов  з документальним
запереченням.

4. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також що у разі невиконання
вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Т.П. Карпечкін
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 14/389.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово- експортна компанія», м. Луганськ

про стягнення 1530 грн.  78коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників:

від позивача –Солоп О.В., дов. № 95 від 05.01.07

від  відповідача –не прибув

Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача за позовом 1281 грн. 32 коп. боргу, 108 грн. 80 коп. –3% річних, 140 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань за договором № 158 від 21.06.04.

Відповідач не прибув, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим слухання у справі відкладається.

Керуючись статтями 38, 77. 86 ГПК України, суд -

У X ВАЛИ В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.08.2007р. на 12 год. 45 хв., каб. №323

2.          Зобов'язати позивача - надати докази вручення відповідачу рахунків на оплату залізничного тарифу, надати докази направлення вимоги про сплату боргу, уточнити, стягується борг за металобрухт чи невідшкодований залізничний тариф.

3.          Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов, у випадку сплати боргу –докази сплати.

Участь компетентних представників сторін не обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 40/231

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Термопласт”  м.Донецьк

про стягнення 13 427 грн. 56 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Чумаков А.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі  13 427 грн. 56 коп., який утворився на підставі договору № 3753 дс від 01.09.04р.на відпуск теплової енергії в парі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          звірка розрахунків позивачем належним чином з посиланням на зобов’язання не проведена.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1,2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  27.09.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 8/427-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Домінант" (с. Новомар'євка Солонянського району Дніпропетровської області)

про стягнення 8 409, 37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 1/271

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Українсько-білоруське товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Луксор”, м. Дніпроперовськ

до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк

про стягнення 34 000 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/271.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/271

2.Судове засідання призначити на  18.09.2007р.    о  10год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів (векселів) для огляду, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідачів представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.2007                                                             №

за позовом Приватного підприємства “БРЕННЕР», м. Хуст

до Військової частини 3942,  м. Мукачево та

до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», м. Київ

про витребування майна вартістю 14700 грн.,

Суддя Л. С. Журавчак

ВСТАНОВИВ:

Не завірені в установленому порядку ксерокопії поштових квитанцій від 20.08.07р. не можуть слугувати доказом про надіслання відповідачам копії позовної заяви.

Таким чином, позивач не подав належних доказів про надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів у встановленому порядку.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі               п. 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані  до неї документи на 18 аркушах повернути без розгляду.

СУДДЯ                                                               Л.    С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № Б29/150/05

За заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Механізатор", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю підприємства
"Механізатор", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження
майном.

05.09.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов запит Вищого господарського суду України,
м.Київ щодо направляння справи № Б29/150/05, у зв'язку з надходженням до
Верховного суду України касаційної скарги СПД -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ на постанову Вищого господарського суду України від
01.08.07р., у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Вищого
господарського суду України з подальшим направленням її до Верховного суду
України.

За вказаних обставин провадження у
справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б29/150/05 про
визнання  товариства з обмеженою
відповідальністю "Механізатор", м.Дніпропетровськ  банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1303-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "ПРОМКОМПРЕСОР", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "ПРОМКОМПРЕСОР"    про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "ПРОМКОМПРЕСОР",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2007 р.                              Справа № 7/149

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 157 вих. від 25.06.07

Перший заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави

В особі:           Відділу державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області, , вул. Івана Франка 4а,Чернігів,14000

Відповідач:           Дочірнє підприємство "Агроспецсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне  підприємство "Агротехінвест", , вул. Горького, 1,Короп,Чернігівська область,16200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1938,48 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "17" липня 2007 р. о  09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати позивача та прокурора: надати обґрунтований розрахунок  суми  боргу з зазначенням сум нарахувань, розцінок, часткових оплат з доданням доказів,  рахунки та докази направлення їх відповідачу або докази пред'явлення платіжної вимоги - доручення.

5. Зобов'язати відповідача: надати докази оплати боргу.

6. Зобов'язати  сторін звірити  розрахунки по предмету  спору (ініціативу звірки покласти на  позивача), акт звірки надати до 17.07.2007 р.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №АС9/368-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми»

про стягнення 4424 грн. 53 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Груздо Т.С.

Від відповідача – предст. Великий С.П.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році в сумі 4348 грн. 86 коп. відповідно до вимог ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, та 75 грн.67 коп. пені - загальна сума заборгованості складає 4424 грн.53 коп.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати та подати докази витребувані судом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 20 вересня 2007 року о 10 год.            00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 312.

2.          Пропонується Відповідачеві подати докази того, що середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу підприємства у 2006 році становила 87 чоловік; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим