АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
Справа № 8/1980

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарях
, Сташкевич М.О.

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Кулеша П.А., довіреність
№663/10 від 25.04.2007 року,

від
відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 10.08.2005 року,        ОСОБА_2, підприємець,

від
третьої особи: Швець А.А., довіреність від №88 від 18.04.2007 року - приймав
участь

в судовому
засіданні 08.05.2007 року,

прокурор
відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури
Житомирської області: Сидоренко О.П., посвідчення №45 від 27.05.2004 року,

розглянувши
апеляційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області, м.  Житомир

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"22" грудня 2006 р. у справі № 8/1980 (суддя Сікорська Н.А.)

за
позовом Прокурора Черняхівського району Житомирської області в інтересах
держави в особі Черняхівської районної державної адмінстрації, смт.
Черняхів  Житомирської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Житомир

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Житомирській області, м. Житомир

про
стягнення 17754,66 грн.,

з
перервою в судовому засіданні з 08.05.2007 року по 12.06.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.12.2006
р.у справі №8/1980 в позові прокурора Черняхівського району  Житомирської області в інтересах держави в
особі Черняхівської  районної  державної
адміністрації, смт. Черняхів до Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2, м. Житомир за участю третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Житомирській області, м. Житомир про стягнення 17754,66 грн. відмовлено.
Замінено третю особу на стороні позивача Державне управління екології та
природних ресурсів в Житомирській області
на Державне управління охорони навколишнього природного середовища в
Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора
Житомирської області звернувся до суду з апеляційним поданням, в якому просить
скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційне подання мотивоване, зокрема, наступним:

- 10.12.2001р. між підприємцем ОСОБА_2 та Зороківською сільською
радою було укладено договір оренди земельної ділянки біля с.Вишпіль
Черняхівського району для рибогосподарських цілей загальною площею 14,32 га, в
тому числі 7,74 га водного дзеркала, 6,58 га земель прибережної захисної смуги;

- відповідно до договору від 10.12.2001р., водний об'єкт та
земельна ділянка під цим об'єктом використовувались відповідачем без укладення
договору оренди з Черняхівською районною державною адміністрацією, на підставі
чого головним державним інспектором Житомирської області з охорони
навколишнього природного середовища ІНФОРМАЦІЯ_1р. прийнято рішення НОМЕР_1
"Про тимчасову заборону (зупинення) здійснення господарської діяльності на
земельній ділянці площею 25,8 га на території Зороківської сільської ради
Черняхівського району, що здійснюється підприємцем ОСОБА_2";

- з метою виконання вищезазначеного рішення, 25.08.2004 року
підприємець ОСОБА_2 звернувся із заявою до Зороківської сільської ради щодо
розірвання договору оренди земельної ділянки (ставка), який укладено з
порушенням чинного законодавства України. Рішенням 20 сесії 24 скликання
Зороківської сільської ради від 30.08.2004 року „Про припинення права
користування землями водного фонду" припинено користування землями водного
фонду в розмірі 14,32 га та розірвано договір оренди з ОСОБА_2. За вказаних
обставин, договір оренди від 10.12.2001р. розірвано 20.08.2004р. за погодженням
сторін у зв'язку з тим, що його укладено з неналежним орендодавцем;

- в порушення вимог ст.17,34 Закону України "Про оренду
землі", земельна ділянка водного фонду Черняхівській районній державній
адміністрації не була повернута. Крім того, не припинялась охорона водного
об'єкту;

- актом перевірки стану дотримання вимог природоохоронного
законодавства встановлено, що станом на 22.10.2004 року водойма площею водного
дзеркала 7,74 га спущена на 98%. Залишився з водою лише один струмок - 2%. З
обставин справи вбачається, що саме підприємець ОСОБА_2 провів спуск води
(зокрема, ним був підписаний протокол перевірки);

- своїми діями відповідач порушив законодавство про охорону
навколишнього природного середовища, у зв'язку з чим заподіяв державі шкоду,
яка відповідно до ст.623 ЦК України та ст.ст.41,69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного середовища" підлягає компенсації;

- при цьому, позивач зазначає, що при вирішенні даного спору
необхідно виходити з презумпції правопорушення, тобто обов'язок довести
відсутність вини покладається на відповідача ( ст.614 ЦК України ).

В судовому засіданні прокурор Сидоренко О.П. підтримав доводи
апеляційного подання першого заступника прокурора Житомирської області, вважає,
що рішення господарського суду Житомирської області прийняте з неповним з'ясуванням
обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим
просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов
задовольнити.

Представник позивача підтримав доводи апеляційного подання першого
заступника прокурора Житомирської області, просить скасувати рішення
господарського суду Житомирської області та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів, які зазначені в
апеляційному поданні, вважає рішення місцевого господарського суду законним та
обґрунтованим, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а
апеляційне подання першого заступника прокурора
Житомирської області - без задоволення.

Представник третьої особи підтримав доводи та вимоги апеляційного
подання першого заступника прокурора Житомирської області, просить рішення
господарського суду Житомирської області від 22.12.2006 року скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів
вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор Черняхівського району
Житомирської області в інтересах держави в особі Черняхівської районної
державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
стягнення 17754,66 грн. шкоди за самовільне використання поверхневих вод без
спеціального дозволу.

Згідно ст.3 Водного кодексу України, усі води (водні об'єкти) на
території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать:
1) поверхневі  води: природні водойми
(озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і
канали; інші водні об'єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські
води та територіальне море.

Згідно ст.6 Водного  кодексу
України, води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються
тільки у користування.

Відповідно до ч.1 ст.84 Земельного кодексу України, у державній власності
перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.
Згідно пункту д) частини 4 даної статті, до земель державної власності, які не
можуть передаватись у приватну власність, належать землі водного фонду, крім
випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Водного кодексу України, до водних
об'єктів загальнодержавного значення належать поверхневі води (озера,
водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території
більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків.

Державним комітетом України по водному господарству 03.06.1997р.
прийнято наказ "Про затвердження Переліку річок та водойм, що віднесені до
водних об'єктів місцевого значення", яким визначено, що на території
Житомирської області відсутні водні об'єкти місцевого значення (а.с.73-88,
т.1). Вказане підтверджено також листом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 06.10.2005р. (а.с.37, т.1).

Відповідно до ч.2 ст.84 Земельного кодексу України, право
державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі
Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим,
обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних
адміністрацій та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких
розташовані об'єкти.

Стаття 51 Водного кодексу України передбачає користування водними
об'єктами (їх частинами) на умовах оренди, а саме: у користування на умовах
оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться
в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися
водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і
промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями
водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та
місцеві державні адміністрації. Право водокористування на умовах оренди
оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього
природного середовища та водного господарства.

10.12.2001р. між підприємцем ОСОБА_2 та Зороківською сільською
радою укладено договір оренди земельної ділянки в с.Вишпіль Черняхівського
району для рибогосподарських цілей загальною площею 14,32 га, в тому числі 7,74
га водного дзеркала, 6,58 га земель прибережної захисної смуги на умовах оренди
строком на 10 років (а.с. 49,50, т.1).

Відповідно до вказаного договору, водний об'єкт та земельна
ділянка під цим об'єктом використовувались відповідачем без укладення договору
оренди з Черняхівською районною державною адміністрацією, на підставі чого
головним державним інспектором Житомирської області з охорони навколишнього
природного середовища ІНФОРМАЦІЯ_1р. прийнято рішення НОМЕР_1 "Про
тимчасову заборону (зупинення) здійснення господарської діяльності на земельній
ділянці площею 25,8 га на території Зороківської сільської ради Черняхівського
району, що здійснюється приватним підприємцем ОСОБА_2" (а.с.8,9, т.1).

На підставі заяви відповідача (а.с.32, т.1) договір від
10.12.2001р. розірвано за погодженням сторін у зв'язку з тим, що договір
укладено з неналежним орендодавцем.

30.08.2004р. Зороківською сільською радою Черняхівського району
винесено рішення 20 сесії 24 скликання (а.с.31,т.1) про припинення права
користування землями водного фонду.

20.09.2005р. голова Черняхівської районної державної адміністрації
розпорядився передати землі водного фонду та землі запасу в оренду для
рибогосподарських цілей та ведення бджільництва в довгострокову оренду терміном
на 20 років за межами с. Вишпіль на території Зороківської сільської ради
ОСОБА_2 площею 30,4982 га, в тому числі сіножать 3,9102 га, пасовище 5,1760 га,
чагарник 2,8521 га, під гідротехнічними спорудами 0,0359 га, під ставками
17,5220 га, болото 1,0020 га, водоохоронна зона (пасовище) 1,6494 га., про що
зазначено у п.п.1,2 розпорядження Черняхівської районної державної
адміністрації "Про передачу земель водного фонду та земель запасу в
оренду" від 20.09.2005р. № 265 (а.с.24, т.1)

На підставі зазначеного розпорядження 22.09.2005р. між
Черняхівською районною державною адміністрацією (позивач у справі) та Приватним
підприємцем ОСОБА_2 (відповідач у справі) укладено договір (а.с.22-24, т.1),
відповідно до якого позивач надав відповідачу в строкове платне користування
вищевказані земельну ділянку водного фонду та земельну ділянку земель запасу
загальною площею 30,4982 га для рибогосподарських цілей та ведення
бджільництва.

Згідно ст.49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу, який видається, зокрема, у разі використання
води водних об'єктів загальнодержавного значення - державними органами
охорони   навколишнього природного
середовища. Спеціальне водокористування є платним.

Як стверджує позивач, 22.10.2004р. підприємцем ОСОБА_2 без дозволу
на спеціальне водокористування проведено самовільний спуск води з водного
об'єкта, про що складено акт перевірки стану дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 22.10.2004р.(а.с.6, т.1).

Державним управлінням екології та природних ресурсів в
Житомирській області, відповідно "Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушень правил охорони
водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і
пристроїв, порушенням правил їх експлуатації", яка затверджена наказом
Державного комітету по водному господарству, 29.12.2001р. №290 зроблено
розрахунок розміру збитків, завданих державі внаслідок самовільного
використання водних ресурсів відповідачем шляхом самовільного спуску водойму
площею 7,74га на 98 відсотків, відповідно до якого збитки становлять 17754,66
грн. (а.с.7, т.1).

Відповідач проти позовних вимог заперечує (а.с.14-15, 47-48, т.1,
а.с.2,3,10,11,39,40,49, т.2). Вважає, що позивачем не вказано, у чому саме
відбулося порушення інтересів держави; неправильно визначено категорію водного
об'єкту; неправильно визначено орган, уповноважений здійснювати функції держави
у спірних правовідносинах; відсутні докази про самовільний спуск води; відсутні
збитки, заподіяні державі; відсутні докази про те, що орендований водний об'єкт
є загальнодержавного значення; відсутні підстави для прийняття рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про заборону господарської діяльності на орендованому об'єкті;
на час вчинення дій по спуску водоймища не був чинним договір оренди, тому
водний об'єкт вибув з користування та володіння відповідача; неможливо
встановити обсяг води, який був у водоймищі; відсутній механізм розрахунку
збитків за самовільне використання поверхневих вод без спеціального дозволу.

Як встановлено судом першої інстанції, дію договору оренди від
10.12.2001р.  було припинено
рішенням  20  сесії
24  скликання   Зороківської
сільської  ради   від
30.08.2004р. "Про припинення права користування землями водного
фонду", пунктом 2 якого передбачено передачу земель водного фонду, на які
припинено право користування, до земель запасу сільської ради (а с.31, т.1).

З листа прокуратури Черняхівського району вбачається, що землі
водного фонду підприємцем ОСОБА_2 не були
передані до земель запасу Зороківської сільської ради, а залишились в
його користуванні, незважаючи на те, що договір оренди було припинено рішенням
сільської ради від 30.08.2004р. (а.с.12, т.2). Вказане підтверджено також
довідкою Зороківської сільської ради №НОМЕР_2 (а.с.36,37, т.2).

Відповідач доказів передачі спірної земельної ділянки також не
надав судам ні першої, ні апеляційної інстанції.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач 22.10.2004р.
не порушував жодного з договорів оренди, оскільки договір від 10.12.2001р. на
дату вчинення правопорушення було розірвано, а договір від 22.09.2005р. ще не
було укладено, тому у позивача відсутні підстави для стягнення збитків по
договору оренди від 10.12.2001р.

В поясненнях щодо заявленого позову представник відповідача
зазначив, що після розірвання договору водний об'єкт вибув з володіння та
користування відповідача і відповідач втратив будь-які права  на цей об'єкт. Водний об'єкт за договором
оренди від 10.12.2001р. по акту приймання-передачі відповідачу не передавався,
а тому і не повинен був повертатися по акту приймання-передачі.

Твердження позивача щодо презумпції правопорушення спростовуються
викладеними обставинами, оскільки за ст.614 ЦК України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини; відсутність вини
доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, за відсутності факту порушення зобов'язання за договором у
відповідача немає необхідності доводити відсутність своєї вини.

Матеріалами справи також не доведено факту, що саме відповідач
здійснив спуск води. Так, зокрема, з протоколу №НОМЕР_3 про адміністративне
правопорушення від 18.05.2004р. (а.с.61, т.1) не вбачається, що саме ПП ОСОБА_2
здійснив спуск води зі спірного водного об'єкту. У вказаному протоколі
зафіксовано, що відповідач здійснив адміністративне правопорушення, а саме:
самовільно захопив водні об'єкти, самовільно зайняв земельні ділянки,
самовільно провів гідротехнічні роботи (побудував гідроспоруди). За вказані
правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення від
18.05.2004р. (а.с.62, т.1) на ПП ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в
розмірі 170,00грн. Таким чином, вказані адміністративні правопорушення та
адміністративне стягнення за них не мають відношення до предмета спору.

Акт перевірки стану дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 22.10.2004р. (а.с.6-7, т.1) також не підтверджує вчинення
незаконних дії по спуску води саме відповідачем, оскільки вказаним актом лише
зафіксовано факт спуску води за тиждень до його складання, що вказує на
неможливість визначення об'єму води при самовільному водокористуванні, без
якого не можливо визначити розмір заподіяних державі збитків.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.110 Водного кодексу України,
відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у
порушенні правил спеціального водокористування.

Статтею 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства,
установи, організації і громадяни України зобов'язані відшкодовувати збитки,
завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірі і порядку,
встановлених законодавством України.

В зв'язку з тим, що матеріалами справи не доведено вину підприємця
ОСОБА_2 в самовільному спуску води, то виключається можливість встановлення
причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та шкодою, що заявлена до
стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності заявлення прокурором Черняхівського району в інтересах
Черняхівської    районної державної
адміністрації, враховуючи наступне.

Відповідно до "Методики розрахунків розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок порушень правил охорони водних ресурсів
на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв,
порушенням правил їх експлуатації", затвердженої наказом Державного
комітету України по водному господарству від 29.12.2001р. №290, позови щодо
відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення водного
законодавства подають органи Держводгоспу, які здійснюють контроль за
раціональним використанням, охороною та відтворенням водних ресурсів.

Згідно ст.19 Водного кодексу України, державний контроль за
використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів здійснюється
Кабінетом Міністрів України, державними органами охорони навколишнього
природного середовища, іншими спеціально уповноваженими державними органами
відповідно до законодавства України.

Статтею 47 Закону України "Про охорону навколишнього
середовища" передбачено органи, які створюють у складі місцевого бюджету
відповідний фонд охорони навколишнього природного середовища, до якого мають
надходити грошові стягнення за заподіяну порушенням законодавства шкоду.

Прокурором Черняхівського району в листі від 12.12.2006р.
зазначено, що позов пред'явлено в інтересах Черняхівської районної
адміністрації, оскільки, згідно ст.51 Водного кодексу України, право
розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення, які розміщені на
території району належать Черняхівській районній державній адміністрації
(а.с.41, т.2).

Також, листом від 21.12.2006р. повідомлено, що в Черняхівському
районі контроль за додержанням природоохоронного законодавства на водних
об'єктах після реорганізації, проведеної згідно постанови Кабінету Міністрів
№179 від 12.03.2005р., здійснюють Житомирський відділ екологічного контролю та
Черняхівська меліоративна дільниця Житомирського міжрайонного управління
водного господарства (а.с.50,51, т.2).

Однак, Черняхівська райдержадміністрація до вказаних вище органів
не відноситься.

З огляду на викладене, Черняхівська районна державна адміністрація
не    наділена повноваженнями виконувати
функції органів Держводгоспу та не являється державним органом охорони
навколишнього природного середовища, отже, не може виступати позивачем по
справі, так як правовідносини між ПП ОСОБА_2 та Черняхівською РДА грунтуються
лише на договорі оренди, який не має відношення до заявлених, згідно позовної
заяви, збитків.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України №540 від 12.12.2006р. "Про реорганізацію територіальних
органів Мінприроди", Державні управління охорони навколишнього природного
середовища в областях, містах Києві та Севастополі реорганізовано шляхом
утворення Державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та
Севастополі як спеціальні пірозділи Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України, що входять до сфери його управління (а.с. 92,
т.2).

Згідно ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у
спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні
внаслідок реорганізації   підприємства чи
організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником,
вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу
правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б
обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на
будь-якій  стадії судового процесу.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає за
необхідне замінити третю особу у справі - Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в Житомирській області, м. Житомир його
правонаступником Державною екологічною інспекцією в Житомирській області, м.
Житомир.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
місцевим господарським судом було повно та всебічно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу
та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Житомирської
області від 22.12.2006р. має бути залишено без змін, а апеляційне подання
Першого заступника прокурора Житомирської області, м. Житомир - без
задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити третю особу у справі - Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в Житомирській області, м. Житомир його
правонаступником Державною екологічною інспекцією в Житомирській області,              м. Житомир.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 22 грудня
2006 року у справі №8/1980 залишити без змін, а апеляційне подання Першого
заступника прокурора Житомирської області, м.
Житомир - без задоволення.

3. Справу №8/1980 повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук.
7прим.:

1
- до справи

2
- Прокурору  Черняхівського району

3
- Прокурору  Житомирської області

4
- Черняхівській рай. держ. адмін.

5
- відповідачу

6
- третій особі

7
- в наряд