overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07                                                                                              Справа№ 12-02-26А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансліс”, м. Львів

До відповідача 2: Приватного підприємства ”Галпостачпром”, м.Львів

До відповідача 3: Приватного підприємства “Делія”, м. Київ

До відповідача 4:Малого приватного підприємства “Ліс сервіс”, м. Луганськ

До відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірматрек”, м. Київ

Про визнання недійсними  господарських  зобов’язань

18.06.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансліс” до відповідача 2: Приватного підприємства ”Галпостачпром” до відповідача 3: Приватного підприємства “Делія” до відповідача 4: Малого приватного підприємства “Ліс сервіс” до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірматрек” про визнання недійсними  господарських  зобов’язань

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  -“ На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем  не додано до позовної заяви первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Також суд зобов’язує позивача уточнити позовні вимоги та зазначити, яке господарське зобовязання укладене з відповідачами № 3, 4, 5 слід визнати недійсним.

Виходячи з вищенаведеного,  суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 1 ст. 106,  п. 1 ст. 108 КАС України,      суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансліс” до відповідача 2: Приватного підприємства ”Галпостачпром” до відповідача 3: Приватного підприємства “Делія” до відповідача 4: Малого приватного підприємства “Ліс сервіс” до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірматрек” про визнання недійсними  господарських  зобов’язань - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача:

-  уточнити позовні вимоги, а саме зазначити, яке господарське зобовязання укладене з відповідачами № 3, 4, 5 слід визнати недійсним.

-  представити первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до  06.07.2007 р.

Суддя
суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"26"
червня 2007 р.                                                                                 Справа
№ 14/51/07

Кредитор: ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від
кредитора: Плахотна О.М., дов. від 24.04.07

Від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство СПД ОСОБА_1

Господарським судом Миколаївської
області 06.02.2007 р. за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва порушено
справу про банкрутство боржника -Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, оскільки останній неспроможний
задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі
1061,90 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв'язку з
неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна
боржника.

Боржник відзив не надав.

За клопотанням кредитора суд вважає
за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого
виконкомом Миколаївської міської ради 26.05.2003 р. за НОМЕР_2 -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 1061,90 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити
процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або
визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати
ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у
разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.
Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора та державного
реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя    Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07

Справа №10/406-07.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7187)

за
позовом         Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача      Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібодар»

про
стягнення 31840 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач просить накласти
арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» в
сумі 31840 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № 260057947 в
Сумській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 337483.

Суд, враховуючи те, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення в разі задоволення позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання
позивача про накладення арешту на банківський рахунок відповідача в сумі 31840
грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65, 66, 67 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.08.07 р. на 12 год. 00 хв.

3.          З метою забезпечення позову -
накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю
«Хлібодар» в сумі 31840 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку №
260057947 в Сумській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483 до вирішення справи по суті.

4.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа № 5/438

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Украгробізнес», м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слобожанський», с. Осинове Новопсковського району Луганської області

про стягнення 31969 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 09.08.07. об  11 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Ново псковської районної ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слобожанський», с. Осинове Новопсковського району Луганської області, і.к. 30733635 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слобожанський», с. Осинове Новопсковського району Луганської області, і.к. 30733635.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа  № 19/55

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УКСП ТзОВ «Укренергокомплект»

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.07.2007р.

у справі      № 19/55

за заявою     ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж», м.Кузнецовськ

про          визнання себе банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Піщухін М.К.

від боржника –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника боржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.10.2007 року о 10 год.40 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б26/4/05-

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до ТОВ “Агро–Сінтез”, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро–Сінтез”, м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро–Сінтез”, м.Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича в строк до 27.09.2007р. розглянути вимоги Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                                                                               Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.07р.

Справа № АЗБР27/7542

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Миратексим-бт", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до  ч.5 ст.106 КАС України, якщо  позовна  заява  подається  представником,  то  у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведеного в позові не вказано поштову адресу та  номер засобу зв'язку представника.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 11.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.07.2007 р.                                                                                справа №  40/58пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Гези  Т.Д. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.06.2007р.

у справі
№ 40/58пд (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонна компанія "Дейта-Експрес" м. Донецьк

про
розгляд переддоговірного спору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  07.08.2007 о  14:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Т.Д.  Геза

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1, 2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.

№ 5/048-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного  господарського суду від
15.06.2007 року

у справі

№5/048-07

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства
“Агробудкомплект”

про

визнання незаконним ухвалення
нової редакції установчого документа

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року у справі №
5/048-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.11.2007 року о 10 год. 20 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.
Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за наслідками підготовчого провадження)

20 вересня 2007 р.
Справа № ПА-10/187

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:       Прокурора Рогатинського району в інтересах держави

в особі Рогатинського районного центру зайнятості

77000, м. Рогатин,  вул. Галицька, 46

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Євгена Смика

77000, с. Жовчів, Рогатинського району

про:                    стягнення  заборгованості в сумі 7893 грн. 56 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:    не з»явився;

від відповідача:Гунчак І.Т. - голова СВК ім. Євгена Смика,

(паспорт серія СС - № 428093 від 21.11.97р.);

В судовому засіданні приймає участь: Скора О.Д. - прокурор відділу;

в с т а  н о в и в:

Прокурором Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинського районного центру зайнятості   заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7893 грн. 56 коп.

Від позивача надійшло клопотання № 909/01-13/05 від 19.09.07р.                                           (вх. № 8440 від 20.09.07р.) про закриття провадження у справі, мотивоване погашенням відповідачем боргу в сумі позову.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив сплату боргу.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Наведені обставини свідчать про примирення сторін, що відповідно до                                     п.3. ч.1. ст.157 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись  п.3. ч.1. ст. 157,  ст.ст. 111, 121, 165, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                        Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.