overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

03 липня 2007
р.                               справа
№  3/256

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
1044 вих.07 від 18.06.07  за позовом

Прокурора
Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави,

В особі: Бахмацької міжрайонної державної податкової
інспекції, 16500, м.Бахмач,вул. Чернігівська 2А.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Бахмацька районна державна адміністрація.

16500, м. Бахмач, вул. Першотравнева,36.

Відповідач: Суб"єкт
господарювання фізична особа- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  09 серпня 2007 р.
о   12:40  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного
представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує
особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на
посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти
позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть
викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного
представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію
довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення
на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 5/458-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-3" м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 376 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
Справа № 8/102-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.06.07р., яке набрало законної сили  18.06.07р.
Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в установах банків
відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
код 32723351) - 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. вартості майна, 24 750
(двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. пені, 1750 (одна тисяча
сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. доходу, 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. витрат
на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б15/73-07

За заявою  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю технічно-торгівельного підприємства
"Промресурсінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  ОСОБА_2, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю технічно-торгівельного
підприємства "Промресурсінвест", м. Дніпропетровськ порушено  26.04.07 р. за заявою   ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ .

Постановою від  14.05.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_1.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
технічно-торгівельного підприємства "Промресурсінвест", м.
Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю технічно-торгівельне підприємство
"Промресурсінвест", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 19/259пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши  касаційну скаргу
ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька

на постанову
від 17.10.2005 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 19/259пн господарського суду Донецької області

за позовом
УПФ України в Калінінському районі м. Донецька

до
ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька (далі –ВВД Фонду соціального страхування)

про
зобов’язання відповідача вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2005 р. у даній справі касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2005 р. направлено Вищому адміністративному суду України за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2007 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою та справу повернено за належністю до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 3 жовтня 2007 року о 9 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                           Б.М. Поляков

Судді                                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 38/48
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :
суддів
заступника прокурора Київської області
Київського апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду
№ 38/48
заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України
Державної виконавчої служби Київської області
товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"
визнання недійсним договору
Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Прийняти касаційне подання заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.07 до провадження.
2.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №. 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                                      Н.Кочерова
Судді:                                                                                                 В.Рибак
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 12/171ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Дочірнього підприємства «Спецавтоматика»ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика», м. Луганськ

до І–го відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

ІІ–го відповідача –Головного Управління державного казначейства України в Луганській області

про стягнення 514786 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Шапка Д.А.  , дов. № 3 від 10.05.07, Кравцова І.О., дов. № 1 від 10.05.07., Стрельцова Л.С., дов. № 2 від 10.05.07;

від 1-го відповідача - Тарасевич М.Є., ст.держ.подат.інсп., дов. № 4552/10 від 19.03.07.

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного заборгованості з податку на додану вартість за листопад –грудень 2006р у розмірі 514786 грн. на користь позивача.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/171ад.

2. Призначити справу №12/171ад до судового розгляду на «24»травня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «30»хв.

3. Зобов‘язати позивача –уточнити позовні вимоги (по сумах та періодах), надати заперечення на відзив відповідача .

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та особи, якою проводилася перевірка спірного питання  обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.07р.

Справа № П22/1885-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства " Запорізький металургійний  комбінат       " Запоріжсталь",  м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 714,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки до неї не додані  додатки, які зазначені позивачем, що є порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та про що господарським судом  Дніпропетровської області складений акт  від 11.09.2007 року.

Керуючись п.п. 3,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

11.09.07р.

Справа № А8/294-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 156, 56 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м.Дніпропетровська (далі-позивач) до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач)
з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2004р. у розмірі 156, 56
грн.

В подальшому позивачем було подано
заяву, в якій він просить припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що
відповідачем було сплачено заборгованість ще 09.06.04р., але платіжне доручення
НОМЕР_1., за яким він погасив борг, було надано позивачу лише 27.08.07р.

У зв'язку з тим, що фактично на
момент подачі адміністративного позову був відсутній предмет позову, то суд
вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсiйне страхування", ст.ст. 17, 158,
160-163, 186, 257 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

27.04.07
Справа № 7/77/07.

Суддя

Позивач    Дослідне господарство “Агрономія”, с. Агрономія, Арбузинський район, Миколаївська область.

Відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю  “Корпорація “Агросинтез”, м.Запоріжжя.

Суддя   Кутіщева Н.С.

Без виклику сторін

Господарським судом Запорізької області винесено рішення суду від 11.04.2007р. №7/77/07.

При технічному наборі тексту рішення від 11.04.2007р. №7/77/07  допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено “Рішення  вступає в законну силу через 10 з дня його прийняття”. Поскільки в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку зазначивши “Рішення  вступає в законну силу через 10 з дня його підписання”.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку зазначивши:

“Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання”.

Суддя                                                                        Н.С. Кутіщева

Дата слухання справи:11.04.07  Час слухання справи: 14:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.07р.

Справа № П21/1183-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”, м.Київ.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

про відміну торгів.

Заявлено позов про відміну торгів на закупівлю товарів: щит постійного струму, щит змінного струму, що проводить ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, згідно оголошення №19070507, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №19(90) від 07.05.07р.

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем  п о в т о р н о  подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України і до позовної заяви (вихідний №32-п від 22.05.07р.) не додано доказів  надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки відповідно оголошення про заплановані закупівлі №19070507, адреса відповідача зазначена: 49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, однак відповідно долучених доказів надсилання означеної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві (оригінали ), її напрвлення здійснено за адресою: 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5.

Інші докази в  підтвердження направлення  відповідачу копії цієї позовної заяви за адресою, що зазначена у позовній заяві (49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22) відсутні.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: на 48 арк.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/169-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  17.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.09.07р.

Справа № 10/369-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробничої дослідної агрофірми "наукова" , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.08.07р.

Справа № П15/1827

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд", м.Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 14 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 20/164(30/170)-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-1: ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-2: ОСОБА_3, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
визнання недійсними рішень загальних зборів від ІНФОРМАЦІЯ_1року, актів
укладених після ІНФОРМАЦІЯ_1року, скасування державної реєстрації Статуту

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ
СПОРУ:

27.08.07р від  Закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі" надійшла апеляційна скарга вх.НОМЕР_1), якою останній просить
скасувати ухвалу господарського суду від 12.06.2007р.

Ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадку, передбачених
Господарським процесуальним Кодексом України та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(частина 1 статті 111113Господарського процесуального кодексу
України).

Ухвалу господарського суду від 12.06.2006
р про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду справи
було прийнято на підставі статті 64 Господарського процесуального кодексу
України, якою не передбачено право на касаційне оскарження.

У разі подання касаційної скарги на
ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у
прийнятті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту ст .111113
Господарського процесуального кодексу України (лист Вищого господарського суду
України від 31.01.2005року № 01-8/157)

Керуючись статтею 86, частиною 1
статті 111113 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги.

Додаток касаційна скарга з додатком
на 2 аркушах.

Суддя

Н.В. Пархоменко