СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2007 року
Справа № 2-11/6106-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Шулайкіна Наталя Сергіївна, довіреність № 43/06 від 30.10.2006, фірма "Порт" ЛТД,

відповідача: Головченко Дмитро Миколайович, довіреність № 66 від 01.01.2007, державне підприємство "Придніпровська залізниця",

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 15 червня 2007 року по справі № 2-11/6106-2007А

за позовом           Фірми "Порт" ЛТД (вул. Фрунзе 43/2,Сімферополь,95017)

до           державного підприємства "Придніпровська залізниця" (вул. К.Маркса 108,Дніпропетровськ,49602)

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Порт” ЛТД звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про   визнання незаконними дій посадовців пожежного нагляду Кримського загону ВОХР Придніпровської залізниці і служби воєнізованої охорони Придніпровської  залізниці –структурних підрозділів відповідача після перевірки дотримання правил  пожежної безпеки і розгляду скарги фірми „Порт” ЛТД від  26.01.2007; визнання незаконним і відміні розпорядження сектора пожежного нагляду Кримського загону ВОХР державного підприємства „придніпровська залізниця” від 18.01.2007 р., видане керівництву фірми „Порт” ЛТД про усунення порушень правил пожежної безпеки.

15.05.2007 Кримська транспортна прокуратура Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням про вступ прокурора  до участі у даній справі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007 року у задоволенні клопотання Кримської транспортної прокуратури Автономної Республіки Крим про вступ прокурора до участі у даній справі  відмовлено з посиланням на те, що прокурор звернувся в інтересах державного підприємства, який не є формою державної власності або органом місцевого самоврядування, якому  законом надані повноваження органа виконавчої влади.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007 року (суддя Цикуренко А.С.) у справі № 2-11/6106-2007А позов задоволено. Визнані незаконними дії відокремленого структурного підрозділу "Кримський загін воєнізованої охорони" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - до перевірки дотримання правил пожежної безпеки фірми "Порт" ЛТД.  Визнаний незаконним та скасовано припис відокремленого структурного підрозділу "Кримський загін воєнізованої охорони" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" від 18 січня 2007 року щодо проведення перевірки фірми "Порт" ЛТД.

Судове рішення мотивовано тим, що відокремлений структурний підрозділ „Кримський загін воєнізованої охорони” державного підприємства „Приднепровска залізниця” не мав повноважень для проведення перевірки дотримання вимог законодавства про протипожежну безпеку позивача і видачу припису про усунення виявлених порушень його керівникові.

Не погодившись з постановою суду,  державне підприємство „Придніпровська залізниця” подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги  відповідач посилається на пункт 1.2.2  Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті, згідно з яким Власники  підприємств або уповноважені ними органи,  а також орендарі зобов'язані, зокрема, забезпечувати дотримання  протипожежних  вимог  стандартів, норм,  правил,  а  також  виконання  приписів  і  постанов органів

державного  пожежного  нагляду  (ДПН)  та  відомчої   воєнізованої охорони.

Також, заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції було порушено статтю 10 Закону України „Про пожежну безпеку”, якою встановлена заборона на оренду будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду, позивач відповідних дозвільних документів не  має, незважаючи на те, що орендує вказане приміщення з 29.11.2005 р..

Товариство з обмеженою відповідальністю „Порт” ЛТД надало заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує незгоду з її доводами, вважаючи постанову господарського суду законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні  представники  товариства з обмеженою відповідальністю „Порт” ЛТД з доводами апеляційної скарги не погодились, підтримав  судове рішення і доводи заперечення.

Розглянувши справу в порядку статей  195, 196 Кодексу адміністративного  судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

18.01.2007 співробітниками  відомчої пожежної охорони кримського загону ВОХР Придніпровської залізниці була проведена перевірка дотримання вимог законодавства про протипожежну безпеку, а саме: здійснено пожежно-технічне обстеження приміщень, що орендуються фірмою „Порт” ЛТД у Фонду майна Автономної Республіки Крим  в місті Сімферополі по вул.. Київської , 142, балансоутримувачем яких є Відділова лікарня на ст. Сімферополь.

За результатами перевірки 18.01.2007 Кримським загином ВОХР Придніпровської залізниці був виданий припис про усунення порушень правил пожежної безпеки, встановлених проведеною перевіркою.

Не погодившись з діями посадовців державного підприємства „Придніпровська залізниця”, товариство з обмеженою відповідальністю „Порт” ЛТД звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Закону України „Про пожежну безпеку” на об'єктах міністерств, інших центральних органів виконавчої влади,  перелік  яких  визначається  Кабінетом  Міністрів України, створюються   підрозділи  відомчої  пожежної  (пожежно-сторожової) охорони,  які  здійснюють  свою  діяльність  згідно з положеннями, погодженими з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та  у  справах  захисту  населення  від  наслідків  Чорнобильської  катастрофи.

Типовим положенням про  відомчу пожежну (пожежно-сторожеву) охорону, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 14.08.1995 р., передбачено, що відомча пожежна (пожежна-сторожова) охорона створюється на об’єктах міністерств для виконання завдань, передбачених Законом України „Про пожежну безпеку”, з метою захисту життя  і здоров’я громадян, державної власності від пожеж і підтримання належного рівня пожежної безпеки на цих об’єктах . Відомча  пожежна охорона провадить свою діяльність згідно з положенням, затвердженим відповідним відомством, погодженим з МНС і розробленим на основі Закону України „Про пожежну безпеку”, цим Типовим положенням та нормативними актами, що діють у Державній пожежній охороні.

Відповідно до пункту 1 Положення про відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.1994 № 7 ,відомча воєнізована охорона на залізничному транспорті –система спеціалізованих воєнізованих організацій, що здійснюють охорону вантажів на шляху прямування, об’єктів на  підприємствах, в установах та організаціях, що входять до сфери управління Укрзалізниці, а також забезпечують проведення заходів, спрямованих на запобігання та гасіння пожеж на них.

Пунктом 4 цього Положення встановлено, що відомча охорона, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює пожежно-профілактичні заходи та контроль за виконанням встановлених вимог пожежної безпеки.

Наказом начальника залізниці від 28.08.2006 р. За № 595/н затверджено Положення про відокремлений структурний підрозділ „Кримський загін воєнізованої охорони” Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, пунктами 2.1.5 та 2.2.4 якого передбачено, що метою та завданням Кримського загону є  здійснення пожежно - профілактичних заходів  та контроль за виконанням встановлених вимог пожежної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим № 05/3-6-06/658  від 21.03.2005р. організаційно-правовою формою фірми „Порт” ЛТД є товариство з обмеженою відповідальністю. Також, статутом фірми „Порт” ЛТД передбачено, що основною метою діяльності товариства є здійснення виробничої, торговельної та іншої господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку, який використовується для задоволення суспільних потреб та особистих потреб учасника.

Судова колегія погоджується з висновком суду  першої інстанції про те, що у зв’язку з тим, що фірма „Порт” ЛТД не відноситься до підприємств, віднесених до ведення Міністерством транспорту України ті її основним видом діяльності є надання медичних послуг населенню, необхідно враховувати, що до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю не входять будь-яки підприємства і установі, що відносяться до ведення Міністерства транспорту України.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи заявника апеляційної скарги щодо зобов’язання власників підприємств забезпечувати дотримання протипожежних вимог, а також виконання приписів та постанов органів державного пожежного надзору та відомчій воєнізованої охорони   з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1.8-1.9 Інструкції „Про організацію діяльності органів державного пожежного нагляду”, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи” № 50 від 06.02.2006 р., контроль за виконанням правил пожежної безпеки в лісах, на підземних об’єктах, у шахтах, розрізах і кар’єрах, рудниках, копальнях, при будівництві тунелів і гідротехнічних споруд, у разі проведення вибухових робіт, облаштування та експлуатації газового господарства, у рухомому складі залізничного, морського, річкового, повітряного і автомототранспорту, морських і річкових спорудах, що знаходяться на плаву, на нафто-, газо- і продуктопроводах здійснюється згідно із чинним законодавством відповідними органами та службами органів  виконавчої влади, до сфери управління яких належать вказані  об’єкти, споруди або лісовий фонд. Державний пожежний нагляд за виконанням вимог пожежної безпеки на об’єктах, які розташовані в лісах, на об’єктах, які розташовані в лісах, на об’єктах морського, річкового, повітряного та залізничного транспорту (крім рухомого складу), здійснюється органами державного пожежного нагляду на підставі спільних нормативно-правових актів та цієї Інструкції.

На підставі пунктів 5.1, 5.2 Типового положення про відомчу пожежну (пожежний-сторожовій охороні), затвердженого Постановою Міністрів України від 14.08.1995№ 653 відомча пожежна охорона здійснює контроль за дотриманням правил пожежної безпеки на підприємствах, в яких вона створена.

Матеріалами справи підтверджується, що фірма „Порт” ЛТД до таких підприємств не належить.

Відповідач у апеляційній скарзі також посилається на пункт 4  Положення „Про відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 7 від 11.01.1994, підрозділи відомчої охорони, що є юридичними особами, мають право здійснювати пожежно-профілактичні обстеження підприємств, що не входять в систему міністерства транспорту України на підставі укладених договорів.

Однак, в процесі розгляду справі доказів укладення відповідних договорів між позивачем та відповідачем державним підприємством „Придніпровська залізниця” суду надано не було.

Враховуючи вищевказане, судова колегія дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм  матеріального та процесуального права, при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у постанові, відповідають обставинам справи, інших підстав для зміни (скасування) судового рішення немає.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,  статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства „Придніпровська залізниця” залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007 року у справі № 2-11/6106-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

Л.М. Заплава