overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А18/351-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська                      м.Дніпропетровск

до   Товариства з обмеженою відповідальністю         науково-виробниче  підприємство  "Граунд"

м.Дніпропетровск

про припинення юридичної особи

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко М. А. - дов. № 22143/10/10-048 від 30.05.2007 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась   з позовною заявою, в якій просить припинити юридичну особу - ТОВ "Граунд", зареєстрованого рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська 04.05.99 р. №04052459Ю0020866.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав,  про час і місце судового засідання повідомлявся згідно адреси, зазначеної в позовній заяві.

Як вбачається з правовстановлюючих документів,  назва відповідача є  "Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Граунд", в той час як в позові заяві зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство  "Граунд",  тому згідно ст.52 КАС України  господарський  суд вважає за необхідне замінити відповідача на належного.

Враховуючи викладене,  суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.52, ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Замінити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство  "Граунд",  м.Дніпропетровськ. - на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Граунд", м.Дніпропетровськ.

Судове засідання призначити на 17.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                Справа №А4/462-07

За позовом          Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідача          Ірпінського управління осушувальних систем, с. Гориничі

про          стягнення 4544,43 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача           Сингаєвська Л.В., за дов.

Представники:            від прокуратури    не з'явився.

від відповідача      не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 25.09.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми та уточнення розміру позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 10.09.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  12/396/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

до відповідача: Мале приватне підприємство „Південна компанія скіф”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1-А.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.08.2007р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.          Справа № 14/152-07

Господарський
суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при
секретарі судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши
матеріали справи :

за позовом:Прокурора
Ямпільського району Вінницької області (вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, Вінницька
область,  24500) в інтересах держави в
особі Ямпільської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 132, м.
Ямпіль, Вінницька область,  24500)

до:ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

позов на суму 1915,21 грн.

з участю представників  сторін:

позивача     :
не з'явився

відповідача :   не з'явився

прокурора : Петровський І.Е.

В С Т А Н О В
И В :

Прокурором Ямпільського району
заявлено позов  в інтересах держави в
особі   Ямпільської районної державної
адміністрації  про  стягнення 1915,21 грн. заборгованості по
орендній платі. В якості відповідача
прокурор  зазначив громадянина -
фізичну особу  ОСОБА_1.

З матеріалів справи, зокрема  договору
оренди землі НОМЕР_1,  акту
прийому-передачі орендованої земельної ділянки від 15.09.04 та довідки  НОМЕР_2, вбачається,  що стороною
договору є   громадянин ОСОБА_1.

Відповідно ж до ст. ст. 1, 21 ГПК
України,    сторонами в судовому процесі
- позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Таким  чином, даний спір розгляду в порядку ГПК не
підлягає і господарському суду не підвідомчий, а тому провадження у справі слід
припинити що не позбавляє права звернення
за встановленою підстудністю  до  місцевого
загального суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати прокурору
та сторонам.

Суддя
Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07
Справа №9/161-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши скаргу приватної фірми “Інтелмаркет Інжиніринг” на дії державної виконавчої служби в Ковпаківському районі по справі № 9/161-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Хімремененерго” до приватної фірми “Інтелмаркет Інжиніринг” про стягнення 100 000 грн. 00 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 06 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх,  каб. 113-114

Зобов’язати надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Скаржника -  докази в обґрунтування своєї скарги.

2.2. Позивача – письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по скарзі.

2.3. Державну виконавчу службу у Ковпаківському районі Сумської області  - письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги, матеріали виконавчого провадження по справі № 9/161-07.

Явку представників сторін та Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі Сумської області  в судове засідання визнати обов’язковою.

Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони, що, якщо відзив на скаргу і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

Ухвалу надіслати сторонам та Державній виконавчій службі у Ковпаківському районі м. Суми ( 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1).

СУДДЯ                                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

23.08.07
Справа№ 26/290А

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Державної
податкової  інспекції у Самбірському
районі, м. Самбір до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Самбір  про припинення державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності, визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду
в засіданні на : 04.09.07   о      14:45

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/290-А
м. Київ
17.09.07

11:50

За позовом     Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави

в особі               Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів України

До                     Приватного підприємства “Бест Принт”

Предмет

адміністративного позову     стягнення 7 530,00 грн

Суддя

Секретар судового засідання Повалій О.О.

Представники:

Від прокуратури:   Рудик М.М. (посвідчення №70 від 26.04.2006)

від позивача:          Дахова О.С. (довіреність №04-02/3 від 10.01.2007)

від відповідача:      Телетейко С.М. (директор, наказ №1 від 03.10.2000)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі  Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ПП “Бест Принт” штрафних санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2006 рік, у розмірі 7530,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007 №17/290-А закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2007.

В судовому засіданні 17.09.2007 представником позивача подано заяву про відмову від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем штрафної санкції, що підтверджується банківською випискою (додана до заяви позивача).

Представник прокуратури проти закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і його відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 95, 157, 165 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №17/290-А за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з Приватного підприємства “Бест Принт” штрафних санкцій у розмірі 7530,00 грн.

2.  Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Кролевець  О.А.
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 7/206-07

За позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської міської ради, м. Синельникове
Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Синельникове Дніпропетровської області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст юридичного відділу Смірнова О.В., дов.
№ 1303/25 від 14.06.2007 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківський міжрайонний
прокурор просить зобов`язати Відповідача -
Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1, м. Синельникове Дніпропетровської
області,  повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0, 091 га, розташовану в АДРЕСА_1.

В зв'язку з неявкою прокурора та
відповідача, ненаданням ними витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 18.07.2007 року о
09:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов; докази в
обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07
р.
Справа № 8/91пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача-1: Ворошиловської
районної в місті Донецьку ради м.Донецьк

до відповідача-2: Виконавчого
комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання приміщення непридатним
для проживання та нежилим та визнання права власності на нежиле приміщення

За участю представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача 1 - Переясловська
Ю.А. за довіреністю

від відповідача 2 - не з”явився

Постановою Вищого господарського
суду   від  20.06.2007р. рішення господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 8/91пн  за позовом: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк до відповідача-1: Ворошиловської районної в місті Донецьку
ради м.Донецьк до відповідача-2: Виконавчого комітету Донецької міської ради
м.Донецьк  про визнання приміщення
непридатним для проживання та нежилим та визнання права власності на нежиле
приміщення  було  скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

Від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю присутності у судовому
засіданні його представника.

Клопотання судом задоволено.

В судове засідання представник
відповідача1 з”явився та надав заперечення на позовну заяву.

Предствник відповідача2 у судове
засідання не з”явився.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 1 ст. 77 ст.86  ГПК України,
господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  12.09.07 року.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні суду кім. 325

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07
р.
Справа № 32/135пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Донецької міської ради
м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта  підприємницької  діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про примусове звільнення об'єкта
комунальної власності - нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду
Донецької області знаходиться справа №32/135пд за позовом Суб'єкта
підприємницької  діяльності ОСОБА_1  м. Донецьк до Комунального закладу культури
„Парк культури і відпочинку імені О.С. Щербакова                           м. Донецька.” м.
Донецьк, за участю третьої особи: Донецької міської ради  м. Донецьк про спонукання до підписання  додаткової угоди до договору оренди про
продовження дії до договору на новий термін та за зустрічним позовом
Комунального закладу культури „Парк культури та відпочинку імені О.С.Щербакова
м. Донецька” м. Донецьк. до Суб'єкта
підприємницької  діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк про примусове звільнення нежитлового приміщення .

14.08.07р. господарським судом
отримано позовну заяву Донецької міської ради м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької  діяльності ОСОБА_1  м. Донецьк про примусове звільнення об'єкта
комунальної власності - нежитлового приміщення.

Положеннями ст. 26 ГПК України
передбачено, що  третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, може вступити у справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін за умови
вжиття  заходів досудового врегулювання
спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України. Про прийняття позовної
заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. ст.  22, 26, 54, 57, 61, 64,
65, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/135пд.Судове засідання
призначити на  23.08.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна
О.М.
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 8/236-07

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради (м. Дніпродзержинськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(м.Дніпродзержинськ)

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

прокурор: Крамаренко І.П.

від
позивача: Шевченко Л.І. - гол.спец./юр. (дов. № 77 від 16.03.07р.)

від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради (далі-позивач) звернувся до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про зобов'язання
повернути самовільно зайняту земельну ділянку, площею 27 кв.м. - державі в
особі позивача.

В подальшому позивач надав суду
заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно звільнив
вказану у позові земельну ділянку.

Господарським судом перевірені
повноваження особи, яка підписала відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та
припинити провадження  справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 4
ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа №  6/609/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 03 жовтня 2007 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко