overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.

12:25

Справа №  16/410/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенської Об'єднаної державної податкової
інспекції, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Вдовиченко О.Г., дов.
№ 404/10/10 011від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Вознесенському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з III кварталу 2003р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 21.06.1999р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_1, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з III кварталу 2003р..

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1) зареєстровану 21.06.1999р.

3.
Постанову для виконання вимог
ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному
реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/80-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "30" травня 2007 р.     у  справі                  № 1/80-38
Рішення набрало законної сили 09.06.2007 року

Стягнути з Фірми "Каскад-Інтекс", м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, код 30089072(р/р26009518 в АППБ "Аваль", МФО 303380)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, код 21560766 (р/р № 260011969 в Райффайзенбанк Аваль м. Луцьк, МФО 303569) 3 971грн. 78 коп. заборгованості за надання послуг електрозв’язку, 9 грн. 49 коп. пені, 560 грн. 28 коп. індексу інфляції, 94 грн. 50 коп. – 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  11.06.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД
ПОСТАНОВА

06.09.07р.

Справа № А37/264-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання  установчих документів  недійсними та
скасування  державної реестрації

Суддя
Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача:      Чепець Я.М. дов
№ 14879/10/10/10 від 26.07.2007 року

від відповідача: не з'явився

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства  України в
судовому засіданні оголошена  вступна та
резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Державна
податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровсьму районі (далі -Позивач) звернулась з
позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та просить
суд :

-          визнати недійсними установчі
документи відповідача з моменту реєстрації;

-          скасувати  державну реєстрацію Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 з моменту реєстрації;

-          визнати недійсним свідоцтво платника
податку на додану вартість з моменту видачі.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим,
що відповідач не знаходиться за юридичною адресою, зареєстрований на
підставну особу, останній раз надав податкову звітність з податку на прибуток
08.02.2006року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без його присутності
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд -

п о с т а н о в и
в :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки
та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ

Постанову
підписано у повному обсязі 17.09.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                  Справа № 321/14б-06

за заявою  Закритого акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління - 5", м.Калинівка, Вінницька область

до  Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський завод гумових технічних виробів", м.Біла Церква

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

В проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа №321/14б-06 за заявою Закритого акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління - 5", м. Калинівка, Вінницька область про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський завод гумових технічних виробів", м. Біла Церква.

До господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали суду розпорядником майна боржника було подано реєстр вимог  кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський завод гумових технічних виробів", м. Біла Церква.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та   ст.  86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 09.08.2007 року на 10-00.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                    О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.07.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ „Арсенал” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 31 а.

до відповідача ПП “Центр нових Будтехнолігій”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 177/40.

про:  стягнення 8644 грн. 08 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий фіскальний чек № 1849 від 16.07.07 року не є таким доказом,, оскільки свідчить про надсилання копії позовної заяви на адресу ТОВ “Центр нових Будтехнолігій”, а не на адресу ПП “Центр нових Будтехнолігій”.

Керуючись пунктом   6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 105 від 24.07.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.07                                                                                           Справа № 19/183

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів  Краєвська М.В., Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ госпрозрахункова фірма “КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС”, м.Рівне

на рішення  господарського суду Рівненської області від 22.05.2007р.

у справі   № 19/183

за позовом ТзОВ госпрозрахункова фірма “КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС”, м.Рівне

до відповідача: ТзОВ  фірма “Верстатник”, м.Рівне

про  стягнення 5000,00грн.

визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2007р. о 10:15год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу -  примірники рахунків, оригінали платіжних вимог-доручень копії яких були  долучені до позовної заяви, представити  для огляду  в судовому засіданні. Крім цього, надати суду  належні докази  надсилання їх відповідачу.

Відповідачу –належно завірену копію довідки статуправління  про включення  товариства до ЄДРПОУ. Документально обгрунтований  письмовий відзив на апеляційну скаргу, оригінали примірників рахунків та платіжних вимог-доручень отриманих від позивача  за липень-вересень 2006 року для огляду  в судовому засіданні, а також належні докази їх отримання та часткової оплати.

Явка повноважних представників сторін.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                         Краєвська М.В.

Суддя                                                                           Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 1/276-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса",Каховський район

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича торгівельна компанія "Агроконтинент",Каховський район

про  стягнення 10170грн. боргу

Рішенням господарського суду  від  20.09.07 року  позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

За текстом рішення  суду  від 20.09.2007 року допущено технічну  описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суд може за власної ініціативи або за  заявою сторони, що брала  участь у справі, чи іншої  заінтересованої особи  виправити  допущені  в судовому  рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення  законної сили чи ні.

При  друкуванні  резолютивної частини рішення допущено описку в зазначені суми основного боргу, помилково вказано стягнути основну суму боргу  1005грн. замість належної 10005грн., що потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити помилку в резолютивній  частині  рішення , з врахуванням  виправлення резолютивної  частини рішення від 20.09.07р., вважати написаним та слід читати стягнути основну суму боргу 10005грн.

2.Позивачеві видати  наказ з врахуванням  виправлення помилки.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 44/227

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Калашніков А.Є. довіреність від 04.08.07р.

від третьої особи: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних

будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно – східна

промислова компанія” м. Донецьк

третя особа у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма

„Прогресс” м. Донецьк

про відшкодування збитків в сумі 13087, 20грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.06р. у справі № 44/227 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 13087,20грн. були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 01.08.07р. судом до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогресс” м. Донецьк.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

19.11.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  09.10.07 року.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.07                                                                                           Справа  № 2/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційні скарги  Хустської міської ради та Виконавчого комітету Хустської міської ради

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 13.06.2006р.

у справі №2/72

За позовом  ТзОВ “Велторг центр Хуст”, м.Хуст, Закарпатської області

До В-1 Хустської міської ради,  м.Хуст, Закарпатської області

В-2 Виконавчого комітету Хустської міської ради,  м.Хуст, Закарпатської області

В-3 Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради,  м.Хуст, Закарпатської області

Про визнання нечинним та скасування рішення ХХУ сесії Хустської міської ради ІУ скликання №1070 від 02.03.2006р. та визнання нечинним та скасування додатку №1 до рішення ХХУ сесії  Хустської міської ради ІУ скликання №1070 від 02.03.2006р.

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача-1  Джанда М.М. - голова

від відповідача-2  Джанда М.М. - голова

від відповідача-3  не з”явився

Суть спору та апеляційних скарг викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду, якими розгляд справи неодноразово відкладався.

10.07.2007р. на адресу суду поступило клопотання від позивача у даній справі, в якому заявник просить відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв”язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.128,150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційних скарг відкласти на 11.09.2007р. на 10-00 год.

2.Явка повноважних представників сторін  в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          П.Д. Скрутовський

суддя                                                          М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.08.07                                                                                 Справа№ 30/279

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  УПФ в Жидачівському районі, м.Жидачів

До відповідача:  СГ ТзОВ „Нива”, с.Дев”ятники, Жидачівський район

Про  стягнення 3255,06 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   розрахунок позовних вимог;

-  банкіські реквізити відповідача;

- довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                              Справа № 2/273

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 16.08.07

Позивач:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Позивач 2:
товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство
"Кафе Гранат",  вул.
Рокосовського, 35,Чернігів,14000

Позивач 3:
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Позивач 4:
ОСОБА_3,  АДРЕСА_3

Позивач 5:
ОСОБА_4,  АДРЕСА_4

Відповідач 1:
ОСОБА_5,  АДРЕСА_5

Відповідач 2:
ОСОБА_6,  АДРЕСА_6

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 10:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_7(АДРЕСА_7)

5.
Зобов'язати відповідачів :  надати письмові заперечення ( у разі їх
наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати
належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 2/441пн-ад.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку,  АДРЕСА_1

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від позивача -Водолазський Д.В. дов. № 6310/10-028 від
06.04.07.

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/441пн-ад.

2.
Призначити справу №2/441пн-ад до судового розгляду  на 14.09.07. о 14 год. 10 хв., каб. №331.

3. Явка
представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/57-4/110
03.07.07 р.

За позовом          Полтавська міжрайонна природоохоронна прокуратура

до                      Відкрите Акціонерне товариство  "Укрнафта"

про

Суддя

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????