ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.

№ 2-7/11962-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая В.С. ( головуючого ),

Вовка І.В.,  Гончарука П.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в м.Києві  касаційну
скаргу

Державного акціонерного
товариства “Чорноморнафтогаз”

на  постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.12.2006 року щодо скарги на дії відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АРК

у справі за позовом

заступника прокурора м.Ялти в
інтересах держави в особі Республіканського комітету по житлово-комунальному
господарству Автономної Республіки Крим, Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму

до

Орендного підприємства
“Кримтеплокомуненерго”

про

стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У липні 2006 року стягувач
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з скаргою на дії
Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної
Республіки Крим  щодо зупинення
виконавчого провадження за наказом господарського суду АРК в справі №
2-9/5678-2005 та зобов'язання державної виконавчої служби поновити виконавче
провадження у зв'язку з невідповідністю закону постанови державної виконавчої
служби від 22.12.2005 року про зупинення виконавчого провадження. Одночасно
стягувач просив відновити пропущений строк для подання скарги.

Під час розгляду скарги в суді
першої інстанції стягувач уточнив номер наказу господарського суду АРК,
зазначивши його № 2-14/5678-2005.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 року скаргу стягувача задоволено та
визнано дії державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження
незаконними і зобов'язано державну виконавчу службу поновити виконавче
провадження.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року зазначену ухвалу суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Державне
акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз “ вважає, що судом прийнято рішення,
яке стосується його прав і обов'язків у виконавчому провадженні.

Відзиви на касаційну скаргу від
стягувача та державної виконавчої служби до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника
ДАТ “Чорноморнафтогаз”, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Автономної Республіки Крим від 22.12.2005 року зупинено зведене виконавче
провадження про стягнення з ОП “Кримтеплокомуненерго” заборгованості в сумі
168206917,58 грн. у зв'язку з внесенням боржника до реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь в процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу” до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості.

Постановою державної виконавчої
служби від 23.05.2005 року було відкрито виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2005
року № 2-14/5678/05 про стягнення з ОП “Кримтеплокомуненерго” на користь
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
заборгованості в сумі 961102,79 грн., 3% річних в сумі 9334,70 грн. та
інфляційних сум 55068,22 грн.

Постановою державної виконавчої
служби від 30.05.2005 року зазначене виконавче провадження приєднано до
зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з вказаного
боржника.

За актом приймання-передачі від
12.10.2005 року Залізничним відділом державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АРК передано підрозділу
примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК
зведене виконавче провадження щодо боржника ОП “Кримтеплокомуненерго”, і
зокрема, за наказами господарських судів про стягнення з нього грошових коштів
на користь ДАТ “Чорноморнафтогаз”.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого
боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат на виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.44 зазначеного Закону
у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за
виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між
стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею.

Проте, не врахувавши вимог
зазначених норм матеріального права і визнавши дії державної виконавчої служби
про зупинення зведеного виконавчого провадження щодо одного й того ж самого
боржника в частині виконання наказу про стягнення з цього боржника грошових
коштів на користь стягувача, який подав скаргу на дії ДВС, незаконними та
зобов'язавши державну виконавчу службу поновити в цій частині виконавче
провадження, суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків ДАТ
“Чорноморнафтогаз” іншого стягувача у зведеному виконавчому провадженні, не
залучивши його до участі в справі.

За п.15 ч.1 ст.34 Закону України
“Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу”.

Пунктом 3.2.6 статті 3  Закону України “Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу” Міністерство палива та енергетики України протягом п'яти днів після
надання розрахунковим центром переліку підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення
заборгованості, видає наказ про затвердження такого переліку. Наказ
Міністерства палива та енергетики України є підставою для внесення до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Документом,
що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі
погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

У той же час, зробивши висновок про
незаконність зупинення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю
державної реєстрації в Міністерстві юстиції України наказу Міністерства палива
та енергетики України про внесення боржника до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до зазначеного Закону суди не врахували наведених
вимог цього Закону і, виходячи з них, не обгрунтували обов'язковості державної
реєстрації такого акту та його нечинності у разі відсутності такої реєстрації.

Водночас, судам слід було мати на
увазі, що згідно ч.2 ст.1222 ГПК України, розглядаючи скарги на дії
органів Державної виконавчої служби господарський суд повідомляє ухвалою про
час і місце судового засідання стягувача, боржника чи прокурора та орган
виконання судових рішень.

За таких обставин, оскаржені судові
рішення є незаконними, і підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного
акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” задовольнити частково.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року та ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 року скасувати, і справу № 2-7/11962-2006
передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя
В.Перепічай

Судді
І.Вовк

П.Гончарук

тс