ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.06.07                                                                                           Справа  № 19/49

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест»(м. Новояворівськ)

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 23.02.2007р. у справі № 19/49

за позовом ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»(м. Кузнецовськ)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест»(м. Новояворівськ)

про визнання недійсним біржових угод, укладених між сторонами

за участю представників:

від позивача: Пузирко О.О.

від відповідача: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Ухвалою від 23.02.2007р. у справі №19/49 господарського суду Рівненської області (суддя Тимошенко О.М.) відмовлено в задоволенні клопотань ТзОВ «Містобудінвест»про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним біржових угод, укладених між сторонами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України та передачу справи за встановленою підсудністю в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між сторонами у справі за позовом ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» (м. Кузнецовськ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест»(м. Новояворівськ) про визнання недійсним біржових угод, укладених між сторонами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТзОВ «Містобудінвест»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати, посилаючись на наступне:

- місцевим господарським судом не взято до уваги тієї обставини, що третейська угода, укладена у вигляді третейського застереження у біржовій угоді, є чинною та може бути виконана і на неї поширюються загальні умови виконання зобов’язань, встановлені розділом І та зокрема главою 48 ЦК України, у тому числі щодо недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язання;

- позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними різних правочинів та з різними предметами, чим порушено провила поєднання вимог, що перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, які виникли на підставі конкретного правочину, що в свою чергу суттєво утруднить вирішення спору, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України;

- дану справу слід було передати за встановленою підсудністю в господарський суд Львівської області відповідно до вимог ст. 15 ГПК України інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Рівненської області - відсутні, з огляду на наступне:

Як вже було зазначено, предметом розгляду оскаржуваної ухвали господарського суду Рівненської області у даній справі були клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України (а.с. 40), припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним біржових угод, укладених між сторонами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України та передачу справи за встановленою підсудністю господарському суду Львівської області (а.с. 31-32).

Таким чином, ухвалою господарського суду Рівненської області у даній справі від 23.02.2007року було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що ч. 1 ст. 106 ГПК України передбачає можливість оскарження ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, жодна з норм ст.ст. 63 та 80 ГПК України, на які посилається скаржник як на підставу для скасування оскаржуваної ухали, не передбачає права учасників процесу на оскарження ухвали про відмову у припиненні провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду, а вказують лише про можливість оскарження ухвал про припинення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду з тих чи інших підстав.

Що стосується твердження скаржника про безпідставність задоволення клопотання позивача про залучення ДВС в Рівненській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 33 ГПК України скаржником жодним чином не була доведена обґрунтованість такого припущення.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Рівненської області у справі №19/49 від 23.02.2007року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 63, 80, 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Ухвалу від 23.02.2007р. у справі №19/49 господарського суду Рівненської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.