ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.09.07
Справа № 4/475

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Фермерського господарства «Кречет», смт.Центральний Перевальського
району Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Брянка Луганської області

про
стягнення 6524 грн. 38 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув ( явка обов'язкова);

від відповідача - не прибув ( явка обов'язкова).

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача
борг у сумі   6524 грн. 38 коп., у тому
числі борг за поставлений товар у сумі 1224 грн. 38 коп.,  попередня оплата у сумі 5300 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не
надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення
судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини
судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у
відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а
також довідки адресного бюро УМВС України в Луганської області адресою ПП
ОСОБА_1 є- АДРЕСА_1 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців серія ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою ПП ОСОБА_1 є- АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою
ПП ОСОБА_1 є- АДРЕСА_1 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб- підприємців серія ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою ПП ОСОБА_1 є- АДРЕСА_1.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну
адреси не надавав, у зв'язку з чим , всі процесуальні документи господарського
суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини
справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський
суд

встановив:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з
усною домовленістю між Фермерським господарством «Кречет»(позивачем у справі)
та ПП ОСОБА_1 (відповідачем у справі)18.08.04 відповідачу було відпущено 14тон
пшениці на суму 2041 грн. 91 коп., що підтверджено накладною та довіреністю.

Позивач зазначив, що за домовленістю про отримання від ПП ОСОБА_1
продуктів харчування йому було проведено передоплату платіжними дорученнями
НОМЕР_1 від 29.10.04 на суму  3500 грн.
00 коп. та  НОМЕР_2 від 26.01.05 на суму
1800 грн. 00 коп., всього на загальну суму 5300 грн. 00 коп., але товар  від відповідача  позивачу не надходив та попередню оплату не
повернув .

Також, позивач вказує, що відповідач частково провів оплату за
пшеницю, а саме залишок заборгованості
за отриманий товар складає 1224 грн. 38 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем  станом на 23.07.07 складає 6524 грн. 38 коп.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 155 від
23.11.06 з вимогою про сплату суми боргу за поставлений товар та попередньої
оплати на загальну суму 6524 грн. 38 коп.,
відповідач  лист- вимогу отримав
та надав відповідь  від 23.11.06 № 4 про
визнання суми боргу, але  оплату за
поставлений товар та попередню оплату не провів.

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав.

Оцінивши по матеріалам справи доводи
представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким,
що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою
про стягнення з відповідача борг у сумі
6524 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд вважає, домовленість між Фермерським господарством
«Кречет»(позивачем у справі) та ОСОБА_1 (відповідачем у справі) про
передачу  18.08.04 відповідачу 14 тон
пшениці на суму 2041 грн. 91 коп. за своєю правовою природою слід вважати
договором купівлі продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно з усною домовленістю
між Фермерським господарством «Кречет»(позивачем у справі) та ПП ОСОБА_1
(відповідачем у справі)18.08.04 відповідачу було відпущено 14тон пшениці на
суму 2041 грн. 91 коп., що підтверджено накладною та довіреністю(а.с.6,7),
відповідач частково провів оплату за пшеницю, а саме залишок
заборгованості  за отриманий товар
(пшеницю) складає 1224 грн. 38 коп. Також, за домовленістю про отримання від ПП
ОСОБА_1 продуктів харчування йому було проведено передоплату платіжними
дорученнями НОМЕР_1 від 29.10.04 на суму
3500 грн. 00 коп. та  НОМЕР_2 від
26.01.05 на суму 1800 грн. 00 коп., всього на загальну суму 5300 грн. 00 коп.,
але товар  від відповідача  позивачу не надходив та попередню оплату не
повернув. Заборгованість відповідача перед позивачем  станом на 23.07.07 складає 6524 грн. 38 коп.

Згідно п.1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцю або надання
товару в розпорядження покупця.

Як свідчать матеріали справи, позивачем товар передано відповідачу
згідно накладної № 43 від 18.08.04 на суму 1700 грн. 84 коп. та згідно
довіреності серія ЯЕФ № 650322 від 18.08.04 (а.с.6,7)

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання оплаченого товару або суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено попередню
оплату відповідачу  платіжними
дорученнями НОМЕР_1 від 29.10.04 на суму
3500 грн. 00 коп. та  НОМЕР_2 від
26.01.05 на суму 1800 грн. 00 коп., всього на загальну суму 5300 грн. 00 коп.,
але товар  від відповідача  позивачу не надходив та попередню оплату не
повернув.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з тим, що у договорі
купівлі- продажу сторонами не оговорено строк оплати, позивачем на адресу
відповідача був направлений лист № 155 від 23.11.06 з вимогою про сплату суми
боргу за поставлений товар та попередньої оплати на загальну суму 6524 грн. 38
коп.,  відповідач  лист- вимогу отримав та надав відповідь  від 23.11.06 № 4 про визнання суми боргу,
але  оплату за поставлений товар та
попередню оплату не провів (а.с.10-11).

Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар у сумі 1224 грн. 38
коп., нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами
справи, відповідачем не оспорена та підлягає стягненню з відповідача.

Сума попередньої оплати на загальну суму 5300 грн. 00 коп.,
нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи,
відповідачем не оспорена та підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість
відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача боргу
сумі   6524 грн. 38 коп., у тому числі
борг за поставлений товар у сумі 1224 грн. 38 коп.,  попередня оплата у сумі 5300 грн. 00 коп.
такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з
відповідача.

У судовому засіданні 13.09.07 оголошена  вступна
та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові
витрати  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, п.2 ст.530, ст. 665,п.
1 ст. 664, ч.2 ст. 693  ЦК України, ст.
193 ГК України , ст.ст. 44, 49, 75,  82,
84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (юридична адреса), АДРЕСА_1 (фактична адреса),  код НОМЕР_3 на користь Фермерського
господарства «Кречет», смт.Центральний Перевальського району Луганської
області, вул. Первомайська,1 , борг у сумі 6524 грн.
38  коп., витрати по держмиту у сумі 102
грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу, видати  на виконання
наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Дата підписання рішення -18.09.07.

Суддя
Г.М.Батюк