СУД
СУД
У Х В А Л А

12.07.07                                                                                 Справа № 6/704.

Суддя Василенко Т.А, розглянувши скаргу Комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськовдоканал», м. Лисичанськ Луганської області на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області  по справі № 6/704 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ Луганської області

про  стягнення  6 711 610 грн. 85 коп.

за участю представників  сторін:

від позивача   - Головін М.В., дов. № 159 від 25.01.07;

від  відповідача  - Беседа Л.В, дов. № 01/0067 від 17.01.07;

від ДВС –Кірносова Г.О., дов. від 10.04.07;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розгляд скарги Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводокана»на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі № 6/704 позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість  за активну електроенергію у сумі 5 641 203 грн. 26 коп., пеню у сумі 190 000 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 126 128  грн. 53 коп., інфляційні нарахування у сумі 432 088 грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500 грн. 00 коп. та на інформаційне –технічне  забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

05.01.07. на  виконання вказаного рішення по справі був виданий наказ позивачу.

Позивачем до  суду подана скарга № 01/0892 від 18.05.07. на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, за якою відповідач просить суд  скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.04.07. у ГУДКУ у Луганській області, а саме: р/р 2253, 2253, 2253, 1257, 1257.

В обґрунтування заявлених вимог за скаргою,  доповненнями до скарги від 22.06.07, запереченнями від 22.906.07, поясненнями від 11.07.07 відповідач зокрема зазначає, що  ухвалою господарського суду Луганської області № 6/704 від 10.04.07. був змінений порядок виконання рішення від 22.12.06. шляхом звернення стягнення на кошти, що належать відповідача та знаходяться на усіх його рахунках. Постановою підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області накладений арешт на усі розрахункові рахунки КСП «Лсичанськводоканал»в тому числі і ГУДКУ у Луганській області.

Водночас з цим, відповідач посилається на ст. 121-2 ГПК України і вважає дії органу виконання судових рішень незаконними, оскільки на зазначені у скарзі рахунки надходять цільові кошти на виконання відповідних державних програм і ці кошти відповідачу фактично не належать.

Позивач надав до суду відзив на скаргу від 15.06.07., за яким  вважає доводи відповідача необґрунтованими, а дії підрозділу законними та зазначає, що   відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-ти денний строк.

Постанова про арешт коштів боржника була винесене 17.04.07. і направлена сторонам 18.04.07, а скарга на дії ДВС подана лише 18.05.07.

Позивач надав з цього приводу пояснення та зазнач  фактично він звернувся до суду  24.04.07. але із позовною заявою на дії ДВС, господарським судом луганської області з цього приводу порушено справу № 15/238н та провадження у цій справі було припинено 18.05.07.

Разом з цим,  Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області   подав до суду відзив на скаргу відповідача, за яким з доводами відповідача не погодився та зазначив, що 27.01.07. на виконання надійшов наказ господарського суду №6/704 щодо примусового стягнення з відповідача відповідних коштів.

29.01.07. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зазначеному наказу суду.

Ухвалою господарського суду від 10.04.07. було змінено  порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти, що належать відповідачу та знаходяться на усіх його рахунках.

На підставі викладеного, державним виконавцем 17.04.07. було винесено постанову про арешт грошових коштів, які знаходяться на казначейських рахунках відповідача.

Оцінивши доводи та заперечення учасників процесу по даній справі суд прийшов до висновку щодо задоволення вимог за скаргою позивача з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Як було вказано вище, 17.04.2007. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області було винесено постанову у порядку ст. ст. 5,50,63 Закону України про арешт коштів боржника у сумі 7 056 542 грн. 65 коп., що містяться на рахунках №№ 2253, 2253, 2253, 2253, 1257, 1257 в ГУДКУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідач звернувся до суду із скаргою, за якою просить суд скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів.

Але відповідно до ст. 121-2 ГПК України суд розглядає скарги на дії або без діяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Разом з цим, відповідно  до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої   служби, якому підпорядкований державний виконавець якщо під час розгляду відповідної скарги  боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

Тобто повноваження щодо звільнення майна, в тому числі і коштів належать саме начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, а не суду.

З огляду на викладене  скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Скаргу Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку,

обробці та реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал»залишити без  задоволення.

2. Повернути Лисичанському комунальному спеціалізованому підприємству по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 168, код 03339851, р/р 6 Луганська філія ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 304621 сплачені за платіжним дорученням від 17.05.07. № 1812 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в розмірі 118 грн.

Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу служить дана ухвала, завірена гербовою печаткою господарського суду.

Суддя                                                                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                               Т.В.Шкуть