overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 35/431

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянув

касаційну скаргу
Державного підприємства "Донецька залізниця"

на постанову
від 03.04.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/431 господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс"

про
стягнення 2963 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 03.04.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду  у справі № 35/431 господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 04.06.2007 р. Вищого господарського суду України зазначену касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.07.2007 р.

12.06.2007 р. до Вищого господарського суду України надійшла заява, в якій Державне підприємство "Донецька залізниця" відмовляється від касаційної скарги у справі № 35/431 господарського суду Донецької області, у зв’язку з тим, що сума позову 2 963, 80 грн. надійшла на розрахунковий рахунок залізниці.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й.  від 12.07.2007 р. у зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В. справа розглядається   колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя – Ходаківська І.П., судді – Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий  господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державного підприємства "Донецька залізниця" від касаційної скарги на постанову від 03.04.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду  у справі № 35/431 господарського суду Донецької області.

Головуючий    суддя                                                             І. Ходаківська

Судді                                                                                      Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа №          3/298

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача:    Підприємства "Автолюкс" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

про стягнення 6 808 грн. 31 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  24.09.07 о 09:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 20.09.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07р.

Справа № А5/410-07

За позовом   ЗДОДПІ
у Дніпропетровській області   м.
Павлоград

до   СПД- фізичної особи  ОСОБА_1 м. Павлоград про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Краснікова Ю.О.- подат. інспектор дов. № 565/10 від
15.01.07р.

Від відповідача :  ОСОБА_1-
суб'єкт підприємницької діяльності

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність СПД- фізичної
осо-би  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1код НОМЕР_1),
поси-лаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгал-терської звітності.

10.08.07р. відкрите провадження в адміністративній справі № А5/410-07 і
проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідач відзив на позов не надав,
в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують
обгрунтова-ність позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюд-жету.

Відповідно до п. 2 ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридич-них осіб та фізичних
осіб-підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003р., наведені в по-зовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фі-зичних осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1код  НОМЕР_1).

Копію постанови  направити
Управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.07 р. відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  7/538/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області, 57303, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 1. 57303,
Миколаївська область, Снігурівський район, с.Павлівка, 2. АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
вересня 2007 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 13/10.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТК-А” м. Одеса

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”,  м. Попасне Луганської області

про стягнення 1 425 062 грн.  47 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Попаснянському районі

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.
Орган виконання судового рішення - Циба Д.М. за наказом №94 від 16.03.07р

Від позивача
Кучеров І.А., довіреність № 7 від 01.04.07

Від відповідача
Шарій О.Л., довіреність № 86 від 01.12.06,  ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргами №260-Ю від 03.04.2007р.; №271-ю,272-ю, 273-ю,275-ю,276-ю,274-ю,277-ю,278-ю від 05.04.2007р.; №279-Ю від 10.04.2007р., на  дії Державної виконавчої служби у Попаснянському районі.

Відповідач заявлені скарги підтримав.

Позивач та орган виконання судового рішення проти задоволення скарг заперечують.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів розгляд скарг слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарг на 14 годин 45 хвилин 11 червня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по справі.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа
№ 2/427пн-ад.

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції
в  Луганської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від позивача -Погорецький В.В. дов.  № 38480/10 від 29.12.06,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом року
не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Позивачем
у засідання суду подано клопотання у порядку ч. 1 п. 2 ст. 157 КАС України
про  відкликання позовної заяви, у
зв'язку з чим проваджнення у справі підлягає закриттю.

З
наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Керуючись ст. 150, ч.1 п.2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у
справі закрити.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.07р.

Справа № А5/471-07

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в м. Жовтих Водах  Дніпропетровської області

до  ДП "Науково-технічного центру дезактивації та комплексного поводженняз радіоактив-ними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 87 525,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.10.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- довідку про  стан заборгованості  на час розгляду справи.

Відповідачу :

-  відзив на позов  та докази його обґрунтування;

-  свідоцтво про державну реєстрацію;

-  докази сплати заборгованості.

5.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам по справі  копію пам'ятки про процесуальні  права та обов'язки  осіб,  які беруть участь у справі.

7.Викликати  сторони в судове засідання.

8.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.09.07 р.                                                                           Справа № 21/171

В.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго”

про стягнення 573,47грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Бурлаченко О.В. - юр.

відповідача: не з’яв.

В.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго” про стягнення 573,47грн., у тому числі:

- 543,31грн. заборгованості по орендній платі за квітень-липень 2007р.;

- 15,60грн. заборгованості за послуги орендодавця;

- 14,56грн. пені.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання, підтримане прокуратурою, про припинення провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості і сплатою пені у повному обсязі.

Зважаючи на те, що відповідач 20.08.07р. платіжними дорученнями №№ 390 і 391 перерахував позивачеві 573,47грн., тобто після звернення прокурора з позовом до суду (позовна заява направлена до суду згідно поштового штемпеля на конверті 17.08.07р.) спір між сторонами було врегульовано, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з відповідача у доход Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито у розмірі 1% задоволеної ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102,00грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 49, п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом в.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго” про стягнення 573,47грн., у тому числі 543,31грн. заборгованості по орендній платі за квітень-липень 2007р., 15,60грн. заборгованості за послуги орендодавця і 14,56грн. пені, припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго” (87556, м. Маріуполь Донецької області, пр. Леніна, 121, п/р 6262 у Жовтневому відділенні АК ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475, ) у доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: ГУДК в Донецькій області; п/р 0006, МФО 834016, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095) 102,00грн. державного мита.

.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.07.07 р.                                                                        Справа № 5/120б

Суддя господарського суду Донецької області І.К.Чорненька

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Метароса”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум – Інвест ПК”,                        м. Донецьк

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора (заявника) Суржок О.М., за довіреністю

від боржника не з`явився

арбітражний керуючий

У судовому засіданні 02.07.2007р. оголошено перерву на 04.07.2007р.

Господарським судом Донецької області 18.06.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Метароса”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум – Інвест ПК”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

01 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метароса” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кворум – Інвест ПК” укладено договір купівлі– продажу № 12/06. У зв’язку з невиконанням умов договору, у боржника утворилась заборгованість перед кредитором у сумі 50 000,00гн.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Метароса” пред’явлена претензія № 1 Товариству з обмеженою відповідальністю „Кворум – Інвест ПК” якою кредитор вимагає сплати суми заборгованості у розмірі 50 000,00грн.

Відповіддю на претензію № 1 боржник вимоги кредитора визнає у повному обсязі, але при цьому вказує, що погасити не в змозі у зв’язку з фінансовим становищем.

Грошові вимоги кредитора боржником не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою власника приміщення, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Кворум – Інвест ПК”, м. Донецьк, розташоване за адресою: 83096, м. Донецьк,                              вул. Куйбишева, 58; код ЄДР 33636155.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 04.10.2007р.

3. Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Метароса”, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, Ворошиловський район,                    вул. Федора Зайцева, буд. 46-А; код ЄДР 34360141).

4. Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника  банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5. Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П11/1176-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Керамет", м. Донецьк

до  приватного підприємства "Дніпровський регіон", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 72 254, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини - докази, що підтверджують користування вагонами, за які належить відшкодовувати  плату; не вказані первинні документи, які б підтверджували заборгованість, що виникла станом на 30.09.05р. та обставини при яких вона виникла; обставини виникнення заборгованості позивача перед відповідачем.

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Керуючись  п.3 ,5  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 722, 54 грн., перераховане  платіжним дорученням №21524 від 08.06.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №КМ-10/07-555 від 11.06.07р. з додатками на 24 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №21524 від 08.06.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №21526 від 08.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №14/555-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 7786)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

про стягнення 916 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2007 р. на 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

3.          Зобов’язати сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №2/461-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Малого колективного підприємства «Літін» Асоціації ливарників України, м.Київ

до відповідача: Сумського Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м.Суми

про  стягнення 155 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 20.09.2007 року на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії – для приєднання до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко