донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.08.2007 р.                                                                           справа №32/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
М'ясищева  А.М.

суддів
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:
Борозенцев С.В. - довіреність б/н від 30.07.07р.,

від відповідача:
Анікіна І.О.- довіреність № 32/2 від 12.03.07р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргу
В   відкритого акціонерного товариства
"Д   “Донбаспромхіммонтаж" м. Слов'янськ

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
03.07.2007 року

по справі
№ 32/407 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
приватного підприємства "Натан" м. Слов'янськ

до відповідача
відкритого акціонерного товариства "Донбаспромхіммонтаж" м.Слов'янськ

про
стягнення заборгованості, пені в сумі 80352,59грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. по справі № 32/407 (суддя Сковородіна О.М.) задоволені частково позовні вимоги приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ до відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості, пені в сумі 43473,32грн. В частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1670,53грн. провадження у справі  припинено. В іншій частині первісних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ до приватного підприємства “Натан”  м.Слов’янськ про визнання недійсними договорів оренди від 12.05.05р., від 12.12.05р. відмовлено.

Господарський суд в оскарженому рішенні встановив факт невиконання належним чином відповідачем зобов’язань за договорами оренди від 12.05.05р., від 12.12.05р щодо оплати орендної плати в порушення ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. ст. 193, 198 ГК України, внаслідок чого за останнім станом на 17.11.2006р. утворилась заборгованість з орендної плати в сумі  38866,10 грн., що зумовило задоволення позовних вимог в цій частині. Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 4607,22грн., суд першої інстанції  частково задовольнив позовні вимоги в сумі 3 637,10 грн. з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності при пред’явленні вимог про стягнення пені, нарахованої до 08.12.06р. та не доведення поважних причин такого пропуску.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, господарський суд  зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. у справі № 44/370пд, встановлено факт правомірності володіння, розпорядження, користування майном ПП „Натан” та його право укладати договори щодо цього майна, в тому числі і договори оренди  до момента припинення договору, а саме до 17.11.2006р.

Оскаржуючи рішення суду, ВАТ “Донбаспромхіммонтаж” м.Слов’янськ просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, за яким задовольнити зустрічні позовні вимоги та відмовити у задоволенні позовних вимог ПП “Натан”.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі № 44/370пд визнано право власності ВАТ “Донбаспромхіммонтаж” на частину приміщення гуртожитку, який знаходиться за адресою: вул. Чубаря, 4 м.Слов’янськ, а саме нежитлові приміщення першого та другого поверхів, зазначені в інвентаризаційній справі по поверховому плану приміщень під номерами 1-13, 2-48-2-54, 2-56-2-77, 2-79-2-83 та зобов’язано ПП “Натан”  повернути ці приміщення власнику, в тому числі і приміщення, які є предметом оренди за договорами від 12.05.2005р. та від 12.12.2005р., а  також встановлений факт безпідставного набуття спірного майна ПП “Натан”.

В підтвердження своїх доводів посилається на ст. 761 Цивільного кодексу України, згідно якої право передання майна у найом має власник речі або особа, якій належать майнові права, та наполягає на тому, що договори оренди нежитлових приміщень другого поверху будівлі гуртожитку ВАТ “Донбаспромхіммонтаж”, яка знаходиться за адресою: вул. Чубаря, 4 м.Слов’янськ, а саме кімнат  2-48 - 2-54, 2-56 - 2-77, 2-78 - 2-83 від 12.05.2005р. та від 12.05.2005р., укладені між ВАТ “Донбаспромхіммонтаж” та ПП “Натан”, мають бути визнані недійсними з моменту укладення.

З урахуванням наведеного спірні договори оренди нежитлових приміщень від 12.05.2005р. та від 12.12.2005р. є недійсними з моменту їх вчинення відповідно до вимог ст.236 Цивільного кодексу України, тому вимоги позивача про стягнення орендної плати за вищенаведеними договорами є безпідставними.

Приватне підприємство “Натан”  у відзиві на апеляційну скаргу доводи скаржника відхилило, рішення господарського суду Донецької області вважає законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Між ПП “Натан” (орендодавець) та ВАТ “Донбаспромхіммонтаж” (орендар) 12.05.2005р.  укладено договір оренди частини приміщення, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування частину нежитлового приміщення за плату. Об’єкт оренди  розташований на другому поверсі будівлі по вул. Чубаря, 4 в м.Слов’янськ та складається з тридцяти кімнат, позначених на поверховому плані за номерами: 2-48 –2-54; 2-56 –2-77; 2-78 –2-83. Загальна площа об’єкта оренди складає 634,7 кв. м. (п 1.1 –1.3. договору).

Відповідно до розділу 4 договору розмір орендної плати за користування об’єктом оренди складає 4,7грн. за один кв. м. (без ПДВ) щомісячно, без урахування комунальних платежів. Орендна плата повинна  сплачуватися орендарем  (відповідачем) на умовах 100% передплати.

Згідно п.4.3 орендодавець на протязі 10 днів до початку звітного місяця передає орендарю рахунок на оплату орендної плати, нарахованої відповідно до п.4.1 цього договору.

Строк оренди, відповідно до п.10.1 договору складає сім місяців з моменту прийняття об’єкта оренди за актом прийому-передачі.

У разі прострочки оплати орендної плати орендар згідно п. 8.1 договору несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочки.

По закінченні строку дії договору між сторонами на тих самих умовах укладений   договір оренди від 12.12.2005р. на строк до 31.11.2006р.

На виконання умов договору за  актом  приймання - передачі частини нежитлового приміщення по договору від 12.05.2005р, підписаним представниками сторін без заперечень орендоване майно передано ВАТ "Донбаспромхіммонтаж" м.Слов'янськ.

Факт оренди приміщень за період з вересня 2005р. по листопад 2006р. підтверджений  актами здачі-приймання послуг оренди (а.с. 16, 18, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 43).

На оплату орендованого майна позивач пред’явив рахунки №№ 136, 150,164,176,1,15,27,41,63,83,109,148,189,218,238.

У зв’язку з несплатою орендарем орендної плати, позивач звернувся до відкритого акціонерного товариства "Донбаспромхіммонтаж" м.Слов'янськ з претензію № 49 від 03.07.2006р. про сплату заборгованості  в сумі 22 637 грн. 68 коп. та повідомив про нарахування пені в сумі 10804, 37 грн.

Листами № 65 від 26.09.2006р., № 59 від 30.11.2006р. позивач (орендодавець) звертався до орендаря з вимогами про погашення заборгованості з орендної плати  та  звільнення орендованих приміщень до 15.12.2006р. у зв’язку з відмовою від подальшого укладення договору оренди.

Взяті на себе зобов’язання за договорами оренди  від 12.05.2005р та від 12.12.2005р. відповідач виконав неналежним чином – оплатив орендну плату за вересень, жовтень, листопад, грудень 2005р.  в сумі 11159 грн. 42 коп. і цей факт не оспорюється ним.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості з орендної плати за договорами оренди від 12.05.2005р. та від 12.12.2005р., що є порушенням ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

Тому  господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на 17.11.2006р. за відповідачем  утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 38866,10грн. та правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

До прийняття рішення по справі позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог та відмовився від стягнення  1670 грн. 53 коп.

Право на звернення з такою заявою встановлено ст.22 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на наведене, господарський суд  обґрунтовано припинив провадження у справі в цій  частині  позову.

В частині  стягнення пені в сумі 4607,22 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 1818 грн. 55 коп. з урахуванням вимог ст.232 Господарського кодексу України з огляду на наступне.

При реалізації в судовому порядку відповідальності за право порушення у сфері господарювання відповідно до ст.233 ГК України застосовуються загальні та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Господарський суд не врахував, що за ст.256 ЦК України під позовною давністю розуміється строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу. Відносно стягнення неустойки (штрафу, пені) цей термін обмежено в один рік (ч.2ст.258 ЦК України). Статтєю 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема частиною 6 цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. Отже неправильно застосувавши ст.258 ЦК України господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про стягнення пені  за період до 08.12.2006р.

Крім того, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України та з огляду на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі № 44/370пд (а.с.68), що набуло законної сили за постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. (а.с.88), обґрунтовано враховані ті обставини, що позивач (за первісним позовом)  правомірно володів, розпоряджався та користування майном, наданим в оренду відповідачу (за первісним позовом) до 17.11.2006р.

З огляду на вищевикладене, не приймаються до уваги заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі та його посилання в обґрунтування своїх вимог на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі № 44/370пд, яким визнано право власності ВАТ “Донбаспромхіммонтаж” на частину приміщення гуртожитку, який знаходиться за адресою: вул. Чубаря, 4 м.Слов’янськ, а саме нежитлові приміщення першого та другого поверхів, зазначені в інвентаризаційній справі по поверховому плану приміщень під номерами 1-13, 2-48-2-54, 2-56-2-77, 2-79-2-83 та зобов’язано ПП “Натан”  та зобов’язано повернути ці приміщення власнику, в тому числі і приміщення, які є предметом оренди за договорами від 12.05.2005р. та від 12.12.2005р., а  також встановлений факт безпідставного набуття спірного майна ПП “Натан”.

Рішенням суду від 20.12.2006р. по справі № 44/370пд встановлено, що договір купівлі-продажу 8/25 ідеальних часток приміщення гуртожитку ВАТ “Донбаспромхіммонтаж”, який знаходиться за адресою: вул. Чубаря, 4 м.Слов’янськ припинився 17.11.2006р. – з моменту позасудової відмови від договору ВАТ “Донбаспромхіммонтаж”.

Таким чином, цим рішенням  встановлений факт правомірного володіння, розпорядження та користування майном позивачем (за первісним позовом)  до 17.11.2006р., що було враховано судом першої інстанції під час розгляду спору з огляду на приписи ст.35 ГПК України.

З огляду на наведене, відповідач був вправі до 17.11.06р. укладати договори щодо цього майна, в тому числі і договори оренди, тому посилання скаржника в апеляційній скарзі на ст. 761 Цивільного кодексу України та його  ствердження стосовно того, що спірні договори оренди нежитлових приміщень від 12.05.2005р. та від 12.12.2005р. є недійсними з моменту їх вчинення (з моменту укладення) відповідно до вимог ст.236 Цивільного кодексу України, є безпідставними.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ „Донбаспромхиммонтаж”  про  визнання недійсними договорів оренди нежитлових приміщень б/н від 12.05.2005р. та від 12.12.2005р., укладених внаслідок омани, обґрунтовано відхилені господарським судом з огляду на наступне.

З матеріалів справи  вбачається, що між позивачем та відповідачем 10.07.2002р.  укладений договір купівлі-продажу приміщень, які в подальшому були об’єктами оренди за спірними договорами. Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. (справа № 44/370пд, прийняте за участю тих самих сторін), встановлено, що договір купівлі-продажу приміщень від 10.07.2002р. припинився як юридичний факт 17.11.2006р., коли продавець надіслав листа за № 785 про відмову договору купівлі –продажу приміщень на адресу покупця. Право власності на частку приміщень, які станом на 17.11.2006р. перебували у володінні покупця, знов виникає у продавця.

Таким чином, рішенням  господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі № 44/370пд, яке набуло законної чинності, був встановлений преюдиційний факт правомірності володіння, розпорядження, користування майном ПП “Натан” (відповідачем за зустрічним позовом) до 17.11.2006р. та, як наслідок, право на  укладення договорів, в тому числі і договорів оренди щодо спірного майна до зазначеної дати.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача за зустрічним позовом стосовно визнання недійсними договорів оренди нежитлових приміщень б/н від 12.05.2005р. та від 12.12.2005р. є безпідставними, а його ствердження про те, що відповідач за зустрічним позовом ввів його в оману є такими, що не відповідають обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 103, ч.1 п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007p. по справі № 32/407 в частині стягнення пені в сумі 1818,55 грн. скасувати.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007p. по справі № 32/407 залишити без змін.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС