ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                       тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

10 липня 2007р.                                                                                                             справа №14/154

За позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”, вул.Леніна,160-Б, с.Шабалинів, Коропський р-н.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія”, вул.Шевченка,5, м. Чернігів

Про  стягнення  39195грн. 00коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Журба М.В. голова господарства, Яровий О.І. адвокат, довіреність від 21.06.07р.

Від відповідача: Юрченко Ю.І. представник, довіреність від 09.01.07р., Селюх А.В. представник, довіреність №07/07 від 09.07.07р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача в рахунок повного страхового відшкодування страхувальнику майнового збитку - 39195,00грн. по ризику “Незаконне заволодіння”. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем, відповідачем та Вигодонабувачем –АТ “Індустріально-експортний банк” в м. Києві, вул. Олеся Гончара,41, філії “Чернігівська дирекція АТ “Індекс банк” в м. Чернігові, по вул. П’ятницькій, 16, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за №5-158-15/06 від 29.08.06р., що 06.02.07р. невідома особа умисно незаконно заволоділа застрахованим легковим автомобілем ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, № кузова (шасі) ХТА 510 держномер СВ 9170АС, який належить підприємству позивача на праві власності, що сума страхового відшкодування в результаті настання страхового випадку (за винятком безумовної франшизи 10% від страхової суми 43550грн.) становить 39195грн. Також позивач посилається на те, що відповідачем направлено письмове повідомлення, в якому ВАТ “Страхова компанія “Гарантія” відмовляється виплатити страхове відшкодування ПОСП “Перемога”, мотивуючи таку відмову неправдивою вигадкою про нібито відсутність у транспортному засобі електронної (тривожної) сигналізації та механічних засобів проти викрадення, що при укладенні договору №5-158-15/06 від 29.08.06р. відповідачем не ставилася вимога про складання відповідного акту огляду транспортного засобу на встановлення електронних та механічних засобів проти викрадення легкового автомобіля тому, що дані електронні та механічні засоби проти викрадення знаходилися на легковому автомобілі ВАЗ-21121, 2006 року випуску, № кузова ХТА1510 держномер СВ 9170АС під час продажу, по-скільки були встановлені заводом виробником даного легкового автомобіля. Позивач посилається на наявність у голови ПОСП “Перемога” Журба М.В. електронного чіпу проти викрадення даного легкового автомобіля.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов від 20.06.07р., в якому проти позовних вимог заперечував з підстав того, що договір страхування не вступив в силу в частині страхового захисту за ризиком „Незаконне заволодіння”.

Представник позивача в судовому засіданні надав доповнення до позовної заяви, в якому підтримав позовні вимоги та зазначив, що в початковій позовній заяві було помилково зазначено неправильний номер шасі легкового автомобіля ВАЗ-21121, 2006року випуску, сірого кольору, державний номер СВ 9170 АС, яка полягала в пропущенні однієї цифри, - 1, а саме №ХТА2112(?)060401510, тоді як правильний номер шасі є - №ХТА1510. Позивач пояснює, що дана механічна помилка нумерації шасі кузова легкового автомобіля виникла внаслідок пропуску цифри –1, в номері шасі легкового автомобіля під час складання договору страхування легкового автомобіля державний номер СВ 9170 АС від 29 серпня 2006 року страховиком ВАТ “Страхове товариство “Гарантія”, що про помилковість номеру шасі легкового автомобіля державний номер СВ 9170 АС у договорі страхування від 29.08.06р. засвідчує і той факт, що завод-виробник –Кременчугський автосборочний завод здійснює випуск легкових автомобілів із державним стандартним 14-тизначним номером шасі, а у договорі страхування цей номер зазначений 13-тизначним з яким завод-виробник не здійснює випуску під такою нумерацією шасі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов від 10.07.07р., в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що відповідно до п.20.3.9 договору від 29.08.06р. договір страхування вступає в силу за ризиком “Незаконне заволодіння” тільки з моменту обладнання (у разі відсутності) ТЗ електронними та (або) механічними засобами проти викрадення та підписання сторонами відповідного акту огляду транспортного засобу, що згідно цього ж пункту договору страхувальник зобов’язаний обладнати ТЗ електронними (тривожна сигналізація) та (або) механічними (замок на КПП типу МиL-t-Lok) засобами проти викрадення (при страхуванні ризиків “Протиправні дії”, “Незаконне заволодіння”) протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору сторонами та надати ТЗ для огляду представнику страховика та складення акту огляду ТЗ та підписати цей акт. У відзиві відповідач стверджує, що страхувальник своїх зобов’язань за договором страхування в частині обладнання застрахованого транспортного засобу засобами тривожної сигналізації або механічними протиугінними засобами, а також в частині представлення транспортного засобу на огляд не виконав і тим самим не убезпечив свій транспортний засіб страховим захистом від ризику “Незаконне заволодіння” та “Протиправні дії третіх осіб”, що посилання позивача на наявність в застрахованому транспортному засобу протиугінної системи типу “іммобілайзер” є недоречним, оскільки остання не являється ні різновидом тривожної сигналізації ні механічним протиугінним засобом, а лише унеможливлює запуск двигуна автомобіля (висновок спеціаліста Торгово-промислової палати №ЧК-367 від 27.06.07р.). Також відповідач зазначає, що дана протиугінна система не виконує двох головних функцій, які сподівається Страховик мати в забезпеченому страховим захистом транспортному засобі, це сповіщення Страхувальника та оточуючих про незаконне проникнення в транспортний засіб (тривожна сигналізація) та унеможливлення будь-якого пересування транспортного засобу (механічні протиугінні засоби –Муль-т-лок). Відповідач посилається на те, що в керівництві по експлуатації, наданому відповідачем вказано, що ключі від протиугінної системи “Іммобілайзер” мають маркування АПС-4 і маються два таких чорних та один червоний ключі, що жодних з цих ключів Страхувальником Страховику передано не було, що є невиконанням позивачем своїх обов’язків за договором страхування, і що є в свою чергу підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (п.24.6. договору).

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання від 10.07.07р. про витребування у позивача комплекту ключів АПС-4 для долучення до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні, або надання письмових пояснень щодо наявності (відсутності) ключів АПС-4 та їх місцезнаходження.

З метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, суд задовольнив подане відповідачем клопотання.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.10.07р. Представники відповідача надали клопотання, в якому не заперечували щодо продовження строку розгляду справи до 31.10.07р.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41), оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки щодо однієї із сторін

Враховуючи, необхідність залучення третьої особи, та витребування у сторін додаткових документів необхідних для розгляду справи по суті, суд задовольняє спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 31.10.2007р., та відкладає розгляд справи на інший термін, надаючи сторонам можливість надати всі документи на підтвердження своїх вимог та заперечень. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41).

2. Продовжити строк вирішення спору за клопотанням сторін до 31.10.2007р.

3. Розгляд справи відкласти на  22.08.2007р. о 11год. 00хв.

4. Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви третій особі та докази направлення надати суду; надати мотивоване письмове пояснення з документальним обґрунтуванням стосовно заперечень відповідача проти позову, в тому числі стосовно експертного висновку №ЧК-367 від 27.06.07р.; надати комплект ключів АПС-4 до електронної протиугінної системи легкового автомобіля ВАЗ-21121 держномер СВ 9170 АС, надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності у позивача ключів АПС-4 та їх кількості і місцезнаходження; надати документальне підтвердження оснащення заводом-виробником придбаного позивачем автомобіля ВАЗ-21121 протиугінним електронним пристроєм, який відповідає умовам договору №5-158-15/06 від 29.08.06р.; надати докази сплати позивачем платежів, передбачених кредитним договором від 29.08.06р. №06КА15, і письмово повідомити суми проведених платежів та залишок на день розгляду справи;

5. Зобов’язати відповідача направити третій особі та позивачу копію відзиву на позов і додані до нього документи, а докази направлення надати суду; надати письмові пояснення та докази стосовно звернення вигодонабувача до відповідача з приводу настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування по договору №5-158-15/06 від 29.08.06р.; письмові пояснення щодо факту складання (не складання) акту огляду легкового автомобіля ВАЗ-21121 держномер СВ 9170 АС .

6. Зобов’язати третю особу - Акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41): надати копію свідоцтва про державну реєстрацію; письмові пояснення щодо поданого позову, заперечень відповідача, та всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть у письмовому поясненні; докази звернення вигодонабувача до відповідача з приводу настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування.

7. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш