overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №6/122-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Кіяшка В.І. розглянувши  заяву

кредитора       – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до боржника       –    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива»

про визнання грошових  вимог у розмірі  714 грн. 88 коп. ,-

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор  -      не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор – Управління ПФУ в Роменському районі  з заявою до боржника про визнання кредиторських вимог на загальну суму 714 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 2. ст. 17 боржник зобов‘язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах передбачених Законом України «Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування» для відповідних платників збору. Нарахування страхових внесків здійснюється в порідку , визначеному ст.19 вказаного Закону.

Боржник порушив вимоги чинного законодавства, в зв‘язку з чим зросла заборгованість по поточних платежах до управління Пенсійного фонду України в Роменському районі .

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши правомірність поданих документів, враховуючи те, що  представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином.

Отже, для повного та правомірного розгляду поданої заяви необхідні пояснення заявника та боржника тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 , ст. 77 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви  кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  , про визнання грошових вимог у розмірі 714 грн. 88 коп. на 24.09.2007р. об 12.40 год.

2. Повторно зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі подати до господарського суду Сумської області докази в обгрунтування своїх вимог.

3. Повторно зобов’язати боржника подати до господарського суду Сумської області відгук на заяву Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі , про визнання грошових вимог у розмірі 714 грн. 88 коп.

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику , ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                         В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А37/229-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Дніпропетровська область

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 07.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Бардаченко І.В. дов від 01.08.2007 року

Від позивача: Целуйко С.І. дов від 26.06.2007 року

Від відповідача: Сеннов О.А. дов № 14858/9/10-017 від 10.08.2007 року

Від відповідача: Мананнікова М.В. дов № 16082/9/10-017 від 07.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"  звернулося  з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Оголосити  перерву в судовому засідання.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 21.08.2007 р. о 16:10 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4. Повторно витребувати  з ДПА  у Дніпропетровській області   відомості  щодо  документальних підстав  перевірки позивача щодо контролю за здійсненням  розрахункових  операцій  у сфері  готівкового табезготівкового  обігу  суб'єктами  підприємницької діяльності ,  результати якої оформлено актом від 23.04.2007 року.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                            Справа №11/160

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці

до малого колективного підприємства “Джерело” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 1487,20 грн.

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В. -  нач. юрид. відділу (дор. від 18.05.2007р. № 3074/01)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці звернулося з позовом до малого колективного підприємства “Джерело” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 1487,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно розрахунку сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1487,20 грн., яка виникла внаслідок несплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за  період з травня  по грудень 2006 року.

Ухвалою суду від 14.06.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 09.07.2007 року.

У судове засідання 09.07.2007 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23 липня 2007 року на 10 годину 50 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б26/196-06

За заявою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Хлібокомбінат”, с.Богданівна Павлоградський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06р. боржника –товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Хлібокомбінат”, с.Богданівна Павлоградський район Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Західно-Донбаську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград, якого зобов’язано у строк до 28.05.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.09.07р. ці документи на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.10.07р. на 10 год. 55 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора банкрута - Західно-Донбаську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника ініціюючого кредитора.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >04.10.07< на/об/о >10:55
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 1-88

За заявою ВАТ “Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», м.Кривий Ріг, та ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг,

про затвердження мирової угоди

у справі за позовом  ВАТ “Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», м.Кривий Ріг,

до  ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг,

про стягнення 1703010грн. 28коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Суть спору:

15.05.2002 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення про стягнення з ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ВАТ “Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром»суми заборгованості у розмірі 1253539грн. 20коп., 1251грн. 37коп. - витрат по сплаті держмита, 69грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 26.03.2002 р. видано наказ.

До господарського суду від ВАТ “Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», м.Кривий Ріг, та ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р., у зв'язку з відставкою судді Норенко С.М., справу № 1/88 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.61, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 1/88 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.10.07р. о 14:45год., каб 45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Про дату розгляду заяви повідомити заявника та сторін, які брали участь у справі.

4. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

07.09.07р.

Справа № Б40/14-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград
Дніпропетровської  області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 30.01.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором
у справі ініціюючого кредитора - Західно -Донбаську ОДПІ, м. Павлоград, якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до  30.07.07 р. подати до господарського суду
звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора на 27.09.07 р. об 12:20.
Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.09.07 р.                                                                           Справа № 43/253

за позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Джі Бі Ес Юкрейн” м. Донецьк

про стягнення передплати в сумі 4042, 00 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача –  Герасимова Н.О. – довір.

Від відповідача  -   не з’явився

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Джі Бі Ес Юкрейн” м. Донецьк про стягнення передплати в сумі 4042,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт прийому-передачі наданих послуг від 23.07.2004 р., видаткову накладну, претензію.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки управління державної реєстрації Донецької міської ради № 2344 від 28.08.2007 р., яка направлена до господарського суду за запитом щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Джі Бі Ес Юкрейн” м. Донецьк (ідентифікаційний код 32926859) внесено запис про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (дата проведення державної реєстраційної дії: 19.01.2005 р.).

Таким чином, на момент розгляду справи відповідача ліквідовано в установленому порядку.

При таких обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 6 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Джі Бі Ес Юкрейн” м. Донецьк про стягнення передплати в сумі 4042,00 грн. припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.                                                                                         Справа № 19/263-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія”Оніс”, с. Стовп’яги, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 11949,91 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача:         Гостищев Д.А. (дов. № 112/06-а від 12.12.2006 року);

від відповідача:    не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ”Оніс” про стягнення 11949,91 грн.

Ухвалою від 09.07.2007 року було призначено розгляд справи                                  на 30.07.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.2007 року на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.   Зобов’язати позивача надати оригінал договору №200109863 від 05.04.2006 року (для огляду) та оригінал додаткової угоди до договору №200109863 від 05.04.2006 року (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 09.07.2007 року.

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.09.07 р.                                                                                 № 04-05-6/64-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _____Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали  позовної заяви  за позовом    Відкритого акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виставочний центр” м.Донецьк

третьої особи                                                                                                                                    .

про стягнення    12 625грн. 85коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Відкрите  акціонерне товариство “Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовною заявою  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виставочний центр” м.Донецьк  боргу у сумі 9 071грн. 08коп., пені у сумі 1 526грн. 76коп., інфляційних у сумі 1 559грн. 47коп. та 3% річних у сумі 468грн. 54коп. відповідно договору №61/03-04/16 від 30.03.2004р. (Усього 12 625грн. 85коп.).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви,   про що складено акт господарського суду  №02-57/328 від  17.09.2007р.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.7 ст. 54, ст. 63   Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд  –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву  Відкритого  акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виставочний центр” м.Донецьк   про стягнення  12 625грн. 85коп.  без розгляду.

Додаток:  позовна заява з додатком на  5арк., у т.ч.  поштовий конверт, акт господарського суду  №02-57/328 від  17.09.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа № 1/80-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/80-Б,

за заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

до Малого приватного підприємства "Восток", м. Ковель

про визнання банкрутом

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 13.09.2007 року на 12 год. 00 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Ковельському міськрайонному центру зайнятості, м. Ковель, вул. Сагайдачного, 6а;

- Управлінню ПФУ в м. Ковелі, м. Ковель, вул. Незалежності, 101.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07
Справа №8/365-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредиторів: Охтирської МДПІ (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпере, 3 код 21104100)

до боржника – Фермерського господарства «Проценко» (42843, Сумська область, В. Писарівський район, с. Рябина, вул. Леніна, 58 код 33219627)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 15.10.2007 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.08.07 р.                                                                                 № 39/63-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк

про: розірвання договору купівлі-продажу від 19.08.2006р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Точмаш” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу від 19.08.2006р.

В порушення вимог ст.ст. 54-57 ГПК України позивачем до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/290 від 20.08.2007 р.

Крім того, звертаємо увагу позивача, що долучений до матеріалів позовної заяви опис вкладення цінного листа не містить відомостей стосовно адресата – підприємства одержувача поштового відправлення, у зв’язку з чим може розглядатися в якості належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 3,4,6,10 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3,4,6,10 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу від 19.08.2006р. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя