overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 7/248

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  „Промбізнес” м. Селідове

Предмет спору: про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію у розмірі 1 419,53 грн., заборгованості по сплаті за реактивну електроенергію у розмірі 7,93грн. , індексу інфляції у сумі 290,29 грн., 3% річних у сумі 88,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося за позовом до ТОВ „Промбізнес” м. Селідове про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію у розмірі 1 419,53 грн., заборгованості по сплаті за реактивну електроенергію у розмірі 7,93грн. , індексу інфляції у сумі 290,29 грн., 3% річних у сумі 88,57 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/248.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

1.          Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки стосовно суми позову, акт звірки надати суду.

2.          Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів ,              уточнити адресу  відповідача довідку статистики (реєструю чого органу) про адресу реєстрації відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його  позивачу; правоустановчі документи , докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/165-07

вх. № 4535/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представинків сторін:

прокурора - Скорик Л.М.,

позивача- Павленко А.Є.,

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Х-в  в особі Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Х/о, м. Харків

до  Комунальне підприємство по експлуатації житла, воподопровідно-каналізаційного господарства та побутового обслуговування населення, с. Стрілече

про стягнення 907,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах державив особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Комунального підприємства по експлуатації житла, водопровідно-каналізаційного господарства та побутового обслуговування населення в доход держбюджету 907,70 грн. збитків, заподіяних внаслідок самовільного забору води із підземних джерел, а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд на підставі ст. 25 ГПК України визнати Державну екологічну інспекцію в Харківській області позивачем по справі у зв*язку з проведеною організацією шляхом виділення. В обгрунтування своєї заяви представник позивача надав наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 540 від 12.12.06р.

Прокурор проти задоволення заяви позивача не заперечує.

Суд, розглянувши заяву позивача визнав за необхідне її задовольнити та визнати Державну екологічну інспекцію в Харківській області позивачем по справі.

Прокурор та позивач у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, але через канцелярію суду надав докази сплати збитків в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи визнав за необхідне провадження по справі припинити у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 80 п.1.1, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Визнати Державну екологічну інспекцію в Харківській області позивачем по справі.

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 11/225

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська автобаза” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СП “Конкріт Строй” м.Маріуполь

про стягнення 26687,74грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольська автобаза” м.Маріуполь,  звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “СП “Конкріт Строй” м.Маріуполь, про стягнення  26687,74грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Позивач та відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалах від 26.07.07р. та від  28.08.07р. не виконали.

Враховуючи викладене, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38,  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  24.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати підтвердження вручення відповідачу рахунку-фактури № СФ-0000826 від 30.11.2006р.  та претензії за № 01/52 від 06.04.07р.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджає сторін , що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/225

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 13/343н.

За позовом Акціонероного комурційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариства), м Київ, в особі філії "Луганське центральне відділення Промінвестбанку" , м Луганськ

до   Луганського теріторіального управління Державної комісії з цінних паперівта фондовому ринку , м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

Суддя
Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.07.2005року по справі за № 13/343н  провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним господарським судом Луганосх обалсті справи № 13/252н.

Враховуючи, що дана справа була повернута  до господарського суду Луганської області, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

З огляду на вишенаведене провадження по даній справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII КАС України "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Закону України від 06.10.2005 N 2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням того, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, спірні відносини випливають з публічно-правових відносин, розгляд справи належить проводити в порядку передбаченому Кодексом адміністративного  судочинства України.

В зв’язку з чим справі присвоюється номер № 13/343н-ад.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165, Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі №13/343н-ад  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 12.06.2007р. о  11 год.40 хв., каб. № 304.

3.  Зобов’язати позивача  - подати  письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; пояснення щодо заявлених позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача -  надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

Надіслати сторонам повістки про виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                       Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                   А.В.Бабаян
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа  № 1/113-38.1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко Н.А.

Дубник О.П.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню  та газифікації “Волиньгаз”, м.Луцьк (далі –ВАТ) від 20.10.2006 р. № 2/1-2325

на рішення господарського суду Волинської області від 05.10.2006 року

у справі № 1/113-38.1

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача ВАТ “Волиньгаз”, м.Луцьк

про стягнення 11018369,13 грн.

представники сторін не викликались

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 22.02.2007 року.

Ухвалою суду розгляд апеляційної скарги відкладався на 16.07.2007 року.

З огляду на те, що суддя колегії знаходиться у щорічній відпустці, розгляд справи слід перенести. Тому, керуючись 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Перенести розгляд справи на 23.07.2007 р. о 10.10 год.

2.  Позивачу –виконати вимоги ухвали суду від 18.06.2007 р. та подати суду

розрахунок пені.

2.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

головуючий суддя                                                                     Г.В. Орищин

судді                                                                                            Н.А. Галушко

О.П. Дубник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 6/138

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й.,
-головуюча-доповідач

Мамонтова О.М.,

Хандурін М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Районного відділу державної
виконавчої служби ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області

на ухвалу  та постанову

господарського суду Закарпатської
області від 26.03.2007 Львівського апеляційного господарського суду від
11.06.2007

у справі
господарського суду

№ 6/138
Закарпатської області

за заявою

АК АПБ «Україна»

до

ДП «Агропромисловий комбінат
«Ужгородський»

про

банкрутство

керуючий санацією

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И  В :

06.09.2007 до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга
районного відділу державної виконавчої служби ужгородського
міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 26.03.2007 та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007.

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду
або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Львівського апеляційного господарського суду була винесена
11.06.2007, а касаційна скарга районного відділу державної виконавчої служби
ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області подана
16.08.2007, що вбачається з відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції
господарського суду Закарпатської області, тобто після закінчення строку,
встановленого для її подання без клопотання про поновлення процесуального
строку.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу районного відділу
державної виконавчої служби ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області на ухвалу господарського суду Закарпатської області від
26.03.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
11.06.2007 по справі № 6/138 повернути скаржнику.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді
О. Мамонтова

М. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2007 р.                                                           Справа №  17/588/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства  „N.V.F. LTD”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 21,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     14.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „19” вересня  2007 року  о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  5/461/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Малого підприємства «Сіріус Ант», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34 Б

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 15.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.07.2007 р. о 09 год. 25 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа  № 17/117-07-4865А

Позивач:   Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області

Відповідач:   Селянського (фермерського) господарства „Нива-1”

про стягнення 168,63 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:                    Пасла І.В. - представник;

Від відповідача:           не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 168,63 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі №17/117-07-4865А за позовом Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області до Селянського (фермерського) господарства „Нива-1” про стягнення        168,63 грн.

До господарського суду Одеської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про відмову від адміністративного позову у зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 1.2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1,2 ст.112 КАС України, заява позивача від 02.07.2007р. про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню та приймається господарським судом.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 112, п.1.2 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від адміністративного позову згідно заяви.

2.          Провадження у справі закрити.

Суддя                                                            Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  2/226/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції Заводському районі,
м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

за участю представників:

від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. №1785/9/10-00
від 12.04.07 р.;

від відповідача: не
з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 30.05.2007 р. не виконав, відзиву по суті
позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача господарський суд - ,

встановив:

14 травня 2007 р. позивач звернувся
до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до
відповідача про припинення підприємницької діяльності останнього.

У судовому засідання 21 червня 2007
р. позивач надав заяву про відмову від позову по справі №2/226/07 в зв'язку з
мирним врегулюванням спору та клопоче провадження у справі закрити на підставі
п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС
України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява
приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС
України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову
суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст.157, ст. 158-160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі
№2/226/07 за позовом Державної податкової інспекції в Заводському районі, м.
Миколаїв, до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Миколаїв, про припинення підприємницької діяльності, закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2007
Справа  № 18/177

За позовом Прокурора Іршавського району в інтересах
держави в особі відділу освіти Іршавської РДА, м. Іршава

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кушниця Іршавського району

про стягнення 482 грн. 86 коп. заборгованості по орендній платі,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

Представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в
судах облпрокуратури - Роман М.С.

Позивача - не з'явився;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Іршавського району заявлено позов
в інтересах держави в особі відділу освіти Іршавської РДА, м. Іршава до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Кушниця Іршавського району про стягнення 482 грн.
86 коп. заборгованості по орендній платі.

На адресу господарського суду надійшло
письмове клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з
повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, про що
надано належні докази -меморіальний ордер НОМЕР_1 за 09.08.2007 року. Проти
вказаного клопотання присутній в судовому засіданні прокурор відділу
облпрокуратури не заперечив.

Відповідач явку
уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що
погашення заборгованості підтверджено позивачем та належними доказами
провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Керуючись  п. 11
ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка