overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 1/385-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії

на рішення

та постанову

Господарського суду Херсонської області від 09.02.2007 року
Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року

у справі за позовом

до
про
та за зустрічним позовом
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії
Приватного підприємства "Космополія"
стягнення коштів
Приватного підприємства "Космополія"

до

третя особа
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії
ВАТ "Україна"

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії на рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.10.2007р. о 1030 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

І.В. Вовк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №АС10/403-07.

за
позовом          охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

довідповідача           приватного підприємця ОСОБА_1  м.Охтирка

про
стягнення           660 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача             Журавльов В.В.
(доруч.№7/10/24-008 від 09.01.2007 р.), Сафронов  П.О.

Від
відповідача не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 660грн. податкового боргу
станом на 02.08.2007 р.

Відповідач
в судове засідання не прибув.

Враховуючи
неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування
додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.09.2007 р. на 09 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу надати
письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі,
докази сплати боргу (при їх наявності)

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 8/344-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 31/219пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот”

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська”

про визнання права власності на нерухоме майно

В присутності представників сторін:

Від позивача: Брайнін Г.Е. – копія витягу з протоколу №15/12 зборів учасників товариства з ТОВ “Грот” від 15.12.2006р.

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Грот” звернулось із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська” про визнання права власності на нерухоме майно

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати право власності на перебудоване підвальне приміщення площею 219,9м2 за ТОВ „Грот”

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від відповідача надійшла телеграма, в якій відповідач повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання 24.07.07р. та просить відкласти розгляд справи.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  03.09.07 року.

Позивачу визначитись з належним відповідачем у справі, надати висновок щодо відповідності об’єкту нерухомості будівельним нормам і правилам, довідку стосовно того, чи зверталось товариство до виконкому за узгодженням проекту переобладнання та введенням об’єкту нерухомого майна в експлуатацію, докази в підтвердження того, що питання про перебудову приміщення за адресою: вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ, Донецька область, 84300 було узгоджене з мешканцями цього будинку

Відповідачу виконати ухвалу суду від 12.07.07р. в повному обсязі, надати відзив на позов.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2161-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В.
- ДПІ, довіреність № 215/7/10-022 від 11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.09.07р.

№ АЗБР18/7096

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора         в  інтересах  держави  в  особі Управління з контролю

за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Південної сільської ради

с.Південне, Нікопольський  р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання привести рішення у відповідність до вимог діючого законодавства

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Прокурору слід уточнити  позовні  вимоги, вказавши яким чином необхідно привести спірне рішення у відповідність до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду  від 10.09.2007 р. №АЗБР18/7096, до 19.09.2007 р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.09.07р.

Справа № Б15/240-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

до Приватної агропромислової фірми "Твінс", с.Воскресенівка, Васильківського району, Дніпропетровської області  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.10.07 р.  о 12:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №          2/275

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.09.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.08.07
Справа№ 13/236А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом за позовною заявою: суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:
ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень №НОМЕР_1. та №НОМЕР_2.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      09:50

Позивачу подати:  свідоцтво підприємця для огляду, явка.

Відповідачу подати: пояснення на позовну заяву. Явка.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.06.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Прем’єр”,

54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 3, корп. 2, кв. 29,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява номер 14/06-1від 14.06.2007р. не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, а саме: не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушив відповідач; позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального права (позовна заява місить посилання лише на ряд статей Цивільного кодексу України, проте нормами матеріального права позовні вимоги не обґрунтовані), в позовній заяві не зазначено і не додано доказів, на підтвердження того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки за адресою вул. Заводська, 3, корп. 2 у м. Миколаєві, або доказів надання позивачу земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно; доказів на підтвердження того, що самочинне будівництво не порушує права інших осіб.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 551 грн. перераховане за платіжним дорученням № 116 від 16.04.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2127-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Сервіс", вул. Гоголя, 15, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"Агро-Пром-Сервіс" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Сервіс",   вул. Гоголя, 15, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.
№ 4/202-06(12/49-05 (02-2)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. у справі №4/202-06 за касаційною скаргою Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз Укаїни” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. у справі за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз Укаїни” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз”, треті особи: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Житомиргаз”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерго-Льянс”, ВОКПТМ “Вінницятеплокомуненерго” про визнання недійсною заяви

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз Укаїни” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. було повернуто скаржнику без розгляду

Однак, в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. допущена описка, помилково зазначено “Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі філії ВАТ “Прикарпаттяобленерго” Коломийського міського району електричних мереж на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2006р. повернути скаржнику без розгляду”, замість правильного –“Касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз Укаїни” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. повернути скаржнику без розгляду”.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити   описку,    допущену   в ухвалі Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. у справі №4/202-06 і вважати  правильним –“Касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз Укаїни” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. повернути скаржнику без розгляду”.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа  № 16/116

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали справи

за позовом                      Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Хуст

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст

про                                 стягнення
податкового боргу в сумі 4701,89 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Судовими повістками від 05.06.07
позивача та відповідача повідомлено про дату та час судового розгляду справи
-20.06.07 о 10 год. 30 хв.

Проте, судовий розгляд справи
20.06.07 не міг відбутись, у зв'язку з відрядженням головуючого судді
Васьковського О.В. з 19.06.07 по 21.06.07, згідно наказу №68-к                      від 19.06.07.

З огляду на викладене та з метою
всебічного повного й об'єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

судовий
розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"10" липня 2007 р. о 11:15 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку представника позивача та
відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський