overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  10/191/07

Заявник: Прокурор Єланецького району в інтересах держави в особі

Кредиторів:

1) Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївської області

Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 14;

2) Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі,

Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24;

3) Єланецький районний центр зайнятості,

Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 15;

Боржник: Спільне Єланецьке кооперативно-торгівельне підприємство,

Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Карла Маркса, 156;

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, б. 2/1, кв. 41;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредиторів представники не з’явились;

Ліквідатор Цуріка М.В. не з’’явився.

СУТЬ СПОРУ: Про банкрутство Спільного Єланецького

кооперативно-торгівельного підприємства, Миколаївська область,

смт. Єланець.

Постановою  Господарського суду від 22 травня 2007 р. справу №10/191/07 було призначено до розгляду на 21 серпня 2007 р. та зобов’язано ліквідатора Цуріку М.В. надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута - Спільного Єланецького кооперативно-торгівельного підприємства, Миколаївська область, смт. Єланець.

У судове засідання 21.08.07 р. представники кредиторів та ліквідатор не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Постанова суду від 22.05.07 р. ліквідатором не виконана, звіту та ліквідаційного балансу суду не надано.

Від ліквідатора Цуріки М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання в зв’язку з відрядженням.

Оскільки вказане клопотання ліквідатора не суперечить вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також оскільки строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Спільного Єланецького кооперативно-торгівельного підприємства, Миколаївська область, смт. Єланець, закінчується лише 22.05.08 р., воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.09.2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута - Спільного Єланецького кооперативно-торгівельного підприємства, Миколаївська область, смт. Єланець.

3.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                        Справа № 15/227-07

за позовом          Дочірнього підприємства "Трансбуд-2", м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Галена", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про                    стягнення 269746,29 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Голенков А.С. (дов. № 5 від 04.07.2007р.), Волинець І.А. (дов. № 3 від 04.07.2007р.)

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою дочірнього підприємства "Трансбуд-2" до товариства з обмеженою відповідальністю "Галена" про стягнення 269746,29 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи витребувані ухвалою суду від 11.06.2007р. суду не надіслав, проте від відповідача до суду 05.07.2007р. надійшло клопотання від 04.07.2007р., в якому відповідач просить суд перенести розгляд справи в зв’язку з відрядженням представника, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  24 липня 2007 р. на 11год. 50хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11 червня 2007р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07                                                                                           Справа№ 6/315-7/123

За  заявою  ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

Боржник: Пересувна механізована колона –74”, м. Дубляни

про банкрутство

Суддя:  Білоус Б.О.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 04.09.2007 р. зупинено провадження у справі № 6/315-7/123 за заявою ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів до Пересувної механізованої колони –74”, м. Дубляни про банкрутство до вирішення пов’язаної з нею справи Львівським апеляційним господарським судом.

Станом на 03.10.07 року сторонами не повідомлено суд про стан розгляду справи, пов’язаної з даною справою, що розглядається Львівським апеляційним господарським судом, а тому в суду є підстави призначити справу до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі № 6/315-7/123 за заявою ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів до Пересувної механізованої колони –74”, м. Дубляни про банкрутство.

2.          Призначити справу до  розгляду на 21.11.2007 р. о  0940 год.

3.          Кредитору–докази, що підтверджують наявність заборгованості;

4.          Ліквідатору надати результати розгляду справи, пов’язаної з даною справою;

5.   Явка  учасників процесу  та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                        Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  12/388/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:  ПП “Клісс”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 17/1.

до відповідача: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про поновлення строку договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.08.2007 р. о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення усатнови до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 36/96

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата

до відповідача Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім. В.Є.Таірова м.Докучаєвськ

про стягнення 105 949,69грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/96.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати докази в обґрунтування позову (договір, акти приймання-передачі електроенергії, рахунки, тощо);

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07

Справа №12/73-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№ 12/73-05, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України
в Буринському районі до боржника -Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від
кредитора - не з»явився

Від
боржника - Кочи А.Ю.

Від  керуючого санацією  - не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.06.2005р. порушено провадження у
справі № 12/73-05 про банкрутство Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою
суду від 03.05.2006 року відкрито процедуру санації Державного підприємства
“Завод “Штурм” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

До
господарського суду Сумської області надійшла заява арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від б/н, б/д про припинення його повноважень по даній справі як
керуючого санацією.

До
господарського  суду від  голови
комітету кредиторів надійшло клопотання про припинення повноважень
ОСОБА_1  як керуючого санацією ДП завод
«Штурм» та призначити керуючим санацією боржника по справі № 12/73-05
арбітражного керуючого  ОСОБА_2.  Дані вимоги підтверджені  на зборах комітету кредиторів  ДП завод «Штурм» ( протокол зборів комітету
кредиторів № 23 від 21.08.2007р.)

Також
до господарського   суду  від
Державного департаменту  з питань
банкрутства  Міністерства економіки
України  надійшов лист  НОМЕР_1 від 30.08.2007р. з пропозицію  призначити керуючим санацією  боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Зважаючи
на вищевикладені обставини, та на додаткові документи, які підтверджують
законність та правомірність заміни керуючого санацією боржника суд вважає
за  необхідне   припинити повноваження  арбітражного керуючого  ОСОБА_1
як керуючого санацією ДП завод «Штурм»
та призначити  керуючим санацією
ДП завод «Штурм»     арбітражного
керуючого ОСОБА_2  ( ліцензія НОМЕР_2 від
13.13.2007р)

На
підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України “Про відновлення
платоспроможності   боржника або визнання
його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  ПРИПИНИТИ повноваження  арбітражного керуючого ОСОБА_1  як керуючого
санацією боржника  Державного
підприємства “Завод “Штурм”, (м. Буринь ід код 22977037).

2.     Призначити керуючим санацією боржника
-  Державного підприємства “Завод
“Штурм”, м. Буринь арбітражного керуючого ОСОБА_2  ( ліцензія НОМЕР_2 від 13.13.2007р)

та
покласти на нього виконання дій по проведенню санації  боржника
відповідно до вимог чинного законодавства.

4.  Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
арбітражному керуючому ОСОБА_1, керуючому санацією боржника.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                                        Справа
№          9/271

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Новомиргородського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнського
міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у
Новомиргородському районі, Кіровоградська область,                    м. Новомиргород, вул. Леніна,
101,

до відповідачів:

І - Новомиргородської міської ради,
Кіровоградська область,
м. Новомиргород, вул. Леніна, 227/7,

ІІ - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Новомиргород, АДРЕСА_1,

про визнання  недійсним попереднього договору №
НОМЕР_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.09.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати:

прокурора: докази реєстрації
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження
своїх вимог.

Новомиргородську міську раду:
письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача,
докази на підтвердження можливих заперечень;

фізичну особу - підприємця ОСОБА_1:
письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача,
докази на підтвердження можливих заперечень; докази державної  реєстрації підприємницької  діяльності.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.09.07
р.
Справа № 7/214а

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій
В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За    позовом: Приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Часів - Яр

До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних
електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.
Горлівка

За участю  третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача: Виробничо - ремонтного житлового підприємства у
м. Часів - Яр

Предмет спору: визнання недійсним
рішення від 12.01.2007 р. про донарахування оплати за електроенергію, не
облікованої внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною
енергією у сумі 3 327, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 м. Часів - Яр звернувся
з позовною заявою до ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних
електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання недійсним
рішення від 12.01.2007 р. про донарахування оплати за електроенергію, не
облікованої внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною
енергією у сумі 3 327, 26 грн.

У відзиві від 31.08.07 №918 на
позов, відповідач посилається на правомірне прийняття оспорюваного рішення про
донарахування оплати за електроенергію, не облікованої внаслідок порушення
позивачем Правил користування електричною енергією у сумі 3 327, 26 грн.

У судовому засіданні третьою особою
поданий відзив, в якому зазначено про технічну неможливість додаткового
самостійного підключення позивачем до електричної мережі   будь - яких приладів та проводів.

Сторони звернулися з клопотанням
від 20.09.07 про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Згідно ст. 69ГПК України за
клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони , погодженим з другою
стороною , спір може бути вирішено у більш тривалий строк , ніж два місяці.
Тому суд задовольняє клопотання.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів та враховуючи клопотання сторін, керуючись
ст. 69, п.3 ст.77, ст.86 Господарського Процессуального кодексу України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
23.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  18.10.07 р.
об  10:30 год.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/78

Кредитори: 1) Дочірня компанія “Газ України” НАК ”Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Урицького,45, 2) Прокурор в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, 54020,  вул.Чигирина,20 ,а/с 112

Банкрут: Закрите акціонерне товариство “Нітера”, м. Миколаїв

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54-а

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): 1) Озерова О.І., дов. від 06.04.2007 р.

Від боржника:

В  засіданні приймає участь :  прокурор Давиденко А.В.

Суть справи:  про  банкрутство  Закритого акціонерного товариства “Нітера”,                     м. Миколаїв.

Ліквідатор  на виконання ухвали суду від 14.08.2007 р. надав суду ухвалу про порушення справи № 10/444/07 за позовом банкрута до ТОВ»Астарта-Агро»,                        м. Миколаїв, про розірвання договору купівлі-продажу.

На судовому засіданні 14.08.2007 р. ліквідатор надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Кредитор та прокурор не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Оскільки ліквідатор, надав суду документи, що підтверджують, що справа за позовом банкрутом, розглядається судом, клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, ст. 32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” -  господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгулу судом справи № 10/444/07 р.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.08.07
Справа№ 16/308А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Державна податкова інспекція у Залізничному районі   м. Львова.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Львів.

про
припинення підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.08.07   о      11:00

Позивачу - подати
оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати останню
декларацію отриману від відповідача; явка повноважного представника на власний
розсуд.

Відповідачу -
подати документально обґрунтований відзив, подати докази подання податкової
звітності у спірному періоді, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов'язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя
СУД
Справа № 11/334-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  06.08.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця  видане виконавчим комітетом
Криворізької міської ради Дніпропетровської області 05.10.05р.  №НОМЕР_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2)  на користь   акціонерного товариства закритого типу
00382272) 5 895 грн. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять гривень) основного
боргу,  102 грн. (сто дві гривні)
держмита, 118  грн. (сто вісімнадцять
гривень)  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
Справа № 5/404-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.08.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства теплових ме-реж
03342184) суму 1054 (одна тисяча п'ятдесят чотири) грн.92 коп. основного боргу
з індексом інфляції і 3% річних; 153 (сто п'ятдесят три) грн.59 коп. пені; 220
(двісті  двадцять) грн. судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/255-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р., яке набрало законної сили  07.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2007
Справа №2-22/8238-2007А

за позовом Заступника прокурора м.Ялта в інтересах ДПІ в м.Ялта ( м.Ялта,  вул.Васильєва,16)

до відповідача – Ялтинської міської організації Української морської партії (м.Ялта, вул.Леніна, 41)

третя особа – Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК

про припинення юридичної особи

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – не з”явився

Від відповідача – не з”явився

Від третьої особи – Демецька І.М. – пр-ник, дов.від  18.09.07 р.

За участю прокурора Кулібаба С.Э. – посв. № 07121

Сутність спору: Заступник прокурора м.Ялта  звернувся до господарського суду АРК з позовом в інтересах  ДПІ  в м.Ялта  до відповідача – Ялтинської міської організації Української морської партії про припинення юридичної особи.

Від позивача  13.09.07 р.  надійшло клопотання про відклик  позовної заяви до Ялтинської міської організації Української морської партії про припинення юридичної особи.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.09.07 р. прокурор підтримав заявлене позивачем клопотання.

З 01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У разі надходження клопотання позивача про відклик позовної заяви, суд, керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, постановою залишає позовну заяву без розгляду .

За таких обставин, керуючись  п. 5 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.