overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 22/230-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ   Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

про стягнення  в розмірі 2497 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов сторонам та суду;

Відповідачу-2: відзив на позов сторонам та суду; копію довідки ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/135а
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Свято - Донсервис”
визнання недійсним  рішення
загальних зборів колективного підприємства
„ Фірма „Свято” оформлене Протоколом загальних зборів  колективного підприємства фірма „ Свято” від
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2. за
від відповідача: не з”явився
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до
господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Свято - Донсервис”  м.
Донецьк про  визнання недійсним  рішення загальних зборів колективного
підприємства  „ Фірма „Свято” оформлене
Протоколом загальних зборів  колективного
підприємства фірма „ Свято” від 31.08.2001р.
Представники позивача надали
клопотання про призначення судової експертизи стосовно  часткового пошкодження досліджених документів
згідно методики та просять залучити фахівців для проведення дослідження.
Представники відповідача в судове засідання
не з”явилися, але надали заяву, якою вважають призначення експертизи не
доцільно,  посилаючись на повідомлення
Державного науково-дослідного експертно-криміналистичного центру.
Суд, заслухавши представників
позивача  та дослідивши матеріали справи,
не заперечує проти призначення судової експертизи стосовно  часткового пошкодження досліджених документів
згідно методики та  відповідно до ст. 41
Господарського процесуального кодексу України призначає по справі судову
експертизу  для з”ясування питань, які
потребують спеціальних знань для вирішення данного спору.
Доручити проведення судової технічної
експертизи документів Науково-дослідницькому
Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.
На підставі викладеного та
керуючись  ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Призначити по справі судову
Доручити проведення судової
Науково-дослідницькому експертно-
криміналістичному центру при ГУМВС
Поставити перед експертом слідуючі
-          Чи відповідає час виконання підписів,
виконаних у протоколі загальних зборів
колективного підприємства фірма „ Свято” від 31.08.2001р. у графі „
підписи” від ім”я „ ОСОБА_3., ОСОБА_4.” даті вкзаній в документі?
-          Чи виконані вони пізніше, у 2006р.?
Попередити експерта, що за дачу
завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та  за відмову без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків експерт несе відповідальність, передбачену статтями
384 і 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі № 12/135а за
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Свято - Донсервис”  м.
Донецьк ро  визнання недійсним  рішення загальних зборів колективного підприємства  „ Фірма „Свято” оформлене Протоколом
загальних зборів  колективного
підприємства фірма „ Свято” від 31.08.2001р. зупинити на час проведення
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                            Справа № 51/314-06

вх. № 14840/6-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Спасибо В.В. - представник за дорученням

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Театральна" м. Харківв

до  Закритого акціонерного  товариства "Струм" м. Харків

про визнання укладеним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у визнанні укладеним договору № А-2001 від 01.03.2001 р. щодо оренди приміщень,  розташованих за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 56, 1-й поверх, загальною площею 560 кв. м.

Позивач надав суду письмову заяву про відмову від позову у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не вбачає у відмові від позову порушень будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним прийняти її. Провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

Керуючись 49, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №51/314-06  припинити .

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 17.09.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-л", , вул. Космонавтів, 46-А, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, , пл. Леніна 1, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 85 грн., а майнового характеру 1% ціни позову, але не менш 102 грн. та не більше 25500 грн.

Подана позивачем квитанція № 447/448 від 17.09.2007 р. на суму 75 грн.  не може бути прийнята як доказ належної сплати державного мита по  заявленим позовним вимогам, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 48 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа № 33/277-07-6671

Суддя господарського суду Одеської
області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи від 08.08.07 за вх. №8453

за позовом: приватного
підприємця-ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача:
ТОВ „Телекомунікаційні системи”, м. Одеса

про стягнення 1500 грн.

встановив:

- провадження у справі №
33/277-07-6671 за позовом ПП ОСОБА_1 до ТОВ „Телемунікаційні системи” про
стягнення 15 000 грн. порушено  ухвалою
господарського суду області 10 серпня 2007 року.

16 серпня 2007 року позивач у
справі звернувся до господарського суду області з заявою  про відмову від позову та припинення
провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачем боргових зобов'язань.

Враховуючи наявність обґрунтованих
підстав для задоволення клопотання про відмову позивача від позову,
господарський суд області повертає ПП ОСОБА_1 судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 78; 80; 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
відмову ПП ОСОБА_1 від позову та припинити провадження у справі №
33/277-07-6671.

2. Видати
приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ОКПО НОМЕР_1) довідку на повернення з
державного бюджету України 150 грн.(сто п'ятдесят грн. 00 коп.) державного мита
та 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Суддя          Д.Т. Мазур
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                              Справа № 2/271

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 16.08.07

Позивач:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Позивач 2:
товариство з обмеженою відповідальністю т оргово-виробниче підприємство
"Кафе Гранат",  вул.
Рокосовського, 35,Чернігів,14000

Позивач 3:
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Позивач 4:
ОСОБА_3,  АДРЕСА_3

Позивач 5:
ОСОБА_4,  АДРЕСА_4

Відповідач 1:
ОСОБА_5,  АДРЕСА_5

Відповідач 2:
ОСОБА_6,  АДРЕСА_6

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 10:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_7(АДРЕСА_7)

5.
Зобов'язати відповідачів :  надати письмові заперечення ( у разі їх
наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати
належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 11/308а/42/3

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд",

вул. Мстиславська 9, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя   Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від Позивача: не прибув.

Від Відповідача: Усенко Л.М. - головний держподатінспеткор, довіреність № 4425/9/10-010 від 04.07.2007

Ухвалою господарського суду від  26.12.05р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" до Державної податкової  інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

На підставі ст. 150 КАСУ розгляд справи відкладався та на підставі ст. 156 КАСУ провадження у справі зупинялося.

До закінчення розгляду справи від представника позивача надійшло письмове клопотання від 28.09.07р., в якому він відкликає позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залиши позовну заяву без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. 186, 256  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  5/700/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика ЛТД», м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 14 А

про
припинення юридичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 25.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.06.07р.

Справа № В16/4752-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Центру поштового зв'язку Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства  поштового зв'язку "УКРПОШТА", м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

до  відповідача-1: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,                             м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про  зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

-  позовні вимоги зобов'язального характеру пред'явлені до суб'єктів владних повноважень                                     -  Дніпродзержинської міської ради  та до Комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" повинні пред'являтися в порядку, передбаченому  Кодексом адміністративного судочинства України.

Одночасно суду  вважає за необхідне зазначити, що позови про визнання права власності  мають  розглядатися в порядку, встановленому Господарським процесуальних кодексом України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали  на 49 аркушах.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.07 р.                                                                               Справа № 2/346

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Бонус” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у сумі 2994,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/346.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/100-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 06.08.2007р.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат» (Рожищенський район, с.Носачевичі, вул.Прилісна, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Система» (Запорізька область, Запорізький район, с.Високогірне, вул.Мічуріна, 1А, код ЗКПО 32687324) 42772 грн. заборгованості, 2430 грн. 39 коп. пені, 5132 грн. 64 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 511 грн. 65 коп. витрат, 118 грн. пов’язаних з оплатою державного мита, грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/89/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Веселинівському
районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове,
вул.Леніна, 14

2.          Веселинівська МДПІ Миколаївської
області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

3.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївська
область, Веселинівський район, с.Новокатеринівка

Банкрут:

Державне підприємство
«Шовкорадгосп «Новокатеринівський», 57061, Миколаївська область,
Веселинівський район, с.Новокатеринівка, вул.Садова, 12, код 00702374

Установа банку: ВАТ
«Райффайзен БАНК АВАЛЬ», м.Київ

Ліквідатор:
ОСОБА_7

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
про банкрутство Державного підприємства «Шовкорадгосп «Новокатеринівський»

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на  13.06.2007 р. о 13
год. 00 хв.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.

№ 2-1124/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

апеляційного суду Київської
області від 23.01.2007 (справа № 22-ц-3446-2006)

у справі

Броварського міськрайонного суду
Київської області

за позовом:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ЗАТ "Дарницьке
ремонтно-будівельне управління"

3-тя особа

ОСОБА_1

про

визнання загальних зборів в
частині збільшення статутного фонду недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Київської області від13.01.2007 у справі № 2-1124/07
до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 03.10.2007 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/336

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Інпроектсервіс", м.Миколаїв

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград

про стягнення 13200,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази виставлення відповідачу рахунків для оплати по п. 2.3. договору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б26/17/06

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до сільськогосподарського кооперативу “ім. Шевченка”, Магдалинівський район, с. Шевченківка

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського кооперативу                              “ім. Шевченка”, Магдалинівський район, с. Шевченківка перебуває на стадії ліквідації.

20.09.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство сільськогосподарського кооперативу “ім. Шевченка”, Магдалинівський район, с. Шевченківка на  18.10.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >18.10.07< на/об/о >11:00