СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

26 червня 2007 р.           Справа 6/191-07

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Приватного
підприємства "Редмакс", м. Вінниця

позов на суму 84627,40 грн

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача -       ОСОБА_2 ( дор. від  32.11.06)

відповідача
-  ОСОБА_3 ( дор. від  25.03.07), ОСОБА_5 ( дор. від  25.03.07), ОСОБА_6 (дор. від  17.04.07)

місце проведення -приміщення суду

В С Т А Н О
В  И В :

Подано позов про   витребування із чужого незаконного володіння
відповідача належне позивачу на праві приватної власності майно , згідно
додатку до позовної заяви, на загальну суму 84627 грн. 40 коп.

Позов мотивовано тим, що  відповідач неправомірно заволодів майном
позивача, яке останній придбавав за свої кошти та використовував у приміщенні,
належному відповідачу.

Відповідач у відзиві від 16.04.2007
р. , письмових поясненнях, проти позову заперечує з тих підстав, що майно, яке
позивач вважає належним йому на праві власності, є власністю Приватного
підприємства „Редмакс”, у якому гр. ОСОБА_1 є співвласником та  у період з 26.11.2004 по 30.10.2006 р. був
його директором. Спірне майно придбавалось підприємством „Редмакс” для
функціонування кафе „Вудсток” та було передано за актом інвентаризації в
зв'язку із звільненням директора.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд встановив, що відповідно до рішення №1
зборів засновників Приватного підприємства „Редмакс” від 26.11.2004 р. було
створене  Приватне підприємство
„Редмакс”    із статутним фондом 100
грн., який був розподілений між засновниками наступним чином : ОСОБА_3 -51%
статутного фонду, ОСОБА_1 -49% статутного фонду, та призначено на посаду
директора ПП „Редмакс” гр. ОСОБА_1
Відповідно до рішення №2 зборів засновників Приватного підприємства
„Редмакс” від 27.11.2004 р. Приватним підприємством „Редмакс” було прийняте від
ОСОБА_1 право на оренду та майнові і немайнові права  на вбудоване приміщення площею 318,24 м2.
Відповідно до рішення №3 зборів засновників Приватного підприємства „Редмакс”
від 1.04.2005 р. було збільшено статутний фонд
ПП „Редмакс” до 185620 грн. та перерозподілено  його між засновниками наступним чином :
ОСОБА_3 -94666,20 грн. ( 51% статутного фонду) , ОСОБА_1 -90953 грн. 80 коп. (
49 % статутного фонду)., причому внесок
гр. ОСОБА_1 становить поліпшення ( реконструкція та капітальний
ремонт  ) приміщення у АДРЕСА_1, а внесок
гр. ОСОБА_3 становить грошові кошти. Відповідно до рішення №4 зборів
засновників Приватного підприємства „Редмакс” від 13.06.2005 р. було
постановлено викупити приміщення у АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про
власність НОМЕР_1. Приватному підприємству „Редмакс” належить на праві
приватної власності вбудовані приміщення з підвалом, загальною площею 332,1 м2,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивачем надана суду копія
договору суборенди  НОМЕР_2, укладеного
між  Приватним підприємством „Редмакс” в
особі директора ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_1 на приміщення площею
147 м2 у АДРЕСА_1 на термін до 10.02.2009.

Представник відповідача проти
вказаного договору заперечує з тих підстав, що питання передачі в оренду
приміщення засновниками не погоджувалось, Статутом ПП „Редмакс” не передбачено
можливість здачі приміщення в оренду , що за вказаним договором позивачем  жодного разу не сплачувалась орендна плата та
не виконувались будь -які зобов'язання.

Оцінивши наданий договір
суборенди  НОМЕР_2, суд дійшов висновку
про його нікчемність, оскільки відповідно до ст.  220 ЦК України  у разі недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 793 ЦК України (в
редакції чинній на момент укладання договору від 27.01.2005 р.) , договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини) строком на один рік
і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються
положення про договір найму.

За таких обставин договір суборенди
НОМЕР_2 не є належним та допустимим доказом у даній господарській справі

За твердженням позивача,   ним, як приватним підприємцем, що здійснював
свою господарську діяльність з надання послуг громадського харчування у кафе
„Вудсток” , належному ПП „Редмакс”, було придбане майно, яке є предметом спору.

Однак ні позивачем, ні відповідачем
не надано суду доказів проведення за весь час діяльності кафе „Вудсток”
інвентаризації матеріальних цінностей, відображення їх у балансі підприємства,
відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні” та відображення руху товарів
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 у Книзі  обліку доходів та витрат відповідно до  Постанови КМ України НОМЕР_3.

Також суду не надано доказів  призначення на посади у заклад громадського
харчування матеріально - відповідальних
осіб та укладання з ними договорів про матеріальну відповідальність.

З актів приймання -передачі
матеріальних цінностей від 20.02.2007 р., підписаних гр. ОСОБА_1, гр.ОСОБА_4,
гр. ОСОБА_3  вбачається, що матеріальні
цінності прийняті  гр.ОСОБА_4 після
призначення його на посаду  директора
Приватного підприємства „Редмакс”. Будь -яких застережень щодо приналежності
майна Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 у актах приймання -передачі
не зазначено.

Надані суду копії товарних чеків,
накладних та інших розрахункових документів не можуть бути належними
доказами  права власності позивача на
придбане майно, оскільки неможливо установити, за чиї кошти -СПД ОСОБА_1, чи
директора ПП „Редмакс” ОСОБА_1 воно придбавалось, оскільки останній
розпоряджався і тими і іншими грошовими коштами на свій розсуд та не вів
належного бухгалтерського обліку матеріальних цінностей ні як Суб'єкт
підприємницької діяльності , ні як директор Приватного підприємства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу  своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів своє право
власності на матеріальні цінності згідно додатку до позовної заяви на суму
84627 грн. 40 коп. , а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись    ст. ст. 33, 44, 49,
82,   84, 85, 115, 116  ГПК України;

В И Р І Ш И
В:

В позові відмовити.

Суддя
Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  26.06.07