ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.
№ 52/27-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Рапід"

на рішення
господарського суду Харківської області
від 12 квітня 2007 року

у справі
№ 52/27-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до
ТОВ "Рапід"

про
стягнення 2904 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2007 (суддя Я.Білоусова) позовні вимоги про стягнення штрафу за невиконання відповідачем взятих за договором зобов'язань задоволені.

Рішення суду мотивовано приписами ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" відповідно до яких у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна та тими обставинами, що за результатами проведеної позивачем перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта групи "Ж" зафіксовано невиконання відповідачем п. 5.4 договору щодо незбереження профілю діяльності об'єкта приватизації.

Відповідач в касаційній скарзі просить судове рішення у справі скасувати, оскільки вважає, що господарським судом порушено норми процесуального права.

На думку скаржника суд дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог без встановлення всіх фактичних обставин, зокрема, судом не встановлено як змінився профіль діяльності об'єкта приватизації, як можливо зберегти профіль діяльності об'єкта який не відповідає протипожежним та санітарним нормам.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом встановлено, що 22.01.2004 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Харківській області (продавець) та ТОВ "Рапід" (покупець) укладений договір купівлі-продажу об'єкта групи "Ж" –бази відпочинку "Салтів", розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський р-н, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 21.

Відповідно до п. 3.2 договору майно об'єкта приватизації передане відповідачеві за актом приймання-передачі № 669 від 23.01.2006.

Відповідно до п. 5.4 договору покупець зобов'язався використовувати об'єкт приватизації за початковим призначенням протягом п'яти років.

18.04.2006 позивачем проведена перевірка виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта групи "Ж" –бази відпочинку "Салтів", за результатами якої складено акт № 16 від 18.04.2006, яким зафіксовано невиконання відповідачем умови договору щодо збереження профілю діяльності об'єкта приватизації (п. 3.2 акту).

Відповідно до абзацу четвертого частини п'ятої ст. 29 Закону України Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

Як встановлено абзацом сьомим частини п'ятої ст. 29 Закону України Закону України "Про приватизацію державного майна" штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду.

За таких обставин господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача штрафу за порушення взятих за договором зобов'язань із збереження профілю діяльності об'єкта приватизації.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається.

Обставини справи доводяться встановленими процесуальним законом засобами доказування відповідно до ст. 34 ГПК України.

Відповідач не довів належними доказами обставин, на які він посилається.

Зокрема, місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено про не підтвердження відповідачем обставин щодо знищення об'єктів внаслідок природних факторів, а не їх знесення, як зазначено в акті перевірки

Відтак доводи відповідача не спростовують висновків господарського суду.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2007 у справі № 52/27-07 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                                             В. Овечкін

судді                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун