СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" вересня 2007 р.

Справа № 18/710

За позовом  Відділу Державної служби охорони при УМВС
України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Славута

про стягнення 3060 грн.

за зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Славута

до Відділу Державної служби охорони
при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 7194,08 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від
позивача  -        Присяжний О.В. -за довіреністю №1957
від 14.12.2006 р.

Від
відповідача   -   ОСОБА_1 -приватний підприємець

Рішення приймається 28.09.2007
року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:
Позивач в своєму позові  просить стягнути
з відповідача  3060,00 грн. відповідно до
укладеного між сторонами договору НОМЕР_1 на фізичну охорону майна на об'єкті.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в
повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та в
судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував.

Позивач за зустрічною позовною заявою
просить суд стягнути з відповідача 6270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог
звертає увагу суду, що згідно договору НОМЕР_1 між відділом Державної служби
охорони при УМВС України в Хмельницькій області та приватним підприємцем був
укладений договір охорони об'єкта та затверджена дислокація об'єкта на фізичну
охорону майна на об'єкті. Даний договір був укладений на два місяці з
розрахунком охорони майна, в даному випадку це збереження рибних ресурсів, та
інших матеріальних цінностей, наведення порядку, недопустимості крадіжки та
вилову риби браконьєрськими методами. Даний договір позивач змушений був
розірвати, написавши листа НОМЕР_2 на начальника Шепетівського ВДСО, так як
працівники не займались охороною об'єкта.

Працівниками фізичної охорони ВДСО за
55 днів (01 жовтня по 24 листопада 2005 року) не було затримано ні одного
рибака, браконьєра із краденою рибою, або сіткою, не складено ні одного акта,
чи протокола, що свідчить про те, що охорони не було. На думку позивача
виходячи з викладеного відділ Державної служби охорони, згідно договору
НОМЕР_1, прийнявши під охорону об'єкт не займався охороною даного об'єкта,
порушив умови договору : 1- предмет договору -пункт 2, 4 -обов'язки „охорона”
-пункти 1.1,1.4,5.

За жовтень 2005 року приватним
підприємцем оплачено 5952,00 грн. а за 24 дня листопада 2005 року позивачем за
зустрічною позовною заявою сплачено 1548,00 грн.

Також на думку позивача в рахунок
своїх збитків, згоден 50% оплатити за ненадійну охорону за 55 днів в сумі
5280,00 грн., переплачену суму 2220,00 грн. відповідач зобов'язаний повернути
позивачу.

Крім цього позивач звертає увагу
суду, що при передачі об'єкта охорони, була складена дислокація об'єкта, та
організовано передачу матеріальних цінностей, складено акт прийома-передачі
матеріальних цінностей, де працівники ВДСО 01.10.2005 року прийняли під охорону
майно приватного підприємця, але 24.11.2005 року під час прийома від працівників
ВДСО майна виявлено недостачу дерев'яного човна 620см. довжини, 110 см. ширини
45 см. висоти,  про що відмічено в акті
приймання. Даний човен закуплений приватним підприємцем ОСОБА_1 09.12.2003 року
і вартість човна складає 4050,00 грн.

Відповідач за зустрічною позовною
заявою, щодо позовних вимог заперечував, оскільки оплата послуг „Охорони”
здійснюється згідно розділу 2 договору НОМЕР_1 і залежить від кількості годин
охорони. Тому вимогу, щодо повернення 2220,00 грн. є безпідставною.

Відповідно до п.4 розділу 6
вказаного договору факт вини „Охорони” у допущенні крадіжки майна „Замовника”
встановлюється органом дізнання, слідства або судом. Розгляд такої справи у
суді має відбутися відповідно до норм КПК України. Адже умови проникнення на об'єкт
третіми особами відносяться до об'єктивної сторони злочину і мають бути
встановлені при розгляді кримінальної справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
позивач за зустрічною позовною заявою збільшив позовні вимоги на суму 924,08
грн. в зв'язку з тим, що при подачі зустрічної позовної заяви не було враховано
амортизаційні відрахування, індекс інфляції, та штрафні санкції, згідно
Цивільного кодексу України.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

01.10.2005 року між відділом Державної
служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та приватним підприємцем
Пелипенком Василем Григоровичем укладено договір НОМЕР_1.

Відповідно до умов даного договору
замовник (відповідач за первісним позовом) передає а охорона (позивач за первісним
позовом) приймає під охорону „Об”єкт” та його відокремленні приміщення
(будівлі) перераховані у дислокації і позначені у план -схемі „Об”єкта”, що
охороняється.

Згідно пунктів 1 розділу 1,1,2
розділу 2 вказаного договору відділ Державної служби охорони при УМВС України в
Хмельницькій області приймає під охорону водойму, про що вказано у дислокації
та розрахунку з місячним нарахуванням 5840,00 грн. у робочі, предсв”яткові,
передвихідні, вихідні та святкові дні на протязі часу вказаного в розрахунку
-24 години щодоби, а приватний підприємець ОСОБА_1 зобов”язується своєчасно
(щомісячно не пізніше 20 днів до початку наступного місяц) проводити оплату за
надані послуги.

Наказом начальника відділу
Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області №1757 від
25.11.2005 року знято з охорони територію водойми з 25.11.2005 року.

Аналізуючи надані по справі
докази,  оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається наступне:

Згідно розділу 2 договору сума
оплати за одну годину охорони за договором НОМЕР_1 визначається на підставі
узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони і становить і залежить від
кількості годин охорони. Розмір ціни на охорону „Об”єктів”, що підлягають
обов”язковій охороні підрозділами ДСО при МВС України, визначається згідно з
Методикою, спільно затвердженою МВС та Мінекономіки за погодженням з
Антимонопольним комітетом.

Відповідно до п.4 розділу 6 договору
НОМЕР_1 відшкодування замовнику збитків, допущених з вини „Охорони”
здійснюється за поданням „Замовником” „Охороні” постанови органу дізнання,
слідства або вироку суду, який встановив факт крадіжки, а також знищення або
пошкодження майна сторонніми особам, котрі проникли на „Об”єкт” або внаслідок
пожежі, чи за інших обставин, що допущені з вини „Охорони”. Розмір збитків має
бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості вкрадених,
знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей складеними за участю
„Охорони” та звіреними з бухгалтерськими даними. До збитків, що підлягають
відшкодуванню включаються вартість викраденого або знищеного майна, розмір
знищення у ціні, пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витрати,
пов”язані з відновленням пошкодженого майна.

Крім цього згідно п.1 розділу 1 договору
охорона  приймає „Об”єкт” та/або його
відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації. Прийманню
(здаванню під охорону) підлягають тільки ті об”єкти, приміщення та матеріальні
цінності, які включенні до дислокації „Об”єкта”.

В пункті 3 дислокації вказано об”єкт -лодки.
Вказані цінності не містять ідентифікуючих ознак. Як зазначено вище у
відповідності до розділу 6, при заподіянні збитків мало б проводитись термінове
зняття залишків. Розмір збитків встановлюється за участю представників
„Охорони” та має бути підтверджений відповідними документами та розрахунками.

Повідомлень про час та дату
проведення інвентаризації після зникнення майна відповідач позивачу не
надсилав.

Пунктом 10 розділу 3 договору
НОМЕР_1 передбачено, що „Охорона” не несе майнової відповідальності за стан
збереження майна на „Об”єкті” у випадку порушення працівниками „Замовника”
визначеного договором порядку приймання (здавання) „Об”єкта” під охорону.

У відповідності до пункту 5 розділу
7 договору „Охорона” звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких
визначено „Замовником” самостійно без повідомлення „Охороні” про порушення
цілісності „Об”єкта” та /або без участі відповідальних працівників „Охорони”,
при відсутності письмового повідомлення останього, про час зняття
товарно-матеріальних цінностей та визначення розміру збитків.

З огляду на викладене суд приходить
до висновку про задоволення позовних вимог відділу Державної служби охорони при
УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький  до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута
про стягнення 3060,00 грн.

Відповідно до
ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК
України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є
укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити
на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 ГК України
суб'єкти  господарювання та інші учасники
господарських  відносин повинні
виконувати  господарські
зобов'язання  належними чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо
у зобов'язані встановлений строк  його
виконання, то воно підлягає  виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав, щодо
задоволення зустрічних позовних вимог приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Славута до відділу Державної
служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області про стягнення 7194,08
грн.

Керуючись ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193,
232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позов відділу Державної служби охорони
при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький  до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута
про стягнення 3060,00 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС
України в Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1 (п/р
4 в Хмельницькій філії ВАТ „Кредобанк” МФО 315654, код 08597049)
3060,00 грн. (три тисячі шістдесят грн. 00 коп.) заборгованості, 102,00 грн.
(сто дві грн. 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто
вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ.

В зустрічному позові приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Славута до відділу
Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області про стягнення
7194,08 грн. відмовити.

Суддя

Віддруковано 3 примірники.

1.          В справу.

2.          Позивачу.

3.          Відповідачу.