overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа № 2/90-53.

за позовом Державної екологічної інспекції Волинської області

до Камінь-Каширського спеціалізованого лісогосподарського підприємства

про  стягнення 8584 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Турчинський Р. А. – провідний спеціаліст (довіреність від 24.05.2007 р. ), Костюк М. П. – довіреність від 08.05.2007 р.

від відповідача: Віруцький С. В. – інженер (довіреність від 18.07.2007 р.)

Суть спору: позивач – Державна екологічна інспекція Волинської області просить суд стягнути з відповідача - Камінь-Каширського спеціалізованого лісогосподарського підприємства 8584 грн. шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідач - Камінь-Каширське СЛП в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення вимог інспекції.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі

З метою з’ясування фактичних обставин по справі на підставі ст. 30 ГПК України суд вважає за необхідне в судове засідання для дачі пояснень по справі викликати інспектора держінспекції Гламазда А. П.

Враховуючи наведене та у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти відповідно до п. 3, 4 ст. 77 ГПК України

Керуючись п. 3, 4 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.2007 р. на 16 год.

2.          Відповідно до статті 30 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень по справі інспектора Державної екологічної інспекції Волинської області Гламазда А. П.

3.          Зобов’язати позивача забезпечити явку в судове засідання інспектора держінспекції Гламазди А. П.

4.          Позивачу: обґрунтувати правовими підставами позовні вимоги, зокрема, проведення перевірки, складання акту, протоколу.

5.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07                                                                       Справа№ 6/326-7/132

За  заявою  ДПІ у Франківському районі м. Львова

До боржника ТзОВ “Тарнай”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Сивак В.М., довір. № 2/10 від 18.05.07 року

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий:  не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 11.09.07 року  арбітражний керуючий не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.08.07 року не виконав, причини неявки не повідомив, що унеможливлюює розгляд справи по суті та дає суду підстави призначити наступну дату розгляду справи.

Суд, враховуючи неявку в судове засідання арбітражного керуючого, вважає за доцільне призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 01.11.2007 р. о 0940 год.

2.          Арбітражному керуючому  –письмове пояснення щодо наступного продження у справі;.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого  обов’язкова.

Суддя                                                                          Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07                                                                                           Справа№ 8/236А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙПІЄ-Л”, м.Львів

до відповідача: Залізничної районної адміністрації м.Львова

про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.ст.107, 110, 111, 114, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.           Провести попереднє судове засідання.

3.         Попереднє судове засідання призначити на : 06.11.07   о      16:30   Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 504

4.  Роз’яснити сторонам їх право на примирення, відповідно до ст.113 КАС України

5. Участь повноважних представників сторін в попередньому судовому засіданні –обов’язкова.

6.  Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ; обґрунтувати причини неподання копії розпорядження Залізничної районної адміністрації №772 від 14.08.2000 р.; копію розпорядження Залізничної районної адміністрації №772 від 14.08.2000 р.

Відповідача: документально обгрунтоване письмове пояснення по суті позовної  заяви; довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ; копію розпорядження Залізничної районної адміністрації №772 від 14.08.2000 р.; документи, які слугували підставою прийняття розпорядження.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи - обов'язкове

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 8/10д/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал"

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2007

у справі
№ 8/10 Д/07

господарського суду
Запорізької області

за позовом
ВАТ "Дніпроенерго" в особі відособленого структурного підрозділу "Запорізької теплової електричної станції"

до
Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал"

про
узгодження змін до договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Комунальному підприємству "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

3.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07
Справа №7/104-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/104-05  порушеної за заявою кредитора –  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 2;  ід. код 21102986)  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Алькор” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 65; ід. код  14021187)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 25.11.2005р. порушено провадження у справі № 7/104-05 за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Алькор”,  відповідно до ст.ст. 11, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою господарського суду Сумської області від 09.12.2005р. по справі  7/104-05 боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ „Алькор” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Калюжного Миколу Івановича.

До господарського суду Сумської області звернувся  із заявою ліквідатор боржника арбітражний керуючий Калюжний М.І. з клопотанням № 43 від 30.03.2007 року про припинення його повноважень як ліквідатора по справі в зв’язку з незадовільним станом здоров’я.

До господарського суду Сумської області звернувся Сумський обласний сектор з питань банкрутства  із заявою № 202 від 05.04.2007 року про призначення ліквідатором  - Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Алькор” арбітражного керуючого – Гайдукова С.П. (ліц. № 176045 від 01.06.2005 року).

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Алькор”  Калюжного М.І.  по справі № 7/104-05 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (ліц. № 176045 від 01.06.2005 року), поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження Калюжного М.І.  як ліквідатора   по справі № 7/104-05.

2.Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Алькор”  арбітражного керуючого  Гайдукова С.П. (ліц. № 176045 від 01.06.2005 року).

3.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідаторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  11/218/07

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_3 -дов. від 19.04.2007р.

від
відповідача: ОСОБА_4 -дов. НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:
відшкодування матеріальної шкоди у сумі 197536,0 грн.

Від представника відповідача
надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та  відкладення розгляду справи з метою
витребування додаткових доказів.

Представник позивача проти
продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 04.08.2007р.

2.
Відкласти розгляд справи на 21.06.2007р. - 12 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №6/88-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/88-06

за заявою кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області

до боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вибір”

про визнання (поточних) грошових вимог у розмірі 252,56 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Бутко О.В.

Від боржника:  не з‘явився

Ліквідатор :      не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області  до боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вибір” із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 252 грн. 56 коп. Розгляд заяви призначено у судове засідання на 27.08.2007р.

27.08.2007року, в судовому засіданні суд дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області вважає, що вимоги кредитора є правомірні і обґрунтовані.

Всі кредитори, вимоги яких виникли до порушення справи, подали свої заяви  до суду , про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру. Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2006р.затверджено реєстр вимог кредиторів. 16.10.06року, постановою господарського суду Сумської області боржника СТОВ “Вибір” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого – Сисоєва О.В.

Враховуючи, що станом на 01.07.2007року у відповідності до звіту за ІІІ квартал 2006 року заборгованість СТОВ «Вибір» перед кредитором  складає 252,56грн., що підтверджується копією звіту боржника.

Отже, боржник повинен  був сплатити страхові внески           у відповідності до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов’язкове  державне соціальне страхування  від нещасного випадку  на виробництві, та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності», але як свідчить з поданих документів страхові внески не сплачені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України “Про           відновлення              платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,           ст.86           Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Грошові вимоги кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області  до боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вибір” у розмірі 252 грн. 56 коп. – ВИЗНАТИ .

2.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.07.07                                                                        Справа №  20/260/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг державного та місцевого значення та штучних споруд на них

Суддя  Гандюкова Л.П.

За участю представників:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача  – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг державного та місцевого значення та штучних споруд на них.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/260/07, судове засідання призначено на 05.07.2007р.

25.05.2007р. до господарського суду  від позивача  надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі №20/260/07.

У судове засідання 05.07.2007р. представники сторін не з’явилися.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що  наслідки відмови від позову позивачу відомі, як то вбачається із змісту заяви позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ  від позову,  провадження у справі №20/260/07 на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі  покладаються на позивача.

При цьому викладене в заяві позивача клопотання про повернення сплаченого державного мита задоволенню не підлягає. Згідно з п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судові витрати  покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п.4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ.

Провадження у справі № 20/260/07 припинити.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-261
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Науково-виробничого селянського (фермерського) господарства “Мрія” про стягнення 38305,60 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені неналежним чином  засвідченні копії матеріалів (не вказано посадове становище особи, що засвідчила копії);

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування;

- дані про кількість інвалідів які перебували на обліку в 2006р., як такі, що потребують працевлаштування; дані центру зайнятості, щодо неподання звітності Науково-виробничим селянським (фермерським) господарством “Мрія” про створені місця для працевлаштування інвалідів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення виявлених судом недоліків –до 22.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  16/589/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, м. Баштанка
Миколаївської обл., пр-к Пожежний 3) в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції в
Баштанському районі Миколаївської області ( 56100, м. Баштанка Миколаївської
обл., вул. Ювілейна,89)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1;
юр. адреса: АДРЕСА_2)

Про: стягнення
892,85 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.07.2007
р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа № 01-10/14-415.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «НафтоХімІнвест», м. Северодонецьк, Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів’ера», м. Северодонецьк, Луганської області

про  стягнення  22650 грн. 38 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 22554 грн. 30коп.

До позовної заяви позивач  не надав:

1. належним чином оформлених доказів сплати державного мита.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення  від 05.06.2007 №446, на суму 225грн. 54 коп., на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,6 ст.63 ,  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 42”  аркушах ,  в тому числі, платіжне доручення  від 08.06.2007 №460на суму 118 грн. та  від 05.06.07. №446 на суму 225,54 грн.

Суддя                                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 10/327-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЮР" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради  , м. Дніпропетровськ

про визнання договору поновленим

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Бірюк Л.В.(дов.№ 4/11-53 від 26.01.07р.)-гол.спеціаліст юр.відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду дніпропетровської області з позовом  до

Відповідача про визнання   поновленим  договір оренди земельної ділянки від 04.03.2004 року , укладений на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №144/13 від 19.11.2003 року , зареєстрований в державному реєстрі 18.03.2004 року за №5008 та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЮР" та Дніпропетровською міською радою, на земельну ділянку площею 0,5462 га за адресою м. Дніпропетровськ  , бульвар Слави,32-А (код ДЗК :03:050:0009(69146032) під фактичне розміщення  автостоянки , що знаходиться по бульвару Слави,32-А в м. Дніпропетровську , на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність  та необґрунтованість .

Представник Позивача в судове засідання вдруге на виклик суду не з'явився , витребувані судом документи ( оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях)    не надав.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач   без поважних причин не надав  витребувані господарським судом матеріали (оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях) , необхідні для вирішення спору та його  представник  не з'явився  на виклик  у засідання господарського суду  і його  нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення  позову без розгляду .

Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України  , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська