ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.

№ 2-33/98 (4.3/2-3398/05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу
"Бабаївський авторемонтний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_1.

на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 6 березня 2007 року

у справі

№ 2-3398(4.3./2-3398/05) Харківського
районного суду Харківської області

за позовом

ОСОБА_2.

до

Закритого акціонерного товариства
"Антекс"

про

про визнання договору дійсним та
визнання права власності на майно

в судовому
засіданні взяли участь:

від позивача - ОСОБА_2.,

від ліквідатора АТЗТ
"Бабаївський авторемонтний завод" -

Жупинський М.А.,

від ЗАТ "Антекс"
-Козуба О.І.

В с т а н о в и В :

Ухвалою від 25 липня 2007 року
колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -
Панова І.Ю.,            Заріцька А.О.,
Мамонтова О.М. касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу
"Бабаївський авторемонтний завод" (далі -                          АТЗТ
"Бабаївський авторемонтний завод") в особі ліквідатора ОСОБА_1. від 3
квітня 2007 року на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 6
березня 2007 року прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14
серпня 2007 року.

Справа № 2-3398(4.3./2-3398/05) розглядається
колегією суддів у іншому складі, утвореному у зв'язку з розпорядженням в.о.
Голови судової палати з розгляду справ про банкрутство Полякова Б.М. від 13
серпня 2007 р. № 02-12/I/120, а саме: головуючий -Панова І.Ю., судді Заріцька
А.О., Ткаченко Н.Г.

До Вищого господарського суду
України 10 серпня 2007 року надійшло доповнення до касаційної скарги від
НОМЕР_1, яке за поясненнями представника АТЗТ "Бабаївський авторемонтний
завод", наданими у судовому засіданні 14 серпня 2007 року, - є по суті касаційною
скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від        5 вересня 2005 року у справі №
2-3398(4.3./2-3398/05).

Враховуючи наведене, подана
касаційна скарга АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод" від НОМЕР_1
на рішення суду першої інстанції від 5 вересня 2005 року Вищим господарським
судом України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до
касаційної скарги повинні бути додані докази сплати державного мита.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, скаржником не
дотримано вимог статті 111 ГПК України, що є підставою повернення касаційної
скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

До того ж, відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього строку.

Статтею 53 ГПК України передбачено,
що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою
сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку
поважною.

Однак, до  касаційної скарги АТЗТ "Бабаївський
авторемонтний завод" від НОМЕР_1 не додано клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для її подання, а в касаційній скарзі не
зазначено причин пропуску встановленого законом строку (в розумінні наведеної
норми), які могли б бути судом касаційної інстанції визнані поважними.

Колегія суддів зазначає, що,
виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу  України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними
труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113
ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6
частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу "Бабаївський авторемонтний завод" на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 вересня 2005 року
у справі № 2-3398(4.3./2-3398/05) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
І.Ю.
Панова

Судді
А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко