СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 р.

Справа № 12/97-2/129

За
первісним позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ
"КЕС-Україна"  вул.
Хмельницького,109,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

заявлено позов про  стягнення 39843грн.76коп. заборгованості

та
за зустрічним позовом ТзОВ "КЕС-Україна"  вул. Хмельницького,109, м.Калуш,  Івано-Франківська область,77300

до
відповідача ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 32 000 грн., сплачених
ТзОВ “КЕС-Україна”  по первісному
позову на виконання умов спірного договору

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При
секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін:

Від позивача - відповідача по
зустрічному позову:  Максимів В.М. -
представник, (довіреність №105 від 31.01.07р. )

Від
відповідача - позивача по зустрічному позову:
ОСОБА_2 - представник, (довіреність №б/н від 14.11.06р.)

В засіданні суду 14.08.07
оголошувалась перерва до 20.08.07.

20.08.07 розгляд справи продовжено.

В обгрунтування позовних вимог по
первісному позову представник позивача в засіданні суду посилався на той факт,
що ПП ОСОБА_1 виконано роботи, визначені договором сторін від 01.03.04р., що
підтверджується актом виконаних робіт НОМЕР_1.

Відповідач
по первісному позову позовні вимоги не визнав, мотивуючи, що факт виконання
робіт саме згідно договору від 01.03.04р. про надання послуг у сфері маркетингу
та консалтингу не підтверджено позивачем, оскільки при зверненні до суду з
позовами раніше він сам стверджував, що відповідачем акт виконаних робіт по
вказаному договору не підписаний, також вказує на те, що акт на який
посилається  позивач є фіктивним та не
містить переліку тих робіт, що визначені договором.

Відповідачем також заявлено та в
судовому засіданні підтримано зустрічний позов до ПП ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів в сумі 32 000 грн., враховуючи не виконання взятих підприємцем
зобов"язань по наданню послуг, передбачених договором.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, судом

встановлено:

01.03.2004
р. між  приватним підприємцем ОСОБА_1
(виконавець)  та ТзОВ
“КЕС-Україна”(замовник) укладено договір про надання послуг у сфері маркетингу
та консалтингу

відповідно
до умов якого виконавець зобов”язується надавати послуги у сфері маркетингу та
консалтингу, а саме підготовку щомісячних аналітичних оглядів промисловості та
будівельної індустрії України, рекомендацій щодо оптимізації видатків
підприємства, пропозицій щодо мінімізації валютних ризиків, що виникають в
процесі зовнішньоекономічної діяльності замовника з врахуванням динаміки курсів
основних валют , аналіз зовнішньоекономічних договорів замовника, підготовку
рекомендацій щодо збільшення доходів від зовнішньоекономічної діяльності за
рахунок оптимального вибору  валюти
контракту , виконання інших замовлень на послуги в сфері маркетингу та консалтингу
(п.1 Договору), і надати замовнику акт виконаних робіт після закінчення строку
дії договору (30.06.04), а ТзОВ
“КЕС-Україна” зобов"язується оплатити цю роботу в розмірі 64 000
грн. шляхом перерахування грошових коштів рівними частинами на розрахунковий
рахунок виконавця до 15 числа кожного місяця дії договору по 16 000 грн. в
місяць .

На
виконання умов зазначеного договору, приватним підприємцем ОСОБА_1 після
закінчення дії договору було направлено товариству акт виконаних робіт НОМЕР_1,
який був підписаний замовником (ТзОВ “КЕС-Україна”) без жодних зауважень та
заперечень.

Даючи
оцінку акту НОМЕР_1. на який посилається позивач по первісному позову, як на
підставу своїх вимог, слід зазначити, що він підписаний сторонами та завірений
печатками і посилання відповідача на його фіктивність з тих підстав, що він
підписаний невідомою особою судом не приймається до уваги, оскільки підпис
особи завірено печаткою відповідача, що є
ідентичною печатці на інших його документах та фіктивність його не
доведено будь-якими доказами.

Однак
об"єм виконаних робіт, вказаних в акті не підтверджується в тому обсязі,
який визначено договором.

Договором
визначено перелік робіт з 5-ти  пунктів,
одним з пунктів якого є виконання інших замовлень на послуги в сфері маркетингу
та консалтингу.

Договором  визначено загальну вартість виконаних робіт
64000 грн. без розбивки вартості по окремих видах робіт (послуг).

Враховуючи,
що акт від 30.06.04р., підписаний сторонами на виконання умов договору від
01.03.04р. слід  погодитись з твердженням
позивача, що вказані роботи по готелю "Оріго", що є власністю  ТзОВ "КЕС-Україна" по наданню
консалтингових та маркетингових послуг виконані саме на виконання умови
договору - виконання інших замовлень на послуги в сфері маркетингу та
консалтингу.

Доказу
виконання інших послуг, передбачених договором, позивачем суду не подано, тому
підстави для задоволення вимог про стягнення повної вартості робіт, визначених
договором відсутні.

Таким
чином, за недоведеністю поданими позивачем по первинному позову доказами, що
містяться в матеріалах справи, виконання всіх робіт, що були передбачені
договором від 01.03.04р.,  суд не вбачає
підстав для оплати заявленої вартості робіт за договором сторін, що є підставою
для відмови  позивачу у задоволенні
первісного позову.

Щодо
зустрічного позову про повернення сплаченої суми 32 000 грн. суд не вбачає
підстав для його задоволення з врахуванням наступного:

Позивачем
по зустрічному позову, який проводив оплату робіт по договору не доведено
документально, що перерахована ним сума не являється вартістю виконаних робіт
по договору, вказаних в акті від 30.06.04р. Оскільки факт виконання частини
робіт, визначених договором мав місце, то ТзОВ "КЕС -Україна"
зобов'язаний обгрунтувати належними доказами суму, що підлягає поверненню, з
підтвердженням фактичної вартості виконаних робіт, натомість позивач по
зустрічному позову вимагає повернення всієї сплаченої суми, без врахування
вартості послуг, наданих відповідачем по зустрічному позову ПП ОСОБА_1

Відповідно  до ст.33
кожна сторона  повинна   довести
ті обставини, на  які  вона
посилається   як   на
підставу   своїх   вимог і
заперечень .

Крім
того, до звернення до суду з зустрічними вимогами ТзОВ "КЕС -Україна"
не заявляв вимоги до ПП ОСОБА_1 про повернення грошових коштів в порядку ст.530
ЦК України, оскільки договором сторін не встановлено термін повернення
сплачених коштів, тому зобов'язання по оплаті у відповідача не виникло.

Враховуючи
наведене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Судові
витрати по первісному позові покласти на приватного підприємця ОСОБА_1
(позивача за первісним позовом), по зустрічному позові на ТзОВ "КЕС
-Україна" (позивача за зустрічним позовом.)

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,  ст.ст.530,901 ЦК України, ст.ст.49, 82-85 ГПК
України, суд

Вирішив:

В первісному позові відмовити.

В зустрічному позові відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Круглова О. М.

дата
підписання рішення _______

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Шунтов Олександр Михайлович