ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/263

Господарський суд Кіровоградської області у складі н.В. Болгар розглянув  у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/261

за позовом:  Фермерського  господарства "Берізка";

до відповідача:    Кіровоградського  обласного  головного  управління земельних ресурсів;

про визнання  протиправним  та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації № 4055 від 27.12.06, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  Островерхого Г.М., довіреність № 1 від 16.07.07;

відповідача -  Коробова Ю.С., довіреність № 01-01/2036 від 19.07.07.

Фермерське господарство "Берізка" звернулося до  господарського суду в порядку  адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить   визнати протиправним та скасувати  висновок  державної експертизи  землевпорядної  документації від 27.12.06 № 4055, зобов'язати Кіровоградське  обласне  головне  управління  земельних ресурсів позитивно оцінити та погодити проект  землеустрою щодо  відведення земельної ділянки фермерському господарству "Берізка" в оренду строком  на 20 років для рибогосподарських  потреб на території Диківської  та Дмитрівської сільських рад Знам'янського району Кіровоградської області. Заявник позову просить залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Алтей" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на обов'язки такого щодо останнього.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що твердження про необв'язковість наявності у документації позитивного висновку районної ради спростовується редакцією п. "б" ст. 10 Земельного кодексу України; порядок спростування висновків державної землевпорядної експертизи встановлено ст. 37 Закону України "Про державну експертизи землевпорядної документації" і лише у разі відмови у розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновком повторної державної експертизи замовники або розробники об'єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Господарський суд задовольняє клопотання позивача та відповідно   ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучає до участі у справі у якості третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача - товариства  з обмеженою відповідальністю фірми "Алтей".

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 53,  п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 30.08.07 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Задовольнити клопотання фермерського господарства "Берізка" і залучити до участі у справі і у якості третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача - товариство  з обмеженою відповідальністю фірми "Алтей".

4. Зобов'язати сторони та третю особу  забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити  копії ухвали сторонам, третій  особі (з повісткою про виклик за 2-ма адресами: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 28 корп. 3, кв. 18,  25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 88/66, кв. 1).

Суддя                                                                                Н.В. Болгар