overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 6/80.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги   «METCOAL S.A.”по справі за позовом

«METCOAL S.A.”, м. Женева  Швейцарія

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  1 242 313,4  доларів США

за участю представників сторін:

від позивача –Цодікова С.Г.(дов. № бн від 06.06.07), Єрмілова К.В. (дов. № б/н від 06.06.07),

від відповідача –Болдирев Р.В. (дов. № б/н від 06.08.07),

від ДВС –Кваша А.Ю. (дов. № б/н від 06.08.07).

в с т а н о в и в :

Обставини  справи: позивач по справі звернувся зі скаргою на незаконні дії  державної виконавчої служби у м. Ровеньки з вимогами: відновити строк для оскарження дій ДВС у м. Ровеньки, визнати незаконними дії ДВС у м. Ровеньки по зупиненню виконавчого провадження, скоротити строк зупинення виконавчого провадження по стягненню з ДП “Ровенькиантрацит”, допустити рішення суду до негайного виконання.

Сторонами у судовому засіданні до суду надано клопотання про продовження строку розгляду скарги по справі № 6/80 на 1 місяць. Відповідно  до ст. 69 ГПК України зазначене клопотання слід задовольнити.

В той же час, ДВС Ровеньківського МУЮ до суду надано відзив на скаргу, за яким останній проти вимог позивача заперечує.

Розглянувши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд скарги для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи  до 10.10.07 включно.

2.Розгляд справи відкласти на 20.09.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

5.Зобов’язати: відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати державної виконавчої служби у м. Ровеньки - надати матеріали виконавчого провадження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Драного Григорія Степановича, Машевського Григорія Павловича, ЦаренкоІвана Леонтійовича, Щербак Василя Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоізоляція", м. Бровари

про визнання недійсними рішень

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Суд звертає увагу позивачів, що з позовних заяв, які містять вимоги майнового характеру справляється державне мито у розмірі встановленому п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито”. Державне мито за вимоги немайнового характеру сплачуєтсья відповідно до “б”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” та складає 85 грн.

Як вбачається з позовної заяви б/н від 12.09.2007 р. позивачами заявлено вимогу до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 27.03.2003 р.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 85 грн.

Додана позивачем квитанція №89 від 12.09.2007р. про перерахування державного мита в сумі 51 грн. за позовну заяву, не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки недоплачено 34 грн.

За таких обставин, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита.

Крім того, при наступному зверненні позивачам необхідно вказати в графі "призначення платежу" за яку заяву підлягає сплаті державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б26/63/06

За заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс”                   м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Н.М. Камша

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Техсервіс”, м. Дніпропетровськ порушено 26.06.06р. за заявою голови ліквідаційної комісії згідно з процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 18.07.06р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік –до 18.07.07р., зобов’язано ліквідатора у цей строк подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 23.08.07р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від ліквідатора не надходили, у зв’язку з чим господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі, зобов’язавши ліквідатора подати до дати судового засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 11.09.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >11.09.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.09.07 р.                                                          Справа №          5/188б
У зв’язку з виходом з відпустки судді Чорненької І.К. справу № 5/188Б про банкрутство Єнакієвського Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт”, м. Єнакієве, передати
на розгляд судд і    Чорненька І.К.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 14/2237

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Полянський А.Г.

судді
Волковицька Н.О.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу”

на
рішення від 28.04.2007 р. господарського суду
Житомирської області

у справі
№ 14/2237 господарського суду
Житомирської області

за позовом
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу”

До
ВАТ “Житомирський комбінат хлібопродуктів”

про
стягнення 1 120 981,17 грн.

За участю представників сторін:

позивач –Дубовик П.В. дов. № 274д від 29.12.2006 р.

відповідач –Комар В.М. дов. № 110/01 від 30.07.2007 р.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 07 серпня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                               Полянський А.Г.

Судді                                                                                        Волковицька Н.О.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.

№ 8/023-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого,

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 02 липня 2007 року у справі № 8/023-07 за позовом Споживчого
товариства "УТФ"  до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, про стягнення 25
170, 00 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

Подана суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких
підстав.

Згідно з частиною четвертою статті
111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та
зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного
мита.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги, докази сплати державного мита у встановленому порядку і
розмірі відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Разом з тим, судова колегія вважає
за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має
право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4  частини 1 статті 1113, статтями
1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 липня 2007
року у справі № 8/023-07  повернути без
розгляду.

Справу скерувати до Господарського
суду Київської області.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 16/509ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Лутугинського  районного  центру зайнятості, м. Лутугине Луганська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Челюскінець”, смт. Челюскінець Лутугинського району Луганська область

про стягнення 164 грн. 90 коп.

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 13.09.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхових внесків у сумі 164,90 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2007р. на 12 год. 05 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача, як платника страхових внесків до Фонду (оригінали відповідних документів - для огляду); обґрунтований  розрахунок суми позову; чітко визначити період нарахування пені(документально обґрунтувати); докази погашення боргу відповідачем –при наявності.

3.Зобов’язати відповідача надати: : відзив на позовну заяву; докази надсилання позивачу , документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при сплаті заборгованості -   документальне підтвердження;  відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; прийняти участь у звіренні розрахунків, акт звірення надати суду.

4. Надіслати сторонам повістки про виклик повноважних представників.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                       О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 4/216-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз”

на постанову
від 19.06.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/216-06

за позовом
Дочірньої компанії (ДК) “Газ України” Національної акціонерної компанії (НАК) “Нафтогаз України”

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз”

про
стягнення 5 054 443,14грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 4/216-06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати ВАТ по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” надати до Вищого господарського суду України до 11.10.2007 року оригінал довіреності                    № 08/31-2523 від 27.12.2006 року, за якою Автонагова І.В. уповноважено підписувати від імені відповідача касаційні скарги, а також довідку Державного казначейства України про зарахування до Державного бюджету України державного мита у розмірі  12 750,00 грн., сплаченого ВАТ по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” за платіжним дорученням № 11180 від 13.07.2007 року.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.05.07                                                                                 Справа№ 2/689-10/161А

Суддя

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі, м.Самбір

до відповідача  ПП „Талісман”, м.Самбір

про стягнення 10 874, 08 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на : 19.06.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07
р.
Справа № 22/233пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Єнакієве

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,437 га. із земель
житлової та громадської забудови, яка знаходиться в Кіровському районі АДРЕСА_1
під розміщення будівництва магазину.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/233пн.Судове засідання призначити
на  30.08.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати позивача надати суду
:

- письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

- довідку за підписом голови ради
про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому
числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

- документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду
спору (акт обстеження земельної ділянки, довідку бюро технічної інвентаризації,
довідку відділу земельних ресурсів тощо);

-
інформація щодо прийняття заходів до відповідача по звільненню земельної
ділянки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

05.09.2007

Справа №2-27/10011-2007А

За
позовом - Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополь,м. Сімферополь,
вул. Леніна, 17.

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про  стягнення заборгованості у розмірі 306,19
грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -      Захарчук О.А., дор. у
справі.

Від
відповідачів  -    не з'явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  про стягнення
заборгованості    у розмірі 306,19 грн.

Позивач  заявою
від 05.09.2007 р.   просить на
підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити
провадження по даній справі, в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість у розмірі 306,19 грн. сплачена в добровільному порядку. На
підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі.
Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не
представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним
чином.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних
інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 2-17/6284-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
РСТК "Таврія"

на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2007

у справі
№ 2-17/6284-2007

за скаргою
Приватного підприємства "Ловко-3"

на дії
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

стягувач
ТОВ "Інтерфрост"

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга РСТК "Таврія" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу РСТК "Таврія" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 06.08.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан