СУД
ПОСТАНОВА

25.07.07р., 11 год. 40 хв.

Справа № А31/65-07

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтертрейдинг Корпорейшн”, м. Дніпропетровськ  та Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма „Сана” ЛТД, м. Дніпропетровськ

до відповідача

Дніпропетровського міського
управління з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про

скасування постанови

Суддя               Мороз В.Ф. При
секретарі: Джихур Т.А.

Представники:

Від позивача

не з'явився

Від відповідача

не з'явився

Від третьої особи

не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування
постанови №119 Державного пожежного нагляду МНС України „Про застосування  запобіжних заходів” від 14.04.2006 р., а
також  про визнання чинним та таким, що
відповідає нормам діючого законодавства експертного висновку від 11.02.2004
року №2/53 Головного управління  МНС
України в Дніпропетровській області, 2-ї самостійної частини, наданий ТОВ  „Інтертрейдинг Корпорейшн”, ТОВ „Сана” Лтд, а
саме: „проведена  експертизою
правильність  та повнота виконання  протипожежних вимог діючих нормативних
актів  в робочому проекті  „Будівля
комерційного призначення  по вул..
Ленінградській в м. Дніпропетровську” (об'єкт №21.03, розділи: ГП, АР, КЖ, ОВ,
ВК, ЕО, Е, ПЗ) порушень  вимог пожежної
безпеки не виявлено.

Позовні вимоги мотивовані тим,
що  на підставі належним чином
затвердженого проекту та з отриманням відповідних дозволів, у тому числі
висновку відповідача щодо дотримання протипожежних  вимог діючих нормативних актів у робочому
проекті, на земельній ділянці, що передана в оренду, позивачами здійснюється
будівництво будівлі поАДРЕСА_1. Разом з тим, постановою призупинено  проведення будівельних робіт на вказаному
об'єкті, а позитивний висновок про дотримання протипожежних норм скасовано
згідно листа відповідача. Підставою для скасування вказаного висновку та зупинення
будівельних робіт є порушення, які стосуються
невідповідності  протипожежних
розривів  від новобудови до існуючого
будинку.

Відповідач подав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Третя особа проти позову заперечує,
вказуючи на те, що при будівництві новобудови допущено порушення протипожежних
норм, що полягають у недотриманні протипожежних розривів  від новобудови до існуючого будинкуАДРЕСА_1,
у якому ОСОБА_1. мешкає та є власником квартири.

Позивачами та третьою особою також
подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У справі згідно ухвали
господарського суду  від 12.02.2007 р.
було призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям
Дніпропетровського НДІСЕ.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Дніпропетровської
міської ради  від 14.07.04 р. №121/18
затверджено проект відведення та передано в оренду ТОВ „Інтертрейдинг
Корпорейшн” для проектування та будівництва
будівлі комерційного призначення
земельну ділянку  по вул..
Ленінградській в районі  будинку №25 у
Дніпропетровську за рахунок земель, не переданих у власність або користування.

30.12.2005 р. інспекцією
Держархбудконтролю ТОВ „Інтертрейдинг Корпорейшн” видано дозвіл на виконання
будівельних робітНОМЕР_1 по будівництву
будівлі  комерційного
призначення  по АДРЕСА_1, що
здійснюються  ТОВ „Сана” Лтд згідно з
проектною документацією, затвердженою  та
зареєстрованою  за №325 від 10.06.2004 р.

11.02.04. 2-ю самостійною державною
пожежною частиною Головного управління МНС України в Дніпропетровській області
позивачам було надано експертний висновок №2/53 про відсутність  порушень вимог пожежної безпеки  щодо правильності та повноти  виконання протипожежних вимог діючих
нормативних  актів в робочому проекті  „Будівля
комерційного призначення  по вул..
Ленінградській у Дніпропетровську”.

Відповідно до листа від 13.04.2006
р. вих № С-8/08 Головного управління МНС України  в Дніпропетровській області  скасовано
експертний висновок  СДПЧ-2 №2/53
від 11.02.04 р. та призупинено
проведення  будівельно-монтажних
робіт до усунення порушень  вимог
пожежної безпеки в проектній документації. Вказаний лист мотивовано тим, що при
повторному  розгляді  проекту будівництва  були виявлена його невідповідність вимогам нормативних
документів щодо визначення  протипожежних
розривів  від новобудови  до існуючого будинку.

14 квітня 2006 р. Державним
пожежним наглядом винесено постанову №119 про застосування  запобіжних заходів шляхом призупинення
проведення будівельних робіт по будівництву будівлі  комерційного призначення по вул.. АДРЕСА_1. у
зв'язку з тим, що проектно-кошторисна
документація не пройшла  експертизу
на відповідність  нормативним актам в
органах держпожнагляду та у зв'язку з відсутністю  на будівельному майданчику первинних  засобів пожежегасіння.

Згідно висновку судової
експертизи  №946 від 13.06.2007 р.,
призначеної ухвалою суду у даній справі від 12 лютого 2007 р. для роз'яснення
питань щодо визначення ступеню вогнестійкості новобудови та поряд розташованої
будівлі поАДРЕСА_1 у Дніпропетровську та відповідності розташування новобудови
протипожежним нормам зазначено: що існуюча житлова будівля  поАДРЕСА_1 у Дніпропетровську з урахуванням  прибудови до неї відноситься до ІІІ ступеню
вогнестійкості, а нова запроектована будівля комерційного призначення  поАДРЕСА_1 у Дніпропетровську -  до ІІ ступеню вогнестійкості; розташування
будівель  існуючого житлового
будинку  та нового запроектованого
будинку  відповідає протипожежним нормам
-ДБН В. 1.1-7-2002; ширина проїзду пожежних машин між житловими та
господарськими будівлями  повинна бути не
менше  ніж  - 3,5
м. (згідно робочого проекту
ширина проїзду  між будівлями, що
досліджуються, складає 3,8 м., що відповідає
вимогам діючих в Україні
нормативних документів, ДБН В.2.209-99 п. 4.33).

У відповідності до ст. 37 Закону
України „Про пожежну безпеку” спори з питань пожежної безпеки вирішуються
органами виконавчої влади, органами місцевого та регіонального самоврядування
та органами державної пожежної охорони згідно з їх компетенцією,  судом.

Оскільки наведені обставини
свідчать про дотримання протипожежних норм при розташуванні запроектованого
будинку та існуючого житлового будинку по вул. Ленінградській, 25 у
Дніпропетровську, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав
для скасування експертного висновку №2/53 від 11.02.04 про виконання
протипожежних вимог в робочому проекті
„Будівля  комерційного призначення  по вул.. Ленінградській у Дніпропетровську”
через його невідповідність вимогам нормативних документів щодо визначення  протипожежних розривів від новобудови  до існуючого будинку. З огляду на це
постанова №119 про застосування
запобіжних заходів шляхом призупинення проведення будівельних робіт по
будівництву будівлі  комерційного
призначення по вул.. АДРЕСА_1. у зв'язку з тим, що проектно-кошторисна  документація не пройшла  експертизу на відповідність  нормативним актам в органах держпожнагляду є
такою, що не відповідає фактичним обставинам та порушує права позивачів.

Отже суд вбачає підстави для
скасування постанови №119 Державного пожежного нагляду МНС України „Про
застосування  запобіжних заходів” від
14.04.2006 р. щодо призупинення проведення будівельних робіт по будівництву
будівлі  комерційного призначення по
вул.. АДРЕСА_1. у зв'язку з тим, що проектно-кошторисна  документація не пройшла  експертизу на відповідність  нормативним актам.

В іншій частині позов задоволенню
не підлягає, оскільки визнання чинним та таким, що відповідає нормам діючого
законодавства експертного висновку, як і визнання чинними нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії, чи інших документів, не віднесено
до повноважень та компетенції адміністративного суду згідно ст.ст. 17, 162 КАС
України.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню на
користь позивача-1 з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.87,94,98, 161-163,
розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову №119 Державного
пожежного нагляду МНС України „Про застосування
запобіжних заходів” від 14.04.2006 р. щодо призупинення проведення
будівельних робіт по будівництву будівлі
комерційного призначення по вул.. АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що
проектно-кошторисна  документація не
пройшла  експертизу на відповідність  нормативним актам.

Стягнути з державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдинг Корпорейшн” (49044,  м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,
19/21; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40грн.

В іншій частині в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження  постанови суду першої інстанції
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду  першої інстанції
подається у тому ж  порядку протягом 20
днів після подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.Ф. Мороз