ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.                                                            Справа № 07/34-07

вх. № 8080/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Білінський О.О.;  відповідача - Цирик В.С.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Деметра", смт. Білий Колодязь

до  ТОВ АПК "Слобожанщина", с. Лозовенька

про стягнення 188557,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Деметра” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „АПК Слобожанщина”, з урахуванням уточнень, прийнятих судом як таких, що відповідають чинному господарському процесуальному законодавству, 182216,95 грн., в тому числі, 108047,03 грн. основного боргу по оплаті послуг, 54023,52 грн. штрафу, 7648,64 грн. пені, 2557,44 грн. – 3% річних, 9940, 32 грн. інфляційних нарахувань та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Позовні вимоги заявлені на підставі невиконання відповідачем договору відступлення права вимоги оплати виконаних робіт за договором № 19/05-06 від 19.05.06 р.

Суд визнає клопотання позивача про уточнення позовних вимог відмовою від позову в частині стягнення з відповідача 6340,32 грн. пені та припиняє провадження в цій частині, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема, посилаючись на відсутність у позивача права вимоги оплати робіт, в зв*язку з досягнутою  між відповідачем та виконавцем робіт -  підприємцем Тригуб О.В. домовленістю про відстрочку платежів та ненаданням позивачем доказів переходу до нового кредитора прав у зобов*язанні за договором № 19/05 від 19.05.06 р.

В судовому засіданні 31.07.07 р. за згодою сторін оголошувалась перерва до 09.08.07 р. для підготовки повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору № 19/05 від 19.05.06 р., укладеного між ТОВ „АПК Слобожанщина” (відповідач) та фізичною особою – приватним підприємцем Тригуб Олександром Васильовичем на надання останнім послуг з обробки засобами захисту рослин посівів сільськогосподарських культур ( далі – договір) та додаткової угоди до нього від 22.05.06 р. ПП Тригуб О.В.( далі – виконавець) зобов*язався  надати послуги з обробки засобами захисту рослин посівів  сільськогосподарських культур на полях відповідача, а відповідач зобов*язався прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах  розділу 4 договору, а саме,  з відстрочкою повної оплати прийнятих за актами приймання-передачі послуг до 01.09.06 р.

Виконавець належним чином виконав взяті на себе зобов*язання за договором, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі наданих послуг від 22.05.06 р. на суму 52477,20 грн., від 31.05.06 р. на суму 36449,60 грн. та від 12.06.06 р. на суму 19120,23 грн. Всього надано було послуг на загальну суму 108047,03 грн.

Надані акти свідчать про відсутність претензій  до виконавця щодо якості  прийнятих робіт, оплата яких відповідачем здійснена не була, що дає право суду, на підставі ст. 612 ЦК України визнати його таким, що прострочив виконання зобов*язання з 01.09.06 р. та таким, що порушив вимоги ст..ст. 193, 198 ГК України та ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, відповідно до яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов*язання законом не допускається.

01.12.06 р. між виконавцем та ТОВ „Де метра”, за правом, наданим ст.. 512 ЦК України,  був укладений договір відступлення права вимоги (далі – договір цесії), згідно умов якого, позивач набув право вимоги, належне виконавцеві та став новим кредитором за договором та додатковою угодою до нього.

На виконання вимог ст.7 договору цесії та ст.ст. 512-519 ЦК України, виконавець направив відповідачу письмове повідомлення від 28.12.06 р. про відступлення права вимоги позивачу, яке відповідач отримав 03.01.07 р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення замовленого листа.

Суд погоджується з тим, що з 03.01.07 р. у позивача виникло законне право вимагати від відповідача оплати спожитих ним послуг у повному обсязі, в порядку  та на умовах договору.

В зв*язку з визнанням відповідача таким, що прострочив виконання грошових зобов*язань з 01.09.06 р., відповідно до п. 5.4 договору, відповідач повинен сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів.

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 7648,64 грн. визнається правомірною, заявленою на підставі ст. 611 ЦК України, якою передбачене, в разі порушення зобов*язання,  настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Крім того, згідно п. 5.5 договору, за несвоєчасну і неповну оплату наданих послуг у строк більш ніж 30 днів від передбаченої договором дати повного розрахунку – 01.09.06 р., відповідач зобов*язався сплатити виконавцю штраф у розмірі 50% від загальної суми договору на момент  його укладання, тобто  54023,52 грн. Заявлені вимоги по стягненню даного штрафу визнаються судом правомірними та підлягаючими задоволенню.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позов про ненадання позивачем доказів переходу до нього  прав у зобов*язанні за договором про надання послуг від 19.05.06 р., суд зазначає, що доказом переходу прав є договір відступлення права вимоги (цесії) від 01.12.06 р., укладений з додержанням вимог ст..ст. 512-517 ЦК  України та факт передачі виконавцем позивачу документів, які засвідчують права, що передаються, в саме: договіру № 19/05-06 від 19.05.06 р. про надання послуг з обробки засобами захисту рослин посівів сільськогосподарських культур, додаткової угоди від 22.05.06 р. до договору № 19/05-06 від 19.05.06 р., актів прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 31.05.06 р., № 3 від 12.06.06 р. та акту від 22.05.06 р.

Згідно ст.. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, 3 % річних від простроченої суми. Перевіривши порядок нарахування  позивачем вищезазначених платежів, суд визнав вимоги позивача в частині стягнення 9940,32 грн. інфляційних втрат та 2557,44 грн. 3% річних правомірними в повній сумі.

У зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем  судові витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним  позовним вимогам.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову, воно не може бути прийняте судом до розгляду, в зв*язку з тим, що подано до суду 02.08.07 р., тобто, після оголошення  в судовому засіданні 31.07.07 р. про перерву до 09.08.07 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Враховуючи відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6340,32 грн. пені, судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

В іншій частині позовних вимог, судові витрати покладються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 33, 44, 46, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, ст..ст. 512-519, 525, 526, 530, 611 ЦК України, 193, 198 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Слобожанщина” (вул. 40 - річчя Перемоги, с. Лозовенька, Балаклійський район, Харківська область, 64261, код в , п/р 6440 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра” (вул. Вовчанська, 12, с.м.т. Білий Колодязь, Вовчанський район, Харківська область, 62540, код в , п/р 81 у ВАТ "Райфайзен банк "Аваль", МФО 350589) 108047,03 грн. основного боргу по оплаті послуг, 54023,52 грн. штрафу, 7648,64 грн. пені, 2557,44 грн. – 3% річних, 9940,32 грн. інфляційних нарахувань, 1822,17 грн. та 114,03 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 6340,32 грн. пені, припинити, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 09 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.