ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" вересня 2007 р.
Справа  № 25/211-07-5407

За позовом: Прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради

До відповідачів: Балтської МДПІ, Одеська область, м. Балта

Універсальної товарної біржі „Південь”, м. Одеса

Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”, м. Одеса

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробниче управління житлово-комунального господарства м. Кодима,

Про визнання недійсними торги, протокол повторного цільового аукціону № 1 від 29.06.04 р., договір купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р., зобов’язання сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ВАТ Туристично-виробнича фірма „Чорне море”

До відповідача: Кодимської міської ради

Про зобов’язання не вчиняти дій, які можуть порушити право власності

Суддя:  Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь представники:

Від прокурора Клюкін К.І., посвідчення № 3 від 12.01.07 р., Харитонова О.Є., посвідчення № 891 від 15.11.06 р.

Від позивача: Словінська Д.М., довір. від 18.06.07 р.

Від відповідачів: Балтської МДПІ –Заболотна Л.О., довір. від 13.12.06 р. № 20006/3/10-0011, Солов’ян В.М., довір. № 8634/10/10-0005 від 17.07.07 р.

Універсальної товарної біржі „Південь” –Петровська Т.В., довір. № 53 від 23.04.07 р.

Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” –Савко О.В., довір. № 15/08/07 від 15.08.07 р., Болучевська Н.В., довір. № 02/07/07 від 02.06.07 р.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дарієнко В.Д. арбітражний керуючий згідно ухвали господарського суду Одеської області від 20.03.07 р. по справі № 7/330-06-10847

Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ВАТ Туристично-виробнича фірма „Чорне море” –Сіра Є.В., довір. № 139 від 03.05.07 р.

В судовому  засіданні  28.09.07 р. приймали участь представники:

Від прокурора: Клюкін К.І., посвідчення № 3 від 12.01.07 р.

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: Балтської МДПІ –не з’явився

Універсальної товарної біржі „Південь” –не з’явився

Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” –не з’явився

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дарієнко В.Д. арбітражний керуючий згідно ухвали господарського суду Одеської області від 20.03.07 р. по справі № 7/330-06-10847

Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ВАТ Туристично-виробнича фірма „Чорне море” –не з’явився

Суть спору: про визнання недійсними торги на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.04 р.;

про визнання недійсним протокол повторного цільового аукціону № 1 від 29.06.04 р.;

про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р., укладений між  Балтською МДПІ та АКБ „Імексбанк”;

про зобов’язання кожну із сторін повернути майно, одержане за договором купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р. Кодимській міській раді;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: про зобов’язання Кодимську міську раду не вчиняти дій, які можуть порушити право власності ВАТ Туристично-виробнича фірма „Чорне море” на будівлю готелю „Кодима”, загальною площею  591,2 кв.м., розташовану за адресою Одеська область, м.Кодима, вул. Леніна, 80.

Прокурор на заявлених позовних вимогах наполягає,  подав суду уточнення та обґрунтування заявлених позовних вимог від 01.08.07 р. вх. № 17844, від 10.08.07 р. вх.№18614, від 10.09.07 р. вх. № 20958, від 25.09.07 р. вх. № 22109, де виклав обставини справи, правові підстави визнання недійсними торгів, проведених на Універсальній товарній біржі „Південь” та наявність порушених прав держави, які вбачає в тому, що спірні відносини пов’язані з виконанням органом місцевого самоврядування делегованих йому законом майнових повноважень, що в свою чергу є делегованими  повноваженнями органів виконавчої влади.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор вказує на те, що аукціон по продажу готелю „Кодима”, призначений на 28.05.04 р., з юридичної токи зору відбутись не міг з тих причин, що правовстановлювальні документи  на готель Кодимське ВЖКГ отримало тільки 07.06.04 р., отже аукціон, який відбувся 29.06.04 р. зі знижкою 10% від початкової вартості об’єкту не міг бути повторним.  Нараз, як відмічає прокурор, існувало два примірника свідоцтва про право власності на готель „Кодима”, оформлені відповідно 18.05.04 р. та 07.06.04 р., які подалі були скасовані Кодимським БТІ  згідно протестів Прокурора Кодимського району № 1004 від 25.10.04 р., № 1004-а від 25.10.04 р.

Готель „Кодима”, як відмічає прокурор є комунальною власністю і на момент здійснення продажу належав Кодимській міські раді, тому його відчуження порушує право власності останнього.

Також, порушенням процедури проведення торгів прокурор вбачає те, що податковою службою не було оприлюднено інформацію в місцевих та державних засобах масової інформації щодо реалізації готелю „Кодима”, що не відповідає Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платників податків, які перебувають в податковій заставі, затвердженого Постановою КМУ  від 15.04.02 р. № 538, готель був відчужений при діючих договорах оренди та розпочатому його викупі орендарем.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду позовну заяву від 26.09.07 р. вх. № 9990, яка з огляду на те, що судом провадиться розгляд справи за позовом Прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради приймається судом до розгляду як уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач виклав зміст позовних вимог у вищенаведеній остаточній редакції.

Так, позивач вказує на те, що з підстав наявності податкової заборгованості Кодимського ВУЖКГ, Кордимським відділенням Балтської МДПІ було прийнято рішення від 06.06.03 р. № 10/24 та складено акт опису № 9 від 06.06.03 р. майнових активів ВУЖКГ, при цьому цей акт опису був складений податковим керуючим без виходу на об’єкт, без понятих та без заповнення всіх необхідних для цього документу реквізитів. Однак, на час прийняття Балтською МДПІ  рішення № 10/24 від 06.06.03 р. та складання акту опису № 9 від 06.06.03 р. готель на правах власності належав Кодимській міській раді і не міг бути використаний податковим органом як джерело погашення податкового боргу Кодимського ВУЖКГ.

Процедура біржових торгів на УТБ „Південь” проводилась незаконно, а саме без  відповідних  правовстановлюючих документів про право власності на готель, які були виготовлені Кодимським БТІ тільки  07.06.04 р., в результаті чого є недійсним всі документи, виготовлені на цей аукціон.

Окрім цього, податковою службою в порушення Порядку про стягнення коштів та продажу інших активів платників податків, які перебувають в податковій заставі, затвердженого Постановою КМУ від 15.04.02 р. № 538 не було оприлюднено інформацію (оголошення) в місцевих та державних засобах масової інформації щодо реалізації готелю „Кодима” та не було враховано існування орендних взаємовідносин, розпочатого процесу викупу орендарем оспорюваного майна.

Незаконність здійсненого  продажу підтверджується тим, що готель було продано за ціною, що значно нижче ринкової ціни. Крім цього, з оцінкою не були ознайомлені ні представники міської ради, ні представники Кодимського ВУЖКГ, що не дало можливості їм оскаржити звіт про оцінку об’єкту. Реальна ринкова вартість готелю складала на той час не менше 800000 грн., відповідно до чого ВЖКГ мало можливість покрити повністю всі борги, в тому числі і перед податковою інспекцією.

Відповідач, Балтська МДПІ, заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду відзив на позовну заяву  від 17.07.07 р. вх.№ 165335, де зазначає про те, що Кодимське ВУЖКГ є підприємством комунальної власності, відповідно при здійсненні заходів погашення податкового боргу такого підприємства Балтська МДПІ керувалась ст. 11 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ, якою визначена можливість при непогашенні платником податків, який перебуває у державній або комунальній власності податкового боргу здійснення податковим органом заходів щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків. Визначені для продажу активи описуються в акті за формою згідно з додатком № 3 „Акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу”. Такий акт Балтською МДПІ складався 06.06.03 р. на підставі бухгалтерських документів та в акті опису зазначалась остаточна балансова вартість описаних активів на момент складання акту, що свідчить про те, що зазначене майно знаходилось на балансі Кодимського ВУЖКГ, при цьому в склад  описаного майна ввійшло приміщення готелю.

Звідси, відповідач зазначає, що усі заходи по подальшій реалізації готелю „Кодима” здійснювались Балтською МДПІ відповідно до рішення Кодимської міської ради № 186-ХХІУ від 30.05.03 р. та Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ.

Відповідач, Універсальна товарна біржа  „Південь”, проти заявленого прокурором позову заперечує, подав до суду відзив на позовну заяву від 18.07.07 р. вх. № 16544, де навів перелік документів які Балтською МДПІ були надані до Кодимського відділення Універсальної товарної біржі „Південь” для організації та проведення цільового аукціону та зазначив, що на їх підставі та на підставі замовлення і рішення Кодимського відділення Балтської МДПІ від 06.06.04 р. № 10/24-00 „Про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів”, у зв’язку з наявністю у Кодимського ВУЖКГ заборгованості по сплаті податків, Кодимський міжгосподарський відділ капітального будівництва здійснив оцінку готелю „Кодима”, загальною площею 591,2 кв.м., який розташований у м. Кодима, Одеської області по вул.Леніна, 80. Згідно складеного 19.01.04 р. звіту з оцінки майна, ринкова вартість названого об’єкту в стандарті з ПДВ складає 76765 грн.

За результатами проведеного цільового аукціону, згідно протоколу повторного цільового аукціону по лоту № 1  від 29.06.04 р. було визначено переможцем аукціону АКБ „Імексбанк”, подалі між Балтською МДПІ та АКБ „Імексбанк” був укладений договір купівлі-продажу від 29.06.04р. за № 36.

Також, відповідач відмічає про використання Кодимською міською радою свого права щодо захисту права власності та оскарження в судовому порядку договору купівлі-продажу №36 від 29.06.04 р., в результаті чого  судом було прийнято рішення від 23.11.05 р. про відмову в задоволені заявлених Кодимською міською радою позовних вимог.

В заперечення позиції прокурора про складання податковим керуючим опису № 9 без виходу на об’єкт, без понятих та без заповнення усіх необхідних для цього документу реквізитів відповідач зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не зобов’язано біржу проводити перевірку складання  податковим керуючим акту з виходом на об’єкт чи без виходу на об’єкт.

Крім того, стосовно питань, які стали предметом обговорення на сесії Кодимської міської ради відносно викупу готелю орендарем Огневою В.А., внесення готелю до активів Кодимського ВУЖКГ, передачі його у власність Кодимському ВУЖКГ, біржа відмічає, що такі відомості їй не були відомі, при цьому нормами чинного законодавства, якими регулюється організація і проведення цільових аукціонів на біржу не покладається обов’язок проводити перевірку дій та порядок оформлення документів, що надходять від податкової інспекції.

Стосовно позиції прокурора про неправомірність проведеного аукціону з підстав відсутності станом на 28.05.04 р. у Кодимського ВУЖКГ правовстановлюючих документів на оспорюваний об’єкт, відповідач зазначає, що згідно ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ активи платника податків, які знаходяться на балансі підприємства-боржника, але не належать йому, теж підлягають реалізації для погашення податкового боргу.

Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що позиція прокурора та позивача в позовній заяві на недійсність торгів, не обґрунтована нормами законодавства, якими визначені підстави щодо визнання торгів, проведених на товарній біржі недійсними.

Відповідач, Акціонерний комерційний банк „Імексбанк”, просить суд відмовити в задоволені заявлених Прокурором Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради позовних вимог з підстав вказаних у відзиві від 18.07.07 р. вх.№ 16548, додаткових поясненнях від 26.09.07 р. № 8459, де зазначає, що не відповідають дійсності твердження Прокурора Кодимського району Одеської області про виготовлення Кодимським БТІ правовстановлюючих документів на готель „Кодима” лише 07.06.04 р., що судом було встановлено в процесі розгляду справи № 17/377-06-13875А по суті при ознайомлені з реєстраційною книгою на будівлю готелю, що найшло своє відображення в постанові господарського суду Одеської області від 01.03.07 р. по справі № 17/377-06-13875А, яка сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Також, відповідач зазначає про невідповідність дійсності посилання Прокурора на те, що ніби проведений 29.06.04 р. аукціон не міг бути повторним, так як перший аукціон взагалі не проводився. Дані твердження прокурора, на думку  відповідача, спростовуються листом ДПІ від 02.12.05 р., де вказується, що Універсальною товарною біржею „Південь” було оприлюднено повідомлення про проведення торгів з продажу готелю у газеті „Фондова панорама” від 17.05.04 р. № 22; згідно з п. 1 протоколу № 2 засідання аукціонної комісії  аукціон, запланований на 28.05.04 р. щодо продажу готелю було визнано таким, що не відбувся у зв’язку з  відсутністю заявок на участь в аукціоні; на підставі п.31 Порядку №538 аукціонною комісією був складений акт переоцінки активів від 10.06.04 р.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує з посиланням на правила продажу активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, визначені Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами” відповідно до яких зазначає, що для здійснення продажу інших активів, до яких, зокрема, відноситься готель „Кодима”, відповідач –Балтська МДПІ прийняла рішення від 06.06.04 р. № 10/24-00 „Про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів”, яке підписане його керівником та скріплене печаткою податкового органу. Утім, Кодимська міска рада та Кодимське ВУЖКГ не скористались правом оскарження зазначеного рішення Балтської МДПІ за правилами ст.5 Закону.

Проаналізувавши положення Закону України „Про товарну біржу”, Постанови КМУ „Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” від 15.04.02 р. № 538, Наказу ДПА України „Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” від 26.06.02 р. № 294 відповідач  вважає, що аукціон був проведений з чітким дотриманням вимог Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом ДПА України від 26.06.02 р. № 294, Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою КМУ від 15.04.02 р. № 538 та закону України № 2181.

Позовні вимоги прокурора щодо визнання торгів недійсними, на думку відповідача, є необгрунтованими, оскільки цільовий аукціон із продажу активів Кодимського ВУЖКГ в рахунок погашення його податкового боргу, який відбувся 29.06.04 р., не є окремим правочином, а тому не може взагалі визнаватися недійсним, він лише є способом укладення договору купівлі-продажу.

Крім того, АКБ „Імексбанк” доводить  до відома суду  те, що згідно договору купівлі-продажу від 12.09.05 р., укладеного між АКБ „Імексбанк” та ВАТ ТВФ „Чорне море” саме останньому  перейшло право власності на готель „Кодима”.

Ухвалою від 10.09.07 р. згідно поданої ВУЖКГ м. Кодима заяви від 04.09.07 р., суд, в порядку п.1 ст.27 ГПК України допустив до участі у справі № 25/211-07-5407 останнього як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ВУЖКГ м. Кодима заявлений прокурором позов підтримує в повній мірі, в заяві про вступ у справу на стороні позивача від 04.09.07 р. вх. № 20519 та в клопотанні про проведення судової експертизи від 26.09.07  р. вх. № 22170 заявив клопотання про призначення судової експертизи, обґрунтовуючи його з огляду на те, що згідно довідки Кодимського ВУЖКГ № 41 від 06.05.04 р. остаточна вартість готелю „Кодима” складає 61494грн.,  однак залишкова вартість об’єкту не може свідчити про ринкову вартість майна і не може бути покладена в основу для визначення початкової ціни продажу майна. Оцінка майна  проведена неправильно і  її висновки необхідно підтвердити судовою експертизою, тому заявник  вважає за необхідне призначити судову експертизу для визначення ринкової вартості готелю станом на 29.06.04 р. та саном на даний час. Таке ж клопотання щодо призначення судової експертизи було заявлено і Кодимською міською радою в поданій до суду позовній заяві від 26.09.07 р. вх. № 9990.

Дані клопотання третьої особи та позивача по справі судом не задоволені з тих підстав, що приписами ст.41 ГПК України передбачено призначення судової експертизи для роз’яснення відповідних питань, що виникають у вирішені господарського спору і  потребують спеціальних знань. Разом з тим, твердження третьої особи та позивача, що саме продаж об’єкту був здійснений за ціною, що не відповідає ринковій, а за залишковою вартістю цього об’єкту, яка обраховувалась  в бухгалтерському обліку підприємства, не обґрунтована заявниками в контексті предмету даного господарського спору, необхідності здійснення проваджу на аукціоні майна саме за ринковою вартістю, за відсутності посилань на норми законодавства. Також, як судом вже було відмічено вище, судова експертиза призначається судом в разі  наявності в матеріалах справи документів, доказів, дослідження яких суд самостійно не міг би здійснити та оцінити, однак в підтвердження того, що на момент продажу оспорюваного об’єкту його ринкова вартість на багато перевищувала залишкову,  ВУЖКГ м. Кодима суду не довів та не обґрунтував. При цьому тертя особа та позивач не взяли до уваги, що саме вартість виставленого на торги об’єкту, оцінена Кодимським міжгосподарським відділено капітального будівництва згідно  звіту про експертну оцінку ринкової вартості  двохповерхової будівлі готелю, розташованого за адресою м. Кодима загальною площею 591,2 кв.м. по вул. Леніна, 80 Кодимського району Одеської області, визначена як ринкова.

Крім того, заявниками не зазначено який саме вид судової експертизи суд має призначити, оскільки ні один вид експертиз, перелік яких наведений у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.1998 р. № 11/40/5 не передбачає можливість встановлення вартості об’єкту нерухомості за часом, що минув в три роки. Пояснення можливості проведення такої судової експертизи заявник суду не надав.

Ухвалою від 20.08.07 р. господарським судом Одеської області було прийнято до розгляду в межах провадження по справі № 25/211-07-5407 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ Туристично-виробничої фірми „Чорне море” до Кодимської міської ради про заборону вчиняти певні дії.

Згідно уточнення позовних вимог від 07.09.07 р. вх. № 20844 третьою особою уточнені позовні вимоги в остаточній редакції, а саме про зобов’язання Кодимську міську раду не вчиняти дій, які можуть порушити право власності ВАТ ТВФ „Чорне море” на будівлю готелю „Кодима”, загальною площею 591, 2 кв.м., розташовану за адресою Одеська область, м.Кодима, вул. Леніна, 80.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги третя особа зазначає про те, що згідно договору купівлі-продажу від 12.09.05 р., укладеного між АКБ „Імексбанк” та  ВАТ ТВФ „Чорне море” ним було набуто  готель „Кодима”, право власності  на який було визнано рішенням Третейського суду Асоціації „МИАР-ТС” від 10.11.05 р. Дане рішення Третейського суду було зареєстроване в Державному реєстрі правочинів 18.11.05 р. за №5879241 (витяг № 8993522) та в Кодимському бюро технічної інвентаризації 18.11.05 р., номер запису № 156 у реєстровій книзі 2 стор. 116, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України передбачає можливість порушення Кодимською міською радою свого права власності, що і стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою від 27.09.07 р. господарський суд Одеської області повернув згідно п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Виробничого управління житлового-комунального господарства м.Кодима до Кодимської міської ради, Універсальної товарної біржі „Південь”, АКБ „Імексбанк”, Балтської МДПІ про визнання недійсними торги, протокол повторного цільового аукціону №1 від 29.06.04 р., договір купівлі-продажу від 29.06.04 р. № 36, зобов’язання повернути одержане за договором купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р. майно.

Ухвалою від 25.09.07 р. господарським судом відповідно до ст.60, п.1 ст.62 ГПК України відмовлено Кодимській міській раді в прийнятті зустрічного позову.

Клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи судом задовольнялись про що свідчать відповідні відмітки представників сторін на клопотаннях та судові ухвали.

В судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України оголошувалась перерва з 26.09.07 р. по 28.09.07 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

Згідно п.2 Статуту Кодимського виробничого управління житлово-комунального господарства, зареєстрованого виконкомом Кодимської районної Ради народних депутатів за № 54 від 23.01.92 р. ВУЖКГ  є державним підприємством, основаним на загальній власності.

25.12.1992 р. Кодимською міською радою народних депутатів було прийнято рішення „Про прийняття об’єктів до комунальної власності міської Ради народних депутатів” відповідно до якого міська рада керуючись Законом України „Про власність”, Законом України „Про місцеві ради народних депутатів та місцеве та регіональне самоврядування”, Постановою КМУ від 05.11.1991 р. № 311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною республіканською власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць” вирішила: прийняти до комунальної власності ...виробниче управління житлового комунального господарства...; делегувати право управління об’єктами комунальної власності міської Ради виконкому Кодимської міської Ради.

Подалі відповідно до позиції Прокурора та позивача та поданих сторонами до матеріалів справи документів у відношенні майна ВУЖКГ, Кодимською міською радою та ВУЖКГ та Виконкомом Кодимської ради, були прийняті наступні рішення: № 186-ХХІV від 30.05.03 р. „Про дозвіл підприємцю Огневій В.А. на викуп готелю „Кодима”; № 230 від 02.07.03 р. „Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна в м.Кодима”; № 200 від  25.10.04 р. „Про скасування п.6 рішення № 230 від 02.07.03 р. „Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна в м. Кодима””.

На підставі рішення виконкому Кодимської міської ради № 230 від 02.07.03 р. Кодимському ВУЖКГ були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю готелю, розташованого за адресою Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Леніна, 80 від 18.05.04 р. серія САА № 148245, від 07.06.04 р. серія САА № 148284  та відповідно Кодимським РБТІ  видані  витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3610856 від 18.05.04 р., № 3781601 від 07.06.04 р.

Разом з тим за Кодимським ВУЖКГ обраховувалась заборгованість по податкам та обов’язковим платежам відповідно до чого 06.06.03 р. Кодимським відділенням Балтської МДПІ було прийнято рішення № 10/24-00 „Про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів” та 06.06.03 р. затверджено складений податковим керуючим Балтської МДПІ  акт опису № 9, який містить посилання на готель „Кодима”.

Згідно наведених документів податковим органом на підставі Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було розпочато процедуру реалізації активів Кодимського ВУЖКГ, а саме готелю „Кодима” відповідно до чого оформлено наступні документи: звіт Кодимського міжвідомчого відділу капітального будівництва про експертну оцінку ринкової вартості двохповерхової будівлі готелю, розташованого за адресою м. Кодима, загальною площею 591,2 кв.м., вул. Леніна, 80,  Кодимського району Одеської області;  акт приймання-передачі активів від 26.04.04 р.; заявки-доручення № 1 від 26.10.04 р., № 2 від 11.06.04 р.; угода на брокерське обслуговування від 26.04.04 р., укладена між Кодимським відділенням Балтської МДПІ та Універсальною товарною біржею „Південь”; договір-доручення   від 04.05.04 р.; опубліковані в засобах масової інформації повідомлення про проведення аукціону, а саме в газеті „Фондова панорама” № 22(226) від 17.05.04 р., № 26 (230) від 14.06.04 р.

Запланований згідно протоколу засідання аукціонної комісії УТБ „Південь” № 1 від 11.05.04 р. аукціон по продажу активів Кодимського ВУЖКГ, готелю „Кодима” 28.05.04 р. не відбувся, у зв’язку з  чим  УТБ „Південь” відповідно до протоколу № 2 засідання аукціонної комісії від 28.05.04 р. було затверджено дату проведення повторних торгів на 29.06.04 р.

Протокол № 3 засідання аукціонної комісії від 11.05.04 р. з врахуванням акту переоцінки активів від 10.06.04 р. були визначенні основні умови повторного цільового аукціону по продажу активів Кодимського ВУЖКГ.

29.06.04 р. відбувся повторний цільовий аукціон по лоту № 1 переможцем якого став АКБ „Імексбанк”, який придбав двоповерхову будівлю готелю „Кодима” з господарчими спорудами загальною площею 591,2 кв.м. за ціною 59004 грн. На підставі протоколу повторного цільового аукціону по лоту № 1 від 29.06.04 р., між членами УТБ „Південь”, а  саме Кодимським відділенням Балтської МДПІ та АКБ „Імексбанк” був укладений договір купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р., предметом   якого є зобов’язання Продавця передати у власність Покупця нерухоме майно: двоповерхову будівлю готелю „Кодима” з господарчими спорудами загальною площею 591,2 кв.м., розташованої за адресою Одеська область, м.Кодима, вул.Леніна, 80, що належить Кодимському ВУЖКГ на підставі Свідоцтва про право власності серії САА № 148284 від 02.07.03 р., та перебуває у податковій заставі Кодимського відділення Балтської МДПІ, а  Покупець зобов’язується прийняти вказаний об’єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі та пройти реєстрацію приміщення у БТІ.

Згідно експертної оцінки від 19.012.04 р. ринкова вартість об’єкту становить 76765 грн. Згідно з протоколом повторного цільового аукціону по лоту  № 1 від 29.06.04 р. ціна продажу об’єкту становить 59004 грн. Вказаний в цьому договорі об’єкт продано за 59004 грн. (п.п. 1.2., 1.4., 1.5. договору купівлі-продажу).

В підтвердження фактичного виконання договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р.  сторони подали до матеріалів справи  акт прийому-передачі нерухомого майна, що було реалізовано в рахунок погашення податкової заборгованості від 07.07.04 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Прокурор Кодимського району та Кодимська міська рада зазначають про продаж готелю „Кодима” з аукціону за борги Кодимського ВУЖКГ за відсутності правовстановлюючих документів останнього на це майно, за оформленими з порушенням документами, без опублікування  в засобах масової інформації відповідних повідомлення про проведення аукціону, у звязку з чим вбачають наявність порушених прав, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Проаналізувавши матеріали справи, правові пояснення сторін та чинне законодавство яким регулюються дані правовідносини в їх сукупності, суд, дійшов висновку щодо відсутності порушених прав Кодимської міської ради з огляду на  наступне.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного  законодавства. (ст. 15 ЦК України від 16.01.03 р.).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочинну недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкод; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх  посадових і службових осіб(ст. 16 ЦК України від 16.01.03 р.).

Як судом було вже зазначено вище, згідно рішення Кодимської міської ради народних депутатів від 25.12.1992 р. „Про прийняття об’єктів до комунальної власності міської ради народних депутатів” було прийнято до комунальної власності виробниче управління житлового комунального господарства, однак дане рішення не свідчить про набуття Кодимською міською радою права власності на готель „Кодима”, оскільки  матеріали справи не містять доказів того, що такий об’єкт як „виробниче управління житлового комунального господарства” є готелем „Кодима”, як і не містять доказів фактичної передачі готелю від державного підприємства Кодимський ВУЖКГ до Кодимської міської ради народних депутатів, тобто у суду відсутні докази належного оформлення позивачем набуття права власності на об’єкт, що в свою чергу спростовує позицію останнього про продаж з аукціону комунального майна за борги Кодимського ВУЖКГ.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України  „Про власність” в редакції чинній на момент існування оспорюваних правовідносин      право  власності  -  це  врегульовані  законом  суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Об'єктами  права  комунальної  власності  є   майно,   що забезпечує  діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти  місцевих  бюджетів,  державний   житловий   фонд,   об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури,  охорони  здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване  майно,  передане відповідним  підприємствам,  установам, організаціям; а також інше майно,  необхідне  для  забезпечення  економічного  і  соціального розвитку відповідної території. У комунальній власності перебуває також майно, передане  у власність  області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб'єктами права власності (ст.35  Закону України „Про власність” від 7 лютого 1991 року N 697-XII).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальні громади та утворені  нею органи місцевого самоврядування. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.ст. 316, 327, 328 ЦК України в редакції від 16.01.03 р., чинного з 01.01.04 р.).

З огляду на зазначене, позивач та прокурор не довели фактичними доказами обставин щодо знаходження у  комунальній власності оспорюваного об’єкту, у зв’язку з чим у суду відсутні підстави вбачати порушеними права Кодимської міської ради за захистом яких Прокурор Кодимсього району звернувся до суду з даним позовом.

При цьому  згідно приписів Закону України „Про порядок  погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” погашення заборгованості підприємства –боржника можливе за рахунок його активів, які знаходяться на балансі такого підприємства, але не належать йому.

Стосовно тверджень прокурора та позивача про проведення процедури аукціону з порушенням законодавства слід відмітити наступне.

Згідно ч. 4 п.10.1 ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” продаж інших  активів  здійснюється   на   підставі   рішення податкового  органу,  підписаного  його  керівником та скріпленого гербовою печаткою  податкового  органу.  Перелік  відомостей,  які зазначаються   у   такому   рішенні,   встановлюється  центральним податковим органом.

Якщо платник податків в установлені терміни самостійно не визначив  активи  для продажу або податковий керуючий вирішує,  що платник податків визначає для продажу активи, звичайна ціна яких є завідомо  нижчою,  ніж  сума  податкового боргу,  такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити у присутності  платника податків  (його  посадових  осіб)  склад  активів,  що  підлягають продажу,  виходячи з  принципів  збереження  цілісності  майнового комплексу  та з урахуванням того,  що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу. Таке рішення податкового  керуючого  може  бути  оскаржене  у порядку, визначеному  Законом  (  2181-14  ) для оскарження рішень податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань  або податкового  боргу.  При  цьому протягом терміну такого оскарження продаж  активів  платника   податків,   визначених   за   рішенням податкового керуючого, не здійснюється. Визначені для  продажу  активи  описуються  в  акті за формою згідно з додатком 4. Для   погашення   податкового  боргу  повинні  виділятися активи, реалізація яких є реальною. Інформація про склад активів,  призначених  для  продажу, оприлюднюється   у   порядку,  встановленому  Кабінетом  Міністрів України. (п.п. 12, 18, 25 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постанововб КМУ від 15.04.02 р. № 538).

Організатор аукціону не пізніше ніж за 10  днів  до  дня проведення  аукціону  оприлюднює в засобах масової інформації та на власній  WEB-сторінці  повідомлення  (оголошення),   яке   повинно містити таку інформацію:      назву активу,    що    пропонується    до    продажу,    його місцезнаходження;  відомості про активи (технічні характеристики,  рік  випуску, відновну вартість тощо);      початкову ціну продажу активу;   суму коштів,  що  вносяться учасником перед початком аукціону (гарантійний внесок),  назву банку,  його місцезнаходження,  номер рахунку, відкритого для їх унесення;      кінцевий термін  прийняття  заявок  учасників   аукціону   на покупку активів;  час та місце ознайомлення з активами; час та місце проведення аукціону;  місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету. Якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства (або його частина),  то в інформації додатково зазначаються:    обсяг та   основна  номенклатура  продукції  (робіт,  послуг) підприємства,  у тому числі для продажу на експорт;      кількість та  склад робочих місць;  баланс активів і пасивів;   рентабельність виробництва   за   останні   три   роки   (для конкретного цілісного майнового комплексу підприємства);  відомості про  будівлі  (споруди,  приміщення)  та   земельну ділянку,   на   якій   розташовано   цілісний   майновий  комплекс  підприємства, його структурний підрозділ (п.3.4. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджений Наказом ДПА України від 26.076.02 р. № 298).

Таким чином, за умови оформлення податковим органом рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів від 06.06.03 р. № 10/24-00, акту опису № 9 від 06.06.03 р., з яким і був ознайомлений керівник Кожимського ВУЖКГ, і які у визначеному законодавством порядку не були оскаржені, визначення ціни продажу об’єкту відповідно до встановленої його ринкової вартості згідно звіту про експертну оцінку ринкової вартості будівлі готелю,  при чинному на момент проведення аукціону  як 28.05.04 р., так і 29.06.04 р., свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 18.05.04 р. серія САА № 148284, проведення повторного цільового аукціону із врахуванням переоцінки активів, опублікування в засобах масової інформації повідомлень про проведення  аукціонів,  суд не вбачає підстав для встановлення порушення відповідачами процесу здійснення цільового аукціону по продажу активів Кодимського ВУЖКГ. При цьому, слід відмітити, що проведення аукціону по продажу активів  підприємств –боржників в рахунок погашення їх зобов’язань перед бюджетом та державними цільовими фондами, регулюється податковим законодавством, аналіз якого судом здійснений вище.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявність порушених прав позивача у зв’язку з з чим відмовляє в задоволенні заявлених Прокурором Кодимського району в інтересах держави в особі Кодимської міської ради, з врахуванням уточнених останнім позовних вимог про визнання недійсними торги на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.04 р.,  визнання недійсним протокол повторного цільового аукціону № 1 від 29.06.04 р.,  про зобов’язання кожну із сторін повернути майно, одержане за договором купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р. Кодимській міській рад. Разом з чим, суд погоджується з позицією АКБ „Імексбанк” щодо того, що цільовий аукціон з продажу активів  підприємств –боржників в рахунок погашення їх зобов’язань перед бюджетом та державними цільовими фондами не є окремим право чином а є  відповідною процедурою, яка  не може бути визнана недійсною, тим більше, що чинне законодавство не містить можливості визнання недійсним процесу проведення цільового аукціону.

В частині заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання недійсним договір купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р., укладений між  Балтською МДПІ та АКБ „Імексбанк” суд припиняє провадження в порядку п.2 ст.80 ГПК України, з підстав існування  рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме судом розглядалась справа № 22/333-05-9103 за позовом Кодимської міської ради до Балтської МДПІ, АКБ „Імексбанк” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.03 р. за результатами розгляду якої були прийняті рішення господарського суду Одеської області від 23.11.05 р. та постанова ОАГС від 17.01.06 р. про відмову в задоволені заявленого позову.

Заявлений позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  ВАТ ТПФ „Чорне море” до Кодимської міської ради про зобов’язання Кодимську міську раду не вчиняти дій, які можуть порушити право власності ВАТ Туристично-виробнича фірма „Чорне море” на будівлю готелю „Кодима”, загальною площею  591,2 кв.м., розташовану за адресою Одеська область, м.Кодима, вул. Леніна, 80 суд залишає без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України з тих підстав, що  ВАТ ТПФ „Чорне море” не виконано вимоги суду викладені  в ухвалах від 20.08.07 р., від 10.09.07 р.,  а саме не обґрунтовано зміст заявлених позовних вимог відповідно до способів захисту цивільних прав передбачених ст.16 ЦК України та нормами законодавства, що перешкоджає  розгляду даного  позову третьої особи по суті.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволені заявлених Прокурором Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради позовних вимог про визнання недійсними торги, що відбулися  на  Універсальній товарній біржі „Південь” 29.06.04 р., протокол повторного цільового аукціону № 1 від 29.06.04 р.,  зобов’язання кожну із сторін повернути майно, одержане за договором купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р. Кодимській міській раді. В частині заявлених Прокурором Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради позовних вимог щодо визнання недійсним договір купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р., суд припиняє провадження згідно п. 2 ст. 80 ГПК України. Заявлений третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ Туристично-виробнича фірма „Чорне море” позовні вимоги про  зобов’язання Кодимську міську раду не вчиняти дій, які можуть порушити право власності ВАТ Туристично-виробнича фірма „Чорне море” на будівлю готелю „Кодима”, загальною площею  591,2 кв.м., розташовану за адресою Одеська область, м.Кодима, вул. Леніна, 80, суд, залишашає без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України в разі  відмови в задоволенню позову витрати пов’язані зі сплатою державного мити, витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процессу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 2 ст. 80, п.5 ст. 81, ст.ст. 82- 85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити в позові Прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради частково.

2.          Припинити провадження в частині заявлених Прокурором Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради позовних вимог щодо визнання недійсним договір купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р., укладений між АКБ „Імексбанк” та Балтською МДПІ.

3.          Залишити без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ Туристично-виробнича фірма „Чорне море”.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.