overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                                             Справа №  2/224/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а;

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №6,

м. Миколаїв, вул. Правди, 6-а;

Ліквідатор: Попов В.І., м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 531302 грн. 66 коп. по справі

про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №6,

м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                           Справа № 19/4823

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Управління торгівлі №1" закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" м. Славута

про стягнення 5100 грн.

Суддя  Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Присяжний О.В. - за довіреністю від 14.12.04р.

відповідача: не з’явився

Суть спору :

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 5100 грн. за надані послуги по договору № Ши –1824 від 15.11.06р. на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1588 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява про зменшення позовних вимог приймається господарським судом, так як подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій повідомив суд про те, що відповідач після подання позову до суду повністю сплатив борг у сумі 1588 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 25.07.07р.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак надіслав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги є необгрунтованими та передчасними, оскільки станом на 26.07.07р. заборгованість перед позивачем сплачена повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №19/4823 за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Управління торгівлі №1" Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" м. Славута про стягнення 1588 грн. припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Управління торгівлі №1" Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" м. Славута, вул. Червона площа, 2 (код 32449264) на користь на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1 (код 08597049) 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.07.07р.

Справа № АП25/5548

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець Дніпропетровської області, м. Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Марганець

про
стягнення 71,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення з останнього
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 71,60 грн.

Позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (позовна заява
підписана в.о. начальника управління, однак до позову не надано доказів на
підтвердження відповідних повноважень у зазначеної особи), що є підставою для
повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток
на 23 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 12/281-07

за позовом: Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" акціонерного товариства"ФМ ЛОЖІСТІК" (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Леніна, 2/2; поштова адреса: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 127, ідент.код 20071893)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ідент.код 30807701)

про стягнення 36863,36 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача     : Яковлева  А.Ю., за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення залишку заборгованості за договором доручення про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів в автомобільному спілкуванні № 20/1106 Т відповідно до рахунків - фактур № СФ - 0691 від 13.12.2006 року та № СФ - 0719 від 27.12.2006 року у сумі 32035,02; суму інфляційних відрахувань за період прострочення у розмірі- 795,26 грн.; три проценти річних від простроченої суми у розмірі - 383,86 грн; пеню за  весь час прострочення оплати за договором в сумі 3416,02 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2007 року розгляд справи відкладено в зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 03.09.2007 року з"явився представник позивача, який подав заяву про зменшення позовних вимог, у зв"язку з тим, що відповідач в період з дати подачі позову частково погасив заборгованість.

Відповідач явку представника  в судове засідання не забезпечив, відзиву та витребувані судом документи не надав. Позивачем також не надано всіх витребуваних судом документів.

Керуючись  1,2,3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 вересня  2007 р.  12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1106

2.Зобов’язати сторони не пізніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (у копіях - через канцелярію суду, в оригіналах в судове засідання), в тому рахунку:

Відповідачу :

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документи на оплату послуг позивача та документи на підставі яких здійснено цю оплату.

Письмове пояснення та докази щодо дачі відповіді на претензії позивача.

Письмове пояснення та докази щодо  причин невиконання ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                                                 Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №          6/277

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,              м. Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити  в
судовому засіданні на  18.09.07 о 10:45
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  324.

Позивача: клопотання про розгляд
справи без участі представника.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 12.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.07р.

Справа № П35/5270-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Банку "Фінанси та кредит", товариства з обмеженою відповідальністю в особі Обласної Дніпропетровської філії Банку "Фінанси та кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська промислово-інвестиційна  компанія з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ

про стягнення 145 951, 90 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 1-009/1842 від 21.06.2007 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки не надано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви залучена світлокопія опису цінного листа та фіскальний чек № 8388 від 15.05.2007 р.

Разом з тим, Позивач звернувся до суду із позовною заявою № 1-009/1842 від 21.06.2007р., копія якої не могла бути направлена Відповідачу 15.05.2007 р., тобто раніше, ніж складена сама позовна заява. Вказані опис та фіскальний чек не можуть бути належними доказами надсилання Відповідачу саме копії позовної заяви, з якою Позивач звернувся до суду.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 1085 від 19.03.2007 р., № 1116 від 20.03.2007 р. та № 1857 від 11.05.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 34/225пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного малого підприємства “Івушка”  м. Донецьк

до відповідача: Київської районної в м. Донецьку Ради

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача:  – не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Приватне мале підприємство “Івушка”  м. Донецьк звернувся з позовом до Київської районної в м. Донецьку Ради  про визнання права власності

Позивач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не представив.

Відповідач у судове засіданн не з”явився, але через канцелярію надав суду відзив на позовну заяву від 29.08.07р., у якому просить відмовити підприємству у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача та розглянути позов без участі представника відповідача.

У зв’язку із неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись 38, 77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  06.09.07 року.

Позивачу надати технічні документи, які підтверджують придатність об”єкта к експлуатації.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.07 р.

Справа № Б15/149-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстраполіс 7", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ромашко Р.М., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", довіреність ВЕР № 769260

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  18000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну, ліцензія АВ№ 158510 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстраполіс 7", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстраполіс 7", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну, ліцензія АВ№ 158510.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  31.07.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/570/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Доманівського району (Миколаївська область, смт.Доманівка, вул. Пастера, 19) в інтересах держави в особі Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселиново, вул. Леніна, 10

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Доманівський”, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул. Пастера, 31

Про: стягнення з відповідача податкової заборгованості в сумі 5398,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 вересня 2007 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б15/148-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                        м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "СТРІМ" Регіональний Видавничий Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:Беляєва Т.М., представник УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська,                                довіреність №103/06-13 від 09.01.07р.

Романова І.М., представник ДОВ ФСС з ТВП, довіреність №07-08/1 від                                          09.01.07р.

від боржника: Лихопьок Д.П., ліквідатор

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.07.07. по 03.08.07.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.07.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "СТРІМ" Регіональний Видавничий Центр", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що ліквідатором не закрито банківський рахунок банкрута, а також не з"ясовано порядок розподілу виявлених грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 28.08.07 р. об 11:50.

Зобов"язати ліквідатора в строк до 28.08.07р. завершити заходи ліквідаційної процедури Приватного підприємства "СТРІМ" Регіональний Видавничий Центр".

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 18/138

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Фурман А.В., представник за довіреністю №124/06 від 12.01.2007;

Відповідача – Лендєл І.Ю., довіреність № 1 від 26.02.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст заявлено адміністративний позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, поряд з цим, та подала на виконання ухвали суду узгоджений сторонами акт звірки особових справ потерпілих. Водночас заявила клопотання щодо відкладення справи для представлення суду додаткових обґрунтувань та доказів.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях по суті спору та доданих ним додаткових письмових матеріалів.

За таких обставин, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "20" вересня 2007 р. о 10:00 в кабінеті №503

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1092-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська