overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  7/274/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Траверс”, 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, кв. 113

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду із позовною заявою про припинення юридичної особи Приватного підприємства “Траверс”.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007р. зупинено провадження у справі до 20.08.2007 року. Зобов’язано третю особу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування.

Зобов’язано відповідача строк до 20.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06.09.2007р. об 11 год. 30 хв.

3.          Третій особі в строк до 06.09.2007р. надати письмові пояснення та докази в обґрунтування.

4.   Відповідачу в строк до 06.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.07 р.                                                                               Справа № 20/324
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 27.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 07.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 08.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 11/495

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бурдейний О.В. - директор

від відповідача: Шевчук Т.В. довіреність від 03.07.07р.

від третьої особи: 1. не з’явився

2. Тінява В. А. Довіреність від 19.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства “Міг” м. Ясинувата

до відповідача: Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції

м. Ясинувата

треті особи у справі: 1. Донецьке обласне відділення всеукраїнського благодійного

фонду “Професіонал” м. Донецьк

2. Державна податкова адміністрація Донецької області

м. Донецьк

про стягнення 107499, 58 грн., збитків від інфляції в сумі 31582, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 11/495 за позовом Малого приватного підприємства “Міг” м. Ясинувата до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата,  за участю третіх осіб: 1. Донецьке обласне відділення всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал”  м. Донецьк, 2. Державна податкова адміністрація Донецької області м. Донецьк про стягнення 107499, 58 грн., збитків від інфляції в сумі 31582, 79 грн.

Представники сторін, третьої особи 2 в судовому засіданні виклали свою позицію по суті заявлених позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та третьої особи 1 суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

28.10.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  10.10.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 05.10.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Донецького обласного відділення всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал”  м. Донецьк (код 25671557).

Роз’яснити третій особі 1, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                             Справа №  9/497/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, Миколаївська область, смт.Березнегувате, пл.Леніна, 7

до відповідача: ТОВ Агрофірма «Кортес», Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Лепетиха

Суть спору: стягнення 3205,14грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 14 ” серпня 2007 року о 10-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 11/425

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до  Підприємства "Комфортсервіс",  м. Брянка Луганської області

про стягнення  16478 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  справи  призначити  02.08.07. на  12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (в каб. № 312).

4. Зобов’язати позивача: письмово уточнити позивача у справі, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; докази надсилання відповідачеві рахунків згідно п.6.2 договору.

5. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДР на день розгляду справи, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, Положення тощо); у разі  погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –їх нормативне та документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Брянківської міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Підприємства "Комфортсервіс",  м. Брянка Луганської області, вул. Молодогвардійська, 65, код  30921639.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                              С.В. Агафонова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.07                                                                                 Справа № 4/333

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м.Ужгород.

на рішення господарського суду Закарпатської   області від 6.07.2007 р.

у справі №4/333

За позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк

„Коопінвестбанк", м.Ужгород

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору - Комунальне підприємство ..Ужгородське міжрегіональне

бюро технічної інвентаризації1", м.Ужгород

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 04.03.1996 №1 та від

02.12.1996 №1, свідоцтва про право власності на 24 100 частини будинку

№10 по вул.Гойди в м.Ужгороді, виданого на підставі договору купівлі-

продажу №1 від 04.03.1996, повернення сторін у попередній стан.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м.Ужгород до провадження.

2.Розгляд апеляційної  скарги призначити в судовому засіданні на 6.09.2007 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

3.Відповідачу  подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Третій особі  подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Участь представників  сторін.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.
Справа №А10/497-07

За позовом Управління
Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі, смт. Рокитне

До
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Рокитне

Про стягнення
2 630,88 грн.

Представники:

від позивача:
Мовчан О.І. -представник за довіреністю №08/3-906 від 14.05.2007р.;

від відповідача: не
з'явився.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Рокитнянському районі до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про 3 391,38 грн.

Судом встановлено, що відповідач
знаходиться за іншою адресою ніж та, що вказана в позовній заяві: довідка
Рокитнянської районної держаної адміністрації НОМЕР_1 (АДРЕСА_1.)

В судовому засіданні 26.09.2007р.
представником позивача подано суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій
останній зменшує суму позову та просить стягнути з відповідача 2 630,88
грн.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в
разі, неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені
повістки про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено,
новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч. 1 п. 1 ст. 128, ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.2007р. о
16:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 202).

2.          Зобов'язати позивача направити
відповідачу копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами та надати
суду докази виконання.

3.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік платника податків; платіжні
реквізити; письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до
вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС
України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом
обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у
судове  засідання або не повідомили причини
неприбуття,  може бути застосовано  привід
до  суду  через
органи  внутрішніх  справ
з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов'язкова.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/541/07

Суддя  Смородінова О.Г.,  розглянувши матеріали

за позовом: ПСГП ім.Партизанської Іскри

(с.Кримка, Первомайський район, Миколаївська область, 55261)

до відповідача: АТВТ «Гілея»

(бул-р Миру, 4, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55204)

про: стягнення 41960, 14 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 24.07.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, к. 925.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, обов’язково надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів. Крім того, надати суду документальні докази, які підтверджують статус особи, якою були надані послуги з юридичної допомоги, та підтвердження виконання послуг саме за цими спірними стосунками.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.Г. Смородінова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

31.05.2007 р.
справа №  2-3353/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Величко  Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк

на ухвалу

Будьоннівського районного суду м.
Донецька

від

25.12.2006р.

у справі

№
2-3353/06

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача 1  до відповідача 2 до відповідача 3

товариства з обмеженою
відповідальністю "МВА" м.Донецьк
ОСОБА_2 м. Донецьк ОСОБА_3 м. Донецьк

про

захист порушених прав шляхом
визнання недійсним  правочину щодо
виходу  ОСОБА_2 зі складу учасників

розглянув клопотання скаржника про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги, суд вважає причину пропуску поважною та відновлює його,
визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст.ст.53,86,93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Відновити ТОВ "МВА" м. Донецьк пропущений процесуальний строк.
Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.06.2007 о
9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача та відповідачів представити документи та учинити
дії, вказані у п.1, п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у
п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          Н.Л.
Величко

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:

1. позивачу

2-4.відповідачам

5. ТОВ "Нові вікна"

6. ДАГС

7.
у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства Торговий дім „ Молочний доктор”, 69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна,151-а

До відповідачів: 1). Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, 54037, м. Миколаїв, вул. Кірова,238

2). Управління Державного казначейства у м. Миколаєві, 54055, м. Миколаїв, пр.Леніна,97

про: відшкодування шкоди у сумі 24288,78 грн.

встановив: позовна заява за вх. № 11714 від 31.08.2007р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України з наступних підстав:

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07 р.                                                                           Справа № 39/253

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-маркетинговий дім Ясинуватський машинобудівний завод

про: стягнення 489 058, 18 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Віцигловська О.М..– за довіреністю

від відповідача: Павлик В.П. за довіреністю Романов В.А.. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-маркетинговий дім Ясинуватський машинобудівний завод, про  стягнення 489 058, 18 грн

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач з’явився,  та заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  04.10.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникав судове засідання

ь          формуляр на прохідницький комбайн КСП – 22- 04 заводський номер №29

ь          паспорт забою в якому здійснювалась експлуатація комбайну прохідницького КСП 22.00.00.000-04

2. Зобов’язати сторін:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання

ь          надати суду письмові міркування з приводу призначення  експертизи та експертної установи (експерта), якій (якому) може бути доручено проведення зазначеної експертизи, запропонувати проекти питань, що можуть бути поставлені на вирішення експерту .

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21.06.07р.

Справа № АЗБР37/1195

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області, с.м.т. Петропавлівка в інтересах держави в особі
Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській
області, с.м.т. Петропавлівка

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.м.т. Петропавлівка

про
стягнення 621 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ст.106 цього Кодексу назва відповідача, зазначена в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1), не
відповідає назві, зазначеній в свідоцтві про державну реєстрацію (фізична особа
- підприємець ОСОБА_1).

Зазначені недоліки слід виправити
шляхом уточнення позову з наданням копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
13.07.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся