overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2007
Справа №2-8/4168-2007

За позовом – Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки в інтересах держави в особі Сакської міської Ради, м. Саки

До відповідача – ВАТ «Кримгаз», м. Сімферополь

Про спонукання до оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Меркулова А.М., пред-к за дов. №70 від 09.01.2007 року.

Від прокурора –Куїнджи М.О., посвідчення.

Сутність спору: позивач, Сакський міжрайонний прокурор, в інтересах держави в особі Сакської міської Ради звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, ВАТ «Кримгаз», просить зобов’язати ВАТ «Кримгаз» протягом одного місяця оформити встановлені законодавством правоустановчі документи на земельну ділянку, площею 1270кв.м., яка використовується під розміщення Сакського УЕГХ ВАТ «Кримгаз» по вул. Євпаторійське шосе у м. Саки під газозаправкою.

Представник відповідача представив відзив по справі згідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2007 року по даній справі було зобов’язано позивача та прокурора представити суду докази знаходження газозаправної станції Сакського УЕГХ ВАТ «Кримгаз» на спірній земельній ділянці площею 1270кв.м., за адресою: м. Саки, вул. Євпаторійське шосе.

Проте всупереч вищевказаній ухвалі, витребувані документи представлені не були.

Відтак, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України згідно до якої Господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ч.1 ст. 81, 86 ХПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської міської Ради до ВАТ «Кримгаз» про спонукання до оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                                  Справа № 34/112пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1.: Приватного підприємства “Оріон-Р” м. Луганськ

до відповідача 2. : Закритого акціонерного товариства “Спецмемаш” м. Дебальцеве

про визнання недійсним господарського зобов’язання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до  Приватного підприємства “Оріон-Р” м. Луганськ та Закритого акціонерного товариства “Спецмемаш” м. Дебальцеве   про визнання недійсним господарського зобов’язання, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 21 червня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/112пд за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства “Оріон-Р” м. Луганськ  та Закритого акціонерного товариства “Спецмемаш” м. Дебальцеве про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Подовжити попереднє судове засідання на 04 вересня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 2/134

Господарський суд Рівненської області у складі  суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Маслова К.Г. розглянувши  у відкритому

судовому засіданні  матеріали справи

За позовом Мале приватне підприємство фірма “Промсервіс”

до відповідача Державна податкова інспекція у м.Рівне

Про визнання  нечинним податкових повідомлень-рішень

Представники:

Від позивача :  представники Чучалін В.І., Мамотюк О.С.

Від відповідача:  інспектор Прищепа О.С.

Статті 27, 29, 49, 51, 127  Кодексу адміністративного судочинства  України

роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору є визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № /2/23-121 від 15 січня 2007 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 14644 грн. № /2/17-124 від 16.01.2007 року про визначення податкового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 3255 грн. 03 коп.

Позивач надав обгрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі до 30 липня 2007 року у зв`язку з необхідністю доповнення та уточнення позовних вимог. Та звернення до податкового органу з уточнюючою декларацією щодо валових  витрат за перший квартал 2006 року. Просить надати можливість представлення суду додаткових доходів про підтвердження витрат у спірний період.

Клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 2/134.

2.Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення  ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                             САВЧЕНКО Г.І.

Ухвала підписана "___"   травня 2007 року
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11"
вересня 2007 р.
№ 15/322-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           відкритого акціонерного товариства
“Енергія”, Київська обл.,
м. Обухів

до           приватного підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Обухів

про           стягнення 1340,85 грн.

за участю представників:

від позивача

Зленко Н.В. (дор. № 8-ф від
03.01.2007 р.);

від відповідача

ОСОБА_1

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство
“Енергія” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1340,85 грн., з яких 1254,54 грн.
заборгованості за теплову енергію, поставлену на підставі договору на
постачання теплової енергії у гарячій воді НОМЕР_1, та 86,31 грн. пені.

В судовому засіданні відповідач
надав суду виписку зі свого банківського рахунку, з якої вбачається, що
20.07.2007 р. відповідачем сплачено позивачу 1350,00 грн. з призначенням
платежу “Оплата теплоенергії”.

Як вбачається з позовної заяви
заборгованість відповідача станом на 09.07.2007 р. складала 1254,54 грн. Отже
відповідачем 20.07.2007 р. сплачено суму заборгованості та пеню, які є
предметом розгляду даного позову.

Оскільки заборгованість за теплову
енергію, поставлену позивачем відповідачу на підставі договору на постачання
теплової енергії у гарячій воді НОМЕР_1, у сумі 1254,54 грн. та пеня у сумі
86,31 грн. сплачені відповідачем позивачу, то предмет спору у даній справі
відсутній,  провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 15/322-07
припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 6/250

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  2 610 021грн. 4коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Чобанюк Т.М. – представник по довіреності  №52-16/50 від 1.09.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,   звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка  збитків, які викликані знеціненням грошових коштів в результаті інфляційних процесів у сумі 2 072 790грн. та 3% річних у сумі              537 230грн. 8коп. (Усього  2 610 021грн. 4коп.).

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 27.08.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився. Але у заяві від 06.09.2007р. просить суд відкласти слухання справи на пізніший строк, у зв”язку з знаходженням представника у щорічній відпустці.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.10.07 року.

Зобов’язати позивача представити наступні документи:

-          постанову ВДВС про  порушення виконавчого провадження;

-          докази невиконання рішення суду;

-          уточнений розрахунок річних та індексу інфляції з урахуванням строку позовної давності.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, виконати ухвалу суду від  27.08.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа № 4/448

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Алчевський металургійний комбінат ", м. Алчевськ Луганської області

до  Державного підприємства " Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу " Свердловуглезбут", м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення 2300 грн. 72 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07  на   14  годин   00   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми на день розгляду справи,   пояснення до розрахунку суми позову; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення)  докази повного або часткового погашення заявленої у позові сум; докази перерахування  відповідачу суми заявленої у позові відповідно до  договору № 015/3014 від 12.12.05.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок );

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2007 р.
Справа №  17/615/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: колективного підприємства „Миколаївліфт”, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 7,

До відповідача: житлово-комунального підприємства Миколаївсько міської міської ради „Бриз”, м. Миколаїв, вул. Правди, 6-А,

про: стягнення заборгованості за договором підряду за № 121 від 01.05.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „20” вересня  2007 року   об   10 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

Справа №  7/620/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 9
жовтня 2007 року о 11:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.08.07 р.                                                                                 Справа № 39/418пд

Господарський суд Донецького області у складі головуючого судді Азарової З.П.

без виклику сторін:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Нота”, м. Харків

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Арта Плюс”, м. Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне товариство “Телерадіокомпанія “Лідер”, м. Київ

про заборону дій, що порушують авторське право, стягнення 9 250 000 грн 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав та визнання недійсним договору №01/08-02 від 02.08.2002 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Нота”, м. Харків звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Арта Плюс”, м. Донецьк  про захист  авторського права та стягнення 9 250 000 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду від  01.04.2004 року  залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Закрите акціонерне товариство “Лідер”, м. Київ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року рішення господарського суду   від 28.02.2007 року скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Справа надійшла з Вищого господарського суду 14.08.2007 року, але 10.08.2007 року надійшов запит по цій справі від Донецького апеляційного господарського суду про направлення справи.

Керуючись ст. 86, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду та зупинити провадження у справі до повернення її з Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС16/473-07.

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю « Потенціал», м.Суми

про стягнення 1451 грн.45 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1451 грн.45 коп. заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування за липень 2007р. відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування».

Позивач подав  заяву від 20.09.2007р. № 5903/07-10  про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, висновок прокурора , оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/473-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07р.

Справа № 8/416-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Практика" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 546 536, 96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/568/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року о 12:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко