СУД
УХВАЛА

16.08.2007

Справа №2-21/8649-2007А

Господарським
судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого
- судді
Чонгової С.І.

при
секретарі судового засідання
Пономаренко Н.О.

розглянута
адміністративна справа № 2-21/8649-2007А

за
позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.
Сімферополь, в інтересах держави в особі

Державної
інспекції по контролю за використанням та охороною земель АРК, м. Сімферополь

До
відповідача Миколаївської селищної Ради, смт Миколаївка Сімферопольського району

про
визнання недійсним рішення.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач
Дергачов І.М., головний спеціаліст - ю/к, д/п № 6/8/1287 від 27.07.2007 р.

Відповідач
не з'явився,

Прокурор
не з'явився

Сутність
спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Сімферополь,
звернувся до Господарського Суду АРК із позовом в інтересах держави в особі
Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель АРК, м.
Сімферополь, до Миколаївської селищної Ради, смт Миколаївка Сімферопольського
району, у якому просить визнати недійсним рішення від 11.06.2003 р. «Про
передачу у короткострокову оренду земельної ділянки громадянки (суб'єкту
підприємницької діяльності) ОСОБА_1 під реконструкцію автобусної зупинки та
будівництво торгівельного комплексу в АДРЕСА_1». Крім того, просить стягнути з
відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору.

У
судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи,
витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Прокурор
у засідання суду не з'явився.

Провадження
по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач
відмовився від послуг перекладача.

Відповідно
до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від
8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою
особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи позивачу були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, дійшов
висновку, що провадження по справі підлягає за криттю у зв'язку з наступним.

Частина
2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Прокурор
звернувся до суду із позовом у якому просить визнати недійсним рішення від
11.06.2003 р. «Про передачу у короткострокову оренду земельної ділянки
громадянки (суб'єкту підприємницької діяльності) ОСОБА_1 під реконструкцію
автобусної зупинки та будівництво торгівельного комплексу в АДРЕСА_1».

Фактично
предметом спору є користування земельною ділянкою.

Спори,
що виникають із земельних правовідносин, в яких беруть участь суб'єкти
господарської діяльності, є спорами про право, оскільки земля є об'єктом
цивільних прав та обов'язків.

Отже,
такі спори не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пункт
1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України
встановлює, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 1-1 ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.