overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 39/175пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю “Пікнік” м. Донецьк

про: повернення майна

За участю представників сторін:

від позивача: Габова Ю.Ю. за довіреністю

від відповідача: Яшта С.Л. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмежено відповідальністю “Пікнік” м. Донецьк, про повернення майна .

Позивач з’явився та підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача  у судовому засіданні заявив усне клопотання , щодо припинення провадження у справі на підставі ст.80 п.3 у зв’язку з вирішенням аналогічної справи №9/120пд Господарським судом Донецької області між тими ж сторонами відносно тотожного предмету позову, рішення по якій набрало законної сили.

За результатами розгляду наданих доказів, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не  підлягає через його необґрунтованість, оскільки дані справи різняться між собою за предметом позовів та складом сторін.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  25.07.07 року.

1.В клопотанні відповідача щодо припинення провадження у справі на підставі ст.80 п.3 у зв’язку з вирішенням аналогічної справи №9/120пд Господарським судом Донецької області між тими ж сторонами відносно тотожного предмету позову - відмовити

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь           забезпечити явку представника у судове засідання

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          документи на підтвердження обставин, що зумовили необхідність зупинення провадження по справі у зв’язку з розглядом у апеляційній інстанції справи пов’язаної з даною;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2214-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №  7/579/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27
вересня 2007 року о 15:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б24/310-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН-ЮГ", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН-ЮГ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 23/310-5 від 10.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ  № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 18.09.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 14/404.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги на дії органу виконання судових рішень у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Блакитний екран”, м.Луганськ

до   Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Луганська, м.Луганськ

про   стягнення 542 грн. 15 коп.

орган виконання судових рішень –Ленінський відділ державної  виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ

при секретарі Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

від Ленінського відділу державної  виконавчої служби Луганського міського управління юстиції –Лупарєва О.М., дов. б/н від 15.05.07

За клопотанням представника органу виконання судових рішень технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність  Ленінського відділу державної  виконавчої служби Луганського міського управління юстиції  з вимогою про зобов’язання органу виконання судових рішень виконати наказ господарського суду Луганської області №14/404 від 04.05.07.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребувані документи суду не надали.

За таких підстав розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 1212  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд скарги відкласти  на 09.08.2007 р. на 11год.15 хв. каб. № 323.

2.          Позивачу: подати оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні;

3.          Відповідач: подати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження

4.          Ленінському відділу державної  виконавчої служби Луганського міського управління юстиції : подати пояснення з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, документи, що підтверджують статус Ленінського відділу державної  виконавчої служби Луганського міського управління юстиції  як державного органу, документи про ліквідацію ДВС у Ленінському районі м.Луганська;

Явка представників сторін та Ленінського відділу державної  виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа
№ 2/312пн.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Комсомольське Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув (явка обов'язкова)

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 08.06.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважних представників сторін, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід
відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  05.07.07.
о 11 год. 35 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.07                                                                                           Справа № 4/510-26/113

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “ТехАвто-плюс” без дати та без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2007 р.

у справі № 4/510-26/113

за позовом ТзОВ “Галмолторг”, м.Львів

до ТзОВ “ТехАвто-плюс”, м.Львів

про стягнення 30 000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “ТехАвто-плюс” без дати та без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год.  50 хв. 09.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, в т.ч. щодо отримання 15 000 грн.

5. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати доказ направлення апеляційної скарги позивачу, письмове пояснення щодо невиконання вимог ухвал господарського суду від 12.03.2007 р. і 02.04.2007 р. та неподання доказів перерахування 15 000 грн.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (29.06.2007 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                           М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №АС17/204-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

про стягнення 28 387 грн. 70 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Макотренко В.П.

Від відповідача   не з‘явився.

Прокурор             Яковенко В.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28 387 грн. 70 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за період з 23.02.2007 р. по 27.03.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України  справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість по сплаті страхових внесків сплачена ним у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

30.03.2007 р. прокурор Ковпаківського району м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі УПФУ України в Ковпаківському районі м. Суми з позовом до ПВКМП «НАСА» про стягнення 28387 грн. 70 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за період з 23.02.2007 р. по 27.03.2007 р. При цьому позов був поданий відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 02.04.2007 р. по справі було призначено попереднє судове засідання відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України. Подальший розгляд справи також здійснювався за нормами КАС України.

Відповідно до п.6 розділу 7 КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/204-07 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                              м.Київ                            № А3/206-07

за позовом      Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Рід”, м. Фастів

про                   стягнення 4 669,51 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача        Гребініченко Г.С. –представник за дорученням № 1775/03-06 від 16.05.2007р.;

відповідача    не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А3/206-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Рід” про стягнення 4 669,51 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 2019/03-06 від 06.06.2007р. про відкликання адміністративного позову, в якому позивач просить суд залишити адміністративний позов без розгляду.

В судовому засіданні 03.07.2007р. представник позивача подану через загальний відділ господарського суду Київської області заяву № 2019/03-06 від 06.06.2007р. про відкликання адміністративного позову підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору судові витрати стягненню не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву позивача.

2.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" серпня 2007 р.

Справа №  12/522/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:                     УДП поштового зв'язку
“Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

до відповідача
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           стягнення 8516 грн. 57 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 19.10.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про
державну реєстрацію.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду.
Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А40/199-07

За позовом
Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
(ідент. № НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Садиліна
О.Є.

Представники сторін:

Позивач: Сігалова М. Е. - держ.
податков. інспектор ДПІ,  доручення  №8563/10/100

від 19.04.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.07.07 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/199-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення, але
відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -     фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідент.
№ НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О. Є. Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № А7/231-07

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Коваль Л.А.,

Суддя Євстигнеєва Н.М.,

Суддя Мороз В.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СІТІ", м. Дніпропетровськ

до  Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.07.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься колегією суддів у складі: Головуючий суддя , суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Мороз В.Ф.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - правоустановчі документи; копію оспорюваного рішення.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про банківські реквізити; рішення про відмову видати Позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами Петрівського родовища гранітів, розташованого на території Синельниківського району Дніпропетровської області.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Головуючий Суддя

Л. А. Коваль

Суддя                                                                                                                   Н.М. Євстигнеєва

Суддя                                                                                                                               В.Ф. Мороз

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко