ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2007
Справа №2-2/8583-2007

За позовом: Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м.Сімферополь в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (96100, м. Джанкой, вул. Совхозна, 18а)

До відповідача:  Джанкойського комбінату комунальних підприємств, (96100, м. Джанкой, вул. Кримська, 37)

про стягнення 32736грн.92коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :Семіголовський, представник,  дов. у справі.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»  звернувся у Господарський суд АРК з позовом до відповідача - Джанкойського комбінату комунальних підприємств про стягнення 32736грн.92коп., у тому числі 28 465грн54коп. боргу за теплопостачання, 3 442грн81коп індексу інфляції та 828грн.57коп. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2002р. між сторонами був укладений договір №137 на  відпуск теплової енергії. Пунктом 5.2 договору №137 від 01.11.2002р. відповідач зобов’язався в термін до 10 числа наступного за розрахунковим місяця сплачувати спожиту теплову енергію. Зобов’язання по своєчасній оплаті відповідачем, належним чином не виконувалися, заборгованість за теплопостачання за період 01.7.2005р. по 31.8.2006р., на думку позивача, складає 28465грн.54коп. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається.          Відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошових зобов’язань боржнику були нараховані сума інфляції за період з 01.7.2005р. по 31.12.2006р. та 3% річних.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

03.11.2000р. між сторонами був укладений договір №1113 на  відпуск теплової енергії.

Пунктом 5.2  договору №137  від 01.11.2002р. відповідач зобов’язався в термін до 10 числа місяця, що наступив, проводити оплату за користування тепловою енергією, підставою для оплати є рахунок позивача.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України  зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У виконання узятих за договорами зобов'язань позивач, у встановлених договором об’ємах та якості, постачав відповідачу теплову енергію відповідно до рахунків – фактур №75137 від 19.7.2005р на суму 3589,32грн; №85137 від 19.8.2005р на суму 3589,32грн; №95137 від 19.9.2005р на суму 4319,28грн; №105137 від 19.10.2005р на суму 3565,12грн; №115137 від 19.11.2005р на суму 1955,11грн; №125137 від 19.12.2005р. на суму 1619,38грн, №16137 від 19.01.2006р на суму 2653,16грн, №26137 від 19.02.2006р на суму 2721,26грн, №36137т від 19.3.2006р на суму 4130,55грн, №46137 від 19.4.2006р на суму 435,45грн, №56137 від 19.5.2006р на суму 575,70грн, №66137 від 19.6.2006р на суму 496,37грн, №76137 від 19.7.2006р. на суму 703,60грн, №86137 від 19.8.2006р на суму 703,60грн

Відповідач зобов'язання по оплаті спожитої енергії не виконав у повному обсязі. Заборгованість відповідача по оплаті за теплову енергію за період з 01.7.2005р по 31.8.2006р склала 28 465грн54коп. що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не надав.

У частині стягнення боргу у розмірі 28 465грн54коп. позов обґрунтований та суд вважає за необхідне у цей частині позов задовольнити.

Окрім вимоги про стягнення боргу заявлені вимоги про стягнення  річних  за період з 11.8.2005р. по 31.12.2006р у розмірі 828грн.57коп та суми інфляції за період з 01.7.2005р. по 31.12.2006р. у розмірі 3 442грн81коп.

Суд вважає, що ці вимоги також підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене та підписане 25.9.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,82, 84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Джанкойського комбінату комунальних підприємств, (96100, м. Джанкой, вул. Кримська, 37, ЗКПО 0347939, р/р 3 філія Джанкой - Грант, МФО 324719) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м.Сімферополь в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (96100, м. Джанкой, вул. Совхозна, 18а, р/р 3 в АБ «Експрес-Банк» м.Сімферополь, МФО 384674. ЗКПО 26225110) 28 465грн54коп. боргу за теплопостачання, 3 442грн81коп індексу інфляції та 828грн.57коп. - 3% річних, 327грн.37коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.