ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.07                                                                                       Справа №7/73/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімової Т.М.

За участю представників позивача: Грищенко О.І., провідний ю/к, довіреність № 9223 від 17.11.2006 р., Надточий О.С., бухгалтер, довіреність № 3965 від 08.06.2007 р., Грищенко Л.В., начальник дільниці цеху № 3, довіреність № 4030 від 12.06.2007 р.

представників відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово – будівельного кооперативу “Автомобіліст – 3”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2007р. у справі  № 7/73/07

За позовом: Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача: Житлово – будівельного кооперативу “Автомобіліст – 3”, м. Запоріжжя

про стягнення 7031,48 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1887 від 12.06.2007р. справа № 7/73/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г.; судді:  Шевченко Т.М., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 12.06.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.03.2007 р. у справі № 7/73/07 (суддя Кутіщева Н.С.) позов КП “Водоканал” задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 7 031 грн. 48 коп. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118 грн.  витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване ст. 193 ГК України, згідно з якою суб’єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ЖБК “Автомобіліст –3” (відповідач у справі), звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати рішення господарського суду  Запорізької області повністю та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів посилається на наступні обставини: позовну заяву позивачем подано до суду на російській мові. Відповідно до ст. 3 ГПК України та ст.. 21 Закону України “Про мови” провадження у справі за участю сторін здійснюється українською мовою. Також зазначив, що в порушення п. 7 ст. 129 Конституції України судом розглянуто справу без повного фіксування технічними засобами. Судом не прийнято до уваги, що в актах про водокористування не враховано пільги громадян, які надано відповідно до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, “Про дітей війни” та інші. Судом також не враховано той факт, що в актах позивача здійснено нарахування по квартирним лічильникам без врахування їх показників.  Крім того, оскільки позивач відправив відповідачу акт по пошті, то відповідно до п. 12.9 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України”, рахунки або інші платіжні документи за воду підлягають оплаті абонентами у триденний строк після їх подачі Водоканалом. Відлік зазначених строків починається з наступного для після вручення рахунку. Поштою акти ЖБК не отримувались, Таким чином термін до сплати не розпочався, оскільки акти відправлені на неправильну адресу.  Посилання суду на те, що акт є обов’язковим до виконання вважає невірним, оскільки п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, передбачено, що відповідно до п. 12.15 оформлюється тільки акт витоку води.

КП “Водоканал” у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні пояснили, що рішення господарського суду Запорізької області є законним та обґрунтованим. При цьому зазначили, що у листопаді – грудні 2006 р. голова ЖБК “Автомобіліст –3” безпідставно не надав дислокацію по пільговим категоріям громадян за надані послуги водозабезпечення та водовідведення. У зв’язку з тим, що відповідач не впускав представників позивача в будинок для зняття даних з лічильника, то позивач вимушений був виставити рахунок за надані ним послуги за вказаний вище період по загальній нормі, встановленій міськрадою без врахування пільг мешканців, із розрахунку 255 літрів води на людину на добу. Рахунок на оплату та акти надіслано на адресу голови ЖБК, яка зазначена у договорі. Крім того зазначили, що у відповідності до ст.. 5 Закону України “Про мови в Українській РСР”, громадянам України гарантується право користуватися своєю національною мовою або іншими мовами. Також гарантовано право на звернення в державні органи на українській або іншій мові, на якій вони працюють, на російській мові або мовою, прийнятою для сторін. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, але рішення підлягає зміні  з наступних підстав:

01.01.2004р. між сторонами по справі укладено договір № 382 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію, за умовами якого водоканал забезпечує абоненту подачу гарячої води на господарсько – питні, побутові та технічні потреби, а також прийом стічних вод в період з 01.01.2004 р. по 31.12.2008 р. по вул. Малиновського, 28.

Пунктом 2.2.1 сторони передбачили, що ЖСК “Автомобіліст – 3”  повинен своєчасно оплачувати надані йому послуги по водозабезпеченню та водовідведенню, експлуатувати водопровідні та каналізаційні магістралі, прибори та устрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором на нормативними документами, зазначеними в п. 1.1 Договору.

Відповідно до п. 4.1, основним документом для оплати вважається акт. Акти за воду та послуги каналізації виписуються 25, 26, 27 числа кожного місяця, Абонент зобов’язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті.

За період – вересень, жовтень, листопад, грудень 2006 р. КП “Водоканал” ЖБК “Автомобіліст – 3” надано послуги на відпуск води та приймання стоків на суму 7031,78 р., що підтверджується актами № 382/2 від 24.09.2006 р., 25.10.2006 р., 24.11.2006 р., 25.12.2006 р. (а.с. 12, 15, 19, 20). Акти від 24.09.2006 р. та 25.10.2006 р. замовленою кореспонденцією були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується описами вкладення та фінансовими чеками № 6 від 30.11.2006 р., № 18 від 21.12.2006 р.

Відповідно до п. 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, представник водоканалу 27.11.2006 р. у присутності голови ЖБК “Автомобіліст – 3” Воробйова К.І. здійснив технічне обстеження водоводу  за адресою: вул. Малиновського, 28 в м. Запоріжжя, які належать відповідачу.  За результатами обстеження складено акти (а.с. 21-22) на винесено приписи,  відповідно до яких ЖБК “Автомобіліст – 3” до 25.12.2006 р. зобов’язаний встановити на вводі прибор обліку та 20-22 числа кожного місяця надавати дислокацію для нарахування пільг населенню.

Оформлені акти є обов’язковими для виконання в зазначені в них строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування. Згідно п. 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України (надалі - Правил), представник водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем любого користувача, приборів, пристроїв на них, контролювати раціональне недоспоживання та інше і складати акти за результатами даних обстежень.

При виявленні представником водоканалу порушення вимог зазначених вище правил, актом встановлюються строки їх усунення. Акт оформлюється представниками водоканалу та обстежує мого об’єкту або громадянина, який володіє будинком на правах приватної власності. Якщо останній відмовляється від підпису акту, від підписується представником водоканалу, та в акті робиться відповідний запис про відмову.

Оформлений таким чином акт є обов’язковою підставою для виконання в зазначений в ньому строк, а також є підставою для розрахунків за водокористування у відповідності з п. 9.6 Правил.

Таким чином, позивачем відповідно до договору на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України сума заборгованості у розмірі 7031,48 грн. за вересень, жовтень, листопад, грудень 2006 р. нарахована вірно.

Згідно статті 193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України  та ст.525 ЦК України).

Як  вірно  встановив  суд  першої  інстанції  доказів  повної  та  своєчасної  оплати  отриманих  за  договором  послуг  відповідач  не надав. Таким чином, борг на час  звернення  позивача  із  вимогами до суду  та  прийняття  рішення  у справі  становить 7031,48 грн.  та  правомірно  стягнутий  судом.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача щодо надіслання позивачем актів на неправильну адресу відповідача, оскільки  в Договорі  № 382 від 01.01.2004 р. на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію юридичною адресою Житлово – будівельного кооперативу “Автомобіліст – 3” зазначено м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 28.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.. 5 Закону України “Про мови в Українській РСР”, громадянам Української РСР гарантується  право  користуватися своєю національною мовою або будь-якою іншою мовою.

Громадянин вправі звертатися до державних, партійних, громадських органів, підприємств, установ і організацій українською чи іншою мовою їх роботи, російською мовою або мовою, прийнятою для сторін.

Відмова службової особи прийняти і розглянути звернення громадянина з посиланням на незнання мови його звернення тягне за собою відповідальність за чинним законодавством.

Таким чином колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги, що при прийнятті позовної заяви від позивача  господарським судом порушено ст.. 21 Закону України “Про мови”.

Також судом не приймається до уваги посилання заявника апеляційної скарги на розгляд справи без повного фіксування технічними засобами в порушення п. 7 ст. 129 Конституції України з наступних підстав:

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу, на  вимогу хоча  б  одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з протоколів судового засідання від 12.03.2007 р. та 29.03.2007 року (а.с. 53, 54) сторони не виявили бажання здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові  витрати за подання  апеляційної  скарги покладаються  на заявника - Житлово – будівельного кооперативу “Автомобіліст – 3”, м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.101, п.1ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Житлово – будівельного кооперативу “Автомобіліст – 3”, м. Запоріжжя залишити  без  задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2007р. по справі № 7/73/07 – без змін.