КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007                                                                                           № 12/692

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Джура І.В. (дов. № 04-05/1924 від 26.12.2006р.); від відповідача : Кожушко Л.О. (дов. б/н. від 01.04.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної організації "Автобаза державного управління справами"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2007

у справі № 12/692

за позовом                               ЗАТ "Інтертранс"

до                                                   Державної організації "Автобаза державного управління справами"

про                                                  повернення майна та стягнення 34516,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 12/692 від 22.03.2007р. частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Інтертранс”, припинено провадження з розгляду справи в частині позовних вимог про зобов’язання повернути майно – автомобіль Мерседес – Бенц (державний номер – АА 3331 КВ), стягнуто з Державної організації “Автобаза Державного управління справами” на користь Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” 70 825,08 грн. збитків, 1 182,7 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, відмовлено в задоволенні решти позовних вимог, стягнуто з Державної організації “Автобаза Державного управління справами” на користь державного бюджету України 363,09 грн. державного мита.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки під час розгляду зазначеної справи Державною організацією “Автобаза Державного управління справами” повернуто Закритому акціонерному товариству “Інтертранс” автомобіль, що підтверджується приймально – передавальним актом № 14 від 29.01.2007р. підписаним представниками сторін, то провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що Державною організацією “Автобаза Державного управління справами” не виконано обов’язок щодо повернення автомобіля в семиденний строк з дня пред’явлення такої вимоги, та оскільки Закритим акціонерним товариством “Інтертранс” надано докази того, що зазначений автомобіль, під час незаконного його перебування у Державної організації “Автобаза Державного управління справами” міг бути переданий у користування третій особі, з відповідною оплатою зазначених послуг, то місцевий господарський суд, дослідивши розрахунок ЗАТ “Інтертранс”, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 70 825,08 грн. збитків.

Також місцевий господарський суд зазначає, що оскільки Закритим акціонерним товариством “Інтертранс” не сплачено державне мито зі збільшеної суми то державне мито пропорційно задоволених вимог підлягає стягненню з Державної організації “Автобаза Державного управління справами” до державного бюджету України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна організація “Автобаза Державного управління справами” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 12/692 від 22.03.2007р. в частині стягнення з Державної організації “Автобаза Державного управління справами” на користь Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” 70 825,08 грн. збитків,     1 182,7 грн. державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та в частині стягнення з Державної організації “Автобаза Державного управління справами” на користь державного бюджету 363,09 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки рішення суду прийняте у відсутності представника Державної організації “Автобаза Державного управління справами”, не зважаючи на подане клопотання про перенесення слухання справи в зв’язку із знаходженням представника на лікарняному з 19.03.2007р., що позбавило відповідача можливості надати докази на підтвердження свого заперечення проти суми збитків виставленої позивачем в судовому засіданні, та призвело до порушення місцевим судом норм ст.ст. 22, 85 Господарського процесуального кодексу України, зокрема брати участь у судовому засіданні, надавати відповідні пояснення для з’ясування справи тощо.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що позивачем не надано документів, які підтверджують факт понесених ним збитків під час знаходження автомобіля марки Мерседес – Бенц (державний номер АА 3331 КВ), у користуванні відповідача в період з 26.08.2006р. по 29.01.2007р.

Розрахунок плати за користування транспортними засобами в 2006р. апелянт вважає таким, що не підтверджений документально, оскільки позивачем не зазначено, на підставі чого встановлено суму амортизаційних відрахувань та на підставі чого вона вираховувалась з розрахунку на місяць.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

21.02.2005р. комісією у складі: заступника Голови правління Закритого акціонерного товариства Інтертранс” – Дідилівського В.М., начальника транспортного відділу – Долі І.М., головного бухгалтера – Бабич Т.Г., механіка - Голубенка В.В., представника Державного управління справами президента України – Кметя В.М. складено акт приймання – передачі автомобіля, відповідно до якого позивач здав, а відповідач прийняв автомобіль Мерседес – Бенц S – 500, державний номер АА 3331 КВ, рік випуску 2001р., кузов № WDВ 2201751А200934, колір – чорний, укомплектований згідно комплекту автомобіля, технічно справний та готовий до експлуатації.

Зазначеним актом сторони погодили, що відповідач несе майнову відповідальність за автомобіль Мерседес – Бенц S – 500, державний номер АА 3331 КВ та зобов’язується повернути зазначений автомобіль ЗАТ “Інтертранс” по першій його вимозі.

Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

ЗАТ “Інтертранс”, листом № 11-05/1150 від 18.08.2006р. (а.с. 11) зверталось до відповідача з проханням повернути автомобіль Мерседес – Бенц S – 500, державний номер АА 3331 КВ, згідно умов передачі автомобіля, узгоджених в акті від 21.02.2005р.

Враховуючи те, що зазначений лист залишено відповідачем без відповіді, позивач, 06.09.2006р. повторно звертався до відповідача з вимогою негайного повернення зазначеного автомобіля, про що свідчить лист № 11-05/1221 від 06.09.2006р (а.с. 12).

Оскільки Державною організацією “Автобаза Державного управління справами” не виконано вимоги Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” щодо повернення автомобіля Мерседес – Бенц S – 500, державний номер АА 3331 КВ, то 10.11.2006р. ЗАТ “Інтертранс” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просило зобов’язати Державну організацію “Автобаза Державного управління справами” повернути йому цей автомобіль та стягнути з Державної організації “Автобаза Державного управління справами” на користь ЗАТ “Інтертранс” збитки за безпідставне користування ним у сумі 34 516,02 грн., державне мито у сумі 1 182,7 грн. і 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

30.01.2007р. в судовому засіданні господарського суду першої інстанції представником ЗАТ “Інтертранс” надано новий розрахунок ціни позову (розрахунок збитків) від 29.01.2007р. (а.с. 32), яким позивач збільшив розмір збитків спричинених неповерненням автомобіля до 73 964,00 грн.

У зв’язку з поверненням відповідачем автомобіля Мерседес – Бенц S – 500, державний номер АА 3331 КВ, 07.03.2007р. представник ЗАТ “Інтертранс” в судовому засіданні місцевого господарського суду надав уточнення до позовних вимог, в яких просив стягнути з Державної організації “Автобаза державного управління справами” тільки збитки у сумі 73 964,00 грн.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що 29.01.2007р. Державна організація “Автобаза державного управління справами” повернула ЗАТ “Інтертранс” автомобіль Мерседес – Бенц S – 500, державний номер АА 3331 КВ, про що свідчить підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками приймально – здавальний акт № 14 (а.с. 56), то колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно припинено провадження в частині зобов’язання відповідача повернути ЗАТ “Інтертранс” автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав умов підписаного між сторонами акта приймання – передачі автомобіля, а саме не повернув по першій вимозі позивача, яка міститься в листі № 11-05/1150 від 18.08.2006р., автомобіль Мерседес – Бенц S – 500, державний номер АА 3331 КВ.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

За таких обставин, у відповідача виник обов’язок щодо повернення позивачу автомобіля через сім днів з дня пред’явлення вимоги, тобто з 28.08.2006р.                 (з урахуванням вихідних днів).

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не виконано зазначений обов’язок, за період з 28.08.2006р. по 29.01.2007р. відповідач, всупереч домовленості між сторонами продовжував користуватись автомобілем Мерседес – Бенц S – 500, державний номер АА 3331 КВ.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, в тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В матеріалах справи міститься лист ЗАТ “Укрінтранс” № 40/1 від 14.08.2006р. (а.с. 47), в якому воно просило ЗАТ Інтертранс” укласти з ним до кінця місяця договір про надання транспортних послуг автомобілем марки Мерседес – Бенс S – класу, зі сплатою за ці послуги 13 500 грн. з ПДВ за 1 місяць.

Проте, зазначений лист не містить строку на який ЗАТ “Укрінтранс” мало намір укласти з ЗАТ “Інтертранс” договір про надання транспортних послуг автомобілем марки Мерседес – Бенс S – класу.

Тобто позивачем не доведено, що саме 154 дні (з 28.08.2006р. по 29.01.2007р.) ним мали надаватись транспортні послуги автомобілем марки Мерседес – Бенс S – класу.

Таким чином, з урахуванням зазначеного листа, колегія суддів вважає, що між ЗАТ “Інтертранс” та ЗАТ “Укрінтранс”, в разі належного виконання відповідачем своїх зобов’язань, погоджених сторонами в акті приймання – передачі автомобіля від 21.02.2005р., міг бути укладений договір про надання транспортних послуг автомобілем Мерседес – Бенц S – 500, державний номер АА 3331 КВ на один місяць.

Посилання місцевого господарського суду на лист ДП “Служба міжнародних автомобільних перевезень” від 30.01.2007р. в якому ДП “Служба міжнародних автомобільних перевезень” просило надати йому три автомобілі VІР класу на час обслуговування делегацій, один на термін з 31.01.2007р. по 03.02.2007р., два останніх терміном з 01.02.2007р. по 03.02.2007р. як на доказ завдання відповідачем позивачу збитків, колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки, як зазначалось вище, 29.01.2007р. Державна організація “Автобаза державного управління справами” повернула ЗАТ “Інтертранс” автомобіль Мерседес – Бенц S – 500, державний номер АА 3331 КВ, про що свідчить підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками приймально – здавальний акт № 14 (а.с. 56).

А тому, позивач мав можливість з 31.01.2007р. надати зазначений автомобіль ДП “Служба міжнародних автомобільних перевезень” для обслуговування делегацій.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, що загальна сума збитків завданих йому відповідачем внаслідок не повернення автомобіля становить                70 825,08 грн., то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми збитків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду  м. Києва по справі № 12/692 від 22.03.2007р. підлягає зміні

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Частково задовольнити апеляційну скаргу Державної організації “Автобаза Державного управління справами” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 12/692 від 22.03.2007р.

2. Змінити рішення Господарського суду м. Києва у справі № 12/692 від 22.03.2007р.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

- Припинити провадження з розгляду справи в частині позовних вимог про зобов’язання повернути майно – автомобіль Мерседес – Бенц (державний номер – АА 3331 КВ).

- Стягнути з Державної організації “Автобаза Державного управління справами” (04071, м. Київ, вул. Петровська, 12 – 38, р/р 0971 в УДК         м. Києва, МФО 820019, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” (03049, м. Київ, вул. Фурманова, 1/7, р/р. 3 в АБ “Експрес – банк” м. Києва, МФО 322959, ) 13 500 (тринадцять тисяч п’ятсот) грн. збитків, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 24 коп. державного мита та 21 (двадцять одну) грн. 24 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” (03049, м. Київ, вул. Фурманова, 1/7, р/р. 3 в АБ “Експрес – банк” м. Києва, МФО 322959, ) на користь Державної організації “Автобаза Державного управління справами” (04071, м. Київ, вул. Петровська, 12 – 38, р/р 0971 в УДК м. Києва, МФО 820019, ) 296 (двісті дев’яносто шість) грн. за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

5. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 12/692.

Головуючий суддя

Судді

03.07.07 (відправлено)