СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2007 року

Справа № 20-11/111

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Лисенко В.А.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

Волошин О.М., довіреність № 173 від
08.05.2007,

відповідачів: не
з'явились,

3 осіб:
ОСОБА_7., паспорт НОМЕР_3,

ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_4,

ОСОБА_11., паспорт НОМЕР_5,

ОСОБА_13., паспорт НОМЕР_6,

ОСОБА_14., посвідчення НОМЕР_7

ОСОБА_15., паспорт НОМЕР_8,

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Орбіта" на ухвалу господарського суду
міста Севастополя (суддя  Дмитрієв В.Є.)
від 25.06.2007 по справі № 20-11/111

за позовом           Комунального підприємства "Орбіта"
(пр. Окт. Революції, 52-36а, місто Севастополь, 99038)

до           Севастопольської міської державної
адміністрації (вул. Леніна, 2, місто Севастополь, 99011)

Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)

Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого
майна" Севастопольської міської Ради (вул. Хрустальова, 83, місто
Севастополь, 99040)

3 особи: фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_4
(АДРЕСА_4)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_5
(АДРЕСА_5)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_7
(АДРЕСА_7)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_8
(АДРЕСА_8)

фізична особа - підприємець
ОСОБА_9(АДРЕСА_9)

фізична особа - підприємець
ОСОБА_10  (АДРЕСА_10)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_11
(АДРЕСА_11)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_12
(АДРЕСА_12)

про визнання недійсним
розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від НОМЕР_1,
наказу начальника Управління з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації НОМЕР_2 та зобов'язання
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради  анулювати реєстрацію права власності на
торгівельні павільйони

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Орбіта" звернулось до господарського суду міста Севастополя з
позовом про визнання недійсним розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації від НОМЕР_1, наказу начальника Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації НОМЕР_2
та зобов'язання Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської
ради  анулювати реєстрацію права
власності на торгівельні павільйони.

Заявою від ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач
уточнив позовні вимоги, просить скасувати розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації від НОМЕР_1 та
наказ начальника Управління з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації НОМЕР_2, та зобов'язати
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради  анулювати реєстрацію права власності на
торгівельні павільйони.

Під час розгляду справи позивач
звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку  звернення до суду.

Клопотання мотивовано тим, що у
судовому засіданні 16.05.2007 позивач дізнався про те, що акт державної
приймальної комісії з приймання до експлуатації закінченої будівництвом 2-ї
черги  (4-й етап) ринку від ІНФОРМАЦІЯ_1  підписаний незаконно від імені Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю міста Севастополя особою, яка не
мала на це право. Про цей факт раніше йому відомо не було.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 25.06.2007 (суддя Дмитрієв В.Є.) у справі № 20-11/111 в
задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду
відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачем
не надано доказів поважності причин пропуску строку. Те, що позивач лише у
судовому засіданні 16.05.2007 дізнався
про підписання акту державної приймальної комісії особою, яка на його
думку не мала не це право, не є поважною причиною  пропуску строку звернення до суду щодо
оскарження інших актів та дій.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати,
клопотання про поновлення строку задовольнити.

На думку сторони висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та
процесуального права.

Позивач звернувся з адміністративним
позовом в суд 22.02.2007 у зв'язку з тим, що йому стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_3 у
ході проведення перевірки прокуратурою Гагарінського району міста Севастополя
про порушення його прав та законних інтересів.

У ході судового засідання
16.05.2007 виявилась обставина, що має значення для справи, про яку позивач не
знав.

Крім того, в оспорюваній ухвалі
вказано, що клопотання не розповсюджується на оскаржені акти індивідуальної
дії. При цьому суд не прийняв до уваги уточнення позовних вимог від
ІНФОРМАЦІЯ_4

Також, в порушення норм статті 165
Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі суд не вказав строк
набрання нею законної сили та порядок її оскарження.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Севастопольська міська державна адміністрація та представник третіх осіб
ОСОБА_14 просять залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Слухання справи було відкладеним з
25.07.2007 на 08.08.2007.

Розпорядженням в.о. голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 змінено склад
судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Котлярову О.Л.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 08.08.2007 до 22.08.2007.

В судове засідання не з'явились
представники відповідачів, про час і місце слухання справи повідомлені належним
чином.

Судова колегія розглядає справу за
відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку не визнано обов'язковою.

Переглянувши ухвалу суду відповідно
до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
встановила, що ухвалу суду прийнято с суттєвим порушенням норм процесуального
права.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що позивач сумісно з позовною заявою направив до суду клопотання
про поновлення строку звернення до суду. Процесуальні дії щодо вирішення цього
питання регламентовані статтями 99-100 Кодексу адміністративного судочинства
України. При цьому необхідно мати на увазі, що строк звернення до
адміністративного суду не є процесуальним строком, а є матеріальним, тому що
наслідками пропуску цього строку (за відсутністю підстав його поновлення) є
відмова у задоволенні позовних вимог.

Всупереч приписам Кодексу
адміністративного судочинства України, суд відмовив у задоволенні клопотання
про поновлення строку  звернення до
адміністративного суду і не застосував
наслідки пропуску цього строку, передбачені статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України, тобто
не вирішив спор по суті.

Суд першої інстанції
вказане клопотання  розглянув за
правилами розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, що є
порушенням норм процесуального права.

За такими обставинами  ухвалу суду
від 25.06.2007 не можна визнати такою, що відповідає діючому
законодавству. На підставі цього, судова колегія скасовує ухвалу суду, частково
задовольняє апеляційну скаргу та направляє справу до господарського суду міста
Севастополя для вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 195,
196, 199 (пункт 6), 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Орбіта" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 25.06.2007 у справі № 20-11/111 скасувати.

Направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя                                        В.А.
Лисенко

Судді
О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко