ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

"25" вересня 2007 р.                                                              Справа № 226/12-06/14

м.Київ, вул.Комінтерну, 16

(зал судових засідань №223)

Господарський суд Київської області  у складі  головуючого  Заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є  при секретарі Білик Л.Ю. розглянувши

позов  Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до  Державної виконавчої служби у м. Біла Церква

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стокс", м. Біла Церква

про      стягнення 31614,49 грн.

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача Дацко В.А., довіреність №4 від 03.01.2007 р.;

від відповідача – не з’явився

від третьої особи –не з‘явилися

Суть спору:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулося Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ (далі позивач) до  Державної виконавчої служби у м. Біла Церква (далі відповідач) за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокс", м. Біла Церква, про стягнення 31614,49 грн.

Ухвалою від 27.06.2006 року провадження у справі 226/12-06 було зупинено.

Згідно Розпорядження Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.02.2007 року у зв’язку з призначенням судді Писаної Т.О. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду справа №226/12-06 передана до провадження Заступника Голови суду Короткевича О.Є.

Ухвалою від 19.04.2007 року справа прийнята до провадження Заступника Голови суду Короткевича О.Є. з присвоєнням їй номеру №226/12-06/14, провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду 15.05.2007 року о 10-00.

У зв’язку з неявкою відповідача та третьої особи розгляд справи було відкладено на 19.06.2007 року, на 10.07.2007 року та на 25.09.2007 року.

Відповідач і третя особа 25.09.2007 року  в засідання суду також  не з’явилися, проте згідно ст. 128 КАС України справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області  від 10.06.2003 року у справі №63/20-03 стягнуто з ТОВ «Стокс»на користь Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" 29390 грн.55 коп. боргу, 1352 грн. 02 коп. збитків від інфляції, 442 грн. 07 коп. три проценти річних, 311 грн.85 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення від 10.06.2003 року господарським судом Київської області був виданий відповідний наказ від 23.06.2003 року у справі №63/20-03.

На підставі листа позивача від 06.08.2003 року за №1583 Державною виконавчою службою у м. Біла Церква було відкрито виконавче провадження від 29.08.2003 року по виконанню рішення господарського суду Київської області  від 10.06.2003 року у справі №63/20-03.

У зв'язку з невиконанням рішення суду позивач звернувся зі скаргою до господарського суду Київської області на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква, яка ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2004 року була задоволена та зобов'язано ДВС накласти арешт на майно боржника та вжити всі заходи по стягненню боргу.

Проте, відділом державної виконавчої служби у м. Біла Церква було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві (позивачеві), що підтверджується постановою від 12.09.2005 року.

Вказана постанова ВДВС була оскаржена Державним підприємством "Дарницький вагоноремонтний завод" до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 19.12.2005 року у справі №63/20-03 визнано постанову ВДВС від 12.09.2005 року про повернення виконавчого документу стягувачеві недійсною та зобов'язано відповідача  вжити всі необхідні заходи по стягненню боргу з боржника ТОВ «Стокс».

Вказані рішення від 10.06.2003 року та ухвали від 14.10.2004 року та 19.12.2005 року господарського суду Київської області у справі №63/20-03 не оскаржені та не скасовані.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, як це передбачено ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно  ч. 1 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Відповідно до ст. 11 «Про державну виконавчу службу»державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом; у разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов'язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом; шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів, як це передбачено ст. 1173 ЦК України.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону «Про державну виконавчу службу»ст. 86 Закону Про виконавче провадження»і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 31614,49 грн., що становить суму заборгованості ТОВ "Стокс" перед Державним підприємством "Дарницький вагоноремонтний завод" згідно рішення господарського суду Київської області від 10.06.2003 року у справі №63/20-03, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 128, 158-163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державної виконавчої служби у м. Біла Церква, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-а на користь Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м.Київ, вул.Алма-Атинська,74 (код 14294471) - 31614,49 грн. шкоди.

Дану Постанову може бути оскаржено у 10-денний термін або у 20-денний термін після подання в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.

Дана Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а Постанови суду –без змін.

Заступник голови

господарського суду                                                                             О.Є.Короткевич

дата складення постанови у повному обсязі 05.10.2007 р.