ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.07                                                                                               Справа №15/231-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімова Т.М.

за участю представників сторін

від позивача: Небрат Л.П., довіреність №1-9/112 від 29.06.2006р. – юрист

від відповідача: не з’явився

від ДВС у Суворовському районі: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 15/231/06 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.12.2006р. про зупинення провадження по оскарженню дій ДВС у справі 15/231-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», м. Херсон (далі за текстом ВАТ «Компанія «Дніпро»)

до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс», м. Херсон (далі за текстом КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс»)

про стягнення суми

на дії Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона, м. Херсон

Встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.12.2006р. у справі №15/231-06 (суддя Клепай З.В.) провадження по заяві КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» по оскарженню дій ДВС зупинено. Виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі від 23.11.2006р. на суму 154021,59грн. зупинено. Ухвала суду прийнята з посиланням на ч.1 ст.79 ГПК України, п.5 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивована тим, що на день розгляду заяви на дії ДВС справа знаходиться у касаційній інстанції і без матеріалів справи розгляд заяви неможливий, провадження по заяві слід зупинити і одночасно, на підставі п.5ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» місцевий господарський суд зупинив виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ВАТ «Компанія «Дніпро» оскаржило його до Запорізького апеляційного господарського суду, звернувшись з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.2 ухвали суду першої інстанції у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 79 ГПК України та п.5 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаний пункт Закону передбачає зупинення виконавчого провадження прийняттям судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Представник у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, і додатково зазначив, що спірний судовий акт не відповідає вимогам статті 86 ГПК України, щодо змісту ухвал суду.

Представники КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» та Державної виконавчої служби у Суворовському районі не скористувались наданим законом права бути присутніми у судовому засіданні. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, оригінали яких приєднано до матеріалів справи. Відзивів на апеляційну скаргу не надали. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами у відповідності до статті 75 ГПК України.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 724 від 14.03.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів, головуючого судді – Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Шевченко Т.М, Яценко О.М., даною колегією прийнято постанову.

За згодою представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. у справі №15/231-06 господарським судом Херсонської області 23.11.2006 видані відповідні накази, які ВАТ «Компанія «Дніпро» пред’явлені до виконання ДВС у Суворовському районі м. Херсона.

Постановою від 04.12.2006р. відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №15/231-06 про стягнення з КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» на користь ВАТ «Компанія «Дніпро» 154021,59грн.

07.12.2006р. КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» звернулось в господарський суд Херсонської області зі скаргою на дії ДВС у Суворовському районі м. Херсона, в якій просить визнати дії ДВС у Суворовському районі м. Херсона незаконними, скасувати постанову ДВС у Суворовському районі м. Херсона від 04.12.2006р., зобов’язати ДВС у Суворовському районі м. Херсона винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 23.11.2006р. №15/231-06 до розгляду скарги на дії ДВС у Суворовському районі м. Херсона.

Як зазначалось вище ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.12.2006р. у справі №15/231-06 провадження по заяві КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» по оскарженню дій ДВС зупинено. Виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі від 23.11.2006р. на суму 154021,59грн. зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України та зупинено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 23.11.06р. по даній справі на підставі п.5 ст.34 Закону України “ Про виконавче провадження”.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом в порядку, визначеному ст.121-2 Господарського кодексу України. Даною нормою процесуального закону не передбачено право суду зупиняти виконання рішення у справі або наказу виданого на його виконання при розгляді скарги на дії ДВС.

Відповідно до статті 1211 Господарського процесуального кодексу України повноваження на зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції. Нормами Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судам, як і судам апеляційної інстанції не надано права на зупинення виконання прийнятого ним рішення.

Посилання місцевого господарського суду в обґрунтування зупинення виконання прийнятого рішення на п.5 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним. Дана норма не надає господарському суду права на зупинення виконавчого провадження з виконання рішення у справі.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також компетенцію органів державної виконавчої служби в процесі виконання вказаних рішень.

Пункт 5 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження встановлює обов’язок саме виконавчої служби зупинити виконавче провадження, а не господарського суду при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС безпосередньо при виконанні судового рішення.

За таких обставин та у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 2 ухвали господарського суду Херсонської області слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», м. Херсон задовольнити.

Пункт 2 ухвали господарського суду Херсонської області від 12.12.2006р. у справі №15/231/06 скасувати.