ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.06.07                                                                                           Справа  № 5/3300-18/183А
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2007р.

у справі № 5/3300-18/183А

за позовом Приватного підприємства „Фламенко”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2006р. № 18619/20/23-4/1, № 18622/10/23-4/1, № 18687/10/23-4/1, № 18688/10/23-4/1, № 18703/10/23-4/1, № 18807/10/23-4/1, № 18808/10/23-4/1

За участю представників сторін:

від позивача: Солдатенко С.О. –представник.

від відповідача: Кохан А. –начальник юридичного відділу.

Особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства, роз’яснено. Заява про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 24.01.2007р. у справі № 5/3300-18/183А задоволено позов Приватного підприємства „Фламенко”, м.Львів та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів від 02.11.2006р. № 18619/20/23-4/1, № 18622/10/23-4/1, № 18687/10/23-4/1, № 18688/10/23-4/1, № 18703/10/23-4/1, № 18807/10/23-4/1, № 18808/10/23-4/1.

При винесенні постанови суд першої інстанції виходив з того, що у 2005 році ПП «Фламенко»віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по розрахунках з суб’єктами підприємницької діяльності Королихіним В.І. та Королихіним П.В. Постачальником товару для згаданих осіб було Приватне підприємство «Амі К-Трейд», проте згідно листа ДПІ у Печерському районі м.Києва дане приватне підприємство взаєморозрахунків з цими фізичними особами не мало. На підставі підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»суд першої інстанції вважає правомірним формування позивачем податкового кредиту на підставі виданих та належно оформлених підприємцями Королихіним В.В та Королихіним П.В. податкових накладних. Також судом взято до уваги факт розрахунку позивача з його контрагентами, підтверджених платіжними дорученнями, як підставу для отримання бюджетного відшкодування згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач, не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, у позові відмовити, з мотивів порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм права та неповного з”ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, відповідач вказує, що судом не враховано інформацію, вказану у листах ДПІ у Печерському р-ні м.Києва та ПП «Амі К-Трейд»про те, що останнє не мало взаєморозрахунків з СПД Королихіним В.І. та  Королихіним П.В. Відповідач вважає, що оскільки ПП «Амі К-Трейд»не підтвердило факту реалізації товару вказаним фізичним особам, то ПП «Фламенко»втрачає право на податковий кредит, а відтак і на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, мотивуючи тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку фактам наявності у позивача належних податкових накладних, розрахунку грошовими коштами за придбаний товар та відсутності доказів несплати контрагентами позивача податку до бюджету. На думку позивача, лист ДПІ у Печерському районі м.Києва не може бути належним та допустимим доказом проведення зустрічної перевірки та підтвердження будь-яких даних фінансово-господарської діяльності ПП «Амі К-Трейд».

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши доводи сторін та подані ними докази, оцінивши правильність застосування господарським судом Львівської області норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскаржувані позивачем повідомлення-рішення від 02.11.2006р. №18687/10/23-4, №18688/10/23-4, №18807/10/23-4, №18808/10/23-4, №18619/10/23-4, №18703/10/23-4, №18622/10/23-4 прийняті за результатами позапланових невиїзних перевірок з питань його правових відносин з суб’єктами підприємницької діяльності фізичними особами Королихіним В.І. та Королихіним П.В. за період: лютий, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 року. Вказаними повідомленнями-рішеннями приватному підприємству «Фламенко»зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 150162,36 грн. у зазначеному періоді.

Як вбачається з Актів перевірки, СПД Королихін В.І. та Королихін П.В. не є виробниками придбаного позивачем товару (шкіра ВРХ, спілок н/ф), а отримали його у ПП «Амі К-Трейд»(м. Київ), про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні податкові накладні.

Відповідно до пункту 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів». Не зважаючи на це, в Актах перевірок відповідач зазначає, що його сумніви щодо фінансово-господарської операції (купівлі-продажу товарів) та реального існування товару, придбаного ПП «Фламенко»виникли на підставі листа ДПІ у Печерському районі м.Києва про відсутність взаєморозрахунків між ПП «Амі К-Трейд»та підприємцями Королихін В.І. та Королихін П.В. Податкова інспекція вважає, що ПП «Фламенко»не може отримати бюджетне відшкодування з ПДВ, оскільки при проведенні зустрічних перевірок не встановлено факт сплати ПДВ до бюджету.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості формування податкового кредиту за перевірені періоди позивачем надано належно заповнені податкові накладні, видані згаданими підприємцями, а також платіжні доручення, які свідчать про факт грошового розрахунку позивача з його контрагентами за придбаний товар.

Як вбачається з книги обліку придбання товарів та реєстру отриманих та виданих податкових накладних ПП «Фламенко», приватні підприємці Королихін В.І. та Королихін П.В. були основними постачальниками товару для позивача у спірному періоді.

Також, апеляційний господарський суд бере до уваги копії міжнародних товарно-транспортних накладних за спірний період, з відміткою митниці, як доказ реального існування товару, придбаного позивачем у згаданих фізичних осіб, та факту перетину ним кордону при продажу іноземному покупцю.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. На думку апеляційного суду, такі випадки визначені пунктом 7.7 статті 7 вказаного Закону.

Зокрема, згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з поданих ПП «Фламенко»декларацій з податку на додану вартість за спірний період, різниця між податковим зобов’язаннями з ПДВ та податковим кредитом склала від’ємне значення.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

ПП «Фламенко»розрахувалось за придбаний товар з СПД Королихіним В.І та СПД Королихіним П.В. грошовими коштами у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями.

Посилання відповідача на лист ДПІ у Печерському районі м.Києва про те, що ПП «Амі К-Трейд»не мало взаєморозрахунків з СПД Королихін В.І та Королихін П.В., не можуть бути взяті до уваги, оскільки наведена у листі інформація ґрунтується на листі ПП «Амі К-Трейд», а не на даних податкової перевірки. Відповідно до Наказу ДПА України №350 від 18.08.2005р. результати зустрічної документальної перевірки оформляються актом. Відсутність такого акту, на думку апеляційного господарського суду, свідчить про не проведення перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва у передбаченому законодавством порядку.

На підставі вищенаведеного, апеляційний господарський суд погоджується з доводами господарського суду Львівської області та доходить висновку про обґрунтованість сум, заявлених ПП «Фламенко»до бюджетного відшкодування у 2005 році.

А тому враховуючи вимоги ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, з огляду на недоведеність при розгляді даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, податковим органом належними доказами правомірності здійсненого зменшення позивачу задекларованих сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Львівської області - без змін, як така, що постановлена на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2007р. у справі № 5/3300-18/183А залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.