overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.07.2007 р.                                                                                справа №  32/97

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Донецьке вугільне паливо" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.06.2007р.

у справі
№ 32/97 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Донецьке вугільне паливо" м. Донецьк

про
стягнення 10240грн. 00коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.08.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1061-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/245-05

за позовом: Тростянецької  ОДПІ,  смт. Тростянець Вінницької обл.

до: СВАТ "Капустянське", с. Капустяни Тростянецького р-ну ВІнницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/1010-05.

15.08.07 р. до суду надійшла заява  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому р-ні  про визнання поточним кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  11.10.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Лещенко А.М..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  17/650/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     03.09.2007 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„17” жовтня  2007 року  о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №13/554-05.

За позовом: колективного підприємства “ Техно - торговий центр “ Електрон”

До відповідача:    приватного підприємця Солохи Василя Володимировича

Про стягнення 18740 грн. 86 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12..2006 року провадження у справі № 13/554-05 було зупинено в зв’язку з тим, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2/218-05 за позовом ПП Солохи В.В. до відповідачів КП « Техно - торгового центру « Електрон », ЗАТ « Діавест +» за участю третьої особи приватного інформаційно-сервісного центру “ Кварк ” про визнання договору недійсним, спонукання до вчинення дій та стягнення 63259 грн. 72 коп., оскільки позовні вимоги по вказаній справі нерозривно пов’язані з правовідносинами сторін за договором оренди від 17.03.2004 року на підставі якого виникла заборгованість по даній справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2006 р. по справі № 2/218-05 в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень, укладеного між КП “ТТЦ «Електрон»та ЗАТ “Діавест +”,  виселення торгової точки ЗАТ “ Діавест +” з частини нежилого приміщення“ - торгового залу ”КП “ТЦ “ Електрон ”, що належить до передачі в оренду приватному підприємцю Солосі В.В.,  передання в оренду позивачу нежилих приміщень,  зобов‘язання першого відповідача у приміщенні торгового залу перемістити торгівельне обладнання та товар позивача та  зобов‘язання першого відповідача, згідно акту приймання-передачі по кількості та по якості здійснити передачу торгівельного обладнання і товару позивачу –провадження у справі було припинено, в іншій частині – в позові відмовлено.

Позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  Керуючись ст. 79 ГПК України,суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 16.07.2007  року о 12 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

СУДДЯ                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07
Справа № 18/353пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Молодогвардійськ Луганської області

про   скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача:                     Комарова М.Е за дов. від
29.12.2006;

від відповідача:                 не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач витребувані матеріали
суду не подав, його представник в судове засідання не прибув.

Позивач у позовній заяві вказав
наступну адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Разом з цим, позивач додав до своєї
позовної заяви довідку адресного столу УМВС України в Луганській області від
01.06.2007 про те, що відповідач ще 30.09.2003 виписаний з вищевказаної адреси.

Тобто, місце реєстрації
(місцезнаходження) відповідача невідоме.

В зв'язку з неподанням позивачем
суду справжніх даних про місце проживання (реєстрації) відповідача суд направив
відповідачу ухвалу про порушення справи від 06.07.2007 за адресою, яку вказав
позивач, тобто за адресою, з якої відповідач виписався майже 4 роки тому.

Адресована відповідачу ухвала про
порушення справи від 06.07.2007, була повернена суду поштою з відміткою, що
відповідач за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою від 31.07.2007
господарський суд зобов'язав позивача подати суду докази справжнього
місцезнаходження (адреси) відповідача та направити за цією адресою копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, позивач не подав суду
доказів місцезнаходження (адреси) відповідача.

Без вказаних матеріалів розглянути
спір по суті неможливо, тому, що господарський суд позбавлений можливості
повідомити відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Неповідомлення судом сторони по
справі про дату час і місце розгляду справи є порушенням однієї з основних
конституційних засад судочинства -змагальності сторін (ч. 3 ст. 129 Конституції
України).

За таких обставин, позов підлягає
залишенню без розгляду.

Питання про стягнення державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не
вирішується в зв'язку з тим, що позивача звільнено від сплати цих судових
витрат.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 16/451пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Сватівська олія", м. Сватове Луганської області

про зобов’язання укласти договір

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Скороход О.О., дов. від 04.01.07. №54;

Могильний О.Є., дов. від 04.01.07. №55;

Задорожній М.А., дов. від 16.07.07. №295;

від відповідача - Ільченко А.І., дов. від 16.07.07. №11;

Зубенко В.М., дов. від 16.07.07. №10;

Скворчевський В.О., дов. від 10.08.07. №12,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір про постачання електричної енергії на умовах позивача та прийняти редакцію позивача окремих умов договору.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 16.07.07. №927 проти позову заперечує з підстав того, що позовні вимоги порушують норми матеріального права України та права відповідача як споживача електроенергії.

Представники сторін звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Враховуючи обставини справи та правовідносини сторін за спором, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та витребування від сторін додаткових документів для вирішення спору по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 30, 33, 34, 38, 65, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на два місяці –до 02.11.07.

2. Розгляд справи відкласти на 20.09.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази порушеного права (інтересів охоронюваних законом) відповідачем. Визначити об’єм порушених прав;

-          докази невідповідності підприємства відповідача для особливих умов постачання електроенергії;

-          докази необхідності укладення пропонуємого договору на умовах позивача;

-          оригінал діючого договору про постачання електроенергії з додатками в оригіналах;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати:

докази відповідності підприємства для особливих умов постачання електроенергії;

докази порушення позивачем вимог закону у пропонуємій редакції договору;

оригінал діючого договору про постачання електроенергії з додатками в оригіналах.

Суддя                                                                        Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.
Справа № 11/478/06

Суддя  Фiлiнюк I.Г., розглянувши матеріали за позовом

ТОВ "Ютек"   Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  ТОВ “ЮТЕК”, 54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3,

до відповідача: СГЗАТ  “Дніпро”, 57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна,

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ТОВ “Бізнес Вин”, 67700, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с.Молога, вул..Комсомольська, 260

та зустрічним позовом: СГЗАТ  “Дніпро”, 57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна,

до відповідача: ТОВ “ЮТЕК”, 54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3,

про:  затвердження додаткової мирової угоди.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 29 ” серпня  2007р.   о  12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 29/108

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Кам’янка-Бузькому районі Львівської області, м. Кам’янка-Бузька,

про:
порушення справи про банкрутство приватної агрофірми „Відродження” (), с. Незнанів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кам’янка-Бузькому районі Львівської області про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми „Відродження” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватної агрофірми „Відродження” (адреса: с. Незнанів, Кам’янка-Бузький район, Львівська область, 80416; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 27.08.07   о      10:20

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС у Кам’янка-Бузькому районі.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 10/236-07

За позовом  Дніпропетровського державного аграрного університету , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Спецмонтажбуд" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 285,37 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Коптяков М.П.(дов.№ 29-11-494 від 04.07.07р.)

Від відповідача: Кононович О.М.(дов.№ 01-15-07 від 01.08.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  , в якому просив суд стягнути кредиторську заборгованість в сумі 2 622 грн. , штрафні санкції в розмірі 479,83 грн. , додатково штрафу в розмірі 183,54 грн. , Загальна сума заборгованості становить 3 285 грн.37 коп.

В судовому засіданні сторони звернулися до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди з  доданим до неї текстом мирової угоди .

Враховуючи, що текст мирової угоди підписаний повноважними представниками сторін, до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз’яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін.

За таких підстав провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись ст.ст. 78, п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити надану до господарського суду мирову угоду сторін, яка підписана зі сторони позивача –Дніпропетровського державного  аграрного  університету  в особі Кобця А.С., який діє на підставі Статуту , надалі - Позивач, з одної сторони, та Відкритого  акціонерного  товариства  «Спецмонтажбуд», в особі голови правління Кірієнко Олега Миколайовича, який діє на підставі Статуту, надалі –Відповідач, з іншої сторони, уклали Мирову угоду на наступних умовах:

1.          Ця Мирова угода складається сторонами у відповідності зі статтями 78, 80 ГПК України, з метою усунення за погодженням обох сторін спору, який виник між ними, та є причиною пред’явлення вказаного позову.

2.          За цією Мировою угодою Відповідач зобов‘язується сплатити Позивачу суму основного боргу у розмірі 2 622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні, що складає частину його вимог, які викладені у позовній заяві.

3.          За цією Мировою угодою Позивач відмовляється від своїх матеріально-правових вимог до Відповідача, які складають предмет позову, у повному обсязі.

4.          Вказана у пункті 2 цієї Мирової угоди грошова сума сплачується Відповідачем у строк не пізніше 3-х днів на розрахунковий рахунок Позивача після затвердження судом цієї Мирової угоди.

5.          Судові витрати по сплаті державного мита відшкодовуються Відповідачем у повному розмірі, витрати за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу Позивачу не відшкодовуються та лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла.

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 3/379-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 428 210 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков