ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 р.
№ 30-15-28/271-05-6348

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

Судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року

по справі
№ 30-15-28/271-05-6348 Господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор"

до
Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поліграфічних машин"

про
визнання права власності на об’єкт лізингу

та за зустрічним
позовом

Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поліграфічних машин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор"

про
визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача за
первісним позовом:

не з’явився

від відповідача за
первісним позовом:

Демченко Г.Г. –дов. від 15.02.2007 року

від третьої особи:
не з’явився

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" прийнята до провадження Вищого господарського суду України та призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду об “11” год. “40” хв. 11 вересня 2007 року.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники позивача за первісним позовом та третьої особи в судове засідання 11.09.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином. Суд касаційної інстанції вважає, що неявка представників позивача за первісним позовом та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 11.09.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 квітня 2007 року за № 30/539-07 (суддя Рога Н.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року (головуючий суддя Тофан В. М., судді Журавльов О. О., Михайлов М. В.), повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" (далі - позивач) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2006 р. по справі № 30-15-28/271-05-6348 за позовом ТОВ "Інтер-Бор" до ВАТ "Одеський завод поліграфічних машин" (далі - відповідач) про визнання права власності на об’єкт лізингу та за зустрічним позовом відповідача до позивача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсним договору лізингу від 28.01.2003 p., укладеного між сторонами (позивачем та відповідачем).

Ухвала суду першої інстанції прийнята на підставі пункту 1 частини 5 статті 113 ГПК України, згідно якого, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у випадку подання її після закінчення встановленого строку (двомісячного строку з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ч. 1 цієї статті) без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання судом.

Суд першої інстанції, приймаючи цю ухвалу, не знайшов підстав для задоволення клопотання заявника (ТОВ "Інтер-Бор") про відновлення строку, встановленого ст. 113 ГПК України, для подачі заяви, яка надійшла до суду 16.04.2007 р., про перегляд рішення місцевого господарського суду від 23.06.2006р. по справі № 30-15-28/271-05-6348 за нововиявленими обставинами, оскільки не прийняв до уваги копію чеку та опису вкладення від 17.01.2007 p., якими заявник обґрунтував свої вимоги щодо відновлення йому процесуального строку на подання вказаної заяви, зазначивши при цьому, що за даними канцелярії господарського суду Одеської області така заява від ТОВ „Інтер-Бор" не надходила та не була зареєстрована відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Не погоджуючись з прийнятими по справі ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 квітня 2007 року за № 30/539-07 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року по справі № 30-15-28/271-05-6348 скасувати, а справу передати господарському суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Одеський завод поліграфічних машин" повністю заперечує підстави скасування ухвали господарського суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду і просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" залишити без задоволення, а ухвалу та постанову по справі № 30-15-28/271-05-6348 –без змін.

Відзив на касаційну скаргу від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на час розгляду справи у Вищому господарському суді України не наданий, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача за первісним позовом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 113 ГПК України рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення.

У разі пропуску зазначеного процесуального строку його може бути відновлено з урахуванням поважності причин пропуску на підставі ст. 53 ГПК України.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинні міститись:

-          викладення обставин, що їх заявник вважає нововиявленими;

-          обґрунтування того, що ці обставини мають істотне значення для

справи;

-          визначення моменту, коли ці обставини стали відомі заявникові.

До заяви повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається, тобто їх документальне підтвердження.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, в обґрунтуванні заяви про перегляд рішення господарського суду від 23.06.2006 р. по справі № 30-15-28/271-05-6348 за нововиявленими обставинами заявник (ТОВ "Інтер-Бор") посилається на те, що 07.12.2006 р. йому випадково стало відомо, що 14.02.2006 р. Малиновським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 2-883/2006 за позовом фізичної особи до ВАТ "Одеський завод поліграфічних машин" про стягнення боргу була винесена ухвала, згідно якої суд визнав мирову угоду сторін та закрив провадження у справі.

Натомість, в підтвердження цієї обставини заявник надав завірену копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2006 р. про накладення арешту на нерухоме майно по вул. Картамишевська, 9 у м. Одесі і про вчинення певних дій щодо цього майна за позовом Грабована С.В. до ВАТ "Одеський завод поліграфічних машин" і КП "Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості", обґрунтовуючи позов тим, що як Грабован СВ., так і ТОВ "Інтер-Бор" звернулись до КП "Одеське БТІ та РОН" про реєстрацію права власності на один і той же об’єкт нерухомості за вказаною адресою.

Копія ухвали вказаного суду від 14.02.2006 р., на яку посилається Заявник, до заяви додана не була.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що нічим не підтвердив заявник і того, яким чином йому 07.12.2006 р. стало випадково відомо, що 14.02.2006 р. зазначеним вище судом була прийнята вказана ухвала, хоча, як вірно зазначено Одеським апеляційним господарським судом в тексті постанови, такі дані повинні бути підтверджені належним чином, коли мова йде про відновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також заявник в заяві, яка подана до господарського суду 16.04.2007 p., посилається, що вперше заява про перегляд судового рішення від 23.06.2006 р. була подана 17.01.2007 р. у межах двомісячного строку для її подачі і доказами такої відправки є копія чеку та опису вкладення від 17.01.2007 р.

Але, як встановлено місцевим господарським судом, за даними Господарського суду Одеської області така заява, як вказує заявник, відправлена 17.01.2007 р., до суду не надходила та не була зареєстрована відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75 (з подальшими змінами), згідно пункту 2.1 якої вся кореспонденція, що надходить до господарського суду, приймається та реєструється службою діловодства.

Тому, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції, що при повторному зверненні з заявою у квітні 2007 р. про перегляд зазначеного судового рішення від 23.06.2006 р. по справі № 30-15-28/271-05-6348 за нововиявленими обставинами і клопотанням про відновлення пропущеного двомісячного строку на її подання ТОВ "Інтер-Бор" (заявнику) необхідно було надати довідку поштового відділення, яке приймало 17.01.2007 р. цінний лист за № 38862 від ТОВ "Інтер-Бор" про вручення цього цінного листа представнику Господарського суду Одеської області під розписку у відповідності з п. 111 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155.

Заявником, в порушення статей 33, 34 ГПК України, таких доказів ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду, не надано.

За таких підстав, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним господарськими судами в тому, що заявником не було надано суду першої інстанції переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого строку для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Більш того, касаційна інстанція вважає за необхідне звернути увагу на те, що досліджуючи доводи ТОВ "Інтер-Бор" в апеляційній скарзі в частині посилання цінного листа № 38862 від 17.01.2007 р. на адресу господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення суду від 23.06.2006 р. за нововиявленими обставинами з посиланням на копію чеку № 912 до ц/л 38862 та опис вкладення до останнього, суд апеляційної інстанції направив запит з цього приводу до Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта", Центр поштового зв'язку № 5 якої повідомив про те, що такий цінний лист до 119 поштового відділення м. Одеси, яке обслуговує Господарський суд Одеської області, не надходив та у видачі не значиться.

В постанові суд апеляційної інстанції надав оцінку поданим відповідачем доказам на підтвердження доводів про звернення із заявою до місцевого суду 17.01.2007 року, відхиливши такі доводи.

Згідно із ст. 1117 ГПК України переоцінка доказів не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, Господарський суд Одеської області та Одеський апеляційний господарський суд, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, прийшли до цілком вірного висновку про безпідставність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" .

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 20 квітня 2007 року за № 30/539-07 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року по справі № 30-15-28/271-05-6348 в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року по справі № 30-15-28/271-05-6348 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова