ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.07                                                                                               Справа №16/140-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача – Гуцол Н.М. (довіреність від 01.03.2007 р. без номеру);

від відповідача – Кулік В.М. (довіреність від 03.01.2007 р. без номеру, юрист);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна”, м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.04.2007 р.

у справі № 16/140-ПД-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Росттранс”, м. Одеса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна”, м. Херсон,

про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду України від 12.06.2007 р. № 1927 справу № 16/140-ПД-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді      Яценко О.М., Юхименко О.В.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу – програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.04.2007 р. у справі              № 16/140-ПД-07 (суддя Немченко Л.М.) порушено провадження у справі за позовом ТОВ “Росттранс” до ТОВ “МКП Прозерпіна” про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним; забезпечено позов шляхом заборони Херсонському державному бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-які дії з інвентаризації або видачі будь-яким особам витягу з реєстру прав власності нерухомого майна на нежиле приміщення (будівлю) магазину “Будинок взуття” площею 2008,0 кв. м  по вул. Чорноморській, 25 в м. Херсоні.

Не погодившись із застосуванням судом заходів забезпечення позову відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 6 ухвали господарського суду Херсонської області від 10.04.2007 р. у справі № 16/140-ПД-07; зняти заборону Херсонському державному бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-які дії з інвентаризації або видачі будь-яким особам витягу з реєстру прав власності нерухомого майна на нежиле приміщення (будівлю) магазину “Будинок взуття” площею 2008,0 кв. м. по вул. Чорноморській, 25 в м. Херсоні.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою відповідач посилається на те, що позивач не надав суду доказів того, що незабезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Вважає, що заборона вчинення дій по розпорядженню власним майном порушує законні права та інтереси відповідача щодо реалізації прав та обов’язків відносно приватної власності.

Крім того вказав, що на зазначене майно вже накладено арешт ухвалою господарського суду Херсонської області в іншій справі.

У судовому засіданні 13.06.2007 р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, відповідно до умов Попереднього договору купівлі-продажу від 05.04.2006 р. сторони зобов’язалися не пізніше 06.04.2007 р. укласти договір купівлі-продажу, за яким відповідач мав продати позивачеві нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25. Однак дії відповідача свідчать про відсутність в нього наміру щодо продажу зазначеного нерухомого майна позивачу.

Вважає, що скасування оскаржуваної ухвали може призвести до відчуження відповідачем спірного приміщення третім особам, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі його винесення на користь ТОВ “Росттранс”.

У судовому засіданні 13.06.2007 р. представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та пояснив, що без наявності витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач не зможе відчужити майно або передати його в довгострокову оренду.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Росттранс” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ “МКП Прозерпіна” про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Чорноморська, 25, м. Херсон, між продавцем ТОВ “МКП Прозерпіна” та покупцем ТОВ “Росттранс” укладеним та дійсним.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення (будівлю), магазину “Будинок взуття” площею 2008,0 кв.м.,  у тому числі приміщення магазину площею 1253,5 кв.м. та нежилі приміщення (підвал у прибудові) площею 754,5 кв.м., яке знаходиться в будинку № 25 по вулиці Чорноморській у м. Херсоні та належить на праві власності ТОВ “МКП Прозерпіна”; заборонення Херсонському державному бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-які дії з інвентаризації або видачі будь-яким особам витягу з реєстру прав власності нерухомого майна на нежиле приміщення (будівлю) магазину “Будинок взуття”, площею 2008,0 кв. м. по вул. Чорноморській, 25 в м. Херсоні; заборонення відповідачеві здійснювати будь-які дії по перешкоджанню господарської діяльності ТОВ “Росттранс” на території магазину “Будинок взуття” по вул. Чорноморській, 25 в м. Херсоні.

Вимоги ТОВ “Росттранс” про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтувалися на тому, що відповідно до умов Попереднього договору від 05.04.2006 р. сторони зобов’язалися не пізніше 06.04.2007 р. укласти договір купівлі-продажу, за яким відповідач мав продати позивачеві нежитлове приміщення по вул. Чорноморській, 25, м. Херсон. Однак дії відповідача свідчать про відсутність в нього наміру щодо продажу зазначеного нерухомого майна позивачу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.04.2007 р. забезпечено позов шляхом заборони Херсонському державному бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-які дії з інвентаризації або видачі будь-яким особам витягу з реєстру прав власності нерухомого майна на нежиле приміщення (будівлю) магазину “Будинок взуття”, площею 2008,0 кв. м. по вул. Чорноморській, 25 в м. Херсоні. У застосуванні інших заходів забезпечення позову відмовлено.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Херсонському державному бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-які дії з інвентаризації або видачі будь-яким особам витягу з реєстру прав власності нерухомого майна на нежиле приміщення утруднить чи зробить неможливим визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним.

В мотивувальній частині ухвали також лише зазначено, що суд дійшов висновку по необхідність забезпечення позову з огляду на встановлені факти, які обґрунтовують заяву.

Таким чином, ні в заяви про забезпечення позову, ні в мотивувальній частині ухвали суду не наведено обставин, які обґрунтовують необхідність вжиття даних заходів забезпечення позову.

Крім того, метою забезпечення позову є створення умов для реального виконання рішення суду, тобто заходи забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача. Відповідно, обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, суду необхідно враховувати зміст позовних вимог.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи, якими забезпечується позов, зокрема ними є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з наведеного, по відношенню до осіб, які не є сторонами у справі, судом може бути вжито лише один вид заходу забезпечення позову - заборона вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена вимога про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, тобто предметом спору в даному випадку виступає договір купівлі-продажу.

Заборонивши Херсонському державному бюро технічної інвентаризації  здійснювати будь-які дії з інвентаризації або видачі будь-яким особам витягу з реєстру прав власності нерухомого майна на нежиле приміщення (будівлю), суд поклав на особу, яка не є стороною у справі, обов’язок утримуватися від здійснення дій, які не стосуються предмету позову. Таким чином, суд першої інстанції застосував захід забезпечення позову, який не передбачений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна”,     м. Херсон, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.04.2007 р. у справі № 16/140-ПД-07 скасувати.