ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  5/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Гарант", м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський м'ясокомбінат", м. Кіровоград

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) державну податкову інспекцію у м. Кіровограді, м. Кіровоград

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Груп", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотечного договору № 18/05-КЛ від 28.07.2006 року,

Представники:

від відповідача - Кузнєцова Л.О., голова правління;

від позивача, третіх осіб - не прибули.

Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Гарант" подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 18/05-КЛ від 28.07.2006 року, укладеного між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Гарант" та ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат", та додаткової угоди до кредитного договору № 1 від 30.09.2005 року про внесення змін до іпотечного договору , а саме:

- цілий комплекс будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Терешкової Валентини, 227 та розташований на земельній ділянці площею 100000,04 кв. м.;

- цілий комплекс будівель, що знаходяться в м. Кіровограді, вул. Заміська, 2А та розташований на земельній ділянці площею 6500,00 кв. м.;

- цілу будівлю гуртожитку, що знаходяться в м. Кіровограді, вул. Бєляєва, 15, корп. 2, та розташований на земельній ділянці площею 4125,00 кв. м.;

- основні засоби (універсальне та спеціальне технологічне обладнання, устаткування, згідно витягу з балансового рахунку № 10 "Основні засоби").

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, але надав документи, які на його думку мають значення для вирішення спору у даній справі.

Дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступні обставини справи.

28 липня 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Гарант" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-Груп" укладено кредитний договір № 18/05-К.

Згідно п. 1.1. кредитного договору № 18/05-К від 28 липня 2005 року кредитодавець надає позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 42000,00 грн., строком повернення не пізніше 30 вересня 2005 року, із сплатою 24 процентів річних за користування грошовими коштами, а позичальник зобов’язується повернути грошові кошти (кредит) та сплатити проценти за користування ними у розмірі, на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Кредит надано з метою поповнення обігових коштів.

30 вересня 2005 року між сторонами у даній справі укладено додаткову угоду № 1 та № 2 до кредитного договору № 18/05-К від 28.07.2005 року.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язання щодо повернення кредиту між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Гарант" та ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат" був укладений іпотечний договір № 18/05-КЛ/1 від 28.07.2005 року.

Згідно п. 1.1. іпотечного договору № 18/05-КЛ/1 від 28.07.2005 року цей договір забезпечує вимоги ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Гарант" (іпотекодержателя), що випливають з:

- кредитного договору № 18/05-К про надання кредиту від 28.07.2005 року, що укладений між іпотекодержателем та відповідачем, за умовами якого останній зобов’язується перед іпотекодержателем повернути наданий йому кредит в сумі 42000,00 грн. не пізніше 30 вересня 2005 року, сплатити проценти за його користування в розмірі 24 процентів річних, сплатити пеню за прострочку повернення кредиту та процентів за користування кредитом, що передбачені кредитним договором, в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діє в період, за який нараховується пеня; здійснити інші можливі платежі, передбачені кредитним договором, відшкодувати витрати, здійснені іпотекодержателем по поверненню кредиту, отриманого боржником відповідно до кредитного договору;

- договору № 01/05-ВВ врахування векселів від 29 червня 2005 року, (Договір врахування 1) за яким у відповідності до індосаменту боржник виступає солідарним відповідачем за належне виконання всіх зобов’язань за Договором врахування 1;

- договору № 02/05-ВВ врахування векселів від 29 червня 2005 року, (договір врахування 2), за яким у відповідності до індосаменту боржник виступає солідарним відповідачем за належне виконання всіх зобов’язань за договором врахування 2.

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору № 18/05-КЛ/1 від 28.07.2005 року в забезпечення виконання зобов’язань, вказаних у п. 1.1. договору, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві колективної власності майно:

- цілий комплекс будівель, що знаходиться в місті Кіровограді по вул. Терешкової Валентини під номером 227 (двісті двадцять сім), (дивись додаток № 1 до договору, що є його невід’ємною складовою частиною) та розташований на земельній ділянці площею 100000,04 кв. м., право та норма землекористування, на яку за іпотекодавцем встановлені державним актом на право постійного користування землею І-КР № 001732, виданим Кіровоградською міською Радою народних депутатів 11.01.1996 року відповідно до рішення Кіровоградської міської ради народних депутатів від 14.11.1995 року № 717 та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 532;

- цілий комплекс будівель, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Замській під номером 2А (два літера А), додаток № 2 до договору, що є його невід’ємною частиною та розташований на земельній ділянці площею 65000,00 кв. м., право та норма землекористування на яку за іпотекодавцем встановлені державним актом на право постійного користування землею І-КР № 001732, виданим Кіровоградською міською Радою народних депутатів 11.01.1996 року відповідно до рішення Кіровоградської міської ради народних депутатів від 14.11.1995 року № 717 та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 532;

- цілу будівлю гуртожитку, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Бєляєва під номером (п’ятнадцять), корпус 2 (два), додаток № 3 до договору, що є невід’ємною складовою частиною та розташований на земельній ділянці площею 4125,00 кв. м., право та норма землекористування на яку за іпотекодавцем встановлені Державним актом на право постійного користування землею ІІ-КР № 000793, виданим Кіровоградською міською радою народних депутатів 20.08.1996 року відповідно до рішення Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 26.06.1996 року № 415 та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 665;

- основні засоби (універсальне та спеціальне технологічне обладнання, устаткування, згідно витягу з балансового рахунку № 10 "Основні засоби", наданого іпотекодавцем 27 липня 2005 року за вихідним номером 207-27/2005, який додано до договору), що знаходяться в будівлях і спорудах цілого комплексу будівель та на земельній ділянці, в місті Кіровограді по вул. Терешкової Валентини під номером 227 (двісті двадцять сім).

28 липня 2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. накладено заборону на відчуження предмета іпотечного договору № 18/05-КЛ/1 від 28.07.2005 року до повного виконання умов та/або припинення цього іпотечного договору. Вказану заборону зареєстровано в реєстрі за № 1858.

30 вересня 2005 року між сторонами у даній справі укладено договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 18/05-КЛ/1 від 28.07.2005 року з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.09.2005 року.

Позов подано на тій підставі, що боржник - ТОВ "Агропром - груп" свої грошові зобов'язання за кредитним договором не виконав, загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 17'404'317,12 грн.

Пунктом 2.2. іпотечного договору № 18/05-КЛ/1 від 28.07.2005 року визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором та/або договором врахування іпотекодавець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя майном, що є предметом іпотеки, а іпотекодержатель має право звернути стягнення та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання предмета іпотеки, витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, а також компенсувати всі інші витрати, із вартості предмета іпотеки в порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Господарський суд всебічно дослідивши обставини справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15 серпня 2006 року провадження у справі № 5/174 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/207, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року в справі № 2/207 позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Кіровограді до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський м'ясокомбінат", відкритого акціонерного товариства ''Акціонерний комерційний банк "Гарант" визнано недійсним іпотечний договір № 18/05-КЛ/1 від 28.07.2005 року, який укладений між ВАТ "Кіровоградський м’ясокомбінат" та ВАТ "Акціонерний комерційний банк" Гарант", з моменту його укладення. Вказаний договір визнано недійсним на тій підставі, що його від імені  іпотекодавця - ВАТ “Кіровоградський м’ясокомбінат” підписано головою наглядової ради,  повноваження якого на укладання договорів статутом товариства не передбачено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кіровоградської області від 4 квітня 2007 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року в справі № 2/207 залишено без змін.

Отже, постанова господарського суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року в справі № 2/207набрала законної сили з 04.04.2007 року і є чинною.

Правилами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 1 статті 33 "Про іпотеку" передбачено, що у разі  невиконання  або  неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення  стягнення  на предмет іпотеки.

Згідно положень статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним.

Отже, із викладеного слідує, що у зв’язку із припиненням іпотечного договору, позивач не має права на звернення стягнення на предмет іпотечного договору.

З огляду на викладене позов ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Гарант" про звернення стягнення на предмет іпотечного договору № 18/05-КЛ від 28.07.2006 року, укладеного між ВАТ АКБ "Гарант" та ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат" у забезпечення кредитного договору № 18/05-К від 28 липня 2005 року, задоволенню не підлягає.

Згідно правил статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                      О.А. Змеул

повне рішення

підписано 05.10.2007