ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

13.06.07р.

№ 2-901-1/04-38/183

За позовом
Назарової Ірини Володимирівни –Позивач 1;
Семенюк Валентини Петрівни –Позивач 2

До
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку –Відповідач 1;
Фонду державного майна України –Відповідач 2

Про
визнання неправомірними дій та скасування інформаційного повідомлення, наказів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачів
не з’явились

Від відповідачів
Відповідач 1 - не з’явились;
Відповідач 2 –Якушева А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачі звернулись до суду зі скаргами до Відповідачів про: 1) визнання неправомірними дій Відповідача 1 з реєстрації випуску акцій ВАТ “КГМК “Криворіжсталь”; 2) скасування рішення Відповідача 1 про реєстрацію випуску акцій ВАТ “КГМК “Криворіжсталь”; 3) визнання неправомірними дій Відповідача 2 по затвердженню інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “КГМК “Криворіжсталь” від 11.05.2004р.; 4) скасування інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “КГМК “Криворіжсталь” від 11.05.2004р.; 5) скасування наказу Відповідача 2 № 3-ПРА від 20.04.2004р., яким затверджено план розміщення акцій ВАТ “КГМК “Криворіжсталь”; 6) скасування наказу Відповідача 2 №912 від 11.05.2004р., яким затверджено додаткові умови проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “КГМК “Криворіжсталь”.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2004р. були об’єднані в одне провадження матеріали цивільної справи за скаргою Позивача 1 на акти і дії Відповідачів з матеріалами цивільної справи за скаргою Позивача 2 на ті ж самі акти і дії Відповідачів.

Листом Голови Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2004р. №108-п вказану справу передано до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 8.06.2004р. в прийнятті скарг відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.04р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2004р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2004р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2004р. скасовано, справу №2-901-1/04 направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.07р. справу №2-901-1/04 прийнято до розгляду та вказані справі був присвоєний номер 2-901-1/04-38/183, розгляд справи призначений на 30.05.07р.

Цією ж ухвалою Позивачів було зобов’язано подати суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2007р. №2-901-1/04 та письмові пояснення чи підтримують Позивачі заявлені ними позовні вимоги на даний час. Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов’язковою.

У судове засідання 30.05.07р. представники Позивачів не з’явились, доказів, витребуваних судом, не подали, про поважні причини неявки уповноважених представників та неподання витребуваних документів, суд не повідомили.

При цьому, суд отримав клопотання Позивача 1 про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв’язку з тим, що акти, які були предметом поданої Позивачем 1 скарги були визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2005р. у справі №27/28-3/212, яке набрало законної сили. У вказаному клопотанні Позивач 1 також просив суд розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою від 30.05.07р. розгляд справи був відкладений на 13.06.07р., у зв’язку з неявкою представників сторін, неподанням ними витребуваних документів. Цією ж ухвалою Позивачів знов було зобов’язано подати суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2007р. №2-901-1/04 та письмові пояснення чи підтримують Позивачі заявлені ними позовні вимоги на даний час, а також всі оригінали доданих до скарг документів, або письмові пояснення з зазначенням причин їх відсутності. Явка представників сторін у судове засідання знов була визнана судом обов’язковою.

У судове засідання 13.06.07р. представники Позивачів знов не з’явились, доказів, витребуваних судом, знов не подали, Позивач 2 про поважні причини неявки уповноваженого представника та неподання витребуваних документів, суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Відповідача 2, який не заперечив проти задоволення клопотання Позивача 1 про припинення провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачі звернулись зі скаргами до суду, в тому числі  про скасування інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “КГМК “Криворіжсталь” від 11.05.2004р.; скасування наказу Відповідача 2 № 3-ПРА від 20.04.2004р., яким затверджено план розміщення акцій ВАТ “КГМК “Криворіжсталь”;  скасування наказу Відповідача 2 №912 від 11.05.2004р., яким затверджено додаткові умови проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “КГМК “Криворіжсталь”.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.05р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №27/28-3/212, відповідно до якого було визнано недійсними наказ Фонду державного майна України від 20.04.04р. №3-ПРА “Про затвердження Плану розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства “Криворіжсталь”, акт Фонду державного майна України від 11.05.2004р. про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “Криворіжсталь”, наказ Фонду державного майна України від 11.05.2004р. №912 про затвердження додаткових умов конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “Криворіжсталь”, які є предметом розгляду скарги у справі №2-901-1/04-38/183.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.05р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.05р. у вказаній вище частині було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.05р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.05р. у справі №27/28-3/212 була залишена без змін.  Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.05р. набрало законної сили і є чинним.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Позивача 1 та відповідно до п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі за скаргою Назарової Ірини Володимирівни до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Фонду державного майна України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що Позивач 2 двічі без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, представник Позивача 2 двічі не явився на виклик у судові засідання, не повідомив про причини неявки, і його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що скарга Семенюк Валентини Петрівни до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Фонду державного майна України відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.80, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №2-901-1/04-38/183 за скаргою Назарової Ірини Володимирівни до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Фонд державного майна України.

2. Залишити скаргу Семенюк Валентини Петрівни до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Фонд державного майна України без розгляду.

Суддя                                                                                            Ю.Л.Власов