ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.07р.

Справа № 33/40-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Балтик Майстер", м. Київ

до  Приватного підприємства "Свеко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53507 грн. 74 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Сабуров П.Г. довір. № 122 від 22.05.07 р. юрисконсульт Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – закрите акціонерне товариство "Балтик Майстер"   звернувся   до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з  відповідача приватного підприємства "Свеко"    52 171, 29 грн. основного боргу,  1336, 45 грн.   пені  та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 29.05.2007р. і 14.06.2007р.  без поважних причин не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений судом  належним чином

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 14.06.2007 р.  за згодою представника позивача  оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

14.03.2006 року між закритим акціонерним товариством "Балтик Майстер", (продавець) та приватним підприємством "Свеко" (покупець) був укладений договір  на  поставку обладнання  № 040306 (далі - Договір).

Згідно до умов договору продавець   (позивач по справі) зобов’язався передати  покупцю (відповідач по справі)   обладнання в  асортименті, кількості і по цінам зазначених в специфікаціях № 1 .

Передача обладнання від продавця покупцю здійснюється відповідним актом прийому передачі . З моменту підписання акту  прийому - передачі  обладнання вважається поставленим продавцем і прийнятим покупцем (п.2.2. Договору).

Ціна  обладнання  по Договору складає   289052, 15 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору поставка обладнання здійснюється в строк не пізніше 45 календарних днів з моменту перерахунку покупцем авансу( п. 4.5.1 Договору), при обов"язковому виконанні умов п.п. 4.5.2, 4.5.3 Договору.

Право власності на обладнання у  покупця виникає після підписання акту вводу на обладнання в експлуатацію, при обов"язковому виконанні умов договору п.4.5.3 Договору.

Оплата покупцем здійснюється  шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця   в наступному порядку –40% вартості обладнання (115620, 86 грн. ) в термін 3-х днів з моменту підписання Договору, 40% вартості обладнання (115620, 86 грн.) в термін 3-х днів , з моменту письмового повідомлення продавцем про поставку обладнання зі складу , - 20% вартості обладнання 57810 грн.  не пізніше 3-х банківських днів , після вводу обладнання в експлуатацію і підписання акту вводу обладнання  в експлуатацію(п.4.5.1,4.5.2, 4.5.3 Договору).

Відповідно до п.6.2. Договору у разі порушення строку оплати продукції , покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 0,2 % від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу оплати  , але подвійної облікової ставки НБУ , що діє на момент невиконання зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем отримано обладнання   на загальну суму  289052, 15  грн. згідно з видатковою накладною  № 0000399 від 01.06.2006р. та довіреністю  серії ЯМА  № 889320  від 01.06.2006 р.  (а.с.11-12).

Факт отримання товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача на накладній скріпленою печаткою.

Відповідно до акту прийому  –передачі обладнання відповідачем  були виявленні дефекти , про що було повідомлено відповідача з проханням убрати недоліки в строк до 03.06.2006 р.

09.09.2006 р.  сторонами був підписаний акт дефектації , де позивачем було  узгоджено , що  роботи виконанні у повному обсязі і претензій до якості виконаних робіт не має.

Позивачем   на адресу відповідача була надіслана претензія   від 28.02.2007р. за вих.. № 37 з проханням підписати акт вводу обладнання в експлуатацію та погасити  існуючу заборгованість за поставлене обладнання, яка підтверджується експрес –накладною № 24864 від 28.02.2007 р. про направлення відповідачу вимоги.   Відповідачем вимога залишена без розгляду.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо оплати отриманого товару.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 52171, 29  грн. , докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивач наполягає на стягненні пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу в сумі  1336, 45 грн. згідно п.6.2. Договору .

Відповідно до ст. 546 ЦК України  встановлено, що виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантію, заставою при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею) визнається визначена законом  або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

З огляду на викладене, перевіривши розрахунок пені за період з 25.01.2007 р. по 20.03.2007 р. ,  позовні вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають  задоволенню   в заявлений сумі.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47  43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  приватного підприємства "Свеко" (49000, м. Дніпропетровськ  , вул.. Булата, 6 р/р 327 в ДФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 307208, ) на  користь  закритого акціонерного товариства "Балтик Майстер"(03061,  м.Київ вул.. Шепелєва, 2А, р/р 6028 в КФ АТ "Кредобанк (Україна)" МФО 321897, )  52 171, 29 грн.  заборгованості,  1336, 45  грн. пені,                     535, 10 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 19.06.07