overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 34/165пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/165пн.Судове засідання
призначити на  21.05.07  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа№ 7/265А

за позовом: УПФ України у Радехівському районі Львівської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Стир”, с. Березівка Радехівського району

про: 22551,30 грн.

Суддя  Б.О.Білоус

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: адміністративний позов заявлено УПФ України у Радехівському районі Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Стир”, с. Березівка Радехівського району про  22551,30 грн.

В судове засідання 20.09.07 р. позивач повноважного представника не направив, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та ненадання суду витребуваних документів, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 51, 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 р. о 0910 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки взаємних розрахунків, документальне обгрунтування позовних вимог;

5.          Відповідачу: письмове пояснення по суті позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ;

6    Сторонам пропонувати врегулювати спір в добровільному порядку;

7.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 4/126

За позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Королево

про стягнення  суми 1972, 70 грн. заборгованості за спожиту
електроенергію.

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:   - Ганчак В. І., представник по довіреності від
10.08.07р. № 4142

від відповідача:  - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заявлено позов ВАТ „Енергопостачальною
компанією ”Закарпатобленерго”, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми 1972,70 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав суду витребувані від нього документи, в судове
засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на
інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкласти
розгляд справи на 17 вересня 2007 року на 10 годин.

2.          Зобов'язати
сторони подати господарському суду наступні докази:

ПОЗИВАЧА -

ВІДПОВІДАЧА - письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують; докази про повне чи часткове погашення боргу за спожиту
електроенергію, копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи.

3.          ЯВКУ
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Суддя  Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ДПІ у Корабельному районі
м.МиколаєваАДРЕСА_1 до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(54052, мАДРЕСА_2) про: припинення підприємницької діяльності,

встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 21.01.2003р. по справі № 3/235 за позовом ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва до відповідача: ПП ОСОБА_1припинено
підприємницьку діяльність та скасовано державну реєстрацію відповідача
-Приватного підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 статті 109 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                                   Справа № 1/264

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Добропілля.

про стягнення 652 753 грн. 63 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Чапек Т.В. - представник

Від відповідач: Кошуба В.О. - представник

В засіданні брали участь

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Добропільського  виробничого управління  водопроводного-каналізаційного господарства, м. Добропілля про стягнення заборгованості  по водопостачанню у сумі 652 753 грн. 63 коп.

В судовому засіданні 12.09.2007р. розгляд справи був відкладений для надання позивачем доказів проведення реорганізації.

В наступному судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну позивача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк відповідно рішення Донецької обласної ради № 4/24-557 від 28.12.2004р., із змінами, внесеними рішенням № 5/8-181 від 23.03.2007р. з 03.09.2007р. Клопотання судом задоволено.

Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» м. Донецьк, з яким погодився позивач.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25, 69 77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 26.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.11.07 р.  об  09:00 год.

Відповідачу надати докази проведення реорганізації.

Замінити позивача  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ (85300, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, код 00191612, р/р 0120 в ф. відд. ПІБ м. Красноармійська, МФО 334497, св. № 06083678, ІНН 99) на  Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 6023 в філіалі „ДУ ПІБ „України в Донецькій області” м. Донецьк, МФО 334635, ).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1605-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ, 51900
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко
О.В. - ДПІ, довіреність № 8891/10/100 від 05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,
51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
31.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2007 р.
Справа № 03/81-10А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», м. Луцьк

до відповідача Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради,            м. Володимир-Волинський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимир-Волинська міська рада, м. Володимир-Волинський

про визнання свідоцтва про право власності нечинним

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2007р. на 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до 31.08.2007р. письмові пояснення щодо позовних вимог з посиланням на докази (додавши їх до пояснення) та на норми чинного законодавства.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                    Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А37/300-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексма", м. Дніпропетровськтретя особа без самостійних вимог  на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними статуту

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.09.07
Справа№
24/0290А

За позовом: Прокурора Сокальського району в
інтересах держави в особі Тар таківської сільської ради, с.АДРЕСА_1

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1

Про стягнення суми 13210,50грн.

Суддя Хабіб
М.І.

При підготовці матеріалів до
розгляду встановлено, що позов заявлено в порядку адміністративного
судочинства, оскільки у позовній заяві
прокурор посилається на норми КАС України.

Згідно із рекомендаціями президії
Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №02-5/1-120,не всі угоди,
укладені суб'єктами владних повноважень, їх посадовими чи службовими особами на
реалізацію своїх повноважень, відносяться до адміністративних договорів. Згідно
із ст. 3 КАС України адміністративний договір -це дво- або багатостороння
угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних
управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін
угоди. Тобто із змісту адміністративного договору вбачається наявність відносин
влади і підпорядкування, що відрізняє його від цивільних угод. У разі ж
укладення цивільної угоди між суб'єктом владних повноважень і суб'єктом господарської
діяльності договірні відносини між сторонами ґрунтуються на юридичній рівності,
вільному волевиявлені та майновій самостійності. Тому до адміністративних
договорів не відносяться угоди, укладені за правилами Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного або господарського законодавства.

Відтак, дана позовна заява не є
справою адміністративної юрисдикції, тому у відкритті провадження належить
відмовити.

Керуючись п/п. 1 п.1ст.109, ст.165
КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження в
адміністративній справі відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені
ст.186 КАС України.

Додаток: адміністративний позов з
додатками на 13 аркушах.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.08.2007 р.                                                                                                справа №6/123

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного сільськогосподарського підприємства "Слав"янське" с.Дружба м.Дзержинськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.06.2007 року

у справі
№6/123 (суддя  Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі структурного підрозділу - Горлівського районного управління м.Горлівка Донецької області

до

Приватного сільськогосподарського підприємства
"Слав"янське" с.Дружба м.Дзержинськ Донецької області

про
стягнення 65 967 грн. 69 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Слав"янське" с.Дружба м.Дзержинськ Донецької області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області                         від 26.06.2007 року по справі №6/123, оскільки усунені обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Слав"янське" с.Дружба м.Дзержинськ Донецької області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

-2-

3. Справу призначити до розгляду на:  17.09.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1,2. позивачу

3.  відповідачу

4.  у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: Кривоозерського районного комітету профспілок працівників АПК (55104, смт.Криве Озеро, вул.Кірова, 14-б)

до відповідача: ПОСП ім. Т.Г.Шевченко (55101, смт.Криве Озеро-ІІІ, вул.Горького, 170)

про: визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, надати оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (у справу) договору купівлі-продажу, посвідченого Кривоозерською нотаріальною конторою 24.11.1989р., реєстр. № 1324; докази виконання поточного та капітального ремонту спірного приміщення; надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/347-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Юримпекс-2",м. Черкаси

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватель", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про стягнення 21997,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2007 р.  о 12:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  2/544/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія “КС” ЛТД, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 105;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко