overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.

Справа №  16/724/07

За позовом: Чорноморського
транспортного прокурора (65026, м. Одеса, вул.Жуковського,11) в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (03680, м. Київ,
вул. Щорса,7/9) в особі Державного підприємства „Одеський морський торгівельний
порт” ( 65026, м. Одеса, Митна пл.,1)

До відповідача:
Приватного підприємства „Причал”,54036, м. Миколаїв, вул.Почтова,161

Про: стягнення
689821,34 грн.

Суддя
В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від
відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 12.09.2007р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України ,
-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
11.10.2007 р. на  11 год. 10 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від  12.09.2007р.

3.          Попередити прокурора та позивача, у
разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.
Попередити відповідача, у
разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.
Справа  № 5/296

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

до Приватного
підприємця ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

про спонукання до укладення договору
оренди нежитлового приміщення,

Суддя     О.С.
Йосипчук

представники:

від позивача -  ОСОБА_3, представник

від відповідача -
не з"явився

Представник позивача заявлені
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого
уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані ухвалою
письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування не подав.

Враховуючи неявку представника
відповідача, відсутність позиції відповідача стосовно позовних вимог, а також з
метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,86, 77
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на "04" жовтня 2007 р. о 11:00  год.

2. Зобов'язати подати
господарському суду:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті
позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
О.С.
Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2357-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фондової компанії "СОКІЛ-КАПІТАЛ",   вул. Яшина, 4, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 0150   МФО 306890

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фондової компанії "СОКІЛ-КАПІТАЛ",   вул. Яшина, 4, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 0150   МФО 306890 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фондову компанію "СОКІЛ-КАПІТАЛ",   вул. Яшина, 4, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 0150   МФО 306890  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" вересня 2007 р.
Справа №  17/726/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    18.09.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14” листопада  2007 року о 10
год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Суддя -  П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі, Миколаївська область, смт.Братське,вул.Леніна,100

ДО Госпрозрахунков

Про банкрутство.

встановив:

Заява не підлягає розгляду  в господарських судах України, оскільки відповідно до                     ст.1,21 ГПК України  сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Згідно витягу з ЄДР № 2599 , боржник не є юридичною особою.

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  2/491/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 4 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" вересня 2007 р.

Справа №  17/713/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача: Товариство
з обмеженою відповіцдальністю „ Хорс-Агро”, м.Миколаїв, вул. Наваринська,
3,

про:
відшкодування збитків -

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 18”
жовтня 2007 року   об   12_ год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви;
довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному
реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07
р.
Справа № 22/229пн

За позовом: прокурора м. Дружківки
в інтересах держави в особі Дружківської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Дружківка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0011 га. під торговим
кіоском по АДРЕСА_1 та повернути її Дружківській міській раді, привести вказану
земельну ділянку у придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дружківки, звернувся до
господарського суду донецької області з позовом інтересах держави в особі
Дружківської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0011 га. під торговим кіоском по АДРЕСА_1 та повернути її Дружківській
міській раді, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання
стан.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач у судове засідання
не  з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

У зв'язку з неявкою представників
сторін та на підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  10.09.07 року.

1.Зобов'язати прокурора надати суду
довідку адресного бюро про фактичне місце проживання відповідача.

2.Зобов'язати позивача надати суду
письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;
оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної
заяви; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача
станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;  довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому); довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу; документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду
спору (акт обстеження земельної ділянки, довідку бюро технічної інвентаризації,
довідку відділу земельних ресурсів тощо);протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про накладання адміністративного стягнення (при наявності);
інформація щодо прийняття заходів до відповідача по звільненню земельної
ділянки; явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                                             Справа№ 4/365-26/81

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Золочівагро”,                   с. Ясенівці Золочівського району львівської області

До відповідача: Приватного підприємства „Тріас-Т”, м. Рівне Рівненської області

про: стягнення 63 835,40 грн.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа                                   № 4/365-26/81. Рішенням господарського суду від 21.05.07 р. вимоги позивача ПП „Тріас-Т”,                                      м. Рівне задоволено частково. Представники сторін в судове засідання не з’явились.

22.05.07 р. в канцелярії господарського суду зареєстровано зустрічну позовну заяву ТзОВ „Золочівагро”, с. Ясенівці.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Зустрічний позов Відповідачем - ТзОВ „Золочівагро”, с. Ясенівці подано після прийняття рішення по справі.

Отже, відповідачем порушено правила подання зустрічного позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 60, п. 5 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.   Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 8  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 33/221пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Медсервис” м. Донецьк

до Управління охорони здоров’я Донецької облдержадміністрації м. Донецьк

про зобов’язання відповідача усунути порушення законодавства про державні закупівлі та привести тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/221пн.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2.          Зобов’язати позивача:

-          надати до суду відомості щодо банківськихреквізитів;

-          конкретизувати позовні вимоги, викладені у резолютивній частині позовної заяви№45/06/07 від 18.06.2007р.;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчуює його особу.

3.          Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію Управління охорони здоров’я Донецької облдержадміністрації;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          відомості щодо банківських реквізитів.

4.          Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчуює його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1– відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07 р.
№ 11/149

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/149 від 14.05.2007 року про банкрутство відсутнього боржника акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградшляхрембуд" (далі - АТЗТ "Кіровоградшляхрембуд"), 25013, м. Кіровоград, вул. Моріса Тореза, 25,

та заяву № 900/01-14 від 08.08.2007 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 11-А,

про грошові вимоги  на суму 104, 09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.07.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника АТЗТ "Кіровоградшляхрембуд" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором в господарський суд до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Із змісту вказаних норм Закону вбачається, що в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника господарському суду не надані повноваження розглядати заяви про грошові вимоги до банкрута. Такі заяви розглядає ліквідатор банкрута. Господарський суд розглядає лише скарги на результати розгляду вимог кредиторів ліквідатором.

Тому на підставі  п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті заяви кредитора про грошові вимоги до банкрута має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви 900/01-14 від 08.08.2007 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді про грошові вимоги до банкрута на суму 104, 09 грн. відмовити.

Заяву і додані до неї матеріали надіслати вказаному кредитору.

2. Примірники цієї ухвали надіслати кредитору – відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді та ліквідатору, арбітражному керуючому Заболотному Г.В.

Суддя                                                                                Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2007                                                   Справа №  5/190-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Прокурора м.Ужгорода

в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача: ВАТ "Ужгородська ПМК "Агробуд", м. Ужгород

про: стягнення штрафу в сумі  4000  гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 31 липня 2007 р. 0 12:10 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  10/705/06

Банкрут: ПП
«Берегиня»

(м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, кв.
107; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8а)

Ліквідатор: ОСОБА_1 (на адресу боржника)

Суддя
Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без
виклику сторін.

Суть справи:  про банкрутство.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 07.02.2007р. ПП «Берегиня», м.Миколаїв за ознаками
ст. 51 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” було визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

01.06.2007р. до господарського суду
на затвердження від ліквідатора надійшов звіт про проведену роботу,
ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Керуючись ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити звіт ліквідатора НОМЕР_1
від 01.06.2007р. до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2007р. о 10 год. 40
хв.

2.          Явку ліквідатора у судове засідання
визначити обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  4/626/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі,

вул. Леніна, 100, смт. Братське Миколаївської області, 55400

до                    приватного підприємства “Безпека і охорона”,

вул. Леніна, 118, кв. 7, смт. Братське Миколаївської області, 55400

про                 стягнення 485,67 грн.  недоїмки за квітень 2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2007р. о 14 год. 45 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова