ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2007
Справа №2-25/9548-2007

За позовом ВАТ «Пневматика», м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68,До відповідача Приватного підприємства «Торговий дім «Металл-Юг», м. Сімферополь, вул.. Крилова, 139а; Бахчисарайський район, с. Ново-Василівка, вул.. Морська, 76.

Про стягнення 7908,75 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Волкова С.М., предст., дов. № 05/1088 від 20.06.07р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

ВАТ «Пневматика» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Приватного підприємства «Торговий дім «Металл-Юг», у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7908,75 грн., а також витрати по сплаті державного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання щодо поставки товару, у зв’язку із чим, на підставі ст.. 670 Цивільного кодексу позивач має право вимагати сплаченої ним грошової суми за недоданий відповідачем товар.

В ході розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги в частині збільшення суми позову та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7911,92 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані судом не надав.

Суд вважає за можливе у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Пневматика» на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур за № 000011129 від 08.12.2006р. на суму 7268,22 грн. та за № 000011130 від 12.12.2006р. на суму 3895,00 грн., платіжним дорученням за № 1941 від 12.12.2006р. здійснено оплату за труби профільні; круг 30 ст.3, круг 70 ст. 3; квадрат 20х20 на загальну суму 11163,22 грн.

На підставі здійсненої позивачем оплати, Приватним підприємством «Торговий дім «Металл-Юг» видано податкову накладну на поставку товару за № 9 від 12.12.2006р. на суму 11163,22 грн.

12.01.2007р. відповідачем на підставі здійсненої позивачем передплати за товар відповідно до виставлених рахунків видано видаткову накладну за № МЮ-00097 від 12.01.2007р. на частину відпущеного товару у сумі 3251,30 грн. Факт того, що відповідачем здійснено поставку лише частини оплаченої позивачем продукції відповідно до платіжного доручення від 12.12.2006р. за № 1941, підтверджується також прибутковим ордером за № 14 від 12.01.2007р.

Отже залишок коштів передплачених позивачем та на які відповідачем мало бути поставлено товар складає 7911,92 грн.

Ст.. 626 Цивільного кодексу встановлено, що договором є домовленість двох або  більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір  є  двостороннім,  якщо  правами  та  обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідач виставивши рахунки та прийнявши від позивача передплату за товар, прийняв на себе зобов’язання щодо здійснення поставки цього товару.

Доказів щодо поставки товару позивачу на суму залишку передплати у розмірі 7911,92 грн. відповідачем не надано.

Таким чином у розумінні ст.. 670 Цивільного кодексу України відповідач повинен повернути позивачу залишок коштів у сумі 7911,92 грн. сплачених за товар, який ним недопоставлений.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За таких обставин, оскільки відповідачем порушено зобов’язання щодо поставки товару, вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 7911,92 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем в супереч наведеної норми процесуального права не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов’язань щодо здійснення поставки товару на оплачену позивачем суму на підставі виставлених рахунків.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 624 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім «Металл-Юг» (м. Сімферополь, вул.. Крилова, 139а; Бахчисарайський район, с. Ново-Василівка, вул.. Морська, 76) на користь ВАТ «Пневматика» (м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68) суму заборгованості у розмірі 7911,92 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 10.09.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.