overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07                                                                                           Справа№ 7/213

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Радехівського районного центру зайнятості

до відповідача: відкритого акціонерного товариства ім. Б. Хмельницького, с. Корчин Радехівського району

про: 2662,69 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17.07.2007 р. о 0940 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази погашення заборгованості;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, оригінали документів для огляду в суді;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 35/378-07

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі                     Міністерства освіти та науки України Дніпродзержинського професійно-

технічного училища № 15, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська                     теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про              стягнення 4 309, 15 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., прокурор відділу, посвідчення №117 від 13.08.07 р.

від позивача - Шуляк І.М., заст. головного бухгалтера, дов. від 21.09.07 р.

від відповідача  - Проскуріна Н.О., юрисконсульт, дов.№001/027 від 14.08.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача надмірно сплачені грошові кошти  - 4309,15 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами укладено договір № 290п від 01.02.2002 р. про  постачання теплової енергії та відповідач в листопаді 2006 р. завищив встановлені тарифи на теплоенергію, що встановлено в акті перевірки №02-24/5 від 30.03.2007 р., яка була здійснена Контрольно - ревізійним управлінням в Дніпропетровській області.

Прокурор та Позивач вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що застосований ним тариф розрахований виключно на підставі законів та рішень, уповноважених на те органів. Вважає, що Відповідач розрахував тариф прямим складанням величин тарифів, які були затверджені рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 03.11.2006 р. №734 та Постановою НКРЕ від 28.09.2006 р. №1288, не враховуючи при цьому нормативних втрат теплової енергії в розподільній мережі в розмірі 13%.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.07 р. - 10:30 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Відповідачу -докази оприлюднення спірного тарифу (доведення до Позивача), підтвердження, що оплата рахунку №290п/11.06 від 30.11.2006 р. надійшла в повному обсязі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу

обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  13/289/07

За позовом: фермерського господарства (ФГ) „ОАЗИС”, Миколаївська область, Первомайський район, с.Івановка, вул.Степова,1-а, (поштова адреса: 55200, м.Первомайськ Миколаївської області, вул.Готвальда,15)

До відповідача: ДП “Центр ДЗК при Держкомземі  України” в особі Миколаївської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” (надалі –Миколаївска РФ ДП “Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах”), 54030, м.Миколаїв, пр. Миру, 34, Врадіївського  реєстраційного офісу МРФ ДП “Центр ДЗК”, смт. Врадіївка Миколаївської області,  вул. Маяковського, 91,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фермерське господарство (ФГ) “Д-Аллель”, 56323, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Гуляницьке,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не  з?явився;

Від  відповідача: Івановський Д.В. довіреність № 46/651 від 14.09.2007р.,

Від ІІІ особи: Бєлий С.І. довірність № 1 від 22.08.2007р.,

ПРО: скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерським господарством „ОАЗИС”, подано позов до Миколаївска РФ ДП “Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок..

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на 12 жовтня  2007 року  об  11 год.  00 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати :

·          Позивача: надати оригінали договору підряду згідно якого ФГ „Оазіс” в 2007-2008р.р виконує обробку земельних ділянок та акт виконаних робіт; визначити статус Врадіївського реєстраційного офісу;

·           відповідача надати у судове засідання відзив по суті позовних вимог.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07                                                                                 Справа № 1/598

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “Європацукор”, смт. Іваничі Волинської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 29998 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 11 годин 10 хвилин, 11.10.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми з вказанням документів щодо утворення заборгованості, чіткого періоду її утворення та часткової сплати /при наявності/; документи у підтвердження правового статусу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 01.09.04 № 221-04у/3-187гп з додатками до нього; документальне підтвердження повноважень начальника Глебова В.П. щодо укладення договору від 01.09.04 № 221-04у/3-187гп /довіреність від 21.12.03 № 1-3/2д-23/; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 3/237

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” с. Победа, Старобешівського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного науково-виробничого підприємства „Агрофонд” м. Донецьк

про стягнення  заборгованості в сумі 70 168,52 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача   Іванов О.В. - представник

від відповідача  Не з’явились

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога” с. Победа, Старобешівського району звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного науково-виробничого підприємства „Агрофонд” м. Донецьк про стягнення  заборгованості в сумі 70 168,52 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  24.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати розрахунок окремо за надані послуги, та окремо за поставлений товар, обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на первинні документи.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, надати письмове пояснення, яких саме первинних документів бракує та за якими первинними документами позовні вимоги є обґрунтованими, письмове пояснення стосовно того, чому акт звірки розрахунків, який було надіслано на його адресу не був підписаний, та у разі незгоди не викладено свою окрему думку в акті.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання представника СТОВ „Перемога”.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу (в дві адреси)

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.05.2007
Справа №2-28/6269-2007А

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі                         м. Сімферополя, м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Агро-Тер»,                     м. Сімферополь,

про стягнення 1 863,97 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Надворний С.С. – головний спеціаліст – юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 8 від 05.03.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя,  АР Крим, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним  позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Агро-Тер», м. Сімферополь, про стягнення 1 863,97 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмову заяву                        № 5292/08-05 від 21.05.2007 р., в якій позивач відмовився від позовних вимог у даній адміністративній справі у повному обсязі, у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у сумі 1 863,97 грн., що підтверджено повідомленням про сплату боргу № 514 від 26.04.2007 р.

За таких обставин, представник позивача у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки відмови від адміністративного позову представнику позивача роз’яснені.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали  господарського суду від 18.04.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, до розгляду справи у судовому засіданні сплатив заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказана заява позивача про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Таким чином, у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.07 р.

Справа № Б29/271-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердий сплав", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Міщенко В.В. за дов. 58/5/10/100 від 15.03.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  944,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, з 2002 року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора Центральну міжрайонну  державну податкову  інспекцію у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердий сплав", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердий сплав", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  31.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б26/140-07

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “ТАНТАЛ –ТРЕЙД”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “ТАНТАЛ –ТРЕЙД”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “ТАНТАЛ –ТРЕЙД”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

26.07.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “ТАНТАЛ –ТРЕЙД”,                              м. Дніпропетровськ на 30.08.07р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >30.08.07< на/об/о >09:50
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 36/573-30/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Головного управління комунальної власності м.Києва

на   постанову

від  17.07.2007 Київського апеляційного
господарського  суду

у справі
№36/573-30/125

за позовом
Міжнародного благодійного Фонду Святої Марії

до
(третя особа -
Головного управління комунальної власності м.Києва
Київська міська рада)

про
зобов’язання укласти договір купівлі-продажу
нежилого приміщення

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Головного управління комунальної власності м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського   суду  від 17.07.2007    у   справі №36/573-30/125 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.2007 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/199
26.07.07 р.

За позовом          Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд 1" ім. Загороднього

до                      Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство №3 -КМБ - 1"

про

Суддя

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.

Справа № А-12/163

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за
позовом  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,м.Калуш,77300

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від
позивача : Савчук Н.І. , головний державний податковий інспектор юридичного
відділу , довіреність №14846/100 від 02.10.06

Від відповідача : не з"явився:

СУТЬ
СПРАВИ: заявлено позов про стягнення податковго боргу в сумі   795грн.26коп.     за рахунок активів платника .

В судовому засіданні представник позивача
підтримала позов з підстав , викладених в позовній заяві , подала заяву про
згоду щодо переходу до судового розгляду справи одразу після закриття
підготовчого провадження , та  наполягала
на стягненні за рахунок активів відповівдача зазначеної суми  заборгованості .

Відповідач  в судове   засідання
не з»явився   , хоча про час та
місце судового засідання був належним чином повідомлений , заперечення  на позов не подав .

За таких обставин , суд вважає за необхідне розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку ст.ст.121 , 128 КАС України .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
представника позивача , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної
правової оцінки , суд встановив наступне .

Станом на 04.07.2007 р. податковий борг
відповідача перед бюджетом становить
795грн.26коп., що підтверджується Додвідкою   Калуської ОДПІ  ,  яку
долучено до матеріалів справи .

Доказів погашення податкового боргу суду не подано .

За змістом ст.67 Конститиуції України
кожен зобов"язаний сплачувати
податки та збори в порядку та розмірах , встановлених законом .

Відповідно до п.п.3.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" в рахунок погашення податкових зобов»язань можуть бути
примусово стягнуті активи платника
.

В контексті викладеного,  позов слід задоволити .

Керуючись ст.ст.67 , 124 Конституції України, п.п.3.1 п.3.1 ст.3  Закону України «Про порядок погашення зобов»язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст.94 ,
121 , 128 ,  158-163  Кодексу адміністративного судочинства України  суд

ПОСТАНОВИВ:

позов
задоволити.

Стягнути з  суб"єкта підприємницької діяльності  -фізичної особи  ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ) за рахунок активів   795грн.26коп.   основного боргу на користь  Калуської ОДПІ (м.Калуш  , вул.Стуса , 2) .

Виконавчий лист видати за заявою
сторони ,  на користь якої ухвалено
рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду,
яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
постанови через місцевий господарський суд.

Суддя
Матуляк П. Я.

постанову підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна