overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 20/172-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" в особі Харківськоїфілії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер", м. Харків

до  Приватного підприємства "Унітра-Ком", м. Кривий Ріг

про стягнення 106 801 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.07                                                                                           Справа № 1/322-26/133

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів    Краєвська М.В., Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ НВБРФ “Леополіс-Ампір”, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2007р.

у справі  №1/322-26/133

за позовом:  ЗАТ АКБ “Львів”, м.Львів

до          відповідача: ТзОВ НВБРФ “Леополіс-Ампір”, м.Львів

про  стягнення 38073,10грн.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2007р. о 10:45год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу –подати суду документально обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачу –Належно завірену копію  довідки  Статуправління про включення товариства до ЄДРПОУ, письмове документально підтверджене пояснення  чи змінювалась юридична адреса  товариства і з якого часу і чи було про це повідомлено позивача. Крім цього, уточнити вимоги апеляційної скарги.

Витребувані документи  надати суду  в строк до 10.09.2007р.

Явка повноважних представників сторін.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                               Дух Я.В.

Суддя                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                           Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.09.07 р.                                                                               Справа № 31/315пн

за позовом ДПІ у Старобешівському районі до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства „Родина”

с. Новозар’ївка

про виправлення помилки в рішенні від 30.11.2006р.

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко

Без виклику представників сторін

27.09.07р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ДПІ у Старобешівському районі (вх№ 0241/36853) про виправлення помилки в рішенні господарського суду від 30.11.2007р. по справі 31/315пн, яка була допущена в зв’язку з тим, що позивачем в позовній заяві була невірно зазначена адреса відповідача.

Так при друкуванні рішення господарського суду від 30.11.06р. по справі №31/315пн при друкуванні адреси відповідача, замість „вул. Леніна, с. Кумачово, Старобешівський район, Донецька область”, було надруковано „Донецька область, Старобешівський район,                               с. Новозар’ївка, вул.. Северна, 11”, яка не змінює суті рішення, але утруднює його виконання, тому підлягає уточненню (виправленню).

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

У абз. 3, 4, резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області по справі №31/315пн від 30.11.06р. виправити помилку в адресі відповідача зазначивши адресу          „вул. Леніна, с. Кумачово, Старобешівський район, Донецька область”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Виконання наказів, виданих 11.12.06р., у справі №31/315пн за позовом ДПІ у Старобешівському районі до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства „Родина” с. Новозар’ївка про припинення юридичної особи, здійснювати з урахуванням зазначеної ухвали.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

Справа № Б-12/185

за
позовом  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до
відповідача  ЗАТ "Агробуд"  вул. Хмельницького,43,Войнилів,Калуський
район, Івано-Франківська область,77312

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про
порушення справи про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі
ухвалою суду від 13.02.2007 р. продовжено термін ліквідаційної
процедури   та  призначено судове засідання по затвердженню
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.06.2007 р.

В  судове засідання  04.06.2007 р. представники сторін не
з"явилися .

Разом з тим , 07.06.2007 р. ліквідатором майна боржника ОСОБА_1
подано   клопотання №26 від 31.05.2007 р.
про продовження строку ліквідаційної процедури на  три
місяці.

З поданого клопотання вбачається
, що в ході  ліквідаційної
процедури ліквідатором здійснено ряд заходів , спрямованих на  погашення
заборгованості по заробітній платі та поточних  вимог
у справі про банкрутство , зокрема
забезпечено організацію та проведення торгів з реалізації майнового
комплексу боржника ,  проведено
інвентаризацію наявних активів товариства , виготовлено технічний паспорт та
документи на право власності  на будівлі
та споруди , що належать боржнику на праві власності  та ін.

Клопотання мотивується тим , що  у
відповідності до даних обліку ,  в
товаристві обліковується  дебіторська
заборгованість в сумі 185,5тис.грн. за фактично виконані  будівельно-монтажні роботи  на будівництві  школи в селі Цвітова  в 1999 р. Дане питання включено  в порядок денний однієї з комісій
Івано-Франківської обласної державної адміністрації  ,
тому  необхідно продовжити термін
ліквідаційної процедури .

Суд вважає дане клопотання обгрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 22  ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “, ст.86 ГПК
України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити термін ліквідаційної
процедури ЗАТ "Агробуд" на  три
місяці.

2. Повідомити про винесення даної
ухвали заявника, боржника, ліквідатора  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)  та   Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

13:20

Справа №  11/590/07

Позивач:
Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції

(56301, смт. Врадіївка, вул.Героїв
Врадіївки, 137-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Врадіївською районною державною
адміністрацією 20.03.2006 року за №
НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства, наданого
Кривоозерською МДПІ у Миколаївській області, відповідач не надає
податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 28.03.2006р.

Довідка Кривоозерської МДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код. НОМЕР_2, АДРЕСА_1),
зареєстрованого  Врадіївською
районною державною адміністрацією 20.03.2006 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Врадіївській районній державній адміністраціії, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" серпня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції

до  Госпрозрахуноквої автоколони райспоживспілки транспортне підприємство, м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора, а саме доказів, які свідчать про припинення підприємницької діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідку реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням, документів органів зв’язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику за його юридичною адресою.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа № 16/402

12.06.2007р.  м. Луганськ                                                       Справа № 16/402

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Плано», м. Лисичанськ, луганської області

до  Приватного підприємства «Ремонтно –механічний завод», м. Лисичанськ, Луганської області

про  стягнення 9000 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    09.07.2007 об   11  год.  35  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

-  надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 20.10.06. №20/10   - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи ;

надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Приватного підприємства «Ремонтно –механічний завод», м. Лисичанськ, Луганської області, вул. 9 Травня, 61, код 32792446;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.07 р.                                                                               Справа № 36/9пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення від „24”квітня 2007р. по справі №36/9пн, яке набрало законної сили „07”травня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 20/146-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали   касаційної скарги
Приватного підприємства “Залізничник”

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007 р.

у справі
№ 20/146-07

за позовом
Приватного підприємства “Залізничник”

до
Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

про
стягнення 49 116,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Залізничник” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Залізничник” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007 р. у справі № 20/146-07 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 14.11.2007 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                            № 15/185

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/185

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", с. Лозувата Ульяновського району

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод", м. Ульяновка Ульяновського району

про стягнення 28275 грн. 48 коп.

Представники сторін:

від позивача - Ільченко І.В., довіреність б/н від 10.05.07р

від позивача -  Талябова Л.О., довіреність № 310807

від відповідача - Скідоненко В.Б., директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 28275 грн. 48 коп. боргу за поставлене, але  не оплачене молоко.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2007 року розгляд справи відкладено, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 04.09.07р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на два тижня.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на два місяця.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

11.09.07р.

Справа № А22/319-07

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, Нікопольський район

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Боговенко С.Ю.

Представники сторін:

Від позивача : Казанцева В.Л., дов. від
30.08.07 № 26-10

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана  державна
податкова інспекція звернулась позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи  ОСОБА_1 і
просить суд припинити підприємницьку діяльність
- фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце
слухання справи  повідомлений належним
чином, у зв'язку з чим  суд вважає за
можливе розглянути справу без його присутності
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,  суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі розпорядження
від НОМЕР_1 про підготовку  матеріалів та
позовів щодо припинення  підприємницької
діяльності  суб'єктів підприємницької
діяльності -фізичних осіб, копії листа від НОМЕР_2щодо реєстрації відповідача,
акту № НОМЕР_3, яким зазначено, що відповідач не  звітує з четвертого  кварталу 2005 року. Отже, все вищезазначене в
сукупності є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця  на
підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( Нікопольський  район, с. АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код  НОМЕР_4).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.Д.Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                              Справа № 7/202

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 256 від 17.09.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Укрветпромпостач", , вул. Будьоного, 23 а,Бровари,Броварський район, Київська область,07403

Відповідач:          Приватне підприємство "Лео і партнери", , вул.1Травня,25,Шами,Козелецький район, Чернігівська область,17004

Предмет спору: про стягнення 124955,24 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача : визначити підстави позовних вимог до відповідача з доданням  доказів  (накладних, доручень), законодавче  та документальне обґрунтування  позовних вимог до відповідача за зобов'язаннями Фермерського господарства "Лео і партнери",   надати обґрунтований розрахунок  суми боргу з зазначенням сум за кожною накладною та часткових оплат з доданням доказів оплат, звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.09.07р.

Справа № А27/433-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про про визнання недійсним рішення № від 25.05.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.10.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук