overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 14/383-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", 01601, м. Київ,      вул. Хрещатик, 6

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ,       пр. К.Маркса, 108

про скасування торгів (тендер) на закупівлю комплектуючих для здійснення ремонту пасажирських вагонів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.09.07 р.                                                                           Справа № 22/219

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

доСП шахта „Булавінська” ДП ”Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, с.Булавінське

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 823,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Северіна К.О.- за довір.

від відповідача: Рибалко С.М.-за довір.

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до СП шахта „Булавінська” ДП ”Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, с.Булавінське про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 823,92 грн.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального Кодексу право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 7-22-55, відповідач, Структурний підрозділ „Шахта „Булавинська” Державного підприємства „Орджонікідзеввугілля” м. Єнакієве, с.Булавінське (ЗКПО 26351725), статуту юридичної особи не має.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, справа № 22/219 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до СП шахта „Булавінська” ДП ”Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, с.Булавінське про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 823,92 грн., не підлягає розгляду в господарський судах України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ст.21, ч.1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до СП шахта „Булавінська” ДП ”Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, с.Булавінське про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 823,92 грн.

.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б26/51/05

Розглянувши заяву
Дніпропетровське обласне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до товариства
з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче
підприємство  “Магнітні системи”, м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство “Магнітні системи”,                         м. Дніпропетровськ,
-ОСОБА_1. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених
вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство
“Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ, -ОСОБА_1. в строк до 12.10.2007р.
розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,                  м. Дніпропетровськ і про
результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали
направити кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                              Справа № 31/94а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

до ДПІ у м. Маріуполь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000122234/0 від 19.12.06р

В присутності представників сторін:

Від позивача: Старіков А.В. – довіреність № 09-18/1129 від 25.12.06р.

Від відповідача: Сорокіна Н.О. – довіреність № 132/10/10-013 від 09.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонернетовариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь звернулось із позовною заявою до ДПІ у м. Маріуполь про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000122234/0 від 19.12.06р

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №000122234/0 від 19.12.06р. , на виконання ухвали суду від 29.03.07р. надав додаткові документи.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити, надала заперечення на позов та додаткові документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Сторони надали узгоджене клопотання від 24.04.07р., в якому просять суд зупинити провадження по справі до 24.05.07р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по справі до 24.05.07р.,

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 31/94а до 24.05.07р.

Позивачу та відповідачу в строк до 24.05.07р., надати додаткові документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання 24.05.07р. о 14-00год. обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.09.07р.

Справа № А23/471

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Автолюкс" виробничо-комерційної фірми "Лаура" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1058,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.07р.

№ П12/6505

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "КОНДИТ",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГ-ЄС", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зустрічним позовом у справі № 12/163-07 та просить зобов'язати відповідача за зустрічним позовом протягом п'яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду прийняти від позивача за зустрічним позовом блокноти у кількості 4915 штук і підписати видаткову накладну; стягнути  витрати на юридичні послуги в сумі 2520 грн.

Дана зустрічна  позовна заява № 58 від 14.08.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- позовну заяву  не підписано  уповноваженою чи  посадовою особою позивача.

Керуючись   п. 1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  13 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних доручень

№ 2699, 2700 від 14.08.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б24/391-06

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника приватного підприємства "Балтика", с.Кам'янка Нікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № б/н від 15.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Набієва Шафагата Ширін огли, ліцензія серія АА  № 783208.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 13.12.07 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Набієва Ш.Ш.О.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1010-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Криничанський район, Дніпропетровська область, 52300   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лісовий А.В.
-= ДПІ, довіреність № 6309/8/10-046 від 07.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
Криничанський район, Дніпропетровська область, 52300   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.07
Справа №АС 9/519-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Лан”

Про стягнення 18340 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 жовтня 2007 року о 11 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 02/1572
Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,
секретарем судового засідання  Давиденко
В.Г.,  за участю представників:
Єлісєєв А.В. -за довіреністю,
відповідача: не з'явився,
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси
справу
за позовом  дочірнього підприємства
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
стягнення  24 871 грн. 28
Заявлено вимогу про стягнення із
відповідача 24 871 грн. 28 коп., в тому числі 15 448 грн. боргу за поставлену
продукцію відповідно до договору поставки від 05.06.2006 року та 9 423 грн. 28
коп. пені за прострочення проведення розрахунку.
При дослідженні доказів по справі
судом було встановлено, що позивач відпускав
міцелій компостний шампіньйонний по оформлених відповідачем
довіреностях, однак  приймали товар
водії, тому підписи на накладних не відповідають підписам, прописаним у
Даний факт свідчить про порушення
відповідальними працівниками  позивача
положень Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від
16.05.1996 року № 99 зі змінами та доповненнями про обов'язок відпускати
цінності  лише особам, на ім'я кого
виписані довіреності.
З метою недопущення порушень
законодавства у  подальшому суд вважає
за  необхідне надіслати окрему
ухвалу  дочірньому підприємству
"Грикар-А.П.С." для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Надіслати  дочірньому підприємству
"Грикар-А.П.С." окрему ухвалу для відома та вжиття відповідних
заходів  реагування.
Про результати розгляду окремої
ухвали  повідомити письмово  Господарському  суду Черкаської області  в термін до 10 червня 2007 року.
Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.02.07                                                                                 Справа№ 4/347-17/66

Суддя   Ділай У.І.

Розглянув матеріали справи за позовом: Комунальне підприємство “Стрийводоканал”, м.Стрий

До відповідача: ДП “Добробут” ВАТ “Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання”, м.Стрий

Про  стягнення 7297, 52 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  27.03.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: довідка про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; явка повноважного представника.

Відповідача: довідка про включення до ЄДРПОУ; документально обгрунтований відзив на позовну заяву; явка повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      12:20

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №9/312-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” будівельно-монтажного підприємства “Промбуд - 1”

Про стягнення  14213 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.06.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).