overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/458/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Дочірнього підприємства «Скриня «Фірми «Гарант», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 35 - А

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 24.07.2007 р.:

·          позивача останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2007 р.                                                              № 02-03/1247/6

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Прокурор Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миронівському району, м. Миронівка

до Приватне підприємство "Росава-Агро", м. Миронівка

про стягнення 32 400,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах державив особі Державної податкової інспекції у Миронівському району до Приватного підприємства "Росава - Агро" про стягнення 32 400,00 грн.

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2007 року № 02-03/841/6 господарський суд залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача усунути  перелічені в ухвалі  недоліки.

Недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 20.04.2007 р. шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням в ньому необхідної інформації, що була відсутня в позовній заяві, та подання до суду документів, що не були додані до позовної заяви.

Судом встановлено, що станом на 27.04.2007 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної ухвалою господарського суду 10.04.2007р. без руху, таким чином не виконав вимоги ухвали суду від 10.04.2007 р.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24"
липня 2007 р.
Справа № 13/3228

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого  судді Скиби Г.М., секретаря судового
засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області
розглянув в відкритому судовому засіданні справу за позовом  відкритого акціонерного товариства “Черкаське
хімволокно”, відокремлений підрозділ “Черкаська ТЕЦ”, м. Черкаси, пров.
Хіміків,76

до
приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Черкаси, АДРЕСА_1

про
стягнення 784,94 грн. боргу

Представники сторін в судове
засідання  не з'явилися. Сторони
належним  чином повідомлені  про час і місце розгляду  спору.

Дослідивши наявні матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про   стягнення з    відповідача    борг в сумі 784 грн. 94 коп.

До розгляду справи по суті
позивачем подано суду заяву  про відмову
від позову  та стягнення судових витрат з
відповідача в зв'язку з тим, що відповідачем повністю погашено  заборгованість  і судові витрати  після звернення до суду.

Враховуючи добровільне
волевиявлення сторони  в процесі, суд
приймає  відмову позивача від позову з одночасним  припинення розгляду спору.

Відмова  позивача від позову  не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

За вказаних  обставин провадження  у справі підлягає  припиненню на підставі  п.4 ч.1 ст. 80  ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК
України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Керуючись  ст.80 п. 4, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду в установленому Законом порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 21/101

За позовом  приватного підприємства „Діак”, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до  відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 45 582,48 грн.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл. до суду надіслана заява (вхідний №02-6/10357 від 06.09.2007р.) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2002р. по справі №21/101 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117  ГПК  України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          прийняти заяву до розгляду;

-          призначити розгляд заяви у засіданні на 17.09.2007р., 16 год. 45хв.;

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №35 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Заява буде розглядатись суддею Примак С.А.

Суддя

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.07
Справа №8109-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Китко», м. Суми

третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96», м. Суми

про  визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів сплати державного  мита  у  встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У позовній заяві не  подано доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  3, 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками,  в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., оригінали фіскальних чеків про направлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2154-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В.
- ДПІ, довіреність № 215/7/10-022 від 11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.06.07
Справа № 16/403

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Кампус Коттон клаб», м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 4632 грн. 73 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    09.07.2007 об   11
год.  50  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати
Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

-
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- нормативне обґрунтування нарахування суми
пені у відповідності з діючим законодавством;

- належні докази поставки товару відповідачу;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення
заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов'язати Відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і
нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-
докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору НОМЕР_1  - для огляду в засіданні, завіренню копію до
справи ;

- свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії
-до матеріалів справи).

6. Управлінню Державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради

- надати Господарському суду довідку
на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення
ідентифікаційного номеру і адреси , за якою зареєстрований приватний
підприємець - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_2

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                  Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 8/323-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 126 720, 62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);   документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  9/780/07

м. Миколаїв

За позовом:  ОСББ „Союз –50”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 2/5, кв.20

до відповідача І: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22

до вдповідач ІІ: ТОВ „Контакт –1”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 16-а

Третя особа: КП „МБТІ”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 38

Про:  скасування рішення комітету Миколаївської міської ради

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Гуменний Д.Ю. дов. від 17.07.2007о.

Від відповідача: 1. Бортик Р.О. дов. від 21.03.2007р.

2. Луцький М.І. дов. від 03.09.2007р.

від 3 особи: Архипов Д.О. дов. від 18.01.2007р.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне попереднє засідання відкласти.

Керуючись ст. 111 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Попереднє засідання відкласти на 30.10.2007р. о 14 год. 30 хвил.

Позивачу надати до 26.10.2007р.:

-          письмові пояснення щодо відзивів відповідачів та 3 особи;

-          статут позивача;

-          докази призначення на посаду голови правління Явкіна В.М. та делегування йому повноважень.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.09.07                                                                        Справа №  11/492/07

Суддя Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вертикаль Плюс” (03045 м.Київ, Столичне шосе 100)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кіт-1” (69035 м.Запоріжжя, пр.Леніна 147)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача:  Корольков А.М. –дов.б/н від 22.01.2007р.

про:  стягнення  13336грн. 13коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Вертикаль Плюс” про стягнення з ТОВ “Торгова компанія “Кіт-1” 13336грн. 13коп., як вказано в заяві, суми заборгованості за відвантажений товар.

06.07.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів розгляд справи відкладався на 03.09.07.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач сплатив позовну суму в добровільному порядку, а також судові витрати.

Предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                              Гончаренко С.А.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/36пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 19.02.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 01.03.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.03.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.07                                                                                           Справа  № А-8/269

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ № 6351/10-039 від 10.02.2007 року (далі ДПІ в м. Івано-Франківську) та Приватного підприємства «Сіош», м. Івано-Франківськ № 14/А від 14.02.2007 року (далі ПП «Сіош», м. Івано-Франківськ)

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2007 року

у справі № А-8/269

за позовом: ПП «Сіош», м. Івано-Франківськ

до відповідача: ДПІ в м. Івано-Франківську

про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Федьків В.Б. –державний податковий інспектор юридичного відділу

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2007 року у справі № А-8/269 частково задоволено позовні вимоги ПП «Сіош», м. Івано-Франківськ: скасовано податкові повідомлення –рішення ДПІ в м. Івано-Франківську від 26.06.2003 року № /0 та № /0, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ в м. Івано-Франківську та ПП «Сіош»подано апеляційні скарги № 6351/10-039 від 10.02.2007 року, № 14/А від 14.02.2007 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги, подав клопотання № 21-2 від 15.05.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11_год._45 хв._03.07.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А27/396-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністративної у Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Партнер", м. Дніпропетровськ

третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Третій особі - надати письмові пояснення з приводу позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 10/173

За позовом  приватного підприємства „КГМ-РЕЙН”, м. Ужгород

до відповідача  фірми „ДУРАМЕ”, м. Жіліна

про  стягнення суми  176696,77  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 176696,77 грн.

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "27" вересня 2007 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 27.07.07.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович