СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

"06"
вересня 2007 р.
Справа № 4/380-АП-06

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного  підприємця
ОСОБА_1

до відповідача-1: Фонду  комунального майна Херсонської міської ради

відповідача-2: Управління
комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради   м. Херсон

про   стягнення
16.697 грн. 00 коп.

за участю  представників сторін:

від
позивача -  не прибув.

від
відповідача-1  -  не прибув

від  відповідача-2
-  не прибув

Приватний підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Фонду комунального майна
Херсонської міської ради (відповідач-1) 16697 грн., як суму поліпшень,
проведених позивачем у орендованому майні, яке належить відповідачу.

В ході розгляду  позивач уточнив вимоги та    просив
задовольнити  позовні вимоги,  стягнувши суму позову з управління
комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради
(відповідача-2) та відмовився від
позовних вимог  до  відповідача-1. Він  посилається на те, що  відповідач-2 уклав з  ним договір оренди  не
будучи  власником підвальних  приміщень, чим позбавив його  права на їх
приватизацію та безпідставно
отримав  16.697грн.00коп. у
зв'язку з  поліпшенням орендованого  майна, яке
знаходилося в аварійному стані. Суд відмову прийняв.

Позивач звернувся з  позовом про стягнення з  відповідача -1  вартості поліпшень  орендованих
приміщень   площею 62,2 кв.м,
розташованих  в АДРЕСА_1 в сумі
16.697грн.00коп., посилаючись  та те,
що  зазначені поліпшення отримані
відповідачем-2 без достатніх
правових  підстав,  оскільки
вони  здійснювалися з  метою
подальшої  приватизації  майна, однак йому  відмовлено
у включенні орендованих  приміщень
в план  приватизації, чим порушено  його
право  на викуп майна.

Відповідачі повторно не направили
своїх представників в судове засідання. Суд дійшов до висновку про можливість
розгляду справи по суті, оскільки позиція відповідача викладена в матеріалах
справи, яку він пояснював при розгляді справи попереднім складом суду.

Ухвалою  від 21.12.2006 року судом залучено  до
участі у справі, як відповідача-2, управління комунальної власності
виконавчого комітету Херсонської міської ради, оскільки  він є орендодавцем комунального  майна за договором оренди.

За матеріалами справи відповідач-2
позовні вимоги   не  визнає, оскільки  вважає, що позивачем не  доведено
факт  виконання ремонтних  робіт
та їх  фінансування.  Крім
того, він посилається на пункт 11.2 договору оренди від 24.01.2005року,
яким передбачено розірвання договору за погодженням  сторін, а відповідно до  пункту
11.3 договору оренди у разі розірвання
договору  поліпшення  орендованого
майна, здійсненні за рахунок власних
коштів орендаря, визнаються власністю
орендодавця і відшкодуванню
не  підлягають. Оскільки  договір
оренди розірвано  за
ініціативою  позивача, відповідач-2
вважає, що  в цьому випадку вартість  поліпшень
не  підлягає  відшкодуванню.

Дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
представників сторін, суд

в с т а н о в
и в:

Відповідно до
розпорядження  Херсонського  міського
голови  НОМЕР_5 між управлінням  комунальної
власності м. Херсона (відповідач-2) та приватним підприємцем ОСОБА_1
(позивач) 24.01.2005року укладено договір оренди не житлових підвальних
приміщень по АДРЕСА_1 загальною площею 62,2 кв.м. під розміщення офісу.
Зазначений договір посвідчено  приватним
нотаріусом ОСОБА_2 24.01.2005року  та
зареєстровано  в реєстрі  за НОМЕР_1. Витяг  із Державного
реєстру правочинів  НОМЕР_2
свідчить  про  його
державну реєстрацію. Актом прийому - передачі від  24.01.2005року підтверджується факт  передачі відповідачем-2 в користування
позивача зазначених підвальних
приміщень.

За п. 5.3 договору оренди   обов'язком позивача є здійснення
капітального та поточного  ремонту,   забезпечення світлової  реклами. Крім
того, пунктом 6.2.3 договору оренди передбачено  внесення змін до  складу орендованого  майна з
дозволу орендодавця, проведення його
реконструкції, технічного
переозброєння, що  зумовлює  підвищення
його  вартості.

За пунктом 11.3 договору оренди
зазначено, що  при приватизації  об'єкту оренди, поліпшення орендованого  майна, здійснені  орендарем
за рахунок власних  коштів  з
дозволу орендодавця,
компенсуються  відповідно   до
чинного законодавства України, тобто
шляхом вилучення вартості цих поліпшень із загальної вартості об'єкту
приватизації.

Із огляду на зазначений пункт суд
дійшов до висновку, що при  укладенні
договору оренди комунального  майна
сторони  в договорі узгодили  порядок
відшкодування поліпшень
орендованого  майна в разі його
приватизації.

Пунктом 11.1   договору
оренди передбачено строк оренди
до 24.01.2008 року.

Договір підписаний сторонами без
зауважень та заперечень, підписи скріплені печаткой.

Із огляду на встановлене суд дійшов
до висновку,  що правовідносини, які
витікають із договору  оренди,  урегульовані
главою  30 Господарського Кодексу
України,  главою 58 Цивільного Кодексу
України

Відповідно до ч. 3 ст.23 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що  орендар
має  право за погодженням  з орендодавцем, якщо  інше не
передбачено договором оренди, за рахунок власних  коштів здійснювати  реконструкцію, технічне переоснащення,
поліпшення орендованого майна.

За п. 2 ст.27 Закону України
"Про оренду державного і комунального майна" від 10.04.1992року (зі
змінами і доповненнями) передбачено, що у випадку, якщо орендар за рахунок
власних коштів здійснив за узгодженням з орендодавцем поліпшення орендованого
майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди,
орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення
в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в
установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких
поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Судом встановлено, що вартість прийнятих
позивачем в оренду підвальних приміщень відповідно   до незалежної  оцінки,
проведеної  ПП „Сорбі”
02.12.2004року, становила  9 270
грн.00коп.

Судом встановлено, що орендарем в
2006роц,і  за згодою  орендодавця, здійснені невід'ємні  поліпшення орендованого  майна шляхом проведення  ремонтно-будівельних  робіт
на загальну суму 16.697грн. 00коп.
(без  ПДВ),  що
підтверджується   аудиторським
висновком  аудиторської фірми  “Рада-аудит” НОМЕР_3; кошторисом на
капітальний ремонт приміщень, узгодженим 29.12.2005року  з заступником міського  голови
Казаковим І.В. та  начальником УКБ
виконавчого  комітету С.В.Демидовим;
довідкою форми  КБ-3  про
вартість   виконаних  підрядних
робіт за лютий 2006року; актом прийомки виконаних  підрядних
робіт  за лютий 2006року та
відомістю  ресурсів до  акту прийомки, які погоджені  з
головним спеціалістом УКБ міськвиконкому В.Назаренко;
бухгалтерською  довідкою  на підтвердження фактичної  оплати
виконаних  робіт  в сумі 16.697грн.00коп., затвердженою  аудиторською
фірмою „Рада-Аудит” 09.02.2006року.

Відповідно до  доданої
до  аудиторського  висновку
відомості  розрахунку  вартості
поліпшень, проведені позивачем ремонтно-будівельні роботи є  невід'ємними
поліпшеннями, а джерелом фінансування
здійснених  позивачем невід'ємних
поліпшень  орендованого  майна
є  власні кошти  ПП ОСОБА_1

Таким чином, матеріалами  справи
підтверджується, що  під час
оренди  позивачем  відповідно до умов  договору за згодою  орендодавця за рахунок власних коштів
проведені роботи по капітальному ремонту, які
відносяться до невід'ємних поліпшень орендованого майна. Обсяги
виконаних робіт відображені в кошторисній документації  та аудиторському висновку, згідно з  якими орендар провів роботи, які не можуть
бути відокремленні від майна без заподіяння йому шкоди.

Як витікає із п.11.3 договору
сторони погодили  умову, що  при
приватизації  орендованого  майна
зазначені поліпшення орендованого
майна компенсуються  позивачеві
відповідно до  чинного  законодавства.

Пунктом 51 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої
Законом України “Про  Державну
програму приватизації” від
18.05.2000року №1723-Ш передбачено
право пріоритетного  (пільгового)
викупу  орендарем орендованого ним   майна, у разі прийняття рішення про  приватизацію орендованого  майна,
за умови здійснення ним за рахунок власних коштів за згодою орендодавця
невідокремлених поліпшень орендованого майна, вартістю не менше як 25%
залишкової вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Матеріали  справи
свідчать  про те, що позивачем за
згодою  орендодавця за рахунок власних  коштів були здійснені   поліпшення орендованих приміщень більше ніж
на 25%  залишкової вартості майна.

Із огляду на ззаначене суд дійшов
до висновку, що позивач набув права на включення до переліку об'єктів, які
підлягають  приватизації орендованих
приміщень загальною площею 62,2 кв.м. по АДРЕСА_1.

З метою забезпечення майнових прав
на проведені поліпшення предмету оренди та реалізації першочергового права щодо
приватизації майна шляхом викупу, позивач
звернувся до Фонду комунального майна з проханням включити в перелік
об'єктів, які підлягають приватизації
нежитлових приміщень, які знаходилися в його  користуванні на умовах  оренди. Однак йому було  відмовлено
в реалізації  його права на
викуп  об'єкту оренди.

Позивачем відмова була оскаржена до
господарського суду.

Постановою господарського  суду Херсонської  області від 19.07.2006року по  справі 4/205-АП-06 за позовом  позивача до
Фонду комунального  майна
Херсонської  міської  Ради
позивачеві відмовлено   в
задоволенні цих позовних  вимог.   В постанові господарського суду було
встановлено, що орендовані приміщення відповідно до  акту прийому-передачі від 24.01.2005року є
підвальними нежилими  приміщеннями, які
розташовані в житловому двоповерховому будинку. Відповідно до ч.2 ст.10  Закону України  «Про
приватизацію  державного
житлового  фонду»та  рішення Конституційного Суду України від
02.03.2004року  №4-рп/2004 по  справі 1-2/2004  вони є
власністю об'єднання співвласників багатоквартирних  будинків і передаються безоплатно   у спільну власність  громадян одночасно  з
приватизацією  ними квартир. З
урахуванням  цього,  суд
відмовив позивачеві в задоволенні позовних  вимог
і він  не  зміг
скористатися   передбаченим  договором оренди правом  на
відшкодування вартості здійснених
ним поліпшень  шляхом
приватизації  об'єкту  оренди.

З урахуванням викладеного,
відповідно до  ст.27 Закону України
„Про  оренду державного  і комунального  майна” та п.11.3 договору оренди, суд дійшов
до висновку, що  позивач  набув право
на  відшкодування  вартості
поліпшень  орендованого  майна,. оскільки  орендареві в приватизації  об'єкту оренди було  відмовлено, а
вартість поліпшень  отримана  відповідачем-2, як  орендодавцем, безпідставно, В зв"язку з
цим, вартість поліпшень  підлягає  поверненню
на підставі ст. 1212 ЦК України,
як  отримана без  достатньої
правової  підстави.

Суд дійшов до  висновку про
те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Провадження у справі відносно  відповідача-1 судом припиняється у  зв'язку з
відмовою позивача від  позовних  вимог, яка
прийнята судом.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина
постанови.

На підставі
вищевикладеного, керуючись  ч.  4 ст.
80, ст. 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України,  суд

п
о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з  управління комунальної власності  виконавчого комітету Херсонської міської ради
м.Херсон проспект Ушакова № 37
ідентифікаційний код
259000093(інші реквізити суду невідомі) на користь  приватного підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код  НОМЕР_4
- 16.697грн.00коп.  основного
боргу.

3. Припинити провадження у справі за
позовом  до Фонду комунального майна
Херсонської міської ради.

Суддя
Л.М. Немченко

Повний текс постанови  виготовлено

відповідно до ст. 85 ГПК України                                        11.09.
2007 р.