СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 13/358.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет»,

м. Сєверодонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 197876 грн. 98 коп.

Головуючий Яресько Б.В.

Суддя Седляр О.О.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Без участі сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості в сумі 197876 грн. 98 коп.

В зв’язку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинено.

На розгляд експерту були поставлені наступні питання:

1. Чи виготовленні надані сторонами оригінали протоколу про договірну ціну (екземпляр позивача  з внесеними від руки написами: дата –“09.02.” , в п. 1 “275261,62”; в п. 2 “двісті тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев’ять грн.. 342 коп., та оригінал відповідача без зазначених написів на одному печатному пристрої?

Чи не виконанні написи в оригіналі протоколу про договірну ціну що наданий позивачем, а саме написи  дата –“09.02.”, в п. 1 протоколу  “275261,62”; в п. 2 “двісті тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев’ять грн. 342 коп.” в різній час з написами,  виконаними в документі та в оригінали протоколу наданого відповідачем,  а саме “Товариство з обмеженою відповідальністю “Тара - Маркет”, а також напису в графі Підрядчик.

Чи не виконані написи в оригіналі протоколу про договірну ціну що наданий позивачем, а саме написи  дата –“09.02.” , в п. 1 протоколу  “275261,62”; в п. 2 “двісті тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев’ять грн. 342 коп.” іншим знаряддям письма (шарикова ручка з іншими чорнилами, пастою тощо) ніж написи,  виконаними в цьому документі, та в оригінали протоколу наданого відповідачем, а саме “Товариство з обмеженою відповідальністю “Тара - Маркет”, а також напису в графі Підрядчик.

Проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових  експертиз (в. Ліванко, 4, м. Донецьк)

До суду надійшов наступний висновок судово-технічної експертизи № 6565/03:

1. Бланки Протоколу про договірну ціну від 09.02.2005р. та Протоколу про договірну ціну від 2005р. є копіями одного документу, що виконані електрофотографічним способом друку.

2. Питання № 2 зв'язане з встановленням абсолютної давності  складання  документів.  В  Донецькому  НДІСЕ експертизи   по   встановленню   абсолютної   давності складання  документів  не  проводяться  в  наслідок відсутності  в  інституті  спеціального  обладнання  та фахівців.

Тому питання № 2 експертом не вирішувалось.

3.  Для вирішення питання № 3 необхідно проведення експертного аналізу за спеціальністю 2.2 „Дослідження матеріалів  документів" переліку експертних спеціальностей СЕУ Мінюста України.

В наслідок того, що фахівців по даному напряму в Донецькому НДІСЕ не мається, питання № 3 експертом вирішувалось.

Таким чином, експертом надані роз’яснення лише з одного питання.

З врахуванням необхідності вирішення інших питань необхідно доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

За таких обставин провадження у справі необходідно поновити.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 11.06.2007року о 16год. 30 хв.. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Сторонам –надати письмові пропозиції стосовно установ (осіб) яким належить доручити проведення судової експертизи за 2,3 питанням.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Головуючий                                                             Б.В. Яресько

Суддя                                                                                О.О. Седляр

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко