ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" червня 2007 р.
Справа № 03/49-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»

до відповідача Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 від 10.10.2006р.

Суддя                Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Колошук І.Ф..–гол. держ. под. інсп., дов. в справі

Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Камінь –Каширської МДПІ №/1 від 10.10.2006р. Свої вимоги обґрунтувало тим, що при проведенні документальної перевірки та оформленні матеріалів перевірок працівниками податкового органу не було повністю дотримано вимог ряду законів України та інших піднормативних актів, що регулюють підприємницьку діяльність та порядок проведення перевірок. Фактично, за наслідками проведеної перевірки було прийнято рішення на необґрунтованих даних та суб’єктивних припущеннях, що не мають підтверджених доказів, а тому оспорюване рішення суперечить та не відповідає вимогам законодавства і нарахування податкового зобов’язання є безпідставним. Ч.2 та абз. 4-й ст. 61 Конституції України встановлює, що «Обвинувачення… не може ґрунтуватися на … припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь». Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування». За наслідками проведеної перевірки було прийнято рішення на необґрунтованих даних та суб’єктивних припущеннях, що не мають підтверджених доказів, а тому рішення суперечить та не відповідає вимогам законодавства.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просить в позові відмовити посилаючись на те, що у перевіреному періоді ТзОВ «Енергохолдинг»здійснювало зовнішньоекономічну діяльність з Silverson LLC-AN OREGON LIMITED LIABILITY Company SEAL. На виконання умов контракту №01-12/04 від 06.12.2004р. ТзОВ «Енергохолдин»було перераховано валютні кошти за період з 09.12.2004р. по 09.03.2005р. на загальну суму 4858100 дол. США. Станом на 31.03.2006р. імпортний товар на виконання умов контракту на адресу ТзОВ «Енергохолдинг»не надходив. За порушення термінів розрахунків ТзОВ «Енергохолдинг»нарахована пеня. На виконання умов контракту №04-03/05 від 23.03.2005р. ТзОВ «Енергохолдинг»було перераховано валютні кошти за природний газ за період з 28.03.2005р. по 04.05.2005р. фірмі Silverson LLC 3480000 дол. США. Станом на 31.03.2006р. імпортний товар на виконання умов контракту №04-03/05 від 23.03.2005р. на адресу ТзОВ «Енергохолдинг»не надходив.  За наслідками перевірки встановлено, що декларації «Про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України та знаходиться за її межами»станом на 01.04.2005р, 01.07.2005р.,01.10.2005р., 01.01.2006р., 01.04.2006р., 01.07.2006р. ТзОВ «Енергохолдинг»в ДПІ по місцю реєстрації не подавались. Згідно чинного законодавства за порушення строків декларування валютних цінностей до ТзОВ «Енергохолдинг»правомірно застосовано штрафні санкції.

В судовому засіданні представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у запереченнях; представник позивача вчетверте не з’явився в судове засідання, хоча позивач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника відповідача, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007р. (а.с.1) було відкрито провадження у справі № 03/49-2А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»(далі ТзОВ «Енергохолдинг») до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Камінь-Каширська МДПІ) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 1/1 від 10.10.2006р.,  призначено розгляд справи на 03.05.2007р.  та зобов’язано позивача подати додаткові докази, необхідні для розгляду справи по суті. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою.

Однак, представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча повістка та ухвала відповідачу були вручені своєчасно –16.04.2007р. (а.с.33). Ніяких повідомлень про причини неприбуття в судове засідання представника позивач суду не надав.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2007р. розгляд справи було відкладено на 29.05.2007р. і знову витребувано від позивача ряд доказів, необхідних для вирішення спору по суті (а.с.36).

Оскільки відомості про вручення повістки позивачу були на день розгляду були відсутні, розгляд справи було відкладено на 01.06.2007р. Докази того, що позивач 26.05.2007р. отримав ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.05.2007р. надійшли до суду 31.05.2007р. (а.с.50).

У зв’язку з відсутністю відомостей про вручення повістки,01.06.2007р., розгляд справи було відкладено на 25.06.2007р. і знову у позивача витребовувались ті ж самі докази (а.с.52).

Позивач про розгляд справи 25.06.2007р. був своєчасно –04.06.2007р. –повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54).

Однак, представник позивача вчетверте в судове засідання не з’явився, докази витребувані судом, без яких не можливо розглянути спір по суті, позивач суду не надав, про причини неприбуття представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Таким чином, позивач тричі був своєчасно належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду (03.05.2007р., 29.05.2007р. та 25.06.2007р.) (а.с.33,50,54), однак, представник позивача в судове засідання жодного разу не з’явився.

Згідно частини 3 статті 128 та пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки, позивача вже втретє не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання представника, доказів витребуваних судом не подав, розглянути спір по суті не представляється можливим, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивач не позбавлений права повторно звернутись з цим позовом до суду.

Керуючись статтями 128, 155, 165, 186 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції  про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 від 10.10.2006р. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина