overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2007 р.
вх.№  5635

Cуддя  Максимів Т. В.   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Захід Трейдінг"  вул.Галицька,67/511, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача  Івано-Франківського Єпархіального управління УПЦ Київського патріархату  вул. Грюндвальська,3, м. Івано-Франківськ,76018

про : визнання переважного права наймача перед іншими особами щодо придбання орендованого майна у разі його продажу.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки оскільки  долучена до матеріалів позовної заяви квитанція  № 402-888-1/435 від 27.08.07.  не є належним доказом, що підтверджує сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Слід зазначити, що 118 грн. 00 коп. належить сплатити за наступними реквізитами  ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від 27.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  12/245/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом:     ДПІ у
Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:    Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про : стягнення 1099 грн. 76 коп. боргу по сплаті єдиного податку.

Суддя
Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Давидченко І.М., дов. № 2608/9/10-00 від 12.06.07 року.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 1099 грн. 76 коп. боргу по сплаті єдиного податку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд встановив :

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Позивач заявою № 3657/10/10-014 від 29.08.07. року клопоче про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи наведене, керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Зупинити провадження у справі до 10 год. 30 хв.  23.10.2007 року.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 44/142пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді
Шаргала В.І.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Рогач В.І.

за участю представників сторін

позивача
Ковальчука О.М., довіреність №14/03-31 від 28.12.2006 року

відповідача
Негреша М.О., довіреність №1 від 02.01.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства –транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007р.

у справі
№44/142пн господарського суду Донецької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства –транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"

до
Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта –Донбас"

про
визнання простого векселя таким, що не має сили простого векселя

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи представником відповідача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що компетентним судом розглядається справа №48/414 про припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства –транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", оскільки рішення у цій справі може вплинути на правильність вирішення даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти та призначити в засіданні Вищого господарського суду України  на 12 вересня 2007 р. на 10год. 50хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

Головуючий  суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  9/665/07

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ „Миколаївхліб”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 2-а

Відповідач: ТОВ „Гурман-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 312-В

про: стягнення 12624,04грн., -

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Морозовська Т.О., дор. №10/04-9 від 11.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.09.2007року на 11 год. 00 хвил.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07                                                                                  Справа №  333/17-06

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до     Баришівського районного комбінату комунальних підприємств, смт. Баришівка

про   стягнення 3 398,16 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                      № 333/17-06 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Баришівського районного комбінату комунальних підприємств про стягнення 3 398,16 грн.

04.06.2007р. за заявою стягувача, на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. у справі № 333/17-06 видано представнику Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області виконавчий лист.

27.08.2007р. до господарського суду від Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області надійшла заява № 1-1581 від 23.08.2007р., в якій позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв’язку з тим, що відділом Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції втрачено виконавчий лист господарського суду від 04.06.2007р. у справі № 333/17-06.

Згідно з ч.2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд призначає судове засідання у справі щодо розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, господарський суд

Постановив:

1.          Призначити судове засідання у дані справі на 17.09.2006р. об 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін                           (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати заявника (стягувача) подати суду оригінал довідки Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про втрату виконавчого листа господарського суду від 04.06.2007р. у справі № 333/17-06.

4.  Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                            № 16/248

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик, розглянувши справу № 16/248

за позовом:  прокурора Петрівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Петрівська селищна рада, смт. Петрове, Кіровоградська область

до відповідача: дочірнього підприємства "Хлібодар", смт. Петрове, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Петрівський районний відділ земельних ресурсів,                      смт. Петрове, Кіровоградська область

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Петрівська селищна рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить господарський суд зобов'язати дочірнє підприємство "Хлібодар" повернути Петрівській селищній раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 16 кв. м., яка розташована в смт. Петрове по вул. Литвинова (біля буд. № 9), без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування нею та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення об'єкту торгівлі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.06.07 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Петрівський районний відділ земельних ресурсів, розгляд справи призначено на 17.07.07 р. та зобов'язано відповідача подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне надати  можливість прокурору та сторонам подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/248 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, прокурору Петрівського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду                                                                           В.М. Балик
СУД
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № Б15/111-07-9

Розглянувши заяву  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи Завгороднього Олександра Валентиновича, м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне
підприємство",  м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику -відзив на заяву.

4.Зобов'язати розпорядника майна
повідомити господарський суд про результати

розгляду вимог кредитора  у письмовій формі.

5.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07р.

Справа № 25/137-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг", м. Сімферополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікаран-2005", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3651,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б29/63/05

За заявою  ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ "Укрруда", с. Мар"янівка, Криворізького району,

до боржника ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ "Укрруда", с. Мар"янівка, Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:  - представник Криворізької МДПІ Міхайлов О.В. за довіреністю №3/29/10/10 від 09.01.2007р.;

- представник УПФУ в Криворізькому районі Коломієць А.М. за довіреністю №2246/09-04 від 08.08.2007р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: арбітражний керуючий Колісник О.Б.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 08.04.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання представника комітету кредиторів -  Криворізької МДПІ про припинення  повноважень  ліквідатора Шрамко О.Ю. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Колісник О.Б.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 08.08.2007р. представник ЗАТ "Укрруда"  заперечує проти заміни ліквідатора.

Представник ЗАТ "Укрруда" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

В зв'язку з неявкою представника кредитора в судове засідання, неподанням ліквідатором витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п.  1, 2  ст. 77, ст. 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 25.10.07 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов'язати Криворізьку МДПІ письмово повідомити ЗАТ "Укрруда" про день, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора представити в судове засідання звіт про виконану роботу.

5. Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1201-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральна МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Заявник: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрозерноцентр”.

/54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 175/

заявник просить: прийняти рішення про проведення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва позапланової перевірки ТОВ “Агрозерноцентр” на підставі п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Перенести строк завершення процедури ліквідації ТОВ “Агрозерноцентр” до закінчення позапланової виїзної перевірки.

Зобов’язати ліквідатора підприємства забезпечити проведення позапланової виїзної перевірки та надати перевіряючим усі необхідні для перевірки документи.

встановив: у відкриті провадження в адміністративній справі по заяві № 22257/9/10-011 від 12.06.2007р. необхідно відмовити з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, тобто заявник та суб’єкт оскарження не є учасниками адміністративного процесу.

Також звертається увага заявника, що судом приймаються рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а ні про її проведення.

Крім цього заявником в заяві разом з питанням проведення позапланової перевірки об’єднані вимоги щодо строку процедури ліквідації, які повинні розглядатися в порушеній справі (№ 14/261/07) про банкрутство ТОВ “Агрозерноцентр”, тобто надання дозволу на проведення позапланової перевірки повинно розглядатись в окремому від процедури банкрутства провадженні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.  Заяву повернути заявнику.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 22/75-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р.

за позовом
державного підприємства "Одеська залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про
стягнення 5 390,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.10.2007р. о 1215 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

30.07.07 р.                                                                                            Справа № 42/165б

розглянувши матеріали за заявою кредитора УПФУ в Петровському р-ні. м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Укрвугіллясервіс” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Укрвугіллясервіс” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.08.07 року о 13:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відомості органу державної податкової інспекції про терміни надання боржником останньої податкової звітності на час розгляду справи, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, докази надсилання боржнику копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П20/7021-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської міської ради м. Жовті Води

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Жовті Води

про
зобов"язання укладання договору

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме що Жовтоводська міська
рада зверталась до відповідача з пропозицією укладання договору оренди, якщо
зверталася то проект договору оренди, умови на яких він повинен бути укладеним.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 22 аркушах,

Суддя

Н.В. Пархоменко