ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

11.07.2007 р.
справа №  43/46а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви
Г.І. , Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

19.04.2007р.

у справі

№43/46а

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Макіївка Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі
Макіївських електричних мереж м.Макіївка Донецької області

про

визнання недійсним рішення,
викладеного в протоколі НОМЕР_1.

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Донецького
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Макіївка Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області від 19.04.2007р.у справі №43/46а за
позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Макіївка Донецької
області (позивач) до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка (відповідач) про визнання недійсним
рішення, викладеного в протоколі НОМЕР_1.

Встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено Договір на користування електричною енергією
НОМЕР_2. (далі Договір) відповідно до якого відповідач зобов'язався поставляти
на адресу позивача електричну енергію, а останній сплачувати ії вартість.

Представниками відповідача було
здійснено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від
17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. (далі
Правила).

В результаті проведеної перевірки
представниками відповідача булі складені акти №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про порушення позивачем Правил.

Актом №НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
було встановлено порушення  п.6.40
Правил, а саме: фальсифікація пломби Держстандарту, порушення пломб на клемної
кришці №НОМЕР_6, щиту обліку №НОМЕР_7, які були зняті відповідачем, спаковані
та опломбовані пломбою ДОЕ №НОМЕР_8.

Також в акті зазначено, що
електричний лічильник було знято за згодою споживача для проведення експертизи,
спаковано у поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою ДОЕ №НОМЕР_9.

Вказані пломби та лічильник були
доставлені в Макіївські електричні мережі для проведення експертизи.

Висновком акту №НОМЕР_10 від
ІНФОРМАЦІЯ_1. встановлено, що лічильник №НОМЕР_11 типу СА4 И678 не придатний для
подальшої експлуатації за призначенням. Також встановлено пошкодження пломби
Держстандарту -вдруге обтиснута стороннім предметом, але посилання на
характеристику пошкодження акт не містить.

На засіданні комісії відповідача,
що викладено в  Протоколі НОМЕР_12., було
розглянуто акт №НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та прийнято рішення здійснити
нарахування за вищевказаним актом відповідно до Методики.

У судовому засіданні 27.06.07р.
позивачем було заявлено клопотання про відкладення справи слуханням для підготування
питань для проведення судової експертизи, яке суд задовольнив, запропонувавши
сторонам надати до суду питання, які вони бажають поставити на вирішення
експерта. Відповідачем був підтверджений факт знаходження у нього до
теперішнього часу знятих у позивача пломб.

У судове засідання представники
сторін не з'явилися. Про причини свого нез'явлення суд не повідомили, будь-яких
заяв, клопотань суду не надали.

На підставі викладеного судова
колегія вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу для
з'ясування факту порушення пломб відповідача на пристрої обліку позивача та
дослідження можливості фальсифікації пломб Держстандарту. Проведення даної
експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз
(м.Донецьк, вул.Ливенка, 4).

До отримання висновку експерту
провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України.

Судова колегія вважає за необхідне
попередні витрати по проведенню експертизи покласти на сторони в рівних
частках, зобов'язати позивача забезпечити доступ експерта до прибору обліку,
зобов'язати відповідача представити експерту на дослідження опечатані пакети із
пломбами №НОМЕР_6, №НОМЕР_7 та пломбу Держстандарту, що зняті з розрахункового
засобу позивача.

Керуючись ст.ст.41,79 ГПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л
А:

Призначити по справі №43/46а судову
технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Ливенка, 4), поставивши перед
експертом наступні питання:

1.Чи мають ознаки пошкодження
пломби №НОМЕР_6, №НОМЕР_7, що опломбовані пломбою ДОЕ №НОМЕР_8, якщо так, то чи
є імовірність їх пошкодження після їх зняття, пакування в пакет та
опломбування?

2.Чи має сліди пошкодження пломба
Держспоживстандарту визначена як “вдруге обтиснута стороннім предметом”?

3.Чи існує можливість фальсифікації
пломби Держспоживстандарту та стороннього втручання в роботу приладу обліку
позивача за умов не пошкодження пломб №НОМЕР_6, №НОМЕР_7?

Зобов'язати експерта повідомити
сторони або суд про час проведення дослідження для можливості забезпечення їх
присутності при проведенні дослідження.

Попередні витрати по проведенню
експертизи покласти на сторони у рівних частинах.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384-385 Кримінального Кодексу України за завідомо
неправдивий висновок або відмову без поважних причин від надання висновку за
вищевказаними питаннями.

Надати в розпорядження експерта
матеріали справи №43/46а, а інші відомості, предмети або документи -за вимогою
експерта.

Зобов'язати позивача забезпечити
експерту доступ до приладу обліку.

Зобов'язати відповідача надати
експерту до 20.07.07р. опечатані пакети з пломбами №НОМЕР_6,
№НОМЕР_7 та пломбу Держспоживстандарту, що були демонтовані відповідачем на
об'єкті позивача відповідно до акту №НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Зупинити провадження по справі №
43/46а  зупинити.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду