overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2142-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "МПК", пр.
Байкова, 86, м.Дніпропетровськ, 49000
()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.07р.

Справа № 5/483-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачуваль-ний комбінат" смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

до  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 202, 43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 8/317/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
"Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів"

на постанову
від 14.05.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/317/34

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "НЛД"

до
ЗАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів"

про
зобов'язання до виконання умов договору

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Комбінат громадського харчування         "Новий Чернігів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року у справі № 8/317/34 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати ЗАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" надати до Вищого господарського суду України до 27.09.2007 року оригінал довіреності № 11/12-01 від 11.12.2006 року, за якою Крачок О.В. надано право підписувати від імені відповідача касаційні скарги.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/162

За позовом    Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Чернівціобленерго».

до Житлово-будівельний кооператив № 33

про відшкодування збитків, заподіяних невиконання договірних зобов'язань, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії - 16319,87грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Тимофійчук Я.В. – юрисконсульт. Довіреність № 9/119 від 01.02.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» вул. Прутська, 23-А, м.Чернівці, звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 33, Бульвар Героїв Сталінграду, 5, м. Чернівці, про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії – 16319,87 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 17.07.2007 р.

17.07.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "03" серпня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

12.09.2007р.

м.Київ

№ 38/182-А

За позовом

Закритого акціонерного товариства
“Укрнафтобуріння”

До

Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України -Відповідач 1; Міжвідомчої
робочої групи з питань надрокористування -Відповідач 2

Про

визнання неправомірними дій,
визнання неправомірним та скасування рішення

Головуючий
суддя  Власов Ю.Л.

Суддя Балац
С.В.

Суддя Ковтун
С.А.

Представники:

Від позивача

не з'явились

Від відповідачів

Відповідач 1 -Сєтов М.О.;  Відповідач 2 - не з'явились

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Відповідачів про визнання неправомірним дій Відповідача 2 по
скасуванню наказу №525; визнання неправомірним та скасування рішення
Відповідача 2 про продовження терміну дії спеціального дозволу на користування
надрами №1931 від 14.05.02р.; визнання неправомірним та скасування рішення
Відповідача 2 про переоформлення спеціального дозволу на користування надрами
1931 від 14.05.02р.

Ухвалою від 27.04.2007р.
провадження у справі було відкрито, позовна заява прийнята до розгляду,
призначено попереднє судове засідання на 17.05.07р. Ухвалою від 28.04.07р. було
вжито заходи по забезпеченню адміністративного позову.

Ухвалою від 17.05.07р. провадження
у справі було зупинено до прийняття Верховним Судом України рішення (постанови,
ухвали) по справі №12/36-А.

Ухвалою від 28.08.07р. провадження
у справі було поновлено в зв'язку з поданням Позивачем заяви про відмову від
позову, розгляд справи був призначений на 12.09.07р.

23.07.07р. суд отримав заяву
Позивача, в якій останній відмовився від адміністративного позову та просить
суд закрити провадження у справі.

У судове засідання 12.09.07р.
представники Позивача та Відповідача 2 не з'явились. Відповідач 1 у судовому
засіданні 12.09.07р. не заперечив проти заяви Позивача.

Відповідно до ч.1 ст.136 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного
позову, а відповідач -визнати адміністративний позов протягом всього часу
судового розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників, суд вважає за можливе прийняти відмову
Позивача від адміністративного позову та відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський
суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі
№38/182-А.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Суддя
С.В. Балац

Суддя
С.А.
Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 8/446-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія М" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 63 961, 34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.10.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07                                                                                 Справа № 13/583

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс лімітед», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганська область

про стягнення 2 269 620 грн. 19 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на   13.09.07  о  11 год  10  хв., каб №304.

3.Зобов'язати позивача-   подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази; надати належно завірену  копію рішення Господарського суду Луганської області від 27.08.07 № 1/44; надати оригінал договору № 543 укладеного між позивачем по справі  та ТОВ «Луганськвуглепереробка»;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу  юридичної особи.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення до ЄДРПОУ відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», вул.. Малиновського , 1, м. Лисичанськ Луганська область, іден. номер 26410630.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 22/59/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Циркон" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі № 22/59/07 Господарського суду Запорізької області за позовом Приватного підприємства фірми "Циркон", Запорізької області, до Мелітопольського державного педагогічного університету, Запорізької області, за участю третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство "Бриз", Запорізької області; 2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, про визнання права,

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством фірмою "Циркон"  касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Циркон" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі № 22/59/07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                       І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 17/5173

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Хмельницький (далі -СПД ОСОБА_1)

на
рішення господарського суду Хмельницької
області від 23.11.2006 та

постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 18.07.2007

зі справи  № 17/5173

за позовом  СПД ОСОБА_1

до Хмельницької
обласної служби Української державної інвестиційної експертизи, м. Хмельницький

про відшкодування
збитків у сумі 15 000 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2007 року
о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/213

18.09.07

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До
Служби автомобільних доріг в Київській області

Про
відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Лук’янчук Т.Л. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

29.05.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

В судових засідання 03.07.07 р., 27.08.07 р. та 30.08.07 р. розгляд справи відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

10.09.07 р. представник позивача через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/213 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

4.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №4/130-06.

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотіс”

про визнання недійсним договору,  угод та стягнення 38 964 грн. 00 коп.

СУДДЯ   МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників:

Від позивача:          Сумцова С.В.

Від відповідачів: 1. директор Гольнєв В.І.,

2. не з‘явився

Суть спору: Перший відповідач подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами від 19.06.2006р. по справі № 4/130-06, зупинити виконання судового рішення по справі № 4/130-06 від 19.06.2006р. до моменту закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суд Сумської області від 19.06.2006р. по справі № 4/130-06 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні проти вимог першого відповідача заперечує .

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, своїх письмових пояснень  на заяву першого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду представника другого відповідача, для надання можливості сторонам подати додаткові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі, для з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши на 14.05.2007р. на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, кабінет № 308.

3.Запропонувати другому відповідачу подати письмові пояснення  на заяву першого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                             В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.07.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу культури «Обласний палац культури», 54017, м.Миколаїв, пл..Суднобудівників, 3

до  ГП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про стягнення заборгованості у сумі 3 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, а саме: не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Не виконання вимог ст. 54 ГПК України тягне за собою застосування ст. 63 ГПК України.

Крім того, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі наступного звернення слід вказати повну назву відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі   102   грн., перераховане по квитанції № 34 від 27 червня 2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  2/246/06

Миколаїв

Кредитори:

1) Очаківська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27;

2) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія  “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

3) Очаківський міськрайонний центр зайнятості, Миколаївська область, м. Очаків, вул.Леніна, 1;

4) Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі,       Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 26;

5) Очаківська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 18;

Банкрут: Кооперативне підприємство “Пансіонат “Кооператор”, Миколаївська область,  м.Очаків, вул. Хетагурова, 44.

Ліквідатор Давидов Едуард Володимирович, 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство КП “Пансіонат “Кооператор”

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 427 від 20.09.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя