ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2007
Справа №2-17/17943-2006А

За позовом Прокурора Сімферопольського району (95000, АРК, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 6)

в інтересах держави в особі Сімферопольського районого центра зайнятості АРК (95022, АРК, м.Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

до відповідача ТОВ "Фитосовхоз "Радуга" (97557, АРК, Сімферопольський район, с. Лекарствене, вул. Центральна, 1-А)

про   стягнення   14110,07 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

при  секретарі судового засідання

Шенягіной Т.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –   Фаіз Л.Р. ю/к, дов. №70 від 10.01.07р.

Від відповідача – Афанасієвська М.М. – ю/к, дов. від 30.03.06р.

Прокурор -   Горная Є.В., посвідчення.

Сутність спору:  Згідно позовний заяви та уточнення до нього прокурор Сімферопольського району просить  стягнути  з відповідача  суми  несплати страхових внесків на випадок безробіття в  сумі 14110,07грн.

Зменшення та уточнення позову згідно ст. ст. 51,137 КАСУ є правом позивача. Таким чином при прийнятии вказаної постанови судом полежать розгляду саме вказані позовни вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву , у якому визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 14110,07грн.

Згідно акту перевірки №52 від 07.06.06р. заборгованість по страховим внескам у Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття ТОВ "Фитосовхоз "Радуга" станом на 01.04.06р. складає 18381,84грн. у тому числи недоїмка у сумі 17110,07грн., та сума страхових внесків за місяць березень 2006р.  у сумі 1271,77грн., строк сплати якої не настав. Страхові внески за березень 2006р. сплачені 07.04.06р. Недоїмка 2006р. та 1 кварталу 2007р. не погашена та складає 17110,07грн.

Згідно розрахунковий відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2006р. відповідача сам визначив заборгованість у сумі 18381,84грн. Згідно довідки та розрахунку борг складає також вказану суму. Згідно довідки позивача відповідач зареєстрований 09.04.03р. та має реєстраційний номер 12202128

По справі проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач  зареєстрований як платник внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття 09.04.1993р. №12202128 про що вказує позивач в позовній заяві, підтверджено його довідкою та відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п.п.2.п.2 ст.35 Закона України  „Про загальнообов’язкове  державне соціальне страхування на випадок безробіття” № 1533 працедавці зобов'язані своєчасно сплачувати внески в розмірах встановленим Законом України від 11.01.2001р. №2213 «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного страхування», зокрема на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття.

Порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття визначений Інструкцією про порядок числення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття і обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття і обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, затвердженою Наказом Міністерства праці і соціальної політики України №339 від 18.12.2000р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.01.2001р. 330/5221.

У Розрахунковій відомості  про нарахування та перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового  державного  соціального страхування  України на  випадок безробіття за   1 квартол 2006 року,  відповідач самостійно  вирахував внески на суму –  18381,84  грн.

Згідно статті 202 ЦК України указаний  розрахунок  є правочином.

У встановленому Законом порядку  указаний правочин недійсним не визнаний, і згідно статті 204 ЦК України у суду немає підстав не приймати  його до уваги.

Згідно статті  526 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню.

Згідно розрахунку борг також складає 18381,84грн.

Відповідачем не надано доказів того, що борг погашений. Більш того, згідно відзиву від 17.07.07р. відповідач борг визнає.

З урахуванням позовних вимог, та беручи до уваги частинну сплату відповідачем заборгованості,  підлягає стягненню сума  14110,07  грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач, згідно ст.  81 ЦК України є юридичною особою публічного права. Відповідно, відношення, які виникають при реалізації ним своїх повноважень є публічно-правовими відношеннями і підлягають розгляду за нормами КАС України згідно п. 4 ч. 1 ст. 17  Кодексу адміністративного судочинства України, яка  є відносно  норм, які торкаються участі відповідача  -спеціальною.

Згідно Постанови Верховного Суду України № 06/035 від 24.01.2006 року та Постанови Верховного Суду України від 06.07.2006 року № 06/246 (справа № 14/3 об пн), а також згідно Постанов Верховного Суду України від 24.01.2006 року у справах №№ 11/268, 6/140, 23/178, 11/261, 13/212, 11/206, 11/266, 27/231 аналогічні спори  повинні розглядатися за нормами КАС України.

Згідно ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у даному випадку відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст.  94, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з  відповідача   ТОВ "Фитосовхоз "Радуга" (97557, АРК, Сімферопольський район, с. Лекарствене, вул. Центральна, 1-А;  ЗКПО  32417929;  р/р  260099545, в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, м.Сімферополь, МФО  324021) на користь Сімферопольського районого центра зайнятості АРК (95022, АРК, м.Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, ОКПО 20708712, р/р0168 в АРК Сімферопольського району, МФО 8240269) несплачені страхові  внески на випадок безробіття  в сумі 14110,07 грн.

Ст. 254 КАС України передбачено, що  постанова першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної  скарги судове рішення, якщо його не  скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк  апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена  у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАСУ країни у Севастопольський апеляційний господарський суд, якою встановлено, що:   про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку   подається  заява.     Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а  в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАСУ -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне  оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про  що постановляється ухвала.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.