overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А8/310-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Комунального підприємства "Граніт" (с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області)

про стягнення 36 593, 34 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Городецький О.О. - юрисконсульт (дов. № 160 від 10.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулася до  Комунального підприємства "Граніт" (далі-відповідач) з позовом про стягнення економічних санкцій у розмірі 36 593, 34 грн.

Від відповідача надійшли заперечення на позов, в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.10.07 р. на 16 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 11/308-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Компанія Лев", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  28 243, 27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  14/98

Кредитор:
Акціонерний банк “Енергобанк”,

м. Київ, вул. Лютеранська,
9/9;

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство по
виробництву продтоварів “Нектар”,

м. Миколаїв, вул. Маршала
Василевського, 42;

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Зубов О.М., дов. №74
від 20.03.2007 р.;

Від боржника: не з'явився;

Ліквідатор ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась.

Суть справи:
Про визнання поточних грошових вимог в сумі 376430 грн. 91 коп. у справі

про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства по виробництву

продтоварів “Нектар”,
м. Миколаїв.

Від ліквідатора ОСОБА_1 надійшов
відзив №131 від 13.07.07 р. на заяву кредитора та клопотання №132 від 16.07.07
р. про перенесення розгляду справи. Заяву про перенесення розгляду справи
ліквідатор мотивує необхідністю особистої участі у здійснення виплати
заробітної плати -погашення кредиторських вимог 2-ї черги у справі про
банкрутство ВАТ ВТП “Нектар”.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
відкласти у судове засідання на 26 липня 2007 р. о 10:30.

2.          Ухвалу
надіслати на адресу кредитора та ліквідатора.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1710-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                                                  Справа № 8/164

За позовом: Менської районної санітарно-епідеміологічної станції, вул..Воровського, 9а, м.Мена

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області, вул..Щорса, 12, м.Чернігів

про  визнання нечинним рішення

Суддя                Оленич Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

Від позивача: Микитенко В.М. –головний бухгалтер, довір. №13/904 від 20.06.07р.

Від відповідача: Маценко В.П. –юрисконсульт, довір.пост. № 1 від 15.01.07р.

Позивачем заявлено адміністративний позов про визнання нечинним рішення відповідача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28.11.06р. №66, яким вирішено вилучити у доход державного бюджету 1925грн.87коп. необгрунтовано одержаної виручки та 3851грн.74коп. штрафу.

Відповідач  проти позову заперечує.

У попередньому засіданні  судом з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, спір між сторонами  в порядку, встановленому ч.3 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, не врегульований, і можливість примирення між сторонами відсутня.

Судом уточнено позовні вимоги позивача, з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з’ясовано, якими доказами сторони  можуть обґрунтувати свої вимоги або заперечення.

Керуючись ст.ст.111,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2.          Судовий розгляд справи призначити на  на   "19" липня 2007 р.  10:00у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 17.

2.          Зобов’язати позивача  надати суду докази визначення суми 278грн.36коп. як податкові зобов’язання по податку на додану вартість та докази сплати цієї суми до Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                                          Оленич Т.Г.
СУД
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

Справа № Б-7/10

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі

пл. Д.Галицького, 15,
м.Тлумач, Тлумацький район,78000

до
боржника  СВСГ
"Придністров"я"

с.Палагичі, Тлумацький район,
Івано-Франківська область,78015

про           визнання боржника банкруторм

за
участю представників сторін:

Ліквідатор подав суду на
затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та
поданий звіт ліквідатора СВСГ "Придністров"я", суд приходить до
висновку про доцільність його призначення до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду звіту ліквідатора боржника СВСГ"Придністров"я"  на
27.06.07  о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому
кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 9/185-07-4913

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну
скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення

від 22.06.2007 господарського
суду Одеської області

у справі

№ 9/185-07-4913

за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про

визнання договору недійсним та
про визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення від 22.06.07 господарського суду
Одеської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 р. на
9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, зал судових засідань №. 332.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 42/578

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року

у справі за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до
Комунального підприємства "Житло-сервіс "Куренівка"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.07.2007р. о 1040 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 3/340пн.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "ЛУГА-М", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області від 11.06.07 у справі №3/340пн у п. 2 його резолютивної частини було припущено описку, а саме не вказано місцезнаходження підприємства відповідача у справі.

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 11.06.07 у справі №3/340пн.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 11.06.07 у справі №3/340пн у такій редакції:

"Припинити юридичну особу - Мале приватне підприємство "ЛУГА-М", м. Луганськ, вул. Суходольська, 10/149, зареєстрованого у виконавчому комітеті Луганської міської ради 28.10.97, реєстраційний № 196/8971, ід. код 24853753."

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

Суддя                                                                                                   М.Л. Доманська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 20/332

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного підприємства "Фірма "Росса"

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 20.02.2007р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р.

у справі
№20/332

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське"

до
Комунального підприємства "Оренда"

про
визнання недійсним господарського зобов’язання, встановленого додатковою угодою №1 від 12.12.2003р. до договору №429 від 09.12.2003р.

в судове засідання з’явилися представники від:

позивача –Александренко В.В., Фрущев Г.Д.;

відповідача –не з’явилися;

скаржника –Островерхий С.А.;

Івченко О.А. –прокурор відділу Генеральної прокуратури України

в с т а н о в и в :

До Вищого господарського суду України надійшла заява Приватного підприємства "Фірми "Росса" від 18.09.2007р. №1 про відмову від касаційної скарги у справі №20/332 господарського суду м. Києва.

Ці дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає відмову від скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Приватного підприємства "Фірма "Росса" від касаційної скарги у справі №20/332 господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                        І. Плюшко

Судді:                                                                              Т. Козир

С. Самусенко
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 39/138-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Товариства з обмежено
відповідальністю фірми "УкртСтарЛтд", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ,

Відповідача-3: ОСОБА_3,
м.Дніпропетровськ,

Відповідача-4: ОСОБА_4,
м.Дніпропетровськ,

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

Головуючий
колегії  Ліпинський О.В.

Судді:                          Дубінін І.Ю.

Чередко
А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про визнання
недійсним рішення.

Позивач змінив позовні вимоги та
просить визнати недійсними рішення, скасувати державну реєстрацію змін №7, 8 до
установчих документів, та стягнути вартість частини майна в сумі 3348600 грн.
на користь виключеного учасника ОСОБА_1.

Ухвалою голови суду від 03.07.07р.,
у зв'язку зі складністю справи призначено колегію по розгляду справи у складі
трьох суддів: головуючого судді - Ліпинський О.В. та суддів - Дубінін І.Ю.,
Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст.46,86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу до свого провадження в колегіальному складі справу А39/302

Розгляд справи призначити на 24.07.2007р.
о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Судді
І.Ю. Дубінін

А.Є.Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/337-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Прип’ятського спеціального прокурора, Київська обл., м. Чорнобиль в інтересах держави в особі:

1.          Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення, Київська обл., м. Чорнобиль

2.           Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення „Чорнобильсервіс”, Київська обл., м. Чорнобиль

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Нормаль-Україна”, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 24778,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р.  о 11:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  3/450/07

м. Миколаїв

За
позовом: Веселенівської МДПІ у Миколаївській області, Миколаївська
область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Суддя
Смородінова О.Г.

Секретар
судового засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом щодо припинення підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1.

Відповідач відзиву на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав.

До канцелярії суду надійшла заява від
позивач про відмову від позову, оскільки відповідач надав до Веселинівської
МДПІ декларації про доходи  та виявив
бажання продовжувати підприємницьку діяльність, тому позивач керуючись ч. 1 ст.
136 КАС України відмовляється від позову в зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Стаття 157 КАС України передбачає,
що суд закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі №3/450/07.

Суддя

О.Г. Смородінова