ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.07                                                                                        Справа №  14/157/06

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом             Приватного підприємства “ЛЕТО-Е5”, м. Запоріжжя

До відповідача      Приватного малого підприємства “ШЕКИ”, м. Запоріжжя

Про  зобов’язання підписати акти виконаних робіт

Суддя  Хоролець Т.Г.

Представники:

Позивача         не з’явився

Відповідача     не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про зобов’язання підписати акти виконаних робіт.

15.05.2006 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.06.2006. Оголошувалася перерва до 22.06.2006. Розгляд справи перенесено на 30.06.2006. Розгляд справи відкладався до 17.07.2006.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 17.07.2006 на підставі ст. 69 ГПК України   вирішення спору продовжено до 15.08.2006. Розгляд справи відкладався до 24.07.2006.

Ухвалою від 24.07.2006 провадження у справі зупинялося до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 23.04.2007 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 23.05.2007. Розгляд справи відкладався до 08.06.2007.

У судовому засіданні  06.06.2006 прийнято рішення по справі.

Позивач  обґрунтував свої вимоги умовами договору, ст. 583, 525,530 ЦК України та просить зобов’язати відповідача прийняти виконані позивачем в квітні 2006 року роботи, для чого підписати акти приймання передачі виконаних робіт за квітень 2006 року по формі КБ-2В-№4 та №4/1, а також довідку виконаних підрядних робіт та витрат. Крім того,  просить зобов’язати відповідача підписати акт приймання-передачі виконаних робіт за березень 2006 року та довідку до нього.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві зазначає, що згідно умов договору кошторисна вартість робіт визначається договірною ціною, що розраховується на підставі специфікації. Виходячи з умов договору, відповідач перерахував на рахунок позивача 65000 грн. До 28.05.2006 позивач виконав менше 30 відсотків передбачених договором робіт, після чого самовільно залишив об’єкт, що підтверджується актом б/н від 28.05.2006, при цьому актів виконаних робіт не надав. 29.04.2006 представник позивача був запрошений для фактичного замирювання виконаних ним робіт. 30.04.2006 за участю представника позивача Корж О.А. був складений акт вимірювання фактично виконаних робіт, який Корж О.А. підписувати відмовився. 11.05.2005 від позивача надійшла претензія з пропозицією підписати акти виконаних робіт за березень та квітень 2006 року,  в яких були завищенні обсяги виконаних робіт. 12.05.2006 була направлена відповідь на претензію з відмовою підписати акти виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2006 між Приватним підприємством “ЛЕТО-Е5” –Підрядник (позивач у справі)  та Приватним малим підприємством “ШЕКИ” –Замовник (відповідач у справі) укладено договір №01/06 на виконання підрядних робіт, за умовами якого Підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати роботи на об’єкті Замовника –Центрі відпочинку та розваг “Шекиленд”. Перелік та обсяг  робіт визначається специфікацією, яка є невід’ємною частиною договору (п.1.1).

Згідно п.1.2 договору кошторисна вартість  робіт по договору визначається  договірною ціною.

В п.2.1.2 сторони обумовили, що роботи, передбачені договором,  повинні бути закінчені  в повному обсязі в строк до 15.05.2006.

Строк дії  договору встановлено з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх обов’язків по договору.

В матеріалах справи міститься Специфікація підписана та скріплена печатками  без зазначення номера  та дати  договору, проте сторони не заперечили, що підписали специфікацію з визначенням переліку  оздоблювальних робіт та  ціною саме до договору  № 01/06 від 11.01.2006.

Позивач просить суд зобов’язати  відповідача прийняти виконані  роботи в квітні 2006 на суму 96892,80 грн. для чого підписати акти виконаних робіт  та передати підписаний  акт виконаних робіт за  березень 2006 року, обґрунтовуючи свої вимоги п.п.2.2.2., 3.1, 3.2  договору та ст. 853 ЦК України.

Відповідно до п.2.2.2 договору Замовник зобов’язаний  приймати роботи, виконані підрядником.

Пунктом 3.1., 3.2. договору встановлено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюються проміжними  актами виконаних робіт по формам КБ-2В та КБ-3. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 2-х днів з моменту надання акту приймання-передачі повинен його підписати, або надати Підряднику письмову мотивовану відмову від його підписання.

В ст. 853 ЦК України встановлено обов’язок замовника прийняти роботу, виконану   підрядником.

Проте в цій статті визначений не тільки обов’язок Замовника прийняти роботи, а й порядок їх приймання. Так,  Замовник   зобов’язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.  Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Замовник (відповідач у справі)  позовні вимоги не визнає, вказує, що  до 28.05.2006 року позивачем виконано лише 30%  передбачених договором робіт, після чого самовільно залишено будівельний об’єкт, про що було складено Акт  б/н від 28.05.2006.  29.04.2006 було запрошено представника позивача для фактичного заміру виконаних робіт. 30.04.2006 року в присутності представника позивача було складено акт заміру з участю представників інших  будівельних  підприємств, який представником позивача Корж О.А. підписаний не був.

Для всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи,  судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання :   -           яка вартість будівельних робіт  на об’єкті літ. А-2 по вул. Чарівна, буд. 115 у м. Запоріжжя?; - чи відповідає проектно-кошторисна документація по договору підряду №01/06 від 11.01.2006 вимогам БНіП та державних стандартів з питань будівництва?; -чи були виконані на об’єкті роботи, про які йдеться в звітній документації ПП “ЛЕТО-Е5” за січень, лютий, березень та квітень 2006 року?;   -          в якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об’єкті літ. А-2 по вул. Чарівна, буд. 115 у м. Запоріжжя та яка їх вартість?; -чи відповідають (не перевищують) обсяги прийнятих замовником робіт згідно з під писаними сторонами у січні та лютому 2006р. актами фактичним обсягам робіт на

об'єкті?; - чи відповідають (не перевищують) обсяги робіт за підписаними у січні, лютому 2006 р. та не підписаними ПМП “Шеки” актами (за березень, квітень 2006 р.) фактичним

обсягам робіт на об'єкті?;  - чи відповідають (не перевищують) обсяги робіт, зазначені в акті заміру обсягів робіт, складеному ПП “Лето-Е5”та ПП “Дім”25.04.2006 р., фактичним обсягам робіт на об'єкті?; -          чи відповідають обсяги робіт, зазначені в акті заміру обсягів робіт, складеному ПП “Лето-Е5”та ПП “Дім”25.04.2006 р., обсягам робіт за підписаними у січні, лютому 2006 р. та не підписаними ПМП “Шеки” актами (за березень, квітень 2006 р.)?; - чи можливо на час проведення експертизи  точно визначити обсяги робіт, виконані безпосередньо ПП “Лето-Е5”, окремо від обсягів робіт, здійснених іншими виконавцями? Якщо так, то зазначити такі обсяги окремо по ПП “Лето-Е5” і по іншим виконавцям; -  чи можна  визначити конкретні місця на об'єкті літ. А-2 по вул. Чарівна, буд. 115 у м. Запоріжжя, де здійснювалися роботи силами ПП “Лето-Е5”на підставі  підписаних ПМП “Шеки” актів (за січень, лютий 2006 р.)? Якщо так, то назвати їх і відобразити на плані об'єкта; - чи є на об’єкті літ. А-2 по вул. Чарівна, буд. 115 у м. Запоріжжя ознаки недоліків ро біт чи ознаки усунення недоліків робіт, зазначених в акті від 30.04.2006 р., підписано

му ПМП “Шеки”, ПП “Ліза Плюс” та ПП “ТСС”, і консультаційному висновку                 оцінювача Давидовської О.Я.? Якщо так, то зазначити які та відобразити місця недоліків

на плані об'єкта. Якщо ні, то чи можливе було існування зазначених недоліків на момент складання цих документів і зазначити причину відсутності ознак на час прове дення експертного дослідження.

З висновків експертизи вбачається, що вартість робіт на об’єктів літ. А-2 по вул. Чарівній, буд. 115 в м. Запоріжжі становить 429349,20 грн., в тому числі з ПДВ 71558,20, вартість матеріалів 173672 грн., отже вартість робіт –220942,80 грн. В актах виконаних робіт  №  2 за лютий  2006, № 3 за березень 2006, № 4/1 за квітень 2006 вже закладені  роботи по обладнанню  утеплювання, проте в цих актах  введено ще додатковий пункт –заповнення каркасів стін мінераловатними плитами, відповідно роботи по  обладнанню  утеплювання враховані двічі. Дослідженнями встановлено також, що є суттєві  перевищення  обсягів вказаних в актах виконаних робіт обсягам акту замірів обсягів виконаних робіт від 25.04.2006, складеного  ПП “Лето-Е5” та ПП “Дом”, а саме: обшивка стін гіпсокартоном на 320 кв.м; обладнання підвісної стелі на 73кв.м; обладнання  перегородки на 3 кв.м; обладнання утеплювання на 797 кв.м; шпаклювання  на 100 кв.м; обладнання підлоги на 95 кв.м. Крім того,  експертом виявлені наступні недоліки  виконаних робіт:  розтріскування швів з’єднання гіпсокартонних листів на стінах підвалу 1та 2 поверхів - недотримання технології; після фарбування   візуально проглядаються саморізи  в містах кріплення гіпсокартонових листів каркасу - недотримання технології; наявність щілин між фальш колонами та пластиковими підвіконнями.

За приписами ст.ст.  33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні  бути підтверджені певними засобами доказування  не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Позивач, в судові засідання, призначені на 23.05.2007 та 08.06.2007 (після надходження висновків експерта та поновлення розгляду справи) не з’являвся, пояснень чи заперечень щодо висновків експертизи не надав, так само як і належних доказів  в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду  від 24.07.2007 про призначення експертизи  витрати про проведення експертизи були розподілені  на сторони пропорційно та зобов’язано сторін провести оплату.

Судові витрати  у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Згідно інформації   Регіонального судово-експертного бюро ПП “ЛЕТО-Е5”  витрати по проведенню експертизи не сплатило, в зв’язку з чим стягненню підлягає сума  4125,00 грн.

Керуючись ст.ст.  44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “ЛЕТО-Е5” (69002 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 97А, р/р 2 в ЗОД АППБ “Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, ) на користь Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя (69000 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121/172, р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582, ) 4125 (чотири тисячі сто двадцять п’ять) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи. Видати наказ.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України  30.08.2007