overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 1-78

За заявою ВАТ “Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», м.Кривий Ріг, та ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг,

про затвердження мирової угоди

у справі за позовом  ВАТ “Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», м.Кривий Ріг,

до  ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг,

про стягнення 851780грн. 82коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Суть спору:

13.03.2002 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення про стягнення з ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ВАТ “Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» суми заборгованості у розмірі 800000грн. 00коп., 1700грн. 00коп. - витрат по сплаті держмита, 69грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 26.03.2002 р. видано наказ.

До господарського суду від ВАТ “Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», м.Кривий Ріг, та ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р., у зв'язку з відставкою судді Норенко С.М., справу № 1/78 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.61, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 1/78 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.10.07р. о 14:30год., каб 45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Про дату розгляду заяви повідомити заявника та сторін, які брали участь у справі.

4. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.07
Справа №АС15/428-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом УправлінняПенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

про зобов‘язання вчинення певних дій

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 06.08.2007 року на 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 12/154пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у           м. Красний Луч

на рішення
та постанову
господарського суду Луганської області від 22.06.2007
Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2007

у справі
№ 12/154пд

за позовом
Прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до

до

до

до

про
Державного відкритого акціонерного товариства „Вахрушевський ремонтно-механічний завод” Державної холдінгової компанії „Антрацитвуглесервіс”, м. Вахрушево, Луганська обл.
Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс”, м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вахрушевський механічний завод”, м. Красний Луч Луганська обл.
Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю „Славсант”, с.Рафайлівка, Луганська обл.
визнання недійсними договору, аукціону з продажу майна ДВАТ „Вахрушевський ремонтно-механічний завод” ДХК „Антрацитвуглесервіс” у процедурі банкрутства та угод купівлі- продажу, укладених на аукціоні

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.2007 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Копію даної ухвали також направити Генеральному прокурору України.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/541-06

за позовом:Дочірнє підприємство "Газ Тепло" (03065, м. Київ, бульв. І.Лепсе, 16)

до: Міського комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця)

позов на суму 2935604 грн

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Кудрявцев П.М., за дорученням

відповідача : Марканова С.Л., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення боргу на суму 2 935 604 грн.    Позов мотивовано тим, що 27.06.2006 р. між дочірнім підприємство "Газ-тепло" та Міським комунальним підприємством Вінницької Міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" був укладений договір на постачання природного газу № 16/06-643. За період дії  даного договору  відповідачу фактично було передано природного газу на загальну суму 6 270 604 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу. Згідно з п.7.1 Договору оплата за природний газ повинна здійснитись відповідачем виключно грошовими коштами на підставі акту приймання-передачі газу (за звітній місяць) до 8 числа місяця, наступного за завітним. На момент подання позовної  заяви заборгованість відповідача по вказаному договору складає 2 935 604 грн.

03.07.07 р. в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №13/541-06 до розгляду господарським судом міста Києва судових справ № 7/405, та № 7/406, яке судом задоволено.

В зв'язку з клопотанням позивача та неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею інших справ, що розглядається іншим судом провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1.Провадження по справі № 13/541-06 зупинити до розгляду господарським судому міста Києва судових справ № 7/405 та  №7/406.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/144-07

за заявою: ДПІ у Тульчинському районі м. Тульчин

до: Фермерського господарства "Лебедин" с. Сільниця, Тульчинського району, Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2007 року порушено провадження у справі №10/144-07 за заявою ДПІ у Тульчинському районі про визнання Фермерського господарства "Лебедин" с. Сільниця Тульчинського району Вінницької області - банкрутом.

24.05.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Фермерського господарства "Лебедин" с. Сільниця Тульчинського району Вінницької області банкрутом. Ліквідатором банкрута - Фермерського господарства "Лебедин" призначено  ДПІ у Тульчинському районі.

05.09.2007 року ліквідатором банкрута подано до суду звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, звіт ліквідатора слід призначити до розгляду на 18.10.2007 року.

Керуючись ст. ст.86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити звіт ліквідатора Фермерського господарства "Лебедин" до розгляду на 11 год. 30 хв. 18.10.2007 року.

Явку в судове засідання ДПІ у Тульчинському районі визнати обов'язковою.

Ухвалу направити ДПІ у Тульчинському районі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                        Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.09.07

Справа №8062-16.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву № б/н і дати  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.05.2007р. № /0, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування чи визнання нечинним рішення відповідача, вимоги про визнання недійсним рішення нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 11.10.2007 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №4550-4/109.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.

розглянувши матеріали справи № 4550-4/109

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксум”

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: Утенко О.В., Тарасенко Ю.І., Устименко О.М.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор:      Шевченко Г.Г.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 20.07.2001р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Аксум”визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича О.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2004р. повноваження ліквідатора Шевича О.М. припинено та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого  Шевченко Г.Г.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором підприємства банкрута  –Шевченко Г.Г. подано до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута., в якому вказується, що витрати, пов’язані з провадженням у справі склали 5170,64 грн. В ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів підприємства боржника не виявлено, кредиторська заборгованість не була погашена.

З урахуванням звіту ліквідатора  та даних, що містяться в ліквідаційному балансі банкрута, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією  останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксум””.

2.          ЛІКВІДУВАТИ ВАТ Товариство з обмеженою відповідальністю “Аксум”»                 ( м. Суми, вул.. Прокоф’єва, 36, кв.66, код  14016097 ) як  юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 4550-4/109 ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: комітету кредиторів, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,  Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/814/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Приватного підприємства “МТМ Люкс”, 54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 102

Про: припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на  «10»жовтня 2007р. 10-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 8/212/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Агро-Холдінг"

на ухвалу
Господарського суду Запорізької області від 10.04.2007 року

у справі за позовом
до
про

ТОВ "Агро-Ера"
ТОВ "Агро-Холдінг"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агро-Холдінг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №1 від 17.05.2007 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2007 року про призначення справи до розгляду.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження Вищого господарського суду України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвал про призначення справи до розгляду, Вищий господарський суд України, керуючись ст. 11113 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                            Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/257

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградської аварійно-рятувальної служби "Надія", м. Кіровоград

до відповідача: Комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування міської ради, м. Олександрія

про стягнення 10373 грн. 68 коп.

Представники сторін:

від позивача – Ковалішина І.М. довіреність б/н від 26.02.07р.

Зайченко О.В. довіреність б/н від 13.06.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9943 грн. 52 коп. боргу, 281 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 148 грн. 74 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 09.07.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, надали витребувані судом для огляду оригінали документи.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи. Витребувані документи відповідач не надав і поштою не надсилав.

Зважаючи на необхідність повторного витребування від відповідача неподаних, а від позивача додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 20.09.07р. о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення стосовно правового становища „платника” та „замовника” по договору № 69 від 07.08.06р. на проведення робіт по ремонту пожежної сигналізації; докази часткового погашення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт по договору № 69 від 07.08.06р.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; докази часткової сплати вартості робіт по договору № 69 від 07.08.06р. та письмово зазначити правові підстави для цього, з посиланням на конкретний пункт договору.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №АС14/272-07.

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Сумській області До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої компанії «DKS»

Третя особа: Садівська сільська рада

Про стягнення  534 грн. 88 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Моргун Я.А.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на користь третьої особи заборгованість по орендній платі в розмірі  534 грн.88 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  23.07.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача та третю особу подати відзив на позовну заяву.

3.          Зобов’язати позивача уточнити юридичну адресу відповідача.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А37/302(А25/120)-07

За позовом  Науково - виробничого колективного підприємства "Механіка", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Головуючий колегії  Кеся Н.Б.

Судді Татарчук В.О.                        Кощеєв І.М.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2007р. розгляд справи №А37/302(А25/120)-07 призначено колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Кощеєв І.М.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.110, 111, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу №А37/302(А25/120)-07.

2. Судове засідання призначити на 26.10.2007р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Кощеєв І.М.

4. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Головуючий колегії
Судді

Н.Б. Кеся
В.О.Татарчук
І.М.Кощеєв