overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/229

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Продуктсервіс", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.09.07 о 17:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: докази, що підтверджують відсутність заборгованості відповідача по податках та зборах.

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності (в разі їх наявності).

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                      С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.
Справа № 6/281

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/281

за позовом: Олександрійської
об"єднаної державної податкової інспекції,                      м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Олександрійського району Кіровоградської
області

про стягнення 701,50 грн.

Представники:

від позивача - Максимчук О.А.,
довіреність №6179/10 від 11.06.2007 року;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Олександрійською об"єднаною
державною податковою інспекцією,                      м. Олександрія
Кіровоградської області подано позов про стягнення заборгованості в сумі 701,50
грн.

Ухвалою господарського суду від
31.08.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі № 6/281, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на
25.09.2007 року на 10 год. 40 хв.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового
відправлення НОМЕР_1, яке міститься в матеріалах справи, в судове засідання
25.09.2007 року на з"явився, заяву про розгляд справи за його відсутності
не подав.

Суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб"єктом владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.     Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти до 16.10.2007 року

до 11 год. 10 хв.

2.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку
про виклик.

4.
Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 22/207-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" виробничо - структурного підрозділу шахти "Павлоградська", м. Павлоград

про стягнення в розмірі 5348,00 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Пащук В.В. - дов. № 307 від 01.01.07.          Гладка А.В. - дов. № 116 від 01.01.07.

Від відповідача:Мележик О.О. - дов.від  01.03.07.

Носенко Т.Г. - дов. від 12.07.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд  стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі  5030 грн.00 коп.  за неправильно зазначену масу вантажу  та збитки в розмірі 318 грн. 00 коп.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.08.07 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача надати суду докази надання додаткових послуг, за які нараховані платежі.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 43/212пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська НПФ”, м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача: Мучніков В.А. за дов. №76 від 04.07.2007р., Величко Н.В. за дов. №202 від 21.12.2006р.

від відповідача: представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська НПФ”, м. Донецьк, про спонукання виконати певні дії.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 18.06.2007р. та від 04.07.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать штампи канцелярії на ухвалах суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням відповідача, ненаданням витребуваних судом доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  31.07.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалах суду від18.06.2007р. та від 04.07.2007р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 4 прим.

1 – позивачу,

2 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

21.09.07 р.                                                                                           № 35/466пн

За заявою (відповідача) Приватної фірми „Нептун”, м.Донецьк

позивач Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №5 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк

про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/466пд від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами

Суддя                                                                                                              Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

21.09.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Приватної фірми „Нептун”, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/466пд від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами. Також заявник подав клопотання про відновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у  випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

В даному випадку суд відхиляє клопотання про відновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не надано суду доказів в підтвердження фактів на які він посилається у клопотанні, а саме коли йому стали відомі ті обставини на які він посилається як на нововиявлені.

Разом з тим господарський суд роз’яснює заявнику, що після усунення обставин, що зумовили відхилити клопотання про відновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник не позбавлений права повторно звернутись з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/466пд від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами за клопотанням про відновлення процесуального строку для подання такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що заява Приватної фірми „Нептун”, м.Донецьк  про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/466пд від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 113  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Заяву Приватної фірми „Нептун”, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/466пд від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Додаток: заява про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/466пд від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами з додатками на 21 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.05.07                                                                                 Справа№ 4/1021-15/98

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 152, м.Львів

про стягнення 119930,23 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. о 11 год. 45 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (згідно нових реквізитів);

-          долучити докази споживання теплової енергії;

-          долучити обгрунтований розрахунок позовних вимог;

-          представити докази часткового погашення заборгованості;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.08.07р.

Справа № А37/320-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі,м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаліт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1426,72 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

22.08.07

Суддя -  П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за заявою

Фізична особа -підприємець -
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ст.6 ЗУ " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд  порушує справу про
банкрутство , якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше
300 мінімальних розмірів заробітної плати , які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До
заяви боржником не надано доказів безспірності вимог кредитора, не надано
рішення суду та виконавчий лист, який не виконаний на протязі трьох місяців.

За
таких обставин немає підстав для порушення справи про банкрутство.

Керуючись пунктом   1  статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі   85 грн. перераховане по  платіжному дорученню НОМЕР_1 підлягає
поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                  Справа № 8/126

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області, вул..Щорса, 12, м.Чернігів

До відповідача: Чернігівського обласного головного управління земельних ресурсів, пр.Миру, 61, м.Чернігів

Предмет спору: про стягнення 10434грн.69коп.

Суддя                Оленич Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: Маценко В.П. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довір.пост. № 1 від 15.01.07р.

відповідача: Григоренко Ю.В. –начальник відділу фінансування, довір. № 717/08-07 від 08.05.07р.,  Будлянський В.І. –зав.юридичним сектором, довір. № 716/08-07 від 08.05.07р.

Позивачем заявлено позов про стягнення 3478грн.23коп. необгрунтовано одержаної виручки та 6956грн.46коп. штрафу за порушення державної дисципліни цін.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на неправомірність проведеної перевірки, на підставі якої прийнято рішення про застосування .економічних санкцій.

У попередньому засіданні  судом з’ясовано, що  позивач не відмовляється від позову, відповідач адміністративний позов не визнає,  спір між сторонами  в порядку, встановленому ч.3 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, не врегульований, і можливість примирення між сторонами відсутня.

Судом уточнено позовні вимоги позивача, заперечення відповідача проти позову, з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення..

Керуючись ст.ст. 111,121,160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                               2.          Розгляд справи призначити на   "29" травня 2007 р.  09:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 17 .

3.           Визнати обов’язковою явку в судове засідання представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                                          Оленич Т.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.09.07
Справа№ 26/330А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової  інспекції у
Залізничному  районі м. Львова, м. Львів
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 02.10.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 35/304-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Житлово-будівельного кооперативу № 106 "Комунальник",

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 80 986, 87 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов.№006 від 27.01.06 р. Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію -  76 564, 48 грн, пеню - 4 419, 39 грн , посилаючись на договір № 010407 від 15.10.2002 р.

Представник Позивача зазначив, що борг частково сплачено в сумі 13 806, 36 грн, в решті вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.07 р. - 11:50 год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку про стан спірної заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу – відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1 700 грн за ненадіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2007 р.

ВХ.№5507

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  Івано-Франківське управління
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради  вул. Незалежності, 7,Івано
- Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про стягнення 7824,03 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Не подано доказів сплати  державного
мита у встановленому  порядку  та
розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне  мито" від 21.01.93
№7-93

( розмір  держмита
визначено 1%  від суми  позову, але
не менше  102 грн.);

не
подано документів, що підтверджують за відповідачем статус суб"єкта

підприємницької
діяльності, з підтвердженням його місцезнаходження з реєструючого органу.

Крім того, у матеріалах справи
відсутній доказ виникнення зобов"язання по оплаті заявленої суми (належний
доказ отримання відповідачем вимоги про повернення коштів);

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.3,4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 16/42 від 20.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на
11-ти арк.

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Шунтов Олександр Михайлович