ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/218

04.07.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-

російське підприємство «Ропіт-Дніпро»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфоп»

Про                              стягнення 127 000,03 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                Мелянчук О.Г. - предст. (дов. №16/юр від 05.03.07 р.)

Від відповідача            не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфоп»про стягнення заборгованості у розмірі 127 000,03 грн.? яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 99/12-06.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалах про порушення провадження у справі № 12/218 від 02.04.07 та ухвалі від 15.05.07 р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва та про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.07.07р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.3 Додатку №1 до Договору оплата за товар, що поставляється по Договору, проводиться шляхом 100% переплати партії товару, що відвантажується.

25.12.06 р. позивач здійснив попередню оплату вартості товару відповідачу згідно рахунка фактури №СФ - 698 від 20.12.06 р. та на підставі Договору, на суму 127 000,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №997 від 25.12.06 грн. та №998 від 25.12.06 грн.

Відповідач не здійснив передачу товару згідно умов Договору та не повернув суму передоплати у строки, вказані в п.6.3 Договору.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою №120/2 від 26.02.07 р. про відвантаження товару та з претензією №126/2 від 29.02.07 р., однак відповідач умов договору не виконав.

На момент подання позовної заяви сума боргу складає 127 000,03 грн. основного боргу.

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 270,01 грн. державного мита.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з огляду на таке.

До правовідносин сторін суд застосовує положення нових Цивільного та Господарського кодексів України, що набули чинності 01.01.04 р., так як згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 4 Прикінцевих положень ГК України до цивільних (господарських) відносин, що виникли до набрання чинності кодексами, їх положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 127 000,03 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-89 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфоп»(04071,      м. Київ, вул. Межігорська, 22, , МФО 300647, р/р у АБ «Кліринговий Дім»м. Київ, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-російське підприємство «Ропіт-Дніпро»(01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 10, оф. 6 6, МФО 322312, р/р 6695 в ВАТ «Укрексімбанк») 127 000,01 грн. - основного боргу, державного мита 1 270,01 –грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

3. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко