ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.07 р.                                                                               Справа № 44/307

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” (представник Гусєва О.А. довіреність 73/5-15 від 27.04.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Асконт” (представник Мірзалієв Н.К., довіреність № 03/09-01 від 03.09.07 року) про зобов’язання відповідача в семиденний строк з дня прийняття рішення здійснити ремонт гідроциліндру установки ножиць МНЛЗ № 2 креслення № 8-58616сб у кількості одна штука та повернути це устаткування позивачу, а також про стягнення штрафу 5’200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод” (далі – Завод) звернулося до суду про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Асконт” (далі – Товариство) в семиденний строк з дня прийняття рішення здійснити ремонт гідроциліндру установки ножиць МНЛЗ № 2 креслення № 8-58616сб у кількості одна штука (далі – Устаткування) та повернути це Устаткування позивачу, а також про стягнення штрафу 5’200 грн. Позовні вимоги Заводу ґрунтуються на неналежному виконанні Товариством умов договору підряду № 2601300 від 19.10.06 року (далі – Договір) в частині прострочення відповідачем зобов’язання з ремонту Устаткування на суму 52’000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Товариства вказав не неодноразові спроби передати позивачу Устаткування, які залишилися нереалізованими через виявлення недоліків у роботі.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Заводу підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Заводу і Товариства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є саме договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України та розділів 1, 5 і 6 Договору, Товариство зобов’язалося виконати на свій ризик роботу з відновлення (ремонту) Устаткування з метою його придатності до подальшої експлуатації не пізніше 65 календарних днів з моменту передачі Устаткування, а Завод зобов’язався прийняти й оплатити виконану роботу в сумі 52’000 грн. у десятиденний строк з моменту підписання акту приймання-передачі робіт.

Згідно наданого позивачем приймально-здавального акту, 27.10.06 року позивач передав Товариству Устаткування для проведення робіт за Договором, таким чином, згідно частині 2 статті 530 ЦК України та умов пунктів 6.1-6.2 Договору, момент виникнення права вимоги Заводу на повернення відремонтованого Устаткування виник 02.01.07 року – на шістдесят шостий день після передачі Устаткування виконавцю Товариству.

Докази належного виконання Товариством власних зобов’язань за Договором, або докази пролонгації строків виконання підрядних робіт згідно пункту 6.3 Договору (письмова згода Заводу) – суду не надавалися. Посилання відповідача на неузгодженість між сторонами в питаннях приймання-передачі підрядних робіт не мають відношення до предмету спору.

Водночас, зобов’язання Товариства за Договором щодо відновлення (ремонту) Устаткування та його повернення позивачу – на момент винесення рішення суду не виконане, що є порушенням статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Наразі, позивач жодним чином не обґрунтував з нормативної точки зору або умовами Договору строк ремонту та повернення Устаткування позивачеві (сім календарних днів з моменту прийняття судового рішення), через що позовні вимоги в частині встановлення семиденного строку для виконання Товариством зобов’язань за Договором – не можуть бути задоволені.

Прострочення відповідачем зобов’язання щодо виконання підрядних робіт тягне за собою обов’язок сплати суми штрафу у розмірі 10% ціни Договору, що повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення штрафу у розмірі 5’200 грн., нарахованої з передбаченої пунктом 5.1 Договору ціни підрядних робіт, через що суд вважає зазначену господарську санкцією нарахованою правильно та такою, що підлягає стягненню.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов Договору, а також порушення норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 625, 837-864 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Асконт” про зобов’язання відповідача здійснити ремонт гідроциліндру установки ножиць МНЛЗ № 2 креслення № 8-58616сб у кількості одна штука та повернути це устаткування позивачу, а також про стягнення штрафу 5’200 грн. В решті позовних вимог – відмовити.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Асконт” здійснити ремонт гідроциліндру установки ножиць МНЛЗ № 2 креслення № 8-58616сб у кількості одна штука та повернути це устаткування відкритому акціонерному товариству „Єнакіївський металургійний завод”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Асконт” на користь відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” суму  санкцій 5’200 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 187 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу; 2 – відповідачу; 3 – господарському суду Донецької області