overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 2-26/12516-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Коробенко Г.П.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур"

до
Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління"

треті особи:
1.Міська громадська організація "Алуштинська асоціація судовласників"
2.Алуштинська міська рада

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що ДП "Кримське республіканське протизсувне управління" не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП "Кримське республіканське протизсувне управління" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 у справі

№ 2-26/12516-2006  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                              В.С. Божок

Судді:                                                                                 Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                   №справи 9/2489

За позовом Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" (м. Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітфундаментспецбуд" (м.Житомир)

про стягнення 9250 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 9250,00грн. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 19.09.06р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та зобов'язано позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- звірити взаєморозрахунки, про що скласти акт взаємозвірки.

Ухвалами господарського суду від 18.09.06., 26.12.06., 19.01.07., 20.02.07., 20.03.07., 22.05.07., 13.09.07.. позивача повторно зобов'язано виконати вимоги, які були викладені в попередніх ухвалах .

Вказаною ухвалою  попереджено позивача  про право суду залишити позов без розгляду у разі невиконання вимог суду.

Представник позивача в судове засідання 13.09.07. не з'явився, хоча про час і місце належним чином повідомлений. Вимоги ухвал суду позивачем не виконані. Про поважність причин  нез'явлення в судове засідання представника та невиконання вимог ухвали суду - не повідомлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребувані судом матеріали необхідні були для вирішення спору по суті, а відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст..22,  81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення.

Суддя

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа №          2/313

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідівм. Кіровоград

до відповідача:    Приватна агрофірма "Ганнівська", с. Ганнівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області

про стягнення 37773,78 грн.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  01.11.07 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази  направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих  матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків. передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики  в Кіровоградській області надіслати до суду довідку  про включення до ЄДРПО України відповідача - Приватної агрофірми "Ганнівська", с. Ганнівка,  Новоукраїнського району, Кіровоградської області, код 04342111.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу   та  Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                   Л.В.Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                              Справа №  14/658/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбоенергокомплект», м. Миколаїв, вул.Турбінна,15

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївській міськвиконком

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенергокомплект «м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та

відкриття  ліквідаційної процедури на 01.11.2007 р. об 11-10 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Боржнику надати суду:

- документи, що підтверджують наявність коштів на проведення ліквідаційної процедури.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б40/97-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника
садівничого товариства “Полет”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 29.03.07
р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Центральну МДПІ, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської  області,  якого зобов'язано за результатами проведеної
роботи у строк до  29.09.07 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

18.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора на 16.10.07 р. об 10:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 1/397.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми “Луганські акумулятори", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2",                         м. Луганськ

про стягнення  24101 грн. 14 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Солоніченко О.В., дов. від 09.01.07 № 20/1;

від відповідача – Шор К.К., дов. від 20.07.07 № 23;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 24101 грн. 14 коп. боргу за послуги оренди.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. За листом від 15.08.07 № 522 відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи для  вирішення питання про укладання мирової угоди.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.09.07, 11 год. 50 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; акти про надання послуг оренди, про які зазначено у п. 3.1 договору № 20/29 /до справи/ за спірний період; розрахунок ціни позову із зазначенням окремо конкретних періодів, за які утворився борг, також окремо по чотирьох договорах;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; документи у підтвердження проведення розрахунків за борг, заявлений позивачем до стягнення /засвідчені копії платіжних доручень за наявності/.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/219-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь",м.Маріуполь Донецької області

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1,м.Вінниця

про стягнення 10 247,26 грн.

Суддя

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному,розгляд
справи №7/219-07,призначену  ухвалою суду
від 03 вересня 2007 року на

02 жовтня 2007 року, не відбувся, а
тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1.Призначити судове засідання
на  06.11.07 о 12:20, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду
Вінницької області.

2. Зобов'язати позивача,
відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують
особу.

3.
Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від
03.09.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.09.07                                                                                 Справа№ 24/210А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом –Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі, м.Перемишляни

До відповідача –Сільськогосподарського підприємства „Сількоопзаготпромторг”, м.Бібрка

Про припинення юридичної особи

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 18.10.2007р. на 14год. 45хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, які підтверджують, що відповідач не має заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідки, видані державним реєстратором про включення до ЄДР; докази подання податкової звітності за 2006 –2007 р.р.; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 11/313-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ларікс" ЛТД, м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аквіла", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 053, 85 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ступніков В. М., довідка № 2430 від 05.07.05р., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 615, 12 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №740-06 від 22.05.06р. по видатковим накиданим  №49467-С від 23.06.06р., №50133-С від 30.06.06р., №51319-С від 11.07.06р.,  №53085-С від 25.07.06р., 1 438, 73 грн. пені.

Відповідач позов не визнав посилаючись на оплату.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 07 серпня 2007 року о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

-

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

-  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                          Справа № 38/242

за позовом : Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Байсарова Сергія Леонідовича м. Донецьк

про стягнення 2 855грн.11коп.

Суть справи: Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Байсарова Сергія Леонідовича м. Донецьк  про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2033грн.76коп, індексу інфляції у розмірі 661грн.26коп., 3% річних у розмірі 160грн.09коп, а всього 2 855грн.11коп.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку з неявкою представника відповідача та витребуванням додаткових документів необхідних для розгляду справи.

24.09.2007р. до судового засідання представник відповідача не з’явився, та не надав  витребувані судом документи.

Строк вирішення даного спору закінчується 23.09.2007р.

У зв’язку з необхідністю представлення витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.10.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/216-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області,смт.Тиврів Вінницької області

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області

про стягнення  1397,75 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року

на лікарняному,розгляд справи №7/216-07,призначену  ухвалою суду від 29 серпня 2007 року на 02 жовтня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  08.11.07 о 11:50, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.08.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" червня 2007 р.

Справа №  16/564/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства „Росток” ( 56100, м. Баштанка, Миколаївської
області, вул. Заводська,2)

Про: стягнення
20453,00 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 03.07.2007р.
о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Вточнити
позовну вимогу та заходи про забезпечення позову.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Крім цього,
сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове
засідання.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.07                                                                                           Справа № 1/321-26/132

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів    Краєвська М.В., Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ НВБРФ “Леополіс-Ампір”, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2007р.

у справі  №1/321-26/132

за позовом:  ЗАТ АКБ “Львів”, м.Львів

до          відповідача: ТзОВ НВБРФ “Леополіс-Ампір”, м.Львів

про  стягнення 20241,64грн.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2007р. о 11:00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу –подати суду документально обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачу –Належно завірену копію  довідки  Статуправління про включення товариства до ЄДРПОУ, письмове документально підтверджене пояснення  чи змінювалась юридична адреса  товариства і з якого часу і чи було про це повідомлено позивача. Крім цього, уточнити вимоги апеляційної скарги.

Витребувані документи  надати суду  в строк до 10.09.2007р.

Явка повноважних представників сторін.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                               Дух Я.В.

Суддя                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                           Слука М.Г.