overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" вересня 2007 р.                                                                              Справа  № 3/98

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області,                      м. Тячів

до Малого приватного підприємства „Престиж”, с. Ганичі Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявлено позов до малого приватного підприємства „Престиж”, с. Ганичі Тячівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання № 16707  від 20.09.2007 року про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "08" жовтня 2007 р. на 11 годину                          00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 3/201

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Горлівки

до  відповідача  Горлівського державного підприємства „Хімремонт” м. Горлівка

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 49 602,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/201.Судове засідання призначити на  04.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          звірити розрахунки з відповідачем,

·          представити відповідачу належним чином оформлений акт звіряння розрахунків по заявленій сумі,

·          акт звірки, підписаний повноважними особами обох сторін  подати в суд до дня розгляду справи через канцелярію господарського суду,

·          представити суду оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звіряння надати у судове засідання,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління  про включення до ЄДРПОУ,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/314-07

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче           комерційне підприємство “Проект-А”, м. Боярка

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

про          визнання недійсними податкових повідомлень рішень,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Назарчук Р.В., за дов.

Представники:

від відповідача          Березовий Є.П., Варшавець Я.Л., Шевченко О.П,, Кизименко О.О., Єрмакова А.М., за дов.

Обставини справи:

13.07.07р. судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи. Окрім цього, представником відповідача було заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.07 р.                                                                                           Справа № 15/258б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Дзержинську, м.Дзержинськ

до боржника Малого колективного підприємства „Содружество”, м.Дзержинськ

арбітражний керуючий  Біленко І.Е.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Господарським  судом  Донецької області 23.08.2002р. порушена справа про банкрутство Малого колективного підприємства „Содружество”, м.Дзержинськ.

Постановою господарського суду від 27.05.2003р. Мале колективне підприємство „Содружество”, м.Дзержинськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура  та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ворону Д.М.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2006р. повноваження ліквідатора Ворони Д.М. припинені та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Біленко І.Е.

Судовою ухвалою від 04.07.2007р. строк ліквідаційної процедури по справі №15/278б та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Біленко І.Е. подовжені на три місяці до 19.09.2007р.

24.09.2007р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора Біленко І.Е. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Малого колективного підприємства „Содружество”, м.Дзержинськ.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 04.10.2007р. на 09-30год. (каб.409).

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.О.А.
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А37/101-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції в Дніпропетровській області, м. Нікополь

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від 04.03.1997 року

Від відповідача: Долідзе А.О. дов № 12 від 22.02.2006 року

Від відповідача: Паук В.Ю. дов № 8 від 22.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1  звернувся  з позовом до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції  і просить
суд визнати нечинним  податкове  повідомлення -рішення.

У зв'язку з наданням представником
позивача клопотання  про зупинення
провадження  по справі для надання
додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до
24.07.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 24.07.2007 р. о
10:45 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати  докази
оренди  рухомого  майна
в спірний  період,  докази
відсутності  оренди
нерухомого  майна.

5.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/118-1
На виконання рішення господарського
суду   від "30" серпня 2007
справі                  № 1/118-50
Рішення
набрало законної сили 09.09.2007 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в філії "Волинська дирекція" АТ
"Індекс - Банк", МФО 303633) на користь Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі філії "Волинська
дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" м. Луцьк, пр-т президента Грушевського, 1, код 26517597
(т/р4001 в АТ "Індекс - Банк", МФО 303633)  50 000,00 грн.  заборгованості, 6525,49 грн. несплачених відсотків,                 1756 грн. 38 коп. пені,  582 грн. 82 коп.  витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  10.09.2010 р.

Cуддя                                                             М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 40/261пн

Про прийняття зустрічного позову до розгляду

Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” м.Донецьк

до закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м.Донецьк

про визнання права власності

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про визнання права власності на будівлю допоміжного лабораторного корпусу, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 4.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі відповідач подав зустрічний позов, та  вважає, що він взаємно пов’язаний з первісним підставами виникнення та надісланий на той самий матеріальний об’єкт;

-          з урахуванням того, що зустрічний позов подається з дотриманням всіх правил, встановлених для подання позовів, суд вважає за необхідне прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та призначити до розгляду.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст.ст. 51-54, ст. 60, ст. 64, ст. 65, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/261пн.Судове засідання призначити на  20.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Явку повноважних представників сторін та інших осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07                                                                                           Справа № 6/105-3/262

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Захід-Інформ»(м. Івано-Франківськ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 18.05.2007р. у справі № 6/105-3/262

за позовом жіночого товариства «Берегиня»(м. Івано-Франківськ)

до відповідача-1 Державного науково-реставраційного управління Івано-Франківської області (М. Івано-Франківськ)

відповідача-2 Управління з питань комунальної власності та корпоративних прав (м. Івано-Франківськ)

за участю третьої особи приватного підприємства «Захід-Інформ»(м. Івано-Франківськ)

про визнання частково недійсною постанови зборів уповноважених пайовиків Пустомитівського районного споживчого товариства та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2007р. о 12год. 15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати скаржника подати суду оригінальні примірники доказів направлення сторонам у справі копій апеляційної скарги у даній справі.

4.          Зобов’язати сторін подати суду відзиви на апеляційну скаргу та письмово викладені правові позиції у даній справі.

5.          Учасникам судового процесу забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                              Справа № 7/287а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” м. Донецьк

До відповідача: Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.07.2004 р. №/4 заборгованості по сплаті фінсанкцій у сумі 15284,66 грн.

За участю представників:

від позивача: Жуков А.О. за довіреністю № 115-2/2006 від 12.12.2006 р.

від відповідача: не з’явився .

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Страхова компанія “Орадон” м. Донецьк звернулася з позовом до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.07.2004 р. №/4.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але ним було подане клопотання  від 24.09.07., в якому він просить перенести розгляд справи, оскільки інспектор юридичного управління Антощук О.С. , який супроводжує цю справу, знаходиться на лікарняному.

Експертом  у судовому засіданні подані письмові пояснення від 25.09.07 №98/24  на запитання відповідача , стосовно порядку формування витрат Маріупольською філією                    ВАТ “Страхова компанія “Орадон” та відповідності формування вказаних витрат нормам       ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Позивач заявив клопотання від 25.09.07 про зупинення провадження у справі на один місяць, у зв’язку з необхідністю ознайомлення з поясненнями  експерта до висновку        судово-бухгалтерської експертизи №98/24.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача і зупинити провадження у справі.

Керуючись ч.2 п.4 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.             Зупинити провадження у справі до 25.10. 07.

2.             Зобов’язати сторони подати письмові думку з приводу пояснень експерта від 25.09.07 №98/24.

3.             Зобов’язати сторони та  судового експерта Машиниченка О.А. прибути до суду         25.10.07. об 11 год._00 хв.

Додаток на адресу відповідача:  пояснення  експерта до висновку  судово-бухгалтерської експертизи №98/24 на 2 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                               Справа № 36/122пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька

про визнання права власності та зобов’язання провести державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/122пн.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження
в адміністративній справі

14 вересня 2007 р.

вх. № 5925

Суддя Шелест С.Б., розглянувши матеріали
за позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача: Надвірнянської міської
ради, вул. Мазепи, 29, м. Надвірна, 78400 про зобов”язання Надвірнянської
міської ради внести зміни до договору від 23.02.06р. з врахуванням додатку № 1
від 13.09.07р.

в
с т а н о в и л а:

Позовну заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Даний спір, предметом якого є
зобов”язання відповідача внести зміни до договору  перевезення, не має встановлених нормами КАС
України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не може
вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Договір перевезення, хоч і укладений
із суб”єктом владних повноважень, не відноситься до адміністративного договору
в розумінні п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки такий договір перевезення
укладається за правилами цивільного та господарського законодавства.

Відповідно до ст. 12 ГПК України,
даний спір підвідомчий господарському суду з обов”язковим дотриманням правил
подання позову, що передбачений ст. 54-59 ГПК України.

За наведених обставин та керуючись
п.1. ч.1 ст. 109, 165, ч. 4 ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження
в  адміністративній справі.

Повернути позивачу заяву (вх. № 5925
від 13.09.07р.) та додані до неї документи.

Додаток на 39 аркушах.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання особою, яка подала позовну заяву копії
ухвали.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Бабінець У.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа № Б-21/82

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Калуської ОДПІ

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007р.

у справі      № Б-21/82

за заявою         Калуської ОДПІ, м.Калуш

до                  магазин «Будинок книги», м.Калуш

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Калуської ОДПІ до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                                           Справа № 19/4829

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "С. Медіа- Центр" м. Хмельницький

про стягнення 2131,22грн.

Суддя  Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Зайчук Т.В. - за довіреністю № 3 від 04.01.07р.

відповідача: не з’явився

Суть спору :

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "С. Медіа-Центр" м. Хмельницький 2131,22 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій повідомив суд про те, що відповідач після подання позову до суду повністю сплатив суму боргу та судові витрати, що підтверджується довідкою позивача про оплату за надані послуги від 07.09.07р. та просить суд припинити провадження у справі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №19/4829 за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до Приватного підприємства "С. Медіа-Центр" м. Хмельницький про стягнення 2131,22грн. припинити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана