overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А40/178-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Техносила”, м. Дніпропетровськ

()

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач : Денисенко  Т. М. – держ. податков. інспектор ДПІ,  доручення

№15420/9/10-010 від 17.07.07 р.;

Відповідач: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

25.07.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/178-07,  проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “Техносила”, вул. Робоча, 25 в, м. Дніпропетровськ, 49000, ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О. Є.  Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/6-557
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали, подані Відкритим акціонерним товариством „Кременецьгаз”, вул. Осовиця, 3, м. Кременець до Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль про визнання нечинними та скасування акта перевірки від 17 серпня 2006 року та рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області №66 від 12 вересня 2006 року, -

Встановив:

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 2, ч. 3 ст. 105 та інший положень КАС України  до адміністративного суду можуть бути оскарженні, в тому числі, рішення суб’єкта владних повноважень, які порушують права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з ст.51 КАС України право визначення підстав, предмету та розміру позовних вимог належить виключно позивачу.

Як вбачається з позову ВАТ „Кременецьгаз”, товариством об’єднано вимоги про  визнання нечинними та скасування акта перевірки від 17 серпня 2006 року та рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області №66 від 12 вересня 2006 року. При цьому, Акт перевірки є лише підставою для прийняття суб’єктом владних повноважень відповідного рішення, не породжує для ВАТ „Кременецьгаз” жодних обов’язків, від - так не порушує прав та інтересів позивача.

Тому, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду вимоги про визнання нечинними та скасування Акта перевірки від 17 серпня 2006 року та рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області №66 від 12 вересня 2006 року.

З огляду на викладене та приписи ст.21 КАС України, позовна заява ВАТ „Кременецьгаз” не підсудна адміністративному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 21, 51, 104-105, 109, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременецьгаз”, вул. Осовиця, 3, м. Кременець до Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, відмовити.

Позовну заяву №179 від 19 вересня 2007 року та долучені до неї документи  повернути заявнику.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.09.07
Справа№ 24/203А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за
позовом -ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м.Львів

До відповідача -Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про припинення державної
реєстрації.

Визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 16.10.2007р.
на 15год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.
Зобов'язати:

Позивача -подати оригінали
документів, доданих до позовної заяви; письмове уточнення позовних вимог згідно
із чинним законодавством; докази включення відповідача до ЄДР; явка
представника

Відповідача -подати письмове
пояснення на позов; докази подання податкової звітності за 2006-2007 роки; явка
представника.

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі
Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

29.08.2007 р.                                                                                      Справа № 3/107

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м. Київ

до Відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Тячів

про відміну торгів на закупівлю метало пластикових вікон та дверей, які проводяться відділом освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, згідно оголошення № 22071107 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 22 (93) від 28.05.2007 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  18 вересня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• докази оплати вартості тендерної документації;

• копію заявки на участь у торгах (зазначена у додатку до позовної заяви, фактично –відсутня);

• докази подання або надіслання заявки на участь у торгах.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 2-2516/04

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панорама-Інфо" в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.
Миколаїв

на ухвалу
та рішення

від 27.09.2004 р. Апеляційного
суду Миколаївської області від 05.05.2004 р. Заводського районного суду м.
Миколаєва

у справі

№ 2-2516/2004  Заводського районного суду м.
Миколаєва

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панорама-Інфо" в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.
Миколаїв

до

1.          ОСОБА_2, 2.          ОСОБА_3, 3.          ОСОБА_4, 4.          ОСОБА_5

про

стягнення різниці між сумою вимог
кредиторів та ліквідаційною масою

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись п.1 та Прикінцевими
положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Панорама-Інфо" в особі ліквідатора
ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 листопада 2007 року о 10 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної
скарги надати до Вищого господарського суду України належні докази сплати
державного мита, зокрема оригінал платіжного доручення від 18.10.2004 р. № 102
або відповідну довідку Державного казначейства України про зарахування
державного мита до Державного бюджету України.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М.  Поляков

Судді                                                                           Л.Й.
Катеринчук

О.М. Мамонтова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 18/256

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:
Хандуріна М.І.
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

на ухвалу
та
на постанову

господарського суду Полтавської області від           24 квітня 2007 року
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 липня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 18/256
господарського суду Полтавської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КреПо", м. Полтава

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс" ЛТД, м. Полтава

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Петренко Д.А.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 липня 2007 року у справі № 18/256 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 23 жовтня 2007 року об 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            І. Панова

Судді                                                                                 М. Хандурін

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  7/560/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Автогаражного кооперативу  “Турист”, 57156, м.Миколаїв, вул. Леніна

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Автогаражного кооперативу  “Турист”.

25.09.2007 року від позивача на підставі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про відкликання позовної заяви, в якому позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 21/142

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

на рішення
господарського суду м. Києва від 24.05.2007р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р.

у справі
№21/142

за позовом
Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях"

до
1.Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот";
2.Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
3.Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

треті особи
1.Міністерство транспорту та зв’язку України;
2.Фонд державного майна України

про
визнання недійсною реєстрацію права власності

за участю
Дніпровської транспортної прокуратури м. Києва

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на  рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. у справі №21/142 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 16.10.2007р. о 12 годині  30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 3/316

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону, м. Донецьк в інтересах держави в особі Міністерства Внутрішніх справ України, Військової частини 3023, м. Донецьк

до  Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 2 583,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/316.Судове засідання призначити на  31.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2.          Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          надати докази того, що грошові кошти, які належать відповідачу можуть зменшитися,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  довіреність на представника,

·          надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – Військовому прокурору м. Донецьк

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2007 р.
Вх. № 5547

Cуддя  Гриняк Богдан Павлович   , розглянувши матеріали

За позовом:  ТзОВ "Захід Трейдінг",  вул. Галицька, 67/511, м. Івано-Франківськ, 76018, уповноважений представник Сохан Володимир Євгенович, а/с 14 м. Івано-Франківськ, 76005

До відповідача:  Івано-Франківського Єпархіального управління УПЦ Київського патріархату,  вул. Грюндвальська, 3, м. Івано-Франківськ, 76018

про : визнання переважного права наймача перед іншими особами щодо придбання орендованого майна у разі його продажу;

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи  підлягають поверненню  позивачу  без розгляду  за наступних обставин:

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Однак з аявником не додано доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила),  розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з квитанції № 4260 доданої позивачем не вбачається, які саме документи направлені відповідачу.

З долученого до позовної заяви опису видно, що відправлено відповідачу тільки позовну заяву (без додатків),  що є порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Зазначені порушення, є підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

За таких обставин, керуючись  п.  6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №  від 27.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на  11 аркушах;

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2007                                                   Справа №  5/289-А

Суддя Йосипчук О.С. по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до МПП "АІВ Інвест", м. Виноградів

про стягнення додаткового боргу в сумі 10 088,46 грн.,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 04 жовтня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., каб. 307.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук