overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЧFеFрFнFіFвFцFіFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЧFеFрFнFіFвFцFіFгFаFзF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F6/226.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд-Системс»,                           м. Миколаїв, вул.Глинка,3/2

Відповідач: Адміністрація Ленінського виконавчого комітету Миколаївської міської ради

3-я вимога без самостійних вимог на стороні відповідача : Житлово-комунальне підприємство «Мрія», м. Миколаїв, пр.Миру,25

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:   Абудецький В.М. дов. від 26.07.2007 р.

від відповідача:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду про визнання права власності на самовільно добудоване, переплановане і реконструйоване нежитлове приміщення за адресою м. Миколаїв, пр.Миру,72.

Адміністрація ленінського виконавчого комітету Миколаївської міської ради проти позову не заперечує, за умов погодження даного самовільного будівництва в зацікавлених інстанціях, а саме в СЕС Ленінського району, СГПЧ, головному управлінні містобудування і архітектура, за умови виділення у встановленому законом порядку земельної ділянки, а також за умови не порушення прав інших осіб.

Третя особа Житлово-комунальне підприємство «Мрія», м. Миколаїв не заперечує проти визнання за позивачем права власності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва прибудов до супермаркету «Бренд»по пр. Миру, 72 затверджені рішеннями міської Ради № 2/27 від 30.06.06. р. і № 12/47 від 25.04.2007 р.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальних громад віднесено до компетенції міської Ради.

Позивач не надав доказів того, що Миколаївська міська рада передала ці повноваження Адміністрації Ленінського виконавчого комітету.

За цих умов господарський суд дійшов висновку про залучення в розгляді справи в якості відповідача Миколаївську міську раду.

Керуючись ст. 24,77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості відповідача Миколаївську міську Раду.

Позивачеві надіслати на адресу Миколаївської міської Ради копію позовної заяви. Докази надати суду.

Миколаївській  міській Раді надати суду відзив.

Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 р. о 10- 00 г.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 5/230.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-експрес", м. Луганськ

до  Приватного підприємства "Букбері", м. Луганськ

про стягнення 2527 грн. 04 коп.

за участю представників :

від позивача – Сухаревська Є.О., за дов. від 30.03.07. № 180;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором від 26.09.06. № 121 у сумі 2000,00 грн., пені у розміні 168,36 грн., 3% річних у сумі 358,68 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.05.07. об 11 год. 40 хв.

2.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  4/216/07

Позивач           ЗАТ КБ
“ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк”

вул.Фрунзе 27, м.Миколаїв 54029,

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    -Гожбур
М.А.. довіреність № 3943-П_0 від 01.09.2005р.

Від відповідача           -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про          стягнення  заборгованості по договору банківського
рахунку № NK1MZG від 06.09.2006р. у розмірі 3056,53 грн., з яких 2496,41 грн.
основного боргу, 402,22 грн. заборгованість по відсоткам, 157,89 грн. пеня за
термін з 02.11.2006р. до 06.03.2007р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи, що позивач не виконав
ухвалу суду від 5.06.07 належним чином, не надав доказів надіслання заяви
відповідачу і т.і.,  заявив клопотання
про продовження строку розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи
відкласти, клопотання задовольнити.

Керуючись
ст. ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк розгляду справи продовжити.

2.           Розгляд справи відкласти на 16
липня 2007р. о 15 год. 30 хв.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          належний розрахунок основного боргу,
відсотків та пені станом на 05.06.2007р., виходячі з черговості погашення
заборгованості;

-          з'ясувати пункти договору, згідно
яких визначено черговість погашення заборгованості;

-          докази направлення відповідачу заяви
про з'ясування позовних вимог.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/193

За позовом Берегівського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАШІ”, с. Вари Берегівського району

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Балог С.С., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості у розмірі 1492, 08 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку із необхідністю дооформлення документів щодо виявленої суми заборгованості.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за змістом п. 1 ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України .

З огляду на викладене та керуючись ст. 121, п. 1 ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду .

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.08.07р.

Справа № А37/314-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ""Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками  податків в м. Дніпропетровську

про визнання недійсним рішення № /0/20762 від 03.07.2007року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 18/349ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до приватного підприємства “ШПУ - Кедр” смт. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення податкового боргу у сумі 851,70 грн, шляхом звернення стягнення на активи

від заявника –пом. прокурора Дядіна Ю.В., посвідчення № 58 від 02.06.06

за участю представників сторін:

від позивача –Іванкова К.Ю., довіреність № 5707/9/10 від 04.05.07;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 851,70 грн., за рахунок активів, а саме:

-          податку на прибуток у сумі 510 грн.;

-          комунального податку у сумі 341,70 грн.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи  прокурора та позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2007 на 12 год. 50 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 12/211-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 219 745 грн. 57 коп., розірвання договору оренди.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Дібров В.М. директор паспорт АЕ 908222

Від відповідача Курицин А.В. довіреність від 09.07.2007р.

Третя особа з самостійними вимогами  Завгородній О.В. директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням доповнення до позову, просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 156 361 грн. 65 коп., суму інфляції –6877 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 2 333 грн. 54 коп., пеню за прострочку платежу у розмірі 14813 грн. 66 коп.; розірвати договір оренди телекомунікаційного обладнання з правом викупу від -1.12.1998р. та зобов’язати відповідача повернути позивачу орендоване обладнання в натуральній формі посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

В судове засідання ТОВ  „Приват-Аудит” звернулося з  позовною заявою до відповідача з самостійними вимогами на предмет спору. Дана позовна  вимога обгрунтована тим, що між  позивачем та третьою особою 30.07.2007р. було укладено договір про поступку права вимоги за договором оренди від 01.12.1998р.

Дану заяву повернуто без розгляду ухвалою суду від 23.08.2007р. на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

Представники сторін надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.10.2007р. у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд вважає за необхідне  задовольнити клопотання сторін, продовжити строк розгляду справи до 15.10.2007р. у зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 69, 77,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/211-06 до 15.10.2007р.

Відкласти розгляд справи  на 26.09.2007р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  докази в обгрунтування позовних вимог; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу -   до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/236

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув  адміністративну справу № 3/236

за позовом: Державного   підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка";

до відповідача:     Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

про визнання нечинними  податкові повідомлення - рішення від 19.10.06 №  /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3

Ухвалою від 05.07.07 господарський суд зупинив провадження у справі  на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням повноважного представника  державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу  "Арніка"   до 15:00 03.09.07.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 03.09.07 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 41/203пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, м.
Дебальцеве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0650га, що розташована на землях
житлової та громадської забудови у АДРЕСА_1, з земельного запасу Дебальцевської
міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знос будівель

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/203пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2. Зобов'язати відповідача до
судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

-          документи щодо права користування
спірною земельною ділянкою (за наявності)

3.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров
С.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.09.07
Справа№ 26/333А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової  інспекції у
Залізничному  районі м. Львова, м. Львів
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 02.10.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя