ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2007
Справа №2-30/4405-2007

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Андруцького О.М.

З участю представників сторін:

від позивача – Белоконь, за дов. у справі.

від  відповідача – не з’явився.

від третьої особи - Пермінова, за дов. від 12.02.2007 р. № 4.3. – 22/718 – 1829, посвід. від           03.11.2006 р.

від прокуратури – Куінжі, посвід.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Прокурора Чорноморського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Чорноморському р-ні, смт. Чорноморське, вул. Щорса, буд. 4.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донузлав», Чорноморський р-он, с. Новоіванівка, вул. Леніна, буд. 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 19.

Про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 19628,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорноморського р-ну в інтересах держави звернувся до господарського суду АР Крим в особі ДПІ в Чорноморському р-ні  з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ «Донузлав» 19628,0 грн., в тому числі 6600,0 грн. фінансової допомоги та 13028,37 грн. пені.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем договорів про надання фінансової допомоги № 30 від 18.01.1997 р. на суму 3000,0 грн., № 6 від 01.10.1997 р. на суму 2400,0 грн., № 16 від 24.10.1997 р. на суму 1200,0 грн. Внаслідок неповернення фінансової допомоги за відповідачем склалася заборгованість в сумі 6600,0 грн., на яку нарахована пеня в сумі 13028,37 грн. згідно з Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, у відзиві від 03.05.2007 р. № 46 (а.с. 31 – 32) позов не визнає з підстав, що ТОВ «Донузав» є не єдиним правонаступником КСП «Донузлавський», який укладав договори фінансової допомоги, і станом на 01.05.2007 р. заборгованості перед держбюджетом в сумі 6600,0 грн. у нього не має.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.05.2007 р. (а.с. 40 – 41, 67 – 68) був залучений для участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача Головне управління державного казначейства України в АРК, яке є розпорядником державних коштів. У судових засіданнях представник третьої особи позовні вимоги позивача підтримав, просив позов задовольнити.

Дослідивши представленні докази, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з договорами № 30 від 18.11.1997 р., № 6 від 01.10.1997 р., № 16 від 24.10.1997 р. укладеними Відділенням державного казначейства в Чорноморському р-ні та КСП «Донузлавський» (правонаступник – ТОВ Фірма «Донузлав»), останньому була надана фінансова допомога для проведення комплексу робіт осінньо-зимового періоду 1997 – 1998 р.р. в сумі 6600,0 грн., відповідно в сумі 3000,0 грн. по договору № 30, 2400,0 грн. по договору № 6 та 1200,0 грн. по договору № 16 (а.с. 12 – 16).

Фінансова допомога перерахована КСП «Донузлавський» платіжними дорученнями № 437 від 02.10.1997 р. на суму 2400,0 грн., № 507 від 24.10.1997 р. на суму 1200,0 грн., № 599 від 19.11.1997 р. на суму 3000,0 грн. (а.с. 20 – 22), усього на суму 6600,0 грн.

Підставою надання фінансової допомоги стала Постанова Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 р. № 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року».

Пунктам 3.1. договорів передбачений строк повернення фінансової допомоги – не пізніше 01 жовтня 1997 р.

Однак своєчасно фінансова допомога повернута відповідачем не була.

Станом на день розгляду справи заборгованість становить 6600,0 грн., підтверджується матеріалами справи, поданням ДПІ в Чорноморському р-ні від 01.03.2007 р. № 128 (а.с. 8) та підлягає стягненню в повному обсязі.

Позивачем також заявлена до стягнення пеня в сумі 13028,37 грн.

Пунктом 5.2. договорів передбачено, що в разі несвоєчасного повернення фінансової допомоги тягне за собою застосування до відповідача санкцій, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України у разі невиконання юридичними особами своїх зобов’язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов’язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, надані за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів.

Підпунктом 16.1.1 пункту 16.1 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. (далі – Закон № 2181) передбачено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня розраховується згідно з Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, яка затверджена наказом ДПА України від 11.06.2003 р. № 290, зареєстрованим в Мін’юсті України 27.06.2003 р. № 522/7843 (далі – Інструкція).

Пунктами 3.1., 3.4. та 3.9. передбачено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу (без урахування пені) нараховується пеня.

Нарахування пені здійснюється на день фактичного погашення податкового боргу за кожний календарний день прострочення платежу, включаючи день такого погашення. (п. 3.4. Інструкції).

Пеня нараховується на суму податкового боргу із рахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення, при цьому для розрахунку використовується більша із зазначених ставок. (п. 3.9. Інструкції).

Аналогічний порядок нарахування пені встановлений підпунктами 16.4.1. та 16.4.2. пункту 16.4 статті 16 Закону № 2181

Позивач заявив до стягнення пеню в сумі 13028,37 грн. за період з 01.10.1999 р. по 01.11.2006 р., однак як вбачається з розрахунку (а.с. 9) за вказаний період пеня становить 12781,01 грн.

Фактично, як слідує з подання ДПІ № 128 (а.с. 8) розмір пені в сумі 13038,37 грн. склався на період по 01.03.2007 р.

З викладених обставин вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в межах заявленого до стягнення періоду нарахування пені вказаному в позові з 01.10.1999 р. по 01.11.2006 р., як підтверджено матеріалами справи, в сумі 12781,01 грн.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача, що він не є правонаступником КСП «Донузлавський» в сумі 6600,0 грн., оскільки матеріали справи спростовують такі твердження.

Згідно з пунктом 1.3. Статуту ТОВ Фірми «Донузлав» (а.с. 37) Товариство утворено в процесі реорганізації і є юридичним правонаступником КСП «Донузлавський» по борговим та іншим зобов’язанням КСП, виконання яких забезпечується майном, яке передано Товариству згідно з розподільчим балансом.

18.06.2007 р. на адресу суду надійшов лист № 02 – 10/1287 від 14.06.2007 р. (а.с. 81) Чорноморської райдержадміністрації про те, що ТОВ Фірма «Донузлав» зареєстроване 14.03.2000 р. і є правонаступником КСП «Донузлавський» з додатком до листа – розподільчим балансом. (а.с. 82).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів того, що відповідач не є правонаступником в частині заборгованості перед бюджетом в розмірі 6600,0 грн. представлено не було, натомість матеріали справи містять докази того, що саме ТОВ Фірма «Донузлав» є правонаступником вказаної заборгованості, а тому з нього і підлягає стягненню сума боргу.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 09.07.2007 р., постанова складена та підписана суддею 17.07.2007 р.

Керуючись ст. ст. 94, 158 – 161, п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донузлав», Чорноморський р-он, с. Новоіванівка, вул. Леніна, буд. 1 (р/р 260062093 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 30833705) на користь Державного бюджету (р/р № 0303 в ДУГК в АРК, ОКПО 24037309 держбюджет Чорноморського району, МФО 824026, код платежу 00263100) 6600,0 грн. заборгованості та 12781,01 грн. пені (р/р № 6028 Держказначейство України, ОКПО 20055032, МФО 820172, код платежу 23030200).

В решті вимог відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.