ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 35/231-05

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційне подання  заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 12.10.2005 року у справі № 35/231-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова економіка” до Відкритого акціонерного товариства  “Турбоатом” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Внесене заступником прокурора Харківської області касаційне подання не може  бути прийнято  до розгляду з наступних підстав.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту(ч. 2 ст. 2. ГПК України).

За вимогами ст.29 ГПК України прокурор бере участь  у розгляді  справ за його позовом, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену  за позовом інших осіб, на  будь-якій стадії розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Заступник прокурора вступив  у дану справу шляхом внесення  касаційного подання. Підставою представництва прокуратурою інтересів держави  в цій справі зазначив  необхідність захисту  державних інтересів, посилаючись на те, що  з підприємства державного  сектору економіки необґрунтовано стягуються значні  грошові кошти.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси    не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст.2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.29 ГПК України у разі  прийняття  господарським  судом  позовної  заяви, поданої прокурором  в інтересах  держави в особі органу, уповноваженого  здійснювати  функції держави у спірних правовідносинах, зазначений  орган  набуває статусу позивача.

Таким чином, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями виконавчої влади.

У той же час, заступник прокурора в касаційному поданні  не визначив, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, не обґрунтував необхідність їх захисту та не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, що стороною в спірних правовідносинах є  ВАТ “Турбоатом”, яке  є самостійним господарюючим суб’єктом, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи (ст. 89 ГК України) у порядку визначеному законодавством, і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Отже, заступником прокурора внесено касаційне подання не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності, що суперечить вищенаведеним вимогам закону, і тому у заступника прокурора відсутні повноваження на внесення касаційного подання у даній справі.

Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України  касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, касаційне подання не може бути прийняте до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційне подання заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 12.10.2005 року повернути без розгляду.

Судді                                                                                       В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук