ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.
Справа № 16/220

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В.
розглянувши заяву відповідача від 18.06.2007р. про поворот виконання
рішення по справі № 16/220

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Промарго", смт. Олександрівка Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с.Нижчі Верещаки Олександрівського району Кіровоградської
області,

про стягнення 24435 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 05.10.2006р. по справі № 16/220 позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю "Промарго" задоволені повністю. Стягнуто
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 24435 грн., з яких 6505 грн.
заборгованості за договором та збитки в сумі 17930 грн., крім того 244,35 грн.
витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу та 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Також в рішенні суду від
05.10.2006р. по справі № 16/220 зазначено, вжитті ухвалою суду від 29.08.2006р.
заходи по забезпеченню позову шляхом заборони державному реєстратору
Олександрівської районної державної адміністрації вчиняти дії щодо проведенню
державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 скасувати після повного виконання рішення суду у даній
справі.

На виконання рішення господарського
суду Кіровоградської області від 05.10.2006р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. судом першої інстанції видано
накази від 20.11.2006р. на стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промагро"  24435,00 грн..,  з яких
6505, 00 грн. - заборгованість за договором та збитки в сумі 17 930,00
грн. та 244,35 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.01.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.11.2006р. та рішення господарського суду
Кіровоградської області від 05.10.2006р. скасовано, справу направлено на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 25.04.2007р. задоволенні позовних вимог відмовлено,
визнано недійсним договір № 1 оренди свиноферми від 02.01.2006р., укладений між
товариством з обмеженою відповідальністю “Промагро” смт. Олександрівка
Кіровоградської області та фізичною особою підприємцем  ОСОБА_1 с. Нижчі Верещаки Олександрівського
району Кіровоградської області  на
майбутнє.

18.06.2007р. фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про поворот
виконання рішення суду.

В зазначеній заяві відповідач
просить повернути сплачену на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Промарго" грошову суму 24797,35 грн.,  згідно квитанції НОМЕР_1, а також стягнути з
позивача комісійний збір за перерахування 24797,35 грн. в розмірі 248 грн.,
сплачений згідно квитанції НОМЕР_2.

Викладені обставини підтверджуються
копіями квитанцій НОМЕР_1 на суму 24797,35 грн. та НОМЕР_2. на суму 248 грн.,
заявою ТОВ “Промагро” від 14.12.2006р. за № 240 до ДВС в Олександрівському
районі про сплату боржником коштів в розмірі 24797,35 грн., постановами ДВС в
Олександрівському районі від 22.12.2006р. про закінчення виконавчого
провадження про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі
24435 грн. і 362,35 грн. та довідкою ВАТ Державий Ощадний банк України НОМЕР_3
про перебахування відповідачем коштів в сумі 24797,35 грн.

Згідно частин  2, 3 статті 122 Господарського процесуального
кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і
прийнято нове рішення про повну або часткову відмову  в позові, або провадження у справі припинено,
або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього
стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у  відповідній частині рішенням, постановою.
Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його  вартості провадиться господарським судом за
заявою боржника, до  якої додається  довідка, підписана керівником чи заступником
керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше
прийнятим рішенням, списано  установою
банку або майно вилучено державним виконавцем.

На підставі викладеного та вимог
статті 122 Господарського процесуального кодексу України, заява відповідача
підлягає задоволенню частково та стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Промарго" на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 в поворот виконання рішення кошти в сумі 24797,35 грн.

В задоволенні заяви в частині
стягнення 248 грн. комісійного збору відмовити, оскільки статтею 122
Господарського процесуального кодексу України визначено повернення боржникові
всього того, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи
скасованими у  відповідній частині
рішенням. Повернення інших витрат законодавством України не передбачено.

Керуючись статтями  86, 116, 117, 122 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 18.06.2007р. про поворот виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області від 05.10.2006р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.11.2006р.  по справі № 16/220 задовольнити частково.

В поворот виконання рішення
господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2006р. та постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. видати
накази наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Промагро", вул. Леніна 67/17, смт. Олександрівка
Кіровоградської області (код 30798776, р/р 2431 в територіальному
відокремленому безбалансовому відділенні № 4 центрального відділення Промінвестбанку
м. Кіровограда, МФО 323301) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Нижчі Верещака Олександрівського району, Кіровоградської області (
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в поворот виконання рішення 6505 грн. -
заборгованість за договором,  збитки в
сумі 17 930,00 грн., 244,35 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя