overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа №  10/463/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «Кримська інвестиційно-будівельна компанія»(98600, АРК Крим, м.Ялта, вул.Московська, д. 15)

до відповідача: ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»(57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Червоних партизан, 9)

про: стягнення 147576, 00 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/146-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", м.Київ

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с.Н.Кропивна Немирівського району Вінницької області

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кропив`янське", с.Н. Кропивна Немирнівського району Вінницької області

про стягнення 70946 грн. 50 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 30.08.2007року по 31.08.2007 року відпустці по сімейним обставинам ,розгляд справи №7/146-07, відкладений ухвалою суду від 03 липня 2007 року на 30 серпня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  09.10.07 о 10:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 24.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.07р.

Справа № П35/7275-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких

непрацездатних громадян у місті Першотравенську,

м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Буд",                     м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів, надлишково включених у вартість виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 250 від 10.09.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р.      № 15 примірник платіжного доручення про сплату державного мита, що подається до господарського суду, повинен містити напис кредитної установи про зарахування мита до бюджету, із зазначенням дати такого зарахування, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб та печаткою банківської установи.

Всупереч цим вимогам надана копія платіжного доручення № 239 від 25.07.2007 р. не містить вищезазначеного напису та не може бути прийнята господарським судом в якості належного доказу сплати держмита.

Крім того, доказ сплати державного мита повинен надаватися суду в оригіналі, а не в копії.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 239 від 25.07.2007р. (копія) та № 303 від 06.09.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа № 1/1251-12/410А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання Самбірського міжрайонного прокурора №157 від 2.03.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2007р.

у справі    №1/1251-12/410А

за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Самбірської міської ради

до відповідача 1 відділу комунального майна Самбірської міської ради

до відповідача 2 виробничого кооперативу «Самбірський»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.06р. цегляної нежитлової будівлі адмінбудинку №13 а, по вул. Перемишлянській м. Самбора

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання Самбірського міжрайонного прокурора №157 від 2.03.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_12. 06. 2007_ року о 11_год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідачів подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа № 2/561-22/116а

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка” №11-612 від 01.08.2007р.

на ухвалу  Господарського суду Львівської області  від 11.07.2007р.

у справі  №2/561-22/116А

за скаргою: Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство „Сірка”, м.Новий Розділ

до :   Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, м.Миколаїв

на неправомірні дії держвиконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ Львівської області

де стягувачами згідно оскаржуваної постанови від 17.05.2007р. є: Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі, Львівської області, ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів; ГУ „Львівгазвидобування”, м.Львів; ДК „Укргазвидобування”, м.Львів; НАК „Нафтогаз України” м.Львів, Українська державна інноваційна компанія в особі Львівського регіонального відділення , м.Львів

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка” №11-612 від 01.08.2007р. до свого провадження. Призначити спр?аву до розгляду у судовому зас?іданні на 18.09.2007 р. о 11.00 год.  у прим?іщенні Львівського апеляцій?ного господарського суду за  а?дресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.ВДВС у Миколаївського РУЮ -  обґрунтований, нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

3. Стягувачам –письмові пояснення на апеляційну скаргу надати суду та сторонам.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд .

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07
Справа №7/80-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/80-06, порушеної за заявою голови  ліквідаційної комісії ЗАТ «Демпург - А» до боржника – Закритого акціонерного товариства «Демпург - А» (40000,  м. Суми, вул.. Тополянська, 28;   ід. код 30561134)  про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. порушено   провадження у справі № 7/80-06 за заявою голови  ліквідаційної комісії ЗАТ «Демпург - А» до боржника – Закритого акціонерного товариства «Демпург - А» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.05.06 р. боржника - Закрите акціонерне товариство «Демпург - А» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута Усенко Миколу Петровича (ліцензія  серії № 719792 від 12.02.2004р.).

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Усенко М.П. з  клопотанням  № 28 від 15.05.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі  №  7/80-06 строком  на 6 місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури   по справі  №  7/80-06 до 23.11.2007 р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора – арбітражного керуючого Усенко Миколи Петровича про продовження строку ліквідаційної процедури у справі  №  7/80-06 – ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2.          ПРОДОВЖИТИ строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства «Демпург - А»   до 23.11.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/611/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00від 19.03.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  №НОМЕР_2 від 16.05.1996  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту №НОМЕР_3 від
15.02.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 16.05.96  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від 15.05.2003
р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2 від 16.05.1996  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 21/235

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради

м. Артемівськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Центр електрозв’язку №9

м. Артемівськ

про стягнення 21 178,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/235.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 3/377-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  В-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

про стягнення 1 469 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07                                                                                           Справа№ 3/218А

Суддя  Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Аттіс –Електромонтаж”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Залізничному районі м. Львова

Про  стягнення визнання протиправними податкові повідомлення - рішення

В судове засідання з”явились:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Карпина Я.С. –представник

На розгляд Господарського суду Львівської області  подано позов  ТзОВ „Аттіс –Електромонтаж” до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про стягнення визнання протиправними податкові повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 24.07.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 08.08.2007 р.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалі господарського суду Львівської області від 08.08.2006 р.

Представником позивача було подано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з тим, що в господарському суді Львівської області розглядаються справи № 5/3584-2/233А за позовом ДПІ у Залізничному районі м. Львова до ТзОВ „Аттіс –Електромонтаж” до ТзОВ „Мосфет –Трейд” про визнання недійсним господарського зобов’язання, сума податку на додану вартість по якому –39 500,00 грн. включена в суму податкового повідомлення –рішення, яке оскаржується в судовому порядку у справі № 3/218А. Вирішення даного спору безпосередньо пов’язане з даною справою.

Відповідно до п.п.3 п.1 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити до набрання законної сили судових рішень у вище зазначених справах.

Зобов’язати позивача повідомити про результати розгляду вище зазначеного спору.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Справа № 05/55-38.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „СМП”, м.Нововолинськ

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

про стягнення 24427,72грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить
стягнути з відповідача 24427,72грн. заборгованості за поставлений згідно
договору НОМЕР_1 товар.

В клопотанні НОМЕР_2 в зв'язку з тим,
що відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 3440грн. і було
повернуто товар на суму 3359,47грн., всього 6799,47грн. позивач зменшив ціну
позову на 6799,47грн.  і просить стягнути
17628,25грн.

Відповідач в судовому засіданні, в
поясненні від 29.05.2007р. суму боргу не визнає, пояснив, що оплатив
поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 29.05.2007р. справу
відкладено на 27.06.2007р. на 11 год. 30 хв.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в клопотанні НОМЕР_3 просить відкласти розгляд справи на
більш тривалий час в зв'язку з тим, що вини не отримали ухвалу суду.

Представник позивача в судовому
засіданні, в клопотанні від 27.06.2007р. просить відкласти розгляд справи для
представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у
більш тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
18.09.2007р. на 11 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити: чіткий,
обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду, підстав
нарахування, проплатою за весь період, докази часткової проплати та повернення
товару, довіреності, пояснення та докази відпуску товару по спірній накладній,
представити журнал реєстрації видачі накладних, податкових накладних; книгу
обліку відпуску товарів, товарно-транспортну накладну, пояснення експедитора.

4.          Відповідачу представити : пояснення
по суті позовних вимог, докази проплати, повернення товару.

Сторонам прийняти міри до
добровільного врегулювання спору.

Суддя