overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 29/33а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г,

за позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Торез

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м.Торезі

про визнання рішення ДПІ недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2(за
довір.)

від відповідача  - Бікбаєва А.Р.- гол. держподатковий
інспектор (за довір.), Ворона О.В. - гол. держподатковий ревізор-інспектор (за
довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/33а за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м.Торезі про визнання недійсним  рішення про застосування штрафних(фінансових)
санкцій НОМЕР_1 в розмірі дві тисячі дев”ятсот двадцять гривень.

06.03.2007р. підготовче провадження
було закінчено, і справу №29/33а призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 24.04.2007р.  провадження у справі було зупинено до
14.05.2007р. для надання додаткових документів.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
м.Торезі про визнання недійсним  рішення
про застосування штрафних(фінансових) санкцій НОМЕР_1 в розмірі дві тисячі
дев”ятсот двадцять гривень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2007 р.                              Справа № 7/151

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 158 вих. від 25.06.07

Перший заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави

В особі:           Відділу державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області, , вул. Івана Франка 4а,Чернігів,14000

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославна", , пл. Леніна, 1,Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1689,6 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "17" липня 2007 р. о  10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати позивача та прокурора: надати оригінал договору та актів  виконаних робіт.

5. Зобов'язати відповідача: надати докази оплати.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.07р.

Справа № П9/1959-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35880 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не доданий до позовної заяви та не направлений разом із копією позовної заяви на адресу відповідача обґрунтований розрахунок позовних вимог, що є порушенням вимог п.5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Не дотримання позивачем зазначених вимог є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 30 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 123 від 16.08.07р. про сплату держмита та № 122 від 16.08.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

13:35

Справа №  11/307/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -довіреність № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 року

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позхивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2, наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
Господарський  суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

03 серпня 2007 року                                                                   справа № 4/241б

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго”, 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40

Банкрут:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес”

16022, Новгород –Сіверський район, с. Пушкарі

про  визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання.

Ухвалою господарського суду від 17.07.07р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 26.07.07 р. ТОВ “Прогрес” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”.

ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” подано клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Рязанову С.М. в зв’язку з виявленням майна, належного боржнику.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що його необхідно задовольнити та замінити ліквідатора на арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом», ст. 86  Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора –Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго”.

2.          Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну (ліцензія Мінекономіки АБ №271598 від 14.12.05р., 14000, м. Чернігів, вул. Бєлова, 18, кв. 77).

3.Зобов’язати  ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” передати ліквідатору Рязановій С.М. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

4.Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати суду ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                                                М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа № 1/41-38.

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

про затвердження мирової угоди

у справі № 1/41-38

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Пресдеталь" ЛТД

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів"

про стягнення 42 799 грн. 80 коп.

Представники :

від заявника: Солтисюк А.П., довір. №6135 від 30.08.2007 року

від позивача: Куляга В.В. – директор

від відповідача: н/з

Встановив: Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в заяві № 3257 від 04.07.2007 року просить суд затвердити мирову угоду від 16.06.2007 року, укладену між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Пресдеталь" ЛТД та Сільськогосподарським приватним підприємством "Садів".

Матеріалами справи встановлено:

Рішенням  господарського  суду  Волинської області  від  22.03.2006 року  у  справі № 1/41-38 постановлено стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів", с.Садів,  Луцького району Волинської області, код 03737379  на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Пресдеталь" ЛТД, м. Луцьк, вул.Кривий Вал, 27, код 20147350,  40 904 грн. 00 коп. заборгованості, 1 435 грн. 85 коп. індексу інфляції, 459 грн. 95 коп. 3% річних, 428 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В процесі виконання рішення господарського суду Волинської області № 1/41-38 від 22.03.2006 року  сторони уклали мирову угоду від 16.06.2007 року.

Розглянувши мирову угоду сторін, укладену в процесі виконання рішення господарського суду Волинської області № 1/41-38 від 22.03.2006 року, суд прийшов до висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, а стаття 121 Господарського процесуального кодексу України надає право сторонам укладати мирову угоду в процесі виконання судового рішення і затверджувати її судом.

Керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити мирову угоду від 16.06.2007 року , укладену між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Пресдеталь" ЛТД та Сільськогосподарським приватним підприємством "Садів".

Суддя                                                                               М.М.Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                   Справа № 16/230

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді

КоротченкоЛ.С. розглянув матеріали справи № 16/230

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Липнязьке", с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро", с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 293 743,12 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд - Агро" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою № 2948/247 від 12.06.2007 року, яка містить вимоги про визнання недійсними договір об'єкта нерухомості № 2 від 16 червня 2003 р. і договір оренди автотранспорту та сільськогосподарської техніки № 10 від 9 липня 2004 року.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Враховуючи те, що зустрічний позов безпосередньо пов'язаний з первісним, суд вважає за необхідне прийняти  зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд - Агро" № б/н від 11.06.2007 року (вх. 2948/247 від 12.06.2007року) для спільного розгляду з первісним позовом.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Дочірнього підприємства електричних мереж відкритого акціонерного товариства                                            «Атомсервіс», Комунальна зона,12а, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області

До Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»ВП ЮУАЕС»Промзона, м. Южноукраїнськ

Про визнання недійсною форму розрахунків за електричну енергію.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарському суді Миколаївської області, оскільки відповідно до   ст.12 ГПК України, господарським судам не надано право визнавати недійсними форми розрахунків.

При наступному зверненні уточнити предмет позову відповідно до норм ГПК та ЦК України.

Крім того позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по договором.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 990 грн. перераховане по  платіжному дорученню № 1189 від 25.07.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07р.

Справа № 3/391-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 362 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), акт загальної форми №578 від 05.06.2007р., копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.07р.

Справа № АЗБР20/6669-07

Суддя  Примак С.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техінком", м.Дніпропетровськ

про стягнення 511 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техінком", м.Дніпропетровськ про стягнення 511 грн. 71 коп. за змістом позовних вимог вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Суд залишає позовну заяву без розгляду оскільки відповідно до  ч.1 ст.108 Кодексу  адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержання вимог встановлених статтею 106 Кодексу  адміністративного судочинства України, а саме:

- позивачем не вказано засобів зв'язку та електронної пошти відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, п.3 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Управлінню Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.09.2007р.

Суддя

С.А. Примак
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о возбуждении производства по делу
Дело № 9/154-07
Судья  Пуппо Л.Д. ,рассмотрев материалы
по иску  Открытого акционерного общества "Интерпайп нижнеднепровский        трубопрокатный завод", г.Днепропетровск
к  ответчику-1- Холден интернешнл, инк (Holden international, inc), Warrens Industrial Park
Warrens, St.Michael Barbados
к ответчику- 2 - Закрытому акционерному обществу "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз",
о взыскании 272 000,00 долларов США (1 373 600,00 грн.)
признал предоставленные материалы достаточными для принятия искового заявления к ассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украини, суд
1. Открыть производство по делу и принять исковое заявление к рассмотрению.
2. Назначить рассмотрение дела на  13.09.07 г. в 09:30час.
Заседание будет проходить в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в  кабинете № 46 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а.
3. В судебное заседание предоставить:
– Истцу – текст искового заявления на електронном носителе (дискете), оригиналы приложенных к иску документов для осмотра в заседании, выписка из устава (1-3 листа), справку ЕГРПОУ, доверенность на представителя (заверенные копии документов в дело);
– Ответчику-1 –отзыв на исковое заявление (дополнительно текст отзыва на електронном носителе (дискете), доказательвство отсутствия долга, доверенность на представителя (заверенные копии документов в дело);
– Ответчику-2 –отзыв на исковое заявление (дополнительно текст отзыва на електронном носителе (дискете), доказательвство отсутствия долга, выписка из устава (1-3 листа), справку ЕГРПОУ, доверенность на представителя (заверенные копии документов в дело);
Явка в судебное заседание уполномоченых представителей учасников судебного процеса обязательна.
Розъяснить сторонам, что в соответствии с п.5 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украини, за не предоставление требуемых хозяйственным судом материалов, а также за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону, с виновной сторони взыскиваэтся  штраф до 1 700 грн.
Судья
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 34/216пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

Суб”єкта підприємницької діяльності
- ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідачів - 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь

2. . Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Маріуполь.

3. Приватного підприємства
“Сервісний Центр “ДЕУ МОТОР” м. Маріуполь.

4. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кронас” м. Маріуполь

про виділення частини загальної
часткової власності в натурі.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (за довір)

від відповідача-1- не з”явився

від відповідача-2- не з”явився

від відповідача-3- не з”явився

від відповідача-4- Юнякін Р.Ю (за
довір)

Позивач,   Суб”єкт
підприємницької   діяльності -
ОСОБА_1

м. Маріуполь звернувся з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь, до
суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Маріуполь до
приватного підприємства “Сервісний Центр “ДЕУ МОТОР” м. Маріуполь та до
товариства з обмеженою відповідальністю “Кронас” м. Маріуполь про виділення
частини загальної часткової власності в натурі.

Позивач у попередньому судовому
засідання підтримує позовні вимоги.

Відповідач-1 у попереднє судове
засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду відзив на позовну заяву
від 21.08.07р., у якому позовні вимоги СПД ОСОБА_1 визнає повністю та просить
розглянути справи без його участі.

Відповідач-2 у попереднє судове
засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані документи
не представив.

Відповідач-3 у попереднє судове
засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду відзив на позовну заяву
від 21.08.07р., у якому позовні вимоги СПД ОСОБА_1 визнає повністю та просить
розглянути справи без його участі.

Відповідач-4 у попередньому
судовому засіданні проти позову не заперечує.

У зв'язку із неявкою сторони по
справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  11.09.07 року.

Відповідачу-2 та відповідачу-4
надати: відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу, свідоцтво суб»єкта підприємницької діяльності ;

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя