Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                                                        7-99-18
РІШЕННЯ

14 серпня  2007 р.                                                                                                справа № 14/181

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", вул.Димитрова,5, корп.10-а, м. Київ, 03150, в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова", вул.Ушинського 23, м.Чернігів, 14014

Відповідач: Закрите акціонерне товариство „Юрол”, 14014,м.Чернігів, вул.Ушинського,16

Предмет спору: про стягнення    3524грн.18коп.

Суддя               Книш Н.Ю.

Представники сторін:

позивача: Міщенко В.В. довіреність №187 від 05.03.2005р.- юрисконсульт

відповідача: не з’явився

СУТЬ   СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3345 грн. 28 коп. заборгованості за поставлену  теплову енергію в гарячій воді за період з 01.10.2006р. по 30.04.2007р. та 179грн. 90 коп. пені за період з 15.12.2006р. по 15.06.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань згідно договору № 648 від 01.12.2002р. на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Представник позивача в судовому засіданні надав усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання вих.№ 81 від 14.08.2007 року про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 33,42 грн., та просить стягнути пеню в розмірі –145,48 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав,  в судове засідання не з’явився.

Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, про що свідчить поштове повідомлення №538758. Крім того, судом явка представників сторін обов’язковою не визнавалась.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Суд приймає клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 33грн.42коп., оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, зменшення прийнято судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з врахуванням його клопотання про зменшення позовних вимог.

28 січня 2002р. між Комунальним енергогенеруючим підрозділом “Чернігівська теплоелектроцентраль” Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова” та відповідачем - Закритим акціонерним товариством „Юрол” було укладено договір № 648 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов’язання  постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов’язався щомісячно розраховуватися за спожиту теплову енергію.

Додатком № 1 до Договору, який підписано сторонами, встановлено, що теплова енергія в гарячій воді постачається в магазин продтоварів по вул.Толстого,94 з опалювальною площею в 150,6 кв.м.

Тарифи на послуги теплопостачання встановлені Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської Ради  № 203 від 21.08.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу за період з 01.10.2006р. по 30.04.2007р. теплової енергії на загальну суму 4464грн. 08 коп.

Відповідно до п.п. 6.5 та 6.9 договору № 648 відповідач зобов’язаний був здійснити розрахунки за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води згідно з рахунками позивача щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку або розрахунковим способом при відсутності приладів обліку, до 15 числа наступного місяця.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу рахунків на оплату поставленої теплової енергії.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України  та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні  виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення умов договору за отриману теплову енергію розрахувався частково в сумі 1118 грн.80коп., що підтверджується матеріалами справи.

На момент розгляду справи в суді відповідачем у відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів повної сплати вартості поставленої позивачем теплової енергії, а тому суд доходить висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи становить 3345,28грн.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 145грн.48коп. (з урахуванням поданого клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму 33,42грн.) за період з 15.12.2006р. по 15.06.2007р. за прострочку оплати спожитої теплової енергії.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також  частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки  п. 7.2.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію позивачем нараховується пеня у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, і відповідачем допущена прострочка в оплаті спожитої теплової енергії, суд доходить висновку, що пеня підлягає стягненню в повній сумі.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлену теплову енергію своєчасно і в повній сумі не розрахувався, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 3345 грн. 28 коп. боргу та 145грн.48коп. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Юрол” (м. Чернігів, вул. Ушинського,16, р/р 26006907 в  Райффайзен банк Аваль, МФО 353348, код 22816895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” ( м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10-а, р/р № 01 у ВАТ “Агрокомбанк” м. Києва, МФО 322302, код 24100060 ) 3345 грн. 28 коп. боргу, 145 грн. 48 коп. пені,  102 грн. 00коп. державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   Н.Ю.Книш

Повний текст рішення  підписано    16.08.07р.

Суддя                                                                                   Н.Ю. Книш

16.08.07