ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07                                                                                        Справа №  22/159д/06-10/313/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За   позовом   закритого   акціонерного   товариства   з   іноземною   інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", м. Запоріжжя

до Проектно-будівельної корпорації "Запоріжінвестбуд", м. Запоріжжя

Суддя Т.Г. Алейникова

Представники:

від позивача:              Хамзін Т.Р. дов. від 22.09.05р.

від відповідача:       Коновалов В.М. представник на підставі довіреності № 95 від  13.03.05

Заявлені вимоги про розірвання договору № 58 оренди нерухомого майна від 29.12.03р. Ухвалою суду від 21.05.07р. позовна заява прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.06.07р. З метою встановлення фактичних обставин спору в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 16.07.07р.

Враховуючи клопотання представників сторін розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві, позов заявлено на підставі ст.ст.651, 770 ЦК України, п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наполягає на розірванні договору № 58 оренди нерухомого майна від 29.12.03р., укладеного між закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" та проектно-будівельною корпорацією "Запоріжінвестбуд", у зв’язку з недотриманням відповідачем умов   договору,   а   саме   п.   5.5,   5.8   договору,   відповідно   до   яких   він зобов’язався здійснювати своєчасно, згідно діючих норм, поточний ремонт орендованого майна за рахунок власних коштів та застрахувати орендоване майно не менш ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку, визначеному законодавством та укладеним договором оренди. Крім того, позивач вважає, що відповідач фактично використовує інше майно, ніж визначене в акті приймання-передачі та договору, чим порушує умови договору оренди.

Відповідач позов не визнає, вважає вимоги безпідставними та необґрунтованими. Щодо виконання умов договору оренди в частині страхування орендованого майна надав суду договір страхування №11106006 від 01.04.06р., відповідно до якого відповідачем застраховане орендоване приміщення на суму 43627,00 грн. Посилання ж позивача на недотримання відповідачем умов п. 5.5 договору в частині здійснення поточного ремонту орендованого майна за рахунок власних коштів та усунення пошкоджень орендованого майна вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки під час дії договору оренди відповідач виконав поліпшення орендованого майна на суму 47185,52 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, а також аудиторським висновком приватної аудиторської фірми "Лінара-Аудит". Твердження позивача про використання відповідачем іншого майна, ніж визначеного в акті приймання-передачі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки є відповідні схеми погодження орендованого майна, в тому числі з позивачем. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки правові підстави для розірвання договору оренди відсутні, в позові просить відмовити.

За згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.07.07р. суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд встановив:

29.12.03р. між Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" (Орендодавець) та проектно-будівельною корпорацією "Запоріжінвестбуд" (Орендар) укладено договір № 58 оренди державного майна (в подальшому - Договір), за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар, в свою чергу, прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частину складського майданчика складу №1 інв.№ 100047, площею 2000,00 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15, який знаходиться на балансі ДП "Радіоприлад" для потреб будівництва і капітального ремонту об’єктів житлово-громадського призначення і комунального господарства м. Запоріжжя, орендоване майно передано Орендатору згідно  акту приймання-передачі, підписаним та скріпленим печатками сторін договору, копія якого міститься в матеріалах справи. Також  між сторонами договору оренди погоджено схему орендуємої площі.

Судом встановлено, що 07.02.06р. між Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" (Продавець) та закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець набув право власності в тому числі на об’єкти, які є предметом договору №58 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.12.2003 року, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, буд. 7-а.

Додатковою угодою № 1 до Договору № 58 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.12.03р., укладеною між сторонами у справі 01.03.06р., сторони дійшли згоди зокрема про наступне: найменування договору викладено в наступній редакції «Договір № 58 оренди нерухомого майна», Орендодавцем визначено закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", а Орендарем-проектно-будівельну корпорацію "Запоріжінвестбуд"; адресою об’єкта оренди визначено м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 7-а.

Таким чином, до позивача, як власника об’єкту оренди, згідно приписів чинного законодавства, перейшли права та обов’язки орендодавця за договором оренди №58 від 29.12.2003 року.

Спір між сторонами виник з приводу виконанням відповідачем умов договору оренди.

Відповідно до п. 9.5 Договору порушення Орендарем зобов’язань за цим Договором є підставою для його припинення або розірвання у порядку визначеному чинним законодавством України.

За умовами п. 10.4 Договору, на вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірваний за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством та цим Договором.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення прав та обов’язків є, зокрема, договір. Статтею 629 цього Кодексу передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, яка передбачає загальні умови виконання зобов'язань, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов’язки Орендаря визначені розділом 5 Договору. Так, за умовами п.5.5 Договору Орендар зобов’язався здійснювати своєчасно, згідно діючих норм, поточний ремонт орендованого майна за рахунок власних коштів, а також усувати пошкодження орендованого майна, які виникли з вини Орендаря. Понесені Орендарем на поточний ремонт витрати не підлягають компенсації. Відповідно до п. 5.8 Договору Орендар зобов’язався протягом одного місяця з дати укладення договору застрахувати орендоване майно не менш ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку, визначеному законодавством. Копія договору страхування орендованого майна         подається Орендарем Орендодавцю протягом тижня з дати його підписання.

Стосовно невиконання п.5.5 Договору - Позивачем не надано доказів стосовно того, що Відповідач неналежним чином виконує обов’язок по своєчасному проведенню поточного ремонту, не надано також доказів стосовно неналежного стану орендованих приміщень.

В підтвердження факту виконання прийнятих на себе зобов’язань за п.5.5 Договору відповідач надав довідки про вартість виконаних робіт, а також аудиторський висновок приватної аудиторської фірми "Лінара-Аудит" про фінансування проведених будівельних робіт, пов’язаних з поліпшенням орендованого майна за адресою м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15, яким підтверджено виконання робіт по поліпшенню у вигляді капітального ремонту орендованого майна - частини складського майданчика, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15 станом на 25.04.05р. становить 39321,27 грн., в тому числі матеріальні витрати ПБК "Запоріжінвестбуд" –                 8 121,10 грн.

Суд також не погоджується з твердженням Позивача відносно невиконання відповідачем зобов’язання за п. 5.8 Договору, за умовами якого він зобов’язався застрахувати орендоване майно не менш ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку, визначеному законодавством, та надати копію договору страхування орендованого майна Орендодавцю (позивачеві) протягом тижня з дати його підписання.

На протязі дії договору, ще до підписання додаткової угоди №1 від 01.03.2006 року, відповідач укладав договір страхування. Останній договір страхування №11106006  укладено 01.04.2006р. Як вбачається з листа САТ „Остра” від 30.11.2006 року №1146 страхування орендованого майна на користь ЗДП „Радіоприлад” у разі настання страхового випадку  не позбавляє позивача права на отримання страхового відшкодування. Між сторонами договору страхування від 30.11.2006 року укладено додаткову угоду, згідно якої вигодонабувачем визнано позивача. Орендоване майно було застраховане на залишкову вартість 43627,00 грн. згідно даних попереднього орендодавця. Позивач не надав суду належних доказів того, що до укладання договору страхування відповідач був належним чином повідомлений про нову вартість орендованого майна.

Позивач стверджує, що відповідач орендує інше майно ніж зазначено у договорі.  Таке твердження спростовується матеріалами справи.

Як вже зазначалось, 29.12.03р. між Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» (Орендодавець) та корпорацією «Запоріжінвестбуд»(Орендар) укладено договір № 58 оренди державного майна (в подальшому - Договір), за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар, в свою чергу, прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частину складського майданчика складу №1 інв.№100047, площею 2000,00 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15, який знаходиться на балансі ДП «Радіоприлад»для потреб будівництва і капітального ремонту об’єктів житлово-громадського призначення і комунального господарства м. Запоріжжя, орендоване майно передано орендатору згідно  акту приймання-передачі, підписаним та скріпленим печатками сторін договору, копія якого міститься в матеріалах справи. Також  між сторонами договору оренди погоджено схему орендуємої площі.

Під час укладання додаткової угоди до договору від 01.03.2006року позивач не висловив ніяких заперечень стосовно предмету договору. Спільним листом від 07.06.2006року проектно-будівельна корпорація «Запоріжінвестбуд»та ЗДП «Радіоприлад»повідомили Позивача які саме об’єкти є предметом договору. Крім того, між сторонами по справі також погоджена схема розміщення орендованого майна.

Суд також вважає необхідним звернути увагу на ту обставину, що при укладанні договору оренди  адреса орендованого майна була визначена по вул.Луначарського,15 в м. Запоріжжі. При підписанні додаткової угоди від 01.03.2006 року до договору, адреса орендованих приміщень була визначена по вул. Луначарського,7-а в м. Запоріжжі, проте предмет договору оренди залишився без змін.

Наведені факти не дають підстав стверджувати про використання орендарем іншого майна ніж того, що зазначено в договорі.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушення зобов’язання означає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання визначає розірвання договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивачем не доведені факти порушення умов договору з боку відповідача, на які він посилається в своєму позові.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору №58 оренди нерухомого майна від 29.12.03р., укладеного між сторонами у справі, не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи відносяться на позивача,

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позов відмовити.

Суддя                                                                Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.07.2007 року.