ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.
№ 18/102-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного виробничого та торгівельно-комерційного підприємства “Вагрі”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.07

у справі
№ 18/102-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Приватного виробничого та торгівельно-комерційного підприємства “Вагрі”

до
Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Риф”

про
стягнення 4242,80 грн.

за участю представників від:

позивача
не з'явилися, були належно повідомлені

відповідачів
Чаленко Л. М.

В С Т А Н О В И В :

Приватне виробниче та торгівельно-комерційне підприємство “Вагрі” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства 4242,80 грн. відшкодування за витрати, зроблені для усунення недоліків у виконаних відповідачем роботах по ремонту покрівлі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07 (суддя Петрова В.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Верхогляд Т.А., суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.), відмовлено в задоволенні позову з посиланням на те, що позивачем не доведено причинного зв’язку між діями підрядчика - Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства та виявленими недоліками виконаних робіт по договору підряду № 26/11 від 26.11.07.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Скарга мотивована посиланням на безпідставне незастосування судами ст. 858 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.11.04 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 26/11, відповідно до якого відповідач виконав роботи по ремонту покрівлі школи.

Акти виконаних робіт підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без будь-яких зауважень. Після дощів покрівля протекла. Про виявлені недоліки відповідач повідомлявся неодноразово, але ніяких дій по усуненню недоліків не здійснював, тому 02.11.05 позивач уклав  з ТОВ "РИФ" договір по ремонту покрівлі школи у с.Знаменівка. За ремонтні  роботи  позивачем було сплачено ТОВ "РИФ" 4 242,80 грн., про що свідчить договір підряду № 02/11 та акт виконаних робіт. Всупереч  встановленим обставинам, суди відмовили в позові, пославшись на те, що позивач  не довів причинного зв'язку між діями підрядчика - Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства та виявленими недоліками виконаних робіт по договору підряду № 26/11 від  26.11.04.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками, оскільки вони суперечать встановленим вищевикладеним обставинам справи.

Разом з тим, приписами частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України передбачене право замовника на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо робота виконана підрядником з недоліками, які роблять її непридатною для звичайного використання роботи такого характеру. Для відшкодування витрат такого плану не передбачена необхідність наявності повного складу цивільного правопорушення, достатньо лише факту виконання робіт та наступного усунення недоліків за рахунок замовника, або самим замовником.

Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду. При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для  даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, - 11111 Господарського  процесуального кодексу України, Вищий господарський суд   України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного виробничого та торгівельно-комерційного підприємства “Вагрі” задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.07 у справі № 18/102-07 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко