ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:   Дочірнього підприємства “Торжок”

Відкритого акціонерного товариства “КИТ-Кєпитал”

(54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108)

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Житлопромбуд-8”

(юр. адреса: 54022, м.Миколаїв, вул.Толстого, 2-Б

пошт. адреса: 54042, м.Миколаїв, вул..Скороходова, 211)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Зотіков С.Є. –дов. від 22.05.2007р.

від відповідача: Шевера В.В.–дов. №0612/01 від 01.12.2006р.

Суть спору: стягнення 253662,12 грн.

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення боргу викликаного неналежним виконанням з боку відповідача умов договору підряду №3-С від 05.12.2003р.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує.

27.06.2007р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги, що для встановлення відповідності обсягів робіт з благоустрою,  вказаних у актах приймання виконаних робіт, фактичному обсягу виконаних відповідачем робіт необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі  будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)          чи виконані ВАТ “Житлопромбуд-8” роботи   з благоустрою території, прилеглої до торгівельно-розважального центру (м.Миколаїв, вул.М.Морська, 108), відповідно до проектної документації №6128-00,технічного завдання №1 (додаток до договору №3-С від 05.12.2003р.) в повному обсязі чи ні? Якщо ні, то які роботи не виконані взагалі, які виконані не в повному обсязі?

2)          Чи мало місце необґрунтоване завищення об’ємів виконаних робіт, якщо так, то на яку суму?

3)          Яка площа території, прилеглої до торгівельно-розважального центру (м.Миколаїв, вул.М.Морська, 108), в межах благоустрою згідно проекту №6128-00, розробленого ВАТ “Миколаївський Діпроміст” за кресленнями на арк..3, фактично вкрита асфальтобетоном?

4)          Яка площа території, прилеглої до торгівельно-розважального центру (м.Миколаїв, вул.М.Морська, 108),в межах благоустрою згідно проекту №6128-00, за кресленнями на арк..3, фактично вкрита тротуарною плиткою?

5)          Яка фактична площа асфальтових тротуарів у межах території, прилеглої до торгівельно-розважального центру (м.Миколаїв, вул.М.Морська, 108), в межах благоустрою згідно проекту №6128-00, за кресленнями на арк..3?

6)          Яка фактична загальна довжина бордюрів і бетонних перебирків в межах благоустрою території, прилеглої до торгівельно-розважального центру (м.Миколаїв, вул.М.Морська, 108), згідно проекту №6128-00, за кресленнями на арк..3?

7)          Чи здійснено на теперішній час благоустрій території 2-ї черги будівництва в межах, позначених у проекті №6128-00, за кресленнями на арк.3?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Матеріали справи направити до експертної установи.

5. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити позивачу –ДП “Торжок” ВАТ “КИТ-Кєпитал”).

6. Провадження у справі зупинити.