overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“05” липня 2007 р.                                                                                      справа №16/6 б

КРЕДИТОР:  Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція

(м. Ніжин вул. Поштова,2)

БАНКРУТ:     Товариство з обмеженою відповідальністю „Міраж Плюс”

(м. Ніжин вул. Котовського,38)

про   визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: Ярмак В.В. (за довіреністю).

Розглядається ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду від 27 квітня 2007року у порядку  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю „Міраж Плюс” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено.

Для виявлення кредиторської заборгованості у відповідності до п.5 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово повідомив про визнання боржника банкрутом усіх відомих кредиторів. Заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

До реєстру кредиторських вимог включені вимоги Ніжинської об’єднаної державної  податкової інспекції у розмірі 10288,4 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю „Міраж Плюс” ( юридична адреса –16600 Чернігівська обл. м. Ніжин вул. Котовського,38, код 32763970).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,  банкруту, державному реєстратору (виконавчий комітет Ніжинської міської ради), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                М. В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.07р.

Справа № Б26/47-07

За заявою Дочірньої компанії “Укргазвидобування”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Оболонь-Дніпро”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Губайдуллін О.Ф. –представник ФСС з ТВП, дор. № 07-08/131 від 15.01.07р.

від боржника: не з’явився

розпорядник майна: Чуйко М.Д.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено 09.02.07р.

Згідно з ухвалою від 22.03.07р. заявником в газеті “Урядовий кур’єр” від  13.04.07р. № 66 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

25.06.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

В ході здійснення процедури розпорядження майном розпорядником майна було встановлено, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, його керівні органи розпорядником майна не розшукані, майнові активи не виявлені, боржник з 2006р. не звітує.

31.07.07р. відбулось засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення щодо направлення клопотання до господарського суду про припинення процедури розпорядження майном, застосування до боржника ліквідаційної процедури, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чуйка М.Д.

Враховуючи рішення комітету кредиторів, господарський суд  прийшов до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чуйко Миколи Дмитровича, ліцензія серія АБ № 216888.

Керуючись ст.ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Оболонь-Дніпро”, м.Дніпродзержинськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 30.08.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Чуйко М.Д., ліцензія серія АБ № 216888.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 30.02.08р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  3/704/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши
матеріали справи

за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Миколаївської міської ради,
54009, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20

про визнання протиправним відмови
відповідача у наданні земельної ділянки у користування та спонукання вчинення
певних дій, -

Враховуючи, що у судді Смородінової
О.Г. 13 серпня 2007 року закінчуються повноваження,

Керуючись статтею 165 КАС
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
прийняти до свого провадження.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.09.07р.

Справа № Б26/244-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”, м. Київ

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром”,                  м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.10.07р. на 12год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі  ліквідатора, згоду ініціюючого кредитора чи арбітражного керуючого на призначення.

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)02.10.0712:10< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.07р.

Справа № Азбр38/1211-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.2, 3 ст.106 цього Кодексу не долучено акт перевірки №002114 від 19.04.07р., на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 13.07.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.09.07р.

Справа № А8/396-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество 1" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 352, 77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 09.10.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 22/208пн

За позовом: Кіровського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Кіровське

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 567 м.кв. для облаштування
авто зупинки в м-ні Гірняцькому в м. Кіровське, із земель Кіровської міської
ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан,
включаючи знос будівель.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Савченко С.В.

від позивача: Трофімова Н.І.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

Кіровський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Кіровської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кіровське про зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 567 м.кв. для облаштування авто
зупинки в м-ні Гірняцькому в м. Кіровське, із земель Кіровської міської ради,
привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи
знос будівель.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив не надав.

У судовому засіданні прокурор надав
клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог представника
Горлівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною
земель.

Розглянувши клопотання Кіровського
міжрайонного прокурора, суд не вважає за необхідним задовольнити клопотання
позивача, тому що є не досить обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20
год.  04.09.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
належним чином засвідчену копію договору оренди землі від 16.05.2005р.  та копію рішення Кіровської міської ради від
09.02.2005 р. НОМЕР_1.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/630/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: колективного малого підприємства „Горіндустрія”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     31.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „17” жовтня  2007 року  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А23/478

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 16.06.07 № 050211

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа № 15/227

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Прокурора
Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої є Головківська сільська рада АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи -
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський міжрайонний
відділ земельних ресурсів м. Олександрія

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 приватний
підприємець

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах
позивача з позовом про зобов'язання відповідача повернути Головківській
сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 30 кв. м., яка
розташована у смт. Головківка по вул. Леніна 103, без відшкодування затрат
понесених за час незаконного користування нею та привести земельну ділянку у
придатне для використання стан шляхом знесення об'єкту торгівлі.

Ухвалою господарського суду від
25.06.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судове засідання прокурор і
представник позивача не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча їх
явка ухвалою суду визнавалась обов'язковою.

Відповідач позовні вимоги
заперечив, надав відзив в якому посилається на отримання документації для
користування спірною земельною ділянкою.

Представник третьої особи до суду
не з'явився, але надіслав по пошті витребувані судом документи.

Зважаючи на неявку прокурора і
представника позивача, необхідність повторного витребування від них неподаних
документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктами 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на
13.09.07р. о 12 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам
подати:

Прокурору: письмові пояснення про
те, де саме розташована самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка; докази
надсилання копії позовної заяви позивачу та третій особі; письмове
підтвердження надіслане поштою про відмову від позовних вимог.

Позивачу: письмові пояснення про
те, де саме розташована самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка;
докази надсилання копії позовної заяви позивачу та третій особі; письмове
підтвердження надіслане поштою про відмову від позовних вимог.

Відповідачу: докази надсилання або
вручення прокурору і позивачу відзиву на позовну заяву.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, прокурору Олександрійського району та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Іракліїв

до                    відкритого акціонерного товариства «Яготинський рибгосп», Київська обл., м. Яготин

про                     стягнення 90153,28 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позивачем до позовної заяви як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви № 97 від 11.08.2007 р. з доданими до неї документами доданий поштовий чек № 2647 від 20.07.2007 р., який не може підтверджувати направлення копії позовної заяви від 11.08.2007 р., та доданих до неї документів, оскільки датований раніш ніж сама заява.

Таким чином, поштовий чек № 2647 від 20.07.2007 р., не може підтверджувати  направлення копії позовної заяви № 97 від 11.08.2007 р., та доданих до неї документів, оскільки датований раніш ніж сама заява.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 18 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя