ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.07 р.                                                                               Справа № 25/264пн

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ Донецької області

до    відповідача     Виробничої одиниці „Дзержинськтепломережа” обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Дзержинськ Донецької області

про     відновлення  зруйнованих дільниць внутріквартальних  доріг

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Субичев А.І. – юрисконсульт (довіреність № 13-81 від 23.03.2007р.);

від відповідача: Куліков О.С.  – представник (довіреність № юр/6000 від 31.12.2006р.).

Позивач – Дзержинське комунальне підприємство „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до виробничої одиниці „Дзержинськтепломережа” обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Дзержинськ Донецької області про  зобов’язання відновити зруйновані елементи благоустрою і асфальтових  покрить дворових територій житлових будинків згідно актів обстеження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   договір  № 2-ж від 01.11.2003р., акти обстеження, інформацію, рішення міської ради № 239 від 19.07.2006р., претензію № 13/82 від 06.04.2007р.

10.09.2007р. відповідачем через канцелярію суду надано  відзив на позовну заяву (вих. № 1352/юр від 20.08.2007р.) у якому пояснив, що проти позовних вимог не заперечує, але просить відмовити позивачу у задоволенні позову у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

21.09.2007р. позивачем через канцелярію суду  за супровідним листом (вих. 3 274 від 20.09.2007р.) надано  поштову квитанцію № 9725 від 12.09.2007р. в підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу юридичної особи відповідача – ОКП „Донецьктеплокомуненерго”.

Представник позивача в засіданні суду заявив усне клопотання з проханням  здійснити заміну первісного відповідача - Виробничу одиницю „Дзержинськтепломережа”  належним відповідачем - обласним комунальним підприємством  „Донецьктеплокомуненерго”.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України.

У ст.1 ГПК України під підприємствами та організаціями розуміються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, структурний підрозділ юридичної особи не може бути стороною у судовому процесі.

Частиною 2 статті 24 ГПК України, передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги клопотання позивача, суд дійшов висновку здійснити заміну первісного відповідача - Виробничу одиницю „Дзержинськтепломережа”  належним відповідачем - обласним комунальним підприємством  „Донецьктеплокомуненерго”, яке відповідно до довідки ЄДРПОУ № 7-25-25 від 20.01.2004р. має статус юридичної особи.

Щодо Виробничої одиниці „Дзержинськтепломережа” провадження по справі припинити відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи.

З огляду на те, що вказане клопотання відповідачем документально не підтверджено, судом у задоволені вказаного клопотання відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.11.2003р. між Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” (Енергопостачальна організація) в особі директора виробничої одиниці „Дзержинськтепломережа” Кулікова С.Г., що діє на підставі положення і довіреності  та  Дзержинським комунальним підприємством „Дзержинськжитлосервіс” (Власник), в особі директора Канєєвої Н.О., що діє на підставі статуту  був укладений договір про забезпечення населення тепловою енергією № 2 – ж.

Відповідно до п. 2.2.5. вищенаведеного договору відповідач зобов’язався у місячний термін відбудовувати зруйновані елементи благоустрою та асфальтових покрить дворових територій житлових будинків при виконанні ремонтних робіт. У зимовий період у термін до 10 діб виконувати первинний благоустрій (засипку), у весняний період – повне відбудування.

Згідно з актами обстеження (від 21.04.2006р.,  від 06.03.2007р. – три акти, від 07.03.2007р. – два акти), встановлено, що відповідачем було зруйновано внутріквартальних доріг,  пішохідних доріжок, вимощень та газонів у обсязі 318 кв.м.

Зазначені акти підписані уповноваженим представником відповідача без будь-яких зауважень або заперечень.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору (п. 2.2.5),  вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач   не відновив зруйновані елементи благоустрою і асфальтових  покрить дворових територій житлових будинків згідно актів обстеження.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки  тяжкий фінансовий стан підприємства не є підставою для звільнення від зобов’язання.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач платіжним дорученням № 712  від 18.05.2007 сплатив державне мито в сумі  102грн.00коп. Предмет спору по даній справі – зобов’язання відновити зруйновані елементи благоустрою і асфальтових  покрить дворових територій житлових будинків згідно актів обстеження – спір немайнового характеру.

Відповідно до підпункту б) пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  від 21.01.1993 держмито із позовних заяв немайнового характеру сплачується в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян, що становить 85грн.00коп.

Тобто, позивачем оплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст. ст. 1, 21, 22, 24, 43, 44, 49, п. 1 ст. 80,  82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Здійснити заміну первісного відповідача - Виробничу одиницю „Дзержинськтепломережа”  належним відповідачем - обласним комунальним підприємством  „Донецьктеплокомуненерго”.

Щодо Виробничої одиниці „Дзержинськтепломережа” провадження по справі припинити відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ Донецької області до   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк  (ВО „Дзержинськтепломережа” ) про зобов’язання відновити зруйновані елементи благоустрою і асфальтових  покрить дворових територій житлових будинків згідно актів обстеження,  задовольнити.

Зобов’язати обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк  (ВО „Дзержинськтепломережа”) відновити зруйновані елементи благоустрою і асфальтових  покрить дворових територій житлових будинків згідно актів обстеження.

Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул.. Донецька, 38, ) на користь Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжитлосервіс” (85202, м. Дзержинськ Донецької області, вул. Щорса, 3, , р/р 001 в ВАТ КБ „Надра”, МФО 334862)  витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 17грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя