СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 р.

Справа № 8/4

Господарський
суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

при
секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши
матеріали

за
позовом  Підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  ПП "Атол"  вул.Мирного, 8, м.Івано-Франківськ,76000,
вул. Достоєвського, 5/1, м.Івано- Франківськ, 76000

про
стягнення заборгованості в сумі 144 500грн

За
участі представників:

Від позивача:  ОСОБА_1 підприємець;,

Від відповідача:  Милитчук С.М., (довіреність №б/н від
05.01.06) представник, адвокат;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
Івано- Франківської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості в
сумі 144 500грн.

В судовому засіданні 05.06.07
оголошувалась перерва до 11.06.07.

Позовні вимоги мотивовані наявністю між стронами договорів доручення та
актів виконаних робіт, неналежним виконанням відповідачем зобов"язань щодо
оплати наданих послуг.

Відповідач 31.01.06 подав суду
зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договору доручення НОМЕР_2 від
01.07.05 та актів виконаних робіт від 30.06.05 та від 30.09.06. Вимоги
зустрічного позивача мотивовані  тим, що
договір та акти виконаних робіт сфальсифіковані та умови договору не
відповідають положенням ст.1002, 1003, 1006 ЦК України.

Проти первісного позову відповідач
заперечив з посиланням на те, що позивач фактично виконував обов"язки заступника
директора підприємства, отже не міг одночасно надавати послуги згідно договорів
як підприємець.

Заявою від 03.02.06 позивач змінив суму позову та просить стягнути з
відповідача 132550грн.

Ухвалою від 07.02.06 провадження у справі зупинялось у зв"язку з
призначенням експертизи.

Ухвалою від 26.03.07 провадження
поновлено з огляду на повернення матеріалів справи з висновками експертизи.

Заявою від 12.04.07 позивач змінив
предмет спору та просить стягнути з відповідача 132550грн. основного боргу,
26616,36грн. інфляційних та відсотків річних, покладення на відповідача витрат
на проведення експертизи, держмита та послуг за інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу.

В матеріалах справи знаходиться два
договори доручення НОМЕР_1 від 01.09.04 та НОМЕР_2 від 01.07.05, також акти
виконаних робіт по договору НОМЕР_1: від 16.09.04 на суму 12000грн.; від
30.09.04 на суму 146000грн.; від 31.12.04 на суму 20000грн.; від 30.06.05 на
суму 18900грн. та по договору НОМЕР_2: від 30.09.05 на суму 114000грн.

Строк оплати за надані послуги
згідно із пунктом 3.1 договорів визначений моментом складання акту виконаних
робіт.

Згідно із висновком №601 судово- почеркознавчої експертизи Львівського
науково- дослідного інституту судових експертиз підписи від імені Герасимів Т.
Г. в договорі доручення НОМЕР_1 від 01.09.04 та актах наданих послуг від
16.09.04, від 30.09.04, від 31.12.04 та від 30.06.05, в договорі доручення
НОМЕР_2 від 01.07.05 та акті наданих послуг від 30.09.05 виконані однією
особою.

Підписи від імені ОСОБА_1 в названих
договорах та актах також виконані однією особою.

Згідно висновку №602 судово- технічної
експертизи друкарських форм Львівського науково- дослідного інституту судових
експертиз відтиски круглої печатки ПП "Атол" в договорі доручення
НОМЕР_1 від 01.09.04 та актах наданих послуг від 16.09.04, від 30.09.04, від
31.12.04 та від 30.06.05, в договорі доручення НОМЕР_2 від 01.07.05 та актах
наданих послуг від 30.09.05 нанесені однією і тією ж рель"єфною еластичною
друкарською формою.

Відтиски круглої печатки від імені
підприємця ОСОБА_1 в названих договорах та актах нанесені однією і тією ж
рель"єфною еластичною друкарською формою.

В матеріалах справи знаходяться також
світлокопії квитанцій про виплату відповідачем позивачу грошових сум за
вантажно- розвантажувальні роботи та роботи з оформлення багажу від 27.01.05,
22.02.05, 25.02.05, 10.03.05, 16.03.05, 22.03.05 та платіжне доручення від
23.09.05 НОМЕР_120 на суму 350грн. У графі призначення платежу якого зазначено
за організаційні послуги згідно договору НОМЕР_1 від 01.09.04.

В ході судових засідань судом також
встановлено, що з 01.12.04 ОСОБА_1 згідно із наказом без номеру був прийнятий
на роботу на посаду заступника директора ПП "Атол" за сумісництвом.
Наказом №б/н від 28.12.05 ОСОБА_1 був відсторонений від виконання службових
обов"язків у зв"язку із втратою довіри.

Згідно із свідоцтвом НОМЕР_3 від
30.06.04 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа- підприємець.

У відповідності із листами, що
одержані на запит представника відповідача: -ТзОВ «Бучачагрохлібпром»№870 від
05.04.07 товариство у договірних відносинах із підприємцем ОСОБА_1 не
перебувало, протягом січня- грудня 2005 року, підприємець ОСОБА_1 не приймав
участі у закупівлі, прийманні, очистці, усушці та відгрузці ріпаку для ПП
«Атол»; - ТзОВ «Агропромислова компанія «Гідіна ЗК України»НОМЕР_27 від
31.01.06- в липні- грудні 2005 року СГ продукцію, що відвантажувалась ПП «Атол»
проводив працівник цього підприємства ОСОБА_1 згідно наданих довіреностей; -ПАП
«Агропродсервіс» №41 від 02.04.07- в період з січня по грудень 2005 року
підприємець ОСОБА_1 з підприємством не спілкувався; -СФГ «Вікторія» НОМЕР_27
від 02.04.07 аналогічного змісту.

Відповідачем подані також суду
світлокопії листів та інших товаросупровідних документів, що підписувались
ОСОБА_1 як заступником директора ПП «Атол». Представник відповідача посилається
також на те, що протягом 2005 року ОСОБА_1 згідно із табелем обліку
використання робочого часу працював на підприємстві та одержував заробітну
плату, що знайшло відображення у податковій звітності.

На вимогу суду книга реєстрації
наказів відповідачем не подана.

Суд вважає позовні вимоги первісного
позивача обгрунтованими частково, а зустрічний позов таким, що задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законовдавства, а за
відсутності таких умов ти вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення
грошового зобов»язання та визначено що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Сторонами визнано наявність
укладеного договору доручення НОМЕР_1 від 01.09.04, наступні дії сторін щодо
підписання актів виконаних робіт за цим договором від 16.09.04, від 30.09.04,
від 31.12.04 та від 30.06.05 та оплати наданих за цим договором послуг в тому
числі і після складення останнього акту від 30.06.05 згідно із платіжним
дорученням НОМЕР_120 від 23.09.05 свідчать про виконання сторонами названої
угоди. Отже, позовні вимоги щодо стягнення 18550грн. (з урахуванням сплати
350грн. згідно платіжного доручення НОМЕР_120 від 23.09.05) заборгованості за
договором НОМЕР_1 від 01.09.04 та інфляційних втрат і 3% річних за цією сумою
за період з 01.07.05 по 11.06.07 що становлять 5252,26грн. та 1286,08грн.
відповідно, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не надано достатніх
доказів, щоб підтверджували виконання зобов"язань за договором доручення
НОМЕР_2 від 01.07.05.

З урахуванням досліджених доказів: листів
третіх осіб- контрагентів ПП "Атол"; заперечень представників ПП
"Атол"; тексту самого акту наданих послуг від 30.09.05, що містить
лише загальні формулювання, суд вважає, що наданий позивачем акт не є достатнім
і беззаперечним доказом фактичного виконання робіт.

Відповідно до ст.34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами
показування. Факти підробки (фальсифікації) договорів чи інших документів, якщо
вони дійсно мали місце, повинні встановлюватися в порядку кримінального судочинства
(вироком суду). Зустрічним позивачем таких доказів суду не подано, отже доводи
зустрічного позивача не можуть вважатися обгрунтованими. Зустрічним позивачем
не наведено суду конкретних обставин і не вказано конкретних положень  договору НОМЕР_2 та актів виконаних робіт від
30.06.05 та 30.09.05, які на його думку свідчать про невідповідність названих
угод та актів нормам ЦК України, тому у суду відсутні підстави вважати такі
доводи обгрунтованими. Як вказувалось вище за ст.33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Стосовно тверджень представників
відповідача про неможливість виконання підприємцем робіт для підприємства за
умови зайняття посади заступника директора суд зазначає, що така посада
займалась ОСОБА_1 за сумісництвом, зустрічним позивачем не наведено положень
законодавства України щоб унеможливлювали укладення підприємцем цивільно-
правових угод за викладених обставин.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України, державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з
інших підстав покладається на сторони пропорційного розміру задоволених
вимог.

Керуючись
ст. 124 Конституції України, ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України,
ст.ст.33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

первісний
позов задоволити частково.

Стягнути з ПП "Атол"
вул.Мирного, 8, м.Івано-Франківськ, 76000, вул. Достоєвського, 5/1, м. Івано-
Франківськ, на користь підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, основного боргу в сумі
18550грн., 5252,26грн. інфляційних, 1286,08грн. річних, 250,90грн. державного
мита, 14,16грн. послуг за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу,
273,5грн. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Шіляк Марина
Анатоліївна

рішення підписане 11.06.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Суканець Юрій Ігорович