донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.08.2007 р.                                                                           справа № 32/86

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:
Шевкова Т.А.

судді:
Акулова Н.В., Стойка О.В.

за участю  представників сторін :

від позивача :
Ковальова В.О. дов. № 86 від 01.01.2007р.
Федусова Р.М. дов. № 367 від 01.01.2007р.

від відповідача:
Сьомка О.А. дов. від 07.03.2007р.

від третіх осіб:                           1. не з’явився
2. не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугіллядонпостач” м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.06.2007р.

у справі
№ 32/86 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугіллядонпостач” м. Донецьк
1.          Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк
2.          Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 18900грн.00коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугіллядонпостач” 18900грн.00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 48746033 маси вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України, дані залізничної накладної № 48746033, комерційного акту № АЭ 022588/953 від 11.12.2006р., вагонного листа, вагової квитанції, претензії № 1.

Господарський суд рішенням від 19.06.2007р. у справі № 32/86 позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, комерційний акт № АЭ 022588/953 від 11.12.2006р. визнав певним засобом доказування, який засвідчив факт неправильного зазначення вантажовідправником у залізничній накладній №48746033 маси вантажу,  нарахування штрафу в сумі 18900грн.00коп. визнав правомірним.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вугіллядонпостач”, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. у справі № 32/86 скасувати, прийняти нове рішення, яким Державному підприємству „Придніпровська залізниця” у позові про стягнення штрафу за неправильне зазначення в накладній маси вантажу відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає рішення незаконним, таким, що прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду вважає такими, що не відповідають обставинам справи.

Заявник скарги зазначає, що застосовувати відповідальність, передбачену Статутом залізниць України, можливо лише за наявності договору перевезення вантажів, тоді як між відповідачем та позивачем такого договору не існує і позивач не має права стягувати з відповідача штрафні санкції, оскільки це не передбачено законом.

Заявник скарги вважає, що судом неправомірно не прийнятий до уваги той факт, що при прийманні вантаж був зважений на станції відправлення Харцизьк і вага вантажу у накладній відповідала фактичній вазі прийнятого станцією вантажу, тоді як на станції призначення Кривий Ріг виявились розбіжності у фактичній вазі прибулого вантажу і вазі, зазначеної в накладній.

У судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, надав клопотання про залучення до матеріалів справи витяг з Книги ГУ-34 та ГУ-36. Колегія суддів визнала за можливе задовольнити дане клопотання та прийняла до матеріалів справи вищевказані документи.

Представники позивача просили рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. у справі № 32/86 залишити без змін,  апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважають оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Треті особи ДП “Донецька залізниця” м.Донецьк та ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області представників у судове засідання не направили, відзив на апеляційну скаргу не подали. Згідно поштових повідомлень №№ 7104509, 7104400 уповноважені представники третіх осіб 12.07.2007р. та 13.07.2007р. відповідно, отримали ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. про порушення апеляційного провадження у справі № 32/86 та призначення розгляду справи на 14.08.2007р.

У зв’язку з викладеним колегія суддів вважає, що треті особи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, їх неявка не являється перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

08.12.2006р. за залізничною накладною № 48746033 Товариство з обмеженою відповідальністю „Вугіллядонпостач” направило на адресу одержувача вантажу –Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” станція призначення Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці   вантаж –вугілля кам’яне концентрат марки К 0-100 у вагонах №№67146480, 66377987, 67187716 вантажопідйомністю 69тон та у вагоні №65945750 вантажопідйомністю 70тон.

Згідно даних залізничної накладної завантаження вагонів здійснювалось засобами відправника (відповідача) із зазначенням у залізничній накладній №48746033 маси тари та нетто вантажу. По спірним вагонам було зазначено: вагон № 67146480 - маса вантажу 68500кг, тара 21,7тони; вагон № 65945750 –маса вантажу 68300кг, тара 24,3тони.

11.12.2006р. за вимогою одержувача вантажу на станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці було здійснено переважування вагонів №67146480 та № 65945750 на 150-тонних вагонних вагах вантажоодержувача та встановлено, що у вагоні № 67146480 вага брутто –80,55тн, тара з брусу –21,7тн, нетто –58,85тн, що менше даних, зазначених у залізничній накладній, на 9,65тн; у вагоні № 65945750 вага брутто –91,8тн, тара з брусу –24,3тн, нетто –67,5тн, що менше зазначених у накладній даних на 0,8тн. Дані факти зафіксовані у отвісній від 11.12.2006р. Крім того, станцією Кривий Ріг-Головний був складений комерційний акт № АЭ 022588/953 від 11.12.2006р.

Відповідно даних комерційного акту 11.12.2006р. за вимогою вантажоодержувача на перевірку маси вантажу у відповідності до ст. 52 Статуту залізниць України, здійснене переважування вагонів № 67146480 та № 65945750, вантаж вугілля кам’яне, прибулих по відправці за накладною №48746033 у відкритому рухомому составі, в присутності вантажоодержувача Пухаєвої О.І., ваговщика Кондуфор О.В., прийомоздатчика ст. Кривий Ріг-Головний Пикулицької І.В. на справних 150-тонних електронних тензометричних вагах вантажоодержувача ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, перевірених органами Держстандарту.

В результаті переважування виявилось: вага менш зазначеної в документі: нетто в ваг. № 67146480 –9650кг, в ваг. № 65945750 –800 кг, про що дана телеграма. По прибутті вагонів ознак втрати, розкрадання не було. Навантаження в вагонах рівномірне, нижче бортів, в ваг. № 67146480 –на 300мм, в ваг. № 65945750 –на 100мм. Люки та двері в вагонах щільно зачинені. З моменту прибуття та до зважування вагони з вантажем знаходились під охороною УВВО ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, згідно „Правил перевезення вантажів” розд. 12.

Даний акт підписаний заступником начальника станції Каплун, ст. прийомоздавальником Филимошкіною, прийомоздавальником Пикулицькою І.В. та представником вантажоодержувача Пухаєвою О.І.

Комерційний акт № АЭ 022588/953 від 11.12.2006р., який засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортних документах, згідно ст.129 Статуту залізниць України є відповідним документом, що може бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення.

Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2003р. № 334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Комерційний акт № АЭ 022588/953 від 11.12.2006р. складений у відповідності до вимог, пред’явлених до його складання Правилами складання актів, тому висновок господарського суду про те, що комерційний акт є належним доказом факту неправильного зазначення маси вантажу є правильним.

Відповідно до пункту 22 Правил видачі вантажів перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Зважування вантажів на вагонних вагах провадиться в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.

Відповідно до п.5 Правил приймання вантажів до перевезення загальна маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах) або іншим способом. Тип ваг вказується у перевізних документах. Маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов’язаний зазначити в накладній.

В накладній № 48746033 відправником визначено, що завантаження вагону здійснено засобами відправника без участі залізниці, маса вантажу визначена при зважуванні вантажу на 150-тонних залізничних вагах.

Відповідно до п.9 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів (до яких відноситься вугілля) провадиться із зупинкою вагонів без розчеплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування. Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагоні.

Із комерційного акта № АЭ 022588/953 від 11.12.2006р. слід, що перевіска брутто вагону станцією Кривий Ріг-Головний проводилася на 150 тонних електронно-тензометричних вагах вантажоодержувача, при зазначенні тари вагону - “з брусу”.

Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена відповідно порядку, встановленому п.22 Правил видачі вантажів.

Відповідно п.2.1. розділу 2 “Правил оформлення перевізних документів”, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N 644, зареєстровані в Міністерстві юстиції України  24.11.2000р. за №863/5084 графи комплекту перевізних документів “Маса вантажу в кг, визначена відправником” - вказується маса вантажу у кілограмах, заповнюються вантажовідправником.

Згідно з 5.5. розділу 5 “Правил оформлення перевізних документів” якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі  статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Згідно  до ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно ст.118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п’ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст.37 Статуту залізниць України та п.5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній.

Згідно ст.24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній, а частиною 2 статті 24 Статуту залізниць України передбачено право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладних, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

При наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню у заявленій до стягнення сумі 18900грн.00коп.

Господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що позов про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню у заявленій до стягнення сумі 18900грн.00коп. за рахунок відповідача.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” та ним не існує договору перевезення вантажів в розумінні ст. 307 Господарського кодексу України, а тому позивач не має права стягувати з відповідача штрафні санкції, оскільки це не передбачено законом, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги з наступних підстав.

Пунктами 1-2 статті 307 Господарського кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно з п. 5 статті 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про залізничний транспорт” визначено, що законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що між відповідачем та Державним підприємством „Донецька залізниця” укладено належний договір перевезення, яким є накладна № 48746033, що відповідає вимогам загального та спеціального законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 Господарського кодексу України суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Відповідно до ст. 12 Закону  України  “Про  транспорт” підприємства  транспорту  мають  право  вимагати  від  пасажирів, відправників і одержувачів вантажів виконання вимог цього Закону, кодексів (статутів) окремих видів транспорту та інших нормативних актів України, що регулюють діяльність транспорту.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про залізничний транспорт” залізниця –це статутне територіально-галузеве об'єднання, до складу якого входять підприємства, установи та організації залізничного транспорту і яке, при централізованому управлінні, здійснює перевезення пасажирів та вантажів у визначеному регіоні транспортної мережі

Відповідно до ст. 137 Статуту залізниць України позови залізниць до вантажовідправників, вантажоодержувачів і пасажирів можуть бути подані відповідно до установленої підвідомчості чи підсудності до суду за місцем знаходження відповідача.

Транспортне законодавство та Статут залізниць України не містять приписів про те, якій залізниці належить право вимагати стягнення штрафу, передбаченого ст.122 Статуту залізниць України, а тому Державне підприємство „Придніпровська залізниця” як залізниця призначення при перевезенні вантажу за накладною № 48746033 має право на пред’явлення позову про стягнення з вантажовідправника, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугіллядонпостач”, штрафу в сумі 18900грн.00коп. за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу, а доводи заявника апеляційної скарги в цій частині не приймаються колегією суддів до уваги.

У відповідності до ст. 37 Статуту залізниць України маса вантажів визначається відправником. Під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса.

Відповідно до ч. 4 п. 28 Правил прийняття вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 664 від 21.11.2000р., вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Пунктом 1.3 Правил оформлення перевізних документів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 664 від 21.11.2000р., визначено, що усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником до відповідних граф.

Згідно пункту 1.6 Правил оформлення перевізних документів оформлені відправником перевізні документи перевіряються і візуються начальником станції або уповноваженим ним працівником станції. Перевіркою встановлюються: наявність плану (дозволу) на перевезення, відсутність заборон і обмежень у даному напрямку перевезення, платоспроможність вантажовідправника, правильність заповнення бланків перевізних документів відповідно до цих Правил, наявність необхідних додаткових супровідних документів та дозволів на відправлення вантажу (митних, карантинних, санітарних та інших контролюючих органів).

З наведеного вбачається, що штемпелем станції відправлення Харцизьк Донецької залізниці, проставленим на накладній № 48746033 та на квитанції про приймання вантажу № 48746033, засвідчується лише дата приймання залізницею вантажу до перевезення –08.12.2006р. та правильність оформлення відправником, Товариством з обмеженою відповідальністю „Вугіллядонпостач”, перевізних документів, а не відповідність зазначених в цих документах даних дійсності.

Доводи заявника скарги про те, що перед відправкою залізницею була перевірена маса вантажу за спірною відправкою, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки в залізничній накладній залізницею не зроблено, відповідно до вимог Правил оформлення перевізних документів, відповідна відмітка: “Навантаження засобами відправника”.

Наданими позивачем документами доведений факт неправильного вказання вантажовідправником маси вантажу, тому колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню у заявленій до стягнення сумі 18900грн.00коп.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. по справі № 32/86 про задоволення позовних вимог підлягає залишенню без змін, оскільки ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугіллядонпостач” м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. у справі № 32/86 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

Надруковано 7 прим:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3, 4 –третім особам

5 –до справи

6 –гос. суду Донецької області

7 –ДАГС