КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007                                                                                           № 21/622

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі :

За участю представників:

від позивача                    Хасін І.Б.,

від відповідача          Горденко Я.В.

від третьої особи          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2007

у справі № 21/622

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до                                                   Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

третя особа відповідача           Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

про                                                  заборону проводити дії з оформлення свідоцтва про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 у справі №21/622 відмовлено ТОВ “Градострой” в задоволенні клопотання про забезпечення позову та зупинено провадження у справі до вступу рішення Господарського суду міста Києва по справі № 45/108 за позовом Державного видавництва “Преса України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” про розірвання з 17.04.2006 договору від 12.11.2004 № 1211/04-ст про просте товариство, в законну силу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, а також просить вжити заходів забезпечення позову.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення його прав, визначених договором про просте товариство № 1211/04-ст від 12.11.2004, які передбачають оформлення земельної ділянки в оренду на ТОВ “Градострой” і, незважаючи на згоду, надану відповідачем на це оформлення, відповідач вживає заходів щодо оформлення на себе права власності на земельну ділянку, що підтверджується Витягом з бази даних Державного земельного кадастру.

Також позивач вважає необґрунтованим зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що предметом розгляду у справі № 45/108, до вирішення якої зупинено провадження, є розірвання договору простого товариства № 1211/04-ст від 12.11.2004 і подання позову про розірвання договору однією з його сторін не впливає на вже існуючі права іншої сторони за цим договором та обов’язковість їх судового захисту в порядку, визначеному законодавством.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, відповідач зазначив, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки заходи забезпечення позову співпадають із позовними вимогами ТОВ “Градострой” у справі № 21/622, а задоволення клопотання про забезпечення позову означатиме фактичний розгляд справи по суті.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення, пов’язаної з нею, справи № 45/108, предметом якої є розірвання договору простого товариства № 1211/04-ст від 12.11.2004.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відповідає обставинам справи, оскільки розгляд даної справи є пов’язаним з розглядом справи № 45/108, за результатами якої буде встановлено наявність чи відсутність на момент звернення ТОВ “Градострой” з позовом до ДВ “Преса України” будь-яких прав та обов’язків за договором від 12.11.2004 № 1211/04-ст про просте товариство, в тому числі і прав, визначених ТОВ “Градострой” як підстава для позову у даній справі.

В той же час, колегія суддів вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову та вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Пунктом 3 зазначеного Роз’яснення визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Припущення позивача про те, що відповідач намагається оформити права на спірну земельну ділянку на своє ім’я всупереч умовам договору простого товариства № 1211/04-ст від 12.11.2004 та незважаючи на відмову від прав на неї, надану на користь позивача, викладені в клопотанні про забезпечення позову, є мотивованим та підтвердженим доказами.

Посилання представника відповідача на те, що задоволення клопотання про забезпечення позову означатиме фактичне вирішення справи по суті, не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом до вирішення справи по суті, тобто мають тимчасовий характер і в разі відмови від задоволення позову зазначені заходи підлягають обов’язковому скасуванню.

Обґрунтованість позовних вимог в даному випадку не є предметом розгляду апеляційної інстанції, отже, не може бути предметом правового аналізу. Предметом апеляційного перегляду є законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та про вжиття заходів забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення позову позивач не просить суд визнати за ним права на земельну ділянку або вжити будь-яких інших заходів, які могли б позбавити відповідача прав на земельну ділянку в разі відмови в задоволенні позову.

В той же час, оформлення прав на спірну земельну ділянку відповідачем до закінчення розгляду даної справи позбавить позивача права на її оформлення у разі задоволення позову, оскільки земельним законодавством не передбачено можливості оформлення прав на земельну ділянку, які вже оформлено на іншу особу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 у справі № 21/622 –зміні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 101, п. 4 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” задовольнити частково.

2.          Змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 у справі № 21/622, доповнивши її пунктами 2, 3 та 4 такого змісту:

“2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” про забезпечення позову задовольнити.

3. Заборонити Державному видавництву “Преса України” (03047, м. Київ,   пр-т. Перемоги, 50, п/р 4669 в Київській регіональній дирекції (філії) АППБ “Аваль”, МФО 322904, ) та Головному управлінню земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (01601, м. Київ, Хрещатик, 42) вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення або переоформлення права власності або права користування на частину земельної ділянки площею 1,26 га, що відведена Державному видавництву “Преса України” рішенням № 1550 від 15.10.1963 і знаходиться в місті Києві по вул. Верховинна, 53 (за даними Державного земельного кадастру - вул. Верховинна, 53/13) в Святошинському районі.

4. Заборонити Державному видавництву “Преса України” (03047, м. Київ,    пр-т. Перемоги, 50, п/р 4669 в Київській регіональній дирекції (філії) АППБ “Аваль”, МФО 322904, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким шляхом земельної ділянки, що відведена Державному видавництву “Преса України” рішенням № 1550 від 15.10.1963 і знаходиться в місті Києві по вул. Верховинна, 53 (за даними Державного земельного кадастру - вул. Верховинна, 53/13) в Святошинському районі або розташованого на ній нерухомого майна або майнових прав на них, а також на будь-яке обтяження цієї земельної ділянки та, розташованого на ній, нерухомого майна або майнових прав на них, включаючи передачу їх в іпотеку, заставу, укладення попередніх договорів про відчуження цієї земельної ділянки та, розташованого на ній, нерухомого майна або майнових прав на них, а також на передачу цієї земельної ділянки та, розташованого на ній, нерухомого майна або майнових прав на них у користування третім особам або в якості внеску до спільної діяльності.”

3.          Пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали від 29.01.2007 у справі № 21/622 вважати відповідно пунктами 5 та 6.

4.          Матеріали справи № 21/622 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.04.07 (відправлено)