ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.07                                                                                           Справа№ 25/282

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:
Закритого акціонерного товариства “Охорона-Комплекс-Львів” УДСО (м.Львів)

до відповідача:
Львівської Галереї мистецтв (м.Львів)

про :
стягнення заборгованості в сумі 37 091 (тридцять сім тисяч дев’яносто одна) грн. 16 коп..

суддя:   Пазичев В.М.

секретар: Рисик Р.М.

Представники:

позивача:
Гусар В.М. . –представник (довіреність № 145 від 31.08.07 року)

відповідача:
Терновський М.К. –представник (довіреність № 268 від 31.08.07 року)

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду подано позов Закритого акціонерного товариства “Охорона-Комплекс-Львів” УДСО (м.Львів) до Львівської Галереї мистецтв (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 37 091 (тридцять сім тисяч дев’яносто одна) грн. 16 коп..

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 23.08.2007 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 31.08.2007 року. В судовому засіданні 31.08.2007 року оголошено перерву до 03.09.2007 року.

Позивач вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі від 23.08.2007 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 03.09.2007 року до суду від представника позивача поступила заява про уточнення позовних вимог, в якій вказується, що позивач відмовляється від позовних вимог щодо накладення арешту на банківські рахунки відповідача, а також щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат від простроченої суми.

Представник позивача позов підтримав, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив задоволити позовні вимоги з підстав, викладених у заяві.

Відповідач вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі від 23.08.2007 р. в повному обсязі не виконав, відзив на позов представив, проти позовних вимог у встановленому чинним законодавством України порядку не заперечив, позовні вимоги визнав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 31.08.2007 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнав повністю, підтверджує факт укладання договору та надання позивачем послуг в повному об’ємі, що вказані в договорі про надання послуг з профілактичного обслуговування та ремонту технічних і пожежних засобів охорони, що підтверджується актами наданих робіт (наданих послуг).

Рішення виготовлено, підписано та оголошено 03.09.2007 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення осіб, які були присутніми в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Позивачем і Відповідачем було укладено договора № 118 та 129 від 01.10.2005 року про профілактичне обслуговування і ремонт технічних засобів охорони (копії додаються). Відповідно до п.2 протоколів узгодження ціни, які є невід'ємною частиною вищезазначених договорів, ці протоколи є підставою для розрахунків між позивачем і відповідачем.

Відповідно до п.1 даних протоколів оплата позивачеві відповідачем по договору № 118 складає 5041,63грн. на місяць, а по договору № 129 складає 1315,65грн. Згідно п.5.3 зазначених договорів, розрахунок за обслуговування здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок позивача. Станом на 01.08.2007року відповідачем не було сплачено позивачу за договором № 118 від 01.10.2005р. - 10083,26грн., а за договором №129 від 01.10.2005 року - 1 578,78грн. за послуги, обумовлені в договорах і вже надані відповідачу, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі наданих послуг (копії додаються).

За ініціативою відповідача договори № 118 і № 129 від 01.10.2005 року були розірвані та з 28.03.2007року укладені нові: № 223 і № 225. Ці договори укладено на тих же умовах, що і попередні (копії додаються).

За договором № 223 від 28.03.07 станом на 01.08.2007року борг відповідача за надані послуги складає 20 166,52 грн., а за договором № 225 від 28.03.2007 р. цей борг складає 5262,60грн., що підтверджується відповідними актами прийому-передачі наданих послуг (копії додаються).

Таким   чином,   станом   на   01.08.2007   відповідач   заборгував   за   послуги позивача:

- за договором № 118 від 01.10.2005 р. –10083 грн. 26 коп.

- за договором № 129 від 01.10.2005 р. –1578 грн. 78 коп.

- за договором № 223 від 28.03.2007 р. –20166 грн. 52 коп.

- за договором № 225 від 28.03.2007 р. –5262 грн.60 коп.

Всього:                                                     - 37 091 грн. 16 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач виконав умови договорів належним чином і в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі наданих послуг підписаних сторонами цих договорів.

У ст.901 ЦК України закріплена презумпція відплатності договору про надання послуг. Згідно положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідач заборгував позивачу 37091,16грн. за надані послуги. В якості доказів, що підтверджують заборгованість відповідача, позивачем надано суду копії договору № 118 від 01. і 0.2005 року, договору № 129 від 01.10.2005 року, договору № 223 від 28.03.2007 року, договору № 225 від 28.03.2007 року, акти прийому-передачі наданих послуг.

В судовому засіданні представник відповідача  визнав факт укладання даних договорів, факт виконання позивачем своїх зобов’язань в повному об’ємі, факт відсутності оплати по даних договорах, а також факт наявності заборгованості перед позивачем в розмірі позовних вимог, мотивуючи невиконання своїх зобов’язань перед позивачем складним фінансово-господарським становищем підприємства відповідача.

Відповідно до п. 1ст. 903 ЦК України –якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги відповідно до договорів про надання послуг з профілактичного обслуговування та ремонту технічних і пожежних засобів охорони становить 37 091,16 грн. (тридцять сім тисяч дев’яносто одну) грн. 16 коп.

Згідно ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає факт отримання послуг в повному об’ємі, що вказані в договорах про надання послуг з профілактичного обслуговування та ремонту технічних і пожежних засобів охорони, що підтверджується актами прийому-передачі наданих робіт (наданих послуг).

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України –у разі визнання відповідачем позову –суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують права і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В ході судового розгляду справи суду не надано належних доказів, що дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позов визнав повністю, а також, що у суду немає підстав вважати, що дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення суми основного боргу - 37 091,16 грн. (тридцять сім тисяч дев’яносто одну) грн. 16 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В решті частини позовних вимог провадження слід припинити.

В якості доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач подав платіжні доручення № 315 від 21.08.2007 р. на суму 370 грн. 91 коп. та № 314 від 21.08.2007 р. на суму 118 грн. 00 коп.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 509-510, 526-527, 530, 533, 610-612, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 54, 66-67, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Львівської галереї мистецтв, що знаходиться за адресою: вул. Стефаника, 3, м. Львів (р/р 2843 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ) на користь ЗАТ «Охорона -Комплекс - Львів», що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 44, м. Львів (р/р 3040 в ЛФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 385316, ) –- основного боргу - 37 091,16 грн. (тридцять сім тисяч дев’яносто одну) грн. 16 коп., державного мита - 370 (триста сімдесят) грн. 91 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп..

3.          В решті частини позовних вимог - провадження припинити

4.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя