КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                           № 2/144

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Гаврильченко О.В.

від відповідача 1 - Маленко О.М.

від відповідача 2 - КременоськоваІ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київметробуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.06.2007

у справі № 2/144

за позовом                               ВАТ "Північно-східна будівельна компанія"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ"

ВАТ "Київметробуд"

Товариствв з обмеженою відповідальністю "Українська реєстраційна компанія"

про                                                  визнання недійсним договору, відновлення дії договору та зобов"язаннявчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося ВАТ «Північно – східна будівельна компанія» із позовною заявою до ТОВ «Реєстр – Інформ», ВАТ «Київметробуд», ТОВ «Українська реєстраційна компанія» в якій просить визнати недійсним договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд», укладений на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд» від 07.08.2005 р. (протокол № 1 від 07.08.2005 р.); зобов’язання ТОВ «Реєстр – Інформ» передати документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд» ТОВ «Українська реєстраційна компанія»; відновлення дії договору № 6/96 про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів від 15.11.1996 р. між ВАТ «Київметробуд» та ТОВ «Українська реєстраційна компанія»; зобов’язання ВАТ «Київметробуд» та ТОВ «Українська реєстраційна компанія» виконувати зобов’язання за договором № 6/96 про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів від 15.11.1996 р.; визнати єдиним законним реєстратором ВАТ «Київметробуд» ТОВ «Українська реєстраційна компанія».

Під час розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги і відповідно до поданих уточнень, просив суд визнати недійсним договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кимївметробуд», укладений на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд» від 07.08.2005 р. (протокол № 1 від 07.08.2005 р.); зобов’язати ТОВ «Реєстр – Інформ» передати документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд» ТОВ «Українська реєстраційна компанія»; відновити дію договору № 6/96 про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів від 15.11.1996 р. між ВАТ «Київметробуд» та ТОВ «Українська реєстраційна компанія», а також зобов’язати ВАТ «Київметробуд» та ТОВ «Українська реєстраційна компанія» виконувати зобов’язання за договором № 6/96 про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів від 15.11.1996 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2007 р., із покладанням на ВАТ «Київметробуд» державного мита і витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, позов ВАТ «Північно – східна будівельна компанія» задоволено: визнано недійсним договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кимївметробуд», укладений на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд» від 07.08.2005 р. (протокол № 1 від 07.08.2005 р.); зобов’язано ТОВ «Реєстр – Інформ» передати документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд» ТОВ «Українська реєстраційна компанія»; відновлено дію договору № 6/96 про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів від 15.11.1996 р. між ВАТ «Київметробуд» та ТОВ «Українська реєстраційна компанія»; зобов’язано ТОВ «Українська реєстраційна компанія» виконувати зобов’язання за договором № 6/96 про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів від 15.11.1996 р.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2007 р. у справі № 2/144, ВАТ «Київметробуд» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що суд першої інстанції порушив вимоги чинного законодавства України і не врахував всіх істотних обставин справи, в порушення приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не оцінив на підставі закону усі докази по справі на всебічному, повному і об’єктивному їх розгляді у сукупності. У зв’язку із чим просить Київський апеляційний господарський суд повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2007 р. у справі № 2/144 та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ цього Кодексу. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряду, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняте рішення зміні виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України цим Кодексом визначаються основні засади господарювання в Україні і регулюється господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками у сфері господарювання.

Частина 1 ст. 207 Господарського кодексу України визначається, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону.

Чинним законодавством України, зокрема ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», передбачено, що вибір реєстроутримувача та рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. у справі № 18/296 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд», оформлене протоколом № 1 від 07.08.2005 р.; визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд», оформлене протоколом № 1 від 17.12.2005 р.; визнано недійсним рішення правління правління ВАТ «Київметробуд», оформлене протоколом № 17/1 від 12.08.2005 р. та № 2 від 02.02.2006 р.; скасовано державну реєстрацію змін до Статуту ВАТ «Київметробуд» згідно з протоколами загальних зборів № 1 від 07.08.2005 р., № 1 від 17.12.2005 р., яку проведено Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.08.2005 р. за № 004438, 19.12.2005 р. № 2004438.

Зазначена постанова залишена в силі постановою Верховного суду України від 23.01.2007 р. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З урахуванням того, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд» від 07.08.2005 р., яким серед іншого було затверджено незалежним реєстратором ВАТ «Реєстр – Інформ» та умов договору з ним було визнано недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. у справі № 18/296, суд першої інстанції із посиланням на ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України вірно визнав зазначений правочин недійсним.

Проте, приймаючи рішення про визнання спірного договору недійсним місцевим господарським судом не було враховано наступного.

За загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки не можливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову тощо. У такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється на майбутнє (п. 3.2. Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02 – 5/111).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов’язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов’язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов’язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Проаналізувавши правову природу спірного договору, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість повернення одержаного по спірному договору, а отже сам договір може бути припинений лише на майбутнє у порядку передбаченому ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України.

В порушення приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України при винесенні судового рішення місцевий господарський суд залишив поза увагою рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2005 р. у справі № 19/20, яким визнано недійсним додатковий договір до договору про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 6/96 від 15.11.1996 р. між ВАТ «Київметробуд» і ТОВ «Спеціалізований реєстратор «Українська реєстраційна компанія»; визнано недійсною угоду – доручення № 53/05 від 26.05.2005 р. про надання послуг на ведення реєстру власників іменних цінних паперів між ВАТ «Київметробуд» та ТОВ «Реєстр – Інформ», а також відмовлено у вимогах ЗАТ «Планета – Буд» щодо зобов’язання ТОВ «Реєстр – Інформ» повернути по акту приймання – передачі ТОВ «Спеціалізований реєстратор «Українська реєстраційна компанія» реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд», а ТОВ «Спеціалізований реєстратор «Українська реєстраційна компанія» - поновити ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд» - станом на дату закриття реєстру – 27.05.2005 р.; припинено провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсним акту прийому – передачі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд» від 02.06.2005 р., складеного між ТОВ «Спеціалізований реєстратор «Українська реєстраційна компанія» та ТОВ «Реєстр – Інформ».

Вказаним рішенням у справі № 19/20, серед іншого, визначено закінчення дії договору № 6/96 між ВАТ «Київметробуд» і ТОВ «Українська реєстраційна компанія» від 15.11.1996 р., а також той факт, що само ТОВ «Українська реєстраційна компанія» не заперечувало проти закінчення терміну дії договору, свідченням чого є акт прийому – передачі документів від 02.06.2005 р. за яким емітенту та новому реєстратору було передано усі необхідні документи, необхідні для ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Киїметробуд». Розглядаючи справу № 19/20 Господарський суд міста Києва також не знайшов законних підстав для повернення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд» ТОВ «Українська реєстраційна компанія», як і підстави для зобов’язання останнього поновити ведення цього реєстру.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2005 р. у справі № 19/20 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2006 р. та є чинним на теперішній час.

За наведеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вважає можливим зобов’язати ТОВ «Реєстр – Інформ» передати документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд» ТОВ «Українська реєстраційна компанія», а також зобов’язати ВАТ «Київметробуд» та ТОВ «Українська реєстраційна компанія» виконувати зобов’язання за договором № 6/96 про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів від 15.11.1996 р., оскільки останній припинив свою чинність.

До того ж взаємовідносини сторін по договору № 6/96 від 15.11.1996 р. існували між його сторонами, учасником яких позивач не був, а отже умови їх виконання не порушують його прав та охоронюваних законом інтересів.

Київський апеляційний господарський суд з огляду на викладене вище, а також беручи до уваги те, що визначення реєстратора відкритого акціонерного товариства та умов договору з ним відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів, а не окремого акціонера – ВАТ «Північно – східна будівельна компанія», вважає за необхідне також відмовити в позовних вимогах, які стосуються відновлення дії договору № 6/96 від 15.11.1996 р., оскільки застосування цього способу порушених прав було здійснено судом першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства та принципів права.

Вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру, регулюється 8 Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000 (далі ПОЛОЖЕННЯ № 1000).

Відповідно до п. 2 розділу 8 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000, передача реєстру здійснюється у таких випадках:

припинення дії договору про ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом;

анулювання дії ліцензії на право здійснення діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів реєстроутримувачу;

припинення реєстроутримувачем діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів по закінченні строку дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів;

перевищення максимальної кількості власників цінних паперів, установленої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку для організації самостійного ведення реєстру емітентом.

Пунктом п. 5 розділу 8 вказаного Положення №1000 встановлено, що у разі припинення дії договору на ведення реєстру емітенту необхідно провести загальні збори акціонерів акціонерного товариства, на якому буде прийнято рішення про обрання нового реєстратора та укладання з ним договору. Підставою для передачі системи реєстру та укладання договору з відповідним реєстратором є виписка з протоколу загальних зборів акціонерів про обрання нового реєстратора, засвідчена відповідно до законодавства.

Таким чином, передача реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Київметробуд” іншому реєстратору може відбутися лише після проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд» та прийняття ними рішення про обрання нового реєтроутримувача та укладення з ним договору на ведення реєстру. Саме шляхом участі у загальних зборах акціонерів, акціонери ВАТ «Київметробуд» реалізують своє право на участьв управлінні товариство та обрання реєстроутримувача.  Таким чином, ТОВ «Реєстр-Інформ» повинно буде передати систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд» новому реєстратору на підставі виписки з протоколу загальних зборів про обрання нового реєстроутримувача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ «Київметробуд»на рішення Господарського судуміста Києва від 25.06.2007 р. у справі № 2/144 задовольнити частково.

2.          Скасувати пункти 1, 3, 4, 5, 6 Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2007 р. у справі № 2/144 та відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ «Північно-східна будівельна компанія»в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 8, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Північно-східна будівельна компанія»(41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 39, ) судові витрати в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29 грн. 50 коп.

Головуючий суддя

Судді

05.10.07 (відправлено)