ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.
№ 10/176

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р.

у  справі                     №10/176 господарського суду Полтавської області

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Юрбізнесконсалтинг"

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна фірма "Центр ЛТД"

про                              стягнення 398 666,64грн.

за участю представників:

ТОВ "Фірма "Юрбізнесконсалтинг" –не з’явилися;

ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" –Гонтар В.М.;

ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області –не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юрбізнесконсалтинг" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" 398 666,64грн., у т.ч. 157926,69грн. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 10516,20грн. в рахунок трьох процентів річних, 230 223,75грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на не виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором №991229/1 від 29.12.98р. в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк (а.с.2-3)

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.12.2005р. заявлені вимоги задоволені частково. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 31 597,46грн. в рахунок відшкодування збитків від інфляції, 10 434,02грн. трьох процентів річних; в іншій частині позову відмовлено. Крім того, в рахунок відшкодування судових витрат з ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на користь ТОВ "Фірма "Юрбізнесконсалтинг" стягнуто 420,31грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.25).

На виконання рішення суду 23.12.2005р. видано наказ (а.с.26).

01.12.2006р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області щодо відстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців до 27.05.2007р. (а.с.31-32).

Позивач –ТОВ "Фірма "Юрбізнесконсалтинг" у відзиві на заяву, просить у її задоволенні відмовити, вважаючи, що відсутні обставини, що є підставою для відстрочення виконання рішення суду (а.с.43-45,55-56).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р. у задоволенні заяви відмовлено (а.с.62).

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що:

-          ДВС не підтверджені обставини, викладені ним у заяві про відстрочення виконання рішення у даній справі;

-          відсутні обставини, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду;

-          відстрочення виконання може спричинити збитки стягувачу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р. залишено без змін (а.с.92-96).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р. та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.04.2007р., ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заяву ДВС  в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судами норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Звертаючись з заявою про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області посилається на те, що основним видом діяльності боржника –ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" є виконання будівельних робіт та надання послуг з переробки нафтових бітумів, які проводяться переважно у період з квітня по жовтень. Таким чином в осінньо-зимовий період майже всі кошти товариства в першу чергу будуть спрямовані на виплату заробітної плати, сплати податків та інших обов’язкових платежів, у зв’язку з чим примусове виконання рішення у даній справі, як вважає ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, призведе до неможливості своєчасного виконання зобов’язань товариства за вищевказаними платежами.

Зазначені обставини обґрунтовано відхилені судами в якості підстав для відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

За змістом ст.121 ГПК України, підставою для відстрочення або зміни способу виконання рішення суду є обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання такого рішення.

Разом з тим, обгрунтовуючи подану заяву, ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області вказує на несприятливість виконання рішення суду для боржника у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв’язку з цим, а не на  обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав, визначених ст.121 ГПК України, а також те, що рішення суду у даній справі тривалий час не виконується, хоча, в силу ст.115 ГПК України є обов’язковим для виконання, суди обґрунтовано дійшли висновку про безпідставність поданої заяви.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування прийнятих у цій справі судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. у справі №10/176 господарського суду Полтавської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"  – без задоволення.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                  Васищак І.М.

Палій В.М.