overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.07

Справа №АС9/580-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: суб'єкта  підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с.Рижівка

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10. 2007 року о  11 год.
10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на які
він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркушах з додатками на 4 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.

Справа №  12/383/07

м. Миколаїв

Голова
господарського суду

Миколаївської
області,

суддя
Коваль Ю.М.,

при
секретарі Дьяченко Т.В.,

з
участю представників сторін:

від
позивача ОСОБА_2, довіреність від 21.05.2007 р. за НОМЕР_1,

від
відповідача Москальський А.П. довіреність № 21 від 17.09.2007 р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

до Очаківської міської ради
Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня, 7-а,

про зобов'язання продовжити дію
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2007 р.
розгляд справи відкладався для витребування у сторін додаткових матеріалів по
справі.

Відповідач вимоги ухвали суду
виконав, письмові пояснення та витребувані документи надав, повноважний
представник у судове засідання з'явився.

Від представника позивача надійшла
заява, яка підтримана ним у судовому засіданні, про неможливість виконання
вимог ухвали суду від 18.09.2007 р. про надання документів та доказів у зв'язку
з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи клопотання представника
позивача та для надання часу на ознайомлення з наданими відповідачем письмовими
поясненнями, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на  10.10.2007 року об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Зобов'язати позивача виконати вимоги
ухвали суду від 18.09.2007 р.

Суддя

Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 2-11/307-2006(2-11/15552-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді        Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року у справі № 2-11/307-2006 за позовом Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" про стягнення 84912,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних доказів надіслання її копії Красноперекопському виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства.

Додана до касаційної скарги ксерокопія фіскального чеку не є належним доказом направлення позивачу копії касаційної скарги, оскільки, засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 6 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року повернути сільськогосподарському виробничому кооперативу "Надія".

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 20-5/233

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:                    Михайлюка М.В.,

Суддів:                              Мележик Н.І.,

Рибака
В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Фінансово-страхової компанії "Адміралтейська"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 23.07.2007
р.

у справі

№20-5/233 господарського суду м.
Севастополя

за позовом

ЗАТ "Фінансово-страхової
компанії "Адміралтейська"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року
о 12 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.  Довести до відома сторін, що нез'явлення
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя
М.Михайлюк

Судді
Н. Мележик

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                                 № 31/34-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності на об’єкт, які знаходяться на балансі структурного підрозділу ДП „Донецька залізниця” вагонного депо Донецьк і розташовані у місті Донецьк, вул. Привокзальна,1в; визнання недійсним рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 16.08.07р.; зобов’язання КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк зареєструвати за позивачем право власності на об’єкт, який знаходяться на балансі структурного підрозділу ДП „Донецька залізниця” вагонного депо Донецьк і розташовані у місті Донецьк, вул. Привокзальна,1в

Суддя  Ушенко Л.В.

Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось з позовом до  Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на об’єкт, які знаходяться на балансі структурного підрозділу ДП „Донецька залізниця” вагонного депо Донецьк і розташовані у місті Донецьк, вул. Привокзальна,1в; визнання недійсним рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 16.08.07р.; зобов’язання КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк зареєструвати за позивачем право власності на об’єкт, який знаходяться на балансі структурного підрозділу ДП „Донецька залізниця” вагонного депо Донецьк і розташовані у місті Донецьк, вул. Привокзальна,1в.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви замість оригіналу додана ксерокопія довіреності на представника позивача В.О. Міхієнко, що є порушення вимог ст. 57 ГПК.

Оскільки позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позову не підтверджені належним чином, то відповідно до п.1 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на об’єкт, які знаходяться на балансі структурного підрозділу ДП „Донецька залізниця” вагонного депо Донецьк і розташовані у місті Донецьк, вул. Привокзальна,1в; визнання недійсним рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 16.08.07р.; зобов’язання КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк зареєструвати за позивачем право власності на об’єкт, який знаходяться на балансі структурного підрозділу ДП „Донецька залізниця” вагонного депо Донецьк і розташовані у місті Донецьк, вул. Привокзальна,1в. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками та платіжними дорученнями №№2766, 2765 від 21.08.07р..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07 р.                                                                               Справа № 21/192

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НПО “Донбассуглетех” м. Донецьк

про стягнення 352,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/192.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази оплати послуг зв’язку,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №6/25-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора   - Шосткінської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до
боржника              -  суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом

За
участю представників

Від
кредитора -  не з'явився

Від
боржника -  не з'явився

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора :   Чередниченко М.В.

Від
боржника :    не з'явився

Ліквідатор
:          представник ліквідатора  ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 23.02.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/25-07 за заявою кредитора Шосткінської міжрайонної державної
податкової інспекції у Сумській області про
визнання банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 01.03.2007 р.   ПП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_3. ( НОМЕР_1.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
в якому вказує,  що вимоги кредитора не
були погашені в зв'язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 48 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В :

1.  ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1) .

2.  Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1),
зареєстрованої на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
НОМЕР_2 виданого виконкомом Шосткинської міськради.

3.   Вважати фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) вільною від
боргів.

4.   Провадження у справі № 6/25-07  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.09.2007
Справа №2-17/9313-2007

По скарзі Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки, м.Сімферополь

До відповідача   Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, м.Сімферополь

скарга на дії  ДВС

Суддя Гайворонський В.І

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки –  Елісєєва О.О. представник дов. №6 від 03.01.07р.

Сутність спору: Викладена в рішенні  ГС АРК  від  14.11.2006 року.

Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки звернулось до Господарського суду АР Крим зі скаргою на дії  Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК.

В судовому засіданні  заявник  (Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки, м.Сімферополь) просить залишити скаргу без розгляду.

Виходячи із ст. 129 Конституції України – нормативного акту, який має вищу юридичну силу і є нормативним актом прямої дії, якою закріплений принцип диспозитивності сторін, суд не має права   розв’язувати  вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8  Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

Оскільки підтримувати скаргу або відмовитися від ії підтримки є правом заявника, з врахуванням  клопотання заявника,  скарга підлягає залишенню без розгляду.

Крім того заявник не виконав вимог суду – не направив копію скарги стягувачу та не надав доказів направлення, що грубо порушує права стягувача и відповідно перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного,  а  також  керуючись п.5 ч.1ст. 85, ст. 86  ГПК  України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки залишити без розгляду.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

-Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки (95011, м.Сімферополь, вул. Самокіша, 30)

-Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК (95024, АРК, м.Сімферополь, вул.. 60 років Жовтня, 21)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                      Справа  №   05/2285

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В.., за   участю представників:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надточаївка"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

про  стягнення 61228,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надточаївка" (далі - позивач) заявило позов до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (далі-відповідач)  про стягнення 61228,40 грн., з яких: 57380,00 грн. борг за придбане за договором купівлі-продажу технологічного обладнання сільськогосподарського призначення від 04 серпня 2005 року, 3848,40 грн. борг за оренду приміщень млина,  олійні, КДУ, крупорушки та зерносховища.

Ухвалою від   16 червня  2006 року провадження у справі  зупинено. Ухвалою від 02 серпня 2007 року за клопотанням позивача провадження у справі поновлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, оскільки сторони врегулювали спір у добровільному порядку. Відмова від позову не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтереси третіх осіб тому підлягає прийняттю, а провадження у справі припиненню.

Керуючись    п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                Швидкий  В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 40/239пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м.Київ

до відповідача Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області м. Донецьк

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/239пн.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази проведення торгів всупереч вимогам закону, у т.ч. відповідність тендерної документації вимогам закону; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази відповідності торгів та тендерної документації вимогам закону; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з розділу „Загальні положення” –до справи.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №АС12/276-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  за участю представників сторін: від  позивача - Петрищев О.О. (довіреність № 3298-п/9/10-с від 20.03.2007р.), від 2-го відповідача – Бурлака А.Т., (довіреність  б/н від 01.01.2005 р.),  розглянувши матеріали справи № АС12/276-07, порушеної  за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД», м. Київ; 2. Відкритого акціонерного товариства «Сумсько-Степанівського цукрокомбінату», смт. Степанівка Сумського району

про визнання недійсним договору та стягнення 593 447 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати господарське зобов’язання, визначене в договорі на постачання природного газу № 14-09-05/149 від 08.08.2005 року, укладеного між сторонами, недійсним на підставі його укладення з метою, яка завідомо суперечить  інтересам держави і суспільства у відповідності до вимог ст. 207, ст. 208 Господарського Кодексу України.

Перший відповідач по справі в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Другий відповідач по справі - Відкрите акціонерне товариство «Сумсько-Степанівський цукрокомбінат» надав суду довідку № 482 від 04.07.2007р. стосовно податкових накладних,  просить суд відмовити Сумській МДПІ в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав  суду клопотання про продовження розгляду справи до 26.07.2007р. у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі. Клопотання судом задоволено.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та неможливість вирішення справи без участі першого відповідача, та надання додаткових документів,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 150, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи до 26.07.2007 року.

2.          Оголосити перерву у розгляді справи до 26.07.2007 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО Л.А.

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                        О.М. Бардакова