Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2007 р.                                                     Справа № 9/1857

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Кашапова Т.М., доручення №44/20 від 15.02.07 р.

від відповідача -

Розглянув справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції ( м. Новоград-Волинськиий)

до Підприємства райспоживспілки "Коопзаготпром"

про стягнення 336,05 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 336,05 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надано.

Суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 41 від 11 березня 2004 р. (а.с.4), позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до п. 4.6  договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач  зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Відповідачем умови договору не виконано.

Згідно розрахунку заборгованості позивача  (а.с. 8),  відповідач має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 336,05рн., що підтверджується рахунками, які містяться в матеріалах справи.

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений  термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 9), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, за період з вересня 2006 р.по травня 2007р становить  у сумі 298,70 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України,  боржник   не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України,  позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції  у сумі 18,37грн. (а.с. 10) та 3 % річних у сумі 5,10 грн. (а.с. 11).

Крім того позивачем нараховано відповідачу  додаткову плату в розмірі 2% за отримані в кредит послуги в сумі 1,36 грн.

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не надано, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив, але в підтвердження своїх боргових зобов'язань підписав акт взаємозвірким розрахунків.

Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає  задоволенню в повному обсязі на суму 336,05 грн., з яких 298,70 грн. заборгованість за надані послуги, 12,52 грн. пеня, 18,37 грн. інфляційні нарахування, 5,10 грн. 3 % річних з простроченої суми, та додаткову плату в розмірі 2% за отримані в кредит послуги 1,36грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525,  526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33,  49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з підприємства райспоживспілки "Коопзаготпром",11200,Житомирська обл.,смт.Ємільчине, вул.Леніна,25, код 01783151,

-на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №8 Житомирської філії м.Новоград-Волинський,вул.Шевченка,12, код 01184114, заборгованість в сумі 298,70 грн.,пені 12,52 грн.,додаткову плату в розмірі 2% за надані послуги в сумі 1,36, інфляційні збитки 18,37 грн.,3% річних з простроченої суми 5,10 грн.,державне мито 102,00 грн. і 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після десятиденного строку з дати його підпису.

Суддя                                                                       Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 сторонам-