overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 14/221-06 (6/648-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Трейдлайн"

на постанову
від 28.08.2007 р. Дніпропетровського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/221-06 (6/648-06) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства "Трейдлайн"

до
Фермерського господарства "Скорпіон"

про
Стягнення

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки касаційна скарга Приватного підприємства "Трейдлайн" на постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду                     від 28.08.2007 р. надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Трейдлайн" на постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 28.08.2007 р. у справі № 14/221-06 (6/648-06) господарського суду Дніпропетровської області  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.07р.

Справа № АЗБР27/1816

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 29.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Платіжне доручення №78111 від 29.08.2007р. таким доказом бути не може, так як в графі призначення платежу містить помітку про сплату судового збору за позовом про визнання недійсним рішення № від 29.08.07р.

В той же час по справі є спірними податкові повідомлення-рішення.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" травня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт плас"

до Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція

про скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових)санкцій,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт плас" до Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція  про  скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових)санкцій

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано Хамракуловим Р.Р.

Доказів про призначення (обрання) Хамракулова Р.Р. на посаду директора  ТОВ "Комфорт плас" не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо).

Таким чином, позовну заяву від імені заявника підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що заявником подано до суду дві копії позовних заяв. Позовної заяви, з якої було знято копії, до суду не подано.

Чинне законодавство України не передбачає звернення до суду з копією позовної заяви.

З огляду на вищезазначене, відповідно п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                              № 02-03

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду у м.Ірпені Київської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоавтоматкомплект", м. Ірпінь

про стягнення 170 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява УПФУ у м. Ірпені до ТОВ "Енергоавтоматкомплект" про стягнення 170 грн.

Приписами частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана заступником начальника управління Скрипником С.Ф., проте доказів, які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) Скрипника С.Ф. заступником начальника управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені та доказів на підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не залучено.

Пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документи позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа № 1/50-20/19

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів № 17-2972/2302 від 01.06.07

на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.07

у справі  № 1/50-20/19

за позовом: ТзОВ „Енергозберігаючі технології”, м.Львів

до відповідача: Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про          спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів № 17-2972/2302 від 01.06.07 до свого провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  26.06.07 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

4.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № А11/333-07

За позовом  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відділення державної виконавчої служби Головного управління юстиції уДніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду яким просить суд скасувати постанову від 18.06.07р. державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про накладення штрафу.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- копію довідки  про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 9/318-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:                    Михайлюка М.В.,

Суддів:                              Мележик Н.І.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради

на рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006 р.

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2007р.

у справі
№9/318-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

про
стягнення 438035,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року о 12 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя                                                               М.Михайлюк

Судді                                                                                        Н. Мележик

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.07р.

Справа № АЗБР37/1209

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м.Жовті Води   2. Приватного підприємства "ДРБ-1", м.Київ

про визнання угоди від 06.11.2005 року недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу, в позовній заяві не визначений предмет спору, оскільки не дозволяє ідентифікувати спірні зобов'язання серед інших господарських операцій сторін за позовом.

На виконання даної ухвали,  позивачу слід уточнити позовні вимоги , викласти позов в новій редакції та надати копії для направлення відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 13.07.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А23/436

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпростройсервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання установчих документів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б15/40/29/26/2/62/00-

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області

до боржника боржника акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Від кредитора:
не з'явився;

від ліквідатора:  ОСОБА_1. -представник,  доруч. НОМЕР_1р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу  “Криворізький домобудівельник”,  м. Кривий Ріг
перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.02.04 р. акціонерне  товариство
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура у справі.

30.01.07 р. до господарського суду
надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області   про визнання грошових
вимог до акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області на суму 219 742,07 грн.

13.03.07 р. від ліквідатора боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2. до господарського суду  надійшла заява  про відхилення грошових вимог кредитора.

Ухвалою від 25.06.2007 р. господарським
судом призначено судове засідання для розгляду відхилених грошових вимог
Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської  області.

У судове засідання 09.08.07 р., 16.08.07 р.  представник кредитора не з'явився, з
клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату
розгляду грошових вимог у справі.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд  -

У Х В А Л И В:

Призначити  розгляд грошових вимог Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області
у судовому  засіданні

на
11.10.07 р.  об  12 год. 00 хв.,   у
каб. №27.

Визнати
явку  представників
кредитора,  ліквідатора  у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

13:50

Справа №  11/311/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -довіреність № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 року

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя