ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                            Справа № 17/179

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б.розглянув у відкритому судовому засіданні заяву № Р.26.14.6.0.0/5-198 від 11.04.2007 року закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградська філія комерційного банку "ПриватБанк" про перегляд ухвали від 25.09.2006 року за нововиявленими обставинами по справі № 17/179

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградська філія комерційного банку "ПриватБанк", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 2В,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Васіно і К", Кіровоградська область, Кіровоградський район,         с. Первозванівка, вул. Чехова, 23,

про стягнення 297 686,64 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Харченко О.В., довіреність № 1081 від 17.04.06;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 30.08.2006 року у справі  № 17/179 господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Васіно і К"  заборгованості по кредиту в сумі 225864,68 грн., заборгованості по відсоткам  в сумі  48584,78 грн., пеню в сумі – 23237,18 грн., 2976,86 грн. державного мита  та  118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2006 року виконання вищевказаного рішення відстрочено до 30.10.2007 року.

11.04.2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградська філія комерційного банку "ПриватБанк", звернулося до господарського суду із заявою, у якій просить переглянути ухвалу від 25.09.2006 року по справі № 17/179 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ЗАТ КБ "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк", в своїй заяві № Р.26.14.6.0.0/5-199 від             14.10.2006 року, як на нововиявлену обставину, посилається  на те, що прокуратурою Кіровоградської області 14.10.2006 року порушена кримінальна справа № 80-922 відносно службових осіб СТОВ "Васіно і К" за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, яке завдало великої матеріальної шкоди та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до листа № 1225/10/09-016 від 30.03.07 р. СВ ДПА у Кіровоградській області повідомив ЗАТ КБ "Приватбанк", що в матеріалах кримінальної справи № 80-922, яка розслідується стосовно посадових осіб СТОВ "Васіно і К", договір-позичка товарних цінностей № 37 від 01.07.06 року та контракт № 73 від 20.07.06 року відсутні, а відповідні операції по аналітичних обліках СТОВ "Васіно і К" не відображені.

Вищезазначені документи були подані СТОВ "Васіно і К" до господарського суду в обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення у справі            № 17/178.

Крім того, листом № 1208/10/26-3316 від 30.03.07 року начальник ДПА у Кіровоградській області повідомив, що ПВКФ "Торгмаш", , за рішенням власника ліквідовано 20.12.02 року. Тобто контракт № 73 від             20.07.06 р., укладений між ЧПКФ "Торгмаш" та СТОВ "Васіно і К", згідно якого ЧПКФ "Торгмаш" приймає сою продовольчу у кількості 1400 тонн загальною вартістю 1 750 000,00 грн. у строк до 30.12.07, є фіктивним.

Ухвалою від 13.04.07 р. вказану заяву прийнято до розгляду. Даною ухвалою провадження у справі щодо розгляду заяви позивача про перегляд ухвали від 25.09.2006 року за нововиявленими обставинами зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія комерційного банку "ПриватБанк" у Верховному Суді України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.08.07 р. провадження у справі № 17/179 щодо розгляду заяви позивача про перегляд ухвали від 25.09.06 року за нововиявленими обставинами поновлено, розгляд справи призначено на 06.09.07 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати суду докази необхідні для повного та всебічного розгляду заяви по суті.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до  постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими  обставинами  рішень,  ухвал  і  постанов   у   цивільних  справах, що набрали законної сили" № 1 від 27.02.1981 р.   із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15  від 25.05.1998 р., як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення  для  правильного  вирішення справи,  які існували на час постановлення рішення,  ухвали,  постанови, але про них не знали і не  могли  знати  заявник  і суд.

Отже на  підставі  статті  112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути  переглянуто  за  двох  умов:  істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору  і виявлення  їх  після  прийняття  судового   рішення   зі   справи. Виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору  не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується   роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Оскільки обставини, якими обґрунтовує свої доводи позивач, не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України,  оскільки кримінальна справа порушена 14.10.06 р., а ухвалу господарським судом винесено 25.09.06 р., тобто обставини на які посилається заявник виникли після постановлення зазначеної ухвали судом, а тому у господарського суду відсутні підстави для скасування  ухвали від 25.09.2006 року по даній справі, дану ухвалу слід залишити без змін.

Окрім того, господарський суд Кіровоградської області під час розгляду заяви № Р.26.14.6.0.0/5-198 від 11.04.2007 року закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградська філія комерційного банку "ПриватБанк", встановив, що під час друкування четвертого абзацу вступної частини ухвал господарського суду Кіровоградської області від 13.04.07 р. та від 13.08.07 р. у даній справі, була допущена описка в сумі позову, а саме вказано: "про стягнення 68 196 грн. 61 коп.", тоді як правильно: "про стягнення 297 686 грн. 64 коп.".

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалах господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  86, 112, 114  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2006 р. по даній справі  залишити без змін, а заяву  позивача - закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк" без задоволення.

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці вступної частини ухвал господарського суду Кіровоградської області від 13.04.07 р. та від 13.08.07 р. у  справі № 17/179, а саме вважати правильним напис - "про стягнення 297 686 грн.          64 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через  господарський суд Кіровоградської області в порядку  передбаченому  нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя