overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа  № 22-28/195-07-4369

За позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідачів: 1) Відкритого
акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство
промислового залізничного транспорту";

2) Ізмаїльської філії відкритого
акціонерного товариства "Одеське міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту";

про стягнення 94229,21 грн.;

Суддя

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: Кулініч Ю.Ю., Гайнуліна М.П., Неделько М.С. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: позивач
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Одеської області до відповідачів Відкритого акціонерного
товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" та Ізмаїльської філії відкритого акціонерного
товариства "Одеське міжгалузеве підприємство промислового залізничного
транспорту" про стягнення 94229,21 грн.

30.05.07р. господарським судом
порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 18.06.2007р.
Для розгляду справи по суті та зобов'язано позивача надати: оригінали наданих
матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний
обома сторонами на день розгляду справи, обґрунтований розрахунок заявленої до
стягнення суми, оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та ІТЗ
судового процесу, докази направлення копії позовної заяви з додатками -
відповідачам, явка представників сторін визнана судом обов'язковою.

18.06.2007р. представники позивача
в судове засідання з'явились, документів витребуваних ухвалою суду не надали.
Ухвалою суду від 18.06.2007р. позивача було зобов'язано надати вище перелічені
документи для вирішення справи по суті.

Крім того, ухвалами від
06.07.2007р. та від 18.07.2007р. позивача було зобов'язано надати вище
перелічені документи.

Однак, 18.07.2007р. позивач у
судове засідання не з'явився, вище перелічені документи не надав. Оскільки
позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання та не подав
витребувані господарським судом документи, що перешкоджає вирішенню спору по
суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 81 господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Керуючись п.5
ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;   -
залишити без розгляду.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А8/214-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлограджилстрой-інвест", м.Павлоград

до  Павлоградської міської ради, м.Павлоград

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноград", м.Павлоград

про визнання нечинними та скасування п.1.26, п.7.13 рішення №335 від 19.05.07р., зобов'язання провести аукціон

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУ Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати нечинними та скасувати пункт 1.26 та пункт 7.13 рішення 19 сесії Павлоградської міської ради №335 від 19.05.07р., зобов’язати Павлоградську міську раду провести аукціон на право оренди земельної ділянки на вул.Дніпровській в м.Павлограді.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1.26 рішення №335 19 сесії Павлоградської міської ради від 29.05.2007р. „Про надання ТОВ „Моноград” розташування суспільно-торговельного центру на вул.Дніпровській м.Павлограда”.

У зв’язку з наведеним, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення господарського суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття    заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки у разі задоволення позову для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись  ст.ст.117, 118, 165  п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України  господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1.26 рішення №335 19 сесії Павлоградської міської ради від 29.05.2007р. „Про надання ТОВ „Моноград”, (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул..Інтернаціональна, 67/1, ) розташування суспільно-торговельного центру на вул.Дніпровській м.Павлограда”.

Суддя

І.Ю.Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  3/696/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві С.М.,

з участю представників сторін:

від позивача –Летуча С.В., довіреність №415-13/06  від 07.11.2006 р.

з участю прокурора –Волкожа С.В. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника прокурора м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, бузький бульвар, 15, в інтересах держави в особі

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Таврія-Інвест”, 54001, м.Миколаїв, вул.Південна, 31-а, кв.144,

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради пред’явлено позов до ТОВ „Таврія-Інвест” про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

У судовому засіданні представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення  розгляду справи для звірки взаєморозрахунків у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості по спірному договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, суд вважає за можливе задовольнити клопотання  представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 11.09.2007 р. об 12.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати сторін здійснити взаєморозрахунки та надати в наступне судове засідання акт звірки заборгованості по орендній платі.

Визначити явку для сторін в наступне судове засідання обов’язковою.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.09.07р.

Справа № А14/411-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у
Дніпропетровській області,49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 161,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами
(позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до
відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.08.07р.

Справа № А10/351-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Громадської організації власників маломірних суден "Буревісник" , м.Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до адміністративного  позову документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.07
Справа №АС10/483-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. № 7997)

за позовом             Приватного підприємства «Окулюкс» м. Суми

до відповідача          Роменської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність та зобов’зання вчинити дії

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач просить з метою забезпечення адміністративного позову, заборонити  Роменській міській раді, її виконавчому комітету, управління та структурним підрозділам вчиняти підготовчі дії та проводити конкурси на право оренди приміщення площею 31,4 кв. м за адресою: м. Ромни, вул. Леніна, 13, а також вчиняти інші будь – які дії по передачі зазначеного приміщення в оренду будь-яким особам до вирішення спору по суті.

Оскільки дії відповідача можуть порушити права приватного підприємства «Окулюс» м. Суми та зробити неможливим в подальшому виконання постанови суду, суд задовольняє клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні на 25.09.2007 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306.

3.          Задовольнити клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

4.          Заборонити  Роменській міській раді, її виконавчому комітету, управління та структурним підрозділам вчиняти підготовчі дії та проводити конкурси на право оренди приміщення площею 31,4 кв. м за адресою: м. Ромни, вул. Леніна, 13 будь-яким особам до вирішення спору по суті.

5.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви №12А від 22.08.07р. на 2 арк. з додатками на 11 арк. разом з копією заяви про забезпечення позову №13А від 22.08.07р. на 1 арк.

7.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

9.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  11/620/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Державного підприємства  “Дельта-лоцман”

(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафік ОСК”

(54050, м.Миколаїв, вул..Металургів, 8, к.167)

про:  стягнення 100000,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “18” вересня 2007р.  о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 18.09.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.06.07
Справа № 18/261пн

Суддя Пономаренко Є.Ю. розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора м. Первомайська
в
інтересах держави в особі державної
податкової інспекції м. Первомайську,  м. Первомайськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.07.2007 р. на 10 год. 00хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Первомайської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"27" серпня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
ОСОБА_1, Київська обл.,
м. Біла Церква

до                    товариства
з обмеженою відповідальністю „Новоселець”, Київська обл., м. Біла Церква

про                     визнання недійсним рішення загальних зборів
від 07.08.2007 р.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі
якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем  не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна
заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивачем у
позовній заяві не зазначено належних доказів, які підтверджують ту обставину,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3  виключені з числа
засновників ТОВ “Новоселець”.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Проте, позивачем до позовної заяви
взагалі не додано доказів сплати державного мита.

Отже, позовна заява з вказаних
підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документами на 53 аркушах-в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07р.

Справа № 25/195-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53728,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.06.07р.

Справа № А37/229-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Дніпропетровська область

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 07.05.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № А34/480-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про
стягнення 2 886, 54 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

від прокурора - Кузьменко С.В., предст. прокурора

від позивача - Григорук О.О.,
предст., дов. №03-06/0994 від 08.08.07 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про
стягнення 2886, 54 грн. адміністративно-господарських санкцій за нестворені
робочі місця.

Прокурор та Позивач заявили
клопотання про відмову від адміністративного позову  у зв'язку зі сплатою відповідачем 2886, 54
грн. адміністративно-господарських санкцій.

Враховуючи сплату відповідачем
2886, 54 грн. адміністративно-господарських санкцій, господарський суд вважає
необхідним прийняти відмову прокурора та позивача від адміністративного позову
та закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п.2 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

С.А. Примак