overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" вересня 2007 р.
Справа №  16/716/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Селянського (фермерського) господарства „Світанок” Миргородського В. А., 27012, Кіровоградська, область, Добровелічівський район, с. Богодарівка, вул. Бондаря,22

До відповідачів: 1) Приватного підприємства „ Ант –Юг”, 54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар,18

2) Закритого акціонерного товариства „ Новомиргородський цукор”, 25000, м.Кіровоград, вул. Шевченко, 6/2

Про: визнання недійсним договору відступлення права вимоги

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 24.09.2007р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 25/138-07(39/523-07(28/480-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Євротехцентр", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",

м. Дніпропетровськ

про видачу наказу

За заявою: Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

Про: визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006р. по справі № 28/480-06 на підставі рішення постійно діючого третейського суду "Перший третейський суд асоціації "Правопорядок" у справі № 1Є-06.

У судовому засіданні від 27.08.2007р. оголошено перерву до 03.09.2007р.

27.08.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла отримана Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційна скарга ТОВ "Євротехцентр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007р. у справі № 39/523-07(28/480-06) для виконання судом вимог ст. 91 ГПК України.

За таких підстав справа № 25/138-07 (39/523-07)(28/480-06) разом з апеляційною скаргою підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а провадження у справі щодо розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зупиненню до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007р. по справі № 25/138-07(39/523-07)(28/480-06) у встановленому законодавством порядку та повернення справи № 25/138-07(39/523-07)(28/480-06) до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,117,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 25/138-07(39/523-07)(28/480-06) щодо розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007р. по справі № 25/138-07(39/523-07)(28/480-06) у встановленому законодавством порядку та повернення справи № 25/138-07(39/523-07)(28/480-06) до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  4/585/07

Позивач            Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської

області, вул. Янтарна, 61,  м. Миколаїв, 54050

відповідач           відкрите акціонерне товариство “Жовтневе”,

вул. Центральна, 1, с. Галицинове Жовтневого району

Миколаївської області, 57286

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Лєсєчко Н.Г. дов. № 225/07 від 10.01.2007р.

Від відповідача –  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  заборгованості в розмірі 5791,82 грн., з яких: 2389,70 грн. штрафні санкції та 3402,12 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, заява про розгляд справи без його участі не надходила, витребувані докази не надав.

Враховуючи нез’явлення відповідача, суд вважає за доцільне вручити позивачу ухвалу суду для вручення відповідачу та зупинити провадження у справі, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.156  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Сторонам з’явитись у судове засідання 10.10.2007р. о 10 год. 30 хвил.

3.          Зобов’язати за 3 дні до судового засідання надати:

Позивача:

- докази надіслання ухвали суду відповідачу.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-           докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №  2/643/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.07
Справа №АС3/472-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Науково-виробничого об’єднання „Гідромаш”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  16.10.2007 року об 11 год. 30 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2007
Справа  №15/59

За позовом державного
підприємства „Мукачівське лісове господарство”,                    с. Вільховиця Мукачівського
району

до приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення
5133,54 грн. заборгованості за отриману лісопродукцію згідно договору про
купівлю-продаж товару НОМЕР_1,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -Густі
М.І., представник по довіреності №6 від 11.01.07;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ: державним
підприємством „Мукачівське лісове господарство” заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5133,54 грн. заборгованості за отриману
лісопродукцію згідно договору про купівлю-продаж товару НОМЕР_1.

Позивачем подано до суду заяву від
ІНФОРМАЦІЯ_2 про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач
ІНФОРМАЦІЯ_3 сплатив в касу підприємства суму боргу в розмірі 5133,54 грн.
(належним чином засвідчена копія прибуткового касового ордера НОМЕР_2).

Провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1.1  ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на
відповідача.

Стягнути приватного підприємця
ОСОБА_1,                     АДРЕСА_1
(р/р НОМЕР_3, МФО НОМЕР_4, код НОМЕР_5 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк”) на користь
державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”, с. Вільховиця, 3,
Мукачівський район (р/р 0140 в КБ
„Коопінвестбанк” м. Ужгород, МФО НОМЕР_4, код 22114595) суму 102,00 (Сто
дві) грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118,00 (Сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя                                                                                     Ващиліна
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/706/06

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Миколаївське спеціалізоване управління екскавації”,

м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12, кв. 15;

пошт. адреса: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-а.

Ліквідатор Баранцов В.В. (ліцензія серія АА №779308).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін..

СУТЬ СПОРУ: Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

“Миколаївське спеціалізоване управління екскавації”, м. Миколаїв.

1 червня 2007 р. на адресу Господарського суду від ліквідатора Баранцова В.В надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське спеціалізоване управління екскавації”, м. Миколаїв, станом на 01.05.07 р., який ухвалою суду від 01.06.07 р. було призначено до розгляду на 21 червня 2007 р.

У судовому засіданні 21.06.07 р. судом було встановлено, що ліквідатором не додано до звіту доказів здачі до архіву документації банкрута, в зв’язку з чим суд оголосив перерву у судовому засіданні до часу надання ліквідатором вищевказаних доказів.

Станом на 20 липня 2007 р. довідки про здачу документації банкрута до архіву до суду не надходило. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду після виходу судді Моргуленко Т.Є., головуючій у справі №10/706/07 з планової щорічної відпустки, та письмово зобов’язати ліквідатора надати додаткові документи по справі.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.08.2007 р. о 12:40.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у судове засідання:

-          Докази здачі до архіву документації банкрута;

-          Довідку БТІ про відсутність за банкрутом зареєстрованої нерухомості станом на час затвердження ліквідаційного балансу банкрута;

-          Довідку ДАІ про відсутність за банкрутом зареєстрованих автотранспортних засобів станом на час затвердження ліквідаційного балансу банкрута;

-          Враховуючи, що у матеріалах справи відсутня згода арбітражного керуючого Баранцова В.В. на участь у справі в якості ліквідатора та його ліцензія, зобов’язати ліквідатора надати згоду на участь у справі та ліцензію арбітражного керуючого;

-          Акти приймання передачі від 24.11.06 р. від учасника товариства ліквідатору документації та печатки банкрута;

3.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 2-14/1450-2006 (2-14/15276-05)

Заступник  Голови   Вищого   господарського  суду    України         Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ди Пи Ейч Модус” ЛТД про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Кривди Д.С. –головуючого, Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.  по справі №2-14/1450-2006 господарського суду  Автономної Республіки Крим за позовом ТОВ “Фірма Ди Пи Ейч Модус” ЛТД до Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт” про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ди Пи Ейч Модус” ЛТД надійшла заява від 25.04.2007р. про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Кривди Д.С. –головуючого, Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. у справі №2-14/1450-2006 господарського суду  Автономної Республіки Крим за позовом ТОВ “Фірма Ди Пи Ейч Модус” ЛТД до Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт” про стягнення суми.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що колегія суддів безпідставно та незаконно порушила касаційне провадження за касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим. Зазначене викликає у заявника сумніви щодо неупередженості колегії суддів, в провадженні  якої знаходиться справа №2-14/1450-2006.

Згідно з приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в  судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають  сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості суддів Вищого господарського суду України Кривди Д.С., Жаботиної Г.В. та Уліцького А.М.

Враховуючи, що заява  про відвід не містить підстав, передбачених   ст.20 Господарського процесуального кодексу України, відвід  суддів Вищого господарського суду України у справі   №2-14/1450-2006 господарського суду  Автономної Республіки Крим підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86  Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Ди Пи Ейч Модус” ЛТД  відвід суддів Вищого господарського суду України Кривди Д.С., Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №2-14/1450-2006 відхилити.

Заступник   Голови   Вищого

господарського суду України                                                      А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.2007                                                  Справа №  11/107

За позовом Державної податкової інспекції  у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Малого приватного підприємства  "Алмаз", с. Калини

Тячівського району

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності  .

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності, у зв"язку з тим, що останній не подає відомості, пов"язані з обчисленням та сплатою податків та неподаткових платежів (п.1ст.9 Закону України "Про систему оподаткування ").

на стадії підготовчого провадження:

сорони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, разом з тим позивач надіслав клопотання, у якому просить провести попередне засідання без його участі , відповідач умови ухвали від 04.07.2007 не виконав.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 06 серпня 2007 р. на 11:30 год.

3. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

4. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                               Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.09.07р.

Справа № А18/432-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції                    Дніпропетровської  області

м.Синельникове, Дніпропетровська  обл.

до   Селянського (фермерського) господарства "Ліна"                м.Синельникове, Дніпропетровська обл.

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.10.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа № 17/193-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Фінансовий холдинг "Укрексімстрах", м. Березань

про стягнення боргу 2189836,55 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо строків нарахування штрафних санкцій.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 338/11б-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катюжанка»

на ухвалу
та постанову
господарського суду Київської області від 11.04.2007
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.06.2007

у справі
господарського суду
№ 375/11б-06
Київської області

за заявою
Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катюжанка»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катюжанка»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 31.10.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                    Л. Катеринчук

Н. Ткаченко