ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.

№ 2-266/04

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

головуючого

Подоляк О.А.

суддів :

Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на  ухвалу

від 02.08.2004 р. апеляційного
суду Харківської області

у
справі

№
2-266/04

за  позовом

ОСОБА_1

до

ЗАТ “Торговий дім “Дінас”; ВАТ
“Харківський цегельний завод  № 13”

про

визнання договору та свідоцтва
про право власності недійсними

за участю представників:

від позивача

-
не з'явились

від відповідача-1

-
Торцева Л.В.

від відповідача-2

-
не з'явились

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Московського районного суду
міста Харкова від 19.05.2004 р. (суддя Омельченко Н.І.) з посиланням на п. 4 ч.
1 ст. 229 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
“Торговий дім “Дінас” та ВАТ “Харківський цегельний завод № 13” про визнання
недійсними свідоцтва про право власності та п. 4.1.1 договору про сумісну
діяльність від 21.08.1999 р.; накладену ухвалою суду від 15.12.2003 р. заборону
по здійсненню дій, пов'язаних з відчуженням нежилих приміщень 1-го поверху
НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, скасовано.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 02.08.2004 р. (судді: Бородін М.М., Кись П.В., Луспенік
Д.Д.) ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19.05.2004 р.
скасовано; з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 227 ЦПК України провадження у справі
закрито; скасовані заходи до забезпечення позову, що застосовані ухвалою
Московського районного суду міста Харкова від 15.12.2003 р.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині
закриття провадження у справі та передати справу до суду першої інстанції для
розгляду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
відповідача-1, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла
до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пунктів 5, 6
Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2006 р. № 483-V “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та корпоративних спорів” касаційні скарги (подання) на
судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього
Закону, підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу
України. Касаційні скарги (подання) на рішення судів у справах, передбачених
пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до набрання чинності цим
Законом, по яких провадження не порушено (не відкрито) Верховним Судом України
чи Вищим адміністративним судом України, передаються для розгляду Вищому
господарському суду України.

Виносячи ухвалу від 02.08.2004 р.
суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність застосування
судом першої інстанції п. 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України і залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з чим правомірно скасував ухвалу Московського районного
суду міста Харкова від 19.05.2004 р.

Водночас, закриття апеляційним
судом провадження у справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 227 ЦПК України слід
визнати помилковим, оскільки за суб'єктним складом і за характером
правовідносин справа підлягала розгляду в судах.

Наразі, матеріали справи свідчать
про те, що спір виник з корпоративних відносин. В обґрунтування пред'явлених
вимог позивач посилався на порушення його права власності як акціонера ВАТ
“Харківський цегельний завод № 13” та вказував на неможливість отримання
дивідендів від використання колективного майна товариства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України (із змінами, внесеними Законом України від 15.12.2006 р. № 483-V)
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Таким чином, на момент розгляду
касаційної скарги дану категорію справ за Законом України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 р. № 483-V віднесено до
юрисдикції господарських судів.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного
суду Харківської області від 02.08.2004 р. в частині закриття провадження у
справі підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі господарському суду
Харківської області для розгляду.

Керуючись Законом України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 р. №
483-V, ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110,
11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 02.08.2004 р. у справі № 2-266/04 скасувати в частині
закриття провадження у справі.

Справу передати для розгляду
господарському суду Харківської області.

Головуючий, суддя
О. Подоляк

С у д д і:
Т. Козир

Н. Мележик