ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.

№ 31/469

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

ОСОБА_2

ВАТ "Київміськбуд - 1"
ім. П.П.Загороднього

не з'явився

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Київміськбуд - 1"
ім. П.П.Загороднього

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 12.04.2007

у справі

№
31/469

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ "Київміськбуд - 1"
ім. П.П.Загороднього

про

стягнення 39 843, 55 грн.

Рішенням господарського суду м.
Києва від 31.01.2007 (суддя Качан Н.І.) в позові відмовлено.

Київський апеляційний господарський
суд (судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Рєпіна Л.О.) переглянув вказане рішення
і постановою від 12.04.2007 скасував його та прийняв нове рішення, яким позов
задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Київміськбуд -
1" ім. П.П.Загороднього на користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1 9 000 грн. збитків
та судові витрати.

Відкрите акціонерне товариство
"Київміськбуд - 1" ім. П.П.Загороднього, не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу в якій просить її
скасувати, а рішення місцевого господарського суду, як законне та обґрунтоване
-залишити без змін.

На думку скаржника, судом
апеляційної інстанції не правильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що і призвело до прийняття помилкової постанови.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до
Відкритого акціонерного товариства "Київміськбуд - 1" ім.
П.П.Загороднього про стягнення 9 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
стверджує, що згідно умов договору НОМЕР_1 від 02.11.2005, укладеного між ним
та адвокатом ОСОБА_2, останній надав йому правову допомогу по представництву
інтересів в судах по господарській справі про стягнення з ВАТ
"Київміськбуд - 1" ім. П.П.Загороднього заборгованості. За
твердженням позивача, його позовні вимоги у справі № 6/847 господарського суду
м. Києва задоволено, однак судові витрати, а саме витрати на послуги адвоката у
сумі 9 000 грн., на його користь не стягнуто.

За таких обставин, позивач заявив
цей позов та просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

Приймаючи рішення про відмову у
позові, господарський суд м. Києва виходив з того, що згідно ст.ст. 44, 49 ГПК
України, питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на оплату
послуг адвоката, повинно вирішуватись судом в рамках справи по якій прийнято
рішення по суті спору.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, Київський апеляційний господарський суд зазначив, що заявлена до
стягнення сума є збитками, наявність яких та розмір, за висновком суду,
належним чином доведені та підтверджені зібраними у справі доказами.

Однак з висновками як місцевого так
і апеляційного господарських судів погодитись не можна, оскільки вони є
передчасними, суперечать один одному та належним чином не обґрунтовані
відповідними нормами права.

Як зазначено в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 за № 11, рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Разом з тим, ні місцевим ні
апеляційним господарським судами не дано належної юридичної оцінки фактичним
обставинам справи та не досліджено правову природу заявлених позовних вимог.

Так зокрема, для прийняття законного
рішення суду необхідно з'ясувати у позивача зміст позовних вимог (це судові
витрати чи збитки, якщо збитки то їх вид) та правове обґрунтування цих вимог і,
в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його
згідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Крім того слід зазначити, що
позовна заява, яка була предметом судового розгляду, підписана адвокатом
ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 57
ГПК України, позовна заява підписується керівником підприємства, або його представником
за довіреністю від імені підприємства.

З огляду на зазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування
прийнятих у справі рішень та передачі справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ
"Київміськбуд - 1" ім. П.П.Загороднього задовольнити частково.

2.          Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.04.2007 та рішення господарського суду м. Києва від
31.01.2007 у справі № 31/469 скасувати, а справу передати до господарського
суду м. Києва на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан