ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
№ 05-5-48/1438-А

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава (далі –ВАТ “Полтаваобленерго”)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007

зі справи  № 05-5-48/1438-А

за позовом ВАТ “Полтаваобленерго”

до Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі -  АМК)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача –Ставицької І.Б.,

відповідача –Бахаревої О.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі -  КАС України), про визнання недійсним рішення АМК від 30.06.2006 № 244р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2006 (суддя             Сулім В.В.) у відкритті провадження у справі відмовлено з посиланням на пункт 1 частини першої статті 109 КАС України у зв’язку з тим, що позов подано за правилами КАС України, а тому “Господарський суд  м. Києва позбавлений можливості розглянути зазначену позовну заяву за правилами  Господарського процесуального кодексу України”.

Оскаржуваною ухвалою апеляційної інстанції від 27.03.2007 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді Дикунська С.Я. і            Дзюбко П.О.) зазначену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін. У постановленні відповідної ухвали апеляційна інстанція з посиланням  на приписи частини другої статті 4, частин першої і другої статті 107, пункт 1 частини першої та частину третю статті 109 КАС України, частин першої і другої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі -  Закон) погодилася з висновками місцевого господарського суду.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ “Полтаваобленерго” просить оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції скасувати і “постановити нову ухвалу з направленням справи до господарського суду м. Києва для продовження розгляду господарського спору”, а витрати з оплати державного мита за розгляд касаційної скарги покласти на відповідача. Скаргу мотивовано порушенням у постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права –статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неврахуванням апеляційною інстанцією вимог статті 60 Закону, а також тим, що обома попередніми судовими інстанціями не взято до уваги, що ухвалами господарського суду Полтавської області від 05.09.2006 та від 17.10.2006 “було продовжено розгляд даної справи в порядку господарського судочинства, тобто визначено даний спір як господарський” (копії відповідних ухвал додано до касаційної скарги).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А відповідно до частини другої статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Водночас згідно з приписами статті 60 Закону рішення органів АМК оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

З урахуванням наведеного розгляд відповідної позовної заяви ВАТ “Полтаваобленерго” мав здійснюватись за правилами ГПК України. У пункті 8 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” зазначено: якщо позов, який підлягає розглядові за правилами ГПК України, помилково подано на підставі норм КАС України, господарським судам слід перевіряти позовні матеріали на предмет їх узгодженості з приписами статей 54 і 57 ГПК України і в разі невідповідності цих матеріалів зазначеним приписам керуватися вимогами статті 63 ГПК України.

Таким чином, попередні судові інстанції у прийнятті оскаржуваних судових рішень з даної справи припустилися неправильного застосування згаданої частини першої статті 60 Закону та помилково не застосували до спірних правовідносин приписи ГПК України. Наведене згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України є підставою для скасування відповідних судових рішень, а справа відповідно до частини четвертої статті 11113 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Сплачене ВАТ “Полтаваобленерго” з даної касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 26.04.2007 № 17726 державне мито в сумі                    42, 50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито”, оскільки чинним законодавством не передбачено сплату державного мита з касаційної скарги до Вищого господарського суду України на ухвалу суду попередньої інстанції.

Керуючись статтями 1119 - 11111, частиною четвертою статті 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 зі справи                 № 05-5-48/1438-А скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

3. Повернути відкритому акціонерному товариству “Полтаваобленерго” державне мито в сумі 42, 50 грн. Видачу довідки на повернення державного мита доручити господарському суду міста Києва.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов