overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.07.07                                                                                 Справа№ 5/158А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова

до відповідача  ТзОВ «Камо», м.Львів

про  стягнення  5071,73  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.08.07   о      09:00

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 13.08.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/239

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/239

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Харків";

до відповідача:    Олександрійської  об'єднаної  державної податкової  інспекції;

про скасування  податкового повідомлення -  рішення № /1 від 02.04.07.

Ухвалою від 12.07.07 господарський суд зупинив провадження у справі  на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції до 16:00 04.09.07.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 04.09.07 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                                  Справа № 26/225а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” м.Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про визнання акту опису майна недійсним

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз”  , звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку  про визнання акту опису майна №8 від 19.05.2005р. на суму 16587181,86грн., яке підлягає продажу в рахунок погашення податкового боргу,  недійсним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України  від 28.02.2007р. по справі №26/225а рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2005р. було скасовано і справу направлено  господарському суду Донецької області на новий розгляд.

Ухвалою суду від 25.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було прийнято до розгляду справу №26/225а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2007р. провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судових рішень по справам №41/112пн та  №41/416а.

21.06.2007р. по справі №41/416а господарським судом Донецької області винесено ухвалу , яка набрала законної сили 28.08.2007р. після розгляду апеляційною інстанцією.

03.04.2007р. по справі 41/112пн господарським судом Донецької області винесено постанову, яка набрала законної сили 31.05.2007р. після розгляду апеляційною інстанцією.

Відповідач надав клопотання про поновлення провадження у справі по справі №26/225а.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122-124,127,130,156,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №26/225а за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз”  до   Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку  про визнання акту опису майна №8 від 19.05.2005р. на суму 16587181,86грн., яке підлягає продажу в рахунок погашення податкового боргу,  недійсним.

Провести попереднє судове засідання по  справі №26/225а, яке відбудеться 27.09.2007р. о 14 год. 00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

03.09.07
Справа№ 27/251

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Крупської сільської ради, с. АДРЕСА_1Миколаївського
району Львівської області

до відповідача-1: Миколаївської районної державної
адміністрації, м. Миколаїв Львівської області

до відповідача-2: ОСОБА_1-СПД -ФО, с.
АДРЕСА_1Миколаївського району Львівської області

про  розірвання договору
встановлення земельного сервітуту від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 09.10.07   о      14:30

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

Відповідача-1:

-       забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив
на позовну заяву.

Відповідача-2:

-       забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив
на позовну заяву.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа № 2/71-11А.

за позовом Підприємства Камінь-Каширської райспоживспілки «Заготконтора», м. Камінь-Каширський

до Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, м. Камінь-Каширський

про  визнання неправомірними дій ВДВС та скасування постанов від 23.11.2006 р. та від 31.01.2007 р.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Демидюк М. Г. - головний бухгалтер (довіреність у справі)

від відповідача: Мирончук П. П. - начальник ДВС (посвідчення № 274 від 28.03.2006 р.)

Суть спору: позивач – підприємство Камінь-Каширської райспоживспілки «Заготконтора» просить суд визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції та скасувати постанови від 23.11.2006 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 3050,21 грн. та від 31.01.2007 р. про накладення арешту на рахунки позивача.

Відповідач – ВДВС Камінь-Каширського РУЮ у поясненні на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування оскаржуваних постанов.

У зв’язку з необхідністю виклику в судове засідання директора підприємства Камінь-Каширської райспоживспілки «Заготконтора» для дачі пояснень, суд вважає за необхідне в засіданні суду оголосити перерву відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          В засіданні суду оголосити перерву до 22.08.2007 р. до 11 год.

2.          Викликати в судове засідання 22.08.2007 р. на 11 год. директора підприємства Камінь-Каширської райспоживспілки «Заготконтора» для дачі пояснень по справі.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" липня 2007 р.
Справа №  9/674/7

За позовом: Прокурора Арбузинського району в інтересах Держави в особі Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного комітету України з державного матеріального резерву, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул.Елеваторна, 1

До відповідача: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Про:  скасування рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що оформлені протоколоами №57 від 19.02.2007р., №61 від26.02.2007р., №79 від 16.02.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 04 ” вересня 2007 р.   о   11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № Б26/80/03

За заявою ДПІ
у  м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства “Корона”,
м. Дніпродзержинськ

до про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства “Корона”,                         м. Дніпродзержинськ
перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився
23.06.07р.

19.06.07р. до господарського суду,
від ліквідатора приватного підприємства “Корона”,                         м. Дніпродзержинськ
-арбітражного керуючого ОСОБА_1, надійшло клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 23.12.07р.,  розгляд якого
призначено у судовому засіданні 05.07.07р. за участю ліквідатора,
представників членів комітету кредиторів. Зобов'язано ліквідатора до дати
судового засідання надати до господарського суду звіт про проведену роботу.

У судове засідання 05.07.07р.
ліквідатор, представники комітету кредиторів своїх представників не направили.

Враховуючи викладене, господарський
суд  вважає за необхідне призначити іншу
дату судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 22-32 Закону України  "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
23.08.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Ліквідатору до дати судового
засідання 23.08.07р., необхідно надати до господарського суду звіт про
проведену роботу.

Явку ліквідатора, представників
членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н. М.
Камша

< Боржник >< Список >23.08.07<
на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                               Справа № 44/247

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Приморського району м.Маріуполя (далі - Прокурор) в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі - Управління)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик-Престиж"  (далі - Підприємство) про  стягнення 718,21грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Управління  позову  до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/247.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати Прокурора та позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін та Прокурора  у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.2007                                                             №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевал”,

смт. Воловець

до відповідача Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Свалява

про скасування податкових повідомлень –рішень Свалявської МДПІ про зменшення бюджетного відшкодування та визначення до сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість,

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві об’єднано вимоги про скасування податкових повідомлень –рішень про про визначення до сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість та зменшення бюджетного з ПДВ, прийнятих на підставі різних актів перевірок.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою.

Об’єднані у позовній заяві вимоги не є пов’язаними, оскільки підставами прийняття спірних рішень є два різні акти перевірок.

Таким чином, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог у одній позовній заяві, передбачених частиною першою частиною статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України. Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить розгляд справи, тому їх необхідно роз’єднати в окремі позовні заяви по кожному з видів оспорюваних податкових зобов’язань.

Відповідно до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

У Кодексі адміністративного судочинства України не передбачені правові наслідки порушення правил об’єднання вимог у одній позовній заяві (ч. 1 ст. 21), тому суд застосовує до спірної ситуації пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, відповідно до  п.п. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням частини другої ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при повторному зверненні з позовом слід надати суду доказ про сплату державного мита у розмірі 1% з оспорюваної суми.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що йому слід заявляти вимоги про скасування, а не визнання нечинними податкових повідомлень –рішень, оскільки нечинними визнаються акти державних органів нормативного характеру.

З урахуванням вищенаведеного після усунення вказаних недоліків заявник вправі звернутися до суду з окремими позовами про скасування податкових повідомлень –рішень у передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

На підставі наведеного, керуючись частиною сьомою статті 9, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  з додатками на  113  арк. повернути заявнику.

Суддя                                         С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  10/520/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенської ОДПІ (56500, Миколаївська область м. Вознесенськ, пров. Братів
Іпатових, 6) до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про:
припинення підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
04.09.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.
811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа №  2/504/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 2 липня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 36/232

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Харцизькі електричні мережі м.Харцизьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Ренессанс” м.Торез

про стягнення 1 899,57грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/232.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозову;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.