ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                                       Справа № А30/366-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

третьої особи:  Живиця Д.В., довіреність №23  від 10.04.07,  юрисконсульт;

представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явилися, про час та  місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, місто Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2006 року у справі №А30/366-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, місто Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у місті Нікополі та Нікопольському районі, місто Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкрите акціонерне товариство “Нікопольський південнотрубний завод”, місто Нікополь Дніпропетровської області

про зобов’язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, місто Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача Державну виконавчу службу у місті Нікополь та Нікопольському районі, як суб’єкта владних повноважень, доповнити постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 жовтня 2000 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби місто Нікополь про проведення опису й арешту майна відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод” та вчинити дії по опису і арешту майна підприємства відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вимоги частини 4 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” та при відкритті виконавчого провадження не вчинив дії по опису і накладенню арешту на майно боржника.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження відповідач не поновив виконавче провадження та не виконав дії по виконанню наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №13/255.

Постановою господарського суду у справі №А30/366-06 від 8 листопада 2006 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) у позовних вимогах було відмовлено повністю.

Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що у зв’язку з надходженням до відповідача ухвали Арбітражного суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №Б526-06/00 про банкрутство від 28 липня 2000 року ним була прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження.

З введенням ухвалою Арбітражного суду мораторію на задоволення вимог кредиторів та зупиненням на підставі цієї ухвали виконавчого провадження, дії по опису та арешту майна, що належить боржникові, не здійснювались.

Приймаючі таке рішення господарський суд послався на пункт 8 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якого виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Позивач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні постанови неповно з’ясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просить спірну постанову скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що

Господарський суд не надав належної оцінки тому факту, що 25 жовтня 2000 року Державний виконавець наклав арешт на майно відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод” при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, а тільки 26 жовтня 2000 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

При цьому протягом 24 годин державний виконавець не вчинив жодних дій по опису і арешту майна відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”.

Крім того, господарський суд відповідно до частини 3 статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Але господарський суд не виконав встановлений законом обов’язок поновлення виконавчого провадження за власною ініціативою.

Тому, господарський суд не мав законного права встановлювати факт правомірності дій державного виконавця при відсутності належних доказів стягнення грошових коштів у примусовому порядку на користь позивача.

На апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство “Нікопольський південнотрубний завод” надало заперечення, в якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника третьої особи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2000 року ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №13/255 за позовом приватної виробничо-комерційної фірми “Галілей”, місто Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, місто Нікополь про стягнення 4641408,41 гривень задоволені позовні вимоги та накладено арешт на майно відповідача, грошові кошти на вищевказану суму, видано наказ.

25  жовтня 2000 року державним виконавцем  відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції розглянуто звернення позивача про накладення арешту та прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно відкритого на суму 4641408,41 гривень.

28 липня 2000 року ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №Б26/106-00 за заявою колективного підприємства “Мелітопольське спеціалізоване управління №10 “Сталь конструкція”, місто Мелітополь було порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів введений з 28 липня 2000 року триває до теперішнього часу.

26 жовтня 2000 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №13/255, виданого 19 жовтня 2000 року про накладення арешту на майно відповідача на період до прийняття рішення арбітражним судом про поновлення платоспроможності ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод” або визнання його банкрутом.

Підставою прийняття постанови державним виконавцем про зупинення виконавчого провадження була ухвала Арбітражного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2000 року про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод”.

Отже, у зв’язку з введенням ухвалою арбітражного суду від 28 липня 2000 року мораторію на задоволення вимог кредиторів та зупиненням на підставі цієї ухвали виконавчого провадження, дії по опису та арешту майна, що належить боржникові, господарський суд вважає не здійснювались правомірно.

При цьому, господарський суд послався на пункт 8 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до якого виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Крім того, відповідно до статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що з дня набрання законної сили судовими рішеннями про примусове відчуження відповідного майна підприємств, зазначених у статті 1 Закону, їх виконання має бути зупинено до закінчення дії мораторію.

Тому, є всі підстави вважати, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції від 26 жовтня 2000 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №13/255 була правомірною та обгрунтованою.

Крім того, з набранням чинності Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” було встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

У статутному фонді ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод” частка держави становить 96,67 відсотків.

Тому, звернення стягнення на майно ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод” за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою згідно Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” заборонено.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, місто Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2006 року у справі №А30/366-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                              І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                                В.В. Швець

Л.О. Чимбар