overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №12/44-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши подання голови
комітету кредиторів ТОВ «Бобрицьке» по справі 12/44-05 про припинення
повноважень ліквідатора,

В
С Т А Н О В И В :

До
суду звернувся голова комітету кредиторів ТОВ «Бобрицьке» по справі 12/44-05
про припинення повноважень ліквідатора.

Суд,
розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до
розгляду в судове засідання.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд подання голови
комітету кредиторів ТОВ «Бобрицьке» по справі 12/44-05 про припинення
повноважень ліквідатора в судове засідання на 10 год. 40 хв. 09.08.07р.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2007 р.                                                                    № 10/11324/07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: Первомайської ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

до відповідача: Кам’яномостівське хлібоприймальне підприємство (55231, Миколаївська область, ст.Кам’яний міст)

про: стягнення 1863200, 00 грн.,

встановив:

Позовна заява № 12235/10/10-00 від 16.08.2007р. подана без додержання вимог, встановлених п.п. 3, 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Господарський суд встановлює чотирнадцятиденний термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд  –

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 04.09.2007р. надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

3.          Попередити позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №6/7-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/7-07, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до боржника              -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіпелаг»

( 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 80 , ід. код 30864602)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Філатова І.А.

Від боржника  – не з’явився

Ліквідатор       – Сидоренка Г.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 25.01.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/7-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка, про  визнання банкрутом ТОВ «Архіпелаг»    відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 08.02.2007р.                  Товариство з обмеженою відповідальністю «Архіпелаг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Сидоренка Г.А.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказано, що вимоги кредитора не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна                       ( майнових активів) боржника.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1.     ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіпелаг» ( 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 80 , ід. код 30864602).

2.    Товариство з обмеженою відповідальністю «Архіпелаг»  ( 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 80, ід. код 30864602)  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 6/7-07 -  ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,  банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07
р.
Справа № 22/228

За позовом: Кіровського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення з відповідача шкоди,
заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знесення
зелених насаджень у сумі 19660 грн.

Суддя господарського суду Донецької області
Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Трофімова Н.І.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

Кіровський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Кіровської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення з відповідача шкоди,
заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знесення
зелених насаджень у сумі 19660 грн.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  10.09.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати
довідку адресного бюро про фактичне місце проживання    відповідача;  обґрунтований розрахунок ціни позову.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду  належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів які підтвержують правовий статус відповідача як
суб'єкта підприємницької діяльності; відзив на позовну заяву та докази його
відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника
в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:  Акціонерне страхове товариство „АО Медиком”, м.Миколаїв, Заводський район, вул.Адмірала Макарова, 1а,

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить прийняти постанову про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації Акціонерного страхового товариства „АО Медиком”, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 1а,

Судом не може бути прийнятий до провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, згідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.10.2006р. по справі № 9/460/06 судом прийнято постанову про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі,  що набрали законної сили:  постанова суду  чи  ухвала  суду  про  відмову  у  відкритті  провадження  в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з  відмовою  позивача  від  адміністративного  позову  або примиренням сторін.

Керуючись  ст.109 КАС України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  7/563/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальнстю “Рекламного агенства “ХІТ”, 54038, м.Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 30, кв. 102

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Заводському районі звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальнстю “Рекламного агенства “ХІТ”.

25.09.2007 року від позивача надійшло клопотання на підставі ст. 51 КАС України про відмову від позову  та просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 5/435-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007

у справі
господарського суду
№5/435-04
Вінницької області

за заявою
ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естопель"

до
ДП "Уладівський спиртовий завод"

про
визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 липня  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. С.Удовиченко

Судді                                                                                             І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 3/266.

Суддя Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",                   м. Алчевськ Луганської  області

про стягнення  74 232  грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Ларін О.В. (дов. від 04.12.06 № 01-026-1936);

Розпорядженням голови суду від 14.09.07. у зв’язку з відпусткою судді Доманської М.Л. справу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача            плату за користування вагонами у сумі 74 232  грн. 24 коп.

Позивач витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського  процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  04.10.07  о 10 год.  25 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 323 (м. Луганськ, кв. Героїв ВВВ, 3а).

2.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; пам'ятки про користування вагонами ф. ГУ-45, пояснення станції затримання щодо наказів відносно затримки вагонів, часу повідомлення, прізвища та посади осіб, яких було повідомлено про затримку вагонів.

Справу розглянути за участю  повноважних та компетентних представників сторін (явка обов’язкова).

Суддя                                                                              Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.07 р.

Справа № Б40/151-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства  «Алєксія», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя    Садиліна О. Є.

Представники сторін :

Від кредитора: Погрібняк І. П. –начальник юридичного відділу УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ, довіреність від 23.05.07 р. № 1706/08-42;

від боржника : не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 222,16 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

Заборгованість боржника перед кредитором виникла на підставі розрахунків зобов’язань зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування за листопад, грудень 2003 р. та рішення від 25.04.04 р. № 326 про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

За даними кредитора, згідно акту УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ від 26.02.07 р. про перевірку фактичного місцезнаходження приватного підприємства «Алєксія» та довідки № 2316/04-04 від 10.07.2007 р. підприємство за юридичною адресою не знаходиться, останній раз податкова звітність надавалась 12.01.2004р. за грудень 2003 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  приватне підприємства  «Алєксія»,  м.Дніпропетровськ  ()  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік,  до 17.07.08 р.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 17.01.08 року.

Суддя                                                                                                                            О.Є.Садиліна

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.

Справа № 8/57-71.

За позовом ОСОБА_1, м. Любомль

до Державного комунального підприємства
„Любомль -ринок”, м. Любомль

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні відповідача: Любомльська міська рада, м. Любомль

про встановлення земельного
сервітуту

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: ОСОБА_2., довір. від
ІНФОРМАЦІЯ_1року

Від відповідача: н/з.

Від третьої особи: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст.
22 ГПК України  роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1звернулась до господарського суду із позовом про встановлення за нею
безстрокового та безоплатного земельного сервітуту на частину земельної
ділянки, що знаходиться в м. АДРЕСА_1, а саме: щодо права ОСОБА_1. та третіх
осіб у безперешкодному проході та проїзді на транспортному засобі по вказаній
земельній ділянці в будь - який час протягом доби до земельної ділянки по вул.
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач у позовній заяві
та її представник в судових засіданнях обгрунтовують тим, що позивач як власник
нерухомого майна (магазину) та земельної ділянки по вул. АДРЕСА_2позбавлена
можливості здійснювати підприємницьку діяльність на цій території, оскільки
відповідач чинить перешкоди їй та третім особам у проході та проїзді до
вказаної земельної ділянки та магазину. Згідно довідки Любомльського РВ
земельних ресурсів від НОМЕР_1та ситуаційної схеми від 02.02.2007 року єдиний
наявний прохід та проїзд на т/з до земельної ділянки та магазину підприємця
ОСОБА_1. проходить через земельну ділянку по вул. АДРЕСА_1, постійним
користувачем якої є відповідач - ДКП „Любомль - ринок”.

Відповідач у запереченнях на позов
(вх.№ НОМЕР_2року) погоджується на земельний сервітут з позивачем, проте на
умовах платності та згідно графіка, а не в будь - який час протягом доби, як
зазначає позивач.

У зв'язку з викладеним, в судових
засіданнях 16.08.2007 року та 30.08.2007 року оголошувались перерви для
добровільного врегулювання сторонами умов договору про встановлення земельного
сервітуту.

В судове засідання 20.09.2007 року
представники відповідача та третьої особи не з'явивлись, про причини неявки суд
не повідомили.

Розглянути спір по суті у даному
судовому засіданні неможливо.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  2 ст. 77 ГПК України,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Розгляд справи відкласти на 25.10.2007
року на 14 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.2007р.                                                                                       Справа №  17/195

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород до Мукачівської міської ради, м. Мукачево (відповідач –1), товариства з обмеженою відповідальністю „Ілона ЛТД”, м. Мукачево (відповідач –2) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, м. Мукачево про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності та Державного акта на право власності на земельну ділянку

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 вересня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідачів - 1, 2:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов з поясненням підстав укладення оспорюваного договору та видачі державного акту; оспорювані договір та державний акт;

третю особу без самостійних вимог:

- письмове пояснення по суті спору.

5. Явка уповноважених представників сторін, третьої особи без самостійних вимог у засідання суду - обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                           Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 8/248

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Прокурора Залізничного району м.львова в інтересах держави: Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №232”, м.Львів

про стягнення 804,01 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      15:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Участь прокурора та повноважних представників сторін в судовому засіданні –обов’язкова

5.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

.  Відповідача: мотивований та документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя