overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №7/21-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/21-07 порушеної за заявою  кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Шосткінському районі до боржника – Дочірнього підприємства «Акор» закритого акціонерного товариства «Акор» (41100, Шосткінський район, смт. Вороніж, вул. Бабушкіна, 19;  ід. код 30161305) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007 р. порушено провадження у справі № 7/21-07 за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Шосткінському районі до боржника – Дочірнього підприємства «Акор» закритого акціонерного товариства «Акор»  відповідно до ст. ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. боржника - Дочірнє підприємство «Акор» закритого акціонерного товариства «Акор»  - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Пономарьова Ігоря Ілліча.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Пономарьов І.І. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 11 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.07.2007
Справа №2-7/8027-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Харьківпроменерго” (61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1; 61072, м. Харьків, пр. Леніна, 56)

До відповідача  Державного підприємства „Кримські генеруючі системи” (95000, м. Сімферополь, вул. Монтажна, б.1)

Про  відміну  результату тендера

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача  - Івахно Ю.В. – ю/к., дов. № 3 від 03.01.2007р.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Харьківпроменерго”  звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства „Кримські генеруючі системи”  про відміну результату тендера на закупівлю „автоматизованої системи обліку електроенергії із реконструкцією вимірювальної частини Севастопольської ТЕЦ ”.

У судовому засіданні представник відповідача надав  відзив на позовну заяву, в якому просить  припинити провадження по справі у зв’язку з  відсутністю предмету спору. Наданий відзив прийнятий судом до розгляду.

Так, 08 червня 2007 року рішенням Тендерного комітету  Державного підприємства „Кримські генеруючі системи”, торги на закупівлю робіт „впровадження Автоматизованої системи обліку електроенергії із заміною вимірювальної частини  Севастопольської ТЕЦ ” визнані такими що не відбулись.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином  рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача, суд вважає, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа №          9/336

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватної виробничої фірми "Стрілецький", м. Кіровоград,  вул. Єгорова, 73,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання протиправною бездіяльності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  02.10.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № Б15/111-07-10

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
юридичної фірми "Юрфакт", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне
підприємство",  м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику -відзив на заяву.

4.Зобов'язати розпорядника майна
повідомити господарський суд про результати

розгляду вимог кредитора  у письмовій формі.

5.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                Справа №  25/92/07

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитор – Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 69001, вул. Перемоги, 14

банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “РемХімМаш”, м. Запоріжжя, юр. адреса: 69000, вул. Патріотична, 74-А;  факт. адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 66-а

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – ЗРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор –Деревянко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “РемХімМаш”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 06.04.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовими) вимогами до банкрута не заявилось жодного кредитора.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості, яка була включена до реєстру вимог кредиторів підприємства-банкрута становить 132,82грн.

Вимоги ініціюючого кредитора залишились непогашеними, за відсутності майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затвердити.

Банкрута -  Товариство з обмеженою відповідальністю “РемХімМаш”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити  кредитору, банкруту, банку, ліквідатору Деревянко Д.В. (70000, м. Вільнянськ, вул. Леніна, 51/120), Головному управлінню статистики у Запорізькій області, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, ВДВС Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

Суддя                                                                                                                        А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 27.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №9/363-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод", м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд", м. Суми

про стягнення 248797 грн. 67 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Колєснікова А.В.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 248 797  грн. 67 коп. заборгованості, в т.ч. 202 274 грн. 65 коп. основного боргу за поставлений  товар по договору поставки №071/306/06 від 20.07.2006р., 46 523 грн. 02 коп. пені.

Позивач подав заяву в якій просить припинити провадження у справі в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості та стягнути судові витрати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 20 липня 2006р.             № 071/306/06 на виготовлення та постачання продукції позивач поставляв відповідачеві продукцію відповідно до специфікації, яку відповідач відповідно до п. 3.1.1. та п. 3.1.2. зазначеного договору повинен прийняти та оплатити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати поставлено ї продукції  і має заборгованість перед позивачем в сумі 202274 грн. 65 коп., в зв’язку з чим за несвоєчасну оплату продукції згідно п.6.3. договору відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 46523 грн. 02коп.

Позивач подав заяву в якій просить припинити провадження у справі в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості та стягнути судові витрати.

Оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після подання позовної заяви до господарського суду, господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми, вул. Кірова, 127/1 (п/р 2190 в ГВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод», м. Суми, пр. Шевченка, 3/57 (п/р 26000003 в СФ ВАТ «МКБ», МФО 337881, ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 2487 грн. 98 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" вересня 2007 р.

Справа №  8/521/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом cуб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Миколаївського обласного бюро
судово-медичної експертизи управління

охорони здоров'я Миколаївської
обласної державної адміністрації,

54000, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 138,

про спонукання до укладення
договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на  9 жовтня
2007 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
05.10.2007р. надати копію документа, що підтверджує за позивачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності станом на
05.09.2007р. (дата подання позову); належним чином засвідчені копії
документів, що їх додано до позовної заяви;

- відповідача - в термін до
05.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із
зазначенням юридичної адреси станом на 05.09.2007р. (дата подання позову);
наказ МОЗ НОМЕР_1 від 17.01.1995р.; документ, що підтверджує право відповідача
на майно, щодо якого виник спір, надати інформацію щодо власника спірного
майна; документ (положення, тощо), на підставі якого діє відповідач.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ П29/1110

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.2007

у справі  господарського суду

№ П29/1110 Дніпропетровської
області

за заявою

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства «Реал Агро»

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 31.10.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.06.07
Справа № 14/338

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Мена, Чернігівської області

до Приватного підприємства
«Фелікс», м. Краснодон, Луганської області

про стягнення 8072 грн.  50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
05.07.2007 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті                № 323.

4.Зобов'язати:

позивача
-подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази
поставки товару відповідачу (картоплі) на заявлену до стягнення суми
боргу(рахунки, накладні, акти приймання -передачі, довіреності на отримання
товару);   копію довідки державного
реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною
позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення
скласти акт, в якому  вказати залишок
боргу, за наявності -документи на погашення боргу, належним чином складений та
підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати
господарському суду;

відповідача
-подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за
наявності  заперечень також надати їх
документальне підтвердження,  належним
чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів
справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних
документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до
справи, оригінал договору купівлі -продажу від 29.09.2006р. - для огляду в
засіданні, завіренню копію до справи;
забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з
позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут,
відповідне Положення тощо).

5. Головному управлінню статистики у
Луганській області:   на день
слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Приватного
підприємства «Фелікс», м. Краснодон, Луганської області, пл.. Комсомольська, 1,
код 13380949

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
№ 11/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства "Донецька залізниця"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2007

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"

до
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод"

про
стягнення 87467,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП "Донецька залізниця" на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2007 у справі № 11/71 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.10.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" вересня 2007 р.
по справі № 4/97-Б.

За заявою ліквідатора – Кушнірук О. Л.

про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом дочірньої фірми "Торговий дім ЛВФ", м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

Судом встановлено:

09.08.2006р. ухвалою господарського суду № 4/97-Б порушено провадження у справі про банкрутство дочірньої фірми "Торговий дім ЛВФ", м. Луцьк за заявою Луцької ОДПІ.

Ухвалою господарського суду від 12.09.07р. з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, було зобов’язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено процедуру розпорядження майном боржника, згідно ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 225 від 28.11.2006року.

В тридцятиденний термін після публікації оголошення до арбітражного керуючого та в господарський суд Волинської області надійшли вимоги від кредиторів дочірньої фірми "Торговий дім ЛВФ", м. Луцьк: Луцької ОДПІ в розмірі 624062,01грн., ВАТ Укртелеком в особі ЦТП ВФ в розмірі 2752,61грн. Осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, не виявлено.

На підставі отриманої інформації у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий склав проект реєстру вимог кредиторів і просить суд його затвердити.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника - дочірньої фірми "Торговий дім ЛВФ", м. Луцьк, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника - дочірньої фірми "Торговий дім ЛВФ", м. Луцьк, а саме:

- Луцької ОДПІ в розмірі 624062,01грн.,

- ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії в розмірі 2752,61грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника - дочірньої фірми "Торговий дім ЛВФ",           м. Луцьк, затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.