overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.07.07 р.                                                                                 № 35/39-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 13553,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк про стягнення 13553,60  грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за трьома різними договорами  (№730 від 01.01.06р., №730/25-06 від 01.01.06р., №730/24-06 від 01.01.06р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк  про стягнення  13553,60 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 37 арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень №12175 від 26.06.07р., №12176 від 26.06.07р.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 41/102-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року

у справі         № 41/102-07

за позовом
відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технологія"

про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року повернути відкритому акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Головуючий, суддя
В.І. Дерепа

Суддя
Б.М. Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

без виклику  представників сторін, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: 22.08.07. позивач звернувся зі скаргою від 21.08.07. № 1-3/1н-1123 на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та просить:

- зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області скасувати постанови старшого державного виконавця ППВР Головного управління юстиції у Луганській  області Кірносовой Г. О. від  13.08..2007 року про арешт коштів ДП “Ровенькиантрацит”в  УДК у місті Ровеньки, у філії “Відділення Промінвестбанку”м. Ровеньки, у філії “Відділення Промінвестбанку”м. Луганська, у філії “Відділення Промінвестбанку”м. Лисичанська, в АБ “Укркоммунбанк”м. Луганська, у ВАТ “Ощадбанк”м. Луганська, в філії Ровеньківського відділення ВАТ “Ощадбанк”;

- зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області зупинити дію постанов про арешт коштів ДП “Ровенькиантрацит”в УДК у місті Ровеньки, у філії “Відділення Промінвестбанку”м. Ровеньки, у філії “Відділення Промінвестбанку”м. Луганська, у філії “Відділення Промінвестбанку”м. Лисичанська, в АБ “Укркоммунбанк”м. Луганська, у ВАТ “Ощадбанк”м. Луганська, в філії Ровеньківського відділення ВАТ “Ощадбанк”.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, у зв‘язку з чим дану скаргу призначино до розгляду у судовому засіданні на 27.09.07..

29.08.07. на адресу суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.07. по даній справі. За таких обставин розгляд скарги слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись  ст.79, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                       О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                     С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 228/14б-05

за заявою Державної податкової інспекції в м. Ірпінь

доПриватного малого підприємства "Юр Констрактінг енд Трейдінг ЛТД",                 м.Ірпінь

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 17.11.2005 року визнано банкрутом Приватне мале підприємство "Юр Констрактінг енд Трейдінг ЛТД", м. Ірпінь та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію в м. Ірпінь та зобов‘язано ліквідатора за результатами роботи подати господарському суду  Київської області подати звіт, ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2006 року припинено повноваження ліквідатора Державної податкової інспекцію в м. Ірпінь у справі про банкрутство Приватного малого підприємства "Юр Констрактінг енд Трейдінг ЛТД",            м. Ірпінь та призначено ліквідатором Приватного малого підприємства "Юр Констрактінг енд Трейдінг ЛТД", м. Ірпінь арбітражного керуючого Дяченка С. В.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання  ліквідатора –Дяченка С. В.  від 05.09.2007 року за № 251 про продовження строку ліквідаційної процедури по справі №228/14б-05  про банкрутство Приватного малого підприємства "Юр Констрактінг енд Трейдінг ЛТД", м. Ірпінь.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на 23.10.2007 року о 14-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 7/268пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ

До відповідача: Маріупольського бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь

Предмет спору: про визнання права власності на самовільно побудоване та реконструйоване нерухоме  майно.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до           Маріупольського бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь про визнання права власності на самовільно побудоване та реконструйоване нерухоме  майно.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і подані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/268пн.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; технічний паспорт, інвентарну справу по об’єкту, на який вимагається визнати право власності.

Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

26.09.2007
Справа  № 2/183

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Мукачівської міської державної санітарно-епідеміологічної
станції, м. Мукачево

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про зобов'язання відповідачів укласти додаткову угоду до Договору
оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної
власності від 01.03.2003 року в частині зміни орендної ставки за використання
державного майна,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2  -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання відповідачів укласти додаткову
угоду до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності від 01.03.2003 року в частині зміни орендної
ставки за використання державного майна.

До судового засідання позивачем подано клопотання про відмову від
позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з добровільним врегулювання спору.

Викладені позивачем у клопотанні обставини підтверджено повністю,
а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст.80, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
справі припинити.

Суддя                                 О.Ф.
Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.

№ Б-7/224

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2007р.

у справі

№ Б-7/224 господарського
суду Івано-Франківської області

за заявою

Калуської ОДПІ

до

ВАТ “Калушхімремонт”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги
до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з
огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для
внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити арбітражному керуючому
ОСОБА_1 процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2007р. у справі №  Б-7/224.

2.          Прийняти касаційну скаргу арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2007р. у справі №  Б-7/224 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року о 12 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.09.07р.

Справа № А27/427-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №/2/7651 від 14.03.07р., №/3/17754 від 06.06.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати копії документів за спірними операціями.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 8/369-07

За позовом  Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Екохім" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейдінвест" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Екохім" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейдінвест" (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на прибудову літ А2-1 загальною площею 268, 6 кв.м. із них самовільно збудовано 246, 2 кв.м., прибудову (склад) літ А3-1 загальною площею 210, 2 кв.м. із них самовільно збудовано 195, 00 кв.м., навіс а5 площею 42, 3 кв.м., навіс а6 площею 101, 00 кв.м., ганок а4 площею 28, 8 кв.м., огорожу № 1 площею 8, 00 кв.м., огорожу № 3 площею 167, 4 кв.м., ворота № 4 площею 10, 00 кв.м., ворота з хвірткою № 5 площею 21, 00 кв.м. та мостіння І площею 151, 2 кв.м., розташовані за адресою: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 206-А на земельній ділянці за кадастровим номером :01:286:0027 без акту вводу в експлуатацію.

Строк вирішення спору закінчується 17.10.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  18.10.07р. по 18.11.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/369-07 з 18.10.07р. по 18.11.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.08.07
Справа№ 13/253А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про    припинення державної реєстрації

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      09:40

Позивачу: явка.

відповідачу: пояснення на позовну заяву, докази подачі податкової звітності, явка.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 12/195пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Горлівської об”єднаної державної податкової  інспекції м. Горлівка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про
припинення підприємницької діяльності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/195пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Рішення

( розпорядження) про  державну
реєстрацію відповідача. Явка  на   засідання представників

сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; свідоцтво про державну реєстрацію.   Відзив
на  позовну заяву. Явка  на  засідання
представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

18.09.07 р.
№ 02-10/179

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Державної податкової інспекції у
м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Подано позовну заяву про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на суму 1086667,01 грн. податку з
доходів фізичних осіб; НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на суму 1863 грн. податку на
додану вартість; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на суму 170 грн. податку на додану
вартість; НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на суму 510 грн. збору за забруднення навколишнього
середовища.

Стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про
сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 вказаного Кодексу,  не зазначено дату підписання позовної заяви;
до позовної заяви не подано доказів, на які зроблено посилання у мотивувальній
частині позовної заяви (копії книги обліку доходів та витрат ф.№ 10).

За таких обставин, суддя
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.
108  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву  без дати та
без номера залишити без руху.

Господарський суд Кіровоградської
області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не
пізніше ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-223
УХВАЛА

Суддя Шумський І.П.,

Прокурор Бучацького району звернувся в господарський суд Тернопільської області в інтересах держави в особі Бучацької МДПІ, Тернопільська область, м. Бучач, вул. Майдан Волі, 1, з позовом до ПАП „Новоставці”, Тернопільська область, Бучацький район, с. Новоставці, про стягнення пені на суму 718,71 грн.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суддя встановив:

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Однак, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими,  Тому, враховуючи положення пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, а також відмінності положень Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно провадження справ в суді першої інстанції, стадій судового процесу, порядку виклику в судові засідання сторін, інших учасників судових засідань, позов підлягає заявленню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана обставина, відповідно до ст. 12, п.1 ч.1 ст.62 ГПК України є підставою для повернення позовних матеріалів  заявнику.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,12, п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.86, ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви Прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі Бучацької МДПІ до ПАП „Новоставці” про стягнення пені на суму 718,71 грн.

2. Позовну заяву  №372 від 12.03.2007р. та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя                                                                                І.П. Шумський