overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2007 р.
Справа №  7/617/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 09.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
3737/10/10-014 від 05.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

№ К11/193-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Федосеєва Володимира Альбертовича

на  постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.07.2007

у справі  господарського суду

№ К11/193-07  Київської області

за  позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Господар”

про

визнання недійсними рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання
постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
11.07.2007 у справі №К11/193-07 до закінчення перегляду справи в касаційному
порядку не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.
111,   1114,   1211
Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
11.07.2007 у справі № К11/193-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 29 жовтня 2007 року о

10 год. 20 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

3.          Відмовити у задоволенні клопотання
скаржника про зупинення

виконання постанови Київського
міжобласного апеляційного

господарського "суду від
11.07.2007 у справі № К11/193-07 до

закінчення перегляду справи в
касаційному порядку.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 31/228-14/632

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю  “ЮВС”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року

у справі
№ 31/228-14/632

за позовом
Приватного підприємства “Голдез”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  “ЮВС”

про
стягнення 12 651,94 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.07 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “ЮВС” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.07 і призначено її до розгляду на 19.07.07.

У зв‘язку з відпусткою судді –доповідача Добролюбової Т.В. розгляд цієї скарги переноситься на 17.07.07. Керуючись приписами  статей  86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  “ЮВС” у засіданні колегії суддів, яке відбудеться             17 липня 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України  за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в  залі судових засідань № 202.

Головуючий                                                                           Т. Добролюбова

Судді                                                                                        Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1585-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми з іноземними інвестиціями 100% "М.І.К.ШОРР",   вул. Леніна, 41, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 6076   МФО 305686

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07
Справа №АС8/371-07(8/344-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача:  Державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення  424. 93 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 86 від 31.08.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07

Справа №11/312-07.

За позовом           Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах  держави в

особі  Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача        Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія»

про стягнення заборгованості в сумі  1 058  грн.  20   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Каднай  Н.О.

Від відповідача –    не з’явився

Прокурор:               Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 1058 грн. 20 коп.,  що становить  суму заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за  березень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 26.06.2007р.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти припинення провадження по даній справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/312-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2007
Справа №2-5/5990-2007А

Час судового засідання : 11 годин 30 хвилин.

02 липня  2007 року Господарський  суд АР Крим у складі:

Головуючого судді -  Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря Кузьмицької Г.В.,

Представників сторін:

Від позивача –  Прокопець І.С., дов. від. 14.05.07

Від відповідача –   не з'явився.

Від третіх осіб - Сейдаметов А.Ш.; Подсевальніков В.М.

У відкритому судовому засіданні, розглянувши  адміністративну справу:

За позовом – Білогірського районного споживчого товариства, м. Білогірськ.

До відповідача - Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні ДСН, м. Сімферополь.

З участю третіх осіб – Сопатий А.Ф., предст.

Про відміну рішення третейського суду.

Сутність спору:

Позивач -  Білогірське районне споживче товариство, м. Білогірськ  звернувся з адміністративним позовом до Господарського суду АР Крим, та просить суд  скасувати рішення від 03.03.2007р.  постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН» по справі № С1-02/007-Н-2007р.

04 червня 2007 року. від позивача  до суду надійшло клопотання про  залишення позова без розгляду, оскільки на даний момент у  провадженні Белогорського районного суду знаходиться спір між тими ж сторонами, про той же предмет і по тих же підставах.

У відповідності зі п.3 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду, якщо у  провадженні  цього  або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов  підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 3 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07                                                                                 Справа № 15/403пд

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Мирненської селищної ради, с. Талове

до Краснодонської Райспоживспілки, м. Краснодон

про розірвання договору та стягнення 1560 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.08.2007р. о 11 год. 15 хвил.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

-          оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

-          розрахунок позову, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом,

акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та заявнику, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- оригінал договору оренди від 19.05.2005 року –для огляду, копію –до справи,

- докази виконання умов договору;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, акт звірення надати у засідання.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Краснодонської Райспоживспілки, м. Краснодон, вул. Червоних партизанів, 61, (ід. код 1744760).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                    Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № 19/111-07

За позовом  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ

про
визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2 дов. від 06.06.2007р.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з
02.08.2007. по 03.08.2007р.

Позивач звернувся з позовом до
відповідача та просить визнати недійсними всі рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ „Баглійкокс” від 02.квітня 2004р., оформлені Протоколом НОМЕР_1
від 02 квітня 2004р., прийняті за результатами розгляду першого питання порядку
денного „Обрання голови та членів Правління товариства”.

В судовому засіданні представник
позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на один
місяць.

На адресу суду від відповідача також
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду справи на один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату
судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного, за
клопотанням обох сторін строк розгляду справи може бути продовженний на один
місяць. Сторони витребувані судом документи не представили.  Розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст.ст. 69, 77, 86   ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи на один місяць до 08.09.2007р.

Відкласти розгляд справи на 04.09.2007року
о 10:30 год в каб.№31.

Позивачу - докази
в обгрунтування позовних вимог, оригніал виписки про залишок цінних паперів,
які належать позивачеві станом на 25.05.2007р. та станом на 04.09.2007р.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі
документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до ЄДРПОУ та
про банківські рахунки, виписки про залишки цінних паперів, станом на
25.05.2007р. та станом на 04.09.2007р., оригінал протоколу НОМЕР_1 від
02.04.2004р. (копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 6/227

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СФЕН” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  83 897грн. 90коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Пирогов А.А. - представник по довіреності  від 14.06.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СФЕН” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 64 162грн. 16коп., інфляційних у сумі 17 405грн. 27коп., 3% річних у сумі 2 330грн. 47коп. відповідно договору №6 від 08.08.2006р. (Усього 83 897грн. 90коп).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  14.08.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.09.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  14.08.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б24/206-07

За заявою  приватного підприємства фірми "ІРІС-М", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Юнитек", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 22/7 від 12.07.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП фірми "ІРІС-М", м.Дніпропетровськ        .

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 02.08.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП фірму "ІРІС-М", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа № 04/32-92

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційне подання Ковельського міжрайонного прокурора вих.№05-209 від 06.08.2007р.

на ухвалу  господарського суду  Волинської області  від 24.07.2007 року, головуючий суддя Філатова С.Т., судді Шум М.С., Кравчук А.М.

у справі  №04/32-92

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ради, м.Ковель

до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Волинській області, м.Луцьк

до відповідача 2 Колективного підприємства «Ковельбуд», м.Ковель

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10 від 15.09.1993 року цілісного майнового комплексу в частині передачі у власність гуртожитку

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання Ковельського міжрайонного прокурора вих.№05-209 від 06.08.2007р.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  01.10.2007 року о 16 год.  20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачам -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.