overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

06 вересня 2007 р.                                                   Справа №  4/128

Головуючий суддя   -  Журавчак Л. С.,

Розглянувши матеріали за позовом   Асоціації „Закарпатліс”, м. Ужгород

Третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору  ЗАТ „Закарпатліс”, м. Ужгород

До відповідача    Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про визнання частково недійсним (нечинним) рішення  Ужгородської міської ради від 13.06.2007р. № 338

За участю представників сторін:

Від позивача  –Дюрдь В. І., представник по довіреності від 23.01.2007р.

Від 3-ї особи -  Логойда В. М., голова правління

Від відповідача –Вейг Ж. З., представник за довіреністю від 08.08.2007р.               № 02-11/324

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з відкриттям Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження у пов’язаній з нею справі господарського суду Закарпатської області № 4/61, на підтвердження чого подав суду копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2007р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначені обставини суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.2 ст.156 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі господарського суду Закарпатської області № 4/61.

2. Зобов"язати сторони подати суду докази про закінчення апеляційного розгляду справи   господарського суду Закарпатської області № 4/61.

Суддя                                                                                 Л. С.  Журавчак

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07
Справа №6/158-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – голови ліквідаційної комісії Атаманова О.С.

до боржника – Приватної агрофірми «Булат» (41874, Сумська область, Білопільський район, с. Луциківка, код 30196631)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 30.07.2007 р. на               12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  2/339/06

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали заяви

Відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Позивач: Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Миколаївської податкової
адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47;

про: перегляд
судового рішення від 06.11.2006 р по справі 2/339/06 за нововиявленими
обставинами

встановив:

У заяві не вказано обставин, що
могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

За таких обставин заяву необхідно залишити
без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною ст.108 та п.3
ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити заяву без руху.

2.         Заявнику в термін до 25.09.2007р.
слід усунути вищевказані недоліки.

3        Попередити заявника про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення заяви).

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                                                № 11/271-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „СТ Бородянка”, смт. Бородянка

до                      Бородянського бюро технічної інвентаризації, смт. Бородянка

про           зобов’язання внести запис в Реєстр прав новий запис про реєстрацію права власності та видачу свідоцтва про право власності

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Корнєв С.К. –дор. № 101               від 11.09.2007р.

Представники:     відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання внести запис в Реєстр прав новий запис про реєстрацію права власності та видачу свідоцтва про право власності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 13.08.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.  77  ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  10.10.2007 р.  на  12-00.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.08.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                    № 19/307-07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра 2000”, с. Перше Травня, Обухівський район

до відповідача                    Козинської селищної ради, смт. Козин, Обухівський район

про                               визнання нечинними Державних актів на право приватної власності на землю  та визнання нечинною технічної документації із землеустрою

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. знаходиться справа № 19/307-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра 2000”, с. Перше Травня, Обухівський район до Козинської селищної ради, смт. Козин, Обухівський район про визнання нечинними Державних актів на право приватної власності на землю та визнання нечинною технічної документації із землеустрою.

Суддя Карпечкін Т.П. звернувся до голови суду із заявою від 07.09.2007р., в якій просить на підставі ст.46 ГПК України призначити колегіальний розгляд справи № 19/307-07 у зв’язку з її складністю.

Розглянувши подану заяву від 07.09.2007р., дослідивши матеріали справи, суд вважає її слушною та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Враховуючи складність справи № 19/307-07, з метою забезпечення об’єктивного розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю з боку учасників провадження, суд призначає колегіальний розгляд справи № 19/307-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною першою ст.46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Карпечкіна Т.П. від 07.09.2007р. задовольнити.

2. Призначити розгляд справи № 19/307-07 колегіально у складі:

суддя  Карпечкін Т.П. –головуючий, суддів Наріжного С.Ю. та Маляренка А.В.

Голова

господарського суду

Київської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.09.07р.

Справа № А40/262-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства Будівельно - монтажний трест

“Дніпромістобуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 26 577,19 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.09.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07
Справа №6/99-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/99-06

про визнання банкрутом ТОВ «Студія телепрограм «Монолог»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Кекін О.В.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Студія телепрограм «Монолог».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27.08.2007 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 9/260

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк

до відповідача  Державного підприємства „Шахтарськантрацит” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Комуніст”, м.Шахтарськ

про стягнення 1 710грн.14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/260.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Шахтарськантрацит” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Комуніст” (вул.Крупської, 20,  м.Шахтарськ, Донецька область, 86211, ЄДРПОУ 72).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07

Справа №14/512-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7256\

За
позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю»Аларит Пром»

До
відповідача:Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення29040рн.00коп.боргу

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.09.07 року о 12
год.40хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.
№ 313.

3.          Зобов'язати:сторони надати для огляду
в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про
включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов'язати позивача надати оригінали
документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.
Зобов'язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому
засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" вересня 2007 р.

Справа №  8/516/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Екюр”,

54052, м. Миколаїв, вул.
Самойловича, 2-Д,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про зобов'язання передати
орендоване майно

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11
жовтня  2007 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
08.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
із зазначенням юридичної адреси станом на 04.09.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до
08.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію документа, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності станом на
04.09.2007р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07р.

Справа № 3/365-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "ТНПС", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів", м.Дніпропетровськ

про стягнення 16 637 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

04.09.07                                                                        Справа №  11/509/07

Суддя Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит” (71042 Запорізька обл., Куйбишевський район, с.Олексіївна, вул.Миронова 67)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “ВТБ Банк” в особі Запорізької філії (69063 м.Запоріжжя, вул.Горького 27/29)

у присутності представників :

позивача: не з'явився

відповідача:  Штим О.М. –дов.№08 від 21.03.2007р.

про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Фаворит” до АКБ “Мрія” в особі Запорізької філії АКБ “Мрія” про визнання виконавчого напису №908 від 26.03.2007р., вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області, таким, що не підлягає виконанню.

09.07.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобов'язав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Позивач витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути представника.

Розгляд справи був відкладений, з позивача повторно витребувані необхідні матеріали (в тому числі: нормативне обґрунтування заявлених вимог і документальне підтвердження обставин, викладених у позові, оригінали документів, прикладених до позову, письмові доводи з урахуванням заперечень відповідача, тощо).

За заявою відповідача здійснене його процесуальне правонаступництво. АКБ “Мрія” в особі Запорізької філії замінено на ВАТ “ВТБ Банк” в особі Запорізької філії.

Позивач повторно в засідання не з'явився, витребувані матеріали не надав.

Позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                              Гончаренко С.А.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П20/7147-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Верхньодніпровськ

про
стягнення 31 077 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не додано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку (квитанція про перерахування державного мита не
завірена печаткою фінансової установи).

До позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: - відсутній
розрахунок основної суми боргу (орендної плати),

- акт приймання передачі приміщення
відповідно до п. 2.1, 4.1 Договору оренди.

- докази які підтверджують право
позивача на сдачу приміщення в оренду (документи на право власності,

- докази що відповідач є приватним
підприємством (свідоцтво про реєстрацію).

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 3,4 статті 63,
статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 14 аркушах,

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                                   Справа№ 12/202

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства “Ромек”. м. Львів

До відповідача: ДП “Львівміськбудінвест”, м. Львів

Про стягнення 151012,62 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.07   о      14:20

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :            -  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачам :  -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя