overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007                                                                                        Справа  № 12/158

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Рушничок НЕО”, м. Ужгород

до товариства „Комора ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення суми 2 130,42 грн. –основного боргу та 193,48 грн. –пені.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не викликався (явка на розсуд сторін)

Від відповідача –не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов приватним підприємством „Рушничок НЕО”,  м. Ужгород до товариства „Комора ЛТД”, м. Ужгород про стягнення суми 2 130,42 грн. –основного боргу та 193,48 грн. –пені.

Письмовою заявою надісланою до суду (вх. № 8931 від 18.09.2007 року) позивач повідомив про погашення відповідачем суми 2 130,42 грн. –основного боргу, про що ствердив відомостями банківської установи (виписка від 17.09.2007 року).

Водночас, позивач тією ж заявою відмовився від позовних вимог в частині нарахованої до стягнення пені в сумі 193,48 грн. та просить стягнути з відповідача судові витрати.

З огляду на викладене провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п.1-1) ГПК у зв’язку з відсутністю предмета спору, а в частині стягнення суми 193,48 грн. –пені                                                   - підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п.4) ГПК, оскільки позивач відмовився від позову, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача (Роз’яснення Президії ВАСУ від 26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішені спорів»), через те, що врегулювання спору відбулося після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 77, 78, 80 (п.1.1, п.4), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі припинити.

2.  Стягнути з товариства „Комора ЛТД” (м. Ужгород,   вул. Українська, 58; код 34547276) на користь приватного підприємства „Рушничок НЕО” (м. Ужгород,                     пл. Театральна, 7;  код 30459087) суму 102 (сто дві грн.) –у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 14/145 (НР-7)

Суддя  С. Швед, розглянувши матеріали заяви

Державної податкової інспекції в Іршавському району, м. Іршава  про поворот виконання судового рішення у справі

за позовом Дочірнього підприємства „Украгріколсемі - Закарпаття”,         с. В. Раковець  Іршавського району

до  Державної податкової інспекції у Іршавському районі, м. Іршава

до  Відділення Державного казначейства в Іршавському районі,                 м. Іршава

про  відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 327511,00 грн.,

від заявника – Пецко В. В., зав. юрсектором (дов. від 07.09.07р. №8979);

від позивача –Лапчак І.Я.( дов. від 10.09.07 р.),

від відповідача 2 -Васілинець Н. В., представник по довіреності від 16.01.07р. №12-09/120;

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

ДПІ в Іршавському районі звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства „Украгріколсемі - Закарпаття”, с. В. Раковець  Іршавського району до Державної податкової інспекції у Іршавському районі, м. Іршава

до Відділення Державного казначейства в Іршавському районі,                 м. Іршава про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 327511,00 грн., обумовлюючи звернення до суду набранням законної сили постановою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007р. у даній справі.

Судом було призначено вищевказану заяву до судового розгляду і витребувано у заявника докази про фактичне стягнення з держбюджету на користь ДП „Украгріколсемі - Закарпаття” суми 286 586,82 грн. бюджетної заборгованості по ПДВ та 1591,00 грн. держмита. Оскільки дана вимога суду податковим органом не виконана, у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд також звертає увагу заявника на те, що після проведення взаємозвірки між сторонами та подання відповідних доказів, заявник вправі повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі наведеного, керуючись частиною 5 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Іршавському районі про поворот виконання судового рішення у справі відмовити.

Суддя                     С.Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/183-05

за позовом:Селянсько-фермерського господарства Варцаби А.В., смт. Теплик Вінницької області

до:ТОВ "Консервний завод", с. Степанівка Теплицького р-ну Вінницької області

про перегляд рішення від 14.09.2005р.

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

15.08.07 до господарського суду Вінницької області надійшла заява   від  07.08.07 Селянсько-фермерського господарства Варцаби А.В., смт. Теплик Вінницької області про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від  05 червня 2007 р.  № 5/183-05  за нововиявленими обставинами.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви  від  07.08.07, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22,  112, 113, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви  від  07.08.07 Селянсько-фермерського господарства Варцаби А.В., смт. Теплик Вінницької області про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від  05 червня 2007 р.  № 5/183-05  за нововиявленими обставинами призначити  судове засідання на   11 жовтня 2007 р. о  11:45 , кімн. №  1102. .

2.  Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера ТОВ "Консервний завод"  визнати обов’язковою .

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1047-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
(АДРЕСА_2) м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Карповський
В.О. - ДПІ, довіреність № 8970/10/10 від 06.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,   але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1   АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2) м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область, 51900
(Ідентиф. код НОМЕР_1 ).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б40/144-07-1

Розглянувши заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07
Справа №12/13-06.

Суддя господарського суд Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали  справи № 12/13-06, порушеної за заявою кредитора –Роменської МДПІ   до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю  “Вілан” м. Ромни   про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2006 р. порушено провадження у справі № 12/13-06  за заявою кредитора – Роменської МДПІ   до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю  “Вілан” м. Ромни банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою господарського суду Сумської області від 25.05.2006р. по справі № 12/13-06 боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю  “Вілан” м. Ромни визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сисоєва О.В.

До суду звернувся  ліквідатор ТОВ «Вілан» з заявою    про затвердження мирової угоди укладеної  між ТОВ «Вілан»  в особі ліквідатора – Сисоєва О.В.  з однієї сторони  та головою комітету кредиторів  ТОВ «Вілан» з іншої сторони  18.05.2007р. ( згідно протоколу  збопів комітету кредиторів   від 18.05.20007р.)

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розгляд мирової угоди та її затвердження повинні вирішуватись в засіданні суду

Суд  вважає за необхідне призначити розгляд даної мирової угоди та питання про її затвердження призначити в засідання суду на 16.07.2007р,  на 12 год 30 хв. визнавши явку членів комітету кредиторів  в засідання суду обов”язковою, а  також зобов’язати  кредиторів  подати  письмові пропозиції щодо укладеної мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України , -

СУД    УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд мирової угоди по справі № 12/13-06 в засідання суду на  16.07.2007р,  на 12 год 30 хв., визнавши явку представників боржника, кредиторів, ліквідатора  в засідання суду обов’язковою.

2. Запропонувати кредиторам  подати  письмові пропозиції щодо укладеної мирової угоди

3.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору,  третім особам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  16/685/07

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України”, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик,6

До відповідача: Управління Національного банку України у Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська,14

Про: відміну торгів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача: Котельнікова Т.А., дов. № 1090 від 27.04.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява за № 13/09/52-пз від 04.09.2007 р. про відмову від позовних вимог.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                 Справа №  16/320/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Нікольська, 46, під. 2, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Підгороднянський елеватор» (вул.Комсомольська, 2, смт. Підгородна, Первомайський район,  Миколаївська область, 55222)

про: стягнення санкцій в сумі 23526,57 грн. та пені у сумі 148,26 грн.

Суддя В.Д. Фролов

При друкуванні тексту постанови від 12.06.2007р. по даній справі допущена описка, а саме: зазначена представником позивача Корж Г.В., яка згідно довіреності б/№ від 25.02.2007 р. є представником відповідача. З чого слідує, що абзац другій та третій по тексту повинні бути виключеними.

За таких обставин необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті постанови від 12.06.2007р. по адміністративній справі №16/320/07, зазначивши в якості представника відповідача Корж Г.В. згідно довіреності б/№ від 25.02.2007 р. та другий і  третій абзаци виключити.

Суддя                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Справа №  9/653/07

За позовом: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідач: ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

про:
визнання недійсним рішення, -

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_1 - підприємець

ОСОБА_2, дор. від
04.07.2007р.

Від
відповідача: Юрченко О.В., дор. №023/06-809 від 20.11.2006р.

Сторони звернулись до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення
спору.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на
04.10.2007р. о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати
позивача надати обґрунтовані пояснення або заперечення по суті наданого
відповідачем відзиву.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07
Справа №14/352-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6119)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача:           Селянського (фермерського) господарства «Рубін»

про стягнення 243 грн. 71 коп..

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 6/273

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест” м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м.Донецьк

про стягнення  2 227грн. 74коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/273.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ,   посвідчення на представника,

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків,   посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07                                                                       Справа№ 4/2783-11/451

Розгляд справи відкладено на : 12.07.07   о      11:00

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

До відповідача 1: Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” Спільного українсько-американського підприємства “Гранд-Готель”, с.Бірки

До відповідача 2: Дочірнього підприємства “Галич-Львів” корпорації “Галич-Інк”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в розмірі 154847,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Сидоренко-предст. згідно доручення

Від відповідача: Дзера-предст. згідно доручення

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Суть справи та причини її відкладення викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

Відповідач-2 в засідання суду не з”явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні представники сторін проти відкладення не заперечують.

Представником позивача подано клопотання про витребування статуту ДП “Галич-Львів”.

Як вбачається із матеріалів справи та поясненнь позивача дане клопотання є підставним оскільки витребування даного доказу має істотне значення для правильного вирішення спору по суті та встановлення фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.  38,77,86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 12.07.2007року о 11-00.

3.Відповідачу - 2 (ДП “Галич-Львів”) – представити статут в редакції, що діяла в червні –серпні 2006року.

4.Зобов”язати Управління державної реєстрації Львівської міської ради подати завірену належним чином копію Статуту ДП “Галич-Львів” корпорації “Галич Інкорпорейтед” () яка діяла в редакції станом на 01.06.2006р. по 01.10.2006р.

5.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А8/197-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Київ

до  Виконавчого комітету Дніпропетрвоської міської ради, м.Дніпропетровськ

Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Українська державна корпорація "Укрбуд", м.Київ

про витребування рішення та скасування рішення від 18.02.2002р. №348, визнання недійсним свідоцтва та права власності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__44_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу 1,2,3 - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Третій особі - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу 1-3 та третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 3/344-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 6", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Лікс", м. Нікополь,Дніпропетровська область

Третя особа на боці Позивача - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про виселення з орендованого приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.10.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков