СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.09.2007

Справа №2-24/7131-2007А

За позовом - Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та  обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в АРК  (АР Крим, м.
Сімферополь, вул.Київська,73).

До відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1
( АДРЕСА_1).

Про стягнення  4400грн.

Суддя
Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіной І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача  - ОСОБА_1, предст., довіреність у справі

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 4400,00грн. заборгованості
по штрафних санкціях  за порушення  Закону України  „Про державне регулювання виробництва і
обігу  спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Позивач до судового засідання надав
клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач  проти позовних вимог заперечує за мотивами,
викладеними у запереченні на позов.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог не надходило.

Суд вважає можливим проведення
судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа Білогірською райдержадміністрацією 16.09.1996р. та
узятий на податковий облік в ДПІ в Білогірському районі.

20.01.2007р. Регіональним
управлінням в АР Крим Департаменту з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України, яке реорганізовано в регіональне
управління Департаменту по контролю за виробництвом та обігом  спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів в АР Крим  ДПА України на
підставі наказу ДПА В АР Крим НОМЕР_1 та НОМЕР_2, проведена перевірка магазину,
розташованому у АДРЕСА_2, який належить СПД ОСОБА_1, про що складено акт  НОМЕР_3

У результаті перевірки виявлено
порушення вимог ст.15, 18 Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”  № 48195-ВР від
19.12.1995р. із змінами та доповненнями, що виразилося у здійсненні торгівлі
алкогольними напоями  та тютюновими
виробами без наявності діючої на день перевірки ліцензії, а також  у роздрібній торгівлі  тютюновими виробами за цінами вище
максимальних роздрібних цін встановлених виробниками  або імпортерами цих тютюнових виробів.

У результаті перевірки
встановлено  факт продажу  1 пляшки горілки „Артеміда на вогні”  0,5 л за ціною 13грн. та 1 пачки сигарет
«Ватра» преміум за ціною 1,90грн., що підтверджується фіскальним чеком, виданим
відповідачем (а.с.8).

На час перевірки  продавцем
ОСОБА_2 надане пояснення до акту перевірки, в якому вказане, що нею
представлена ліцензія на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями НОМЕР_4  і
тютюновими виробами НОМЕР_5 терміном дії з 17.01.2006р. по 17.01.2007р., тобто
строк дії ліцензії закінчився.

Крім того під час перевірки
встановлена реалізація  тютюнових виробів
за роздрібними цінами  вище встановлених
виробником або імпортером, а саме сигарети «Ватра» преміум були реалізовані за
ціною 1,90грн. за пачку, а максимальна ціна встановлена  виробником
ЗАТ «Філіп Моріс Україна»-1,70грн.

У торгівлі було алкогольних напоїв
на  загальну суму  227грн., а тютюнових виробів на суму
41,40грн.

На підставі  акту перевірки РУДААК ДПА України в АР
Крим   було винесено рішення  НОМЕР_6 про застосування фінансових санкцій у
загальній сумі 4400грн.

Відповідальність за вказані
порушення передбачена абз. 5 і 12  ст.17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (зі змінами й доповненнями), на
підставі якої нараховані штрафні санкції у
загальній  сумі 4400грн., в тому
числі 1700грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями  без наявності
ліцензії, 1700грн. за роздрібну
торгівлю  тютюновими виробами  без наявності ліцензії та 1000грн. за
реалізацію  тютюнових виробів за
роздрібними цінами  вище встановлених
виробником або імпортером.

Рішення було отримано відповідачем,
про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Заперечуючи проти позову,
відповідач посилається на те, що Постановою Білогірського районного суду АР
Крим від 19.03.2007р. по справі № 3-131207р. до нього  вже застосований адміністративний штраф у
сумі 340грн.Оскільки  позивач  повторно намагається притягнути відповідача
до адміністративної відповідальності, це є порушенням ст.. 61 Конституції
України тому, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності
одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з Постанови  Білогірського районного суду АР Крим від
19.03.2007р. по справі № 3-131207р., вона прийнята у відношенні  фізичної особи -громадянина ОСОБА_1 на підставі
Кодексу України про адміністративні порушення, тоді як позовна заява  про стягнення 4400грн. заявлена до суб'єкту
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 на підставі Кодексу адміністративного
судочинства України.

Тобто види юридичної
відповідальності та суб'єкти до яких вона застосована, різні.

Тому суд  не приймає до уваги доводи відповідача.

Рішення про застосування штрафних
санкцій РУДААК НОМЕР_6  відповідачем не
оскаржено, у встановленому законом порядку не скасовано й  не визнано недійсним.

Оскільки вимоги позивача засновані
на законі й підтверджені матеріалами справи,
позов підлягає  задоволенню  в сумі 4400грн.

У судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі   20.09.2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.
ст. ч. 1 ст. 94, 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Позов  задовольнити.

Стягнути з СПД
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_7)  в дохід Державного бюджету ( рр 0067
у ВДК у Білогірському районі, , банк одержувача- УДК в АРК, МФО
824026, найменування платежу: 21081100) 4400грн.  штрафних санкцій.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не
подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України
до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.