overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №10/89-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі м. Глухів

до відповідача           Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань», Глухівський район

про стягнення  71 558 грн. 12 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Деркач Н.А.

Нездоймишапка О.О.

від відповідача          Бехало С.М.

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача  71 558 грн. 12 коп. боргу, а саме: 45 076 грн. 07 коп. недоїмки, 3824 грн. 28 коп. фінансових санкцій та 764 грн. 84 коп. пені.

В судовому засіданні 24.05.2007р. позивач уточнив свої вимоги та просить суд стягнути з відповідача 70 590 грн. 47 коп., оскільки при поданні заяви до суду ним було помилково двічі включено суму по відшкодуванню пільгових пенсій працівників відповідача Базуріну В.І. та Лях В.О.

Представник відповідача подав клопотання про витребування документів, в якому просить суд зобов’язати позивача надати довідку з відомостями про місця роботи декількох працівників відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 року  на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  сторонам провести звірку по нарахуванням пільгових пенсій, акт звірки надати в судове засідання.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 3/315-07

За позовом  ТОВ "Глогасс", м. Севастополь

до  ВАТ АТП 11262 "Тяжавтотранс", м. Дніпропетровськ в особі уповноваженого відособленого структурного підрозділу ДЗП "Кіпарис", м. Алушта

про стягнення 182 600 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 182 600,00 грн., послуги адвоката -                            19 000,00 грн.

10.08.2007р. розпорядженням в.о.голови Господарського суду Дніпропетровської області Жукової Л.В. справу №3/315-07 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.09.2007р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, договор з Відповідачем від 20.04.2007р., копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  10/168/06

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-б,

Відповідач: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1,

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в наказі від 09.11.2007р. помилки.

До господарського суду Миколаївської області від ТОВ СГП “Нібулон” надійшла заява про виправлення помилок у наказі суду по справі №10/168/06 від 09.11.2006р. в частині зазначення найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду стягувача та боржника.

По справі №10/168/06 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. було видано та направлено стягувачу наказ від 09.11.2006р., в зв’язку з тим, що при друкуванні постанови не були вказані найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду стягувача та боржника, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті наказу від 09.11.2006р. по справі №10/168/06, фразу:  „Зобов’язати ДАХК «ЧСЗ»укласти з ТОВ СП «Нібулон»договір № 0612/05-ЕЕ від 07.12.2005р. про спільне використання технологічних мереж в редакції ТОВ СП «Нібулон».” доповнити: „Зобов’язати Державну акціонерну холдингову компанію “Чорноморський суднобудівний завод” (54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1; ідентифікаційний код 14312980) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством “Нібулон” (54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1; ідентифікаційний код 14291113) договір № 0612/05-ЕЕ від 07.12.2005р. про спільне використання технологічних мереж в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства “Нібулон” далі по тексту.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 2-1/5592-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс КС”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 р.

у справі
№ 2-1/5592-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс КС”

до
Дочірнього підприємства “Санаторій “Ударник” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

третя особа:
Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

про
розірвання договору та виділ в натурі частки майна, визнання права власності

та клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс КС”

про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.09.2007 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс КС” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2007 р. о 13:05  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 26.09.2007 р. у відрядженні, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс КС” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 р. у справі № 2-1/5592-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим на 24.10.2007 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А26/180-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Ресурсінвест”, м.Дніпропетровськ, вул.Ульянова, 26-а  ()

про стягнення 285,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007р. на 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу – оригінали доказів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу – відзив на позов, докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >19.07.07< Список >10:35< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 12/242пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнє підприємство „Побутсервіс” м. Київ

до відповідача: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк

про визнання права власності.

За участю представників сторін:

Від позивача -  не з”явився

Від відповідача  -  Малюженко Р.М., довіреність від 22.12.2006р.

Дочірнє підприємство „Побутсервіс” м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк про визнання права власності.

У судове засідання представник відповідача з”явився та надав пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання не з”явився.

На підставі вищевикладеного та керуючись    п.1  ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.09.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07р.

Справа № 12/230-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ

про витребування із неправомірного володіння та користування земельної ділянки; визнання недійсним змін до державного акту; зобов'язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі - письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  7/290/07

Стягувач (позивач): Прокурор Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17)

Боржник (відповідач): ВАТ «Автотранспортне підприємство-14827»

(54028, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34)

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від стягувача: Апуневич Н.Ю., дов. № 31902/07 від 04.12.2006р.

Від боржника: Василенко В.В., дов. № 30 від 13.06.2007р.

В засіданні приймає участь: Фірцак Т.Ю., прокурор.

СУТЬ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення по справі № 7/290/07 від 17.05.2007р.

У судовому засіданні 26.07.2007р. оголошувалась перерва до 31.07.2007р. до 11-20 год., після якої розгляд справи було продовжено.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2007р. позовні вимоги Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва до ВАТ «Автотранспортне підприємство-14827»про стягнення заборгованості по страховим внескам були задоволені в повному обсязі, з боржника на користь стягувача стягнуто 135467, 98 грн.

11.06.2007р. на виконання вказаної постанови був виданий виконавчий лист.

17.07.2007р. до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява № 238 про відстрочення виконання судового рішення, яким з нього було стягнуто на користь стягувача 135467, 98 грн.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає на тяжкий фінансовий стан підприємства, зауважує на те, що поточні платежі ним сплачуються.

Представник стягувача проти відстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Сторони дійшли згоди про відстрочення виконання судового рішення до 01.01.2008р.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із наданих матеріалів вбачається наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи, що боржник здійснює заходи щодо погашення заборгованості, сплачує поточні платежі, керуючись  ст.ст. 150, 263,  України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву боржника про відстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 7/290/07 від 17.05.2007р. задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 7/290/07 від 17.05.2007р. до 01.01.2008р.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А25/182-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 170,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 25.09.07р. о 11:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.

№ 3/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи            ОСОБА_1

на

рішення господарського суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2007 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року

у справі

№ 3/175

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи                                    ОСОБА_2

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

треті особи

-          дочірнє підприємство Державне
госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство
"СпецТехноЕкспорт" ДК "Укрспецекспорт"; -          Міністерство оборони України в
особі Департаменту будівництва та відчуження фондів

про

визнання недійсними договорів
оренди № НОМЕР_1року і додаткової угоди від 18.09.2005 року, та усунення
перешкод у користуванні і розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 16 квітня 2007 року та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007
року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року о 1110
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

3.          Зупинити виконання рішення
господарського суду Кіровоградської області від 16 квітня 2007 року до
закінчення його поряду в порядку касації.

Головуючий, суддя

В.І.
Дерепа

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 2-2770/2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В., Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1та  ОСОБА_2

на постанову

від 26.06.2007 року Харківського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 2-2770/2006

Червонозаводського  районного суду

міста Харкова

за позовом

ОСОБА_3

до

Відкритого акціонерного
товариства “Коннектор”

треті особи на стороні позивача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:                     1.
ОСОБА_1;
2. ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1.          Департамент державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Харківської
міської ради; 2.          Харківське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку; 3.          Товариство з
обмеженою відповідальністю “Атлантік ЛТД”

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів  акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. від 25.07.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
26.06.2007 року у справі № 2-2770/2006 до провадження Вищого господарського
суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-2770/2006 на 20.09.2007 року о 14 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. надати в
судове засідання засвідчені копії довіреностей від ІНФОРМАЦІЯ_1року, які
видані ОСОБА_4.

Головуючий - суддя                  О.Глос

Судді
С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.07р.

Справа № П5/1301-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "СТО Балканкар" м. Дніпропетровськ

до  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

про визнання акту № 002604 від 30.03.2005р. незаконним та відшкодування збитків у розмірі   21 736 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н та дати підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Повноваження представника визначаються в належним чином оформленому дорученні.

Позовна заява від імені позивача підписана представником А.В. Лучинкіним. На підтвердження своїх повноважень представником надано довіреність № 6 від 10.01.2007р. Однак, вказана довіреність не уповноважує представника Лучинкіна А.В. підписувати саме позовні заяви.

- не надано обгрунтований розрахунок стягуваної суми, як того вимагає п. 5 ст. 54 ГПК України;

- не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача - м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6 та за вказаною адресою направлена відповідачу кореспонденція згідно фіскального чеку № 2958 від 06.07.2007р.

В той час як місце знаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22 та вказаний чек не може бути належним доказом.

Вказане є підставою для поверненя позовної заяви без розгляду згідно п. 1, 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись  п.1, 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова