ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.                                                            Справа № 07/30-07

вх. № 8066/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гайдай О.П., дов. № 427 від "11" квітня 2007 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківський коксовий завод" м. Х-в

до  ТОВ НВФ "Гамма ЛТД", м. Харків

про стягнення 5537,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Харківський коксовий завод" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Гамма ЛТД" 5537,11 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, заборгованість не спростував.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги в сумі 3710,06 грн., вважає що позивачем пропущено строк позовної давності по решті позовних вимог.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач стверджує, що 14.12.98р., між сторнами по справі було укладено договір № 3/98 - П, оригінал та копії якого позивачем втарчено під час реорганізації підприємства.

Позивач вказує, що відповідно до вказаного договору, поставив відповідачу продукцію на загальну суму 7672,55 грн., що підтверджується двосторонніми актами № 01/04 від 30.01.04р., № 02/04 від 28.02.04р., № 03/04 від 31.03.04р., № 04/04 від 30.04.04р., № 05/04 від 28.05.04р., № 06/04 від 30.06.04р., № 07/04 від 30.07.04р. та № 07/04 від 31.08.04р. (а.с.9-16).

Також, між сторонами по справі було укладено договір № 20/2-04 від 05.01.04р. (а.с. 28-29), відповідно до умов якого, позивач зобов"язався виготовити та поставити з сировини та по технології відповідача, а відповідач прийняти та оплатити пасту чорнильну.

Позивач свої зобов"язання за вказаним догвоором виконав та поставив відповідачу вказану продукцію на загальну суму 1484,30 грн., що підтверджується двосторонніми актами № 09/04 від 30.09.04р. та № 11/04 від 30.11.04р. (а.с.32-33)

Відповідно до п.7.1 вказаного договору, розрахунок за виконані роботи повинен здійснюватись відповідачем на підставі рахунку, наданого позивачем, протягом 5 днів після виставлення такого рахунку.

На виконання п.7.1 договору, позивач виставив відповідачу рахунки - фактури № 452 від 30.09.04р. на суму 742,15 грн. та № 585 від 30.11.04р. на суму 742,15 грн. (а.с.34-35).

Проте, в порушення умов договору, відповідач поставлену позивачем продукцію не оплатив.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутній договір № 3/98 - П, на який є посилання у відповідних актах, сторонами не врегулювано умови та строки оплати поставленого позивачем товару за актами № 01/04 від 30.01.04р., № 02/04 від 28.02.04р., № 03/04 від 31.03.04р., № 04/04 від 30.04.04р., № 05/04 від 28.05.04р., № 06/04 від 30.06.04р., № 07/04 від 30.07.04р. та № 07/04 від 31.08.04р. (а.с.9-16)

Відповідач оплатив поставлену за вказаним актами продукцію частково, в сумі 3619,73 грн., що підтверджується відповідним листом банку (а.с.43).

Між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого, станом на 01.03.05р., заборгованість відповідача перед позивачем склала 5537,11 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлено на адресу відповідача № 86 від 24.01.07р., з вимогою про оплату 5537,11 грн. заборгованості.

Відповідач направив позивачу листа б/н без дати (а.с.37), яким визнав заборгованість перед позивачем у сумі 5537,11 грн. та зобов"язався погасити її до 31.03.05р.

Позивач проти погашення відповідачем заборгованості у строк до 31.03.05р. не заперечував.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 5537,11 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 31.03.05р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленої позивачем продукції, за актами № 01/04 від 30.01.04р., № 02/04 від 28.02.04р., № 03/04 від 31.03.04р., № 04/04 від 30.04.04р., № 05/04 від 28.05.04р., № 06/04 від 30.06.04р., № 07/04 від 30.07.04р. та № 07/04 від 31.08.04р. (а.с.9-16) та відповідними рахунками - фактурами. Таким чином, посилання відповідача на пропуск строку позовної давності за вказаним актами та рахунками - фактурами є безпідставними, оскільки зобов"язання відповідача оплатити продукцію за вищевказаними актами було визначено строком до 31.03.05р.

Крім того відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленої позивачем продукції за договором № 20/02-04 від 05.01.04р, який було укладено між сторонами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5537,11 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Гамма ЛТД" (вул. Ньютона, 115-А, м. Харків, код в , р/р 23 у Регіон - банку м. Харкова, МФО 351254) на користь Акціонерне товариство закритого типу "Харківський коксовий завод" (юридична адреса: Червоношкільна набережна, 24, м. Харків, 61125, поштова адреса: Карачівське шосе, 44, м. Харків, 61071, код в , р/р 2817 в філії "ГУ Промінвестбанку" в Донецікій області, МФО 334635) 5537,11 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.