ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

іменем України

справа №

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Приватного підприємства “Ритм-Юг”

(вул. Кичигіна, 8, с. Гончарне, м. Севастополь, 99811)

до Колективного сільськогосподарського  підприємства “Агрофірма “Червоний Жовтень” (вул. Тюкова, 68, с. Орлине, м. Севастополь, 99805)

Орлинівської сільської Ради Балаклавського району міста Севастополя

(вул. Тюкова, 42, с. Орлине, м. Севастополь, 99805)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –

Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” (вул. Хрустальова, 83, м. Севастополь, 99040),

про визнання права власності,

за участю представників:

позивача –Мукатін С.В., довіреність №18/07-07 від 18.07.2007;

Мюсельмян Ю.Г., наказ №6-К від 01.02.2007;

Колективного сільськогосподарського  підприємства “Агрофірма “Червоний Жовтень” – не з’явився;

Орлинівської сільської Ради Балаклавського району міста Севастополя –не з’явився;

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” – не з’явився.

Приватне підприємство “Ритм-Юг” (далі по тексту –Позивач) звернулось в господарський суд міста Севастополя з позовом до Колективного сільськогосподарського  підприємства “Агрофірма “Червоний Жовтень” (далі по тексту –Відповідач 1), Орлинівської сільської Ради Балаклавського району міста Севастополя (далі по тексту –Відповідач 2) про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна –автовагову, що розташована за адресою: м. Севастополь, с. Орлине, вул. Кедрова, 16.

Ухвалою від 06.07.2007 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” (далі –Третя особа).

Відповідач 1 вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, про що зазначив у заяві від 20.07.2007 за вих.№354 /а.с. 111/.

Відповідач 2 листом від 23.07.2007 за вих.№391 повідомив суд про те, що проти задоволення позову не заперечує /а.с. 40/.

Відповідачами заявлені клопотання про розгляд справи без участі їх представників /а.с. 40, 111/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення зборів співвласників майна Відповідача 1 від 30.05.2007, що оформлено протоколом №11, пункт 15 /а.с. 105/, Позивачу виділено в приватну власність майно пайового фонду –будівля автовагової, інвентарний №1326, 1985 року випуску, вартістю 47.189,43 грн., що розташована в м. Севастополі, с. Орлине, вул. Кедрова, 16. Спірний об’єкт складається з однієї будівлі автовагової літер “А”, з погребом та прибудовою літер “а”.

Згідно з листом Третьої особи від 21.07.2007 за вих.№4869 /а.с. 32/, станом на 21.07.2007 право власності на спірний об’єкт зареєстровано за Відповідачем 1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01.03.2007 Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради /а.с. 33/.

03.05.2007 Відповідачем 2 на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв від 28.02.2007 та договорів від 03.04.2007 /а.с. 50-83/ Позивачу видано свідоцтво про право власності на майновий пай серія САА №65, частка якого дорівнює 24.723,80 грн., що складає 0,75 відсотків загальної вартості майна пайового фонду Відповідача 1 /а.с. 47/.

27.06.2007 Відповідач 2 видав свідоцтво про право власності на майновий пай Позивача  серія САА №76, відповідно до якого частка останнього визначена у розмірі 22.061,30 грн., або  0,67 відсотків загальної вартості майна пайового фонду Відповідача 1 /а.с. 9/, на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 27.06.2007 /а.с. 45/.

У судовому засіданні досліджені ці свідоцтва, встановлено, що на них містяться відмітки від 02.07.2007 керівника Відповідача 1 –про виділення майна в натурі та бухгалтера Відповідача 1 –про погашення /а.с. 8, 9/.

Відповідно до Акта приймання-передавання майна пайового фонду Відповідача 1, що видається за індивідуальним майновим сертифікатам, який складений та затверджений 02.07.2007, Відповідач 1 передав, а Позивач прийняв спірний об’єкт /а.с. 109/, накладна від 02.07.2007 /а.с. 110/.

Судом встановлено, що відповідні договори дійсні, свідоцтва про право власності на майновий пай не скасовані та не визнані недійсними.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У суду відсутні відомості щодо наявності підстав вважати право власності Позивача на зазначене майно набутим неправомірно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на Позивача.

Керуючись статтями 16, 204, 328 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003), статтями 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати право власності Приватного підприємства “Ритм-Юг” (вул. Кичигіна, 8, с.Гончарне, м. Севастополь, 99811, ідентифікаційний код 31382089) на об’єкт нерухомого майна –автовагову (одна будівля автовагової літер “А”, з погребом та прибудовою літер “а”), інвентарний №1326, 1985 року випуску, що розташована в                м. Севастополі, с. Орлине, вул. Кедрова, 16.

Суддя                                                                                          В.В. Алсуф’єв