РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.
Справа № 3/239-3265

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга ,21.

до відповідача : Тернопільської обласної  спілки споживчих товариств () м. Тернопіль  майдан Волі ,4.

за участю представників сторін:

позивача: Жук А.В. представник по довіреності

відповідача: Помазанська С.І.- представник по довіреності

Суть справи : До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга ,21 до Тернопільської обласної  спілки споживчих товариств () м. Тернопіль  майдан Волі ,4 в якій позивач просить :

-          визнати недійсним договір оренди майна від 10 листопада 2004 року укладений  між Тернопільською обласною  спілкою споживчих товариств () м. Тернопіль  майдан Волі ,4 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга ,21, з моменту його укладання, як такий що укладений  внаслідок  обману.

-          судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист  скористався. Явку в судове засідання свого представника  забезпечив, надав суду письмовий відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір оренди майна від 10 листопада 2004 року  укладений  між Тернопільською обласною  спілкою споживчих товариств () м. Тернопіль  майдан Волі ,4 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга ,21,  у відповідності чинного законодавства України, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивача .

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх права передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши доводи  позивача та заперечення відповідача, суд встановив наступне:

10 листопада 2004 року Тернопільська обласна  спілка споживчих товариств () м. Тернопіль  майдан Волі ,4 , як орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга, 21, як орендар уклали між собою договір оренди майна предметом якого є оренда нежитлового складського приміщення за адресою с. Березовиця  вул. Промислова,3 Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 1300 квадратних метрів для зберігання товарів, строком  з 10.11.2004 року до 01.11.2005 року .

На виконання даного договору оренди  відповідач передав,  а позивач прийняв в платне користування  складське приміщення за адресою с. Березовиця  вул. Промислова,3 Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 1300 квадратних метрів, про що складено акт приймання  - передачі  від 10.11.2004 року, який являється невід’ємною частиною договору оренди.

Строк дії договору  з 10.11.2004 року до 01.11.2005 року.

3 листопада  2004 року  Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга ,21  уклало договір №04078-А  на закупівлю  поліграфічного обладнання , проведення  його монтажу, пусконалагоджувальних робіт , інструктажу та гарантійного  обслуговування з Товариством  з обмеженою відповідальністю „Гейдельберг Друкарські машини Україна” м. Київ  вул. Костянтинівська,75 ,згідно якого Товариство  з обмеженою відповідальністю „Гейдельберг Друкарські машини Україна” м. Київ  вул. Костянтинівська,75 зобов’язалося   продати Товариству з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга ,21   розфлатовочну машину  „Чарутті” , здійснити монтаж , пусконалагоджувальні роботи , провести інструктаж  з обслуговуючим персоналом  по роботі на обладнанні  і буде здійснювати  гарантійне обслуговування  вказаного обладнання.

Вартість робіт і послуг  згідно даного договору становить 920 000 грн. з ПДВ.

6.12.2004 року Товариство  з обмеженою відповідальністю „Гейдельберг Друкарські машини Україна” м. Київ  вул. Костянтинівська,75 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга ,21  направило факс ,  в якому повідомив  останнього , що причина затримки  монтажу розфлатовочної машини  для порізки  паперу „Чарутті” , згідно з договором №04078-А від 3.11.2004 року   полягає в тому , що орендоване  приміщення  по вул. Промисловій ,3  не відповідає  вимогам, оскільки при  першому випаданні дощу виявилося ,що дах вказаного приміщення протікає у багатьох місцях, вода попадає на   обладнання і на підлозі утворюються  калюжі, внаслідок чого  подальший монтаж  призупинено.

Після усунення  вказаних недоліків роботи по монтажу будуть відновлені.

23.12.2004 року Товариство  з обмеженою відповідальністю „Гейдельберг Друкарські машини Україна” м. Київ  вул. Костянтинівська,75 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга ,21  направило повторний факс, в якому вказано, що  монтаж  обладнання  розфлатовочної машини  для порізки  паперу „Чарутті” неможливий, оскільки дах орендованого приміщення непридатний для  його використання,  зберігання і роботи з папером , тому що протікає в багатьох місцях , а тому запуск обладнання неможливий .

10.02.2005 року Товариство  з обмеженою відповідальністю „Гейдельберг Друкарські машини Україна” м. Київ  вул. Костянтинівська,75 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга ,21   втретє направило факс ,в якому вказано, що в зв’язку з тим, що  приміщення складу ,яке орендоване у Тернопільської облспоживспілки  не відповідає нормам  , які необхідні для  роботи і зберігання  паперу, а тому обладнання машини  для порізки  паперу „Чарутті” демонтовані  і вивезено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга ,21    направило  листа голові правління Тернопільської облспоживспілки , в якому  вказує, що Товариство  з обмеженою відповідальністю „Гейдельберг Друкарські машини Україна” м. Київ  вул. Костянтинівська,75 повідомило, що орендоване приміщення по вул. Промисловій,3  не відповідає вимогам  для зберігання  і роботи з папером, оскільки дах вказаного приміщення протікає і необхідно провести капітальний ремонт .

Оскільки капітальний ремонт  вказаного приміщення  повинен проводитися орендодавцем ,або з його згоди, а тому позивач  просить відповідача надати згоду на проведення  капітального ремонту даху вказаного приміщення.

Аналогічну вимогу позивач  направив відповідачу листом від 11.02.2005 року.

А також 4 грудня 2004 року  було здійснено обстеження орендованого приміщення  комісією в складі чотирьох чоловік ,яка виявила, що нежитлове  приміщення, яке орендує позивач  в багатьох місцях протікає, і робота  по зберіганню паперу у вказаному приміщенні  неможливо .

Відповідно до частини  2 ст.36 ГПК України  факти встановлені  рішенням господарського суду (іншого органу ,який вирішує господарські спори ) під час розгляду  однієї справи  , не доводяться  знову при вирішенні  інших спорів  , в яких беруть участь  ті самі сторони.

Як встановлено  рішенням господарського суду Тернопільської області  від квітня 2005 року у справі №936-644 у зв’язку з несплатою  орендарем - по справі позивачем протягом листопада ,грудня 2004року , січня та лютого 2005 року орендної плати  орендодавець - відповідач по справі  правомірно  у відповідності до вимог  договору оренди  та положень ст.782 ЦК України   звернувся  до орендаря  з вимогою  про негайне звільнення  орендованого приміщення  у зв’язку з відмовою  наймодавця  від договору .

Рішенням господарського суду  від 22.04.2005 року  у справі №936-644 зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга , 21  звільнити  в примусовому порядку орендоване  нежитлове приміщення   за адресою  вул. Промислова, 3 та передати його належному власнику  по акту прийомки - передачі.

Таким чином , договір оренди між сторонами по справі припинив свою дію  16.02.2005 року  з моменту  отримання  орендарем вимоги  про звільнення приміщення.

22 червня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга ,21 ,  згідно акту  передачі здійснило передачу

Тернопільській обласній  спілці споживчих товариств () м. Тернопіль  майдан Волі ,4 вказане приміщення.

А також,  рішеннями  господарського суду Тернопільської області по справах №936-644 та  № 4149-2188 встановлено наступне:

У відповідності  пункту 4.1.10 договору оренди  між сторонами по справі  сторони встановили ,  що капітальний ремонт майна переданого в оренду  проводиться орендодавцем , необхідність проведення якого визначається  ним самим.

Відповідно до п.4.1.10 даного договору оренди  коли необхідність  проведення капітального ремонту  виникла з вини  орендаря, в тому числі  як результат  його господарської діяльності ,він зобов’язаний           за власні кошти  у термін погоджений  з орендодавцем  виконати  капітальний ремонт  орендованого майна  без проведення  відшкодування  з боку орендодавця .

Частини 3 ст.776 ЦК України  передбачає, що наймодавець не провів капітального ремонту  речі, що перешкоджає  її використанню  відповідно до  призначення та умов договору , наймач має право  відремонтувати  річ, зарахувавши  вартість ремонту в рахунок  плати за користування річчю, або вимагати  відшкодування  вартості ремонту, вимагати розірвання  договору та вимагати  відшкодування збитків .

Жодних з названих прав орендар не скористався.

У відповідності  Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  та глави №58 Цивільного кодексу України  оренда  (найм ) нерухомого майна , це послуга яка споживається в процесі користування.

На день подання позову договір оренди  припинений і майно повернуте  орендодавцю , при поверненні  майна  орендар не мав ніяких претензій  до майна відповідача ,а також позивач  документально не довів  , що договір оренди майна від 10 листопада 2004 року  укладений між Тернопільською обласною  спілкою споживчих товариств () м. Тернопіль  майдан Волі ,4 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст” () м. Тернопіль вул. Довга, 21 внаслідок  обману і по вині  відповідача.

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області  прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним  договору оренди , документально не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК  України, ст.ст. 509,510 Цивільного кодексу України,  Законом України „Про оренду державного та комунального майна”  главою №58 Цивільного кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові  відмовити.

2. На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по справі може бути  подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду на протязі десяти днів з дня його підписання  27  січня  2007 року, через місцевий господарський суд Тернопільської області.

3.          Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          І.М. Турецький