overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.07 р.                                                                                   Справа № 40/70Т

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Авторадіатор”

м. Маріуполь Донецької області

про повернення самовільно відчужених матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 2 473 644 грн. 52 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники :

Від позивача  Дятловська І.В. - представник

Від  відповідача Ахобадзе В.Г. – представник, Куркчі К.В. - представник

В засіданні суду брали участь

Прокурор – Лисенко С.І.

09.01.2007р. позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Авторадіатор” м. Маріуполь Донецької області про повернення самовільно відчужених матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 2 473 644 грн. 52 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2007р. справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2007р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

06.09.2007р. прокуратура Донецької області звернулась з повідомленням  про вступ прокурора до розгляду справи. Повідомлення судом задоволено.

В судовому засіданні 05.09.2007р. було оголошено перерву для надання позивачем доказів прийняття Україною резерву Радянського Союзу і одержання позивачем права вимагати від відповідача зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Однак в наступному судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з продовженням строку на два місяця для звернення до Кабінету Міністрів України для надання витребуваних доказів.

Відповідач та прокурор підтримали клопотання позивача.  Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 25.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  30.10.07 р.  об  11:00 год.

Позивачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.07.2007р. танадати витяг із постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.1991р. № 299-04; витяг із Положення про мобілізаційний резерв, затверджений постановою КПРС та Ради Міністрів СРСР 1969р.; витяг із Положення про Державний комітет України по державних матеріальних резервах 1992р.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  4/372/06

м.Миколаїв

За позовом
Первомайського центру зайнятості, вул.Шевченка, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200

до відповідача
Фермерського господарства «Троянда», вул.Київська, с.Синюхін Брід, Первомайський район, Миколаївська область

про
стягнення 3319,00 грн. штрафу за неподання звітності про звільненого працівника

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Шалару О.І., дов. від 26.09.05

Від відповідача    не з’явився

17.07.2007 р. оголошено перерву для надання відповідачем додаткових доказів, а саме довідки про нарахування заробітної плати гр. Клімішеної В.І.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, довідку про нарахування заробітної плати гр. Клімішеної В.І. не надав, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.08.2007 р.  о 10 год. 40  хв.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання довідку про нарахування заробітної плати гр. Клімішеної В.І.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" вересня 2007 р.
Справа № А4/494-07

Суддя , розглянувши

позов Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький

до 1) Дочірнього підприємства "Гаян-Агро" Приватного підприємства "Швейна фабрика "Гаян", с. Циблі, Переяслав-Хмельницький район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтарсбуд-інвест", м. Київ

про визнання угоди недійсною,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "09" жовтня 2007 р. о 10:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у них докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на вересень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідачів: довідки про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.08.07
Справа№ 12/212А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м.
Червоноград

До :  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,м.
Червоноград

Про стягнення
заборгованості перед бюджетом в сумі 2979,41 грн. за рахунок активів боржника

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 30.08.07   о      10:30

3. Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 -каб.

Позивачу:        -
Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   : -   Суд направляє відповідачу копію позовної
заяви та документів доданих до неї  (на
12 арк. ) та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-    Забезпечити в попереднє засідання явку
уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07"
травня 2007 р.
Справа № 45/136-07

вх. № 4224/5-45

Суддя
господарського суду

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача:
не з"явився,

відповідача:
ОСОБА_2., доручення від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

розглянувши
справу за позовом Колективне підприємство Дніпропетровська
виробничо-торгівельна фірма "Славутич", м. Дніпропетровськ

до  ФОП ОСОБА_1. , м. Харків

про
стягнення 9270,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
9270,23 грн. основного боргу, мотивуючи тим, що позивач  перерахував грошові кошти у розмірі 9270,23
грн., а відповідач грошові кошти прийняв, товар поставив, проте роботи щодо
установки воріт належним чином не виконав. Також до стягнення заявлено державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання 07.05.2007 р. позивача не з'явився, проте до
канцелярії суду надав  заяву.

Відповідач в засіданні суду 07.05.2007 р. підтримав наданий  відзив на позов, в якому  вказав, що сторони дійшли згоди та просив
провадження у справі припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення відповідача,
суд встановив, що між сторонами існувала усна домовленість щодо установки
воріт. Відповідач виставив позивачу рахунок № НОМЕР_1р. на суму 9270,23 грн.,
який позивачем був оплачений  в повному
обсязі.  Проте відповідач належним чином
свої зобов'язання щодо установки воріт не виконав. За таких обставин,  позивачем було подано позов до суду.  Враховуючи, що після звернення позивача з
позовом до суду, відповідач добровільно усунув недоліки, у матеріалах справи
міститься акт прийому-передачі робіт по усуненню недоліків поставленого
обладнання (воріт) від 12.04.2007 р., підписаний уповноваженими особами та
скріплений печатками підприємств, враховуючи заяви сторін, провадження у справі
підлягає припиненню  відповідно  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 44, 49,  п. 1.1
ст. 80,  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з ФОП ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1 ( у тому числі з р/р НОМЕР_2в
банку Прокредит Банк, м. Київ, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, МФО НОМЕР_4) на користь
Колективного підприємства Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма
"Славутич", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 21 ( р/р
3051 у Кировському відділенні Приватбанку м. Дніпропетровськ, МФО
305299, 3) 102, 00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу підписано 07.05.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/289-А
м. Київ
17.09.07

11:39

За позовом     Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави

в особі               Київського міського центру зайнятості

До                     Приватного підприємства “Бонус-2002”

Предмет

адміністративного позову    стягнення 4120,00 грн.

Суддя

Секретар судового засідання Повалій О.О.

Представники:

Від прокуратури:   Рудик М.М. (посвідчення №70 від 26.04.2006)

від позивача:          Дахова О.С. (довіреність №04-02/3 від 10.01.2007)

від відповідача:      не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ПП “Бонус-2002” штрафних санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2006 рік, у розмірі 4120,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007 №17/289-А закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2007.

В судовому засіданні 17.09.2007 представником позивача подано заяву про відмову від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем штрафної санкції, що підтверджується банківською випискою (додана до заяви позивача).

Представник прокуратури проти закриття провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і його відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 95, 157, 165 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №17/289-А за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ПП “Бонус-2002” штрафних санкцій у розмірі 4120,00 грн.

2.  Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Кролевець  О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 3/319-07

За позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ

до  Військової частини А4608, м. Дніпропетровськ

про стягнення 604 грн. 75 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Дереновська Г. І., юрисконсульт 2-ої категорії, дов. від 25.12.2006р.

відповідача -  Пухтицький І. М., юрисконсульт, дов. №155 від 21.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 604,75 грн.

18.09.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача-2 - Квартирно-експлуатаційний відділ (м. Дніпропетровськ, вул.Феодосіївська, 13), мотивоване тим, що Військова частина А4608 являється споживачем отриманих енергоносіїв від Позивача, а платником (боржником) являється Квартирно-експлуатаційний відділ, до якого надходить централізоване фінансування за спожити енергоносії та послуги транспортування військовими частинами Дніпропетровського гарнізону, тобто і за спожиті енергоносії Військової частини А4608, наведене підтверджується договором поруки №17/06 від 10.02.2006р.

Позивач у задоволенні клопотання не заперечував. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 24, 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у  якості Відповідача-2 - Квартирно-експлуатаційний відділ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 13)

Розгляд справи відкласти на 17.10.2007р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви направити Відповідачеві-2.

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.07

Справа №6/168-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у
Сумській області

до
боржника       - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом

За
участю представників

Від
кредитора- Пешевець С.В.

Від
боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 20.07.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/168-07 за заявою кредитора Шосткінської міжрайонної державної
податкової інспекції у Сумській області про
визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник станом на 19.06.2007 року має заборгованість
перед бюджетами та державними цільовими фондами у розмірі 480,00 грн., а також
згідно довідки Шосткінської МДПІ від 21.06.2007 року № 7824/10/17-041 ФОП не
подає до Шосткінської МДПІ податкових декларацій з 04.04.2009 року. В зв'язку з
цим провадження у справі про  банкрутство
повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд
вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.10.06р.), від якої до суду  не надійшло заперечень щодо призначення її
ліквідатором по справі № 6/168-07

Суд
вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати
банкрутом - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1)

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.код
НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.10.06р.),  та покласти на неї виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову
надіслати   кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І.
ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 39/377-07

За позовом  Позивач-1: Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивач-2: Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.
Дніпропетровська

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у сумі 1979,36грн. та виселення з нежитлового
приміщення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення
заборгованості у сумі 1 979, 36 грн. відповідно до договору оренди № НОМЕР_1.
та виселення з нежитлового приміщення.

Позивач-1, 2 вдруге в судове засідання не
з'явився і його не явка перешкоджає вирішенню спору, а також витребувані
документи не представив, у зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду на
підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Судові витрати слід віднести на
позивача.

Керуючись п.5 ст.ст. 81,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.

№ 10/2-3(1/15-198)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року у
справі господарського суду Тернопільської області за позовом ВАТ
"Тернопільавтотранс 16100" до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 та СПД
-фізичної особи ОСОБА_2, треті особи -СПД -фізична особа ОСОБА_3 та
Тернопільське міське БТІ, про скасування ухвали про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представники ВАТ
"Тернопільавтотранс 16100", СПД -фізичної особи ОСОБА_2, СПД
-фізичної особи ОСОБА_3 та Тернопільського міського БТІ  не з'явилися.

Від ВАТ "Тернопільавтотранс
16100" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги в
зв'язку з хворобою представника.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги
на 11 год. 30 хв. 9 жовтня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.

Зобов'язати  ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"
надати суду документальне підтвердження хвороби представника.

Попередити сторони, що у разі
неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н.
Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 32/252-07

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Закритого акціонерного товариства в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області" , м.Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний" с.Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

Про:стягнення 1029949,45 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бенік Н.І. (дов. від 17.04.07р);

Від відповідача: Донченко О.С.(дов. від 30.07.07р.), Желєзко Ю.З. (дов. від 30.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 1029949,45грн.

Виникла необхідність у витребувані додаткових доказів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.08.07р. о 09:20год.

2.Позивачу -  надати оригінал довіреності на підставі якої укладений договір від імені відповідача що підписано Кузьмічем М.М. Оригінал договору про внесення змін №294 від 18.12.06р.

3.Відповідачу -  статут ТОВ СП "Южний" ; посадові інструкції керуючого, заступника керуючого та головного інженера товариства.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  17/570/07

За позовом: управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

До відповідача: приватного підприємства  „Харвест”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 30-А, кв. 66,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., довіреність № 14847/07 від 06.11.2006 року;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення  2 908 грн. 58 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 10 жовтня 2007 року  о  10 год. 50 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.