ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.
№ 20-5/037

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Л. І. Рогач –головуючої,
Н. О. Волковицької,
Т. Г. Гоголь

за участю представників:

позивача
Бикова С.В., дов. від 06.11.06р.

відповідача
Силаєв О.Г., дов. від 06.07.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року

у справі
№ 20-5/037 господарського суду міста Севастополя

за позовом
Приватного підприємства "Нолас"

до
Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації

про
спонукання виконати зобов'язання за договором

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нолас" звернулося до господарського суду з позовом до Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про спонукання до виконання зобов'язань за договором про дольову участь у будівництві від 30.09.2004р. (в редакції додаткової угоди від 30.12.2004р.), а саме:

- забезпечити оформлення в установленому порядку всіх документів, пов'язаних з відведенням земельної ділянки під будівництво багатофункціонального житлового комплексу другої черги забудови мікрорайону "Омега-2А"; узгодити межі земельної ділянки на схемі землекористування, на кадастровому плані земельної ділянки, згідно технічної документації по встановленню меж та площі земельної ділянки в натурі (на місцевості), передати позивачу межові знаки за актом приймання-передачі, надати позивачу право організувати та здійснити будівництво об'єкту на вказаній земельній ділянці;

- розташувати замовлення на проектно-вишукувальні роботи, уклавши з проектною організацією договір на розробку проектно-кошторисної документації, у відповідності до чинного законодавства, попередньо узгодивши його з позивачем;

- здійснювати технічний нагляд за виконуваними будівельно-монтажними роботами, спрямований на систематичну перевірку відповідності об'ємів, якості, нормам та правилам, державним стандартам;

- забезпечити  затвердження та організувати необхідне узгодження та державну експертизу проектно-кошторисної документації  об'єкту, а при необхідності внесення до неї змін та доповнень;

- здійснювати технічний нагляд за виконуваними   будівельно-монтажними роботами, спрямований на систематичну перевірку відповідності об'єму, вартості та якості виконуваних робіт затвердженим проектам та кошторисам, будівельним нормативам та правилам, Державним стандартам, з оформленням актів на приховані роботи;

- надати позивачу та залученим нею третім особам права на дольову участь в будівництві об'єкту на земельній ділянці, вказаній у пункті 1.3 договору про дольову участь від 30.09.2004р. у відповідності з проектом об'єкту, затвердженим та узгодженим у встановленому порядку;

- проводити сплату земельного податку в порядку та розмірах, передбачених законодавством України  та нормативними актами Севастопольської міськради;

- визнавати безумовними та непорушними права позивача та третіх осіб, які виникнуть з укладених ними договорів про дольову участь в будівництві об'єкту;

- не споруджувати на земельній ділянці, вказаній у пункті 1.3. Договору про дольову участь в будівництві від 30.09.2004р. будь-яких споруд без узгодження з ПП "Нолас", оформленого у письмовому вигляді. З моменту підписання договору про дольову участь у будівництві від 30.09.2004р. не укладати з третіми особами та пайщиками будь-яких угод, що так чи інакше стосуються будівництва об'єкту чи земельної ділянки;

- прийняти участь в роботі комісії з попередньої перевірки будівельної готовності об'єкту чи пускових комплексів для пред'явлення їх приймальній комісії;

- надавати допомогу та необхідне сприяння в передачі часток в закінченому будівництвом об'єкті, що належать ПП "Нолас", а також третім особам, що одержали право на частку в об'єкті на підставі договорів, укладених з ПП "Нолас";

- по закінченню будівництва об'єкту надати необхідні документи для його здачі в експлуатацію Державній комісії, а також документи, необхідні для передачі та оформлення у власність стороні 2 (ПП "Нолас"), а також виконувати інші зобов'язання, передбачені договором.

Позовні вимоги вмотивовано здійсненням відповідачем односторонньої відмови від договору всупереч наданих договором підстав для такої односторонньої відмови та норм чинного законодавства, подальшим ухиленням відповідача від виконання договору, невизнанням відповідачем прав позивача, що виникли на підставі договору та, відповідно своїх договірних зобов'язань, статтями 525, 526, 598, 651 Цивільного кодексу України, що визначають обов'язковість договірних зобов'язань.

Відповідач двічі не з'явився в судове засідання, в зв'язку з чим позов було розглянуто відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.03.2007р. (суддя Євдокимов І.В.) позов задоволено повністю; зобов'язано управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації належним чином виконувати свої зобов'язання за договором проучасть в будівництві, укладеному між УКБ СМДА та ПП "Нолас" 30.09.2004р., та за додатковою угодою № 1 від 30.12.2004р. до договору, а саме, зобов'язання, передбачені пунктом 2.1. Договору, у тому числі: забезпечити оформлення у встановленому порядку всіх документів, пов'язаних з відводом земельної ділянки під будівництво багатофункціонального житлового комплексу в другій черзі забудови мікрорайону "Омега-2А" (далі Об'єкти). Надати Стороні 2 (ПП "Нолас") право організувати й здійснити будівництво Об'єкта на зазначеній земельній ділянці.

розташувати замовлення на проектно-вишукувальні роботи, уклавши з проектною організацією договір на розробку проектно-кошторисної документації, у відповідності до чинного законодавства, попередньо узгодивши його з позивачем;

- здійснювати технічний нагляд за виконуваними будівельно-монтажними роботами, спрямований на систематичну перевірку відповідності об'ємів, якості, нормам та правилам, державним стандартам;

- забезпечити  затвердження та організувати необхідне узгодження та державну експертизу проектно-кошторисної документації  об'єкту, а при необхідності внесення до неї змін та доповнень;

- здійснювати технічний нагляд за виконуваними   будівельно-монтажними роботами, спрямований на систематичну перевірку відповідності об'єму, вартості та якості виконуваних робіт затвердженим проектам та кошторисам, будівельним нормативам та правилам, Державним стандартам, з оформленням актів на приховані роботи;

- надати позивачу та залученим нею третім особам права на дольову участь в будівництві об'єкту на земельній ділянці, вказаній у пункті 1.3 договору про дольову участь від 30.09.2004р. у відповідності з проектом об'єкту, затвердженим та узгодженим у встановленому порядку;

- проводити сплату земельного податку в порядку та розмірах, передбачених законодавством України  та нормативними актами Севастопольської міськради;

- визнавати безумовними та непорушними права позивача та третіх осіб, які виникнуть з укладених ними договорів про дольову участь в будівництві об'єкту;

- не споруджувати на земельній ділянці, вказаній у пункті 1.3. Договору про дольову участь в будівництві від 30.09.2004р. будь-яких споруд без узгодження з ПП "Нолас", оформленого у письмовому вигляді. З моменту підписання договору про дольову участь у будівництві від 30.09.2004р. не укладати з третіми особами та пайщиками будь-яких угод, що так чи інакше стосуються будівництва об'єкту чи земельної ділянки;

- прийняти участь в роботі комісії з попередньої перевірки будівельної готовності об'єкту чи пускових комплексів для пред'явлення їх приймальній комісії;

- надавати допомогу та необхідне сприяння в передачі часток в закінченому будівництвом об'єкті, що належать ПП "Нолас", а також третім особам, що одержали право на частку в об'єкті на підставі договорів, укладених з ПП "Нолас";

- по закінченню будівництва об'єкту надати необхідні документи для його здачі в експлуатацію Державній комісії, а також документи, необхідні для передачі та оформлення у власність стороні 2 (ПП "Нолас")

Судове рішення мотивовано встановленими обставинами справи щодо односторонньої відмови відповідача від договору про пайову участь у будівництві від 30.09.2004р., здійсненої за відсутності визначених договором підстав для такої односторонньої відмови, що порушує права позивача на належне виконання договірних зобов'язань; статтями 525, 526, 598, 651 Цивільного кодексу України, що визначають порядок виконання зобов'язань, підстави їх зміни та припинення.

Також 16.03.2007р. місцевий господарський суд відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України за своєю ініціативою прийняв додаткове рішення щодо позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні, але рішення щодо неї не прийнято, доповнивши резолютивну частину рішення пунктом 15 наступного змісту: зобов'язати управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації погодити границі земельної ділянки на схемі землекористування, на кадастровому плані земельної ділянки, відповідно до технічної документації по встановлення границь і площі земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаної ГП "Севастопольський геодезичний центр", передати ПП "Нолас" межові знаки по акту приймання-передачі, та виконувати інші зобов'язання, передбачені договором про участь на паях у будівництві, укладеному між управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та приватним підприємством "Нолас" 30.09.2004року, та за додатковою угодою № 1 від 30.12.2004р.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. (судді: Щепанська О.А., –головуючий, Горошко Н.П., Гонтар В.І.)  рішення місцевого господарського суду від 05.03.2007р. та додаткове рішення від 16.03.2007р. залишено без змін з огляду на їх відповідність обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права; доводи апеляційної скарги відхилено з мотивів доведеності матеріалами справи відсутності зі сторони ПП "Нолас" порушень, що, згідно з умовами договору, є підставами для його одностороннього розірвання, та, в свою чергу, через безпідставне ухилення відповідача від належного виконання договірних зобов'язань.

Також апеляційною інстанцією зазначено, що такі умови договору, як площа забудови і характеристики об'єкту, уточнюються після розробки та затвердження проектно-кошторисної документації, зобов'язання по розробці якої умовами договору покладено на Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації; порядок та терміни розрахунків між сторонами, початок та закінчення робіт з будівництва об'єкту, графік фінансування підлягають затвердженню додатковими угодами за результатами вартості об'єкту згідно проектно-кошторисної документації, тобто,  відповідач  в якості доказів неукладеності спірного договору покликається на обставини, спричинені власним ухиленням від виконання договору та його невизнанням; водночас дії сторін до надсилання односторонньої відмови свідчать про виконання договору сторонами.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції, рішення та додаткове рішення господарського суду першої інстанції, провадження у справі припинити з огляду на неукладеність договору про дольову участь у будівництві через недосягнення сторонами у належній формі згоди за всіма істотними умовами договору, що відповідають умовам договору про спільну діяльність (порядку та строків розрахунків між сторонами, початку та закінчення робіт з будівництва об'єкту, календарного графіку виконання робіт, графіку фінансування будівництва, умов, передбачених частиною 2 статті 1131 Цивільного кодексу України). Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень норм матеріального та процесуального права, оскільки висновок суду про наявність між сторонами взаємних зобов'язань за договором від 30.09.2004р. суперечить приписам статей 638, 1131 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 189 Господарського кодексу України; редакція зобов'язань відповідача згідно додаткового рішення не відповідає умовам договору; суди порушили підпункт 1-1 частини1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не припинивши провадження у даній справі.

Позивач у письмовому відзиві на касаційну скаргу відхилив її доводи повністю, посилаючись на правомірність висновків судів попередніх інстанцій щодо укладення сторонами спору змішаної угоди, суттєві умови якої підлягають узгодженню за наслідками виготовлення відповідачем проектно-кошторисної документації, порушення прав позивача внаслідок неправомірного ухилення відповідача від виконання як зобов'язання з виготовлення проектно-кошторисної документації, так і від виконання інших договірних зобов'язань.

У  судовому засіданні від 24.07.07р. було оголошено перерву до 31.07.07р., про що сторони повідомлено належним чином.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 04.08.2004р. Севастопольською державною міською адміністрацією та Приватним підприємством "Нолас" було укладено угоду про співробітництво щодо проектування та будівництва "Багатофункціонального житлового комплексу в мікрорайоні "Омега–2А" (корпус 20, 21 другої черги будівництва)", відповідно до якої, зокрема, Севастопольська державна міська адміністрація надає повноваження Управлінню капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (відповідачу) виступити замовником вказаного будівництва та укласти з ПП "Нолас" інвестиційну угоду.

На виконання умов договору про співробітництво сторони 30.09.2004р. уклали угоду про дольову участь у будівництві (в редакції додаткової угоди від 30.12.2004р.); відповідно до умов якої сторонами було визначено предмет угоди, зобов'язання сторін за даною угодою, в тому числі долю фінансування у будівництві та розподіл власності на споруджені об'єкти (пункти 4.5 та 3.2.8 угоди).

З огляду на необхідність визначення вартості будівництва згідно проектно-кошторисної документації сторони передбачили договором необхідність укладення додаткових угод до договору від 30.09.2004р., в яких, в залежності від виготовленої відповідачем проектно-кошторисної документації, належить визначити порядок та строки розрахунків між сторонами, календарний графік виконання робіт та графік фінансування будівництва.

На виконання умов договору від 30.09.2004р. та рішення ХV сесії XXІV скликання Севастопольської міської ради Севастопольською міською радою та Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації було укладено договір від 31.05.2005р. оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового кварталу (ІІ черга будівництва), зареєстрований 24.11.2005р. у книзі реєстрації договорів оренди землі № 0405659; земельну ділянку, розташовану в мікрорайоні "Омега-2А" передано відповідачу за актом прийому-передачі від 02.06.05р.

Також судами попередніх інстанцій встановлено,  що за пунктами 5.3. та 5.4. договору від 30.09.2004р., у разі затримки фінансування згідно графіку на протязі трьох місяців відповідач має право розірвати договір в односторонньому прядку, письмово попередивши сторону за 20 днів; у разі поновлення фінансування на протязі 20 днів з дня попередження, договір не вважається розірваним.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2006р. відповідач направив позивачу повідомлення про розірвання договору про дольову участь у будівництві від 30.09.2004р. з 21-го дня від дати отримання позивачем даної поштової кореспонденції, на підставі пункту 5.3. договору від 30.09.2004р.

10.01.2007р. позивач повідомив відповідача про відсутність передбачених договором підстав для одностороннього розірвання договору та запропонував вирішити наявний спір шляхом переговорів.

Також 19.01.2007р. позивач здійснив фінансування робіт по будівництву об'єкту шляхом оплати робіт по виносу у натуру земельної ділянки мікрорайону "Омега-2А".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд встановив, що позивачем не порушено умови договору від 30.09.2004р., внаслідок чого підстави для його одностороннього розірвання відповідачем відсутні; вважаючи договір розірваним, неправомірно ухиляючись від врегулювання спору та виконання договірних зобов'язань,  відповідач порушує  права позивача за договором, що суперечить статтям 525 та 526 Цивільного кодексу України щодо порядку та способу виконання зобов'язань, статтям 598 та 651 Цивільного кодексу України щодо порядку припинення зобов'язань, їх зміни або розірвання; права позивача підлягають поновленню та захисту шляхом спонукання відповідача до виконання договірних зобов'язань.

Висновки місцевого суду були визнані обґрунтованими та законними апеляційним господарським судом; дослідивши доводи апеляційної скарги відповідача, що не приймав участь у судових засіданнях суду першої інстанції, щодо неукладеності договору від 30.09.2004р., апеляційна інстанція відхилила їх, зазначивши, що сторонами передбачено необхідність досягнення угоди щодо всіх істотних умов договору шляхом укладення додаткових угод до нього, та статус цих додаткових угод, як невід'ємної частини договору; також апеляційним господарським судом вказано, що саме ухилення відповідачем від виконання своїх договірних зобов'язань з виготовлення проектно-кошторисної документації та визначення вартості будівництва є причиною відсутності передбачених договором додаткових угод.

Судова колегія погоджується з постановою апеляційної інстанції та рішеннями місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1117  Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до приписів частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі шляхом визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.

За статтями 509 та 526 Цивільного кодексу України сторона (кредитор) у правовідношенні має право вимагати від іншої сторони (боржника) виконання його обов'язку, у порядок та спосіб, визначений умовами договору та вимогами цього Кодексу, іншими актами цивільного законодавства, звичаям ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами попередніх інстанцій встановлено, а відповідачем не спростовано неправомірну відмову відповідача від договору, невизнання ним прав позивача на належне виконання відповідачем умов договору від 340.09.2004р., що є підставою для судового захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав позивача.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами у належній формі досягнуто згоди щодо визначення у договорі його усіх істотних умов шляхом укладення додаткових угод в залежності від виготовленої відповідачем проектно-кошторисної документації, що спростовує доводи відповідача щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що визначають істотні умови договору.

Судова колегія також відзначає, що матеріали справи не містять обставин та доказів, що визначають правову природу спірного договору як договору про спільну діяльність; натомість судами встановлено, що укладення даного договору відбулось на виконання угоди про співробітництво від 04.08.2004р., що передбачає укладення з позивачем інвестиційної угоди; доводів про неукладеність інвестиційної угоди скаржником не наведено.

Також судова колегія зазначає що зміст додаткового рішення відповідає позовним вимогам, сформульованим у позовній заяві та договірним зобов'язанням відповідача.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5  Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду та, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний та місцевий  господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України  розглядаючи справу, всебічно, повно та об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізували  правовідносини, що виникли та існували між сторонами, та дійшов законних та обґрунтованих висновків за наслідками розгляду позову апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду, якими відхилено вимоги скарги, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, наведених у постанові суду; як наслідок, прийнята апеляційним судом постанова відповідає вимогам статті 105 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.76 р. "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.

Доводи скаржника стосовно оцінки обставин справи судом апеляційної інстанції не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 1117 Господарського процесуального кодексу України та з підстав їх суперечності обставинам справи.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, з огляду на що підстав для скасування зазначеної постанови колегія  суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року у справі № 20-5/037 господарського суду міста Севастополя, рішення від 05.03.07р. та додаткове рішення від 16.03.07р. господарського суду міста Севастополя залишити без змін.

Головуючий                                                                                  Л. Рогач

Судді:                                                                                             Н. Волковицька

Т. Гоголь