overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.09.07                                                                                 Справа № 32/54-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська газета”, м.Львів

про   стягнення 5 866,65 грн., в т.ч. 5760,86 грн. боргу та 105,79грн. пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      11:50

Позивачу- подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, подати докази в обгрунтування позовних вимог, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову;  провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, подати докази фактичного працевлаштування інвалідів на підприємстві у 2006р. (виписки із трудових книжок, довідку МСЕК про призначення інвалідності...), довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову; провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті

№ 205

Суддя
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 16/201-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності
міста  виконкому Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Управління                  житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста
від 12.01.06р. №НОМЕР_1 та виселення з нежитлового приміщення

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Акопова Л.В.- старший прокурор відділу, посв.№ 98.від
позивача::Гудима Т.В.- спеціаліст 1 категорії пр.забез. юр.управ. , дов. від
27.12.2006р.№ 4996.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Гудима Т.В.-
спеціаліст 1 категорії пр.забез. юр.управ., дов. від 27.12.2006р. № 6638/15.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить  розірвати договір оренди нежитлового
приміщення  комунальної власності  міста від 12.01.06р. №НОМЕР_1, укладеного між
сторонами та просить виселити
відповідача  з нежитлового
приміщення  загальною площею 848, 8 м2
,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів
не надав, його представник у судове засідання
не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути
вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2   статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.08.2007р.
на 10 год. 20 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді      А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.07 р.                                                                        Справа  №  04-13/12-5

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

розглянув з викликом сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» м. Київ про вжиття запобіжних заходів відносно Відкритого акціонерного товариства «Точмаш» м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТ ФІНАНС» м.Київ, а саме: накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ Директ Фінанс” м. Київ, накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству „ ТОЧМАШ” м. Донецьк, заборону Комунальному підприємству „ БТІ” м. Донецька вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв”язку з виникненням та переходом права власності на будівлю складу  штампованих заготовок літера Л-1, загальною площею – 2312,3 м2, яка знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк, зобов”язання Першу Донецьку Державну нотаріальну контору  м. Донецьк внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна відомості про накладання арешту на на будівлю складу  штампованих заготовок літера будівлю складу  штампованих заготовок літера Л-1, загальною площею – 2312,3 м2 , яка знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому засіданні   20.09.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

Суддя                                                                                          Склярук О.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.09.07
Справа№ 27/269а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1., м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о
10:55

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          останні
податкові декларації, подані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 6/248пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши матеріали по справі №6/248пн-ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки Луганської області

про зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу: зобов’язати відповідача вчинити дії по відображенню в актах щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання сум виплачених пенсій та витрат з їх виплати і доставки відносно громадян: Пит’єва Є.В., Дворової Ю.М., Чертова В.Є., Ляміна Ю.І.

Приймаючи до уваги, що  під час слухання у попередньому засіданні представники сторін  не з’явилися до суду, розгляд справи у попередньому засіданні слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази.

Керуючись  ст.ст. 111, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд  справи у попередньому засіданні на 15.06.07 об 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, кім. 319.

2.Зобов’язати позивача: надати пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позову у копіях - для огляду в засіданні, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне та нормативне обґрунтування обставин, викладених у відзиві, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 28/356-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ігрек"

до  Мостоотряд №12

про стягнення 2 914 грн. 62 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Жихарева Л.А. - дор. від 03.01.07р.

від відповідача: Костюк А.П. - дов. від 10.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Ігрек" звернулося з позовом до господарського суду  про стягнення з Мостоотряда №12 - 2 514 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 400 грн. вартість експертизи.

Позивач надав клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача.

В ході розгляду справи виявлено, що Містобудівний загін №12 має правовий статус суб"єкта без права юридичної особи в зв"язку з чим суд вважає за необхідне замінити відповідача на належного відповідача тобто на  засновника - Відкрите акціонерне товариство "Мостобуд", яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Паньківська, 5.

Відповідно до ст. 15 Господарського Процесуального Кодексу України справи  у  спорах,  що  виникають при виконанні господарських договорів  та  з  інших  підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 17, 24 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача Мостобудівельний загін №12 на належного відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Мостобуд"(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код 01386326)

2. Передати справу за підсудністю до господарського суду м. Києва

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до ТОВ фірми «Міраж Трейдінг ЛТД»(54015, м.Миколаїв, вул.Терасна, 14, кв. 21) про припинення юридичної особи,

встановив:

14.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 3413/10/10-014 від 07.08.2007р. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (код 34034315) до ТОВ фірми «Міраж Трейдінг ЛТД»(код 19292614) про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.2005р. по справі № 3/180 за позовом Центральної МДПІ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Міраж Трейдінг ЛТД»припинено юридичну особу ТОВ фірму «Міраж Трейдінг ЛТД»(код 19292614).

Станом на 15.08.2007р. вказане рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ст. 109 КАС України, тобто, у зв’язку з скасуванням державної реєстрації особи, до якої пред’явлено адміністративний позов, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 109  КАС  України , - суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву № 3411/10/10-014 від 07.08.2007р. з доданими матеріалами  повернути позивачеві.

Суддя                                                                                                     Д.М.Горобченко

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  14/56/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство СПД ОСОБА_1

Згідно постанови Одеського
апеляційного господарського суду України від 08.05.2007 р. ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 15.03.2007 р. по справі № 14/56/07
скасовано та справу направлено до господарського суду Миколаївської
області.

Згідно резолюції в. о. голови
господарського суду справу № 14/56/07 передано до розгляду судді Міщенко
В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на
26.06.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

18.06.07р.

№ 7/275

За позовом       Відкритого акціонерного товариства “Київгаз”

до                    Житлово –будівельного кооперативу “Будівельник“

Про                   зобов’язання укласти договір

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача                      Зломинога В.М., Кравчук А.М. представники по довіреності

Від відповідача          не з”явилися

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про зобов’язання відповідача укласти договір про умови поставки газу Балансоутримувачам для побутових потреб  № 5 від 29.12.2007.

Ухвалою суду від 17.04.2007 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

14.06.2007 позивач в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі, оскільки 12.06.2007 між сторонами було укладено спірний договір.

Враховуючи те, що між сторонами укладено спірний договір, у даному випадку провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, між сторонами було укладено спірний договір після звернення позивача до суду, витрати по сплаті державного мита в розмірі 85, 00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу “Будівельник“ (04112, м. Київ, вул. Т. Шамрила, 12-в, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київгаз” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, код ЄДРПОУ 0334633) 85 (вісімдесят п’ять) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя
М.М.Якименко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа  № 4/2760-17/412

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                                      Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства

Завод „Львівсільмаш” від 01.08.07р. за №ГП-03/280

на рішення Господарського суду Львівської області  від

26.06.2007р.

у справі  №4/2760-17/412

за позовом  ПП „Зарва”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Завод

„Львівсільмаш”, м.Львів

про стягнення 256 312,80 грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитрик В.В. –засновник, Пристайко О.Г. –

представник, Кунтий Н.О. –представник

від відповідача: не з”явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.06.07р. по справі №4/2760-17/412  за позовом ПП „Зарва”, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства Завод „Львівсільмаш”, м.Львів про стягнення 256 312,80 грн. боргу позовні вимоги задоволено.

Відповідач  не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати вказане рішення.

Представники скаржника в засідання суду з’явилися, проте без належних доказів, які б підтверджували їх повноваження.

Позивач явку своїх представників в засідання суду забезпечив.

Зважаючи на явку представників скаржника без належних повноважень колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної  відкласти на 16.10.2007 р. о 10 год. 30  хв.

2.Явка представників в засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                     Кравчук Н.М.

Мирутенко  О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа №  14/567/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

до відповідача Організація незалежної професійної спілки «Солідарність»Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Про визнання недійсним рішення профспілкового комітету від 30.11.2005 р.            Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 13.09.2007 р. о 10- 15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Позивача: уточнити, якій нормі матеріального права не відповідає рішення профспілкового комітету від 30.11.2005 р.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07
р.
Справа № 12/254пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:  Виконавчого комітету Донецької міської ради
м. Донецьк

про
поновлення терміну договору оренди земельної ділянки

За участю представників стрін:

Від позивача -  ОСОБА_1.

Від відповідача  -  не
з”явився

Суб”єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовною
заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
про  поновлення терміну договору оренди
земельної ділянки.

В судове засідання представники
відповідача не з”явилися .

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  04.10.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 15/857-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. -головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Заріцька А.О.

розглянувши  касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду міста Києва
від 20.07.2007

у справі
господарського суду

№ 15/857-б
міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»

до

Будівельної корпорації
«УкрАзіаБуд»

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

15.08.2007 від арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна
скарга НОМЕР_1 від 27.07.2007 за реєстраційним номером ВГСУ 10644а на ухвалу
господарського суду міста Києва від 20.07.2007.

У зв'язку з відсутністю матеріалів
справи №15/857-б у Вищому господарському суді України та неможливістю прийняття
рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної касаційної
скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне
відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до
надходження матеріалів справи №15/857-б на адресу Вищого господарського суду
України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1. Відкласти розгляд питання щодо
повернення чи прийняття касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2007 у справі №15/857-б до
надходження матеріалів справи №15/857-б на адресу Вищого господарського суду
України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду міста Києва від 20.07.2007 у справі №15/857-б Вищим
господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого
господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

А. Заріцька