overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 1/226

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра”

м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м. Донецьк

про  визнання договору недійсним

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м. Донецьк звернулось з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 60  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/226.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

Відповідачу надати пояснення на зустрічний позов.

Явка відповідальних представників сторін обовязкова.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                    Справа № 12/198

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівбуд",  вул. Мстиславська 9, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський картонно-паперовий комбінат",  вул. Боженка, 106, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 128799,63 грн.

Представники сторін:

позивач: Ровний  Д.І. довіреність № 01/55501/546 від 26.06.2007 представник

відповідач: Бочаров К.В. довіреність № 1 від 02.07.2007 представник

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача  100 000 грн. боргу та 28 799 грн. 63 коп. пені  за роботи, виконані за договором підряду № 27 від 06.09.2005 року.

Представники сторін  в судовому засіданні  надали  клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які  задоволені  судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав усні пояснення  та заявив усне  клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечував.

Розглянувши подані документи , вислухавши пояснення представників сторін , суд доходить висновку , що  всебічний  та об"єктивний  розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом  додаткових документів, а тому  клопотання відповідача про відкладення  підлягає задоволенню.

За таких обставин  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "02" серпня 2007 р.  об 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача:  оригінали доданих до позовної заяви копій документів, надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:    надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2007 р.
Справа №  16/685/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України”, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик,6

До відповідача: Управління Національного банку України у Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська,14

Про: відміну торгів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 17.09.2007р. о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б40/300-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Тубіцентр”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,

м. Дніпропетровськ,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 16.10.07 р. об 11:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.04.07                                                             Справа  № 3/331-7/343 (3/280-5/79;3/129-11/168)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                              Гнатюк Г.М.

суддя                                                              Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу релігійної організації (громада)  Української греко-

католицької Церкви с.Колоденці Кам”янка-Бузького району Львівської області №3  від

26.02.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 30.01.2007 р.

у справі № 3/280-5/79(3/129-11/68) 3/331-7/343

за позовом   релігійної організації (громада)  Української греко-католицької Церкви

с.Колоденці Кам”янка-Бузького району Львівської області

до відповідачів релігійної організації (громади)  Української Православної Церкви

с.Колоденці, Кам”янка-Бузька районна адміністрація,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська обласна

державна адміністрація

про  визнання правочину недійсним,

за участю представників сторін

від позивача –Мелах Я.А. представник ( довіреність в матеріалах справи), Білик С.Д. голова громади;

від відповідача 1 –Муранець В.Д. представник (довіреність в матеріалах справи);

від інших учасників : не з”явились;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Львівської області від 30.01.2007 р. (суддя Білоус Б.О.)  відмовлено в позові Релігійної громади УГКЦ до релігійної організації (громади)  Української Православної Церкви, Кам”янко-Бузької районної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська обласна державна адміністрація про визнання недійсним правочину.

В судове засідання представники відповідача 1, третьої особи не з”явились, причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, з метою повного,  всебічного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне розгляд апеляційної скраги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги релігійної організації (громада)  Української греко-католицької Церкви с.Колоденці Кам”янка-Бузького району Львівської області №3  від 26.02.2007 року відкласти на 26.04.2006 р. на

12 год. 30 хв.

2.  Явка представників сторін в судове засідання  - на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
№ 16/281

Голова господарського суду Кіровоградської
області В. М. Балик, розглянувши матеріали справи № 16/281

за позовом: акціонерного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської
області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської
області

про стягнення 263 561,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області"
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в сумі 263 561,64 грн., з яких 250 000,00
грн. - заборгованість по кредиту, 13 561,64 грн. - прострочена заборгованість
по процентам.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та зобов'язано відповідача подати
суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відповідачем не виконано.

Крім того, під час судового
розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові
докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати
можливість позивачу подати суду належні докази на підтвердження своїх
доводів, а відповідачу письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі
ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/281 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Голова суду
В. М. Балик
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.08.2007 р.                                                                                          справа №  39/76

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
Пирогов А.А.-за довір.,

від відповідачів:
не з"явились

від третьої особи:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-перспектива" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
21.06.2007р.

у справі
№39/76

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-перспектива" м.Донецьк

до
1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Техсервіс" м.Донецьк;
2)Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта "Надія" с.Сілець Сокальський район Львівської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
про
Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська" м. Горлівка Донецької області

стягнення 172 850, 47 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-перспектива" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2007р. по справі №39/76.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (судді Морщагіна Н.С., Волошинова Л.В., Мєзєнцев Є.І.) в задоволенні клопотання ТОВ "Союз-перспектива" м.Донецьк про призначення судової експертизи відмовив та відклав розгляд справи на 18.07.2007р.

Позивач наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Відповідно до ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених процесуальним кодексом.

Стаття 77 ГПК України, на підставі якої в задоволенні клопотання ТОВ "Союз-перспектива" про призначення судової експертизи було вімовлено та розгляд справи був відкладений на 18.07.2007р., не передбачає можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга, в даному випадку, не підлягає розгляду в апеляційному суді.

Керуючись п.1 ст.80   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження припинити.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

№ 10/274

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Грека Б.М. -(доповідача у
справі),

суддів :

Першикова Є.В., Жаботиної Г.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 16.05.07

у справі

№10/274

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства Енергетичної компанії “Закарпаттяобленерго”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається
до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113
ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був
подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через
Львівський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги
вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського
суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких
обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.05.07 у справі №10/274 повернути скаржнику без
розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Закарпатської
області.

Головуючий - суддя
Б. Грек

Судді
Є. Першиков

Г.
Жаботина
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

07.06.2007 р.
справа №  11/247пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   М'ясищева  А.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Харцизських електричних мереж
м.Харцизськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.05.2007р.

у справі

№11/247пн

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Кіровське Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область

про

визнання недійсним рішення

Відкрите акціонерне товариство
"Донецькобленерго" в особі Харцизських електричних мереж м.Харцизськ
подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від
14.05.2007р. по справі №11/247пн.

Відповідно до п.3 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

До апеляційної скарги додане
платіжне доручення НОМЕР_1 від 23.05.2007р. про сплату державного мита в сумі
42,50грн, замість 93,50грн.

Керуючись п.3 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 10 аркушах
повернути заявнику буз розгляду.

2)Видати довідку на повернення
державного мита в сумі 42,50грн.

3)Справу №11/247пн направити до
господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          А.М.
М'ясищев

О.А.
Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.
у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б15/137/06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії  - Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Аніо", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.07.06.

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Аніо", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було призначено до розгляду у судове засідання на 21.08.07р.

У судове засідання представник кредитора-ліквідатора не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідним відкласти судове засідання на іншу дату та зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання  довідки з: фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, БТІ, Держтехнагляду, управління земельних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на  09.10.07 р. о 10:55.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання  довідки з: фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, БТІ, Держтехнагляду, управління земельних ресурсів.

Явку  повноважного представника кредитора-ліквідатора  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.09.07 р.                                                                                            Справа № 27/192б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатонгруп” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатонгруп” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 25.09.07 року о 9:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази зарахування державногомита до державного бюджету України; докази включення до ЄДРПОУ кредитора та боржника (на день звернення до суду); акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство   відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -