overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

11.07.07                                                                        Справа №  4/210/07

Зінченко  Н.Г.

За заявою Управління  Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя,  Гагаріна, 2 Б)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Південкольорметгазоочистка” (69006, м. Запоріжжя,  вул. Північне шосе, 30)

Про стягнення 3220грн. 23 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Суддя  Зінченко Н.Г.

Представники:

Від позивача –Петрякова А.В. –довіреність №187/07 від 09.01.2007р.

Від відповідача  –не з’явився

01.06.2007р. до господарського суду Запорізької області звернулося  Управління  Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Південкольорметгазоочистка” про  стягнення 3220грн. 23 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.06.2007р. порушено провадження у справі № 4/210/07, розгляд справи призначено на 20.06.2007 р.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.2007р. для надання позивачем додаткових доказів, а саме: витяги з пенсійних справ, щодо підстав призначення пенсії, докази направлення відповідачу розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за спірний період гр. Звереву В.М.

За клопотанням представника позивача судове засідання 11.07.2007р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача не зміг надати  суду докази в обґрунтування  своїх позовних вимог, а також надати документи витребувані судом 20.06.2007р.

11.07.2007р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з неможливістю надати, в теперішній час, документи у підтвердження своїх позовних вимог.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин  не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши заяву, зважаючи на те, що ненадання доказів перешкоджає розгляду спору по суті, суд  вважає, що  позовну заяву Управління  Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Південкольорметгазоочистка” про  стягнення 3200грн. 23коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах  слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86  Господарського  процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                       Зінченко    Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  17/653/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,               м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,          АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     04.09.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„17” жовтня  2007 року  о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  4/580/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1,  м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год.25 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1011-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Криничанський район, Дніпропетровська область, 52306   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лісовий А.В.
-= ДПІ, довіреність № 6309/8/10-046 від 07.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
Криничанський район, Дніпропетровська область, 52306   (Ідентиф. код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.07р.

Справа № П10/7241-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство" , м. Нікополь

до  Виконавчого комітету Нікопольської міської ради , м. Нікополь

про  підтвердження права власності  та спонукання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите  акціонерне  товариство  "Нікопольське  автотранспортне підприємство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради , про підтвердження права власності на нерухоме майно "Диспетчерський пункт №1 , розташоване за адресою : м. Нікополь , вул. Нікітінська , 15.  та зобов'язання  виконкому Нікопольської міської ради повернути ВАТ"Нікопольське  автотранспортне підприємство" нежитлове приміщення(А) ,   розташоване за адресою : м. Нікополь , вул. Нікітінська , 15.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Так , додане до позовної заяви платіжне доручення №172 від 15.08.2007 року не може вважатися таким доказом , оскільки відповідно до довідки  №72203/07/1 від 12.09.2007 року , виданої начальником відділу ІТЗ ДП "Інформаційні судові системи" - платіжне доручення №172 від 15.08.2007 року вже було пред'явлене у наступних справах: №9/173-07; №П8/6515, заява від 12.09.2007 р. Крім того ,  виправлення на відповідних банківських документах здійснені банківськими працівниками повинні бути належним чином посвідчені банківською установою;

- у позовній заяві не вказано  обставин , на яких ґрунтується позовні вимоги із підтвердженням судом права власності Позивача на нерухоме майно.

Керуючись  п.п.3,10  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 237,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 187 від 03.09.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
№ 16/3504

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей"

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 року

по справі № 16/3504 Господарського суду Житомирської області

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву

за участю Прокуратури Житомирської області

до Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей"

про повернення мазуту та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 року по справі № 16/3504 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Також Відкритим акціонерним товариством "Олевський завод тракторних нормалей" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2006 року. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення виданий наказ про його примусове виконання, вимоги Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 25 вересня 2007 року.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2006 року по справі № 16/3504 до закінчення перегляду справи № 16/3504 в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.07р.

Справа № А28/456-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства Торгівельно-виробничого центру "Кіровський "

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентиризації Дніпропетровської обласної ради

про зобов"язання вчинення певних дій.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 7/406.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк

до  Приватного підприємства ПКФ "Екопроменергосервіс", м. Луганськ

про стягнення 3887 грн. 26 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Лапко Л.Г. за дов. від 24.01.06. № Н-01/157,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу за неправильно зазначену в провізних документах масу вантажу у розмірі 7170,00 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав. Участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про це.

За таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.07.07 об  11 год. 20  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кімната № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми штрафу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка  повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2125-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОР", (пр.Героїв,17/268) вул. Морська, 25, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОР",  (пр.Героїв,17/268) вул. Морська, 25, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКОР",  (пр.Героїв,17/268) вул. Морська, 25, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1915-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11
Закону України «Про державну податкову службу», ст.46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа №  14/508/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариства «Коблево», Миколаївська область, Березанський район,

до відповідача Березанська районна державна адміністрація, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка,вул.Леніна,33

Про   визнання нечинними п.1,2,3,4 розпорядження від 23.07.2007 р. № 727.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  04.09.2007 р.

об 11-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідачів: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у них є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачам надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова