overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 17/457

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 червня 2007 року у справі № 17/457 Господарського суду міста Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ, до Житлово-будівельного кооперативу "Приборист-5", м. Київ, про стягнення 59 217,02грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 червня 2007 року у справі № 17/457.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 жовтня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                Волік І.М.

Дунаєвська Н.Г.

Михайлюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.09.07р.

Справа № А23/445

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА - ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південнної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення- рішення № 000269150/0 від 17.08.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/578/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
7393/9/10-019 від 30.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07р.

Справа № 16/173-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізький Державний цирк", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійний  вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління  у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 249 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази  в обґрунтування підстав для  стягнення  недоотриманої орендної плати (з посиланням на норми матеріального права).

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- пояснення по суті позову;

- докази в обґрунтування підстав для  стягнення  недоотриманої орендної плати (з посиланням на норми матеріального права).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                    Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя
суд
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

"18" червня 2007 р.

№ 4/1201-НМ

Суддя
, розглянувши

позовну
заяву Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Житомир)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Керуючись ст.ст. 107, 110 прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у
справі.

2. Розглянути справу господарським судом Житомирської області у
складі судді Лозинської І.В.

3. Попереднє засідання призначити на "12" червня 2007 р.
о 09:35 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 107.

4. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів,на яких ґрунтуються
позовні вимоги.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності
заперечень, обґрунтувати їх документально.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/2117-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ", вул. Рогальова, 10, м.Дніпропетровськ, 49030   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-48 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ",   вул. Рогальова, 10, м.Дніпропетровськ, 49030   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач посилався на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України “Про державну податкову службу України".

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судовому засіданні стало відомо, що 10.04.2006р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято постанову по справі № Б15/8/06 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора. Ухвалою гоподарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2004р. по справі № Б15/8/03 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ",   вул. Рогальова, 10, м.Дніпропетровськ, 49030   (), провадження у справі припинено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись викладеним, ст.ст.122, 160, п.5 ч.1 ст.157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній  справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А37/208-07

За позовом  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидка правова допомога", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3417,40 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: Кондратов В.Г. посвідчення № 205

від позивача:    Суховерхова О.В. дов № 3539/08-40 від 20.06.2007 року

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська  звернувся  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидка правова допомога"  і просить суд стягнути з відповідача 3417,40 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів,  розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 21.08.2007 р. о 14:20 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати  відомості  державного реєстратора  щодо  місцезнаходження  відповідача на поточну дату.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  14/497/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Інноваційне товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Ала»,м. Миколаїв, вул. Лєскова, 36

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 04.09.2007 р. о 10-30г.

3. Позивачу надати суду останню звітність боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.

№ 30/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства  обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  17.07.2007 р. по справі № 30/278 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпропетровського  регіонального управління Приватбанку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен",  Державного Жовтоводського управління будівництва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківське"   про  визнання договорів недійсними, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства  обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  17.07.2007 р. по справі № 30/278 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  21 листопада              2007 р.  на 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.09.07 р.                                                                                  Справа № 1/226

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра”

м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м. Донецьк

про  визнання договору недійсним

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м. Донецьк звернулось з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 60  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти  до розгляду  зустрічний позов   Товариства  з обмеженою  відповідальністю  “Ландорра”, м. Донецьк та призначити на 18.09.2007р.  о  9 год. 00 хв.

Відповідачу   надати  пояснення на зустрічний позов.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа №  6/599/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До малого підприємства “Битовик”, Миколаївська область, смт. Братське.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 28.09.2007 року надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 04 жовтня 2007 року о 10:40.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/19-420 (1/16-2364)
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" вул. Шолуденка, 1, м.Київ 35,

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції "Тернопільгаз" вул. Чернівецька, 54,м. Тернопіль.

Суть справи:  Рішенням господарського суду Тернопільської області від  20 березня   2007  р. по справі за позовом  Дочірньої  компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, до відповідача – Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз”, м. Тернопіль,  про стягнення 18 445 312,74 грн., з яких : 16 282 480,49 грн. заборгованості за переданий у 2002 році природний газ, 728 053,86 грн. інфляційних нарахувань, 303 081,32 грн. –3% річних, 1 131 697,07 грн. пені,  позов задоволено частково.

Вступна та резолютивна частини рішення за згодою представників сторін  оголошені у судовому засіданні  20 березня 2007 р., про що свідчить протокол судового засідання,  бланк  вступної та резолютивної частини рішення, які знаходяться у справі.

Проте,  в абз. 10 та 12  описової частини рішення суду допущено  описку і помилково  надруковано  щодо розміру  боргу Відповідача на момент розгляду справи   15 965 743,43 грн. замість 15 956 743,43 грн.,  а також допущено  описку  у    розмірі вимоги Позивача в частині стягнення пені в сумі 1 131 6897,07 грн. замість 1 131 697,07 грн. .

Вказана описка підлягає виправленню, про що видається  ця ухвала, яка  є невід’ємною частиною рішення суду від  20.03.2007 р.

Керуючись  ст.ст. 86, 89  ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1.  Виправити описку, допущену  в абз. 10 та 12 описової частини  рішення суду від 20 березня 2007 р.  року по справі  № 9/19-420 (1/16-2364), замінивши  цифри  та слова   „15 965 743,43 грн.” боргу  на  „15 956 743,43 грн. боргу”,  та   „1 131 6897,07 грн. пені” на „1 131 697,07 грн. пені.”

2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення суду від 20.03.2007 р.,  направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07
Справа №4331-13/321.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу    Сумської міської ради

до                Підрозділу  примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

за участю третьої особи : Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про оскарження дій

по справі за позовом : Відкритого акціонерного товариства « Сумиобленерго»

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про 695 274,97 грн.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому  скарги  до розгляду.

Керуючись ст. 86 та 121 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти скаргу до розгляду .

2.          Призначити розгляд скарги на 09.07.2007 року  на  12 год. 10 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет №309, 3 поверх

3.          Пропонується :

·          Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області  подати до суду пояснення щодо викладених в скарзі вимог та надати для огляду в судове засідання виконавче провадження по виконанню наказу  господарського суду Сумської області   за № 4331-13/321

·          Явку представників сторін та представника ВДВС визнати обов’язковою.

·          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

СУДДЯ                                                                             Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/71-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя