overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/273-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: малого приватного підприємства фірми "Аргосервіс", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд", м. Вінниця

про               зобов"язання підписати акт  та стягнення 694594 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 63 від 18.09.2007р.;   генеральний договір підряду № 28/09 від 28.09.2006р. та докази його виконання; додаткову угоду № 1 від 04.05.2007р. до генерального договору підряду № 28/09 від 28.09.2006р.;  листи № 137 від 28.08.2007р. та № 138 від 28.08.2007р.;  претензію № 62  від 17.09.2007р. та докази направлення її відповідачу;  обгрунтований розрахунок ціни позову;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 21.09.2007р.; докази направлення  відповдіачу копії позовної заяви (оскільки в матеріалах позовної заяви міститься світлокопія  фіскального чеку № 4944 від 18.09.2007р.).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; генеральний договір підряду № 28/09 від 28.09.2006р. та докази його виконання; додаткову угоду № 1 від 04.05.2007р. до генерального договору підряду № 28/09 від 28.09.2006р.;  листи № 137 від 28.08.2007р. та № 138 від 28.08.2007р.;  претензію № 62  від 17.09.2007р.   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 21.09.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 24/612-б-43/234

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченко О.С.

суддів:
Панова І.Ю.,
Хандуріна М.І.,

розглянувши  касаційну     скаргу
Керуючого санацією  Державного підприємства Міністерства оборони України “ Укрвійськбуд” Горячева С.Ю.

на ухвалу
господарського суду міста Києва від 12.10.2006р.

зі справи
№  24/612-б-43/234 господарського суду м. Києва

за заявою
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва

до
Державного підприємства Міністерства оборони України “ Укрвійськбуд”

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга  від 13.10.2006  керуючого санацією  Державного підприємства Міністерства оборони України “ Укрвійськбуд” Горячева С.Ю. на ухвалу господарського суду міста Києва  від 12.10.2006 у справі № 24/612-б-43/234.

08.06.2007 до Вищого господарського суду України надійшла заява  від  Горячева С.Ю. про відмову від касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва   від 12.10.2006 у справі №24/612-б-43/234.

Відповідно до ст. 111-3 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до  надіслання  ухвали  про  прийняття скарги (подання) до провадження від особи,  що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене,   керуючись п.7 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  Керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України “ Укрвійськбуд” Горячева С.Ю.  повернути заявнику без розгляду.

Головуючий                                                                          О.С.Удовиченко

Судді                                                                                            І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра - Технолоджи Україна",м. Київ

до Товарства з обмеженою відповідальністю "СП Агропрогрес", с. Устимівка, Васильківський р-н

про стягнення 49076,35 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, в позовній заяві №162 від 22.08.2007 р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з трьох різних договорів поставки. Дослідивши зазначені договори суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд вимог, які грунтуються на цих договорах не може бути об'єднаний в одній позовній оскільки зазначені вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки кожна поставка підтверджується окремими бухгалтерськими документами.

Таким чином, дослідивши вимоги позивача, що випливають з різних договорів поставки суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                       Справа№ 6/143-7/42

За  заявою  ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

До боржника   ТзОВ “Тополя”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Кондрат Н.В., довір. № 8348/10-0-10

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий (ліквідатор)   Шимчишин І.С.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражний керуючий (ліквідатор) Шимчишин І.С. подав клопотання (Вх. № 18221 від 28.08.07 року) про зупинення провадження у  справі, оскільки  Личаківським районним судом м. Львова розглядається справа про  визнання недійсними рішення зборів ТОВ “Тополя” та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.02 року, до участі у розгляді якої залучено ДПІ у Шевченківському районі.

Дане клопотання судом розглянуто та не підлягає до задоволення, оскільки ліквідатором не надано суду документів, що підтверджують участь ДПІ у Шевченківському районі м. Львова у розгляді справи Личаківським районним судом м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне призначити наступну дату розгляду справи та зобов’язати ліквідатора в наступне судове засідання надати докази залучення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова до розгляду справи Личаківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст.22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 01.11.07 р. о 900 год.

2.          Арбітражному керуючому (ліквідатору) –подати суду в наступне судове засідання підтверджуючі документи щодо залучення до участі у розгляді справи  Личаківським районним судом м. Львова ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, звіт та ліквідаційний баланс банкрута для розгляду;

3.   Явка сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                                Білоус Б.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07                                                                                 Справа № 1/310пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолуцький віконний завод",

м. Красний Луч Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Краснолуцької міської ради відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолуцький віконний завод", м. Красний Луч Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області, м. Луганськ, вул. Луначарського, 91 витребувати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолуцький віконний завод", м. Красний Луч Луганської області до Єдиного державного  реєстру   юридичних   осіб   та   фізичних осіб - підприємців.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.07.07 о 10 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Краснолуцької міської ради –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолуцький віконний завод", м. Красний Луч Луганської області, м-н 2, буд. 22, кв. 139, ідентифікаційний код 33685752 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолуцький віконний завод", м. Красний Луч Луганської області, м-н 2, буд. 22, кв. 139, ідентифікаційний код 33685752 до Єдиного державного  реєстру   юридичних   осіб   та   фізичних осіб - підприємців.

Явка  представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б40/30/06

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Кривого
Рога     в інтересах держави

в особі Північної МДПІ, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської  області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.05.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2.,  якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до  12.05.07 р. подати до господарського суду
звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

13.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання для розгляду звіту ліквідатора    на 16.10.07 р. об 11:00.

Явку
ліквідатора,  кредиторів визнати
обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

05.06.2007 р.
справа №  35/379пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

Згурська О.В. - довір. б/н від
01.09.2006р.

від відповідача:  від третьої особи-1: від третьої
особи-2: від третьої особи-3:

ОСОБА_4 - начальник юр. відділу,
довір. НОМЕР_1 від 09.11.2006р. ОСОБА_5 - юрисконсульт, довір. НОМЕР_2 від
17.11.2006р. не з'явився не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

повного товариства "Сезам", м. Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

13.04.2007р.

у справі

№ 35/379пн (суддя М.Ю.Мальцев)

за позовом

повного товариства
"Сезам", м. Краматорськ Донецької області

до   треті особи:

акціонерного товариства закритого
типу "Торговый дом "Астрон", м. Краматорськ Донецької області
1) приватний підприємець ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області 2)
приватний підприємець ОСОБА_2, м. Краматорськ Донецької області 3) приватний
підприємець ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області

про

визнання відсутності
одноособового права власності у АТЗТ "Торговый дом "Астрон" з
моменту придбання частки в спільній часткові власності до 13.06.2006р. на
кімнати АДРЕСА_1

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.04.2007р. по справі № 35/379пн відмовлено у задоволені
позову повного товариства "Сезам", м. Краматорськ до акціонерного
товариства закритого типу "Торговый дом "Астрон", м. Краматорськ
про визнання відсутності одноособового права власності у АТЗТ "Торговый
дом "Астрон" з моменту придбання частки в спільній часткові власності
до 13.06.2006р. на кімнати АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням місцевого господарського суду, позивач по справі, повне товариство
"Сезам", м. Краматорськ, звернувся з апеляційною скаргою про
скасування рішення господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 08.05.2007р. апеляційна
скарга повного товариства "Сезам", м. Краматорськ прийнята до
провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги
призначено на 05.06.2007р.

Представники третіх осіб не
з'явились, підстави неявки не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання третіх осіб та керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги повного
товариства "Сезам", м. Краматорськ по справі № 35/379пн відкласти
на  26.06.07 о  14:00, зал засідання № 7 у корпусі залів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  7 прим.

1-позивачу

1-
відповідачу

3- третім особам

1- у
справу

1- ДАГС
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2007 р.
Справа № 8/54-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Липовець, Вінницької обл.)

до:СТОВ
"Поділля" (с. Попівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл.,
22551)

позов на суму 19328 грн.

ВСТАНОВИВ
:

В порушення п. 4 ст. 63 ГПК України
позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому
порядку. Як доказ сплати державного мита надано не завірену ксерококопію
платіжного доручення №НОМЕР_1, тоді як відповідно до ст. 36 ГПК України,
письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій
копії.Відповідно до вимог п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння
державного мита”, затвердженої наказом ДПІ України від 22.04.1993р. №15
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 при
перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “зараховано в
доход державного бюджету України________каб.(дата)”. Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного доручення, що відсутнє в платіжному
доручені №НОМЕР_1  яке додане як доказ
сплати державного мита, а саме не вказано куди перераховано повністю сплачене
державне мито.

Вищевикладене стосується і платіжного доручення, що додане як доказ про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне
доручення №НОМЕР_2.)

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

При
зверненні до суду  надати належним
чином оформлені докази.

Керуючись п. 4, п.10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву № б/н  від 10.08.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 24аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 194 грн., перераховане за платіжним дорученням    №НОМЕР_1
,   підлягає поверненню.

Суддя
Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.

№ 43/367

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ЗАТ "Планета-Буд"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р.

у справі
№43/367 господарського суду м. Києва

за позовом
ЗАТ "Планета-Буд"

до
КП "Київський метрополітен",
ВАТ "Київметробуд"

про
визнання недійсними додаткових угод

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.01.2007р. розгляд касаційної скарги ЗАТ "Планета-Буд"  по справі  №43/367 було призначено на 22.02.2007р.

У зв’язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи №43/367 розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги ЗАТ "Планета-Буд" у справі №43/367  відкласти на 15.03.2007р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий                                                                     Н. Кочерова

Судді                                                                                  В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа № 5/125-64А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-наукової виробничої фірми «Надія»

про стягнення боргу в сумі 3382грн.38коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 16.10.2007р. на 12год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  2/485/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Трикрати;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 4 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А27/386-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Прокурор - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони
і прокурор та прокурор не забезпечили явку
представників в  судове засідання
та не надали витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 11.10.2007р.
о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу і прокурору надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на жовтень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук