донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.08.2007 р.                                                                        справа №19/221

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Акулової  Н.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Величко Л.В. - двір. б/н від 08.08.2007р.,
Денисенко О.В.  - довір. б/н від 12.07.2007р.

від відповідача:
Кузюта А.О. - довір. № / від 01.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Элит Строй", м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
26.07.2007 року

по справі
№ 19/221 (Дучал Н.М.)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Стройстандарт", м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Элит Строй" м. Донецьк

про
стягнення штрафних санкцій за договором будівельного підряду № 26/01-07 ПД від 26.01.2007р. на загальну суму 834 817,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт", м. Донецьк (далі –ТОВ „Стройстандарт”)  звернулося до господарського суду  Донецької області з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Элит Строй", м. Донецьк             (далі –ТОВ "Элит Строй") про стягнення з останнього штрафних санкцій за договором будівельного підряду № 26/01-07ПД від 26.01.2007р. на загальну суму 834817 грн.12 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. у справі № 19/221, ухваленим суддею Дучал Н.М., позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Элит Строй" штрафні санкцій за договором будівельного підряду № 26/01-07ПД від 26.01.2007р. на загальну суму 834417 грн.12 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 8344грн.17коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117 грн. 94 коп. В іншій частині вимог відмовила. Судовий акт мотивований доведеністю позивачем правомірність застосування фінансових санкцій.

Позивач, ТОВ "Элит Строй", не погоджуючись з прийнятим у справі № 19/221 рішенням від 26.07.2007р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеного судового акту з мотивів порушення господарським судом попередньої інстанції  норм  матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника, відповідач у справі,  висловився на підтримку  своєї апеляційної скарги з підстав в ній викладених. Одночасно заявив клопотання щодо перенесення слухання справи, так як  позивач не виконав ухвалу суду апеляційної інстанції стосовно подачі відзиву на скаргу в зв'язку з тим, що ним не було отримано копії апеляційної скарги, як повідомив представник позивача.

Позивач свої заперечення  на апеляційну скаргу надав усно, обґрунтував їх тими ж самими мотивами, що й позовні вимоги. Проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, вважає рішення господарського суду таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. Зазначив, що не вбачає необхідності для перенесення розгляду по справі.

Клопотання відповідача, ТОВ "Элит Строй, щодо перенесення слухання справи відхилене у зв'язку із наявністю в матеріалах справи всіх необхідних документів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення  повноважних представників сторін, розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

26.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євробуд” (генпідрядником) та ТОВ “Элит Строй” (субпідрядником) був укладений договір будівельного підряду № 26/01-07 ПД.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено господарським судом, що відповідно до умов  пункту 1.1 вказаного договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується на свій ризик та власними силами виконати роботи з улаштування облицювання лоджії та балконів панелями RS-315 (РФ) (покриття поліестер) із застосуванням спецпланок (в подальшому –роботи), а генпідрядчик по виконанню субпідрядником взятих на себе зобов’язань, зобов’язався прийняти фактично належним чином виконані роботи і сплатити їх.

Об’єктом робіт є будинок № 6 в комплексі житлових будинків із вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями соціальної сфери, будівлями суспільного призначення, підземною автостоянкою і торгівельним центром по пр. Панфілова в кварталі 741 А в Київському районі м. Донецька (пп.1.2. договору). (а.с.8).

Разом з тим,  відповідно п. 2.1 договору будівельного підряду договірна ціна за роботи по даному договору визначається на підставі кошторисів і актів виконаних робіт, які є невід’ємною частиною даного договору.

Поточні і кінцеві розрахунки по даному договору здійснюються генпідрядником за фактично виконані роботи протягом трьох банківських днів з моменту підписання форм КБ-2в, КБ-3 по фактичним витратам з оригіналом підтверджуючих документів цих витрат на поточний рахунок субпідрядника. Вказані форми КБ-2в, КБ-3 субпідрядник передає генпідряднику в строк не пізніше 25 числа поточного місяця, наступного за звітним, а генпідрядник протягом трьох днів перевіряє реальність форм і зобов’язаний підписати його в частині фактично виконаних належним чином робіт (п.п.2.5, 2.7, 2.8) (а.с.8).

Розділом 3 договору встановлений строк  виконання робіт –квітень 2007р.

Згідно умов договору субпідрядник зобов’язаний щомісячно, одночасно із здаванням форм КБ-2в, КБ-3, надавати генпідряднику календарний графік робіт на наступні місяці, у разі відставання від основного графіку робіт. Субпідрядник зобов’язаний уточняти календарний графік виконання робіт у випадках: змін плану фінансування, якщо відставання виконання робіт від графіку буде складати більше 5 днів (пп. 7.1. договору будівельного підряду).

Підпунктом 7.4 договору будівельного підряду встановлено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником.

Водночас, Розділом 10 договору будівельних робіт встановлена відповідальність сторін. За порушення умов даного договору сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством, якщо інша відповідальність не передбачена даним договором підряду. У випадку порушення зобов’язань за договором, а саме:  за порушення строків виконання робіт з вини субпідрядника останній сплачує штраф в розмірі 10% за кожний день порушення зобов’язань від вартості невиконаних робіт, зазначеної в п. 2.2 даного договору; за порушення строків здачі форм згідно п. 2.8., більш ніж на три календарних дні, Генпідрядник має право вимагати штраф від субпідрядника в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день порушення зобов'язання від суми, що підлягає оплати.

Разом з тим, оплата штрафних санкцій не звільняє сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов’язань по даному договору підряду (п. 10.11 договору будівельного підряду). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.13.10 договору будівельного підряду). ( а.с.11-12).

Як видно з матеріалів справи, 25.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євробуд”, ТОВ "Стройстандарт"  та ТОВ “Элит Строй” була укладена угода, пунктами  2, 3 якої передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Євробуд” передало свої права і обов’язки, наявні  перед ТОВ “Элит Строй” за договором будівельного підряду № 26/01-07 ПД від 26.01.2007р., а саме, об’єкт робіт: будинок № 6 в комплексі житлових будинків із вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями соціальної сфери, будівлями суспільного призначення, підземною автостоянкою і торгівельним центром по пр. Панфілова в кварталі 741 А в Київському районі м. Донецька, ТОВ “Стройстандарт”, а ТОВ “Элит Строй” прийняло на себе зобов’язання перед ТОВ “Стройстандарт”, що відображені в зазначеному вище Договорі будівельного підряду в повному обсязі.

За даною угодою до ТОВ “Стройстандарт” перейшло право вимагати, замість Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд”, від ТОВ “Элит Строй” належного і реального виконання покладених на нього зобов’язань за Договором будівельного підряду (п. 4 угоди).  Моментом заміни сторони в зобов’язанні вважається момент підписання даної угоди. (п. 5 угоди від 25.05.2007р.).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення присутніх повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку  про відсутність  підстав для  задоволення апеляційної скарги з  наступного.

Причиною даного спору є питання про правомірність стягнення з ТОВ “Элит Строй” штрафних санкцій за договором будівельного підряду № 26/01-07ПД від 26.01.2007р.

Вказані відносини регулюються  Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України, а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цих Кодексів.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України  обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також угод, хоч і не передбачених законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справ, станом на 25.05.2007р. на час підписання вищевказаної угоди, залишок  невиконаних підрядних робіт склав 390154грн. 40коп. Позивачем надані документи, з яких вбачається, що станом на 21.06.2007р. ТОВ “Элит Строй”  виконав підрядні роботи (в цілому) за договором будівельного підряду № 26/01-07 ПД  на суму 391 702,80 грн. на підставі закритих форм КБ-2в, КБ-3 за квітень-травень 2007 року. Підрядні роботи виконуються відповідачем з порушенням строків, визначених п. 3.1 договору будівельного підряду, яким строк виконання робіт встановлений  –квітень 2007р. З цього позивач просить  стягнути з  відповідача штрафні санкції, передбачені п.10.3 договору будівельного підряду № 26/01-07ПД в розмірі 10% за період з 01.05.07р. –по 21.06.2007р.

При розрахунку штрафної санкції за вказаний період позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку суми, яка виправлена господарським судом. З цього, позов задоволено частково в сумі  834417грн.12коп. У залишку  вимог суд відмовив.

Згідно положень ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 611, 612 Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що  прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

До договору будівельного підряду № 26/01-07 ПД від 26.01.2007р. застосовуються положення глави 61 Цивільного Кодексу України.

Відповідно ст. 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Відповідач зворотнього не довів.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає правильним  висновок господарського суду Донецької області стосовно доведеності підстав для застосування до відповідача санкцій відповідно до чинного законодавства  за  порушення строків  виконання робіт за договором.

Щодо доводів позивача про порушення судом  вимог п.1ч.ст.65 Господарського процесуального кодексу України стосовно залучення до участі у справі іншого позивача, судова колегія зазначає таке.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена така норма, як залучення до участі у справі іншого позивача (ст. 24 Кодексу).

Відповідно підпункту 1 п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, в томі числі, внаслідок передання   ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, слід зазначити, що  угодою від 25.05.2007р. пунктом 4 передбачено, що  до ТОВ "Стойстандарт" переходить право вимоги замість  товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" від ТОВ "Элит Строй" належного і реального виконання покладених на нього зобов'язань по Договору № 26/01-07ПД від 26.01.2007р.

Відтак, доводи викладені  в апеляційній скарзі з цього є безпідставними.

Посилання скаржника на те, що  надана копія угоди від 25.05.2007р. не може бути  належним доказом у справі, не приймається Донецьким апеляційним господарським судом до уваги, так як в матеріалах справи  відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України наявний належним чином завірений примірник копії угоди, кожна сторінка якої  підписана та  завірена печаткою ТОВ "Стройстандарт".

Не знайшли свого підтвердження твердження скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права, яке визначилось в тому, що ТОВ "Элит Строй" належним чином не був повідомлений про розгляд справи, не отримував копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Згідно статті 89 Цивільного кодексу України  юридична особа  підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, та інше.

Як вбачається з Довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців та  Свідоцтва про  державну реєстрацію юридичної особи, наданої скаржником до апеляційної скарги, юридична адреса ТОВ "Элит Строй":  м. Донецьк, вул. Капітана Ратнікова, б.8а/16. Відповідно до чинного законодавства змін місцезнаходження товариства не зареєстровано.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003р. № 57, від 25.10.2004р. № 64) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України, розділом третім якої встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п. 3.5.1 п. 3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Остання, в якій зазначено відомості про час і місце розгляду справи,  05.07.2007р була надіслана  всім  учасникам процесу з повідомленням про вручення, про що  вказано на звороті Ухвали.  Окрім цього суд  зобов’язав відповідача на день розгляду спору надати  відзив на позовну заяву по суті, правоустановчі документи.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами  учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Звертаючись з позовом, позивач вказав юридичну адресу відповідача, а саме: м. Донецьк, вул. Капітана Ратнікова, б.8а/16. За цією адресою і була відправлена судом поштова кореспонденція, що й підтверджується  долученими до справи виписками із реєстрів рекомендованих поштових відправлень канцелярії господарського суду, так як  повернень поштових повідомлень до суду не було, а також не було й надано відповідачем витребуваних судом  документів або клопотань. В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи  відкладався.

Разом з тим,  скаржник, він же ТОВ "Элит Строй",  звертаючись до суду апеляційної інстанції із скаргою вказав юридичну адресу саме м. Донецьк, вул. Капітана Ратнікова, б.8а/16, за якою і була направлена рекомендована кореспонденція із господарського суду Товариству.

З урахуванням конкретних обставин справи, а саме, звернення до суду скаржника з вказанням ним юридичної адреси м. Донецьк, вул. Капітана Ратнікова, б.8а/16, вважається належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення останнього  про вчинення цим судом певних процесуальних дій та надання можливості надати пояснення та аргументувати заперечення проти позову.

Тому, враховуючи, що сторона належним чином про час і місце розгляду справи повідомлена, на час слухання справи від відповідача ніяких додаткових документів або клопотань не надходило, неявка відповідача не була перешкодою для суду у розгляді справи без  участі представника відповідач.

Щодо посилань скаржника на  те, що  позивач взагалі не відправляв копію позовної заяви та доданих до неї документів на його адресу, судова колегія зазначає наступне.

До позовної заяви додано квитанцію № 6888 від 03.07.2007р., видану відділенням поштового зв'язку, з якої вбачається факт відправлення відповідачу рекомендованого листа. Також, доказом відправки саме  позовної заяви із додатком є і опис вкладення до листа, на якому проставлено відбиток календарного штемпеля. Відповідно до  ст. 32 Господарського процесуального кодексу України квитанція та  опис ( реєстр) є належним доказом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Сторона не позбавлена можливості надати   суду апеляційної інстанції  документи на підтвердження своїх доводів, однак останнього скаржником вчинено не було.

Виходячи з такого, не  приймається судовою колегією до уваги лист Донецької дирекції Поштамт –Центр поштового зв'язку № 1 про  рекомендовану кореспонденцію,  яка надійшла за  період з 01 по 27 липня 2007 року на адресу скаржника, так як з нього не вбачається, про яку саме кореспонденцію йдеться мова.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності судова колегія прийшла до висновку, що судовий акт прийнято в межах повноважень наданих суду, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, чинному законодавству, і не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по  сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Элит Строй", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. по справі № 19/221 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. по справі № 19/221 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,  може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС