overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 11/306-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення 8 567, 75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачам: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.10.07 р.                                                                           Справа № 22/253пн

За позовом: прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Моспінської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький харчовий комбінат” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить їй на праві власності.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Бегара С.В.

від позивача: Дрозд Н.О. – за довір.

від відповідача: Марченко М.М. – за довір.

Прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Моспінської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький харчовий комбінат” м. Донецьк про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить їй на праві власності.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти  позову заперечує, 05.10.07 р. через канцелярію суду надав відгук на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.  3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  23.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію документа, який підтверджує факт наявності у Виконавчого комітету Моспінської міської ради  повноважень на виділення земельної ділянки суб’єктам господарювання.

2.Зобов’язати відповідача надати суду доказ факт придбання спірної будівлі; належним чином засвідчені копії правоустановчих документів на спірну будівлю.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2007 р.
Справа №  11/585/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Врадіївського району Миколаївської області (56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 122) в інтересах держави в особі Гуляницької сільської ради Врадіївського району

(56323, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, с.Гуляницьке)

до відповідача:  Виробничо-комерціного підприємства “Каро”

(56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Кооперативна, 21),

про: спонукання оформити документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “18” вересня 2007р.  о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 14.09.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

28.09.2007                                                                                                 Справа №  3/114

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

Хустської об’єднаної державної податкової інспекції , м. Хуст

до Виробничо –комерційного приватного підприємства „Івіца”, м. Хуст

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач надіслав на адресу суду клопотання № 9700/10/10 від 19.09.2007 року про проведення судового засідання без участі його представника.

•відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи вищевикладене підготовче провадження в адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 16 жовтня 2007 р. на 10 годину                             00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.08.07

Справа №7381-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення, м. Суми

до
відповідача -  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 2195 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним
чином засвідченій копії.

У
позовній заяві не  подано доказів,  що
підтверджують  викладені  в
заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не
завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Заявнику
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.  3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути заявнику.

Додаток на адресу заявника: позовна
заява на 1 аркуші з додатками на 8 аркушах, в тому числі поштові квитанції   № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2

Суддя
В.Д. Гудим

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07 р.                                                                               Справа № 32/256пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю “Профдезінфекція” м. Єнакієве

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій

області м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради

“Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/256пн.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати третю особу представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.09.07                                                            Справа № 10/211

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/211 від 11.10.2006 р.

за заявою кредитора – Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” (далі – СВК „Промінь”), с. Григорівка Світловодського району  Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 23.11.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника СВК „Промінь” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 24.05.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хащевацького А.П., зобов'язав ліквідатора не пізніше 24.05.2007  року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 30.08.2007 року надійшло клопотання № 452/07  від 29.08.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута -  СВК „Промінь” , мотивоване наявністю нереалізованого майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси останнього та необхідністю додаткового часу для його реалізації та задоволення вимог кредиторів.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” до 23.11.2007  року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. не пізніше 23.11.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ,  банкруту,  ліквідатору, арбітражному керуючому Хащевацькому А.П.

Суддя                                           (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07 р.

Справа № Б26/80-06

За заявою Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району                                 м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “АРтранс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Овсяникова Л.О. –представник ДПІ АНД району, дор. № 18277/10/10-1 від 04.09.07р.

від боржника: Овсяникова Л.О. –представник ліквідатора

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “АРтранс”,                           м. Дніпропетровськ порушено 10.08.06р. за заявою Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за процедурою, визначеною ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 21.08.06р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська.

22.08.07р. від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора про результати ліквідаційної процедури приватного підприємства “АРтранс”.

Розгляд звіту ухвалою від 22.08.07р. призначено до розгляду у судовому засіданні 20.09.07р.

Розглянувши поданий звіт та ліквідаційний баланс, встановлено, що боржником задоволено вимоги всіх виявлених кредиторів у повному обсязі, зокрема:

1.          ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська –у сумі 785,80 грн.;

2.          Амур-Нижньодніпровського центру зайнятості м. Дніпропетровська –у сумі             125,04 грн.;

3.          Амур-Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ –у сумі 195,27 грн.;

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську –у сумі 39,21 грн.

Інших кредиторів ліквідатором не виявлено.

Згідно ч. 3 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Поданий ліквідатором звіт ліквідатора підлягає затвердженню, що згідно з п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Затвердити звіт ліквідатора у справі про банкрутство приватного підприємства “АРтранс”, м. Дніпропетровськ ().

Вважати приватне підприємство “АРтранс”, м. Дніпропетровськ таким, що не має боргів і може продовжувати підприємницьку діяльність.

Провадження у справі про банкрутство –припинити.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №8/240-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді           М.Б. Рижкова,  розглянувши матеріали справи № 8/240-07

За позовом:  Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

про стягнення 130 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача – не з’явились

від відповідача   - не з’явились

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 130 000 грн. 00 коп. збитків.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 30 серпня 2007 року о 10 год.  50 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд розглядатиме справу  за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.08.2007р. до 10 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Втретє зобов’язати відповідача подати суду  відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

04 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/286-А

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Селянського фермерського господарства "Юсип", с. Р.Поле Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

Суддя О.С. Йосипчук

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі заявлено позов про припинення підприємницької діяльності Селянського фермерського господарства "Юсип".

Позивачем заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через поновлення відповідачем подачі звітності.

Відмова позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі  закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.09.07                                                                                 Справа№ 1/4

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства “Компанії “Деніс Львів”,

м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВСМ”, м. Червоноград

Про стягнення заборгованості в сумі 8754,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      11:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,307 –каб.

4.При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу :  -    Оригінали документів для огляду (договір, акт виконаних робіт, накладні).

-    Явка повноважного представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу :  -  Обґрунтований відзив на позов.

-  Докази оплати транспортно - експедиційних послуг.

-  Довідку з Єдиного  державного  реєстру підприємств  та організацій України

(ЄДРПОУ).

-  Реєстраційне посвідчення

-  Явка повноважного  представника в судове засідання обов’язкова

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2007 р.                                                            Справа №          6/300

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача:    Фермерського господарства Банного Олександра Михайловича, с. УкраїнкаКіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 6078,34 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити у судовому засіданні на  18.10.07 о 11:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя              О.М. Баранець