СУД
ПОСТАНОВА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  6/244

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді
Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/244

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Знам"янського району Кіровоградської
області

до відповідача:    Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції,               м.
Знам"янка Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_2довіреність
від позивача - ОСОБА_2довіреність  від
ІНФОРМАЦІЯ_1року;

від відповідача - Подлєсний В.В.,
довіреність б/н від 06.09.2007 року.

Час прийняття постанови 10 год. 10
хв.

Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1подав позов про визнання
протиправними дії Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції по
проведення 05.07.2007 року перевірки позивача та складання за результатами
перевірок актів № НОМЕР_1року та НОМЕР_2року. Крім того, позивач просить визнати
недійсними податкове повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції        № НОМЕР_3року
та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_4року.

Позивач на підставі ч. 1 ст. 51
Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та
просить визнати недійсними податкове повідомлення-рішення Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції
№ НОМЕР_3року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№ НОМЕР_4року.

Позивач вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Працівники податкового органу не
мали права проводити перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу за результатами якої
складено акт № НОМЕР_5року та акт № НОМЕР_2року. Перевірки проводились без
надання направлення на перевірку та копії наказу про проведення перевірок. Акти
перевірок складено з порушенням встановленого порядку. Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_4року вказує на обов'язок позивача
перерахувати суму фінансових санкцій не на рахунок місцевого бюджету.

У запереченнях на позов відповідач
вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Контроль за
додержанням  суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Ст. 11- 1
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені підстави та
порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових)
платежів і у зв'язку з цим, її норми не поширюються на перевірки щодо контролю
за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
який не відноситься до
законодавства  з   питань
оподаткування.  Висновки викладені
в актах перевірок № НОМЕР_1року відповідають вимогам законодавства, а тому
підстави для визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № НОМЕР_4року відсутні.

Під час підготовчого засідання
Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція визнала позов в частині
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції № НОМЕР_3року. Підстав для проведення перевірки
цього виду податку 05.07.2007 року не було.

Господарський суд вважає, що
часткове визнання адміністративного суду не суперечать закону і не порушують
права Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, господарський суд,-

В С Т А Н
О В И В:

Спеціалістами Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції на підставі наказу начальника
Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від НОМЕР_6, направлення
№ НОМЕР_7року 05.07.2007 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, дотриманням
вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в магазині, що
розташований в с. Володимирівка по вул. Леніна та належить фізичній особі  - підприємцю Жураковському О. В.

За результатами перевірки складено
акт НОМЕР_2року.

В ході перевірки встановлено факт
використання найманої праці без оформлення трудових відносин чим порушено Указ
Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва".

Знам'янська об'єднана державна
податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням № 000616700/0 від
06.07.2007 року визначила фізичній особі-підприємцю Жураковському О.В. суму
податкового зобов'язання з єдиного податку за основним платежем в сумі 45,00
грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170,00 грн., а всього 215,00
грн.

Господарський суд прийшов до висновку,
що Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція не мала права перевіряти
дотримання фізичною особою-підприємцем Жураковським О.В. вимог Указ Президента
України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва".

Направленням № НОМЕР_7року
працівники відповідача були уповноважені перевірити дотримання позивачем вимог
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а не вимог Указу
Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва".

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на  підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 112
Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового визнання
адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята
постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно
до ст. 164 цього Кодексу.

На підставі ст. 164 Кодексу
адміністративного судочинства України суд до закінчення судового розгляду
справи може прийняти постанову щодо частини позовних вимог за клопотанням
особи, яка бере участь у справі, якщо з'ясовані судом обставини дають
можливість без шкоди для справи вирішити частину позовних вимог.

Представники позивача та
відповідача не заперечують проти вирішення частини позовних вимог.

Враховуючи визнання відповідачем
адміністративного позову в частині
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3року на
суму 215,00 грн. єдиного податку, господарський суд задовольняє позовні вимоги
позивача під час підготовчого провадження.

Розподіл судових витрат буде
здійснено під час розгляду по суті позовних вимог позивача не визнаних
відповідачем.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 71, ч. 3 ст. 112, ч. 4 ст. 121, 160, 163, 164, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

1. Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції №
НОМЕР_3року.

2.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в порядку
і строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в  апеляційній
скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду
апеляційної інстанції  через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне  оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня  складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути  подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
чи  апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених  цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

3.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя