overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2007 р.
Справа №  11/491/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до 1 відповідача:  Приватного підприємства “Інтерглоссео”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 107/1)

до 2 відповідача:  Приватного підприємства “Південь-нік-Груп”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 107/1)

про визнання недійсним договору

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “12” липня 2007 року о 14 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати копії довідок  про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 16.06.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07 р.                                                                                   Справа № 45/31б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стевія – Екстра”, м.Костянтинівка ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Ухвалою від 18.07.2007р. за заявою Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка  порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стевія – Екстра”, м.Костянтинівка ().

Постановою суду від 26.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.10.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор Костянтинівська Державна податкова інспекція м. Костянтинівка

10.09.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стевія – Екстра”, м.Костянтинівка.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 02.10.2007р. на 11-30год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

31.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/176б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства “Донтермокат” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства “Донтермокат” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.09.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3. Кредитору (заявнику) представити суду розрахунки суми заборгованості окремо основного боргу по всіх видах податків і зборів та окремо по штрафних санкціях та пені; довідку держреестратора щодо внесення запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та щодо керівника підприємства боржника; довідку адресного бюро про осіб, зареєстрованих за місцезнаходженням боржника; довідку адресного бюро про місцереєстрації знаходження засновника та керівника боржника; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на вересень 2007р. за участю представника власника приміщення.

4. Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  9/721/07

За позовом: Державного підприємства Національної Атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Української АЕС”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона

До відповідача: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційного господарства”, Юр. адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд.8; поштова адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, п/с37

Про: стягнення 2059228,68 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 06.09.2007р. справа № 9/721/07, яка знаходилась у провадженні судді Філінюка І.Г. передана для подальшого розгляду судді Фролову В.Д.

Керуючись  ст.ст. 64,65,77,86,  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 9/721/07 до свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається знову.

3.          Розгляд справи призначити на  27.09.2007 р. о 11 год. 10 хв.

4.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2007 р.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 16/405

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду  від 11.06.2007р.

за позовом
державного підприємства "Донецька залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про
стягнення 37 882,45грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.10.2007р. о 1215 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                              Т. Данилова

Г. Савенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа № 4/2534-3/226

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Львівського обласного госпіталя інвалідів війни та

репресованих імені Юрія Липи №97 від 09.02.2007 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 31.01.2007 р.

у справі № 4/2534-3/226

за  позовною заявою Львівського обласного госпіталя інвалідів війни та репресованих

імені Юрія Липи , м. Львів-Винники

до  відповідача 1 - державного комунального підприємства „ Міжлікарняна аптека №252”, м.Львів-Винники

до  відповідача 2  -  закритого акціонерного товариства „ Ірокс”, м. Львів

про  визнання недійсним договору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Львівського обласного госпіталя інвалідів війни та

репресованих імені Юрія Липи №97 від 09.02.2007 р. до свого  провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2007 р. о 10.15

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.    Відповідачам   –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.    Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" серпня 2007 р.                                                                Справа №  3/311-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №2702С/1-13 на рішення господарського суду Сумської області від "23" липня 2007 р. по справі № 3/311-07

за позовом Торгівельно-виробничого підприємства "Гера" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до    1) Сумської міської ради, м. Суми

2) ТОВ фірми "Корал", м. Суми

про визнання недійсним договору оренди

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.07.07р. (суддя Левченко П.І.) відхилено клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. В задоволенні позову відмовлено  повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу підписано особами, які не мають право її підписувати,  оскільки з довіреностей, копії яких додані представниками позивача до апеляційної скарги, не вбачається, що дані особи наділені відповідними повноваженнями щодо оскарження судового рішення.

У відповідності до п. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у разі підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, вона не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом скаржнику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що довіреність на підтвердження повноважень представника подається в оригіналі або належним чином засвіченій копії.

Керуючись статтями 28, 86, 94, п.  1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1  частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9  арк., в тому числі:

1. апеляційна скарга б/д б/н  - 2 арк.;

2. поштові чеки від 02.08.07р. - 3 арк.;

3. квитанція № 000078 від 01.08.07р. - 1 арк.;

4. копії довіреностей від 22.08.06р. та від 20.06.07р. - 2 арк.

5. конверт - 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.

Суддя                                                                    Івакіна В.О.

Суддя                                                                    Фоміна В.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 4/839-19/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Агропром"

на постанову
від 14.03.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/839-19/124

за позовом
ТОВ "Агропром"

до
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

про
стягнення 1 345 000,00 грн.

мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Агропром" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року у справі № 4/839-19/124.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агропром" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року у справі № 4/839-19/124 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 липня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                                      М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.07р.

Справа № АЗБР39/6805

Суддя  Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м.Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення 4. ст.106 цього Кодексу позовна заява підписана без зазначення дати її підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до17.09.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1014-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Долідзе А.О.
- ДПІ, довіреність №12 від 22.02.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,
Дніпропетровська область, 53200
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.                                                            Справа № 6/164

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат”

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про визнання права власності

Суддя  Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Гірдюк В.О., довіреність від 20.06.2007;

від відповідача: Сьоміна І.В., довіреність від 26.04.2006.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дукат”, м. Чернівці, звернулось з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в складі промислового магазину та кафе на 20 посадочних місць по вул. Стасюка, 23-а загальною площею 480,40 кв. м. Крім того, просить зобов’язати Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, яке не являється відповідачем по справі, зареєструвати визнане за позивачем право власності на дане нерухоме майно.

Позов мотивується тим, що в 1997 році позивач придбав згідно договору купівлі-продажу від 17 червня того ж року у власність будівлю колишнього магазину № 14 “Чернівціторгбудматеріали”, загальною площею 253,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка, 23-а, а також, відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 09.09.1997 № 635/17, 14 жовтня 1997 року одержав Державний акт на право постійного користування землею. Згідно з рішенням відповідача № 55/2 від 27.01.1998 року “Про надання дозволу на будівництво підприємствам та організаціям міста, передачу функцій забудовника та відміну раніше прийнятого рішення” позивачу дозволено здійснення реконструкції магазину промислових товарів з добудовою павільйону. Реконструкція приміщення магазину з добудовою кафе по вул. Стасюка, 23-а позивачем  було здійснено самовільно, тобто без попереднього одержання всіх необхідних проектних документів та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.  Однак при цьому права та інтереси інших осіб порушено не було.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, а представник відповідача в усному порядку просила суд відкласти розгляд справи для надання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства,  суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 31.07.2007 року 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа
№ 12/310пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Комарова Г.О., довіреність № 9742-1/10 від
11.06.07від відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
12.06.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 19.07.2007., 10-45, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати позивача -надати довідку адресного
бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи

3. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07
Справа №14/351-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6130)

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»

До відповідача:           Приватного сервісно-комерційного підприємства «СВІТ»

про стягнення 292006 грн. 94 коп..

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.