КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007                                                                                           № 18/101

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонернакомпанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2007

у справі № 18/101 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонернакомпанія "Автомобільні дороги України"

до                                                   Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.03.2007 року у справі № 18101 позов ДП „Львівський облавтодор” до ДТГО „Південно-Західна залізниця” про зміну умов договору залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням  позивач звернувся з апеляційною скаргою посилаючись на  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник позивача  в судове засідання не з’явився, причина суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що у матеріалах справи є поштове повідомлення, таким чином колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов  наступного висновку .

Як встановлено матеріалами справи, 16.08.2004  сторонами укладений договір ПЗ/НФ - 048502/НЮ, за умовами якого відповідач надає позивачеві безпроцентну поворотну фінансову допомогу в сумі, передбачені п. 2.1. договору (5 700000,00 грн.), а позивач зобов'язаний повернути суму поворотної фінансової допомоги у визначений договором строк.

Пунктом 4.2. договору передбачений строк повернення безпроцентної поворотної фінансової допомоги у термін до 31.08.2005 р.

Згідно ст.ст. 525,526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідач виконав свої зобов'язання за договором, фінансова допомога у розмірі 5 700 000,00 грн. була надана позивачеві, про що свідчить платіжне доручення №4203 від 17.08.2004

Згідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що у позивача відсутні підстави, визначені ст.652 ЦК України, наявність яких є необхідними для зміни умов договору.

Заперечуючи проти рішення позивач наполягає на виникнення форс-мажорних обставин, а саме не закладення витрат у бюджеті для здійснення повернення коштів, оскільки як би він знав що кошті закладені не будуть то і договір укладений не був би.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 617 ЦК України сторона звільняється від відповідальності за умови настання форс - мажорних обставин та при наявності письмового повідомлення про це іншій стороні протягом трьох банківських днів з моменту її настання, а також повідомлення про всі можливі заходи, вжиті для обмеження негативних наслідків, спричинених цими обставинами. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення контрагента про настання форс - мажорних обставин веде до втрати права посилатись на них як на підставу, яка звільняє від відповідальності.

Посилання позивача на не закладення коштів на повернення фінансової допомоги в державний бюджет не є форс мажорною обставиною, оскільки це не є подією надзвичайного характеру, а також це не може бути забороною або обмеженням для позивача у виконанні ним своїх зобов'язань по спірному договору.

Позивач не надав жодних доказів того, що кошти для повернення поворотної фінансової допомоги мали бути закладені в бюджет 2005 року.

Крім того, як вірно встановлено господарським судом, умовами спірного договору взагалі не визначено цільового призначенні цієї допомоги, а тому позивач не був жодним чином обмежений у її використанні. У договорі не передбачено, що фінансова допомога повинна була повертатись з коштів державного бюджету, а тому посилання позивача на зазначені обставини є безпідставним.

Згідно з пунктом 2 статті 617 Цивільного кодексу України не вважається випадком непереборної сили, а отже і не звільняє від відповідальності, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом  повно встановлені обставині справі, тому апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення  господарського суду   не  підлягає  скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП „Львівський облавтодор” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 18101 від 15.03.2007 залишити без змін.

2.        Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

11.07.07 (відправлено)