overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 32/233-07(П32/1598)

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ, Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, м. Київ та 19 окремого мостового загону 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 53839,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.07.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (із зазначенням відповідних актів виконаних робіт, часткової сплати їх вартості, тощо); надати до судового засідання копію акту звірки та докази його направлення на адресу відповідача; окрім того надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми, оригінали договорів, додаткових угод та актів здачі - приймання виконаних робіт; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;  забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.07.2007 р.                                                                                справа №  15/135пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Колядко  Т.М.
Мирошниченка  С.В. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства "Кварсит" м. Костянтинівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.06.2007року

у справі
15/135пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства "Кварсит" м. Костянтинівка Донецької області

до
державного підприємства "Техбудскло" м. Костянтинівка Донецької області

про
визнання договору купівлі-продажу № 3-15/180Бвід 12.09.2006року дійсним

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.07.2007року о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,              зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          С.В.  Мирошниченко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
№ 01-16/16725- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ЗАТ Торговий будинок "Донецький хімічний завод"    до
приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі
5372 грн. 16 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про смтягнення
заборгованості в сумі 5372 грн. 16 коп., позивачем сплачено державне мито в
сумі 54 грн.

Відповідно ч.1 ст.46 ГПК України,
п.п."а" п.2 ст.3 Декрету КМ України"Про державне мито" із
заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито
справляється в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. Позивачем державне мито
сплачено в меньшому розмірі, тому, відповідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, його
позовна заява повертається без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

3. Ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа № 8/37-Б.

Господарський суд Волинської області розглянув матеріали справи

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі,

смт. Турійськ

До Відкритого акціонерного товариства „Турійська СПМК-15”, смт. Турійськ

Про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: кредитор –управління ПФУ в Турійському р-ні просить визнати банкрутом відкрите акціонерне товариство „Турійська СПМК-15” у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу погасити заборгованість по страхових внесках в сумі 10 457 грн. 01 коп.

Ліквідатор відкритого акціонерного товариства „Турійська СПМК-15” – ініціюючий кредитор Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі, призначений постановою господарського суду Волинської області від 10.05.2007 року по справі  № 8/37-Б, за результатами роботи представив суду ліквідаційний баланс, звіт про роботу ліквідатора.

Керуючись  ст. 32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити  на 06.09.2007 р.  о 11 год. 30 хв.

2.   Копію ухвали надіслати:

- кредитору,

- боржнику,

- ВДВС Турійського РУЮ;

- державному реєстратору Турійської райдержадміністрації;

- Ковельській МДПІ;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рожищенському районі,

м. Рожище, вул. Незалежності, 5;

- ВД ВОД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луцьк, Київський м-н, 6;

- Волинському територіальному управлінню держкомісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк, вул. Шопена, 12.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 2/192ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 344977 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі ст. ст. 104, 106, 162 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-про звернення стягнення на активи Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" на суму 344977 грн. 42 коп.

Відповідно до п. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (позовна заява надана заявником  без копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів), то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 20 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Позивачу:  надати позовну заяву з копією всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 квітня 2007 року включно.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № 3/254-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз",  м. Кривий Ріг

до  Криворізької виправної колонії №80, м. Кривий Ріг

про стягнення 128 332 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.08.2007 р.                                                                                справа №  44/217пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Акулової  Н.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Спільного українсько-італійського підприємства "Мерола" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
26.07.2007 року

у справі
44/217пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом:
Спільного українсько-італійського підприємства "Мерола" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк

до  відповідача 1:

до відповідача 2:
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк
Донецького національного технічного  університету,                м. Донецьк

про
визнання договору оренди №1804/2005 від 19.05.05 року продовженим натой самий термін  та на тих самих умовах, а також про заборону Донецькому  національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення  прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності  до договору  оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.08.2007 о  14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4. Зобов’язати першого та другого відповідачів направити на адресу суду відзив на апеляційну скаргу.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 6-15/221-06-6119

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року у справі № 6-15/221-06-6119 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "УкрСпецБудСервіс", про стягнення 2 558 012,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.07.07
Справа №6331-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в м.Глухові

До відповідача: Закрите акціонерне товариство  “Глухівський” , м.Глухов

Про стягнення 1254 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в м. Глухові - на підставі ст. ст. 2, 12, 45, 66 ,67 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 4 аркушах, та поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Артема, 1-а.

До відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:

Припинення підприємницької
діяльності.

в с т а н о в
и в :

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом про
припинення підприємницької діяльності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 14.08.2007 року у справі № 6/448/07 припинено
підприємницьку діяльність Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи, що між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення, що
набрало законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/569-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Березані Київської області, м. Березань

до  Березанського комбінату комунальних підприємств, м. Березань

про      стягнення 9837,12 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "22" жовтня 2007 р. о  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                           Справа № 14/6806

За позовом Відкрите акціонерне товариство " Полонське автотранспортне підприємство № 16844" м. Полонне

до Управління праці та соціального захисту населення Полонської районноїдержавної адміністрації Хмельницької області м. Полонне

до Полонської районної державної адміністрації м. Полонне

про визнання неправомірними дій

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Огороднік Т.О.– за дорученням

Глівінський Л.М. –за дорученням

від 1-го відповідача: Лобода О.А. –за дорученням №1527 від 28.09.07р.

від 2-го відповідача: Поліщук Л.А. –за довіреністю №26-21/24 від 10.01.07р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації та зобов’язати зазначене управління провести донарахування 40 064,82 грн. до існуючої на день звернення до суду суми заборгованості районної державної адміністрації по пільговому перевезенню пасажирів.

Враховуючи категорію відповідачів по справі та зміст позовних вимог, даний спір відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не підвідомчий господарському суду.

Згідно ст. 2 та ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративних судів.

Отже, з врахуванням п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України слід звертатися до господарського суду –як до адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Державне мито підлягає поверненню позивачеві в силу п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Видати Відкритому акціонерному товариству „Полонське автотранспортне підприємство №16844” м. Полонне довідку на повернення державного мита сплаченого в сумі 85,00 грн. платіжним дорученням № 182 від 04.09.2007 року та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу сплачених в сумі 118,00 грн. платіжним дорученням №183 від 04.09.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б15/122-07-1

Розглянувши заяву  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.