ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2007                                                                                   Справа № 28/521-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого  судді Кузнецова І.Л.,

суддів: Сизько І.А. (доповідача), Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача:  Мордвінкін С.В. юрисконсульт, довіреність №16-05-3079  від 28.12.06;

від відповідача:  Шмигаль Т.В. заступник начальника водозбуту з бухгалтерського обліку, довіреність №3  від 03.01.07; Аршинова Г.І. заступник головного бухгалтера, довіреність №11  від 10.01.07; Рябуха О.В., ведучий економіст по плануванню, довіреність №32 від 14.08.2007р.; Бондаренко В.Т. начальник юридичного відділу, довіреність №60  від 27.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства  “Кривбасводоканал” м. Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р. у справі №28/521-06

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 575 691,79грн. (заява про відстрочку виконання рішення суду)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06р. по справі №28/521-06 позов державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”  задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства “Кривбасводоканал” на користь державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” основного боргу 4575691,79грн., пеню 63967,25грн., інфляційні витрати 28004,17грн., 3% річних 11288,34грн., державне мито 25500грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн., відстрочено виконання рішення господарського суду  до 01.04.2007р.

26.03.07р. відповідач подав до господарського суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить вдруге надати відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06р. по справі  № 28/521-06 терміном на 1 рік.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.04.07р. (суддя Г.В.Манько) в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу суду від 10.04.07р. по справі №28/521-06 та прийняти постанову про задоволення заяви КП “Кривбасводоканал” про надання відстрочки виконання рішення суду від 18.12.06р. терміном на 1 рік.

Державне промислове підприємство “Кривбаспромводопостачання” у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала господарського про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення була прийнята з урахуванням всіх обставин справи, без порушення діючих норм законодавства, просить ухвалу господарського суду від 10.04.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.07р. апеляційна скарга Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.06.07р.

18.06.07р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду справа слуханням відкладена на  15.08.2007р..

15.08.2007р. Комунальним підприємством “Кривбасводоканал” заявлені клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць. Клопотання задоволенню не підлягають, оскільки  відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України продовження строку вирішення спору можливе, якщо про це є письмове клопотання обох сторін чи однієї сторони, погоджене з другою стороною. Надані Комунальним підприємством “Кривбасводоканал” клопотання не погоджені з позивачем, представник позивача в судовому засіданні згоду на продовження строку вирішення спору не надав.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і  позивача в запереченнях на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Рішенням господарського суду по справі №28/251-06 на користь позивача стягнуто з відповідача 4 575 691,79грн.  боргу, 63 96725грн.  пені, 28 004,17грн. інфляційних втрат, 11 288,34грн. 3% річних та судові витрати. Виконання рішення було відстрочено до 01.04.2007р.

Відповідач просить вдруге надати йому відстрочку виконання рішення суду  на 1 рік.

Господарський суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності підстав для відстрочки виконання рішення суду, виходячи з положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

За змістом зазначеної норми процесуального права відстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, відстрочка виконання судового рішення не є обов’язком господарського суду.

Згідно з п.2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України” від 12.09.1996р.      №02-5/333 підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути “конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим”.

Проте, в порушення вимог ст.33 ГПК України, відповідач не навів обставин  та не обґрунтував причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення, та не встановив, які ж виняткові випадки є підставою для відстрочки виконання.

В заяві про відстрочку, Комунальне підприємство “Кривбасводоканал” вказує на несприятливість виконання рішення суду для боржника у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв’язку з цим, а не на  обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідач є підприємством, яке надає послуги з водопостачання різним категоріям споживачів, володіє обіговими коштами і активами, на які може бути накладене стягнення, що свідчить про відсутність обставин особливого характеру, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Відповідач не надав виписок з банківських установ про відсутність коштів на всіх його банківських рахунках, не надав відомостей про стан його майна.

Вирішуючи питання про  відстрочку виконання  рішення, господарський суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З огляду на  відсутність підстав, визначених ст.121 ГПК України, а також те, що рішення суду у даній справі тривалий час не виконується, виконавче провадження по справі не відкривалось, чим автоматично було продовжено відстрочку виконання рішення суду на невизначений строк, суд апеляційної інстанції дійшов  висновку про безпідставність поданої заяви.

За таких обставин, ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою,  підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.  99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -           ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р. у справі №28/521-06  залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства  “Кривбасводоканал” м. Кривий Ріг - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                  І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                         І.А.Сизько

Суддя                                                                                         Л.В.Чоха