overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А24/243-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
стягнення 4 120,33грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Сушко В.В. - дор. № 862/07-28 від
16.02.07р. - УПФУ;

Рижик Т.М. -посв. №
94 від 05.07.07р. -предст. Прокурора;

від відповідача:  не з»явився.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 07.06.07р. господарський
суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній
справі  № А24/243-07  за позовом Прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська
(надалі-позивач) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості в
сумі 4 120,33грн. Попереднє судове засідання
призначив на 14.06.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд закінчив підготовче
провадження та призначив справу до судового розгляду на 26.07.07р.

Справа розглядається відповідно до
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

У судовому засіданні представник
позивача представив клопотання про відмову від адміністративного позову по
справі А24/243-07 у зв'язку з тим, що відповідач протягом червня 2007р. у
повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу,
суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його
обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може
відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від
адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову,
якщо це суперечить закону, або порушує чиї-небудь права, свободи, чи інтереси,
які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене,
господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 136, 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі № А24/243-07 за позовом Прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у зв»язку з погашенням
заборгованості в повному обсязі і відмови від позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору,
позивачу , відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  2/634/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Редакції газети “Рідне Прибужжя”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46;

до відповідача Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22;

Про стягнення заборгованості у сумі 45643 грн. 58 коп.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          У зв’язку з тим, що Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області №354/1 від 17.08.07 р. зупинено відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, розгляд справи слід призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити на “16” жовтня 2007 р. об 11 год. 20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

4.          Зобов’язати:

Позивача: надати суду в 10-денний строк з дня отримання ухвали докази направлення позовної заяви відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Сторін: провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки, підписаний обома сторонами, надати суду в судове засідання. Ініціативу по проведенню звірки покласти на позивача.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа№ 4/192 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 0900 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1065-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50042
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50042
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.                           Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50042
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2007 р.                              Справа № 12/215

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 16200-03/1317 від 27.06.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

В особі Чернігівського РУ ПриватБанку,  вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14006

Адреса юридичної особи: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

,

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Агроплюс",  вул. Цукрозаводська, 2, м. Носівка, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення заборгованості 66840,35 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., документи, щодо стану виконання рішення господарського суду від 23.11.2006 року по справі № 12/298., розрахунок пені  по відсотках з урахуванням вимог діючого законодавства., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 10/147

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача  Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про  стягнення суми  28142,76 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Гусак С.М.- юрисконсульт, І категорії, довіреність №3141 від 16.06.07

від відповідача –Лешкович Г.А.- в.о. начальника юрвідділу, довіреність              № 892 від 18.05.07, Бакура Н.О.- юрисконсульт, довіреність №1229 від 20.08.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 28142,76 грн., в т.ч. 15618,64 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 12369,57 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 64,19 грн. 3% річних, 90,36 грн. інфляційних

Представником позивача позов підтримано.

Представниками відповідача подано письмовий відзив на позов, у якому вказано на наявність розбіжностей у визначенні розміру основного боргу за  активну електроенергію та за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та зобов’язати сторони провести звірку розрахунків.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" вересня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати  сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для цього зобов’язати відповідача у строк до 27.09.2007 р. направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

3.У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4.Зобов’язати  відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування.

5.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 1/266.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “КТК –ЛТД", м. Луганськ

до  Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства  ”Луганськтеплокомуненерго”,  м. Луганськ

про стягнення  46000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

27.04.07 господарським судом Луганської області було прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2247 грн. 00 коп. боргу, 22 грн. 47 коп. державного мита, 5 грн. 77 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 28.04.07 господарський суд прийняв додаткове рішення про стягнення витрат по проведенню експертизи  у сумі 159 грн. 21 коп. з позивача на користь відповідача.

При комп”ютерній верстці  вказаних судових рішень у їх резолютивних частинах судом помилково було зазначено код позивача у ЄДРПОУ –21843369, у той час,  як Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство “Луганськтеплокомуненерго" має код 25685364.

Також у рішенні суду від 27.04.07 у другому абзаці його мотивувальної частини було зроблено описку при посиланні на п. 4.2 договору щодо зобов'язання відповідача сплатити борг у певний строк, у той час, як такий обов'язок визначений                                             п. 4.1 укладеного сторонами договору від 14.10.04 № 14/10.

За  таких обставин допущені помилки та описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення від 27.04.07 у справі                 № 1/266 у зазначенні коду відповідача у ЄДРПОУ та замість 21843369 вказати 25685364; у абзаці другому мотивувальної частини рішення замість п. 4.2 договору вважати –п. 4.1 цього ж договору.

2.  Виправити описку у резолютивній частині додаткового рішення від 28.04.07 у справі № 1/266 у зазначенні коду ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" у ЄДРПОУ та замість 21843369 вказати 25685364.

Суддя                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №8/61-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи № 8/61-07 порушеної за заявою

кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми “Відродження”(42111 Сумська обл. Недригайлівський  район, смт. Терни, код 30941592)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  Роменська МДПІ  - Касян  С.М.

Від боржника -  не з»явився

Ліквідатор – Савочка  А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 26.02.2007р. порушено провадження у справі № 8/61-07 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми “Відродження” банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю  Агрофірму “Відродження” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АБ № 271687 від 11.01.2006 р.)  ліквідатором  та покладено на неї  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”ліквідатор Савочка А.А. 17.08.2007р. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута,   з якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Товариство з обмеженою відповідальністю  Агрофірму “Відродження”та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми “Відродження”(42111 Сумська обл. Недригайлівський  район, смт. Терни, код 30941592)

2.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю  Агрофірми “Відродження”(42111 Сумська обл. Недригайлівський  район, смт. Терни, код 30941592)як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Недригайлівського  району,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 3/150

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

До Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1 в сумі 485 201,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/150.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          здійснити звірку розрахунків з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

6. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

Позивачу – 1.

Відповідачу – 1.

Прокурору м. Маріуполя

Прокурору Донецької області

До справи – 1.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 8/441

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “КАРМА-КТК ЛТД” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006р. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “КАРМА-КТК ЛТД” на дії Державної виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтави, заінтересована особа - Управління майном комунальної власності міста Полтави

УСТАНОВИВ:

ТОВ “Фірма “КАРМА-КТК ЛТД” звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006р., якою було, зокрема, відновлено Державній виконавчій службі в Октябрському районі м. Полтави строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.09.2006р. та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках і хто має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Стаття 53 ГПК України, на підставі якої приймалась ухвала апеляційним судом, не містить вказівок про можливість оскарження ухвали про відновлення пропущеного строку.

Відповідно ж до частини 1 статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, виходячи з викладеного, касаційна скарга ТОВ “Фірма “КАРМА-КТК ЛТД” не може бути предметом касаційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 86,  11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ “Фірма “КАРМА-КТК ЛТД” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006р.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук