ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 14/88-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "Торговий дім Гайсин". смт Таїрове, Овідіопільський район Одеської області

до: ВАТ "Гайсинський маслосирзавод" , м. Гайсин Вінницької області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява  б/н від  09.08.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, посилаючись в позовній заяві на закінчення  29.10.05 строку дії  попередньої ліцензії, вказаної ліцензії   позивач  до позовних матеріалів не додав та не вказав на наявність у ТОВ "Торговий дім Гайсин" ліцензії,  діючої на момент звернення з даним позовом до суду.

Крім того, позивач не надав доказів того, чи приступили сторони до його виконання і вчинили дії спрямовані на виконання своїх зобов'язань по договору, та не вказав на якій стадії виконання  перебуває спірний договір.

До того ж, заявивши вимогу визнати недійсним договір №03/ТДГ  про постачання природного газу і господарського зобов'язання за ним та посилаючись на ст. 207 ГК України, позивач не вказав, які правові наслідки визнання правочину недійсним, визначені ст. 208 ГК України, слід застосувати до відповідача та/або сторін даного зобов'язання.

Крім того, посилаючись в позовній заяві на загальні правові норми та вказуючи на невідповідність оспорюваного правочину Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, позивач не зазначив в чому саме полягає така невідповідність  та не вказав конкретної норми закону, яка б встановлювала це.

Також позивачем не наведено нормативно-правового обґрунтування звернення до суду одночасно з  вимогою визнати недійсним договір №03/ТДГ - газ про постачання природного газу від 03.04.06  та вимогою визнати недійсними господарські зобов'язання  за договором №03/ТДГ - газ про постачання природного газу від 03.04.06.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку.

Так, згідно розділу 3 п. 7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” Реквізит "Призначення платежу" платіжного  доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Натомість  з  відповідної графи  платіжного доручення №89 від 09*.08.07 неможливо встановити, що держмито сплачено  з даної позовної заяви, оскільки не вказано предмету позову, реквізитів позовної заяви, найменування сторін по справі.

Викладене вище стосується також платіжного доручення №88 від 09.08.07, що надане як доказ сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №бн  від   09.08.07  разом з матеріалами   повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                Залімський І.Г.