overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                        Справа №          9/301

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Терра-2006", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання права на оренду земельної ділянки, зобов'язання припинити зловживання правом вирішення питань регулювання земельних відносин та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог; витяг з ЄДРПОУ; докази доопрацювання проекту землеустрою з урахуванням висновку державної експертизи від 24.03.2006 року №1008.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з позивачем договору оренди землі.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/107-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 13.08.2007р.

Стягнути з державного підприємства "Володимир-Волинське ЛМГ" (м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 130, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" (м.Луцьк, вул.Зв’язківців, 1Б, ) 243 грн. 35 коп. процентів річних, 1457 грн. 52 коп. збитків, завданих інфляцією, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 300 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.08.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.09.07 р.                                                                               Справа № 44/302пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.09.07 року у справі № 44/302пн, яке набрало законної сили 28.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Екопаливо” на користь приватного підприємства „Герон” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
найменування:                  приватне підприємство „Герон”
код ЄДР:                            32331501
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробниче підприємство „Екопаливо”
код ЄДР:                            33523701
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/302пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б40/148-07

За заявою     Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської  області

до боржника відкритого акціонерного товариства «Межівський райагрохім», смт. Межова Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Кріпак Н. В.  –представник прокуратури області,  посвідч. № 148

від 19.09.03 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою Прокурора Межівського району Дніпропетровської

області  в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка

Дніпропетровської  області  до боржника  відкритого акціонерного товариства «Межівський райагрохім», смт. Межова Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 02.07.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, або згоду МДПІ на призначення ліквідатором у справі,  боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У судове засідання 16.07.07 р. представник кредитора  не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від  02.07.07 р.  до судового засідання не надав.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити  розгляд справи у судовому  засіданні  на  31.07.07 р. об  14 год.30 хв.,

в  каб. №16.

Зобов’язати сторони  виконати  вимоги, викладені в ухвалі   про порушення провадження у справі про банкрутство від 02.07.2007 р.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.09.07

Суддя  Горобченко Д.М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом          Закритого акціонерного товариства «Таврійської будівельної компа-

нії», 73011, м.Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203.

до відповідача            державного підприємства буро вибухових робіт «Чорноморвибух-

пром», м. Первомайськ, вул. Урицького, 103.

про:                     розірвання договору стягнення 10000 грн. 00 коп.

встановив:

Позивачем надано докази сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі лише за вимоги немайнового характеру, а саме за розірвання договору у сумі 85 грн. 00 коп.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з Декретом КМУ “Про держмито”, його розмір становить 1 % від ціни позову, але не менш ніж 102 грн. 00 коп.

Позивачем зазначено ціну позову у сумі 10000 грн. 00 коп., треба сплатити держ-мита 102 грн. 00 коп..

Керуючись пунктами  4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00  коп., перераховане за платіжним дорученням № 2773 від 31.08.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 6/154пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за
позовом: Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької
області  м.Слов”янськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 м.Слов”янськ, Донецької
області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

6/154пн.Судове засідання призначити
на  06.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 307

3.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви,
для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

4.          Зобов'язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з
чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву
позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію СПД, посвідчення на представника.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом
документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно
ст. 75 ГПК України.

Суддя
Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  2/495/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 4 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №12/181-07.

Господарським судом Сумської області по справі №12/181-07 рішенням від  24.04.2007 р.  позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет» м.Київ задоволено та вселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, ід. код 34716367 в нежитлове приміщення  площею 436, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, 2 (перший поверх) та зобов”язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради передати товариству з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет” по акту приймання-передачі  нежитлове приміщення площею 436, 4 кв м., що знаходиться за адресою: 40014 м. Суми, вул. Червона площа, 2 (перший поверх) у трьохденний строк  з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

До суду звернувся  відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області із заявою  № 328-07 від 22.08.2007р. про  відстрочку  виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду  по справі №12/181-07  на 24.09.2007 р. на  11 год. 20 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області (м.Суми, пр. Шевченка, 18/1) зал судових засідань № 2 (каб. 310).

2.          Зобов’язати сторін подати суду письмові обґрунтування їх позицій по справі з огляду на подану заяву про відстрочку виконання рішення.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС Головного управління юстиції в Сумській області.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                              І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.06.07р.

Справа № А8/181-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Гідробетон" (м. Дніпропетровськ)Третя особа1: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

Третя особа2: Дніпропетровське територіальне управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 17.07.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –відзив на позов;  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третім особам-1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу та третім особм).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          43/176пд
В провадженні господарського суду
Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа
№43/176пд за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Донецьк, до відповідачів, Донецької міської ради та виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк, про зобов'язання поновити договір
оренди земельної ділянки від 21.02.2002р.
У зв'язку з закінченням повноважень
судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької
області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/176пд за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк, до
відповідачів, Донецької міської ради та виконавчого комітету Донецької міської
ради  м. Донецьк, про зобов'язання
поновити договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р., передати для видачі
на розгляд судд і    Овсяннікова О.В.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

12:20

Справа №  16/574/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1(
АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 31.12.2005 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 07.10.2004 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 224 від 27.05.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 31.12.2005
року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1;код
НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за
НОМЕР_1 від 07.10.2004 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.06.07                                                                                 Справа№ 21/160А

Суддя

за позовом: Перемишлянський районний центр зайнятості, м.Перемишляни

до відповідача:   С/г ТзОВ «Галицький Шлях», с.Кимир

про  стягнення  183,76 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача станом на день винесення ухвали;

-   докази реєстрації відповідача як платника внесків.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов;

-          підтвердити статус юридичної особи,

-    докази сплати.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128,каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа № А4/311-07

Суддя , розглянувши

позов Таращанського відділення Рокитнянської МДПІ, м. Тараща

до Таращанської районної організації Народної партії, м. Тараща

про стягнення 340,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "10" липня 2007 р. о 15:15 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя