ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2007
Справа № 2-3251/06

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Павловського П.П., Чус О.В.

при
секретарі судового засідання       Корх
К.В.

з
участю представників сторін :

від
позивача -ОСОБА_4

від
відповідача-1 -ОСОБА_3

відповідача-2
-Водоп'ян Г.А.

третьої
особи-1 -Лихопьок Д.П.

третьої
особи-2 -ОСОБА_3

третьої
особи-3 -Лихопьок Д.П.

третьої
особи-4 -ОСОБА_3

розглянувши
заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД” та
Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6.06.2007р. у справі

за позовом           ОСОБА_1

до відповідача-1 Українсько-Американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Компанії
“COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED”

з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні
відповідача-1

1.ОСОБА_2;

2.Компанія “МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД”

3.Відкрите акціонерне товариство “Автодеталь”

4.Твариство з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД”

про визнання рішень недійсними

В С Т А Н О В И В :

19.04.2006р. до
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 про
визнання недійсними рішень загальних зборів Українсько-Американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” (далі
ТОВ “Адвіл”) від 17.03.2006р., 22.03.2006р. та 16.04.2006р. Свої вимоги
позивачка мотивувала тим, що вона є учасником ТОВ “Адвіл”. Оскаржені збори
учасників цього товариства на яких з числа учасників було виключено ОСОБА_1 і
компанію “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” та внесено зміни до Статуту товариства, є
незаконними через припущені під час їх проведення порушення вимог чинного
законодавства (т.1 а.с.5-8, 99-101).

Заочним рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5.06.2006р. позовні
вимоги задоволено в повному обсязі (т1 а.с.147-149).

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. (т2
а.с.83) до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на
стороні відповідача залучено ОСОБА_2, компанію “МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД”, відкрите
акціонерне товариство “Автодеталь” і товариство з обмеженою відповідальністю
“Юкон Статус ЛТД” та здійснено заміну відповідача-2 на його правонаступника -
компанію “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED”.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6.06.2007р. апеляційні
скарги частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ
ЛТД” : заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
5.06.2006р. скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсними рішення
компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” від 17.03.2006р. про вихід зі складу учасників ТОВ
“Адвіл”; визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ “Адвіл” від
17.03.2006р. 22.03.2006р. та 16.04.2006р.; визнано чинною редакцію Статуту ТОВ
“Адвіл” від 12.09.2005р.

25.06.2007р. до суду
надійшла заява ТОВ “Юкон Статус ЛТД” та ТОВ “Адвіл” про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 6.06.2007р. Свої вимоги заявники мотивували тим, що
після прийняття вказаної постанови ним стало відомо про наявність рішення
господарського суду від 25.04.2007р. по справі №39/140-07, яким визнано
недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ “Адвіл”,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Таким чином, в зв'язку з визнанням вказаного
договору недійсним, ОСОБА_1 не придбала ніяких корпоративних прав щодо ТОВ
“Адвіл”, а тому і не мала право на звернення до суду з позовом про захист цих
прав.

Під час розгляду справи
ТОВ “Юкон Статус ЛТД” уточнило заяву та зазначило, що рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. по справі №30/106-07,
залишеного без змін постановою апеляційного суду, встановлено факт відсутності
будь-яких корпоративних прав ОСОБА_1 відносно ТОВ “Адвіл”. Крім того,
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8.08.2007р.
по справі №39/140-07 визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у
статутному фонді ТОВ “Адвіл”, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

У своїх відзивах
ОСОБА_2, компанія “МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД” та ВАТ “Автодеталь” підтримали доводи,
викладені у заяві ТОВ “Юкон Статус ЛТД” та ТОВ “Адвіл”.

У відзивах ОСОБА_1 та
компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED” зазначено, що постанова
апеляційного суду є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи заяви, вислухавши пояснення представників сторін,
колегія суддів вважає, що заяви про перегляд постанови від 6.06.2007р.
підлягають задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.112 ГПК
України та роз'яснень, викладених в п.5 Постанови Пленуму Верховного суду
України №1 від 27.02.1981р. “Про практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили” зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне
значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення
рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні...).

З матеріалів справи
вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 6.06.2007р. скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 5.06.2006р. через припущені судом першої інстанції
процесуальні порушення та прийнято рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

В обґрунтування
постанови апеляційного суду від 6.06.2007р. покладено те, що при проведенні
загальних зборів ТОВ “Адвіл” від 17.03.2006р. 22.03.2006р., 16.04.2006р.
та  при прийняті на цих зборах рішень,
було порушено корпоративні права позивачки щодо ТОВ “Адвіл”. При  цьому суд виходив з того, що “станом на
вересень 2005р. -березень 2006р. ОСОБА_1, компанія “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” та ВАТ
“Автодеталь” були учасниками ТОВ “Адвіл” з розміром часток : позивачка -0,05%
Статутного фонду, компанія “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” -80,48%, ВАТ “Автодеталь”
-19,47%”. Виходячи з цього, суд зробив висновок що при проведенні загальних
зборів ТОВ “Адвіл” від 17.03.2006р. 22.03.2006р. та 16.04.2006р., на яких було
прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та про
перерозподіл частки компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД”, було порушено корпоративні
права позивачки.

В той же час, з доданих
до заяв про перегляд постанови за нововиявленими обставинами матеріалів слідує,
що при розгляді господарської справи №39/140-07 було визнано недійсним договір
купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ “Адвіл”, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 Крім того, при розгляді справи №30/106-07 визнано недійсним рішення
зборів ТОВ “Адвіл” від 8.09.2005р., на яких було ухвалено, зокрема, продаж
частки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та прийняття останньої до складу учасників
товариства.

Оскільки недійсний
договір купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства та прийняте з
порушенням чинного законодавства рішення про включення ОСОБА_1 до складу
учасників ТОВ “Адвіл” не створює ніяких юридичних наслідків, ОСОБА_1 не мала
ніяких корпоративних право відносно ТОВ “Адвіл” ані на час звернення до суду з
позовом у справі №2-3251/06, ані на час прийняття заочного рішення
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, ані на час апеляційного перегляду
вказаної справи.

Зміст заявленого ОСОБА_1
позову свідчить про те, що остання звернулась до суду в якості фізичної особи з
позовом про захист власних корпоративних інтересів (т.1 а.с.5-8, 99-101).
Оскільки позивачка не мала якихось корпоративних прав відносно ТОВ “Адвіл”,
задоволення цих позовних вимог унеможливлено.

Безпідставним є
посилання представника позивачки на те, що крім іншого, ОСОБА_1 заявлено позов
про захист інтересів належній їй на праві власності компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ
ЛТД”. Так, з матеріалів справи та наданих самою ОСОБА_1 документів (т1
а.с.236-241,246-247, т2 а.с.12-46) вбачається, що з 4.04.2006р. компанію “ЛОРД
ТРЕЙДІНГ ЛТД” було поглинуто компанією “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED”, яка
стала єдиним правонаступником всіх корпоративних прав та обов'язків
ліквідованої компанії відносно ТОВ “Адвіл”. Таким чином, як станом на час
розгляду справи в суді першої інстанції так і на час прийняття постанови від
6.06.2006р. лише компанія “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED” мала вимагати
відновлення через суд корпоративних прав компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД”. Не
зважаючи на це, позивачка не надала суду жодного доказу наявності у неї прав
представляти компанію “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED” у спірних
правовідносинах та не заявила під час розгляду справи в суді першої інстанції
клопотання про здійснення правонаступництва.

З огляду на викладене,
колегія суддів доходить висновку про те, що звернувшись як фізична особа до
суду з позовом про захист неіснуючих у неї корпоративних прав та намагаючись
без належних повноважень захистити інтереси компанії “COMMONDALE BUSINESS INC.
LIMITED”, позивачка обрала не передбачений законом спосіб захисту, що у
відповідності до приписів ст. 3,45,46 ГПК України унеможливлює задоволення
позовних вимог.

Також безпідставними є заперечення
представників позивачки та компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED” про те,
що обставини на які посилаються заявники не є нововиявленими, оскільки про їх
наявність останнім було відомо при розгляді справи №2-3251/06, тому що судові
рішення у справах №30/106-07 та №39/140-07, у відповідності до ст.85,105 ГПК
України, набрали законної сили 13.07.2007р. та 8.08.2007р. відповідно, тобто
вже після прийняття постанови від 6.06.2007р.

Враховуючи наведене,
постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі
№2-3251/06 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, апеляційні скарги
компанії з обмеженою відповідальністю “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” та ОСОБА_2 підлягають
задоволенню, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 5.06.2006р. підлягає скасуванню у відповідності до п4 ч1 ст.311 ЦПК України
та п3 ч3 ст.104 ГПК України в зв'язку з тим, що ним фактично розглянуто питання
щодо наявності корпоративних прав ОСОБА_2, компанії “МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД”, ВАТ
“Автодеталь” та ТОВ “Юкон Статус ЛТД” відносно ТОВ “Адвіл”, хоча вказані особи
до участі у справі залучені не були.

Керуючись ст. 112,114
ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД” та
Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6.06.2007р. задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
6.06.2007р. скасувати.

Апеляційні скарги компанії з обмеженою відповідальністю “ЛОРД
ТРЕЙДІНГ ЛТД” та ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 5.06.2006р. скасувати.

В задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
О.В. Чус

Суддя
П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України
14.08.2007р.