overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 16/150                               "16" серпня 2007 р.

за ПОЗОВОМ:                Першого заступника прокурора м. Чернігова  в інтересах держави

В особі:          Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова

(м. Чернігів вул. Шевченка,1)

До ВІДПОВІДАЧА:                    Відкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш”

(м. Чернігів вул. Щорса,110)

Про стягнення 180319,33 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Варава О.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Ковальчук О.О. (за довіреністю).

В судовому засіданні присутній прокурор Курило Я.М.

Заявлено адміністративний позов про стягнення 180319,33грн. заборгованості по сплаті частини суми пенсії науковим працівникам, про яку відповідачу стало відомо на підставі направлених повідомлень за 2006 рік : на суму 122262,25 грн., 56226,19 грн та 1830,89 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення пов’язаної з нею іншої адміністративної справи.

Позивач проти клопотання заперечив.

Прокурор висловив згоду з будь –яким рішенням, яке буде прийняте судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі  неможливості  розгляду  цієї справи  до вирішення іншої справи, що розглядається  в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського  чи кримінального  судочинства, - до набрання  законної сили  судовим рішенням  в іншій справі.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.07.2007 р. відкрито провадження  в адміністративній справі № 18/287 про визнання нечинними повідомлень ВАТ „Хімтекстильмаш” про суму витрат на виплату пенсій науковим працівникам на 2006 рік, провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили  судовим рішенням  по справі № 18/287.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.156, ст. ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили  судовим рішенням  по справі   № 18/287.

2. Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                                      М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг", м. Київ

до Приватного підприємства "Фірма Ліра ЛП", м. Вишгород

про стягнення 11133,58 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі  _________грн.”, який  скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення №133 від 03.08.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить на зворотній стороні необхідних реквізитів,  а тому не може бути належним доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №133 від 03.08.2007 р. необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви фіскальний чек №5786 від 06.09.2007 р. та опис вкаледння у цінний лист не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки підтверджують відправлення кореспонденції до суду.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                   Справа № 14/2312

За позовом Головного управління статистики в Житомирській області (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Каскад" (м. Бердичів)

про стягнення 9411,18 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Шундрик В.Л. дор. №19-12-85 від 15.08.2007р. від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача          9411,18 грн., з яких: 9200,66 грн. заборгованості по орендній платі, 210,52 грн. пені.

24.09.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою уповноваженого представника.

Суд відхиляє заяву відповідача, як необгрунтовану.

Представник позивача в засіданні суду повідомив про погашення відповідачем суми боргу, в підтвердження чого, надав квитанцію №213 від 24.09.2007р. та прибутковий касовий ордер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки сума боргу була сплачена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст.80 п.1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Каскад", м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 19/10, ідентифікаційний код 20421212 на користь  Головного управління статистики в Житомирській області м.Житомир, вул.Яна Гамарника,6а, ідентифікаційний код 02360412 - 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                     Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                        Справа № 15/226-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м’ясокомбінат", Дніпропетровська обл., м. Нікополь

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС", Київська обл., смт. Буча

про                     стягнення 2488,01 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м’ясокомбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС" про стягнення 2488,01 грн..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.06.2007р. суду  не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.06.2007р. суду  не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 липня 2007 р. на 12год. 50хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11 червня 2007р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11 червня 2007р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07
Справа №16/456-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача  Малого державного впроваджу вального науково-виробничого підприємства «Фах», м.Шостка

про  стягнення  229 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  06.09.2007 року на                 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 1/543.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східнафтопродукт”, м. Луганськ

до  Виробничо-промислового приватного підприємства “Нафтопродукт і К”,                        м. Луганськ

про стягнення  57027 грн. 45 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Яцура Р.Г.,   дов. від 11.09.07 № 465;

Кулібаба О.В., дов. від 11.09.07 № 466;

від відповідача –Підскальний Д.О., дов. від 05.09.07 № 17/09;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 52481 грн. 49 коп. боргу, 1711 грн. 89 коп. пені та 2834 грн. 07 коп. штрафу.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву позов визнав у сумі боргу та повідомив про його часткове погашення.

Від сторін слід витребувати документи у підтвердження сплати боргу та уточнення розрахунку пені.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.07, 11 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати уточнений розрахунок пені з врахуванням умов п. 4.2 договору та чітко визначити суму боргу на день судового засідання;

відповідача –подати засвідчені копії платіжних доручень про часткову сплату боргу.

Явка  представників сторін   в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2007 р.                                                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, с. Голубине Свалявського району до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява про визнання недійсною постанови останнього про притягнення до адміністративної відповідальності та про визнання недійсною суми заборгованості по страхових внесках ,

встановив:

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності  підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Відповідно до приписів п. 6 Прикінцевих та перехідних положень цього ж кодексу господарські суди вирішують за встановленими ним правилами спору віднесені до компетенції окружних адміністративних судів до початку діяльності останніх.

Предметом даної позовної заяви є спір з приводу рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності керівника позивача, який за вищенаведеними приписами віднесений до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, та спір щодо заборгованості по страхових внесках 5813,33 грн., щодо якого у провадженні суду є справа.

Наведені обставини, згідно п.п.5, 6 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 18, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та долучені до неї документи на 10 аркушах позивачеві.

Суддя                                                                                                       Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" вересня 2007 р.
Справа №  17/720/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    17.09.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14”листопада  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07
Справа №9/591-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринівка 1”, с.Катеринівка

Про стягнення 6710 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.10.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.09.07                                                                                                                   Справа № 33/36

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”  (м. Львів)

до відповідача:
Закритого акціонерного товариства „Ензим” (м. Львів)

про :
врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні додаткової угоди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.10.2007р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  Львівської області за адресою:

79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, кабінет № 205.

4.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5.          Зобов’язати :

Сторони :

подати належно завірені копії документів на які покликаються сторони та витребовує суд для долучення до справи,  оригінали для огляду в судовому засіданні;

представити суду довідки органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час звернення з позовом до суду;

забезпечити явку уповноважених представників.

Позивача :

представити суду докази на які має місце покликання в позовній заяві;

представити суду докази наявності правових підстав для укладення додаткової угоди;

представити суду докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди;

явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

Відповідача :

подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

представити суду докази відсутності правових підстав для укладення додаткової угоди;

представити суду докази належного реагування на звернення позивача;

явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова;

якщо відповідач, котрий належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (ухвалу про порушення провадження у справі або про її відкладення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання, то вважатиметься, що такий відповідач погоджується з позовними вимогами і визнає позов повністю.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128;  каб. № 205.

Суддя