ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/154-А

За позовом:Закарпатської обласної державної адміністрації м.Ужгород

До відповідача: Ужгородської міської Ради м.Ужгород

Про  визнання нечинним та скасування п.1.1. Рішення Ужгородської міської Ради 4 сесії 5 скликання від 28.12.2006р. №174

Суддя                О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       представник не з’явився

відповідача:   представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Закарпатської обласної державної адміністрації м.Ужгород до Ужгородської міської Ради м.Ужгород про визнання нечинним та скасування п.1.1. Рішення Ужгородської міської Ради 4 сесії 5 скликання від 28.12.2006р. №174,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання нечинним та скасування п.1.1. Рішення Ужгородської міської Ради 4 сесії 5 скликання від 28.12.2006р. №174, яким відповідач відмовив Управлінню культури Закарпатської обласної державної адміністрації у наданні земельної ділянки у сквері на пл..Народній під встановлення пам’ятки дерев’яної сакральної церкви із с.Дешковиця, Іршавського району.

На думку позивача, оскаржувана частина акту органу місцевого самоврядування є безпідставною та суперечить Рішенню Ужгородської міської ради від 08.07.2005р. №627.

Рішенням від 08.07.2005р. №627 Ужгородською міською Радою було вирішено дозволити управлінню культури Закарпатської обласної державної адміністрації встановити пам’ятку архітектури 18 століття –дерев”яну церкву у сквері на пл..Народній (навпроти економічного факультету УжНУ).

Відповідач письмових заперечень по суті позовних вимог не подав та не подав документів, що пов’язані із оскарженою частиною Рішення Ужгородської міської Ради 4 сесії 5 скликання від 28.12.2006р. №174.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

Повний текст Постанови складено 12.09.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Постановою КМ України від 08.06.2005р. було схвалено Концепцію державної програми збереження та використання пам”яток дерев’яної сакральної архітектури на 2006-2011 роки.

Згідно з даною Концепцією, метою Програми є розроблення та здійснення адміністративно-правових, науково-методичних, архітектурно-реставраційних, культурно-просвітницьких та фінансово-економічних заходів, які дадуть змогу забезпечити належне збереження, використання та популяризацію пам'яток дерев'яної сакральної архітектури. При цьому першочергової уваги потребують пам'ятки Карпатського регіону, які через природні фактори перебувають під загрозою знищення.

Рішенням Ужгородської міської Ради від 08.07.2005р. №627 Управлінню культури Закарпатської обласної державної адміністрації було надано дозвіл встановити пам’ятку архітектури 18 століття –дерев”яну церкву у сквері на пл.Народній (навпроти економічного факультету УжНУ).

Дане рішення прийняте органом місцевого самоврядування у відповідності до п.37 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, згідно з яким у виключній компетенції міської ради є прийняття рішень про організацію територій і об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні.

Таким чином, як вбачається із згаданого вище акту органу місцевого самоврядування, з метою збереження пам’ятки архітектури і було вжито заходів у вигляді надання дозволу на встановлення пам’ятки архітектури. За таких обставин, позивача слід вважати таким, що отримав право на перенесення споруди у чітко визначене місце.

З метою реалізації міроприємств, дозвіл на які було надано згаданим вище рішенням, Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації і звернулось до відповідача із клопотанням про виділення земельної ділянки площею 0,03Га в означеному місці для встановлення церкви (охоронний номер 1123).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про виділення земельної ділянки, відповідач зіслався на генплан забудови та подання постійних комісій. Однак у засідання суду даний генплан та подання комісій надані не були. Тому, встановити підставність та взаємозв”язок між цими документами та прийнятим рішенням судовим розглядом справи неможливо.

У відповідності до ч.2 ст..71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 2 Ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.06.2007р. №5/154-А, до відповідача було доведено необхідність надання відзиву та докази. Однак, відповідач письмових заперечень не подав та не надав документи, якими обґрунтовується оскаржений акт.

Відсутність пояснень відповідача та документів, пов”язаних із прийняттям оскарженого акту унеможливлює встановленню судовим розглядом справи підстав винесення такого акту.

Окрім того, оскаржуване рішення, яким відмовлено у наданні земельної ділянки для встановлення історичної пам”ятки, прямо суперечить Рішенню Ужгородської міської Ради від 08.07.2005р. №627, яким надано дозвіл на встановлення цього об’єкту. Аргументів та пояснень, які б обґрунтовували прийняття такого рішення всупереч раніше прийнятому відповідач не навів, а це, в свою чергу, робить наявність таких підстав сумнівною.

Тому, зважаючи на наявні у справі матеріали, на не наведення у Рішенні органу місцевого самоврядування норм права, на підставі яких чи в силу яких воно приймається, а також на відсутність документального підтвердження підставності та обґрунтованості акту, суд доходить висновку про те, що п.1.1. Рішення Ужгородської міської Ради 4 сесії 5 скликання від 28.12.2006р. №174 не можна вважати обґрунтованим.

Тому, зважаючи на викладене вище, доводи позивача про необґрунтованість п.1.1. Рішення Ужгородської міської Ради 4 сесії 5 скликання від 28.12.2006р. №174, у спірній ситуації, слід визнати такими, що заслуговують на увагу суду і являються підставою для задоволення позовних вимог (ст..ст.11, 71 КАС України).

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити.

Визнати нечинним та скасувати п.1.1. Рішення Ужгородської міської Ради 4 сесії 5 скликання від 28.12.2006р. №174.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                   О.С.Йосипчук