overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 26/206

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сергол”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007

у справі
№ 26/206

господарського суду
м. Києва

за позовом
Малого приватного підприємства “Рокон”

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сергол”

про
стягнення 49594, 56 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сергол” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сергол” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 у справі № 26/206 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 30.10.2007 на 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.                  № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/349/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом:     ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.

Потьомкінська, 24.

До відповідача:                               ТОВ “Казбек-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5/11.

про : стягнення 10340 грн. 00 коп.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Чаричанський П.О., дов. № 2969/9/10-011 від 02.02.07 року.

Від відповідача: Баришніков А.О., дов. № 1 від 23.07.07 року

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10340 грн. 00 коп. штрафних санкцій на підставі рішення позивача № /0 від 14.03.07 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив :

Заявою від 13.08.07. року відповідач клопоче про зупинення провадження у справі до вирішення спору по адміністративній справі № 12/369/07 про скасування рішення ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва № /0 від 14.03.07 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Зупинити провадження у справі № 12/349/07 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 12/369/07.

2.   Зобов’язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі № 12/369/07.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.

Справа № А-12/226

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за
позовом  Долинська ОДПІ  вул.Грушевського,16,м.Долина,Долинський
район, Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  СПД ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від
позивача: Кудла О.Й., (довіреність №468 від 23.01.07р. - зав. юридичного
сектору),

Від
відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про
стягнення заборгованості в сумі 1549грн.01коп.

В    судовому засіданні
представник позивача підтримав позов з підстав , викладених в позовній
заяві   .

Відповідач  в судове засідання не з"явився   , хоча про час та місце судового розгляду
був належним чином повідомлений , заперечення на позов не подав .

З огляду на викладене , суд вважає за правильне розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст.128  КАС України .

За згодою позивача судовий розгляд розпочато одразу після закінчення
підготовчого провадження .

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін ,
суд      ВСТАНОВИВ :

Заборгованість відповідача перед Долинською ОДПІ  по сплаті штрафних санкцій складає
1549грн.01коп. , що    підтверджується
довідкою Долинської ОДПІ №НОМЕР_1, першою та другою податковими вимогами
та  рішенням    про застосування фінансових(штрафних)
санкцій , фотокопії яких долучено до матеріалів справи .

Доказів   оскарження дій
податкового органу в судовому порядку  чи
погашення заборгованості на зазначену суму
суду не подано .

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами"  на
відповідача  покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню
та  штрафні санкції.

З огляду на викладене , суд вважає правильним позов задоволити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.94,158-163  Кодексу адміністративного судочинства
України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути з  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)
1549грн.01коп.  основного боргу на користь  Долинської ОДПІ (м.Долина ,  вул.Грушевського , 16 , бюджетний
рахунок  0155 ВДК в
Івано-Франківської області  МФО836014 код
20568642).

Виконавчий лист видати за заявою сторони ,
на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду, яка не
набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор
апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови
через місцевий господарський суд.

Суддя
Матуляк П. Я.

постанову підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.

Справа № 2-1393/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді    Мацюри П.Ф.

Суддів:                        Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської
Н.В.,

При
секретарі            Юзьковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення   Малиновського районного суду м.
Одеси   від 06.02.2007 р.

зі
справи №2-1393/07

за
позовом ОСОБА_1

до  відповідачів : 1) ТОВ Науково-виробничого
підприємства „Одесмонтажспецпроект”

2)          Науково-виробничого підприємства ТОВ
„Одесапаливо”

3)          ТОВ „Союз-Інвест”

4)          ОСОБА_2

про
визнання недійсним документів

встановив:

03.11.2006р. Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 звернулася у Малиновського
районного суду м. Одеси  з позовом
до ТОВ Науково-виробничого підприємства „Одесмонтажспецпроект”,
Науково-виробничого підприємства ТОВ „Одесапаливо”, ТОВ „Союз-Інвест”, ОСОБА_2
про визнання недійсним документів.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси   від 06.02.2007 р. у задоволенні
позову Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 відмовлено.

15.05.2007р. до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_3 на дане рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.05.2007р. дана скарга прийнята до провадження та її
розгляд призначено на 19.07.2007р.

05.07.2006р. Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1   звернулася з
заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 ГПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до
винесення постанови.

Враховуючи, що рішення
Малиновського районного суду м. Одеси не оскаржене іншою стороною, дії
скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, відмова від апеляційної скарги приймається
судовою колегією.

Керуючись п.4
ст.80, ст.ст.86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

2. Апеляційне провадження  у справі № 2-1393/07 припинити.

3. Справу 2-1393/07  повернути до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Головуючий
суддя
П.Ф. Мацюра

Судді                                                                                 Е.І.
Андрєєва

Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа№ 2/1087-7/391

За  заявою ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До боржника  КП “Монате” м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

Кредитора: Савицька І.С., довір. № 8348/06 від 27ю08ю07 року, представник УПФ України у Галицькому районі

Боржника: не з’явився

Ліквідатор: Марко А.Т.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за № 2/1087-7/391.

Розглядом матеріалів справи  встановлено, що постановою  суду  від  13.05.1999 р.   у справі  № 2/1087-7/391 визнано боржника КП “Монате” банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ліцензованого спеціаліста Марка А.Т., якого зобов’язано  виконати вимоги  передбачені ст.ст.25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та подати  суду звіт і ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження.

Ліквідатором  звіт та  ліквідаційний баланс  банкрута  станом на 27.08.2007 р.    подано до суду.

При розгляді ліквідаційного балансу  та звіту до нього встановлено,  що вимоги УПФ України у Галицькому районі м. Львова в розмірі 7952,44 грн., Виконавчої дирекції Галицького районного відділення фонду соціального страхування з ТВП України в розмірі 900 грн., ЛМКП “Львівтеплоенерго” в розмірі 1445,63 грн., не задоволені у зв’язку з відсутністю майна і активів у боржника і вважають погашеними.

Заперечень від представників кредиторів та боржника щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута до суду не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 86 ГПК України, ст. 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  суд-

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

2.Ліквідувати юридичну особу –банкрута КП “Монате” (м. Львів, вул. Підвальна, 3, ).

3. Припинити провадження у справі.

4.Копію ухвали направити: ліквідатору, кредитору, РФВ у м. Львові, банку,  відділу з питань банкрутства, облстатуправлінню, реєструючому органу, банкруту.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2188-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 43/828

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007

у справі
господарського суду
№ 43/828
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектор плюс», м. Київ

до
Приватного підприємства «Дельфінтранс», м. Київ

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 03.10.2007 о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №7/166-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/166-06 порушеної за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі  до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. було порушено провадження у справі № 7/166-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст.. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року кредитором у газеті «Голос України» № 239 від 16.12.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів».

До господарського суду Сумської області надійшла заява Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 14 від 23.05.2007 р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 13 720 грн. 48 коп..

Суд вважає за необхідне призначити  розгляд  заяви Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 25.06.2007 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                        М.Б.РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1149-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07
р.
Справа № 40/217пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі  м. Маріуполя

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/217пн.Судове засідання
призначити на  20.08.07  року о 13:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  10/468/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до відповідача: МВКПП фірма «ЛТ»(54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 154, кв. 84) про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Позивача зобов’язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
року                                                                        м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Блакитна нива”  на постанову Вищого господарського
суду України від 22 травня 2007 року у справі № 2-125/2006 за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства “Блакитна нива”, третя особа -
Рокитнянська райдержадміністрація, про визнання недійсними рішень загальних
зборів, скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 22 травня 2007 року скасовано рішення апеляційного суду
Київської області від 26 січня 2007 року та рішення Рокитнянського районного
суду Київської області від 31 жовтня 2006 року, а справу направлено на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 22 травня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22
травня 2007 року у справі № 2-125/2006.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:                                                                             В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз