overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа № 505/18-05/10-06

за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Державного
підприємства експериментальна база по селекції та насінню “Олександрія”
Інституту цукрового буряківництва УААН, с. Фурси

про стягнення
112 192,00 грн.

Суддя
-О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін.

Обставини
справи:

В провадженні
господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства експериментальна база по
селекції та насінню “Олександрія” Інституту цукрового буряківництва УААН про
стягнення  112 192,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 09.10.2006р. було зупинено провадження по справі
№505/18-05/10-06 для проведення судово -бухгалтерської експертизи.

Матеріали справи №505/18-05/10-06
листом б/н та б/д  Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто до господарського
суду Київської області 18.06.2007р.

Враховуючи вищевикладене, суд
поновлює провадження у справі та призначає до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК
України суд, -

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі №505/18-05/10-06.

2.          Розгляд справи призначити на
31.07.2007р. о 12 год. 30 хв.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б26/163-07

За  заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства «Контур», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н. М.

Представники:

від кредитора: Авраменко О.В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 22076/10/10-041 від 04.06.02р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Контур”, м.Дніпропетровськ порушено 20.06.07р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Ухвалою про порушення провадження у справі господарський суд зобов’язав кредитора подати у підготовче судове засідання 17.07.07р. письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав.

Кредитор не подав письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду на призначення.

Вказані обставини перешкоджають закінченню підготовчого засідання, у зв’язку з цим розгляд справи слід відкласти, повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 20.06.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи призначити на 21.08.07р. на 10год. 10хв., каб. 11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 20.06.07р., забезпечити явку представників сторін.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Список >21.08.07< на/об/о >10:10
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 2/484

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.С., Воліка І.М.

розглянувши  касаційні скарги і додані до них  документи
1)          Дочірнього Відкритого акціонерного товариства "Оргенергогаз" Відкритого акціонерного товариства "Газпром",
2)          Малого приватного підприємства "Оріяна-К"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом

до

третя особа

про
Київського  апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р.
№2/484
міста Києва
Закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона"
Дочірнього Відкритого акціонерного товариства "Оргенергогаз" Відкритого акціонерного товариства "Газпром",
Малого приватного підприємства "Оріяна-К",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Реєстр"
Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна промислово-фінансова група "Інтерагротек",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Голосіївська реєстраторська компанія"
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Дочірнього Відкритого акціонерного товариства "Оргенергогаз" Відкритого акціонерного товариства "Газпром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. у справі № 2/484  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Дочірне Відкрите акціонерне товариство "Оргенергогаз" Відкритого акціонерного товариства "Газпром" заявило клопотання про відновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. у справі № 2/484 .  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Касаційна скарга   Малого приватного підприємства "Оріяна-К" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. у справі № 2/484  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити строк Дочірньому Відкритому акціонерному товариству  "Оргенергогаз" Відкритого акціонерного товариства "Газпром" на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. у справі № 2/484  до Вищого господарського суду України

Прийняти  касаційні скарги  Дочірнього Відкритого акціонерного товариства "Оргенергогаз" Відкритого акціонерного товариства "Газпром"  та Малого приватного підприємства "Оріяна-К"  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. у справі № 2/484   до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на   04 жовтня  2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                             Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                               тел.7-99-18
просп.Миру,20                                                                                                                               тел.678-853
У Х В А Л А

7 червня 2007 року                                                                                      Справа № 8/132

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр.Миру 43, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Асоціації „Полісся” об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області, вул.Любецька 187, м.Чернігів, 14026

про визнання недійсним протоколу загальних зборів

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Семеній М.В. - головний спеціаліст відділу контрольно-ревізійної та юридичної роботи, довіреність №8/6/2147 від 18.05.2007

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів засновників Чернігівської обласної Асоціації „Полісся” від 20.04.2006р. в частині виключення Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області зі складу учасників асоціації.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на правомірність виключення позивача зі складу учасників асоціації.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Представником позивача в судовому засіданні заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наміром зміни предмету позову та необхідністю підготовки відповідного письмового клопотання.

За таких обставин та враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 21.06.07р. об 14год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб. №17.

2.           Визнати обов'язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін. Представникам мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                               Т.Г.Оленич

22.05.07

07.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 9/392пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.08.2007р. о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.
Справа № 8/331/05

Миколаїв

За  скаргою боржника :  Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне підприємство –14827”, 54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна,34

До органу ДВС: Ленінського відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції, 54031, м. Миколаїв, вул. Кірова,238

стягувач:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алан –Техно”

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника:

Від  ДВС:

Від  стягувача:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд скарги на дії органів ДВС.

На адресу господарського суду Миколаївської області  надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне підприємство –14827” від 05.07.2007 р. за  № 221 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд скарги призначити на 23.07.2007 р.  о 10.10.

2. Ленінському відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції надати докази обґрунтованого накладення арешту на кошти боржника у розмірі 1986922,33 грн.

3.    Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/200-07

за заявою:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", с. Горбанівка ВІнницького р-ну Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/200-07.

03.09.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.11.07 о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С. .

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 9 прим.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/211пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Рішення набрало законної сили
09.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
10.07.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.09.07
№ 02-06/23.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши  матеріали

за позовом: приватного підприємства "ПапіруСвіт", смт. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: :  Онуфріївської районної ради, смт. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області

про  стягнення 50000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПапіруСвіт" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Онуфріївської районної ради наступного змісту:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між відповідачем та позивачем одноповерхового приміщення друкарні, що знаходиться за адресою: 28100, Кіровоградська область, селище Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 19, площею 262,2 кв. м., вартістю 50000,00 грн.;

- визнати за позивачем право власності на вказане приміщення.

Господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 29 серпня 2007 року порушено провадження у справі № 9/326 за позовом  приватного підприємства "ПапіруСвіт" до Онуфріївської районної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на придбане приміщення друкарні, що знаходиться за адресою: 28100, Кіровоградська область, селище Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 19, площею 262,2 кв. м.

Тобто, у провадженні господарського суду Кіровоградської області є справа № 9/326 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано: доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, доказів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 47, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Примірники ухвали надіслати зазначеним у заяві позивачу та відповідачу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А23/310

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до  Регіонального департаменту з питань
адміністрування акцизного збору іконтролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, підприємець

Від відповідача: Кольченко А.В.,
дов. від 02.06.07, №496/9/21/02, головдержподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати недійсним рішення Регіонального департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів державної податкової адміністрації України в
Дніпропетровській області від 12.06.07 №НОМЕР_2.

Відповідач подав письмові
заперечення проти позову, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог.

Судом з"ясовано необхідність
надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті
150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/310.

Призначити судове засідання на 21.08.07
на 14:20, кімн. № 22.

Відповідачу -надати
акт відмови від підпису акту перевірки, докази надсилання копії акту
позивачеві.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  5/589/07

м. Миколаїв

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 12 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/245-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожне управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля-Агро", Київська обл., Обухівський р-н., с. Трипілля

про стягнення 6883,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2007 р.  о 10:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя