overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.07р.

Справа № П1/7267

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства "Укрконверсбуд", м.Київ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 4043997грн. 26коп.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства "Укрконверсбуд" до ТОВ "Комфорт" про стягнення суми у розмірі 3213405грн. 00коп., перерахованої останньому на виконання умов Договору № 79/12-04 від 24.12.04 р., з урахуванням штрафу у розмірі - 642681грн. 00коп., 3% річних - 64444грн. 18коп., інфляційних збитків - 123467грн. 08коп.

Прокурором до позовної заяви не надано доказів направлення її копії та доданих до неї документів на адресу Позивача - ДП "Укрконверсбуд".

Таким чином, прокурором не виконані приписи ч.1 ст.56 ГПК України, згідно якої     Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані  при  поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих  до  неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

З матеріалів позовної заяви не вбачається доказів наявності у ДП "Укрконверсбуд" копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.2 ч.1 ст.57 та п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 29-ти аркушах.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.

Справа №  13/255/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєлової А.І.,

позивач
та відповідач в судове засідання не з'явилися,

в
засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Заводського району
м.Миколаєва в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області пред'явлено позов до
підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Докази вручення позивачеві ухвали суду від 31.07.2007 р.
в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив, письмові заперечення проти позову не
надав.

Враховуючи нез'явлення
представників сторін у судове засідання та для забезпечення реалізації прав
усіх учасників судового процесу на надання пояснень, заперечень та додаткових
доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Прокурор про
відкладення розгляду справи не заперечив.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 20.09.2007 р. об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Запропонувати вдруге відповідачу
надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на
номер справи та докази, які у нього є.

Визначити
явку для сторін в наступне судове засідання обов'язковою.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

30 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 9/163

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

про  стягнення  4299,96 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дякулич Н.Й. –представник по дов. № 6388/07 від 06.09.06р.

Від відповідача: Тростянська Л.О. –представник по дов. від 30.08.07 р. № 28/192

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород про стягнення  4299,96 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці між пенсією призначено відповідно до Закону України „Про наукову та науково –технічну діяльність” та обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи,  просить суд закрити провадження у справі, у зв”язку із сплатою відповідачем суми 4299,96 грн., яка є предметом спору, про що позивач подав суду лист № 7353/07.

Представник відповідача повідомила суд про те, що ЗАТ „Ужгородський механічний завод” платіжним дорученням від 29 серпня 2007 р. № 239 сплатив на рахунок позивача суму 4299,96 грн. заборгованості. Копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов”язків сторін і предмета адміністративного позову.

Враховуючи, що умови примирення сторін стосуються прав та обов”язків сторін, предмета адміністративного позову, не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд закриває провадження у справі на підставі пункту 3 ч.1 ст. 157 КАС України у зв”язку з примиренням сторін.

Керуючись наведеним та ст. 113, п. 3 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
СУД
СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа № 235.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Луганськгаз”,

м. Луганськ

до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Універсал”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 686 грн. 13 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Сичкова В.В. (довіреність № 615 від 26.12.06);

від відповідача –Стиценко Л.А. (довіреність № 1 від 03.05.07).

В судовому засіданні  21.05.2007. було оголошено перерву до 08.06.2007.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 686 грн. 13 коп.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

В той же час, сторонами у справі, до суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, тобто до 12.07.2007. включно,  для надання додаткових доказів.

Вказане клопотання судом розглянуто та відповідно до ст. 69 ГПК України задовольняється.

Керуючись ст.ст. 33,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 6/235 на один місяць тобто до 12.07.2007. включно.

2.  Розгляд справи  відкласти на   05.07.2007. о 11 годин  50 хвилин (кімн.319).

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, нормативне обґрунтування позову, статут,  визначити підстави для включення у договір пункту щодо необхідності узгодження зміни ціни газу  з оформленням додаткових угод.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.           Справа № 13/489-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогес"  м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" м. Липовець

про стягнення 49121,28 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   не з'явились

відповідача :   не з'явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення заборгованості на суму 49121,28 грн.

Ухвалою суду від 13.07.07 р. було поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 01.08.07 р.

Ухвалою суду від 01.08.07 р. розгляд справи відкладено на 19 вересня 2007 р.  в зв'язку з нез'явленням  сторін  в судове засідання.

19 вересня 2007 р. сторони не з'явились в судове засідання та не надали письмові пояснення щодо обґрунтування причини неявки в судові засідання.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 33,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
№ 16/282

Головагосподарського суду Кіровоградської
області В. М. Балик, розглянувши матеріали справи № 16/282

за позовом: акціонерного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в                         м. Олександрія
Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 503 750,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області"
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 503
750,14 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., яка складається
з: заборгованості за кредитом станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в сумі 480 000,00 грн.,
в тому числі прострочена - 150 000,00 грн., прострочена заборгованість за
нарахованими процентами по кредиту за ІНФОРМАЦІЯ_2 р. - 8 284,93 грн.,
прострочена заборгованість за нарахованими процентами по кредиту за
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. - 8 008,77 грн., заборгованість за нарахованими процентами
станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 р. - 7 456,44 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. порушено провадження у даній
справі, розгляд справи призначено на ІНФОРМАЦІЯ_6 р. та зобов'язано відповідача
подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду
спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. відповідачем не виконано.

Крім того, під час судового
розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові
докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати
можливість позивачу подати суду належні докази на підтвердження своїх
доводів, а відповідачу письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі
ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/282 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Голова суду
В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А8/350-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про визнання дій незаконними та стягнення 5 317, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 25.09.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А8/404-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фону України в
Покровському районі Дніпропетровської області (смт. Покровське
Дніпропетровської області)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1(смт.
АДРЕСА_1Покровського району Дніпропетровської області)

про
стягнення 251, 52 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
16.10.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  копію довіреності представника у справу; явка
в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2203-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
№ 2-13/4771-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства "Серж Дані"

на постанову
від 09.08.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-13/4771-2007

за позовом
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до
Приватного підприємства "Серж Дані", Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія"

третя особа
Дочірнє підприємство "Грязелікарні "Мойнаки" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про
усунення перешкод у користуванні майном

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Серж Дані" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року у справі № 2-13/4771-2007 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 22/265пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/265пн.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2. Зобов’язати позивача надати суду :

-письмове підтвердження, чипідтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

-довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.   Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.