overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 2-22499/03-17/248-07

За позовом   Збігнева Врублевського

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіб-Сервіс”

2. Аугуста Роберта Томашека

3. Фірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED

4. Приватного підприємства “Європа Плюс”

про      визнання недійсними змін № 1 від 23 березня 2001 року та № 2 від 24 березня 2001 року, додаткової угоди № 3 від 29 червня 2001 року до установчого договору підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ “Фермой-Кі” та зобов’язання Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчого договору ТОВ “Фермой-Кі”

за зустрічним позовом: Фірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED,

Аугуста Роберта Томашека, ТОВ “Кіб-Сервіс”

до відповідачів: Збігнева Врублевського, Компанії “CLANVEST limited”, ТОВ “MEGNET

треті особи: приватний нотаріус Трубніков С.О., ТОВ “Фермой-Кі”, ПП “Європа Плюс”,

Броварська районна державна адміністрація

про   визнання права на частку в статутному фонді ТОВ “Фермой-Кі”

про               стягнення 6 576,92 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:   З. Врублевський, Богатирська Н.О.

інші представники не з’явилися.

Обставини справи:

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 06.08.2007р.

У зв’язку з неявкою представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.09.2007р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ,

вул. Комінтерну, 16, каб. 225.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А14/326-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                 м. Дніпропетровська, 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17/731

до  Обласного комунального підприємства "Дніпропетровська енергетична компанія", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 13/13а

про стягнення 1164,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07
р.
Справа № 39/43

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Морщагіної Н. С.,

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агросервіс” м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в
сумі 1420,00 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Костиско О.М. -
юрисконсульт, дов. б/н від 15.11.06р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Агросервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 1420,00 грн.

Ухвалою від 12.02.07р. суд
зобов'язав сторін надати  документи, які
необхідні для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору а також
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, ухвалу суду від
12.02.07р. не виконав.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача, а також необхідністю витребувати додаткові документи суд відкладає
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  13.03.07 року.

Зобов'язати позивача:

-          надати докази часткової оплати
відповідачем поставленої продукції;

-          надати розрахунок штрафних санкцій з
урахуванням вимог ст. 232 ГК України.

Зобов'язати відповідача:

-          надати відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-          надати оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-          надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700
грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.07.07р.

№ П24/1392

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі

до  орендного підприємства Нікопольська орендна шляхова підрядна, м.Нікополь

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитором не подано належних доказів направлення боржнику копії заяви та доданих до неї документів. Так, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, яка датована 25.06.07р., вих. № 4238/08, додано у якості доказу відправки опис документів по справі з відбитком календарною поштою штампу від 21.05.07р., тобто копія направлення за місяць до підписання оригіналу заяви, яка подана до господарського  суду Дніпропетровської  області, що є неможливим.

При повторному зверненні до господарського суду кредитору необхідно також подати докази, які підтверджують правовий статус боржника як юридичної особи.

За вказаних обставин, заява і подані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст.7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:   на 8 аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А23/291

За позовом  Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмет", с. Грузьке, Криворізького району, Дніпропетровської області

про визнання недійсними установчих документів

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В., посв. №148, старший прокурор

Від позивача:  Міхайлов О.В., дов. від 09.01.07, №3/79/10/10, держподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить визнати недійсними установі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмет"; зобов"язати орган державної реєстрації вчинити всі необхідні дії для виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмет" з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/291.

Призначити судове засідання на 31.07.07 на 15:40, кімн. № 22.

Позивачу - уточнити позовні вимоги, надати докази перереєстрації товариства у зв"язку із зміною засновників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.07.2007 р.                                                                                справа №  4/146

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової Г.Я.

суддів:

Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.

за участю
представників сторін:

від позивача:

Долгих Н.Д.-  в.о. заввдуючого юридичним сектором за дов.             № 05-05/137 від 17.07.2007р.

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.06.2007 р.

у справі
№ 4/146 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом:
Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача:

про

комунального підприємства “Міськводоканал”, м.Дебальцеве Донецької області
стягнення 91 519 грн. 35 коп. суми економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. у справі № 4/146 (суддя Гринько С.Ю.) відмовлено в повному обсязі у задоволені позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк, до комунального підприємства “Міськводоканал”, м.Дебальцеве Донецької області, про стягнення                                91 519 грн. 35 коп. суми економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

Не погоджуючись з рішенням господарського суду позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

Ухвалою від 12.07.2007р. апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк, прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2007 р.

В засіданні суду 17.07.2007 р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи в зв’язку з нез’явленням уповноваженого представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, м.Донецьк,  на рішення  господарського суду Донецької області від 26.06.2007 р. у справі № 4/146 відкласти на  22.08.07 о  09:00, корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал судових засідань № 2

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано 4 прим.:

1 прим. –позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. –у справу;

1 прим. –ДАГС;
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.07.07                                                                       Справа  № 8/111(26/65/07-10/165/07)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді  Якімець Г.Г.

суддів:                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Металресурс», смт.Лужани

на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.05.2007 року, суддя Черв’яков Є.В.

по справі  № 8/111(26/65/07-10/165/07)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнетехгаз ЛХЗ», м.Березне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія», м.Кіцмань

про стягнення 7576,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ВО Металресурс» подано апеляційну скаргу  (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 02.07.2007 року за №379) на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.05.2007 року.

Апеляційну скаргу подано ТзОВ «ВО Металресурс», яка не була стороною по справі в першій інстанції. Відповідно до ст.91 ГПК України право подати апеляційну скаргу мають сторони у справі. Особи, яких не було залучено до участі в справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків, мають право на касаційне оскарження згідно ст.107 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,91 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд    У Х В А Л И В :

відмовити в прийнятті апеляційної скарги ТзОВ «ВО Металресурс». Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала про відмову в прийнятті апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя:                                  Якімець Г.Г.

Судді:                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

10 серпня 2007 р.                                                   Справа №  11/117

За позовом: Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінланд", м.Ужгород

про:  стягнення 6638грн.

Суддя   Л.М.Якимчук

За участю представників сторін:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007;

від відповідача - не з"явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду  з позовом про стягнення  з відповідача 6535грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу створення робочих місць  для працевлаштування інвалідів відповідно до вимог статті 19  Закону України "Про основи соціальної захищеності  інвалідів в Україні"  та 103грн. пені за порушення строків  оплати санкцій.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі  для надання  можливості встановлення місцеперебування відповідача, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. У судовезасідання, яке відбудеться 28.09.2007 о 10.00год. зобов"язати

подати суду:

позивача -  докази про місцезнаходження  відповідача, а також докази про надіслання йому за встановленою адресою копії позовної заяви;

відповідача -  письмове заперечення по суті позову з доказами в його обгрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                             Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" серпня 2007 р.                                                           Справа №  17/620/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: приватного підприємства „Алан-Профі”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 44, кв. 18,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     30.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „17” жовтня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.07.2007 р.                                                                                                справа №32/50

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.07.2007 року

по справі
№32/50 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

до відповідача

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промышленная компания "Украинское угольное топливо" м.Донецьк

Державного підприємства "Красноармійськвугілля" м.Димитрів Донецької області

про
стягнення 30 369 грн. 54 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  20.08.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання, також надати суду квитанцію про надіслання копії апеляційної скарги третій особі.

4. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання, також до дня судового засідання письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати третю особу забезпечити явку представника у судове засідання, також до дня судового засідання письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

-2-

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5  прим.

1.  позивачу

2.  відповідачу

3.  третій особі

4.  у справу

5.  апеляційному суду
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.07.07                                                                                 Справа № 01-10/7-523.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства "Луганськводоканал" в особі Перевальського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Перевальськ Луганської області

до Перевальської виправної колонії №15, м.Перевальськ Луганської області

про стягнення 54567 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В

Позовна заява від 19.06.07. №14/367, яка надійшла до суду 06.07.07., не відповідає вимогам ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовна заява взагалі не підписана уповноваженою особою (так, на другій сторінці позовної заяви зазначено –в.о. генерального директора Дорофєєв З.Н., а його підпис відсутній).

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “24” аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 20.06.07. №298 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 21.06.07. №299 про сплату держмита у сумі 545 грн. 68 коп.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова