overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 1/257-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ,

про відшкодування шкоди у розмірі 65158грн. 07коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні судді Рудь І.А. знаходиться справа № 1/257-07 за позовом Закритого акціонерного товариства "Харчопром", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ про відшкодування шкоди у розмірі 65 158 грн. 07 коп.

26.07.2007р. та 27.07.2007р., у ході розгляду справи, Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" подано клопотання про відвід судді Рудь І.А. від розгляду справи № 1/257-07.

Відповідно до ухвал господарського суду від 26.07.2007р. та 27.07.2007р. у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено.

Від судді Рудь І.А. надійшла заява про самовідвід. Заява мотивова тим, що суддя вважає безпідставними та необгрунтованими сумніви відповідача щодо її неупередженості при розгляді справи, вказує на те, що відповідач принизив честь і гідність судді, що як наслідок може негативно вплинути на подальший об'єктивний розгляд даної справи.

Розглянувши заяву судді Рудь І.А., голова господарського суду дійшов висновку, що з метою запобігання виникнення конфліктної ситуації по справі та задля уникнення будь-яких сумнівів у упередженості суду при її розгляді, вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Рудь І.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Рудь І.А. про самовідвід.

Справу передати на розгляд судді Рудовській  І.А.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" липня 2007 р.                                                                                               № 02-03/2026/6

Суддя ,  розглянувши матеріали

за позовом  Київське обласне відділення Фонду  соціального захисту інвалідів

до     ВАТ Переяслав - Хмельницький завод продовольчих товарів

про   стягнення 524950,00 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 556  від 03.07.06 до ВАТ заводу "Цегла Трипілля" про узгодження розбіжностей по договору №12/06 від 06.05.2006 року про подачу та забирання вагонів між ВАТ "ППЗТ-Трипілля" та ВАТ завод "Цегла-Трипілля".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

До позовної заяви на підставі ст. 57 ГПК України додається доказ такого надіслання.

При цьому, в тексті позовної заяви сторона вказує, що відповідачу "були надіслані копія позовної заяви та додатки". Тоді як, згідно додатку (про що сама вказує) додає копію реєстру про відправлення рекомендованого листа (позовної заяви) відповідачу.

Як вбачається з оригіналу реєстру від 04.07.06 та фіскального чеку № 8724 від 04.07.06, за ним надіслано відповідачу лише один документ - копію позовної заяви № 556 від 03.07.06р. Тоді як до позовної заяви додано документи, яких не може бути у відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.09.07 р.                                                                               Справа № 45/87

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення 1648,80грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, 1648,80грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2007р. рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити слухання по справі на  16.10.07  року о 14:00  год.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 23.08.2007р. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 23.08.2007р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка  представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.07.07                                                                                 Справа№ 29/104

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький завод залізобетонних виробів”, м. Дрогобич,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Будінвест”, м. Дрогобич,

про:
стягнення 5’520,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 20.08.07   о      15:30

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду деталізований розрахунок позовних вимог.

4.2.          Надати суду оригінали додатків 4, 5 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.3.          Провести звірку розрахунків з відповідачем, про що надати суду двосторонній акт, підписаний двома сторонами.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести звірку розрахунків з позивачем, про що надати суду двосторонній акт звірки підписаний двома сторонами

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П10/6458-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Покровського споживчого товариства , с. Покровське

до  Приватного підприємства "Медіалайн " , м. Орджонікідзе

про стягнення 5672,16 грн.

СТУЬ СПОРУ:

Покровське  споживче  товариство звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Приватного підприємства "Медіалайн " , про  стягнення  заборгованості у сумі 5672,16 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Так , додані до позовної заяви копії квитанції №1/48 від 19.07.2007 р. та №1/46 від 19.07.2007 року не можуть вважатися вказаними доказами , оскільки зазначені квитанції необхідно додавати до позовної заяви в оригіналі.

Керуючись  п.п.4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А21/38-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новомосковську Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до  відповідача приватного підприємства „Агропроменерго”, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3047 грн. 75коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання надати:

Позивачу – докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.
№ 4/158/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Козир Т.П.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 17 липня 2007 року

у справі
№ 4/158/07

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"

до
Висунської сільської ради

про
стягнення 13 018 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 у справі № 4/158/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Т. Козир

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 7/244пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м Краматорськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Содовий завод” м. Слов’янськ

Предмет спору: про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м Краматорськ звернулося з позовною заявою до ВАТ „Содовий завод”  м. Слов’янськ про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/244пд.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом , документи листування з відповідачем з приводу внесення змін до договору з доказами їх відсилки (отримання), завірені копії таких документі – у справу .

5.          Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, правоустановчі документи .

6.          Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кримська інвестиційно-будівельна компанія”,

АРК Крим, м. Ялта, вул. Московська, 15

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства

“Очаківський рибоконсервний комбінат”,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9;

3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екос-Сателіт”,

м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, кв. 1.

про:  стягнення заборгованості у сумі 11037 грн. 04 коп.

встановив:

Позовна заява №б/н б/д не відповідає вимогам п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме: не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Пункту 14 розділу III Інструкції про порядок сплати державного мита (яка видана на підставі Декрету  Кабінету  Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 "Про державне мито") - ”При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових  осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.”

Платіжне доручення №14 від 13.06.07 р., яке додано позивачем до позову, не містить вищевказаного напису кредитної установи про зарахування держмита до бюджету та не містить підписів посадових осіб кредитної установи. Довідки Держказначейства на підтвердження зарахування держмита по даному платіжному дорученню позивачем також не надано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 4/2243-21/316

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.

у справі
№4/2243-21/316 господарського суду Львівської області

за скаргою
Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

на дії
відділу примусового виконання рішень ДВС Львівської області

стягувач
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про
стягнення сум

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.11.2007р. об 11 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2007 р.
№_6/102-2
про примусове виконання рішення
На виконання постанови    Львівського  апеляційного господарського    суду    від   "22" січня 2007 р.
у справі № 6/102-38.1
Дата набрання  рішенням законної сили - 22.01.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  10.09.10.
господарського суду,суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.

№ 5/323-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого,

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Господарського суду Сумської області від 07 червня
2007 року у справі № 5/323-07 за позовом ОСОБА_2до Відкритого
акціонерного товариства "Глухівське автотранспортне підприємство
15939", про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В
И В:

Подана ОСОБА_1касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Господарського
суду Сумської області від 07 червня 2007 року у справі                № 5/323-07.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 01 листопада 2007
року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.05.07
Справа № 13/368пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі , смт. Слов'яносербськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи   ОСОБА_1, с. Сабівка Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 18.06.2007р.
на  12 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Слов'яносербської  міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,іден. код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                    Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2133-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Сірбус-ресурс", вул. Наб. Перемоги, 38, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП"Сірбус-ресурс" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Сірбус-ресурс",   вул. Наб. Перемоги, 38, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська