ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

15.08.07                                                                        Справа №  22/290д

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський елеватор” (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 53)
до акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” (01000, м. Київ, вул. Лескова, 9)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 27)
про визнання договору недійсним

За зустрічним позовом акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” (01000, м. Київ, вул. Лескова, 9) в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної філії (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 57а)
до відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський елеватор” (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 53)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 27)
про визнання договору іпотеки від 04.06.2004 р. дійсним

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
від третьої особи:
не з’явився
Касярум С.О., посвідчення № 8

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 04.06.2005 р..

Ухвалою суду від 04.11.2005 р. порушено провадження у справі № 22/290д, судове засідання призначено на 14.12.2005 р..

06.12.2005 р. акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції звернувся із зустрічним позовом про визнання дійсним договору іпотеки від 04.06.2005 р., укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” та відкритим акціонерним товариством “Мелітопольський елеватор”. Вважає, що при укладенні договору іпотеки в належній формі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, як викладено у ст. 638 ЦК України та зобов’язання виконано належним чином відповідно до умов договору.

Зустрічний позов прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом.

За клопотанням сторін в порядку ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору було продовжено, судове засідання відкладено на 18.01.2006 р..

Ухвалою від 18.01.2006 р. суд залучив КП “Мелітопольське бюро технічної інвентаризації” до участі у справі в якості третьої особи на стороні ВАТ “Мелітопольський елеватор”, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи було відкладено до 06.02.2006 р..

Ухвалою від 06.02.2006 р. провадження у даній справі зупинено  до розгляду справи № 4/322-АП по суті.

16.07.2007 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 307 від 05.07.2007 р.) ВАТ “Мелітопольський елеватор” про поновлення провадження у справі № 22/290д, у зв’язку з тим, що постановою господарського суду Запорізької області від 28.02.2006 р. по справі № 4/322-АП в позові відмовлено та ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. дана постанова залишена в силі.

Ухвалою суду від 16.07.2007 р. поновлено провадження у справі з 15.08.2007 р., судове засідання призначено на 15.08.2007р..

У судове засідання 15.08.2007 р. позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не з’явилися, витребувані судом ухвалою від 16.07.2007 р. документи не надали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів та неявка представників позивачів в судове засідання роблять неможливим вирішення спору по суті вимог, суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України ухвалив залишити первісний позов та зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до норм ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним в господарський суд у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський елеватор” (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 53) до акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” (01000, м. Київ, вул. Лескова, 9) про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Зустрічний позов акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” (01000, м. Київ, вул. Лескова, 9) в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної філії (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 57а) до відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський елеватор” (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 53) про визнання договору іпотеки від 04.06.2004 р. дійсним, залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.О. Скиданова