ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.2007
Справа № 39/140-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді
-Тищик І.В.- доповідач,

суддів
-Дмитренко
Г.К., Прокопенко А.Є.

при
секретарі -Врона С.В.

за участю
представників

позивача не з'явився

відповідача-1 ОСОБА_5

відповідача-2 Якименко Є.П.

третя особа-1 Гейко В.І.

третя особа-2
не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 13.04.2007 року у справі №
39/140-07

за позовом ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

до В-1 ОСОБА_3,
м. Дніпропетровськ

В-2
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

3-я
особа-1 Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями „Адвіл”, м. Дніпропетровськ

3-я особа-2 Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді
товариства,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007р. у справі
№39/140-07 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги про визнання недійсним
договору купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді товариства від
30.07.2005р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволені. Господарський суд
визнав недійсним  договір купівлі-продажу
(уступки) частки у статутному фонді Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл” від 30.07.05р.,
зобов'язав ОСОБА_1 повернути на користь ОСОБА_3 частку у статутному фонді
товариства в розмірі 10620,00 грн. та стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
вартість цієї частки.

Вмотивовуючи постанову,
господарський суд дійшов висновку, що спірний договір був укладений  з порушенням переважного права учасників
товариства на купівлю частки учасника, передбаченого ст.147 ЦК України, що є
підставою для визнання такого договору недійсним.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, відповідач-2 - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому скаржник посилається на
порушення та неправильне застосування господарським судом норм процесуального
та матеріального права, яке виразилось у розгляді справи та оголошенні резолютивної
частини рішення без участі представника відповідача-2 (ОСОБА_1), в
неповідомленні належним чином сторін про час та місце розгляду справи, в
прийнятті рішення без належних доказів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у
апеляційній скарзі, необґрунтованими, висновки господарського суду правомірними
та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без
змін.

Відповідач-1 у
відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що 30.07.05р. загальні збори УА ТОВ ІІ
„Адвіл” не скликались та не проводились, ніяких рішень не приймалося,
протоколів не складалося. ОСОБА_3 ніяким чином не схвалювала ані дії ОСОБА_1,
ані відмову  інших учасників від
придбання її частки.

Третя особа-1 у
відзиві на апеляційну скаргу вказує на відсутність в апеляційній скарзі
посилань на норми матеріального права, які були порушені господарським судом
при прийнятті рішення та вважає, що господарським судом оскаржуване рішення
прийнято на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Третьою особою-2
відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Про час та місце
судового засідання сторони були повідомлені належним чином; позивач та третя
особа-2 не скористались наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду
апеляційної інстанції.

На підставі ухвали
голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Плевако В.І. від
05.07.07р. у справі №39/140-07 справу передано для розгляду колегії у складі
суддів: Тищик І.В. (доповідач), Прокопенко А.Є., Дмитренко Г.К.

В судовому
засіданні проголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню в силу наступного:

Як убачається з
матеріалів справи, Українсько-американське товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл”, відчуження частки у
статутному фонді якого є предметом даного спору, являється господарським
товариством з обмеженою відповідальністю, яке було створене відповідно до
законодавства шляхом об'єднання капіталів його учасників.

Згідно Статуту
товариства, в редакції що діяла до 12.09.2005р., учасниками товариства
являлися: компанія Лорд Трейдінг Лтд., США,
з часткою в статутному фонді 80,47%, ВАТ „Автодеталь” -19,47%, ОСОБА_3
-0,05% та ОСОБА_2 -0,01%.

30.07.2005р.
ОСОБА_3 (Відповідачем-1) було відчужено належну їй частку Ріжко Марині
Олександрівні (Відповідачу-2), яка не являлася учасником даного товариства, на
підставі договору купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді.
Відповідно до умов вказаного договору розмір частки Відповідача-1 станом на
дату укладання договору становив 10620,0 грн.; передача частки відбулася за
згодою решти учасників товариства, оформленою протоколом №1 від 30.07.2005р.

Перехід частки
учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої
особи регламентується ст. 147 ЦК України, відповідно до якої:

- учасник товариства з обмеженою відповідальністю наділений правом
продати свою частку у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього
товариства;

- відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю
своєї частки  третім особам допускається,
якщо інше не встановлено статутом товариства;

- учасники товариства користуються переважним правом купівлі цієї
частки;

- купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка
пропонувалася для продажу третім особам;

- частка учасника може бути відчужена третій особі, якщо учасники
товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня
повідомлення про намір учасника продати частку.

З зазначеною
нормою узгоджуються приписи ст. 53 Закону України „Про господарські
товариства”.

Іншого порядку
щодо відчуження (уступки) частки учасника товариства на користь третіх осіб,
ніж визначений ст. 147 ЦК України, Статут Українсько-американського товариства
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл” не містить.

З огляду на
приписи вищезазначених норм, колегія суддів вважає правомірним висновок
господарського суду про те, що для здійснення відчуження частки у статутному
фонді товариства, Відповідач-1 повинен був повідомити інших учасників
товариства про свій намір здійснити продаж частки, і лише по закінченню
місячного терміну з дня такого повідомлення, в разі відсутності бажання інших
учасників товариства скористуватися своїм переважним правом на придбання цієї
частки, здійснити її відчуження на користь третьої особи.

Без дотримання
вищезазначеного місячного терміну відчуження частки можливе лише за наявності
домовленості між учасниками товариства.

Аналіз наданих
сторонами матеріалів свідчить про те, що Відповідач-1 не повідомляв учасників
товариства про свій намір здійснити відчуження своєї частки на користь особи,
яка не є учасником товариства; не отримував згоди решти учасників товариства на
відчуження цієї частки шляхом проведення загальних зборів чи у будь-який інший
спосіб, як то передбачено чинним законодавством. Відповідних доказів, які б
підтверджували здійснення зазначених дій Відповідачем-1, матеріали справи не
містять.

Оскільки в силу
ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування, колегією суддів не може бути прийнятий до уваги протокол
загальних зборів товариства від 08.09.2005р.;
можливість послідуючого схвалення угоди про відчуження частки у
статутному фонді учасниками товариства не передбачена нормами чинного
законодавства, внаслідок чого факт схвалення, відображений в зазначеному
протоколі, не може вважатися погодженням інших учасників товариства із
здійсненим відчуженням частки учасника товариства іншій особі.

Матеріалами
справи посвідчується той факт, що Відповідач-1 своїми діями позбавив учасників
УА ТОВ ІІ „Адвіл” можливості скористатися переважним правом на придбання його
частки у статутному капіталі товариства.

Таким чином,
господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що спірний договір був
укладений з порушенням приписів чинного законодавства щодо переважного права
учасників товариства на купівлю частки учасника пропорційно до розмірів своїх
внесків та визнав останній недійсним на підставі ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК
України.

Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду по суті спору, однак вважає, що
оскаржуване рішення підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права.

Так, з
матеріалів справи убачається, що судове засідання у справі було проведено
04.04.07р., при цьому процесуальні документи, складені за результатами цього
засідання, не узгоджуються між собою; згідно протоколу судового засідання від
04.04.07р. представники сторін у судове засідання не з'явилися, тоді як в
ухвалі господарського суду від 04.04.07р. відображена присутність представників
позивача, відповідача-2 та третьої особи-1; даною ухвалою розгляд справи був
відкладений до 13.04.07р.

У судове
засідання, що відбулося 13.04.07р., представники відповідача-2 не з'явилися;
доказів про повідомлення останнього про час та місце судового засідання
матеріали справи не містять; у судовому засіданні було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Таким чином, в порушення
норм процесуального права справу розглянуто господарським судом за відсутністю
представника відповідача-2, не повідомленого належним чином про місце засідання
суду, що відповідно до п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування
рішення суду.

За результатами
розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що
господарський суд, правильно по суті вирішивши справу, припустився помилки при
застосуванні норм процесуального права. За викладених обставин рішення суду
підлягає скасуванню, а позов -задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.07 року у справі №
39/140-07 скасувати.

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними  інвестиціями „Адвіл” (), укладений між ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2),
посвідчений 30.07.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 4354.

Зобов'язати
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) повернути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) частку у статутному
фонді Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними  інвестиціями „Адвіл” () в розмірі 10620,00грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 10620,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) по 53,10
грн. витрат по сплаті державного мита та по 59,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Виконання
постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає
законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий
І.В.Тищик

Судді
Г.К.Дмитренко

А.Є.Прокопенко