ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                            Справа № 07/03-07

вх. № 7817/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Інте Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", м. Х-в

до  ТОВ "Харполігрант плюс", м. Харків

про стягнення 5241,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Торгівельний будинок „Богодухівська птахофабрика” звернувсядо суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Харполігрант плюс” 5241,46 грн., в т.ч. 4920,50 грн. основного боргу, 205,18 грн. пені, 115,78 грн. відсотків за користування чужими коштами та відшкодування сплачених судових витрат.

В судовому засіданні 04.07.07 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої збільшив  заявлені  до стягнення пеню до 207,23 грн., штраф – до 126,21 грн. та  відмовився від стягнення боргу в сумі 4920 грн., в зв*язку з  його погашенням відповідачем в повній сумі. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.4 ст. 80 ГПК України. В порушення вимог господарського процесуального законодавства, яким передбачено  право позивача на збільшення суми позову до прийняття рішення судом, за умов дотримання встановленого порядку їх заявлення, позивачем не надано суду доказів  направлення відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог, які були витребувані у нього ухвалою про відкладення розгляду справи від 04.07.07 р.

В наступне судове засідання, яке відбулось 17.07.07 р. позивач не з*явився, витребуваних документів не надав, що унеможливлює прийняття  до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на погашення суми основного боргу але також документів в  його підтвердження суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Протягом листопада-грудня 2006 р.  відповідач поставив позивачу етикетки  на яйце на загальну суму  22164,50 грн.

Відповідно до виставлених відповідачем рахунків –фактур на оплату товару, позивачем  платіжними документами було перераховано відповідачу  27585 грн. , а саме, платіжним дорученням № 1002 від 13.11.06 р. на суму 2585 грн.,  № 1049 від 30.11.06 р. на суму 10000 грн., № 1060 від 05.12.06 р. та № 1099 від 18.12.06 р.

У зв*язку з постачанням відповідачем неякісного товару, на підставі ст.. 678 ЦК України, позивач звернувся  до відповідача з вимогою  № 22 від 27.04.07 р. про повернення ним   сплаченої за товар грошової суми на підставі ст.. 530 ЦК України, згідно якої, в зв*язку з  не встановленням сторонами строку виконання зобов*язання по поверненню суми попередньої оплати, боржник повинен виконати обов*язок у строк, встановлений кредитором, який, відповідно до заявленої вимоги ( а.с.10),  обмежений  15.05.07 р.

Таким чином, відповідач визнається таким, що прострочив виконання грошового зобов*язання з 16.05.07 р.

Зазначений позивачем в позовній заяві лист – вимога від 21.02.07 р. в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п. 67 Постанови Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.88 р. за користування  безпідставно отриманими  постачальником або покупцем грошовими коштами при розрахунку за продукцію, винна сторона сплачує другій стороні за весь час користування 5% річних.

В зв*язку з невірним визначенням  позивачем періоду прострочення відповідача,такою, що підлягає стягненню визнається сума 5% річних – 15,18 грн.

Заявлені вимоги щодо  стягнення пені в сумі 205,18 грн. задоволенню не підлягають, в зв*язку з відсутністю правових підстав її нарахування, передбачених законом. Так,  відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов*язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов*язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. У позивача відсутні жодні підстави  застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених ст.. 546 ЦК України, що виключає можливість притягнення  останнього до майнової відповідальності.

В зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати  підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст. 33, 44, 46, 49, п 4 ст.80, 82-85 ГПК України, ст. ст. 530, 546, 547, 548 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Харполігрант плюс” (пров. Радіотехнічний, 8, м. Харків, 61071, код в (, п/р 0 в АСУБ "ГРАНТ" м. Харків, МФО 351759) на користь Торгівельного будинку „Богодухівська птахофабрика” ( вул. Спортиван, 137, с. Санжари, Харківський район, Харківська область, 62447, код в , п/р 9800 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 5% річних в сумі 15,18 грн., 0,29 грн. державного мита та 0,34 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 4920,50 грн. основного боргу припинити, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 20 липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.