ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                          Справа №  14/311-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Грушко В.Н.- директор,

Старіков  В.С.- довіреність від 07.11.2006р.

від відповідача: Романовська Н.О. - довіреність від 25.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства"Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Вінниця

на постанову господарського суду Вінницької області

від "12" грудня 2006 р. у справі №  14/311-06

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство побутового обслуговування "Мрія", смт. Вороновиця Вінницької області

до Комунального підприємства"Вінницьке обласне об'єднане бюро технічноїінвентаризації", м. Вінниця

про внесення доповнень в реєстраційне посвідчення від 19.04.2000 р. та реєстрацію  за Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство побутового обслуговування "Мрія" зазначених ним приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006р. усправі №14/311-06 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство побутового  обслуговування "Мрія", смт. Вороновиця  Вінницької області до  Комунального  підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної  інвентаризації".

Зобов'язано Комунальне  підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної  інвентаризації" -  внести  наступне доповнення в реєстраційне посвідчення від 19.04.200р. після слів "реальна  частина приміщень в будинку побуту в будівлі літ. "А" доповнити словами,, по підвалу: 1,2,3,14,17,18,19,16,  загальною площею 129,2 км.; по  першому поверху: 8,14,16,17,19,20,7,10,11,12,13,18,15 загальною площею 133,6 кв.м.; всього  загальною площею 262,8 кв.м. та  належним чином  зареєструвати вказані приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю " Підприємство побутового обслуговування "Мрія".

Стягнуто з Державного бюджету України 3,4 грн витрат з державного мита на користь ТОВ "Підприємство побутового обслуговування "Мрія" в рахунок  відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної  інвентаризації" подано до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій підприємство  просить судовий акт  скасувати та прийняти постанову, якою у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Особа, що подала апеляційну скаргу, зокрема, зазначає, що, на його думку:

- відносини позивача і відповідача по даній справі не є публічно - правовими, спір  помилково вирішений у порядку Кодексу адміністративного судочинства України;

- заявлена позовна вимога направлена на вирішення питання  права власності за позивачем;

- судом порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Тимчасового положення про порядок  реєстрації  права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, оскільки зазначеними нормативними актами не передбачено можливість  державної реєстрації  права власності  всупереч поданому на реєстрацію правовстановлюючому  документу;

- відомості, які суд першої інстанції зобов"язав внести  до  реєстраційного  посвідчення,  відсутні у  правовстановлювальних  документах;

- згідно матеріалів інвентаризаційної справи №45 на нерухоме майно по вул. Леніна, 60 в  смт.  Вороновиця  право власності на приміщення з №1 по №21 кафе-бару в підвалі будинку по вул. Леніна, 60 у смт. Вороновиця загальною площею 282,1 кв.м., зареєстровано за  ВАТ "Птахофабрика "Степанівська"  на підставі наказу регіонального відділення ФДМУ по Вінницькій області №98-ПП від 07.02.1996р., переліку нерухомого майна №1-16/1277 від 22.05.2000р. та підтвердження права власності №1-16/1462 від 13.06.2000р., виданих  РВ ФДМУ у Вінницькій області;

- ст. 24 Закону України "Про державну  реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх  обмежень" передбачено  відмову  у державній реєстрації, якщо заявлене право власності вже зареєстровано.

В засіданні суду  представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

У запереченні на апеляційну скаргу від 19.02.2007р. (а.с.93) та в засіданні  суду  представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи  оскаржуваний судовий акт  законним та обгрунтованим.

ТОВ "Підприємство побутового обслуговування "Мрія" зазначає, зокрема, що:

- воно є власником майна, щодо якого просить винести  доповнення  в реєстраційне посвідчення  та зареєструвати  його за собою, на підставі договору купівлі-продажу №227 від 03.07.1996р., акту прийому - передачі   майна цілісного майнового комплексу, переліку нерухомого майна,  виданого  РВ ФДМУ у  Вінницькій області 07.04.2000р. та ряду інших документів;

-  помилковим є висновок  бюро технічної інвентаризації, що згідно правовстановлювальних  документів  власником спірних приміщень є ВАТ "Птахофабрика  "Степанівська";

-  відповідач необгрунтовано  відновив у реєстрації права власності на спірні  приміщення за позивачем   на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2002р. у справі №103/6-56;

- на підставі наданих позивачем рішень господарських судів, у тому числі постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2004р. у справі №14/88-03 ОБТІ повинно було скасувати  реєстрацію права власності на спірні приміщення за ВАТ "Степанівська птахофабрика" та зареєструвати його за позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі договору купівлі - продажу майна № 227, укладеного позивачем з РВ ФДМУ у Вінницькій області, посвідченого 03.07.1996 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, та акту прийому - передачі майна цілісного майнового комплексу від 17.10.1996 року позивачеві видано регіональним відділенням ФДМУ за №256 від 17.10.1996 року свідоцтво про власність на майно державного комунального  підприємства  побутового обслуговування населення "Мрія", смт. Вороновиця.

07.04.2000року Вінницьким регіональним відділенням ФДМУ за №1-16/960  видано перелік нерухомого майна, що  приватизоване в складі цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування населення "Мрія", смт. Вороновиця Вінницького району.

Згідно зазначеного Переліку (а.с.20)  за договором купівлі - продажу №227 від 03.07.1996 року позивачеві передано наступні об'єкти нерухомості: 1) лазню, розташовану в смт. Вороновиця, вул. Кірова, 6 та частину будинку площею 262,9 кв. м. в смт.Вороновиця, вул. Леніна, 60  без зазначення  конкретного переліку приміщень.

19.04.2000року Вінницьким обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації на підставі наведених вище документів видане реєстраційне посвідчення, згідно з яким частина приміщення в будинку побуту в смт. Вороновиця, 60  загальною площею 262,8 кв. м. зареєстроване на праві колективної власності з обмеженою відповідальністю "Підприємство побутового обслуговування "Мрія".

Що стосується довідки - характеристики інвентарбюро від 17.04.2000 року за №31 (а.с.21), то слід зазначити, що вона не містить посилань на докази, які б могли підтвердити, що ТОВ "Підприємство побутового обслуговування "Мрія" приватизувало саме ті приміщення, які  зазначено у довідці.

Як вбачається з  оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи згідно експлікації внутрішніх площ (а.с.38) до плану житлового будинку літ. "А" по вул. Леніна 60, в смт. Вороновиця підвальні приміщення складаються з 21 кімнати загальною площею 282,1 кв.м.

Водночас, Вінницьким регіональним  відділенням ФДМУ  від 13.06.2000 року за №1-16/1462 іншій юридичній особі - ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" видано підтвердження права власності, згідно якого на підставі наказу РВ ФДМУ від 07.02.1996 року №98 - ПП   ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" передано приміщення каде бару, що знаходиться в підвальному приміщенні з №1 по 21 загальною площею 282,1 кв. м.

Вінницьким обласним об'єднаним  бюро технічної  інвентаризації 16.06.2000 року за реєстровим №62  на підставі наступних правовстановлювальних документів: наказу РВ ФДМУ по Вінницькій області № 98 ПП від 07.02.1996року, перелік нерухомого майна №1-16/1277 від 22.05.2000 року та підтвердження права власності №1-16/1462 від 13.06.2000 року, виданих РВ ФДМУ по Вінницькій області, посвідчено, що ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" на праві колективної власності належать приміщення кафе - бару в підвалі з №1 по №21 загальною площею 282,1 кв.м.

Таким чином, право власності на частину підвальних приміщень, які просить зареєструвати за собою позивач, вже зареєстровано  за іншою юридичною особою.

Слід зазначити, що на час реєстрації права власності за позивачем у 2000 році  діяла Інструкція  про  порядок державної реєстрації права власності, на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року №121, згідно додатку 1 до якої - Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація  права власності на об'єкти нерухомого майна такими документами, зокрема є накази органів Фонду державного майна з додатком - переліком об'єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об'єктів акціонерним товариством.

Державна реєстрація права власності за ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" на спірні приміщення підвалу по вул. Леніна, 60 в смт. Вороновиця в установленому порядку не скасована.

Колегія суддів не погоджується з доводами особи, що подала апеляційну скаргу  відносно того, що даний спір  не є публічно - правовим.

Згідно п.5  Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень до  створення єдиної системи органів реєстрації" прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємством бюро технічної інвентаризації.

Реєстрацію прав власності згідно з п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно,  затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 року з відповідними змінами здійснюють комунальні підприємства бюро технічної  інвентаризації.

З наведеного вище випливає, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження, пов'язані зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є  справою адміністративної юрисдикції.

Згідно ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх  обмежень" органи державної реєстрації" несуть відповідальність за своєчасність і достовірність даних у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно та  встановлені щодо них  обмеження, а також за повноту та  достовірність даних у витягах із державного реєстру прав, які надаються заявником.

Ст.24 (ч.1) зазначеного закону передбачено відмову у державній реєстрації права, якщо заявлене право власності або  інше право вже зареєстровано.

Аналогічне положення містить п.3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав  власності на нерухоме майно.

Згідно п.3.5. цього Положення реєстрації   підлягають виключно  заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству і пред'явленим правовстановлювальним документам.

Забороняється тлумачення прав  реєстратором або самостійне внесення ним  змін до  відомостей про заявлені права власності.

П. 3.9  зазначеного Положення передбачено можливість скасування попереднього  запису щодо права власності на майно  у разі  переходу права власності  на нерухоме майно, яке  вже зареєстроване  в реєстрі прав.

Додатком 1 до  пункту 2.1 Тимчасового положення про  порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно - переліком правовстановлювальних документів, на підставі яких відповідно  до  законодавства передбачається перехід права власності на об'єкти нерухомого майна (п.10) передбачено, зокрема, рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

26.06.2006 року  відповідачем прийнято рішення  про відмову в реєстрації на підставі  ст.24 Закону України "Про державну  реєстрацію речових прав на нерухоме майно  та обмежень в зв'язку з тим, що подане позивачем рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2002 року по справі №103/6-56 не встановлює речового права  на нерухоме майно за адресою смт. Вороновиця, вул. Леніна, 60 за ТОВ "Підприємство побутового обслуговування " Мрія".

Зазначене рішення державного реєстратора  прав в установленому порядку позивачем не оскаржено.

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №103/6-56 від 29.05.02 року визнано недійсним за п.1,2 рішення 11-ї сесії 3 скликання Вороновицької селищної ради від 23.04.2000 року "Про  розподіл  кімнат в будинку побуту "Мрія" в частині затвердження  договору від 20.02.2000 року про розподіл приміщення підвалу будинку, що розташований по вул. Леніна, 60 (між позивачем та селищною радою), рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради від 31.05.2000 року (щодо видачі позивачеві селищною радою свідоцтва про  право власності на спірні приміщення підвалу будинку по вул. Леніна, 60), та від 07.08.2000 року, а також відмовлено у позові ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" про визнання права власності на підвальне приміщення площею 282,1 кв.м.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.04.2003 року у справі №14/88-03 відмовлено у позові ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зі змісту зазначених рішень не вбачається, що вони є для ТОВ "Підприємства побутового обслуговування "Мрія" правовстановлювальними документами в  розумінні п.10 Переліку (додатку 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на  нерухоме майно), які б визнавали за позивачем право власності на конкретні приміщення в будинку по вул. Леніна, 60.

При прийнятті постанови про задоволення позову суд першої інстанції помилково виходив із того, що преюдиціальне   значення для розгляду даної справи мають висновки, які  містяться у мотивувальній частині зазначених вище рішень господарських судів.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим  рішенням у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ , у яких  беруть  участь ті самі особи або особи, щодо  якої встановлено ці обставини.

Всупереч положенням зазначеної статті суд першої інстанції помилково надав преюдиціальне значення оціночним судженням, щодо того, хто є власником спірних приміщень, зробленим господарськими судами при вирішенні інших справ, ототожнивши факти, встановлені судом, з їх юридичною оцінкою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід  скасувати, оскільки вона прийнята  з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття до неправильного  вирішення справи, з прийняттям  повного рішення про відмову у позові. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, п. п.6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Вінниця задовольнити.

Постанову господарського суду Вінницької області від 12 грудня 2006 р. у справі №14/311-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство побутового обслуговування "Мрія", смт. Вороновиця Вінницької області до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Вінниця  відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий   суддя

судді:                      Вечірко І.О.

на друк 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд