ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.                                                           Справа № 13/245-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Малофєєва О.В., довіреність №2327 від 11.09.07р.,

від відповідачів:

- Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі структурного підрозділу Ладижинської ТЕС: Шевченко Н.В., довіреність від 18.06.07р.,

-  Товариства з обмеженою відповідальністю " Надія ": Кабанчук Н.І., директор,

Бузько А.І., довіреність від

20.04.07р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі структурного підрозділу Ладижинської ТЕС, м. Ладижин

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" червня 2007 р. у справі № 13/245-07 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Ладижинської міської Ради Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі структурного підрозділу Ладижинської ТЕС, м. Ладижин

та до Товариства з обмеженою відповідальністю " Надія ",  м. Ладижин

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19 червня 2007 р. у справі №13/245-07 позов задоволено частково: визнано за Ладижинською міською радою, вул.Кравчика, 4 (код 04325621) право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - громадсько-торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м.Ладижин, вул.П.Кравчика, 4 та включає в себе літери А, А3, А5, А6, А7, з підвалом літера А/ під-А5/ під та вхідним майданчиком літери а, а1, а6, загальною площею 4552,3 кв.м. окремий обєкт нерухомого майна - громадсько-торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м.Ладижин, вул. П.Кравчика, 4 та включає в себе літери А, А3, А5, А6, А7, з підвалом літера А/ під-А5/ під та вхідним майданчиком літери а, а1, а6, загальною площею 4552,3 кв.м.

Припинено провадження в частині позовних вимог позивача про усунення перешкод в користуванні позивачем належним йому приміщенням шляхом виселення з нього Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі "Ладижинської ТЕС, Вінницька область, м.Ладижин, вул. Наконечного, 173 (код 05470928) на користь Ладиженської міської ради, Вінницька область, м.Ладижин, вул. Кравчика, 4 (код 04325621) 85,00 грн.  – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" в особі структурного підрозділу Ладижинської ТЕС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду з підстав порушення норм матеріального права та невідповідності висновків, викладених у постанові, обставинам справи, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову (а.с.79).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на те, що відповідно до ст.ст.1,21 ГПК України Ладижинська ТЕС не може бути відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою, крім того, вказує, що відокремлений підрозділ ВАТ "Західенерго" не наділена повноваженнями буди відповідачем у судах.

Зазначає, що ні Ладижинська ТЕС, ні ВАТ "Західенерго" не наділені  повноваженнями щодо дарування державного майна.

Вказує, що судом не надано правової оцінки доводам відповідача 1 щодо пропуску позивачем позовної давності, оскільки територіальна громада м. Ладижина набула права власності на спірний об'єкт 25.12.2003р. Статтями 256,257,260,261,267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. На думки особи, яка подала апеляційну скаргу, позивач пропустив строк позовної давності, оскільки позов ним був поданий 27.04.2007р.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі структурного підрозділу Ладижинської ТЕС в засіданні суду апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача та відповідача - ТОВ "Надія" в засіданні суду надали пояснення щодо своєї правової позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Житомирський апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

31.12.1975 році відповідно до Акту державної прийомки будівлі було введена в експлуатацію та  передана на баланс Ладижинської ДРЕС  (правонаступником якої є  ВАТ «Західенерго») будівля  суспільно-торгового центру (а.с. 27-33).

Відповідно до Акту державної прийомки суспільно-торговий центр складає окремий об’єкт – будівля у складі міської ради, РАГС, міліції, аптеки, промтоварного магазину, продуктового магазину, ресторану, телеательє, книжкового магазину.

Указом Президента України від 4 квітня 1995 року № 282/95 „Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України", наказом Мінекономики України від 14.06.95  року № 75 „Про внесення змін та доповнень до пе реліків підприємств, що підлягають корпоратизації, та графіків її проведення" та наказом Міненерго України від 15.06.95 № 106 комісією з корпоратизації держав ного підприємства „Західенерго" була проведена корпоратизація ДП  «Західенерго».  Відповідно до  Переліку майна, наданого відповідачем - 1, суспільно-торгівельний центр під інвентарним номером 85010 зазначений як такий, що перебуває в  статутному  фонді  ВАТ „Західенерго" (а.с.38-41).

02 грудня 2003 року відповідач 1, в особі Ладижинської ТЕС, звернувся до міського голови з пропозицією  про вирішення на черговій сесії міської ради питання про передачу в комунальну власність об’єктів соціальної сфери, в тому числі, приміщення суспільно-торгівельного центру, та надав акт приймання-передачі (а.с.34).

08.12.2003 року 15 сесія 24 скликання  Ладижинської міської ради, на підставі вищевказаного подання Ладижинської ТЕС,  своїм рішенням надала  згоду на  безкоштовну передачу суспільно-торгівельного центру в складі магазину «Лада», ресторану «Електрон», аптеки, міської ради, міського відділу міліції, магазину «Байкал-Вест»в комунальну власність територіальної громади м. Ладижина на баланс міського комунального підприємства «Добробут».

По Акту приймання-передачі суспільно-торгівельний центр, а саме, в складі магазину «Лада», ресторану «Електрон», аптеки, міської ради, міського відділу міліції, магазину «Байкал-Вест», ДПІ  1975 року побудови корисною площею 4526,3 кв. м був переданий ВАТ «Західенерго» Ладижинській міській раді в комунальну власність. Акт приймання-передачі суспільно-торгівельного центру був затверджений рішенням виконкому Ладижинської  міської ради № 700 від 25 грудня 2003 року.

26 грудня 2006 року 8 сесія 5 скликання Ладижинської міської ради, у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування», скасувала  рішення виконавчого комітету Ладижинсь кої міської ради від 10.12.2004 року № 650 „Про оформлення права колективної власності за ВАТ „Західенерго", на підставі якого  22.12.2004 р. право власності на суспільно-торгівельний центр було  зареєстровано за  відповідачем -1.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про  наявність між сторонами  - позивачем та відповідачем -1  відносин дарування.

Договір дарування опосередковує безоплатну передачу майна  у власність від однієї сторони ( дарувальника) до другої сторони (обдаровуваного).

Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК УРСР, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин, для договорів дарування  між юридичними особами передбачена проста письмова форма.

Відповідно до ст. 154 ЦК УРСР якщо відповідно до закону  або угодою сторін передбачено, що договір повинен бути укладений в письмовій формі, то такий договір може бути укладений як шляхом складання одного документу, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами і т.п.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що подання відповідача 1 від 02 грудня 2003 року, рішення Ладижинської міської ради від 08.12.2003 року та виконкому від 25 грудня 2003 року свідчать про укладання позивачем та відповідачем 1 договору дарування шляхом обміну листами в розумінні ст. 154 ЦК УРСР.

Крім того , про досягнуту згоду свідчить також  і  поведінка обох сторін договору, оскільки ними вчинялись дії, спрямовані на передачу майна, зокрема, отримано дозвіл ДПІ у м.Львові від  14.08.2003р. на передачу ВАТ"Західенерго"  об'єктів соціальної сфери у комунальну власність, складено передаточний баланс на 31.12.2003р.

Згідно з ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірний, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Скаржником не надано ні в першу інстанцію, ні в апеляційний господарський суд доказів про визнання договору дарування недійсним, отже,  укладений між сторонами договір  є дійсним.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР право власності у набувача  майна  по договору виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене законом або договором.

Таким чином, 25.12.2003 року територіальна громада міста Ладижина набула права власності на суспільно-торгівельний центр (магазин „Лада", ресторан, аптека, міська рада, міський відділ міліції, магазин „Байкал-Вест", ДПІ), що розташований за адресою вул. П.Кравчика, буд. 4,  м. Ладижин., загальною площею 4552,3 м.кв.

Судовою колегією не встановлено порушення  або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи  відповідача-1, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Щодо передачі до комунальної власності об'єктів, які  перебувають  у державній власності колегія суддів, зокрема, зазначає, що  за змістом  частини  першої ст.2 Закону України "Про  передачу об'єктів права державної та комунальної власності " від 03.03.1998р. (частина статті зі змінами і доповненнями)  об'єкти соціальної інфраструктури, які не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) , можуть бути об'єктами передачі   згідно з цим Законом.

Посилання скаржника на ту обставину,що спірне майно  в процесі корпоратизації увійшло до статутного фонду акціонерного товариства  належним чином не підтверджено, оскільки  Перелік об'єктів нерухомого майна (будівлі і споруди) ,що увійшли до статутного фонду ВАТ"Західенерго" під час корпоратизації станом на 01.07.1995р., що міститься у матеріалах справи  (а.с.38-42), оцінений судовою колегією як неналежний доказ, з огляду на  зміст  п.11 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року (з подальшими змінами і доповненнями).

Посилання скаржника на обставини щодо пропуску позивачем строку позовної давності та невірну правову оцінку цих обставин судом першої інстанції судова колегія відхиляє, з огляду на наступне.

Застосування строків позовної давності передбачає необхідність вірно визначити момент початку перебігу такого строку.

Скражник пов'язує початок перебігу сторку позовної давності для позивача з днем прийняття Ладиженською міською радою  рішення від 25.12.2003р. "Про затвердження актів приймання -передачі об'єктів державної власності , що перебувають на балансі Ладиженської ТЕС" ВАТ"Західенерго" в комунальну власність територіальної громади м.Ладижин" ,що є помилковим  судженням.

Виходячи з положень ст.ст. 256,257, частини першої ст.261 ЦК України , початок перебігу строку позовної давності  для позивача за цим позовом  слід пов'язувати  з днем реєстрації права власності на спірне майно за іншою особою , відповідачем -1 , тобто відраховувати цей строку від 22.12.2004р. Отже ,на момент подачі позову  до господарського суду Вінницької області  07.05.2007р. строк позовної давності не закінчився.

Постанова господарського суду Вінницької області від 19 червня 2007 року у справі №13/245-07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 19 червня 2007 року у справі №13/245-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства  "Західенерго" в особі структурного підрозділу Ладижинської ТЕС, м.Ладижин  - без задоволення.

2. Справу №13/245-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд