overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2007
Справа №2-2/8116-2007

За скаргою СПД Багрової Ганни Олегівни (АРК, м. Керч, вул. Кірова,11,вк.189.)

До  Державної виконавчої служби Керченського МУЮ (АРК, м. Керч, вул.Кірова,5)

Боржник: ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» (м. Чернівці, вул.. М. Тореза, 62)

Скарга на дії ДВС.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника : Бережная, представник, дор. пост.

Від ДВС Керченського МУЮ: Сергєєва – нач. ДВС у м. Керчі АРК посв. №115.

Від боржника: не з’явився.

Суть спору: Заявник звернувся до господарського суду АР Крим в порядку ст.121-2 ГПК України зі скаргою на дії  Державної виконавчої служби Керченського МУЮ, у якої просить суд скасувати постанову ДВС  Керченського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 04.6.2007р. та поновити виконавче провадження, зобов’язавши ДВС здійснити ці дії.

Заява мотивована тим, що заявник не згоден з вищенаведеною постановою, якої закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу ГС АРК  від 15.5.2007р. у справі №2-2/4327-2007, тоді як на думку заявника, при прийняті цієї постанови ДВС не звернула уваги на те, що заходи щодо забезпечення позовних вимог застосовуються до розгляду справи №2-2/4327-2007 та закінчити виконавче провадження означає порушити вимови суду. Також заявник вважає, що ДВС не мала права посилатися на п.8.ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» при фактичному повному невиконанні рішення суду та наказу про примусове виконання ухвали.

Боржник явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши пояснення представників заявника, ДВС, суд встановив:

ДВС Керченського МУЮ винесено постанову від 04.6.2007р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу ГС АРК від 15.5.2007р. у справі №2-2/4327-2007.

Однак у судовому засіданні, що відбулося 05.7.2007р., суду стало відомо, що Постановою начальника відділу ДВС Керченського МУЮ від 22.6.2007р. скасована постанова ДВС Керченського МУЮ від 04.6.2007р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу ГС АРК від 15.5.2007р. у справі №2-2/4327-2007, та постановою головного держвиконавця ДВС Керченського МУЮ Вздорова від 22.6.2007р. виконавче провадження поновлено.

Таким чином, постанова, яку заявник просить скасувати, вже скасована органом який її прийняв, та суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

При вказаних обставинах, керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.08.07 р.                                                                           Справа № 20/271

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго”, м.Харцизьк

про стягнення 2825,61 грн.

Суддя  О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Волкова Г.М. – за довіреністю

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго”, м.Харцизьк, про стягнення 2825,61 грн.

Відповідач надав суду відзив, у якому повідомив суд про повну сплату суми позову, що підтвердив платіжним дорученням № 00736 від 08.08.2007р. про сплату 2825,61 грн.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок повної сплати стягуваної суми під час розгляду справи.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки суму позову ним перераховано позивачеві після його звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст. 44,49, п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго” (м.Харцизьк, Донецька область, вул. Філатова, 9, поточний рахунок 5350 у філії “ВІД. ПІБ,” в м.Харцизьку, , МФО 334345) на користь Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, в особі Донецької філії, (83055, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 146, поточний рахунок 2182 в ДФ АКБ “Райффайзенбанк”, , МФО 335775) 102,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

28.08.07
Справа№ 4/134 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Брославської О.О.розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію
відповідача припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової
звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити .

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований департаментом економічної
політики Львівської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 року, № запису про державну
реєстраціюНОМЕР_1. Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 року узятий на облік платника
податків за НОМЕР_2. З ІНФОРМАЦІЯ_3 року і дотепер відповідач не подає
податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему
оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69,70,86,87,94,138,143,158-163,
п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_3, АДРЕСА_1 ) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07р.

Справа № 32/240-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" м.Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток" м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно та  спонукання вчинити певні дії та т.і.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;  забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 35/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючий, Козир Т.П., Самусенко С.С., на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправляє допущену описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. у справі №35/374 господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпартнер", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем –Сервіс Лімітед" про відновлення порушеного права та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем –Сервіс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпартнер", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрім Груп" про визнання добросовісним набувачем,

встановив:

При викладені тексту ухвали Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. у справі №35/374 господарського суду м. Києва  допущено описку в пункті 3 резолютивної частини зазначеної ухвали, а саме: “3.Призначити розгляд касаційної скарги на 10.07.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.".

За таких обставин, пункт третій ухвали Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. у справі №35/374 господарського суду м.Києва підлягає виправленню без зміни при цьому її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в пункт третій резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. у справі №35/374 господарського суду м. Києва.

2.Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

“3.Призначити розгляд касаційної скарги на 17.07.2007р. о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою:  м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.".

3.В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя, головуючий у засіданні                                                                              І. Плюшко

Суддя                                                                                                                        Т. Козир

Суддя                                                                                                                        С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  16/725/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.09.2007
р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/3-07

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

До боржника Приватного підприємства "МІКСТ-2000", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Карповський В.О., представник ДПІ у м.Дніпродзержинську, доручення № 8970/10/100 від 06.04.07р.

від боржника -  Чуйко М.Д., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "МІКСТ-2000", м.Дніпродзержинськ порушено  18.01.07 р. за заявою   Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську.

Постановою від  15.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чуйко М.Д., ліцензія АБ №216888.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "МІКСТ-2000", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "МІКСТ-2000", м.Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №  2/644/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  9/770/07

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївоблленрго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: Виконавчий комітет Новоодеської міської ради, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 208

Про: стягнення 4316,80грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Колодяжна Ю.А., дор. №023/06-810 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надали, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № А37/257-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина",  м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення - рішення № / від 29.05.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  копію договору  та усіх первинних документів  щодо його  виконання  обидва  сторонами за спірними   операціями  з ТОВ " АФ "Каупервуд" ( акти,  рахунки, платіжні доручення тощо).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу  адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.07 р.                                                                                        Справа № 11/85пн

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвугіллясервіс” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача виконати обов’язок по поверненню державного майна з оренди, шляхом надання кандидатур для роботи комісій, створення сумісної комісії сторін по розмежуванню та оцінці орендованого підприємства та підписання за результатами роботи комісії наступних документів: зведений акт інвентаризації державного майна, що затверджується у регіональному відділенні, зведений акт інвентаризації державного майна та майна орендаря, протокол засідання комісії з оцінки державного майна, протокол засідання комісії по розмежуванню державного майна та виділення частки орендаря, акт оцінки державного майна, акт приймання-передачі при поверненні державного майна, у зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи строк розгляду справи № 11/85пн необхідно продовжити на 1 (один)  місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  21.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.07                                                                                           Справа  № 5/1787-19/335А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

з участю секретаря судового засідання   Чугай Л.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Личаківському районі м. Львова від 20.01.2007р. № 952/10-0

на постанову
Господарського суду Львівської області від 07.12.2006р.

у справі
№ 5/1787-19/335А

за позовом
ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Торговий дім “РМ-Ресурс”, м. Львів

до
Компанія “Веліа Системз Лімітед”(LLC a Systems Limited”), м. Лондон, Великобританія

про
визнання недійсним контракту,

за участю представників сторін:

від позивача: Томашівський О.Г. –головний державний податковий інспектор (довіреність № 8938/3/10-0 від 11.05.2007р.)

від відповідача 1: Семенюта Д.В. –представник (довіреність від 10.05.2007р.)

від відповідача 2: не зґявився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Личаківському районі м. Львова, подана на постанову Господарського суду Львівської області від 07.12.2006р. у даній справі, суддя Левицька Н.Г., якою відмовлено в задоволені позовних вимог ДПІ у Личаківському районі м. Львова до ТзОВ “Торговий дім “РМ-Ресурс” та Компанії “Веліа Системз Лімітед” про визнання недійсним контракту.

Представник відповідача-2 у засідання апеляційного господарського суду не з’явився, причини неявки не повідомив.

Представником позивача подано Львівському апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у звґязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 27  червня 2007р. о  10 год. 20 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/22-1
про примусове виконання постанови
06.07.2007р.                                                                         № 7/22-1
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. у справі № 7/22-38
Постанова набрала законної сили 13.06.2007р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос"                   (м. Луцьк, вул. Клима Савури, 33, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-ЛТД" (м. Київ, вул. М.Раскової, 11, ) 50 546,69 грн. заборгованості, 20 989,02 грн. пені, 27 038,79 грн. відсотків за користування чужими коштами, 47 909,85 грн. інфляційних втрат та 3 703,94 грн. процентів річних, всього на суму 150 188,29 грн., 1502 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.06.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум