overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07р.

Справа № 14/420-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий гепард", ю/а: 03058, м. Київ, вул. Індустріальна, 30; п/а: 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 4, оф. 12

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", 50000, м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5

про стягнення 12395,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.10.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа
№          16/243

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Новоархангельського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої
Підвисоцька сільська рада, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, прокурору Новоархангельського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.07.07р.

Справа № А16/208-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі  м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 01.08.07р. на 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- банківські реквізити відповідача.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

-
банківські реквізити.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №14/683-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № 14/683-06 за позовом Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Оптлугаторг», м. Луганськ до відповідача Фермерського господарства «Сейм», с. Стрільники, про стягнення 10629 грн. 28 коп., -

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Ємельяненко С.В.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2006р. по справі №14/683-06, вимоги Приватного підприємства «Торгово-комерційної фірми «Оптлугаторг» було задоволено та стягнуто з Селянського фермерського господарства «Сейм» на користь позивача - 9 753 грн. 84 коп. основної заборгованості, 875 грн. 44 коп. пені, 106 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення суду було видано відповідний наказ від 09.11.2006р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2007р. вищезазначене рішення господарського суду Сумської області по справі №14/683-06 було залишено без змін.

Відповідно до постанови Державної виконавчої служби у Путивльському районі від 01.12.2006р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 09.11.2006р. по справі №14/683-06 та накладено арешт на рахунки Фермерського господарства «Сейм».

10.07.2007 року відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2006р по справі № 14/683-06, посилаючись на тяжке фінансове становище та те, що примусове виконання рішення про стягнення суми заборгованості може призвести до банкрутства підприємства.

Суд, враховуючи тяжке фінансове становище підприємства та непогашену кредиторську заборгованість перед іншими підприємствами, що зумовлено сезонним характером сільськогосподарського виробництва, а також те, що відповідач частково погасив суму заборгованості, вважає за доцільне, задовольнити заяву фермерського господарства «Сейм».

Тому керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від       30.10.2006р. по справі № 14/683-06 на 3 місяці: зі сплатою заборгованості щомісяця рівними частками.

2.  Ухвалу надіслати сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  17/510/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Князєв Д.О., довіреність № 01-3715  від 16.04.2007 року;

від відповідача –Шевченко В.В., довіреність № 01/748 від 07.08.2007 року;

у судовому засіданні присутній прокурор Жмура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/510/07

за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області (м. Снігурівка, вул. Щорса, 16) в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 198-А,

до акціонерного товариства закритого типу Миколаївського обласного підприємства „Втормет”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 111-А,

про стягнення у дохід держави коштів, одержаних від реалізації речових доказів-металобрухту,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся з позовом  до акціонерного товариства закритого типу Миколаївського обласного підприємства „Втормет” про стягнення у дохід держави коштів, одержаних від реалізації речових доказів-металобрухту.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від                 21 червня 2007 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи позивач - Відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області - у судовому засіданні надав довідку, в якій зазначено, що відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача  кошти, одержані від реалізації речових доказів-металобрухту у розмірі 2 804 грн. 49 коп. У зв”язку з вищезазначеним, позивач відмовляється від позову. Прокурор підтримує зазначене клопотання.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума основної заборгованості, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/510/07.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 9/172

За позовом  Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачів

ДО Мукачівського учбово-виробничого підприємства товариства сліпих, м. Мукачів

про стягнення 1924,28 грн.

Суддя   Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача: Біліц Н.Ф. –представник по довіреності від 03.01.07 р.

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал”, м. Мукачів заявлено позов до Мукачівського учбово-виробничого підприємства товариства сліпих, м. Мукачів про  стягнення 1924,28 грн., з них 1736 грн. основного боргу, 6198 грн. інфляційні витрати, 18,68 грн. три відсотки річних  та 107,62 грн. пені.

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала.

Відповідач не подав на вимогу суду письмового пояснення на позов та інших витребуваних матеріалів, не забезпечив явку представника для участі у судовому засіданні, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2007 р. на 10:30 год.

2.          Зобов’язати  сторін подати суду до дня розгляду справи:

а) ПОЗИВАЧА: обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням документа, який підтверджує конкретну суму боргу у конкретному місяці; детальні розрахунки із зазначенням періодів нарахування суми інфляційних витрат, відсотків річних та пені

б) ВІДПОВІДАЧА:  письмове пояснення на позов з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. ЯВКУ представників сторін в судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя                                                                                          Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07
Справа №5/547-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства "Технобуд" товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

про  визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 жовтня 2007року о  10 год.  05 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що об'єкт купівлі-продажу належить позивачеві на законних підставах; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази виконання умов договору від 03.09.02 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.09.07р.

Справа № А27/423-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Їдальня №810 Дніпропетровської областної ради", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у кіровському м. Дніпропетровська

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.07                                                                       Справа  № 17/38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНВ) України в Рахівському районі за № 402/05-1 від 29.05.07 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.07 р.

у справі № 17/38

за позовом ВВД ФССНВ України в Рахівському районі, м. Рахів, Закарпатської області,

до відповідач?а Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Карпати», смт. В.Бичків,  Рахівського району, Закарпатської області,

про регресне відшкодування шкоди на суму 35 201 грн.

ВВД ФССНВ України в Рахівському районі подано апеляційну скаргу за № 402/05-1 від 29.05.07 р. на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.07 р. у справі №17/38.

Апеляційна скарга ВВД ФССНВ України в Рахівському районі підписана Карпович І.В. –представником.

Однак, в матеріалах справи відсутня довіреність представника (суду апеляційної інстанції не надавалась) на право підпису і подання до суду апеляційної скарги, а тому відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 91, 97 ГПК У?країни, Львівський апеляційн?ий господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу з додатком на 4 аркушах повернути апелянту.

2.          Копію апеляційної скарги залишити в матеріалах справи.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа  № 20/64-07-5182

За позовом   Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача  Релігійної громади Церкви Євангельських християн у дусі апостолів

про  припинення юридичної особи

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Мазур Н.С., діюча за дов. № 16802/10/10-006 від 17.07.2006 року.

Від відповідача: Турко М.П., керівник Релігійної громади церкви.

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про припинення юридичної особи, посилаючись на ненадання відповідачем більше одного року до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представником позивача подана письмова заява № 18522/9/10-0105 від 10.08.2007 року, в якої він відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що після подачі позовної заяви стало відомо, що Релігійною громадою Церкви Євангельських християн у дусі Апостолів було надано до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси розрахунок земельного податку за № 403082 від 29.12.2006 року та № 404103 від 25.01.2007 року, що також є податковою звітністю.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                        Справа № 17/145-07

Розглядається справа:

за позовом :   Відкритого акціонерного товариства "Рекламний комбінат"

до:                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство УСЛАДА»

про:                 стягнення 14 390 грн

Представники:

позивача: Глаголєв П.О;

відповідача: не з’явився.

Суддя  Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/145-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рекламний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УСЛАДА»про стягнення   боргу, інфляційних та 3% річних від просроченої суми в розмірі 14 390 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте до початку судового засідання подав телеграфом клопотання (Вх. № 156 від 22.05.2007р.) щодо перенесення засідання у зв’язку з хворобою юрист-консульта.

Представник позивача заперечив щодо пропозиції відповідача про перенесення судового засідання.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, неподанням ним витребуваних документів, а також поданим відповідачем клопотанням, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.06.2007р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду докази поважності причин неявки в судове засідання 23.05.2007 року.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя