ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2007
Справа № 16/327

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники сторін в засідання
суду не з'явились, про час та  місце
судового засідання були повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного
товариства “Кіровоградський насіннєвий завод” м. Кіровоград

на рішення

господарського суду
від

Кіровоградської області
28.03.07р.

у справі

№ 16/327

за позовом                  відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградський насіннєвий завод” м. Кіровоград

до                           приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровоград

про                               визнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відкрите  акціонерне
товариство “Кіровоградський насіннєвий завод” м. Кіровоград   звернулось до господарського суду  Кіровоградської області з позовом до   приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград  з позовом про визнання
недійсним договору зберігання насіння цукрового буряку 3.5 4.5 гібриду
Український ЧС -70   в кількості  18 930 кг, укладеного між  позивачем та відповідачем у формі накладних
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги, з урахуванням їх
уточнень обґрунтовані тим, що зазначений договір  зберігання не відповідає  вимогам
статей 48, 58, 62, 63  Цивільного
кодексу УРСР (в редакції  1963р.).

Рішенням господарського суду
Кіровоградської  області від 28.03.07р.
по справі №16/327 (суддя Таран С.В.)  в
задоволенні позовних вимог  відмовлено
повністю, з посиланням на недоведеність та необґрунтованість позивних вимог у
зв'язку  з відсутністю  між сторонами договору, укладеному в
письмовій формі, а також  на сплив позовної
давності.

Не погодившись з рішенням суду,
відкрите  акціонерне  товариство
“Кіровоградський насіннєвий завод” м. Кіровоград    звернулось з апеляційною скаргою, просить
рішення скасувати, а позов задовольнити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі прийнято  з порушенням норм матеріального та
процесуального  права, з неповним
з'ясуванням обставинам справи,  що мають
значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи.

Відповідач проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній
скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Кіровоградської
області просить залишити без змін

Обговоривши доводи апеляційної
скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга  підлягає задоволенню
частково  з наступних підстав.

Відкрите  акціонерне
товариство “Кіровоградський насіннєвий завод” м. Кіровоград   звернулось до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград  з позовом про визнання недійсним
договору зберігання насіння цукрового буряку
фракції 3.5 4.5  Український ЧС
-70   в кількості  18 930 кг, укладений  між
відкритим   акціонерним   товариством “Кіровоградський насіннєвий завод”
м. Кіровоград   та  приватним
підприємцем  ОСОБА_1, м.
Кіровоград  у формі накладних
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предметом даного спору є  визнання
мнимим договору  зберігання  цукрового буряку, оформленого  між сторонами
накладними ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пов'язує недійсність
договору з невідповідністю вказаних накладних
вимогам діючого законодавства, а саме: частинам 1, 2 статті 9 Закону
України “Про бухгалтерський  облік та
фінансову звітність в Україні”,  пункту
2.4 Положення  про документальне
забезпечення  записів у бухгалтерському
обліку, пункту 1 статті 62, статті 63 Цивільного кодексу  УРСР, пункту 2  Інструкції про порядок реєстрації виданих,
повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей. Крім того,
позивач посилається на те, що  договір
зберігання у формі  накладних є мнимим на
підставі  частини 1 статті 58 Цивільного
кодексу  УРСР; вказує , що накладні  підписані не уповноваженою  особою , дії
якої в подальшому не були схвалені.

Виходячи з цього відкрите  акціонерне
товариство “Кіровоградський насіннєвий завод” м. Кіровоград   дійшло висновку, що накладні №№ 3, 4, 5, 8 є
недійсними, а договір зберігання  насіння
- мнимим, тобто, таким, що був
укладений  лише для виду і без будь
-якого  наміру створити юридичні
наслідки  - передати  та прийняти
насіння на зберігання  (т. 1 а.с.
5)

Підстави виникнення цивільних прав
і обов'язків встановлені статтею  4
Цивільного кодексу  УРСР, згідно з
якою  цивільні права та обов'язки,
виникають , зокрема, з угод а також дій громадян  і організацій, які хоч і не передбачені
законом, але в силу  загальних  начал і змісту цивільного законодавства  породжують
цивільні права та обов'язки.

Згідно зі статтею 151 Цивільного
кодексу  УРСР в силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну
дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Факт наявності зобов'язальних
правовідносин  між сторонами, що
регулюються  главою 36 Цивільного
кодексу  УРСР, встановлено рішенням  господарського суду Кіровоградської області
№15/44, що вступило в закону  силу і не
заперечується  ні позивачем, ні відповідачем.

За приписами статті 413 Цивільного
кодексу  УРСР за договором схову одна
сторона (охоронець) зобов'язується зберігати майно, передане їй другою
стороною, і повернути це майно в цілості.

В силу статті 153 Цивільного
кодексу  УРСР договір вважається
укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі
досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Договір схову в письмовій  формі сторонами  не укладався.

Оскільки договір  є видом угоди, то до  нього застосовуються загальні правила  про форму угод, які згідно  зі
статтею 42 Цивільного кодексу
УРСР можуть укладатися в усній або
письмовій формі.

Стаття 414 Цивільного кодексу  УРСР, яка регулює  форму договору схову, не містить  вимоги щодо
обов'язковості укладання  його в
письмовій  формі суб'єктами
господарювання.

До того ж слід зазначити , що  договір схову відноситься  до реальних
договорів, для укладення  якого
крім згоди сторін необхідно  передати визначене  майно.

Виходячи з викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що між сторонами
укладено договір схову насіння цукрового буряку   фракції 3.5 4.5 гібриду ЧС “Український -70”   в кількості
18 930 кг шляхом здійснення  дій
по переданню  та прийняттю його на схов,
що підтверджується  накладними
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За статтею  58 Цивільного кодексу  УРСР недійсною є угода, укладена лише про
людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

Отже,  при укладенні такої угоди  відсутня
головна ознака -  її спрямованість  на виникнення, зміну або припинення  цивільних
правовідносин, що підтверджується відсутністю  будь - яких
дій по здійсненню  мнимої угоди.

В даному випадку  сторони своїми діями  по переданню -прийому  насіння
на схов  виразили  свою волю
на виникнення цивільних правовідносин. При цьому  відсутність окремих  реквізитів в накладних №№ 3, 4, 5, 8, на що
посилається відкрите  акціонерне  товариство “Кіровоградський насіннєвий завод”
м. Кіровоград , не спростовує  факт
передачі  насіння на схов, що вже
встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області  по справі №15/44.

За таких обставин, підстави  для визнання договору схову мнимим  відсутні.

Місцевий  господарський суд, вирішуючи даний спір ,
прийшов  до помилкового висновку  про недоведеність  існування
договірних  відносин між
сторонами, оскільки  вони не
оформлені  в письмовій формі. Висновки
суду не відповідають обставинам справи та нормам цивільного законодавства і
відповідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України є
підставою для скасування рішення.

Разом з тим,  суд першої інстанції, згідно з вказівками
Вищого  господарського суду України, що
містяться  в постанові від 28.11.06р.,  дав вірну
оцінку  про сплив позовної
давності  по даному спору.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України, чинного з 01.01.2004 р., визначено, що
правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до
позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше,
не сплив до набрання чинності цим кодексом.

Відповідно до вимог статті 71
Цивільного кодексу УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи,
право якої порушено  позовна давність,
встановлюється в три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня
виникнення права на позов.

Згідно зі статтею 76 Цивільного
кодексу УРСР право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення свого права

З матеріалів справи вбачається, що
позивач достовірно знав про передачу йому на зберігання від приватного
підприємця  ОСОБА_1 у квітні 2002 року
насіння цукрового буряку (накладні ІНФОРМАЦІЯ_1) Факт передачі майна підтверджується
також інвентаризаційним описом товарно -матеріальних цінностей від
05.08.02р.  та матеріалами кримінальної
справи №61-0047.

Отже, строк позовної давності сплив
у квітні 2005 року, проте  позов поданий
позивачем  з пропуском строку позовної
давності та без клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог пункту 3 статті
267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представником  позивача відхилялось припущення відповідача  про пропуск
відкритим  акціонерним   товариством “Кіровоградський насіннєвий
завод” м. Кіровоград строку позовної давності, тому клопотання про
відновлення  строку позовної
давності  останнім не заявлялось.

Згідно
вимог частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у
позові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградський насіннєвий завод” м. Кіровоград    - задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Кіровоградської  області від 28.03.07р.
по справі №16/327 -  скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий
Л.О. Ясир

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
В.В. Прудніков

Постанову
підписано  24.07.07р

З
оригіналом згідно
А.Ю. Нурулаєва

Помічник
судді

24.07.07р.