overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                                  Справа № 34/499пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка

до відповідача Державної податкової інспекції у Старобешевському районі Донецької області

про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Старобешевському районі Донецької області про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/499пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка до Державної податкової інспекції у Старобешевському районі Донецької області про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію.

Подовжити попереднє судове засідання 14 червня 2007 року о 11 год. 15 хвил.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 35/447

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міського управління юстиції

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р.

у справі
№ 35/447

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал"

до
Державної виконавчої служби  в                          м. Синельникове  та Синельниківському районі
Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про
стягнення 5992,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міського управління юстиції відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міського управління юстиції на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р. у справі № 35/447-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.07.07 о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/459/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Приватного підприємства «Неон Сінтез», м. Миколаїв, пр. Леніна, 27, кв. 39

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 24.07.2007 р.:

·          позивача останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.07р.

Справа № П35/1781-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний

комбінат",

смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпропетровськгаз" УЕГГ (СЕГГ) Покровське,

смт. Покровське Дніпропетровської області

про                стягнення 122 897, 26 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 22/08/07-юр від 27.08.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів сплати держмита в установленому порядку .

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р.     № 15, примірник платіжного доручення про сплату держмита, що подається до суду, повинен містити напис про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписом першої та другої посадової особи та печаткою банку.

Всупереч цим вимогам, напис на платіжному дорученні № 547 від 27.08.07 р. не скріплений печаткою банківської установи.

- до позовної заяви не додано обгрунтований розрахунок позовних вимог.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжні доручення № 527 від 20.08.2007 р., № 547 від 27.08.2007 р. та  № 542 від 23.08.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № Б26/76-07-

За заявою ОСОБА_1,
с. АДРЕСА_1П'ятихатського району

до
приватного підприємства «Лозуватка», с. АДРЕСА_1П'ятихатського району

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство приватного підприємства
«Лозуватка», с. АДРЕСА_1П'ятихатського району перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора приватного підприємства «Лозуватка», с.
АДРЕСА_1П'ятихатського району -ОСОБА_2. розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
приватного підприємства «Лозуватка», с. АДРЕСА_1П'ятихатського району -ОСОБА_2.
в строк до 03.10.2007р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1П'ятихатського району і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати)
>< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства „Південь” (55300, Миколаївська область, Арбузинського району, смт. Кавуни, вул. Електрона,1)

До відповідача: РЄГ 4-го МРВ ДАІ ВДАІ УМВС в Миколаївській області ( 55000, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Спортивна,3)

про: зобов’язання виконати певні дії

встановив:

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007р. позовну заяву, яка надійшла до господарського суду 13.06.2007р. (вхид. 8014) було залишено без руху, позивач був зобов’язаний в термін до 01.07.2007р. усунути зазначені недоліки позовної заяви.

У відповідності з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 14.06.2007р. не виконав, за таких обставин позовна заява, яка надійшла до господарського суду 13.06.2007р. (вхид. 8014) підлягає поверненню.

Керуючись частиною _ч.3 п.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2007
Справа  № 16/222

Судя О.С. Йосипчук, розглянувши

матеріали справи за позовом Львівської державної залізниці, м. Львів
в особі Ужгородської дирекції залізничних перевезень до ПП ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зупинено провадження у
справі №16/222  до вирішення
господарським судом пов"язаної з нею справи  № 2/17 за позовом ПП ОСОБА_1 до РВ ФДМУ по
Закарпатській області про спонукання до укладення договору оренди майна, про
усунення перешкод у користуванні яким, ідеться у даній справі.

На стадії
розгляду  апеляційної скарги  на рішення суду по вказаній справі
НОМЕР_1Львівським апеляційним судом прийнято відмову  від скарги та припинено провадження по її
розгляду.

У з"вязку з
вирішенням вказаної справи, позивачем заявлено клопотання про поновлення та,
через відсутністю предмету спору, про припинення провадження у справі.

На підтверження
своїх доводів щодо відсутності перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,
позивачем подано суду лист  НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., яким Укразалізниця, як орган уповноваджений управляти майном,
надала  згоду на передачу в орендне
користування вказаного спірного приміщення.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити на
підставі ст. 79 ГПК України та припинити на підставі п. 1-1 ст.80  вказаного кодексу, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Керуючись ст. 79, п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі поновити.

2.Провадження
у справі припинити.

Суддя
О.С. Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 1/391-5/530.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Хімічного казенного об’єднання ім. Г.І. Петровського, м. Петровське Луганської області

про стягнення 282000 грн. 43 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть справи: про стягнення 282000 грн. 43 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.11.06 по справі в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 22.05.07 касаційну скаргу Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 20.11.06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Справу призначити до розгляду на 26.07.06 о 10 год. 25 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати позивача –подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документальне та нормативно –правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови ВГСУ від 22.05.07.

3.Зобов’язати відповідача –подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень з урахуванням постанови ВГСУ від 22.05.07.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 45/42

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007 року

у справі
№ 45/42 господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

про
стягнення 1180,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 вересня 2007 року  на 12 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Б. Грек

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 15/298-07

за позовом             В.о. прокурора м. Біла Церква Київської області, Київська обл., м. Біла Церква, в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Віола”, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси

про                        стягнення 10803,51 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від прокуратури: не з’явився;

від позивача:          Смірнова І.В. (дов. № 12-1-27/1291 від 20.08.2007 р.);

від відповідача: Козачков В.Л. –директор, Гинайло В.І. (дов. № 09/08-7 від 10.08.2007р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою в.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Віола” про стягнення 10803,51 грн.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача вимоги ухвал господарського суду Київської області від 06.08.2007р. та 21.08.207р. не виконали.

В судовому засіданні представники відповідача надали суду клопотання від 07.09.2007р. в якому відповідач просить суд перенести розгляд справи для уточнення суми заборгованості по орендній платі та підписання актів взаєморозрахунків між сторонами. Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2007 р. на 12год. 30хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 06.08.2007р. та 21.08.2007р.

3.Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №6/58-07.

.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/58-07

за позовом          – Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача  – Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Богатир»

про стягнення 4122 грн. 01 коп.

За участю представників сторін:

Прокурор  -        Яковенко В.В.

Від кредитора – не з’явився

Від боржника –  не з‘явився

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь  позивача борг у розмірі  4122 грн. 01 коп. , в тому числі по стахових внесках – 3583,88 грн., фінансових санкціях – 427,92 грн., пені – 100,21 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,   не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 09.08.07 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.     Позивачу подати докази в обґрунтування своїх вимог.

4.     Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №7/187-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача  сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»

про стягнення 1 573 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2007р. в 10.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.2007
Справа №  18/153

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області, м. Хуст

до приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 7 917 грн. 32 коп. заборгованості по сплаті страхових
внесків (недоїмки),

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•оригінали долучених до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином засвідчену копію свідоцтва про право зайняття
підприємницькою

діяльністю;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Фурман А.В., довіреність № 124/06 від
12.01.2007 року -позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані
ухвалою суду документи та докази.

відповідач: на адресу господарського суду надіслав
факсограму про відкладення розгляду справи на інший термін. Витребувані судом
матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче
провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до
судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.
ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд
адміністративної справи призначити на  07 вересня 2007 р. на 11 годину

40 хвилин.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином засвідчену копію свідоцтва про право зайняття
підприємницькою

діяльністю;

У засідання суду
викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя
В.Кривка