СУД
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А27/184-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07р. №8891/10/100

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи боржника
в рахунок погашення податкового боргу в сумі
38983,28грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
на момент звернення до суду відповідач мав податковий борг у розмірі
38983,28грн., з яких:

- податок на додану вартість у
розмірі 27205,50грн. ( основний платіж -18137грн., штрафні санкції -
9068,50грн.)

- податок з доходів фізичних осіб у
розмірі 11777,78 грн.

Зокрема, 30.12.2005р. позивачем
було проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства
відповідача, за результатами якої було складено акт НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення вимог
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.19.1
ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем 20.01.2006р. було прийняті податкові повідомлення-рішення:

-
НОМЕР_2 на суму 27205,50 грн.;

-          НОМЕР_3 на суму 11788,53 грн.

Підприємством заходи, направлені на
сплату прострочених податкових зобов'язань не вживались.

Відповідач у відзиві на позов
вказує на те, що за результатами перевірки безпідставно не враховані суми, які
віднесені відповідачем до складу валових витрат в декларації про доходи за IV
квартал 2004р. та I півріччя 2005р. по фінансово-господарським операціям з ПП
«Обрій». Відповідач не мав даних про скасування судом державної реєстрації ПП
«Обрій».

Відповідач не забезпечив явку
представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання.

19.06.2007р. в судовому засіданні
були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

Станом на момент звернення до суду
відповідач мав податковий борг у розмірі 38983,28грн., з яких:

- податок на додану вартість у
розмірі 27205,50грн. (основний платіж -18137грн., штрафні санкції -
9068,50грн.)

- податок з доходів фізичних осіб у
розмірі 11777,78 грн.

Податковий борг по податку на
додану вартість утворився в зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових
зобов'язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень НОМЕР_2 від
20.01.2006р., НОМЕР_3 від 20.01.2006р.

У зв'язку з несплатою
заборгованості позивачем були направлені приватному підприємцю перша та друга
податкові вимоги від 09.02.2006р. НОМЕР_4, від 28.03.2006р.НОМЕР_5 відповідно.
ПП ОСОБА_1 податковий борг не погашений.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) -податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому
порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму
такого податкового зобов'язання.

В ході судового розгляду
встановлено, що суму заборгованості відповідача є саме податковим боргом, який
узгоджений згідно з вимогами законодавства.

Наявність податкового боргу підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями податкових повідомлень-рішень від
20.01.2006р. НОМЕР_2., НОМЕР_3, першої та другої податкових вимог від
09.02.2006р. НОМЕР_4, від 28.03.2006р.НОМЕР_5, актом розрахунків з бюджетом
станом на 20.12.06р. та витягом з особового рахунку станом на 07.05.07р.

Згідно з пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, за результатами
судового розгляду встановлений факт наявності податкового боргу відповідача, що
є підставою для задоволення позову.

Стосовно заперечень ПП ОСОБА_1 суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В порушення наведеного,
відповідачем не доведена незаконність податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.
Дніпродзержинську НОМЕР_2 від 20.01.2006р., НОМЕР_3 від 20.01.2006р.
Відповідачем не надані докази, що підтверджують викладені в запереченнях
обставини, докази оскарження вказаних рішень в судовому порядку.

Також, не спростовані твердження податкового
органу про невідповідність первинних документів по операціям з ПП
«Обрій»вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та податкову звітність
в Україні», Закону України «Про податок на додану вартість».

Керуючись Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о
в и в :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь держави (код платежу 14010101, р/р
0013, одержувач ВДК у м. Дніпродзержинську, банк одержувача:
Казна-Дніпро, МФО 805012, код 24232324) на суму податку на додану вартість у
розмірі 27205,50грн.

Звернути стягнення на активи
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь держави (код платежу 11010200, р/р
0013, одержувач ВДК у м. Дніпродзержинську, банк одержувача:
Казна-Дніпро, МФО 805012, код 24232324)
на суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 11777,78грн.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата підписання постанови,
оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -25.06.2007р.