overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07
р.
Справа № 10/206пд

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву прокурора
м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської  міської ради
м. Димитров

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Димитров,

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та звільнення земельної ділянки

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І. -
посвідчення

від позивача: Коробський А.В -
довіреність

від відповідача: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином

посадова особа: Калашнікова О.О. -
довіреність

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Димитрова в інтересах
держави в особі Димитровської міської ради                    м. Димитров звернувся з
позовом до  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та звільнення земельної
ділянки.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Представник позивача позовні вимоги
прокурора підтримує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином,
відзив не надав.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись
ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  23.10.07 року.

Прокурору надати матеріали
перевірки факту розміщення на спірній земельній ділянці в м. Димитрів на
АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні відповідача на умовах оренди вежі
мобільного зв'язку, конкретизувати позовні вимоги з урахуванням встановлених
обставин.

Позивачу надати інформацію стосовно
узгодження розміщення на спірній земельній ділянці вежі мобільного зв'язку.

Відповідачу виконати належним чином
ухвалу суду від 9 серпня 2007р., надати документи, пов'язані із будівництвом
спірного об'єкту.

Явка представників сторін у судове
засідання 23.10.07 р.  об  11:00 год. є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А23/306

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольська трубна компанія", м. Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Луговський В.Г. дов. від 25.04.07 №17 представник

Відвідповідача Мотов В.О. дов. від 03.05.07 № 10-10 держподатінспектор

Логойда Т.В. дов. від 29.12.06, №63 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.03.07 №/0/11041, №/0/11042.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/306.

Призначити судове засідання на 14.08.07 на 14:20, кімн. №22.

Позивачу -  надати податкові декларації з ПДВ за грудень 2005 року, січень-квітень 2006 року, листопад, грудень 2006 року з додатками, докази сплати податку на додану вартість з відповідних податкових періодів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 20/174-07

За позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 432 грн. 12 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2 432 грн. 12 коп. заборгованості, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/174-07 до 20.09.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 32/239-07

За позовом: Приватне підприємство "Ексім" м.Дніпропетровськ

До: Красногварйського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ (відповідач-1); Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській  області м.Дніпропетровськ (відповідач -2 )

Про: стягнення 12168,06 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Рязанцев С.В. ( дов. від 25.04.2007 р.);

Від відповідача-1: Кувшинова Н.В. ( дов. № 10715 від 18.07.2007 р.);

Від відповідача-2: Стефлюк Ю.В. ( дов. № 12-05/08 від 09.01.2007 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  відповідачів і просить стягнути з держбюджету України на користь ПП "Ексім" 12168,06 грн.

Виникла необхідність у витребувані додаткових доказів від позивача  та відповідача - 1.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.08.07р. о 11:20год.

2.Позивачу  - надати докази щодо наявності у ТОВ "Альфа" майна  та грошових коштів саме на час здійснення виконавчого провадження.

3.ДВС- надати досудового засідання матеріали виконавчого провадження  виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду від 02.04.07р.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 40/246пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/246пн.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача довести у чому полягає незаконність дій відповідача при проведенні тендерної процедури.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази надіслання позивачеві протоколу розкриття тендерних пропозицій у вигляді визначеному законом; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2007                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                      Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”, с. Вільховиця Мукачівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”, м. Мукачево

про стягнення збитків на суму 55144,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №422 від 31.07.07 подана з порушенням вимог ст. 54 та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Згідно абз. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником. Дану позовну заяву не підписано повноважною посадовою особою, оскільки не подано доказів на підтвердження повноважень в.о. директора ДП „Мукачівське лісове господарство” підписувати позовну заяву.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви квитанція №5/11078, в якій одержувачем зазначено Черкашин, не є належним доказом направлення позовної заяви №422 від 31.07.07 відповідачу –ТзОВ „Кооімекс-Україна”.

Таким чином, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 та п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 та п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї документи на 19 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, державне мито оплачене платіжним дорученням №892 від 03.08.07 в сумі 551 (п’ятсот п’ятдесят одну гривню) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2195-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Справа №  10/232/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської ОДПІ (вул.Шкрепнтієнко, 27, м.Очаків, Миколаївська область, 57500) до
відповідача: Фізичної особи - СПД ОСОБА_1. (57500, Миколаївська область,
м.Очаків, АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
17.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 8/448-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудпром" (м. Кривий Ріг)

до  Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

Третя особа: Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м.Кривий Ріг)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третя особа -  відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

18.07.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  МПП “ПРИНЦЕСА”, м. Одеса, вул. Пушкінська,
2, кв. 11.

до відповідача Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:  усунення перешкод у користуванні власністю та
витребування з прокуратури матеріалів перевірки.

встановив:

Зазначаємо, що в позовній заяві
об'єднано дві вимоги: про усунення перешкод у користуванні власністю та
витребування з прокуратури матеріалів перевірки, які не пов'язані між собою
підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить
вирішення спору.

Крім того не зазначено та не надано
доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини. Надана Постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до ст. 35 ГПК України, не
звільняє позивача від доказування фактів, що зазначені в позовній заяві.

Керуючись пунктами    3, 5  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  85 грн. 00 коп.
перераховане за квитанцією НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 5/274

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ „Укрбурвод” в особі Львівського спеціалізованого управління „Бурвод” № 584, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Яблуневий дар”, м.Львів

про стягнення 40373,83 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.07   о      10:30

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07

Справа №12/73-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 12/73-05, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України
в Буринському районі до боржника - Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.06.2005р. порушено провадження у
справі № 12/73-05 про банкрутство Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою
суду від 03.05.2006 року відкрито процедуру санації Державного підприємства
“Завод “Штурм” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання керуючого санацією від
02.08.2007 року про продовження строку процедур санації по даній справі до
03.11.2007 р.

Від
керуючого санацією  до господарського
суду надійшла заява від 02.08.2007 року з проханням звільнити його від
виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства заводу «Штурм».

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначених клопотання та заяви в
засідання суду.

Запропонувати
комітету кредиторів  подати суду
кандидатуру керуючого санацією узгоджену з Державним органом з питань
банкрутства.

Керуючись
ст. 16, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання про
продовження процедури санації та заяви про припинення повноважень керуючого
санацією в  засідання суду  на 22.08.2007р. о 11 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.
Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 109.

2.          Запропонувати комітету кредиторів
подати суду кандидатуру керуючого санацією узгоджену з Державним органом з
питань банкрутства.

.

3.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів,
Державному органу з питань банкрутства, керуючому санацією.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.                                                            Справа № 15/261-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Біла Церква Київської області, м. Біла Церква в інтересахдержави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

до  Білоцерківської міської благодійної організації "Пенсіонер", Київськаобл., м. Біла Церква

про стягнення 953,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" липня 2007 р.  о 13:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя