overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А27/358-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.05.07р. №

Суддя  Татарчук В.О.     від третьої особи Сависька В.В. дов. від 24.07.07р. №19545/10/10-

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення від  10.05.07р. №.

Позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів по забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № від 10.05.07р. "Про застосування фінансових санкцій".

Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Зокрема, застосування податкової застави на активи призведе до порушення законних прав та інтересів ТОВ "АТБ-маркет" по користуванню активами, використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових та немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву з таких підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що невжиття відповідних заходів може утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.117,165 КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити дію рішення МДПІ у Дніпропетровській області  № від 10.05.07р.  "Про застосування фінансових санкцій"

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/305-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          Озернянського споживчого товариства, с. Озерна,

про          стягнення 353,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Ткаченко Т.О., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 10.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.07р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 22.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/93-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "06" серпня 2007 р.
у      справі № 6/93-44
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба"
Дата набрання рішенням законної сили - 17.08.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  17.08.2010р.
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
СУД
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.

5309

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємця
ОСОБА_1   АДРЕСА_1

до
відповідача  Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом піакцизних товарів
ДПА в Івано-франківській обл.
вул.С.Бандери,1, м.Івано-Франківськ,76000

про  зобов"язання видати нову ліцензію

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою від 15 серпня     2007р.
року позовну заяву    приватного
підприємця ОСОБА_1  залишено без руху, в
зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 01.09.07р.
усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії
всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Позивач вимоги ухвали від 15.08.07р. щодо усунення недоліків позовної
заяви не виконав. Викладені обставини
відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної
заяви  не  позбавляє
права  повторного  звернення
до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в
а л и в:

повернути  позовну заяву   приватному підприємцю  ОСОБА_1 , м. Івано - Франківськ

Додаток: на 109 аркушах.

Судддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.
Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №АС12/400-07.

За позовом Русанівська сільська рада, Липоводолинскій район, смт.Липова Долина

до    Управління Пенсійного фонду України в Липоводолиному районі   Сумської області

про скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          Синько Г.П.  (доручення № 159  від 25.07.2007р.)

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати рішення відповідача № 175 від 12.06.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, відповідно до Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав  суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутньому  представнику  позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, повернуте до господарського суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/400-07 відкласти, призначивши її розгляд на 06.09.2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                            О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.
№ А6/397-07

За позовом
Прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України у Яготинському районі, м. Яготин

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Яготин

про стягнення боргу  889, 51 грн.

Представники:

позивача:
Тесленко Т.І. ( довіреність  №
54/06-09 від 09.01.07р.)

відповідача:
не з'явився

прокурора:   Сазонова С.В. (посв. №143 від
15.08.05р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна Прокурора Яготинського району в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі, м. Яготин до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Яготин про
стягнення боргу  889, 51 грн.

Під час судового засідання від
представника Пенсійного фонду України у Яготинському районі  надійшла заява вих.№1953/09-09 від 14.09.07
року, про закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку зі сплатою
Відповідачем суми боргу. На підтвердження вищезазначеного було надано  копію виписки з банку від 27.07.07р.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України
передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір
врегульовано самими сторонами шляхом погашення заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на розрахунковий
рахунок позивача, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв'язку з мирним
врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не
порушують  прав, свобод та інтересів
сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136,
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі №А6/397-07.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано,
або після закінчення 10 денного терміну після подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку неподання апеляційної скарги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"31" липня 2007 р.
Справа №  5/634/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЦентрМет», 54000, м.Миколаїв, вул.Клубна, 5/1, код 34319271

Установа банку:            МФ «ПУМБ», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «АгроЦентрМет»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 16.07.2007 р. у зв’язку з рішенням засновника боржника (рішення № 2 від 10.05.2007 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроЦентрМет», 54000, м.Миколаїв, вул.Клубна, 5/1, код 34319271- банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЦентрМет»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЦентрМет»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 19.09.2007 р.

6.          Засідання суду призначити на 20.09.2007 р. об 11 год. 30 хв.

7.          Дану ухвалу надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          11/268

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське", 26205, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Краснопілка

про стягнення 4058,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2007 року на 15 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.   Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази надсилання вимоги № Ю-239 від 05.09.2007 року про сплату боргу в сумі 4058,58 грн. органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги без виконання або у зв'язку з повним  чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське", що зареєстроване за адресою: 26205, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Краснопілка.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.  Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           (підпис)            Н.М.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 28/479-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"                м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклайф" м.Кривий Ріг

про стягнення 2 192,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  48  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки позивача с відповідачем;

відповідачу - відзив на позов,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки позивача с відповідачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А25/30-07

За позовом  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго", м. Верхньодніпровськ

до  Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Чорнобай О.І. - дов. №17 від 09.01.07р.

від відповідача: Мартиненко Ю.О. - 12/139-1200 від 11.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача та просить скасувати постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів № 18-5/3.22-3 від 22.01.2007р. в сумі 31120,86 грн.

Суд в попередньому судовому засіданні встановив, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а відповідач заперечує проти їх задоволення. Позовні вимоги позивача обгрунтовані доказами, які долучені до позову.

За наслідками попереднього судового засідання суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; постанову № 18-5/3.22-3 від 22.01.2007р. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу); оригінал та завірену копію оскаржуваної постанови. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 3/479ад.

Суддя Доманська М.Л., разглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в   Ленінському районі м. Луганська,  м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Луганські авіалінії", м. Луганськ

про стягнення 17 838 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника - не прибув,

від позивача  - Скрилова І.І. (дов. від 30.08.06 № 12565/07),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 у сумі 17 838 грн. 83 коп.

Клопотанням, зданим у попередньому засіданні суду 26.07.07, позивач в порядку ст.156 КАС України звернувся з проханням зупинити провадження у справі для проведення взаєморозрахунків з відповідачем до встановленого судом строку.

Розглянувши вказане клопотання , вислухавши представника позивача,  суд вважає, що клопотання  слід прийняти до уваги  і задовольнити, зупинивши провадження у справі для підготування сторонами обґрунтування своїх вимог і заперечень по суті спору, підготовки додаткових доказів по справі та проведення звірення взаєморозрахунків сторін.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право  зупинити провадження у справі у випадку обґрунтованого клопотання сторони –до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до 18.09.07

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п.4 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №3/479ад  до 18.09.07.

Суддя                                                                                          М.Л. Доманська
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                                                 тел. канцелярії 7-44-62
У Х В А Л А

про повернення скарги

“19“  вересня 2007 року                                                                                           № 02-02/ _

______

Суддя    Л.М. Лавриненко,   розглянувши матеріали

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства „Сіверське”
16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Базарна, 1

Стягувач: Новгород-Сіверська митниця
16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10а
Орган, дії якого оскаржуються: Державна виконавча служба Н-Сіверського районного управління юстиції
16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Свободи, 12

Скарга на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5  ч. 3 ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”.

В порушення вищезазначених вимог в поданій скарзі не зазначено, яка конкретно норма Закону порушена державним виконавцем та не подано доказів направлення копії скарги стягувачу та виконавчій службі, дії якої оскаржуються.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути  заявнику.

Додаток:  на 21 аркушах.

Суддя                                                      Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"28" вересня 2007 р.
Справа № 2/107-54А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 17.09.2007 р., яка набрала законної сили 28.09.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк