ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.
№ 10/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Мамонтової О.М.

суддів                                                                    Катеринчук Л.Й.

Хандуріна М.І.

За участю представників : не з'явилися

від позивача

від відповідача

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго", м. Ужгород на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.07р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.07р.

по справі № 10/84

за позовом ТОВ "Цетан-Плюс", м. Ужгород

до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго", м. Ужгород

про  стягнення 46 905, 46 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.05.07р. по справі № 10/84 (суддя Івашкович І.В.) повністю задоволено позов ТОВ "Цетан-Плюс" до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго"  про стягнення 46 905,46 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 06-05 від 06.01.05р, з відповідача на користь позивача стягнуто 46 905,46 грн. боргу, 469,05 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 600 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.07р. (головуючий суддя Дух Я.В., судді Краєвська М.В., Слука М.Г.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 11.05.07р. та постанову від 19.07.07р. скасувати в частині стягнення 600 грн. витрат за послуги адвоката, в позові в цій частині відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушенням судами норм процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 54, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63, підпункту 1-1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, стягнув з відповідача на користь позивача 46905,56 грн. боргу за нафтопродукти, поставлені ТОВ "Цетан-Плюс" за договором № 06-05 від 06.01.05р., накладними ПЛ-182-1 від 25.05.06р., № ПЛ-290-1 від 17.07.06р., № ПЛ-380 від 31.08.06р.,ПЛ-431-1 від 28.09.06р. на загальну суму 93905,46 грн. та одержані Ужгородським комунальним підприємством теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" за довіреностями ЯЛЧ № 124118 від 25.05.06р., ЯЛЧ № 124145 від 17.07.06р., ЯЛЧ № 124159 від 28.08.06р., ЯЛЧ № 124194 від 28.09.06р.

Наявність вказаної заборгованості підтверджена актом звірки взаємних розрахунків сторін  від 01.10.06р. та відповідачем не заперечувалась.

Рішенням місцевого господарського суду позивачеві також були вірно відшкодовані витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг. Рішення суду, як і постанова апеляційної інстанції, в цій частині Ужгородським комунальним підприємством теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" не оскаржуються.

Стосовно відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини 5 ст. 49 ГПК України, суми які підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката покладаються, при задоволенні позову на відповідача.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів в суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Цетан-Плюс" та адвокатом Кішко П.Ю. 24.10.06р. був укладений договір № 10/06 про надання юридичних послуг по захисту інтересів клієнта в господарському суді Закарпатської області у справі про стягнення заборгованості з комунального підприємства "Ужгородтеплокомуненерго" за відпущені нафтопродукти.

Пунктом 4.1 договору № 10/06 сторони погодили порядок оплати вказаних послуг, а саме: за виконану роботу клієнт сплачує виконавцю винагороду в розмірі 8,0 %  від суми економічного ефекту, що складає 3752,44 грн. в тому числі за підготовку позовної заяви та участь у засіданнях господарського суду по справі клієнт сплачує аванс в сумі 600 грн.

27.10.06р. платіжним дорученням № 3548 ТОВ "Цетан-Плюс" перерахувало адвокату Кішко П.Ю. 600 грн. за юридичні послуги, згідно рахунку № 30 від 25.10.06р., що додатково підтверджується банківським витягом Закарпатської філії ВАТ "Кредобанк" від 27.10.06р. про здійснення фінансової операції. Вищезазначені документи наявні в матеріалах справи, у тому числі свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/188 від 16.12.02р. та доручення № 83 від 23.10.06р., видане адвокату Кішко П.Ю. на представництво інтересів підприємства позивача в судах.

За таких обставин, колегія погоджується з висновками господарського суду Закарпатської області і Львівського апеляційного господарського суду, що розмір витрат позивача по оплаті послуг адвоката в розмірі 600 грн. є обгрунтованим і правильно відшкодований за рахунок відповідача.

Колегія не вбачає порушень судами першої і апеляційної інстанцій наведених заявником касаційної скарги норм процесуального права, оскільки вказаними нормами визначені підстави повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду та припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.07р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.07р. по справі № 10/84 залишити без змін.

Справу № 10/84 повернути до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                           О.М. Мамонтова

Судді:                                                                                 Л.Й. Катеринчук

М.І. Хандурін