ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2007
Справа №2-24/7390-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Господарського суду Автономної Республіки Крим  Колосової Г.Г.,

секретаря судового засідання Капустіної І. М., розглянувши за участю представників:

від позивача –    Ященко І.М., представник, дов. у справі.

від відповідача – не з’явився .

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом – Контрольно-ревізійного управління в АР Крим (м. Сімферополь, бул.Леніна, 57)

до відповідача – Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида» (м.Сімферополь, вул.Г.Васильєва,44)

про  зобов`язання виконати певні дії та відшкодувати до бюджету 36689,91грн.

Обставини справи:

Позивач  звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просить зобов`язати відповідача забезпечити виконання вимог КРУ в АРК від 05.12.2006р. № 22-211557 та відшкодувати до бюджету  суму у розмірі   36689,91грн.

Позивач у судовому засіданні 16.07.2007р. уточнив позовні вимоги та просить зобов’язати   відповідача забезпечити виконання вимог обов’язкових вказівок КРВ у м. Сімферополі та Сімферопольському районі від 15.12.2006р. № 22-211557 та відшкодувати  до державного бюджету 36662,91грн.

Крім того, у судовому засіданні 16.07.2007р.також наддав  заяву, згідно з якою  уточнив позовні вимоги  та просить  зобов’язати   відповідача забезпечити виконання вимог обов’язкових вказівок КРВ у м. Сімферополі та Сімферопольському районі від 15.12.2006р. № 22-211557 та відшкодувати  до державного бюджету 35393,18грн.

Відповідач двічі явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи повідомлений судовими повістками, які отримані ним згідно з підписом на поштовому повідомленні. У відзиві на позов просить у позові відмовити. (а.с. 59-60).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Видавництво та друкарня «Таврида» зареєстровано як юридична особа рішенням  Сімферопольської міської ради 21.08.2002р. з державною формою власності.

22.11.2006р. Контрольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі та Сімферопольському районі була проведена документальна ревізія за період з  01.01.2005р по 01.10.2006р.

За результатами ревізії складений акт № 22-21г/094 від 22.11.2006р. (а.с. 14-45).

05.12.2006р. КРВ  в м. Сімферополі і Сімферопольському районі виніс обов`язкові вказівки за результатами ревізії  № 22-21/1557 (а.с.4-9), згідно з якими ДП «видавництво і друкарня «Таврида» повинен відшкодувати до бюджету  необґрунтовано нараховану та виплачену суми заробітної плати у сумі 35393,18грн. та  1269,73грн. (нарахованої та не виплаченої зарплати)

До Державного бюджету повинно бути відшкодовано, згідно з  уточненням, 35393,18грн.

Оскільки вимоги КРУ в АР Крим про відшкодування до бюджету вказаної суми відповідачем у повному обсязі не виконані, позивач, посилаючись на п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню  у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями (Закон № 2939) КРУ в АРК надається право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Пунктом 10 ст. 10 Закону № 2939  КРУ в АР Крим надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Матеріалами справи доведено, що 05.12.2006р. КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі  обґрунтовано виніс обов`язкові вказівки за результатами ревізії    № 22-21/1557, згідно з якими ДП «Видавництво та друкарня «Таврида» повинно відшкодувати до бюджету зайво витрачені бюджетні кошти у сумі 35393,91грн.

Згідно  ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтєю 72 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що ним не порушено чинне законодавство України   щодо необґрунтованого нарахування та сплати  заробітної плати, а навпаки у відзиві на позов  підтверджує, що всі нарахування  відмінені відповідними наказами, але провести  утримання із заробітної плати  працівників відсутні законні підстави, посилаючись при цьому на ст. 127 КЗпП.

Заперечення відповідача щодо відсутності в обов’язкових вказівках КРВ обгрунтованих  нормативно-правових підстав  для стягнення до державного  бюджету  зайво сплачених  сум заробітної плати суд до уваги не приймає, тому що це право надано органам КРУ ст. 10  Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу  в Україні» № 2939.

Обов’язкові вказівки (вимоги) КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі  відповідачем не оскаржувані,  у встановленому  законом порядку не визнані  недійсними, та є належним доказом  наявності  заборгованості.

ДП «Видавництво та друкарня «Таврида» помилково вважає, що не може бути відповідачем в адміністративній справі, оскільки не є суб’єктом владних повноважень.

Пунктом 4 ст. 17  КАС України  встановлено, що  компетенція адміністративних судів поширюється на спори  за зверненням  суб'єкта  владних повноважень, до яких відноситься Контрольно-ревізійні органи України.

Пунктами 2 та  4  ст. 50 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі  можуть бути… суб’єкти владних повноважень, а відповідачем -… юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень.

Оскільки позивач уточнив позовні вимоги та просить  в зв’язку з тим, що сума 1269,73грн. нарахована, але  фактично не виплачена, суд приймає вказані уточнення та розглядає справу у цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню у сумі 35393,18грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  02.08.2007року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Позов  задовольнити.

Зобов’язати Державне підприємство «Видавництво та друкарня «Таврида» (м.Сімферополь, вул. Г.Васильєва, 44, )  виконати вказівки (вимоги) Контрольно-ревізійного відділу в Сімферополі і Сімферопольському районі  від 05.12.2006р. № 22-211557 у частині  відшкодування до Державного бюджету  України   на рахунок № 0032 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДПРОУ 26133349, код платежу- 24060300 –  35393,18грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.