overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07 р.                                                                           Справа № 9/181

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Управління державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 9592грн.48коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю. – довіреність №4189 від 12.08.2005р.;

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Управління державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області, м.Донецьк про стягнення 9592грн.48коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  15.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, належним чином завірені копії правоустановчих документів, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07                                                                                 Справа № 1/335

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Луганської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”,

м. Луганськ

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 473129 грн. 07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 50 хвилин, 10.07.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне нормативно –правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ; докази часткової сплати, в копіях до справи, оригіналах для огляду; оригінали договору від 29.12.05 № 585/20-8-247453 з додатками до нього, для огляду в засіданні суду; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А23/408

За позовом  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець, Дніпропетровської області

до  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від06.02.07.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Литвиненко Л.О. дов. від 04.07.07 юрисконсульт

Від відповідача Білоножко А.П. дов. від 11.01.07, №214/7/10-022 нач. юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 06.02.07.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з розглядом в господарському суді Дніпропетровської області справи №А8/165-07, що пов'язана з даною справою.

Позивач проти клопотання відповідача не заперечує.

Враховуючи те, справа №А8/165-07 пов'язана із даною справою та до її вирішення  неможливо розглянути справу №А23/408, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №А8/165-07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/408 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №А8/165-07.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07                                                                                           Справа№ 2/504-7/123

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рата”, м. Львів

до відповідача:  Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова

про: визнання недійсною вимоги управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 24.05.2007 р. о 1440год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2007                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                      Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”, с. Вільховиця Мукачівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”, м. Мукачево

про стягнення збитків на суму 301458,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №324 від 10.09.07 подана з порушенням вимог п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви квитанція №80895, в якій одержувачем зазначено Черкашин І.П., не є належним доказом направлення позовної заяви №324 від 10.09.07 відповідачу –ТзОВ „Кооімекс-Україна”.

Таким чином, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву на 1 аркуші та додані до неї документи на 22 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, державне мито оплачене платіжним дорученням №1054 від 07.09.07 в сумі 3015 (три тисячі п’ятнадцять гривень) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  1/156/06

Миколаїв

За позовом:  Прокурор Ленінського району м. Миколаєва

/54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача:  Державне підприємство “Експериментальне виробництво Інституту

імпульсивних процесів і технологій Академії наук України”.

/54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 43-а/

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу  по податку на прибуток  у сумі 111269,16 грн., податок на прибуток понижуючий коефіцієнт –10676 грн.,  збір  за спеціальне водовикористання –4702,88 грн., податок на додану вартість -  199070,47 грн., пеня 70277,75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

В зв’язку з знаходженням клопотання експерта про витребування додаткових документів, необхідних для надання висновку експерта по даній справі.          Суд вважає за необхідне зобов’язати сторін надати витребуванні експертом докази, згідно клопотання експерта № 4046-4048 від 07.09.2007р.

Керуючись ст. ст. 66, 81, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати сторони в строк до 10.10.2007р. надати експерту докази, згідно клопотання експерту № 4046-4048 від 07.09.2007р.:

-          позивачу всі особові рахунки відповідача по балансовому рахунку з розмежуванням субрахунків “Розрахунки по податкам та платежам” з відображенням в них бухгалтерського обігу Державного підприємства “Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України” за 2000-2003 роки., декларації відповідача з податку на прибуток за 2000-2003 роки та податку на додану вартість за 2000-2005 роки.

-          відповідачу журнал “Головна книга” за 2000-2005 роки в частині виконаних записів на балансових рахунках по розрахункам податків і обов’язкових платежів відображених в первинних документах, декларації з податку на прибуток за 2000-2003 роки та податку на додану вартість за 2000-2005 роки

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.

№ 2-81/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1 смт. Васильківка

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 31.05.2007р.

у справі

Васильківського районного суду
Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Кварцит-ДМ" смт. Васильківка

до

1)          товариства з обмеженою
відповідальністю "Горизонт" смт. Васильківка,      2)          ОСОБА_2 смт. Васильківка,       3)          ОСОБА_1 смт. Васильківка,      4)          ОСОБА_3 смт. Васильківка, 5)          ОСОБА_4 смт. Васильківка,      6)          Васильківської районної державної
адміністрації смт. Васильківка

про

визнання недійсним установчих
документів

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 31.05.2007р. у справі № 2-81/06 до провадження.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.10.2007 р. о 11 год. 50 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3.  Довести до відома сторін, що нез'явлення
представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф.
Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2007
Справа №2-7/8378-2007А

За позовом: Кримського республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (95017, м. Сімферополь, проспект Кірова, 51-52/10а)

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віт екс - 95” (95000, м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 78)

Про стягнення  2 650,00 грн.

Суддя ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від позивача –  Ковальова Л.В. – предств., дов. № 04-5/2 від 10.01.2007р.

Від відповідача  –  Жалій В.І. – голова,  протокол №1 від 08.04.2004р.

Суть спору: Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віт екс - 95”  заборгованість по адміністративно – господарським санкціям  за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 2 650, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву  про відмову від позовних вимог.  Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

П. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Кримського республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Кримського республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів  від позову.

2. Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" червня 2007 р.                              Справа № 2/198

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 44 від 12.04.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло-Маркет", , вул. Широка 2,Чернігів,14021

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 1185,19 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р. о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 24.

4.  Зобов'язати позивача:  надати
докази часткової оплати суми боргу; докази направлення претензії
відповідачу.

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов.

6. Представникам сторін мати  належним чином завірену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/58-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7,

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", 21001, м. Вінниця, пр - т Коцюбинського, 4, код ЄДРПОУ 0578607

про визнання рішення недійсним

Суддя                                   Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов Закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця про визнання рішення недійсним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області  від 15.06.2007р. розгляд справи № 4/58-07  було  призначено  на  24.07.2007р. о 09 год. 30 хв. В зв"язку з касаційним оскарження постанови Вищого господарського суду України від 29.05.07р. дане судове засідання не відбулося.

Ухвалою Верховного суду України від  26.07.2007р.  відмовлено у порушені  касаційного провадження з перегляду  постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2007р., а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи те, що розгляд справи  в засіданні на 24.07.2007р. не відбувся, справа підлягає призначенню до розгляду на іншу дату.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  18.10.07 о 11:00, кімн. №  1114.

2.Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про   повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам  через канцелярію суду до 15.10.2007р. з  супровідним листом надати:

Позивачу, Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалами суду від 15.12.06р., 31.01.07р., 15.06.07р.; Інші докази  в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                           Білоус В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 4/548.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Алчевські асфальти", м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ФЕЛД –ІНТЕР", м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення 102421грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Майданникова О.В. (дов.№3 від 27.08.07),

від відповідача –Загуменна Є.Е. (дов. №б/н  від 02.07.07),

в с т а н о в и в:

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 95 613 грн. 07 коп., пені –у сумі 4580 грн. 13 коп., 3% річних у сумі 1712 грн. 21 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 515 грн. 62 коп.

Сторонами до суду надано клопотання про продовження строку розгляду справи № 4/548 на 2 місяця. Відповідно  до ст. 69 ГПК України зазначене клопотання слід задовольнити.

Відповідачем до суду надано відзив  на позовну заяву № 119 від 29.08.07, за яким останній проти позовних вимог заперечує та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові документи для розгляду справи по суті.

За таких обставин справу по суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи  до 10.12.07 включно.

2.Розгляд справи відкласти на 15.10.07 о 12 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; пояснення щодо виконання умов угоди про зарахування зустрічних вимог від 31.05.07; обґрунтовані пояснення щодо здійснення заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти  відповідача; докази виконання п. 1.1 договору купівлі - продажу  № 04/12 від 04.12.06.

4.Зобов’язати відповідача  надати: докази листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                               Г.М. Батюк

Помічник судді          Т.В. Шкуть