ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.                                                 Справа №  3/679/07

м. Миколаїв

Позивач: ТзДВ «Страхова компанія «Провіта»(01054, м.Київ, вул.Воровського, 36)

Відповідач: ПП «Морозюк»(вул.Комінтерна, 1, м.Миколаїв)

Про: стягнення 16137, 90 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гончаров В.В., дов. № 71/09/1 від 09.07.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 16137, 90 грн., з яких сума, яка підлягає відшкодуванню становить 15987, 90 грн., витрати позивача на проведення авто товарознавчої експертизи 150, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що шкода, яка спричинена внаслідок ДТП, відповідно до чинного законодавства відшкодовується організацією, з вини працівника якої вона виникла.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 06.07.2007р. щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на копії ухвали суду від 06.07.2007р.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Провіта»(далі -Позивач) та гр. Мазуріною Інгою Петрівною (далі - Страхувальник) договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 01 вересня 2006 р. № 14/02-02158, позивач взяв на себе зобов'язання відшкодовувати шкоду, яка може бути завдана транспортному засобу «8кос1а Остауіа», державний знак № ВЕ 0457 АС.

Згідно з повідомленням страхувальника від 08 вересня 2006 року в м. Миколаєві на пр. Миру сталось зіткнення автомобілів, транспортному засобу «8косіа Осїауіа», державний знак № ВЕ 0457 АС, що належить та яким керував страхувальник, було завдано механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі –ДТП) при участі транспортного засобу «ПАЗ 672», державний реєстраційний № 005-35 НІ, що належить ПП «Морозюк»(далі - Відповідач), та яким керував водій ПП «Морозюк»гр. Карайкоза Володимир Назарович.

Відповідно Протоколу про адміністративне правопорушення № 724770 на пр. Миру в м. Миколаєві відбулась ДПТ внаслідок порушення Карайкозою Володимирем Назаровичем, працівником відповідача, Правил дорожнього руху (п.п. 13.1.), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2006 р. по справі № 15-12045/06р. гр. Карайкозу Володимира Назаровича було визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

З метою визначення вартості ремонтних робіт автомобіля страхувальника, позивачем було замовлено автотоварознавчу експертизу у СПД «Бережнюк Олексій Володимирович»,  вартість якої склала 150, 00 грн., що підтверджується звітом № 259 від 08.11.2006 року та платіжним дорученням № А3405 від 14 листопада 2006 року.

Згідно Страхового акту № КА-0649-06 та розрахунку суми страхового відшкодування від 13.11.2006р. вартість відновлювального ремонту на час ДТП складає 16 456, 21 грн., що підтверджується КЕРАКАТІІК-КАЬКІІЬАТЮН до звіту № 259 системи Аудатекс. Відповідно до цього розрахунку позивачем було вирахувано з суми на ремонт автомобіля франшизу у розмірі 468, 31 грн.

Страхувальнику була відшкодована сума в розмірі 15987, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14609 від 21.11.2006р.

Отже, загальна шкода, яка підлягає відшкодуванню складає 16137, 90 грн., з яких 15987, 90 грн. –вартість відновлювального ремонту, 150, 00 грн. - витрати позивача на проведення автотоварознавчої експертизи.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони є обгрунтоаними, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.    Позов задовольнити.

2.   Стягнути з Приватного підприємства «Морозюк»(вул.Комінтерна, 1, м.Миколаїв; вул.Степна, 17, смт.Стара Єкатериновка, Веселинівський район, Миколаївська область)  на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(01054, м.Київ, вул.Воровського, 36; п/р № 0777 в АКБ «Форум»в м.Києві, МФО 322948, ) –16137, 90 грн., а також, державне мито у сумі 161, 37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.     Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова