ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 1/140"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І..,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Житловик"

на
ухвалу господарського суду Житомирської області від 20 червня 2007 року

у справі
№ 1/140"Д"

за позовом
житлово-будівельного кооперативу "Житловик"

до
дочірнього підприємства "Промжитлобуд" відкритого акціонерного товариства фірми "Житомирінвест"

треті особи
-          виконавчий комітет Житомирської міської ради,
-          комунальне підприємство "Житомирбудзамовник",
-          Головне управління містобудування та архітектури,

про
спонукання до виконання зобов'язань по договору від 11 листопада 2007 року,

за участю представників сторін:

від позивача –Кондратюк Т.О., Елюкова В.Ф., Шелепа А.П.

відповідача –Арсенюк В.В.

третіх осіб –не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20 червня 2007 року (суддя О.Сичова) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та нез'явленням його представника в судове засідання.

В касаційній скарзі житлово-будівельний кооператив "Житловик", не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Житомирської області норм процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.  Доповідач –Стратієнко Л.В.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав залишення господарським судом позову без розгляду є ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Застосування цієї норми закону можливе лише за наявності наступних умов: матеріали витребувані шляхом прийняття відповідного процесуального документа, вказані документи дійсно необхідні для вирішення спору, не подані без поважних причин.

Позивачем заявлена вимога про спонукання до виконання зобов'язань по договору від 11 листопада 2007 року.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті, у тому числі з підстав залишення позову без розгляду, господарський суд виносить ухвалу, яка має містити, зокрема, мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.12.2006 року зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу, а ухвалою від 16.05.2007 року було поновлено провадження у справі із зобов'язанням сторін надати письмові заперечення на висновок експерта.

Залишаючи позов без розгляду суд виходив з того, що позивачем не було надано витребуваних судом письмових заперечень на висновок експерта, що унеможливлює з'ясування ряду обставин по справі, оскільки висновок судово-бухгалтерської експертизи не відповідає зазначеним в позовній заяві доводам позивача та фактичним даним бухгалтерського обліку.

Колегія суддів вважає, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, то суд в силу статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Також в разі застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України закон зобов’язує суд встановлювати причини, що обумовили не подання позивачем витребуваних судом матеріалів. Як випливає з тексту ухвали, господарський суд Житомирської області в порушення вимог цієї статті не з’ясував обставин, за яких позивач не надав витребувані матеріали.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України одним з основних принципів судового процесу є принцип змагальності, згідно з яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами і реалізувати цей принцип судочинства можливо за умови обізнаності всіх учасників процесу з доводами кожної сторони.

Крім того, в порушення статті 77 Господарського процесуального кодексу України суд не відклав розгляд справи за наявності вмотивованого клопотання ЖБК "Житловик" та його представника Бічук Ю.А.

Отже, в даному випадку місцевим господарським судом всупереч вимогам статей 43, 32, 38 та 43 Господарського процесуального кодексу України не виконано обов’язку щодо створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, не здійснено встановлених процесуальним законодавством процедур для розгляду справи та не надано належної оцінки всім доказам в їх сукупності, і судова колегія дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання їм належної юридичної оцінки, в зв’язку з чим ухвала господарського суду Житомирської області від 20 червня 2007 року підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд місцевого господарського суду, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи, дійсних прав та обов’язків сторін, і залежно від встановленого постановити відповідне рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Житловик" задовольнити, скасувавши ухвалу господарського суду Житомирської області від 20 червня 2007 року у справі № 1/140 Д.

Справу передати до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко