overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.
Справа №А10/507-07

За позовом Державної
інспекції з контролю за цінами в Київській обл., м. Київ

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Богуслав

Про стягнення
223,38 грн.

Представники:

від позивача:
Гудій В.В. -представник за довіреністю №1-96 від 22.01.2007р.;

від відповідача: не
з'явився.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Державної інспекції з контролю
за цінами в Київській обл. до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про 223,38
грн.

Представник відповідача в судове засідання
26.09.2007р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та у суду не має
відомостей про те що йому вручена повістка про виклик.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі,
неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки про
виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено,
новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч. 1 п. 1 ст. 128, ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.2007р.
о 17:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік платника податків;
платіжні реквізити.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до
вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС
України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом
обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у
судове  засідання або не повідомили
причини неприбуття,  може бути
застосовано  привід  до
суду  через  органи
внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на
його здійснення.

Явка представників сторін обов'язкова.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 40/443-36/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Козир Т.П.,
Шевчук С.Р.(доповідач),
Плюшка І.А.

розглянувши  касаційну скаргу

на постанову

у справі
Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України"
Київського апеляційного господарського суду  від 27.03.2007 р.
№ 40/443-36/88

господарського суду
за позовом

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
про
та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про
міста Києва
Акціонерного комерційного банку
"Правекс-банк"
Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України",
Державного підприємства "Завод "Арсенал"
Печерська районна у місті Києві державна адміністрація,
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"
Фонд державного майна України

усунення перешкод
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"
Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України",
Акціонерний комерційний банк
"Правекс-банк"
Фонд державного майна України
визнання недійсним договору оренди

встановив:

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 28.08.2007р. справу господарського суду міста Києва № 40/443-36/88 передано для розгляду колегії суддів у складі: Козир Т.П. (головуючий), Шевчук С.Р. (доповідач),  Плюшка І.А.

Керуючись  статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального

кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Прийняти  касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз"  НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 27.03.2007р. у справі  № 40/443-36/88 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  04 жовтня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Козир Т.П.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Плюшко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 25/303

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача   державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”

м. Донецьк

про    стягнення      38685грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/303.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 09:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, представити докази направлення відповідачеві рахунків виставлених на оплату, акт звірки розрахунків з посиланням на рахунки та дату оплати, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 15/139-04-4483

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Лівадія"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від  14 вересня 2004 року
у справі                                       №15/139-04-4483

за позовом
ПП "Лівадія"

До
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

про
Визнання права власності

в с т а н о в и в :

подана приватним підприємством "Лівадія" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє.

Керуючись ст.ст.53,  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити ПП "Лівадія" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Лівадія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14  вересня 2004 року у справі №15/139-04-4483 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  2 серпня 2007 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
СУД
Справа № 5/347-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз Ук-раїни" особі
Дніпропетровського лінійного  виробничого
управління  магістра-льних газопроводів
філії Управління  магістральних газопроводів
індексом  інфляції і 3% річних; 38
(тридцять вісім) грн. 51 коп. пені; 220 (двісті двадцять) грн.судо-вих витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/241

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача:  Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград

про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до  розгляду в попереднє судове засідання на  02.10.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов.

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                                С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.09.07
Справа № 18/481.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Луганської
автомобільної школи Товариства Сприяння Обороні України,  м. Луганськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  стягнення 4387,66 грн

за участю представників сторін:

від позивача -Улічева
Т.М., довіреність від 04.09.07 № 83;

від відповідача -представник
не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою
про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та комунальних
послуг в сумі 2726,48 грн., за договором оренди приміщення НОМЕР_1, стягнення
пені в сумі 1363,24 грн. та компенсації земельного податку в сумі 297,94 грн.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове
засідання.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
21.09.2007 на 10 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати обґрунтований розрахунок
усіх заявлених сум (орендних платежів, комунальних, компенсації земельного податку),
подати докази усіх своїх доводів.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал
договору оренди НОМЕР_1.

Явка представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №7/183-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши клопотання
ліквідатора ТОВ «Торговий дім»Глухів» ОСОБА_1 по справі                 № 7/183-06, про зняття
податкової застави

ВСТАНОВИВ
:

До
господарського суду надійшло клопотання № 9-7/183-06 від ліквідатора ТОВ
«Торговий дім»Глухів» ОСОБА_1  по справі
№ 7/183-06, в якому він просить суд зняти податкову заставу .

Суд,
розглянувши подане клопотання вважає  за
необхідне, призначити  його розгляд в
судове засідання, яке відбудеться 09.07.07р. об 10-40 год.

Керуючись
ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд  клопотання
ліквідатора ТОВ «Торговий дім»Глухів» ОСОБА_1
по справі № 7/183-06, про зняття податкової застави, в судове засідання
на  09.07.07р. об 10-40 год.

2.           Ухвалу надіслати ліквідатору,  Глухівській МДПІ.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 2-20/18060-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт", м. Ялта, Автономна Республіка Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.2007

у справі
№ 2-20/18060-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт", м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до
Приватного підприємства "Південно –Кримське бюро подорожей", м. Ялта, Автономна Республіка Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Агєєв Сергій Олександрович, м. Сімферополь

про
визнання права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2007 розгляд касаційної скарги ТОВ "Стемаліт" призначено на 07.06.2007 року.

07.06.2007 року до Вищого господарського суду України від ТОВ "Стемаліт" надійшло клопотання від 04.06.207 №37 та телеграма від Агєєва Сергія Олександровича про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказані клопотання, касаційна інстанція вважає, що для повного та всебічного з'ясування правових позицій сторін розгляд касаційної скарги ТОВ "Стемаліт" слід відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Стемаліт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 у справі № 2-20/18060-2006 відкласти на 16.08.2007 об 12 год. 00 хв.

2. Повідомити сторін, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/628/07

Кредитор: Новобузький районний центр зайнятості,

Миколаївська область, м. Новий Буг, вул.. Куйбишева, 2;

Боржник: Комунальне підприємство “Новобузький водопровід”,

Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Маяковського, 2;

Розпорядник майна: Кияновська Лариса В’ячеславівна,

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 15, кв. 303,

(ліцензія серія АВ № 307214 від 23.01.2007 р.).

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 35670 грн. 42 коп. по справі про

банкрутство Комунального підприємства “Новобузький водопровід”,

Миколаївська область, м. Новий Буг.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання суду призначено на 09.10.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ “Матімекс-Україна”, м. Київ, вул. Софіївська. 4, кв. 26.

до відповідача : ТОВ “ТД “Новобузький”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Маяковського, 28.

про: стягнення 18705 грн. 54 коп.

встановив:

Є рішення господарського суду Миколаївської області № 12/324/06 від 09.10.06 року між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись пунктом  2  статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  187 грн. 06 коп. перераховане за платіжним дорученням № 765 від 07.08.07р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  16/587/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1. ( АДРЕСА_1 )

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.07.2007
р. о 13 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б40/160-07-П40/1985

Розглянувши заяву    Криворізької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Техносервіс», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено 10.07.2007 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” №137(4137)  від 04.08.07 р.

Згідно п.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори  за вимогами, які виникли до дня порушення  провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування  в офіційному друкованому органі  оголошення про порушення справи про банкрутство  зобов’язані подати  до господарського суду  письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи , що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання  не розглядаються  і вважаються погашеними. Зазначений строк  є граничним  і поновленню не підлягає.

Кредитор –Криворізька філія закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  подав заяву  про визнання грошових вимог на суму  617,97 грн. до боржника –відкритого акціонерного товариства “Техносервіс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області - 05.09.07 р., тобто після закінчення строку,  встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора  підлягає поверненню  без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника    або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Заяву Криворізької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  про визнання грошових вимог до

відкритого акціонерного товариства “Техносервіс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

на суму 617,97 грн. і додані до неї документи повернути без розгляду.

Видати довідку  для повернення із Державного бюджету   державного мита у сумі  102 грн. 00 коп.

Додаток:  заява на 21-у  аркуші,  у тому числі платіжне доручення № 1 від 03.09.07 р.,  меморіальний ордер №1 від 04.09.07 р., конверт.

Суддя

О.Є. Садиліна