ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.
№ 1/1078

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:
Приведьона В.М. та представників відповідача –Тренової О.В.,        Новікова Ю.І.

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач"

на постанову
від 05.04.2007

Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 1/1078

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до
Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач"

про
стягнення 10621,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" про стягнення з відповідача підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини потужності в сумі 10621,36 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.09.2006 у справі № 1/1078 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнено з ВАТ "Електровимірювач" на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 10621,36 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини потужності.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 05.04.2007 та припинити провадження у справі. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми матеріального права, зокрема, ст. 5 ЦК України, ст.ст. 24, 26 Закону України "Про електроенергетику".

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача –без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Житомирським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, і це відповідає наявним матеріалам справи, 03.10.2000 між сторонами у справі був укладений договір № 4 на постачання електричної енергії, згідно якого позивач зобов’язався забезпечити постачання електричної енергії у відповідності до умов договору, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію в грошовій або іншій формі у відповідності з чинним законодавством і виконувати інші умови, визначені цим договором.

Умовами цього договору сторони також передбачили, що енергопостачальна організація зобов’язується постачати електроенергію як різновид продукції споживачу в межах 11010 кВА (кВт) приєднаної (дозволеної до використання) потужності на класі напруги другий згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії, викладеними в додатку № 1. При цьому, відпуск електроенергії здійснюється у величинах відповідно до додатку № 1 цього договору, а у випадках зміни цих величин енергопостачальна організація направляє абоненту листом лімітне повідомлення.

Апеляційним судом також було встановлено, що додатком № 1 до договору № 4 сторони узгодили кількість електроенергії, що постачається по місяцях 2005 року ВАТ "Електровимірювач", й, зокрема, в травні 2005 року ця кількість становить разом із субспоживачами - 230000 кВт., а також окремо визначили обсяг постачаємої електроенергії субспоживачам ВАТ "Електровимірювач", який складає 90000 кВт. Цим додатком сторони передбачили, що дозволену величину споживання електроенергії, потужності та години максимуму навантаження енергосистеми доводять до відома споживача по місяцях письмовим повідомленням, виходячи з установленого електросистемою завдання щодо граничного споживання електричної енергії та потужності. Ці повідомлення є невід’ємною частиною договору. При цьому, згідно додатку № 15 до договору № 4 від 03.10.2000 дозволена до використання потужність рівна 11010 кВт.

Крім того, судом було встановлено, що 18.04.2005 позивачем було направлено відповідачу письмове повідомлення, яким Житомирський РЕМ довів відповідачу граничні величини обсягів споживання електроенергії та потужності ранкового та вечірнього максимумів на травень 2005 року.

18.05.2005 працівниками Житомирського РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" було проведено перевірку дотримання ВАТ "Електровимірювач" договірних (граничних) величин електричної потужності, якою було встановлено, що в години ранкового максимуму енергосистеми зафіксовано найбільшу фактичну потужність 493,8 кВт., що є перевищенням граничної величини електричної потужності, доведеної письмовим повідомленням від 18.04.2005 на 164,8 кВт, про що складено акт № 232, який був підписаний представниками відповідача без жодних зауважень.

Сукупності встановлених по справі обставин апеляційний суд дав належну оцінку, і з урахуванням вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику та вимог Правил про користування електричною енергією, дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 10621,36 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини потужності.

У цьому зв’язку, апеляційним судом правомірно не було взято до уваги посилання відповідача на те, що повідомлення на граничні (договірні) величини споживання електричної енергії та потужності від 18.04.2005, яким доведено відповідачу ліміт, зокрема, на ранок (з 8:00 до 11:00) - 329 кВт, виходячи зі 140000 кВт, як обсягу електроенергії на травень 2005 року для ВАТ "Електровимірювач", як споживача, й цей ліміт (329 кВт) впливає на з’ясування питання щодо того, чи було перевищення граничної величини потужності, оскільки згідно додатку № 1 до договору № 4 від 03.10.2000 на травень 2005 року узгоджено обсяг електроенергії із субспоживачами - 230 тис. кВт, для субспоживачів - 90 тис. кВт, а тому споживання ВАТ "Електровимірювач", як споживачем, становить 140 тис. кВт. У цьому ж зв’язку, суд правомірно зазначив, що в акті перевірки № 232 від 18.05.2005 при обчисленні фактичної потужності було віднято зафіксовану потужність в 174,2 кВт, що стосувалась Житомирської облдирекції АППБ "Аваль", Житомирського облмедцентру, СУАП "Південно-Західна промислова компанія" та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", а також потужність в 160 кВт, що стосувалась субспоживачів.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що у зв’язку із перевищення відповідачем граничної величини електричної потужності в години ранкового навантаження 18.05.2005 на 164,8 кВт, що має наслідком нарахування п’ятикратної вартості різниці між найбільшою величиною потужності та договірною величиною потужності відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", є правильним.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на внесення змін до ст. 26 зазначеного Закону, якими замість п’ятикратної встановлено двократну вартість нарахування, також було предметом судового дослідження у суді апеляційної інстанції і обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки такі зміни було внесено в ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" згідно Закону України від 23.06.2005 № 2706-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про електроенергетику", а перевищення договірної величини потужності було встановлено 18.05.2005 й відповідні нарахування знайшли свої відображення в рахунку № 130 за травень 2005 року.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 у справі № 1/1078 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.