overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 3/247-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 709 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.08.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.07

Справа №АС 5/474-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів,
м. Суми

про  визнання недійсними рішення від 23.07.2007
р.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 10 вересня 2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази винесення рішення від 23.07.2007
р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідно до
вимог чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 18/459н-ад.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом приватного багатогалузевого підприємства “Тетріс”,  м. Алчевськ Луганської області

до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

про скасування наказу

за участю представників сторін:

від позивача Дахно О.І., довіреність від 02.04.07;

від відповідача, Сараєва Н.О., довіреність № 29150/10 від 30.08.07;

Погорецький В.В., довіреність № 38480/10 від 29.12.06;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимог:

-          про визнання протиправним та скасувати наказ Алчевської ОДПІ від 07.06.2007 № 203 “Про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки приватного багатогалузевого підприємства “Тетріс”;

-          про встановлення відсутності у відповідача повноважень на проведення планової виїзної перевірки приватного багатогалузевого підприємства “Тетріс”;

-          про зобов’язання відповідача видати довідку про відсутність виявлених порушень податкового та валютного законодавства в період проведення перевірки з 10.05.2007 по 07.06.2007.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує   адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2007 на 15 год. 30 хв., каб. №325.

2.          Позивачу:  обґрунтувати чим оспорюваний наказ порушує право підприємства, надати акт перевірки; оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні, журнал реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (відповідь на скаргу), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати докази сплати судового збору (довідку Держказначейства про зарахування держмита до державного бюджету).

3.          Відповідачу:  надати акт перевірки, накази продовження строків перевірки, план-графік, направлення на перевірку.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 14/2237

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу”

на
рішення від 28.04.2007 р. господарського суду
Житомирської області

у справі
№ 14/2237 господарського суду
Житомирської області

за позовом
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу”

До
ВАТ “Житомирський комбінат хлібопродуктів”

про
стягнення 1 120 981,17 грн.

УХВАЛИВ:

1.               Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на рішення від 28.04.2007 р. господарського суду Житомирської області у справі № 14/2237 господарського суду  Житомирської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 31 липня 2007 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1233-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07
Справа №17/637-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши подання начальника ВДВС Тростянецького районного управління юстиції №2247-01-23 від 31.08.2007 р. про заміну боржника по справі №17/637-06

за позовом Опішнянського споживчого товариства, смт. Опішня

до відповідача: Приватного підприємства «СОМА»

про стягнення 1690 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №17/637-06 від 30.10.2006 р. з Приватного підприємства «СОМА» на користь Опішнянського споживчого товариства стягнуто 16 774 грн. 00 коп. основного боргу, 5 798 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 1395 грн. 23 коп. – 3% річних, 579 грн. 05 коп. пені, державне мито в сумі 245 грн. 47 коп. та 94 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.11.2006 р. був виданий відповідний наказ.

Начальник ВДВС Тростянецького районного управління юстиції звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження Приватне підприємство «СОМА»  його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія».

Згідно Статуту ТОВ «Слобожанська агрокомпанія», затвердженого рішенням Засновника від 26.05.2005 р. ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» заснована шляхом реорганізації перетворення приватного підприємства «СОМА» у ТОВ «Слобожанська агрокомпанія» у зв‘язку зі зміною форм власності та організаційно-правової форми підприємства.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов‘язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов‘язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином, подання начальника ВДВС Тростянецького районного управління юстиції щодо заміни сторони її правонаступником є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Подання начальника ВДВС Тростянецького районного управління юстиції №2247-01-23 від 31.08.2007 р. про заміну боржника по справі №17/637-06 задовольнити.

2.          Замінити первісного відповідача його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія» (42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 1А, код 21106487).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 535/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши заяву про відмову від касаційної скарги
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на постанову
від 11.04.2007р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 535/10-06 господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії"

до
Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"

про
стягнення 2 810 073, 52 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 06.06.2007 року надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 11.04.2007 року у справі № 535/10-06 господарського суду Київської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2007 р. вказана касаційна скарга була прийнята до провадження.

10 липня 2007 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про відмову скаржника від касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року у справі № 535/10-06 господарського суду Київської області на підставі статей 22 та 1116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Право сторони на відмову від позову, і відповідно від касаційної скарги, закріплене в статті 22 ГПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечать законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстави для неприйняття відмови від касаційної скарги, передбачені частиною 6 статті 22 господарського процесуального кодексу України, відсутні, оскільки скаржник, відмовляючись від касаційної скарги, не вчиняє дії, що суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись статтями 22, 86, статтею 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову  від касаційної  скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року  у  справі № 535/10-06 господарського суду Київської області, справу направити до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                           Т. Дроботова

Судді:                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №10/254-07.

За позовом                     закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи» м.Київ

до відповідача           Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція в Сумській області

про стягнення 154224,22 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача          не з'явився

Від відповідача          Чередниченко М.В. (доруч.№14948/10/10-030 від 29.12.2006р.)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 154224,22 грн. заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову. Також ним заявлено усне клопотання відкласти розгляд справи для надання йому можливості добровільно погасити суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце  розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи нез’явлення в судове засідання позивача, заявлене клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.06.2007 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду додаткові обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 9/526ад.

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г. по справі за позовом

Прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Попаснянському районі, м. Попасне

до відповідача Попаснянської експлуатаційної дільниці Луганського обласного комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Попасне

про звернення стягнення  на активи на суму 812675грн.85коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Позивачем подано до суду позовну заяву в якій він просить стягнути за рахунок активів з відповідача Попаснянської експлуатаційної дільниці Луганського обласного комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», податковий борг у сумі 812675,85грн.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додана копія позовної заяви та всі копії документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу та позивачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 04 вересня 2007 року.

3.   Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій, доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                 А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                Справа №  19/147/06

суддя

Кредитор: Державна  податкова  інспекція  у  Орджонікідзевському  районі, м. Запоріжжя

69001, м. Запоріжжя,  вул. Перемоги, 14

Боржник–  Товариство з обмеженою відповідальністю “Іст Вінд”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ –23787741)

69000, м. Запоріжжя,  вул.. Перемоги, 131а

Банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника :

1. Філія ЗАТ “ПУМБ”, м. Запоріжжя

2. АБ “Металург”,  м. Запоріжжя

3. ЗОД ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя

Суддя  Даценко  Л.І.

Присутні:

Від  кредитора– Благодір Р.В. дов. № 24901/10-014 від 13.07.06р.

Від  боржника –ліквідатор Желтухін Є.О.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Іст Вінд”, м. Запоріжжя,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 09.08.2006р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Іст Вінд”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Іст Вінд”, м. Запоріжжя  - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати   кредитору, банкам, боржник, ліквідатору  Желтухіну Є.О.  (69032, м. Запоріжжя, а/с 7813), Орджонікідзевському  ВДВС Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), Державному реєстратору Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                             Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 14.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 35/312-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія               "Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких Міських Електричних мереж

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального житлового підприємства № 30,            м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про               про врегулювання протоколу розбіжностей

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Колісник Л.П., юрисконсульт, дов.№527 від 10.11.05 р.від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить винести рішення, яким врегулювати неврегульовані розбіжності до Додаткової угоди від 27.03.2007 р. до договору про постачання електричної енергії  Відкритим акціонерним товариством "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області  №500022 від 19.11.2002 р., укладеного між Комунальним житловим підприємством №30 та Відкритим акціонерним товариством "ЕК "Дніпрообленерго", прийнявши неврегульовані сторонами пункти Додаткової угоди в редакції Енергопостачальника.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір на постачання електричної енергії №500022 від 19.11.2002 р. та з цього часу змінилося законодавство, що регулює відносини в сфері електроенергетики. В зв'язку з цим Позивач запропонував внести договір зміни, про що направив Відповідачу додаткову угоду від 27.03.2007 р. та сторони не дійшли згоди за пунктами 10 та 12 цієї додаткової угоди.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.07 р. - 11:10 год (кабінет № 38 за адресою:            м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінал договору на постачання електричної енергії (копію до справи), обгрунтування щодо зміни істотних обставин відповідно до приписів ст. 652 Цивільного кодексу України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова