overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № Б40/53-07

За заявою   ДПІ у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської  області

до боржника
приватного підприємства “Євро-клен”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя  Садиліна
О. Є.

Представники сторін:

від кредитра: не
з'явився

від боржника: не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою  ДПІ у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області  до боржника приватного
підприємства  “Євро-клен”,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області про визнання банкрутом
перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  26.02.07 р. приватне підприємство
“Євро-клен”, м.Дніпродзержинськ  визнано
банкрутом, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у
м.Дніпродзержинську.

12.06.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора приватного підприємства «Євро-клен»ДПІ у
м.Дніпродзержинську  про припинення
повноважень ліквідатора у справі та призначення  ліквідатором приватного підприємства
“Євро-клен”, м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1,  який  надав
заяву   про свою  згоду на призначення.

Розглянувши у судовому засіданні  клопотання ДПІ у м.Дніпродзержинську про призначення
ліквідатора у справі, господарський суд прийшов до висновку про можливість його
задоволення.

Керуючись ст.86 ГПК України,  ст.ст.24,
25,  52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження ДПІ у м.
Дніпродзержинську як ліквідатора приватного підприємства “Євро-клен”,
м.Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором
приватного підприємства “Євро-клен”, м.Дніпродзержинськ

арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_1  у   строк до
26.02.2008р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
О.Є.Садиліна

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 36/218

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” м.Київ

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Орвіт” м.Самбір,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк

про стягнення  13 755,91грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/218.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

·          надати письмову згоду ТОВ „Орвіт” про передачу боргу ТОВ „Торговий дім „Квінта” згідно п.13.7 договору від 03.10.06р.;

·          надати письмову вимогу згідно ст. 530 ЦК України про погашення боргу з доказами її направлення відповідачу;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача –1:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача –2:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.07р.

Справа № АП23/1380

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Спецбудсервіс - ХХІ", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.07.07  № АЗБР23/1380.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 107 аркушах, конверт.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа №          16/362

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:    селянського фермерського господарства "Світанок", с. Садки Устинівського району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.10.07 о 15:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                Л.С. Коротченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.08.07
Справа№ 4/153 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 30
серпня 2007 року о 1520 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 2/292-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку №10 центру електрозв"язку №4 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Погребище

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Степанки , Погребищенського району, Вінницької обласі

про стягнення 378,26 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" жовтня 2007 р. о 09:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача;

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А35/403-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі          м. Дніпродзержинська,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехсервіс",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про              стягнення 148, 10 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.10.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - пояснення чи направлялася вимога на виконання до Державної виконавчої служби.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати спірного боргу.

5. Ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007                                                             Справа  № 11/143

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до Виробничого об’єднання „Мукачівський плодоовочевий консервний завод”,               м. Мукачево

про стягнення 5 646 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги водовідведення,

Суддя господарського суду –Якимчук Л.М.

представники:

Позивача – Біліц Н.Ф., юрист, довіреність № 8 від 03.01.2007 року4

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал”, м. Мукачево заявлено позов до виробничого об’єднання „Мукачівський плодоовочевий консервний завод”, м. Мукачево про стягнення 5 646 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги водовідведення.

Представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі             5 646 грн. 29 коп. за надані послуги водовідведення та суми 220 грн. судових витрат.

Враховуючи, що платежі на погашення заборгованості здійснено відповідачем після подання позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                         Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 14/315-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179

до  Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", 51917,              м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179

про стягнення 417546,72 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Снітько Е.В. - юрист за довіреністю № 14-10-01/04 від 02.01.2007 року

Від відповідача Мартинко В.І. - арбітражний керуючий, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення 417546,72 грн. - заборгованості.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

06.09.2007 року до суду поступило клопотання за № 3 від 05.09.2007 року, яким відповідач просить суд перенести розгляд справи для можливості ознайомлення з матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 02.10.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати підтвердження направлення відповідачу вимоги кредитора на поставку продукції.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази і підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 21/203

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Товариства з  обмеженою відповідальністю  “Колос”  м. Краматорськ

про стягнення 1 815,04грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Білозеров І.М. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” звернулося з позовом до Товариства з  обмеженою відповідальністю  “Колос”  про стягнення 1 815,04грн., у тому числі:

- 884,73 грн. боргу з оплати вартості відпущеної у період листопад-грудень 2006р. теплової енергії у гарячій воді;

- 45,58 грн. -  суми інфляції за період листопад 2006р. – червень 2007р.;

- 884,73 грн. – пені за несвоєчасну оплату теплової енергії за період з 13.01.07р. по 24.07.07р.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явивсь, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  26.09.07 року.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Акт звірки розрахунків в обов’язковому порядку скласти з помісячною розбивкою.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 1/278.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  414  грн. 58 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви позивача про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Відкритого акціонерного товариства  “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг - на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство  ”Арселор Міттал Кривий Ріг”.

01.08.06 господарським  судом Луганської області прийнято рішення по справі № 1/278 про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 414 грн. 58 коп., 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.10.06 постановою Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення від 01.08.06 по справі без змін.

04.09.07 позивач звернувся до суду заявою за листом від 20.08.07 № 851-3/7-124л/06 з вимогами про заміну позивача по справі його правонаступником Відкритим акціонерним товариством  ”Арселор Міттал Кривий Ріг”.

Оскільки доданих до заяви  документів  не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід  призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд  заяви призначити на 25.09.07 о 10 год. 30 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати:

позивача - надати оригінали документів, які додані до заяви в копіях, для огляду у засіданні;

Відкрите акціонерне товариство  ”Арселор Міттал Кривий Ріг” - надати письмові пояснення щодо проведеної реорганізації підприємства; передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

Явка повноважних представників позивача та Відкрите акціонерне товариство  ”Арселор Міттал Кривий Ріг” в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07                                                                                            Справа№ 3/02-27

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: Фірма „Коровай”, м. Сокаль

До відповідача: ДПІ у Сокальському районі, м. Сокаль

Про: спонукання до вчинення дій

При підготовці до розгляду позовної заяви фірми „Коровай” до ДПІ у Сокальському районі про спонукання до вчинення дій  встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додана її копія, а також копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії позовної заяви  та  копії всіх документів які долучаються до неї для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “17” вересня 2007 р.

3. Акт та копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя