overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа №  3/293/07

За позовом:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідачів:
1. Закрите акціонерне товариство
“Південхарчосервіс”

(54001, м.Миколаїв,
вул..Пушкінська, 31)

2. Відкрите акціонерне товариство
“Морський транспортний банк” в особі Миколаївської філії  (54017, м.Миколаїв, вул.Радянська, 12-а)

3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від відповідача:

Суть спору: роз'яснення рішення суду

Позивач звернувся до суду з
наступними позовними вимогами:

-          визнати недійсною угоду по відчуженню
ЗАТ “Південхарчосервіс” на користь ОСОБА_2 125 акцій, які належать позивачу;

-          повернути незаконно витребувані ЗАТ
“Південхарчосервіс” 125 акцій;

-          зобов'язати реєстратора -Миколаївську
філію ВАТ “Морський транспортний банк”
внести відповідні зміни в реєстр акціонерів та поновити реєстрацію права
власності на пакет акцій кількістю 125 штук за ОСОБА_1.

26.07.2007р. суд прийняв рішення
про повернення ОСОБА_1 незаконно витребуваних, а потім незаконно відчужених 125
акцій ЗАТ “Південхарчосервіс”. Цим же рішенням реєстратора цінних паперів -
Миколаївську філію ВАТ “Морський транспортний банк”  було
зобов'язано внести відповідні зміни в реєстр акціонерів та поновити
реєстрацію права власності на пакет акцій кількістю 125 штук за  ОСОБА_1.

23.08.2007р. до суду звернувся 2-й
відповідач із заявою про роз'яснення рішення суду відносно особи, з рахунку
якої мають бути списані акції кількістю 125 штук на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Роз'яснити резолютивну частину
рішення суду від 26.07.2007р. та зазначити наступне.

Позовні вимоги стосовно повернення
незаконно витребуваних, а потім незаконно відчужених 125 акцій були заявлені
ОСОБА_1 відносно 1-го відповідача - ЗАТ “Південхарчосервіс”.

В цій частині позовні вимоги були
судом задоволені.

Таким
чином, повернення акцій має здійснити саме ЗАТ “Південхарчосервіс”.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № Б29/241-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Инком Капитал Систем", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Инком Капитал Систем", м. Дніпропетровськ порушено  19.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  26.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд", м. Дніпропетровськ..

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд", м. Дніпропетровськ (вимога 9800,00 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Инком Капитал Систем", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Инком Капитал Систем", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа  № 19/253

Суддя  господарського суду Рівненської області   Тимошенко О.М., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за позовом         Заступник прокурора міста Рівне в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське обласне
відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Рівне

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2327 грн. 78
коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Микулін І.М.

Від відповідача :представник  ОСОБА_2 за дорученням.

Від органу прокуратури: Воробей С.А.

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач звернулися до
господарського суду (як окружного адміністративного суду) з позовом про
стягнення з відповідача 2327,78 грн. - адміністративно-фінансової санкції за
нестворення 1 робочого місця для працевлаштування інваліда у 2006 році.

Представник відповідача в судовому
засіданні повідомив, що сума санкцій добровільно сплачена в повному розмірі,
про що свідчить платіжна квитанція № 261 від 07.08.2007 р. на суму 2327,78 грн.

Враховуючи добровільну сплату
санкцій позивачем зроблено усну заяву про відмову від адміністративного позову
в порядку ст. 136 КАС України.

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя
господарського суду
Тимошенко О.М.

Рівненської області

підписано
"07" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/576/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
7391/9/10-019 від 30.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 18/143-07
Вищий господарський суд  України у
складі колегії суддів :
головуючий суддя
судді
ТОВ магазин "Ковбаси"
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2007 р. та постанову від 03.07.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/143-07 господарського
суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ фірми "Анна"

до

1. ТОВ магазин
"Ковбаси" 2. СПД-ФО ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ТОВ магазин "Ковбаси" на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 р. та постанову
від 03.07.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського  суду у справі 18/143-07 господарського суду
Дніпропетровської області.

2. Зупинити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 р. до закінчення
його перегляду в порядку касації.

3.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 30
жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 32/251-07

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю
"МеГа" м.Підгороднє

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Дніпропетровської області

Про:
визнання договору дійсним та спонукання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від
12.03.2007 р.);

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить визнати
договір оренди нежитлового приміщення №НОМЕР_1, дійсним.

Не з'явився позивач не надав
витребуваних судом матеріалів.

Відповідачем заявлено зустрічний
позов.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи на 26.07.07р. о 15:00 год.

2.Порушити провадження за
зустрічним позовом СПД ОСОБА_1. до ТОВ "МеГа", об'єднавши його в
єдине провадження .

3.Залучити до участі у справі в
якості третьої особи  ТОВ
"Локом" (м.Київ вул.Кіквідзе, 17).

4.ТОВ "МеГа" - надати
договір оренди №НОМЕР_1.; документи що підтверджують правовий статус юридичної
особи; відзив  на зустрічний позов;
забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

5.СПД ОСОБА_1.- надати докази
сплати держмита із позовних вимог про визнання дійсним договору (85,00 грн.) та
докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу (118,00 грн.). Направити на адресу
ТОВ "Локом" копію зустрічного позову та доданих до нього документів
(надати докази відправки).

6.ТОВ "Локом" - надати
письмові пояснення щодо позову .

7.Витребувати від КП
"Дніпропетровське МБТІ" відомості щодо наявності державної реєстрації
на спірний об'єкт нерухомості.

8.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

9.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2129-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "УкрПромТехСервіс", (вул. Баумяна, 1 а), вул.Гусенка,50, мДніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП"УкрПромТехСервіс" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "УкрПромТехСервіс",   (вул. Баумяна, 1 а), вул.Гусенка,50, мДніпропетровськ,49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 44/273

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія „ Укрспецтех” (представник – не допущений до  участі у справі)  до  Приватного підприємства „ Сервіс Супер Плюс”  ( представники – не з’явився)  про стягнення 97400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання    з’явився, але був не допущений до  участі у справі.

Представник відповідача  у судове засідання  не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  22.08.07 року.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали від 24.07.07р.;

4. Зобов’язати позивача –

а. надати суду докази наявності у Бульби В.В. повноважень на підписання довіреності та позовної заяви;

5.  Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.08.07р.

Справа № Б24/370-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ

до приватного підприємства "Геліос", м.Новомосковськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.08.07 р.  на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі, докази про виключення підприємства боржника з ЄДРПОУ, у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності згідно постанови від 04.01.05р. по справі                   № 2/449, докази з ДПІ про ненадання боржником звітності;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 2/1617-22/364А

За позовом
Санітарно-епідеміологічної станції Галицького району м.Львів

до відповідача
до 3-ої особи-1, яка

до 3-ої особи-2, яка

до 3-ої особи-3, яка
Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ДПА  Львівської області, м.Львів
не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні позивава
ДПІ у Галицькому районі м.Львова , м.Львів
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ДПА України, м.Київ

про
Визнання нечинним рішення

Суддя М.Желік

Представники :

Від позивача
Винар Л.В. - представник

Віід відповідача

Від 3-ої особи-1
Від 3-ої особи-2
Від 3-ої особи-3
Миколайська Г.І.- головний спеціаліст, Грицак О.О. –зав.юридичним сектором
Козленко С.А. –нач.відділу
Хома Т.І. –головний державний податковий інспектор
Козленко С.А. –нач.відділу

Позов заявлено Санітарно-епідеміологічною станцією Галицького району м.Львова, м.Львів до Державної інспекції з контролю за цінами про визнання нечинним рішення № 4 від 27.12.2004 року за участю 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на пердмет спору на стороні позивача Державної податкової адміністрації  Львівської області, м.Львів,  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів, Державної податкової адміністрації України , м.Київ

В судовому засіданні 10.05.2007р.  представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до  розгляду скарги Держінспекції з контролю за цінами у Київській області Верховним судом України. Представники позивача та третіх осіб проти клопотання не заперечували.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача та провадження у справі зупинити.

Керуючись  ч.3 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.     Провадження у справі зупинити.

2.          Сторонам інформувати суд про  результати розгляду скарги   Верховним  судом  України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №6/129-05.

Господарський суд Сумської області

У складі головуючого судді Рижкова М.Б.

Розглянувши матеріали справи:

за заявою кредитора –  Державної податкової інспекції м. Суми ( ід. код                                                                21102740)

до боржника                     – Державного комунального підприємства по                                                                          експлуатації та           ремонту житла «ВЖРЕУ – 5»

про визнання банкрутом

Представнки:

Від кредитора: Утенко О.В., Зіркатий А.В.

Ліквідатор: пред. Білик С.І.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 31.08.2006р. Державне комунальне підприємство по  експлуатації та           ремонту житла «ВЖРЕУ – 5» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора Мальованого О.П.

13.08.2007 р. до суду звернувся голова комітету кредиторів банкрута із клопотанням                    про продовження строку  ліквідаційної процедури, в зв’язку з необхідністю додаткового часу для реалізації майна банкрута.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за необхідне, задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури до 31.02.2008 р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання голови комітету кредиторів банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури у справі 6/129-05– задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/129-05 до 31.02.2008 року.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                                                                  М.Б.РИЖКОВ