ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                           Справа № 7/226

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідачів: - ТОВ "Биківський завод скловиробів "Скло-Продукт": Осадчук А.Є.,                             довіреність №6/05 від 06.05.2007 року,

- ТОВ "Скло-Продукт": не з'явився,

від третьої особи: Піскова В.В., довіреність від 04.06.2007 року,

від прокуратури: Сидоренко О.П., посвідчення  №45 від 24.05.2004 року,

розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "04" квітня 2007 р.  у справі № 7/226 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за  позовом Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Биківський завод скловиробів "Скло-Продукт", смт. Биківка Романівського району Житомирської області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Скло-Продукт", м.Житомир

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Биківський завод скловиробів", смт.Биківка Романівського району

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2006 року та скасування рішення третейського суду від 27.12.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.04.2007р. у справі №7/226 відмовлено у прийнятті позовної заяви Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Биківський завод скловиробів "Склопродукт", смт. Биківка Романівського району, Товариства з обмеженою відповідальністю "Склопродукт", м.Житомир за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ВАТ "Биківський завод скловиробів", смт.Биківка Романівського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2006р. та скасування рішення третейського суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Перший заступник прокурора Житомирської області подав апеляційне подання в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі в якому просить скасувати ухвалу господарського суду від 04.04.2007р. та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме:

- доводи суду про те, що згідно з ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене лише стороною третейського спору, яким не є прокурор, суперечить нормам ст. 212 Конституції України  та ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", якими на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів громадянина або держави в суді;

- суд не взяв до уваги те, що прокурором обгрунтовано в чому полягають порушення інтересів держави та необхідність їх захисту в порядку ст. 2 ГПК України, а саме, що існування незаконного рішення третейського суду позбавляє Пенсійний фонд України можливості забезпечення майнових вимог у справі про банкрутство, що в подальшому негативно вплине на стан проведення органами фонду виплат пенсій громадянам, чим суттєво порушуються інтереси держави;

- при винесенні ухвали суд послався на норми Господарського процесуального кодексу, який регулює питання відмови у прийнятті позовної заяви та не вирішив питання щодо прийняття позовної заяви по вимозі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2006р.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи апеляційного подання.

Представник третьої особи - ВАТ "Биківський завод скловиробів"  в судовому засіданні підтримав доводи апеляційного подання, просить ухвалу господарського суду від 04.04.2007р. скасувати.

Представник відповідача ТОВ "Биківський завод скловиробів "Скло-Продукт" в засіданні апеляційного господарського суду просив оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Вислухавши представників сторін та прокурора, дослідивши доводи апеляційного подання та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.03.2007р. до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Биківський завод скловиробів "Скло-Продукт", смт. Биківка Романівського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скло-Продукт", м.Житомир, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Биківський завод скловиробів", смт.Биківка Романівського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2006 року та скасування рішення третейського суду від 27.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2007р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі до ТОВ "Биківський завод скловиробів "Склопродукт", ТОВ "Склопродукт", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ВАТ "Биківський завод скловиробів", смт.Биківка Романівського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2006р. та скасування рішення третейського суду на підставі ст.ст. 51, 57 Закону України "Про третейські суди".

Розглядаючи питання про обгрунтованість ухвали господарського суду від 04.04.2007р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Підстави відмови у прийнятті позовної заяви визначені статтею 62 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд в своїй ухвалі не зазначив підставу відмови у прийнятті позовної заяви Прокурора Романівського району, яка була б передбачена статтею 62 ГПК України.

Як вбачається з позовної заяви, Прокурором Романівського району фактично заявлено дві вимоги - про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2006р. та про скасування рішення третейського суду від 27.12.2006р.

В своїй ухвалі від 04.04.2007р., господарський суд будь-яким чином не вирішив питання щодо заявленої вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2006р. та не зазначив підстав відмови Прокурору Романівського району у прийнятті позовної заяви в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2006р.

В ухвалі місцевий господарський суд фактично вирішив питання про відмову у прийнятті позовної заяви в частині позовних вимог про скасування рішення третейського суду від 27.12.2006р.  При цьому, суд послався на норми ст.ст. 51, 57 Закону України "Про третейські суди". Зазначені норми Закону не визначають підстав повернення позовної заяви господарським судом.

Частиною 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди"  передбачено, що рішення третейського  суду  може  бути  оскаржене  стороною у випадках,  передбачених  цим  Законом,   до   компетентного   суду відповідно  до  встановлених  законом підвідомчості та підсудності справ. Цією ж статтею визначено підстави оскарження та скасування рішення третейського суду.

Стаття 57 Закону України "Про третейські суди", на яку послався суд в своїй ухвалі, регулює питання примусового виконання рішення третейського суду. Посилання суду на норму зазначеної статті, а також на Рекомендації Президії ВГСУ від 11.04.2005р. №04-5/639 не дають суду підстав для відмови у прийнятті позовної заяви.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Нормою ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі, визнання правочину недійсним.

Нормою ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи, у тому числі, за  позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Згідно з  3 ст. 2 ГПК України  прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор в позовній заяві послався на те, що рішення третейського суду від 27.12.2006р. позбавляє Управління Пенсійного фонду України у Романівському районі можливості на забезпечення його майнових вимог у справі про банкрутство ВАТ "Биківський завод скловиробів", що в подальшому негативно вплине на стан проведення органами Пенсійного фонду України виплат пенсій особам похилого віку та інвалідам, чим суттєво порушуються інтереси держави.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали від 04.04.2007р. зазначених обставин не врахував.

Таким чином, господарський суд не з'ясувавши належним чином відповідні обставини та без достатнього правового обгрунтування відмовив у прийнятті позовної заяви Прокурора Романівського району.

За таких обставин, апеляційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 04.04.2007р. про відмову у прийнятті позовної заяви має бути скасована. Позовна заява Прокурора Романівського району з доданими до неї документами направляється до місцевого господарського суду для вирішення питання про можливість прийняття (у тому числі в частині позовних вимог), відмову у прийнятті або повернення позовної заяви в порядку, визначеному статтями 61-63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, місцевий господарський суд має, насамперед, з'ясувати наявність підстав для прийняття позовної заяви в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2006р., а також щодо можливості сумісного розгляду такої вимоги з вимогою про визнання недійсним рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04 квітня 2007 року у справі №7/226 скасувати.

3.Справу №7/226 повернути до Господарського суду  Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 8 прим.

1 - до справи,

2 - Прокурору Романівського району,

3 - Житомирська  обласна прокуратура,

4 - УПФУ в Романівському районі,

5 - ТОВ "Биківський завод скловиробів "Скло-Продукт",

6 - ТОВ "Склопродукт",

7 - ВАТ "Биківський завод скловиробів"

8 - в наряд