overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 6/208

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛИН” м.Кривий Ріг

до відповідача:  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” Структурний підрозділ управління матеріально-технічного постачання м.Єнакієве, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     60  817грн. 38коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/208.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; докази сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у доход державного бюджету, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа№ 3/250-24/25А

За заявою: Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м. Львів

До відповідачів: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

Про зобов”язання визнання права постійного користування земельною ділянкою у м. Чернівці по вул. Римського- Корсакова, 3А загальною площею 0, 5247га

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з”явився

Від відповідача –не з”явився

Суть позову: Позов подано про зобов”язання відповідача визнати право постійного користування земельною ділянкою у м. Чернівці по вул. Римського- Корсакова, 3А загальною площею 0, 5247га. за Державним територіально-галузевим об”єднанням „Львівська залізниця” шляхом прийняття відповідного рішення.

Згідно із ухвалою суду від 19.04.2007р. було відкрите  провадження у справі, призначено попереднє судове засідання, у позивача витребувано докази на підтвердження позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки  в позовні заяві  не вказано, що позивач звертався до відповідача у встановленому чинним законодавством порядку про надання йому спірної земельної ділянки в постійне користування після визнання судом протиправним рішення відповідача № 115 від 28.09.2006р. , доказів  звернення до позовної заяви не додано. У зв’язку з чим суд оголосив перерву в попередньому  судовому засіданні до 24.05.2007р. та витребував у позивача докази такого звернення.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, позивач вимог суду не виконав, витребувані докази не подав.

Згідно із ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п.7 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу і позивач не усунув недоліків у строк встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 111, 121, 155 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду суду в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

06.08.07
Справа № 27/151/07.

Суддя           Дроздова С.С.

Розглянувши  рішення господарського суду від  12.06.2007 р. у справі № 27/151/07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Комунального підприємства Друкарня “Гарт” про стягнення 1 720 грн. 74 коп.

встановив, що вищевказане рішення містить описку у абзаці 4 мотивувальної частини рішення

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне,

виправити допущену описку та внести необхідні зміни в рішення від 12.06.07р. у абзац 4 мотивувальної частини, щодо пропущеного строку звернення до суду, а саме:

“Позивачем пропущений встановлений статтею 71 Цивільним кодексом УРСР (у редакції 1963р.) трирічний строк позовної давності по стягненню виплачених пенсій за період з  січня 2003 р. по грудень 2003 р. в сумі 1 460 грн. 52 коп. Згідно ч.1 ст.80 ЦК УРСР, закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові.”.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И  В:

Виправити допущену описку та внести необхідні зміни в рішення від 12.06.07р. у абзац 4 мотивувальної частини, щодо строку звернення до суду та викласти його у наступній редакції:

“Позивачем пропущений встановлений статтею 71 Цивільним кодексом УРСР (у редакції 1963р.) трирічний строк позовної давності по стягненню виплачених пенсій за період з  січня 2003 р. по грудень 2003 р. в сумі 1 460 грн. 52 коп., за період з січня 2004 р. по лютий 2004 р. у сумі 260 грн. 22 коп. Згідно ч.1 ст.80 ЦК УРСР, закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові.”.

Суддя                                                   С.С. Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б40/172-07

За заявою   Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі  м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Стройінвест І”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники сторін :

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Стройінвест І”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 23.07.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на призначення ліквідатором у справі, читаєму копію повідомлення-рішення; боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Кредитор та боржник явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, витребувані господарським судом документи не надав. З клопотанням про продовження підготовчого засідання до суду не зверталися.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  у справі №Б40/172-07.

Призначити  розгляд справи у судовому  засіданні  на 20.08.2007 р.  о  11  год. 30 хв., в каб. №16.

Кредитору та боржнику  - виконати  вимоги,  викладені в ухвалі   про порушення провадження у справі про банкрутство від  23.07.2007 р.

Визнати  явку  представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                                            О.Є.Садиліна

< Боржник >< Список >< на/об/о >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 14/93-14/167-07

за позовом Приватного підприємства Науково-виробничого центру "Спецтехнобуд", м. Київ

до  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород

третя особа: Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал", м. Вишгород

про стягнення 60400 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2007 року порушено провадження у справі №14/93-14/167-07 за позовом Приватного підприємства Науково-виробничого центру "Спецтехнобуд", м. Київ до  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород третя особа: Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал", м. Вишгород про стягнення 60400 грн.

Розгляд справи відкладено на 25.09.2007 року на 12-20.

У зв’язку з  неявкою відповідача розгляд  справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2007 року на 10-00.

2.          Зобов'язати сторін надати до суду акт виконаних робіт та акт звірки

взаєморозрахунків.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської

області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                  Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  14/541/07

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі                м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Рабоча,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Металторг»,                                м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується  3346 грн. 27 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.           Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 16.08.2007 р. , яка надсилалась на адресу відповідача, повернулась до суду без вручення адресату з вказівкою пошти «організація не значиться».

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  ,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 30.10.2007 р. о 9-40 г.

Позивачу надати суду довідку про включення боржника в ЄДР станом на день розгляду справи.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 22/220-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Відповідача-1: Приватне підприємство "Колсантингова група", м. Макіївка

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський  коксохімічний завод, м. Макіївка

Відповідача-3: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1739 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.07.07 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов суду та сторонам, копію довідки ЄДРПОУ;

Відповідачу-2: відзив на позов суду та сторонам, копію довідки ЄДРПОУ;

Відповідачу-3: відзив на позов суду та сторонам.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                  Справа № 8/72

За позовом: Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, вул..Шевченка, 7, м.Чернігів

До відповідача: Чернігівської обласної ради, пр.Миру, 43, м.Чернігів

про  скасування  рішення

Суддя                Оленич Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: Мужикова Н.М. –заступник начальника юр.відділу, довір.пост. № 06-06/1002 від 05.04.07р.

відповідача: Падій В.В. –начальник юр.відділу, довір. пост. № 01-05/707 від 10.08.06р.

У попередньому засіданні прийняла участь Козакова І.М. –прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.

Першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації  заявлено адміністративний позов  про скасування рішення відповідача “Про призначення керівників комунальних підприємств, установ, закладів”  від 18.09.06р., прийнятого на п’ятій сесії п’ятого скликання.

Відповідач проти позову заперечує.

У попередньому засіданні  судом з’ясовано, що  позивач не відмовляється від позову, відповідач адміністративний позов не визнає,  спір між сторонами  в порядку, встановленому ч.3 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, не врегульований, і можливість примирення між сторонами відсутня.

Судом уточнено позовні вимоги позивача, заперечення відповідача проти позову, з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення..

Керуючись ст.ст.111,121,160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                               2.      Розгляд справи призначити на   "24" квітня 2007 р.  09:00 у приміщенні

господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

3.      Зобов’язати Першого заступника прокурора Чернігівської області

надати суду належним чином засвідчену копію протесту прокурора

області,  який вносився відповідачеві  стосовно рішення облради від

18.09.06р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                                          Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № А14/307-07

За позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, 49112,                   м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 5, в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 49029, м. Дніпропетровськ,      вул. Чкалова, 11

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентробуд", 49032,                          м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Панфіловців, 16

про стягнення 12628,99 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Ахметова О.О. - провідний спеціаліст за довіреністю № 03-06/0020 від 10.01.2007 року

Від відповідача Заржицька О.С. - представник за двоіреністю від 03.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", про стягнення санкції за нестворені робочі місця в сумі 12390,91 грн. та пені в сумі 238,08 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити позивачу у позові (відзив на позовну заяву б/н).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 26.09.2007 року на 12:50 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати письмове підтвердження направлення звіту форми 3ПН в центр зайнятості населення.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістка для прокурора.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № Б15/202-06

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",  м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму  324,14 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",  м. Кривий Ріг перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",  м. Кривий Ріг - арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537 в строк до  08.09.07 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

10.09.2007                                                                                              Справа №  3/109

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2007 року № 13 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Управління майна міста Ужгородської міської ради та накладення штрафу”,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 24, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  26 вересня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•копію запиту;

•копію відповіді.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану