ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2007
Справа № 2-694/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були
присутні у судовому засіданні 26.07.2007 року:

позивача: ОСОБА_4-
предст., дов.НОМЕР_1 від 17.07.2006 року

ОСОБА_1- фізична особа,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2002 року

відповідача: ОСОБА_5-
юр., дов.НОМЕР_2 від 29.12.2006 року

третьої особи-1:
ОСОБА_5- предст., дов.НОМЕР_3 від 10.10.2006 року

ОСОБА_2- фізична
особа, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.09.2005 року

третьої особи-2: ОСОБА_5-
предст., дов.НОМЕР_4 від 10.10.2006 року

ОСОБА_3- фізична
особа, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2002

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» (с.
Дмитрівка Дніпропетровської області) на ухвалу Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 30.03.2007 року у справі №2-694/06

за позовом:
ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до: товариства
з обмеженою відповідальністю «Весна»(с. Дмитрівка Дніпропетровської області)

третя особа-1:
ОСОБА_2 (с. Дмитрівка Дніпропетровської області)

третя особа-2: ОСОБА_3
(с. Дмитрівка Дніпропетровської області)

про:
стягнення вартості частки майна та прибутку товариства у зв'язку з виходом
учасника з товариства (ухвала про відмову у поновленні терміну про надання
заяви після усунення недоліків)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 березня 2007 року
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-694/06
(суддя Ніколаєва І.К.) заява товариства з обмеженою відповідальністю „Весна”
про поновлення терміну про надання заяви після усунення недоліків залишена без
задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення суду суд визнав неподаною
через пропущений строк, наданий для усунення недоліків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Весна»(с. Дмитрівка Дніпропетровської області) -відповідач,
не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у поновленні терміну про надання
заяви після усунення недоліків, подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати ухвалу Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2007 року по справі
№2-694/06, поновити строк про перегляд заочного рішення від 02.11.2006 року.
Скаржник зазначає, що при винесенні оспорюваної ухвали суд неуважно розглянув
матеріали справи і не взяв до уваги той факт, що ухвала суду та заочне рішення
направляється особі, яка була відсутня у судовому засіданні рекомендованим
листом із повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення. Суду були
надані докази, що всі ухвали суду направлялися відповідачу та третім особам
простими поштовими повідомленнями, що є порушенням ст.227 ЦПК України. Пошта
відмовилася прийняти лист відповідача, якою останній просив надати письмову
відповідь про причини затримки доставки простої кореспонденції. Скаржник
вважає, що причини несвоєчасного подання заяви є поважними і такими, що не
залежали від відповідача.

У запереченнях на апеляційну скаргу
і у судовому засіданні ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області)
-позивач -і її представник зазначили, що ухвала є законною і обґрунтованою,
оскільки відповідач своїми діями навмисно затягував судовий процес.

Третя особа-1 -ОСОБА_2 (с.
Дмитрівка Дніпропетровської області) -відзив на апеляційну скаргу не надав, але
у судовому засіданні підтримав доводи відповідача.

Третя особа-2 -ОСОБА_3 (с.
Дмитрівка Дніпропетровської області) -відзив на апеляційну скаргу не надав, у
судовому засіданні підтримав доводи відповідача.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 14.20 31 липня 2007 року.

Вислухав представників сторін і
третіх осіб, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що 30 березня 2007 року Петропавлівським районним
судом Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою заява товариства з
обмеженою відповідальністю „Весна” про поновлення терміну про надання заяви після
усунення недоліків залишена без задоволення, а заяву про перегляд заочного
рішення суду суд визнав неподаною через пропущений строк, наданий для усунення
недоліків.

В ухвалі суду зазначено, що
02.11.2006 року по справі було винесено заочне рішення, яке 22.11.2006 року
направлено відповідачу, що підтверджується супровідним листом Петропавлівського
районного суду №1673 від 22.11.2006 року.

24.11.2006 року відповідач
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а 28.11.2006 року
суддя Бурда П.О. виніс ухвалу про залишення вказаної заяви без руху та надав
відповідачу строк для усунення недоліків до 10.12.2006 року. Ця ухвала була
направлена відповідачу 30.11.2006 року, що підтверджується супровідним листом
суду №1767 від 30.11.2006 року.

Заяву про поновлення терміну
подання заяви після усунення недоліків відповідач подав тільки 14.12.2006 року
з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 28.11.2006 року. Суд в
ухвалі зазначив, що причина пропуску строку є надуманою і не може бути
врахована судом як поважна.

Як вбачається із матеріалів справи
ухвалою суду від 28.11.2006 року заява відповідача про перегляд заочного
рішення була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків заяви до
10.12.2006 року (т.1 а.с.122).

14.12.2006 року відповідач подав до
Петропавлівського районного суду заяву про поновлення терміну подання заяви
після усунення недоліків, у якій зазначив, що ухвала суду від 28.11.2006 року
була отримана товариством тільки 11.12.2006 року -пізніше від встановленого
судом строку на усунення недоліків (т.1 а.с.124). До заяви була додана копія
поштового конверту, на якому є відбиток органу поштового зв'язку про прийняття
кореспонденції від відправника 01.12.2006 року і штамп вхідної кореспонденції
ТОВ „Весна” з датою 11.12.2006 року (т.1 а.с.125). Відповідач стверджував, що
саме у цей день конверт з ухвалою суду був отриманий відповідачем і направив
завідуючому Дмитрівського поштового відділення Петропавлівського району
Дніпропетровської області лист, у якому просив надати довідку про дату
отримання листа, а у разі відмови -надати письмове пояснення про причину
відмови (т.1 а.с.126). Працівники поштового відділення відмовилися отримувати
зазначений лист, про що на листі є відповідний припис, який засвідчений
депутатами сільської ради і проставлена печатка Дмитрівської сільської ради.

Враховуючи, що поштові відділення
відправника і отримувача поштової кореспонденції є різними; на простій поштовій
кореспонденції не проставляється штам поштового відділення, яке отримало цю
кореспонденцію; факт отримання ухвали суду 11.12.2006 року підтверджується
тільки внутрішнім штампом відповідача; строк пересилки кореспонденції в межах
одного району не повинен перевищувати 3-х діб; відповідь на лист про порушення
строків доставки кореспонденції відповідач не отримав і скаргу на дії у
встановленому законом порядку не подав; у випадку залишення заяви про перегляд
заочного рішення без розгляду, відповідач не позбавлений права подати
апеляційну скаргу у загальному порядку; відповідач скористався наданим йому
правом на подання такої апеляційної скарги; суд оцінив надані відповідачем
докази за своїм внутрішнім переконанням в порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України і відмовив у відновленні встановленого ним
процесуального строку.

Такі дії суду не суперечать нормам
Цивільно-процесуального кодексу України. Крім того, постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року заочне
рішення від 02.11.2007 року по цій справі скасовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Весна»(с. Дмитрівка Дніпропетровської області) на
ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30
березня 2007 року у справі №2-694/06 про відмову у поновленні терміну про
надання заяви після усунення недоліків залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 30 березня 2007 року у справі №2-694/06 про
відмову у поновленні терміну про надання заяви після усунення недоліків
залишити без зміни.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

31.07.2007р