СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.07
Справа №  8/247/07

Суддя

Позивач   Відповідач

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Продмаш”, Запорізька область, м.Мелітополь  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Запорізька область, м.Мелітополь

Суддя    І.А. Попова

Представники

Позивача:

Сердюк І.В., дов. № 05/96 від
24.05.2007 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення з відповідача 1460 грн. основного боргу за договором НОМЕР_1 від
01.02.2006 р., 133 грн. 59 коп. неустойки, 13 грн. 44 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частити
рішення оголошено в засіданні 13.06.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що за договором оренди
НОМЕР_1, укладеним з відповідачем 01.02.2006 р., останньому надано в строкове
платне користування нежитлове приміщення загальною площею 19 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 строком до 31.07.2006 р. Відповідач в обумовлені договором строки
зобов'язання з перерахування орендної плати та плати за комунальні послуги не
виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 1460 грн. за
період з травня 2006 р. по жовтень 2006 р., яку позивач просить стягнути з
СПД  ОСОБА_1. Крім того, згідно п. 4.2
договору оренди за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань просить стягнути
неустойку, нараховану за період з 21.08.2006 р. по 20.02.2007 р. в сумі 133
грн. 59 коп. Також, просить стягнути 13 грн. 44 коп. річних процентів,
нарахованих за період з 01.11.2006 р. по 20.02.2007 р. Внаслідок порушення умов
договору щодо сплати за користування майном позивач, згідно до умов договору,
припинив договір в односторонньому порядку.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надіслав, представник відповідача в
судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце  судового засідання відповідача повідомлено
належним чином. Згідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду спору по суті вимог.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши додані матеріали, суд встановив, що 01.02.2006 р. сторонами по справі
укладено договір оренди НОМЕР_1 за умовами якого позивач передав, а відповідач
прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення на термін до
31.07.2006 р. загальною площею 19 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить
акт приймання-передачі від 01.02.2006 р.
Додатковою угодою НОМЕР_2, укладеною 20.07.2006 р. строк дії договір
продовжено до 31.12.2006 р.

За умовами п.п. 3.1 - 3.2 договору
оренди відповідач зобов'язався сплачувати ТОВ “Продмаш” щомісячно до 10 числа
місяця, наступного за звітним, орендну плату, розмір якої становить 190 грн. на
місяць з урахуванням ПДВ, та оплачувати комунальні послуги на підставі
пред'явлених рахунків. Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі прострочення
платежів по орендній платі та комунальним послугам більше ніж на 1 місяць,
орендодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку.

Як вказує позивач, відповідач в
узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок
чого за ним склалася заборгованість з орендної плати та комунальним послугам за
договором оренди НОМЕР_1 від 01.02.2006 р. за період з травня 2006 р.  по жовтень 2006 р. в сумі 1460 грн. Оскільки
відповідач належним чином не виконував зобов'язання по сплаті орендних платежів
та має місце прострочення більше ніж на 1 місяць, товариство “Продмаш” листом
НОМЕР_3 від 01.11.2006 р. повідомило СПД ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
в односторонньому порядку та припинення дії договору з 01.11.2006 р.

Господарські відносини суб'єктів
господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України
з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу
України. У відповідності до ст.. 762 ЦК України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею
286 ГК України передбачено, що орендна плата -це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків  своєї господарської діяльності.

Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання щодо сплати орендних платежів в узгоджених розмірах та у
визначені договором строки. З урахуванням встановленого, суд вважає, що вимоги
про стягнення з відповідача 1140 коп. боргу з орендної плати за період травень
- жовтень 2006 р. за  договором оренди
НОМЕР_1 від 01.02.2006 р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та
підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення комунальних
послуг в сумі 320 грн. задоволенню не підлягають, оскільки як передбачено п.
3.2 договору НОМЕР_1 оплата комунальних послуг (електроенергія,
водокористування, вивезення сміття, прибирання місць загального користування,
охорона, зв'язок тощо) здійснюється на підставі виставлених рахунків. На
підтвердження пред'явлення відповідачу рахунку позивачем надано рахунок-фактуру
НОМЕР_4 від 31.10.2006 р. Вказаний
рахунок не є належним доказом пред'явлення відповідачу рахунку згідно п.
3.2 договору, оскільки з цього рахунку не вбачається саме які надані відповідачу
комунальні послуги та яка їх вартість у зазначений період. Крім того, позивачем
не надано доказів направлення вказаного рахунку відповідачу для сплати.

Вимоги про стягнення пені в сумі
133 грн. 59 коп. нарахованої з 21.08.2006 р. по 20.02.2007 р., які позивач
обґрунтовує п. 4.2 договору НОМЕР_1, та річних процентів в сумі 13 грн. 44 коп.
суд знаходить такими, що не підлягають задоволенню, оскільки розраховані з суми
боргу, яка не є позивачем доведеною.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно стягнутої суми.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_5) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Продмаш” (72310, Запорізька область, м.Мелітополь,
вул. Фрунзе, 57, , р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582)
1140 грн. основного боргу, 156 грн. 06 коп. судових витрат.  Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 20 червня 2007 року.