overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 5/557пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/557пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Северодонецьк, м. Северодонецьк  Луганської області

до Автогаражного кооперативу "Пластик", м. Северодонецьк  Луганської область

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності Автогаражного кооперативу "Пластик".

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/557пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/557пн-ад до судового розгляду  на 01.10.07.  о 10 год. 30 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.07 р.                                                                                        Справа № 38/110пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

довідповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Донецької області

про спонукання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Донецької області про зобов’язання виконати не вчинені дії, зазначені в п. 1 листа КРВ в м. Єнакієве від 22.01.2007 року № 01-12/85 щодо прийняття заходів по перерахуванню 180,24 тис. грн. за рахунок власних (не бюджетних) коштів у доход відповідного бюджету за кодом бюджетної класифікації „Інші доходи”.

Ухвалою суду від 22.03.2007 року було порушено провадження  в адміністративній справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2007 року справа передана на розгляд до Шахтарського міськрайонного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2007 року ухвала господарського суду Донецької області від 23.04.2007 року  - скасована, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до розгляду.

Попереднє засідання призначити на 17.07.2007 р. о 10  год. 45 хв. каб.312.

Явка  представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 36/26

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ

до відповідача Приватного підприємства „Торгівельне підприємство „Арам” м.Слов”янськ

про стягнення 11 139грн. 89коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/26.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати докази направлення рахунків відповідачу;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ 2-1534-1/06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.06.07 р.

у справі

№2-1534-1/06  Печерського районного суду м.Києва

за позовом

ОСОБА_1

до відповідачів

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода ЛТД" 2)          Печерської у м.Києві державної
адміністрації  3)          Фонду приватизації комунального
майна Печерського району м.Києва
4)          Шевченківської
районної державної адміністрації
5)          Шевченківської
районної у м.Києві ради

про

визнання зобов'язання та
укладення договору

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.07 р.  по справі №2-1534-1/06  Печерського районного суду м.Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на                  04 жовтня 2007 року о 10
год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Савенко
Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" липня 2007 р.

Справа №  12/383/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

до відповідача: Очаківська
міська рада Миколаївської області, Миколаївська область, м. Очаків, вул.
50-річчя Жовтня, 7-а.

про зобов'язання продовжити дію
договору.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 20.08.2007 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 10/371пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

В присутності представників сторін:

від позивача - Сафонов Д.О.-нач.юр.відділу,довіреність № 69 від 10.05.07.,

від   відповідача  –не прибув

До початку слухання справи по суті  сторонами подане клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу.

Клопотання не суперечить ст. ст. 4-4, 81-1 ГПК України і підлягає задоволенню.

Суть спору: позивачем заявлена вимога (з урахуванням уточнення від 19.07.2007р.) про зобов’язання  виконавчого комітету Луганської міської ради прийняти у власність територіальної громади м. Луганська житловий будинок, який не увійшов до статутного фонду ВАТ "Хімік", розташований за адресою: м. Луганськ, вул. 3-ї П’ятирічки, 55.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від  02.07.2007р.,  а  також  неприбуття в судове засідання представника відповідача, керуючись  ст.ст.  77,86,87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти  на  03.08.2007р. о 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування заявлених вимог.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.07 р.                                                                                        Справа № 26/191

за позовом ВАТ “Донецькобленерго” ( м. Горлівка ) в особі СП Краматорських електричних мереж ( м. Краматорськ)

До ОКП “Донецьктеплокомуненерго” ( м. Донецьк)

Про стягнення заборгованості у сумі 827703 грн. 52 коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Денщік В.І. за дов. № 160-07 від 27.12.2006р.

від відповідача: Кононець Н.В. за дов. № юр./1266 від 28.03.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства  „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) про стягнення 827703грн. 52коп.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяці. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №7/47-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський
м'ясокомбінат»,

про   вимоги
у розмірі    520  грн. 13
коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.03.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/47-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Роменський м'ясокомбінат» банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 27.03.2006 р. по справі № 7/47-06  боржником у газеті “Голос України” № 62 від
05.04.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
18 травня 2006 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Роменський
м'ясокомбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого  ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1 від
17.11.2005 р.).

Згідно
із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  до суду звернувся
кредитор  - Управління пенсійного фонду
України в м. Ромни з заявою за № 2164/22-07
від 28.04.2007р. про  грошові
вимоги  до банкрута у розмірі    520
грн. 13 коп.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
11.06.2007 року розгляд даної заяви відкладено до надходження справи № 7/47-06
з Харківського апеляційного господарського суду.

У
зв'язку з поверненням справи з Харківського апеляційного господарського суду,
суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви  в судове засідання на  10 вересня
2007р. на  11 год. 00 хв.

Керуючись
ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” 86  Господарського
процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд заяви кредитора - Управління пенсійного фонду України в м.
Ромни  до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю  «Роменський
м'ясокомбінат»  про визнання грошових
вимог  у розмірі 520 грн. 13  коп. в судове засідання на 10 вересня  2007р. на
11 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.07 р.

Справа № Б40/150-07

За заявою  ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Пак», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Михайленко О. І. –держ. податков. інспектор, доручення №1384/10/10-005 від 29.01.07 р.

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  169,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно акту ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська №001271 від 05.03.07 р. ТОВ “Дніпро-Пак”

за юридичною адресою не знаходиться, будь які ознаки, що вказують на наявність підприємницької діяльності підприємства за вказаною адресою відсутні, згідно довідки ДПІ в Ленінському районі від 05.04.07 р. підприємство останній раз подавало податкову звітність у липні 2006 р.

Ця обставина є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд  призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ініціюючий кредитор надав згоду на призначення його ліквідатором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Пак», м.Дніпропетровськ   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до  01.08.2008 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Пак», м.Дніпропетровськ  призначити ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  01.02.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 7/222

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення в порядку регресу суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 680, 55 грн.

За участю представників:

від позивача: Іванова О.В. – довіреність від 26.10.06 №544/06;

від відповідача: Цвирко С.В. – довіреність від 24.09.07 №01-07/575; Кушнир С.Б. – довіреність від 24.09.07 №01-07/577.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до КП “Макелектротранс” м. Макіївка про стягнення в порядку регресу суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 680, 55 грн.

Відповідач позов заперечив, вважає постанову про притягнення його працівника до адміністративної відповідальності незаконною, у зв’язку з чим стверджує про відсутність провини КП “Макелектротранс” у ДТП та вказує, що не повинен відшкодовувати шкоду, заподіяну майну Шабанова Б.Л.

У зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю представлення додаткових документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  09.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду довідку з цінами на ремонтні роботиофіційного дилера автомобілів марки Seat Cordoba; письмово пояснити причину сплати постраждалому Шабанову Б.Л. коштів за ремонт автомобіля по рахунку – фактурі ООО “Фортуна – ЛТД” замість виплати коштів за цінами офіційних дилерів автомобілів марки Seat Cordoba; надати договір, укладений з ТОВ “Страховой Ассистанс”; калькуляцію по витратах (вартості послуг) ТОВ “Страховой Ассистанс”.

Зобов’язати відповідача надати письмові відомості щодо оскарження Постанови про  накладення адміністративного штрафу на Оплачко В.М.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          11/264

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: приватного підприємства “Контекс-с”, 25026, м. Кіровоград, пров. Перемоги, 6, кв. 140,

про стягнення 202, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2007 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.  Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази надсилання, вручення відповідачу вимог про сплату боргу в сумі 202, 40 грн.; відомості про направлення таких вимог органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним  чи частковим виконанням.

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного підприємства “Контекс-с”, що зареєстроване за адресою: 25026, м. Кіровоград, пров. Перемоги, 6, кв. 140.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.  Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                  Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07
р.
Справа № 40/207пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 -
представник

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
04.07.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник позивача своєчасно не
прибув у судове засідання, хоча повідомив суд про поважні причини з цього
приводу;

-          позивач не виконав вимоги суду,
викладені в ухвалі від 04.07.07р.;

-          представник відповідача повідомив суд
про наявність адміністративного провадження;

-          клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі розглядається судом за приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України,
зокрема можливості чи неможливості розгляду справи.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, та у зв'язку з неявкою представника позивача,
суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  11.09.07 року.

Зобов'язати позивача довести
наявність рішення органу приватизації щодо спірного об'єкту відповідача згідно
вимог ст.ст. 8, 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Зобов'язати відповідача довести
порушення законодавства позивачем на час процесу приватизації; надати докази
виконання дій, передбачених п. 6.4 договору оренди нежитлового приміщення від
12.03.02р.

Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя