ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2007
Справа №2-11/8622-2007А

За позовом – ТОВ «Арома-Трейд», (м. Сімферополь, вул.. Ж.Дерюгіної, 6)

До відповідачів – Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, (м. Сімферополь, вул.. М.Залкі. 1/9);

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19)

За участю прокурора

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Комедова О.М., дов. у справі

Від першого відповідача – Єльцов В.В., дов. у справі

Від другого відповідача – Капран М.В., дов. у справі

Прокурор – Домникова Я.І., посв.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсними та відміну податкових повідомлень-рішень №/1 від 16.02.2007 р.; №/0 від 13.03.2007 р.

ДПІ в м.Сімферополь представила в суд заперечення на позов, згідно яким не згодна з позовними вимогами, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Головне управління Державного казначейства України в АР Крим в своїх запереченнях не згодно з позовними вимогами, просить суд в задоволенні позову відмовити за мотивами, викладеними у запереченнях.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст..150 КАС України, після перерви засідання було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома-Трейд», (м. Сімферополь, вул.. Ж.Дерюгіної, 6) зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 18.08.2004 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ 1  000185 і поставлено на облік у ДПІ в м. Сімферополі.

12.02.2007 р. ДПІ в м.Сімферополі проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Арома-Трейд», код за , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2006 р., про що складений відповідний акт перевірки №672/23-4/33131535.

Проведеною перевіркою ДПІ в м. Сімферополі встановлено, що від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту листопада 2006 р. склалось у результаті здійснення платником експортних операцій, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою у відповідності з п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»; на порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2006 р. на 23255 грн.; перевіркою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 р. в розмірі 152 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.02.2007 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 23255,00 грн.

12.03.2007 р. ДПІ в м.Сімферополі проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Арома-Трейд», код за , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2006 р., про що складений відповідний акт перевірки №1366/23-4/33131535.

Проведеною перевіркою ДПІ в м. Сімферополі встановлено, що від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту грудня 2006 р. склалось у результаті перевищення обсягів придбання товарів і послуг над їх реалізацією; на порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2006 р. на 43472 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 13.03.2007 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 43472,00 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовними вимогами до ДПІ в м. Сімферополі про визнання недійсними та відміну податкових повідомлень-рішень №/1 від 16.02.2007 р.; №/0 від 13.03.2007 р.

Актом перевірки №672/23-4/33131535 від 12.02.2007 р. визначено наступне.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за листопад 2006 р. та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування», сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (жовтня 2006 р.) складає 152 грн.

Вказана сума відображена платником у рядку 2 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р. : «Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового кредиту)».

У рядку 3 Розрахунку «Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)» платником податків зазначена сума 23407 грн.

Значення цього рядка не може бути більш ніж значення рядка 2 «Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду», (може лише дорівнювати або бути менше значення рядка 2 розрахунку).

У ході перевірки платником податків були представлені виписки банку та платіжні доручення, згідно яких встановлено, що сума ПДВ, що віднесена у податковий кредит жовтня 2006 р. та фактично сплачена у жовтні 2006 р. постачальникам товарів (послуг) складає 152 грн.

З цього податкова інспекція вбачає, що значення рядка 4 розрахунку бюджетного відшкодування та рядка 25.1 декларації (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) за листопад 2006 р. складає : за даними платника – 23407 грн.; за даними перевірки – 152 грн.

Актом перевірки №1366/23-4/33131535 від 12.03.2007 р. визначено наступне.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за грудень 2006 р. та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування», сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (листопада 2006 р.) складає 8365 грн.

Вказана сума відображена платником у рядку 2 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 р. : «Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового кредиту)».

У рядку 3 Розрахунку «Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)» платником податків зазначена сума 43472 грн.

Значення цього рядка не можу бути більш ніж значення рядка 2 «Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду», (може лише дорівнювати або бути менше значення рядка 2 розрахунку).

У ході перевірки платником податків були представлені виписки банку та платіжні доручення, згідно яких встановлено, що сума ПДВ, що віднесена у податковий кредит листопада 2006 р. та фактично сплачена у листопаді 2006 р. постачальникам товарів (послуг) складає 0 грн., тоді як платником в цьому місяці було проведено погашення кредиторській заборгованості в сумі 43472 грн., що виникла в попередніх податкових періодах.

З цього податкова інспекція вбачає, що значення рядка 4 розрахунку бюджетного відшкодування та рядка 25.1 декларації (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) за грудень 2006 р. складає : за даними платника – 43472 грн.; за даними перевірки – 0 грн.

Вказаним актом перевірки підтверджується, що платником податків було придбано послуги по оренді офісних приміщень від Фірми «Піонер» ЛТД, м.Сімферополь, ПП «Полімер-Сервіс», м.Сімферополь, ДП «Фарлеп-Крим», м.Сімферополь

Суд вважає висновки відповідача помилковими.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Статтєю 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено порядок розрахунку та сплати податку на додану вартість. Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то :

·          бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг);

·          залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п.7.7.2 Закону).

Отже, відповідно до Закону сума бюджетного відшкодування формується як від’ємне значення різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

З аналізу вказаної норми Закону вбачається, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов’язання перед постачальником, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Вказаними актами перевірок підтверджується, що у листопаді та грудні 2006 р. позивачем – платником податків були придбани масло ефірне (по договору б/н від 01.09.2006 р., укладеним позивачем з МПП «Фенікс»), послуги по оренді офісних приміщень, послуги зв’язку, послуги по аналізу продукції, канцтовари, а також послуги по оренді офісних приміщень від Фірми «Піонер» ЛТД, м.Сімферополь, ПП «Полімер-Сервіс», м.Сімферополь, ДП «Фарлеп-Крим», м.Сімферополь. По цим операціям були виписани відповідні податкови накладни, які наявни в матеріалах справи. Оплату наданих послуг також підтверджують наявни в матеріалах справи платіжні доручення №160 від 12.10.2006 р. на суму 140000 грн., №143 від 20.10.2006 р. на суму 200 грн., №141 від 20.10.2006 р. на суму 141,80 грн., №142 від 20.10.2006 р. на суму 100,01 грн., №163 від 07.11.2006 р. на суму 42000 грн., №145 від 31.10.2006 р. на суму 700 грн., №164 від 07.11.2006 р. на суму 12500 грн., №162 від 07.11.2006 р. на суму 13000 грн., №148 від 06.11.2006 р. на суму 123000 грн., №147 від 06.11.2007 6. на суму 57338,20 грн., №144 від 31.10.2006 р. на суму 300 грн., від 07.11.2006 р. на суму 70 грн., №159 від 07.11.2006 р. на суму 100 грн., №146 від 31.10.2006 р. на суму 136,80 грн., №160 від 07.11.2006 р. на суму 506.16 грн., банківські квитанції від 27.11.2006 р. на суму 1166,67 грн., від 15.11.2006 р. на суму 11262,70 грн. (а.с.48-60; 74-77 т.1).

Таким чином, право на бюджетне відшкодування відповідних сум податку на додану вартість виникло у ТОВ «Арома-Трейд» у листопаді 2006 р. та грудні 2006 р. – наступному податковому періоді після фактичної сплати отриманого товару. На підставі вказаного позивач мав право на бюджетне відшкодування, тому що правильно сформував податковий кредит у попередніх податкових періодах, мав від’ємне значення податкових зобов’язань і фактично сплатив податок постачальникам.

Посилання ДПІ в м.Сімферополі на те, що підприємство невірно заповнювало рядок 3 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» суд до уваги не приймає, оскільки позивач не порушував вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», діяв відповідно до приписів, встановлених п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки фактична сплата підприємством отриманих у попередніх періодах товарів (послуг) від постачальників відбулася саме у жовтні та листопаді 2006 р. – попередньому періоді, за який подани декларації.

Суд зазначає, що вимоги заповнення Розрахунку суми бюджетного відшкодування з вказанням в розділу 3 суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, що фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), передбачені Порядком заповнення і подачі податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого ДПА України від 30.05.1997 р. №166 і зареєстрованого Міністерством юстиції України від 09.07.1997 р. №250/2054, суперечать вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», яким встановлений інший порядок бюджетного відшкодування – сума бюджетного відшкодування повинна дорівнювати сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг) (п.п.а) п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7) та не вимагає, щоб податковий кредит формувався і сплачувався в одному податковому періоді для визначення суми бюджетного відшкодування, тому суд керувався та застосовував Закон України «Про податок на додану вартість», оскільки він має вищу юридичну силу.

Таким чином, позовни вимоги засновани на вимогах чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 25.09.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі №/1 від 16.02.2007 р.

3.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі №/0 від 13.03.2007 р.

Постанова складена та підписана 04.10.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.