ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.2007
Справа № 12/346-06(2/2550)

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Павловського П.П.,

при секретарі судового засідання:
Ревкової Г.О.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємцяОСОБА_1
м. Житомир

на рішення господарського суду
Дніпропетровської  області від 22.12.2006
року у справі № 12/346-06(2/2550)

за позовом:  приватного підприємцяОСОБА_1 м. Житомир

до:
закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 117 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася в господарський суд Житомирської області до закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приватбанк” з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась
на те, що відповідач дав згоду на видачу їй кредиту, але після заключення нею
договору купівлі-продажу будівлі з громадянином ОСОБА_2 відмовив їй, чим
причинив матеріальну шкоду на суму 7 117 грн. і моральну на суму 10 000грн.

( а.с. 2-3 )

Ухвалою господарського суду
Житомирської області, від 07.11.2006р. матеріали даної справи були направлені
за підсудністю в господарський суд Дніпропетровської області.

( а.с. 39 )

Відповідач: закрите акціонерне
товариство комерційний банк “Приватбанк” позовні вимоги не визнав, посилаючись
при цьому на ті обставини, що рішення про надання кредиту  банком приймається самостійно, незалежно від
заключення договорів позивачем, стороною яких він не являється. Оскільки  позивач
раніше не  виконав своїх кредитних
зобов'язань перед  банком,  що
було   виявлено  під
час  додаткової перевірки, в наданні
кредиту їй було відмовлено.

( а.с. 59-60, 63-64 )

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.12.2006р. ( суддя Жукова Л.В. ) в позові
відмовлено.

( а.с. 67-70 )

Приватний підприємець ОСОБА_1.
оскаржила рішення господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на
слідуючі обставини:

-          довідка банку від 02.06.2005р. є
переддоговірним зобов'язанням;

-
порушення зобов'язань по кредитному договору від 29.12.2004р. не є  причиною для відмови в наданні кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач просить відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду на підставі статей 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Заявивши позов на підставі вказаної
норми позивач визнала той факт, що між нею і відповідачем відсутні договірні
відносини. В позовній заяві відсутнє посилання на те, в порушення якого закону
або інших нормативних актів діяв відповідач.

Відповідно до ст.627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як пояснив відповідач, для
заключення договору існували перешкоди: невиконання позивачем умов договору
кредиту від 29.12.2004р, що підтверджується рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 28.04.2006р, та неналежним майновим забезпеченням кредиту.

Відповідачем доведено відсутність
його вини в причиненні шкоди позивачу.

Враховуючи наведене, підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 ГПК
України, суд -

ПО С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємцяОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.12.2006р. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя
Л.В. Чоха

Суддя                                                                                           В.Г.
Головко

Суддя
П.П. Павловський