overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
Справа № 44/244пд
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.07 року у
справі № 44/244пд, яке набрало законної сили 31.08.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  на
користь товариства з обмеженою відповідальністю „ Водолій”  суму 20”000 грн., а також відшкодування
сплаченого державного мита у розмірі 200 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 94,40 грн.
найменування:                   товариство з обмеженою
відповідальністю „ Водолій”
Лавицького, д. 15, кв.18
код ЄДР:                             30600739
Індекс-Банк”, МФО 335850
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                         суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
код ЄДР:                            ----------------
банківські рахунки:           НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № 8/41

За скаргою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпрдзержинську (м.Дніпродзержинськ)

на дії державної виконавчої служби у Криничанському районі

У справі:

За позовом  Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпрдзержинську (м.Дніпродзержинськ)

до  Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство" (смт. Кринички Дніпропетровської області)

про стягнення  2 057, 13 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, з урахуванням уточнення позову, звернувся в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про стягнення з останнього 2 057, 13 грн. заборгованості по сплаті страховиїх внесків.

Рішенням господарського суду від 21.03.05р. позов задоволено повністю.

01.04.05р. по справі були видані наказ про примусове виконання судового рішення.

26.07.2007р. від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпрдзержинську  до господарського суду надійшла скарга на дії державної виконавчої служби у Криничанському районі.

Розглянувши подану скаргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 121-2  Господарського процесуального кодексу України заявник повинен направити копії скарги боржнику та виконавчому органу, як і при поданні позовної заяви, чого заявником не зроблено.

Заявником не подано доказів направлення скарги боржнику, до скарги додані докази направлення тільки виконавчому органу.

Викладене є підставою для повернення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток: скарга з додатком на 18 аркушах, в тому числі конверт.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  17/566/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     10.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” вересня  2007 року  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                              Справа № 14/212

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 09/03-04635 від 10.08.07

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" Чернігівська
філія, , 01030, м.Київ,б-р Шевченка,18

В особі:
Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком",
14000, м.Чернігів, вул.Коцюбинського,50а

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(фактична адреса: АДРЕСА_2)

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2648,10 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"04" вересня 2007 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:  надати оригінали документів копії яких додані
до позовної заяви; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - стосовно ідентифікаційного коду
Відповідача; письмове пояснення та докази надання Відповідачу  послуг у березні 2007 року  у сумі 397,87 грн. та у квітні у сумі 182,14
грн.; та докази припинення надання Відповідачу послуг;  докази проведення звірки розрахунків по
предмету спору; належної якості копію договору НОМЕР_1; докази направлення  Відповідачу рахунків на оплату телекомунікаційних
послуг; докази часткової оплати відповідачем послуг.

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов;  докази оплати телекомунікаційних послуг; всі
документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві;
для огляду в судовому  засіданні надати
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача та та належним чином
засвідчену копію для залучення до матеріалів справи;

6. Зобов'язати сторони
по справі провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення
звірки покласти на Позивача та зобов'язати його надати акт звірки розрахунків в
судове засідання. В акті зазначити
щомісячні нарахування послуг електрозв"язку, суми здійснених
відповідачем оплат та платіжні документи з урахуванням зазначених платежів.

7. Представникам позивача і відповідача:
в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

до відповідачів :

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.

ІІ. ТОВ „Лама-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

про: визнання договору купівлі-продажу недійсним.

встановив:

Позов поданий про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресами:

-          м. Миколаїв, вул. маршала Василевського, 42;

-          м. Миколаїв, вул. маршала Василевського, 49;

-          м. Миколаїв, вул. маршала Василевського, 40/1;

-          м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194;

-          м. Нова Одеса, вул. Леніна, 76;

-          м. Нова Одеса, вул. Леніна, 168;

-           смт. Веселиново.

Проте, з метою відчуження вказаного нерухомого майна відкритим акціонерним товарист-вом по виробництву продовольчих товарів  "Нектар" з ТОВ "Лама-Т" було укладено кілька дого-ворів. Таким чином, в одній позовній заяві фактично об'еднано кілька вимог до вищевказаних від-повідачів і сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом    5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.09.07р.

Справа № Б26/263-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання банкрутом приватного підприємства «Фацелія», м. Дніпродзержинськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.10.07р. на 12год. 20хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)11.10.0712:20< Список >
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 14/423.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства науково–виробнича фірма “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський акумулятор-2”,                                                                     м. Луганськ

про стягнення 340 533 грн.  07 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача –Солоніченко О.В., довіреність № 20/1 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 340 533 грн. 07 коп.

Від сторін  надійшло клопотання від 10.08.07. №509  про відкладення розгляду справи з проханням відкласти розгляд справи для підготовки проекту мирової угоди та ії узгодження. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.07  на  12  год.  30 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати:

позивача надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази поставки товару відповідачу на заявлену до стягнення суми боргу(рахунки, накладні, акти приймання –передачі, довіреності на отримання товару);   копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи (за кожним договором окремо), за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження,  належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінали договору  поставки  від 30.11.2004р. №103/1;67, від 03.06.04. №52/34 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/16-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Прокурора Амвросіївського району м. Амвросіївка в інтересах держави в
особі Амвросіївської районної державної адміністрації м. Амвросіївка
до відповідача: ОСОБА_1 м. Торез
про: стягнення заборгованості в
сумі 15 792, 13 грн. та розірвання договору,-
Прокурор Амвросіївського району м.
Амвросіївка в інтересах держави в особі Амвросіївської районної державної
адміністрації м. Амвросіївка звернувся до господарського суду з позовом до
ОСОБА_1 м. Торез про стягнення заборгованості в сумі 15 792, 13 грн. та
розірвання договору.
Статтею 56 ГПК України на позивача
покладено обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін немає. При цьому, відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 57 ГПУ України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, мають бути долучені позивачем
В порушення норм наведених статей
позивачем доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу суду не
представлено, що підтверджується актом канцелярії суду НОМЕР_1 від 12.03.2007
Крім того, звертаємо увагу
позивача, що відповідно до вимог ст.54 ГПК України, позовна заява повинна
містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності.
Оскільки, відповідно до ст. ст. 1,
21 ГПК України, сторонами в господарському судовому процесі можуть бути лише
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.
Таким чином, позовна заява подана
без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 6
ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 6 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Прокурора
Амвросіївського району м. Амвросіївка в інтересах держави в особі
Амвросіївської районної державної адміністрації м. Амвросіївка  до ОСОБА_1 м. Торез про стягнення
заборгованості в сумі 15 792, 13 грн. та розірвання договору та додані до неї
документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07 р.                                                                           Справа № 43/240

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж” (представник – Джумагельдієва Г.Д., за довіреністю від 23.07.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве” (представник – Богатєнков О.І.., за довіреністю від 12.06.07р.) про стягнення суми основного боргу за договором субпідряду № Е-52 від 09.08.2006р. у розмірі 1 257 839,44грн., суми штрафних санкцій: пені – у розмірі 100 144, 76 грн., плати за користування чужими коштами – 18 867,59грн., суми втрат від інфляції – 51 571,42грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача  у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача  у судове засідання з’явився, надав відзив та визнав суму основного боргу.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  17.09.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 11.09.07р.–

а. підготувати та надати суду арифметичний розрахунок штрафних санкцій із зазначенням моменту виникнення права вимоги та арифметичний розрахунок боргу.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 43/240 від 03.09.07 року з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«28»вересня  2007 р.                                                      справа № 4/159б/32/13/4

БАНКРУТ: Носівська автоколона –спільне підприємство райспоживспілки та сільських споживчих товариств, м. Носівка, вул. Київська, 35

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М. Г.

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Провадження у даній справі порушене 22.09.04 р за заявою ліквідаційної комісії боржника на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 07.10.04 р. Носівську автоколону –спільне підприємство райспоживспілки та сільських споживчих товариств визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буяльського А. В. Ухвалами господарського суду термін ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду від 11.06.07р. за клопотанням ліквідатора було відкладено розгляд справи на два місяці та зобов’язано ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду звіту до 27.12.07р., з якого вбачається, що ліквідаційна процедура ще не закінчена, майно не реалізовано та необхідний час для підготовки та реалізації нерухомого майна, що належить банкруту.

Господарський суд вважає, що за таких обставин клопотання ліквідатора необхідно задовольнити, розгляд звіту відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідпроцедуру.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора до 27.12.07р.

2.          Зобов’язати ліквідатора до 27.12.07 року закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.          Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                                М. Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 35/288-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Скіф-Транс", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 306, 50 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Сарана О.Ю., представник, дов.№186 від 18.07.07 р.                         Ігнатова Я.Г., директор, п.1 протоколу №1/07 від 05.03.06 р.

Від Відповідача - Федоренко Н.М., заст. директора, дов.№12 від 16.07.07 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість 5306,50 грн за здійснені перевезення вантажів по маршруту Запоріжжя (Україна) –Лаухаммер (Германія), посилаючись на договір №25/04-1 від 25.04.2007р., заявку від 25.05.2007р., міжнародну товарно-транспортну накладну А №0322323, рахунок-фактуру №СФ-0000078 від 29.05.2007р.

Відповідач вказує, що зазначений борг сплатив повністю згідно платіжного доручення №887 від 27.06.2007р.

Позивач підтвердив, що 27.06.2007р. спірні грошові кошти надійшли на його розрахунковий рахунок, що підтвердив реєстром кредитових платежів від 27.06.2007р.

Вказане є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального  кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати у справі підлягають віднесенню на позивача, оскільки він звернувся до суду 29.06.2007р., тобто після отримання від відповідача грошових коштів.

Керуючись  ст.ст. 22, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова