overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б24/266-07

За заявою  приватного підприємства "Олімпікс Трейд", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гуронед", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № б/н від 20.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора приватного підприємства "Олімпікс Трейд", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.09.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП "Олімпікс Трейд", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

28.08.07
р.
Справа № 22/227пн

За позовом: прокурора м. Дебальцеве
в інтересах держави Україна в особі Миронівської селищної ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2732 га., що розташована
на землях житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, привести вказану
земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор не з'явився

від позивача: Петруновський Ю.В. -
за довір.

від відповідача: ОСОБА_1 -
особисто

Прокурор м. Дебальцеве звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави Україна в
особі Миронівської селищної ради до суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2732 га., що розташована
на землях житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, привести вказану
земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позовних вимог заперечує.

28.08.2007р. від представників
сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до
20.12.2007р. для підготовки додаткових документів, необхідних для розгляду
справи.

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69 та п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
20.12.07  .

Відкласти розгляд справи до
20.12.2007 р. до 11 год.00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Донецькій області, кабінет № 205.

Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

Встановив:

18.09.2007р. ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі абз. 3 ч. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з
19.01.1996р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності до податкових органів.

31.08.2007р. господарським судом
Миколаївської області постановлено рішення (постанову) у справі № 2/622/07 за
позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про припинення підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вказана постанова господарського суду
Миколаївської області не оскаржена і набрала законної сили.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1
ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі
у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примирення
сторін.

Таким чином, викладене є підставою
для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 109, ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.09.07
№ 02-07/358

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Черкаси

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 61841 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до господарського
суду Кіровоградської області надійшла позовна заява суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Черкаси до суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Кіровоград про стягнення 61 841 грн. 58 коп.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті
63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та
розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення
та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від
22.04.1993р. № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про
перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи
такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______ грн., дата". Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем
платіжному дорученні НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відсутні перший і другий
підписи посадових осіб  із відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що
не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі.

Крім того,  згідно платіжного доручення НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачем сплачено державне мито в сумі  402, 32 грн.
без урахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення
змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших
законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із
позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Позов носить майновий характер -
сума позову становить 61841 грн. 58 коп., тобто державне мито повино бути
сплачено в сумі 618 грн. 42 коп.

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку.

Керуючись пунктом  4 частини 1 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
документи повернути  без розгляду на адресу  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Черкаси.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду в
установленому  законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа
№ 4/442.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства " Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль",

м. Сєвєродонецьк  Луганської
області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк  Луганської
області

про стягнення 5332 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Рожко Є.В, дов. № 24-01-64/800 від 28.07.06.;
Калмикова Ю.О. (дов. № 24-01-36/359 від 21.03.07),

від
відповідача -ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.08.07).

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем
заявлено  вимогу  про стягнення
з відповідача збитків у сумі 5332 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність витребувати від
сторін додаткові документи, розглянути справу по суті у даному судовому
засіданні не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 15.10.07 о 14
год. 30 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 317.

3.Зобов'язати:

позивача -уточнити
позовні вимоги відповідно до діючого законодавства;  при наявності докази повного або часткового
погашення заявленої у позові суми; документальні докази направлення вимог
відповідачу відповідно до ст. 530 ЦК України; ід. код відповідача;

4.Зобов'язати
відповідача надати: докази листування з позивачем з приводу розрахунків по
заявленій у позові сумі; у разі  погашення
заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, належним чином засвідченні
копії - до справи; при наявності заперечень надати документальне підтвердження
(контррозрахунок ); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
Г.М. Батюк

Помічник
судді          Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа №          15/334

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Знам'янський Райагрохім", м. Знам'янка

про стягнення 1135,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  31.10.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору :докази надсилання або вручення позову позивачу.

Позивачу: письмові пояснення про підтримання (не підтримання) позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення або вручення позивачу і прокурору; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -     Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка та відкритого акціонерного товариства "Знам'янський Райагрохім", м. Знам'янка.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі,  Знам'янському  міжрайонному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2340-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ЛАДА-ТАКСІ", пр. Калініна, 73/13а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ЛАДА-ТАКСІ",   пр. Калініна, 73/13а, м.Дніпропетровськ, 49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ЛАДА-ТАКСІ",   пр. Калініна, 73/13а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 13/2/247-Н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                             Удовиченко О.С.

суддів:                                                        Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока" на  ухвалу   Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р.

по справі № 13/2/247-Н

за позовом ТОВ "Старокостянтинівська нафтобаза"

до ВАТ " Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока"

про визнання недійсним рішення розширеного засідання ліквідаційної комісії та спостережної ради  ВАТ "Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока" від 20.08.2001р.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання ВАТ "Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока" б/н від 29.05.07р. про відновлення  пропущеного строку подання касаційної скарги, підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Відновити  ВАТ "Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока" строк подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р.   по справі № 13/2/247-Н.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока" на  ухвалу   Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. по справі № 13/2/247-Н до провадження.

3.  Розгляд справи призначити на  03 липня 2007 року о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.  Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної  скарги.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                          О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 34/244пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Т?овариства з обмеженою відпов?ідальністю  “Модуль” м. Донецьк?.

до відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

за участю третьої особи: Донецької товарної біржі.

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: Шлик Н.О. (за довір)

від відповідача: Малюк .Л.В. ( за довір)

за участю третьої особи Нечитайленко О.В. ( за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Модуль” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за участю третьої особи: Донецької товарної біржі про визнання права власності

Позивач у судовому підтримує позовні вимоги.

Представник третьої особи надав через канцелярію суду пояснення, де зазначає, що позовні вимоги ТОВ “Модуль” підтримує.

Представник БТІ м. Донецька зазначає, що є неналежним відповідачем по справі.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  23.10.07 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги щодо адреси відповідача по справі, надати докази звернення до відповідача та копію звернення.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А23/354

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2. дов. від НОМЕР_1старший державний податковий
ревізор-інспектор юр/відділу

Від відповідача Журавель А.А. дов.
від 20.08.07 № 36012/10/10-048 старший державний податковий інспектор
юр/відділу

Від відповідача Жаворонков С.М.
дов. від 12.10.06, №41653/10/10-039 нач. юр. відділу

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від НОМЕР_2,
прийнятого Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Відповідач  проти позову
заперечує.

Сторонами подані усні клопотання
про виклик в якості свідків:  позивач -
свідка - ОСОБА_3. (продавця), відповідач - свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5.
(перевіряючих).

У зв'язку з  необхідністю
визначення адрес зазначених осіб суд вважає необхідним оголосити перерву в
розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної
справи № А23/354.

Призначити судове засідання на  14.09.07 на 15:50, кімн. № 22.

Позивачу - надати адресу ОСОБА_3.,  за якою вона повинна бути викликана в якості
свідка.

Відповідачу-
надати адреси перевіряючих ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
за якою вони повинні бути викликана в якості свідків.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  1/757/07

Миколаїв

За позовом: Очаківська об'єднана
державна податкова інспекція

Миколаївської області

/57500, Миколаївська область,
м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07                                                                                № 02-07/331

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши  матеріали

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва-1200", с. Улянівка, Іванівського району Одеської області

до відповідача:  Приватного підприємства "Агробудальянс", м. Кіровоград Кіровоградської області

про  стягнення 24064 грн. 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 24064 грн. 82 коп. боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до  частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доказом відправки примірника позовної заяви відповідачу є надана позивачем ксерокопія аркушу паперу, з якої можливо прочитати тільки слово "чек" і суму "4,25". Всі інші літери з цієї ксерокопії зрозуміти не можливо, тому дана ксерокопія не може бути належним доказом відправки відповідачу примірника позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера і без дати та додані до неї документи всього на 22 аркушах повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва-1200".

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя