ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" серпня 2007 р.

Справа № 9/709/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :  Л. І.Бандури

суддів : Л.І.Бойко,
Т.А.Величко

при секретарі судового засідання : О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2

від відповідача -О.С. Герман

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Бузькі пороги”

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 24.07.2007р.

у справі № 9/709/07

за позовом
ОСОБА_1

до ВАТ „Бузькі пороги”

про скасування рішень

встановив:

В липні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду з позовом, в якому просив скасувати рішення про викуп
власних акцій, яке прийняте на спільному засіданні Спостережної ради та
Правління ВАТ „Бузькі пороги” від 21.09.2004р. та визнати недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ „Бузькі пороги” від 14.05.2005р.

Одночасно, позивач заявив
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту
на викуплені власні акції ВАТ „Бузькі пороги” у кількості 4160445 штук, які
обліковуються на особистому рахунку підприємства у незалежного реєстратора ТОВ
„Міжрайагросервіс” до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя І. Г. Філінюк) від 24.07.2007р. відповідно до ст.
66, ст. 67 ГПК України, задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову, накладено арешт на викуплені власні акції ВАТ „Бузькі
пороги” у кількості 4160445 штук, які обліковуються на особистому рахунку
підприємства у незалежного реєстратора ТОВ „Міжрайагросервіс” до вирішення
справи по суті, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів може ускладнити або
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ВАТ „Бузькі пороги” не погодившись
з ухвалою суду від 24.07.2007р. про вжиття заходів по забезпеченню позову,
звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне
застосування норм процесуального права.

Заслухавши доводи представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки,
дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія
встановила:

Статтею 66 ГПК України передбачено,
що господарський суд за заявою сторони, що подала позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України
позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно
або грошові суми, що належать відповідачеві;

-
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору;

-
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого
документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених
положень  випливає, що засоби
забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав
учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як
застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують
можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого  положення між сторонами до винесення судового
рішення.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач в своєму клопотанні про
вжиття заходів до забезпечення позову просив накласти арешт на викуплені власні
акції ВАТ „Бузькі пороги” у кількості 4160445 штук, які обліковуються на
особистому рахунку підприємства у незалежного реєстратора ТОВ
„Міжрайагросервіс” до вирішення справи по суті, при цьому не подав жодного
документу в підтвердження обґрунтованості та правомірності заявленого
клопотання, а також не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про
існування загрози відчуження відповідачем належних йому акцій.

Також в матеріалах справи відсутні
докази, щодо знаходження власних акцій ВАТ „Бузькі пороги” у кількості 4160445
штук на особистому рахунку підприємства у незалежного реєстратора ТОВ
„Міжрайагросервіс”.

Наявність в матеріалах справи
сертифіката акцій на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1 та інформації про власників 10 та
більше відсотків акцій за даними реєстратора цінних паперів, станом на
30.11.2006р. не є доказами, які б свідчили про існування загрози відчуження
відповідачем належних йому акцій.

Згідно з частиною першою статті 33
ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень. Наведене стосується
також вимог щодо забезпечення позову.

Таким чином, задовольняючи
клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої
інстанції помилково дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на викуплені власні акції може утруднити чи зробити
неможливим у майбутньому виконання судового рішення, оскільки обґрунтованого
припущення та доказів, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову
до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, ухвала
господарського суду про забезпечення позову
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 85, 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.07.07р. у справі № 9/709/07 скасувати.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня
набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя
Л. І.  Бандура

Суддя
Л. І.  Бойко

Суддя
Т. А. Величко