Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р.                                                 Справа № 37/486-06

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді  Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

при секретарі –Новиковій Ю.В.

за участю :

прокурора - Кріциної Н.Г. посвідчення № 116 від 27.09.2001 року

представників:

позивача  –          Кулінічевої Н.О. за дорученням № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 року

відповідача – Кравченко С.М. за дорученням б/н від 30.05.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду подання прокурора м.Харкова (вхідний № 1077Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 26 лютого 2007 року по справі

за позовом прокурора м.Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінамекс”, м.Харків

про зобов’язання звільнення самовільно зайняту земельну ділянку, повернення її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

встановила:

Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання ТОВ “Вінамекс” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею орієнтовно 0,0050 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 та повернути її за належністю позивачу з приведенням її у придатний для використання стан.

14.02. 2007 року Прокурор м. Харкова подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов’язати ТОВ “Вінамекс” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею орієнтовно 0,0050 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 лютого 2007 року (суддя Доленчук Д.О.) в позові відмовлено.

Прокурор м.Харкова з рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 26 лютого 2007 року скасувати та  прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення матеріального та процесуального права. Вказує на те, що земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації житлового комплексу без правовстановлюючих документів, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України.

У відзиві на апеляційне подання прокурора Харківська міська рада зазначила, що вона підтримала апеляційне подання та вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 26 лютого 2007 року підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та просить  прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на апеляційне подання відповідач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області  від  26 лютого 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що  листом № 96 від 05.06.2006 року він звертався до позивача щодо виділення додаткової земельної ділянки площею орієнтовно 0,0050 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, яка необхідна для збільшення парковки автомобілів і благоустрою входів в житловий комплекс, проте, не розглянуто позивачем.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області виходив з того, що з пояснень сторін  на спірній земельній ділянці, розташовані контейнери для сміття, які належать Територіальній громаді Харківської міської ради. За таких обставин, та враховуючи те, що акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства  та обстеження земельної ділянки були складені без участі представника відповідача, господарський суд Харківської області не може прийняти їх в якості належних доказів самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, у зв"язку з чим позов не підлягає задоволенню. Прокурором та позивачем не доведено документально самовільне зайняття власне відповідачем земельної ділянки по вул. Киргизька, 19 в м.Харкові площею 50 кв.м.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2006 року головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Киргизька, 19 в м.Харкові орієнтовною площею 50 кв.м. У ході проведеної перевірки було виявлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 50 кв.м., розташована по вул. Киргизька,19 в м.Харкові, використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 7).

06.12.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель повторно здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Киргизька, 19 в м.Харкові площею 50 кв.м., у ході якої виявлено самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 50 кв.м., що розташована по вул. Киргизька, 19 в м.Харкові,  про що складено акт обстеження земельної ділянки № 2603/06 9 (а.с. 9).

Зазначені акти обстеження є офіційними документами органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не були скасовані чи визнані недійсними у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 5.1.2, 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.2 ст. 125 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як зазначено в ч.2 ст.126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, земельна ділянка перебуває у віданні позивача.

У ст.189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про охорону земель” до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Посилання господарського суду Харківської області на те, що Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства  та обстеження земельної ділянки складені без участі представника відповідача не відповідають матеріалам справи, оскільки з Акту від 22.06.2006 року (а.с. 7) вбачається, що обстеження земельної ділянки проводилось у присутності заступника директора по будівництву ТОВ „Вінамекс” Лє Мінь Дик, який зазначений акт підписав.

Безпідставним судова колегія вважає також посилання відповідача на Лист № 96 від 05.06.2006 року, оскільки користування відповідачем земельною ділянкою здійснено без належним чином оформлених правовстановлюючих документів, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не надав доказів в підтвердження його права користування земельною ділянкою площею 50 кв.м., розташованою по вул. Киргизька,19 в м. Харкові.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від  26 лютого 2007 року, у зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню.

Позовні вимоги Прокурора міста Харкова про зобов’язання ТОВ “Вінамекс” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0050 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 підтверджуються матеріалами справи, а саме Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.06.2006 року та Актом обстеження земельної ділянки  № 2603/06 від 06.12.2006 року, які складені уповноваженими посадовими особами органу наділеного правом контролю за використанням та охороною земель та підлягають задоволенню.

Державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102 п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 104,  ст. 105 ГПК України

постановила:

Апеляційне подання прокурора м.Харкова задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 лютого 2007 року  по справі № 37/486-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокурора м.Харкова задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Вінамекс” (61105, м.Харків, вул.Киргизька,15 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею орієнтовно 0,0050 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінамекс” (61105, м.Харків, вул.Киргизька,15 , р/р 41 в АКБ „Меркурій”, м.Харків, МФО 351663) на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства  м. Харкова, , рахунок 0002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінамекс” (61105, м.Харків, вул.Киргизька,15 , р/р 41 в АКБ „Меркурій”, м.Харків, МФО 351663) на користь Державного підприємства "Інформаційні судові системи", поштова адреса: 01021 м.Київ, вул. Лепська,18/5, код 34614292, р/р 6851 в АКБ „Форум” МФО 322948) - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя           (підпис)                                        Шепітько І.І.

суддя           (підпис)                                        Бондаренко В.П.

суддя           (підпис)                                        Лакіза В.В.