overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

10:50

Справа №  16/449/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у Центральному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  15.12.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  15.12.2004р..

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                  Справа № 287/5-01/17-02/15-05/17

За позовом    Національного банку України

до                    Акціонерного товариства закритого типу підприємства «АБРИС»

про                  стягнення 4 975 377,62 грн

Склад суду:   Головуючий суддя – Суховий    В.Г.

Суддя – Наріжний С.Ю.

Суддя – Карпечкін Т.П.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа               № 287/5-01/17-02/15-05/17 за позовом Національного банку України  до Акціонерного товариства закритого типу підприємства «АБРИС»про  стягнення 4 975 377,62 грн.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи сторін на бланку про оголошення перерви  14.06.2007 р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання  представників сторін, керуючись ст.ст.   77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.09.2007р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити позивача про те, що згідно з  п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору .

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      Суховий В.Г.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.07р.

Справа № П8/5115

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Селянського фермерського господарства "Зоря", смт.Петриківка Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Петриківська районна інспекція Державного технічного нагляду, смт.Петриківка Дніпропетрвоської області

Дніпродзержинське міжрайонне реєстраційне екзаменаційне відділення УМВС України в Дніпропетрвоській області

Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, смт.Петриківка Дніпропетровська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі; позивачем заявлено майнову вимогу про визнання права власності на майно, вартістьякого 122220,00 грн. при таких обаствинах підлягає сплаті держмито в сумі 1222,20 грн., але позивач сплатив мито лише в сумі 170,00 грн.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.08.07р.

Справа № А37/366-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально - міського району м.
Кривого Рогу в і нтересахдержави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 869097,00 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.09.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа  № 2/192

Суддя  господарського суду Рівненської області   Савченко Г. І., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за позовом         Дубенський міжрайонний прокурор  в інтересах держави, в особі Управління      Пенсійного фонду України в Дубенському
районі

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 179 грн. 85
коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   юр.Поліна Г.П., прокурор Гринява О.Л.

Від відповідача :не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача на підставі ст.106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" 179,85 грн. недоїмки по
страхових внесках станом на 27.06.2007 року.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову у зв'язку із сплатою відповідачем боргу.

Відмова приймається судом.
Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2/192 закрити.

Відповідно
до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

підписано
"24" липня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа №  8/469/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представника позивача –Лєсєчко Н.Г. по дов. № 225/07 від

10.01.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Машинотракторна станція - Агроконверс”,

57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Енергетиків, 3,

про стягнення коштів у сумі 18113 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області пред’явлено позов про стягнення з ТОВ “Машинотракторна станція - Агроконверс” коштів у сумі 18113 грн. 54 коп., з яких: кошти в сумі 5601 грн. 64 коп. - недоїмка по страхових внесках за січень-квітень 2007 року; кошти в сумі 9666 грн. 89 коп. –фінансова санкція (штраф); кошти в сумі 2845 грн. 01 коп. штраф за несвоєчасну сплату страхових внесків.

Заявою від 28.08.2007р. за № 7932/07 позивач зменшив суму позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 17463 грн. 54 коп.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 02.07.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 28.07.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25 вересня 2007 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № Б24/5/06

За заявою  Новомосковської  ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", смт.Губиниха Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.01.06р.

10.08.07р. до господарського суду надійшло клопотання № 612 від 10.05.07р. ліквідатора Євстаф’євої В.В., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної на три місяця, для подання звіту про проведену роботу та складання ліквідаційного балансу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредитора для вирішення вищевказаного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 21.08.07 р. на 10:00.

Забезпечити явку ліквідатора,  кредитора в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №14/578-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес", м. Харків

до відповідача – приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка Сумської області

про  стягнення 40939 грн. 93 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 жовтня 2007року о  10 год.  45 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок; докази належного виконання договірних зобов'язань; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                         С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа № 9/94-64А.

За позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                            м. Луцьк

До  Відкритого акціонерного товариства  «Горохівхліб», м. Горохів

Про стягнення 11 736,29 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Ліщук А.В. -  представник, довіреність №06/10-15 від 23.04.2007 р.;

Від відповідача: Корольчук Ю.М. –представник, довіреність від 08.05.2007 р.

Права та обов’язки представнику позивача та відповідача  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та відповідача  не поступало.

В судовому засіданні 03.09.2007 р. оголошувалась перерва до 05.09.2007 р. для подачі сторонами додаткових доказів по справі.

Суть спору: Позивач-Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства  «Горохівхліб»               11 736,29 грн., в тому числі: 11 458,46 грн. адміністративно-господарських санкцій та 277,83 грн. пені  за непрацевлаштування  2-х інвалідів у 2006 році на підставі  ч.2 ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів Україні».

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що ним вжито всіх заходів для працевлаштування інвалідів. Проте доказів подачі до центру зайнятості звітів форми 3-ПН не подав, пославшись на те, що відповідальний працівник за подачу цих звітів знаходиться у відпустці.

Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, погоджене з представником позивача.

Клопотання розглянуто судом та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти для надання можливості відповідачу подати додаткові докази по справі

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 27.09.2007 р. на  12 год.  00 хв.

3. Сторонам: обґрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа  № 11/178-07-4738

За позовом:   Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1;

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю
ім.Суворова;

про стягнення 38745,26грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
38745,26грн.

11.06.2007
р. за вх. № 6135 до господарського суду звернулась Ф.О.П. ОСОБА_1. з позовною
заявою про стягнення з ТОВ "ім. Суворова" 38745,26 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2007 р.
порушено провадження у справі, присвоєно справі            № 11/178-07-4738.

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 14.06.2007 р. та ухвалами про відкладення розгляду справи від
04.07.2007 р. та 26.07.2007 р. суд зобов'язав Позивача надати оригінали доданих
до позовної заяви документів; уточнити законодавство на підставі якого подано
позов та надати письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на
норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача
до господарського суду для вирішення спору; уточнити період  нарахування індексу інфляції та 3% річних,
акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 11.06.2007 р.

Позивач, належним чином
повідомлений про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду,
в судові засідання від 04.07.2007  р.,
26.07.2007 р., 10.08.2007 р. не з'явився, представників не направив,
витребуваних судом документів не надав.

За поштовою адресою, зазначеною
Позивачем у позовній заяві, останній не знаходиться, про що свідчать поштові
конверти (а.с.47, 55).

Враховуючи вищевикладене, а також
те, що строк вирішення спору встановлений ст. 69 ГПК України закінчується
13.08.2007 р., суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст.81  ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 20-11/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційного подання

заступника прокурора м.Севастополя

на  постанову
від  20.06.2007 Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі
№20-11/100

за позовом
в.о. прокурора Нахімовського району м.Севастополя в
інтере сах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі ДП "Кримські генеруючі системи"

до
ПП "Градстройсервіс"

про
стягнення 3186,19 грн. боргу

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційне подання заступника прокурора м.Севастополя на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 у  справі  №20-11/100 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  подання  у засіданні Вищого господарського суду

України на 02.10.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №10/373-07.

за
позовом          управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 м.Охтирка

про
стягнення 160,89 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача             Філатова І.А.

Від
відповідача не з'явився

Згідно
із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції
адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає
вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 160,89 грн. заборгованості зі
сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Враховуючи
неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
10.09.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої
вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № Б29/178-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керот Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.05.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Керот Плюс", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 30.07.07 р. об 11:35.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №28.

3. Явку представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв