ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2007 р.

№ 2-2516/06(22-9907)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у
відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від
позивача:          ОСОБА_2

від відповідача:      Падалюк В.М.

від третьої особи:  Миронюк К.Г., Синельникова В.І., Колтунов
І.М.

прокурор:               Івченко О.А.

розглянувши
касаційну скаргу  ОСОБА_1

на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2007р.

у справі №  22-9907 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом
ОСОБА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий дім “Веретено-Текстиль“

третя
особа Регіональне відділення Фонду державного майна України

третя
особа Відкрите акціонерне товариство “Український науково-дослідний інститут
текстильної промисловості“

третя
особа Закрите акціонерне товариство “Національний реєстр“

за
участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва

про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу пакету акцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий дім “Веретено-Текстиль“ про визнання недійсним п.п. 12.1, 22 договору
купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства “Український
науково-дослідний інститут текстильної промисловості“ за конкурсом від
22.07.2002р. № 110 та зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, з метою захисту прав інвесторів, застосувати по відношенню до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Веретено-Текстиль“
санкції за порушення вимог законодавства.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 18.10.2006р. (суддя Н.В.Антонова), залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду         м. Києва від
19.02.2007р. (судді: А.О.Лесько, Г.І.Усик, В.М.Волошина), в задоволені позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній
справі судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2006р. та ухвалу
суду         м. Києва від 19.02.2007р. та
направити справу до Господарського суду м. Києва для повного з'ясування
обставин. Свою вимогу ОСОБА_1 мотивує тим, що судом першої та апеляційної
інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ
“Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості“ доводить
безпідставність вимог ОСОБА_1 та просить залишити касаційну скаргу без
задоволення, а прийняті у даній справі судові рішення -без змін.

У відзиві на касаційну скаргу
Закрите акціонерне товариство “Національний реєстр“ доводить безпідставність
вимог ОСОБА_1 та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті
у даній справі судові рішення -без змін.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1 Закону України “Про
приватизацію державного майна” приватизація державного майна (далі -
приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і
майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних
осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення
соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на
структурну перебудову економіки України.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено:

22.07.2002р. між Регіональним
відділенням Фонду Державного майна України по м. Києву та Товариством з
обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Веретено-Текстиль“ укладений договір
купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Український науково-дослідний інститут
текстильної промисловості“ за конкурсом.

Об'єктом договору є пакет акцій ВАТ
“Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості“ в кількості
75210шт. номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю
пакета акцій 18802,50грн., що становить 17,59 статутного фонду ВАТ “Український
науково-дослідний інститут текстильної промисловості“.

Пунктом 12.1. зазначеного договору
визначено, що покупець зобов'язаний протягом двох років з дати підписання
договору купівлі-продажу пакета акцій внести інвестиції в сумі 865000грн.

Пунктом 22 зазначеного договору
визначено, що у разі порушення покупцем встановлених п. 12.1. договору строків
внесення інвестицій у встановленому обсязі, покупцем сплачується пеня в розмірі
0,1 % вартості не внесених за кожний день прострочення.

Пунктом 29 зазначеного договору
визначено, що у разу відчуження пакета акцій, придбаного за цим договором, до
закінчення виконання умов, передбачених п. 12.1-12.3 цього договору, покупець
зобов'язується повідомити продавця за 20 календарних днів до укладення нового
договору для складання акта перевірки виконання зобов'язань і погодження
договору відчуження продавцем. Невиконані на момент перевірки зобов'язання або
зобов'язання, час виконання яких не настав, а також відповідальність за
неналежне їх виконання, покладаються на покупця, до якого переходять права
власності внаслідок відчуження цього пакета. Терміни виконання таких
зобов'язань визначені п. 12 цього договору.

24.09.2002р. між ВАТ “Торговий Дім
“Веретено-Текстиль“ та ІК “СІНКОМ“ було укладено договір комісії, за яким
комісіонер - ІК “СІНКОМ“ зобов'язалося за дорученням комітента - ВАТ “Торговий
Дім “Веретено-Текстиль“ вчинити угоду щодо продажу цінних паперів.

На підставі зазначеного договору
14.07.2003р. між позивачем та ІК “СІНКОМ“ було укладено договір купівлі-продажу
цінних паперів НОМЕР_1, за яким ІК “СІНКОМ“ передав позивачу у власність акції
ВАТ “Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості“ у
кількості 320 шт. на суму 80 грн. При цьому у п. 3.1. договору вказано, що
Продавець гарантує, що цінні папери вказані в договорі , можуть бути ним вільно
передані, що вони не заставлені, не продані, ніяк не обтяжені і не знаходяться
ні під судовим чи слідчим арештом.

За актом виконання договору від
14.07.2003р. НОМЕР_2, 17.07.2003р. ІК “СІНКОМ“ передав, а позивач прийняв цінні
папери ВАТ “Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості“ в
кількості 320 штук на загальну суму 80 грн.

Способи приватизації визначені ст.
15 Закону України “Про приватизацію державного майна”, згідно якої приватизація
державного майна здійснюється шляхом, зокрема, продажу акцій (часток, паїв), що
належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на
фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та
конкуренцію покупців.

Як вже було зазначено, Регіональним
відділенням Фонду Державного майна України по м. Києву за договором
купівлі-продажу було Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Веретено-Текстиль“
пакет акцій ВАТ “Український науково-дослідний інститут текстильної
промисловості“ за конкурсом.

Згідно ч. 1, ч. 2,  ст. 27 Закону України “Про приватизацію
державного майна”, у редакції, що існувала на час виникнення спірних
правовідносин, при приватизації майна державного підприємства як цілісного
майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між
продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До
договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом
приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами
аукціону, конкурсу чи викупу, щодо, зокрема, внесення інвестицій виключно у
грошовій формі, їх розміру та строків. До договору купівлі-продажу об'єкта
приватизації включаються санкції за порушення його умов.

Враховуючи приписи вищенаведених
правових норм, продавець - Регіональне відділення Фонду Державного майна
України по м. Києву правомірно включило умови договору визначені п. 12.1. та п.
22 щодо зобов'язань покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий
дім “Веретено-Текстиль“ протягом двох років з дати підписання договору
купівлі-продажу пакета акцій внести інвестиції в сумі 865000грн. та щодо у разі
порушення покупцем встановлених п. 12.1. договору строків внесення інвестицій у
встановленому обсязі, покупцем сплачується пеня в розмірі 0,1 % вартості не
внесених за кожний день прострочення. при продажу пакету акцій.

Як вже було зазначено, позивач
придбав акції ВАТ “Український науково-дослідний інститут текстильної
промисловості“ 14.07.2003р. За таких обставин, на час укладення договору від
22.07.2002р. № 110 позивач не мав відношення до предмету купівалі-продажу
державного майна -пакету акцій ВАТ “Український науково-дослідний інститут
текстильної промисловості“ і його права даною угодою порушено не було, про що
правомірно було здійснено висновок суду попередніх інстанцій.

Отже, враховуючи наведене, ухвала
Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2007р.
у справі № 22-9907  відповідає
вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2007р.  у справі № 22-9907 -без змін.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді                                                                          Жаботина
Г.В.

Уліцький А.М.