overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  2/649/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07
Справа №15/514-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед», Ямпільський район

про стягнення 2585 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2007р. об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  3/695/07

Миколаїв

За позовом:        Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До відповідача:       Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляховик”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Тімірязєва, 173.

Про                                стягнення  податкового боргу в сумі 10705,66 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 07.08.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 3/695/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 3/695/07 до свого провадження.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07р.

Справа № 35/291-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація Метридоза", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 755, 32 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.09.07р.

Справа № П1/1820-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Кривий
Ріг,

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг,

про
стягнення 145грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з Відповідача суму спричинених збитків по акту-протоколу у розмірі
145грн. 08коп.

Як видно із наданого до позовної
заяви опису поштового вкладення Позивачем була направлена копія цієї позовної
заяви без доданих до неї документів, зокрема, без обгрунтованого розрахунку
стягуваної суми.

Таким чином, Позивачем не виконані
приписи ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Вказані обставини є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 12-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень
№ НОМЕР_1та № НОМЕР_2від 29.08.2007 р.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС4/23-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П. та суддів Моїсеєнко В.М., Костенко Л.А. розглянувши матеріали:

За позовом            Сумського дочірнього агролісгосподарського підприємства

«Сумський агролісгосп»

до відповідача            Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача        Коваленко Л.М.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору:  позивач просить суд визнати право на застосування спрощеної системи оподаткування у 2007р.

Позивач у судове засідання не з’явився, проте подав клопотання б/н, б/д про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні представник позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника відповідача, суд встановив, що:

в зв’язку з клопотанням представника позивача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 23.07.2007 року на  11 год. 40 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                            Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ                                                                                          Л.А. КОСТЕНКО

В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.09.07 р.                                                                                            Справа № 5/221б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у                       м. Харцизьку

до боржника Приватного підприємства „Сілур-Сервіс”, м. Харцизьк (код ЄДР 23348378), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.10.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду докази прийняття заходів щодо притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1

ДОУПБ - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" серпня 2007 р.

Справа №  9/771/07

За позовом:
ВАТ ЕК „Миколаївоблленрго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення 4613,96грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 27 ” серпня
2007 р.   о   12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа № 03/71-54А.

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

до відповідача Фермерського господарства «Лензви Сергія Антоновича», с. Верба Володимир-Волинського району

про стягнення 355 грн. 63 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Копко О.В. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з Фермерського господарства «Лензви Сергія Антоновича»355 грн. 63 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. Докази про вручення Фермерському господарству «Лензви Сергія Антоновича» ухвали про відкриття провадження у справі та повістки, відсутні.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився, докази про вручення йому повістки відсутні. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.07.2007р. на 16год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  2/355/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Березнегуватському районі Миколаївської області (56200, смт.Березнегувате, пл.Леніна, 7) до відповідача: СГ ТОВ «Висунь-МТС-сервіс»(56240, Березнегуватський район, с.Висунськ) про: стягнення 6710, 14 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20.06.2007р. о 12-40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

15 травня 2007 р.                                                                                             Справа № 8/1-07(02-2)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Довгалюк Ірини Володимирівни (вул. Стельмаха, 49 кв. 139 ідент. код )

до:ТОВ "Рекреаційний комплекс "Паламаренково"(с.Трибухи, Літинського р-ну, Вінницької області, код 33876469)

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява за № б/н від 10.08.07 року  від Довгалюк Ірини Володимирівни до ТОВ "Рекреаційний комплекс "Паламаренково" про розірвання договору оренди.

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи  і в установленому порядку набули статусу суб"єкта  підприємницької діяльності.

Позивач згідно договору  від 28.07.06 року не є  суб"єктом  підприємницької діяльності, доказів про те, що Довгалюк  І.В. є СПД  нею суду з матеріалами не надано .

На підставі викладеного  у прийнятті позовної заяви необхідно відмовити на підставі ст.ст.1., 21, п. 1.ч.1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст. 1, 21, п. 1 .ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №бн  від 10.08.07  на 10аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на 10аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за квитанцією  № 37    від 13.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"17" вересня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/174

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом виконавчого комітету Ужгородської  міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородського міськвиконкому, м. Ужгород

до   громадської організації „Селенга”, м. Ужгород

про  зобов'язання вчинити певні дії (надати бухгалтерську довідку про фактичну вартість виконаних будівельних робіт) та стягнення штрафу у розмірі 50 відсотків вартості виконаних робіт

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Швєцов А.Є. –голова правління

від третьої особи – не з’явився

встановив:

Позивач вимоги ухвали суду від 17.08.2007 року та від 28.08.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів, зокрема, додаткового письмового нормативного обґрунтування заявлених вимог з огляду на приписи норм статті 2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, відомості про виконання будівельних робіт на сьогоднішній день, а також доказів про надіслання залученій судом третій особі копії позовної заяви не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позивачем вимог з мотивів, викладених ним в засіданні суду.

Третя особа також вимоги ухвали суду від 28.08.2007 року не виконала, письмового пояснення по суті позовних вимог не подала, свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "26" вересня 2007 р. о 09:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення з доказами в його обґрунтування; додаткове письмове нормативне обґрунтування заявлених вимог з огляду на приписи норм статті 2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, відомості про виконання будівельних робіт на сьогоднішній день, а також обов’язково докази про надіслання залученій судом третій особі копії позовної заяви;

- третю особу - відповідне письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.07                                                                                        Справа №  10/388/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом:  Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

До відповідача : ЖБК № 5 “Машинобудівельник”, м. Запоріжжя

про  стягнення 6 459, 63 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гриценко О.І. дов.  від 17.11.06р.

Від відповідача: не з’явився

Стягується з відповідача на користь позивача   6 459, 63  грн. основного боргу за договором № 837а.

Відповідач письмового відзиву не надав, у судове засідання не з’явився, але суму основного боргу визнав, підписавши акт звірки взаєморозрахунків сторін від 18.07.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 837а на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. У період листопад-грудень 2006р., січень-березень 2007р.  позивач надав послуги відповідачу на суму 6 601, 56 грн., що підтверджують копії актів, які додані до позову позивачем.

В порушення п. 2.2.1, а також розділу 4 Договору відповідач  повністю оплату не провів. Сума основного боргу складає 6 459, 63 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 18.07.07р.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 837а, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню  у сумі 6 459,63 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49,  82, 84, 85 ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ЖБК № 5 “Машинобудівельник”, м. Запоріжжя, вул. Козача, 39, кв. 4,   р/р 867 ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк”, МФО 313010, , , на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002,     м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, )  6 459, 63 грн. 62 коп. заборгованості,  102 грн. 30 коп. витрат по держмиту  і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.