overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 9-230

За скаргою: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області

на дії Відділу державної виконавчої
служби Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області

У справі:

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  відкрите акціонерне товариство “Державна
холдінгова компанія “Павлоградвугілля”, м. Павлоград  Дніпропетровської області

про
стягнення 90510 грн. 21 коп.

Суддя Подобед І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернувся у липні 2007 року до господарського суду зі
скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського
управління юстиції Дніпропетровської області
(далі -ДВС), в якій просить суд:
1) визнати поважною  причину
пропуску процесуального строку на оскарження постанови ДВС про закінчення
виконавчого провадження від 06.06.07р.; 2) поновити процесуальний строк на
оскарження постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження від 06.06.07р.;
3) визнати постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження від 06.06.07р.
- недійсною; 4) визнати дії заступника начальника ДВС  Шапи В.А. по винесенню постанови ДВС про
закінчення виконавчого провадження від 06.06.07р. - неправомірними; 5)
зобов'язати заступника начальника ДВС
Шапу В.А. прийняти наказ господарського суду Дніпропетровської області №
230 від 06.08.03р. та поновити виконавче провадження по ньому; 6) зобов'язати
заступника начальника ДВС  Шапу В.А.
виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 230 від
06.08.03р. за рішенням суду від 25.07.03р. по справі № 9/230.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Приймаючи до уваги вищевказане та
керуючись ст. ст.  121-2, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу та призначити її
розгляд у засідання на 23.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

Позивачу (скаржнику)
надати текст скарги на дискеті, оригінали доданої до скарги документів для
огляду;

Відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області  надати відзив на скаргу і докази на
підтвердження заперечень у скарзі
(виконавче провадження для огляду у судове засідання);

Відповідачу
надати відзив на скаргу.

Сторонам та державній виконавчій
службі забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  17/711/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агрохімінвест”, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52 офіс 205-а,

До відповідача: закритого акціонерного товариства „Росток”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115, (фактична адреса: Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Заводська, 2,)

про: стягнення заборгованості -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 18” жовтня 2007 року   об   11_ год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07 р.

Справа № Б29/246-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Кривбасхімпромсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Шмагайло О.Л. за дов. № 5270/10/100 від 13.03.07р.

від боржника - не з"явився

від прокуратури - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  332780,77 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Лукашука  Миколи Васильовича, ліцензія АБ №271537.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого  Лукашука  Миколу Васильовича, ліцензія АБ №271537.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Кривбасхімпромсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Кривбасхімпромсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Лукашука  Миколу Васильовича, ліцензія АБ №271537.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до    до  16.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.          Справа № 8/277-07

за позовом:ВАТ "Вінницький міський молочний завод" (вул. Іванова, 55, м. Вінниця)

до:Центру професійно - технічної освіти № 1 (вул. Тарногородського , 27 м. Вінниця )

про стягнення 64 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     :   Урина Н.Ф., за дорученням

відповідача :   Ящук Л.М., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача  64 грн. боргу за отриману продукцію по накладним відповідно до умов договору № 92 від 22.06.05 року.

Представник  відповідача відзиву на позовну заяву в засідання суду не надав та не надіслав. В засіданні суду визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі та надав суду докази сплати боргу в сумі 68 грн. - платіжне доручення № 1018 від 11.09.07 року.

Представник позивача підтримав в засіданні суду свої позовні вимоги в повному об'ємі.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін судом встановлено , що відповідач згідно умов договору № 92 від 22.06.05 року по накладним в 2007 року отримав  від позивача  молочну продукцію на загальну суму 2799,45 грн. розрахунки за яку згідно п. 5.2.1 договору повинен був провести на протязі трьох банківських днів з часу поставки.

Судом встановлено , що відповідач здійснив розрахунки з позивачем по позову в сумі 2731,45 грн. до подачі позову до суду  та в розмірі 68 грн. після подачі позову до суду , що стверджується платіжним дорученням № 1018 від 11.09.07 року.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи ,  провадження у справі слід припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України  в з в'язку з тим , що відповідач розрахувався по позову з позивачем в повній сумі та спір по цим вимогам  між сторонами  відсутній. Судові витрати по позову покласти на відповідача  згідно ст. 49 ГПК України , оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 та 115ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 8/277-07 припинити.

2. Стягнути з Центру професійно - технічної освіти № 1 , вул. Тарногородського , 27 м. Вінниця  (р/р 0205 УДК у Вінницькій області , МФО 802015, ) на користь ВАТ "Вінницький міський молочний завод" , вул. Іванова, 55, м. Вінниця (р/р 0 в ВАТ КБ "Західінкомбанк", МФО 303484 , )  102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.                                                                      Справа №          2/280

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Омега - Днепр", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 105386 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивачу: обгрунтований розрахунок позовних вимог в частині стягнення10020 грн. неодержаного прибутку.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 23/111пн

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в придатний для використання
стан, включаючи знос металевої споруди з навісом

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/111пн.Судове засідання
призначити на  03.04.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.Зобов'язати прокурора представити
документи і учинити дії: подати довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; паспорт.

4.У засідання суду з'явитись
представникам управління з контролю за
використанням та охороною земель у Донецькій області.

5.Явка у засідання суду
представників сторін, прокуратури та управління з контролю за  використанням та охороною земель у Донецькій
області обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  17/696/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранг”, м. Миколаїв,

вул. 7-а  Поперечна, 3,

До відповідача: приватної виробничо – торгівельної фірми „Агроділо”, м. Снігурівка,

вул. Суворова, 2,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 16” жовтня 2007 року   об   11_ год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;   рахунки –фактури на підставі яких було здійснено замовлення товару відповідачем ; довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"05" вересня 2007 р.
Справа № 4/206/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Н.Б.Таценко

Суддів: М.В.Сидоренко

М.А. Мишкіної

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Південь-Ольвія”

на рішення  господарського суду Миколаївської області

від 01.08.2007р.

по справі № 4/206/07

за позовом: Акціонерного банку „Брокбізнесбанк”

до відповідачів: 1) Державного підприємства „Південь-Ольвія”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „МТС-Агроконверс”

про стягнення в солідарному порядку згідно кредитного договору та договору поруки заборгованість в сумі 95349,14 грн., з яких: 91000 грн. заборгованість за кредитом та 4349,14 грн. по відсоткам

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги № 03/08 від 23.08.2007р. всупереч приписам ч. 2 ст. 97 ГПК України не додано доказів надсилання її копії відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю „МТС-Агроконверс”.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства „Південь-Ольвія” № 03/08 від 23.08.2007р. підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п.2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства „Південь-Ольвія” № 03/08 від 23.08.2007р.

2.          Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 34/401-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Вариант", м. Дніпропетровськ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцветы", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 000 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 20000,00 грн. основного боргу на підставі договору №2 про уступку права боргу від 01.12.2006 р., 200,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судове засідання від 14.08.07 р. не з'явився, витребувані судом документів без поважних причин  не надав.

Відповідач в судове засідання від 14.08.07 р. не з'явився, відзив на позов не надав.

14.08.2007 р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 04.09.2007 р. в зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін без поважних причин та через ненадання документів, необхідних для розгляду справи по суті.

04.09.2007  р. сторони в судове засідання без поважних причин не з'явились, про дату та місце розгляду судової справи належним чином повідомлені.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та беручи до уваги, що позивач протягом розгляду справи судом не надав в обґрунтування позовних вимог документів, необхідні для вирішення спору, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 34/401-07 залишити без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 4/1065-9/87

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.07   о      09:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Жовківської міської Ради Львівської області,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Арнольд”, м.Жовква,

Про стягнення 46 923,68грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  26.06.2007 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал договору-для огляду, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінал договору - для огляду, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                            № 5/179

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 5/179

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Долинське", м.Кіровоград

до відповідачів:

І - Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської області

ІІ - державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області", м. Кіровоград

про визнання права власності на комплекс будівель

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинське" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 93 від 04.07.2007 року , яка містить вимогу наступного змісту:

визнати право власності на комплекс будівель, що знаходиться в Кіровоградській області, Знам'янському районі, с. Топило, вул. Шевченка, 75 та складається з майстерні ПТО "АА1" площею 501, 7 кв. м., нафтоскладу, з заправкою ПММ "В"-площею 20.4.кв. м. (до якого належать паливно-роздаточна колонка-циферблатна, ємкість для ПММ-25, м. куб., ємкість для ПММ - 5 м. куб.), будинок механізатора, "Д", навіс "Б" - площею 305 кв. м., колодязя - "К", старого будинку механізатора "Е"- площею 69,4 кв. м.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2007 року  дану справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 5/179 до свого провадження.

2. Врахувати, що  розгляд справи в засіданні призначено на 28.08.2007 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали  особам, які беруть участь у справі р/листом з повідомленням.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

30.05.07
р.
Справа № 45/128пн

за позовом: Державної податкової
інспекції у Петровському районі м.Донецька,

м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

від позивача: Лєгостаєв К.О. -  держ.подат.інс.юр.від.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Державна податкова
інспекція у Петровському районі м.Донецька, м.Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

При підготовці рішення від
24.05.2007р. була допущена помилка в найменуванні позивача.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену
описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст. ст.86,
89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в рішення господарського
суду від 24.05.2007р.

Правильним найменуванням позивача
вважати “ Державну податкову інспекцію у Петровському районі м. Донецька”

Далі по тексту без змін.

Суддя

.