overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Фермерського господарства „ Терра” ( 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул. Живанова, 105,к.6)

До відповідача: РЄГ 4-го МРВ ДАІ ВДАІ УМВС в Миколаївській області ( 55000, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Спортивна,3)

про: зобов’язання виконати певні дії

встановив:

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007р. позовну заяву, яка надійшла до господарського суду 13.06.2007р. (вхид. 8015) було залишено без руху, позивач був зобов’язаний в термін до 01.07.2007р. усунути зазначені недоліки позовної заяви.

У відповідності з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 14.06.2007р. не виконав, за таких обставин позовна заява, яка надійшла до господарського суду 13.06.2007р. (вхид. 8015) підлягає поверненню.

Керуючись частиною _ч.3 п.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" серпня 2007 р.
Справа №  7/539/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області, 57303, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 20.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4875/10/10-207 від 27.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07р.

Справа № 14/404-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства з іноземною інвестицією "Реалпласт-Україна", 04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корп. 1, оф. 2

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпак", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106-а

про стягнення 100680,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.07                                                                       Справа  № 14/206

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                Краєвської М.В.

суддів:                                                                                       Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу спілки громадських організацій “Тендерна палата України” від 02.07.2007 р. № 14/07-пз

на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2007 р.

у справі № 14/206

за позовом спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до Рівненського обласного центру зайнятості, м.Рівне

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю приміщення для Млинівського районного центру зайнятості

ВСТАНОВИВ:

Подана спілкою громадських організацій “Тендерна палата України” апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги (подання), до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

У поданих матеріалах апеляційної скарги відсутній доказ надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, про що свідчить і незазначення додатків в апеляційній сккарзі.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції повинен повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Крім цього, в прохальній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати ухвалу господарського суду від 04.06.2007 р., а справу передати на розгляд суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що такий процесуальний документ як ухвала від 04.06.2007 р. у матеріалах справи відсутній.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу спілки громадських організацій “Тендерна палата України” від 02.07.2007 р. № 14/07-пз на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2007 р. у справі № 14/206 з додатками (всього на 9 арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Головуючий-суддя                                                                                 М.В.Краєвська

Суддя                                                                                    Л.Л.Давид

Суддя                                                                                  Г.Т.Кордюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.                                                              Справа № 196/11б-02

За заявою   Білоцерківської ОДПІ

до                ДКП „Білоцерківська міська шляхово-експлуатаційна дільниця”,

м. Біла Церква

про               банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Маційчук В.В. –дов. № 1225/10/26 від 10.08.2007р.;

Представники:    ліквідатор –Гусар І.О.

Обставини справи: викладені в ухвалі від 27.06.2007р.

Ліквідатор подав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з розглядом пов’язаною з нею іншою справою за позовом ДКП „Білоцерківська міська шляхово-експлуатаційна дільниця” до Коноваленко О.І. про визнання недійсним договору дарування частини квартири, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яка розглядається в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, розгляд заяви за нововиявленими обставинами підлягає відкладенню.

Керуючись ст.  77  ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  12.09.2007 р.  на  12-30.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі.

3.          Явка в засідання суду кредитора та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/284

ЗА ПОЗОВОМ:         Обласного спортивного клубу „Закарпаття” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ТОВ „Футбольний клуб „Закарпаття” м.Ужгород

Про визнання недійсним договору від 02.10.2005р.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :            представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не з’явився

На повторний виклик суду позивач свого представника у засідання суду не направив. Відсутність представника позивача у засіданні суду перешкоджає з’ясуванню факту наявності, як правовстановлюючого документа, „кадастрово-адміністративних та спортивних критеріїв” на які посилається ОСК „Закарпаття”, як на документ, що обмежує права спортивного директора Шіц І.Т.

Окрім того, через відсутність представника позивача у засіданні суду неможливо встановити особу, що мала повноваження представляти ОСК „Закарпаття” у всіх відносинах, пов’язаних із укладенням спірного договору, наявність уповноважуючи документів та обсяг таких повноважень.

Також неможливим є з’ясування обставин, на які посилається позивач, стосовно несправжності печатки ОСК „Закарпаття” на спірному договорі.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття у засідання суду керівника, оскільки він перебуває за межами України.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на викладені вище обставини.

Тому керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на  "20" серпня 2007 р. о 10:00

2.Зобов”язати позивача направити свого представника судове засідання та надати суду:

- документально підтверджені відомості про наявність, як правовстановлюючого документа, „кадастрово-адміністративних та спортивних критеріїв”, що обмежує права спортивного директора Шіц І.Т.;

- документально підтверджені пояснення про особу, що мала повноваження представляти ОСК „Закарпаття” у всіх відносинах, пов’язаних із укладенням спірного договору;

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

Справа №

м.Миколаїв

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 47

про:
скасування рішення про застосування штрафних санкційНОМЕР_2 від 01.03.2007р.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду з позовною заявою про скасування рішення про застосування штрафних
санкційНОМЕР_2 від 01.03.2007р. Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області.

Ухвалою господарського суду від
21.06.2007р. зупинено провадження у справі до 21.08.2007 року. Зобов'язано
позивача надати уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які
зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід
поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
06.09.2007р. об 15 год. 00 хв.

3. Позивачу уточнити позовні
вимоги.
СУД
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

Справа № Б-7/150

ініціюючий кредитор  : ЗАТ "Західагротехсервіс"  , вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ЗАТ "Західагротехсервіс"  , вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: : про банкрутство
ЗАТ "Західагротехсервіс", вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ (
розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор ОСОБА_1 по справі
№Б-7/150 про банкрутство ЗАТ "Західагротехсервіс", вул.Галицька, 201,
м.Івано-Франківськ  подав суду клопотання
про продовження ліквідаційної процедури.

Розглянувши подані матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

господарським судом
Івано-Франківської області за заявою ЗАТ "Західагротехсервіс",
вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ порушено справу за №Б-7/150  про банкрутство ЗАТ
"Західагротехсервіс", вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ від
22.01.2007 , відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

У відповідності до п.2 ст.22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" , ліквідатор просить продовжити термін ліквідаційної процедури
на 6 місяців.

Дане рішення відпоівідає вимогам
п.2 ст.22 Закону України  «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України,  п.2 ст.22 Закону
України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити термін ліквідаційної
процедури по справі №Б-7/150 ЗАТ "Західагротехсервіс",
вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ  та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 на
6 місяців до 22.12.2007.

Ухвалу направити: ініціюючому
кредитору,   арбітражному
керуючому - ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/486-07

Суддя  , розглянувши

позов  Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Гектор", смт. Глеваха

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" вересня 2007 р. о  10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Васильківську районну раду, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07
Справа №АС8/381-06.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи № АС 8/381-07 за позовом            Відкритого акціонерного товариства  «Сумиобленерго» до  відповідача - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання повідомлення-рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Сумської області від 20.04.2007р. провадження у справі № АС 8/381-07 було зупинено  до моменту отримання відповіді від Фонду Державного майна України та державного реєстратора ВАТ «Сумиобленерго» стосовно частки акцій належних державі в статутному фонді ВАТ «Сумиобленерго».

28.04.2007р. господарським судом Сумської області було отримано від Міжрегіонального Фондового Союзу відповідь на ухвалу господарського суду від 16.04.2007р.

Виходячи з вищевикладеного, у зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по вищезазначеній справі, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи № АС 8/381-06.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 8/381-06 - поновити.

2. Призначити розгляд справи № АС 8/381-06 на 11.06.2007р. о 12 год., про що повідомити сторони, надіславши їм дану ухвалу.

Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                                    Л А.  КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                         О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/123-07

За позовом          ПП “Валентина-2000”, м. Боярка

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні

про          визнання недійсним податкового-повідомлення рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Магаляс О.М., за дор.,

Представники:

від відповідача    Варшавець Я.Л., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 11.05.07р. виявилась необхідність у виклику представників ДПА у Київській області, в якості свідків у даній справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.07р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя