overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/4

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

до відповідача 1. Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

2. Управління  Державного казначейства в Куйбишевському районі м. Донецька  Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області.

про зобов’язання відповідачів повернути суму бюджетного відшкодування податку на  додану вартість за червень-вересень 2006року – стягнути з Державного бюджету України 4834478,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання відповідачів повернути суму бюджетного відшкодування податку на  додану вартість за червень-вересень 2006року – стягнути з Державного бюджету України 4834478,00грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/4 за позовом позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та Управління  Державного казначейства в Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про зобов’язання відповідачів повернути суму бюджетного відшкодування податку на  додану вартість за червень-вересень 2006року – стягнути з Державного бюджету України 4834478,00грн

Подовжити попереднє судове засідання 15 травня 2007 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б26/257-06

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

до Приватного підприємства “СТ-Союз”, м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.06р. боржника –приватне підприємство “СТ-Союз”, м. Новомосковськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, якого зобов’язано у строк до 28.06.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.09.07р. ці документи на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.10.07р. на 10 год. 35 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора банкрута - Управління Пенсійного фонду України в                 м. Новомосковську Дніпропетровської області до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника ініціюючого кредитора.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >04.10.07< на/об/о >10:30
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 8/49-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

колишнього арбітражного керуючого
ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 18.06.2007р.

у справі

№ 8/49-07
господарського суду Сумської області

за заявою

голови ліквідаційної комісії ТОВ
“Хліб-Експорт” ОСОБА_2.

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_3

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу колишнього
арбітражного керуючого ОСОБА_1на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.06.2007р. по справі
№ 8/49-07 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 жовтня 2007 року о 12 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 20/27

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Підприємства електричних мереж – „Енерговугілля”, м.Донецьк

про стягнення 10511603,51 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Марченко О.А.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. –дов.

від відповідача: Багрій А.Г. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Підприємства електричних мереж –„Енерговугілля”, м.Донецьк, про стягнення 10511603,51 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку вирішення спору до 01.11.07 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  18.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната №320.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов"язкова.

Головуючий суддя

Суддя                            Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.

13:05

Справа №  11/561/07

Позивач: Первомайська ОДПІ у
Миколаївській області

(55213, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Первомайська ОДПІ у Миколаївській області
звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Первомайською міською радою
05.05.1997 року про що зроблено запис №НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року про що свідчить довідка
Первомайської ОДПІ від 26.06.2007 № НОМЕР_2.

Довідка Первомайської ОДПІ у
Миколаївській області свідчить, що станом на 19.06.2007 заборгованості у
відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Первомайською ОДПІ у Миколаївській
області винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код.НОМЕР_3, АДРЕСА_2)

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Первомайській
міській раді, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 4/356

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Продсервіс", м. Донецьк,

на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2005

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2006

зі справи № 4/356

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Продсервіс"

про стягнення 37 765,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Продсервіс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  8/393/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом профспілкової організації ДП “Державна морська лоцманська служба”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

до державного підприємства “Державна морська лоцманська служба”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю “Трафік ОСК”,

54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 8, к. 167,

про визнання недійсним договору № 15/01-2007 (№ 774/В-07) від 15.01.2007 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5 липня 2007 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          позивача - в термін до 03.07.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 11.06.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;  обґрунтувати право позивача на звернення до господарського суду з відповідним позовом нормами матеріального права; уточнити статус третьої особи; підтвердити документально повноваження особи, якою підписано позовну заяву;

-          відповідача - в термін до 03.07.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 11.06.2007р. (дата подання позову);

-          третю особу - в термін до 03.07.2007р. надати пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 11.06.2007р. (дата подання позову);

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №12/7-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Білопільський машинобудівний завод» про визнання грошових вимог у
розмірі 86 538 грн. 40 коп. по справі № 12/7-06,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.01.2006р. порушено провадження у
справі № 12/7-06за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському
районі до боржника - Відкритого акціонерного товариства  «Білопільський машинобудівний завод» про
визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду №  12/7-06 від
19.10.2006р. до боржника застосовано процедуру санації та призначено керуючого
санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі з заявою до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Білопільський машинобудівний завод» про визнання грошових вимог у
розмірі 86 538 грн. 40 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника - Відкритого
акціонерного товариства  «Білопільський
машинобудівний завод» про визнання грошових вимог у розмірі 86 538 грн. 40 коп.
по справі № 12/7-06 у судове засідання на 10.09.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву кредитора.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
керуючому санацією.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07 р.                                                                           Справа № 20/276

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Приазовського державного технічного університета, м.Маріуполь, в особі Механіко-металургійного технікуму, м.Маріуполь

про  стягнення 16993,78 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кабанова Л.О. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Приазовського державного технічного університета, м.Маріуполь, в особі Механіко-металургійного технікуму, м.Маріуполь, про  стягнення 16993,78 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  21.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали (для огляду) та завірені належним чином копії акту №019717 від 19.07.06 р., протоколу засідання комісії з розгляду даного акту, документи  про повноваження осіб, що підписали акт та протокол, докази повідомлення відповідача про дату, місце, час засідання комісії..

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та докази про направлення відзиву позивачеві; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу; документи про повноваження особи, що підписала акт №019717 від 19.07.06 р. з боку споживача, письмові пояснення щодо участі представників відповідача у засіданні комісії з розгляду зазначеного акту, щодо обставин його складання.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 30/50-07-942

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційну скаргу                               ТОВ "Кронос-Інвест"

на постанову                                      від 23 травня 2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі                                                 № 30/50-07-942 господарського суду Одеської області

за позовом                                  ТОВ "Кронос-Інвест"

до                                                      ЗАТ "Одеський коньячний завод"

третя особа

без самостійних вимог                      ЗАТ "Страхова група "ТАС"

про                                                               стягнення збитків

зустрічним позовом                           ЗАТ "Одеський коньячний завод"

до                                                                ТОВ "Кронос-Інвест"

про                                                         стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.07.2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

за позовом :  Відкритого  акціонерного товариства „Бориспільсільбуд”, м.Бориспіль

до Акціонерного товариства фірма „ Укргазбуд” управління механізації будівництва № 17, м. Бориспіль

про стягнення 50 124,84 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Відкритого  акціонерного товариства „Бориспільсільбуд” до Акціонерного товариства фірма „ Укргазбуд” управління механізації будівництва № 17 про стягнення 50 124,84 грн.                        Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо :

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

-  не подано доказів сплати державного мита  у встановлених порядку та розмірі;

-  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розкритті рекомендованого поштового відправлення № 08 8 від 28.02.2007 р. яке надійшло від Відкритого  акціонерного товариства „Бориспільсільбуд”, (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 84) працівниками господарського суду Київської області (Акт від 02.03.2007 р.) було  встановлено відсутність всіх додатків вказаних в позовній заяві.

За таких обставин, керуючись ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД
Справа № 22/166-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.06.07р., яке набрало законної сили  25.06.07р.
Стягнути з Державного  підприємства "Придніпровська
ідентифікаційний код НОМЕР_2)   8491 (
вісім тисяч чотириста дев'яносто одна ) грн. 60
основної суми, 102 ( сто дві) грн. державного мита, 118  (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя