overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.06.2007

Справа №2-30/7459-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря
судового засідання Золотарьової А.В.

З
участю представників сторін:

від
позивача - Османов, предст. за дов. від 01.03.07р. №326/0-10 у справі.

від  відповідача
- не з'явився.

від
прокурора - Домнікова, посв.

розглянувши
адміністративну справу

за
позовом Прокурора Бахчисарайського р-ну, м. Бахчисарай в інтересах держави в
особі ДПІ в Бахчисарайському р-ні, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
стягнення 1206,30 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Бахчисарайського р-ну, м.
Бахчисарай в інтересах держави в особі ДПІ в Бахчисарайському р-ні, м.
Бахчисарай звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1 про стягнення в сумі
1206,30 грн.

Представник
позивача у судовому засідання представив клопотання про відмову від позову, у
зв'язку з повним погашенням податкової заборгованості відповідачем та просить
провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про день та час розгляду справи
був сповіщений належним чином.

Згідно
з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному
порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157
КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                              № А4/156-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          ТОВ “Райагропостач”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

про          зобов’язання вчинити дію,

за участю представників:

від позивача
Селянко А.О., за дов. від 08.02.07р.

від відповідача
Коваленко О.В., за дов. від 09.01.07р. №104/10/25.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Райагропостач” заявлено позов до Іванківської МДПІ про зобов’язання вчинити дію, а саме: зобов’язання Іванківською МДПІ зарахувати ТОВ “Райагропостач” суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Ухвалою від 02.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № А4/156-07.

Ухвалою суду від 22.06.07р. провадження у даній справі було зупинено до 12.07.07р. на підставі п.4 ч. 2 статті статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України. 12.07.07р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 24.07.07р., про що судом було постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 24.07.07р. провадження у даній справі було зупинено до 14.08.07р. на підставі п.4 ч. 2 статті статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України. 14.08.07р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 04.09.07р., про що судом було постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 04.09.07р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі в порядку статті 156 КАС України. Вказане клопотання мотивоване тим, що результат розгляду справи №128/12-06 за позовом ТОВ “Райагропостач” до Іванківської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень безпосередньо вплине на дану справу.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання відповідача є обґрунтованими, суд вбачає за можливе його задовольнити та зупиняє провадження у справі № А4/156-07 до 05 грудня 2007р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив :

Провадження у справі № А4/156-07 зупинити до 05 грудня 2007р.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –05 вересня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш", м. Бровари

про зобов'язання вчинення дій

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Як встановлено судом прокурор в порушення ч.1 ст.56 ГПК України не надав суду доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачам по справі, а саме Міністерству оборони України та ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод".

Доданий до позовної заяви №2784 від 08.08.2007 р. фіскальний чек №5812 від 10.08.2007 р. свідчить про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів лише відповідачу.

Таким чином при наступному зверненні прокурору необхідно надати суду докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї докуметів іншим сторонам по справі.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа № 05/86-93.

за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, м.Луцьк

до відповідача Федерації профспілок Волинської області, м.Луцьк

про виконання зобов’язання щодо передачі частки в статутний фонд підприємства і встановлення часток кожного засновника у статутному фонді

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Олексюк А.Л. – дов. №855/66/2-07 від 04.09.2007р.;

-          Якимчук М.В. – дов. №857/66/2-07 від 04.09.2007р.;

-          Мамренко В.Ф. – дов. №856/66/2-07 від 04.09.2007р.

від відповідача : Мамченко І.О. – дов. від 03.09.2007р.

прокурор відділу облпрокуратури – н/з.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про виконання зобов’язання щодо передачі частки в статутний фонд підприємства і встановлення часток кожного засновника у статутному фонді.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов’язаних з нею інших справ, що розглядається іншим судом. Дане клопотання буде розглянуте за участю всіх сторін, після ознайомлення з ним.

Прокурор в судове засідання не з’явився.

Представник позивача в судовому засіданні, в клопотанні від 04.09.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неявкою прокурора в судове засідання, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Проти клопотання представник відповідача не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 03.10.07р. на 10 год. 00 хв.

3.          Прокурору, позивачу представити: оригінали долучених до позову доказів; додаткові пояснення та докази в обґрунтування позову, в т.ч. щодо права власності, фінансування будівництва (за які кошти).

4.          Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, щодо обставин створення СП, його будівництва, реконструкції; належності майна; пояснення та докази щодо ходу розгляду інших спорів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 3/316-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області,  м. Кривий Ріг

до  Інгулецького технікуму Криворізького технічного університету, м. Кривий Ріг

про стягнення 557 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази надання послуг Відповідачеві, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                               Справа № 3/246

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар, розглянув матеріали адміністративної справи № 3/246

за позовом: Прокурора Устинівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Устинівське відділення Долинської міжрайонної  державної податкової адміністрації;

до відповідача:    Підприємства  Устинівської виправної колонії № 37;

про стягнення податкового боргу по сплаті фіксованого  сільськогосподарського податку у сумі 25 897 грн. 90 коп.,

Прокурор Устинівського району  Кіровоградської області звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства України в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Устинівське відділення Долинської міжрайонної податкової адміністрації, з позовною заявою. у якій просить стягнути з підприємства Устинівської виправної колонії № 32 на користь Долинської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 25 897 грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду від  12.07.07  зупинено провадження у справі   на підставі  клопотання  представника   Долинської міжрайонної державної податкової інспекції  до 30.08.07.

Відповідно ст.  ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які  були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили  зупинення провадження у справі   № 3/246 відпали, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 5 , ст. ст. 156,  160,  165,  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/246 поновити.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  30.08.07 о 14:40 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали  надіслати сторонам, прокурору Устинівського району та прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя                                                                                                         Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.08.07р.

Справа № Б15/192-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Ліквідатора приватного підприємства "ГЕОЦЕНТР Д", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ГЕОЦЕНТР Д", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07 р.  о 12:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 18/282-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави                   в особі Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

до   Фірми "Васіл" Товариства з обмеженою відповідальністю                     м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Інспекція з державного архітектурно-будівельного  контролю

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання  знести самовільно збудовані будівлі

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора:          Кузьменко С. В. - посв. № 57

від позивача:                      Конарева С. К. - дов. № 23 від 29.01.207 р.

від відповідача:           Яструб О. П. - дов. № 10/07-07 від 10.07.2007 р.,

Подорожня Л. В. - дов. № 964 від 16.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровськ області звернувся з позовом в інтересах держави  в особі  Дніпропетровської  міської ради з позовом, в якому просить зобов'язати фірму "ВАСІЛ" Товариство з обмеженою відповідальністю знести самовільно збудовані виробничі приміщення складу літ.Д по вул..Матлахова, 12 у м.Дніпропетровську.

В ході судового засідання виникла необхідність залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  –Інспекцію з державного архітектурно-будівельного контролю, м.Дніпропетровськ.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.09.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Інспекцію з державного архітектурно-будівельного  контролю , м.Дніпропетровськ.

Позивачу –  направити копію позовної заяви та доданих  до неї документів третій особі (докази направлення надати суду).

Третій особі  – надати письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третіх осіб, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 15/46

За позовом закритого акціонерного товариства фабрики „Говерла”, смт. Великий Бичків, Рахівський район

до товариства з обмеженою відповідальністю „Лікро-Текс”, с. Середнє Водяне

про стягнення заборгованості в сумі 12600 грн. та суми штрафних санкцій 9450 грн.,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Ягнюк І.І., голова правління

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закритим акціонерним товариством фабрикою „Говерла” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Лікро-Текс” про стягнення заборгованості в сумі 12600 грн. та суми штрафних санкцій 9450 грн.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі, обґрунтовуючи його невиконанням відповідачем умов договору оренди нежилого приміщення ЗАТ фабрика „Говерла” від 12.09.06 щодо сплати орендної плати за користування швейним цехом, що є предметом даного договору. Також представник позивача повідомив, що відповідач незважаючи на продовження дії договору повернув орендоване приміщення та на даний час фактично ним не користується.

Спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника,  вимоги ухвали суду від 14.06.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою від 14.06.07 про порушення провадження у справі отримане відповідачем 16.06.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також витребувати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на  "11" липня 2007 р. о 12:30 годин.

2.  Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.06.07 та подати господарському суду:

• докази  зарахування сплати держмита до державного бюджету;

•докази зарахування сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідний рахунок державного казначейства.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу юридичної особи;

•письмове пояснення щодо дати та докази передачі орендованого приміщення позивачу, попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 14.06.07 та від 02.07.07, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 44/306пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою   Приватної фірми „Нептун” (представник – Мітченко Ю.Д., за довіреністю від 15.06.07р.) до ТОВ „Текстильник-2005” (представник – Баришева В.В., за довіреністю від 01.03.07р.) про спонукання до продовження строку договору оренди № 23 від 03.01.06р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.07 року відкладено розгляд справи за вказаною скаргою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  24.09.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 21.09.07р.-

а. надати суду докази оскарження рішення Господарського суду донецької області від 26.02.07р. по справі № 35/466пн,

4.   Зобов’язати Виконавчий комітет Донецької міської ради до 21.09.07р.-

а. надати відомості про чинність та строк дії розпорядження Донецького міського голови № 1376 від 21.12.05р.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П20/1639-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Богуславський маслозавод" м. Богуслав, Київська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний лідер" м. Кривий Ріг

про стягнення 8103 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у позовній заяви вказано дві адреса відповідача  юридична адреса м. Кривий Ріг вул. Харитонова 8, та фактична адреса м. Кривий Ріг вул. Тинки 8, кв. 47, а позовна заява направлена за однією м. Кривий Ріг вул. Тинки 8, кв. 47.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00коп. перераховане платіжним дорученням № 1446 від 03.09.07 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 30 аркушах

у т.ч. платіжне доручення № 1446 від 03.09.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко