overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/180-07

За заявою боржника    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Технопроміс», м. Узин

про                                   банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

ліквідатор –Прохорчук Р.В. –

дов. від 24.07.2007 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.06.2007 р. по справі № Б11/180-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Технопроміс», м. Узин визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Поповченко Т.І.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 10.07.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Поповченка Т.І. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Технопроміс». Ліквідувати ТОВ «Технопроміс», м. Узин як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Технопроміс», , адреса: Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Автозаводська, 3.

4.          Провадження у справі № Б11/180-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.05.07                                                                                 Справа№ 4/1042-42-26/173

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства „Торговий дім „Майола”, м. Львів

До відповідача: „Дарфіш”  Sp.zo.o, Республіка Польща, м. Дарлово

Про:  стягнення 53 427,92 дол. США

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.06.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору,  витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача; докази наявності реєстрації відповідача (посвідчені належним чином виписки з торгових, судових, банківських реєстрів країни надходження, тощо); оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –докази наявності реєстрації в країні надходження, документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову, докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  5/674/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця -відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №2/306-07.

За позовом: Комунального підприємства «Теплогарант», м. Конотоп

До відповідача: Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж»,

м. Конотоп

Про стягнення 10101 грн. 83 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Аскерова О.О.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути відповідача 10101 грн. 83 коп. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.07.07р. на 11 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судове засідання оригінали документів на які він посилається в позовній заяві.

3.          Відповідачу надати письмовий відзив по суті позовних вимог.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/94пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2007р. по справі
№9/94пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у
доход державного бюджету державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 04.06.2007р. по справі №9/94пн вступило в законну силу
15.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/94пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.

10:40

Справа №  16/695/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул.
Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 05.10.2004 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2року, складений працівниками позивача,
свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 05.10.2004 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради за НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.08.07                                                                                 Справа № 17/246

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Феєрверк”, м. Київ

До відповідача: ТзОВ “Науково-виробниче підприємство “ЕРГО”, м. Львів

Про стягнення 60 170,80 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вжиття запобіжних заходів

"22" червня 2007 р.

За заявою:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОКУ”

(73000, м.Херсон, вул.21 Января,37, к.413)

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІК ОЙЛ”

(54021, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ТОВ “ВОКУ”: не викликався

від ТОВ “Вік Ойо”: не викликався

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

20.06.2007р. від ТОВ “ВОКУ” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно ТОВ “ВІКІ ОЙЛ”у вигляді накладення арешту на все майно останнього.

Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для подання позову доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Вивчивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Умовою застосування запобіжних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю в момент виконання рішення.

Заявник таких обставин не довів, відповідних доказів не надав.

Крім того, предметом позову, який заявник має намір подати до ТОВ “ВІКІ ОЙЛ” є стягнення грошових коштів  у сумі 600000,0 грн., в той час, як заява про вжиття запобіжних заходів стосується арешту всього  майна боржника, що суперечить принципу адекватності запобіжного заходу .

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 431, 434,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ “ВОКУ”  про вжиття запобіжних заходів  відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                                            Справа №          3/355

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

до відповідача:    БПФ "Фірус";

про стягнення 850 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  30.10.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 25.10.07 подати

позивача: належним чином завірену довідку органу статистики, за якою   Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради внесена до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 22.1007 надати господарському суду довідку, що містить дані про особу, яка внесена до ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 13760095 (при наданні довідки посилання на номер справи є обов'язковим).

9. Надіслати копію ухвали Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.08.07 р.                                                                                 Справа № 12/222пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ялтан” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради  м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро  технічної інвентаризації” м. Донецьк

про  визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Шавкун А.М. за довіреністю

від відповідача – Волік В.В. за довіреністю

від третьої особи – Малюк Л.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ялтан” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача:  Донецької міської ради  м. Донецьк за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро  технічної інвентаризації” м. Донецьк про  визнання права власності.

На адресу суду надішла заява № 163 вих від 07.08.07р. від Прокурора Пролетарського району м. Донецька про вступ до участі у справі в порядку ст. 29 ГПК України та повідомлення про дату наступного слухання справи.

Заява судом задоволена.

У судове засідання представники сторін  з"явились.

У судовому засіданні приймав участь прокурор Лисенко С.І.

Представник відповідача заявив у судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 8 Пролетарського району м. Донецька”.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Клопотання судом задоволено.

Суд, заслухавши предстанвиків сторін, відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст. 27, ст. 29, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 8 Пролетарського району м. Донецька” (83044, м. Донецьк, вул. Робесп”єра,26).

Повідомити про час та дату наступного засідання Прокурора Пролетарського району м. Донецька.

Відкласти розгляд справи на  28.08.2007р. на  10  год. 30   хвил.

Позивачу надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                             Справа №  11/639/06

Миколаїв

За заявою :               Житлово-комунального підприємства “Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галіцинове, вул. Центральна, 1.

Позивач:          Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Про:          відстрочення виконання судового рішення по справі №11/639/06.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення по справі № 11/639/06.

До господарського суду Миколаївської області від ЖКП “Джерело” надійшла заява  від 12.07.2007 року № 33 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 11/639/06, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.  263 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на  07.08.2007 року о 14:20.

2.          Заявнику, позивачу,  надати суду відомості, чи відкрито виконавче провадження у справі, та, в разі наявності, надати суду докази відкриття виконавчого провадження у справі.

Додаток: копія заяви з додатком згідно переліку –УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

Справа № Б-7/246

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши иматеріали справи

кредитора  Виробниче спеціалізоване підприємство
"ТЕПЛОВИК"

вул.Юності,23,
м.Івано-Франківськ,76023

до
боржника  Виробниче спеціалізоване
підприємство "ТЕПЛОВИК"

вул.Юності,23,
м.Івано-Франківськ,76023

про             визнання боржника банкрутом

за участю представників
сторін:

Керуючий санацією ОСОБА_1 подав суду
звіт  керуючого санацією ВСП
"Тепловик".

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт керуючого санацією ВСП
"Тепловик", суд приходить до висновку про  доцільність його призначення до розгляду в
засіданні суду.

Керуючись ст. 21  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

призначити
засідання суду по розгляду звіту керуючого санацією ВСП "Тепловик"
на  18.06.07  о 11:40 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
керуючому санацією ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                          Справа № 1/259

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянув клопотання судді про продовження строку розгляду справи  за позовом Акціонерного банку „КЛІРІНГОВИЙ ДІМ” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Донецьк” м. Донецьк про стягнення заборгованості 3 720 грн. 00 коп., пені 807 грн. 45 коп., інфляційних витрат 50 грн. 59 коп. у зв’язку з неявкою представників сторін у судові засідання, ненаданням позивачем додаткових доказів та відпусткою судді.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, знаходжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.11.07  .

Продовжити строк розгляду справи № 1/259 на 1 місяць.

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1