overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.09.07                                                                                 Справа№ 5/302А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити

до відповідача:
ПП „Бізон-Захід”, с.Відники

про:
звернення стягнення заборгованості перед бюджетом на активи ПП „Бізон-Захід” (сума боргу 1834,47 грн.)

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.10.07   о      09:40

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням, договори, доручення, накладні, платіжні доручення, транспортні документи на відпуск, отримання товару; платіжні вимоги, доручення, банківські виписки на його оплату, свідоцтво платника податку.

5.   Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    договори, доручення, накладні, платіжні доручення, транспортні документи

на відпуск, отримання товару; банківські виписки на його оплату, свідоцтво

платника податку.

6. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 24/394-б

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.(доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед», м. Київ

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007

у справі
господарського суду
№ 24/394-б
міста Києва

за заявою
Дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед», м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства «Топгаз», м. Київ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

30.08.2007 дочірнє підприємство «Кінтан Девелопментс Лімітед»подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу (подання).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 по справі № 24/394-б повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Б. Поляков

Судді                                                                                           Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07 р.                                                                               Справа № 35/236пн

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Прокуратури Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Біоритм”, м. Донецьк

про припинення юридичної особи.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/236пн.Судове засідання призначити на  06.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.           Сторонам представити суду довіреність  на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/2787а

"24" липня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача  –не з”явився,  відповідача –Мельник В.І. директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Повного товариства “Ломбард Оскар” про стягнення 680 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача штрафу  в розмірі 680 грн.

Представник відповідача проти позову в судовому засіданні заперечив пославшись на його необгрунтованість.

Позивач  був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ст.155 КАС України.

На підставі викладеного керуючись п. 4 ст. 155 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                              К.І.Довгань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.07
Справа № 6/402

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1.

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 13.03.2007р.

у справі №
6/402

за позовом: ВАТ
«Снятинська реалбаза хлібопродуктів»

до:
ПП ОСОБА_1.

про:
визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та звільнення
приміщень складів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити апелянту пропущений
строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1. до свого провадження.

3.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2007р.
о  10:30 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

4.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.

Справа № 1/101-Б.

За заявою Приватної
виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро", м. Луцьк

до Закритого акціонерного
товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі,
Рожищенського  району

про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: Михайловський С.В.,
довір від 01.12.2006 року

від боржника : н/з

Суть спору: Кредитор - Приватна
виробничо-комерційна фірма "Гранд-Агро" просить суд визнати банкрутом
Закрите акціонерне товариство "Рожищенський птахокомбінат", с.
Носачевичі, Рожищенського  району у
зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити
заборгованість в сумі 176967,00 грн.

Ухвалами господарського суду Волинської
області № 1/101-Б від 27.06.2007 року та № 1/101-Б від 15.08.2007 року боржника
було зобов'язано подати суду статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ, баланс,
відзив, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках (нові),
наявність (відсутність) договору застави, розмір частки державної власності у
статутному фонді підприємства (у відсотках). Однак вимога суду боржником не
виконана, витребувані судом документи не подані.

Представник заявника в клопотанні
та в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти для мирного
врегулювання спору.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись  п. п. 1, 2
ст.  77  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти
на 04.10.2007 року  на  12 год. 30 хв.

2. Боржнику : подати суду Статут,
Свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ, баланс, відзив, список кредиторів, список
боржників, №№ рахунків в банках (нові), наявність (відсутність) договору
застави, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у
відсотках).

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна ОСОБА_1

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А27/385-07

За позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ"Магнезіт", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - Довга В.В. дов. від 01.02.07р. №4/11-83

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 09.10.2007р. о 09:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.

Справа № 05/85-93.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача Локачинського районного споживчого товариства, с.Локачі Локачинського району

про визнання дійсними договори купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 04.09.2007 р.  на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.Зобов'язати відповідачів представити в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до розгляду  сторонам представити в господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити: оригінали долучених до позову доказів.

5.3. Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, первинні докази щодо належності вказаних об'єктів відповідачу; оригінали доказів, статут (положення).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

28.09.07 р.                                                    № 02-07/385

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали за заявою кредиторів:

1.          Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

2.          Маловисківського районного центру зайнятості, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, 68,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, 26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 25.09.2007 року надійшла об'єднана заява кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі та Маловисківського районного центру зайнятості про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

Частиною 1 статті 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що суддя не пізніше п'яти днів  з  дня  надходження  повертає заяву  про  порушення  справи  про  банкрутство  і  додані  до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо заяву підписано особою,  яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Об'єднана заява кредиторів про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” підписана лише начальником Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі.  При цьому в заяві кредиторів не зазначено, що така заява підписується даної особою також і від імені Маловисківського районного центру зайнятості, оскільки є відповідна довіреність від 24.09.2007 року.

Отже, заява про порушення справи про банкрутство ТОВ “Дружба”, відповідно до ст. 4-1, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до   господарського  суду  в  загальному  порядку  після  усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 3178/07-41 від 24.09.2007 року (вх. № 4907/299 від 25.09.2007 року) Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі та Маловисківського районного центру зайнятості про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 2/162(15/207)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування" "Донець" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16 липня 2007 року у справі господарського суду Луганської області за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування" "Донець" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 15 серпня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування" "Донець" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16 липня 2007 року у справі № 2/162 (15/207) повернути заявнику, а справу –господарському суду Луганської області.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07
Справа №10/398-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 10/398-06 За позовом  Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  до  відповідачів:  1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою   відповідальністю “Вибір”, Охтирський район   2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Літос”, Охтирський район про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. по справі №10/398-06 провадження було зупинено  для проведення перевірки  законності дій посадових осіб -  державного реєстратора  Сумської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України,  при  виправленні  коду СТОВ “Вибір” -  першого відповідача по справі Охтирською  міжрайонною прокуратурою  Сумської області.

До господарського суду від  Охтирської міжрайонної  державної податкової інспекції надійшов  лист,  в якому повідомляється,  що 14.08.2007 року на адресу Охтирської МДПІ надійшов лист №6/1291 від 08.08.2007 року Охтирського міжрайонного прокурора, яким було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки щодо законності дій державного реєстратора Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 29.01.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 79  Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження по справі № 10/398-06.

2.          Розгляд справи  призначити на 20.09.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

3.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" липня 2007 р.

Справа №  9/677/07

За позовом:
ТОВ «Аптека Біокон», м.Київ, вул.Березняківська, 29

До відповідача: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення 5325,29грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 04 ” вересня
2007 р.   о   12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк