overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № П8/7357

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Управління освіти і науки Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про відміну торгів на закупівлю лічильників обліку теплової енергії (з їхвстановленням)

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, а саме: позивачем подано заяву, в якій зазначено, що на даний час спір між сторонами врегульовано.

Керуючись  п. 9 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 Господарського процесуального кодексу України України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., перераховане  платіжним дорученням № 1103 від 29.05.07 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

05 липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/113

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Удгород

до Приватного  підприємства "Академія, м.Ужгород

про стягнення 2699грн.  адміністративно-господарських санкцій  та 42грн. пені

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007

від  відповідача - не з"явився.

Суть спору:  Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення з останнього  2699грн. адміністративно-господарських санкцій  за одне   робоче місце не зайняте інвалідом у 2006 році, відповідно до нормативу, передбаченого частиною 1 ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, а також 42грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду заяву про відмову від адміністративного позову, у зв"язку з оплатою відповідачем адмністративно-господарських санкцій, у підтвердження чого подав копію платіжного доручення №172 від 18.06.07 на суму 2699грн.

Подана позивачем відмова від позову  не суперечить закону, не порушує будь-чиї  права, свободи чи інтереси, у зв"язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі  відповідно закриттю, на підставі статті 112 КАС України.

Керуючись  ст.112 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                    Якимчук Л.М.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/256

10.09.07

За позовом     Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До                     Київського зоологічного парку

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача     Фермерське господарство “Галинка”

Про                  відміну торгів

Суддя

Представники:

Від позивача:         не з'явився

Від відповідача:    не з'явився

Від 3-ої особи:       не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” про відміну торгів (тендеру) на закупівлю риби та інших продуктів рибальства (оголошення про заплановану закупівлю №19060807).

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського  процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/256 припинити.

Суддя                                                                                   О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07

Справа №АС10/114-07.

За
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
зобов`язання вчинити дії

СУДДЯ     РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Представники:

від
позивача            нез`явився

від
відповідача           нез`явився

Суть
спору:  позивач просить суд зобов`язати
відповідача, ОСОБА_1, що використовує найману працю надати йому необхідні
документи для проведення перевірки на предмет правильності нарахування, повноти
та своєчасності перерахування страхових внесків та витрачення коштів Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми.

Відповідач
в судове засідання нез`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Від
позивача надійшла заява про відмову від позову№5-295 від 03.04.2007р. і просить
провадження у справі закрити, в зв'язку з добровільним вирішенням спору з
відповідачем щодо надання необхідних документів для проведення перевірки на
предмет правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування
страхових внесків та витрачення коштів Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз'яснені
наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 10/114-07 - закрити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/180-3237
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Сидорук
А.М.

Розглянув матеріали справи

За позовом:
Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У. Самчука, 6, м.
Кременець, Тернопільської області.

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

За участю представників сторін

Позивача: Мельник Г.С. -представник

Відповідача:

Суть справи: Кременецька
міжрайонна державна податкова інспекція, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець,
Тернопільської області звернулася до господарського суду Тернопільської області
з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, а тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні представнику
позивача роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст. 22, 81-1 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

На день розгляду справи від
позивача по справі -Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції на
адресу господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у
справі №11/180-3237 в зв'язку із відновленням відповідачем своєї
підприємницької діяльності та подачею податкової звітності за весь звітний
період.

Розглянувши подане позивачем по
справі клопотання та матеріали справи, господарський суд припиняє провадження у
справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 43, 80п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Припинити провадження у
справі.

2.  Ухвалу про припинення провадження в
справі може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її
прийняття  (підписання) через місцевий
господарський суд.

Суддя                                                                                А.М.
Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 40/240пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Топаз” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донмісьбуд” м.Донецьк

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/240пд.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази невідповідності правочину чинному законодавству, у т.ч. правоздатність сторін за договором; Положення про Фонд Держмайна України по Донецькій області.

3. Зобов’язати першого та другого відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази відповідності договору вимогам закону, у т.ч. його виконання; надати докази того, предмет договору підпадає під ознаки об’єкту незавершеного  будівництва; копію довідки Держреєстру.

4.Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007                                                                                               Справа №  8/145

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,              м. Тячів

до відповідача Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 3 734,11 грн.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –Цвейкуш С.М. –юрисконсульт, довіреність від 01.09.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представник позивача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали від 10.09.07 не виконав.

- представник відповідача в засіданні суду по розгляду справи проти позовних вимог заперечує, однак, письмових заперечень на позов не подав.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 23 жовтня 2007 р. о 11:50год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          розгорнутий розрахунок позовної суми;

·          письмове пояснення щодо розміру та підстав нарахування і виплати пенсій за березень 2007 року вказаним у заяві пенсіонерам;

·          копії перших сторінок трудових книжок де зазначено їх прізвища.

5.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                            Справа № 49/292-07

вх. № 7966/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Черниш В.С., дов. № 38 від 10.07.2007 року; Каменева Н.М.,дов. № 18/08/05 від 18.08.2005 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Х-в

до  ТОВ "Елінф", м. Харків

про стягнення 1455,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору оренди № АМ-35 від 01.07.2004 року та договору № ПМ-35 від 01.07.2004 року на відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг у розмірі 1455,96 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої претензії.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, надав до матеріалів справи підсумкову виписку по розрахунковому рахунку, відповідно якої 10.07.2007 року відповідач перерахував на рахунок позивача 1455,96 грн. заборгованості за орендну плату та комунальні послуги, а також 220,00 грн. компенсації понесених позивачем судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі пункту 1-1  статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскількі відсутній предмет спору по справі.

Зважаючи на те, що справу доведено до суду з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні відшкодовуватись за рахунок відповідача, але, оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив зазначені суми, відповідне стягнення не проводиться.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Кононова О.В.

49/292-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

23.07.07
р.
Справа № 16/90

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі    Муравйова М.В.,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Калинівський комбікормовий завод”  с.
Корделівка, Вінницька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення  90 000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

про виправлення описки в ухвалі

23.07.2007р. Господарським судом
Донецької області була винесена ухвала про відкладення розгляду справи по
справі №16/90 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Калинівський
комбікормовий завод”  с. Корделівка,
Вінницька область, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Макіївка,про стягнення  90 000 грн. 00
коп.

При винесенні ухвали судом була
допущена описка по тексту ухвали. А саме невірно була  вказана дата до якої продовжено строк
розгляду справи "29.08.07"

Відповідно до ст.89 ГПК України суд
за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті
рішення.

На підставі викладеного, та   керуючись ст. 89 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі,
замінивши фразу “29.08.07” на наступну “28.08.07".

Суддя

Надруковано
3 прим.

2
прим. - сторонам

1
прим. - у справу

Виконавець
- Муравйова М.В.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 10/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:
Хандуріна М.І.
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ                    ім. Шевченка" МуравськоїО.С.

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 липня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 10/93
Кіровоградської області

за заявою
Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ                    ім. Шевченка"

про
банкрутство

ліквідатор
Муравська О.С.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ ім. Шевченка" МуравськоїО.С. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від                 18 липня 2007 року у справі № 10/93 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 30 жовтня 2007 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                М. Хандурін

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/110-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 13.08.2007р.

Стягнути з приватного підприємства «Епсілон» (м.Луцьк, вул.Конякіна, 11А/3, ) на користь державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» Державного Комітету України з державного матеріального резерву (м.Луцьк, вул.Молодогвардійська, 11, ) 201 092 грн. заборгованості, 18902 грн. 64 коп. збитків, завданих інфляцією, 6826 грн. 11 коп. процентів річних, 2268 грн. 20 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.08.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
справа № 5/173

В.о. голови господарського суду
Кіровоградської області О. А. Змеул розглянув матеріали справи № 5/173

за позовом: В.о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада;

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

06.07.07 до господарського суду
Кіровоградської області надійшла позовна заява в. о прокурора  м. Кіровограда, подана в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, про
зобов'язання фізичної особи  -
суб'єкта  підприємницької діяльності
ОСОБА_1  звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею  75 кв. м по вул.
АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, спір у даній справі має бути
вирішений господарським судом у строк до 06.09.07.

Прокурором та сторонами належним
чином не виконані вимоги щодо надання доказів, представники позивача та
відповідача у засідання на виклик суду не з'явились, що ускладнює встановлення
фактичних обставин справи та є перешкодою у вирішенні спору у названий вище
строк.

Враховуючи наявність певних
складнощів при вирішенні спору господарським судом, в. о. голови господарського
суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69
Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення
спору у даній справі на один місць.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, в. о голови господарського суду

У Х
В А Л И В :

Продовжити строк вирішення
спору на один місяць.

В. О. голови господарського суду

Кіровоградської області
О. А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

19.06.07 р.
Справа          № 14/155

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової
інспекції  у Новоукраїнському
районі,           м. Новоукраїнка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка

про стягнення 392,31 грн.

Представники сторін:

від позивача - Драган О.Г.,
довіреність № б/н від 10.01.2007 р.;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про звернення
стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 392,31 грн. на належні
відповідачу активи.

Ухвалою суду від 17.05.2007 р.
відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому
засіданні на 19.06.2007 р. о 10 год. 30 хв., від сторін витребувані необхідні
для розгляду справи докази (документи).

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2007 року  справу № 14/155 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
14.06.2007 року суддя Баранець О.М.
прийняв  справу № 14/155 до свого
провадження.

В судовому засіданні 18.06.2007 р.
відповідач  участі не приймав, хоча
належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_1.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 165, 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 05.07.2007 р. о 16:10 год.

2. Особисту участь представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.