overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          5/162

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:Державної податкової інспекціої в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ніта", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  21.08.07 о 14:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, державному реєстратору Кіровоградської міської ради.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.                                                                      Справа №4/23

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Денисівка”

про стягнення заборгованості у сумі 101271,89 грн.

Суддя                  О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Тимофійчук Л.М. –юрисконсульт (довіреність № 9/126 від 01.02.2007 року)

Від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Денисівка” про стягнення заборгованості у сумі 101271,89 грн.

05 лютого 2007 року відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю направлення свого представника у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2007 року на 10 годину 15 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                Проскурняк Олег Георгійович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1на постанову Вищого
господарського суду України від
22 травня 2007 року у справі №14/80 за заявою прокурора Заводського
району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Заводському районі міста Миколаєва про визнання відкритого
акціонерного товариства центрального науково-дослідного проектного інституту
“Тайфун” банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 9 лютого              2007 року відмовлено в прийнятті
апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 17 січня 2007 року у даній справі, а вказану скаргу
повернуто скаржнику.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену ухвалу
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 22
травня 2007 року з підстав її невідповідності положенням Конституції України та
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 22 травня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

В.С. Гуль

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07
р.
Справа № 40/211пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  м.Макіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/211пн.Судове засідання
призначити на  20.08.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.08.07р.

№ П25/17-07

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

За заявою: Закритого акціонерного товариства "Інформсистема", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" у справі № 1705/07

за позовом  Громадянина України Стеблянко Олега Леонідовича, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг", м. Дніпропетровськ

про про зобов'язання належним чином скликати загальні збори акціонерів; визнання неправомірним скликання загальних зборів акціонерів; визнання дій щодо скликання загальних зборів нікчемними та такими, що не породжують юридичних наслідків; визнання незаконними дій та запобігання їх безпідставному виконанню

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Інформсистема" звернулося до господарського суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 17.05.2007р. у справі № 1705/07 в повному обсязі.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржено лише його стороною. Як вбачається зі спірного рішення третейського суду заявник не був стороною цього спору, що унеможливлює розгляд його заяви у господарському суді про скасування рішення третейського суду та є підставою для відмови у прийнятті поданої ЗАТ "Інформсистема" заяви.

Керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", п. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07
р.
Справа № 22/204

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву за
позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора м.Красноармійськ в інтересах
держави в особі  Управління Пенсійного
фонду України м.Красноармійськ

до Суб'єкта підприємницької особи
приватного підприємеця ОСОБА_1 м.Красноармійськ

про стягнення заборгованості в сумі
3576,22грн.

Прокурор не з'явився

Представники сторін:

від позивача: Максимчук С.М.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Красноармійський міжрайонний прокурор
м.Красноармійськ в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України м.Красноармійськ , звернувся до суду
з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької особи приватного підприємеця
ОСОБА_1 м. Красноармійськ про стягнення заборгованості в сумі 3576,22грн.

19 липня 2005року по справі 22/204
господарським судом Донецької області було винесено рішення, яким позовні
вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Накази про примусове виконання
рішення суду видані 01.08.2005року.

05.06.07р. від позивача надійшла
заява про видачу дублікату наказу по справі № 22/204 у зв”язку із його втратою.

Позивач надав суду лист від
13.06.2007р., у якому Відділ державної виконавчої служби Красноармійського
міжрайонного управління юстиції повідомляє Управління пенсійного фонду у м.
Красноармійську Донецька область, що оригінал наказу господарського суду
Донецької області від 01.08.2005р. по справі № 22/204 на виконання не надходив.
Причина втрати виконавчого документа невідома, а копії наказів надані стягувачем
до Відділ державної виконавчої служби було повернуто на підставі ст.18-1,21,
23, 26 Закону України „Про виконавче провадження”, про що винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого провадження і стягнення за цим виконавчим
документом не проводилась.

За результатами розгляду справи суд
дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 120 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  26.06.07 року.

1. Заявнику надати довідку стягувача,
підписана керівником чи заступником керівника та голови(старшим) бухгалтером
підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А25/96-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стирол", м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 866,25 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Федорова О.М. - дов. №1265/04-27 від 22.07.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся  з позовом до відповідача про стягнення з
останнього заборгованості по сплаті внесків на обов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 866,25грн.

21.08.2007р. до суду звернувся
позивач з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у
зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості.

За таких підстав та враховуючи, що
відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси, заява підписана повноважною особою, позивачу роз'ясненні
судом процесуальні наслідки відмови від позову, суд вважає за необхідне
прийняти відмову від позову позивача, а провадження у справі закрити.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст. 51, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стирол” про стягнення
866,25грн.

Провадження у справі № А25/96-07 -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансдизель”, м. Миколаїв,                                вул. Садова, 1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія-юг”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67,

про: стягнення заборгованості за договором № 1508 від 16.08.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансдизель” пред’явлено позов до  товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія-юг” про  стягнення з заборгованості за договором № 1508 від 16.08.2006 року.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України   № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення  повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відтиском круглої печатки кредитної установи. Із платіжного доручення № 2238 від 05.09.2007 року вбачається, що підпис на зворотній стороні зроблено неповноважними особами.

Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 0077 від 05.09.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  102 грн., перераховане платіжним дорученням                     № 2238 від 05.09.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07
Справа №13/444-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом :       Товариства з обмеженою відповідальністю « ім. Щорса»

До відповідача: 1) Дунаєцька сільська рада Глухівського району

2) Колективне сільськогосподарське підприємство пайовиків ім. Щорса

про визнання недійсним правочину та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 11.10.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25"
липня 2007 р.
Справа  № 10/153

За позовом ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, Рахівський район, смт. Ясіня

про стягнення  2642,17
гривень

Суддя  -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -
ОСОБА_2 -юрисконсульт І категорії, довіреність НОМЕР_1 від 16.06.07

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення 2642,17 гривень

Представником позивача позов
підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на
підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "01" серпня 2007 р. о 15:30.

2.          Зобов'язати
відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його
обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

3.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                               І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07
Справа №2/415-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши № 77 від 05.0.52007 року кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки про перегляд рішення господарського суду Сумської області  від 04.09.2006 року за нововиявленими обставинами по справі № 2/415-06

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Еко-продукт»

До відповідача:  кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки

Про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині ухвали від 10.05.2007 р. невірно зазначена дата розгляду справи, а саме, замість 29 травня 2007  року помилково було зазначено 24 травня 2007 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправляє описку по  справі №  2/415-06.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від10.05.2007 року в такій редакції:

«призначити розгляд заяви в судове засідання на 29.05.2007 року на 10 год. 40 хв.»

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 10/178ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/178ад за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Об’єднання Склопластик",

м. Сєвєродонецьк

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача -  Омелаєва І.О. - пров.спеціаліст, довіреність № 11-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув;

Прокурор -  Шидлаускас П.В.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафної санкції  в сумі 1700 грн. 00 коп.

26.04.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд  справи   № 10/178ад  до   «11»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «14»год. «30»хв.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, документальне та нормативне обґрунтування строку штрафних санкцій згідно постанови; докази надіслання (вручення) постанови відповідачу, надати докази сплати суми штрафної санкцій відповідачем (якщо це мало місце).

3. Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу та заявнику, докази викладених доводів; докази повноважень як юридичної особи: Статут (копію або витяг до справи),  у разі перерахування суми штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документальне підтвердження дати отримання постанови.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа №  10/386/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Стробіс»(54058, м.Миколаїв, вул.Ч.Майовщиків, 9-а, кв. 69) про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 08.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду в строк до 17.09.2007р. довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві; докази відсутності заборгованості відповідача по обов’язковим платежам до державних цільових фондів.

Суддя
Д.М.Горобченко