СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

06 серпня 2007 року

Справа № 2-29/3834-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Прокопанич
Г.К.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивач:
не з'явився,   ОСОБА_1;

відповідача:
не з'явився , товариства з обмеженою відповідальністю "Прибой-2002";

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Прибой-2002" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 31
травня 2007 року у справі № 2-29/3834-2007,

за позовом           ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           товариства з обмеженою відповідальністю
"Прибой-2002" (пр. Леніна, 56-72, Євпаторія, 97404, вул. Дьомишева,
111, кв. 1, Євпаторія, 97404)

про спонукання до виконання певних
дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у справі №2-29/3834-2007
(суддя Башилашвілі О.І.) частково задоволено позов ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю "Прибой-2002" про спонукання до виконання
певних дій.

Суд зобов'язав товариство з
обмеженою відповідальністю "Прибой-2000" провести аудиторську перевірку
діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Прибой-2000".

Суд зобов'язав товариство з
обмеженою відповідальністю "Прибой-2000" надати ОСОБА_1 (річні  звіти
по фінансово - господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю
"Прибой-2000" за 2002 - 2006.

Суд зобов'язав товариство з
обмеженою відповідальністю "Прибой-2000" надати ОСОБА_1 бухгалтерські
баланси товариства з обмеженою відповідальністю "Прибой-2000" за
2002-2006.

В
частині    позовних    вимог
про    зобов'язання    товариства    з
обмеженою відповідальністю
"Прибой-2000"
надати   протоколи   зборів
засновників   за   2002-2006.;
зобов'язання надати протоколи ревізійної комісії за 2002 - 2006.;
зобов'язання провести збори засновників у найкоротші строки, але не пізніше 1
місяця з дня проголошення рішенням судом, провадження у справі було припинено.

Суд стягнув  з товариства з обмеженою відповідальністю
"Прибой-2000"  на користь
ОСОБА_1 85,00грн. державного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з
рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення
місцевого суду, зобов'язати  товариство з
обмеженою відповідальністю "Прибой-2002" провести аудиторську
перевірку річної фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю
"Прибой-2002", поклавши на ОСОБА_1витрати, пов'язані з проведенням
аудиторської перевірки, в іншій частині рішення залишити без змін.

Сторона посилається на те, що
оскаржуване рішення в частині покладення на відповідача обов'язку  проведення аудиторської перевірки не
відповідає закону.

В судове засідання призначене до
розгляду на 06 серпня 2007 року представники сторін не з'явились, про час та
місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, не надали
суду доказів поважних підстав своєї відсутності та не скористались своїм
процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія,  порадившись на місці, ухвалила можливим
розглянути справу по суті у відсутності представників сторін з представлених
доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального
кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними
правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно
розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Прибой - 2002" про зобов'язання провести
аудиторську перевірку діяльності товариства, зобов'язання надати річні звіти по
фінансово - господарській діяльності товариства за 2002 - 2006, зобов'язання
надати бухгалтерські баланси за 2002-2006, зобов'язання надати протоколи зборів
засновників за 2002-2006, зобов'язання надати протоколи ревізійної комісії за
2002 - 2006, зобов'язання провести збори засновників. (а. с. 2-3).

Позивач свої позовні вимоги
мотивував тим, що відповідач порушує права позивача як засновника товариства в
частині прийняття участі в розподілі прибутку та отримання його частини. Також,
позивач посилався на те, що відповідачем порушені його права передбачені
статтею 88 Господарського Кодексу України, статтею 10 Закону України "Про
господарські товариства", статтею 116 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні позивач надав
заяву про часткову відмову від позову, а саме від вимог: про зобов'язання
надати протоколи зборів засновників за 2002-2006; про зобов'язання надати
протоколи ревізійної комісії за 2002 - 2006; про зобов'язання провести збори
засновників у найкоротші строки, але не пізніше 1 місяця з дня проголошення
рішенням судом. (а. с. 74).

Суд першої інстанції  прийняв заву позивача про часткову відмову
від позову, оскільки відмова позивача від викладених вище вимог, не суперечить
законодавству та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд першої інстанції позовні вимоги
задовольнив частково.

Судова колегія розглянувши
матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції
обставин справи та правильність застосування норм матеріального та
процесуального права, дослідивши надані докази,   дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
товариство з обмеженою відповідальністю "Прибой - 2002" було створено
на підставі засновницького договору, затвердженого протоколом загальних зборів
№1 від 20.08.2002 (а. с. 14-18).

З даного договору слідує, що
товариство з обмеженою відповідальністю "Прибой - 2002" було створено
наступними громадянами: ОСОБА_2. - частка у статутному фонді 12%; ОСОБА_3. -
частка у статутному фонді 60%; ОСОБА_4. - частка у статутному фонді 6%;
ОСОБА_5. - частка у статутному фонді 6%; ОСОБА_6. - частка у статутному фонді
6%; ОСОБА_7. - частка у статутному фонді 4%; ОСОБА_8. - частка у статутному
фонді - 6%.

Крім того, протоколом №1 від
20.08.2002 на загальних зборах засновників
було затверджено статут товариства з обмеженою відповідальністю
"Прибой - 2002". (а. с. 48).

Таким чином, права учасників
товариства були передбачені пунктом 6.1 засновницького договору, пунктом 4
статуту, статтею 10 Закону України "Про господарські товариства",
статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 88 Господарського кодексу
України.

Отже, учасники товариства мають
право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, брати участь у розподілі прибутку товариства та
одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про діяльність
товариства.

На вимогу учасника товариство
зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про
його діяльність, протоколи зборів.

Згідно з  пунктом 5.3 статуту, збори учасників скликаються
не ріже двох разів на рік.

В статті 61 Закону України
"Про господарські товариства" передбачено, що збори учасників
товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік,
якщо інше не передбачено установчими документами.

Учасники товариства, що володіють у
сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання
позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Таким чином, позивач посилався на
те, що з моменту створення товариства з обмеженою відповідальністю
"Прибой-2000" на загальних зборах товариства, не разу не
обговорювалось та вирішувалось питання розподілу прибутку.

З наданих відповідачем протоколів
вбачається, що збори засновників з моменту створення товариства проводились
всього 4 рази та останні збори були проведенні 16.04.2004. Не на одному з
вказаних зборів товариства у порядок денний не включалося питання розподілу
прибутку, тоді як відповідно до засновницького договору (пункт 7), розподіл
прибутку між засновниками здійснюється пропорційно їх часткам у Статутному
фонді за підсумком праці товариства за рік.

Як встановлено статтею 18 Закону
України "Про господарські товариства", достовірність та повнота
річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором
(аудиторською фірмою). Обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової
звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.

Відповідно до статті 90
Господарського кодексу України, достовірність та повнота річного балансу і
звітності господарського товариства у випадках, визначених законом, повинні
бути підтверджені аудитором (аудиторською організацією).

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що не можуть бути прийнятими до
уваги  посилання відповідач на те, що ним
не була створена ревізійна комісія,  оскільки відповідно до протоколу загальних
зборів №1 від 20.08.2002 (а. с. 48), учасники товариства проголосували
одностайно про створення ревізійної комісії товариства у складі його учасників
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_8.

Проте, за весь час роботи товариства,
його фінансова діяльність не перевірялась ні ревізійною комісією ні незалежним
аудитором, що у свою чергу є порушенням статті 18 Закону України "Про
господарські товариства".

Отже, позивача було дійсно
позбавлено можливості встановити у якому фінансову стані знаходиться
товариство, засновником якого він є, та значно низька кількість голосів, що
належить йому у статутному фонді - 6%, не дозволяє йому за власною ініціативою
скликати загальні збори товариства на яких вирішити питання перевірки фінансово-господарської
діяльності товариства, розподілу між засновниками прибутку.

приймаючи до уваги те, що загальні
збори не проводилися протягом двох років 2005-2006, суд  першої інстанції обґрунтовано, на думку
апеляційної інстанції, визнав що права позивача як засновника товариства дійсно
порушенні, оскільки останній взагалі не володіє інформацією про фінансовий стан
товариства, та відповідно про свою частку прибутку за два роки роботи
товариства.

Також, судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції про те, що не можуть бути прийнятими доводи
відповідача, щодо можливості видачі позивачу фінансових документів лише для
ознайомлення, у зв'язку з наступним.

Стаття 10 Закону України "Про
господарські товариства" не містить прямої заборони на видачу таких
документів, при цьому встановлює право учасника товариства одержувати
інформацію про діяльність товариства.

Посилання відповідача на те, що
ненадання учаснику товариства документів які містять у собі комерційну таємницю
та конфіденційну інформацію про діяльність товариства, може запобігти
розголошенню та використанню такої інформації, неспроможні з огляду на те, що
Кримінальний Кодекс України, передбачає відповідальність за такі дії статті
231, 232, та враховуючи те, що статтею 11 Закону України "Про господарські
товариства" передбачає обов'язок учасника товариства не розголошувати
комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства, суд
першої інстанції дійшов висновку про те, що у разі здійснення учасником
товариства таких дій, то такий
учасник   за    ініціативою   товариства
може    бути    притягнений   до
кримінальної відповідальності. А для запобігання здійснення учасником товариства
таких дій, при наданні йому таких документів, достатньо його попередити про
кримінальну відповідальність за такі дії.

При викладених обставинах,
підтримуються судовою колегією висновки суду першої інстанції про те, що  вимоги позивача в частині зобов'язання
провести аудиторську перевірку діяльності товариства, зобов'язання надати річні
звіти по фінансово - господарській діяльності товариства за 2002 - 2006,
зобов'язання надати бухгалтерські баланси за 2002-2006 є цілком
обґрунтованими  та підлягають
задоволенню.

А щодо вимог про: зобов'язання
надати протоколи зборів засновників за 2002-2006; зобов'язання надати протоколи
ревізійної комісії за 2002 - 2006; зобов'язання провести збори засновників у
найкоротші строки, але не пізніше 1 місяця з дня проголошення рішенням судом,
то враховуючи те, що суд першої інстанції прийняв відмову позивача від цих
вимог, таким чином, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, судова колегія вважає за
необхідне зазначити наступне: відповідно до частини 5 статті 3 Закону України
"Про аудиторську діяльність", аудит може проводитися з ініціативи
суб'єктів господарювання, а також у випадках, передбачених законом
(обов'язковий аудит). Частиною 3 статті 146 Цивільного кодексу України
встановлено, що для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з
обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в
інших випадках, встановлених статутом і законом, може призначатися аудиторська
перевірка.

Відповідно до закону, аудиторська
перевірка річної фінансової звітності товариства може бути проведена на вимогу
одного з учасників товариства (частина 4 статті 146 Цивільного кодексу). При
цьому витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на
учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не
встановлено статутом товариства. Ніяких виключень щодо цього правила статут
товариства з обмеженою відповідальністю
"Прибой-2002"  не містить.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Прибой-2002" задовольнити.

2.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим  від 31 травня
2007 року у справі № 2-29/3834-2007 змінити.

3.Пункт 2 резолютивної частини
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року
у справі № 2-29/3834-2007 викласти в наступній редакції: "Зобов'язати
товариство з обмеженою відповідальністю "Прибой-2000" (вул. Демичева,
111, кв. 1, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, код в )
провести аудиторську перевірку діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю "Прибой-2000", поклавши на ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
витрати, пов'язані з проведенням аудиторської перевірки.

4.В решті рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у справі №
2-29/3834-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                Г.К.
Прокопанич

В.В.Сотула