ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.07 р.                                                                               Справа № 39/274

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства “Ладон” м.Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Коксохіммонтаж” м.Донецьк

про: стягнення 250080грн

За участю представників сторін:

від позивача: Жемга С.В.– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Ладон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Коксохіммонтаж” м.Донецьк, про  стягнення неустойки в сумі 250 080, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на оренду обладнання від 15.03.2005 р та додатки до нього, виписки по особовому рахунку платника, паспорт на кран монтажний МКГ-25 БР № 11226, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.03.2005 р., довідку від 08.08.2007 р.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

15.03.2005 р між позивачем, Приватним підприємством “Ладон” м.Донецьк, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю ”Коксохіммонтаж” м.Донецьк, укладено договір оренди обладнання, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) та підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України і статей 283-292 ГК України.

У відповідності до вимог ст. 759 ЦК України, ст.283 ГК України, а також пункту 1.1 Договору позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти у платне строкове користування гусеничний кран МКГ-25-бр 1992 р.в.

Акт прийому-передачі майна сторонами безпосередньо не складався, однак виходячи із сукупності наданих суду доказів, зокрема, банківських виписок,  відповідно до яких відповідачем у період з 05.04.2005 р. по 29.07.2005 р. перераховано, а позивачем прийнято, орендну плату за спірним договором за користування гусеничним краном МКГ-25-БР на загальну суму 75 000 грн., суд робить висновок про те, що спірне обладнання фактично було передано відповідачу у користування за вищезазначеним договором оренди, тобто між сторонами були наявними правовідносини з оренди гусеничного крану МКГ-25-БР 1992 р.в., заводський номер 11226 номер двигуна 132710.

Відповідно до п.п 1.1, 4.1 Договору за користування об’єктом відповідач щомісячно до 20 числа кожного місяця на підставі виставлених позивачем рахунків сплачує орендну плату в сумі 10 420 грн. 00 коп.

Взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач належним чином не виконував, орендні платежі сплатив частково на загальну суму 75 000 грн.

Договір укладено строком до 01.06.2005 р. (п.1.2) та сторонами у встановленому п. 5.1 порядку пролонгований не був.

З огляду на встановлений ст. 627 ЦК України, принцип свободу договору, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п. 5.1 Договору продовження строку дії договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яка оформлюється шляхом укладання додаткової угоди до нього.

З огляду на наведене договір оренди від 15.03.2005 р. є таким, що припинив свою дію.

За приписами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі на наймача покладено обов’язок.

Доказів повернення об’єкту оренди наймодавцю відповідачем суду не представлено.

Згідно ч. 2 наведеної вище статті якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, арифметично перевіреного судом, розмір неустойки за 12 місяців складає 250 080 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства “Ладон” м.Донецьк  суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 759-786 ЦК України і статей 283-292 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Ладон” м. Донецьк – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Коксохіммонтаж” м. Донецьк на користь Приватного підприємства “Ладон” м. Донецьк неустойку в сумі 250 080, 00 грн., витрати за державним митом в сумі 2 500, 80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя