СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.05.2007

Справа №2-16/2990-2007А

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_1)

До відповідача -  Державної податкової інспекції  м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул..
Мате Залки, 1/9)

Про визнання недійсним  рішення
про  застосування штрафних
(фінансових) санкцій

Суддя  Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -   ОСОБА_2, нот. довіреність ІНФОРМАЦІЯ_2

Від відповідача -  Шиленко О.В.,
держ. под. інспектор, дов. № 18334/9/10 від 15.12.2005 року

Суть спору:  Позивач - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь
звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача  Державної податкової інспекції  а м. Сімферополі  про визнання
недійсним рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5 про застосування  штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 3 805 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
винесене рішення  ДПІ в м.
Сімферополі  ІНФОРМАЦІЯ_3  про застосування  штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 3 805,00 грн.  не відповідає нормам чинного законодавства .

Відповідач проти задоволення  позову заперечує, при цьому вказує, що  рішення
ДПІ в м. Сімферополі
ІНФОРМАЦІЯ_3  про застосування  штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 3 805,00 грн. винесене на підставі
акту перевірки   від ІНФОРМАЦІЯ_4, яким
відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг» за не проведення  розрахункових операцій  через реєстратори розрахункових операцій  або проведення  її без використання  розрахункової книжки передбачена  відповідальність, тобто винесено на законних
підставах.

Після  вияснення
усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових
дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  ІНФОРМАЦІЯ_6.

Після закінчення дебатів  сторін, суд
віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої
кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що проживає  за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована як   суб'єкт
господарської діяльності виконавчим
комітетом Сімферопольської міської ради, про що здійснений запис
ІНФОРМАЦІЯ_1  в журналі  обліку реєстраційних справ.

27 грудня 2006 року Державною  податковою адміністрацією  АРК була здійснена  перевірка контролю за здійсненням  розрахункових операцій у сфері наявного й
безготівкового обігу   суб'єктами
підприємницької діяльності, про що був складений акт НОМЕР_1 ( ст. справи 5).

11 січня 2007 року Державною
податковою адміністрацією в АРК  на
підставі акту НОМЕР_2 було винесено рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій            яким
встановлено порушення  ст.. 3  п. 1,2
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995
року  та  застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій
: 3 805,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки  від ІНФОРМАЦІЯ_7  в ході перевірки  в стаціонарному торговому павільйоні
здійснювалася  роздрібна  торгівля
тютюновими виробами, реєстратор
розрахункових операцій відсутній, при реалізації товару  на суму
61,50 грн. РРО не використовувався ( був відсутній), касовий чек не
розпечатувався та не був виданий , книга
обліку  розрахункових операцій,
розрахункова книжка, фіскальні  звітні
чеки ( Z- звіт ) та контрольні стрічки відсутні.

Суд дослідивши  матеріали справи , надані докази  вважає, що позовні вимоги  обґрунтовані та підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з  довідки НОМЕР_3 про
опломбування  реєстратора розрахункових
операцій  ІНФОРМАЦІЯ_7  о 12 :00 годині  майстром
приватної фірми «Альона» було здійснено розпломбування  РРО MINI - 600 МЕ у зв'язку  з перевіркою
програмного забезпечення,  0 15:00
годині  ІНФОРМАЦІЯ_7  було здійснено  опломбування РРО.

Як
вбачається  з акту перевірки  від ІНФОРМАЦІЯ_7 перевірка була здійснена  0 13 годині 25 хвилин, тобто  у момент відсутності  реєстратора
розрахункових  операцій.

Відповідно до ст.. 5  «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995  року
на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення
його ремонту або у разі тимчасового, але не
більше  72  годин
(7  робочих  днів),
відключення електроенергії
проведення  розрахункових  операцій
здійснюється  з використанням  книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки або із
застосуванням    належним    чином
зареєстрованого   резервного  реєстратора
розрахункових  операцій.

Так, позивачем  в судовому
засіданні  для огляду  були представлені Книга  обліку
розрахункових операцій на РРО з якої вбачається, що  позивачем відповідно до ст.. 5  ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995  року  в
момент  виходу з ладу  РРО
розрахункові операції здійснювалися
з використанням  книги обліку
розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Тому застосування до  позивача
штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 3 805,00 грн. неправомірно.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами
справи  та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем,
підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету
України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини
постанови оголошені у судовому засіданні 10.05.2007 р.

Постанова складена в повному обсязі
та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ - 17.05.2007 року .

На підставі викладеного, та керуючись
ч.1 ст.94,ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати рішення  ДПІ в м. Сімферополі  ІНФОРМАЦІЯ_3
про застосування  штрафних
(фінансових) санкцій  в сумі 3 805,00
грн. недійсним

3.          Стягнути з Державного бюджету України
(р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу
22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на
користь Суб'єкта  підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, свідоцтво
про державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки у
справі відсутні) 03.40 грн.  державного
мита

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови
в повному обсязі, з  подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.