ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 5/329-07(28/172-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В. І..,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року

у справі
№ 28/172-07

за позовом
дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів

до
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

про
стягнення 317 831,86 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –Мариненко В.П.

відповідача –Лихина М.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2007 року (суддя Г.Манько) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та нез'явленням його представника в судове засідання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року (судді А.Дмитренко, В.Крутовських, А.Прокопенко) зазначену ухвалу суду від 24.04.2007 року скасовано, а справу передано до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом апеляційної інстанції, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007 року залишити без змін

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  Доповідач –Стратієнко Л.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 5 березня 2007 року про порушення провадження у справі суд зобов’язав позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем та установчі документи і визнав явку представників сторін обов’язковою.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті, у тому числі з підстав залишення позову без розгляду, господарський суд виносить ухвалу, яка має містити, зокрема, мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

З тексту ухвали від 24.04.2007 року випливає, що суд залишив позов без розгляду через нез'явлення представника позивача в судове засідання та неможливістю відкладення розгляду справи за його клопотанням у зв'язку з неподанням заяви про продовження розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зазначена стаття не ставить продовження строку вирішення спору в залежність від поданого про це клопотання стороною.

В силу статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами та поясненнями представників сторін. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін мають бути викладені письмово.

Отже, в даному випадку суд не дослідив у сукупності та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи іншим доказам, в тому числі усним чи письмовим поясненням представника сторони.

Якщо подані сторонами докази є недостатніми, суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Суд також може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону. Правило статті 38 Господарського процесуального кодексу України носить імперативний характер і у разі невиконання сторонами вимог суду, у тому числі нез’явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та у разі виникнення необхідності витребувати нові докази тощо, суд в силу вимог статті 77 цього кодексу має відкласти розгляд справи.

Також в разі застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України закон зобов’язує суд встановлювати причини, що обумовили не подання позивачем витребуваних судом матеріалів. Як випливає з тексту ухвали, господарський суд області в порушення вимог цієї статті не з’ясував обставин, за яких позивач не надав витребувані матеріали.

До того ж, до позовної заяви були додані завірені належним чином всі копії документів, що були витребувані судом в оригіналі.

Таким чином, всупереч вимогам статей 43, 32, 38 та 43 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом не виконано обов’язку щодо створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, не виконано встановлених процесуальним законодавством процедур для розгляду справи та не надано належної оцінки всім доказам в їх сукупності.

Отже посилання скаржника на невірне застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті судового акта є безпідставними.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року у справі № 28/172-07 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" –без задоволення.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя
Л.Стратієнко