ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.2007
Справа № А36/43-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Верхогляд Т.А.
(доповідача),

Суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання:
Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Білан О.В.,
довіреність №532/10/10-10  від
16.01.07,  головний державний податковий
інспектор юридичного відділу;

прокурор Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська та представник відповідача  у судове засідання не з'явилися, про час та
місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 22.01.07р. у справі  №А36/43-07

за позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська;

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ;

про стягнення
637 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2007 року у справі № А 36/43-07 за
позовом  прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 637 грн. 23 коп. в задоволенні позову позивачу
відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що
позивачем не надано доказів прийняття та вручення відповідачу відповідного
рішення про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 штрафних санкцій, в межах і порядку, передбаченому Законом України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" та Законом України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На думку суду, позивачем обрано не
той, що встановлений Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" порядок стягнення узгодженого податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду, ДПІ
у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу.

Просить скасувати постанову
господарського суду у справі № А 36/43-07 як таку, що винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

До апеляційної скарги заявою №
1401-07 - 15.05.06 приєднався прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Відзив на апеляційну скаргу
відповідач не надав, у судове засідання не з'явився.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Актом НОМЕР_1 від 22.06.2004 року
щодо перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності,
працівниками ДПІ встановлено порушення відповідачем ч.1 ст.7 Закону України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідно до п.1 ст.8 зазначеного
Закону за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого п.1
ст.7 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності сплачують штраф у розмірі
вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Відповідно до п.4 ст.3 Закону
України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” вартість
торгового патенту за календарний місяць на території обласних центрів
встановлюється від 60 до 320 гривень.

Позивачем не надано розрахунку
суми, яку він просить стягнути, а також доказів вартості патенту відповідача
для визначення розміру штрафної санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду стосовно відсутності у позивача належних доказів
на підтвердження обставин, викладених в позові.

Визначення податкового зобов'язання
в сумі 637,23 грн. на підставі акту перевірки від 22.06.2004 року НОМЕР_1 не
відповідає розміру штрафних санкцій, передбачених п.1 ст.8 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.07р. у справі  №А36/43-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.В. Тищик