overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

02.07.2007                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович

розглянувши матеріали заявою Управління Пенсійного фонду України в ужгородському районі, м. Ужгород про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю                             ” Великодобрянське”, с.В.Добронь

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство подано з порушенням вимог пп 2 п. 1  ст.7  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( Закон), оскільки така не містить повної поштової адреси боржника.

Вказана обставина є підставою для повернення  заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до пп 2 п.1 ст. 9 Закону.

Керуючись  пп 2 п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя                                                                                              І.В. Івашкович
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.07 р.
Справа № 15/188б

Розглянувши
матеріали справи за заявою Шахтарської об’єднаної Державної податкової
інспекції, м.Шахтарськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарський Райсількомунгосп”,
м.Шахтарськ

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні
брали участь:

Арбітражний
керуючий

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 28.10.2004р. порушена справа про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарський
Райсількомунгосп”, м.Шахтарськ.

Постановою суду
від 10.03.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначений ліквідатор – арбітражний керуючий ОСОБА_1

Судовою ухвалою
від 21.09.2006р. строк ліквідаційної процедури був подовжений на шість місяців
до 22.12.2006р.

Ухвалою від
03.01.2007р.був подовжений строк ліквідаційної процедури та повноважень
ліквідатора на шість місяців до 22.06.2007р.

09.07.2007р.
господарським судом отримане клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №НОМЕР_1 від 17.05.2007р. про затвердження звіту
ліквідатора за період з 10.03.2005р. по 01.05.2007р. та подовження строку
ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи, що
дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.16, ст.22,
ст24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд
клопотання призначити на 24.07.2007р. на 10-15год. (каб.409).

Ліквідатору
надати документи, які обґрунтовують звіт.

Явка
ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 13/129
Управління державної
вул. 50-річчя СРСР, 151
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться господарська справа № 13/129 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку у розмірі
323грн. 38коп. з  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (ідент. НОМЕР_1).
З метою забезпечення правильного та
своєчасного вирішення господарського спору просимо в термін  до
13.09.07р.  надати суду інформацію
стосовно місцезнаходження Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк (ідент. НОМЕР_1).
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 10/270

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційні скарги спільного підприємства "Хлібокомбінат", товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна фірма "Едланд" на рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/270 за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

спільне підприємство "Хлібокомбінат", товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна фірма "Едланд" подали касаційні скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання спільного підприємства "Хлібокомбінат", товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна фірма "Едланд" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 28/482-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Міської інформаційної служби" м.Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс" м.Дніпродзержинськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № _48_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки позивача с відповідачем;

відповідачу - відзив на позов,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки позивача с відповідачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/192-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № АП23/1721

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Арминг", м. Дніпропетровськ

Представник по довіреності: Головаха Андрій Валерійович, м. Дніпропетровськ

до  Начальника Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсними акту № 12/23-4/32280452 від 27.01.06, податкові повідомлення-рішення від 07.02.06 № /0, № /0, податкові вимоги № 1/104 від 22.02.06, № 2/144 від 28.03.06.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/1721 від 06.09.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.09.07                                                                                 Справа№ 22-301а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
ПрокурораКам”янко-Бузького  району в інтересах держави в особі Кам”янко-Бузького районного центру зайнятості, м.Кам”янка-Бузька

до  відповідача
Приватної агрофірми “Надбужжя”, с.Забужжя

про стягнення
1715,531   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.2007р.   о      11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
Справа №  5/143/07

м. Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, адреса для
листування: АДРЕСА_2

до відповідача

Відкритого акціонерного
товариства «Судмашпром», 54002, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа

Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, державний реєстратор, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про

визнання незаконним рішення
загальних зборів акціонерів та змін до статуту відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                  ОСОБА_2, дов.
від 07.02.07; ОСОБА_3, дов. від 21.05.07

Від
відповідача:             Авраменко Г.В.,
дов. від 10.01.07

Від
третьої особи:          не з`явився

Позивач подав позов про визнання
недійсними п. 5 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства «Судмашпром»від 15.12.2003 р. та п. 5 рішення від 16.04.2004 р.

Відповідач позов не визнав, оскільки
позивачем пропущено строк позовної давності, а також права позивача порушені не
були.

16.05.2007 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

15.12.2003 р. були проведені
загальні збори акціонерів відповідача, на яких вирішено питання про збільшення
статутного фонду товариства не менш як на 13 500 000 грн.

В заяві про поновлення строку
позовної давності позивач вказує на те, що на оскаржуваних зборах він був
присутній, після зборів йому не надали можливості ознайомитися з протоколом
зборів, починаючи з 23.05.2006 р. він неодноразово звертався до відповідача і
лише 05.02.2007 р. йому стало відомо про порушення свого права.

Суд не вбачає підстав для
поновлення строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, оскільки
позивачем не надані докази звернення позивача до 2006 р., на зборах позивач був
присутній і доказів того, що він не міг знайомитися з протоколом зборів
своєчасно позивачем не надано.

Рішення зборів від 16.04.2004 р.
похідне від рішення від 15.12.2003 р., а оскільки останнє не визнано недійсним,
то відсутні підстави для визнання недійсним рішення зборів від 16.04.2004
р.

На підставі викладеного, позов задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, -
господарський суд

В И Р І Ш И В
:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а
у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                              Справа №  5/491/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Анкор Агро», 54039, м.Миколаїв, вул.Лютнева, 35, код 32996596

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Анкор Агро»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 10.07.2007 р. о 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 20.07.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа  № 6/153

За заявою  Хустської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Хуст

до
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Вишково, Хустський
район

про
банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у справі про банкрутство № 6/153 відповідно до положень Закону
України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора
- Майор В.О., начальник юридичного відділу (доручення №220/М/10 від
12.01.2007р.),

Ліквідатор
- ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської
області № 6/153 від 24.05.2007р. ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Вишково арбітражного керуючого ОСОБА_2 зобов'язано за результатами роботи
подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та
відкладено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав відомості про хід здійснення
ліквідаційної процедури, відповідно до яких ним здійснюються заходи по розшуку
та майна банкрута, в зв'язку із чим просить відкласти судове засідання на інший
термін.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне відкласти судове засідання  по
заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.5,22-25  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Судове засідання по розгляду
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на "13" грудня
2007 р. на 10:00.

2. Зобов'язати ліквідатора подати
суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

3.          Явку уповноважених представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору,
боржнику, ліквідатору.

Суддя
Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 5/590.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства х обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стоік", м. Єнакієве Донецької області

до  Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області

про стягнення 28522 грн. 10 коп.

за участю представників :

від позивача – Орлов В.В. за дов. від 21.05.07. № 4,

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 8479,11 грн., 3% річних –3035,80 грн., пені –17007,19 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.  38, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.07. о 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  4/589/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1,  м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год.40 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.08.2007
Справа №2-7/8716-2007А

За позовом: Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (95017, м. Сімферополь,  пр. Кірова 51-52/10а)

До відповідача:  Виробничого кооперативу „Індустрія” (96500, м. Саки,  вул. Промислова, 1, )

Про стягнення  2 200,  00 грн.

Суддя ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від позивача –  Ковалевська Є.В. – предств., дов. № 04-5/ 8 від 12.07.2007р.

Від відповідача  –  не з’явився

Сутність спору: Кримське  республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Виробничого кооперативу „Індустрія” заборгованість по  адміністративно – господарським санкціям за робочі місця не зайняті інвалідами за 2006 рік у розмірі 2 200,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

П. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, зуд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів від позову.

2. Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.09.07 р.                                                         Справа №          42/22б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/22Б про банкрутство ПП „Східпромторг” м. Донецьк  передати
на розгляд судді    Плотніцький Б.Д.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.