overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.
Справа №  17/540/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м.  Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м. Миколаїв,  АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості з єдиного податку,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "14" вересня 2007 р.
№7/72-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 03.09.2007р. у справі № 7/72-38
Рішення набрало законної сили 14.09.2007р.

СТЯГНУТИ з приватної фірми «Мавін»(м. Луцьк юр. адреса вул. Шопена, 12 (п. адреса вул. Кривий Вал, 24А), ) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр. Премоги, 2, код 23251963) 590,90 грн. заборгованості, 97,76 грн. інфляційних втрат та 35,28  грн. процентів річних, всього на суму 723,94 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.09.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А12/229-07

За позовом  Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання рішення конкурсного комітету нечинним.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить   визнати нечинним рішення конкурсного комітету з проведення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 30 у м. Дніпродзержинську від 07 серпня 2007р. у частині визначення переможцем конкурсу Приватне підприємство „Техсервіс-2” посилаючись на  те що оспорюване рішення прийнято з порушенням вимог ст. 15 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, п. 3, п. 24 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування,  ст. 35 Закону України „Про автомобільний транспорт”.

17.08.2007р. в порядку забезпечення позову  ухвалою суду  за клопотанням позивача було призупинено дію зазначеного вище рішення згідно ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 17.08.2007р.  відкрито провадження в адміністративній справі, призначено  судове засідання на 20.09.2007р. о 11:00 годин.

27.08.2007р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 17.08.2007р. щодо забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає підстави достатніми для зупинення провадження в адміністративній справі та направлення даної апеляційної скарги для розгляду по суті до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський  суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А12/229-07 до розгляду  Дніпропетровським апеляційним  адміністративним судом  зазначеної апеляційної скарги по суті.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.07
Справа №АС16/510-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7565)

За позовом:      Дочірнє підприємство «Восток»Товариства з обмеженою відповідальністю детективної фірми «Еридан»

До відповідача:   Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

Про скасування вимоги про сплату боргу від 15.02.2007р. № Ю-414

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 43 від 29.08.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник  судді                                      Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  12/475/07

за позовом:  Управління ПФУ в Новоодеському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63.а

до відповідача               СЗАТ “Садовий”, Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Новоінгулівка.

про           стягнення 3891 грн. 83 коп.

Суддя А.К. Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Шевченко О.В. довір. № 86-06 від 09.01.07 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору: стягнення 3891 грн. 83 коп.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України гос-подарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2168-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А31/215-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України  в в.Нікополь, м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
стягнення

Суддя
Мороз В.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, звернувся з позовом про
стягнення з відповідача на свою користь суму фінансовий санкцій та пеню у
розмірі 370,20 грн., застосовані згідно рішення про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків НОМЕР_1
від 16.04.07р.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати  внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

У судові засідання, призначені на
04.07.07р. та 18.07.07р. представник позивача не з'явився, про поважні причини
неявки не повідомив.

У відповідності до  ч. 3 ст. 128 КАС України  у разі
повторного  неприбуття  позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене суд вбачає
підстави для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись  ст.ст. 128, 165, п. Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження  ухвали суду першої інстанції
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 5 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду  першої інстанції подається у
тому ж  порядку протягом 10 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.Ф. Мороз
СУД
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 18/291-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства

"Торгівельний Дім
"Донбас-Ліберті"

м.Харцизьк, Донецька
область

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                     м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Закрите акціонерне товариство

Дніпропетровський універмаг
"Дитячий світ"

м.Дніпропетровськ

про
визнання договору оренди недійсним та стягнення 5 768,40 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Калько Т. Ю. - дов. № 351 від 24.06.2007 р.від
відповідача:    не з'явився

від 3-ої особи:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Торгівельний Дім
"Донбас-Ліберті" звернулось  до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить
договір оренди  НОМЕР_1 від 16 листопада
2006 року визнати недійсним та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
суму переплаченої орендної плати у розмірі 5 768,40 грн.

Відповідач та третя особа явку
представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не
надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином .

Відповідач звернувся до суду з клопотанням
про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки, яке
підлягає  задоволенню.

З огляду на викладене спір не може
бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
20.08.2007 р. 15 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу  -надати відзив на позов,
правовстановлюючі  документи,  договір оренди  з третьою особою.

Третій особі  -надати пояснення по суті спору та договір
оренди з відповідачем.

Явка представників сторін та
третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Попередити ВІДПОВІДАЧА та третю
особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в
судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 42/690

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "АК "Київводоканал"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року

у справі
№ 42/690 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "АК "Київводоканал"

до
треті особи
Житлово-будівельного кооперативу "Темп-15"
АЕК "Київенерго"
КП "Голосіїв-Житло"
КП "Головний обчислюваний центр"

про
стягнення 17805,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 жовтня 2007 року  на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Б. Грек

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2119-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗИРЬ", пр. Героїв, 4/84,м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗИРЬ",   пр. Героїв, 4/84, м.Дніпропетровськ, 49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЗИРЬ",   пр. Героїв, 4/84, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 11/149пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи № 11/149пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Українсько –бельгійського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕГ",    м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Водолазський Д.В., довіреність № 6310/10-028 від 06.04.07,

від відповідача не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про припинення юридичної особи Українсько –бельгійського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕГ",    м. Сєвєродонецьк  Луганської області

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.04.07. по справі 11/149пн-ад відкрито провадження у адміністративній справі, попереднє судове засідання відбулось 14.05.07 об 11-40.

Представнику позивача   роз’яснено  його права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Витребувані згідно з ухвалою суду від 27.04.2007 у даній справі матеріали відповідачем не надані.

За результатами проведення попереднього судового засідання спір у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства, сторонами врегульовано не було, судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/149пн-ад.

2.          Призначити справу № 11/149пн-ад до судового розгляду на 11.06.2007 на                10 год. 45 хв. к. № 312.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" вересня 2007 р.                                                           Справа №  14/627/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульянівське», Миколаївський район, с.Ульянівка, вул. Олега Кошевого,1

Про   стягнення  6552,07 грн.  заборгованості по страхових внесках .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  18.10.2007 р. о               10-10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова