ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2007
Справа №2-24/4514-2007А

За адміністративним позовом – Колективного підприємства (КП) «Джанкойський ринок» (АР Крим, м. Джанкой, вул. Калініна, 22 )

До відповідача  - Управління Пенсійного фонду України (ПФУ) в Джанкойському районі (АР Крим, м. Джанкой, вул. Леніна, 8)

про визнання нечинним рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ширшова Л.І., юрисконсульт, довіреність у справі

Від відповідача – Івіна А.В., зав. юр. сектором, довіреність у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі № 71 від 03.03.2007р. про застосування фінансових санкцій за надання недостовірних відомостей в систему персоніфікованого обліку за 2005р., яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 807,05 грн.

Позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, пояснивши, що він просить визнати рішення нечинним.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов та у судовому засіданні.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

встановив:

03.03.2007р. Управлінням ПФУ в Джанкойському районі було винесено рішення № 71, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 807,05 грн. за надання недостовірних відомостей в систему персоніфікованого обліку за 2005 рік (а.с. 13).

Як вбачається з акту перевірки № 15 від 19.02.2007р., на підставі якого винесене вказане рішення, при звірці списків робітників, наданих за 2005 рік в систему персоніфікованого обліку відомостей та ксерокопій паспортів, ідентифікаційних кодів робітників за період, який був перевірений, встановлені розбіжності у прізвищі та по-батькові застрахованих осіб, чим порушений п. 9 п.п. 9.2 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу № 7-6 від 10.06.2004р., а саме: неправильно вказані прізвище однієї особи та по-батькові -  іншої особи (а.с. 6-9).

Суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання вказаного рішення нечинним підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями (Закон № 1058) для формування  інформаційної  бази системи персоніфікованого обліку відомості про осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5-10, 12-15 статті 11 цього Закону, подаються  до  територіального органу Пенсійного фонду страхувальниками-роботодавцями, відповідними підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують цим особам заробітну  плату,  грошове забезпечення  (заробіток),  допомогу.  Форми  документів,  порядок та строки їх подання  встановлюються  правлінням  Пенсійного  фонду.

Порядок та строки подання вказаних відомостей встановлені у Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, який затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 N 7-6, та  зареєстрований в Міністерстві юстиції України  10.08.2004р. за N 1000/9599.

Відповідно до п. 1.3. вказаного Порядку звітність  страхувальників  до системи персоніфікованого обліку подається страхувальником  один  раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком до територіального органу Пенсійного фонду за   місцем реєстрації, а саме комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.  Перелік форм документів первинної звітності до СПОВ наведено у розділі 2 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16.10.1999р. надав до Управління ПФУ в Джанкойському районі список осіб, які працюють або працювали в роботодавця в звітному році (а.с. 48, 49).

Згідно з цими списками, у них вказані Деревіцька Світлана Борисівна та Нестерук Михайло Миколаєвич, тобто вказані дані не співпадають з даними паспортів.

У судовому засіданні позивач пояснив, що вказані недостовірні відомості були скориговані належним чином ще десь в 1999р. або у 2000р., але докази такого коригування відсутні.

У відзиві на позов відповідач вказує, що до страхівників, які самостійно виявили недостовірну інформацію у відомостях, тобто невідповідність прізвища та по-батькові у звітності в системі персоніфікованого обліку після закінчення звітного періоду, за попередні роки, та надали індивідуальні відомості про застрахованих осіб з позначкою «корегувальна», фінансові та адміністративні санкції не застосовуються.

У матеріалах справи є докази того, що коригування проведено після закінчення перевірки – у лютому-березні 2007 року (а.с. 55-62).

Однак, згідно з актом № 146-Ю від 26.10.2006р. перевірки позивача за попередній період – з 01.01.2004р. по 31.12.2004р., при  перевірці 52 робітників підприємства за 2004р. відхилень не виявлено (а.с. 63-66).

Таким чином, взагалі неможливо встановити, коли були проведені коригування відомостей, які були невірно вказані ще у 1999 році.

Але дослідивши матеріали справи суд вважає доведеним той факт, що на момент перевірки, яка була проведена у 2006 році, коригування  вже мала місце, оскільки порушень вказаною перевіркою не встановлено.

Згідно з поясненнями сторін та матеріалами справи, повний список робітників з переліком прізвищ, імен та по-батькові надається до Управління ПФУ в Бахчисарайському районі один раз у той період, коли вказані робітники були прийняті на роботу.

Кожен наступний рік повний список з переліком надається лише на осіб, які прийняті на роботу у поточному році.

Список на інших осіб вважається наданим за попередніми даними, якщо в них немає змін.

Вказані факти сторонами не заперечуються.

В акті перевірки № 15 від 19.02.2007р. вказано, що були звірені списки робітників, наданих за 2005 рік в систему персоніфікованого обліку відомостей та ксерокопій паспортів, ідентифікаційних кодів робітників за період, який був перевірений, тобто за 01.01.2005-31.12.2005р.р.

Однак, оскільки Деревицька С.Б. та Нестерук М.М. працюють на підприємстві вже кілька років, їх прізвища не могли бути вказані у списку за 2005рік.

Це ж підтвердили представники сторін у судовому засіданні.

Таким чином, оскільки при перевірці попереднього періоду – з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. порушень не виявлено, а у списках 2005 року відомості на вказаних застрахованих осіб позивач вже не вказував, суд дійшов висновку про те, що рішення Управління ПФУ в Джанкойському районі № 71, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 807,05 грн. за надання недостовірних відомостей в систему персоніфікованого обліку за 2005 рік винесено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо визнання рішення Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі № 71 від 03.03.2007р. нечинним обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 3 ст. 94 КАС України

Постанова складена у повному обсязі  12.07.2007року.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.3 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення  Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі № 71 від 03.03.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь   Колективного підприємства «Джанкойський ринок» (м. Джанкой, вул. Калініна, 22, )  3грн.40 коп.  державного мита.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.