ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2007 р.
Справа  № 9/200-07-6512

За позовом:  Приватного підприємства „Укркурортстрой”

До відповідача: Приватного підприємства „Компас”

Про визнання права власності

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача:  Терзі К.В., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач, Приватне підприємство "Укркурортстрой", звернувся до господарського суду Одеської області  з позовом до  Приватного підприємства „Компас” про визнання права власності на нежилі приміщення загальною площею 210,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії,  2-А, а саме -  Літ. „А” - двоповерхову будівлю з підвалом загальною площею 95,1 кв.м., яка складається з приміщень підвалу: 1) підсобне приміщення - 5,0 кв.м.; з приміщень першого поверху: 1) зал – 33,2 кв.м., 2) підсобне приміщення –12,6 кв.м., 3) підсобне приміщення –3,0 кв.м., 4) підсобне приміщення –9,4 кв.м.; з приміщень другого поверху: 1) побутове приміщення –8,0 кв.м., 2) побутове приміщення –8,3 кв.м., 3) побутове приміщення –15,6 кв.м.; Літ „Б” –двоповерхову будівлю майстерні загальною площею 93,4 кв.м., яка складається з приміщень першого поверху: 1) майстерня - 28,8 кв.м., 2) майстерня –17,7 кв.м.; з приміщень другого поверху: 1) майстерня –46,9 кв.м.; Літ „В” –одноповерхову будівлю складу  загальною площею 12,7 кв.м., яка складається з приміщення складу –12,7 кв.м.; Літ „Г” –одноповерхову будівлю складу загальною площею 9,5 кв.м., яка складається з приміщення складу –9,5 кв.м.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, однак надав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ПП „Укркурортстрой” є користувачем нежилих приміщень загальною площею 210,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії,  2-А, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно Висновку Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради №275/2792 від 04.07.2005р. надання ПП „Укркурортстрой” земельної ділянки по вул.25-ої Чапаївської дивізії, 2-А визнано можливим, а згідно технічного висновку, узгодженого у встановленому порядку (висновок  Управління архітектури та містобудування від 09.03.2005р. №1574/04) підтверджено можливість подальшої експлуатації та вводу в експлуатацію спірних будівель та споруд.

10.01.2007 року Приватне підприємство "Укркурорстрой" та ПП "Компас" уклали договір № 25 на виконання будівельних та реконструкційних робіт (далі - Договір), згідно умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по реконструкції об'єктів нерухомості –двоповерхової будівлі з підвалом, загальною площею 95,1 кв.м., двоповерхової будівлі загальною площею 93,4 кв.м., одноповерхової будівлі складу загальною площею 12,7 кв.м., одноповерхової будівлі складу загальною площею 9,5 кв.м.,  розташованих за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії,  2-А, а також здійснити ввід зазначених об'єктів нерухомості в експлуатацію. Водночас, позивач зобов'язався прийняти виконану належним чином роботу та сплатити її на умовах, визначених Договором.

15.05.2007 року відповідачем була завершена реконструкція об'єктів нерухомості, про що було складено акт прийому-передачі виконаних робіт. Факт завершення реконструкції також підтверджується виданим позивачу КП "ОМБТІ та РОН" технічним паспортом на спірні нежилі приміщення. Однак, до цього часу ПП "Компас"  не виконало договірного зобов'язання щодо вводу реконструйованих об'єктів до експлуатації, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідачем порушено його права та охоронювані законом інтереси, як власника реконструйованого майна, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову позивач послався на ст.ст.328, 334, 876 Цивільного кодексу України, адже, Договір, укладений між сторонами по справі 10.01.2007р. за його умовами є договором будівельного підряду, до якого застосовуються відповідні норми цивільного законодавства. За умовами ст.876 Цивільного кодексу України  власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник, а за умовами ст.334 цього ж Кодексу, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідно до акту приймання-передачі за договором від 15.05.2007р. і наступної часткової оплати позивачем вартості робіт, до нього перейшло право власності на об'єкти нерухомості, визначені Договором .

На підставі ст.392 Цивільного кодексу України позивач просить суд визнати за ним право власності на нежилі приміщення загальною площею 210,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії,  2-А, а саме -  Літ. „А” - двоповерхову будівлю з підвалом загальною площею 95,1 кв.м., яка складається з приміщень підвалу: 1) підсобне приміщення - 5,0 кв.м.; з приміщень першого поверху: 1) зал –33,2 кв.м., 2) підсобне приміщення –12,6 кв.м., 3) підсобне приміщення –3,0 кв.м., 4) підсобне приміщення –9,4 кв.м.; з приміщень другого поверху: 1) побутове приміщення – 8,0 кв.м., 2) побутове приміщення –8,3 кв.м., 3) побутове приміщення –15,6 кв.м.; Літ „Б” –двоповерхову будівлю майстерні загальною площею 93,4 кв.м., яка складається з приміщень першого поверху: 1) майстерня - 28,8 кв.м., 2) майстерня –17,7 кв.м.; з приміщень другого поверху: 1) майстерня –46,9 кв.м.; Літ „В” –одноповерхову будівлю складу  загальною площею 12,7 кв.м., яка складається з приміщення складу –12,7 кв.м.; Літ „Г” –одноповерхову будівлю складу загальною площею 9,5 кв.м., яка складається з приміщення складу –9,5 кв.м.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що позивач розрахувався лише частково, крім того, відповідач вказує на те, що сума його витрат перевищила передбачену Договором, отже до кінцевого повного розрахунку відповідач вводити в експлуатацію об'єкт не буде, внаслідок чого позивач не може вважатись власником реконструйованих нежилих приміщень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до             ст. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу  України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За умовами ст.525 Цивільного кодексу  України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 526 цього ж Кодексу  передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Відповідно до ст.177 Цивільного кодексу  України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно ч.2 ст.331 цього ж Кодексу  право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Матеріали справи свідчать про узгодженість наміру сторін щодо реконструкції та будівництва нежилих приміщень, загальною площею 210,7 кв.м. (договір № 25 від 10.01.2007р.), про належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором, а також про фактичну передачу реконструйованого майна від підрядника замовнику (акт прийому-передачі від 15.05.2007р.). Таким чином, нежилі приміщення загальною площею 210,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії,  2-А є об'єктами цивільних прав, реконструйовані відповідачем за кошти позивача, передані згідно умов договору та діючого законодавства позивачу, та, відповідно, є його власністю.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно  до ст. 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном.

Також, ст. 392 Цивільного кодексу  України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, вимога позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме на нежилі приміщення загальною площею 210,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії,  2-А, відповідає передбаченим ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу  України засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки п.3.1. Договору № 25 від 10.01.2007р. сторони визначали договірну ціну робіт, виконаних відповідачем, а доказів її зміни в порядку передбаченому ст. 878 Цивільного кодексу України відповідач не навів. Крім того, згідно п. 3.3. Договору строк виконання зобов'язання позивача щодо сплати відповідачу грошових коштів в повному обсязі становить - до 30 вересня 2007 року, отже це не може бути підставою для невизнання відповідачем права власності позивача на збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. ст. 44. 49 ПІК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.     Визнати за приватним підприємством "Укркурортстрой" (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 3, ) право власності на на нежилі приміщення загальною площею 210,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії,  2-А, а саме -  Літ. „А” - двоповерхову будівлю з підвалом загальною площею 95,1 кв.м., яка складається з приміщень підвалу: 1) підсобне приміщення - 5,0 кв.м.; з приміщень першого поверху: 1) зал –33,2 кв.м., 2) підсобне приміщення –12,6 кв.м., 3) підсобне приміщення –3,0 кв.м., 4) підсобне приміщення –9,4 кв.м.; з приміщень другого поверху: 1) побутове приміщення –8,0 кв.м., 2) побутове приміщення –8,3 кв.м., 3) побутове приміщення –15,6 кв.м.; Літ „Б” –двоповерхову будівлю майстерні загальною площею 93,4 кв.м., яка складається з приміщень першого поверху: 1) майстерня - 28,8 кв.м., 2) майстерня –17,7 кв.м.; з приміщень другого поверху: 1) майстерня –46,9 кв.м.; Літ „В” –одноповерхову будівлю складу  загальною площею 12,7 кв.м., яка складається з приміщення складу –12,7 кв.м.; Літ „Г” –одноповерхову будівлю складу загальною площею 9,5 кв.м., яка складається з приміщення складу –9,5 кв.м.

3.         Стягнути з Приватного підприємства "Компас" (65011 м. Одеса, вул. Успенська, буд. 28/30, код 13874338) на користь Приватного підприємства „Укркурортстрой” (65009,               м.Одеса, вул. Піонерська, 3, ) витрати по сплаті держмита у сумі  85 грн. та  витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя