ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р.

№ 8/152

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ “Тенмарк”, м. Івано-Франківськ

на ухвалу  та постанову

від 25.09.2006 р. господарського
суду Івано-Франківської області від 20.03.2007 р. Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 8/152 господарського
суду Івано-Франківської області

за позовом

ТОВ “Тенмарк”, м.
Івано-Франківськ

до

1.          ЗАТ “Коломийська гардинна фабрика”,
м. Коломия Івано-Франківської області; 2.          СПД -фізичної особи ОСОБА_1. м.
Коломия Івано-Франківської області; 3.          СПД -фізичної особи ОСОБА_2., с.
АДРЕСА_1Коломийського р-ну Івано-Франківської області; 4.          СПД -фізичної особи ОСОБА_3., м.
Коломия Івано-Франківської області

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні майном

в судовому
засіданні взяли участь представники:

позивача

Добрянський І.В., довір.;

відповідача (І)

Селянін В.О., довір.;

та відповідач (ІІІ)

СПД -фізична особа ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Тенмарк” звернулося до суду з
позовною заявою до ЗАТ “Коломийська гардинна фабрика”, СПД -фізичної особи
ОСОБА_1., СПД -фізичної особи ОСОБА_2. та СПД - фізичної особи ОСОБА_3. про
визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
укладеного між відповідачами, та усунення перешкод в користуванні майном.

20.09.2006 р. до господарського суду Івано-Франківської
області надійшло доповнення до відзиву ЗАТ “Коломийська гардинна фабрика”, в
якому висловлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ
“Тенмарк” здійснювати відчуження обладнання до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.09.2006 р. (суддя Шіляк М.А.) задоволено
клопотання ЗАТ “Коломийська гардинна фабрика”, заборонено ТОВ “Тенмарк”
здійснювати відчуження обладнання, яке зазначене у актах №НОМЕР_1 та
договоруНОМЕР_2 купівлі-продажу обладнання від ІНФОРМАЦІЯ_2р., до розгляду
справи по суті.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 р. (судді: Новосад Д.Ф. -головуючий, Михалюк
О.В., Мельник Г.І.) апеляційну скаргу ТОВ “Тенмарк” залишено без задоволення, а
ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2006 р. -без
змін.

Не погоджуючись з винесеними
судовими рішеннями, ТОВ “Тенмарк” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. і ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 25.09.2006 р.

На думку заявника касаційної скарги,
судами першої та апеляційної інстанції порушено ст. 41 Конституції України, та
невірно застосовано ст. ст. 33, 34, 66, 67 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи,  позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладеного між відповідачами.

Втім, судом було задоволено
клопотання про забезпечення позову, заявлене не позивачем, а відповідачем (І).

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову.

Отже, господарський суд наділений
правом вжиття заходів забезпечення саме позову, тобто для вжиття заходів
вимагається наявність позовних вимог.

Більш того, згідно з вказаною
нормою забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що відповідач (І)
зустрічний позов не подавав, відповідно, його права та законні інтереси не є
предметом судового захисту у даній справі, то підстав для припущення, що
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду, немає.

Враховуючи зазначене, господарський
суд не вправі забезпечувати позов шляхом заборони відчуження майна за
клопотанням відповідача, якщо відповідач не звертався з відповідним зустрічним
позовом.

На вказане суд апеляційної
інстанції увагу не звернув та не дав цьому відповідної правової оцінки.

Висновок суду апеляційної інстанції
про те, що вчинення будь-яких дій щодо спірного обладнання до розгляду справи
по суті унеможливить перехід права власності на нього за спірним договором, є
необґрунтованим, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна від ІНФОРМАЦІЯ_1р., а не визнання його дійсним.

Між тим, судом в порядку ст. 67 ГПК
України вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна
за договоромНОМЕР_2 купівлі-продажу обладнання від ІНФОРМАЦІЯ_2р., який не є
предметом спору.

При цьому, вимогу про визнання
права власності на спірне обладнання чи його віндикацію позивачем заявлено не
було.

За таких обставин справи
оскаржувані ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення
позову та постанову про залишення її без змін не можна визнати такими, що
відповідають положенням чинного законодавства, тому вони підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 66, 67, 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ “Тенмарк”
задовольнити.

2.          Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 р. та ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 25.09.2006 р. у справі № 8/152 скасувати.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук