overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

27 вересня 2007 р.                                                   Справа №  2/57

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород.

ДО відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород.

Про визнання дії договору оренди нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 за №4 від 31.12.2002р. поновленою на строк, який був раніше встановлений договором,

Суддя О.Ф. Ремецькі

На адресу господарського суду Закарпатської області 26.09.2007р. надійшла касаційна  скарга  позивача у справі –Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород на ухвалу господарського суду області від 16.08.2007р. про поновлення провадження №2/57 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду України від 07.09.2007р., якою відмовлено позивачу у прийнятті поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у справі касаційної  скарги на ухвалу господарського суду, за якою поновлено провадження у справі, що унеможливлює її  розгляд  по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Вищим Господарським Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород  на ухвалу господарського суду області від 16.08.2007р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду України від 07.09.2007р. у справі №2/57.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 79 Господарського

процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Вищим Господарським Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород  на ухвалу господарського суду області від 16.08.2007р. у справі №2/57 та ухвали Львівського апеляційного господарського суду України від 07.09.2007р.

2. Зобов’язати сторони подати суду докази у підтвердження вирішення вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя                                                            О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.

12:55

Справа №  16/416/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенської Об'єднаної державної податкової
інспекції, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Вдовиченко О.Г., дов.
№ 404/10/10 011від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Вознесенському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації..

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 07.11.2003 року.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_1, складений працівниками позивача, свідчить,
що відповідач не звітував до ДПІ з моменту реєстрації..

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану 07.11.2003 року.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 20/345

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг

про стягнення 151 516 грн. 97 коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

Про заміну сторони правонаступником

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  за заявою  Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 05.10.2004 року господарського суд Дніпропетровської області з  розрахункового рахунку Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа”, на користь Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” було стягнуто  - 151 516 грн. 97 коп. основного боргу, 1 515  грн. 17 коп. витрат по сплаті  держмита, 118 грн.  00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

На виконання рішення був виданий наказ.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” просить провести заміну позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на  Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити  позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Ріг”  (р/р 3054 у філії „Центрально-міське відділення „Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа  № 2/177

Суддя  господарського  суду
О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи
№2/177,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007р. за позовом
Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про розірвання договору НОМЕР_1 від 14.04.2006
року оренди земельної ділянки площею 0,0937га в урочищі „Кар'єр” поряд із с.
Верхня Визниця Мукачівського району,
було порушено провадження у справі №2/177  та призначено її розгляд на 04.09.2007року на
10год. 00хв.

Однак, з огляду на
обставини що склалися, а саме перебування головуючого судді у відрядженні,  судовий розгляд справи підлягає  призначенню на інший день.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
призначити на 10.09.2007року на 15 годину 20 хвилин.

2.   Зобов'язати сторони:

-  позивача: належним
чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, в матеріали
справи

-  відповідача: письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію свідоцтва про
реєстрацію в якості СПД

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  13/231/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства водних шляхів  (ДПВШ) “Устьдунайводшлях”, 68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.. Г.Сталінграду, 36,

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство (ТОВ СП) “Нібулон”, 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-Б,

про стягнення 1 500 600 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2007 р. о 12.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3. Зобов’язати позивача надати пояснення у зв’язку з чим кожного разу виникав простой земкаравану,  довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

4. Зобов’язати відповідачів  у строк до 23.08.2007 р. надати:

·          Відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

·          Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 2/70-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Соколянське",         с. Сокіл Чернівецького району, Вінницької області

до:Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Державної служби автомобільних доріг України, м. Вінниця

про стягнення заборгованості 43 124,31 грн. за договором перевезення

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Держмито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позов заявлено на суму 43124.31 грн., отже, один відсоток від ціни позову складає 431.24 грн., а фактично,  квитанцією № 6 від 21.05.2007 р. сплачено держмита 400 грн.

Крім того, не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві (фінансовий чек № 9884 не може бути таким доказом, оскільки, він датований 28.08.2007 р., тоді як позовна заява № 5 від 17.09.07 р.)

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №5  від 17.09.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 400 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 6    від 21.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5 від 22.05.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07
р.
Справа № 4/239

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Уханьової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -               Приватного підприємства “Рєал”
м. Луганськ

до відповідача -         Приватного підприємця ОСОБА_1

м. Красногорівка
Мар”їнського району

про
стягнення 35749,88грн. з урахуванням суми боргу, пені та штрафу

за участю представників сторін:

від позивача - Макогін І.І. -
довіреність від 19.07.2007року,

від відповідача - не явився

встановив:

Представником позивача не надано
письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 35749,88грн., з яких: 25397,95грн. -сума боргу,
2732,54грн. -пеня, 7619,39грн. - штраф.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу НОМЕР_1,
видаткові накладні НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, накладні на
повернення товарів НОМЕР_14, НОМЕР_15, претензії, банківські витяги.

Відповідач втретє не явився в
судове засідання (23.07.2007року, 07.08.2007року, 23.08.2007року), про причини
неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Відповідачем надане клопотання про
надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке судом розглянуто та
задоволено.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання
сторонами додаткових документів та явки представника відповідача.

На підставі ст. 77 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

23.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  10.09.07 року.

Позивачу за власною ініціативою
скласти з відповідачем акт звірки щодо суми заборгованості, який після
підписання надати до суду, надати обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов з посиланням на діюче законодавство України, належного виконання
договору, оригінали документів.

Відповідачу 31.08.2007року явитись
до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної
сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

№ П25/5749

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Обласного комунального закладу освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат", м. Першотравенськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24294,57

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (позовна заява підписана в.о. директора, однак до позову не надано доказів наявності відповідних повноважень у зазначеної особи); позивачем у позовній заяві не вказано доказів, які підтверджують обставини невиконання відповідачем підрядних робот у повному обсягу та не надано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми (надана не підписана довідка); не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (в порушення п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., на платіжному дорученні № 430 від 19.07.2007р. не вчинено запису про зарахування мита до держбюджету); не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 1,3,4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/28пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від ОСОБА_1: ОСОБА_2.  довіреність від 22.01.07р.
від ТОВ “МАК-ОЙЛ - ПОСТАВКА”: не
від ТОВ “АТТИС”: Журавль А.Ю.
довіреність від 06.09.07р.
від ПП “Видавництво “Море Арт”: не
від ЗАТ АК ПІБ в особі філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”:
Григорова А.Л. довіреність від 05.09.07р.
Мацкул Т.Ф. довіреність від 29.05.06р.
за позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
“МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА” м. Макіївка
третя особа: 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю “АТТИС” м. Донецьк
2. Приватне підприємство
“Видавництво “Море Арт” м. Донецьк
про визнання договорів купівлі -
за позовом: Закритого акціонерного
товариства Промислово - інвестиційного банку в
особі філії “Кальміуське відділення
Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк
до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
“МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА” м. Макіївка
підприємства “Видавництво “Море Арт” м. Донецьк
про визнання договорів купівлі -
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                          № 32/28пд за позовом
ОСОБА_1АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА”
м. Макіївка про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
26.02.07р. господарським судом в
межах справи №32/28пд порушено провадження за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства Промислово -інвестиційного банку в особі філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК -ОЙЛ -ПОСТАВКА”              м. Макіївка, 2. Приватного
підприємства “Видавництво “Море Арт” м. Донецьк про визнання договорів купівлі
-продажу недійсними в порядку, передбаченому ст. 26 ГПК України.
22.05.07р. ухвалою господарського
суду Донецької області провадження у справі було зупинено та призначені
незалежні судові експертизи.
20.08.07р. господарським судом була
отримана справа № 32/28пд
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд-
Поновити провадження у справі
32/28пд  за позовом ОСОБА_1АДРЕСА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними, та за позовом Закритого
акціонерного товариства Промислово -інвестиційного банку в особі філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до Товариства
з обмеженою відповідальністю “МАК -ОЙЛ -ПОСТАВКА”  м. Макіївка, Приватного підприємства
“Видавництво “Море Арт” м. Донецьк про визнання договорів купівлі -продажу
Розгляд справи призначити на  06.09.07 о
11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 17/260

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Фундації імені Князів-Благодійників Острозьких, м.
Рівне,

на рішення господарського
суду Рівненської області від 16.03.2007

та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 18.06.2007

зі справи №
17/260

за позовом
Фундації імені Князів-Благодійників Острозьких

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рівне,

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство
з обмеженою відповідальністю "Євро-Волинь", м. Рівне,

про стягнення
21 890 грн.,

та зустрічним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
Фундації імені Князів-Благодійників Острозьких

про визнання
недійсним договору та стягнення 2 660 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Фундації імені Князів-Благодійників Острозьких до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року
об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 1/269

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна Група” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Тетрон” м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Територіально-виробничий комплекс „Горняцкий” м. Донецьк

про стягнення 1 069 341 грн. 28 коп. та звернення стягнення на майно

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Бакушин Ю.І.- представник, Осиповський Є.М. - представник

Від відповідачів: 1. Уздемір А.І. - представник

2. не з’явився

3. Тернова В.О. - представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна Група” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Тетрон” м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Територіально-виробничий комплекс „Горняцкий” м. Донецьк про стягнення 1 069 341 грн. 28 коп. та звернення стягнення на майно.

Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна Група” м. Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю „Територіально-виробничий комплекс „Горняцкий” м. Донецьк заявили клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання відзиву на позовну заяву. Клопотання судом задоволено.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Тетрон” м. Київ в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.10.07 року.

Позивачу визначити позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів, довідку держстатистики про реєстрацію відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Тетрон” м. Київ.

Відповідачам надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя