overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 8/408-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 432, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 6/463.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”  по справі за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача - Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

до 2-го відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 858 грн. 29 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Державне підприємство “Попаснянський вагоноремонтний завод” звернулося до суду  зі  скаргою від 10.07.07. № 529-ю на неправомірність дій відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з вимогою визнати недійсною постанову від 22.06.07 про відмову в відкритті виконавчого провадження по наказу № 6/463 від 19.02.07.

Ухвалою  суду від 16.07.07. скаргу було прийнято та провадження за даною скаргою було зупинено до повернення справи № 6/463 з Луганського апеляційного господарського суду України.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, а саме повернення справи № 6/463 з Луганського апеляційного господарського суду України, провадження у справі слід поновити та призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1 .Поновити провадження по справі № 6/463.

2. Розгляд скарги призначити на 20.09.07 о 10 год. 10 хв., каб. №319.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача та ВПВР ДВС Міністерства юстиції України по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача; документальне та  нормативне обґрунтування  викладених доводів.

5.Зобов’язати ВПВР ДВС Міністерства юстиції України надати: відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Явку компетентних представників сторін та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                         Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                           Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.07.07р.

Справа № А16/188-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Науково дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут ім. Я.Ю. Осади", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинними пунктів 2.2 та 2.3. рішення від 28.12.06р. №4928

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.07.07р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.08.07
Справа№ 17/0259 A

Суддя   Ділай У.І

розглянувши матеріали

за позовом:  СП ТзОВ “ТАЛА”, м. Львів

до відповідача 1:
Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: виконавчого
комітету Львівської міської ради, м. Львів

про оскарження бездіяльності
суб'єктів владних повноважень та спонукання до вчинення дій

визнав, що позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених п. 4 ч. 1 ч. 2 ст.106 Кодексу
адміністративного  судочинства
України,  а  саме :

в Позовній заяві не вказано доказів
на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовуює позовні вимоги. Із
позовних матеріалів не вбачається, в чому полягає порушення прав та
охоронюваних законом інтересів позивача, а також, в чому полягає бездіяльність
відповідачів.

Відповідно до ч. 2. ст. 106 КАС
України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані
судом.

Окрім того, до Позовної заяви
додано не засвідчені належним чином копії документів.

На підставі наведеного, керуючись
частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення
виявлених судом недоліків позовної заяви -до 22.08.2007р.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суд звертає увагу позивача, що для
вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу необхідно
надати нормативне обгрунтування що даний спір, поданий на розгляд
Господарського суду, є публічно-правовим у розумінні п.6 ч. 1 ст. 3 КАС України

Суддя
СУД
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

Справа № ПА-12/145

за
позовом  Прокурора м.Яремче в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Яремча  вул.Свободи,307,Яремча,Івано-Франківська
область,78500

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
позивача : не з"явився .

Від
відповівдача : не з"явився .

Учасник
судового засідання: Скора О.Д. - прокурор,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення недоїмки в
розмірі 212грн.31коп.

Заявою №2647/06 від 06.08.07 позивач просить закрити провадження у  справі у зв"язку з добровільною
сплатою  відповідачем заборгованості в
повному обсязі , що підтверджується
фотокопією платіжного доручення , долученою до матеріалів справи .

Відповідно до ч.1ст.157 КАС УКраїни
суд закриває провадження у справі , якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом
.

Керуючись
ст.ст.157,165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити .

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1868-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                                    Справа № Б14/222-07

за заявою  ТОВ "Компанія “Лаватура”, м. Київ

до  ТОВ “Ексцентрік ЛТД” , смт. Бородянка

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 29.05.2007 року  в порядку ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано  банкрутом ТОВ “Ексцентрік ЛТД” , Київська обл.,  смт. Бородянка, вул. Леніна, 351-А,  (код 34358132) та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ТОВ "Компанія “Лаватура” (02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 32-Д, к. 10).

До господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ  “Оскол” про визнання кредитором у справі №Б14/222-07 про банкрутство ТОВ “Ексцентрік ЛТД” з вимогами в розмірі  19600000,00 грн.

Суд вважає за необхідне вищезазначену заяву призначити до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  заяви призначити на 24.07.2007 року на 14-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати боржнику, заявнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                       О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 15/296-07

за позовом             В.о. прокурора м. Біла Церква Київської області, Київська обл., м. Біла Церква, в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Віола”, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси

про                       стягнення 5080,55 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від прокуратури: не з’явився;

від позивача:          Смірнова І.В. (дов. № 12-1-27/1291 від 20.08.2007 р.);

від відповідача: Козачков В.Л. –директор, Гинайло В.І. (дов. № 09/08-7 від 10.08.2007р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою в.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Віола” про стягнення 5080,55 грн.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача вимоги ухвал господарського суду Київської області від 06.08.2007р. та 21.08.207р. не виконали.

В судовому засіданні представники відповідача надали суду клопотання від 07.09.2007р. в якому відповідач просить суд перенести розгляд справи для уточнення суми заборгованості по орендній платі та підписання актів взаєморозрахунків між сторонами. Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2007 р. на 11год. 50хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 06.08.2007р. та 21.08.2007р.

3.Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" травня 2007 р.                              Справа № 2/170

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 127 вих від 25.05.07

Першого заступника прокурора  міста  Чернігова в інтересах держави

В особі:           Відділення виконавчої дирекції фонду соціального стархування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові,  вул. Шевченка 5,м.Чернігів,14000

Відповідач:           Комунальне підприємство "Чернігівводоканал",  вул. Жабинського 15,м.Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення 6366,40 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "25" червня 2007 р. о  9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  24.

4. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; витяг зі статуту щодо правонаступництва.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
11.05.07                                                                                 Справа № 6/234пд.
Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємства «Торгово –промислова група», м. Луганськ
до 1- відповідача Малого приватного підприємства «Доненергоресурс», м. Красний Луч Луганської області
2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоресурси»,
м. Красний Луч Луганської області
про визнання недійсним договору купівлі - продажу
без виклику представників сторін
Ухвалою від 11.05.2007. суд залишив позов без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору,
Тобто грошові кошти у сумі 109 грн. 19 коп. слід повернути позивачу із Державного бюджету України.
Вказане питання не було вирішено судом при винесення ухвали від 11.05.2007, у зв’язку з чим відповідно до ст.. 88 ГПК України судом виноситься додаткова ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.86, 88 ГПК України, суд
Суддя                                                                               Т.А.Василенко
Спеціаліст                                                                              Т.В.Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.07                                                             Справа  № 10/88

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне обЧєднання “Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.12.2006 року

в справі № 10/88

за позовом: ТзОВ “Оптово –роздрібна торгова фірма “Едланд”, м.Вишневе, Київська обл.

до відповідача1: Спільного підприємства “Хлібокомбінат”, м.Костопіль

до відповідача2: Кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне обЧєднання” Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне

до відповідача3: ТзОВ “Едланд”, м.Київ

про визнання недійсною мирової угоди.

За участю представників сторін:

від позивача –не викликався.

від відповідача 1- не викликався.

від відповідача 2- Грабовський В.А.- нач.юр.відд.

від відповідача 3- не викликався.

Суть апеляційної скарги,  причини відкладення, зупинення, поновлення її розгляду викладені в  попередніх ухвалах суду.

Ухвали суду у даній справі,  направлені на адресу позивача, повернені суду з відміткою органу зв”язку „не знаходиться”.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 40 хв. 5.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Участь представників сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                              Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                     Давид Л.Л.

суддя                                                                                        Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А39/447-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокуратури:Рижик Т.М. посв. №94 від 05.07.07р.

від позивача:Сушко В.В.-дов.№862/07-28 від 16.02.07р.

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості у сумі 80 677,15 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому  районі м.Дніпропетровська подало заяву про відмову від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі, у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває  провадження  у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.136, п.2 ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст.186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/484-07

Суддя  , розглянувши

позов  Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до  Малого підриємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Громада", с. Устимівка, Васильківський район

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" вересня 2007 р. о  10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Васильківську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя