overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П16/7052-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони  України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних  відносинах для захисту  інтересів  військової частини А1556, м. Мукачево Закарпатської області

до  Державного підприємства проектне та конструкторсько-технологічне   бюро "Механомонтаж" Державної корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 387 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді  справ за  його  позовами, а також  може  вступити за своєю ініціативою  у справу, порушену за позовом інших осіб,  на будь-якій стадії  її розгляду для представництва  інтересів громадянина або держави;

- згідно  із частиною 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України  у разі прийняття господарським судом  позовної заяви, поданої прокурором  в інтересах держави  в особі  органу, уповноваженого  здійснювати  функції  держави  у спірних  правовідносинах, зазначений  орган  набуває  статусу позивача;

-  військовий прокурор  Ужгородського  гарнізону  звернувся до господарського  суду з позовом  в інтересах держави  в особі  Міністерства оборони України;

- отже, Міністерство  оборони України має набути статусу  позивача  за зазначеним позовом;

- статтею   56 Господарського  процесуального   кодексу  України   встановлено,   що позивач, прокурор  чи його  заступник  зобов'язані при  поданні позову  надіслати  сторонам  копії позовної заяви  та  доданих до неї документів, якщо  цих документів  у сторін не має;

-  прокурором не подано доказів  надсилання  копії позовної заяви    та доданих до неї документів  позивачу - Міністерству оборони України;

- також у позовній заяві  не вказано  поштової адреси позивача  - Міністерства оборони України.

На  підставі викладеного,  керуючись пунктом 2 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 20 аркушах.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно  з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А24/304-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

про
стягнення 164,98грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 31.07.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа№ 8/211А

Суддя

розглянула матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про припинення підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2    Справу призначити до розгляду в засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1   о      09:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.504

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.                                                                                            Справа №  15/314-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка

до                      Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка

про                     визнання права власності

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Довгопол В.П. - директор;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир" до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 15.08.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий комбінат „Пуща-Водиця”, суд дійшов висновку про необхідність залучення Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий комбінат „Пуща-Водиця” третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 27, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2007 р. на 13год. 10хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2007р.

3.          Залучити Державне підприємство „Науково-дослідний, виробничий комбінат „Пуща-Водиця” до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

4.          Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-26/6488-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
суддів:
приватного підприємства “Антарес Плюс”
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-26/6488-2006
господарського суду Автономної Республіки Крим
приватного підприємства “Антарес Плюс”
дочірнього підприємства “Управління механізації дорожнього будівництва № 8” відкритого акціонерного товариства “Південщляхбуд”
товариства з обмеженою відповідальністю “Юждор-8”
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.06
Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відкласти розгляд касаційної скарги приватного підприємства “Антарес Плюс” на ухвалу від 17.04.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду на  19 липня 2007 на 12 год. 10 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                           Н.Кочерова
Судді:                                                    Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

19 червня 2007 р.
(вх. № 3912)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Парафії української греко-католицької церкви Святого Миколая,  вул. Шевченка, 9,с.Бринь,Галицький район, Івано-Франківська область,77165

до відповідача  Територіальної  громади ,  вул. Галицька, 87,с. Бринь,Галицький район, Івано-Франківська область,77165

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ: позов заявлено не до юридичної особи, так як територіальну громаду представляє рада, чи її виконком, які видають Свідоцтво про право власності.

Крім того, позивач повинен звернутися до суду загальної юрисдикції, по предметній підсудності (ст. 12 ГПК  України  - спір не підлягає розгляду в господарському суді).

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по квитанції  № 104.000.1/117 від  14.06.07.

Додаток: на 15-ти листках.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

19.06.07р.   Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/143-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 1/272

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Українсько-білоруське товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Луксор”, м. Дніпроперовськ

до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк

про стягнення 16 000 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/272.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/272

2.Судове засідання призначити на  18.09.2007р.    о  10год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів (векселів) для огляду, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідачів представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №6/112-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- суддіКіяшка В.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» (42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Щучки, 4 ід. код. 23636491)

За участю представників:

від кредиторів   - Оксюта М.Б., Бунечко В.І.

від боржника    -  не з»явився

Розпорядник майна – Савочка А.А.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.04.07р. по справі було призначено попереднє засідання суду на 26.04.07р.

Ухвалою суду від 26.05.07р. попереднє засідання суду було відкладено на 24.05.07р. у зв»язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Від представника ВАТ «Укрнафта» Бунечка В.І. надійшло клопотання про відсторонення директора ТОВ «Влад» Прокопця В.Л. від виконання ним посадових обов»язків у зв»язку з перешкоджанням діям розпорядника майна та покладення виконання обов»язків керівника боржника на розпорядника майна.

Разом з тим,  суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, що директор ТОВ «Влад» перешкоджанням діям розпорядника майна, тому клопотання представника ВАТ «Укрнафта» Бунечка В.І. підлягає відхиленню судом, як безпідставне.

Крім того від директора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з зайнятістю представника боржника в засіданні Київського апеляційного господарського суду.

Суд важає, що клопотання директора боржника підлягає задоволенню, а попереднє засідання відкладенню.

Також від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном. Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Вбачається доцільним запропонувати сторонам надати суду додаткові докази на підтвердження своїх позицій по справі, а також оригінали наданих суду копій документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу  України,  ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

У Х В А Л И В:

1.  У задоволенні клопотання представника ВАТ «Укрнафта» Бунечка В.І.  про відсторонення директора ТОВ «Влад» Прокопця В.Л. від виконання ним посадових обов»язків у зв»язку з перешкоджанням діям розпорядника майна відмовити.

2. Клопотання директора боржника  про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Відкласти попереднє засідання суду на 19.07.2007р. на 10-10 год.

4. Клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном задовольнити.

5. Продовжити строк процедури розпорядження майном до 01.08.07р.

6.Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази на підтвердження своїх позицій по справі, а також оригінали наданих суду копій документів.

7.   Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                           В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07

Справа №11/462-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  696
грн.  78
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 696 грн. 78 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 21.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/462-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05" лютого 2007 р.
Справа № 13/066-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом
Комунального підприємства "Управління житлово - комунального
господарства", м. Славутич

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 1116,30 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"26" лютого 2007 р.  об
11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок пені із
зазначенням конкретних календарних дат, з яких починається нарахування пені і
якими закінчується  по кожній сумі
заборгованості.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім
цього позивача  - у відповідності з п.5
ст.81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07
Справа №АС14/52-07.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

До відповідача : Акціонерного товариства закритого типу «Номак – Ін вест»

Про стягнення 7 370,70 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем – Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області, подано заяву № 1440/32/4 від 21.06.2007 року про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись   ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України  суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити до розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа    на 09.07.2007 р. на 12 год. 10хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Суми , проспект Шевченко , 18/1, 3-й поверх.

·          Представникам сторін та для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження  та документ, що засвідчує особу .

СУДДЯ                                                                      Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07
Справа №7884-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Виробничо – комерційна фірма ПКО ООО м.Суми

До відповідача: Обласне КП «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад»,  м. Суми

Про стягнення 11671 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні  платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету,  скріплений першим та другим підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та гол. бухгалтером).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали на 21 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 170 від

31.08.2007 року та № 171 від 31.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко

Суддя