ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2007
Справа №2-16/6803-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Кримське науково - виробниче  підприємство «Завод  Сиваш» (96012, АРК, м. Армянськ, вул.. Лікарняна, 35, поштова  адреса:  96000, м. Красноперекопськ,  вул.. Півнична,1)

До відповідача  -  Державної податкової інспекції в м. Армянську (96012, м. Армянськ, вул.. Гайдара, 6)

Про   визнання нечинним  податкових  повідомлень  – рішень

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Біда В.А. -  ліквідатор; Деревянко  О.М. – представник, дов.  б/н  від 04.05.2007  року

Від відповідача –  Сачок О.А. -  нач. юр. відділу, дов. № 2155/10/10-0 від 15.05.2007  року

Суть спору: Позивач  ТОВ Кримське  науково - виробниче  підприємство «Завод  Сиваш», м. Армянськ звернувся до господарського суду  АРК з позовною  заявою  до відповідача  Державної  податкової  інспекції  в м. Армянську про   визнання  нечинним  податкових  повідомлень – рішень  ДПІ  в м. Армянську № /0 від 29.11.2006  року  про донарахування  податку  на прибуток  в сумі 190 613,75  грн.  та № /0 від 29.11.2006  року про донарахування   податку  з доходів  фізичних  осіб  в сумі 3 601,27  грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  податкові повідомлення рішення Державної  податкової  інспекції  в м. Армянську про   визнання  нечинним  податкових  повідомлень – рішень  ДПІ  в м. Армянську № /0 від 29.11.2006  року  про донарахування  податку  на прибуток  в сумі 190 613,75  грн.  та № /0 від 29.11.2006  року про донарахування   податку  з доходів  фізичних  осіб  в сумі 3 601,27  грн. є  незаконними  та таким, що суперечить чинному законодавству з питань оподаткування.

В судовому засіданні 03.09.2007 року    представник відповідача  надав клопотання   відповідно до якого посилається на наказ  ДПА  в АРК  від 01.06.2007 року № 389 Про реорганізацію  державних  податкових інспекцій в м. Армянську та Красноперекопської об’єднаної  відповідно до якого  ДПІ в м. Армянську  реорганізовано шляхом  приєднання  ДПІ в м. Армянську  до Красноперекопської  об’єднаної державної  податкової інспекції АРК з утворенням Армянського  відділення Красноперекопської ОДПІ, правонаступником  ДПІ в м. Армянську є Красноперекопська  ОДПІ.

Відповідач  проти позову заперечує, вважає, що  оскаржувані податкові повідомлення –рішення  прийняті на підставі закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідає нормам  чинного законодавства України.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 03.09.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2006  року   Державною  податковою  інспекцією в м. Армянську  була проведена   планова документальна  перевірка дотримання норм  податкового  та валютного  законодавства  Товариства з обмеженою  відповідальністю  Кримського  науково – виробничого  підприємства  «Завод  Сиваш»  за період  з 01.04.2005 року по 30.06.2006  року, за  результатами  перевірки  складений акт № 141/23-2/1424055 ( ст.. справи 5).

29 листопада 2006 року ДПІ в м. Армянську, згідно до  п.п. «б» п.п.4.2.2.  ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед  бюджетами та державними цільовими фондами»  на підставі акту перевірки від 23.11.2006  року , яким встановлено порушення  п.п. 7.6.3 п. 7.6. ст.. 7 Закону України «Про  оподаткування прибутку підприємств»  позивачу  визначено суму  податкового зобов’язання ( з урахуванням   штрафних (фінансових)  санкцій  за  платежем: податок  на прибуток/доходи/  приватних  підприємств  всього на 190613,75 грн.  та винесено  податкове  повідомлення – рішення  № /0, а  також   податкове повідомлення – рішення  № /0  яке винесено  на підставі акту перевірки  від 23.11.2006  року  яким також встановлено  порушення  п.п. 4.2.1. п. 4.2  ст. 4  Закону України  «Про  податок з доходів  фізичних  осіб»   у зв’язку з чим  позивачу  визначено суму  податкового зобов’язання ( з урахуванням  штрафних (фінансових) санкцій  за платежем  податок  з доходів  фізичних осіб  на суму 3 604,27  грн.

Відповідачем  відображено в акті  перевірки на 25  аркуші, що  позивач  по договору  від 05.05.2004  року  придбав  у держави в особі Фонду державного майна АР Крим пакет акцій Красноперекопського ВАТ "Бром".  Умовами  договору передбачена  сплата коштів   в бюджет  в сумі 6000000 грн.  та різні  додаткові   фіксовані   умови  конкурсу ( п. 12 договору).

Відповідно до ст.. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено особливості оподаткування окремих операцій. Зокрема, ст.7 п.6 врегульоване оподаткування операцій з цінними паперами.

Відповідно до ст.7 п.6 п.п.1 ч.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Згідно ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від'ємне значення підлягає включенню до витрат наступного кварталу до повного погашення такого від'ємного значення, а згідно ст.7 п.6 п.п.1 ч.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Позивач облік операцій з цінними паперами здійснював саме таким чином  протягом 2004 – 2005 років здійснював витрати по придбанню акцій і, як передбачено Законом, не включав їх при обчисленні фінансових результатів від загальної діяльності, оскільки підсумком операцій з акціями були збитки (витрати здійснювались, а доходу не було). У 2 кварталі 2006 року пакет акцій проданий за 11000000 грн. (отриманий дохід). Витрати на момент продажу склали 10969407,29 грн. Загальним підсумком операцій з акціями в 2 кварталі 2006 року став прибуток в розмірі 30592,71 грн. Позивачем в декларації з податку на прибуток за півріччя 2006 року в рядку 01.4 "прибуток від операцій з цінними паперами" та додатку К3 до рядку 01.4 декларації "розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами" відображений прибуток в розмірі 30592,71 грн.

Посилання відповідача на порушення при визначенні витрат на придбання акцій не підтверджується матеріалами справи. Позивач визначив їх в розмірі 10969407,29 грн. на думку відповідача вони завищені на 788793,67 грн. і в дійсності складають 10180613,62 грн.  в результаті чого на ці 788793,67 грн.  занижений доход (чистий) від реалізації цінних паперів і валовий доход в цілому.

В результаті донарахування відповідачем валового доходу 788794 грн. об’єктом оподаткування замість визначених позивачем збитків 26339 став прибуток в сумі 762455 грн.         (-26339 + 788794). Застосувавши до прибутку ставку податку 25 % отримуємо 190613,75 грн.  які і є сумою оскаржуваного повідомлення – рішення.

Відповідач, при обчисленні витрат на придбання акцій, не враховує листи акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" № 390 від 06.10.2004 року та № 475 від 16.11.2004 року Згідно даних листів підтверджується зміна платежу по 8 платіжних документах загальною сумою 812900 грн.

В платіжних документах первісне призначення платежу не було пов’язане з виконанням умов договору на придбання акцій, але даними листами банківська установа підтвердила зміну призначення платежу на виконання умов договору купівлі акцій.

Невідповідність визначеної відповідачем суми порушення (788793,67) з зазначеною в первісних документах (812900) пояснюється арифметичною помилкою відповідача.

При цьому відповідач визнає, що з врахуванням спірних документів загальна сума витрат на придбання акцій протягом 2004 року склала 6829900 грн. Дана сума підтверджується даними головної книги Позивача за 2004 рік  (ст.. книги 73)

Згідно до ст.9 п.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку встановлює первинні документи. Згідно до ст.3 п.2 Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, підстави для виключення з обліку позивача первинних документів (листів банку про зміну призначення платежу) відсутні. Дії позивача відповідають законодавству, що є підставою для задоволення позову в частині  нечинним  податкове повідомлення –рішення Державної  податкової  інспекції  в м. Армянську  № /0 від 29.11.2006  року  про донарахування  податку  на прибуток  в сумі 190 613,75  грн.

В частині податку з доходів фізичних осіб судом встановлено, що відповідно до п.п.4.2.1 п.4.4 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" об’єктом оподаткування є доходи у вигляді заробітної плати, інших виплат і винагород, нарахованих (виплачених) платнику податку у відповідності з умовами трудового або цивільно-правового договору. Позивач платіжним доручення № 1 від 13.02.06 року перерахував громадянину Присяжнюку І.М. згідно договору № 1 від 04.06.03 року за продукти харчування кошти у сумі 27702,04 грн. і не утримав податок з доходів фізичних осіб, позивач договір в матеріали не надав.

Таким чином, дана сума є виплатою у відповідності з умовами цивільно-правового договору і підлягає оподаткуванню. Дії відповідача по донарахуванню податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 601,27 грн. відповідають законодавству, підстави для задоволення даної частини позову відсутні.

Відповідно до ч.  2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є  частково обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню частково

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 03.09.2007 р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 11.09.2007 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити  частково

2.          Замінити відповідача Державну податкову інспекцію  в м. Армянську на його    правонаступника  Красноперекопську ОДПІ

3.          Визнати  нечинним  податкове повідомлення –рішення Державної  податкової  інспекції  в м. Армянську  № /0 від 29.11.2006  року  про донарахування  податку  на прибуток  в сумі 190 613,75  грн.

4.          В  частині визнання  нечинним  податкового повідомлення –рішення Державної  податкової  інспекції  в м. Армянську  № /0 від 29.11.2006  року про донарахування   податку  з доходів  фізичних  осіб  в сумі 3 601,27  грн.  в позові відмовити

5.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з  обмеженою  відповідальністю Кримське науково  виробниче  підприємство «Завод  Сиваш» (96012, АРК, м. Армянськ, вул.. Лікарняна, 35, поштова  адреса:  96000, м. Красноперекопськ,  вул.. Півнична,1, відомості про розрахункові рахунки у справі відсутні) 03,40 грн. державного мита.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.