ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.08.07р.

Справа № А30/288-07

12год.20хв. м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача:  державної митної Служби України Криворізької митниці, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: визнання недійсним та скасування податкових повідомлень форми "Р" №208 від 07.09.2006 року та  №209 від 07.09.2006 року

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Думіч Л.І., довіреність від 11.06.2007 року, представник

Від відповідача: Крейса Л.О., довіреність від 10.01.2007 року № 45-02/92, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить визнати недійсним  податкове повідомлення  форми "Р" №208 від 07 вересня 2006 року про донарахування держмита та фінансових санкцій, податкове повідомлення  форми "Р" №209 від 07 вересня 2006 року про донарахування ПДВ та фінансових санкцій; скасувати податкове повідомлення  форми "Р" №208  від 07 вересня 2006 року про донарахування держмита та фінансових санкцій, податкове повідомлення  форми "Р" №209 від 07 вересня 2006 року про донарахування ПДВ та фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при винесенні податкових повідомлень відповідачем допущені наступні порушення: відсутні підстави для проведення перевірки, позивачу не було направлено повідомлення про проведення перевірки відповідачем,  перевіряючі відповідача не зареєструвалися в журналі  реєстрації перевірок, відповідач не надав  посадовим особам позивача акта перевірки від 30.08.2006 року, на підставі якого проведено донарахування мита та ПДВ для ознайомлення та подання заперечень на обставини викладені в акті.

Позивач зазначає, що відповідачем помилково, без належних доказів, було зазначено, що товар надійшов з Киргизької Республіки, а даний товар надійшов з Польщі згідно контракту №40 від 27.08.2003 року, копія якого знаходиться в Криворізькій митниці.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що Криворізькою митницею додержано вимоги чинного законодавства при проведенні  камеральної перевірки та направленні позивачу  податкових повідомлень форми "Р" №208 від 07.09.2006 року та №209 від 07.09.2006 року по сплаті антидемпінгового мита та податку на додану вартість.

Державна митна Служба України Криворізька митниця зазначає, що за результатами перевірки  виявлено, що 23.10.2003 року  була оформлена ВМД №11300/3/002679, в якій товар №4 задекларований за кодом УКТЗЕД “Лампи розжарювання електричні загального призначення  на напругу 230В” (лампи енергозберігаючі). При перевірці пакету документів, що зберігаються  під першим та третім примірниками ВМД №11300/002679 від 23.10.2003 року встановлено, що сертифікат про походження зазначеного товару відсутній. Відповідно до Реєстру документів, поданих у вантажний відділ Криворізької митниці від 23.10.2003 року сертифікат про походження товару не значився, у графі 44 зазначеної вище ВМД сертифікат про походження товару не зазначений.

Відповідно до п.3.2 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2002 року №АД-62/2002/52-65  розмір ставки антидемпінгового мита  товар –лампи розжарювання електричні загального призначення потужністю не більше як 200 W та напругою понад 100В, які класифікуються  за кодом УКТЗЕД , походженням з Киргизької Республіки, становить 38,31% від митної вартості. Відповідно до п.3.9 Рішення забороняється  ввезення на митну територію України зазначеного товару без сплати антидемпінгового мита та сертифікату погодження.

Відповідач заперечує проти доводів відповідача, що перевірку проведено незаконно, оскільки  законодавством не передбачено обов’язок  контролюючого органу направляти платникам  податків повідомлення про проведення камеральної перевірки, реєструватись в журналі реєстрації перевірок платника податків та надавати акт камеральної перевірки  або його копію.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками сторін на надавалось.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 31.07.2007 року було оголошено перерву до 08.08.2007 року.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2006 року головним інспектором сектору визначення надходження товарів відділу митних платежів Лазаренком О.М. та інспектором сектору обліку та звітності митних платежів Ніконенко Т.Є. на підставі листа Департаменту аналізу ризиків та аудиту №1-12/775-ЕП від 18.08.2006 року проведено камеральну перевірку митного оформлення товарів, що підпадають під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2002 року “АД-62/2002/52-65 “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту  в Україну електричних ламп розжарювання загального призначення  походженням з Киргизької Республіки” (надалі Рішення) за період з 15.01.2003 року по 21.08.2006 року, про що складений акт камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо повноти сплати обов’язкових платежів.

Пунктом 3.9 Рішення заборонено ввезення  на митну територію України товару, який класифікується за кодом УКТЗЕД , без сплати антидемпінгового мита та сертифіката походження, за винятком випадку, передбаченого пунктом 3.8 (дев’ять ламп електричних є мінімальною партією, які без сплати антидемпінгового мита можуть ввозитися (пересилатися) на митну територію України).

Приміткою до пункту 3.9 Рішення встановлено наступне –“*Імпорт в Україну електричних ламп розжарювання загального призначення, які класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом , з будь-якої країни експорту повинен супроводжуватись сертифікатом походження”.

Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі відповідно до Закону України „Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту” від 01.11.2005 року №3027-4 є обов’язковим для виконання.

За результатами перевірки виявлено, що 23.10.2003 року була оформлена ВМД №11300/3/002679, в якій товар  №4 задекларований за кодом УКТЗЕД як “Лампи розжарювання електричні загального призначення на напругу 230В (лампи енергозберігаючі)”: типу DКМ потужністю 24 W –100 шт., 20 W –100 шт., 15 W –50 шт.; типу  3U MINI (E27) потужністю  13 W –100 шт., 11 W –100 шт., 9 W –100 шт.; типу  2U MINI (E14) потужністю  9 W –100 шт., 7 W –100 шт., 5 W –100 шт.; типу  2U E27 потужністю  18 W – 50 шт., 13 W –50 шт., 15 W –50 шт.; типу  2U E14 потужністю  9 W –50 шт., 7 W –50 шт.

При перевірці пакетів документів, що зберігаються під першим та третім примірниками ВМД №11300/3/002679 від 23.10.2003 року, з’ясовано, що сертифікат про походження  зазначеного товару відсутній. Відповідно до Реєстру документів, поданих у вантажний відділ  Криворізької митниці від 23.10.2003 року сертифікат про походження товару не надавався, у графі 44 зазначеної вище ВМД сертифікат про походження не зазначений.

У графі 47 по товару №4 зазначеної ВМД антидемпінгове мито не нараховувалося.

Відповідно до п.3.2 Рішення на Лампи розжарювання електричні загального призначення потужністю не більше як 200 W та напругою понад  100В, які класифікуються за кодом УКТЗЕД , походженням з Киргизької Республіки, ставки антидемпінгового мита встановлені у розмірі 38,31% від митної вартості, відповідно до п.3.9 Рішення  забороняється ввезення на митну територію України зазначеного товару без сплати антидемпінгового мита та сертифікату погодження.

Таким чином, товар №4 “Лампи розжарювання електричні  загального призначення на напругу 230В (лампи енергозберігаючі)” оформлений по ВМД №11300/3/002679 від 23.10.2003 року з порушенням законодавства України, а саме  порушені вимоги п. 3.9 Рішення щодо заборони ввезення на митну територію України Ламп розжарювання електричних загального призначення потужністю не більше як 200 W та напругою понад  100В, які класифікуються за кодом УКТЗЕД без сплати антидемпінгового мита та сертифіката походження, у зв’язку з чим не сплачене антидемпінгове мито у сумі 2550,38 грн. та виникла заборгованість по сплаті податку на додану вартість на суму 510,08 грн.

На підставі акту перевірки б/н від 30.08.2006 року 07 вересня 2006 року Криворізькою митницею видано податкові повідомлення форми “Р” №208 та №209 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" суму податкового зобов’язання в розмірі 2677,90 грн., в тому числі податкове зобов’язання по сплаті ПДВ  в розмірі 2550,38 грн. та штрафу в сумі 127,52 грн. (податкове повідомлення №208); суму податкового зобов’язання в розмірі 535,58 грн., в тому числі податкове зобов’язання по сплаті ПДВ  в розмірі 510,08 грн. та штрафу в сумі 25,50 грн. (податкове повідомлення №209).

Підставою прийняття спірних податкових повідомлень є підпункт „в” пункту 4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Закон України „Про Митний тариф України”, Закону України „Про Єдиний митний тариф” та ст.88 Митного кодексу України.

Розглянувши позовні вимоги, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Засади  організації та здійснення  митної справи в Україні, економічні, організаційні,  правові,  кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України визначені Митним кодексом  України.

Відповідно до статті 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки  і  несе  у  повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон   України, митним  брокером  чи  іншою уповноваженою особою.

Декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити  товари  і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Згідно статті 11 Закону України „Про систему оподаткування” відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та інших обов’язкових платежів і додержання законодавства про оподаткування покладається на платників податків.

Митні органи є контролюючими органами стосовно ввізного та вивізного мита, акцизного збору, податку на додану вартість та інших митних платежів (ст.2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”).

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України  незалежно від  закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за  ними  може  здійснюватися,  якщо є достатні підстави вважати, що мають  місце  порушення законодавства  України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом  на  митні органи.

Як вбачається з матеріалів справи підставою проведення перевірки здійснення митного оформлення товару товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" став лист Департаменту ризику аналізу ризиків та аудиту Держмитслужби України від 18.08.2006 року №1-12/775-ЕП, за яким митні органи зобов’язано провести перевірку митного оформлення товарів, що підпадають  під дію рішення  Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі  від 27.12.2002 року №АД-62/2002/52-65 “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну електричних ламп розжарювання загального походження з Киргизької Республіки”.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" про надходження товару з Польщі згідно контракту №40 від 27.08.2003 року не підтверджено матеріалами справи. Позивачем не надано доказів надання Криворізькій митниці Сертифікату походження на товар по митному оформленню якого направлені податкові повідомлення №№208,209 від 07.09.2006 року. Сертифікат відповідності (а.с.27) не є сертифікатом походження.

Суд відхиляє посилання позивача на незаконність проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пп. ”в” пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий   орган  внаслідок  проведення  камеральної перевірки  виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником   податків   податковій   декларації,  які  призвели  до заниження  або  завищення  суми  податкового зобов'язання.   Камеральною    вважається    перевірка,    яка    проводиться контролюючим  органом  виключно  на  підставі даних,  зазначених у податкових  деклараціях,  без  проведення  будь-яких  інших  видів перевірок платника податків.

Визначення „методологічної помилки” надано Державною податковою адміністрацією України у листі від 28.01.2003 року №1399/7/15-3317 „Щодо окремих питань по справлянню податку на додану вартість”, відповідно до якого під „методологічною помилкою” слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларацій, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов’язання з того чи іншого податку, збору (обов’язкового платежу).

Перевіркою встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" не сплачене антидемпінгове мито внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті податку на додану вартість.

За результатами перевірки визначено суму податкового зобов’язання за основним платежем –3213,48 грн.

У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання  платника  податків  за  підставами, визначеними  у  підпункті  "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього  Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли  податкова  декларація  не  приймається всупереч нормам цього Закону)   сплатити   штраф   у   розмірі   п'яти   відсотків  суми донарахованого  податкового  зобов'язання,  але  не  менше  одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи, що податкові повідомлення були виставлено на підставі пп. ”в” пп..4.2.2 ст.4.2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, то на суму донарахованого зобов’язання по сплаті податку у розмірі 3060,46 грн. відповідачем правомірно нарахований штраф у розмірі 153,02 грн. Нарахування штрафу у випадку застосування пп. ”в” пп.4.2.2 ст.4.2 Закону є обов’язковим.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про єдиний митний тариф” мито нараховується митним органом України  відповідно  до положень  цього  Закону  і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і  сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату податку до бюджету є митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 ст.2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Однак, зазначене не забороняє контролюючому органу проводити перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів та, у разі виявлення порушень законодавства, проводити донарахування митних платежів та застосовувати штрафні санкції на підставі Закону.

Оскільки  діючим законодавством не передбачено обов’язок контролюючого органу направляти платникам податків повідомлення про проведення камеральної перевірки, реєструватись в журналі реєстрації перевірок платника податків та надавати акт камеральної перевірки  або його копію, заперечення позивача з цього приводу не приймаються судом.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 87,94,98,161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата складення постанови у повному обсязі відповідно до

вимог статті 163 КАС України, - 10.08.2007 року)