ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2007 р.                                                           Справа № 2/92-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Фурман Р.С., доручення №1/369 від 02.04.2007р.,

Продеус Н.І., доручення №33 від 06.02.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-100", м. Світловодськ

на ухвалу господарського суду Вінницької  області

від "19" лютого 2007 р.  у справі № 2/92-07 (суддя Мельник П.А.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-100", м. Світловодськ

до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця

про стягнення 40535,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.02.2007р. у справі №2/92-07 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-100", заявлений до  Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення 40535,45грн., залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та поновити провадження в справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права.  Позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що  судом першої інстанції не вжито заходів для повідомлення його про час, дату, місце проведення судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач у письмовому відзиві від 15.06.2007р. за №11/2612 на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважають оскаржувану ухвалу господарського суду законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених у ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

09.01.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр -100" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом  до Вінницького комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення 40535,45грн.

Ухвалою від 15.01.2007р. господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі, призначив її розгляд на 19.02.2007р., зобов'язав сторони забезпечити явку в засідання своїх представників та надати суду необхідні для вирішення спору докази. Зокрема, позивача було зобов'язано надати  оригінали доказів наданих з позовом, обгрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посиланням на бухгалтерські документи, акт звірки взаємних розрахунків щодо суми позову.

Копію ухвали від 15.01.2007р. місцевий господарський суд надіслав позивачу на адресу, яка була вказана у позовній заяві та на поштовому конверті, в якому позов був надісланий до суду, а саме: м. Світловодськ, вул. Комсомольська,13. Однак, 31.01.2007р. відправлення було повернуто поштою з зазначенням, що за вказаною адресою знаходяться будівлі приватного сектору.

Виший господарський суд України в своїх роз'ясненнях від 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального  кодексу України, порушені у довідних записках про роботу господарських судів у 2005р." зазначив, що до повноважень  господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або  місця  проживання  фізичних  осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої   кореспонденції,   повернуті  органами  зв'язку  з позначками  "адресат  вибув",  "адресат  відсутній"  і  т.п., з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребовувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про завершення судової процедури шляхом винесення ухвали про залишення  заявленого позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, необхідно приймати до уваги, що застосування зазначеної норми процесуального права можливе лише за наявності слідуючих умов:

-додаткові документи вважаються витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

-витребовувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-позивач не подав витребовувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності витребування від позивача вказаних документів, оскільки за відсутності обгрунтованого розрахунку та інших доказів, витребовуваних судом, місцевий господарський суд був позбавлений  можливості вирішити спір по суті.

За таких обставин, колегія суддів  вважає, що наявні умови, з якими процесуальний закон пов'язує залишення позову без розгляду.

Стосовно доводів апеляційної скарги про повідомлення позивачем місцевого господарського суду  про своє фактичне місцезнаходження слід зазначити, що звернення  ТОВ "Центр - 100"  до суду першої інстанції  щодо  надання інформації про рух поданої позовної заяви, в якому було вказано іншу, ніж у позовній заяві  адресу,  за якою  знаходиться  товариство,  а саме: м. Світловодськ, вул. Бойка 11, господарським судом Вінницької області було отримано 20.02.2007р., про що свідчить дата на штампі реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду, тобто після винесення  судом ухвали про залишення позову ТОВ "Центр-100" без розгляду.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Вінницької області від 19.02.2007р. є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2007року у справі №2/92-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-100", м. Світловодськ - без задоволення.

2.Справу №2/92-07  повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук.4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4 -в наряд