СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

31 серпня 2007 р.           Справа 8/257-07

за позовом:Комунального
підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.
600 - річчя , 13 м. Вінниця, 21100)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(вул. АДРЕСА_1)

про стягнення 6879,23 грн.

Головуючий суддя
Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Зажирко Ю.Д., за дорученням , Ціон Д.А., за
дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача  6879,23 грн. богу за
отриману теплову енергію протягом 01.11.06 р. по 30.04.07 року.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду
від 25.06.07 р.  не виконав. Причини
неявки суду не відомі . Ухвала суду від 25.06.07 р. надіслана відповідачу
рекомендованим листом в суд підприємством
зв'язку  не повернута , що
розцінюється судом як  вручення її
відповідачу і тим самим повідомлення його
належним чином про час та місце розгляду
судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від
нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представником позивача в судовому
засіданні подано заяву про збільшення розміру позовних вимог , якою він просить
стягнути з відповідача 9449,12 грн., з яких 8374,29 грн. боргу , 479,50 грн.
пені, 408,53 грн. інфляційних втрат та 186,80 грн. - 3% річних. Дана заява
судом відповідно до п. 3 сти. 63 ГПК України , не приймається до розгляду  оскільки позивачем не вказано обставин на яких
ґрунтується  заява , а також не вказано і
не надано обґрунтованого розрахунку з наданням доказів суми додаткових вимог.

Представником позивача подано
клопотання про незастосування  технічної
фіксації судового  процесу (звукозапису)
, яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні
вимоги  в сумі 6879,23 грн. підтримує,
судом встановлено , що відповідач на підставі п. 1.1 - п. 2.3 умов договору №
НОМЕР_1року  спожив теплову енергію
надану позивачем за період з 01.11.06 року по 30.04.07 року за опалювання 277,6
кв. м. площі нежитлового приміщення (додаток № 1 до договору № НОМЕР_1року) в
розмірі 08.20 грн. за один квадратний метр площі в місяць.

Згідно п. 6.1 договору  відповідач повинен був проводити розрахунки з
позивачем кожний місяць , але не пізніше 20
числа наступного місяця.

Судом встановлено , що відповідач
за період опалювального сезону з 01.11.06 року по 30.04.07 року спожив теплової
енергії на загальну суму 11431,83 грн.

Відповідач провів оплату
позивачу  в добровільному порядку за
отриману теплову енергію відповідно до п. 6. 1 договору в сумі  4552,60 грн. Таким  чином , відповідач не оплатив позивачу кошти
за спожиту теплову енергію в сумі 6879,23 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК
України  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння  зміна його
умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства  ,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що
якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк ,
кредитор має  право вимагати його в будь
- який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в
добровільному порядку  решти боргу  в сумі 6879,23 грн. позивачу і суду не надав.
Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються в повній сумі 6879,23
грн. боргу , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача
відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його
вини.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, п. 3
ст. 63, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України ,
-

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1 (банківські реквізити
не відомі) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" , вул. 600 - річчя , 13 м. Вінниця, 21100
(р/р 260371034 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" ,  МФО 302623 , ) 6879,23
грн. боргу  , 102 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  03.09.07