Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П. , Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №2356Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від "05" червня 2007 р. по справі № 35/303-07

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого орденів Жовтневої Революції і Трудового Червоного Прапору підприємства

до    Компанії "E-Worker's Group kft",Budapest

за участю Прокуратури Харківської області

про визнання угоди недійсною, -

встановила:

Рішенням від 05.06.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 35/303-07 ( суддя Швед Е.Ю. ) задовольнив позовні вимоги позивача, визнав недійсною угоду, затверджену актом прийому - передачі виконаних робіт від 12.11.204р. за контрактом поставки від 25.08.204р. № 2203/01 на суму 1500000 доларів США, на суму  2000000 доларів США, на суму 2500000 доларів США.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення.

Одночасно з апеляційною  скаргою позивач звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування посилається на те, що у судовому засіданні 05.06.2007р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, що позивач не мав змоги сплатити державне мито за подання апеляційної скарги у встановленому безготівковому порядку, так як на його банківські рахунки накладено арешт.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та документи додані до клопотання, перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з оскаржуваного рішення  господарського суду від 05.06.2007р., представник позивача - Булавицький К.І. був присутнім у судовому засіданні і позивач ще 05.06.2007р. знав про прийняття судом першої інстанції рішення ( а.с. 170 - а.с. 173 ).

По-друге, позивачем до апеляційної скарги додана  квитанція № 196КП2840 від 11.07.2007р. про сплату державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

В клопотанні позивач посилався на те, що не мав змоги сплатити державне мито за подання апеляційної скарги у встановленому безготівковому порядку, так як на його банківські рахунки накладено арешт.

У відповідності до п. 1.13 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, під час здійснення розрахунків можуть застосовуватись розрахункові документи на паперових носіях та в електронному вигляді. Ця Інструкція   встановлює правила використання  під час здійснення розрахункових операцій таких   видів платіжних інструментів: меморіального ордера; платіжного доручення; платіжної вимоги-доручення; платіжної вимоги; розрахункового чека; акредитива.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що від імені позивача державне мито за подання апеляційної скарги було сплачено готівкою Шевцовим С.О. через АКБ "Меркурій".

Тобто, позивач мав можливість подати апеляційну скаргу в 10-ти денний строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України для її подання.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій сторонами у справі.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, судова колегія не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга подана позивачем з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга від імені позивача підписана неповноважною особою, а саме: представником за довіреністю - С.О.Шевцовим. До апеляційної скарги додана довіреність № 305-54 від 25.12.2006р., яка видана позивачем в особі генерального директора Науменка П.О. на ім’я Шевцова С.О. та дійсна до 31.12.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 2  наказу № 574 від 24.05.2007р. в.о. генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого орденів Жовтневої Революції і Трудового Червоного Прапору підприємства С.М.Задорожний з 24.05.2007р. відмінив довіреності, видані Харківським державним авіаційним виробничим орденів Жовтневої Революції і Трудового Червоного Прапору підприємством, згідно з додатком № 1 до даного наказу ( а.с. 39 ).

У додатку № 1 до наказу № 574 від 24.05.2007р. в переліку осіб, довіреності яких відмінені під порядковим номером 24 значиться довіреність видана Шевцову Сергію Олександровичу ( а.с. 40 ).

У відповідності до п. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним гсподарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також слід відзначити, що сторонами у справі є позивач - Харківське державне авіаційне виробниче орденів Жовтневої Революції і Трудового Червоного Прапору підприємство, відповідач - Компанія "E-Worker's Group kft" та прокурор Харківської області.

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач зазначає відповідача - Компанія "E-Worker's Group kft", а представником відповідача - Липчанського В.М.

До апеляційної скарги позивачем додано два поштових чеки Укрпошти, як доказ направлення копії скарги іншим сторонам у справі. Поштовий чек № 3838 від 11.07.2007р. свідчить про направлення копії апеляційної скарги прокурору Харківської області, поштовий чек № 3839 від 11.07.2007р. - про направлення копії апеляційної скарги Липчанському В.М.

Однак, перевіривши матеріали справи та документи додані до скарги, колегія суддів встановила, що ні в матеріалах справи, ні в документах доданих до скарги не має доказів того, що Липчанський В.М. є представником відповідача, Компанії "E-Worker's Group kft" (оригінали або копії довіреності, договору про надання юридичних послуг).

В матеріалах справи міститься лише додаткова угода від 29.04.2007р., яка підписана від імені Компанії "E-Worker's Group kft" Липчанським В.М. на підставі довіреності. В  додатковій угоді відсутні відомості про номер довіреності та дату її видачі,  відсутня і печатка Компанії "E-Worker's Group kft" ( а.с. 24 ). А за таких обставин додаткова угода не може бути належним доказом того, що Липчанський В.М. є належним представником Компанії "E-Worker's Group kft" - відповідача у справі.

Згідно з ч. 3 статті 28 Господарського кодексу України, представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження   яких підтверджуються довіреністю від  імені підприємства, організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої ним особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації.

У відповідності до п. 2 статті 97  Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі ( сторонам ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 93  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відмовити Харківському державному авіаційному виробничому орденів Жовтневої Революції і Трудового Червоного Прапору підприємству у відновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Повернути Харківському державному авіаційному виробничому орденів Жовтневої Революції і Трудового Червоного Прапору підприємству апеляційну скаргу разом з доданими до скарги документами усього на 14 арк., у тому числі два чека Укрпошти №№ 3838, 3839 від 11.07.2007р. та квитанцію № 196КП2840 від 11.07.2007р. про сплату державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Горбачова Л.П.

Кравець Т.В.