overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                               Справа № 33/261

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську

до Донецького обласного центру медико – соціальної експертизи м. Донецьк

про стягнення 3388грн.04коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванов І.Ю., дов.№2114 від 01.08.2007р.

від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи №33/261 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську до Донецького обласного центру медико – соціальної експертизи м. Донецьк про стягнення 3388грн.04коп., встановив:

У вступній частині ухвали господарського суду від 14.09.2007р. допущена описка щодо зазначення місцезнаходження позивача, а саме: замість „м.Красноармійськ” зазначено „м.Краматорськ”.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду від 14.09.2007р. щодо зазначення місцезнаходження позивача.

Викласти місцезнаходження позивача у такій редакції: „м. Красноармійськ”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

14:05

Справа №  11/609/07

Позивач: Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Хортюк І.В. -довіреність №5239/9/10-000 від 19.06.07.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 26.04.1995 року за №
НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2., наданого ДПІ у Корабельному районі у
Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 16.04.2002р.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код. НОМЕР_3, АДРЕСА_1),
зареєстрований Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради 26.04.1995
року за №  НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради ,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа №          16/363

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    Ради "КСП", м. Світловодськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.10.07 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                              Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/66-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України уЯмпільському районі м. Ямпіль, вул. Піонерська, 9

до:Державного - комунального підприємства "Ямпільський техно - торговий центр" м. Ямпіль, вул. Леніна, 79,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

05.03.2007 року порушено провадження у справі №10/66-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України уЯмпільському районі про визнання  Державного - комунального підприємства "Ямпільський техно - торговий центр" м. Ямпіль -  банкрутом.

02.04.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Державного - комунального підприємства "Ямпільський техно - торговий центр" банкрутом. Ліквідатором банкрута - Державного - комунального підприємства "Ямпільський техно - торговий центр" призначено УПФУ у Ямпільському районі. Відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців.

20.09.2007 року ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання  про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 08.10.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора Державного - комунального підприємства "Ямпільський техно - торговий центр" призначити на 10 год. 20 хв. 08.10.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам та ліквідатору (УПФУ у Ямпільському районі) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.                              Справа № 2/264

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 16.08.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" Чернігівська філія, , пр. Миру 29,Чернігів,14000

Відповідач:          Козелецька районна спілка споживчих товариств, , вул. Гершуні, 6,Козелець,Козелецький район, Чернігівська область,17000

Предмет спору: про стягнення 1561,48 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" жовтня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  надати платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підписане повноважною посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення  або довідку з державного казначейства про зарахування до державного бюджету, сплачених платіжним дорученням № від 16.07.07 р.,  118 грн.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати письмові заперечення (у разі їх наявності ) та доказя, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа №  16/713/07

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а

До відповідача: Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Корабел”, 54050, м. Миколаїв, вул. Подвойського,6

Про: стягнення 21707,21 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Письменний Д.В., дов. № 57/01 від 09.01.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.09.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.2007 р. на  10 год. 10 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  06.09.2007р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "26" червня 2007 р.
Справа № 11/109-НА

За позовом  ПП
ОСОБА_1 (м. Бердичів)

До  Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції (м. Бердичів)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бистрицька Д.О. - дор. від 23.02.07 №2830/10-10

Позивачем пред'явлено позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Бердичівської ОДПІ НОМЕР_1про застосування штрафних санкцій в розмірі 160,27
грн..

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. На адресу суду
від нього надійшла  заява в якій він
просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову та просить
розглядати справи без його участі.

Представник відповідача - не заперечує.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/109-НА закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А28/434-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга"

про стягнення 405 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.09.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог,довідку ЄДРПОУ;

відповідачу -  пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держреєстрацію.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07                                                                                 Справа № 1/526

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Вікі", м. Миколаїв

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек", м. Луганськ

про стягнення  22840 грн. 26 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.09.07 о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;   провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу,   для огляду у засіданні у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору  Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,  подати господарському суду  витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек", м. Луганськ,  вул.. Кошевого, 31 код  31995680.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

06.07.2007 р.                                                                             справа №27/121б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
М'ясищева  А.М.

суддів
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображеніє" с.Срібне

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
13.03.2006 року

по справі
№27/121б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ, Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі м.Красноармійськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображеніє" с.Срібне

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма "Преображеніє" с.Срібне, Красноармійського району Донецької області звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2006p. по справі № 27/121б (суддя Тарапата С.С.), прийнятої за результатами попереднього засідання.

У зв’язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, заявляє клопотання про його відновлення.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Приймаючи до уваги, що боржник звернувся з апеляційною скаргою після закінчення трьохмісячного строку, тобто після 13.06.2006р., судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, доводимо до Вашого відома, що вимагаючи в апеляційній скарзі не перегляду процесуального документа, а розгляду відзиву боржника, ТОВ "Агрофірма "Преображеніє" не дотримані вимоги ст.ст. 91,106 ГПК України, якими визначено, що сторони у справі мають право оскаржити лише рішення або ухвали місцевого господарського суду.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 106 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма "Преображеніє" с.Срібне, Красноармійського району Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма "Преображеніє" с.Срібне, Красноармійського району Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2006p. по справі № 27/121б повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 26/06/07 від 26.06.2007р., з додатком, всього на 8 арк.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано 4 прим.:

1- Красноармійській

ОДПІ

2- боржнику

3- до справи

4- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 20/183

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства  „Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг

про стягнення 8 813 грн. 59 коп

За заявою Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

Про заміну сторони правонаступником

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  за заявою  Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 05.07.2005р. господарського суду Дніпропетровської області з  розрахункового рахунку Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль”  на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” стягнуто  –8 102  грн. 79  коп. основного боргу,  133 грн. 82 коп. - витрати по сплаті  держмита, 118 грн.  00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання рішення був виданий наказ.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” просить провести заміну позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл” на  Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити  позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Ріг”  (р/р 0967/980 у філії „Центрально-міське відділення „Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/217

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/217

за  позовом: Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним та скасування акта

Подано позовну заяву про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.07 р. № /0.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                14.06.2007 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на  17.07.2007 року о  11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

У попередньому судовому засіданні 17.07.2007 року оголошено перерву до 27.07.2007 року  о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2007 року зупинено провадження у справі № 6/217 до 12.09.2007 року в зв'язку з необхідністю відповідачу подати додаткові докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Додаткові докази відповідачем суду не подано, а тому провадження у справі          № 6/217 необхідно поновити.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі  № 6/217.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   О. М. Баранець