overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.07р.

Справа № АЗБР37/1706

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Туз", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення №№/0, /0 від 13.12.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.2 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано копії рішень, що оспорюються, так як фактично надані корінці цих рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 17.09.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/98б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м. Шахтарську, м. Шахтарськ

до боржника Малого Приватного підприємства „Ровена”, м. Шахтарськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Малого Приватного підприємства „Ровена”, м. Шахтарськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.09.07 року о 09:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку податкового органу щодо своєчасної подачі звітності до ДПІ.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  13/154/07

м. Миколаїв

Господарського суду Миколаївської області

головуючий Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –Холод П.В. –керівник товариства, Форостян А.М., дов. б/н від 11.07.2007 р.;

від відповідача –Кузнєцов І.Є., дов. №3457 від 14.02.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива” (надалі –ТОВ “Альтернатива”), 55274, Миколаївська область, Первомайський район, с. Степівка, вул. Головченка, 6,

до акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” (надалі –АТВТ “Гілея”), 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, Бульвар Миру, 4,

про стягнення заборгованості в сумі 267675, 51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Альтернатива” пред’явлено позов до АТВТ “Гілея” про стягнення з останнього заборгованості за договором №11/св. від 16.01.2006 в сумі 267675 грн. 51 коп.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутніх представників, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 22.08.2007 р. об 11-00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати сторін надати довідку про наявність чи відсутність журналів телефонограм.

Крім того, зобов’язати позивача надати договір на виконання робіт із ДГ “Зелені Кошари”.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

31.08.07р.

№ П24/1891

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Південної МДПІ  у м.Кривому Розі

до  комунального підприємства торгівлі "Буревісник", м.Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить порушити провадження у справі про банкрутство комунального підприємства торгівлі "Буревісник", м.Кривий Ріг, тоді як із довідки № 1466 про включення підприємства до ЄДРПОУ від 06.03.2000р. найменування боржника - комунальне підприємство торгівлі "Бурєвєстнік", м.Кривий Ріг. В свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи вказано найменування боржника - комунальне підприємство торгівлі "Буревісник", м.Кривий Ріг.

На підставі викладеного, суд не може встановити дійсне найменування підприємства боржника, вважає за доцільне повернути заяву і додані до неї документи без розгляду, для уточнення суттєвої помилки в найменуванні підприємства боржника.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 35-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 8/186-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет" (м.Дніпропетровськ)

до  Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (м. Павлоград)

про визнання недійсними пунктів договору

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський Втормет" (далі-позивач) звернулося до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсними пунктів 1, 8, 14 договору оренди земельної ділянки від 04.02.05р. та зобов'язання відповідача внести зміни в пункти 1, 8, 14 договору оренди земельної ділянки від 04.02.05р.

Строк вирішення спору закінчується 20.08.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/186-07 з 21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А2/1923-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 35/354-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт", м. Львів

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4950, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.

Справа №  12/446/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Жовтневому р-ні, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий район, АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1038-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область, 51900   (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А40/192-07

За позовом
Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
(ідент. № НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Садиліна
О.Є.

Представники сторін:

Позивач: Сігалова М. Е. - держ.
податков. інспектор ДПІ,  доручення  №8563/10/100

від 19.04.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.07.07 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/192-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення, але
відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності
-     фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(ідент. № НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 О.
Є. Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

11:30

Справа №  16/457/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  13.02.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського Міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  13.02.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № 18/299-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"         м.Київ

до   Комунального підприємства "Дніпродзержинськводоканал"                     м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про відміну торгів

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Єрохіна Н. О. - дов. № 126/07 від 26.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулось в господарський суд з позовом до Комунального підприємства "Дніпродзержинськводоканал", в якому просить відмінити торги (тендер) на закупівлю кормів комбінованих для сільськогосподарських  тварин (суміші) для годівлі свиней (оголошення про заплановану закупівлю № 13018307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 26.03.2007 р. № 13 (84);  оголошення про заплановану закупівлю № 3265450, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 26.03.2007 р. № 13 (50).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що допущені відповідачем порушення Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, і послуг за державні кошти"  є істотними, тому на підставі ст.28 вказаного Закону повинні бути відміненими.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, двічі витребувані судом документи не надав, звертався  до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника з поважних причин, яке судом було задоволено.

Невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалах від 03.07.2007 р. та 14.08.2007 р., зокрема, ненадання  правовстановлюючих документів позивача, позбавляє суд можливості встановити право позивача на звернення до суду з даною  позовною заявою про відміну торгів, і, як наслідок, розглянути спір по суті. Неможливість забезпечення  явки представника не позбавляє позивача обов'язку щодо направлення до суду витребуваних судом документів.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик  у  засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

З огляду  на те, що  невиконання вимог ухвал суду від 03.07.2007 р. та 14.08.2007 р., перешкоджає розгляду спору по суті, враховуючи обов'язок суду вирішити спір в межах двохмісячного строку, передбаченого ст.69 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення до господарського суду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                        Справа
№          15/228

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора
Олександрійського району Кіровоградської області м. Олександрія в інтересах
держави, уповноваженим органом якого є Головківська сільська рада, с.
Головківка Олександрійського району

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрійський
міжрайонний відділ земельних ресурсів, м. Олександрія

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.08.07 о 17:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Прокурору: письмові пояснення про
те, де саме розташована самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка;
докази надсилання позивачу та третій особі копії позовної заяви.

Позивачу: письмові пояснення про
те, де саме розташована самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка;
письмові пояснення на позов (підтримання чи не підтримання).

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення прокурору, позивачу та третій особі; свідоцтво
про державну реєстрацію.

Третій особі: письмові пояснення
про те, де саме розташована самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка.

Явку прокурора і представника
позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Головківської сільської ради, с. Головківка Олександрійського району.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі та Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області.

Суддя