ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.04.07
Справа №3/3-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи № 3/3-05 та апеляційну скаргу Приватного підприємцяОСОБА_1,
м.Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
08.02.2007р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду за вих. №
3/3-05

за заявою Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсонський автосклаладльний завод «Анто-Рус», м.Херсон

про визнання договору неукладеним

Встановив:

У 2004 році ТОВ «Херсонський автоскладальний завод
«Анто-Рус» звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до
приватного підприємцяОСОБА_1 про стягнення з останнього 103528,13грн., які
складаються з 78335,13грн. збитків та 25 193,00грн. майнової шкоди.
Господарський суд Херсонської області рішенням від 02.03.2006р.у справі №13/103
(2004) у задоволені позовних вимог відмовлено.

ПП ОСОБА_1 подано зустрічний позов до господарського
суду Херсонської області про визнання неукладеним договору підряду від
17.06.2003р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
08.02.2007р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду за вих. №
3/3-05 ( суддя Гридасов Ю.В.) на підставі п.п.4, 10 ст.63 ГПК України зустрічну
позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду мотивовано тим, що заявником зустрічної
позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому
законом порядку та розмірі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у
поданій апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського
суду Херсонської області від 08.02.2007р. по справі № 3/3-05 у зв'язку з
порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним
з'ясуванням обставин справи та прийняти нове рішення, яким зобов'язати
господарський суд Херсонської області прийняти зустрічну позовну заяву ПП
ОСОБА_1 у справі № 3/3-05. Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої доводи,
тим що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що
зустрічний позов має оплачуватися держмитом та витратами на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Херсонський
автоскладальний завод Анто-Рус» суду апеляційної інстанції не надав.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 12.03.2007р. апеляційна скарга Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Херсон
прийнята та призначена до розгляду на 12.04.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 1149 від 12.04.2007р. справу призначено до розгляду у
складі колегії - головуючого судді
Антонік С.Г., суддів Мойсеєнко
Т.В. (доповідач), Радченко О.П., якою і прийнято постанову.

У судове засідання, яке відбулося 12.04.2007р.
уповноважені представники сторін не з'явилися, про дату, місце та час розгляду
справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (рекомендоване) (т.1 а.с. 8-9).

Відповідно до вимог ст.75 ГПК України апеляційна скарга
приватного підприємцяОСОБА_1, м.Херсон розглядається за наявними матеріалами у
справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги
на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарським процесуальним кодексом України чітко
визначений порядок звернення до господарських судів за захистом своїх прав
осіб, вказаних у ст.1 ГПК України.

Так, статтею 57 Господарського процесуального кодексу
України визначений перелік документів, які обов'язково повинні бути додані до
позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 54 ГПК України. Як визначено,
у п.3-3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі і сплату
витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має
право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно
поєднаний з первісним. При цьому, подання зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Згідно п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України
№ 02-5/78 від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу України» державне мито справляється з
первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру, у тому
числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів з підстав,
зазначених у законодавстві; про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; зі
спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів
чи визнанні їх недійсними; заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство
та кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після
опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство; апеляційних і
касаційних скарг на рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно п.п. 4, 10 ст.63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів
сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує з матеріалів апеляційної скарги і доданих до
неї документів, до зустрічної позовної заяви ПП ОСОБА_1 не подано доказів
сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

До зустрічної позовної заяви було додано лише докази
направлення цього позову на адресу відповідача, про свідчить зміст наданого до
апеляційної скарги копії зустрічного позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява не може бути
прийнята до розгляду, оскільки                               ПП ОСОБА_1 порушено
встановлений порядок ч.1 п.п. 3 та 3-1 ст.57 ГПК України, Недодержання вимог
статті 57 ГПК України форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, що передбачені статтею 63 ГПК України. Даний факт, знаходить своє
відображення у п.3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289
від 18.09.97р. «Про деякі питання практики застосування Господарського
процесуального кодексу України».

Оскільки, ПП ОСОБА_1 не було надано суду таких доказів
(квитанції або платіжного доручення про сплату державного мита та сплати витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу), тому місцевий
господарський суд правомірно, на підставі п.п. 4, 10 ст.63 ГПК України,
повернув позовну заяву без розгляду.

Доводи, які викладені в апеляційні скарзі ПП ОСОБА_1
спростовуються вищенаведеним.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на
підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або
неправильного застосування норм процесуального права не вбачається, підстави для
скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального
кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,                        м. Херсон, залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від
08.02.2007р. у справі
№ 3/3-05 залишити без змін.