ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.08.2007
Справа №2-23/5968-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Г.М. Іщенко

секретаря судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників:

від позивача – Макарова О.Ю. - представник, дов.№7/АХКАТ/2007-п від 02.03.2007р.

від відповідача – Щербіна Д.С. – головний державний податковий інспектор, дов.№45/10-0 від 25.05.2007р.

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20а),

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9),

про визнання нечинними наказу, направлення та рішення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання нечинним наказу інспекції про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.20005р. по 30.09.2006р. №469 від 30.03.2007р., направлення на проведення позапланової перевірки №666/23-2 від 30.03.2007р., та рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків №4 від 06.04.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в розумінні приписів Закону України «Про державну податкову службу в Україні» єдиною підставою для проведення позапланової перевірки є достатньо підтверджені відомості про те, що суб’єкт господарювання отримав письмовий запит органу податкової служби, але не надав на цей запит необхідні відомості протягом 10 робочих днів, тоді як товариство будь-яких запитів податкового органу щодо надання відомостей або документів, які потребують перевірки не отримувало. Крім того, відповідачем вже проводилась планова виїзна документальна перевірка з тих же питань та за цій й же період.

Відповідач позов не визнав, у  відзиві на позовну заяву зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю, позаяк терміни дії наказу, направлення та рішення інспекції закінчились ще у квітні 2007року

В судовому засіданні 13.08.2007р. представником позивача заявлено клопотання про відкликання адміністративного позову.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може  вчинити ця особа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» без розгляду.

Керуючись пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною  5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.