ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.03.07                                                                                           Справа  № 14/275

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства «Агронафтогазтехсервіс», смт.Гвіздець від 28.12.2006 р. №231

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2006 р.

у справі №14/275

за позовною заявою державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»в особі Івано-Франківської експедиції по геофізичних дослідженнях в свердловинах, м. Івано-Франківськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Агронафтогазтехсервіс», смт.

Гвіздець,  Коломийського району,  Івано-Франківської області

про стягнення 139 430,47 грн.

за участю представників:

від позивача : не з”явився;

від відповідача : Плекан Ю.В. представник (довіреність в справі);

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання  про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

встановив:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2006 р. у справі № 14/275 (суддя В.Булка) задоволено позов державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»в особі Івано-Франківської експедиції по геофізичних дослідженнях в свердловинах, м. Івано-Франківськ до відкритого акціонерного товариства «Агронафтогазтехсервіс», смт.Гвіздець,  Коломийського району,  Івано-Франківської області про стягнення 139 430,47 грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник дане рішення вважає прийнятим при неповному з”ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального  права, просить його  скасувати та прийняти нове рішення, яким   відмовити у задоволенні позову з підстав неповідомлення відповідача про розгляд справи. Також відповідач зазначає, що судом безпідставно здійснено стягнення з розрахункового рахунку ВАТ «Агронафтогазтехсервіс», а не з окремого  розрахункового  рахунку, що був відкритий згідно з п 9.2 ст.9 Договору № -3-СІД від 20.10.2004 р.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав , явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому, суд вважає, що справу  слід слухати згідно з вимогами  ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що є підстави для часткового скасування оскаржуваного рішення  та, відповідно, часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

21 лютого 2005 року між  ВАТ „Агронафтогазтехсервіс” (в особі голови правління, що діє на підставі договору № 03-СІД Малиновецька площа) - (Замовник) та Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень (Виконавець)  було укладено угоду №9/1-05 відповідно до умов якої, Замовник доручив, а Виконавець  зобов"язався провести на свердловині №2-Малиновецька всі геофізичні і прострілювально-вибухові роботи  в обсязі,  передбаченому замовленням, згідно з геолого-виробничим завданням.

Позивачем  роботи на свердловині №2-Малиновецька виконані належним чином, про що  складено акт приймання-передачі виконаних робіт  від 12.09.2005 р.  на суму 95 174, 39 грн. Даний акт без жодних зауважень та доповнень підписаний відповідачем, що розцінюється судом як належне виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов"язань.

Відповідно до п.3.6 Угоди  Замовник сплачує Виконавцю поетапно вартість виконаних робіт на протязі 20 календарних днів  після їх закінчення. Проте, в порушення прийнятих на себе зобов"язань по Угоді  відповідачем не проведено розрахунків за виконані позивачем роботи, в зв”язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 95 174,39 грн.

04.10.2005 р.  та 15.06.2006 р. позивачем було виставлено відповідачу претензії з вимогою погашення заборгованості,  однак відповідач залишив їх без відповіді та задоволення.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання, зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку 3% річних становлять 2 855, 23 грн., нарахування якого відповідає вимогам ст.625 ЦК України.

Згідно приписів ч.6 ст.232 ГК України  нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення штрафних санкцій  - пені в сумі 34 738, 65 грн. та  штрафу в сумі  6 662, 20 грн.

Що стосується заперечень  скаржника про те, що позивачем  вказана не вірна адреса та код відповідача, суд апеляційної інстанції погоджується з такими твердженнями та зазанчає наступне. У відповідності до умов договору  №9/1-05 від 21 лютого 2005 року  ВАТ «Агронафтогазтехсервіс»діяло на підставі Договору № 03- СІД про спільну інвестиційну  і виробничу діяльність, як Оператор Договору. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договру СІД  було  відкрито  індивідуальний податковий номер (код) –272848993, а адерсою платника є  вул. Франка в смт. Гвіздець Коломийського району. Такі ж реквізити вказані в самій угоді. Проте, суд першої інстанції не звернув на це уваги і при стягненні  суми боргу вказав код 20539586 –юридчної особи.

Крім того, колегія суддів також погоджується з твердженнями відповідача про неповідомлення останнього  про час та місце судовго розгляду, що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в повному обсязі (п.2 ч.3 ст.104 ГПК України).. В матеріалах справи знаходиться лист СУКП „Дельта”, з якого вбачається, що ухвала  господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2006 р. про порушення провадження у даній справі була надіслана не на адресу відповідача, а на адресу СУКП „Дельта”. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем  ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи від 05.12.2006 р.

Також ,колегія суддів апеляційної інстанції, приймаючи нове рішення, зазначає, що стягненню підлягає лише 3% річних та штрафні санкції, так як суму основного боргу у розмірі 96 900 грн.  відповідачем сплачено платіжним дорученням № 96 від 13.02.2007 року та випискою банку від 02.03.2007 року. В даній частині не підлягає видачі наказ.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду слід  скасувати, а апеляційну скаргу – задоволити часково.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу  задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Івано-Фраківської області від 14.12.2006р. у справі № 14/275  скасувати повністю.

3.          Прийняти нове рішення. Позов задоволити.  Стягнути з Відкритого

акціонерного товариства "Агронафтогазтехсервіс", вул.І.Франка, смт.Гвіздець

(код 272848993) на  користь  Державного геофізичного підприємства

"Укргеофізика" в особі Івано-Франківської експедиції по геофізичних

дослідженнях в свердловинах, вул.Українських декабристів, 54, м.Івано-

Франківськ (код 01432776)  95 174, 39 грн. основного боргу,  2 855, 23 грн. –

3% річних,  34 738, 65 грн. пені, - 6 662, 20 грн. штрафу, 1 394, 30 грн.

державного мита  та 118 грн.  витрат на інформаційно- технічне забезпечення

судового процесу

4.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ в  в

частині несплаченої суми  в порядку ст.116 ГПК України.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

6.          Справу передати до місцевого господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                            Н. М. Кравчук

Суддя                                                                               Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                               О.Л.Мирутенко