overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                              Справа № 31/75а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 14.08.06р. № 1/010844, №/0108 та визнання недійсними повідомлень №45135 від 03.03.06р., №46726 від 06.03.06р., №46971 від 07.03.06р.

Від позивача: Чеверда Г.О.-довіреність

Від відповідача:  Липатов О.В. – довіреність б/н від 15.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 14.08.06р. № 1/010844, №/0108 та визнання недійсними повідомлень №45135 від 03.03.06р., №46726 від 06.03.06р., №46971 від 07.03.06р.,

Представник позивача позов підтримує, просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 14.08.06р. № 1/010844, №/0108 та визнання недійсними повідомлень №45135 від 03.03.06р., №46726 від 06.03.06р., №46971 від 07.03.06р.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання від 10.05.07р. про надання строку для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи та зупинення провадження у справі до  23.05.07р.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до 23.05.07р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про надання строку до 23.05.07р. для додаткових документів, необхідних для розгляду справи та зупинення провадження у справі на цей строк.

Позивачу в строк до 23.05.07р. надати докази сплати першої податкової вимоги.

Відповідачу в строк до 23.05.07р. надати докази направлення позивачу рішення щодо застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Зупинити провадження у справі № 31/75а до 23.05.07р.

Явка представників сторін у судове засідання 23.05.07р. об 10-00 год. обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А2/1920-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 45/40-07

вх. № 1021/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача: Огієнко Д.В., довіреність від 05.02.2007 р.,

відповідача: Медведчиков В.В., довіреність № 27/02 від 08.02.2007 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Полігон", м. Харків

до  АТ "Металіст-БМК" м. Харків

про стягнення 34436,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 34436,10 грн. основного боргу та 2000,00 грн. адвокатських послуг мотивуючи тим, що відповідач на підставі договору про перевід боргу від 04.12.2006 р., укладеного між  позивачем, відповідачем та ПФ "Укрвестпроект" прийняв на себе зобов’язання боржника. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 16.04.2007 р. відповідач надав клопотання щодо припинення провадження у справі в зв’язку зі сплати суми та вказав, що борг за договором, що є предметом даного судового провадження, переведено на іншу особу.

Позивач підтримав клопотання відповідача про припинення провадження по справ та надав суду заяву відповідно якої витрати по сплаті держмита, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  адвокатські послуги просить залишити за позивачем.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, а також враховуючи, що спір врегульовано самими сторонами під час розгляду справи в суді, згідно до договору від 06.04.2007 р. відповідач по справі перевів на нового боржника (ПФ "Укрвестпроект") грошове зобов’язання у розмірі 34436,10 грн.,  позивач відмовився від заявлених 2000,00 грн. адвокатських послуг, 344,36 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі підлягає припиненню  відповідно  п. п. 1.1, 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та  керуючись п. 1.1, п. 4 ст. 80,  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Ухвалу підписано 19.04.2007 р.

Суддя                                                                                          Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.07 р.                                                                                           Справа № 45/95б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра”, м.Київ

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест”, м.Донецьк

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: не з’явились

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.08.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест”, м.Донецьк.

В судове засідання представники боржника та заявника не з’явились,  витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

30.08.2007р. через канцелярію суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра”, м.Київ про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Розгляд справи відкласти на 19.09.2007р. на 09 год. 30 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора (заявника)  виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.09.07 р.                                                                           Справа № 35/270пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ вособі Центру електрозв”язку №10 Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ, Донецька область

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв”язку”, м. Селідове, Донецька область

про врегулювання розбіжностей за договором №114 від 10.07.07р.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №10 Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ, Донецька область з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв”язку”, м. Селідове, Донецька область про врегулювання розбіжностей за договором №114 від 10.07.07р.

20.09.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку №10 Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ, Донецька область до Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв”язку”, м. Селідове, Донецька область про врегулювання розбіжностей за договором №114 від 10.07.07р.

.

Суддя

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
№ 35/292-6/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  акціонерної енергопостачальної  компанії  “Київенерго“ на рішення   Господарського  суду м. Києва  від  6 листопада  2006 року та  постанову  Київського  апеляційного  господарського суду  від  3 квітня 2007 року  у справі № 35/292-6/63 за позовом  акціонерної енергопостачальної  компанії  “Київенерго“ до житлово –будівельного кооперативу “Авіатор - 4”   про  стягнення  заборгованості -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної  компанії  “Київенерго“ на рішення   Господарського  суду м. Києва  від  6 листопада  2006 року та  постанову  Київського  апеляційного  господарського суду  від  3 квітня 2007 року  у справі № 35/292-6/63 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 липня 2007 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Справа №  14/503/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область,м.Первомайськ,вул.Дзержинського,18

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 04.09.2007 р. о
10-15 г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача, останню
звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Селянське (фермерське) господарство „Вікторія”,  с. Ненадиха, Тетіївський р-н

до  Державної податкової інспекції у Тетіївському районі, м. Тетіїв

про оскарження податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства „Вікторія” до Державної податкової інспекції у Тетіївському районі про оскарження податкового повідомлення - рішення.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано Головою СФГ „Вікторія”  В.П. Черній.

Доказів про обрання (призначення) В.П.Черній головою СФГ „Вікторія” до суду не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (протокол, наказ тощо)

Таким чином, позовну заяву від імені заявника підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

З огляду на вищезазначене, згідно п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" вересня 2007 р.                                                                       Справа  № 2/165

За позовом малого підприємства „Інформсервіс”, м. Ужгород

ДО спільного підприємства „Флеш”, м. Ужгород

Про стягнення суми 30000грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Вельган В.Г. –директор та

Гурзан Н.М. –представник за дорученням від 20.08.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 30000грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна.

Позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, однак, письмового пояснення по суті поданого відповідачем заперечення суду не подав. Натомість, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

Представники відповідача просять в задоволенні позовних вимог відмовити повністю по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні  та вказують на те, що при існуванні не виконаного рішення суду про повернення в натурі майна не може йти мова про відшкодування його вартості, оскільки на його думку такі дії позивача спрямовані на подвійне виконання наявного у відповідача обов’язку.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "26" вересня 2007 р. о 11:30.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення, тощо.

3. Явку уповноваженого представника позивача в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А27/299-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м. Жовті ВодиПриватного підприємства "ДБР-1", м. Київ

про визнання недійсною усної угоди купівлі-продажу від 06.11.2005р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - 1 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Відповідачу - 2 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 18/274

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Міністерства вугільної  промисловості України, Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Доншахтострой” м. Донецьк

про стягнення 167948,79грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/274.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 1 від 27.05.2002 року (для огляду), акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  17/598/06

м.Миколаїв

Стягувач:          Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.
Боржник: СТОВ “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Котляреве, вул. Комарова, 31.

Суддя                                     Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача:
Від боржника
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2006 року по справі № 17/598/06.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви  призначити на "16" серпня 2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                              Справа № 2/212

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 53/07 від 20.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Оптіма", , пр-т Перемоги, 129,Чернігів,14038

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", , вул. Київська 17,Чернігів,Чернігівська область,14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 122119,08 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  надати довідку з ЄДРПОУ.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов; довідку з ЄДРПОУ.

6.  Заяву про забезпечення позову відхилити , оскільки не надано доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

7. Представіникам сторін мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя