ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.07р.

Справа № 3/232-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БУК", м. Дніпропетровськ

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 698 грн. 71 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Лежнєв О.І., дов. №2 від 08.06.2007р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг 31 698,71 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006р. сторонами укладено договір №165/2006-ЦБ про надання охоронних послуг (далі Договір -1), за яким Виконавець (Позивач) здійснює в інтересах Замовника (Відповідач) охорону об’єкта  шляхом виставлення 12-годинного поста охорони на об’єкті: офіс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 43; спостереження  за сигналізацією, встановленої на об’єкті: офіс (за тією ж адресою), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд ГР на об’єкт у випадку надходження на ПЦН сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацьовування. Час прибуття ГР: 3-5 хв. (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору вартість наданих послуг згідно протоколу угоди про договірну ціну (додаток №1) на місяць становить 4 291,00 грн. (3 575,83 грн. –послуги, 715,17 грн. - ПДВ).

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за даним Договором здійснюється замовником щомісяця не пізніше 05 числа місяця за який проводиться розрахунок згідно рахунку, пред’явленому Виконавцем (Позивачем).

Відповідач листом  звернувся до Позивача з проханням розірвати Договір у зв’язку із скрутним фінансовим становищем підприємства та відмовляється від послуг охорони об’єкта за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 43.

01.10.2006р. сторони підписали угоду про зміну і доповнення Договору, за якою вартість спостереження за сигналізацією охорони за місць становить 360,00 грн.

31.07.2006р. сторонами укладено договір №183/2006-М на виконання робіт по монтажу та налагодженню засобів сигналізації охорони (далі Договір-2), підписано кошторис на виконання робіт по монтажу та налагодженню системи сигналізації охорони, протокол угоди Про ціну договору та акт виконаних робіт по монтажу та налагодженню системи сигналізації охорони. За даним договором встановлено сигналізацію охорони в офісі Відповідача, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 43. Вартість наданих послуг за цим договором становить 13 921,51 грн.

За Договором-2 Замовник (Відповідач) проводить розрахунок за договором із Виконавцем (Позивачем) протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт, який є підставою для оплати (п. 2.2 Договору).

За Договором -1 сума заборгованості Відповідача за період з червня до вересня 2006р. та за лютий –березень 2007р. становить 17 524,00 грн.

Відповідач послуги Позивача, надані за Договором -2 не оплатив, у зв’язку з чим у нього утворився борг у сумі 13 921,51 грн.

Всього борг Відповідача становить 31 445,51 грн.

На  підставі п. 4.2.1 Договору -1 та п. 2.3 Договору -2  Позивачем нараховано пеню у розмірі 175,24 грн. та 77,96 грн.

05.03.2007р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією на суму 31 698,71 грн., яка останнім залишена без відповіді і задоволення.

29.03.2007р. сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, за яким борг Відповідача, з урахуванням пені, становить   31 698,71 грн.

Борг Відповідача підтверджується: Договорами, актом виконаних робіт з монтажу й наладці системи охоронної сигналізації, протоколами погодження договірної ціни, актами прийому об’єкта під охорону/спостереження ПЦН, актами виконаних робіт, претензією, платіжними дорученнями, актом звірки взаєморозрахунків, розрахунком суми позову.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з Відповідача вартість послуг адвоката, але доказів надання цих послуг, їх вартості Позивачем не надано.

Виходячи з викладеного, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти  на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" , 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 43 (, р/р 243 у філії ДЦО ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУК", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а (, р/р 0118 у Правобережному відділенні "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 31 445 грн. 51 коп. –боргу, 253 грн. 20 коп. –пені,  102 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                С.Г.Юзіков

Рішення підписане 30.08.2007р.