ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.
Справа  № 6-15/128-05-3832

Позивач:     Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікінг +”, м. Одеса

Відповідач:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Проффі - S”, м. Одеса

Про стягнення 15956,10 грн.

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача:  Прилепський І.А.- довіреність

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Проффі-S” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2006р. по справі № 6-15128-05-3832, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської  області від 30.01.2007р. позовні вимоги ТОВ «Вікінг+»задоволені у повному обсязі.  З товариства з обмеженою відповідальністю “Проффі-S”  на користь позивача стягнуто боргу 14799гривень 22коп., інфляційних 207гривень78коп., 3% річних 100гривень 04коп., збитків 849гривень 06коп.,  витрат по сплаті державного мита 159 гривень 56 коп. та витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 гривень.

10.07.2007р. (вх.7948)) до господарського суду Одеської області від товариства з

обмеженою відповідальністю “Проффі-S” надійшла заява про  перегляд вищевказаного

рішення господарського суду  за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги заявник посилається на те, що на момент прийняття судового рішення йому не були відомі обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме те, що директор ТОВ «Вікінг +»- Серопян А.О. не міг підписувати наступні документи: угоду № 1 від 06.12.2004р., укладену між ТОВ «Вікінг +»та ПП «Фабрикант»; позовну заяву від імені ТОВ «Вікінг +»та довіреність №1 від 31.03.2005р., - оскільки за відомостями адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області –Серопян Агоп Ованесович був знятий з обліку 17 березня 2004р. у зв`язку з вибуттям на постійне місце проживання до Германії.

В якості доказів наявності цих обставин заявником надано копію Довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області № 007543 від 17.05.2007р.

Відповідно до статті 112 ГПК  господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним

судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами,  що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Заслухавши пояснення представника ТОВ “Проффі-S” та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, виходячи з наступного:

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин,  на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,  товариством з обмеженою відповідальністю  “Проффі-S” не надано доказів, підтверджуючих обставини на які заявник посилається, а саме –доказів того, що вище

перелічені документи не підписувались директором ТОВ «Вікінг +» Серопяном А.А.

Власне в самій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник робить лише припущення, що  директор ТОВ «Вікінг +»- Серопян А.О. не міг підписувати  угоду

№ 1 від 06.12.2004р. з ПП «Фабрикант», позовну заяву від імені ТОВ «Вікінг +»та довіреність №1 від 31.03.2005р. на представника позивача Стукаленко В.А., оскільки він виїхав на ПМП до Германії.

Однак, лише припущення про наявність певних фактів, суд не може прийняти за обставини, які в розумінні вимог статті 112 ГПК України, мають істотне значення для справи.

Своєю заявою ТОВ «Проффі-S»ставить під сумнів підписи Серопяна А.О. на угоді № 1, позовній заяві та довіреності. В такому разі, під нововиявленими обставинами міг би бути відповідний висновок експертизи підпису та вирок суду у кримінальній справі по факту підроблення документів.

До того ж, надана заявником Довідка Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 17.05.2007р. про зняття Серопяна А.О.  з обліку 17.03.2004р. не свідчить про знаходження директора ТОВ «Вікінг +»на дати підписання вищеназваних документів за межами України.  Тим більше, що навіть виїзд Серопяна А.О. в Германію не означає припинення виконання ним обов`язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг +».

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, заявленого представником ТОВ «Проффі-S»в судовому засіданні від 27.07.2007р. про виклик представника позивача Стукаленко В.А. для надання пояснень щодо видачі йому довіреності №1 від 31.03.2005р. та направлення запиту у прикордонну службу України стосовно дати виїзду Серопяна А.О. на ПМП до Германії, оскільки  відповідно до статті 112 ГПК України –судом здійснюється перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, які надаються стороною при зверненні до суду  з відповідною заявою. Тобто, нововиявлені обставини повинні мати місце на момент надання такої заяви, а не виявлятись та встановлюватись судом після прийняття до розгляду заяви сторони, яка звернулась до суду  в порядку статті 112 ГПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, як вбачається з заяви,  ТОВ «Проффі-S»просить рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2006р. скасувати, а позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу відповідно до ст.63 ГПК України, що є неможливим, оскільки вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави для повернення позовної заяви без розгляду до порушення провадження у справі.

Піля того, як ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2005р. по цій справі було порушено провадження – можливість повернення позивачу без розгляду позовної заяви з доданими до неї документами –не передбачена чинним законодавством.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Проффі-S»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2006р. слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 112-114 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проффі-S»про перегляд

рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2006р. по справі № 6-15/128-05-3832 за нововиявленими обставинами –залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2006р. по справі

№ 6-15/128-05-3832 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікінг+”до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проффі - S” про стягнення 15956,10 грн.- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України

Суддя