ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.09.07р.

Справа № А27/327-07(А23/285)

За позовом  Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства «Агрофірма «Деметра», с. Пролетарське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

про стягнення 29293,20 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Ковбаса Т.А. дов. від 06.02.07р. №1820/10/10-009

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Овчар Т.В. посв. №173 від 28.10.03р.

Суть спору:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в  інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Агрофірма «Деметра»про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29293,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент звернення до суду відповідач мав заборгованість у вказаній сумі за 4 квартал 2006р. Підприємством заходи, направлені на сплату прострочених податкових зобов’язань не вживались.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове  засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

13.09.2007р. в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд -

встановив:

Згідно з розрахунком заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за IV квартал 2006р. відповідач мав заборгованість у розмірі 39492,20 грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Позивач та прокурор вказують на необхідність стягнення з відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб саме як податкового боргу на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181).

Однак заборгованість з вказаного виду податку не може вважатися податковим боргом в розумінні Закону №2181.

Згідно з пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 ст.8 вказаного Закону встановлено, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Таким чином, в даному випадку відповідач лише виконує функції податкового агента і сума заборгованості не є податковим боргом безпосередньо ПП «Агрофірма «Деметра».

Також, суд враховує, що в порушення ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України ні позивач, ні прокурор в ході вирішення спору взагалі не визначилися з наявністю чи відсутністю заборгованості відповідача та з її розміром.

Так, згідно з листом Новомосковської ОДПІ від 02.07.2007р. №9648/10/24-135 станом на 21.06.2007р. податкова заборгованість ПП «Агрофірма «Деметра»відсутня.

Відповідно до листа позивача від 12.09.2007р. №14800/10/10-014 податкова інспекція не може підтвердити наявність або відсутність заборгованості відповідача по податку з доходів фізичних осіб станом на 12.09.2007р. у зв’язку з тим, що законодавством не передбачено ведення органами державної податкової служби особових рахунків платників податків з доходів фізичних осіб.

Враховуючи недоведеність обставин справи і невідповідність закону способу захисту порушеного права суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –18.09.2007р.