overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ 36/628

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Костенко Т.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Ельдорадо-2"

на постанову

від 04.07.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/628

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1

до

ТОВ "Ельдорадо-2"

про

стягнення 912 916 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ
"Ельдорадо-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114, ГПК
України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Ельдорадо-2" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 31.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Б. Грек

Т.
Костенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.07.2007 р.                                                                                справа №  12/265

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Гези  Т.Д. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65", м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
02.07.2007 року

у справі
12/265 (суддя Склярук О.І.)

за позовом
Приватного підприємства "Донкерамика", м. Донецьк

до
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65", м. Донецьк

про
за зустрічним позовом
до
про
стягнення збитків у сумі 28 800 грн. 00 коп.
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65", м. Донецьк
Приватного підприємства "Донкерамика", м. Донецьк
повернення приміщення площею 70 кв. м., що розташоване в цокольному поверсі за адресою: пр. Дзержинського, б. 55

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.09.2007 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати приватне підприємство "Донкерамика", м. Донецьк представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа  № 5/276-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до ПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 3050 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Банк М.В.,
представник

від відповідача - не з"явився

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі  заявлено позов про стягнення з ПП ОСОБА_1
суми 3050 грн. податкового боргу.

Представник позивача позовні вимоги
підртимав у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"04" жовтня 2007 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 8/65-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" (вул. Жовтнева, 13, с. Козятин, Козятинського району , Вінницької області , 22109)

до:до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пляхівське" (вул. Радянська, 5, с. Пляхово, Козятинського району , Вінницької області , 22132)

про стягнення 13,2 т. пшениці 5 класу та 19,8 т. тритікале вартістю 29713,2 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 13,2 тон пшениці 5 класу та 19,8 тон тритікале.

До порушення провадження у справі від позивача 24.09.07 року надійшла заява без номера від 21.09.07 року про повернення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України , оскільки після надіслання позивачем копії позовної заяви відповідачу останній став вживати дії до добровільного виконання  свого зобов'язання перед позивачем.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №20-09/07  від 20.09.07  на 3 - харкушах разом з матеріалами  на 16 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 347 грн., перераховане квитанцією № 437946_001    від 21.09.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане квитанцією № 438159_001 від 21.09.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №2/593-06.

За
позовом: ОСОБА_1, Київська область, смт.Макарів

До
відповідача: Приватного підприємтва «Агрофірма Коровинці»,

Недригайлівський
р-н

Третя
особа: Приватне підприємство Юридично-консалтінгова фірма «ЛЕКС»,

Київська
область, смт. Макарів

Про
визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 11.09.2006р. по справі № 2/593-06 позовні вимоги були задоволені
повністю.

Відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, постановою якого від
04.12.06р. рішення  господарського суду
Сумської області від 11.09.2006р. по справі № 2/593-06 було залишено без змін,
а апеляційна скарга без задоволення. 26.12.2006 року на примусове виконання
рішення були видані відповідні накази.

Відповідач звернувся з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, постановою якого від 05.07.07р.
постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.06р. по
справі № 2/593-06 була залишена без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, господарський
суд Сумської області

УХВАЛИВ:

1.          Видати накази від 02.08.07р. на
виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2006р. по
справі № 2/593-06 та постанови Харківського апеляційного господарського суду
04.12.2006 р.

2.          Накази від 26.12.2006р. по справі №
2/593-06  визнати такими, що не
підлягають виконанню.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/344/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1 корп. 1;

Боржник: Дочірнє підприємство “Інгул-Транс” Відкритого акціонерного товариства “Інгул”,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8;

Ліквідатор: Андрющенко Ю.Є., (ліц. Серія АБ №216913 від 07.04.2005 р.).

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 50135 грн. 31 коп. по справі

про банкрутство Дочірнього підприємства “Інгул-Транс” Відкритого

акціонерного товариства “Інгул”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

3.          Кредитору надати суду в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали докази надсилання заяви про визнання кредиторських вимог ліквідатору та банкруту.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.09.2007р.                                                                                Справа №  6/78

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Батерфляй”, с.Коритняни, Ужгородський район

про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Батерфляй”, с.Коритняни, Ужгородський район,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/78 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/78 від  05.06.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Батерфляй”, с.Коритняни, Ужгородський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Дідича М.А., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, який вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити  на   27 вересня 2007 р. на 10:00 год.

2.   Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 1/268

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ

до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красноармійська.

про стягнення 158 520грн. 07 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/268.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/268

2.Судове засідання призначити на  12.09.2007р.    о  11год. 20 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази надання кредиту, документи, що посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу , посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  посвідчення на представника, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07
Справа №АС12/359-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представників сторін: від позивача Дудко І.М. (дов. № 16-1810 від 06.06.2007 р.), від відповідача Ракульцева Н.Г. (дов. № 18/32/4 від 10.01.2004 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/359-07, порушеної за позовом  - Відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод”, Ямпільський район, смт. Свеса  до відповідача -   Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання протиправним та скасування  рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати рішення відповідача № 21 від 30.05.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 41 189 грн. 52 коп.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 02.08.2007 року провадження у справі було зупинено.

27.09.2007 року судом розгляд справи було поновлено та призначено судове засідання на 09.10.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання  про продовження розгляду справи до 23.10.2007 року, в з»язку з наданням можливості додаткових доказів по справі, а також подав додаткові пояснення по справі з урахуванням заперечення відповідача  та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання представника позивача продовжити  провадження у справі № АС 12/359-07,  та оголосити перерву  в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/359-07 до 23.10.2007 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 годин 23 жовтня 2007 року, запропонувати сторонам подати в наступне засіданні додаткові докази  в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2007 р.                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,              м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 11 748,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №7475/05 від 03.09.07 подано з порушенням вимог                                        п. 2 ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/8-15058 від 06.09.07 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 12 вересня 2007 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ст. 106 КАС України заявником не подано: докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин; акт звірки на день заявлення позову; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій; документи по пенсійним справам по кожному пенсіонеру. докази про фактичну виплату пенсій вказаним у позовній заяві пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї матеріали на 24 аркушах позивачу.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.07
Справа №8552-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія", м. Кіровоград

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська агрокомпанія", м. Тростянець Сумської області

про  стягнення 26450 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів сплати державного  мита  у  встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками,  в тому числі оригінал платіжного доручення № 388 від 24.09.07 р. про сплату державного мита, оригінал платіжного доручення № 389 від 24.09.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, акт господарського суду Сумської області.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  14/339/06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Миколаївської області,смт.Арбузинка,пров.Каштановий,7

До відповідача: Арбузинська виправна колонія № 83,смт.Костянтинівка,Арбузинському району, Миколаївської області, вул.Дзержинського,1

Суддя -  П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення від  14.11.2006 р.

Від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення від 14.11.2006 р.

За таких обставин необхідно призначити справу до розгляду

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 17.09.2007 р. о 10-00 г.

Відповідачу надати докази важкого фінансового становища, докази надсилання копії позивачу.

Позивачу надати суду відзив на заяву кредитора.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 1/532.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Південного регіонального виробничого управління ОКП "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до  Комунального підприємства "Водоканал", м. Краснодон Луганської області

про стягнення  17210 грн. 02 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Ковальов Д.М.,  дов. від 22.01.07 № 9;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 15332 грн. 83 коп. боргу, 652 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань, 1028 грн. 35 коп. пені та 181 грн. 47 коп. 3% річних.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув, витребувані документи не надав.

Від позивача слід витребувати додаткові документи та пояснення.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.10.07, 10 год. 50 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; уточнений розрахунок додаткових вимог до боргу з урахуванням вручення відповідачу рахунку 20.03.07;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу,   у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка  представників сторін   в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова