ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.09.07                                                                                           Справа  № 8/19/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Київський універсальний банк»

на ухвалу господарського  суду Чернівецької  області від 08.05.2007 року.

у справі №8/19/б

за заявою : ТзОВ «ДАРТ-МЕКС-НЬЮ»

до: ПП «Меттекс-М»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта –Таболін О.С. – представник (довіреність №04/07 від 02.04.2007р.)

від заявника – не з’явився.

від боржника  –Катеренюк Л.В. –ліквідатор.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.05.2007р., суддя Червяков Є.В., було відхилено грошові вимоги ТОВ «Київський універсальний банк»в розмірі 8154911,51 грн.

З даною ухвалою не погодилося ТзОВ «Київський універсальний банк»і оскаржило її в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно винесене з порушенням норм матеріального права, зокрема ст.. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розгляд справи неодноразово відкладався через повернення від ініціюючого кредитора  ухвал суду про призначення справи до розгляду. В судовому засіданні 24.09.2007р. представник апелянта надав суду довідку №21-10/5424-4 від 10.09.2007р. головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві про те, що ТзОВ «ДАРТ-МЕКС-НЬЮ»зареєстровано за тією адресою, на яку апеляційним судом направляються ухвали суду. За таких обставин апеляційний суд вважає, що сторона по справі - ТзОВ «ДАРТ-МЕКС-НЬЮ»повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2007р. у справі №8/19/б скасувати в частині, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.02.2007р. за заявою ініціюючого кредитора - ТзОВ «ДАРТ-МЕКС-НЬЮ»було порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Меттекс-М»і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 02.04.2007р. було визнано банкрутом ПП «Меттекс-М»та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника розпорядника майна Катеренюк Л.В.

05.04.2007р. на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла заява від ТзОВ «Київський універсальний банк»з грошовими вимогами до боржника в сумі 6 805 742,22 грн.

ТзОВ «Київський універсальний банк»свої грошові вимоги до боржника підтверджує договором застави товарів в обороті №1/4/05 від 15.02.2005р. (а.с. 72-76).  До вказаного кредитного договору сторонами укладались додаткові угоди. Остаточна сума кредиту згідно додатків (№2) склала 6 200 000 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.04.2007р. провадження у справі про банкрутство ПП «Меттекс-М»було зупинено в частині проведення процедури ліквідації боржника в зв’язку з розглядом заяви ТзОВ «Київський універсальний банк».

7.05.2007р. ТзОВ «Київський універсальний банк»подав до господарського суду заяву про уточнення своїх кредиторських вимог, збільшивши їх до суми 8 154 911, 51 грн.

Засновником та ліквідатором боржника не заперечувалось існування такого договору застави. Але на час порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Меттекс-М»заставне майно було відсутнє, що підтверджується документами фінансової звітності та актом інвентаризації. З огляду на вказані обставини суд першої інстанції відхилив грошові вимоги ТзОВ «Київський універсальний банк».

Однак апеляційний суд дане рішення суду першої інстанції визнає невірним з огляду на норми матеріального права.

Згідно п. 6 ст.. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Вказана норма Закону має імперативний характер та не передбачає жодних виключень щодо внесення до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а тому відхилення грошових вимог кредитора, які забезпечені заставою є порушенням вимог  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що кредиторські вимоги  ТзОВ «Київський універсальний банк»підлягають частковому визнанню, а саме в розмірі 7 932 321, 28 грн., оскільки заявником нараховані відсотки за користування боржником кредитом  в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесене з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в частині відхилення кредиторських вимог.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким заяву ТзОВ «Київський універсальний банк»задовольняє частково. Визнає кредиторські вимоги ТзОВ «Київський універсальний банк»до боржника - ПП «Меттекс-М»на суму 7 932 321, 28 грн.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Київський універсальний банк»задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2007 року у справі №8/19/б скасувати  в частині відхилення кредиторських вимог.

Постановити нове рішення, яким заяву ТзОВ «Київський універсальний банк»задовольнити частково. Визнати кредиторські вимоги ТзОВ «Київський універсальний банк»до боржника - ПП «Меттекс-М»на суму 7 932 321, 28 грн.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2007 року у справі №8/19/б залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд  Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                       О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                  Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук