overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07
р.
Справа № 2-496/04-12/180пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1м. Донецьк

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2м. Донецьк, 2. ОСОБА_3м. Донецьк, 3. Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Есткомп” м. Макіївка

про визнання недійсними
засновницьких документів товариства

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ( паспорт),
ОСОБА_4 за довіреністю

від відповідача 1 - не з”явився

від відповідача 2 - не з”явився

від відповідача 3 - не з”явився

Постановою Вищого
господарського суду   від  16.05.2007р. ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 01.09.2004р. у справі № 2-496/04 було  залишено без змін, а ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23.03.2005р. та рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від 10.01.2005р. у справі № 2-496/04 було скасовано. Справу передано
на новий рогляд  до господарського суду
Донецької області на новий розгляд.

В судове засідання представники
відповідачів не з”явилися.

Суд,
заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи,
зазначає, що в матеріалах справи знаходиться
протокол № 14 загальних зборів засновників ТОВ „ Есткомп” від
23.06.2004р., з якого впливає, що засновниками відповідача 3 є відповідач 1, відповідач
2 та фізичні особи  ОСОБА_5та ОСОБА_6, у
зв”язку з чим суд, вважає за необхідне, залучити їх до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предемет спору, але в
матеріалах справи відсутні адреси мешкання зазначених осіб. Таким чином суд, не
має можливості належно їх повідомити про дату та час розгляду справи.

На підставі викладенного суд,
відкладає розгляд справи для вирішення даного питання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86  ГПК
України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  31.07.07 року.

Представникам відповідачів надати
до суду адреси мешкання фізичнихосіб: ОСОБА_5та ОСОБА_6, які були присутні на
загальних зборах засновників ТОВ „ Есткомп” 23.06.2004р. в якості його
засновників.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду
кім. 325.

Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

09.07.07
Справа № 16/143/06.

Суддя   Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши матеріали справи № 16/143/06 про банкрутство приватного підприємства “Альфа Транс” (м.Запоріжжя, вул.Комарова, 25, кв.88, )

встановив: в ухвалах суду від 05.03.2007, від 19.03.2007, від 24.04.2007, від 07.05.2007, від 16.05.2007 та від 19.06.2007 у справі № 16/143/06 допущені описки в частині зазначення адреси боржника (банкрута), які суддя вважає за необхідне в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: за текстами вказаних ухвал адресою приватного підприємства “Альфа Транс” вважати м.Запоріжжя, вул.Комарова, 25, кв.88, кодом ЄДРПОУ  -  31968086.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах господарського суду від 05.03.2007, від 19.03.2007, від 24.04.2007, від 07.05.2007, від 16.05.2007 та від 19.06.2007 у справі № 16/143/06 про банкрутство приватного підприємства “Альфа Транс”: за текстами   ухвал адресою приватного підприємства “Альфа Транс” вважати м.Запоріжжя, вул.Комарова, 25, кв.88, кодом ЄДРПОУ  -  31968086.

Копії даної ухвали направити банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Комунарської райадміністрації, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у Комунарському районі.

Суддя                                                                Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:08.06.07  Час слухання справи: 11:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.08.07 р.                                                                           Справа № 44/253пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт” (представник Червоненко І.М. довіреність 10.1 від 12.06.07 року), до товариства з обмеженою відповідальністю „Промбетон” (директор Яцук В.М., паспорт ВЕ 854706) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортні мережі” (представник Шабан С.П., довіреність від 17.07.07 року), про визнання переважного права на купівлю частини нежитлового приміщення літ.Ж-1 з підвалом літ.ж3 площею 81,0 м2 та ґанками літ.ж, літ.ж1 та літ.ж2, розташованого в місті Горлівка, вулиця Мамедова 22 та переведення на позивача прав та обов’язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову. Заява про відмову від позову підписана повноважними особами – директором Біловоловим М.П. та представником Червоненком І.М., відповідні права яких визначені законом, статними документами позивача та довіреністю № 10.1 від 12.06.07 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представники позивача, наділені відповідними повноваженнями згідно закону, статуту та довіреності, скористалися своїм правом на відмову від позовних вимог у справі № 44/253пн. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт” до товариства з обмеженою відповідальністю „Промбетон” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортні мережі” про визнання переважного права на купівлю частини нежитлового приміщення літ.Ж-1 з підвалом літ.ж3 площею 81,0 м2 та ґанками літ.ж, літ.ж1 та літ.ж2, розташованого в місті Горлівка, вулиця Мамедова 22 та переведення на позивача прав та обов’язків покупця.

Припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт” до товариства з обмеженою відповідальністю „Промбетон” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортні мережі” про визнання переважного права на купівлю частини нежитлового приміщення літ.Ж-1 з підвалом літ.ж3 площею 81,0 м2 та ґанками літ.ж, літ.ж1 та літ.ж2, розташованого в місті Горлівка, вулиця Мамедова 22 та переведення на позивача прав та обов’язків покупця.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

19.06.07р.

№ 48/188

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Джітек-Україна»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІС»

Про
стягнення 115 128 грн.

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Ракітіна Л.Д. –пред за довір.

Від відповідача:
Шевченко Т.А. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання договору та стягнення з відповідача 115 128 грн.

26.04.07р. ухвалою Господарський суд міста Києва відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відмову від позову. Наслідки такої  відмови позивачу відомі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 49, п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №48/188 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В. Сулім
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/374а
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.06 року та
постанови Вищого господарського суду України від 30.05.07 року у справі №
44/374а, які набрали законної сили 30.05.2007 року, наказує:
Стягнути зі спеціалізованого
державного підприємства „Укрспец'юст” на користь відкритого акціонерного
товариства „Львівкартонопласт” суму сплаченого державного мита 21,25 грн. та
відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
наменування:                                відкрите
акціонерне товариство „Львівкартонопласт”
код ЄДР:                                00278793
банківські рахунки:              суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  спеціалізоване державне
підприємство „Укрспец'юст”
код ЄДР:                            25794538
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  17/366/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-Дикусар О.П., довіреність № 75/10/10-008 від 06.04.2007 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/366/07

за позовом
Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

В С Т А Н О В
И В:

Веселинівською міжрайонною державною
податковою інспекцією у Миколаївській області пред?явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця та скасування державної реєстрації.

В ході розгляду справи від позивача
- Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області надійшла заява вх.НОМЕР_1 про закриття провадження провадження у
справі  у з??язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що клопотання
Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції у
Миколаївській області  про закриття провадження
провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав
і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову Веселинівської міжрайонної
державної податкової інспекції у Миколаївській області від адміністративного
позову.

2.          Закрити провадження у справі №
17/366/07 за позовом Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції
у Миколаївській області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.09.07                                                                                           Справа № 9/109

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської Х.В.

суддів                                                                                           Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м. Миколаїв, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2007 року

у справі № 9/109, суддя Данко Л.С.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Салган Уайт Кеп Україна», м. Київ

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м. Миколаїв

про стягнення 121 357 грн. 93 коп.,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м. Миколаїв до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2007 року об 11 год. 35  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Позивачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
року                                                                         м.
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Вищого господарського суду України від
10 травня 2007 року  в справі за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю “Золота підкова”, 3-ті
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників, додаткової угоди до установчого договору та змін до
в с т а н о в и л а:
Рішенням Краматорського міського
суду Донецької області від 7 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 16 листопада 2006 року, залишеним без змін
постановою  Вищого господарського суду
України від 10 травня 2007 року, рішення суду першої інстанції скасовано, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності
рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального
права, нормам матеріального та процесуального права, а також різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10
травня 2007  року в справі №2-765/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №13/395-07.

за
позовом акціонерного товариства "Полімерагро", с. Циркуни
Харківського району Харківської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 22286 грн. 40 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 22286 270 грн. 40 коп., в тому
числі  19482 грн. 00 коп. заборгованості за
поставлений відповідно до договору НОМЕР_1 від 20.12.06р. товар, 1427 грн. 97
коп. пені, 251 грн. 99 коп. річних, 842 грн. 10 коп. штрафу, 282 грн. 34 коп.
інфляційних збитків.

Позивач
в судове засідання не з'явився, але надіслав телеграму в якій просить суд
відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання
його представника.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи
клопотання позивача та в зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не
з'явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція
по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 27 серпня 2007 року об 10 год.
30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують з урахуванням вимог Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»; подати
інші  матеріали в обґрунтування позовних
вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару на підставі договору
НОМЕР_1 від 20.12.06р.; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.           В разі неявки представників сторін
та неподання витребуваних матеріалів справа
може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Суддя
Гудим В.Д.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.08.07
№ 02-07/318

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянув матеріали

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградський хлібозавод", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 6120, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов  відкритим акціонерним товариством
"Кіровоградський хлібозавод", м. Кіровоград до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград про стягнення 6120, 35 грн.

Згідно п. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті
63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно платіжного доручення №
НОМЕР_1 позивачем сплачено державне мито в сумі 61,20 грн.  без урахування вимог статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними
Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на
2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року №
2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне
мито в розмірі  1% ціни позову, але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25500 грн.

Позов носить майновий характер -
сума позову становить 6120,35 грн., тобто державне мито повино бути сплачено в
сумі 102 грн.

Крім того, до позовної заяви не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів

Відповідно до п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню згідно пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ст. 86, п.п.
4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № НОМЕР_2 (вхідний
номер 4083/303 від 14.08.2007 року) та додані до неї документи повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  9/486/07

за позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:  Миколаївський політехнічний технікум, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 11

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6616,98грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на два місяці.

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача направити запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.07р.

Справа № П5/7568-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Новомос-ковськ

до  Приватного підприємства "Левіт
Комплекс" м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 938 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати держмита в сумі 85 грн. з немайнових вимог про стягнення моральної шкоди.

Керуючись  п.4 ст.63, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко