ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
31/303

19.06.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Уманьавтодор», м. Умань

до                   Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС», м. Київ

про                стягнення 4 581,41 грн.

Суддя   Н.І.Качан

Представники:

Від позивача        не з'явилися

Від відповідача    не з'явилися

Обставини справи :

Ухвалою Господарсько суду міста Києва
№ 05-5-31/14023 від 22.11.2006р. позовні матеріали ВАТ «Уманьавтодор»до ТОВ
«КС»про стягнення 4 581,41 грн. повернуто заявнику без розгляду на підставі п.
п 1, 3, 4, 6 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2007р. ухвалу Господарського суду міста Києва від
22.11.2006р. № 05-5-31/14023 скасовано, а матеріали справи передано на розгляд
Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.05.2007р. порушено провадження у справі та призначено позовну
заяву до розгляду.

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення 4 581,41 грн. заборгованості за надані позивачем транспортні
послуги по перевезенню механізмів посилаючись на порушення відповідачем як
замовником умов оплати за виконані роботи.

Представники позивача та відповідача,
які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу,
представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не
повідомили,  відповідач відзив на позов
не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний
спосіб не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд
вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та
відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами, оцінюючи причини
неявки представників сторін неповажними.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

По взаємній домовленості, позивач за
товарно-транспортними накладними № 629606 від 14.11.2003р., № 629610 від
16.11.2003р., № 629614 від 17.11.2003р., № 629615 від 17.11.2003р., № 629613
від 18.11.2003р., № 629616 від 18.11.2003р., № 629618 від 25.11.2003р., та №
629619 від 30.11.2003р. надав відповідачу транспортні послуги по перевезенню
механізмів на загальну суму 4 581,41 грн.

Факт належного отримання послуг
підтверджується підписами у зазначених накладних як зі сторони позивача так і
зі сторони відповідача.

Таким чином, між сторонами було
укладено договір підряду

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на свій риск виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених
законом, застосовуються ціни (тарифи, установки тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Якщо ціна у договорі не встановлена і
не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із
звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент
укладення договору.

Слід зазначити, що у будь-якому
відплатному договорі важливими є умови про ціни або способи їх визначення.

Проте, якщо в договорі ціна відсутня
і не може бути встановлена виходячи із його змісту, то це не означає, що
покупець (замовник) не повинен розрахуватися за товари, роботи або послуги,
надані йому за договором.

Відповідач належним чином не
виконав зобов'язання за Договором, оскільки за надані послуги позивачу не
сплатив, і на день розгляду справи заборгованість відповідача обліковується у
розмірі 4 581,41 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі
матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що
відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив, то  за
таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем
понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на
оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного
мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК
України).

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 632, 837 ЦК України, ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС»(01103,       м.
Київ, вул. Підвисоцького, 6а, кв.12, код 32380407) на користь Відкритого
акціонерного товариства «Уманьавтодор»(20300, Черкаська область, м. Умань, вул.
Жовтневої революції, 27, рахунок                         № 001 в
філії АБ «Київська Русь»в м. Умань, МФО 354886, код 14196857), або з будь-якого
іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого
провадження, 4 581 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одну) грн. 41 коп.
заборгованості, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            Н.І.Качан