ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа  № 3/399-4709

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

судді-доповідача                                                                                             Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                          Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання –Кирись З.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області № 02-331/01-15 від 24.02.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2007 р.

у адміністративній справі № 3/399-4709

за позовом приватного агропромислового підприємства “Золота нива” (далі –ПАП “Золота Нива”), с.Шульганівка Чортківського р-ну Тернопільської обл.

до відповідача-1 Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області, м.Чортків Тернопільської обл.

до відповідача-2 Чортківського міжрайонного БТІ, м.Чортків Тернопільської обл.

до відповідача-3 колективного пайового господарства “Золота Нива” (далі –КПГ “Золота Нива”), с.Шульганівка Чортківського р-ну Тернопільської обл.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ПП “Шульганівське” , с.Шульганівка Чортківського р-ну Тернопільської обл.

про визнання недійсними розпоряджень голови Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області  № 6 від 11.01.2006 р., № 8 від 12.01.2006 р., № 427 від 27.06.2006 р., а також визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.06.2006 р. і зняття його з реєстрації, визнання за ПАП “Золота Нива” права власності на 1/8 частину в ідеальній частці торгового дому

За участю представників:

від позивача - не з"явився;

від відповідача-1 - Хруставка Л.М. (перший заступник голови райдержадміністрації, довіреність від 29.01.2007 р. № 01-189/01-15 у матеріалах справи),

від відповідача-2 - не з"явився,

від відповідача-3 - не з"явився;

від третьої особи - Пшеничний Д.Б. (заступник директора, доручення № 88 від 20.04.2007 р. у матеріалах справи)

Представникам відповідача-1 і третьої особи роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Відповідно до п.21 Прикінцевих та перехідних положень КАС України під час перегляду адміністративної справи в судовому засіданні за ініціативою суду забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 р.

Розпорядженням голови суду від 11.06.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

За розпорядженням судді-доповідача від 23.04.2007 р. функції секретаря судового засідання виконує помічник судді.

Заяв про відвід суддів і секретаря судового засідання не поступало.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2007 р. (суддя Турецький І.М.) зупинено провадження в адміністративній справі № 3/399-4709 у зв”язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення документально по первинних бухгалтерських документах фактичної участі ПАП “Золота Нива” та КПГ “Золота Нива” в будівництві торгового дому з вбудованою громадською вбиральнею, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м.Чортків, вул.Гончара, 5.

Відповідач-1 - Чортківська райдержадміністрація Тернопільської області з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарському суду Тернопільської області з підстав неправильного застосування норм процесуального права. Вимоги скаржника базуються на тому, що в порушення ст.71 КАС України позивачем, крім словесних аргументів, не подано доказів, на яких грунтуються його вимоги, зокрема, бухгалтерських документів щодо внесення коштів у будівництво торгового дому з вбудованою громадською вбиральнею, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м.Чортків, вул.Гончара, 5.

Третя особа підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача-1 і третьої особи, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2007 р. в адміністративній справі № 3/399-4709 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області –без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд апеляційної інстанції переглядає законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, правильність застосування останнім норм процесуального права.

Таким чином, враховуючи характер даного предмету спору, у разі, якщо Господарський суд Тернопільської області, керуючись ст.86 КАС України, дійшов висновку про неможливість оцінити подані сторонами докази як допустимі до закінчення судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення документально по первинних бухгалтерських документах фактичної участі ПАП “Золота Нива” та КПГ “Золота Нива” в будівництві торгового дому з вбудованою громадською вбиральнею, вправі зупинити провадження у справі згідно з п.3 ч.2 ст.156 КАС України, оскільки передбачені даною нормою процесуального закону дії є правом суду.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що державне мито на суму 51 (п”ятдесят одна) грн. не повертається скаржнику, хоча і помилково сплачено (відповідно до п.п. „г” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7/93 від 21.01.1993 р. з наступними змінами та доповненнями та п.35 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, з наступними змінами та доповненнями державне мито не сплачується з апеляційних скарг на ухвали господарських судів), оскільки сплачено не на той рахунок, про що свідчить оригінал квитанції № 3 від 24 лютого 2007 року.

Керуючись п.п.6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.ст.195, 199, 200, 205-206, 209 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2007 р. в адміністративній справі № 3/399-4709 залишити без змін, а апеляційну скаргу Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області –без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Суддя-доповідач                                                                                                     М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська