ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 11/191

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області

Про видачу дублікату наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.04.01р. та поновлення строку пред'явлення до виконання.

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області

до  Синельниківської селекційно-дослідної станції, с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області

про Стягнення

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Гордієнко Т.О., довіреність від 10.04.06р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.04.01р. у справі №11/191 та про поновлення строку пред'явлення до виконання зазначеного  наказу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд. -

ВСТАНОВИВ:

До заяви про видачу дублікату наказу заявником надано лист відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції №8643 від 11.07.07р. де зазначено, що при перевірці актів прийому-передачі виконавчих проваджень, переданих до архіву, виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні, які було передано 28.02.05р. від ліквідованого відділу державної виконавчої служби Синельниківського районного управління юстиції до новоствореного відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №11/191 від 18.04.01р. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 72 811, 24 грн. та судові витрати у сумі 797, 11 грн. не виявлено.

Отже, із зазначеного вище слід зробити висновок про втрату наказу органами Державної виконавчої служби.

З огляду на викладене господарський суд вважає можливим видати дублікат наказу.

Заява щодо поновлення строку пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду від 18.04.01р. у справі 11/191 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку пред'явлення  наказу  до виконання з причин, визнаних господарським судом поважним, пропущений строк може бути відновленим.

Надані заявником матеріали свідчать про те, що останнім не було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання виходячи з наступного.

Наказ арбітражного суду від 18.04.01р. у справі №11/191 було прийнято до виконання до ВДВС Синельниківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про що свідчить лист останнього №728 від 11.07.01р. та №02/3448 від 20.12.02р., отже, виконавчий документ стягувачем було пред'явлено до виконання своєчасно, в строки передбачені ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 22 згаданого вище закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Оскільки, пред'явлений до виконання виконавчий документ не повертався органом Державної виконавчої служби, і був втрачений саме останнім, слід прийняти до висновку проте, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено не було.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду №11/191 від 18.04.01р.

Видати дублікати наказів у справі №11/191 від  18.04.01р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко