КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.09.2007                                                                                           № 6/457

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2007

у справі № 6/457 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостач"

Державна виконавча служба у Солом"янському районі м. Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 51730,34 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді – доповідача, усні пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2007 ТОВ „Вастон” відмовлено у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби Солом’янського району м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм  матеріального  та процесуального права, просить її скасувати.

Представник відповідача , представник ДВС в судове засідання не з’явилися, причина суду не відома, враховуючи що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у матеріалах справи є поштові повідомлення, колегія суддів розглядає її у відсутність представників що не з’явилися.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов  наступного висновку.

Рішенням господарського суду м.  Києва від 18.10.2004 року № 6457 позов ТОВ „Вастон” до ТОВ „Укрпромпостач” про стягнення 51730,34 грн. задоволений.

07.12.2004 господарським судом виданий наказ про примусове виконання рішення, який направлений до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ.

22.12.2004 ВДВС Дніпровського РУЮ  прийнята постанова  про відкриття виконавчого провадження, боржнику запропоновано добровільно виконати наказ господарського суду.

10.10.2006 ДВС Солом’янського районна у м. Києві прийнято постанову про повернення виконавчого документу в зв’язку з тим, що вжитими заходами неможливо з’ясувати місце знаходження боржника та майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Постанова на адресу позивача направлена  у березні 2007 року, тобто через п’ять місяців з моменту її винесення про що свідчить копія конверту про відправлення поштової кореспонденції   ДВС.

Заперечуючи проти ухвали, заявник не згоден з позицією суду першої інстанції про відсутність порушень з боку ДВС.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення.

Стаття 5 Закону України „Про виконавче провадження” містить перелік прав та обов’язків державного виконавця, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати  таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; накладати арешт на грошові  кошти та інші цінності боржника; звертатися до суду з поданням про розшук боржника; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; тощо.

Відповідно до ст. 20 цього Закону якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з’ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до відділу державної виконавчої служби на новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Жодного доказу, підтверджуючих виконання державним виконавцем обов’язків  матеріали справи не містять, що підтверджує доводи заявника, викладені у апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна  скарга  обґрунтована і  підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду  підлягає скасуванню.

Керуючись ст.101 п.1 ст.103, ст.105, ст.121-2 Господарський процесуальний кодекс України , Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Вастон” задовольнити, ухвалу господарськогосуду м. Києва № 6457 від  03.04.2007-скасувати.

2.          Постанову Державної виконавчої служби у Солом’янському районі  м. Києва від  10.10.2006 про повернення виконавчого документу скасувати.

3.          Державній виконавчій службі  у Солом’янському районі м. Києва поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду № 6457 від 07.12.2004 про стягнення з ТОВ „Укрпромпостач” на користь ТОВ „Вастон” 52365,64 грн.; вжити заходів по з’ясуванню місцезнаходження боржника та місцезнаходженню майна боржника.

4.          Матеріали справи повернути   господарському суду  м. Києва .

Головуючий суддя                                                            Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

24.09.07 (відправлено)