ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.

№ 7/27-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Ткаченко Н.Г.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційні скарги

Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

на ухвалу  та на постанову

господарського суду Сумської
області від 12.12.2006 Харківського апеляційного господарського суду від
26.03.2007

у справі  господарського суду

№ 7/27-06 Сумської області

за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Авто"

до

відкритого акціонерного
товариства "Червоний металіст"

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

за
участю представників сторін:

від ВАТ " Райффайзен Банк
Аваль" -Гриценко Б.М.

В С Т А Н О В И В :

У  справі оголошувалась перерва з
31.07.2007 по 07.08.2007 відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 12.12.2006 у справі № 7/27-06  ( судді Кіяшко В.І.) за результатами
попереднього засідання замінено кредитора по справі АППБ " Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції його правонаступником -Відкритим акціонерним
товариством " Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції.
Затверджений реєстр вимог кредиторів у справі № 7/27-06 про визнання банкрутом
ВАТ 2 Червоний металіст", що складається з наступних конкурсних вимог :
1.1 третя черга: - вимоги Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції в сумі 63937 грн. 67 коп. , вимоги Конотопського міськрайцентру
зайнятості в сумі 65769 грн. 22 коп., 1.2. четверта черга -вимоги Державного
підприємства " Ровенькиантрацит" в сумі 239 грн. 86 коп. ,вимоги
комунального підприємства " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" в сумі 62836 грн. 46 коп. , вимоги ВАТ " Конотопський
електромеханічний завод" в сумі 38034705 грн, 29 коп., вимоги ТОВ "
Транс-Авто" в сумі 137356 грн. 17 коп. ,
1.3 шоста черга -штрафні санкції ( неустойка, пеня)  - Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції -212865грн.84 коп., ВАТ " Райффайзен Банк Аваль"
в особі Сумської обласної дирекції -1798 грн. 36 коп.

Пунктом 3 ухвали грошові вимоги ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції до боржника ВАТ " Червоний металіст"
у розмірі 2098387 грн. 65 коп.
господарський суд залишив без задоволення, продовжив процедуру
розпорядження майном та повноваження розпорядника майном боржника  у справі № 7/27-06 про банкрутство ВАТ "
Червоний металіст" до 18.01.2007.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і
вважаються погашеними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 березня
2007 року у справі № 7/27-06  ( Колегія
суддів: Погребняк В.Я., Гончар Т.В., Істоміна О.А.)  ухвалу господарського суду Сумської області
по справі № 7/27-06 від 12.12.2006 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій , Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та ВАТ " Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернулися до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами, згідно яких Управління
Пенсійного фонду України  просило  постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 скасувати , справу направити на новий
розгляд до господарського суду, ВАТ " Райффайзен Банк Аваль"  просив скасувати постанову суду апеляційної
інстанції в частині відмови в задоволенні грошових вимог банку в особі Сумської
обласної дирекції, визнати грошові вимоги ВАТ " Райффайзен Банк
Аваль" до ВАТ " Червоний металіст" на суму 2098262,65 грн. та
включити до реєстру. Касаційні скарги мотивовані порушенням з боку судів попередніх
інстанцій норм цивільного  права та
Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його  банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в
касаційному порядку  ухвалу
господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції,  на підставі встановлених фактичних обставин
справи,  перевіривши застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає,
що  касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду в м. Конотопі підлягає задоволенню, касаційна скарга ВАТ
" Райффайзен Банк Аваль"
підлягає задоволенню частково, виходячи з такого:

Ухвала господарського суду Сумської області від 12.12.2006 мотивована
тим, що провадження у справі про банкрутство ВАТ " Червоний металіст"
№ 7/27-06 за заявою ТОВ " Транс -
Авто" порушено 01.03.2006, відповідно до вимог ст.6,11 Закону
України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11 травня 2006 за результатами
підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора  у розмірі 137356 грн. 17 коп. , введено
процедуру розпорядження майном , призначено розпорядника майна ,  зобов'язано ініціюючого кредитора  опублікувати в офіційних друкованих органах
оголошення про порушення справи про банкрутство.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство ВАТ " Червоний металіст"
опубліковано в газеті " Урядовий кур'єр" № 97 від 26.05.2006.

Ухвалою господарського суду за результатами попереднього засідання
встановлено, що  вимоги АППБ "
Аваль" від 05.06.2006 на суму грошових вимог 2098262, 29 складаються із
заборгованості за кредитним договором від 24.12.99 № 397 укладеним між ВАТ
" Червоний металіст" та  АППБ
" Аваль" в особі Сумської обласної дирекції , та кредитним договором
від 17.08.00 № 545, укладеним між АППБ " Аваль" та Дочірнім
підприємством Зовнішньоторговельна фірма Червоний металіст" ВАТ "
Червоний металіст" , яке реорганізоване в 2002 р на підставі  розпорядження голови Сумської облдержадміністрації
від 12.04.2002 № 117 шляхом приєднання до ВАТ " Червоний металіст" з
переходом усіх прав і обов'язків реорганізованого підприємства. Виконання
зобов'язань за названими кредитними договорами було забезпечено договорами
застави товарів в обороті від 24.12.99 та від 17.08.2000, укладеними між АППБ
" Аваль" в особі Сумської обласної дирекції  та ВАТ " Червоний металіст".
Заборгованість за кредитами стягнута на користь АППБ " Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції за рахунок заставленого майна ВАТ " Червоний
металіст", що підтверджується рішеннями господарського суду Сумської
області від 11.10.01. у справі № 4068-9/231 та від 03.03.03. у справі №
7197-12/458, судом видані накази. В зв'язку з реорганізацією ВАТ "
Червоний металіст" на підставі розпорядження голови Сумської
облдержадміністрації від 21.08.02 № 307 заборгованість за вищевказаними
кредитними договорами перейшла  до іншої
юридичної особи -ВАТ " Конотопський електромеханічний завод" , яке
було створено на базі виділених в процесі реорганізації структурних підрозділів
ВАТ " Червоний металіст" та підтверджується матеріалами справи,
ухвала суду в цієї частині мотивована тим, що якщо   до реорганізації  ВАТ " Червоний металіст" виступав в
якості боржника за кредитними договорами і в якості майнового поручителя
-заставодавця одночасно, то після реорганізації ВАТ " Червоний
металіст" є лише майновим поручителем, який забезпечує виконання
зобов'язань за кредитними договорами боржником за якими є його правонаступник
-ВАТ " Конотопський електромеханічний завод" за таких обставин АППБ
" Аваль" в особі  Сумської
обласної дирекції  у даній справі не може
бути кредитором ВАТ " Червоний металіст"  у розумінні абзацу 2 ч.6 ст.14 Закону України
" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", тобто кредитором, грошові вимоги якого до боржника забезпечені
заставою майна боржника оскільки боржником в даному випадку є ВАТ "
Конотопський електромеханічний завод".

Судом першої інстанції встановлено також, що 29.08.2006 в газеті  " Голос України" № 158 опубліковано
оголошення про порушення справи № 12/106-05 про банкрутство ВАТ "
Конотопський електромеханічний завод" у встановлений строк АППБ "
Аваль" звернувся  з заявою про
грошові вимоги до  ВАТ "
Конотопський електромеханічний завод"
на суму 604045 ,45 , інші вимоги вважаються погашеними а заставні
зобов'язання -припиненими  в силу пункту
1 частини 1 ст.593 Цивільного кодексу України. В силу запровадженого судом
мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 12/106-05 про банкрутство
ВАТ " Конотопський електромеханічний завод" боржник у справі №
7/27-06 -ВАТ " Червоний
металіст"  є вільним від
заставних зобов'язань перед АППБ " Аваль", в зв'язку з чим
господарський суд  дійшов висновку, що
грошові вимоги  АППБ " Аваль" в
розмірі 2096589,29 задоволенню не підлягають і залишаються без
задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції в
цієї частині мотивована тим, що за змістом Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові
вимоги кредитора не можуть одночасно бути включеними до реєстру вимог
кредиторів декількох боржників.

Постановою суду апеляційної
інстанції встановлено, що  кредитор
-Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області звернулося
з заявою від 22.02.2006 до боржника ВАТ " Червоний металіст" про
визнання грошових вимог в сумі 188988,14 грн., розпорядник майна та боржник
розглянули заяву кредитора  та відхилили
грошові вимоги УПФУ  оскільки у стягненні
цієї заборгованості з ВАТ " Червоний металіст"  кредитору відмовлено рішенням господарського
суду Сумської області від 26.04.2004 у справі № 8/33 господарський суд не
зобов'язаний ревізувати в повному обсязі
діяльність розпорядника майна і боржника по визнанню чи невизнанню
грошових вимог кредиторів, в разі, коли кредитор не звернувся з відповідною
заявою в порядку ч.2 ст.15 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , Колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала господарського суду Сумської області від 12.12.2006 прийнята у
відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає
залишенню без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти
попередніх інстанцій підлягають скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи а також в зв'язку з невірним
застосуванням норм ЦК України  та Закону
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги та не надана оцінка
тому факту, що відповідно до вимог ч.2 ст. 523 ЦК України " Правові
наслідки заміни боржника у зобов'язанні, забезпеченому порукою або заставою"
застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника
якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою ( переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до вимог  ст.27 Закону України " Про заставу"
застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку
відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі
або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою
вимоги,  на іншу особу.

Виходячи з викладеного, в разі
заміни боржника  в  кредитному зобов'язанні,  застава,
встановлена первісним боржником ВАТ " Червоний металіст"
зберігається після заміни боржника в забезпеченому заставою зобов'язанні.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що в даному випадку банк не втратив статусу
кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника ВАТ " Червоний
металіст" .

Відповідно до вимог ч.1 ст.543 ЦК України  у разі солідарного обов'язку боржників (
солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них
окремо.

Виходячи з викладеного, банк не позбавлений права звернутися за захистом
своїх майнових  інтересів ,  в процедуру банкрутства боржника за основним
кредитним зобов'язанням , а також   в
процедуру банкрутства  заставодавця.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди
попередніх інстанцій, в даному випадку, помилково посилаються на п.1 ч.1 ст.593
ЦК України , яка регулює припинення права застави, згідно якої право застави
припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, в
матеріалах справи відсутні докази виконання
боржниками кредитних договорів № 545 та № 397 .

Крім того, відповідно до вимог п.2 ст.15 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  у попередньому засіданні господарський суд
розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів.

Виходячи з вимог вказаної норми господарський суд в попередньому
засіданні повинен надати оцінку усім грошовим вимогам кредиторів, які
звернулися в процедуру банкрутства боржника, з урахуванням в ухвалі
попереднього засідання  письмових
повідомлень  боржника разом з
розпорядником майна, в порядку п.3 ст.14 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

В ухвалі господарського суду за
результатами попереднього засідання відсутні посилання та аналіз грошових вимог
кредиторів,   по яким були заперечення
боржника та розпорядника майна , відсутні висновки щодо відхилення грошових вимог
, доводи за якими господарський суд відхилив заяви кредиторів з грошовими
вимогами, які надійшли на адресу господарського суду, в порядку ч.1 ст.14
Закону,  у тому числі заяви Управління
Пенсійного фонду України у м. Конотопі.

Керуючись статтями 1117,
1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі
задовольнити.

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської
обласної дирекції задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 та ухвалу господарського суду Сумської
області від 12.12.2006 у справі № 7/27-06 скасувати.

Справу направити до господарського
суду Сумської області на новий розгляд.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Н.Г.
Ткаченко

М.І.
Хандурін