ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/166
26.09.07 р.

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно –

консультативний Центр «Правова підтримка»

До                        Шевченківської районної у місті Києві ради

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління  з питань  комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

Про                  зобов’язання укласти договір оренди

Та за зустрічним позовом

Шевченківської районної у місті Києві ради

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно –

консультативний Центр «Правова підтримка»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Управління  з питань  комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

Про                  витребування  майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача         Фролова Є.І. –по дов. №4 від 14.05.2007р.

Від відповідача     Розумяк Г.М. –по дов. №1250 твід 24.05.2007р.

Від третьої особи  Шиманська В.В. –по дов. №7/8-029-06/58 від 29.01.2007р.

В судовому засіданні 19.09.2007р. оголошувалась перерва до  26.09.2007р. відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно –консультативний Центр «Правова підтримка»про зобов’язання Шевченківської районної у місті Києві ради укласти відповідно до  чинного законодавства  новий  договір оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має право  відповідно  п.8.3 ст. 8 договору від 16.02.2006р. на продовження строку дії договору оренди, яке  має бути оформлено шляхом укладання нового договору. Позивач  13.11.2006р. звернувся до відповідача  з листом за №01/14-11 з пропозицією щодо продовження дії вищезгаданого договору оренди. На день подання позову відповідач на даний лист відповіді не надав. З огляду на викладене позивача вважає, що договірні відносини з приводу оренди приміщення  по вул. проспект Перемоги, 9 в м. Києві, загальною площею 72 кв.м.   продовжуються, а договір від  16.02.2006р.  діє на умовах, які були раніше ним встановлені, оскільки відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо  наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму і за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідач   проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору оренди  від 16.02.2006р. за №1176/4 він припинив свою дію  10.01.2007р., а тому у сторін відсутні правові підстави для укладення нового договору оренди. Крім того відповідач зазначає, що позивач, відкликавши заяву на участь у конкурсі, не виявив бажання отримати в оренду приміщення за адресою: м. Київ,  проспект Перемоги, 9, оскільки передача майна в оренду об’єктів комунального майна в 2007 році можлива лише на конкурсних засадах, про що позивачу було відомо.

Третя особа проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що договір оренди припинив свою дію 10.01.2007р. і  відповідно до п. 8.3 договору продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладання нового договору. Нові розпорядчі документи на продовження строку дії договору   саме з  відповідачем відсутні.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України Шевченківська районна у місті Києві рада подала зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - консультативний Центр «Правова підтримка»про витребування майна з незаконного володіння та виселення його з нежитлового приміщення загальною площею 72,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ,  проспект Перемоги, 9. Зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - консультативний Центр «Правова підтримка»передати за актом приймання-передачі нежиле приміщення загальною площею 72, 0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ,  проспект Перемоги, 9, який  прийнятий судом для розгляду з первісним.

Відповідач за зустрічним позовом  (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - консультативний Центр «Правова підтримка») проти задоволення зустрічного позову заперечує, оскільки посилається на те, що заяву № 7/9-038-14/58 від 07.02.2007 р. про припинення договору оренди в зв’язку із закінченням строку його дії не отримував, та вважає договір оренди № 1176/4 продовженим.

Третя особа позовні вимоги викладені в зустрічному позові підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2006р. між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - консультативний Центр «Правова підтримка» був укладений договір №1176/11 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до п. 1.1. Договору  орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове  платне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 9, загальною площею 72,0 кв.м.

Строк дії договору оренди сторони визначили  з 16.02.2006р. по 10.01.2007р. відповідно до п. 8.2 договору.

Крім того, в п. 8.3 договору сторони передбачили, що продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документі (розпорядження), тобто в порядку укладання нового договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  орендодавець листом 7/9- -38-14/58 від 07.02.2007р. повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди №1176/4 від 16.02.2006р. закінчився 10.01.2007р.  і на наступний термін продовжуватись не буде  і запропонував відповідачу в 7 (семи) денний термін з дня отримання даного листа передати спірне приміщення за актом прийому –передачі.

При вирішенні судом первісного позову  приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.  626 Цивільного кодексу України  договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором  найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України  договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач висловив своє бажання щодо подальшого продовження орендних відносин у листі  на адресу відповідача №01/14-11 від 13.11.2006р.

Листом №7/9-039023/58 від 08.02.2007р. третя особа за дорученням відповідача за первісним позовом  повідомила позивача, що питання передачі в орендне користування  комунального майна буде здійснюватися виключно на конкурсних засадах, оскільки відповідно до ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

На виконання вище вказаної норми Закону Шевченківська районна у місті Києві рада прийняла рішення №162 від 15.02.2007р., яким затвердила Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району міста Києва. Цей порядок поширюється на нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності, а також на об’єкти права комунальної власності щодо яких укладені договори оренди до 1 січня 2007 року.

Відповідно до умов Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району міста Києва оголошення про конкурс розміщується на дошці повідомлень в Управлінні з питань  комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради  та в мережі Інтернет на офіційному сайті Шевченківської районної у м. Києві ради  та державної адміністрації. Одночасно особи, які подали заяви про надання в оренду до оголошення конкурсу письмово повідомляються про оголошення конкурсу.

Як вбачається із листа Управління з питань  комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради за №7/9-085-015/58 від 26.03.2007р. позивач був повідомлений про умови конкурсу з вказівкою на час та місце прийняття конкурсних пропозицій.

16.04.2007 року позивач подав заяву від 12.04.2007р. за № вих. 12-1/04-07 на участь у конкурсі оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, яка згодом була позивачем відкликана (листом від 17.04.2007р. вих.. №17/04-07, яка зареєстрована в Шевченківській  районній у м. києві раді 17.04.2007р. за  вх. №45).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач по справі  відкликавши заяву на участь у конкурсі, не виявив бажання  на отримання спірного приміщення в орендне користування.

Крім того, відповідно до ст. 181 Господарського кодексу  України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.

Згідно з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом  України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Порядок укладення договорів встановлений главою 53 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а  також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст.639 ЦК України).

Згідно зі ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст.642 ЦК України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів того, що ним направлялась на адресу відповідача пропозиція укласти договір в якій  містились істотні умови договору.

Крім того, при розгляді справи судом встановлено що  Шевченківською районною у місті Києві  радою не приймались розпорядчі документи  на  продовження з позивачем по справі договору оренди спірного приміщення, як це передбачено п. 8.3 ст. 8 договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по первісному позову є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

По зустрічному позову:

На виконання розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №06 від 24 січня 2006 року між  Шевченківською районної у м. Києві радою,  в особі тимчасового виконуючого обов’язки начальника  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно -  консультативний центр «Правова підтримка» (далі відповідач) був укладений договір №1176/4 від 16.02.2006 р. оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до умов даного договору відповідачу було передано в тимчасове платне користування  нежиле приміщення загальною площею 72,0 кв.м.  в будинку №9 по пр. Перемоги в місті Києві. Приміщення надавалось під офіс.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 16.02.2006 р. по 10.01.2007 р. (п. 8.2 договору). Крім того,  відповідно до п. 8.3 договору сторони передбачили, що продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку кладення договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Заявою від 07.02.2007 р. за  №7/9-038-14/58 Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради  повідомило відповідача про припинення терміну  дії договору №1176/4 від 12.02.2006 р. і про не продовження його на новий строк. Крім того, даною заява Управління вимагало відповідача звільнити спірне приміщення та повернути по акту прийому –передачі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач  орендоване ним приміщення не звільнив, правові підстави для зайняття приміщення у відповідача відсутні, тому суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Відповідно до приписів ст. 387 Цивільного кодексу України  власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем по зустрічному позову покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві  в частині того, що  позивач не надав доказів отримання відповідачем повідомлення про припинення дії договору судом до уваги не приймається виходячи з наступного:

Позивачем надані до матеріалів справи  опис вкладення в цінний лист про направлення  на дві адреси відповідачу пропозиції про припинення дії договору оренди  ( лист від  07.02.2007 р. за  №7/9-038-14/58). Крім того, на вимогу суду третьою особою надана відповідь  Київської міської дирекції Укрпошта  з приводу вручення відповідачу даних листів. Із наданої відповіді вбачається, що  лист з оголошеною цінністю №3262670 від 09.02.2007р. на адресу відповідача

(м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б)  надійшов до адресного об’єкта. Повідомлення про надходження листа доставлялись на зазначену адресу згідно з діючим порядком. Оскільки за одержанням листа адресат  не з»явився, 12.03.2007р. на підставі ст. 131-132 Правил надання послуг поштового зв’язку, лист був повернутий у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Лист з оголошеною цінністю №3262700 від 09.02.2007р. на адресу відповідача (м. Київ, проспект перемоги. 9) надійшов до поштового відділення і був повернутий на зворотною адресу, оскільки адресат за вказаною адресою не знаходиться.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені первісного  позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно –консультативний центр «Правова підтримка»(м. Київ, вул. Ялтинська, 5 Б, код 31065450) нежиле приміщення загальною площею 72,0 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ, вул. проспект Перемоги, 9  та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно –консультативний центр «Правова підтримка»(м. Київ, вул. Ялтинська, 5 Б, код 31065450) з нежилого приміщення загальною площею 72,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. проспект Перемоги, 9

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно –консультативний центр «Правова підтримка»(м. Київ, вул. Ялтинська, 5 Б, код 31065450) передати  за актом приймання –передачі нежиле приміщення загальною площею 72,0 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ, вул. проспект Перемоги, 9 Шевченківській районній у м. Києві раді (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код 26077632)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно –консультативний центр «Правова підтримка»(м. Київ, вул. Ялтинська, 5 Б, код 31065450)  на користь Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код 26077632) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        Т.Ю. Трофименко