overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

17.08.2007 р.                                                                               справа №43/24пн

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду, Кулебякін О.С., розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. по справі № 43/24пн  (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”, м.Донецьк

до відповідача 1: комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”

до відповідача 2: Донецької міської ради, м.Донецьк

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Донецьке міське управління земельних ресурсів, м.Донецьк

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: управління архітектури та містобудування Донецької області, м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом: комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора 7”, м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

за зустрічним позовом: комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”, м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. по справі № 43/24пн (суддя Чернота Л.Ф.)

Ухвалою від 25.06.2007 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

В зв’язку зі складністю справи строк розгляду апеляційної скарги по справі                № 43/24пн підлягає продовженню на один місяць до 19.09.2007 р., у порядку ст. ст. 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 69, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006 р. по справі № 43/24пн (суддя Чернота Л.Ф.) на один місяць до 19.09.2007 р.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду          О.С.  Кулебякін

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" травня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

до Васильківська об"єднана державна податкова адміністрація

про захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Васильківська об"єднана державна податкова адміністрація  про  захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано Капшук Н.П.

Доказів про призначення ( обрання ) Капшук Н.П. директором ТОВ "Хлібороб" до суду не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо).

Таким чином, позовну заяву від імені заявника підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

З огляду на вищезазначене, згідно п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07                                                                       Справа№ 4/2728-6/444

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Львівобленерго” в особі Миколаївського району електричних мереж м.Миколаїв

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Проммонтаж СУ-27”, м.Новий Розділ

про:  відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пошкодження кабелю в сумі 2899грн. 68коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача :Турчин Я.М. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством  “Львівобленерго” в особі Миколаївського району електричних мереж м.Миколаїв до Закритого акціонерного товариства “Проммонтаж СУ-27” про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пошкодження кабелю в сумі  2899грн. 68коп.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2007р., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 26.07.07   о      10:10

2.          Зобов’язати:

Сторони -  виконати вимоги ухвали суду від15.03.2007р. та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Повторно попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/454/06

Миколаїв

Кредитор:
Очаківський міськрайцентр зайнятості, м. Очаків ,вул. Леніна,1

Банкрут:
ВАТ «Очаківавтотранс», м. Очаків, вул. Ольвійська, 1

Ліквідатор:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання  поточних грошових вимог в сумі  1220,16 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2.  Розгляд заяви призначити на 02.10.2007 р. о 12   год. 45   хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові  письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 28/542-06-12473

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Одеського державного сільськогосподарського іподрому

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року

у справі
№ 28/542-06-12473 господарського суду Одеської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Стальканат"

до
Одеського державного сільськогосподарського іподрому

про
стягнення 4671,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України  вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 червня 2007 року  на 12 год. 20  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л.Невдашенко

Судді:                                                                                                М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 12/55-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Мамонтової О.М.

суддів
Катеринчук Л.Й.

Хандуріна
М.І.

розглянувши касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_1. м. Карлівка
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07р.

по
справі № 12/55-07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м. Кривому Розі

до
відповідача 1: Фізичної особи -підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_1

відповідача   2:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-Інвест”

про стягнення  21 229 грн. 93 коп.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В
А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу фізичної особи -підприємця арбітражного
керуючого ОСОБА_1. м. Карлівка на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.07.07р. по справі № 12/55-07 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  25 вересня 2007 р.  о 10:15 год. Судове засідання відбудеться
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез'явлення їх
представників в судове  засідання Вищого
господарського суду України  не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                           О.М.
Мамонтова

Судді:
Л.Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 41/230(11/253-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

промислово-комерційної компанії "Мітрідат"

на                     постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від  12.04.2007р.

у справі          №41/230(11/253-06)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної

компанії "Мітрідат"

до                        1) Товариства з обмеженою відповідальністю  "Енергометалсервіс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої

об'єднаної компанії "Експлерент"

про                        стягнення 168 814,73  грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії "Мітрідат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р.  у справі №41/230(11/253-06)  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії "Мітрідат"    на “31”  липня  2007р. о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 36/447

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

головуючого – Мартюхіна Н.О., суддів – Малашкевич С.А., Гончаров С.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дабл Ю Джей Донбас”  м. Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство “Данко”                     м. Волноваха

про: визнання договору від 30.10.2003 р. недійсним.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Суходольський І.Г. – за довір.

від відповідача: Гартенко І.Г. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дабл Ю Джей Донбас” м. Волноваха, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство “Данко” м. Волноваха про визнання договору від 30.10.2003 р. недійсним.

Позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю дослідження додаткових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  26.04.07 року.

1.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                        Справа № 4/358-07

За позовом:          ВАТ “Комерційний банк “Славутич”, м. Київ

до відповідача          Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”,

м. Фастів

про          стягнення 6229,68 грн.,

від позивача          Лупенко О.М., за дов. від 17.07.07р. №53

Представники:

від відповідачів    Чурніс К.А. за дов. 16.01.07р. №98.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 31.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження факту виконання п. 2.7 генерального договору від 28.12.02р. №2

4. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду довідку про включення останнього до ЄДРПОУ станом на липень 2007р.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 28/384-07

За позовом  Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій"

до  Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод"

про стягнення 4771,83 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" звернулося з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод"  заборгованість в сумі 4771 грн. 83 коп.

Сторони в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.09.07р. на 11:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1225-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А12/167-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язати відповідача виконати  постанову господарського суду від 27.06.2006р. по справі № А17/129.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача Земляний О.Ю. довіреність від 01.01.2007р.

Від позивача Лагода С.О. довіреність № 250/9 від 02.01.2007р.

Від  відповідача  Стефлюк Ю.В. довіреність № 12-05/08 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати протиправною бездіяльність відповідача по виконанню постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006р. по справі № А17/129 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 1700 грн. судового збору; зобов’язати відповідача  виконати зазначену постанову суду належним чином списавши 1700 грн. судового збору з державного бюджету України на користь позивача посилаючись на ст. 9 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 25 Бюджетного кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечує.

В судовому засіданні представники сторін надали узгоджене клопотання про зупинення провадження у цій справі  до 01.09.2007р. посилаючись на необхідність надання додаткових доказів.

Згідно ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження  в разі звернення обох сторін з клопотанням та за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

За викладених обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у  цій справі до 01.09.2007р.  у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/167-07 зупинити до 01.09.2007р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 10/346ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/346ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Малого приватного підприємства "Альма", м. Ровеньки

про стягнення 2410 грн. 25 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Сень О.М.-гол.держ.под.інспектор, довіреність 6139/8/100 від 09.07.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача фінансової санкції  за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 2410 грн. 25 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

10.07.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/346ад.

2. Призначити справу №10/346ад до судового розгляду на «26»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «14»год. «10»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, посвідчення на проведення перевірки, виписку із журналу видачі посвідчень, документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємництва на дату розгляду справи,  документальне підтвердження доводів щодо належності магазину, в якому здійснена перевірка та дозвіл одержаний відповідачем на право здійснення підприємницької діяльності в цьому магазині (м. Ровеньки, вул. Гагаріна, 29), виписку із картки особового рахунку відповідача про наявність боргу на вказану суму на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, при сплаті фінансових санкцій –документальне підтвердження, при оскарженні рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному або судовому порядку надати докази (скаргу, рішення тощо),  докази реєстрації в якості суб’єкта підприємницької діяльності, надати дозвіл на право здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Ровеньки, вул. Гагаріна, 29 (магазин).

Суддя                                                                                Т.М.Мінська