ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А23/258

За позовом  Приватного підприємства "Кенгуру", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська від 08.06.06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0-9791-/ФО/29-915

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Грецька Г.В. – представник, дов. від 17.01.07 № 1

Від відповідача: головний держподатковий інспектор юр/відділу Прудко О.В., дов. від 10.01.07 № 68/9/10-016

Копанько Я.С. - держподатковий інспектор відділу, дов. від 13.06.07 № 9951/9/10-016

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська №/0-9791-/ФО/29-915 від  08.06.06 на суму 12760,00 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені перевірки працівниками податкової служби не взято до уваги, що придбані товари при контрольній закупці належать двом різним суб’єктам підприємницької діяльності, які отримують виручку від реалізації відповідного товару.

Асортимент товарів, реалізацію якого здійснює інший суб'єкт підприємницької діяльності –ФОП Лантушенко В.В., повністю не співпадає з асортиментом товару, реалізацію якого здійснює позивач.

Крім того, проведення відповідачем перевірки здійснено з порушенням встановленого порядку.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка позивача проведена з дотриманням норм діючого законодавства, під час перевірки встановлені певні порушення діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач –Приватне підприємство "Кенгуру" як суб’єкт підприємницької діяльності зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.01.06, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.9).

08.06.06 відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № №/0-9791-/10/23-325, відповідно до якого до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 12760,00 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

Підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій є  акт перевірки № 001090 від06.06.06, складений за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме: перевірки магазину, який належить суб’єкту підприємницької діяльності - позивачу по справі та розташований за адресою пр.Кірова,56.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено п.1, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: при продажу за готівку масла моторного, очисників скла на загальну суму 530,00 грн. розрахункова операція проведена на неповну суму вартості проданих товарів: через реєстратор розрахункових операцій проведена сума 450,00 грн. за масло моторне, розрахунки на суму 80,00 грн. за очисникі скла проведені без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному "х"-звіті, на 2472,00 грн.

Акт складений у присутності касира позивача Стрельцової Р.В., підписаний нею без зауважень та заперечень. До акту доданий опис наявної готівки на місці проведення розрахунків, а також звіт РРО від 06.06.06.

Наявні в матеріалах справи документи, пояснення сторін в їх сукупності не спростовують виявлених актом перевірки фактів. Обставини, викладені позивачем, поданими доказами не підтверджені.

Так твердження позивача, що товар на суму 80,00 грн. позивачеві не належить, суд не може прийняти до уваги, оскільки реалізація всього товару, який знаходився в магазині, здійснювалась одночасно та без відокремлення отриманих грошових коштів працівником позивача –касиром Стрельцовою Р.В., яка відповідно до наказу позивача № 2-К від 23.01.06 прийнята позивачем на посаду касира-бухгалтера.

Долучені позивачем видаткові накладні, список продаж за 06.06.06 від ПП Лантушенко В.В., якими позивач підтверджує факт реалізації товару на суму 80,00 грн., що належить іншому суб’єкту підприємницької діяльності –фізичні особі Лантушенко В.В., яким також укладений договір із Стрельцовою Р.В., суд вважає неналежними доказами, такими, що не стосуються предмета доказування, оскільки з цих документів не вбачається, що саме товар на суму 80,00 грн., реалізований під час перевірки, є власністю ПП Лантушенко В.В. і в цій частині розрахункова операція здійснена від імені іншого суб’єкта підприємницької діяльності, тим більше, що згідно копії трудового договору між ПП Лантушенко В.В. та Стрельцовою Р.В. від 02.02.06 Стрельцова Р.В. працює в якості касира-продавця у ПП Лантушенко В.В. за сумісництвом, час виконання робіт встановлюється з 9:00 до 13:00, тоді як перевірка 06.06.06 була розпочата о 18:43.

Опис наявної на місці проведення розрахунків ПП "Кенгуру", підписаний касиром позивача,  також свідчить про те, що саме на місці проведення розрахунків у позивача сума готівкових коштів склала суму 3423,00 грн., тоді які згідно денному "х" звіту сума готівки в касі позивача станом на 06.06.06 о 18-45,  того факту, що частина із цих коштів фактично є виручкою іншого суб’єкта підприємницької діяльності, з даного опису не вбачається.

Додаткові докази в обґрунтування свої вимог позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Виявлені в акті порушення є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно ст.ст.17, 22 Закону України Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Загальна сума штрафних санкцій, які нараховані у відповідності з зазначеними вище нормами, склала 12760,00 грн.

За викладених обставин, суд вважає правомірним винесення відповідачем оскаржуваного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Доводи позивача з цього приводу, приймаючи до уваги положення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає такими, що суперечать зазначеним вище нормам та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням порядку і строків апеляційного оскарження, визначених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

28.08.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна