overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 9/783ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 8973220 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 01.12.2006. по справі № 9/783ад стягнуто з відповідача, звернувши стягнення на активи, ДП “Ровенькиантрацит”

суму податкового боргу за травень 2006 року у розмірі 8973220,00  грн. в доход бюджету.

Відповідач у справі –Державного підприємства “Ровенькиантрацит” звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №1-3/1и-1078 від 26 липня 2007р. про розстрочку  виконання постанови господарського суду Луганської області № 9/783ад від 01.12.2006р. терміном на десять років.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 31.07.2007р. на 10 год. 10 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  6/426/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 09 серпня 2007 року о 12:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 9/1/246-07

За позовом  Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4396грн. 69коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький відділ Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області заборгованості у сумі 4396 грн. 69 коп., відповідно до умов договорів № КрГ-006274/КрД-003579-07 від 09.02.07р. та  № КрЖ-004075 від 01.01.05 р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.07р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони надати тексти позовної заяви та відзиву на позов на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду, за необхідності уточнити позовні вимоги і заперечення на позов та забезпечити явку уповноважених представників сторін у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  1/639/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1

/ОСОБА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07
р.
Справа № 39/229пд

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

ОСОБА_1 м. Донецьк

ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства
“Снаб-сервіс” м. Донецьк

м. Донецьк

визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/229пд.Судове засідання
призначити на  23.07.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивачів представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/293-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Легран - Фінанс - Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Робелон", с. Хотянівка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" вересня 2007 р. о 12:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи).

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа №2-29/10341-2007

За позовом – Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд» (01032, м.Київ, вул.Старовокзальна,18).

До відповідача – Управління капітального будівництва республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян (м.Сімферополь, вул..Лєскова,35).

Про відміну торгів.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Тємєшов А.Р. – представник, довіреність від 20.06.2007р. №750/09-4.

Сутність спору: Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Управління капітального будівництва республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян про відміну торгів на закупівлю послуги з будівництва розвідно – експлуатаційної свердловини водопостачання, що проводить Управління капітального будівництва республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян (оголошення №19101707 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №19 (90) від 07.05.2007).

Позивач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню. При цьому відповідач посилається на те, що позивач оскаржує  тендерну документацію, а ні тендерні торги, в яких він не приймав участь.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду, та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач про причини неявки суд не повідомив та не направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.
Справа №  9/843/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом:
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Гагаріна, 7, м.
Новий Буг, Миколаївська область, 55600

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   10-05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №15/99-07.

за
позовом                     приватного
підприємця ОСОБА_1м.Суми

довідповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно аналітичного центру досліджень технологій обліку» м.Київ

про
розірвання договору

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача   ОСОБА_2

Від
відповідача  не з'явився

Суть
спору: позивач просить розірвати договір НОМЕР_1, укладений між позивачем та
відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

В
судовому засіданні позивач заявив усне клопотання відкласти розгляд справи для
на дання йому можливості уточнити позовні вимоги та подати суду відповідну
письмову заяву.

Для
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
керуючись якою,  суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
20.09.2007 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий  відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності..

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 6/304.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального теплопостачального підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

до Приватної виробничої фірми “Інтер”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  11 358 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Чевичалов М.Ю., дов. № 530 від 07.05.07,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за поставлену за поставлену продукцію у сумі 11 358 грн. 00 коп.

Провадження у справі порушена ухвалою господарського суду від 10.05.07.

Ухвалами від  10.05.07, 05.06.07, 22.06.07 суд призначав справу до розгляду у судовому засіданні, а також зобов’язував позивача надати додаткові матеріали, необхідні для вирішення справи по суті, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви,  чітке визначення дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями); докази фактичного виконання умов договору (рахунки, докази їх вручення чи надіслання відповідачеві); документально підтвердити діючи тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума) по кожному з договорів, часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; визначити предмет та підстави позову; докази поставки товару на суму 56811, 52 грн.; докази проведення заліку на 56811, 52 грн., оригінал договору № 124 від 22.11.04 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи, докази поставки по ньому продукції на суму 10 930, 08 грн.; докази проведення заліку на суму 9 307 грн. 08 коп.; докази утворення заборгованості за відповідачем  у сумі 16 230 грн. 00 коп.; докази порушення відповідачем строків по договору № 107 від 30.09.04; оригінал акту звірення від 09.03.06, для огляду у засіданні, а також зобов’язував провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт звірення надати суду.

Вказані вимоги суду позивачем виконані не були.

В той же час позивач надав до суду  клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке останній обгрунтовує неможливістю надання витребуваних доказів.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги клопотання позивача, позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.ст.  86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                     Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа  № 4/147

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Хустської міської ради  вих.№58-70 від 27.07.2007 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.2007 року (підписане 13.07.2007р.), суддя Ушак І.Г.

у справі №4/147,

за позовом Закритого акціонерного товариства «Хустський м’ясокомбінат», м.Хуст

до відповідача  Хустської міської ради, м.Хуст

про  визнання недійсним рішення ІХ сесії ІІ скликання Хустської міської ради №148 від 31.01.2003 року в частині включення до переліку об’єктів приватизації шляхом аукціону приміщення магазину «М’ясо», розташованого за адресою м.Хуст, вул.Духновича,9, і заміну способу приватизації з аукціону на викуп

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача  –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Хустської міської ради подана на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.2007 року по справі №4/147, яким позов ЗАТ «Хустський м’ясокомбінат»задоволено частково, визнано недійсним рішення  ІХ сесії ІІ скликання Хустської міської ради №148 від 31.01.2003 року в частині включення до переліку об’єктів призначених до продажу з аукціону, магазину «М’ясо», розташованого за адресою м.Хуст, вул.Духновича,9. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, проте до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.10.2007 року о 11 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007                                                                                              Справа №  8/146

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття –Мукачівський міський центр зайнятості, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємства „ГПП і КАА”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 262,35 грн.

Представники:

Від позивача – Довбак А.В. –юрисконсульт, довіреність №679 від 05.06.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просить позов задоволити.

-          здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу (ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 11.09.07 та позовна заява №987 від 03.09.07 з додатками) повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 19 жовтня 2007 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати позивача вжити заходи щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки ухвала від 11.09.07 та позовна заява №987 від 03.09.07 з додатками повернута органом поштового зв’язку на адресу суду. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

5.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 20/269

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Бакуліної С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2005

у справі
№20/269 господарського суду  Дніпропетровської області

за позовом
Прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області

до
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 року у справі №20/269 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.12.2007 о 14 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

С.Бакуліна