overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                        Справа №          16/368

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про поновлення договору оренди землі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. За ініціативою суду на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградське міське управління земельних ресурсів (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.07 о 12:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

5. Зобов'язати сторони подати до суду:

ПОЗИВАЧА: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), а саме договір оренди; докази укладення з адвокатом договору на здійснення правової допомоги; платіжні документи, які доказують понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката;

ВІДПОВІДЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; докази заборгованості по орендній платі станом на листопад 2006 року.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.10.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2007 р.                                                                                            Справа № 2/214-06

за позовом:Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницької області , м. Вінниця

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білопільський", с. Білопілля

стягнення  68700  грн.

Суддя     Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява Відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Білопільський», с. Білопілля, Козятинського району  про розстрочку  виконання рішення по справі № 2/214-06.

З метою розгляду заяви,  надання письмових пояснень та належного повідомлення сторін про день і час судового засідання, керуючись ст. 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити  заяву до розгляду в засіданні на  24.09.07 о  11:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача,  забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження,  з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони   надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачеві: письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Відповідачеві: уточнити термін розстрочки, вимоги викладене в заяві. Нормативно-правове обгрунтування "призупинення рішення судів".

.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07
р.
Справа № 39/74пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом:

Банк “Фінанси та Кредит”,
товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Донецького
регіонального управління Банку “Фінанси та кредит”, товариства з обмеженою
відповідальністю

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

про:

розірвання договору оренди
нежитлового приміщення від 29.05.2006 р., відшкодування вартості витрат з
поліпшення об'єкту оренди та стягнення збитків в сумі 117 377, 72 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Лєтова І.В. - за
довіреністю

від відповідача : ОСОБА_1-.за
паспортом ОСОБА_2- за  довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Банк “Фінанси та Кредит”,
товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Донецького
регіонального управління Банку “Фінанси та кредит”, товариства з обмеженою
відповідальністю, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Донецьк, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від
29.05.2006р., відшкодування вартості витрат з поліпшення об'єкту оренди та
стягнення збитків в сумі 117 377, 72 грн.

У зв'язку з необхідністю
витребувати додаткові документи для повного, об'єктивного та всебічного
розгляду спору, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед
законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних
обставин справи суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  26.07.07 року.

2. Зобов'язати позивача:

ь          письмові пояснення стосовно наданих
відповідачем пояснень в частині погодження з орендодавцем здійснення робіт з
поліпшення орендованого приміщення, правових підстав стягнення збитків у
вигляді упущеної вигоди та їх наслідків для Банку “Фінанси та Кредит”,
товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ, як юридичної особи;

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання

3. Зобов'язати відповідача :

ь           забезпечити явку представника у
судове засідання;

4. За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                                      Справа № 6/165

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Підприємства Сокирянської ВК-67

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство Сокирянської ВК-67, м. Сокиряни, звернулося з позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2007 № /1, № /1, а також від 16.05.2007 № /1, № /1, № /1, № /1, № /1, № /1, якими застосовано штрафні санкції по збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення, по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, по платі за користування надрами, а також по інших зборах за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 25 154,46 грн.

Позов мотивується тим, що штрафні санкції застосовані відповідачем у порушення вимог чинного законодавства, оскільки штраф, передбачений підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 (далі Закон 2181), згідно статті 239 Господарського кодексу України є адміністративно-господарською санкцією, яка відповідно до статті 250 вказаного кодексу застосовується до суб’єкта господарювання протягом 6 місяців з дня виявлення порушення. Однак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті після 6-місячного терміну, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України, а тому є незаконними та підлягають скасуванню.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників в судовому засіданні не забезпечили. Відповідач витребувані ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 10.07.2007 додаткові матеріали не надав та про причини їх неподання письмово суд не повідомив.

До початку судового засідання представник позивача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі для надання позивачем додаткових доказів до 01.10.2007.

Ухвала  набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Суддя                                                      А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 2/227пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/227пн.Судове засідання призначити
на  26.06.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про
державну реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.07.07                                                                                 Справа № 18/503пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом вик?онавчого комітету Лугансько?ї міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Искатель», м. Луганськ

про звільнення нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача:                     Фісун О.М. за дов. від 13.04.2006;

від відповідача:                 не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою про надання йому відстрочки виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 по справі № 18/503пн, якою суд зобов’язав відповідача негайно звільнити нежитлове приміщення площею 12,42 м2, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 51.

Відповідач просить суд відстрочити виконання вказаного рішення суду ( про звільнення нежитлового приміщення) до 01.10.2007.

Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що з 01.10.2007 він переїжджає з двома ксероксами та трьома працівниками до іншого нежитлового приміщення. А якщо звільнити це приміщення зараз, то три його працівника будуть позбавлені заробітної плати за серпень та вересень 2007 р.

Позивач проти заяви відповідача заперечує посилаючись на те, що вказана постанова суду вже виконана у примусовому порядку  20.07.2007 про що державним виконавцем складено акт від 20.07.2007 № 6-170.

Відповідач заявою від 23.07.2007 підтвердив, що приміщення вже звільнено та просив суд не розглядати його заяву.

Враховуючи, що постанова Луганського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 по справі № 18/503пн (якою суд зобов’язав відповідача негайно звільнити нежитлове приміщення) на час розгляду заяви про відстрочення, вже виконана, заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення, відмовити.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа№ 24/0278А

Позивач : Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жидачівському районі, м.Жидачів

до  Дочірнього підприємства „Комунальник”, м.Ходорів

про   стягнення суми 12504,35грн.

Суддя  Хабіб М.І.

У зв’язку з тим, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 04.09.2007р., у строк, встановлений судом, керуючись ст.60, п/п. 1 п.3 ст.108,  ст.165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи на 6 аркушах повернути без розгляду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07р.

Справа № 12/176-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Дніпрориба-Холод", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Дніпродамнаремонт", м. Дніпропетровськ

про визнання таким, що припинили дію договори позики та застави; зобов'язання вчинити певні дії та інше.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  копію платіжного доручення № 434 від 18.12.2006р. щодо повернення позики завірену належним чином; копії додатків до договору № 52; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі -  письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 21/210пн

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Маріупольський  торгівельний порт”

м. Маріуполь

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/210пн.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа № 49/283-07

вх. № 7869/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - Ісай О.О., дов. № 02 від 27.11.2006 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Моне 19", м. Харків

до  ТОВ "Анжеко" м. Х-в

про стягнення 310409,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар у розмірі 310409,35 грн., з яких 219188,90 грн. - сума основного боргу, 73562,10 грн. - інфляційні витрати та 17658,35 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, в ухвалах від 21.06.2007 року та від 18.07.2007 року витребував у позивача докази в обгрунтування позову; повний та обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з урахуванням умов договору та посиланням на норми чинного законодавства.

Однак позивач витребуваних судом документів не надав, поважних причин такого ненадання суду не повідомив.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які вкрай необхідні для вирішення спору та вирішити спір без зазначених доказів неможливо, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                           Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А37/228-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Дніпропетровська область

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 04.06.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Целуйко С.І. дов від 26.06.2006 року

Від позивача:     Бардаченко І.В. дов  від 01.08.2006 року

Від відповідача: Грідчін С.Ю. дов № 14239/9/10-017 від 16.07.2007 року

Від відповідача: Коваленко В.Ю. дов № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"  звернулося  з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю виклику в судове засідання свідків, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Оголосити  перерву в судовому засідання.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 02.08.2007 р. о 09:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу забезпечити  явку   свідків  Шелудько , Приходько та Волкова.

5.Відповідачу забезпечити  явку свідків  - працівників ДПА  у Дніпропетровській області Неживого  та Полуніна шляхом вручення  їм повісток

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 22/294-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до  Фірми Фінансовий маркетинг і менеджмент со, ЛТД "Фінсет", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 408,79 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Гармаш Д.Б. - дов. від 27.07.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 393 грн. 04 коп., пеню в сумі- 5 грн. 96 коп., 3 % річних у сумі 9 грн. 79 коп.

Відповідач не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Суд вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.09.07 р. 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача перевірити розрахунок, докази виставлення рахунків.

Зобов"ячзати відповідача - відзив на позов сторонам та суду.

Суддя

Л.Д. Пуппо