overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А10/373-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Вільногірська в інтересах держави в особі Вільногірського міського центру зайнятості , м. Вільногірськ

до  Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "ЩИТ" , м. Вільногірськ

про стягнення 25 534,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.10.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору : акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Позивачу та Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 2-116/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Східноєвропейський університет економіки і менеджменту“

на постанову  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від 06.06.2007р.

у справі №
2-116/06  Придніпровського
районного суду м. Черкаси

за позовом  ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Східноєвропейський університет економіки і менеджменту“

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про  стягнення вартості майна та частки прибутку у
зв'язку із виходом з товариства,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Східноєвропейський університет економіки і
менеджменту“  на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. у
справі  №2-116/06  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.
Також,  скаржником заявлено клопотання
про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від
05.12.2006р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського
суду  від 06.06.2007р. у справі  №2-116/06.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України
суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю
ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до
закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейський університет економіки і
менеджменту“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України
та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м.
Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2007р.

2. Зупинити
виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського
суду  від 06.06.2007р. у справі  №2-116/06 до закінчення перегляду її в
касаційному порядку.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  2/246

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді
Савченко Г. І.,  за участю  секретаря судового засідання  Маслова К.Г..

За
участю представників сторін:

Від
позивача: СДПІ ОСОБА_1. довіреність №НОМЕР_1.

Від відповідача: не з`явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

Позивач:   Державна податкова інспекція у Рівненському
районі

Відповідач:    підприємець ОСОБА_2

про
припинення підприємницької діяльності.

СУТЬ СПОРУ:  В позовній заяві позивач просить суд  припинити підприємницьку діяльність суб`єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач
відкликав позовну заяву.

За таких обставин позовна заява
залишена без розгляду.

Керуючись
статтями  п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі № 2/198
залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Савченко Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.08.07 р.                                                                                 Справа № 39/418пд

Господарський суд Донецького області у складі головуючого судді Азарової З.П.

без виклику сторін:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Нота”, м. Харків

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Арта Плюс”, м. Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне товариство “Телерадіокомпанія “Лідер”, м. Київ

про заборону дій, що порушують авторське право, стягнення 9 250 000 грн 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав та визнання недійсним договору №01/08-02 від 02.08.2002 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Нота”, м. Харків звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Арта Плюс”, м. Донецьк  про захист  авторського права та стягнення 9 250 000 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду від  01.04.2004 року  залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Закрите акціонерне товариство “Лідер”, м. Київ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року рішення господарського суду   від 28.02.2007 року скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Справа надійшла з Вищого господарського суду 14.08.2007 року, але 10.08.2007 року надійшов запит по цій справі від Донецького апеляційного господарського суду про направлення справи.

Ухвалою суду від 15.08.2007 року  зупинено провадження у справі до повернення її з Донецького апеляційного господарського суду.

Супровідним листом  від 17.08.2007 року Донецький апеляційний господарський суд повернув за минуванням надобності справу до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 86, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/418пд  .

Розгляд справи призначити на  11.09.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Поновити провадження у справі №39/418пд.

Призначити розгляд справина 11.09.2007 року о 11 год 00 хвил.

Сторонам надати пояснення щодо питань, висловлених в постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року.

Явка сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 21/14-07

За позовом  українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю фірми„Луксор”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача приватного підприємства „Промтехпостач”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 104539 грн. 81 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Біленко Р.А.,- представник, дов.б/н від 07.05.2007р.   від  відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення  104 539 грн.81коп. боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився, що заважає розгляду спору по суті, причину відсутності не повідомив. Відповідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області, вихідний №18/13-1344 від 20.06.2007 року адреса відповідача: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.Отто Брозовського, 48, к.59.

Позивач не в повному обсязі надав стребувані судом документи, акт звірки взаєморозрахунків сторін та докази оплати відповідача відсутні, при розгляді спору наявна необхідність судове засідання відкласти, у позивача додатково запросити письмові пояснення та докази  в підтвердження виконання поставки спірної продукції відповідно договору №5 від 05.11.1999р. та в обґрунтування/підтверження  моменту реалізації спірної продукції відповідачем згідно даного договору. У відповідача –повторно відзив на позов і попередити про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись п. 1, 2, 3   ст.77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 17.07.2007р., 11год. 00хв., каб .№ 25;

-     до судового засідання надати:

Позивачу –повторно - докази в підтвердження оплати  вартості спірної продукції відповідачем (з визначенням сум, дат, призначень платежу) –до справи;

-   звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-  додатково –письмові пояснення щодо здіснення поставки спірної продукції на умовах договору №5 від 05.11.1999р. та докази, докази в підтвердження моменту реалізації спірної продукції відповідачем згідно договору №5 від 05.11.1999р.

-     докази в підтвердження вимог.

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали суду від 12.06.2007р.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.

Справа №  14/479/07

За позовом:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Татьяна»,   Миколаївська область (поштова адреса м.
Миколаїв, вул.Спортивна,13)

ДО Відповідача Березанська
районна державна адміністрація Миколаївської області, смт. Березанка,
вул.Леніна,33

3-я особа: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Боговєсова А.Є. дов. від 10.08.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
про визнання розпорядження Березанської районної державної адміністрації
НОМЕР_1 від 23.04.2007 р. незаконним.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від
адміністративного позову не відмовився.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому процесі.

За
таких обставин ,суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження
та  призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 28.09.2007 р. о 10-30 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

09.07.07                                                                        Справа №  2/3/93-14/194/07

Хоролець Т.Г.

За позовом             Запорізького відділення Придніпровської залізниці, м. Запоріжжя

До відповідача      Державного комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

Про стягнення 38 485 грн. 71 коп.

Суддя  Хоролець Т.Г.

Представники:

від позивача -      Коваленко Ю.М., довіреність № 16 від 01.01.2007

від відповідача  - Кифоренко Ю.В., довіреність № 4183 від 18.06.2007

Заявлено позов про стягнення  38 485,71 грн.

24.01.2000 провадження у справі зупинено до розгляду справи №4/3/299.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 30.05.2007  №776  справа № 2/3/93 у зв’язку з переходом судді Колодій Н.А. на іншу роботу  передана на розгляд судді Хоролець Т.Г.

05.06.2007 справу прийнято до провадження, присвоєно № 2/3/93-14/194/07.

Суд  за власною ініціативою, для з’ясування наявності чи відсутності  обставин, що зумовили зупинення  поновив провадження у справі,  судове засідання призначено на 09.07.2007.

У судовому засіданні 09.07.2007 суд з’ясував, що рішенням арбітражного суду Запорізької області від 10.03.2000 договір № 151 визнано недійсним, предметом позову по даній справі  є стягнення 38 485, 71 грн. за невиконання умов договору № 151, який визнано недійсним.

За приписами п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44,  п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                 Т.Г.Хоролець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                        Справа № 14/201-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА", м. Боярка

про стягнення 40484,94 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2007 року порушено провадження у справі №14/201-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА", м. Боярка про стягнення 40484,94 грн.

Розгляд справи  відкладено на 19.06.2007 року на 12-10.

У зв’язку з неявкою позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.07.2007 року на 12-10.

2.          Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                        О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/26-07

за заявою: Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів - Подільської ОДПІ м. Могилів - Подільський, вул. У. Кармелюка, 7/54

до:Приватної фірми "Вітонді" Вінницька область, Могилів - Подільський район, с. Слбода - Яришівська код 30279246

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

02.02.2007 року порушено провадження у справі №10/26-07 за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської ОДПІ про визнання приватної фірми "Вітонді" с. Слобода-Яришівська, - банкрутом.

26.02.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника приватної фірми "Вітонді" с. Слобода-Яришівська, банкрутом. Ліквідатором банкрута - приватної фірми "Вітонді" с. Слобода-Яришівська, призначено Могилів-Подільську ОДПІ.

16.03.2007 року в газеті «Голос України»опубліковано оголошення про визнання  приватної фірми "Вітонді" с. Слобода-Яришівська, банкрутом.

28.08.2007 року до суду від ліквідатора банкрута надійшов звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, звіт ліквідатора слід призначити до розгляду на 11.10.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити звіт ліквідатора до розгляду на 12 год. 10 хв. 11.10.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Могилів-Подільської ОДПІ) визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору (Могилів-Подільській ОДПІ) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" липня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Садове товариство „Зазим’я-16”, с. Зазим’я

до Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”Броварський районний підрозділ, м. Бровари

про зобов’язання щодо вчинення певних дій

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Садового товариства „Зазим’я-16”, с. Зазим’я до Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” Броварський районний підрозділ, м. Бровари про зобов’язання щодо вчинення певних дій.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом судом, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Однак, подана позовна заява Садового товариства „Ззазим’я-16” підписана головою Рацук В.А., а установчі документи свідчать про те, що керівником товариства є Рацюк В.А.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки суду не зрозуміло чи насправді позовна заява підписана головою СТ „Зазим’я-16”, а не будь-якою іншою особою.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 частини першої ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.
Справа №  17/594/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     15.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” вересня  2007 року  о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа № П-16/121

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області №05/1-504 вих-07 від 2.08.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2007р.

у справі    №П-16/121

за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

до відповідача ТзОВ «РІА», м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору оренди державного майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області №05/1-504 вих-07 від 2.08.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__25.09.2007_ року о 10 год._20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.