overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

16.08.07
Справа№ 4/125 А

Господарський суд Львівської області
в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника
позивача ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, просить державну реєстрацію
відповідача припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової
звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2 зареєстрована виконкомом Львівської міської
ради 18 серпня 2005 року, реєстраційний НОМЕР_1. Відповідач 22 серпня 2005 року
узятий на облік платника податків заНОМЕР_2. З часу державної реєстрації (18
серпня 2005 року) і дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим
порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості
перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2,
69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 вересня 2007 р.                                                   Справа №  10/154

Суддя господарського суду Закарпатської області                                    І.В. Івашкович, розлянувши матеріали справи за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача  Комунального підприємства „Уж-тепло”, м.Ужгород

про стягнення 1611152,56 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 31.07.2007 р. провадження у справі № 10/154 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ  до відповідача  Комунального підприємства „Уж-тепло”, м.Ужгород про стягнення 1611152,56 грн. зупинено до закінчення перегляду  Львівським  апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.07.07 по справі 10/154 та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

У зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали від 31.07.07 повернення матеріалів справи № 10/154 до господарського суду Закарпатської області, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 79, 86  Господарського  процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 р. на 12:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3.  Копію ухвали надіслати сторонам, явку представників яких для участі в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  13/21/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

з участю представників сторін:

від позивача - Маліченко Л.Т., довіреність від 12.03.2006р.,Слесарчук В.М. –бухгалтер ПП “Емія”, довіреність від 03.08.2006р., (від відповідача представник не з’явився, проте надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства фірми “Емія ” (надалі –ППФ “Емія”), 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1-б,

до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А,

про визнання противоправним і скасування частково рішення про застосування штрафних санкцій органу податкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням позовної заяви та уточнення до неї, просить визнати протиправним та скасувати рішення органу державної податкової служби про застосування штрафних санкцій від 05.06.2006р. № /0 у частині застосування штрафних санкцій в сумі 10 253 105 грн. 30 коп.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2007 р. зобов’язано відповідача скласти з участю позивача та надати в наступне судове засідання акт перевірки доводів представника позивача щодо оприходування ППФ “Емія” коштів в національній валюті, зазначених в додатку №6 до акту перевірки.

На адресу суду зазначений документ не надходив.

Враховуючи викладене, а також те, що представником відповідача заявлене письмове клопотання про відкладенні розгляду справи на іншу дату, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 24.07.2007 р. о 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати сторін виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 16.05.2007 р..

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А23/336

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Сігалова М.Е. дов. від
19.04.07 № 8563/10/100 головний держподатінспектор Від відповідача не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/336.

Призначити судове засідання на
06.09.07 на 14:10, кімн. № 22.

Позивачу - надати
довідку з органів статистики щодо відповідача станом на деньрозгляду справи.

Відповідачу
- письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  12/341/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Вознесенський міжрайонний прокурор, вул. Урсулова, 2, м. Вознесенськ, 56500 в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Вознесенську, вул.. Леніна, 11, м. Вознесенськ, 56500

до відповідача: КП „Санітарна очистка міста” (керівник Вербицький Олександр Анатолійович), вул.. Щорса, 2, м. Вознесенськ, 56500.

про стягнення 13 781 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 08.08.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18"
червня 2007 р.

Справа
№ 01/89-64.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за
позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства
праці та соціальної політики України, м. Київ

до
державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинськ

про
стягнення 993 360 грн. ,

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 11.07.2007р. на 09 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В
порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони
представити в господарський суд:

4.1.
Прокурору, позивачу: розрахунок пені від суми заборгованості, яка існувала в
період, за який нараховується пеня; вказати конкретні строки нарахування пені,
враховуючи вимоги ст.258 Цивільного кодексу України.

4.2.
Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/353/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом:     Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

До відповідача:    ТОВ “Шевченко-Південь-Агро”, Миколаївська область, Жовт-невий р-н, с. Шевченко, вул. Шевченко, 40.

про : стягнення 1043 грн. 28 коп.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Костирко О.С., дов. № 156/07-10 від 26.01.07 року.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 251 грн. 52 коп.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд встановив :

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Позивач заявою від 13.08.07. року клопоче про зупинення провадження у справі до 09.10.07 року для надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи наведене, керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Зупинити провадження у справі до    10      год.    30     хв.  09.10.2007 року.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б15/112-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "МАРК", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Лященко С.С., ліквідатор

за участю - Бойко О.П., представник Лівобережної МДПІ, доручення № 11388/10/10-1 від 30.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "МАРК", м.Дніпропетровськ порушено  31.05.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  12.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лященко С.С., ліцензія АБ №176118.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "МАРК", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "МАРК", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 53/233-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р.,
Козир Т.П.,
Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Агро-Век”

на рішення
господарського суду
у справі
від 26.06.2007 року
Харківської області
№ 53/223-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Зоря"

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Агро-Век”

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою  відповідальністю  "Агро-Век” звернулося  до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2007р.  у зв'язку з тим, що судом першої інстанції після оголошення тексту рішення не було задоволено усне клопотання відповідача  про розстрочку або відстрочку виконання рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що право сторін на оскарження усної відмови суду у задоволенні усного клопотання про розстрочку або відстрочку виконання рішення ГПК не передбачено, то за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність предмету оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою  відповідальністю  "Агро-Век” на рішення  господарського суду Харківської області від 26.06.2007 р. у справі № 53/233-07  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                                  Козир Т.П.

С у д д я                                                                                        Самусенко С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа № 30/149-07-4297

За позовом:
Мале приватне підприємство „ЕКОФІЛЬТР”

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

Про зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя              РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Затильний В.П. - директор

Від відповідача: ОСОБА_1 - СПД

Суть спору: Позивач,
Мале приватне підприємство „ЕКОФІЛЬТР”, звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача повернути із чужого
незаконного володіння майно: металоконструкції водонапірної башні, лінії
водопроводу з електрощитом і рубильником бази відпочинку „Райдуга” що
розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район с.
Миколаївка.

В ході розгляду справи, відповідач
надав до господарського суду Одеської області копію свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 де зазначено про припинення 24
жовтня 2006 р. державної реєстрації фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за №
НОМЕР_1 та копію рішення № НОМЕР_2 від 07.04.06 р. Миколаївської сільської ради
Білгород-Дністровського району Одеської області „Про визнання повноважень
сільського голови Миколаївської сільської ради”, згідно якого визнано
повноваження Миколаївського сільського голови ОСОБА_1.

З наданих до суду вищезазначених
документів вбачається, що у даному випадку зачіпаються права та охоронювані
законом інтереси фізичної особи, але відповідно до ст.ст.1, 21  ГПК України, сторонами у господарському
процесі можуть бути лише юридичні особи та фізичні особи - зареєстровані як
суб'єкти підприємницької діяльності. Спори за участю фізичних осіб, які не є
суб'єктами підприємницької діяльності, не підлягають розгляду у господарських
судах.

Розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить до
висновку  про припинення провадження у
справі                       №
30/149-07-4297 на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись  п.1 ст.80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №
30/149-07-4297- припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07
Справа №9/441-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський зерноелеватор ЮВС”

Про стягнення  644 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.09.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати заборгованості, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.09.2007
Справа № 13/38-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чохи Л.В. (доповідач),

суддів:
Сизько І.А., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи та апеляційної
скарги відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
“Дніпрооблененрго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий
Ріг  на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі №13/38-07

за позовом відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”  в особі Криворізьких міських електричних
мереж, м. Кривий Ріг

до суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення
760, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. відкритому акціонерному товариству
«Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у позові про стягнення
760, 50 грн з  суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням,
позивач ІНФОРМАЦІЯ_3 року звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги або
внесення апеляційного подання. Цей строк становить 10 днів з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, - з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” подана
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто більше ніж через 4
місяці після прийняття рішення судом першої інстанції.

Частина 2 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України містить обмеження строку, протягом якого може
бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових
рішень в апеляційному порядку. Зокрема, відновлення строку подання апеляційної
скарги сторонами та внесення апеляційного подання прокурором можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом
частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України подання
апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення встановленого нею
строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в
апеляційному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному
товариству «Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у прийнятті
апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Апеляційну скаргу повернути відкритому
акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”.

Головуючий суддя

Л.В.Чоха

Судді:

І.А. Сизько   Л.О.Чимбар