ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" липня 2007 р.                                   м. Київ                  Справа №     А6/193-07

15-00 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                    судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Петровій Л.М.

розглянувши адміністративну справу № А6/193-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Г.М.»( с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області)

до Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області (с. Головурів, Бориспільського району Київської області)

про  визнання частково недійсним рішення 12 сесії Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області №330-12-У від 25 квітня 2007 року

Представники:

позивача: Цибенко О.В., пред. за  довіреністю

відповідача : Чуй М.І. - голова Головурівської сільської ради.

ОБСТАВИНИ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання частково недійсним рішення 12 сесії Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 330-12-У від 25 квітня 2007 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в  рішенні №330-12-У від 25 квітня 2007 року Головурівська сільська рада вирішила погодити місце розташування земельної ділянки ТОВ «Р.Г.М.»під розміщення мисливсько-рибальського комплексу відпочинку та надати дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, затвердити цей проект та надати відповідну земельну ділянку в оренду ТОВ «Р.Г.М»після затвердження Генерального плану села Кийлів Головурівської сільської ради. Позивач пояснює, що таке рішення відповідача в частині посилання на затверджений Генеральний план є незаконним, оскільки діючим законодавством України не передбачена обов’язкова наявність Генерального плану при вирішенні питання щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову мотивуючи це тим, що Позивач не має права на позов, оскільки для вирішення питання щодо відведення земельної ділянки необхідний затверджений Генеральний план села Кийлів.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши і дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

14.06.2005 року ТОВ «Р.Г.М.»звернулось до Головурівської сільської ради з проханням дати дозвіл на збір матеріалів для попереднього погодження місця розташування земельної ділянки під розміщення мисливсько-рибальського комплексу відпочинку площею біля 35 га. в селі Кийлів Бориспільського району Київської області.

20.06.2005 року Головурівська сільська рада вирішила дати дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Р.Г.М.»тільки після розроблення та затвердження Генерального плану земель Головурівської сільської ради.

17.04.2007 року вдруге звернулось до Головурівської сільської ради з клопотанням (вирішити питання відведення земельної ділянки під розміщення мисливсько-рибальського комплексу відпочинку  до затвердження Генерального плану земель Головурівської сільської ради.

25.04.2007 року 12 сесією Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області прийнято рішення в другому пункті якого вказано:  «Погодити місце розташування земельної ділянки під розміщення мисливсько-рибальського комплексу відповідно до викопіювання з Генерального плану села Кийлів Головурівської сільської ради.  Надати дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки під розміщення мисливсько-рибальського комплексу відпочинку в розмірі біля 35 га. відповідно до викопіювання з Генерального плану села Кийлів Головурівської сільської ради,  надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, затвердити цей проект та надати відповідну земельну ділянку в оренду ТОВ «Р.Г.М.»після затвердження Генерального плану села Кийлів Головурівської сільської ради.».

На сьогоднішній день розроблений Генеральний план, але він до цього часу не затверджений Головурівською сільською радою.

В судовому засіданні відповідач не назвав конкретну дату коли буде затверджений Генеральний план с. Кийлів.

Тому, відповідно до норм земельного законодавства України (ст. ст. 124, 123, 151 Земельного кодексу України), питання надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об’єкта, дозвіл на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту відведення та надання цієї ділянки в оренду, - вирішуються органом місцевого самоврядування незалежно від наявності затвердженого Генерального плану.

За таких обставин, суд   вважає, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, оскільки статтею 151 Земельного кодексу України та Порядком вибору земельної ділянки для розміщення об’єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №427 від 31 березня 2004 року, для вирішення питання щодо вибору земельної ділянки та погодження її місця розташування під мисливсько-рибальський комплекс відпочинку, не передбачена обов’язкова наявність Генерального плану.

Суд вбачає порушення прав та законних інтересів позивача з боку відповідача, що має місце в пункті 2 рішення 12 сесії Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області №330-12-У від 25 квітня 2007 року, а тому цей пункт підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі;

2.          Скасувати частково пункт 2 рішення 12 сесії Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області №330-12-У від 25 квітня 2007 року, а саме в пункті 2 цього рішення виключити частину речення: «після затвердження Генерального плану села  Кийлів Головурівської сільської ради».

3.            Судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. стягнути з відповідача - Головурівської сільської ради Бориспільського району на користь позивача - ТОВ «Р.Г.М.»;

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий дім”, м. Вишгород

до
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

предмет адміністративного позову
зобов'язання зареєструвати випуск облігацій та інформації про їх випуск

Головуючий суддя

суддя       Маляренко А.В.

суддя       Карпечкін Т.П.

Секретар судового засідання

Представники:

позивача
1. Димарчук М. П.  –представник за довіреністю б/н від 07.03.2006р.

2. Лахтарін І. А. - представник за довіреністю б/н від 07.03.2006р.

відповідача
Подік Т. А. - представник за довіреністю №100/12904 від 07.03.2006р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 10.04.06 о 15 год. 39 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 17.04.06 на 17 год. 05 хв., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 10.04.06 з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Новий дім” до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про зобов’язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України зареєструвати випуск облігацій та інформації про їх випуск.

Предметом даного позову сторона вважає бездіяльність відповідача, яка, в свою чергу, порушує права позивача (зокрема, на підприємницьку діяльність, передбачені ст. 42 Конституції України), а також створює перепони для реалізації позивачем своїх прав.

30.06.2005 року в канцелярії відповідача був зареєстрований пакет документів позивача, необхідний для реєстрації випуску облігацій та інформації про їх випуск.

12.10.2005 року відповідач згідно супровідного листа № 11/02/15988 надіслав позивачу розпорядження № 93-в від 29.07.05, яким відмовив у реєстрації випуску облігацій, посилаючись на порушення п. 2.19 ст. 2 Положення про порядок випуску облігацій та інформації про їх випуск, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.07.2003 № 322 (далі –Положення). Крім інших, однією з підстав відмови в реєстрації відповідач визначив те, що позивач в пакеті документів не подав звіт уповноваженого рейтингового агентства щодо рівня кредитного рейтингу відповідного випуску облігацій. Тоді як положення щодо викладеного не діяло на час подання заяви згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва, про що повідомляло офіційне видання ДКЦПФР „Цінні папери України” № 28 (368) від 14.08.2005 року.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач не виконав свої зобов’язання, які в силу ст.ст. 526, 527 ЦК України мають виконуватися належним чином. Оскільки відповідач не зареєстрував випуск облігацій та інформації про їх випуск, у встановлений законом строк не направив позивачу відмову, позивач просить суд зобов’язати відповідача зареєструвати випуск облігацій та інформації про їх випуск.

Представник позивача у судовому засіданні та поясненнях наголосив, що в разі, якщо Комісію не задовольняють дані, наведені у поданих на реєстрацію документах, вона могла відповідно до п. 2.14 Положення вимагати надання додаткових документів, які підтверджують дані, наведені у документах, наданих емітентом для реєстрації випуску облігацій та інформації про їх випуск.

Відповідач адміністративний позов не визнає. Відповідач у запереченнях на позов зазначив, що після звернення позивача до Комісії йому за наслідками розгляду заяви розпорядженням № 93-В від 29.07.2005 було відмовлено у реєстрації випуску облігацій через невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства, у тому числі вимогам, установленим реєструвальним органом. Тому підстав для задоволення позову не вбачається.

В судовому засіданні 10.04.06 представник відповідача пояснив, що дійсно станом на момент звернення позивача до Комісії з заявою вимога про обов’язковість звіту уповноваженого рейтингового агентства щодо рівня кредитного рейтингу відповідного випуску облігацій дійсно не діяла згідно такого зупинення Голосіївським районним судом міста Києва, проте через не виправлення  позивачем вказаних Комісією недоліків позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.06 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 28.03.06.

Ухвалою від 28.03.06 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2006 року.

У судовому засіданні 10.04.06 було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий дім” згідно статуту (копія якого наявна в матеріалах справи) є юридичною особою.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію випуску облігацій та інформації про їх випуск 30.06.05 (вх. № 5381 згідно вхідного штампу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України).

Вказана заява та додаткові документи (копії яких наявні в матеріалах справи) досліджувалися судом.

Відповідач розпорядженням № 93-в від 29.07.2005 року відмовив позивачу в реєстрації випуску облігацій.

Відповідачем за результатом розгляду поданих позивачем документів було встановлено наступне:

По-перше, в заяві про реєстрацію випуску облігацій та інформації про їх випуск не зазначено тип облігації, що випускаються.

По-друге, в інформації про випуск облігацій:

- відомості, наведені в п. 1.5, не відповідають відомостям, наведеним в ст. 11,12 Статуту товариства;

- п. 1.8 інформації не відповідає вимогам п. 1  розд. 6 Положення про порядок випуску облігацій   підприємств, затвердженого рішенням Комісії від 17.11.03 р. № 322 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення);

- в п. 2 інформації «дані про посадових осіб емітента», не зазначена посада на попередніх місцях роботи за останні п'ять років Омелян Ю.В., що не відповідає вимогам п. 2 розд. 6 Положення;

- в п. 10 інформації, а саме: звіт про фінансові результати   за 2003 рік дані наведені в гр. З ряд. 150, 180, 190 не відповідають даним наведеним в гр. З ряд. 150, 180, 190 звіту про фінансові результати за 2003 рік.;

- в п. 10 інформації, а саме: фінансова звітність за 2003, 2004, І квартал 2005 рр. не зазначено одиниці виміру;

- не зазначено конкретні обсяги та напрями використання фінансових ресурсів, залучених від випуску облігацій;

- дата початку виплати доходу співпадає з датою закінчення відповідного процентного періоду;

- не зазначено коли публікується нова процентна ставка;

- зазначено, що достроковий викуп здійснюється після закінчення процентного періоду, при цьому дати закінчення процентного періоду співпадають з датою подання облігацій для дострокового датою погашення облігацій;

- не зазначено відомості про рівень кредитного рейтингу відповідного випуску облігацій, дата його визначення або останнього поновлення та найменування уповноваженого рейтингового агентства».

По-третє, в протоколі загальних зборів учасників від 09.06.2005 р. № 1-ОБ:

- не вірно зазначено номер свідоцтва про внесення до реєстру суб'єктів аудиторської діяльності АФ «Юрхолдинг - Аудит»;

- не зазначено конкретні обсяги та напрями використання фінансових ресурсів, залучених від випуску облігацій;

- дата початку виплати доходу співпадає з датою закінчення відповідного процентного періоду;

- не зазначено, коли публікується нова процентна ставка;

- не зазначено дії, які провадяться у разі подання облігацій для дострокового викупу, що не відповідає відомостям, наведеним в п. 13.2 інформації про випуск облігацій.

Вчетверте, в пакеті документів не було надано звіт уповноваженого рейтингового агентства щодо рівня кредитного рейтингу відповідного випуску облігацій.

Вп'яте, в аудиторському висновку за 2004 рік:

- в п. 4.2 аудиторського висновку балансова вартість запасів не відповідає даним, наведеним в стр. 100, 130 Балансу підприємства за 2004 рік.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96 від 30.10.1996 року (далі –Закон) одним із завдань відповідача є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, додержання законодавства у цій сфері.

Саме відповідно до покладених на нього завдань, відповідач здійснює реєстрацію випусків цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, у тому числі цінних паперів іноземних емітентів, що є в обігу на території України.

За таких обставин господарський суд Київської області дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону відповідач рішенням № 322 від 17.07.2003 року затвердив Положення про порядок випуску облігацій підприємств (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2003 року), яке установлює порядок розміщення, обігу, погашення облігацій підприємств, реєстрації в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України випуску облігацій підприємств та скасування реєстрації випуску цих облігацій.

Як вбачається з п. 1 Розпорядження в заяві про реєстрацію випуску облігацій Позивача та інформації про їх випуск не зазначено тип облігацій, що випускаються. Згідно з додатком 1 до Положення про порядок реєстрації випуску облігацій, яке затверджене рішенням Комісії від 17.07.2003р. №322 (далі - Положення № 322) у заяві про реєстрацію випуску облігацій та інформації про їх випуск повинен бути обов'язково зазначений тип облігацій, випуск яких планує здійснити емітент. У заяві про реєстрацію випуску облігацій та інформації про їх випуск Позивача від 30.06.2005р. №1 вказана інформація не наведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", якщо подані для реєстрації акції, облігації підприємств пропонуються для відкритого продажу, тобто призначені для розміщення між юридичними особами і громадянами, коло яких заздалегідь визначити неможливо, то емітент зобов'язаний подати реєструвальному органу для реєстрації також інформацію про випуск цих цінних паперів.

Судом приймаються доводи відповідача, що оскільки облігації, випуск яких планував здійснити Позивач, повинні були пропонуватися до відкритого продажу, разом із документами для здійснення реєстрації власне випуску облігацій на розгляд Комісії Позивачем також було подано інформацію про випуск облігацій (далі - Інформація).

Відповідно до п.п.1 п.6.1 Положення №322 в інформації про випуск облігацій зазначається структура управління емітентом (органи управління, порядок їх формування та компетенція згідно з установчими документами емітента). Але відомості щодо органів управління ТОВ "Новий дім" та їх компетенції, які наведені Позивачем у Інформації, не є тотожними зі ст.ст. 11, 12 Статуту ТОВ "Новий дім", якими визначено органи управління вказаного товариства та їх повноваження.

Відомості, наведені в п.1.5 Інформації, а саме - чисельність штатних працівників - не відповідає п.1 розд. 6 Положення №322, відповідно до якого відомості щодо емітента облігацій повинні обов'язково містити в собі чисельність штатних працівників (за станом на останнє число кварталу, що передував кварталу, у якому подаються документи). У п.1.5 Інформації Позивачем зазначено лише чисельність штатних працівників без вказівки за станом на яку дату надається така інформація.

Згідно з п.2 розд. 6 Положення №322 до Інформації про випуск облігацій повинно бути включено дані про службових осіб емітента, а для господарських товариств - про посадових осіб органів управління емітента, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, рік народження, освіта, кваліфікація, загальний виробничий стаж, стаж роботи на даній посаді, посада, яку особа займає на основному місці роботи, посада на попередніх місцях роботи за останні п'ять років. В порушення зазначеної норми Позивачем п. 2 Інформації "дані про посадових осіб емітента" вказані відомості зазначені лише за останні 4 роки 10 місяців, що не спростував позивач в судовому засіданні.

Відповідно до абз.11 п.п. 6.1 п. 6 Положення № 322 у Інформації про випуск облігацій має бути зазначена мета використання фінансових ресурсів, залучених від продажу облігацій (конкретні обсяги та напрями використання). У інформації, яка була подана Позивачем до Комісії, вказані відомості були відсутні, що підтверджується матеріалами справи.

У абз.7 п.2 Розпорядження зазначено, що дата початку виплати доходу по облігаціях Позивача співпадає з датою закінчення відповідного процентного періоду. Відповідно до ст.10 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" облігацією є цінний папір, що засвідчує внесення її власником грошових коштів і підтверджує зобов'язання відшкодувати йому номінальну вартість цього цінного паперу в передбачений в ньому строк з виплатою фіксованого процента (якщо інше не передбачено умовами випуску). Аналогічне визначення поняття "облігація" наведено у п.1.1 Положення № 322.

Згідно з п.11.7 Інформації Позивач мав намір випускати процентні облігації на пред'явника, тобто облігації, які передбачають одержання доходу у вигляді відповідного проценту. Пунктом 2.8 Положення № 322 встановлено, що проценти за облігаціями повинні виплачуватися у розмірі та в термін, що встановлені рішенням про випуск.

У п. 13.2 Інформації Позивач зазначає про власне зобов'язання опублікувати нову процентну ставку та ставку дохідності дострокового викупу або підтвердити незмінність попередніх ставок в тих самих виданнях, в яких була опублікована інформація про випуск облігацій Позивача.

Разом з цим, Позивачем не зазначено, коли саме буде здійснюватись така публікація, хоча ним мають бути визначені конкретні дати для кожного з процентних періодів кожної серії облігацій.

Як вбачається з розпорядження, протокол зборів учасників ТОВ "Новий дім" від 09.06.2005р. № 1-ОБ, яким оформлено рішення Позивача про випуск облігацій, оформлений неналежним чином.

Судом встановлено, що у вказаному Розпорядженні, разом з цим, відповідачем було безпідставно включено в якості недоліку пункт 4, згідно якого зазначено, що в пакеті документів не було надано звіт уповноваженого рейтингового агентства щодо рівня кредитного рейтингу відповідного випуску облігацій, що також підтвердив представник відповідача у справі, оскільки станом на момент звернення позивача з заявою до відповідача Голосіївський районний суд міста Києва на той момент зупинив рішення ДКЦПФР № 542 від 08.12.2004 „Про запровадження системи обов’язкового рейтингування суб’єктів та інструментів фондового ринку”.

Проте, господарським судом Київської області відзначається, що вищенаведене розпорядження не оскаржувалося в установленому порядку до суду, та не є предметом даного спору.

Разом з цим, судом в цій частині приймаються, як обґрунтовані, доводи позивача про незаконність п. 4 розпорядження.

Щодо предмету спору по даній справі, судом відзначається, що інші наведені недоліки позивачем виправлені не були. На запитання суду в судовому засіданні 10.04.06 стосовно можливості подання позивачем до відповідача документів на виправлення встановлених Комісією недоліків, позивач зазначив, що не бажає здійснювати такі дії.

Також судом не приймаються посилання відповідача на ст.ст. 526, 527 ЦК України, оскільки вони не застосовуються до спірних правовідносин.

З приводу несвоєчасності надання відповіді (відмови) відповідачем на заяву позивача суд відзначає, що згідно супровідного листа від 12.10.05 за № 11/02/15988 відповідачу дійсно було направлено вищезгадане розпорядження. Разом з цим, позивач звернувся до суду з іншим матеріально-правовим способом захисту (не про визнання незаконними дій), а просить зобов’язати відповідача вчинити певні дії, які, як вбачається з викладеного, були вчинені стороною в інший спосіб - шляхом відмови в реєстрації, що не задовольнило позивача, проте така відмова ним не оскаржувалася до суду.

Заявлена позивачем вимога про зобов’язання відповідача вчинити наступні дії - зареєструвати випуск облігацій та інформації про їх випуск не обґрунтована з вищевикладених в рішенні мотивів. Крім того, позивач не вказав, на підставі яких документів слід зобов’язувати Комісію вчинити такі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатом розгляду спору суд не встановив обставин, згідно яких позовна вимога підлягала б задоволенню, в зв’язку з чим дійшов висновку про відмову в позові повністю.

При цьому судом звертається увага сторони, що позивач має право звернутися в установленому чинним законодавством порядку до відповідача вдруге з заявою про відповідну реєстрацію.

Судовий збір покладається судом на позивача у справі в силу ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                          Коротун О.М.

суддя                                                                          Маляренко А.В.

суддя                                                                          Карпечкін Т.П.