ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2007
Справа №2-25/2085.2-2007

За позовом : ВАТ „Урожайненський комбінат хлібопродуктів”, смт. Красногвардійське, вул.. Будівників, 13,

До  відповідачів : 1. Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції, смт. Первомайське, вул.. Леніна, 68,

2. Управління державного казначейства України АРК, м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 16,

3. Державна виконавча служба у Первомайському районі АРК, смт. Первомайське, Леніна, 86.

Третя особа Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 16,

Про  стягнення 51847,66 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –Цербовський П. П., зам. председ., дов. № 631 від 20.07.2006 р.

Від відповідачів –1) не з’явились; 2) не з’явились, 3). ДВС у Первомайському районі АРК   Лумековська, держ. вик..

Від третьої особи Крилова Д.В., головн. спец.

Сутність спору:

У листопаді  2004 року ВАТ „Урожайненський комбінат хлібопродуктів” звернулося до господарського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції про стягнення збитків у сумі 51266,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01-15.02.2005р. у справі 2-2/2753-2005р. (суддя В.І. Толпиго) в позові ВАТ „Урожайненський КХП” до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК та Управління державного казначейства в АРК про стягнення збитків у сумі 51847,66 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. у справі 2-2/2753-2005 апеляційна скарга ВАТ „Урожайненський КХП” залишена без задоволення, рішення господарського суду АРК від 01-15.02.2005р. по справі №2-2/2753-2005 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2005р. рішення господарського суду АРК від 01-15.02.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. у справі 2-2/2753-2005скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду АРК.

Справу передано на розгляд судді Гайворонського В.І.

Рішенням господарського суду АРК від 15.05.2006р. у справі 2-17/4685.1-2006 (суддя Гайворонський В.І.) у задоволенні позову ВАТ „Урожайненський КХП” до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК та Управління державного казначейства в АРК, третя особа Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК про стягнення 51847, 66 грн. збитків, відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. у справі 2-17/4685.1-2006 апеляційну скаргу ВАТ „Урожайненський КХП” залишено без задоволення, рішення господарського суду АРК від 15.05.2006р. у справі 2-17/4685.1-2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. касаційну скаргу ВАТ „Урожайненський КХП” задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та рішення господарського суду АРК від 15.05.2006р. у справі 2-17/4685.1-2006 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду АРК.

Справу передано на розгляд судді Копилової О.Ю., привласнено  їй новий  номер 2-25/2085.2-2007.

Ухвалою господарського суду АРК від 30.01.2007р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 27.02.2007р. до участі у справі у якості відповідача залучено Державну виконавчу службу Первомайському районі.

Представником позивача позовні вимоги підтримані повністю.

Представник ДВС у Первомайському районі АРК позовні вимоги не визнавав по мотивах викладених у наданих запереченнях, а саме зазначалось, що ВДВС Первомайського районного управління юстиції ліквідовано на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. № 1482/к, 06.11.2006р. за № 2000089 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи. Створені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби РУЮ, а отже просить у задоволенні позову відмовити.

Представником третьої особи надані пояснення по справі, у яких Головне управління юстиції в АРК заперечує проти позову та у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 26.04.2007р. оголошено перерву до 10.05.2007р. до 12 год. 15 хв.

10.05.2007р. у судове засідання з’явились представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ

На виконання рішення господарського суду АРК від 08.10.2001р. по справі № 2-2/6370.1-2001, 19.10.2001р. судом видано наказ № 2-2/6370.1-2001 про примусове виконання вказаного рішення.

ВАТ „Урожайненський комбінат хлібопродуктів” звернувся до Відділу Державної виконавчої служби із заявою від 31.10.2001р. за № 1694 про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення господарського суду АРК від 08.10.2001р. по справі № 2-2/6370.1-2001.

Постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного Управління юстиції від 06.11.2001р., відкрито виконавче провадження щодо стягнення з СВК «Таврида» на користь ВАТ „Урожайненський комбінат хлібопродуктів” 51266,00 грн. (том. 1, арк.. спр. 12).

Зазначеною постановою СВК «Таврида» зобов’язано добровільно виконати наказ господарського суду АРК № 2-2/6370.1-2001 в строк до 13.11.2001р.

У зв’язку із тим, що СВК «Таврида» не виконано дій щодо добровільного погашення заборгованості, відділом Державної виконавчої служби Первомайського РУЮ 13.11.2001р. винесено постанову про стягнення з СВК «Таврида» виконавчого збору у сумі 2563,30 грн.

17.05.2002р. відділом Державної виконавчої служби Первомайського РУЮ прийняті постанови про накладання арештів на розрахункові рахунки СВК «Таврида» які знаходились в ТБО ВАТ ОКБ, АППБ «Аваль» (том 1, арк.. спр. 37,38).

21.05.2002р. направлено запит до БТІ та МРЕВ. (том.1,  арк.. спр. 42)

02.07.2002р. та 10.07.2002р. направлено запит на адресу Зіхідно-Кримського, Урожайненського та Воїнського елеваторів.  (том. 1 арк. спр. 45, 47).

14.08.2002р. та 15.08.2002р. відділом Державної виконавчої служби Первомайського РУЮ винесено постанови яким накладено арешт на зерно яке належить зокрема СВК «Таврида» (том. 1, арк.. спр. 53-56).

Згідно п. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999р.) виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії та виконати рішення, не пов'язані з реалізацією майна боржника, не пізніше ніж у  двомісячний  строк  з  дня  надходження  виконавчого документа. Продовження зазначеного строку можливе лише у випадках, передбачених цим Законом.

Враховуючи ті обставини, що державним виконавцем розпочато проведення виконавчих дій щодо виявлення майна та коштів боржника (СВК «Таврида») лише з травня 2002р., тобто з пропущенням двомісячного строку встановленого ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999р.), суд вважає що державним виконавцем допущено порушення законодавства про виконавче провадження, чим підтверджується факт неправомірної бездіяльності виконавця протягом шести місяців та 11 днів, починаючи з 06.11.2001р. по 17.05.2002р.

28.12.2002р. відділом Державної виконавчої служби Первомайського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.. 37 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з визнанням боржника СВК «Таврія» банкрутом.

Однак згідно п. 8 ст..34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка була чинною на момент відкриття виконавчого провадження, порушення провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не в якому разі його закінчення, адже зміни до п. 7 . ч. 1. ст.. 37 ЗУ «Про виконавче провадження” внесені згідно із Законом України від 10.07.2003 року 11095-1У.

У матеріалах справи відсутні докази прийняття ВДВС постанови про зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду АРК № 2-2/6370.1-2001 від 19.10.2001р. та направлення її на адресу ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів” відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», що спростовує доводи ДВС в Первомайському районі АРК викладені у запереченнях від 27.02.2007р. за № 01-10/2223 (том. 3, арк.. спр. 96-97), що начебто таку постанову було винесено ВДВС Первомайського РУЮ. Наявна в матеріалах справи постанова від 23.07.2001р. про зупинення виконавчого провадження (том. 3, арк.. спр. 119), стосується виконання рішення Арбітражного суду АРК 2000р. та наказу виданого судом 21.12.2000р., з якої вбачається, що провадження зупинене на підставі оскарження боржником виконавчих документів у судовому порядку, а отже дана постанова не стосується предмету спору по дійсній справі.

Таким чином суд дійшов до висновку, що відділом Державної виконавчої служби Первомайського РУЮ при здійснені виконавчого провадження щодо стягнення з СВК «Таврида» коштів на користь ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів” грубо порушені положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999р.), що спричинило позбавлення права позивача на звернення до суду із грошовими вимогами, у зв’язку із порушенням справи про банкрутство відносно СВК «Таврида», що зумовило заподіяння шкоди ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів” бездіяльністю ВДВС  на суму невиконаного рішення господарського суду АРК від 08.10.2001р. по справі № 2-2/6370.1-2001.

Згідно ч. 2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, заподіяні    державним виконавцем громадянам чи юридичним   особам   при   здійсненні   виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави або органу місцевого самоврядування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

З 01.01.2004 р. вступив в силу новий  Цивільний  кодекс України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну  фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини..

Шкода,  завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу  місцевого  самоврядування  при  здійсненні  нею  своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом  місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. (ст. 1174 ЦК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Конституції України, ст.ст. 1166, 1174 ЦК України,  ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», суд дійшов до висновку, що підтверджується право позивача щодо стягнення збитків, заподіяних бездіяльністю державних виконавців.

При розгляді справи суд дотримувався чітких вказівок Вищого господарського суду України викладених у постанові від 12.12.2006р. по справі № 2-17/4685.1-2006, щодо встановлення наявності порушення законодавства про виконавче провадження, фактів наявності неправомірної бездіяльності державного виконавця які зумовили виникнення шкоди.

Щодо посилань Державної виконавчої служби в Первомайському районі АРК, що ВДВС Первомайського районного управління юстиції ліквідовано, а створені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби РУЮ, а підстави позову віднесені до діяльності юридичної особи яку на момент розгляду справи ліквідована, то суд не приймає до уваги зазначені доводи, адже згідно наказу Головного управління Юстиції міністерства юстиції України в АРК «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції АРК» від 29.08.2005р. за № 599/01-13 (том 3, арк.. спр. 114), створеним державним виконавчим службам передані всі документи постійного та тимчасового зберігання, документи незавершені діловодством, а також матеріали виконавчих проваджень. Таким чином оскільки ДВС у Первомайському районі передані всі документи, зокрема виконавчі провадження, суд вважає, що ДВС у Первомайському районі є належним відповідачем у справі та відповідальний за порушення законодавства про виконавче провадження.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  ДВС у Первомайському районі АРК.

У судовому засіданні 10.05.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.. 84 ГПК України рішення оформлене та підписане 16.05.2007р.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 59 Конституції України, ст.ст. 1166,1174 Цивільного кодексу України, ст..ст. 25, 34, 36, 86 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 1999р.), ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державної виконавчої служби у Первомайському районі АРК (смт. Первомайське, Леніна, 86) на користь ВАТ „Урожайненський комбінат хлібопродуктів” (смт. Красногвардійське, вул.. Будівників, 13; р/р 1001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 00951959) збитки на загальну суму 51847,66 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 518,47 грн., а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.