overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 32/247пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Горєв Д.А. довіреність від 08.09.06р.

від відповідача: Дорошук В.В. довіреність від 28.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільного українсько – шведського підприємства в формі повного

товариства “Скандик Юг” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності на об’єкт нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/247пн за позовом Спільного українсько – шведського підприємства в формі повного товариства “Скандик Юг” м. Донецьк до Виконавчого комітету Макіївської міської ради            м. Макіївка про визнання права власності на об’єкт нерухомості.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свою позицію по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка та Акціонерне товариство “Універсалторг”                     м. Макіївка.

У зв’язку з залученням третіх осіб та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка (далі по тексту – третя особа 1) та Акціонерне товариство “Універсалторг” м. Макіївка (далі по тексту – третя особа 2).

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  27.09.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третіх осіб копію позовноїзаяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третіх осіб представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.09.07р.

Справа № А5/467-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дні-продзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 239 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
16.10.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: явка
в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до
ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства
України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.09.07р.

Справа № А10/359-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , м. Синельникове

до  Колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" , с. Діброва

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.09.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  7/596/07

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Щорса, 16) в інтересах держави в особі

1. Снігурівської районної державної адміністрації, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 72

2. Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, проспект Леніна, 16

до відповідача: Фермерського господарства “Берег”, 57311, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Євгенівка

про: зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «4» жовтня 2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судових засідань.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 15.10.07 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 35/284-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",

смт. Кринички Дніпропетровської області

про              стягнення 9 168 265, 67 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Козак Т.В., юрисконсульт, дов.№565 від 21.12.06 р.

від відповідача  - Казак Д.А.,  представник, дов. від 14.05.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію - 8 743 059, 42 грн, заборгованість за реактивну електричну енергію - 81 697, 65 грн, 3% річних - 41 480, 20 грн, інфляційні втрати  - 43 043, 30 грн, пеню - 258 985, 10 грн, посилаючись на договір № 33-Ц від 01.01.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що Позивач неправомірно нарахував йому плату за активну та реактивну електричну енергію з 11.05.2007 р. по 31.05.2007 р., оскільки він в цей період вже не споживав електричну енергію, що підтверджується його звітом за травень 2007 р. В зв'язку з цим вважає, що неправомірно нараховані інфляційні втрати та річні на всю суму позовних вимог та пеня, оскільки в справі про банкрутство Відповідача введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого неустойка не нараховується.

З метою надання додаткових доказів сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 25.09.2007 р.

Клопотання не суперечить законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 25.09.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.09.07 р. - 12:00 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. Позивачу до судового засідання надати письмові заперечення на відзив Відповідача щодо безпідставного нарахування плати за реактивну та активну електричну енергію з 11.05.2007 р. по 31.05.2007 р. (при наявності) та розрахунок вартості спожитої Відповідачем електричної енергії з 01.05.2007 р. по 11.05.2007 р. та з врахуванням цього розрахунки річних і інфляційних втрат.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/608/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00від 19.03.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  №НОМЕР_2 від 06.02.1996  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту №НОМЕР_3 від
24.01.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 19.02.96  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2 від 06.02.1996  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/230-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства “Торгово-сервісний дім”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 1, кв. 32,

до Южноукраїнської міської ради в Миколаївській області,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

про визнання нечинним рішення № 182 від 31.01.2007р., -

Встановив:

Комунальним підприємством “Торгово-сервісний дім” пред’явлено адміністративний позов про визнання нечинним рішення Южноукраїнської міської ради № 182 від 31.01.2007р. та визнання його таким, що суперечить чинному законодавству.

У вказаній позовній заяві зазначено, що остання підписана розпорядником майна КП “Торгово-сервісний дім” Фоменко М.С. Доказів на підтвердження повноважень розпорядника майна –М.С. Фоменко  діяти від імені КП “Торгово-сервісний дім”, зокрема підписувати позовні заяви, до позовної заяви не надано.

Отже, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Викладене є підставою для застосування ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України: повернення позовної заяви позивачеві.

Крім цього, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених частиною п. 2 ч. 1, ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не зазначено номерів засобу зв’язку та адрес електронної пошти сторін; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й усі додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №8/358-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника – Приватного підприємства «ГПТ» (40007, м. Суми, вул. Нижньосироватська, 62 код 30080855)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 15.10.2007 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 14/393-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської області, 50006, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1, в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області,
50000, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
вилучення з користування самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.05.07                                                                                 Справа № 11/158.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство стратегічного партнерства”, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКА - АВТО”, м. Донецьк

про стягнення 15800 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача                  боргу у сумі 15800 грн. 00 коп. за надані позивачем у відповідності з умовами договору сторін № 95/2 від 20.07.2006 рекламні послуги.

Представники сторін  в судове засідання вдруге не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Головним управлінням статистики у Донецькій області господарському суду Луганської області надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств ат організацій України та повідомлено, що відповідач у справі рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 7023349 від 05.02.2007 зареєстрований за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Воїнська, 36/2.

Зазначені відомості не суперечать інформації, наданій державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради, про те, що   на даний час до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесений запис про проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів відповідача і належною юридичною адресою відповідача є м. Донецьк, вул.. Воїнська, 36/2.

У відповідності з приписами ч.2 ст. 15  Господарського процесуального кодексу України  справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Із врахуванням викладеного вище, а також того, що відповідач був зареєстрований у м. Донецьку до порушення провадження у даній справі і на момент порушення провадження у справі вона фактично була підсудна іншому господарському суду, зазначена справа повинна розглядатися господарським судом Донецької області, а тому її матеріали підлягають  направленню за підсудністю до зазначеного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Справу №  11/158 направити за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 310/14б-06

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Інвест", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Заліське", с.Богданівка, Броварський р-н

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2006 року порушено провадження у справі №310/14б-06 за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Інвест", м. Київ про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Заліське", с.Богданівка, Броварський р-н.

Матеріали справи №310/14б-06 повернулись за належністю до господарського суду Київської області з  Верховного суду України.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 02.10.2007 року на 14-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати учасників судового провадження виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2006 року.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                          О.Є.  Короткевич