ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 12/205                               "08" серпня 2007 р.

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                            тел. 7-44-62

проспект Миру, 20

У Х В А Л А

“08” серпня  2007 року                                                                             справа  №  12/205

Позивач: Ленінська МДПІ у м. Луганську, кв. Шевченка, 38а, м. Луганськ, 91033

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство  "Банк "Демарк", вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

Третя  особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" м. Луганськ, вул. 26 Бакинських Комісарів, 170.

Предмет спору: про зобов"язання здійснити оплату податкових векселів в сумі 858438 грн 39 коп.

Головуючий            суддя     Лавриненко Л.М.                                                                                 Суддя                                         Бобров Ю.М.

Суддя                                           Кушнір І.В.

Представники сторін:

Позивач: не з”явився

Відповідач: Нужняк С.М. –довіреність  № 1067 від 16.09.05р.

Третя особа:  Багрій І.О. –довіреність  № 0608-01 від 06.08.07р., Завгородній Б.В. –довіреність  № 2602-01 від 26.02.07р.

В судовому засіданні 30.07.2007р., на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, було оголошено перерву до 08.08.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 12/205 за позовом Ленінської МДПІ у м. Луганську до Відкритого акціонерного товариства  "Банк "Демарк" про зобов"язання банку, як аваліста, здійснити оплату податкового векселя серії АА № 0313114 від 17.01.2007 року на суму податкового зобов”язання в розмірі 790 808 грн. 79 коп. та податкового векселя серії АА № 0313115 від 17.01.2007 року на суму податкового зобов”язання в розмірі 67 629 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 20.06.2007 року судом, відповідно  до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, було залучено в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" м. Луганськ.

08.08.2007 року   розпорядженням  в.о. голови господарського суду Чернігівської області Про зміну складу колегії, у зв’язку з виробничою необхідністю (відпусткою судді Оленич Т.Г.) та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, суддю Оленич Т.Г. було виведено зі складу колегії та введено замість неї суддю Боброва Ю.М.

Представник позивача в судове засідання 08.08.2007р. не з”явився.

Відповідач в поданому відзиві на позов зазначив, що господарський суд Луганської області постановою від 15.05.2007 року по справі № 9/64н-ад задовольнив позовні вимоги ТОВ „Меркурій” та визнав недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.01.2007 року Ленінської МДПІ на суму 2248732 грн. Тобто судом було визнано право за ТОВ „Меркурій” на отримання бюджетної заборгованості в сумі 2248732 грн., з яких в частині 1390293,62 грн. як бюджетну заборгованість стягнув з Державного бюджету на користь ТОВ „Меркурій”. Заявлена позивачем сума є складовою частиною податкового повідомлення-рішення № /0, яке визнано недійсним повністю. В зв’язку з тим, що ця частина бюджетної заборгованості (858438,39 грн.) оформлена податковими векселями, що є предметом цього спору, то такі податкові векселі відповідач вважає погашеними. Також відповідач зазначив, що позивачем порушені приписи податкового законодавства. Позивач непогашену суму за податковими векселями називає податковим зобов’язанням, а відповідно до п. 1.16. Закону України „Про ПДВ” сума, зазначена у непогашеному векселі, розглядається як податкова заборгованість, яка погашається у порядку, передбаченому законодавством для погашення податкового боргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. В поданих письмових запереченнях на адміністративний позов третя особа зазначає, що 16.02.2007 року товариством було подано позивачеві податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2007 року. Як наслідок, на 15.02.2007 року податкові векселі Серія АА № 0313114 та Серія АА № 0313115 вважаються вже погашеними.  На момент закінчення звітного періоду в якому була здійснена поставка та погашення посадкових векселів Серія АА № 0313114 та Серія АА № 0313115 (січень 2007 року) у Товариства на особовому рахунку з ПДВ була наявна переплата з податку на додану вартість в розмірі 2248732 грн., яка є більшою ніж сума зобов’язання та такими векселями. Проте, як зазначає третя особа, позивач невмотивовано відмовляється визнати факт погашення податкових векселів Серія АА № 0313114 та Серія АА № 0313115 відповідно до положень абзацу 7 п. 11.5. ст.. 11 Закону України „Про податок на додану вартість” та наполягає на його погашенні шляхом перерахування грошових коштів.

До початку судового засідання 08.08.2007 року, позивачем було подано письмове клопотання  про зупинення  провадження у справі № 12/205 до винесення остаточного рішення по справі № 9/64 н-ад Вищим адміністративним судом України. В обґрунтування свого клопотання  позивач посилається на те, що  поставною господарський суд Луганської області від 15.05.2007 року по справі № 9/64н-ад було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ „Меркурій” до Ленінської МДПІ у м. Луганську та до ГУД Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0 від 19.01.2007 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2006 року в розмірі  2248732 грн. та стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ „Меркурій” бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 1390293,61 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007 року апеляційну скаргу Ленінської МДПІ у м. Луганську залишено без задоволення, постанову суду –без змін. Позивачем подано 25.07.07р. касаційну скаргу на постанову  господарського суду Луганської області від 15.05.2007 року по справі № 9/64н-ад та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007 року № 22-а-1085/07, і результати розгляду касаційної скарги по  справі № 9/64 н-ад можуть вплинути на розгляд справи № 12/205.

Представники відповідача та третьої особи проти зупинення провадження у справі заперечували.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд   встановив:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач просить суд зобов’язати Відкрите акціонерне товариство  "Банк "Демарк", як аваліста, здійснити оплату податкового векселя серії АА № 0313114 від 17.01.2007 року на суму податкового зобов”язання в розмірі 790 808 грн. 79 коп. та податкового векселя серії АА № 0313115 від 17.01.2007 року на суму податкового зобов”язання в розмірі 67 629 грн. 60 коп.

У своїх запереченнях на позов відповідач  посилається на те, що заявлена позивачем сума є складовою частиною податкового повідомлення-рішення № /0, яке визнано недійсним повністю   поставною господарського суду Луганської області від 15.05.2007 року по справі № 9/64н-ад, яка в свою чергу була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007 року № 22-а-1085/07.

Пунктом   4 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження  у справі  в разі наявності  інших причин  за обґрунтованим клопотанням  сторони або третьої особи, яка заявляє  самостійні  вимоги на предмет спору  - до терміну , встановленого судом.

Приймаючи до уваги, що позивачем по справі в касаційному порядку оскаржені постанова  господарського суду Луганської області від 15.05.2007 року по справі № 9/64н-ад та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007 року № 22-а-1085/07, і результати розгляду касаційної скарги  можуть вплинути на прийняття рішення по даній справі, суд  вважає за неможливе розгляд даної справи по суті до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на постанову  господарського суду Луганської області від 15.05.2007 року по справі № 9/64н-ад та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007 року № 22-а-1085/07.

За таких обставин  клопотання  позивача підлягає задоволенню, а   провадження  у справі  № 12/205 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.49,  ч. 2 пункту 4 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 186  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 12/205 зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на постанову  господарського суду Луганської області від 15.05.2007 року по справі № 9/64н-ад та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007 року № 22-а-1085/07.

2.          Зобов’язати сторони та третю особу  повідомити суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на постанову  господарського суду Луганської області від 15.05.2007 року по справі № 9/64н-ад та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007 року № 22-а-1085/07.

Ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  ухвала суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п”яти  днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали в  повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може  бути подана  без попереднього   подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий            суддя                                              Лавриненко Л.М.

Суддя                                                                                   Бобров Ю.М.

Суддя                                                                                         Кушнір І.В.