overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР27/1390

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозабезпечення-франко",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси позивача.

Так, в позові зазначено: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4, а згідно з доданими реєстраційними документами адресою позивача є: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 74а.

Також, позивачем не надано належних доказів щодо сплати судового збору.

Квитанція від 11.07.07р. таким доказом бути не може, так як дані щодо платника та призначення платежу не дають змоги встановити, що відповідна сума сплачена саме у зв'язку з пред'явленням позову ТОВ "Ресурсозабезпечення-франко" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №/0 від 19.01.07р.

В порушення ч.4 ст.106 КАСУ в позові не вказано дати підписання заяви.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід розглянути питання щодо подання одного позову про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №/0 від 19.01.07р., №/1 від 16.02.07р., №/2 від 25.04.07р.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.ч.3,4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 02.08.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
№ 17/355

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 17/355

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новоукраїнка
Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:  регіонального управління Департаменту з
питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області, м.Кіровоград

про визнання нечинним  рішення

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. справу № 17/355
передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 17/355 прийняти до свого
провадження.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 4/209-07

за позовом:Ладижинська
міська рада, НОМЕР_1, Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4,

до:
Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

позов на суму 17850 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

Представники :

позивача     : не викликались

відповідача : не викликались

В С Т А Н О В
И В :

Поданий позов  Ладижинською міською радою , м. Ладижин до
Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ладижин про  стягнення
17850 грн. збитків  від  несплати
орендної плати   за  користування
з 28.03.2003р. по 10.07.2006р.
земельною  ділянкою   площею
0,0300 га ( 30  кв. м. )  за адресою : м. Ладижин,АДРЕСА_2

02.04.2007р. суддею В. Білоусом
було порушено  провадження у справі №
4/209-07 за вказаним вище позовом.

Ухвалою від 18.09.2007р. розгляд
справи відкладено  на 18.10.2007р. , в
зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та
виниклою необхідністю витребування додаткових доказів від сторін.

20.09.2007р.  через канцелярію суду від відповідача  надійшов супровідний лист від 12.09.2007р.,
яким на виконання вимог від 02.04.2007р. надано суду ряд доказів в незавірених
копіях.

Відповідно до  ч. 2 ст. 36 ГПК України  письмові докази  подаються
в оригіналі  або в належним  чином засвідченій копії.

З огляду на вищевикладене та
керуючись ст.  32, 36, 86, 115 ГПК
України, -

У Х
В А Л И В :

1. Фізичній особі - приватному
підприємцю ОСОБА_1 на протязі 2-х днів з дня отримання копії вказаної ухвали
направити повноваженого представника для належного засвідчення копій доказів
наданих з супровідним листом від 12.09.2007р., або надіслати додатково на
адресу господарського суду Вінницької області належним чином засвідчені  копії
доказів вказаних в листі від 12.09.2007р.

2. Копію даної ухвали надіслати
відповідачу рекомендованим листом.

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 11/251

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ

до відповідача: ДП „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 2101,50грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/251.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А18/460-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора         в  інтересах  держави  в  особі Управління з контролю

за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Південної сільської ради

с.Південне, Нікопольський  р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання привести рішення у відповідність до вимог діючого законодавства

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29__ за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1170 вих.07 від 10.08.07

Позивач Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави

В особі:           Аграрний фонд,  вул. Б.Грінченка, 1,Київ,01001

Відповідач:           Приватне сільськогосподарське підприємство  "Дмитрівський хліб", , вул. Гайки, 22, м.Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1047186,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів всім сторонам по справі (відсутні докази направлення копії позовної заяви на адресу позивача та відповідача).

Відповідно до приписів ст.56 Господарського процесуального кодексу України прокурор чи його заступник, зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, як що цих документів у сторін не має.

У відповідності до ст.36 Господарсько процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Доказом відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути оригінал поштової квитанції або опису, касового чеку про направлення кореспонденції.

До позовної заяви додані незасвідчені ксерокопії фіскальних чеків від 10.08.07р. і від 13.08.07р. та опису вкладення від 10.08.07р.

Крім того, суд звертає увагу, що до позовної заяви додані документи, які за номером та датою не відповідають документам, переліченим у додатку до позовної заяви, про що загальним відділом суду складено акт від 16.08.07р.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору.

Додаток на 19 арк.,   та акт від 16.08.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/181
за позовом Донецької філії
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Світ напівфабрикатів”,
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
про стягнення 1359,70 грн.
Суддя
Представників сторін:
Від позивача: Варакіна А.М., Сокол С.О. за довіреністю
Від відповідача: не з”явився
Позивач, Донецька філія Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Світ напівфабрикатів”, м.Донецьк ,
звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк  про стягнення 1359,70
Позивачем  надані суду документи зі змісту яких
вбачається, що він  не є юридичною особою
(довідка №НОМЕР_1  про включення до
ЄДРПОУ, положення про Донецьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Світ напівфабрикатів”).
Відповідно до ст.ст. 1, 21
Господарського процесуального Кодексу України сторонами в господарському
процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи та у встановленому порядку набули статус суб'єкту підприємницької
Враховуючи те, що у даній справі
позивач не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України, суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі.
Керуючись ст.ст.  80 п.1, 86, 87 Господарського процесуального
Кодексу України, Господарський суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Світ напівфабрикатів”, м.Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк  про стягнення 1359,70 грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 32/262-07

За позовом: Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" м.Дніпропетровськ

До: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 77936,86грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 77936,86 грн.

Не з'явились представники сторін, не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 09.08.07р. о 10:30год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 18.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
Справа № 11/266-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  14.08.07р.
Стягнути з відкритого акціонерного
р/рНОМЕР_1 в ЗРУ КБ "Приватбанк", МФО 313399, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи видане Відділом
реєстрації та єдиного реєстру Жовтневої райадміністрації Запорізької міської
ради 14.01.04р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за
тисяч сім гривень) основного боргу, 104, 60 грн. (сто чотири гривні 60 коп.)
інфляції грошових коштів, 91, 93 грн. (дев'яносто одна гривня 93 коп.)  річних, 132, 03 грн. (сто тридцять дві гривні
03 коп.) держмита, 117, 42  грн. (сто
сімнадцять гривень 42 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.05.07                                                                                 Справа№ 4/1031-2/156

За позовом: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор", м.Львів

про стягнення  пені за несвоєчасну сплату орендної плати

Суддя

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.07   о      10:00    в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  уточнити розрахунок пені відповідно до п.6 ст.232 ГК України; довідки  про включення  позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07                                                                                 Справа № 16/435

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського закритого акціонерного  товариства "Автоклапан", м.Луганськ

до Дочірнього підприємства "П.ДУССМАНН-УКРАЇНА" в особі Східноукраїнської філії ДП "П.ДУССМАНН-УКРАЇНА", м.Луганськ

про стягнення 15454 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.07.07. об 11 год. 35 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача визначити предмет, підстави позову, період нарахування пені та надати:

-  докази невиконання обов‘язків відповідачем згідно п.3.3. договору на аварійно-відновлювальні роботи системи центрального опалювання та гарячого водопостачання та водовідведення від 24.10.06. №73;

-    заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Дочірнього підприємства "П.ДУССМАНН-УКРАЇНА" в особі Східноукраїнської філії ДП "П.ДУССМАНН-УКРАЇНА", м.Луганськ, вул.К.Маркса, 26/9, код 26478443.

Суддя                                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2007                                                   Справа №  5/187-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Прокурора м.Ужгорода

в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача: ВАТ "Агрокомплекс", м. Хуст

про: стягнення штрафу в сумі  4000  гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 31 липня 2007 р. 0 11:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 39/210

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТЕТРА ПАК” м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про: стягнення 47 364 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 за
довіреністю НОМЕР_1;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТЕТРА ПАК” м. Київ, звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка,  про стягнення 47 364 грн.

Представник позивача не з'явився
проте надіслав клопотання та просить розглянути справу без участі представника.

Суд розглянув клопотання та
задовольнив.

У судовому засіданні представник
відповідача офіційно заявив про те, що довіреність  від НОМЕР_3 на отримувача товару від
приватного підприємця ОСОБА_1 та товарно - транспортна накладна НОМЕР_4, були
сфальсифіковані позивачем шляхом монтажу.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  13.09.07 року.

1. Зобов'язати позивача надати
суду:

ь          забезпечити явку представникау судове
засідання

ь          надати оригінали документів, які
додані до позовної заяви(довіреність, товарно- транспортну накладну);

2. Зобов'язати відповідача надати
суду:

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання;

3. Зобов'язати сторін з'явитися у
судове засідання  з печатками
підприємства для відбирання зразків

4.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07

Справа №12/5.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши клопотання
ліквідатора боржника Кролевецького підприємства “Промбудторгмаш”, м. Кролевець,
по справі № 12/5

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської
області від 09.06.2003р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1
Ухвалою суду від 23.02.2005р. повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_1
припинено та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою
суду від 30.10.2006р. було встановлено строк ліквідаційної процедури до
27.04.2007р.

Ліквідатор
банкрута звернувся до суду з клопотанням № 5/ПС від 23.04.2007р. про
продовження строку ліквідаційної процедури на
6 місяців,  в зв'язку з тим,
що  господарським судом Сумської
області  відкрито повадження  у справі № 13/196-07 пор визнання  права власності на майно боржника.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання
ліквідатора та встановити строк ліквідаційної процедури по справі № 12/5 про
банкрутство Кролевецького підприємства “Промбудторгмаш”, м. Кролевець, до
06.12.2007р.

Керуючись
ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ліквідатора боржника -Кролевецького підприємства “Промбудторгмаш”,
м. Кролевець, про продовження строку ліквідаційної процедури по справі  № 12/5
- задовольнити.

2.
Встановити строк ліквідаційної процедури по справі № 12/5 про банкрутство
Кролевецького підприємства “Промбудторгмаш”, м. Кролевець, до   06.11.2007р.

3.
Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута до  06.11.2007р.., відповідно до
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

4.
Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.