СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

02 липня 2007 року
м. Севастополь        Справа № 2-19/6939-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 26.04.2007 у справі № 2-19/6939-2006А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Приморець" (вул. Десантників, 1, п. Приморський, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98176)

до Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в, місто  Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 у справі № 2-19/6939-2006А позов відкритого акціонерного товариства „Приморець” задоволено частково.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції від 29.11.2005 № 000249/3329/23-1/1/2, від 10.02.2006 № 000316/3329/23-1/1/3; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача держмито.

Постанова мотивована тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що на позивача поширюються норми Закону України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні".

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що невиконання позивачем вимог статті 1 Закону України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні" позбавляє його права на використання пільг встановлених цим Законом. Крім того, відповідач зазначає, що у зв'язку з реорганізацією позивача зміни до переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості, не були внесені.

У судовому засіданні 27.06.2007 відповідач підтримав свої вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні 27.06.2007 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Голіка В.С.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.06.2007 до 02.07.2007.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (правонаступник Державна податкова інспекція у місті Феодосії в  Автономній Республіці Крим) провела виїзну документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2002 по 31.03.2004, про що 05.08.2005 складено акт № 2544/23-1/251/34285 (т. 1, а. с. 12-43).

На підставі зазначеного акту Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 09.08.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 001984/3329/23-1/1/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 1 574 002,91 грн та застосування фінансових санкцій у сумі  1 574 002,91 грн (т.1, а. с. 54).

Рішенням Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 09.09.2005 № 3929/10/25-0 за результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 09.08.2005 № 001984/3329/23-1/1/0 залишено без змін (т.1, а. с. 68-70).

За результатом адміністративного оскарження Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 20.09.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 000059/3329/23-1/1/1 про донарахування податку на прибуток у сумі 1 574 002,91 грн та застосування фінансових санкцій у сумі  1 574 002,91 грн (т.1, а. с. 55).

Рішенням Державної податкової адміністрації в  Автономній Республіці Крим від 18.11.2005 № 2783/10/25-007 за результатами розгляду повторної скарги  скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 09.08.2005 № 001984/3329/23-1/1/0 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 12 757,35 грн та рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 09.09.2005 № 3929/10/25-0; донараховано податок на прибуток  у розмірі 3 700,00 грн (т.1, а. с. 71-74).

За результатом адміністративного оскарження Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 29.11.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 000249/3329/23-1/1/2 про донарахування податку на прибуток у сумі 1 577 702,91 грн та застосування фінансових санкцій у сумі  1 561 245,56 грн (т.1, а. с. 56).

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 01.02.2006 № 798/6/25-0515 за результатами розгляду скарги залишені без змін податкові повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 09.08.2005 № 001984/3329/23-1/1/0, від 20.09.2005 № 000059/3329/23-1/1/1 з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації в  Автономній Республіці Крим від 18.11.2005 № 2783/10/25-007 (т.1, а. с. 75-79).

За результатом адміністративного оскарження Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 10.02.2006 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 000316/3329/23-1/1/3 про донарахування податку на прибуток у сумі 1 577 702,91 грн та застосування фінансових санкцій у сумі  1 561 245,56 грн (т.1, а. с. 57).

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 09.08.2005 № 001984/3329/23-1/1/0; від 20.09.2005 № 000059/3329/23-1/1/1; від 29.11.2005 № 000249/3329/23-1/1/2; від 10.02.2006 № 000316/3329/23-1/1/3.

Як встановлено судом першої інстанції, податкові повідомлення-рішення від 09.08.2005 № 001984/3329/23-1/1/0; від 20.09.2005 № 000059/3329/23-1/1/1 є відкликаними відповідно до підпункту „б” підпункту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки рішенням Державної податкової адміністрації в  Автономній Республіці Крим від 18.11.2005 № 2783/10/25-007 вказані рішення змінені, а тому підстав для задоволення позовних вимог у цій частині немає.

Що стосується податкових повідомлень-рішень Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 29.11.2005 № 000249/3329/23-1/1/2; від 10.02.2006 № 000316/3329/23-1/1/3, то підставою для донарахування податку на прибуток у сумі 1 577 702,91 грн та застосування фінансових санкцій у сумі  1 561 245,56 грн стали наступні обставини.

В акті перевірки № 2544/23-1/251/34285 від 05.08.2005 зафіксовано, що відкрите акціонерне товариство „Приморець" у третьому кварталі 2002 року - першому кварталі 2005 року неправомірно застосовувало пільгу, передбачену статтею 1 Закону України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні”, що призвело до заниження податку на прибуток на 1 877 115 грн, а саме: за 2003 рік - на 1 544 788 грн, за 2004 рік - на 137 862, 20 грн, за перший квартал 2005 року - на 195 464, 42 грн.

Судова колегія вважає дані висновки позивача безпідставними, виходячи з наступного.

Актом перевірки від 05.08.2005 № 2544/23-1/251/34285 встановлено, що при визначенні прибутку, як об’єкта оподаткування податку на прибуток позивач керувався, зокрема, Законом України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні”.

Названим Законом встановлено, що на період з 01 січня 2000 року до 01 січня 2012 року серед заходів державної підтримки суднобудівельної промисловості запроваджується правило, за яким суми авансових платежів і попередньої оплати  по контрактах підприємств  суднобудівної  промисловості, одержані від замовників суден, з метою визначення прибутку, що підлягає оподаткуванню згідно Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, включаються до складу валових доходів таких підприємств, у тому податковому періоді, в якому здійснюється здача судна замовнику, а витрати зазначених підприємств суднобудівної промисловості, здійсненні ними за рахунок авансових платежів та попередньої оплати відповідно до їх цільового призначення, включаються до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадає дата збільшення валових доходів на суму зазначених платежів. Перелік суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2000 року № 978.

В акті перевірки від 05.08.2005 № 2544/23-1/251/34285 зроблено висновок про те, що дія названого Закону не поширюється на позивача. Інші будь-які факти, що стосуються спірних правовідносин, актом перевірки не встановлені. За таких умов слід зробити висновок про те, що того факту, що позивач користувався пільгами, встановленими Законом України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні”, є недостатньо. Позивач посилається на те, що він є правонаступником державного підприємства „Приморець". Це державне підприємство було включене до Переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2000 року № 978. При затвердженні нового Переліку таких підприємств постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1256 до цього Переліку позивач був включений безпосередньо.

Факт правонаступництва між державним підприємством „Приморець" і позивачем визнається в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.12.2006 у справі № 2-25/4647.1-2006 між тими же сторонами. Цей факт набув преюдиціального значення і не підлягає доказуванню відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (т.2, а. с. 16).

Отже, на позивача поширюється чинність Закону України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні”.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивач порушив вимоги статті 1 Закону України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні”, зокрема, зазначається на те, що позивач не відкрив у банку окремий рахунок і допускав використання отриманих коштів не за цільовим призначенням. На підтвердження цього відповідач надав акт № 06-21/1-50, складений 07.10.2005 Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим (т. 2, а. с. 42). У зв’язку з цим треба враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, за  результатами  проведення  невиїзних  документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється  акт. Акт -  службовий  документ,  який  стверджує  факт проведення невиїзної документальної  або  виїзної  планової  чи  позапланової перевірки      фінансово-господарської     діяльності     суб'єкта господарювання  і  є  носієм  доказової  інформації  про  виявлені порушення  вимог  податкового,  валютного  та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Факти  виявлених  порушень  податкового,  валютного  та іншого законодавства відповідно до пункту 1.7 зазначеного Порядку викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко,  об'єктивно та в повній  мірі,  із  посиланням на первинні або інші документи,  які зафіксовані  в   бухгалтерському   та   податковому   обліку,   що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 2.3.2 того ж Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно викласти зміст порушення з посиланням на законодавство.

На день прийняття податкового повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 09.08.2005 № 001984/3329/23-1/1/0 (т. 1, а. с. 54) факт відсутності у позивача окремого рахунку для зарахування на нього надходжень, на які поширюються пільги, не було встановлено. На цей факт в акті перевірки, на підставі якого було прийняте назване податкове повідомлення-рішення, а також всі наступні, не зазначається. Не зазначається в ньому  і на нецільове використання коштів.

Акт Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим  складений 07.10.2005, тобто уже після прийняття податкового повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 09.08.2005 № 001984/3329/23-1/1/0 (т. 1, а. с. 54). Крім того, акт Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим не може замінювати собою акти перевірки, які складають органи державної податкової служби. Чинне законодавство не надає органам державної податкової служби права приймати податкове повідомлення-рішення на підставі актів ревізій, складеними контрольно-ревізійними управліннями.

Отже, оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту, в якому належним чином не зафіксовані факти порушень позивачем вимог Закону України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні”.

З урахуванням зазначеного, підстав для донарахування податку на прибуток у сумі 1 577 702,91 грн немає, а тому неправомірним є й нарахування штрафних санкцій у сумі  1 561 245,56 грн.

Позовні вимоги в частині визнання податкових повідомлень-рішень Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 29.11.2005 № 000249/3329/23-1/1/2; від 10.02.2006 № 000316/3329/23-1/1/3 недійсними підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Феодосії в  Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2.Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 у справі № 2-19/6939-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає   законної  сили  з  моменту  проголошення          і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      В.С. Голик

Т.П. Фенько