overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"15" травня 2007 р.                                                                  Справа №  7/177

За позовом Кузнецовського міського  центру зайнятості

до відповідача дочірнього підприємства “Кузнецовськенергозахист”

про стягнення 543,60 грн. заборгованості

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –юр-т  Кадькаленко В.І. /пост. дор-я № 06-09-1020  від  14.05.06 р./

Позивач  просить стягнути з відповідача на користь Кузнецовського міського центру зайнятості 543,60 грн.  заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків за 2006 рік.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений в установленому порядку, що підтверджено матеріалами справи /а.с.8/. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче. Відповідно до ст.ст. 12, 17, 35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач є платником внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, функції робочих органів якого, в т.ч. –проведення збору страхових внесків, - покладаються на районні центри зайнятості. Згідно з п.5.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.01 р. №30/5221, - страхові внески сплачуються один раз на місяць в день одержання роботодавцями  в установах банків коштів на оплату праці.

Розрахунковою відомістю відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного  соціального страхування України на випадок безробіття за 2006 рік підтверджена недоїмка за дочірнім підприємством “Кузнецовськенергозахист” в сумі 543,60 грн.

На час вирішення даного спору недоїмка по сплаті внесків до Фонду у сумі 543,60  грн. відповідачем не сплачена, тому позовна вимога є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача дочірнього підприємства “Кузнецовськенергозахист” на користь Кузнецовського міського центру зайнятості 543,60 грн. недоїмки із сплати страхових внесків на випадок безробіття.

Виконавчий  лист видати після набрання постановою суду законної сили за заявою позивача.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  16/712/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом : Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.
Миколаїв, вул. Янтарна,61

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
160,62 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.09.2007
р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження

"12" липня 2007 р.
Справа  № 12/288

Господарський суд Рівненської
області у складі судді   Крейбух О. Г.,
секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи за позовом
Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція  до відповідача    підприємець ОСОБА_1 про  стягнення в сумі 225 грн. 83 коп

За
участю представників сторін:

Від
позивача: представник зав.юр.сектором Млинів.МДПІ Величко А.В.
довіреність  № 30/10-07 від 06.04.07р.

Від
відповідача: представник  не
з'явився,

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України позивачу роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до судового засідання подав
до суду письмову довідку від 05.07.2007р. № 1288/19-011  про те, що за даними карток особових рахунків
станом на 05 липня 2007р. заборгованість відповідача перед Млинівською МДПІ по
орендній платі за землю відсутня.

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову.

Наслідком подання позивачем усного
клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до
статті 157 п.2 КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача -
Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція  від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя
О.Г.Крейбух

підписано
"12" липня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 39/386-07

За позовом  Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до  Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 15000грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Безкоровайна А.М. - дов.№913 від 18.06.07р.

від відповідача: Тейковцев В.І.-директор,

Сухенко А.Н., дов. № 20а від 01.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15 000грн. відповідно до інноваційного договору № 94-82  від 27.12.1994р. з метою реалізації проекту "Очистка промислової та питної води".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.08.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 32/198пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Попов М.О. довіреність від 31.05.07р.

від відповідача:  не з’явився

за позовом: Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою

відповідальністю „Дослідне виробництво” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати

право власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/198пн за позовом Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідне виробництво” м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати право власності.

Суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватська Райагротехніка” (Донецька область, м. Авдіївка, вул. Тимирязева, 1).

У зв’язку з необхідністю залученням до участі у справі третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 27,77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватська Райагротехніка” м. Авдіївка  (далі по тексту  - третя особа).

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  06.08.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки надати до суду.

Зобов’язати відповідача надіслати на адресу третьої особи копію відзиву на позовну заяву, докази відправки надати до суду.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №3106-4/288.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  клопотання ліквідатора Велико – Самбірського споживчого товариства Холодова С.Е. про припинення  його повноважень, як  ліквідатора банкрута по справі № 3106-4/288, порушеної за заявою кредитора  Кондитерської фірми «Буковина» до боржника - Велико – Самбірського споживчого товариства   про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Сумської області від 22.07.1999 р. по справі                        № 3106-4/288 боржника - Велико – Самбірське споживче товариство   визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.11.2003р. по справі № 3106-4/288 застосовано положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Ухвалою суду від 7.06.06р. припинено повноваження ліквідатора Мальованого О.П. та призначено ліквідатором банкрута Холодова С.Е.

До суду звернувся ліквідатор Холодов С.Е. з клопотанням про припинення його повноважень по справі у зв»язку з великою завантаженістю.

Суд розглянувши подане клопотання вважає за доцільне його задовольнити та припинити повноваження ліквідатора Холодова С.Е., а ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Пономарьова Ігора Ілліча (Ліцензія серії АА №668347 від 29.10.03р.)

На  підставі  ст. 24  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В :

1.           Припинити повноваження ліквідатора Холодова С.Е. по справі № 3106-4/288 .

2.  Призначити ліквідатором банкрута - Велико – Самбірського споживчого товариства - арбітражного керуючого Пономарьова Ігора Ілліча (Ліцензія серії АА №668347 від 29.10.03р.).

3.  Зобов’язати ліквідатора банкрута Пономарьова І.І. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Ухвалу надіслати кредитору, арбітражним керуючим Пономарьову І.І., Холодову С.Е., боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07р.

Справа № 14/26

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромекспорт"

на дії державної виконавчої служби Дніпропетровської області

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромекспорт", 94214, Луганська обл., м. Алчевськ, пр. Металургів, 14-А

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта Степова" дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ

про стягнення 883814,09 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

23.04.02 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/26, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 778980,62 грн. - основного боргу, 52416,74 грн. - пені, 1700,00 грн. - витрат на держмито, про що судом було видано наказ від 07.05.02 р.

20.08.07 р. позивач подав до суду скаргу на дії державної виконавчої служби Дніпропетровської області, в якій просить суд зобов'язати виконавчу службу виконати наказ суду № 14/26 про стягнення з  ВАТ "Павлоградвугілля" боргу у розмірі 833097,36 грн., стягнути з державного органа витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 26.09.07р. о 14:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42).

До засідання подати:

позивачу - статутні документи, довіреність на представника;

відповідачу - відзив на скаргу № 1 від 10.07.07 р., статутні документи, довіреність на представника;

Державній виконавчій службі Дніпропетровської області - відзив на скаргу № 1 від 10.07.07 р., статутні документи, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1309-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "СПЕЦГІДРОСТРОЙ", пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "СПЕЦГІДРОСТРОЙ"   про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "СПЕЦГІДРОСТРОЙ",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07
Справа №6153-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Кролевецька міська рада, м.Кролевець

До відповідача: Бистрицька сільська рада, Кролевецький район, с.Бистрик ,

Про визнання недійсною угоди про відшкодування втрат земельного податку та орендної плати Бистрицькій сільській раді Кролевецькою міською радою від 23.03.2005

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні  платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету,  скріплений першим та другим підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та гол. бухгалтером).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали на 11 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1351 від 16.06.2007 року та № 1352 від 16.06.2007 року та конверт.

СУДДЯ                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1143-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А38/338-06

За позовом  Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в який просить роз'яснити постанову господарського суду Дніпропетровської області по адміністративній справі № А38/338-06 від 23.11.06 за  позовом Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М", м.Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень

Керуючись ст.ст.165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву  про  роз'яснення судового рішення по справі № А23/338-06 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.08.07 на 12 год. 40 хвил., каб.№ 22 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове  засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.07 р.                                                                                        Справа № 11/176

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.  з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Державного підприємства “А?ртемвантажтранс” м.Горлівка до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлів?ське” м.Горлівка, про стягнення 236 300,37грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з обставинами справи, строк розгляду справи № 11/176 необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .