ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.07 р.                                                                               Справа № 23/195

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Авдіївський коксохімічний завод”             м. Авдіївка

про  стягнення 1 156, 43 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 19.07.2007р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.08.2007р. В засіданні, яке відбулось 02.08.2007р., суд згідно ст. 85 ГПК України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 10.08.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка, 1 156, 43 грн. вартості вагової нестачі продукції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: правонаступництво позивача по відношенню до ВАТ ”Криворіжсталь”; продаж відповідачем позивачу коксового дріб’язку  на підставі договору № 1185/05Сб/5128 від 29.12.2005р.; отримання ним товару  у вагонах за залізничними накладними; приймання товару згідно норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 (далі - Інструкція № П-6); виявлення ним вагової нестачі у кількості 6,7т, про що був складений акт № 33 від 01.05.2006р.; п.14 Інструкції № П-6, згідно якого ним була проведена перевірка ваги тари вагонів після вивантаження продукції і складено про це акт № 33/1 від 02.05.2006р.; визначення відповідальної недостачі у розмірі 2,471т вартістю 1 156, 43грн.; платіжне доручення № 1/06443 від 11.05.2006р., яким оплачена вартість в т.ч. виявленої нестачі товару; ст.ст. 526 та 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: акт зважування порожньої тари та акт прийняття продукції за кількістю складені з порушенням Інструкції № П-6, а саме - дата складення актів зваження порожньої тари  більш пізня (02.05.2006р.), ніж дата складення акта приймання продукції за кількістю (01.05.2006р.); акт № 33/1 складено та підписано комісією в іншому складі, ніж акт № 33 приймання продукції за кількістю, що суперечить п.25 Інструкції № П-6; посвідчення № 138 на ім’я Боричової М.В. видане на право участі у зважуванні порожніх вагонів продукції, яка поступила та видана органом транспорту 02.05.2006р., однак акт приймання за кількістю № 33 складений на продукцію, яка поступила 01.05.2006р.; акт про приймання продукції не містить інформації про наявність або відсутність  шапки, її висоту, рівномірність завантаження; посвідчення, видане на ім’я Долгушина І.В., є недійсним, оскільки складене з порушенням Інструкції № П-6.

Клопотання позивача про заміну сторони її правонаступником від 17.07.2007р. суд задовольняє - на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України позивачем по справі суд визнає відкрите акціонерне товариство ”АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг як правонаступника відкритого акціонерного товариства ”Міттал Стіл Кривий Ріг”

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ВАТ ”Криворізький гірничо-металургійний  комбінат ”Криворіжсталь” м. Кривий Ріг (Покупець), правонаступником якого став позивач, та відповідач (Продавець) підписали між  собою з протоколом розбіжностей договір купівлі-продажу 1185/05Сб/5128. Згідно з умовами цього договору Продавець зобов’язався продати, а покупець - прийняти коксовий дріб’язок (0-10мм) в кількості до 96 000т плюс-мінус 5% за опціоном Продавця. Сума за договором орієнтовно складала 46 080 000 грн., в т.ч. податок на додану вартість (далі - ПДВ) -20 % (п.п. 1.1.та 1.3. договору). Договором передбачено (п.2.1.), що поставка продукції здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ станція Кривий Ріг - Головний Придніпровської залізниці згідно Інкотермс 2000. Строк дії договору встановлено з 29.12.2005р. по 31.12.2006р.

У відповідності до даного договору відповідач у вагонах №№ 68206317, 66448531, 68615129, 68500388, 65754616, 67372144 за накладними (відповідно) №№ 52739445, 52739447, 52739446, 52739428, 52739444, 52739427 у травні місяці 2006р. відвантажив позивачу  коксовий дріб’язок (вологий). При прийманні позивачем товару за участю представника громадськості в цих вагонах була виявлена вагова нестача товару в кількості 6,7т. Це твердження зафіксоване в акті № 33 від 01.05.2006р. про приймання продукції за кількістю (далі - акт  № 33). У вагоні № 65754616 за цим актом недостача становила 3,95т.

Позивач 02.05.2006р. з 1800 до 1806 здійснив переваження тари порожніх вагонів, у т.ч. і тари вагону № 65754616. При цьому вага тари цього вагону становила 21,5т, фактична вага продукції нетто - 49,7т, нестача - 3,55т. Відповідальна недостача товару у цьому вагоні склала 2,471т вартістю 1 156, 43грн., у т.ч. ПДВ.

Платіжним дорученням № 1/06443 від 11.05.2006р. позивач сплатив відповідачу вартість поставленого йому товару, в т.ч. і того, який знаходився у вагоні № 65754616.

Абзацем 2 п.14 Інструкції № П-6 зазначено, що при неможливості переваження продукції без тари визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання продукції та ваги тари після звільнення її з-під продукції. При цьому результати перевірки повинні оформлюватись актами. Саме таким чином повинна була прийматись продукція, яка 01.05.2006р. поступила позивачу від відповідача у вагоні № 65754616. Позивач склав такий акт 01.05.2006р. за № 33, в якому була виявлена нестача продукції. З огляду на текст позову, пояснення представників позивача, акт № 33 підтверджує факт зважування ваги брутто. Однак в цьому акті зазначена і колонка „нетто вага за переваженням”, хоча згідно документів позивача та п. 14 Інструкції № П-6 вага нетто не переважується, а береться різниця між вагою брутто та вагою тари, яка зважувалась позивачем вже 02.05.2006р.Таким чином, суд дійшов висновку, що акт № 33 містить відомості, що не відповідають дійсності.

Суд не приймає до відома посилання позивача на посвідчення, видане                       Боричовій М.В., оскільки воно стосується права на участь в прийманні продукції та порожніх вагонів, які прибули на підприємство 02.05.2006р. - однак зазначені вище вагони прибули до позивача 01.05.2006р. (п.21 Інструкції № П-6).

Перевірка за актом № 33 проводилась позивачем 01.05.2006р. з 20год.08хв. до 21год.55хв. Де знаходились вагони з продукцією до розвантаження, коли відбулось розвантаження продукції, чи було додержане збереження продукції у цей період, акти, складені позивачем, інформації не містять (абз. 1-й п.24 Інструкції № П-6).

Пунктом 24 (абз.1-й) Інструкції № П-6 зазначено, що приймання продукції, як правило, повинне вестись без перерви. Позивач не навів суду обґрунтувань, чому приймання продукції розтяглось на два дні - 1 та 2 травня 2006р. Але навіть проголошення перерви (у необхідних випадках) при прийманні продукції передбачає продовження приймання продукції у тому ж самому складі, в якому таке приймання розпочалося. Позивач цих приписів не виконав.

Абзацем 3-м п. 14 Інструкції № П-6 передбачено, що акт про вагу тари повинен бути складений з під вологої продукції одразу ж після звільнення тари з-під продукції. Акт про зважування тари складено через добу після приймання продукції (акт № 33) і не містить даних про час і день вивантаження продукції. Позивач не надав суд інших доказів про час вивантаження продукції, що унеможливлює з’ясування питання про своєчасність проведення зважування пустої тари та складення відповідного акту.

У зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку, що приймання продукції та документальне закріплення цих обставин позивачем проведене з порушенням норм Інструкції № П-6 Тому суд вважає недоведеним факт нестачі і позивачу у позові відмовляє.

На підставі ст. ст. 20, 173, 193, 264-266 Господарського кодексу України, ст. 670 Цивільного кодексу України і керуючись ст. 25, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя