ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа № 49/296-07

вх. № 8060/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О., дов. № 01-62юр/4927 від 02.08.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  Первомайського ДП "Хімпром" м. Первомайський

про стягнення 577221,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за електричну енергію в розмірі 577221,36 грн., яка виникла на підставі договору на користування електричною енергією № 174 від 14.10.1999 року. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, пр час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 11.07.2007 року представник відповідача визнав позовні вимоги та надавав суду клопотання про відстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців.31.07.2007 року через канцелярію суду надав доповнення до клопотання, в якому також визнав заборгованість в повному обсязі, прохав суд розглянути справу у відсутності представника відповідача.

В ухвалах суду від 26.06.2007 року та від 11.07.2007 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

14.10.1999 року між ДАЕК "Харківобленерго", правонаступником якого є позивач по справі та Первомайським ДП "Хімпром" був укладений договір № 174 на користування електричною енергією, який був пролонгований на 2007 рік. Відповідно до умов договору та доповнення до договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався відпускати відповідачеві (Споживачеві) у відповідності з встановленими цим договором умовами електричну енергію, як різновид промислової продукції, в межах дозволеної для використання потужності, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами та строками, обумовленими договором. Пунктом 3 договору сторони передбачили що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, іншими нормативними актами. Відповідно п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996 року, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ "Про внесення змін та доповнень до "Правил користування електричною енергією" № 928 від 22.08.2002 року, Правила є обов'язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії. Згідно п. 7.1. Правил та п. 4.1 доповнення до договору, відповідач зобов'язується проводити оплату використаної електричної енергії та потужності, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. П. 7.2.1 доповнення до договору передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються до 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим періоду платіжним дорученням шляхом перерахування повної оплати розміру заявленої потужності та договірної величини електроспоживання. Остаточний розрахунок за розрахунковий період відповідач повинен був здійснити платіжними вимогами до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск електроенергії відповідачу в травні 2007 року, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за травень 2007 року виникла заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 481017,80 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість за вказаний період в сумі 96203,56 грн. Заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення 481017,80 грн. заборгованості за використану електричну енергію та 96203,56 грн. заборгованості по ПДВ на електричну енергію обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає такими, що заслуговують на увагу обставини наведені відповідачем, наявність яких ускладнює негайне та в повному обсязі виконання рішення господарського суду, тому на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача частково та відстрочити виконання рішення в частині стягнення 577221,36 грн. заборгованості до 17 вересня 2007 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 5772,21 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" (адреса: 64104, Харківська область, м. Первомайський, п/р АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, код 00203341) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12)

- на п/ рахунок № 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 481017,80 грн. заборгованості за використану електричну енергію та 96203,56 грн. заборгованості по ПДВ на електричну енергію;

- на п/ рахунок 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, – 5772,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення до 17 вересня 2007 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 06.08.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.