АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.
Справа № 2/901

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився;

від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.11.06р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Житомир

на
ухвалу господарського суду Житомирської області

від
"22" березня 2007 р. про відхилення заяви Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Житомирської області від 20.04.2004р. у справі № 2/901

(суддя
Сичова О.П.)

за
позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси",
м.Житомир

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Житомир

про
стягнення 94604,91грн. боргу та інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.03.2007р.
відхилено заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від
20.04.2004р. у справі №2/901 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Будресурси" (м.Житомир) до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (м.Житомир) про стягнення 94604,91грн. боргу та інфляційних.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою (т.2, а.с.55-58), в
якій просить вказану ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі, та
переглянути рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2004р. у
справі №2/901 за нововиявленими обставинами, також скасувавши останнє, й відмовити
в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає, що:

- присутній в засіданні суду на підставі наказу НОМЕР_1 директор
ПВКП "Будресурси" ОСОБА_4 не мав на те належних повноважень, оскільки
зазначений наказ втратив юридичну силу, а директором позивача на час розгляду
судом даної справи та прийняття судового рішення, був  ОСОБА_3;

- про акт звірки взаємних розрахунків від 01.08.2003р., на
підставі якого було судом прийнято рішення про задоволення позову, відповідачка
довідалася лише 02.02.2007р. після ознайомлення з матеріалами справи №2/901;

- про існування претензії позивача НОМЕР_2 до моменту ознайомлення
з матеріалами справи їй також не було відомо, оскільки зазначена претензія на
адресу СПД ОСОБА_1 останнім не надсилалась;

- на думку відповідача, надані позивачем в обґрунтування заявлених
вимог договір НОМЕР_6, акти виконаних по даному договору робіт та акт звірки
взаємних розрахунків від 01.08.2003р. є сфальсифікованими, оскільки в
переважній більшості не підписувались відповідачем;

- місцевим господарським судом зроблено хибний висновок про те, що
відповідачем порушено передбачений ст.113 ГПК України строк звернення з заявою
про перегляд рішення суду від 20.04.2004р. за нововиявленими обставинами, адже
вказане рішення було прийнято судом за відсутності відповідача або її
представника, який ознайомився з матеріалами справи лише 02.02.2007р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області
від 22.03.2007р. винесена з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням
норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від
20.04.2004р.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві НОМЕР_3
ПВКП "Будресурси" просить розгляд справи здійснювати без участі  представника, що задіяний в іншій судовій
справі.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового
засідання сторони були повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчить
реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного
господарського суду від 17.05.2007р., а також, враховуючи положення ст.101
Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання
представника позивача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній
матеріалами.

Позивач у відзиві НОМЕР_4 (т.2, а.с.62-63) проти доводів,
зазначених в апеляційній скарзі, заперечує, вказуючи, що вважає оскаржену
ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим
просить залишити її без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без
задоволення. Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:

- посилання скаржника в апеляційній скарзі та заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами на те, що у присутнього в
засіданні суду 20.04.2004р. директора позивача ОСОБА_4 не було на те належних
повноважень, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з наявних в
матеріалах доказів, зокрема заяви відповідача від 05.02.2007р., до 19.11.2003р.
власником                     ПВКП
"Будресурси" був ОСОБА_5, а з 19.11.2003р. - ОСОБА_4, що також
підтверджується установчими документами позивача;

- хибним є також твердження скаржника про те, що місцевий
господарський суд дійшов невірного висновку про пропуск відповідачем
передбаченого статтею 113 ГПК України строку для подачі заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового рішення від 20.04.2004р., оскільки на
зазначене рішення відповідачем двічі подавались апеляційні скарги, а її
представник неодноразово знайомився з матеріалами даної справи;

- крім того, заборгованість відповідача перед позивачем, яка і
була стягнута за рішенням суду від 20.04.2004р., окрім акта звірки взаємних
розрахунків від 01.08.2003р., підтверджується ще і наявними в матеріалах справи
іншими документами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова
колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.04.2004р.
у справі №2/901 позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси"
(м.Житомир) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Житомир)
задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 83886,00 грн. основного
боргу, 10718,91 грн. інфляційних, 946,05 грн. витрат з державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1,
а.с.206-207).

05.02.2007р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась
до місцевого господарського суду із заявою від 05.02.2007р. (т.2, а.с.21-22), в
якій просила переглянути вищезазначене судове рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідачка, обґрунтовуючи вимоги поданої нею заяви, зазначає, що
при прийнятті вищевказаного рішення вона безпосередньо в судовому засіданні
присутня не була, а присутній в судовому засіданні директор позивача ОСОБА_4 не
перебував на цій посаді, а пред'явив суду наказ по підприємству, який втратив
юридичну силу; крім того прийняте господарським судом рішення від 20.04.2004р.
ґрунтується на документальних доказах, які не відповідають дійсним обставинам справи:
так, наданий позивачем акт взаємної звірки розрахунків від 01.08.2003р.,
відповідачкою не підписувався, а претензія від 29.08.2003р. їй не надсилалась й
про зазначені обставини вона дізналась лише 02.02.2007р.

Як зазначалось вище, ухвалою від 22.03.2007р. господарський суд
Житомирської області відхилив заяву відповідача про перегляд прийнятого
20.04.2004р. у даній справі рішення за нововиявленими обставинами та залишив
зазначене судове рішення без змін, вмотивувавши дану ухвалу тим, що згідно ст.
112 ГПК України нововиявлені обставини повинні мати істотне значення для справи
і визнані такими, що не могли бути відомі заявнику; а згідно ч.1 ст.113 ГПК
України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин,
що стали підставою для перегляду судового рішення. Тобто, на думку суду,
фактичні дані, які можна вважати нововиявленими обставинами, у даній справі
відсутні (т.2, а.с.45).

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи,  по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними
даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу
рішення.

Перевіряючи обґрунтованість подання заяви про перегляд судових
рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про
належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання
доказів.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що присутній в
засіданні суду 20.04.2004р. на підставі наказу НОМЕР_1 (т.1, а.с.204) ОСОБА_4
не мав на те належних повноважень, оскільки зазначений наказ втратив юридичну
силу, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Відповідно до змін до п.1.2 Статуту ПВКП "Будресурси",
зареєстрованих виконавчим комітетом Житомирської міської ради 19.11.2003р. за
реєстраційним №594-ЖЗЮ, засновником і власником ПВКП "Будресурси" є
ОСОБА_4 (т.2, а.с.37-41).

Наведене свідчить, що на час розгляду справи судом першої
інстанції та прийняття рішення від 20.04.2004р. засновником та власником ПВКП
"Будресурси" являвся ОСОБА_4

Згідно п.5.1 зазначеного Статуту управління підприємством здійснює
власник, який без доручення діє від його імені і приймає рішення по будь-яким
питанням діяльності.

Враховуючи положення вказаного п.5.1 Статуту позивача, судова
колегія приходить до висновку, що повноваження ОСОБА_4 підтверджуються
належними наявними в матеріалах справи доказами, а саме - установчими
документами підприємства, а юридична сила (чинність) наказу НОМЕР_1 та
фактичний статус ОСОБА_4 на момент прийняття судового рішення, не є
нововиявленою обставиною, яка б могла вплинути на його суть.

Предметом розгляду у даній судовій справі було стягнення з
відповідачки заборгованості та інфляційних на суму 94604,91 грн., яка виникла
внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе за договором НОМЕР_6
зобов'язань.

Задовольняючи позов ПВКП "Будресурси", господарський суд
першої інстанції , як вбачається з рішення, поклав в його основу первинні
документи (заявки, акти виконаних робіт тощо), а на акт звірки взаємних
розрахунків від 01.08.2003р. (т.1, а.с.20-21), який містить відбитки печаток
обох сторін та підпис головного бухгалтера ПВКП "Будресурси", лише як
на похідний документ від первинних доказів.

Що ж до посилань скаржника на те, що про існування акту звірки
взаємних розрахунків від 01.08.2003р. їй стало відомо лише 02.02.2007р., а
претензія НОМЕР_2 позивачем їй взагалі не надсилалась, то вони не заслуговують
на увагу, оскільки не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК
України, до того ж вищезазначений акт міститься в переліку додатків до позовної
заяви ПВКП "Будресурси" (т.1, а.с.4-6), копія якої, як і претензія
№49 29.08.2003р., надсилалась позивачем на адресу СПД ОСОБА_1, про що свідчать
наявні в матеріалах даної справи фіскальний чек НОМЕР_5 та повідомлення про
вручення рекомендованої кореспонденції (т.1, а.с.3,9).

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в
підтвердження тверджень скаржника про те, що договір НОМЕР_6, акти виконаних по
даному договору робіт є сфальсифікованими.

Отже, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу
України, яка закріплює обов'язок доказування та подання доказів між сторонами в
залежності від того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги та заперечення, відповідач не довів належними доказами обставин, на які
він посилається як на підставу для перегляду рішення господарського суду
Житомирської області за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного
висновку про відхилення поданої відповідачем заяви про перегляд судового
рішення від 20.04.2004р. за нововиявленими обставинами, оскільки доводи
відповідача про наявність таких обставин як підстави для  задоволення її заяви, відсутні.

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та
наявними в матеріалах справи доказами, а тому не є підставою для скасування
оскарженої відповідачем ухвали від 22.03.2007р., в зв'язку з чим колегія суддів
дійшла висновку, що вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 22 березня
2007 року у справі №2/901 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №2/901 повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя

судді:

віддрук.

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу

4
- внаряд