ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" квітня 2007 р.                                                                   Справа № А6/111-07

15-30 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                    судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Петровій Л.М.

розглянувши адміністративну справу № А 6/110-07

за позовом  Казенного заводу порошкової металургії, м. Бровари

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.03.2006 року за № /0

Представники:

від   Позивача:  Зубець Р.О. (довіреність № 12-265 від 29.01.2007р.)

Руденко О.В. (довіреність № 12-264 від 29.01.2007р.)

Відповідача:     Панченко А.М. (довіреність № 6351 від 28.03.2007р.)

Обставини спору:

Казенний завод порошкової металургії (далі - Позивач)  звернувся з адміністративним позовом до Броварської обґєднаної державної податкової інспекції в Київській області (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення  № /0 від 03.03.2006 р., яким Позивачеві визначено суму податкового боргу за платежем “податок на прибуток” в розмірі 25 300 грн.  00. коп. (штрафні санкції).

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 19.03.2007 року  за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач порушив права та інтереси позивача шляхом безпідставного визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позивач не погоджуючись з висновками  контролюючого органу, з метою захисту своїх прав  і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт про порушення платіжної дисципліни  від 03.03.2006 р. за № 120/15-1/4 складений на підставі проведеної Броварською обґєднаною  державною податковою інспекцією Київської  області планової документальної  перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Казенного заводу порошкової металургії () за 2005 рік.

За результатами перевірки, Відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0, яким Позивачу було визначено застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 25 300 грн. 00 коп.

Позивач позовні вимоги вважає обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник  Відповідача  проти позовних вимог заперечує, про що подав до суду заперечення проти адміністративного позову від 11.04.2007 р. та просить суд відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Броварською обґєднаною державною податковою інспекцією Київської  області було проведено невиїзну планову документальну  перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Казенного заводу порошкової металургії () за 2005 рік.

За результатами проведеної перевірки 03.03.2006 р. Броварською ОДПІ в Київській області було складено Акт  про порушення платіжної дисципліни  за № 120/15-1/4/ (далі –Акт).

В ході проведеної перевірки встановлено порушення Позивачем п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” із внесеними змінами та доповненнями.

За наслідками встановлених в Акті порушень, Відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0, яким визначено нарахування штрафної санкції у розмірі 25 300 грн. 00 коп. за затримку сплати узгоджених податкових зобов’язань по податку на прибуток.

Господарський суд визнає викладені в Акті висновки помилковими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, виходячи з наступного:

Броварською ОДПІ було складено Акт про порушення платіжної дисципліни від 03.03.2006р. За № 120/15-1/4. При перевірці було встановлено, що за Позивачем погашено податкового боргу з податку на прибуток в сумі 50 600, 00 грн.  20.02.2006 р. з порушенням терміну сплати 22.11.2005 р.

Відповідно до норм Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в Акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Також зазначається первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. У разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів. Не допускається відображення у акті необгрунтованих даних, та визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Акт про порушення платіжної дисципліни  від 03.03.2006р. за № 120/15-1/4 не відповідає нормам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та з’ясовано під час судового розгляду, позивач протягом 2005 року нараховував поточні податкові зобов’язання, декларував їх та сплачував таку нараховану суму повністю та своєчасно. Це підтверджується декларацією з податку на прибуток підприємства (далі - Декларація) за  2005 рік, поданою Казенним заводом порошкової металургії до Броварської ОДПІ 08.02.2006р. та зареєстрованої за вх. № 67770.

31 січня  2006 р. сума податку в розмірі 3 900, 00 грн. була сплачена, про що свідчить платіжне доручення № 356, де в розділі „Призначення платежу” вказано: „Податок на прибуток за 4-тий квартал  2005р. з-но декларації № 67790 від 08.02.2006р. Нарах. та перерах. повн. Термін сплати 31.01.2006р.”

Сума податку в розмірі 1 200,00 грн. була сплачена, про що свідчить  платіжне доручення  № 37 від 9 лютого 2006р., де в розділі «Призначення  платежу»вказано : «Податок на прибуток за 4 кв. 2005р., з-до декларації №67790 від 08.02.2006р. Нарах та перерах. повн. Термін сплати 09.02.2006р.”

Сума податку в розмірі 6 900,00  грн. була сплачена, про що свідчить платіжне доручення № 60, де в розділі призначення платежу  вказано:           “Податок на прибуток згідно декларації на прибуток № 67790 від 08.02.2006р. Нарах та перерах. повн. Термін сплати 20.02.2006р.”

Сума податку в розмірі 94 200,00 грн. була сплачена, про що свідчить платіжне доручення № 70 від 20 лютого 2006р., де в розділі призначення платежу вказано: “Податок на прибуток за 2006р. з-до декларації № 67790 від 08.02.2006р., Нарах та перерах. повн. Термін сплати 20.02.2006р.”

Казенний завод порошкової металургії зазначає, що у зв’язку з неправомірними діями Броварської ОДПІ, а саме зарахуванням сплачених коштів на погашення податкового боргу без попередньої згоди Позивача, Відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси.

Так, згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державний контролюючий орган, яким є і податковий орган, не має повноважень змінювати цільове призначення коштів, у тому числі зі сплати податкових зобов'язань, перерахованих підприємством до бюджету держави.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Зміст вищенаведеної статті Закону не містить будь-яких даних стосовно заборони платнику податків сплачувати податкові зобов’язання за наявності податкового боргу, не встановлює порядку та механізму сплати податкового боргу, не встановлює порядку та механізму стягнення боргу за рахунок сплачених платником податкових зобов’язань, а також не дає повноважень контролюючому органу –податковій службі здійснювати будь-які дії стосовно визначення черговості сплати податків чи погашення боргу, змінювати призначення платежу та без згоди платника розпоряджатися його коштами.

Приписами підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 та підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку  зазначає у податковій декларації, і зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним декларації протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно пункту 6.1.7 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових санкцій) органами державної податкової служби повідомлення про застосування штрафів складається в залежності від терміну затримки сплати (погашення) узгодженого податкового зобов'язання.

В запереченні на позовну заяву Відповідач посилається на підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Інструкцію про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби про те, що у разі коли платник податків  не сплачує (не погашає) узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених законодавством, такий платник зобов’язаний сплатити штраф.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що сума податкового боргу в розмірі 50 600 грн. 00 коп. є узгодженою.

Позивач в судовому засіданні надав доповнення до адміністративного позову, в якому свої вимоги підтримує повністю, а заперечення Відповідача вважає помилковими та безпідставними, оскільки документальна невиїзна перевірка відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” –це перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до вищезазначеного закону, якщо платник податку перебуває у державній чи комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків. Цей же закон містить норму, згідно якої активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Статтею 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків дві податкові вимоги і встановлює строки виконання цих вимог, які фактично і є строками самостійного погашення боргу. Оскільки такі вимоги Позивачу не надсилались, можна зробити висновок, що Акт  №120/15-1/4 від  03.03.2006р. не містить посилань на документи, що підтверджують термін виникнення та суму податкового боргу –податкову декларацію, податкового повідомлення і двох податкових вимог.

За таких обставин висновки Відповідача про те, що Позивачем порушені вимоги п. п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є помилковими, а тому до позивача не може бути застосована відповідальність за порушення вимог вищезазначеного законодавства.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Відповідач не довів суду ті обставини, на підставі яких було визначено податковий борг та застосовано штрафні санкції в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином, викладені в Акті  висновки Броварської ОДПІ щодо порушення Позивачем приписів податкового законодавства щодо несвоєчасності розрахунків з бюджетом по податках на прибуток спростовуються встановленими у даній справі обставинами, у зв‘язку з чим спірне податкове повідомлення –рішення є таким, що не відповідає законодавству та  підлягає скасуванню.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов  висновку, що позовні вимоги   підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 19, 124 Конституції України, ст. ст.71, 158-167 КАС України, суд -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення –рішення Броварської обґєднаної державної податкової інспекції  від 03.03.2006 р. За № /0.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя                                                                                    Маляренко А.В.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 24.05.2007 р.

Суддя