overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07

Справа №12/476-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6896)

за
позовом:  Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Ромни

про  припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на 10 год. 15 хв.  01 жовтня 2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові
пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А.
КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2007                                                             Справа  № 4/70

За позовом  ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово

до  відповідача ТОВ „Артос”,  с. Гать Берегівського району

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача – Головач К. С., представник по довіреності від 10.01.2007р.

від відповідача – не з’явився

Суть спору: про стягнення 2436,27 грн., в т. ч. 2336,87 боргу за послуги електрозв’язку згідно з договором №563 від 07.10.2002р. і 99,40 грн. пені за прострочку платежу

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у відзиві на позов повідомив суд про добровільне погашення ним суми боргу в розмірі 2436,27 грн., згідно з платіжним дорученням №70 від 12.06.2007р., додавши завірену копію вказаного доручення

Представник позивача підтвердив суду факт сплати відповідачем суми боргу і просить покласти на відповідача понесені судові витрати.

За таких обставин провадження у справі належить припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору з віднесенням на відповідача судових витрат у розмірі 220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з ТОВ „Артос” (с. Гать Берегівського району, вул. Головна, 63 б, ідн. код: 31076813) на користь ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Берегово, пл. ІІ-го Ф. Ракоці, 3, код:  25438186)  суму 220 грн. (двісті двадцять гривень) на відшкодування судових витрат, в т. ч. 102 грн. на відшкодування державного мита і 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07 р.                                                                           Справа № 18/243

за позовом: Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „ОКТЯБРСЬКА” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „ДОНБАСВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” М. Білицьке, Донецької області

про стягнення 46344,38грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Асєєва І.С.-дов. від 02.06.2007 року

від відповідача: Боброва А.Ю.-дов. № 20 від 05.01.2007 року

Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „ОКТЯБРСЬКА” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „ДОНБАСВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” М. Білицьке, Донецької області   про стягнення заборгованості в сумі 42540,00грн., пені в сумі 2200,44 грн., річних в сумі 412,58грн., збитків від інфляції в сумі 1191,12грн., а всього 46344,38грн.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 43816,46грн., оскільки сума пені позивачем завишена.

У судовому засідання сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для  уточнення розрахунків.

Враховуючи клопотання сторін, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:0 год.  15.10.07 року.

Сторонам звірити розрахунки і подати суду акт звірки.     Відповідачу подати докази погашення боргу.

Явка представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.

№ 2/118

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
ліквідатора Відкритого  акціонерного
товариства "Кодрянський  склозавод"
ОСОБА_1

на рішення господарського суду м.
Києва від 20.04.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від   02.07.2007 р. по справі       № 2/118 за позовом Відкритого  акціонерного товариства
"Кодрянський  склозавод" в
особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"ТРП", Філії "Київська торгова палата" Товарної біржі
"Українська інвестиційна", Товарної біржі "Українська
інвестиційна" про розірвання
біржової угоди;  за зустрічним
позовом Приватного підприємства "ТРП" до Філії "Київська торгова
палата" Товарної біржі "Українська інвестиційна", Товарної біржі
"Українська інвестиційна", Відкритого
акціонерного товариства "Кодрянський  склозавод" в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити  дії,
-

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Заявлене клопотання про зупинення
виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2007 р. та постанови
Київського апеляційного господарського суду від   02.07.2007 р. Вищий господарський суд
України вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115, 1211  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
ліквідатора Відкритого  акціонерного
товариства "Кодрянський
склозавод" ОСОБА_1 на рішення господарського суду м. Києва від
20.04.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від   02.07.2007 р. по справі   № 2/118
до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  22 серпня  2007 р.
на 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Зупинити виконання  рішення господарського суду м. Києва від
20.04.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
02.07.2007 р. по справі   № 2/118   до закінчення касаційного провадження.

4.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове  засідання Вищого господарського
суду України  не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 16/450.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Укрроскомплект", м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 18934 грн. 11 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу товару від 06.09.06. №196 в розмірі   18934 грн. 11 коп.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.08.2007р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

2. Зобов’язати позивача надати:

-    заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 20/314

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройресурси”, м.Донецьк

до відповідача: Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, м.Селидове

про  стягнення 15746,35 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бондаренко Ю.В., Шапран О.Є. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройресурси”, м.Донецьк, із позовом до Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, м.Селидове, про  стягнення 15746,35 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус служби; документи про стан виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 11.12.01 р. по справі № 40/624.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А8/214-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлограджилстрой-інвест", м.Павлоград

до  Павлоградської міської ради, м.Павлоград

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноград", м.Павлоград

про визнання нечинними та скасування п.1.26, п.7.13 рішення №335 від 19.05.07р., зобов'язання провести аукціон

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_44__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці, протокол 19 сесії Павлоградської міської ради від 29.05.07р., офіційний відеозапис 19 сесії Павлоградської міської ради від 29.05.07р.

Третій особі -  відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А21/29-07

За позовом  прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

до  відповідача Акціонерної іпотечно-будівельної компанії, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 1375грн. 26коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від прокурора - Дзюба В.В., пом.прокурора Бабушкінського р-ну, дов.№112вих від 25.07.07р.

від позивача - Михайлова Н.В., голов.спец. ю/к, дов.№2473/04-41 від 21.06.07р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  звернувся до суду з позовом про стягнення з акціонерної іпотечно-будівельної компанії 1281, 76грн. недоїмки, 14, 63грн. пені, 78,87грн. штрафу.

Відповідач відзив на заявлені вимоги не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

В судове засідання представником позивача подано клопотання (вхідний від 26.06.2007р. №16481) про зупинення провадження у справі  для підготовки документів в обґрунтування вимог.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Враховуючи, зазначене вище, провадження у справі підлягає зупиненню до 25.09.2007р.

Керуючись п. 3 ст. 156, п. 2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

- провадження у справі № А21/29-07 зупинити до 25.09.2007р.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А30/313-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: гаражно-будівельний кооператив "Дружний", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача та третьої особи.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 22/15/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Панової І.Ю.

суддів :
Заріцької А.О.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інтертехсервіс"

на  ухвалу

господарського суду Запорізької області від
3 травня 2007 року

у справі
№ 22/15

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжкабельсервіс"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інтертехсервіс"

про
стягнення 126 049,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інтертехсервіс" (далі –ТОВ НВП "Інтертехсервіс") касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав (далі –ГПК України).

ТОВ НВП "Інтертехсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 3 травня 2007 року, якою відповідно до ст. 79 ГПК України було поновлено провадження у справі № 22/15, розгляд справи призначено на 12 липня 2007 року.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження зазначеної ухвали ст. 79 ГПК України не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги      ТОВ НВП "Інтертехсервіс", оскільки вона подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв’язку з чим не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Інтертехсервіс" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 3 травня 2007 року у справі № 22/15.

Головуючий                                                                    Панова І.Ю.

Судді                                                                                      Заріцька А.О.

Ткаченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

12.09.2007                                                                                             Справа №  2/166

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до   Солотвинський  сольовий рудник, с. Солотвино Тячівського району

про  стягнення суми 13562,21грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на  роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України

за участю представників:

від позивача – Тиводар М.В. –представник за дорученням №5487/01 від 22.06.07р.

від відповідача – Цвейкуш С.М. –представник за дорученням від 03.09.07р.

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов та просить взяти до уваги те, що позивачем неправильно здійснено розрахунок заборгованості за певними громадянами, яким відповідна пільга не встановлювалась підприємством.

Судом, з метою належного виконання вимог статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, проведено попереднє судове засідання.

За результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом підготовчі дії з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  24 вересня 2007 р. о 12:00 год.

4. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення з доказами в його обґрунтування, тощо.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.07.07                                                                                 Справа№ 27/186а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Дрогобицькому районі, м. Дрогобич Львівської області

До відповідача: МКП „Обрій”, м. Стебник Львівської області

про  стягнення 697,23 грн. заборгованості перед бюджетом,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.08.07   о      11:00

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя