ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" вересня 2007 р.                                                                              Справа № 13/288-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЦ Трейд Марк”, м. Чернігів

до Миронівського будівельно-монтажного управління, м. Миронівка

про стягнення 41790,19 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Костирко Ю.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРЦ Трейд Марк” (далі –позивач) заявлено позов до Миронівського будівельно-монтажного управління (далі – відповідач) про стягнення 41790,19 грн.,  з яких  30439 грн. – основний  борг, 8964,44  грн. –інфляційні збитки, 2386,75 грн. –3% річних, 4179,02 грн. витрати на послуги адвоката.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №27 від 06.08.2004 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 27.08.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

06.08.2004 р. між відповідачем та ТОВ „Фірма „ЧернігівІноБізнес” було укладено договір підряду №27 (далі –Договір). Відповідно до умов договору ТОВ „Фірма „ЧернігівІноБізнес” (далі –підрядник) зобов’язано було виконати роботу з влаштування підвісної  стелі та світильників площею 600 м.кв. на об’єкті Корюківська школа.

Відповідно до п. 4.1 договору про закінчення виконання кожного етапу робіт, а також робіт у цілому підрядник зобов’язаний повідомити відповідача, після чого підрядник складає акт про приймання-здачу в 2-х екземплярах.

Судом встановлено, що підрядник належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши робіт на загальну суму 30439 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт від 10.09.2004 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2004 р., що підписані в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач зобов’язаний був розрахуватися за виконану позивачем роботу протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів передачі-прийняття робіт.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед підрядником в сумі 30439 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 11232 грн.

04.01.2005 р. між підрядником та позивачем укладений договір уступки права вимоги №7 (далі –Договір уступки), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ „Чернігівінобізнес”) відступає, а позивач приймає право грошової вимоги по договору №27 від 06.08.2004 р. укладеного між підрядником та відповідачем..

Згідно п. 2.1 договору уступки грошова вимога за основним договором складає 30439 грн.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом №10 від 13.03.2007 р. позивач повідомив відповідача про  набуття права вимагати від відповідача належного виконання ним всіх зобов’язань згідно договору №27 від 06.08.2004 р.

Відповідач зазначений лист залишив без відповіді, суму заборгованості не сплатив.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 30439 грн. підлягає задоволенню

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 2386,75 грн., інфляційних збитків 8964,44 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних із оплатою послуг адвоката в сумі 4179,02 грн.

Розглянувши зазначену вимогу, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2007 р. між позивачем та Адвокатським об’єднанням „Адвокатська контора „Андрій Душин і Партнери” було укладено договір №4р/07 про надання правової допомоги, згідно якого розмір оплати послуг адвоката був встановлений у розмірі 10% від заявленої до стягнення суми.

Згідно платіжного доручення №122 від 09.07.2007 р. позивач перерахував Адвокатському об’єднанню „Адвокатська контора „Андрій Душин і Партнери” за надання правової допомоги по договору №4р/07 від 25.06.2007 р. 4179,02 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимога про сплату 4179,02 грн. витрат по сплаті послуг адвоката є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи, в тому числі і по оплаті позивачем послуг адвоката в розмірі 4179,02 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Миронівського будівельно-монтажного управління (Київська обл., м. Миронівка, вул. Захарченко 10-б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ТРЦ Трейд Марк” (м. Чернігів, пр. Перемоги 15, ) 30439 (тридцять тисяч чотириста тридцять дев’ять) грн. заборгованості, 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 75 коп. –3% річних, 8964 (вісім тисяч дев’ятсот шістдесят чотири) грн. 44 грн. збитків від інфляції, а також судові витрати: 4179 (чотири тисячі сто сімдесят дев’ять) грн. 02 коп. витрат на послуги адвоката, 417 (чотириста сімнадцять) грн. 90 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя