ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                          Справа № 10/216-6/116

За заявою  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя  Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від заявника –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах;

Від кредиторів (фізичних осіб) –Мицьо О.Ю., Мицьо;

Від боржника –не з”явився,

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяв Ужгородської міжрайонної прокуратури про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово, Ужгородський район в інтересах кредиторів – фізичних осіб Товт М.І.,      Мицьо Ю.І., Мицьо І.І., Чаварги І.С., Єрьомкіни В.Ю., Боринської М.В.,     Мицьо О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.07.2007р. №10/216-6/116 поновлено провадження у справі щодо розгляду заяви Ужгородської міжрайонної прокуратури про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово в інтересах фізичних осіб Товт М.І.,      Мицьо Ю.І., Мицьо І.І., Чаварги І.С., Єрьомкіни В.Ю., Боринської М.В.,   Мицьо О.Ю.

За розглядом прокурором колективного звернення щодо представництва інтересів в господарському суді, з урахуванням повноважень наданих статтею 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та враховуючи, що всі заявники відносяться до категорії соціально незахищених громадян, оскільки є пенсіонерами, ніде не працюють, прокуратура Закарпатської області звернулася до суду із заявою про розірвання Мирової угоди щодо окремих кредиторів, а саме частини кредиторів з вимогами щодо виплати заробітної плати. Вказана Мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.07.2006р. у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово.

Вимогу щодо розірвання Мирової угоди по відношенню окремих кредиторів прокурор обґрунтовує положеннями ч. 6 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та покликається на те, що умовами Мирової угоди (п. 4.3.2.) передбачено виконання зобов’язань по виплаті заборгованої заробітної плати на умовах відстрочки та розстрочення. Разом з тим, боржником в особі основного акціонера, який володіє понад 60% акцій підприємства-боржника –ТОВ „СКМ ЛТД” взято на себе окреме письмове зобов’язання по достроковому виконанню умов Мирової угоди щодо виплати заробітної плати після проведення загальних зборів акціонерів та обрання органів управління товариством. Такі збори були проведені 07.09.2006р., що боржником не заперечується. Таким чином, враховуючи, що боржник не виконує взяті на себе письмові зобов’язання щодо дострокової виплати заробітної плати (як це передбачено умовами п. 8.1. Мирової угоди), тим самим порушується конституційно закріплене право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Покликається прокурор також на  положення ст.3 Конституції України, якою  передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Вважає, що за вказаних обставин Мирова угода підлягає розірванню щодо окремих кредиторів з виплати заробітної плати, що не тягне її розірвання в цілому у відповідності ч. 6 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник повторно у судове засідання не з”явився, пояснень і доказів про задоволення вимог окремих кредиторів відповідно до умов Мирової угоди, про розірвання якої по відношенню до окремого кредитора прокурором заявлено вимогу, не подав.

Фізичні особи-кредитори, які з’явилися в судове засідання  з вимогами по заробітній платі, наполягають на розірванні Мирової угоди  та стверджують, що розрахунки по погашенню заборгованості з ними (а саме: Мицьо Ю.І., Мицьо І.І., Мицьо О.Ю.) не проводилися.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав вимогу вищезазначених кредиторів та подав письмові докази (відомість) про проведення розрахунку в погашення боргу по виплаті заробітної плати у розмірі, визначеному Мировою угодою перед громадянами Товт М.І., Чаварги І.С., Єрьомкіни В.Ю., Боринської М.В. Посилаючись на вищенаведене та положення ст. 80 ГПК України, прокурор заявив клопотання щодо припинення провадження у справі в частині погашення боргу по заробітній платі громадян Товт М.І., Чаварги І.С., Єрьомкіни В.Ю., Боринської М.В. та розірвання Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” щодо кредиторів Мицьо Ю.І., Мицьо І.І., Мицьо О.Ю.

З огляду на вищеприведене, суд дійшов наступних висновків:

- боржником зроблені розрахунки по заробітній платі у розмірах, визначених Мировою угодою по відношенню до кредиторів даної категорії та має місце факт невиконання умов Мирової угоди стосовно окремих кредиторів другої черги, а саме: Мицьо Ю.І., Мицьо І.І., Мицьо О.Ю.  з вимог з заробітної плати, (кредиторів другої черги), відповідно до  п. 8.1 Мирової угоди та згідно з окремим письмовим зобов’язанням боржника, що є достатньою підставою для розірвання Мирової угоди щодо окремих кредиторів у відповідності до положень ч. 6 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що не тягне за собою розірвання усієї мирової угоди.

- у зв’язку з із виконанням боржником умов Мирової угоди по розрахункам заборгованої заробітної плати стосовно нижче приведених кредиторів другої черги та враховуючи заяву прокурора, провадження у справі по заявах громадян Товт М.І., Чаварги І.С., Єрьомкіни В.Ю., Боринської М.В. про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово, Ужгородський район підлягає припиненню на підставі п.1.1ст.80 ГПК України, тобто відсутністю предмету спрору.

- розірвання Мирової угоди стосовно окремих кредиторів з виплати заробітної плати не тягне її розірвання в цілому у відповідності до ч. 6 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.5,39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п.1.1.ст.80, ст.86, Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово, Ужгородський район, затверджену ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.07.06 у справі № 10/216-6/116 по відношенню до окремих кредиторів-фізичних осіб, а саме:  Мицьо О.Ю. (Ужгородський район, с. Концово, вул. І. Туряниці, 33) з вимогами по заробітній платі у розмірі 7933,09 грн.; Мицьо І.І.  (Ужгородський район, с. Концово, вул. І. Туряниці, 33) з вимогами по заробітній платі у розмірі 1308,41 грн.; Мицьо Ю.І. (Ужгородський район, с. Концово, вул. І. Туряниці, 33) з вимогами по заробітній платі у розмірі 4343,74 грн. – розірвати.

2. Провадження у справі по заявах Ужгородської міжрайонної прокуратури про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово, Ужгородський район в інтересах кредиторів –фізичних осіб громадян Товт М.І., Чаварги І.С., Єрьомкіни В.Ю., Боринської М.В. припинити.

3. Ухвалу надіслати прокурору, боржнику, кредиторам, ДВС.

Суддя                                                                                 Й.Й.Кадар