ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2007
Справа №2-19/9322-2007А

За позовом – Державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт», м.Євпаторія АР Крим

До відповідача – Мирновської селищної ради, с.Мирне м.Євпаторія АР Крим

Про скасування рішень

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ярмола С.К., ю/к, довіреність № 812 від 11.06.2007 р.; Самойленко П.В., юк, довіреність № 418 від 03.04.2007 р.; Шлеїн О.В., ю/к, довіреність № 778 від 05.06.2007 р.

Від відповідача – Кашин Ю.Г., представник, довіреність № 473/02-8 від 31.07.2007 р.; Брусов В.І., представник, довіреність № 470/02-8 від 30.07.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про скасування рішень Мирновської селищної ради від 28.07.2006 р. № V/06-20 «Про внесення змін до рішення селищної ради від 23.12.2005 р. № 04/36-5 та передачу об’єктів на косі «Півданна» в комунальну власність територіальної громади смт.Мирне; Мирновської селищної ради від 04.04.2007 р. № V/15-11 року «Про клопотання начальника Євпаторійського морського торгівельного порту Чипизубова П.М. від 20.02.2007 р. № 138/02-8 про надання в постійне користування земельної ділянки площею 7,3355 на косі «Південня» озера Донузлав смт.Мирне», а також просив визнати право користування земельною ділянкою площею 12,5 га на косі «Південна» смт.Мирний є.Євпаторія. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Мирновської селищної ради не відповідають Конституції України та чинному законодавству.

Відповідач надав відзив на позов, просив у задоволенні позову відмовити у зв’язку з тим, що позивач намагається отримати у користування земельну ділянку більшої площі, ніж розраховував раніше, що позивач не створив юридичної особи, як це передбачало рішенням ради, що рішення органів місцевого самоврядування є обов’язковими до виконання на відповідній території, що позивач невірно трактує положення діючого законодавства. Більш докладно мотиви невизнання позовних вимог викладені у відзиві.

Провадження по справі здійснювалося відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін відмовились від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представників позивача та відповідача вони давав пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2-1 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України перед початком слухання справи представникам сторін були вручені пам’ятки про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Євпаторійський морський торговельний порт» зареєстроване у якості суб’єкту підприємницької діяльності – юридичної особи виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим 26.12.1991 року про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.20).

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

На підставі Розпорядження державного секретаря Міністерства оборони України від 29.05.2003 року № 13 військове майно військового містечка гарнізону Донузлав було передано зі сфери управління Міністерства оборони України до сфери управління Міністерства транспорту України (а.с.21-22). Перелік майна доданий до Розпорядження 29.05.2003 року № 13.

Відповідно до акту прийому – передачі військового майна комісія визначила, що військове містечко гарнізону Донузлав розташоване на косі «Південній» (російською мовою коса Южная – далі по тексту коса «Південна») на земельній ділянці площею 28,56 га (а.с.23-60).

Наказом Міністерства транспорту України від 10.07.2003 року № 522 передано на баланс Керченського морського торговельного порту майно військового містечка № 3 озера Донузлав (а.с.61). У наказі також визначено, що майно військового містечка є державною власністю.

Наказом Міністерства транспорту України від 12.04.2005 року № 130 передано на баланс Євпаторійського морського торговельного порту майно військового містечка № 3 озера Донузлав (а.с.62). Вказаним наказом також передбачено приймання на баланс позивача вказаного майна, закріплення його за позивачем на праві господарського відання з внесенням до статутного капіталу.

Перелік майна, яке було передане відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 12.04.2005 року № 130 вказаний у додатку до наказу (а.с.63).

Актом приймання – передачі від 12.05.2005 року майно було передане Євпаторійському морському торговельному порту (а.с.66-67).

Вказане майно зареєстроване на праві власності за державою у особі Державного підприємства Євпаторійський морський торговельний порт, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 13.01.2006 року (а.с.68).

Згідно із ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (від 21.05.1997 року № 280 із змінами та доповненнями) передбачені повноваження місцевої ради щодо организації і здійснення землеустрію.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про землеустрій» (від 22.05.2003 року N 858-IV із змінами та доповненнями) землеустрій здійснюється на підставі: рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; судових рішень.

23.12.2005 р. Рішенням 36 сесії 4 скликання Мирновської селищної ради № 04/36-5 «Про дозвіл на розробку проектної документації Євпаторійському морському торгівельному порту площею приблизно 11,1 га на косе «Південній» було виведено з земель рекреаційного призначення на косі «Південній» земельна ділянка площею 11,1 га та переведено її в землі морського транспорту (а.с.74).

Вказаним рішенням дано дозвіл ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт» на розробку проектної документації відводу земельної ділянки площею близько 11,1 га на косі «Південній» смт.Мирний для передачі у постійне користування для забезпечення водної транспортної інфраструктури, авто паромного терміналу та діяльності морського транспорту.

Відповідно до п.3 вказаного рішення Мирновська селищна рада зобов’язала ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт» створити як юридичну особу філію, дочірнє підприємство, або іншу структуру на відвантажному районі та зареєструвати його юридичну адресу на косі «Південній» в смт.Мирний.

Відповідно до п.4 вказаного рішення Мирновська селищна рада зобов’язала ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт» до 01.06.2006 року укласти договір з виконавцем робіт по розробці проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до п.5 вказаного рішення Мирновська селищна рада попередила ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт» про можливість розгляду питання про скасування рішення у випадку невиконання ним п.3 та п.4 цього рішення.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (від 21.05.1997 року № 280 із змінами та доповненнями) Мірновська селищна рада є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Мірновська селищна рада є органом місцевого самоврядування та зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.64 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року) підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство має право створювати  філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.

З урахуванням викладеного створення філії, представництва, відділення чи іншого відокремленого підрозділу є саме правом підприємства.

Жодною нормою Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (від 21.05.1997 року № 280 із змінами та доповненнями) не передбачено право органу місцевого самоврядування зобов’язувати юридичну особу до створення філії, представництва, відділення чи іншого відокремленого підрозділу, тим більше пред’являти ці вимоги як умову для надання у користування земельної ділянки.

Спонукання Державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт» Мирновською селищною радою до створення філії, представництва, відділення чи іншого підрозділу господарський суд розцінює як втручання у господарську діяльність юридичної особи.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу Мірновської селищної ради на ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (від 21.05.1997 року № 280 із змінами та доповненнями).

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (від 21.05.1997 року № 280 із змінами та доповненнями) не передбачене право відповідної ради скасовувати прийняті їй у межах своєї компетенції рішення.

Таким чином, можливість розгляду Мірновською селищною радою питання про скасування свого рішення не відповідає ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (від 21.05.1997 року № 280 із змінами та доповненнями).

28.07.2006 р. Рішенням 6 сесії 5 скликання Мирновської селищної ради № V/06-20 внесено зміни в рішення селищної ради від 23.12.2005 р. (а.с.75).

Відповідно до вказаного рішення Мирновська селищна рада вирішила, що ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт» для здійснення господарської діяльності достатньо 7,5 га землі, а тому Рішення 36 сесії 4 скликання Мирновської селищної ради № 04/36-5 від 23.12.2005 р. викладено у наступній редакції: «Про надання Євпаторійському морському торгівельному порту згоди на розробку проекту землеустрію з відводу земельної ділянки площею не більше 7,5 га на косі «Південній» озера Донузлав для розміщення паромної лінії та перевезення екологічно чистих вантажів та передачі об’єктів на косі «Південна» у комунальну власність територіальної громади смт.Мирний».

П.1 Рішення 36 сесії 4 скликання Мирновської селищної ради № 04/36-5 від 23.12.2005 р. викладено у наступній редакції: вивести земельну ділянку площею не більше 7,5 га на косі «Південна», яка передається у користування Євпаторійському морському торговому порту, з категорії земель рекреаційного призначення та віднести до категорії земель транспорту, а саме: землям морського транспорту.

П.2 Рішення 36 сесії 4 скликання Мирновської селищної ради № 04/36-5 від 23.12.2005 р. викладено у наступній редакції: надати Євпаторійському морському торговому порту згоду на розробку проекту землеустрію з відводу земельної ділянки площею не більше 7,5 га на косі «Південній» озера Донузлав смт.Мирний у постійне користування для розміщення паромної лінії та перевезення екологічно чистих вантажів.

П.3 Рішення 36 сесії 4 скликання Мирновської селищної ради № 04/36-5 від 23.12.2005 р. викладено у наступній редакції: Євпаторійському морському торговому порту створити юридичну особу – філію, дочірнє підприємство або іншу структуру з юридичною адресою на території коси «Південна» смт.Мирний; надати до селищної ради на розгляд та прийняття відповідного рішення проект землеустрію з відводу земельної ділянки площею не більше 7,5 га на косі «Південна» озера Донузлав смт.Мирний у постійне користування для розміщення паромної лінії та перевезення екологічно чистих вантажів; передати у комунальну власність громади смт.Мирний об’єкти порту, які не розташовані на території земельної ділянки, яка відводиться, у тому числі об’єкти № 15, 30, 31, 32, 45, 47, КПП.

П.4 Рішення 36 сесії 4 скликання Мирновської селищної ради № 04/36-5 від 23.12.2005 р. викладено у наступній редакції: у випадку невиконання Євпаторійським морським торговим портом частини 3 вказаного рішення, селищна рада має право у одноособовому порядку розглянути питання про скасування рішення від 23.12.2005 року № 04-36-5.

П.5 Рішення 36 сесії 4 скликання Мирновської селищної ради № 04/36-5 від 23.12.2005 р. викладено у наступній редакції: виконавчому комітету оформити право власності за Мирновською селищною радою на об’єкти, перелічені у п.3 цього рішення.

Суд звертає увагу Мирновської селищної ради на те, що діючим законодавством України передбачений особливий порядок передачі майна з державної власності в комунальну. Цей порядок регулюється, перед усім, Законом України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності» (від 03.03.1998 року № 147/98 – ВР із змінами та доповненнями), а також Положенням про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 року № 1482 (із змінами та доповненнями).

Передбачений діючим законодавством порядок передачі державного майна, балансоутримувачем якого є Євпаторійський морський торгівельний порт, у комунальну власність територіальної громади смт.Мирне Мирновською селищною радою не дотриманий.

Таким чином, Мирновська селищна рада перевищила свої повноваження, що є підставою для скасування Рішення 6 сесії 5 скликання Мирновської селищної ради № V/06-20 від 28.07.2006 р.

Фактично Рішенням 6 сесії 5 скликання Мирновської селищної ради № V/06-20 від 28.07.2006 р. не внесено зміни до Рішення 36 сесії 4 скликання Мирновської селищної ради № 04/36-5 від 23.12.2005 р., а прийнято нове рішення, яким Рішення 36 сесії 4 скликання Мирновської селищної ради № 04/36-5 від 23.12.2005 р. скасовано.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (від 21.05.1997 року № 280 із змінами та доповненнями) не передбачене право відповідної ради скасовувати прийняті їй у межах своєї компетенції рішення.

Скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради здійснюється в порядку п.15 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (від 21.05.1997 року № 280 із змінами та доповненнями).

Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування Рішення 6 сесії 5 скликання Мирновської селищної ради № V/06-20 від 28.07.2006 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

25.01.2007 року Державна експертиза землевпорядної документації зробила висновок № 1794-06 щодо проекту землеустрою відведення земельної ділянки Державному підприємству «Євпаторійський морський торгівельний порт» в постійне користування для морського транспорту (забезпечення водної транспортної інфраструктури й авто паромного терміналу) в смт.Мирний, коса Південна, м.Євпаторія, АР Крим (а.с.72-73).

Відповідно до висновків експертизи (п.11) поданий проект землеустрою не в повній мірі відповідає вимогам законодавства України та повертається до опрацювання.

Серед зауважень та пропозицій вказано наступне: відсутнє підтвердження про виконання п.3 Рішення Мирновської селищної ради від 28.07.2006 року № V/06-20; термінологію погоджень у висновках служб привести у відповідність до проектного рішення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; долучити загальну схему розташування земельної ділянки з нанесенням меж с.Мирний та погодити з начальником земельних ресурсів.

У цілому висновок державної експертизи, отриманий Євпаторійським морським торговельним портом, є позитивним (п.13 висновку).

04.04.2007 р. Рішенням 15 сесії 5 скликання Мирновської селищної ради № V/15-11 в затвердженні проекту землеустрію по відводу земельної ділянки площею 7,3555 га, яка розташована на косі «Південній» озера Донузлав смт.Мирний, також відмовлено позивачу у наданні у постійне користування земельної ділянки площею 7,3555 га, яка розташована на косі «Південній» озера Донузлав смт.Мирний (а.с.79-79).

Підставою для відмови вказано те, що у висновках державної експертизи вказані недоліки: відсутнє підтвердження виконання п.3  Рішення 6 сесії 5 скликання Мирновської селищної ради № V/06-20 від 28.07.2006 р. (приймання-передача державного майна у комунальну власність територіальної громади, термінологія погоджень у висновках служб не приведена у відповідність до проектного рішення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; не долучена загальна схема розташування земельної ділянки з нанесенням меж с.Мирний та не погоджена з начальником земельних ресурсів). Також вказано, що Євпаторійський морський торговий порт не створив юридичної особи, не передав у комунальну власність майно, не надав у визначений термін проект землеустрію. Також вказані інші підстави для відмови.

З урахуванням того, що п.3  Рішення 6 сесії 5 скликання Мирновської селищної ради № V/06-20 від 28.07.2006 р. не відповідає вимогам діючого законодавства суд вважає, що невиконання Рішення ради у цій частині не може бути підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрію по відводу земельної ділянки. З урахуванням того, що висновок державної експертизи, отриманий Євпаторійським морським торговельним портом, у цілому є позитивним, суд вважає  Рішення 15 сесії 5 скликання Мирновської селищної ради № V/15-11 від 04.04.2007 р. неправомірним та підлягаючим скасуванню.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у частині визнання неправомірним та скасування Рішення 15 сесії 5 скликання Мирновської селищної ради № V/15-11 від 04.04.2007 р.

У частині усунення порушення прав позивача шляхом визнання за Державним підприємством «Євпаторійський морський торгівельний порт» права постійного користування земельною ділянкою площею 12,5 га на косі «Південна» смт.Мирне м.Євпаторія суд закриває провадження у справі на підставі наступного.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно доп.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно – правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Господарські суди вправі розглядати справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності, оскільки земля є об’єктом цивільних прав і обов’язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ відносяться справи, пов’язані із захистом права власності або користування землею.

Таким чином, між сторонами існує спір про право користування землею, що у свою чергу виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те що, предмет спору у цій справі пов’язаний із реалізацією права на користування земельною ділянкою, тобто спірні відносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративних судів, та відповідно підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у частині позовних вимог про усунення порушення прав позивача шляхом визнання за Державним підприємством «Євпаторійський морський торгівельний порт» права постійного користування земельною ділянкою площею 12,5 га на косі «Південна» смт.Мирне м.Євпаторія.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін по справі відповідно до ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням того, що судові витрати задовольняються частково, суд повертає позивачу 1,70 грн.

Суд звертає увагу позивача на п.2 ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачений порядок повернення судового збору, сплаченому у надмірному розмірі.

Відповідно до §1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» (ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року № 475) суд повинен надати обгрунтування свого рішення, але це не може сприйматися як вимога надати докладну відповідь на кожний аргумент. Межи такого обов'язку можуть бути різноманітними залежно від обставин справи. Окрім того, по кожній справі необхідно враховувати аргументи, які сторона надає до суду. Вказана позиція господарського суду АР Крим відповідає практиці Європейського суду з прав людини, що відображено у Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року.

Відповідно до п.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Тому господарський суд АР Крим не надає оцінку тим доказам, які, на його думку, не стосуються даної справи або не мають значення для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 55, 70, 86, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

·          Позов задовольнити частково.

·          Визнати нечинним та скасувати рішення 6 сесії 5 скликання Мирновської селищної ради від 28.07.2006 р. № V/06-20 «Про внесення змін в рішення селищної ради від 23.12.2005 р. № 04/36-5 та передачу об’єктів на косі «Південна» в комунальну власність територіальній громаді смт.Мирний».

·          Визнати нечинним та скасувати рішення Рішення 15 сесії 5 скликання Мирновської селищної ради № V/15-11 від 04.04.2007 р. «Про клопотання начальника Євпаторійського морського торгівельного порту Чипизубова П.М. від 20.02.2007 р. № 138/02-8 про надання в постійне користування земельної ділянки площею 7,3355 на косі «Південна» озера Донузлав смт.Мирний».

·          У частині позовних вимог про усунення порушення прав ДП Євпаторійського морського торгівельного порту шляхом визнання за Державним підприємством «Євпаторійський морський торгівельний порт» права постійного користування земельною ділянкою площею 12,5 га на косі «Південна» смт.Мирне м.Євпаторія провадження у справі закрити.

·          Повернути ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт» (97416, м.Євпаторія, пл.Моряків, 1, відомостей про р/р немає) з державного бюджету 1,70 грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 31.07.2007 року у 15 год. 30  хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.