overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.07.07 р.                                                                           Справа № 26/232

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Талісман 2002” (м.Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про стягнення 8093грн. 97коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – представник не з’явився.

від  відповідача – представник не з’явився.

Були присутні в судовому засіданні Берлов Р.Є., Берлова Н.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Талісман 2002” (м.Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) про стягнення 8093грн. 97коп.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  30.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.07.07р.

Зобов’язати позивача надати обґрунтування позовних вимог, докази завдання матеріальної шкоди у сумі 8093грн. 97коп.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.

Справа  № 9/179-07-4689

За позовом  Дальницької сільської ради Овідіопольського
району Одеської області

третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_1

до відповідача:
Приватного підприємства „Оформитель”

про визнання правочину недійсним та
розірвання договору оренди

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
третьої особи:  ОСОБА_2 дов. №НОМЕР_1 від
20.03.2006р.

Від відповідача: Татомір О.О. дов.
№2205 від 21.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Дальницька
сільська рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до
відповідача Приватного підприємства "Оформитель"  з позовом про визнання правочину недійсним та
розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дальницькою
сільською радою та ПП „Оформитель” від 13.10.2000р., згідно якого ПП
„Оформитель” прийняв у строкове платне користування земельну ділянку на
території Дальницької сільської ради в с. Грибівка база відпочинку „Волна”.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 20.06.2007р. до участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено
ОСОБА_1.

04.09.2007р. до канцелярії
господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача про відмову
від позову та припинення провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання та
матеріали справи суд зазначає наступне.

П. 4 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.ст.  22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття
рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не
порушує інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.           Провадження у справі № 9/179-07-4689
припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                                  Справа № 31/75а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 14.08.06р. № 1/010844, №/0108 та визнання недійсними повідомлень №45135 від 03.03.06р., №46726 від 06.03.06р., №46971 від 07.03.06р.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 14.08.06р. № 1/010844, №/0108 та визнання недійсними повідомлень №45135 від 03.03.06р., №46726 від 06.03.06р., №46971 від 07.03.06р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

У судовому засіданні 19.04.07р. представники сторін звернулись з узгодженим клопотанням про надання строку до 10.05.07р. для надання додаткових документів та пояснень, необхідних для розгляду справи та зупинення провадження у справі на цей строк.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до 10.05.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам надання додаткових документів та пояснень, необхідних для розгляду справи, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/75а.

Призначити судове засідання на 10.05.07р. на 14-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 10.05.07р. на 14-30год. є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1313-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод високотехнологічних сплавів",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "Завод високотехнологічних сплавів"  про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "Завод високотехнологічних сплавів",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ.

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1315-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "УКРСПЕЦМЕТИЗ", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "УКРСПЕЦМЕТИЗ"   про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "УКРСПЕЦМЕТИЗ",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   () .

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.07
Справа №  3/534/06

За скаргою стягувача: ТОВ «Науково-виробнича компанія «Маяк»

(61153, м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ)

Орган, дії якого оскаржуються: ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва

(54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238)

Боржник: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

Суддя  Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника: не з’явились.

Від ВДВС: Носов О.М., за дорученням.

Від боржника: Савицька О.Е., за дорученням.

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії ДВС.

27.04.2007р. від позивача по справі № 3/534/06 надійшла скарга на дії ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва, відповідно до якої скаржник просить визнати недійсною постанову начальника ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва від 19.02.2007р. про скасування арешту коштів боржника як таку, що не відповідає вимогам законодавства.

Від боржника надійшов відзив на скаргу № 5077/юр від 20.06.2007р., відповідно до якого він заперечує проти скарги, просить залишити її без задоволення.

Скарга обґрунтована тим, що:

11.01.2007р. господарським судом Миколаївської області був виданий наказ по справі № 3/534/06 про стягнення з боржника на користь скаржника 146947, 17 грн.

12.01.2007р. постановою ДВС у Ленінському районі було відкрито виконавче провадження з встановленням строку для добровільного виконання рішення суду до 19.01.2007р.

Постановою ДВС від 14.02.2007р. накладено арешт на кошти боржника.

19.02.2007р. виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 11.01.2007р. по справі № 3/534/06 було зупинено та скасовано постанову про накладення арешту.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що впродовж  строку,  на  який  виконавче  провадження зупинено, виконавчі  дії  не  провадяться.  Накладений  державним виконавцем арешт  на  майно  боржника,  у  тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не   знімається.

Отже, постанова від 19.02.2007р. винесена з порушенням вимог чинного законодавства та має бути визнана недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,  - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Маяк»задовольнити.

2.          Визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Миколаєва від 19.02.2007р. про скасування арешту коштів ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу № 3/534/06, виданого 11.01.2007р.

Суддя                                                                              О.Г.Смородінова

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

08.05.07
Справа № 10/230/07.

Суддя

За  позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ера”, м. Бердянськ

До відповідача:  Виконавчий комітет Бердянської міської ради,  м. Бердянськ

про визнання права власності

Суддя       Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду від 17.04.07 по справі № 10/230/07. Встановив, що вищевказане рішення містить описку у вступній та описовій частинах рішення, а саме, самовільно збудований склад позначений на плані літерою “С” - у рішенні вказано під літерою “З”, а холодильну камеру, яка позначена на плані під літерою “а-2” було вказано під літерою “а-3”.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни у  вступну та описову частини рішення від 17.04.07 по справі 10/230/07, а саме замінивши помилково вказані назви самовільно збудованого складу  з літери “З” на літеру “С” та холодильної камери з літери “а-3” на літеру “а-2”.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И  В:

виправити допущені описки та внести необхідні зміни у вступну та описову частини рішення від 17.04.07 по справі 10/230/07, а саме замінивши помилково вказані назви самовільно збудованого складу  з літери “З” на літеру “С” та холодильної камери з літери “а-3” на літеру “а-2”.

Суддя                                                                Алейникова Т.Г.

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А27/398-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт. АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
02.10.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку з адресного бюро щодо
адреси відповідача станом на вересень 2007р.

Відповідачу -
надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, письмові заперечення
проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.09.07
Справа №7771-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Білопільському   районі м. Білопілля

До відповідача: Об’єднання мешканців гуртожитку 2001 рік, м. Білопілля

Про стягнення 501 грн. 18  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі - на підставі ст. 1,2,12,15,45 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах в т. ч.: поштова квитанція № 4198 від 31.08.07.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
Справа №  17/656/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства „Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25-а,

До відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: товариство  з обмеженою відповідальністю „Претор”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 7,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириличенко О.А., довіреність № 8 від 15.08.2007 року;          Концевой І.О., директор

Від  відповідача: не з”явились;

Від 3-ї особи: не з”явились;

ПРО: скасування п. 25 та п. 25.1 рішення Миколаївської міської ради від 30.06.2007 року за № 2/27,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 11 жовтня 2007 року  о  10 год. 50 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Відповідачу: відзив по суті позовних вимог; оригінал рішення від 30.06.2006 року за № 2/27, затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 112 816 кв.м для обслуговування цілісного майнового комплексу „Парк імені Ленінського комсомолу”; договору оренди вищезгаданого цілісного майнового комплексу; договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № А11/331-07

За позовом  прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 544 616, 87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ  544 616, 87 грн. адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця для інвалідів.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко