ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/2912а

"27" серпня 2007 р.,  14 год.
40 хв.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю позивача -ОСОБА_1,
представників сторін: позивача -ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача -Тепла В.М.
за довіреністю, ДПА в Черкаській області -Пилипенко Р.Б. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу
за позовом підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
державної податкової інспекції у Драбівському районі про  визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
визнання нечинним рішення відповідача НОМЕР_1 (далі -спірне
рішення) про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі
2107,00 грн., з підстав недотримання відповідачем порядку проведення
позапланової виїзної перевірки та перевищення повноважень.

Доповненнями до адміністративного
позову від 02.08.2007 року позивач просить визнати спірне рішення незаконним.

Позовні вимоги мотивовані
наступним:

- рішення випливає з незаконного
акту перевірки, проведення перевірки
працівниками відділу оперативного контролю ДПА в Черкаській області є
незаконним, отже відповідно до ст. ст.62 Конституції України «…обвинувачення не
може ґрунтуватися на даних одержаних незаконним шляхом», не може бути підставою
для прийняття рішення та застосування штрафних санкцій;

- співробітники ДПА в Черкаській
області прибули в магазин з перевіркою після закінчення його роботи та
відсутності продавця, про що вони були попереджені працівником іншого СПД та
підтвердженням обнуління каси на кінець робочого дня і відповідним записом в
книзі обліку реєстрації розрахункових операцій (РРО);

- посадові особи відповідача
порушили вимоги ст.11, п.6, 7 ст.11-1, ст.11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІ, зі змінами і
доповненнями (далі -ЗУ «Про державну податкову службу»), не вправі були
приступати до перевірки без пред'явлення під розписку направлення на перевірку
і копію наказу встановленого зразка;

- працівники відділу оперативного
контролю вдалися до службового підлогу, шляхом фальсифікації вказали в акті перевірки
наявну суму готівкових коштів  383,00
грн.;

- в магазині знаходився працівник
ОСОБА_3, яка працює  у іншого СПД і
ніякого відношення до СПД ОСОБА_1 не має;

- з пояснення ОСОБА_3 вбачається,
що піддавшись проханням незнайомих, вона взяла купюру 50 грн., пішла у свій
відділ, розміняла та повернула, щоб віддати здачу, а решту поклала до шухляди
СПД ОСОБА_1 та приступила до заповнення квитанції, як покупці оголосили покупку
контрольною;

- працівники відповідача грубо
порушили п.2 ст.19 Конституції України, діяли не на підставі та не у спосіб
встановлений законодавством;

- порушили Указ Президента України
«Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.1998 року
№817/98, не визначились з двох можливих перевірок: планової чи позапланової,
адже планова перевірка  відбулася з 12 по
20.03.2007 року,  проведена перевірка
підпадає під ознаки оперативної, що в жодному чинному законодавстві не
визначено її правових засад.

Відповідач у письмових запереченнях
позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на законність
проведення перевірки здійснення позивачем розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівково обігу, факти правопорушень є встановленими та
доведеними,  про що свідчать матеріали
перевірки.

В судовому засіданні:

- позивач та його представник
підтримали позовні вимоги, доказували, що у магазині працюють два підприємці, у
кожного свій продавець, продавець позивача вже закінчила роботу, товар продала
на неправомірну вимогу перевіряючих продавець іншого підприємця. Грошові кошти
підприємця вже були здані, як невідповідність були зафіксовані грошові кошти
іншого підприємця, про що було заявлено відразу;

- представники відповідача проти
позову заперечили, дотримуючись доводів, викладених у письмових  запереченнях, також пояснили, що судом
загальної юрисдикції розглянуті правопорушення за результатами перевірки,
продавець ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.155-1 КУпАП за продаж товару без застосування реєстраторів розрахункових
операції та не роздрукування і не видачу покупцеві відповідного розрахункового
документа (чека);

- представник ДПА України в
Черкаській області дотримувався доводів, викладених у письмових запереченнях,
на спростування доводів позивача надав докази підстав та правомірності перевірки
також пояснив, що позивач, коли прибув на виклик продавця, не дав можливості
завершити оформлення перевірки, влаштував скандал, принижував перевіряючих.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27 лютого 2007 року головою ДПА в
Черкаській області затверджений план перевірок застосування реєстраторів
розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових виробів на березень 2007 року, у якому пунктом
94 значиться магазин в ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємця ОСОБА_1 На підставі плану
перевірки інспекторам податкової служби Коркоц О.М. та Братко В.В. видані
направлення №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 на проведення перевірки дотримання вимог
Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та інших
нормативних актів, які регулюють готівковий обіг в Україні в магазині
підприємця ОСОБА_1

Відповідно до виданих направлень
службовими особами ДПА в Черкаській області (далі - ДПС) 27 березня 2007 року о
18 год. 24 хв. в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить позивачу, проведена
перевірка за здійсненням розрахункових операцій (далі -РРО) у сфері готівкового
та безготівкового обігу, за результатами якої
складений акт НОМЕР_4(далі -акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що
в магазині підприємця ОСОБА_1 встановлено факт реалізації  товару, а саме: 2 пляшки горілки «Хортиця»по
0,5 л по ціні 19,20 грн. на суму 38,40 грн. Продавець отримала готівку номіналом
50,00 грн., видала товар, поклала готівку до шухляди столу, звідти видала
здачу, але розрахункову операцію не провела через РРО та не видала
розрахунковий документ (чек). Проведено перевірку готівкових коштів на місці
проведення розрахунків. Фактично на час перевірки рахується 383,00 грн.
Відповідно денному звіту повинно рахуватись 0,00 грн. Готівкові кошти платника
єдиного податку до перерахунку не включались. За результатами перевірки
встановлено порушення  пунктів 1, 2, 13
ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в
редакції Закону України від 01.06.1996р. №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін
і доповнень (далі -ЗУ «Про РРО»). Також в акті перевірки зазначено, що
перевіряючим не було надано можливості повністю
зареєструватися в журналі реєстрації перевірок та засвідчити підписами,
оскільки підприємець відібрав журнал перевірок. У зв'язку з нецензурною лайкою
в бік податкової служби , неадекватною поведінкою підприємця ОСОБА_1 та
оскільки працівників ДПА були виштовхані з приміщення магазину, акт перевірки
був дописаний на вході до магазину.

На підставі зазначеного акту
перевірки прийнято спірне рішення, за яким позивачу відповідно до п.1 ст.17 та
ст.22 ЗУ «Про РРО» нараховані штрафні санкції в загальній сумі 2107,00
грн.,  у тому числі:

- за не проведення розрахункової
операції через РРО та не видачу і не роздрукування розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової операції у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів, що становить 192,00 грн. (38,40 грн. х2);

- за невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, у п'ятикратному розмірі, на яку виявлено невідповідність, що
становить 1915 грн. (383 грн. х5).

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль
за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

ДПА в Черкаській області правомірно
та в межах її повноважень  прийнято план
проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових
патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних  напоїв на березень 2007 року  та видані направлення на перевірку магазину
позивача.

Посилання позивача на порушення
норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не ґрунтуються на
чинному законодавстві, оскільки вказані норми регулюють проведення планових
перевірок, пов'язаних  з питаннями сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів) в бюджети та державні цільові фонди і
не поширюються на перевірки порядку проведення розрахунків за товари, які
проводяться у відповідності до вимог ЗУ «Про РРО».

В частині інших посилань позивача
на процедурні порушення при проведенні перевірки в його магазині, то суд вважає
за необхідне зазначити, що недодержання вимог правових норм, які регулюють
порядок перевірки та складання  акту,
можуть бути підставою для визнання незаконною перевірки лише у тому разі, коли
відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта та рішення. Якщо ж
акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий
відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі
порушення встановленої процедури перевірки та складання акта, не можуть бути
підставою для визнання його незаконним.

Порушення порядку перевірки, на які
посилається позивач, є формальними і не є підставою для скасування рішень про
застосування штрафних санкцій, за умови доведеності фактів порушень.

Факти порушення в магазині позивача
є доведеними, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про РРО»місце
проведення   розрахунків   -
місце,  де  здійснюються розрахунки із покупцем  за
продані  товари  (надані
послуги)  та зберігаються  отримані
за  реалізовані  товари
(надані  послуги) готівкові
кошти,  а
також  місце  отримання
покупцем  попередньо
оплачених  товарів  (послуг)
із  застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Відповідно до пункту 22 Порядку
провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування
населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня
2006 року №833, набула чинності з дня опублікування в газеті «Урядовий
Кур'єр»05.07.2006 року (далі скорочено -Порядок) розрахунки за продані товари
та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно
до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається
розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції,
який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.

Згідно пункту 23 цього Порядку
касир та інший працівник, з якими споживач розраховується за товар, під час
проведення розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає сплаті, суму,
одержану від споживача, і покласти гроші окремо на видному місці, оформити
розрахунковий документ на повну суму покупки, назвати споживачеві належну йому
суму здачі та видати її разом з розрахунковим документом. Забороняється
зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо)
готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира
чи інших працівників.

Відповідачами доведено, що
готівкові кошти, на які виявлено
невідповідність, знаходились саме на місці проведення розрахунків в
магазині позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Постановою Драбівського районного
суду Черкаської області від 15 травня 2007 року, яка набрала законної сили, на
Потапенко Людмилу Віталіївну накладено адміністративне стягнення за вчинене
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП. З постанови
вбачається, що ОСОБА_3, працюючи продавцем магазину вАДРЕСА_1 27.03.2007 року о
18 год. 24 хв. здійснила реалізацію товару, а саме: 2 пляшки горілки
«Хортиця»на суму 38,40 грн. без застосування РРО, не роздрукувала та не видала
покупцеві відповідний розрахунковий документ (чек), що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2007 року, письмовими
доказами у справі, зокрема, даними акта перевірки НОМЕР_4.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС
України  постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для
адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи
мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, зазначена постанова
Драбівського районного суду є обов'язковою при розгляді даної справи щодо
встановленого факту  правопорушення в
магазині позивача, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не
роздрукування  і не видачу розрахункового
документа продавцем ОСОБА_3

Посилання позивача на те, що  продавець ОСОБА_3 не є продавцем  позивача, а знаходиться в трудових відносинах
з іншим суб'єктом підприємницької діяльності, який орендує частину площі
магазину і працює по спрощеній системі оподаткування, спростовуються
матеріалами справи, з яких вбачається, що саме вона здійснила продаж
підакцизних товарів у магазині позивача, отримала за товар грошові кошти,
поклавши готівку до шухляди столу, звідти ж видала здачу, також особисто
передала  товар. Доводи позивача про те,
перевірка була проведена після закінчення робочого дня і його продавець
обнулила касу та пішла додому, не відповідає режиму роботи магазину,
затвердженого рішенням виконавчого комітету Драбово-Барятинської сільської
ради  НОМЕР_5, який  працює з 8.00 до 20.00 у зимній період і з
8.00 до 22.00 у літній період (перевірка
проведена о 18 год. 24 хв.).

З огляду на викладене, суд вважає
доведеними правомірність проведення перевірки, законність і обґрунтованість
перевірки та спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
відсутні правові підстави для його скасування, отже позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у
адміністративному позові підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до  державної податкової інспекції у Драбівському
районі про  визнання незаконним рішення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає
поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко

Повний текст постанови складений 31
серпня 2007 року