СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.04.07
Справа №  24/116д/07

Суддя

За позовом :  Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи  -
підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь , Запорізької області ( АДРЕСА_1 ).

До
відповідача-1   : Мелітопольської міської ради   , м. Мелітополь , Запорізької області  ( 72312 , Запорізька область , м. Мелітополь
,  вулиця Карла Маркса  ,  5.).

До відповідача -2 :  Управління комунальної
власності   Мелітопольської міської
ради  , м. Мелітополь  , Запорізької області.

Треті особи , які не заявляють
самостійних позовних вимог на предмет спору на
стороні позивача  :

1.          Товариство з
обмеженою відповідальністю  “Дитяча
молочна кухня”  , м. Мелітополь ,
Запорізької області  (  72311 , Запорізька область , м. Мелітополь ,
вулиця Ворошилова , 186 а).

2.          Комунальне
підприємство  “  Виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне
управління” ,  м. Мелітополь ,
Запорізької області

Суддя :       Азізбекян Т.А.

Секретар  судового   засідання :       Шолохова
С.В.

Представники:

від
позивача :  ОСОБА_2 ( дов. НОМЕР_1 від 29.06.2006 р.).

від
відповідача :  Пономаренко Л.Є. ( дов. № 203/1- 09 від
09.10.2006 р.).

третя особа -1  ( ТОВ “Дитяча
молочна кухня” , м. Мелітополь)  :
ОСОБА_1  (
паспорт  НОМЕР_2  виданий 20.06.1999 р.).

третя особа  -2 (
КП “Виробниче житлове  ремонтно
-експлуатаційне  управління” , м.
Мелітополь)  :  Горечко
Л.В. ( дов. від 12.03.2007 р.).

29.01.2007 р. в господарський суд
надійшла позовна заява   про визнання  бездіяльності
і ухилення Мелітопольської міської ради
від укладення договору купівлі -продажу
приміщення  “А-І” загальною площею
22,3 кв. м.  в будинку АДРЕСА_2 з  Суб'єктом підприємницької діяльності фізичної
особи -  підприємцем ОСОБА_1  незаконними та зобов'язати  Мелітопольську міську раду  укласти договір купівлі -продажу приміщення
“А-І” загальною площею 22,3 кв. м. , розташованого на першому поверсі будинку
АДРЕСА_2   в редакції  ,
запропонованій   Суб'єктом  підприємницької діяльності  фізичною особою - підприємцем -  ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 )  від 19.12.2006 р.

Ухвалою від 29.01.2007 р.   позовна заява прийнята к провадженню ,
слухання справи №   24/116д/07  призначено до розгляду на 12.03.2007 р. о
14-30.

В судовому засіданні  12.03.2007 р. судом   до участі
у справу в якості  третьої особи ,
яка не заявляє  самостійних  вимог на предмет спору на стороні позивача
залучено   Комунальне підприємство
“Виробниче житлове  ремонтно
-експлуатаційне управління”  , м.
Мелітополь , Запорізької області.

Позивач  в судовому
засіданні  12.03.2007 р.   вточнив позовні вимоги , просить  суд
зобов'язати  Мелітопольську міську
раду  укласти договір купівлі -продажу
приміщення “А-І” загальною площею 22,3 кв. м. , розташованого на першому
поверсі будинку АДРЕСА_2   в
редакції  ,  запропонованій   Суб'єктом
підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем -
ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 )  від 19.12.2006 р.

Уточнення господарським судом
прийнято.

Ухвалою  від 12.03.2007 р. слухання справи відкладено
на 26.03.2007 р. о 12-00.

В судовому засіданні  26.03.2007 р.
представники  сторін звернулись до
господарського суду з письмовою
заявою  про продовження
терміну  вирішення спору  в порядку
ст. 69 ГПК України . Клопотання сторін
судом задоволено.

Ухвалою від  26.03.2007 р.
термін вирішення спору продовжений
на підставі ст. 69 ГПК України
розгляд справи відкладений на
20.04.2007 р. о 12-30.

Господарським судом  в судовому засіданні  20.04.2007 р.
за згодою сторін  оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач  в обґрунтування заявленого позову вказує ,
що  постановою господарського суду  Запорізької області  від 21.08.2006 р.  у справі № 24/307/06-АП  задоволені позовні вимоги  про зобов'язання Мелітопольської міської ради  прийняти рішення  про включення
спірного приміщення до переліку
об'єктів , які підлягають
приватизації шляхом викупу   та  визначив
спосіб приватизації приміщення шляхом викупу . За поясненнями  позивача ,
підстав для  не укладення  договору купівлі - продажу  приміщення  А-І загальною площею 22,3 кв. м.  , розташованого на першому поверсі  будинку АДРЕСА_2  у
Мелітопольської  міської ради   немає
, на думку   приватного
підприємця   , відповідач  безпідставно ухиляється  від укладення договору  , чим порушує
право  позивача на викуп  приміщення
та його  інтереси , пов'язані з
реалізацією  цього права,

Позивач , посилаючись на
обставини  викладені у позовній
заяві  від 29.01.2007 р.  просить позовні вимоги з урахуванням
уточнення задовольнити.

Відповідач-1  ( Мелітопольська  міська рада ) проти заявленого позову
заперечує  , вказуючи  що
відповідно  до п. 23 Постанови КМ
України Про затвердження методики оцінки майна , висновок про вартість майна ,
складений для цілей приватизації майна шляхом викупу  або продажу конкурентними способами  ( для договору  купівлі -продажу , оголошення умов продажу ,
у тому числі  повторного продажу) ,
дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження . За
поясненнями представника відповідача
висновок про вартість майна є недійсним .

Також ,  представник
відповідача зазначає , що
згідно  із ст. 11 Закону України
“Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)” викуп
застосовується щодо об'єктів  малої
приватизації , включених до переліку об'єктів
, що підлягають  приватизації
шляхом  викупу . На цей час рішення
Мелітопольською  міською радою про
визначення способу  приватизації не
приймалось , а відтак на думку
відповідача ,  звернення позивача
з заявою про спонукання до укладення договору купівлі -продажу є передчасним .

Просить у задоволенні вимог
відмовити.

Відповідач -2 ( Управління
комунальної власності Мелітопольської міської ради)   в судове засідання не прибув   та не повідомив суд про причини неприбуття .

Третя особа  -1 ( ТОВ “Дитяча молочна кухня”)     заявлені вимоги підтримує та вказує ,
що  НОМЕР_2 працювала  на Дитячій кухні  на протязі
17 років  займаючи посаду  ІНФОРМАЦІЯ_1 цього  товариства . З метою  безперебійної роботи  підприємства ОСОБА_1 постійно дотримувався
відповідний стан приміщень за власний рахунок , в тому числі проводились
ремонти зазначених вище приміщень , в тому числі і орендованих приміщень
пунктів  видачі  дитячого
харчування ( розташованих за адресою :
АДРЕСА_2  , АДРЕСА_3).

Просить  позовні
вимоги задовольнити .

Третя особа  -2 ( КП “Виробниче житлове  ремонтно -експлуатаційне управління” )  проти заявленого позову заперечує , вказуючи  що  КП
“ВЖРЕУ” з позивачем були укладені договори оренди  не житлових
вбудованих  приміщень  НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 ,  площею 43,9 кв. м. від 13.09.2005 р. та
НОМЕР_4 по  АДРЕСА_2 від 13.09.2005 р.
площею 22,3 кв. м.

Як пояснив представник КП
“ВЖРЕУ”  на проведення  ремонтних
робіт та покращень   не житлових
приміщень  згоди не надавало  , оскільки це на  думку представника є компетенцією
Мелітопольської   міської  ради  .

Просить у задоволенні позову  відмовити.

Розглянувши матеріали справи  , вислухавши пояснення представників  позивача ,
відповідача  -1  та третіх осіб  , суд -

В С Т А Н О В И В   :

01.07.2003 р.  між КП “Виробничне  житлове
ремонтно  -  експлуатаційне  управління”
( “орендодавець”)   та  Товариством з обмеженою.  Відповідальністю “ Дитяча   молочна кухня” ( “орендар”)  укладений
договір оренди НОМЕР_5 ,відповідно до предмету якого   , орендодавець передає , а орендар  бере  в
термінове  платне користування  окремо індивідуально визначене майно  (  1
поверх ,  загальною площею  22, 3 кв. м.
та 43 , 9 кв. м.  )  за адресою
:  АДРЕСА_3 та  АДРЕСА_2 .

Відповідно до розділу 1.1  договору
, майно здається   в оренду з
цільовим  призначенням “ під  пункт видачі
дитячого харчування” .

На підставі розділу  2 договору
орендар  вступає в термінове  платне користування  майном одночасно із підписанням сторонами
Договору   та акту приймання
-передачі  , передача майна  в оренду не спричиняє  передачі
орендарю права власності   на це
майно.

Вартість майна   , що повертається   орендарем
орендодавцю  ,  визначається
на підставі акту оцінки , складеного за даними  інвентаризації  і майна
на момент  припинення договору
оренди , звіреного з актом  приймання
-передачі  комунального  майна в оренду  . Майно
вважається  повернутим   орендодавцеві  з моменту підписання  сторонами
акту  приймання -передачі .

Згідно з  розділом 10
договору  , договір діє з
01.07.2003 р. по 05.09.2005 р.

На виконання  договору оренди від  01.07.2003 р. НОМЕР_5  сторони за договором оформили  Акт
прийому -передачі основних засобів , експертна оцінка  яких наступна : - АДРЕСА_3 -площа 43 , 9 кв.
м. , вартість 27 217 грн. 00 коп. ;  -
АДРЕСА_2  - площа 22,3 кв. м. ,  вартість
- 19 105 грн. 00 коп.

Також ,  сторонами за договором оренди від  01.07.2003 р.
НОМЕР_5   підписаний Додаток
НОМЕР_6  з питання  розміру
річної орендної плати.

05.09.2005 р. сторонами за
договором   оренди НОМЕР_5 від   01.07.2003 р.  підписана Додаткова угода НОМЕР_7 з питання  продовження
терміну дії договору   до  13.09.2008 р.

03.10.2005 р.   між
ТОВ “Дитяча  молочна   кухня”
, суб'єктом  підприємницької  діяльності
- фізичної особи  ОСОБА_1  укладена Угода  про поступку    договору
, відповідно до якої  ,  ТОВ “Дитяча
молочна кухня” передає , а СПД -фізична особа НОМЕР_2  приймає на себе права  та обов'язки першого  і стає стороною  по договору оренди  НОМЕР_5 від 01.07.2003 р.   між ТОВ “Дитяча  молочна кухня”  і КП “Виробничне  житлове
ремонтно -експлуатаційне управління”.

За вказаною угодою СПД -фізична
особа  НОМЕР_2 зобов'язується  здійснювати
всі обов'язки  ТОВ “Дитяча молочна
кухня” за договором оренди НОМЕР_5 від 01.07.2003 р.  та отримує всі  права ТОВ “Дитяча молочна кухня”.

Відповідно до пункту 4 Угоди  , СПД -фізична особа  НОМЕР_2 зобов'язується у термін  два місяці
з моменту підписання сторонами даної угоди  компенсувати
ТОВ “Дитяча молочна кухня”
вартість не  від'ємних
поліпшень  здійснених в орендованих
приміщеннях . сума витрат на поліпшення
у приміщенні   по  АДРЕСА_2 складає 3055 грн. 00 коп. Сума
витрат  на поліпшення  у
приміщенні по АДРЕСА_3
складає  2784 грн. 00 коп.

Укладена Угода  про поступку
договору  від 03.10.2005 р.
погоджена  з КП “Виробниче  житлове ремонтно - експлуатаційне  управління”.

03.10.2005 р.  був укладений
Договір оренди  НОМЕР_4  між КП “Виробничне  житлове
ремонтно -експлуатаційне
управління” ( балансоутримувач) -орендар
та    суб'єктом  підприємницької діяльності  ОСОБА_1
, відповідно до якого  на основі
ордеру  , виданого відділом  по управлінню
майном  комунальної власності  Мелітопольської міської ради   , за НОМЕР_4 від 13.09.2005 р. , орендодавець
передає , а орендар  бере  в термінове
платне користування  окремо
індивідуально  визначене  майно
приміщення , загальною площею 22,30 кв. м. , за адресою  : АДРЕСА_2 , яке знаходиться в комунальній
власності Мелітопольської міської ради  .
Вартість приміщення  , що здається в
оренду   , визначено  відповідно експертного висновку  і становить
39 523 грн. 53 коп. Майно здається
в оренду з  метою “ під пункт  дитячого харчування”.

Згідно з розділом 2  договору
НОМЕР_4 від 03.10.2005 р. ,  передача
майна в оренду  не спричиняє  передачі орендарю  права власності на це майно . Власником  орендованого майна залишається Мелітопольська
міська рада  , а орендар  користується ним протягом  строку оренди . Передача  майна в оренду здійснюється за вартістю ,
визначеною  в звіті  експертної
оцінки цього майна.

На підставі  розділу
10 договору  , договір діє 11
місяців , з  03 жовтня 2005 р. по 03
вересня 2006 р.

Відповідно  сторонами за договором оренди  від 03.10.2005 р. НОМЕР_4   був узгоджений  розрахунок орендної плати   та
підписаний Акт  прийому -  передачі
основних засобів  приміщення за
адресою : АДРЕСА_2 .

Як свідчить надане в матеріали
справи  листування ,  зокрема
лист  Управління  комунальної власності  Мелітопольської міської  ради
від  06.01.2005 р. НОМЕР_8  ,
управління комунальної власності
не  заперечує  проти проведення  ремонтних робіт  в приміщеннях
, які орендуються  та
розміщені   за адресами  :  -
АДРЕСА_3 ; -    АДРЕСА_2 .

Також ,  між
Приватним підприємцем ОСОБА_1 та
ТОВ “Дитяча молочна кухня” 14.10.2005 р. укладена Угода  про залік
взаємних  вимог  , відповідно до якої  сторони прийшли до згоди  про залік
взаємних вимог з нижче вказаних договорів : -  Договір про надання  тимчасової фінансової допомоги від 01.07.2003
р. ; -  Угода  про поступку
договору  оренди від 03.10.2005
р.

Розмір  взаємних
вимог , які  погашаються  за вказаними договорами  становить 5839 грн. 00 коп.

Як встановлено  господарським судом  ,
Мелітопольською  міською
радою  ХХІУ скликання  на 32 сесії
, 29.04.2004 р. внесений
проект  Рішення НОМЕР_9 про
внесення змін до переліку об'єктів комунальної власності  , які підлягають приватизації  у 2004 р. , відповідно  до
Законів України “Про місцеве
самоврядування в Україні”  та  “Про внесення
змін та доповнень до закону України “Про приватизацію майна невеликих
державних підприємств ( малу приватизацію)
, стосовно наступних об'єктів  : -  вбудоване приміщення по АДРЕСА_2 ; -
вбудоване приміщення по АДРЕСА_3 .

18.07.2006 р.  Вищим господарським  судом України
прийнята постанова  у справі  № 20/25д за позовом Приватного  підприємця ОСОБА_1 до  Мелітопольської  міської ради , третя особа  - ТОВ “Дитяча   молочна кухня” .

В постанові  Вищого господарського суду  України
, зокрема , мова йдеться   про те
, що   у справі № 20/25д відсутнє рішення
відповідача  про включення спірного
приміщення до переліку об'єктів , які підлягають приватизації  шляхом викупу . Включення об'єктів малої
приватизації до зазначених переліків
здійснюється відповідно  до Державної  та місцевих програм  приватизації
чи з ініціативи  відповідних
органів  приватизації або покупців.

21.08.2006 р. у справі №
24/307/06-АП   , за позовом Суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 до  Мелітопольської міської
ради  , третя особа -ТОВ “Дитяча молочна
кухня”  , прийнята постанова по суті .
Позовні вимоги  задоволені  у повному обсязі.

Господарський  суд зобов'язав  Мелітопольську міську раду прийняти рішення
про включення приміщення А-І  загальною
площею 22,3 кв. м. , розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 до
переліку об'єктів , які підлягають приватизації шляхом  викупу та визначити спосіб приватизації
приміщення шляхом викупу . Постанова
суду  не оскаржена сторонами та
набрала законної сили.

19.12.2006 р.  приватний підприємець НОМЕР_2 звернулась до
Управління комунальної власності
Мелітопольської міської  ради  з листом
про  підписання проектів
договорів  купівлі -продажу окремого  індивідуально визначеного майна , що підлягає
приватизації шляхом викупу  за адресою :
АДРЕСА_2  та  АДРЕСА_3.

В свою чергу  , Управління комунальною  власністю Мелітопольської  міської ради
листом  НОМЕР_11 від 21.12.2006 р.
повідомила приватного підприємця  , що
рішенням Мелітопольської міської ради від 29.04.2004 р. НОМЕР_9  до переліку об'єктів комунальної власності ,
що підлягають приватизації у 2004 р.
було додатково внесені вбудовані приміщення по АДРЕСА_3  та АДРЕСА_2 , але не було  зазначено спосіб  приватизації
об'єкту .

В судовому засіданні 20.04.2007
р.   позивач надав суду
документальні  докази   направлення
на адресу  Мелітопольської  міської ради
проектів договорів  купівлі  - продажу
окремого  індивідуально
визначеного  майна  , що підлягає   приватизації шляхом  викупу
, з метою укладення  .

Згідно  відповіді
Мелітопольської міської ради від 13.04.2007 р. НОМЕР_10 , рішення
Мелітопольською  міською радою  про включення
вказаних об'єктів до переліку об'єктів , що підлягають приватизації
шляхом викупу не приймалось .

Відповідач-1  зазначив , що
відповідно до  ст. 59 Закону
України “Про місцеве самоврядування”
рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі
рішень . Рішення ради  приймається на її
пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального  складу ради .

За висновками відповідача -1 (
Мелітопольська міська рада) , неможливо розглядати надані проекти договорів без
прийняття відповідного рішення Мелітопольською
міською радою.

По -перше надані суду
документи  свідчать про те , що  Рішення з питання  включення спірних об'єктів  до
переліку об'єктів комунальної
власності , що підлягають приватизації у
2004 р.  приймалось  ( Рішення НОМЕР_9  від 29.04.2004 р.).

Як зазначено в листі  Управління комунальної  власністю Мелітопольської міської ради  від 21.12.2006 р. НОМЕР_11 , рішенням
Мелітопольської міської ради  від
29.04.2004 р. НОМЕР_9  до переліку
об'єктів комунальної власності , що підлягають приватизації у 2004 р. було
додатково внесені вбудовані приміщення по АДРЕСА_3  та по АДРЕСА_2 , але  не було зазначено спосіб приватизації об'єкту
.

По -друге ,  господарським судом  у справі № 24/307/06-АП  від 21.08.2006 р.  прийнята постанова  якою
зобов'язано  Мелітопольську міську
раду  прийняти рішення  про
включення приміщення А-І загальною площею 22,3 кв. м. , розташованого на
першому поверсі будинку АДРЕСА_2 до переліку об'єктів , які підлягають
приватизації шляхом  викупу  та визначити спосіб  приватизації приміщення шляхом викупу .

Станом на день прийняття
рішення  по суті у справі  №  24/116д/07  Мелітопольська міська рада   постанову
у справі № 24/307/06-АП від 21.08.2006 р. не   оскаржила
і не виконує  по суті .

Відповідно до ст. 255 КАС України ,
постанова , яка набрала законної сили
, є обов'язковою  для осіб , які беруть
участь  у справі , для їхніх
правонаступників , а також для всіх органів , підприємств , установ та
організацій , посадових чи службових осіб , інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України .

Згідно із  п. 51
Закону України “Про  державну програму
приватизації” , у випадку прийняття рішення про приватизацію орендованого  державного майна , орендар має право  на викуп цього  майна
, якщо  орендарем за згодою    з орендодавцем здійснені за власні кошти
поліпшення орендованого майна , які неможливо відокремити від відповідного
об'єкту без завдання йому шкоди  ,
вартістю не менш , як 25% залишкової вартості
майна . Оцінка вартості об'єкту приватизації у цьому разі здійснюється
із застосуванням експертної оцінки  , при
цьому таке право одержує орендар у випадку прийняття  рішення про приватизацію  відповідно до законодавства України.

З урахуванням викладених
обставин  , відмову    відповідача -1 від укладення  купівлі -продажу окремого  індивідуально визначеного  майна , що підлягає приватизації шляхом  викупу
, суд вважає   такою , що не
відповідає вимогам діючого законодавства.

Щодо змісту договору  купівлі -продажу окремого  індивідуально визначеного майна , що підлягає
приватизації шляхом викупу .

Відповідно  до частини 1 ст. 181   Господарського кодексу України  , договір викладений  у формі єдиного документу  та підписаний з боку  позивача .

Зміст договору визначений на
основні типового договору купівлі -продажу будівлі ( споруди, приміщення)
шляхом викупу , який затверджений наказом Фонду державного   майна України № 1398  , з урахуванням принципів цивільного
законодавства : добросовісності ,
розумності  і справедливості.

Договір містить усі суттєві  умови , встановлені  законодавством  для договорів купівлі -продажу та повністю
відповідає типовому договору купівлі -продажу шляхом викупу .

В п.  1.1
договору  визначено предмет
договору , згідно якого продавець
зобов'язаний  передати у власність
покупцю приміщення А-І загальною площею 22,3 кв. м.  , розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2.

Покупець зобов'язаний прийняти
вказаний об'єкт і сплатити ціну
відповідно до умов  , що визначені
в договорі та пройти  реєстрацію об'єкта  в бюро технічної інвентаризації .

Пунктом  1.3 договору
визначена  вартість
відчуженого  об'єкту , яка становить 19
544 грн. 00 коп. без податку  на додану
вартість.

Ціна приміщення відповідно  до ст. 12 Закону України “Про приватизацію
невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)” , п. 26  Державної Програми приватизації на 2000 р. -2002
р.  була визначена експертним шляхом .

В договорі  визначені
порядок проведення розрахунків та інші істотні умови , які передбачені
ст. 180 Господарського кодексу України , а саме : оплата витрат по укладенню
договору , перехід права власності , ризик випадкової  гибелі , гарантії щодо відсутності прав
третіх осіб , права та обов'язки сторін
, відповідальність за невиконання
умов договору , порядок зміни умов договору та інше .

Як зазначалось  , спосіб приватизації  шляхом викупу був визначений судом  , а тому
відсутні підстави  відмови від
укладення договору .

Статтями 27 та  28 Закону України   “Про
приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)”
передбачена можливість укладення між продавцем та покупцем договору купівлі
-продажу об'єкта приватизації . Такі угоди
як окрема юридична категорія угод є угодами приватизації і є особливими
договорами купівлі -продажу державного майна
, на які  поширюються   також відповідні норми цивільного  законодавства , якщо інше  не випливає
із законодавства про приватизацію.

У разі ухилення однієї сторони  від укладення договору , суд вправі спонукати
укласти цей договір  лише продавця .

Відмова  у приватизації можлива виключно у випадках ,
зазначених у  частині 3 статті 12 та
абзаці 2 частини 5 ст. 7 Закону України
про малу приватизацію.

У решті випадків , коли  державним органом приватизації у
встановленому порядку прийнято  рішення
щодо приватизації об'єктів , що мало місце в спірному випадку , такий  орган
в подальшому  не вправі відмовити
в укладенні договору купівлі - продажу об'єкта
приватизації . У разі його ухилення від укладення договору суд за
позовом покупця вправі спонукати
продавця укласти такий договір.

Згідно із  статтею
181 Господарського  кодексу
України  ,  проект договору  може бути запропонований будь -якою  з сторін . Сторона , яка одержала проект
договору ,  за наявності заперечень  щодо окремих умов договору складає протокол
розбіжностей  та у двадцятиденний строк
надсилає другій стороні . Сторона , яка одержала протокол розбіжностей  до договору
, зобов'язана  протягом двадцяти
днів розглянути його , в цей же строк вжити
заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною  , а ті розбіжності  , що залишились  неврегульованими , передати  в цей же строк до суду .

За
приписами ст. 187 Господарського кодексу України , спори , що виникають
при укладені господарських договорів  або
договорів , укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших
випадках , встановлених законом , розглядаються судом . День набрання
чинності  рішенням суду , яким вирішено
питання щодо переддоговірного спору , вважається днем укладення  відповідного господарського договору  , якщо рішенням суду не визначено інше .

З у рахуванням  викладених обставин  у їх сукупності , позовні  вимоги
підлягають задоволенню  у повному
обсязі .

Зобов'язати    Мелітопольську  міську
раду   укласти  договір купівлі -продажу  приміщення А-І загальною площею 22,3 кв. м. ,
розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2  в редакції
,  запропонованій  Суб'єктом підприємницької діяльності  фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної  особи
- підприємця НОМЕР_12) від 19.12.2006 р.

З урахуванням специфіки   спору
та результатів розгляду справи
суд вважає  , що судові   витрати
( суму державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та   суму витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу   у розмірі
118 грн.00 коп. ) , слід покласти на
позивача.

Керуючись
ст.ст.  49 , 82,  84-85 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
.

Зобов'язати    Мелітопольську  міську
раду   укласти  договір купівлі -продажу  приміщення А-І загальною площею 22,3 кв. м. ,
розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2  в редакції
,  запропонованій  Суб'єктом підприємницької діяльності  фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної  особи
- підприємця НОМЕР_12) від 19.12.2006 р.

Суддя господарського суду
Азізбекян  Т.А.