overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛИКАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

09.08.07 р.                                                                                Справа № 5/131б

За заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма „ПРОМФАРМСЕРВІС”, м. Маріуполь

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)   Лукащук Т.М., за довіреністю

від боржника  не з’явився

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо–комерційна фірма „ПРОМФАРМСЕРВІС”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. відкладено судове засідання на 09.08.2007р.

У судовому засіданні 09.08.2007р. представником Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя суду надано заяву про залишення без розгляду заяви Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заява кредитора відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надана суду до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма „ПРОМФАРМСЕРВІС”,                   м. Маріуполь підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма „ПРОМФАРМСЕРВІС”, м. Маріуполь залишити без розгляду.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 8/186-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет" (м.Дніпропетровськ)

до  Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (м. Павлоград)

про визнання недійсними пунктів договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.07.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2007
Справа №2-17/6980-2007

За позовом ТОВ „Інтерфрост” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, буд. 5, кв. 31)

До відповідача  Приватного підприємства „Ловко-3” (95000, м. Сімферополь, вул. Бела Куна, 7, кв. 173)

про  стягнення 50 000,00 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача –    Ємельянов С.О., п/д від 01.05.2007 року

Сутність спору:   Позивач згідно з позовом просить стягнути  з відповідача  збитки, які виникли в результаті  захисту порушених прав в сумі 50 000,00 грн.

Позивач в позові вказує, що в грудні 2006р. ТОВ „Інтрерфрост” звернувся до Господарського суду АРК з позовною заявою до ПП „Ловко-3” про усунення перешкод в користування орендованим майном шляхом  передачі йому Малого риболовного траулера сейнера “ОКТАНТ” та Середнього чорноморського сейнеру “КАРС”. Для захисту порушених прав та законих інтересів ТОВ „Інтрерфрост” 01.12.2006р. уклало з СПД Богун В.П. Договір №326 на вказані послуги правового характеру з ПП „Юридичне агентство „Бізнес право консалтінг” договір доручення №4/5 на здійснення юридичних дій за поданням інтересів суспільства в судових інстанціях по позову про усунення перешкод в користуванні орендованим майном Малого риболовного траулера сейнера “ОКТАНТ” та Середнього  чорноморського сейнеру “КАРС”. Обов’язки по вищевказаним договорам  були виконані у повному обсязі. До виконання умов договору  ТОВ „Інтерфрост” 24.04.07 платіжнім дорученням №504 та №505 перераховано суму у розмірі 50000грн. Постановою Севастопольського апеляційного суду позовні заяви були задоволені. Таким чином з вини відповідача позивач поніс витрати зв’язані з наданням юридичної допомоги.

У судовому засіданні по справі оголошену вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ВГСУ від 21.06.07р. по справі №2-17/18987-2006 у грудні 2006р. ТОВ „Інтрерфрост” звернувся у суд з позовом про усунення перешкод в користування орендованим майном.

Згідно вказаної постанови постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. у справі №2-17/18987-2006 скасована.

В додатку позивача до позову в обґрунтування своїх позовних вимог є постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.07р. по справі №2-17/18987-2006.

Таким чином у суду не має обставин вважати, що по вини відповідача позивач поніс витрати зв’язані з наданням юридичної допомоги, оскільки постанова суду на яку він посилається скасована.

Підстав для відшкодування позивачу судових витрат згідно ст. 49 ГПК України не має.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові   відмовити повністю.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07
р.
Справа № 21/169

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємства „Донбудінвест-ХХІ”  м.
Донецьк

про стягнення 1 500,00грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - підприємець

відповідача: не з'яв.

Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного
підприємства „Донбудінвест-ХХІ”  1
500,00грн. заборгованості за надані юридичні послуги.

Відповідач у судове засідання на
виклик не з'явивсь, відзив на позов не подав, направлена на його адресу ухвала
про порушення справи повернена поштою з поміткою про відсутність такої
організації,  що є підставою для
відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення
місцезнаходження відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний
запит Головному управлінню статистики у Донецькій області.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  18.09.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.Головному управлінню статистики у Донецькій
області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи) відомості про
юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Приватного підприємства
„Донбудінвест-ХХІ” (), а також яким органом реєстрації
здійснено реєстрацію цього підприємства.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа № 9/45-77А.

За позовом Регіонального управління  Департаменту  контролю  за  виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових  виробів ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

До    Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств, м. Камінь-Каширський

Про  встановлення факту  торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору України

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі         Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Перкевич Г.В. –гол. держ. под. інспектор  з юридичної роботи відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, довіреність №414/32-127 від 14.06.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представникам позивача  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників позивача  не поступило.

Суть спору викладена в ухвалі суду від 21.06.2007 р., згідно якої розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судове засідання 03.09.2007 р. представник відповідача не з'явився також, водночас, по телефону головний бухгалтер споживчого товариства повідомила, що Камінь-Каширська районна спілка споживчих товариств подала заяву про анулювання ліцензії до Регіонального управління  Департаменту  контролю  за  виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових  виробів ДПА України у Волинській області.

За повідомленням представника позивача, така  заява  відповідачем подана, проте РУ ДААК ДПА у Волинській області письмового розпорядження ще не прийнято, у зв’язку з чим розгляд  справи слід відкласти.

Керуючись   ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд  справи відкласти  на 17.09.2007 р. до 12 год. 00 хв.

3. Позивачу: у випадку прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, подати його належно засвідчену копію суду.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/266

ЗА ПОЗОВОМ:   ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Яблуко” с.Вари, Берегівського району

Про стягнення дивідендів.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           Шевченко В.В. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не з’явився

Відповідач письмового відзиві на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Окрім того, у засіданні суду встановлено необхідність визначення розміру позовних вимог позивача, оскільки вони носять майновий характер.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2007р. відповідача було зобов’язано надати документи фінансової звітності для визначення рівня доходу підприємства у 2006 році. Однак вимог суду відповідач не виконав та не повідомив про причини невиконання.

Таким чином, оскільки фінансова звітність позивача є доказами, які підлягають судовому дослідженню і не знаходяться у позивача, суд вважає за доцільне витребувати ці докази у контролюючих органів, уповноваживши на їх отримання позивача.

Отже, зважаючи на викладене вище, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  "26" вересня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов;

- фінансову звітність за 2006 рік (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал, декларацію про прибуток, тощо);

3.Витребувати у брегівської ОДПІ та в органах статистики фінансову звітність ТОВ „Яблуко” (код 30395144) (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал, декларацію про прибуток, тощо) за 2006 рік, уповноваживши на їх отримання ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”.

4.Зобов”язати позивача надати суду уточнення позовних вимог, виходячи з їх суті.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.04.07                                                                        Справа №  26/24/07-25/77/07

за позовом – Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя, 69091, б-р Гвардійський, 137

до відповідача –  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добробут 2005”, м. Запоріжжя, 69118, вул. Новокузнецька, 47/123

Суддя  Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача –Алілуєв Д.І., дов. №6728/27 від 14.12.2006.

Відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 27 712,83грн. згідно з договором №1066-К від 22.10.2005. про постачання та використання теплової енергії.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився про що, повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі та просить стягнути судові витрати у сумі 395,13грн.

В обґрунтування погашення боргу представник позивача надав суду завірені належним чином копії банківських виписок, які свідчать про сплату відповідачем боргу.

Враховуючи, що заборгованість сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до господарського суду, провадження у справі слід припинити. Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір з його вини доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 44,49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добробут 2005”, м. Запоріжжя, 69118, вул. Новокузнецька, 47/123,  на користь Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя, 69091, б-р Гвардійський, 137,   державне мито у сумі 277,13грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/445(8/289)-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.07р. та  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06р., яке набрало законної сили  22.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  17/573/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/573/07

за позовом колективного підприємства „Миколаївліфт”, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 7,

до житлово-комунального підприємства Миколаївсько міської міської ради „Південь”, м. Миколаїв, вул. Олейника, 9-А,

про стягнення заборгованості за договором підряду за № 130 від 01.01.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство „Миколаївліфт” звернулося  до господарського суду з позовом до житлово-комунального підприємства Миколаївсько міської міської ради „Південь”  про стягнення заборгованості за договором підряду за № 130 від 01.01.2006 року.

Сторони у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  10 жовтня 2007 року о 11 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача;

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07

Справа №6/102-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи

за
заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”
в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», м.
Суми

до
боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Сула”   (Сумська область,
Недригайлівський район, с. Кулішівка, ід. код 30032871)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду сумської області від 17.04.2006 р.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Сула”  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  ОСОБА_1

До
господарського суду від ліквідатора підприємства банкрута  ОСОБА_1 надійшло клопотання    № 73, про продовження строку ліквідаційної
процедури у справі               №
6/102-05 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Сула”.

Ухвалою
господарського суду Сумської області29.03.2007 року продовжено строк  ліквідаційної процедури по справі № 6/102-05
до 17.07.2007 р.

На
даний час, 16.08.2007р., ліквідатор вказаного підприємства вимог ухвали суду
від 29.03.2007р. не виконав, оскільки не подав до суду звіт та ліквідаційний
баланс банкрута, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Враховуючи
, що строк ліквідаційної процедури триває з 17.04.2006р., і на даний момент
ліквідатор не подав ні яких документів.

Тому,
суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Сула”
ОСОБА_1 подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута до
01.09.2007р.

У
разі  невиконання умов даної ухвали
господарського суду Сумської області, суд направить клопотання до Міністерства
економіки про позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1ліцензії на заняття
арбітражною діяльністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального Кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.
Звернути увагу Державному органу з питань банкрутства в Сумській області на
порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом » арбітражним керуючим ОСОБА_1. у справі № 6/102-05 для
вжиття заходів відповідно до його компетенції, з метою недопущення в подальшому
порушень чинного законодавства з боку арбітражного керуючого.

2.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ліквідатора
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Сула”  ОСОБА_1 подати до суду звіт та ліквідаційний
баланс банкрута до 01.09.2007р.

3.
Окрему ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.07
Справа №АС9/531-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка”

Про стягнення 2110 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 жовтня 2007 року о 10 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.