ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"31" серпня 2007 р.
Справа №  2/199

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. при секретарі Безчасній  Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №2/199

за позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м.Кіровоград, вул. Енергетиків, 2,

до відповідача 1: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                        м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

та відповідача 2: Кам'янської районної державної податкової інспекції,  Черкаська область,  м. Кам'янка, вул. Декабристів, 2;

про зобов'язання видати дозвіл на відпуск спирту для його споживання на внутрішньому ринку без сплати акцизного збору грошима та без надання податкового векселя, авальованого банком,

Представники сторін:

від позивача - Самарін А.С., довіреність № 1-юр  від 30.03.07 р., представник;

від відповідача 1 -  не брав участі;

від відповідача 2 - участі не брав;

Час прийняття постанови:  11 год. 20 хв.

Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод (далі по тексту – Позивач, ДК СЕЗ) звернувся до господарського суду з вимогою  зобов'язати державну податкову інспекцію в м. Кіровограді  видати позивачу довідку на відпуск спирту для його споживання на внутрішньому ринку без сплати акцизного збору грошима та без надання  податкового векселя, авальованого банком.

Згідно заяви від 26.07.2007 р.  позивачем змінено позовні вимоги і викладено в наступній редакції: зобов'язати державну податкову інспекцію в м. Кіровограді видати Державному Кіровоградському сокоекстрактовому заводу  дозвіл на відпуск спирту для його споживання на внутрішньому ринку з акцизних складів Державного підприємства "Косарський  спиртовий завод" без сплати акцизного збору грошима та без надання податкового векселя, авальованого банком.

Остаточно вимоги позивача викладено в заяві про зміну  позовних вимог від 02.08.2007 р. Згідно цієї заяви позивач просить: винести постанову, якою зобов'язати державну податкову інспекцію у  м. Кіровограді та Кам'янську районну державну податкову інспекцію Черкаської області видати Державному Кіровоградському сокоекстрактовому заводу дозвіл на відпуск спирту для його споживання на внутрішньому ринку з акцизних складів державного підприємства "Косарський спиртовий завод" без сплати акцизного збору грошима та без надання податкового векселя, авальованого банком.

Позовні вимоги ДК СЕЗ обґрунтовує тим, що він як суб’єкт підприємницької діяльності, який виробляє лікеро-горілчану продукцію є платником акцизного збору; відмова відповідачів щодо відпуску спирту для виготовлення лікеро-горілчаної продукції без фактичної сплати акцизного збору грошима,  суперечить економічному змісту цього податку; така ситуація склалася внаслідок суперечливого законодавства, яке припускає множинне трактування прав і обов’язків платника податків. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд задовольнити позов.

Відповідачі з заявленими вимогами не погодились, посилаючись у своїх  письмових запереченнях на  вимоги чинного законодавства щодо необхідності  обов'язкової сплати акцизного збору  із спирту, що повинен бути переданий, грошима або забезпечення його сплати податковим векселем, авальованим банком.

Господарський суд, перевіривши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами матеріали та заслухавши пояснення представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод є виробником підакцизної продукції у відповідності до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (горілок, горілок особливих, лікеро-горілчаних виробів) серії АБ № 155784 виданої 23.03.2006 року за реєстраційним номером 144.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" платниками акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби є суб'єкти підприємницької діяльності - українські виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також замовники, за дорученням яких виготовляється ця продукція на давальницьких умовах.

Основною сировиною для виробництва підакцизної продукції є спирт  етиловий ректифікований, для закупівлі якого позивачем  укладено договори поставки з рядом  спиртових заводів.

12 червня 2007 року  позивач звернувся до відповідача 1 з листом, в якому просив останнього видати довідку  на видачу спирту без сплати акцизного збору та без надання податкового векселя з метою надання можливості підприємству  розпочати  виробництво підакцизної продукції у запланованих обсягах. Листом за вих. № 13501/10/10-0 від 12.06.2007 року  державна податкова інспекція в                  м. Кіровограді відмовилась від видачі такої довідки, пославшись на відсутність законодавчих підстав  для її видачі.

Аналізуючи положення Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.08.2002 р. №1266 (далі - Порядок), Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" (далі - Декрет) та Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" (далі - Закон) та інших  законодавчих актів, які регулюють питання порядку сплати акцизного збору, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Господарський суд враховує, що статтею 1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір” передбачено, що акцизний збір – це непрямий податок на окремі товари (продукцію), визначені законом як підакцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції). Сплачується такий податок українськими підприємствами-виробниками, що реалізують продукцію, до відповідного бюджету після здійснення обороту з реалізації алкогольних напоїв - на третій робочий день. (п. 4 ст. 7 Закону).

Пунктом 20 статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" передбачений особливий порядок оплати акцизного збору шляхом надання платником податку до контролюючого органу податкового векселя, авальованого банківською установою, який надає відстрочку оплати збору на термін до 90 днів.

Таким чином, є підстави вважати, що такий порядок оплати запроваджений, виходячи з економічного змісту податків на споживання, до яких в тому числі належить і акцизний збір. Метою такої процедури оплати є відстрочка платежів з акцизного збору для платника податку, надання йому можливості виготовити продукцію та здійснити її реалізацію. Цей висновок підтверджується редакцією Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", яка була чинною  до березня 2005 року, коли продаж марок акцизного збору відбувався на підставі довідки про взяття на облік податкових векселів, авальованих банком, в яких зазначалася сума акцизного збору, тобто виробнику надавався певний проміжок часу, необхідний для здійснення обороту з реалізації підакцизної продукції.

За  правилами пункту 6 Порядку  відвантаження   спирту   етилового  з  акцизного  складу здійснюється   на   підставі   дозволу,   виданого   уповноваженим представником  органу державної податкової служби на цьому складі. Дозвіл на  відпуск  спирту етилового з акцизного складу видається за умови сплати акцизного збору із спирту, що повинен бути переданий, грошима або забезпечення його сплати податковим векселем, авальованим банком (податковою розпискою).

Таким чином,  відпуск  спирту для  виготовлення  продукції передує  її реалізації (поставці, відвантаженню) споживачу, а відтак відпуск спирту при умові сплати акцизного збору грошима фактично встановлює нові (інші) терміни його сплати, що не узгоджується з вимогами ст.ст. 1, 3 Декрету Кабінету Міністрів  "Про акцизний збір", п. 4 ст. 7   Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".

При вирішенні даного спору, господарський суд вважає за необхідне застосувати правило, передбачене пп. 4.4.1. п. 4.4. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за яким у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Господарський суд враховує, що   Державне  підприємство "Косарський спиртовий завод" зареєстровано  в якості платника податків  у Кам"янськй  районній державній податковій інспекції, тому саме ця інспекція  уповноважена видавати відповідний дозвіл на  відпуск спирту  на акцизному складі.

Таким чином позов до  державної податкової інспекції  в м. Кіровограді заявлено безпідставно.

Враховуючи викладені обставини, норми чинного законодавства,  повноваження суду при вирішенні справи, визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України,  позов  підлягає  задоволенню частково відносно Кам"янської районної державної податкової інспекції.

Відносно державної податкової інспекції в м. Кіровограді в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати  в сумі 1 грн. 70 коп. підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись  ст. 71,  ст. 160, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254,  пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Кам"янську районну державну податкову інспекцію Черкаської області видати Державному Кіровоградському сокоекстрактовому заводу  дозвіл на відпуск спирту для його споживання на внутрішньому ринку з акцизних складів Державного підприємства "Косарський  спиртовий завод" без сплати акцизного збору грошима та без надання податкового векселя, авальованого банком.

Стягнути з Державного бюджету України (УДК у м. Кіровограді, р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області,  МФО 823016, код 24145329) на користь  Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу   (м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 2,  ідентифікаційний код  00378844)  державне мито в сумі  1 грн. 70 коп.

Після набрання постановою законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Відносно державної податкової інспекції в м. Кіровограді  в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення  її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя

Дата виготовлення постанови

в повному обсязі - 03.09.2007 року.