донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

04.09.2007 р.
справа №35/156

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна  О.А.

суддів

Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:
від третьої особи 1: від третьої особи 2:

ОСОБА_1., за дов. НОМЕР_1р.; не
з'явився; ОСОБА_2., за посв. НОМЕР_2р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Управління державної служби
охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

16.07.2007 року

по справі

№35/156 (Мальцев М.Ю)

за позовом

Приватного підприємця
ОСОБА_3м.Донецьк

до
за участю третіх осіб:

Управління державної служби
охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк 1.
ОСОБА_4м.Донецьк; 2.
ОСОБА_2 м.Донецьк

про

стягнення 23 856 грн. 56 коп.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.07.2007 року частково задоволені остаточні позовні
вимоги Приватного підприємця ОСОБА_3м.Донецьк (далі по тексту
"Підприємець") до Управління державної служби охорони при Управлінні
МВС            України в Донецькій
області м.Донецьк (далі по тексту "Управління ДСО") та стягнуто                                  19 760 грн.
96 коп.

Рішення мотивовано тим, що
задоволені вимоги позивача законні та доведені належним чином, решта вимог
недоведена.

Не погоджуючись з рішення суду,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій наполягає на скасуванні
рішення та припиненні провадження по справі. Управління ДСО вважає, що судом
неповністю з'ясовані обставини справи та не визначені фактичні витрати для
відновлення пошкодженого автомобіля, а також невірно застосована ст.1167 ЦК
України.

Представники позивача та третьої
особи-1 до судового засідання не прибули, незважаючи на те, що про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Присутні у судовому засіданні сторони
не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності з невідомих
причин представників позивача та третьої особи-1.

Представник відповідача підтримав свої
апеляційні вимоги, третя особа-2 своєї вини не визнав і просять рішення
скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу за наявними у
справі доказами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи-2, Донецький
апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Біля 16 години 13.08.2006 року
по вул.Артема у Київському районі м.Донецька відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля ВАЗ-2104 н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. та
автомобілем "Мерседес Бенц 313" н/з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок протиправних дій водія
ОСОБА_2., власнику автомобіля "Мерседес Бенц 313" н/з НОМЕР_4,
приватному підприємцю ОСОБА_3., була причинена матеріальна та моральна шкода,
відповідно у розмірах 16 920 грн. 88 коп. та 2 500 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи, на підставі
ст.22 ГПК України, позивач збільшив позовні вимоги у стягненні як моральної так
и матеріальної шкоди до 28 976 грн. 69 коп., а також просив додатково стягнути
з відповідача вартість пошкодженої турбіни в сумі 6 721 грн. 00 коп., а всього
- 35 697 грн. 69 коп. (а.с. 64-65,
70-76).

Рішенням господарського суду позов
задоволений частково та з відповідача на користь позивача стягнуто 16 920 грн.
88 коп. - матеріальної шкоди та 2 500 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Перевіряючи оскаржене рішення, судова
колегія дійшла висновку, що місцевим судом вірно досліджені всі наявні у справі
докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.
Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені
у оскарженому рішенні, враховуючи наступне.

Факт вини ОСОБА_2. підтверджений
постановою Київського районного суду м.Донецька від 18.10.2006 року (а.с. 7).

Так, згідно п.1 ст.1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст.1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.33 ГПК України
відповідач не надав суду першої інстанції доказів, що ДТП сталося не з вини
водія.

Тобто висновок господарського суду
Донецької області про наявність вини працівника відповідача, протиправність цих
дій та причинний зв'язок між цими діями та заподіяною позивачеві шкодою
повністю доведений матеріалами справи.

Згідно висновку спеціаліста НОМЕР_5року
вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 16 920 грн. 88 коп.

Оскільки матеріальна шкода, що
спричинена ДТП з'ясовується на момент його здійснення з урахуванням ізносу
автомобілю, а відновлюючий ремонт включає в себе вартість ремонтно-відновлюючих
робіт, вартість використаних матеріалів, вартість замінених деталей вузлів та
агрегатів, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що з відповідача
підлягає стягненню сума 16 920 грн. 88 коп., як сума, що потрібна для ремонту
ушкоджень автомобілю.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що
моральна шкода відшкодовується лише за наявністю вини особи, яка завдала
шкоди. Господарський суд Донецької області обґрунтовано задовольнив вимоги
позивача щодо її стягнення, оскільки вина відповідача доведена відповідними
доказами.

Також місцевим судом законно відмовлено
у стягненні 4 095 грн. 60 коп. - матеріальних збитків у вигляді втраченої
вигоди, 4 620 грн. 13 коп. - інфляційних та річних, а також вартості
пошкодженої турбіни в сумі 6 721 грн. 00 коп. тому, що позивачем вони не
обґрунтовані та не підтверджені згідно вимог Закону.

Що стосується інших заперечень
скаржника, то судова колегія їх до уваги не приймає, оскільки вони
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При перевірці рішення апеляційним судом
також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм
процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене
рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2007 року є законним,
обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Рішення господарського суду Донецької
області від 16.07.2007 року по справі №35/156 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3,4-третім
особам

5-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС