overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 2/350-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства  "Аква-Вітал"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007

у справі
господарського суду Вінницької області

за позовом
прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради

до
Приватного підприємства  "Аква-Вітал"

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ПП "Аква-Вітал" на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 у справі № 2/350-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.07.2007 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа
№          16/252

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави, уповноважениморганом якої є
Новоукраїнська міська рада, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Клопотання прокурора про
залучення третьої особи задовольнити.

На підставі ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Новоукраїнський районний відділ земельних ресурсів (27100, Кіровоградська
область, м. Новоукраїнка,
вул. Воровського, 70).

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.07.07 о 10:45 год.

4. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

5. Зобов'язати відповідача до
10.07.07 р. подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, третій особі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору
Кіровоградської області, зокрема третій особі разом з копією позовної заяви з
додатками.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/123б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі, м.Амвросіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс”, м.Амвросіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс”, м.Амвросіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.09.07 року о 11:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, а також акт податкового органу про перевірку боржника за місцезнаходженням.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А25/6-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "ЗІП",

м. Дніпродзержинськ

до  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Мельник І.О. дов. № 40 від 09.02.2007р.

Від відповідача: Онасенко О.В. дов. № 17-07-3/18 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару, прийняте 02 квітня 2007р. за № КТ - 110-0503-07, яким товар класифікаваний в підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 5%).

Суд в попередньому засіданні встановив, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а відповідач заперечує проти їх задоволення. Позовні вимоги позивача обгрунтовані доказами, які долучені до позову.

Відповідач не надав до судового засідання витребуваних судом документів.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 05.07.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення; оригінал спірного рішення; докази, на підставі яких було прийнято спірне рішення (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

12 вересня 2007 р.                                                                        Справа  № 3/95

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській  області, м. Ужгород

До відповідача Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява

про визнання неправомірною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.07.2007 року та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції виконати виконавчий документ –виконавчий лист по адміністративній справі № 3/178 від 15.06.2007 року,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –Ковальова Т.Ю., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 3 від 03.01.2007 року

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській  області, м. Ужгород заявлено позов до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява про визнання неправомірною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.07.2007 року та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції виконати виконавчий документ –виконавчий лист по адміністративній справі № 3/178 від 15.06.2007 року.

Клопотанням від 12.09.2007 року представник позивача повідомив про свою відмову від позову, оскільки постановою від 28.08.2007 року відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції поновлено виконавче провадження.

Відмову прийнято судом, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 35/374-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця",      м. Дніпропетровськ

до   Науково-виробничої дослідної агрофірми "НАУКОВА",                   м. Дніпропетровськ

про                стягнення 8 386, 85 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази, що автомобіль ВАЗ 21063, державний номер 914-64 АН належить Позивачу, докази фактичної оплати вартості автотоварознавчої експертизи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, копію технічного паспорту на автомобіль ГАЗ 3307, державний номер 026-74 АВ, докази відшкодування завданої шкоди, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та на якій стадії знаходиться провадження у справі.

4. Направити запит до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо надання копій адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності водія Цілини С.М.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.07 р.                                                                                   Справа № 29/233

За позовом : Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”  м.Макіївка

про стягнення 408320,64грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Беленко А.М. – нач.станції Ясинувата(за довір.),  Лисенко О.Л. – нач.товарної контори станції Ясинувата(за довір.), Подлузський А.В. – гол. інженер станції (за довір.), ІгнатоваН.О. – провідний юрисконсульт(за довір.)Гаврилюк А.З. - ведучій інженер(за довір.), Русанов Г.В. – заст..начальника відділу перевезень(за довір.), Шкуро Є.Є. – нач.відділу забезпечення вантажної роботи(за довір.)

від відповідача – Співак О.Є – нач.юр.відділу(за довір.), Бойко М.І. - нач.відділу з претензійно-правової роботи(за довір.)

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” про стягнення збору за зберігання вантажу та збору за переадресування вантажу в загальній сумі 408320,64 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць для надання додаткових документів, яке судом задоволено.

Керуючись ст.69, п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.09.07 р.  об  09:30 год.

Зобов”язати відповідача надати техніко–розпорядницький акт по станції Ясинувата-Заводська, довести порушення позивачем умов п.4 договору.

Явка представників сторін   у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа №  11/254/06-НР

Миколаїв

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не
викликались.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 18 травня 2007
року провадження по справі № 11/254/06-нр було зупинено на період проведення
судової почеркознавчої  експертизи та
справа була направлена до експертної установи.

На адресу господарського суду
надійшла справа.

За таких обставин провадження у
справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст.79, 86 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “14”
вересня 2007 року   об  11 год.
50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  к. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 30/315-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м. Синельникове Дніпропетровської області

до  приватного підприємства "Гідробуд", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 18/296пн

Суддя Середа А.П.
розглянувши матеріали справи за позовом Стаханівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
17.07.2007 р. на 10 год. 25хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, каб.  № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Стаханівської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.02.2007
Справа №2-27/141-2007А

За позовом Управління ПФУ в м. Керч, м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 60/1.

До відповідача       Державне підприємство “Керченський морський рибний порт”, м. Керч, вул. Свердлова, 49.

Про   стягнення заборгованості в сумі  362115,22  грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача  -   не з’явився.

Суть справи:  Управління ПФУ в м. Керч  звернулося до Господарського суду АР Крим  із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості   в сумі 362115,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач по справі зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в Управлінні ПФУ в м. Керч за №011018. За відповідачем склалася прострочена заборгованість по страховим внескам  і п відшкодуванню  витрат на виплату  і доставку пільгових пенсій  в сумі 362115,22 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 25.01.2007 р. повідомив про те, що від позову відмовляється. Вказане обґрунтовує тим,  що станом на 24.01.2007 р. відповідач наявну заборгованість сплатив у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі по п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

Наслідки  закриття провадження  по справі позивачу роз’яснено.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом, провадження суд закриває.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07
р.
Справа № 20/281

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж,
м.Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення 29205,40 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ластовецький В.В.
-дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про
стягнення 29205,40 грн.

У зв'язку із нез”явленням до
судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  06.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що підписали
протокол НОМЕР_1 від 20.11.06 р.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на
представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання
у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано
3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  14/493/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Виробничо-комерційне підприємство «Радмила-Альфа»,                   м. Миколаїв, вул. Робітнича, 5,кв.41

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 04.09.2007 р. о 10-30г.

3. Позивачу надати суду останню звітність боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова