overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.

Справа №  10/486/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
м.Вознесенську Миколаївської області (56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11) до
відповідача: СПД-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення
233, 82 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
30.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.
Позивача зобов'язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи
зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до
місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.
811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А26/224-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському  районі    м. Дніпропетровська

до приватного підприємства „Техпром”, вул. Кіровоградська,144, м. Дніпропропетровськ //

про стягнення 243,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.07р. на 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у  судовому засіданні);

Відповідачу – відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07
Справа № 16/154- 9/251

Розпорядженням  Заступника Голови Господарського суду Івано- Франківської області справу , у зв"язку із закінченням  5 - ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше , справу передано на розгляд судді Фанді О. М.

за позовом  Підприємство громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬБУД",  вул. Старовокзальна,18, м.Київ 1,01001

до відповідача  Управління капітального будівництва Івано-Франківського міського виконавчого комітету,  вул.Незалежності, 6,м.Івано-Франківськ, 76000

про  відміну  торгів на закупівлю будівельних робіт

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

За участю представників сторін :

Від відповідача:  Красніков О.А.- юрист, (довіреність № б/н від 20.07.07р.).

Від позивача представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про   відміну  торгів на закупівлю будівельних робіт  .

Позивач в засудання суду не з"явився, повноважного представника не направив , причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні  представник відповідача  позовні вимоги   заперечив та подав суду письмовий відзив на позовну заяву.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду  справи суд,  дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.

Керуючись ч. 1  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи  на   28.09.2007р. о 12:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 5  .

Позивачу подати суду докази сплати вартості тендерної документації ( копію платіжного доручення ).

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 37/274

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 1070 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 851-4/4 – 27 у/и від 11 серпня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/274.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчена копіясвідоцтва про державну реєстрацію,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, положення про структурний підрозділ, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 28/408-07

За позовом  Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль"

до  Управління Державної Автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніхсправ України в Дніпропетровській області

про стягнення35 287 грн.78 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Кузнєцова Л.А. - дов. від 05.01.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулося з позовом до господарського суду з позовом про стягнення з Управління Державної Автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України  30 255 грн. 99 коп. основного боргу, 3 105 грн. 77 коп. індексу інфляції, 726 грн. 36 коп. - 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач надав заяву про продовження строку розгляду справи до 30.10.07р.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.10.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 02.10.07р. на 10:00 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, докази сплати боргу.

4. Явка предстаників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа № 18/556пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Горрембуд», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», м. Луганськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення господарського суду Луганської області від 25 грудня 2007 по справі № 18/556пн у абзацах 1, 7 описової частини,  абзаці 8 мотивувальної частини та п. 3 резолютивної частини рішення були допущені описки при зазначенні адреси, за якою знаходиться об’єкт незавершеного будівництва на який за позивачем визнано право власності.

Було надруковано: “... за адресою: смт. Ювілейне міста Луганська, вул. Артема, 4 ....”, тоді як слід було надрукувати : “...за адресою: смт. Ювілейне міста Луганська, вул. Артема, 4-б...”.

На підставі викладеного описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки, допущені при друкуванні абзаців 1, 7 описової частини, абзацу 8 мотивувальної частини та п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 25 грудня 2007 року по справі № 18/556пн.

2.          В рішенні господарського суду Луганської області від 25.12.2006 по справі № 18/556пн вважати вірною адресу об’єкта незавершеного будівництва –учбово-тренувального комплексу : смт. Ювілейне міста Луганська, вул. Артема, 4-б.

3.          Викласти п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 25.12.2006 по справі 18/556пн в наступній редакції:

“ 2. Визнати право власності за приватним підприємством «Горрембуд» (м. Луганськ, вул. 1-ша Слов’янська, 56, ідентифікаційний код 32419706) на об’єкт незавершеного будівництва –учбово-тренувальний комплекс, що знаходиться за адресою: смт. Ювілейне міста Луганська, вул. Артема, 4-б”.

Суддя                                                                                       В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 8/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Кременчуцького відкритого акціонерного товариства промислового залізничного транспорту "Кременчукпромзалтранс"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 12.06.2007 року

у справі
№ 8/35 господарського суду Полтавської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький річковий порт"

до
Кременчуцького відкритого акціонерного товариства промислового залізничного транспорту "Кременчукпромзалтранс"

про
стягнення 447213,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Кременчуцького відкритого акціонерного товариства промислового залізничного транспорту "Кременчукпромзалтранс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 12.06.2007 року  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 жовтня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.07.07 р.                                                                               Справа № 26/194

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства „Граніт” (м. Макіївка)

про стягнення 10356грн. 41коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

Дочірня компанія „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Донецьк) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Граніт” (м. Макіївка) про стягнення 10356грн. 41коп., в тому числі заборгованості за спожитий природний газ у сумі - 9475грн. 21коп., 3% річних у сумі 31грн. 08коп., пені у сумі - 186грн. 85коп., штрафу 7% у сумі – 663грн. 27коп

Під час складання повного тексту рішення суду від 09.07.2007р. була припущена описка при викладенні дати прийняття рішення та дати підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 03.07.2007р. оголошувалась перерва до 09.07.2007р., згідно ст. 77 ГПК України. У судовому засіданні 09.07.07р. сторони надали згоду на проголошення вступної та резолютивної частин рішення по справі 26/194, що зазначено у протоколі судового засідання від 09.07.07р. Під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення судом було доведено сторонам, що повний текст рішення буде складений та підписаний протягом 5 днів після.

Відповідно до ст. 89 ГПК України допущені в рішенні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити наступні описки у рішенні по справі № 26/194 від 09.07.2007 року.

Цифри „03.04.2007р.” у вступній частині рішення замінити цифрами „09.07.2007р.”

Цифри „24.07.2007р. у резолютивній частині рішення замінити на „16.07.2007р.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа № 10/920

Господарський  суд
Черкаської  області  в
складі судді  Шумка В.В.,
секретаря  судового   засідання
Холодної Л.В., за  участю  представників:

ліквідатора: ОСОБА_1 -  за довіреністю, Тращенка В.М. - за
довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи  за заявою
Державної  податкової інспекції у м.
Ватутіне до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської
області 12 лютого 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі
про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 22.02.2007 року приватний підприємець ОСОБА_2 визнаний
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації
боржника до ліквідатора надійшла заява про визнання кредиторських вимог :

-
Ватутінського міського центру зайнятості на суму 34,92 грн.;

До суду з клопотанням про
затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по
ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію приватного підприємця
ОСОБА_2 як суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу, звернувся
ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що
майнові активи  та майно відсутні,  керівні органи відсутні, заборгованість не
погашена.

Розглянувши матеріали
справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд
вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів
боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для
задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
підлягають затвердженню, а боржник, як суб"єкт підприємницької діяльності
- фізична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної  податкової інспекції у м. Ватутіне та
ліквідаційний баланс приватного підприємця ОСОБА_2, затвердити.

Приватного підприємця
ОСОБА_2,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу, ліквідувати в зв'язку із
банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам,
Черкаському  обласному сектору з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС
у м. Ватутіне.

Суддя
В.В.Шумко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 4/436ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Лутугинського районного центру зайнятості, м. Лутугине Луганської області

до  Сільськогосподарського товариств з обмеженою відповідальністю «Челюскінець»,

с. Челюскінець Лутугинського району Луганської області

про стягнення 164грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем на підставі ст. ст. 332, 357 ГК України, ч. 2 ст. 6, ст. 19 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимоги:

Стягнути з відповідача Сільськогосподарського товариств з обмеженою відповідальністю « Челюскінець», на користь Лутугинського районного центру зайнятості пеню за несвоєчасну  сплату  страхових внесків  до Фонду  загальнообов»язкового  державного  соціального  страхування України  на випадок безробіття у сумі 164грн. 90 коп.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 18 липня  2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 липня  2007 року включно.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                              Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  16/697/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.09.2007
р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.07 р.                                                                               Справа № 36/10пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення від „24”квітня 2007р. по справі №36/10пн, яке набрало законної сили „07”травня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.