overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.07.07                                                                                 Справа№ 5/164А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді

до відповідача  ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль

про  стягнення  25961,16  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.08.07   о      11:40

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.07 р.                                                                               Справа № 44/116
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.07.07 року у справі № 44/116, яке набрало законної сили 23.07.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” на користь відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –Енерговугілля” суму боргу у розмірі 36’624 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 366,24 грн.
найменування:                  відкрите акціонерне товариство
„Підприємство електричних мереж –Енерговугілля”
код ЄДР:                           00169845
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 державне підприємство
„Донецька вугільна енергетична компанія”
код ЄДР:                           33161769
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/116.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

"13" липня 2007 р.

№___

Суддя Паскарь А.Д.,
розглянувши позовну заяву Малого підприємства “Чернівецький завод медичних
виробів” та засновника цього підприємства ОСОБА_1.

до засновника ОСОБА_2. та
Акціонерного комерційного банку “Імексбанк”

про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В
И В :

Мале підприємство “Чернівецький завод
медичних виробів” та засновник цього підприємства ОСОБА_1. звернулися в господарський
суд з позовною заявою до засновника позивача ОСОБА_2. та Акціонерного
комерційного банку “Імексбанк”, м. Одеса, про визнання недійсними двох
договорів банківського рахунку, договору кредитної лінії та договору
застави, які були укладені в 2007 році між підприємством та Акціонерним
комерційним банком “Імексбанк” в особі його Чернівецької філії, посилаючись на
те, що оспорювані договори від імені позивача були укладені неналежною особою.

Вивчивши позовну заяву, додані до
неї документи та матеріали та враховуючи, що позивачка ОСОБА_1. та відповідач
ОСОБА_2. не є суб'єктами підприємницької діяльності, у зв'язку з чим відповідно
до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути
сторонами в судовому процесі, суд дійшов висновку, що заява розгляду в
господарських судах України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити в прийнятті позовної
заяви з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.02.07                                                                                           Справа№ 2/119-18/48A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      10:00

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.09.07р.

Справа № 22/370-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 670 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  5/458/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Дочірнього підприємства «Скриня «Фірми «Гарант», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 35 - А

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 15.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.07.2007 р. о 09 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  3/294/07

Голова
господарського суду Миколаївської області

Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали справи

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідачів:

1. Закрите акціонерне товариство
“Южпищесервис”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31.

2. Відкрите акціонерне
товариство “Морськой Транспортный Банк”, м. Одеса, вул. Гоголя,2. в особі
Миколаївської філії ВАТ “Морськой Транспортный Банк”, м. Миколаїв, вул.
Радяньська,12а.

3. ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про визнання недійсним угоди про
відчуження 60 акцій ЗАТ “Южпищесервіс”.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним угоди про відчуження 60 акцій ЗАТ “Южпищесервіс”.

По даній заяві 24.04.2007р. порушено
провадження у справі за № 3/294/07 (суддя Смородінова О.Г.)

Розпорядженням голови
господарського суду Миколаївської області від 15.05.2007р. справа № 3/294/07,
яка знаходилась у провадженні судді Смородинової О.Г. передана для подальшого
розгляду судді Фролову В.Д.

Ухвалою суду від 22.05.2007 р.
зазначена справа прийнята до провадження
судді ФроловаВ.Д.  Строк розгляду
справи почався знову.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, з причин неявки представників обох сторін у судове засідання, що
робило неможливим повно та всебічно вирішити спір  по суті.

Враховуючи наведене та те, що
передбачений процесуальним правом строк розгляду справи спливає 22.07.07р.,
вважаю за можливе, та на підставі  ч.2,
ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору на один місяць.

Суддя

Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 14/62-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.02.2007 та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2007

зі справи № 14/62-ПД-07

за позовом  Фонду державного майна України, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",

закритого акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат",          м. Луцьк  Волинської області, та

приватного підприємства "Хімтехстандарт", м. Луцьк Волинської області

про визнання недійсними доповнення до мирової угоди та договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 8/646-13/262

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        М.М.Черкащенка,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Біржові технології"

на                         рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2005р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р.

у справі        №8/646-13/262

за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-будівельний комбінат"

"КІБЕР"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржові технології"

про                    стягнення 7 250 301,47 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 , 1211  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Біржові технології"  на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. у справі №8/646-13/262  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржові технології"   на “ 6”  листопада  2007р. о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. у справі №8/646-13/262 до закінчення перегляду рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2005р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. в порядку касації.

Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                М.М.Черкащенко

Суддя                                                                                В.М.Палій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.07                                                                                           Справа № 19/105

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.07.2007р.

у справі      № 19/105

за заявою     ПП «Промагротранс», м.Рівне

про          визнання себе банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та ліквідатора.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 1/182

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Наш Дім” м. Горлівка Донецької області

про стягнення  46 163  грн. 22 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Микитенко Ю.С. - представник

Від відповідача:  Павленко О.В. - представник

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Донецьк звернулось з позовом до Комунального підприємства „Наш Дім” м. Горлівка Донецької області про стягнення боргу 46 163 грн. 22 коп.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на зміну умов договору щодо розрахунків, оскільки сторони досягли угоди розстрочки виконання зобов’язань за договором. Крім того відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач пояснив, що розстрочка була надана відповідачу, але умови договору не змінилися. Крім того відповідач не виконує обов’язки за укладеним графіком.

Вважаючи, що в угоді про розстрочку вказана сума боргу 44 193 грн. 19 коп. станом на 01.04.2007р., а позивачем наданий акт звірення станом на 01.03.2007р., в якому вказана сума боргу 49 244 грн. 14 коп., в тому числі за рішенням суду 5 050 грн. 95 коп., керуючись ст. 77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  01.08.07 року.

Позивачу надати пояснення щодо розстрочки виконання грошового зобов’язання з вказівкою періоду виникнення боргу.

Відповідачу надати письмове пояснення на позов і заяву про збільшення розміру позову.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  7/587/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Доманіському районі Миколаївської області, 56400, Миколаївська область,
смт.Доманівка, вул. Леніна, 61

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 183,82 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4907/07
від 30.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                             Справа №265/18-04/5/4

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ізоляції", м. Ірпінь

до відповідача          Державної податкової інспекції в м. Ірпінь

про          визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Опанасюк В.А., за дов.

Обставини справи:

17.07.07р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача Биховченка Р.О. (за дов. від 02.07.07р. № 44) надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання без участі представника позивача, вказане клопотання судом відхиляється.

Представником відповідача було надано господарському суду копію наказу ДПА в Київській області від 12.04.06р. №215, з якого вбачається, що ДПІ у м. Ірпені реорганізовано шляхом перетворення в Ірпінську об’єднану державну податкову інспекцію.

Приписами статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Окрім цього, для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті у судовому засіданні 17.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 55, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Ірпені на її правонаступника Ірпінську об’єднану державну податкову інспекцію (юр. адреса: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2А, ).

2. Розгляд справи відкласти на 27.07.2007р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Зобов'язати позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати господарському суду докази на підтвердження правильності формування позивачем податкового кредиту за період, що перевірявся.

Головуючий суддя

суддя                                                                                А.В. Маляренко

суддя                                                                                О.О. Рябцева