СУД
РІШЕННЯ

"25" червня 2007 р.

Справа №  5/88

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу  № 5/88

за позовом: Чарівненської сільської
ради, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

з участю третьої особи І, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бобринецького
райспоживтовариства, м. Бобринець, Кіровоградська область,

з участю третьої особи ІІ, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - дослідного
господарства "Червоний Землероб", с. Чарівне Бобринецького району
Кіровоградської області,

про усунення перешкод у
користуванні майном, зобов'язання вчити дії

Представники сторін:

від позивача - представник
Непомнящий М.В., довіреність № 116/03-01 від 15.12.06;

від відповідача - адвокат ОСОБА_2,
посвідчення НОМЕР_1;

від третьої особи ІІ - директор
дослідного господарства Панібратець П.І.

Чарівненська сільська рада
Бобринецького району звернулася до господарського суду з позовною заявою від
16.03.2007, яка містить позовні вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
наступного змісту:

1. Усунути    перешкоди
в    користуванні    приміщенням    магазину, що розташований АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити зазначене приміщення
магазину, та зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 передати орендоване
зазначене приміщення магазину Чарівненській сільській раді Боринецького району.

2.
Стягнути  з  ОСОБА_1 суму
сплаченого державно мита в розмірі 112 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

У результаті заслуховування
представників сторін і третьої особи, які брали участь у судовому засіданні,
господарським судом встановлено наступне.

Дослідне господарство
"Червоний землероб" Кіровоградської дослідної станції УААН здало на
баланс Чарівненській сільській раді у комунальну власність розташовані в с.
Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область: приміщення магазину,
загальною площею 304,7 кв. м. залишковою балансовою вартістю 7428 грн., що
слідує із приймально - здавального акта НОМЕР_2. Рішенням дванадцятої сесії
двадцять четвертого скликання Чарівненської сільської ради НОМЕР_3 було
затверджено вказаний акт прийому передачі НОМЕР_2.

Прокурором Бобринецького району на
вказане рішення Чарівненської сільської ради подано протест з огляду на те, що
приміщення магазину перебуває у державній власності та передано у власність
Чарівненській територіальній громаді в порушення ст. 4 Закону України "Про
передачу об'єктів права державної та комунальної власності", без рішення
державного органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном.

За протестом прокурора десята сесія
п'ятого скликання Чарівненської сільської ради рішенням НОМЕР_4 скасувала
рішення дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання Чарівненської сільської
ради НОМЕР_3 "Про передачу у комунальну власність Чарівненської
територіальної громади приміщення магазину АДРЕСА_1".

У матеріалах справи міститься
свідоцтво про право власності НОМЕР_5, в якому зазначено, що ціле приміщення
магазину, яке розташоване АДРЕСА_1, належить дослідному господарству
"Червоний Землероб", та перебуває у державній власності. Враховуючи
викладене, господарський суд першої інстанції залучив до участі у справі
дослідне господарство "Червоний Землероб" в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

При вирішенні спору господарський
суд першої інстанції виходить з наступних положень закону.

Із норм статті 387 Цивільного
кодексу України слідує, що власник має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приміщення магазину АДРЕСА_1
перебуває у державній власності та належить дослідному господарству
"Червоний Землероб".

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна  має  право
вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування
та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене, Чарівненська
сільська рада не є належним позивачем у даній справі, оскільки не є власником
приміщення магазину щодо якого подано позов про зобов'язання Підприємця ОСОБА_1
звільнити вказане приміщення.

Дослідне господарство
"Червоний Землероб" не пред'являло у встановленому порядку вимоги про
застосування наслідків недійсності правочину.

Позов пред'явлено на тій підставі,
що Підприємець не виконує свої обов'язки орендаря за договором оренди
індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до
державної власності від 1квітня 2006 року, який укладений між Чарівненською
сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 строком на 10 років. За цим
договором сільська рада передала Підприємцю в оренду приміщення магазину площею
304 кв. м, тобто нерухоме майно. Цей договір оренди був укладений не власником,
а сільською радою, яка не має права бути орендодавцем державного нерухомого
майна.

Окрім того, зазначений договір
оренди нерухомого майна в порушення вимог частини 2 ст. 793 ЦК України не був
нотаріально посвідчений.

У відповідності до вимог ст. 220
Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Таким чином, позовні вимоги
безпідставно грунтуються на нікчемному договорі оренди індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 1квітня
2006 року, який укладений між
Чарівненською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, але не
був посвідчений нотаріально.

Позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі на державне
мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення набирає  законної сили після закінчення  десятиденного
строку з дня його підписання, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя