overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2007 р.                                                                                      Справа
№ 5/35-05

за
заявою Липовецької МДПІ, м.Липовець Вінницької області

до
СВК ім. Суворова, с.Троща Липовецького району Вінницької області

про визнання
банкрутом

Суддя                         В.Бенівський

При
секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Липовецька  МДПІ -
Ошовська С.А., довіреність  від
05.02.07 р.

ВВД у Липовецькому р-ні  ФСС від НВ -Козаченко  О.М., посвідчення  № 025 від 01.01.06 р. Арбітражного  керуюч ого
(ліквідатора)  - ОСОБА_1

Розглянувши матеріали  справи  № 5/35 - 05, заяву Липовецької МДПІ про
збільшення грошових вимог  в  сумі
94086,81 грн., -

В С Т А Н О В
И В :

14.01.2005 року господарським судом Вінницької області за заявою
Липовецької МДПІ, м.Липовець Вінницької області, порушено провадження у справі
№5/35 -05 про банкрутство СВК ім. Суворова, с.Троща Липовецького району
Вінницької області.

05.03.2005 року в газеті “Голос України” №42 опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство. Ухвалою суду від 26.04.2005 року по справі
затверджено реєстр вимог кредиторів.

В період з 23.06.2005 року по
18.01.2007 року на підприємстві здійснювалась процедура санації.

Постановою від 18.01.2007 року
підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на
шість місяців, ліквідатором призначено ОСОБА_1.

07.06.2007 року до суду надійшла
заява Липовецької МДПІ про збільшення грошових вимог в сумі 94086,81 грн.. Суть
заявлених вимог полягає в наступному: Липовецька МДПІ є конкурсним кредитором
по справі з сумою вимог 435301,70 грн. За період з 14.01.2005 року по
03.05.2007 року СВК ім. Суворова здійснювалась діяльність і проводилось
нарахування податків і зборів, заборгованість перед бюджетом збільшилась на
94086,81 грн. за рахунок нарахування фіксованого с/г податку в сумі 20675,46
грн. та прибуткового податку з громадян в сумі 73411,35 грн., що підтверджується
наданими матеріалами.

Боржником заявлені поточні вимоги Липовецької в сумі 94086,81 грн.
визнано повністю.

Враховуючи зазначене, заява
Липовецької МДПІ від 04.06.2007 року №3343/10/10-004 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.115 ГПК
України суд, -

У Х В А Л И
В:

Визнати Липовецьку МДПІ поточним
кредитором по справі №5/35-05 з сумою грошових вимог 94086,81 грн. в четверту
чергу.

Арбітражному керуючому (ліквідатору)
ОСОБА_1. внести відповідні зміни до реєстру вимог поточних кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, кредитору
-Липовецькій МДПІ 22500, м.Липовець, вул.Леніна,84а, арбітражному керуючому
(ліквідатору) ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/108-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господар-ського суду від 16.08.07р., яка набрала законної сили  16.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07
Справа №6/48-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/48-06

про визнання банкрутом ТОВ «Черепівське»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Гайдуков С.П.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Черепівське».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковим повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 18.06.2007р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                       М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  8/386/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника військової прокуратури Миколаївського гарнізону Забарова Д.А.;

представника 1 позивача  –Івкіна О.М., дов. № 1717 від 01.11.2006р.;

представника 2 позивача –Кочмар О.І., дов. № 672 від 02.07.2007р.;

представники відповідачів у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України:

1)          Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41;

2)          Військової частини А 1890, поштовий індекс 54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка,

до відповідачів:

1)          Військового радгоспу “Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка;

2)          науково-виробничого кооперативу “Наско”,

м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2,

про визнання недійсним договору № 52 від 13.09.2006р. та зобов’язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Військовим прокурором Миколаївського гарнізону пред’явлено позов в інтересах держави в особі в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва та Військової частини А 1890 про визнання недійсним договору про спільну діяльність за № 52 від 13.09.2006р. укладеного між військовим радгоспом “Таврійський” та науково-виробничим кооперативом “Наско”, а також зобов’язання останнього повернути земельну ділянку законному землекористувачу.

Прокурор та позивачі не надали уточнень, витребуваних ухвалою від 11.06.2007р.

Відповідачі не виконали вимог суду в частині надання витребуваних документів. Оскільки докази вручення відповідачам ухвали суду від 11.06.2007р. станом на 02.07.2007р. в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що ненадання документів відбулось з поважних причин.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10 липня 2007 року о 16 год. 30 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

- прокурора та  позивачів - надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідачів - надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.07р.

Справа № П9/1722-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване управління "Механомонтаж-202" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” Дніпропетровські електричні мережі, м. Дніпропетровськ

про визнання акту недійсним;

зобов'язання продовжити термін договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правило поєднання вимог про визнання акту недійсним та про зобов'язання продовжити термін договору і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому кожна окрема вимога має бути сплачена державним митом у розмірі 85 грн.

Окрім того, позивачем не вказане правильне найменування структурного підрозділу відповідача, яким має бути –Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія Дніпробленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, що є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначене є порушенням вимог ст.ст. 46 ч. 1,  ст. 54 ч. 2 п. 2, ст. 58 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.п 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 15 арк., в тому числі оригінали квитанцій № 2229 від 21.08.07р. про сплату держмита та № 2231 від 21.08.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  16/723/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Житлового будівельного кооперативу „Іскра-2”, м.Миколаїв, вул.Лазурна,14/А

Про: стягнення 15889,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 27.09.2007р. о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"11" червня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Бориспільської обґєднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бориспіль

до Приватне підприємство „Універсал –Центр”, Бориспільський район, с. Гора

про:  зобовґязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської обґєднаної державної податкової інспекції в Київській області до Приватного підприємства „Універсал –Центр”про :

-  зобовґязати ПП „Універсал –Центр”надати до Бориспільської ОДПІ документи зазначені в листі (запиті) від 18.04.2007 р. № 7195/7/23-1;

-  продовжити строк проведення позапланової документальної перевірки.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 109 КАС України.

Відповідно п. 4 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори за зверненням субґєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та  у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.11 ст. 10  Закону України „Про державну службу” N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують наступні функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19 Конституції України, статтями 17, 109, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження  в адміністративній справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" червня 2007 р.
Справа №  11/490/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а)

до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”

(54037, м.Миколаїв, вул.Знам’янська, 4)

про:  стягнення 190019,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “12” липня  2007р.  о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 31.05.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 22/189

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

довідповідача : 1. Управління міського господарства Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради

2.  Приватного підприємства „ДонстройСервіс” м. Сніжне

про стягнення збитків, заподіяних державі у сумі 8556,35 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Галівець М.М.- за довір.

від відповідача : 1. Крачун В.М.- за довір.

від відповідача : 2. Павлюков О.В. – за довір., Датов К.А. - директор

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління міського господарства Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про стягнення збитків, заподіяних державі у сумі 8556,35 грн.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач 1 проти позову заперечує.

Відповідач  2 проти позову заперечує, надав письмові  пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  12.09.07 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

Справа № ПА-12/146

за
позовом  Прокурора м.Яремче в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Яремча  вул.Свободи,307,Яремча,Івано-Франківська
область,78500

до
відповідача  ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
позивача : не з"явився .

Від
відповідача : не з"явився .

Учасник
судового засідання: Скора О.Д. - прокурор,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
стягнення недоїмки в розмірі 353грн.85коп.

Заявою №2647/06 від 06.08.07 позивач просить закрити провадження у  справі у зв"язку з добровільною
сплатою  відповідачем заборгованості в
повному обсязі , що підтверджується
фотокопією платіжного доручення , долученою до матеріалів справи .

Відповідно до ч.1ст.157 КАС УКраїни
суд закриває провадження у справі , якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом
.

Керуючись
ст.ст.157,165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити .

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа  № 4/2671-27/361

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Ковалишин Ю.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш»від 13.06.2006р. №126

на рішення           Господарського суду Львівської області від 16.05.2007р.

у справі           № 4/2671-27/361

за позовом           Дочірнього підприємства «Фірма Леда», м.Одесса

до відповідача          ТОВ «Фреш», м.Львів

про           стягнення заборгованості в розмірі 104399,83грн.

та за зустрічним позовом           ТОВ «Фреш»

до відповідача ДП «Фірма Леда»

по спонукання до виконання договору поставки

за участю представників:

від позивача           –          не з’явився ;

від відповідача           - не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Розглядається апеляційна ТОВ «Фреш»на рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2007р. в справі за позовом Дочірнього підприємства «Фірма Леда»до відповідача ТОВ «Фреш», м.Львів про стягнення заборгованості в розмірі 104399,83грн. та за зустрічним позовом ТОВ «Фреш»до відповідача ДП «Фірма Леда» по спонукання до виконання договору поставки.

В порядку ст.22 ГПК України ТОВ «Фреш»подано апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечення участі представника відповідача у судовому засідання.

Керуючись ст.ст.77, 86 України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  31.07.2007р о  10год.20хв.

Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Головуючийсуддя                                                             Бонк Т.Б

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07
р.
Справа № 2/286

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “Норма-Прес” м.
Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про: стягнення моральних збитків у
сумі 632110,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/286.Судове засідання призначити
на  06.09.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/174-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 02.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя