ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.07р.

Справа № 30/282-07

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія", м. Дніпропетровськ

До відповідача:  приватного підприємства фірми "Лана", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення збитків в сумі 7074,56 грн.

Суддя   Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Сироватко А.М., довіреність від 01.02.2007 року, представник

Від відповідача: Журавський І.В., доручення № 14/2 від 01.07.2007 року, представник

С У Т Ь   С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-транспортна компанія”, (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до суду до приватного підприємства фірма „Лана”, (м. Дніпропетровськ), яким просить стягнути збитків в сумі 7074,56 грн., які складаються з вартості магнітоли –360,00грн., вартості ремонту та запасних частин –4 493,9грн., упущеної вигоди –2220,66грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов’язку з охорони об’єкту, порушенням ст.ст.22,942,977 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, однак письмового відзиву на позов не надав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 05.07.2007 року на 24.07.2007 року, з 24.07.2007 року на 09.08.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялась (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2004 року товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія" прийнято на посаду водія  Руденко Андрія Вікторовича (наказ №28-К).

Наказом від 05.06.2006 року №117-К за водієм товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія" Руденко Андрієм Вікторовичем закріплено автомобіль  марки Сканія , державний номер №АЕ 9267 АІ, причеп №АЕ 6665 ХХ.

21 серпня 2006 року водій Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-транспортна компанія” Руденко В.А. о 19год 36 хв. залишив на автомобільній стоянці приватного підприємства фірма „Лана” автомобіль марки Сканія, державний номерний знак №АЕ 9267АІ, який належить на праві власності позивачу (підтверджується фіскальним чеком №3595 від 21.08.2006 року, а.с. 12).

Таким чином, між позивачем та відповідачем укладено договір зберігання транспортного засобу.

Як встановлено постановою в.о. начальника кримінальної міліції Індустріального РВ ДГУ від 24.08.2006 року 22 серпня 2006 року до Індустріального РВ ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області з заявою  звернувся громадянин Руденко Андрій Вікторович, якою просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період з 19год.30хв. 21.08.2006 року до 7год.00хв. 22.08.2006 року викрала з автомобіля марки Сканія Р-340, державний номер АЕ 9267 АИ, який знаходився на автостоянці за адресою: вул. Героїв Громадянської війни,6 у м. Дніпропетровську, папку з документами та особисте майно громадянина Руденко А.В. Також встановлено, що громадянин Руденко А.В. працює водієм в ТОВ „Торгівельно-транспортна компанія”, з’явившись на стоянку відповідача 22.08.2006 року о 7 годині 00хв., виявив відсутність автомобільної магнітоли марки „Кенвуд”, телевізора і папки з документами. Оскільки сума матеріальної шкоди складає 500 грн., що є недостатнім для порушення кримінальної справи по факту крадіжки, в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

29.01.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія" направило приватному підприємству фірмі "Лана" претензію №16 з вимогою невідкладно перерахувати  збитки спричинені з вини охоронця організації відповідача в сумі 7074,56 грн. Претензія залишена без відповіді.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані з вини відповідача в сумі 7074,56 грн., в тому числі: 360 грн. (вартість авто магнітоли), + 4493,90 грн. (вартість ремонту  та запасних частин) + 2220,66 грн. (упущена вигода), проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

При цьому позивач посилається на ст.ст. 22, 942, 977 Цивільного кодексу України.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх  заходів,  встановлених договором,  законом,  іншими актами цивільного законодавства,  для забезпечення схоронності речі.

За договором зберігання транспортного засобу в  боксах  та гаражах, на спеціальних  стоянках  зберігач  зобов'язується  не допускати проникнення в них сторонніх осіб і  видати  транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця (ст. 977 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) –ст. 610 Цивільного кодексу України.

Невиконання зобов’язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов’язання або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов’язання повинні були утримуватись від вчинення цих дій.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки); доходи, які б особа мала реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст.614 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, але й сам факт порушення боржником його обов’язку та причинний зв’язок між цим порушенням та шкодою.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання (ч. 2 ст.614 ЦК України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з протоколу огляду  автомобіля Сканія  д/н АЕ 9267 АІ, рефрижератор АЕ 6665 ХХ від 22.08.2006 року, складеного Індустріальним РВ ДМУ УМВС України  в Дніпропетровській області, двері, замки, дзеркала, колеса, фари, приборная панель в автомобілі знаходяться у стані відповідно до комплектації заводу виробника, виражених пошкоджень не має.

Відповідно до розрахунку  збитків у зв’язку з простоєм, позивач розрахував їх в сумі 2220,66 грн., виходячи з наступного: 500 км * 3,27 = 1653 грн. (валовий дохід) –166,50 грн. (затрати пального) * 3,95 (ціна пального) = 977,32 –187,10 (амортизація) + 50 грн. (заробітна плата і відрахування) = 740,22 грн. За три дні вимушеного простою сума не отриманого прибутку становить 2220,66 грн. Вимушений простій відбувся внаслідок необхідності заміни замка, який було пошкоджено в ніч з 21.08.2006 року на 22.08.2006 року. Проте, позивачем не надано доказів того, що замок на двері автомобіля було пошкоджено. Пошкоджень замка не виявлено при огляді міста пригоди 22.08.2006 року (протокол огляду від 22.08.2006 року), наявність такого пошкодження не встановлена і при розгляді матеріалів ЖРЖЗП №3324 від 22.08.2006 року (постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.08.2006 року). Таким чином, вимога позивача про стягнення збитків у розмірі вартості пошкодженого замка, ремонту та упущеної вигоди є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про відшкодування збитків у розмірі вартості авто магнітоли –360,00грн., слід зазначити, що за наявності непошкоджених замків на автомобілі, що зберігався на автостоянці в ніч з 21.08. по 22.08.2006 року не є доведеним факт крадіжки авто магнітоли саме у цей день та з вини відповідача, оскільки до обв’язку відповідача не внесено перевірка внутрішнього стану автомобіля та відповідно речей, які в ньому знаходяться.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх вимог та підтвердження факту нанесення відповідачем збитків, доказів пошкодження автомобіля, не доведено вину відповідача, причинного зв’язку між діями останнього та збитками, які просить стягнути позивач, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34,36,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Суддя                                                            Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 10.08.2007 року).