overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  17/583/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Хімороді В.Г.,

представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, в судове   засідання не з’явився,  про причини  неявки суду не повідомлено,

від відповідача –не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/583/07

за позовом первинної профспілкової організації ДП „Дельта-лоцман”, м. Миколаїв,                       вул. Лягіна, 27,

до державного підприємства „Дельта-лоцман”,  м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація ДП „Дельта-лоцман” звернулася до господарського суду з позовом до державного підприємства „Дельта-лоцман” про визнання незаконним та скасування наказу № 339-з від 09.07.2007 року „Про скасування персональних надбавок працівникам підприємства”.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17 серпня 2007 року було порушено провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 06 вересня 2007 року  представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з’явився, вимог ухвали суду від 17 серпня 2007 року, якою позивача було зобов”язано надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, акт ревізії № 14-24/4 від 17.01.2007 року; лист № 14-06-14/632 від 23.02.2007 року, не виконав. Таким чином, на думку суду, з наявих у справі матеріалів неможливо зробити висновок про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також те, що представник позивача не з”явився на виклик у судове засідання і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, то,  у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу  дані обставини  є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов первинної профспілкової організації ДП „Дельта-лоцман” до державного підприємства „Дельта-лоцман” про визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А17/25-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоекспорт", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.11.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.    .

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір,   сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається  ухвалою  суду  за  клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до наданого до матеріалів справи платіжного доручення №866 від 24.11.2006р. позивач сплатив суму судового збору у розмірі 85грн. 00коп.

За викладених обставин суд вважає необхідним повернути судовий збір сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоекспорт"  судовий збір сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме у розмірі 81грн. 60коп., який був перерахований платіжним дорученням  №866 від 24.11.2006р. , що знаходиться у матеріалах справи.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

01.08.07                                                                                 Справа №
01-10/2-469.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській області, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки

про стягнення 1286 грн. 10 коп.

Суть спору: заявлено
вимоги:

- стягнути з відповідача на користь
державного бюджету кошти за фактичне використання державного майна у сумі
1286,10 грн.;

- розірвати договір оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна по
Луганській області та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1;

- виселити суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 з орендованих нежитлових вбудованих приміщень загальною
площею 179,6 кв.м. в підвалі триповерхового житлового будинку, який знаходиться
на балансі відособленого підрозділу Управління соціальної сфери державного
підприємства «Ровенькиантрацит»та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши
матеріали позову, суд встановив:

До винесення ухвали про порушення
провадження у справі від позивача надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_2. про врегулювання
спору.

На підставі викладеного, керуючись
п. 9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і
додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 9 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки позивачу): на “7”
аркушах.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07р.

Справа № А8/407-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. КривийРіг, вул. Електрична, 1; )

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про зупинення дії п.п.1, 2 вимоги та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" (далі-позивач) звернулося до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про:

- зупинення дії п. 1 та п. 2 вимоги відповідача "Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії" від 24.07.07р. № 11-15/1402;

- визнання недійсним п. 1 та п. 2 вимоги відповідача про усунення порушень, виявлених в ході ревізії (від 24.07.07р. № 11-15/1402).

Разом з позовом до суду було подано клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі, в якому він просить зупинити дію п. 1 та п.2 вимоги відповідача "Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії" від 24.07.07р. № 11-15/1402.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що, невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити дію п. 1 та п. 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 корп. 2; ) "Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії" від 24.07.07р. № 11-15/1402.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, банківські реквізити боржника, а також адресу та банківські реквізити стягувача в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                            № 15/257

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови суду Змеула О.А. розглянув справу

за позовом: Кіровоградської аварійно-рятувальної служби "Надія", м. Кіровоград

до відповідача: Комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування міської ради, м. Олександрія

про стягнення 10373 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9943 грн. 52 коп. боргу, 281 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 148 грн. 74 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 09.07.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи. Витребувані документи відповідач не надав і поштою не надсилав.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв"язку з закінченням процесуального строку, зважаючи на необхідність повторного витребування від відповідача неподаних, а від позивача додаткових документів та створення для сторін рівних умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/257 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

В.о. голови

господарського суду                                                               О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  16/731/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.09.2007
р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/73(25/284-06)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 29.05.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07р.

Справа № 8/394-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра" (м.Дніпропетровськ)

до  Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/197-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Прокурора Згурівського району

в інтересах держави в особі Згурівського районного центру зайнятості, смт. Згурівка

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жуківське", с. Жуківка, Згурівський район

про      стягнення 3384,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "22" травня 2007 р. о  10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1316-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ РЕЛЬСОВИЙ ЗАВОД", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ РЕЛЬСОВИЙ ЗАВОД"   про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ РЕЛЬСОВИЙ ЗАВОД", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ .

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А37/341-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"17" вересня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/175

За позовом Агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза Хустського району

ДО  Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

ПРО  стягнення суми 6897,86грн. заборгованості по орендній платі за договором від 04.07.2006р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Кемінь В.М. –директор ТОВ та

Деметрадзе Т.Р. –представник за дорученням №1 від 09.01.07р.

від відповідача – Дума О.В. –в.о. сільського голови,

Рацюк О.Д. –представник за дорученням від 18.06.07р.,

Попович Н.А. –представник за дорученням від 17.09.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 6897,86грн. заборгованості по орендній платі за договором від 04.07.2006р.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених ним у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представники відповідача заперечують з приводу заявлених позовних вимог та подали зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди від 04.07.2006 року неукладеним з мотивів, зазначених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та прийняти до одночасного розгляду з первісним позовом відповідного поданого відповідачем зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "01" жовтня 2007 р. о 10:15.

2. Прийняти до одночасного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району про визнання договору оренди від 04.07.2006 року неукладеним.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення та зустрічної позовної заяви з доказами в його обґрунтування,  а також для огляду в засіданні суду акт прийому-передачі орендованого майна за договором оренди від 04.07.2006р.;

- відповідача –докази в обґрунтування наявності відповідних підстав для користування нежитловими приміщеннями позивача, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа  № 15/165

За позовом         Товариство з обмеженою
відповідальністю-фірма "Енергоінвест"

до відповідача   учасник ТОВ "Енергоінвест" ОСОБА_1

до відповідача   учасник ТОВ "Енергоінвест" ОСОБА_2

до відповідача   учасник ТОВ "Енергоінвест" ОСОБА_3

до відповідача   Приватне підприємство-фірма
"Інтерекопласт"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав

Суддя
господарського суду   Коломис В. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з"явився

від
відповідачів 1, 2, 3, 4: не з"явились

ВСТАНОВИВ: Позивач в судове засідання не
з"явився, витребуваних доказів, а саме даних щодо місцезнаходження ПП -
фірми  "Інтерекопласт"
суду не подав.

Враховуючи,
що з боку позивача має місце неодноразове невиконання вимог, викладених в
ухвалах суду, зважаючи, що без встановлення точного місцезнаходження
відповідача 4 спір не вбачається за можливе вирішити по суті, позов підлягає
залишенню без розгляду.

Після
усунення допущених порушень, позивач не позбавлений права звернутися до
господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та  керуючись
ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позов залишити без розгляду.

2.
Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Коломис В. В.