overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.07р.

Справа № П16/4622-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Криворізький спеццентр",                  м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Орджонікідзевська автобаза", м .Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2004р. дійсним та визнання  права власності

ВСТАНОВИВ:

-   позивачем  не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку, оскільки  згідно пункту     14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 до позову при перерахуванні мита з рахунку платника додається  останній примірник   платіжного доручення з відповідними відмітками банку про зарахування державного мита до державного бюджету;  - позивачем же надано до суду   платіжне   доручення  від 05.06.2007р. №145 без відповідних відміток банку;

-   позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу у встановленому  порядку (до бюджету), оскільки відповідно до пункту 36 статті 8  Закону України  "Про Державний  бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України  на 2007 рік у частині доходів є надходження від  оплати витрат   з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах;  оплата на інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу здійснюється за  реквізитами: отримувач  - Управління Держказначейства  у Жовтневому районі                             м. Дніпропетровська; банк отримувача - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області;  Р/рахунок 0005, МФО 805012, .

Керуючись пунктами  4, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  - позовні матеріали  на 39 аркушах у тому числі платіжне доручення від 05.06.07р. №145 та платіжне доручення від 05.06.07р. №146.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення             (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2226-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа № 16/10.

Суддя Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали справи за позовом прокурора

м. Луганська в інтересах держави в особі  міської дезінфекційної станції міста Луганська,

м. Луганськ

до  Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3,  м. Луганськ

про  стягнення 1258 грн. 47 коп.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області від 21.05.07. прийнята ухвала, відповідно до якої виправлена описка, що була припущена при комп’ютерній верстці п. 2 наказу господарського суду Луганської області від 05.02.07 по справі  № 16/10.

При друкуванні тексту даної ухвали допущено описку:

-          в описовій та резолютивній частині вказано:

«Стягнути з Луганської міської багатопрофільної лікарні №3, м. Луганськ , кв. Щербакова, 1, код 01984719 на користь Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у Луганській області ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ у  Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі         85 грн., видавши наказ Державній податковій інспекції у Артемівському районі у м. Луганську».

тоді як слід було вказати: «Стягнути з Луганської міської багатопрофільної лікарні №3, м. Луганськ , кв. Щербакова, 1, код 01984719 на користь Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у Луганській області ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ у  Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ Державній податковій інспекції у Артемівському районі у м. Луганську».

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині ухвали по справі від 21.05.2007р., вважати правильним текст:

тоді як слід було вказати: «Стягнути з Луганської міської багатопрофільної лікарні №3, м. Луганськ , кв. Щербакова, 1, код 01984719 на користь Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у Луганській області ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ у  Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ Державній податковій інспекції у Артемівському районі у м. Луганську».

Суддя                                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа № 01/115-50.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції

до приватного підприємства «Антон-Зодчий», с.Зміїнець, Луцького району

про стягнення 866997,53 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Терещук Ю.О. – головний юрисконсульт (дов. від 01.12.2006р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 866997,53 грн., з них: 800000 грн. заборгованості за кредитною угодою № 010/08-11/1480 від 05.09.2005р., 56038,57 грн. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, 10958,96 грн. заборгованості за строковими відсотками за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

28.08.2007р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відбуттям директора ПП «Антон-Зодчий» в відрядження і неможливістю прибуття в судове засідання. Крім того, ПП «Антон-Зодчий» зазначає, що підприємство не отримало копії позовної заяви, внаслідок чого позбавлене можливості надати обґрунтовані заперечення на позов.

Враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача задовольнити: розгляд справи відкласти на 19.09.2007р. на            09 год. 30 хв.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до 17.09.2007р. письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А16/184-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому  районі   м. Дніпропетровська,                      м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонанза Авіаль", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 108 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.07.07р. на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07р.

Справа № 5/326-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв"язку № 7 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до  Прокуратури Дніпропетровської області відділу Широківського району уДніпро-петровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1150,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.08.07 р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору (для огляду в судовому засіданні), обгрунтований розрахунок саме суми позову та докази надання послуг зв"язку на суму позову.

Відповідачу: відзив на позов, оригінал договору (для огляду в судовому засіданні), докази оплати спірного боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №2/464-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів Проміньбуд», м.Київ

до відповідача: Управління МВС України у Сумській області в особі Відділу капітальногобудівництва, м.Суми

про  відміну торгів

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 24.09.2007 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати відповідача подати докази, що підтверджують юридичний статус підприємства (Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07

Справа №АС 5/419-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 141 грн. 54 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 30
серпня  2007 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних
вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/257-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/411-07

За позовом          УПФ України у м. Борисполі, м. Бориспіль

до відповідача          ТОВ “НВП “Граніт плюс”, м. Бориспіль

про          стягнення 193,06 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Литвиненко Н.В., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 31.08.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.07р. о 11 год. 25 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 13.08.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №12/406-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6096)

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському

районі

до відповідача: Рубанівської сільської ради, Недригайлівськиий район,

с. Рубанка

Про  стягнення 4 084  грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 05 хв.  02 серпня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

06 вересня 2007 р.                                                                        Справа № 10/26-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :Відділення державного казначейства у Мурованокуриловецькому районі смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 57

до:ВАТ "Котюжанське ХПП" вул. Залізнична, 12, с. Котюжани, Мурованокуриловецького району,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

23.08.07р. до господарського суду Вінницької області надійшла заяваВідділення державного казначейства у Мурованокуриловецькому районі до ВАТ "Котюжанське ХПП"  про визнання банкрутом.

Заявником не надано доказів направлення заяви відповідачу - ВАТ "Котюжанське ХПП".

06.08.07р. складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Відділення державного казначейства у Мурованокуриловецькому районі не виявилося документу зазначеного в : п.10 вказаного в додатку заяви.

При повторному зверненні заявнику слід керуватися ст.ст. 1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №1331  від 18.07.07  на 1 аркуші разом з матеріалами  на 31 аркуші повернути заявнику.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Б40/364-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Дніпротехмаш», м. Дніпродзержинська Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:  без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.11.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шевцова

Є. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  21.05.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

16.08.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 13.09.07 р. об 11:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 22/387-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2006р.

за позовом
державного підприємства "Одеська залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про
стягнення 18 504,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2006р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.10.2007р. о 1205 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов