ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/267

10.07.07

За позовом     Старокиївського адвокатського
об'єднання міста Києва «Адвокат»

До                    1)
Печерської районної у місті Києві ради

2)
Печерської районної у місті Києві державної адміністрації

3) Комунального
підприємства по утримання житлового

господарства
Печерського району міста Києва «Печерськжитло»

про                      визнання незаконним
рішення про відмову в продовженні договору оренди, визнання права продовження
договору оренди та зобов'язання укласти договір оренди

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача            Табачна В.Л. -по дов. № б/н від
04.06.2007

Гріцишина Л.Г.
-по дов. № б/н від 04.06.2007

від відповідача 1    Царук Л.С. -по дов. № 817/в-33 від
19.03.2007

від відповідача 2    Царук Л.С. -по дов. № 818/в-35 від
19.03.2007

Лисенко Я.О.
-по дов. № 1863/в-29 від 05.06.2007

від відповідача 3    Богомаз А.К. -по дов. № 18-1776/11 від
26.12.2006

У
засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в судових засіданнях  19.06.2007, 21.06.2007 та 26.06.2007
оголошувались перерви.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Старокиївського адвокатського об'єднання
міста Києва «Адвокат»про визнання незаконним рішення районної комісії з питань
користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві
ради від 07.11.2006 про відмову в укладенні нового договору оренди; про
визнання за позивачем права на продовження (укладення) договору оренди на новий
строк; про зобов'язання Комунального підприємства по утримання житлового господарства
Печерського району міста Києва «Печерськжитло»укласти (продовжити) зі
Старокиївським адвокатським об'єднанням міста Києва «Адвокат»договір оренди не
житлового приміщення площею 109 кв. м., яке розташоване на першому поверсі
будинку № 35 по вул. Червоноармійській, у м. Києві.

Позивачем, в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 21.06.2007
було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить визнати
незаконним рішення районної комісії з питань користування та відчуження
комунального майна Печерської районної у місті Києві ради від 07.11.2006 про
відмову в укладенні нового договору оренди; зобов'язати КП УЖГ Печерського
району «Печерськжитло»укласти (продовжити) зі Старокиївським адвокатським об'єднанням
міста Києва «Адвокат»договір оренди нежитлового приміщення площею 109 кв. м.,
яке розташоване на першому поверсі будинку № 35 по вул. Червоноармійській в м.
Києві; зобов'язати Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію не
чинити перешкод в укладенні договору оренди Старокиївським адвокатським
об'єднанням м. Києва «Адвокат»нежитлового приміщення площею 109 кв. м., яке
розташоване на першому поверсі будинку № 35 по вул. Червоноармійській в м.
Києві.

Позивачем 26.06.2007 до канцелярії
суду подано заяву про доповнення до позовної заяви і представником позивача в
судовому засіданні 26.06.2007 підтримав зазначену заяву як заяву про уточнення
позовних вимог, в якій просить визнати незаконним рішення районної комісії з
питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у м.
Києві ради від 07.11.2006 року, 23.11.2006 та 08.02.2007 про відмову в
укладанні нового договору оренди; зобов'язати Печерську районну у м. Києві
державну адміністрацію видати розпорядження КП УЖКХ «Печерськжитло»про надання
в оренду  Старокиївському адвокатському
об'єднанню міста Києва «Адвокат»нежитлового приміщення площею 109 кв. м., яке
розташоване на першому поверсі будинку № 35 по вул. Червоноармійській в м. Києві;
зобов'язати комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва «Печерськжитло»укласти ( продовжити) зі
Старокиївським адвокатським об'єднанням міста Києва «Адвокат»договір оренди
нежитлового приміщення площею 109 квадратних метрів, яке розташоване на першому
поверсі будинку № 35 по вул. Червоноармійській в м. Києві.

Відповідач 1 у письмових поясненнях
зазначає наступне. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує посиланням на ЗУ
«Про оренду державного та комунального майна», а саме щодо передачі об'єкта права
комунальної власності може бути відмовлено за наявності однієї з підстав
передбачених п. 4 статті 9 відповідного закону, посилаючись ніби на те, що
перелік підстав не містить такої підстави як забудова кварталу (реконструкція),
втім, цей висновок є помилковим, оскільки, п. 4 ст. 9 передбачає відмову з
будь-яких інших підстав, якщо вони передбачені Законами, тобто перелік підстав
для відмови у передачі в оренду об'єктів державної та комунальної власності.
зазначений у п. 4 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»не є
вичерпним, оскільки містить відсильну норму до інших нормативно-правових актів.
Законами, що визначають правомочності власника є Конституція України, ЦК
України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»і інші. Зокрема, згідно ч. 1
ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Частина 1 ст. 319 ЦК України зазначає, що
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд,
частиною 2 статті 319 ЦК України власнику надається право щодо свого майна
вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.5 ст. 60 ЗУ
«Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права
комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть
передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове
користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і
купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження,
визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у користування і оренду. Тобто, наведені Закони
встановлюють, що передача в оренду комунальної власності є правом Печерської
районної у місті Києві ради, а не її обов'язком. Печерська районна у місті
Києві рада здійснює своє право власності шляхом уповноваження районної комісії
з питань користування та відчуження комунального майна, яка складається з голів
постійних комісії та фахівців вирішувати питання про передачу об'єктів
комунальної власності в оренду. Рішенням районної комісії з питань користування
та відчуження комунального майна від 07.11.2006, оформленим протоколом № 7,
відмовлено Старокиївському адвокатському об'єднанню міста Києва «Адвокат»у
продовженні дії договору оренди, оскільки даний будинок підпадає під забудову
кварталу (реконструкцію), що підтверджується Розпорядженням КМДА „Про надання
дозволу на розробку ескізного проекту забудови кварталу в межах вулиць
Червоноармійської, 27-43, Саксаганського, 16-10/40, Шота Руставелі, 40-26 у
печерському районі»від 20.05.2004 № 842, а також ескізним проектом забудови
кварталу в межах вулиць Червоноармійської, 27-43, Саксаганського, 16-10/40,
Шота Руставелі, 40-26 у печерському районі міста Києва, затвердженого
архітектурно-містобудівною радою при Головному управлінні містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища від 22.12.2004, іншими матеріалами
справи; дані факти встановлено також попередніми судовими рішеннями. Отже,
Печерська районна у місті Києві рада в спосіб передбачений Законами про її
діяльність, у межах своїх повноважень прийняла рішення про відмову в
продовженні (укладенні) договору оренди. З врахуванням вищенаведеного, просить
суд позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідач 2 у письмових поясненнях
зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2007 № 2/38
залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від
06.06.2007 № 2/38 позивачеві відмовлено в позові до Печерської районної у місті
Києві ради та КП УЖГ «Печерськжитло»про укладення нового договору оренди
спірного приміщення на підставі звернень позивача. В процесі розгляду справи
Господарський суд міста Києва виконав всі вимоги господарського судочинства,
зокрема статті 43 ГПК України відповідно до приписів якої господарський суд
зобов'язаний з'ясувати всі обставини справи, здійснити всебічний, повний і
об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, правовідносини між сторонами по спору, які виникли з приводу
письмових звернень позивача до відповідача вже були досліджені господарським
судом у вищезгаданій справі та зроблено висновок про відсутність підстав для
спонукання до укладення договору оренди. Позивач, звернувшись повторно до
господарського суду з вимогами про укладання нового договору у своєму позові
зазначає, що даний позов є позовом з іншої підставі, оскільки він посилається
на іншу статтю ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»ніж в
попередньому позові. Втім, такий висновок вважає помилковим, оскільки, як
передбачено пунктом 3.1. Роз'яснень ВГСУ від 10.12.1996 № 02-5/422 «Про судове
рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному   з'ясуванні правової кваліфікації відносин
сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та правових
норм що підлягають застосуванню для вирішення спору. Тобто, в процесі розгляду
попереднього спору виходячи з процесуальних обов'язків господарського суду,
перевірялись всі норми ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»та всіх
інших джерел норм матеріального  права,  що регулюють дані  правовідносини на предмет їх
застосування  щодо  задоволення
позову  про  укладання договору  оренди згідно письмових звернень позивача.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав. За таких підстав, заявляє про підставу для закриття
провадження у справі, про що просить господарський суд постановити ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача
2 про припинення провадження у справі № 3/267 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, суд відзначає наступне

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом спору у справі № 2/38 є визнання за позивачем переважного права на
продовження договору оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 109
кв. м., розташованого на першому поверсі будинку № 35 по вул. Червоноармійській
у м. Києві та зобов'язання Печерську району у місті Києві раду та Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва
«Печерськжитло»у встановленому порядку продовжити договір оренди № 10138 від
04.08.1997 частини нежитлового приміщення загальною площею 109 кв. м.,
розташованого на першому поверсі будинку № 35 по вул. Червоноармійській у м.
Києві на тих же умовах та на той же термін до 04.05.2016.

Предметом же спору у справі № 3/267
є визнання незаконним рішення районної комісії з питань користування та
відчуження комунального майна Печерської районної у м. Києві ради від
07.11.2006 року, 23.11.2006 та 08.02.2007 про відмову в укладанні нового
договору оренди; про зобов'язання Печерську районну у м. Києві державну
адміністрацію видати розпорядження КП УЖКХ «Печерськжитло»про надання в оренду  Старокиївському адвокатському об'єднанню
міста Києва «Адвокат»нежитлового приміщення площею 109 кв. м., яке розташоване
на першому поверсі будинку № 35 по вул. Червоноармійській в м. Києві; про
зобов'язання комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва «Печерськжитло»укласти (продовжити) зі
Старокиївським адвокатським об'єднанням міста Києва «Адвокат»договір оренди
нежитлового приміщення площею 109 квадратних метрів, яке розташоване на першому
поверсі будинку № 35 по вул. Червоноармійській в м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.03.2007 у справі № 2/38 в позові Старокиївського адвокатського
об'єднання міста Києва «Адвокат»відмовлено. При цьому при прийнятті рішення
було встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем не було надано
доказів дотримання порядку укладення договорів передбачених статтею 9 ЗУ «Про
оренду державного та комунального майна»та ст. 181 Господарського кодексу
України.

Тобто в разі надання позивачем
доказів дотримання передбаченого порядку не позбавляє права позивача до
звернення з відповідним позовом в загальному порядку.

Враховуючи те, що спори у справах №
2/38 та № 3/267 не між тими ж сторонами, не про той же предмет і не з тих же
підстав, клопотання відповідача 2 задоволенню не підлягає.

Відповідач 3 у письмовому відзиві
на позов поти позовних вимог заперечує з огляду на наступне.  Відповідно до договору № 10138 від 04.08.1997
укладеного між Комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського
району м. Києва та Старокиївським адвокатським об'єднанням «Адвокат»,
відповідачу було надано в оренду нежитлове приміщення, площею 109,0 кв. м., в
будинку № 35 на вул. Червоноармійській у м. Києві строком до 31.12.2006. Згідно
з рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 «Про формування
комунальної власності територіальних громад міста Києва»право власності на
вказаний будинок перейшло до територіальної громади Печерського району м.
Києва. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає
чинність для нового власника (ст.23 ЗУ «Про оренду держаного та комунального
майна»). У відповідності до ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального
майна»16.01.2007 відповідачу була надіслана заява-попередження за № 18-23/11
про те, що термін дії договору оренди закінчився та не буде продовжений на
новий термін. Відповідно до ст. 785 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна»орендар зобов'язаний звільнити приміщення
після закінчення строку дії договору оренди, однак відповідач вимог звільнити
приміщення не виконав та не передав його по акту прийому-передачі, а звернувся
з позовом до Печерської районної у м. Києві ради та КП УЖГ «Печерськжитло»про
продовження договору оренди. КП УЖГ «Печерськжитло»звернулось також до
Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом про примусове виселення
Старокиївського адвокатського об'єднання «Адвокат»з орендованого приміщення.
06.03.2007 Господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі № 2/38 про
виселення орендаря з нежитлового приміщення, площею 109,0 кв. м, в будинку № 35
на вул. Червоноармійській та повернення вказаного приміщення КП УЖГ
«Печерськжитло». Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 06.06.2007. На виконання судового рішення
14.06.2007. Господарський суд міста Києва видав наказ, який на сьогоднішній
день знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі Печерського району
м. Києва. Вважає за доцільне зазначити, що нежитлове приміщення належить до
комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, а
відповідно до ст.ст. 317,319 ЦК України власникові належать права володіння,
користування га розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно пункту 12.
роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. №
02-5/237 після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди
на новий термін. Отже якщо після закінчення строку дії договору оренди
орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім
договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання
орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін та про визнання
договору з новим орендарем недійсним. Станом на 21.06.2007 розпорядження
Печерської райдержадміністрації нашому підприємству про надання в оренду
нерухомого майна, зокрема нежитлового приміщення, загальною площею 109,0 кв.м,
розташованого в будинку № 35 на вул. Червоноармійській, що належить КП УЖГ
«Печерськжитло»на праві оперативного управління, будь-якому орендарю в тому
числі і позивачу не надходило. Вказане розпорядження є обов'язковим при
укладенні договору оренди і надсилається орендодавцю на підставі пункту 3.2.1
Статуту Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерськжитло». Беручи до уваги вищезазначене,
просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження
Старокиївської держадміністрації від 10.12.1996 № 471 та ордеру № 1759 від
14.02.1997 04 серпня 1997 року між Житлово-експлуатаційною конторою № 103
Державного комунального підприємства житлового господарства Старокиївського
району м. Києва та Старокиївським адвокатським об'єднанням «Адвокат»було
укладено договір оренди № 10138 нежитлового приміщення на першому поверсі
загальною площею 109 кв.м. на вул. Червоноармійській, 35 у місті Києві.

Згідно з пунктом 6.2. договору
оренди, строк його дії становив з 14.02.1997 до 31.12.2006.

Рішенням Київської міської ради від
27.12.2001 № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних
громад м. Києва»будинок на вул. Червоноармійській, 35 у місті Києві було
передано до комунальної власності територіальної громади Печерського району
міста Києва.

Повноваження з надання в оренду
нерухомого майна, яке належить територіальній громаді Печерського району міста
Києва надано Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва «Печерськжитло»у відповідності до Статуту КП УЖГ
Печерського району міста Києва «Печерськжитло», зареєстрованого Печерською
районною у місті Києві державною адміністрацією 13.02.2002 № 1973. Тобто,
орендодавцем за договором оренди № 10138 стало КП УЖГ Печерського району міста
Києва «Печерськжитло».

Частиною третьою статті 17 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено переважне
право орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки за договором
оренди, після  закінчення терміну
договору оренди, за інших рівних умов, на продовження терміну його дії.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.03.2007 № 2/38, залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 06.06.2007 № 2/38, встановлено відсутність
доказів того, що орендодавець має намір укласти на спірні приміщення договір
оренди з іншою особою.

За таких обставин, позивач може
реалізувати своє право на укладення договору оренди за загальних підставах.

Відповідно до частини першої статті
9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», юридичні особи,
які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди,
а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного
майна України, відповідному орендодавцеві.

30 жовтня 2006 року Старокиївське
адвокатське об'єднання м. Києва «Адвокат»звернулося до Печерської районної
державної адміністрації м. Києва листом № 137 з проханням продовжити термін дії
договору оренди № 10138  строком на 10
років з правом викупу.

Згідно частини першої статті 641
Цивільного кодексу України, пропозиція укласти договір має містити істотні
умови договору та виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття.

Істотними умовами договору оренди у
відповідності до статті 10 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»є серед іншого, зокрема: об'єкт оренди (склад і вартість
майна з урахуванням її індексації); орендна плата з урахуванням її індексації.

Як вбачається з наявного у
матеріалах справи проекту договору оренди не житлового приміщення,
запропонованого позивачем для укладення, в ньому відсутні названі істотні
умови, які є необхідними для договорів такого виду, тобто позивачем не
дотримано встановлений статтею 641 Цивільного кодексу України та статтею 181
Господарського кодексу України порядок укладення договорів.

Абзацом 2 частини третьої статті 9
Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що
органи, уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальній власності,
розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження
матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо
укладення договору оренди або відмову).

З матеріалів справи вбачається, що
Печерська районна у місті Києва державна адміністрація та Печерська районна у
місті Києва рада неодноразово повідомляла позивача про те, що рішенням комісії
з питань користування та відчуження комунального майна від 07.11.2006 будинок №
35 на вул. Червоноармійській у місті Києві йому відмовлено у продовженні
терміну дії договору оренди № 10138 у зв'язку з тим, що будинок № 35 на вул.
Червоноармійській підпадає під забудову кварталу, розташованого в межах
будинків №№ 27-43 на вул. Червоноармійській.

Комісія з питань користування та
відчуження комунального майна створена на виконання рішення Печерської районної
у місті Києві ради від 20.06.2006 № 25 «Про доручення голові Печерської
районної у місті Києві ради щодо вирішення окремих питань», яким голові
Печерської районної у місті Києва ради надано правомочності щодо вирішення
питань оренди комунального майна територіальної громади Печерського району
міста Києва на підставі рішень комісії з питань користування і відчуження
комунального майна.

Положенням про комісію з питань
користування і відчуження комунального майна, затвердженим розпорядженням
голови Печерської районної у місті Києві ради від 05.06.2006 № 23-р визначено,
що вона є постійно діючим колегіальним органом, який розглядає питання щодо
тимчасового користування і відчуження комунального майна територіальної громади
Печерського району міста Києва, зокрема: клопотання фізичних і юридичних осіб
про надання в оренду комунального майна територіальної громади Печерського
району міста Києва та вирішує питання про продовження чи відмову у продовженні
дії договорів оренди такого майна.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 20.05.2004 № 842 Печерській районній у місті Києві
державній адміністрації надано дозвіл на розробку ескізного проекту забудови
кварталу в межах вулиць Червоноармійської, 27-43, Саксаганського, 16-10/40,
Шота Руставелі, 40-26 у Печерському районі з урахуванням необхідності
забезпечення життєдіяльності існуючої забудови.

Отже, викладене спростовує
твердження позивача про те, що відповідачі використовують спірний об'єкт оренди
на шкоду інтересам суспільства.

Крім того, указом Президента
України «Про заходи щодо впорядкування забудови території та збереження
історико-культурних територій і об'єктів в місті Києві»від 15.03.2007 №
208/2007 встановлено заборону будівництва лише в історичному центрі міста Києва
і лише для висотних житлових та громадських будинків та інших складних споруд.
Також, даний указ було прийнято після відмови позивачу в укладенні договору
оренди.

Абзац 7 частини четвертої статті 9
Закону України «Про оренду державного та комунального майна»містить перелік
випадків для відмови у передачі об'єкта в оренду. Разом з тим, даний перелік не
є вичерпним, що не позбавляє орендодавця права відмовляти у передачі об'єкта в
оренду за наявності інших підстав, передбачених законами.

Стаття 2 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»визначає оренду як засноване на договорі строкове
платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

У разі проведення реконструкції
будинку, в якому розташовані приміщення, що бажає орендувати позивач, останній
не матиме можливості використовувати їх у своїй підприємницькій діяльності,
тобто мета оренди не буде досягнута.

Крім того, суд зазначає, що
відповідно до частини третьої статті 179 Господарського кодексу України,
укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований
на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка
закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів
господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Закон України «Про оренду
державного та комунального майна»не відносить позивача до категорії орендарів,
з яким відповідачі зобов'язані укласти договір оренди.

Матеріалами справи не підтверджено
оспорювання відповідачами права позивача на продовження чи укладення договору
оренди на спірні приміщення.

Крім того, позивачем не доведено
яким саме чином Печерська районна у місті Києві державна адміністрація чинить
позивачу перешкоди в укладенні із ним договору оренди на спірні приміщення.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевикладене свідчить про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог Старокиївського
адвокатського об'єднання «Адвокат».

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на
позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И
В:

В позові відмовити повністю.

Суддя

В.В. Сівакова