overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.08.2007
Справа №2-26/9454-2007

УХВАЛА

02.08.2007р. м. Сімферополь                      Справа № 2-26/9454-2007

За позовом   Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь,   вул.. Кечкеметська, 198)

До відповідача  ДП паливно – енергетичного комплексу «Современник» (м. Саки, шосе Євпаторійське, 94А)

Про стягнення 419,36 грн.

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача –  Велієв Р.Ш., дов. від 03.07.2007р.

Від відповідача –   не з'явився

Сутність справи:

Позивач  - Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП паливно – енергетичного комплексу «Современник» та просить суд стягнути з відповідача  збиток в сумі 419,36 грн. за порушення природоохоронного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання  про припинення провадження по дійсній справі, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що відповідачем сума збитку за порушення природоохоронного законодавства у розмірі 419,36 грн. сплачена до доходу державного бюджету м. Саки, що підтверджується   квитанцією № 15 від 13.06.2007р. на суму 419,36 грн.

У зв’язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність предмету спору по дійсній справі та можливість припинення провадження по дійсній справі, застосувавши приписи п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за можливе провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  16/678/07

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ АНС”, 54008, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, буд.44

про: стягнення 1575,29 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., дов. № 14847/07 від 06.11.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  27.09.2007 р. о 12 год. 35 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 12.09.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 7/248-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача: Управління  житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.07.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; докази знаходження  Відповідача в орендованому приміщенні на час
звернення з позовом до суду та на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (державний
реєстратор) на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності.

Третій особі - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/155-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 16.05.07р., яке набрало законної сили  26.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/383/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                                   Справа  № 17/159

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши  матеріали справи за  позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Закарпатській області, м. Ужгород до комунального підприємства „Комунальник”, м. Перечин про  стягнення 2 687 306 грн. за порушення природоохоронного законодавства,

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/159, який був призначений на 03.07.2007р., належить відкласти на  інший час.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" липня 2007 р. о 11:40 в кабінеті №402

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Визнати явку уповноважених представників сторін у засідання суду  обов’язковою.

Суддя                                                                                          Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 14/417.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне, Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Рубіжанськбуд”, м. Рубіжне, Луганської області

про стягнення 42600 грн.  00коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Попов А.П., довіреність № 115 від 14.02.07.;

від відповідача –Курочка Є.Ю., довіреність № 01-181 від 25.07.07;

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача боргу у сумі 42600 грн. 00 коп.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.08.2007 р.   на 11год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- належні докази проведення капітального ремонту  на заявлену до стягнення суми;

-  надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

- докази погодження з відповідачем ремонту орендованого автотранспорту за рахунок відповідача.

3. Зобов’язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

-  оригінал договору оренди  від 01.10.01.  - для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/196-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Прокурора Згурівського району

в інтересах держави в особі Згурівського районного центру зайнятості, смт. Згурівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", с. Красне, Згурівський район

про      стягнення 3761,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "22" травня 2007 р. о  10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1060-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1294-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Фабрика ПВХ", пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "Фабрика ПВХ"  про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "Фабрика ПВХ",   пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   ().

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 5/432-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ "УМЗ" в особі Дніпровського територіального управління- Від-особленого  підрозділу  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"  м. Дніпропетровськ

до   ТОВ Науково-виробничого підприємства "Еталон-Енерго" м. Дніпропетровськ

про стягнення 740,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання, довідку  ЄДРПОУ юридичної особи;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов; докази оплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 9/26

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук

на рішення           господарського суду міста Києва від 14.02.2007р.

у справі                                                  № 9/26

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Державного підприємства дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук

до                                                            Науково-дослідного виробничого аграрного

підприємства "Мак України" у вигляді

товариства з обмеженою відповідальністю

про          стягнення 8 990 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2007р. у справі № 9/26.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 04.07.2007 року о 11:30 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    О.А. Подоляк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/226-06

за позовом:Іллінецької МДПІ

до:ВАТ "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт"Райагрохім" м. Іллінці Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/226-06.

08.08.07 р. до суду надійшла заява  Іллінецького районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором по справі № 5/226-06.

Суд вважає за  необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  25.10.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С..

Суддя