overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07                                                                                           Справа№ 4/181-6/68

За позовом:  приватного підприємства  “Юджин-Сервіс”, м.Львів

до відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю “Дімбуд”, м.Львів

про  стягнення 26431грн. 05коп.

Суддя   Гоменюк З.П.

Представники сторін не викликались

Суть спору:  Позов заявлено  приватного підприємства  “Юджин-Сервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Дімбуд” про встанеовлення факту надання послуг та стягнення 26431грн. 05коп.

Ухвалою суду від 25.02.2003р. провадження у справі зупинено до вирішення пов”язаної з нею справи №4/3290-30/310 господарського суду Львівської області та до завершення провадження по кримінальній справі № 142-1141 порушеної Личаківським районним відділом Львівського міського управління УМВС України у Львівській області.

В зв”язку із спливом значного терміну та відсутністю інформації про перебіг розгляду кримінальної справи, суд прийшов до висновку поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

1. Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 27.06.2007р. о 11год. 40хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду про результат розгляду кримінальної справи №142-1141, порушеної Личаківським районним відділом Львівського міського управління  МВС України у Львівській області.

3.Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 18/339-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс"               смт.Петриківка, Дніпропетровська обл.

до   Обласного комунального підприємства    "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнати виділеним в натурі майно зі складу майнового комплексу та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агротехсервіс" звернулось до суду з позовом, в якому  просить:

- визнати виділеним в натурі нерухоме майно  - цех реставрації Т-1, загальною площею 491,5 кв. м, розташованого по вул.Піонерська № 3-В/4 смт.Петриківка Дніпропетровської області, що належить на праві власності ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс",  із складу майнового комплексу розташованого по вул.Піонерська, 3, смт.Петриківка Дніпропетровської області в самостійний окремий об'єкт нерухомого майна в цілому.

- зобов'язати   Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності за ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в цілому на окремий об'єкт нерухомого майна - цех реставрації Т-1 , площею 491,5 кв. м, розташованого   по   вул.  Піонерська   №  3-В/4   смт.Петриківка Дніпропетровської області.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, витребувані судом  документи не надали, про час і місце розгляду справи  повідомлялись належним чином; з клопотанням  про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.10.2007 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та  Відповідачу –виконати  вимоги ухвали суду від 09.08.07 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
Справа № 32/154-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.05.07р., яке набрало законної сили  28.05.07р.
Дніпродзержинської  міської ради, м.
підприємницької діяльності -фізичної особа ОСОБА_1.,          м. Дніпродзержинськ
Зобов'язати  відповідача -Суб'єкта підприємницької
ділянку  площею 21 кв.м., розташовану  за адресою:
м. Дніпродзержинськ на  перехресті
вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1; Дніпродзержинській міській раді, згідно із  актом приймання -передачі; та за свій рахунок
знести ( демонтувати ) самовільно побудований торгівельний кіоск з літнім
майданчиком, які розташовані на цій земельній ділянці.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №8/618-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву ліквідатора ТОВ “Люкойл” арбітражного керуючого –Удовенко Романа Петровича - про затвердження мирової угоди по справі № 8/618-06, за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкойл”(40000, м. Суми, вул. Урожайна, 72, код 23819145) про визнання банкрутом

Від кредиторів -   УПФУ  в Зарічному районі  м. Суми -  Фесенко Л.М.

Від боржника –  не з»явився

Ліквідатор  - Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2006р. порушено провадження у справі № 8/618-06 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкойл” банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської  області № 8/618-06 від 22.03.2007р. боржника –ТОВ “Люкойл” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого  Удовенка Р.П.

До суду звернувся ліквідатор боржника  Удовенко Р.П.   з зявою  про затвердження мирової угоди від 20.04.2007р.  по справі № 8/618-06 укладеною між  Ліквідатором боржника  Удовенком Р.П. з одного боку та  голови комітету кредиторів  ТОВ «Люкойл» представник ТОВ «ЛІАРА»  з другої сторони.  У відповідності   до даної  мирової угоди боржник зобов»язувався погасити кредиторські вимоги у відповідності до  графіка мирової угоди, затвердженого  на засіданні комітету кредиторів  № 1  від 20.04.2007р.

Дану заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди  призначено в судове засідання на 05.07.2007р.

В судовому засіданні   ліквідатор  заявив усне клопотання про  залишення без розгляду його клопотання про затвердження мирової угоди  по справі № 8/618-06, мотивуючи це тим, що   боржник  відмовляється від погашення заборгованості перед кредиторами у відповідності до укладеної   мирової угоди від 20.04.2007р.  Представник  УПФУ  в  Зарічному районі  також погоджувався з  запереченням Удовенка Р.П.

За зазначених обставин, суд вважає задовольнити усне клопотання ліквідатора боржника Удовенка Р.П. та  його заяву про затвердження мирової угоди по справі № 8/618-06 залишити без розгляду.

Керуючись   ст.  ст. 81,  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву   ліквідатора ТОВ «Люкоїл»  – Удовенка Р.П.  про затвердження мирової угоди від 20.04.2007р.  по справі № 8/618-06 – залишити без розгляду.

2 Ухвалу надіслати комітету кредиторів , боржнику  та ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.                                                                Справа №А6/097-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекультивація”, м. Київ

до     Горенської сільської ради, Києво –Святошинський район, с. Горенка

про   визнання недійсним рішення  Горенської сільської ради від 21.12.2006 р.

за участю представників сторін:

від позивача : Нурищенко С.В. ( довіреність б/н від 22.01.2007 р.)

Ройтер Я.С. (довідка № 21-10/1847 від 23.03.2007 р.)

Сороченко Д.В. (паспорт)

від відповідача : Мирончук І.М. (доручення вих. № 279/7 від 24.03.2007 р.)

Яременко П.А. ( доручення вих. № 280/7 від 24.03.2007 р.)

Підварко О.В. ( довіреність вих. № 330/7 від 11.04.2007 р.)

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа  № А 6/097-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекультивація” до  Горенської сільської ради про   визнання недійсним рішення  Горенської сільської ради від 21.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2007 р. по справі № А 6/097-07 призначено судову екологічну експертизу.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи –до одержання її результатів.

З урахуванням викладеного, в звґязку з тим, що результати проведеної експертизи можуть суттєво вплинути на розгляд справи,  господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Зупинити провадження у справі № А 6/097-07 до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                               Справа №     19/159-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів”, м. Мелітополь, Запоріжська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства з іноземною інвестицією „Поліс”, смт. Дослідницьке

про стягнення 40884,36 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача –  не з’явився;

відповідача  –  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства з іноземною інвестицією „Поліс” (далі-відповідач) про стягнення 40884,36 грн. заборгованості.

Позивач та відповідач  належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору ухвалами суду від 16.04.2007 року та від 21.05.2007 року в засідання суду  не з’явились, вимог ухвал не виконали.

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуюче, те, що сторони не з’являються в судові засідання та не виконують вимоги ухвал суду про надання доказів які мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає правомірним на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” залишити  без розгляду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа  № 3/63-604

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тернопіль -

агроспецмонтаж», м.Тернопіль (далі –ВАТ) б/н і дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.04.2007 р.

у справі № 3/63-604

за позовом приватного малого підприємства «Юрвіт», м. Козова

до відповідача ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м.Тернопіль

про стягнення 10259,19 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника –Бойко Т.Д. –предст.

від позивача –Пашковський М.Г. –дир., Рибачок А.М. –предст.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 25.06.2007 року.

Суд заслухавши доводи учасників процесу, вирішив відкласти розгляд справи і витребувати докази на підтвердження висловлених доводів.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м.Тернопіль

відкласти на 24.09.2007 року о 14 год. 10 хв.

2. Позивачу –подати суду довіреності на відпуск продукції і накладні в оригіналах для огляду (належним чином засвідчені копії –до справи), платіжне доручення про оплату 2000 грн.

3.  Скаржнику –подати суду для огляду книгу реєстрації виданих довіреностей.

4.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

головуючий суддя                                                        Г.В. Орищин

судді                                                                               О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа №     А17/039-07

Суддя
, розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані до неї
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "02" квітня 2007 р. о
10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну)
відповідача, за яким він зареєстрований, як підприємець.

4. Зобов'язати відповідача
подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа
№ 5/323пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарський ринок”, м.
Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1,                                              м. Луганськ

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Калінін К.В.,  дов. від
09.10.06 № 4юр;

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,0562 га, розташованої
АДРЕСА_1, шляхом демонтування торгового металевого модуля, що належить
відповідачу.

Відповідач відзив на позовну
заяву не надав, у судове засідання не прибув, телеграмою НОМЕР_1 подав
клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 06.07.07, 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов'язати: позивача -подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
оригінал договору НОМЕР_2, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження доводів та їх
нормативно-правове обґрунтування.

Явка  представників
сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.
Справа № 10/208/07

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Главстрой»

(65026, м. Одеса, вул. Сабанєів міст, 5/7, кв. 2)

Відповідачі:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Сіті»(65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Строй-Інвест»(54030, м. Миколаїв, вул.. Шевченко, 42, кв. 18)

про: стягнення 3254796, 13 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за виконані по договору генерального підряду на будівництво торгового комплексу № 14 від 24.02.2005р. та додатковим до нього угодам роботи у сумі 3254796, 13 грн.

У зв’язку з поверненням справи № 10/208/07 з апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 65, 86  ГПК України,- господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити на  01.08.2007р. об 11 год. 00 хв.

2.   Зобов’язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оригінали відповідних платіжних доручень), докази направлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачам; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

3.  Зобов’язати відповідачів надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 14/11-62

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Донбасенерго"

на рішення           господарського суду Донецької області від 18.01.2007р.

та постанову           Донецького апеляційного        господарського суду від 28.02.2007р.

у справі                                                  № 14/11-62

господарського суду                              Донецької області

за позовом                                                  Державного Відкритого акціонерного товариства

"Луганськвуглересурси"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Донбасенерго"

про          стягнення 439 593,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

За відсутністю судді-доповідача у зв’язку із хворобою, розгляд касаційної скарги у судовому засіданні 15.05.2007р. не відбувся.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.   Відкласти розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" на 27.06.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 209.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07

Справа №АС10/364-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 6885)

За
позовом:       Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:   приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 1132 грн. 32 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.09.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 4757/07-10 від 30.07.07р. на 2 арк. з додатками
на 3 арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута
за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.