overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.06.2007                                                                                                    Справа № 12/16-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.05.07р.  у справі №12/16-07

за позовом: прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24а) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Нектар” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 1)

третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 65)

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

-          до скарги не додано доказів надсилання її копії  сторонам у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради  №871 від 04.06.2007р. повернути  заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 17 аркушах.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

18.06.2007р.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                                   №справи 5/1467

За позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Київ) та Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Житомир)

до Селянського (фермерського) господарства "Віра" (с.Троковичі Черняхівського району)

про стягнення 16002,19 грн.

Суддя: Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: Власенко О.М. - директор, дор. №06/102 від 06.09.07р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Новотурова С.В. - посв. №28

Прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 16002,19 грн. боргу, з яких 14900 грн. - сума основного боргу та 1102,19 грн. - пеня.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання №516 від 03.09.07р., в якому видкликає позовну заяву та просить залишити її без рогляду.

Представник позивача в засіданні суду проти заявленого клопотання прокурора не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду в разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 165,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересахдержави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Київ) та Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Житомир) до Селянського (фермерського) господарства "Віра" (с.Троковичі Черняхівського району) про стягнення 16002,19 грн. без розгляду. без

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  її прийняття  та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку, встановленому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                    Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - позивачам

4 - відповідачу

5,6 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" серпня 2007 р.
Справа №  17/525/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                   м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     06.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„12” вересня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/90пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Державної податкової інспекції  у м. Дзержинську

до відповідача  1.Державного підприємства “Дзержинськвугілля”  м. Дзержинськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м. Горлівка

про визнання недійсним господарського зобов’язання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним господарського зобов’язання , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 17 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/90пд за позовом Державної податкової інспекції  у м. Дзержинську  до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”  м.Дзержинськ  та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м. Горлівка про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Подовжити попереднє судове засідання на 15 травня 2007 року о 10 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07                                                                            Справа №  А20/158-07/17

За позовом
в особі
Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави
Управління пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області

до
„Бучанської лісогосподарської установи” управління житлово-комунального господарства Київської облдержадміністрації

про
стягнення  41008,93грн

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа              № А20/158-07 (Суддя Іваненко Я.Л.) за позовом  Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави Управління пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області  до „Бучанської лісогосподарської установи” управління житлово-комунального господарства Київської облдержадміністрації про стягнення  41008,93грн

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду Київської області         Грєхова А.С. від 28.08.2007р., у зв’язку з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № А20/158-07 передано до подальшого провадження судді   Суховому В.Г.

04.06.2007 року господарським судом Київської області прийнято Постанову про стягнення з „Бучанської лісогосподарської установи” управління житлово-комунального господарства Київської облдержадміністрації 17701,25 грн заборгованості за страховими внесками та 13 107, 68 грн фінансових санкцій.

23.07.2007 року за  вх. №  11270 надійшла заява від відповідача про відстрочення виконання постанови  від 04.06.2007 року строком на 12 місяців з дня набрання нею законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № А20/158-07/17.

2.          Розгляд заяви  призначити на 08.10.2007 о 10:30.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області       (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

4.            Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.          Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

6.          Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7.          Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.08.07р.

Справа № П15/1846

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДНЕПР ВМК", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 74/ АFD6C3D04С3С від  15.08.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 42 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07                                                                                           Справа № 9/105

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «ОРТ»б/н та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 6.06.2007 року

у справі    №9/105

за позовом ТзОВ «Бета-В», м. Вінниця

до відповідача  ТзОВ «ОРТ», м. Івано-Франківськ

про стягнення 12 248,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «ОРТ»б/н та дати до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__13. 09. 2007 року о 10 год._20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Явка сторін.

Головуючий- суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.                                                              Справа №  2/627/07

м. Миколаїв

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Виробничо-інвестиційна компанія “Союз”,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12.

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Виробничо-інвестиційна компанія “Союз”,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12.

Установа банку: ООФ АКБ УСБ.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-інвестиційна компанія “Союз”, м. Миколаїв, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-інвестиційна компанія “Союз”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12.

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 14.09.07 р. на 10-30  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Заявнику:

-          Згоду та ліцензію запропонованого ним арбітражного керуючого Кружкова В.Г;

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4.  Ухвалу надіслати на адресу боржника, установи банку та державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.06.07
Справа № 16/385пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
м.Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 12 годині 30 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора -Виконавчому комітету Жовтневої районної ради м.Луганська -
надати відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2007 р.                              Справа № 8/196

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 0103/07 від 26.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Приватінвест", , вул.Преображенська 2, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Селянське (фермерське) господарство "Юлія", , вул.Космонавтів 5, с.Брусилів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15516

Предмет спору: про стягнення 50068,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду довідку Державного казначейства про зарахування держмита до державного бюджету; окремий розрахунок відсотків за користування кредитом із зазначенням періоду нарахування, суми кредиту, на яку нараховуються відсотки, відсоткової ставки; докази сплати відсотків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 20/91пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Донецької обласної інспекції Держтехнагляду, м.Донецьк

третя особа: Українська товарна біржа, м.Київ

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. –дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Глушко О.В. – дов.

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, та Донецької обласної інспекції Держтехнагляду, м.Донецьк, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним.

Ухвалою суду від 16.07.07 р. було залучено третю особу – Українську товарну біржу, яка не заявляє самостійних вимог.           Ухавлою

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача-1 та представника третьої особи, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача копію позовної заяви та доданих до неї документів – направити третій особі, докази направлення – надати суду .

Зобов’язати третю особу надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус.

Зобов’язати сторони та третю особу надати суду завірені належним чином копії довіреностей ЕАГ №969688 від 05.04.03 р., ЕАГ №969690 від 13.04.03 р. на Мазіна Ю.С.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачам

1-у справу

1-третій особі

Вик.Канаховська В.В.