overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.07р.

Справа № АЗБР39/6806

Суддя  Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення 4. ст.106 цього Кодексу позовна заява подана без копій позовної заяви та копії  всіх  документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до17.09.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.07.07                                                                                 Справа№ 9/126

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.07.07   о      15:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів,

До відповідача: Садівничий кооператив „Львівський залізничник-Південний”, м.Львів,

Про стягнення 910,50грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  26.07.2007 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали-для огляду: договору з додатками, докази про вручення (надсилання) відповідачу рахунків, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки , акт подати в суд, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  акт представити в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.07 р.

Справа № Б40/147-07

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської  області

до боржника  сільського споживчого товариства «Межівський хлібозавод», смт.Межова Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 300,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  боржник не подає до Першотравенської МДПІ обов'язкову податкову звітність починаючи з квітня 2004 р., згідно довідок відділення ДАІ Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 05.04.07р. № 1696/10, Дніпропетровської обласної інспекції державного технічного нагляду від 24.04.07р. № 320/9, Межівського районного відділу земельних ресурсів від 28.03.07р. №850/10 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд  призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ініціюючий кредитор надав згоду на призначення його ліквідатором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати сільське споживче товариство «Межівський хлібозавод», смт.Межова Дніпропетровської  області   -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком  на 1 рік  до  31.07.2008 р.

Ліквідатором сільського споживчого товариства «Межівський хлібозавод», смт.Межова Дніпропетровської  області, призначити Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка Дніпропетровської  області, зобов’язавши його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 31.01.08.р.

Суддя                                                                                                                            О.Є.Садиліна

< боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справи № 44/133 за позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди, справу розглядає суддя Приходько І.В.
В зв’язку з закінченням повноважень судді Приходько І.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 44/133, за позовом –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди
на розгляд судд суддям    Морщагіна Н.С.
замінити суддю Приходько І.В.  на суддю  Морщагіна Н.С. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1890-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємства "АРТ-МЕБЛІ", пр-т Трубників, 34/11, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь до  Приватного підприємства "АРТ-МЕБЛІ", пр-т Трубників, 34/11, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Сторони не виконали вимги ухвали суду  від 16.07.07р. , позивач не надав в судове засідання Довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, представника в судове засідання не направив.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано,  представника для участі в судовому засіданні не направлено.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю рішення по справі в даному засіданї і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись викладеним, п.2., п.3 ст.128, ст.150, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.10.2007р. на 12.40 годин.

Позивачу надати в судове засідання Довідку про відсутність заборгованості у відповідача перед бюджетом.

Відповідачу надати відзов на позов.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа  № 4/179

Львівський апеляційний господарський суд          в складі колегії:

годовуючого судді                            Кравчук Н.М.

суддів                                                  Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Великолазівської сільської ради від 30.12.2006 р. б/н

на постанову           господарського суду Закарпатської області від 04.12.2006р.

у справі           № 4/179

за позовом           товариства з обмеженою відповідальінстю «Концерн»Карпати», м.Ужгород

до відповідача           Великолазівської сільської ради

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін :

від позивача :  не з”явився,

від відповідача  : не з”явився;

встановив:

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Сторони в судове засідання не з”явилися. Відповідач надіслав  клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явки представника. Від позивача повернувся коверт з відміткою поштового відвідення „за закінченням терміну зберігання”.

Враховуючи наведене, з  метою повного,  всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне  розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст.. 165, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги Великолазівської сільської ради від 30.12.2006 р.

б/н відкласти на 05.04.2006 р. на 12 год. 30 хв.

2.  Позивачу –відзив на апеляційну скаргу.

3.  Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                                       Н.М.Кравчук

Судді:                                                                                         Г.М.Гнатюк

О.Л.Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.07р.

Справа № П5/1341-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ в особі Центру електрозв"язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" м. Кривого Рогу Дніпропет-ровської області, м. Кривий Ріг

про стягнення 293 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати держмита в установленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.93 р.  № 15 (із змінами та доповненнями) примірник платіжного доручення про сплату держмита, що додається до господарського суду повинен містити напис кредитної установи про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписами першої та другої посадової особи та печаткою банку. Всупереч цим вимогам, напис на платіжному дорученні № 2642 від 25.06.2007р. не скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку.

Вказане відносить і до оформлення платіжного доручення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в 2007р. вказані витрати також зараховуються до державного бюджету.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № АП37/1288

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальнісю "АТБ - маркет", смт. Ювлейне,Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання неправомірною перевірки та визнання недійсним рішення від 10.05.2007 року за №

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальнісю "АТБ - маркет" звернулося  з позовом до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  та просить суд:

1. Визнати  неправомірною  перевірку,  проведену  посадовими особами Дніпропетровської міжрайоної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  08.05.2007 року.

2. Визнати  недійсними Рішення  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування  фінансових санкцій від 10.05.2007 року № , що  виненсено заступником  начальника Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності  окружних та апеляційних  адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно  до  гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року,  вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена  ст. 12 Господарського  кодексу України, до якої спори  про  визнання  протиправними  дій  податкових органів   не відносяться.

Таким чином,  позовна заява  не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням  власної виключної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд --

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №6/13.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/13

про визнання банкрутом  Спільного підприємства «Хлібзавод» Путивльської райспоживспілки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Шевич О.М.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Спільного підприємства «Хлібзавод» Путивльської райспоживспілки.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 09.08.2007р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.07 р.                                                                               Справа № 20/325
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 31.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 17.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 18.09.2010р.

Суддя                                                                                          Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 2-25/12384-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Удовиченко О.С.

суддів                                                                    Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу корпорації "Таврида"  на рішення господарського суду АР Крим від 11.10.05р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.05р.

по справі  № 2-25/12384-2005

за позовом  корпорації "Таврида", м. Сімферополь

до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі                       м. Сімферополь

про визнання недійсним рішення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу корпорації "Таврида" на рішення господарського суду АР Крим від 11.10.05р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.05р. по справі  № 2-25/12384-2005

до провадження.

2.            Розгляд справи призначити на  09 жовтня 2007 р.  о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.            Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.            Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                            О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 20/246-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", м. Чернігів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью-Вей", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 501 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку банку про зняття з розрахункового рахунку позивача 43501 грн. 50 коп та перерахування їх на розрахунковий рахунок  відповідача, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  13/205/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Кушніренко І.С.,

з участю  представника позивача –Мезінова О.Г., дов. №4127/9/10-007 від 28.12.2007 р.(відповідач в судове засідання не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Дияр і Ко”, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 51,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва пред’явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить стягнути з ТОВ „Дияр і Ко” штрафні (фінансові) санкції в сумі 4100 грн.

У ході розгляду справи виникла необхідність  витребувати додаткові документи.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали від 17.07.2007 р. про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 13.09.2007 р. о 10.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати:

позивача обґрунтувати застосування РРО за обставин, викладених в акті; план перевірки.

відповідача відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
Ю.М. Коваль