ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 55/106-07

вх. № 2654/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Жабенко В.В.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ - Спектр", м. Луганськ

до  Приватного виробничо- комерційного підприємства "Техцентр", м. Х-в

про стягнення 15936,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ - Спектр", м. Луганськ звернулось до господарського суду Харківської області про стягнення з Приватного виробничо- комерційного підприємства "Техцентр", м. Х-в 15000,00 грн.  боргу, 145,48 грн. - 3% річних, 791,20 грн. - пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оллати отиманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору  поставки № 2006/06-05 від 05 червня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської  області від 27 лютого 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі  та призначено її розгляд на 02 квітня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 02 квітня 2007 року представника  відповідача,  враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,   суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Хаківської області від 02 квітня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 16 квітня 2007 р.

16 квітня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 14000,00 грн. боргу, річні та судові витрати, в частині стягнення пені та решти суми основного боргу -1000 грн. від позовних вимог відмовився.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №2727955 (арк.справи №20).

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

05 червня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Спектр"(далі- позивач) та Приватним виробничо- комерційним підприємством "Техцентр" (далі- відповідач) було укладено договір поставки № 2006/06-05, у відповідності до умов якого, а саме п.п. 1.1, 1.2 договору  позивач зобов"язався поставити  відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, зобов"язався прийняти та оплатити його напротязі 5 банківських днів. У специфікації № 4 від 21.09.06 р., яка відповідно до п 1.3. договору є невід"ємною частиною договору, зазначено про те, який саме  товар передається, в якій кількості та на яку суму.

Виконуючи вимоги вказаного договору,  21 вересня 2006 р. позивач передав товар, вказаний у специфікації, відповідачу, що підтверджується накладною № 31-09 від 21.09.06 р. на загальну суму 28000,00 грн..  З боку відповідача товар був отриманий на підставі довіреності № 134689 від 20.09.06 р. уповноваженою особою.

Відповідач прийняті на себе зобов"язання щодо оплати отриманого товару виконав неналежним чином,  перерахувавши позивачу кошти  за отриманий товар не у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено претензію на адресу відповідача № 5/12 від 22.12.06 р.(що підтверджується чеком та поштовим повідомленням № 1710406.) з вимогою сплатити виниклу заборгованість у сумі 16000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 24 січня 2007 року перерахував на адресу позивача кошти у сумі 1000 грн., в графі призначення платежу вказано :"оплата за товар по рахунку№33/09 від 21.09.2006 року, що підтверджується витягом банку, належним чином копію якого долучено до матеріалів справи.

21 лютого 2007 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 1000 грн., що підтверджується витягом банку, належним чином , копію якого долучено до матеріалів справи.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач  виконав взяті на себе зобов"язання відповідно умов вищезазначеного договору, проте відповідач в порушення вимог договору  виконав свої зобов"язання неналежним чином, сплативши лише частково за отриманий товар.

Сума основного боргу відповідача перед позивачем на момент подачи позову складала 14000,00 грн.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає за можливе вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14000,00 грн. задовольнити, як правомірну, обгрунтовану, таку що не спростована відповідачем, оскільки відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження повного або часткового погашення боргу, хоча мав можливість для реалізації своїх процесуальних прав, оскільки був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене , враховуючи прийняті судом уточнення позовних вимог, провадження у справі в решті позову щодо стягнення  основного боргу у сумі 1000,00 підлягає припиненню. В решті позову щодо стягнення пені у сумі 791,20 грн.  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач   відмовився  від заявлених вимог щодо стягнення пені.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 145,48 грн.  підлягає задоволенню як правомірна.

Відповідно до вимог ст.44,49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 525,526,610, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193, 198,  ГК України, ст.ст. 44, 49, ст.78,п.1 ,п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничо- комерційного підприємства "Техцентр", м. Х-в ( пр. Московський, 257, м. Харків, р/р 9447 в ХФ "Укрексімбанк", МФО 351618, код 32949986) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ - Спектр", м. Луганськ (вул. Коцюбинського,27/812, м. Луганськ, 91016, п/р 7980 в ЛФ КБ "Фінанси і кредит", МФО 304717, код 30596932) 14000,00 грн.  основного боргу,145,48 грн. -3% річних, 141,46 грн.  державного мита   та  104,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17    квітня  2006 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.