СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.07                                                                                 Справа № 13/387.

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій та металооснастки", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істленд", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4418 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Харченко В.В., довіреність № 170 від 08.02.07;

від  відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 3281 грн. 00 коп.  та пені у сумі 1137 грн. 02 коп.

Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Завод металоконструкцій та металооснастки" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істленд" (Підрядник) 06.09.06 був укладений договір № 33 (далі –Договір),  за умовами якого Підрядник зобов’язується виконати комплекс робіт, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 25% від договірної ціни. Оплата основної суми здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Підрядник зобов’язується приступити до виконання робіт протягом 5 календарних днів з дати надходження попередньої оплати Підряднику, при умові отримання необхідної технічної документації та оформлених допусків до роботи на території об’єкту Замовника (п. 6.1. Договору).

Відповідно до п. 10.3 Договору, при несвоєчасному виконанні робіт з вини Підрядник, останній оплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочення, але не більше вартості робіт.

На виконання вказаного договору відповідач виставив рахунок № 48 від 20.09.06 на суму 3281 грн. 00 коп., а позивач здійснив попередню оплату, відповідно до платіжного доручення № 1674 від 21.09.06, на загальну суму 3281 грн. 00 коп. Відповідач приступив к виконанню робіт, але початі роботи були припинені, була знята техніка та відкликані люди.

Відповідачем позов не оспорено, доказів повернення попередньої оплати не надано.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання п. 5.1. Договору, відповідач виставив рахунок № 48 від 20.09.06 на суму 3281 грн. 00 коп., а позивач здійснив попередню оплату, відповідно до платіжного доручення № 1674 від 21.09.06, на загальну суму 3281 грн. 00 коп.

Отримавши попередню оплату, відповідач приступив к виконанню робіт, але початі роботи були припинені, була знята техніка та відкликані люди, що не спростовано відповідачем.

За листом № 310 від 15.03.07, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати, але грошові кошти не було повернуто.

За вказаних обставин, у частині стягнення грошових коштів у сумі 3281 грн. 00 коп. позовні вимоги підлягають до задоволення.

У задоволенні позову щодо стягнення пені слід відмовити, оскільки з Договору вбачається Підрядник зобов’язується приступити до виконання робіт протягом 5 календарних днів з дати надходження попередньої оплати Підряднику, але не визначено дня у який повинно бути закінчено роботи. А як вбачається зі ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись  ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істленд", м. Алчевськ Луганської області, вул. Чапаєва, 158, на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій та металооснастки", м. Чернігів, вул. Попова, 18, –грошові кошти у сумі 3281 грн. 00 коп., державне мито у сумі 75 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 87 грн. 63 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  20.07.07.

Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник