overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Від "21" вересня 2007 р.
по справі № 4/104-11А.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС", м. Луцьк

до Луцької районної ради, м. Луцьк

про визнання недійсним конкурсу на право оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 09.10.2007р. на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Позивачу в обов’язковому порядку представити суду оригінали документів зазначені в додатку до позовної заяви.

3.2. Сторонам представити в господарський суд в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

3.3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду відповідачу представити в господарський суд довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Обґрунтований відзив на позовну заяву

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Додаток: інформація про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі на звороті.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" вересня 2007 р.                                                           Справа №  6/634/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Акант ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 151.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.10.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.08.07 р.                                                                                 № 40/46-63

За позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

До Управління з питань цивільного захисту та воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради

про стягнення 26662 грн. 93 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 26662 грн. 93 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема відсутній обґрунтований розрахунок збитків та їх вид для підприємства

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          копії документів належним чином не засвідчені, як того вимагає ст. 36 ГПК.

Платіжне доручення № 322 від 07.08.07р. належним чином не оформлене. Так, згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Крім того, заявником невірно визначено розмір державного мита, яке підлягає стягненню, а саме замість 266 грн. 63 коп. вказано 26662 грн. 62 коп., у зв’язку з чим невідомо яка дійсна ціна позову.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Слід звернути увагу позивача на те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 ГПК). Печатка обов’язково засвідчує підпис посадової особи. Поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка та вчинюється напис „З оригіналом згідно”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи на 26 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 322 від 07.08.07р., № 200 від 25.05.07р. та № 199 від 25.05.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 5/30(9/179)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю., Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду  від 06.07.2007

у справі

№
5/30(9/179)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до  третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача про

Відкритого акціонерного
товариства "Городнянський завод продтоварів" в особі ліквідатора
ОСОБА_2,                 м. Городня,
Чернігівська обл. Державна податкова інспекція у Городнянському районі,                     м. Городня, Чернігівська
обл.  визнання договору купівлі-продажу
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.2007 об 10 год. 50
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6,
кім. 326.

Головуючий, суддя
І.Панова

Суддя
Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 10/193-06

За позовом  Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку , в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий  Ріг Дніпропетровської області" , м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Трубовал", м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду  від 13 липня 2006  року по справі № 10/193-06  був виданий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача   440 380 грн. 47 коп. заборгованості по відсотках; 122 520 грн. 53 коп. суми комісійної винагороди;  29 787 грн. 16 коп. суми пені;  7 668 грн. 16 коп. суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції;  6 003 грн. 56 коп. судові витрати  по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшла  заява про видачу дублікату наказу по справі 10/193-06  у зв”язку з його втратою .

Оскільки позивачем надано достатньо доказів втрати виданого наказу , господарський суд вважає можливим задовольнити заяву  позивача, видавши дублікат втраченого наказу по справі № 10/193-06.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.  22, 86 , 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 01.08.2006 р. по справі № 10/193-06.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2007 р.                                                                     Справа № 15/290-07

Суддя господарського суду  Тісецький С.С.  розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці ( м. Вінниця, вул. Островського, 14) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю медичний науково-виробничий центр "Біосан" ( м. Вінниця, вул. Маліновського, 26)

про стягнення 7622,46 грн. заборгованості

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження  в.о.голови господарського суду Вінницької області   від  12.09.07 р.  , справа №  15/290-07 передана судді  Тісецькому С.С.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "26" вересня 2007 р. о 12:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1115 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до  24.09.07 р.  через канцелярію суду :

Прокурору, Позивачу, Відповідачу : всі докази, витребувані ухвалою від  23.07.07 р.  .

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 9/306-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро УА" (21050, вул. Театральна, 20, м. Вінниця/ 21029, вул. Хмельницьке шосе, 122, будівля ВАТ "ВінницяОблпаливо", 4 поверх)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" ( 23213,вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область)

про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2007 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів, копії яких додані до матерів справи. Надати суду докази, якими стверджується призначення директором ТОВ "Агро УА" - Гончарука П.В. та Шкурпело С.О. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами надсилання його копії позивачу. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2007 р.
Справа № 01-35/1739.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгазсервіс», м. Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування акту №91 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість

Встановила: В порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивачем зазначено зміст позовних вимог з порушенням вимог чинного процесуального законодавства.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати акт № 91 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ „Західгазсервіс”, складений комісією, створеною відповідно до розпорядження Луцької ОДПІ від 21.06.2006р. № 482, затверджений начальником Луцької ОДПІ 25.01.2007р.

Такий акт не є актом ненормативного характеру і не може визнаватись нечинним, або скасовуватись.

Крім того, в порушення вимог частини 3 статті 106 КАС України позивачем додано до позовної заяви копію акту № 91, який є предметом оскарження, зовсім не засвідчену, яка не має сили доказу і не може бути предметом дослідження в суді.

Згідно частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Західгазсервіс” слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків по 27.07.2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Західгазсервіс” до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування акту №91 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків по 27.07.2007р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" вересня 2007 р.

Справа №  17/684/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача: комунального
підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про:
визнання права власності на нежитлове приміщення ,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “
21”вересня  2007 року   об   12_
год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання докази направлення
відповідачу копії позивної заяви відповідачу, докази сплати державного мита та
витрат на ІТЗ судового процесу;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/185 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від _26.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
(код платежу 23030300, код 24165289, МФО 834016 УДК в Донецькій області
Рішення набрало чинності    09.07.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ____26.06.2010р.__

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

Справа №  12/359/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Очаківська об”єднана державна податкова інспекція , вул.. Шкрептієнко,
27, м. Очаків, 57500.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.09.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії  “Нафтогаз України” (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1)

до відповідача: Державного підприємства ”Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” (54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий,42-А)

про: зобов’язання повернути безпідставно отримане майно

встановив:

Не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа ДСА України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів у господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства:

р/р 0006

отримувач –Держбюджет Центрального р-ну м.Миколаєва, ,

банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Після усунення допущених порушень позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом.

Керуючись пунктом   10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  24160,44 грн. перераховане по  пл. дорученню від  06.09.2007р. №_PR7835    підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка