ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/106

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Чернівцігаз” м. Чернівці

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники:

Від позивача –Мартинюк В.І. –представник (довіреність від 13.06.2007 року)

Від відповідача –Бородуліна Л.Й. –головний державний податковий ревізор-інспектор (довіреність від 04.06.2007 року), Чмола І.І. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 12.12.2007 року)

В засіданні приймали участь

Ухвалу прийнято 23.07.2007 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 18.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ”Чернівцігаз” м. Чернівці звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № 278250231/0 від 07.11.2006 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на наступне.

Посилання відповідача на висновок експерта в акті перевірки від 12.10.2006 року є безпідставними, а винесені на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення неправомірними, оскільки криміналістична експертиза проведена неналежним суб'єктом здійснення судово-експертної діяльності, а саме: експертиза проведена фахівцем, щодо якого немає відомостей про проходження відповідної підготовки в державних спеціалізованих установах, атестацію та отримання кваліфікації судового експерта з певної спеціальності і внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Також позивач вказує на те, що висновок експерта не містить номера; дати надходження постанови, об'єктів і матеріалів справи до експерта (його ім'я, прізвище, по батькові); номера свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта; попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України.

До того ж позивач зазначає, що із самого акту та висновку експерта вбачається, що розрахована експертом величина витоків газу у кількості 1286359 куб.м., не є точно визначеною.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це наступним.

Перевіркою встановлено, що позивачем до складу валових витрат віднесено балансові збитки, які виникли до 01.01.2003 року і не погашені до 01.01.2005 року у сумі 103800,00 грн., внаслідок чого за 2005 рік завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 103800,00грн.

В акті перевірки, продовжує відповідач, встановлено невідповідність між даними податкового обліку та декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2006 року, що призвело до завищення валових витрат за перше півріччя 2006 року на 334000,00 грн.

У судовому засіданні 18.07.2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провадження у справі зупинити у зв’язку з розглядом апеляційної інстанцією скарги на постанову господарського суду Чернівецької області у справі №5/53, яка пов’язана із справою №12/106.

За таких обставин провадження у справі № 12/106 підлягає зупиненню до закінчення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом скарги на постанову господарського суду Чернівецької області у справі №5/53. При цьому судом враховано, що розгляд справи № 12/106 неможливий до закінчення розгляду справи № 5/53, оскільки під час планової перевірки 26.10.2006 року, що слугувала підставою для прийняття спірного рішення, використані результати позапланової перевірки від 12.10.2006 року, результати якої були предметом оскарження у справі №5/53.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до закінчення апеляційного розгляду справи №5/53.

2.          Після закінчення розгляду справи №5/53 сторонам повідомити суд про результати її розгляду у десятиденний термін.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський