ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № Б24/322-07

За заявою  Прокурора Дніпропетровського району, смт.Ювілейне в інтересах державив особі Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  П’яттигорець Ю.О. –дор. № 225/07 від 16.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

30.07.07р. за заявою Прокурора Дніпропетровського району, смт.Ювілейне в інтересах держави в особі Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт.Ювілейне.

Кредитор просить порушити справу відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнати грошові вимоги на суму 334 735,18грн.

Боржник заперечує, просить суд припинити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника, суд

встановив:

Згідно зі ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Законом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон).

Відповідно до ст.2, ст.4 Господарського процесуального кодексу України, а також                ч.2 ст.6 Закону, підставою для порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є заява кредитора чи боржника.

По даній справі кредитором є Дніпропетровська МДПІ, смт.Ювілейне, яка надала до заяви податкові повідомлення-рішення № 3/2/31489, № /2/31490 від 03.11.04р.. Означені повідомлення-рішення оскаржуються боржником у Верховному суді України, м.Київ.

Відповідно до вимог ст.11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, передбаченою ст.52 Закону, необхідно врахувати наявність ознак.

Ст.52 Закону передбачає такі ознаки:

-          відсутність за місцезнаходженням;

-          не надання протягом року до органів державної податкової служби звітності;

-          а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Кредитор такі докази суду не представив.

Довідка голови Ювілейної селищної ради від № 542 від 27.08.07р., в якій означено, що    № 15-А по вул.Тепличній у сел.Ювілейне - не існує, але може бути предметом розгляду, оскілки в довідці про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ вказана адреса: вул.Теплична, 15 А, смт.Ювілейне.

В акті перевірки від 16.07.04р., складений кредитором, вказана адреса боржника: вул.Теплична, б.15А, (а/с 21, том 1).

В матеріалах справи:

-  (а/с 146, том 2)  знаходиться довідка № 394 від 22.08.07р., яка підтверджує, що боржник останню звітність надав за І квартал 2007 року;

-  (а/с 147-148, том 2) знаходиться декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2007 року за адресою вул.Теплична, 15-А;

- (а/с 6, том 2) знаходиться договір № 9 від 01.12.06р. про оренду приміщень по               вул.Теплична, 15;

-  (а/с 10, том 2) виписка особового рахунку боржника, з якої свідчить про рух коштів у 2007 році, тобто на дату порушення провадження у справі про банкрутство боржника, останній здійснював операції в банку;

- (а/с 12, том 2) знаходиться протокол № 12 від 29.12.06р. загальних зборів кредиторів підприємства боржника, на яких було призначено на посаду директора Дубовика Євгена Миколайовича з 29 грудня 2006р.

З означеного свідчить, що підприємство боржника знаходиться за юридичною адресою, про що свідчить договір оренди та копія конвертів з листуванням, займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується випискою банку з особового розрахункового рахунку, своєчасно здає звіти до відповідних органів.

Крім того, в матеріалах справи (а/с 78, том 1) знаходиться ухвала Верховного суду України, м.Київ  від 01.02.07р. про прийняття скарги боржника до розгляду на ухвалу Вищого адміністративного суду України, м.Київ від 14.09.06р. про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № № 3/2/31489, /2/31490 від 03.11.04р., на які посилається в заяві кредитор.

Якщо в підготовчому засіданні суддя встановить, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст.1, ч.3 ст.6, ст.52 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Припинення провадження у справі з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № Б24/322-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт.Ювілейне.

З дня припинення провадження у справі припиняється дія мораторію у справі про банкрутство.

Суддя

Л.М. Калиниченко