СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.09.2007

Справа №2-16/6801-2007А

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1,АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_2 в КРУ Приватбанк, м. Сімферополь, МФО НОМЕР_3)

До відповідача  -
Державної  податкової  інспекції
в м. Євпаторії (97416, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 2/40, р/р
3278 в відділі Держказначейства
м. Сімферополь)

Про   скасування податкових  повідомлень - рішень

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання
Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -   ОСОБА_2. - представник, дов. б/н  від 12.03.2007  року

Від відповідача - Афанасьєв М.С. -
нач. юр. відділу, дов. № 7679/10/10-0 від 10.05.2007  року, Гайдамака О.О. гол.  держ. под. інспектор, дов. № 3084/8/10-0  від
08.06.2007 року;  Сиворонова Г.Є.
гол.дер. под. ревізор - інспектор дов. № 14760/10/10-0  від 04.09.2007 року

Суть спору -    Позивач
Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1,  м. Євпаторія
звернувся   до господарського суду
АРК з позовною  заявою  до
відповідача  ДПІ в м. Євпаторії   про
скасування  рішення про
застосування  штрафних (фінансових)
санкцій  ДПІ в м. Євпаторії  НОМЕР_4 від 21.08.2006  року  в
частині застосування  штрафної  санкції
в п'ятикратному розмірі  вартості
проданих  товарів  в сумі 2943125 грн.,  скасування
рішення ДПІ  в м. Євпаторії
НОМЕР_5 від 28.08.2006  року  про
застосування  штрафної
(фінансової)  санкції  в сумі 1700 грн.   як винесене
з перевищенням  повноважень   податкового
органу,  скасування  податкового
повідомлення - рішення  ДПІ  в м. Євпаторії  НОМЕР_6 від 28.08.2006  року в сумі 42939 грн. як прийняте  на підставі
недостовірних висновків акту
документальної  перевірки,
скасування  податкового  повідомлення
- рішення НОМЕР_7  від  28.09.2006
року  в сумі 14866,67 грн. як
прийняте на підставі недостовірних висновків
акту документальної перевірки.

Відповідач проти задоволення  позову
заперечує вважає, що вимоги
позивача являються  не
обґрунтованими,  такими, що суперечать
нормам  діючого законодавства  та не підлягають задоволенню.

Після
вияснення  усіх обставин справи,
та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в
судовому засіданні, що відбулося 04.09.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд
віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої
кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16
серпня 2006  року  Державною
податковою  інспекцією  в м. Євпаторія  була
проведена  виїзна  планова
документальна перевірка
дотримання вимог  податкового
законодавства суб'єктом
господарської  діяльності -
фізичною особою  ОСОБА_1 за період  з 01.01.2005
року  по 31.03.2006 року  за результатами  якої
складено  акт НОМЕР_8.

На підставі висновків  вказаного акту  ДПІ  в
м. Євпаторії  були  прийняті
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкові
повідомлення - рішення :

-
НОМЕР_4  від 21.08.2006  року рішення
про застосування  штрафних
санкцій  в загальній сумі 2 943 550 грн.
за порушення   Закону України  «Про застосування  реєстраторів розрахункових  операцій
в сфері  торгівлі, громадського
харчування  та послуг».( ст.. справи 9)

-
НОМЕР_9  від 28.08.2006 року  рішення
про  застосування   штрафних
санкцій  в сумі 1700  грн. за порушення  вимог закону України «Про  державне регулювання  та обігу
спирту етилового, коньячного  та
плодового, алкогольних  напоїв та
тютюнових  виробів» № 481/95-ВР   (ст.. справи 10).

- НОМЕР_10  від
28.09.2006  року  податкове
повідомлення - рішення  яким   позивачу визначено   суму податкового  зобов'язання
з ПДВ  в загальній   сумі 42 939
грн., в тому  числі  28 626
грн.  основного платежу  та  14
313  грн.
фінансових  санкцій.

-
НОМЕР_11  від 28.09.2006  року податкове  повідомлення - рішення  яким
позивачу визначено   суму  податкового
зобов'язання  за  платежем прибутковий податок  в сумі 14866,67  грн.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають   частковому  задоволенню. Що  стосується
скасування  рішення  про застосування  штрафних (фінансових) санкцій  ДПІ в м. Євпаторії   НОМЕР_4 від 21.08.2006  року  в
частині застосування  штрафної  санкції
в п'ятикратному розмірі  вартості
проданих  товарів  в сумі 2943125 грн., то в  даному
випадку, позовні вимоги
обґрунтовані  та   підлягають задоволенню з наступних  підстав.

Як вбачається з  матеріалів справи  в першому
кварталі  2005 року  з пункту відвантаження  товарів - оптового  складу, що знаходиться  с. Уютне
Сакського  району    який
позивач орендує у   ПСП
«Янина»  відповідно до договору
оренди  від 01.01.2005  року ( ст.. справи 13- 16) було  здійснено
відвантаження товарів ( ячмінь,
пшениця)  Приватному  підприємству
«Агротєм»  на загальну суму  588 625,00 грн. В місці відвантаження  товару
розрахунки не здійснювалися.

Відповідно до ст.. 9  п. 12
Закону України «Про
застосування  реєстраторів  розрахункових
операцій  в сфері торгівлі
громадського харчування   та послуг» №
265/95-ВР  реєстратори  розрахункових
операцій та розрахункові книжки
не  застосовуються  якщо в місці отримання товарів (надання
послуг) операції з  розрахунків у
готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Таким  чином, застосування  до
позивача   штрафної  санкції
в п'ятикратному розмірі  вартості
проданих  товарів  в сумі 2943125 грн. неправомірно.

Що стосується  скасування податкового  повідомлення - рішення  ДПІ  в
м. Євпаторії  НОМЕР_6 від 28.08.2006  року в сумі 42 939 грн., то суд  розглянувши
матеріали  справи  вважає, що позовні вимоги  обґрунтовані
та   підлягають задоволенню з
наступних  підстав.

Як вбачається з матеріалів  справи
в книзі придбання  ( ст.. справи
34)  податковий кредит  відображений в розмірі 28 863 грн. при цьому
в книзі  обліку  продаж
(ст.. справи 48)     сума  вказана
в розмірі 26 038,74 грн.  Таким  чином, за даними податкового обліку  сума податкових зобов'язань  складає
від'ємне значення  -2824,26 грн.,
а в декларації  позивачем  відображено
позитивне значення ( +473 грн.) Однак, згідно до акту перевірки  позивачу донарахована  сума податку в розмірі 28 626 грн.  яка складається  з заниження
податкового  зобов'язання  за лютий
2006 року на 499  грн. та
завищення  податкового кредиту  за січень
2005 року  на 28 127  грн., тобто
висновок  акту  про заниження ПДВ, що  підлягає
сплаті  до бюджету  за січень
2005 року   суперечить  дійсності.

В   частині
скасування  рішення ДПІ в м.
Євпаторії НОМЕР_5від 28.08.2006
року  про застосування  штрафної (фінансової) санкції  в сумі
1700 грн.  як винесене з
перевищенням  повноважень  податкового органу, та  в частині скасування  податкового
повідомлення  - рішення
НОМЕР_7  від  28.09.2006
року  в сумі 14866,67 грн. як
прийняте на підставі недостовірних висновків
акту документальної перевірки  в
позові підлягає  відмовити  з наступних
підстав.

Посилання  позивача
відносно того, що  рішення  про застосування   фінансових санкцій в сумі 1700 грн.   на підставі
ч. 2 п. 12 ст. 17  Закону України
«Про  державне регулювання
виробництва  і обігу  спирту
етилового, коньячного  і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №  481/95-ВР
прийнято посадовими особами ДПІ в м. Євпаторії    з перевищенням своїх   посадових повноважень,   судом не приймаються.

Так, позивач  посилаючись на  ч. 4 ст. 17 Закону України від 19.12.1995
року  № 481/95-ВР вказує, що рішення   про стягнення  штрафів передбачених  ч. 2
ст. 17  вищевказаного Закону,
приймаються органом, який  надав ліцензію
на право торгівлі  тютюновими виробами.

Однак,  суд не погоджується  з вказаними
висновками, оскільки  відповідно
до ч.  4 ст. 17

Закону України «Про  державне регулювання виробництва  і обігу
спирту  етилового, коньячного  і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» рішення  про стягнення штрафів,  передбачених частиною другою цієї
статті,  приймаються органом,  який видав ліцензію  на
право виробництва  і  торгівлі
спиртом  етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом  етиловим  ректифікованим  виноградним,
спиртом  етиловим
ректифікованим      плодовим,      спиртом-сирцем     виноградним, спиртом-сирцем   плодовим,
алкогольними   напоями  і
тютюновими виробами,   та   іншими
органами  виконавчої  влади
у  межах  їх
компетенції визначеної законами України.

Відповідно до  ст.. 4
Закону України  «Про Державну  податкову службу в Україні» Державна
податкова адміністрація  України  являється
центральним  органом  виконавчої влади.

Так, відповідно  ст.. 8 Закону України  «Про Державну
податкову службу в Україні»  до  функцій Державної  податкової адміністрації України  відносяться застосування у випадках,
передбачених  законодавством,  фінансових санкцій до  суб'єктів
підприємницької  діяльності  за
порушення  законодавства  про
виробництво  і обіг спирту етилового,  коньячного,
плодового,  алкогольних  напоїв
і  тютюнових  виробів.

Указом  Президента України «Про посилення  державного контролю  за
виробництвом  і обігом  спирту, алкогольних  напоїв
і тютюнових  виробів»  від 11.07.2001  року № 510/2001 на Державну  податкову адміністрацію  України
покладено забезпечення
реалізації  державної  політики
в сфері  контролю  за виробництвом  та обігом
спирту, алкогольних напоїв  і
тютюнових  виробів, здійснення  міжгалузевої
координації  у цій  сфері.

На виконання  цього
Указу  постановою Кабінету
Міністрів  України «Про заходи  щодо
посилення  державного контролю  за виробництвом  та обігом
спирту, алкогольних напоїв  і
тютюнових  виробів  та справлянням  акцизного збору»  від 07.08.2001  року № 940
у складі ДПА України  утворено  Департамент
з питань адміністрування
акцизного збору  і контролю  за виробництвом  та обігом
підакцизних  товарів  як
самостійний  функціональний
підрозділ  з правами  юридичної
особи у складі державних
податкових  адміністрацій  в АРК, областях, містах Києві  та Севастополі - регіональні  управління Департаменту  з правами
юридичної  особи  та їх
територіальні  підрозділи.

Згідно до п.6.5. Положення про
Департамент  з питань  адміністрування  акцизного збору  і контролю за
виробництвом та  обігом  підакцизних
товарів Державної  податкової  адміністрації
України, затвердженого наказом ДПА України   від 21.08.2001  року НОМЕР_12, територіальні підрозділи  регіональних
управлінь функціонують  у
складі  відповідних  державних
податкових  інспекції.

Пунктом 6.5.  цього Положення  передбачено,
що регіональні управління  та їх  територіальні підрозділи  у межах
своєї  компетенції  застосовують
до  суб'єктів підприємницької  діяльності у випадках, передбачених  законодавством, фінансові   санкції
за порушення  вимог   законодавства, яке  регулює
відносини  у сфері  виробництва
та обігу  спирту,  алкогольних
напоїв  і тютюнових  виробів.

При
цьому, як  постанова  Кабінету Міністрів України «Про  заходи щодо посилення  державного контролю  за виробництвом та обігом  спирту, алкогольних  напоїв і тютюнових  виробів
та  справлянням  акцизного збору» від 07.08.2001 року № 940,
так і зазначене  Положення не  визначають за
територіальними  підрозділами  регіональних
управлінь  ДААК ДПА України  статусу
юридичної  особи.

Делегування  Державною
податковою  адміністрацією  України,
уповноваженого  Законом  України
«Про державну податкову службу України»
на застосування  передбачених  законодавством санкцій  за порушення
в сфері  виробництва  та обігу
спирту, алкогольних  напоїв і
тютюнових  виробів, відповідних  повноважень
Департаменту  з питань  адміністрування  акцизного збору  і контролю за виробництвом  та обігом
підакцизних  товарів, його  регіональним
управлінням  та  територіальним  підрозділам
при  функціонуванні  останніх
як   підрозділів  державних
податкових інспекції  свідчить
про  наявність у  державних
податкових  інспекцій  зазначених
повноважень.

Що
стосується  скасування  податкового
повідомлення  - рішення
НОМЕР_7  від  28.09.2006
року  в сумі 14866,67 грн. як
прийняте на підставі недостовірних висновків
акту документальної перевірки, то суд
розглянувши  матеріали  справи
вважає, що позовні вимоги  не
обґрунтовані  та   не підлягають задоволенню з наступних  підстав.

Оподаткований   дохід
позивача у 2005  році за
даними  декларації  визначений в сумі 14 463,0 грн.  та за
І квартал 2006  року  в сумі 2420,00 грн., а відповідно  до акту
документальної   перевірки  визначений
в сумі 126663  грн. ( податок
з  доходів  фізичних
осіб  від підприємницької  діяльності
визначений   в сумі  6466,19
грн.)  та  за І квартал 2006  року
оподаткований  дохід  позивача
визначений  в сумі 4579,00 грн. (
податок з доходів  фізичних  осіб
від  підприємницької  діяльності визначений  в сумі 595,27 грн.)

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи  та  підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем,
підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету
України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини
постанови оголошені у судовому засіданні 04.09.2007 р.

Постанова складена в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАСУ та підписана 12.09.2007 року .

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити  частково

2.          Скасувати рішення про
застосування  штрафних (фінансових)
санкцій  ДПІ в м. Євпаторії  НОМЕР_4 від 21.08.2006  року  в
частині застосування  штрафної  санкції
в п'ятикратному розмірі  вартості
проданих  товарів  в сумі 2943125 грн.

3.           Скасувати податкове повідомлення -
рішення  ДПІ  в м. Євпаторії  НОМЕР_6 від 28.08.2006  року в сумі 42939 грн. як прийняте  на підставі
недостовірних висновків акту
документальної  перевірки.

4.          В частині  скасування
рішення ДПІ в м. Євпаторії НОМЕР_5 від 28.08.2006  року
про застосування  штрафної
(фінансової) санкції  в сумі  1700 грн.
як винесене з перевищенням
повноважень  податкового органу,
та  в частині скасування  податкового
повідомлення  - рішення
НОМЕР_7  від  28.09.2006
року  в сумі 14866,67 грн. як
прийняте на підставі недостовірних висновків
акту документальної перевірки  в
позові відмовити.

5.          Стягнути з Державного бюджету України
(р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу
22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на
користь Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної  особи
ОСОБА_1 (НОМЕР_1,АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КРУ Приватбанк, м. Сімферополь,
МФО НОМЕР_3) 03,40 грн. державного мита.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в
повному обсязі, з  подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.