ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.07                                                                                               Справа №15/41-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача – Уланівський С.Є. (довіреність від 04.06.2007 р. № 79/06-07,

юрисконсульт);

від відповідача – Білецький О.В. (довіреність від 02.02.2007 р. б/н),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Саламандра Дніпро” “Саламандра Таврія”, м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2007 р. у справі № 15/41-пд-07

за позовом: Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Саламандра Дніпро” “Саламандра Таврія”, м. Херсон,

до відповідача: Приватного підприємства “Агро-хліб”, с. Красне Скадовського району Херсонської області,

про розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р.  № 1789 справу № 15/41-пд-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Федоров І.О., судді Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

За заявою представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за їх згодою по закінченні судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2007 р. у справі № 15/41-пд-07 (суддя Клепай З.В.) позовну заяву ДП ЗАТ “Страхова компанія “Саламандра Дніпро” “Саламандра Таврія”, м. Херсон, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалу мотивовано тим, що позивач не пояснив суду причин, з яких він не має можливості надати суду витребувані документи, а подане ним клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2007 р. у справі № 15/41-пд-07 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою позивач посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, які суд визнав встановленими.

Зокрема вказує на те, що відповідач надав суду фіктивні документи, які суд залучив як належний доказ, хоча в судовому засіданні представник позивача зауважив, що операції з купівлі товару мають бути відображені в статистичному та податковому обліку. У зв’язку з зазначеним позивачем було заявлене клопотання про витребування додаткових доказів, проте суд не взяв його до уваги.

Вважає, що суд упереджено ставиться до позивача та не бачить вини відповідача в тому, що відповідач не повідомив позивача про те, що товар є в наявності, та де його можна забрати, адже згідно з п. А.7 Правил ІНКОТЕРМС 2000 продавець зобов’язаний сповістити покупця належним чином про дату та місце, коли та де товар буде наданий в його розпорядження.

У судовому засіданні 06.06.2007 р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також зазначив, що не міг надати витребувані судом першої інстанції документи, оскільки він їх не має.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не надав суду витребуваних документів без поважних причин. Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2007 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

У судовому засіданні 06.06.2007 р. представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, а також зазначив, що позивач не пояснив суду першої інстанції причин ненадання витребуваних документів.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дочірнє підприємство ЗАТ “Страхова компанія “Саламандра Дніпро” “Саламандра Таврія” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача: ПП “Агро-хліб” про розірвання біржового спотового контракту від 29.06.2006 р. № 62, укладеного між сторонами, стягнення передплати, неотриманого прибутку, інфляційних витрат, процентів за користування чужими грошима та штрафу.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Херсонської області ухвалою від 22.01.2007 р. порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд на 06.02.2007 р. Від позивача витребувано докази наявності причинного зв’язку між невиконанням відповідних умов договору та неотриманням позивачем прибутків; докази вжиття заходів щодо зменшення прибутків (вина відповідача); докази направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору; копії статутних та реєстраційних документів.

Як вбачається з протоколу, в судовому засіданні 06.02.2007 р. були присутніми представники обох сторін, судом досліджувалися матеріали справи, задавалися уточнюючі питання сторонам у справі, тобто фактично почався розгляд справи по суті. Суд зобов’язав сторін надати додаткові докази, у зв’язку з чим ухвалою суду від 06.02.2007 р. розгляд справи було відкладено, наступне засідання призначено на 22.02.2007 р. Від позивача витребувано докази в обґрунтування того, що в результаті неотримання товару ним понесені збитки, розрахунок цих збитків і докази намагань отримання товару.

В судовому засіданні 22.02.2007 р., в якому також були присутні представники обох сторін, суд звернув увагу позивача на питання поставки рапсу та зобов’язав позивача надати докази звернення до відповідача про дату передачі рапсу, а відповідача докази зберігання рапсу.

Виходячи з того, що згідно з п. 1.2 біржового контракту обов’язок з організації поставки товару лежить на покупцеві, тобто позивачеві, суд зобов’язав позивача надати докази офіційного звернення до відповідача для отримання рапсу з визначенням часу та місця можливості його отримання, а також докази отримання такого запиту відповідачем.

У зв’язку з цим ухвалою суду від 22.02.2007 р. розгляд справи було відкладено до 15.03.2007 р.

З протоколу судового засідання 15.03.2007 р. вбачається, що суд звернув увагу позивача на зобов’язання надати докази належного виконання договору позивачем, доказів не надано, обґрунтування неможливості надання доказів також не надано.

У зв’язку неподанням суду витребуваних матеріалів господарський суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає висновок суду про залишення позову без розгляду помилковим, оскільки для цього не було достатніх підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено, представник позивача був присутнім у всіх засіданнях суду першої інстанції, однак витребуваних судом документів не надав, причин неподання суду не пояснив, що вбачається зі змісту ухвали від 15.03.2007 р. та підтверджується поясненнями представника відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції (а.с. 77, 87).

Натомість позивачем було надано ряд документів, які, на його думку, підтверджують факти намагань отримання товару, серед яких, зокрема, договір про надання транспортних послуг від 29.06.2006 р. № 29/06/СТ, додаткова угода № 1 до нього та доповідна записка перевізника про те, що в обумовленому місці товару не було виявлено (а.с. 47-50).

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач пояснив, що крім тих доказів, які були ним надані суду першої інстанції, інших доказів, які витребував суд, він не має (а.с. 87).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, в разі, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що господарському суду першої інстанцій належало надати оцінку наявним доказам у справі та вирішити спір по суті позовних вимог.

Щодо незгоди позивача з оцінкою доказів судом першої інстанції та відмовою в задоволенні клопотання позивача, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги, що вирішення питань про достатність та належність доказів належить виключно до компетенції суду, також як і розгляд і оцінка клопотань сторін у справі. У разі незгоди з оцінкою доказів, викладеною у судовому рішенні, зацікавлена сторона має право оскаржити його у передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,   ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Саламандра Дніпро” “Саламандра Таврія”, м. Херсон, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2007 р. у справі № 15/41-пд-07 скасувати.

3. Передати справу № 15/41-пд-07 на розгляд господарського суду Херсонської області.