ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.
№ 1/214-6/58(1/225-22/70)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційного подання
Заступника прокурора Львівської області

на рішення
господарського суду Львівської області
від 20.09.2006р.

у справі
господарського суду Львівської області

за позовом
Прокурора Буського району в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Буської районної ради, м. Буськ

до
Фермерського господарства "Флоренс",
м. Буськ

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору
Буська районна рада, м. Буськ

про
розірвання договору купівлі-продажу б/н від 17.06.04р. та стягнення 70 665, 86 грн.

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: Дутка Р.М. дор. від 03.07.2007р. б/н, Скочко І.Я. дор. від 03.07.2007р. б/н,

прокурора ГПУ: Савицька О.В. посв. від 20.07.05р. №231,

третя особа: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Буського району Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Буської районної ради з позовною заявою до Фермерського господарства "Флоренс" (далі ФГ "Флоренс"), за участю третьої

особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –Буської районної ради про: - розірвання договору купівлі-продажу будівлі лікарні  загальною площею 708, 7 м2, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Циків, вул. Садова, 2 від 17.06.04 б/н; - анулювання  результатів конкурсу про визначення переможця з приватизації даного об’єкта  від 30.04.2004р. та повернення цього приміщення у комунальну власність; стягнення 70 665, 86 грн. з яких: 25 680 грн. неустойка за несвоєчасну оплату за придбаний об’єкт приватизації, 11 985, 86 грн. пеня та 33 000 грн. штраф за  невиконання умов договору купівлі - продажу від 17.06.04 б/н, зокрема п. 5.1 про зобов’язання відповідача дотримуватись екологічних норм експлуатації  об'єкта, створення 8-ми робочих місць, проведення ремонту фасаду та всередині приміщення, проведення викупу земельної ділянки та у зв’язку із невнесенням інвестицій.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.09.2006р. у справі № 1/214-6/58 (1/225-22/70) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог з посиланням на ст. 334, 613, 657 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств",  ст. 4 Закону України "Про власність", ст. 33 ГПК України, умови договору купівлі-продажу  та наявні  у  справі докази.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду у даній справі, заступник прокурора Львівської області звернувся з касаційним поданням до Вищого господарського суду України, в якому просить рішення скасувати і постановити нове про задоволення позову, мотивуючи скаргу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

У відзиві ФГ "Флоренс" на касаційну скаргу, останнє просить залишити судове рішення в силі, а касаційне подання без задоволення.

Позивач та третя особа не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового  акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційного подання відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 17.06.04р. між Фондом комунального майна Буської районної ради та ФГ "Флоренс" було укладено договір купівлі-продажу будівлі лікарні загальною площею 708, 7 м2, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Циків, вул. Садова, 2 (далі Договір). Вартість продажу приміщення становила 128 400 грн.

Згідно п.п. 2.1, 2.3 Договору, ФГ "Флоренс" зобов’язалось  внести повну вартість придбаного приміщення протягом тридцяти календарних днів з моменту переходу права власності на об’єкт приватизації, шляхом безготівкового перерахування всієї суми на рахунок Фонду комунального майна Буської районної ради .

Згідно п.5.1 Договору ФГ "Флоренс" зобов’язалось виконувати умови продажу, зокрема, дотримуватись екологічних норм експлуатації об’єкту, створити вісім робочих місць, провести ремонт фасаду та ремонт всередині приміщення зі збереженням архітектурного стилю будівлі, провести викуп земельної ділянки.

Згідно п.7.2 Договору, за несвоєчасну оплату протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору встановленої ціни, покупець  сплачує продавцю 20% від ціни купленого об’єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем всі кошти за придбане  нерухоме майно перераховані поетапно в період з 19.07.2004р. по 21.01.2005р., які позивачем прийняті без заперечень.

Позивач вважає, що відповідач не виконав покладені на нього    зобов’язання  за Договором (пункти  2.1, 2.3, 5.1), що і послужило причиною  звернення до суду з даним позовом.

Згідно з п.1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( в редакції, що діяла на час укладання угоди), у разі придбання об’єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом, договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше як у п’ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Згідно п. 6, 7 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, що діяла на час укладання угоди) у триденний термін після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об’єкта. Договір купівлі-продажу підлягає реєстрації відповідною місцевою радою.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як встановлено місцевим господарським судом, результат аукціону було затверджено наказом Фонду комунального майна Буської районної ради №26  30.04.04р., однак Договір купівлі-продажу в порушення вимог зазначених  норм укладено лише 07.06.04р., а державну реєстрацію проведено 08.02.05р.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Проаналізувавши приписи вказаних норм матеріального права, умови Договору (п.п. 2.1, 2.3 ) та встановлений факт набуття відповідачем права власності на придбане за Договором нерухоме майно лише 08.02.05р.,  застосувавши приписи ч.1, 2 ст. 613 ЦК України, відповідно до якої мало місце   прострочення кредитора –Фонду комунального майна Буської районної ради, термін якого закінчився 08.02.05р., та враховуючи, що відповідачем проведено оплату за придбаний об’єкт нерухомого майна до 08.02.05р. із прийняттям її позивачем без заперечень, місцевий господарський суд дійшов правильного  висновку щодо виконання відповідачем своїх зобов’язань з оплати вартості  об’єкта продажу за Договором належним чином.

Звідси висновки місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення неустойки за несвоєчасну оплату за придбаний об’єкт приватизації в сумі 25 680 грн. та  пені в сумі 11 855, 86 грн.  колегією також визнаються правильними.

Погоджується суд касаційної інстанції і з висновками суду попередньої  інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову і в частині стягнення 33 000 грн. штрафу (10% від загального обсягу інвестицій) за невиконання умов Договору у зв’язку з невнесенням інвестицій, оскільки такі умови в Договорі відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарським судом 1-ї інстанції встановлено недоведеність  позивачем факту ведення  відповідачем підприємницької діяльності на об’єкті придбаному останнім за Договором, з огляду на що дії суду по визнанню  безпідставними тверджень позивача про порушення відповідачем екологічних  норм колегією також визнаються правильними.

Що ж до створення 8-ми робочих місць, передбачених умовами конкурсу та п.5.1. Договору, то такі місця, як вірно встановлено місцевим господарським судом, можуть бути створені з часу використання об’єкту під готельно-туристичний комплекс, що на майбутнє повинно бути виконано відповідачем у відповідності до умов конкурсу, однак доказів встановлення точних термінів для створення відповідачем робочих місць, позивачем суду не надано.

Також, як правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідач у відповідності до ст. 4 Закону України "Про власність", за приписами якої лише власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, правомірно не здійснював ремонтні роботи будівлі, які вимагають погоджень з відповідними дозвільними службами, оскільки право власності на придбаний об’єкт перейшло до нього, як  зазначено вище, лише 08.02.2005р.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що господарським судом попередньої інстанції встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена.

Також, місцевим господарським судом з’ясовано дійсні права і обов’язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини сторін, що спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом норм матеріального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України і обставинам справи, підстав для скасування якого колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційного подання відмовити.

Рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2006р. у справі №1/214-6/58(1/225-22/70) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                            В.С. Божок

Судді:                                                                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко