ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

01.08.07

Справа № 14/141
ний господарський суд в скла
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

При секретарі
Гунька О.
йну скаргу Максимишин
а А.М. та ЗАТ»Рівненський лив
на рішення господарськ
ого суду Рівненської област
у справі № 14/141
за позовом Максимиши
до відповідача - ЗАТ»Рі
вненський ливарний завод»
третя особа без самостійни
х вимог на стороні відповіда
ча - ТзОВ»Компанії з управл
іння активами »Форвард»
про : визнання загальних
зборів, які відбулися 30.01.07 непр
авомочними; визнання рішень,
прийнятих 30.01.07 недійсними
за участю представників
Від позивача_ - Баланчук С
Від відповідача_ - Скарбарч
Від тр. особи Коваленко Ю
Рішенням господарсько
го суду Рівненської області
від 18.05.07 року у справі №14/141 відмо
влено Максимишину А.М. в задов
оленні позову до Закритого а
кціонерного товариства «Рів
ненський ливарний завод», тр
етя особа на стороні відпові
дача без самостійних вимог н
а предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління акти
вами «Форвард»про визнання н
езаконними загальних зборів
акціонерів відповідача від
30.01.07 року та визнання недійсни
ми рішень даних загальних зб
орів акціонерів відповідача
.
Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Рівненс
ької області від 18.05.07 року, відп
овідач Закрите акціонерне
товариство «Рівненський лив
арний завод»подало апеляцій
ну скаргу, в якій просить ріше
ння суду скасувати, так як вв
ажає рішення незаконним, при
йнятим при неповному зясув
анні всіх обставин, що мають з
начення для справи, як таке, щ
о ґрунтується на недоведених
обставинах, які мають значен
ня для справи і які суд вважав
встановленими; містить висн
овки суду, невідповідні обст
авинам справи, та прийняте з п
орушенням і неправильним зас
тосуванням норм матеріально
го й процесуального права.
Однак, щодо апеляційного пр
овадження по даній апеляційн
ій скарзі, то колегія суддів
дослідивши обставини справи
, дійшла до висновку, що апеляц
ійне провадження по розгляду
даної апеляційної скарги, сл
ід припинити, так як апеляцій
на скарга від імені ЗАТ «Рівн
енський ливарний завод»пода
но представником, доручення
якого видане на представлен
ня інтересі ЗАТ «Рівненськи
й ливарний завод»не уповнова
женим керівником підприємс
тва.
Не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції від 18.05.0
7, позивач по справі Максими
шин А.М. подав апеляційну скар
гу, в якій вважає рішення неза
конним, прийнятим з порушенн
ям норм матеріального та про
цесуального права, просить й
ого скасувати, зазначаючи пр
и цьому, що висновки місцевог
о суду про правомірність дій
акціонерів по проведенню ре
єстрації акціонерів не відпо
відають вимогам чинного зако
нодавства; висновки суду про
неправомірність дій мандатн
ої комісії відповідача, пов
язані з відмовою від проведе
ння реєстрації суперечать в
имогам ст. 124 Конституції Укра
їни, ст. 115 Господарського проц
есуального кодексу України,
ст. 15 Закону України «Про вико
навче провадження»; висновки
місцевого суду про відсутні
сть порушення прав позивача
не відповідають вимогам ст. 10,
11 Закону України «Про господа
рські товариства», ст. 88 Госпо
дарського кодексу України та
ст. 116 Цивільного кодексу Укра
їни.
В судовому засіданні та у ві
дзиві представник третьої о
соби по справі ТОВ «КУА «Фо
рвард», просив рішення суду п
ершої інстанції залишити без
змін, так як вважає рішення г
осподарського суду законним
та обґрунтованим.
Розглянувши доводи апе
ляційної скарги, заслухавши
представників сторін, дослі
дивши обставини справи, пере
віривши правильність застос
ування судом першої інстанці
ї норм чинного законодавства
, колегія суддів встановила:

05.12.2006 р. відповідач отрима
в лист №334 від 29.11.2006 р. від третьої
особи, як акціонера, який воло
діє більш ніж 10% акцій відпові
дача з вимогою скликати поза
чергові загальні збори акціо
нерів у третій декаді січня 200
7 року із запропонованими нас
тупними питаннями порядку де
нного:
1) Звіт генеральног
о директора про результати
фінансово-господарської ді
яльності Товариства за 2006 рік
та визначення основних напр
ямків діяльності на 2007 рік:

2) Звіт та висновки Р
евізійної комісії Товариств
а за 2006 рік;
3) Звіт Наглядової Р
ади Товариства про роботу за
2006 рік;
4) Затвердження вис
новків аудиторської перевір
ки за 2006 рік;
5) Затвердження рі
чного звіту та балансу Товар
иства за 2006 рік;
6) Збільшення Ст
атутного фонду (капіталу) ЗАТ
„РЛЗ" шляхом випуску додатко
вої кількості акцій існуючої
номінальної вартості;
7) Внесення змін т
а доповнень до Статуту Товар
иства;
8) Внесення змін та
доповнень до внутрішніх док
ументів Товариства;
9) Визначення порядку п
окриття збитків за підсум
ками роботи у 2006 році та
затвердження порядку розпо
ділу планового прибутку на 2007
рік;
10) Відкликання та
обрання Голови і членів Нагл
ядової ради Товариства;
11) Відкликання та о
брання Голови і членів Ревіз
ійної комісії Товариства;
12) Відкликання та о
брання Голови і членів викон
авчого органу Товариства;
13) Вирішення
питання про зміну реєс
троутримувача та передачу
системи реєстру новому реєс
тратору.
Відповідно до положень
ч.4 ст. 45 Закону України „Про го
сподарські товариства" акціо
нери, які володіють у сукупно
сті більш як 10% голосів, мають п
раво вимагати скликання поза
чергових зборів у будь-який ч
ас і з будь-якого приводу. Якщо
протягом 20 днів правління не
виконало зазначеної вимоги,
вони мають право самі склика
ти збори відповідно до вимог
ч. 1 ст. 43 цього ж Закону.
На виконання вищезазна
ченої вимоги, дирекція відпо
відача повідомила про призн
ачення позачергових зборів а
кціонерів на 30.01.07 року, що підтв
ерджується наявними в матері
алах справи копіями вих. лист
ів №№ 3461-3469 від 11.12.2006р. та копіями по
відомлень про вручення пошто
вих відправлень. Також відпо
відачем були розміщені оголо
шення про проведення позачер
гових зборів акціонерів 30.01.07 р
оку в газеті „Вільне слово” в
ід 14.12.06р., та в Бюлетені „ Цінні п
апери України” від 11.12.2006р.
Як встановлено колегією з
гідно пояснень представникі
в сторін, 30.01.07 представники акц
іонерів відповідача, а саме Т
ОВ «Фірма «Восток», ТОВ «КУА «
Форвард», ЗАТ «ТЦП «Восток-Ма
клер»та ВАТ «РЗТА»прибули об
11 год.00 хв. за адресою місцезна
ходження відповідача для уча
сті у загальних зборах акціо
нерів.
Представникам зазначених
акціонерів було оголошено пр
отокол засідання мандатної к
омісії № 2 від 30.01.2007 р., згідно яко
го мандатна комісія прийняла
рішення не проводити збори а
кціонерів та не здійснювати
реєстрацію акціонерів для уч
асті у загальних зборах. При п
рийнятті даного рішення манд
атна комісія керувалася тим,
що ухвалою господарського с
уду Рівненської області від
22.02.2006 р. № 15/53 були вжиті заходи щод
о забезпечення позову шляхом
: заборони ЗАТ „Рівненський л
иварний завод" в особі його ор
ганів, посадових осіб та акці
онерам здійснювати організа
ційні заходи щодо скликання
та проведення загальних збор
ів акціонерів, а так само пров
одити дані збори, здійснюват
и реєстрацію акціонерів для
участі у зборах; заборони ВАТ
„Рівне-Реєстр" складати та на
давати будь яким особам реєс
тр власників іменних цінних
паперів ЗАТ „Рівненський ли
варний завод", та/або перелік
и акціонерів для здійснення
реєстрації акціонерів для уч
асті у загальних зборах ЗАТ

„Рівненський ливарний зав
од"; зупинено обіг простих іме
нних акцій ЗАТ „Рівненський
ливарний завод"; заборони ВАТ
„Рівне-Реєстр" здійснювати б
удь які операції в системі ре
єстру
власників іменних ц
інних паперів щодо переоформ
лення прав власності на прос
ті іменні акції ЗАТ „РЛЗ".
Суд першої інстанції у спір
ному рішенні дійшов до висно
вку, що акціонери, які володію
ть у сукупності більше 10% акці
й відповідача мали законне п
раво на проведення позачерго
вих зборів 30.01.07, при цьому суд по
слався на ст.. 45 Закону України
«Про господарські товариств
а»та Роз»яснення Державної
комісії з цінних паперів та
фондового ринку № 18 від 24.09.99.
Однак, колегія судді
в не може погодитися з виснов
ками суду першої інстанції, о
скільки згідно ст. 124 Конститу
ції України, судові рішення у
хвалюються судами іменем Укр
аїни і є обов'язковими до вико
нання на всій території Укра
їни.
Згідно ст. 115 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни, рішення, ухвали, постан
ови господарського суду, що н
абрали законної сили, є обов'я
зковими на всій території Ук
раїни і виконуються у порядк
у, встановленому Законом Укр
аїни «Про виконавче провадже
ння».
Ч. 1 ст. 15 Закону України «Про в
иконавче провадження»перед
бачено, що вимоги державного
виконавця щодо виконання за
значених у статті 3 цього Зако
ну рішень є обов'язковими для
усіх органів, організацій, по
садових осіб, громадян і юрид
ичних осіб на території Укра
їни.
Висновок суду перш
ої інстанції про неправомірн
ість дій мандатної комісії ч
ерез те, що відмова від провед
ення реєстрації акціонерів н
е передбачена статутом та вн
утрішніми документами відпо
відача, суперечить вищезазна
ченим нормам чинного законод
авства, оскільки перш за все д
ії мандатної комісії повинні
відповідати вимогам діючого
законодавства України.
Ні до суду першої, н
і до суду апеляційної інстан
цій, не надано доказів того , щ
о ухвала господарського суду
Рівненської області від 22.02.06 р
оку по справі №15/53 станом на 30.01.07
року була скасована в порядк
у, передбаченому чинним зако
нодавством України.
Безпідставними є виснов
ок суду і про правомірність д
ій акціонерів по самостійном
у проведенню реєстрації, оск
ільки дані висновки суду пер
шої інстанції не ґрунтуються
на нормах чинного законодав
ства України, зокрема згідно
ч.4 ст. 45 Закону України „Про го
сподарські товариства" акціо
нери, які володіють у сукупно
сті більш як 10% голосів, мають п
раво вимагати скликання поза
чергових зборів у будь-який ч
ас і з будь-якого приводу. Якщо
протягом 20 днів правління не
виконало зазначеної вимоги,
вони мають право самі склика
ти збори відповідно до вимог
ч. 1 ст. 43 цього ж Закону.
Таким чином, вищезазначен
а норма прямо вказує на те, що
у разі відмови правління скл
икати загальні збори за вимо
гою акціонера, що володіє біл
ьш ніж 10% акцій товариства, до т
акого акціонера переходить п
овноваження правління
по скликанню загальних збор
ів з дотриманням встано
влених ч. 1 ст. 43 Закону України
«Про господарські товариств
а»вимог щодо порядку, змісту
та термінів повідомлень про
проведення загальних зборів
. Будь-яких інших повноважень
стосовно проведення загальн
их зборів чинне законодавств
о України акціонерам, що воло
діють більш ніж 10% акцій товар
иства, не надає (крім передбач
еної частиною 4 ст. 41 Закону «Пр
о господарські товариства»м
ожливості призначення предс
тавника для контролю за реєс
трацією для участі в загальн
их зборах).
Частиною 1 ст. 41 Закону «Про г
осподарські товариства»пря
мо встановлено, що реєстраці
я акціонерів (їх представник
ів), які прибули для участі у з
агальних зборах, здійснюєтьс
я згідно з реєстром акціонер
ів у день проведення загальн
их зборів виконавчим органом
акціонерного товариства або
реєстратором на підставі ук
ладеного з ним договору.
Безпідставним є посиланн
я суду першої інстанції на Ро
з'яснення Державної комісії
з цінних паперів та фондовог
о ринку від 24.09.1999р. №18, оскільки д
ане роз'яснення не є норматив
но-правовим актом, оскільки н
езатверджене відповідним р
ішенням ДКЦПФР і тому не є обо
в'язковим для виконання підп
риємствами, установами, орга
нізаціями.
Крім того, відповідно до ви
мог Закону України "Про держа
вне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" від 30.10.96 р. ро
з'яснення повинно визначати
порядок застосування окреми
х норм законодавства і відпо
відно не може містити в собі я
кісно нових правових норм, ти
м більш - суперечити їм. В свою
чергу, назване роз'яснення ДК
ЦПФР встановлює нові, не пере
дбачені іншими нормативно-пр
авовими актами правила повед
інки, до того ж такі, що супере
чать окремим нормам вище пер
елічених нормативних актів.

Слід зазначити, що аналогіч
ної позиції дотримується Вер
ховний суд України, який у сво
єму «Узагальненні судової п
рактики вирішення спорів, по
в'язаних із застосуванням За
кону України "Про господарсь
кі товариства" у частині регу
лювання діяльності акціонер
них товариств», зазначає, що о
кремі положення згаданого ро
з'яснення ДКЦПФР не узгоджую
ться з вимогами чинного зако
нодавства. Так, по-перше, створ
ення акціонерами реєстрацій
ної комісії для проведення р
еєстрації акціонерів (їх пре
дставників) суперечить вимог
ам ст. 41 Закону, якою чітко визн
ачено, що реєстрація проводи
ться "виконавчим органом акц
іонерного товариства або реє
стратором на підставі укладе
ного з ним договору". По-друге,
надання реєстратором реєстр
у власників іменних цінних п
аперів акціонерам, які волод
іють більш як 10 % голосів, не узг
оджується з п. 10.1 Положення про
порядок ведення реєстрів вл
асників іменних цінних папер
ів, згідно з яким реєстроутри
мувач зобов'язаний надавати
реєстри емітенту або особам,
які мають на це право згідно з
чинним законодавством Украї
ни. Чинне законодавство не на
дає такого права акціонерам,
які володіють більш як 10 % голо
сів.
З огляду на вищезазначене
, колегія суддів Львівського
апеляційного господарськог
о суду приходить до висновку
, що самостійне проведення ак
ціонерами реєстрації акціон
ерів, що прибули для участі у з
борах акціонерів відповідач
а 30.01.07 року є неправомірним, оск
ільки не передбачене чинним
законодавством України.
Також, колегія не може погод
итися з висновками суду перш
ої інстанції про відсутність
порушення прав позивача, оск
ільки ст. 10 Закону України «Пр
о господарські товариства»ч
ітко визначено, що учасники г
осподарського товариства ма
ють право у порядку, встановл
еному установчим документом
товариства та законом, брати
участь в управлінні товарис
твом у порядку, визначеному в
установчому документі, крім
випадків, встановлених зако
ном. Ст.. 11 цього ж Закону визна
чено, що учасники товариства
зобов'язані додержуватися у
становчих документів товари
ства і виконувати рішення за
гальних зборів та інших орга
нів управління товариства. Т
обто, законодавство України
передбачає право акціонера
на участь у управлінні акціо
нерним товариством шляхом уч
асті у загальних зборах акці
онерів, що скликані та провед
енні у відповідності до чинн
ого законодавства, та прийня
ття на цих зборах рішень, що є
обовязковими для виконанн
я як самим акціонерним товар
иством так і його акціонерам
и. Однак, в матеріалах справи в
ідсутні докази належного, то
бто у встановленому законом
порядку повідомлення позив
ача про час, місце ( із конкрет
ним зазначенням приміщення)
, дату, порядок денний провед
ення загальних зборів.
З огляду на вищезазначене
, колегія суддів приходить до
висновку, що незаконне прове
дення позачергових зборів ак
ціонерів відповідача 30.01.07 року
безумовно порушує права поз
ивача, оскільки ті рішення, як
і незаконно приймалися на да
них зборах згідно чинного за
конодавства України є обов
язковими для виконання позив
ачем.
На підставі викладеного т
а керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК Ук
раїни, Львівський апеляційни
й господарський суд
Постановив:
Апеляційне провадження
по розгляду апеляційної ска
рги ЗАТ»Рівненський ливарни
й завод»припинити.
Апеляційну скаргу Максими
шина А.М. задоволити частково
.
Рішення господарського су
ду Рівненської області
від 18.05.07 у справі № 14/141 с
касувати. Прийняти нове ріше
ння. Позов Максимишина А.М. зад
оволити частково. Визнати не
дійсними рішення загальних з
борів ЗАТ»Рівненський ливар
ний завод»від 30.01.07. В решті позо
вних вимог провадження по сп
раві припинити.
Постанову може бути оскар
жено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Рів
ненської області.
Головуючий суддя
Р. Марко

судді
С. Бойко

Т. Бонк