ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2007
Справа №2-27/7307-2007А

За позовом – Дочірнє підприємство „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця”, м. Євпаторія, вул.. Урицького, 7/3.

До відповідача –     ДПІ в м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 2/40.

Про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –       Аркатова В. В., дор. у справі.

Від відповідача –  Безверха Ю. А., дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач – Дочірнє підприємство „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до ДПІ в м. Євпаторії про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим № 1101701/0 від 17.05.2007р. в частині донарахування 52429грн. податку з доходів фізичних осіб і застосування 104858грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовує  тим, що висновки ДПІ в м. Євпаторії, викладені в акті перевірки та покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення щодо порушення ним п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003р. з наступними змінами і доповненнями, не відповідають фактичним обставинам і не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства України, у зв’язку з чим податкове повідомлення-рішення № 1101701/0 від 17.05.2007р. в частині донарахування 52429грн. податку з доходів фізичних осіб і застосування 104858грн. штрафних санкцій вважає безпідставно винесеним і таким, що підлягає визнанню нечинним.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення законним і обґрунтованим. У відзиві на позов пояснив, що під час проведення ним 10.04-25.04.2007р. планової документальної перевірки позивача встановлено порушення останнім п.п. 9.12.1, 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003р. та ст.. 13, 14 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю № 12 від 21.04.1993р., із змінами і доповненнями від 16.07.2003р. за № 64, що виразилося у неутриманні позивачем податку з доходів фізичних осіб при виплаті СПД Кондратенко О.І. та СПД Карпову В.П. доходу поза межами їх підприємницької діяльності, за що і було на підставі п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р. здійснено донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 52429грн. та на підставі п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 даного Закону застосовані штрафні санкції у подвійному розмірі від суми донарахування – 104858грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін,   суд,  -

В С Т А Н О В И В :

На підставі Національного плану перевірок на 2-й квартал 2007р. та направлення № 195 від 06.04.2007р. ДПІ в м. Євпаторія протягом 10.04-25.04.2007р. проведена виїзна планова комплексна документальна перевірка ДП „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р, за результатами якої складено акт перевірки за № 687/23-2 від 04.05.2007р.

Вказаною перевіркою встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, в тому числі ст.. 17, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 4.2.9 „е” п. 4.2 ст. 4, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІV із змінами і доповненнями, внаслідок чого позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 54 725,01грн.

17.05.2007р. ДПІ в м. Євпаторії за порушення позивачем вищевказаних вимог Закону винесено податкове повідомлення-рішення № 1101701/0, яким ДП „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками” ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” донараховано податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 164 175,03грн., в тому числі 54 725,01грн. основного платежу та 109 450,02грн. штрафних санкцій.

При цьому, як вбачається з акту перевірки (стор. 54) та додатку № 2 до нього, сума донарахованого податку включає в себе 52 429грн. податку, який донараховано за порушення п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, що виразилося у неутриманні позивачем податку з доходів фізичних осіб при виплаті СПД Кондратенко О.І. та СПД Карпову В.П. доходу поза межами їх підприємницької діяльності,  та, відповідно, в подвійному розмірі від цієї суми застосовані штрафні санкції (104858грн.). Решта сума податку – 2296,01грн. та штрафні санкції в розмірі 4592,02грн. нараховані за порушення ст.. 17, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 4.2.9 „е” п. 4.2 ст. 4, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІV.

Як вбачається з п. 3.4.5 акту перевірки, висновки ДПІ в м. Євпаторії про порушення позивачем п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” ґрунтуються на тому, що на підставі договорів, укладених між позивачем та СПД Кондратенко О.І. від 23.10.2006р., а також СПД Карповим В.П. від 23.10.2006р., вказаними особами були надані консультаційні та юридичні послуги по захисту інтересів позивача у Вищому господарському суді України по справам № 2-1/5592-2006 та № 2-1/6695-2006, в той час як вказані СПД, за даними заяв на право здійснення спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2006р та свідоцтв про сплату єдиного податку, не мали права надавати юридичні послуги, а мали лише право надавати інформаційні та консультаційні послуги. Отже, на думку ДПІ в м. Євпаторії, отримана ними плата за надані юридичні послуги за даними договорами (246 800грн. – СПД Кондратенко О.І. та 156500грн. – СПД Карпов В.П.) є доходом від надання послуг за межами підприємницької діяльності, який повинен оподатковуватись за загальними правилами оподаткування доходів фізичних осіб.

Позивач не погоджується з донарахуванням податку з доходів фізичних осіб в сумі 52429грн. та застосуванням штрафних санкцій в розмірі 104858грн. за порушення  п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, вважаючи, що ним вимоги Закону не порушені.

Суд вважає, що позовні вимоги ДП „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2006р. між позивачем (Довіритель) та СПД Кондратенко О.І. (Повірений) був укладений договір, предметом якого є надання консультаційних та юридичних послуг з приводу захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах, у Вищому господарському суді України з питання розгляду касаційного подання прокурора Одеської області і касаційної скарги Коласа Ігоріса на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2006р. по справі № 2-1/5592-2006.

П.3.1, 3.2 договору визначено, що за вивчення документації, участь у підготовці заперечень на касаційну скаргу та інших необхідних процесуальних документів по справі, участь у розгляді ВГСУ касаційної скарги, а також досягнення позитивного результату, відповідно до якого ВГСУ залишить без задоволення касаційну скаргу та касаційне подання, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2006р. по справі № 2-1/5592-2006 без змін, Довіритель оплачує Повіреному 246800грн. в порядку попередньої оплати протягом 3-х банківських днів після укладення даного Договору.

Згідно з п. 3.3 договору – у випадку недосягнення Повіреним позитивного результату в суді при відсутності вини Повіреного, Повірений повертає Довірителю суму попередньої оплати, визначену в п. 3.2 договору, за виключенням розумної плати в сумі 4000грн.

Актом виконаних робіт від 30.10.2006р. підтверджується надання юридичних послуг на суму 246 800грн.

23.10.2006р. між позивачем (Довіритель) та СПД Карповим В.П. (Повірений) був укладений договір, предметом якого є надання консультаційних та юридичних послуг з приводу захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах, у Вищому господарському суді України з питання розгляду касаційної скарги ТОВ „Альянс КС” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2006р. по справі № 2-1/6625-2006.

П.3.1, 3.2 договору визначено, що за вивчення документації, участь у підготовці заперечень на касаційну скаргу та інших необхідних процесуальних документів по справі, участь у розгляді ВГСУ касаційної скарги, а також досягнення позитивного результату, відповідно до якого ВГСУ залишить без задоволення касаційну скаргу, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2006р. по справі № 2-1/6625-2006 без змін, Довіритель оплачує Повіреному 331000грн. в порядку попередньої оплати протягом 3-х банківських днів після укладення даного Договору.

Згідно з п. 3.3 договору – у випадку недосягнення Повіреним позитивного результату в суді при відсутності вини Повіреного, Повірений повертає Довірителю суму попередньої оплати, визначену в п. 3.2 договору, за виключенням розумної плати в сумі 20 000грн.

Як вбачається з матеріалів справи та відображено в акті перевірки, СПД Карповим В.П., з урахуванням повернення ним позивачу на підставі додаткової угоди від грошових коштів в сумі 174500грн., був отриманий дохід від позивача за цим договором в сумі 156500грн.

Як свідчать матеріали справи, у свідоцтвах про сплату єдиного податку вищевказаних СПД  зазначено, що вони мають право на надання інформаційних та консультаційних послуг.

Суд вважає, що виключно та обставина, що у цих свідоцтвах відсутнє посилання на юридичні послуги, не може свідчити про отримання ними доходів за вказаними договорами за межами підприємницької діяльності, з огляду на наступне.

Так, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

З цього слідує, що за загальними правилами, встановленими Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб”, оподатковуються виключно доходи особи, отримання яких взагалі не пов’язане зі здійсненням нею підприємницької діяльності.

В той же час, вищевказані укладені позивачем договори мають наступні ознаки:

-          всі вигоди та ризики, пов’язані з виконанням або невиконанням платниками єдиного податку послуг відповідно до цивільно-правового договору, несуть СПД;

-          використання Повіреними власних засобів для виконання зобов’язань за договором;

-          наявність у СПД права залучення інших осіб для виконання зазначених у договорі робіт;

-          відсутність ознак постійності та систематичності надання послуг.

Крім того, як слідує з договорів та актів виконаних робіт, оплата позивачем послуг СПД здійснена за весь наданий ними комплекс консультаційних, інформаційних та юридичних послуг вцілому, без розподілу оплати по окремих видах послуг, у зв’язку з чим висновок відповідача про те, що весь дохід отримано СПД за надання юридичних, а не консультаційних та інформаційних послуг, є необґрунтованим.

Дослідивши умови вказаних договорів, суд вважає, що вони укладені СПД Кондратенко О.І. та СПД Карповим В.П. на власний ризик з метою отримання прибутку, тобто при здійсненні ними власної підприємницької діяльності, що відповідає наданому у ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України визначенню „підприємництва” (господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку), а отримані ними доходи є по своїй суті виручкою від її здійснення.

З доходу, отриманого СПД в межах здійснення власної підприємницької діяльності, які сплатили єдиний податок, відсутні законодавчі та методологічні підстави для утримання податку з доходів фізичних осіб, адже цими особами при здійсненні підприємницької області вже обрана спрощена система оподаткування, єдиний податок сплачено до бюджету, що не заперечувалось ДПІ при  перевірці.

Більше того, відповідно до вимог ст.. 5 Закону України „Про соціальні послуги” юридичні послуги – це надання консультацій з питань чинного законодавства, здійснення захисту прав та інтересів осіб, які перебувають у складних життєвих обставинах, сприяння застосуванню державного примусу і реалізації юридичної відповідальності осіб, що вдаються до протиправних дій щодо цієї  особи (оформлення правових документів, адвокатська допомога, захист прав та інтересів особи тощо).

Інформаційні послуги – надання інформації, необхідної для вирішення складної життєвої ситуації.

З огляду на це, суд вважає, що суб’єктами підприємницької діяльності надані послуги в межах видів діяльності, зазначених у свідоцтвах про сплату єдиного податку.

П.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” визначає, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Таким спеціальним законодавством є, в тому числі, Указ Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”.

Відповідно до ст.. 2 Закону України „Про систему оподаткування” систему оподаткування становить сукупність податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку.

Згідно з чинним законодавством,  підприємницька діяльність оподатковується за загальною і спрощеною системами оподаткування.

Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" визначає, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

З огляду на положення п. 2 Указу Президента України „Про державну підтримку малого підприємництва”, запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності є одним з напрямів державної політики по підтримці малого підприємництва.

При цьому, спрощена система оподаткування, обліку та звітності передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків і обов'язкових платежів, в тому числі податку з доходів фізичних осіб, сплатою єдиного податку.

Отже, чинне законодавство виключає оподаткування доходів, отриманих від підприємницької діяльності, одночасно за обома системами оподаткування – загальною та спрощеною.

З матеріалів справи слідує, що Кондратенко О.І. та Карпов В.П. зареєстровані як фізичні особи-підприємці, що підтверджується відповідними свідоцтвами  про державну реєстрацію та протягом спірного періоду перебували на спрощеній системі оподаткування, про що свідчать відповідні свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2006р.

Ч. 3 ст. 2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва” визначає, що у разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Як слідує зі зворотної сторони свідоцтва про сплату єдиного податку СПД Карпова В.П. та квитанції про сплату єдиного податку СПД Кондратенко О.І. від 22.09.2006р., у 4 кварталі 2006р. обома СПД сплачено єдиний податок по максимально встановленій рішенням Сакської міської ради від 17.02.2005р. ставці (інші види підприємницької діяльності), що свідчить про сплату податку у встановленому законом порядку і розмірі та відсутність недоплати податку, а також  спричинення шкоди бюджетним інтересам.

Відповідно до статті 2 Указу дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включається до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань платника єдиного податку.

За таких обставин справи, суд вважає, що позивач як особа, яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь СПД, не мав правових підстав визначати об’єкт оподаткування – оподатковуваний дохід під час здійснення виплати такого доходу (виручки), оскільки це призведе до подвійного оподаткування такого доходу та порушення сфер правового регулювання між Указом та Законом.

Вказана позиція відображена також у Податковому роз’ясненні щодо застосування положень п. 1.8 ст. 1 та п. 9.12 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, затвердженого наказом ДПА України № 633 від 29.12.2003р. та інших податкових роз’ясненнях ДПА України, викладених у  листі № 16/5/17-3116 від 08.01.2004р.

Вказані листи є офіційним розумінням ДПА України положень законодавства з цього приводу, що відповідно до абз. „г, д” п.п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р. виключає відповідальність платника податків.

Так, в силу абз. „д” даного пункту не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Отже, з огляду на те, що в даному випадку обома СПД дохід був отриманий від здійснення підприємницької діяльності, суд вважає, що підстави для нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб у позивача були відсутні і висновки ДПІ в м. Євпаторії про порушення позивачем п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” є безпідставними.

Безпідставне донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 52429,00грн., в свою чергу, призвело до необгрунтованого застосування штрафних санкцій в сумі 104858,00грн., що є підставою для визнання спірного податкового повідомлення-рішення в цій частині нечинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що  донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 52429,00грн. та застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 104858,00грн. спірним податковим повідомленням-рішенням здійснено правильно та правомірно, ДПІ в м. Євпаторії суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Постанову оголошено 05.07.2007 р.

Постанову у повному обсязі складено 10.07.2007 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.  Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим № 1101701/0 від 17.05.2007р. в частині донарахування 52429грн. податку з доходів фізичних осіб і застосування 104858грн. штрафних санкцій.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник” для дітей з батьками” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” (97400, м. Євпаторія, вул. Урицького, 7/3, ; банківські реквізити: р/р у КРД ВАТ „Райффайзен” банк „Аваль”, МФО 324021) 3,40 грн. судового збору.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.