overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А7/260-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті
Води Дніпропетровської області

Про
стягнення 170, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: заступник начальника управління - начальник відділу обліку
надходження платежів Скворцова Н.В., дов. № 4581/01-18 від 21.05.2007 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (м. Жовті Води Дніпропетровської
області) просить стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Жовті Води
Дніпропетровської області)  на свою
користь фінансову санкцію в розмірі 170, 00 грн., застосовану рішенням НОМЕР_1
від 26.01.2007 р. в зв'язку з неподанням відповідачем розрахунку сум страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006
року у строки, визначені законодавством.

В судовому засіданні  позивач заявив про відмову від
адміністративного позову та просить закрити провадження у справі в зв'язку з
тим, що відповідач сплатив спірний борг; відмову від позову виклав письмово.
Письмова відмова від позову долучена до матеріалів справи.

Оплата відповідачем спірної суми
підтверджується наданою позивачем копією квитанції № НОМЕР_2 від 30.07.2007р.

Відмова позивача від позову за
викладених вище обставин не суперечить закону, не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб та приймається судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Керуючись ст.ст. 112, 136, п. 2 ч.
1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та
оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 1/80пн.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Садівничого товариства "Вишневий сад", м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Сень О.М., дов. від 04.01.07 № 1/100;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення юридичної особи відповідача.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 23.04.07 оголошено перерву на 27.04.07, 12-00.

У засіданні суду 23.04.07 відповідачем було подано заяву про продовження на один місяць строку вирішення справи для врегулювання спору, яку  погодив представник  позивача, про що зроблено запис у протоколі судового засідання. Тому строк  розгляду справи є продовженим у відповідності до ст. 69 ГПК України на один місяць до 21.05.07.

За листом від 26.04.07 № 4274/100 позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову приймається господарським судом.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-472
УХВАЛА

Суддя Колубаєва В.О.,

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
позовна заява №27 від 10.08.2006р. за позовом Приватного підприємця (суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи) ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Правочин", м. Зборів, вул.
Б.Хмельницького,60 про стягнення 1700 грн. повертається без розгляду, т.я:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку
та розмірі.

Згідно Декрету КМУ №7-93 від 21.01.93р. державне мито слід
сплатити в сумі 102 грн. , а сплачено 85 грн.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №27 від 10.08.2006р. за позовом Приватного
підприємця (суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи) ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правочин", м.
Зборів, вул. Б.Хмельницького,60 про стягнення 1700 грн.  повернути
без розгляду.

Суддя
В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 36/95

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Октябрь” Волноваського району

про стягнення 64 295,03грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/95.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати докази в обґрунтування позову (договір, акти приймання-передачі електроенергії, рахунки, тощо);

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07 р.                                                                                  Справа № 3/68а

за позовом Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м. Сніжне

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне

про визнання рішення № 260 від 08.12.2006 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків не чинним.

Суддя         О. В. Гассій

Позивач, Державне підприємство „Сніжнеантрацит” м. Сніжне  звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне про визнання рішення № 260 від 08.12.2006 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків не чинним.

Ухвалою від 14.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/68а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 25.04.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін для надання їм часу для примирення.

26.09.2007 р. господарським судом Донецької області отримано клопотання від Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м. Сніжне про відкликання адміністративного позову по справі № 3/68а на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 3/68а.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: Райдержадміністрація Ново бузького району Миколаївської області, Ново бузький район, вул.Гребеннікова,1

до відповідача Ново бузька районна рада Миколаївської області, Ново бузького району, вул.Гребеннікова,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Лушніков В.П. дов. № 1 від 1507.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  скасування рішення Ново бузької районної ради № 165 від 24.04.2007 р.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відзиву суду не надав, надав суду заяву про відкладення попереднього судового засідання, в зв’язку з зайнятістю представника відповідача в іншому процесі.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та  призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 13.09.2007 р. о 10 -15 г.

Відповідачу надати суду відзив.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07
р.
Справа № 37/192пн

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом        державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/192пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

2.          Зобов'язати Позивача надати:

-          посвідчення на представника;

-          довідку про наявність найманих
працівників;

-          належним чином засвідчені копії
останніх декларацій, звітів (при їх наявності);

-          дані про проведені перевірки відповідача
з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про притягнення до
адміністративної відповідальності за неподання звітності з доданням відповідних
доказів,

-          акт обстеження місцезнаходження
відповідача з питання ведення підприємницької діяльності та причин неподання
звітності.

3.          Зобов'язати  Відповідача представити:

-     відзив на позовну заяву;

-
оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у матеріали
справи паспорта відповідача.

4.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 7/244.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши скаргу Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод"  по справі за позовом

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Луганськводоканал", м. Луганськ

про стягнення 14670 грн. 43 коп.

за участю представників :

від позивача – Шарій О.А. за дов. від 01.12.06. № 86,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: До господарського суду Луганської області 19.07.07. надійшла скарга від 15.07.07. № 536-ю на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції в якій позивач просить зобов’язати державну виконавчу службу провести міри примусового виконання рішення від 26.07.07. № 7/244 шляхом реалізації нерухомості та транспортних засобів, що належать ОКП "Луганськводоканал".

Відповідачем надіслано до суду заяву від 14.08.07. № 14/452 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі його представника в засіданні суду.

Відповідач надав суду відзив на скаргу в якій проти скарги заперечив, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути скаргу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.09.07. о 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати: позивача –нормативно обґрунтувати викладені в скарзі вимоги з урахуванням ч. 1 ст. 121-2 ГПК України; надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях –для огляду у засіданні суду, надати суду заперечення на пояснення ДВС;

4.          Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Луганськ - надати пояснення на скаргу позивача,  документальне та нормативне обґрунтування; надати для огляду в засіданні матеріали виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 26.07.07. № 7/244 .

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.
Справа №  9/650/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

позивач:   ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

відповідач І: Військова частина А-2428, м.Миколаїв, вул.Урицького, 4

відповідач ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

про: стягнення 24634,19грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 28 ” серпня 2007 р.   о   12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/3128а

"23"
серпня 2007 р.

Господарський
суд в складі: головуючого -судді Упир І.І., при секретарі
судового засідання Голосінській Н.М., за участю сторін представників: позивача
- Бондар Н.В.  -представник
за довіреністю, відповідача -   не
з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Соснівському районі м. Черкаси до приватного підприємця ОСОБА_1
про  стягнення 196 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення
з відповідача 196 грн.86 коп. пені  за
несвоєчасну сплату страхових внесків за лютий 2007 року.

Листом НОМЕР_1 позивач відмовився
від позову і просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1ст.
157 КАС України.

Відмова від позову не суперечить
інтересам сторін , чинному законодавству та третім особам тому, відповідно до
ст. 112  КАС України суд вважає її
прийняти, провадження у справі  закрити.

Керуючись ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157 КАС
України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у  справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ
І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" вересня 2007 р.                                                                                 Справа № 2/20-07

за позовом:Державно-кооперативного виробничого об"єднання "Насіння України", м. Київ

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", м. Теплик

стягнення 15540,71 грн. заборгованості

Головуючий суддя  Мельник П.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла заява Відповідача – Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера», смт. Теплик  про відстрочку виконання рішення по справі № 2/20-07.

З метою розгляду заяви,  надання письмових пояснень та належного повідомлення сторін про день і час судового засідання, керуючись ст. 86,121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити  заяву до розгляду в засіданні на  24.09.07 о  11:40 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача,  забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони   надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачеві: письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Відповідачеві: уточнити вимоги (термін відстрочки); докази направлення /вручення заяви позивачеві.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 31/251-07

За позовом  Приватного підприємства "Вівон", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської лікарні №3, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Остапченко Н.Б., дов. від31.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій відповідача  щодо ненадання позивачу  інформації про товар, згідно об’яви №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94) та зобов’язання  відповідача  надати позивачу  письмову інформацію  про товар щодо закупівлі, згідно об’яви  №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94).

У судове засідання призначене на 31.07.07 р позивач не з’явився. Подав клопотання про перенесення судового засідання після 31.08.07 р. у зв’язку з запланованою відпусткою представників  ПП „Вівон”. Розгляд справи судом було відкладено на 07.08.07 р. В дане судове засідання позивач не з’явився.

Оскільки позивач двічі не з’явився у судове засідання, клопотання про перенесення розгляду справи на вересень 2007 р. є необґрунтованим, так як позивач, як юридична особа для представництва своїх інтересів у суді не був обмежений певним колом можливих представників, а наведені ним обставини не підтверджені жодними доказами, визначений ним строк перенесення розгляду справи не є розумним, суд не може визнати незабезпечення явки представника поважною.

Зважаючи на те, що представник позивача двічі не з’явився без поважних причин на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору, суд на підставі ст. п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та  керуючись п. 5  ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №6/86-06.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді Гордієнко М.І.,

розглянувши
матеріали справи № 6/86-06,

за
заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у
Сумській області

до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора :   Петрищев О.О.

Від
боржника :    не з'явився

Ліквідатор
:         не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 3.07.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/86-06 за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції у Сумській області про
визнання банкрутом - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) відповідно
до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 17.07.2006р.. по справі № 6/86-06 до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.03.06р.).

До
Господарського суду Сумської області надійшло клопотання 175-6/86-06 від
27.06.07р. від ліквідатора СПД ФО ОСОБА_1- ОСОБА_2   по праві № 6/86-06, про продовження строку
ліквідаційної процедури .

Де вказується, що в ході ліквідаційної
процедури виникли деякі складнощі.

Суд,
розглянувши подане клопотання, призначив його
до розгляду в судове засідання.

В
судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області
від 30.07.07р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,
припинено підприємницьку діяльність банкрута СПД ФО ОСОБА_1, провадження у
справі № 6/86-06 припинено.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне клопотання ліквідатора залишити без розгляду.

Керуючись
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання
ліквідатора, про продовження ліквідаційної процедури залишити без розгляду.

2.
Ухвалу направити ліквідатору, Сумській МДПІ.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО