ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"14" серпня 2007 р.                                        Справа № 17/260

м. Чернігів                                                                                         «14 »серпня 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представника позивача: Дудко О.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№1-18/258  від 25.06.07р.;

Представника відповідача: Осмоловська Г.І. –провідний юрисконсульт, дов.№19/2 від 02.01.07р.

матеріали справи №17/260

За ПОЗОВОМ: Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

До ВІДПОВІДАЧА: Дочірнього підприємства НАК „Надра України  „Чернігівнафтогазгеологія”

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15

Про зобов’язання вчинити певні дії

СУТЬ  СПОРУ:

КРУ в Чернігівській області пред’явлено позов до ДП НАК „Надра України ”Чернігівнафтогазгеологія” про зобов’язання Відповідача допустити посадових осіб КРУ в Чернігівській області до проведення планової ревізії підконтрольної установи ДП НАК „Надра України” ”Чернігівнафтогазгеологія.

Відповідач проти позову заперечив, ввважаючи, що у Позивача були відсутні підстави та Позивачем не дотримано порядок проведення планової ревізії.

Крім того, даний спір не підлягає розгляду в господарському суді відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

05.06.07р. КРУ в Чернігівській області отримано лист Головного контрольно-ревізійного управління України (далі ГоловКРУ) від 04.06.07р. №07-18/617, в якому зазначено, що ГоловКРУ отримало звернення Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України щодо можливого нанесення збитків економічним інтересам НАК  „Надра   України" від укладання ДП „Чернігівнафтогазгеологія” договорів про спільну інвестиційну діяльність з комерційними структурами.

З огляду на зазначене, вищевказаним листом ГоловКРУ доручило КРУ в Чернігівській області включити до Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на II квартал 2007 року проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Чернігівнафтогазгеологія” НАК „Надра України", її відокремлених структурних підрозділів, за 2005-2006 роки та звітний період 2007 року, яку необхідно було розпочати не пізніше 18.06.2007 року.

Відповідно до вищевказаного листа ГоловКРУ, наказом виконуючого обов'язки начальника КРУ в Чернігівській області Нікітченко С.М. №98 від 06.06.2007 року було затверджено зміни до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на II квартал 2007 року.

Так, пунктом 1.1.5.4 змін до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на II квартал 2007 року значиться проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НАК „Надра України” ДП „Чернігівнафтогазгеологія”, її відокремлених структурних підрозділів, за 2005 -2006 роки та звітний період 2007 року.

Заступником начальника КРУ в Чернігівській області Шаш С.Г. 07.06.07р. було направлено лист №07-18/852, яким Генеральному директору ДП НАК „Надра України" „Чернігівнафтогазгеологія" Щукіну О.М. повідомлялось про проведення планової ревізії вказаного підприємства за період 2005 - 2006 роки та звітний період 2007 року і повідомлялось, що вказана ревізія буде розпочата 18.06.2007 року з терміном проведення 30 робочих днів.

18 червня 2007 року виконуючим обов'язки начальника КРУ в Чернігівській області Нікітченко С.М. були виписані направлення №424 начальнику відділу Удод А.В. та направлення №425 контролеру-ревізору Жабінському А.М. на проведення планової ревізії Відповідача.

Як вбачаєтьсяз позову та пояснень представника Позивача, того ж дня вказані працівники КРУ в Чернігівській області прибули до ДП НАК „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія” де надали заступнику генерального директора ДП НАК „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія" Вертай М.М. вказані вище направлення та програму ревізії. Після цього керівництвом ДП НАК „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія” посадові особи КРУ в Чернігівській області не були допущені до проведення планової ревізії. Свої дії керівництво підконтрольної установи мотивувало тим, що з часу попередньої ревізії фінансово-господарської діяльності не пройшов календарний рік.

На підставі викладеного, начальником відділу КРУ в Чернігівській області Удод А.В. 18.06.07р. було складено акт №25-07-21/7 про не допуск до проведення ревізії ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія», який листом від 22.06.07р. за №07-18/952 був направлений Відповідачу для підписання.

20.06.07р. КРУ в Чернігівській області отримано лист Відповідача від 19.06.07р. за №12/40-676, яким повідомлено про недопущення ревізійної бригади до проведення ревізії, оскільки  згідно ч.2 ст.11 Закону №2939 планова виїзна ревізія проводиться не частіше одного разу на календарний рік, а минула ревізія проводилася в 2006 році за період з 01.01.05р. по 31.03.06р., про що складено акт №23-20/025 від 04.09.06р.

Вважаючи не допуск до ревізії з зазначених Відповідачем підстав незаконним та необґрунтованим, КРУ в Чернігівській області звернулося з позовом про зобов’язання Відповідача допустити посадових осіб КРУ в Чернігівській області до проведення планової ревізії підконтрольної установи ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія».

Згідно ч.ч.1,3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України

“Завданням адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових  відносин від порушень  з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з  використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.”

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 вищевказаного Кодексу:

“Суд  вживає  передбачені  законом  заходи,  необхідні  для з'ясування всіх обставин у справі,  у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати  особам,  які  беруть  участь  у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.”

Відповідно до ч.2 ст.69 зазначеного Кодексу:

«Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може   запропонувати   надати  додаткові  докази  або  витребувати додаткові докази за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.»

Згідно ч.ч.4,5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

«Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у  нього  документи  та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.»

Згідно ч.ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ):

«1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що для правильного та об`єктивного вирішення даного спору, а саме чи є взагалі підстави для зобов’язання Відповідача допустити посадових осіб КРУ в Чернігівській області до проведення планової ревізії, необхідно дослідити питання дотримання порядку та підстав проведення вищезазначеної перевірки з урахуванням заперечень Відповідача, а тому суд не приймає заперечення Позивача, що розгляд справи має бути обмежений лише підставами не допуску на момент початку проведення перевірки без врахувань нових заперечень Відповідача.

Згідно ст.104 КАСУ:

«До   адміністративного   суду   має   право  звернутися  з адміністративним позовом особа,  яка вважає, що порушено її права, свободи  чи  інтереси у сфері публічно-правових відносин.  Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.50 КАСУ:

«1. Сторонами   в   адміністративному  процесі  є  позивач  та відповідач.

2. Позивачем в адміністративній справі можуть бути  громадяни України,   іноземці   чи  особи  без  громадянства,  підприємства, установи,   організації   (юридичні   особи),   суб'єкти   владних повноважень.

3. Відповідачем  в  адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

4. Громадяни України,  іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами  владних повноважень, можуть бути відповідачами лише  за  адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про   примусове   видворення   іноземця   чи   особи   без громадянства з України;

4) про  обмеження  щодо  реалізації  права  на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.»

Згідно п.п.1,7,8 ч.1 ст.3 КАСУ:

«1. У цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

1) Справа    адміністративної    юрисдикції    (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень;

7) Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень;

8) Позивач - особа,  на захист прав, свобод та інтересів якої подано  адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.»

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України:

“До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні   справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.”

Згідно п.1 ч.1 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26 січня 1993 року N2939-XII (далі Закон №2939):

«Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням  в  Республіці  Крим,  областях, містах  Києві  і  Севастополі,  контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах  надається право:

1) перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують  надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів,  готової продукції,  устаткування  тощо).»

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.124 Конституції України:

«Правосуддя  в  Україні  здійснюється   виключно судами. Делегування  функцій  судів,  а  також  привласнення  цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.»

Враховуючи викладене та те, що КРУ в Чернігівській області в даному випадку є суб'єктом владних повноважень, уповноваженим перевіряти у підконтрольних установах, яким зокрема є і Відповідач, грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей, не допуск Позивача Відповідачем до перевірки перешкоджає виконанню КРУ в Чернігівській області своїх повноважень, суд не приймає доводи Відповідача, що Позивач не мав права звернутися до суду з вищевказаним позовом, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не знаходить підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду, як просить Відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №2939:

«Плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена  у плані роботи  органу  державної контрольно-ревізійної  служби  і  проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.»

Згідно ч.2 ст.11 Закону №2939:

«Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської   діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу  державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.»

Проте, як вбачається з вищевказаного листа ГоловКРУ від 04.06.07р. №07-18/617, останнє доручило КРУ в Чернігівській області включити до Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на II квартал 2007 року проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Чернігівнафтогазгеологія” НАК „Надра України", її відокремлених структурних підрозділів, за 2005-2006 роки та звітний період 2007 року, що і було зроблено пунктом 1.1.5.4 змін до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на II квартал 2007 року.

Про зазначену мету ревізії було відображено і у вищевказаному листі Заступника начальника КРУ в Чернігівській області Шаш С.Г. від 07.06.07р. за №07-18/852, яким Генеральному директору ДП НАК „Надра України" „Чернігівнафтогазгеологія" Щукіну О.М. повідомлялось про проведення планової ревізії вказаного підприємства за період 2005 - 2006 роки та звітний період 2007 року.

Таким чином, мета ревізії Відповідача, а саме: перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Чернігівнафтогазгеологія” НАК „Надра України", її відокремлених структурних підрозділів, за 2005-2006 роки та звітний період 2007 року, не відповідає вимогам ч.2 ст.11 Закону №2939, згідно якої планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ, а не за окремими показниками.

Крім того, суд враховує наступне.

По-перше, з 09.06.06р. по 04.09.06р. Позивачем вже проводилася ревізія Відповідача за період з 01.01.05р. по 31.03.06р., тобто за період, який повністю включений і до нової ревізії, за результатами якої складений відповідний акт №23-20/025 від 04.09.2006 року .

Згідно ч.16 ст.11 Закону №2939, проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності.

Разом з тим, проведення повторних планових ревізій за одні й ті ж самі періоди не сприятиме нормальному режиму роботи бухгалтерії та інших структурних підрозділів Відповідача, особливо враховуючи, що попередня перевірка за менший період проводилася фактично три місяці, з її зупиненням для проведення структурних підрозділів Відповідача.

По-друге, з вищевказаного листа ГоловКРУ від 04.06.07р. №07-18/617 вбачається, що підставою для ініціації проведення ревізії Відповідача стало звернення Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України щодо можливого нанесення збитків економічним інтересам НАК „Надра України" від укладання ДП „Чернігівнафтогазгеологія” договорів про спільну інвестиційну діяльність з комерційними структурами.

Разом з тим, згідно п.5. ч.5 ст.11 Закону №2939, надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури,  державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби, є підставою для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи, що в зверненні СБУ йдеться про проведення не повної ревізії всіх сукупних показників фінансово-господарської діяльності Відповідача, а про можливі порушення ним законів України, що могли спричинити нанесення збитків економічним інтересам НАК „Надра України" від укладання ДП „Чернігівнафтогазгеологія” договорів про спільну інвестиційну діяльність з комерційними структурами, суд доходить висновку, що Позивачем фактично мала проводитися позапланова, а не планова, ревізія Відповідача по поставленим у зверненні СБУ питанням, в порядку визначеному ч.ч.6,8,11,12 ст.11 Закону №2939, тобто Позивачем невірно обрано вид ревізії, яка мала проводитися у Відповідача, а відповідно і порядок її проведення.

При цьому, суд вважає, що Позивач, з метою дотримання вимог Закону №2939, не був позбавлений можливості провести в даному випадку планову ревізію не виключно окремих питань, а саме сукупних показників фінансово-господарської діяльності Відповідача, в ході якої і перевірити питання, поставлені у зверненні СБУ, що і було підставою визнання обґрунтованості даної планової ревізії, проте цього не зробив.

Доводи Відповідача, що в Програмі ревізії Відповідача метою проведення ревізії є перевірка дотримання Відповідачем чинного законодавства при використанні бюджетних коштів, використанні і збереженні державного майна, виявлення резервів збільшення відрахувань до бюджетів усіх рівнів та збільшення доходів підприємств, дослідження стану ведення бухгалтерського обліку та достовірності фінансової звітності, що не відповідає завданню ГоловКРУ та зверненню СБУ, судом не приймаються з наступних підстав.

Мета проведення ревізії, зазначена в Програмі ревізії, зокрема, перевірка дотримання Відповідачем чинного законодавства при використанні і збереженні державного майна, дослідження стану ведення бухгалтерського обліку та достовірності фінансової звітності, є фактично конкретизацією завдання, визначеного ГоловКРУ та Планом роботи Позивача, а саме перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Чернігівнафтогазгеологія” НАК „Надра України", її відокремлених структурних підрозділів, за 2005-2006 роки та звітний період 2007 року,  які в свою чергу дали б змогу дослідити питання щодо можливого нанесення збитків економічним інтересам НАК „Надра України" від укладання ДП „Чернігівнафтогазгеологія” договорів про спільну інвестиційну діяльність з комерційними структурами.

Досліджуючи заперечення Відповідача щодо дотримання порядку проведення перевірки суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону №2939:

«Право  на  проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ  надається  лише  у  тому  разі, коли їм не пізніше ніж за десять   днів  до  дня  проведення  зазначеної  ревізії  надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.»

Згідно ч.10 ст.11 Закону №2939:

«Тривалість  планової  виїзної ревізії не повинна перевищувати 30  робочих днів.»

У вищевказаному листі Заступника начальника КРУ в Чернігівській області Шаш С.Г. від 07.06.07р. за №07-18/852 Генерального директора Відповідача повідомлялось про початок проведення ревізії Відповідача з 18.06.07р. Термін ревізії встановлювався 30 діб.

Враховуючи, що даним листом встановлено початок проведення ревізії –18.06.07р. та чіткий термін її проведення –30 діб, зазначення виду ревізії не вимагається ч.3 ст.11 Закону №2939, згідно Плану роботи мала проводитися планова перевірка, судом не приймаються заперечення Відповідача про невідповідність листа-повідомлення про ревізію через відсутність у ньому дати закінчення ревізії.

Відповідно до п.1 ч.14, ч.15 ст.11 Закону №2939:

«Посадові особи органу державної контрольно-ревізійної  служби вправі  приступити  до проведення ревізії за наявності підстав для їх  проведення,  визначених  цим та іншими законами України, та за умови  надання  посадовим  особам  підконтрольних  установ,  інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:

1)  направлення  на  ревізію,  в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення  на  ревізію  є  дійсним  за  умови  наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби.

Ненадання цих  документів  посадовим  особам   підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.»

Згідно ч.1 ст.7 Закону №2939:

«Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління  в  Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі є юридичними особами, мають  самостійні кошториси, поточні та  вкладні (депозитні) рахунки в банках, печатки із зображенням  Державного  герба України і  з своїм найменуванням.»

Як вбачається з наданих Позивачем направлень №424 на ім`я начальника відділу Удод А.В. та №425 на ім`я контролера-ревізора Жабінського А.М. на проведення ревізії Відповідача, які виписані 18.06.07р. виконуючим обов'язки начальника КРУ в Чернігівській області Нікітченко С.М., останні не містять виду ревізії, а печатки, якими скріплені направлення, не містять зображення  Державного  герба України.

Таким чином, вищевказані направлення не відповідають в повній мірі вимогам п.1 ч.14 ст.11 Закону №2939, як про це зазначає у запереченнях Відповідач, що було достатньою підставою для недопущення посадових осіб КРУ в Чернігівській області до проведення ревізії.

Посилання Відповідача, що Позивачем не підтверджено повноваження виконуючого обов'язки начальника КРУ в Чернігівській області Нікітченко С.М., судом не приймаються, оскільки п.1 ч.14 ст.11 Закону №2939 не вимагає такого підтвердження.

Згідно ч.4 ст.11 Закону №2939:

«Проведення  планових  виїзних  ревізій  здійснюється органами державної контрольно-ревізійної служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими   здійснювати  контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.»

Відповідно до ч.ч.1,2 п.2 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N619:

«Формування планів-графіків планових виїзних ревізій і перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання, які проводяться для забезпечення  своєчасності, достовірності, повноти  нарахування і сплати  ними  податків та зборів (обов'язкових платежів) (далі - перевірки), здійснюється щокварталу всіма контролюючими органами за місцезнаходженням суб'єкта господарювання чи за місцем  розташування  об'єкта  права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Контролюючий орган погоджує до 20 числа останнього місяця поточного кварталу з відповідним  органом  державної  податкової служби   плани-графіки   на  наступний  квартал  щодо  одночасного проведення планових виїзних перевірок.»

Згідно ч.ч.1,2 п.4 даного Порядку:

«Проведення планових виїзних ревізій і перевірок розпочинається одночасно  всіма  контролюючими  органами  в  день, установлений   згідно   з   планом-графіком,   про   який  суб'єкт господарювання та всі контролюючі органи інформуються  не  пізніше ніж за десять днів до дня їх проведення.

У разі  неможливості  одночасного проведення планових виїзних ревізій і перевірок всіма контролюючими органами (відсутність умов праці для всіх перевіряючих,  неможливість  спільної  роботи працівників суб'єкта  господарювання,  діяльність якого  підлягає перевірці,  одночасно з усіма перевіряючими) вони проводяться за згодою суб'єкта господарювання у погоджені з  ним  строки,  що  не перешкоджають провадженню його господарської діяльності.»

Доказів координації та погодження Позивачем проведення вищезазначеної планової виїзної ревізії з органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), Позивач не надав, а отже заперечення Відповідача в цій частині є обґрунтованими.

Як зазначено вище, відповідно до вимог ч.2 ст. 11 Закону №2939 планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

З поняття «календарний рік»вбачається, що це рік, визначений календарем.

Згідно календаря рік, це період, який починається 01 січня та закінчується 31 грудня відповідного року.

Як вбачається з позову та заперечень Відповідача, попередня  ревізія   ДП  НАК „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія" проводилась у 2006 році, про що складений відповідний акт № 23-20/025 від 04.09.2006 року, тобто даний факт сторонами не заперечується.

Таким чином, попередній календарний рік закінчився 31.12.2006 року.

З урахуванням викладеного, суд не приймає заперечення Відповідача в цій частині.

Також, судом не приймаються посилання Відповідача на ч.7 ст.2 Закону №2939, згідно якої на підконтрольних установах,  щодо яких за відповідний період їх  фінансово-господарської  діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органів державної контрольно-ревізійної служби не проводиться, оскільки, як вбачається з наданих Відповідачем договору на виконання узгоджених процедур №21/2007-к від 09.02.07р. та першого аркушу аудиторського висновку, аудиторська перевірка проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Практик-К», а тому дана перевірка не може бути визнана саме державним фінансовим аудитом.

З урахуванням викладеного, а саме, що Позивачем фактично мала проводитися позапланова, а не планова, ревізія Відповідача по поставленим у зверненні СБУ питанням, в порядку визначеному ч.ч.6,8,11,12 ст.11 Закону №2939, та, що направлення на проведення ревізії не відповідають в повній мірі вимогам п.1 ч.14 ст.11 Закону №2939, суд не знаходить достатніх та законних підстав для задоволення позову і зобов’язання Відповідача допустити посадових осіб КРУ в Чернігівській області до проведення планової ревізії підконтрольної установи ДП НАК „Надра України” ”Чернігівнафтогазгеологія з тих підстав, в тому порядку та за наявності тих документів, за яких Позивач намагався провести зазначену ревізію з 18.06.07р.

Разом з тим, Позивач не позбавлений можливості провести нову планову чи позапланову ревізію Відповідача за умови наявності підстав та дотримання порядку, визначених ст.11 Закону №2939 для відповідного виду ревізії.

Керуючись ст.ст.71, 94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. У позові відмовити повністю.

2. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Дана Постанова після набрання законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                               І.В. Кушнір