overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 18/145

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Фурман А.В., представник за довіреністю №124/06 від 12.01.2007;

Відповідача – Лендєл І.Ю., довіреність № 1 від 26.02.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст заявлено адміністративний позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, поряд з цим, та подала на виконання ухвали суду узгоджений сторонами акт звірки особових справ потерпілих. Водночас заявила клопотання щодо відкладення справи для представлення суду додаткових обґрунтувань та доказів.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях по суті спору та доданих ним додаткових письмових матеріалів.

За таких обставин, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "20" вересня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №503

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 2/408пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. об 14 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 (суддя Седляр О.О.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи, свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 6/394

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "Північно-східна будівельна компанія", м. Конотоп

на рішення
Господарського суду м. Києва від 22.02.2007р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р.

у справі
№6/394

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Північно-східна будівельна компанія", м. Конотоп

до
1.Комунального підприємства "Київський метрополітен";
2.Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

третя особа на стороні відповідачів

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Київська міська державна адміністрація

про
визнання незаконними дій

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

до
Відкритого акціонерного товариства  "Північно-східна будівельна компанія", м. Конотоп

про
визнання незаконними дій та зобов’язання припинити дії

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства  "Північно-східна будівельна компанія", м. Конотоп до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Північно-східна будівельна компанія", м. Конотоп на рішення господарського суду м. Києва від 22.02.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. у справі №6/394 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 09.10.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 27-187

За позовом  Васильківського районного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, смт.Васильківка, Дніпропетровська область

до  Сільськогосподарського кооперативу „Світанок”, с.Зелений Гай, Васильківський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на майно

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Державна виконавча служба у Васильківському районі Дніпропетровської області  звернулася з заявою про видачу дублікату наказу по справі №27/187 від 24.11.2001р.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст.120 ГПК України у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, наведеною нормою чітко встановлена можливість видачі дублікату наказу лише в разі звернення до суду  до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк пред'явлення наказу суду від 24.11.2001р. по справі №27/187 був встановлений до 24.02.02р.

Пропуск зазначеного строку є підставою для відмови в задоволенні заяви.

З метою вирішення відповідного питання необхідно звернутися з заявою про відновлення пропущеного строку для виконання та про видачу дублікату наказу, згідно з ст. ст. 119, 120 ГПК України відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст120 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній виконавчій службі у Васильківському районі Дніпропетровської області в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/121-07
На виконання рішення  господарського суду  від 19.06.2007 року, яке набрало чинності 02.07.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 19.06.2010 року.
СУДДЯ                                                                                    Т.В. ЗАГИНАЙКО
Помічник судді           А.М. Матевосян
рішення   22.07.07< Дата >

22.07.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.09.07 р.                                                                                 № 04-05-6/58-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _____Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали  позовної заяви  за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Італкосметик”   м.Одеса

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк

третьої особи                                                                                                                                    .

про стягнення        12 259грн. 43коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Італкосметик”   м.Одеса,   звернувся до господарського суду з позовною заявою  про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк  заборгованості за поставлений товар у сумі 9 196грн. 87коп. та штрафу у сумі 3 062грн. 56коп. відповідно договору №611/13 від 13.11.2006р. (Усього 12 259грн. 43коп.).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви, а саме:  платіжного доручення про сплату держмита та платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., про що складено акт господарського суду  №02-57/302 від 04.09.2007р.

Крім того, в порушення п.6. ст.63 ГПК України, позивачем не  подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до  неї  документів.

Суд звертає Вашу увагу, що позовна заява не підписана посадовою особою.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.7 ст. 54, п.п. 4, 6, 10 ст. 63   Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд  –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Італкосметик”   м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк   про стягнення  12 259грн. 43коп.  без розгляду.

Додаток:  позовна заява з додатком, акт №02-57/302 від 04.09.2007р., поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  2/651/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2007 р.                                                                                 № 02-03/1264/6

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

ПП "Борщенко М.І.", м. Васильків

до Васильківська об'єднана державна податкова інспекція, м. Васильків

про визнання нечинним рішення

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  ПП "Борщенко М.І." до Васильківська об'єднана державна податкова інспекція  про  визнання нечинним рішення

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2007 року № 02-03/664/6 господарський суд залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача усунути  перелічені в ухвалі  недоліки.

Недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 11.04.2007 р. шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням в ньому необхідної інформації, що була відсутня в позовній заяві, та подання до суду документів, що не були додані до позовної заяви.

Судом встановлено, що станом на 23.04.2007 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної ухвалою господарського суду 26.03.2007р. без руху, таким чином не виконав вимоги ухвали суду від 26.03.2007 р.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 1/151

Розглядається заява Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції, смт.Васильківка,

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, смт.Васильківка,

до  Сільськогосподарського кооперативу "Зоря", с.Новоандріївка Васильківського району,

про стягнення 3594грн. 03коп

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

26.11.01 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення щодо звернення стягнення з Сільськогосподарського кооперативу "Зоря" на користь Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі суми у розмірі 3594грн. 03коп. заборгованості.

На виконання рішення суду видано наказ.

02.08.07 р. до господарського суду звернувся Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції із заявою про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою його оригіналу під час реорганізації останнього, що підтверджується довідкою ВДВС Васильківського районного управління юстиції.

За наведених обставин, на підставі ст.120 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне призничити розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.09.07р. о 11:15год., каб.26 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ВДВС Васильківського районного управління юстиції надати у судове засідання докази повноважень особи, якою підписано довідку № 1813/8 від 01.08.07 р. про втрату оригіналу наказу по справі № 1/151.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07
Справа № 13/360пн.

За позовом ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробничо-будівельного об'єднання МЖК”,м. Луганськ

про визнання недійсним рішення зборів учасників
ТОВ“Виробничо-будівельного об'єднання МЖК”

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

Попов О.М., довіреність № 17 від
03.04.07.

До початку слухання справи від
представника відповідача  вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлений позов про визнання недійсним  рішення загальних зборів учасників
відповідача  від  02.01.2004 року у зв»зку з відсутністю
достатньої кількості голосів для прийняття рішення.

Позивач  не забезпечив
участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв'язку з чим
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 25.06.2007року на 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304;

3.Зобов'язати Позивача:   чітко визначити підстави та предмет позову,
надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; інші  документи у підтвердження доводів, що викладені
в обґрунтування позовних вимог;

4.Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5. Слідчому ізолятору № 17 м. Луганська у строк до 24.06.07
надати довідку щодо знаходження громадянина ОСОБА_1 у Слідчому ізолятору № 17
м. Луганська.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №  9/761/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Веселинівська міжрайонна Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

До відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   13-45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №6/84-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко  М.І.

за позовом         –   Приватного підприємства «Мегабуд»,                               м. Житомир

до відповідача                –  Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж», м. Суми

про стягнення 8238,33 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  Митрофанов А.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 8238,33 грн.., в тому числі  2635,47- сума основного боргу, 91,08 грн.-               3 % річних, 5493,78 грн. – пені. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідач заперечує відносно заявлених вимог.

Отже, для правомірного та повного розгляду справи суд вважає за доцільне зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, які підтверджують поставку відповідачу товару на загальну суму 15686,39  грн., оскільки акт взаємо звірки від 11.05.2007р. на який посилається позивач відповідач не підписував.

Враховуючи, що боржник заперечує отримання товару, тому зобов’язати подати докази які підтверджують отримання товару відповідачем, оскільки в справі крім копії довіреності інші докази відсутні.

Попередити відповідача , якщо у разі ненадання суду витребуваних документів та неявки в засідання суду позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 03.09.07 року на 12 год. 15 хв.   Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати позивача подати суду докази які підтверджують поставку відповідачу товару на загальну суму 15686,39  грн., та докази які підтверджують отримання товару відповідачем

3.  Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО