ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2007 р.

Справа  № 17/127-07-5071

За позовом:        Саратська
районна спілка споживчих товариств

до  відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення
5250 грн.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від
позивача:       Кожухар Є.І. - повірений;

Від
відповідача:   не зявився;

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача
по справі 5250 грн. заборгованості, з яких 3000 грн. -заборгованість з орендної
плати та 2250 грн. - пені.

Відповідач в судові засідання
призначені по справі не з'явився, хоча про час та місце судового процесу було
повідомлено належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення
поштового відправлення, які маються в матеріалах справи, відзив на позовну
заяву не надав, причини  поважності
неявки у судове засідання не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається за
наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглядом
матеріалів справи встановлено:

10.08.2006р. між Саратською
районною спілкою споживчих товариств та СПД- фізичною особою ОСОБА_1, укладено
договір передачі в оперативну оренду основних засобів Сарасткьої РСС,
відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове
платне користування терміном на 364 дні приміщення магазину „Продтовари” №2,
площею 117кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до умов укладеного
договору, а саме п. 3.1 орендна плата на місяць становить 600 грн. и повинна
бут перерахована не пізніше 20 числа кожного місяця.

Позивач взяті на себе по договору
оренди зобов'язання виконав у повному обсязі,
а саме передав відповідачу об'єкт оренди, про що свідчить акт
приймання-передачі.

Відповідач в свою чергу, взяті на
себе по договору зобов'язання в частині оплати орендної плати виконував не
належним чином, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом
на 01.05.2007р., згідно представленого розрахунку складає 3000 грн.

Крім того, позивачем за порушення
строків оплати орендної плати відповідачу була нарахована пеня у розмірі 2250
грн.

27.02.2007р. позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію НОМЕР_1,
відповідно до якої позивач зазначив, що у разі несплати орендної плати
договір буде розірваний.

Однак відповіді на надіслану
претензію позивач не отримав.

Зазначені обставини спонукали
Саратську районну спілку споживчих товариств
звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою
(від 11.06.2007р. НОМЕР_2), в якої просить суд стягнути з СПД -фізичною особою
ОСОБА_1 5250 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.06.2007р. порушено провадження у справі №17/127-07-5071
за позовом Саратської районної спілки споживчих товариств до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5250 грн.

Дослідивши обставини справи,
заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи
докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з
урахуванням наданих позивачем уточнень, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних
прав та обовЧязків  є договори
та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид
правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на
виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.
При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає,
що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК
України  договір укладений між сторонами
по справі, як  цивільно-правовий   правочин
є правомірним  на час розгляду
справи, оскільки  його недійсність прямо
не встановлена законом, та  він не
визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають
виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України №
435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

При цьому, вимоги статті 610 ЦК
України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

У відповідності до вимог п.1 ст.
759 ЦК України за  договором  найму
оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 1 ст. 762 ЦК України
передбачено, що за  користування  майном
з  наймача  справляється
плата, розмір якої встановлюється договором найму. При цьому,  п. 5 цієї ж статті встановлено, що плата за
користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 19
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар  за користування об'єктом оренди  вносить
орендну плату  незалежно  від
наслідків  господарської
діяльності. При цьому, відповідно до п. 1 ст. 20 цього ж Закону Орендна плата
встановлюється, як правило, у грошовій формі.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди від
10.08.2006р. у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на
01.05.2007р. становить 3000 грн., яку відповідач підтвердив наданим суду
розрахунком заборгованості, який наявний в матеріалах справи.

Крім цього, п.2 ст. 615 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення зобов'язання.

Так у відповідності до вимог ст.
614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання. Несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено
договором або законом. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка
порушила зобов'язання.

Однак, відповідач мав можливість
надати відповідні докази відсутності вини у порушенні договірних зобов'язань,
оскільки про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень,
які  маються в матеріалах справи, однак в
судове засідання відповідач не зявився та не надав суду доказів відсутності
своєї вини.

Стосовно заявлених позивачем вимог
по стягненню з відповідача нарахованої пені у сумі 2250 грн., суд дійшов
висновку, що в цій частині позову слід відмовити, з огляду на не доведеність,
оскільки позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми пені, яку
позивач нарахував відповідачу.

З огляду на викладе, приймаючи до
уваги встановлені судом обставини, суд доходить висновку щодо наявності
правових підстав задоволення позову, та стягнення з Атлетичного центру „Олімп”
заборгованості по орендній платі у розмірі 12657,79 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 11, 12, 204, 520, 525, 526, 610, 614,
615, 759, 762 Цивільного кодексу України, позовна заява Саратської
районної спілки споживчих товариств підлягає задоволенню.

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3/ на користь
Саратської районної спілки споживчих товариств /68200, Одеська область, с.м.т.
Сарата, вул. Чкалова, 21, код 01761497/ 3000 грн. 00 коп. /три тисячі грн. 00
коп./ - заборгованості по орендній платі; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00
коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / -
витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ
видати.

3.  В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя