Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007
р.
Справа № 15/262-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за
участю представників сторін:

позивача - Цимбал Б.П.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», с. Косівщина (вх. НОМЕР_1)
на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.07 р. по справі №
15/262-07

за позовом Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1, с. В. Піщане

до ВАТ "Птахорадгосп "Мирний",
с. Косівщина

про стягнення 71 515,80 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з
позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 71515,80 грн.
заборгованості, в тому числі 67315,80 грн. основного боргу  по договору купівлі-продажу НОМЕР_2 та
4200,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по
справі                  № 15/262-07
(суддя Резниченко О.Ю.) позов задоволено повністю.  Стягнуто з відповідача на користь  позивача 67315,80 грн. основного боргу,
2019,47 грн. штрафу, державне мито в сумі 693,35 грн. та 114,40 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення місцевим судом
були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповністю
з'ясовані обставини, які мають значення для справи. При цьому посилається на
те, що справа була розглянута без участі представника відповідача, що позбавило
останнього ознайомитись з матеріалами справи та давати відповідні пояснення.
Крім того, не погоджується з тим, що заборгованість відповідача виникла саме за
договором купівлі-продажу НОМЕР_2, посилаючись на те, що між сторонами по
справі укладалось багато договорів на поставку продукції і визначити за яким
саме з них виникла заборгованість взагалі суд без пояснень представника
товариства та проведення звірки взаєморозрахунків не міг. На цій підставі
просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким в позові  відмовити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але 29.08.2007р.
направив на адресу Харківського апеляційного господарського суду акт звірки
взаємних розрахунків з копіями розрахункових документів та накладних, а також
документи, які підтверджують направлення акту звірки взаємних розрахунків
відповідачу.

В судове засідання 04.09.2007р. відповідач, заявник апеляційної
скарги,  не з'явився, про  причини неявки не попередив, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується
поштовим повідомленням НОМЕР_3.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних
заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи,
колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника
відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази
по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до
висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення
господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року без змін, виходячи з
наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області
виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених
обставин спору, за якими встановив, що 24.05.2006р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_2, відповідно до п.п.
1.1 якого продавець зобов'язується передати товар, який йому належить, у
власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за
нього на умовах договору.

П.п. 3.1  вказаного договору
передбачає, що продавець зобов'язаний у повному обсязі передати товар покупцю
до 16.06.2006р.

Відповідно до п.п. 3.2 договору перехід права власності
відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною.
Оплата продукції проводилась шляхом внесення готівкових коштів у касу
відповідача на підставі прибуткових касових ордерів (копії прибуткових касових
ордерів долучені до матеріалів справи).

На протязі 25.05.2006р. по 25.08.2006р. позивачем було сплачено
відповідачу 106 951 грн. 20 коп. За вказаний період відповідач відвантажив
продукцію (кури старка) на суму  6541
грн. 00 коп. в рахунок погашення попереднього боргу та на суму 39 635 грн. 40
коп. по вище вказаному договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

25.04.2007р. позивач надіслав на адресу  відповідача лист, в якому просив до
05.05.2007 року підписати акт звірки взаєморозрахунків, поставити товар на суму
67 315 грн. 80 коп. або повернути зазначену суму передоплати. Відповідь на лист
позивач не отримав, акт звірки взаєморозрахунків не підписав.

Згідно із ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідачем товар не переданий, доказів сплати
67315 грн. 80 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог
позивача не подано, тому на підставі досліджених фактичних даних, місцевий
господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 67315,80 грн. основного
боргу є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами по справі та такими,
що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Не береться до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на
те, що він був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та
викласти свою позицію щодо спору,
оскільки  з матеріалів справи
вбачається, що за клопотанням відповідача в судовому засіданні суду першої
інстанції 14.06.2007р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2007р. для
детального вивчення матеріалів справи та підготовки зустрічного позову, а також
вдруге зобов'язано відповідача подати відзив на позовну заяву. Однак,
відповідач ні відзив на позовну заяву, ні додаткові докази в обґрунтування
своєї позиції по справі не надав, із зустрічною позовною заявою до
господарського суду не звертався.

Слід зазначити, що позивачем до суду апеляційної інстанції надані
належним чином завірені копії розрахункових документів та накладних, що є, в
свою чергу, підтвердженням правомірності заявлених позовних вимог.

До матеріалів справи позивачем також надано акт звірки взаємних
розрахунків між сторонами за період з 25.05.2006р. по 31.12.2006р., яким
підтверджується заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 67315,80
грн., а також  лист №21 від 21.08.2007р.,
яким відповідачу вдруге запропоновано підписати акт звірки взаєморозрахунків,
поставити товар на суму 67315,80 грн. або повернути зазначену суму передоплати.

Проте, відповідач  під час
розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу в
обґрунтування викладеній в ній позиції, звірку взаєморозрахунків не провів, в
судове засідання не з'явився, що свідчить про ігнорування з його боку
всебічного та повного розгляду даної справи в суді.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судові засідання
місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції не з'явився,
аргументованих заперечень щодо позовних вимог не надав, а тому колегія суддів
вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є обгрунтованими,
оскільки вони підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:
розрахунком суми боргу, накладними, копіями прибуткових касових ордерів та
відповідають вимогам діючого законодавства, а
посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права є
безпідставним та таким, що спростовується вищевикладеним.

Колегія суддів, перевіривши нарахування штрафу за односторонню
необґрунтовану відмову від договору купівлі-продажу НОМЕР_2, вважає, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача штрафу
в сумі 2019,47 грн. за односторонню необґрунтовану відмову від виконання
своїх зобов'язань на підставі п. 6.6 договору, правомірно визнані судом першої
інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена
фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення
господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року по справі № 15/262-07
прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з
яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою
для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст.
103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарськогосуду Сумської області від 25.06.2007р. по
справі                  № 15/262-07   залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді
Такмаков Ю.В.

Барбашова
С.В.