ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" липня 2007 р.
Справа № 5/214-07

Суддя Господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Приватного підприємства
«ЗерноПром»,м. Полтава

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, смт. Рокитне

про

стягнення 17674,11 грн.,

за участю представників:

позивача:

Пустяк А.В. дов. від
23.07.2007р., Жебко І.М. -підприємець

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Приватного підприємства «ЗерноПром», м. Полтава
(далі -Позивач) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про
стягнення 17674,11 грн. з яких 16300 грн. -основний борг та 1374,11 грн. -пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань не здійснив повний
розрахунок за поставлене йому борошно, в зв'язку з чим за ним рахується борг в
розмірі 16300 грн.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені
в позові.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності
представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 01.01.2006р.
укладено договір купівлі -продажу відповідно до умов якого позивач - продавець
зобов'язується продати, а відповідач -покупець зобов'язується купити та
оплатити муку вищого, першого готунку, згідно накладних, які є невід'ємною
частиною  договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено,
що ціна на товару встановлюється в накладних.

Пунктом 3.2 Договору встановлено,
що розрахунки за проданий товар здійснюються безготівковим платежем на протязі
п'яти банківських днів з дня отримання товару.

Згідно п. 8.1 Договору він вступає
в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2006р.

На виконання умов договору
позивачем було поставлено відповідачу муку вищого сорту по накладній НОМЕР_1 в
кількості 13000 кг. на суму 13260 грн. та по накладнійНОМЕР_2 в кількості 13000
кг. на суму 13650 грн. Факт отримання зазначеного товару підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача яка отримала товар та відтиском печатки
відповідача на вказаних накладних. Загальна сума поставки за накладними складає
26910 грн.

Судом досліджено, що відповідач
здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 10610 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на адресу відповідача були надіслані вимоги про сплату боргу НОМЕР_3
та НОМЕР_4, відповідно до яких позивач просить відповідача протягом п'яти
банківських днів погасити заборгованість. Зазначені вимоги залишені
відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, в порушення своїх договірних
зобов'язань відповідач за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі, у
зв'язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на
загальну суму 16300 грн. -різниця між перерахованими коштами та загальною
вартістю поставленого товару по вищезазначеним накладним.

Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що
позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 16300 грн.  заборгованості за поставлений товар.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню, яка
передбачена п. 5.1 Договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми, що згідно розрахунку позивача складає 1374,11 грн.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен
день прострочення виконання.

Здійснений позивачем розрахунок
пені відповідає  вимогам законодавства та
обставинам справи.

З огляду на викладене та
враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не
погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі
16300 грн. та 1374,11 - пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не
спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті
державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь
Приватного підприємства «ЗерноПром»(36008, м. Полтава, вул. Серафімовича, 25,
) 16300 (шістнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.
-заборгованості, 1374 (одну тисячу триста сімдесят чотири) грн. 11 коп. -пені,  176 (сто сімдесят шість) грн. 74 коп. -витрат
по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя