КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007                                                                                           № 7/178-12/695

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гомон О.О. (за довір.),

від відповідача - Маяковська М.В. (за довір.),

від Військової прокуратури Центрального регіону України : Стояновський Є.О. (прокурор відділу),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2007

у справі № 7/178-12/695

за позовом                               Військового прокурора Центрального регіону України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Про-Інвест"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 62440,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих в звязку із простроченням поставки продукції, зокрема, 44956,80  грн.  -  пені, 17483,22 грн. – штрафу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.05.2007 р. у справі № 7/178-12/695 позов задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнення пені, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення  від 04.05.2007 р. змінити, відмовивши позивач у ватині стягнення пені оскільки вважає, що воно постановлено судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на умови укладеного між сторонами договору щодо настання відповідальності за неналежне виконання обов’язків за договором, не доведення позивачем факту прострочення поставки та необґрунтоване нарахування неустойки у вигляді пені.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,  дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

У відповідності до укладеного між сторонами 29.12.2004 р. Договору №229/8/3/04/366-Д про поставку продовольства для державних потреб (за кошти Державного бюджету України), відповідач зобов’язувався до 10.02.2005 р. поставити позивачу 30 тонн м’яса яловичини  замороженого 1 категорії в кількості, строки та за адресами, вказаними у рознарядці, на загальну суму  370 500 грн. (п.2.3. договору).

Однак обов’язки постачальника за договором №229/8/3/04/366-Д  відповідач виконав частково, поставивши згідно рознарядки 9776,5 кг  продукції на суму 120 739,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом було неналежне виконання відповідачем обов’язків постачальника, зокрема, недопоставка продукції (м’яса яловичини  замороженого 1 категорії) на  суму 249 760,22 грн.

Зі змісту укладеного договору вбачається, що сторони в пунктах 6.1. – 6.5.  передбачили розміри та умови настання відповідальності сторін у разі неналежного виконання обов’язків за договором.

Пунктом 6.2. договору сторонами запроваджено відповідальність за порушення строків поставки продукції у вигляд  сплати пені в розмірі 0,1 % вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Пунктом 6.3. договору встановлено відповідальність за  відмову від поставки чи не поставку (недопоставку) продукції постачальником, у вигляді штрафу  в розмірі 7% вартості недопоставленої/непоставленої продукції.

Враховуючи вищевикладене, а також дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія не може погодитися із доводами позивача і висновками суду першої інстанції  щодо  обґрунтованості нарахування пені за недопоставку продукції та вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в цій частині, а заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Оскільки матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем обов’язків постачальника за договором, зокрема,  факт  відмови постачальника від поставки обумовленої продукції (що підтверджується наявними в матеріалах справи (лист №1309/02-05 від 22.02.2005 р. про відмову від подальшого виконання зобов’язань, а.с. 66), а не факт прострочення поставки, колегія приходить до висновку про необхідність застосування до правовідносин сторін відповідальності, встановленої п.6.3. укладеного договору, тобто нарахування штрафу за відмову від поставки продукції.

Оскільки прострочення поставки на час розгляду судом першої інстанції спору було як правопорушення відсутнє, то підстави для нарахування неустойки з прострочення виконання зобов’язання у вигляді пені, встановленої п.6.2. договору, є відсутніми.

Враховуючи те, що позивачем були виконані обумовлені умовами укладеного договору обов’язки належним чином, а відповідачем обов’язки щодо повної поставки продукції виконано не було, а матеріалами справи підтверджується факт відмови від поставки продукції, судова колегія  приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому рішення Господарського суду м. Києва  від  04.05.2007 р. у справі № 7/178-12/695  підлягає зміні в частині стягнення пені, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Про-Інвест» задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2007 р. у справі № 7/178-12/695 змінити в частині стягнення пені, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„ 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Про-Інвест»  (01042 м. Київ, бул. Дружби Народів, 19, р/р 8001 у АКБ «ТАСС-Комерцбанк», МФО 300164, ) на користь Міністерства оборони України (03168 м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, р/р 3192 ОПЕРУ ДКУ м. Києва, ОКПО 22990305, КПКВ 2101050, МФО 82-172), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 17 483,22 грн. – штрафу, 174,83 грн. –витрати по сплаті державного мита за подання позову, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.”

Стягнути з Міністерства оборони України (03168 м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, р/р 3192 ОПЕРУ ДКУ м. Києва, ОКПО 22990305, КПКВ 2101050, МФО 82-172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Про-Інвест»  (01042 м. Київ, бул. Дружби Народів, 19, р/р 8001 у АКБ «ТАСС-Комерцбанк», МФО 300164, ) 224,78 грн. – витрат за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити  Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи  № 7/178-12/695 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді