ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2007
Справа №2-5/14172.1-2006

За позовом – Заступника прокурору АР Крим в інтересах держави в особі

1)Міністерства архітектури  та будівельної політики АР Крим, м. Сімферополь;                     2)Виконавчого комітету Судацької міської Ради, м. Судак.

До відповідачів – 1) Кооперативу «Черевички», м. Судак; 2) Приватного підприємства «Д-Фортіус», м. Судак.

Третя особа -  Державна установа «Держгідрографія», м. Київ.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача –   не з'явився.

Від відповідачів –  не з'явилися.

Третя особа – не з'явився.

Прокурор – не з'явився.

Сутність спору:

Заступник прокурора АР Крим в особі Міністерства архітектури  та будівельної політики АР Крим, м. Сімферополь,  Виконавчого комітету Судацької міської Ради, м. Судак, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, та просить суд зобов’язати кооператив «Черевички» та ПП «Д-Фортіус»  провести перебудову шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд (замість передбаченої двоповерхової споруди, триповерхову з цокольним поверхом) у м. Судак, мотивуючи свої вимоги тим, що  відповідачами  самовільно  виконані будівельні роботи, зокрема, замість передбаченої проектом двоповерхової споруди було розпочато будівництво  триповерхової споруди з цокольним поверхом з відступом від проекту на об’єкту  «Реконструкція літнього майданчика громадського харчування».

Позивач - Міністерство архітектури  та будівельної політики АР Крим, м. Сімферополь, у судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Відповідач - Кооператив «Черевички», м. Судак у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованими листами.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про причині відсутності суд не повідомила, про день слухання спору  була сповіщена належним чином: рекомендованими листами.

Розглянувши у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Прокурору АР Крим в особі Міністерства архітектури  та будівельної політики АР Крим, м. Сімферополь,  Виконавчого комітету Судацької міської Ради, м. Судак, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою у якої просить суд зобов’язати кооператив «Черевички» та ПП «Д-Фортіус»  провести перебудову шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд (замість передбаченої двоповерхової споруди, триповерхову з цокольним поверхом) у м. Судак.

Як на підставу своїх вимог прокурор посилається на протокол  інспекції Державного архітектурного будівельного комітету м. Судака  від 10.03.2006р., припис інспекції ДАБК м. Судака від 09.03.2006р., ксерокопії яких додані до позову.

Суд вважає, що позовні вимоги прокурору задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  та заперечень.

Згідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які  фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює наявність чи відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставинами, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, у то му числі письмовими  доказами.

У відповідності зі ст. 36 ГПК України  письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчений копії.

Прокурором  до позову залучені документи, на які він посилається як на підставу своїх вимог, однак усі документи залучені в ксерокопіях,  та не завірені належним чином. Оригіналів документів, доданих до позовної заяви, прокурором суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурор належним чином не довів ті обставини, які викладені ним в позовної заяві, у зв’язку з  чим, суд вважає за необхідне  в позові  відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.  82-84  Господарського процесуального кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.