РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 2/45-462

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Фермерського господарства "Любава" вул. Чапаєва, 7,с. Великі Дедеркали,Шумського району, Тернопільської області,47144

до   1) Фермерського господарства "Добробут" с. Великі Дедеркали,Шумського району, Тернопільської області,47144

2) КСП "Воля", с. Мізюринці, Шумського району ;

3) ПАП "Мізюринецьке", с. Мізюринці, Шумського району ;

4) Шумської райдержадміністрації, м. Шумськ, вул. Шевченка,23;

5) Мізюринецької сільської ради , с. Мізюринці, Шумського району

Треті особи:

1) П"ятночко Зоя Григорівна, с.Мізюринці, Шумського району ;

2) Нагорнюк Віра Іванівна, с.Мізюринці, Шумського району ;

3)  Нагорнюк Павліна Петрівна, с.Мізюринці, Шумського району ;

4) Нагорнюк Василь Григорович, с.Мізюринці, Шумського району ;

5) Нагорнюк Віктор Васильович, с.Мізюринці, Шумського району ;

6) Демнич Іван Васильович, с.Мізюринці, Шумського району ;

про   витребування майна.

За участю представників сторін:

позивача: Вознюк В.В., довіреність від 20.02.2007р.

Притолюк В.В., паспорт МС 063787 від 08.05.1996р.

відповідача: Кравчук О.В., свідоцтво №31194719 від 27.09.2002р.

Хом'як М.П., довіреність від 12.03.2007р.

Качан М.А., паспорт МС 484776 від 04.02.1999р.

третя особа: П'ятничко З.Г., паспорт МС 141863 від 19.03.1997р.

Суть справи:Позивач просить повернути йому у користування КЗС -10-29,0 під навіс на КЗС - 8,0 ; комбайн СК - 5 Нива - 15,0 : протруювач ПС - 10-2,7, жатка ЖРГ - 4,2-1,5, загрузчик зерна 2,5.

Пояснює, що дане майно у відповідності до договору оренди від 7.06.2005р. передано йому співвласниками  у користування.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що зазначене позивачем в позовній заяві майно передано йому у відповідності до договору оренди від 17.07.2005р. у користування. Просить у позові відмовити.

Керуючись ст. 60  Господарського процесуального кодексу України відповідач до прийняття рішення зі спору подав до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов взаємозв'язаний з первісним.

Тому суд його приймає до розгляду.

В зустрічному позові від 21.02.2007р. відповідач просить визнати недійсним договір оренди від 07.06.2005р.; посилаючись на те, що той заключений з порушенням чинного законодавства.

Фермерське господарство "Добробут" зустрічний позов не визнає посилаючись на те, що договір заключений з врахуванням всіх вимог закону. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб і приймаючи до уваги, що:

1) Згідно ст. 1 Цивільного кодексу України відносини по оренді рухомого або нерухомого майна регулюються цивільним законодавством.

У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визнані законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Істотними умовами договору найму є предмет договору найму ( яке майно, його вартість) та плата за користування;

2) 07.06(05).2005 року позивач заключив з представником співвласників земельних  паїв гр. П'ятночко З.Г. (діючої на підставі договору про спільне володіння,  користування і розпорядження  майном що знаходиться у спільній частковій власності від 5.06.2005 року) договір оренди рухомого і нерухомого майна.

В умовах даного договору сторони не узгодили дані передбачені ст. 760, 762 Цивільного кодексу України.

А саме: вартість та предмет договору та плату співвласникам за користування рухомим і нерухомим майном.

В п.3, 2 договору зазначена орендна плата в розмірі один відсоток вартості основних засобів, але поскільки не зазначена вартість майна, то відтак неможливо встановити орендну плату.

Без вищенаведених в договорі оренди даних неможливо зрозуміти про що саме домовилися сторони, тому слід вважати, що в договорі оренди від 7.06(05)2005 року сторонами не узгоджені істотні умови договору.

3) Згідно з приписом ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Як зазначено вище, договір оренди від 7.06(05).2005 року  не містить істотних умов, що унеможливлює визнання цього правочину укладеним, оскільки в силу дії ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним з досягненням згоди між сторонами з усіх істотних умов.

При таких обставинах, договір оренди від 7.06(05).2005 року слід визнати неукладеним.

4) При розгляді даної справи також враховувалось :

а) додаток №1 до договору оренди від 7.06.2005р. " перелік співвласників з зазначенням розміру майнової частки в основних засобах та її загальної вартості" не підписаний сторонами по договору;

б) Як вбачається із актів прийому - передачі від 5.06.2005р. та 7.06.2005р. співвласники передали позивачеві рухоме майно ( КЗС - 10, ОБВ - 160, комбайн, 2 трактори, протруювач, сівалку, жатка, культиватор, автомобіль, загрузчик зерна, прицеп, борони, коні) та будівлі ( корівник, столярна). Згідно ст. 793 та 799 Цивільного кодексу України договір оренди будівлі строком на 1 рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню, аналогічно і з договором оренди транспортного засобу за участю фізичних осіб.

В разі відсутності в населеному пункті нотаріуса, необхідні дії здійснюють уповноважені не це особи органів місцевого самоврядування. Фактично договір оренди від 07.06(05).2005р. нотаріально ніким не посвідчений.

Поскільки нотаріальна форма договору свідчить про консенсуальність правочину, тобто про те, що договір за звичай вважається укладеним з моменту нотаріального посвідчення, а не з моменту передачі майна ( вчинення іншої дії (Коментар, Цивільний кодекс України, видання друге, на 15.01.2004р., Х,ТОВ "Одіссей", 2004. ст. 546))

То слід вважати, що без нотаріального посвідчення договір оренди від 07.06(05).2005р. є незаключеним.

в) Згідно п.13 Порядку визначення розмірів майнових паїв затверджених Кабінетом Міністрів України №177 від 28.02.2001р. майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. Свідоцтво видається сільською радою, згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай (п.14 Правил)

В договорі " Про спільне володіння, користування і розпорядження  майном, що знаходиться у спільній частковій власності" від 5.06.2005р.  не зазначені номера свідоцтв про право власності на майновий пай. Що є також істотним порушенням чинного законодавства ( відсутність істотної умови). Також в графі " Вартість частини" не зазначено чи це є балансова чи справедлива власність ( п.5 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів сільськогосподарських підприємств у т.ч. реорганізованих затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2001р.

г) У відповідності до п.4 абз. 10 Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, які виникають у процесі формування аграрного сектору економіки, комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб ( окремим особам), які є власниками паїв індивідуально визначених об'єктів із складу майна  та передачі їх у спільну власність.

Ні з договору оренди від 7.06(05).2005р., ні із договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном від 5.06.2005р. неможливо встановити чи було виділено учасникам договору індивідуально визначене майно.

Якщо не виділено, то невідомо чому в оренду було надано індивідуально визначене рухоме і нерухоме майно.

д) В оригіналі договору оренди виправлена дата його заключення. Тому невідомо коли фактично було укладено договір оренди, і чому допущені виправлення.

В акті прийому передачі від 5.06.2005р. є виправлення дати рішення протоколу зборів.

є) Протокол засідання майнової комісії від 20.06.2005р. ніким не підписаний.

ж) Акт від 05.06.2005 р. прийому - передачі  співвласників майнових паїв КСП "Воля" від ПАП "Мізюринецьке".

Даний акт підтверджує, що співвласникам майнових сертифікатів КСП "Воля" майно передається ПАП "Мізюринецьке".

Але в даному акті не зазначено хто уповноважує ПАП "Мізюринецьке" на такі дії, адже ПАП "Мізюринецьке" не є правонаступником КСП "Воля". Та і в суд не представлені документи підтверджуючі повноваження ПАП "Мізюринецьке" передавати майно КСП "Воля".

Вищезазначене підтверджує, що позивач не є  користувачем КЗС, піднавіса, комбайна, протруювача, жатки та загрузчика, так як договір між ним та співвласниками паїв не заключений, а тому у суду немає підстав задовольняти позовні вимоги.

Тим паче, що згідно ст. 387 Цивільного кодексу України тільки власник має право витребувати майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. А позивач по справі не є власником.

При таких обставинах позовні вимоги позивача слід визнати не обґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

5) Поскільки договір є незаключеним, то зустрічний позов про визнання його недійсним задоволений бути не може.

6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на позивача.

7) Відповідно до ст. ст. 44, 47 - 1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету  Міністрів України №411 від 29.03.02р., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) В позові позивачеві відмовити.

2)  В задоволенні зустрічного позову відмовити.

3) Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу по позову покласти на Фермерське господарство "Любава", вул. Чапаєва, 7,с. Великі Дедеркали,Шумського району, Тернопільської області, (код 14041215) .

4) Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову покласти на  Фермерського господарства "Добробут", с. Великі Дедеркали,Шумського району, Тернопільської області (код 31194719)

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення дата 24 квітня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя