overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.09.07 р.                                                                           Справа № 9/255

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Папілон”, м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк

про стягнення 16 132грн.64коп.

За участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть  спору:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Папілон”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16 132грн.64коп., яка складається з основного боргу в сумі 16 090грн.26коп.,  пені в сумі 42,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір  №01/06 від 01.04.2006р., копію адресних програм № 01/06/20, 01/06/21, копію протоколу узгодження ціни до адресних програм.

13.09.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача № 43 від 12.09.2007р., відповідно до якої, останній від позовних вимог відмовляється та просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що у теперішній час, відповідачем, заборгованість по договору погашено.

Відповідно до вказаної заяви позивач зазначає, що із наслідками відмови від позову ознайомлений.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Папілон”, м. Донецьк до Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16 132грн.64коп., яка складається з основного боргу в сумі 16 090грн.26коп., пені в сумі 42,38 грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС15/509-07.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції.

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 15.10.2007 року на 10 год. 05
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.

Згідно
з оригіналом

секретар
судового засідання
Т.М.Черняк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа № 4/343пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Сервісно-виробничо-торгівельного підприємства "ВІАЛ" Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження Сервісно-виробничо-торгівельного підприємства "ВІАЛ" Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України", в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.2007р. об 11 год. 45хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 (суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Сервісно-виробничо-торгівельного підприємства "ВІАЛ" Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України", м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 8/116, ідентифікаційний номер 30464296 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 35/228

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Меридіан”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення  64068,57грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача:  Гаврилюк Н.В. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Меридіан” , м. Горлівка, Донецька область про стягнення 64068,57 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився витребувані документи не надав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  17.09.07 року.

Відповідачу надати суду : відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄРДПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

26.06.07 р.                                                                                              № 04-05/27-66-9б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське підприємство “Енергоремонт” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

До господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя №11863/10/10013 від 16.06.07р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське підприємство “Енергоремонт” м.Маріуполь.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.03.07р. порушена справа №27/68Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське підприємство “Енергоремонт” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, по якій станом на 26.06.07р. провадження не припинено.

Відповідно до п.2. ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної особи вже порушено справу про банкрутство.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в прийнятті заяви Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське підприємство “Енергоремонт” м.Маріуполь слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське підприємство “Енергоремонт” м.Маріуполь відмовити.

Додаток: заява з доданими документами на 81 аркуші.

Суддя

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07                                                                                 Справа № 13/397

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру електрозв»язку № 5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Лисичанськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдинство», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення  132 грн. 18 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 25.06.2007року  о  10 год.  45  хв., каб. №304

( справа розглядатиметься суддею  Яресько Б.В.)

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми що  заявлена до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдинство», м. Первомайськ Луганської області, вул.. Леніна, буд.52-б,іден. код 21821557.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А8/209-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Актів", м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в розмірі 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__44_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову.

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2007 р.                                                                                       Справа № 6/348-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат", м. Вінниця

про стягнення 225 101,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної  заяви / для огляду в судовому засіданні/.

2. Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, для складання якого з”явитись до відповідача.

3. Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4. Акти прийому-передачі газу.

5. Реєстри фактичного споживання газу ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу )

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи ( забезпечити звірку ).

3. Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу  )

4. Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

5.  Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 12/4934-36/577

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ЗАТ "Славутський хліб"

на постанову
від 17.04.2007

Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 12/4934-36/577

за позовом
ЗАТ "Славутський хліб"

до
ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників",
АКБ "ТАС-Комерцбанк"

треті особи:
Державна виконавча служба у Славутському районі Хмельницької області,
Департамент державної виконавчої служби

про
звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

В С Т А Н О В И В :

Подана 16.05.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано доказів надіслання її копії третій особі у справі, а саме - Державній виконавчій службі у Славутському районі Хмельницької області, яка, відповідно до ст.ст. 26, 27 ГПК України, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов’язки сторони.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ЗАТ "Славутський хліб" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 у справі № 12/4934-36/577 повернути скаржнику, а справу –господарському суду міста Києва.

Видати довідку ЗАТ "Славутський хліб" про повернення державного мита на суму 42 грн. 50 коп., сплаченого за квитанцією № 3294 від 15 травня 2007 року.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  17/540/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м.  Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м. Миколаїв,  АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості з єдиного податку,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19
вересня  2007 року об 10 год. 50
хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 3387/10/10-014  від 06.08.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кримська інвестиційно-будівельна компанія”,

АРК Крим, м. Ялта, вул. Московська, 15

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства

“Очаківський рибоконсервний комбінат”,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9;

про:  стягнення заборгованості у сумі 147576 грн.

встановив:

Позовна заява №б/н б/д не відповідає вимогам п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме: не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Пункту 14 розділу III Інструкції про порядок сплати державного мита (яка видана на підставі Декрету  Кабінету  Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 "Про державне мито") - ”При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових  осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.”

Платіжне доручення №17 від 13.06.07 р., яке додано позивачем до позову, не містить вищевказаного напису кредитної установи про зарахування держмита до бюджету та не містить підписів посадових осіб кредитної установи. Довідки Держказначейства на підтвердження зарахування держмита по даному платіжному дорученню позивачем також не надано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко