ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа № 47/387-07 (в.о.о. 47/18-06)

вх. номер 9169/5-47

Суддя Господарського суду Харківської області

При секретарі судового засідання Малахова О.В.

За участю представників сторін:

Позивача - не з"явився

Відповідача - Борисовець О.І. за довіреністю б/н від 20.10.2006р.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальнісию "Промтехмашсервіс", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфлон", м. Харків

про стягнення 227097,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Діфлон" (відповідач) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами в якій просить змінити зазначене рішення, виключивши з нього стягнення 11623,41грн. пені, а також зменшити стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог та видати наказ про поворот виконання та відновлення строку.

В обгрунтування поданої заяви представник ТОВ "Діфлон" посилається на те, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись та те, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.07р. у справі № 35/172-07, яке набрало законної сили в порядку ст. 85 ГПК України, визнано недійсним п. 7.3 Контракту № 11/10 від 11.10.2005р, укладеного між позивачем та відповідачем. Крім того відповідач просить зменшити стягнених з нього судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути з позивача понесені ним судові витрати пропорційно відмовлених позивачу позовних вимог.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 17.08.2007р. доповнення до заяви в якій він просить суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.05р. по справі №47/13-05 за нововиявленими обставинами, змінити зазначене рішення, виключивши з нього стягнення 11623,41грн пені, а також зменшити стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 5000 грн, адвокатських витрат зменшити до 369,83 грн, 2271,04 держмита зменшити до 167,82 грн. стягнувши різницю від судових витрат на  користь відповідача. Повернути з ТОВ "Промтехмашсервіс" на користь ТОВ "Діфлон" 11623,41 грн пені а також 4630,17 грн адвокатських витрати, 2102,22 грн держмита. Крім того стягнути з ТОВ "Промтехмашсервіс" на користь ТОВ"Діфлон" держмито, сплачене за перегляд рішення, а також адвокатські витрати в розмірі 4500 грн, понесені ТОВ "Діфлон" у справі за позовом ТОВ "Промтехмашсервіс".

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає доповнення позивача до заяви, як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач в судове засідання не з’явився, але про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та витребувані судом документи не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промтехмашсервіс” (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Діфлон" ( відповідача) 222097,59 грн, що складаються з 194594,33грн основного боргу, інфляційних у розмірі 4086,48 грн, 3% річних у розмірі 1087,59 грн, пеню у розмірі 22329,19грн, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за контрактом № 11/10 від 11.10.2005р. Крім того, позивач  просив стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2271,04 грн, витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн, адвокатські витарти у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. у справі № 47/18-06 позов було задоволено частково та стягнуто з ТОВ “Діфлон” на користь позивача інфляційні у розмірі 4086,48 грн, 3% річних у розмірі 1087,59 грн, пеню у розмірі 11623,41 грн за несвоєчасну оплату товару за контрактом № 11/10 від 11.10.2005р. Пунктом 7.3 цього контракту була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості партії товару за кожний день прострочки. Також стягнуто з відповідача судові витрати: адвокатські витрати у розмірі 5000,00 грн, держмито у розмірі 2271,04 грн та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.07р. у справі № 35/172-07, яке набрало законної сили в порядку ст. 85 ГПК України, визнано недійсним п. 7.3 Контракту № 11/10 від 11.10.2005р, укладеного між позивачем та відповідачем. Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, і кожна з сторін зобов’язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину. На підставі визнаного недійсним п. 7.3 контракту на користь ТОВ “Промтехмашсервіс” стягнуто з ТОВ “Діфлон” пеню в розмірі 11623,41 грн, про що було винесено рішення від 25.04.2006р. Недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, на час розгляду  справи № 47/18-06 і винесення рішення від 25.04.07, не було правових підстав для стягнення пені, оскільки відповідний пункт контракту був недійсним, але ці обставини стали відомі тільки після прийняття судом рішення про його недійсність і набрання ним законної сили.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення інфляційних у розмірі 4086,48 грн та 3% річних у розмірі 1087,59 грн  на загальну суму 5174,07 грн

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати, суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, послуги перекладача, адвоката  при частковому задоволенні позову покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги про стягнення 194596,33 грн основного боргу не були задоволені, пеня була стягнута за недійсним пунктом контракту і підлягає поверненню, а судові витрати, понесені позивачем мають бути задоволені пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на користь позивача судові витрати підлягають задоволенню в розмірі 2,33% від понесених, а саме – адвокатські витрати, понесені позивачем підлягають відшкодуванню в розмірі 116,50 грн, держмито сплачене у розмірі 52,91грн, витрати позивача на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 2,75грн.

Оскільки на користь позивача судові витрати, понесені позивачем, були стягнути в повному обсязі, та частина судових витрат, яка стягненню не підлягає, має бути повернута відповідачу, а саме - адвокатських витрат в сумі 4883,50грн,  держмита  в сумі 2218,13грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  115,25грн.

Крім того, відповідачем також понесені судові витрати у справі: послуги адвоката в розмірі 4500 грн, які підтверджуються договором з адвокатом про надання правової допомоги у зв’язку з переглядом справи № 47/18-06, протоколом угоди про договірну ціну, актом виконаних робіт за послуги у справі, банківською випискою про надходження коштів на рахунок адвоката, копією свідоцтва № 938  від 05.10.2000 про право на заняття адвокатською діяльністю, тобто доведено, що ці витрати пов’язані з судовим розглядом справи за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Також відповідач сплатив держмито в розмірі 58,16 грн.

Викладене свідчить, що зазначені у заяві ТОВ "Діфлон" обставини знаходять своє підтвердження у матеріалах справи. Ці обставини згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України вважаються нововиявленими – вони існували на момент винесення рішення по справі проте не були і не могли бути відомі заявникові. Також ці обставини мають істотне значення для справи, оскільки прямо впливають на результат її розгляду.  За таких обставин, з урахуванням ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Діфлон" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Оскільки основний борг відповідачем було погашено під час розгляду справи № 47/18-06, вимоги позивача у справі № 47/387-07 залишились такими: стягнення 22329,19 грн пені, 4086,48 грн інфляційних, 1087,59 грн 3% річних, усього – 27503,26 грн, з яких задоволенню підлягає тільки стягнення інфляційних та 3% річних в сумі 5174,07 грн, що складає 18,81% від загальної суми вимог.

Таким чином, у відповідності до ст. 49 ГПК України на позивача покладаються понесені відповідачем судові витрати, а саме -  адвокатські витрати в сумі 3653,55грн та держмита в сумі 47,22грн.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст. 215, 216, 526, 530, 625, 611  ЦК України, ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" , ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст. 80, 112-114, 122 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. усправі № 47/18-06 скасувати.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмашсервіс” задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діфлон” (61177, м. Харків, пер. Пластичний,9, р/р 260071310 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589, р/р 51 в АКБ "Золотіе ворота" м. Харкова, МФО 351931, код 24674128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмашсервіс” (61052, м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 2, р/р 3073 в ХЦО "Промінвестбанк", МФО 351458) інфляційних у розмірі 4086,48 грн, 3% річних у розмірі 1087,59 грн, адвокатські витрати у розмірі 116,50 грн, держмито у розмірі 52,91 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 2,75 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 194594,33 грн.

В решті частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 22329,19 грн відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмашсервіс” (61052, м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 2, р/р 3073 в ХЦО "Промінвестбанк", МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діфлон” (61177, м. Харків, пер. Пластичний,9, р/р 260071310 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589, р/р 51 в АКБ "Золотіе ворота" м. Харкова, МФО 351931, код 24674128) адвокатські витрати в сумі 3653,55 грн та держмито в сумі 47,22грн.

Поворотний наказ,  про повернення з ТОВ "Промтехмашсервіс" на користь ТОВ "Діфлон" адвокатських витрат в сумі 4883,50грн,  держмита  в сумі 2218,13грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  судового процесу  115,25грн та наказ  про стягнення з ТОВ "Промтехмашсервіс" на користь ТОВ "Діфлон" судових витрат – адвокатських в сумі 3653,55грн та держмита в сумі 47,22грн., - видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя