ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.07 р.
Справа № 32/52

Господарський суд Донецької області
у складі

Головуючого                        Сковородіної О.М.

Суддів
Зубченко І.В.

Склярук О.І.

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Перепелиця О.А.
довіреність від 23.11.06р.

від відповідача: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

5. не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Акціонерного
комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ “ТАС
- Комерцбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно -

будівельної
компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інтербуд”

м. Краматорськ

3. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Макіївка

4. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк

5. Приватного
підприємства “Союз - 5Т” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
1803365, 51 грн.

Позивач, Акціонерний комерційний
банк “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ “ТАС - Комерцбанк”
м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно -
будівельної компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк, 2.Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтербуд” м. Краматорськ, 3.Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка,
4.Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк, 5.Приватного
підприємства “Союз - 5Т” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі
1803365, 51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на розрахунок заборгованості за договором про факторингове
обслуговування; копії розпорядження бухгалтерії від 17.08.06р. та 18.08.06р.;
договір НОМЕР_1 про факторингове обслуговування між позивачем та відповідачем 1
від 19.06.06р. з додатками (далі за текстом - договір); копії додаткових угод
до договору НОМЕР_1 про факторингове обслуговування від 19.06.06р.; копію
договору купівлі - продажу НОМЕР_2 від 02.06.06р. з додатковою угодою до нього
від 15.06.06р.; претензію  НОМЕР_3 від
06.11.06р.; копії видаткових накладних з рахунками - фактурами; інформаційне
повідомлення про зміну умов розрахунків; копію договору купівлі - продажу
НОМЕР_4 від 05.06.06р. з додатковою угодою до нього від 15.06.06р.;
претензію  НОМЕР_5 від 06.11.06р.; копії
видаткових накладних з рахунками - фактурами; інформаційне повідомлення про
зміну умов розрахунків; копію податкової накладної; копію договору купівлі -
продажу НОМЕР_6 від 30.05.06р. з додатковою угодою до нього від 15.06.06р.;
претензію  НОМЕР_7 від 06.11.06р.;
інформаційне повідомлення про зміну умов розрахунків; копію видаткової
накладної з рахунком - фактурою; копію договору купівлі - продажу НОМЕР_8 від
01.06.06р. з додатковою угодою до нього від 15.06.06р.; інформаційне
повідомлення про зміну умов розрахунків; претензію  НОМЕР_9 від 06.11.06р.; копії видаткових та
податкових накладних.

26.04.07р. господарським судом
отримані уточнення до позовної заяви, в яких позивач змінює підстави подання
позовної заяви.

20.06.07р. позивачем були
представлені суду доповнення до позовної заяви, в яких він зазначає, що
22.03.07р. Акціонерний комерційний банк “ТАС - Комерцбанк” м. Київ, в особі
Донецької філії АКБ “ТАС - Комерцбанк” м. Донецьк, отримав листа від
відповідача 2, в якому вказано про повернення товару за договором купівлі -
продажу, укладеним між ТОВ “ІБК “Укрбудіндустрія” та ТОВ “Інтербуд” НОМЕР_8 від
01.06.06р., в повному обсязі. Також, 23.03.07р. на адресу банку надійшов лист
від відповідача 1, в якому підтверджується відсутність дебіторської
заборгованості відповідача 4 перед відповідачем 1, та в якому йдеться мова про
те, що заборгованість за договором про факторингове обслуговування в сумі 329
933, 11 грн. буде погашена за рахунок коштів ТОВ “ІБК “Укрбудіндустрія”. Тому,
позивач вважає, що відповідач 2, 4 є неналежними відповідачами у справі.

В цій заяві, позовні вимоги
викладені наступним чином:

1) стягнути на користь Акціонерного
комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” частину заборгованості в сумі 494296,92
грн. з ТОВ “ІБК “Укрбудіндустрія”

2) стягнути на користь Акціонерного
комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” частину заборгованості в сумі 329997, 12 грн.
солідарно з СПД ОСОБА_1 та ТОВ “ІБК “Укрбудіндустрія”

3) стягнути на користь Акціонерного
комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” частину заборгованості в сумі 329933, 11
грн. з ТОВ “ІБК “Укрбудіндустрія”

4) стягнути на користь Акціонерного
комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” частину заборгованості в сумі 404981, 54
грн. солідарно з ПП “Союз - 5Т” та ТОВ “ІБК “Укрбудіндустрія”

5) стягнути на користь Акціонерного
комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” заборгованість по відсотках за
користування авансом (за січень 2007р.) в сумі
1836, 88 грн., комісію за розрахонково - касове обслуговування у
додатковий строк в сумі 154777, 94 грн., комісію за УДЗ у додатковий строк в
сумі 7519, 59 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 79 918, 99
грн., пеню за несвоєчасну плату відсотків за користування авансом  у січні 2007р. в сумі 3, 42 грн. з ТОВ “ІБК
“Укрбудіндустрія”.

Тобто, за цією заявою вимоги до ТОВ
“Інтербуд” та СПД ОСОБА_2 - не пред'явлені.

Таким чином, суд в межах цієї
справи припиняє провадження у справі відносно цих  осіб в порядку, передбаченому п. 1-1 ст. 80
ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи приписи ст.22 ГПК
України, суд приймає ці вимоги до розгляду як остаточно заявлені.

Представник відповідача 1 в
судовому засіданні 26.03.07р. проти задоволення позовних вимог заперечував.

В інші судові засідання відповідач
1 не з'являвся, незважаючи на те, що про час і місце слухання був належним
чином повідомлений, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані судом
документи, необхідні для вирішення спору.

Представник ТОВ “Інтербуд”,  в судові засідання не з'являвся. Через
канцелярію суду до матеріалів справи надійшли копії документів, які
підтверджують повернення товару за договором купівлі - продажу, укладеним між
ТОВ “ІБК “Укрбудіндустрія” та ТОВ “Інтербуд” НОМЕР_8 від 01.06.06р.

СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 у судові
засідання не з'явились, про час і місце слухання були належним чином
повідомлені, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі, позов не оспорили,
відзив на позовну заяву не надали, не пояснили причини нез'явлення та не надали
витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору.

02.07.07р. господарським судом
отриманий лист відповідача 5, в якому йде мова про те, що ПП “Союз - 5Т” було
повернуто товар на всю суму заборгованості, але ніяких доказів в підтвердження
таких дій представлено не було.

Клопотання позивача про накладання
арешту на грошові кошти судом не задоволено у зв'язку з необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та
відповідачем 1 був укладений договір про факторингове обслуговування НОМЕР_1
(далі - договір факторингу), згідно з якими відповідач 1 зобов'язується
уступити банку право вимоги до дебіторів відповідача, грошових коштів
(включаючи неустойку), право на які належить відповідачу 1 на підставі
документів, що підтверджують таке право вимоги до договорів (п.2.1 договору).

19.06.06р., 19.08.06р. між
позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду  №3/1, № 3/2 до договору факторингу,
відповідно до умов якої відповідачем 1 було передано позивачеві право
вимоги  (стягнення грошових коштів),
включаючи неустойки та збитків, за договорами купівлі продажу: НОМЕР_8 від
01.06.06р., укладеного між відповідачем 1 та ТОВ “Інтербуд”; НОМЕР_2 від
02.06.06р., укладеного між відповідачем 1 та СПД ОСОБА_1; НОМЕР_4 від
05.06.06р., укладеного між відповідачем 1 та СПД ОСОБА_2.; НОМЕР_6 від
30.05.06р., укладеного між відповідачем 1 та ПП “Союз -5Т”.

В межах договору факторингу
відповідачем було отримано коштів в сумі 1619908, 23 грн. (аркуш справи 13-14
т. 1), частина цих коштів в сумі 1559208,69 грн. (яка власно і є предметом
стягнення за цим позовом) не повернута на користь позивача, а саме:

1. Відповідно до додаткової угоди №
5/2 від 17.08.2006р. та № 5/3 від 18.08.2006р. (до договору факторингу) на
рахунок відповідача 1 було зараховано грошові кошти в сумі 554996,46 грн.  Частина цих коштів в сумі 60699,54 грн. була
повернута відповідачем фактору (позивачу). Неповернутими залишились грошові
кошти в сумі 494 296, 92 грн.

При цьому, відповідно до умов
договору купівлі - продажу НОМЕР_8 від 01.06.06р., право вимоги за яким
відступлено відповідачем 1 позивачеві, відповідач 1 зобов'язаний передати
товар, а ТОВ “Інтербуд” його прийняти та оплатити з відстрочкою платежу  45 діб з моменту його постачання.
Відповідачем 1 був поставлений товар згідно вищезазначеного договору на
загальну суму  739 995, 29 грн.

Проте, ТОВ “Інтербуд” повернув
товар в повному обсязі відповідачу 1 (що підтверджується копіями накладних).

Відповідно до п. 3.2.8 договору
факторингу у разі невиконання або неналежного виконання підприємством
(відповідачем 1) зобов'язань за договорами, укладеними між ним та дебітором
(покупцями товару), та виникненням у зв'язку з цим штрафних санкцій, утриманих
дебітором із суми, що підлягає до сплати дебітором відповідно до умов угоди, а,
також, у випадку повернення дебітором підприємству поставленого їм товару, на
протязі двох робочих днів фактора (позивача) перераховувати йому за
реквізитами, зазначеними у п.п.3.2.7 договору факторингу суму грошових коштів,
яка дорівнюється утриманим дебітором штрафним санкціям та/або вартості
повернутого товару відповідно до кожної угоди, з чітким зазначенням у
призначенні платежу конкретного дебітора та реквізитів конкретної угоди.

Таким чином, внаслідок повернення
товару ТОВ “Інтербуд” відповідачу 1, обов'язок щодо повернення отриманих від
позивача коштів, в силу згаданого пункту договору, знов виникає у відповідача
1.

За таких обставин, вимоги щодо
стягнення з відповідача 1 грошових коштів в сумі  494 296, 92 грн. є правомірними, та
підлягають задоволенню.

2. Згідно з додатковими угодами
№№5/2, 5/3, укладених до договору факторингу, позивачем на рахунок відповідача
1 було перераховано також  329997,12 грн.

Відповідно до умов договору купівлі
- продажу НОМЕР_2 від 02.06.06р., право вимоги за яким відступлено відповідачем
1 позивачеві, відповідач 1 зобов'язаний передати товар, а СПД ОСОБА_1 його
прийняти та оплатити з відстрочкою платежу
45 діб з моменту його постачання. Відповідачем 1 був поставлений товар
згідно вищезазначеного договору на загальну суму 439996, 16 грн., за постачання
якого СПД ОСОБА_1 оплата здійснена не була.

Відповідно умов договору факторингу
(п.п.3.2.4.,3.2.6.,7.2., додаткових угод до договору факторингу), відповідач 1
та СПД ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання
відповідачем 1 зобов'язань, передбачених договорами купівлі - продажу.

Статтею 543 ЦК України передбачено,
що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, вимога позивача щодо
стягнення солідарно з відповідача 1 та СПД ОСОБА_1 грошових коштів в сумі  329 997, 12 грн. є обґрунтованою.

3. Аналогічно, згідно з додатковими
угодами №№5/2, 5/3, укладених до договору факторингу, позивачем на рахунок
відповідача 1 було перераховано 329933,11 грн.

Відповідно до умов договору купівлі
- продажу НОМЕР_4 від 05.06.06р., право вимоги за яким відступлено відповідачем
1 позивачеві, відповідач 1 зобов'язаний передати товар, а СПД ОСОБА_2 його
прийняти та оплатити з відстрочкою платежу
45 діб з моменту його постачання. Відповідачем 1 був поставлений товар
згідно вищезазначеного договору на загальну суму 439910,82грн. грн.

СПД ОСОБА_2 здійснив оплату за цим
договором на користь  відповідача 1. в
повному обсязі, що підтверджується актом звірки станом на 21.03.07р.

Проте, таку оплату СПД ОСОБА_2 на
користь відповідача 1 не можна вважати належним виконанням зобов'язань,
оскільки за договором факторингу (та додатковою угодою №3/1 від 19.06.2006р. до
нього), така оплата мала бути проведена на користь позивача.

Тобто, по відношенню до позивача
обов'язки СПД ОСОБА_2 за договором купівлі -продажу НОМЕР_4 від 05.06.06р. та
договором факторингу - не виконані.

Відповідно до п. 7.2.1. договору
факторингу підприємство (відповідач1) є поручителем перед фактором за виконання
дебіторами підприємства зобов'язань по сплаті за угодами грошових коштів,  право вимоги яких уступлено підприємством
фактору у відповідності до умов договору факторингу. Підприємство відповідає
солідарно перед фактором за виконання дебітором зобов'язань, передбачених контрактом,
та кожною конкретною угодою. Моментом, з якого підприємство набуває статусу
поручителя у відношенні виконання зобов'язання конкретним дебітором по
конкретній угоді, є момент підписання сторонами Реєстру переданих документів за
угодою, та, відповідно, переходу фактору права власності на право вимоги
грошових коштів від дебітора за конкретною угодою.

Таким чином, вимога позивача до
відповідача 1 щодо стягнення 329 933, 11 грн., як до поручителя за
зобов'язаннями СПД ОСОБА_2, є правомірною і, тому, підлягає задоволенню.

4. Так само, як і наведено вище,
згідно з додатковими угодами №№5/2, 5/3, укладених до договору факторингу,
позивачем на рахунок відповідача 1 було перераховано 404 981, 54 грн.

Відповідно до умов договору купівлі
- продажу №30/05-1 від 30.05.06р., право вимоги за яким відступлено
відповідачем 1 позивачеві, відповідач 1 зобов'язаний передати товар, а ПП
“Союз-5Т” його прийняти та оплатити з відстрочкою платежу  45 діб з моменту його постачання.
Відповідачем 1 був поставлений товар згідно вищезазначеного договору на
загальну суму 539975,40грн. грн.

Відповідно умов договору факторингу
(п.п.3.2.4.,3.2.6.,7.2., додаткових угод до договору факторингу), відповідач 1
та ПП “Союз-5Т”, несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання
відповідачем 1 зобов'язань, передбачених договорами купівлі - продажу.

В листі №170 від 02.02.07р. на
адресу суду ПП “Союз-5Т” було зазначено, що поставлений товар був повернутий
відповідачу 1, але ніяких доказів в підтвердження своїх доводів ним представлено
не було.

З огляду на наведене, враховуючи
умови договору факторингу та приписи ст.543 ЦК України, вимоги позивача, щодо
стягнення  солідарно з відповідача  1 та ПП “Союз-5Т” грошових коштів в сумі 404
981, 54 грн., також є обґрунтованими.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з відповідача 1 грошових коштів: а) в сумі 1836,88 грн. -
заборгованість по відсотках за користування авансом; б) в сумі 154777,94 грн. -
комісія за розрахунково-касове обслуговування; в) в сумі 7519,59 грн. -  комісія за управління дебіторською
заборгованістю, суд виходить з наступного.

Відповідно до умов договору
факторингу відповідач 1 зобов'язаний:

1) здійснювати кожного місяця до 05
числа (включно за попередній місяць) оплату за користування авансом, який
нараховується з дня його видачі по кожній угоді до моменту закінчення строку
користування ним на загальну суму сплачених фактором авансів за всіма угодами,
за якими придбано право вимоги (абзац 2,3 п. 5.3.2. договору);

2) сплатити на користь фактора
плату за розрахункове-касове обслуговування (абзац 1 п. 5.3.2. договору);

3) сплатити комісію за надані
послуги, перелічені в тарифах, зокрема за управління дебіторською
заборгованістю (абзац 1 п. 5.3.2. договору, п.1.14.1).

Проте, в порушення наведених умов
договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок
чого і утворилась заборгованість в сумі 164134,41 грн..

За таких обставин, враховуючи
приписи ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.197,198 ГК України, суд вважає що
позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 грошових коштів в сумі 164134,41
грн. (заборгованість по відсотках за користування авансом; комісія за
розрахункове-касове обслуговування; комісія за управління дебіторською
заборгованістю), є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем до відповідача
1 заявлені вимоги щодо стягнення пені в сумі 79918,99 грн. (за несвоєчасне
повернення кредиту) та 3,42 грн. (за несвоєчасну оплату відсотків за
користування авансом).

Умовами договору факторингу (розділ
6), передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань,
передбачених п.п. 3.2.8.,3.1.4,  5.3.2.,
5.3.1., 5.3.8., 5.3.10, 5.3.12 договору,
підприємство сплачує фактору пеню у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми несвоєчасно сплачених грошових коштів за кожний день прострочки
(п.п. 6.1., 6.3., 6.5. договору факторингу).

З урахуванням   приписів ст. 610, 611 ЦК України, факту
порушення відповідачем умов договору, суд задовольняє вимоги щодо стягнення
пені на загальну суму 79922,41 грн.

Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК
України, ст. ст. 525, 526, 530, 543, 1077 ЦК України,  Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію обтяжень”, керуючись ст. ст. 22,43, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги
Акціонерного комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької
філії АКБ “ТАС - Комерцбанк” м. Донецьк до відповідачів: 1.Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно - будівельної компанії
“Укрбудіндустрія” м. Донецьк, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю
“Інтербуд” м. Краматорськ, 3.Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Макіївка, 4.Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк,
5.Приватного підприємства “Союз - 5Т” м. Донецьк про стягнення заборгованості в
сумі 1803365, 51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інвестиційно - будівельної компанії “Укрбудіндустрія” (83059,
м. Донецьк, вул. Сєченова, 40; ; рахунок 5501 у
Донецькій філії АКБ “ТАС - Комерцбанк”, код банку 394006) на користь
Акціонерного комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької філії
АКБ “ТАС - Комерцбанк” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30; ;
рахунок 01 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київський області, код банку
300164) заборгованість в розмірі 844230,03 грн., відсотки за користування
авансом в розмірі 1836, 88 грн., комісію за користування розрахунково -касовим
обслуговуванням в сумі 154777, 94 грн., комісію за надані послуги в сумі 7519,
59 грн., пеню в сумі 79 918, 99 грн.,
пеню в розмірі 3,42 грн. за несвоєчасну оплату відсотків за користування
авансом, витрати з державного мита в сумі 15111,30 грн. та 69, 93грн. витрат за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Солідарно стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно - будівельної компанії
“Укрбудіндустрія” (83059, м. Донецьк, вул. Сєченова, 40; ;
рахунок 5501 у Донецькій філії АКБ “ТАС - Комерцбанк”, код банку
394006) та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (86141, Донецька
область, м. Макіївка, вул. К. Маркса, 25; ІНН ; рахунок 4291
у Макіївської філії АКБ “Укрсоцбанк”; код банку 3334174) на користь
Акціонерного комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької
філії АКБ “ТАС - Комерцбанк” ((01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30; ; рахунок 01 в ОПЕРЕ НБУ по м. Києву і Київський області, код
банку 300164) заборгованість в розмірі 329977, 12 грн., витрати з державного
мита в сумі 4663, 95 грн. та 21, 58 грн. витрат за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Солідарно стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно - будівельної компанії
“Укрбудіндустрія” (83059, м. Донецьк, вул. Сєченова, 40; ;
рахунок 5501 у Донецькій філії АКБ “ТАС - Комерцбанк”, код банку
394006) та Приватного підприємства “Союз-5Т” (83004, м. Донецьк, вул. Орбіти,
138; ; рахунок 2188 у Пролетарському відділенні ПІБ м.
Донецька, код банку 856137) на користь Акціонерного комерційного банку “ТАС -
Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ “ТАС - Комерцбанк” ((01032, м.
Київ, вул. Комінтерну, 30; ; рахунок 01 в ОПЕРЕ НБУ по
м. Києву і Київський області, код банку 300164) заборгованість в розмірі
404981, 54 грн., витрати з державного мита в сумі 5724, 75 грн. та 26,49 грн.
витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в
частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд” м.
Краматорськ  в сумі 494296, 92 грн. та з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк в сумі 329933, 11 грн.
на користь позивача у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення може бути оскаржено в
Донецький апеляційний господарський суд
згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили
13.07.2007р.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

Судді               І.В. Зубченко

О.І. Склярук