ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 вересня 2007 р.           Справа 8/261-07

за позовом:Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції ( вул. Маліновського. 11, м. Вінниця, 21100)

до:Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Фірма Панорама" (вул. 600-річчя, 60 кв. 80 м. Вінниця, код 20090703)

про стягнення 62400 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Габрук О.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

По усному клопотанню позивача в засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлено позов про стягнення з відповідача  62400 грн. збитків за поставлене неякісне  обладнання відповідно до договорів .

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.08.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 13.08.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України . Відповідачем надано суду через канцелярію 05.09.07 року   відзив  на позовну заяву , яким він визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи тим , що між ним та відповідачем було укладено договори на підставі яких відповідачем було поставлено обладнання , а позивачем здійснено оплату за отримане обладнання шляхом перерахування  62400 грн. на розрахунковий рахунок відповідача . Позивачем було виявлено , що поставлене обладнання не відповідає технічним вимогам. Виявлені недоліки відповідач не усунув.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що між сторонами  було укладено договори № 0709 від 07.09.06 року на поставку пульта керування ПУ вартістю 18360 грн. , № 1010 від 10.10.06 р. на поставку  блоку термовисвічування ДТУ - 01М-02 вартістю 22860 грн., № 3011 від 30.11.06 року на поставку блоку термообробки  ДТУ - 01М-03 вартістю 21180 грн. Таким чином , відповідачем протягом вересня - грудня 2006 року на підставі вищезазначених договорів було поставлено позивачу обладнання на загальну суму 62400 грн.

Згідно вищезазначених договорів відповідач повинен був поставити позивачу якісне обладнання , яке повинно відповідати ГОСТам і технічним умовам . Всі вимірювальні прилади повинні мати відмітку про метрологічну повірку. На підставі п. 2 договорів позивач здійснив 100% попередню оплату за поставлене обладнання шляхом перерахування платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок відповідача 62400 грн.

Судом встановлено , що поставлене відповідачем позивачу обладнання не відповідає вимогам технічного паспорту. В зв'язку з цим позивачем було надіслано на адресу відповідача листи № 1,2,3 від 23.02.07 р.  з вимогами про повернення коштів отриманих за поставлене обладнання або провести заміну неякісного обладнання. Гарантійним листом № 0223/1 від 23.02.07 р. відповідач визнав претензійні вимоги позивача та зобов'язався їх  виконати протягом 30- ти днів.

Позивачем для виконання відповідачем гарантійного листа № 0223/1 від 23.02.07 року по актам прийому - передачі було передано відповідачу обладнання поставлене по договорах № 0709 від 07.09.06 року , № 1010 від 10.10.06 р., № 3011 від 30.11.06 року.

Судом встановлено , що відповідач свого зобов'язання про повернення коштів чи заміну неякісного обладнання поставленого по договорах № 0709 від 07.09.06 року , № 1010 від 10.10.06 р., № 3011 від 30.11.06 року не виконав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів заміни позивачу обладнання поставленого по вищезазначених договорах або сплати в добровільному порядку  збитків   в сумі 62400 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються в повній сумі 62400 грн. , з  віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити.

2.  Стягнути з Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Фірма Панорама" , вул. 600-річчя, 60 кв. 80 м. Вінниця, код 20090703 (р/р 65 в ВОД "Укрсоцбанк" , МФО 302010) на користь Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції, вул. Маліновського, 11, м. Вінниця, 21100, код 01981299 (р/р 0040 в УДВ у Вінницькій області ,  МФО 802015 ) 62400 грн. збитків , 624 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.09.07