overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 6/79.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги   «METCOAL S.A.”по справі за позовом

«METCOAL S.A.”, м. Женева  Швейцарія

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  165 491, 16 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача –Цодікова С.Г.(дов. № бн від 06.06.07), Єрмілова К.В. (дов. № б/н від 06.06.07),

від відповідача –Болдирев Р.В. (дов. № б/н від 06.08.07),

від ДВС –Кваша А.Ю. (дов. № б/н від 06.08.07).

в с т а н о в и в :

Обставини  справи: позивач по справі звернувся зі скаргою № 158 від 03.07.07 на незаконні дії  державної виконавчої служби у м. Ровеньки з вимогами: відновити строк для оскарження дій ДВС у м. Ровеньки, визнати незаконними дії ДВС у м. Ровеньки по зупиненню виконавчого провадження, скоротити строк зупинення виконавчого провадження по стягненню з ДП “Ровенькиантрацит”, допустити рішення суду до негайного виконання.

Сторонами у судовому засіданні до суду надано клопотання про продовження строку розгляду скарги по справі № 6/79 на 1 місяць. Відповідно  до ст. 69 ГПК України зазначене клопотання слід задовольнити.

В той же час, ДВС Ровеньківського МУЮ до суду надано відзив на скаргу, за яким останній проти вимог позивача заперечує.

Розглянувши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд скарги для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи  до 10.10.07 включно.

2.Розгляд справи відкласти на 20.09.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

5.Зобов’язати: відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати державної виконавчої служби у м. Ровеньки - надати матеріали виконавчого провадження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.
№ 01-18/348.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство обмеженої відповідальності "Лиман-Агро"

до відповідача:    Товариство з обмеженою відповідальністю аграрна виробничо-торгова фірма "Старк"

про стягнення 29 533,29 грн..

Встановив: В порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заявіне зазначено повне найменування відповідача.

Закон передбачає обов’язкову вимогу про повне найменування сторін (п. 2 ст. 63 ГПК України). Таким чином, можливість вказувати їх офіційне скорочене найменування виключається.

В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем згідно платіжного доручення № 69 від 0405.2007р., № 134 від 17.07.2007р. сплачено державне мито в сумі 295,33грн. В даному випадку напис про зарахування коштів до бюджету відсутній.

Керуючись п.п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 18 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 68, 69 від 04.05.2007р., № 134 від 17.07.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2007 р.

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява до  товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, с. Голубине   Свалявського району

про: стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на суму                           5 813,33грн.

встановив:

Позивачем на порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства  України не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві  усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 09.07.2007р. надати суду:

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку.

Попередити позивача, що у разі неусунення  недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                         Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/204

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, від імені якої діє Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Інтеграл", м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 1062,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції податку на прибуток в сумі 2545,45 грн.

Позивач, за згодою представника прокуратури, змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача на користь Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції податку на прибуток  в сумі 1062,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2007 року зупинено провадження у справі № 6/204 до 17.09.2007 року в зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Додаткові докази позивачем суду не подано, а тому провадження у справі          № 6/204 необхідно поновити.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі  № 6/204.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/146/05

За заявою  АППБ “Аваль” в особі Дніпропетровської
обласної дирекції АППБ “Аваль”, м. Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової компанії
“Укрінмет”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи
викладена в ухвалі господарського суду від 04.07.05р.

09.07.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов лист ліквідатора ОСОБА_1 з протоколом зборів
кредиторів від 27.06.07р., в якому просить
продовжити строк ліквідаційної процедури по справі до 01.10.07р.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання за участю ліквідатора, кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання  на 02.08.07 р. на
10:40.

Забезпечити
явку ліквідатора, кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа№ 27/252

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ПП „Кленолист Ентерпрайз”, м. Львів

третя особа: Департамент економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про  зобов”язання до звільнення не житлового приміщення,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.07   о      15:15

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Третю особу:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          надати пояснення по предмету спору.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  17/704/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватне підприємство „Торговий дім „Пасаж”, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 173-а,

До відповідача: адміністрація центрального району, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 28”вересня  2007 року   об   12_ год._45  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання докази направлення відповідачу копії позивної заяви відповідачу;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.09.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Головного управління МНС України в Миколаївській області

(54003, м.Миколаїв, вул..Володарського, 1)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Золота Нива”

(Миколаївська обл.., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул..Центральна,1)

про: стягнення 4700,0 грн.

встановив:

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданого позивачем поштового повідомлення, 24.07.2007р. на адресу відповідача було відправлено рекомендовану кореспонденцію, яка отримана останнім 10.08.2007р.

Подана позовна заява №69/6044 датована 18.09.2007р., тобто  набрала чинності як документ тільки з 18.09.2007р. Таким чином, надане позивачем поштове повідомлення не може бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви №69/6044 від18.09.2007р.

Після усунення допущених порушень позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом.

Крім того, у разі повторного звернення до суду позивачу слід надати докази переведення 10 тонн пшениці на особовий рахунок відповідача на ДП “Миколаївський елеватор”, згідно листа №69/5132 від 13.10.2005р.

Керуючись пунктом   6   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102,0 грн. перераховане по  пл. дорученню від  23.07.2007р. №_648  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ Б-16/289-Б-6/457-11/90-17/325-11/114 (Б-7/192)-13/116

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Хандуріна М.І.,

суддів:
Мамонтової О.М.,
Удовиченка О.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Господарської асоціації підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал"

на ухвалу
господарського суду Івано-Франківської  області від  20 жовтня  2005 року

у справі
господарського суду
№ Б-16/289
Івано-Франківської  області

за заявою
Приватного сільськогосподарського підприємства "Нова Ера 2000"

до
Відкритого акціонерного товариства "Галичцукор"

про
порушення справи про банкрутство,

арбітражний керуючий
Лаб`як  Л.Д.,

В С Т А Н О В И В :

Подана Господарською асоціацією підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Однак, доказів направлення копії касаційної скарги сторонам  у справі представником скаржника  до касаційної скарги не надано.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст. 86,  п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Господарської асоціації підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області  від 20 жовтня 2005 р. у справі № Б-16/289 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                    М.І. Хандурін

Судді                                                                                О.М. мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07
Справа №13/396-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «ЛЮБАС»

до   відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю « Трейд – Регіон»

про стягнення 402 985,06  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 06.08.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 6/51-07(02-2А)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "БаГор-Агро", м. Миколаїв

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс", с. Чернятка.Бершадського району, Вінницької області

про стягнення 10 858,67 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не підписана повноважним представником позивача, що стверджується актом канцелярії суду від 03.10.2007р.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №45-12П     на 2аркушах разом з матеріалами  на 12аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 108,59 грн., сплочене по квитанції № 39  від 27.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплочене по квитанції  № 018-11 від 18.06.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

Справа № Б-7/258

Господарський
суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши
матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі  пл. Д.Галицького,
15,Тлумач,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

до
боржника  СФГ "Стасюка"  Яківка,Тлумацький район, Івано-Франківська
область,78064

про           визнання боржника СФГ
"Стасюка" банкрутом

за участю представників
сторін:

встановив:

Постановою   господарського суду Івано-Франківської
області від 04.12.2006    боржника СФГ
"Стасюка",   , с.Яківка ,
Тлумацького району, Івано-Франківська обл. ( іден.код 31004026) - визнати
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
терміном на 6 місяців. та
Ліквідатором по справі №Б-7/ 258 призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2004

Ліквідатор подав суду клопотання
про продовження строку ліквідаційної процедури боржника.

В зв"язку з закінченням строку
ліквідаційної процедури боржника  СФГ
"Стасюка", ліквідатор просить суд
продовжити зазначений строк на 2 місяці.

Враховуючи вищевикладені обставини
та подане клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання
ліквідатора та продовжує строк ліквідаційної процедури боржника СФГ
"Стасюка"  на 2 місяці (до 04.08.07)

Керуючись п.2 ст.22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  , ст.86 ГПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора
задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної
процедури боржника  та повноваження
ліквідатора ОСОБА_1 по справі №Б-7/258 про бакрутствоСФГ
"Стасюка"  на 2 місяці (до
04.08.07).

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань
банкрутства,  ліквідатору ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Суддя                                                                             Кишинський
М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович