ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.07 р.                                                                               Справа № 25/250

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю „Персей” м. Донецьк

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „готель Великобританія”  м. Донецьк

про стягнення   22971грн.18коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Шкуридін Є.Є. – представник (довіреність №  б/н від 31.07.2007);

від відповідача:  не з’явився

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Персей” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „готель Великобританія” м. Донецьк про  стягнення  заборгованості за договором підряду  в сумі 22971грн.18коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   накладну № 201 від 07.06.2007р., пояснення до акту приймання – здачі виконаних покрівельних робіт № 31 від 04.07.2007р., акт прийомки виконаних робіт, пояснення до акту про розірвання договору підряду № 32 від 04.07.2007р., акт про розірвання договору підряду від 04.07.2007р., акт приймання – здачі виконаних покрівельних робіт на існуючій прибудові готелю “Великобританія” від 04.07.2007р., договір підряду № 5 від 17.05.2007р., договірну ціну.

Також позивачем були представлені суду поштова квитанція № 2442 від 05.07.2007р. та описи вкладення в конверт в якості доказів направлення на адресу відповідача пояснень до актів, акту прийомки, додатку № 5, акту звірки, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду 21.08.2007 з’явився, але документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 01.08.2007, не представив. Через канцелярію суду надав лист (вих. № 26 від 16.08.2007р.), в якому пояснив, що надати відзив на позовну заяву не має можливості, оскільки  не отримав від позивача копії позовної заяви та документів, доданих до неї.

Ухвалою від  21.08.2007  суд  розгляд справи відклав на 27.09.2007 та зобов’язав відповідача  надати відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, пояснення стосовно присутності/виклику представників позивача при складанні акту про розірвання договору підряду від 04.07.2007р. та акту  приймання – здачі виконаних покрівельних робіт на існуючій прибудові готелю “Великобританія” від 04.07.2007р.,  докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем.

Представники відповідача в засідання суду 27.09.2007 не з’явилися, вимоги суду, викладені в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.08.2007, не виконали.

27.09.2007 від представників відповідача через канцелярію господарського суду були подані заява та клопотання, в яких останні просили  розгляд справи відкласти на іншу дату у зв’язку з неможливістю їх присутності в засіданні суду. Документів в підтвердження неможливості присутності в судовому засіданні, пояснень щодо ненадання витребуваних судом документів не представили.

Суд розглянув  заяву та клопотання представників відповідача та не задовольняє їх з наступних підстав.

По-перше, відповідачу надавалося достатньо часу для представлення витребуваних судом документів та захисту своїх прав, яким останній не скористувався.

По-друге, ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  передбачає, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява надійшла до суду 01.08.2007, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду. Двохмісячний строк для вирішення спору, встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 01.10.2007.

Частини 3, 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Виняткових випадків для продовження строку вирішення спору головою господарського суду чи заступником голови господарського суду з матеріалів справи  не вбачається; клопотання обох сторін чи клопотання однієї сторони, погоджене з другою стороною, в матеріалах справи відсутнє.

Отже, відкласти розгляд справи в межах передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку для вирішення спору, не уявляється можливим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника    позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

17.05.2007 між ТОВ „Персей” (Підрядник) та     ТОВ „готель Великобританія” (Замовник) був укладений  договір підряду № 5.

Сторони підписали Додаток № 1 до договору підряду № 5 від 17.05.2007, яким  узгодили договірну ціну на покрівельні роботи на існуючій прибудові готелю „Великобританія”.  Зазначений Додаток був підписаний з боку Замовника (відповідача) без заперечень.

На виконання умов  вказаного договору підряду Підрядником були виконані покрівельні роботи на існуючій прибудові готелю „Великобританія”, за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 20, на загальну суму   39971грн.18коп., у тому числі ПДВ, та наданий Замовнику для підписання акт приймання   виконаного етапу  робіт за червень 2007 року.

В даному акті були відображені роботи, виконані позивачем, та їх вартість.

Відповідач зобов’язання, передбачені умовами договору підряду, виконав частково, а саме:  відповідно до п. 3.2. договору здійснив попередню оплату в розмірі 17000грн.00коп.; зобов’язання щодо підписання наданого позивачем акту приймання виконаних робіт за червень 2007 року та оплати виконаного обсягу робіт ( п. п. 3.3., 3.4. договору)  не виконав.

Зі свого боку, відповідачем одностороннє були складені два акти: про розірвання договору підряду від 04.07.2007 та  акт прийому-здачі виконаних покрівельних робіт на існуючій прибудові готелю „Великобританія”  від 04.07.2007.

В акті про розірвання договору підряду від 04.07.2007 відповідач посилався  на відсутність відповідної кваліфікації у робітників, що працюють на об’єкті, на порушення  робітниками трудового розпорядку, на неякісне виконання робіт та порушення строків їх виконання.

Щодо кваліфікації робітників та дотримання ними правил трудового розпорядку, то дані обставини умовами договору не врегульовані, що дає позивачу право на свій розсуд встановлювати правила розпорядку та підбирати кадри для роботи.

Відносно неякісності виконання робіт та порушення строків їх виконання, то зазначена обставина була встановлена відповідачем в односторонньому порядку.

В силу приписів ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник,  який  одержав   повідомлення   підрядника   про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду,  або,  якщо це  передбачено  договором,  -  етапу  робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник  організовує  та здійснює прийняття робіт за свій рахунок,  якщо інше не встановлено договором.  У  прийнятті  робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування  у  випадках,  встановлених  законом  або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в  акті  і він підписується другою стороною.

В порушення умов договору, приписів ст. 882 Цивільного кодексу України, відповідач безпричинно роботи не прийняв, представлений позивачем акт виконаного етапу робіт за червень 2007 року не розглянув, не підписав, заперечень щодо якості та строків виконання робіт не висунув; в односторонньому порядку склав свої акти.

Щодо акту прийому-здачі виконаних покрівельних робіт на існуючій прибудові готелю „Великобританія”  від 04.07.2007, складеному відповідачем, то цим актом останній  визнає, що роботи були розпочаті Підрядником (позивачем) своєчасно, та надає перелік виконаних покрівельних робіт та їх вартість. Загальна вартість виконаних робіт, вказана Замовником, складає 25567грн.41коп. При зазначені вартості виконаних робіт Замовником не були враховані ціни, узгоджені в Додатку № 1 до договору підряду № 5 від 17.05.2007, кількість наданих ним матеріалів та, відповідно, виготовлених позивачем конструкцій та проведених робіт. Окрім того, відповідачем в акті не були вказані роботи  по укладці по фермам прогонних брусів, навантаження  сміття вручну, вивезення сміття, просочення брусу та дошки оліфою, кладка  зовнішніх стін  лицювальною цеглою, хоча ці роботи були погоджені в Додатку № 1 та виконані Підрядником.

Посилання відповідача в акті на матеріальну шкоду в сумі 7060грн.00коп., понесену останнім з вини позивача, не знайшла документального підтвердження та обґрунтування з огляду на умови договору підряду, укладеного між сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору (п. п. 3.3., 3.4. договору), вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач акт приймання  виконаного етапу робіт за червень 2007 року не підписав, роботи не оплатив.

Загальна сума заборгованості з урахуванням зробленої відповідачем попередньої оплати становить  22971грн.18коп.

На момент прийняття рішення  по справі відповідач документи в підтвердження оплати боргу в сумі 22971грн.18коп. або в підтвердження відсутності боргу, або документи, які свідчать про наявність суми боргу, меншої, ніж вказав позивач, суду не представив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

Позивач квитанцією № 12304 від 18.07.2007 сплатив державне мито в сумі 250грн.00коп. Сума позову складає 22971грн.18коп. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  від 21.01.1993 держмито повинно бути сплачене в розмірі 229грн.71коп. (1% від суми позову). Тобто, позивачем сплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю „Персей” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „готель Великобританія” м. Донецьк про  стягнення  заборгованості за договором підряду  в сумі 22971грн.18коп.  задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „готель Великобританія” (83086, м. Донецьк, вул. Постишева, 20; р/р 0 в ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку, МФО 334970,  , ІПН 20) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Персей” (83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, 4; р/р 8001 в філії ВАТ КБ „Надра” ДРУ в м. Донецьку, МФО 334862,  , ІПН 39) основний борг в сумі  22971грн.18коп.,  держмито в сумі 229грн.71коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 20грн.29коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу