АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

ІНФОРМАЦІЯ_2  року
Справа № 11/04

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Журавльової
Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової
колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 30.05.2007.

При секретарі

судового засідання                         Мартинцевій Н.М.

від І-го позивача                        ОСОБА_3., за дов.
від НОМЕР_5

ОСОБА_4., за дов. від НОМЕР_7

від ІІ-го позивача                        ОСОБА_3., за дов.
від НОМЕР_4

ОСОБА_4., за дов. від 01.01.2006 № 006

від ІІІ-го
позивача                        ОСОБА_3.,
за дов. від НОМЕР_6

ОСОБА_4., за дов. від НОМЕР_6

від І-го
відповідача                         ОСОБА_5
за дов. від ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н

ОСОБА_6 за дов. від ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н

від ІІ-го
відповідача                         не
прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Відкритого
акціонерного товариства

„Механізатор”,
м.Сєвєродонецьк

Луганської
області

та                   ОСОБА_1

м.Сєвєродонецьк
Луганської області

на ухвалу

Сєвєродонецького
міського суду Луганської області

про забезпечення
позову          від 12.12.2006

у справі                                       №
11/04 (суддя Горбатенко О.В.)

за позовами:

І-го позивача                              Товариства з
обмеженою відповдальністю

„Стимул”,
м.Сєвєродонецьк Луганської області

ІІ-го позивача                          Закритого акціонерного товариства

„Науково-виробнича і комерційна фірма „МЕТА”,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

ІІІ-го
позивача
ОСОБА_2,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

до І-го відповідача
Відкритого
акціонерного товариства

„Механізатор”,
м.Сєвєродонецьк

Луганської
області

до ІІ-го
відповідача                   ОСОБА_1

м.Сєвєродонецьк
Луганської області

про
визнання незаконними та нечинними наказів

ВАТ
„Механізатор” від НОМЕР_1  та НОМЕР_2

визнання незаконним покладення повноважень

ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ „Механізатор” на ОСОБА_1

визнання
того, що ОСОБА_1. незаконно виконує

обов”язки ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ „Механізатор”

заборону ОСОБА_1виконувати обов”язки ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ „Механізатор” до
обрання його на

вказану посаду відповідно до вимог чинного

законодавства і статуту

визнання того, що загальними зборами акціонерів, що

відбулися ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

ВАТ
„Механізатор” обраноОСОБА_2.

допущенняОСОБА_2.
до виконання обов”язків

ІНФОРМАЦІЯ_4
ВАТ „Механізатор” і усунення

будь-яких
перешкод у виконанні ОСОБА_2.

обов”язків
ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ „Механізатор”

допущення
негайного виконання рішення в частині

допущенняОСОБА_2.
до виконання обов”язків

ІНФОРМАЦІЯ_4
ВАТ „Механізатор”

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від
12.12.2006 у справі № 11/04 (суддя Горбатенко О.В.) задоволено заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Стимул”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
та Закритого акціонерного товариства „Науково-виробнича і комерційна фірма
„МЕТА” (ЗАТ „НВіКФ „МЕТА”, м.Сєвєродонецьк Луганської області: накладено арешт
на основні фонди, що належать Відкритому акціонерному товариству (ВАТ)
„Механізатор”, м.Сєвєродонецьк Луганської області та знаходяться в нього або в
інших осіб, у тому числі на нерухоме майно, транспортні засоби, машини та
механізми, зі складанням акту опису арештованого майна державною виконавчою
службою; ВАТ „Механізатор” заборонено передавати в заставу, здавати в оренду,
списувати або в будь-який інший спосіб та будь-яким іншим чином розпоряджатися
основними фондами, у тому числі нерухомим майном, транспортними засобами,
машинами та механізмами, що належать ВАТ „Механізатор” і знаходяться в нього
або в інших осіб.

Ухвала суду, з
посиланням на статтю 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) мотивована тим, що до винесення рішення по справі посадові особи
ВАТ „Механізатор” можуть всупереч інтересам акціонерів та товариства в цілому,
провести відчуження майна    товариства  або
передати  майно  в
заставу на вкрай невигідних умовах, або передати майно в дострокову
оренду, або списати на відчуження активів товариства, що може утруднити та
зробити неможливим виконання рішення суду.

ВАТ „Механізатор”
та ОСОБА_1. (І-й та ІІ-й відповідачі у справі) не погодились з прийнятою
ухвалою та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2006 у справі №
11/04 через порушення норм процесуального права.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги заявники вказують не те, що з приводу розгляду
питання щодо забезпечення позову навіть не проведено судового засідання, ухвала
з цього питання прийнята суддею, а не судом, як це передбачено частиною 1
статті 151 ЦПК України.

Предмет позову
жодним чином не пов”язаний з заходами забезпечення, обраними судом. Накладення
арешту на майно товариства жодним чином не може забезпечити виконання можливого
рішення по справі. Крім того, обрані судом заходи забезпечення позову створюють
перешкоди у діяльності товариства.

На думку
скаржників, судом при обранні заходів забезпечення позову був порушений принцип
співмірності, встановлений частиною 3 статті 152 ЦПК України. Суд не тільки
заборонив відчуження основних засобів, а навіть передання їх в оренду, що вкрай
негативно впливає на діяльність товариства та може нанести значну фінансову
шкоду його інтересам, оскільки специфікою роботи підприємства є передача в
оренду транспортних засобів та будівних машин і механізмів та значна частина
надходжень поступає саме від цього.

ТОВ „Стимул” (І-й
позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити
ухвалу Сєвєродонецького міського суду без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

ЗАТ „НВіКФ „Мета”
(ІІ-й позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить
залишити ухвалу Сєвєродонецького міського суду без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

ОСОБА_2 (ІІІ-й позивач у
справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити ухвалу
Сєвєродонецького міського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно зі статтею 77 ГПК України, в судовому засіданні,
19.06.2007, оголошена перерва до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивачів та І-го відповідача,
дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом
обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ „Стимул”, ЗАТ „НВіКФ „Мета” та ОСОБА_2.
звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до
ВАТ „Механізатор” та ОСОБА_1 про:

- визнання наказів
ВАТ „Механізатор” від НОМЕР_1-к та від НОМЕР_2 незаконними та нечинними;

- визнання того, що на ОСОБА_1 незаконно покладені повноваження
ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ „Механізатор”;

- визнання того, що ОСОБА_1. незаконно виконує обов”язки
ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ „Механізатор”;

- заборону ОСОБА_1виконувати обов”язки ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ
„Механізатор” до обрання його на вказану посаду відповідно до вимог чинного
законодавства та Статуту ВАТ „Механізатор”;

- визнання того, що загальними зборами акціонерів, що відбулися
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_4ВАТ „Механізатор” обраноОСОБА_2.;

- допущенняОСОБА_2. до виконання обов”язків ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ
„Механізатор” і усунення будь-яких перешкод у виконанні ОСОБА_2. обов”язків
ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ „Механізатор”;

- допущення негайного виконання рішення в частині
допущенняОСОБА_2. до виконання обов”язків ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ „Механізатор” (т.І,
а.с.1-3).

ТОВ „Стимул” та ЗАТ „НВіКФ „Мета” звернулися до Сєвєродонецького
міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову, в якій
просили:

- накласти арешт на основні фонди, що належать ВАТ „Механізатор” і
знаходяться в нього або в інших осіб, у тому числі на нерухоме майно,
транспортні засоби, машини та механізми, зі складанням акту опису арештованого
майна державною виконавчою службою;

- заборонити ВАТ „Механізатор” передавати в заставу, здавати в
оренду, списувати або в будь-який інший спосіб та будь-яким іншим чином
розпоряджатися основними фондами, у тому числі нерухомим майном, транспортними
засобами, машинами та механізмами, що належать ВАТ „Механізатор” і знаходяться
в нього або в інших осіб (т.І, а.с.85-86).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву
ТОВ „Стимул” та ЗАТ „НВіКФ „Мета” задоволено з підстав, викладених вище (т.І,
а.с.87).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та
застосування Сєвєродонецьким міським судом Луганської області норм
законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області відповідає обставинам справи, нормам матеріального та
процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид
забезпечення  позову,  який
належить  застосувати,  з обґрунтуванням його необхідності;

- інші
відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення   позову  допускається
на  будь-якій  стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею
152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших
осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії
тощо.

У разі
необхідності судом можуть бути застосовані інші види  забезпечення
позову.  Суд  може
застосувати  кілька  видів забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи в заяві про забезпечення позову ТОВ
„Стимул” та ЗАТ „НВіКФ „Мета” зазначили причини необхідності забезпечення
позову, обставини, які можуть призвести до негативних наслідків для ТОВ
„Механізатор” та потягнути за собою суттєву шкоду інтересам ТОВ „Механізатор”
внаслідок дій посадових осіб товариства, якщо не буде вжито необхідних заходів
щодо перешкоджання відчуженню активів.

Сєвєродонецький міський суд Луганської
області, приймаючи до уваги те, що до винесення рішення по справі посадові
особи ВАТ „Механізатор” можуть всупереч інтересам акціонерів та товариства в
цілому, провести відчуження майна товариства
або  передати майно в заставу на
вкрай невигідних умовах, або передати майно в дострокову оренду, або списати на
відчуження активів товариства, що може утруднити та зробити неможливим
виконання рішення суду, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність
задоволення вимог позивачів та правомірно задовольнив заяву ТОВ „Стимул” та ЗАТ
„НВіКФ „Мета” про забезпечення позову відповідно до вимог статей 151, 152 ЦПК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга Відкритого акціонерного
товариства „Механізатор”, м.Сєвєродонецьк Луганської області таОСОБА_1
м.Сєвєродонецьк Луганської області не підлягає до задоволення, ухвала
Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідає фактичним
обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Механізатор”, м.Сєвєродонецьк
Луганської області таОСОБА_1 м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2006 у справі №
11/04 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від
12.12.2006 у справі  № 11/04 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний
строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
Р.Є.Якушенко

Надруковано 8 примірників:

1             -до  справи

2, 3, 4 -позивачам

5             - І-му
відповідачу

6              - ІІ-му відповідачу

7              -ГСЛО

8             -до
наряду

Внесено