ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 20/57-07

За позовом  Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

до  Відповідача-1: Товариству з обмеженою відповідальністю виробничої обо"єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область

Відповідача-3: Державного відкритого акціонерного товариства КЗП "Олександріявуглезбут" Дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м.Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 468 014 грн. 04 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Кузьменко С.В., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області згідно посвідчення №73;

Від позивача: Усачова Л.Г., представник за довір.№800/02/01-04 від 18.05.2007р.;

Від відповідача-1:представник не з'явився;

Від відповідача-2:представник не з'явився;

Від відповідача-3:представник не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ  :

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по сплаті безвідсоткової бюджетної позики по договору № 103 від 09.12.2005 року яка утворилась станом на 01.02.2007 року у розмірі 468 014 грн. 04 коп. на користь бюджету в особу Міністерства вугільної промисловості України.

Відповідач –1 Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія „Експлерент” відзив не надали, свого представника у судове засідання не направили, надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач –2: Комунальне підприємство „Теплокомуненерго” Олександрійської міської ради відзив не надали, свого представника у судове засідання не направили,

Відповідач –3: Державне відкрите акціонерне товариство КЗП „Олександріявуглезбут” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Олександріявугілля” відзив не надали, свого представника у удове засідання не направили.

В обґрунтування позову Заступник Генерального прокурора України посилається на ті підстави, що між Міністерством палива та енергетики України та Товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничою об’єднаною компанією „Експлерент” 09.12.2005 року укладено договір № 103 безвідсоткової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати.

На виконання договору Міністерства перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднаній компанії „Експлерент” 2173500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 86 від 15.12.2005 року.

На підставі пункту 6.2 договору позика повинна повертатись щомісячно рівними частинами починаючи з 01.01.2006 року, графіки погашення відповідачем -1 не виконуються.

З січня 2006 р. по 1 лютого поточного року утворилась заборгованість в розмірі 468014,04 грн.

09.12.2005 р. між Міністерством вугільної промисловості та Комунальним підприємством „Теплокомуенерго” Олександрійської міської ради (поручителем)  укладено договір поруки № 103П відповідно до умов п. 3.1 якого Поручитель зобов’язаний у разі порушення боржником (ТОВ ІВОК „Експелерент”) обов’язку за договором № 103 від 19.12.2005 року самостійно виконати обов’язок повернення безвідсоткової бюджетної позики протягом 5 днів шляхом переказу, пунктом 3.5  договору передбачена обмежена сума сплати Поручителем у розмірі 1 337 468,49 грн.

09.12.2005 р між Міністерством вугільної промисловості та Державним відкритим акціонерним товариством КЗП „Олександріявуглезбут” Дочірнього підприємства  державної холдингової компанії „Олександріявугілля” укладено договір поруки № 103 /1П відповідно до умов п. 3.1 якого Поручитель зобов’язаний у разі порушення боржником (ТОВ ІВОК „Експлерент”) обов’язку за договором № 103/1П від 19.12.2005 року самостійно виконати обов’язок повернення безвідсоткової бюджетної позики протягом 5 днів шляхом переказу, пунктом 3.5 договору передбачена обмежена сума сплати Поручителем у розмірі 909380,62 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06 р по справі № Б29/16/06 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю  індустріально-виробничої об’єднаної компанії „Експлерент” порушено провадження у справі про банкрутство, а ухвалою від 14.02.2006 року введено процедуру розпорядження майном боржника.

Закон і ГПК не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим  позовом по суті.

Верховний Суд України у постанові від 18.03.2002 року у справі № 01-10/15 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено  ст. 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовної заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після  публікації оголошення господарський суд на підставі п.1ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження.

Суд роз’яснює позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

23.05.2006 р у газеті „Голос України” № 92 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії „Експлерент”.

З огляду на викладене суд зупиняє провадження у справі на підставі ч. 1 статті 79 ГПК України у зв’язку з неможливістю розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом ( а саме розгляд вимог позивача у справі № Б29/16/06).

З урахуванням вищезазначеного, керуючись частиною 1 статті 79 , статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом ( а саме розгляд вимог позивача у справі № Б29/16/06).

Суддя

Н.В. Пархоменко