ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №9/390-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії „Сумигазмаш”, м. Суми

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче товариство ВНДІкомпресормаш”, м. Суми

2) Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносинтез” у Фомі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

3) Концерну „Укрросметал”, м. Суми

Про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Садиков В. В.

від  відповідачів: 1) Нестеренко М. В.

2) Нестеренко М. В.

3) Нестеренко М. В.

Суть спору: позивач просить заборонити відповідачу здійснювати використання, в тому числі: виробництво, введення у господарський обіг, пропонування для продажу компресорного блоку автомобільної газонаповнювальної компресорної станції або іншого промислового виробу, зовнішній вигляд якого охороняється патентом на промисловий зразок № 7539 без дозволу відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія “Сумигазмаш”, як власника патенту на промисловий зразок №7539; зобов’язати ВАТ ”Науково - виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” припинити дії, що порушують права позивача, як власника патенту на промисловий зразок № 7539; зобов’язати відповідача вилучити з цивільного обігу рекламні, в тому числі довідкові матеріали (інформацію), які містять зображення будь-якого промислового виробу (продукції), зовнішній вигляд якого охороняється патентом на промисловий зразок № 7539, оскільки наявність такого матеріалу (інформації) в цивільному обігу порушує права позивача, як власника  патенту на промисловий зразок № 7539; зобов’язати відповідача надати суду відомості про кількість виготовленої рекламної продукції, в тому числі довідкової інформації, яка містить зображення будь–якого промислового виробу (продукції), зовнішній вигляд якого охороняється патентом на промисловий зразок № 7539, а також дані про виробника цієї реклами (довідкової інформації); зобов’язати відповідача за власний рахунок здійснити опублікування в загальнодержавних офіційних друкованих засобах масової інформації (Урядовий кур’єр” або “Голос України”) відомостей про порушення права інтелектуальної власності позивача та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Відповідачі проти позову заперечують, стверджуючи, що вони не виготовляли, не застосовували для продажу, не експортували, не імпортували і не вводили іншим чином у цивільний оборот промисловий зразок, який захищений патентом позивача, а також не виготовляли спірної рекламної продукції.

Відповідачі вважають в першу чергу необхідно встановити факт, чи дійсно в наданій суду позивачем рекламній продукції зображений промисловий зразок за патентом № 7539, тому, саме виходячи з цього запропонував питання, які слід поставити на вирішення експертизи.

Витрати на проведення експертизи відповідачі просять покласти на позивача.

Позивач також запропонував питання для експертизи.

Зважаючи на те, що у постанові Вищого господарського суду України від 06.03.2007 року у даній справі вказано на необхідність проведення експертизи об’єктів інтелектуальної власності і ця  вказівка є обов’язковою для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд призначає судову експертизу, яка за пропозицією обох сторін має бути проведена Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Тому, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Призначити судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності у  даній справі.

2.          Доручити проведення експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України ( 01014, м. Київ, вул. Тимірязівська, 66/3).

3.          Визнати наступний перелік питань, які потребують висновку експерта:

·          Чи є достатньою кількість суттєвих ознак промислового зразку, зображеного у пред’явленій на експертизу рекламній продукції, для експертного порівняння його з суттєвими ознаками АГНКС, право на промисловий зразок на яку охороняється патентом № 7539 і для вирішення питання про тотожність промислових зразків?

·          Чи не заважають додаткові об’єкти, які затуляють зображення яке підлягає дослідженню, встановленню тотожності всієї сукупності суттєвих ознак вказаного зображення і промислового зразку  за патентом № 7539?

·          Чи використана у зображенні АГНКС, яке міститься в рекламних та довідкових матеріалах, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 7839?

·          Чи використана в блоці станції АГНКС відповідачів сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 7539?

·          Чи є використанням промислового зразку за патентом № 7539 застосування його у рекламних проспектах та довідкових матеріалах, що містяться в матеріалах справи № 9/390-06?

·          Чи підтверджується факт порушення зі сторони ВАТ „НВАТ ВНДІкомпресормаш” та концерну „Укрросметал” прав ВАТ „Сумигазмаш” як власника патенту № 7539?

4.          Оплату експертизи провести за рахунок Відкритого акціонерного  товариства Виробничо-енергетичної компанії „Сумигазмаш”.

5.          Попередити експерта про кримінальну відповідальністю за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали.

6.          Матеріали даної справи № 9/390-06 у двох томах направити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (01014, м. Київ, вул. Тимірязівська, 66/3).

7.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

8.          Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності академії правових наук України експертний висновок надати суду і його копії надіслати сторонам у даній справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО