overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № 9/253-06

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 139201005 грн. 68 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. – юрисконсульт, довіреність №01/10-102Д від09.02.07р.

Від відповідача –  Карпічев Ю.Г. – заступник директора, довіреність №83 від 11.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі від 22.05.07р. у цій справі.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів із продовження строку вирішення спору до 01.10.2007р., яке було задоволене судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.10.2007р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 25.09.2007 о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, здійснити звірку взаємних розрахунків у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов"язати Відповідача надати докази (засвідчені належним чином платіжні документи або виписки банку тощо) на підтвердження часткового погашення основного боргу у спірному періоді.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                                                       № 17/185-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготин-Агро"

до                  Відкритого акціонерного товариства "Райагрохім»

про                стягнення 82 500 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  не з’явився;

відповідача:   не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготин-Агро" до Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім» про стягнення 82500 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач обґрунтовує позовну заяву тим, що відповідач відмовився від виконання умов Договору купівлі-продажу № 02/16-06 від 22.12.2006, який було укладено між сторонами і внаслідок цього позивач отримав збитки в розмірі 82500 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2007р. розгляд справи було відкладено у зв’язку неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних документів.

10 серпня 2007 року за № 12279 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготин-Агро" за № 23 від 08.08.2007 р. щодо закриття провадження у справі  у зв’язку із погашенням заборгованості. На підтвердження виконання договірних зобов’язань відповідачем позивач надав належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу будівлі (бази хімічної продукції) від 27.06.2007 р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заява позивача стосовно закриття провадження у справі не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів. Ця заява підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготин-Агро"  Зіб Я.З.

Як вбачається з договору купівлі-продажу будівлі від 27.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж., зареєстрованого в реєстрі за № 2889, відповідач виконав зобов”язання, передбачені Договором купівлі-продажу № 02/16-0615/09 від 22.12.2006. Отже, зобов’язання за договором виконані як позивачем так і відповідачем.

Таким чином, відповідно до частини 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В зв’язку з наведеним та  керуючись ч.1 п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 17/185-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготин-Агро" до Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім»про стягнення 82500 грн припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № А28/399-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ

про спонукання до вчинення певних дій.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Дуброва Л.В. - дов. від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося з адміністративним позовом до господарського суду та просить зобов"язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ включити до актів щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання суми витрат на виплату  надбавок на догляд за особовими справами Левченко В.Г. та Губському Ф.Я за період  з 01.01.07 року по 31.05.07р. на загальну суму 100, 40 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі до 18.09.07 р. до 12:30 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.07

Справа №АС 5/417-07.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 882 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Позивач  подав  позовну заяву про стягнення з відповідача 882
грн. 00 коп. заборгованості по страхових внесках за період з 19.05.07 р. по
21.07.07 р.

Позивач подав заяву про відмову від позову
від 30.08.07 р. № 5453/07-10, в якій просить закрити провадження у справі в
зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість
в сумі 882,00 грн. погашена в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову
від 30.08.07 р. № 5453/07-10, в якій просить закрити провадження у справі в
зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість
в сумі 882,00 грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог
і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі закрити.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 3/249-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 1 571 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.08.07 р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, докази надання послуг, за які стягується плата, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.07р.

Справа № Азбр8/6864

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" Відкритого акціонерного товариства "Укрспецбудмонтаж" (м. Дніпропетровськ)

до  Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ)

про стягнення збитків у розмірі 294 086, 00 грн. та визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Дочірньє підприємство "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" Відкритого акціонерного товариства "Укрспецбудмонтаж" (далі-позивач) звернулося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо стягнення заборгованості з ВАТ "Дніпроспецбуд" на користь позивача неправомірною;

- стягнення 294 086, 00 грн. збитків від неправомірних дій відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Позивачем не було додано до позовної заяви доказів сплати судового збору по майновим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 24.09.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору по майновим вимогам.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2169-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № П10/5062-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ВВФ Лтд" , м. Дніпропетровськ

до  В.-1 :Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Аква Лтд" , м. Дніпропетровськ

В.-2: Закритого акціонерного товариства "Гірничошахтна Асоціація" , м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та повернення майна з незаконного володіння

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою  відповідальністю Виробничо-комерційне  підприємство "ВВФ Лтд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  В.-1: Товариства з обмеженою  відповідальністю Науково-виробничої фірми "Аква Лтд" ,  В.-2: Закритого акціонерного товариства "Гірничошахтна Асоціація" ,  про визнання договору  №202/91 П, укладеного 30.09.2002 р. між сторонами , недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння шляхом передачі у власність обладнання.

Дослідивши позовні матеріали , господарський  суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , відповідно до доданих до позовної заяви: меморіального ордеру №15 від 16.04.2007 р.  сплачено державного мита у сумі 102 грн. ( за вимоги, пов'язані з поверненням майна на загальну суму 5505 грн.) , квитанції від 26.06.2007 року сплачено мита у розмірі 85 , 00 грн. ( за вимоги , пов'язані з визнанням договору недійсним).

Позивач просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна , вартість якого складає 20 000 грн.

При задоволенні позову про визнання угоди не дійсною суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною  і про застосуванням передбачених законом наслідків (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними "№3 від 28.04.1978 р.)

Відповідно до п.18 постанови Пленуму  Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними "№3 від 28.04.1978 р. - позови про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум , обумовлених угодою.

Таким чином , Позивачем сплачено державне  мито  без врахування розміру грошових сум та  вартості зазначеного у позові майна.

Сума сплаченого Позивачем держмита (102 грн.) значно менше вартості зазначених складових.

Керуючись   п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 15 від 16.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  9/408/07

м. Миколаїв

за позовом: ТОВ “Адмірал”, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25

ППФ “Айлама”, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25

ТОВ “Фірма по впровадженню нової інформаційної технології “Мегабайт”, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25

до відповідача:  ДП “Південдніпрорибфлот”, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод в користуванні орендованими нежитловими приміщеннями.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ТОВ “Адмірал”:  Стасюк А.І., дор. від 16.08.2007р.

Від ППФ “Айлама”: Білодід Н.В. - директор

Від ТОВ “Фірма по впровадженню нової інформаційної технології “Мегабайт”: Бурменський А.В. - директор

Від відповідача: Закорецький В.І. - директор

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.09.2007р. о 15 год. 30 хв.

Зобов’язати позивачів надати докази усунення перешкод: відключення від електромереж та водопостачання, яке здійснені з боку відповідача; надати докази щодо відсутності водопостачання із-за аварійної ситуації.

Зобов’язати відповідача надати розрахунок заборгованості окремо по кожному орендарю приміщення; надати докази відключення від мережі електро та водопостачання; надати докази щодо можливості відключення від електромереж згідно ПКЕЕ та Правил водопостачання; надати правове обґрунтування припинення водо та електропостачання.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.07р.

Справа № АЗБР23/1565

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

в особі представника: Ровенської Інни Володимирівни, м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень- рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин в обгрунтування вимог про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", податкових повідомлень-рішень № /2/21328 від 09.07.07, № /2/21329 від 09.07.07; не зазначено доказів на підтвердження обгрунтованності позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.08.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов"яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.07

Справа №АС 13/407-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :                Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до  відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 629,57 грн.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
13.09.2007 року о 11 год.15 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
не пізніше ніж за три дні до судового засідання

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.

№ 16-30/30-06-1552

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ “Марина-1998”

на постанову

від 03.07.07 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду Одеської
області

за позовом

Дорожньої лікарні Одеської
залізниці

до
3-ті особи

ТОВ “Марина-1998” РВ ФДМУ по
Одеській області Міністерство транспорту та зв'язку України Головне
управління МНС України в Одеській області

про

зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом

ТОВ “Марина-1998”

до    3-тя особа за участю

Дорожньої лікарні Одеської
залізниці Одеської залізниці ДП “Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам” в особі Одеської філії
Одеська міська рада Одеської транспортної прокуратури

про

встановлення сервітуту та
встановлення огородження навколо об'єкту незавершеного будівництва,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ТОВ “Марина-1998”  на
постанову від 03.07.07 Одеського апеляційного господарського суду у справі №
17-16-30/30-06-1552 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24.10.2007
року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.