ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.
Справа № 4/251/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Капінос І.І., довір. б/н від 14.05.07 р.

від відповідача: Крижановська І.М., довір. №023/06-790 від 20.11.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на рішення  господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007р.(підписане 20.07.07)

по справі №4/251/07

за позовом  Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія” (далі по тексту ЖКП „Мрія”)

до Відкритого акціонерного товариства „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

про стягнення 13573 грн.78коп.

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.07 р. ЖКП „Мрія” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” про стягнення з останнього 13299,66 грн. основного боргу та 274,10 грн. пені за період з 01.12.06 р. до 01.03..07 р., посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов’язків за договором про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання № 9 від 01.05.06р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.07.07 р. позов ЖКП „Мрія” задоволено, з відповідача стягнуто 13299,66 грн. основного боргу та 274,10 грн. пені з огляду на те, що позивач довів належними доказами виконання ним робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, передбачених договором №9 від 01.05.06 р., а також прострочення відповідачем оплати боргу.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції та відмовити у позові, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та оскаржене рішення прийнято із порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення по даному спору не врахував тієї обставини, що за умовами договору ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” сплачує лише за фактично виконані роботи та фактично здійснені витрати. З наданих позивачем актів про відшкодування фактичних витрат неможливо встановити які саме роботи виконав позивач та які витрати він поніс при обслуговуванні внутрішньобудинкових систем електропостачання, тобто вказані акти не можуть бути належними доказами, підтверджуючими фактичні витрати позивача та фактично виконані роботи, а відповідно із цим підставою для задоволення позовних вимог МКП „Мрія”.

ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” вважає, що позивач не поніс фактичних витрат та не виконував роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання на підтвердження чого надав до суду 1 інстанції акт обстеження електроустановок позивача від 6.06.07 р., згідно з яким виявлено ряд недоліків в електрообладнанні останнього, які на думку скаржника існують протягом тривалого періоду.

МКП „Мрія” відзив на апеляційну скаргу не надало, але його представник в судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

01.05.06 р. сторони уклали договір № 9 про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, згідно якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе надійну передачу електричної енергії, яку постачає відповідач у квартири та інші приміщення житлового фонду позивача по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача, та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромережах і електрообладнання, обумовлений в додатках до договору (п.1.1. договору) (а.с. 33-41).

Розділом 2 договору сторони визначили вартість робіт і порядок розрахунків. Вартість робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових  електромереж становить 33752,06 грн., ПДВ 20%, разом 40502,47 грн., що визначається згідно з Порядком проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, затвердженого наказом Держбуду України від 28.09.1999р. № 235.

Розрахунок загальної вартості витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання у сумі 33752,06 грн. (а.с.90) до договору № 9 від 01.05.06р., укладеного на рік, було узгоджено між сторонами при укладанні договору, відповідно приписам Порядку проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, затвердженого наказом Держбуду України від 28.09.1999р. № 235, зареєстровано в Мінюсті 14 грудня 1999р. № 863/4156 (далі –Порядку…), а саме розділу 2.

Пунктами 1.3., 1.5., 1.6, Порядку … передбачено, що обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання –це технічне обслуговування (далі ТО) внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання, що являє собою комплекс робіт, спрямованих на підтримку їх справності. Технічне обслуговування передбачає загальні, непередбачені та профілактичні огляди стану електромереж та електрообладнання, ліквідацію незначних несправностей електричних пристроїв (заміну або ремонт вимикачів, заміну запобіжників автоматичних вимикачів, пакетних перемикачів увідно-розподільних пристроїв, щитів та ін. ), дрібний ремонт електромереж згідно з переліком та графіком проведення робіт (додатки 1 і 2 до договору). Витрати на ТО внутрішньобудинкових мереж та обладнання від увідного пристрою (автоматичного вимикача вводу) до щитків (лічильників), які призначені для електроживлення квартир, відшкодовуються житлово –експлуатаційним організаціям (далі - ЖЕО) за їх розрахунками відповідно до цього Порядку в обсягах, визначених договором.

При цьому, норми витрат матеріалів, необхідних для технічного обслуговування електромереж та електрообладнання, розраховуються на 100м електромереж, що обслуговуються.

Склад розрахунку (а.с.90) свідчить, що це є відшкодування постійних витрат на поточне технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, оскільки до них включено витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи 36,67%, матеріали, інструменти, спецодяг, спеціальні миючі засоби.

Крім того, в п.2.2 сторони передбачали, що вартість технічного обслуговування може переглядатись за умов прийняття нових законодавчих актів і нормативних документів, що впливають на вартість робіт чи зміни обсягів і термінів виконання робіт за згодою сторін або за приписом уповноваженого представника відповідача.

Підставою для оплати є підписаний уповноваженими представниками відповідача акт про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання, який подається позивачем щомісяця.

Згідно із п.2.3 договору форма вищезазначеного акту повинна відповідати додатку №3. Сторони не надали додатку №3 до договору, тому судова колегія вважає, що ця форма акту повинна відповідати додатку №3 до примірного договору, який додано до Порядку …. .

Як вбачається із додатку №3 примірного договору, наведеного в Порядку …, в ньому не зазначається конкретний вид виконаних робіт, в ньому зазначаються адреса будинку, загальна довжина внутрішньо будинкових електромереж, розрахунок вартості техобслуговування на 100 м. загальної довжини електромереж та загальна вартість фактичних витрат на техобслуговування. Саме така форма акту передбачена у зв’язку із тим, що в договорі у додатках №1 та №2 визначені конкретні роботи і графік іх проведення і Замовник має можливість перевірити їх виконання, тому Виконавцю не має потреби переписувати додатки №1 та №2 у щомісячні акти виконаних робіт.

Відповідно із п.3.1.4 договору ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” може не підписати акт виконаних робіт лише у випадку наявності недоліків у внутрішньо будинкових мережах. При цьому за умовами пунктів 3.1.1, 3.1.2 договору для виявлення цих недоліків Замовнику надано право здійснювати контроль і технічний нагляд через своїх працівників за відповідністю якості і дотримання термінів технічного обслуговування згідно з переліком робіт і графіком технічного обслуговування; здійснювати ознайомлення з виконавчою документацією, ходом виконання технічного обслуговування, технічним станом внутрішньо будинкових електромереж.

Про наявність недоліків у внутрішньо будинкових мережах Замовник повинен повідомити Виконавця не пізніше ніж протягом 3 днів з дня отримання акту виконаних робіт, оскільки згідно із п.3.2.1 договору Замовник повинен підписати такий акт протягом 3 днів з дня його отримання.

Оплата за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання здійснюється позивачем щомісяця не пізніше 20 числа на ступного за  звітним місяця (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору).

За термін з 01.05.06р. до 01.04.07р. фактичні затрати на технічне обслуговування склали загальну суму 36712,90 грн., що підтверджується актами на відшкодування фактичних витрат (а.с. 10-22,96-102).

Визначені акти направлені на адресу відповідача, однак відповідач оплатив їх частково в сумі 23413,22 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та розрахунком позивача (а.с.104-108). До грудня 2006р. відповідач виконував оплату, визначаючи в рахунку призначення платежу: „за відшкодування витрат та технічне обслуговування внутрибудинкових електромереж”. З грудня 2006р. по 01.04.07р. рахунки за грудень 2006р. –30.03.07р. (а.с.11-14) відповідач не оплатив, залишок боргу складає 13299,66 грн.

Несплату залишку боргу відповідач обґрунтовує тим, що ЖКП „Мрія” не надав йому актів з визначенням конкретно виконаних робіт і витрат, однак судова колегія ці доводи ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” не приймає до уваги, так як надання таких актів як зазначалося вище не передбачено а ні умовами договору, а ні умовами Порядку…, відповідач як Замовник не скористався наданими йому за договором правами на контроль за виконанням робіт і своєчасно не заявив Виконавцю про наявність недоліків у внутрішньо будинкових мережах ЖКП „Мрія”. Наданий ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” акт-вимога від 6.00.07 р., в якому визначені певні недоліки у внутрішньо будинкових електромережах ЖКП „Мрія”, не можуть бути доказом того, що ці недоліки мали місце у спірний період, оскільки цей акт складено вже після подання позивачем позову.

За змістом ст.ст.837,854 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику.

Відповідач отримавши рахунки № 12-в від 27.12.06р., № 1-в від 25.01.07р., № 2-в від 25.02.07р., № 3-в від 30.03.07р. та відповідні акти (а.с.11-22, 114-122), роботи не прийняв та не оплатив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач доказів прийняття робіт не надав, а матеріали справи свідчать про необґрунтоване ухилення відповідача від їх прийняття та оплати рахунку, тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов в частині основного боргу.

Крім того, нарахована позивачем пеня в сумі 274.10 грн. за період з 01.12.06р. до 01.03.07р. підтверджена розрахунком позивача (а.с. 27), узгоджена сторонами в п.4.2 договору, а тому господарський суд 1 інстанції також правомірно у відповідності із умовами договору та ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” стягнув з відповідача.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” підлягає залишенню без задоволення, оскаржене рішення місцевого господарського суду –без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги  покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 р. –без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                              М.С. Петров

Суддя                                                                     Г.П.  Разюк

Суддя                                                                     С.І. Колоколов