ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.07.07р.

Справа № А38/336-07

за позовом  Приватного підприємства  "Юпак", м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя -  Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання –Бикова А.О

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Єфімова В.О. дов. від 10.04.2007 року.

від відповідача Захаревич В.П. дов. № 28318/10-048 від 09.07.2007 року заступник начальника відділу.

від відповідача Дейкун О.С. дов. № 7049/10/10-048 від 21.02.2007 року заступник начальника.

від відповідача Тубольцева О.В. дов. № 753/10/10-039 від 15.01.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «ЮПАК»(надалі –позивач, комісіонер) звернулось з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №/0 від 17.05.07р. в частині донарахування податкових зобов’язань на суму 878 345,99 грн., та в частині донарахування штрафних санкцій на суму 893 558,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на  наявність  договору комісії в якому  позивач виступав   Комісіонером. Згідно ст. 1011 ЦК України, зазначає позивач,  комісіонер  зобов’язується   за дорученням  сторони та за   відповідну  плату за рахунок  комітента  вчинити відповідні правочини.  Вчиняючи дії за договором комісії,   об’єктом оподаткування   може бути лише  комісійна винагорода , тому   посилання податкового органу  на порушення  позивачем ст. 4 п.4.7  Закону України „ Про податок на додану вартість”, є необґрунтованим.

ПП „ Юпак”  погоджується з  встановленим порушенням стосовно  нарахування податкового  кредиту у сумі 15 213,00 грн., за лютий 2006 р. застосовані штрафні санкції на зазначену суму визнає,  по причині чого  просить скасувати   зазначене  податкове рішення частково.

Відповідач заперечує  проти заявлених позовних вимог,  зазначає  про  встановлені актом перевірки  від 16.05.07 р.  ПП „ Юпак”  порушення,  стверджує, що  при виконанні договору комісії    в порушення  ст. 4  Закону України № 168, позивач  не включив до  складу податкових  зобов’язань  вартість  переданих  комітенту  ТОВ „ ЧІБ”  товарів на суму  4 391 729,95 грн., сума ПДВ яких складає 878 345,99 грн., отриманих   по вантажно –митних деклараціях, зазначених в акті. Дані порушення привели до заниження податкових зобов’язань,  що призвело  до  нарахування основного платежу по ПДВ  та застосованих штрафних санкцій.

За результатами розгляду   справи відповідно до ст. 160 КАС України   оголошено вступну та резолютивну частини постанови  25.07.07 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі направлень на проведення перевірки, згідно плану графіку, співробітниками податкового органу Жовтневого району м. Дніпропетровська  проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.12.05р. по 30.03.07р.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №64/231-33857095, де, зокрема, зазначено про порушення позивачем п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р. (надалі –Закон про ПДВ), що призвело до заниження податкових зобов’язань на суму 878 345,99 грн.

Підставою для нарахування основного платежу у сумі 878 345, 99 грн., стало наступне:

В акті перевірки вказано, що 15.06.06р. між ПП «ЮПАК»та ТОВ «ЧІБ»(надалі - комітент) укладено договір Комісії №16/06/06-06К, в якому ПП «ЮПАК»виступало Комісіонером, а ТОВ «ЧІБ»- Комітентом. Згідно умов договору Комітент доручає здійснити імпортні операції, Комісіонер виступає посередником в угоді на користь Комітента від свого імені та за його рахунок за винагороду. Комісійна винагорода складає 0,02% від вартості продукції, вказаної в вантажно-митних деклараціях.

На підставі договору комісії ПП «ЮПАК»уклало імпортний контракт №АФ 1008/06 від 10.08.06р. з компанією «Etex Associated Limited»(Англія) на придбання мобільних телефонів, принтерів, запасних частин до побутової техніки, монітори та інш. Умови постачання –СІР –Дніпропетровськ з країн Німеччини та Угорщини, умови розрахунків –розстрочення платежу на термін 90 днів.

На момент перевірки, перерахунку грошових коштів на рахунок, за отриманий від нерезидента товар, не відбулося.

Отримання продукції від нерезидента підтверджується вантажно-митними деклараціями.

Товар, отриманий від нерезидента переданий Комітенту –ТОВ «ЧІБ»згідно актів прийому –передачі за відповідні періоди.

Оплати за отриманий Комітентом –ТОВ «ЧІБ» товар ПП «ЮПАК»не отримало, про що свідчать виписки банківських рахунків, надані до перевірки.

Відповідно наданої ДПІ у Жовтневому районі податкової звітності за жовтень та листопад 2006 року по ПДВ, дані суми не знайшли відображення у складі податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Згідно п. 4.7 ст.4 Закону про ПДВ, у разі коли платник податку (далі - повірений) здійснює діяльність з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок іншої особи (далі - довіритель), датою збільшення податкового кредиту такого повіреного є дата перерахування коштів (поставка в управління цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу) на користь продавця таких товарів (робіт, послуг) або поставка інших видів компенсацій вартості таких товарів (робіт, послуг), а датою збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів (результатів робіт, послуг) довірителю.

В порушення п.4.7 ст.4 закону про ПДВ, ПП «ЮПАК»не включило до складу податкових зобов’язань вартість переданих Комітенту ТОВ «ЧІБ»товарів на суму  4 391 729, 95 грн., сума ПДВ –878 345,99 грн., отриманих по вантажно-митним деклараціям:

- №129784 від 27.10.06р. фактурною вартістю 2 609 339,75 грн. (ПДВ –521 867,95 грн.);

- №140296 від 31.10.06р. фактурною вартістю 309 815,88 грн. (ПДВ –61 963,18 грн.);

- №144052 від 30.11.06р. фактурною вартістю 1 472 574,00 грн. (ПДВ –249 514,86 грн.).

Дані порушення призвели до заниження податкових зобов’язань на суму 878 345,99 грн.

На підставі порушень, виявлених актом перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.05.07р. на суму 1 787 117, 98 грн., з яких 893 558,99 грн. –за основним платежем, - 893 558, 99 грн. –за штрафними санкціями.

Суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного.

Стаття 1011 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) встановлює, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням іншої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно абз.2 п. 4.7 ст.4 Закону про ПДВ, у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Відповідно до п.19 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.05.95 р. N 02-5/451 Про деякі питання практики вирішення спорів за участю органів державної податкової служби, за договором комісії комісіонер, вчиняючи угоди, виступає від свого імені, але за дорученням і за рахунок комітента. Відповідно до статей 404 і 405 Цивільного кодексу України по виконанні доручення комісіонер зобов'язаний передати комітентові все одержане по виконаному дорученню, а комітент зобов'язаний прийняти від комісіонера все виконане за дорученням.

Отже, усе одержане в результаті реалізації угод, укладених комісіонером з третіми особами на виконання договору комісії, є власністю комітента і підлягає оподаткуванню в установленому порядку саме у нього, якщо інше не передбачено чинним законодавством. Що ж до комісіонера, то у нього об'єктом оподаткування може бути комісійна винагорода, яку він вправі одержати від комітента згідно зі статтею 406 названого Кодексу.

Класифікація податкового органу договору №16/06/06-06К, як договору доручення, про що свідчить зміст акту, є такою, що не відповідає умовам договору та   нормам діючого законодавства, оскільки суттєвою умовою договору доручення є обов’язкове видання довіреності (ст. 1007 ЦК України),  на  конкретно визначені певні юридичні дії, які належить здійснити повіреному, про що свідчить ст. 1003 ЦК України.

Проаналізувавши зміст договору, суд приходить до висновку про те, що договір №16/06/06-06К за всіма юридичними ознаками є саме договором комісії, оскільки в умовах договору передбачено

-          Здійснення від свого імені комісіонером за рахунок комітента за оплату правочинів, на умовах, найбільш сприятливих для комітента.

-          комісіонер приймає на себе зобов’язання по виконанню договорів з іноземними контрагентами (п.2.2 договору);

-             комісіонер сам укладає договори купівлі-продажу, митного оформлення товару та виконує інші дії, пов'язані з виконанням вищезазначених операцій, самостійно визначає контрагента товару позивача та укладає з покупцем договір купівлі-продажу на найбільш вигідних для комітента умовах,

Основною підставою для визначення податковим органом даної угоди, як угоди доручення є те, що товар від нерезидентів отримано спочатку комісіонером, а вже потім –комітентом, однак суд зазначає, що з аналізу ст. 1019 ЦК України, товари, отримані комісіонером за договором з третьою особо не обов’язково напряму постачаються до комітента.

Залучені позивачем  до справи в обґрунтування своєї  позиції  документи, зокрема, вантажно –митні декларації , підтверджують вищезазначене,   вказують на власника  -отримувача товару –ТОВ „ Чіб”,   що спростовує  зазначені в акті  перевірки  обставини.

Суд вважає невірним твердження ДПІ про невідображення в податковій звітності позивача суми оплати за отриманий комітентом товар у складі податкових зобов’язань по податковому кредиту, оскільки дана оплата перераховується на рахунки третіх осіб, а у комісіонера об'єктом оподаткування може бути комісійна винагорода, яку він вправі одержати від комітента.

Оскільки станом на день проведення перевірки комісійна винагорода комісіонером отримана не була, то податкове повідомлення-рішення в частині нарахування на суму 878 345, 99 грн. основного платежу та застосованих на дану суму штрафних санкцій є нівідповідаючим вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства,  господарський суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № /0 від 17.05.2007 року на суму 878 345, 99 грн. основного платежу та застосованих на дану суму штрафних санкцій.

Судовий збір в розмірі 3, 40 грн. стягнути з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  Н.А. Бишевська

Постанова підписана в повному обсязі 03.08.07р.