ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.2007
Справа № 21/40-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Білецька Л.М., Виноградник О.М.
(зміна колегії суддів на підставі розпорядження № 571  від 20.08.07р.)

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники сторін:      від позивача:  ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1;
від відповідача:  Щусь Олександр
Григорович представник, довіреність №б/н
від 12.02.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
”Унірем-Агро” м.Дніпродзержинськ

на рішення господарського
суду Дніпропетровської  області
від   19.07.2007р. у справі №
21/40-07 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 с.Дзвінкове, Берегівський район           до
товариства з обмеженою
відповідальністю ”Унірем-Агро” м.Дніпродзержинськ про стягнення 13435
грн. 34 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.07.2007року у справі № 21/40-07 ( суддя
Алмазова І.В.)  стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю ”Унірем-Агро” м.Дніпродзержинськ на користь суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 с.Дзвінкове, Берегівський
район  52686 грн.90 коп.  боргу з урахуванням індексу  інфляції, а також 3128 грн.68 коп. річних за
користування грошовими коштами.

Товариство з обмеженою
відповідальністю ”Унірем-Агро” м.Дніпродзержинськ звернулось з апеляційною
скаргою, просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на порушення судом
при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1  у відзиві на
апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 19.07.07р. залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та
нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,  колегія
суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з
наступного.

Між суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
с.Дзвінкове, Берегівський район, Закарпатська область (Продавець) та
товариством з обмеженою відповідальністю ”Унірем-Агро” м.Дніпродзержинськ
(Покупець)  укладено договір
купівлі-продажу б/н від 01.07.04р.

Відповідно до п.1.1 договору
Продавець продає запасні частини для ремонту зернозбиральних комбайнів “CLAAS”
Домінатор 106 та пресс-підборщика”Hesston” М-1300 на суму 40424 грн.00коп.

Пунктом 3.3 договору передбачено,
що товар підлягає оплаті на протязі 90 днів після отримання його Покупцем.

На виконання умов договору по
накладній НОМЕР_2 відповідачу поставлено товар на загальну суму 40424
грн.00коп. Факт передачі відповідачу товару на зазначену суму підтверджується
також актом прийому-передачі товару підписаному представниками сторін.

12.05.05р. відповідачем на адресу
позивача було надіслано гарантійний лист яким
він зобов'язався виконати взяті
на себе зобов'язання по оплаті товару отриманого по договору б/н від
01.07.04р. в сумі 40424 грн.00 коп.

Докази оплати вартості отриманого
товару відповідач не надав. У зв'язку з чим, вимоги позивача в частині  стягнення суми  основного боргу судом першої інстанції
задоволено обґрунтовано.

Згідно зі статтею 625 Цивільного
кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочка оплати товару
мала місце вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 12262
грн. 90 коп., а також 3125 грн.66 коп. річних також задоволено правомірно.

Доводи відповідача викладені у
апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими  та такими, що не можуть служити підставою для
зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду. Спірний договір у встановленому  порядку недійсним не визнано. Договір,
накладна, акт прийому-передачі підписано представниками обох сторін.  Підстави вважати  підписи сторін підробними у суда відсутні.

Наданий відповідачем висновок
спеціаліста НОМЕР_3 не може служити належним доказом підтверджуючим факт не
підписання керівником товариства з обмеженою відповідальністю ”Унірем -Агро”
спірного договору та акту прийому-передачі товару. Даний висновок зроблено
після дослідження не оригіналів, а лише копій документів : договору та акту прийому-передачі.
Крім того в обґрунтування своїх доводів позивачем надано також оригінали  гарантійного листа відповідача від
12.05.05р., а також накладної НОМЕР_2, які не були предметом експертного
дослідження, і які підтверджують як факт наявності між сторонами
договірних  відносин  так і факт передачі відповідачу товару.

Відповідач не позбавлений права у
встановленому законом порядку звернутись з відповідною заявою до правоохоронних
органів.

Враховуючи вищевикладені
обставини, керуючись ст.ст.99,101,103,105  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.07.07р. у справі № 21/40-07- залишити без змін.

Апеляційну скаргу  товариства з
обмеженою відповідальністю ”Унірем-Агро” м.Дніпродзержинськ   -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                В.В.
Прудніков

Суддя
Л.М.Білецька

Суддя
О.М.Виноградник