overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.07
Справа № 9/378пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від
позивача -Церетелі Л.А. - ст. держ. подат. інсп., довіреність № 11797/10 від
16.07.07.

від відповідача -не прибув

Позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької
діяльності у виконавчому комітеті Луганської міської ради 18.03.2005р.,
реєстраційний НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська № 12920-3/10 від 24.07.07р. підтверджується, що звітність згідно з
чинним законодавством не здається з моменту реєстрації.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової  звітності
відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
червня 2007 р.
Справа № 20/3107

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя

Представники:

від позивача -     Паукова А.П. - за довіреністю № 19659/9/10
від 18.10.2005р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору : Позивач
у позовній заяві просить суд припинити підприємницьку діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1., у відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003
р., у зв'язку із неподанням останнім на протязі року до органу державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно
чинного законодавства.

Представник відповідача відзив на
позов не подав, представника у судове засідання не направив.

У судовому засіданні повноважним
представником позивача надано клопотання про відмову від позову, у зв'язку із
поданням відповідачем звітності. На підтвердження зазначеного надано копію
декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 березня 2007 року або за інший
період звітного року.

Згідно ст. ст. 22 та 78 ГПК
України  позивач  має право відмовитися від позову. Тому
враховуючи, що відмова не суперечить чинному законодавству, відмова від позову
приймається  судом.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню згідно п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80 ( п. 4
ч. 1 ), 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
20/3107 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м.
Хмельницький до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 35/46-63
Суддя господарського суду Донецької
області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали
за позовом Комунального
підприємства „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ, Донецька область
до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ, Донецька область
про стягнення 3892,64 грн.
Комунальне підприємство „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ,
Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення
У позовній заяві об'єднано вимоги
за двома різними договорами  (НОМЕР_1,
НОМЕР_2), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.
Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального
Кодексу України, господарський суд,-
Позовні матеріали Комунального
підприємства „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ, Донецька область до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення
3892,64 грн., повернути без розгляду.
Додаток: позовні матеріали на 39 арк.
та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень НОМЕР_3, НОМЕР_4).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.07р.

Справа № П5/1983-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 526 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.

Згідно ст. 130 Статуту залізниць України при пред"явленні позовів та претензій в разі недостачі, псування або пошкодження вантажу, тощо, накладна, вантажна, багажна і вантажобагажна квитанції та комерційний акт подаються лише в оригіналі.

Всупереч цим вимогам до позовної заяви долучені світлокопії накладних та комерційних актів.

Керуючись  п.3 ст.63, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2007 р.
Справа №  10/286/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ПП «Хімстандарт»(вул.Пухова, 3а, м.Донецьк, 83000)

до відповідача: ТОВ УНБК «Укртермострой»(вул.Лягіна, 4, м.Миколаїв, 54001)

про: стягнення 66567, 13 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                      Д.М.Горобченк

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 39/418 пд

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "АРТА ПЛЮС", м. Донецьк,

на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2007

зі справи № 39/418пд

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Нота", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "АРТА ПЛЮС" (далі –ТОВ "АРТА ПЛЮС"),

закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Лідер", м. Київ,

про заборону дій, що порушують авторське право, стягнення 9 250 000 грн. компенсації та визнання недійсним договору від 02.08.2002 № 01/08-02,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АРТА ПЛЮС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2007 разом з клопотанням про відновлення процесуального строку для її подання, яке мотивовано оскарженням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2007.

Беручи до уваги наведене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відновити ТОВ "АРТА ПЛЮС" в даному випадку строк подання касаційної скарги як пропущений з поважних причин.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання б/н про зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2007.

Розглянувши згадане клопотання, Вищий господарський суд України на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 28.02.2007 з даної справи до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "АРТА ПЛЮС" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2007 зі справи      № 39/418пд.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "АРТА ПЛЮС" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2007 зі справи № 39/418пд до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.06.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Едема”,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 94,

до адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 314,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № б/н від 11.06.2007р. не відповідає вимогам п. 3, 5 ст. 54,  п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить зазначення ціни позову;

-          не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушено саме відповідачем; в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов, позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального та процесуального права (позовна заява містить лише посилання на ряд статей ЦК України та ГПК України);

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07
Справа № 13/358.

За позовом Державного підприємства
“Український          державний центр
радіочастот”, в особі Луганської філії Українського державного центру
радіочастот , м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Свердловьск  Луганської області

про стягнення 1391 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Овчаров А.С., довіреність № 1027
від 16.05.07,  ;

Від відповідача

представник  не прибув

До початку слухання справи від представника позивача,                               вимоги про
здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі
1391 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідач не забезпечив  участі свого
представника   у судовому
засіданні, не надав   суду витребуванні
документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
22.06.2007року на 14 год. 25 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:   чітко визначити підстави та предмет позову,
надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати розрахунок сум що
заявлені до стягнення; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен
ня подати суду; надати  обґрунтований
розрахунок сум що заявлені  до  стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 28/521-06

За заявою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

Про розсрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06 р.

У справі:

за позовом  Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання", м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 817 854,65 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р. по справі № 28/521-06.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 18.09.07р. о 16:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №48.)

До засідання надати:

Позивачу -  письмові пояснення.

Відповідачу - докази вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 11/328(6/588-06)-07

За позовом  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхової компанії "К'Ю БІ І - УГПБ ІНШУЕРЕНС", м. Київ

до  міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 092,98 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Москаленко Т. А., довіреність від 02.07.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 39 092, 98 грн. фінансових збитків в порядку регресу.

30.07.07р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити  клопотання відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16 серпня 2007 року о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документи, що підтверджують наявність договірних відносин суб'єкта підприємницької діяльності Руденко Д.О. з водоканалом (відповідачем) чи іншими особами щодо водопостачання на час заподіяння шкоди;

- документи, які підтверджують належність ділянки мережі водопостачання на якій трапилася аварія.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах..

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.09.07р.

Справа № 16/226-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора інтересах держави в особі  Дніпродзержинської  міської ради, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та знести самовільно
побудований торгівельний кіоск

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

З метою всебічного та об'єктивного
розгляду справи залучити  у якості
третьої особи  на стороні позивача - Дніпродзержинський
міжрайонний відділ з контролю за використанням
та охороною земель (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька,
14).

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.09.07р. на 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- докази в обґрунтування підстав
саме для  демонтування кіоску (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копію у справу);

- надіслати третій особі копію
позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Третій особі - письмові пояснення
по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.09.07р.

Справа № А40/255-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Пласткомплект”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  6 735,33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 20-4/094

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства  “Оргспецстрой”, м. Севастополь (далі –ПП “Оргспецстрой”)

на  рішення господарського суду міста Севастополя від 16.01.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2006

зі справи  № 20-4/094

за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

до ПП “Оргспецстрой”

про стягнення 4 413 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства “Огрспецстрой” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                                   В. Селіваненко

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов