overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №9/477-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі  Сумської області

До відповідача: Недригайлівської районної спілки споживчих товариств

Про стягнення  201 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  7/603/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
21175/10/10-011 від 04.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.09.07 р.                                                         Справа №          44/86пн
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.08.07р.по справі № 22-а-2346/07 постанову господарського суду Донецької області від 13.07.07р. по справі № 44/86пн за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода” м.Донецьк до Донецької міської ради м.Донецьк, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Арт Центр” м.Донецьк про визнання неправомірною відмови Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо включення об’єкту оренди до плану приватизації шляхом викупу; визнання неправомірною відмови Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо приватизації об’єкта оренди шляхом викупу; визнання неправомірними дій управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський 4; скасування результатів конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський 4, була скасована та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу № 44/86пн за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода” м.Донецьк до Донецької міської ради м.Донецьк, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Арт Центр” м.Донецьк розглянути колегіально у складі колегії суддів:
на розгляд суддсуддям    Підченко Ю.О.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 11/287-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-АНТ", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 696, 88 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 49 696, 88 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору №10/03-06 від 10.03.06р. по накладній №23/06 від 23.06.06р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 08.06.07р., 03.07.07р., 24.07.07р. господарський суд зобов'язав позивача провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків, розгорнутий акт звірки надати в засідання, встановити місцезнаходження відповідача, докази чого надати господарському суду.

Доказів, які б свідчили про поважні причини невиконання позивачем вимог суду  надано не було.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  12/373/07

м. Миколаїв

За позовом
Заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної станції захисту рослин Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Урожайна, 38.

До відповідача

ПП “Балтаі”, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Набережна, 111.

Про

стягнення 14044 грн. 42 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Маслов С.А., дов. № 182 від 11.06.07 року

Від відповідача
Не з’явились

В засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 14044 грн. 42  коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

У суду відсутні докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання

Враховуючи наведене, та необхідність витребування додаткових матеріалів, керуючись ст.ст.  77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.2007 року о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Зобов’язати

Відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, надати копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків та скласти відповідний акт. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати суду цей акт.

3. Вдруге звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А27/332-07(А23/269)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 340,00 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Суховерхова О.В. дов. від 20.06.07р. №3539/08-40

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання
та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  18.09.2007р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 9/153-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленрго", м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж, м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженю відповідальністю виробничо-комерційне підприємство

"Ліна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12489,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 (суддя Подобєд І.М.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання;

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.07

Справа №АС10/531-06.

за позовом          Дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж-14”закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1”

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання нечинним рішення

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача            Митрофанов О.І.

Від відповідача   Супрунов І.Ю.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним рішення управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 30.01.2006 року № 85 про застосування фінансових санкцій та несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків у вигляді стягнення штрафу в розмірі 23307,36 грн. та нарахування пені в розмірі 5283,75 грн.

Позивач подав клопотання про відмову від позову № 127/1 від 06.08.2007 р. і просить провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/531-06 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.07.2007 р.                                                                                справа №  44/168пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС -Інвест Україна" м.Київ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

у справі
44/168пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС- Інвест Україна" м.Київ

до

3-і особи
1.Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Ексі" м.Донецьк
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ-2006", м.Донецьк
3.Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого об"єднання "ІСТОК" м.Донецьк
1.Приватний нотаріус Акимова О.В. м.Донецьк
2.Державна виконавча служба у Леніському районі м.Донецька
3.Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації у м.Донецьку" м.Донецьк

про
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

визнав апеляційну скаргу акою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись

ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.08.2007 о  14:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  9 прим.

1-позивачу

3- відповідачам

1. у справу

1- апеляційному суду

3-3-ім особам

Громко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                                        Справа № 11/201

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.  з  клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача,  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області, про стягнення  1372,80грн., у зв’язку  з  обставинами справи.

У зв’язку з обставинами справи, строк розгляду справи № 11/201 необхідно продовжити  до 17.09.07р.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  17.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 20-3/348-7/158

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання                        заступника прокурора м. Севастополя

на ухвалу                                        від 12.06.2007

господарського суду м. Севастополя

у справі                                               № 20-3/348 господарського суду м. Севастополя

за позовом                                          Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Севастополю

до                                        ТОВ "Качинський+"

про                                                       визнання договору дійсним

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 09.10.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні за адресою:    м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони та прокурор попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 7/37-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Луцький шовковий комбінат "Волтекс",                    м. Луцьк

на постанову

та ухвалу
від 14.05.2007р. Львівського апеляційного  господарського суду
від 15.03.2007р. господарського суду Волинської області

у справі
№ 7/37-Б господарського суду Волинської області

за заявою
ДПІ у м. Луцьку

до
ВАТ "Луцький шовковий комбінат "Волтекс",                    м. Луцьк

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Андрієвський С.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Луцький шовковий комбінат "Волтекс" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити Луцькій ОДПІ, Головному УПФ України у Волинській області, УПФ України у м. Луцьку, Луцькій міській дезінфекційній станції, ТОВ "Фотаком" та голові комітету кредиторів –представнику СП “Укрбашнафта” Антонюку І.С.

Головуючий                                                                               Б.М. Поляков

Судді                                                                                          Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 11/266

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонвугілля” м.Краснодон, Луганської області

про стягнення 802,50грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/266.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідачів 1, 2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.