ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2007
Справа №2-21/1680.1-2007

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Береговий», с. Молочне, Сакський район,

до відповідача Фермерського господарства «Петіково», с. Молочне, Сакський район,

треті особи Відділ Державної виконавчої служби Сакського РУЮ, м. Саки,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», Сакський район.

про стягнення 40033,18 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач Аркатова В.В., юрист, д/п б/н від 22.01.2006 р.

Треті особи не з’явились

Сутність спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Береговий», с. Молочне, Сакський район, звернувся до Господарського суду АРК із позовом до Фермерського господарства «Петіково», с. Молочне, Сакський район, у якому просить стягнути заборгованість по орендній платі, що виникла на підставі договору оренди польового стану з урахуванням індексу інфляції у розмірі 36645,27 грн., суму 3 % річних у розмірі 387,91 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у процесі розгляду справи надав відзив на позов, у якому позов не визнав і вказав, що польовий стан 19.12.2000 р. був переданий КТ “Альянс”. Згідно договору зберігання між ВДВС Сакського РУЮ і громадянином Петіковим В.А. від 05.12.2003 р. польовий стан переданий останньому на зберігання. Відповідач також вказує, що ст. 22 Цивільного кодексу України в редакції 1963 р., який діяв у період спірних правовідносин, зобов’язання припиняється неможливістю виконання, якщо вона викликана обставинами, за які боржник не відповідає (ст. 210 Цивільного кодексу України). Ст. 210 Цивільного кодексу України визначає, що якщо невиконання або неналежне виконання зобов’язання обумовлено умислом або необережністю кредитора, боржник звільняється від відповідальності за виконання або неналежне виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом. Оскільки користувач польовим станом був змінений за ініціативою позивача (має місце умисел кредитора) та інших незалежних від волі відповідача обставин, підприємство відповідача було позбавлено права  користування ним в даній період, відповідач вважає, що звільняється від обов’язку сплачувати орендну платню. За період з 19.05.1999 р. до 19.12.2000 р. відповідач просить застосувати позовну давність. У поясненні відповідач також відзначає, що передавши польовий стан КТ “Альянс”, позивач втратив право вимоги оплати за його користування. Відповідач також відзначає, що впродовж вказаного періоду часу позивач не звертався до відповідача з приводу оплати.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.12.2005 р. до участі в справі були залучені треті особи, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору, - Відділ Державної виконавчої служби Сакського РУЮ, м. Саки, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», Сакський район.

У процесі розгляду справи ДВС у м. Саки і Сакському районі повідомило, що польовий стан переданий на відповідальне зберігання ф/ г “Петіково” згідно договору від 05.12.2003 р., оскільки керівництво СВК “Береговий” було відсутнє, а взяти на зберігання погодилося ФГ “Петіково”.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 07.02.2006 р. по справі № 2-17/432-2006 в позові було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. апеляційна скарга СВК „Береговий” залишена без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 07.02.2006 р. по справі № 2-17/432-2006 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2006 р. рішення Господарського суду АР Крим від 07.02.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. по справі № 2-17/432-2006 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.01.2007 р. справа прийнята до провадження суддею Чонговою С.І. та привласнений номер № 2-21/1680.1-2007.

Заявою вих. № 01/21-03 від 21.03.2007р. позивач доповнив позовні вимоги та просив суд договір оренди укладений між СВК „Береговий” та ФГ „Петіково” вважати розірваним, зобов’язати ФГ „Петіково” повернути орендоване майно СВК „Береговий” відповідно до акту приймання-передачі, стягнути додатково з ФГ „Петіково” 4699 грн. орендної плати, а також зобов’язати Євпаторійське МБРТІ визнати за СВК „Береговий” право власності на польовий стан, хімсклад, зерновий склад, контору СВК „Береговий”.

Позивач заявив також клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з поданням ним апеляційної скарги на рішення ГС АР Крим від 04.04.2006 р. по справі № 2-8/6873-2006, розглянувши яке суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки СВК „Береговий” не надано суду доказів поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку на апеляційне оскарження та прийняття даної скарги у провадження. Крім того, відповідно до ст.. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному ж випадку вирішення даної справи про розірвання договору оренди та стягнення боргу по орендній платі не пов’язано та не залежить від результатів вирішення справи № 2-8/6873-2006.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився,  проти позову заперечував.

Представник третьої особи (ВДВС Сакського РУЮ, м. Саки) у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання, у якому просить суд розглядати справу у відсутність його представника.

Представник третьої особи (ТОВ „Альянс”, Сакський район) у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача третіх осіб, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача та третіх осіб було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.1999 р. між КСП „Береговий” (Орендодавець) та Фермерським господарством „Петіково” (Орендар) був укладений договір оренди польового стану, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування польовий стан відділення № 1 площею 6000 кв. м.

Вступ Орендаря у володіння і користування польовим станом настає одночасно з підписанням Договору сторонами (п. 2.1. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено розмір орендної плати – 350 грн. за місяць з урахуванням індексу інфляції.

Крім того, пунктом 5.1. договору визначено, що договір укладений на період з 19 травня 1999 р. по 19 травня 2005 р.

Відповідно до Статуту СВК Береговий», затвердженого загальними зборами 07.03.2000 р., позивач (СВК «Береговий») є правонаступником КСП «Береговий» в об’ємах частини майна, яка перейшла до кооперативу в результаті реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства (стаття 2.1. Статуту).

06.09.2000 р. були проведені збори членів КСП «Береговий», якими були вирішені питання щодо припинення діяльності КСП «Береговий», звіту ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу, передачі майна та землі, оформлення актів приймання-передачі майна та землі.

Відповідно до акту на передачу та приймання майнового паю в натурі від 19 грудня 2000 р. від КСП «Береговий» Командитному товариству «Альянс» в особі представника Командитного товариства «Альянс» Петікова В.Н. було передано майновий пай, в тому числі і польовий стан.

Як свідчить протокол № 99/12-1 від 02.11.1999р., засновницькими  загальними зборами учасників Командитного товариства „Альянс” було прийнято рішення про створення Командитного товариства „Альянс”. При цьому, Фермерське господарство „Петіково” – це один з учасників Командитного товариства „Альянс”. Як свідчить Довідка Державного комітету Статистики АР Крим за № 23-5-1243/128, вказане Командитне товариство „Альянс” включено до ЄДРПОУ 22.01.2000р. 02.02.2000р. Командитне товариство „Альянс” взято на облік платників податків у Сакській  ОДПІ.

За таких обставин, суд доходить висновку, що Командитне товариство „Альянс” з 22.01.2000р. – це самостійна юридична особа, яка самостійно набуває права та обов’язки, самостійно відповідає по своїм зобов’язанням, а не є правонаступником прав та обов’язків Фермерського господарства „Петіково”.

Виходячи з положень статті 268 Цивільного кодексу України, який діяв на час складення акту, при переході права власності на майно передане у найом до іншої особи договір найму зберігає силу для нового власника.

Таким чином, з моменту підписання акту про передачу спірного майна до Командитного товариства «Альянс» позивач втратив право вимагати від відповідача виконання зобов’язань за договором.

Приймаючи до уваги, що вказаний акт від імені КТ «Альянс» був підписаний його представником Петіковим В.Н., який одночасно був головою ФГ «Петіково», суд визначає, що факт передачі у власність спірного майна третій особі був відомий ФГ «Петіково», отже подальші взаємовідносини за спірним договором мали бути продовжені між КТ «Альянс» та ФГ «Петіково».

За довідкою Євпаторійської Об’єднаної Державної податкової інспекції від 24 листопада 2005 р. № 257, - у зв’язку з податковою заставою з 1998 р. передача майна командитному товариству «Альянс» була заборонена та майно СВК «Береговий» знаходиться у податковій заставі за податковою заборгованістю КСП «Береговий»

Проте, вказаний факт не може бути прийнятий до уваги, оскільки позивач не надав доказів про спростування передачі спірного майна КТ «Альянс».

Отже, позивач мав право нараховувати орендну плату за користування відповідачем спірним майном за період з 19.05.1999 р. до 19.12.2000 р. – дати передачі польового стану третій особі.

Відповідно до вимог статті 71 Цивільного кодексу України, який діяв у період виникнення відносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки

Статтею 257 Цивільного кодексу України, який діє з 01.01.2004 р., визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з поштовим штемпелем позовна заява направлена до суду 20.09.2005 р., таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідач заявив про застосування позовної давності.

Позивач не надав обґрунтування причини пропуску строку позовної давності, не заявляв клопотань про поновлення строку.

Отже, за період 19.05.1999 р. – 19.12.2000 р. вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з пропуском строку позовної давності.

Вимоги позивача про розірвання договору оренди укладеного між СВК „Береговий” та ФГ „Петіково”, зобов’язання ФГ „Петіково” повернути орендоване майно СВК „Береговий” відповідно до акту приймання-передачі, стягнення додатково з ФГ „Петіково” орендної плати за період з 19.12.2000 р. по 30.12.2006 р. в розмірі 4699 грн., а також зобов’язання Євпаторійського МБРТІ визнати за СВК „Береговий” право власності на польовий стан, хімсклад, зерновий склад, контору СВК „Береговий” задоволенню також не підлягають, оскільки, як було зазначено судом, 19.12.2000 р. правовідносини позивача з відповідачем за спірним договором були припинені у зв’язку з передачею спірного майна як майнових паїв Командитному товариству «Альянс».

Послідуючі дії спростовують наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо спірного майна, а саме: 01.01.2001 р. між СВК «Береговий» та КТ «Альянс» був укладений договір оренди спірного майна зі строком дії до 31.12.2001 р. Отже, у зазначений період спірне майно знаходилось у повному розпорядженні позивача, передача майна позивачем відповідачу після закінчення договору оренди з третьою особою – КТ «Альянс» не підтверджена документально.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 27 вересня 2007 р.

Враховуючи викладене, ст. ст. 71, 257, 268, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 75, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.