overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А34/374-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про
стягнення 170 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

Від прокурора - Кріпак Н.В., посв. №148 від 19.01.03 р.

Від позивача - юрисконсульт Жоболда
Н.В. по довіреності №4836/07-24 від 07.12.06 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Управління
Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область звернувся з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область і просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість в сумі 170 грн. на підставі Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Прокурор та  позивач заявили клопотання про відмову від
позову по справі у зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачем у сумі 170
грн.

Відповідач на судове засідання
02.08.07 року не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час і місце
судового засідання відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення 16.07.07 року.

Відповідно до  п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову а відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку про те, що слід прийняти відмову позивача від позову, а  провадження по справі  закрити.

Керуючись    ст. ст. 94, 112,   п.2 ст. 157, ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № А34/374-07 закрити.

Ухвала суду набирає законної
сили  у строки, встановлені відповідно до
ст.186, ст.   254 КАСУ України

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.09.07                                                                                 Справа№ 5/310

Суддя    Петрик І.Й.,   розглянувши матеріали справи

За  позовом:
ТзОВ «СМП», м.Нововолинськ

до відповідача:
ДП „Ірина” ТзОВ „Екран”, м.Стрий

про:
стягнення 2473,14 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.10.07   о      10:30

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  1/640/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до
судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.09.07 р.                                                                           Справа № 29/250

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський республіканський автоцентр” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” м.Донецьк

про стягнення 21400 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –   Добряк С.М.(за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський республіканський автоцентр” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” про стягнення плати за перевезення вантажу в розмірі 21400грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №07/03 від 07.03.2007р., в частині оплати наданих послуг.

Відповідач платіжними дорученнями за №652_8L026/ від 21.08.2007р. на суму 18400грн., №573_7Q012/ від 26.07.2007р. на суму 3000 грн. перерахував позивачеві суму заборгованості в розмірі 21400 грн.

З огляду на викладене вбачається, що між сторонами відсутній предмет спору про стягнення заборгованості в сумі 21400 грн. , тому провадження у справі слід припинити згідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що сума заборгованості відповідачем була перерахована після подання позову, судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача згідно до ст. 49 ГПК України.  З реєстру платіжних доручень Центрального відділення ЗАТ “Донгорбанк” за 18.09.2007р. вбачається, що відповідач розрахунковим документом №784 на суму 332 грн. сплатив позивачеві вищезазначені витрати.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський республіканський автоцентр”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” про стягнення плати за перевезення вантажу в розмірі 21400грн., у зв’язку із відсутністю предмета спору.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/130пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Державної податкової інспекції  у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача  1.: Товариства з обмеженою відповідальністю “КліматСпецМонтаж” м.Донецьк

2.: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторг” м. Донецьк

про визнання угоди недійсною .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсною угоди, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 10 травня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/130пд за позовом Державної податкової інспекції  у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “КліматСпецМонтаж” м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторг” м. Донецьк  про визнання угоди недійсною.

Подовжити попереднє судове засідання на 31 травня 2007 року о 16 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" вересня 2007 р.                                                           Справа №  10/493/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2а) до відповідача: ТОВ “Батойл”(54058,  м. Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 1а, кв. 53) про: стягнення 3068,96 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4273/08 від 20.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 2-29/17802-2006

Вищий  господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Алупкінської міської ради

на  постанову
від
Севастопольського апеляційного господарського суду
20.03.2007р.

у справі

господарського суду
№ 2-29/17802-2006

Автономної Республіки Крим

за позовом
Алупкінської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой"

про
знесення самовільно збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга Алупкінської міської ради не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Будь-які документи, що підтверджують сплату Алупкінською міською радою державного мита з касаційної скарги в її матеріалах відсутні, хоча на останньому аркуші касаційної скарги в якості додатків до неї вказані докази сплати державного мита.

Зазначена обставина підтверджується також актом від 20.04.2007р., складеного працівниками канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим, згідно якого при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Алупкінської міської ради, не виявилось вказаних в додатку документів, а саме –доказів сплати державного мита.

Відсутність в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, касаційна скарга Алупкінської міської ради згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, пунктом  4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Алупкінської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. у справі №2-29/17802-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим повернути особі, що її подала, а справу –до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                               Г.А. Кравчук

Судді                                                                         Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

31.07.07р.

Справа № Б24/278-07

За заявою  приватного підприємства "Вадібор", м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Вадібор", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника:  Глядченко В.М. - дор. № б/н від 10.01.07р., голова ліквідаційної комісії

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  приватного підприємства "Вадібор", м.Кривий Ріг про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії, суд

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного підприємства;

-   власником боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності, створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що підприємство не має у власності майна, основні засоби та дебіторська заборгованість відсутні, тобто, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  приватне підприємство "Вадібор", м.Кривий Ріг - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  31.07.08.

Ліквідатором приватного підприємства "Вадібор", м.Кривий Ріг призначити  голову ліквідаційної комісії Глядченко Володимира Миколайовича.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-             докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-             зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 31.07.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.

№ 6/26-76

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Черкащенко М.М.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Восток”

на рішення

господарського суду Волинської
області від 11.06.07

у справі

№ 6/26-76

господарського суду

Луганської області

за позовом

ОСОБА_1(акціонера)

до

Відкритого акціонерного
товариства “Ковельсільмаш”

про

визнання недійсними актів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” на рішення
господарського суду Волинської області від 11.06.07 у справі № 6/26-76 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на
06.09.07 о 1230год. у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2007                                                                                Справа №  15/86

Суддя господарського суду                                                 Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Поліпром”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Віт –Уж 2006”, м. Ужгород

про стягнення 53 128,75 грн. суми непогашеної заборгованості зо договором поставки товару №002-280-ЕА06 від 09.06.06,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на року  на 15 жовтня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• оригінал або належним чином засвідчену копію акту звірки взаєморозрахунків;

• первинні документи, які свідчать про поставку продукції на суму 53 128,75 грн.

Відповідача:

·               письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

•   докази статусу юридичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07                                                                                           Справа  № 5/1565-28/260А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів від 01.11.2006 року (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 23.10.2006 року

у справі № 5/1565-28/260А

за позовом: ДПІ у Франківському районі м. Львова

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурс плюс», м. Львів (далі ТзОВ «ТД «Ресурс плюс», м. Львів)

до відповідача 2: Компанія «Веліа Системз Лімітед», м. Лондон, Великобританія

про визнання недійсним контракту

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача 1 –Семенюта Д.В. - представник

від відповідача 2 –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Львівської області від 23.10.2006 року у справі № 5/1565-28/260А відмовлено у задоволенні позовних вимог ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання недійсним контракту № 01-10/12-GB від 10.12.2004 року укладеного між ТзОВ «ТД «Ресурс плюс», м. Львів та Компанія «Веліа Системз Лімітед», м. Лондон та зобов’язати ТзОВ «ТД «Ресурс плюс», м. Львів зменшити у документах податкової звітності суму бюджетного відшкодування на суму 1223764,00 грн..

ДПІ у Франківському районі м. Львова року подано апеляційну скаргу від 01.11.2006 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач та відповідач 2 в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Представником позивача подано клопотання (вх. ЛАГС     № 8312 від 24.09.2007 р.) про відкладення розгулу справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10_год._10 хв._23.10.2007 року.

2.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.