overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 21/206

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Освітнього комплексу економіко-гуманітарного напрямку у формі колективного підприємства “Дитячий садок початкова школа “Надійка”  м. Краматорськ

про стягнення 10 801,49грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Білозеров І.М. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” звернулося з позовом до Освітнього комплексу економіко-гуманітарного напрямку у формі колективного підприємства “Дитячий садок початкова школа “Надійка”  про стягнення 10 801,49грн., у тому числі:

- 5 260,83 грн. боргу з оплати вартості відпущеної у період листопад-грудень 2006р. теплової енергії у гарячій воді;

- 279,83 грн. -  суми інфляції за період грудень 2006р. – червень 2007р.;

- 5 260,83 грн. – пені за несвоєчасну оплату теплової енергії за період з 21.01.07р. по 20.07.07р.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явивсь, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.  Ним подане клопотання про перенесення судового засідання, яке судом за згоди позивача задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  26.09.07 року.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Акт звірки розрахунків в обов’язковому порядку скласти з помісячною розбивкою.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 8/353-07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (м. Київ)

до  Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (м.Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю електродвигунів

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" (далі-позивач) звернулося до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю: електродвигуни тягові пульсуючого струму, що проводить відповідач (оголошення № 25096707 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 25(96) від 18.06.07р.)

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.07 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.07.2007
Справа №2-30/8607-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – не з'явився.

від  відповідача  – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Керч, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 60/1.

до відповідача Республіканського дитячого протитуберкульозного санаторію «Керч», м. Керч, вул. Петрухіна, 5.

про стягнення 7612,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м. Керч, м. Керч звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Республіканського дитячого протитуберкульозного санаторію «Керч», м. Керч про стягнення в сумі 7612,75 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак 10.07.07р. направив на адресу суду клопотання про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 9/395пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.08.2007р. о 11 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

03.10.2007 р.                                                                                справа №  23/240

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Державного підприємства "Сніжневуглезбут" м.Сніжне Донецька область

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
07.09.2007р.

у справі
№23/240

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м.Торез Донецька область

до
Державного підприємства "Сніжневуглезбут" м.Сніжне Донецька область

про
стягнення 7783,92грн.

Державне підприємство "Сніжневуглезбут" м.Сніжне Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. по справі №23/240.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги Державного підприємства "Сніжневуглезбут" м.Сніжне не додано доказів надсилання її копії позивачу, що підтверджується актом господарського суду Донецької області №02-57/345 від 24.09.2007р.

Керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 6 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення державного мита в сумі 102грн.00коп.

3)Справу №23/240 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А8/232-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (м.Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 2 435, 78 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Лутоніна Н.В. - спеціаліст 1-ї кат./юр. (дов. № 2471/02-29 від 10.04.07р.)

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" (далі-відповідач) з позовом про стягнення переплати пенсіних виплат в розмірі 2 435, 78 грн.

Від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в яких він просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07 р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                 Справа № 4/447

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства  " Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до  ЗАТ ГЗФ " Луганська", смт. Білоріченський

про стягнення 157871грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07  на   10  годин   30   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  оформити позовну заяву відповідно до п. 2 ст. 54 ГПК України, надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми на день розгляду справ;   пояснення до розрахунку суми позову; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); документи у підтвердження правового статусу витяг зі Статуту .

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу витяг зі Статуту; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 18/204

За позовом Закарпатського інституту агропромислового виробництва, с. Бакта Берегівського району

до Закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород

про стягнення 95 733 грн. 80 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Демчик А.І., доручення від 01.09.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським інститутом агропромислового виробництва, с. Бакта Берегівського району заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород про стягнення 95 733 грн. 80 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, поряд з цим не подала витребувані ухвалою суду документи та докази.

До  початку судового засідання від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання № 112 від 26.09.2007 року про відкладення розгляду справи з метою позасудового врегулювання спору.

Враховуючи клопотання  відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "24" жовтня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача:

•оригінал договору №02 від 02.12.1996 року та додатків до нього, узгоджені

сторонами угоди про внесення змін до цього договору (для огляду).

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, в тому числі штрафних санкцій

з урахуванням проведених відповідачем проплат.

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 29/210-07-4291

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса (далі –територіальне відділення АМК)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007

зі справи  № 29/210-07-4291

за позовом науково-виробничої господарської асоціації “ЕЛКО”, с. Маяки Біляївського району Одеської області

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 14.09.2007 № 1837-08/2007, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 зі справи № 29/210-07-4291 скасувати, в позові відмовити.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте на порушення наведеного припису територіальне відділення АМК подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги не містять даних, які підтверджували б її подання через місцевий господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначеної судової інстанції, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Згідно з частиною третьою статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених, зокрема, у пункті 2 частини першої цієї статті сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 зі справи № 29/210-07-4291 повернути Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя                                                                                                 В. Селіваненко

Суддя                                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                 Б. Львов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа  № 5/3289-28/382А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 22.02.2007р. № 3826/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 05.02.2007р.

у справі           № 5/3289-28/372А

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП) «Галфінпром», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про           скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова

за участю представників:

від позивача           – Семенюта Д.В. –представник;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Галицькому районі, подана на постанову Господарського суду Львівської області від 05.02.2007р. у даній справі, суддя Морозюк А.Я., якою позов задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 22.08.2006р. № /3/20023.

Представником відповідача подано Львівському апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.08.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.