overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1716-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємцяОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємцяОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07 р.                                                                               Справа № 21/193

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планового бюро  м. Донецьк

про стягнення 330,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/193.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 09:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази оплати послуг зв’язку,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №6/153-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Балицького В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни Сумської області

до відповідача     –  Приватного підприємства "Антарес", м.Ромни

про стягнення 539 грн. 85 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни просить суд стягнути на користь позивача борг -  страхові внески з відповідача у розмірі 539 грн. 85 коп., та  судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року, , тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення сторін може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти на 06.09.07 року на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/182

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський комбінат будівельних метеріалів»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільбазальт»

про стягнення  45437,92 грн. боргу

Суддя Маціщук А.В.

Від поз. –юр. Кіпріянова К.Л.  /пост. дор.№ 40 від 20.11.06 р./

Позивач просить стягнути з відповідача 3718,99 грн. боргу по розрахункам за відпущену базальтову сировину на умовах самовидобутку, самонавантаження та самовивозу - на підставі договору співпраці № 13 від 31.08.05 р.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час і місце  засідання суд повідомив сторони в установленому порядку. Наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті в даному судовому засіданні згідно зі ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд встановив слідуюче. Відповідно до договору про співпрацю № 13, укладеного сторонами 31.08.05 р. та доповнення до договору від 01.10.05 р., на підставі довіреностей  ЯМЯ №119499 від 01.12.06 р., ЯМЯ №119470 від 02.10.06 р., ЯМЯ №119471 від 11.11.06 р.  по накладним відповідач одержав  від позивача базальтову сировину   на загальну суму 41993,02 грн. За умовами п.3.1 договору відповідач зобов’язаний проводити розрахунки за отриману базальтову сировину по виставлених згідно розроблених щомісячних калькуляцій не пізнішеше 15 числа слідуючого місяця. Крім того, відповідно до п. 3.1 доповнення  до договору співпраці відповідач відшкодовує помісячно витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 5000 грн. Відповідач  розрахунки виконав частково.  Заборгованність на час звернення позивача з позовом до суду становить 45437,92грн. і підтверджена, крім вищеперелічених первинних документів, актом вивірки розрахунків. виконаної сторонами станом на 10.01.07 р. На вимогу позивача про сплату боргу, викладену в претензії № 5, направленій видповідачу 15.02.07 р. /а.с. 12-13/, останній не відреагував.

Поскільки розрахунки відповідач не виконав, позовна вимога про стягнення заборгованності 45437,92 грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Керуючись ст.49,  ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільбазальт»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський комбінат будівельних матеріалів»45437,92  грн. боргу, 454,38 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 155/1-00

За заявою Відкритого акціонерного товариства “Украгротех”, м. Київ

Про затвердження мирової угоди від 16.11.2006р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Украгротех”, м. Київ

До Відкритого акціонерного товариства “Озернянський Агропромтехсервіс”, с. Озерна

про стягнення 663,60 грн. зерна м’якої пшениці 3-го класу вартістю 507 654,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 149 625,82 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства “Украгротех” надійшла заява №1/155/1-00 від 18.12.2006р. про затвердження мирової угоди по справі №155/1-00 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Украгротех” до  Відкритого акціонерного товариства “Озернянський Агропромтехсервіс” про стягнення 663,60 грн. зерна м’якої пшениці 3-го класу вартістю 507 654,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 149 625,82 грн.

В зв’язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, 20.02.2007р. судове засідання призначене на 11-00 годину не відбулося.

Враховуючи вищевказане та керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 13.03.2007 року о 10-20.

2.          Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою.

3.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

Справа № АП7/5508-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 17", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 712, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до 06.08.2007 року.

06.08.2007 року від Позивача надійшла заява про продовження строку усунення недоліків, мотивована неможливістю у встановлений строк надати витребувані  докази в зв`язку з необхідністю їх витребування   в іншій установі.

Суд не вважає за можливе задовольнити заяву про продовження строку усунення недоліків, оскільки згідно ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовні матеріали на 29 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №8/512-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справі № 8/512-06, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до боржника –Центральної районної аптеки № 10 (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 3, код 01979612) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2006р. порушено провадження у справі № 8/512-06 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про визнання боржника - Центральної районної аптеки № 10, смт. Липова Долина, - банкрутом, відповідно до ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.11.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В”ячеславовича  (ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006 р.)

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Солдаткін С.В.    подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Центральної районної аптеки № 10, смт. Липова Долина

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 06   липня       2007р.  на 10 год. 20  хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Солдаткіна С.В.          по справі № 8/512-06 про визнання банкрутом Центральної районної аптеки № 10, смт. Липова Долина,   в судове засідання на  06   липня       2007р.  на 10 год. 20  хв.

2. Ухвалу надіслати    кредиторам , боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  7/626/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабел-Юг”, м.Миколаїв, пл.Заводська, 1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2130,55 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2007 року о 10:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи виставлялись відповідачу вимоги про сплату боргу та чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

Справа № Б-13/119

за
заявою  Управління Пенсійного фонду
України в Тлумацькому районі  пл.
Д.Галицького, 15,м.Тлумач,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

до
боржника  КСП
"Надністрянчина"
с.Долина,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78024

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника
банкрутом.

Ухвалою суду від  04.06.04року порушено провадження у справі
про визнання боржника банкрутом   в
порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 18.06.04року  визнано боржника КСП "Надністрянчина"  - банкрутом, відкрито  ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатора у справі про банкрутство боржника .

07.09.07року  ліквідатором
подано  на затвердження суду звіт по
проведеній роботі по ліквідації підприємства- боржника.

З огляду на
викладене та керуючись ст. 32, 52  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” , суд

УХВАЛИВ:

1.Судовий
розгляд по затвердженню звіту ліквідатора призначити   на
09.10.07  о 11:00 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка,16, каб./зал.22).

2.
Зобов"язати ліквідатора  повідомити
про дату , час та місце  судового
засідання  всіх відомих йому кредиторів у
справі, докази чого подати суду

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Сивак
Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 28/423-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 27 575 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.09.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б40/263-06

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до боржника  товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”,          м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя  Садиліна О.Є.

представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш” порушено 04.09.06 р. за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

19.07.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську про зупинення провадження у справі про банкрутство до закінчення проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності боржника.

Згідно із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в таких випадках:

- у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- призначення господарським судом судової експертизи;

- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Обставини, вказані у клопотанні ДПІ про зупинення провадження у справі (закінчення проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності боржника) не є підставою згідно із ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі, тому клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську про зупинення провадження у справі –відхилити.

Суддя                                                                                                                О. Є.  Садиліна

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07

Справа №АС11/500-07.

За
позовом                    Управління
пенсійного фонду України               в
Ковпаківському    районі м.Суми

до
відповідача            Приватного
підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості в сумі 593  грн.
12   коп.

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -        Черниш М.Ю.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача  593 грн. 12 коп., що
становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за липень 2007 року.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився,
але надіслав до суду заяву в якій зазначає, що заборгованість ним сплачена в
повному обсязі, а тому просить закрити провадження по даній адміністративній
справі. При цьому до  зазначеної заяви
відповідачем надано  докази сплати боргу
- квитанція  від 24.09.2007р. про сплату
коштів в сумі 593 грн. 12 коп.

Представник
позивача в засіданні зазначив, що на даний час не може підтвердити
перерахування боргу відповідачем.

З
метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи для витребування
додаткових матеріалів  по даній справі.

Відповідно
до п. 3 ст. 49,  п. 1 ст. 150 КАС
України, суд       -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16 жовтня
2007 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Зобов'язати позивача перевірити
факт  надходження  коштів
в сумі 593 грн. 12 коп. - що становить суму боргу відповідача по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за липень 2007 року.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

4.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або
неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній
доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський
Ю.О.
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7-44-62
справа № 4/244б
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція в Ічнянському
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 31 липня
2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” СПД - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ДПІ в
Ліквідатором подано суду звіт про
здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що
даний  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  20.09.07р. о 10:45 год.
Суддя