ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" вересня 2007 р.
Справа № 25/141-06-4458

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача:  Волкова І.О., дов. № 24/27-01/446від 07.02.2007 р.

від відповідачів:  не з’явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином

від прокуратури:  Клюкін К.І., посвідчення № 3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Південної регіональної митниці

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2007 р.

по справі № 25/141-06-4458

за позовом Південної регіональної митниці

до 1. Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об’єднання „Темо”, м. Одеса

2. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

про зобов’язання повернути вантаж

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.08.2006 р. по справі № 25/141-06-4458 за позовом Одеської митниці до Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об’єднання „Темо”, Державної виконавчої служби Одеської області  про зобов’язання повернути вантаж позов задоволено, зобов’язано ДП територіального міжгалузевого об’єднання „Темо” повернути Одеській митниці партію спортивного взуття, що знаходиться на відповідальному зберіганні на підставі акту прийому-передачі від 01.02.2005 р. у кількості 12032 пари, акту прийому-передачі від 03.02.2005 р. у кількості 12192 пари, ату прийому-передачі від 04.02.2005 р. у кількості 12640 пар та стягнено з відповідача державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118,00 грн.

14.08.2006 р. господарським судом Одеської області по вказаній справі видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 р. рішення господарського суду по вказаній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2007 р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об’єднання „Темо” по справі № 25/141-06-4458 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду без змін.

19.01.2007 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява  Одеської митниці в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу та порядку виконання рішення від 03.08.2006 р. по справі № 25/141-06-4458 шляхом зобов’язання Дочірнього підприємства міжгалузевого об’єднання „Темо” перерахувати на користь Одеської митниці вартість переданої на відповідальне зберігання партії спортивного взуття згідно акту прийому-передачі від 01.02.2005 р. у кількості 12192 пари, акту прийому-передачі від 03.02.2005 р. у кількості 12192 пари, акту прийому-передачі від 04.02.2005 р. у кількості 12640 пар на загальну суму 1105920,00 грн.

В процесі розгляду заяви Одеської митниці про заміну способу та порядку виконання рішення від 03.08.2006 р. по справі № 25/141-06-4458, у зв’язку із внесенням змін до Закону України „Про державну виконавчу службу” та Закону України „Про виконавче провадження” щодо реформування органів державної виконавчої служби, суд на підставі ст. 25 ГПК України здійснив заміну відповідача –Державну виконавчу службу Одеської області на його правонаступника - Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до п. 4, пп. 4.1, 4.2 Наказу Державної митної служби України № 785 від 15.09.2006 р. „Про створення регіональних митниць та ліквідацію деяких митниць”, з 01.10.2006 р. створено Південну регіональну митницю, ліквідовано Одеську митницю, ліквідаційну процедуру розпочато з 01.10.2006 р., зобов’язано Одеську митницю забезпечити державну реєстрацію Південної регіональної митниці.

З огляду на вказане суд на підставі ст. 25 ГПК України здійснив заміну позивача –Одеську митницю - на Південну Регіональну митницю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2007 р. у справі № 25/141-06-4458 (суддя Малярчук І.А.) в задоволені заяви Одеської митниці про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області по вказаній справі відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що підставою для задоволення господарським судом заявлених Одеської митницею позовних вимог стало встановлення господарським судом відповідного зобов’язання ДП територіального міжгалузевого об’єднання „Темо” згідно договору відповідального зберігання від 14.07.2004 р. за № 91.

Зміна способу та порядку виконання рішення не може мати наслідком зміну підстав виникнення прав та обов’язків у сторін по справі, які встановлені даним рішенням.

Підставою для задоволення господарським судом Одеської області заявлений Одеською митницею позовних вимог про зобов’язання ДП територіального міжгалузевого об’єднання „Темо” повернути Одеській митниці партію спортивного взуття, що знаходиться на відповідальному зберіганні  на підставі прийому-передачі від 01.02.2005р., у кількості 12032 пари, акту прийому-передачі від 03.02.2005 р. у кількості 12192 пари, акту прийому-передачі від 04.05.2005 р. у кількості 12640 пар, стало встановлення господарським судом відповідного зобов’язання ДП територіального  об’єднання „Темо” згідно договору відповідального зберігання № 91 від 14.07.2004 р.

Тобто, на думку суду першої інстанції, визначений митницею порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2006 р. по справі № 25/141-06-4458, а саме стягнення зобов’язання з ДП  міжгалузевого об’єднання „Темо” перерахувати на користь на користь Одеської митниці вартість переданої на відповідальне зберігання партії спортивного взуття згідно акту прийому-передачі від 01.02.2005 р., у кількості 12032 пари, акту прийому-передачі від 03.02.2005 р. у кількості 12192 пари, акту прийому-передачі від 04.05.2005 р. у кількості 12640 грн. на загальну суму 1105920,00 грн. не є формою видозмінення зазначеного у рішенні господарського суду Одеської області по справі № 25/141-06-4458 від 03.08.2006 р. порядку та способу, а фактично є вимогою яка ґрунтується на інших правових підставах та на думку суду повинна розглядатися в межах окремого позовного провадження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Південна регіональна митниця звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною   скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги митниці, посилаючись на те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, допустив порушення вимог процесуального законодавства.

В процесу розгляду апеляційної скарги надійшла заява прокуратури  Одеської області про залучення до участі у справі представника прокуратури, яка була задоволена судовою колегією.

Представник прокуратури Одеської області в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Одеської митниці.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, представник ДП міжгалузевого об’єднання „Темо” в судове засідання не з’явився, правом надати пояснення не скористався, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби в судове засідання 13.09.2007 р. також не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом першої інстанції, заслухавши представників сторін, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови , змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто із змісту вищенаведеної норми ГПК вбачається, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення є наявність обставин, що  ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.  Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення  зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у  боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як встановлено матеріалами справи, судовим рішенням від 03.08.2006 р. по справі № 25/141-06-4458 вартість партії спортивного взуття у кількості 12032 пари, переданих згідно акту прийому-передачі від 01.02.2005 р. складає  360960,00 грн., вартість спортивного взуття у кількості 12192 акту, переданого по акту прийому-передачі складає 365760,00 грн., вартість партії спортивного взуття у кількості 12640 пар, переданого по акту прийому-передачі від 04.02.2005 р. складає 379200,00 грн. Загальна вартість переданого спортивного взуття складає 1105920,00 грн.

Тобто вартість майна, яке повинно бути повернуто Одеській митниці, визначена у рішенні про його передачу і зміна способу та порядку виконання рішення по даній справі не є зміною підстав виникнення прав та обов’язків сторін по справі і підстав для розгляду вимоги митниці в межах окремого позовного провадження не вбачається.

В судовому засіданні належними доказами (копією виконавчого провадження, актом про неможливість стягнення) підтверджено, що майно, яке повинно бути повернуто позивачу – відсутнє. Таким чином, виконання рішення суду по справі № 25/141-06-4458 від 03.08.2006 р. визначеним раніше порядком неможливе, у зв’язку з чим необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення, стягнувши на користь позивача вартість переданого на відповідальне зберігання майна –спортивного взуття.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, в зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, заява про зміну способу виконання рішення задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південної регіональної митниці задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2007 р. по справі № 24/141-06-4458 скасувати.

Заяву Південної регіональної митниці про зміну способу та порядку  виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2006 р. по справі № 25/141-06-4458 шляхом зобов’язання Дочірнього підприємства міжгалузевого об’єднання „Темо” перерахувати на користь Одеської митниці вартість переданої на відповідальне зберігання партій спортивного взуття: згідно акту прийому-передачі від 01.02.2005 р. у кількості 12192 пари вартістю 365760,00 грн., згідно акту  прийому-передачі від 03.02.2005 р. у кількості 12192 пари вартістю 365760,00 грн., згідно акту прийому-передачі від 04.02.2005 р у кількості 12640 пар загальною вартістю 379200,00 грн., а всього перерахувати на користь Південної регіональної митниці, м. Одеса, 1105920,00 грн.

Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                             Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                           Т.Я. Гладишева