ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.07 р.                                                                               Справа № 36/192

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма „Рельдо”  м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар

про: стягнення  54 518грн. 95коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача:  Чекменьова Л.О. по дов.;

від відповідача:  не з”явився;

З 26.07.07р. по 02.08.07р. та з 02.08.07р. по

16.08.07р. у судовому засіданні згідно ст. 77

Господарського процесуального кодексу

України оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма „Рельдо” м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар про стягнення суми боргу 32 487,60грн., суми інфляції 15 116,01грн., 3% річних в сумі 3 666,58грн. та пені в сумі 3 248,76грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір №229/35 від 27.02.04р., додаткову угоду до нього, проектно-кошторисну документацію, акт приймання виконаних підрядних робіт, рахунок-фактуру, претензії, розрахунки.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу 32 487,60грн. В іншій частині просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

27.02.04р. Державне підприємство „Донецьквугілля”, та позивач уклали договір підряду на ліквідацію наслідків гірничих підробіток залізничної колії ТОВ „Южтрансстрой” №229/35.

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №492 від 18.08.04р. ДП „Донецьквугілля” було реорганізоване: приєднано до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, яке є правонаступником його прав та обов’язків.

В подальшому, наказом №35 від 28.12.04р., у складі ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” був  створений відокремлений підрозділ „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, яке наказом Міністерства вугільної промисловості України №57 від 27.01.06р. було виділено зі складу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” та на його базі створено Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, відповідач за цією справою.

Відповідно до п.1.1 договору позивач по завданню відповідача приймає на себе зобов’язання по виконанню ліквідації наслідків гірничих підробіток на залізничній колії на ст.Вуглезборочна – ст.Шахтна на відстані 800п.м. зі своїх або його матеріалів за узгодженням сторін в обсязі, згідно-проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору та проектно-кошторисної документації до нього, позивач виконав підрядні роботи на суму 62 487,60грн., що підтверджується актом прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2004р., який підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень.

За умовами п.2.1 договору, в редакції додаткової угоди до нього від 22.06.05р., розрахунки за виконані роботи здійснюються після підписання актів прийняття виконаних робіт за Ф-2 протягом 60 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів згідно виставлених рахунків. Оплата може здійснюватись з поточного рахунку, відкритого для відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Позивач надав суду рахунок-фактуру №РД-063008 від 30.06.04р. на суму 62 487,60грн., однак доказів його виставлення відповідачу не представив, у зв’язку з чим суд вважає, що сторонами належним чином не визначений строк виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт, і застосовує до спірних правовідносин норми ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо  строк  (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України позивач 02.10.04р. направив відповідачу письмову вимогу – претензію №25/09 від 28.09.04р. про погашення боргу, і в подальшому направляв претензії  №06/05 від 17.05.07р.,  №07/11 від 17.11.06р., в яких просив відповідача  оплатити виконані роботи.

Взяті на себе договірні зобов»язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 32 487,60грн.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 32 487,60грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №229/35 від 27.02.04р., додатковою угоду до нього, проектно-кошторисною документацією, рахунок-фактурою, актом прийняття виконаних робіт, актом звірки взаєморозрахунків, претензіями,  вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 32 487,60грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином  та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання, згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок сплати, суми інфляції а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, 3% річних за період з 05.09.04р. по 16.05.07р. складають 3 666,58грн., а сума інфляції за період з 05.09.04р. по 30.04.07р. – 15 116,01грн., однак оскільки право вимоги у позивача виникло 09.12.04р., суд вимоги позивача в цій частині задовольняє частково, та стягує з відповідача 3% річних за період з 09.12.04р. (з моменту виникнення права вимоги)  по 16.05.07р. в сумі 3 173,53грн. та суму інфляції  за період з 09.12.04р. (з моменту виникнення права вимоги) по 30.04.07р. в сумі 11 319,25грн.

Крім того, відповідно до п. 2 7 договору за порушення строків оплати виконаних робіт позивачем нарахована пеня в сумі 3 248,76грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає, що він не відповідає  вимогам п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане, у зв”язку з цим вимоги позивача в цій частині задовольняє частково в сумі 2 738,74грн. із розрахунку: 32 487,60грн.х181х (8,5%х2)/365.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст. 509,525,526,530,614,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193,232 п.6 Господарського кодексу України,  керуючись ст. ст.  33, 34, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Рельдо” м.Донецьк до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар про стягнення 54 518,95грн.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (85670, Донецька область, м.Вугледар, р/р84 у філії Головного управління Промінвестбанку м.Донецька, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Рельдо” (83058, м.Донецьк, вул. Бессарабська, 27, (поштова адреса 86104, м.Макіївка, Гірничорятувальне містечко) р/р6002 у відділенні №16 філії ВАТ КБ „Надра” ДРУ, МФО 334862) основний борг в сумі 32 487,60грн., пеню в сумі 2 738,74грн., суму інфляції 11 319,25грн., 3% річних в сумі 3 173,53грн., витрати по сплаті держмита в сумі 497,19грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,61грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя