overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" червня 2007 р.
Справа № 16/239/07

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, 01601, м.Київ, вул. Пушкінська,28

до відповідача: АП „ Благодатненський птахопром”, 55325, Миколаївська область, с.Благодатне, вул. Ювілейна,1а

про: стягнення 1 000 000, 00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:      Рихильчук О.В., дов. № 2/6659/05.12.2006 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом (ухвала від 16.04.2007 р.) матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 ст. 86  ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А38/448-07

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12511,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.10.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

12.09.07р.

Справа № АЗБР27/1822

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

про
визнання нечинним та скасування рішення НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 2
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування позивача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, в порушення пункту 3 частини
1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування відповідача.

В порушення ч.3 ст.106 КАСУ
позивачем не надані копії заяви та доданих документів для відповідача.

Крім того, позивачем не надані
належні докази сплати судового збору.

Копія квитанції від НОМЕР_2 таким
доказом бути не може, оскільки відповідні докази подаються до суду виключно в
оригіналі.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.п.2,3 ч.1,ч.3 ст.106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  26.09.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А23/226/06

За позовом  Дочірнього підприємства "Меликон-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Меликон-М", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

06.09.07 відповідач подав до господарського суду заяву про роз'яснення судового рішення, в який просить роз'яснити постанову господарського суду Дніпропетровської області по адміністративній справі № А23/226/06 від  25.09.07 за  позовом  Дочірнього підприємства "Меликон-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Меликон-М", м.Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним рішення.

Керуючись ст.ст.78, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву  про  роз'яснення судового рішення по справі № А23/226/06 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.08.07 на 15 год.00 хвил., каб.№ 22 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове  засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07
Справа №6/169-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової унспекції в м. Суми

до боржника       - Приватного підприємства «Бікватеріон Електронікс» (40000, м. Суми, пр – т Шевченко, 8/7, ід . код 23818996)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 02.08.2007 р. на               10 год. 05хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 25.07.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  6/445/07

м. Миколаїв

За позовом:          Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”, Мико-лаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Баштанському районі Микола- ївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

Про:          визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:             Володькова  О.О., довіреність № 7 від 16.01.2007 р.

Від  відповідача:        Мехеда О.М., довіреність № 348/10/10/003 від 19.01.2007 р.

Предмет спору:      визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 20.07.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах  № 6/443/07 № 6/444/07, № 6/445/07, ухвалою суду від 31.07.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/485/07 за позовами ЗАТ “Баштанський сирзавод” до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2007 року № /0, від 24.05.2007 року № /0, № /0, від 20.07.2007 року № /0, № /0.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються  питання правомірності зменшення відповідачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий - травень 2007 року, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/443/07, № 6/444/07, № 6/445/07, № 6/485/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/443/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/443/07, № 6/444/07, № 6/445/07, № 6/485/07 у спільне провадження у справі  № 6/443/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа  № 19/244

Суддя  господарського суду Рівненської області   Тимошенко О.М., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за позовом         Заступник прокурора м. Рівне в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське обласне
відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Рівне

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 3 893 грн. 75
коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Микулін І.М.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури: Воробей С.А.

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач звернулися до
господарського суду (як окружного адміністративного суду) з позовом про
стягнення з відповідача 3893,75 грн. - адміністративно-фінансової санкції за
нестворення 1 робочого місця для працевлаштування інваліда у 2006 році.

До дня судового засідання позивачем
подано заяву про відмову від адміністративного позову в зв'язку із добровільною
сплатою відповідачем суми санкцій. В підтвердження подано копію платіжного
доручення б/н від 10.07.2007 року про сплату коштів в сумі 3893,75 грн.

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя
господарського суду
Тимошенко О.М.

Рівненської області

підписано
"07" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.07
Справа №7826-5/0.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства "КАЛИНА – ЛТД", м. Рівне

до  відповідача -   товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимед і К", м. Суми

про стягнення 16219 грн. 02 коп..

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 42 аркушах; акт господарського суду Сумської області від 03.09.07р. про відсутність у додатках до позовної заяви квитанції  з описом вкладення про надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.07
Справа№ 4/175 А

Господарський
суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з
участю представника позивача Легуцького І.І. розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом державної податкової інспекції у Самбірському
районі Львівської області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Самбірському районі Львівської області звернулася з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить
державну реєстрацію відповідача припинити, оскільки такий не подає обов'язкової
податкової звітності.

Відповідач
вимог суду не виконав, заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув
матеріали справи, дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно
до вимог ст.46 п.2 закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно
з матеріалами справи суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований
виконкомом Самбірської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року, реєстраційний НОМЕР_1. З
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим
порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості
перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач
позову не спростував, доказів подання податкової звітності у встановлені строки
не надав.

Пунктом
4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись
ст.ст. 2, 69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити. Підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1)
припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07                                                                                 Справа № 14/303

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах», м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Луглюксстрой»,  м. Луганськ

про  стягнення 8040 грн.  00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    21.06.2007 о   12  год.  30  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.Зобов'язати Позивача чітко визначити правові підстави та предмет позову, надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

-  докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати пояснення щодо поставки відповідачем товару;

-  надати докази пред’явлення вимоги про сплату заявленої до стягнення суми;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луглюксстрой»,               м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграда, 5/92.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №8/603-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи  № 8/603-06, порушеної  за заявою  кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма"Вікторія" в особі ліквідатора Полякова С.М. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор" (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725)

За участю представників сторін:

Від кредитора –  не з»явився

Від боржника – Прядко  М.І.

Ліквідатор – Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/603-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор”  відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2007р. кредитором в газеті “Голос України” № 11 від 23.01.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор"

Ухвалою господарського суду № 8/603-06 від 05.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської  області № 8/603-06 від 30.03.2007р. боржника –ТОВ “Агроцукор” визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В.

До суду звернувся  –кредитор –ВАТ “Буринський цукровий завод”  з заявою № 477 від 24.05.2007р.  про вимоги до боржника –ТОВ “Сумиагроцукор”з вимогами у розмірі 10000000 грн., що становить заборгованість  у відповідності до  договору  відступлення права вимоги  від 30.03.2007 р.  між ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” та  ВАТ “Буринський цукровий завод”  за зобов”язаннями ТОВ “Сумиагроцукор”.

Ліквідатор не заперечує проти вимог даного кредитора.

Суд, розглянувши подану заяву кредитора вважає дані вимоги правомірними, обґрунтованими  доданими  до заяви документами. За даних обставин вимоги кредитора ВАТ “Буринський цукровий завод”  до боржника - ТОВ “Сумиагроцукор” у розмірі 10000000 грн. – підлягають визнанню  судом.

Керуючись ст. 31 Закону України « Про віновення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги  кредитора – ВАТ “Буринський цукровий завод”  до боржника –ТОВ “Сумиагроцукор”з вимогами у розмірі 10000000 грн.  – визнати

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа  № 10/231

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицятехсервіс», м.Дубровиця (далі –ТзОВ) б/н і дати

на постанову господарського суду Рівненської області від 15.01.2007 року

у справі № 10/231

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровиця-техсервіс», м.Дубровиця (далі –ТзОВ)

до відповідача ДПІ у Дубровицькому районі, м.Дубровиця

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від скаржника –Ющенко І.І. –дир.

від відповідача –Такун І.Г. –ГДПРІ, Пришко Н.І. –ГДПРІ від. ауд.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 03.05.2007 р.

В зв’язку з поданням в судовому засіданні скаржником клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст. 150, п. 4 ст. 196, п. 3 ст. 205 п. п. 6 і 7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Дубровицятехсервіс», м.Дубровиця б/н і дати відкласти на 02 липня 2007 року о 10 год. 30 хв.

2.  Скаржнику –долучити до матеріалів справи копію постанови ВАС України у справі № 3/96А.

3.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

4.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець