СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 4/172-07

за позовом:
Виконавчого комітету Жмеринської міської ради , 23100, м. Жмеринка,вул.
Центральна, 4,

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про знесення самовільно побудованої
споруди

Головуючий суддя     Білоус
В.В.

При секретарі судового засідання
Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Карман С. В. за довіреністю

відповідача : ОСОБА_3 за довіреністю

ОСОБА_4 , не допущений   в якості представника  відповідача

інші особи :  ОСОБА_6 , головний архітектор  міста Жмеринка,  посвідчення

№  91 від 22.10.01р.

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про знесення
самовільно побудованої  споруди, а
саме  малу архітектурну  форму ( павільйон )  розташований
за адресоюАДРЕСА_1.

Відповідач в листі   поданому
суду  02.07.2007р.   заперечив
проти  позову, покликаючись  на те, що
позивач   використовуючи   владні
повноваження   отримав  протест
Жмеринського   міжрайонного  прокурора
на рішення НОМЕР_1  про
надання   відповідачу в оренду   земельної
ділянки, даний протест  було
винесено  16 березня 2007р.  коли  справа  знаходилася
в господарському суді . Даний
протест  19.04.2007р.  7 сесія
міської ради 5 скликання  не
задовольнила; крім того  позивач  безпідставно
посилається  як на доказ   несвоєчасне
укладення  договору  оренди земельної ділянки , ніби - то   порушено
місячний  термін, коли  рішення
було прийняте 26.09.05р., а договір
був укладений  12.10.05р. (
зареєстрований   у міській раді  13.10.05р. ); договір  сервітуту
не укладено з тієї причини, що
під павільйоном  водопровід не  проходить;
позивач  вказує, що  відповідачем
не було отримано  дозвіл на
будівельні роботи  в ДАБК,  коли
згідно  п. 4.9 Положення    про порядок   надання
дозволу  на виконання  будівельних
робіт, не  вимагається  дозвіл
на тимчасові  будівлі  та споруди;
посилання  позивача  на те, що
будівля  є самочинною безпідставні,
оскільки  дана  земельна ділянка   призначена
для   цільового використання (
протокол  від 16.03.05р.), є дозвіл   на будівництво НОМЕР_2, є  паспорт
прив'язки  з погодженням відповідних  організацій. Тому , зважаючи на  вищевикладене
, павільйон  побудований  на законно
виділеній   земельній
ділянці,  його знаходження та  експлуатація не порушує  інтересів
інших  юридичних  і фізичних
осіб, відповідач  просить  суд
відмовити  позивачу в  позові.

Представник  позивача в судовому засіданні подав  клопотання
про відкладення розгляду справи, в зв'язку  із
поданням  відзиву  відповідачем, який   позивачем
не отримано, що також в свою чергу
вимагає  подання додаткових
доказів. З огляду на  права надані  сторонам та на те, що  подане
клопотання не  суперечить
чинному  законодавству та матеріалам  справи, клопотання  представника позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене,  розгляд справи підлягає відкладенню  на іншу дату.

Керуючись  ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 38, 50, 51,
77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Клопотання представника  позивача про відкладення розгляду справи  задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на
25 вересня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського

суду, кімн. №  1114.

3.
Явку в засідання представників позивача, відповідача з доказами про
повноваження

(для представників сторін -
доручення, для керівників підприємств та організацій -

документи, що посвідчують їх посадове
становище), визначеними ст.28 ГПК України та з

документами, що посвідчують особу
(паспорт або службове посвідчення), визнати

обов'язковою.

4.
Сторонам до 21.09.2007р. надати суду через канцелярію з
супровідним листом:

Позивачу:    Докази про те,   що  становлення
відповідачем  малої
архітектурної   форми   потребувало
дозволу ; Докази про   право   виконкому
відміняти  свої  рішення
( рішенням НОМЕР_3  визнано такими
, що  втратило  чинність
рішення НОМЕР_4,НОМЕР_5  );
Копію  повного  тексту
рішення  виконкому НОМЕР_6;
Докази   істотного  відхилення
відповідачем  при  будівництві
торгівельного павільйону  (
малої  архітектурної  форми )
від   проекту, і що це  суперечить
суспільним   інтересам   або
порушує  права  інших осіб, істотного  порушення
будівельних  норм і правил;
Докази   неможливості   проведення
перебудови   торгівельного   павільйону
і приведення  його  у відповідність   із проектом
та  будівельними  нормами
і правилами , а при
можливості   прибудови  ; Докази
відмови  відповідача  від
перебудови; Докази   про  те,
що   будівля   відповідача
є  тимчасовою будівлею, зведення  якої
потребує  виконання робіт  з
влаштування  фундаменту;
Докази  пропозиції  відповідачу
привести  будівлю у
відповідність  до   проекту , будівельних норм  і правил
та відмови його   від  цього;
Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:   Докази
передбачені  законодавством   про
надання   земельної ділянки  під
будівництво   будівлі   торгівельного  павільйону
органом  передбаченим  п. 34
ст. 26 ЗУ "Про  місцеве  самоврядування "; Докази   про те,
що  будівля, яку   позивач
просить  знести   є
тимчасовою і її зведення  не  потребує
виконання робіт  з
влаштування   фундаменту; Дозвіл   позивача
на встановлення   малої  архітектурної   форми; Докази  того, що
при  зведенні  будівлі
не було  допущено  істотного
відхилення  від проекту і це  відхилення
не  суперечить   суспільним
інтересам, не порушує  права  інших
осіб, не  було істотного
порушення   будівельних  норм  і
правил, а якщо  було  то
докази  про згоду  чи
незгоду   від проведення  перебудови; Проектну   документацію
на   будівлю   в оригіналі
( для  огляду   в судовому засіданні ) та  в належним
чином  засвідченій   копії ( в матеріали  справи); Інші докази  в обґрунтування своїх доводів  чи заперечень.

5.
Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.