Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.                                                           Справа № 17/382-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко К.М., дор. від 10.07.2007 р.

відповідача -  Кліменченко С.В., дор. від 04.01.2007 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2604С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 13.07.07 р. по справі № 17/382-07

за позовом ТОВ "Китко", м. Суми

третя особа на стороні позивача, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до ТОВ "Інвестор - 96", м. Суми

про розірвання договору

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2007 р. по справі № 17/382-07 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволені частково. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за конкурсом від 12.03.2002 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ "Інвестор-96", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. та внесений в реєстр за № 917. Виселено ТОВ "Інвестор-96" з будівлі загальною площею 2476,2 м2, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1. Стягнено з ТОВ "Інвестор-96" на користь ТОВ Китко" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що маються значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, підтримує апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, третя особа просить розглядати справи без участі її представника.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні 17.09.2007 р. було оголошено перерву до 12:30 год. 19.09.2007 р.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2002 р. між ТОВ "Інвестор-96" (покупець) та Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (продавець) було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу.

Предметом вказаного договору продавець зобов’язався  передати у власність покупця будівлю загальною площею 2476,2 м2,  розташовану за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, а покупець  зобов‘язався прийняти її у власність і сплатити за неї визначену в договорі ціну.

Відповідності до розділу 5 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за конкурсом від 12.03.2002 р. відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти будівлю у встановлений цим договором термін та виконати умови продажу, відповідно до протоколу конкурсної комісії від 05.03.2002 р. № 3 “Про визначення остаточного переможця”, а саме: виготовити проект на капітальний ремонт та благоустрій "Об’єкту", узгодити його з управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, органами пожежного та санітарного нагляду в місячний термін з моменту переходу права власності до покупця; виконати капітальний ремонт будівлі та благоустрій території в 12–місячний термін з моменту узгодження проекту з управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, органами пожежного та санітарного нагляду;           забезпечити надання квартир 8 сім’ям та 6 одиноким, які мешкають в гуртожитку (згідно з наданим відділенням паспортної та міграційної роботи Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області списком, який додається) на протязі 12 місяців з моменту набуття права власності, або здійснити капітальний ремонт, реконструкцію та благоустрій приміщень, в яких вони мешкають на цей час на протязі 6 місяців з моменту набуття права власності та забезпечити утримання гуртожитку на протязі 3 років з обов’язковим послідуючим наданням квартир. Про прийнятий варіант щодо виконання цього пункту умов договору повідомити письмово продавця в місячний термін з моменту переходу прав власності до покупця (Відповідача);           забезпечити належний санітарно-технічний стан, протипожежну безпеку та охорону "Об’єкту" постійно.

Крім того,  п. 11.3. договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

14.03.2002 р. Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, в свою чергу, передало, а відповідач прийняв будівлю, вказану в договорі купівлі-продажу, про що був складений актом № 21 прийому–передачі будівлі, розташованої за адресою: м. Cуми, вул. Праці, 1 (а.с. 12). 02.04.2002 р. відповідач зареєстрував в Сумському обласному об’єднаному бюро технічної інвентаризації своє право власності на спірну будівлю, що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим вказаним БТІ (а.с. 13).

Матеріали справи також свідчать, що 13.03.2006 р. між Департаментом комунальної власності Сумської міської ради та Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради був укладений та нотаріально посвідчений договір про передання прав за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до умов якого Управління взяло на себе зобов’язання забезпечити правонаступництво прав департаменту, які випливають з договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 12.03.2002 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ “Інвестор-96”, шляхом передання департаментом своїх прав вказаному управлінню у відповідності до вимог ст. 512 Цивільного Кодексу України та в обсязі і на умовах, що існували на момент укладення вказаного договору купівлі-продажу.

14.03.2006 р. прийняті Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради зобов’язання за вказаним договором про передання прав за правочином (відступлення права вимоги) були передані ТОВ “Китко” на підставі аналогічного договору та відповідно до  ст. 512 Цивільного Кодексу України.

Статтею 512 Цивільного Кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов’язанні та передбачено можливість заміни кредитора у зобов’язанні. Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 Цивільного Кодексу України заміна кредитора не допускається у зобов’язаннях, нерозривно пов’язаних з особою кредитора, зокрема у зобов’язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю.

Згідно зі ст. 514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 Цивільного Кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи відсутність перешкод для заміни кредитора у зобов’язанні за договором купівлі-продажу від 12.03.2002 р. спочатку на Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, а потім на ТОВ "Китко", то до позивача, як до нового кредитора правомірно перейшли права Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, як первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, купівлі-продажу від 12.03.2002 р., укладений між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ "Інвестор-96" та  договори про передання прав за правочином (відступлення права вимоги) від 13.04.2006 р. та 14.04.2006 р., укладені між Департаментом комунальної власності Сумської міської ради і управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради і ТОВ "Китко" відповідають вимогам ст. 512 Цивільного Кодексу України та вчинені в межах повноважень, що надані законом сторонам вказаних правочинів.

Вказані договори на даний час не розірвані та не визнані недійсними. Посилання відповідача на те, що управління майна комунального власності Сумської міської ради звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Китко", третя особа ТОВ "Інвестор-96" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, не можуть бути прийняте до уваги, оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007 р. вищевказану позовну заяву було повернено без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позивач, який набув право кредитора за договором від 14.04.2006 р., має право на звернення до суду  за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вказаного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. договору купівлі-продажу від 12.03.2002 р. відповідач прийняв на себе зобов’язання за договором з визначеним строком (терміном) їх виконання.

Однак відповідач не виконав обов'язків, передбачених п. 5.2.3. вказаного договору, що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2003 р. по цивільній справі за позовом Смиченко Оксани Іванівни до ТОВ “Інвестор-96”, Сумської міської ради, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради про спонукання до виконання договірних зобов’язань про надання житла та стягнення моральної шкоди, яким вказаний позов задоволено частково, зобов’язано ТОВ “Інвестор-96” виконати умови договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за конкурсом від 12.03.2002 р. та надати Смиченко О.І. та членам її сім’ї 2-х кімнатну квартиру відповідно до вимог житлового законодавства; актом державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції в місті Суми Білецької Л.І. від 10.09.2004 р.; постановами Ковпаківського ВДВС м. Суми про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2004 р. на користь Ляшенко Т.А. та на користь Сильон Л.М.; постановою Ковпаківського ВДВС м. Суми про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2004 року на користь Жирової О.С; постановою Ковпаківського ВДВС м. Суми про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2004 р. на користь Смиченко О.І; листом мешканців будинку на адресу міського голови від 20.09.2006 р. (а.с. 14-19).

Відповідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального Кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, є встановленим факт невиконання відповідачем зобов'язань по договору від 12.03.2002 р. і він не спростовується відповідачем.

Крім того, невиконання відповідачем договору від 12.03.2002 р. підтверджується актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 2476,2 м2 по вулиці Праці, 1 від 19.09.2002 р. та від 27.09.2005 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що невиконання відповідачем договору від 12.03.2002 р. є істотним порушенням його умов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розірвання договору купівлі-продажу від 12.03.2002 р.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2007 р. по справі № 17/382-07 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2007 р. по справі № 17/382-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                              (підпис)                             Бондаренко В.П.

Судді                               (підпис)                            Лакіза В.В.

(підпис)                            Шепітько І.І.

Постанову підписано 21.09.2007 р.