overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 14/397-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства
"Теххімпром", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Кожемяки, 11/112

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Знак якості", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 6-8, к.
12

про
стянення 51245,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
№ 11/1/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.,
Воліка І.М.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
ТОВ СВК "Нафтобаза-Врадіївка"

на постанову

у справі
господарського суду
Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року
№ 11/1/06
Миколаївської області

за позовом
ТОВ СВК "Нафтобаза-Врадіївка"

до

третя особа

ДВС у Врадіївському районі Миколаївської області
ТОВ "Енерджи Ойл"
ВАТ "Врадіївська Нафтобаза"

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Скаржниками не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Враховуючи викладене та керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ СВК "Нафтобаза-Врадіївка" на постанову Одеського  апеляційного   господарського суду   від 03.07.2007  року  у справі №11/1/06  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                                                                № 11/278-07

За позовом   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Добродій», с. Мокрець

до                   Бюро технічної інвентаризації Броварського району

про                 визнання права власності

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Грицай С.О. –лікв.

Представники:

відповідач –Пузир М.А. –адв., ордер

№ 21-2 від 05.09.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом в межах справи про банкрутство № 136/1-99 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Мокрець.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у позивача доказів звернення до БТІ  з вимогою зареєструвати спірний об’єкт.

Враховуючи обставини справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  20. 09. 2007 р.  на  11-00.

2.          Зобов’язати позивача надати докази звернення до БТІ Броварського району, та відмову останнього зареєструвати комплекс.

3.          Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позов.

4.          Явка в засідання суду представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1076-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50008
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
р/рНОМЕР_2 МФО 306748

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50008
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями
на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої
податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                           Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50008
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
р/рНОМЕР_2 МФО 306748 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 18/453-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах
держави в особі           1 - Управління
житлово-комунального господарства виконкому

Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

2 -  Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи                     ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 7 391,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 16/141-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-бізнес", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 97 816 грн. 45 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Цяцька О.В.- прокурор відділу, посв.№181;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути  з відповідача на користь позивача  97 816 грн. 45 коп., що становить 88 282 грн. 01 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно  до умов договору  оренди земельної ділянки від 04.01.03р. та  9 534 грн. 44 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Прокурор та позивач частково вимоги суду щодо надання   докладного розрахунку не виконали,  представник позивача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.07.2007р. на 16 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання :

Прокурору, Позивачу :

- докладний обґрунтований розрахунок стягуваної суми у частині  основного боргу  з урахуванням грошової оцінки землі  на підставі довідок  Управління земельних ресурсів                 м. Кривого Рогу по періодам, а також пені по періодам (повторно);

- докази в підтвердження, що грошова оцінка землі, зазначена у довідках   від 16.07.07р. №1580/3, є грошовою оцінкою  за 2004р. та 2005р.

Відповідачу :

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми основного боргу  та пені;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

01.06.07
Справа№ 5/1289-11/181A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1   о      9:55

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом:
Державної податкової інспекці у Пустомитівському районі, м. Пустомити
Львівської області до  відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Давидів
Пустомитівського району про припинення державної реєстрації суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1року
о 9год.55хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -явка представника в судовому
засіданні обов”язкова,
.  5.Відповідачу - явка в судовому засіданні
обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1116-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства
"ПАВЛУНІН", вул. Робоча, 23в, м.Дніпропетровськ,49008   (), р/р7110 у ФВАТ КБ "Південкомбанк" в
м.Дніпропетровськ, пр.Калініна, 74

про припинення юридичної особи.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 9/29-696

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Тернопільської міської ради

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р.

у справі
господарського суду Тернопільської області

за позовом
Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДТГО “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу пасажирського вагонного депо м. Тернопіль

до
Тернопільської міської ради

про
визнання права власності на об’єкти нерухомого майна,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Тернопільської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 9/29-696 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                           Божок В.С.

Судді:                                                                                        Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.07.2007 р.                                                                      справа №  12/54-8/146-07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Колядко  Т.М.
Діброви  Г.І. , Скакуна  О.А.

Представники сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтінг, сервіс" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
18.05.2007року

у справі
№ 12/54-8/146-07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтінг, сервіс" м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" м. Дніпропетровськ

про
стягнення 98 479грн.45коп.

01.06.2007року товариство з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтінг, сервіс" м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою                на ухвалу господарського суду від 18.05.2007року та клопоче про відновлення пропущеного процесуального строку.

Заявник посилається на те, що ухвала суду від 18.05.2007року була отримана підприємством лише 25.05.2007року, про що свідчить конверт господарського суду відправлений 23.05.2007року  з судовим рішенням.

Згідно ст. 93 Господарський процесуальний кодекс України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України                 за заявою сторони, прокурора, чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Апеляційна інстанція причини пропуску строку вважає поважними, тому клопотання заявника підлягає задоволенню, а пропущений строк - відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодекс України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Реклама, колсантінг, сервіс" м. Донецьк пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області                       від 18.05.2007року по справі № 12/54-8/146-07.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          Г.І.  Діброва

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/130-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.07р.та постанови  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 05.09.07 р. , які  набрали  законної сили 05.09.07р.
Стягувач: Дніпропетровська  районна  адміністрація  Дніпропетровської області  (смт. Ювілейне , вул. Теплична ,5)
Боржник:  Іноземне    підприємство    «Кока-Кола    Беверіджис    Україна Лімітед»
Зобов'язати    Іноземне    підприємство    «Кока-Кола    Беверіджис  Україна Лімітед»повернути до земель запасу Дніпропетровської районної адміністрації Дніпропетровської області земельну ділянку площею 20 га, розташовану на території   Ювілейної   селищної   ради   Дніпропетровського   району   Дніпропетровської області.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.08.07 р.                                                          Справа №          41/71пд
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/71пд за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління № 10” – Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Трест Горлівськвуглебуд”, м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег”, м. Горлівка про визнання  недійсним угоди, укладеної між відповідачами на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2003р. № 07/04-03 та застосування наслідків, передбачених ст. 49 ЦК України, передати
на розгляд судд судді    Наумова  К Г.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.