ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.09.07р.

Справа № 35/305-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Деміта",

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 2 725, 79 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Іванова Т.В., юрисконсульт, дов.№009 від 27.01.06 р.Від Відповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію -2570, 28 грн, пеню - 155,51 грн, посилаючись на договір № 070556 від 01.10.2005 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження  постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих  документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 28.08.2007р. №20/01-16/4509 місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, вул. Артема,3 кв. 9А, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання  поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням. Незважаючи на це, суд також повідомив відповідача про розгляд справи за іншим відомим суду місцезнаходженням, що підтверджується поштовим повідомленням від 07.08.2007р.   З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

За згодою представника Позивача  в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

-          01.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №070556 на постачання  теплової енергії строком дії до 01.10.2008р.

Згідно умов вказаного договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 42 (офіс), а відповідач –оплачувати її в установлені договором строки.

На виконання умов договору в спірний період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. включно позивач постачав теплову енергію, а відповідач її споживав. Про постачання теплової енергії позивач щомісячно складав акти приймання-передачі виконаних робіт. Всього поставлено теплової енергії на 2570,28 грн, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, рахунками на оплату.

За умовами п. 7.3., 7.4 договору відповідач повинен сплачувати за спожиту теплоенергію до 10 числа місяця наступного за звітним. Відповідач за спожиту теплоенергію  не розрахувався. Заборгованість становить 2570,28 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Доказів сплати заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п. 8.2.3. договору відповідач повинен сплатити пеню за несплату за надані послуги в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що за період прострочення платежів з 15.11.2006р. по 15.04.2007р. становить 155,51 грн.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 20, 224, 225, 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526 Цивільного кодексу України  господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Деміта" -  49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 3, кв.9а,   (р/р 3001 КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" –49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,   (р/р 1006 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) борг –2570,28 грн (дві тисячі п’ятсот сімдесят  грн 28 коп), пеню - 155,51грн (сто п’ятдесят п’ять грн 51 коп),  витрати по сплаті держмита –102, 00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  118, 00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано   06 вересня  2007р.