донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.09.2007 р.                                                             справа №20/99

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Хищенко С.О. - довіреність № 104/18 від 23.01.2007 р.,

від відповідача:
Трубіцин В.В.-довіреність № б/н від 20.03.2006р.
Плющев С.М.-довіреність № б/н від 20.03.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькхім-хімічний завод"м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.07.2007 року

по справі
№20/99 (Донець О.Є.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівський авторемонтний завод"м.Горлівка Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькхім-хімічний завод" м.Донецьк

про
стягнення збитків у сумі 133060, 8 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 20.07.2007 р. по справі № 20/99  позов Закритого акціонерного товариства " Горлівський авторемонтний завод" м. Горлівка  Донецької області    ( далі по тексту - ЗАТ "Горлівський  авторемонтний завод" м. Горлівка)  до Товариства з обмеженою  відповідальністю " Донецькхім-хімічний завод" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ   " Донецькхім-хімічний завод" м. Донецьк)  про   стягнення збитків  у   сумі 133060, 8 грн.   задоволений частково.

Стягнуто  з ТОВ   " Донецькхім-хімічний завод" м. Донецьк  на користь ЗАТ "Горлівський  авторемонтний завод" м. Горлівка 51800, 80 грн. - суму збитків, 518 грн. -  державне  мито,    45, 94 грн. - витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що  відповідно до висновку спеціаліста  Центру випробувань будівельних виробів і конструкції лабораторії  випробувань дорожньо-будівельних  матеріалів і виробів Донбаської національної  академії будівництва і архітектури,   наданого   на замовлення позивача,  випробувальна мастика  гідроізоляційна покрівельна  за показниками  якості не відповідає ДСТУ  Б.В.2.7 108-2-1 та ГОСТ , оскільки її гнучкість  дорівнює 20мм, а нормативне  значення повинно складати 5 мм.

На підставі   висновків  спеціалістів  Центру  випробувань дорожньо-будівельних  матеріалів  і виробів  Донбаської національної  академії  будівництва і архітектури  від 13.02.2006 р. та ДП “ Донецький ПромбудНДІпроект”  від 17.01.2006 р., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що мастика  полімерно-будівельна  не відповідає  вимогам, зазначеним  у ДСТУ Б.В.2.7-108-2001  та ГОСТ .

Відповідно до висновку судової  будівельно-технічної експертизи  на предмет  визначення  відповідності  встановленим  вимогам  якості мастики  та способу  її використання   встановлено, що  причиною протікання  покрівлі цеху № 2 ЗАТ "Горлівський  авторемонтний завод" м. Горлівка є порушення  технології  виконання робіт   з нанесення  мастики  на основу покрівельного покриття  та недостатній контроль  з боку позивача  за дотриманням  підрядною організацією  вимог   з  підготовки  та нанесення мастики.

За даних обставин, суд першої інстанції    частково задовольнив   позов та стягнув з відповідача  збитки  у сумі 50800, 80 грн. ( вартість  придбаної  у відповідача  мастики  невідповідної якості) та у сумі 1000, 00 грн. ( вартість  робіт  з випробування  показників  якості мастики гідроізоляційної  покрівельної  згідно  із актом  здачі-приймання   науково-технічної  продукції).

У   задоволенні    позовних     вимог   у   частині   стягнення    81260,00 грн. ( вартість  ремонтних робіт з використанням  придбаної у відповідача  мастики  невідповідної якості)  судом першої інстанції відмовлено,  з підстав, що  позивач  не довів  наявності  причинного  зв"язку  між протиправною поведінкою  відповідача, що виявилася  у продажу  ним позивачеві  зазначеної мастики, та заподіяними  йому збитками.

Судом першої інстанції   заява відповідача  про стягнення з  позивача, у разі відмови у задоволенні  позову,   витрат по сплаті  за послуги адвоката   у сумі 5000 грн.  на підставі  договору  про  надання  адвокатських послуг  від 20.03.2006 р.  залишена без задоволення, посилаючись на те,   що   в матеріалах справи відсутні докази  надання цих послуг  саме  адвокатом.

До Донецького апеляційного господарського суду   від  ТОВ “ Донецьхім-хімічний завод” м. Донецьк  надійшла апеляційна скарга  на рішення  господарського суду Донецької області від 20.07.2007 р. по справі № 20/99, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати  та прийняти нове рішення, яким  у задоволенні  позову   відмовити, стягнути  з відповідача  судові витрати -  оплату послуг адвоката  у сумі 5000 грн.

Скаржник вважає, що  судом першої інстанції  недоведені  обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський  суд визнав встановленими.

Заявник скарги посилається на те, що   суд першої інстанції  необґрунтовано  у якості доказу  невідповідності  мастики  показнику   гнучкості  вимогам ДСТУ Б.В.2.7-108-2001 ( ГОСТ ) прийняв  висновок  спеціаліста   Центру  випробувань дорожньо-будівельних  матеріалів  і виробів  Донбаської національної  академії  будівництва і архітектури  від 13.02.2006 р., яке  було додане  до позову, тому як  лабораторія  цього  закладу  здійснювала перевірку  вже  використаної  мастики ( вирубок мастики  з покрівлі цеху № 2  ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка) на предмет  відповідності  її  вимогам   ГОСТ 2889-80 “ Мастика  бітумна покрівельна гаряча”. Фактично  ж позивачу  відповідач   поставляв  мастику  бітумно-полімерну ДСТУ Б.В.2.7-108-2001 (ГОСТ ), яка  відноситься  до    типу  холодної  покрівельної  мастики.

Скаржник  зазначає, що  суд першої інстанції  неправомірно  прийняв у якості  доказу невідповідності  мастики  за показником гнучкості  вимогам ДСТУ Б.В.2.7-108-2001 ( ГОСТ ) висновок спеціалістів ДП “ Донецький ПромбудНДІпроект”  від 17.01.2006 р., тому як  зразки мастики були взяті  з відкритої тари   вже у розчиненому  стані.

Заявник скарги  просить звернути увагу апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції  не  приведені мотиви по яким він не прийняв  до уваги  висновок  призначеної  судової  будівельно-технічної експертизи  на предмет  визначення  відповідності  встановленим  вимогам  якості мастики  та способу  її використання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.10.2006 р., в якому  чітко  визначено, що причиною протікання  покрівлі цеху № 2 ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка є  порушення  технології  виконання робіт   з нанесення  мастики  на основу покрівельного покриття  та недостатній контроль  з боку позивача  за дотриманням  підрядною організацією  вимог   з  підготовки  та нанесення мастики.

Скаржник  вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено  у задоволенні  стягнення з позивача витрат    за послуги адвоката   у сумі 5000 грн., тому як в матеріалах справи мається  договір на  надання адвокатських послуг   від 20.03.2006 р., копія платіжного доручення  про  перерахування зазначеної суми адвокату.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем по  справі - ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка не наданий.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія  апеляційної інстанції  дійшла  до висновку, що апеляційна скарга  ТОВ “ Донецьхім-хімічний завод” м. Донецьк  підлягає задоволенню  повністю, рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2007 р. по справі № 20/99 підлягає скасуванню з наступних підстав.

21.03.2007 р.  до  господарського суду Донецької області звернулося ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка з позовом до ТОВ “ Донецьхім-хімічний завод” м. Донецьк   стягнути  збитки  у сумі 133060, 8 грн., заподіяних  внаслідок використання  при виконанні  робіт  гідроізоляції покрівлі цеху № 2   мастики,  придбаної у відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог   позивач посилається на те, що на його адресу  поступила  пропозиція від  відповідача  про поставку  мастики покрівельної  гідроізоляційної ДСТУ Б.В.2.7-108-2001 ( ГОСТ ) для ремонту покрівлі. Дана пропозиція  була надана  відповідачем  у вигляді  опису призначення мастики, порядку її використання, рекомендації  по її використанню, її характеристика, опис та гарантії виробника. Позивачем пропозиція була прийнята, оскільки за технічними  характеристиками та опису  про застосування  вказаного гідроізоляційного  матеріалу - зазначена мастика  найбільш відповідала  потребам позивача для використання.  У листопаді 2005 р.   позивачем  була придбана мастика у відповідача  для   здійснення  ремонту покрівлі   у кількості 4000 кг на загальну сумі 50800, 80 грн.   за  видатковими  накладними № РН-0000771 від 14.11.2005 р. на суму 12540,00 грн.,  №  РН - 0000751 від 07.11.2005 р. на суму  12540, 00 грн., № РН - 0000668  від 10.10.2005 р. на суму  13199,04 грн.,  № РН - 000638 від 27.09.2005 р.  на  суму 12521, 76 грн.   Відповідач  також  надав позивачу  сертифікати якості, які вказують  на відповідність  поставленої мастики ДСТУ Б.В.2.7-108-2001 ( ГОСТ ).

Позивачу у позові зазначає, що    26.09.2005 р. між позивачем та ТОВ "Кронтак"  був укладений договір підряду  №161 на виконання  робіт  по нанесенню гідроізоляційної мастики.  За вказаний обсяг роботи  позивачем  було сплачено  на користь ТОВ  " Кронтак" -  81260,00 грн. У грудні 2005 р. після опадів відбулося протікання даху  цеху № 2 ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка  та виявлено, що  покриття  частково  змито  дощем, частково значно зменшилось у товщині і тільки частина покрівлі  зберігалась.

28.11.2005 р. позивачем  на адресу  відповідача було направлено  лист та телеграма по те, що  поставлена  мастика є неякісною.  05.12.2005 р.   позивачем була створена комісія для встановлення  причин  пошкодження покрівлі  і встановлення  невідповідності якості мастики.

06.12.2005 р.  відповідач  направив на адресу позивача акт обстеження  покрівлі даху цеху № 2, в якому зазначив, що  при виконанні  робіт  з використанням  бітумно-полімерної мастики  не дотримані технологічні правила застосування, тобто порушений регламент, рекомендація  по застосуванню і норми   витрати  при її нанесенні.  (  т. 1 арк. справи 56).

За зверненням позивача   в односторонньому порядку  до  спеціалістів Центру випробувань будівельних виробів і конструкції лабораторії  випробувань дорожньо-будівельних  матеріалів і виробів Донбаської національної  академії будівництва і архітектури,   йому наданий 13.02.2006 р.  висновок визначення  показників  якості  вирубок мастики  гідроізоляційної  покрівельної   покрівлі цеху № 2 ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка   по вул. Комсомольській, 60 м. Горлівки.  Відповідно  до зазначеного висновку     випробувальна мастика  гідроізоляційна покрівельна  за показниками  якості не відповідає ДСТУ  Б.В.2.7 108-2001 та ГОСТ , оскільки її гнучкість  дорівнює 20мм, а нормативне  значення повинно складати 5 мм.

На підставі зазначеного позивач вважає, що він довів  заподіяння йому  відповідачем збитків  у сумі 133060, 8 грн., з яких - 50800, 80 грн. - вартість  придбаної у відповідача  неякісної мастики, 81260, 00 грн. - вартість ремонтних робіт з використанням зазначеної мастики, 1000,00 грн. - вартість проведеного дослідження мастики.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що  придбана позивачем  у відповідача мастика є якісною, після  прийняття  мастики позивач  ніяких  вимог  щодо  якості  поставленого товару  до відповідача не пред"являв та фактично  використав  його  за призначенням.  05.12.2005 р. комісія  представників відповідача, оглянув покрівлю даху цеху № 2   ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка  встановила, що  при використанні  мастики були не дотримані  правила її   улаштування   та норми витрат при виконанні  ремонтно-будівельних робіт  по ремонту покрівлі, що призвело до знешкодження покрівлі.

З матеріалів справи вбачається, між сторонами по справі  виникли господарські правовідносини, у зв"язку з укладенням  сторонами  в усній формі  договору  купівлі - продажу  мастики покрівельної  гідроізоляційної  ДСТУ  Б.В.2.7 108-2001 ( ГОСТ ) для ремонту покрівлі, який  виконаний певним чином : позивач оплатив продукцію  ( мастику)  у загальній сумі 50 800, 80 грн.,  а відповідач поставив позивачу мастику у кількості  4000 кг з сертифікатом якості  ( т.1 арк. справи 27).

З доказів матеріалів справи вбачається, що позивач  в односторонньому порядку звернувся   до  спеціалістів Центру випробувань будівельних виробів і конструкції лабораторії  випробувань дорожньо-будівельних  матеріалів і виробів Донбаської національної  академії будівництва і архітектури,  з метою надання   висновку  визначення  показників  якості  вирубки  мастики  гідроізоляційної  покрівельної   покрівлі цеху № 2 ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка   по вул. Комсомольській, 60 м. Горлівки.  До  висновку  зазначених спеціалістів  доданий протокол випробувань № 1 ЛВДБМ і В ( т.1 арк. справи 32-34),   відповідно до якого  встановлена мета проведення робіт - технічний контроль показників якості мастики  відповідно до ГОСТ 30693-2000. Проте в  таблиці № 1, яка міститься  у цьому протоколі,   вказана нормативна документація - ГОСТ 2889-90 " Мастика покрівельна гаряча". Але відповідно загального технічного опису  мастики  покрівельної  гідроізоляційної ДСТУ  Б.В.2.7 108-2001 та ГОСТ , розробленої відповідачем,  мастика  ТОВ   " Донецькхім-хімічний завод" м. Донецьк  відноситься до типу холодних  покрівельних мастик,  готових до улаштування ( т. 1 арк. справи 30).

Суд першої інстанції не звернув  на це уваги  і помилково  надав оцінку висновку  спеціалістів, яке  не має  відношення  до типу  мастики поставленої  відповідачем.

Відповідачем   до матеріалів справи наданий  висновок  спеціалістів Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій щодо відповідності  виконаної покрівлі з мастики цеху № 2   ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка  від 05.07.2006 р.  Зазначеним висновком встановлено, що вимоги державних будівельних норм України ДБН Д.2.4-8-200  при здійсненні робіт  дотримані не були. Трьох тон мастики, фактично  використаних при здійснені робіт, не достатньо  для  улаштування  мастичної покрівлі  площею 2550 кв. м. Відповідно  до норм витрат матеріалів, згідно ДБН Д.2.4-8-200 ( ресурс 111-1693), для улаштування  мастичної покрівлі  площею 2550 кв. м. необхідно 18,87 тон мастики.

Також,  відповідач надав висновок ДП "Донецький ПромбудНДІпроект" від 17.01.2006 р.  за результатами  випробування проб  партій №№15, 16, 20, 20Г бітумно-полімерної мастики, виготовленої    ТОВ   " Донецькхім-хімічний завод" м. Донецьк у відповідності  з вимогами ДСТУ Б.В.2.7-108-2001. Відповідно зазначеному висновку  саме покриття на підставі  представлених проб  бітумно-полімерних мастик  перевищує показники вимог ДСТУ Б.В.2.7-108-200, за зовнішнім   видом   покриття з мастики  не задовольняє  вимогам ДСТУ Б.В.2.7-108-2001.

З зазначених висновків вбачається, що дослідження  якості мастики  проводились вже зі зразків    улаштованої мастичної покрівлі  на даху цеху № 2 ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка,  а не з  невикористаних зразків мастики покрівельної гідроізоляційної з партії, поставленої відповідачем.

Оскільки вирішення спору  між сторонами  потребує  спеціальних знань у галузі хімії та ремонтно-будівельної діяльності, ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2007 р.  призначено судову експертизу покрівельного матеріалу та ремонтних робіт, провадження якої доручено  Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновками судової  будівельно-технічної експертизи  на предмет  визначення  відповідності  встановленим  вимогам  якості мастики  та способу  її використання  від 05.03.2007 р. Дніпропетровського  науково-дослідного  інституту судових експертиз зазначено, що  встановлення  відповідності   вже улаштованої  гідроізоляційної  покрівельної бітумно-полімерної мастики  вимогам ГОСТ 30693-2000 та параметрам, приведеним у сертифікаті на даний момент  не є можливим, тому як зразки невикористаної  бітумно-полімерної мастики  на момент її  придбання відсутні.

При дослідженні та відбору зразків  покрівельного покриття  судові  експерти  виявили, що товщина його складає менше 1,5 мм, що свідчить про  черезмірну розчинність бітумно-полімерної мастики    розчинником   та нанесення  її одним шаром.  Відсутність  необхідної кількості  не використаної    бітумно-полімерної мастики на момент дослідження  покрівлі  і порушення технології улаштування  покрівельної ковдри з неї   не дали можливості  провести дослідження  мастики та пльонки  з покрівлі  на предмет відповідності  її фізико-механічних параметрів, вимогам  ДСТУ Б.В.2.7-108-2001;  у випадку  нанесення  мастики  із розрахунку  1 кг  на метр  квадратної  площі  покрівлі  товщина шару  складаю  порядку 1-1,2мм. Бітумно-полімерна мастика  повинна  наноситись у декілька шарів ( як мінімум - у два шара), тоді загальна товщина  шарів  складатиме 3-4 мм. Маса покрівельної ковдри з захисним шаром  з  бітумно-полімерної мастики при дотриманні  положень ДБН  повинна  складати  не менше 4 кг  на 1 кв. м.

Проникнення  води у приміщення   судові  експерти  спостерігали   практично на всій площі  покриття цеху, на якому  було проведено улаштування  гідроізоляційної  покрівельної мастики. Це визвано  черезмірним  розчиненням   бітумно-полімерної мастики розчинником, що призвело до усадки  ковдри, до зменшення  сцеплення  його  з основою  та  виникненням поривів; проведене  дослідження покрівлі  показало, що  товщина покрівельного  гідроізоляційного шару  складає  менше 1,5мм, що явно  не достатньо  для отримання  водонепоглинаємої  покрівельної ковдри; 3880 кг бітумно-полімерної мастики ( яка містить 25-35%  розчинника)  не достатньо  для улаштування  покрівельної ковдри  площею 2550 кв. м. відповідно  до вимог  ДБН В.2.6-17-97; товщина шару вилучених зразків  покрівельної ковдри  при дослідженні  складали  менше 1,5мм, що свідчить про те, що  бітумно-полімерна  мастика   була розчинена.

За  висновком  призначеної   судової   експертизи   причиною  протікання  покрівлі цеху № 2 ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка    є порушення  технології  виконання  робіт  по нанесенню  мастики  на основу  покрівельного покриття  та недостатньому контролі  з боку  позивача  за дотриманням  підрядною. організацією  по підготовці  та нанесенню  бітумно-полімерної   мастики.

Стаття  42 Господарського процесуального кодексу України висновок  експерта  для господарського суду не є обов"язковим і оцінюється господарським судом по правилам  встановленим ст. 43   цього кодексу.

Оцінивши  усі докази  і розглянув у судовому  процесі всі обставини справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позивачем не доведено  ніякими доказами, що  при проведенні   покрівельно-ремонтних робіт, зазначених у позові,  була використана саме придбана у відповідача мастика  покрівельна  гідроізоляційна.

З доказів  матеріалів справи не  вбачається, що мастика  покрівельна  гідроізоляційна, яка поставлена відповідачем позивачу відповідно накладним, зазначеним у позові,   не відповідає якості  ДСТУ Б.В.2.7-108-2001 ( ГОСТ ), тому як  згідно висновку  призначеної судом  експертизи -  відсутність  необхідної кількості  не використаної    бітумно-полімерної мастики на момент дослідження  покрівлі  і порушення технології улаштування  покрівельної ковдри з неї  не може дати  можливості  провести дослідження  мастики та пльонки  з покрівлі  на предмет відповідності  її фізико-механічних параметрів, вимогам  ДСТУ Б.В.2.7-108-2001. До того ж   у зазначеному висновку експертами чітко визначено, що причиною  протікання  покрівлі цеху № 2 ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка   сталося саме   порушення  технології  виконання  робіт  по нанесенню  мастики  на основу  покрівельного покриття  та недостатньому контролі  з боку  позивача  за дотриманням  підрядною організацією  по підготовці  та нанесенню  бітумно-полімерної   мастики.

Таким чином, суд першої інстанції  помилково дійшов до висновку, що  якість мастики, зазначеної  у позові,    не відповідає  вимогам, зазначеним  у ДСТУ Б.В.2.7-108-2001  та ГОСТ .

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України   учасник господарських  відносин, який порушив  господарське  зобов"язання  або установлені  вимоги  щодо здійснення  господарської діяльності, повинен  відшкодувати  завдані цим збитки  суб"єкту, права або інтереси якого порушено.

Таким чином,  підставою  для вимог  по відшкодуванню  збитків  є порушення  господарюючим суб"єктом господарського зобов"язання.  У  зв"язку з тим, що позивачем не доведено відповідними доказами  порушення зобов"язання відповідачем щодо поставки покрівельної гідроізоляційної мастики  невідповідної якості,  зазначеної у сертифікаті якості,  відповідач  не може нести   господарську- правову відповідальність у вигляді   відшкодування збитків.

На підставі зазначеного, судова  колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка до ТОВ “ Донецькхім-хімічний завод” м. Донецьк  про стягнення збитків у сумі  133060, 80 грн.

З огляду на наведене, рішення  господарського  суду Донецької області від  20.07.2007 р. по справі № 20/99  підлягає скасуванню, у зв"язку  з невідповідністю висновків, викладених  у рішенні  місцевого господарського суду, обставинам  справи.

Вимоги  відповідача щодо стягнення з позивача   витрат на послуги адвоката у сумі 5000 грн. підлягають задоволенню відповідно до ст. 49  Господарського процесуального кодексу України, тому як  відповідачем до матеріалів справи надані договір № б/н від 20.03.2006 р. про надання адвокатських послуг, платіжне доручення  № 314 від 29.03.2006 р. про перерахування зазначеної суми відповідачем  адвокату за надання  адвокатських послуг  згідно договору № б/н від 20.03.2006 р.

Відповідно до ст.  49 Господарського процесуального  кодексу України  витрати  по сплаті  державного мита за подання позову та апеляційної скарги, витрати по сплаті  за інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу, витрати  оплати послуг адвоката    покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу   Товариства   з  обмеженою    відповідальністю   "Донецькхім-хімічний завод" м. Донецьк задовольнити повністю.

Рішення   господарського суду Донецької області від 20.07.2007 р. по справі № 20/99  скасувати.

У    задоволенні   позовних вимог   Закритого   акціонерного   товариства "Горлівський    авторемонтний завод"  м. Горлівка   Донецької   області    до Товариства   з   обмеженою     відповідальністю   "Донецькхім-хімічний завод"    м. Донецьк  про стягнення збитків у сумі 133060, 8 грн.    відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Горлівський авторемонтний завод" м. Горлівка  Донецької області ( вул. Комсомольська, 60, ,  р/р 402 у ДОД АППБ " Аваль",  МФО 335076 ОКПО 05482475)  на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю " Донецькхім-хімічний завод" м. Донецьк (,   83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 109-а, р/р 2480 у філії " МУ ПІБ у Донецькій області",  МФО 334635)    витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі  259 грн.,  витрати, що підлягають сплати  за послуги адвоката у сумі 5 000 грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.