ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.04.07
Справа №13/102-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:
не з?явився;

відповідача:
ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1;

відповідача:
ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу              Приватного підприємства
«Мегаполіс», м. Херсон

на рішення                           господарського суду
Херсонської області

від 29.11.2006р.

у справі                                 № 13/102-06

за первісним позовом         Приватного підприємства «Мегаполіс»,
м. Херсон

до відповідача                      Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон

про
стягнення 24.780,00 грн. збитків

за зустрічним позовом       Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Херсон

до
Приватного підприємства «Мегаполіс», м. Херсон

про
спонукання прийняти виконані роботи, підписати

акти,
стягнення 40.232,00 грн. за виконану роботу

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Мегаполіс», м. Херсон було
подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон про стягнення суми
24.780,00 грн. збитків за неналежне виконання умов договору субпідряду від
20.06.2005р., укладеного між сторонами (відповідно до уточнених позовних
вимог).

В ході судового розгляду справи ПП ОСОБА_1 було подано
зустрічний позов до ПП «Мегаполіс» про спонукання прийняти виконані підрядні
роботи та підписати акти виконаних робіт до договору від 20.06.2005р., а також
про стягнення суми 40.232,00 грн. вартості виконаних робіт (відповідно до
уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд
Херсонської області своїм рішенням від 29.11.2006 року у справі № 13/102-06
(суддя Хом'якова В.В.) у задоволенні первісного позову відмовив. Зустрічний
позов задовольнив частково: стягнув з ПП «Мегаполіс» на користь ПП ОСОБА_1 суму
40.232,00 грн. заборгованості. Припинив провадження у справі за вимогою ПП
ОСОБА_1 про визнання факту виконання робіт та підписання актів виконаних робіт.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у
поданій апеляційній скарзі та в письмових поясненнях ПП «Мегаполіс», позивач за
первісним позовом, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм
матеріального і процесуального права та не відповідає фактичним обставинам
справи. Зазначає, що відповідачем не були виконані зобов'язання за договором
підряду. ПП «Мегаполіс» відмовилось від договору субпідряду від 20.06.2005р.,
про що повідомило відповідача. При обстеженні об'єкту, на якому велися роботи,
позивачем були виявлені істотні недоліки та відступи у виконаній частині робіт,
що робить матеріальний результат робіт непридатним для його використання за
цільовим призначенням. Збитки від неналежного виконання відповідачем договору
оцінені в сумі внесеної передплати на виконання умов договору в розмірі
10.000,00 грн., а також витрат, необхідних для усунення недоліків в розмірі
14.780,00 грн. відповідно до висновку експерта. Висновок суду про неможливість
виконання робіт відповідачем через ненадання позивачем проектної документації
не узгоджується з обставинами справи. Позивач не отримував від відповідача
актів про поетапну здачу виконаних робіт. Наявність істотних недоліків  роботи, невідповідність результатів роботи
будівельним нормам і правилам доведено матеріалами експертизи. Позивач не
отримував актів виконаних робіт від відповідача і не підтверджував виконання
робіт на суми, що зазначені в актах. Сума боргу, що присуджена до стягнення в
розмірі 40.232,00 грн., не підтверджена експертним висновком. Позовні вимоги за
зустрічним позовом (в частині визнання факту виконаних робіт та зобов'язання
підписати акти виконаних робіт) не відповідають матеріально-правовому способу
захисту права, у зв'язку з чим в такому позові слід відмовити. Скаржник також
посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та дату
судового засідання 29.11.2006р.

Просить рішення господарського суду Херсонської області
від 29.11.2006р. у справі № 13/102-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким
первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

ПП ОСОБА_1, відповідач за первісним позовом, у відзиві
на апеляційну скаргу вказує на законність оскаржуваного рішення господарського
суду. Зазначає, що проектної документації на об'єкт не існує, а твердження ПП
«Мегаполіс» про надання субпідрядникам проектних документів є безпідставним.
Акти виконаних робіт передавались позивачу нарочним, але з боку останнього
залишились не підписаними. Виконані відповідачем на об'єкті роботи з боку
позивача не прийняті. Позивачем не доведено існування відступів від умов
договору підряду та наявності істотних недоліків у виконаних відповідачем
роботах, які не можуть бути усунені. Доказів понесення витрат по усуненню
недоліків, позивач не надав. Сума виконаних робіт у розмірі 40.232,00 грн.
доведена матеріалами справи, а саме - довідками про вартість виконаних
підрядних робіт.

Просить рішення господарського суду Херсонської області
від 29.11.2006р. у справі № 13/102-06 залишити без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали
доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 619 від 27.02.2007р. справу призначено до розгляду у
складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А.,
Хуторного В.М.

В судовому засіданні 28.02.2007р. розгляд апеляційної на
підставі ст.77 ГПК України скарги було відкладено до 06.04.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 1108 від 06.04.2007р. справу призначено до розгляду у
складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Шевченко Т.М., Юхименка
О.В.

В судовому засіданні 06.04.2007р. в порядку ст.77 ГПК
України було оголошено перерву до 27.04.2007р.

В судовому засіданні 27.04.2007р. за згодою
представників оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду
апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся
без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 20.06.2005р. між ПП
«Мегаполіс» (генпідрядник) і ПП ОСОБА_1 (субпідрядник) був укладений договір
субпідряду, згідно з п.1 якого субпідрядник в межах договірної ціни виконує на
свій ризик власними і залученими силами і коштами, із своїх матеріалів, а також
за допомогою своїх механізмів всі передбачені будівельно-монтажні роботи по
реконструкції приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 на першому поверсі житлового будинку
АДРЕСА_1, здає в обумовлені строки об'єкт генпідряднику, усуває на протязі
гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, обумовлені неякісним
виконанням робіт, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану
роботу у встановлені даним договором строки. Види робіт, що здійснюються
субпідрядником, визначаються в додатку НОМЕР_3, що є невід'ємною частиною
даного договору.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання
субпідряднику, зазначена в додатку НОМЕР_3 і згідно кошторису (п.2.1 договору).

Строк виконання робіт - з моменту підписання договору -
до 30.10.2005р. (п.3.1 договору).

Щомісячні розрахунки за виконані роботи здійснюються у
строк 3-х банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт
(форма КБ-2) (п.4.1 договору).

До договору сторонами складений додаток НОМЕР_3, в якому
визначені найменування робіт та вартість робіт.

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ПП
«Мегаполіс» посилається на те, що відповідачем не виконані роботи, передбачені
договором від 20.06.2005р. Листом НОМЕР_5 «Мегаполіс» відмовилось від договору
субпідряду від 20.06.2005р. та вимагало повернути суму передплати в розмірі
10.000,00 грн. Попередні збитки від неналежного виконання договору з боку
відповідача оцінюються в сумі внесеної передплати у розмірі 10.000,00 грн. Крім
того, до збитків позивач включає витрати, які необхідно здійснити для усунення
(демонтажу) неякісного матеріального результату виконаних робіт, в т.ч.
використаних матеріалів, які підлягають відокремленню від об'єкта та
виправленню, що складає суму 14.780,00 грн. У зв'язку з цим, в первісному  позові ставиться вимога про стягнення з
відповідача суми 24.780,00 грн. збитків за неналежне виконання умов договору
субпідряду від 20.06.2005р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги
ґрунтуються на приписах ст.ст. 857, 858 ЦК України, ст.224 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ПП
ОСОБА_1 посилається на те, що з його боку умови договору субпідряду від
20.06.2005р. виконувались належним чином та з додержанням умов договору. Проте,
ПП «Мегаполіс» відмовилось прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних
робіт. Претензій по якості виконання робіт з боку ПП «Мегаполіс» не
надходило.  ПП ОСОБА_1 були виконані
роботи на загальну суму 50.232,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість ПП
«Мегаполіс» складає суму 40.232,00 грн., з урахуванням зробленої передплати в
розмірі 10.000,00 грн. У зв'язку з цим, в зустрічному позові ставиться вимога
про спонукання ПП «Мегаполіс» прийняти виконані підрядні роботи та підписати
акти виконаних робіт до договору від 20.06.2005р., а також про стягнення суми
40.232,00 грн. вартості виконаних робіт. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах
ст.ст. 853, 879, 882 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін
ґрунтуються на договорі субпідряду від 20.06.2005р., яким передбачалось
виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції у визначеному сторонами
приміщенні. До вказаного договору підлягають застосовуванню положення гл.61 ЦК
України і гл.33 ГК України.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором
будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений
строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних
з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.318 ГК України, за договором підряду на
капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і
засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати
замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до
проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні
та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену
проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти
закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на
будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів;
будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника
виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та
інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних,
проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним,
енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на
підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.

Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що
укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому
замовленню.

Договір підряду на капітальне будівництво повинен
передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору
(найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки
початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки
сторін;  вартість і порядок фінансування
будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та
іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів
замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані
роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові
гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів,
підстави та умови зміни і розірвання договору.

З умов п.5.1 договору субпідряду випливає, що
генпідрядник забезпечує передачу субпідряднику проектну документацію в повному
обсязі.

Фактично проектна документація позивачем відповідачу не
передавалась. Згідно пояснень сторін, роботи на об'єкті проводились за
погодженням сторін.

13.09.2005р. позивачем було сплачено відповідачу суму
10.000,00 грн. в якості попередньої оплати ремонтних робіт. На підтвердження
виконання відповідачем робіт, суду надані акти приймання виконаних робіт,
підписані субпідрядником, довідки про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3 за
липень-серпень 2005р. в сумі 10.761,00 грн., вересень-жовтень в сумі 9183,00
грн., жовтень-листопад в сумі 30.288,00 грн.

Як на підставу для стягнення збитків за первісним
позовом, ПП «Мегаполіс» посилається на умови п.8.3 договору, яким передбачено,
що у випадку недотримання субпідрядником встановлених строків будівельних
робіт, що тягне за собою простій або перенесення строків виконання робіт
більше, ніж на півтора місяці, генпідрядник вправі вимагати від субпідрядника
відшкодування спричинених йому збитків, включаючи додаткові витрати. При
настанні таких обставин генпідрядник має право відмовитися від договору в
односторонньому порядку.

Також позивач посилається на ненадання йому з боку
відповідача актів виконаних робіт.

За змістом ст.849 ЦК України і ст.320 ГК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від
договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Договором субпідряду передбачені строки виконання робіт
з 20.06.2005р. до 30.10.2005р. З загального журналу робіт вбачається, що роботи
почались 04.07.2005р., а закінчені 17.12.2005р.

Як вказує відповідач, акти виконаних робіт та довідки
про вартість робіт передавались ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. Проте, позивач заперечує
факт отримання актів виконаних робіт.

Разом з тим, відсутність належних доказів передачі
відповідачем позивачу актів приймання виконаних робіт, а також недотримання
відповідачем строків виконання робіт не може бути достатньою підставою для
відмови позивача від договору в односторонньому порядку.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка
порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка
порушила зобов'язання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в порушення умов
п.5.1 договору, позивачем не було передано відповідачеві проектної документації.
Як вказує відповідач, ненадання позивачем проектної документації та паспорту
відділки приміщення було перешкодою для виконання будівельно-монтажних робіт у
встановлений строк. Зі змісту п.6.4 договору не вбачається також обов'язок саме
відповідача передавати позивачеві акти виконаних робіт. Даним пунктом
закріплений обов'язок субпідрядника поетапно здавати і обов'язок генпідрядника
здійснювати приймання виконаних робіт у встановлені строки згідно актам
приймання-передачі.

Недотримання строків виконання робіт не може бути
підставою для звільнення позивача від обов'язку сплатити вартість робіт. При
цьому, також враховується ступінь вини позивача у продовженні строків виконання
підрядних робіт.

Статтею 850 ЦК України і статтею 320 ГК України
передбачено, що якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим
внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому
встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за
вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з
невиконанням замовником договору.

З урахуванням наведеного, у відповідача відсутня вина в
порушенні строків виконання підрядних робіт, оскільки таке порушення сталося
внаслідок дій позивача, що є підставою для звільнення відповідача від
відповідальності.

Відповідно до ст.858 ЦК України, якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з
іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до
договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має
право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором
вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний
строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо
відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений
замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи не вбачається того, що позивач під
час здійснення відповідачем підрядних робіт заявляв про наявність недоліків у
виконаній роботі і висував з цього приводу будь-які вимоги.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право
у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у
виконаній роботі.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза.

Як на наявність неякісно проведених робіт в приміщенні,
позивач посилається на висновок № 76 судової будівельно-технічної експертизи
від 26.04.2006р. Проте, місцевим господарським судом обґрунтовано вказано на
неповноту та односторонність висновку експерту. Так, при проведенні експертизи,
експерту не були надані всі документи, що необхідні для проведення експертизи,
як-то: проектно-кошторисна документація, загальний журнал обліку виконаних
робіт, дозвіл на виконання робіт, акти на приховані роботи, замовлення на
вікна, паспорта вікон, документація по монтажу вікон, дефектний акт, тощо.

Проведення повторної будівельно-технічної експертизи
стало неможливим внаслідок неможливості доступу експерта на об'єкт.

Таким чином, позивачем не доведено у встановленому
законом порядку про наявність недоліків у виконаній відповідачем роботі або
відступів від умов договору, які не можуть бути усунені. Також, суду не надано
доказів понесення позивачем витрат по усуненню недоліків у виконаній
відповідачем роботі в розмірі 14.780,00 грн.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які
особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання,
доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що
існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці,
де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена
добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором
або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до
уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

У відповідності зі ст.224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені
вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані
цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою
стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який
сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення
господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або
договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе
господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання
зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто
надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської
діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання
зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Матеріали справи свідчать про відсутність у майновій
сфері позивача збитків, спричинених діями відповідача. Таким чином, позовні
вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача суми 24.780,00 грн.
збитків є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. До аналогічних
висновків обґрунтовано дійшов і місцевий господарський суд.

Щодо позовних вимог ПП ОСОБА_1 за зустрічним позовом, то
слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Фактично ПП «Мегаполіс» не висувались заперечення
стосовно обсягу виконаних робіт в приміщенні, а лише ставилась під сумнів
якість виконаних робіт. Згідно з довідками про вартість виконаних робіт ф.
№КБ-3 за липень-серпень 2005р. на суму 10.761,00 грн., вересень-жовтень на суму
9183,00 грн., жовтень-листопад на суму 30.288,00 грн. та актами приймання
виконаних підрядних робіт за аналогічний період, підписаних з боку відповідача,
останнім були виконані підрядні роботи на загальну суму 50.232,00 грн. Як
зазначалось, позивачем була здійснена попередня оплата в сумі 10.000,00 грн., у
зв'язку з чим заборгованість ПП «Мегаполіс» з оплати вартості виконаних робіт
складає суму 40.232,00 грн.

Таким чином, з ПП «Мегаполіс» на користь ПП ОСОБА_1
підлягає стягненню заборгованість з оплати виконаних робіт в сумі 40.232,00
грн.

Крім того, предметом уточнених позовних вимог за
зустрічним позовом в суді першої інстанції було спонукання ПП «Мегаполіс»
прийняти роботу, виконану ПП ОСОБА_1 та підписати акти виконаних робіт по
договору субпідряду від 20.06.2005р. Вказані уточнені вимоги були прийняті
місцевим господарським судом до розгляду, про що свідчить описова частина
оскаржуваного рішення.

Стосовно зазначених заявлених позовних вимог у
зустрічному позові, колегія суддів зазначає, що ПП ОСОБА_1 обраний невірний
спосіб захисту свого права. Такі вимоги не відповідають способам та шляхам
захисту прав та охоронюваних законом інтересів, закріплених ст.16 ЦК України і
ст.20 ГК України.

Крім того, представник ПП ОСОБА_1 в судовому засіданні
зазначив про відсутність доказів направлення або вручення позивачу актів
виконаних робіт. Як зазначив представник відповідача, такі документи вручались
позивачу нарочно приблизно на початку вересня місяця 2005р. Проте, представник
позивача вказав на те, що позивачу будь-які акти виконаних робіт та видаткові
накладні відповідачем не надавались.

Таким чином, матеріали справи не містять належних
доказів надання відповідачем позивачу для підписання актів виконаних робіт.
Отже, слід вважати відсутність факту порушених або охоронюваних законом прав
(інтересів) відповідача з питання заявленої вимоги про підписання названих
документів. Лист відповідачаНОМЕР_6 (а.с. 23, Т. 1) з проханням про прийняття
робіт та підписання актів виконаних робіт, не є належним доказом надання
позивачеві для підписання актів виконаних робіт, оскільки зі змісту цього листа
не вбачається саме про передачу таких документів; до того ж, відсутні докази
вручення або направлення такого листа позивачеві, а останній заперечує
отримання такого листа. Позовні вимоги за зустрічним позовом в цій частині є
необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом безпідставно припинено
провадження у справі за зустрічним позовом в частині визнання факту виконання
робіт та підписання актів виконаних робіт на підставі п.1 ст.80 ГПК України,
оскільки не враховані обставини, що наведені вище. До того ж, фактично в
резолютивній частині оскаржуваного рішення судом припинено провадження за
зустрічним позовом за вимогами, які були первісно заявлені ПП ОСОБА_1, в той
час, коли фактично судом були прийняті до розгляду уточнені зустрічні позовні
вимоги.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про
необхідність відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в
частині спонукання до прийняття виконаних робіт та підписання актів виконаних
робіт, а не припинення провадження у справі за таким позовом, колегія суддів
визнає обґрунтованими.

Доводи скаржника про те, що його не було належним чином
повідомлено про час та дату судового засідання 29.11.2006р., колегією суддів до
уваги не приймаються як необґрунтовані. Матеріали справи свідчать про те, що
копія ухвали суду першої інстанції від 17.11.2006р. про поновлення провадження
у справі і призначення розгляду справи на 29.11.2006р. була направлена на
адресу всіх учасників судового процесу, що підтверджується відбитком штампу
канцелярії суду на зазначеній ухвалі за вих. НОМЕР_4 з відміткою кількості
відправлених копій. Позивачем не надано суду будь-яких доказів неотримання
ухвали суду першої інстанції від 17.11.2006р.

З огляду на викладене, у зв'язку з неповним з'ясуванням
місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та
порушенням норм процесуального права, колегія суддів знаходить підстави для
зміни оскаржуваного рішення.

У відповідності зі ст.49 ГПК України, судові витрати у
справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мегаполіс»,
м. Херсон задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від
29.11.2006р. у справі № 13/102-06 змінити.

В задоволенні первісного позову про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон суми 24780грн збитків відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково. За вимогою про
спонукання Приватного підприємства «Мегаполіс», м.Херсон   прийняти виконані роботи та підписати акти
виконаних робіт до договору субпідряду від 20.06.2005р. в позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Мегаполіс», м.Херсон
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон  суму 40232грн. основного боргу. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу із визначенням
реквізитів  доручити господарському суду
Херсонської області.