ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"30" липня 2007 р.
Справа № 3/313/07

Позивач: ПСП «Агрофірма ім.Чапаєва»

(57441, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Чапаївка)

Відповідач: ТОВ «База відпочинку «Лугове»

(57438, Миколаївська область, Березанський район, с.Лугове)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Держадміністрація Березанського району Миколаївської області в особі Держреєстратора Березанської райдержадміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 43)

Про: визнання недійсним рішення

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Тимченко А.О., за дорученням.

Від відповідача: Невертій Л.М., керівник, Арбатський, за дорученням.

Від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням уточнених позовних вимог (заява № 10508 від 02.07.2007р.) позов поданий про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «База відпочинку «Лугове»від 14.10.2005р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавства в частині порядку внесення змін до статуту підприємства, виключення зі складу підприємства його учасників.

Відповідач позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що підприємство, яке ліквідується, не може брати участь у господарському товаристві, а лише вправі вимагати відшкодування своєї частки у майні товариства. ПСП «Агрофірма ім.Чапаєва»правильно виключено з числа учасників товариства, оскільки її власник Блащак С.М. помер три з половиною роки тому –у жовтні 2003 року, і ніхто зі спадкоємців і досі не заявив про свої спадкові права на частку в товаристві, на підставі чого в задоволені позову просить відмовити.

Слід зазначити, що в задоволені клопотання відповідача № 73 від 30.07.2007р. про припинення провадження у справі судом відмовлено за відсутності підстав, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи даний спір, суд неодноразово оголошував перерви до 24.07.2007р. та до 30.07.2007р.

В судовому засіданні 30.07.2007р. відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд  встановив:

Відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів засновників від 18.09.2001р. рішенням загальних зборів засновників було створене ТОВ «База відпочинку «Лугове»(далі –Відповідач).

Згідно Статуту відповідача, зареєстрованого Березанською райдержадміністрацією 11.10.2001р., та Установчого договору товариства ПСП «Агрофірма імені Чапаєва»(далі –Позивач) набуло права учасника ТОВ «База відпочинку «Лугове»із часткою 10,384 % в статутному фонді вартістю 25700, 00 грн.

Крім того, відповідно Статуту учасниками ТОВ «База відпочинку «Лугове»були також ВАТ «Ковалевський», СООО «Лоцкіно»(правонаступник ТОВ «Баштанське»), ТОВ «Тімірязєвське»та ВАТ «Криничанський».

Частка ВАТ «Ковалевський»в статутному фонді ТОВ «База відпочинку «Лугове»складала 12,411 %, частка СООО «Лоцкіно»(правонаступник ТОВ «Баштанське») –11,665 %, частка «Тімірязєвське»- 9,796 %, частка ВАТ «Криничанський»- 8,913 %.

14.10.2005р. рішенням загальних зборів учасників відповідача, оформленим Протоколом № 3, позивач був виключений зі складу учасників ТОВ «База відпочинку «Лугове».

Позивач вважає зазначене рішення загальних зборів незаконним та недійсним, вказуючи на те, що його підприємство є діючим, а корпоративні права на ПСП «Агрофірма імені Чапаєва»в порядку спадкоємства перейшли до Блащак Н.Г., яка є власником цього підприємства, також, вказує на інші порушення, які були допущені при прийнятті рішення.

Відповідно до п. 1 Протоколу № 3 загальних зборів ТОВ «База відпочинку «Лугове»підставою для виключення позивача зі складу засновників відповідача та перерозподілу його частки в рівних частинах між засновниками, що приймають участь у діяльності товариства, стала смерть Блащака С.М. –директора ПСП «Агрофірма імені Чапаєва», яке було засновником відповідача, та відсутність заяв спадкоємців про вступ до ТОВ «База відпочинку «Лугове».

Матеріали справи свідчать, що по-перше, довідка Головного управління статистики в Миколаївській області № 19-2957 від 27.09.2006р. має зміст, що 12.12.2003р. згідно даних реєстраційної картки Березанської райдержадміністрації керівником ПСП імені Чапаєва визначено Черноусова В.П. (до цього часу був Блащак С.М.). 23.08.2006р. у відповідності до реєстраційної картки підтвердження відомостей про юридичну особу державного реєстратора Березанської райдержадміністрації від 18.08.2006р. керівником ПСП імені Чапаєва визначено Блащак Н.Г. Отже, фактично керівництво підприємством завжди здійснювалось відповідною особою.

Розділом 12 Статуту ПСП «Агрофірма імені Чапаєва»в редакції, затвердженої 11.04.2001р., передбачений порядок припинення діяльності підприємства –це реорганізація або ліквідація. Підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту внесення запису про це до державного реєстру.

Такий запис в реєстрі відсутній.

Крім того, слід зазначити, що при дослідженні доказів, які мають значення для вирішення даної справи, суд виявив, що по-перше, впродовж здійснення ліквідатором повноважень керівника ВАТ «Криничанський» (з 19.01.2004р.) нікому і ніякі доручення на участь в загальних зборах учасників ТОВ «База відпочинку «Лугове»та представництво на цих зборах інтересів ВАТ «Криничанський»ліквідатором не видавались (довідка ліквідкомісії ВАТ «Криничанський»№ 182/15 від 11.12.2006р.); по-друге, довідка Головного управління статистики у Миколаївській області № 19/10-2844/1 від 26.12.2006р. свідчить про дату ліквідації СГ ТОВ «Тімірязєвське» - 27.12.2002р.

Отже, не зрозуміло як взагалі ці дві юридичні особи могли брати участь в загальних зборах ТОВ «База відпочинку «Лугове», які проходили 14.10.2005р.

Відповідно приписам статтей 1, 4, 13, 50, 59, 60, 64 ЗУ «Про господарські товариства»(редакція Закону України № 2801-15 від 06.03.2005р., чинна з 04.10.2005р.) господарським   товариством   є   юридична  особа,  статутний (складений)  капітал  якої  поділений  на  частки  між учасниками. Акціонерне  товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою   відповідальністю  створюються  і  діють  на  підставі статуту. Вкладом  до  статутного  (складеного) капіталу господарського товариства  можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи  інші  відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено  законом.

Товариством  з    обмеженою    відповідальністю    визнається товариство,  що  має  статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Максимальна   кількість   учасників  товариства  з  обмеженою

відповідальністю  може  досягати  10  осіб.

До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення  учасниками додаткових вкладів; б) вирішення   питання  про   придбання   товариством  частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г)   визначення   форм  контролю  за  діяльністю  виконавчого органу,   створення   та   визначення   повноважень    відповідних контрольних  органів.

З  питань,  зазначених  у  пунктах  "а",  "б" статті 41 цього Закону,  а також при вирішенні питання про виключення  учасника  з товариства   рішення   вважається   прийнятим,   якщо   за   нього проголосують учасники,  що  володіють  у   сукупності   більш   як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З   решти   питань   рішення  приймається  простою  більшістю голосів.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні   учасники   (представники  учасників),  що  володіють  у сукупності  більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть  члени виконавчих органів,  які  не  є  учасниками  товариства.  Учасники зборів, які беруть участь у  зборах,  реєструються  з  зазначенням кількості  голосів,  яку  має  кожний   учасник.    Цей    перелік підписується головою та секретарем зборів.

Будь-хто  з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі  вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови,  що  воно  було  ним  поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Учасника товариства  з  обмеженою   відповідальністю,    який систематично не виконує або неналежним  чином  виконує  обов'язки, або перешкоджає своїми діями  досягненню  цілей  товариства,  може бути   виключено   з   товариства   на   основі  рішення,  за  яке проголосували  учасники,  що  володіють  у  сукупності більш як 50 відсотками  загальної  кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Діюче законодавство не містить для виключення учасника з товариства таку підставу, як смерть власника підприємства.

Матеріали справи взагалі не містять доказів того, що позивач перешкоджав свїми діями досягненню цілей товариства.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «База відпочинку «Лугове»від 14.10.2005р. містить порушення вимог чинного законодавства, а отже, порушує права та законні інтереси позивача по справі - ПСП «Агрофірма ім.Чапаєва».

Крім того, статтями 1220, 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Як свідчить рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 01.08.2006р. по справі № 2-500 2006р. за Блащак Н.Г. визнане право власності на корпоративні права на ПСП «Агрофірма імені Чапаєва», код 30742241.

Вказаним рішенням встановлений факт, що Блащак Н.Г. є спадкоємницею майна Блащака С.М. (свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчені державним нотаріусом Березанської ДНК 14.04.2004р.) та прийняла спадщину після його смерті.

Статтею 55 ЗУ «Про господарські товариства»передбачено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із  смертю громадянина, учасника    товариства, правонаступники  (спадкоємці)  мають  переважне  право  вступу  до цього товариства.

При  відмові  правонаступника  (спадкоємця)  від  вступу   до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові  товариства  у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому  видається  у грошовій або  натуральній  формі  частка  у  майні,  яка  належала реорганізованій або ліквідованій  юридичній  особі  (спадкодавцю), вартість якої визначається на день  реорганізації  або  ліквідації (смерті)  учасника.  У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.

В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 14.10.2005р. відповідач мав відмову спадкоємця від вступу до ТОВ «База відпочинку «Лугове», крім того, подання самого позову навпаки свідчить про намір позивача бути учасником підприємства відповідача.

Крім того, п. 8.6 Статуту ТОВ «База відпочинку «Лугове»в редакції 2001 року передбачений перехід прав та обов’язків учасника його правонаступникам (спадкоємцям).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лугове»від 14.10.2005р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лугове»(57438, Миколаївська область, Березанський район, с.Лугове, ОКПО 20883361) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Чапаєва»(57441, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Чапаївка, ОКПО 30742241) державне мито в розмірі 85, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн.

4.   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане __________________ .

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а уразі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
О.Г. Смородінова