overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б15/77-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.
Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 14.05.07 р.

До господарського суду надійшло клопотання
№ 4165/10-12 від 17.08.07р. Національного космічного агентства України про
визнання його учасником провадження у справі № Б15/77-07 про банкрутство
Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь.

Згідно з абз. 22 ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони,
арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні
у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з
питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з
обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Оскільки, у статутному фонді
Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь, є
частка державної власності, власником якої є держава в особі Національного
космічного агентства України, господарський суд прийшов до висновку про
можливість визнання Національного космічного агентства України учасником
провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником
провадження у справі про банкрутство Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь - Національне космічне
агентство України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Шевцова В. В.
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А24/287-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Марганець

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1

про
стягнення 170,00грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При
секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

09.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив
провадження в адміністративній справі № А24/287-07 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Марганець до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець про стягнення 170,00грн. Попереднє судове
засідання призначено на 24.07.07р.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 16.08.07р. о 11:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 5/95

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства  з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект”

на
рішення господарського суду Полтавської області від 15 березня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року

у справі
№ 5/95

за позовом

колективного підприємства залізобетонних виробів №2

до
товариства  з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект”

про
cтягнення 372 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект” подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 15 березня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства  з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект” про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 15 березня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року

3. Прийняти касаційну скаргу на  рішення господарського суду Полтавської області  від 15 березня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"06" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 2/149

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово

до   Берегівської міської ради, м. Берегово

про  визнання нечинним рішення Берегівської  міської ради (чотирнадцятої сесії У скликання) від 06.07.2007р. №371 „Про припинення права користування земельною ділянкою радгосп-заводу „Берегівський”

за участю представників:

від позивача – Мерза Р.І. –представник за дорученням №103 від 11.08.07р.

від відповідача – не з’явився

встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, а розгляд адміністративної справи підлягає відкладенню з огляду на те, що відповідачем до дня судового засідання подано суду клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому (неможливість забезпечити явку уповноваженого представника).

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, п.4 ст. 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "18" вересня 2007 р. о 12:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - додаткове письмове обґрунтування з доказами в його обґрунтування стосовно заявлених позовних вимог з огляду на мотиви, викладені відповідачем у поданому суду письмовому запереченні;

- відповідача –докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а саме в частині надання суду підтверджуючих викладене в запереченні доказів про прийняття відповідачем оспорюваного рішення в межах своєї компетенції, що полягає в наданні суду доказів про перебування земельної ділянки в межах відповідного населеного пункту (здійснення розмежування земель між комунальною власністю району та міста), а також відповідні документи, що послугували підставою для прийняття оспорюваного позивачем рішення, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  17/538/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м.  Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Миколаїв,  АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості з єдиного податку,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19
вересня  2007 року об 10 год. 40
хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 3385/10/10-014  від 06.08.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/54-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі, Вінницької області, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1

до:Приватного сільськогосподарськог підприємства "Аграрій" вул. Крупської, 19-А, с. Станіславчик, Жмеринський район, Вінницька область,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

28.02.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/54-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі про визнання Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрій" с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області банкрутом.

Постановою від 12.04.07р. боржника – Приватне сільськогосодарське підприємство "Аграрій", визнано банкрутом.

07.08.07р. до суду надійшло клопотання № 491/06-24/09 від 25.07.07р. УПФУ у Жмеринському районі про заміну ліквідатора.

Враховуючи викладене клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання № 491/06-24/09 від 25.07.07р. УПФУ у Жмеринському районі про заміну ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 12-50 год., 18.10.2007 р.

Явку в судове засідання (ліквідатора) УПФУ у Жмеринському районі визнати обов’язковою.

Ухвалу направити ліквідатору УПФУ у Жмеринському районі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                       Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/127-06

за позовом:Управління Пенсійного Фонду України у Тростянецькому р-ні, смт. Тростянець

Тростянецький районний центр зайнятості, смт. Тростянець

Тростянецька об'єднана державна податкова інспекція, смт. Тростянець

до: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Чкалова", с.Торканівка Тростянецького р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/127-06.

15.08.07 р. до суду надійшла заява  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому р-ні  про визнання поточним кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  11.10.07 о 09:50, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Тимарській М.В.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.07.07                                                                                 Справа № 01-10/7-534.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні ініціативи", м.Київ

до Малого приватного підприємства "Базис", смт. Ювілейний, м.Луганськ

про стягнення 40273 грн. 75 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 22.06.07. №29/л, отриманої судом 11.07.07., позивачем не надано належним чином оформлених доказів сплати державного мита.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Як доказ сплати державного мита, позивачем представлено платіжне доручення від 21.06.07. №363 на суму 402 грн. 74 коп., на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 , 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 15 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 21.06.07. №364 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 21.06.07. №363 про сплату держмита у сумі 402 грн. 74 коп.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

27.03.07 р.                                                                                   Справа № б/н

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до товариства з обмеженою відповідальністю ”МИР” м. Горлівка про стягнення 35, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову порушено вимоги, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

-          у позовній заяві відсутні адреса електронної пошти та номери засобу зв’язку відповідача.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву за адміністративним позовом Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до товариства з обмеженою відповідальністю ”МИР” м. Горлівка про стягнення 35, 25 грн.

2.Надати позивачу строку для усунення недоліків (надання відомостей щодо адреси електронної пошти та номерів засобу зв’язку відповідача) до 10.04.2007року. Якщо прокурор здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа № 17/109-07

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом  Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожне управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до  Фурсівської сільської ради

про стягнення 78 475,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" травня 2007 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.07р.

Справа № АЗБР23/1721

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Арминг", м. Дніпропетровськ

Представник по довіреності: Головаха Андрій Валерійович, м. Дніпропетровськ

до  Начальника Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсними акту № 12/23-4/32280452 від 27.01.06, податкові повідомлення-рішення від 07.02.06 № /0, № /0, податкові вимоги № 1/104 від 22.02.06, № 2/144 від 28.03.06.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.6 розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.ст.1,12,21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами за даним спором можуть бути підприємства та організації - юридичні особи.

Позивачем в порушення зазначених вище норм визначено в якості відповідача -Начальника Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднені до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.09.07 недоліки позовної заяви, а саме:  оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  17/107

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді
Петухов М.Г.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Шандалюк О.М..

За
участю представників сторін:

від позивача    -
Стецюк М.Ю.;

від відповідача-не з'явився;

прокурор : не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   Прокурора Костопільського району в інтересах
держави в особі Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції до
відповідача  підприємця ОСОБА_1 про   стягнення в сумі 434 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
подав в господарський суд позов про стягнення з відповідача до державного
бюджету 434,82 грн. боргу по платі за торговий патент за період з  16.10.2006р. по 15.03.2007р., згідно поданого
розрахунку (а.с.5).

Відповідач
в судове засідання не з'являлася, подала суду оригінали та копії квитанцій, які
свідчать про сплату боргу.

В
судовому засіданні 25.07.2007р. представник позивача подав суду клопотання про
відкликання позовної заяви в зв'язку з сплатою відповідачем боргу.

Відповідно
до п. 5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись  п. 5 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без
розгляду.

2. Копію даної ухвали направити
відповідачу та прокурору Костопільського району.

Сторона, яка не погоджується  з ухвалою господарського суду може її
оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ч.3
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти  днів  з
дня  проголошення ухвали.  Якщо
ухвалу було постановлено  без виклику
особи, яка  її оскаржує,  то
строк подання  заяви  про апеляційне оскарження  обчислюється з дня отримання  нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом
десяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Петухов М.Г.