СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 10/5пд.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міського ради, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ

про розірвання договору оренди та стягнення 308 грн. 68 коп.

Представники сторін:

Прокурор –Подгорна Г.В.

від позивача –Демченко Д.О., довіреність № 01-03-30/1842а від 13.04.06.

від відповідача –не прибув.

Суть спору:  прокурором заявлені вимоги:

1. Стягнути  з відповідача заборгованість  по орендній платі в сумі 341 грн. 22 коп. та пеню в сумі 2 грн. 26 коп.;

2. Розірвати  договір  оренди нежитлового приміщення від 01.07.2003р. № 000233/09;

3. Прийняти рішення про примусове звільнення відповідачем нежитлового приміщення загальною площею 13 кв. м. (нежитлового приміщення технічного поверху площею 8 кв. м. та частини даху площею 5 кв. м.) розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Якіра, 9.

Заявою від 31.05.2007р. позивач  і  прокурор  зменшили  розмір позовних вимог за першою вимогою  до  суми  308 грн. 68 коп.  в  зв’язку  з опискою  в  позовній заяві.

Відповідач  відзивом  №  1479/8/04/00/00 від 03.05.2007р.  повідомив  про  перерахування  грошових  коштів в сумі  393 грн. 51 коп.  в  погашення  заборгованості  за  Договором оренди,  а  також  просить  на підставі  ст. 81 п. 1  ГПК  України  залишити  позов  без розгляду,  оскільки  вважає,  що  прокурор звернувся з  даним позовом  в  інтересах  органу  місцевого  самоврядування,  який  самостійно здійснює  свої  права  як  орендодавець майна  в   господарських   правовідносинах.

Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представника   позивача,   суд

в с т а н о в и в:

Між виконавчим комітетом  Луганської міської  ради  і ЗАТ  «Київстар  Дж. Ес. Ем.» укладений  договір  оренди  державного майна  № 000233/09  від  01.12.1999р.  та  угода  № 112 а від  01.07.2003р.  до  цього договору  (надалі  - Договір).  На  підставі  Договору  відповідачу  було  передано  в  оренду  нежитлове приміщення  загальною площею  13 кв. м.  (нежитлового приміщення технічного поверху площею 8 кв. м. та частини даху площею 5 кв. м.),   розташоване  за  адресою:  м. Луганськ,  кв.  Якіра, 9  для розміщення  базової станції  мережі  сотового  стільникового зв’язку.

Відповідно  до  п. п. 3.1.,  3.4.,  4.1.2.  Договору  відповідач  зобов’язаний  щомісяця   до 10 числа  поточного  місяця  вносити   орендну плату   своєчасно і в повному обсязі.

Відповідачем  перераховано  в  рахунок  погашення  заборгованості  за  Договором  грошові кошти в сумі  296 грн. 28 коп.  та  6 грн. 20 коп.  пені.,  тобто в повній сумі.

Позивачем  відповідно до  ст. ст. 22, 78 ГПК  України  подана  заява  про  відмову  від позову  в  частині  розірвання  договору  оренди  та звільнення  нежитлового приміщення,   в  зв’язку  із  здійсненням  відповідачем  оплати  заборгованості  і  пені.  З  наслідками  відмови  від  позову  позивач  ознайомлений.

В судовому засіданні  31.05.2007р.  прокурор  також подав  заяву  про  відмову  від позову  в  частині  розірвання  договору  оренди  та звільнення  нежитлового приміщення,   в  зв’язку  із  здійсненням  відповідачем  оплати  заборгованості  і  пені.  З  наслідками  відмови  від  позову  позивач  ознайомлений.

Суд  відхиляє  доводи  відповідача  стосовно  залишення   позову  без розгляду  на підставі  ст. 81 п. 1  ГПК  України,  оскільки  відповідно до  ч. 2 ст. 2  ГПК України  прокурор самостійно визначає  в  чому  полягає  порушення  інтересів держави  та обґрунтовує необхідність їх захисту,  а також визначає орган, уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у  спірних відносинах. Конституційний Суд України у рішенні  від 08.04.1999р. у справі «1-1/99  зазначив, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» слід розуміти  орган державної влади чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження  органу виконавчої влади.  «Інтереси держави»є оціночним поняттям.  Інтереси держави можуть збігатися з інтересами  органів  місцевого самоврядування.

З таких обставин  за  вимогою  про стягнення  з відповідача заборгованості  по орендній платі в сумі  308 грн. 68 коп.  провадження  у  справі  слід  припинити  в зв’язку  з відсутністю спору  на підставі п. 1-1 ст. 80 ГКП України.  При цьому  з  відповідача  стягнути  державне мито  в  сумі  102 грн.  і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  59  грн.  (пропорційно розміру позовних вимог,  що задоволені після подання позову).

В частині   розірвання  договору  оренди  та звільнення  нежитлового приміщення  провадження підлягає припиненню на підставі  п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи  вищевикладене,  керуючись  ст.ст.  22, 49,  80  п.1-1,  п. 4,   86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1.   Провадження  у  справі припинити.

2.  Стягнути з  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, р/р 6001 в КРУ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 321842, код 21673832 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, , одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 держмито в сумі  102  грн.,  видати наказ після  набрання  рішенням  законної  сили.

3.  Стягнути з  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, р/р 6001 в КРУ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 321842,  код  21673832 на користь держбюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  сумі 59  грн.,  видати наказ після  набрання  рішенням  законної  сили.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська