ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2007  року                                                            Справа № 13/358

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача                                        повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від відповідача                                         Манжос О.П., представник за

довіреністю № 5/217 від 22.03.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю „Тара - Маркет”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

на ухвала

господарського суду          Луганської області

від          21.06.07

по справі          №13/358 (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Тара - Маркет”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжанський Краситель”,

м. Рубіжне Луганської області

про                                               стягнення 197876 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник скарги) не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, проте подав клопотання від 26.07.07 про відкладення розгляду справи у зв’язку з від’їздом його представника до іншого міста.

Судова колегія розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача, його відхиляє, оскільки:

- немає підтвердження поважності причини (від’їзд в інше місто) відсутності представника позивача, а також документального підтвердження існування факту, що перешкоджає явці представника в судове засідання;

- позивач має реалізовувати своє право участі в судовому засіданні направивши до суду іншого свого працівника або адвоката за договором;

- повідомлений позивач про час і місце судового засідання 16.07.07, тобто за десять днів до зазначеної в ухвалі дати, отже мав достатньо часу для врегулювання питання явки представника.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.07 зазначив, що вважає за можливе розглянути справу в апеляційному провадженні за відсутності представника позивача.

За таких обставин судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представника позивача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.06.07 зупинено провадження по справі №13/358 до отримання висновків судового експерту, на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з призначенням судової технічної експертизи оригіналів протоколу про договірну ціну наданих сторонами по справі, поставивши на вирішення експерта питання зазначенні в п.1 резолютивної частини даної ухвали. Проведення експертизи суд доручив Київському науково – дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Тара - Маркет”, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Луганської області від 21.06.07 у даній справі скасувати та передати справу для розгляду по суті до господарського суду Луганської області.

В обґрунтування своїх вимог по скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Позивач, оскаржуючи ухвалу господарського суду Луганської області від 21.06.07, посилається на те, що:

- в порушення ст.69 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається господарським судом тривалий час;

- провадження по справі зупинено в третій раз у зв’язку з призначенням експертизи, проте згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України;

- судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, тобто судом не досліджені інші докази, які є в матеріалах справи та підтверджують позовні вимоги.

Розпорядженням від 11.07.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тара - Маркет” на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.06.07 у справі №13/358 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Лазненко Л.Л., Якушенко Р.Є. – судді.

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області, відзивом від 25.07.07 №3806/217 з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить ухвалу господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі  розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню господарським судом за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тара - Маркет” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель” (далі - відповідач) заборгованості в сумі 197876 грн. 98 коп. за виконані роботи на підставі договору підряду №179 від 01.02.05 (а.с.2;Т.1).

21.08.06 позивач заявою зменшив розмір вимог, просить стягнути суму заборгованості 145136 грн. 22 коп. (а.с.111-114;Т.1).

Позивач обгрунтовує суму своїх вимог, в тому числі, протоколом про договірну ціну із зазначенням кошторисної вартості робіт - 275261 грн. 62 коп., договірної ціни - 213689 грн. 32 коп. (а.с.58,76,85;Т.4).

Відповідач, наполягаючи на тому, що такий протокол не укладався сторонами, 16.10.06 звернувся з клопотанням про проведення судової експертизи протоколу договірної ціни (див. лист від 16.10.06 №217/2 - а.с.78,79,84;Т.4).

Суд першої інстанції клопотання задовольнив та ухвалою від 20.10.06 зупинив провадження по справі №13/358 на підставі п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з призначенням судово - технічної експертизи оригіналів протоколу про договірну ціну наданих сторонами по справі, поставивши на вирішення експерта питання зазначенні в п.1 резолютивної частини даної ухвали. Проведення експертизи суд доручив Луганському філіалу Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (а.с.91-93;Т.2).

Листом від 06.11.06 №1653 Луганське відділення Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз повідомило про неможливість проведення експертизи, оскільки у нього відсутні атестовані фахівці з питань технічної експертизи документів (а.с.94;Т.2).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.12.06 провадження по справі №13/358 поновлено, проведення судово - технічної експертизи суд першої інстанції доручив Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставленні тіж самі питання. Провадження у справі зупинено на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України (а.с.98;Т.4).

Донецький науково – дослідний інститут судових експертиз на виконання зазначеної ухвали суду надіслав висновок судово – технічної експертизи документів №6565/03 від 29.01.07 (супровідний лист від 29.01.07 №6565/03 - а.с.3-10;Т.5).

Відповідно до зазначеного висновку судом одержано відповідь лише на одне запитання поставлене експерту. Питання „2” і „3” поставлені експерту ним не вирішувалися внаслідок відсутності в інституті спеціального обладнання та фахівців.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 24.05.07 поновив провадження у справі №13/358 та зобов’язав сторони надати письмові пропозиції стосовно установ (осіб) яким належить доручити проведення судової експертизи за „2”, „3” питанням (а.с.11;Т.5). Аналогічні вимоги до сторін викладені в ухвалі господарського суду Луганської області від 11.06.07 (а.с.14;Т.5).

20.06.07 відповідач заявою №3799/217 повідомив суд, що експертизу з невирішених питань може провести Київський науково – дослідний інститут судових експертиз (а.с.15;Т.5), у зв’язку із чим місцевим судом була прийнята оскаржувана ухвала.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Висновки судових експертів є одним із засобів доказування у справі певних фактичних даних (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи, які повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Питання щодо кошторисної вартості підрядних робіт та їх ціни є ключовими у вирішенні спорів щодо оплати підрядних робіт.

За таких обставин факт підписання, або ні, сторонами протоколу про договірну ціну є важливими у вирішенні даного спору.

Судова колегія вважає, що враховуючи заперечення відповідача щодо наявності факту підписання сторонами зазначеного протоколу, судом першої інстанції засіб доказування (проведення експертизи) обрано вірно.

Призначення трьох експертиз викликано обставинами, які не залежать від суду.

Дії місцевого суду в цьому випадку є послідовними, адже експерти за двома попередніми експертизами взагалі не досліджували питання „2” і „3” поставлені судом на їх вирішення.

Крім того під час зупинення провадження у справі процесуальні строки не спливають (ст.52 Господарського процесуального кодексу України), тому посилання скаржника на розгляд справи понад один рік є некоректними, такими, що не відповідають дійсності (оскільки через призначення експертиз справа, практично, не розглядалась).

Судова колегія також враховує, що під час вирішення судом першої інстанції питання про призначення експертизи та визначення експертних установ для її проведення, відповідачем не заявлялись клопотання про відсутність необхідності у її проведенні і можливість встановлення необхідних фактів іншими певними засобами доказування.

Навпаки, позивач – ТОВ „Тара –Маркет”, листом від 19.10.06 надіслав суду для проведення експертизи відповідні документи (а.с.68;Т.4).

Отже, дії позивача свідчать про його згоду (на той час) з діями суду першої інстанції.

На підставі викладеного судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали, у зв’язку із чим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

У судовому засіданні за згодою присутніх оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тара - Маркет”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.06.07 у справі №13/358 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.06.07 у справі №13/358  залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко