overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.07.2007
Справа №2-26/4490-2007

УХВАЛА

26.07.2007р. м. Сімферополь                      Справа № 2-26/4490-2007

За позовом   ТОВ «ЕОЛ» (м. Алушта, с. Ізобільне, провулок Северний, 6)

До відповідачів 1. Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17)

2. Головного управління  Державного казначейства України в АР Крим (м. Сімферополь,  вул.. Севастопольська, 19)

Про стягнення 7855,69 грн.

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача –    Сироткин О.Г., дов. від 07.06.2007р.

Від відповідачів –   1. Павленко О.М., дов. від 28.12.2006р., 2. Лукашевич К.В.,  дов. від 29.05.2007р.

Сутність справи:

Позивач – ТОВ «ЕОЛ» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Фонду майна АР Крим та просить суд  стягнути з відповідача надлишкове сплачену суму   у розмірі 7855,69 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.05.2007р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне Управління Державного казначейства України в АР Крим, строк розгляду справи продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням сторін.

Відповідач – Фонд майна АР Крим надав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про  припинення провадження по дійсній справі,  оскільки надмірно сплачена сума орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу у розмірі 7855,69 грн. повернута  позивачу згідно до висновку Фонду майна АР Крим № 7 від 18.06.2007р., про що свідчить  надана суду виписка з  особового рахунку ТОВ «ЕОЛ» за 18.06.2007р.

У зв’язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність предмету спору по дійсній справі та можливість задоволення клопотання позивача про припинення провадження по дійсній справі.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, суд вважає за можливе провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін   рекомендованою кореспонденцією:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №16/343-07.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства « Сумський хлібокомбінат»

до відповідача            Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання дій неправомірними та скасування рішенн № 03-06/01-2007 від 02.04.2007р.

Суддя             Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача                   не з’явився

від  відповідача     Гусак С.В., Суяров В.В.

Суть спору:  викладена в ухвалі суду від 21.06.2007 року.

Відповідач по справі подав зустрічний позов від 04.07.2007р. № 01-24/2160, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства  « Сумський хлібокомбінат» 17000 грн. штрафу та 510 грн. пені  за порушення законодавства  про захист економічної конкуренції.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство « Сумський хлібокомбінат» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з подачею зустрічного позову, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Прийняти зустрічний позов  Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду.

2.Відкласти розгляд справи на  19.07.2007 року  на  10  год.  20  хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно вимог відповідача, викладених в зустрічному позові.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою! Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                    Л.М.Сорока
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07                                                                                 Справа № 5/574

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Арс", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 828 грн. 23 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 13.09.07. о  10 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Краснодонської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг", м. Краснодон Луганської області, вул. П.Котова, 1, і.к. 32025513 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг", м. Краснодон Луганської області, вул. П.Котова, 1, і.к. 32025513.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 1/162.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України,  м. Київ

до  1-го відповідача –Державного відкритого акціонерного товариства тресту  "Стахановуглебуд", м. Стаханов   Луганської області,

2-го відповідача –Державного підприємства  "Шахта "Новопавлівська", м. Красний Луч Луганської області

3-го відповідача –Державного підприємства  "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

4-го відповідача - Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

5-го відповідача –Державного підприємства  "Первомайськвугілля", м. Первомайськ  Луганської області

6-го відповідача –Державного підприємства  "Шахта "Никанор-Нова", м. Зоринськ Луганської області

7-го відповідача –Державного підприємства  "Шахта "Ломоватська" ДП ДХК "Луганськвугілля", м. Брянка   Луганської області

про стягнення  692640 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Строк вирішення спору по справі № 1/162 закінчується 02.06.07.

Відповідачами у справі - ДП "Донбасантрацит", ДП "Шахта "Никанор-Нова", ДП "Шахта "Ломоватська" ДП ДХК "Луганськвугілля" та  ДП "Шахта "Новопавлівська"  не було забезпечено участь своїх представників у засіданні суду, не надані відзиви на позовну заяву, також від позивача слід витребувати додаткові документи у підтвердження позовних вимог.

У зв”язку з викладеним, строк розгляду справи № 1/602 необхідно продовжити на один місяць до 02.07.07 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 1/162 продовжити на один місяць до 02.07.07 включно.

Заступник  голови господарського суду                                       В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07
Справа №14/353-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6118)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача:           Управління місцевого господарства виконкому Ворожб’янської міської ради

про стягнення 16269 грн. 11 коп..

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.09.07р.

№ П18/7320

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора          в інтересах держави в
особі Нікопольської міської ради

м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи                     ОСОБА_1

м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 1 375,20 грн.

В С Т А Н О В
И В :

-
не надано належних доказів надсилання позивачу  та відповідачу копії позовної заяви і доданих
до неї документів (про що складений акт канцелярії).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63,
ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 12 аркушах,
у  тому числі:

- акт канцелярії на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/564/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Приватного підприємства “Шень-Ні-Восток”, 54015, м.Миколаїв, бул. Бузький, 15

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 року о 15:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А21/52-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  „971 Управління начальника робіт”,  м.Дніпропетровськ

про стягнення 53 263 грн. 12коп

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.07.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання надати:

Позивачу –провести звірку з відповідачем і  акт звірки взаєморозрахунків сторін надати в судове засідання, докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –провести звірку з відповідачем і  акт звірки взаєморозрахунків сторін надати в судове засідання, відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.                              Справа № 7/154

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 522 від 20.06.07

Позивач:          Акціонерне товариство закритого типу "Харківський ордена "Знак Пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень", , вул. Червоножовтнева, 75/77,Харків,61052

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮТбуд", , вул. Свердлова 50,Ріпки,15000

Предмет спору: про стягнення 20000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: оригінал договору, докази звернення з вимогою про оплату, акт  випробовування  обладнання під  навантаженням, рахунки № 235 - 1 від 07.10.2005 р. та № 235 від 06.10.2005 р., звірити розрахунки з відповідачем   за актами  виконаних робіт (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 17.07.2007 р.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази оплати виконаних робіт,  оригінал договору, акт звірки розрахунків по оплаті  робіт за зазначеними в позовній заяві  актами, акт звірки надати до 17.07.2007 р., довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 8/134пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІРМА”, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/134пн.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №  11/299/07

м.Миколаїв

За позовом:
Приватного сільськогосподарського
підприємства “Агрофірма “Авангард”

(55542, Миколаївська обл.,
Єланецький р-н, с.Возсіятське, вул.Шкільна, 22)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (55542,
Миколаївська обл., Єланецький р-н, с.Возсіятське)

та зустрічним позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

(55542, Миколаївська обл., Єланецький р-н, с.Возсіятське)

до відповідача:
Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Авангард”

(55542, Миколаївська обл.,
Єланецький р-н, с.Возсіятське, вул.Шкільна, 22)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
спонукання до укладання договору за первісним позовом та усунення перешкод у
користуванні земельними ділянками за зустрічним позовом

05.06.2007р. від ПСП “Агрофірма
“Авангард” надійшло клопотання про зміну підстав та предмету позову, в якому
позивач за первісним позовом просить суд стягнути з СПД -фізичної особи ОСОБА_1
збитки у вигляді неотриманого прибутку  у
сумі 144830,7 грн.

Предметом первісного позову було
спонукання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до укладання договору обміну земельними
ділянками. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що на земельних ділянках, які на
даний орендує відповідач знаходяться посіви багаторічної трави (люцерни)
належні   ПСП “Агрофірма “Авангард”.

У клопотання від 05.06.2007р.
позивач вказує на те, що посіви люцерни знищені відповідачем, тому вимагає
стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку.

Таким чином, позивачем змінено, як
предмет, так і підстави позову.

Відповідно до ст.22 ГПК України
зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно,
тому одночасна їх зміна неможлива.

Заявлені ПСП “Агрофірма “Авангард”
вимоги щодо стягнення збитків є предметом окремої позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зміну підстав та предмету
позову.

Керуючись  ст.ст.22,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПСП
“Агрофірма “Авангард” про зміну підстав та предмету позову по справі №11/299/07
відмовити.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р.
№7-93, державне мито в сумі  1448,3 грн.
перераховане по  пл. дорученню №25
від 05.06.2007р.  підлягає
поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС12/345-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  Сумської

області

до відповідача  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

«Альтернатива», с. Вири  Білопільського району

про стягнення 1 227  грн. 27  коп.

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники сторін:

Від позивача:  Годованець О.О.

Від відповідача:          не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача в доход держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопілському районі Сумської                       області  1 227 грн. 27 коп. заборгованості, яка становить борг по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове держане пенсійне страхування за період з  20.10.2006р. по 31.05.2007р.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, беручи до уваги нез’явлення в судове засідання відповідача,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/345-07 відкласти, призначивши її розгляд на 23.07.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, заперечення з документальним обґрунтуванням.
СУД
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б29/384-06

За заявою  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника
Закритого акціонерного товариства "Козак", м. Нікополь
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
28.12.2007р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшов
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити
розгляд звіту в судовому засіданні на 10.08.08 р. о 14:40.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Явка  представників кредиторів та
ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв