overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.07.07р.

Справа № А23/352

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до  Cуб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 820,00 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
23.08.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1677-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
смт.Гвардійське,Новомосковський район, Дніпропетровська область,51270   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Козлюк М.В.-ДПІ, довіреність№11497/10/10-009 від
30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
смт.Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область,51270   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2336-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ІКОМ",   пл. Дзержинського, 8а, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 5001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ІКОМ",   пл. Дзержинського, 8а, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 5001   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "ІКОМ",   пл. Дзержинського, 8а, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 5001   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2007                                                                                           Справа №  12/207

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Глас Мануфактура”, м. Берегово

про стягнення суми 24 494,74 грн. –основного боргу за спожиту активну електроенергію; 146,37 грн. –за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії; 1 573,31 грн. –пені; 526,02 грн. –3% річних та 2 320,62 грн –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.08.07
Справа № 16/520пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом

Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської
області, м. Попасна Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.09.2007р. о 10 годині 40
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті №307 (суддя Шеліхіна Р.М.).

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Попаснянської  райдержадміністрації  - надати відомості щодо знаходження в
міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької  діяльності  -
суб'єкта  підприємницької  діяльності
- фізичної  особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, які додаються до
матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені
українською мовою.

Суддя
Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.

№ 3/306пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Першикова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності           ОСОБА_2

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 03.05.2007 р.

у справі

№ 3/306пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лилия”

до

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Яна”; 2) Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1; 3) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Василь і К”;  4)
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2; 5) Підприємства інвалідів “Німфа”

треті особи:

1) Шахтарський міський відділ
Земельних ресурсів; 2) Шахтарська міська рада

про

зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, виділеною у постійне користування та
зобов'язання звільнити займані земельні ділянки

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2звернулвся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з
пропущенням строку касаційного оскарження. Заявник подав до Вищого
господарського суду України клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку, де посилається на обставини, що не дозволили йому  подати касаційну скаргу вчасно.

Згідно ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

З огляду на зазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відновити
скаржнику строк подання касаційної скарги та прийняти до провадження названу
касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відновити Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_2пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду            від
03.05.2007 р. у справі № 3/306пн господарського суду Донецької області прийняти
до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 10.10.2007 р. о 12 год.40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6,  кімната №
330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
Є.В. Першиков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.09.07                                                                                 Справа№ 9/261 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      14:35

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  ДПІ у Шевченківському  районі м. Львова,

До відповідача : ПП „Інститут технологій бізнесу і права”, м.Львів,

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по справі на 11.10.2007 року о 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.
Справа №12/184

За позовом    Приватне підприємство "Промбудсервіс -
Косів"

до
Відділ освіти Сторожинецької районної державної адміністрації

про
скасування рішення та зобов"язання вчинити дії

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Промбудсервіс-Косів”
м.Косів звернулося з позовом до Відділу освіти Сторожинецької
райдержадміністрації м.Сторожинець про визнання тендерної пропозиції ПП ОСОБА_1
такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. Також позивач просить
зобов'язати тендерний комітет відповідача відхилити тендерну пропозицію ПП
ОСОБА_1 та визначити переможця за результатами оцінки тендерних пропозицій, що
були допущені до участі у відкритих торгах з пониженням ціни.

Ухвалою від 01.08.2007 року розгляд
справи відкладався на 03.09.2007 року.

03.09.2007 року відповідач у судове
засідання не з'явився, натомість повідомив про те, що рішенням тендерного
комітету відповідача від 10.08.2007 року, оформленого протоколом №15, визнано
такими, що не відбулися торги від 12.07.2007 року. Проте, відповідач не надав
протоколу №15 від 10.08.2007 року, у зв'язку з чим неможливо встановити факт
визнання такими, що не відбулися торгів від 12.07.2007 року.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася.

У судовому засіданні 03.09.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій остаточними позовними вимогами
просить вважати наступне: скасувати протокол оцінки тендерного комітету
відповідача №14 від 12.07.2007 року у частині визнання третьої особи переможцем
тендеру; скасувати протокол тендерного комітету відповідача №15 від 10.08.2007
року у частині визнання торгів такими, що не відбулися.

Подана заява підлягає задоволенню,
оскільки узгоджується з положеннями статті 22 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х
В А Л И В :

1. Прийняти заяву позивача з
остаточними позовними вимогами.

1. Розгляд справи відкласти на
10-40 год  "17" вересня 2007
р.

1.          Позивачу направити відповідачу та
третій особі копію заяви з остаточними позовними вимогами. Також позивачу слід
надати протокол тендерного комітету відповідача №15 від 10.08.2007 року

2.          Відповідачу надати відзив та протокол
тендерного комітету №15 від 10.08.2007 року.

3.          Третій особі надати письмові
пояснення по суті спору.

4.          Участь сторін та третьої особи
обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/154
за позовом Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” , м.Маріуполь, Донецька
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення 2273,72 грн.
Суддя Мальцев М.Ю
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької
області звернулось з позовом Комунального комерційного  підприємства „Маріупольтепломережа” ,
м.Маріуполь, Донецька область до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 2273,72  грн.
11.07.07р. позивач надав суду заяву, в якій
просить суд припинити провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.
Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає
Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Комунального комерційного
підприємства „Маріупольтепломережа” , м.Маріуполь, Донецька область до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецька область про
стягнення 2273,72  грн.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/101-05

за позовом:Банку
"Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна"

до:Агрокооперативу
приватних пайовиків "Іскра", с. Верхівка Тростянецького р-ну
Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/1010-05.

15.08.07 р. до суду надійшла
заява  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування  від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Тростянецькому р-ні  про визнання
поточним кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  11.10.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору,
боржнику, арбітражномукеруючому ОСОБА_1. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"10" липня 2007 р.
№___

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Глибоцькому районі Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с. Турятка Глибоцького району

про стягнення капіталізованих платежів в розмірі 580783,38 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Глибоцькому районі Чернівецької області звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с. Турятка Глибоцького району, про стягнення капіталізованих платежів в розмірі 580783,38 грн.,

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення  не може бути предметом спору в господарському процесі.

Згідно з пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач є суб’єктом владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 14 КАС України спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень вирішуються адміністративними судами.

Частиною 2 ст. 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Однак дана заява позивачем подана за правилами Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим розгляду в господарських судах України за правилами цього Кодексу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                                             А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.07 р.                                                                           Справа № 32/247пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільного українсько – шведського підприємства в формі повного

товариства “Скандик Юг” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

м. Макіївки” м. Макіївка

2. Акціонерного товариства “Універсалторг” м. Макіївка

про визнання права власності на об’єкт нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/247пн за позовом Спільного українсько – шведського підприємства в формі повного товариства “Скандик Юг” м. Донецьк до Виконавчого комітету Макіївської міської ради            м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1.Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка, 2. Акціонерного товариства “Універсалторг”                  м. Макіївка про визнання права власності на об’єкт нерухомості.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, третіх осіб та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  15.10.07 року.

Зобов’язати третіх осіб представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя