overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 26/133пд

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Костянтинівської
об”єднаної державної податкової інспекції м.Костянтинівка

до відповідачів: 1. Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “РТК ЛТД” м.Київ

про визнання недійсним
господарського зобов”язання

за участю представників сторін:

від позивача - Волобуєв А.В. -ст..
держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів  - 1. не з”явився

2. не з”явився

Ухвалою суду від 04.04.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №26/133пд за позовом  Костянтинівської об”єднаної державної
податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1 та  Товариства з обмеженою відповідальністю “РТК
ЛТД” про визнання недійсним господарського зобов”язання за усною угодою
купівлі-продажу від 11.04.2005р., укладеної між відповідачами, стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держави матеріальні цінності на суму
78509,35грн., одержані за усною угодою, та
стягнення з ТОВ “РТК ЛТД” на користь ПП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі
78509,35 грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання, та  витребувані у сторін відповідні документи .

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідачі до
суду не з”явились. Судом роз'яснена позивачу
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статями 65, 110, 111, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 26/133пд до судового розгляду на  04.06.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи
26/133пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/291

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Прокурора Калуського району в інтересах держави в особі        Калуської об'єднаної державної податкової інспекції

вул. Стуса, 2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника  ЗАТ "Лісопильно-деревообробне підприємство"

вул. С.Стрільців, 33 "а", с.Сівка-Калуська, Калуський район, 77342

про              визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про доцільність його призначення до розгляду в засіданні суду та продовжує строк ліквідаційної процедури боржника ЗАТ "Лісопильно-деревообробне підприємство" до 25.09.07.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ЗАТ "Лісопильно-деревообробне підприємство" та повноваження ліквідатора по справі № Б-7/291 Хлібейчука І.М.  до 25.09.07.

2.Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ЗАТ "Лісопильно-деревообробне підприємство" на   25.09.07  о 12:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Хлібейчук І.М. (с.Драгомирчани, вул.Миру,10), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                                               Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
СУД
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б26/35/04

За заявою
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Верхньодніпровськ

до відкритого
акціонерного товариства “Верхньодніпровський завод потужного радіобудування”,
м. Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський завод
потужного радіобудування”, м. Верхньодніпровськ перебуває на стадії санації,
строк санаційної процедури закінчується 30.06.07р.

25.06.07р. до господарського суду
надійшов протокол засідання комітету кредиторів від 25.06.07р., на якому
прийнято рішення про продовження строку санаційної процедури до 31.12.07р.

Клопотання підлягає розгляду у
судовому засіданні за участю керуючого санацією, членів комітету кредиторів;
учасників провадження у справі -Фонду державного майна України, Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,
прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного управління
з питань банкрутства.

Строк санаційної процедури підлягає
продовженню до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст. 16-21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санаційної процедури
до 10.07.2007р.

Судове засідання призначити на
10.07.07р. на 10год.30хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку керуючого
санацією, представників членів комітету кредиторів, учасників провадження у
справі -Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, прокуратури
Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного управління з питань
банкрутства.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник >< Список >10.07.07<
на/об/о >10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.
Справа №  14/485/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про   стягнення боргу з єдиного податку в сумі
1039,53 грн.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового
засідання призначити на  06.09.2007
р.                           о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: надати
суду докази узгодженості та безспірності суми боргу.

Відповідача: надати
суду  за три дня до судового
засідання  письмові заперечення проти
позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного
позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАР
СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕНН
Я У СПРАВІ 12.02.07 р.
Спр ава № 39/43
Суддя господарського с уду Донецької області Морщаг іна Н.С. розглянувши позовні матер іали: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросерв іс” м. Донецьк до відповідача: Субєкта п ідприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Д онецьк про: стягнення заборговано сті в сумі 1420, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:
Позов подано з додерж анням вимог, викладених у ста ттях 54-57 Господарського проце суального кодексу України, д одані до позовної заяви мате ріали є достатніми для прийн яття позову до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64,65 Гос подарського процесуального кодексу України суд,-
У Х В А Л И В: 1. Прийняти позовну зая ву до розгляду та порушити пр овадження у справі 39/43.Судове засідання признач ити на 27.02.07 року о 09:20 год., яке ві дбудеться у приміщенні суду, кімната № 109
Зобовязати позивача пр едставити: -оригінали документів та ін ших доказів, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги; -належним чином засвідчені копії документів, що підтвер джують правовий статус підпр иємства; -оригінал довіреності пред ставника та документи, що під тверджує його особу (для огля ду), забезпечити явку предста вника у судове засідання;
Зобовязати відповідача представити: -відзив на позов з викладенн ям мотивів повного або частк ового відхилення вимог позив ача з посиланням на діюче зак онодавство; -оригінали документів та ін ших доказів, що підтверджуют ь заперечення проти позову;

-оригінал довіреності пред ставника та документ, що підт верджує його особу (для огляд у), забезпечити явку представ ника у судове засідання;
За ухилення від вчинення ді й, покладених судом на сторон у, з винної сторони стягуєтьс я штраф у розмірі до ста неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян (1700грн.).

Суддя

Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №6/109-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника –  Дочірнього підприємства «Енерготрейд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд» (40000, м. Суми, вул. Шевченка, 2, код 32024504)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор –       Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 03.08.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/109-06 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про  визнання банкрутом Дочірнє підприємство «Енерготрейд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 17.08.2006р.                  ДП «Енерготрейд» ТОВ «Енерготрейд»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г.( ліцензія серії АБ № 216734 від 08.02.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказав, що в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута не виявлено.

Вимоги кредиторів не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.   ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Дочірнього підприємства «Енерготрейд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд» (40000, м. Суми, вул. Шевченка, 2, код 32024504).

2. Дочірнє підприємство «Енерготрейд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд» (40000, м. Суми, вул. Шевченка, 2, код 32024504) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі № 6/109-06 припинити.

4.   Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А8/405-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фону України в
Покровському районі Дніпропетровської області (смт. Покровське
Дніпропетровської області)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1(смт.
АДРЕСА_1Покровського району Дніпропетровської області)

про
стягнення 251, 52 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
16.10.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  копію довіреності представника у справу; явка
в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 13/524.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії м. Краснодон

до комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 8” м. Краснодон

про стягнення 21447 грн. 68 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Буймирська О.В.

Від позивача
Пітанова Н.А. дов. № 181 від 23 лютого 2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 16 816 грн. 36 коп., вартість недорахованої електричної енергії –4198 грн. 92 коп., 3 % річних 124 грн. 29 коп., пені 308 грн. 11 коп.

Позивач позов підтримав.

Заявою від 30.08.2007 р. зазначив, що належною назвою відповідача є комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 8”

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 вересня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.09.07 р.                                                                                 № 04-05-6/60-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _____Подколзіной  Л.Д.

розглянув матеріали  позовної заяви  за позовом:     Товариства з обмеженою відповідальністю “Александр-Агро” с.Лукашеве, Запорізький район, Запорізька область

до відповідача:   Приватного підприємства “Мініралагросервіс” м.Горлівка

третьої особи                                                                                                                                    .

про стягнення    4 279грн. 08коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Александр-Агро” с.Лукашеве, Запорізький район, Запорізька область, звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з  Приватного підприємства “Мініралагросервіс” м.Горлівка  боргу у сумі 4 225грн., пені у сумі 53грн. 66коп. та штрафу у сумі 42коп.  відповідно  договору від 26.03.2007р. (Усього 4 279грн. 08коп.).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як  позивачем не представлені докази сплати держмита у встановленому порядку. До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 3676 від 31.07.2007р.   про сплату держмита у сумі  45грн.,  але згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру становить  1 відсоток ціни позову,  але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян ( 25 500грн.).

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Александр-Агро” с.Лукашеве, Запорізький район, Запорізька область до Приватного підприємства “Мініралагросервіс” м.Горлівка  про стягнення  4 279грн. 08коп.   без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 23арк., поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.2007                                                   Справа №  11/134

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Закарпатської міжрайонної
природоохоронної прокуратури

в особі: Державної екологічної інспекції в
Закарпатській області, м.Ужгород

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: Управління лісового господарства в
Закарпатській області в особі державного підприємства "Великоберезнянське
лісове господарство", смт. В. Березний

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Тур"я Поляна Перечинського району

про: стягнення
18352,92  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 липня 2007
р. на 10:15 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування, копію свідоцтва про держану реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку учасників процесу у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                                        Справа №          9/286

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від іменіякої діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", Кіровоградська область, Петрівський район, с. Олександро - Мар'ївка,

про звернення стягнення на заставлене майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.07 о 10:00 год.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім".

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

5.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази погашення простроченої заборгованості  товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" (при наявності);  обгрунтування суми стягнення; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу; докази повернення отриманого кредиту товариством з обмеженою відповідальністю  "Петрівський агроторговий дім"  (при наявності);  витяг з ЄДРПОУ.

Третю особу: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази повернення отриманого кредиту .

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 05.09.2007 р. року витяг з  ЄДРПОУ на підтвердження статусу  приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", Кіровоградська область, Петрівський район, с. Олександро - Мар'ївка.

7. Копії ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі (Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Літвінова, 19,б) та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя