overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  14/572/07

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі                              м. Миколаєва,
вул.Потомкінська,42

ДО Відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,        АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Загороднюк Є.В. дов. від 12.03.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення 8976 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про
патентування, обіг, готівки, РРО.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від
адміністративного позову не відмовився.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від
27.08.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За
таких обставин ,суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121 КАС  України,
- господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 30.10.2007 р. о 9-45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 14/314-07

За позовом  Приватного науково-виробничого підприємства "Елеком", 49000,               м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 7/56

до  Приватного підприємства "Круанда", 53200, м. Нікополь, вул. Ульянівська, 2, кв. 53

про стягнення 24158,82 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Елеком", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Круанда", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., про стягнення 24158,82 грн. - заборгованості, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 06.09.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9472059.

30.08.2007 року до суду поступила заява позивача за № 438 від 30.08.2007 року, якою він просить суд не розглядати дану позовну заяву оскільки відповідачем борг сплачено в повному обсязі.

Судом не може братися до уваги дана заява позивача, оскільки доказів погашення суми боргу відповідачем позивач не надав.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 24.09.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази погашення відповідачем суми боргу.

3. Відповідачу надати письмові докази погашення суми боргу.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" липня 2007 р.

Справа №  9/688/07

За позовом:
ТОВ «Іентертранскомпані», м.Миколаїв, вул.Правди, 2-б/42

До відповідача: ФО-П ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення 68700,55грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 06 ” вересня
2007 р.   о   12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про визнання
банкрутом

Від  "04" червня 2007 р.                                             по
справі  № 7/97-Б

за
заявою Прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особіКіверцівської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
малого приватного підприємства "Фенікс", м. Ківерці

про
визнання банкрутом

Суддя
Шум М.С.

Судом
встановлено: прокурор Ківерцівського району в інтересах держави в особі
Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції просить суд визнати
малого приватного підприємства "Фенікс", м. Ківерці банкрутом у
зв'язку з тим, що в останнього існує заборгованість по податках на суму
2220566,85грн.

Кошти
на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не
виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно
представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого
строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед бюджетом.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру.

Крім
цього, після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду
заяв від інших кредиторів МПП "Фенікс", м. Ківерці, не надходило.

З
метою виявлення всіх кредиторів необхідно зобов'язати заявника подати до
офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство
МПП "Фенікс" та визнання останнього банкрутом, у відповідності до ст.
11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Керуючись
ст.ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1.
Визнати майнові вимоги Ківерцівської МДПІ інспекції в сумі 2220566,85грн.

2.
Визнати банкрутом мале приватне підприємство "Фенікс", м. Ківерці.

3.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.
Ліквідатором малого приватного підприємства "Фенікс" призначити
ОСОБА_1 (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції
України НОМЕР_1).

5.
Зобов'язати заявника - Ківерцівську МДПІ в 10-ти денний термін з дня винесення
даної Ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос
України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про порушення справи
про банкрутство, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури - доказ оплачений кредиторами рахунок редакції (ксерокопію) в цей же
строк подати до суду.

Після
розміщення оголошення в газеті один примірник газети негайно надати до суду.

6.
Ліквідатору подати суду:

-
за результатами матеріалів справи реєстр вимог кредиторів;

-
ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07р.

Справа № 21/66-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Д. С.”, м.Краматорськ, Донецька обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Горняк”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 11 080грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №04/05-06 від 04.05.2006р. з додатками –для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу відносно накладних та здійснених оплат –до справи;

-          докази в підтвердження оплати відповідачем (з визначенням сум, дат, призначень платежу) –до справи;

-          докази в обгрунтування  строку  оплати для відповідачем згідно умов договору №04/05-06 від 04.05.2006р. –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору №04/05-06 від 04.05.2006р. з додатками –для огляду;

-          контррозрахунок зявлених до стягнення сум;

документи в підтвердження державної реєстрації –до справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.

№ 9/51

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Панової
І.Ю.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1  -представника кредиторів
-фізичних осіб на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 04.06.2007 р. по справі № 9/51 за
заявою    Управління Пенсійного фонду
України в Рокитнівському районі Рівненської області до ЗАТ "Ярівський
гранкар'єр" про визнання банкрутом,

арбітражний керуючий ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, як представник кредиторів
- фізичних осіб, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на постанову Львівського
апеляційного господарського суду
від 04.06.2007 р. по справі № 9/51.

Однак, касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній
скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено господарським
судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких
підстав постанова  суду апеляційної
інстанції підлягає, на думку скаржника
скасуванню.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи, а також посилання на правові норми, які
врегульовують спірні правовідносини та намагання скаржника їх роз'яснити чи
витлумачити.  Разом з тим, в скарзі не
зазначено яким чином вони порушені або невірно застосовані судами попередніх
інстанцій, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах.

В касаційній скарзі не допускаються
посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно зі ст.ст. 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє
рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно
на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи
процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин  справи.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу представника
кредиторів - фізичних осіб ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду  від 04.06.2007 р. по
справі № 9/51 повернути скаржнику.

Головуючий
-
М.І. Хандурін

Судді
-
І.Ю. Панова

О.М.
Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 7/260

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ

До відповідача: Маріупольського бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь

Предмет спору: про визнання права власності на самовільно побудоване та реконструйоване нерухоме  майно.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ звернулося з    позовом   до     Маріупольського бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь про визнання права власності на самовільно побудоване та реконструйоване нерухоме  майно.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і подані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/260.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 13:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; технічний паспорт, інвентарну справу по об’єкту, на який вимагається визнати право власності.

Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.

10:50

Справа №  16/697/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул.
Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 19.03.2001 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за № НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 року, складений працівниками позивача,
свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 20.07.2004 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради за № НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                                                        Справа № 20/134пд

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  13.07.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа №  6/653/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Біозар”, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського,26 .

Про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 88710,28 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 жовтня 2007 року об 11:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.08.07р.

Справа № А37/313-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот",  м. Дніпропетровськ

до   Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення № -2691/10/23-325 від 02.02.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, у тому числі  документальні  підстави для проведення  спірної перевірки;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 18/99пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Шевчук
С.Р., розглянувши касаційну скаргу Ритуальної служби - спеціалізованого
комунального підприємства Первомайської міської ради на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 31 травня 2007 року у справі № 18/99 пд за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Ритуальної служби -спеціалізованого
комунального підприємства Первомайської міської ради про спонукання укласти
договір про надання ритуальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано
належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що
подаються до Вищого господарського суду України.

За повідомленням Державного
казначейства України для перерахування держмита у Державний бюджет України зі
справ, які розглядають у Вищому господарському суді України, встановлено
наступні банківські реквізити:

- отримувач: Відділення Державного
казначейств у Печерському районі м. Києва; банк отримувача: Управління
Державного казначейства в м. Києві; МФО 820019; ЗКПО 26077922; рахунок №
0007.

До того ж, згідно вимог Інструкції
“Про порядок обчислення та порядок справляння державного мита”, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року
№ 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо
якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту
"Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні скаржника
від 11 червня 2007 року № 156 про сплату держмита відсутній другий підпис
посадової особи і його не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату
державного мита у встановленому порядку.

Окрім того, подана касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга (подання) повинна містити вимоги особи, що
подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування
норм матеріального чи процесуального права.

У даній касаційній скарзі заявником
не зазначено, в чому полягає порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права, які допустили суди при винесенні
оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись
пунктами 4, 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 31 травня 2007 року повернути
Ритуальній службі -спеціалізованому комунальному підприємству Первомайської
міської ради.

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя
Суддя

І.М. Васищак
С.Р. Шевчук