overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № АП8/7038

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ)

до  Виконавчої служби Бабушкінського району Управління юстиції Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд" (далі-позивач) звернулося до Виконавчої служби Бабушкінського району Управління юстиції Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про:

- зупинення виконавчого провадження по стягненню з позивача за простими векселями № 38956 на суму 762 877, 93 грн. та № 9013 на суму 265 200, 00 грн.;

- визнання дій посадових осіб відповідача при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження, незаконними;

- визнання дій посадових осіб відповідача, в частині неповідомлення позивача про поновлення виконавчого провадження, незаконними;

- витребування на користь ТОВ "Сервісний центр Автомир" векселі № 38956 на суму 762 877, 93 грн. та № 9013 на суму 265 200, 00 грн.;

- закрити виконавче провадження по справі стягнення боргу виконавчим написам № 3496 від 23.11.06р., № 3548 від 28.11.06р.

Ухвалою господарського суду від 06.09.07р. позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідача, і зобов'язано позивача усунути в строк до 24.09.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду документ про сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками.

Позивачем частково були виконані вимоги ухвали, а саме: позивачем було надано оригінал платіжного доручення № 1600 від 31.08.07р. та подано копію позовної заяви, але без додатків, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У  зв'язку з тим, що позивачем у вказані строки не усунено зазначене судом порушення, позовна  заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 12, 212 ЗК України, ст.ст. 3, 17, 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/91-07

за позовом:Крижопільської МДПІ

до:ТОВ "Агрофірма Рудницьке", с. Рудницьке Піщанського р-ну ВІнницькоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/91-07.

25.09.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.11.07 о 09:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 325/14-06

за позовом Ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001" Ульянчука Юрія Анатолійовича, м. Київ

до  Приватного підприємства "Сюрприз", м. Вишневе

про визнання договору недійсним

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2007 року було відкладено розгляд справи №325/14-06 за позовом Ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001" Ульянчука Юрія Анатолійовича, м. Київ до Приватного підприємства "Сюрприз", м. Вишневе про визнання договору недійсним на 20.02.2007 року.

У зв’язку з  необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77,  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  20.03.2007 року на  11-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.    Зобов'язати відповідача надати додатково відзив на позовну заяву у зв’язку з

поясненнями позивача.

2.  Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07                                                                                             Справа№ 02-4/5-18

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.,

розглянувши матеріали позову:

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ)  „Будівельні технології XXI століття”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Делакс-Україна”

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

17.09.2007 року господарським судом Львівської області отримано позовну заяву ТзОВ„Будівельні технології XXI століття”  про стягнення заборгованості з ТзОВ „Делакс-Україна”.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. 00 коп. на рахунок ДП „Судовий інформаційний центр” у ВАТ „Банк Універсальний”, що підтверджується платіжним дорученням №1126 від 06.09.2007 року.

Проте, згідно листа №11-1685/07 від 21.03.2007 року „Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету”  змінено реквізити оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, наявне в матеріалах справи платіжне доручення не є належним доказом, що підтверджує сплату відповідачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                              Враховуючи наведене, керуючись п. 10 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ТзОВ„Будівельні технології XXI століття”  та додані до неї документи на 43-х аркушах без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.04.07                                                                                 Справа № 1/58.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Укрдон”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Термо”, м. Луганськ

про стягнення 41208 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви відповідача про відстрочку виконання рішення від 15.03.07 по справі № 1/58.

Заявою від 25.04.07 № 961-212, яка надійшла до господарського суду 28.04.07, відповідач по справі звернувся з вимогою надати відстрочку виконання рішення № 1/58 строком  до 01.08.07.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення вирішується господарським судом з викликом сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 08.05.07 об 11-00,              /кімн. № 318/.

2.Зобов’язати відповідача –подати  документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки виконання рішення, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 15.03.07 № 1/58 або роблять його неможливим у зазначений строк.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на заяву відповідача, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обгрунтування /до справи/.

Явка  повноважних представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                       Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                      Справа №2/46

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство № 2461"

до 1. Державної податкової інспекції у м.Чернівці;

2. Малого приватноговиробничо-комерційного підприємства “Світязь”

3. Вінницької товарної універсальної біржи

4. Товариства з обмеженою відповідальністю спільного торгово-комерційного підприємства “Профсервіс”

5. Малого приватного підприємства інформаційний центр “Діло”

про визнання аукціонів, біржового контракту недійсними

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Мацьоцький О.І., довіреність від 15.01.07р.

відповідачів 1. Півторан І.О., довіреність від 24.02.07р.; 2. Бабляк Б.Г., довіреність від 18.12.06р., Ютіш Л.В.;  3. Янковський В.Л.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Чернівецьке автотранспортне підприємство № 2461” м.Чернівці звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці, Малого приватного виробничо-комерційного підприємства “Світязь” м.Чернівці, Вінницької товарної універсальної біржі м.Вінниця, Товариства з обмеженою відповідальністю СП торгово-комерційного підприємства “Профсервіс”, Малого приватного підприємства інформаційного центру “Діло” м.Чернівці про визнання аукціонів, біржового контракту недійсними.

У судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про розгляд справи поза межами двомісячного терміну у зв"язку із складністю справи та подачою додаткових доказів.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання сторін про розгляд справи поза межами двомісячного строку задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00  "31" травня 2007 р.

3. Участь сторін у судовому засіданні визнати обов"ясковою. Одночасно, сторони не позбавлені права заключити мирову угоду, яку подати у суд для затвердження судом.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  7/665/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов прокурора Арбузинського району (55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров.Каштановий, 15) в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі, 55500, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров.Каштановий, 7

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птичий двор”, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров. Торговий, 36

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3885,45 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року о 15:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду. Надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
Справа № 28/354-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.07.07р., яке набрало законної сили  03.08.07р.
Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1)  на
користь  Українсько -Ірландського
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма
20280935) заборгованість за послуги зв'язку 1506 грн. 45 коп., державне мито
102 грн.,  за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  118 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А38/153-07

За позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області  до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Жовті Води Дніпропетровської області   про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № / 0 про визначення сум податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 19523475, 00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 16208231, 30 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р. розгляд справи №А38/153-07 зупинено  до до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № А23/270, та набрання рішенням законної сили.

В зв'язку з надходженням заяви ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з копією ухвали ВАСУ від 23.05.07р., керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № А38/153-07.

2. Судове засідання призначити на 03.10.07р. о 11:00год.

3. Сторонам по справі надати письмові пояснення з урахуванням ухвали ВАСУ від 23.05.07р. по справі № А23/270.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 14/377пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної  податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ –Плюс - Сервіс», м. Луганськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.07.2007 р. на  10 год. 15хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ –Плюс - Сервіс», м. Луганськ, вул. Радянська, буд.47, ід код  32418990до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  13/344/07

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали заяви

Державного малого підприємства Інженерно-технологічний центр(ДЛП ІТЦ) «Миколаївбуд», 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1-а,

до Миколаївського державного гуманітарного

університету  імені Петра Могили, 54003 м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 10

про стягнення заборгованості в сумі 90772,80 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о   12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22. каб.912

3. Зобов'язати надати:

позивача пояснення та докази сплати замовником авансу як це зазначено в п. 5.7 договору №124-1 від 22.08.2007 р.

відповідача документи в обгрунтування пунктів 5.4-5.6 договору №124 від 22.08.2007 р.;

проектно-кошторисну документацію.

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 2-13/19196

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007р.

у справі

№2-13/19196-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Керченської міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

звільнення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями  111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. у
справі №2-13/19196-2006  до
касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 24 жовтня 2007року на 10
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6,
кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 28-30/356-06-11057

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до них документи
Біляївської міської  ради

на постанову

у справі
Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.
№ 28-30/356-06-11057

за позовом
до

про
та за зустрічним позовом

до
про
Біляївської міської ради
Одеської спілки споживчих товариств
"Облспоживспілка",
Дочірнього підприємства "Біляївський ринок" Одеської облспоживспілки
визнання договору оренди  недійсним
Дочірнього підприємства "Біляївський ринок" Одеської облспоживспілки
Біляївської міської ради
визнання договору оренди від 04.01.2006 р. №16 недійсним  та визнання договору  від 23.12.1999р. дійсним

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Біляївської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007  р. у справі  № 28-30/356-06-11057 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Біляївської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007  р. у справі  № 28-30/356-06-11057 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  01 листопада 2007 року о 11 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                               Кот О.В.

С у д д я                                                                                      Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                               Справа № 14/329

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/329

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю телерадіовидавнича компанія "Фаворіт - плюс", м. Кіровоград

про стягнення 582 711,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2006р. зупинено провадження у справі №14/329 до розгляду адміністративної справи №14/378.

Постановою господарського суду від 05.02.2007 року по справі №14/378 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 45-51).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №14/329 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №14/329.

2. Справу призначити до судового розгляду на  03.10.2007 року о  17:00  год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №210.

4. До дня засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: відомості щодо повного або часткового погашення боргу.

ВІДПОВІДАЧУ: докази щодо повного або часткового погашення боргу.

5.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   С.Б. Колодій