ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № А30/300-07

15 год. 30 хв., м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, к.9

За заявою: професійно-технічного училища №24, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

щодо приведення виконавчого документа у відповідність  із вимогами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"

у справі:

За позовом  професійно-технічного училища №24, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпродзержинське автотранспортне підприємство - 042802, м. Дніпродзержинськ

про визнання нечинним протоколу

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Шипіленко О.А., довіреність № 339 від 21.06.2007 року, представник;

Від відповідача: Білий О.С., довіреність від 13.06.2007 року, головний спеціаліст - юрисконсульт;

Від третьої особи: Черненко Т.Б., довіреність № 91 від 06.03.2007 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, професійно-технічне училище №24 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить визнати нечинним протокол рішення  щодо визначення переможця конкурсу - оборотні рейси на маршруті загального користування №22А від 19.06.2007 року суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в особі постійно діючого конкурсного комітету  з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не дослідив  належним чином документи, подані переможцем конкурсу - КАТП - 042802 на предмет збігу (дублювання) списку рухомого складу наданого на конкурс 07.06.2007 року щодо маршруту №22Б та на конкурс 19.06.2007 року щодо маршруту №22А.

Оскільки склад конкурсного комітету відповідача не змінювався на конкурсах 07.06.2007 року та на 19.06.2007 року, позивач вважає, що протокол рішення комісії прийнято всупереч вимогам п. 5 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів  на автобусному маршруті  загального користування.

До позовної заяви професійно-технічним училищем  №24 надано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року у справі №А30/300-07 вжито заходів про забезпечення позову професійно-технічного училища №24: зупинено дію протоколу  рішення щодо визначення  переможця конкурсу - оборотні рейси на маршруті загального користування №22а від 19.06.2007 року  суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в особі постійно діючого конкурсного комітету  з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську та заборонено виконкому Дніпродзержинської міської ради та уповноваженим виконкомом іншим органам  укладати договір з переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №22А від 19.06.2007 року до набрання  постановою суду у цій справі законної сили.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що при проведенні конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах  загального користування у м. Дніпродзержинську, який відбувся 19.06.2007 року були дотримані всі умови Закону України "Про автомобільний транспорт"  та постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №139 "Про затвердження Порядку  проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

20.07.2007 року від професійно-технічного училища №24 надійшла заява про приведення  у відповідність з вимогами  ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року у справі №А30/300-07, а саме:

- у виконавчому документі в якості боржника вказати лише виконком  Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, площа Дзержинського, 2, ) без вказівки на уповноважені виконкомом інші органи;

- у резолютивній частині  виконавчого документа зазначити повну  адресу стягувача та його дані (професійно-технічне училище №24, , вул. Б. Хмельницького, 20, м. Дніпродзержинськ, 51910);

- у виконавчому документі зазначити дату набрання ним чинності.

Ухвалою господарського Дніпропетровської області від 20.07.2007 року заяву професійно-технічного училища №24 прийнято до розгляду та призначено на 30.07.2007 року на 15:20 год.

У судовому засіданні 30.07.2007 року представником професійно-технічного училища №24 надано заяву про відмову від адміністративного позову  про визнання нечинним протоколу рішення щодо  визначення переможця конкурсу –оборотні  рейси на маршруті загального користування №22А від 19.06.2007 року  постійно діючого конкурсного  комітету з проведення конкурсів на перевезення  пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.  Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У судовому засіданні 30.07.2007 року представником професійно-технічного училища №24 заявлено усне клопотання про  відмову від розгляду заяви про приведення  у відповідність з вимогами  ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом (п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про закриття провадження у справі  суд постановляє ухвалу. Ухвала суду  може бути оскаржена. Повторне звернення  з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 98,112, 136, 157, 165, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти усну заяву представника професійно-технічного училища №24 відмову від розгляду заяви про приведення  у відповідність з вимогами  ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ.

Провадження по розгляду заяви про приведення  у відповідність з вимогами  ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" закрити.

Прийняти заявлену професійно-технічним училищем  №24 відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 днів із дня оголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва