ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2007
Справа №2-26/527.1-2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.2007р.                                                            № 2-26/527.1-2007

За позовом      Приватного виробничо – комерційного сільськогосподарського підприємства «Агрокапітал» (Сакський район,  с. Суворово,  вул.. Руська, 3)

До відповідачів 1. Фізичної особи – підприємця  Чейпеш К.І. (Чорноморський район,  с. Низовка,  вул.. Пархоменка, 19)

2. Євпаторійського МБРТІ (м. Євпаторія,  вул.. Некрасова, 45)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -   ВАТ КБ «Надра» (м. Київ,  вул.. артема, 15)

Про визнання угоди дійсною, визнання права власності  та зобов’язання здійснити реєстрацію права власності

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача   –  Шейкин  О.М., дов. від 02.10.2006р.

Від відповідачів    – 1. Бешкарев  Ю.О., ордер від 28.05.2007р., 2. не з'явився

Від третьої особи  – не з'явилась

Сутність справи:   Позивач – Приватне ВКСП «Агрокапітал» звернувся до Господарського суду АР Крим з  позовною заявою до відповідачів - Фізичної особи – підприємця  Чейпеш К.Й., Євпаторійського МБРТІ та просить суд  визнати дійсним договір купівлі – продажу об’єкту  нерухомого майна – комплексу сільськогосподарських об’єктів, розташованих в с. Низовка, Чорноморського району, вул.. Полева, 1, укладений 01.07.2005р. між суб’єктом підприємницької діяльності Чейпеш К.І. та Приватним ВКСП «Агрокапітал», визнати право власності  за Приватним ВКСП «Агрокапітал» на об’єкту нерухомого майна  - комплекс сільськогосподарських об’єктів, розташований  в с. Низовка, Чорноморського району, спонукати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної

інвентаризації зареєструвати за Приватним виробничо-комерційним сільськогосподарським підприємством "Агрокапітал" право власності на об'єкт нерухомого майна -

комплекс сільськогосподарських об'єктів, розташований у с.Низовка,

Чорноморського району АР Крим, вул. Польова, 1, розташований          на земельній ділянці площею 6483,8 кв.м..

Позовні вимоги обґрунтовувались посиланням на норми ст. 202, 205, 220, 334 Цивільного кодексу України, що сторони домовились про усі істотні умови договору купівлі-продажу, відбулося його виконання, але нотаріальне посвідчення не здійснено, що тягне порушення відповідних прав позивача, які підлягають судовому захисту.

Відповідач надав суду  відзив на позов, відповідно до якого відповідач зазначив, що  позивач виконав свої зобов’язання за договором купівлі – продажу, але відсутність нотаріального посвідчення угоди не тягне за собою недійсність угоди.

Рішенням господарського суду АР Крим від 18.08.2005р.  по справі №2-20/12483-2005 позовні вимоги були задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2006р. рішення господарського суду АР Крим від 18.08.2005р. скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа передана на новий розгляд судді господарського суду АР Крим Проніній О. Л.  з привласненням їй нового номеру № 2-26/527.1-2007.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.12.20065р. справу прийнято до розгляду, залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ КБ «Надра», справу призначено до розгляду.

Третя особа надала суду пояснення по суті спору.

Відповідач – Євпаторійське МБРТІ в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату слухання справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.10. 2004 року  між    Сільськогосподарським    товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловою фірмою ім. Ф.П.Кухтіна", що визнано банкрутом і перебувало   в    стадії   ліквідаційної   процедури,    в    особі    арбітражного    керуючого (ліквідатора) Герасимова И.А.  (Продавець)     і     суб'єктом     підприємницької діяльності  Чейпеш   Катериною Йосипівною (Покупець) був    укладений    договір    купівлі-продажу об’єкту  нерухомого  майна - комплексу сільськогосподарських  об'єктів,  розташованого  у с. Низовка, Чорноморського району АР Крим, вул. Польова, 1.

Згідно умов даного договору у власність підприємця Чейпеш К. Й, надходило наступне майно: літ. "А" пташник, загальною площею 968,5 кв. м.; літ. "Б" пташник, загальною площею 964,3 кв. м.; літ. "В" пташник, загальною площею 968,5 кв. м.; літ. Т" пташник, загальною площею 972,1 кв. м.; літ. "Д" пташник, загальною площею 964,9 кв. м.; літ. "Е" пташник, загальною площею 965,6 кв. м.; літ. "Ж" фуражний склад, загальною площею 560,0 кв. м.; літ. "З" житлова, загальною площею 30,2 кв. м.; літ. "И" дизельна АЗС, загальною площею 57,3 кв. м.; літ. "К" прохідна, загальною площею 13,0 кв.м.; літ. "Л" прохідна, загальною площею 19,4 кв.м.

Згідно умов договору Покупець (Чейпеш К.І.) оплатила в повному обсязі вартість об'єкту нерухомості – 32000,00 грн. та вступила в повноваження власника.

Відповідно до діючого законодавства підприємець Чейпеш Е.И. зареєструвала в Євпаторійському МБРТІ право власності на комплекс та одержала виписку з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості.

За договором купівлі-продажу від 01.07.2005 року підприємець Чейпеш Е.И.

(Продавець)          зобов'язалась     передати,     а          Приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "Агрокапітал" (Покупець) прийняти та сплатити визначену суму ( 10 000 грн. ) за комплекс сільськогосподарських об'єктів, розташований у с. Низовка, Чорноморського району АР Крим, вул. Польова, 1, що згідно із випискою з реєстру прав власності від 22.06.2005 р. : літ. "А" пташник, загальною площею 968,5 кв. м.; літ. "Б" пташник, загальною площею 964,3 кв. м.; літ. "В" пташник, загальною площею 968,5 кв. м.; літ. Т" пташник, загальною площею 972,1 кв. м.; літ. "Д" пташник, загальною площею 964,9 кв. м.; літ. "Е" пташник, загальною площею 965,6 кв. м.; літ. "Ж" фуражний склад, загальною площею 560,0 кв. м.; літ. "З" житлова, загальною площею 30,2 кв. м.; літ. "И" дизельна АЗС, загальною площею 57,3 кв. м.; літ. "К" прохідна, загальною площею 13,0 кв.м.; літ. "Л" прохідна, загальною площею 19,4 кв. м.

Позивачем відповідно до умов договору сплачено вартість об'єкту нерухомості в сумі 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.05р., продавець прийняв дані кошти й передав об'єкт позивачеві, що їм не заперечується та зазначається у відзиві на позов.

Позивач звернувся до Євпаторійського МБРТІ з договором купівлі-продажу з метою реєстрації права власності на отриманий у власність об'єкт. Посадові особи ЄМБРТІ мотивували своя відмова в реєстрації тим, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню, чого сторонами за договором    виконано не було.

У відповідності зі ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У силу даної норми права, сторони - позивач та підприємець Чейпеш К.І. здійснили дії, спрямовані на придбання двосторонніх обов'язків, так підприємець Чейпеш К.І. прийняла на себе обов'язок передати річ у власність позивача, а позивач зобов'язався прийняти об'єкт та сплатити ціну продажу.

Таким чином, зазначені дії осіб можна характеризувати як укладення двосторонньої угоди (правочину), адже згідно ч.4 ст.202 ЦК України, двосторонньою угодою є погоджена дія двох сторін, що мало місце при здійсненні правовідносин між сторонами.

Ст.205 ЦК України визначає, що угода може відбуватися в усній або в письмовій формі та сторони мають право обирати форму угоди, якщо інше не встановлено законом.

По своїх правових характеристиках правовідносини сторін можна характеризувати як договір купівлі-продажу.

Згідно із ст.220 ЦК України, у випадку недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є незначним. Але ч.2 зазначеної статті визначає, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умовах договору, що підтверджується письмовими доказами й відбулося повне або часткове виконання договору, що підтверджується  письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна зі сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним - у цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібно.

У цьому випадку, договір купівлі-продажу укладений у письмовій формі, об'єкт нерухомості, право на який підприємця Чейпеш К. І. зареєстроване належним чином, фактично переданий позивачеві відповідачем, але останній ухиляється від нотаріального оформлення цього договору, а отже, позивач має право вимагати визнання договору дійсним і тим самим відновити порушене право на придбання об'єкта у власність.

Листом вих..  від 10.08.2005р. позивач звернувся до відповідача з проханням 15.08.2005р. о 15 годині 00 хвилин з’явитись  до Чорноморської районної нотаріальної контори з метою нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу.

Відсутність реєстрації права власності перешкоджає здійсненню права позивача стосовно володіння, користування розпорядження набутим майном. Згідно із п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються у тому числі і шляхом визнання наявності або відсутності прав, іншими способами.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Право ж особи на звернення до суду не може бути обмежено будь якими нормативними актами, про що зазначається у рішенні Конституційного суду України від 9 липня 2002 р. у справі N 1 -2/2002 .

Рішення ж суду про визнання права власності відповідно до додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 75 від 07.02.2002 р. із змінами та доповненнями (п. 10 додатку - переліку) відноситься до правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно до ст.. 392 Цивільного кодексу України Власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

07.06.2004р. між ВАТ КБ «Надра» та Приватним підприємцем Чейпеш К.І. (Позичальник) свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № 04055535Ф0020871  від 30.01.2003 року, ідентифікаційний номер , був укладений кредитний договір № 805/2004/980-К/4 від 07.06.2004р.

Згідно п. 1.1.  Кредитного договору Банк видав Позичальникові кредит в сумі 100 000 грн., на 24 місяці, з 07.06.2004 року по 01.06.2006г., кредит був виданий з оплатою 18 % річних від суми виданого кредиту за період (визначений в п. 1.1  Даного Договору).

У свою чергу Позичальник зобов'язався  (п. 3.5 і п. 3.6 Договорів кредиту) забезпечити оплату відсотків і |погашення кредиту до 25 числа кожного місяця.

Також були укладені додаткові угоди № 1 від 23.09.2004р. та № 2 від  18.01.2005р. згідно до яких  визначається графік погашення за кредитом.

У зв'язку із закінченням терміну повернення отриманого кредиту (01.06.2006рг.) та непогашення Кредиту та Відсотків за кредитом 22.06.2006 року на адресу Позичальника була направленна претензія, отримана 24.06.2006р., з вимогою погасити заборгованість.

За станом на 12.07.2006р. заборгованість складає 73724,94 грн., з них: заборгованість за кредитом – 65500,00 грн., пеня – 2043,81 грн., відсотки за кредитом -                 5927,75 грн., пеня – 253,38 грн.

За станом на 18.07.2006р. Позичальник не погасив заборгованість перед Банком чим порушив ст. 1054 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

П.2.1   та  п.  2.2 Кредитного договору передбачено,  чго Позичальник надає Банку забезпечення у розмірі не менше 120 % від суми кредиту, відсотків за використання кредиту, можливої пені і штрафних санкцій та кредит, наданий Банком, забезпечується також всім майном і грошовими коштами позичальника.

Позичальник,  22.12.2004р.   в рахунок  забезпечення  своїх зобов'язань  передав   в  іпотеку  Банку нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: с. Низовка, Чорноморський район, АР Крим, вул. Польова, 1

22.12.2004р.,   договір   іпотеки   посвідчений   приватним   нотаріусом Чорноморського районного нотаріального округу Празднової М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2007.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» до позивача після державної реєстрації предмету Іпотеки з правами власника перейшли   й  обов'язки   Іпотекодавця.

Так, ст. 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що  У разі   переходу   права   власності  (права  господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця  до  іншої  особи,  у тому  числі в порядку спадкування чи правонаступництва,  іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна,  навіть у тому випадку,  якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на  предмет  іпотеки, набуває  статус  іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

20.11.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ЧП - КСП «Агрокапітал» укладений договір доручення, відповідно до якого повірений доручається перед Банком за належне виконання зобов'язань СПД Чейпеш К.І.

20.11.2006 на адресу позивача була направлена претензія про виконання зобов'язань згідно з договором доручення від 20.11.2006 року.

Позивач, в рахунок виконання своїх зобов'язань за договором кредиту № 805/2004/980-К/4 та договору доручення від 20.11.2006 року була перерахована сума заборгованості перед Банком у  розмірі 82711,00 грн., тобто у повному обсязі.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 1.6. п. 1  Тимчасового положення  про порядок реєстрації  прав власності  на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції  України  від 07.02.2002р. № 7/5  1.6. Реєстрації  підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна,  будівництво яких закінчено та  які  прийняті  в експлуатацію  у  встановленому  порядку,  за  наявності матеріалів технічної інвентаризації,  підготовлених тим  БТІ,  яке  проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати   дійсним   договір   купівлі-продажу   об'єкта   нерухомого   майна -

комплексу сільськогосподарських     об'єктів,     розташований     у    с. Низовка,

Чорноморського району АР Крим, вул. Польова, 1, укладений   01 липня 2005

року      між      суб'єктом   підприємницької     діяльності   Чейпеш   Катериною

Йосипівною (Чорноморський район АРК, с. Низовка, вул. Пархоменко 19,

ідентифікаційний код ) та Приватним виробничо - комерційним

сільськогосподарським підприємством "Агрокапітал" (Сакський район,  с. Суворово,  вул.. Руська, 3, рахунок №  5690 в ЄФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324076, ЗКПО 30762163).

3.          Визнати     право     власності     за            Приватним виробничо-комерційним

сільськогосподарським підприємством "Агрокапітал" (Сакський район,  с. Суворово,  вул.. Руська, 3, рахунок №  5690 в ЄФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324076, ЗКПО 30762163) на об'єкт     нерухомого     майна  -  комплекс  сільськогосподарських     об'єктів,

розташований у с.Низовка, Чорноморського району АР Крим, вул.Польова, 1,

розташований    на земельній ділянці площею 6483,8 кв.м., що     складається

з:

літ. "А" пташник, загальною площею 968,5 кв. м.,

літ. "Б" пташник, загальною площею 964,3 кв. м.,

літ. "В" пташник, загальною площею 968,5 кв. м.,

літ. "Г" пташник, загальною площею 972,1кв.м.,

літ. "Д" пташник, загальною площею 964,9 кв. м.,

літ. "Е" пташник, загальною площею 965,6 кв. м.,

літ. "Ж" фуражний склад, загальною площею 560,0 кв. м.,

літ.    "З"        житлова,    загальною площею 30,2 кв. м.,

літ. "И" дизельна АЗС, загальною площею 57,3 кв. м.,

літ. "К" прохідна, загальною площею 13,0 кв.м.,

літ. "Л" прохідна, загальною площею 19,4 кв.м.

4.          Спонукати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної

інвентаризації (м. Євпаторія, вул. Некрасова 45) зареєструвати за

Приватним виробничо-комерційним сільськогосподарським підприємством

"Агрокапітал" (Сакський район,  с. Суворово,  вул.. Руська, 3, рахунок №  5690 в ЄФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324076, ЗКПО 30762163) право власності на об'єкт нерухомого майна  - комплекс сільськогосподарських об'єктів, розташований у с.Низовка,

Чорноморського району АР Крим, вул. Польова, 1, розташований          на земельній ділянці площею 6483,8 кв.м. і складається з:

літ. "А" пташник, загальною площею 968,5 кв. м.,

літ. "Б" пташник, загальною площею 964,3 кв. м.,

літ, "В" пташник, загальною площею 968,5 кв. м.,

літ. Т" пташник, загальною площею 972,1 кв. м.,

літ. "Д" пташник, загальною площею 964,9 кв. м.,

літ. "Е" пташник, загальною площею 965,6 кв. м„

літ. "Ж" фуражний склад, загальною площею 560,0 кв. м.,

літ. "З" житлова, загальною площею 30,2 кв. м.,

літ. "И" дизельна АЗС, загальною площею 57,3 кв. м.,

літ. "К" прохідна, загальною площею 13,0 кв.м.,

літ. "Л" прохідна, загальною площею 19,4 кв.м.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.