ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 26  ”  червня  2007 року                                                                              справа № 7/102

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Новгород –Сіверське  хлібоприймальне  підприємство?

16000, м. Н. –Сіверський,  вул. Вокзальна, 15

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вільна праця?
Новгород –Сіверський р-н, с. Студьонка

Про  стягнення 4136,72  грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача :  не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 3700 грн. заборгованості, що виникла внаслідок  невиконання відповідачем зобов?язання по договору № 7 купівлі –продажу  від 18.08.2006 р., 64,92 грн.  –3% річних за період з 02.09.2006 р. по 05.03.2007 р., 371,80 грн. інфляційних  за період з вересня 2006 р. по січень 2007 р.

Від позивача 25.06.2007 р. на адресу суду надійшло уточнення  позовних вимог  в частині обґрунтування стягнення боргу, а також в частині стягнення 3% річних та інфляційних. Так, позивач просить стягнути 97,46 грн. –3% річних за період з 02.09.2006 р. по 20.06.2007 р., 423,60 грн. інфляційних за період з вересня 2006 р. по травень 2007 р.

Заява про  збільшення позовних вимог в частині інфляційних та річних прийнята судом до розгляду.

Від позивача до початку судового засідання надійшла телеграма з клопотанням про  розгляд справи за наявними документами без участі  представника  у зв?язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Суд клопотання задовольнив.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, повноважного представника в судове засідання не направив.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив:

Між сторонами 18.08.2006 р. укладено договір № 7 купівлі –продажу на виконання умов якого  відповідач  зобов’язувався  передати у власність  позивача 50 тонн жита, а позивач прийняти і оплатити товар (жито).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Пунктом 4.4. договору  сторони передбачили порядок оплати: покупець (позивач) проводить оплату продавцю (відповідачу) вартості товару на протязі трьох банківських днів з моменту надання складської квитанції, що свідчить про переоформлення товару на ім’я покупця.

На виконання  умов договору  позивачем  видано відповідачу через уповноваженого  ним представника  грошові кошти в сумі 5000 грн. за видатковим касовим ордером № 222 від 01.09.2006 р..

Відповідач  повернув 1300 грн. за квитанцією № 258 від 20.11.2006 р.

Строк (термін) поставки товару  умовами договору не визначено.

Відповідно до ч. 1., ч.4 ст. 538 Цивільного кодексу України Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо  зустрічне  виконання  обов'язку  здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Враховуючи, що умовами  договору (п. 4.4.) була передбачена  послідуюча  оплата –після  надання складської квитанції про переоформлення  товару на ім’я позивача, що є  підтвердженням прийому –передачі  товару, а фактично  позивачем проведено попередню  оплату в сумі 5000 грн. –відповідач згідно  вимог п. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України зобов’язаний  виконати  свій обов’язок  по поставці товару .

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, що якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав  доказів  звернення до відповідача  з вимогою про  поставку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів  звернення  до відповідача  з вимогою про  поставку і на вимоги суду  за ухвалами від 05.06.2007 р. та від 14.06.2007 р.

Посилання  позивача , що факт  проведення  передплати  позивачем є  його вимогою виконання відповідачем  зобов?язання безпідставне, оскільки факт передплати є підтвердженням виконання позивачем платіжного  зобов?язання  за договором,  здійсненням  зустрічного виконання обов?язку.

Пред?явлена  позивачем претензія № 9 від 29.01.2007р. не містить вимог виконання  договірного  зобов?язання по  поставці.

Отже, на день прийняття  судом  рішення позивачем не реалізоване  своє право вимоги  від відповідача виконання зобов?язання в будь –який час (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи  не доведено  порушення  відповідачем  строку виконання зобов?язання поставки.

Таким чином, відмова позивача від прийняття  виконання і повернення суми  передплати, пред?явлена в  претензії № 9 від 29.01.2007 р. неправомірна і недопустима згідно ст.. 525 Цивільного кодексу України .

Виходячи з викладеного у позивача  на день  пред?явлення  позову  та  на день прийняття  судом рішення відсутнє право вимоги про повернення передплаченої суми.

Позовні  вимоги про стягнення  3700 грн. неповернутої суми  передплати задоволенню не  підлягають.

З аналогічних підстав, в зв?язку з ненастанням права вимоги про повернення  передплачених коштів, не підлягають  задоволенню і додаткові вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних.

Крім того, посилання  позивача на п.9.1 договору  як на підставу  стягнення 3% річних безпідставне, оскільки цим пунктом  договору передбачена  відповідальність не відповідача, а позивача за несвоєчасну  оплату  вартості товару.

Керуючись  ст.ст. 525, 530, 538, 655 Цивільного кодексу України,   ст..33, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик