ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                   Справа № 3/8-07(5/10(9/572))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Плотніков А.О., довіреність №33/10  від 09.02.07

від  відповідача1 : не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

від  відповідача2: не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

від ДВС: Ракша О.В., довіреність №3242  від 01.06.07

за участю прокурора: не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  14.03.07р.  у справі № 3/8-07(5/10(9/572))

за позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі  дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

доВ1 Державного комунального трамвайно-тролейбусного підприємства “Криворіжелектротранс”, м.Кривий Ріг

до В2 комунального підприємства “Швидкісний трамвай”, м.Кривий Ріг

про  стягнення 332 270,73грн.

за заявою  дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

за участю державної виконавчої служби Тернівського району м.Кривого Рогу

про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу господарського суду

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007р. у справі №3/8-07(5/10-9/572) дочірній компанії (далі-ДК) “Газ України” Національної акціонерної компанії (далі-НАК) “Нафтогаз України” відмовлено у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2002р. у справі №9/572, видачу дублікату наказу та заміну стягувача по даному наказу;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати, поновити строк для пред’явлення наказу до виконання та доручити господарському суду видати дублікат наказу;

- у поданій скарзі йдеться про те, що всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення” господарський суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи та обґрунтування, на які посилалась компанія, а саме: неможливість надання доказів неотримання Дніпропетровською філією ДК “Газ України” наказу внаслідок неможливості отримання довідки органів поштового зв’язку, оскільки з відповідним запитом до цих органів має звернутися тільки відправник, яким, у даному випадку, є державна виконавча служба Тернівського районного управління юстиції та відповідь поштової установи від 02.03.2007р. на запит суду стосовно неможливості надання інформації по факту отримання кореспонденції від виконавчої служби у зв’язку із знищенням документів, а також про порушення господарським судом ст.124 Конституції України, яке полягає у створенні ситуації, коли виконання судового рішення видається фактично неможливим, оскільки компанії відмовлено у задоволенні заяви щодо відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання;

- прокурор в судове засідання не з’явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином;

- відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання також не з’явилися; про час і місце розгляду скарги відповідачі повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2002р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №9/572, відповідно до якого з державного комунального трамвайно-тролейбусного підприємства “Криворіжелектротранс” на користь ДК“Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Дніпропетровської філії ДК “Газ України” стягнуто 122 632гн.99коп. основного боргу.

На виконання прийнятого по даній справі рішення 15.03.2002р. господарським судом видано наказ.

06.06.2002р. на адресу державної виконавчої служби Тернівського районного управління юстиції м.Кривого Рогу позивачем направлена заява №116-юр про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/572  від 15.03.2002р.

Як додаток №1 до заяви позивачем зазначено наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №9/572.

07.02.2005р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу №9/572 до виконання, видачу дублікату наказу та заміну стягувача по даній справі на ДК”Газ України” НАК “Нафтогаз України”.

При цьому позивач вказував на направлення 25.10.2004р. на адресу ДВС Тернівського РУЮ м.Кривого Рогу запиту про хід виконавчого провадження, направлення 20.12.2004р., внаслідок неотримання відповіді від останньої, запиту до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, на повідомлення у відповіді на цей запит про винесення державним виконавцем ДВС Тернівського РУЮ м.Кривого Рогу 27.08. 2002р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв”язку із направленням наказу за належністю (боржник знаходиться в Саксаганському районі м.Кривого Рогу) та повернення того ж дня наказу господарського суду разом із постановою на адресу Дніпропетровської філії ДК”Газ України”, а також на ліквідацію Дніпропетровської філії ДК”Газ України” відповідно до наказу ДК”Газ України” НАК “Нафтогаз України” №117 від 12.10.2001р.

Одночасно заявником зазначалося, що наказ господарського суду та постанова виконавчої служби ним не отримані, що свідчить про їх втрату в процесі пересилки у зв”язку з чим до заяви додана довідка №31/10-803 від 03.02.2005р. про відсутність у ДК”Газ України” наказу господарського суду від 15.03.2002р. по справі №9/572, підписана заступником голови Ради директорів та головним бухгалтером.

Як вбачається з листа Дніпропетровського обласного управління юстиції №К-10 від 13.01.2005р. доказів направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.08.2002р. на адресу позивача виконавча служба надати не може.

Поштове відділення №50077 м.Кривого Рогу у відповіді від 02.03.2007р. на запит господарського суду про надання інформації стосовно надходження у період з 27.08.2002р. на вказане відділення поштового відправлення ДВС Тернівського РУЮ, адресованого позивачу повідомило, що у зв”язку із знищенням документів про приймання та реєстрацію кореспонденції та її вручення, строк зберігання якої один рік, інформацію за 2002 рік надати неможливо.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог Конвенції з захисту прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої державою Україна Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., виконання рішення суду є невід’ємною частиною судового процесу, однією із його стадій.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Згадане вище положення Конвенції і його тлумачення знайшло своє часткове відображення і у ст. 45 ГПК України (в редакції Закону України  № 2539-ІІІ від 21.06.2001 р.), відповідно до якої господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Ст.ст.119, 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

З огляду на положення наведених норм, вищезазначені фактичні обставини справи, а також з урахуванням змін, внесених до ст.118 Господарського процесуального кодексу України Законом України від 03.03.2005р. №2456-ІV в частині визначення строку пред’явлення наказу до виконання, чинного на час винесення оскаржуваної ухвали господарським судом, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк та видати дублікат наказу.

Крім того, відповідно до ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Щодо досліджуваної справи, то на підставі наказу ДК”Газ України” НАК”Нафтогаз України” від 12.10.2001р. №117 Дніпропетровська філія компанії ліквідована, її функції передані компанії згідно з чинним законодавством.

У цьому зв”язку заява позивача в частині заміни стягувача за наказом господарського суду також підлягає задоволенню.

Тому ухвалу господарського суду слід скасувати як таку, що прийнята при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не погоджується з відмовою господарського суду в задоволенні заяви, обґрунтованої посиланням  на ненадання позивачем доказів неотримання постанови виконавчої служби разом з наказом, оскільки згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку, виконавчою службою не надано належних доказів відправлення відповідної постанови з наказом суду на адресу позивача, а також копії цієї постанови.

Зазначені обставини не підтверджуються в установленому порядку і відділенням поштового зв”язку.

Стосовно ненадання позивачем доказів оскарження дій чи бездіяльності органів виконавчої служби слід зазначити, що останнє не може слугувати підставою для невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  14.03.07р.  у справі № 3/8-07(5/10(9/572)) скасувати;

- поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2002р. у справі №9/572 щодо стягнення з ДКТТП”Криворіжелектротранс” на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Дніпропетровської філії ДК”Газ України” основного боргу в сумі 122 632грн. 99коп.;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2002р. у справі №9/572 щодо стягнення з ДКТТП”Криворіжелектротранс” на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Дніпропетровської філії ДК”Газ України” основного боргу в сумі 122 632грн. 99коп.;

- замінити стягувача по справі господарського суду Дніпропетровської області №9/572 на дочірню компанію “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”;

- видачу дублікату наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар