ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А37/169

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматичні торгові системи", м. Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг

про  скасування  податкового повідомлення - рішення № /0 від 10.06.05р.

Суддя              Кеся Н.Б.

При секретарі Усік І.В.

Представники:

Від позивача:      Гудименко О.М. дов від 10.07.2007 року

Від позивача:      Степанов О.О. дов від 10.07.2007 року

Від відповідача: Швець К.В. дов № 10494/К/235 від 18.05.2007 року

Від відповідача:  Пурис Н.І. дов № 10888/П/100 від 23.05.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена  вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматичні торгові системи"  (далі –позивач) звернулося з позовом до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції (далі –відповідач) і просить суд з урахуванням  додаткових обґрунтувань  до позовної заяви від 03.08.2007 року скасувати   податкове повідомлення –рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу № /0 від 10.06.2005 року

В обґрунтування  позову позивач  посилається  на  безпідставність висновків  відповідача про недоведеність здійснення спірних операцій,  в той час  як  з боку позивача  спірні операції  підтверджені документально.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що  під  час  перевірки  позивачем  не надано  підтверджуючих документів щодо  виконання робіт,  передбачених договором  між позивачем  та ПП „Експохім” звертає увагу на  порушену  кримінальну справу за спірними  операціями та несплату податку в  бюджет  контрагентом  позивача.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту № 113/230/32097519 від 07.06.2005 року „Про результати  комплексної  планової документальної  перевірки дотримання вимог  податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматичні торгові системи"   за період  з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року” відповідачем  прийнято  податкове повідомлення –рішення № /0 від 10.06.2005 року, яким зазначається про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоматичні торгові системи" суми бюджетного відшкодування  з ПДВ в розмірі 500000 грн за січень 2004 року.

Підставою  для прийняття  такого рішення слугували наступні обставини, які  викладені в акті перевірки.

Згідно наданих до перевірки  бухгалтерських та фінансових документів встановлено, що у жовтні 2003 року був укладений договір на виконання маркетингових послуг за № 10/10-1 від 10.10.2003 року між  ТОВ „Автоматичні  торгові системи”  (Замовник)  та ПП „Експохім” (Виконавець). Згідно умов договору Виконавець зобов’язаний виконати роботи по пошуку клієнта-орендатора з метою  укладення з ним  договору  оперативної оренди  приміщення і обладнання Супермаркета за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній. Здійснювати  пошук потенціальних клієнтів-орендарів згідно з п/п. 1.1 Договору має відбуватисяшляхом:

-          проведення реклами на  телебаченні, розміщення рекламних об’яв в ділових друкованих видавництвах;

-          замовлення  та розповсюдження поліграфічної продукції з рекламою Супермаркету ( в тому числі листівок, плакатів, проспектів, рекламних щитів);

-          проведення аналізу кола можливих клієнтів  шляхом  вивчення торгівельних центрів та інших подібних організацій  на основі запитів у  відділи статистики  великих міст;

-           проведення  телефонних опитувань, виїзних інтерв’ю  для виявлення потенційних клієнтів-орендаторів;

-          проведення аналізу іміджу, репутації та фінансового становища потенційних  клієнтів - орендарів.

Оскільки під час перевірки документи, які б свідчили про виконання Виконавцем по договору узгоджених заходів, відповідач дійшов висновку, що валові витрати з маркетингових послуг не підтверджені документально. Так як перелік потенційних клієнтів –орендарів Замовнику не пропонувався, в  листопаді 2003 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоматичні торгові системи", на думку відповідача,  самостійно був укладений договір № 01/11 -01 від 01.11.2003 року з ТОВ „Маркет  Трейд”, предметом  якого є передача в строкове платне користування торговим  комплексом Супермаркета  за адресою м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 33.

З метою підтвердження отримання маркетингових послуг  за вищевказаним договором  позивач надав  акт прийому –передачі виконаних робіт від 01.11.2003 року, в  якому зазначається про прийом –передачу виконаних робіт на суму 3000000 грн. згідно з договором про надання послуг  на пошук клієнта для укладення договору оперативної оренди майнового комплексу Супермаркету за адресою: м Кривий Ріг, бульвар Вечірній. При цьому про номер будинку,  в якому розташований об’єкт оренди ані в договорі, ані в акті прийому –передачі виконаних робіт не вказано.

Також в обґрунтування позову позивач  посилається на  укладений  01.11.2003 року договір оренди № 01/1-01 між позивачем та ТОВ „Маркет Трейд”. Однак зі змісту договору оренди  неможливо визначити, чи  за допомогою ПП „Експохім” він укладений.

Доказів сплати позивачем послуг ПП „Експохім”, а також податкові накладні на спірні суми  ПДВ позивач не надав.

Додаткових доказів щодо виконання ПП „Експохім” заходів, які  у великій кількості передбачені пунктом 1.1  Договору для пошуку орендатора, позивач   також не надав, пояснюючи тим, що  засновники та керівники підприємства змінилися, а тому знайти  відповідні документи позивач не може.

Під час  судового розгляду  було встановлено, що  за фактом  оподаткування спірних послуг постановою прокурора м. Кривого Рогу 07.06.2006 року  порушено кримінальну справу № 580693/9 відносно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматичні торгові системи" за ознаками  ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. Зокрема, в постанові зазначається, що  посадові особи  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматичні торгові системи" станом на  01.02.2004 року, завідомо  усвідомлюючи, що раніше укладена угода по придбанню маркетингових послуг з ПП „Експохім” є фіктивною, до декларації з ПДВ за січень 2004 року безпідставно  включили до  відшкодування з державного бюджету суми ПДВ  в розмірі 500000 грн.

У зв’язку з наведеними обставинами  суд в адміністративний справі № А37/169 ухвалою від 07.08.2006 року зупинив провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що є неможливим   розгляд  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи,    що    розглядається    в    порядку    конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За клопотанням позивача  про поновлення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідно до  п/п. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про  порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” порушення кримінальної справи за будь –якими приводами  та підставами не може бути підставою для зупинення провадження у судовій справі, провадження в адміністративній  справі ухвалою    від 13.08.2007 року поновлено.

При продовженні судом розгляду адміністративної справи  з’ясувалося, що постановою  старшого слідчого прокуратури від 28.06.2007 року провадження по кримінальній справі №580693/9 зупинено по причині невстановлення осіб, які скоїли злочин.

Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє в позові з таких підстав.

Порядок формування податкового кредиту та виникнення права на бюджетне відшкодування регулюється пунктами 1.8, 1.12, ст.1, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а також статтею 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, зі змісту яких вбачається, що право на податковий кредит виникає за витратами, які відносяться, зокрема, до валових витрат; підтверджуються  відповідними  розрахунковими,  платіжними  та  іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку; підтверджуються також податковими накладними, а право на бюджетне відшкодування суми ПДВ додатково до наведеного виникає за умовою надмірної сплати податку.

Позивач  не надав  вичерпних  пояснень  та достатніх доказів  щодо  отримання та сплати ним маркетингових послуг  від ПП „Експохім”, а також не довів  зв’язок   укладеного договору оренди з послугами ПП ”Експохім”.

Посилання позивача на акт  прийому –передачі виконаних робіт суд вважає недостатнім доказом, оскільки висновки відповідача про їх відсутність підкріплюються фактом порушення кримінальної справи за спірними операціями. Аргументи позивача про те, що кримінальна справа  може бути  врахована  лише з підстав, встановлених ст. 72 КАС України, а саме у  випадку винесення вироку, суд  відхилює з огляду   на те, що стаття 79 КАС України щодо письмових доказів не містить даних застережень. Отже, постанову прокурора про порушення кримінальної справи суд приймає як письмовий доказ у сукупності з іншими доказами.

При цьому суд зазначає, що у випадку закриття кримінальної справи у зв’язку з відсутністю події злочину, позивач  не позбавлений можливості подати заяву до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Слід відмітити, що позивач наполягає на вирішенні  справи за наявними у справі матеріалами, не очікуючи результатів розгляду кримінальної справи.

Таким чином, за  результатами  аналізу наявних у справі матеріалів та пояснень сторін, суд вважає недоведеним  отримання позивачем послуг від ПП ”Експохім”, тому відповідач правомірно зробив висновок про  безпідставне включення спірних сум ПДВ до податкового кредиту та до бюджетного відшкодування.

Керуючись ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 31.08.2007року