overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/233

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/233

за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Голубієвицького сільського комунального підприємства,

с. Голубієвичі   Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 2262,98 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Донченко А.М., довіреність № 7 від 01.06.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь держави податковий борг в сумі 2262,98 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/233, позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2007 року на 10 год. 15 хв.

В судовому засіданні 30.08.07 р. оголошено перерву до 10:00 год. 04.09.2007 р.

Відповідач звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі                       № 6/233 до 27.09.2007 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, у зв'язку з можливістю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/233 до 27.09.2007 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні  на   27.09.2007 року о 10 год. 15 хв.

До дня судового засідання зобов"язати позивача подати в письмовому вигляді відповіді на наступні запитання:

"Які документи підтверджують наявність податкового зобов"язання по комунальному податку за несвоєчасну сплату якого була нарахована пеня в сумі 34,04 грн.?

Які документи підтверджують наявність податкового зобов"язання по податку на додану вартість за несвоєчасну сплату якого була нарахована пеня в сумі                         1126,61 грн.?"

3. Направити позивачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                                   Справа № 1/267

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Димитрів

про стягнення 737 216грн. 31 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Чапек Т.В. - представник

Від відповідач: Кошуба В.О. - представник

В засіданні брали участь

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Димитрів

про стягнення заборгованості  по водопостачанню у сумі 737 216 грн. 31 коп.

В судовому засіданні 12.09.2007р. розгляд справи був відкладений для надання позивачем доказів проведення реорганізації.

В наступному судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну позивача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк відповідно рішення Донецької обласної ради № 4/24-557 від 28.12.2004р., із змінами, внесеними рішенням № 5/8-181 від 23.03.2007р. з 03.09.2007р. Клопотання судом задоволено.

Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» м. Донецьк, з яким погодився позивач.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25, 69 77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 26.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.11.07 р.  об  09:20 год.

Відповідачу надати докази проведення реорганізації.

Замінити позивача  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ (85300, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, код 00191612, р/р 0120 в ф. відд. ПІБ м. Красноармійська, МФО 334497, св. № 06083678, ІНН 99) на  Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 6023 в філіалі „ДУ ПІБ „України в Донецькій області” м. Донецьк, МФО 334635, ).

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 25/51

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
державного підприємства "Донецька залізниця" (далі Залізниця)

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
24.07.07

у справі
№ 25/51

господарського суду
Донецької області

за позовом
Залізниці

до
відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі Товариство)

про
стягнення 1 081,60 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги Залізниці № 2/35 від 14.08.07 та прийняти її до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  01.11.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № 2/35 від 14.08.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

31.07.07
Справа № 5/75

за позовом  Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області,  вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача  ЗАТ компанії  "Галтекс-Холдінг",  вул.Галицька,92,м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про розірвання договору оренди від 15.12.2005 року та стягнення орендноїплати  в сумі 1650,84 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача:  Маланюк О.В. - гол. спеціаліст юрид. відділу, (довіреність № 4-07/331 від 02.02.2007р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору оренди від 15.12.2005р. та  стягнення орендної  плати  в сумі 1650 грн. 84 коп.

Представник позивача  (Головного управління ДКУ) в судове засідання з"явився,  проте подав суду клопотання   № 4-06/2265 від 30.07.07р.  про зупинення провадження у справі  в зв"язку з внесенням змін до договору оренди за № 5445 від 15.12.05р.

Представник відповідача  (ЗАТ компанії "Галтекс-Холдінг") вдруге в судове засідання не з"явився,  вимоги суду, вказані в ухвалі від 26.06.07р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений   про час і місце розгляду справи (ухвала від 26.06.07р.  отримана представником відповідача 03.07.07р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Розглянувши подане клопотання, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе та доцільне клопотання позивача задоволити та зупинити провадження у справі.

На підставі вищесказаного та  керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі в  зв"язку з внесенням змін до договору оренди за № 5445 від 15.12.05р.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

01.08.07р.  Ломей Любов Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 8/7479

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційного
подання заступника прокурора Хмельницької області в інтересах
держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації (далі -Заступник
прокурора), м. Хмельницький,

на рішення господарського
суду Хмельницької області від 02.02.2007

зі справи №
8/7479

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмельницький,

до Хмельницької
районної державної адміністрації

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління
праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної
адміністрації, м. Хмельницький,

про стягнення
44 603,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора 12.07.2007
(згідно з відміткою канцелярії місцевого суду) звернувся з касаційним поданням
від 10.07.2007 № 05-1302-07 на рішення господарського суду Хмельницької області
від 02.02.2007 разом з клопотанням про відновлення строку для його внесення,
яке мотивовано тим, що йому стало відомо про оскаржуване рішення лише
25.06.2007 з проведення наглядової перевірки Хмельницької районної державної
адміністрації.

Беручи до уваги наведене, Вищий
господарський суд України вважає за необхідне відновити Заступнику прокурора
строк внесення касаційного подання як пропущений з поважних причин.

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 110,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити заступнику прокурора
Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької районної
державної адміністрації строк внесення касаційного подання на рішення
господарського суду Хмельницької області від 02.02.2007 зі справи № 8/7479.

2. Прийняти касаційне подання заступника
прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької
районної державної адміністрації до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2007
року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  13/890

13.09.07

За позовом          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

До          Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус»

про          стягнення
20758,36 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:       Скрипачов
В.В.  -довіреність НОМЕР_2 від 27.09.2006
р.

Від відповідача:   не з»явився

Обставини справи:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з
позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»про
стягнення 20758,36 грн. страхових виплат.

Позивач
заявою від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідача 15015,57 грн. страхового відшкодування з огляду на те, що
відповідачем після звернення до суду було здійснено перерахування 5742,79 грн.
страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по справі № 13/890 (суддя Ярмак О.М.) позов Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»15015,57 грн. страхового
відшкодування, 2500,00 грн. збитків, а в частині 5742,79 грн. провадження у
справі припинено.

Постановою Вищого господарського
суду України від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по справі № 13/890 касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»задоволено, рішення
Господарського суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по справі № 13/890 скасовано і
справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. справі № 13/890 присвоєно номер -НОМЕР_1 та
призначено її розгляд на  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

ІНФОРМАЦІЯ_6 р. позивачем до суду
подана Заява про відмову від позову НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р., відповідно до
якої останній повідомив суд про погашення відповідачем заборгованості в повному
обсязі та просив суд  припинити
провадження у справі.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3
р. позивач підтримав викладене в його Заяві про відмову від позову НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 р.

Відповідач в судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду Заяву про
відмову від позову НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р., відповідно до якої повідомив
суд про погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі та просив
суд  припинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те,
що у суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від позову, а, як
свідчить клопотання, наслідки відмови від позову, передбачені чинним
законодавством України (ст. 78 ГПК України), позивачу відомі, заява підлягає
задоволенню.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню, при цьому судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4
ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження  у справі № 13/890-9/220 припинити.

2.          Ухвалу направити позивачу та
відповідачу.

Суддя

Жирнов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                              Справа № 29/23

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за  позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області м.Макіївка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка-Україна” м.Донецьк

про стягнення 84738,91 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Сенников А.А. – ст..держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – Колесник О.О.(за довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №29/23 за позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області  до Донецького обласного Закритого акціонерного товариства “Агротехніка” про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 84738,91 грн. , призначено попереднє судове засідання та витребувані у сторін відповідні документи.

Ухвалою від 15.02.2007р. здійснено заміну відповідача – Донецьке обласне Закрите акціонерне товариство “Агротехніка” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехніка-Україна”.

Під час проведення попереднього судового засідання сторони надали клопотання  про зупинення провадження у справі на два місяці для надання додаткових документів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,110,111,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 28.11.2007р.

2.          Попереднє судове засідання провести у судовому засіданні, яке відбудеться 28.11.2007р. о 13год.10хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4.          Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

5.   Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1740-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1)  АДРЕСА_2, м.Дніпропетровськ,
49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305299

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)  АДРЕСА_2, м.Дніпропетровськ, 49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 44/265пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Приватного підприємства „ Кронос” ( представник – не з’явився) до Акціонерного товариства закритого типу „ Науково-виробничий центр „ РЕГУЛ”  ( представник – Виєцька С.А., за довіреністю від 23.07.07р.) про спонукання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача  у судове засідання не з’явився, направив клопотання та просить відкласти слухання справи у зв’язку з відрядженням представника.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  29.08.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 25.08.07р. –

а. надати суду докази звернення до відповідача з вимогами щодо нотаріального посвідчення договору на  надання юридичних послуг від 03.10.06р.;

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/265пн від 09.08.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"24" вересня 2007 р.
Справа  № 3/101

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської
області,                      м.
Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Суддя  господарського суду
-В.В. Мокану

представники:

Позивача -

Відповідача -

СУТЬ СПОРУ: Хустською об'єднаною державною
податковою інспекцією Закарпатської області, м. Хуст заявлено  позов до приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця.

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання № 9699/10/10
від                 19.09.2007 року про
проведення судового засідання без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "08" жовтня 2007 р. на 11
годину

00 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану