ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа № 47/338-07

вх. № 8828/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Орєхова Т.М. за довіреністю від 17.08.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта", м. Суми

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Харків

про стягнення 78850,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 78850,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №041-06 від 06.11.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 788,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 17.08.2007р. клопотання в якому просить суд зобов"язати відповідача провести звірку взаєморозрахунків станом на 20.08.2007р.

Суд розглянувши дане клопотання визнав за необхідне прийняти та задовольнити дане клопотання, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №041-06  від06.11.2006р. строком дії до 31.12.2007р.  Відповідно до умов даного договору продавець продає покупцю товар за цінами, які діють на день виписки накладних  на відпуск, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити отриманий товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов вищезазначеного договору поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних та довіреностей на загальну суму 221750,0грн.

Відповідач отрмав товар, але його вартість сплатив лише частково на загальну суму 142900,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1095, №1114, №1133, №1159, №1176, №1188, №1256, №1280, №1315 за 2006р. та №6, №29, №68, №75, №170, №334, №336, №389, №411, №423, №481, №514, №629, №691, №724, №754, №862, №908, №633, №995, №1163 за 2007р.

Згідно п. 2.1. вищезазначеного договору передбачено, що покупець повинен оплатити товар, отриманий згідно п.1.1 договору на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, однак відповідач неналежним чином здійснював розрахунки за договором тому у нього виникла заборгованість у сумі 78850,40грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача 26.06.2007р. вимогу №68 з проханням погасити заборгованість яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 78850,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 788,50грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, чт. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (61052, м. Харків вул. Червоноармійська, 11, р/р 3056 в ХФ ЗАТ "ПУМБ", МФО 350585, код 31936096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" (40007, м. Суми, вул. Р. Корсакова, 1, р/р 260079006 в СОД Райффайзен  Аваль м. Суми, МФО 337483, код 32778950) заборгованості у розмірі 78850,00грн., держмита у розмірі 788,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя