ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2007 р.                                                           Справа № 14/241-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка Херсонської області,

до Генічеської районної державної адміністрації, м. Генічеськ Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області,

про визнання неправомірними дії відповідача та спонукання до виконання певних дій,

за участю представників

позивача: Берещенко О.В., заступник генерального директора, дов. від 07.06.07 р.,

відповідача: Пікуль К.В., гол. спец. юр. відділу, дов. № 09/01-173 від 02.04.07 р., Дамаскіна В.П., держреєстратор, дов. № 09/01-173 від 03.07.07 р.,

третьої особи на стороні позивача:  Самсон В.В., представник, дов. від 25.06.07 р., Тимофеєв Д.В., представник. дов. від 23.05.07 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправними дії відповідача від 23.05.06 р. щодо залишення без розгляду звернення ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" про державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", позивач також просить суд зобов'язати Державного реєстратора Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області зареєструвати нову редакцію Статуту ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" в триденний термін після отримання ним нової редакції Статуту ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" та необхідних до законодавства додатків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 25, 27, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", а також на наступні обставини.

В роз'ясненнях, Херсонського представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 21.06.2006 року стосовно здійснення процедури державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" та у відповідності до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" йдеться мова що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

У спірному випадку, на думку позивача, таким документом є Ухвала господарського суду Херсонської області від 17 січня 2006 року, якою затверджено мирову угоду та укладено договір купівлі-продажу активів у вигляді частки, яка належить  ВАТ "Південелектромаш"   в   статутному капіталі ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" № 4028/9010/06. Листом керуючого санацією ВАТ "Південелектромаш" С.А. Назаренко від 16.02.2006 року № 4001/4675, останній просить з метою виконання даного рішення вирішити питання по перереєстрації статуту ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" у зв'язку зі змінами учасників товариства. За наявності виконаного судового рішення та згоди керуючого санації додаткові документи для реєстрації нової редакції статуту, на думку позивача, не потрібні.

У відповідності до п. 5 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" та п. 3 ст. 89 Цивільного кодексу України, строк державної реєстрації юридичної особи не повинен перевищувати три робочих днів з дати надходження документів для проведення державної реєстрації юридичної особи. До теперішнього часу державний реєстратор не здійснив державну реєстрацію нової редакції Статуту.

В наслідок вказаного позивач не може здійснювати своїх прав володіння, користування та розпорядження своєю частиною в статутному капіталі ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", чим, на думку позивача, порушені вимоги ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, пославшись на наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" звертався до державного реєстратора з пакетом документів щодо внесення змін до установчих документів, пов'язаних із зміною засновників (учасників) товариства. Державний реєстратор, який керується і діє в межах Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відмовила у такій реєстрації на законній підставі (відсутність необхідних і достатніх документів, а саме: відсутність в наданих документах рішення загальних зборів про вихід одного із засновників (учасників). Державним реєстратором листом від 19 травня 2006 року за № 302/14-45/28 було повідомлено про прийняте рішення.

Крім того, в Господарському суді Херсонської області була розглянута справа № 6/3 4-Б за позовом Профспілкового комітету ВАТ "Південелектромаш" до ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" про визнання банкрутом. В Ухвалі суду від 23 червня 2006 року по зазначеній справі розглядалося питання викладене у позовній заяві позивача і судом були надані роз'яснення: "Роз'яснити ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", що реєстрація змін до установчих документів, пов'язана із зміною засновників товариства, можлива при наявності рішення загальних зборів ВАТ "Південелектромаш", як це передбачено статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Ще одним підтвердженням правильності дії державного реєстратора Генічеської райдержадміністрації, на думку відповідача, є лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 04 серпня 2006 року № 5730 з нормативно-правовим обґрунтуванням відмови державного реєстратора. Згідно статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та пункту 1 Положення про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва Держпідприємництво є спеціально уповноваженим органом з питань   державної реєстрації і є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва. З цієї причини всі методичні рекомендації, надані цим органом, є обов'яковими для виконання державними реєстраторами на місцевих рівнях. Із зазначених вище причин відповідач вважає, що для проведення змін в установчих документах, які пов'язані із зміною учасників ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", необхідно надати рішення загальних зборів юридичної особи про вихід із числа засновників.

Крім цього, позивачу було роз'яснено ухвалою господарського суду Херсонської області від 23 червня 2006 року (справа № 6/34-Б) п. 2, що у випадку невиконання ВАТ "Південелектромаш" умов мирової угоди, він має право звернутись до Господарського суду з позовом про примусове виконання умов мирової угоди по справі № 6/34-Б, затвердженої Ухвалою Господарського суду від 17 січня 2006 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в ході судового засідання проти позовних вимог заперечував. Письмові заперечення на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

За згодою представників учасників судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Згідно мирової угоди затвердженої Господарським судом Херсонської області 17 січня 2006 року та з метою погашення поточної заборгованості відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод" перед закритим акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" по отриманим грошовим коштам, які були використані на відновлення платоспроможності, інвестору - ЗАТ "Завод крупних електричних машин" здійснюється поставка майнових активів шляхом їх включення до валових активів інвестора, де одним із пунктів є частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія".

На виконання умов мирової угоди сторонами зазначеної угоди 23 січня 2006 року укладено договір купівлі-продажу активів у вигляді частки, яка належить ВАТ "Південелектромаш" в статутному капіталі ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" № 4028/9010/06, а саме активів ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" в розмірі 68,84 відсотків в статутному фонді цього товариства.

Зборами учасників ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" затверджена нова редакція Статуту ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", якою передбачено що частка 68,84 відсотків належить ЗAT "Завод крупних електричних машин".

ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" звернулося до державного реєстратора Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області з прохання провести державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", на що повідомленням № 2 від 23.05.06 р. державним реєстратором було відмовлено у проведенні державної реєстрації у зв'язку з поданням документів не в повному обсязі, у зв'язку з відсутністю рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Південелектромаш" про вихід з числа учасників ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія".

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 того ж Закону порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб  та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів,  які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в  реєстраційній картці; перевірку документів, які  подаються державному реєстратору, на  відсутність  підстав  для  відмови  у   проведенні   державної реєстрації.

Згідно до положень ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до   адміністративного суду має право звернутися  з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи  чи  інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено в ході судового розгляду даної адміністративної справи, позивач не звертався до відповідача з вимогою про здійснення державної реєстрації змін до установчих документів третьої особи по справі відтак права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин відповідачем не порушувались. Як видно з тексту позовної заяви, позивач посилається на порушення його корпоративних прав, захист яких віднесено до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, з моменту вчинення оспорюваних дій відповідача (23.05.06 р.) сплинув річний строк, встановлений ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.           Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.  Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                         "06" серпня 2007 р.