overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/227-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-інформ", Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобітекс", м. Бориспіль

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" червня 2007 р. о 10:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                                № 4/254

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши справу № 4/254

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Багатогалузевого малого підприємства "Темп", м. Кіровоград

про стягнення 474,37 грн.

Представники сторін:

від позивача - Кіріченко Т.А. , довіреність № 3538  від 23.11.06;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград   звернулось до суду про стягнення з  Багатогалузевого малого підприємства "Темп", м. Кіровоград  474,37 грн.  заборгованості.

Ухвалою від 02.08.2007 року порушено провадження по справі.

05.09.207 року представником позивача по справі подано клопотання про припинення провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за телекомунікаційні послуги  у розмірі 474 грн. 37 коп., з яких 467 грн. 09 коп. - основний борг за телекомунікаційні послуги, 1 грн. 59 коп. - інфляційні, 0 грн. 66 коп. - 3 % річних, 5 грн. 03 коп. - пені та відшкодував витрати на оплату державного мита  та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу. в підтвердження позивачем подано акт звіряння розрахунків від 30.08.2007 року.

Таким чином,    на час розгляду  справи відсутній  предмет спору.

Як встановлює п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі якщо  відсутній  предмет спору.

Про припинення  провадження у справі  господарським судом виноситься ухвала. У випадках припинення  провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.  32-33, 43, п. 1-1 ч. 1 80  ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу  може бути оскаржено у  встановленому законом порядку до  Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" серпня 2007 р.                                                                      Справа № 2/737-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Токар М.В. , Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача вх. №2512С/1-9 на рішення господарського суду Сумської області від "12" липня 2007 р. по справі № 2/737-06

за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі вокзалу станції Суми, м. Суми

до    1. Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

2. Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

встановила:

До апеляційної скарги не надано доказів її надіслання позивачу та 1-му відповідачу відповідно до вимог ст. 95 ГПК України.

Керуючись  п.  2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті  2  частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9  арк., в тому числі акт господарського суду Сумської області від 20.07.2007 р.

Головуючий суддя                                                                    Бондаренко В.П.

Судді                                                                    Токар М.В.

Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.09.07                                                                                 Справа№ 22-302а

Суддя

Розглянувши матеріали

розглянувши  матеріали справи

за позовом
Прокурора Шевченківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Шевченківському   районі, м.Львова

до  відповідача
Відкритого акціонерного товариства “Львівський мехсклозавод”, м.Львів

про стягнення
21378,91   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.2007 р.   о      12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

4. Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача, забезпечити явку представника.

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, забезпечити явку представника

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа № 14/326.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромкомплект”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахтоуправління Луганське”, м. Луганськ, с. Юбілейне

про стягнення 97039грн. 24 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 03 липня  2007 по справі № 14/326 була допущена описка, а саме не вірно зазначено найменування  позивача

Було надруковано: “Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергокомплект”, м. Луганськ ...”, тоді як треба було надрукувати:                         “ Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромкомплект”, м. Луганськ...”

За таких обставин, описка підлягає  виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні рішення  від 03.07.2007 по справі № 14/326.

2.          Вважати належним позивачем по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергопромкомплект”, м. Луганськ.

Суддя                                                               Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 11/312.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Соняшник", м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства "Леді", м. Луганськ

про стягнення 9301 грн. 69 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Ходош В.Ю., дов. б/н від 01.06.07;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 9154 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 38 грн. 29 коп.  і  108 грн. 78 коп. - пені.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 12.06.07., не виконав, його представник у судове засідання не прибув за невідомими суду обставинами, про час та місце слухання  справи відповідач був повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного та з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 16.07.2007  на 14 год. 30 хв., каб. № 312.

2. .Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні (належним чином засвідчені копії до справи); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності  заперечень у справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження статусу юридичної особи, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                       С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  17/383/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-Черненко О.О., довіреність № 4990/8/10/004 від 22.12.2006 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/383/07

за позовом
державної податкової інспекції у Баштанському районі  Миколаївської області, м. Баштанка, вул.
Ювілейна, 89,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

В С Т А Н О В
И В:

Державною податковою інспекцією у
Баштанському районі  Миколаївської
області пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації.

В ході розгляду справи у судовому
засіданні від позивача - державної податкової інспекції у Баштанському
районі  Миколаївської області надійшла
заява від про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного
судочинства України відмовляється від адміністративного позову.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що клопотання
державної податкової інспекції у Баштанському районі  Миколаївської області про закриття
провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову державної податкової
інспекції у Баштанському районі
Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі №
17/383/07 за позовом державної податкової інспекції у Баштанському районі  Миколаївської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07                                                                                           Справа№ 5/1126-9/93

Попереднє судове засідання призначити на : 12.07.07   о      09:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  ДПІ у Сокальському районі, м. Сокаль,

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Льон”, м.Великі Мости,

Про стягнення 5669,86грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 12. 07.2007 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа № 9/293

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/293

за позовом:  прокурора Кіровоградського району, в
інтересах держави, в особі Фонду державного майна України по Кіровоградській
області,  м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача 1 : державного
сільськогосподарського підприємства "Бережинське", Кіровоградська
область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Леніна, 10,

до відповідача 2 : фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,

про визнання договору оренди
нежитлового приміщення недійсним,

Представники сторін:

від прокуратури - Ситник Г.М.,
посвідчення № 444;

від позивача - Бурковський І.В.,
довіреність б/н  від 17.04.06р.;

від відповідача 1 - Каменецький
С.В., в.о. директора наказ № 124 від 16.06.07р.;

від відповідача 2 - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Кіровоградського району,
в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України по Кіровоградській
області подано позов до державного сільськогосподарського підприємства
"Бережинське" про визнання недійсним договору оренди нежитлового
приміщення  № НОМЕР_1року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.08.2007 року порушено провадження у даній
справі, залучено до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1. та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та
об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 25.09.2007
року прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представник державного
сільськогосподарського підприємства "Бережинське"  позов визнав
та подав витребувані докази.

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1. в судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не
надав. Докази повідомлення останнього про дату та час проведення судового
засідання в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з викладеним, спір не
може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає
відкладенню в порядку визначеному
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 16.10.2007 року о 10:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати господарському суду:

Прокурора та позивача: в повному
обсязі на підтвердження позовних вимог.

Відповідача 1: інші докази (в
повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача 2: письмові пояснення
щодо позовних вимог; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх
підтвердження.

4. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/208пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07 року у
справі № 44/208пн, яке набрало законної сили 09.07.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

03.05.07 р.                                                                               Справа № 36/11пн

Суддя господарського суду Донецької області Будко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Промзабезпечення” м.Донецьк

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.07р. по справі №36/11пн був задоволений позов Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Промзабезпечення” м.Донецьк.

Однак при друкуванні означеного рішення була допущена описка в абзаці четвертому резолютивної частини рішення, у зв’язку з чим суд виправляє її.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суд –

УХВАЛИВ:

Абзац четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 24.04.07р. по справі №36/11пн  викласти у такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Промзабезпечення” м.Донецьк вул. П.Поповича, 35б,  , р/р1082, ФВАТ АКБ „Автокразбанк”, МФО 335764,  на користь на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний м.Донецьк Ворошиловський район;  р/р0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  3/72/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з`явився;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 3/72/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний
комплекс „Васильки”,

м. Миколаїв, вул. 1-ша слобідська, 122,

про
стягнення заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємцяь ОСОБА_1
звернувся  до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний комплекс
„Васильки” про стягнення заборгованості за договором підряду.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення про час та місце
судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 жовтня 2007 року об 12 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача
та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення
до суду; докази щодо надання юридичних послуг (договір, платіжні доручення);

Відповідачів: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя

Коваль С.М.