ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.

№ 3/213

Вищий
господарський  суд  України
у складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л. І.  Рогач

розглянувши матеріали   касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
"ТРП"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду   від 05.06.2007р.

у справі

№ 3/213  господарського суду  міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

- Відкритого акціонерного
товариства "Київенергобуд"; - Закритого акціонерного товариства
"ТРП"

про

Визнання недійсними установчого
договору та статуту

за участю представників:

позивача

не з'явився (про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином)

відповідача  відповідача

не з'явився (про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином) Іващенко А.К, дов. № 2 від
01.11.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду міста Києва за захистом своїх порушених прав як акціонера
Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Київенергобуд" та Закритого акціонерного
товариства "ТРП" про визнання недійсними установчих документів та
статуту Закритого акціонерного товариства "ТРП" та про зобов'язання
Закритого акціонерного товариства "ТРП" повернути нерухоме майно,
посилаючись на приписи Цивільного кодексу Української РСР, який регулює
підстави та наслідки визнання угод недійсними (стаття 48).

Разом з позовною заявою позивачем
надано клопотання від 23.03.2007р. на підставі статей 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, що було внесено Відкритим акціонерним
товариством "Київенергобуд" до статутного фонду Закритого
акціонерного товариства “ТРП" та знаходиться за адресою: Україна, м. Київ,
вул. Пухівська, 1а; заборони Комунальному підприємству "Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" реєструвати перехід права власності на нерухоме майно,
що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 1а, від Закритого акціонерного
товариства "ТРП" чи інших осіб до будь-яких третіх осіб; заборонити
Закритому акціонерному товариству "ТРП" та іншим особам вчиняти
будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, що знаходиться за адресою
Україна, м. Київ, вул. Пухівська, 1а.

Клопотання про забезпечення позову
вмотивовано тим, що відповідач може до розгляду справи по суті відчужити
нерухоме майно, що, у разі задоволення позову, унеможливить рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.04.07р. (суддя Сівакова В.В.) задоволено заяву позивача про
забезпечення позову частково накладення арешту на нерухоме майно, що було
внесено Відкритим акціонерним товариством "Київенергобуд" до
статутного фонду Закритого акціонерного товариства "ТРП" та
знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 1. Забезпечуючи позов, суд
послався на статті 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України та
відзначив, що заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що
невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
рішення суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р. (головуючий -Отрюх Б.В., судді Бондар
С.В., Тищенко А.І.) ухвалу місцевого суду залишено без змін; при цьому
апеляційний господарський суд вказав, що, застосовуючи заходи до забезпечення
позову, місцевий господарський суд діяв правомірно, виходив із суті та змісту
позовних  вимог та передбачених
законодавством підстав їх застосування .

Не погоджуючись з ухвалою та
постановою судів попередніх інстанцій відповідач - Закрите акціонерне
товариство "ТРП" - звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду, посилаючись на
наміри позивача заблокувати діяльність підприємства та на фактичні обставини по
суті справи, також усно представник відповідача зазначив, що ухвала   суду про забезпечення позову не містить
індивідуального визначення майна, щодо якого застосовано арешт.

Позивач відзив на касаційну скаргу
не надав, позивач та Відкрите акціонерне товариство "Київенергобуд"
не скористались правом на участь представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього в судовому
засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Статтями 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Право здійснення забезпечення
позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який
виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального
кодексу повинна довести його необхідність та адекватність.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову є визнання
недійсним установчого договору та статуту підприємства, зобов'язання повернути
передане нерухоме майно.

Однак клопотання позивача про
забезпечення позову, ухвала господарського суду першої інстанції та постанова
апеляційної інстанції не містять доводів, припущень чи обґрунтувань, що  обумовлюють необхідність застосування заходів
забезпечення позову до вказаного предмету позову та обґрунтовують обраний судом
спосіб забезпечення.

Таким чином, судова колегія
зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про застосування заходів
забезпечення позову не містить викладення обставин, що, згідно з вищевказаними
нормами законодавства, є підставами забезпечення позову, та не обґрунтовує
припущення про унеможливлення виконання рішення суду.

Переглядаючи ухвалу відповідно до
вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд на вказане порушення уваги не звернув та не усунув його.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11
“Про судове рішення” обґрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, оскаржувані судові
рішення вказаним вимогам не відповідають за вище вказаних підстав.

Як наслідок, прийняті
господарськими судами ухвала та постанова не відповідають положенням статей 66,
67, 86, 105 Господарського процесуального кодексу України, та не є
законними   та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом  3 статті 1119, статтею 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "ТРП"
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р. у справі № 3/213 господарського суду міста
Києва та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2007р. скасувати.

Справу передати до господарського
суду міста Києва для здійснення провадження.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач