ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.08.07
Справа № 11/339.

Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,
розглянувши матеріали справи за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФЕБ», м. Антрацит Луганської області

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 2284 грн. 61 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Голубицький Е.І.
-директор, протокол  № 09/09 від
09.09.2007, паспорт НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1

від відповідача -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача
2079 грн. 53 коп. заборгованості за надані згідно з договором НОМЕР_2
від 15.09.2006 послуги,  37 грн. 64 коп.
інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 167 грн.                 44 коп. пені.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву
та інші витребувані господарським судом матеріали не надав, тому справа на
підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України  розглядається за наявними матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог
позивач послався на укладений сторонами у справі договір НОМЕР_2 від 15.09.2006
про надання послуг. За доводами позивача у відповідності з умовами вказаного
договору позивачем відповідачеві були надані послуги з оформлення та здійснення
залізничних перевезень.  Витрати,
понесені позивачем у справі пі час виконання зобов'язань за договором, в
порушення умов договору відповідачем відшкодовані не були, у зв'язку з чим
позивач у справі звернувся до господарського суду з даним позовом та просить
суд стягнути з відповідача  2117 грн. 17
коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 167 грн. 44 коп. пені за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Письмовою заявою № 86 від
10.07.2007 позовні вимоги позивачем були збільшені та до стягнення з
відповідача заявлено  2783 грн. 76 коп.
заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 220 грн. 60 коп. пені за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

15.09.2006 сторонами у даній справі
був укладений договір НОМЕР_2 про надання послуг (далі за текстом -договір), у
відповідності з умовами  п. 1.2 якого
Виконавець (позивач у справі) був зобов'язаний надавати Замовнику
(відповідачу  у справі)  послуги з оформлення заявок на
подавання-прибирання залізничних вагонів для відвантаження вугільної продукції
Замовника; з оформлення залізничних відвантажувальних документів згідно наданої
інформації Замовника для заповнення залізничних квитанцій; з надання
залізничного коду для відвантаження вагонів з вугільною продукцією Замовника. В
свою чергу відповідач у  даній справі у
відповідності з умовами п. 2.3 договору був зобов'язаний оплачувати надані
послуги у розмірах, обумовлених у розділі «Порядок розрахунків»договору на
умовах 100% передплати.

На підставі письмових розпоряджень
відповідача позивачем у справі було здійснене оформлення відвантажувальних
документів та 23.11.2006 відвантажені вагони № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, 09.12.2006
відвантажені вагони № НОМЕР_5, НОМЕР_6, 10.12.2006 відвантажено вагон № НОМЕР_7
з вугіллям марки АС.

Надання позивачем послуг у
відповідності з умовами укладеного сторонами договору підтверджене наявними у
матеріалах справи листами-замовленнями відповідача, відповідними залізничними
накладними, відомостями подавання-прибирання вагонів, відомостями плати за
користування вагонами.

Витрати позивача, пов'язані з
наданням послуг за договором, склали у листопаді 2006 року -послуги з відправки
2-х вагонів -200 грн., подавання -прибирання вагонів -705 грн. 10 коп.,
користування вагонами -674 грн. 00 коп.; у грудні                2006 року -
послуги з відправлення 3-х вагонів -300 грн. 00 коп., з подавання
-прибирання вагонів -1135 грн. 84 коп., користування вагонами -  643 грн. 68 коп., а всього 3658 грн. 63 коп.

Згідно п. 4.1 договору Замовник
сплачує Виконавцю за кожний відвантажений вагон 100 грн.  з урахуванням ПДВ, а також усі витрати,
пов'язані з подаванням-вбиранням залізничних вагонів, користуванням вагонами,
оплатою залізничного тарифу, сплатою додаткових залізничних зборів, пов'язаних
з відправленням вагонів згідно виставлених рахунків на передплату. Кінцевий
розрахунок повинен був здійснюватися після фактично наданих послуг протягом 3-х
банківських днів.

30.11.2006 позивачем відповідачеві
був виставлений рахунок НОМЕР_8 на суму             1579 грн. 10 коп. на оплату
наданих у відповідності з договором послуг, який відповідачем був сплачений
частково у розмірі 924 грн. 36 коп.

10.12.2006 позивачем відповідачеві
був виставлений рахунок НОМЕР_9 на суму             2079 грн. 53 коп., який
відповідачем оплачений не був.

Таким чином, заборгованість
відповідача склала 2783 грн. 76 коп.

Факт понесення витрат та їх розмір
позивачем обґрунтований та підтверджений матеріалами справи у повному
обсязі.

05.03.2007 позивачем на адресу
відповідача було надіслано претензію НОМЕР_10 з вимогою сплатити суму
заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а також пеню. Вказана претензія
відповідачем була отримана (а.с.19).

Пунктом 5.1 договору сторін
передбачено, що за прострочення виконання зобов'язань винна сторона   сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми
невиконаних у строк зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі вказаної вище умови
договору, а також з урахуванням приписів ст.. 258 Цивільного кодексу України ат
ст. 232 Господарського кодексу України
позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у  розмірі 220 грн. 60 коп.

Розрахунок пені зроблений
відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства та є обґрунтованим.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного
кодексу України  боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання;
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вказаних вище норм
позивачем у  справі заявлено до стягнення
з відповідача 49 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу. Вказаний
розрахунок також є обґрунтованим.

Заперечення на позов відповідачем
не надані.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України  одностороння відмова від
зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному  розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги
підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому
підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових
витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 625
Цивільного кодексу України,  ст. 232
Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_11, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФЕБ», вул. Леніна, 12, м. Антрацит, Луганська область, код
25362365, борг у сумі  2783 грн. 76 коп.,
пеню у сумі 220 грн. 60 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у сумі  49 грн. 49 коп., витрати зі сплати державного
мита у  сумі  102 грн. 00 коп., а також витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,
видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення -
27.08.2007.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко