overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2170-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А27/314-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмастер", м. Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень рішень від 21.05.07р. №/3, №000230231/3

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Соболєва А.В. дов. від 23.10.06р.

від відповідача Журавель Т.Г. дов. від 19.03.07р. №6118/10/230

від відповідача Пурис Н.І. дов. від 23.05.07р. №10888/П/100

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до  27.09.2007р. о 11:20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати оригінали документів, які перевірялись Центральною МДПІ.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 14/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Фондова компанія “Славутич-Капітал”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу
від 26.04.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/46 господарського суду Кіровоградської області

за заявою
Долинської МДПІ Кіровоградської області

до
ВАТ “Долинський комбінат хлібопродуктів”, м. Долинська Кіровоградської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Шевцов Є.В.

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ “Фондова компанія “Славутич-Капітал” касаційна скарга від 22.05.2007 р. № 83 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ТОВ “Фондова компанія “Славутич-Капітал”, ним направлено копію касаційної скарги тільки Долинській МДПІ Кіровоградської області (фіскальний чек поштового відділення зв’язку № 7122 від 22.05.2007 р. №7122), тобто повідомлено лише ініціюючого кредитора, про що зазначено також в додатках до касаційної скарги.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою (поданням) порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ “Фондова компанія “Славутич-Капітал” повернути заявнику.

Головуючий                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа № 1/351.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Краснодон  Луганської області

до Комунального  підприємства “Житлово-експлатаційного господарства № 2” Управління житлово-комунального господарства, м. Молодогвардійськ    Луганської області

про стягнення 113914 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А., дов. від 23.02.07 № 181;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 103987 грн. 67 коп. боргу за активну електроенергію, 4463  грн. 92 коп. недорахованої електроенергії, 4061 грн. 88 коп. пені, 892 грн. 01 коп. 3 % річних, 509 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.08.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування, докази направлення відповідачу рахунку на сплату пені, протоколи засідань комісії по визначенню вартості недорахованої електроенергі;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, оригінал договору від 15.11.05 № 54 зо всіма додатками для огляду у засіданні, документи у підтвердження кількості спожитої електроенергії, проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум, документальне підтвердження заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2007 р.                                                                                         Справа № 15/287-07

Суддя господарського суду  Матвійчук В.В.  розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Вінницькій області" ТОВ "Подільський регіон" ( 21050, м. Вінниця, вул. Михайличенко, 8)

до: Відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації ( 24800, смт. Чечельник, вул. Леніна, 31)

про стягнення 3929,86 грн. заборгованості

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов  про стягнення з Відділу освіти Чечельницької РДА заборгованості за надані послуги в розмірі 3929 грн. 86 коп..

Ухвалою суду від 20.07.2007р. порушено провадження у справі та призначено  до розгляду на 13 версня 2007 року о 11:00.

Відповідно до розпорядження  голови господарського суду Вінницької області  б/н. від  06.09.07 р.  , справа №  15/287-07 передана судді  Матвійчуку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження .

2. Призначити справу до розгляду  "13" вересня 2007 р. о 11:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1116 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Вінницької області від 20.07.2007р..

.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07 р.                                                                               Справа № 39/294

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промисловий фонд” м.Донецьк

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю “Проднафта” м.Донецьк

про: стягнення 56 236, 04грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/294.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/180

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи

за позовом                      Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача             КП „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода”, м. Ужгород

третя особа,  яка   не

заявляє самостійних

вимог   на   предмет

спору    на   стороні

відповідача                      товариство з обмеженою відповідальністю „Євроінекс”, м. Ужгород

про                                 визнання недійсним витягу №13853171 від 13.03.07 про реєстрацію права власності  ТзОВ „Євроінекс” на нерухоме майно  - бетонний вузол та огорожу та зобов’язання анулювати державну реєстрацію права власності ТзОВ „Євроінекс” на бетонний вузол та огорожу по вул. Проектній, 17.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.06.07 у справі №16/180 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 26.06.07.

Проте, судовий розгляд справи 26.06.07 не міг відбутись, у зв’язку з відрядженням головуючого судді Васьковського О.В. з 24.06.07 по 26.06.07, згідно наказу №69-к                       від 19.06.07.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "11" липня 2007 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/631/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: приватного підприємства „Андора”, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 2-А, кв. 39,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     31.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „17” жовтня  2007 року  о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа№ 31/139 А

Суддя    розглянувши матеріали справи:

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача :

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

про :

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106,
107, 122, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на :ІНФОРМАЦІЯ_1  о      12:35

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.          При направленні відзиву посилання на
номер справи обов'язкове.

3.           Зобов'язати:

Позивача :

надати суду довідку (витяг) від
державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

надати суду довідку органів
статистики про включення позивача до ЄДР;

надати суду довідку з ДПІ про те,
платником яких податків є відповідач;

надати суду оригінали документів,
доданих до позову;

надати суду останню подану
відповідачем звітність до податкової органів;

явка  повноважного
представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідача :

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора
про включення до ЄДР;

надати суду докази подання звітності до податкових органів;

надати суду письмове заперечення на
позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням  своїх доводів;

явка  повноважного представника в судове засідання
є обов'язковою.

Довести до відома сторін, що за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого
учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу
адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи
процесуального примусу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 28/427-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв"язку №1

до  Приватного підприємства "Фіалка"

про стягнення 254 грн. 88 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Іванов Р.О. - дов. від 27.07.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду в особі Центру електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з приватного підприємства "Фіалка" суму основного боргу за надані послуги зв"язку в розмірі 225 грн. 32 коп., пеню в сумі 8 грн. 24 коп., суму з урахуванням індексу інфляції 16 грн. 80 коп., 3% річних 4 грн. 52 коп..

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.10.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.10.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 25.09.07р. на 15:30 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 20/202-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 768 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" вересня 2007 р.                                                                                  № 02-03/

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За заявою    Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг»,

с. Пухівка

про                порушення справи про банкрутство

встановив:

-          заяву підписано особою, яка не має права підпису ( в довіреності № 2617 від 10.02.2007 р. не вказано, що Білановська К.М. має право підпису заяв);

-          не подано доказів направлення боржнику копії заяви та доданих до неї документів ( заява про порушення справи про банкрутство від 29.08.2007 р., поштова квитанція від 13.08.2007 р., тому невідомо яка кореспонденція була направлена боржнику).

Керуючись п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя