ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"14" серпня 2007 р.                                        Справа
№ 18/248

Позивач: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 11

про  визнання недійсним рішення та акту перевірки

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання
К.В.Гурська

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1-особисто,
ОСОБА_2 -предст., нотар. посв. дов. від 23.07.2007р.

Від відповідача: Заворотний М.І.
-гол. держподатревізор-інспектор, дов. від 26.07.2007р. № 1233/9/32-240

Постанова виноситься після перерв,
оголошених в судових засіданнях з 02.08.2007р. по 09.08.2007р. та з
09.08.2007р. по 14.08.2007р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України.

В судовому засіданні 14.08.2007р.,
на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (надалі -Позивач) заявлено адміністративний
позов до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Чернігівській області (надалі - Відповідач) про
визнання недійсним рішення від 11.05.2007р. НОМЕР_1 про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також про визнання
недійсним акту перевірки від 04.04.2007р. НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач
вказує на відсутність підстав для проведення перевірки, визначених ст. 111
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а також на те, що
підакцизні товари були продані перевіряючим ОСОБА_3, яка не має до Позивача
жодного відношення, в трудових правовідносинах з ним не перебуває. Продані
сигарети та горілка належали ОСОБА_3 на праві власності і були придбані нею в
іншому магазині. Всі матеріали перевірки були підписані ОСОБА_3 під тиском
перевіряючих. Під час проведення перевірки відділ Позивача не працював.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на відповідність рішення про застосування фінансових санкцій та дій
службових осіб податкового органу
вимогам чинного законодавства України. Як на підставу своїх заперечень
Відповідач вказує на те, що факт продажу алкогольного напою та сигарет без
наявності відповідних ліцензій підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3.
Крім того, перевіркою було виявлено наявність в магазині інших алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, які належали саме Позивачеві згідно накладної від
04.04.2007р.

В судовому засіданні 02.08.2007р. в
якості свідків були допитані: ОСОБА_3, викликана в судове засідання за
ініціативою Позивача та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, викликані в судове засідання за
ініціативою Відповідача.

Вищевказані свідки не відмовилися з
підстав, встановлених законом, від давання показань, під розписку були
попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і
відмову від давання показань, склали та підписали текст присяги свідка.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, показання
свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований розпорядженням Бобровицької районної
державної адміністрації від 09.03.1995р., про що у Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за НОМЕР_3.
Позивачу видано торговий патент серії ІНФОРМАЦІЯ_1 на право здійснення
торгівельної діяльності за адресою: АДРЕСА_2.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_6 зареєстрована розпорядженням Бобровицької районної
державної адміністрації від 30.01.2001р., про що у Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за НОМЕР_4. СПД
ОСОБА_6 являється платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом про
сплату єдиного податку серії ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем та СПД ОСОБА_6 укладені з
ОСОБА_7 договори оренди від 01.02.2007р. № 1/2007 та № 2/2007. У відповідності
з умовами укладених договорів, Позивач отримав в строкове платне користування
для торгівлі приміщення магазину загальною площею 30 м2, а СПД
ОСОБА_6 -58 м2 відповідно. Термін дії договорів оренди до 01.12.2007р.

ОСОБА_3 перебуває в трудових
відносинах з СПД ОСОБА_6, що підтверджується копією трудового договору від
22.04.2002р. та довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником
єдиного податку від 20.12.2006р. серії ІНФОРМАЦІЯ_3.

04 квітня 2007 року в магазині,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та належить СПД ОСОБА_1було проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт від
04.04.2007р. НОМЕР_2.

В даному акті перевірки зазначено,
що перевірку здійснили гол. держподатревізор-інспектор ОСОБА_4, на підставі
посвідчення № 68 від 04.04.2007р. та ст. держподатревізор-інспектор ОСОБА_5, на
підставі посвідчення № 66 від 04.04.2007р., в присутності продавця ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3.

Перевіркою встановлено, зокрема: „на
торговій точці здійснювалася реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів
без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами, а саме: перевіркою встановлено факт реалізації однієї
пачки цигарок „Bond”, марка акцизного збору 20 АЄМГ 222575 ТВ 06/4 по ціні 2,10
грн. та однієї пляшки горілки „Хлібний дар”, марка акцизного збору 23 ААБЯ
354520 06/4 ЛГП 0,5 л по ціні 15,60 грн. До перевірки були надані накладні на
отримання алкогольних напоїв СПД ОСОБА_1від 04.04.2007р. №
29ЧР-РН-53, постачальник -Чернігівська філія ТОВ „Авілон” на загальну
суму 977,25 грн. На момент перевірки на господарській одиниці знаходились
алкогольні напої:

-          вино „Ізабелла „Тарутинські вина”
-6 пл., по ціні 12,60 грн.;

-          горілка „Артеміда „Офіцерська” -10
пл., по ціні 11,50 грн.;

-          коньяк „Десна „Шустов” -3 пл., по
ціні 29,30 грн..

та тютюнові вироби:

-          цигарки „Bond „One” -50 пач. по
ціні 2,10 грн.;

-          цигарки „LM” -30 пач. по ціні 2,75
грн.;

-          цигарки „Marlboro” -8 пач. по ціні
4,50 грн.

Накладні на отримання тютюнових
виробів під час перевірки не надавалися”.

Як вказано в акті перевірки,
зазначеним порушено вимоги ст. 15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” із змінами та доповненнями.

Акт перевірки підписаний службовими
особами податкового органу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та продавцем ОСОБА_3, яка підписала
акт перевірки без зауважень та отримала один примірник акту. ОСОБА_3 надала
письмові пояснення наступного змісту: „04 квітня 2007 року я продала
молодому чоловікові на вигляд 33 роки пляшку горілки „Хлібний дар” 0,5 л по
ціні 15.60 грн. та одну пачку цигарок „Bond „One” по ціні 2,10 грн., загальною
вартістю 17,70 грн. При цьому я не застосувала касовий апарат та розрахункову
книжку… Пояснення написано мною власноручно, під час проведення перевірки
працівниками податкової служби ніякого тиску на мене не чинилося, претензій до
перевіряючих не маю. Між мною та СПД ОСОБА_1укладений письмовий договір про
трудові відносини. Я працюю продавцем в перевіряємому магазині СПД ОСОБА_14
роки. Причини відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами пояснити не можу”.

У відповідності з преамбулою Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі -Закон № 481/95), цей Закон визначає основні
засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту,
оптової і роздрібної торгівлі ... алкогольними напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення
боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових
виробів на території України.

Статтею 15 Закону № 481/95
встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у
тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються
органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах,
районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій
реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській
місцевості -і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95
ліцензія -документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі
видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №
481/95 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафів у разі:

оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

У відповідності з п. 5 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно -правових
актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Бобровицькому районі від 04.04.2007р. НОМЕР_2, Відповідачем прийнято рішення
від 11.05.2007р. НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 3400,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами.

Приймаючи постанову, суд виходить
із наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №
481/95, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які
видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами
України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ
(надалі -Закон № 509), органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема,
здійснювати контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності,
що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи.

Здійснення відповідного контролю є
однією із функцій державних податкових інспекцій у районах (п. 4 ч. 1 ст. 10
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).

У відповідності з ч. 7 ст. 111
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках -
за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 8 ст. 111
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).

Статтею 112 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” визначені умови допуску
посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та
позапланових виїзних перевірок -посадові особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи,
перевірка магазину Позивача була проведена на підставі наказу начальника ДПІ у
Бобровицькому районі від 04.04.2007р. № 38 „Про проведення позапланових
перевірок” та на виконання розпорядження Голови ДПА в Чернігівській області від
03.04.2007р. № 101-р „Про перевірки суб'єктів господарювання”, згідно яких була
сформована мобільна група в складі, зокрема: головного
держподатревізора-інспектора ОСОБА_4 та старшого держподатревізора-інспектора
ОСОБА_5.

Тому у проведенні перевірки
співробітниками ДПА в Чернігівській області на підставі наказу та направлень,
виданих начальником ДПІ у Бобровицькому районі, суд не вбачає порушення чинного
законодавства.

Відповідний наказ та направлення на
перевірку від 04.04.2007р. № № 66, 68
були надані під розписку ОСОБА_3, яка зазначена в акті перевірки як
продавець Позивача. Проте, як вбачається із копій трудового договору від
22.04.2002р. та довідки про трудові відносини фізичної особи з платником
єдиного податку від 20.12.2006р. серії ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 перебуває в
трудових відносинах з СПД ОСОБА_6

Із показань свідка ОСОБА_3.:

„Я, ОСОБА_3 являюсь продавцем в відділі
магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 і перебуваю у трудових
правовідносинах з СПД ОСОБА_6 Працюю у неї продавцем більше чотирьох років.

04 квітня 2007 року, коли вона була
на роботі, до магазину зайшли два чоловіки і купили горілку та цигарки. Потім
ці два чоловіки показали їй посвідчення і
представилися співробітниками податкової інспекцій, які приїхали з метою
проводення перевірки. Вона віддала їм виручку від виторгу за цілий день, але не
сказала, що це виручка від реалізації товару, який належить СПД ОСОБА_6 Вона не
знала яку саме торгову точку перевіряють співробітники податкової інспекції,
оскільки магазин умовно поділений на дві половини, в одній частині здійснює
діяльність підприємець ОСОБА_6, а в іншій частині її чоловік ОСОБА_1, який
сам  здійснює торгівлю пивом на розлив і
вона у нього ніколи не працювала. Горілку та цигарки, які були продані
перевіряючим, належали особисто їй, ОСОБА_3 Горілку і цигарки привіз її чоловік
з Києва і вона хотіла трохи підзаробити для себе, оскільки був скрутний
майновий стан у сім'ї. Вона знала, що так робити не можна, але хотіла трохи
заробити для себе. Працівників податкової інспекції, які проводили перевірку,
вона не повідомила про те, що працює саме у СПД ОСОБА_6 бо дуже злякалась, хоча
їй ніхто не погрожував. Пояснення, які вона написала при перевірці, були
продиктовані перевіряючими, а вона тільки особисто їх писала.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5 показали, що під час проведення перевірки діяли у точній
відповідності з вимогами чинного законодавства, надавши до початку проведення
перевірки продавцю ОСОБА_3 під розписку копію наказу про призначення
позапланової перевірки та направлення на її проведення. Алкогольні напої та
тютюнові вироби, які вони придбали, знаходились у відділі магазину де працювала
ОСОБА_3 з цінниками на цю продукцію. ОСОБА_3 знала щодо якого саме підприємця
проводиться перевірка.

Разом з тим, суд вважає, посадові
особи контролюючого органу фактично перевірили не позивача, підприємця ОСОБА_1,
а іншого підприємця. Не встановили достеменно, з ким перебуває у трудових
відносинах продавець ОСОБА_3, кому належить підакцизний товар, який вона
продала і який знаходились на торговій точці, де здійснює підприємницьку
діяльність ОСОБА_6

Таким чином, Відповідачем не було
встановлено факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності
відповідних ліцензій саме СПД ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для
застосування до нього відповідальності, передбаченої за порушення вимог Закону
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Посилання Відповідача на те, що
перевіркою було виявлено наявність в магазині інших алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, які належали саме Позивачеві згідно накладної від
04.04.2007р. № 29ЧР-РН-53, не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки в цій накладній зазначена адреса магазину в якій поставляються
алкогольні напої: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 61-б. На цей магазин
Позивачем було одержавно у встановленому законом порядку торговий патент серії
ІНФОРМАЦІЯ_5 на право здійснення торгівельної діяльності та ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Перевірка ж
проводилась за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь -якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

У відповідності з ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду
наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що спірне рішення було прийнято Відповідачем необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому
позовні вимоги про визнання недійсним рішення підлягають задоволенню.

Щодо вимог Позивача визнати акт
перевірки недійсним слід вказати наступне. Акт перевірки від 04.04.2007р.
НОМЕР_2 являється документальною формою фіксування результатів проведення
перевірки. На підставі акту перевірки у сторін не виникають будь -які права або
обов'язки, а тому він не може бути в судовому порядку визнаний недійсним.

У відповідності з ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені
нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини
вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. ст. 10
-112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.
ст. 2, 71, 86, 94, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Чернігівській області від 11.05.2007р. НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_5) фінансових
санкцій у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України (Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 0002 в
ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) на користь
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код
НОМЕР_5) 01 грн. 70 коп. судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів  оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі
20 серпня 2007 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко