ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/384-07

вх. № 7995/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Шумара С.М. дов3153 від 10.07.2007р.  відповідача - Бистрик О.В. №325 від 24.07.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аеліта ", м. Х-в

до  ТОВ "Кросс-птахофабрика "Заря", с. Пономаренки

про стягнення 39182,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 39182,47грн. , що складаються  з основного боргу, 36986,03грн., пеню в сумі 1734,11грн., 462,33грн.- 3%річних  та судові витрати  на тій підставі, що позивач  передав відповідачеві товар по  договору№15/01-07 від 15.01.2007р. , а відповідач  обов*язки  по оплаті  виконав частково.

Позивач   в судовому засіданні 24  липня 2007р.  надав  уточнений розрахунок позовних вимог  в якому  наголошує про часткову  оплату  відповідачем  заборгованості  в розмірі  2768,81грн. після звернення позивача з позовом, просить суд стягнути  з відповідача 34217,22грн. основного боргу, 3%річних в сумі 277,42грн.,  пеню в сумі 1734,11грн.  та судові витрати.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач  в судовому засіданні  24 липня 2007р. надав відзив  на позовну заяву в якому   визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір №15/01-07 від 15.01.2007р.

Відповідно умов  договору  позивач по видатковим накладним №37 від 29.01.2007р.,№68 від 14.02.2007р. №81 від 20.02.2007р.,№102 від 16.03.2007р. передав відповідачеві продукцію ,відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯНЛ№096537 від 29.01.2007р.,ЯНЛ №096567 від 14.02.2007р.,  ЯНЛ№096617 від 16.03.2007р., однак оплату вартості продукції , в термін передбачений п.8.1. - на протязі  п*ятнадцяти  банківських  днів  після  здійснення  поставки, здійснив частково. В  судовому засіданні  позивач  зазначив  про часткове погашення  суми заборгованості в розмірі 2768,81грн., після звернення позивача з позовом , за таких обставин  провадження  на суму  2768,81грн. слід припинити по  п. 1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки в цій частині позовних вимог  спір врегульовано  самими  сторонами після  звернення позивача  з позовом.  Заборгованість 34217,22грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем визнана  , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 34 217,22грн.  обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 9.2 сторонами передбачено, що  за порушення  зобов*язань за цим договором  винна сторона сплачує  постраждалій стороні пеню в розмірі подвійної  облікової ставки НБУ від вартості , за кожний  день  прострочення.

Враховуючи, що відповідач   не  виконав свої зобов*язання  щодо оплати продукції  в термін передбачений  договором  , нарахована позивачем пеня в розмірі 1734,11грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу  та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача   3% річних в розмірі  277,42грн.      визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс -П/Ф"Зоря"( Харківська обл.,Харківський р-н, с.Пономаренки, вул.Червоноармійська, 25, код 31214525, р/р 1500 в ТВБВ №849  ХОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016)  на користь товариства  з обмеженою відповідальністю "Аеліта"(м.Харків, Фрунзенський  р-н, вул.Танкопія, 5., кв.129, код 23753618,  р/р 82806в ХОФ АКБ УСБ м.Харківа , МФО 351016)- 34217, 22грн. основного боргу, пеню  в сумі 1734,11грн., 3%річних в сумі 277,42грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі 389,97грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

По позовним   вимогам   на суму 2768,81грн.  провадження   слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України .

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.