ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
№ 18/45-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
за участю представників сторін:
позивача –
відповідача -
Данилова Т.Б., Муравйова О.В.

пр. Соколова Н.В. –дов. № 7 від 6.02.2007
_Томіло І.І.- дов. № 14 від 01.01.2007
_Романов Д.М. –дов. № 125 від 01.01.2007

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

за позовом
акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "ДІСКО"

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
визнання договору діючим та зобов’язання виконувати договір

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 17.09.2007 № 02-12.2/241 змінено склад колегії: у зв'язку з відпусткою суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П. призначено колегію у складі : головуючий –Першиков Є.В., судді Муравйов О.В., Данилова Т.Б.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2007 року акціонерне товариство закритого типу страхова компанія "ДІСКО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Придніпровська залізниця," третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю "АСІО" про визнання договору  обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № ОБВ 2001 від 26.10.1999  діючим до 31 грудня 2007 року та  зобов'язання відповідача виконувати цей договір, а також покласти на відповідача судові витрати, зазначивши, що залізниця несвоєчасно сповістила страхову компанію про намір розірвати договір, чим порушила його права .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 спір розглянуто без залучення та участі третьої особи, та позовні вимоги задоволені частково : визнано договір діючим до 31.12.2007 та частково  покладено на відповідача судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що залізниця не повідомила страхову компанію вчасно про припинення дії договору,  не передала спір про розірвання договору на вирішення суду, тому договір вважається продовженим до 31.12.2007., а оскільки позивач не довів, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за договором, то в решті позовних вимог про зобов'язання залізницю виконувати умови договору відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007  рішення господарського суду залишено без змін з посиланням на те, що між сторонами укладено договір, який не може бути розірваний в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії, а також якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявляє у письмовому виді про намір розірвати договір, він вважається пролонгованим на наступний термін.

Не погоджуючись  із висновками суду апеляційної інстанцій, державне підприємство "Придніпровська залізниця" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду і рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначив про порушення норм матеріального та процесуального права, а саме –судами не надано правову оцінку доводам залізниці про те, що договір вважається припиненим в зв'язку з виконанням зобов'язання, що є

порушенням вимог ст.43 Господарського кодексу України в частині розгляду всіх обставин справи у їх сукупності.

Позивач АТЗТ Страхова компанія "ДІСКО" направив відзив на касаційну скаргу, в якому проти касаційної скарги заперечує, вважає рішення та постанову законними та обґрунтованими, одностороння відмова залізниці від договору суперечить умовам договору та порушує права і законний інтерес позивача .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, , колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи,  між АТЗТ страхова компанія "ДІСКО",  державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСІО" укладено 26.10.1999  тристоронній договір № ОБВ2001 обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті водіїв автомобільного транспорту залізниці ( далі –Договір).

Відповідно до тристоронніх додаткових угод до Договору чинність Договору продовжена до 31.12.2006. У випадку, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору заявляє в письмовому вигляді про намір розірвати договір, він вважається пролонгованим на наступний термін, договір не може бути розірваний в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії.

Приймаючи до уваги положення вищевказаного договору та той факт, що кожна сторона тристороннього договору має взаємні права та обов'язки, а також те, що судами попередніх інстанцій не досліджено, чи повідомлялось Товариство з обмеженою відповідальність "АСІО" про намір вважати Договір припиненим, взагалі поза увагою судів залишилась наявність третьої сторони в Договорі, чим допущено порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України в частині всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи.

При заявлені позовних вимог про зобов'язання виконання договору позивач зазначив третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІО", яке є однією із сторін Договору.

Згідно із ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського  спору може вплинути на їх права або обов'язки  щодо однієї з сторін.

Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи по суті не зазначено, чи відмовлено і з яких підстав в залученні до участі у справі третьої особи, зазначеної в позовній заяві, справу розглянуто без участі третьої особи, хоча рішення судів може  вплинути на права та обов'язки третьої особи як відносно позивача, так і відносно відповідача .

На стадії касаційного провадження неможливо залучити до участі у справі третю особу, оскільки стаття 111-7 Господарського процесуального кодексу України встановлює межі перегляду справи в касаційній інстанції – переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що спір був розглянутий судами без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, без залучення до участі в розгляді справи особи, відносно якої рішення судів можуть вплинути на її права та обов'язки відносно позивача та відповідача, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття неправильного рішення, тому судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду.

Під час розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків всіх сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 27, 43, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. та рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 у справі № 18/45-07 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                                  Є. Першиков

Судді                                                                                          Т. Данилова

О. Муравйов