ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 22/373-06

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська,м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Держказначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 235 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Кайдаш С.І. - дов. № 73 від 01.01.07.

Від відповідача: не з"явився

Третя особа: Стефлюк Ю.В. - дов. № 12-05/08

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  суду  від 23.10.06 з Державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця стягнуто 95235 грн. шкоди, 952 грн. 35 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 29.12.06.

На підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України позивачем подано заяву про заміну способу виконання наказу суду за рішенням від 23.10.06, визнавши  боржником за вказаним виконавчим документом державний бюджет  України в особі Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Заява обґрунтована відсутністю майна боржника у  справі, а відповідно до статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода,  заподіяна  державним виконавцем фізичній чи юридичній особі, під час виконання рішення підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Представник виконавчої служби підтвердив   відсутність майна для  задоволення вимог стягувача.

Головне  управління державного казначейства України у Дніпропетровській області  заперечує проти задоволення заяви, вважаючи відсутність відповідальності управління, чинне законодавство при відсутності у  боржника майна не передбачає зміну його на іншу особу. Кошти, які обліковуються  на рахунках державних органах, є виключно  коштами державного бюджету і належать державі, тому заявник  міг би  скористатися   положеннями  додатку №8 до  Закону України "Про  державний бюджет України на 2007 рік".

В засіданні 05.06.07  була оголошена перерва до 14.06.07.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши докази, суд –

ВСТАНОВИВ

В серпні 2006 року  державне  підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося з позовом про стягнення з Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська 95235 грн. шкоди, спричиненої останньою  безпідставним списанням з підприємства виконавчого збору. Саме так позивач визначив відповідача. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог позивач зазначив  управління Держказначейства України у Дніпропетровській області.

Рішенням  від  23.10.06 року судом  ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 95235 грн. шкоди і судові витрати.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності  обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його  неможливим, за заявою сторони,  державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав  виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може  відстрочити або розстрочити виконання  рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб  та порядок їх виконання.

Як зазначалося вище, позивач у справі  визначив певного боржника, а процитована стаття 121 містить певні можливості виконання рішення, визнання  боржником іншої особи, як того просить заявник, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не містить, тому  подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя

Л.Д. Пуппо