overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" серпня 2007 р.                                                             Справа № 9/278

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи

за позовом: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",                 м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради,                         м. Кіровоград

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", м. Київ

2 - Української кооперативно - державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м. Київ

3 - обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград,

про скасування  рішень та визнання недійсним свідоцтва про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія" подано позов до виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", Української кооперативно - державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" та обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", про скасування рішень  виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1554 від 14.10.2004 року та № 1924 від 22.12.2004 року та  визнання недійсним свідоцтва про право власності №891 від 29.12.2004 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу № 9/278 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 29/285

За позовом : Українського державного підприємства Поштового зв”язку“Укрпошта” м.Київ в особі Поштамту – Центра поштового зв”язку №1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” м.Донецьк

до відповідача – Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань м.Донецьк

про стягнення 9250,12 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

Позивач, Українське державне підприємство Поштового зв”язку “Укрпошта” м.Київ в особі Поштамту – Центра поштового зв”язку №1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта”  ,  звернувся до господарського суду з позовом до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань  про стягнення заборгованості в розмірі 9250,12 грн.

Позивач до суду не з”явився.

Керуючись  п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  27.09.07 року.

Зобов”язати позивача надати акт про зняття показань лічильника міркувальної машини згідно до вимог п.4.2 договору; обґрунтувати розрахунок стягуваних сум з посиланням на наведений акт.

Попередити позивача, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі 1700 грн.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                  Справа № 15/336

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді МохонькоК.М. розглянув матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Інпроектсервіс", м.Миколаїв

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград

про стягнення 13200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 13200,00 грн.

Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу  України  не передбачає можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно або грошові суми відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 12/62-799

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Міжрегіональні ділові ініціативи”

на постанову
від 27.06.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 12/62-799

за позовом
ВАТ "Міжрегіональні ділові ініціативи”

до
Дочірнього підприємства (ДП) "Теребовлянська взуттєва фабрика"
Компанії "ФішІмпекс Корпорейшен",
Компанії "ФішІмпекс Корпорейшен",
Теребовлянської районної державної адміністрації

про
визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Міжрегіональні ділові ініціативи” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 року у справі № 12/62-799 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.
Справа №  9/665/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

За позовом: ВАТ „Миколаївхліб”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 2-а

Відповідач: ТОВ „Гурман-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 312-В

про: стягнення 12624,04грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 30 ” серпня 2007 р.   о   11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.
Справа №  9/726/07

За позовом: АТЗТ Миколаївське обласне підприємство „Втормет”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 111-А

До відповідача: ВАТ „Завод „Металіст”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-б

Про: стягнення 153570,75грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 15 ” серпня 2007 р.   о   12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін та 3 особи з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07р.

Справа № А37/308-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Караван", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9889,50 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В. дов № 43126/10/10-039 від 25.10.2006 року

Від відповідача: Лященко В.В. дов від 04.09.2007 року

Від відповідача: Прокудіна Н.М. дов № 04.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  звернулася  з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю " Караван"  і просить суд стягнути з відповідача 9889,50 грн.

У зв’язку з надходженням  від представників відповідача клопотання  про зупинення справи  з метою  отримання  відповідного рішення  ДПА  України про результати розгляду  скарги еобхідністю витребування додаткових документів, наданням позивачем доповнень до поз, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 16.10.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 16.10.2007 р. о 09:45 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.07 р.                                                                               Справа № 20/294
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 04.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 4/24а                               "26" липня 2007 р.

За позовом:  Приватного підприємця –арбітражного керуючого Горбача Сергія

Федоровича, вул.Будівельників, 3, кв.184, м.Українка, 08720

До відповідача: Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства

Пр.Миру,14/402, м.Чернігів, 14000

про визнання нечинним розпорядження суб”єкта владних повноважень

Суддя Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Горбач С.Ф.

Від відповідача: Рідзель А.П. –керуючий Чернігівського обл.сектору з питань банкрутства

.

Суть спору:

Позивачем заявлено адміністративний позов про визнання нечинним розпорядження № 2 від 12.06.07р., виданого Чернігівським обласним сектором з питань банкрутства за результатами перевірки додержання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, яка була здійснена на підставі наказу № 6 від 17.05.07р.

Разом з тим позивачем заявлено позов про визнання нечинним наказу № 6, за яким також відкрито провадження в адміністративній справі № 16/140. Судовий розгляд у справі призначено на 13.08.07р.

Суд вважає, що обидві адміністративні справи пов”язані між собою, тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 16/140.

Згідно з ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У судовому засідання відповідачем заявлено усне клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття рішення у справі № 16/140.

З врахуванням вище викладеного суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 16/140 та набрання законної сили судовим рішенням.

Суддя                                                                М.Г.Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 13/157н (16/349н)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючий,

Плюшка І.А., Мележик Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

на ухвалу
господарського суду Луганської області від 10.04.2007р.

у справі
№13/157н(16/349н)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до
Відкритого акціонерного товариства  "Попаснянське хлібоприймальне підприємство"

про
визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства  "Попаснянське хлібоприймальне підприємство"

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулося  до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.04.2007р. у справі №13/157н(16/349н).

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Касаційну скаргу подано до суду 18.05.2007р., тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

Однак при цьому клопотання про відновлення процесуального строку скаржником не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 53, 86 та пунктом 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", а справу направити до господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя                                                                      Т. Козир

Суддя                                                                                            І. Плюшко

Суддя                                                                                            І. Мележик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.07                                                                                           Справа № 5/19-187

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянув апеляційну скаргу Приватного малого підприємства (далі ПМП) «Тернопільської фірми «Будівельник»за № 308 від 08.06.07 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від? 16.05.07 р.

у справі № 5/19-187

за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів

до відповідача ПМП «Тернопільської фірми «Будівельник», м. Тернопіль

про спонукання виконання умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 5/19-187.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 17.07.07 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати прокурора і позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати відповідача –документально обґрунтувати обставини викладені в апеляційній скарзі.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом.

5. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 9/299-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області (23300, вул. Леніна, 40-А, смт Тиврів, Вінницька область)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (23332, вул. Жовтнева, 60, с. Тростянець, Тиврівський район, Вінницька область)

про відшкодування сум виплат пенсій за віком на пільгових умовах в сумі  171,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" жовтня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.  Установчі документи. Довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області. Пенсійну справу   Лученко Н.С.

Відповідачу:  Письмові заперечення проти позову (відзив на позов) з доказами направлення його копії позивачу.  Оригінали  документів, якими стверджується доводи чи заперечення проти позову. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Установчі документи. Докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 16/692(5/156)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів :
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивачів
- не з’явилися,

відповідача
прокуратури
- не з’явився,
- не з’явився,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ “Фокус Україна”

на  постанову
від  30.11.2006 Дніпропетровського апеляційного  господарського  суду

у справі
№5/156

за позовом
першого заступника прокурора Кіровоградської області
в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі Кіровоградського обласного художнього музею та Регіональної служби охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації

до
ТОВ “Фокус Україна”

про
розірвання охоронно-орендного договору
та зобов’язання повернути приміщення

Встановив:

Ухвалою  Вищого господарського суду України  від 25.01.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ “Фокус Україна”.

29.01.2007р.  до Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ “Фокус Україна” про відмову від касаційної скарги на постанову від 30.11.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №5/156.

Оскільки заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України та постанову від  30.11.2006     Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №5/156 іншою стороною не оскаржено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ТОВ “Фокус Україна” від касаційної скарги на постанову від 30.11.2006 Дніпропетровського   апеляційного господарського суду у справі №5/156.

Судді:                                                                                                      В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун