ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2007
Справа №2-9/4384-2007

За позовом Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус", м. Сімферополь

До відповідача Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму, м. Ялта

Про стягнення 70035,69грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач –  Риженкова О.П.- пред-к., дов. пост. від 29.05.2007 р.

Відповідач – Вербицька Т.А.- юк., дов. пост. №3/ю від 03.01.2007 р.

Суть спору: Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» звернулось до господарського суду АРК з позовом до Виробничого підприємства водопровідного господарства Південного берега Криму  про стягнення шкоди у розмірі 70 035, 69 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що при проведені ремонтних робіт відповідачем була пошкоджена кабельна лінія. Для відновлення ушкодженого кабелю необхідно проведення додаткових робіт, вартість яких складає суму позову.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 21.05.2007р.

Згідно статуту Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» є правонаступником Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму на підставі постанови Ради Міністрів АР Крим від 23.11.2005 р. № 540., суд вважає необхідним відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України провести заміну відповідача.

У судовому засіданні 27.08.2007 р. була оголошена перерва до 17.09.2007 р. до 12:00 годин.

17.09.2007р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача: Риженкова О.П.- пред-к., дов. пост. від 29.05.2007 р.; представник відповідача у засідання суду не з'явився, Причина не явки відповідача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

29.09.2006 р. було здійснене пошкодження кабельної лінії постійного струму 600В фідера №2 тягової підстанції №24, службовці для електропостачання контрактної мережі тролейбусних маршрутів м. Ялта.

Позивач вважає, що пошкодження державного майна, що належить Кримському республіканському виробничому підприємству "Кримтролейбус" відбулося з вини відповідача і тому просить стягнути з нього збиток в сумі 70035,69грн.

Позивач вважає, що відповідачем порушуючи п.ЭII.3.24 Правил технічної експлуатації електроустановок(розкопки кабельних трас або земляні роботи поблизу них винні проводиться тільки з дозволу експлуатуючої організації, при цьому повинен бути забезпечений нагляд за збереженням кабелів на весь період виробництва робіт, а розкриті кабелі повинні бути укріплені для попередження від механічних пошкоджень.

Крім того, згідно п.ЭII.3.24 Правил технічної експлуатації електроустановок, передбачено, що виробництво розкопок землерийними машинами на відстані ближче за 1 м. від кабелю, а так само застосування відбійних молотків для спушення грунту над кабелями на глибину більш 0,4м. при нормальній глибині прокладки кабелів не допускається, проте відповідач при проведенні земельних робіт, використовувало екскаватор, чим порушило вищезгаданий пункт нормативного акту.

Працівники відповідача самостійно, без узгодження і без участі фахівців позивача провели монтаж кабельної муфти на пошкодженому кабелі, при цьому не були представлені протоколи випробування відповідно до вимог п.1.8.37.

Свої вимоги позивач обгрунтовуває ст. ст. 224-226 Господарського кодексу України.

Розглянувши надані сторонами документи, суд встановив, що 29.09.2006 р. аварійною бригадою ВПВКГ ПБК були виконані аварійно-відновлювальні роботи по ліквідації пориву водного трубопроводу діаметром 300 мм за адресою: м. Ялта, вул. Кирова. Під час виконання робіт ДАІ м. Ялти був обмежений рух по вул. Кирова, а рух тролейбусів зупинений.

При проведені аварійно-відновлювальних робіт працівниками ВПВКГ ПБК була пошкоджена кабельна лінія 600 Вольт, яка знаходилась поряд з місцем проведення аварійно-відновлювальних робіт.

06.10.2006 р. відповідачем - ВПВКГ Південного берега Криму булі завершені роботи по ремонту пошкодженої ділянки кабельної лінії і працівниками КРВП «Кримтролейбус» було дозволено виробити засипку кабелю.

Після усунення аварії на водоводі і засипки траншеї землею, рух  тролейбусів було відновлено.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 378 від 25 березня 2004р. «Про організацію аварійно-відновлювальних робіт на міських комунікаціях, об'єктах вулично-дорожньої мережі» у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування» встановленні правила проведення аварійно-відновлювальних робіт підприємствами всіх форм власності на міських комунікаціях та об'єктах вулично-дорожньої  мережі.

П. 2 рішення містить перелік міських служб, представники яки обов'язково викликаються на місце аварійно-відновлювальних робіт.

Доводи позивача про посилання на п. 3.28. Правил технічної експлуатації електроприладів, в якому вказано, що виробництво розкопок землерийними машинами на відстані ближче 1м від кабелю – забороняється, не приймаються судом, тому що згідно п. 2.3.29 Правил Адміністрація підприємства, у віданні якого знаходяться кабельні лінії, повинна періодично повідомляти і інструктувати підприємства і населення району, по якому проходять кабельні траси, про необхідність суворого дотримання «Правил охорони електричних мереж».

КРВП «Кримтролейбус» не надано доказів, що до ознайомлення відповідача з схемою розташування кабельних ліній.

Згідно ст. 226 ГК України сторона позбавляється права на відшкодування збитків, у випадку якщо вона була своєчасно попереджена, і могла запобігти своїми діями виникненню збитків, але не зробила цього. Отже не надавши схеми кабельних ліній і не з'явившись на місце виробництва земляних робіт позивач не запобіг можливому виникненню збитків, що позбавляє позивача права на їх відшкодування.

Прикладена до позовної заяви калькуляція вартості відновних робіт не приймається судом до уваги тому, що містить опис вартості відновлювальних робіт та інших витрат, але не містить доказів підтверджуючих несення позивачем даних витрат. Так, згідно позовної заяви про відшкодування збитків аварійно-відновлювальні роботи біли виконані працівниками відповідача.

Крім того, позивачем не надані документи, які підтверджують, що кабель знаходився в справному стані, не прикладені акти випробування маслонаповнювального кабелю. Не надано доказів підтверджуючих прокладку кабельної лінії під дорожнім полотном згідно вимог Правил технічної експлуатації електроприладів, виходу кабелю зі строю після виконання відповідачем аварійно-відновлювальних робіт.

Крім того, згідно акту від 07.10.2006р. ремонт КЛ-0,6 кВ від ТПГС-24 до завантажень, виконаний в районі вул. Кирова, 10 проведений фахівцями ЯГЭС ВАТ «Крименерго», а також проведені випробування опору ізоляції і зроблений висновок, що кабельна лінія справна і може експлуатуватися.

Таким чином, відповідно до вимог статей 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 22, 614, 622 ЦК України обличчя несе відповідальністю тільки за наявності провини є невинним якщо доведе, що зробило все залежне від нього заходи по належного виконання зобов'язання або виконало зобов'язання в натурі. Відповідач вжив всім заходам і виконав зобов'язання належним чином.(попередив про аварійні роботи, запитав схему розташування кабельних мереж, відновив порушений кабель, провів випробування кабелю). Відсутність провини і виправлення пошкодженого майна є підставою для відмови у відшкодуванні збитків.

Як слідує із матеріалів справи 06.10.06 року працівниками ВПВКГ ПБК були завершені роботи по відновленню пошкодженої ділянки кабельної лінії

Відсутність вини і виправлення пошкодженого майна є підставою для відмови у відшкодуванні збитків.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  17.09.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 25, 33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Замінити відповідача – Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму, м. Ялта, на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму».

2.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.