ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007р.                                                                                   Справа № 41/91-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Павловського П.П.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Костюченко В.П., довіреність №6  від 07.12.06,  представник; від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Металіт” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду  Дніпропетровської області    від  29.03.2007 року  у справі № 41/91-07

за позовом приватного підприємства “Металіт”

до   обласного житлово –комунального підприємства “Південне”

про стягнення 54 657 грн. 60 коп,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року приватне підприємство “Металіт” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до обласного житлово - комунального підприємства “Південне” з позовом про стягнення боргу у сумі 38600грн, інфляційних збитків у сумі 12583,60 грн і 3% річних - 3474грн. У позовній заяві вказувалось, що 5.09.2002 між приватним підприємством “Металіт” та обласним житлово-комунальним підприємством “Південне” заключено договір купівлі-продажу №3, згідно якого відповідачу на підставі накладної №3 від 6.09.2002 року і довіренності серії ЯЄМ №639563 передано крани шарові стальні-2шт. на суму 76400грн. Відповідач за період з 30.10.2002 року по 22.07.2003р виплатив 37800грн, сума боргу склала 38600грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року (суддя Орєшкіна Є.В.) позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 38600грн і судові витрати, в решті позовних вимог позов залишено без розгляду. (а.с. 38-39)

Приватне підприємство “Металіт” оскаржило рішення господарського суду Дніпропетровської області, вказавши, що суд безпідставно залишив частину позовних вимог без розгляду, оскільки в акті звірки, підписаному обома сторонами, є посилання на платіжні документи: номери, дати і суми. (а.с. 50)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5.06.2007 року за апеляційною скаргою приватного підприємства “Металіт” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 року. (а.с. 49)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

5.09.2002 року сторони заключили договір купівлі-продажу трубопроводної арматури. Строк оплати до 31.12.2002 року. (а.с. 7-8)

24.11.2002 року була укладена додаткова угода до договору, якою строк оплати був продовжений сторонами до 30.05.2004 року. (а.с. 10)

В виконання умов договору відповідач отримав згідно накладної №3 від 6.09.2002 року та довіреності від 16.09.2002 року серії ЯЄМ №639563 два шарові стальні крани вартістю 76400грн. (а.с. 11-12)

Із акту звірки взаємної заборгованості від 24.11. 2003 року, підписаному представниками обох сторін, вбачається, що за період з 30.10.2002 року по 22.07.2003 року відповідачем оплачено 37800грн. Після вказаного строку відповідачем ніяких коштів по оплаті одержаного товару не сплачувалось.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який  прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з відповідача слід стягнути інфляційні збитки за період 1.06.2004 року по 31.01.2007 року у сумі 11734,40грн і 3 % річних з 1.06.2004 року по 31.01.2007 року у сумі 3194,33 грн.

Рішення в частині залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а в частині стягнення судових витрат - зміні.

Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Металіт” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 року в частині залишення позову без розгляду частково скасувати і позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з обласного житлово-комунального підприємства “Південне” на користь приватного підприємства “Металіт” інфляційні збитки у сумі 11734,40грн і 3% річних у сумі 3194,33грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 535,29грн, витати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,56 грн, витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 267,65грн.

В іншій частині рішення залишити в силі.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                     Л.В. Чоха

Суддя                                                                                           В.Г. Головко

Суддя                                                                                           П.П. Павловський