overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/82-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1

до:Дочірнього підприємства "ім. Коновал О.І." ТОВ "Кристал" с. Рижавка, Жмеринський район, Вінницька область,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

16.03.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/82-07.

16.04.2007 року винесено постанову про визнання ДП "ім. Коновал О. І" ТОВ "Кристал" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута ДП "ім. Коновал О. І" ТОВ "Кристал" призначено УПФУ у Жмеринському районі.

До суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання №497/0624/09 від 25.07.2007 року.

Враховуючи викладене, клопотання ліквідатора банкрута слід призначити на 11.10.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання ліквідатора №497/0624/09  від 25.07.2007 року до розгляду на 11 год. 11.10.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (УПФУ у Жмеринському районі) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду інформацію про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору (УПФУ у Жмеринському районі) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" липня 2007 р.                                                                                               № 02-03/2028/6

Суддя ,  розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Бориспільсільбуд"

до     Управління механізації будівництва № 17 Акціонерного товариства фірма "Укргазбуд"

про   стягнення 19620,40 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 556  від 03.07.06 до ВАТ заводу "Цегла Трипілля" про узгодження розбіжностей по договору №12/06 від 06.05.2006 року про подачу та забирання вагонів між ВАТ "ППЗТ-Трипілля" та ВАТ завод "Цегла-Трипілля".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

До позовної заяви на підставі ст. 57 ГПК України додається доказ такого надіслання.

При цьому, в тексті позовної заяви сторона вказує, що відповідачу "були надіслані копія позовної заяви та додатки". Тоді як, згідно додатку (про що сама вказує) додає копію реєстру про відправлення рекомендованого листа (позовної заяви) відповідачу.

Як вбачається з оригіналу реєстру від 04.07.06 та фіскального чеку № 8724 від 04.07.06, за ним надіслано відповідачу лише один документ - копію позовної заяви № 556 від 03.07.06р. Тоді як до позовної заяви додано документи, яких не може бути у відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 20/230-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Свято-Іоанно-Богословської церкви, м. Підгородне

про стягнення 41 600 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази поставки цегли відповідачу, довіреність на отримання цегли, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07
Справа №4/399-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-Фермер», Охтирський район

про стягнення 102 грн. 82 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  06.08.2007 року

на 11  год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1039-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(АДРЕСА_2,) м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900 (Ідентиф. код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2,) м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область, 51900 (Ідентиф. код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № 12/188-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  В-1 Приватного підприємства фірми "Аленат", м. Павлоград

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр", м. Павлоград

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 05.01.2007р.

Суддя  Жукова Л.В.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача-1 не з’явився

Від відповідача-2  Коломоєць А.А., довіреність № 23-д від 27.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.01.2007р. який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 об’єкта незавершеного будівництва „Торгівельний центр” ВО „Павлоградський хімзавод”, який розташований на земельній ділянці площею 1,0 га та знаходиться за адресою: МКР „18 вересня” м. Павлоград посилаючись на ст.ст. 611, 614, 203, 209, 220, 215, 236 Цк України, ст.ст. 19,23 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”.

В судове засідання не з’явилися  позивач та відповідач-1 витребуваних судом документів не надали, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

Відповідач-1  та відповідач-2 надали до канцелярії суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.10.2007р.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представника відповідача-2  суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.2007р.

Відкласти розгляд справи  на 04.10.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати   документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачам-1,2 –до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус  підприємця.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                                                       Справа № 19/303-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

до  Закритого акціонерного товариства "Аграрник", м. Біла Церква

про стягнення 2966,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2007 р.  о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; докази отримання продукції по договору № 838 від 20.10.2005 р.; оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи претензії від 23.04.2007 р.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків, належним чином завірений акт звірки позивачу надати суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 14/178

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ "Сталеливарна компанія"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2007

у справі
№  14/178

за позовом
Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст"

до
ЗАТ "Сталеливарна компанія"

про
стягнення 307 704, 98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ "Сталеливарна компанія" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Сталеливарна компанія" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 23.07.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.07.07                                                                                 Справа№ 9/142 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області,

До відповідача : ВАТ „Дрогобицький завод продовольчих товарів”, м.Дрогобич,

Про стягнення 7941,95грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по справі на 07. 08.2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  прокурором.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.
Справа №13/61

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Приватний підприємець ОСОБА_2

про
відшкодування коштів - 1276,83 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  ОСОБА_3. - представник. Довіреність від
22.02.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
звернулась з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про стягнення
згідно договору НОМЕР_1 від 01.04.2006 р. боргу в розмірі 1276,83 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.03.2007
р.

Ухвалою суду від 22.03.2007 р.
розгляд справи був відкладений на 10.04.2007 р. в зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 10.04.2007 р.
позивач пояснив,  що відповідачем
основний борг в сумі 1276,83 грн. сплачений, на підтвердження чого надав
відповідні докази.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі
слід припинити.

Судові витрати покласти на
відповідача в зв'язку з оплатою ним боргу після порушення провадження по
справі.

Керуючись  пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
припинити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ідент. код
НОМЕР_2 на користь Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3 в ЧФ
АКБ Укрсоцбанк 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 18/337-07

За позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк”              в
особі  Дніпропетровської  філії
АТ "Індустріально-експортний
банк"

м.Дніпропетровськ

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

с.Новоіванівка,
Нікопольський  р-н,  Дніпропетровська обл.

про
стягнення 13 510,39  грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           не
з'явився

від відповідача:           не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство
"Індустріально-експортний  банк”
в  особі
Дніпропетровської  філії  АТ "Індустріально-експортний  банк" звернулось до господарського суду з
позовом, в якому просить  стягнути з
Фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_1
заборгованість у сумі 13 510,39 грн.

Сторони  в судове засідання не з'явились, витребувані
судом  документи не надали, про час і
місце розгляду справи  повідомлялись
належним чином згідно адрес, зазначених в позовній заяві.

З урахуванням зазначеного, спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
27.09.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та  Відповідачу -виконати вимоги ухвали
суду від 09.08.2007 р.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 2-3/7127-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,
Є. Борденюк - доповідача, В. Харченка,

розглянувши
матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Алафітон”

про
перегляд за нововиявленими обставинами

постанови
від 02.11.2006 року

Вищого господарського суду України

у справі
№ 2-3/7127-2005

за позовом
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку (ЗАТ КБ) “ПРИВАТБАНК” в особі філії “Кримське регіональне управління”

до
Приватного підприємства (ПП) АПК “Голдсборо”,

ТОВ “Алафітон”

третя особа
Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) ПМСП “Електрон”

про
стягнення 2 632 265,81 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ “Алафітон”

до
ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК” в особі філії “Кримське регіональне управління”,

Приватного підприємства (ПП) АПК “Голдсборо”,

про
визнання недійсним договору поруки № 057 від 28.03.2005

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та положень ч. 4 ст. 113 ГПК України заяви про перегляд судових рішень у справі за нововиявленими обставинами підлягають оплаті державним митом.

ТОВ “Алафітон” при зверненні до Вищого господарського суду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2006 року у справі № 2-3/7127-2005 не надано доказів сплати державного мита. Відсутність доказів сплати державного мита у порядку та розмірі, встановлених законодавством, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що у випадку повторного звернення до господарського суду касаційної інстанції з оформленою у порядку ст. 113 ГПК України заявою,            ТОВ “Алафітон” необхідно надати докази на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Заяву ТОВ “Алафітон” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2006 року у справі № 2-3/7127-2005 повернути без розгляду.

Судді:                                                                                               М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко