Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"27" червня 2007
р.
Справа № 2-207/06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф.,
суддя Істоміна О.А., суддя Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.
№2108С/2)  на рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 21.02.07р. по справі
№ 2-3562-06

за позовом ОСОБА_1,
м.Суми

до                   Акціонерного товариства
закритого типу "Сумський фарфоровий завод", м.Суми

за участю 3-ї особи ОСОБА_2, м.Суми

про                визнання
недійсними  рішень наглядової ради, -

встановила:

Рішенням від 21 лютого 2007р. Зарічний районний суд м. Суми по
справі № 2-3562/07 (суддя В.Б.Бойко) задовольнив позовні вимоги позивача. Суд
визнав недійсними рішення наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий
завод" від 19 жовтня 2005р. (протокол №6) та від 08 лютого 2006р.
(протокол № 8).

Третя особа, ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду першої
інстанції звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати зазначене рішення
та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань  приватизації та з корпоративних
спорів", судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих
положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності  цим
Законом  і  не
набрали законної сили,  можуть
бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним  законом,
за правилами якого була розглянута справа чи  постановлено рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу та документи додані
до неї дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику за
підстав передбачених п. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України, виходячи з наступного.

До матеріалів скарги не надано належним чином оформлених доказів
сплати державного мита, а саме: державне мито за квитанцієюНОМЕР_1 оплачено не в
тому розмірі, який передбачений ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне
мито” від 21 січня 1993 р. №7-93.

Розмір державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення
господарського суду по справі повинен складати 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції. Заявник
фактично сплатив тільки 9,50 грн., замість 42,50 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду
і підлягає поверненню.

Сплачена за квитанцією НОМЕР_1 сума у розмірі 9,50 грн. витрат по
сплаті державного мита за подання апеляційної скарги підлягає поверненню
заявнику.

Крім того, слід зазначити, що заявником апеляційної скарги не було
надано до суду доказів направлення копії заяви сторонам по справі, що також є
підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п.1 ст.97 ГПК
України.

В якості доказу про направлення копії заяви сторонам по справі,
апелянтом були надані квитанцій поштового зв'язку НОМЕР_1. Проте, колегія
суддів вважає, що вона не може вважатись належним доказом відправлення заяви
кредитора сторонам по справі, оскільки із зазначених в ній відомостей неможливо
дійти висновку про відправлення відповідачу
та позивачу саме апеляційної скарги.

Відповідно до п. 36 "Правил надання послуг поштового
зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 17 серпня 2002 р.,
касовий чек або розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням
вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише
факт надання послуги відділенням зв'язку, у зв'язку з чим за відсутності опису
вкладення або списку відправлень, засвідчених підписами працівника пошти та
відбитком календарного штемпеля, не може вважатися належним доказом надіслання
апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, п.3 ст. 97 ГПК України,
п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93
р.,  колегія суддів Харківського
апеляційного суду,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали на
13 аркушах, а саме:

Клопотання -2 арк.;

апеляційна скарга -4 арк.;

квитанціяНОМЕР_1 -1 арк.;

поштові квитанції -2 арк.;

копії рішення -4 арк;

Сплачене державне мито у сумі 9,50 грн. за квитанцієюНОМЕР_1 до
державного бюджету України повернути ОСОБА_2

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Кравець Т.В.