overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 22.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Карма",

вул. Радянська, 8, с. Новий Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15501

Відповідач:          Новобілоуська сільська рада,  вул. Свиридовського, 54, с. Новий Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15501

Предмет спору: про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовноїзаяви і доданих до неї документів, оскільки в описі документів відповідачу - Новобілоуській сільській раді від позивача - ТОВ "Карма" не вказано прізвище та ініціали особи, яка отримала документи, її посада, а також відсутня печатка Новобілоуської сільської ради.

В зв'язку з вищевикладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 85 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  4/679/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020

до                    закритого акціонерного товариства “Південний регіональний центр української народної медицини”, вул. Спортивна, 9, м. Миколаїв, 54015

про                  стягнення штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 2-13/3891.1-2006(2-1/3891-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
дочірнього підприємства "Торговий центр" ВАТ "Кримський содовий завод"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 лютого 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  19 квітня 2007 року
у справі                                       №2-13/3891.1-2006

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБС"

До

За участю 3-ої особи
дочірнього підприємства "Торговий центр" ВАТ "Кримський содовий завод"
приватного підприємства "Діоніс"

про
визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

подана дочірнім підприємством "Торговий центр ВАТ "Кримський содовий завод" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства "Торговий центр" ВАТ "Кримський содовий завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 лютого 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2007 року у справі №2-13/3891.1-2006 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  2 серпня 2007 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
31.05.07                                                                                 Справа  № 1/892-8/236
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК-груп”, м.Київ

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2007р.

у справі № 1/892-8/236

за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора, м.Дрогобич в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК-груп”, м.Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгалузеве підприємство” „Енерготехпром”, м.Київ

до відповідача 3 Дрогобицького комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Дрогобич

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Галол”, м.Дрогобич

про застосування реституції та визнання недійсним договору та повернення цілісного майнового комплексу

За участю представників сторін:

від позивача: Пастернак У.І. –головний державний податковий інспектор, Філюкова Л.О. –представник прокуратури Львівської області.

від відповідача 1: Яворський О.Ф. - представник.

від відповідача 2: не з”явився.

від відповідача 3: не з”явився.

від третьої особи: Гордієнко О.Ю., Новосад О.П., Штіль Л.М.- представники.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2007р. на 12.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

21.09.07
Справа№ 32/42

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За
позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави:
уповноваженого органу Львівської міської ради (Управління інженерного
господарства) в особі Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», м.Львів.

До
відповідача:
Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про   стягнення 1 967,29  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального
кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.10.07 о  10:30 у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205 (2 поверх).

3. Прокуратурі- оригінали
документів долучених до позовної заяви, доказ включення відповідача в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день
подання позовної заяви, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Позивачу - подати
оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази  виконання позивачем своїх зобов”язань  згідно договору № НОМЕР_1., подати доказ
включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на день подання позовної заяви, докази виставлення рахунків
на оплату боргу; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити
заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника
обов”язкова.

5. Відповідачу -подати
документально та нормативно обґрунтований відзив,                              контррозрахунок
суми боргу та пені, докази оплати, свідоцтво про державну реєстрацію, доказ
перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на день подання позовної заяви прокурором; провести звірку
взаєморозрахунків, акт звірки подати суду,
вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважного
представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5.
ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 6/264.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м. Київ

до Фермерського господарства “Ковалівське”, м. Сватове Луганської області

про стягнення 128 332 грн. 66 коп.

в присутності представників:

від позивача –Григоров О.М., дов. від 11.01.07 № 106-08;

від відповідача –Побережна Н.С., дов. від 15.05.07;

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 128332 грн. 66 коп., які складаються з 70135 грн. 81 коп. боргу, 5562 грн. 37 коп. пені, 44330 грн. 54 коп. збитків, 8303 грн. 94 коп. річних.

Ухвалою від 11.07.07 провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Науково –дослідному експертно –криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області, та поставлено питання про дослідження підписів у відповідних накладних.

Заявою від 15.08.07, яка надійшла до суду 23.08.07, сторони по справі звернулись до суду з клопотанням про затвердження судом мирової угоди, в зв’язку з досягненням примирення.

При розгляді питання про затвердження мирової угоди з"ясувалось, що за її змістом сторони врегулювали спір у тому числі щодо 35 грн. 38 коп. відсотків за користування товарним кредитом, у той час, як за матеріалами справи таку вимогу не було заявлено, що є порушенням, тому надану мирову угоду не може бути затверджено.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на 05.10.07 об 11 год. 00 хв. /кімн. № 318/.

2.Зобов’язати сторін у справі надати:  надати заяву про затвердження мирової угоди та її примірник, яка укладена у відповідності до змісту позовних вимогу справі.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

15 серпня 2007 р.                                                   Справа №  5/182-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:   Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі ДПІ у м.Ужгороді м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: ПП „Ракета-2005” м.Ужгород

ПРО стягнення заборгованості в сумі 46245 грн.

У ході судового розгляду справи:

встановив:

У попередньому засіданні суду було оголошено перерву.

Аргументуючи підставність позовних вимог позивач посилається на те, що підставою для стягнення суми 46245 грн. є Рішення про застосування фінансових санкцій від 14.09.2006р. №/0.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на помилковість висновків податкового органу щодо встановлення факту порушення законодавства, що регулює здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Листом від 08.08.2007р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із зверненням до суду із позовом про визнання нечинним Рішення про застосування фінансових санкцій від 14.09.2006р. №/0.

У доказ цього, відповідачем подано Ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.07.2007р. по справі №14/179 та по справі №14/180.

Наслідки вирішення спору про чинність згаданого вище акту податкового органу суттєво вплинуть на наслідки розгляду даної справи. Тому, зважаючи на те, що відповідачем оскаржено Рішення про застосування фінансових санкцій від 14.09.2006р. №/0, яким позивач обґрунтовує власні позовні вимоги, клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.121 та п.3 ст.156 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у даній справі на термін до вирішення Господарським судом Закарпатської області спору у справах 14/179 та №14/180.

Суддя                                                           Йосипчук О.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 18/133

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Товариства з обмеженою відповідальністю

“Орлан-Транс-Груп"

на ухвалу                             Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2007р.

у справі                        №18/133 господарського суду м. Києва

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю

“Корпорейт Проперті Інвестментс”

до                                   Глобекс Кепітал Лімітед,

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Орлан-Транс-Груп"

про                                виконання зобов’язання в натурі

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Орлан-Транс-Груп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2007р., які прийняті у справі №18/133.  Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судових актів у касаційному порядку.

Разом з тим, до прийняття даної касаційної скарги до розгляду та направлення сторонам відповідної ухвали від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

За таких обставин, подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Сплачене державне мито у сумі 42,50грн. відповідно до квитанції від 13.08.2007р. №398 підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 86, п.7 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан-Транс-Груп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2007р. у справі №18/133, а також додані до неї документи повернути.

2.          Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Орлан-Транс-Груп" довідку на повернення з державного бюджету державного мита у сумі 42,50грн., яке сплачено відповідно до квитанції №398 від 13.08.2007р.

Головуючий суддя                                                      М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                                           І.Васищак

Суддя                                                                             В.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 37/470-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерного банку "Факторіал-Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2007 року у справі № 37/470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Номадс-груп" до акціонерного банку "Факторіал-Банк" про визнання недійсним договору кредиту та за зустрічним позовом про стягнення 7 103 770,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга акціонерного банку "Факторіал-Банк" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справи № 10/145 за позовом - ОСОБА_1  м. Донецьк, з
позовом  до  відповідачів: 1) Товариства  з
обмеженою  відповідальністю  «МВА» м. Донецьк; 2) Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «НОВІ ВІКНА” м. Донецьк; 3)
Фізичної особи ОСОБА_2, про  визнання
правочину недійсним, справу розглядає суддя Приходько І.В.
В зв'язку з закінченням повноважень
судді Приходько І.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від
15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
справу № 10/145 за позовом - ОСОБА_1 м. Донецьк, з  позовом
до  відповідачів: 1)
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю  «МВА» м.
Донецьк; 2) Товариства  з  обмеженою
відповідальністю «НОВІ ВІКНА” м. Донецьк; 3) Фізичної особи ОСОБА_2,
про  визнання правочину недійсним, на
розгляд судді Марченко О.А.
суддю Приходько І.В.  на суддю  Марченко О.А. .
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-64/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Бакуліної С.В., Мачульського
Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від  12.06.2007р.

у справі

№2-64/07 Обухівського районного
суду Київської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській області

до

ОСОБА_1

про

розірвання договору та повернення
майна у державну власність,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного господарського суду від  12.06.2007р. у справі №2-64/07 до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 24.10.2007 о
14 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
С.Бакуліна

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" вересня 2007 р.
Справа № 03/111-54А.

за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до відповідача Цуманського виробничого житлово-комунального господарства,                  смт. Цумань Ківерцівського району

про стягнення 27 395 грн. 49 коп. податкового боргу

Суддя                Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Прусакова Г.М. –начальник

Суть спору Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд стягнути з Цуманського виробничого житлово-комунального господарства 27 395 грн. 49 коп. податкового боргу.

В клопотанні від 07.09.2007р. Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція відкликає позовну заяву і просить повернути її без розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судовому засіданні представник позов не заперечила.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.08.2007р. розгляд позовної заяви було призначено на 10.09.2007р.

В клопотанні від 07.09.2007р., представник позивача відкликає позовну заяву від 17.07.2007р. Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції до Цуманського виробничого житлово-комунального господарства про стягнення 27 395 грн. 49 коп. податкового боргу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, позовну заяву Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції до Цуманського виробничого житлово-комунального господарства, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 70,71,86,94, п.5 ч.1 ст. 155, 165, 185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції до Цуманського виробничого житлово-комунального господарства про стягнення 27 395 грн. 49 коп. податкового боргу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина