overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А32/242-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області , м.Нікополь

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" м.Нікополь

про стягнення 127810,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.07.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 34/89

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженківський завод двигунів”  м. Макіївка

про стягнення 306312,02 грн.

Представники:

від позивача – Сенніков А.А., Гавриліна О.М.(за довір.)

від відповідача – Фомкін С.М.( за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "03" квітня 2007 року у справі №34/89 було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Позивач через канцелярію надав суду супровідний лист від 03 травня 2007року , яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач через канцелярію надав суду заяву від 10 травня 2007року, якою визнає позовні вимоги позивача.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Сторонами заявлено клопотання щодо закінченні підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у той же день.

Керуючись статями  110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/89 до судового розгляду на  10.05.07 р. о 09:10 год. Розгляд справи 34/89 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07                                                                                           Справа№ 4/2783-11/451

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

До відповідача 1: Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” Спільного українсько-американського підприємства “Гранд-Готель”, с.Бірки

До відповідача 2: Дочірнього підприємства “Галич-Львів” корпорації “Галич-Інк”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в розмірі 154847,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Сидоренко-предст. довіреність № ню-1067 від 22.09.2006р.

Від відповідача1: не з”явився

Від відповідача2: не з”явився

Суть спору:

Суть справи та причини її відкладення викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.07.2007р. витребувано в державного реєстратора копію Статуту ДП “Галич-Львів” корпорації “Галич Інкорпорейтед” та відкладено розгляд справи на 12.07.2007р.

05.07.2007року до господарського суду Львівської області поступила касаційна скарга на ухвалу господарського суду від 30.01.2007року про вжиття заходів щодо забезпечення позову, та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. в зв”язку з чим суд зупиняє провадження у даній справі.

10.07.2007р. Львівським міжрайонним транспортним прокурором подано заяву про вступ у справу.

Відповідно до ч.3 ст.29 ГПК України про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово.

Відповідачем-2 подано відзив-клопотання про витребування даних.

З огляду на подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 30.01.2007р. дане клопотання буде розглянуте господарським судом після вирішення питання по касаційній скарзі Вищим господарським судом України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 29,79,86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву Львівського міжрайонного транспортного прокурора про вступ у справу в інтересах держави в особі ДТГО “Львівська залізниця”.

Провадження у справі № 4/2783-11/451 за позовом Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” до Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” Спільного українсько-американського підприємства “Гранд-Готель” та Дочірнього підприємства “Галич-Львів” корпорації “Галич-Інк” зупинити до вирішення касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 30.01.2007року.

Про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі сторонам повідомити господарський суд Львівської області для поновлення провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.04.07                                                                        Справа №  10/315/06

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Південагротранс”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНУМ”, м. Запоріжжя

3-тя особа          Комунального підприємства “Імпульс”, м. Оріхів Запорізької області

про визнання права власності, витребування майна, розірвання договору

Суддя   Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача          Самойлюк О.В., дов. № 1-юр  від 16.10.2006 р.

Від відповідача      Нестеренко І.А., дов. б/н від 01.03.2007 р.

Від 3-ої особи         Богдан А.М., дов. № 281 від 18.08.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу  нерухомого майна № 05/06 від 05.06.2005 р. з відповідачем, визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Позивач в судовому засіданні 06.04.2007 р. надав суду письмову заяву (вих. № 41від 15.01.2007 р.) про відмову від позовних вимог,  просить провадження у справі припинити.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, її слід прийняти, у зв’язку з чим провадження у справі належить припиненню.

Заходи щодо забезпечення позову викладених в ухвалі від 21.09.2007 р. скасувати.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №6/95-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/95-05

про визнання банкрутом ТОВ «Овлашівське»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Осташов Б.В.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Овлашівське».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 17.05.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07
Справа №10/290-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 4763)

за позовом     Приватного виробничого підприємства «Сільмашторг»

до відповідача   Державного підприємства «Сумиспирт»

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:                   Мале приватне підприємство «Лтава»

про стягнення 38040 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Білоцерківської ОДПІ

до                   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про                 припинення державної реєстрації

встановив:

-          не подано екземплярів позову для всіх учасників процесу ( до позовної заяви не доданий екземпляр для державного реєстратора ).

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 36/56-3/169

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В., Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали касаційного  подання

Першого заступника прокурора
Полтавської області

на постанову

від 20.06.2007 року Київського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 36/56-3/169

господарського суду

міста Києва

за позовом

Полтавського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: -          Погарщинської сільської ради;
-          Головного фінансового
управління Полтавської обласної державної адміністрації; -          Фінансового управління Лохвицької
районної державної адміністрації

до
третя особа:

Відкритого акціонерного
товариства “Укрнафта” -
Полтавське обласне управління земельних ресурсів; -          Полтавська обласна виробнича
асоціація “Родючість”

про

стягнення 38 610,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого
заступника прокурора Полтавської області від 18.07.2007 року № 05/1-582вих.07
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційне подання першого
заступника прокурора Полтавської області від 18.07.2007 року № 05/1-582вих.07
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року у
справі № 36/56-3/169 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційного
подання у справі № 36/56-3/169 на 27.09.2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6,
кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  О.Глос

Судді
С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А30/303-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Промтехкомплекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  заборгованості в розмірі 178,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 15:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
№ 16/280

Голова господарського суду Кіровоградської
області В. М. Балик, розглянувши матеріали справи № 16/280

за позовом: акціонерного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в                         м. Олександрія
Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 264 239,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області"
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договоромНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в сумі 264 239,73 грн., з яких 250 000,00
грн. - заборгованість по кредиту, 14 239,73 грн. - прострочена заборгованість
по процентам станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. порушено провадження у даній
справі, розгляд справи призначено на ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та зобов'язано відповідача
подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду
спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. відповідачем не виконано.

Крім того, під час судового
розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові
докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати
можливість позивачу подати суду належні докази на підтвердження своїх
доводів, а відповідачу письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає
за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3
ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/280 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Голова суду
В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" серпня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/146

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, смт. В.Березний

до   товариства з обмеженою відповідальністю „Даніела”, смт. В.Березний

про  стягнення суми 9847грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій

за участю представників:

від позивача – Жулканич Т.М. –представник за дорученням №18 від 31.07.07р.

від відповідача – не з’явився

від прокуратури – Костак В. –прокурор відділу облпрокуратури

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.07.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "15" серпня 2007 р. о 12:30.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.07р.

Справа № П32/5261

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" м.Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Червона куля"" м.Дніпропетровськ

про стягнення 41 440,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито"  розмірі; а саме - заявлені позовні вимоги як майнового характеру (про стягнення заборгованості) так і не майнового характеру (про усунення перешкод в користуванні); а держмито сплачено лише з вимог майнового характеру.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 415,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 108 від 12.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства  „Украгротех”, м. Київ, вул. Каховська, 60,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Іліада”, м. Миколаїв,              вул. Потьомкінська,  141, кв. 8,

про: розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів № 4 від 01 квітня         2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством  „Украгротех” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Іліада” про розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів № 4 від 01 квітня 2005 року,-.

Крім того, у позовній заяві від 29.08.2007 року вих. № 5-594/2 відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки опис –вкладення  у поштове відправлення від 06.07.2007 року свідчить про направлення відповідачу позовної заяви вих. № 5-594 від 27.06.2007 року.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача на те, що у разі наступного звернення  потрібно уточнити  позовні вимоги щодо наслідків розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів № 4 від 01 квітня 2005 року.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року     № 7-93 державне мито у сумі  85 грн., перераховане платіжним дорученням  № 456 від   28.08.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/478/07

Кредитор(и): Товариство з обмеженою відповідальності « Никагро Спектр»,                      м. Миколаїв, вул.Васляєва,31

Боржник:  Приватне підприємство « Прок Тайм», м. Миколаїв, вул.Васляєва,31,кв.15

Ліквідатор : Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя    -  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог у справі про банкрутство Приватне підприємство « Прок Тайм», м. Миколаїв на суму 21300 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати  :

Кредитору надати суду докази сплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплати державного мита, докази надсилання заяви та додані до нього документи ліквідатору та боржнику, первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості.

Лікідатору надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя