overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.           Справа № 13/201-07

за позовом:Прокурор Ленінського району м. Вінниці в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", Шаргородський р-н, с. Хоменки

позов на суму 8921,43 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Гонтар І. А., особа за дорученням

відповідача :   Костриця В.С., особа за дорученням

прокурора : не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов про стягнення заборгованості по лізингових платежах в сумі 8921,43грн.

Представники позивача та відповідача не подали клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу у справі. Дане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає ч.7 ст.81-1 ГПК України, згідно якої технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник прокурора в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 29.05.2007р., направлена йому рекомендованим листом.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 29.05.2007р., щодо надання доказів та пояснень з приводу невиконання вимог ухвали суду, в передбачений ухвалою термін. Доказів про поважність причин невиконання вимог ухвал суду також не надано.

Неподання позивачем письмових пояснень причин невиконання вимог ухвал суду, доказів про поважність причин цього, розцінюється судом, як ненадання доказів позивачем без поважних причин.

Ненадання витребуваних судом доказів не дозволяє вирішити спір по суті. Тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 75, ч.7 ст.81-1,  п. 5 ст.81, ст. 86,  115  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та прокурору рекомендованим листом.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  5/454/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Кооперативного ремонтно - будівельного підприємства «Вісунь», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 334

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 15.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.07.2007 р. об 11 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                           Справа  № 8/108

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Ужгород

до відповідач Закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород

про примусове виконання ЗАТ „Скілур” умов п.п. 2.2 договору 07Уж №19 від 10.10.2003 року

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Минович М.В. –начальник управління;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про примусове виконання ЗАТ „Скілур” умов п.п. 2.2 договору 07Уж №19 від 10.10.2003 року

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; дані по обсягу і виду використаної тари та упаковки і з реалізованої на території України продукції за 2004 –2005 роки.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2007 р.
Справа №  13/293/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ю.М. Коваль,

розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул.. Робоча, 2-а,

до Відкритого акціонерного товариства “Центральний науково-дослідний та проектний інститут “Тайфун”, 54020, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 60,

Акціонерного товариства відкритого типу “Екватор”, 54020, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 60,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ліквідатор Гончаренко Д.А., 54058, м. Миколаїв, вул. Красних Майовщиків, 31, кв. 11,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на     13.09.2007 р. об 11.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати відповідачів та третю особу надати:

·          Відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

·          Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 19/6283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства  “Кам’янець - Подільськавтоагрегат”,  м. Кам’янець - Подільський

на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р.

у справі
господарського суду Хмельницької області  № 19/6283

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  “Кам’янець –Подільськавтоагрегат”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Агропромтехніка”, м. Хмельницький

про
визнання недійсним договору купівлі –продажу та зобов’язання повернути приміщення

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  “Кам’янець - Подільськавтоагрегат” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. у справі господарського суду Хмельницької області  № 19/6283 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.07.2007р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа  № 3/249-29/57

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Володар»від 21.06.07р.

на ухвалу   господарського суду Львівської області від 11.06.2007р. в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову

у справі         №3/249-29/57

за позовом    Фермерського господарства (далі ФГ) «Бачинська», с.Тарасвка

до відповідача   ТзОВ «Володар», м.Львів

про          визнання недійсними договорів

за участю представників

від  позивача  – не з’явився;

від відповідача  –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Володар»від 21.06.07р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.06.2007р. в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову у даній справі.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи.

Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника в судове засідання та необхідність додаткового часу для представлення витребуваних ухвалою суду від 10.07.07р. документів, яке суд задоволив.

У зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 10.07.07р., керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 10 хв. 26.09.2007 року.

2.          Від ТзОВ «Володар» - реєстраційні документи на трактор К-700, 1997 року випуску.

3.          Від ФГ «Бачинська» –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод ім.Цюрипи", с. Андрушки, Попільнянський р-н, Житомирська обл.

до Приватного підприємства "Квінта", м. Б. Церква

про стягнення 55000 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви квитнації №00010547 та №00010024 не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки не містять інформації яка кореспонденція відправлялась, кому та на яку адресу.

При наступному зверненні позивачу необхідно надати суду належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якими, зокрема, може бути опис вкладення у цінний лист.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.
№ 14/36"НА"

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Ходаківська І.П.

Шаргало В.І.

розглянувши

касаційну скаргу
Спілки молоді Житомирщини

на
постанову  від 05.03.2007р.
Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№  14/36"НА" господарського суду Житомирської області

за позовом
Першого заступника прокурора Житомирської області
в інтересах держави в особі
Житомирської обласної ради

до відповідачів
1. Спілки молоді Житомирщини
2. Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

про
визнання недійсним акту прийомки в експлуатацію від 16.12.1980р., скасування державної реєстрації від 29.09.1997р. права колективної власності та визнання права власності на гаражі

За участю представників сторін:

від позивача – Савенко І.О., за довіреністю

від відповідачів –не з’явилися

від Генеральної прокуратури України –Баклан Н.Ю., прокурор відділу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й.  від 14.06.2007 р. у зв’язку з перебуванням на лікарняному судді Савенко Г.В.,  справа розглядалася по суті колегією суддів у наступному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді – Ходаківська І.П., Шаргало В.І

Зважаючи на те, що представники відповідачів в судове засідання не з’явилися та від відповідача - 1  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність надати стороні можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня  2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім. № 211.

3. Довести до відома сторін, що у разі повторної неявки в судове засідання розгляд справи  буде здійснюватися без участі представників сторін.

Головуючий    суддя                                                      Є. Першиков

Судді                                                                               І. Ходаківська

В. Шаргало
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07                                                                                 Справа № 2/326пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ  Луганської області

до Приватного підприємця  Бірюкова Валерія В‘ячеславовича м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 565 грн. 04 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.07.07 о 10 год.  20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; докази наявності статусу суб‘єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

16.08.07 р.                                                                                           Справа № 5/153б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м. Донецьк

до боржника  Приватного підприємства „Юг-форд 2005”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Суржок О.М., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області 09.07.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Юг-форд 2005”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 16.07.2007р. Приватне підприємство „Юг-форд 2005”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю „Евантипром”,                         м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 16.08.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м. Донецьк на суму 50 000,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 50 000,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Юг-форд 2005”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Юг-форд 2005”, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, 58; код ЄДР 33431516).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Юг-форд 2005”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2007 р.                                                            Справа №          5/193

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів приватного підприємства "Гранд-Форум", м. Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  25.09.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
СУД
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № Б26/76-07-

За заявою ОСОБА_1,
с. АДРЕСА_1П'ятихатського району

до
приватного підприємства «Лозуватка», с. АДРЕСА_1П'ятихатського району

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство приватного підприємства
«Лозуватка», с. АДРЕСА_1П'ятихатського району перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора приватного підприємства «Лозуватка», с.
АДРЕСА_1П'ятихатського району -ОСОБА_2. розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
приватного підприємства «Лозуватка», с. АДРЕСА_1П'ятихатського району -ОСОБА_2.
в строк до 03.10.2007р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1П'ятихатського району і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати)
>< Список >