overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.08.07р.

Справа № Б26/201-07

Суддя   Калиниченко Л.М.,

розглянувши заяву ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Атон”,                               м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.08.07р. на 11год.40хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі  ліквідатора чи згоду ДПІ на призначення ліквідатором, довідку відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

боржнику – звіт на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                     Л.М. Калиниченко

< Боржник >< ЗКПО >)30.08.0711:40< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б29/376-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

До боржника Приватного підприємства "АвтоМегаТранс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  представник ДПІ у Жовтневому районі Авраменко О.В. за дов. № 36299/10/10-048 від 21.08.07р.

від боржника -  ліквідатор Чикильдін О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АвтоМегаТранс", м. Дніпропетровськ порушено  21.12.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська        .

Постановою від  12.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116199.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (вимога 5023,53 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "АвтоМегаТранс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "АвтоМегаТранс", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 20/313

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов’янськ Донецька область

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 07.06.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов’янськ Донецька область

до
відкритого акціонерного товариства "Словважмаш",
м. Слов’янськ Донецька область

про
стягнення 144 366 грн. 13 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі № 20/313 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.10.2007 р. об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  14/631/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська інвестиційно - будівельна компанія», м. Ялта, вул.Московська,15

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний завод», м. Очаків, Миколаївська область, вул. Червоних партизан,9

3 особа без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство                                  «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська,40

Про стягнення  68 103,75 грн. за договором від 16.08.2004 р.

Керуючись ст.ст. 27, 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 16.10. 2007 р. об 11- 30г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа № 9/225

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                              Гнатюк Г.М.

суддя                                                              Мирутенко О.Л.

розглянув          апеляційну скаргу державного підприємства „ Калульса ТЕЦ”, м.Калуш

№100-1403 від 20.12.2006 року

на рішення        господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2006 р.

у справі              № 9/225

за позовом         відкритого акціонерного товариства „ Прикарпаттяобленерго”,  м.Івано-

Франківськ

до відповідача   державного підприємства „ Калульса ТЕЦ”, м.Калуш

про                      стягнення 3058113 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Прийняти апеляційну скаргу державного підприємства „ Калульса ТЕЦ”, м.Калуш

№100-1403 від 20.12.2006 року до свого  провадження.

2.   Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2007 р. на 10-45

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.    Позивачу  –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.    Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07
Справа №9/534-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів”

До відповідача: Кооперативного підприємства “Путивльський хлібозавод”

Про стягнення  12 366 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.10.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07
Справа №13/450-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом :       Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Ойл»

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Шевченка

про стягнення 71861 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 15.10.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № 7/159

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу фірми „Рівнебуд”№03/168 від 23.07.07р.

на рішення Господарського суду Рівненської  області  від 27.06.2007р.

у справі  №7/159

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Рембуд”,  м.Рівне

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу фірми „Рівнебуд”, м.Рівне

про стягнення 53 942,61 грн. боргу та штрафних санкцій

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними, вважає за необхідне відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеля?ційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу фірми „Рівнебуд”№03/168 від 23.07.07р.  до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2007 р. о 11.30 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3. Позивачу  – обґрунтований, нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б29/222/05

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу "Кривбасінтур", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.11.2005р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні  на 02.10.07 р. о 10:35.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

3. Ліквідатору надати довідку Інспекції Державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

4. Явку представників кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 25/287

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Феміда - Консалтінг” м. Селидове Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма „ЕРА” м. Селидове  Донецької області

про    стягнення  10800грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/287.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, документи в підтвердження правового статусу підприємства, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, оригінал поштової квитанції в підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, докази направлення на адресу відповідача рахунків, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № А2/1559-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАРТА", вул. Берінга,40, м.Дніпропетровськ, 49016   ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ до  Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАРТА",   вул. Берінга,40, м.Дніпропетровськ, 49016   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він  не знаходиться за місцем своєї реєстрації.

Позивач не виконав ухвалу від 06.07.2007р., не надав у встановлений судом строк доказ наявності в ЄДРПОУ запису про відсутність відповідача за вказаним місцезнаходженням, як цього вимагає п.5 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

В судовому засіданні 16.08.2007р. представник позивача просив об'явити перерву  в розгляді справи до 03.09.2007р. для виконання припису суду, але необхідні для розгляду справи доказ не був наданий позивачем.

Таким чином, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивач не усунув цих недоліків у строки, встановлені судом, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись викладеним п.7 ст.155  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська