overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          10/206пд
В провадженні господраського суду
Донецької області знаходиться справа №10/206пд за позовом - прокурора м.
Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської міської ради м. Димитров,
до відповідача - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання
розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки, справу розглядає
суддя Приходько І.В.
В звязку з закінченням повноважень
судді Приходько І.В., відповідно до ст.4-6 ГПК України та наказу №23 від
15.01.2007р. господарського суду Донецької області,-
Передати справу №10/206пд за
позововм -прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської
міської ради м. Димитров, до відповідача - субєкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про визнання розірвання договору оренди та звільнення земельної
ділянки, на розгляд судді Ушенко Л.В.
на розгляд суддсудді    Ушенко Л.В.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А8/296-07

За позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Ілеюр" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 501, 40 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: Попов А.М.

від позивача: Коваль О.В. - зав.юр.сектором (дов. № 1861/09-25 від 05.09.07р.)

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Ілеюр" (далі-відповідач) з позовом про  стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі  501, 40 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/5280а

"11" липня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Буднік А.М. за участю представників сторін:

позивача: Кабаннік М.В.  –за довіреністю у  справі;

відповідача:  Онойко В.М. - директор; Решетняк Л.Л. - за довіреністю;

треті особи (Управління ПФ у Придніпровському та Черкаському районах): не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Акорд" про стягнення  74 292,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по різниці між пенсіями науковим працівникам та загальною пенсією, яка призначається згідно іншого законодавства  в сумі  74 292,89 грн. за період з 01.01.2003 року по 31.05.2006 року на підставі  положень Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” за розрахунками управлінь Пенсійних фондів по Соснівському, Придніпровському та Черкаському районах.

За клопотаннями представників обох сторін та третіх осіб в порядку ст. 164 КАС України було прийнято та оголошено постанову щодо частини позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості, яка рахується за відповідачем по управлінню Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

В ході подальшого розгляду справи представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви в частині заборгованості по управліннях Пенсійного фонду по Придніпровському та Черкаському районах, оскільки по них не проведені звірки розрахунків та перерахування призначених пенсій науковим працівникам.

Така заява є правом позивача і підлягає прийняттю судом.

При відкликанні позовної заяви, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву в решті вимог слід залишити без задоволення та роз'яснити, що після усунення обставин, що спричинили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

При  залишенні позовної заяви без розгляду судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов  управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Акорд" про стягнення  74 292,89 грн. в частині стягнення боргу по управліннях Пенсійного фонду по Придніпровському та Черкаському районах - залишити без розгляду через відкликання  позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                               Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 25/304

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача   відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд” м. Донецьк

про    стягнення      3116грн.88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/304.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, представити докази направлення відповідачеві рахунків виставлених на оплату, акт звірки розрахунків з посиланням на рахунки та дату оплати, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 16/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                              Удовиченко О.С.

суддів:                                                         Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційне подання першого заступника прокурора Закарпатської області

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.07 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.07 р.

по справі № 16/204

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення

до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Хустського відділення № 7290

про визнання недійсним п. 2.1.4. угоди № 10 від 30.12.2002р. та стягнення 32954 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання першого заступника прокурора Закарпатської області на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.07 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.07 р. по справі № 16/204 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  03 липня 2007 р. о 09:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                       О.С. Удовиченко

Судді:                                                                               О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                            № 7/40

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе (вх. № 4464/208 від 31.08.2007 року ) по справі № 7/40

за позовом: Фермерського господарства "Цибулькове",с. Могилів Курінь; Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району  Кіровоградської області

про стягнення 160144,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Цибулькове" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе боргу в сумі 160144,09 грн. за невиконання умов договору купівлі-продажу товарів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2007 року порушено провадження у справі № 7/40.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  ім. Фрунзе (відповідач) подав зустрічну позовну заяву (вх. № 4464/208 від 31.08.2007 року), яка містить вимогу наступного змісту: визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу товарів від 27.12.2004 року, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника СТОВ ім. Фрунзе з другою стороною ФГ "Цибулькове".

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд вважає за необхідне прийняти  зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 86, 60, 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе (вх. № 4464/208 від 31.08.2007 року ) для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Врахувати, що розгляд справи № 7/40 ухвалою господарського суду від 20.08.2007 року призначено на 03.09.2007 року о 17:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  кім. 313.

Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом (Фермерське господарство "Цибулькове") надати суду: письмові заперечення проти позову з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"14" вересня 2007 р.                                                                                          Справа № 4/361-07

За позовом:          ВАТ “Комерційний банк “Славутич”, м. Київ

до відповідача          Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”,

м. Фастів

про          стягнення 4285,61 грн.,

від позивача          Лупенко О.М., за дов. від 17.07.07р. №53

Представники:

від відповідачів    Чурсіна К.А. за дов. 16.01.07р. №98.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 14.09.07р. виявилась необхідність дослідження доказів у справі.

Від представника позивача надійшло клопотання в порядку статті 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору до 10.11.07р., яке погоджене з представником відповідача. Вказане клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України,

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення справи № 4/361-07 до 10.11.07р.

2. Розгляд справи відкласти на 06.11.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

14:35

Справа №  16/506/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-А)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 14.04.2002 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 14.04.2002 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою для
винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код
НОМЕР_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/156-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.07р., яке набрало законної сили  25.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.07.2007
Справа №2-30/8322-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Бахарева, предст. за дов. від 10.01.07р. №04-5/4 у справі.

від  відповідача  – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10-А.

до відповідача Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Дентал-Арт», м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 24.

про стягнення 6500,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Дентал-Арт», м. Сімферополь про стягнення в сумі 6500,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні представив клопотання від 06.07.07р. №04-4/1073 про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.10.2007 р.                                                                                справа №  45/128б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Розглянувши
апеляційну скаргу
державного лікувально-профілактичного закладу "Реабілітаційно-діагностичний центр" м.Костянтинівка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
18.09.2007р.

у справі
№ 45/128б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою
спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецької області

до боржника
державного лікувально-профілактичного закладу "Реабілітаційно-діагностичний центр" м.Костянтинівка Донецької області

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Державний лікувально-профілактичний заклад "Реабілітаційно-діагностичний центр" м. Костянтинівка Донецької області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2007р. по справі № 45/128б, якою порушено справу про його банкрутство.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали господарського суду  можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приймаючи до уваги, що ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено право сторони на оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення справи про банкрутство, тому апеляційна скарга державного лікувально-профілактичного закладу "Реабілітаційно-діагностичний центр" м.Костянтинівка не підлягає розгляду апеляційним господарським судом та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги державного лікувально-профілактичного закладу "Реабілітаційно-діагностичний центр" м.Костянтинівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2007р. у справі № 45/128б.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Видати державному лікувально-профілактичному закладу "Реабілітаційно-діагностичний центр" м.Костянтинівка довідку про повернення державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., сплаченого квитанцією б/н від 27.09.2007р.

Додаток: апеляційна скарга № 180 від 26.09.2007р. з додатком всього на 4 аркушах, довідка про повернення державного мита (тільки скаржнику).

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.кредитору

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду