overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" серпня 2007 р.
Справа №  14/503/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область,м.Первомайськ,вул.Дзержинського,18

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Зобов'язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

3.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти
клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                                Справа №44/5-05/12

За позовом  Приватної торгівельно - виробничої фірми "Влад", м. Славутич

до  Державної податкової інспекції в м. Славутич

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа     № 44/5-05/12 за позовом Приватної торгівельно - виробничої фірми "Влад" до  Державної податкової інспекції в м. Славутич про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2006 р., призначено судово - бухгалтерську експертизу.  На час проведення експертизи провадження у справі  зупинено.

На адресу господарського суду від Київського науково –дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи         № 44/5-05/12.

Згідно п. 5 ст. 156 КАС України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Зважаючи на те, що усунені обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 44/5-05/12  поновити та призначити справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області, у зв’язку з призначенням судді Писаної Т.О. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду,  справу № 44/5-05/12 передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 2 ст. 26, ст. 156, ст. 165 КАС України,                                                                       ухвалив:

1. Прийняти справу № 44/5-05/12 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 44/5-05/12/6.

2. Поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 21.05.2007 року на 12-20 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 30/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Мамонтова О.М.

розглянувши  касаційну скаргу
Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Державного підприємства «Донвуглереструктруризація»

на ухвалу
та постанову
господарського суду міста Києва від 05.03.2007
Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007

у справі
господарського суду
№ 30/125
міста Києва

за позовом
Ватутинського міського відділу Пенсійного фонду України

до
1. Виробничого об’єднання «Бурвуглекомплекс»
2. Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості
3. Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

про
заміну боржника у виконавчому провадженні

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Донецькій обласній дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Державного підприємства «Донвуглереструктруризація»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Державного підприємства «Донвуглереструктруризація»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21.11.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                          Б. Поляков

Судді                                                                                               Л. Катеринчук

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.07р.

№ АЗбр40/7108-07

Суддя  Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі,

смт. Кринички Дніпропетровської  області

до  Управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної

державної адміністрації  Дніпропетровської  області, смт. Кринички Дніпропетровської

області

про зобов’язання відповідача  вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (вхідний номер №7108 від 06.09.2007 р.) стосується адміністративно-правових відносин між сторонами і відповідно до п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у той же час, за означеною позовною заявою викладено посилання на норми ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачеві усунути в строк до 21.09.2007р. недоліки позовної заяви, а саме:

надати копії її та копії доданих до неї документів для надсилання відповідачеві з зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 25/187-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Придніпровська будівельна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: статут підприємства; оригінали доданих до позову документів; рішення у справі № 8/139-07; уточнити позовні вимоги щодо суми стягнення.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.

№ 9/47-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

закритого акціонерного товариства
"Вікторія +",  м. Ромни

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду  від 06.06.2007р.

у справі

господарського суду Сумської
області

за позовом

закритого акціонерного товариства
"Вікторія +",  м. Ромни

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни

про

визнання договору недійсним

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Вікторія +" на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. у
справі № 9/47-07 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.10.2007
р. об 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.07.2007                                                                                        Справа № 9/78(5/5)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної податкової інспекції м. Олександрія    на рішення  господарського суду Кіровоградської області   від  05.06.07р.  у справі № 9/78/(5/5)

за  позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Мет Торг”

с. Івано –Благодатне

(25000, с. Івано –Благодатне, Кіровоградська обл., вул. Паркова, 7)

до                    Олександрійської об’єднаної податкової інспекції м. Олександрія

(28000, м. Олександрія, Кіровоградська обл. вул. Пролетарська, 17)

до                     Управління державного казначейства  в Кіровоградській області, м. Кіровоград

(25022, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 31)

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Українська універсальна товарна біржа, в особі біржового брокера

Герасименко В.І., асоційованого члена біржі №53

(25006, м. Кіровоград, вул. Радянська, 4)

Державна холдингова Компанія “Олександріявугілля””

(28000, м. Олександрія, Кіровоградська обл., пр. Леніна, 77)

про                  стягнення 612 704 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання ії копії іншій стороні.

Заявником в якості доказу відправки позивачу апеляційної скарги до матеріалів  скарги додано фіскальний чек №4784 від 27.06.07р., в якому неправильно (не повністю) зазначено   найменування підприємства позивача. До того ж місцезнаходженням  позивача вказано місто Кіровоград, в той час як товариство з обмеженою відповідальністю “Україна Мет Торг”   знаходиться   в  селищі  Івано –Благодатне, як зазначено в матеріалах справи та апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ст.97  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу   Олександрійської об’єднаної податкової інспекції м. Олександрія на рішення  господарського суду Кіровоградської області  від  05.06.07р.  у справі № 9/78/(5/5) - повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна  скарга №6836/10-12-02 від 26.06.07 та додані до неї матеріали на 10 аркушах.

Головуючий суддя
Л.О. Ясир

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва
Помічник судді
11.07.07р.

В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 35/376-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі

Міністерства освіти та науки України Дніпродзержинського вищого

професійного  училища,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська                     теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про              стягнення 877, 95 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), докази повернення спірної суми, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 11/7096
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В.–головуючого
розглянувши  матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"
Житомирського апеляційного господарського  суду від 15.06.2007 року
у справі
№ 11/7096 господарського суду Хмельницької області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина"
Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,
1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на постанову Житомирського апеляційного господарського  суду від 15.06.2007 року  до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                   О.Муравйов
Судді                                                                                              А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.09.07 р.                                                                                 Справа № 7/207

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За    позовом: Відкритого акціонерного товаритсва "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Макаронна фабрика Пан Степан” м. Донецьк

Про: стягнення суми збитків в розмірі 17 885, 62 грн.

За участю представників:

від позивача: Ластовецький В.В. – довіреність від 27.12.06 №12-07;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ “Макаронна фабрика Пан Степан” м. Донецьк про стягнення суми збитків в розмірі 17 885, 62 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

Позивачем надані письмові пояснення від 12.09.07 б/н, відносно того, що у господарському суді Донецької області знаходиться в провадженні справа за №26/213пн, предметом якої є визнання недійсним протоколу № 204 від 15.06.07р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Позивач зазначив, що саме цей акт є підставою для стягнення з ТОВ “Макаронна фабрика Пан Степан” суми збитків в розмірі 17 885, 62 грн., що є предметом спору по справі №7/207.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи.

Оскільки справа №26/213пн пов’язана з даною справою та рішення по ній може вплинути на рішення по цій справі, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі №7/207 до вирішення справи №26/213пн.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.79 , ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №7/207 до набуття чинності рішення у справі №26/213пн.

Зобов’язати сторони надати суду відомості (процесуальні документи) після набуття чинності рішенням у справі №26/213пн.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.08.2007

Справа №2-29/9619-2007

За
позовом - Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул..Толстого,15).

До
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканське
підприємство матеріально - технічного забезпечення «Кримагроснаб»
(м.Сімферополь, вул.Л.Чайкіної,1).

Про
спонукання до укладання договору оренди та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - Єфремов І.Є. - представник, довіреність від 29.06.07р. б/н.

Сутність
спору: Сімферопольська міська рада звернулась до господарського суду АР Крим з
позовом до відповідача - ТОВ «РП МТЗ «Кримагроснаб» про спонукання у місячний
строк з моменту вступу рішення суду у законну силу укласти з Сімферопольською
міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,3176 га по
вул..Л.Чайкіної,1 строком на 49 років до 23.02.2055р. для обслуговування та
експлуатації адміністративної будівлі; спонукання здійснити оплату за період
фактичного користування земельною ділянкою (а саме з 23.05.2006р.) по даний час
у розмірі орендної плати.

Позивач
до судового засідання не з'явився. Про причини нез'явлення суд не повідомив.
Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду не виконав.

Відповідач
відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд залишає позовну заяву без
розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився за викликом в засідання
господарського суду, та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
те, що позивач вимоги суду не виконав, не прибув до судового засідання, про
причини нез'явлення суд не повідомив, не надіслав до суду будь - яке клопотання
про відкладення розгляду справи або розгляду справи без участі його
представника та його неявка перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А40/49-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області, смт. Софіївка  Дніпропетровської  області

до  Софіївського комбінату комунальних підприємств, смт. Софіївка Дніпропетровської  області

про  заміну способу виконання постанови

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивача - не з’явився;

Відповідач  –  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

08.02.07 р.  господарським судом Дніпропетровської  області  було відкрито провадження в адміністративній справі №А40/49-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області, смт. Софіївка  Дніпропетровської  області   до Софіївського комбінату комунальних підприємств, смт. Софіївка  Дніпропетровської  області  про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  52 694,61 грн.

Постановою від 05.03.07 р. позов Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області, смт. Софіївка  Дніпропетровської  області   було задоволено повністю, зобов’язано стягнути з Софіївського комбінату комунальних підприємств, смт. Софіївка  Дніпропетровської  області на користь Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області суму заборгованості  зі сплати внесків  на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування  52 694,61 грн., видано виконавчий лист від 15.03.07 р.

30.08.07 р. до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області про заміну способу виконання постанови господарського суду  від 05.03.07 р. по справі А40/49-07, розгляд якої необхідно призначити у судовому засіданні за участю позивача та представника відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської  області.

Керуючись ст. 263, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області про заміну способу виконання постанови у судовому засіданні   на 25.09.07 р. об  12:00 год., у каб. №16.

Явка в судове засідання повноважних представників УПФУ та  відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської  області  обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна