ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
травня 2007 р.
Справа № 44/148-07

вх. № 4577/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора -   Скорик Л.М., посв.№139
від 05.09.02 року. позивача -  Кулінічева
Н.О., дов.№ 08-11/3090/2-06 від 28.12.06 року 3-й особи - Ремінний В.І., дов.№
01-02-20/2058 від23.04.07 року. відповідача -
ОСОБА_1.

розглянувши справу за позовом  Харківський міжрайонний природоохоронний
прокурор м. Х-в  в особі
Харківська міська рада, м. Х-в 3-я особа Управління з контролю за використанням
та охороною земель у харківській області, м.х-в

до  ФОП ОСОБА_1., м.
Х-в

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1, загальною площею
0,0010га, що зайнята під торговельним кіоском,
та повернути її за належністю Харківській міській раді, а також покласти
на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що
відповідач займає спірну земельну ділянку без належних правовстановлюючих
документів.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в
повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні
вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2006р.
до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, залучено
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області.

Представник третьої особи вимоги прокурора підтримує в повному
обсязі.

Відповідач надав заяву, в якій проти заявлених позовних вимог
заперечує в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 08.05.2007р. оголошено перерву до
17.05.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
прокуратури, позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1(відповідач) для здійснення підприємницької діяльності експлуатує кіоск,
розташований за адресою: м. АДРЕСА_1.

Як зазначає прокурор, під час проведеної перевірки було обстежено
земельну ділянку за адресою: м. АДРЕСА_1,
площею 0,0010га, та встановлено, що на зазначеній земельній ділянці
самочинно розташовано торговельний кіоск відповідача, а земельною ділянкою
відповідач користується без набуття права власності або права користування нею
в порушення статті 125 Земельного кодексу України (акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 26.07.2006р.).

В зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави, прокурор
звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначений кіоск розташований
відповідачем  на підставі ордеру №
НОМЕР_1, який був виданий Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету
Харківської міської ради на підставі розпорядження Фрунзенської районної ради
народних депутатів м. Харкова № НОМЕР_2.
відповідно до рішення Харківського міськвиконкому № НОМЕР_3р. "Про
впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові" та рішення
міськвиконкому № НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України право
розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають
право передавати землю у власність або надавати в користування.

На підставі Закону України "Про місцеве самоврядування” та
ст. 40 Статуту територіальної громади м. Харкова міська рада визначає порядок
користування, володіння і розпорядження комунальною власністю, повноваження
щодо користування та розпорядження окремими об'єктами комунальної власності
міською радою можуть бути передані виконавчим органам міської ради.

Рішенням XI сесії Харківської міської ради XXIII скликання від
28.05.1998 р. „Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню,
вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м.
Харкові передані виконавчому комітету Харківської міської ради.

Виконавчий комітет, приймаючи розпорядження № НОМЕР_2 щодо видачі
вищезазначеного ордеру на право торгівлі промисловими товарами і закріплення
торговельного місця, діяв у межах своїх повноважень.

Організація дрібно роздрібної торговельної мережі має відображення
в "Правилах роботи дрібно роздрібної торговельної мережі" (далі
Правил), затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і
торгівлі в Україні від 08.07.1996 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 23 липня 1996 року за №372/1397.

Вимоги, щодо розміщення пунктів дрібно роздрібної торговельної
мережі відображені у ст.16 "Правил", в якій зазначено:
"розміщення пунктів дрібно роздрібної торговельної мережі здійснюється
господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної
виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами
державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної
автоінспекції та архітектури".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ордер № НОМЕР_1 і є
дозволом органу місцевого самоврядування та документом суворої звітності.

Таким чином, земельна ділянка за вказаною адресою зайнята
відповідачем не самовільно.

Також слід зазначити, що термін дії дозволу (ордер) на розміщення
об'єкту не обмежений чинним законодавством України та діє до того часу, поки
підприємець буде вважати за потрібне здійснювати підприємницьку діяльність в
цьому місці або поки це місце не ліквідують в установленому законом порядку
(ст. 17 Декрету Кабінету Міністрів „Про місцеві податки і збори ").

Крім того, виконавчий комітет певний час погоджував дійсність
ордеру № НОМЕР_1, тим самим визнаючи законність розміщення малої архітектурної
форми за вищевказаною адресою.

На цей час земельні відносини регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та
іншими нормативними актами України.

Згідно розділу X „Перехідні положення" Земельного кодексу
України п. 7: „Громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у
тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у
розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на
ці ділянки".

Керуючись ст. 58 Конституції України суд відзначає, що закони та
інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли
вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На момент звернення прокурора з позовом до господарського суду
розпорядження Фрунзенської районної ради народних депутатів м. Харкова №
НОМЕР_2., на підставі якого відповідачу видано ордер № НОМЕР_1, є дійсним, не
скасовано та не визнано недійсним у встановленому чинним законодавством
порядку.

Як свідчать матеріали справи, дозвіл, яким у даних спірних
правовідносинах є виданий відповідачеві ордер № НОМЕР_1, у встановленому
порядку анульований не був, а тому відповідач на підставі цього дозволу займає
відведену йому для торгівлі з кіоску земельну ділянку не самочинно, як
вказується в позовній заяві, а на підставі відповідних документів для
здійснення підприємницької діяльності.

Твердження прокурора та позивача про те; що виданий Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. ордер пов'язаний лише з
торгівлею, а не правом користування земельною ділянкою, не може вважатися
обґрунтованим, оскільки підставою для видачі цього ордеру було розпорядження
Фрунзенської районної ради народних депутатів м. Харкова № НОМЕР_2., яка при
видачі ордеру здійснювала надані їй виконкомом Харківської міської ради
повноваження.

Таким чином, земельна ділянка за адресою: м. АДРЕСА_1 для
розміщення торговельного кіоску зайнята відповідачем не самовільно.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора необґрунтовані, пред'явлені
безпідставно, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 58 Конституції України,
Указом Президента України № 746/99 від 28 червня 1999 року, Законом України
"Про місцеве самоврядування в Україні", Статутом територіальної
громади м. Харкова, „Правилами роботи дрібно-роздрібної торговельної
мережі", затверджених наказом Міністерством зовнішніх економічних зв'язків
і торгівлі України від 08.07.96 р. № 369 та зареєстрованих у Міністерстві
юстиції України 23 липня 1994 року за №372/1397, ст.ст. 12,125,144 Земельного
кодексу України, ст.ст. 1,12,22,33,43,44-49,75, 82-85 Господарського процесуального
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя