КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007                                                                                           № 1/100

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сидоренко Н.Д. (дов. № 27 від 31.08.2007р.);

від відповідача 1 : Палагіна Р.В. (дов. № 22 юр/29 від 25.05.2007р.);

від відповідача 2 : не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Камвольно-суконна компанія "Чексіл"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2007

у справі № 1/100

за позовом                               ЗАТ "Камвольно-суконна компанія "Чексіл"

до                                                   ВАТ "Пігмент"

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Чексіл-Аріандна"

про                                                  відшкодування збитків 46291 дол. США (що еквівалентно 233769,55 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 1/100від 13.07.2007р. відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Камвольно-суконна компанія “Чексіл”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки Закрите  акціонерне товариство “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” та Відкрите акціонерне товариство “Пігмент” в договорі № 804/05800142/15/04 від 30.04.2004р. не встановили особливі вимоги з приводу якості барвників, то у Відкритого акціонерного товариства “Пігмент” не було обов’язку щодо поставки позивачу барвників з відсутністю в їх складі компонентів, заборонених нормами Еко-Текс 100.

Також місцевий господарський суд зазначає, що на момент прийняття барвника дисперсного чорного СТ 300%, Закрите акціонерне товариство “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” не заперечувало щодо його якості.

Крім того якість вказаного барвника відповідає вимогам ГОСТів та ТУ заводу виробника.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 1/100 від 13.07.2007р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що внаслідок ненадання Відкритим акціонерним товариством “Пігмент” повної й достовірної інформації щодо якості товару, Закритим акціонерним товариством “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” було завдано збитків фірмі Dresdner Herrenmode Gmb в розмірі 35 000,00 євро, внаслідок чого позивачу довелось відшкодовувати зазначені збитки.

У Паспорті безпеки речовини від 27.10.2004р. (на барвник органічний дисперсний чорний СТ) не зазначено, що до хімічного складу вказаного барвника входить барвник дисперсний жовтогарячий 76, проте, ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” вважає, що до складу барвника він входив.

На думку апелянта не відповідає дійсності висновок місцевого господарського суду про те, що на момент прийняття барвника дисперсного чорного СТ 300% позивач не заперечував щодо його якості, оскільки встановити, що до складу барвників входить заборонений барвник в даному випадку - з колор-індексом дисперсний жовтогарячий 76, при факту прийняття продукції неможливо, тому що цей дефект відноситься до скритих дефектів.

Також апелянт зазначає, що наявність у дисперсному чорному СТ 300% барвнику забороненого барвника підтверджено результатами експертиз двох спеціалізованих Німецьких інститутів, куди тканину направляла фірма Dresdner Herrenmode Gmb, а також експертиза Турецького інституту, куди зразки тканини направляв сам позивач.

Відкрите акціонерне товариство “Пігмент” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Камвольно-суконна компанія “Чексіл”, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 1/100 від 13.07.2007р. без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. прийнято апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” до розгляду, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.09.2007р.

Оскільки 05.09.2007р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились представники Відкритого акціонерного товариства “Пігмент” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Чексіл-Аріадна”, то Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 05.09.2007р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 17.09.2007р.

В судове засідання апеляційної інстанції 17.09.2007р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Чексіл-Аріадна” також не з’явився.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду Чернігівської області за наявними у справі матеріалами без представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Чексіл-Аріадна”.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників Відкритого акціонерного товариства “Пігмент” та Закритого акціонерного товариства “Камвольно-суконна компанія “Чексіл”, колегія суддів встановила наступне:

30.04.2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Пігмент” (Продавець) та Закритим акціонерним товариством “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” (Покупець) укладено договір № 804/05800142/15/04 (надалі – Договір).

Пунктом 1.1 Договору сторони встановили, що ВАТ “Пігмент” зобов’язується передати у власність, а ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” зобов’язується прийняти та оплатити хімічну продукцію виробництва                        ВАТ “Пігмент” в кількості та по цінам, згідно діючим специфікаціям до даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється у відповідності зі специфікаціями, які є невід’ємною частиною Договору, окремими партіями товару на умовах FСА м. Тамбов автотранспортом згідно “Інкотермс-2000”.

Згідно специфікацій № 3 від 30.07. 2004р., № 4 від 19.10.2004р., № 5 від 19.11.2004р. ВАТ „Пігмент” поставило ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл”, в тому числі і барвник дисперсний чорний СТ 300%.

У травні 2005р. ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” на замовлення фірми Dresdner Herrenmode Gmb здійснювало фарбування тканини (склад вовна/поліефір) Бенгалін, колір чорний, яку після її фарбування позивач поставляв замовнику.

09.08.2005р. на адресу ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” надійшла претензія фірми Dresdner Herrenmode Gmb, в якій зазначено, що не дивлячись на неодноразові письмові попередження замовника щодо заборони використання              Закритим акціонерним товариством “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” заборонених нормами Еко-Текс 100 барвників, в поставленій ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” тканині Бенгалін виявлено барвник дисперсний оранжевий 76, який заборонений нормами Еко-Текс 100, у зв’язку з чим замовник відмовляється приймати зазначений товар, та зазначає, що йому вищезазначеним було спричинено збитки на загальну суму 35 000,00 євро.

07.05.2004р. між ЗАТ „Камвольно-суконна компанія „Чексіл” та                      ТОВ „Спільне підприємство „Чексіл-Аріадна” укладено договір поруки № 226, за умовами умов якого ТОВ „Спільне підприємство „Чексіл-Аріадна”, як поручитель, зобов'язалося відповідати перед ЗАТ „Камвольно-суконна компанія „Чексіл” солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ВАТ „Пігмент” всіх зобов'язань за договором № 804/05800142/15/04 від 30.04.2004р.

17.04.2007р. до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл”, в якій позивач просив солідарно стягнути з ВАТ “Пігмент” і ТОВ “Спільне підприємство “Чексіл-Ариадна” на його користь 46 291,00 дол. США заподіяних збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” посилалось на те, що внаслідок неподання ВАТ “Пігмент” повної й достовірної інформації про товар, позивачу було заподіяно збиток в розмірі               35 000,00 євро в рахунок того, що йому довелося відшкодувати збиток заподіяній фірмі Dresdner Herrenmode Gmb відповідно до виставленої претензії.

В позовній заяві ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” також зазначало, що воно має право вимагати відшкодування збитків і від ТОВ “Спільне підприємство “Чексіл-Аріадна” як поручителя за договором № 804/05800142/15/04 від 30.04.2004р.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл”.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Як зазначалось вище, у травні 2005р. ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” на замовлення фірми Dresdner Herrenmode Gmb здійснювало фарбування тканини, при чому, як зазначає сам позивач, замовник неодноразово заявляв про недопущення застосування заборонених нормами Еко-Текс 100 барвників.

Загальний запит про склад наявних у ВАТ “Пігмент” барвників з посиланням на проходження в даний час сертифікації позивачем направлено відповідачу 1 листом вих. № 651 від 06.05.2005р.

У вказаному листі відсутній запит щодо наявності шкідливих барвників, міститься посилання на даний час (травень 2005р.) та не уточнюється те, що інформація повинна бути надана у відношенні барвників, поставлених відповідачем 1 у 2004р.

Тобто ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” не ставилось питання про відсутність у складі барвників, виробництва ВАТ “Пігмент”, що заборонені нормами Еко-Текс 100 у відношенні партії барвників поставлених у 2004р.

У відповідь, ВАТ “Пігмент”, листом № 18/13-248 від 27.05.2005р. надало загальну інформацію по наявним на даний час барвникам.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується представниками сторін, фарбування тканини на замовлення фірми Dresdner Herrenmode Gmb було здійснено позивачем до отримання листа ВАТ “Пігмент” № 18/13-248 від 27.05.2005р.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл”, маючи особливі вимоги замовника не прийняло усіх необхідних заходів для їх виконання, зокрема належним чином не перевірило чи входять до складу барвників поставлених ВАТ “Пігмент” у 2004р., барвники, що заборонені нормами Еко-Текс 100, умови договору № 804/05800142/15/04 не містять вимоги щодо відповідності барвників нормам Еко-Текс 100.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що кількість, одиниці виміру повинні відповідати специфікаціям, які є невід’ємною частиною Договору. Якість товару повинна відповідати ГОСТам та ТУ заводу-виробника.

З матеріалів справи вбачається, що у 2004р. ВАТ “Пігмент” поставило              ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” барвник дисперсний чорний СТ 300%, якість якого відповідала вимогам технічних умов (ТУ) 2461-109-02 від 17.09.2002р. Вказані технічні умови дозволяють наявність у складі суміші барвників барвника дисперсний оранжевий.

Враховуючи те, що умовами Договору, додатковими угодами та специфікаціями сторони не передбачали особливих вимог щодо якості товару, зокрема відповідність барвників вимогам Європейських екологічних стандартів Еко-Текс-100, а барвник дисперсний чорний СТ 300%, повністю відповідає вимогам технічних умов (ТУ) 2461-109-02 від 17.09.2002р. то колегія суддів вважає, що ВАТ “Пігмент” належним чином виконано свої зобов’язання за договором № 804/05800142/15/04.

Таким чином, як вірно встановив місцевий господарський суд, позивач безпідставно посилається на порушення відповідачем 1 умов Договору внаслідок невідповідності барвника вимогам стандартів Еко-Текс 100, оскільки такі вимоги сторонами у Договорі передбачені не були.

Також слід зазначити, що ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” не надано належного обґрунтування причинно-наслідкового зв’язку між діями              ВАТ “Пігмент” та його збитками.

Із претензії фірми Dresdner Herrenmode Gmb від 09.08.2005р. вбачається, що підставою для претензії замовника, а відтак і підставою для виникнення у ЗАТ “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” збитків стало невиконання позивачем особливих вимог замовника щодо якості тканини – відсутністю на ній заборонених нормами Еко-Текс 100 барвників.

Відповідач 1 не приймав участі у правовідношеннях позивача з фірмою Dresdner Herrenmode Gmb, а тому відповідно, не міг забезпечити виконання особливих вимог замовника.

Відповідно до п. 11.3 Договору право, що застосовується сторонами - діюче законодавство Росії .

Згідно ст. 309 ЦК РФ : “Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правових актов”.

Стаття 469 ЦК РФ визначає, що „Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи .

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавець обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретних целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанню продавец обязан

передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанню.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке”.

Враховуючи те, що Закритим акціонерним товариством “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” не заявлялось особливих вимог до Відкритого акціонерного товариства “Пігмент” по якості продукції та у відповідача 1 були відсутні зобов’язання щодо поставки позивачу продукції з відсутністю в її компонентах барвників заборонених нормами Еко-Текс 100, то колегія суддів вважає, що відповідач 1 та відповідач 2 не можуть нести відповідальність за невиконання позивачем вимог перед фірмою Dresdner Herrenmode Gmb.

Також слід зазначити, що Закритим акціонерним товариством “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” не доведено, що тканина, по якій фірмою Dresdner Herrenmode Gmb йому пред’явлена претензія пофарбована барвниками виробництва ВАТ “Пігмент”, так як акти дослідження № 05.0.6527, № 05.0.6528,  № 05.0.6529 взагалі не встановлюють, якими барвниками здійснювалось фарбування тканини.

Доводи апелянта про ненадання йому Відкритим акціонерним товариством “Пігмент” повної й достовірної інформації щодо якості товару, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки повна інформація про барвник дисперсний чорний СТ 300% міститься у технічних умовах ТУ 2461-109-02 “Барвники органічні. Дисперсний чорний СТ 300% порошок” (т. І, а.с. 98-108).

У п. 3.2 зазначених технічних умов вказано, що барвник дисперсний чорний СТ являє собою механічну суміш порошків дисперсних поліефірних барвників: синього, оранжевого, які являються аналогами темно-синього 3 та жовто-коричневого 2Ж.

До того ж поставлений позивачеві товар супроводжувався санітарно-епідеміологічним висновком № 68.01.03.246.П.000213.08.02 (т. І, а.с. 109), в якому також вказана повна інформація про зміст оспорюваного барвника.

Колегія суддів вважає такими, що суперечать матеріалам справи доводи позивача щодо пред’явлення ним до відповідача 1 особливих вимог до якості товару та надання йому недостовірної інформації, оскільки лист позивача № 651 від 06.05.2005р. не містить запит про наявність у складі барвників заборонених нормами Еко-Текс 100 компонентів; лист від 13.05.2005р. не являється листом позивача, оскільки його направлено відповідачем 2; лист ВАТ “Пігмент” від 27.05.2005р. направлено не позивачу, а відповідачу 2, крім того, даний лист написано 27.05.2005р., тобто після того, як зазначає позивач, оспорюваний барвник було використано для фарбування тканини.

Листи ВАТ “Пігмент” № 18/13-281 від 09.06.2005р., № 179/Б3 від 20.06.2005р. також адресовані відповідачу 2, а не позивачу.

Крім того, зазначені листи не містять інформації про оспорюваний барвник та надруковані вже після фарбування позивачем тканини. Все вказане листування датоване травнем-червнем 2005р., тобто значно пізніше поставки оспорюваного барвника та не стосується партії товару, поставленого у 2004р.

В зв’язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що позивач безпідставно посилається на вказані листи як на підставу виникнення у нього збитків.

Посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на ст. 1095 Цивільного кодексу РФ колегія суддів вважає помилковим, оскільки другою частиною вказаної статті зазначено, що “Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.”

Тому стаття 1095 Цивільного кодексу РФ не підлягає застосуванню при кваліфікації дій та відповідальності відповідача 1.

Посилання позивача на паспорт безпеки колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки, як зазначалось вище, умовами Договору сторони чітко встановили, що якість товару повинна відповідати технічним умовам, а не паспорту безпеки.

Паспорт безпеки оформлювався у 2000 році, тобто до затвердження технічних умов та містив дані по хімічним властивостям барвника жовто-коричневого 2Ж, який є повним аналогом барвника оранжевого, на що прямо вказано у технічних умовах та санітарно-епідеміологічному висновку.

Крім того, згідно нормативних вимог, паспорт безпеки оформлюється на кінцевий продукт та містить дані про характеристику, властивості та небезпеку цього продукту, а не його складові, і при складанні паспорта на складні сполуки допускається відсутність даних по всіх компонентам.

Посилання апелянта на інші порушення норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у відповідності до норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 1/100 від 13.07.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Камвольно-суконна компанія “Чексіл” на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 1/100 від 13.07.2007р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 1/100 від 13.07.2007р.

3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 1/100.

Головуючий суддя

Судді

19.09.07 (відправлено)