ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

06.09.2007                                                                                                 Справа  № 3/82

За позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці

до відповідача  Військової частини А –1673, м. Мукачево

про стягнення 31 974 грн. 56 коп., в тому числі 17 057 грн. 70 коп. заборгованості за активну електроенергію, 11 126 грн. 35 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 2 327 грн. 84 коп. пені, 1 062 грн. 79 коп. інфляційних нарахувань та 399 грн. 88 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці заявлено позов до Військової частини А –1673, м. Мукачево стягнення 31 974 грн. 56 коп., в тому числі 17 057 грн. 70 коп. заборгованості за активну електроенергію, 11 126 грн. 35 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 2 327 грн. 84 коп. пені, 1 062 грн. 79 коп. інфляційних нарахувань та 399 грн. 88 коп. трьох процентів річних.

В судовому засіданні 21.08.2007 року брав участь представник позивача                  Гусак С.М., який подав суду заяву про часткове добровільне погашення відповідачем суми боргу, а саме, сплату основного боргу за спожиту активну електричну енергію в розмірі 17 057 грн. 70 коп., реактивну електричну енергію  в сумі 11 126 грн. 35 коп. В частині зазначених вимог  просить провадження у справі припинити, решту позовних вимог задоволити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 03.08.2007 року та 21.08.2007 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням № 4683469 від 07.08.2007 року та № 4799408 від 29.08.2007 року), у судові засідання 21 серпня 2007 року та 6 вересня 2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 06.09.2007 року  у справі № 3/82

Вивчивши матеріали справи

суд встановив:

Між сторонами спору 04.01.2005 року був укладений договір № 07-1064 про постачання електричної енергії.  Згідно умов даного договору постачальник (позивач)

електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач (відповідач) оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами даного  договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами. Постачальник одержує від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами згідно з умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та інші платежі обумовлені цим договором. Відповідно до пункту 2.2.3. та 2.2.4 договору споживач зобов’язаний здійснювати оплату вартості електричної енергії згідно з умовами  додатку №7 „Порядок розрахунків”; оплатити за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком № 6 ”Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії”; Пунктом 4.2.1. передбачено, що за порушення термінів платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 даного договору, визначених додатком 7 споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

За твердженням позивача відповідач своєчасно не виконував умови договору, внаслідок чого за період з січня 2007 року по червень 2007 року заборгував відкритому акціонерному товариству енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, за активну електричну енергію суму 17 057 грн. 70 коп. та реактивну електричну енергію суму 11 126 грн. 35 коп. і погасив борг тільки після звернення постачальника до суду.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року                 № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Факт погашення відповідачем суми основного боргу після заявлення позову надає підстави для припинення провадження у справі стосовно суми основного боргу відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За неналежне виконання грошових зобов’язань, яке полягає у недотриманні передбаченого договором строку платежів, відповідач зобов’язаний сплатити річні з розрахунку 3% в сумі 399 грн. 88 коп. та інфляційні 1 062 грн. 79 коп. Крім того, на підставі п. 4.21.з відповідача належить стягнути пеню за прострочення платежу в сумі 2 327 грн. 84 коп.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 06.09.2007 року  у справі № 3/82

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського  процесуального    кодексу   України суми у  розмірі 319 грн. 75 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з військової частини А –1673 м. Мукачево вул. І.Зріні, 154 (код ЄДРПОУ 8085332) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці, вул. Головна, 57 () суму 3 790 грн. 51 коп. в тому числі 2 327 грн. 84 коп. пені, 1 062 грн.                    79 коп. інфляційних нарахувань та 399 грн. 88 коп. трьох процентів річних та суму у  розмірі 319 грн. 75 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження щодо іншої частини позовних вимог припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану