ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2007
Справа №2-25/7801-2007

За позовом ЗАТ «Майбел», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 62,

До відповідача Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», м. Ялта, вул.. Ленінградська, 41,

Про стягнення 54494,95 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Головченко І.М., предст., дов. № 21 від 22.05.07р.

Від відповідача – Кіріленко А.І., предст., дов. № 01.11.1169 від 04.10.06р.

Обставини справи:

ЗАТ «Майбел», м. Сімферополь звернулось у господарський суд АРК із позовом до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за відвантажену продукцію, згідно договору № 149 від 06.02.2006р. у розмірі 50360,69 грн., пеню у розмірі 2955,41 грн., індекс інфляції у сумі 657,31 грн., 3% річних у сумі 521,54 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються зобов’язання за договором № 149 від 06.02.2006р., щодо оплати поставленої продукції, дані обставини суперечить положенням ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, у зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань, позивачем нараховано суму пені, індекс інфляції та 3% річних.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав заяву у який просить у зв’язку із оплатою відповідачем суми основного боргу в цій частини провадження по справі припинити, стягнути з відповідача суму пені у розмірі 2955,41 грн., 3% річних у сумі 521,54 грн., індекс інфляції у сумі 657,31 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 544,95 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2006р. між Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» та ЗАТ «Майбел» було укладено договір поставки за № 149.

Відповідно до умов вказаного договору Постачальник (позивач) зобов’язався поставити, а Покупець (відповідач) у свою чергу прийняти продукти харчування у кількості, якості, асортименті у відповідності з накладними.

Позивачем на виконання своїх зобов’язань згідно видаткової накладної за № РД-0019604 від 29.12.2006р. поставлено продукцію на суму 50360,69 грн. з урахування ПДВ. Поставлений товар одержано відповідачем, про що свідчить підпис та печатка відповідача на зазначеній накладній.

Згідно п. 4.6. договору оплата товару, що поставляється здійснюється по факту одержання в продовж 10 банківських днів.

Однак відповідачем порушено зобов’язання щодо своєчасної оплати товару, у зв’язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 50360,69 грн.

В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги, у зв’язку із погашенням відповідачем суми основного боргу у розмірі 50360,69 грн., просив суд провадження по справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  стягнути з відповідача суму пені у розмірі 2955,41 грн., 3% річних у сумі 521,54 грн., індекс інфляції у сумі 657,31 грн.

Згідно платіжного доручення за № 1581 від 18.06.2007р. відповідачем здійснено оплату сформованої заборгованості у розмірі 50360,69 грн., що виникла за договором № 149 від 06.02.2006р.

Оскільки позивач відмовився від вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 50360,69 грн., провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку із тим, що відповідачем порушено строки оплати поставленого товару визначеного п. 4.6. договору, що суперечить положенням ст.. 193 Господарського кодексу України та ст..ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, на підставі п. 5.4. вказаної угоди вимоги про стягнення суми пені у розмірі 2955,41 грн. підлягають задоволенню.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином вимоги позивача про стягнення індексу інфляції у сумі 657,31 грн. та 3% річних у сумі 521,54 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки основна сума боргу сплачена відповідачем після подання позову до суду, враховуючи, що спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.. ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 80, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (м. Ялта, вул.. Ленінградська, 41; р/р 5301 в філії АБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 16502790) на користь ЗАТ «Майбел» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 62; р/р 0629) пеню у розмірі 2955,41 грн., 3% річних у сумі 521,54 грн., індекс інфляції у сумі 657,31 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 544,95 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення боргу у сумі 50360,69 грн. провадження по справі припинити.

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.