overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                                 № 33/17-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу „Донецький завод „Продмаш”

м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ - ЕКО” м. Мар’їнка

про зобов’язання відповідача повернути позивачу майно: екструдер марки Т-300 №3

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу „Донецький завод „Продмаш” звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою №617/30 від 15.08.2007р. до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ - ЕКО” м. Мар’їнка про зобов’язання відповідача повернути позивачу майно: екструдер марки Т-300 №3

Відповідно до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем належних доказів сплати державного мита до позовної заяви не додано, оскільки не додержано вимог п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” ( із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93 (реєстрація в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року №50) щодо належного оформлення платіжного доручення №754 від 14.08.2007р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В доданому до матеріалів справи платіжному дорученні №754 від 14.08.2007р. вказаний напис відсутній. Крім того, відсутні перший і другий підписи посадових осіб.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1, 12, 57, пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства відкритого типу „Донецький завод „Продмаш” м. Донецьк № 617/30 від 15.08.2007р. до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ - ЕКО” м. Мар’їнка про зобов’язання відповідача повернути позивачу майно: екструдер марки Т-300 №3 повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (лише на адресу позивача): позовна заява № 617/30 від 15.08.2007р. з доданими документи на 15 арк., у тому числі оригінал платіжному дорученні №754 від 14.08.2007р. на 1 арк., оригінал платіжного доручення №755 від 14.08.2007р. на 1 арк., конверт.

Суддя

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 –позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Суддя

розглянула матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ЕС-ТІ-ВІ”, м.Львів

про спонукання до внесення змін до договору оренди

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2  Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру; участь повноважного представника в судовому засіданні –обов’язкова.

Відповідача: мотивований та документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); докази укладення договору про внесення змін до договору оренди №154; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

28.08.07

Справа №7424-2/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
припиння підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського
процесуального кодексу України.

З
01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей
позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До
початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому
звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами
слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті
позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява з додатками на 8  аркушах
та поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                             О.Ю.
Соп'яненко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/2636а

"12" червня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем  Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Р.М. за
довіреністю,

від відповідача: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси матеріали справи за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Христинівському районі, м.Христинівка,

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Христинівка,

про
стягнення  1157,52 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 1157,52 грн. страхових внесків на загальнообов”язкове державне
пенсійне страхування за 2006 рік.

До початку розгляду справи від
позивача надійшло до суду клопотання про відмову від позову в зв”язку з
проплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі.

Наслідки відмови від позову
представнику позивача роз”яснено.

Суд приймає відмову позивача від
позову до відповідача, оскільки це не протирічить закону і не утискує інтереси
сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А27/300-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Ритуал", м. Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/1, №/1, №/1 від 03.05.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.05.07                                                                                 Справа№ 1/468-7/161

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма Провесінь”, м. Львів

до  відповідача 1: ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер”, м. Львів

до відповідача 2: ЗАТ “Народні реєстри”, м. Львів

до відповідача 3: ТзОВ Інвестиційни консорціум “Вихор”, м. Львів

про: визнання недійсним правочину

Представники сторін не викликались

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.07 року скасовано  ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10.06 року у справі № 1/1048-15/327 в частині накладення арешту на 1960668 простих іменних акцій ВАТ “Агрофірма “Провесінь”, а справу направлено для подальшого розгляду по суті  до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.  65, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007 р. о 0920 год.

2.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

4.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова;

Позивачу: оригінал договору, копія статуту в редакції, діючій станом на 19.03.03 року і на дату судового розгляду;

Відповідачу 1:  відзив, докази проведення розрахунку за договором №А-2 від 19.03.2003 року;

Відповідачу 2: відзив, витяг з реєстру  прав власності на іменні цінні папери станом на 19.03.2003 року та на дату судового розгляду, довідку про те, хто є власником іменних акцій ВАТ “Агрофірма “Провесінь” в кількості 1960668 штук, відчужених за спірним договором №А-2 від 19.03.2003 року та надати підтверджуючі документи;

Відповідачу 3: письмове пояснення по суті заявлених вимог;

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова;

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 2-28/2612-2006(2-28/9420-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АРК

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р.

у справі
№2-28/2612-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись статтями 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Державній податковій інспекції в м. Євпаторія АРК строк для подання касаційної скарги.

2.  Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АРК на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. у справі №2-28/2612-2006   до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 24 жовтня 2007року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа № 01-18/314

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «ЛАНДШАФТ», м. Луцьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління «Вишків-АТ»», м. Луцьк

про стягнення 5277,34 грн.

Встановив: подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, позивач при поданні позовної заяви повинен надіслати сторонам копії позовної заяви та додані до неї документи, докази, що підтверджують відправлення копії позовної заяви і додані до неї документи, відповідач повинен додати до позовної заяви.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку не подання доказів, що підтверджують надсилання копії позовної заяви і додані до неї документів відповідачеві.

В порушення вимог п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано докази направлення копії позовної заяви.

Згідно поданого фіскального чека від 27.08.07р. № 8875 який долучений в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу, направлений Смалю, а не ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління «Вишків-АТ»».

Допущене порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «ЛАНДШАФТ»,з додатком (в т.ч. платіжні доручення №№ 221, 222 від 22.08.2007р.) про стягнення 5277,34 грн. повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                               Справа № 26/199пд

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Харцизьких електричних мереж (м. Харцизьк)

до Державного підприємства „Сніжнеантрацит” в особі відособленого підрозділу шахта „Ударник” (м. Сніжне)

про урегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання додаткової угоди.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/199пд.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: поточнити позовні вимоги, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, договір постачання електричної енергії від 26.10.06р. № 35 з усіма додатками для огляду у судовому засіданні, копії до матеріалів справи, документи, які посвідчують правовий статус позивача, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, документи, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.09.07р.

Справа № А26/243-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління ПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ніо-ЛТД”, вул. Українська, 2, м. Жовті Води ()

про стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.10.07р. на 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >09.10.07< Список >11:05< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

26 липня 2007 р.                                                   Справа №  7/134-135/2007

Суддя  С. Швед,

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво Мукачівського району

до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

про скасування податкових повідомлень –рішень Мукачівської ОДПІ від 17.04.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість №/0/1309/23-01/00274157/9047 на суму 35679,98 грн. та №/0/1310/23-01/00274157/9048 на суму 6770,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом пов’язаних з даною справ господарського суду Закарпатської області №7/51-2007 та №7/81-2007 про скасування податкових повідомлень –рішень Мукачівської ОДПІ від 16.02.2007р. №000392340/0/414/23-01/00274157/3620 та від 13.02.2007р. №361/2301/00274157/2843.

У зв’язку з набранням законної сили ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2007р. у справі №7/51-2007 та від 29.05.2007р. у справі №7/81-2007 про залишення постанов господарського суду без змін, а скарг заявника без задоволення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 04 вересня 2007р. на 11  год. 00 хв.

3.          Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет суду №410.

СУДДЯ                                                             С. ШВЕД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.

№ 2-2516/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу  ОСОБА_1

на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2007р.

у справі №  22-9907 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом
ОСОБА_1

до  Товариства
з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Веретено-Текстиль“

третя особа Регіональне відділення Фонду державного
майна України

третя особа Відкрите акціонерне товариство
“Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості“

третя особа Закрите акціонерне товариство
“Національний реєстр“

за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва

про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу пакету акцій,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України
ухвалою від 19.07.2007р. прийняв касаційну скаргу ОСОБА_1 до провадження та
призначив її до розгляду на 01.08.2007р.

В судовому засіданні, яке відбулося
01.08.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Наступне засідання суду відбудеться  08 серпня 2007р.  о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №331.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі, м.Сквира

до Відкритого акціонерного товариства "Сквирський завод продтоварів", м.Сквира

про стягнення 8442 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі до Відкритого акціонерного товариства "Сквирський завод продтоварів"  про  стягнення 8442 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо)

Таким чином позовна заява повертається  згідно п.4 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя