overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 4/317

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармако” м. Київ

до відповідача -         Державного підприємства  “Аптека Госпрозрахункова №6”

м. Красний Лиман

про  стягнення 5300,00грн. заборгованості за отриманий товар

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Представники сторін до судового засідання не явились. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5300,00грн. заборгованості за отриманий товар.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений в усній формі з відповідачем договір поставки, накладні №89210/01 від 16.10.2006року на суму 144,31грн., №89210 від 16.10.2006року на суму 1944,40грн., №90338 від 17.10.2006року на суму 3408,45грн., №90338/1 від 17.10.2006року на суму 183,31грн., по яких отриманий товар.

Представник до судового засідання не явився, не повідомив про причини неявки

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр замовленої кореспонденції, не надав письмовий відзив на позов, заперечень проти позовних вимог.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представників сторін та надання ними додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі  ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  01.10.07 року.

Позивачу надати довіреності, по яких отриманий товар, докази часткової оплати товару, претензію та докази її направлення відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 22/204пн

За позовом: Кіровського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Кіровське

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0002 га., що розташована
в районі ринку в м-ні Молодіжному в м. Кіровське Донецької області під
розміщення та обслуговування торгівельного кіоску для торгівлі овочами та
фруктами, із земель Кіровської міської ради, привести вказану земельну ділянку
у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Савченко С.В.

від позивача: Трофімова Н.І.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

Кіровський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Кіровської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кіровське про зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0002 га., що розташована в районі
ринку в м-ні Молодіжному в м. Кіровське Донецької області під розміщення та
обслуговування торгівельного кіоску для торгівлі овочами та фруктами, із земель
Кіровської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив не надав.

У судовому засіданні прокурор надав
клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог представника
Горлівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною
земель.

Розглянувши клопотання Кіровського
міжрайонного прокурора, суд не вважає за необхідним задовольнити клопотання
позивача, тому що є не досить обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  04.09.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
довідку адресного бюро про фактичне місце проживання відповідача.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  7/540/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області, 57303, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57303, Миколаївська
область, Снігурівський район, с.Олександрівка

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
вересня 2007 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2007 р.
вх. № 4987

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом:         Лисецького кооперативно торгового об”єднання

77455, смт. Лисець, вул. Січових Стрільців, 45

до відповідача: Лисецької селищної ради

77455, смт. Лисець, вул. Січових Стрільців, 55

про                      визнання незаконними рішень та відшкодування майнової шкоди

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 03 серпня 2007 року позовну заяву Лисецького кооперативно торгового об”єднання залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 07.09.07р. усунути недоліки позовної заяви.

Позивач вимоги ухвали від 03.08.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав, а саме, не подав копію позовної заяви.

Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву  Лисецькому кооперативно торговому об”єднанню, 77455,     смт. Лисець, вул. Січових Стрільців, 45.

Додаток: на 48 аркушах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                               Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07

Справа №АС11/467-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  101
грн.  34
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 101 грн. 34 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 21.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/467-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

10.09.07
Справа №  11/535/07

Суддя
Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання
-Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите
акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5
Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (72315 Запорізька обл., м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького
15)

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

у присутності представників :

позивача:
не з'явився

відповідача: ОСОБА_2
-довНОМЕР_1

про:  стягнення 5026грн. 40коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна
заява ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 Запорізької філії ВАТ
“Укртелеком” про стягнення з ПП ОСОБА_1 2764грн. 84коп., як вказано в позові,
2424грн. 23коп. основного боргу за надані послуги по доступу в Інтернет,
255грн. 65коп. суми інфляції і 84грн. 96коп. річних.

17.07.07 порушено провадження по справі і
справа призначена до розгляду.

Позивач проти позову заперечив,
посилаючись, зокрема, на те, що не отримував вказані позивачем послуги.

З ціллю надання витребуваних документів
в засіданні була оголошена перерва до 10.09.07. Суд зобов'язав позивача
представити докази надання відповідачу вказаних послуг (трафік Інтернет).

Позивач в засідання не з'явився,
витребувані документи не надав.

По наявним в справі матеріалам вирішити
спір не вважається можливим.

Крім того, в засіданні знайшли
підтвердження обставини, що є рішення господарського суду Запорізької області
від 29.09.06 по справі №10/207/06, предметом розгляду якої, в тому числі було
стягнення ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5
Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з ПП ОСОБА_1 послуги по доступу в Інтернет в
сумі 2408грн. 09коп. В цій частині в позові відмовлено, рішення набрало
законної сили.

В цій частині провадження по справі
підлягає припиненню у зв'язку
з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В іншій частині позов підлягає залишенню
без розгляду у зв'язку
з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного,  керуючись ст.80 п.2, п.5 ст.81 Господарського
процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

В частині стягнення 2408грн. 09коп.
провадження по справі припинити у зв'язку
з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В іншій частині позов залишити без
розгляду.

Суддя
Гончаренко
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/705/06

Банкрут: Приватне підприємство “Берегиня”,

м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 107;

пошт. адреса: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-а.

Ліквідатор Баранцов В.В. (ліцензія серія АА №779308).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін..

СУТЬ СПОРУ: Про банкрутство Приватного підприємства “Берегиня”, м. Миколаїв.

1 червня 2007 р. на адресу Господарського суду від ліквідатора Баранцова В.В надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута - Приватного підприємства “Берегиня”, м. Миколаїв, станом на 01.05.07 р., який ухвалою суду від 01.06.07 р. було призначено до розгляду на 21 червня 2007 р.

У судовому засіданні 21.06.07 р. судом було встановлено, що ліквідатором не додано до звіту доказів здачі до архіву документації банкрута, в зв’язку з чим суд оголосив перерву у судовому засіданні до часу надання ліквідатором вищевказаних доказів.

Станом на 20 липня 2007 р. довідки про здачу документації банкрута до архіву до суду не надходило. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду після виходу судді Моргуленко Т.Є., головуючій у справі №10/705/07 з планової щорічної відпустки, та письмово зобов’язати ліквідатора надати додаткові документи по справі.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.08.2007 р. о 12:20.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у судове засідання:

-          Докази здачі до архіву документації банкрута;

-          Довідку БТІ про відсутність за банкрутом зареєстрованої нерухомості станом на час затвердження ліквідаційного балансу банкрута;

-          Довідку ДАІ про відсутність за банкрутом зареєстрованих автотранспортних засобів станом на час затвердження ліквідаційного балансу банкрута;

-          Враховуючи, що у матеріалах справи відсутня згода арбітражного керуючого Баранцова В.В. на участь у справі в якості ліквідатора та його ліцензія, зобов’язати ліквідатора надати згоду на участь у справі та ліцензію арбітражного керуючого;

-          Надати, крім того, інвентаризаційний опис майна банкрута станом на час затвердження ліквідаційного балансу банкрута, оскільки інвентаризаційний опис від 06.12.2006 р. не підписаний головою ліквідкомісії Баранцовим В.В.

3.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

03 вересня 2007 р.                                                               справа № 4/225б

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційне підприємство “Пошук”

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 12

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 12 червня 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ ВКП “Пошук”, м. Чернігів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  18.09.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-579
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Т" м.Тернопіль, вул. Руська, 27 до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради м.Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 21 про спонукання укладення договору купівлі - продажу приміщення по вул. Руська, 27 встановив :

28 вересня  2007 року на адресу госпродарського суду надійшла заява ТзОВ "Термо - Т" про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання .

З таких обставин, позовна заява та додані до неї матеріали повертаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №17 від 25 вересня 2007 проку і додані до неї  документи (разом на 26 аркушах) повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо - Т" м.Тернопіль, вул. Руська, 27.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 10/371-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий ріг Дніпропетровської області" , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський прокатний завод" ,м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 485 439,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

01.06.07
Справа№ 5/1290-11/180A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1   о      9:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом:
Державної податкової інспекці у Пустомитівському районі, м. Пустомити
Львівської області до  відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Давидів
Пустомитівського району про припинення державної реєстрації суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 9год.50хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -явка представника в судовому
засіданні обов”язкова,
.  5.Відповідачу - явка в судовому засіданні
обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 5/446-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтере-сах держави в особі Державного управління навколишнього природного середовища, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприєм-ство" м. Нікополь

про стягнення  17 610,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко