ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.
№ 42/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р.,
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

на ухвалу
від 08.02.2007 року

господарського суду
міста Києва

у справі
за позовом

до

про
№ 42/99
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Подільського району міста Києва
стягнення 34522,27 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Побереженець О.П. (дов. № Д07/6475 від 27.09.2006 р.),

відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з КП по утриманню житлового господарства Подільського району м. Києва 33348,34 грн. основного боргу, 876,49 грн. інфляційних, 297,44 грн. річних; а всього 34522,27 грн. заборгованості, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на порушення відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між сторонами договором № 1010170 від 01.12.2002 року про постачання теплової енергії  для потреб опалення та гарячого водопостачання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2003 року у справі                   № 42/99 (суддя П. Паламар) позовні вимоги задоволено, з КП по утриманню житлового господарства Подільського району м. Києва на користь АЕК "Київенерго" 24821,07 грн. основного боргу, 876,49  грн. інфляційних, 297,44 грн. річних, 259,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду був виданий наказ від 02.12.2003 року.

31.01.2007 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про видачу дублікату наказу від 02.12.2003 року, мотивуючи свої вимоги втратою цього наказу згідно з довідкою № 6/71-05/1-90/4 від 31.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2007 року у справі                   № 42/74 (суддя П. Паламар) в задоволенні заяви Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” відмовлено.

Ухвала суду мотивована посиланнями на пропуск стягувачем передбаченого ст. 118 Господарського процесуального кодексу України трирічного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” посилається на порушення господарським судом першої інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали процесуальних  та матеріальних норм права.

Сторони у справі  не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, та не надіслали відзивів на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваного  рішення господарського суду.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутність представників відповідача.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника скаржника, перевіривши правильність застосування господарським судом міста Києва  норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення від 18.11.2003 року господарським судом м. Києва 02.12.2003 року було видано наказ про стягнення з КП по утриманню житлового господарства Подільського району м. Києва на користь АЕК "Київенерго" 24821,07 грн. основного боргу, 876,49  грн. інфляційних, 297,44 грн. річних, 259,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2004 року здійснена заміна  КП по утриманню житлового господарства Подільського району м. Києва його правонаступником КП "Поділ-житло" на підставі ст. 25 ГПК України.

Постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції від 07.02.2005 року повернуто стягувачу (АЕК "Київенерго") наказ господарського суду м. Києва від 02.12.2003 року на підставі ст.201 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що сума боргу бо зведеному виконавчому провадженню перевищує 10 000 000,00 грн., а отже стягнення відповідно до вищенаведеної норми права за зазначеною категорією справ провадиться Департаментом ДВС Міністерства юстиції України, і при цьому зазначено про можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання до 07.02.2008 року (а. с. 85).

Відмовляючи АЕК "Київенерго" в задоволенні поданої на підставі                        ст. 120 ГПК України заяви про видачу дублікату наказу, суд виходив з того, що заявником в порушення ст. 118 ГПК України пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В силу ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк         пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак, відмовляючи в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату наказу з підстав подання такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, господарський суд першої інстанції не врахував вимог зазначеної норми права та, виходячи з них, не з’ясував обставин щодо переривання строку давності пред’явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає до скасування з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи господарському суду м. Києва належить усунути зазначені недоліки, вжити заходів щодо всебічного, повного, об’єктивного вирішення спору, перевірити доводи сторін та розглянути заяву відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” на ухвалу   господарського суду міста Києва від 08.02.2007  р. у справі № 42/99 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2007 року у справі                   № 42/99 скасувати.

Справу передати  до господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                  Кот  О.В.

С у д д я                                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.