ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
І м е н е м     України
ПОСТАНОВА

"17" липня 2007 р.                                                              Справа № А10/255-07

За позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі: Київської обласної ради, м. Київ

до  1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль;

2) Садівницького товариства "Затока", с. Вишеньки, Бориспільський район

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Процівська сільська рада, с. Проців

Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, м. Бориспіль

про      визнання протиправним та скасування розпорядження

Представники сторін:

Від прокурора –Лук’яненко В.В. (посвідчення № 1 від 17.01.2007р.)

Від позивача – Статкевич В.В.  (довіреність від 03.05.2007р. № 287/06)

Від відповідача 1 –не з’явився

Від відповідача  2 –Ковпак І.Ю. (довіреність від 05.06.2007р.)

Від третьої особи 1 - не з’явився

Від третьої особи 2 - не з’явився

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) у судовому засіданні 17.07.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 23.07.2007р., про що повідомлено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Обставини справи:

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Київської обласної ради, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль (відповідач 1) та Садівницького товариства "Затока", с. Вишеньки, Бориспільський район (відповідач 2)  про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 21.05.2007 року було відкрито провадження у справі та призначено до  розгляду на 19.06.2007р. та  в порядку ст. 53 КАС України залучено до справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Процівську сільську раду  та Бориспільський районний відділ земельних ресурсів.

19.06.2007р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.07.2007р. о 17:00 год.

Прокурор обґрунтував свої позовні вимоги тим, що для ведення садівництва надаються виключно землі сільськогосподарського призначення, до яких належать сільськогосподарські та несільськогосподарські угіддя. Спірна земельна ділянка, щодо якої видане Розпорядження Бориспільською районною державною адміністрацією від 01.04.2004 р. № 249 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СТ «Затока», відноситься до земель водного фонду і тому Розпорядження видано всупереч вимогам Земельного та Водного Кодексів України.

У судовому засідання 17.07.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав та вважає, що спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду. На думку позивача, Розпорядження про затвердження Проекту землеустрою було видано з порушенням вимог Земельного та Водного законодавства, зокрема ст.ст.22,35 Земельного Кодексу України та ст.ст.86,89 Водного Кодексу України.

Відповідач 1 - Бориспільська районна державна адміністрація в письмових заперечннях позов не визнає та вважає, що порушень вимог чинного законодавства при виданні Розпорядження про затвердження Проекту землеустрою не було. Згідно Висновку Державної землевпорядної експертизи від 03.03.2004 р. № 4-442 Проект землеустрою відповідає вимогам Земельного законодавства та діючим нормативно-технічним документам. Згідно Українського класифікатора цільового використання землі дана земельна ділянка виділена за рахунок земель сільськогосподарського призначення.

Відповідач 2 Садівницьке товариство "Затока" позов не визнає та з позовними вимогами не погоджується та зазначає, що Розпорядження про затвердження Проекту землеустрою було видано  у відповідності до вимог чинного законодавства.

Проект землеустрою було погоджено Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, Головним архітектором району, Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією, Державним управлінням екології та природних ресурсів Київської області, обласним Центром з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва ,Бориспільською районною радою Київської області та Процівською сільською радою.

Даний проект землеустрою пройшов землевпорядну експертизу та отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи Київського обласного головного управління земельних ресурсів від 03.03.05 року № 4-442.

Представник третьої особи 1  - Процівської сільської ради та представник третьої особи 2 - Бориспільського районного відділу земельних ресурсів в судові засідання неодноразово не з’явивлись, причини неявки суду не повідомили та письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду не надіслано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді  в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На замовлення відповідача-2 Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»було розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Садівницькому товариству  «Затока»під розміщення колективних садів в межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 Проект землеустрою було погоджено в наступних службах: у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів від 24.02.2004 р., Головним архітектором району від 24.02.2004 р., Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією від 25.02.2004 р.,  Державному управлінні екології та природних ресурсів Київської області від 27.02.2004 р. № 06-13/990,  обласному Центрі з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва № 11/409, Процівською сільською радою, Бориспілською районною радою Київської області від 27.02.2003р. № 182/1-14.

Даний проект землеустрою пройшов землевпорядну експертизу та отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи Київського обласного головного управління земельних ресурсів від 03.03.05 року № 4-442.

При проведенні державної землевпорядної експертизи в порядку, передбаченому ст. 32  Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації” були вивчені та перевірені наступні питання:

-          дотримання вимог законодавства та встановлення стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень;

-          відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завдання на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотримання законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства;

-          еколого-економічна ефективність проектних рішень щодо запобігання їх негативного впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт.

В пункті 3 висновку зазначено, зауваження та пропозиції до проектних матеріалів відсутні.

Також, в пункті 4 висновку зазначено, що «представлений на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою відповідає вимогам земельного законодавства та діючим нормативно –технічним документам і оцінюється позитивно».

Вказаний Висновок не скасований.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 249 від 01.04.2004 р. був затверджений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до погоджувальної та технічної документації дана земельна ділянка площею 8,0 га розташована на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області на землях державної власності. З північної сторони ділянка межує із Садівницьким товариством «Проців-2», із північно-східної сторони примикає до технологічної дороги Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, а з південної та південно-східної сторін частково межує з Канівським водосховищем. Ґрунти на ділянці піщані. Рельєф спокійний.

Відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ) земельна ділянка віднесена до земель сільськогосподарського призначення. Судом досліджувалися також наявні в матеріалах справи «Вихідна земельно-кадастрова інформація», «Умови відведення земельної ділянки»від 05.02.2004 р., видані Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, Пояснювальна записка з Експлікацією земельних угідь, видана Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

У «Вихідній земельно-кадастровій інформації»зазначено, що відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ) код цільового використання землі - 2.7, що означає, що дана земельна ділянка виділена за рахунок земель для іншого сільськогосподарського призначення.

В «Умовах відведення земельної ділянки»та Експлікації земельних угідь даній земельній ділянці наданий код цільового використання - 2.2 (землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва).

Як встановлено судом за результатом розгляду справи, всупереч твердженням прокурора, земельна ділянка не належить до земель водного фонду. Судом відхиляються доводи прокурора та позивача з посиланням на ч.1 ст.58 Земельного Кодексу України, як необгрунтовані, оскільки склад земель даної ділянки не відноситься до земель островів, прибережних захисних смуг, берегових смуг водних шляхів, а також земель, зайнятих болотами, озерами, річками та іншими водними об'єктами.

Цільове використання земель в складі даної земельної ділянки не суперечить умовам Земельного Кодексу України.

Посилання прокурора на невідповідність Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації ст.ст.22,35 Земельного Кодексу України не приймаються судом як безпідставні з мотивів, викладених у Постанові.

Судом не беруться до уваги посилання прокурора на норми Водного Кодексу України та ч.1ст.58 Земельного Кодексу України як підставу для визнання противоправним та скасування Розпорядження, оскільки відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ) дана земельна ділянка не віднесена до земель водного фонду.

Судом також не беруться до уваги посилання прокурора на ст.19 Земельного Кодексу України, оскільки нормативно-технічна документація Проекту землеустрою не визначає категорію даної земельної ділянки як піски, а лише зазначає, що ґрунти на ділянці піщані.

У відповідності до ч.1 ст.151 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) юридичної особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов’язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об’єктів, розмір земельної ділянки та умовами її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об’єктів, умов проживання населення і охорону довкілля.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Земельного кодексу України вибір земельних ділянок для розміщення об’єктів проводиться юридичними особами, зацікавленими у їх відведенні. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування зобов’язані в порядку, визначеному законодавством України, надавати інформацію юридичним особам, зацікавленим у відведенні земельних ділянок, щодо можливих варіантів розміщення об’єктів відповідно до затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Земельного кодексу України  погодження місць розташування об’єктів, розмірів передбачуваних для вилучення (викупу) земельних ділянок та умов їх відведення провадиться відповідними сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України відповідно до їх повноважень щодо вилучення цих ділянок, а також Верховною Радою України.

Згідно ч.5 ст.151 ЗК України юридичні особи, зацікавленні у вилучені (викупі) земельних ділянок, повинні звертатися з клопотанням про погодження місць розташування об’єктів до відповідної сільської, селищної, міської ради, місцевої ради, місцевої державної адміністрації. Клопотання щодо об’єктів, вилучення яких провадиться Кабінетом Міністрів України, подаються до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Севастопольської міської державної адміністрації.

За змістом ч.7 ст.151 ЗК України відповідна сільська, селищна, міська рада чи місцева державна адміністрація згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання і в п’ятиденний строк з дня реєстрації направляє його разом з матеріалами, передбаченими частиною п’ятнадцятою цієї статті, на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Зазначені органи протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надають свої висновки відповідній сільській, селищній, міській раді чи місцевій державній адміністрації, які з урахуванням одержаних висновків протягом десяти днів приймають рішення про погодження місця розташування того об’єкта, під який мають право самостійно вилучати земельну ділянку, або мотивоване рішення про відмову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України прогнозні матеріали використання і охорони земель, проекти землеустрою, матеріали державного земельного кадастру, проекти з питань використання і охорони земель, реформування земельних відносин, а також техніко-економічні матеріали обґрунтувань використання і охорони земель підлягають державній експертизі, яка здійснюється органом по земельних ресурсах відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

У відповідності до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних діялнок” від 26.05.2004р. № 677 після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається  на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у  нього  документи  та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або  визначеній  законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов”язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв”язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦК України суд   визнає   незаконним  та   скасовує   правовий   акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом  місцевого  самоврядування, якщо  він  суперечить  актам  цивільного  законодавства  і порушує цивільні права або інтереси.

Судом за результатом розгляду даної справи не встановлено невідповідності спірного Розпорядження жодній нормі матеріального права, що є підставою для відмови у позові.

За таких обставин вимоги прокуратури необгрунтовані, матеріалами справи не доведені і задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене та враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Підстав для скасування Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 01.04.2004 р. № 249 не встановлено.

Оскільки,  прокурором та позивачем не сформовано позовної вимоги до відповідача 2 - Садівницького товариства "Затока" , а спірне  розпорядження видано Бориспільською районною державною адміністрацією, то суд відмовляє в задоволенні вимоги до відповідача 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при  вирішенні  справи  по  суті  суд  може задовольнити адміністративний  позов  повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 71, 158, 160, 161, 162, 163 та п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В позові Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Київської обласної ради до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та  Садівницького товариства "Затока", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Процівської сільської ради та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 01.04.2004р. № 249 відмовити повністю.

2. Копію постанови надіслати сторонам по справі.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя