overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/442/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Палетон”,

м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 2, кв.6

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 28.08.2007 р. о 10- 15 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя                                                                                 П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 4/307

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/307

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ХАУЗ-ЛАЙН", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Патлатий П.М , довіреність № 126  від 04.04.07;

від відповідача - не з"явився;

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи

Ухвалою господарського суду від 28.08.2007 року адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

03.10.07р. в судовому засіданні брав участь представник позивача та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в засіданні суду участі не брав та не подав витребуваних ухвалою суду документів, в матеріалах справи відсутні докази вручення поштової кореспонденції відповідачу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.07 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                   Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«06»вересня  2007 р.                                                            справа №4/210б/41/10

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

БАНКРУТ: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Дружба”

15120, Городнянський район, с. Сеньківка

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Ліквідатор: Буяльский А.В.

Постановою від 12.05.05р. СВК „Дружба” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буяльського А. В.

Ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури двічі продовжувався, в останнє ухвалою від 14.03.07 р.

Ухвалою господарського суду від 25.05.07р. відкладено розгляд звіту ліквідатора до 12.07.07р. та зобов’язано ліквідатора у встановлений строк надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Оскільки зазначені вимоги суду ліквідатором не були виконані, ухвалою господарського суду від 03.08.07р. призначено розгляд справи у засіданні та зобов’язано Буяльського А.В. надати суду звіт ліквідатора з підтверджуючими документами.

В судовому засіданні Буяльський А.В. подав клопотання про відкладення розгляду звіту до 20.12.07р., з якого вбачається що ліквідаційна процедура ще не закінчена, оскільки ліквідатору не була передана правовстановлювальна документація, що підтверджує належність активів банкруту. З метою вжиття заходів реагування було направлено звернення до органів прокуратури, перевірка по якому триває.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що розгляд звіту необхідно відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідпроцедуру, попередивши його про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора до 20.12.07р.

2.          Зобов’язати ліквідатора до 19.12.07р. закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.          Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                   М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 вересня 2007 р.                                                                               №

Суддя господарського суду Ушак І.Г. розглянувши матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик –2”, м. Ужгород до комунального підприємства „Уж”, м. Ужгород про витребування екземпляра договору про надання послуг та стягнення збитків

встановив:

За змістом ст.ст. 3, 104  Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) справа адміністративної юрисдикції –є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова  чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в  тому числі на виконання делегованих повноважень;  право звернення з адміністративним позовом має особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Сторонами даного позову є підприємства –ТОВ „Хрещатик - 2” та КП „Уж” - як суб’єкти господарської діяльності, спірні відносини яких також виникли у процесі їх господарської діяльності та стосуються укладення договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Оскільки жодна із сторін даного спору не є суб’єктом владних повноважень, спірні відносини сторін не носять публічно-правового характеру, даний позов не є адміністративним за змістом приписів  КАС України, тому його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За наведених обставин та на підставі п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити  .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 3, 104, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї документи на 7 арк. повернути заявнику.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № АП23/1770

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго", м. П'ятихатки, П'ятихатського району, Дніпропетровської області

про стягнення234441,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/1770 від 07.09.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                              № 270/5-05

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву
Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

про
видачу дублікату наказу

у справі
270/5-05 господарського суду Київської області

за позовом
Першого заступника прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Янтарне»

про
стягнення  51176,95 грн.

без виклику сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.09.2005р. у справі № 270/5-05 позов Першого заступника прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Янтарне»про стягнення  51176,95 грн. задоволено повністю; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Янтарне»на користь Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції 51176,95 грн.  податкової заборгованості; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Янтарне»до державного бюджету України мито в сумі 511,76 грн.; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Янтарне»на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Київської області було видано накази від 01.12.2005р. № 270/5-05.

До господарського суду Київської області надійшла заява Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області № 9977/10 від 12.03.2007 р. про видачу дублікату наказу від 01.12.2005р. по справі № 270/5-05, у зв’язку з тим, що наказ до Білоцерківської ОДПІ не надходив.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 25.03.2007 р. вказану заяву передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Київської області надала до суду довідку № 9973/7/24-0 від 16.03.2007 року, яка підписана заступником начальника та начальником фінансового відділу головним бухгалтером Білоцерківської ОДПІ про ненадходження вищезазначеного наказу на їх адресу.

Враховуючи, що наказ не надійшов на адресу стягувача, а стягувач звернувся з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області та видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 01.12.2005р. у справі № 270/5-05.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 20-35

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг

про стягнення 2418 062 грн. 76 коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

Про заміну сторони правонаступником

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  за заявою  Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 19.02.2003р. господарського суду Дніпропетровської області з  розрахункового рахунку Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” стягнуто  –2 371 036  грн. 50  коп. основного боргу,  31 526 грн. 26 коп. –3% річних, 1 689 грн. 10 коп. - витрати по сплаті  держмита, 117 грн.  24 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання рішення був виданий наказ.

12.07.2004 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської затвердив мирову угоду № 19-3/7-102/03 від 05.07.2004 року

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттл Кривий Ріг” просить провести заміну позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на  Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити  позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”  (р/р 0967/980 у філії „Центрально-міське відділення „Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

за позовом:                               ТОВ “Глобалпласт”, м. Миколаїв, вул. Проектна, 2.

до відповідача                             ТОВ “Укртрейдагро”, м. Миколаїв, вул. Набережна, 27.

третя особа

без самостійних вимог

на стороні відповідача           АКБ Соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ, вул. Ковпа-

ка, 29.

про                                         зобов’язати повернути  158976 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Свєтліков Д.Ю. довір. № 2 від 15.06.07 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Від ІІІ особи:                    Козир О.С. довір. № 3607 від 23.11.06 р.

Марчук В.В. довір. № 3608 від 23.11.06 р

.

Суть спору:           зобов’язати повернути  158976 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали господарського суду від 13.08.07 р. не виконав, витребувані документи не надав.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ІІІ особи без самостійних вимог на стороні відповідача додаткових документів.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 13.08.2007 р.

3.          Зобов’язати АКБ Соціального розвитку “Укрсоцбанк” надати господарському суду усі наявні у нього документи на підставі яких ІІІ особа здійснила списання грошових коштів з рахунку відповідача, а саме договір овердрафту.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господар-ський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сто-рону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. ____.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ Б-39/152-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від  30 липня 2007 року

у справі
господарського суду
№ Б-39/152-05
Харківської області

за заявою
Приватного підприємства "Аптека 03"

до
ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Нєвєрова А.І.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2007 року  у справі №  Б-39/152-05.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/728/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а,

До відповідача: фермерське господарство „Радуга”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло Ларине, вул. Кірова, 155,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     18.09.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „14”листопода  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №8/39.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О. Ю., при секретарі судового засідання Маслову В.В., у судовому засіданні розглянувши заяву № 8/39 від 04 травня 2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”, м. Шостка, Сумська область по справі № 8/39 за позовом -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” до відповідачів: 1) Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області; 2) Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема” м. Шостка; 3) Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції; 4) Шосткинського відділення державного казначейства про стягнення 110300 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача – Северина Е.І.

від 1) відповідача – Клещенко О.М., Дмитрієв В.В.

від 2) відповідача - не з’явився

від 3) відповідача - не з’явився

від 4) відповідача – Нагорна Т.О.

25.08.2007 року господарським судом Сумської області було винесено рішення  по справі № 8/39-07, яким позов було задоволено.

21.08.07 справу було повернуто в господарський суд Сумської області після розгляду в Вищому господарському суді України.

Позивач звернувся до суду з заявою № 85 від 04 травня 2007 про виправлення помилки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 01.10.07 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2.Зобов’язати  відповідачів надати письмове пояснення щодо заяви про виправлення помилки.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження

та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторін, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.  Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО