overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 1/258.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Симпл і К”, м. Луганськ

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська компанія зв"язку, м. Луганськ

про стягнення   7571 грн. 50 коп.

в присутності представників:

від позивача –Мотузкова Н.П., дов. від 04.04.07 № 1517;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 3865 грн. 50 коп. шкоди, завданої автомобілю марки Opel Astra, держ. номер 077-77 АХ, що належить позивачу та який було пошкоджено через дорожньо-транспорту пригоду, що сталася 23.05.04 у м. Луганську з вини відповідача, вартості  автотехнічного дослідження у сумі 150 грн. 00 коп., вартості послуг УДАІ у сумі 34 грн. 05 коп., вартості послуг Луганського реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАІ у сумі 21 грн. 95 коп., 150 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг, 3000 грн. 00 коп. орендної плати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на відсутність за матеріалами справи доказів права користування позивачем, як юридичною особою, пошкодженим автомобілем, зокрема тимчасовим реєстраційним талоном. Також в обґрунтування заперечень за позовом відповідач посилається на відсутність нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу від 01.06.04 № 14, необґрунтоване підвищення позивачем витрат на відновлення автомобіля порівняно з результатами товарознавчого дослідження.

У засіданні суду позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої йдеться про стягнення 6865 грн. 50 коп. шкоди.

Відповідачу слід подати відзив на дану заяву позивача, якою фактично збільшено позовні вимоги до 7571 грн. 50 коп.

Відповідачем не наданий відзив на заяву позивача з уточненими вимогами, представник відповідача у судове засідання не прибув, тому  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.  ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти  на 03.09.07, 16 год. 00 хв., каб. № 318.

2. Зобов’язати: відповідача –подати відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог, нормативно-правове обґрунтування заперечень.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  17/689/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Корабельном  районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо-Океан”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1,

про стягнення  34 107  грн. 67 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Дердавному реєстрі на момент звернення до суду;

Додаток: позовна заява відповідачу  № 7523/07 від 30.08.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/454/06

Миколаїв

Кредитор:
Управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, м. Очаків, вул. Леніна, 26

Банкрут:
ВАТ «Очаківавтотранс», м. Очаків, вул. Ольвійська, 1

Ліквідатор:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання  поточних грошових вимог в сумі  13616,33 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02.10.2007 р. о 12 год. 20 хв.

3.  Зобов’язати ліквідатора  розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові  письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

за позовом:                    закрите акціонерне товариство “ТК МГЗ”, м. Миколаїв, пр-т Жовтне-

вий, 340/2.

до відповідача:           Фізична особа –підприємець Грудницька Людмила Василівна, м. Ми-

колаїв, вул. Артема, 56, кв. 76.

про                               стягнення 5991 грн. 56 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Серебренникова Н.А. довір. № 16 від 15.02.07 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 5991 грн. 56 коп.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Вдруге зобов’язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви матеріалів (ст. 36 ГПК України).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господар

ський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф

до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сто-

рону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07                                                                       Справа№ 1/152-7/68

за позовною заявою ВАТ “Іскра”, м. Львів

до відповідача Провінція Пресвятої Тройці Сестер Чину Святого Василія Великого Української греко-католицької церкви, м. Львів

Про усунення перешкод в користуванні власнісю (будівлями і спорудами) та виселення з незаконно зайнятих будівель та споруд

Суддя Білоус Б.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Мацур Н.В., довір. № 14/07 від 14.02.07 року

Суть спору: заявлено позовні вимоги ВАТ “Іскра”, м. Львів до Провінції Пресвятої Тройці Сестер Чину Святого Василія Великого Української греко-католицької церкви, м. Львів про усунення перешкод в користуванні власнісю (будівлями і спорудами) та виселення з незаконно зайнятих будівель та споруд.

В судове засідання представник позивача не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повіомлений належним чином.

Представником відповідача в судовому засіданні  заявлено клопотання (Вх. № 10757 від 24.05.07 року) про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Корчинську сільську раду Сколівського району Львівської області.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити, розгляд справи відкласти та залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Корчинську сільську раду Сколівського району.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 65, 77, 86 ГПК, суд,-

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.07.2007 року о 0900;

2.          Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Корчинську сільську раду Сколівського району.

3.          Позивачу надіслати третій особі позовні матеріали, докази надати суду,  докази врегулювання спору в добровільному порядку, проект мирової угоди на розгляд та затвердження.

4.          Відповідачу втретє надати довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку, письмові пояснення по суті заявлених вимог.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова;

Одночасно суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.

№ 11/7385

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка"

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007

у справі

господарського суду  Хмельницької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова компанія" Самобранка"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

стягнення 90360,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ТОВ АК "Самобранка" на постанову
Житомирського  апеляційного
господарського суду від 07.06.2007 у справі №11/7385 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 03.10.2007 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.07 р.                                                                                     Справа № 26/210

За заявою Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” (м. Макіїївка)

про розстрочення виконання рішення по справі № 26/210 на 6 місяців

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк)

до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” (м. Макіїївка)

про  стягнення  50552 грн. 75 коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” (м. Макіїївка), посилаючись на скрутне фінансове становище, звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про розстрочення виконання рішення по справі 26/210 від 19.07.07р. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк) до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” (м. Макіїївка) про стягнення  50552 грн. 75 коп. строком на 6 місяців.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.07р. по справі 26/210 позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк) до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” (м. Макіїївка) про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у загальній сумі 50552 грн. 75 коп. було задоволено.

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” (м. Макіїївка) звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про розстрочення виконання рішення по справі № 26/210 від 19.07.07р. строком на 6 місяців. Представник відповідача заперечував проти розстрочення виконання рішення на 6 місяців, в судовому засіданні 17 вересня 2007 року представник заявника, просив розстрочити виконання рішення на 2 місяці.

Заявник обґрунтовує неможливість негайного виконання рішення по справі № 26/210 тим, що підприємство не має достатньо обігових коштів, має велику дебіторську заборгованість населення, тому не має можливості своєчасно та в повному обсязі сплатити виниклі зобов’язання.

З огляду на зазначене, виконання рішення по справі №26/210 від 19.07.07р. підлягає розстроченню строком на 2 місяці щомісячно рівними частками.

Керуючись,  ст.ст. 86, 121  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення по справі №26/210 від 19.07.07р. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк) до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” (м. Макіїївка) про стягнення  50552 грн. 75 коп. строком на 2 місяці зі сплатою щомісячно рівними частками: до 30 жовтня 2007р. суми 25276 грн. 36коп.; до 30 листопада 2007р. суми 25276грн. 37коп.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.

№ 1/333(2/298)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Дерепи В.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Серговської філії

на рішення
та постанову

господарського суду Луганської
області від 02 квітня 2007 року Луганського апеляційного господарського суду
від 21 червня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 1/333(2/298)
Луганської області

за позовом

ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Серговської філії

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 75 138 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Серговської філії на рішення господарського суду Луганської області від
02.04.2007 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від
21.06.2007 у справі № 1/333(2/298) до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02
жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
О. Подоляк

В.
Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №17/523-06.

За
позовом           товариства з обмеженою
відповідністю «Дюна»

до
відповідача   фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення
9416 грн. 95 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      Богданов Е.В.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 9416 грн. 95 коп., в тому
числі: 6669 грн. 52 коп. боргу, 1173 грн. 36 коп. пені, 1043 грн. 81 коп.
відсотку за користування чужими грошовими коштами, 530 грн. 26 коп. інфляційних
збитків.

Представники
позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних
для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 14.06.2007 року на 11 год.
00 хв.

2.          Запропонувати позивачу по справі:
подати, для огляду в судовому засіданні, оригінали накладної на отримання
товару НОМЕР_1, договору поставки НОМЕР_2, платіжних доручень НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6 НОМЕР_7 НОМЕР_8, а також письмові пояснення з приводу вимог
заявника з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07
Справа №6/278-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (Сумська область, м.Ромни, вул.Горького, 67 ід. код 31162671)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 18.10.2007 р. на               12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А8/302-07

За позовом  Прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанського районного центру зайнятості населення (смт. Кринички Дніпропетровської області)

до  Виробничого управління Аульського районного водопровідного господарства Дніпропетровського обласного державного комунального підприємства "Облводоканал" (смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області)

про стягнення 4 188, 41 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: Цяцька О.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанського районного центру зайнятості населення (далі-позивач) звернувся до Виробничого управління Аульського районного водопровідного господарства Дніпропетровського обласного державного комунального підприємства "Облводоканал"  (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у розмірі 4 188, 41грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі та встановлення місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.07 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/132-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 01.10.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнокомбікорм» (смт.Ратно, вул.Шевченка, 40, ) на користь виробничо-комерційного підприємства «Волиньагробізнес» (м.Луцьк, вул.Карбишева, 4, ) 2000 грн. заборгованості, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 18.09.2010р.

Cуддя
СУД
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2233-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Батець Л.В., довіреність № 215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська