СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                 Справа № 1/76.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  "Топаз", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра" , м. Лисичанськ Луганської області

третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Закрите акціонерне товариство  "Лисичанський склозавод "Пролетарій ’’,                                м. Лисичанськ  Луганської області

про заміну товару вартістю 3560 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи – Шуклін Г.В., дов. від 28.12.06 № 3954;

Косторна Т.М., дов. від 25.04.07 № 1393;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про заміну скла неналежної якості на суму 3560 грн. 40 коп.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву за листом від 13.04.07 № 0413 проти позову заперечує з посиланням на здійснення приймання продукції по спірних відправках від 07.12.05 № 000298, від 30.11.05 № 000289 не у строк, визначений Інструкцією П-7, а через рік у грудні 2006 року. При цьому виготовлювачем продукції гарантується її якість та відповідність ДСТУ Б В.2.7-122-2003 за умови дотримання правил його експлуатації, упакування, транспортування й зберігання.

У відзиві на позовну заяву за листом від 30.03.07 № 2/07  третя особа проти позову заперечує з посиланням на відсутність виклику його представника для участі у прийманні продукції за якістю, недотримання строку пред"явлення вимоги по вилуговуванню, гарантування якості скла за умови дотримання необхідних умов зберігання продукції. При цьому, проаналізувавши зміст акту приймання продукції /товарів/ за якістю від 22.12.06, складений позивачем, ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" вважає, що, насправді, йдеться про такий порок скла, як вилуговування –райдужні й сірі плями різних розмірів та форми, які виникають при влученні вологи між аркушами й вимивання з його поверхні лужних компонентів; звичайно вони з'являються в результаті тривалого зберігання скла на відкритій площині або в вологому приміщенні.

Позивач доводи третьої особи відхиляє та вказує на те, що Інструкцією П-7 регулюються відносини поставки, у той час, як між сторонами виникли відносини купівлі-продажу, також позивач посилається на дотримання належних умов зберігання скла.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників третьої особи, суд  прийшов до наступного.

Як свідчить зміст позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.11.05 ним було надіслано відповідачу листа за № 720 з проханням відпустити скло 4М1 2400х1600х4мм у кількості 720 м2. При цьому позивач зазначив, що даний лист є договірним на 2005 рік.

Як встановлено судом при розгляді справи, за товарно-транспортними накладними від 30.11.05 № 000289 та від 07.12.05 № 000298 позивач одержав у відповідача скло 4М1 у кількості по 360,96 м2, а всього 721,92 м2 на суму 17136 грн. 00 коп., яке було оплачене згідно платіжного доручення від 09.11.05 № 4483.

Як зазначає позивач, в процесі використання вказаного скла ним було виявлено неналежну якість 150 м2, що дорівнює за вартістю 3560 грн. 40 коп. Як на докази факту неякісності скла та його браку через недотримання технологічного процесу позивач посилається на складений ним акт приймання продукції /товарів/ за якістю від 22.12.06 та висновок ЦЗТЛ ВАТ "Топаз" про неможливість використання у виробництві непрозорого скла з "молочними" плямами та їх виникнення через порушення технологічного процесу.

Крім цього позивач наполягає на тому, що дотримання при прийманні скла за якістю вимог Інструкції П-7 не є обов'язковим, оскільки остання регулює відносини поставки, у той час, як між сторонами виникли відносини купівлі-продажу.

Відповідач та третя особа проти позову заперечують з підстав, викладених вище.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Так, господарський суд погоджується з доводами позивача про виникнення між останнім та відповідачем договірних  відносин купівлі-продажу, оформлених листом від 08.11.05 № 720 про відпуск скла у кількості 720м2.

Правове регулювання зобов'язань по купівлі-продажу здійснюється главою 54 ЦК України, у т.ч. щодо вимог по якості товару.

Зокрема, ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; при відсутності у договорі купівлі-продажу умов про якість товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для цілі, з якою товар такого роду звичайно використовується; якщо законом встановлені вимоги до якості товару, продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Згідно зі ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом або іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за товарно-транспортними накладними від 30.11.05 № 000289 та від 07.12.05 № 000298 одержав 4 ящики скла, відповідність вимогам ДСТУ БВ 2.7-122-2003 /ГОСТ 111-2001/ якого підтверджується паспортом якості № 66722 від 29.11.05.

У відповідності до ст. 675 ЦК України, яка визначає гарантії якості товару, товар, який продавець передає покупцеві, повинен відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу. За матеріалами справи сторони не визначили інший момент визначення відповідності товару вимогам якості. У п. 10 Технічних умов ДСТУ БВ.2.7-122-2003 зазначено наступні гарантії виготовлювача скла, яким є третя особа у справі, - виготовлювач гарантує відповідність скла вимогам даного стандарту при додержанні правил експлуатації, упакування, транспортування та збереження. Гарантійний строк експлуатації  скла –20 років.

Позивач при розгляді справи неодноразово посилався на належні умови зберігання скла та причину виявленого ним пороку скла саме порушення технологічного процесу. Однак суд критично оцінює складений позивачем в односторонньому порядку висновок ЦЗТЛ про якість віконного скла від 16.12.06, оскільки відсутні документи, що підтверджують повноваження даного підрозділу акціонерного товариства на проведення аналізу скла.

У якості нормативно-правової підстави позову позивач посилається на ст. 680 ЦК України, якою передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару при умові, що недоліки були виявлені у строки, встановлені даною статтею, якщо інше не встановлено законом або договором; якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога через його недоліки може бути пред'явлена покупцем при умові, що недоліки були виявлені на протязі розумного строку, але в межах двох років. У відповідності до ст. 678 ЦК України ВАТ "Топаз" наполягає на заміні скла.

Позивач посилається на недоліки скла, які, на його думку, виникли не в процесі експлуатації, а є технологічним браком, однак акт приймання продукції /товарів/ за якістю був складений більше року після покупки скла, тому суд, насамперед, звертає увагу на те, чи дотримані позивачем умови зберігання скла, які вимагаються Технічними умовами  ДСТУ БВ.2.7-122-2003 /ГОСТ 111-2001/ :

- при зберіганні, транспортуванні, навантаженні й вивантаженні скла повинні вживатися заходи щодо його збереження від механічних пошкоджень і атмосферних опадів;

- скло рекомендується зберігати в закритих, сухих, опалюваних приміщеннях у розпакованому вигляді, перекладене папером або іншими прокладними матеріалами;

- при зберіганні листи скла повинні бути встановлені на стелажі або піраміди на гумові або повстяні підкладки під нахилом із кутом до вертикалі від 5 до 15є;

- допускається збереження скла в тарі /крім контейнерів/ за умови, якщо тара, прокладні, ущільнювальні та пакувальні матеріали не піддавалися зволоженню, при виконанні інших вимог даного розділу.

З акту приймання продукції /товарів/ за якістю від 22.12.06 вбачається, що ящики, у яких зберігалося скло, були відкриті 15.12.06, однак, суд вважає, що вказаному акту не може бути надано перевагу у порівнянні з оформленим виготовлювачем паспортом якості, який гарантує відповідність товару вимогам якості в момент передачі скла. Інший момент визначення якості скла не був обумовлений між продавцем та покупцем, про що зазначено у ст. 675 ЦК України.

Посилання відповідача та третьої особи в обґрунтування заперечень на недотримання позивачем вимог Інструкції П-7 судом не приймається, оскільки необхідність її застосування не була передбачена сторонами.

При цьому слід зазначити, що при оцінці акту приймання продукції /товарів/ за якістю від 22.12.06 як доказу, суд звертає увагу на той факт, що приймання товару за якістю було розпочате 18.12.06, а посвідчення представнику громадськості Хаспегяну В.С., яким підписано акт, було видане 21.12.06. В акті відсутні відомості про відбір проб, але питання технологічного браку, безумовно, не може бути досліджене без спеціальних знань.

Є порушенням бухгалтерського обліку також відсутність у накладних від 30.11.05 № 000289 та від 07.12.05 № 000298 відміток про одержання скла, які не зроблені згідно пояснень позивача через поспішність, в накладних не зазначена відповідна довіреність на одержання скла, в журналі обліку довіреностей, у рядку, який підкреслено позивачем, вказані інші накладні /376, 344-7210/. У накладній № 289 від 30.11.05 /арк. справи 54/ зроблено відмітку "п/а 376", що, ймовірно, означає приймальний акт 376, який також не наданий позивачем.

За таких обставин вимоги позивача є необґрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити. Судові витрати покладаються  на позивача  відповідно  до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –03.05.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова