суд
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

02 липня 2007 р.

Суддя
Кушнір І.В.   розглянувши
матеріали позовної заяви №3330/10/10-013 від 25.06.2007р.

Позивач: Прилуцька об'єднана
державна податкова інспекція, вул.Київська 214, Прилуки, Чернігівська
область,17500

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
3073,11 грн. за рахунок коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України:

«У позовній заяві зазначаються
зміст позовних  вимог і виклад
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги.

На
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.»

Разом з тим, поданий позов не
відповідає вищезазначеним вимогам.

Виклад обставин якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, та надані докази є суперечливими.

Так, згідно позову за Відповідачем
рахується борг по податку на додану вартість в розмірі 3073,11 грн., який, з
врахуванням переплати на суму 5,46 грн., складається з:

-          17,97 грн. на підставі податкового
повідомлення рішення НОМЕР_1 від 17.02.06р.

-          2666,50 грн. на підставі податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 16.02.06р.

-          394,10 грн. пені.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2.
ст.5 Закону №2181:

“Податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим органом
відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього
Закону,  вважається узгодженим у  день
отримання  платником податків
податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2
цього пункту.”

Вищевказані податкові повідомлення
рішення містять підпис про отримання невідомої особи, оскільки не зазначено ні
посади, ні ініціалів (прізвище, ім`я, по-батькові) особи яка їх отримала.

Податкове повідомлення рішення
НОМЕР_1 від 17.02.06р. не містить дати його отримання.

В цьому податковому повідомленні-рішення
не зазначено, на підставі якого акту перевірки дане рішення прийняте.

В податковому повідомленні-рішенні
НОМЕР_2 від 16.02.06р. зазначено, що дане рішення прийняте на підставі акту
перевірки НОМЕР_3 від 10.02.06р.

При цьому до позову доданий акт
перевірки НОМЕР_4 від 17.02.06р. в якому зазначено про наявність несплаченого
узгодженого податкового зобов`язання по ПДВ в сумі 35,94 грн. без розрахунку
сум штрафних санкцій, та без зазначення в позові, з яким рішенням та яким чином
співвідноситься даний акт перевірки.

Крім того, до позову додана копія 8
та 9 аркушів невідомого акту перевірки, також без зазначення в позові, з яким
рішенням и яким чином співвідноситься дана незрозуміла копія.

Відповідно до п.п.16.4.1. п.16.4.
ст.16 Закону №2181:

«Пеня нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх  наявності)
із  розрахунку 120 відсотків
річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення
такого податкового боргу або на день його (його
частини) погашення,  залежно від
того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.»

Також, у позові відсутній
обґрунтований розрахунок суми пені в розмірі 394,10 грн. (який би відображав
наявність підстав для нарахування пені та підтверджував правильність
визначеного розміру пені), з відображенням: на яку конкретну суму боргу
нарахована кожна сума пені та на підставі яких документів виникла ця сума
боргу, терміни початку, закінчення та кількість днів прострочки, процента
ставка та розмір нарахованої пені.

Крім того, форма захисту в
резолютивній частині позову не відповідає ст.3 Закону №2181.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що  подана позовна заява має бути
залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 106,108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачу  у строк до 13.07.2007р. включно в 2-х екземплярах
з супровідним листом надати:

-          докази вручення зазначених в позові
податкових повідомлень-рішень саме платнику податків СПД ОСОБА_1 з
відображенням дат вручення;

-          письмове пояснення, яким чином
співвідносяться з позовними вимогами акт перевірки НОМЕР_4 від 17.02.06р. в
якому зазначено про наявність несплаченого узгодженого податкового зобов`язання
по ПДВ в сумі 35,94 грн. без розрахунку сум штрафних санкцій, та копії 8 та 9
аркушів невідомого акту перевірки;

-          обґрунтований розрахунок суми пені в
розмірі 394,10 грн. (який би відображав наявність підстав для нарахування пені
та підтверджував правильність визначеного розміру пені), з відображенням: на
яку конкретну суму боргу нарахована кожна сума пені та на підставі яких документів
виникла ця сума боргу, терміни початку, закінчення та кількість днів
прострочки, процента ставка та розмір нарахованої пені;

-          уточнення позовних вимог з формою
захисту в резолютивній частині позову, яка відповідає ст.3 Закону №2181;

-          витяг Державного реєстратора про
включення Позивача та Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців, з якого б вбачалася інформація про
місцезнаходження Відповідача, можливу зміну місцезнаходження чи припинення
підприємницької діяльності Відповідача.

3. Попередити Позивача, що в разі
не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде
повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  постанова або  ухвала
суду  першої  інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після   закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кушнір І.В.