overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 9/181

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тячівському районі, м. Тячів

До відповідача Малого приватного підприємства "Ельдорадо", с. Лопухів Тячівського району

про стягнення 1913,14 грн.                                                                                                                                                                                       Суддя    Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Візічканич В.П. - начальник відділення та Стасишин І.Д. -представник по дов. від 05.06.07 р. № 247/01-10

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до Малого приватного підприємства "Ельдорадо", с. Лопухів Тячівського району про стягнення 1913,14 грн.

Представники позивача, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач на вимогу суду не подав письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів, не забезпечив явку в судове засідання  уповноваженого представника, що перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2007 р. на 14:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати до дня розгляду справи господарському суду: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 40/185

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 1089 грн. 74  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/185.Судове засідання призначити
на  21.06.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; документи, що підтверджують
за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2341-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ДЖІНСАН ТІНС КОРП", пр. Калініна, 74, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р   МФО 306630

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ДЖІНСАН ТІНС КОРП",   пр. Калініна, 74, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р   МФО 306630  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "ДЖІНСАН ТІНС КОРП",   пр. Калініна, 74, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р   МФО 306630 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  17/568/07

За позовом: управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  „Астарта-телеком”, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 17,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., довіреність № 14847/07 від 06.11.2006 року;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення 1 315 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 10 жовтня 2007 року  о  10 год. 45 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
№ 01-16/16899- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1   ОСОБА_2    ОСОБА_3
до   СТОВ "Матусів"

про визнання недійсним статуту СТОВ
"Матусів", визнання за позивачами права власності на належні їм
частки у статутному фонді СТОВ "Матусів" та про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
визнання недійсним статуту СТОВ "Матусів", визнання за позивачами
права власності на належні їм частки у статутному фонді СТОВ
"Матусів" та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. У
позовних вимогах об'єднано майнові та немайнові вимоги, які повинні бути
оплачені державним митом. Митом оплачені лише майнові вимоги про визнання права
власності на частки ( 102,00 х 3 = 306,00). Немайнові вимоги митом не оплачені.

Ненадання доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Матеріали  повернути за адресою першого позивача --
Черниш І.Ф.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

12:25

Справа №  16/575/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1(
АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  4 кв. 1999
року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 30.09.1999р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 582 від 30.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 4 кв. 1999
року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1;код
НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за
НОМЕР_1 від 30.09.1999р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07 р.                                                                           Справа № 36/186

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез

про: стягнення 94 878грн. 65коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна  холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез, про стягнення 94 878грн. 65коп.

Ухвалою від 02.07.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 18.07.07р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак сторони у судове засідання не з’явились, витребувані господарським судом документи не представили.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  01.08.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог;

·          надати докази поставки відповідачу тепловозу;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                             Справа № 14/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/22

за позовом : Кіровоградського обласного  дочірнього підприємства  державної акціонерної компанії  "Хліб України", м.Кіровоград

до  Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції , м.Кіровоград

про  визнання  нечинним акта

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2006 року зупинено провадження по справі № 14/22 до вирішення пов'язаної з нею справи №5/31.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2006 року провадження у справі №5/31 припинено. В матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаної ухвали в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд поновляє провадження по справі за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №14/22 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №14/22.

2. Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2007 року об 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №210.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: докази звернення до суду та прийняття відповідного рішення щодо зобов'язання банківської установи виконати платіжне доручення про повернення коштів Кіровоградського обласного  дочірнього підприємства  державної акціонерної компанії  "Хліб  України"; можливі заперечення на заперечення відповідача.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07
р.
Справа № 2-8881/04-12/189пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.При секреатрі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: 1. ОСОБА_1 м. Горлівка,
2. ОСОБА_2 м. Горлівка, 3. ОСОБА_3 м. Горлівка, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5 м.
Горлівка, 6. ОСОБА_6 м. Горлівка

до
відповідача: Організації орендарів „ВОЛНА” м. Горлівка

про визнання недійсним рішень
загальних зборів

та за зустрічним позовом:  1. Організації орендарів „ВОЛНА” м. Горлівка,
2. ОСОБА_7 м. Горлівка,

до відповідача:   ОСОБА_1 м. Горлівка

за участю третьої особи:  Виконкому Горлівської міської ради народних
депутатів м. Горлівка

про визнання недійсними протокола
позачергових загальних зборів учасників організації орендарів „ВОЛНА” від
12.03.2004р. та змін і доповнень до Положення про організацію орендарів
„ВОЛНА”, зареєстрованих розпорядженням міського голови м. Горлівка НОМЕР_1

За участю представників сторін:

по первісному позову:

від позивача 1  - ОСОБА_1 паспорт

від позивача 2  - не з”явився

від позивача 3  - не з”явився

від позивача 4  - не з”явився

від позивача 5  - не з”явився

від позивача 6  - не з”явився

від відповідача - не з”явився

по зустрічному позову:

від позивача 1- не з”явився

від позивача 2  - не з”явився

від відповідача - ОСОБА_1 паспорт

від третьої особи - Грудніна Є.В.
за довіреністю

Постановою Вищого господарського
суду України   від 17. 05.2007р.  рішення Центрально- Міського районного суду
м. Горлівка від 06.08.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Донецької обалсті від
13.12.2004р. у справі № 2-8881/2004 Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка  було  скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

В судове засідання представники
позивача1  (за первісним позовом) та
третьої особи (за зустрічним позовом)
з"явились.

Представники позивачів 2,3,4,5,6
(за первісним позовом)  у судове
засідання не з"явились.

на підставі вищевикладеного та
керуючись п.1, ст. 77, ст.86  ГПК
України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  06.09.07 року.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні суду кім. 325.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  6/462/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м.  Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Вертикаль”, м. Миколаїв, вул.. Проектна, 2.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 вересня 2007 року о 12:40.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
липня 2007 р.
Справа №  5/689/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Установа банку: ВАТ КБ
«Надра»

Суддя Міщенко В.І.,

розглянувши заяву боржника про
порушення справи про його банкрутство за ознаками ст.ст. 47-49 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та
вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми
для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 47, 48 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. ст. 65-67, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду на
31.07.2007 р.   о   9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у
приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов'язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до
10.08.2007 р. надати:

-          відомості про наявність (перевід)
інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух
коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців, залишок коштів на цих
рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та
заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного органу з
питань банкрутства, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

5. Накласти арешт на майно боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 1/526.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Вікі”, м. Миколаїв

до  Товариства з  обмеженою відповідальністю “Снек”, м. Луганськ

про стягнення  22840 грн. 26 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 22840 грн. 26 коп. боргу.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом, який надійшов до суду 29.08.07, проти позову заперечує з посиланням на сплату боргу після реалізації товарів, факти повернення товарів, відносно яких сплив строк реалізації тощо.

Представники сторін для дачі пояснень у судове засідання не прибули.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.09.07, 10 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;   провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу,   для огляду у засіданні у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін   в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова