overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/231-б

03.09.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДТТ"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від
кредитора  - Добровольський А.П.

від
ліквідатора - Оксанич В.Е.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 4 560 784,16 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1., якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом наІНФОРМАЦІЯ_2

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТТ" (04074, м. Київ, вул.
Шахтарська,5, ) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/231-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" вересня 2007 р.                                                           Справа №  16/768/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району  м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( 54020, м. Миколаїв, вул.Чигирина,20 а/с 112)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Судмашпром” (54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна,1)

Про: стягнення штрафу у сумі 3400,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.10.2007 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 32/250-07

За позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" м.Дніпропетровськ

До:  Акціонерного товариства закритого типу "Росток" м.Дніпропетровськ

Про: звернення стягнення на майно та  спонукання вчинити певні дії та т.і

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кадімбеков Д.Є. ( дов. від 10.01.2007 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить господарський суд звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави №1827/1 від 13.09.05р., якими було забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору №1820-1ДН-05 від 13.09.05р., на загальний розмір вимог 1325164,2грн., станом на 07.03.07р., шляхом надання акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" права продажу предмету застави, а саме: автомобіль марки КАМАЗ  54115-010-13, реєстраційний номер - АЕ5322АК, автомобіль марки КАМАЗ  54115-010-13, реєстраційний номер - АЕ5323АК, автомобіль марки КАМАЗ  54115-010-13, реєстраційний номер - АЕ5324АК, автомобіль марки КАМАЗ  54115-010-13, реєстраційний номер - АЕ5325АК, причіп СЗАП 93272А реєстраційний номер АЕ 5699ХХ, причіп СЗАП 93272А реєстраційний номер АЕ 5691ХХ, причіп СЗАП 93272А реєстраційний номер АЕ 5698ХХ, причіп СЗАП 93272А реєстраційний номер АЕ 5613ХХ, причіп СЗАП 93272А реєстраційний номер АЕ 5681ХХ.

Не з'явився відповідач, заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.08.07р. о 11:10год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 09.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 09/569

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрпромтех"

на ухвалу           господарського суду Черкаської області від 22.01.2007 р.

та на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р.

у справі                                                  № 09/569

господарського суду                              Черкаської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства "Тікич"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрпромтех"

про          усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2007 р. та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р. у справі № 09/569.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 21.11.2007 року о 11:10 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07                                                                                 Справа № 5/586н

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про відміну торгів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 17.09.07. о  12 год. 10  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; уточнити позовні вимоги, викласти їх чітко та зрозуміло; подати оригінал статуту (положення) (копію або витяг до справи).

5. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (положення) (копію або витяг до справи); подати тендерну документацію "Торги (тендер) на закупівлю товарів: прилади, матеріали, СІЗ та СКЗ з охорони праці") та протокол тендерних торгів.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/258
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 на користь Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк заборгованість-АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3 в розмірі
1279,51грн., пеню в розмірі 102,64грн., 3% річних в розмірі  38,39грн., державне мито -102,00грн. та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності - 31.08.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 31.08.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 40/265

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача акціонерного товариства закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м.Донецьк

про стягнення 3684 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/265.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати нормативне обґрунтування позову.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2007 р.
Справа №  14/636/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерне товариство «Кредит промбанк», м. Київ                              вул. Дружби Народів,38

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Софіївка-Нова», с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, вул. Леніна, 1

Про стягнення  1 323 296,06 грн. за кредитним договором № 02/111/06-К від 03.10.2006 р.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 01.11.2007 р. о 10-15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.07 р.                                                                               Справа № 44/313пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.07 року у справі № 44/313пн, яке набрало законної сили 24.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сікпа-Сервіс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Діапринт” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 10,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 14,75 грн.
найменування:                            товариство з обмеженою відповідальністю „Діапринт”
код ЄДР:                                      31907018
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:          товариство з обмеженою відповідальністю „Сікпа-Сервіс”
код ЄДР:                     3171105
банківські рахунки:   суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/313пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №2-24/97-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю СП „Росан Пак” (м. Львів, вул..Зелена,147).

До відповідача – Приватного підприємства ВКФ „Віко” (Сімферопольський район, с. Зарічне, вул.Совхозна,10).

Про стягнення 3082,11грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача  - не  з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3082,11грн., з яких 3000грн. основного боргу за поставлений товар по накладних  і 82,11грн. фінансових санкцій.

Ухвалою  ГС АР Крим від 04.04.2005р. провадження по справі зупинено до розгляду  ГС АР Крим справи № 2-17622-2006 (2-203172-2005) заяви про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство в порядку ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”.

Оскільки ухвалою ГС АР Крим від 25.04.2006р. по справі № 2-17622-2006р.  затверджений звіт ліквідатора Головачова В.Д. та ліквідаційний баланс  ПП «ВКФ  «Віко», ліквідовано банкрута, виключивши його з Державного реєстру юридичних осіб України, провадження по справі  припинено.

Довідкою від 19.09.2007р. Головним управлінням статистики АР Крим  № 05.3-53236 повідомлено, що ПП «Виробничо-комерійна фірма «Віко» 26.07.2006р. виключена із  Державного реєстру юридичних осіб України на підставі рішення суду.

Згідно з п.6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо підприємство або установа, яка  є стороною, ліквідовано.

За такими обставинами  провадження по справі підлягає  припиненню.

На підставі викладеного й керуючись  п.6 ст.80 , ст. 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити .

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  10/519/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенської ОДПІ (56500, Миколаївська область м. Вознесенськ, пров. Братів
Іпатових, 6) до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про:
припинення підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
04.09.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007р.
о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-266
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватної сільськогосподарської агрофірми „Нива” про стягнення 5413,99 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені неналежним чином  засвідченні копії матеріалів (не вказано посадове становище особи, що засвідчила копії);

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування;

- дані про кількість інвалідів які перебували на обліку в 2006р., як такі, що потребують працевлаштування; дані центру зайнятості, щодо неподання звітності Приватною сільськогосподарською агрофірмою „Нива” про створені місця для працевлаштування інвалідів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення виявлених судом недоліків –до 22.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021.

Суддя                                                            М.С. Стадник
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2159-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська