overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.09.07р.

Справа № А27/406-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.10.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.07 р.                                                                           Справа № 22/231

За позовом: Бердянської міської ради Запорозької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол СА” м. Донецьк

про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 27.09.2000р. у сумі 175482,51 грн. та пені у розмірі 2023,01 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сарабєєва Н.О.– за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Бердянська міська рада Запорозької області, звернувся до господарського суду донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол СА” м. Донецьк  про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 27.09.2000р. у сумі 175482,51 грн. та пені у розмірі 2023,01 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію доручення на представника; уточнити позовні вимоги; обґрунтований розрахунок суми позову з вересня 2004р. по вересень 2007р.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів які підтвержують правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності; відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.

Справа  № 29/252-07-5694

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю
"РЕМУС-С";

до відповідача  Приватне підприємство
"ПКФ"Донремстрой"  Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 31649,73грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача: Веренчук В.О. за довіреністю;

Від
відповідача 1: не з'явився

Від
відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення 31649,73грн.

ТОВ „Ремус-С” звернулось до суду з
позовом до ПП „ПКФ „Донремстрой” та СПД ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості у розмірі 31649,73 грн., яка складається з
суми основного боргу в розмірі 30390,80 грн. та пені в розмірі 1258,93 грн.

До суду надійшла заява позивача про
відмову від позову в частині стягнення боргу з СПД ОСОБА_1

В зв'язку з  тим, що позивач відмовився від позову в
частині стягнення боргу з СПД ОСОБА_1 і відмову прийнято господарським судом,
провадження у справі в частині стягнення боргу з СПД ОСОБА_1 підлягає
припиненню.

Керуючись
п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині
стягнення боргу з СПД ОСОБА_1 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" липня 2007 р.

Справа №  4/693/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом          відкритого акціонерного товариства
“Атомсервіс”,

вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, 55001

до                     приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

фактична
адреса: АДРЕСА_2

про                   визнання договору оренди  від ІНФОРМАЦІЯ_1. дійсним, виселення
відповідача із

займаного згідно з договором оренди
від ІНФОРМАЦІЯ_1. № НОМЕР_1об'єкту оренди площею 40 кв.м., розташованого в
магазині НОМЕР_2, що знаходиться за адресою пр-т АДРЕСА_2 та стягнення 11
179,12 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 450,82 грн. пені за
прострочення оплати орендної плати, 12 076,21 грн. неустойки за період з
14.03.2007р. до 06.07.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  18 жовтня 2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку;

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № 5/2354-28/216А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова  від 11.01.2007р. № 291/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 23.11.2006р.

у справі           № 5/2354-28/216А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Кворум», м. Львів

до          ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про           скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача           – Ільїнська О.Л. –представник;

від відповідача –Хома Т.І. –головний державний податковий інспектор.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Галицькому районі, подана на постанову Господарського суду Львівської області від 12.10.2006р. у даній справі, суддя Мороюк А.Я., якою позов задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 20.08.2002р. № 1764/04-23-2/23884510/22258 та № 1765/04-23-2/23884510/22257.

Представником позивача подано Львівському апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника у судове засідання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на13. 06.2007р. о 11 год. 20 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

в

"31" серпня 2007 р.
Справа № 7/552/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Приватного підприємства “Південь-Холод-Сервіс”, 54058, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 6, кв. 39

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3590/10/10-014 від 20.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.05.07                                                                                 Справа№ 4/946-14/119

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Закритого акціонерного товариства  “Ензим”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства “ПЕК-МІВЕ”, м.Дрогобич

Про:  стягнення  343,49 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на :  30.05.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу - подати  оригінали для огляду документів, копії яких додано до позовної заяви.

Додатково: подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

-          по п.4.2. договору –заявка на товар;

-          по п.4.4. договору –довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей, видана повноважному  представнику покупця (відповідача);

-          податкової накладної;

-          виписки з банківських документів про поступлення від відповідача 13,20 грн.;

-          письмово пояснити причини порушення позивачем п.6.2. договору і відпуску товару без попередньої оплати;

-          свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

-          подати уточнений, обгрунтований  документально (підтвердження ставка НБУ) та нормативно розрахунок пені;

-    явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень на оплату товару; довідки  про включення  відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; явка повноважного представника  обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 8/133

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

до відповідача Гірсько-Карпатської дослідної станції Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, с. Нижні Ворота Воловецького району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 74 893,68 грн.

Представники:

Від позивача – Мішковська Н.С. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3002/07 від 17.09.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; уточнити найменування відповідача.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просить позов задоволити. Крім того, подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якою уточнено найменування відповідача, а саме: Гірсько-Карпатська дослідна станція Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук.

- від відповідача надійшла телеграма від 18.09.07 з проханням відкласти розгляд попереднього засідання на інший термін, у зв’язку з неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд попереднього засідання по адміністративній справі відкласти на "27" вересня 2007 р. о 11:30.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  6/459/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей-Агро”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

про
скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2007 року № /0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 118442,99 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 59221,50 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Годес О.В., довіреність від 05.09.2007 року № 34773/9/10-011.

Предмет спору:  про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2007 року № /0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 118442,99 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 59221,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  18 вересня  2007 р. о  14:00.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1134-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.08.2007                                                                                Справа №  15/71

За позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя”, с. Олешник Виноградівського району

до селянсько-фермерського господарства „Ходиші”, с. Білки Іршавського району

про стягнення 50 683,00 грн., в тому числі 46075,80 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу №20 від 18.11.05 та за 4607,00 грн. 8% річних,

Суддя –Ващиліна Н.М.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали від 27.08.07 про відкладення розгляду справи у її резолютивній частині допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали. Зокрема, зазначено неправильну дату розгляду наступного засідання по справі.

З огляду на вищенаведене, описка в ухвалі від 27.08.07 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 69, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Речення „Розгляд справи відкласти на 11 серпня 2007 року на 11:30 годину” у резолютивній частині ухвали господарського суду Закарпатської області від 27.08.07 у справі №15/71 викласти у наступній редакції:

„Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2007 року на 11:30 годину”.

Суддя                                                                                  Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30 серпня 2007 р.                                                             Вих. №

Суддя
господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали за  позовною
заявою Ужгородського транспортного
прокурора в інтересах держави -Міністерства транспорту України, м. Київ в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ та його
структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

до ОСОБА_1(приватного
підприємця), м. Свалява

про стягнення
фінансових санкцій в сумі 1020 грн.

ВСТАНОВИВ:

До початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів відповідно до пункту 6 Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Ужгородський транспортний прокурор
звернувся до господарського суду із адміністративним позовом про стягнення з
ОСОБА_1(приватного підприємця) фінансових санкцій.

З позовних матеріалів вбачається,
що позов заявлено про стягнення фінансових санкцій за допущені ОСОБА_2  порушення законодавства про автомобільний
транспорт та Кодекс України про адміністративні правопорушення,
відповідальність за які, здійснюється в порядку встановленому главою 10 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та Постановою Кабінету Міністрів
України „Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті” від 08.11.2006 р. № 1567 (пункт 30 Порядку).

Такі спори не підвідомчі
господарським судам з огляду на приписи пункту 2 частини першої ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України, відповідно до якої, усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у
справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні
місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З відповідним позовом заявник вправі
звернутися до Ужгородського міжрайонного суду.

Враховуючи викладене, позовна заява
повертається позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись пунктом 6 частини 3 ст.
108, абзацом 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 16.08.07 р. №
961 вих.07 з додатками до неї на 18 аркушах повернути заявнику.

Суддя
Г.Й. Бобрик