ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.
№ 36/75

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н. І., Плюшка І. А. за участю представників сторін: позивача –Романової С. М. дов. від 29.05.2007 року, відповідача –Мамалиги А. В., Войтенка О. В. дов. № 06/03 від 06.03.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ «Суматра ЛТД»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року у справі господарського суду м.Києва за позовом ВКП «Universal Star Co»до ТОВ «Суматра ЛТД»про витребування майна і стягнення плати за користування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року ВКП «Universal Star Co»звернулось до суду з позовом  до ТОВ «Суматра ЛТД»про витребування майна, стягнення плати за користування майном та відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12 квітня 2007 року  позов задоволено частково.

ТОВ «Суматра ЛТД» зобов’язано повернути виробничо-комерційному підприємству «Universal Star Co»нежитлове приміщення загальною площею 358 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мішуги,4, у початковому стані, з урахуванням нормального зносу, у зв’язку з закінченням договору оренди № 2/1 від 1 липня 2006 року.

ТОВ «Суматра ЛТД»примусово виселено із нежитлового приміщення загальною площею 358 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мішуги,4, у зв’язку з закінченням договору оренди № 2/1 від 1 липня 2006 року.

З ТОВ «Суматра ЛТД»на користь ВКП «Universal Star Co»стягнено плату за користуванням нежитловим приміщенням загальною площею 358 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мішуги,4, за період з 1 лютого 2007 року по 21 березня 2007 року в розмірі 231453 гривні 95 коп. і неустойку за прострочення повернення цього нежитлового приміщення в розмірі 462907 гривень 90 коп.

Відмовлено в позові в частині стягнення понесених збитків з оплати комунальних послуг і втраченої вигоди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ «Суматра ЛТД»просить скасувати судові рішення і відмовити в позові, посилаючись на неправильне застосування судом ст.ст. 11, 13 п.2, 319, 397 ч.3, 537, 762, 777 ЦК України, ст.285 п.1 ГК України, ст.48 п.5 Закону України «Про власність»та порушення норм процесуального права в частині необхідності зупинення провадження у справі та розподілу судових витрат.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписом ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як встановлено судом, позивач є власником  нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мішуги,4.

1 липня 2006 року між сторонами укладено договір оренди № 2/1 приміщення площею 358 кв. метрів за вказаною адресою для розміщення роздрібного магазину.

Пунктом 3.1 договору сторони обумовили строк дії договору з 1 липня 2006 року до 30 вересня 2006 року.

Додатком № 2 до договору сторони визначили розмір місячної орендної плати у сумі 76325гривень 60 коп. з урахуванням ПДВ.

Спірне приміщення відповідач одержав за актом прийому –передачі №1 від 1 липня 2006 року.

Додатковими угодами до вказаного договору сторони погодилися продовжити строк договору оренди до 31 січня 2007 року і з 1 жовтня 2006 року встановили новий розмір місячної орендної плати у сумі 131300 гривень з ПДВ.

Судом встановлено, що позивач листом № 203/01 від 22 січня 2007 року повідомив відповідача про закінчення строку зазначеного договору оренди та необхідність звільнення спірного приміщення.

Між сторонами відсутні будь-які договори про володіння і користування спірним приміщенням після 31 січня 2007 року.

Згідно ст.291 ч.2 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Тобто, як встановлено судом, договір оренди припинив свою дію 31 січня 2007 року.

Про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору найму відповідач своєчасно і належним чином позивача не повідомив, сторони не досягли домовленості щодо умов договору найму на новий строк.

За таких обставин суд правильно застосував ст.ст. 526, 629, 764, 777, 785 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 285, 291 ГК України, прийшов до обґрунтованого висновку про неналежне виконання орендарем свого обов’язку звільнити об’єкт оренди у зв’язку з припиненням договору найму, виселив відповідача зі спірного приміщення , зобов’язавши його повернути приміщення у початковому стані з урахуванням нормального зносу, і стягнув плату за користування цим приміщенням та неустойку.

Враховуючи викладене, судові рішення законні та обґрунтовані, а тому зміні не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ТОВ «Суматра ЛТД»залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року - без змін.

Головуючий                                                                                 Т. Козир

Судді                                                                                     Н. Мележик

І. Плюшко