overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 16/390.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" особі Луганської філії, м.Луганськ

до  Державного підприємства "Шахта "Голубівська", м.Кіровськ Луганської області

про  стягнення 28028419 грн. 28 коп.,

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Словенко В.О., дов. від 13.11.06. №15;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 18.11.03. №12 за активну електроенергію у розмірі 22733002 грн. 39 коп. та реактивну електроенергію у розмірі 276870 грн. 58 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 2717559 грн. 02 коп. та 3% річних у розмірі 2300987 грн. 29 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2007р. о 15 год. 00 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача уточнити період заявлених у позові сум та надати:

-     докази отримання відповідачем рахунків на су му позову;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.07 р.                                                                                     Справа № 35/222

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м.Донецьк в особі структурної одиниці «Кураховська ТЕС», м.Курахове, Донецька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область

про відстрочку  виконання рішення

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Двалашвілі А.О.

Від відповідача: Ліннік В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області   від 02.08.2007р.  по справі № 35/222 позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м.Донецьк в особі структурної одиниці «Кураховська ТЕС», м.Курахове, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область про стягнення  19588,01 грн. задоволені повністю.

02.08.2007р. до господарського суду надійшла заява  Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область про відстрочку виконання рішення № 35/222  від 02.08.2007р. на 6 місяців.

Позивач проти задоволення вищевказаної заяви заперечує, оскільки відповідач не  надав суду доказів наявності обставин, які ускладнять виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України господарський суд може розстрочити виконання рішення лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Відповідач не представив доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область про  відстрочку виконання рішення № 35/222 від 02.08.2007р. на 6 місяців  не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод», м.Курахове, Донецька область про відстрочку виконання рішення № 35/222 від 02.08.2007р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.06.07
Справа №  21/10/07

суддя

Кредитор -
Державна податкова інспекція  у Ленінському
районі м. Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а)

банкрут -Приватний
підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗРУ ЗАТ КБ
“Приватбанк”, м. Запоріжжя

Ліквідатор -ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

суддя Черкаський В.І.

За
участю  представників сторін:

від
кредитора -Сиваш  А.М., довір.  від 04.06.2007 року;

ліквідатор - ОСОБА_2,
особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.04.2007 року
продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 13.06.2007 року.

Ухвалою від 23.05.2007 судове
засідання для розгляду зазначених документів призначене  на 18.06.2007.

У судовому засіданні 18.06.2007
року  суду  наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний
баланс, реєстр   вимог кредиторів,
документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши подані документи,
заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс  затвердити.

Враховуючи те, що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
підприємницької діяльності, слід припинити підприємницьку діяльність
боржника,  провадження у справі  також підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40, 49
Закону України “Про відновлення платоспроможності               боржника або визнання його
банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)  та звіт ліквідатора затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору,
ліквідатору, банкруту, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства
(69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), Державному реєстратору
Запорізького міськвиконкому, ГУ статистики в Запорізькій області, банку.

Суддя
Черкаський В.І.

дата
затвердження ліквід.балансу 18.06.07
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                   № справи 12/74-Д

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт" (м. Житомир)

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м.Житомир) 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська паляниця"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяГосподарський суд встановив.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору №2051322 від 25.04.07р.  купівлі-продажу магазину, який знаходиться в смт. Любар, Житомирської області по вул. Леніна, 30.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

10.09.07р. до суду  надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі в порядку ст. 78 та ст. 80 ГПК України (а.с. 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що у заяві про відмову від позовних вимог позивач посилається на ст. 80 ГПК України, дані дії суд розцінює як доказ ознайомлення останнього з наслідками відмови від позову.

Господарський суд в порядку ст. 22 ГПК України, встановив, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому прийняв вказану відмову і  припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Водночас, слід зазначити, що ухвалою від 09.08.07р.  судом застосовано заходи забезпечення позову, а саме заборонено будь-кому і у будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчудження приміщення магазину, що знаходиться за адресою  по вул. Леніна, 30, смт. Любар, Житомирської області.

За положенням ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову,  тому необхідність в його забезпеченні відпала. За таких обставин,  заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову,  вжитті  ухвалою господарського суду від 09.08.07, щодо заборони будь-кому і у будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчудження приміщення магазину, що знаходиться за адресою смт. Любар Житомирської області по вул. Леніна, 30.

Суддя

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2-4- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.

Справа №  11/742/06

м. Миколаїв

За позовом:
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна

Суддя  Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Заявником вимоги ухвали суду від 26.06.2007р. не виконані.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.77, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти  на 19.07.2007р. - 11  год. 00 хв.

2. ВДРУГЕ зобов'язати заявника:

- надати докази направлення копії заяви на адресу позивача;

- надати докази, що підтверджують неможливість виконати рішення суду;

-  вказати строк, до якого заявник просить відстрочити виконання рішення суду.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.07 р.                                                                               Справа № 9/252

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СОІ Групп”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селідово

про стягнення 262 909грн.92коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/252.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Селидіввугілля” (вул.К.Маркса, 41, м.Селідово, Донецька область, 85400, ).

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.07р.

Справа № А5/472-07

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в м. Жовтих Водах  Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-С" м. Жовті Води Дніпропетровсь-кої області

про стягнення 87 940,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.10.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа  розглядатиметься  суддею < Довідник >

4.До попереднього судового  засідання подати :

Позивачу :

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- довідку про  стан заборгованості  на час розгляду справи.

Відповідачу :

-  відзив на позов  та докази його обґрунтування;

-  свідоцтво про державну реєстрацію;

-  докази сплати заборгованості.

5.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам по справі  копію пам'ятки про процесуальні  права та обов'язки  осіб,  які беруть участь у справі.

7.Викликати  сторони в судове засідання.

8.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07р.

Справа № 22/353-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод ", м. Авдіівка

про стягнення 3 673 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                                        Справа № 14/227-07

за позовом Київського обласного центру зайнятості, м. Київ

до  Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про застосування правових наслідків визнання недійсним договору

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2007 року порушено провадження у справі №14/227-07 за позовом Київського обласного центру зайнятості, м. Київ до  Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь про застосування правових наслідків визнання недійсним договору.

Розгляд справи відкладено на 10.07.2007 року на 10-40.

Судом встановлено, що для об’єктивно та всебічного вирішення спору у справі №14/227-07 необхідно залучити третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Ірпінську меблеву фабрику, оскільки остання згідно п. 5 оскаржуваного договору зобов’язувалась відселити  мешканців з нежитлового приміщення в будинку, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. 2-га Лінія, 18 А та передати це приміщення Ірпінському міському  центру зайнятості.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення  господарським суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі  вирішуються господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд вважає за необхідне залучити, як  третю особу на стороні  впозивача, яка не заявляє самостійних вимог - Ірпінську меблеву фабрику.

У зв’язку з необхідністю залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 27, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі №14/227-07, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Ірпінську меблеву фабрику (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха,9).

2.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2007 року на 10-10.

3.          Зобов'язати Ірпінську меблеву фабрику надати письмові пояснення щодо позовної заяви.

4     Зобов'язати позивача надати обгрунтований розрахунок суму заявленої в позовній заяві.

5.          Явка сторін та третіх осіб обов’язкова.

6.          Ухвалу надіслати сторонам по справі та третім особам.

Заступник голови

господарського суду                                                                                     Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  14/488/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісцентр»,               м. Миколаїв, вул. 6Поперечна, 20, кв.8

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 04.09.2007 р. о 10-30г.

3. Позивачу надати суду останню звітність боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/341-06

за заявою : Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до:СТОВ “Україна”,  с.  Стадниця  Вінницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/341-06.

05.10.2006 р. по справі № 5/341-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.08.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Капітонова В.В. про  продовження строку ліквідаційної  процедури  на  один  місяць. Цей термін необхідний для погашення кредиторської заборгованості та укладення мирової угоди. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  05.08.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Капітонова В.В. до 16.09.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Вінницькій МДПІ - 21000 м. Вінниця вул. Островського,  14,  Управлінню ПФУ у ВІнницькому р-ні - 21009 м. Вінниця вул. Вінниченка, 27,   філії Вінницькому обласному управлінню ВАТ "Ощадбанк" - 21100 м. Вінниця вул. Соборна, 71,  Вінницькому районному центру зайнятості - 21036 м. Вінниця вул. Збишка, 9,  ВАТ НАК "Украгролізинг",  01023 м. КИїв вул. Мечнікова, 16а,  боржнику,  арбітражному керуючому Капітонову В.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 202пн

Суддя господарського суду Дон?ецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”  м. Донецьк

до відповідачів – 1.  Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красно армійська-Західна №1” м. Красноармійськ

2.    Філії “Центральна  збагачувальна фабрика “Чумаківська” відкритого акціонерного товариства “Вугільна  компанія “Шахта “Красно армійська-Західна №1” м. Донецьк

про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

202пн.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.Зобов’язати  відповідачів представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.