ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" серпня 2007 р.
Справа № 19/4828

За позовом  Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького району електричних мереж м. Городок

до Закритого акціонерного товариства агрофірми "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 1755,99 грн.

Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Шелестинський А.І. –за довіреністю від 03.01.07р.

відповідача: не з’явився

прокуратури: Параскевич О.Г. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору:

Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького району електричних мереж м. Городок звернувся до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району 1755,99 грн. заборгованості по договору № 660 від 03.01.07р. про постачання електричної енергії, з яких 1512,31 грн. борг за реактивну енергію, 71,32 грн. основний борг за використану енергію, 107,69 грн. пені, 41,42 грн. інфляційних нарахувань, 23,25 грн. 3 % річних.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні подав докази сплати відповідачем після подання позову до суду 1512,31 грн. боргу за реактивну енергію та 71,32 грн. основного боргу за використану енергію, тому просить суд стягнути  з відповідача 107,69 грн. пені, 41,42 грн. інфляційних нарахувань, 23,25 грн. 3 % річних.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, тому суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

3 січня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 660 про постачання електричної енергії, згідно п. 1 якого позивач продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач сплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов даного договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п. 2.3.4 договору відповідач зобов'язується здійснювати оплату за  надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії відповідно до додатку № 9 до договору про Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідач належним чином не виконував зобов'язання в частині оплати за використану електричну енергію та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі  - 1512,31 грн. за реактивну енергію та 71,32 грн. за використану енергію.

Відповідач після подання позову до суду сплатив позивачу 1512,31 грн. боргу за реактивну енергію та 71,32 грн. основного боргу за використану енергію, що підтверджується актами звірки розрахунків від 04.07.07р. та від 09.07.07р., тому, відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в цій частині необхідно припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4.2.1 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 107,69 грн. та, відповідно до ст. 625 ЦК України, 41,42 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 23,25 грн., які позивач просить суд стягнути на свою користь.

Враховуючи те, що позивач не подав суду детального розрахунку заявлених до стягнення 107,69 грн. пені, 41,42 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 23,25 грн., суд позбавлений можливості перевірити правильність їх нарахування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні стягнення 107,69 грн. пені, 41,42 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 23,25 грн. відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького району електричних мереж м. Городок до Закритого акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району в частині стягнення 172,36 грн. відмовити.

Провадження в частині стягнення 1583,63 грн. припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району (код 21332083) ) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 91,98 грн. (дев’яносто одна грн. 98 коп.), 106,41 грн. (сто шість грн. 41 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області,  , код бюджетної класифікації 22050000.

Видати накази.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана