РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.
Справа № 5/122-2111

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79000, в особі Тернопільської дирекції залізничних перевезень,  пр. С. Бандери, 6, м. Тернопіль, 46000

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Козова-цукор", вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, 47600

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», вул.В.Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області

за участю представники від:

позивача: Вільчак О.О. –юрисконсульт (дов.№НЮ-1044 від 22.09.2006р.)

відповідача: Юркевич С.В. –представник (дор.№04 від 05.02.2007р.)

третьої особи: Савіна О.Ф. –юрисконсульт (дов.№1158 від 23.05.2007р.)

Суть справи:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" в особі Тернопільської дирекції залізничних перевезень звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козова-цукор" 24880грн.00коп.штрафу за неправильне зазначення маси вантажу в залізничних накладних.

Відповідач  у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у відповідності до п.2.2. Правил оформлення перевізних документів відповідачем у перевізних документах було заповнено графу «спосіб визначення маси», де було вказано, що маса цукрового буряка, що був відправлений, визначена за обміром, проте позивачем при перевірці маси даного вантажу у складених комерційних актах зазначено, що остання була проведена шляхом зважування на залізничних вагах, також зазначив, що в акті від 17.11.2006р. про проведення контрольного зважування, наданого відповідачу, вказано «Завантаження вантажу у вагонах нерівномірне», однак в тексті комерційних актів зазначено, що поверхня вантажу равномірна, при цьому ці документи складалися за участю тих же працівників станції Тернопіль і в той же день, і при складанні комерційних актів не враховані норми недостачі (норми природної втрати), що застосовуються до вантажів, маса яких внаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні відповідно до Правил видачі вантажів.

Позивач в запереченні на відзив від 27.06.2007р. №179/ДНЮ та його повноважний представник в судовому засіданні 27.06.2007р. зазначили, що перевірка маси вантажу шляхом зважування на вагонних вагах є точнішим від визначення маси вантажу за обміром, тому розбіжності між фактичною масою вантажу і масою зазначеною в накладній встановлені вірно, і пояснив, що відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України єдиним документом, який складається залізницею для засвідчення невідповідності фактичної маси вантажу у вагоні з даними внесененими в транспортні документи є комерційний акт.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.07.2007р. заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор".

Розглянувши дане клопотання відповідача, приймаючи до уваги, що одержувачем вантажу, маса якого неправильно зазначена в залізничних накладних було саме ТзОВ „Борщів-цукор”, а також те, що в судовому засіданні присутній повноважний представник  ТзОВ «Борщів-цукор», тому суд з метою з’ясування всіх обставин справи та об’єктивного розгляду спору по суті вважає за можливе задовольнити дане клопотання і на підставі ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор".

В судовому засіданні 04.07.2007р.  представнику третьої особи роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1  ГПК України з врахуванням ч.4ст.27 ГПК України.

Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що при прийманні вантажу, одержаного від позивача згідно накладних №35374276, №35374277, і при його зважуванні не було виявлено недостачі, а лише було часткове розходження маси вантажу в межах встановлених законом природних втрат, в доказ чого надав акт без номера від 18.11.2006р., складений товариством «Борщів-цукор», підписаний його представниками.

В судовому засіданні 04.07.2007р. сторони звернулися в суд з клопотанням (лист від 04.07.2007р.), яким просять суд продовжити строк вирішення спору і відкласти розгляд справи з метою надання суду додаткових доказів в обгрунтування відповідно своїх вимог і заперечень.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи, що таке не суперечить вимогам ч.4ст.69ГПК України, а тому таке задовольняється судом і строк вирішення спору продовжується на один місяць.

В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва з 04.07.2007р. до 16.07.2007р. 12год00хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно зі  статтею 3 Закону України   "Про   залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України.

Стаття 5 Статуту залізниць України –надалі Статуту залізниць, відносить до компетенції Міністерства транспорту України затвердження нормативних документів на підставі цього Статуту, які є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Статтею 37 Статуту залізниць передбачено, що під час здавання вантажів для перевезення відправник повинен зазначити їх  масу у накладній - основному перевізному документі, який підтверджує укладення договору перевезення вантажу.

Як слідує з матеріалів справи, 15 листопада 2006 року за залізничними накладними №35374277, №35374276 Товариство з обмеженою відповідальністю «Козова-цукор»на адресу одержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор»відвантажило  буряк цукровий навалом у вагонах №№ 67666651, 67187666, 67162487, 65808354, 66540162, 67172486, 64262389, провізна плата по даних накладних в загальному становить 4976,00грн.

Як випливає із вищезазначених накладних, підписаних представником вантажовідправника, останній зазначив масу буряка цукрового  у вагонах № 67666651 –60000кг, №67187666 - 52000кг, №67162487 - 50000кг, № 65808354 –50000кг, №66540162 –50000кг, №67172486 -50000кг, 64262389 –50000кг, при цьому, як зазначено в накладних, спосіб визначення маси вантажу –за обміром.

17 листопада 2006 року на шляху слідування –станції Тернопіль на підставі статті 24 Статуту залізниць, згідно якої залізниці надано право періодично перевіряти кількість та масу вантажу, зазначених вантажовідправником у накладній, проведено контрольне переважування вказаних вагонів на 150-тонній вагонній вазі, про що було складено комерційні акти АЧ №808592/7, №808593/8, в яких встановлено, що: вагони перебували у справному стані, люки додатково закріплені, поверхня вантажу рівномірна, навантаження вагона №67666651 - нетто 59590кг (менше ніж зазначено в накладні на 410кг), №67187666 –нетто 51600кг (менше ніж зазначено на 400кг), № 67162487 –нетто 52300кг (більше даних вказаних в накладній на 2300кг), №65808354 –нетто 48900кг (менше ніж зазначено на 1100кг), №66540162 –нетто 48850КГ (менше ніж зазначено на 1150кг), №67172486 –нетто 48450кг (менше ніж зазначено на 1550кг), №64262389 –нетто 50700кг (більше даних вказаних в накладній на 700кг).

Згідно ст.ст.  118, 122 Статуту залізниць за  неправильно  зазначені  у накладній масу,  кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної  провізної  плати  за  всю відстань перевезення.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць обставини,  що можуть бути  підставою  для  матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Порядок складання комерційних актів та актів загальної  форми встановлюється Правилами, а саме:  Правилами  складання  актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року N 334.

Відповідно до п. 2 Правил складання актів (ст. 129 Статуту залізниць) комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у транспортних документах. Дані в комерційному акті зазначаються на підставі перевізних документів та виявлених обставин. Згідно з п. 9 цих же Правил у комерційному акті детально  описуються стан  вантажу  або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу; ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться.

Комерційні акти  АЧ №808592/7, №808593/8 від 17.11.2006року   складені у відповідності до вимог вказаних Правил, факт їх складання занесено в Книгу обліку складених комерційних актів станції Тернопіль, витяг з якої знаходиться в матеріалах справи, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують факт внесення відповідачем до накладних даних, які не відповідають фактичним даним, а саме: останнім неправильно зазначено в накладних №35374277, №35374276 від 15.11.2006р. масу вантажу в вагонах № 67162487, №65808354, №66540162, №67172486, №64262389, у зв’язку з чим ТзОВ «Козова цукор»повинно сплатити штраф у розмірі п'ятикратної  провізної  плати  за  всю відстань перевезення, що складає 17712грн.50коп.

Посилання відповідача на те, що у відповідності до п.2.2. Правил оформлення перевізних документів відповідачем у перевізних документах було заповнено графу «спосіб визначення маси», де було вказано, що маса цукрового буряка, що був відправлений, визначена за обміром, проте позивачем при перевірці маси даного вантажу у складених комерційних актах зазначено, що остання була проведена шляхом зважування на залізничних вагах, що свідчить про недоведеність вчинення останнім правопорушення, до уваги судом не приймаються, оскільки відповідно до п. 22 Правил видачі вантажів перевірка   маси   вантажу   на    станції    призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення, однак дана норма носить не імперативний, а диспозитивний характер, що не виключає можливості проведення перевірки маси вантажу іншим ніж проведений на станції відправлення (така позиція знайшла своє відображення в ч.3 п.3.18. Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.05.2002р. №04-5/601: якщо у  пункті  відвантаження  масу  вантажу визначено шляхом зважування, а у пункті одержання - за обміром або навпаки, то у вирішенні спорів, пов'язаних з недостачею вантажу, слід виходити з того, що зважування є більш точним способом визначення маси вантажу). Щодо акту б/н від 18.11.2006р., наданого третьою особою, про приймання вантажу від відповідача по накладних №35374276, №35374277, то останній не є належним доказом, який підтверджує факт правильного зазначення відповідачем даних про масу вантажу, оскільки останній є складений без присутності здавача (представника залізниці)

Не заслуговують також і на увагу посилання відповідача та третьої особи на акт б/н від 18.11.2006р. про приймання вантажу від відповідача по накладних №35374276, №35374277, складений одержувачем вантажу ТзОВ „Борщів-цукор” при прийманні вантажу, як на доказ того, що останнім при прийманні вантажу не було виявлено недостачі, а лише розходження маси вантажу-цукрового буряка, в межах природних втрат, оскільки такий складений не у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює приймання продукції та товарів по кількості, а тому є лише внутрішнім документом ТзОВ „Борщів-цукор”, а відтак даний акт не може бути належним доказом, який підтверджує факт правильного зазначення відповідачем в накладних даних про масу вантажу.

Однак приймаючи до уваги, що:

- відповідно до приписів ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства, та, водночас, засадами, на яких має грунтуватися зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

- згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір  неустойки  може  бути  зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

- статтею 233 Господарського кодексу України  встановлено, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, або якщо порушення зобов’язання  не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

- враховуючи, що неправильне зазначення відповідачем у накладній маси вантажу не завдало жодних збитків позивачу, при переважуванні вантажу не виявлено порушення вантажопідйомності вагонів, що унеможливило завдання небезпеки для руху поїздів, дане правопорушення не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, тому суд  вважає за можливе на підставі п.3ст.83 ГПК України, ст.233 ГК України, ч.3ст.551 ЦК України зменшити розмір штрафу на 50% і стягнути з відповідача 8856грн.25коп. штрафу.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі п'ятикратної  провізної  плати  за  всю відстань перевезення вантажу у вагонах №67666651, № 67187666 в сумі 7167грн.50коп., то такі  заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

- відповідно до п. 27  Правил Видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, вантаж  вважається  доставленим без утрати,  якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та  масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2% маси, зазначеної в перевізних документах:порядком: зокрема, овочі свіжі;надлишок вантажу порівняно з масою, вказаною в накладній, вважається таким, що не перевищує норму, якщо він не виходить за межу гранічного розходження визначення маси нетто, яке становить 0,2%.

- як вбачається із комерційних актів різниця між масою вантажу вказаною відправником в накладній в пункті відправлення у вагонах №67666651, № 67187666, та масою, визначеною при проведенні контрольного переважування не перевищує норми природньої втрати і гранічного розходження у визначенні маси нетто, а саме: у вагоні 67666651 зазначено массу вантажу 60000кг –встановлено при перевірці - нетто 59590кг, а норма природньої втрати складає 1200кг; у вагоні №67187666 - зазначено 52000кг, встановлено - нетто 51600кг, а норма природньої втрати –1040кг, а відтак підстави для задоволення позову щодо стягнення штрафу в сумі 7167грн.50коп. відсутні.

При таких обставинах  та відповідно до вимог ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню в частині стягнення 8856грн.25коп. штрафу як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням суми, на яку зменшено штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козова-цукор", вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, (код 31104342)  на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Тернопільської дирекції залізничних перевезень,  пр-т.С.Бандери, 6, м. Тернопіль, (код ЄЄлрпрєєд 25886921) –8856грн.25коп. штрафу, 177грн.12коп. витрат по сплаті державного мита, 84грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову –відмовити.

4.  Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата______ року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків