ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

20.08.07 р.
Справа № 35/335пн

заявник
(відповідач по справі) Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

позивач
по справі  Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Карпов” м.Красногорівка

про
перегляд рішення господарського суду Донецької області НОМЕР_1 за
нововиявленими обставинами

Головуючий
суддя  Ломовцева Н.В., судді: Азарова
З.П., Сковородіна О.М.

В
засіданні суду брали участь представники:

Від
заявника ОСОБА_3 - довір.

Від
позивача по справі  Фінк О.Є. -
довір.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк
звернувся до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2006р. по
справі № 35/335пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпов”
м.Красногорівка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, яким
зобов'язано відповідача повернути позивачу будівлю корівнику № 3, площею 920
кв.м. з прилеглою до нього вигульною площадкою площею 1620 кв.м., будівлю
телятника № 8, площею 940 кв.м. та стягнуто з відповідача на користь позивача
27300 грн. збитків, 358 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
обґрунтування заяви СПД ОСОБА_1 посилається на рішення Мар”їнського районного
суду Донецької області від 16.09.2005р. та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 22.11.2005р., якими зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю
„Карпов” внести зміни до статуту товариства та ввести ОСОБА_2 до складу
засновників  товариства з обмеженою
відповідальністю „Карпов” з часткою у статутному фонді товариства 33%; крім
того, заявник вважає себе неналежним відповідачем у справі, посилаючись на те,
що худоба, яка знаходиться в спірних приміщеннях, була закупленою та поміщеною
там ОСОБА_2, як засновником товариства, а заявник представляє інтереси
останньої в товаристві на підставі довіреності від 07.04.2005р. ні як суб'єкт
підприємницької діяльності, а як фізична особа. В судових засіданнях
14.08.2007р. та 20.08.2007р. заявник повідомив, що нововиявленими обставинами
вважає рішення Мар”їнського районного суду Донецької області від 16.09.2005р.
та постанову апеляційного суду Донецької області від 22.11.2005р. про які йому
стало відомо 16.09.2005р. та 22.11.2005р. відповідно. При цьому, вважає строк
подачі заяви не пропущеним, оскільки, хоча йому і було відомо про наявність
вищезазначених рішення та ухвали, на момент розгляду даної справи
господарському суду Донецької області це відомо не було.

Позивач
по справі надав відзив на заву, проти задоволення заяви заперечує, посилаючись
на відсутність нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 ГПК України, той
факт, що рішення Мар”їнського районного суду Донецької області від 16.09.2005р.
не має відношення до справи господарського суду Донецької області № 35/335пн,
спірне майно є власністю товариства   з
обмеженою відповідальністю „Карпов” і розпорядження майном здійснюється
органами правління Товариства: директором та, у визначених статутом випадках,
загальними зборами учасників Товариства. Проти посилання заявника на той факт,
що він діє в інтересах Товариства на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_2
заперечує, посилаючись на те, що по-перше, ОСОБА_2 особисто не являється
органом правління Товариства, а майно Товариства повинно використовуватись в
інтересах Товариства, а ні окремих його засновників, та по-друге, ТОВ „Карпов”
не має будь-якої вигоди (будь-якого прибутку) від діяльності, яку здійснює
ОСОБА_1, використовуючи при цьому спірне приміщення.

Дослідивши
доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку
про неможливість задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 23.10.2006р. по справі № 35/335пн за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпов” м.Красногорівка до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк  зобов'язано СПД ОСОБА_1. повернути позивачу
будівлю корівнику № 3, площею 920 кв.м. з прилеглою до нього вигульною
площадкою площею 1620 кв.м., будівлю телятника № 8, площею 940 кв.м. та
стягнуто з відповідача на користь позивача 27300 грн. збитків, 358 грн. витрат
по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

24.05.2007р.
СПД ОСОБА_1. подав до господарського суду заяву про перегляд вищезазначеного
рішення за нововиявленими обставинами, яка, згідно ухвали суду від
24.05.2007р., була повернута у зв'язку із пропущенням встановленого ст.113 ГПК
України строку для подачі відповідних заяв.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. зазначену вище
ухвалу господарського суду від 24.05.2007р. скасовано та справу направлено на
розгляд господарському суду Донецької області. При цьому, у мотивувальній
частині постанови зазначено, що господарський суд повинен був дослідити, коли
саме відповідач дізнався чи повинен був дізнатися про прийняте господарським
судом рішення від 23.10.2006р. у справі № 35/335пн.

Довід
заявника стосовно того, що його не було належним чином повідомлено про  розгляд справи 35/335пн за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Карпов” м.Красногорівка до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про повернення позивачу будівлі
корівнику № 3, площею 920 кв.м. з прилеглою до нього вигульною площадкою площею
1620 кв.м. та будівлі телятника № 8, площею 940 кв.м. судом вважається
необґрунтованим та безпідставним, оскільки, ОСОБА_1 всі процесуальні документи
направлялись господарським судом заказною кореспонденцією за адресою,
зазначеною у свідоцтві про його державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності. Твердження заявника, що надіслання за адресою: вул. Петровського,
127, кв. 95, м. Донецьк не можна вважати належним повідомленням його про час та
місце розгляду справи № 35/335пн за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Карпов” м.Красногорівка до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, є надуманими, оскільки суб'єкт господарювання здійснюючи
власну діяльність має дотримуватись принципу добросовісності та відповідно не
допускати зловживання правом. Проте, в матеріалах даної справи містяться
конверти, зворотно повернуті суду поштовим зв'язком з відміткою: „за истечением
срока хранения”. Тобто відповідач за своїм власним бажанням протягом місяця не
отримав у відділенні поштового зв'язку адресовану йому господарським судом
кореспонденцію.

На
думку відповідача, підставою для перегляду рішення по справі за нововиявленими
обставинами є рішення Мар”їнського районного суду Донецької області від
16.09.2005р. та ухвала апеляційного суду Донецької області від 22.11.2005р.

Відповідно
до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення
господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за
заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення
обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Днем
виникнення нововиявлених обставин вважається день, коли вони стали або повинні
були стати відомі заявникові.

Як
пояснив заявник у судовому засіданні 14.08.2007р., про постановлені рішення
Мар”їнського районного суду Донецької області від 16.09.2005р. та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22.11.2005р. йому стало відомо 16.09.2005р.
та 22.11.2005р. відповідно.

Посилання
заявника на той факт, що строк подачі заяви не пропущений, оскільки, хоча йому
і було відомо про наявність вищезазначених рішення та ухвали, господарському
суду Донецької області це відомо не було, судом до уваги не приймається,
оскільки з припису розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України
та частини 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1,
вбачається, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час постановляння рішення, ухвали, постанови, але про
них не знали і не могли знати ні заявник ні суд. Тобто, обидві особи (сторона
та суд) одночасно були позбавлені можливості:

а)
сторона довести наявність цих обставин при вирішенні спору;

б)
суд врахувати ці обставини при розгляді справи.

В
цьому ж випадку має місце лише ігнорування відповідачем свого права на
змагальність під час розгляду справи щодо доведення до суду своєї позиції з
урахуванням судового рішення.

При
цьому законодавство не пов'язує строк звернення до суду з заявою про
нововиявлені  обставини з моментом, коли
сторона дізналась чи повинна була дізнатися про прийняте рішення.

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником пропущено встановлений статтею
113 Господарського процесуального кодексу України строк для подачі заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами і клопотання про поновлення
пропущеного строку заявником не заявлено навіть під час розгляду заяви.

Згідно
ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути
переглянуто за наявністю двох умов: істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі справи.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін,
а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Нововиявленою
обставиною заявник вважає рішення Мар”їнського районного суду Донецької області
від 16.09.2005р. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
22.11.2005р., якими зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю
„Карпов” внести зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю
„Карпов” і ввести ОСОБА_2 до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю
„Карпов” з часткою у статутному фонді товариства 33%, яка, в свою чергу, по
твердженню заявника, надала йому довіреність від 07.04.2005р. на ведення
господарської діяльності в її інтересах, як засновника товариства з обмеженою
відповідальністю „Карпов”.

Дослідивши
вищезазначену довіреність від 07.04.2005р. судом встановлено, що ОСОБА_2 цією
довіреністю уповноважила ОСОБА_1а представляти її інтереси, як засновника, в
будь-яких установах, підприємствах, організаціях з метою захисту її інтересів,
як засновника Товариства, пов'язаних із нормальним, безперешкодним веденням
справ, для чого надала йому право подавати від її імені заяви, одержувати
необхідні довідки та документи, в тому числі документи про наявність грошових
сум та інші банківські документи та виконувати всі інші дії, які будуть
доцільними для правильного і ефективного ведення її справ.

Крім
того, з рішення Мар”їнського районного суду Донецької області від 16.09.2005р.
та постанови апеляційного суду Донецької області від 22.11.2005р., на які
посилається заявник, вбачається, що ОСОБА_2 робила внески до статутного фонду
Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпов” грошовими коштами (3960 грн./
33%), а не будь-якою худобою (яка знаходиться у спірному приміщенні). Доказів
того, що зазначена худоба придбана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 також не надано.

Таким
чином заявник не довів, що займаючи спірне приміщення він виступав як фізична
особа, а також те, що будь-які факти, встановлені рішенням Мар”їнського
районного суду Донецької області від 16.09.2005р. та ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 22.11.2005р. є нововиявленими обставинами для перегляду
рішення господарського суду Донецької області НОМЕР_1 та впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи
вищевикладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами та відміну
рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2006р. №35/335пн
задоволенню не підлягає.

Судові
витрати у зв'язку з поданням заяви мають бути віднесені на заявника.

Зважаючи
на вищевикладене, керуючись ст.ст. 112, 114 ГПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1, господарський суд

УХВАЛИВ
:

У
задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1а м. Донецьк про
перегляд за нововиявленими обставинами та відміну рішення господарського суду
Донецької області НОМЕР_1 відмовити.

Рішення
господарського суду Донецької області НОМЕР_1 залишити без змін.

Суддя

суддя                               Азарова З.П.

суддя
Сковородіна О.М.

ПЕРЕЛІК
ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її
відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що
підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші
первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або
оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення
від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10.
Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11.
Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12.
Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13.
Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара
і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14.
Транспортна накладна в оригіналі.

15.
Комерційний акт в оригіналі.

16.
Акт загальної форми.

17.
Акт технічного стану вагона (контейнера).

18.
Дорожна відомість.

19.
Вагонний лист (з пломбами).

20.
Відомість подачі й прийняття вагонів.

21.
Облікова картка виконання плану перевезень.

22.
Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23.
Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного
підрозділу.

24.
Правові підстави для укладення договору.

25.
Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26.
Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового
відправлення).

27.
Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28.
Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29.
Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30.
Підстава поставки продукції (товарів).

31.
Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32.
Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до
дня розгляду справи.

33. З
врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок
подати до дня

слухання справи.

34. З
ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний
акт подати до дня

слухання справи.

35
Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково
:

Стаття
36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові
докази

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного
вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише
частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки
такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з
діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
№75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим
супровідним  листом.