АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.06.07 р.          № 05-5-38/1649-А

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Коршун Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від відповідача 3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
07.02.2007

у справі № 05-5-38/1649-А

за позовом           Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до           Київської міської ради

Київського міського голови ОСОБА_2

Заступника Київського міського голови
секретаря Київради ОСОБА_3

про          визнання протиправним рішень Київради
у листі від 04.12.06р. № 225-032 та від 26.01.07р. № 011-376 та
зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернувся до
Господарського суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд визнати протиправними рішення Київської
міської ради у листі від 04.12.06р. №225-032 та від 26.01.07р. №011-376, зобов'язати
заступника Київського міського голови ОСОБА_3 регулярно проводити прийоми
громадян, прийняти на черговому прийомі ОСОБА_1, зобов'язати Київського
міського голову ОСОБА_2 довести до відома громадян свій графік прийому, не
вимагати від громадян подання заяв про запис на особисті прийоми до керівників
Київської міської ради.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 07.02.2007 р. було  повернуто без
розгляду на підставі п.6 ч.3. ст.108 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з
винесеною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану  ухвалу та винести нову ухвалу, якою
направити  позовні матеріали до місцевого
господарського суду для розгляду по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи та зібрані у ній докази,
заслухавши в судовому засіданні пояснення  скаржника,
дослідивши підстави повернення позовної заяви, колегія  приходить до переконання, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована,  з наступних мотивів.

Згідно з п.5 Прикінцевих і
перехідних положення  КАС України  до початку діяльності окружних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій інстанції
відповідні місцеві загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

При цьому, п.6 Прикінцевих і
перехідних положень  КАС України
встановлено, що до початку діяльності окружних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК
України 1991 року, вирішують у першій інстанціях відповідні місцеві
господарські суди за правилами КАС України.

Тобто, судова колегія приходить до
висновку, що компетенція господарських судів щодо вирішення адміністративних
справ розповсюджується на ті справи, які були підвідомчі господарським судам
згідно з ГПК України.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач оскаржує дії та бездіяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є фізичними,
посадовими особами Київської міської ради, та просить зобов'язати їх  регулярно проводити прийоми громадян та
прийняти на черговому прийомі ОСОБА_1.

Згідно з ст.1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках,
передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право
також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно  до  ст.
21 ГПК України  сторонами судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява підвідомча
господарському суду у тому разі, коли суб 'єктний склад сторін відповідає ст. 1
ГПК України, а правовідносини, які оспорює позивач носять господарський
характер.

Враховуючи наведене, колегія
зазначає, що суб'єктний склад сторін не відповідає вимогам ГПК України, а
оспорювані правовідносини не є господарськими.

Пунктом 6 ч.3 ст.108 передбачено, що
позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна
адміністративному суду.

Щодо посилання скаржника  порушення при винесенні ухвали Закону України
“Про звернення громадян” , то воно до уваги не приймається колегією, оскільки
даний Закон не розповсюджується на суб'єктів господарських правовідносин.

З огляду на викладене, судова
колегія приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду
відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи,
тому не вбачається підстав для її скасування. Апеляційна скарга є
безпідставною, до задоволення не підлягає.

Керуючись п. п. 1, 6, 7 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.
17, 184-187, 189, 190, 195, 196, 200, 205, 206, 254, суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичноїособи ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду
м.Києва від 07.02.07 р.  у справі №
05-5-38/1649-А - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
м.Києва від 07.02.07 р.  у справі №
05-5-38/1649-А  - залишити без змін.

3.Матеріали справи  №05-5-38/1649-А повернути до Господарського
суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді