overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2259-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до  Українсько-австрійського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "РІОСТАР-ДНІПРО", вул. Короленко, 10,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0120   МФО 305686

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Українсько-австрійського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "РІОСТАР-ДНІПРО", вул. Короленко, 10,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0120   МФО 305686   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Українсько-австрійське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "РІОСТАР-ДНІПРО", вул. Короленко, 10,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0120   МФО 305686  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 29/255

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металур?гійний завод”  м.Алчевськ

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 3789,87 коп..

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ларін О.В.(за довір.)

від відповідача –   Цвітун М.М.(за довір.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алче?вський металургійний завод”  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Донецька залізниця”   про стягнення суми нестачі в розмірі 3789,87 грн.

Керуючись  п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  19.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 25.07.2007р.

Явка представників сторін у судове засідання  обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                                         Справа № 45/371

За позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача  Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”

м. Макіївка

про  стягнення 6644,28 грн.

Суддя  господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Без виклику представників сторін

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007р. по справі № 45/371 рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007р.  та постанову апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. про стягнення 6644 грн.28 коп. було скасовано.

Справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області .

Керуючись ст. 86  ГПК України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №45/371 до провадження.

Судове засідання призначити на  11.07.07  на  09:30 год. (кім.№  221)

Позивачу надати письмові пояснення, у яких зазначити хто   виконував  обов”язки декларанта по спірних відправках, чи виконувала залізниця обов”язки по митному декларуванню вантажів   на   підставі   окремої   угоди   з   відповідачем   (брокерської угоди),   та   докази    на підтвердження викладених в поясненнях обставин;  письмові пояснення,  у   яких  зазначити,  де розташовано  найближчий  підрозділ  митного  оформлення  вантажів,  а  також  склад   митного органу, і чому не використав можливості, передбачені у пунктах 3.6 та 3.12 “Порядку  взаємодії митних органів і залізниць України під час переміщення через митний кордон товарів (вантажів) залізничними вантажними поїздами”.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа №
11/230а
"21" серпня 2007 р.

Позивач: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28,
м.Чернігів,14000

Предмет
спору: про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 -
особисто,   паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1
Чернігівським РВ УМВС 22.05.96.; ОСОБА_2 - представник,   паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 Новозаводським РВ УМВС
28.12.96 р.; ОСОБА_3 - представник,
посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_3 20.05.05 р.

Від відповідача: Філіпенко О.В. -
головний держподатінспектор, довіреність № 5165/9/10-010 від 01.08.2007; Машко
О.П. - головний держподатінспектор, довіреність № 3128/9/10-010 від 16.05.2007;
Пряха О.В. - начальник відділу, довіреність № 5580/9/10-010 від 21.08.2007

Господарським судом Чернігівської
області 18.07.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/230а за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Чернігів  до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
про визнання недійсними  податкових
повідомлень-рішень.

Представником позивача в судовому
засіданні заявлено письмове клопотання, в якому він просить суд провадження у
справі зупинити, оскільки позивач вважає неможливим розгляд цієї справи  до вирішення кримінальної справи № 1124, що
перебуває на даний час у провадженні Управління СБУ в  Черінгівській області.

Представники відповідача проти
зупинення провадження у справі не заперечують.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, його представників та представників відповідача, суд
вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати позивача повідомити
суд про результати розгляду кримінальної справи № 1124.

3. Ухвала набирає законної сили,
може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя  Маляренко А.В.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                      Фастівського комбінату комунальних підприємств, м. Фастів

до                    Фастівської ОДПІ Київської області, м. Фастів

про                     визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівського комбінату комунальних підприємств, м. Фастів до Фастівської ОДПІ Київської області, м. Фастів про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 КАС України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.07 р.                                                                               Справа № 11/280

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 556,21грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/280.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; копії накладної № 46845487 та комерційного акту БН № 689451/133 від 03.03.2007р., належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.

до Закритого акціонерного товариствп "Фоззі", м. Вишневе

про стягнення 41709,53 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви №05-76 від 08.06.2007 р. позивачем заявлено вимоги до відповідача щодо оплати за виконані роботи відповідно до договору №12/04-С від 01.01.2004 р. на сервісне обслуговування торгівельної холодильної техніки на підставі актів виконаних робіт.

Проте, як вбачається з доданого до позову розрахунку, позивачем в суму позову також включено вартіть поставленої техніки на підставі накладної від 07.07.2004 р. №-1-0000006  та відповідної довіреності.

Однак позивач, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не навів суду жодних обставин щодо того, на підставі яких правовідносин здійснювалась поставка вказаного товару, строку виконання зобовязання по оплаті такого товару, тощо.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 7/231

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці -  Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

До відповідача: Приватного підприємства „Версія” м. Маріуполь

Предмет спору: про стягнення заборгованості за спожиту понад договірних величин електричну       енергію у розмірі 3 221,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м.           Маріуполь звернулося за позовом до ПП „Версія” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за спожиту понад договірних величин електричну енергію у розмірі 3 221,57 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/231.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки     надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми позову , правоустановчі            документи ; оригінали доданих до позовної заяви документів , докази направлення актів та рахунків відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи, докази сплати заборгованості ( платіжні документи тощо ).

Явка  довірених представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи може бути стягнутий штраф у розмірі до ста        неоподаткованих   мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 2-4/9967-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Дроботової Т.Б.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 року

у справі
№ 2-4/9967-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

до
Торговельного дому "Валенсія"

про

та за зустрічним позовом
до
про
стягнення  2 010, 24 грн.

Торговельного дому "Валенсія"

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сімферополі відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03 2006 року у справі № 2-4/9967-2005.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                                     Дроботова Т.Б.

Швець В.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-87/07 (2-2254/07)
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:
Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Грека Б.М.,
перевіривши  матеріали касаційної  скарги
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.04.2007р.
у справі
№ 2-87/07 Жовтневого районного
суду  м. Дніпропетровська
"Приват-Сток-Сервіс"
ВАТ "Будівельно-монтажний
трест Дніпромістобуд", ОСОБА_1, ЗАТ "Фінансова компанія
"Перспектива", ОСОБА_2, ТОВ ВКФ "Юнсі", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
визнання недійсними договорів
Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111
Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду  і підлягає поверненню скаржнику  на підставі
України, оскільки  до скарги не додано належних
доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.
За приписом частини 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази  надіслання її копії іншій стороні
у справі.
До касаційної скарги відповідача
додані докази направлення копії касаційної скарги лише ЗАТ "Фінансова
компанія "Перспектива" фіскальний чек №5832 від 22.05.2007р. та
ОСОБА_2 фіскальний чек №НОМЕР_1 від 22.05.2007р.
Докази направлення копії касаційної
скарги позивачу та іншим відповідачам до касаційної скарги додані не були.
На підставі викладеного та
керуючись п. 3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р.
у справі №2-87/07 повернути  без
Судді                                                                                                                            В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.07.07                                                                                 Справа № 01-10/2-422.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСПРОМПОСТАВКА», м. Луганськ

про стягнення 2 924 грн. 22 коп. та визнання договору оренди розірваним

Суть спору: заявлено вимоги:

- стягнути з ТОВ «ДОНБАСПРОМПОСТАВКА»на користь ВАТ  «Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут»основний борг по договору оренди нерухомого майна від 02.01.2007р. № 35/07 в сумі 2491,34 грн. та по договору про відшкодування витрат балансоудержувача від 02.01.2007р. № 35/07-к –432,88 грн., всього 2924,22 грн.

- визнати договір оренди нерухомого майна від 02.01.2007р. № 35/07 розірваним та зобов’язати відповідача повернути орендоване приміщення.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

Позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу (згідно наданого платіжного доручення № 383 від 17.07.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу невірно вказаний розрахунковий рахунок, на який перераховані кошти. З 16.04.2007р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно перераховувати на р/р 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, призначення платежу: «Надходження коштів по оплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах»).

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “42” аркушах, у тому числі платіжне доручення № 382 від 17.07.2007р про сплату державного мита, платіжне доручення № 383 від 17.07.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.09.07                                                                                           Справа  № 7/43

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши           апеляційну скаргу Новодністровської  міської ради  від 07.03 2007 р. №287, апеляційну скаргу Державного підприємства  „ Інформаційний центр „ Міністерства юстиції України б/н від 12.03.2007 року, апеляційну скаргу комунального підприємства „Новодністровське БТІ” №21 від 06.03.2007 року

на постанову           господарського суду Чернівецької області від 15.02.2007р. та додаткову постанову від 02.03.2007 року

у справі           № 7/43

за позовом           Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації

до відповідача           1 Новодністровської міської ради

відповідача       2 Виконавчого комітету Новодністровської міської ради

відповідача       3 Державного підприємства „Інформаційний центр”

відповідача       4 Комунального підприємства „ Новодністровського БТІ”

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України

про           визнання чатково недійсним рішення

За участю:

Від позивача  не з’явився;

Відповідача 1 Соловей М.М.

Відповідача 2 Соловей М.М.

Відповідача 3 Волошинець М.В.

Відповідача 4 Соловей М.М.;

третьої особи: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 15.02.2007 року по справі 7/43 задоволено позовні вимоги; додатковою постановою від 2.03.07р. визначено спосіб виконання судового рішення. На зазначене рішення відповідачі 1, 3, 4 подали апеляційні скарги.

Справа слуханням відкладалася з 26.04.07р. на 16.08.07р. та на 13.09.07р.

7.09.07р. на адресу Львівського апеляційного суду позивачем подано заяву про відвід колегії суддів. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.07р. в задоволенні клопотання про відвід колегії відмовлено.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з’явилися. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника.

Даний факт не дав можливості повного та об’єктивного розгляду справи по суті в цей день , тому колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.. 165, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,- , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_25. 09. 2007 року. на 12 год. 30 хв.__

3.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк