ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 14/99-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21050; поштова адреса а/с-97, м. Вінниця, Відділення-4, 21004)

до:Відкритого акціонерного товариства "ПМК №61" (пров. Індустріальний, 8, м. Вінниця)

позов на суму 3369,10 грн

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №232 від 15.09.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не наведено нормативно-правового обґрунтування  підстав заявлення даного позову, зокрема,  заявивши до стягнення 3114 грн. основного боргу, 62,28 грн. інфляційних втрат  та  186,84 грн. 3% річних,  позивач  посилається на норми Цивільного та Господарського кодексів, якими передбачено відшкодування збитків.

Крім того, позивачем  не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так,  не надано  доказів,  що сторонами погоджено істотні умови виконання підрядних робіт, зокрема обсяг і зміст робіт по газопостачанню, їх вартість та  строк виконання.

До того ж позивач не надав  лист  відповідача б/н від 07.07.07, на який є посилання в позовній заяві.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви,  як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  фіскальний чек №4899 від 18.09.07. Проте, із зазначеного  чеку не можливо встановити які саме документи направлялись відповідачу.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №232  від 15.09.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 0166    від 17.09.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 0167 від 17.09.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.