КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                           № 12/229

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від стягувача:          Корабельникова І.В.,

від боржника:          Меленевська Н.В.,від ДВС:                    Коваль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Чернігова на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2006, а також апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2006

від

у справі № 12/229

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк"

до                                                   Чернігівського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка"

Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова

про                                                  скарга на дії Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Боржником подано скаргу на дії Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова, відповідно до якої боржник просив суд виключити з Акту опису і арешту майна від 07.06.2006 майно, яке не підлягає відчуженню та зняти накладений на це майно арешт. Також боржник просив суд поновити пропущений строк для подання скарги на дії державної виконавчої служби.

Боржник уточнив вимоги та просив суд визнати неправомірними дії ДВС у Деснянському районі м. Чернігова і зняти накладений арешт на описане майно.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2006 у справі № 12/229 скаргу боржника задоволено частково. Визнано неправомірними дії державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова щодо передачі на реалізацію описаного та арештованого майна, згідно акту опису і арешту серії АА № 183806 від 07.06.2006. В решті вимог по скарзі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна виконавча служба у Деснянському районі міста Чернігова звернулась із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги.

Також апеляційну скаргу на зазначену ухвалу подав стягувач - ВАТ “Банк “Демарк”, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги боржника.

Стягувачем подано скаргу на дії Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова, відповідно до якої скаржник просив суд визнати дії Державної виконавчої служби м. Чернігова неправомірними щодо примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду та, виданого на виконання вказаної постанови, наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2006 № 12/229.

Згідно уточнень до скарги стягувач просив визнати неправомірною бездіяльність щодо примусового виконання постанови до Київського апеляційного господарського суду та наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2006 № 12/229.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2006 у справі № 12/229 у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВАТ “Банк “Демарк” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу та визнати неправомірною бездіяльність щодо примусового виконання постанови до Київського апеляційного господарського суду та наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2006 № 12/229.

Боржник надав заперечення на апеляційні скарги стягувача та органу ДВС, в яких просить оскаржувані ухвали залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, заперечення на апеляційні скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та ДВС, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2004 по справі № 12/229 було стягнуто з Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспиртгорілка” на користь ВАТ “Банк “Демарк” 119 613,74 грн. заборгованості по відсотках, 3 009,97 грн. пені, 702 грн. державного мита та 48,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2005 рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2004 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача про стягнення 112 254,21 грн. простроченого кредиту, 16167,58 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та змінено в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та стягнуто з відповідача на користь позивача 112 254,21 грн. простроченого кредиту, 16 167,58 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 119 613,74 грн. заборгованості по відсотках, 9084,27 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1510,75 грн. державного мита та 1048,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.02.2005 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2005 та рішення Господарського суду Чернігівської області 14.12.2004 був виданий наказ.

28.02.2005 ДВС Деснянського району м. Чернігова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 29.08.2005 наказ по справі № 12/229 був повернутий банку Державною виконавчою службою Деснянського району м. Чернігова без виконання з підстав відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення.

Листом від 19.09.2005 наказ був повторно направлений до державної виконавчої служби для здійснення виконавчих заходів з метою погашення боргу боржника перед банком та повного виконання рішення господарського суду.

26.09.2005 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв’язку з відсутністю коштів на рахунках боржника та невиконанням рішення суду по даній справі, 07.06.2006 державним виконавцем ДВС у Деснянському районі м. Чернігова, було складено акт опису і арешту майна серії АА № 183806.

Згідно вказаного акту було описано і арештовано майно боржника, а саме комп’ютерну техніку в кількості 25 одиниць. В акті опису і арешту зазначено, що описане та арештоване майно підлягає передачі на реалізацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Згідно ст. 2 зазначеного Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об’єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв’язку із трудовими відносинами; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Як зазначалось вище, державним виконавцем було описано та арештовано майно з метою подальшої реалізації для виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об’єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

До інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, слід відносити лише ті майнові активи, які обліковуються як необоротні згідно з положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 2 “Баланс”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 (з подальшими змінами і доповненнями). Дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу.

Відповідно до Статуту Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспиртгорілка”, затвердженого наказом Державного департаменту продовольства № 56 від 03.05.2006 та зареєстрованого державним реєстратором 29.05.2006 № 3000205, Чернігівське обласне державне об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспиртгорілка” є неприбутковою організацією, підпорядкованою Державному концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн “Укрспирт”), Державному департаменту продовольства (Держпром). Об’єднання є державним об’єднанням. Майно об’єднання є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Відповідно до балансу боржника станом на 30.09.2006 майно, яке було описане та арештоване державним виконавцем згідно акту опису та арешту від 07.06.2006 обліковується у відповідача як основні засоби виробництва.

30.06.2006 заступником міністра аграрної політики затверджено перелік майна, яке забезпечує господарсько-фінансову діяльність Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспиртгорілка” і не підлягає відчуженню, до якого включено також описане та арештоване майно - комп’ютерну техніку.

Відповідно до ст. 2 Статуту об’єднання, метою та предметом його діяльності є реалізація єдиної державної політики у виробництві спирту етилового, горілки, лікеро-горілчаних виробів та іншої продукції, а також забезпечення ефективного функціонування підприємств цієї галузі та отримання ними прибутку від господарської діяльності.

Тобто об’єднання здійснює координаційне, методичне управління підприємствами, що входять до складу об’єднання, та контроль за їх діяльністю. Безпосередньо виробництвом об’єднання не займається.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке забезпечує виробничу діяльність боржника, і обліковується на балансі боржника як основні засоби виробництва, а не оборотні активи, на які не поширюється дія мораторію.

Оскільки Законом України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, а не заборона на його арешт, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні скарги боржника в частині зняття арешту та задовольнив скаргу боржника в частині визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо передачі майна на реалізацію.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання боржника про відновлення строку для оскарження дій, у зв’язку тим, що непоновлення строку може привести до реалізації державного майна в порушення вимог Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”.

Стосовно скарги стягувача на бездіяльність державної виконавчої служби, що виявилась, на думку стягувача, у придбанні обладнання боржником за наявності накладеного арешту на всі банківські рахунки та нездійсненні дій на фактичне виконання наказу, необхідно зазначити наступне.

У відповідності до ст. 4 Статуту об’єднання здійснює свою фінансову діяльність відповідно до затвердженого Державним концерном спиртової та лікеро-горілчаної промисловості кошторису.

Із матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон був придбаний у 2005 р. в межах коштів, виділених згідно кошторису. У 2006 р. 2 комп’ютери та 2 монітори були передані у користування об’єднанню концерном “Укрспирт”, а інша комп’ютерна техніка була придбана за рахунок коштів, виділених кошторисом.

23.10.2006 державна виконавча служба у Деснянському районі м. Чернігова направила подання прокуратурі м. Чернігова щодо ухилення боржника від виконання рішення суду.

Постановою помічника прокурора м. Чернігова від 01.11.2006 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспиртгорілка” за відсутністю в їх діях складу злочину. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначено, що утримання апарату об’єднання здійснюється згідно з кошторисом, який затверджується головою концерну “Укрспирт”. За час роботи на посаді генерального директора підприємство придбало деяке майно за рахунок коштів, виділених концерном за кошторисом (комп’ютерну техніку), але це майно рахується на балансі підприємства як необоротні активи, які не підлягають примусовій реалізації, та забезпечують виробничу діяльність підприємства.

Отже, державним виконавцем були вжиті всі заходи відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” щодо виконання наказу господарського суду по даній справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Чернігова та апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” не підлягають задоволенню, а тому відсутні підстави для скасування ухвал Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2006 у справі № 12/229.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106,  ст. 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Чернігова та апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” залишити без задоволення, а ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2006 у справі № 12/229 - без змін.

2.          Матеріали справи № 12/229 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

16.03.07 (відправлено)