ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007                                                                                             Справа № А14/8-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Кузнецова І.Л.

суддів –Тищик І.В.- доповідач, Сизько І.А.,

при секретарі –Чоха Є.О.

за участю представників

позивача: Бобиль В.В.

відповідача: Хорошунова С.Б.

третьої особи: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу  міського комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської  області від 19.02.07 року у справі № А14/8-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Розрахунково-правовий центр „Фінекс”, м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Дніпропетровськ

третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про продовження строків дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 19.02.07 року у справі №А14/8-07 господарський суд Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задовольнив та встановив позивачу термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами до 17.06.2009р.

Вмотивовуючи постанову, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач - Міське комунальне підприємство „Адміністративно-технічне управління” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду та відмовити позивачу у позові.  При цьому скаржник посилається на те, що:

- на момент видачі позивачу дозволів у м. Дніпропетровську не діяв Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затверджений рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 325 від 16.02.2004р.;

- зазначений Порядок набув чинності після 14.07.04р., внаслідок чого позивач не проходив ускладнений порядок отримання дозволів за новими вимогами, визначений останнім;

- у встановленому порядку ТОВ „РПЦ „Фінекс” заяв за встановленим зразком про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами не подавав;

-  дозволи позивачу були надані в порядку виключення.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу послався на обґрунтованість постанови господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

Третьою особою заперечення на апеляційну скаргу надані не були, представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою КМ України від 29.12.03р. №2067, регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві розповсюджувача зовнішньої реклами.

На виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1551 17.06.04р. позивачу були надані наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: №№1149/1,1149/3, 1149/4, 1149/5, 1149/6, 1149/7, 1149/8, 1149/9 з терміном дії у два роки (до 17.06.2006р.), що не узгоджується з приписами чинного законодавства. Ні Законом України „Про рекламу”, ні постановою КМУ від 29.12.03р.  №2067 органам місцевого самоврядування не надане право змінювати терміни дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, встановлені чинним законодавством.

З огляду на приписи чинного законодавства видані дозволи повинні мати термін дії до 17.06.09р.

За викладених обставин господарський суд дійшов правомірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Посилання скаржника на порушення відповідачем порядку видачі дозволів, передбаченого Типовими правилами (як то: видача дозволу за відсутності заяви розповсюджувача реклами, за відсутності відповідного Порядку, затвердженого органом місцевого самоврядування, та т.і.), не приймається колегією суддів, оскільки не стосується предмету доказування та не впливає на терміни дії вказаних дозволів.

Більш того, п. 3.20 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську, на який посилається скаржник, також передбачено, що дозвіл надається на п’ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

З огляду на відповідність висновків, викладених в постанові господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування зазначеної постанови являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,  суд

УХВАЛИВ :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.07р. у справі № А14/8-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                             І.Л.Кузнецова

Судді:                                                                                         І.В.Тищик

І.А.Сизько