overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 11/11пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кота О.В.

суддів :
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Топаз"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2007р.

та рішення
господарського суду Донецької області від 04.07.2007р.

у справі
№11/11пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой"

до
Відкритого акціонерного товариства "Топаз"

про
зобов'язання припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку (фундаменту), який знаходиться  на земельній ділянці за будівельною адресою: м. Донецьк, мікрорайон "Привокзальний", вул. Куйбишева, 3.4,

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Топаз"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой"

про
розірвання договору від 19.03.04р. №1/3-И та додаткових угод до нього від 01.11.2004р., від 24.12.2004р. №2

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Топаз" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Топаз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 8 листопада 2007 року о 12год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А25/56-07

За позовом  Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 6028,13 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 10:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); відповіді на запити від центру зайнятості та управління праці та соціального захисту населення; докази направлення на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування та відмови у їх працевлаштуванні. Явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення;  звіти по формі 3-ПН за 2006 рік та докази їх направлення до центру зайнятості; фінансовий звіт за 2006 рік (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов”язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №  9/756/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Веселинівська міжрайонна Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

До відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   13-20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07 р.                                                                           Справа № 3/222

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтопрохіднецьке управління по бурінню стволів і свердловини” – Дочірнього підприємства ВАТ „ДХК „Спецшахтобуріння” м. Добропілля

до  відповідача Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

Третя особа: ВП „Шахта Білозерська” ДП „Добропіллявугілля” м. Білогірське

про стягнення заборгованості в сумі 612 198,00 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Годз О.П. - представник

від відповідача:  Не з’явився

від третьої особи: Не з’явився

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтопрохіднецьке управління по бурінню стволів і свердловини” – Дочірнього підприємства ВАТ „ДХК „Спецшахтобуріння” м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля, третя особа:  ВП „Шахта Білозерська” ДП „Добропіллявугілля” м. Білогірське про стягнення заборгованості в сумі 612 198,00 грн.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  19.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати акт звірки взаємних рорзрахунків підписаний уповноваженими особами обох сторін, а саме: з боку відповідача ДП „Добропіллявугілля”.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус письмове пояснення стосовно виконання умов договорів підряду щодо оплати виконаних робіт по Шахті „Білозерська”, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати явкою в судове засідання представника ДП „Добропіллявугілля” м. Добропілля.

Зобов’язати третю особу   надати посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус, пояснення по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у поясненні.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

У разі невиконання вимог суду до винної сторони будуть застосовані штрафні санкції.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – третій особі

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А37/218-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець

до  1. Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

2. Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Марганець

про стягнення 4099884,00 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов № 30/313 від 14.04.2006 року

від позивача Димніч А.В. дов № 30/579 від 11.06.2007 року

від відповідача-1 Стефлюк Ю.В. дов № 12-05/08 від 09.01.2007року

від відповідача-2 Назарець Н.Л. дов № 9055/7/10-022 від 01.08.2007 року

від відповідача-2 Нанічкіна Н.М. дов № 166/9/10-022 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"  звернулося  з позовом до  Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області,      Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області  і просить суд стягнути з відповідача .

У зв’язку з наданням сторонами клопотання  про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 28.08.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 28.08.2007 р. о 14:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2007 р.                              Справа № 2/199

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 07.06.07

Позивач:          Приватне підприємство "Л"Транс", , вул. Кравчука, 8/36,Луцьк,Волинська область,43026

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніта", , пр-т Миру, 68,Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення 2368,2 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4.  Зобов'язати позивача: надати довідку з ЄДРПОУ; нормативне обгрунування  сплати 735 злотих; відомості про курс НБУ на день оплати.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов.

6.  Явку сторін визнати обов"язковою

7.  Представникам сторін мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що підтверджує  особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.09.07

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою

Приватне підприємство «Оптиміст»,м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни,28

До: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївєвродім», м. Миколаїв, вул.Очаківська,1а

про: визнання частково недійсним наказу РВ ФДМУ від 08.12.1999 р.

встановив:

Відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Відповідачем Приватне підприємство «Оптиміст»вказав по зустрічному позову                       ВАТ «Миколаївєвродім», а предмет позову про визнання частково недійсним наказу РВ ФДМУ, тому відповідачем по зустрічному позову повинен бути РВ ФДМУ .

В справі № 3/706/07 РВ ФДМУ не виступає стороною по справі, тому ПП «Оптиміст»не позбавлений права звернутись з окремим позовом, а зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане квитанції від 31.08.2007 р. № 49  підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.

Справа №  5/218/05

Миколаїв

Позивач:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Громадянська, 40,

Відповідач:  фізична особа-підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд
заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ухвали господарського
суду Миколаївської області від
04.10.2005 року по справі № 5/218/05 з відповідача на користь позивача
стягнуто         102 грн. держмита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 серпня 2007 року до господарського
суду Миколаївської області надійшла заява
вх. № 408/01-27 від стягувача - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, в особі
філії м. Миколаєва по справі № 5/218/05 про видачу дублікату наказу від 17
жовтня 2005 року, оскільки даний наказ було втрачено до пред'явлення до
виконання.

На підтвердження заявлених вимог
заявником надано суду довідку за № НОМЕР_1
від 18.07.2007 року, підписану начальником Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, що наказ
господарського суду Миколаївської області по справі № 5/218/05 було втрачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК
України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або,
якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ
втрачено і до виконання не пред”явлено.

Оскільки наказ господарського суду
про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався,
а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120  ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Видати дублікат наказу від 17 жовтня
2005 року на виконання судового рішення від
04.10.2005 року по справі № 5/218/05.

2.          Дублікат наказу від 17.10.2005 року
по справі № 5/218/05 надіслати на адресу стягувача.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1567-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 377", вул. Бр. Трофимових, 40, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 548   МФО 305880

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 17:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                                Справа №А11/252-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет”, с. Підгірці

до      Державної екологічної інспекції Мінприроди України, м. Київ

про                  визнання нечинним рішення

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Ринковий В.І. –дов. № 11/07 від 06.08.2007р.

Представники:       Красилюк П.П. –дов. № 12/07 від 06.08.2007р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Держекоінспекції № 50 від 18.07.2007 року.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 09.08.2007р.

В судовому засіданні позивач подав додаткові пояснення до позову.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на  11. 09. 2007 р.  на  10-30.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.08.2007р.

3.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 16/451пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Сватівська олія", м.Сватове Луганської області

про розгляд розбіжностей

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача - Скороход О.О., дов. від 04.01.07. №54;

Тєстов А.О., дов. від 04.01.07. №58;

Задорожній М.А., дов. від 16.07.07. №295;

від відповідача - Ільченко А.І., дов. від 16.07.07. №11;

Зубенко В.М., дов. від 16.07.07. №10;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей за договором від 24.05.07. №409 про простачання електричної енергії та прийняття їх в редакції позивача.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 16.07.07. №927 проти позову заперечує з підстав того, що позовні вимоги порушують норми матеріального права України та права відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.08.2007р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07р.

Справа № Б26/150-07-

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України Петропавлівського району Дніпропетровської області

до комунального підприємства “Український комбінат комунальних підприємств”, с.Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства “Український комбінат комунальних підприємств”, с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора комунального підприємства “Український комбінат комунальних підприємств”, с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, – Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст.65, ст. 86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора комунального підприємства “Український комбінат комунальних підприємств”, с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області –Петропавлівську МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області в строк до 07.10.2007р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України Петропавлівського району Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.09.07р.

Справа № А18/433-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції                    Дніпропетровської  області

м.Синельникове, Дніпропетровська  обл.

до   Приватного підприємства "Амі"

м.Синельникове, Дніпропетровська обл.

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.10.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова