ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/182

05.09.07 р.

За позовом               Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОНО -

Україна»

До                     Антимонопольного
комітету України

Треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача
Корпорація «Марс, Інкорпорейтед»,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Марс Україна»

Про                          визнання недійсним рішення від
24.04.2007р. № 149-р

Суддя    Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача                 не з»явився

Від
відповідача             Федосієнко М.М.
по довіреності № 21-29/.4/02-5685 від

18.09.2006 р.

Від
третьої особи - 1    не з»явився

Від
третьої особи - 2    не з»явився

В
засіданні приймали участь

В судовому засіданні з 13.08.2007 р.
до 05.09.2007 р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу
України оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«БОНО-Україна»про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України
від 24 квітня 2007р. № 149-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва
від 23.05.2007 р. порушено провадження у справі № 36/182. Розгляд справи
призначено 18.06.2007 р. на 14-50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва
від 18.06.2007 р. в зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи  відкладено до 23.07.2007 р. об. 12-20 год.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2007 р. на підставі статті 27 ГПК України залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет  спору на стороні відповідача Корпорацію
«Марс, Інкорпорейтед»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Марс Україна»,
розгляд справи відкладено до 13.08.2007 р. до 14-30 год.

Відповідач проти позову заперечує із
підстави, викладених в письмовому відзиві, зазначаючи, що ТОВ
«Зоотехнологія»виготовляє та реалізує корми для котів і собак з торговельною
маркою «Супер Баланс», упаковки яких є схожими до ступеня змішування з
упаковками кормів для котів «Whiskas»та кормів для собак «Pedigree», які
виробляють підприємства корпорації «Марс Інк.»і реалізує Товариство з обмеженою
відповідальністю «Марс Україна»(правонаступник ТОВ «Мастерфудс енд Еффем
Україна»). У ході дослідження встановлено, що виробником кормів для котів і
собак із торгівельною маркою «Супер Баланс»є Товариство з обмеженою
відповідальністю «БОНО-Україна», а постачає зазначену продукцію на український
ринок позивач на підставі контракту від 01.01.2005 № 02, укладеного між ТОВ
«КСК БОНО»та позивачем, яке виступає замовником продукції. Аналіз зовнішнього
оформлення  упаковок кормів для
тварин  «Супер Баланс», «Whiskas»і
«Pedigree»показав, що фонові кольори упаковок кормів для котів
-ліловий/фіолетовий/бузковий, а упаковок кормів для собак-жовтий/оранжевий. Дії
ТОВ «КСК БОНО»та позивача щодо імітування на упаковках кормів для котів «Супер
Баланс»відтінків фіолетового (лілового, бузкового) фонового кольору, а на
упаковках кормів для собак  «Супер
Баланс»жовтого (оранжевого) фонового кольору, які використовуються на упаковках
кормів торговельних марок «Whiskas»і «Pedigree»виробництва підприємства
корпорації «Марс Інк.»і є охоронюваними елементами у складі об'єктів
промислової власності корпорації «Марс Інк.», що може призвести до отримання
неправомірних переваг у конкуренції, в зв'язку з чим відповідач просить суд в
задоволенні позову відмовити.

Третя особа - 1 в наданих письмових
поясненнях проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що рішення
Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2007р. № 149-р. в повній мірі
відповідає вимогам законодавства, є мотивованим і ґрунтується на повному і
всебічному з»ясуванні усіх обставин справи. Зазначаючи, що висновок експерта з
питань інтелектуальної власності від 30.06.2005 р. наданий Антимонопольним
комітетом України доводить, що «використання позначень та упаковок для кішок і
собак «Баланс»призводить до змішування з діяльністю інших господарюючих
суб'єктів, що мають пріоритет використання в Україні позначень  «Whiskas»і «Pedigree».

Після оголошеної перерви представники
позивача та третіх осіб не з»явились з невідомих суду причин, заяв, клопотань
через канцелярію суду від них не надходило.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 24 квітня 2007р. № 149-р. визнано дії Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОНО-Україна»(далі-позивач) щодо імітування на упаковках
кормів для котів «Супер Баланс»відтінків фіолетового (бузкового) фонового кольору,
а на упаковках кормів для собак «Супер Баланс»жовтого (оранжевого) кольору, які
використовуються на упаковках кормів торговельних марок «Whiskas»і
«Pedigree»виробництва корпорації «Марс, Інкорпорейтед»і є охоронюваними
елементами у складі об'єктів промислової власності корпорації, що може
призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції, порушенням,
передбаченим пунктом 1 Закону України «Про захист від недобросовісної
конкуренції», у вигляді дій у конкуренції, які здатні яким би то не було
способом викликати змішування (путанину) відносно підприємств, продуктів, що
суперечать чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

Вищезгаданим рішенням відповідач
наклав на позивача  штраф у розмірі 85
000 грн.

Спір виник з причин того, що позивач
вважає, що спірне рішення було прийняте відповідачем з порушенням норм чинного
законодавства України, при прийнятті цього рішення не доведено обставини
справи, які визнано встановленими, порушено та неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального права, висновки, викладені у цьому рішенні, не
відповідають обставинам справи, а відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального Кодексу України підприємства та організації мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою  підвідомчістю господарських справ за захистом
своїх  порушених  або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом  інтересів.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу
України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку
судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення
правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової
шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення,
дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд
може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи ТОВ
«Зоотехнологія»виготовляє та реалізує корми для котів і собак з торговельною
маркою «Супер Баланс», упаковки яких є схожими до ступеня змішування з
упаковками кормів для котів «Whiskas»та кормів для собак «Pedigree», які
виробляють підприємства корпорації «Марс Інк.»і реалізує Товариство з обмеженою
відповідальністю «Марс Україна»(правонаступник ТОВ «Мастерфудс енд Еффем
Україна»).

Проте у ході дослідження
встановлено, що виробником кормів для котів і собак із торгівельною маркою
«Супер Баланс»є позивач та постачає зазначену продукцію на український ринок на
підставі контракту від 01.01.2005 № 02, укладеного між ТОВ «КСК БОНО»та
позивачем, яке виступає замовником продукції.

Аналіз зовнішнього оформлення  упаковок кормів для тварин  «Супер Баланс», «Whiskas»і «Pedigree»показав,
що фонові кольори упаковок кормів для котів -ліловий/фіолетовий/бузковий, а
упаковок кормів для собак-жовтий/оранжевий.

Дії
позивача щодо імітування на упаковках кормів для котів «Супер Баланс»
відтінків фіолетового (лілового, бузкового) фонового кольору, а на упаковках
кормів для собак  «Супер Баланс»жовтого
(оранжевого) фонового кольору, які використовуються на упаковках кормів торговельних
марок «Whiskas»і «Pedigree»виробництва підприємства корпорації «Марс Інк.»є
охоронюваними елементами у складі об'єктів промислової власності корпорації
«Марс Інк.», що може призвести до отримання неправомірних переваг у
конкуренції, в зв'язку з чим відповідачем прийнято спірне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.10bis
Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року
(чинна для України 25.12.91р.) актом недобросовісної конкуренції вважається
будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних
справах. Згідно з п.1 ч.3 ст.10bis вказаної Паризької конвенції
зокрема підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом
викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або
торговельної діяльності конкурента.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1 Закону
України “Про захист від недобросовісної конкуренції” недобросовісною
конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та
іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності. Недобросовісною конкуренцією
є, зокрема, дії, визначені главами 2 - 4 цього Закону.

Згідно з ст. 4 Закону України “Про
захист від недобросовісної конкуренції” неправомірним є використання без
дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків
для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки
товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень
походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого
господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Вказані норми визначають, що
будь-які дії особи, якщо вони викликали або можуть викликати змішування
діяльності цієї особи з діяльністю іншої особи (конкурента) є неправомірними та
забороняються, в тому числі, використання фірмового найменування,  знаків, марок, інших позначень, а також
рекламних матеріалів, упаковки, назв тощо.

Нормами Закону України “Про захист
від недобросовісної конкуренції” поняття пріоритет використання імені,
фірмового найменування, знаку або іншого позначення чітко не визначений. Проте,
як вбачається з норм Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі”, Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” під
терміном пріоритет розуміється першість вчинення дії, зокрема подання
заявки.

Отже, використане у ст. 4 Закону
України “Про захист від недобросовісної конкуренції” поняття пріоритет особи на
використання імені, фірмового найменування, знаку або іншого позначення слід
розуміти, як першість у початку використання імені, фірмового найменування,
знаку або іншого позначення.

Відповідно до ст. 3 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України" основним завданням
Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до ст.20 Закону України
“Про захист від недобросовісної конкуренції” вчинення дій, визначених цим
Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладання
Антимонопольним комітетом України штрафів, передбачених цим Законом, а також
адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність у випадках,
передбачених законодавством.

Згідно з ст. 21 Закону України “Про
захист від недобросовісної конкуренції” вчинення господарюючими суб'єктами -
юридичними особами та їх об'єднаннями дій, визначених цим Законом як
недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладання на них Антимонопольним
комітетом України, його територіальними відділеннями штрафів у розмірі до трьох
відсотків виручки від реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг
господарюючого суб'єкта за останній звітний рік, що передував року, в якому
накладається штраф. У разі, якщо обчислення виручки господарюючого суб'єкта
неможливе або виручка відсутня, штрафи, зазначені у частині першій цієї статті,
накладаються у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону
України “Про захист від недобросовісної конкуренції” Антимонопольний комітет
України, його територіальні відділення у справах про недобросовісну конкуренцію
приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної
конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що рішення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2007р. №
149-р. прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством України, з доведенням обставин, які мають значення для
справи, висновки відповідача у спірному рішенні відповідають обставинам справи,
а тому позивачу  належить у позові
відмовити.

Cудові витрати, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Т.Ю.Трофименко