overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" вересня 2007 р.                                                                Справа  № 2-1514/04

За позовом голови фермерського господарства „Добруник” Добруника Василя Михайловича та Добруник Марії Петрівни, с. Угля-Мирава Тячівського району

до  акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна” в особі Закарпатської дирекції АК АПБ „Україна” в особі Регіонального уповноваженого представника ліквідатора АК АПБ „Україна” в Закарпатській області, м. Ужгород

до Ковача Володимира Степановича, м. Мукачево

про скасування договору про передачу у власність та протоколу №1 про проведення аукціону з продажу торгового центру в м. Тячів та повернення відчуженого майна

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Добруник В.М. –голова ФГ

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідачі вимоги ухвали суду від 21.08.2007 року не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників на засідання суду не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "24" вересня 2007 р. о 11:30.

2.  Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідача 1 –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

- відповідача 2 –додаткове письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07р.

Справа № 35/394-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та                    іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія",                 м. Дніпропетровськ

про               стягнення 418, 33 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.10.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 11/208

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод. Ім. Петровського"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 26.07.2007р.

у справі
№11/208 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного малого підприємства "Діол"

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод. Ім. Петровського"

про
стягнення заборгованості

за заявою
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод. Ім. Петровського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до провадження .

Керуючись ст.ст.  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод. Ім. Петровського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 26.07.2007р. у справі №11/208   до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07 листопада 2007 року на 10 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2142-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "МПК", пр.
Байкова, 86, м.Дніпропетровськ, 49000
()

про
припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
ПФ"МПК" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року
відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової
служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної
особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне
підприємство "МПК",   пр.
Байкова, 86, м.Дніпропетровськ, 49000
()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 3/242

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Черкащенка М.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційне подання Дніпровської транспортної прокуратури

міста Києва

на                          ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 16.07.2007р.

у справі              №3/242

за позовом         Дніпровської транспортної прокуратури міста Києва в інтересах

держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по місту Києву

до                           Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім фунтів"

про                           застосування наслідків недійсності правочину до договору оренди та

звільнення майна,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційне подання Дніпровської транспортної прокуратури міста Києва ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. у справі №3/242  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання Дніпровської транспортної прокуратури міста Києва на “ 30”  жовтня  2007р. о 11  год. 45  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                М.М.Черкащенко

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 7/211-07

За позовом  Приватного підприємства "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської  області

про стягнення 16 712 861, 00 грн.

Головуючий колегії суддя  Коваль Л.А.

суддя Євстигнеєва Н.М.

суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови  суду  Паруснікова Ю.Б. від 20.07.2007 р.  справа №  7/211-07 передається на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Коваль Л.А., судді –Євстигнеєва Н.М., Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на  23.07.2007р. 14 год. 30 хв.   Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

Головуючий колегії суддя
Суддя
Суддя

Л. А. Коваль
Н.М. Євстигнеєва
А.Є. Чередко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.07 р.                                                                               Справа № 29/236
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  15.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 27.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  27.08.2010р.

Суддя                                                                                          Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07                                                                                 Справа № 13/394

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом  Приватного підприємства «Баядера», м. Горлівка  Донецької області

до  Комунального підприємства «Крамниця№2 «Продукти», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4818 грн. 70 коп.

Позивачем, для забезпечення позову, заявлена вимога про накладення  арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Так, позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову  задоволенню не підлягає.

Суд визнав підстави достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,67, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 25.06.2007року  о 10 год.  50 хв., каб. №304 (Справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.)

3. Вимогу позивача щодо накладення  арешту на грошові кошти відповідача відхилити .

4.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми що  заявлена до стягнення;

5.Зобов'язати Відповідачів: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи ; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

6.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Комунального підприємства «Крамниця№2 «Продукти», вул. Горького , 43, м. Алчевськ Луганської області , іден. код32936956.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                       Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  16/31/07

за заявою боржника: Житлово-комунального підприємства „Надія”, 57252, Миколаївська область Жовтневий район с. Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2

стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

Суть спору: про розстрочення виконання судового рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  263  Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 23 ” липня  2007р.  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" травня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАІС"

до Державна податкова інспекція в м. Славутичі

про визнання нечинним податкові повідомлення-рішення,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАІС" до Державна податкова інспекція в м. Славутичі  про  визнання нечинним податкові повідомлення-рішення

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

Відповідно п.1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем.

Розглянувши позовну заяву, суд  встановив, що позовну заяву від імені позивача взагалі не підписано, а тому суд приходить висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Таким чином позовна заява повертається  згідно п.4 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа
№ 2/420пн-ад.

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від позивача -Погорецький В.В. дов. № 38480/10 від 29.12.06.

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/420пн-ад.

2.
Призначити справу №2/420пн-ад до судового розгляду  на 07.09.07. о 14 год. 05 хв., каб. №331.

3. Явка
представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  14/490/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коч», м. Миколаїв, вул..Чигирина,133

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 04.09.2007 р. о 10-30г.

3. Позивачу надати суду останню звітність боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа № 4/36-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою ТзОВ НВК "Західагроінвест", м. Луцьк

про розстрочку виконання рішення

по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Західагроінвест"

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 03.09.2007р. на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. ТзОВ "Байєр" подати суду до 03.09.2007р. письмові пояснення на заявлені вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/555/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року об 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2007                                                                                          №  01/27/15-

Суддя господарського суду Закарпатської області                   Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за позовом

комунального шляхово-експлуатаційного підприємства (КШЕП), м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Геліос-Торгівля”, м. Ужгород

про стягнення 2401,90 грн. заборгованості за надані послуги згідно з договором №224 від 01.09.06 та 244,85 грн. пені,

ВСТАНОВИВ,

Заявником не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених законодавством розмірі та порядку.

У відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (з врахуванням змін до Декрету, внесених Законом України від 25.03.05 року №2505-IV) сума державного мита, яка підлягає сплаті при зверненні з позовом майнового характеру повинна становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає суму 17 грн. у відповідності до п.22.5 ст. 22 Закону України „Про податок фізичних осіб” від 22.05.03 року №889-IV.

Рішення Ужгородської міської ради №432 від 16.08.07 про звільнення від сплати державного мита, копія якого приєднана до позовної заяви, свідчить про його звільнення від державного мита до місцевого бюджету, а за розгляд позовних заяв господарським судом державне мито сплачується до державного бюджету України (ст. 46 ГПК України).

Крім того,  згідно постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29 березня 2002 року за розгляд позовної заяви необхідно сплатити 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н б/д і додані до неї документи на 18 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                            Н.М. Ващиліна