СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

ІНФОРМАЦІЯ_6 року

Справа № 2-27/5276-ІНФОРМАЦІЯ_18А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Дугаренко О.В.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:
не з'явився,

відповідача:
Літовченко І.В., дов.№ 3724/10/10-0 від 05.09.07,

розглянувши апеляційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Воронцова Н.В.) від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі № 2-27/5276-ІНФОРМАЦІЯ_18А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Красноперекопської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна,
2,Красноперекопськ,96000)

про визнання незаконною відмови та
спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі №
2-27/5276-ІНФОРМАЦІЯ_18А (суддя Воронцова Н.В.) позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Красноперекопської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання незаконною відмови та
спонукання до вчинення певних дій задоволено. Визнано незаконною відмову
Красноперекопської  об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим в реєстрації Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 як платника єдиного податку, викладену у
листі НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язано Красноперекопську об'єднану державну
податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим зареєструвати Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 2 кварталу
ІНФОРМАЦІЯ_18 року на підставі поданої заяви від ІНФОРМАЦІЯ_3 та видати йому
відповідне свідоцтво про реєстрацію платника єдиного податку.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 року подав заяву про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу відповідач подав ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

У судовому засіданні, призначеному
на ІНФОРМАЦІЯ_6 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу  з тих підстав, що господарським судом було
порушено норми матеріального права, а саме статей 1 та 5 Указу Президенту
України від 03.07.1998 № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва”. Позивач не використав право своєї в
участі у судовому засіданні. Судова колегія вважає можливим розглянути спір за
відсутністю позивача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору
по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

В період з ІНФОРМАЦІЯ_7 року по
ІНФОРМАЦІЯ_8 року позивач працював по спрощені системі оподаткування на
підставі Указу Президента „Про спрощену систему оподаткування , обліку і
звітності”. Як встановлено судом першої інстанції, в період роботи позивача з
ІНФОРМАЦІЯ_9 року по ІНФОРМАЦІЯ_10 рік, по єдиному податку прибуток позивача по
справі не перевищував 500000 грн., та склав у ІНФОРМАЦІЯ_9 році 474830,00 грн.,
тоді як в ІНФОРМАЦІЯ_10 році 499900,00 грн. Позивач продовжував працювати по
спрощеній системі оподаткування у з 1 по 3 квартал ІНФОРМАЦІЯ_19 року. Проте, у
3 кварталі ІНФОРМАЦІЯ_19 року прибуток позивача перевищив 500-тисячне
обмеження, а саме склав 671453 грн.

Відповідно до пункту  5 Указу Президента України „Про спрощену
систему оподаткування, обліку і звітності” у разі порушення вимог, установлених
статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну
систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного
періоду (кварталу). Враховуючи положення пункту 5 вищевказаного Указу
Президента, позивач у 4 кварталі ІНФОРМАЦІЯ_19 року здійснював свою діяльність на
загальній системі оподаткування.

Як вбачається з декларації про
доходи, що були отримані позивачем у період з ІНФОРМАЦІЯ_11 року по
ІНФОРМАЦІЯ_12 року, прибуток позивача склав 167492,00 грн. З декларації про
доходи, отримані з ІНФОРМАЦІЯ_13 року по ІНФОРМАЦІЯ_14 року сума валового
доходу позивача склала 147814,00 грн.

Згідно з пунктом 2 «Порядку видачі
Свідоцтва про сплату єдиного податку»підставою для видачі Свідоцтва є подання
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою письмової заяви згідно з
додатком 1 до нього Порядку та платіжного документа (квитанція, копія
платіжного доручення з відміткою банківської установи) про сплату
(перерахування) єдиного податку за період не менше ніж календарний місяць.
Заява має бути подана не пізніше ніж за 15 днів до початку кварталу, з якого
він обирає спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за умови сплати всіх
установлених податків та обов'язкових платежів, термін сплати яких настав на
дату  подання заяви.

Рішення про перехід на спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного
разу за календарний рік. Орган державної податкової служби за місцем державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи за наявності
платіжного документа про сплату єдиного податку зобов'язаний протягом десяти
робочих днів після отримання заяви безоплатно видати Свідоцтво або надати   письмову
мотивовану відмову.

Враховуючи вищевикладене, позивач
звернувся з заявою до відповідача про перехід на спрощену систему оподаткування
з ІНФОРМАЦІЯ_15р. У вказаній заяві обсяг виручки з початку календарного року
склав 113112 грн., а кількість працюючих робітників  9 чоловік.

Відповідач направив на адресу
позивача  лист від ІНФОРМАЦІЯ_16року
НОМЕР_1, яким відмовив позивачу у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку в
зв'язку з тим, що обсяг виручки від заняття підприємницькою діяльністю позивача
вже в 3 кварталі ІНФОРМАЦІЯ_19 року перевищив встановлене 500-тисячне
обмеження, тобто позивач позбавлений можливості працювати по спрощеній системі
оподаткування у наступному календарному році.

Колегія суддів, заслухавши
пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Згідно з пунктом  1 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку і звітності»встановлено, що спрощена система
оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого
підприємництва, зокрема, фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи
членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб, та обсяг виручки
яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500
тис. гривень

Виручкою від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) вважається сума, що фактично отримана суб'єктом
підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

В Указі Президента  існує чітке посилання на те, що обсяг виручки
не повинен перевищувати 500 000 грн. за календарний рік.

Календарний рік розпочався
ІНФОРМАЦІЯ_17 р. і, як вірно встановлено судом першої інстанції, обсяг виручки
за 1 квартал ІНФОРМАЦІЯ_18 року  склав
147814 грн., тобто встановлене 500 - тисячне обмеження не перевищено. Оскільки
з початку ІНФОРМАЦІЯ_18 року позивач не отримав 500 000 грн. виручки, то,
відповідно, він мав повне право на отримання свідоцтва про єдиного податку і
здійснювати діяльність по спрощеній системі оподаткування. Колегія суддів
приходить до висновку про те, що не можна для обчислення суми виручки за рік
враховувати суми виручки, що були отримані позивачем у ІНФОРМАЦІЯ_19 році, який
закінчився, як календарний та як фінансовий рік.

Як вбачається з матеріалів справи,
в 1 кварталі 2007 р. позивач по справі здійснював свою діяльність на загальній
системі оподаткування, а значить лише
цей період треба враховувати для визначення обсягу виручки платника
податків, тоді як цей обсяг   складав менше
200 000 грн. Отже, колегія суддів вважає, що позивач  мав право
на перехід на спрощену систему оподаткування з 2 кварталу 2007року, тоді
як відмова відповідача в реєстрації позивача є необґрунтованою та
неправомірною.

Частиною „г” підпункту 4.4.2.
пункту 4.4. статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язані,
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковими
роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органа на запити
зацікавлених осіб з питань оподатковування. Тим же підпунктом, встановлено, що
податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет
над податковими роз'ясненнями підлеглих йому контролюючих органів. Податкове
роз'яснення центрального податкового органа має пріоритет над податковими
роз'ясненнями виданими іншими контролюючими органами.

Також, вищевказаним Законом
встановлено, що платник податків має право безкоштовно одержати будь-яке
податкове роз'яснення, у тому числі надане іншому платникові податків по
питанню, що розглядається (з дотриманням правил комерційної або банківської
таємниці), у строки, передбачені для надання відповіді на звернення громадян до
органів державної влади, установлені законом.

В даному випадку, відповідач
посилається на листи Державної податкової адміністрації України та Державного
комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва, однак вказані
листи носять рекомендуючий  характер та
не  є обов'язковими для суду.

Підпунктом  4.4.1 пункту 4.4 статті  4 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або коли норми різних законів чи річних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків
платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість
прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу:
рішення приймається на користь платника податків.

При вказаних обставинах
Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне
з'ясування судом першої інстанції обставин
і їх достовірності, що мають значення для справи, які  господарський суд  визнав встановленими. Висновки, викладені в
рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.
Порушення  або неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 24, 195, 198,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономнї
Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі № 2-27/5276-2007А залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В.
Дугаренко

Судді
О.Л. Котлярова

Т.П. Фенько