ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.                                                                                Справа № 9/223-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши, у відкритому судовому засіданні,  матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт" ЛТД, (вул. Данила Нечая, 171, м. Вінниця)   до Вінницької митниці, (вул. Лебединського,7, м. Вінниця) про скасування податкових повідомлень

За участю представників :

від позивача     :   Ільчук О.В.-представник за довіреністю

від відповідача :   Македонський О.В.-представник за довіреністю       Дуканіна -Барт Г.Д.-представник за довіреністю

Блінніков І.В.-представник за довіреністю

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокомфорт»ЛТД заявлено позов про визнання дій Вінницької митниці з видачі податкових повідомлень від 20.03.2007 р № 40, № 41 та № 42 щодо встановлення податкового зобов’язання на сплату митного збору, ввізного мита, ПДВ на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за вантажними митними деклараціями (далі –ВМД) №№ 401000007/6/217247 від 10.10.2006р.,  401000007/6/219817 від 13.11.2006р.,  401000007/6/222538 від 21.12.2006р. з урахуванням штрафних санкцій, на загальну суму 97373 грн. 41 коп..

За даним позовом відкрито провадження в амніністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 08.05.2007р. В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що згідно протоколу від 12.04.2007 року проведено виїмку та вилучено для прилучення до кримінальної справи № 07290133 ВМД №№ 401000007/6/217247 від 10.10.2006р.,  401000007/6/219817 від 13.11.2006р.,  401000007/6/222538 від 21.12.2006р. з усіма документами, які надавалися позивачем для проведення митного оформлення транспортних засобів. Судом відмовлено відповідачу у задоволенні даного клопотання, про що  свідчить ухвала суду від 08.05.2007р., цією ж ухвалою судовий розгляд справи призначено на 22.05.2007р.

Представником позивача, в судовому засіданні 22.05.2007р., позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач заперечення проти позову не надав, проте представники відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечують вважають, що дії Вінницької митниці з видачі податкових повідомлень є законними, а оспорювані податкові повідомлення є правомірними, тому підстави для їх скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши надані докази та матеріали справи,  суд-

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2007 року Вінницькою митницею проведено камеральну перевірку митного оформлення автомобілів ТОВ “Автокомфорт” ЛТД  за ВМД № 401000007/6/217247 від 10.10.2006р., № 401000007/6/219817 від 13.11.2006р., № 401000007/6/222538 від 21.12.2006р.,  про що складено відповідний акт від 14.03.2007 року (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акта від 14.03.2007р. у ході камеральної перевірки встановлено, що при  здійсненні митного оформлення автотранспортних засобів не враховувалась вартість додаткового обладнання, а саме навантажувальних пристроїв транспортних засобів, що є порушенням ст.ст. 266-275 Митного кодексу України, вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2003 № 1375 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України». Таким чином,  ТОВ “Автокомфорт” ЛТД   за названими вище ВМД недораховано суми митних платежів через заниження митної вартості автомобілів, оскільки при визначенні їх митної вартості не було враховано вартість додаткового обладнання транспортних засобів, внаслідок чого виникає борг по сплаті митного збору, ввізного мита та ПДВ.

За наслідками перевірки Вінницькою митницею виставлено податкові повідомлення форми “Р” від 20.03.06 р. за №40, № 41 та № 42 якими визначено  податкове зобов’язання  (з урахуванням штрафних санкцій)  на загальну суму 97375 грн. 41 коп.

З висновком  відповідача,  зазначеного в акті  перевірки, не можна погодитись з огляду на таке:

На думку комісії, що здійснювала камеральну перевірку, при зазначенні у ВМД вартості  автомобілів не враховувалась вартість додаткового обладнання, а саме навантажувальних пристроїв транспортних засобів, і ця обставина  встановлена висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України.

На підставі цих висновків спеціаліста, зокрема: № 45 та № 61 від 02.02.2007 та 13.02.2007р. комісія дійшла до того, що митна вартість транспортних засобів, зазначена у ВМД згідно зі звітами про експертну оцінку транспортних засобів, занижена у 4,21 рази (по трьох автомобілях).

Проте, зазначені  висновки спеціаліста , були виготовлені без огляду зазначених транспортних засобів, які на час проведення  камеральної перевірки на законних підставах вийшли з-під митного контролю у вільний обіг.  Наявність чи відсутність додаткового обладнання, а також його вартість  без реального візуального обстеження транспортного засобу встановити неможливо.

Зазначені у акті перевірки автомобілі були розмитнені з урахуванням експертної оцінки транспортних засобів, визначеної  у звітах про експертну оцінку, як того вимагає стаття 12 Закону України "Про  оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні " від 12.07.2001р. за № 2658-ІІІ (із змінами та доповненнями).

Згідно із ст. 4 Закону України "Про  оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні "  практична діяльність з оцінки майна може здійснюватись виключно суб"єктами оціночної діяльності, визначеними такими відповідно до ст. 5 цього Закону.

У звітах про експертну  оцінку трьох транспортних засобів при їх візуальному обстеженні у світлу пору доби зазначено, зокрема, наступне: комплектність транспортних засобів відповідає базовій для даної моделі і періоду випуску. Тобто ніякого додаткового обладнання при реальному обстеженні транспортних засобів експерт не встановив.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу пп. в) п. 4.2.2 ст. 4 Закону України " Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що  контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки  виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій  платником податків  податковій декларації, які призвели  до заниження або завищення суми податкового зобов’язання.

При проведенні митного контролю та  оформленні  ВМД позивачем було дотримано чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок.

Щоб встановити наявність чи відсутність методологічних помилок у звіті про експертну оцінку транспортних засобів, слід було б провести рецензування звіту про експертну оцінку.

В силу ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту  про  оцінку  майна  (акта  оцінки  майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Про наявність методологічних помилок у ВМД при визначенні митної вартості транспортних засобів не існує будь-якого підтверджуючого документа, передбаченого Законом.

Таким чином, при проведенні митного контролю та  оформленні  ВМД позивачем було дотримано методологію нарахування  та повноту сплати податків і зборів, тому підстави для збільшення митної вартості транспортних засобів позивача відсутні, оскільки не встановлена наявність  додаткового обладнання, зокрема: навантажувального пристрою.

Податкові повідомлення прийняті відповідно до пп. “в” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, тобто внаслідок виявлення арифметичної або методологічної помилки. В акті камеральної перевірки  від 14.02.2007 р. не зазначено, яку саме помилку виявлено.

А відтак, акт камеральної перевірки від 14.02.2007 р. не може бути підставою для донарахування ввізного мита і податку на додану вартість та застосування до позивача штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми "Р" № 40, № 41, № 42 від 20 березня 2007 р.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою  відповідальністю  "Автокомфорт" (21000, вул. Данила Нечая, 171, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи 20093279) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі відповідно

до ч. 3 ст. 160 КАС України 24.05.2007 р.

Суддя                                                    Балтак О.О.