overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07 р.                                                                               Справа № 9/274

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв’язок” в особі Донецької філії Східного територіального управління ЗАТ „Український Мобільний Зв’язок”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства фірми „МАРС”, м.Донецьк

про стягнення 1 267грн.07коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/274.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства фірми „МАРС” (вул.Луговцова, 1, м.Донецьк, 83045, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          43/221пд
У зв'язку з закінченням повноважень
судді Зубченко І.В., та керуючисьнаказом голови господарського суду Донецької
області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/221пд за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Торез, до відповідачів: Торезької міської ради
м. Торез та Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Торез, про визнання договору
оренди НОМЕР_1 неукладеним, передати
на розгляд суддсудді    Матюхін В.І.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2314-07

За позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Фермерського господарства "КОЛОСОК", вул. Молодіжна, 4, с.Дачне, Широківський район, Дніпропетровська область, 53752   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Зайченко Н.В. - ДПІ, довіреність № 2/78/10/10 від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Фермерського господарства "КОЛОСОК",   вул. Молодіжна, 4, с.Дачне, Широківський район, Дніпропетровська область, 53752   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Фермерське господарство "КОЛОСОК",   вул. Молодіжна, 4, с.Дачне, Широківський район, Дніпропетровська область, 53752   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.                              Справа № 13/241

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 01.10.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-л", , вул. Космонавтів, 46-А, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, , пл. Леніна 1, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про зобов"язання внести зміни до договору оренди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2007 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: документи на обгрунтування заявленого позову.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, докази наявності орендованого позивачем майна у комунальній власності та повноважень щодо розпорядження цим майном саме відповідачем по справі.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

05 червня 2007 р.

Справа № Б-7/226

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Долинська ОДПІ

вул.Грушевського,16,
м.Долина, Долинський район, 77500

до
боржника  ПП
"Укренергоконтакт"

вул.Оболонська,11а,
м.Долина, Долинський район, 77500

про             визнання боржника банкрутом

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що 15.12.04 було винесено ухвалу по справі Б-7/226, в якій  помилково вказано суму кредиторських вимог
Івано-Франківського обласного центру зайнятості 1 145,59грн., а потрібно - 11
450,59грн.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",  ст.89 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-7226 про
банкрутство ПП "Укренергоконтакт" від 15.12.04.

В описовій частині ухвали суду  вказати суму кредиторських вимог
Івано-Франківського обласного центру зайнятості 11 450,59грн..

Дану ухвалу направити: сторонам,
Івано-Франківському обласному центру зайнятості (м.Івано-Франківськ,
вул.Деповська,89а), арб. кер. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Гандера
М.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа  № 5/3408-13/401А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сокальського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс»(далі Сокальське ДЛГП ЛГП «Галсільліс») від 27.02.2007р. № 43

на постанову           Господарського суду Львівської області від 01.02.2007р.

у справі           № 5/3408-13/401А

за позовом           Сокальського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», м. Сокаль Львівської області

до відповідача          Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль Львівської області

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача           – не з’явився;

від відповідача –Яремко В.П. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Сокальського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», подана на постанову Господарського суду Львівської області від 01.02.2007р. у даній справі, суддя Станько Л.Л., якою в адміністративному позові відмовлено повністю.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.07.2007р. о 10  год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07 р.

Справа № Б40/145-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства  “Валдор”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Авраменко О. В.  –гол. держ. податков. інспектор, доручення №22676/10-048 від 04.06.07 р.

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  95,35 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно  довідки ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська  приватне підприємство  “Валдор”, м. Дніпропетровськ   не подає звіти та декларації до податкового органу з червня  2006 року,  підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська  від 25.07.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор  заявив клопотання  про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватного підприємства  “Валдор”, м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 16.07.08 р.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до   до  16.01.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07
Справа №5/559-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – приватного підприємства "Ворожбянське виробниче підприємство", м. Ворожба Білопільського району Сумської області

про стягнення 212  грн. 31 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                                 № 40/47-63

За позовом комунального підприємства „Керуюча Компанія Пролетарськогорайону м.Донецька” м. Донецьк

До відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Донецька філія Центр телекомунікаційних послуг м.Донецьк

про розірвання договору, виселення та стягнення 57304 грн. 03 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання договорів оренди нежитлових приміщень № 1-237-02 та № 2-238-02 від 01.06.03р., звільнення займаних приміщень та стягнення боргу в сумі 57304 грн. 03 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

За майновими вимогами потрібно сплатити 573 грн. 04 коп. державного мита, у той час як згідно платіжного доручення № 1210 від08.08.07р. сплачено 102 грн.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи на 87 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 1293 від 15.08.07р., № 1211 від 08.08.07р. та № 1210 від 08.08.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.05.07                                                                                 Справа№ 4/1025-11/173

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.06.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

До: Будинко управління №4 Львівської КЕЧ району, м. Львів.

Про стягнення 120000,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.06.07.р.о 10 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

09:35

Справа №  16/434/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  04.11.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  04.11.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя