ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

справа №

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбікорм” (97200, АР Крим, Совєтський район, с. Краснофлотське, вул. Молодіжна)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо підприємство “Біовіткорм” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 47)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:  Феодосійська  міжрайонна державна податкова інспекція (98112, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-В)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні відповідача:  Приватне підприємство “Рост-Крим” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 47)

про визнання недійсною угоди,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –не з’явився;

Від відповідача   - не з’явився;

Від третіх осіб –не з’явився;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбікорм” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм”, третя особа на стороні позивача - Кіровська міжрайонна Державна податкова інспекція, про визнання шести договорів   недійсними та повернення майна.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.10.04 позовні вимоги про визнання п`яти договорів недійсними виділені в окреме провадження, тому предметом даного спору є визнання недійсним договору №  44 від 11.07.03.

Ухвалою від 08 листопада 2004 року суд замінив третю особу –Кіровську міжрайонну Державну податкову інспекцію на її правонаступника - Феодосійську  міжрайонну державну податкову інспекцію.

Ухвалою від 03 лютого 2005 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне підприємство “Рост –Крим”.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 03-04 березня 2005 року по справі №20-9/393 позов ТОВ “Комбікорм” задоволений в повному об’ємі, визнаний недійсним договір купівлі-продажу №44 від 11.07.2003, зобов’язано ТОВ “НВП “Біовіткорм”  повернути квартиру №3 по вул. Парковій, 19 в с. Советському, АР Крим ТОВ “Комбікорм”.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2005 рішення господарського суду м. Севастополя від 03-04 березня 2005 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007 рішення господарського суду міста Севастополя від 03.-04 березня 2005 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2005 залишені без зміни. скасовані

Постановою Верховного суду України від 15.05.2007 рішення господарського суду міста Севастополя від 03.-04 березня 2005 року, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2005 та постанова Вищого господарського суду України від 13.02.2007 скасовані, справа №20-9/393 направлена на новий розгляд.

Сторони та треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином –рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  суд,

встановив:

11.07.03 ТОВ “Біовіткорм” (далі - Покупець) та  ТОВ “Комбікорм” (далі –Продавець) уклали договір купівлі –продажу № 44 (далі –Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Продавець зобов’язується передати у власність Покупця квартиру № 3, яка розташована в будинку № 19 по вулиці Парковій в селищі міського типу  Радянському Автономної республіки Крим, яка належить Продавцю на праві власності. Вартість об’єкту купівлі –продажу складає 6460,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що  передача майна здійснюється Продавцем Покупцю протягом одного банківського дня з моменту підписання Договору згідно Акту прийому –передачі (Додаток № 2 до Договору), який є невід’ємною частиною Договору.

Право власності на передане майно переходить до Покупця з часу  підписання Договору (пункт 3.4 Договору).

На виконання пункту 3.1. Договору 11.07.03 між сторонами було підписано Акт прийому –передачі майна  вартістю 6460,00 грн. (а.с. 15 т. 1).

14.07.03 ТОВ “Біовіткорм” (Трасат) та  ТОВ “Комбікорм” (Трасант) уклали угоду до договору купівлі –продажу № 44 про акцепт векселів (далі –Угода).

Відповідно до пункту 1 Угоди Трасат приймає на себе зобов’язання  по сплаті боргу в сумі 6460,00 грн., який виник перед Трасантом на підставі договору купівлі –продажу № 44 від 11.07.03, акцептувати та сплатити в межах тієї ж  суми перевідний вексель номінальною вартістю 6460,00 грн., трасований на нього Трасантом.

Трасант повинен своєчасно повідомити Трасата про трасування, яке відбулося, з вказуванням номіналу векселя, його дати, номеру вексельного бланка, ремітента, строку платежу, по можливості відомих Трасанту індосаментів, а також інші реквізити векселя, які дають можливість перевірити справжність векселя, пред’явленого до акцепту, та відповідність його вимогам договору. Повідомлення повинно бути отримано Трасантом не пізніше, ніж за один день до дати пред’явлення векселя до акцепту (пункти 2, 3 Угоди).

Відповідно до пункту 4 Угоди борг Трасата перед Трасантом  вважається погашеним з часу фактичної сплати векселя на користь правильного (законного) векселедержателя.

01.07.03 між ПП “Рост –Крим” (Цедент) та ТОВ “Комбікорм” (Правонаступник) були укладені договору цессії, відповідно до умов яких Цедент поступається Правонаступнику права вимоги по зобов’язанням ТОВ “Агрофірма “Фортуна –Крим”(Боржник), вартість яких вказана в кожному договорі. Факт існування вказаних зобов’язань підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між Цедентом та Боржником. Додатковими угодами до Договорів цессії сторони домовились, що Правонаступник видає Цеденту перевідні векселі, номінальна вартість яких вказана в окремих додаткових угодах,  у зв’язку з чим зобов’язання за договором замінюються вексельними зобов’язаннями. (а.с.42-118, том 1).

14.07.03 на виконання вимог  пунктів 3, 4 Угоди  до договору № 44 від 14.07.03 та ряду інших договорів ТОВ “Комбікорм” повідомив ТОВ “Біовіткорм” про імітування 27 перевідних векселів,  платником в яких є ТОВ “Біовіткорм”, у зв’язку з чим просить акцептувати вказані в повідомлені векселі при пред’явленні їх до акцепту законним векселедержателем та сплатити їх. Після оплати векселів борг ТОВ “Біовіткорм” перед ТОВ “Комбікорм” по Договору № 44 від  11.07.03 вважається сплаченим  (а.с. 130, т. 2).

15 –17 липня 2003 року ТОВ “Біовіткорм”  оплатило ПП “Рост –Крим” вказані векселі, що підтверджується платіжними дорученням, залученими до матеріалів справи (а.с. 97-128, том 2)  та бухгалтерською довідкою ПП “Рост –Крим” (а.с. 41  т. 3).

Виходячи з вищевикладеного, договір купівлі –продажу № 44 від 11.07.03 виконаний сторонами в повному обсязі.

Як слід з матеріалів справи, на час укладення між сторонами Договору № 44 від 11.07.03, у зв’язку з наявністю у ТОВ “Комбікорм” узгодженої суми податкового зобов’язання, яка  не була сплачена останнім, з 29.01.02 всі активи підприємства ТОВ “Комбікорм”, включаючи грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та цінні папери, були введені у податкову заставу, заставодержателем була Кіровська міжрайонна державна податкова інспекція АРК (правонаступником якої стала Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АРК) .

27.06.03 керівнику ТОВ “Комбікорм” Гарнага В. А. було вручено лист –попередження, в якому вказано, що починаючи з 26.03.03  всі операції з продажу або купівлі рухомого та нерухомого майна, майнових та немайнових активів, ТОВ “Комбікорм” повинно обов’язково спочатку письмово узгоджувати з органами державної податкової служби.

Тобто, судом встановлено, що ТОВ “Комбікорм” здійснив передачу майна без узгодження з відповідним податковим органом.

Відповідно до вимог статті 48 Цивільного кодексу України недійсною є та угода, що  не  відповідає  вимогам   закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Відповідно підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8  Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник   податків,   активи   якого   перебувають   у податковій   заставі,   здійснює  вільне  розпорядження  ними,  за винятком  операцій,  що   підлягають   письмовому   узгодженню   з податковим органом:

а)  купівлі  чи  продажу,  інших  видів відчуження або оренди (лізингу)  нерухомого  та  рухомого  майна, майнових чи немайнових прав,   за   винятком  майна,  майнових  та  немайнових  прав,  що використовується  у  підприємницькій  діяльності платника податків (інших    видах   діяльності,   які   за   умовами   оподаткування прирівнюються  до  підприємницької),  а  саме  готової  продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не  є  меншими  за звичайні;

б) використання   об'єктів   нерухомого  чи  рухомого  майна, майнових чи немайнових прав,  а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій,  а також цінних паперів, що засвідчують відносини  боргу,  надання  гарантій,  поручительств,   уступлення вимоги   та  переведення  боргу,  виплату  дивідендів,  розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації об'єктів  нерухомого  або  рухомого  майна,  за винятком   їх   ліквідації  внаслідок  обставин  непереборної  дії (форс-мажорних  обставин)  або  відповідно   до   рішень   органів державного управління.

Таким чином, ТОВ “Комбікорм”, при укладені договору купівлі –продажу № 44 від 11.07.03 без узгодження з податковим органом, порушив вимоги статті 8  Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Але, Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом пункту 8.1 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” право податкової застави виникає у податкового органу, якому активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. За таких обставин, право на звернення до суду у разі невиконання відповідачем в зв’язку з податковою заставою обов’язку дотримання обмежень встановлених пунктом 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, - належить саме податковому органу.

Як вбачається з матеріалів справи, Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АРК, будучи залученою до участі у справі в якості третьої особи, будь-яких претензій з приводу укладання спірного договору в судовому засіданні не заявила.

Таким чином, судом встановлено, що за вказаними в позові підставами інтереси позивача не порушено, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Примірники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                             І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

27.07.2007.