ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "03" вересня 2007 р.                                                       по справі  № 7/133-92

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Буд", м.Луцьк

до відповідача: Управління капітального будівництва департаменту житлово-комунального господар, м. Луцьк

про визнання договору чинним

Суддя Шум М.С.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від позивача: Мартіросян А. Г., пом. адвоката (довіреність від 03.09.07р.), Почтарук В. Б., представник (довіреність від 03.09.07р.), Козак А. Ю., представник (довіреність від 17.05.07р.).

від відповідача: Кравчук А. Д., спеціаліст першої категорії інженерно-технічного відділу (довіреність № 132-5/488 від 03.09.07р.).

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторонам було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України учаснику судового процесу було роз’яснено його права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Буд" звернулось до суду з позовом про визнання чинним договору №1/5 «Про спільну діяльність по будівництву житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Набережна в м.Луцьку». укладений з управлінням капітального будівництва Луцького міськвиконкому

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20.07.07 року ТзОВ "Ліхтнер Буд" було отримано повідомлення управління капітального будівництва департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради про розірвання договору №1/5 від 07.02.2006р. в односторонньому порядку на підставі п.7.2.

Причиною розірвання договору було: зміна назви установи в зв'язку з реорганізацією; невиконання строку (терміну) початку будівельно-монтажних робіт (початок - 2006р.); розробка департаментом містобудування, управлінням архітектури Луцької міської ради нового проекту планування району вул. Набережна.

Відповідач відзиву на позов не представив, в судовому засіданні проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Луцької міської ради від 22 грудня 2005р. №26/7.8 було зобов'язано управління капітального будівництва скласти проект відведення земельної ділянки на якій погоджено місце розташування цих житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Набережна.

На виконання рішення Луцької міської ради № 26/7.8 від 22.12.2005р., між ТзОВ «Ліхтнер Буд»та управлінням капітального будівництва Луцького міськвиконкому було 07.02.2006 року укладено договір №1/5 «Про спільну діяльність по будівництву житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Набережна в м. Луцьку».

20.07.2007р ТзОВ "Ліхтнер Буд" було отримано повідомлення управління капітального будівництва департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради про розірвання договору №1/5 на підставі п.7.2. Причиною розірвання договору було зазначено 1. Зміна назви установи в зв'язку з реорганізацією; 2. невиконання строку (терміну) початку будівельно-монтажних робіт (початок - 2006р.); 3. Розробка департаментом містобудування, управлінням архітектури Луцької міської ради нового проекту планування району вул. Набережна.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася. Відповідач в односторонньому порядку розірвав договір чим порушив ч.1 ст. 651 ЦК України.

Відповідач розірвавши договір, посилається на п.7.2., згідно якого, кожна сторона має право ініціативи про призупинення дії або розірвання договору. Проте, цей пункт не дає відповідачу права односторонньо розірвати договір, а лише проявити ініціативу.

Отже, зазначене передбачає, що відповідач повинен вчинити дії щодо з'ясування позиції ТзОВ «Ліхтбуд»з приводу розірвання договору. У випадку не згоди позивача в розірванні договору він не може бути розірваним в односторонньому порядку. Згоди на розірвання договору ТзОВ «Ліхтбуд»не давало.

Кім того, відповідач порушив порядок одностороннього розірвання договору визначений п.7.3., яким передбачено, що сторона яка прийняла рішення про призупинення дії, або розірвання договору, повідомляє про це письмово іншу сторону не пізніше 15 днів до вступу в дію такого рішення і якщо на протязі цього терміну, обставини, що обумовили таке рішення, суттєво не змінилися, сторона, що виявила ініціативу, має право розірвати договір або призупинити його дію в односторонньому порядку.

З повідомлення про розірвання договору вбачається, що рішення про розірвання договору прийнято 13.06.07 року. Проте, з поштового конверту, яким було надіслано ТзОВ «Ліхтбуд»повідомлення вбачається, що воно було здано на пошту 13.07.2007 року, тобто більше ніж через місяць після вступу в силу рішення про розірвання договору №1/5 від 07.02.2006 року.

На думку суду наведені підстав не можуть бути причиною одностороннього розірвання договору №1/5 відповідачем.

Відповідач вказує, що змінилась назва юридичної установи в зв'язку з реорганізацією.

Статтею 108 ЦК України визначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи, а тому при зміні назви чи реорганізації юридичної особи до нової, тобто відповідача, перешли всі права та обов'язки по договору №1/5, тому це дана обставина не може бути підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідач зазначає, що ТзОВ «Ліхтбуд»не виконало строк (термін) початку будівельно-монтажних робіт (початок - 2006р.).

Проте, згідно п.4.1. замовник зобов'язаний забезпечити своєчасну передачу Підряднику-інвестору проектно-кошторисну документацію та будівельний майданчик. Відповідач не передав позивачу необхідну документацію для початку будівельних робіт, не виробив документацію на земельну ділянку. У відповідності до ч.1,3 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Оскільки у позивача була відсутня технічна документація та документи на земельну ділянку, що посвідчують право на її використання ТзОВ «Ліхтбуд»не змогло розпочати вчасно будівельні роботи. Отже, зазначена обставина не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Крім цього, підставою одностороннього розірвання договору, яку вказує відповідач, є розробка департаментом містобудування, управлінням архітектури Луцької міської ради нового проекту планування району вул. Набережна.

Зазначена обставина на думку суду не може бути пов'язана з одностороннім розірванням договору 1/5 від 07.02.2006 року. Ніякого відношення до даного договору розробка нової проектної документації не має, оскільки договір укладений на багато раніше, а сторони договору мають належним чином виконувати свої зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526,651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір від 07.02.2006р. № 1/5 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Буд»та управлінням капітального будівництва Луцького міськвиконкому «Про спільну діяльність по будівництву житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Набережна в м. Луцьку», чинним.

Суддя                                                  М.С. Шум