overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №6/109-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/109-06

про визнання банкрутом ДП «Енерготрейд» ТОВ «Енерготрейд»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Оскорбін А.Г.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ДП «Енерготрейд» ТОВ «Енерготрейд».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 06.08.2007р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 25/67-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Царичанський завод мінводи",

смт. Царичанка Дніпропетровської
області

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного
товариства "Царичанський консервний завод",

смт. Царичанка Дніпропетровської
області

Відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним

В.о.
голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ
СПОРУ:

У проваджені судді Чередко А.Є.
знаходиться справа № 25/67-07 порушена за позовом Закритого акціонерного
товариства „Царичанський завод мінводи” до Відкритого акціонерного товариства
„Царичанський консервний завод” та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним.

20.08.2007р. від Відкритого
акціонерного товариства „Царичанський консервний завод” надійшла заява про
відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/67-07, яка мотивована тим,
що суддя Чередко А.Є. вжив заходів до забезпечення позову позивача у справі,
відхилив клопотання відповідача-1 у справі та третьої особи про залучення її до
участі у справі, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Викладені в заяві відповідача
обставини відводу щодо упередженості судді Чередко А.Є. є необґрунтованими,
оскільки є лише припущеннями особи, яка є стороною справи, отже заінтересована
у результаті її розгляду та стосуються процесуальних дій судді під час розгляду
справи № 25/67-07, тому не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду
справи відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

Отже заява про відвід судді Чередко
А.Є. від розгляду справи № 25/67-07 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК
України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого
акціонерного товариства „Царичанський консервний завод” про відвід судді
Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/67-07 - відмовити.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 28/442-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до  Криворізького міського управління Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про стягнення 38161 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 2-1/12362-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

фірми "Поліном"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.04.2007р.

у справі
№2-1/12362-2006 господарського суду АРК

за позовом
фірми "Поліном"

до
ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузол"

про
стягнення 138 878,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду  і підлягає поверненню скаржнику  на підставі  пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником, в порушення вимог даної статті, вдруге  касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.04.2007р. подано 03.08.2007р. (про що свідчить вхідний штамп господарського суду АРК №2798), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.  86, п. 5 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фірми "Поліном" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.04.2007р. у справі №2-1/12362-2006  повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А23/376

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - ОСТ", м. Дніпропетровськ

про застосування економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни в сумі  14114,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ Б24/400-06

Вищий господарського  суду України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Заріцької А.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес”

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  12.07.2007р.

у справі
№ Б24/400-06 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
прокурора П”ятихатського району в інтересах держави в особі Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції

до
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес”

про
арбітражний керуючий
банкрутство
Юрин М.Л.

ВСТАНОВИВ:

Подана сільськогосподарським виробничим кооперативом “Прогрес” касаційна скарга  не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються зокрема докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ні прокурору П”ятихатського району, ні Жовтоводській об’єднаній державній податковій інспекції –позивачам у  справі - копія касаційної скарги не надсилалась, оскільки  доказів її надіслання скаржником не представлено.

Відповідно до п. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. в касаційному порядку і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. у справі № Б24/400-06  повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                           Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.09.07р.

Справа № Б40/252-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі,

м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області

до приватного підприємства «Промспецторг», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.09.07 р.  об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду УПФУ на  призначення ліквідатором, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копію довідки про включення боржника до ЄДРПОУ, копії статутних документів боржника до справи, копію постанови про відкриття  виконавчого провадження, рішення суду, довідку УПФУ про надання останньої звітності боржником,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення боржника до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

06 липня 2007 р.                               справа №  18/272

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відділення фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Полісся”

15360, Корюківський  район, с. Хотіївка

про  стягнення 4778,60 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2007 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 23.07.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- копію податкової декларації про прибуток підприємства у 2006 році, з відміткою про прийняття органамии державної податкової служби, або довідку органів ДПС про сплату іншого податку та неподання звітності по податку на прибуток; балансу, звіту про фінансові результати діяльності;

- відомості про заходи, здійснені (розроблені) суб'єктом господарювання щодо створення робочих місць для інвалідів та включення їх до колективного договору;

- докази інформування державної служби зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Зобов”язати  Корюківський районний  центр зайнятості надати до 23.07.2007 р, включно:

- відомості чи надходила у 2006 році від відповідача інформація про створення або наявність робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- відомості про наявність у 2006 році інвалідів, бажаючих працевлаштуватися;

- відомості про направлення інвалідів до відповідача у 2006 році;

- копії щомісячних звітів форми 3-ПН " Звіт про наявність вакансій", які мали подаватися відповідачем у 2006 році.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 18/165

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Веттштайн-технік Україна”,                       м. Ужгород

про стягнення 17 404 грн.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Шибаєв А.М., довіреність від 10.01.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів,  м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Веттштайн-технік Україна”, м. Ужгород про стягнення 17 404 грн.,

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав витребувані судом документи.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки  суду не повідомлені.

Враховуючи наведене, необхідності витребування додаткових доказів розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "27" вересня 2007 р. о 12:20 в кабінеті №503

2. Зобов’язати сторони подати господарському суду:

позивача:

• додаткові письмові пояснення по суті заперечень відповідача з доданням

підтверджуючих документів.

Відповідача:

•копії усіх щомісячних звітів про наявність вільних робочих місць (вакантних посад)

та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2006 рік (оригінали звітів пред’явити

суду для огляду);

3. Явку в засідання представників позивача та відповідача визнати

обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 7/247

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства    внутрішніх справ України м. Донецьк

Предмет спору: про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 4 622,88 грн., суми індексу інфляції у сумі 966,18грн., 3% річних у сумі 304,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося за позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління       міністерства    внутрішніх справ України м. Донецьк про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 4 622,88 грн., суми індексу інфляції у сумі 966,18грн., 3% річних у сумі   304,38 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і подані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/247.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

1.          Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки стосовно суми позову, акт такої звірки надати суду.

2.          Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів .

3.          Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи , докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

4.          Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 4/437ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Лутугинського районного центру зайнятості, м. Лутугине Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства " Запчастина", с. Успенка –1  Лутугинського району Луганської області

про стягнення 357грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем на підставі ст. ст. 332, 357 ГК України, ч. 2 ст. 6, ст. 19 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимоги:

Стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства " Запчастина" на користь Лутугинського районного центру зайнятості пеню за несвоєчасну  сплату  страхових внесків  до Фонду  загальнообов»язкового  державного  соціального  страхування України  на випадок безробіття у сумі 357 грн. 51 коп.за період з 01.01.05 по 28.02.06..

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 18 липня  2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 липня  2007 року включно.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                              Ю.А.Зайцева