СУД
ПОСТАНОВА

"12" липня 2007 р.

Справа №  3/242

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у
судовому засіданні 12.07.07 о 09:55 адміністративну справу № 3/242

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Управління
містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської
міської ради;

про визнання незаконною
бездіяльність,  зобов'язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - ОСОБА_2, нотаріально
посвідчена довіреність від 12.02.07, зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_1;

відповідача - головного спеціаліста
Настоящої А.С., довіреність № 71 від 09.01.07.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - підприємець ОСОБА_1) звернувся до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати
незаконною бездіяльність управління містобудування, архітектури, екології та
земельних відносин Кіровоградської міської ради (далі по тексту - Управління)
щодо видачі архітектурно-планувального завдання на будівництво магазину у
АДРЕСА_1, зобов'язати останнє видати приватному підприємцю  ОСОБА_1
архітектурно-планувальне завдання (далі по тексту - АПЗ) на будівництво
магазину у АДРЕСА_1.

Відповідач вимоги заявника не
визнає, просить суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що Порядком
надання архітектурно-планувального завдання, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.12.1999 р. НОМЕР_2, встановлена єдина процедура
розроблення і надання замовниками архітектурно-планувального завдання (АПЗ) та
технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури, склад
вихідних даних на проектування, зміст, визначення плати за їх видач; за п. 15
Порядку текстова частина АПЗ повинна містити перелік технічних умов; позивач не
звертався до відповідача з клопотанням про отримання технічних умов.

У судовому засіданні представник
позивача наполягає на задоволенні позову, представник відповідача - на відмові
у задоволенні позову.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників сторін, господарський суд встановив
наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради НОМЕР_3 за клопотанням ОСОБА_1 квартириАДРЕСА_1,
належні йому на праві власності, переведені до категорії нежитлових, наданий
дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію квартир загальною площею 135,28 кв. м. (до
реконструкції) з їх об'єднанням під магазин непродовольчих товарів.

Кіровоградською міською радою -
орендодавцем з підприємцем ОСОБА_1 - орендарем укладений договір оренди землі
НОМЕР_4, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного
підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по
земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис НОМЕР_5.
Предметом такого договору є оренда строком на 5 років земельної ділянки
загальною площею 449,37 кв. м трьох і більше житлової поверхньої забудови для
розміщення магазину, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

30.01.07 позивач звернувся до
відповідача про видачу АПЗ, тобто за визначенням, що містить ст. 1 Закону
України "Про архітектурну діяльність", - документа, який містить
комплекс містобудівних та архітектурних вимог і особливих умов проектування і
будівництва об'єкта архітектури, що випливають з положень затвердженої
містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів,
відповідних рішень органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування,
включаючи вимоги і умови щодо охорони пам'яток історії та культури, довкілля,
законних прав і інтересів громадян та юридичних осіб при розташування об'єкта
архітектури на конкретній земельній ділянці. До заяви додані документи, перелік
яких містить п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 р.
НОМЕР_2 "Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та
технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення
розміру плати за їх видачу" (далі по тексту - Порядок). Рахунок Управління
НОМЕР_6 на суму 685 грн. 10 коп. (в т. ч. 114 грн. 18 коп. ПДВ) за АПЗ,
оплачений підприємцем ОСОБА_1 06.02.07.

Викладене відповідачем не
оспорюється.

Згідно з п. 20 Порядку АПЗ
розробляється, затверджується та видається замовнику місцевим органом містобудування
та архітектури у місячний термін за умови надання всіх необхідних матеріалів.

Будь-яких повідомлень про подання
матеріалів не у повному обсязі, заперечень щодо поданих матеріалів відповідач
позивачу не надсилав і не вручав.

Відповідно до п. 5 Порядку у
наданні АПЗ та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури
може бути відмовлено, якщо розміщення та будівництво об'єктів архітектури на
конкретній земельній ділянці заборонено затвердженою містобудівною
документацією, іншими нормативно-правовими актами.

З таких підстав Управління
підприємцю ОСОБА_1 у наданні АПЗ не відмовляло.

Заперечуючи на позов, відповідач
зазначає, що підприємець ОСОБА_1 не звертався до нього про отримання технічних
умов. Однак законодавство України не містить норм. на підставі яких АПЗ може не
видаватися органами містобудування та архітектури на вимогу замовника у
місячний строк, якщо останній не звертався про видачу технічних умов.

Доводи, викладені у запереченнях
Управління на позов є безпідставними.

Господарський суд визнає незаконною
бездіяльність Управління щодо видачі підприємцю ОСОБА_1 АПЗ та ухвалює
постанову про зобов'язання його видати.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати підприємця Краснова І.В у
вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита
присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2,
3 ст. 160, ст. 163,  ч. ч. 1-4 ст. 254,
ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Зобов'язати правління
містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської
міської ради видати приватному підприємцю
ОСОБА_1  архітектурно-планувальне
завдання на будівництво магазину у АДРЕСА_1.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; і. н. НОМЕР_6) 3 грн.
40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення
судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням
законної сили.

5. Після одержання заяви позивача
про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового
збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна
скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
Н. В. Болгар

підписано 16.07.07 10:00