СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 вересня 2007 року
Справа № 20-3/318-4/078

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Гриценко Юрій Олександрович, довіреність № 4 від 07.05.07, Контрольно-ревізійне управління в місті Севастополі,

відповідача: Франко Олег Анатольович, довіреність № 557 від 26.06.2007, 540 Центральний Військово-Морський госпіталь Військово-Морських Сил Збройних Сил України,

розглянувши апеляційну скаргу 540 Центрального Військово-Морського госпіталя Військово-Морських СилЗбройних Сил України на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 15 червня 2007 року у справі №20-3/318-4/078

за позовом           Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

до           540 Центрального Військово-Морського госпіталю Військово-Морських СилЗбройних Сил України (бух. Омега,Севастополь,99059)

про про спонукання забезпечити виконання обов'язкових вимог КРУ в м. Севастополі від 03.02.2006 № 08-21/187, від 01.03.2006 № 08-21/319, від 23.03.2006 № 08-21/473 та відшкодування до Державного бюджету суму в розмірі 1138,33 грн. за незаконні витрати на відшкодування витрат на відрядження і суму в розмірі 627,05 грн. невиставлених до оплати за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Контрольне-ревізійне управління в м. Севастополі, звернувся до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до 540 Центрального Військово-Морського госпіталю Військово-Морських Сил збройних сил України про спонукання забезпечити виконання обов’язкових вимог КРУ в м. Севастополі  від 03.02.2006 № 08-21/187, від 01.03.2006 № 08-21/319, від 23.03.2006 № 08-21/473 та відшкодування до Державного бюджету суму в розмірі 1138,33 грн. за незаконні витрати на відшкодування витрат на відрядження і суму в розмірі 627,05 грн. невставлених до оплати за надані послуги.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 15 червня  2007 року (суддя Остапова К.А.)  у справі № 20-3/318-4/078 позов задоволено частково. 540  Центральний Військово-Морський госпіталь Військово-Морських Сил Збройних Сил України зобов'язаний забезпечити виконання обов'язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі від 3 лютого 2006 року № 08-21/187, від 1 березня 2006 року № 08-21/319, від 23 березня 2006 року № 08-21/473  і відшкодувати до Державного бюджету суму в розмірі 480 грн. сплачену за проїзд у м. Київ та в зворотному напрямку та за постільні речі Фоменко М.М. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати у частині задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом міста Севастополя обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права.

Так, за твердженням 540 Центрального Військово-Морського госпіталю Військово-Морських Сил збройних сил України,  місцевим господарським судом не було дано належної правової оцінки тому, що  матеріалами справи підтверджується, що оплата проїзду на лікування в м. Київ генерала-майора Фоменко М.М. здійснена відповідачем по КЕКВ 1343 „Інші трансферти населенню”, за рахунок яких сплачується підйомна допомога військовослужбовцям та членам їх сімей, що перебувають на місце служби, сплата  проїзду хворих в інші медичні заклади не передбачена. Вказані витрати здійснені за статтею Міністерства оборони № 0723, яка не пов’язана із КЕКВ 1343”.

Крим того, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не було надано правової оцінки тому, що заявка на видачу готівки від 26.09.2005 № 24 була перевірена та погоджена до виплати Управлінням Державного казначейства в м. Севастополі, у зв’язку з чим рішення суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

У зв’язку з відпусткою суддів Ткаченко М.І. і Лисенко В.А., на підставі розпорядження виконуючого обов’язки голові Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну на суддів Маслову З.Д. і Заплаву Л.М..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

В період з 29 грудня 2005 року по 31 січня 2006 року відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополя  на IV квартал 2005 року і на підставі направлень на перевірку від 27 грудня 2005 року № 235 та на ревізію від 17 січня 2006 року № 12 проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності 540 Центрального Військово-Морського госпіталю Військово-Морських Сил Збройних сил України  за період з 01 січня 2004 року  по 31 грудня 2005 року.

Перевіркою правильності нарахування кількості днів знаходження у відрядженні, добових, квартирних, спів падання дати прибуття та вибуття із даними на проїзних документах встановлено, що в порушення пункту 1.1 Інструкції № 59 від 13.03.1998 за авансових звітом № 2 від 08.07.2005 начальнику фінансово-економічного відділення госпіталю Франко О.А. сплачено за проїзд та перебування у м. Києві в сумі 658,33 грн. без надання документів, що підтверджують здійснення витрат (проїзні квитки, квитанції на білизну, сплачені рахунки на проживання).

Також судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2005 року Фоменко М.М., який не знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, проходив курс лікування в госпіталі, у зв’язку з чим йому сплачено 480,00 грн. за проїзд у м. Київ та у зворотному напрямку у вагоні СВ, за постільну білизну без надання документів, що підтверджують здійснення ним службового відрядження.

Перевіркою законності витрат на лікування "Тематичних хворих" встановлено що згідно із кошторисною калькуляцією на 2005 рік вартість ліжко-діб складала 33,63 грн. без врахування вартості харчування. Відповідно до калькуляції платних послуг госпіталю з 01 вересня 2005 року вартість лікування хворих у стаціонарі (без врахування харчування) в загальній палаті встановлена в розмірі 45,00 грн., в палатах із підвищеним рівнем комфортності -55,00 грн., у відділенні анестезіології, реанімації і інтенсивної терапії - 65,00 грн., на денному стаціонарі - 35,00 грн.

Згідно з виставленим обсягом фінансування госпіталю на 2005 рік передбачені витрати в день на 1 койку в сумі 39,84 грн. без врахування вартості харчування. Фактично же за 2004-2005 роки надійшло на спеціальний фонд госпіталю в якості сплати медичних послуг 59517,00 грн., у тому числі за 2004 рік - 22999,00 грн., за 2005 рік - 36518,00 грн.

Вибірковою перевіркою повноти стягнення плати за медичні послуги та плати за знаходження на лікуванні "Тематичних хворих" та хворих, що сплачують послуги за готівкові кошти встановлено суму недоотриманих доходів в розмірі 627,05 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 11/8 від 08 листопада 2005 року замовник –закрите акціонерне товариство  "Агробудмеханізація" прийняло від виконавця - 540 ЦВМГ виконання медичних послуг на суму 1138,15 грн. (без ПДВ).

Перевіряючими в акті зазначено, що відповідачем виставлений до оплати за одну ліжко-добу перебування хворого на лікуванні в загальній палаті 40,00 грн., в той час як з 01.09.2005 вартість перебування встановлена в сумі 45,00 грн. (без врахування вартості харчування в розмірі 10,05 грн.).

За результатами проведеної ревізії 03 лютого 2006 року позивач пред'явив відповідачеві вимогу вих. № 08-21/184 усунути виявлені ревізією фінансово-господарської діяльності порушення фінансового законодавства.

Пунктом 3 вказаної вимоги позивач вимагає від відповідача виконати положення Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 в частині обґрунтованості витрат на відрядження, відшкодувати незаконні видатки по відшкодуванню витрат на відрядження в сумі 1138,33 грн. за рахунок винних осіб.

Пунктом 8 позивач вимагає контролювати повноту надходження до госпіталю плати за харчування та лікування "Тематичних хворих" та хворих, що отримують медичні послуги за плату, прийняти заходи до відшкодування закритим акціонерним товариством  "Агробудмеханізація" вартості послуг за лікування співпрацівників в сумі 215,00 грн. та за їх харчування в сумі 412,05 грн.

01 березня 2006 року позивач направив відповідачеві нагадування за вих. № 08-21/319 "Про несвоєчасне надання інформації про усунення порушень фінансового законодавства, що виявлені в ході ревізії. В ньому позивач повторно просить в десятиденний строк із дня отримання нагадування надати вичерпну інформацію про виконання вимог.

Листом від 10 березня 2006 року 540 Центральний Військово-Морський госпіталь Військово-Морських Сил збройних сил  України по факту відсутності документів, підтверджуючих витрати на відрядження на суму 658,33 грн. повідомив позивача, що ним призначене адміністративне розслідування. По факту витрат на проїзд до м. Києва Фоменко М.М. відповідач зазначив, що ці витрати були здійснені ним на законних підставах, оскільки вказана особа знаходилась на лікуванні в госпіталі, потребувала переводу до м. Києва для лікування у спальному вагоні, витрати на її проїзд були відшкодовані по КЕКВ 1343 на підставі наданих проїзних документів. Щодо прийняття мір по відшкодуванню закритим акціонерним товариством  "Агробудмеханізація" вартості послуг за лікування та харчування відповідач зазначив, що оскільки вартість перебування на стаціонарному лікуванні в 540 госпіталю на протязі одної ліжко-доби становить 35,00 грн. (без харчування) і 45,00 грн. (з харчуванням) а перелічені в акті інвентаризації хвори фактично не харчувались, закритим акціонерним товариством "Агробудмеханізація" рахунки були виставлені в повному обсязі.

23 березня 2006 року позивач направив позивачеві вимогу вих. № 08-21/473 "Про неякісне та неповне виконання вимог", в якому зазначив про відсутність відомостей про виконання пунктів 3, 8 та 11 вимог від 03 лютого 2006 року.

Однак, відповідачем знову не було надано відповіді на поставлені запитання, вимоги та зобов’язання виконані не були, що з’явилось підставою для звернення Контрольне-ревізійного управління в місті Севастополі до господарського суду із даним позовом.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги 540 Центрального Військово-Морського госпіталю Військово-Морських Сил збройних сил України  з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року № 2939-ХП із змінами та доповненнями завданням контрольно-ревізійного управління є здійснення державного контролю за виконанням місцевого бюджету.

Згідно з пунктом 7 статті 10 вказаного Закону контрольно-ревізійному управлінню надане право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що Франко  О.А.  з 27.06.2004 по 10.07.2004 перебував у відрядженні у м. Києві, що підтверджується посвідченням про відрядження № 170 від 25 червня 2004 року. Авансовим звітом № 2 від 08 липня 2004 року

Відповідно до авансового звіту № 2 від 08.07.2004 начальнику фінансово-економічного відділення госпіталю Франко О.А. оплачено за проїзд та перебування в м. Києві 874,33 грн.

В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачем були надані суду оригінали проїзних документів, зокрема: залізничні квитки на проїзд потягом, квитанції за бронювання квитка, квітки на автобус, квитки для проїзду в маршрутному таксі, рахунки на проживання в готелі "Козацький".

Дослідивши долучені до матеріалів справи вказані докази, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що витрати на відрядження Франка О.М. відшкодовані законно, а тому немає підстав для задоволення позову про забезпечення виконання обов'язкових вимог КРУ в частині відшкодування витрат на відрядження в сумі 874,33 грн.

Судова колегія також вважає необґрунтованим висновок КРУ, що в калькуляції платних послуг в госпіталі із 01 вересня 2005 року, яка була надана відповідачем в ході ревізії, зазначено вартість лікування хворих у стаціонарі в сумі 45,00 грн. без врахування харчування, що спростовується матеріалами справи.

Враховуючі вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати вимоги КРУ в частині відшкодування 627,05 грн. невиставлених до оплати за надані послуги такими, що не підлягають задоволенню.

Проте судова колегія вважає обґрунтованими доводи  апелянта щодо правомірності оплати Фоменко М.М. за проїзд у м.Київ та зворотному напрямку у вагоні СВ та за постільну білизну всього на суму 480,00 грн. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата проїзду на лікування в м. Київ генерала-майора Фоменко М.М. здійснена відповідачем по коду економічної класифікації видатків (далі  КВЕК ) 1343 „Інші поточні трансферти населенню”.

Згідно  „Роз’яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету” зі змінами,  затверджених наказом Державного казначейства України від  08 грудня 2006 року, КЕКВ 1343 включає, зокрема, інші виплати громадянам відповідно до чинного законодавства, що відповідає проведеним видаткам.

Відповідно пункту 41 наказу Міністра оборони СРСР від 01 січня 1990 року №200 військовослужбовці , які переведені для  продовження  лікування в інших  медичних установах, якщо це зв’язано з переїздом  військові перевізні документи на проїзд отримають у військової-медичної установі на підставі військової-лікарської комісії.

Як свідчать матеріали справи, генералу-майору  Фоменко М.М. військової-лікарської комісії відповідача була видана довідка від 16 грудня 2005 року № 1/96/439 про переведення до Головного військово клінічного ордена Червоної зірки госпіталю  м. Києва (проїзд у спальному вагоні будь-якої категорії). Фоменко М.М. підтвердив находження у клінічному госпіталі м. Києва виписним епікризом № 16364  та проїзними квитками.

Відповідач надав до Управління Державного казначейства України в м. Севастополі заявку № 24 від 26 вересня 2005 року на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки на компенсацію проїзду на лікування  на суму 480 грн. по КЕКВ 1343. Управління Державного казначейства України в м. Севастополі заявка була сплачена 28 вересня 2005 року, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що довід позивача стосовно проведення вказаної суми як  відшкодування витрат на  відрядження не обґрунтований та не   підтверджений обставинами справи.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції не повністю з’ясував обставини справи, у зв’язку з чим судова колегія вважає  за необхідне  судове рішення  у справі скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 198, пункт 1 частина 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтею 207, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  540 Центрального Військово-Морського госпіталю Військово-Морських Сил збройних сил України задовольнити.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя  від 15 червня 2007 року у справі № 20-3/318-4/078   скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією  постановою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                Л.М. Заплава

З.Д. Маслова