КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007                                                                                           № 05-5-18/9096

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - предстаник не з"явився,

від відповідача - представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньфарма"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.07.2007

у справі № 05-5-18/9096

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньфарма"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Фарма"

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2007р. за № 05-5-18/9096 повернуто позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма» без розгляду, на підставі п.п. 3,6 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права, позовні матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання представники сторін не з’явились, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо документів, колегія суддів вирішила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, позовні матеріали, суд встановив наступне:

Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньфарма» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору поставки від 18.01.2007р. № 21-01/07, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мін – Фарма», відповідачем у справі.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 09.07.2007р. за № 05-5-18/9096, повернув позовні матеріали без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що до позовної заяви не додано розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Як вбачається з позовних матеріалів, предметом позову є розірвання договору поставки від 18.01.2007р. № 21-01/07, а не стягнення суми за договором.

Таким чином розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми для розгляду позовних вимог не потрібен.

До того ж, як на підставу для повернення позовної заяви, місцевий господарський суд послався на те, що не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви фінансового чеку без опису вкладення не вбачається, що на адресу відповідача направлено саме позовну заяву з  доданими до неї документами.

Відповідно до  абз.  6  п.3.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України  від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу   України»  у застосуванні   пункту  6   статті   63   ГПК  господарському  суду   необхідно враховувати   таке.  Розрахунковий    документ,    виданий    відправникові поштового відправлення, відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису   вкладення   до   листа   не   тягне   за   собою   наслідків   у   вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи,   бандеролі   і   посилки   приймаються   з   таким   описом   лише   за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні матеріали були безпідставно повернуті без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасовується, позовні матеріали направляються для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма» задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва  від 09.07.2007р. за № 05-5-18/9096 скасувати.

Позовні матеріали № 05-5-18/9096 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

03.09.07 (відправлено)