overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1044-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа  № 11/170-07-4730

За позовом:   Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області;

До відповідача:  Садового кооперативу "Харчовик-2";

про припинення юридичної особи.

Суддя

Представники:

Від позивача: Фурса Р.О. (за довіреністю);

Від відповідача: Сінавський Л.О. (керівник).

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи.

01.06.2007 р. до Господарського суду Одеської області звернулась Державна податкова інспекція у  Біляївському районі з позовною заявою про припинення Садового кооперативу "Харчовик-2".

01.08.2007 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Позивача про відмову від позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі № 11/170-07-4730 повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
Справа №  7/571/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Приватного підприємства “Сотіс”, 54001, м.Миколаїв, вул. Московська, 8, кв. 15

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 203,57 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 вересня 2007 року о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А27/316-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промвибух", в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства  "Промвибух", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 06.12.06р. №/0, від 29.12.06р. №/1, від 22.03.07р. №/2, від 14.06.07р. №/3

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Картак В.В. дов. від 02.10.06р.

від відповідача Сігалова М.Е. дов. від 19.04.07р. №8563/10/100

від відповідача Доценко Л.В. дов. від 23.07.07р. №17788/10/23-113

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 18.09.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 18.09.07р.

2.Судове засідання призначити на  18.09.2007р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати розрахунок податку та штрафу по кожному порушенню окремо.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 9/268

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка

до відповідача Приватного підприємства „Катя”, м.Донецьк

про стягнення 2 084грн.70коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/268.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Катя” (вул. Шутова, 28а,  м. Донецьк, 83064, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07
Справа №8/76-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/76-07 за заявою   Прокурора м. Суми в інтересах  держави в особі ДПІ в м.Суми     до боржника –Приватної виробничо –комерційної  агрофірми “Сумипродпостач” (40000 м.Суми, вул.. пр. Даргомижського 6 кв. 8 код 23818424)

За участю представників сторін:

Від кредитора: ДПІ в м Суми –Зікратий А.В.

Від боржника: не з”явився

Прокурор -  Кошлякова А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 22.02.2007 р. порушено провадження у справі № 8/76-07 про банкрутство  Приватної виробничо –комерційної  агрофірми “Сумипродпостач” у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 19.03.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Воловика С.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Воловика С.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Приватної виробничо –комерційної  агрофірми “Сумипродпостач”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 22   жовтня       2007р.  на           10 год.10 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Воловика С.В.      по справі № 8/269-07 про визнання банкрутом Приватної виробничо –комерційної  агрофірми “Сумипродпостач”,  в судове засідання на  22   жовтня       2007р.  на           10 год.10 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредитору, боржнику,  ліквідатору.
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1033-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  16/702/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.09.2007
р. о 11 год. 15хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2007 р.
№ 5/83-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/83-64А від 09.08.2007р., яка набрала законної сили 21.08.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 09.08.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

06.09.07р.

Справа № АЗБР27/1732

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до  Приватного підприємства "Регул", м.
Павлоград

третя особа Виконавчийкомітет
Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про
визнання недійсним установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування відповідача згідно з установчими та реєстраційними документами.

Так, відповідно до статуту назвою
відповідача є: Приватне підприємство фірма "Регул".

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  21.09.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.06.07
Справа № 16/398

Суддя  Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка
Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 17669 грн. 55 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи
призначити на 06.07.07. о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов'язати позивача
надати:

-          заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

-    при наявності -
докази  погашення боргу відповідачем в
оригіналах для огляду, копіях -до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної
особи.

4.          Зобов'язати
відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову -документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце
(коли, по якому документу, на яку суму)
в оригіналах для огляду,   копіях
-до справи;

-          докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

5. Зобов'язати Державного реєстратора -Виконавчий
комітет Лисичанської міської ради Луганської області -надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання
відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя                                                                                     Р.М.
Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа  № 7/238

За
позовом Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідача підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя
Маціщук А.В.

при
секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від
поз. -гол.держ.под./і  Савчин О.І.  /пост.дор-я № 254/10-20  від 12.04.07 р./

Позивач звернувся до господарського
суду  Рівненської області з позовом про
припинення підприємницької діяльності відповідача -ОСОБА_1, поскільки суб'єкт
підприємницької діяльності понад рік не подає звітності до органів податкової
служби згідно з чинним законодавством.

Відповідач заперечень на позов не
подав. Представник відповідача у судове засідання не з'явися..

Позивач у судовому засіданні заявив
про відмові від адміністративного позову, зазначивши, що відповідач припинив
підприємницьку діяльність згідно з рішенням Острозької райдержадміністрації
№НОМЕР_1.  Суд прийняв відмову позивача
від позову. Відмова позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб і приймається судом після роз'яснення позивачеві наслідків
цїєї процесуальної дії.

Керуючись   п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд -

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя
господарського суду
Маціщук А. В.

Рівненської області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-20/1771-2007
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
головуючого -судді
Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),
суддів :
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,
перевіривши матеріали касаційної
Державного підприємства
управління рудникової геології промислових геологорозвідувальних робіт і
технічного буріння “Укрчорметгеологія”
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007
у справі
№ 2-20/1771-2007 господарського
суду Автономної Республіки Крим
Державного підприємства
управління рудникової геології промислових геологорозвідувальних робіт і
технічного буріння “Укрчорметгеологія”
Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
стягнення суми та зобов'язання
Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Державного підприємства управління рудникової геології
промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння
“Укрчорметгеологія” достатніми для прийняття до касаційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України
Прийняти касаційну скаргу
Державного підприємства управління рудникової геології промислових
геологорозвідувальних робіт і технічного буріння “Укрчорметгеологія” на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у
справі №2-20/1771-2007 до провадження Вищого господарського суду України,
розгляд якої призначити на 10.10.2007 о 14 год. 35 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
судових засідань №11 (кімн.   №331).
Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий - суддя
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                                 Справа № 36/428

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.,

розглянув заяву Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м.Ясинувата

про перегляд судового рішення від 21.07.2006р. за нововиявленими обставинами.

по справі за позовом: Колективного  підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м.Ясинувата

про: стягнення заборгованості в сумі 51 532грн. 17коп.

За участю представників:

Від заявника:

Від стягувача:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 21.07.2006р. позовні вимоги Колективного  підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк, до Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м.Ясинувата про стягнення заборгованості в сумі 51 532грн. 17коп., були задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. рішення господарського суду від 21.07.2006р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

03.11.2006р. на виконання вказаного рішення від 21.07.2006р. господарським судом були видані відповідні накази.

04.01.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м.Ясинувата про перегляд рішення господарського суду від 21.07.2006р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28.02.2007р. провадження по справі №36/428 було зупинено до вирішення повязаної з нею справи №44/359пд.

22.05.2007р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м. Ясинувата на дії Державної виконавчої служби в Ясинуватсько – Авдіївському районі щодо примусового виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 36/428  за заявою Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м. Ясинувата про перегляд судового рішення від 21.07.2006р. за нововиявленими обставинами по справі №36/428 за позовом  Колективного  підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк до відповідача –Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м. Ясинувата про стягнення заборгованості в сумі 51 532 грн. 17 коп..

Розгляд справи призначити на  12.06.07 о  15:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  321.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.