overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07
Справа № 18/209пн.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора Слов'яносербського району в
інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі,
смт. Слов'яносербськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Лозовське Слов'яносербського району Луганської області

про
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення
господарського суду Луганської області від 15 травня 2007 року по справі №
18/209пн у  п. 1 резолютивної частини
була допущена описка.

Невірно вказано ідентифікаційний
номер відповідача.

Надруковано:
“... ідентифікаційний номер НОМЕР_1” тоді як, треба було надрукувати “ ... ідентифікаційний
номер НОМЕР_2”.

На підставі викладеного описка
підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Виправити описку, допущену при
друкуванні п. 1 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської
області від 15.05.2007 по справі № 18/209пн.

2.          Викласти п. 1  резолютивної частини рішення господарського
суду Луганської області від  15.05.2007
по справі № 18/209пн  в новій редакції:

“ 1. Позов задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.”

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/588/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

До відповідача: Приватне підприємство “Алтіма-Юг”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а, кв. 20;

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 липня 2007 року об 11:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.07                                                                                           Справа № 4/1021-6/122

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Духа Я. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м. Київ № 2/1798 від 13.07.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.07.2007 р.

у справі № 4/1021-6/122

за позовом ТзОВ «Укрспецтехніка», м. Львів

до відповідача ЗАТ Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс», м. Київ

про стягнення в розмірі 5 928, 09 грн. страхового відшкодування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ЗАТ Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс», м. Київ.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 12 год. 50 хв. 09.10.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. В. Дух

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/140

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Болгар Н.В.,розглянув   матеріали адміністративної  справи № 6/140

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крот";

до відповідачів: Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області,

Державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

про стягнення 87 035 грн. 95 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крот" звернулося з позовними вимогами про стягнення з управління Державного казначейства в Кіровоградській області бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень, липень, грудень 2003 р., серпень 2004 р. відповідно у сумах 18 494 грн., 13 062 грн., 15 911 грн., 30 609 грн. та "процентів" нарахованих на суму бюджетної заборгованості у розмірах 2 263 грн. 67 коп., 2 053 грн. 35 коп., 2 959 грн. 43 коп., 1 683 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від  11.07.07  зупинено провадження у справі   на підставі  клопотання   повноважного представника  державної податкової інспекції у м. Кіровограді до 10:00 04.09.07.

господарський суд  на підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України поновлює провадження у справі.

Керуючись  ч. 5  ст. 156, ст. ст. 160,  165,  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 6/140 поновити.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  04.09.07 об 11:00 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали  надіслати сторонам, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя                                                                                                    Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А27/379-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ вособі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Агропромтехніка", м. Дніпропетровськ

Товариства з з обмеженою відповідальністю "Тексма", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Гайовий О.В. дов. від 20.09.07р. №40754/10-048, Колот В.В. дов. від 15.01.07р. №845/10/10-039

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

Прокурор - Рижик Т.М. посв. №94 від 05.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 16.10.2007р. о 09:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Прокурору та позивачу надати довідки з ЄДРПОУ щодо адрес відповідачів станом на жовтень 2007р., додаткові докази наявності умислу в діях відповідача-2.

Відповідачам надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2007 р.
Справа № 9/294-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю " Оспром" (21001, вул. Привокзальна, 40,
м. Вінниця)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( 21000,
АДРЕСА_1, м. Вінниця)

про стягнення 4182,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2007 р. о 10:20 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Оригінал накладної № НОМЕР_1. та довіреності
серії НОМЕР_2.  на отримання відповідачем
продукції. Обгрунтований розрахунок
інфляційних, виходячи із суми
боргу 2864 грн. 94 коп. Довідку з ЄДРПОУ (належним чином засвідчену
копію -  в справу, оригінал для огляду в
судовому засіданні). Довідку з відділення держказначейства про зарахування 102
грн. держмита  та 118 грн. інформпослуг
до держбюджету. Інші докази в підтвердження
позовних вимог.

Відповідачу:  Письмові пояснення (відзив на позов) стосовно
заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами;
Докази про можливі часткові розрахунки, як до так і після пред”явлення позову (
платіжні доручення тощо); Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ  (копії в справу, оригінали для огляду в
судовому засіданні).

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з  повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.07                                                                                 Справа  № 16/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: uоловуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699” № 01-649 від 09.07.2007 року (вх. № 537 від 18.07.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2007 року у справі  № 16/76

за позовом Державного територіально-галузевого об‘єднання “Львівської залізниця”, м.Львів.

до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699”, м.Івано-Франківськ.

про звільнення орендованих приміщень площею 238 кв.м., які розташовані в приміщенні залізничного вокзалу станції Івано-Франківськ.

за участю представників: від позивача –Олійник В.І., від відповідача –не з‘явився

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2007 року у справі  № 16/76 задоволено позов Державного територіально-галузевого об‘єднання “Львівської залізниця” до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699”: зобов‘язано останнього звільнення орендованих приміщень площею 238 кв.м., які розташовані в приміщенні залізничного вокзалу станції Івано-Франківськ, та передані йому в користування на підставі договору оренди № 2 від 14.04.2000 року, та стягнено судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В Львівський апеляційний господарський суд надійшло клопотання від апелянта  (вх. № 403 від 07.08.2007 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

Враховуючи дане клопотання апелянта, для надання йому у відповідності до ст.  4-2, ч. 3 ст. 4-3, ст. 20 ГПК України можливості забезпечити явку представника в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, суд вважає за необхідне задоволити клопотання апелянта та  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  09  год.  30 хв.  26.09.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

27.07.2007 р.
справа №  35/316

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Алєєвої
І.В.   Величко  Н.Л. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Донецьк)

на рішення
господарського суду

Донецької області

від

12.07.2007р.

у справі

35/316 (суддя Мальцев М.Ю)

за позовом

1) Приватного підприємця ОСОБА_2
(м. Донецьк) 2)Приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Донецьк) 3) Приватного
підприємця ОСОБА_4 (м. Донецьк)

до   третя особа

1) Приватного підприємця ОСОБА_1
(м. Донецьк) 2) Приватного підприємця ОСОБА_5 (м. Донецьк) Державний
департамент інтелектуальної власності (м. Київ)

про

визнання патентів України на
промислові зразки недійсними

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №35/316.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.08.2007 о
9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати позивачів, другого
відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.1,
п.7 «Переліку».

4. Зобов'язати першого відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку».

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          І.В.
Алєєва

Судді:          Н.Л.
Величко

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  8 прим.

1/3.позивачу

4/5.
відповідачу

6. третій особі

7. у справу

8.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А10/282-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової інноваційної фірми "Інагропром" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської районної державної адміністрації , сел. Ювілейне

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Андрусенко В.В. (дов. .№ б/н від 03.07.07р.)-адвокат                       Пшенична В.М. (протокол № 17 від 28.10.04р.)-ген. директор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  до   господарського  суду  Дніпропетровської  області  з адміністративним позовом до Відповідача про  зобов'язання  прийняти рішення про продаж земельної ділянки , яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ АІФ "Ігагропром" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 23.02.1993 р. і укласти з ТОВ АІФ "Інагропром" договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки .

Позивач    змінив  свої  позовні  вимоги  і  просив  суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області при розгляді заяви ТОВ АІФ "Інагропром" від 12.03.2007 ро. про викуп земельної ділянки  , яка знаходиться у постійному користуванні на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 23.02.1993 р.;

- зобов'язання Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області прийняти рішення у відповідності зі ст.128 Земельного кодексу України за наслідками розгляду заяви ТОВ АІФ "Інагропром" про викуп земельної ділянки , яка знаходиться у постійному користуванні на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 23.02.1993 р.

Представник  Відповідача   в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  суд  знаходить  достатньо  підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.09.07 р. на 16:00 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/255

06.08.07

За позовом     Грабчака Віктора Михайловича

До                     Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”

Про                  визнання недійсним рішення

Суддя

Представники:

Від позивача:         не з'явився

Від відповідача:    Кузьмінов С.М. (довіреність №18 від 09.07.2007)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Грабчака В.М. про визнання незаконним рішення загальних зборів акціонерів Банку від 23.04.2007 в частині “Особливості та порядку розміщення акцій” та в частині “Порядку розміщення акцій під час першого етапу”.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в зв’язку з врегулюванням спору. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського  процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/255 припинити.

Суддя                                                                                   О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 10/188
Господарський суд Донецької області
у складі:             головуючого судді -
при секретарі судового засідання -
за участю представників сторін
від позивача - Бурлаченко О. В. -
від відповідача - не
прокурор - не з'явився;
за позовом прокурора Приморського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь
до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                м. Маріуполь,
про стягнення 598,07грн., -
До господарського суду звернувся
прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі 575,62грн., за послуги орендодавця в
сумі 11,86грн. та пеню в сумі 10,59грн. за договором оренди НОМЕР_1 від
В обґрунтування своїх позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на договір оренди НОМЕР_1 від 10.08.2001р.,
розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем обов'язків орендодавця,
свої повноваження щодо управління комунальним майном.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
відзив на позов не надав.
12.06.2007р. від позивача надійшло клопотання
про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми
боргу в повному обсязі, про що свідчать додані до клопотання акт звіряння
взаємних розрахунків від 06.06.2007р., копії квитанції НОМЕР_2 від 29.05.2007р.
та платіжних доручень НОМЕР_3 від 23.05.2007р.
Розглянув  матеріали
справи,  суд  приходить
відсутність  предмету  спору.
Враховуючи  викладене, провадження  по
справі  підлягає припиненню  на підставі п.1-1 ст.80  Господарського процесуального кодексу
Господарські витрати мають бути
покладені згідно з положенням ст.49 Господарського процесуального кодексу
Враховуючи викладене та  на
підставі статей 22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження по справі
№10/188 за позовом прокурора Приморського району   м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі
575,62грн., за послуги орендодавця в сумі 11,86грн. та пеню в сумі 10,59грн. за
договором оренди НОМЕР_1 від 10.08.2001р., у зв'язку з відсутністю предмету
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) на користь Державного бюджету
України державне мито в сумі 1,81грн.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) на користь Державного бюджету
класифікації 22050000)  плату за надання
послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 2,09грн.
Суддя
пом. с. Давидовська Т.В.
прим. - відповідачу;
прим. - прокуратурі;
прим. - у справу.