overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "23" липня 2007 р.
по справі № 4/51-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

третя особа на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство "Свемон - Волинь", м. Луцьк

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай",                с. Забороль, Луцького району

про визнання права власності

Головуючий суддя Слободян П. Р.

судді Кравчук А. М.

Філатова С. Т.

Представники:

Від позивача: Пилипчук І. Л. - довіреність у справі,

Від відповідача: Садовська І. Б. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай", с. Забороль, Луцького району про визнання права власності на автоматичну телефону станцію ємністю 512 номерів, яка знаходиться в приміщені № 13 по вул. Центральній в селі Забороль Луцького району.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. розгляд справи було відкладено на 23.07.2007р.

В судовому засіданні представники сторін подали клопотання від 23.07.2007р. про зупинення провадження у справі 4/51-38, до вирішення справи № 02/37-75 господарським судом Волинської області за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай" 3-ї особи на стороні позивача - Заборольської сільської ради до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про визнання права власності.

Керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі № 4/51-38 зупинити до вирішення справи № 02/37-75 господарським судом Волинської області.

Головуючий суддя                                                             П. Р. Слободян

Судді                                                                                          А. М. Кравчук

С. Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

12:20

Справа №  16/467/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1. про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  11.05.2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою Виконкому
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  11.05.2005р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційною палатою Виконкому
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.08.07р.

Справа № А23/404

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Агрохімексклюзив", с. Кривбас, Криворізькогорайону, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи боржника  в сумі  849,10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А23/356

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький завод керамзітового гравію", м. Марганець, Дніпропетровської області

до  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Марганецької ОДПІвід 17.05.07 № /0

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Ефе Л.М. дов. від 22.08.07 № 226 представник

Від відповідача Бятець Л.В. дов. від 11.01.07 № 215/7/10-022 старший держподатінспектор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Марганецької ОДПІ від 17.05.07 № /0.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/356.

Призначити судове засідання на 13.09.07 на 14:40, кімн. №22.

Позивачу - надати  податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ відносились до  складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Відповідачу- надати докази набрання законної сили рішенням суду від 23.01.07, докази анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 37103570 ТОВ "Газтрейд ЛТД".

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 1/257-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ,

про відшкодування шкоди у розмірі 65158грн. 07коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Рудь І.А. знаходиться справа № 1/257-07 за позовом  Закритого акціонерного товариства "Харчопром", м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ, про відшкодування шкоди у розмірі 65 158 грн. 07 коп.

ЗАТ "Харчопром" просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" відшкодування шкоди у розмірі 65158грн. 07коп., у зв’язку з незаконним припиненням електропостачання та достроковим розірванням Відповідачем Договору № 12 від 01.01.2005р. на трансформацію та транзит електроенергії.

27.07.2007р. Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" надано додаткове клопотання про відвід судді Рудь І.А., обґрунтоване тим, що суддя не законно не задовольнила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області, у зв’язку з чим суддя Рудь І.А. не зацікавлена в об’єктивному розгляді справи.

Розглянувши дане клопотання не находжу підстав для задоволення заявленого клопотання, так як викладені в ньому обставини не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст.20 ГПК України, оскільки дані обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи.

Керуючись ст.20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" про відвід судді Рудь І.А. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А23/296

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ вінтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 200 768,22 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Рижик Т.М. - пом. прокурора

Від позивача: Сушко В.В. - дов. від 16.02.07, головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 200786,22 грн на користь позивача.

Позивач підтримав адміністративний позов, заявлений прокурором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/296.

Призначити судове засідання на 09.08.07 на 14:20, кімн. № 22.

Прокурору - надати копію довідки ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Позивачу - надати докази часткової оплати відповідачем страхових внесків.

Відповідачу -  надати докази сплати страхових внесків.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа №  14/480/07

м. Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Лиман»,                   м. Миколаїв, вул.Портова,2

Відповідач: Товариство з обмежено відповідальністю «Акваторія-Юг»,                       м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:  Кузовлєв В.В. дов. № 1 від 27.08.2007 р.

від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: стягується 23 075,55 грн. заборгованості по договору  № 10-408 від 03.01.2007 р., з яких 11 967,24 грн. борг та 11108,31 грн. пені.

Відповідач відзиву не надав, повідомлення про вручення йому поштового відправлення з ухвалою суду до суду не повернулось. Тому немає підстав вважати, що відповідач був своєчасно повідомлений про день розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.09.2007 р. об 11-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А23/456

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове,
Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, Синельниківського району, Дніпропетровської області

відповідач-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Леокос", м. Київ

про
стягнення 51300,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу-1, відповідачу-2.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 1/227

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Керамік», м. Донецьк

про стягнення 143 305 грн. 30 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Мелешко О.О. – представ. за дов. .

Від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Донецьк звернулось до Закритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 81 408 грн 00коп, пені у сумі 1 610 грн 25 коп, річних 287 грн 05 коп, штрафних санкцій 60 000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав довідку держстатистики, згідно якої юридична адреса відповідача інша ніж вказана у позовній заяві.

Представник відповідача  в судове засідання  не з’явився, вимоги суду не виконав, тому керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  03.09.07 року.

Відкласти розгляд справи на 03.09.2007 року о 10 год. 30 хвил.

Зобов”язати позивача направити копію позовної заяви за адресою:83003, м. Донецьк, Калінінський район, вул.. Антипова,7А

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,розглянувши позовну заяву Прокурора Підволочиського району в інтересах держави – в особі Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ до відповідача –Скалатського малого комунального підприємства «Житловик», м. Скалат про стягнення 2952 грн. 77 коп. заборгованості по внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування встановив наступне.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.ч.2,3 ст. 106 КАС України - прокурором не додано документів, що приєднуються до позовної заяви позивачу (п.3 ст. 106 КАС України);

- крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини, так як документи, додані до позовної заяви (для відповідача) не можуть бути належними доказами, оскільки подані в неналежним чином засвідчених копіях: у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Ухвалою суду від 04.04.2007р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 20.04.2007р.

Як встановлено судом,  станом на 20 квітня 2007 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №370 від 26.03.2007р. та додані до неї документи (разом на 46 аркушах) повернути заявнику - Прокурору Підволочиського району Тернопільської області, вул.Залізнична, 1,смт.Підволочиськ, Тернопільська область, 47800.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.
Справа № 6/122

м.Миколаїв

За позовом: Южноукраїнського міського центру зайнятості, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

до відповідача: ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Промзона

про: перегляд рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 6/122 за нововиявленими обставинами.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Южноукраїнський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 6/122 за нововиявленими обставинами.

Повноважні представники сторін в судове засідання не з’явились причин неявки не повідомили, заяви про розгляд заяви за їх відсутності не надали, відомості, що їм вручені повістки у суду відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист. В зв’язку з відсутністю у суду доказів належного повідомлення сторін та неявкою повноважних представників сторін в судове засідання, прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з’ясуванню усіх обставин справи.

Суд вважає, що для всебічного та повного з’ясування обставин справи та для збереження гарантій сторін на захист їх прав, свобод та інтересів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.08.2007р. о 11:00.

2.          Відповідачу в строк до 23.08.2007 року подати письмові пояснення по заяві про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 6/122 за нововиявленими обставинами та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя                                                                                                           Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.09.07р.

Справа № Б26/227-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом приватного підприємства «Постач-Сервіс», м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.09.07р. на 10год.00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)20.09.0710:00< Список >