СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 липня 2007 року
Справа № 2-7/5369-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Паніної О. М., довіреність № 7209-172 від 06.06.07;

відповідача: Катеруша О. М., довіреність № 26/373   від 11.04.07;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 08.05.2007 у справі № 2-7/5369-2007,

за позовом           закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (пр. Ілліча, 100, м.Донецьк, 83052); (вул. Авіаконструктора Антонова,5, м. Київ, 03186)

до          відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" (вул. Будівельників, 5, м.Євпаторія, 97400)

3-тя особа:

товариство з обмеженою відповідальністю "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк"  (вул. Б. Хмельницького, 71-а, м.Донецьк, 83050); (пр. Леніна,52, м. Євпаторія, 97400)

про розірвання договору та стягнення 304926,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 08.05.2007 у справі № 2-7/5369-2007 задоволено позов закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"  до відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" про розірвання договору та стягнення 304926,00 грн. З відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" на користь закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" стягнуто 304926,00 грн. збитків.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв’язку з відпусткою судді Горошко Н.П. 16.07.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. у складі судової колегії була проведена заміна судді Горошко Н.П. на суддю Гоголя Ю.М.

У судове засідання 16.07.2007 представник третьої особи -  товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У квітні 2007 закрите акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс", просило розірвати договір № 03/03-14/10 від 21.10.2004, укладений між сторонами та стягнути з відповідача 304926,00 грн., посилаючись на договір про відступлення права вимоги від 27.11.2006, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк".

Відповідач участі у засіданні суду першої інстанції не приймав, письмовий відзив на позов у матеріалах справи відсутній.

Уточнивши позовні вимоги, закрите акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" просило про стягнення суми 304926,00 грн. як збитків.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні положення про зобов’язання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Правовідносини сторін виникли з договору будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2004, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк".

Відповідно до умов зазначеної угоди відповідач зобов’язаний виконати роботи з будівництва об’єкта та здати об’єкт протягом першого кварталу 2006 року.

У свою чергу 21.10.2004 між закритим акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та товариством з обмеженою відповідальністю "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" було укладено договір № 03/03-14/10, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" зобов’язано від свого імені та за рахунок позивача здійснити дії по інвестуванню будівництва об’єкту, розташованого за адресою: м. Євпаторія, пр. Леніна - вул. Московська.

На виконання договору закрите акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" загальну суму в розмірі 304926,00 грн., але до теперішнього часу не отримало у власність належне йому приміщення.

Посилаючись на отриману ним уступку права вимоги та на  невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 03/03-14/10 від 21.10.2004, закрите акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" вважало, що має право на стягнення сум, сплачених третьою особою за вищезгаданим договором. З такою позицією погодився і суд першої інстанції.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення  є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних  засад і змісту законодавства України.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали позовної заяви, підставою для стягнення суми 304926,00 грн. закрите акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" вважає ті обставини, що позивач перерахував товариству з обмеженою відповідальністю "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" 304926,00 грн., але до теперішнього часу замовник не отримав у власність збудоване приміщення.

Статтю 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним  своїх  прав  іншій  особі за  право чином (відступлення права вимоги).

Однак, задовольняючи позов, суд не звернув уваги на те, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 27.11.2006, укладений між закритим акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та товариством з обмеженою відповідальністю "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" стосується цесії за договором будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2006, тоді як правовою підставою для інвестування будівництва об’єкту був договір № 05-01/02 від 26.04.2004.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем на надано доказів щодо відсутності інших договорів, укладених між тими ж сторонами на предмет інвестування інших об’єктів  та не спростовані заперечення відповідача з цього приводу.

Крім того, договір будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2004 не містить умови про зобов’язання відповідача на повернення отриманих за договором коштів замовнику, а останній не заявив вимогу про передачу збудованого об'єкту.

Так, відповідно до пункту 17.3 договору будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2004 після розірвання договору фінансове урегулювання питання, про суму, на яку Генпідрядник має право у зв'язку з фактичним виконання робіт, оформлюється протоколом.

Пунктом 19.6 договору передбачено, що з усіх інших питань, що не передбачені договором, стороні керуються законодавством України.

Однак, набравшим чинності рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2005 у справі № 2-8/2367-2005 за позовом відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк", Командитного товариства „Соціальна ініціатива і Компанія” про розірвання договору визнано недійсним інвестиційний контракт від 21.04.2004 № 4468 на будівництво багатоквартирного житлового будинку у місті Євпаторія, укладений між відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс" та Командитним товариством „Соціальна ініціатива і Компанія” та застосовано двосторонню реституцію.

За таких обставин договір про відступлення права вимоги (цесії) від 27.11.2006, на який посилається позивач як на підставу виникнення правовідносин безпосередньо між ним та відповідачем, укладений після набрання чинності вищезгаданим   судовим   актом, не дає позивачеві права на отримання збитків за договором будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2004.

Отже, судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, що згідно з пунктом 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового акту.

Оцінивши надані сторонами доказі у їх сукупності, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА".

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 у справі № 2-7/5369-2007 скасувати.

3. У позові закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс"  про розірвання договору та стягнення 304926,00 грн. відмовити.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь