ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/232

07.08.07

За первісним позовом     Державного підприємства “Українська студія хронікально-            документальних фільмів”

До                    Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема”

Про                 розірвання договору

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема”

До                    Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних

фільмів”

Про                 зобов’язання виконати умови договору

Суддя

Представники :

Від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом):  Музика М.В. (довіреність №81 від 28.03.2007)

Від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом):      Довжинець О.В. (довіреність №395-12 від 12.12.2006)

Менюк С.А. (довіреність №01-01 від 10.01.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (далі – позивач за первісним позовом) звернулось із позовом до Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” (далі –відповідач за первісним позовом) про розірвання договору № 035/12 від 07.12.2004 “Про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою: вул. Щорса, 18 Печерського району м. Києва”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір є безстроковим договором простого товариства, а тому відповідач не має права заперечувати проти його розірвання.

Під час слухання справи позивачем за первісним позовом подано заяву від 06.07.2007 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить зобов’язати відповідача повернути генеральну довіреність від 22.12.2004, документацію по земельній ділянці та малоповерховим спорудам, які підлягають знесенню за договором та звільнити надані згідно договору робочі місця.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними з огляду на те, що договір є строковим, оскільки в ньому визначено подію, із настанням якої пов’язано припинення договору, тому посилання позивача на ст. 1142 Цивільного кодексу України є хибним. Крім цього відповідач зазначає, що одностороння відмова від зобов’язань є недопустимою. Вимоги, заявлені у заяві про збільшення позовних вимог від 06.07.2007, відповідач також вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки неможливість розірвання договору із заявлених підстав, унеможливлює задоволення цих вимог.

05.07.2007 ЗАТ “Зодча Діадема” подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов’язати позивача за первісним позовом виконати умови договору № 035/12 від 07.12.2004 та об’єднати первісний та зустрічний позов для спільного розгляду.

Позивач за первісним позовом проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що з 15.06.2007 договір № 035/12 від 07.12.2004 є розірваний і тому не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.07.2007 зустрічну позовну заяву ЗАТ “Зодча Діадема” прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів”.

Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2004 між сторонами по справі було укладено договір № 035/12 “Про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою вул. Щорса, 18 Печерського району м. Києва” (далі –Договір).

Істотні умови Договору, права та обов’язки які виникли у сторін за цим Договором, об’єднання вкладів для досягнення спільної господарської мети та делегування розпорядчих повноважень одній із сторін дають підстави зробити висновок про те, що за своєю правовою природою Договір є договором про спільну діяльність. Тому суд визнає правомірним твердження позивача за первісним позовом про те, що Договір є договором простого товариства.

За цим Договором позивач за первісним позовом зобов’язувався надати відповідачеві генеральну довіреність на право виконання функцій замовника по проектуванню, реконструкції та будівництву Об’єкту 1, Об’єкту 2, виконувати функції Замовника по проектуванню та будівництву Об’єкту 3, передати відповідачеві за первісним позовом документацію по земельній ділянці та малоповерховим спорудам, які підлягають знесенню, передати відповідачеві за первісним позовом по акту земельну ділянку, малоповерхові споруди та горищні приміщення, надати відповідачеві за первісним позовом приміщення площею 200 м2, після ведення у експлуатацію Об’єкта 1 та Об’єкту 2 передати відповідачеві за первісним позовом його частку та сприяти їх оформленню у власність, прийняти від відповідача за первісним позовом Об’єкт 3, приймати учать у введені Об’єкту 1, Об’єкту 2 та Об’єкту 3 у експлуатацію, надати відповідачеві за первісним позовом кошторис на проведення фінансування по погашенню боргів позивача перед бюджетними, комунальними та іншими організаціями.

Доказів передачі майна чи виконання позивачем за первісним позовом обов’язків за цим Договором, сторонами не надано.

Пунктом 11.1 Договору сторонами встановлено, що Договір діє до повного виконання сторонами своїх  зобов’язань.

Пунктом 11.3 Договору передбачено що всі правовідносини, що виникають у зв’язку із виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного законодавства.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що договір може бути розірвано за згодою сторін та відповідно до умов цього договору, а також за рішенням суду.

15.03.2007 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із листом №67, в якому заявив про розірвання договору та поставив вимогу про повернення генеральної довіреності, земельної ділянки, горищних приміщень та документації по земельній ділянці. Також у зазначеному листі позивач просив відповідача утриматися від вчинення дій на виконання Договору.

Листом № 106-05 від 21.05.2007 відповідач за первісним позовом вказав позивачеві на неприпустимість односторонньої відмови від Договору, а 21.06.2007 відповідач звернувся до позивача із вимогою про виконання умов Договору.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку про неможливість задоволення первісного позову та про необхідність задоволення зустрічного позову в зв’язку із наступним.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як вже зазначалось вище, п.11.4 Договору передбачено, що Договір можу бути розірвано за згодою сторін та за рішенням суду. Із листів № 67 від 15.03.2007 та № 106-05 від 21.05.2007 вбачається відсутність згоди сторін на дострокове припинення Договору.

Загальні умови припинення зобов’язання встановлені главою 50 ЦК України. Передбачені вказаною главою випадки припинення зобов’язання в даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однією з підстав для припинення договору простого товариства згідно зі ст.1141 ЦК України є відмова учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Стаття 1142 ЦК України визначає порядок відмови учасника від подальшої участі в договорі простого товариства та розірвання договору. Згідно з ч. 1 зазначеної статті учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніше як за три місяці до виходу з договору.

Аналіз укладеного між сторонами Договору вказує на те, що метою спільної діяльності є будівництво жилого комплексу, реконструкція Української студії хронікально-документальних фільмів та ремонт приміщень головного корпусу студії. Зазначені дії займають певний період у часі. Відповідно до ст. 251 ЦК України цей період слід визначати як строк. Пунктом 11.1 Договору сторони встановили, що Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за Договором, тобто до досягнення спільної мети. З огляду на викладене, суд вважає твердження позивача про безстроковість Договору хибним, оскільки строк цього Договору обмежений подією, яка має статися. Такою подією, зокрема, є завершення будівельно-ремонтних робіт.

Із тексту Договору вбачається, що його дія обмежується виконанням сторонами зобов’язань за Договором. З огляду на ст. 212 ЦК України завершення будівництва та реконструкції є скасувальною умовою. Частина 2 ст. 1142 ЦК України вказує на те, що учасник договору простого товариства, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину. Позивачем за первісним позовом не надано доказів існування поважної причини для розірвання Договору.

Оскільки Договір є строковим, тому посилання позивача за первісним позовом на ч. 1 ст. 1142 ЦК України є необґрунтованими. Задоволення позову на підставі ч. 2 ст. 1142 ЦК є неможливим, оскільки позивач за первісним позовом не надав доказів існування поважної причини для розірвання договору. За таких умов суд вважає, що первісні позовні вимоги ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення прав та обов’язків є договори. Внаслідок укладення Договору у відповідача за зустрічним позовом виникли зобов’язання, передбачені як п. 4 Договору, так і іншими пунктами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічна вимога міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України). В силу зазначених норм відповідач за зустрічним позовом зобов’язаний виконати зобов’язання, що виникли у нього на підставі Договору. Доказів виконання умов Договору суду не надано. Договором не передбачено випадків та умов, при яких одна з сторін вправі відмовитися від виконання зобов’язання. Доказів наявності подій, із якими чинне законодавство пов’язує можливість односторонньої відмови від зобов’язання сторонами не надано.

За таких умов суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом про спонукання відповідача за зустрічним позовом до виконання умов Договору, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що зобов’язання за Договором припинилися з 15.06.2007 у зв’язку із його розірванням, суд не приймає до уваги з огляду на те, що Договір не визнаний судом розірваним, а також з огляду на те, що зобов’язання за Договором виникли 07.12.2004 і до 15.06.2007 в значній мірі повинні були бути виконані сторонами. Крім того, розірвання Договору з певної дати не звільняє сторін від виконання зобов’язань, що повинні були бути виконані до моменту розірвання.

Судові витрати позивача за первісним позовом покладаються на ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів”.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивача за зустрічним позовом відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” на користь ЗАТ “Зодча Діадема”.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісних позовних вимог ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” відмовити повністю.

2.    Зустрічні позовні вимоги ЗАТ “Зодча Діадема” задовольнити повністю.

3. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: надати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” Генеральну довіреність на право виконання функцій Замовника по проектуванню, реконструкції та будівництву комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. Щорса, 18 у Печерському районі м. Києва та реконструкції Студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу Студії.

4. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: виконати функції Замовника по проектуванню та будівництву приміщень головного корпусу Студії з оновленням технологічного обладнання Студії.

5. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.3 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” по акту приймання-передачі документацію по земельній ділянці та малоповерховим спорудам, які підлягають знесенню для будівництва комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва.

6. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” по акту приймання-передачі земельну ділянку та малоповерхові споруди, які підлягають знесенню для будівництва комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва.

7. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.5 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” по акту приймання-передачі горищні приміщення головного корпусу Студії для надбудови аттикових та мансардних поверхів та приміщення, які підлягають реконструкції.

8. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.7 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: після введення комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва в експлуатацію передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” та сприяти оформленню у власність комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва з прилеглою земельною ділянкою.

9. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.8 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: після реконструкції Студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу Студії та ведення в експлуатацію передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” та сприяти оформленню у власність.

10. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: після виконання робіт по ремонту приміщень головного корпусу Студії з оновленням технологічного обладнання, прийняти від Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” виконані роботи по акту приймання-передачі.

11. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.10 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: приймати участь у введенні Об’єкту 1, Об’єкту 2 та Об’єкту 3 в експлуатацію.

12. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.11 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: надати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” кошторис на проведення фінансування по погашенню боргів Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” перед бюджетними, комунальними та іншими організаціями.

13. Стягнути з Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397, р/р в АК УСБ м. Києва, МФО 300023 ), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема”  (04050, м.Київ, вул. Мельникова,12 р/р 7980 в КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 3000937, код 32162688) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                О.А.Кролевець