ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.07 р.
Справа № 39/49

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „АНТ" м.Горлівка

про: стягнення заборгованості по
орендній платі в сумі 3 200грн. та виселення

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1м.Горлівка, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „АНТ" м.Горлівка, про стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 3 200грн. та виселення.

У ходу розгляду спору позивач двічі
уточнював позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі
в сумі 3 800грн. та зобов'язати його звільнити приміщення, розташоване за
адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір оренди НОМЕР_1 акт приймання-передачі від 01.01.06р.,
акти передачі наданих послуг, претензію НОМЕР_2, акт звірки взаєморозрахунків
станом на 01.10.06р., банківську виписку, бухгалтерську довідку НОМЕР_3
розрахунок.

Суд розглядає вимоги позивача з
урахуванням уточнень.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та
доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце
судового засідання, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої
кореспонденції господарського суду від 17.11.06р., 30.11.06р., 08.12.06р., 25.12.06р.,
направив до суду письмові заперечення №НОМЕР_4, в яких посилається на те, що
позивачем не надано розрахунку заборгованості та не направлено відповідачу
копій документів, доданих до позовної заяви.

Проте, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають
можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський
суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

01.08.02р., позивач, Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, та відповідач, Товариство з
обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „АНТ"
м.Горлівка, уклали договір б/н, який за своєю правовою природою є договором
оренди і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України,
застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України - через продовження існування після 01.01.04р. взаємних
прав та обов'язків позивача та відповідача.

Пунктом 6.1 договору сторони
встановили строк його дії-до 31.12.2012 року.

Згідно  даного
договору  позивач  зобов'язався
передати  відповідачу  у
тимчасове користування під офіс житлове приміщення, розташоване за
адресою АДРЕСА_1

Означене приміщення належить
позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.01р.

Акт приймання-передачі спірного
приміщення сторонами не складався, однак з жаданої позивачем довідки Головного
управління статистики в Донецькій області НОМЕР_5 вбачається, що підприємство
відповідача з 10.07.03р. зареєстроване за адресою АДРЕСА_1

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі вищезазначеного,
господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі
відповідачу в оренду спірного нежитлового приміщення, тобто зв'язок
орендодавця  вважається  виконаним у відповідності до норм статті  765  ЦК
України та розділу 1  договору.

За приписами     п.п.3.1,3.3  договору
відповідач зобов'язався
оплачувати  позивачу плату у
розмірі 400грн. не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно п.3.2 договору розмір
орендної плати може бути змінений за згодою сторін. Позивач зобов'язаний
повідомити за один місяць до майбутньої зміни розміру орендної про це
відповідача у письмовому вигляді. У разі незгоди відповідача на зміну орендної
плати договір вважається припиненим після трьох місяців з моменту повідомлення
відповідача про зміну розміру орендної плати.

У зв'язку з цим позивач 24.06.06р.
направив відповідачу лист №1, яким повідомив про що з 01.08.06р. розмір
орендної плати складає 2 000грн. на місяць.

Вказане повідомлення відповідач
отримав 27.06.06р., про що свідчить поштове повідомлення №НОМЕР_6.

Листом НОМЕР_7 відповідач
відмовився від підвищення розміру орендної плати, у зв'язку з чим договір оренди
б/н від 01.08.02р. припинив свою дію з 27.09.06р. відповідно до п. 3.3
договору.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами п.4.1 договору
відповідач повинен звільнити орендоване приміщення і передати його позивачу по
акту приймання-передачі протягом 15 днів з моменту закінчення строку дії
договору.

Відповідач не довів у розумінні ст.
33 Господарського процесуального кодексу України факт повернення спірного
приміщення позивачу, на день розгляду спору відповідач продовжує користуватися
орендованим приміщенням, у зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині
зобов'язання відповідача звільнити приміщення, розташоване за пресою АДРЕСА_1
обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, продовжуючи
користуватись орендованим приміщенням відповідач у порушення умов п. 3.3
договору не сплачував позивачу орендну плату за період з січня по листопад
2006р., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 3 800грн.

Доказів оплати орендної плати
Відповідач не представив за період з січня по листопад 2006 року в сумі 3
800грн., у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача перед
позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним, що є
порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які
передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те,
що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі З *00грн. суд також
вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають
задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у
письмових запереченнях стосовного того, що позивач не представив розрахунок
заборгованості, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки
таких розрахунок позивачем наданий і міститься у матеріалах справи.

Також суд не приймає до уваги
ствердження відповідача стосовно того, що позивачем направлено на його адресу -
копії доданих до позову документів, оскільки в матеріалах справи містяться дві
поштові квитанції від 06.11.06р. з описами вкладення про направлення
доповідачу   копії   позовної
заяви   за   адресами
АДРЕСА_1  та АДРЕСА_2    Крім
того,    згідно    ст.
22    Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право знайомитися з матеріалами
справи. 5ити з  них витяги  та знімати копії, однак своїм правом     на захист відповідач  не

скористався,  до
судового  засідання   жодного
разу  не  з явився
і     не  ознайомився
з матеріалами справи.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
відповідача.

На підставі ст.ст.509, 525, 526,
614,759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49. 75, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позов
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Горлівка до
Товариства з обмеженою відповідальністю -Виробничо-комерційна компанія
„АНТ" м.Горлівка про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3
800грн. та зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „АНТ" на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, заборгованість по орендній
платі в сумі 3 800грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 185грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118
грн.

Зобов'язати Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „АНТ" звільнити
приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, та передати його Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1по акту приймання-передачі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття   і
може   бути   оскаржене
через   господарський   суд
Донецької   області   в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя