overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                                  Справа № 22/409а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до  Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Салун Е.В. –за довір.

від відповідача: Колосова Ж.Ю. –за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2007р. провадження по справі було зупинено, у зв”язку із необхідністю витребування у відокремленого підрозділу „Шахта ім.. 1 Травня” державного підприємства „Шахтарськантрацит” письмових пояснень директора підрозділу, щодо розробки та стану реалізації інвестиційного проекту „Перспективний план розвитку шахти ім. В.І. Чапаєва на 2004-2008рр. та додаткових документів.

Судом отримано витребувані документи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 3 від 07.09.07

Позивач:          Громадська організація "Ніжинська агенція регіонального розвитку", , вул. Подвойського, 9,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Фермерське господарство "Людмила", 2, Пушкіна, 9А, с. Лустівка, Ніжинський р-н, 16651

Предмет спору: про стягнення 8127,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  не додано доказів  сплати  витрат на інформаційно – технічне  забезпечення  судового процесу.

Так, оплата витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду у судах повинна здійснюватись до Державного бюджету м. Чернігова за кодом бюджетної класифікації 22050000.

Вами ж платіжним дорученням № 37 від 21.08.2007 р. витрати фактично  перераховані  до місцевого бюджету м. Чернігова за кодом бюджетної класифікації 22090200.

При повторному зверненні до суду  надати  розрахунок 3% річних з визначенням календарного  періоду нарахування.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 9 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.08.2007                                                                                         Справа
№  9/165

Суддя  господарського суду Закарпатської області
Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом
Відкритого акціонерного товариства електропостачальної компанії
„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

ДО
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення
1458,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити
на   04 вересня 2007 р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №  505

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО
ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:
уточнити обсяг спожитої відповідачем електроенергії та
тариф на час виникнення боргу.

відповідача:
письмове пояснення на позов з підтверджуючими
матеріалами, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб"єкта
підприємницької діяльності.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ представника
відповідача для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Г.Й. Бобрик

Звернути увагу сторін, на те що неявка представників сторін в судове
засідання та неподання витребуваних господарським  судом матеріалів не перешкоджає розгляду
справи по суті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07
р.
Справа № 40/229пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідачів

1. Відділу державної виконавчої
служби Гірницького районного управління юстиції м.Макіївки

2. Державної виконавчої служби у
Гірницькому районі м.Макіївки

3. Філії „Донецькій аукціонний
центр” Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”
м.Донецьк

про визнання неправомірними дій
державного виконавця

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з'явився

від першого відповідача не з'явився

від другого відповідача не з'явився

від третього відповідача  Сухоруков Д.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з вимогами про визнання дій Державної виконавчої служби у
Гірницькому районі м.Макіївки неправомірними та Відділу державної виконавчої
служби Гірницького районного управління юстиції м.Макіївки та заборони
останньому вилучати реалізоване майно.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника третього відповідача, суд встановив:

-          представники позивача, першого та
другого відповідачів у  судове засідання
не з'явились, не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.08.07р.;

-          представник третього відповідача
повідомив суд про те, що він не має статусу юридичної особи.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням та зобов'язати учасників судового процесу вчинити певні дії.

Керуючись  ст.ст. 4-2, 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  20.09.07 року.

Зобов'язати позивача надати
нормативне обґрунтування позовних вимог; довести у чому полягає противоправна
поведінка державної виконавчої служби щодо здійснення дій, які суперечать
закону; визначити належного відповідача у справі про розгляд скарги; довести
наявність корпоративних прав у спірних правовідносинах та наявність долі в
уставному фонді товариства.

Зобов'язати першого та другого
відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Зобов'язати третього відповідача
надати положення про філію.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/218пн
Господарський суд Донецької
обаласті у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донфармхолдінг” м.
до відповідача:  Комунального підприємства „ Бюро технічної
інвентаризації” м. Донецьк
визнання права власності
представників сторін:
від позивача - Зайцев Ю.О. за
від відповідача- Малюк Л.В. за
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Донфармхолдінг” м. Донецьк звернулося до господарського суду
Донецької області з позовною  заявою до
відповідача :   Комунального підприємства
„ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про
визнання права власності.
В судове засідання
представники  сторін    з”явилися та надали пояснення по справі.
В ході розгляду справи, виникла
необхідність у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Компанію “MIRANERO Trading & Investments Limited”
(P.O. Box 2303, 29A Annis Komninis Str., Nicosia 1520, Cyprus).
На підставі вищевикладенного та
керуючись  ст. 27, п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський
суд,  -
Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Компанію “MIRANERO Trading & Investments Limited” (P.O. Box 2303, 29A Annis
Komninis Str., Nicosia 1520, Cyprus).
Зобов”язати позивача повідомити
залучену третю особу про час та місце наступного судового засідання.
Відкласти  розгляд справи  на
05.09.2007р. на 10 год. 30 хв.
-          надіслати на адресу залученої третьої
особи копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати до суду;
-          надати до суду документи,
підтверджуючі перехід права власності на інвестицію від попереднього власника
Третій особі надати до суду
письмове відношення до позову.
Явка представників сторін у судове
засідання   обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.06.07
Справа № 18/311пн

Суддя Середа А.П.
розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Алчевськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. ЗоринськЛуганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
20.07.007 р. на 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325

/суддя
Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Перевальській районній державній адміністрації Луганської області:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                  Справа № 15/306

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Гарант" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства "КривбасЦементГруп", м. Кіровоград

про стягнення 113787 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 113787 грн. 40 коп. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу  України  не передбачає можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно та грошові кошти відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

13.09.07
Справа№ 22-278а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова

до  відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1,, м.Львів

про

припинення  підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 02.10.2007р.   о     12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

4.
Запропонувати сторонам  з дня одержання
цієї ухвали пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців; довідку з управління статистики про місце
реєстрації відповідача

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа № 05/63-11А.

за позовом Нововолинської міської ради Волинської області, м.Нововолинськ

до відповідача Іваничівської районної ради Волинської області, смт.Іваничі

про визнання нечинним рішення Іваничівської районної ради від 30.08.2004р. №17/2 „Про затвердження адміністративно-територіальних меж району”

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Рожелюк В.Д. – дов. №02-50/520 від 06.06.2007р.

-  Попова Л.С. – дов. №02-50/394 від 07.05.2007р.

від відповідача : Бадивський О.О. – дор. №3.7-175 від 07.05.2007р.

Сторонам в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним рішення Іваничівської районної ради від 30.08.2004р. №17/2 „Про затвердження адміністративно-територіальних меж району”.

05.06.2007р. позивач подав уточнення позовних вимог і просить визнати нечинним рішення Іваничівської районної ради Волинської області від 30.08.2004р. №17/2 „Про затвердження адміністративно-територіальних меж району” в редакції зі змінами, внесеними рішенням Іваничівської районної ради Волинської області від 14.04.2005р. №24/7 „Про протест прокурора на рішення районної ради від 30.08.2004р. №17/2 „Про затвердження адміністративно-територіальних меж району”.

Відповідач у відзиві на позов від 25.04.2007р. №3.7-165, в судовому засіданні позов заперечив.

Ухвалою суду від 10.07.2007р.було зобов’язано сторін надати докази необхідні до розгляду справи. Вимоги ухвали виконано частково.

Позивач просить відкласти розгляд спору і розглядати його у більш тривалий строк.

Відповідач не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на  08.11.07р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів;  рішення від 14.04.2005р. №24/7; представити додаткові пояснення на відзив, докази в обґрунтування позову, пояснювальну записку до ген плану.

3.          Відповідачу: завірити долучені копії документів, представити первинні докази в обґрунтування прийнятих рішень та зазначені у відзиві на позов картографічні матеріали, матеріали щодо погодження меж, рішення від 14.04.2005р. №24/7; докази направлення рішення від 14.04.2005р. позивачу, рішення 5 сільських рад про погодження меж.

4.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень компетентного представника Волинського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67. Направити на адресу управління ухвалу суду. Управлінню забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                     С. В. Бондарєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.

№ 32/57-07-2086

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Судновласницької компанії Е.R
BRISBANE  Schiffahrtsgesellschaft
mbH&Co KG

на

постанову від 12.07.2007 р.
Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/57-07-2086 господарського
суду Одеської  області

за позовом

ВАТ "Одеський кабельний
завод Одескабель"

до

ДП "Одеський морський
торговельний порт"

в с т а н о в
и в :

Подана Судновласницькою компанією Е.R
BRISBANE Schiffahrtsgesellschaft mbH&Co KG касаційна скарга від 09.08.2007
р. (зареєстровано ВГСУ за № 10902 від 20.08.2007 р.) на постанову від
12.07.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Судновласницькою компанією Е.R
BRISBANE Schiffahrtsgesellschaft mbH&Co KG було подано
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини
1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського
суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити
надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою
для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо
перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх  встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга
Судновласницької компанії Е.R BRISBANE Schiffahrtsgesellschaft mbH&Co KG
надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання
оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд
створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення
у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 111, п.  2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Касаційну скаргу Судновласницької
компанії Е.R BRISBANE

Schiffahrtsgesellschaft mbH&Co
KG повернути заявнику.

Головуючий
суддя
Муравйов О.В

Судді
Полянський А.Г.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/704/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, Миколаївська
область, м.АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
червня 2007 р.
Справа №  2/533/07

м. Миколаїв

Кредитор: Новобузька
міжрайонна Державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м.
Новий Буг, вул. Гагаріна, 7;

Боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

Суддя
Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Новобузької
міжрайонної Державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство
боржника за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх
достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство,
керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

4.          Порушити провадження у справi про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

5.          Призначити справу до розгляду для
прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “9”
липня 2007 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22
, Будинок Рад.

6.          У
двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: надати
кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого з його згодою;

4.          Останню податкову звітність боржника;

5.          Докази відсутності боржника за
юридичною адресою станом на час звернення до суду;

6.          Копію свідоцтва про державну
реєстрацію боржника;

Боржнику надати відзив на
заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора,
боржника, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя
Т.Є.Моргуленко