ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.07                                                                                       Справа №8/190/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:          Рябчинський А.А., довіреність від 01.07.2006р.;

відповідача:      Козел А.В., довіреність № 3781 від 05.07.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Світ напівфабрикатів», м. Запоріжжя

на рішення                         господарського суду Запорізької області від 07.07.2006 року

у справі                               № 8/190/06

за позовом                          Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт»,

м. Запоріжжя

до відповідача                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Світ напівфабрикатів», м. Запоріжжя

про                                       стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт», м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ напівфабрикатів», м. Запоріжжя про стягнення суми 140.141,27 грн. основного боргу за договором генпідряду № 01/09-04 від 06.09.2004р., укладеного між сторонами.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 07.07.2006р. у справі № 8/190/06 (суддя Попова І.А.) позов задовольнив: стягнув з відповідача на користь позивача суму 140.141,27 грн. основного боргу.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та узгодження між сторонами за договором № 01/09-04 умови поетапного прийняття виконаних робіт та поетапну їх оплату на підставі  підписаних форм № КБ-2в та № КБ-3.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Світ напівфабрикатів», відповідач у справі, вказує на те, що обставини, що мають значення для справи та які суд визнав встановленими, не доводяться матеріалами справи. Зазначає, що кошториси до договору підряду № 01/09-04 від 06.09.2004р. сторонами не узгоджувалися. За відсутності проектно-кошторисної документації, вважати договір підряду № 01/09-04 укладеним немає підстав. У сторін не виникли права та обов’язки за договором. На теперішній час відповідач повністю виконав свої зобов’язання щодо здійснення проміжних платежів. Заявлена позивачем сума до стягнення є кінцевим розрахунком за виконані роботи, а порядок та строки кінцевого розрахунку встановлені п.4.4 договору, відповідно до якого кінцеві розрахунки за виконані роботи з генпідрядником здійснюються через 20 днів після підписання акта здачі об’єкту в експлуатацію. На теперішній час акт вводу в експлуатацію ще не оформлений, а відповідно у відповідача не виникло обов’язку здійснити з позивачем кінцевий розрахунок за виконані роботи. Також відповідач посилається на можливість виявлення при прийнятті об’єкту в експлуатацію недоробок та дефектів у виконаних позивачем роботах.

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2006р. у справі № 8/190/06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ «Порт», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу (та в доповненнях до відзиву) заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема, що відповідач не виконав своїх договірних зобов’язань в частині проведення проміжних платежів, які здійснюються по завершенню відповідних етапів виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами. Заявлена до стягнення сума є проміжним платежем за фактично виконанні підрядні роботи. Відповідачем роботи за договором були прийняті без зауважень.

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2006р. у справі № 8/190/06 залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Апеляційне провадження у справі порушено ухвалою суду від 15.08.2006р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.09.2006р. провадження по розгляду апеляційної скарги зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «ТД «Світ напівфабрикатів» на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2006р. у даній справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3646 від 18.12.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 19.12.2006р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України було відкладено до 26.01.2007р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2006р.  було залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 8/190/06 до вирішення господарським судом Запорізької області справи № 26/422/06.

В судовому засіданні 26.01.2007р. за результатами розгляду справи від представника ТОВ «ТД «Світ напівфабрикатів» надійшло усне клопотання про оголошення постанови Запорізького апеляційного господарського суду у повному обсязі. Вказане клопотання колегією суддів задоволено, у зв’язку з чим  було оголошено перерву до 02.02.2007р.

Однак, ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2007р. провадження по розгляду апеляційної скарги було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги, поданої  ТОВ «Дюна» на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. у даній справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.07р. було залишено без задоволення клопотання ТОВ «Дюна» про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ «ТД «Світ напівфабрикатів» поновлено і судове засідання призначено  на 20.03.2007р.

В судовому засіданні 20.03.2007р. за згодою представників сторін (в тому числі відповідача) оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 06.09.2004р. між ТОВ «ТД «Світ напівфабрикатів» (замовник) і ТОВ «Порт» (генпідрядник) був укладений договір генпідряду № 01/09-04, згідно з п.1 якого замовник доручає, а генпідрядник виконує власними і залученими силами і коштами ремонтно-будівельні роботи по реконструкції виробничих приміщень і благоустрою території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9. Всі роботи, передбачені даним договором, виконуються у відповідності з проектною документацією або письмовим технічним завданням від замовника.

Загальна вартість робіт за договором визначається із затверджених сторонами договірних цін, які є невід’ємною частиною цього договору і визначаються на кожний етап і вид робіт (п.2.1 договору).

Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за фактично виконані об’єми робіт на підставі актів здачі-приймання, що складаються у відповідності з вимогами ДБН.1.1-2000 по формі КБ-2в і КБ-3 (п.4.1 договору).

Оплата здійснюється протягом п’яти календарних днів після підписання форм і здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок генпідрядника (п.4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобов’язань сторонами (п.18.2 договору).

Сторонами складені та підписані типові форми №КБ-2в – акт прийняття виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. та КБ-3 – довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. Згідно вказаних документів, позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 140.141,27 грн.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист (від 26.05.2006р. за вих. № 051) з вимогою про перерахування суми 140.141,27 грн. в якості оплати за виконані підрядні роботи. Вказаний лист отриманий відповідачем 06.06.2006р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач суму боргу в розмірі 140.141,27 грн. позивачу не перерахував, у зв’язку з чим останній звернувся в суд з позовом про стягнення вказаної суми з відповідача. Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору генпідряду № 01/09-04 від 06.09.2004р., укладеного між сторонами, та приписах ст.526 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

У відповідності зі ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вказувалось вище, сторони в договорі № 01/09-04 обумовили порядок та строки здійснення оплати за виконані роботи, а саме - оплата здійснюється протягом п’яти календарних днів після підписання форм і здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок генпідрядника (п.4.2 договору).

Сторонами  були підписані акт прийняття виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. (за формою № КБ-2в) і довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. (за формою КБ-3) на суму 140.141,27 грн. Вказані акти підписані відповідачем без зауважень та застережень.

У відповідності з Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма  № КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Згідно до вищевказаного Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт.

У встановлені в договорі строки відповідач не здійснив оплати за виконані позивачем підрядні роботи. На окрему вимогу позивача про сплату суми боргу відповідач також не відреагував. Згідно акту звірки взаємних розрахунків сторін від 11.05.2006р., заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 01/09-04 складає суму 140.141,27 грн. Доказів перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача суми 140.141,27 грн. вартості виконаних підрядних робіт суду не надано. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 140.141,27 грн.

Доводи скаржника про неукладеність договору генпідряду № 01/09-04 від 06.09.2004р. внаслідок відсутності проектно-кошторисної документації до нього, колегією суддів до уваги не приймаються як необґрунтовані з наступних підстав.

Відповідно до ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Пунктом 5.1 договору визначено, що замовник забезпечує розробку, затвердження і передачу генпідряднику проектної документації в 2-х екземплярах.

З матеріалів справи вбачається, що ціна підрядних робіт за договором № 01/09-04 від 06.09.2004р. визначена сторонами в договірних цінах, що є невід’ємними частинами цього договору, згідно умов п.2 договору.

Обсяг та зміст підрядних робіт визначені сторонами в локальних кошторисах, що також є невід’ємними частинами договору № 01/09-04.

Копії вищевказаних документів залучені до матеріалів справи. З викладеного вбачається, що сторонами узгоджена проектно-кошторисна документація до договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічне положення закріплено в ст.180 ГК України, якою також передбачено, що при  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зміст договору генпідряду № 01/09-04 від 06.09.2004р. свідчить про те, що його сторонами досягнута згода по всім істотним умовам, що необхідні для договорів даного виду, у т.ч. сторонами визначений предмет, ціна та строк дії договору.

Посилання скаржника на те, що заявлена до стягнення сума в розмірі 140.141,27 грн. є кінцевим розрахунком за виконані роботи, для здійснення оплати якої має бути складений акт вводу об’єкту в експлуатацію (пункти 4.4, 12.1 договору), який на даний час ще не оформлений, у зв’язку з чим у відповідача не виникло обов’язку здійснювати з позивачем кінцевий розрахунок за виконані роботи, є необґрунтованими і спростовуються наступним.

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва визначено «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування (п.1 Порядку).

Для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об'єкта утворюється робоча комісія. Робоча комісія утворюється не пізніше ніж у п'ятиденний строк після отримання замовником письмового повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта з проханням утворити робочу комісію (п.5 Порядку).

На підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії. Результати перевірки робочою комісією готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформляються актами, форми яких затверджуються Держбудом. Акти робочої комісії оформляються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії (п.9 Порядку).

У разі виявлення на закінченому будівництвом об'єкті недоліків, вони повинні бути усунені у строки, визначені робочою комісією. Після усунення недоліків та підписання робочою комісією відповідного акта закінчений будівництвом об'єкт передається генеральним підрядником замовнику під охорону і зберігання (п.10 Порядку).

Замовник зобов'язаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта, а по об'єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов'язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію (п.13 Порядку).

Підготовку акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для підписання членами державної приймальної комісії забезпечує замовник (п.16 Порядку).

Замовник, генеральний підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта (п.19 Порядку).

За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом (п.27 Порядку).

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги про стягнення суми 140.141,27 грн. боргу в якості оплати за виконані підрядні роботи, згідно підписаних між сторонами акту прийняття виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. (за формою № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. (за формою КБ-3) на суму 140.141,27 грн. В силу п.4.1 і п.4.2 договору, відповідач повинен здійснити оплату виконаних позивачем робіт протягом 5 календарних днів після підписання відповідних документів.

Позивачем в межах розгляду даної справи не заявлялись вимоги про здійснення відповідачем кінцевих розрахунків за виконані роботи, які згідно умов п.4.4 договору мають здійснюватися через 20 днів після підписання акта здачі об’єкта в експлуатацію. Умовами п.12 договору визначено, що здача-приймання робіт після закінчення будівництва здійснюється у відповідності з діючими нормами і правилами і оформлюється актом вводу об’єкта в експлуатацію. Посилання відповідача з цього приводу є необґрунтованим.

Пункт 4.4 договору № 01/09-04 закріплює положення про кінцеві розрахунки між сторонами стосовно тих правовідносин, які можуть виникнути після введення об’єкту в експлуатацію, оскільки на відповідному етапі сторони можуть заявити претензії, що витікають з підрядних правовідносин, як-то, про недоліки виконаних підрядних робіт, тощо.

Частиною 1 ст.882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Суду не надано доказів того, що позивач будь-яким чином повідомляв відповідача про готовність передання об’єкту в цілому внаслідок завершення всіх підрядних робіт на такому об’єкті. Як вказує позивач, ним об’єкт будівництва до остаточної передачі не пред’являвся і від відповідача не вимагалися кінцеві розрахунки за виконані роботи.

З викладеного слід дійти до висновку про те, що сума в розмірі 140.141,27 грн., заявлена  позивачем до стягнення, не є кінцевим розрахунком за виконані роботи ( у відповідності  до  п.4.4 договору), а є проміжним платежем за фактично виконаний об’єм робіт (згідно до  п.4.1 договору).

Таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ напівфабрикатів», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2006р. у справі № 8/190/06 – без змін.