ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.

№ 2-1072/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2005 р.

у справі

№2-1072/04

Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд"; ТОВ фірма "Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ "Трест
"Запоріж алюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 23.11.2004 р. у справі №2-1072/04  (суддя Мухін А.В.), залишеним без змін
ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
від 03.02.2005 р. (судді: Приймак В.М., Калашнікова О.В., Маловічко С.В.), у
позові РВ ФДМУ по Запорізькій області до ОСОБА_1 про повернення акцій ВАТ
"Трест "Запоріжалюмінбуд" відмовлено.

У касаційній скарзі РВ ФДМУ по
Запорізькій області просить скасувати рішення Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 23.11.2004 р. у справі №2-1072/04, ухвалу судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2005 р.,
змінити рішення по суті справи та задовольнити позовні вимоги РВ ФДМУ по
Запорізькій області, посилаючись на порушення судами норм матеріального права,
а саме: ст. 80, п. 2 ст. 469 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 р.),
п. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", п. 1
ст. 55 Закону України "Про власність", п. 133 Державної програми
приватизації на 2000-2002 рр.

Сторони не скористалися своїм
процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні
касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та
правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.12.2003 р. позивач звернувся до
суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути у власність держави акції
ВАТ "Запоріжалюмінбуд", зазначаючи, що підстава для володіння ними
відпала, оскільки рішенням арбітражного суду Запорізької області від 06.07.2000
р. у справі №4/1/187д за позовом прокурора Запорізької області в інтересах
держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області до товариства покупців -членів трудового колективу ВАТ
"Трест "Запоріжалюмінбуд" про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення до державної власності пакета акцій договір від
05.06.1995 р. НОМЕР_1, укладений позивачем з товариством покупців -членів
трудового колективу ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд", було
розірвано. Позов обґрунтовано посиланням на ст.ст. 6, 173, ч. 2 ст. 469
Цивільного кодексу України, оскільки позивач вважає, що: по-перше, зобов'язання
за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд", у
т.ч. інвестиційні, перейшли до кожного з членів товариства покупців, у т.ч. до
відповідача; по-друге, у зв'язку з невиконанням у повному обсязі інвестиційних
зобов'язань договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд" було розірвано в судовому порядку, внаслідок чого
відповідно до ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного
майна" у відповідача виник обов'язок повернути приватизований об'єкт до
державної власності; по-третє, оскільки у зв'язку з розірванням договору
купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд" від 05.06.1995 р.
НОМЕР_1 підстава набуття у власність акцій відпала, відповідач зобов'язаний
повернути майно до державної власності згідно з ч. 2 ст. 469 Цивільного кодексу
України.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем без поважних причин
було пропущено строк позовної давності і підстави для його відновлення
відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що зазначені висновки судів попередніх інстанцій
відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи з
огляду на наступне.

Так, відсутність Порядку повернення
у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання
недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів до 18.01.2001 р.
(тоді як строк позовної давності сплинув 07.07.2003 р.) не могла бути
перешкодою для своєчасного звернення до суду з вищевказаним позовом, з яким
позивач фактично звернувся до суду лише 16.12.2003 р. Стосовно посилань
скаржника на необхідність отримання оновленого списку членів трудового
колективу ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд", які приймали участь у
викупі пакета акцій ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд", слід зазначити,
що: по-перше, з вимогою про надання оновленого списку позивач звернувся лише за
два тижні до спливу строку позовної давності; по-друге, позивач міг звернутися
до суду зі списком громадян, який був додатком до наказу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 05.09.1995
р. НОМЕР_2, а в разі виявлення в ньому після звернення до суду змін, не був
позбавлений права вирішувати це питання відповідно до діючого процесуального
законодавства.

Крім того, слід зазначити, що
згідно зі ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна"
та Порядком повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів,
затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. №32,
поверненню у державну власність підлягає безпосередньо об'єкт приватизації,
яким у даному випадку є пакет акцій. Предметом же даного позову є повернення до
державної власності іменних акцій (сертифікатів акцій), які є власністю
відповідача (підтверджують його право на частку в статутному фонді емітента цих
акцій) та зареєстровані за ним в реєстрі власників акцій акціонерного
товариства на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області від 05.09.1995 р. НОМЕР_2 відповідно до
відомості сплати за них.

З огляду на викладене, у зв'язку з
відсутністю факту безпідставного володіння відповідачем саме об'єктом
приватизації -пакетом акцій, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність
підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими.

Також колегія суддів Вищого
господарського суду України відзначає, що вимога про зобов'язання незалежного
реєстратора -ТОВ "Світ Реєстр" переоформити за державою право
власності на акції, які належать відповідачеві, не пред'явлена до належного
відповідача, оскільки ТОВ "Світ Реєстр" є третьою особою у справі, і
фактично заявлена не як вимога про внесення змін до реєстру власників акцій
акціонерного товариства у відповідності до приписів Порядку, а як вимога, що є
похідною від першої -повернення певних акцій акціонером, при цьому про
відсутність спору з ТОВ "Світ Реєстр" свідчить ненадання позивачем
доказів відмови останнього здійснити перереєстрацію за державою пакета акцій  ВАТ "Запоріжалюмінбуд" у разі
звернення позивача з такою вимогою.

У зв'язку з наведеним, обраний
позивачем спосіб захисту права, яке він вважає порушеним відповідачем, не
відновлює право державної власності на пакет акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд".

З огляду на викладене, підстав для
скасування рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2004 р. та
ухвали судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
від 03.02.2005 р. не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від
03.02.2005 р. залишити без задоволення, а ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2005 р. у даній справі
-без змін.

Головуючий                                                                                           К.Грейц

Судді                                                                                                       О.Глос

С.Бакуліна