overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  6/623/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.
1.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 22891,25 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 09 жовтня 2007 року о 10:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.08.07                                                                                           Справа № 12/67-1039

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу  Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції  Тернопільської області (Підгаєцьке відділення) (далі Бережанська МДПІ) від 20.06.2007р. № 2067

на ухвалу           Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2007р.

у справі           № 12/67-1039

за позовом           Прокурора Підгаєцького району в особі Бережанської МДПІ, м. Бережани Тернопільської області

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Підгаєцьке АТП-16147», м. Підгайці Тернопільської області

про           звернення стягнення на активи платника податку в рахунок погашення податкового боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Бережанської МДПІ до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  26.09.2007р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу, докази їх направлення представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 22/215-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіамет", смт. Радушне Криворізького району, Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 27049 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання відповідачу подати: відзив на позов сторонам та суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 20/271

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго”, м.Харцизьк

про  стягнення 2825,61 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/271.Судове засідання призначити на  09.08.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; завірені належним чином копії ліцензій (дозволів) на здійснення страхової діяльності, документів про сплату страхувальником першого страхового платежу; документи про право власності на транспортні засоби, за участю яких відбулася ДТП.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; дані про місце роботи та місце проживання водія, який керував автомобілем відповідача під час ДТП; документи про право власності на транспортні засоби, за участю яких відбулася ДТП.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                      № 9/62

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/62 від 11.04.2006 р.

за заявою кредитора -  закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівське-Плюс” (далі – ТОВ „Петрівське-Плюс”), с. Петрівське Петрівського району  Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 04.05.2006 р. господарський суд визнав вимоги ініціюючого кредитора, ввів щодо боржника ТОВ „Петрівське-Плюс” процедуру розпорядження майном, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хащевацького Андрія Петровича, зобов’язав арбітражного керуючого скласти реєстр вимог кредиторів та подати його господарському суду для розгляду та затвердження.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство вказаного боржника опубліковано  в газеті „Голос України” № 102 за 06.06.2006 року.

Ухвалою від 05.07.2007 року  продовжено строк повноважень розпорядника майна боржника Хащевацького А. П. до 01.01.2008 року, відсторонено  керівника боржника ТОВ “Петрівське-Плюс” Фесенка Г. І. від посади з 05.07.2007 року та покладено виконання обов’язків керівника ТОВ „Петрівське-Плюс” на розпорядника майна, арбітражного керуючого Хащевацького А. П., провадження у справі зупинено до закінчення розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги боржника № 44 від 26.06.2007 року на ухвалу господарського суду від 18.06.2007 року у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України  від 01.08.2007 року  відмовлено ТОВ „Петрівське-Плюс” в прийнятті касаційної скарги, матеріали справи повернуто на адресу господарського  суду Кіровоградської  області.

Таким чином обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 9/62 усунені і провадження у цій справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 9/62  про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівське-Плюс” поновити.

2. Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 10.10.2007 року.

3. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

4. Зобов’язати в. о. керівника боржника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Хащевацького А. П.  виконати  вимоги п. 7  ухвали суду від 05.07.2007 року

5.  Явка в. о. керівника боржника, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. у засідання суду є обов’язковою.

6. Примірники цієї ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику,  арбітражному керуючому Хащевацькому А. П.

Суддя                                                           (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.
Справа №  9/862/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Дзержинського,18,
м. Первомайськ Миколаївської області, 55213

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
20.08.07 р.                                                                               Справа № 44/262
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.07 року у справі № 44/262, яке набрало законної сили 20.08.2007 року, наказує:
Стягнути з Головного управління міського майна Маріупольської міської ради на користь Державного бюджету України державне мито 102 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 Головне управління юстиції у Донецькій області
код ЄДР:                          34898944
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/262
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 31/226пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Крута Балка” сел.. Опитне

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” с. Крута Балка

до Підприємства з іноземними інвестиціями „ONYX DON” м. Макіївка

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Крута Балка” прво власності на пшеницю в кількості 129 852,00 кг., що знаходиться на зберіганні в складі приміщення телятника, описану та арештовану згідно до акту опису й арешту майна від 03.08.2007р. серії АА №561565 державним виконавцем ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження щодо стягнення суми заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” на користь третіх осіб; звільнення з під арешту майно-пшеницю у кількості 129 852,00 кг.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/226пн.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду); посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки.

3. Зобов’язати відповідачів надати посвідчення на представника; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства  (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа № 03/82-2А.

за позовом Малого підприємства «Інкомсервіс», м. Луцьк

до відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Волинській області, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №030060-32 від 09.08.2007р.

Суддя    Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача : н/з

від відповідача: Перкевич Г.В. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Суть спору: Мале підприємство «Інкомсервіс»просить суд визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Волинській області про застосування фінансових санкцій №030060-32 від 09.08.2007р.

Клопотанням від 10.09.2007р. позивач просить відкласти розгляд справи у зв’язку із розглядом іншої справи в Луцькому міськрайонному суді за участю Олексюка А.Л., який представлятиме інтереси підприємства (а.с.10).

Відповідач у запереченні на адміністративний позов від 07.09.2007р. не погоджується з підставами викладеними у позовній заяві, просить залишити позовну заяву без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. у позивача витребовувалась довідка про включення до ЄДРПОУ, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали позивачем не виконані, представник в судове засідання не з’явився. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Клопотання позивача слід задоволити, розгляд справи відкласти відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.09.2007р. на 10год. 00хв.

2.          Позивачу подати довідку про включення до ЄДРПОУ на день перевірки та на день розгляду справи.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

03.09.07
р.
Справа № 16/27-63

Мною, заступником голови
господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді
Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовною
заявою 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2до 1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_5про визнання
протоколу зборів учасників РБП “Житловик” у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю недійсним, недійсною перереєстрації та ліквідації РБП
“Житловик у формі  ТОВ.

За наслідками розгляду означеної
заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у
справі справа призначалася до розгляду на 24.07.07 року, 14.08.07 року  та 03.09.07 року, однак через необхідність
витребування великого обсягу доказів від сторін,  триразову неявку представників відповідачів 2
та 3   суд був позбавлений можливості
прийняти рішення у справі у останньому засіданні 03.09.07 року.

Строк розгляду зазначеної справи
спливає 04.09.07 року.

Таким чином, є наявними обставини,
які у своїй сукупності об'єктивно не надали змоги розглянути справу у
передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою
забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи № 16/27-63 керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №
16/27-63 за позовною заявою 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2до 1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_4, 3.
ОСОБА_5 про визнання протоколу зборів учасників РБП “Житловик” у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, недійсною перереєстрації та
ліквідації РБП “Житловик у формі  ТОВ, на
один місяць -до 04.10.07 року.

Продовжити розгляд справи до
04.10.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 2-26/8613.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.07

у справі
№2-26/8613.1-2006

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”

до

треті особи

про

за зустрічним позовом

до

третя особа

про
Гурзуфської селищної Ради
1)          Міжнародний молодіжний центр “Гурзуф” санаторно-курортного об’єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби
2)          Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради
визнання права власності
Благодійної організації Всеукраїнського благодійного фонду “Гарант”
Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”
Фонд майна Автономної Республіки Крим

визнання права власності

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.07.2007 року розгляд справи № 2-26/8613.1-2006 за касаційною скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року призначено на 20.09.2007 року.

До початку судового засідання від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла телеграма про відкладення розгляду касаційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої  скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду України

У Х В А Л И В  :

1.Розгляд касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастополського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 у справі №2-26/8613.1-2006 відкласти з належним повідомленням про це всіх учасників процесу.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів на        27.09.2007 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Явка сторін в судове засідання визнається не обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                  Т.Добролюбова

Судді                                                                                  Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 32/163пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мінько І.В.

від відповідача: Мітрюшин Д.Ф. за довіреністю

Плавська І.М. за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Племенний завод “Малинівка”

с. Малинівка

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/163пн за позовом Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Племенний завод “Малинівка” с. Малинівка про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання залучення в якості доказу у справі диску, на якому міститься відеозапис зборів акціонерів від 10.03.07р.

Вказаний запис був зроблений, за поясненнями позивача, Телерадіокомпанію “Сигма” м. Маріуполь.

У задоволенні клопотання про залучення в якості доказу у справі диску, наданого позивачем,  суд відмовив.

Але, одночасно, з метою отримання належних доказів у справі суд вважає за необхідне витребувати від Телерадіокомпанії “Сигма” (87525, Донецька область,                         м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52) відеозапис проведених зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Племенний завод “Малинівка” с. Малинівка від 10.03.07р.

У зв’язку з необхідністю витребування доказів суд відкладає розгляд справи

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

17.09.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  05.09.07 року.

Зобов’язати Телерадіокомпанію “Сигма” (87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52) надіслати на адресу господарського суду Донецької області диск з відеозаписом зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Племенний завод “Малинівка” с. Малинівка від 10.03.07р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя