КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                           № 30/201

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Маленко О.М. (за довір.),

від відповідача - Паламарчук В.В. (за довір.),

від третьої особи- Костишена В.Л. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк")

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2007

у справі № 30/201

за позовом                               ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк")

до                                                   Національний авіаційний університет

третя особа відповідача           Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву

третя особа позивача

про                                                  усунення перешкод у користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2007 р. у справі №30/201 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення суду від 02.07.2007 р. скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, у справі прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, зважаючи на створення відповідачем як балансоутримувачем перешкод в користуванні орендованим приміщенням, що підтверджується даними про відключення електропостачання  в період з 23.04.2007 р.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги  є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як  свідчать матеріали справи, 20.03.06 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна країни по м. Києву (Орендодавець – з-тя особа) та Всеукраїнським Акціонерним Банком (ВАТ «ВіЕйБі Банк») (Орендар - позивач) був укладений Договір оренди № 2901, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 86,00 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 193, що знаходиться на балансі Національного авіаційного університету (відповідача). У відповідності до п.10.5 договору оренди, строк його дії було пролонговано до 20.01.2008 р.

11.06.04 р. між Національним авіаційним університетом (основний споживач) та Всеукраїнським Акціонерним Банком (ВАТ «ВіЕйБі Банк») (субспоживач) було укладено Договір №17/Е про спільне використання технологічних мереж основного споживача, відповідно до умов якого (п. 1.1) відповідач зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених позивачу до використання, а позивач зобов'язався своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Зібраними у справі доказами підтверджується факт належного виконання позивачем обов’язку орендаря щодо вчасного і повного проведення розрахунку за користування приміщенням й споживання електричної енергії згідно виставлених рахунків-фактур.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2007 р.  позивачу надійшов лист №30-04/321 від орендодавця з пропозицією щодо підписання додаткового договору до Договору оренди в частині збільшення орендної плати у зв'язку із зміною орендних ставок за використання нерухомого державного майна. 29 січня 2007 р. між сторонами був підписаний Додатковий договір № 1 до Договору оренди з відповідними змінами щодо збільшення ставок орендних платежів.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу порушення відповідачем  умов укладеного між сторонами  Договору №17/Е від 11.06.04 р. в частині виконання обов’язку щодо належного забезпечення орендованого приміщення електроенергією в період з квітня 2007 р.

Дослідивши сукупність наданих сторонами доказів, колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими, а факт припинення енергопостачання доведеним належними і допустимими доказами. А саме, відповідно до листа проректора університету        М. Михалко від 19.04.2007 р.   відповідачем було зазначено, що він не погоджується на продовження договору оренди, а тому припиняє енергопостачання  в орендованому приміщенні відділенням ВАТ „ВіЕйБі Банк” за адресою вул. Борщагівська, 193, з 20.04.2007 р. з 9-ї години. (а.с. 20)

Колегією встановлено, що енергопостачання дійсно було припинено з   23.04.2007  р.  протягом тривалого часу, про що  представниками позивача (посадовими особами) було складено відповідний акт від 06.06.2007 р.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги цей акт, посилаючись на те, що акт є одностороннім і складений зацікавленими особами позивача. Однак ці доводи зроблені без достатнього дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт відключення  електроенергії в період з 23.04.2007 р. по 05.06.2007 р. в орендованому приміщенні, а також відмову ректора університету вийти на місце для посвідчення факту відсутності електроенергії та відмову підписати зазначений акт від 06.06.2007 р., який надавався представниками позивача для підпису. Таким чином відповідач без поважних причин відмовився прийняти участь у встановленні факту припинення електропостачання та підписанні акту.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач здійснив усі необхідні заходи щодо підтвердження факту відключення енергопостачання в орендоване приміщення. В той же час відповідач не надав належних та допустимих доказів стосовно своїх заперечень проти пзову.

В судове засідання через канцелярію суду представником позивача надано письмове клопотання про залучення доказів до матеріалів справи №30/201, зокрема, Акту №08-01-001190 від 27.09.2007 р., складеного представником АК „Київенерго” інженером-інспектором Федоровим О.В., в якому зафіксовано, що електропостачання в орендованому позивачем приміщенні надходить від внутрішніх електромереж відповідача, а на момент складання акту електропостачання відсутнє.

Враховуючи те, що вказаний документ підтверджує, що схема енергопостачання в орендованому приміщенні встановлена таким чином, що енергопостачання надходить від внутрішніх відповідача, тобто відповідач має можливість за своїм бажанням припинити енергопостачання позивачу, судова колегія вважає за можливе у відповідності до ст. 33 ГПК України задовольнити клопотання позивача про залучення акту №08-01-001190 від 27.09.2007 р. в якості доказу до матеріалів справи.

Зазначені докази підтверджують доводи позивача про те, що енергопостачання в орендоване приміщення   припинялось навіть після подачі позову позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія не може погодитися із висновком суду першої інстанції  щодо відсутності підстав задовольняти позовні вимоги.

Оскільки у відповідності до п.1.1. укладеного між сторонами Договору  №17/Е від 11.06.04 р. обов’язок щодо належного забезпечення  передачі електричної енергії в межах величин, дозволених позивачу до використання, покладено саме на відповідача, а зібраними у справі доказами підтверджується факти відсутності електроенергії в орендованому позивачем приміщенні, натомість підтверджується належне виконання позивачем обов’язку щодо оплати обов’язкових платежів з оренди й комунальних послуг, колегія приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні приміщенням у відповідності до положень укладених договорів та ст..ст.527, 530 ЦК України.

Доводи відповідача щодо плановості відключень електроенергії, що здійснюється з підстав не залежних від відповідача, колегією до уваги не приймаються, оскільки належних доказів на підтвердження вказаного суду відповідачем не надано, також не надано доказів про завчасне повідомлення позивача про необхідність проведення планових заходів з відключення електроенергії. Натомість зазначені доводи відповідача спростовуються змістом  його листа від 19.04.2007 р.  (а.с.20), яким відповідач повідомляє позивача про відключення електроенергії в зв’язку із небажанням продовжувати орендний договір, а не плановим відключенням для проведення ремонтних робіт.

За таких обставин,  апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк „ВіЕйБі Банк”   задовольнити.

2.   Рішення Господарського суду  м. Києва від 02.07.2007 р.  у справі №30/201 скасувати.

Позов задовольнити.

Заборонити Національному авіаційному університету створювати Відкритому акціонерному товариству  Всеукраїнський акціонерний банк „ВіЕйБі Банк”  будь-які перешкоди в користуванні  орендованим приміщенням, що знаходиться  за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 193, до кінця дії Договору оренди № 2901 від 20.03.06., в його використанні відповідно до мети оренди,   шляхом обмеження (припинення) енергопостачання, теплопостачання та водопостачання.

Стягнути з Національного авіаційного університету (03058 м.Київ, пр. Космонавта Комарова,1, р/р 1001, МФО 320564 філія ВАТ КБ „Надра” КРУ м. Києва, код ОКПО 01132330) на користь Відкритого акціонерного товариства  Всеукраїнський акціонерний банк „ВіЕйБі Банк” (04119 м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р №1 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, , МФО 321024) 85 грн. – держмита за подання позову, 118 грн. – витрати на забезпечення інформаційно-технічних витрат, 42,50 грн. – за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

3.  Матеріали справи №30/201 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді