АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.
Справа № 10/691-НМ

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при
секретарі                                                             Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1 - довіреність
НОМЕР_1,

від
відповідача: Захарко Н.В. - довіреність №971 від 04.04.2007 року (була присутня
в судовому засіданні 22.05.2007 року),

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Попільнянському районі
(смт.ПопільняЖитомирської області)

на
постанову господарського суду Житомирської області

від
"22" листопада 2006 р.  у
справі

за
позовом підприємця ОСОБА_2 (с.Жовтневе Попільнянського району Житомирської
області)

до
Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником
якої є  Державна податкова інспекція у
Попільнянському районі (смт.Попільня Житомирської області)

про
визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових
санкцій, першої та другої податкових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом про визнання дій працівників Попільнянської
МДПІ протиправними, визнання протиправними та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій, першої і другої податкових вимог.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив
визнати протиправними та скасувати рішення
Попільнянської  МДПІ  НОМЕР_2, першу та другу податкові вимоги,
рішення Попільнянської МДПІ НОМЕР_3 про застосування заходів погашення
податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Постановою господарського суду Житомирської області від 22
листопада 2006 року у справі №10/691-НМ позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Попільнянської МДПІ
НОМЕР_2, першу податкову вимогу НОМЕР_4, другу податкову вимогу НОМЕР_5.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь підприємця
ОСОБА_2 3,40 грн. державного мита.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Державна податкова
інспекція у Попільнянському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що в результаті проведення
позапланової перевірки магазину, що належить підприємцю ОСОБА_2, встановлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
відображеної у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на суму
1163,00 грн., чим порушено п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримує.

Представник підприємця в судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову місцевого
господарського суду - без змін.

Задовольняючи позов, господарський суд Житомирської області
виходив з того, що неправильне застосування податковим органом законодавства
при проведенні перевірки та недотримання форми прийнятого акту є підставою для
скасування рішення Попільнянської МДПІ НОМЕР_2.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що застосовані до
позивача штрафні санкції за порушення вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" не є податковим зобов'язанням в розумінні Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" , а тому відсутні правові підстави для складання оспорюваних
податкових вимог.

Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали
справи, апеляційний господарський суд встановив.

29 вересня 2005 року старшими державними податковими ревізорами -
інспекторами Марченко О.Д. та Волошинською Ю.В. на підставі направлень                     НОМЕР_6 проведено перевірку
щодо контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у сфері
готівкового та безготівкового обігу магазину, який належить підприємцю ОСОБА_2,
про що складено  акт НОМЕР_7 (а.с. 12).

Перевіркою встановлено незабезпечення  відповідності
суми готівкових коштів на місці проведення  розрахунків
сумі коштів, яка зазначена  в
денному звіті  реєстратора розрахункових
операцій, невідповідність  згідно
висновку  перевіряючих становить  1163,00 грн.

На підставі  вищевказаного
акта  перевірки Попільнянською
міжрайонною державною податковою інспекцією 12 жовтня 2005 року прийнято
рішення  НОМЕР_2 про застосування до
підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій  у розмірі 5815,00 грн. за порушення  пунктів 1, 2, 13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського
харчування  та послуг" (а.с. 20).

У зв'язку  з несплатою
підприємцем  застосованих  до нього
санкцій,  податковим  органом
відповідно  до п.п. 6.2.1 п. 6.2
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" надіслано платнику
податків  податкові вимоги від
25.10.2005 року  та від 05.12.2005 року
та на підставі п.п.7.2.1 п.7.2  ст.7
вищевказаного Закону прийнято рішення НОМЕР_3 про застосування  заходів
погашення  податкового  боргу платника податків за рахунок  стягнення
його активів (а.с. 19, 22, 24).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного
господарського суду приходить до висновку
про необґрунтованість  скарги,
виходячи  з наступного.

Згідно пунктів 1,2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування   та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу
або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Згідно ст. 2 цього Закону місце проведення розрахунків - місце, де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а
також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,  жетонів тощо.

Матеріали справи свідчать
про те, що факт  невідповідності
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків  з денним  звітом реєстратора розрахункових операцій
встановлено у зв'язку з тим, що перевіряючими в ході  перевірки
було  враховано особисті кошти
продавця ОСОБА_3, які знаходились  в
непрацюючій морозильній камері, яка не перебувала на місці проведення
розрахунків, визначеному законодавством.

Отже, висновок податкового органу про порушення підприємцем                    ОСОБА_2  п.13 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування   та   послуг" не підтверджується  матеріалами справи та не ґрунтується  на вимогах
чинного законодавства, а  відтак
штрафні санкції за вказане
порушення  застосовані  протиправно.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках,
в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а
також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями,
іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а
також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі),
крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ч. 4 ст.16 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України.

Такий порядок визначений ст.11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні".

Відповідачем не  надано
наказу керівника  податкового боргу чи
рішення  суду про  проведення
перевірки  підприємця  ОСОБА_2, отже
не доведено з врахуванням вищевказаних
положень законодавства правових підстав для  її проведення, а матеріали справи містять
лише направлення  НОМЕР_6, в яких  не зазначено
виду перевірки.

Крім того, слід звернути увагу
на те, що акт перевірки, як і факт відмови  від підпису від 29 вересня 2005 року  виготовлені на бланку Коростишівської МДПІ,
тоді як направлення на перевірку видані Попільнянською МДПІ, якою зареєстровано
вищевказаний  акт перевірки.

Опис готівки, виявленої в ході перевірки, містить численні
виправлення як сум грошових коштів, так і дати його складання, підписаний
невстановленою особою без зазначення
прізвища  та імені, у зв'язку з
чим не є належним  доказом у справі.

Акт відмови  від
підпису  від 29 вересня 2005 року  містить посилання  на акт
перевірки за номером НОМЕР_8. Оскільки такий номер надається акту  під час його реєстрації в податковому  органі, це свідчить про складання
вищевказаних актів не в місті проведення перевірки.

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та  державними цільовими
фондами" у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму  податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає такому платнику податків  податкові вимоги.

Оскільки застосовані до підприємця штрафні санкції за порушення  вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування   та
послуг"  не є податковим
зобов'язанням в розумінні Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед  бюджетами
та  державними цільовими фондами",
правових підстав для складання та надсилання оспорюваних податкових вимог у
податкового органу  не було, що свідчить
їх протиправність.

З огляду на викладене, рішення Попільнянської МДПІ НОМЕР_3  про застосування заходів  погашення
податкового боргу платника податків за рахунок  стягнення
його активів підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія апеляційного
господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість  позовних вимог.

За таких обставин, постанова господарського суду Житомирської
області  від 22 листопада 2006 року у
справі №10/691-НМ прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Попільнянському
районі  залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2006
року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий
суддя
Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова
І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук.
4 прим.:

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд