СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 10/133-АП-06
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка
М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
акціонерного товариства закритого типу "Круз", м. Херсон;
1: Виконавчого комітету Херсонської міської ради;
2: Херсонської обласної санітарно-епідеміологічної станції;
3: Херсонської централізованої міської санітарно-епідеміологічної станції;
4: Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в
Херсонській області;
визнання недійсними рішення та постанови;
участю представників сторін
від  позивача - не прибув;
від  відповідача - 1: Мороз А.І. - н-к юрвідділу;
від  відповідача - 2: Сергієнко А.П.  -
від  відповідача - 3: Шумкова Л.М. - ю/к;
від  відповідача - 4: не прибув;
Справа
розглянута поза межами встановленого строку за клопотанням сторін (а.с. 129,
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач з урахуванням уточнень до
позовної заяви (а.с. 50-51, том 1) просить
визнати недійсними: постанови відповідача-2 № 48 від 13 квітня 2005 року
та № 53 від 08.09.2005 р., рішення виконкому Херсонської міської ради № 193 від
18.04.06 р. "Про скасування дозволу на розміщення оптової бази АТЗТ
"Круз" за адресою: вул. Бєлінського, 22 б", подання Головного
державного санітарного лікаря м. Херсона "Про відкликання санітарного
дозволу на функціонування оптової бази АТЗТ "Круз" по вул.
Бєлінського, 22 б" та постанову відповідача-4 № 189/116 від 31.08.05 р.
позовні вимоги не визнають.
позивача в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.
Позивачу на праві власності
належить майно, розташоване на належній йому земельній ділянці по вул.
Бєлінського, 22-б в м. Херсоні, яке складається із господарського подвір'я, будівлі,
складів, туалету, огорожі та металевих складів, яке було придбано у ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат".
На даній земельній ділянці позивач
збудував навіс арочного типу з полікарбонатним покриттям.
Предметом даного спору є вимога
позивача про визнання недійсними: рішення виконкому Херсонської міськради № 193
від 18.04.2006 р. "Про скасування дозволу на розміщення оптової бази АТЗТ
"Круз" за адресою: вул. Бєлінського, 22-б; постанови Херсонської
обласної санітарно-епідеміологічної станції № 48 від 13.04.2005 р. №53 від
08.09.2005 р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів за
порушення  санітарно-гігієнічного
законодавства; подання головного державного санітарного лікаря м. Херсона
"Про відкликання санітарного дозволу на функціонування оптової бази АТЗТ
"Круз" по вул. Бєлінського, 22-б; постанови відповідача-4 № 189/116
При цьому позивач посилається, що
підставою для прийняття відповідачами спірних актів є, на їх думку, порушення
позивачем під час будівництва навісу арочного типу будівельних норм, санітарних
норм і правил, а також проведення позивачем будівництва навісу без дозволу
відповідних органів та наявності затвердженої належним чином проектної
Позивач стверджує, що даний навіс є
спорудою, а не об'єктом будівництва, а тому його спорудження не потребує
наявності проектної документації та санітарно-епідеміологічної експертизи та
експертизи в органах пожежного нагляду.
Проте, заочним рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2006 р. по справі № 2-6611/05
збудований позивачем павільйон арочного типу на земельній ділянці по вул.
Бєлінського, 22-б в м. Херсоні визнаний самочинним будівництвом та зобов'язано
АТЗТ "Круз" його знести.
Дане рішення набрало законної сили.
Відповідно до ст. 35 ГПК України
рішення суду  з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відтак, факт самовільного
будівництва позивачем навісу арочного типу по вул. Бєлінського, 22-б
встановлений рішенням Суворовського райсуду м. Херсона та зобов'язання позивача
його знести є встановленим фактом, що має значення для вирішення даного спору.

Отже, враховуючи наведене, відсутні
підстави для визнання недійсними прийнятих відповідачами спірних рішень і
постанов щодо зупинення будівництва навісу, скасування дозволу на розміщення
оптової бази позивача, припинення функціонування оптової бази та заборони
подальшої експлуатації арочного навісу у зв'язку з порушенням відповідачем ДБН
при будівництві навісу.

В зв'язку з цим в задоволенні
позову має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

постановив:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Копію постанови направити
сторонам по справі.

Суддя
Л.І. Александрова

Дата
підписання постанови 26.07.07 р.