КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                           № 36/389

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Ракітіна Л.Д.- за дов

від відповідача -представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.03.2007

у справі № 36/389

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "ІНВІКТА"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"

про                                                  стягнення 348791,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2007р. у справі№36/389 задоволено повністю позов ТОВ „Будівельно - комерційна фірма „ ІНВІКТА” до ТОВ „Елітінвест” про стягнення  348 791,30 грн., у т.ч. 284 005,20 грн.- основного боргу, 64 786,10 грн.- пені та судові витрати.

Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає необґрунтованим висновок суду з приводу порушення відповідачем обов’язку оплати повної вартості робіт, оскільки позивачем були виконані підрядні роботи з прихованими недоліками, про що  16.05.2006р. складений Акт представниками відповідача за участю представників архітектора ( автора проекту) –ТОВ „Арніка” „Київпроект”, а як встановлено п.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта ( виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений договором.

Крім того, скаржник  звертає увагу на те, що суд першої інстанції за клопотанням відповідача не призначив судову будівельно-технічну експертизу з приводу недоліків виконаних робіт та не вказав доводів, за якими  відмовив відповідачу у призначенні судової експертизи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню та зазначає стосовно тверджень відповідача у скарзі щодо наявності  прихованих недоліків по виконаним роботам за спірним договором, що Господарським судом м.Києва було порушено провадження у справі №30/540 за позовом ТОВ „Елітінвест” до ТОВ „БКФ „Інвікта” про стягнення збитків за договором від 12.09.2005р. № 3/09-05, спричинених неякісно виконаними підрядними роботами і у цій справі було призначено судову експертизу.

В судове засідання з невідомих причин не з’явився уповноважений представник відповідача, який був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду, про що свідчить повідомлення № 332633 6 про вручення поштового відправлення 25.05.07 представнику відповідача „Карпинская”.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія установила наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до ТОВ „Елітінвест” про стягнення 284 005,20 грн.- основного боргу у зв’язку з неоплатою вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду № 3/09-05 від 12.09.2005р. та 64 876,10 грн.- пені за порушення грошових зобов’язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виконання ним, як підрядником, за договором підряду № 3/09-05 від 12.09.2005р. робіт з утеплення та оздоблення фасадів будинку по вул.Молдавська,2, згідно з проектом та погодженою динамічною договірною ціною, а відповідач ( замовник) в порушення умов договору повністю не оплатив виконані роботи за двохстороннім Актом №1 форми КБ-2в від 31.10.2005р ( за жовтень 2005р.) та додатковий об’єм робіт  виконаний згідно Додаткових угод до договору №1, №2, №3 за двохсторонніми актами форми КБ-2в за жовтень 2005р. та за квітень 2006р.

Як стверджує позивач, загальна заборгованість, яка виникла за відповідачем на день пред’явлення позову, складає 284 005,20 грн. і яка залишилась ним не погашеною.

У зв’язку із затримкою платежів сторони в п.6.4 Договору обумовили сплату замовником пені на користь підрядника у разі затримки платежів у строки, передбачені договором, у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, яка згідно наданого позивачем розрахунку складає 64 786,10 грн.

Відповідач у відзиві на позов  заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем були виконані підрядні роботи з прихованими недоліками та додав на підтвердження зазначеної обставини Акт від 16.05.06р., складений  представниками відповідача та автора проекту зазначеного будівництва – ТОВ „Арніка” ВАТ „ Київпроект”.

Крім того, для вирішення питання щодо наявності або відсутності прихованих  недоліків у роботах, відповідач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі №36/389.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та документально доведеними, тому підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

12.09.2005р. між позивачем ( підрядником) та відповідачем ( замовником) укладений Договір підряду №3/09-05, відповідно до умов якого ( п.1.1)  позивач зобов’язався в межах договірної ціни виконати власними  та залученими силами і засобами роботи з утеплення та оздоблення фасадів будинку по вул. Молдавська,2 згідно з проектом та погодженою динамічною договірною ціною  та здати в обумовлені строки відповідачу ( замовнику), а останній зобов’язався  сплатити вартість виконаних робіт згідно умов даного договору.

Відповідно до п.4.1 договору відповідач здійснює щомісячно проміжні платежі на р/рахунок позивача за виконані роботи на підставі актів виконаних  робіт за формою КБ-2в (КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін, у 10-денний строк після підписання актів. Кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться поетапно в строк 15 днів з моменту підписання акту здачі-приймання  фасадів ( п.4.4).

Пунктом 5.1.9 Договору  встановлено також обов’язок замовника перерахувати аванс у розмірі 40% вартості робіт за договором - 53 578,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик  виконати певну роботу за завданням другої сторони  (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання  (неналежне виконання).

Відповідач, в порушення умов договору аванс не перерахував.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання за договором у повному обсязі, про що свідчить Акт №1  Ф-КБ-2в від 31.10.2005р. на суму 133 946,40 грн. типової форми, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2007р. № 237/5, підписаний обома сторонами, проте відповідач сплатив за виконані роботи в сумі 20 000,00 грн.( банківська виписка від 07.12.05р.).

Крім того, позивач виконав додатковий об’єм робіт згідно Додаткових угод до договору №1,№2,№3 , що підтверджується двохсторонніми Актами виконаних робіт на суму 14 792,40 грн. згідно Акту №1 форми КБ-2в від 31.10.05.( за жовтень) за Додатковою угодою №1;

-на суму 70 898 грн. згідно Акту №1 форми КБ-2в ( за жовтень) за Додатковою угодою №2;

-на суму 84 368,40 грн. згідно Акту №2 форми КБ-2в від 28.04.06р. ( за квітень) за Додатковою угодою №3.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 284 005,20 грн., доказів оплати якої відповідач суду не надав.

Згідно зі статтями 526,525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Однак умовами договору №3/09-05 п.4.2 передбачено, що замовник здійснює щомісячно проміжні платежі на р/рахунок підрядника та відповідно до п.5.1.9 Договору обов’язок замовника перерахувати аванс у розмірі 40% від вартості робіт за договором, тому слід визнати необґрунтованим посилання відповідача у скарзі щодо обов’язку замовника сплатити підрядникові обумовлені ціну після остаточної здачі роботи і помилково посилається на вказану ст.854 ЦК України, норма якої не передбачає обов’язку  здійснення замовником попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів.

Відповідно до ст..231 ч.6 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у разі затримки платежів у строки обумовлені договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача пеня складає 64 786,10грн. за період з 03.02.06р. до 02.08.06р.

Щодо тверджень відповідача в апеляційній скарзі та у відзиві на позов стосовно наявності прихованих недоліків по виконаним роботам за спірним договором, то необхідно зазначити, що питання недоліків виконаних робіт не є предметом розгляду у даній справі, а є предметом розгляду в іншій справі №30/540, яка розглядається Господарським судом міста Києва за позовом ТОВ „Елітінвест” до ТОВ „БКФ „Інвікта” про стягнення збитків за цим же договором підряду від 12.09.2005р. №3/09-05, спричинених неякісно виконаними підрядними роботами. У справі №30/540  за клопотанням ТОВ „Елітінвест” ухвалою  від 27.11.2006р.  було призначено  судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі №30/540.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді даної справи №36/389 відповідач звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №36/389 до вирішення пов’язаної з нею справи №30/540, яке суд першої інстанції задовольнив і ухвалою від 16.10.2006р. зупинив провадження у справі №36/389 до набранням рішення у справі №30/540 законної сили, але за апеляційною скаргою позивача- ТОВ „БКФ „Інвікта” на вказану ухвалу, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі №36/389 ухвала Господарського суду м.Києва від 16.10.2006р. була скасована з посиланням на ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки задоволення позову ТОВ „Елітінвест” в межах провадження у справі №30/540 не тягне за собою обов’язкової відмови у задоволенні позову ТОВ „БТФ „Інвікта”, що є предметом розгляду у даній справі №36/389.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не надав юридичної оцінки питанню недоліків виконаних робіт, які є предметом розгляду у іншій справі №30/540 і не задовольнив клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі №36/389.

З огляду на викладене, судова колегія не задовольняє апеляційну скаргу як необґрунтовану, а рішення місцевого господарського суду  залишає без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2007р. у справі №36/389 залишити без змін., а апеляційну скаргу ТОВ „Елітінвест” – без задоволення.

2.Матеріали справи № 36/389 повернути  до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді