overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07
Справа №15/430-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Білопільського районного центру зайнятості

до відповідача Павлівського сільського споживчого товариства, с. Волфине, Білопільський район

про стягнення 397 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.08.07
Справа № 16/478пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Стахановської об»єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 04.09.2007р.
на  12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 307/суддя Шеліхіна Р.М./ .

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи)
.

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

6.  Зобов'язати Державного реєстратора  виконавчого комітету Стахановської міської
ради Луганської області -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1Луганської області, іден. номер НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                    Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №АС4/35-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислового підприємства Віринське”  про відстрочку виконання  постанови від 15.02.2007р. по справі № АС 4/35-07 за позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислового підприємства Віринське”, про стягнення 140683 грн. 75 коп. за рахунок активів,-

Представники:

від позивача           Охріменко Н.Я., довіреність №47-0/9/10-с від 10.01.2007р.

від  відповідача           не з”явився

Прокурор          не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 15.02.2007р. по справі № АС 4/35-07 з відповідача на користь Сумської МДПІ було стягнуто 140 683 грн. 75 коп. податкової заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів відповідача.

Заявник –  подав заяву про відстрочку виконання постанови № АС 4/35-07 від 15.02.2007р. до 15.09.2007р., обгрунтовуючи її тим, що внаслідок несприятливих погодніх умов в 2006 році сталася загибель зернових культур, несприятлива ринкова вартість зерна та ріст вартості нафтопродуктів призвели підприємство до значних збитків, погіршення фінансового стану підприємства.

Як свідчать матеріали справи, відповідач заявляв клопотання про відстрочку виконання рішення до 01.09.2007р. в ході розгляду справи  по суті і постановою суду № АС 4/35-07 від 15.02.2007р. в задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання судом було відмовлено.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що діюче законодавство не надає права податковим органам на відстрочку податкової заборгованості суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання за відсутності підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови № АС 4/35-07 від 15.02.2007р.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/217

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/217

за  позовом: Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним та скасування акта

Представники:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність № б/н  від 26.07.07;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121 від 04.04.07;

Подано позовну заяву про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.07 р. № /0.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                14.06.2007 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на  17.07.2007 року о  11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 17.07.07 р. у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

У попередньому судовому засіданні 17.07.07 р. оголошено перерву до 27.07.07 р.  о 10:00 год.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді  просить зупинити провадження у справі № 6/217 до 12.09.2007 року, у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 6/217.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, у зв'язку з можливістю надання  додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/217 до 12.09.2007 року.

2. Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 13.09.2007 р. о 10:40 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

4.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/169-07

За позовом          УПФ України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до відповідача          ПП “СВ-І-Т одягу“, м. Біла Церква

про          стягнення 11254,14 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колісніченко С.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

03.05.07р. на адресу господарського суду від директора ПП “СВ-І-Т одягу“ надійшла телеграма про відкладення розгляду даної справи. Вказана телеграма мотивована хворобою директора ПП “СВ-І-Т одягу”.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 02.04.07р.,надати господарському суду докази перебування директора у відрядженні 17.04.07р. та надати докази перебування директора на лікарняному 04.05.07р.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання ним господарському суду у встановлені строки вказаних документів і нез’явлення в судове засідання повноважного представника, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 71 КАС України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.07р.

Справа № АП25/4845

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна Україн по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.06.2007р.

Позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (позовна заява підписана в.о. начальником регіонального відділення ФДМ України, однак до позову не надано доказів наявності відповідних повноважень у зазначеної особи), що є підставою для повернення позовної заяви.

Також при повторному пред'явленні позову позивачу слід сплатити державне мито, оскільки п. 35 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" не встановлює підстав для звільнення позивача від сплати державного мита під час пред'явлення позову до органів ДВС про оскарження рішень та дій останніх.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07
Справа №13/381-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом : Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку( закрите акціонерне товариство) в особі « Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка»

до   відповідача   Приватного агропромислового підприємства «Еліта – К»

про стягнення 651 054,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 30.07.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 8/142пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/142пн.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 8/253-06

За скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на дії Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління (49051, м.Дніпропетровськ, пр. Правди, 42)

У СПРАВІ

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш Будматеріали" (м.Дніпропетровськ)

про розірвання договору

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш Будматеріали" (далі-відповідач) з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота від 06.03.01 р. та зобов'язання відповідача повернути до державної власності об'єкт незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив", будівельною готовністю 10,2%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12.

Від позивача 09.07.07р. надійшла скарга на дії Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка мотивована тим, що державним виконавцем було направлено позивачу постанову від 07.06.07р. про повернення виконавчого документу, у зв'язку з тим, що неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, але згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 16.03.06р. підприємство-відповідач знаходиться та території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська., тобто державний виконавець, на думку заявника, навмисно не виконує наказ суду, чим порушує права та законні інтереси заявника.

Від відповідача надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За викладених вище обставин справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до винесення постанови Вищим господарським судом України по касаційній скарзі відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження по розгляду скарги на дії Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління до винесення постанови Вищим господарським судом України по касаційній скарзі відповідача.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А14/389-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, 53600, Дніпропетровська обл.,
смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 13-а

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 251,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
03.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами
(позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до
відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.08.07
Справа№ 5/206А

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й., при
секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   ДПІ у Залізничному районі м.Львова

до приватного
підприємця ОСОБА_1., м.Львів

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-
підприємця

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 28.08.07   о      09:20

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-    свідоцтво про реєстрацію відповідача як
суб”єкта підприємницької діяльності;

-
докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності
станом на

день винесення ухвали.

5.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-
докази подання звітності податковому органу.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова
адреса: АДРЕСА_1.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя