ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.07                                                                                        Справа №  7/199/07

Суддя

За позовом Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство”,                м. Запоріжжя
до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур”, м. Запоріжжя
про стягнення  7657,35 грн.
Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Аристархов С.А., дов. № 410/06 від 31.05.2006 р.

Від відповідача      не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 7657,35 грн. основного боргу за договором № 020206/2 від 02.02.2006 р.

20.04.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 13.06.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач надав суду письмову заяву (вих. № 347 від 13.06.2007 р.), якою уточнив позовні вимоги. Повідомив, що після порушення провадження у справі відповідач частково погасив заборгованість, сплативши 1057,35 грн. У зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 6600,00 грн.  основного боргу  за договором  № 020206/2 від 02.02.2006 р., в решті позову провадження у справі припинити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 22, 28 ГПК України, приймається судом.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525,  526, 530, 611, 614, 623, 625, 903 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 1, 4, 193, 224, 230-233 Господарського кодексу України  та умовами договору  № 020206/2 від 02.02.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач направив на адресу господарського суду   відзив на позов (вих. № 240 від 12.06.2007 р.),  в якому визнає заявлені вимоги частково.

Розгляд справи закінчено 13.06.2007 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

По усному клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір  № 020206/2

(надалі – договір).

Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобов’язання передавати, а відповідач прийняти у тимчасове платне користування  місця  в “Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в                       м. Запоріжжі” для розміщення спеціальної конструкції відповідача типу рекламний щит розміром 3,0 х 4,0 м (нестандартний), а відповідач зобов’язався  оплачувати ці послуги.

Відповідно до підпункту 2.1. договору, розмір місячної  плати за розміщення спеціальних конструкцій в “Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Запоріжжі” , встановлюється в розмірі 15,00 грн. в місяць за один кв.м., крім того ПДВ 20 % -3,00 грн.

Разом 18,00 грн. за один кв.м. за один місяць, з урахуванням індексу інфляції.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, зокрема, розмістив всього 6 конструкцій, 8 площин,  загальна робоча площа  конструкцій становить  96,0 кв2, що підтверджується  актами здачі –прийняття робіт: № ОУ –0000793 від 30.04.2006 р. (на суму 494,40 грн.),  № ОУ –0001019 від 31.05.2006 р. (на суму 1923,84 грн.),  № ОУ –0001108 від 30.06.2006 р. (1980,48 грн.),  № ОУ –0001436 від 31.07.2006 р. (на суму 1928,40 грн.),   копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно до п. 2.3. договору, внесення плати проводиться відповідачем щомісяця до 15-го числа поточного місяця на рахунок позивача.

Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті не виконав належним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 7657,35 грн. (за квітень-липень 2006 р.)

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Після звернення позивача до суду відповідач погасив суму основного боргу у розмірі 1057,35 грн., що підтверджується  банківськими витягами.

У зв’язку з вищевикладеним провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1057,35 грн. належить припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, через відсутність предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 6600,00 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 6600,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, тому що частина боргу ним погашена після звернення позивачем з позовною заявою до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур” (69001,                    м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50/16, р/р 0137 у ЗФ АКБ “Мрія”, МФО 313742, ЕДРПОУ 31970561) на користь Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство” (69032, м. Запоріжжя,  вул. Південне шосе, 2-А, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849,                       код 25217812) 6600,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В частині стягнення основного боргу в сумі 1057,35 грн. провадження у справі припинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева