overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.06.07
Справа № 14/368пн

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об'єднаної  державної податкової інспекції в
Луганській області, м. Алчевськ, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, п. Вергульовка, Перевальський район,
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 17.07.2007  на 10
год. 55хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Алчевської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.
Справа №  17/659/07

21 вересня   2007  року                                                                                        м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/659/07

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства ”Пера - Інвест”, Вінницька область, м.Теплик, вул. Івана Франка, 8-А,

до приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаївське”, Миколаївська область, Березанський район, с.Чапаєвка, вул. Паркова, 13,

про стягнення заборгованості за договором № 070404 від 07.04.2007 року.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватного виробничо-комерційного підприємства ”Пера - Інвест” звернулося  до господарського суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаївське” про стягнення заборгованості за договором  № 070404 від 07.04.2007 року.

Представники сторін у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 жовтня 2007 року о 12 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа А38/484-07(А23/196)

За позовом  Приватного підприємства "Люція", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинним наказу Північної МДПІ у м. Кривому Розі, № 28 від22.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинним та скасувати наказ Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області № 28 від 22.01.07 "Про призупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ПП "Люція".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р. по справі № А23/196 провадження по справі закрито з підстав, викладених в ухвалі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.07р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р. по справі № А23/196 скасовано, справу направлено до  господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Голови суду №А23/196 передано до розгляду судді Бишевській Н.А.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Присвоїти справі номер №А38/484-07(А23/196).

3.Судове засідання призначити на 18.10.07р. о 11:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа№ 1/391-23/122 А

Господарський суд Львівської області у складі судді  Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „На Варшавській”, м. Львів

до  відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до  відповідача 2: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про спонукання до вчинення дій.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача 1: не з”явився;

Від відповідача 2: не з”явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „На Варшавській”, м. Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів та відповідача 2: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 16.04.07 р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 17.05.07 р. Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від 29.06.07 р. та 05.07.07 р. У судовому засіданні 17.05.07 р. та 21.06.07 р. оголошувалась перерва

У судовому засіданні 11.07.07 р. позивач та відповідач 1 і відповідач 2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 05.07.07 р. не виконали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Товариством з обмеженою відповідальністю „На Варшавській”, м. Львів, не подано доказів, які вимагались ухвалою суду від 05.07.07 р. та не забезпечено у судові засідання явки повноважного представника, хоча ухвалами суду вона була визнана обов”язковою. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача, чи пояснень позивача щодо поважності причин неподання, витребуваних ухвалою суду, доказів, на адресу господарського суду Львівської області не надходило.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „На Варшавській”, м. Львів до  відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до  відповідача 2: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про спонукання до вчинення дій без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" вересня 2007 р.
Справа № 8/126-48.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Конкурент”, м. Нововолинськ

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Джерела”, м. Луцьк

про розірвання договору №8 від 22.02.2007 року та стягнення 54 917 грн. 81 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на  20.09.2007 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 17.09.2007 року :

4.1. Сторонам:  провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу направити повноважного представника до позивача.

4.2. Відповідачу: підписаний сторонами акт звірки, пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2007 р.
(вх. № 4017)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом:  ТзОВ "Торговий дім "Боніал",  вул. С.Петлюри,5,м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідачів:  1)ДПА  в Івано-Франківській області,   вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ,76000

2) Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції,  вул.Грюндвальська,11,м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення  матеріальної шкоди  в сумі 681831 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- позовна заява не оплачена держмитом.

Посилання позивача на п. 8 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України безпідставне, так як відносно ДПА немає вироку суду, а  по працівнику ДВС кримінальна справа закрита.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від 21.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 62-х аркушах

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

25.06.07р.  Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" жовтня 2007 р.                                                                   Справа  № 2-579/06

За первісним позовом  Фалеса Івана Івановича, с. Неліпино Свалявського району

Кошеля Георгія Георгійовича, с. Неліпино Свалявського району

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Електрон-Інструмент”, с. Неліпино Свалявського району

про   виділення майна в натурі,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Електрон-Інструмент”, с. Неліпино Свалявського району

до Фалеса Івана Івановича, с. Неліпино Свалявського району

Кошеля Георгія Георгійовича, с. Неліпино Свалявського району

-          про визнання недійсним п.4 рішення зборів учасників товариства (протокол №12 від 25.07.2005р.) про вихід учасників з товариства та внесення змін до статуту, стягнення заборгованості за внесками,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Секретар судового засідання –Івашко А.

Представники сторін:

від позивача 1 – Фалес І.І.

від позивача 2 – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 1 просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи по мотивах, викладених у позовній заяві. Однак, вимоги ухвали суду від 20.09.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав. Заперечує факт подання ним заяви про залишення поданого ним позову без розгляду та висновки, викладені у скасованій ухвалі Свалявського районного суду.

Позивач 2 також вимоги ухвали суду від 20.09.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Відповідач також вимоги ухвали суду від 20.09.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "23" жовтня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивачів –докази про проведення державної реєстрації змін до статуту товариства в частині виходу з учасників позивачів; підтвердження подання товариству на розгляд нотаріально посвідчених заяв про вихід; відомості про дотримання строків, встановлених ст. 54 Закону України „Про господарські товариства”; докази у підтвердження доводів про неможливість виплати частки учасника через відсутність коштів  у товариства; письмове пояснення по суті заявленого зустрічного позову з доказами в його обґрунтування, тощо;

- відповідача –відомості про здійснення державної реєстрації змін до статуту товариства з огляду на протокол загальних зборів учасників від 21.06.2002р. (протокол №8), тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07                                                                                             Справа№ 2/0239

За позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ", м.Рівне

до відповідача: Спільне підприємство "Київ - Захід" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград

про стягнення 5 506,87 грн.

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ", м.Рівне, до спільного підприємства "Київ - Захід" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград, про стягнення 5 506,87 грн.,  суд

В С Т А Н О В И В :

До матеріалів позовної заяви № 8726 від 03.09.2007р. позивачем приєднано  неналежні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправлення №273627 від 22.06.2007р. не свідчить про направлення позову, оскільки датована значно раніше, ніж оформлялась позовна заява №1030 від 29.08.2007р., яку передано на розгляд господарського суду Львівської області.

На підставі п.6 ст.63 ГПК України позов підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63; 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву разом із доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала  може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 23/127-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

Фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2007

у справі
господарського суду

№ 23/127-б
міста Києва

за заявою

Спеціалізованого державного
підприємства «Укрспец'юст»

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 12.09.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                     Л.
Катеринчук

А.
Заріцька
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1634-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,51900
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 51900
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,51900
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б15/206-07-1

Розглянувши заяву  Приватного підприємства "Цесія", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг.

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

14.09.07
Справа№ 5/02-47

Суддя Господарського суду Львівської
області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної
заяви: ОСОБА_1, м.Рокішкіс, Республіка Литва

до відповідача: ТзОВ
„Телерадіокомпанія „Бужани”, м.Червоноград

про
визнання недійсними рішень зборів учасників ТзОВ „Телерадіокомпанія
„Бужани”

в с т а н о в
и в :

На адресу Господарського суду
Львівської області надійшла позовна ОСОБА_1, м.Рокішкіс, Республіка Литва до
ТзОВ „Телерадіокомпанія „Бужани”, м.Червоноград про  визнання недійсними рішень зборів учасників
ТзОВ „Телерадіокомпанія „Бужани”.

Перевіривши позовну заяву та додані
до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду,
оскільки у позовній заяві об”єднано кілька вимог, що суттєво утруднює вирішення
спору.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне повернути позовний матеріал та його додатки без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовний матеріал на 33 арк.
повернути позивачу без розгляду (в т.ч. квитанції № 5 та № 6).

Повернення позовної заяви  не перешкоджає зверненню з нею до суду за
місцем проживання відповідача в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя