overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 18/458н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Луганськ

про  визнання нечинним податкове повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2007 № /0.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.2007 по справі   18/458н-ад позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 23 серпня 2007 включно.

Позивачу необхідно було подати  копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач у вказаний термін не усунув недоліки вказані в ухвалі господарського суду від 06.08.2007 по справі № 18/458н-ад.

Згідно ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

У Х В А Л И В:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 16 аркушах.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа
№ 14/434пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за
позовом  ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю магазин “Птиця”, м. Луганськ

про виплату належної вартості частини майна

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1,

від
позивача -Шпаргалюк Ю.І., довіреність № 4723 від 30.05.07.;

від
відповідача -не прибув;

Сторонами
подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового
процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору:
позивач звернувся з вимогою виплатити пропорційну вартість частини майна у
статутному капіталі відповідача.

Для
вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 13.08.2007 р.   на 12год. 30 хв.,
кім.№323.

2. Зобов'язати Позивача:

-
надати докази порушеного права відповідачем, визначити об'єм порушених прав ;

-
надати заперечення на відзив відповідача;

-
надати докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви для огляду;

-
надати свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи
(копію або витяг до справи);

- зазначити вартість якого майна
слід оцінювати.

3. Зобов'язати Відповідача:

- надати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-
надати докази направлення копії відзиву позивачу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

-
надати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій
України (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.08.07р.

Справа № Б26/202-07

Суддя   Калиниченко Л.М.,

розглянувши заяву Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

про визнання банкрутом Приватного підприємства “Украгропродукт”, м. Нікополь //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.08.07р. на 11 год. 20хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника –звіт на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                      Л.М. Калиниченко

< Статті >< № кімнати >
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1069-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1), р/рНОМЕР_2 МФО 306351

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б26/138-07

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПІ –ФІШ”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “ЛПІ –ФІШ”, м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Скачкова У.Р. –представник ліквідатора, дор. № 16 від 30.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПІ –ФІШ”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, ліквідаційна процедура здійснюється за правилами ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, повноваження ліквідатора виконує голова ліквідаційної комісії Онищенко Р.В.

Ухвалою від 21.08.07р. на 30.08.07р. призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора за обов’язковою ліквідатора та представників кредиторів.

Ліквідатор у судове засідання 30.08.07р. не з’явився.

Розглянувши поданий на затвердження звіт ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зобов’язання ліквідатора доопрацювати поданий звіт, оскільки у ньому не вказано, які заходи здійснені ліквідатором по виявленню активів банкрута, аналізу фінансового та майнового становища банкрута, підтвердженню кредиторської заборгованості. Доопрацьований звіт має бути поданий для долучення до матеріалів справи до наступного засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 13.09.07р. на 10 год. 10 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора до дати судового засідання подати доопрацьований звіт ліквідатора.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Боржник >< Список >13.09.07< на/об/о >10:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

14.06.07                                                                      № (10/101) 10/156

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 10/101 від 06.05.2005 року

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в                       м. Світловодську, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів” (далі – ВАТ “Світловодський завод ТтБМ”), м. Світловодськ Кіровоградської області,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15.03.2006 року господарський суд визнав ВАТ “Світловодський завод ТтБМ” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого    Заболотного Г.В.

До  господарського  суду  08.06.2007  року  надійшло  клопотання № б/н від 08.06.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про призначення членів ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства “Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів”, погодженим з комітетом кредиторів згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 07.06.2007 року, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії - ліквідатор, арбітражний керуючий Заболотний Г.В., члени ліквідаційної комісії  - Чорна Т.В. (представник управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі), Обламська Н.В. (представник Світловодського міськрайонного центру зайнятості).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом  кредиторів, господарський суд призначає членів  ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.    4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити членів ліквідаційної комісії банкрута - відкритого акціонерного товариства “Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів”, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії  - ліквідатор, арбітражний керуючий Заболотний Г.В., члени ліквідаційної комісії  - Чорна Т.В. (представник управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі), Обламська Н.В. (представник Світловодського міськрайонного центру зайнятості).

2.  Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 09.11.2005 року), банкруту, арбітражному керуючому Заболотному Г.В., Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 12/59

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів :

Заріцької А.О. Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -ОСОБА_1.

на  ухвалу

господарського суду Чернігівської
області від 18.05.2007 р.

у справі

№ 12/59

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_2

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1.

про

усунення перешкод в користуванні
майном

В С Т А Н О В
И В :

Подана суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою -ОСОБА_1. касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа -ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Чернігівської області від
18.05.2007 р., якою було поновлено провадження у справі № 12/59, розгляд справи
призначено на 30.05.2007 р.

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений
частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження зазначеної ухвали чинним
законодавством не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє
у прийнятті касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1., оскільки
вона подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв'язку з
чим не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити суб'єкту підприємницької
діяльності фізичній особі -ОСОБА_1  в
прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області
від 18.05.2007 р. у справі № 12/59.

Головуючий
Панова І.Ю.

Судді                                                                                       Заріцька
А.О.

Ткаченко
Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа№

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Мерітал», с.Наварія, Пустомитівський район, Львівська область

До відповідача: EBANISTA FALEGNAME, Rimini,  Italia

Про:  стягнення  3606,52євро.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При  направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати документально обгрунтований розрахунок ціни позову;

-          офіційне підтвердження  курсу 1 євро, станом на час подання позову до суду;

-          оригінали для огляду і  належно засвідені копії до справи: довідки про включення позивача  до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; доказів надіслання відповідачу претенії;

-          подати докази надіслання даної ухвали відповідачу (2-а примірники ухвали надсилаються позивачу);

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          докази проведення з позивачем розрахунку за отриманий товар;

-          явка   представника  на  власний  розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-5625/06/10
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 10 листопада та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року у справі №
2-5625/06/10 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"ХРСМУ Лтд", третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю
"Гараж 2004" про визнання недійсним рішення, третейської угоди та
договору купівлі-продажу,
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року і
водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне
відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску
встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення
пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року до
провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на 2 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.07 р.                                                                          Справа № 2/197

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас" м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства "Медіа-Бізнес" м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 6011,92грн.; розірвання договору оренди № 2 від 17.08.2006р.; зобовьязання орендатора звільнити обьєкт оренди

Позивач, Товариство з обмеженою відповіджальністю "Донбас" м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Медіа-Бізнес" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6011,92грн.; розірвання договору оренди № 2 від 17.08.2006р.; зобовьязання орендатора звільнити обьєкт оренди.

У звьязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, а також для зьясування всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та обьєктивного її розгляду суд вважає за неолбхідне продовжити строк розгляджу справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.08.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 11/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка- головуючого,
Є.Борденюк,
М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову
від 20.06.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 11/43

за позовом
ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"

до
ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод"

про
стягнення 7 087,74грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року у справі № 11/43 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                            М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.08.07р.

Справа № Б15/219-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "Раут 2005", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Днепр", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.09.07 р.  о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко