overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2007                                                   Справа №  11/183

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Великі Геєвці Ужгородського району

про: стягнення  13108,40  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок пені з урахуванням шестимісячного строку, встановленого п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України для її нарахування.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “Торговий дім ЛФМ”, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська. 44.

до відповідача : ПП “Укргарант”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16.

про: стягнення 75382 грн. 02 коп.

встановив:

Позов подано до підприємства, яке ліквідовано, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 630986.

Керуючись пунктом  3  статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  753 грн. 83 коп. перераховане за платіжним дорученням № 88 від 31.07.07р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

01.10.07 р.                                                                                              № 04-05/5/58-8б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою  кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Дружківка

про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецавтотранс”,                         м. Дружківка

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Дружківка про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецавтотранс”, м. Дружківка (код ЄДР 23978139), на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заява Державної податкової інспекції у м. Дружківка не може бути прийнята до розгляду, оскільки господарським судом Донецької області 26.03.2007р. вже порушено провадження по справі № 5/65Б за заявою Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Краматорської філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Краматорськ про банкрутство вказаного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецавтотранс”, м. Дружківка (код ЄДР 23978139).

Стаття 8 Закону України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи – суб`єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене,

керуючись ч.  2 статті  8 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державної податкової інспекції у м. Дружківка про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецавтотранс”, м. Дружківка.

Заяву разом з доданими документами повернути заявникові.

Додаток:  заява з доданими документами на 35 аркушах.

Суддя

Вик.  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  3 :

1 - господарському суду Донецької області,

2 - сторонам,
СУД
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

Справа № Б-13/119

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А. при секретарі судового
засідання Федорук О.М.   розглянув у
відкритому судовому засіданні

заяву  Державного комітету  України
з державного  матеріального
резерву, вул. Пушкінська, 28 м.Київ

у справі за позовом   ініціюючого кредитора Управління
Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі
пл. Д.Галицького, 15, м. Тлумач, Тлумацький район,  Івано-Франківська область,78000

до
боржника   КСП
"Надністрянчина"   м. Долина,
Тлумацький район, Івано-Франківська область,78024

За участю представників сторін:

від
кредитора:не з"явилися

Від
ПФУ Юзвак С.С. (доручення №3 41/06 від 08.02.07року)

Ліквідатор:
ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:про визнання боржника банкрутом.

Державний  комітет
України  з державного  матеріального резерву подав суду заяву про
внесення змін у реєстр та включенння його як кредитора ІІІ черги з майновими
вимогами 11374,69грн.

В ході судового засідання
предстаникам сторін права та обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України
роз"яснено, заперечення щодо складу суду не поступало.

Предстаник Державного комітету
України з державного матеріального резерву в судове засідання не з"явився,
будь-яких доказів в обгрунтування свого клопотання суду не подано.

Крім того як пояснив в судовому
засіданні ліквідатор по справі вимоги заявника були погашені в повному обсязі.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
про включення вимог Держкомрезерву України в третю чергу реєстру вимог
кредиторів КСП "Наддністрянщина" на суму 11 374,69грн.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1(АДРЕСА_1) та Державному комітету  України
з державного  матеріального резерву,
вул. Пушкінська, 28 м.Київ

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №6/152-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Агрофірма «Ворксла» про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну

по справі № 6/152-06, порушеної за заявою кредиторів – 1.Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, 2.Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, 3.Тростянецького районного центру зайнятості

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми “Ворскла” (42635, Сумська область, Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8,  ід. код 31601403 )

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2006р. порушено   провадження у справі № 6/152-06 за заявою кредиторів – 1.Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, 2.Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, 3.Тростянецького районного центру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми “Ворскла” банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Відповідно до ухвали суду  від 21.12.2006 р. по справі № 6/152-06 розпорядником майна у газеті  “Голос України”  № 3 від 11.01.2007р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

До господарського суду Сумської області звернувся голова комітету кредиторів з протоколом зборів кредиторів від 30.03.2007р., протокол засідання комітету кредиторів  від 30.03.2007р. та з клопотанням, в якому просить визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого  Нагорнєву Т.В.

Суд, розглянувши надані документи по справі № 6/152-06, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів  в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого  Нагорнєву Т.В. у судове засідання на 14.05.2007 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Ухвалу надіслати членам комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                          М. І. ГОРДІЄНКО
СУД
Справа № 5/357-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь  Відк-ритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленер-го” в особі
Криворізьких  міських електричних мереж
суму 102 (сто дві) грн.00 коп. держмита та 118(сто вісімнадцять) грн.00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2007 р.
Справа №  11/278-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій", с. Мокрець

до  Бюро технічної інвентаризації Броварського району

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2007 р. о 12:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                                                Справа № 04/1915

Суддя господарського суду Черкаської області  Упир І.І. розглянувши заяву ТОВ “Хімагромаркетинг Україна” про виправлення описки в рішенні та наказі суду  по справі  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Україна” до приватного сільськогосподарського підприємства “Яблуневий сад” про стягнення 25139 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні рішення суду від 03 травня 2007 року допущена  описка у вступній, резолютивній частині рішення  та в наказі суду від 14 травня 2007 року,   вказано  назву відповідача - приватне підприємство “Яблуневий сад”, а необхідно було вказати назву відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство “Яблуневий сад”.

Заявою від 25 травня 2007 року  № 4-24/57-Т позивач просить виправити описку у вступній,  резолютивній частині  рішення, та в наказі суду від 14.05.2007 року.

Тому, відповідно до ст. 89 ГПК України ,  суд вважає за необхідне   виправити описку у вступній частині рішення , назву відповідача читати  : Приватне сільськогосподарське підприємство Яблуневий сад”. У резолютивній частині  п. 2 рішення, та в наказі суду від 14.05.2007 року читати так : “Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Яблуневий сад”і далі по тексту”.

Керуючись  ст. 89  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення і назву відповідача читати  : Приватне сільськогосподарське підприємство Яблуневий сад”.  В пункті 2 резолютивної частини рішення ,та в наказі суду від 14.05.2007 року читати так : “Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Яблуневий сад” і далі по тексту”.

СУДДЯ                                                                                           І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

13:15

Справа №  11/589/07

Позивач: Кривоозерської міжрайонної державної податкової
інспекції

(56301, смт. Врадіївка, вул.Героїв
Врадіївки, 137-а)

відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення державної реєстрації відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Врадіївською районною державною
адміністрацією НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства, наданого
Кривоозерською МДПІ у Миколаївській області, відповідач не надає
податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 14.11.2005р.

Довідка Кривоозерської МДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.
код. НОМЕР_2, АДРЕСА_1),
зареєстрованого  Врадіївською
районною державною адміністрацією НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Врадіївській районній державній адміністраціії, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.08.2007 р.                                                                                справа №  11/128

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

у справі
11/128 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
149 673,96грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.09.2007 о  10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          О.М.  Дзюба

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 7/369ад.

м. Луганськ

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю., розглянув матеріали справи за позовом

Первомайського міського центру зайнятості, м. Первомайськ Луганської області

до Виробничо-торгово-аграрного об’єднання підприємств "Центр", м. Первомайськ  Луганської області

про стягнення  80 грн. 77 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Дерік Л.В., довіреність № б/н від 24.11.06;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: про стягнення 77 грн. 29 коп. недоїмки та 3 грн. 48 коп. пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Заявою у справі № 9/07-1406 від 12.07.07, позивач відмовляється від позовних вимог за тих підстав, що відповідачем борг сплачено у повному обсязі.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки борг сплачено та відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, відмова від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 112,  ст. 121 КАС України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. ст. 94, 95 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 95, 98, 112, 121, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 18/254

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЄЛИСЕЙ” м. Луганськ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольстальконструкція” М. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 25000грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача:  не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Будівельна компанія „ ЄЛИСЕЙ” м. Луганськ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольстальконструкція” м. Маріуполь, Донецької області  про стягнення 25000грн.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 06.09.2007 року, не подали суду затребувані документи, їх представники у судове засідання не з”явились.

Беручи до уваги, що без виконання сторонами вимог суду, розгляд справи по суті неможливий, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.09.2007 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити  позивача, що у разі невиконання вимог ухвали  суду та неявки представника  у судове засідання, позов буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі неявки представника у судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ней матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 36/217

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „РЕЙЛ” Житомирська область м.Малин

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 243 660,38грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/217.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.