overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б24/147-07

За заявою     Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника приватного підприємства "МаркетПоліс", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Ткачук Ю.А. –дор. № 1 від 22.01.07р., ФСС НВВ

Долідзе А.О. –дор. № 27-10 від 03.09.07р., ОДПІ

Казанцева В.Л. –дор. № 26-10 від 30.08.07р., ОДПІ

від боржника:  Зибін А.О. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

30.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь порушив провадження у справі про банкрутство  приватного підприємства "МаркетПоліс", м.Нікополь.

17.04.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком до 17.04.08р., відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, ліцензія серія АБ № 216741.

Ухвалою від 17.07.07р. господарський суд призначив підсумкове засідання на 04.09.07р.

Відповідно до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд заслухав звіт ліквідатора, пояснення кредиторів та прийшов до висновку, що ліквідатор не отримав відповідь від банків, а саме:

-          НФ "Промінвестбанк", м.Нікополь;

-          НФ КБ "Приватбанк", м.Нікополь;

-          ДФ ВАТ КБ "Надра", м.Дніпропетровськ;

-          НФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Нікополь;

-          ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Дніпропетровськ,

щодо наявності чи відсутності коштів на розрахунковому рахунку приватного підприємства "МаркетПоліс", м.Нікополь, .

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 25, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити після отримання відповідей з банків:

-          НФ "Промінвестбанк", м.Нікополь;

-          НФ КБ "Приватбанк", м.Нікополь;

-          ДФ ВАТ КБ "Надра", м.Дніпропетровськ;

-          НФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Нікополь;

-          ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Дніпропетровськ.

Зобов'язати вищеозначені Банки направити господарському суду виписку про рух коштів за період з 01.01.07р., довідку про наявність чи відсутність коштів на розрахунковому рахунку приватного підприємства "МаркетПоліс", м.Нікополь, .

Відповідь направити у встановлений Законом строк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  14/500/07

За позовом Первомайська об'єднана податкова інспекція, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Дзержинського,18

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: припинення підприємницької діяльності.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідач відзив суду не надав.

Ухвали суду від 9.08.2007 р., які надсилалась на адресу сторонам до суду не повернулись.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007 р. об 11-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                Справа №279/5-05/4

За позовом          Павлової Анастасії Володимирівни, м. Бориспіль

до відповідача          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про          визнання недійсним рішень Бориспільської ОДПІ,

суддя                                                            Попікова О.В.

Обставини справи:

Провадження у даній справі було зупинено ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.06р. у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Пунктом 7 ухвали господарського суду від 29.09.06р. витрати пов’язані з проведенням експертизи покладені на позивача –Павлову А.В.

Матеріали справи №279/5-05/4 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання експертизи, у зв’язку з тим, що станом на 12.06.07р. вартість експертизи позивачем –Павловою А.В. не сплачено, необхідні для надання висновку документи не представлені.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № 279/5-05/4 відпали, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі №279/5-05/4 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07

Справа №7/211-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за
заявою  кредитора -  Шосткинської міжрайонної державної податкової
інспекції у Сумській області  до боржника
-  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про порушення справи про
банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до
розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 11 жовтня 2007
р.  об 11 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства  надати суду
кандидатуру ліквідатора.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Ямпільського районного управління юстиції, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                                        Справа № 19/216-07

за позовом        Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до                       Військової частини № 1471, с. Савинці, Рокитнянський район

про                     відміну торгів

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача:     Чернявська Г.В. (дов. б/н від 22.05.2007 року);

Омельченко В.С. (дов. № 125/73 від 22.05.2007 року);

відповідача: Пигиця С.Г. (дор. № 41/16 від 11.01.2007 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до Військової частини № 1471                 про відміну торгів.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву № 523/06-пз                      від 26.06.2007 року від 19.06.2007року про відмову від позову у зв’язку з виправленням  відповідачем порушень при проведенні державної закупівлі.

За  таких  обставин,  провадження  у  справі  необхідно припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача повністю.

Враховуючи вищевказане  та керуючись ст. 49,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача - Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову по справі № 19/216-07.

2.Провадження у справі припинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 1/Б-294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу
Тернопільського обласного сектору з питань                  банкрутства Державного департаменту з питань                  банкрутства

на постанову

та ухвалу

від 21.05.2007 р. Львівського апеляційного
господарського суду
від 22.02.2007 р. господарського суду Тернопільської області

у справі
№ 1/Б-294 господарського суду Тернопільської       області

за заявою
ТОВ "Торговий дім "Альтаір", м. Київ
(голова комітету кредиторів)

до
ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно",                      м. Тернопіль

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Дідич К.В.; Дідич В.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Тернопільського обласного сектору з питань                  банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № Б26/170-07-3

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                                         Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа  № 5/219-6-10-8-К

за заявою                      товариства
з обмеженою відповідальністю „Воля”, м. Ужгород

про                                визнання
кредитором

у справі                      №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                      кооперативу
„Ізоліровщик”, м. Ужгород

до
комунального підприємства
„Ужгородтеплокомуненерго”,                         м. Ужгород

про            банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від
заявника  -  ОСОБА_1 (дов. від НОМЕР_1)

від боржника -
ОСОБА_2-керуючий санацією, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Воля”, м. Ужгород (далі -ТзОВ „Воля”) звернулося до
господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання кредитором
Ужгородського комунального підприємства теплових мереж
„Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород з майновими вимогами на суму 5328,94 грн.
Ухвалою господарського суду від 16.06.07 подану заяву призначено до розгляду у
судовому засіданні.

На виконання ухвали суду від 20.07.07  заявник у судовому засіданні 01.08.07 подав
письмове уточнення суми заявлених вимог - 5328,94 грн.

У судовому засіданні 01.08.07
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошувалася перерва.

Станом на день судового засідання
керуючі санацією подали суду заяву про зупинення розгляду заяви ТзОВ „Воля” про
визнання кредитором до повернення з Львівського апеляційного господарського
суду справи №5/219-6-10-8-К.

У судовому засіданні судом,
встановлено, що 08.08.07 до Львівського апеляційного господарського суду через
господарський суд Закарпатської області боржником в особі керуючих санацією
подано апеляційну скаргу  на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 20.07.07 у справі
№5/219-6-10-8-К.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей, встановлених Законом України  „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Таким чином, оскільки ухвала
господарського суду Закарпатської області у справі №5/219-6-10-8-К від 20.07.07
оскаржена в апеляційному порядку, у результаті чого матеріали справи
№5/219-6-10-8-К підлягають надісланню до касаційної інстанції, то на підставі
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє заяву
керуючих санацією та зупиняє розгляд заяви ТзОВ „Воля” про визнання кредитором
до вирішення апеляційної скарги у встановленому порядку та повернення
матеріалів справи №5/219-6-10-8-К з Львівського апеляційного господарського
суду.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 77, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити розгляд заяви.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючим санацією.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  4/432/07

Позивач        відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

відповідач           товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського,

вул. Колонтай, 1-а, м. Миколаїв, 54050

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Крижановська І.М. дов. № 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача – Вака В.В. дов. від 09.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 1335,58 грн. пені за термін з 29.12.2006р. до 18.03.2007р. по акту № Э2098 від 27.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 4/26/07.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення пені за несплату рахунку по акту № Э2098 від 27.11.2006р., який є предметом спору по справі № 4/26/07, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.                                                                         справа № 14/207

За позовом
Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача
Агровиробничого приватно-орендного підприємства „Несвоя”

про
стягнення заборгованості по страхових внесках 3418,34 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Гол.спец.юр.від. Карлейчук М.В., доручення № 01-11/09 від 10.01.2007р.

Від відповідача
не з’явився

Суть спору:

Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача простроченої заборгованості по внесках на соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності –3418,34 грн..

В судовому засіданні позивачем подана заява вх. № 01-13/1701 від 10.07.2007 року про відмову від адміністративного позову в зв’язку з оплатою відповідачем в повному об’ємі заборгованості по внесках на соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відмова від позову не суперечить закону, чиї –небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, ч.1 ст. 136,  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                         Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" вересня 2007 р.
№3/39-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                29.08.2007р. у справі №3/39-38.
Рішення набрало законної сили 11.09.2007р.

Стягнути з обласного центру по профілактиці і боротьбі зі СНІД (м. Луцьк,             пр. Волі, 1а, р/р 1487 в УДК у Волинській області, МФО 803014,                  ) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії                    ВАТ „Укртелеком” (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Луцьк, МФО 303569, ) 5,45 грн. суми інфляційних та 9,64 грн. процентів річних, а всього 15,09 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 11.09.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07
Справа №12/50-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи   № 12/50-05, порушеної  за заявою кредитора –УПФУ в Зарічному районі м. Суми   до  боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Анжеліна плюс”, м. Суми   про  визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області № 12/50-05р. порушено провадження у справі  про банкрутство ТОВ “Анжеліна плюс””. Постановою суду від 17.10.2005 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого  Удовенко Романа Петровича.

Ухвалою господарського суду № 12/67-04 від 31.05.2006р. припинено повноваження ліквідатора Удовенка  Р.П.  та  призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Холодова Є.С.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007р.  № 12/50+05 припинено  повноваженя  арбітражного керуючого  Холодова Є.С.  та призначено ліквідатором банкрута –ТОВ “Анжеліна плюс” арбітражного керуючого Лазаренко М.Л.

До суду звернувся  голова комітету кредиторів  ТОВ «Анжеліна Плюс»  з клопотанням від    про продовження  строку ліквідаційної процедури  по справі № 12/50-05  на шість місяців.  Підтверджені дані вимоги на зборах комітету кредиторів  банкрута (протокол комітету кредиторів  від 31.07.2007 р.)

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Анжеліна Плюс»    та продовжити строк  ліквідаційної процедури до 04.02.2007 р.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.           Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Анжеліна Плюс» про продовження строку по справі № 12/50-05 – задовольнити.

2.          Продовжити строк  ліквідаційної процедури  по справі № 12/50-05 до                  04.02.2007 р.

Ухвалу надіслати ліквідатору,   банкруту, комітету кредиторів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2007 р.
Справа №  7/616/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 09.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
3769/10/10-014 від 07.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук