ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2007  року                                                            Справа № 16/5пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              директор по фінансам Стиценко Л.А.,

довіреність №1 03.05.2007;

від  1-го відповідача                     повноважний та компетентний

представник не прибув          ;

від 2-го відповідача                     повноважний та компетентний

представник не прибув;

від 3-го відповідача                    начальник СПДЧ №35 Іванченко В.С.,

посвідчення ЛГ №001816 від 19.03.2007;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Універсал”, м.Брянка Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  18.05.2007

по справі                                        №16/5пн (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                        Господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Універсал”, м.Брянка Луганської області

до  1-го відповідача                    Комунального підприємства

„Бюро технічної інвентаризації”, м.Брянка

Луганської області

до 2-го відповідача                    Виконавчого комітету Брянківської міської ради, м.Брянка Луганської області

до 3-го відповідача                    Самостійної державної пожежної частини №35 Стаханівського міського управління МНС України в Луганській області у м.Брянка Луганської області

про                                                   визнання права власності та спонукання до

реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Господарське товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Універсал”, м.Брянка Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до 1-го відповідача –Брянківського комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м.Брянка Луганської області, до 2-го відповідача –Виконавчого комітету Брянківської міської ради, м.Брянка Луганської області про визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.2007 по справі №16/5пн залучено до участі у справі у якості третього відповідача –самостійну державну пожежну частину №35 Стаханівського міського управління МНС України у Луганській області у м.Брянка.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.05.2007 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 18.05.2007 Господарське товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Універсал”, м.Брянка Луганської області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

1-ий відповідач відзивом №183 від 05.07.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим.

1-й та 2-й відповідачі не скористалися своїми правами, наданими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Універсал”, м.Брянка Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 18.05.2007 по справі №16/5пн призначена судова колегія у складі:  Єжова  С.С.- суддя –головуючий,         Баннова Т.М. - суддя,      Бойченко К.І.–суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання 3-го відповідача про відкладення розгляду справи судовою колегією відхиляється як необгрунтоване.

Заслухавши представників позивача та 3-го відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на відкритих торгах по реалізації майна підприємства –банкрота ДП „Шахта „Краснопол”євська” за договором купівлі-продажу від 25.11.2002 придбав у власність незавершене будівництво протипожежного депо загальною площею 569, 6м2, яке розташоване у м.Брянка, Луганської області, по вул.Московській, 1-в.

Придбавши даний об’єкт незавершеного будівництва, позивач звернувся до 2-го відповідача із заявою про надання в оренду земельної ділянки під незавершене будівництво для його завершення, а потім до 1-го відповідача із заявою про реєстрацію права власності на незавершене будівництво.

У зв’язку з тим, що 2-й відповідач не задовольнив заяву позивача про виділення земельної ділянки, а 1-ий відповідач не задовольнив заяву позивача про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Питання набуття права власності регулюється главою 24 Цивільного кодексу України та Законом України „Про власність”.

Відповідно до вимог Закону України “Про власність”, ст. 331 Цивільного кодексу України закон не передбачає реєстрацію права власності на незавершене будівництво.

Частиною 3 ст.331 Цивільного кодексу України визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці 1 цієї частини, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, права власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва.

Враховуючи норму ст.331 Цивільного кодексу України позивач не створив нового нерухомого майна, а купив об’єкт незавершеного будівництва і не добудував його, не здав в експлуатацію.

Тобто, позивач відповідно до вимог чинного законодавства не є власником нерухомого майна, державна реєстрація права власності на яке необхідна за законом і право власності на яке виникає з моменту державної реєстрації. Позивач володіє об’єктом незавершеного будівництва (будівельними матеріалами), що не є нерухомим майном у розумінні закону (будівлі, іншої капітальної споруди, яка експлуатується), право власності на яке виникає з моменту державної реєстрації.

Позивач не надав доказів того, що він є власником та користувачем з оформленим у відповідності до вимог Земельного кодексу України та інших законодавчих актів правом землекористування земельної ділянки, яку він використає (використовує)  для об’єкту незавершеного будівництва або завершення будівництвом придбаного об’єкта. Відсутні в матеріалах справи докази того, що позивачу або іншій особі була виділена земельна ділянка для забудови пожежного депо, відсутні докази відведення позивачу або іншій особі земельної ділянки та розробки проекту землеустрою для будівництва на території, на якій розташовано незавершений об’єкт будівництва. Згідно матеріалів справи земельна ділянка, на якій розташований куплений позивачем об’єкт незавершеного будівництва, належить на праві постійного користування третьому відповідачу і забудовувати землі Державної пожежної охорони іншими об’єктами ніж спеціальними для пожежних частин заборонено (п.40 постанови КМУ від 26.07.1994 року №508 в редакції від 25.05.2006).

Таким чином, у першого відповідача відсутні підстави для вчинення дій по державній реєстрації права власності на об’єкт незавершеного будівництва –пожежного депо на чотири автомашини, двоповерхової окремо розташованої цегляної будівлі площею 569,6 квадратних метри у м. Брянка Луганської області по вулиці “Моськовській”, 1 “в”, придбаної позивачем у власність за договором купівлі-продажу незавершеного будівництва на аукціоні від 25.11.2002, укладеного між позивачем та арбітражним керуючим –ліквідатором банкрута Державного підприємства шахта “Краснопол’євська”

Згідно з правилами Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень виконавчого комітету міської ради не належить вирішення питань, пов’язаних з визнанням та реєстрацією права власності майна. Вирішення таких питань віднесено до компетенції міської ради, яка наділена повноваженнями по розпорядженню комунальним майном і земельними ресурсами на введеній їй до компетенції території міської громади. Таким чином, виконавчий комітет Брянківської міської ради Луганської області не є належним відповідачем по даній справі.

Відповідно до норми ст.55 Конституції України особа має право на звернення до суду у зв’язку з порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів. Вимогами ст.392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з вимогами Закону України “Про пожежну безпеку” та умовами Положення про  Самостійну державну пожежну частину №35 Стаханівського міського управління МНС України у Луганській області у м. Брянка Луганської області, а також інших законодавчих актів, до повноважень третього відповідача не входить реєстрація права власності на об’єкти недобудованого майна, придбаного на аукціоні при продажі майна банкрута.

Заперечення третього відповідача щодо визнання за позивачем права власності на об’єкт незавершеного будівництва як права власності на нерухоме майно та проведення державної реєстрації правомірні, оскільки правилами ст.376 Цивільного кодексу України встановлено: якщо власник (користувач –третій відповідач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Доказів того, що позивачу або іншій особі була виділена земельна ділянка під будівництво та розроблений проект на забудову землі, позивач не надав. Тому, об’єкт незавершеного будівництва, який купив позивач, є самочинним будівництвом і право власності на нього не може бути визнано судом –ч.ч.1,2 ст.376 Цивільного кодексу України.

Третій відповідач обґрунтовано заперечує проти визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, оскільки цей об’єкт розташовано на земельній ділянці, яка належить третьому відповідачу на праві постійного користування. За таких підстав, позовна вимога про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва не може бути задоволена по відношенню до третього відповідача.

Відповідно до норм глави 24 Цивільного кодексу України, ст.ст. 328-345, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Правилом ст.334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна може виникнути на підставі договору і з моменту передачі майна. Згідно ст.655 Цивільного кодексу України та договору купівлі-продажу незавершеного будівництва на аукціоні від 25.11.2002, господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що даний договір є підставою для правомірного володіння, користування та розпорядження позивачем придбаним майном –незавершеним будівництвом, оскільки пунктом 1.2 вказаного договору встановлено, що право власності на майно переходить до покупця (позивача) з моменту надходження оплати за майно на рахунок продавця. Позивач оплатив куплене майно і отримав по акту прийому передачі у володіння, що підтверджено матеріалами справи, і став його власником –власником незавершеного будівництва згідно з умовами вказаного договору купівлі-продажу, що не оспорюється відповідачами.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 18.05.2007 по справі №16/5пн ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника - Господарське товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Універсал”, м.Брянка Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представників позивача та 3-го відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Універсал”, м.Брянка Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 18.05.2007 по справі №16/5пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 18.05.2007 по справі №16/5пн –без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Провідний спеціаліст                                                  С.І. Заєць