overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

17 вересня 2007 р.
Справа № Б-13/176

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Тлумацькому районі  пл. Д.Галицького, 15,м.Тлумач,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

до боржника  СВК "Віра в майбутнє"  с.Гарасимів,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78051

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд  ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 12967грн.51коп.. Даний факт підтверджується       довідками УПФУ в Тлумацькому районі , які долучені до матеріалів справи

Актом обстеження  фінансово-господарського становища боржника підтверджується  відсутність  СВК "Віра в майбутнє"  та його керівних органів за  юридичною  адресою та місцезнаходженням .

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство СВК "Віра в майбутнє"(с.Гарасимів, Тлумацький район).

2. Ввести мараторій на задоволення всіх вимог кредиторівборжника, які виникли до 17.09.07р., про що повідомити Тлумацьку оДПІ , яку зобов»язати проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.07 о 10:00.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -    подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора ,забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                               Справа № 20/267пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Григор”ївський рудник”, с.Григор”ївка

до відповідача: 1. Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрбудіндустрія”, м.Костянтинівка

про  визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/267пд.Судове засідання призначити на  20.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача – 1 та відповідача – 2 надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"07" серпня 2007 р.

Справа № 13/264/07 (2/132/05)

Голова господарського
суду

Миколаївської області Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

без участі представників сторін,
(від представника СФГ “Руслан”

надійшла телеграма з клопотанням
про відкладення розгляду справи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (підприємець) ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

адреса для листування: АДРЕСА_2,

до
селянського (фермерського) господарства (СФГ)“Руслан”, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Червоноармійська, 14,

Первомайської міської ради,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про визнання недійсним п. 19 рішення
НОМЕР_1від 28.09.04 р. Первомайської міськради та визнання недійсним договору
оренди землі, укладеного між Первомайською сільською радою та СФГ  “Руслан”від 19.10.04 р., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємецем ОСОБА_1  пред'явлено позов до СФГ “Руслан” та
Первомайської міської ради про визнання недійсним п. 19 рішення
НОМЕР_1Первомайської міськради від 28.09.2004 р. та визнання недійсним договору
оренди землі, укладеного між Первомайською сільською радою та СФГ “Руслан” від
19.10.2004 р.

Господарську справу № 2/132/05
роз'єднано у два окремих провадження та присвоєно їм номери 2/132/05 та
13/264/07 відповідно:

адміністративна справа
№2/132/05  - про визнання недійсним п. 19
рішення НОМЕР_1Первомайської міськради;

господарська справа № 13/264/07 -
про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Первомайською
сільською радою та СФГ “Руслан” від 19.10.2004 р.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи, що справа № 13/264/07 пов`язана із розглядом справи №2/132/05, а
саме, на підставі оспорюваного пункту рішення
Первомайської міської ради укладено спірний договір, який  являється предметом розгляду даної
господарської справи, то  провадження у
справі № 13/264/07, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, слід зупинити до
вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №2/132/05.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі № 13/264/07 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної
справи №2/132/05.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.                                                             Справа № 8/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 8/122

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз",  м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

про визнання недійсним акта

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2006 р. зупинено провадження у справі № 8/122 до набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду Кіровоградської області по справам № 8/57 та №8/58.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи набрання постановами господарського суду Кіровоградської області по справі № 8/57 та № 8/58 законної сили, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 8/122.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 8/122.

2.  Призначити справу до  судового розгляду на 17.10.2007 року о 15:35 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. До дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанов господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2006р. по справам №8/57 та 8/58; копії зазначених постанов (для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов з урахуванням постанов  господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2006р. по справам №8/57 та 8/58.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.

Справа №  14/650/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул..Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 25.10.2007 р. об 11- 30 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  1/752/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача на користь Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі 5
697 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
17.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення в доход Державного бюджету.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 20/176-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 669 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 23/194

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Авдіївський коксохімічний завод”            м. Авдіївка

про  стягнення 1 013, 23 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/194.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви; зробити розрахунок ціни позову по кожному вагону,  вищевказаний розрахунок подати суду та направити відповідачу, надавши докази вчинення цієї дії.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №10/612-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву № 3271/9/10-С від 05.06.2007 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про заміну способу виконання рішення, а саме скасування розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. по справі № 10/612-06, за позовом Сумської  міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до відповідача приватного підприємства “Слобожанське” Білопільського району про стягнення 103769 грн. 32 коп. за рахунок активів за участю представників сторін: від позивача – Охріменко Н.Я. , від відповідача – не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. по справі № 10/612-06 було задоволено позовні вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та стягнуто з відповідача на користь позивача 84856 грн. 49 коп. податкового боргу за рахунок активів, 848 грн. 56 коп. держмита в доход державного бюджету України, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що були видані відповідні накази.

Відповідач –Приватне підприємство “Слобожанське”звернулось до суду із заявою № 31 від 19.12.2006р. про надання розстрочки щодо виконання рішення господарського суду Сумської області, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.07р. по справі № 10/612-06 було розстрочене виконання рішення господарського суду Сумської від 11.12.2006р., а саме: січень –липень 2007 року –щомісяця рівними частками в сумі 500 грн. 00 коп., серпень 30 000 грн. 00 коп., вересень –30 000 грн. 00 коп., жовтень 21 356 грн. 49 коп.

07.06.2007р. до господарського суду Сумської області звернувся позивач по справі –Сумська міжрайонна державна податкова інспекція із заявою про заміну способу виконання рішення господарського суду Сумської від 11.12.2006р., скасувавши розстрочку виконання рішення та стягнути заборгованість з відповідача в сумі 84856 грн. 49 коп., оскільки відповідач не виконує покладені на нього зобов’язання по сплаті заборгованості.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.06.2007р. до 06.08.2007р. до 10 год. 00 хв. для надання відповідачу можливості надати докази та документи в обґрунтування його позиції по даній заяві, докази сплати суми заборгованості при їх наявності.

Відповідач в судове засіданні 06.08.2007р. не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких письмових обґрунтованих пояснень чи доказів в обґрунтування його позиції із спірного  питання  щодо зміни способу виконання рішення та скасування розстрочки виконання рішення суду не подав.

Тому, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області  від 11.12.2006 року  по справі № 10/612-06, скасувавши розстрочку його виконання.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                                 І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2007 р.                                        Справа №          16/346

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Таккі", м. Кіровоград

про стягнення 415 481,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.07 о 11:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази виконання банком зобов'язання за договором про надання овердрафту; копії меморіальних ордерів від: 04.06.07 р., 27.06.07 р., 27.07.07 р., 28.08.07 р.; відомості щодо укладення договорів з метою забезпечення виконання зобов'язання за основним договором; довідку держказначейства про зарахування в Доход державного бюджету суми сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 1 від 03.09.07 р.; якісні копії договору про надання овердрафту та додатків до нього; акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача;

ВІДПОВІДАЧА: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.10.07 року.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу на дві адреси: 25029, м. Кіровоград, вул. Волкова, 4, корп. 3, кв. 17 та 25000,                        м. Кіровоград, пров. Уральський, 12.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа № 5/60

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                    Орищин Г.В.

суддів                                                           Галушко Н.А.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроекспорт», м.Чернівці (далі –ТзОВ) вих. № 07/47 від 31.05.2007 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.05.2007 року

у справі № 5/60

за позовом кооперативного підприємства «Мурафський консервний завод», с.Мурафа Шаргородського р-ну Вінницької обл.

до відповідача ТзОВ «Украгроекспорт», м.Чернівці

про визнання недійсним договору комісії,

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Відновити строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Украгроекспорт», м.Чернівці вих. № 07/47 від 31.05.2007 р. до свого провадження. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.  Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                               Г.В. Орищин

судді                                                                                      Н.А. Галушко

Г.Г. Якімець