ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.                                                          Справа №  21/5917

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарях:                                                             Сташкевич М.О. Неподобній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лук'янченко В.В., довіреність від 22.01.2007 р.,

від відповідача: Докієн В.В., довіреність №61 від 03.01.2007 р.,        Муха О.О., довіреність №01/06-505 від 07.02.2007р. (приймав участь в судовому засіданні 07.06.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "15" листопада 2006 р.  у справі № 21/5917 (суддя Огороднік К.М.)

за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Лук'янченка Олександра Веніаміновича, м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Хмельницькобленерго"Хмельницького , м.Хмельницький

про зобов'язання відповідача відновити електропостачання об'єкта по вул.Толстого,12 в м.  Хмельницькому

з перервою в судовому засіданні з 07.06.2007 року по 19.06.2007 року згідно ст. 77 ГПК  України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2006р. у справі №21/5917 задоволено позов підприємця Лук'янченка Олександра Веніаміновича м.Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький.

Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство енергопостачальну компанію "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький відновити електропостачання об'єкта по вул. Толстого, 12, на якому позивачем здійснюється господарська діяльність. Відновлення енергопостачання зробити за власний рахунок без будь-яких компенсацій або застережень позивачу.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький не користь позивача 85 грн. 00коп. витрат державного мита та 118 грн. 00коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове рішення яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, зокрема, що:

- підприємець Лук'янченко О.В. не може бути правонаступником прав і обов'язків МПП "Влад Лук" на підставі договору дарування незавершених будівництвом будівель, оскільки це суперечить ст. 59 Господарського кодексу України;

- позивачем не подано в підтвердження права на безперебійне отримання електроенергії відповідного договору на постачання електроенергії з ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго";

- зі сторони відповідача фактично не було жодних протиправних дій (бездіяльності), якими було би завдано позивачеві будь-яку шкоди, в зв'язку з чим він мав би відновлювати електропостачання  позивачеві за власний рахунок;

- судом першої інстанції не враховано, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.05.2005р. у справі №6/1409, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2005р., не встановлено причинного зв'язку між діями ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" і відключенням електропостачання Торговим Домом "Газ України" до автостоянки МПП "ВладЛук" зі своїх електромереж.

В засіданні суду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Підприємець Лук'янченко О.В. у відзивах на апеляційну скаргу (а.с.59, 81, 85, 90) та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стверджує, зокрема, що відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитись  факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду іншої господарської справи за участю тих же сторін, зокрема - справи №6/3335.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору дарування від 22.05.2003р., укладеного між малим приватним підприємством "ВладЛук" та позивачем у даній справі, останній прийняв у дар незавершені будівництвом будівлі бази по технічному обслуговуванню, ремонту та зберіганню автомобілів.

На підставі договору №535 від 5.11.1997р. мале приватне підприємство "ВладЛук" отримувало електроенергію від енергопостачальної компанії - "Хмельницькобленерго".

Границя відповідальності по балансовій належності знаходиться по вул. Толстого, 12 м. Хмельницький на підставних ізоляторах опори ПЛ-0,4 кВт ТП-116Л-З про що свідчить акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної  відповідальності сторін (а.с.24).

Як видно зі схеми на акті розмежування та згідно пояснень відповідача від точки розмежування до МПП "ВладЛук" мала бути окрема лінія.

Згідно пояснень представників сторін мале приватне підприємство "ВладЛук" було підключено до електромереж, що знаходились на балансі Дочірньої компанії "Газ України", балансоутримувачем на час відключення від електропостачання об'єкту був ВАТ "Хмельницькгаз".

Таким чином, пошкодження кабелю відбулось на території позивача.

Сторони не виконали вимогу апеляційного суду щодо надання акту від 20.06.2004р., яким зафіксовано факт відключення МПП "ВладЛук" від електропостачання.

Слід зазначити, що при розгляді як справи №6/3335, так і справи №6/1409 судом встановлено, що 20.06.2004р. інспектором Левко А.М. від ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Хмельницького міського енергозбуту   в присутності директора МПП "ВладЛук" складено акт в тому, що за результатами обстеження електропостачання МПП "ВладЛук" вул. Толстого, 12, згідно заявки було встановлено факт відключення без попередження та згоди власника електриками Торгового дому ДК  "Газ України". Керівництво міського  РЕМ про відключення попереджено не було та згоди на відключення не давало.

З наведеного вбачається, що відключення МПП "ВладЛук" від електропостачання здійснював не відповідач.

Згідно пояснень як позивача, так і відповідача, МПП "ВладЛук" не було субабонентом  у Торгового дому "Газ України".

Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічне положення містить п.1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.96р. з відповідними змінами.

Згідно п.1.6 Правил відносини між споживачами та субспоживачами, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживання, що укладається між ними на основі типового договору.

Як передбачено  п.2.1Правил у разі зміни споживача, зміни форми власності чи власника електроустановок оформляються відповідні договори із новим власником відповідно до законодавства України, зокрема цих Правил.

Розділом  6 Правил детально регламентовано порядок укладення договорів постачання електричної енергії.

Згідно ст.25 Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.

Як встановлено ч.2 ст.275 Господарського Кодексу України відпуск електроенергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Позивачем не подано доказів укладення договору на постачання електроенергії як з відповідачем у справі - ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", так і з будь-якою третьою особою, або договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача.

З наведеного вище випливає, що суб'єкт підприємницької діяльності         Лук'янченко О.В. не є споживачем електроенергії в розумінні ст.1 Закону України "Про електроенергетику".

Слід зазначити, що дії споживача електричної енергії у разі порушення Правил користування електричною енергією або умов договору постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією регламентується п.7.35 Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній на час відключення МПП "ВладЛук" від електроспоживання).

Згідно положень зазначеного пункту  правил доказом протиправності дій електропостачальної компанії є двосторонній акт порушень, складений споживачем. У разі відмови представника остачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений термін в акті робиться відповідний запис.

У даному випадку, такий акт про правопорушення не складався ні позивачем, ні МПП "ВладЛук".

Окрім того, зазначений пункт Правил надає право виклику представника постачальника електричної енергії для складання двостороннього акту порушень лише споживачу, у якого укладені з постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією відповідні договори.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позову у даній справі, оскільки судом допущено помилку у застосуванні положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2004р. у справі №6/3335 не встановлено як факту протиправності дій "Хмельницькобленерго" по відключенню позивача від електромереж Торгового дому "Газ України", так і інших фактів протиправних дій зі сторони відповідача.

Всупереч положенням ст.35 ГПК України суд першої інстанції  помилково надав преюдиціального  значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішені іншої справи, ототожнивши факти, встановлені цим судом, з їх юридичною оцінкою.

Твердження позивача, що він став правонаступником прав і обов'язків споживача по договору користування електричною енергією №535, укладеному між МПП "ВладЛук" та відповідачем, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не грунтуються на чинному законодавстві.

Оскільки між позивачем і відповідачем договір на користування електричною енергією не укладався, позивач не набув права на безперебійне користування електроенергією. Окрім того, позивачем не доведено, які порушення Правил користування електричною енергією вчинив відповідач, а також, що відключення здійснив саме відповідач, відсутні докази протиправності дій відповідача по відключенню об'єкту від електропостачання. Тому, безпідставним є позов про зобов'язання ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" відновити електропостачання об'єкта, на якому позивачем здійснюється господарська діяльність за власний рахунок без будь-яких компенсацій або застережень позивачу.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення  місцевого господарського суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький задовольнити.

2. Рішення господарського суду  Хмельницької  області від 15.11.2006 р. у справі №21/5917 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові Суб'єкта підприємницької діяльності Лук'янченка Олександра Веніаміновича, м.Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький про зобов'язання відповідача відновити електропостачання об'єкта по вул. Толстого,12 в м.Хмельницькому - відмовити.

3. Справу №21/5917 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

Надрук 4 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд.