СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

03 липня 2007 року
Справа № 2-2/1382-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача:          Карпушенка Ігоря Валерійовича, довіреність №  б/н   від 03.07.07;

відповідача: Вороніної-Репіч Катерини Олександрівни, довіреність №  7   від 03.07.07;

розглянувши апеляційну скаргу кооперативно гуртово-роздрібного торгівельного підприємства на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 26.04.2007 у справі № 2-2/1382-2006

за позовом           повного товариства "Уран-Юг н.с." (вул. Бєла Куна, 1/20,Гресівський, м. Сімферополь,95493)

до           кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства (вул. Самокіша, 30,Сімферополь,95000); (м. Сімферополь, вул. З.Жигаліної, 11)

про стягнення 23882,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 26.04.2007 року у справі № 2-2/1382-2007 позов повного товариства „Уран Юг” задоволено. Суд стягнув з Кооперативного оптово-роздрібного торговельного підприємства 23882,00 грн. боргу, 238,82 грн. держмита, а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі був укладений договір підряду, відповідно до умов якого повне товариство „Уран Юг” виступало підрядником. Фактичне виконання підрядних робіт, а також обов’язок замовника - відповідача оплатити виконані роботи підтверджується наявними у справі матеріалами, а також рішенням господарського суду АР Крим від 24.02-17.03.2006 року у справі № 2-28/3503-2006. Оскільки замовником –відповідачем виконані роботи не оплачено, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з цим судовим актом, Кооперативне оптово-роздрібне торговельне підприємство звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції частково скасувати.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 року у справі № 2-28/3503-2006 на відповідача було покладено обов’язок виконати пункт 2.2 договору підряду шляхом підписання акту прийому виконаних робіт. Однак, оскільки такий акт не було підписано, відповідач вважає, що підстави для стягнення суми заборгованості відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Повторно розглянувши справу порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Кооперативного оптово-роздрібного торговельного підприємства не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.04.2002 року між повним товариством „Уран-Юг н.с.” та кооперативним гуртово-роздрібним торгівельним підприємством був укладений договір № 7, відповідно до пункту 1.1 якого, сторони домовились про виконання ремонтно-будівельних робіт. Повне товариство „Уран-Юг н.с.” прийняло на себе зобов`язання виконати своїми силами із своїх матеріалів та матеріалів замовника ремонт м`якої крівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Жигалиної.

Згідно з пунктом 2.1, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання кожною стороною своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 4.2.2 договору від 23.04.2002 року закріплено, що замовник зобов’язується ознайомити Підприємство - позивача з майбутніми обсягами робіт та вимогами до виконуваної роботи, прийняти від підприємства за актом прийому-передачі виконані роботи.

Відповідно до статті 526 Цивільного України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення закріплено частиною 1 статі 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовою колегією встановлено, що акт прийому-передачі виконаних робіт між сторонами договору не підписувався.

Однак, відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті самі сторони.

Так, у провадженні господарського суду АР Крим знаходилась господарська справа № 2-28/3503-2006 за позовом повного товариства „Уран-Юг н.с.” до кооперативного оптово-роздрібного торгівельного підприємства „Кримспожівспілка” про зобов'язання виконати умови договору підряду № 7 від 23.04.2002 року; за зустрічним позовом про розірвання договору підряду № 7 від 23.04.2002 року і повернення майна.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02-17.03.2006 року у справі № 2-28/3503-2006 у задоволенні первісного позову повного товариства „Уран-Юг н.с.” про зобов’язання до виконання умов договору підряду відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 року рішення господарського суду АР Крим від 24.02-17.03.2006 року у справі № 2-28/3503-2006 змінено, позов повного товариства „Уран-Юг н.с.” задоволено та зобов`язано кооперативне гуртово-роздрібне торгівельне підприємство виконати пункт 4.2.2 договору № 7 від 23.047.2002 року шляхом підписання акту прийому виконаних робіт по ремонту м'якої крівлі кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства за адресою: м. Сімферополь, вул. Жигалиної, 11.

Під час розгляду господарської справи № 2-28/3503-2006 було встановлено факт участі громадянина Бобирь П.І. у виконанні ремонтних робіт по укладанню м`якої крівлі на об’єкті по вул. Жигаліної, 11 у м. Сімферополі; факт здійснення ремонтних робіт по укладанню м`якої крівлі на об’єкті по вул. Жигаліної, 11 у м. Сімферополі в період з квітня по травень 2002 року; факт прийому представником кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства –відповідача, після перевірки виконаних робіт; відсутність збоку замовника заперечень щодо якості виконаних робіт по укладанню м`якої крівлі.

Також судом було встановлено, що на момент виконання позивачем в період з квітня по травень 2002 року робіт по укладанню м`якої крівлі на об’єкті кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства, відповідачем не надано суду доказів існування між ним та повним товариством „Уран Юг н.с.” інших договорів крім підписаного 23.04.2002 року.

Також мало місце звернення позивача до кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства з вимогою про підписання акту прийому виконаних робіт та їх оплати, що підтверджується листом повного товариства „Уран-Юг н.с.” від 10.02.2005 року.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 року у справі № 2-28/3503-2006 у встановленому законом порядку не було скасовано, у зв’язку з чим, встановлені нею обставини є фактами  у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином має місце доведення факту здійснення робіт та відмова замовника –відповідача від їх прийняття.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір №7 від 23.04.2002 року є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором    підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статі 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано суду доказів оплати виконаних позивачем підрядних робіт, судова колегія вважає позовні вимоги повного товариства „Уран-Юг н.с.” про стягнення заборгованості обґрунтованими.

При цьому, судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, оскільки акт прийому-передачі виконаних робіт не було підписано - підстави для стягнення суми заборгованості відсутні.

Так, судовою колегією встановлено факт ухилення відповідача від виконання прийнятих на себе на підставі договору № 7 від 23.04.2002 року зобов’язань.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав і інтересів може бути примусове виконання обов’язку в натурі.

За таких обставин, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості, тобто спонукання відповідача виконати власне зобов’язання в натурі.

На підставі викладеного, оскаржуване рішення господарського суду АР Крим є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кооперативно гуртово-роздрібного торгівельного підприємства залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 у справі № 2-2/1382-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді