ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

11.09.2007                                                             Справа  № 2/137

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 61581,74грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 27.10.2006 року, в тому числі 56818,00грн. основного боргу та 4763,40грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Симодейко Н.В. –представник за дорученням від 10.08.2007р. № 145.

від відповідача –Шелепець М.Т. –представник за дов. від 03.09.2007р. № 36.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району з вимогою про стягнення суми 61581,74грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 27.10.2006 року, в тому числі 56818,00грн. основного боргу та 4763,40грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України)

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням поданої заяви від 05.09.2007р. №155 про їх уточнення, по мотивах, викладених у позовній, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Вказує, що відповідачем неналежно виконуються умови підписаного договору постачання від 27.10.2006р. та не проведено оплату поставленого товару, зокрема контейнерів модульного типу, офісних столів та стільців, тумб та шаф.  Збільшення суми основного боргу позовних вимог обґрунтовує тим, що ним крім продажу, було здійснено перевезення контейнеру та його монтаж згідно частини 2 пункту 2.1 Договору постачання на загальну суму 3000грн. що також потягло за собою збільшення суми пред’явленої до стягненні пені.

Відповідач свого уповноваженого представника на засідання суду направив,  однак вимоги ряду ухвал суду від 19.07.07р.,  від 01.08.07р., від 15.08.07р. та від 27.08.07р. не виконав, письмового пояснення на позов та витребуваних судом документальних доказів не подав.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2007 року по справі №2/137

За таких обставин, справа вирішується в межах статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у ній матеріалами представленими позивачем.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, Відкритим акціонерним товариством „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево (Постачальник)  та  товариством з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт.В.Березний (Покупець) 27.10.2006р. був укладений договір постачання товару, зокрема контейнерів модульного типу –2 штук., офісних столів –3 штук,  стільців –6 штук, тумб –3 штук та шаф –3 штук.

За умовами даного договору, зокрема п.1  передбачено, що Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити вказаного товару на загальну суму 53818,34грн. Крім того, п.2 зазначено, що покупець також оплачує Постачальнику вартість послуг по перевезенню товару з м.Мукачево в с.Вішка В.Березнянського району,  та монтажу його на місці в розмірі 3000грн.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування Покупцем на р/р Постачальника грошових коштів, в розмірі зазначеної суми на протязі 7 днів з моменту поставлення товару, що підтверджується підписаним Сторонами Актом приймання –передачі товару.

30.10.2006р. між Сторонами було підписано Акт приймання –передачі товару у зазначеному асортименті.

Позивач у підтвердження своїх доводів вказує на порушення відповідачем   зобов’язань за договором, що полягає у  несплаті  ним  заборгованості за відпущений товар на загальну суму 56818,00грн.

Крім того, відповідачу з обмеженням 6 місячним строком в межах Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, п.4 Договору  нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з розрахунку за кожен день прострочення строку платежу на суму 4763,40грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань  Відкрите акціонерне товариство „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про захист свого порушеного права та просить стягнути на його користь загальну суму  в розмірі 61581,74грн.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським  визнається  зобов'язання, що виникає між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від  зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) зобов'язанням є  правовідношення, в якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на   користь   другої  сторонни (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2007 року по справі №2/137

послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором,  законом.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності у нього боргу  перед позивачем за Договором в сумі 56818,00грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст.610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а відповідно до статті 625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 231, ст.232 ГКУ штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил  здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції застосовуються в розмірах визначених законом або  договором   у відсотковому  відношенні  до суми невиконаної частини зобов'язання або  у  певній,  визначеній  грошовій  сумі,  або  у  відсотковому відношенні   до  суми  зобов'язання  незалежно  від  ступеня  його виконання,  або у кратному розмірі  до  вартості  товарів  (робіт, послуг).

Штрафні  санкції   за   порушення   грошових   зобов'язань встановлюються  у  відсотках,  розмір  яких визначається обліковою ставкою Національного банку України,  за  увесь  час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських   відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання  -  господарською організацією.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган,  наділений   господарською  компетенцією.

Таким чином, відповідачу в межах вказаного законодавства та п. 4 Договору за несплату боргу  нараховано пеню у розмірі 4763,40грн.

У підтвердження своїх вимог вказує на те, що в матеріалах справи знаходиться Договір №б/н від 27.10.2006р., Акт приймання –передачі  підписаний сторонами 30.10.2006р., розрахунок основного боргу та пені,  що є беззаперечним доказом наявної неоплаченої заборгованості Товариства з обмеженою

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2007 року по справі №2/137

відповідальністю „Вішка”, см.В.Березний перед Відкритим акціонерним товариством „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево.

Жодних доказів сплати заборгованості або пені або часткової оплати суми боргу матеріали справи станом на день винесення рішення не містять.

Таким чином, СУД констатує, що позовні вимоги позивачем доведені матеріалами справи, належно обґрунтовані нормами чинного законодавства, відповідачем не спростовані та не заперечені, отже підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.    Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка” (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул.Шевченка, №45, ідент. код 33158012) на користь Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління” (Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пряшівська, б.7, п/р № в ЗОФ АППБ АВАЛЬ м.Ужгород, МФО 380805, ідент. код 03330413) суму 61581,74грн., з яких сума 56818,00грн. основного боргу та 4763,40грн. пені, а також суму 577,28грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі