overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа№ 4/1008-24/64

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  - Закритого акціонерного товариства „Проммонтаж СУ-27”, м.Новий Розділ

До відповідача –Спільного українсько-американського підприємства „Ренесанс-ДР”, м.Львів

Про стягнення суми 28707,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.06.07   о      10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінали і копії проектно-кошторисної документації; розрахунок договірної ціни згідно із п.2.1 договору; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали і копії договору, проектно-кошторисної документації і розрахунку договірної ціни; докази оплати робіт, виконаних позивачем у березні 2006р. за договором №4 від 03.01.2006р.; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.
Справа № 15/275-07

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" (
23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Леніна, 166)

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про стягнення 20 496 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "25" липня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :  Оригінали документів, доданих до
позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; Правовстановлюючі документи:
статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ; Акт
звірки взаєморозрахунків з відповідачем, для чого позивачу з6явитись до
відповідача;  інші докази в обґрунтування
позовних вимог.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим
обґрунтуванням викладеного та документами, що підтверджують заперечення проти
позову; Правовстановлюючі документи: свідоцтво про державну реєстрації,
паспорт; Докази повернення позики за договором від 06.06.2006р.; забезпечити
проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем за результатами чого підписати
відповідний акт, інші докази в обґрунтування заперечень проти позову.

5.Вимога позивача про накладення
арешту на об'єкт нерухомості, належний відповідачу на підставі Договору
дарування на стадії порушення провадження у справі задоволенню не підлягає,
оскільки належним чином не мотивована та не обґрунтована, позивачем в порушення
ст. 66 ГПК України не надано жодного доказу, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"03" вересня 2007 р.
.

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали  позовної заяви

Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон”, 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 59

до відповідача: Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт „Миколаїв”, м.Миколаїв, аеропорт - 23

про: стягнення з відповідача 9708,34 грн.

встановив:

Миколаївська філія Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон” звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9708,34грн.

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки в позовній заяві в якості позивача зазначена Філія, яка відповідно до норм Цивільного кодексу України не є юридичною особою.

Відповідно ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі в господарських судах України, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, та громадяни, які в установленому законом порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Крім того не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України „Про внесення змін до Декрету КМУ „Про державне мито” № 1657-ІІІ від 20.04.2000р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись  п. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У прийняті позовної заяви відмовити.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 97 грн. 08 коп. перераховане по платіжному дорученню № 660 від 10.07.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/206пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 14.08.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
(АДРЕСА_1 Ід. номер НОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00грн.
Рішення набуває законної сили з 27.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.2010 р.

Суддя
Кододова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.06.2007 р.                                                                                справа №  12/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця"              м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
22.03.2007р.

у справі
№ 12/14 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"               м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" м. Димитров Донецької області

про
стягнення 5752грн. 60коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.04.2007р. Донецький апеляційний господарський суд порушив провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства "Донецька залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2007р. у справі № 12/14 за позовом  Державного підприємства "Донецька залізниця" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" про стягнення 5752грн. 60коп.

Ухвалою від 10.05.2007р. суд, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, виправив описку у визначенні дати проведення судового засідання.

Ухвала виноситься в звязку з необхідністю виправлення описки у зазначенні прізвища судді, який виніс оскаржуване рішення.

У вступних частинах ухвал від 20.04.2007р. та від 10.05.2007р. зазначено "у справі № 12/14 (суддя Склярук О.І.)", тоді як оскаржуване рішення від 22.03.2007р. у справі № 12/14 винесено суддею Приходько І.В..

Оскільки ця описка не зачіпає суті справи, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вступні частини ухвал від  20.04.2007р. та від 10.05.2007р. викласти в наступній редакції:

"розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька залізниця"            м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
22.03.2007р.

у справі
№ 12/14 (суддя Приходько І.В.)"

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

21.08.07

Справа №7279-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Охтирський район

Про
стягнення 340  грн. 47 коп.

В
С Т А Н О В И В:

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається в інтересах держави в особі суб'єкта владних
повноважень - Управлінням Пенсійного фонду України в Охтирському районі  на підставі ст. 2 Господарського процесуального
кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства
України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в
порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6
аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції НОМЕР_1

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.06.07
Справа № 1/341пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області,

м. Алчевськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Перевальськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Перевальської районної
державної адміністрації відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської області в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.07.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Перевальської
районної державної адміністрації -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, мАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2007 р.                                                           Справа №  6/617/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції,  Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До  комунального підприємства “Госптехсервіс”, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 131.

Про стягнення заборгованості в сумі 12599,78 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.10.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
7 серпня 2007 року                                                                         м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Вищого
господарського суду України від 22 травня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, 3-тя особа - закрите акціонерне товариство
“Ніфар”, про визнання частково недійсними договорів та переведення прав та
обов'язків покупця за договорами,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16
листопада 2006 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2007 року
зазначене рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського
суду Чернігівської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 травня 2007 року  ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 13 лютого 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до
Київського апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 22 травня 2007
року в справі №8/79(2-824).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № А16/188-07

За позовом  Державного підприємства "Науково дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут ім. Я.Ю. Осади", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про визнання нечинними пунктів 2.2 та 2.3. рішення від 28.12.06р. №4928

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Воронський О.Ф.- завідуючий юрид. відділу, дов. від 30.08.2007р.                    № Д/11;

від відповідача:  не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  визнати  нечинними пункти 2.2. та 2.3. рішення відповідача від 28.12.06р. №4928 щодо відшкодування  третій особі компенсаційних витрат на відновлення  і ремонт  мереж водопостачання та водовідведення в сумі 73 232 грн. 00 коп. та відшкодування  витрат на експлуатацію  мереж водопостачання  та водовідведення в сумі           52 900 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№15764 від 11.09.07р.)  позовні вимоги не  визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого  самоврядування  в межах повноважень, визначених  законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території; тому рішення від 28.12.2006р. №4928 "Про прийняття у комунальну власність  територіальної громади міста водопостачання та водовідведення до житлових будинків, які перебувають на балансі Державного підприємства  "Науково-дослідний  та конструкторсько-технологічний  інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" є обов'язковим та має бути виконано.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, третя особа відзиву на позов не надала, а звернулась до суду з клопотанням (вх.№16393 від 26.09.2007р.) в якому просить  відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою повноважного представника  відповідача та  відрядженням представника третьої особи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з цим  та ненаданням третьої особою відзиву на позов, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150,   165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  10.10.07р. на 17:00 год.

2. До засідання подати:

Третій особі - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б29/215/03

За заявою  Акціонерного товариства закритого типу з
іноземними інвестиціями "Лан-Інвест", м. Дніпропетровськ,

до боржника
Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями
"Лан-Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора:
представник ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Гринько Н.О. за довіреністю
№12805/10/101 від 25.06.2007р.

від боржника:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
22.10.2003р.

Справа перебуває на стадії  ліквідації.

До господарського суду надійшло
повідомлення ліквідатора про результат розгляду грошових вимог ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, яке призначено до розгляду
в судовому засіданні.

Представник ліквідатора в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з нез'явленням
представника ліквідатора в судове засідання, необхідністю витребування у
кредитора нових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,   суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на
09.07.07 р. о 11:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська надати довідку про строк виникнення зобов'язання.

4. Явка повноважних представників
комітету кредиторів, кредитора - ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська  та ліквідатора у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв