overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А10/330-07(А31/255-07)

За позовом  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономія", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Коптілов Ю.В.(дов.№ 4/11-82 від 01.02.07р.)-гол. спеціаліст юр. управління

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача здійснити перебудову розташованих в житловому будинку літ.А-5 по вул. Косіора, 48 в м. Дніпропетровськ павільйону літліт.Б-1 (І поверх); приміщення №66А літ І; приміщення №66; підвалу позиції І, 25, 29, 32, 33 в приміщення підвалу та першого поверху площею 648,9 м2 згідно їх первісного стану, а також зобов'язати ТОВ "Гастрономія  здійснити знесення приміщень самочинно добудованих до житлового будинку  літ.А-5 по вул. Косіора, 48 в м. Дніпропетровськ.

Представник Позивачу в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник Відповідача  в  судове  засідання не з`явився , витребувані судом документи не надав.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення  розгляду справи.

Згідно зазначеного  ,  керуючись ст.ст. 128, 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 04.10.07р.  на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову;  документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи; докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 16/414.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії  "Укрсоцбанк", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Сервіс",  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  770870  грн.  94  коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Чупахіна, дов. № 4078 від 18.12.06.;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачеи заявлено вимогу про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 22.06.06. №550-4/35, укладеним сторонами по справі на забезпечення виконання відповідачем як позичальником своїх обов’язків по договору кредиту від 06.06.06. №550-3/00045, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву  на позов не надав, вимоги суду зазначені в ухвалах не виконав, його представник у судове засідання не прибув.

Оскільки для розгляду справи по суті сторонам необхідно надати додаткові документи,  тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86  ГПК України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.09.07  на 14 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; докази надання кредиту в обумовленій договором сумі і докази порушених прав.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу та до суду ;при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи; оригінали договорів від 06.06.06. № 550-3/00045, від 15.06.06. № 550-4/31 та від 22.06.06 № 550-4/35.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                 Батюк Г.М.

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського суду України від
22 травня 2007 року у справі № 13/1409 за позовом ОСОБА_1. до товариства з
обмеженою відповідальністю “Дубова” про зобов'язання скликати позачергові збори
засновників,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 березня             2007 року вжито заходів до
забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 травня                2007 року ухвалу господарського
суду Черкаської області від 12 березня               2007 року скасовано. Справу
передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 22 травня 2007 року у справі                   № 13/1409.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1864-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  2/648/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  9/712/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 9/712/07

за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про
стягнення 14 441 грн. 78 коп.-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 350 від 21.08.2007 року справу  № 9/712/07 слід прийнято до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення по суті.

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася  до господарського суду з
позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором поставки від 17.01.2007 року у розмірі 14 441 грн. 78 коп.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце
судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  16 жовтня
2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; Довідку про знаходження відповідача в
державному реєстрі на момент звернення до суду.

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.06.07
Справа № 16/381

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за
позовом Приватного підприємства "Аукціонний центр",
м.Луганськ

до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Аграрник", смт.Троїцьке Луганської області

про  стягнення 35230
грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору,
суд вважає за необхідне відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у
справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача, - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
22.06.07. о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307).

3.          Залучити до
участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, - Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1

4.          Зобов'язати
позивача надати:

-          заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-    докази погашення боргу,
якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях - до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної
особи.

6.          Зобов'язати
третю особу ОСОБА_1 -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам,
документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві
доводів і заперечень.

7. Зобов'язати Головне управління статистики
Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Аграрник",
смт.Троїцьке Луганської області, вул.Чкалова, 16, код 21785212.

Суддя                                                                      Р.М.
Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1568-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Закритого акціонерного товариства "ДНІПРО-ФІНАНС", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна,33 а   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 17:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 8/50-07(32/105-07(8/452(31/175)))

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" (м. Кривий Ріг)

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (м. Кривий Ріг)

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 995 053 грн. 73 коп.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Інгулецька спецекскавація" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (далі-відповідач) та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 995 053, 73 грн., у т.ч. 889 417, 33 грн. основного боргу, 92 295, 14 грн. втрат від інфляції, 13 341, 26 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2006 р. ( суддя Дубінін І.Ю. ) по справі призначено повторну судово-бухгалтерську експертизу. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.06 р. скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2006 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 8/452(31/175) скасовано, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 р. залишено в силі. 20.03.07р. справу було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи.

У зв'язку з тим , що справу повернуто до господарського суду разом з висновком № 610 додаткової судово-економічної експертизи, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті та провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.07р. о 15:45год., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу, відповідачу та третій особі – ознайомитись з висновками повторної експертизи та надати додаткові пояснення з їх урахуванням; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.03.07
р.
Справа № 3/63а

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки

про визнання недійсним рішення
НОМЕР_1 від 29 січня 2007 року та стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 - представник, ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: Тульська К.А. -
представник

Позивач, Суб'єкт  підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з
адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м. Горлівки про визнання недійсним рішення НОМЕР_1
від 29 січня 2007 року та стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою від 20.02.2007 р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 3/63а та призначено попереднє судове
засідання.

З метою підготовки справи до
судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л
И  В :

Оголосити перерву в попередньому
судовому засіданні до 02.04.2007 р. до 10 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача сумісно з
відповідачем провести звірку розрахунків зазначивши в акті такі позиції: дату
виникнення боргу, суму боргу в тому числі 30% і 2%, дату зарахування, термін
сплати, представити додаток № 23 за спірні періоди.

Зобов'язати відповідача  представити додаток № 23 за спірні періоди.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №8/395-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/395-06, порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Комунального підприємства “Теплоком”, смт. Ямпіль

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. по справі № 8/395-06 боржника – Комунальне підприємство “Теплоком” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006 р.).

До суду звернувся ліквідатор Комунального підприємства “Теплоком” Солдаткін Сергій Вячеславович з клопотанням № 19-8/395-06 від 19.04.2007 р., в якому просить суд звільнити всі активи Комунального підприємства “Теплоком” від податкової застави та припинення адміністративного арешту майнових активів банкрута.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотанням ліквідатора, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно до п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами та доповненнями, передбачено прийняття господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство окремого рішення про звільнення з податкової застави активів платника податків.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича про звільнення активів Комунального підприємства “Теплоком” від податкової застави задовольнити.

2. Звільнити з податкової застави активи Комунального підприємства “Теплоком” (41200, Сумська обл., смт. Ямпіль, вул. 50 років СРСР, 2а, код 31285067) та виключити їх з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

СУДДЯ                                                                                       В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа № 9/132/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „АКЗ"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови господарського суду Миколаївської області від 29.05.2007р.

у справі №9/132/07

за позовом Закритого акціонерного товариства „АКЗ", 54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б,

кв.133,

до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16,

про визнання незаконними рішення заступника головного державного інспектора з охорони

навколишнього природного середовища Миколаївської області № 01-17/24-08 від 12.03.2007р.,

визнав її достатньою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови господарського суду Миколаївської області у справі № 9/132/07.

Судове засідання призначити на 10.07.2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

2.          Зобов'язати позивача в строк до 01.08.2007р. надати відзив на заяву про перегляд за

нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області у справі

№9/132/07.

3.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також

надіслати копію заяви та доданих до неї документів.