КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.04.07 р.          № 25/725-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Васютович О.В.,

від відповідача -Кубар К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Центр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2007

у справі № 25/725-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Центр"

до           Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 у справі №25/275-А у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з такою постановою позивач подав апеляційну скаргу та просить постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач у апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було належним та не повно з’ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову від 29.01.2007 без змін.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до того, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

На адресу Київського обласного територіального управління Антимонопольного кабінету України фізичною особою Святогором О.А. було направлено скаргу з вимогою про проведення перевірки супермаркету електроніки та побутової техніки “Ельдорадо”, що знаходиться у Київській області, в місті Біла Церква на проспекті 50 років Перемоги, 44/2. У вказаній скарзі Святогора О.А. вимагав проведення перевірки магазину “Ельдорадо” в місті Біла Церква у зв’язку з порушенням його прав споживача, а саме недобросовісна та оманлива реклама, нав’язування товарів, робіт та послуг, продаж недоброякісних товарів, відмова від гарантійного обслуговування та створення передумов для перешкоджання захисту споживачами своїх прав, продаж товарів під відомою торговою маркою сторонніми особами та інше.

10.07.2006 вказана скарга листом № 02-07/908 була переадресована Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Управління у справах захисту прав споживачів в Київській області тому, що вимоги викладені у скарзі Святогора О.А. не відносяться до компетенції органів АМК України.

Статтею 1 Закону України “Про захист прав споживачів” визначено, що споживач – це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.

На виконання вимог Закону України “Про захист прав споживачів” та Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб’єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб’єктами вимог законодавства про захист споживачів.

09.08.2006 Білоцерківським спеціальним міжрайонним відділом Державної служби боротьби з економічною злочинністю при ГУ МВС України в Київській області було направлено лист № 12/2-С-68 на адресу відповідача, в якому містилися матеріали для проведення перевірки позивача в межах компетенції органів державної влади у сфері захисту прав споживачів, а також вимога повідомити про результати перевірки скаржника та органи ГУ МВС України в Київській області.

Представником Київського обласного Управління у справах захисту прав споживачів на підставі направлення на перевірку № 1101 від 15.08.2006 була проведена перевірка магазину “Ельдорадо” у місті Біла церква, складений Акт № 001596 від 15.08.2006 та винесено штраф позивачу за порушення у розмірі 13166,92 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України ”Про захист прав споживачів”, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). За захистом своїх порушених прав споживачі мають право звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади.

Статтею 5 Закону України ”Про захист прав споживачів” передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про захист прав споживачів”, реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Згідно ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об’єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров’я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність у її складі генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов’язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає обов’язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Як вбачається з Акту перевірки № 001596, реалізація деяких товарів непродовольчої групи проводилась без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме була відсутня інформація про дату виготовлення товарів, про сертифікацію продукції, про виробника продукції та його адресу, інформація про товар на українській мові.

Під час розгляду справи судом, позивач стверджував, що інформація у акті перевірки не відповідає дійсності і всі зазначені товари мають всю необхідну, достовірну та доступну інформацію. Проте позивач не надав суду належних доказів, які б заперечували вказані у акті порушення.

Відповідачем під час перевірки було з’ясовано, що на проінспектовані товари були відсутні прибуткові документи, а тому не підтверджена доступність і достовірність інформації про відповідні товари. На вимогу перевіряючих вказані документи пред’явлені не були, проте надані Київському обласному Управлінню у справах захисту прав споживачів. У зв’язку з вказаними порушеннями, відповідач заборонив відвантаження, реалізацію, продаж товарів, надання послуг своїм приписом від 16.08.2006, а також зобов’язав усунути вказані порушення та надати прибуткові документи на товари.

У відповідності до ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб’єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

- реалізацію продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб’єкт господарської діяльності не веде обов’язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб’єкт господарської діяльності не веде обов’язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова містить перелік порушень.

Як вбачається із розрахунків, що містяться в матеріалах справи, до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 13166,92 грн. – 30% від вартості товарів на суму 43889,76 грн.

Згідно до ст. 26 Закону України “Про захист прав споживачів” спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб’єктам господарювання обов’язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб’єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Результати перевірок суб’єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

В порушення вимог ст. 71 КАС України, позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Отже апеляційний господарський суд враховуючи вище наведене прийшов до висновку, що місцевим господарським судом норми матеріального та процесуального права не були порушені, тому постанова Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 відповідає чинному законодавству і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Центр” не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Центр” залишити без задоволення. Постанову Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 у справі № 25/725-А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді