overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                            Справа №11/161

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці

до науково-виробничої фірми “Натан” LTD м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 1158,48 грн.

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В. -  нач. юрид. відділу (дор. від 18.05.2007р. № 3074/01)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці звернулося з позовом до науково-виробничої фірми “Натан” LTD м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 1158,48 грн., яка складається з заборгованості по внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування до зазначеного вище Фонду за період з березня 2006 року по квітень 2007 року в сумі 446,54 грн. та фінансової санкції та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду,  згідно рішення № 83 від 20.04.2006 року в сумі 531,19 грн. штрафу і 180,75 грн. пені.

Ухвалою суду від 14.06.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 09.07.2007 року.

У судове засідання 09.07.2007 року представник відповідача не з’явився, але від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням його директора. Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23 липня 2007 року на 10 годину 55 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

05.07.07р.

№ В24/1357

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Спеціаліст", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа Б26/251-06 про банкрутство боржника - приватного підприємства "Спеціаліст", м.Дніпропетровськ, порушена за заявою  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви  Управлінню Пенсійному фонду  в АНД районі м.Дніпропетровська        слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Спеціаліст", м.Дніпропетровськ.

Додаток:   на 10 аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 1/271

за позовом: Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю „Луксор” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк

про стягнення  34 000 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідач: не з’явився

В засіданні брали участь

Українсько-білоруське товариство з обмеженою відповідальністю „Луксор” м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк про стягнення заборгованості 34 000 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  29.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.09.2007р.  Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 1/201

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград,

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград,

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч", с.Межиріч Павлоградського району,

про стягнення 1840грн. 57коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

07.07.04 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення щодо стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч" на користь Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі суми у розмірі 171грн. 00коп. заборгованості.

На виконання рішення суду 20.07.04 р. видано наказ.

07.08.07 р. до господарського суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі із заявою про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою його оригіналу при поверненні відділом ДВС останньому, що підтверджується довідкою ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

За наведених обставин, на підставі ст.120 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне призничити розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.07р. о 12:20год., каб.26 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Управління ПФУ в Павлоградському районі надати у судове засідання докази повноважень особи ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, якою підписано довідку без номера та дати про втрату оригіналу наказу по справі № 1/201 від 20.07.04 р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.08.07 р.                                                          Справа №          42/145б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/145Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Метатехнологія – 2006” м. Донецьк передати
на розгляд судд і    Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.07р.

Справа № П9/1718-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград Дніпропетровська область

до  Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6389 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явив майновий позов про стягнення суми 6389 грн. 74 коп., за  розгляд якого господарським судом має бути сплачено державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менш ніж 102 грн..

Як вбачається із доданих до позову документів, позивач сплатив держмито у розмірі 63,89 грн., тобто у меншому ніж належить.

Вказані обставини свідчать про недотримання вимог ст.ст. 44-46 Господарського процесуального кодексу України, пунктів „а” і „б” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, та п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 29 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2790 від 09.07.07р.  про сплату держмита та № 2791 від 09.07.07р.  про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.07 р.                                                                               Справа № 4/235
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 03.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 03.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

"03" липня 2007 р.                                        №
02-03/

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

Позивач:
Громадська організація "Ніжинська агенція регіонального
розвитку", , вул. Подвойського, 9,Ніжин,Чернігівська
область,16600

Відповідач 1:
Фермерське господарство "Незалежність-Ш", ,
вул. Гагаріна, 21,Липів Ріг,Ніжинський район, Чернігівська область,16643

Відповідач 2:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8129,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де
[-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу
згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки   позовна заява не підлягає
розгляду  в господарських судах України.

Згідно ст.. 1 та ст.. 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства  та організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності , які мають право звертатись до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Так, в позовній заяві  відповідачем
визначено Фермерське господарство "Незалежність - Ш" та
громадянина ОСОБА_1, при цьому позивач в солідарному порядку просить стягнути
заборгованість з Фермерського господарства "Незалежність - Ш" та з
ОСОБА_2 (іншої фізичної особи).

Отже, позовна заява в якій стороною
(відповідачем) є громадянин не суб'єкт підприємницької діяльності не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 14 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 30/95

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Українського союзу об’єднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення Укрсоюзсервіс

на рішення господарського суду м. Києва від 22 березня 2007 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2007 року

у справі
№ 30/95

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Центр"

До
Українського союзу об’єднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення Укрсоюзсервіс

Про
Розірвання договору оренди та виселення

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 6 травня 2007 року розгляд касаційної скарги Українського союзу об’єднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення Укрсоюзсервіс призначено в судовому засіданні на 5 липня 2007 року

Український союз об’єднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення Укрсоюзсервіс, який подав касаційну скаргу, заявою від 16 червня 2007 року за № 01/1-382, що зареєстрована Вищим господарським судом України 25 червня 2007 року, відмовилось від касаційну скарги після прийняття останньої до касаційного провадження.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не  порушує прав позивача і відповідача, а тому Вищий господарський суд України  вважає за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Українського союзу об’єднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення Укрсоюзсервіс від касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 22 червня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2007 року.

Головуючий, суддя:                                                            О.Кот

Судді:                                                                                С.Владимиренко

С. Шевчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.07.2007                                                                                             Справа № 7/48-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання:  Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Козак Дмитро Анатолійович, довіреність №б/н  від 14.05.07,  представник;

Представник позивача  та представник третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укртурбопромдеталь”, м. Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р.   у справі № 7/48-07

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю „Укртурбопромдеталь”, м. Дніпропетровськ

до              комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал”, м. Дніпропетровськ

третя особа: Дніпропетровська обласна Рада, м. Дніпропетровськ

про  визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р. у справі № 7/48-07 (суддя Коваль Л.А.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції  позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду і призначено на 03.07.2007 р.

03.07.07р. по справі оголошено перерву до 05.07.07р.

В судове засідання 05.07.2007р. з’явився представник відповідача, представник  позивача  в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

04.07.07р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява представника позивача про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь  права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрубопромдеталь” від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти  відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрубопромдеталь”, м. Дніпропетровськ від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.05.2007 року у справі № 7/48-07.

Апеляційне провадження припинити.

Головуючий суддя

І.М. Науменко

Суддя

Л.М. Білецька

Суддя

З оригіналом згідно
Помічник судді

О.В.Голяшкін

К.С. Лукінова
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А23/351

За позовом  Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 1902,75 грн

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з
урахуванням уточнень до позовної заяви до фізичної особи- підприємця  ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі
1902,75 грн.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились.

Від
представника  позивача надійшло
письмове клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з
неможливістю участі  в даному
судовому засіданні його представника.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився. Причини нез'явлення не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників  сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/351.

Призначити судове засідання на  18.09.07
на 14:40, кімн. № 22.

Відповідачу- письмові пояснення з
підтверджуючими документами.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 26/161-07-3809

За позовом :  відкритого акціонерного товариства „Запоріжавтотранс”

до відповідача :  відкритого акціонерного товариства”Лазтранссервіс”

про стягнення  5980,55 грн.

Суддя   Никифорчук  М. І.

за участю представників сторін:

від позивача : Образцова Г.М. за довіреністю; ( судові  засідання 11.06., 02.07, 11.07.2007 р.)

від відповідача : Чорний С.В.. за довіреністю; ( всі судові засідання)

Суть спору : відкритим  акціонерним товариством „Запоріжавтотранс”  ( далі – позивач) заявлено вимога про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Лазтранссервіс”   ( далі –відповідач)  вартості проїздних  квитків  в сумі  5980 грн. 55 коп.   по договору № 44-05 укладеного між  ним та відповідачем 31 грудня 2004 р.

Представник позивача вимоги підтримує, в судове засідання призначене на 25.07.2007 р. не з’явився, повідомлявся  про час та місце розглядання справи належним чином,   причини неявки суду не повідмив.

Представник відповідача  з вимогами не зрлден, про що зазначив у відзитву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача   вартості проїздних  квитків  в сумі  5980 грн. 55 коп.   по договору № 44-05 укладеного між  ним та відповідачем 31 грудня 2004 р.

В судовому  засіданні 11 липня 2007 р. при розгляду справи по суті  оголошено перерва до 25 липня 2007 р.

Після перерви у судове засідання не з’явився представник позивача. З матеріалів справи вбачається,  що є  питання які потребують з’ясуванню  у  представника  позивача.

Ухвалою господарського суду від  02 липня 2007 р. строк  розгляду справи продовжений  на 1 місяць до 03 серпня 2007 р.

Ураховуючи, що  строк  розгляду справи витік, суд важає, що неявка в судове  засідання перешкоджає   розгляду справи, тому позов слід залишии без розгляду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,  -

у х в а л и в :

Позов  відкритого  акціонерного товариства  „Запоріжавтотранс” до відкритого акціонерного товариства „Лазтранссервіс” про стягнення 5980 грн. 55 коп.  -   залишити  без  розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07
р.
Справа № 7/202а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом СПД - ОСОБА_1 м.
Іловайськ

до відповідача ДПІ у м. Харцизьку

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення від 17.07.2002 р. НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 м. Іловайськ звернувся
з адміністративним позовом до ДПІ у м.Харцизьку про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення від 17.07.2002 р. НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 19.09.2006 р.
провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача у зв'язку
призначенням судово - економічної експертизи.

Після закінчення експертизи, до
суду надійшов висновок експерта від 03.03.2007 р.

Листом від 26.03.2007 р. сторони
було повідомлено про надходження висновку судово-економічної експертизи.
Сторони були ознайомлені з експертним висновком.

За таких обставин підстави, що
зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі, відповідно
до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити судове засідання на
17.05.2007 р. о 13 год. 30 хв.

3. Сторонам забезпечити явку
довірених представників сторін у судове засідання та подати письмові пояснення
(думку) з приводу висновків, зроблених експертом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.07.07                                                                                 Справа№ 2/222

За позовом Відкритого акціонерного товариства  страхової компанії "Правекс-Страхування", м.Київ

до   відповідача: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Львів

про: компенсацію страхового відшкодування

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2007р. на  12.30год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, які є в наявності;банківські реквізити позивача та відповідача та   довідки  про  їх включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; докази про притягнення до адміністративної відповідальності  майстра Сколівського РАД Павкевича Р.Б.; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про включення до ЄДРЮОФОП  станом на день заявлення позову в суд; банківські реквізити; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя