overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа№ 21/154

Суддя

за  позовом:             ТзОВ  “Лагран Плюс”, м.Львів

до відповідача:    Спільне Українсько-Німецьке підприємство “Фірма Тристалко”, м.Жовква

про  стягнення 32721,88 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету,

-          оригінали договорів №04-149 від 25.09.2000 року та №170 від 10.05.2002 року,

-          докази існування спірних відносин з відповідачем.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
№ 01-16/17060- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ПП "Некст"    до   ПП ОСОБА_1

про стягнення 3081,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 3081,28 грн.          До
позовної заяви позивачем не додано доказів сплати державного мита,витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надсилання копії позовної
заяви відповідачу та інших матеріалів, зазначених у додатку, що підтверджується
актом працівників суду від 10.09.2007 року.

Керуючись п.п. 4, 6, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
ст. 106 ГПК України.

Суддя
.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

24.09.07
Справа№ 2/269А

За позовом:
Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 11.10.2007р. на 11год.50хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Прокурору та позивачу:
представити облікову справу платника податку СПД ОСОБА_1.; довідку про
включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; копію
свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; довідки про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; довідки про відсутність заборгованості,
подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та
районному центру зайнятості; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 250/2б-2004

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амтел Україна", м.Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршинснаб", м.Біла Церква

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду О.Є. Короткевич

За участю учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 10.08.2006 року у справі №250/2б-2004 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршинснаб", м.Біла Церква банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Суницю В. І. та зобов‘язано ліквідатора за результатами роботи подати господарському суду  Київської області ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та пояснювальну записку до нього, відповідно до вимог ст. 32 названого Закону.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора від 07.08.2007 року №785 про продовження строку  ліквідаційної процедури у справі №250/2б-2004 терміном на шість місяців,  у  зв’язку з формуванням ліквідаційної маси.

Розгляд клопотання ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2007 року призначено на 02.10.2007 року на 15-10.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк  ліквідаційної  процедури   не   може   перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршинснаб", м. Біла Церква є обґрунтованим, узгоджується з вимогами названого Закону, тому підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №250/2б-2004 про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршинснаб", м.Біла Церква на шість місяці.

3.          Ухвалу надіслати: учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                         О.Є.Короткевич
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

24 вересня 2007 р.                               справа №  18/326

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач : Управління Пенсійного фонду України в Варвинському  районі

17600, смт. Варва,  вул. Пилипенка, 3а

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Антонівське”

17631, Варвинський район, с. Антонівка, вул. Молодіжна

про  стягнення  10494,32 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2007 року о 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати довідку про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків (дата і номер);

-  забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 03.10.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № АП27/1393

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозабезпечення-франко",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 16.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2007р. було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозабезпечення-франко" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №/1 від 16.02.07р. та зобов’язано позивача в строк до 02.08.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                               Справа № 18/276

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення заборгованості  в сумі 10333,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/276.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал угоди № 331375/134/14 від 01.09.2002 року (для огляду), акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2007 р.
№ 5/96-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/96-64А від 13.08.2007р., яка набрала законної сили 27.08.2007р.
2.Розстрочити виконання постанови суду на 36 місяців рівними частинами (з вересня 2007 року по серпень 2010 року включно) по 143грн.52коп.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 13.08.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.

№ 6/210

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємства "Автосвіт"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду   від  11-18 червня 2007 року

у справі  господарського суду

№ 6/210
Закарпатської області

за заявою

Приватного підприємства
"Автосвіт"

про

визнання його банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства
"Автосвіт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 11-18 червня 2007 року  у справі № 6/210.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 13 листопада 2007 року о 11 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М.
Мамонтова

О.С.
Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/278-А

ЗА ПОЗОВОМ:          ЗАТ „Котнар” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Берегівської міської Ради м.Берегово

Про стягнення з бюджету суми 103790 грн. бюджетного відшкодування

Суддя               О.С. Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :         Представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    Представник не з’явився

У попередньому засіданні суду було оголошено перерву.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, що є підставою для відкладення розгляду справи, згідно з п.п.2 .п.2. ст..128 КАС України.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, однак заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття у засідання суду через зайнятість у іншій справі.

З огляду на заявлені відповідачем аргументи та з метою надання йому можливості прийняти участь у розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача у відповідності до п.4 ст.128 КАС України.

Керуючись ст..128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2007 р. на 10:00

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                      О.С. Йосипчук
СУД
Справа № 14/179-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з товариства з обмеженою
19444539) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у ВАТ
"Міжнародний комерційний банк", МФО 307059, ідентифікаційний номер
основного боргу, 18 (вісімнадцять) грн. 54 коп. - 3% річних, 105 (сто п'ять)
грн. 10 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  5/684/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця -відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.09.07р.

Справа № А8/443-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" (м. Дніпродзержинськ)

до  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська (м.Дніпродзержинськ)

про визнання недійсними рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 23.10.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07
Справа №АС12/182-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа, с. Малі Бубни Роменського району про розстрочення виконання судового рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2007 р. по справі № АС12/182-07, порушеної за позовом прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Роменського міськрайцентру зайнятості до Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа, про стягнення 19 776 грн. 05 коп., визнав предявленні матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа про розстрочення виконання судового рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2007 р. на 23.07.2006р. на 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-Шевченка, 18/1, кім. № 111.

2.          Пропонується позивачеві подати пояснення на заяву відповідача, в обґрунтування своєї позиції.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 2/171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Готельний комплекс “Либідь”

на ухвалу
від 06.04.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/171

за позовом
Головного управління комунального
господарства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)

до
ВАТ “Готельний комплекс “Либідь”

про
стягнення 7 942 347,08 грн.

за участю
прокуратури м. Києва

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2007 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ВАТ “Готельний комплекс “Либідь” на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2007 р.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 ГПК України,  відповідно  до  положень  яких  ухвали  місцевого  або  апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному чи в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2007 р. на підставі ст. ст. 25, 77, 86 ГПК України здійснено процесуальне правонаступництво позивача, розгляд справи відкладено.

Оскарження вказаної ухвали в апеляційному чи касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому апеляційна чи касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 11113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ВАТ “Готельний комплекс “Либідь” відмовити.

Судді                                                                             О. Подоляк

Л. Ковтонюк

Т. Козир