overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" червня 2007 р.
Справа №  17/511/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський зв”язок”, м. Одеса,             вул. Генерала Цветаєва, 18,

До відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „27” червня  2007 року   об   11 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 11/18-07-1553

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    Державної судноплавної компанії "Український комерційний флот"

на постанову                               від 19 липня 2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 11/18-07-1553 господарського суду Одеської області

за позовом                                          Компанії "Sea River Shipping Co"

до                                                              Державної судноплавної компанії

"Український комерційний флот"

про                                                             відшкодування збитків

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б40/188-07

За заявою   ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника  товариства з обмеженою відповідальністю Компанії “Інвестпроменерго”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя    Садиліна О. Є.

Представники сторін :

Від кредитора: Колот В. В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №845/10/10-039 від 15.01.07 р.;

Від боржника: представник не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство за заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю Компанії “Інвестпроменерго”,  м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 26.07.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, або згоду ДПІ на призначення ліквідатором у справі, довідку про надання останньої звітності, докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Представник кредитора з'явився у судове засідання, але доказів витребуваних ухвалою господарського суду від 26.07.07 р. не надав, представник боржника в судове  засідання не з'явився, поштових підтверджень про вручення боржнику ухвали про порушення данної справи до суду не надійшло.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 23.08.07 р. об 10:00.

Зобов'язати кредитора надати до судового засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, або згоду ДПІ на призначення ліквідатором у справі, довідку про надання останньої звітності, докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника.

Визнати  явку  представників сторін  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О. Є. Садиліна

< Боржник >< Дата >< Час >
Господарський суд    Чернігівської  області
У Х В А Л А

03 липня 2007 р.                                                                                      Справа
№  13/144

За позовом                         Військового
прокурора Деснянського р-ну в інтересах держави в особі

Остерської
квартирно-експлуатаційної частини району

17024 Козелецький
р-н смт. Десна вул. Ювілейна, 3

До   відповідача       Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та
проведення заходів по приведенню земельної ділянки  у придатний стан для використання , знесення
самовільно побудованого навісу

Суддя  І.А. Фетисова

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

представник прокуратури : Вторих
Р.І.

Ухвала
виноситься після оголошеної 21.06.2007 р. перерви відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено позов про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та за
власний рахунок провести заходи по приведенню вищевказаної земельної ділянки у
стан придатний для використання, включаючи знесення самовільно побудованого
навісу.

Відповідач
відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання
не направив. Заяв та клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні 21.06.2007 року
ОСОБА_1 повідомив суду про відсутність в нього статусу приватного підприємця та
зазначив, що ніколи не реєструвався як підприємець.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника прокуратури, оцінивши докази, які мають
суттєве значення, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 11.06.2007 р. позивача та прокуратуру було
зобов'язано чітко визначити вимоги щодо заходів по приведенню земельної ділянки
у придатний для використання стан, надати належні докази на підтвердження права
користування позивачем земельною ділянкою, письмові пояснення щодо підстав
знаходження майна відповідача на земельній ділянці та здійснення
підприємницької діяльності, свідоцтво або витяг з реєстру ФОП щодо відповідача,
витяг з реєстру про реєстрацію позивача.

Позивачем та прокуратурою без
поважних причин не надано витребуваних ухвалою суду документів, не виконано
вимог суду викладених в ухвалі, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку  про те, що спір по
суті  не може бути вирішений за наявними
у справі документами.

За таких обставин позовну
заяву  прокурора суд залишає без
розгляду.

Керуючись п.5ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військового прокурора
Деснянського гарнізону залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, прокуратура має право знову звернутися
з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                            № 15/205

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови судуЗмеула О.А. розглянув справу

за позовом: ВАТ "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" м. Мала Виска

до відповідача: Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області м. Новоархангельськ

про стягнення 293 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 293 грн. 46 коп. заборгованості по договору оренди майна № 157/ВРС від 28.07.03р.

Ухвалою господарського від 05.07.07р. розгляд справи відкладений, від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 743 грн. 46 коп. основного боргу.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Витребувані судом документи не надав і поштою не надсилав.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв’язку з поданням позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, необхідності витребування від відповідача неподаних, а від позивача додаткових документів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/205 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

В.о. голови

господарського суду                                                               О.А. Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 20-12/070

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Перлина Криму”

на постанову
Севастопольського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

про

від 10.04.2007 року
господарського суду
№ 20-12/070
міста Севастополя
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Перлина Криму”
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛАНА”,
Приватного підприємства “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Автоснаб”
визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Криму”   на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду   від  10.04.2007  р. у справі № 20-12/070 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про зупинення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду   від  10.04.2007  р. у справі № 20-12/070 до закінчення касаційного провадження.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХ В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Криму”   на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду   від  10.04.2007  р. у справі № 20-12/070  до касаційного провадження.
Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду   від  10.04.2007  р. у справі № 20-12/070 до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  05.07.2007 року о 11 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 8/982-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П., Подоляк О.А., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Термінал”

на постанову
від 04.07.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/982-НМ

за позовом
ТОВ “Термінал”

до
ТОВ “Вірма”

про
усунення перешкод в користуванні приміщенням

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ “Термінал” касаційна скарга від 04.08.2007 р. (зареєстрована ВГСУ за № 11743 від 24.09.2007 р.) на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ТОВ “Термінал” не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ “Термінал” повернути заявнику.

Судді                                                                                       Т. Козир

О. Подоляк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                                            Справа №          17/488

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, м. Кіровоград

до відповідача:    Державної інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м.Кіровоград

про скасування постанови

Керуючись статтями 106, 107, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  10.10.07 о 09:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: докази виконання припису №123-Т від 21.07.06р.; докази оскарження припису №123-Т від 21.07.06р.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;  відомості про оскарження припису №123-Т від 21.07.06р.; всі документи, на підставі яких приймалась оскаржувана постанова №43/07 від 27.02.2007р. (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); докази направлення вказаної постанови відповідачеві.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області  надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, 25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольска, 9а.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                                         С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.08.2007
Справа №2-29/9752-2007

За позовом – Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (м.Сімферополь, вул.Кечкеметська,198).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Перлина» (м.Ялта, вул..Красних партизан,14).

Про стягнення 99,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Велієв Р.Ш. – представник по довіреності.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ «Перлина» про стягнення шкоди у розмірі 99 грн.

До судового засідання з’явився лише представник позивача, якій надав суду заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач добровільно погасив суму заподіяної шкоди, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1789 від 10.08.2007р., яке додане до заяви позивача.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач добровільно погасив суму збитку, заподіяного внаслідок порушення природоохоронного законодавства, то суд вважає за можливе припинити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А37/297-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Гладиус КМ", м. Дніпропетровськ

третя особа  без самостійних вимог на  боці позивача: Виконавчий комітет  Дніпропетровської міської Ради,  м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним статут

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07
р.
Справа № 40/171пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької
області м. Слов'янськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Слов'янськ

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/171пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 13:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Підченко
Ю.О.