overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/181/07

Суддя Цвєткова П.В. , розглянувши матеріали за заявою

Циганок А.П., вул. Миру, 3,кв.7, пгт. Первомайське, Жовтневого району, Миколаївської області

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю « Сімекс»

Про визнання кредитором.

встановив:

Відповідно до п.1  ст.14 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”  конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, а саме ксерокопію трудової книжки, довідку про заборгованість заробітної плати або рішення місцевого суду про стягнення заборгованості. Копію заяви про визнання грошових вимог необхідно надіслати на адресу боржника та розпоряднику майна Цуріка М.В. (54038,                             м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, б.2/1, кв.41). Докази надсилання заяв надати суду.

Оголошення про банкрутство боржника ще не було опубліковано в офіційному друкованому органі газет « Голос України» та « Урядовий кур’єр».

Після опублікування оголошення, Ви вправі подати до суду заяву про визнання грошових вимог.

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву кредитору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області ,

розглянувши матеріали за
позовом   ОСОБА_1, АДРЕСА_1до   ДП "Науково-дослідного господарства
"Родниківка", Черкаська обл., Уманський р-н, с.Родниківка    про повернення майна в натурі та стягнення
50470 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить зобов"язати  відповідача повернути позивачу 4500 кг
картоплі та стягнути з відповідача 40470 грн. боргу та 10000 грн. моральної
шкоди.

Суд відмовляє у прийнятті позовної
заяви тому, що позовна заява не підлягає розгляду в господасрьких судах
України, так як позивач не  надав
належних доказів, що він являється
суб"єктом підприємницької діяльності.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом
порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07р.

Справа № 32/248-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" м.Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток" м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно та  спонукання вчинити певні дії та т.і.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;  забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.07
Справа №АС10/509-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 8172)

За позовом:         Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:             Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Фотомаш», м. Шостка

Про стягнення 1138,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 259 від 31.08.07р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.07.07                                                                                 Справа№ 2/198А

За позовом: Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

до відповідача: Приватного підприємства "Вайма ІВ", с.Меденичі Дрогобицького району Львівської області

про припинення юридичної особи

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 17.07.2007р. на 12год.00хв. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку ПП "Вайма ІВ"; банківські реквізити відповідача; довідки про відсутність заборгованості, подання відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ  України, ПФ України та районному центру зайнятості;  явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; банківські реквізити; довідки про відсутність заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ  України,ПФ України та районному центру зайнятості;  явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
справа № 20-2/061

За позовною заявою прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Севастополі

(99011, м. Севастополь, вул. Повсталих, 6)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Техноцентр”

(99014, м. Севастополь. вул. Рибаків, 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державне підприємство „Севастопольський морський рибний порт”

(99014, м. Севастополь, вул. Рибаків, 5).

про стягнення орендної плати у сумі 1361,13 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор - Юнюшкіна В.В., посвідчення № 438 від 19.10.2006;

від позивача –Попков О. А., довіреність № 41/02-15 від 27.10.2006;

від відповідача – Погорелко О.В., наказ № 4 від 25.05.2005.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Севастополя звернувся у господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю „Техноцентр”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державне підприємство „Севастопольський морський рибний порт” про стягнення орендної плати у сумі 1361,13 грн.

Позивач надіслав суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 5031 від 16.02.2007) у зв`язку з повним погашенням заборгованості  у сумі 1361,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 22 від 07.02.2007 та  № 29 від 16.02.2007.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 304 від 30.11.2005  у сумі 1361,13 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/061 за позовом прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у міста Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю „Техноцентр”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державне підприємство „Севастопольський морський рибний порт”, про стягнення орендної плати у сумі 1361,13 грн. припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.07
Справа №АС16/506-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7879)

За позовом:    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

До відповідача:   Відкритого акціонерного товариства « Центроліт»

Про стягнення  63762 грн.35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5542/07-10 від 31.08.07р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А27/397-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністративної у Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамаск ЗЛС", м. Дніпропетровськ

третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.07р. о 09:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Третій особі - надати письмові пояснення з приводу позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів

Про відміну торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

3.          Зобов”язати:

Позивача: відомості про дату проведення торгів, довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту (Положення), копія свідоцтва про державну реєстрацію, докази, що торги (тендер) відбулися, уточнити позовні вимоги в частині: відмінити торги (тендер)... чи відмінити оголошення про проведення торгів (див. вимагальну частину позову, оскільки до позовної заяви не додано жодних доказів, що торги відбулися (фактично і юридично), подати всі відповідні докази, які  підтверджують цю обставину, докази, що відповідач  належним чином повідомлявся позивачем про порушення викладені в позовній заяві (п.1 описової частини позову); докази, що учасника включено до реєстру недобросовісних учасників та вказати якою саме; подати протокол розкриття тендерних пропозицій та докази його отримання, оригінал друкованого засобу в якому було розміщено повідомлення про торги.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту (Положення), копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінал друкованого засобу в якому було розміщено повідомлення про торги, всі договори (угоди), що стосуються торгів, доказові документи, що торги відбулися, подати відповідні докази про оплату учасників торгів, докази наявності дозволу чи ліцензії на зайняття відповідною діяльністю, відомості про реєстр учасників процедури закупівель, звіт про результати здійснення процедури  закупівель, тендерну документацію, та інші документи, якими відповідач бажає підтвердити  чи/або спростувати  позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 16/387

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Рахів Закарпатської області (далі –Центр електрозв’язку № 8)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.02.2007 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007

зі справи № 16/387

за позовом закритого акціонерного товариства "Євроцентр", м. Рахів Закарпатської області (далі –ЗАТ "Євроцентр")

до Центру електрозв’язку № 8

про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та зобов’язання відновити надання послуг електрозв’язку

та зустрічним позовом Центру електрозв’язку № 8

до ЗАТ "Євроцентр"

про стягнення 953,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов

Суддя                                                                                                   А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №7/184-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  до боржника –  Приватного підприємства  «КІВ»  (40000,  м. Суми, вул.. Скрябіна, 15;  ід. код 23292330) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 24 вересня 2007 р.  о 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Ковпаківського  районного управління юстиції м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №АС12/573-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., заучастю секретаря судового
засідання Бардакової О.М., представника відповідача - Ануфрієвої В.В. (дов. №
47702/9/10-009 від 23.07.2007 р.), розглянувши заяву приватного підприємця
ОСОБА_1по  справі № АС 12/573-06,  порушеної за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми  про зобов»язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ
:

Постановою господарського суду
Сумської області від 08.02.2007 року у справі № АС 12/573-06, залишеною без
змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року,
задоволені вимоги позивача - приватного підприємця ОСОБА_1.

При виготовленні постанови та
виконавчого листа допущена описка в імені
позивача, а саме зазначено в резолютивній частині  постанови
та виконавчих листах від 05.06.2007 року, 26.06.2007 року «ОСОБА_2»,
коли повинно бути ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 169, 259 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
описки допущені в постанові та виконавчих листах підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 259 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в  п. 3 постанови господарського суду Сумської
області від 08.02.2007 року у справі № АС 12/573-06, виклавши пункт в слідуючій
редакції :

- Зобов»язати Державну податкову
інспекцію в м. Суми повернути приватному підприємцю ОСОБА_1в повному обсязі
оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів приватного
підприємця ОСОБА_1, в тому числі зазначених в протоколі виїмки та огляду,
складеного 09.06.2006 року відділом податкової міліції в м. Суми.

-
Виправити описку у виконавчому листі від 05.06.2007 року, зазначивши: «За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1» та по тексту постанови слід читати
ОСОБА_1(в відповідних відмінках).

-          Виправити описку у виконавчому листі
від 26.06.2007 року, зазначивши: «За позовом приватного підприємця ОСОБА_1».

-          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б15/40/339-06

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі  м. Кривого Рогу  Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Агропромконтракт”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Від кредитора: не з’явився;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.11.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі  м. Кривого Рогу.

10.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

У судове засідання 26.06.07 р., 09.08.07 р., 28.08.07 р. призначене для розгляду звіту ліквідатора представники кредитора та ліквідатора не з’явились,  документи витребувані у ліквідатора ухвалою від 15.05.07 р. до суду не надійшли,  в зв'язку з чим  суд призначає дату наступного судового  засідання у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 11.10.07 р. об 11:00.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідку Державної виконавчої служби.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Попередити ліквідатора, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом  на сторону,  суд матиме всі підстави відповідно до  п. 5 ст. 83 ГПК України для стягнення з винної сторони штрафу у розмірі до 1 700,00 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко