overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" серпня 2007 р.
Справа №  10/408/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна,
3) до відповідача: ПП ОСОБА_1. (57300, м.Снігурівка, АДРЕСА_1) про: стягнення
4769, 40 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 17.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4521/08
від 02.08.2007р. з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № Б26/136-07-1

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бриз», м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1755-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49105
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49105
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49105   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                      Справа №10/48

За позовом    Мале приватне підприємство "Буковинська бджілка"

до Кіцманська міська рада

про визнання права власності

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю торгівельних кіосків на прилеглій території критого ринку, що розташовані по вулиці Симоненка, 2А у м. Кіцмань Чернівецької області.

Ухвалою від 07.06.2007 року розгляд справи відкладено на 02.07.2007 року.

02.07.2007 року сторони у судове засідання не з’явилися, позивач витребувані докази, а відповідач відзив на позов не представили, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 128, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-10 год  23.07.07.

1.          Позивачу надати докази порушення його прав відповідачем.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 12/184

за позовом Ужгородського комунального підприємства „Уж – тепло”,                      м. Ужгород

до відповідача житлово –побутової фірми „ТИС”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 149 430,24 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Гомза В.І., начальник юридичного відділу за дорученням від 14.06.2007 року

Від відповідача  –не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Ужгородським комунальним підприємством „Уж – тепло”, м. Ужгород до житлово –побутової фірми „ТИС”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 149 430,24 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Письмовим клопотанням, вх .№ 8840 від 17.09.2007 року, відповідач просить відкласти розгляд справи на пізніший термін, оскільки його представник здійснює представництво у справі № 2а-385/07 призначене на 20.09.2007 рік в Ужгородському міськрайонному суді.

Позаяк, повідомлення від 13.09.2007 року свідчить про завчасне вручення рекомендованого відправлення відповідачу де зазначені вимоги щодо нього, а саме:

-          подати письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ

У випадку погашення боргу –суду надати докази такого погашення, проте відповідачем вищезазначене суду не надано.

Втім, ухвалою суду від 07.09.2007 року визнано явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін (не обов’язковою).

З огляду на викладене, керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.     Розгляд справи відкласти та призначити на "12" жовтня 2007 р. о 11:30 в  кабінеті №407

2. Повторно зобов’язати позивача подати суду письмове пояснення в обґрунтування різниці суми заявленого позову та суми зазначеної в акті звірки (17 076,08 грн.) щодо її виникнення, чим виконати ухвалу суду від 07.09.2007 року.

3.    Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу –суду надати докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на  розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2246-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙРОС", вул. Вакуленчука, 1б/28, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 4001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙРОС", вул. Вакуленчука, 1б/28, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 4001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙРОС", вул. Вакуленчука, 1б/28, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 4001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №2/304-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоматика ЛТД»

До відповідача: Приватного підприємства «Істар», м. Суми

Про стягнення 885 гри. 10 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю. При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача - Колеснікова А.В. відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути відповідача 885 гри. 10 коп. га судові витрати. пов"язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. І ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77. 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.07.07р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка. 18/1. 3-й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судове засідання оригінали документів на які він посилається

в позовній заяві;

-          обгрунтований розрахунок пені із застосуванням вимог, передбачених Законом

України    «Про    відповідальність    за    несвоєчасне    погашення    грошових

зобов'язань» та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

-          докази виконання п. п. З.2.2.; 3.2.3 договору від 20.02.06р.

3.          Відповідачу надати письмовий відзив по суті позовних вимог.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене

належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання

справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.

75 ГПК України.

СУДДЯ

О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07

Справа №12/6-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи   № 12/6-06, порушеної за заявою
кредитора: Приватного підприємства “ОСОБА_3” до боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Велико-Октябрський бурякорадгосп”, смт. Жовтневе
Білопільського району,  про  визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23.01.2006р. порушено провадження у справі  № 12/6-06 за заявою кредитора - Приватного
підприємства “ОСОБА_3” до боржника - Відкритого акціонерного товариства
“Велико-Октябрський бурякорадгосп”, про визнання банкрутом, відповідно до ст.
11  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На виконання вимоги ухвали господарського
суду Сумської області від 16.02.2006р. у газеті “Голос України” № 43 від
07.03.2006р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської
області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Постановою суду від 10.07.2006 року
боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатора -арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від  04.04.2007р. припинено повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_1. як ліквідатора по справі № 12/6-06 та  призначено ліквідатором арбітражного  керуючого ОСОБА_2

До
суду звернувся  ліквідатор ОСОБА_2 з  клопотання про  продовження стоку  ліквідпроцедури боржника строком до
10.01.2008 року.

Суд
вважає за необхідне  задовольнити дане
клопотання ліквідатора та продовжити
строк  процедури санації по справі
№ 12/6-06  до 10.01.2008 р.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити   строк  процедури санації по справі № 12/6-06  до
10.01.2008 р.

2.
Ухвалу надіслати ліквідатору, комітету кредиторів, боржнику.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/208пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход державного бюджету державне мито в сумі
Рішення набрало законної сили 09.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 10.07.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.09.07
Справа№ 9/241 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.10.07   о      10:00

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Залізничному районі м.Ст.Самбір,

До відповідача :
ПП ОСОБА_1., м.Львів,

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на 16.10.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали доказових документів по справі-представити в суд. Вжити заходів до
примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими
позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 310/14б-06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитер Інвест”, м. Київ

до             Відкритого акціонерного товариства „Заліське”, с. Богданівка,

Броварський район

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2006 року порушено провадження у справі № 310/14б-06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитер-Інвест”, м. Київ про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Заліське”, с. Богданівка, Броварський район.

Матеріали справи № 310/14б-06 повернулись за належністю до господарського суду Київської області з Верховного суду України.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитер Інвест” від 01.10.2007 року за № 568-юр про заміну сторони у справі № 310/14б-06.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд клопотаня призначити на  06.11.2007 року на 14-10 (м.Київ, вул.Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та ТОВ „Петрус-Інвестбуд”.

Заступник голови

господарського суду                                                                              О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" вересня 2007 р.
Справа №  17/723/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    18.09.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14” листопада  2007 року о 10
год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.