overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 1/1091-13/328

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційних скарг
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротан Р", м. Львів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідбуд-гарант", м. Львів

на рішення
та постанову
господарського суду Львівської області від 05.12.2006
Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2007

у справі
№ 1/1091-13/328

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІК", м. Львів

до

до
про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідбуд-гарант", м. Львів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротан Р", м. Львів
визнання угоди недійсною та зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на  06.11.2007 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Зобов'язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідбуд-гарант" Т. Мастикаш надати до Вищого господарського суду України докази повноважень на підписання касаційної скарги.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа № 9/58-10А.

За позовом Державного закладу «Камінь-Каширська районна санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоров'я України, м. Камінь-Каширський

До  Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

Про визнання нечинним рішення про застосування  економічних санкцій

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Волчук Ю.О. –юрисконсульт, довіреність  від 17.07.2007 р.;

Від відповідача: Чабарай Р.В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 29.05.2007 р.

Права та обов’язки представнику позивача та відповідача   роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та відповідача  не поступало.

Суть спору: Позивач –Державний  заклад «Камінь-Каширська районна санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоров'я України звернувся до господарського суду з позовом  та просить визнати протиправним та скасувати  рішення  відповідача Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області №28-К від 05.12.2006 р., яким до нього  застосовані   економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на суму 7 404,41 грн. та у вигляді штрафу в сумі  14 808,82 грн.

Відповідач подав заперечення  на позов від 21.09.2007 р. №01-12/900, де проти позову заперечує, посилаючись, що  оспорюване рішення ним прийнято правомірно. При проведенні  перевірки  позивача інспекцією  встановлено, що Камінь-Каширською СЕС порушено вимоги Тарифів (прейскурантів), затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 р. №1351 «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються  і надаються за плату установами та закладами санітарно-епідеміологічної служби», Тарифів (прейскурантів), затверджених постановою  Кабінету Міністрів України від 15.10. 2006 р. №662 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2002 р.  №1544  і від 27.08.2003 р. №1351»та Закону України  «Про ціни та ціноутворення»,  в результаті чого  із споживачів необґрунтовано було стягнуто понад установлені тарифи 6 407,96 грн. за період  з 01.11.2005 р. по 27.01.2006 р.; за період з 11.05.2006 р. по 31.05.2006 р. необґрунтовано одержано виручку 996,45 грн., всього необґрунтовано одержана виручка склала  7 404,41 грн., за що застосований штраф у сумі 14 808,82 грн.

Водночас, відповідач заявив  клопотання  про відкладення  розгляду справи та розгляд її у більш тривалий термін, ніж передбачено ст.122 КАС України, у зв’язку з необхідністю подачі додаткових доказів по справі.

Клопотання відповідача задоволено судом.

Керуючись ст.ст.122, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи  за клопотанням сторони до 30.11.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 29.10.2007 р. на  10 год.  00  хв.

3.Сторонам: обґрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 40/188

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м.
Маріуполь

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь

про стягнення 10867 грн. 65  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/188.Судове засідання призначити
на  25.06.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; оригінал Статуту -для
огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з розділу „Загальні
положення” -до справи; документи, що підтверджують за відповідачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  16/572/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.07.2007
р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 29/249пд

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеся” м.Харцизьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство  з питань економічної та політичної безпеки”   м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Митрофанова В.С. - директор

від відповідача –   не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Алеся” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство  з питань економічної та політичної безпеки” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину “Алеся” від 18.12.2006р.

Відповідач до суду не з”явився, відзив на позов не надав.

Керуючись  п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  04.10.07 року.

Зобов”язати позивача надати протокол загальних зборів учасників позивача про призначення Митрофанової В.С. директором ТОВ “Алеся”.

Зобов”язати відповідача виконати вимоги ухвали від 19.07.2007р.

Попередити відповідача, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі 1700 грн.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 28/427-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв"язку №1

до  Приватного підприємства "Фіалка"

про стягнення 254 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа№ 2/196-2/67А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-93", м.Львів

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання недійсним акту ненормативного характеру

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.О.

Представники:

від позивача  не з"явився

від відповідача  Козак К.В., Тарасяк Р.В.

Суть спору.

Позов заявлено  товариством з обмеженою відповідальністю "Статр-93", м.Львів, до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова, м.Львів, про визнання недійсним акту ненормативного характеру.

Судом встановлено:

Ухвалами  господарського суду від  28.02.2007р. та 05.04.2007р. від позивача вимагалось представити  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, які є в наявності; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд та визнано обов'язковою явку представника в судове засідання.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття та не виконав вимог ухвал суду від 28.02.2007р. та 05.04.2007р., позов слід залишити без розгляду

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 155 п.4; 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

·          Позов залишити без розгляду.

·          Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 40/245пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Гончар Н.В. – керівник відділу тендерних закупівель

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю кабельно-провідникової продукції (оголошення про заплановану закупівлю № 14052107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.07р. № 14(85); оголошення про заплановану закупівлю № 3331351, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.07р. № 14(51)).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не з’явився;

-          заява № 228/09-пз від 17.09.07р. про відмову від позову надійшла після проведення судового засідання, а тому буде розглянута у наступному;

-          слід звернути увагу позивача на те, що на час відмови від позову державне мито згідно приписів ГПК України поверненню не підлягає.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне  відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  04.10.07 року.

Зобов’язати позивача довести, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 6/40

За скаргою: Відкритого акціонерного
товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",       м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до  Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат",       м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 154 945,86 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., про стягнення 154 945,86 грн. - заборгованості, судові
витрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2004 року позовні вимоги позивача частково
задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 85 044,96 грн. - боргу,
850,45 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що 22.03.2004 року видано наказ.

05.07.2007 року до суду надійшла
скарга відповідача, якою він просить суд:

- визнати дію підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровської області незаконною;

- скасувати постанову про арешт
коштів боржника від 26.06.07 р. та зняти арешт з коштів: на рахунку №
3334 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299,
та належить ВАТ "ПівдГЗК".

Керуючись ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та
призначити її розгляд у засідання на 20.08.07р. о 15:00год. Засідання
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42).
Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

позивачу - відзив на скаргу,
статутні документи, довіреність на представника;

відповідачу - статутні документи,
довіреність на представника;

відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області -  відзив на скаргу, статутні документи,
довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 4/212

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Регіонального управління Департаменту з
питань

адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної

податкової адміністрації України у
Донецькій області в

особі комісії з припинення діяльності Регіонального

управління м. Донецьк

до відповідача -                  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи

ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 3000,00грн.
фінансових санкцій у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/212.Судове засідання призначити
на  12.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати докази направлення
відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем
квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований
розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько
С.Ю.
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа № 01-10/1-467.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія ”Луганськвода”, м. Луганськ

до Луганської міської клінічної багатопрофільної дитячої лікарні № 2, м. Луганськ

про стягнення 16021 грн. 10 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 16021 грн. 10 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

До позовної заяви від 16.06.07 № 4/183-ю не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу:

-так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита  із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За доданим до позовної заяви платіжним дорученням від 01.06.07 № 1238 позивачем сплачене державне мито у сумі 130 грн. 53 коп., в той час як ціна позову складає 16021 грн. 10 коп. та до сплати підлягає сума –160 грн. 21 коп.

-так, як докази направлення копії позовної заяви до матеріалів справи додано копії фіскального чеку від 16.06.07 № 40 та реєстру рекомендованої кореспонденції, тоді як письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Оскільки дані документи не засвідчені, позовну заяву слід повернути без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “93“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень  про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)  від 01.06.07 №№ 1238, 1239 відповідно на суми 130 грн. 53 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/6-520
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали, подані Фондом державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Тернопільського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль до Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське об’єднання „Текстерно”, вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль про стягнення 766,28 грн., -

Встановив:

Позовна заява № 08/1511 від 20 серпня 2007р. від імені позивача подана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Вказана обставина, відповідно до п.3 ч.4 ст.108 КАС України, є підставою для повернення позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.106-108,165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 08/1511 від 20 серпня 2007року та долучені до неї документи  повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                І.П. Шумський