ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2007
Справа №2-24/9296-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Господарського суду Автономної Республіки Крим  Колосової Г.Г.,

секретаря судового засідання Капустіної І.М ., розглянувши за участю представників:

від позивача – Асадова Т.Н., ст. держ. подат. інспектор юр. управління, довіреність у справі.

від відповідача   – не з’явився.  Про день слухання справи була направлена судова повістка-виклик рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена у позові.

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом – ДПІ у м. Сімферополі (95053, АР Крим, м. Сімферополь,               вул. М.Залкі, 1/9).

до відповідача – СПД Нахаєва Олександра Михайловича (95000, АР Крим, м. Сімферополь,            вул. Ленська, 1, кв. 6).

про  припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Обставини справи:

Позивач – ДПІ  в м. Сімферополі – звернулося  до господарського суду АРК із адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця –  СПД Нахаєва Олександра Михайловича, м. Сімферополь, вул. Ленська, 1, кв. 6.

Всупереч вимогам статті пункту 2 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 2555-12 від 07.07.1992 р. відповідач не надавав в податкову інспекцію податкових декларацій, фінансову звітність.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про день розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, яка була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у позові.

Згідно з пунктом 6 Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005 р., що набрав чинність 01.11.2005 р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у перший та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, дійсним Кодексом і міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких дано Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт  при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства в Україні» № 2953-ІУ від 06.10.2005 р., що набрав чинність 01.11.2005 р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р., вирішують у перший та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Представник відповідача явку свого представника до судового засідання не забезпечив, документи, витребувані судом не надав, про  причини неявки не повідомив. Ухвала та судова повістка направлені за адресою, вказаною у позові  рекомендованою поштою.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України           (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

СПД Нахаєв Олександр Михайлович (м. Сімферополь, вул. Ленська, 1, кв. 6, ідентифікаційний номер ) зареєстрований рішенням Залізничного райвиконкому м. Сімферополя від 21.01.2003 р. як  суб’єкт підприємницької діяльності під реєстраційним номером – 04055570Ф0060189.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця припиняється за судовим рішенням у разі неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів звітності відповідно до закону.

Відповідач не надавав  податкову звітність з 01.01.2006 року, що підтверджується довідкою ДПІ в м. Сімферополі №629/9/17-2 від 15.03.2007р.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами  справи, та відповідають чинному законодавству України.

Відповідно до часті 1 статті 71 Кодексу Адміністративного Судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства у  справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем — фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  21.09.2007року.

Керуючись частиною 1 статті 71, статтями 94, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця –  Нахаєва Олександра Михайловича (м. Сімферополь, вул. Ленська, 1, кв. 6, ідентифікаційний номер ) зареєстрованого рішенням Залізничного райвиконкому м. Сімферополя від 21.01.2003 р. як  суб’єкт підприємницької діяльності під реєстраційним номером – 04055570Ф0060189, припинити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію постанови, після набранням ним законної сили, направити до державного реєстратора за місцем знаходження відповідача –  Залізничному райвиконкому                        м. Сімферополя.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.