ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/319
27.07.07 р.

За позовом
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Першого регіонального управління АТ «УПСК»

до
Комунального підприємства «Київпастранс»

про
стягнення 7 854,05 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Михайлов О.М. (довіреність від 05.12.2006 № 2557);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Першого регіонального управління АТ «УПСК»(далі –Страхова компанія) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з Комунального підприємства «Київпастранс»(далі –Підприємство) збитків (компенсації страхового відшкодування) в сумі 7 614,05 грн., витрат на проведення експертизи у сумі 240 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Страховою компанією на підставі договору страхування наземного транспорту від 18.05.2005 № 0009275, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування третім особам за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля марки «Пежо», державний номер ВТ 0975 АВ –Петропавловського Ігора Павловича, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб –«Ікарус 280»(автобус), державний номер 058-84 КА, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, належить відповідачеві, останній зобов'язаний виплатити позивачу заявлену до стягнення суму.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання  не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 04.07.2007 надсилалась Відповідачу в тому числі за юридичною адресою: м. Київ, Набережне шосе, 2. Про отримання поштової кореспонденції відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 13.07.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві від 12.04.2006 № 76/800 та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2004 у адміністративній справі №3-7950/06, 07.04.2006 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортного засобу (автобус) «Ікарус 280», державний номер 058-84 КА, яким керував Фесенко О.О., із автомобілем «Пежо», державний номер ВТ 0975 АВ, яким керував громадянин Петропавловський І.П.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Пежо», державний номер ВТ 0975 АВ.

У постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2004 у адміністративній справі № 3-7950/06 зазначено, що Фесенко О.О. порушив Правила дорожнього руху України, його визнано винним у вчиненні правопорушення.

Транспортний засіб - (автобус) «Ікарус 280», державний номер 058-84 КА, яким завдано шкоду, згідно з довідки Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.04.2006 № 76/800 належить Комунальному підприємству «Київпастранс».

Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження від 14.04.2006 № 114-3 матеріальна шкода, заподіяна власнику транспортного засобу PEUGEOT 307 SW держ. № ВТ 0975 АВ внаслідок ДТП, складає 11 279,69 грн.

Зазначене автотоварознавче дослідження проведено інженером-експертом Вартаняном Ю.Н. (Свідоцтво оцінювача автотранспортних засобів Фонду державного майна України від 27.02.2002 № 329) Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс»(Сертифікат Фонда державного майна України від 16.06.2005 № 3775/05).

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору страхування наземного транспорту № 0009275 від 18.05.2005, укладеного між Страховою компанією (Страховик) та Петропавловським Ігорем Павловичем  (Страхувальник). Зазначений договір укладено на строк з 18.05.2005 до 18.05.2006 (розділ 3 Договору), обсяг відповідальності (страхова сума) за цим Договором складає 119 102 грн. (розділ 2 Договору).

Як вбачається з Страхового акта № 137 від 19.04.2006, Страховою компанією визначено розмір збитку завданого об’єкту страхування, що належав до виплати Петропавловському І.П. у сумі 7 614,05 грн. Зазначені кошти відповідно до заяв Петропавлівського І.П. від 07.04.2006 вх. № 137 Страховою компанією було сплачені третім особам, а саме ТОВ «Ілта», що підтверджується рахунком від 11.04.2004 № 16301, платіжними дорученнями від 19.04.2006 № 384 на суму 3 000 грн., від 15.05.2006 № 468 на суму 3 000 грн., видатковими касовими ордерами від 15.06.2006 на суму 1 049,85 грн. та 1 614,95 грн., а також копіями банківських виписок від 19.04.2006 та 15.05.2006, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до рахунку фактури від 11.04.2006 на суму 240 грн. та платіжного доручення від 20.04.2006 на суму 500 грн. Страхова компанія розрахувалась з  Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс»за проведення експертизи автомобіля марки «Пежо».

04.05.2007 Страхова компанія направила Підприємству претензію № 07-05 на суму 7 854,05 грн., яку Підприємство залишило без відповіді, а вимоги Страхової компанії без задоволення.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 7 854,05 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.04.2006 № 76/800, транспортний засіб, автобус «Ікарус 280», державний номер 058-84 КА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Пежо», державний номер ВТ 0975 АВ, належить відповідачу.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Пежо», державний номер ВТ 0975 АВ, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Нормативним документом, який застосовується під час оцінки дорожнього транспортного засобу є Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 за № 1074/8395).

Ця Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження ДТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту ДТЗ, і є обов'язковою для всіх суб'єктів оціночної діяльності під час оцінки ДТЗ у випадках, передбачених законодавством України або угодами суб'єктів цивільно-правових відносин (пункти 1.З., 1.4. Методики).

У відповідності до вказаної Методики 14.10.2004 виконаний Висновок автотоварознавчого дослідження від 14.04.2006 № 114-3 щодо  визначення матеріального збитку  завданого власнику транспортного засобу: PEUGEOT 307 SW  держ. № ВТ 0975 АВ.

Зазначений висновок за юридичною природою є актом автотоварознавчого дослідження (товарної експертизи автомобіля).

Частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Пежо», державний номер ВТ 0975 АВ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 22, 988, 993, 1187 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь  Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Першого регіонального управління АТ «УПСК» (02140, м. Київ, проспект Бажана, 12, оф. 7 ідентифікаційний код 26314799, р/р 15.980 у ЗАТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984) 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 05 коп. відшкодування шкоди, 240 (двісті сорок) грн. витрат на експертизу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано –14.08.2007.