КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 7/421

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Єлісєєв А.В. (довір. № 372 від 10.09.07)

відповідача –             Чудовський О.А. (довір. від 24.09.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Інтерсировина"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.07.2007

у справі № 7/421

за позовом                               Дочірнього підприємства "Грикар - А.П.С."

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Інтерсировина"

про                                                  стягнення 1 915, 95 грн

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація

Інтерсировина”

до                           Дочірнього підприємства “Грикар – А.П.С.”

про                        стягнення 1 915, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2007 року у справі № 7/421 задоволені позовні вимоги Дочірнього підприємства “Грикар – А.П.С.”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація Інтерсировина” на користь Дочірнього підприємства “Грикар – А.П.С.” 31 820 грн. 2 000 грн. пені, 461,39 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Асоціація   Інтерсировина” в задоволені позовних вимог до Дочірнього підприємства “Грикар – А.П.С.”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до умов договору № 01/01/06 від 01.01.06, укладеного між ТОВ “Асоціація   Інтерсировина” і ДП “Грикар – А.П.С.”, останнє зобов’язалося поставити  товар, а ТОВ “Асоціація   Інтерсировина” - оплатити товар згідно рахунку-фактури. ДП “Грикар – А.П.С.” свої зобов’язання за договором виконало належним чином, поставило ТОВ “Асоціація Інтерсировина” товар на загальну суму 45 752 грн., що підтверджується накладними. Відповідно до гарантійного листа  № 4 ТОВ “Асоціація Інтерсировина” зобов’язалося сплатити суму поставки у послідовності: 30% передоплати від вартості відвантаженого товару та 70 % відстрочення платежу 21 календарний день з дати відвантаження товару. ТОВ “Асоціація Інтерсировина” сплатило 13 932 грн., що становить 30 % передоплати від загальної вартості поставленого товару. Борг відповідача складає 31 820 грн.  Судом першої інстанції згідно пункту 3.1 договору стягнуто пеню у розмірі 2 000 грн.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги заперечення ТОВ “Асоціація Інтерсировина” про те, що позивачем не поставлено товар за накладними № РН-0000219 від 22.01.07 та № РН-0000220 від 22.01.07. Судом відмовлено ТОВ “Асоціація Інтерсировина” в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ “Асоціація Інтерсировина” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.07, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП “Грикар – А.П.С.”, задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ “Асоціація Інтерсировина”.

В апеляційній скарзі ТОВ “Асоціація Інтерсировина” вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення неповно з’ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Позивач в обґрунтування своїх вимог надав копії накладних, транспортних накладних, які посвідчені тільки позивачем, оригінали даних документів судом не витребувалися. Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Мінфіну України від 16.05.96 № 99 товари відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей є документами суворої звітності. Судом не витребувано у відповідача доказів щодо виписки довіреностей (копії журналу реєстрації довіреностей) на отримання товару.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Дочірнє підприємство “Грикар – А.П.С.” звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація Інтерсировина”  31 820 грн. боргу. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ДП “Грикар – А.П.С.” належним чином виконало умови договору № 01/01/06, поставило товар згідно накладних, ТОВ “Асоціація Інтерсировина” частково розрахувався за отриманий товар.

ТОВ “Асоціація Інтерсировина” звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ДП “Грикар – А.П.С.” 1 915,95 грн. боргу надмірно сплачених коштів за не отриманий товар. Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП “Грикар – А.П.С.” не допоставило товар на суму 1 892 грн.

Стаття 713 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором поставки продавець (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійним листом  № 4 від 19.01.07 ТОВ “Асоціація Інтерсировина” просило ДП “Грикар – А.П.С.” поставити на адресу ТОВ “Асоціація Інтерсировина” компост у кількості 22.01.07 – 19,5 т., 23.01.07 – 19,5т., 26.01.07 – 14,5 т., 29.01.07 – 19,5 т., 31.01.07 – 14,5 т. ТОВ “Асоціація Інтерсировина” зобов’язалося оплатити товар у наступній послідовності: 30 % передоплати від вартості відвантаженого товару та 70 % відстрочення платежу 21 календарний день з дати відвантаження товару.

Згідно платіжних доручень № 1709 від 19.01.07, № 1724 від 29.01.07 ТОВ “Асоціація Інтерсировина” перераховано 13 932 грн. передоплати від загальної вартості поставленого товару.

В матеріалах справи містяться видаткові накладні № РН-0000219 від 22.01.07, № РН-0000220 від 22.01.07, № РН-0000324 від 30.01.07, товарно-транспортні накладні № 006297, № 006226, № 006239 та довіреність № 425010 від 29.01.07. По накладних №№ РН-0000219, РН-0000220 від 22.01.07 відсутня довіреність на отримання товару. ТОВ “Асоціація Інтерсировина” у зустрічній позовній заяві вказує, що відповідно до зробленої попередньої оплати ДП “Грикар – А.П.С.” відпустило тільки одну партію товару, про що свідчать видаткова накладна №  РН-0000324 від 30.01.07 на загальну суму 12040грн. та довіреність серії ЯНМ від 29.01.07 на отримання цінностей.

Відповідач вказує на те, що позивач не поставив товар у кількості зазначеній в гарантійному листі, відповідачем отримано товару на суму 12 040 грн., а перераховано відповідачем коштів на суму 13 932 грн.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено відвантаження товару на адресу відповідача 22.01.07, 23.01.07. Крім того, видаткова накладна № РН-0000245 від 23.01.07 на суму 16512 грн., на яку посилається позивач, відсутня в матеріалах справи.

Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до висновку про це, що судом першої інстанції неправомірно задоволені позовні вимоги ДП “Грикар – А.П.С.”

Відповідно до Інструкції про порядок  реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Мінфіну України від 16.05.96 № 99 сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей є документами суворої звітності.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов’язується передати майно (товар) у власність, тобто виконання такої дії є основним обов’язком продавця.

Пункт 2 статті 693 даного Кодексу встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Дана стаття надає можливість пред’явлення до продавця альтернативних вимог – або передати обумовлені договором товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.07 по даній справі підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам  і матеріалам справи.

В зустрічній позовній заяві ТОВ “Асоціація Інтерсировина” просить суд задовольнити позовні вимоги, щодо стягнення з позивача 1 892 грн. надмірно сплачених коштів та 3% річних за користування грошовими коштами – 23,95 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції задовольняє позовні вимоги ТОВ “Асоціація Інтерсировина” в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми 1 892 грн. недопоставленого товару, в частині нарахування 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України – відмовляє, оскільки  повернення попередньої оплати не грошове зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Частково задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація Інтерсировина”.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.07.

3. В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства “Грикар – А.П.С.” відмовити.

4. Частково задовольнити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація Інтерсировина”.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Грикар – А.П.С.” (Харківський р-н, смт Василеве, вул. Овочева, 14, код 31465149, р/р 3 у ХФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація Інтерсировина” ( м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43, код 02045805, р/р 228 в ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 322313) 1 892 грн. боргу, 271,10 грн. державного мита, в тому числі за подачу апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Асоціація Інтерсировина” з Державного бюджету 61,60 грн. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 29 від 26.07.07. Дане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 7/421.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 7/421 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

02.10.07 (відправлено)