Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" вересня 2007 р.                                                     Справа № 6/519-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі Кондренко О.А.

за участю представників сторін

від позивача Ващенко В.І. - голова приватного підприємства  Купець Л.П. - довіреність від 21.06.06р.

від відповідача Лисак В.І. - доручення №241/4 від 28.09.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "Україна" (с. Кикова Новоград-Волинського району)

до Територіального управління Держпромгірнагляду по Житомирській області, державна інспекція охорони праці в АПК  (м. Житомир)

про скасування припису форми Н-9 №80 від 28.09.2006р.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування припису Територіального управління Держпромгірнагляду по Житомирській області від 28.09.06, яким запропоновано вважати нещасний випадок, що стався 24.01.1994р. з працівником пайгоспу "Україна" (правонаступник ПП "Україна") Волковим О.Й.  таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-1 та взяти цей нещасний випадок на облік. Вимоги мотивовані тим, що створеною на підприємстві комісією з 3 по 5 серпня 2006 року було проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався з Волковим О.Й. 24.01.94р., та складено акти за формою Н-5 та формою Н-1. Причиною нещасного випадку в акті зазначено - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання. Інпектор Суханюк С.Ф., перевіряючи скаргу Волкова О.Й., погодився з висновками комісії. Однак, через деякий час вніс припис форми Н-9 №80 від 28.09.06, яким вимагає внести зміни до акту повторного розслідування, які суттєво різняться із висновками комісії. Позивач вважає даний припис незаконним, просить його скасувати та залишити акт повторного розслідування №1 від 06.08.06 без змін.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з наведених підстав.

Представник відповідача проти позову заперечує. Вважає, що акт повторного розслідування нещасного випадку, що стався з Волковим О.Й. 24.01.1994 р., складено неповно, без з'ясування причин нещасного випадку та перевірки фактичних обставин справи, не встановлено дату проходження потерпілим навчання з охорони праці, медогляду, не бралися до уваги свідчення потерпілого, не вказано винних посадових осіб пайгоспу "Україна", які проводили контроль за дотриманням вимог охорони праці працівниками. Не дана оцінка обладнанню, на якому потерпілий отримав травму. Зокрема, чи відповідало обладнання вимогам охорони праці та чи мало відповідну технічну документацію, оскільки при його огляді інспектор дійшов висновку, що частина обладнання виготовлена кустарним способом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24 січня 1994 року в пайгоспі "Україна" стався нещасний випадок з працівником пайгоспу Волковим О.Й., який, працюючи на дробарці для подрібнення відходів, травмував праву руку, внаслідок чого йому було ампутовано три пальці правої кисті руки, про що складено акт форми Н-1 (а.с.17-18). Оскільки в даному акті не було зазначено причину нещасного випадку та винних осіб, за поданням Новоград-Волинського відділення Фонду соціального срахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань на ПП "Україна", яке є правонаступником пайгоспу "Україна", була створена комісія для проведення повторного розслідування даного нещасного випадку. За результатами повторного розслідування комісією складені акти форми Н-5 та Н-1, в яких особою, дії якої привели до нещасного випадку, зазначено потерпілого Волкова О.Й., а причиною нещасного випадку вказано порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання (а.с.12-14).

Потерпілий Волков О.Й., не погоджуючись з результатами повторного розслідування нещасного випадку, який з ним трапився, звернувся зі скаргою до інспекції Держнаглядохоронпраці (а.с.33). За результатами розгляду цієї скарги Територіальним управлінням Держпромгірнагляду по Житомирській області (відповідач), 28.09.06 був внесений припис №80 форми Н-9, який позивач просить скасувати.

Оцінивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Загальними підставами для скасування акта індивідуальної дії (визнання недійсним) є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до п.37 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 №1112 (далі  "Порядок"), контроль за своєчасністю і об'єктивністю  розслідування нещасних  випадків,  їх  документальним  оформленням  та обліком, виконанням  заходів  щодо  усунення   причин   нещасних   випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці,  виконавча дирекція Фонду та її  робочі  органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від  роботодавця проведення  повторного (додаткового)  розслідування  нещасного  випадку,  затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5,  акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного  випадку  пов'язаним  з  виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Пунктом 38 Порядку передбачено, що посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1  (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи,  яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5,  акта форми Н-1  (або форми НПВ),  надходження скарги або незгоди з висновками розслідування  про  обставини  та  причини  нещасного  випадку  чи приховання  нещасного  випадку  видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої  дирекції  Фонду  -  у разі  нещасного  випадку  з  особою,  яка забезпечує себе роботою самостійно,  приписи за  формою  Н-9  згідно  з  додатком  8 щодо необхідності  проведення  розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку,  затвердження чи перегляду  затвердженого  акта форми Н-5,  акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Так як потерпілий Волков О.Й. оскаржив результати повторного розслідування нещасного випадку, що з ним стався, то відповідач правомірно в межах визначеної законом компетенції вніс позивачу припис форми Н-9 від 28.09.06.

Стосовно відповідності оскаржуваного припису вимогам чинного законодавства, то слід заначити наступне. В акті повторного розслідування нещасного випадку зазначено, що потерпілий Волков О.Й. порушив п.274 "Правил безопасности при производстве продукции животноводства в системе Госагропрома СССР", (затверджених 16.10.1987р., які діяли на той час (далі - Правила)). В другому абзаці цього пункту Правил зазначено, що продукт належить подавати в машину рівномірно, використовуючи для його подачі спеціальні подавачі-проштовхувачі з довжиною ручки не менше 1 метра. Керуючись показами свідків, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок стався з вини Волкова О.Й., який під час роботи не використовував такий подавач-проштовхувач.

Разом з тим, держінспектор Суханюк С.Ф., перевіряючи скаргу Волкова О.Й., встановив, що технічна документація на дробарку та технологія виготовлення олії на підприємстві відсутні, окремі частини обладнання виготовлені силами підприємства, чим порушено пункти 3 - 5 вказаних Правил.

На виконання ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.11.06 у справі №2-п-1128/2006 за позовом Волкова О.Й. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Новоград-Волинському та до ПП "Україна" про відшкодування шкоди проводилась експертиза, на вирішення якої поставлено питання : чи відповідали нормативним актам про техніку безпеки та охорону праці умови праці, за яких в пайгоспі "Україна" с.Кикова 24.01.1994 року стався нещасний випадок з Волковим О.Й.?

Згідно експертного висновку №1 від 19.12.06 (а.с.37-39) нормативні акти по охороні праці та техніці безпеки на 24.01.1994 року в пайгоспі "Україна" не відповідали встановленим вимогам. Зокрема, в порушення п.147 вказаних вище Правил на пасових та клиноремінних передачах дробарки відсутнє захисне огородження. Частина обладнання виготовлена силами підприємства, але документація і правила експлуатації відсутні, чим порушено вимоги п.133 Правил. Конструкцією дробарки не передбачено захисний пристрій, який би унеможливлював доступ до вала дробарки, що не відповідає вимогам п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91.

В судовому засіданні представник відповідача, обгрунтовуючи заперечення, також зазначив, що Правила, на які послалась комісія в акті, були обов'язковими для керівників і спеціалістів (посадових осіб) підприємств системи Держагропрому СРСР, а також колгоспів і визначали обов'язки вищевказаного персоналу в області охорони праці (п. 1 Правил). На потерпілого Волкова О.Й., який працював слюсарем в пайгоспі, ці Правила не поширюються, а отже, помилковим є висновок комісії про порушення ним п.274 Правил.

Слід також зазначити, що позивач в обгрунтування своїх вимог не зазначив норми матеріального права, які порушив відповідач, вносячи припис. Твердження відповідача про неналежний технічний стан дробарки, на якій був травмований Волков О.Й., позивач не спростував, технічну документацію на дане обладнання не надав. Згідно його довідки №184 від 07.09.07 маслобійний цех на балансі в господарстві не рахується з 1995 року. Однак, дана обставина не звільняє позивача від обов'язку належним чином провести розслідування нещасного випадку, який стався з його працівником.

Отже, відповідач, аналізуючи обставини, за яких стався нещасний випадок, та давши технічну оцінку пристрою, на якому працював і був травмований Волков О.Й., дійшов висновку, що нещасний випадок з Волковим О.Й. стався також і з вини підприємства. Тому, керуючись повноваженнями, наданими йому Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, правомірно вніс позивачу припис №80 форми Н-9 від 28.09.06.

Керуючись ст.ст. 94, 153-168, 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дата викладення постанови в повному обсязі: 13 вересня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу