overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №9/40пн за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Куйбишевське”, м.Донецьк, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Валми Автомотив”, м.Донецьк про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Куйбишевське”, м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ про встановлення земельного
сервітуту ТОВ „Куйбишевське” на безоплатне користування земельною ділянкою.
У зв'язку із хворобою судді О.А.
Марченко, відповідно до наказу № 23 від
Справу
на розгляд судді  господарського суду
Судді    -
господарського суду Донецької
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07 р.                                                                               Справа № 4/337

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торговий дім Красилівського машинобудівного заводу”

м. Красилів Хмельницької області

до відповідача -                  Приватного підприємства “Промпослуги” м. Костянтинівка

про стягнення 42892,17грн. заборгованості, 3% річних, індексу інфляції, пені та 1450,00грн. витрат на правову допомогу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/337.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, специфікації до договору, докази попередньої оплати відповідачем товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.06.07

Справа №  2/269/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Корабельному
районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

за участю представників:

від позивача: Саленко Т.П., дов. №7345/9/10-000
від 21.11.2006 р.;

від відповідача: не
з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 15.05.2007 р. не виконав, відзиву по суті
позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача господарський суд - ,

встановив:

14 травня 2007 р. позивач звернувся
до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до
відповідача про припинення підприємницької діяльності останнього.

У судовому засідання 12 червня 2007
р. позивач надав заяву про відмову від позову по справі №2/269/07 в зв'язку з
мирним врегулюванням спору та клопоче провадження у справі закрити на підставі
п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС
України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява
приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС
України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову
суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст.157, ст. 158-160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі
№2/269/07 за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі,  м. Миколаїв, до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, про припинення
підприємницької діяльності, закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                        Справа № 14/215-07

за позовом ВАТ "Лучанський цукровий завод", с. Лука, Таращанський район

до  ТОВ "Цукровий завод "Лука", с. Лука, Таращанський район

третя особа: ДПІ у Таращанському районі, м. Тараща

про визнання договору недійсним

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2007 року порушено провадження у справі  №14/215-07 за позовом ВАТ "Лучанський цукровий завод", с. Лука, Таращанський район до ТОВ "Цукровий завод "Лука", с. Лука, Таращанський район третя особа: ДПІ у Таращанському районі, м. Тараща про визнання договору недійсним  та призначено розгляд справи  на 29.05.2007 року о 11:35.

У зв’язку з неявкою ДПІ у Таращанському р-н розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  26.06.2007 року о 10-30.

2.          Зобов’язати ДПІ у Таращанському р-н надати відзив на позовну заяву.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та третій особі.

4.          Явка сторін  та третьої особи обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                      О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А17/050-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву  Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріель", с. Пилипівка, Фастівський район

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" квітня 2007 р. об 11:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати суду довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як юридична особа.

4. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/352-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області", Київська обл., м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НеВС-АГРО", Київська обл., Сквирський р-н., с. Малі Лисівці

про звернення стягнення на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" жовтня 2007 р.  о 11:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа№ 31/141 А

Суддя     розглянувши матеріали справи:

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача :

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

про :

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106,
107, 122, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1   о      12:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.          При направленні відзиву посилання на
номер справи обов'язкове.

3.           Зобов'язати:

Позивача :

надати суду довідку (витяг) від
державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

надати суду довідку органів
статистики про включення позивача до ЄДР;

надати суду довідку з ДПІ про те,
платником яких податків є відповідач;

надати суду оригінали документів
доданих до позову;

явка  повноважного
представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідача :

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора
про включення до ЄДР;

надати суду докази подання звітності до податкових органів;

надати суду письмові заперечення на
позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням  своїх доводів;

явка  повноважного представника в судове засідання
є обов'язковою.

Довести до відома сторін, що за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого
учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу
адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи
процесуального примусу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа  № 5/277-07-6424

За позовом:  Білгород-Дністровської об'єднаної державної
податкової інспекції

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
С.К.
Могил

Представники:

Позивача:
не з'явився

Відповідача:
не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Білгород-Дністровська об'єднана
державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Одеської області
з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.08.2007 року було порушено провадження по справі №
5/277-07-6424.

Білгород-Дністровська ОДПІ
звернулась до суду з заявою № 11902/10 від 17.08.2007 року про відмову від
позову та просить провадження у справі припинити, оскільки відповідач сплатив
штраф за неподання податкової звітності, що підтверджується копією квитанції
НОМЕР_1 від 03.08.2007 року.

Відповідно до п. 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Враховуючи викладене, відмова
позивача від позову приймається господарським судом, та заява позивача підлягає
задоволенню, а провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Заяву Білгород-Дністровської
ОДПІ задовольнити.

2. Провадження по справі №  5/277-07-6424 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.09.2007
Справа №2-8/4616-2007

За позовом – Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки в інтересах держави в особі Сакської міської ради, м. Саки

До відповідача – ТОВ «Прибій», м. Саки

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя  С.А. Чумаченко

представники:

Від позивача – Гундаков Р.О., пред-к за дов. від 10.01.2007 року.

Від відповідача – Симоненко В.І., директор, Давилов І.В., пред-к за дов..

Від прокурора – Кулібаба С. Є., посвідчення №07121.

Сутність спору: позивач, прокурор Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської міської ради звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Прибій», просить зобов’язати ТОВ «Прибій» звільнити самочинно зайняту земельну ділянку орієнтовно площею 555кв.м., яка використовується під магазин «Лісичанське скло» та виробничу баз, розташовану по вул. Євпаторійське шосе, 35 у м. Саки. Знести за рахунок відповідача магазин «Лісичанське скло», виробничу базу, огорожу з каміння – ракушечника, які розташовані по вул. Євпаторійське шосе, 35 у м. Саки.

Представники сторін, Сакська міська Рада – позивач та ТОВ «Прибій» - відповідач у судове засідання представили суду заяву з проханням затвердити мирову угоду по справі №2-8/4616-2007 та припинити провадження по справі.

На затвердження суду представлена мирова угода наступного змісту:

-          позивач відмовляється від позовних вимог по даній справі.

-          Відповідач зобов’язується протягом 20 днів знести за свій рахунок наступні будови: 1 площею 7,54кв.м., 4 площею 23,68кв.м. та в той самий строк безвідплатно передати приміщення 2 площею 67,2кв.м., в комунальну власність територіальної громади м. Саки.

Відповідно до ч.7 ст. 80 Господарського Процесуального Кодексу України,  Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони   уклали   мирову  угоду   і  вона  затверджена господарським судом.

Суд вважає можливим затвердити мирову угоду представлену сторонами, оскільки вона не ущемляє законні права і інтереси сторін, що охороняються законом, та не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 78, п.7 ст. 80, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити мирову угоду від 11.09.2007 року по справі 2-8/4616-2007, укладену між Сакською міською радою – позивачем та ТОВ «Прибій» - відповідачем на умовах:

- позивач відмовляється від позовних вимог по даній справі.

- відповідач зобов’язується протягом 20 днів знести за свій рахунок наступні будови: 1 площею 7,54кв.м., 4 площею 23,68кв.м. та в той самий строк безвідплатно передати приміщення 2 площею 67,2кв.м., в комунальну власність територіальної громади м. Саки.

2. Провадження по справі №2-8/4616-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"03" вересня 2007 р.

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов:

1.          Фермерського господарства
„Спор-Еліта”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Костянтинівка,

2.          Фермерського господарства „Вішенка”,
Миколаївська область, Жовтневий район, с. Костянтинівка,

до
Жовтневої районної державної адміністрації, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 306,

3-тя особа:

1.          ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

2.          ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

про визнання
розпорядження незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство „Спор-Еліта”
та Фермерське господарство „Вішенка” звернулися до господарського суду з
позовною заявою до Жовтневої районної державної адміністрації про визнання
розпорядження незаконним.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху оскільки, подана з порушенням вимог передбачених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме всупереч ч. 3, 4 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачам неоюхідно
визначитися з процесуальним  статусом 3-х
осіб.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 14.09.2007
року виправити недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з
вимогами зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що інакше
позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 1/51-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Малого колективного підприємства "Інтеграл"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року

у справі
№ 1/51-07 господарського суду Херсонської області

за позовом
Малого колективного підприємства "Інтеграл"

до
Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливно постачальне підприємство "Херсоноблпаливо"

про
стягнення 23 599,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Малого колективного підприємства "Інтеграл" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 вересня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 13/581пн.

Суддя  Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач” м. Лутугине

до приватного підприємства “ОМЕГА-МОТОРС” м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідача передати позивачу майно, а саме: автомобільний кран “Машека”КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 2505, двигун №70228121, 2007 року випуску та  технічну документацію на це майно.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобільний кран “Машека”КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 2505, двигун №70228121, 2007 року випуску., та заборони відповідачу - приватному підприємству “Омега-Моторс”, ідентифікаційний код 32797554 вчиняти будь які дії що до відчуження третім особам автомобільного крану “Машека”КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 2505, двигун №70228121, 2007 року випуску.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.08.07.порушено провадження у справі, накладений арешт на автомобільний кран “Машека”КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 2505, двигун №70228121, 2007 року випуску., та заборонено відповідачу - приватному підприємству “Омега-Моторс”, ідентифікаційний код 32797554 вчиняти будь які дії що до відчуження третім особам автомобільного крану “Машека”КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 2505, двигун №70228121, 2007 року випуску, розгляд справи призначено на 03.09.07.

До господарського суду Луганської області 30.08.07. надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.08.07. по справі №13/581пн про порушення провадження у справі та забезпечення позову.

В зв’язку з необхідністю направлення справи до Луганського апеляційного господарського суду  провадження зі розгляду справи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до повернення даної справи з Луганського апеляційного господарського суду  до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                               Б.В. Яресько