overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-260
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до  ЗАТ “Фомлайн - Галичина” про стягнення 22506,39 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені неналежним чином  засвідченні копії матеріалів (не вказано посадове становище особи, що засвідчила копії);

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування;

- дані про кількість інвалідів які перебували на обліку в 2006р., як такі, що потребують працевлаштування; дані центру зайнятості, щодо неподання звітності ЗАТ “Фомлайн - Галичина” про створені місця для працевлаштування інвалідів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення виявлених судом недоліків –до 22.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                               Справа № 11/195

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

про стягнення  47731,12грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/195.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ),  належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 7/605.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Краснодон Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Краснодон Луганської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ровеньківський", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 143 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Самофалова О.В. довіреність № 1254 від 25.12.06;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 139 грн. 31 коп. та пені у сумі 4 грн. 62 коп.

За листом від 10.09.07 позивач повідомив, що відповідачем 23.08.07  перераховано заборгованість за послуги електрозв’язку у сумі 143 грн. 93 коп. У зв’язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його звернення до суду 15.08.07.

Оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його звернення до суду, то судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. ст. 49, 80 п. 11, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ровеньківський", м. Ровеньки Луганської області, смт. Новодар’ївка, вул. Леніна, 23, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Краснодон Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Краснодон Луганської області, вул. К.Лібкнехта, 20,   –102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 2/323

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного виробничого підприємства з зовнішнього централізованого водопостачання “Укрпромводчормет” в особі Донецького районного управління м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 20443221,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/323.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 14:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 7/240пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка

До відповідача: Закрите акціонерне товариство „Керамік” м. Артемівськ

Предмет спору: про спонукання внести зміни до договору про постачання електричної енергії № 518 від 22.04.2003 р., шляхом укладення його у новій редакції.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до ЗАТ „Керамік” м. Артемівськ про спонукання внести зміни до договору про постачання електричної енергії № 518 від 22.04.2003 р., шляхом укладення його у новій редакції.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/240пд.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи ; оригінали доданих до позову документів для огляду судом , документи листування з відповідачем з приводу внесення змін до договору з доказами їх відсилки (отримання).

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов із зазначенням дати отримання листа №14-532 від 31.07.2007 р. від позивача, доказ направлення відзиву позивачу, правоустановчі документи , екземпляр договору про постачання електричної енергії в новій редакції.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                  Справа № 15/338

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді МохонькоК.М.розглянув матеріали

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Інпроектсервіс", м.Миколаїв

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград

про стягнення 25 914 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 25 914 грн.

Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу  України  не передбачає можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно або грошові суми відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа №  11/577/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом за позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айланд” (54020, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 91),

до відповідача:  Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 20),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПівденьІнвестБуд”

(54017, м.Миколаїв, а/с 158)

про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради №43/29 від 24.02.2006р. в частині п.33-33.1 ,

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “13” вересня 2007 року об 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Запропонувати позивачу уточнити позовні  вимоги у відповідності до приписів ч.3 ст.105 та ч.2 ст.162  КАС України.

5. Зобов’язати відповідача, в строк до 11.09.2007р. надати суду рішення Миколаївської міської ради  щодо затвердження матеріалів погодження місця розташування об’єкту (багатоповерхового будинку по вул..Образцова, в межах вулиць Фалеєвської, Пушкінської та Привокзальної площі в Заводському районі м.Миколаєва) та рішення про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації для будівництва вказаного об’єкту.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07                                                                                 Справа № 15/548

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради,  м. Луганськ

до малого приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Міллєніум”, м. Луганськ

про  стягнення 2721 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  09.10.2007  на 12  год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 334 (суддя Пономаренко Є.Ю.).

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості та пені.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково, докази повноважень юридичної особи – належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; подати договір оренди від 22.03.2007 № 79.

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Луганської міської ради: подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо малого приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Міллєніум”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 4в; ідентифікаційний код 30695368 (запит додається).

Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №2/302-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант»,

Сумська область

Про стягнення 39700 грн. 53 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Старовойтова О.О..

відповідача – Нємцев В.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути відповідача 39700 грн. 53 коп. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 76 від 27.06.2007 року, де просить суд у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.  Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.07.07р. на 11 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати письмове пояснення щодо заперечень, викладених відповідачем у відзиві, копію якої надіслати відповідачу.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 9/275

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асткон”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства Ремонтно-механічного заводу „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк

про стягнення 152 539грн.86коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/275.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Закритого акціонерного товариства Ремонтно-механічного заводу „Спецшахтобуріння” (вул.Магдебургська, 1, м.Донецьк, 83038, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б15/129-07

За заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства
"ІРТАЛ РЕСУРС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  Талан Р.Г., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "ІРТАЛ РЕСУРС", м.
Дніпропетровськ порушено  15.06.07 р. за
заявою   ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Постановою від  25.06.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_1.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"ІРТАЛ РЕСУРС", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне підприємство "ІРТАЛ РЕСУРС", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

18.06.07 р.
№ 15/162

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/162

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ульяновка Ульяновського району

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності юридичної особи, в зв"язку з
неподанням з четвертого кварталу 2002р. до податкового органу податкової
звітності.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до
розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

18.06.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його
представника. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не
повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіженний про час
і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини
неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 09.07.07 на 12:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько
К.М.