СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 липня 2007 року
Справа № 2-22/1380-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача:Чекамов Олег Анатолійович, довіреність №  05-003/20   від 17.04.07;

відповідача: Літовченко Ігор Володимирович, довіреність №  78/10/10-0   від 10.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 04.05.2007 по справі № 2-22/1380-2007А

за позовом           Закритого акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Північна, 1-а, Красноперекопськ, 96000)

до           Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, Красноперекопськ, 96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної позапланової перевірки підтвердження вірогідності  нарахування бюджетного відшкодування  по податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань  з податку на додану вартість наступних податкових періодів  Закритим акціонерним товариством „УКпостач”  за період з 01.04.2006 по 30.04.2006 (акт № 74/23-4/30169718/111 від 11.07.2006) Красноперекопською   об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення   №  /0 від 13.07.2006,  відповідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість  у розмірі 17780,00 грн.

Відповідно результатів перевірки, на думку податкового органу, у порушення вимог підпункту 7.7.1. та 7.7.2. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, позивачем завищено заявлену суму  бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 у сумі 17780,00 грн. у зв’язку з тим, що платником податку включено до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2006 року податкові накладні минулих податкових періодів, які були відбиті  в податковому  кредиті квітня, а при розрахунку бюджетного відшкодування включені частково.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим  від 04.05.2007 у справі № 2-22/1380-2007 А (суддя Яковлєв С.В.) позов задоволено, визнане недійсним вищеназване податкове повідомлення-рішення.

При прийнятті постанови суд першої інстанції дійшов висновку про те, що  бюджетному відшкодуванню підлягає не частина податкового кредиту попереднього періоду,  а частина від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Красноперекопська   об’єднана державна податкова інспекція оскаржує постанову місцевого господарського суду у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права та не повним з’ясуванням судом обставин, які мають значення для справи.

Так, податковий орган посилається на лист Державної податкової адміністрації  України № 2741/7/16-1517 від 14.02.2006 „Про податок на додану вартість”, та зазначає, що при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування, платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді  постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами.

Доводи відповідача мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній  скарзі, не маючими значення для розгляду справи.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до підпункту 7.7.1 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”   № 168/97-ВР від 03.04.1997, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або  бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового  кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту  7.7.2 статті 7  вищеназваного Закону, якщо у  наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має  від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина  такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Таким чином, законотворень чітко визначився, що бюджетне відшкодування у покупця можливе лише при сплаті ним сум податку на додану вартість продавцю товарів у попередньому податкову періоді. При цьому, Закон України „Про податок на додану вартість” не позбавляє покупця товарів права на бюджетне відшкодування по сплаченим продавцем сумам податку на додану вартість у інших податкових періодах, та не залежить від виконання покупцем податкового зобов’язання перед бюджетом.

Крім того, слід зазначити, що лист Державної податкової адміністрації України, на який посилається апелянт, не має сили нормативно-правового акту.

За таких обставин, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим  залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 04.05.2007 у справі № 2-22/1380-2007 А  залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з  моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      О.Г. Градова

К.В. Волков