ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07р.

Справа № 33/49-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод",

смт. Губиниха-1, Новомосковський район

до  товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об’єднання "Новоолександрівське", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 59 086 грн. 41  коп.

Суддя Рудовська І.А.

Секретар Короленко Л.О.

Представники:

від позивача: Хусаїнов Р.О., довіреність  від 10.01.2007 р.

від відповідача : Гордієнко Т.О.,  довіреність від 10.03.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Губиниський цукровий завод"  звернувся   до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю  аграрно-виробничого об’єднання "Новоолександрівське" суми збитків  у розмірі  59 086 грн. 41 коп., а саме: 35 100 грн. –збитків, 11 586 грн. 46 коп. –процентів за користування товарним кредитом,   6 238 грн. 11 коп. – пені, 4 898 грн. 43 коп. –інфляційних витрат, 1 280 грн. 91 коп. –3 % річних   і   судові витрати  по  справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов заперечував проти позову, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 35 1000 грн. не відповідають законодавчому поняттю збитків,  - в договорі № 2/2-05С від 30.05.2007 року сторонами строк користування товарним кредитом та строки сплати процентів за ним не визначені, тоді, як передбачено, що проценти нараховуються в момент передачі цукрового буряку, а оскільки такої передачі не відбулося, нарахування позивачем процентів у розмірі 11 586 грн. 46 коп. –є необґрунтованим; - на підставі договору № 2/2-05С від 30.05.2005 року між сторонами виникли відносини міни (бартеру), взаємних грошових зобов’язань не існувало, тому вимоги позивача щодо стягнення пені, інфляційних збитків та 3 % річних є безпідставними.

В судовому засіданні 05.07.2007 р. за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення  суду  згідно     ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши у судових засіданнях  пояснення представника позивача і відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2005 року між відкритим акціонерним товариством "Губиниський цукровий завод"  та  товариством  з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничим об’єднанням "Новоолександрівське" був укладений договір № 2/2-05С (далі –Договір). Відповідно до умов  якого сторонами погоджено здійснення взаємних поставок товарів без її грошової оплати на збалансованій за вартістю основі, п. 3.1. вищезазначеного договору, визначені кількість, ціна, вартість товарів, що підлягають поставці кожною стороною.

На виконання умов договору відкритим акціонерним товариством "Губиниський цукровий завод"   здійснено поставку товару –гербіциду "Промінь", в кількості 195 літрів, на загальну суму 35 100 грн. , факт поставки вищезазначеного товару підтверджується довіреністю № серії ЯИП від 30 травня 2005 року та видатковою накладною № ПР-0001458 від 30 травня 2005 року (а.с. 13-14).

Вищезазначеним Договором, а саме пунктом 4 передбачено, що поставка товариством  з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничим об’єднанням "Новоолександрівське" цукрового буряку повинна бути здійснена до 01.11.05 року.

Але на момент розгляду справи доказів виконання умов Договору відповідачем, сторонами не подано, в матеріалах справи вони відсутні.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 715 Цивiльного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України i свідчать про iснування мiж сторонами вiдносин мiни, в результатi чого у вiдповiдача виникли зобов'язання по поставцi продукцiї.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивiльного кодексу України, дiя яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання  мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Вiдповiдно до ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, вiдповiдає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завданi простроченням, i за неможливість виконання, що випадково виникла пiсля прострочення. Якщо внаслiдок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися вiд прийняття виконання i вимагати вiдшкодування збиткiв.

17.11.2006 року позивачем на адресу вiдповiдача був надiсланий лист (за вих. № 2882), в якому позивач, керуючись положенням ст. 220 Господарського кодексу України, вiдмовляється вiд прийняття виконання відповідачем зобов'язання, тобто поставки цукрового буряку в кiлькостi 206,471 тонн  та вимагав в період до 25 листопада 2006 року вiдшкодувати завданi збитки в грошовiй формi - перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошовi кошти в розмiрi 46 037 грн. 16 коп. (вартiсть наданих товарно-матерiальних цiнностей –гербіциду "Промінь"  у тому числі  проценти за користування товарним кредитом передбаченi п. 3.5. договором № 2/2-05С вiд 30.05.05 року).

3 огляду на викладене, суд вбачає пiдстави для задоволення позову в частинi стягнення з вiдповiдача збиткiв в розмiрi 35 100 грн.

Вимоги  позивача щодо стягнення з вiдповiдача вiдсоткiв за користування товарним кредитом у розмiрi 11 586 грн. 46 коп.  суд вважає необґрунтованою та такою, що не пiдлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що за користування товарним кредитом товариство  з обмеженою відповідальністю аграрно-виробниче об’єднання "Новоолександрівське" сплачує відкритому акціонерному товариству "Губиниський цукровий завод" проценти у розмiрi 22 % рiчних шляхом додаткової поставки цукрового буряку.

Відповідно до п. 3.7. Договору, датою початку користування товарним кредитом вважається  дата отримання цукрового буряку згiдно накладної. Пунктом 3.6. Договору передбачено, що проценти нараховуються в момент передачi вiдповiдачем товару. У випадку несвоєчасної поставки цукрового буряку товарний кредит нараховується в момент повного проведення розрахунків.

Наведене свiдчить, що сторонами чітко визначено момент, в який здійснюється нарахування процентів за користування товарним кредитом - дата поставки цукрового буряку позивачу.

Вiдповiдно до ст. 629 Цивiльного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскiльки поставки цукрового буряку та повного розрахунку мiж сторонами не вiдбулося, вiдсотки за користування товарним кредитом стягненню не пiдлягають.

Згiдно п. 7.3. Договору сторонами узгоджено, що за прострочення оплати заборгованості винна сторона сплачує потерпiлiй стороні пеню у розмiрi подвійної облікової  ставки НБУ, що дiє у перiод, за який нараховується пеня від суми несплаченого товару за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пенi складає 6 238 грн. 11 коп.

Вiдповiдно до ст. 625 Цивiльного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також 3 % рiчних з простроченої суми. За перiод прострочення з 01.11.05 року по 10.05.07 року нарахована позивачем сума iнфляцiйних втрат  становить 4 898 грн. 43 коп., 3 % рiчних  - 1 280 грн. 91 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з вiдповiдача пенi, iнфляцiйних збитків та 3% - рiчних суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 1.2. договору № 2/2-05С вiд 30.05.05 року передбачено, що мiж сторонами здійснюються взаємнi поставки товарів без їх грошової оплати на збалансованiй за вартiстю основi. Пунктом 3.1. договору визначено характеристики товарів, що пiдлягають поставці кожною із сторін.

Таким чином, на пiдставi договору № 2/2-05С вiд 30.05.05 року мiж позивачем та вiдповiдачем виникли вiдносини мiни (бартеру), тобто взаємних грошових зобов'язань у сторін не існувало.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 549 Цивiльного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання.

Згiдно ч. 2 ст. 625 Цивiльного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що у вiдносинах мiни грошовi зобов'язання сторін вiдсутнi, позов в частинi стягнення з вiдповiдача пенi, iнфляцiйних збиткiв та 3 % рiчних задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На  підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст.47,  43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю  аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" (м. Дніпродзержинськ, вул.. Миру, 35, р/р 9001 в Дніпродзержинському відділенні КБ "ПриватБанк", МФО 303965, )  на користь  Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод" (51251, смт. Губиниха-1, Новомосковського району Дніпропетровської області, вул.. Берегового-1, р/р 8401 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005,  )   35 100 (тридцять п’ять тисяч сто) грн. –збитків,  351 грн. –витрати по сплаті державного мита,     70,09 коп. -  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу , видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                                                  І.А. Рудовська

Рішення підписано 09.07.2007 р.