ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

13.08.07 р.                                                                                  Справа № 10/30пн

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - не з ‘явився;

від відповідача –  не з ‘явився;

від 3-ї особи  - не з ‘явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  Відкритого  акціонерного  товариства  “Державна  енергогенеруюча  компанія “Центренерго” в  особі  структурного  підрозділу   Вуглегірської  ТЕС  ВАТ “Центренерго” м.Світлодарськ,

до відповідача Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  “Енергобетон”  м.Світлодарськ,

третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробниче  підприємство  “Будуком” м.Дружківка,

про    повернення  об’єкту  з  лізингу

та  зустрічний позов  про визнання  права  власності  на  об’єкти  нерухомості,  витребування  майна  з  чужого  незаконного  володіння  визнання  недійсними  договорів  №  9  від  15.06.1999 р.,  № 633  від 01.04.2002 р., № 4Л від 30.12.2004 р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду  звернувся  позивач,  Відкрите  акціонерне  товариство  “Державна  енергогенеруюча  компанія “Центренерго” в  особі  структурного  підрозділу   Вуглегірської  ТЕС  ВАТ “Центренерго” м.Світлодарськ,  з  позовом  до  відповідача,  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  “Енергобетон”  м.Світлодарськ,  про    повернення  об’єкту  з  лізингу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оперативного  лізингу № 633  від 01.04.2002 р.,  закінчення  терміну  його  дії,  свої  повноваження  щодо  орендованого  майна.

Відповідач проти позовних вимог заперечував,  посилався  на  наявність  договору  №  4Л  від  30.12.2004 р. і  термін  його  дії.

Ухвалою  від  02.07.2007 р.  на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробниче  підприємство  “Будуком”.

10.07.2007 р.  до  суду  надійшов  зустрічний  позов  від  відповідача  про    визнання  права  власності   на  об’єкти  нерухомості,  визнання  недійсними договорів  № 9, № 633,  № 4Л,  витребування   майна  з  чужого  незаконного  володіння.

В  обґрунтування  позовних  вимог  позивач  по  зустрічному  позову  посилався  на    реорганізацію  підприємства,  накази,  Акт  до  розподільчого  балансу.

Представник  відповідача  по  зустрічному  позову  заперечував,  сповістив  суд про   тривалу  реорганізацію  підприємств електроенергетики  з  1994 р. та  передачу  спірного  майна  при  реорганізації  відповідним  установам.

Вважає,  що  на  сьогоднішній  час  майна  на  законних  підставах  перебуває  в його  розпорядженні.

Розглянув матеріали справи,  суд  встановив  наступне.

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  посилався  на  договір № 633  від 01.04.2002 р.,  укладений  з  відповідачем  про  тимчасове  платне  користування    індивідуально  визначеним  майном  ВАТ “Центренерго”,  яке  знаходиться  на  балансі  структурного  підрозділу    Вуглегірської ТЕС, а  саме: виробничим  приміщенням-контори  та  лабораторією,  компресорною,  складом  інертних  матеріалів,   бетонно-розчиненим  вузлом, арматурними  майстернями,  складом  цементу,  тимчасовими  залізничними  коліями.

Вказані об’єкти  були передані  відповідачу  в  користування,  про  що  сторони  уклали  Акт  прийому –передачі.

Термін  дії  договору  сторони  встановили  до  31.12.2002 р. (пункт 11.1).

Додатковою  угодою № 1  від  27.12.2002 р.   сторони  виклали  пункт 11.1  у  редакції,  що  договір  діє  з  моменту  підписання  до  31.12.2003 р.

Позивач  заперечуючи  проти  укладення  договору  № 4 Л  від 30.12.2004 р.,  посилався  на  ті  обставини,  що  до  вказаної  угоди  був  складений  протокол  розбіжностей,  за  яким   з  оренди  були   виключені  об’єкти: склад  цементу  та  тимчасові  залізничні  колії.

Вважає,  оскільки  відповідач  не  звертався  в  судовому  порядку  про  спонукання  його  до  укладення  договору  № 4 Л,  вказана  угода  є  неукладеною.

Своє  право  розпорядження  спірним  майном,  позивач  обґрунтовує  наступною  реорганізацією  підприємства  з 1995 р.:

-  на  підставі  наказу   Міністерства  енергетики  та  електрифікації України № 49  від 17.03.1995 р. були  реорганізовані  Виробничі  енергетичні  об’єднання   “Донбасенерго”,  “Київенерго”  та  “Харківенерго”,  шляхом  відокремлення  відособлених  підрозділів  Зміївської, Вуглегірської  та  Трипільської  ДРЕС  та  на  їх  базі  утворення  Державне  підприємство  “Центренерго”. Передача  об’єктів  здійснювалась  на  підставі  розподільчих  балансів  та  акту  прийому-передачі;

-  на  підставі  Указу  Президента  України  № 282/95  від 04.04.1995 р.  та  наказу   Міністерства  енергетики  та  електрифікації  України   на  базі  цілісного  майнового  комплексу    Державного підприємства  “Центренерго”  було  утворено  Державну  акціонерну  енергогенеруючу  компанію “Центренерго”.

Позивач  за  зустрічним  позовом  просить  визнати  за  ним  право  власності  на  об’єкти  нерухомості,  а  саме контору  та  лабораторію  площею 195,4 кв.м,  компресорну площею 72 кв.м,  склад  матеріалів площею  900  кв.м,  бетонно – розчинений  вузол  295,75  кв.м,  арматурну  майстерню  площею 3024 кв.м,  склад  цементу площею 13,66 кв.м,  тимчасові   залізничні  колії площею 350 кв.м., полігон площею 500  кв.м.

При  цьому  позивач  за  зустрічним  позовом  посилався  та  ті  обставини,  що   у 1999 р.  на  базі  Вуглегорського  цеху  залізобетонних  виробів Миронівського заводу  будівельних  матеріалів  було  утворено  Дочірне  підприємство  ВАТ “Донбасенергобуд” “Енергобетон” (виписка з протоколу  від  20.05.1999 р.).

Відповідно  до   наказу  ВАТ “Донбасенергобуд” № 52  від 25.05.1999 р. до створеного  дочірнього  підприємства  по  розподільчому  балансу  перейшло  спірне  майно.

У 2002 р.  Дочірнє  підприємство   ВАТ “Донбасенергобуд”  “Енергобетон” було  перетворене  у  товариство  з  обмеженою  відповідальністю  “Енергобетон” (позивач  за  зустрічним  позовом).

Дослідів  надані  до  суду  документи  щодо  реорганізації  підприємств,  документи  бухгалтерської  звітності,  Акти  прийому-передач  за  період  з 1977 р.,  суд  приходить  до  висновку,  що  для встановлення факту   перебування  спірного майна  в  розпорядженні  позивача  або  відповідача  необхідні  спеціальні   знання.

Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку  за доцільне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Сторонам  було  запропоновано  надати  до  суду  перелік питань,  які  можуть бути  поставлені  при  проведенні  судово-бухгалтерської  експертизи.

Представник  позивача,   відповідача, третьої  особи   перелік  запитань до  суду   не  надали.

Оскільки, сторонами не було надано до суду пропозицій  щодо  кандидатури  експерта, суд доручає проведення  судово-бухгалтерської експертизи судовому експерту-бухгалтеру  Кравець Ларисі  Олексіївні.

Керуючись  статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі  № 10/30пн судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовому  експерту-бухгалтеру   Кравець Ларисі  Олексіївні   (83086, м.Донецьк, вул.Первомайська, 12, 5 поверх, кім.501, телефон  8 ),  направивши для цього на  її  адресу дану ухвалу та матеріали справи № 10/30пн.

2.  На  вирішення  експерта   поставити  наступні   питання:

2.1. Чи  підтверджується  документами  бухгалтерського  обліку  знаходження  спірного  майна (виробничого  приміщенням-контори  та  лабораторії,  компресорної,  складу  інертних  матеріалів,   бетонно-розчиненим  вузла, арматурної  майстерні,  складу  цементу,  тимчасової  залізничної  колії)  у  розпорядження  Виробничого  енергетичного  об’єднання   “Донбасенерго”,  до його  реорганізації  у  1995 р.  шляхом   виділення   відособленого  підрозділу  Вуглегірської  ДРЕС?

2.2.  Чи  підтверджується  документами  бухгалтерського  обліку  наявність  спірного  майна  (виробничого  приміщенням-контори  та  лабораторії,  компресорної,  складу  інертних  матеріалів,   бетонно-розчиненим  вузла, арматурної  майстерні,  складу  цементу,  тимчасової  залізничної  колії)  у  розпорядженні  Державного  підприємства  “Центренерго”  та  його  передача  у  березні  1995 р.   від  Виробничого  енергетичного  об’єднання   “Донбасенерго”?

2.3. Чи  підтверджується  документами  бухгалтерського  обліку  знаходження  спірного  майна  (виробничого  приміщенням-контори  та  лабораторії,  компресорної,  складу  інертних  матеріалів,   бетонно-розчиненим  вузла, арматурної  майстерні,  складу  цементу,  тимчасової  залізничної  колії) у  розпорядженні   Державної  акціонерної  енергогенеруючої  компанії  “Центренерго” та  його  передача    у серпні   1995 р.  від  Державного  підприємства  “Центренерго”?

2.4. Чи  підтверджується  документами  бухгалтерського  обліку  знаходження  спірного  майна  (виробничого  приміщенням-контори  та  лабораторії,  компресорної,  складу  інертних  матеріалів,   бетонно-розчиненим  вузла, арматурної  майстерні,  складу  цементу,  тимчасової  залізничної  колії)  при  реорганізації  Державної  акціонерної  енергогенеруючої  компанії  “Центренерго”  та  його  передача  до  ВАТ “Державної  енергогенеруючої  компанії  “Центренерго”?

2.5.   Чи  підтверджується  знаходження  спірного  майна  (контори  та  лабораторії  площею 195,4 кв.м,  компресорної площею 72 кв.м,  складу  матеріалів площею  900  кв.м,  бетонно – розчиненоно  вузола  295,75  кв.м,  арматурної  майстерні  площею 3024 кв.м,  складу  цементу площею 13,66 кв.м,  тимчасової   залізничні  колії площею 350 кв.м., полігону площею 500  кв.м)  станом  1999 р.  у  розпорядженні  Вуглегорського  цеху  залізобетонних  виробів Миронівського заводу  до  реорганізації  та  утворення  Дочірнього  підприємства ВАТ “Донбасенергобуд” “Енергобетон”?

2.6.  Якщо  вказане  майно (контора  та  лабораторія  площею 195,4 кв.м,  компресорна площею 72 кв.м,  склад  матеріалів площею  900  кв.м,  бетонно – розчинений   вузол  295,75  кв.м,  арматурна  майстерня  площею 3024 кв.м,  склад  цементу площею 13,66 кв.м,  тимчасова   залізнична  колії площею 350 кв.м., полігон  площею 500  кв.м)  обліковувались  за  документами  бухгалтерського  обліку  у  Вуглегорському  цеху  залізобетонних  виробів Миронівського заводу,  Дочірньому  підприємстві  ВАТ “Донбасенергобуд” “Енергобетон  та  ВАТ “Енергобетон”,     але  мали  іншу  площу,  вказати її  станом  до травня  1999 р.,   становм  на  травень 1999 р.,   листопад 2002 р.  відповідно?

2.7.    Чи  підтверджується  передача  спірного  майна  (контори  та  лабораторії  площею 195,4 кв.м,  компресорної площею 72 кв.м,  складу  матеріалів площею  900  кв.м,  бетонно – розчиненоно  вузола  295,75  кв.м,  арматурної  майстерні  площею 3024 кв.м,  складу  цементу площею 13,66 кв.м,  тимчасової   залізничні  колії площею 350 кв.м., полігону площею 500  кв.м) при  реорганізації  у  травні  1999 р.  до  розпорядження  Дочірного  підприємства   ВАТ “Донбасенергобуд”  “Енергобетон”?

2.8.   Чи  підтверджується  передача  спірного  майна  від    Дочірного  підприємства   ВАТ “Донбасенергобуд”  “Енергобетон” (контори  та  лабораторії  площею 195,4 кв.м,  компресорної площею 72 кв.м,  складу  матеріалів площею  900  кв.м,  бетонно – розчиненоно  вузола  295,75  кв.м,  арматурної  майстерні  площею 3024 кв.м,  складу  цементу площею 13,66 кв.м,  тимчасової   залізничні  колії площею 350 кв.м., полігону площею 500  кв.м)  при  реорганізації   до   ТОВ  “Енергобетон”?

3. Попередити експерта  Кравець Л.О., яка буде  безпосередньо  проводити судову експертизу, що вона  понесе кримінальну відповідальність при порушенні статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов’язати судового  експерта-бухгалтера  Кравець Л.О. після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт  направити  до  суду.

5. Витрати  пов’язані  з  проведенням  експертизи  покласти  на  позивача,  Відкрите  акціонерне  товариство “Державна  енергогенеруюча  компанія “Центренерго”  в  особі  структурного  підрозділу   Вуглегірської  ТЕС  (84792, Донецька  обл., м.Світлодарськ,  тел.806249 5-43-59)  та  відповідача,  Товариство  з  обмеженою  відповідальністю  “Енергобетон” (84792, Донецька  обл., м.Світлодарськ,) відповідно  до положень ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України  і  встановити позивачу  та  відповідачу,  в  строк  до  01.10.2007 р. сплатити  витрати  пов’язані  з  проведенням  судово-бухгалтерської  експертизи.

6.Зобов’язати учасників  на вимогу експерта надати додаткові документи.

Суддя