overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 14/309-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, к. 9

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3

про стягнення 1242,22 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сідаш Є.В. - представник за довіреністю від 06.09.2006 року

Від відповідача Дятченко Г.О. - юрисконсульт за довіреністю № 250/4від 02.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна компанія", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ, про стягнення 1146,16 грн. - заборгованості, 38,98 грн. - інфляційних втрат, 16,04 грн. - 3% річних, 39,04 грн. - пені, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

06.09.2007 року до суду поступила заява про відмову від позову, якою позивач просить суд припинити провадження у справі № 14/309-07, оскільки відповідач розрахувався по сумі основного боргу. Також позивач відмовляється від стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 38,98 грн., 3% річних в сумі 16,04 грн., пені в розмірі 39,04 грн., судові витрати росить покласти на позивача.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

З відповідними процесуальними наслідками, згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, сторони повідомлено.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/309-07 припинити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2007 р.
Справа №  17/733/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю „Еверест - Агро”, м.Миколаїв, вул. Кіровоградська, 23, (фактична адреса: м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 22/1)

До відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „ Дружба”, Миколаївська область, Баштанський район, с.Плющівка,

про: стягнення заборгованості -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 16” жовтня 2007 року   об   12_ год._10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                               Справа № 32/258

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді

О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного

природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної

інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про відшкодування збитків в сумі 17967,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і

додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/258.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 12/193пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Горлівської об”єднаної державної податкової  інспекції м. Горлівка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про
припинення підприємницької діяльності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/193пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Рішення

( розпорядження) про  державну
реєстрацію відповідача. Явка  на   засідання представників

сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; свідоцтво про державну реєстрацію.   Відзив
на  позовну заяву. Явка  на  засідання
представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04"
вересня 2007 р.
Справа № 13/3502

Суддя господарського суду
Черкаської області Скиба Г.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом позовом ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1?
Ід. номер   НОМЕР_1

до відповідача -КП “Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”, м. Черкаси, вул.
Університетська, 33/1

про
визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом  про визнання  договору дійсним та визнання права власності
на майно.

Рішенням
суду від 16.07.2007 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Однак в  у резолютивній частині  рішенні суду
від 16.07.2007 р. неповністю визначені позовні вимоги, які підлягають до
задоволення, а саме вказано: «…визнати договір дарування на користь ПП ОСОБА_1
нежитлової будівлі з відповідними надвірними спорудами, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_2 - дійсним….», а потрібно було вказати «…визнати
договір дарування на користь ПП ОСОБА_1 нежитлової будівлі з відповідними
надвірними спорудами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки
площею 0,0841 га, що розташована на території
АДРЕСА_2, НОМЕР_2 -дійсним».

Описка не зачіпає суті вищевказаного
рішення і підлягає негайному виправленню на «…визнати договір дарування на
користь ПП ОСОБА_1 нежитлової будівлі з відповідними надвірними спорудами, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0841 га, що
розташована на території  АДРЕСА_2,
НОМЕР_2 -дійсним...» за заявою сторони.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 89  ГПК  України суд,-

У Х В А Л И В
:

Виправити описку, допущену у
резолютивній частині рішення  суду від
16.07.2007 р. та правильно вказати
-«…визнати договір дарування на користь ПП ОСОБА_1 нежитлової будівлі з
відповідними надвірними спорудами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та
земельної ділянки площею 0,0841 га, що розташована на території  АДРЕСА_2, НОМЕР_2 -дійсним….».

В решті рішення без змін.

СУДДЯ
Г.М.  Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б24/261-06

За заявою  Марганецької  ОДПІ, м.Марганець

до боржника Томаківського районного споживчого товариства, смт.Томаківка

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:   Козаченко В.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 10.10.2006р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/261-06 про банкрутство Томаківського районного споживчого товариства, смт.Томаківка.

В судове засідання з’явився ліквідатор, який заявив клопотання щодо перенесення судового засідання по даній справі, оскільки на даний час не отримано рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/37-07 за позовом Чумаківського підприємства "Наірі" та зустрічному позову ліквідатора.

Розглянувши подане клопотання, для з’ясування всіх обставин по справі, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора.

Призначити судове засідання  на 27.09.07 р. на 11:00.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора Козаченко В.М., членів комітету кредиторів, представників Чумаківського дочірнього підприємства Наірі" Томаківського районного споживчого товариства, смт.Томаківка та Преображенського підприємства "Вікторія" Томаківського районного споживчого товариства, смт.Томаківка в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07 р.                                                                               Справа № 36/220

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Євростандарт” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське” м.Вугледар

про стягнення 48 034,51грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/220.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати договір про надання юридичних послуг від 16.07.07р.;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № Б26/24/147/00-

За заявою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську

до ДП “Придніпровський хімічний
завод”, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог на суму 1 250 083,20
грн.

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство державного підприємства “Придніпровський хімічний завод”, м.
Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора ДП “Придніпровський хімічний завод”, м.
Дніпродзержинськ -ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про
включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора державного
підприємства “Придніпровський хімічний завод”, м. Дніпродзержинськ  ОСОБА_1 у строк до 11.08.07р. розглянути
вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпродзержинську і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію
цієї ухвали направити кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати)
>< Список >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 7/97-07

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Дніпропетровської міської ради

на постанову
від 19.07.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/97-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства виробничої фірми "Август"

до
Дніпропетровської міської ради

за участю
Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора

про
визнання договору оренди землі поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 23.10.07 р.   на    12    год.  10    хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/189-А

За позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача: ВАТ "Хустський завод будівельних матеріалів", м. Хуст

про: стягнення штрафу в сумі  340  гривень.

Суддя  О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Фекийшгаза К.Б., представник

відповідача:  не з’явився

ЦСВ Облпрокуратури - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору:   Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ "Хустський завод будівельних матеріалів", м. Хуст  суми 340 грн. штрафу.

Позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є  не подав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача  та прокурора,

встановив:

Матеріалами справи, зокрема  актом  про правопорушення на ринку цінних паперів №2407-ЗК, складеним уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 06.02.2007р., підтверджено факт порушення відповідачем законодавства про цінні папери, яке полягало у невиконанні Розпорядження про усунення порушень  законодавства про цінні папери  № 67/06-ЗК від 02.08.06р., термін виконання якого закінчився 31.11.06р.

Абзацом  4 ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що до правопорушника, який ухиляється від виконання або який несвоєчасно виконує розпорядження, рішення про усунення порушень щодо цінних паперів накладається штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, поведінку позивача по винесенню постанови  №25/07-ЗК від 16.02.07р. про застосування до відповідача  фінансових санкцій у вигляді штрафу   у розмірі   340 грн. слід визнати правомірною, оскільки вона відповідає положенням вищевказаного закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”  штрафи,  накладені Державною комісією  з  цінних  паперів  та фондового ринку, стягуються у  судовому  порядку.

Таким чином, оскільки штрафні санкції, накладені згаданою вище постановою, відповідач не сплатив, їх повинно бути стягнуто  примусово в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 86,160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Хустський завод будівельних матеріалів"  (м.Хуст, вул. І.Франка, 187, код 05391229, р/р 0013 в Промінвестбанку м. Хуст, МФО 312453) за відповідним кодом бюджетної класифікації до Держбюджету України суму 340 грн. штрафу.

Суддя                                                         О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  6/525/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м.  Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

про
скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Лемле Н.В., довіреність № 677 від 02.08.2007р.

Від відповідача
Купченко І.П., довіреність від 18.09.07. № 3929/10/10-00
Єремець Є.О., довіреність № 2966/9/10-00 від 26.03.07.
Кириленко Л.П., довіреність № 1288/9/10-00 від 19.03.2007р

Предмет спору:  про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 17.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 17.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 17.10.2007 року о 10:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                               Справа № 4/345

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому засіданні справу № 4/345

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі, м. Світловодськ

до відповідача: Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с. Павлівка Світловодський район Кіровоградської області

про стягнення 10040,48 грн.

Представники сторін:

від позивача - Гореленко Т.С. , довіреність № 21/06  від 10.01.06;

від відповідача - участі не брав;

при секретарі судового засідання - А.В. Волоткевича

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення 10040,48 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

20.09.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні брав участь представник позивача та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в засіданні суду участі не брав та не подав витребуваних ухвалою суду документів, позов не заперечив.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24.10.07 на 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

Позивачу: докази на наявність підстав для звернення до суду в порядку КАСУ враховуючи розгляд справи про банкрутство відповідача

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості.

Відповідно до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с. Павлівка Світловодський район Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області .

Суддя                                                                                                   Ю.І. Хилько