ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" квітня 2007 р.                                                                              Справа № 19/063-07

Розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк

до  Згурівського районного споживчого товариства, смт Згурівка

про стягнення 22001,05 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Острожна Н. Д. (голова правління - протокол від 04.12.2003 року).

обставини справи:

ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”  (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до  Згурівського районного споживчого товариства (далі-відповідач) про стягнення  22001,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір переуступки права вимоги № 15Д укладений між ТОВ „Моноліт” та ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” за умов якого до останнього перейшло право вимог від відповідача заборгованості в сумі 22001,05 грн. за поставлений товар.

Відповідач в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву    № 11 від 07.03.2007 року проти позову заперечує повністю. Заперечення обґрунтовує тим, що ніякій товар від позивача не отримував. Відповідач отримавши від позивача  повідомлення  № 70 від 24.12.2006 року з вимогою сплатити заборгованість за отриманий товар (пиво) та повідомлення від ТОВ „Моноліт” про переуступку права вимоги боргу, надіслав позивачу відповідь № 59 від 05.12.2006 року з проханням надати докази які підтверджують отримання товару.  Позивач  не  надав  відповідачу  доказів  на  підтвердження заборгованості. 12.12.2006 року позивач отримав від відповідача додаткове повідомлення про те, що заборгованість рахується за товар (лікеро-горілчані вироби) в сумі 22001,05 грн. Відповідач просить суд відмовити в позові.

Представником відповідача подано до суду пояснення № 17 від 26.03.2007 року.

Ухвалою  від 12.04.2007 року заступника голови господарського суду Київської області О. Є. Короткевича  на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено термін розгляду справи на один місяць до 19.04.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (за договором-новий кредитор) та ТОВ „Моноліт” (за договором-кредитор) 29.09.2006 року укладено договір уступки права вимоги № 15Д (далі-договір № 1/13/09-06). За умов договору кредитор уступає новому кредитору право вимоги заборгованості боржника - Згурівського районного споживчого товариства (код 01781206) (п. 1.1 договору). Розмір заборгованості боржника складає 22001,05 грн. (п. 1.2 договору). Кредитор зобов’язаний передати новому кредитору на протязі одного календарного дня з моменту укладення цього договору всі документи, які підтверджують наявність заборгованості боржника (п. 2.3 договору).

Правочин щодо зміни кредитора у зобов’язані вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 2 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредитору документи, які  засвідчують  права,  що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

В письмових поясненнях викладених в позовній заяві позивач стверджує, що заборгованість відповідача утворилась внаслідок отриманого госпрозрахунковой філією „Ромашка” Згурівського районного споживчого товариства” товару від ТОВ „Моноліт” у період 29.09.2005 року на загальну суму 26181,05 грн., товар поставлявся згідно усної домовленості за видатковою накладною № 4511410.

В  матеріалах  справи  наявна копія видаткової накладної № МЛ-4511410 від 29.09.2005 року за відомостями якої ТОВ „Моноліт” передало  госпрозрахунковій філії „Ромашка” Згурівського районного споживчого товариства” товар - ТМ Олімп 0,5 пшенична в кількості 3937 шт. на загальну суму 26181,05 грн., накладна завірена печаткою госпрозрахунковій філії „Ромашка” та підписом невстановленої особи.

Також в матеріалах справи наявні копія довідки № 1987 200 року  про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України госпрозрахункової філії „Ромашка” згідно якої філія створена без права юридичної особи та копія положення про госпрозрахункову філію „Ромашка” на базі магазину „Продтовари № 28” смт Згурівка Згурівського районного споживчого товариства (далі-Положення). Згідно п. 4.1, п. 4.2 та       п. 4.3 Положення, філія у своїй діяльності підпорядковується Згурівському районному споживчому товариству яке її створило, керівництво та контроль за поточною діяльністю філії здійснює директор, який призначається на посаду головою правління Згурівського районного споживчого товариства та працює на контрактній основі, директор філії діє від імені Згурівського районного споживчого товариства та представляє його інтереси в усіх організаціях, укладає договори (угоди) згідно з дорученням  Згурівського районного споживчого товариства.

Філія не є юридичною особою, вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого положення. Керівник філії призначається юридичною особою і діє на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філію включається до єдиного державного реєстру (ч. ч. 3-5 ст. 95 Цивільного кодексу України).

Суд ухвалами від 26.03.2007 року та від 12.04.2007 року витребував від позивача докази  передачі  відповідачу  продукції  згідно  видаткової  накладної  №  МЛ-4511410       від 29.09.2005 року та докази щодо повноважень відповідача на отримання продукції по зазначеній видатковій накладній.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження повноважень госпрозрахункової філії   „Ромашка”  наданих Згурівським споживчим товариством на отримання товару від ТОВ „Моноліт”.

Відповідач в усних та письмових поясненнях стверджує, що не надавав повноважень госпрозрахунковій філії  „Ромашка”  на отримання товару від ТОВ „Моноліт”.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи   викладене   суд   вважає   правомірним   та   обґрунтованим  в   позові    ТОВ  „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   В позові ТОВ  „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано

01.05.2007 р.