ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
Справа № А-8/286

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Головуючий суддя Шіляк М. А., Cуддя  Круглова О. М.    , Суддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Суканець Юрій Ігорович

за позовом  ТзОВ Спеціалізована пересувна механізована колона №618  Тростянець,Снятинський район, Івано-Франківська область,78353

до відповідача   Виконком Івано-Франківської міської ради  вул. Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

3-тя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   ТзОВ "Торгово-комерційна  фірма "Меблі", вул.Шеремети, 2а м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.04.04  №409 про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об"єкта в експлуатацію.

За участі представників:

Від позивача: Ладовський М.В. - директор;,

Від позивача: Ладовська О.М. (довіреність №б/н від 01.09.06) представник;

Від позивача:Николюк І.О. (довіреність №07 від 03.07.07) представник;

Від відповідача: Сосяк В.Д. (довіреність №651/05-17/07-в від 03.05.06) представник;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.04.04  №409 про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об"єкта в експлуатацію.

В судовому засіданні 19.09.07 оголошувалась перерва до 20.09.07.

До суду від ТзОВ "Торгово- комерційна фірма "Меблі" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 10.01.07 справу №А-8/286 призначено до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя- Шіляк М. А., судді- Круглова О. М. та Кишинський М. І.

Ухвалою від 21.02.07 клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено та призначено у справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що актом державної технічної комісії було прийнято в експлуатацію об"єкт, будівництво якого здійснювалось без належно розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та з відхиленням від проекту під час виконання будівельних робіт. Як вказує позивач, підписуючи акт державної технічної комісії, членами комісії не було прийнято до уваги грубі порушення архітектурно- будівельних норм, допущені забудовником "ЗАТ Все для дому" під час будівництва, не перевірено відповідність збудованого об"єкта проекту на будівництво та технічним умовам на проектування. Позивач також стверджує, що на час отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01.07.03 у відповідача не було в установленому порядку виготовленої та затвердженої проектної документації, висновок Івано- Франківської державної інвестиційної експертизи за наслідками перевірки проектних матеріалів будівництва був наданий тільки 02.10.03, згідно якого проектні матеріали рекомендувались до затвердження після усунення зауважень. На думку позивача, в порушення п.2.1 2.1.5 ДБН А.2.2-3-97 проектна документація на будівництво салону- магазину "Меблі" виготовлена ЗАТ "Все для дому" не в повному складі (відсутня електротехнічна частина та зовнішні мережі), без врахування існуючих віконних блоків будинків, які межують з новобудовою. Позивач також вказує, що протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками підприємств при 1 та 2 ступені вогнестійкості треба приймати не меншу 6 метрів, а відстань між будинком позивача і салоном- магазином "Меблі" менше встановлених норм. Також позивач посилається на висновок судової будівельно- технічної експертизи №947 від 17.06.04 Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз по кримінальній справі №234475 про невідповідність вимогам Держкомітету України з будівництва та архітектури проектної документації на будівництво офісу з магазином на вул. Шеремети, 2 в м. Івано- Франківську ЗАТ"Все для дому" та на висновок експерта будівельника від 08.09.03 №25/09-03. Підсумовуючи свої пояснення, позивач вказав, що будівництво валону- магазину "Меблі" призвело до порушення законних прав власника будинку по вул. Шеремети, 2, оскільки в результаті цього будівництва спричинена шкода будинку позивача.

Представники  позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, що у відповідності до п.3.1 ДБН А.3.1.-3-94 виконавчим комітетом Івано- Франківської міської ради була створена державна технічна комісія, якій було пред"явлено об"єкт нерухомого майна, а саме салону- магазину "Меблі". Державною комісією встановлено, що даний об"єкт по вул. Шеремети, 2а збудовано на підставі рішення виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради від 20.05.03 №226, а також, що будівельно- монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами, про що було складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта.

Представники третьої особи проти позову заперечили вказавши, що будівництво крамниці- салону "Меблі" по вул. Шеремети, 2 в м. Івано- Франківську здійснено у встановленому Законом порядку на підставі належно розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації. Представники третьої особи посилаються на рішення Івано- Франківського міськвиконкому №122 від 28.04.95 та  №328 від 27.08.02, якими дозволено проведення проектно- пошукових робіт ЗАТ "Все для дому" для будівництва офісу та крамниці на місці павільйону "Меблі". Як вказують представники третьої особи, вся проектна документація була виготовлена та погоджена у встановленому порядку (в тому числі з Управлінням архітектури і містобудування; Управлінням пожежної бузпеки МНС; Держслужбою охорони культурної спадщини; Головним санітарним лікарем) і одержала позитивні висновки комплексної державної експертизи (висновки від 12.05.03, від 17.09.03, від 02.10.03. Рішенням Івано- Франківського міськвиконкому №226 від 20.05.03 ЗАТ "Все для дому" дозволено здійснювати будівництво та приступити до початку будівництва після отримання в міській інспекції Держархбудконтролю дозволу на виконання будівельних робіт. Івано- Франківська інспекція Держархбудконтролю дала дозвіл на виконання будівельних робіт №163 від 01.07.03 та дозвіл на виконання будівельних робіт. Актом державної технічної комісії від 12.10.04, який затверджено рішенням Івано- Франківського міськвиконкому №409 від 19.10.04, крамниця- салон "Меблі" прийнята в експлуатацію без зауважень.

В додаткових запереченнях представники третьої особи вказали, що всупереч твердженням позивача, дозвіл на виконання будівельних робіт №163 від 01.07.03 виданий не до, а після виготовлення та затвердження проектної документації, в тому числі після надання висновку державної інвестиційної експертизи. Всупереч твердженню позивача, проектна документація на будівництво виготовлена в повному складі, в тому числі виготовлена проектна документація електротехнічної частини та зовнішніх мереж. Представники третьої особи вказують, що висновок № 947 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі № 234475, складений 17.06.2004 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових    експертиз,      про    відсутність проектної документації на електротехнічну частину та зовнішні мережі, є безпідставним, і суперечить факту наявності    у ТзОВ "ТКФ "Меблі"   цієї проектної документації. Також представники третьої особи вказують на те, що всупереч твердженню позивача, ЗАТ "Все для дому" не порушувало особливих умов архітектора проекту щодо питання замурування віконних пройомів на торцях   існуючих будинків. Віконні пройоми на торці будинку, що виходять у внутрішній дворик ЗАТ "Все для дому" ( ТзОВ "ТКФ "Меблі") влаштовані позивачем самовільно, без будь яких дозволів та погоджень, тому будь яка інформація про ці вікна в Івано-Франківському міському управлінні архітектури відсутня. При будівництві салону "Меблі" не порушено протипожежні відстані між будинками. Всупереч твердженню позивача, ДБН 360.92 передбачає можливість будівництва і на меншій відстані між будинками, ніж 6 метрів, в тому числі передбачає можливість будівництва будівель впритул "стінка в стінку", що для забудови центральної частини міста Івано-Франківська є типовим.

В запереченнях від 07.09.07 представники ТзОВ "Торгово- комерційна фірма "Меблі" вказують на те, що Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 10.10.2004 р. підписаний призначеною рішенням Івано-Франківської міської ради від 18.05.2004 р. № 215 комісією у складі 12 посадових осіб ( першого заступника міського голови; голови правління ЗАТ "Все для дому"; головного архітектора проекту ; директора ВАТ "Машбуд"; начальника інспекції ДАБК; головного санітарного лікаря; начальника Державної інспекції пожежної охорони; начальника державної інспекції охорони праці; начальника Державної інспекції з енергозбереження; начальника управління торгівлі МВК; генерального     директора КП  "Івано- Франківськекотехпром"; начальника юридичного відділу МВК )  без зауважень. Відповідно до даного Акту, закінчена будівництвом крамниця-салон "Меблі" з офісними приміщеннями збудовано згідно рішення міської Ради від 20.05.2003 р. № 226, оглядом об'єкта встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами.

Представники  третьої особи  заперечення проти позову підтримали в повному обсязі.

В ході судових засідань, суд також встановив, що в серпні 2003 року ЗАТ "Все для дому" розпочало будівництво салону- магазину "Меблі" по вул. Шеремети, 2 в м. Івано- Франківську. Дане будівництво забудовником проводилось на підставі рішення виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради від 20.05.03 №226, дозволів інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю. Будівельні роботи по будівництву салону- магазину проводились підрядною організацією ВАТ "Машбуд". Рішенням виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради від 18.05.04 призначено державну технічну комісію, якою прийнято в експлуатацію збудований об"єкт. Виконавчий комітет Івано- Франківської міської ради, своїм рішенням від 19.10.04 №409 затвердив акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту- крамниці- салону "Меблі" з офісними приміщеннями по вул. Шеремети, 2, загальною площею 1813 кв. м.

Суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, а позов таким , що не підлягає задоволенню.

За загальним правилом, підставами для визнання нечинним акта суб’єкта владних повноважень є невідповідність такого акта вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям цього акта прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи у публічно-правових відносинах, що в силу п.5,8 ч.1 ст.3 КАС України є підставою для звернення з адміністративним позовом.

За результатами з’ясування обставин справи, дослідження їх доказами, у суду відсутні підстави для висновку про невідповідність оспорюваного рішення вимогам закону, а також про те, що оспорюване рішення порушує права та інтереси позивача.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про основи містобудування" і спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення охорони навколишнього природного середовища, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини .

Відповідно до ст.14 Закону, до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, сільських рад у сфері містобудування належить зокрема проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів в порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ст.18 Закону, закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Відповідно до п.б., ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва визначені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 №1243 із змінами, внесеними згідно із Постановою Кабінету Міністрів України №88 від 31.01.07.

Згідно із п.1 даної Постанови, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Відповідно до п.13, п.14 Порядку, орган виконавчої  влади  чи  орган  місцевого  самоврядування зобов'язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію. Строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта державною приймальною комісією установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, і не повинен перевищувати 30 днів.

Як вбачається в п. 19 Постанови, замовник, генеральний підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта.

Пунктом 27 цієї Постанови передбачено, що за результатами роботи  державної  приймальної  комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.

В матеріалах справи знаходиться копія акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об"єта в експлуатацію- крамниці-салону "Меблі" з офісними приміщеннями від 12.10.2004. в якому наявні підписи усіх членів комісії.

Згідно із п.5 Висновку № 806 судової будівельно-технічної експертизи, що була проведена на вимогу суду, будівництво будинку № 2-а по вул.Шеремети в м. Івано-Франківську проводилось у відповідності з розробленим проектом і діючими будівельними нормами, що стало підставою для прийняття його в експлуатацію державною технічною комісією у жовтні 2004 року  без зауважень.

Викладені обставини свідчать про те, що затверджуючи рішенням №409 від 19.10.2004 акт державної комісії приймання в експлуатацію крамниці-салону "Меблі" з офісними приміщеннями на вул. Шеремети, 2, загальною площею 1813,1 кв.м виконавчий комітет Івано-Франківської міської рада діяв  в межах повноважень та з дотримання відповідного  порядку.

Не підтверджується матеріалами справи доводи позивача про порушення, у зв"язку з прийняттям оспорюваного рішення його інтересів. Навпаки, висновок експертизи свідчить про відсутність таких порушень.

Дії окремих членів державної комісії не є предметом даного спору, у зв"язку з чим позивачу ухвалою, що була оголошена в судовому засіданні 19.09.07 відмовлено у виклику в судове засідання працівника пожежної служби.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.14, 18 Законом України "Про основи містобудування", п.б., ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 71, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160  КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                    Шіляк М. А.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

постанова підписана 24.09.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович