overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 20-2/132
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В.–головуючого
розглянувши  матеріали касаційного подання
Заступника прокурора міста Севастополя
Севастопольського апеляційного господарського  суду від 27.06.2007 року
у справі
№ 20-2/132 господарського суду міста Севастополя
Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради
Закритого акціонерного товариства "Морстрой"
стягнення 5532,06 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.
Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,
1.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора міста Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду від 27.06.2007 року  до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.
4.          Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.
Головуючий                                                                                   О.Муравйов
Судді                                                                                              А. Полянський
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б29/240/03

За заявою     Криворізької міжрайонної державної
податкової інспекції

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Гейківське", с. Ранній Ранок Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
01.12.2003р.

17.07.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                     арбітражного керуючого
ОСОБА_1 № 20 від 16.07.07р. про затвердження оплати послуг ліквідатора з
20.03.2007р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно та
затвердження додаткової винагороди у розмірі 15% від суми реалізованого майна
та стягнутої дебіторської заборгованості.

Згідно з п.п. 12, 13  ст. 3-1
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна,
ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох
мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням
провадження у справі про банкрутство. Кредитори   мають
право   встановлювати  і
виплачувати арбітражному керуючому за результатами його  діяльності
додаткову  винагороду, розмір якої
затверджується господарським судом.

Згідно з рішенням комітету кредиторів
(протокол №1 від 13.07.2007р.) встановлена оплата послуг для арбітражного
керуючого ОСОБА_1. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, а саме
840грн. за рахунок коштів, отриманих від продажу майна підпримства-банкрута, з
моменту призначення ліквідатором, а саме з 20.03.2007р. та встановлено
додаткову винагороду праці ліквідатора у розмірі 15% від суми реалізованого
майна та стягнутої дебіторської заборгованості.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг арбітражному керуючому (ліквідатору)
ОСОБА_1. та додаткову оплату праці згідно з рішення комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України. п.п.
12, 13 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг
арбітражного керуючого (ліквідатора)
ОСОБА_1 з 20.03.2007р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат
щомісячно, а саме 840,00грн.  та
додаткову винагороду  у розмірі 15% від
суми реалізованого майна боржника та стягнутої дебіторської заборгованості.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/829/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.. Артема, 1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на  «10»жовтня
2007р. 12-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  10/306/07

Позивач: ПП «Моноліт»(57113, Миколаївська область, смт.Ольшанське, вул.Промислова, 2)

Відповідач: Ольшанська селищна рада (57113, Миколаївська область, смт.Ольшанське, вул.Леніна, 1а)

Про: стягнення 74317, 39 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Свиридов А.І., директор.

Від відповідача: Квас І. П., голова сільради; Костраба Є.Д., дов. № б/н від 29.08.2007р.

Від третьої особи: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 8 від 20.11.2006р. за виконану роботу з капітального ремонту в розмірі 74317, 39 грн.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує, однак, в порушення вимог ухвали суду від 31.07.2007р. відзиву по суті позовних вимог не надав.

З метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.2007р. о 14 год. 30 хвил.

2. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.07.07                                                                                 Справа№ 29/105

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів,

до відповідача:
Комунального підприємства „Культурний центр”, м. Трускавець,

про:
стягнення 11’833,32 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 20.08.07   о      15:30

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 4 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести звірку розрахунків з відповідачем, про що надати суду двосторонній акт, підписаний двома сторонами.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести звірку розрахунків з позивачем, про що надати суду двосторонній акт звірки підписаний двома сторонами

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  6/319/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства “Кіровське-2” приватного підприємства малого виробничого підприємства “Березань”, м. Миколаїв, вул. 2-й Кузнечний провулок, 22-а.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

про
скасування рішення від 25.12.2006 року № /0.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Козлов В.В., довіреність від 27.04.07. № 3292/к/15.

Предмет спору:  про скасування рішення від 25.12.2006 року № /0..

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог та пред’явлення додаткових доказів.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 11.09.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 11.09.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 11.09.2007 року о 10:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  4/582/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1,  м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год.30 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/319-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  31.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.08.10р.
Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа  № 19/223

Суддя  господарського суду Рівненської області   Тимошенко О.М., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за позовом         Прокурор Дубровицького району в
інтересах держави в особі Дубровицької міської ради

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Пшенична К.Д.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури: Микулін В.І.

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дубровицького району в
інтересах держави в особі Дубровицької міської ради звернувся до господарського
суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0108 га. шляхом демонтування майстерні по ремонту
легкових автомобілів. Вимоги обгрунтовує тим, що підприємець ОСОБА_1. в порушення
вимог земельного законодавства самовільно розмістив на землях запасу
Дубровицької міськради майстерню по ремонту автомобілів без оформлення договору
оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник
позивача повідомив, що підприємцем ОСОБА_1. виконано всі умови для укладення
договору оренди, які на даний момент потребують затвердження на сесії
міськради. Відтак порушення земельного законодавства відповідачем усунено.

Враховуючи викладене, позивачем
подано заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України. Зазначена заява погоджена представником
прокуратури.

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя
господарського суду
Тимошенко О.М.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.09.2007                                                   Справа №  18/180

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експерементальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово

про стягнення 13 578 грн. 31 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: Міндак В.В.,  - завідувач юридичного сектору Управління Пенсійного Фонду в Берегівському районі -  позов підтримав в повному обсязі.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомлено, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 20 вересня 2007 р. о 11:10 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №503

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, третіх осіб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  8/429/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна

компанія “Украгролізінг”,

01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16а,

до приватного підприємства “Бая”,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36,

про стягнення коштів у сумі 374225 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 липня 2007 року на 16 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 10.07.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.06.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 10.07.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.06.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А38/309-07(36/54)

За позовом  Дочірнього товариства "Новий Світ" Кіпрської компанії "Неолюкс трейдинг лімітед", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу м.Кривого Рогу Дніпропетровської області   за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметспору на стороні відповідача – Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Ковальов С.М., паспорт серії АН 325101, виданий Петропавлівським РВУМВС України в Дніпропетровській області

Від позивача: Черняк Т.І., наказ № 13 від 13.02.2003 року

Від відповідача: Колпакова Т.В., дов. № 21823/10/100 від 05.09.2007 року

Від відповідача: Бобченко А.Є., дов. № 116/10/08-10-034 від 10.01.2007 року

Від третьої особи: Колпакова Т.В., дов. № 14704/10/08-10-034 від 04.09.2007 року

Ввд третьої особи: Чистікова Е.В., дов. № 22525/10/100 від 07.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Дочірнього товариства "Новий Світ" Кіпрської компанії "Неолюкс трейдинг лімітед", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі надано клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник позивача не заперечує.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст.  156, п.3 ч. 1 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 27.09.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 27.09.2007 року о 11:00 год.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 8/411-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі 1) Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету
Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

2) Криворізької міської ради (м.
Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Кривий Ріг)

про
стягнення 5 113, 92 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам-1,2 -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  14/495/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство                      «Кова», м. Миколаїв, вул.Фрунзе,31,кв.2

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 04.09.2007 р. о 10-30г.

3. Позивачу надати суду останню звітність боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова