ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.05.2007
Справа №2-29/4335.1-2007

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Єлена» (м.Сімферополь, вул.Куйбишева,2)

Про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 15.11.2006р. у справі №2-29/9969.1-2006 за нововиявленими обставинами.

За поданням Прокурора Київського району м.Сімферополя в інтересах громадян:

Колосова Геннадія Анатолійовича (м.Сімферополь, пр.Победи,12, кв.27);

Соловйова Сергія Юрійовича (м.Сімферополь, пр.Победи,12, кв.48);

Присяжнюка Олександра Анатолійовича (м.Сімферополь, пров.Краснооктябрьський,49).

За позовом – ВАТ „Корпорація „Єлена” (м.Сімферополь, вул.Куйбишева,2).

До відповідача – ТОВ „Фірми „Консоль ЛТД” (м.Сімферополь, вул.Бородіна,16)

Про перегляд рішення Арбітражного суду АР Крим від 10.04-20.04.2001р. по справі №2-18/307-2001 за нововиявленими обставинами.

Головуючий Суддя О.І.  Башилашвілі

Суддя О.Л. Проніна

Суддя М.П. Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявників:

Колосова Г.А. - не з’явився.

Соловйов С.Ю. - не з’явився.

Присяжнюк О.А. – Білоконь О.О.- представник по довіреності.

Від позивача - Зоц І.Г. – представник, довіреність у справі.

Від відповідача – Кулагін Е.В. – представник, довіреність у справі.

За участю Прокурора – не з’явився

Суть спору: Позивач - ВАТ „Корпорація „Єлена" звернулось до Арбітражного суду АРК з позовом до відповідача - ТОВ фірми „Консоль ЛТД" про спонукання  передати позивачу вбудовані-прибудовані приміщення адміністративного призначення загальною площею 1228 кв.м. по пр. Перемоги, 12 у м. Сімферополі.

Рішенням Арбітражного суду АР Крим від 10.04.-20.04.2001р. по справі № 2-18/307-2001р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

30.05.2006р. до Господарського суду АРК надійшло подання Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах фізичних осіб - громадян: Колосова Геннадія Анатолійовича, Соловйова Сергія Юрійовича та Присяжнюка Олександра Анатолійовича про перегляд рішення Арбітражного суду АРК від 10.04.-20.04.2001р. по справі  № 2-18/307-2001р. за нововиявленими обставинами та його скасування.

Рішенням від 15.11.2006р. по справі №2-29/9969.1-2006 заяву Соловйова С.Ю.  про перегляд рішення Арбітражного суду АР Крим від 10.04.-20.04.2001р. по справі №2-8/307-2001 за нововиявленими обставинами було задоволено, рішення арбітражного суду АР Крим від 10.04.-20.04.2006 р. по справі №2-18/307-2001 скасовано, в задоволенні позовних вимог ВАТ «Корпорація «Єлена» до ТОВ «Консоль ЛТД» про передачу  вбудовано-прибудованих приміщень адміністративного призначення загальною площею 1228 кв.м. по пр. Перемоги, 12 у м. Сімферополі відмовлено, в частині відмови прокурора Київського району м. Сімферополя від подання в інтересах фізичних осіб – Колосова Г.А. та Присяжнюка О.А. – відмову прийнято, в частині відмови фізичних осіб Колосова Г.А. та Присяжнюка О.А. від заяв про перегляд рішення Арбітражного суду АРК від 10.04.-20.04.2001р. по справі № 2-18/307-2001р. за нововиявленими обставинами – відмови прийняти. Провадження у справі у цієї частині – припинено.

19.03.2007р. до суду надійшла заява ВАТ „Корпорація „Єлена” про перегляд рішення Господарського суду АРК від 15.11.2006р. по справі № 2-29/9969.1-2006 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 05.01.2007р. ВАТ „Корпорація „Єлена” стало відомо, що ТОВ фірма „Консоль ЛТД” добудувало згідно до договору від 20.09.1996р. приміщення банку АТ „Єлена”, розташованого на першому поверсі будинку № 12 по пр. Перемоги у м. Сімферополі та здало Державній приймальній комісії з приймання закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації без будь-яких заперечень, тобто без будь-яких відхилень від первісного проекту. ВАТ „Корпорація „Єлена” вважає, що підтвердженням цього факту є певні документи, на які вона посилається у своєї заяві.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2007р. здійснювалась фіксація судового процесу відповідними технічними засобами, колегією суддів були заслухані пояснення сторін та їх представників.

Позивачем по справі – ВАТ „Корпорація „Єлена” було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою прокурора та  фізичних осіб – Колосова Г.А. і Соловйова С.Ю.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є належні докази того, що прокурор та інші сторони по справі повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які приймають участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник відповідача по справі заявив клопотання про огляд у судовому засіданні оригіналів довідки Головного Управління статистики в АРК про реєстрацію філії ТОВ фірми „Консоль ЛТД” № 09/2-5-01/954 від 17.04.2002р. та Протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірми „Консоль ЛТД” від 14.03.2002р., копії яких додані до доповнень до його відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання громадянин Присяжнюк О.А. не з’явився, однак забезпечив явку свого представника, який заявив клопотання про огляд у судовому засіданні оригіналів Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 16.04.2007р. та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.2007р., копії яких додані до його відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів задовольнила вказані клопотання представників відповідача та фізичної особи – Присяжнюка О.А. про огляд документів.

Позивач по справі – ВАТ „Корпорація „Єлена” заяву ВАТ „Корпорація „Єлена” про перегляд рішення Господарського суду АРК від 15.11.2006р. по справі № 2-29/9969.1-2006 за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі.

Відповідач по справі – ТОВ фірма „Консоль ЛТД” заперечувала проти задоволення заяви ВАТ „Корпорація „Єлена” про перегляд рішення Господарського суду АРК від 15.11.2006р. по справі № 2-29/9969.1-2006 за нововиявленими обставинами та просила відмовити в її задоволенні  з підстав, вказаних у відзиві вих. № 0243 від 23.03.2007р. та додатковому відзиві вих. № 2607 від 29.05.07р., яки є в матеріалах справи.

Представник фізичної особи – Присяжнюка О.А. також заперечував проти задоволення заяви ВАТ „Корпорація „Єлена” про перегляд рішення Господарського суду АРК від 15.11.2006р. по справі №  2-29/9969.1-2006 за нововиявленими обставинами та просив залишити вищевказану заяву ВАТ „Корпорація „Єлена” без розгляду з мотивів, вказаних у відзиві від 19.04.2007р.

У судовому засіданні судом були розглянуті повноваження представників сторін, та було встановлено, що заяву ВАТ „Корпорація Єлена” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами взагалі подано із порушенням частини 1 статті 54 та ст. 113 ГПК України і тому підлягає залишенню без розгляду.

Вказану заяву підписано Зоц І.Г. як президентом ВАТ „Корпорація Єлена” без додання довіреності і без посилання на довіреність.

Підпунктами а) та в) пункту 6.2. Статуту ВАТ „Корпорація „Єлена” передбачено, що Голова Правління керує роботою Правління й у межах своєї компетенції має право без доручення представляти інтереси Товариства і робити від його імені юридично значимі дії, у тому числі, підписувати від імені Товариства доручення, договори (угоди) і інші документи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 882/424 від 16.04.2007р., залучений до матеріалів цієї справи за клопотанням представника відповідача, керівником ВАТ „Корпорація „Єлена”, який має право вчиняти юридичні дії від її імені без довіреності є Мельников Іван Карпович.

Розділ 6 Статуту ВАТ „Корпорація „Єлена” „Органи товариства” взагалі не передбачає такої посади як Президент ВАТ „Корпорація „Єлена”.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовна заява підписана особою, яка не вправі її підписувати або особою, посадове положення якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 81,86,112-114 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Корпорація „Єлена” про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 15.11.2006р. по справі № 2-29/9969.1-2006 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.