overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.09.07р.

Справа № А40/260-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до  дочірнього дніпропетровського спеціалізованого управління №110     “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 2 364,98 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

11.07.07                                                                                 Справа
№ 01-09/5-427.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали
за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  телекомунікаційних послуг Луганської філії
ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Донецьк

про  стягнення 205 грн. 03 коп.

в с т а н о в и в :

До господарського
суду Луганської області надійшла позовна заява відІНФОРМАЦІЯ_1. НОМЕР_1
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  телекомунікаційних послуг Луганської філії
ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Донецьк про  стягнення 205 грн. 03 коп.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою
знаходиться зареєстрований у м. Донецьк, вказана позовна заява не підсудна
господарському суду Луганської області, а тому її та додані до неї документи
слід надіслати за підсудністю господарському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Надіслати позовну заяву  відІНФОРМАЦІЯ_1.
НОМЕР_1 Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  телекомунікаційних послуг Луганської філії
ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про
стягнення 205 грн. 03 коп. та додані до неї документи на 42 арк. за
підсудністю господарському суду Донецької області.

Суддя                                                                                           М.Л.
Доманська
СУД
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А23/390

За позовом  Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Катеринівка, Петропавлівський район

про
звернення стягнення на активи в сумі 568,65 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора Кузьменко С.В. - посвідчення № 57 прокурор відділу

Віл позивача Васильченко О.М. -
дов. від 09.01.07 № 24/9/100

Від відповідача ОСОБА_1 -
підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на активи
боржника в сумі 568,65 грн.

В судовому засіданні розглянуто питання про
виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про
відкриття провадження в адміністративній справі від 30.07.07 за власною
ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
при виготовлені ухвали господарського суду Дніпропетровської області про
відкриття провадження в адміністративній справі від 30.07.07 за позовом
Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області  до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Катеринівка, Петропавлівський район про звернення
стягнення на активи в сумі 568,65 грн., допущено описку, а саме: неправильно
зазначений номер справи № А23/347, замість фактичного - №А23/390.

Згідно ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вирішує питання про внесення
виправлень, допущених у судовому рішенні, в судовому засіданні із викликом
осіб, які беруть участь у справі.

Суд в порядку ст. 169 КАС України
вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши номер справи №
А23/390.

В судовому засіданні позивачем
заявлено про  підтримку відповідачем
позовних вимог, заявлених прокурором, в сумі 334,14 грн. у зв'язку з частковою
оплатою відповідачем податкового боргу.

Судом з'ясована необхідність
одержання додаткових доказів, що є підставою для оголошення перерви в розгляді
адміністративної справи відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
150, ст. 165, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1) Виправити допущену описку.

Вважати номер справи в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження в
адміністративній справі від 30.07.07 - № А23/390.

2) Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/390.

Призначити судове засідання на 11.09.07
на 12:00, кімн. № 22.

Прокурору -уточнити
позовні вимоги.

Позивачу - надати
розрахунок стягуваної суми із зазначенням періоду нарахування зобов'язань.

Явка прокурора, повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.07
Справа №6284-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

за позовом : Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Лебединського міжрайонного відділу  кримінально – виконавчої дирекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області

до   відповідача:   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « 1-го Травня»

про стягнення 353,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяві і доданих до неї документів.

У відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач при поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до суду позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви відповідачу

Тому, керуючись та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  15 аркушах та акт господарського суду Сумської області від 13.07.2007 року  повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.07

Справа №АС 13/405-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :                Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до  відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 449,65 грн.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
13.09.2007 року о 11 год.05 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
не пізніше ніж за три дні до судового засідання

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.07                                                                                Справа №  25/82/07

суддя

Кредитори – 1/ Державна податкова інспекція у Якимівському районі, смт. Якимівка Запорізької області, 72500, вул. Леніна, 70

2/ Якимівський районний центр зайнятості населення, смт. Якимівка Запорізької області, 72500, вул. Свердлова, 45-а

банкрут – Якимівська універсальна міжрегіональна товарна біржа, смт. Якимівка Запорізької області, 72500, вул. Леніна, 50

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – р/рахунки відсутні

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора 1. Павленко Т.С., дов. №36/10/10 від 12.01.07.

Від банкрута –ліквідатор Рабушко В.С.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Якимівської універсальної міжрегіональної товарної біржи, смт. Якимівка Запорізької області, яку визнано банкрутом постановою суду від  26.03.2007.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовими) вимогами до банкрута заявився  Якимівський районний центр зайнятості населення, смт. Якимівка Запорізької області на суму 108,82

Таким чином, загальний розмір вимог кредиторів разом з ініціюючим кредитором становить 1 298,82грн.

Вимоги кредиторів залишились не погашеними, у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Якимівську універсальну міжрегіональну товарну біржу, смт. Якимівка Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити  кредиторам, банкруту, ліквідатору Рабушко В.С. (72319, м. Мелітополь, вул. Фучика, 14), Головному управлінню статистики у Запорізькій області, державному реєстратору Якимівської райдержадміністрації, смт. Якимівка, ВДВС Якимівського РУЮ, смт. Якимівка, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91), Запорізькій філії агентства з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                              А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 26.06.07
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.09.07
Справа№ 2/241А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: Приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ
ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10год. 40хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
представити облікову справу платника податку ОСОБА_1; уточнити зміст позовних
вимог відповідно до п.2 ст.46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”; докази про відсутність заборгованості та подання
відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та
районному центру зайнятості; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату і місце народження
відповідача; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; докази про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце народження;
явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/169

За позовом Хустської районної спілки споживчих товариств, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст за участю Хустського державного підприємства техінвентаризації, м. Хуст як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Штець В.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з?явився;

третя особа без самостійних вимог –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправними дій Хустської міської ради по продажі з аукціону не житлової будівлі в м. Хуст по вул. Коротка, 17 та скасування результатів аукціону

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. З огляду на клопотання відповідача представник позивача погодився з можливістю відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідач письмових пояснень щодо предмету позову не надав, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в даному засіданні.

Третя особа без самостійних вимог –Хустське державне підприємство техінвентаризації - також не надала письмових пояснень по суті спору та не забезпечила участі представника у судовому засіданні.

За наведених обставин судовий розгляд справи належить відкласти на інший час.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" вересня 2007 р. о 14:30 в кабінеті № 402.

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                                     Справа  № 18/150

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Фізкультурно-оздоровчого комплексу „Ріка”, м. Хуст

про стягнення 2 604 грн. 86 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків (недоїмку),

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Фурман А.В., довіреність № 124/06 від 12.01.2007 року

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст заявлено адміністративний позов до Фізкультурно-оздоровчого комплексу „Ріка”, м. Хуст про стягнення 2 604 грн. 86 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків (недоїмку),

Уповноваженим представником позивача позов підтримано в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів та матеріалів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "28" вересня 2007 р. на 11

годину  30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином засвідчену копію свідоцтва про право зайняття підприємницькою

діяльністю;

3. Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 5/2853

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Інвест”

на  постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.2007

у справі
№ 5/2853 господарського суду Житомирської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Інвест”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вімком ЛТД

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Інвест” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Інвест”на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 у справі №5/2853 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.10.2007 о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  14/431/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125 а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Ковалівський», Миколаївський район, с.Ковалівка

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 2120,08 грн.  заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позивач в судове засідання не з»явився, письмову відмову від адміністративного позову суду не надав.

Відповідач  відзив суду не надав. Ухвала суду від 25.07.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась

За таких обставин, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.09.2007 р. о 10 -20г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" серпня 2007 р.

Справа №  10/347/07

Суддя  Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали

за позовом:
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

до відповідача: СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
стягнення 1823, 37 грн.,

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 05.09.2007р. о
10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
в судове засідання  копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі
довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу).

5. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  5/252/06

Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство «Голд Філд», м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15 К, код 32884823

Кредитори:

1.          ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

2.          Управління ПІУ в Корабельному районім.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

3.          Корабельний райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Торгова, 61

Установа банку:  МФ АБ «Південний», м.Миколаїв

Ліквідатор: Ханенко А.П., м.Миколаїв-1, а/с 101

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство  Приватне підприємство «Голд Філд», м.Миколаїв

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  03.10.2007 р. о 12 год. 55 хв.

Суддя
Міщенко В.І.