overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 17/239

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ “ЛЬвівобленерго”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “ЛВ-ПІРС”, м. Львів

Про  стягнення 14 094,55 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду спору; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  10/279/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»(54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17) про: стягнення 1703385, 47 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/279-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р., яке набрало законної сили  11.09.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Дніпро"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Комета-Інвест" –4 222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 60 коп. витрат на державне мито, 59 (п'ятдесят дев'ять)  грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 30/293-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехекологія", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- правовстановлювальні документи на спірну земельну ділянку;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов та докази на їх пояснення;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
закінчення підготовчого провадження

"24" липня 2007 р.
Справа №     А4/297-07

За позовом          ПП ОСОБА_1, м. Обухів

до відповідача
ДПІ в Обухівському р-ні, м. Обухів

про          скасування рішення,

від позивача   ОСОБА_2, за дов.

Представники:

від
відповідача    ОСОБА_3,
за дов.

Обставини
справи:

ППОСОБА_1 звернулося до
господарського суду Київської області з позовною заявою до ДПІ в Обухівському
р-ні про скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.06.07р. провадження у справі було відкрито.

24.07.07р. під час проведення
підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення
відповідача проти адміністративного позову, з'ясовано якими доказами сторони
можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про
обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, представником позивача
було заявлено клопотання про виклик в наступне судове засідання ПП ОСОБА_1 в
якості свідка, вказане клопотання судом задоволено.

Керуючись статтею 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о
в и в :

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07.08.07р.
о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників визнається обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 8/59-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкриого акціонерного товариства "ГАММАПЛАСТ Україна" (вул. Запорізька, 20, м. Бориспіль, 08300)

до:Козятинського управління газового господарства Відкриого акціонерноготовариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"  (вул. Кондрацького , 2, м. Козятин, Вінницької області)

про стягнення 73 600,45 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не надано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Позивачем подано позовну заяву до  Козятинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", вул. Кондрацького , 2, м. Козятин, Вінницької області. В резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути  суму боргу з ВАТ "Вінницягаз". До матеріалів позовної заяви позивачем додано оригінал поштової квитанції та опис вкладення цінного листа, як доказ про направлення копії позовної заяви відповідачу в м. Козятин, тоді як вимога звернена до ВАТ "Вінницягаз", м. Вінниця .

Крім того , позивачу при повторному зверненні необхідно надати докази юридичного статусу відповідача Козятинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , вул. Кондрацького , 2, м. Козятин, Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу по п. 6. ст. 63 ГПК України .

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №59  від 26.07.07  на 2- харкушах разом з матеріалами  на  22 - харкушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 736 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 305    від 25.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 307 від 26.07.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1663-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриенко
М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної
справи,  але відзив на позов не
надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ,49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"09" липня 2007 р.

Вих. № 01-18/242.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева
І.О., розглянувши матеріали

за позовом
сільськогосподарського  товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес», с.Гірка Полонка, Луцького району

до виконавчого
комітету Гіркополонківської  сільської
ради, с.Гірка Полонка, Луцького району

про скасування
рішення виконавчого комітету № 33 від 14.05.2007р.,

в с т а н о в
и л а  :

ухвалою господарського суду від
22.06.2007р. позовну заяву СТзОВ "Прогрес" було залишено без руху;
зобов'язавши позивача у строк до 5.07.2007р. усунути недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі від 22.06.2007р.

СТзОВ "Прогрес" не
усунуло недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду від 22.06.2007р.

У відповідності  із п.1
ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається
позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАСУ
залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють
права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Керуючись п.1  ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

у х в а л и
в:

позовну заяву СТзОВ
"Прогрес" повернути без розгляду.

Суддя

Повернення
позовної  заяви не   позбавляють
права  повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  5/580/07

м. Миколаїв

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 12 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  14/577/07

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі                              м. Миколаєва, вул.Потомкінська,42

ДО Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс-Т», м. Миколаїв, вул.Колодязна,15,кв.30

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Загороднюк Є.В. дов. від 12.03.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 27.08.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин ,суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 30.10.2007 р. о 10- 30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.
Справа № 17/390

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 17/390

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Бобринецька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка
містить вимоги до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007 року справу № 17/390
передано на розгляд судді Змеулу О.А.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 17/390 до свого
провадження.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                                        О.А.
Змеул
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

16.08.07
Справа№ 5/249А

Господарський суд Львівської
області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом
УПФУ в м.Дрогобичі Львівської області

до відповідача  СПД фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дрогобич

про  стягнення  24 512,27
грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 05.09.07   о      10:00

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача в строк до
03.09.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним
обґрунтуванням;

-
докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати
оригінали документів для огляду в судовому засіданні, свідоцтво
про державну реєстрацію СПД-фізичної осби станом на день винесення ухвали суду
та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403
к.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Об'єднана страхова компанія "ОСК Резерв", м. Київ

до Цюрмаста Андрія Андрійовича, м. Ордженікідзе

ЗАТ "Жовтень", с. Толокунь

про стягнення 150000,00 грн.

установив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

- не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2;

- не подано доказів обгрунтованості вимог позивача ( вимоги про повернення позики, виконанання умов договору послуг відповідачем 1 );

- не зазначено законодавство, на підставі якого заявлені вимоги до відповідача 2;

- не подано позов, подання копії позову до господарського суду не передбачено;

- не вказано підстав та причин неукладення договору відповідачем 2, оскільки в позові зазначено, що умови договору іпотеки не виконано громадянином, а не ЗАТ "Жовтень"

- копії документів не засвідчені (ст. ст. 54 - 57 ГПК України)

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 28/415-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1960 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави
в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетропетровській області
про  стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1збитки, заподіяні державі внаслідок пошкодження зелених
насаджень до ступення припинення росту в кількості 4 одиниць в розмірі 1960
грн.

Відповідач подав до суду клопотання
про припинення провадження по справі 28/415-07, в зв'язку з відшкодуванням
збитків відповідачем в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що спір врегульовано в добровільному порядку, спірна
сума сплачена після подання позову -31.08.07р., в зв'язку з чим справу
провадженням належить припинити і сплату судових витрат покласти на
відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на  користь  управління Держказначейства у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області,
, МФО 805012, р/р 0005, код бюджетної класифікації
22090200)  державне мито в сумі  102 грн.,
на  користь  управління Держказначейства у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, банк отримувача: відділення банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, р/р 0005, МФО 805012, )  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн.

Суддя

Г.В. Манько