overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

Справа № Б-7-9/146

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Коломийська ОДПІ

вул. Б.Хмельницького,3,
м.Коломия,78200

до
боржника
ВАТ"Будівельник"(БМУ)

вул.Тютюнника,10,Коломия,78200,

про              визнання боржника банкрутом

за участю представників
сторін:

Керуючий санацією подав клопотання  в якому просить призначити засідання суду ,
де вирішити питання про подальше провадження процедури банкрутства  ВАТ "Будівеьник" за участю всіх
зацікавлених сторін.

Розглянувши матеріали справи , подане
клопотання та протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "Будівеьник"
від 30.05.07 , суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеного
клопотання  та призначає засідання суду
на яке виносить питання про подальше провадження процедури банкрутства  ВАТ "Будівельник".

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.3-1,16,17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання  керуючого
санацією  по справі Б-7-9/146 ВАТ
«Будівельник», м.Коломия, вул.Тютюнника, 11
задоволити.

2.Призначити засідання суду по розгляду клопотання керуючого санацією
ОСОБА_1  по справі Б-7-9/146 ВАТ
«Будівельник», м.Коломия, вул.Тютюнника, 11 на 09.08.2007 о 10:00.

3. Викликати в засідання суду:

- керуючого санацією ОСОБА_1,

-голову комітету кредиторів
ОСОБА_2,

-представників ФДМУ;

-представників органу з питань
банкрутства;

-представників трудового
колективу  ВАТ «Будівельник».

Явка представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Дану ухвалу направити: кредитору,
боржнику, керуючому санацією  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) , державному органу з питань банкрутства, голові комітету кредиторів
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ФДМУ.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 8/213пд

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок “Укрпрофоздоровниця”

на постанову
від 25.06.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/213пд господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Курорт-Інвест”

до
- Дочірнього підприємства “Санаторій “Шахтар” закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця”;
- Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок “Укрпрофоздоровниця”

про
визнання недійсним договору, стягнення 9135000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок “Укрпрофоздоровниця” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2007 у справі № 8/213пд господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2007 у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.06.07                                                                                 Справа№ 21/166

Суддя

за  позовом:             ЗАТ Страхова компанія “Ренесанс”, м.Львів

до відповідача:    Відділ комунального господарства Сихівської райдержадміністрації, м.Львів

про  стягнення 12139,46 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.07   о      15:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету,

-          копії документів, доданих до позовної заяви, належним чином завірені.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

08.08.07
Справа№ 31/103

Суддя     розглянувши матеріали справи

за позовом:

Військового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції у Львівській області,
м. Львів

до відповідача:

Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Львова, м. Львів

про :

зобов”язання отримати дозвіл

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о
11:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207, 2 поверх.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

2.          При направленні
відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Прокурора:

-          надати суду
оригінали долучених до позову документів;

-          надати
суду довідку від державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

-          явка повноважного  представника в судове засідання є
обов'язковою.

Позивача :

-          надати суду
довідку від державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

-          надати
суду нормативно та документально обґрунтовані пояснення позовних вимог;

-          представити
суду довідку органів статистики про включення позивача до ЄДР;

-          надати
суду оригінали долучених до позову документів;

-          явка повноважного  представника в судове засідання  є обов'язковою.

Відповідача :

-          подати
письмовий  відзив на позовну заяву з
документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          представити
суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          представити
суду акт приймання - передачі (оригінал для огляду судом, належним чином
завірена копія -у справу);

-          явка повноважного  представника в судове засідання  є обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.08.07

Суддя Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви МОУ з УВВС «Миколаївекокомресурси»ДК з УВВС «Укрекокомресурси»(54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 14) до відповідача:  ТОВ «Сонар»(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5) про: стягнення 20612, 17 грн.,

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ «Про державне мито», із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Відповідно до квитанції № 24 від 21.08.2007р. позивачем було сплачено 177, 00 грн.

Позов поданий про стягнення 20612, 17 грн. (13630, 21 грн. основний борг, 2305, 14 грн. –пеня, 974, 15 грн. –3 % річних, 3702, 67 грн. –інфляційні).

Керуючись  п. 4 ст.63  ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути   заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито», від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі  177, 00 грн.,  яке перераховане по квитанції № 24 від 21.08.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/121

за позовом  : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  , вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  : ПП "Атлант"  , м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Приватного підприємства "Атлант", м.Бурштин, код 20531596  .

Ліквідатором по справі подано суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,   ст.ст.32, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора  на  09.10.07  о 10:45 год.

Ухавалу направити: заявнику, боржнику, ліквідатору Бігуна Романа Дмитровича (м.Івано-Франківськ, вул. Миколайчука буд.17А, ки.44)  , Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 35/121

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої
одиниці „Димитрівтепломережа”, м. Димитрів

до відповідача : Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Димитрів

про   стягнення 10759,91 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/121.Судове засідання призначити
на  21.06.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву та докази
його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев
М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

№

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „МАКС - ТТ”

до                   приватного будівельного підприємства „Еталон –2В”

про                    стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача           не з’явився,

від відповідача       не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного будівельного підприємства „Еталон –2В” про стягнення 10 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.06 № 13/679 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.12.06.

У зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, розгляд справи призначений на 01.12.06 не відбувся.

26.12.06 від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку із погашенням заборгованості.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І.      № 04-1/220 від 02.02.07 „Про зміну складу суду”, з метою уникнення затягування, справа         № 13/697 передана для подальшого розгляду судді   Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.07 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 02.03.07.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконали, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін в судове засідання призначене на 22.03.07 не з’явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.              № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Від Відповідача в якості доказу погашення заборгованості надано платіжні доручення  № 3019 від 13.12.06 на суму 7 000, 00 грн. та № 3020 від 14.12.06 насуму 3 000, 00 грн.

Оскільки заборгованість відповідачем добровільно погашена, то провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/697 припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя

М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.07 р.                                                                          Справа № 43/150

за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах

позивача 1: Макіївської міської ради, м. Макіївка

позивача 2: Комунального підприємства “Стимул”, м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства “Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма “Будмодерн”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати з пенею на суму 24 998, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Макіївки в інтересах Макіївської міської ради, м. Макіївка та Комунального підприємства “Стимул”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма “Будмодерн”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати з пенею на суму 24 998, 48 грн.

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного вивчення матеріалів справи №43/150 за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах Макіївської міської ради, м. Макіївка та Комунального підприємства “Стимул”, м. Макіївка, до відповідача, Приватного підприємства “Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма “Будмодерн”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати з пенею на суму 24 998, 48 грн., суддею було надано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.08.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/449/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»липня 2007р.   12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
СУД
УХВАЛА

24.09.2007

Справа №2-24/10126-2007А

За
позовом Управління ПФУ в Совєтському районі (АРК, смт.Совєтський,вул.50
роківТолстого, 19,к.9).

До
відповідача Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного
управління юстиції (АРК, смт.Совєтський, провул.Мартинова, 5).

про  скасування постанови.

Суддя   Колосова Г.Г.

При
секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  - Емірвелієва  Е.Д., зав.юрсектором, дов. у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач
звернувся з позовом до суду про скасування постанови ВДВС Совєтського РУЮ
про  закінчення виконавчого провадження
та спонукати ВДВС виконати вимоги УПФУ в Совєтському районі.

Відповідач
явку представника до судового засідання не забезпечив, у відзиві на позов
повідомив про виконання вимог УПФУ
боржником, в зв'язку  з чим
просить провадження по справі припинити, у доказ надав копію повідомлення УПФУ
про сплату  боргу Совєтським райПО.

У
судовому засіданні 24.09.2007р. представником позивача було заявлено клопотання
про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст. 155 КАС України., оскільки
відсутній предмет позову: постановою ВДВС
від 07.09.2007р. виконавче провадження закінчено в зв'язку із погашенням
боржником - Совєтським райПО боргу  УПФУ.

Згідно
з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала набирає  законної сили через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа
№ 13/531пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Яресько Б.В., . розглянувши
матеріали справи № 13/531пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх представників в
засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
матеріали.

Керуючись
ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на
20.09.07.  о 12 год. 10 хв. каб. № 304.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді                                                          С.
А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07
р.
Справа № 37/188пн

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом        державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Калініна

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/188пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 09:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

2.          Зобов'язати Позивача надати:

-          посвідчення на представника;

-          довідку про наявність найманих
працівників;

-          належним чином засвідчені копії
останніх декларацій, звітів (при їх наявності);

-          дані про проведені перевірки відповідача
з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про притягнення до
адміністративної відповідальності за неподання звітності з доданням відповідних
доказів,

-          акт обстеження місцезнаходження
відповідача з питання ведення підприємницької діяльності та причин неподання
звітності.

3.          Зобов'язати  Відповідача представити:

-     відзив на позовну заяву;

-
оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у матеріали
справи паспорта відповідача.

4.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.