overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

26 червня 2007 р.

Справа № Б-21/88

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  розглянувши матеріали справи

За заявою кредитора:  Долинської об"єднаної державної
податкової інспекції, вул.Грушевського,16 , м.Долина,  Івано-Франківської області  77500.

до боржника:
Долинського гуртово-роздрібного торгового підприємства, пр. Незалежності,3А,
м.Долина, Івано-Франківська область, 77200.

про банкрутство боржника

Без виклику сторін.

Суть спору:
про виправлення описки.

При надрукуванні постанови суду від
16.05.2007 року по справі №Б-21/88  про
визнання боржника Долинського гуртово-роздрібного торгового підприємства
банкрутом  в абзаці 11 описової  частини помилково зазначено боржника як
"Фермерське господарство Фреїва Степана Дмитровича".

Враховуючи наведене слід виправити
допущену описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в постанові суду від
16.05.2007 року по справі №Б-21/88 про визнання боржника банкрутом.

В
абзаці 11 описової частини
постанови  зазначити боржника  як Долинське гуртово-роздрібне торгове
підприємство та викласти в наступній редакції:

"За таких обставин,  суд приходить до висновку про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, щодо Долинського
гуртово-роздрібного торгового підприємства".

Дану ухвалу направити заявнику,
боржнику, ліквідатору    ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській
області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Т.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07                                                                                           Справа № П-3/30

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Калина»б/н від 12.06.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року

у справі    №П-3/30

за позовом прокурора Рогатинського району в особі Явченської сільської Ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Калина»б/н від 12.06.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на: __13. 09. 2007_ року о_10 год._00_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати позивача та прокурора подати письмовий відзив на апеляційне подання згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка сторін, прокурора.

Головуючий суддя                                  Мельник Г.І.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Михалюк О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07                                                                                 Справа № 1/413

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії “Газ - тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Антрацитівського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”,

м. Антрацит Луганської області

про стягнення 3457275 грн. 93 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07 о 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акти, в яких вказати залишок боргу, підписані повноважними представниками сторін акти звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 01.10.05 № 12/05-455/2 з додатками до нього для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу, довідку про внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно - правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Клопотання позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача буде розглянуте в засіданні суду.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

22.06.07 р.
№ 02-12/28

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув матеріали

за позовом: виконавчого комітету
Знам"янської міської ради Кіровоградської області, м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача:    приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Знам"янка Кіровоградської області

про зобов'язання провести відповідну
перебудову ( надати об'єкту попередній вигляд) приміщень магазину, що
розташований на І поверсі  в
багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Знам"янської
міської ради Кіровоградської області подано позов до приватного підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання провести відповідну перебудову ( надати об'єкту
попередній вигляд) приміщень магазину, що розташований на І поверсі  в багатоповерховому житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 3
Господарського кодексу України господарськими спорами є спори  в тому числі пов'язані із захистом права
власності...

В даному випадку спір пов'язаний із
захистом права власності  і отже повинен
розглядатись в порядку передбаченому Господарського процесуальним кодексом
України.

Таким чином, дана заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства в господарських судах
України тим більше, що оскаржуване рішення НОМЕР_1 від 27.03.2007р. винесено по
відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а не фізичної особи -
ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ч. 2
ст. 158, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом виконавчого комітету Знам"янської
міської ради Кіровоградської області № 18/141/1 від 16.06.2007р.

Позовну заяву № 18/141/1 від
16.06.2007р. ( вх. 3173/278 від 21.06.2007р.) на 3 аркушах в двох примірниках
та додані до неї матеріали на 9 аркушах в двох примірниках, повернути на адресу
виконавчого комітету Знам"янської міської ради Кіровоградської області, м.
Знам"янка Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Примірник ухвали направити
позивачу.

Суддя
Деревінська Л.В.
СУД
Справа № 10/202-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.06.07р., яке набрало законної сили  02.07.07р.
Стягувач: Синельніківська міська
23929833, банк КУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р
Боржник: суб'єкт підприємницької
Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 6 кв.м під кіоском на АДРЕСА_1 в м. Синельникове.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07                                                                                  Справа №  А20/313-07/17

За позовом Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області

До                Закритого акціонерного товариства «Вятич»

про               скасування державної реєстрації

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за                            № А20/313-07 за позовом Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області до Закритого акціонерного товариства «Вятич»про скасування державної реєстрації.

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.08.2007р., у зв’язку з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № А20/313-07 передано до подальшого провадження судді   Суховому В.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № А20/313-07/17.

2.          Розгляд справи призначити на 15.10.2007 об 11:50.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                           (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

4.            Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.             Зобов'язати позивача подати суду письмові уточнення предмету позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38, 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”;

6.          Зобов’язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які є у нього.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.                                                                          Справа № 5/283-07

за заявою :Управління ПФУ у Шаргородському р-ні

до:СТОВ "Відродження",  с. Ярове Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/283-07

26.06.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

16.08.07 р. до господарського суду ВІнницької області подано клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства  про  заміну ліквідатора, в зв"язку з отриманням ВІнницьким обласним сектором з питань банкрутства відомостей  про наявність майнових активів у боржника, а саме: згідно довідки інспекції державного технічного нагляду  у  Шаргородському  р-ні  від 13.07.07 р. за СТОВ "Відродження" рахується сільськогосподарська техніка  в  кількості  30 одиниць.

В клопотання повідомлено, що  бажання взяти участь у даній справі виявив  арбітражний керуючий Глєбов В.Ф.

Керуючись ст. 3-1, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження  ліквідатора - ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором  арбітражного  керуючого Глєбова Василя Федоровича (м. Вінниця  вул. Хмельницьке шосе, 23, ліцензія АВ №  158475  від  13.12.06 р. тел. 67-33-66)

Ухвалу надіслати   Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород Вінницької області вул. Леніна,  222,  боржнику, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/337-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  10.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                            Справа №          4/187

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача:Знам"янського комунального підприємства теплових мереж, м. Знам'янка

про стягнення 14683,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  07.06.07 о 11:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази направлення інвалідів для працевлаштування до відповідача; докази відмови відповідача в працевлаштуванні інвалідів;  інші докази на підтвердження того, що  відповідачем не було створено робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 р.

відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази сплати штрафних санкцій (при  наявності);  у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;  копію колективного договору; економічні показники роботи за 2006 р.; докази створення робочих місць для інвалідів  в 2006 р., в  тому числі: письмову інформацію про те, які заходи здійснені (розроблені) щодо створення робочих місць для інвалідів; а також інформацію про: визначення видів виробництв, цехів та дільниць, де доцільно використовувати працю інвалідів; чи створені за власні кошти робочі місця для працевлаштування інвалідів у межах визначеного законом нормативу;  чи розроблена і затверджена інструкція про робоче місце інваліда (за наявності  Інструкції – належним чином засвідчену її копію); чи інформував відповідач державну службу зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення та позивача (відділення Фонду соціального захисту інвалідів) про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів; чи інформував відповідач державну службу зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватись праця інвалідів.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  3/691/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 3/691/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-плюс”, м. Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 6,

До відповідача: Костянтинівського підприємства житлово-комунального господарства, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка,

про: стягнення заборгованості за договором у розмірі 80 156 грн.,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 329 від 07.08.2007 року справу  № 3/691/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №  3/691/07 до свого провадження.

Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.07
Справа №АС2/474-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Південної залізниці в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці, м. Суми

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 27.09.2007 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Направити відповідачам, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № ДНЮ-16/05-22 від 06.09.07р. на 3 аркушах з додатками на 24 аркушах.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.07 р.                                                                                  № 44/295пн
Маріупольська міська міська рада
Головне управління архітектури та
Маріупольської міської ради
У зв”язку з хворобою судді Мєзєнцева Є.І., розгляд справи № 44/295пн за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”  до 1.Маріупольської міської ради, 2. Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради  про визнання права користування земельною ділянкою, яка розташована  по вул. 50-річчя Октября в Орджонікідзевського районі м. Маріуполя, призначений на 13 год. 00 хв. 21.09.07 року відбудеться об 11 год. 30 хв. 28.09.07 року.
Суддя
Надруковано 5 примірники:
2 - Маріупольська міська міська рада
3 - Головне управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради
4 –господарському суду Донецької області  2 екз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 23/226

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Росохач

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльної ОСОБА_2
м. Донецьк

про
стягнення 13 251,03грн

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1 с. Росохач, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,
суб'єкта підприємницької діяльної ОСОБА_2 м. Донецьк, суму боргу у розмірі 9
225,80грн., втрати від інфляції у розмірі           3 229,03грн. та 3% річних у розмірі
796,20грн.

Суд не прийняв до участі у судовому
засіданні пана, який представився ОСОБА_1, оскільки не подано документа, що
підтверджує його особу (паспорт).

Через канцелярію від позивача
надійшла уточнююча заява, якою він просить суд стягнути з відповідача 12 835,
60 грн.

В ухвалі про порушення справи від 16.07.2007р.
та в ухвалах про відкладення слухання справи від 26.07.2007р. та від
09.08.2007р. суд  припустився технічної
описки, неправильно вказавши по-батькові позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати
позивачем по справі приватного підприємця ОСОБА_1.

Відкласти розгляд справи на 9:00
год.  04.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.07.07
Справа № 5/361пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, М. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Луганської міськдержадміністрації, м.
Луганськ відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації
(або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним
бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 о  12  год.
35 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 ( суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -у
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,   ід. номер НОМЕР_1, в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва;  обов'язково зазначити юридичну адресу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
подати господарському суду довідку відповідно про місце проживання
відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ід. номер НОМЕР_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
М.Л.Доманська

Помічник судді
С.А. Кулешова