АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.
Справа № 7/5601

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1 - підприємець,

від
відповідача: Легкодух М.М., довіреність №44 від 03.01.2007р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Війтівці
Волочиського району Хмельницької області

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"18" грудня 2006 р. у справі № 7/5601 (суддя Крамар С.І)

за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна організація
"Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж,
м.Волочиськ

про
стягнення 12300 грн. збитків та 5000 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.12.2006р.
у справі №7/5601 в позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ВАТ
"ЕК "Хмельницкобленерго" в особі Волочиського району
електромереж про стягнення 12300 грн. збитків та 5000 грн. моральної шкоди,  відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до
апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте за
неправильного застосування норм матеріального права та за невідповідності
висновків суду матеріалам справи, та прийняти новий судовий акт про задоволення
позову.

В апеляційній скарзі скаржник посилається, зокрема, на те, що суд
першої інстанції, зазначаючи в рішенні про безпідставність позовних вимог,
необґрунтовано послався на акт про порушення ПКЕЕ від 27.01.2005 р., оскільки
відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою
НКРЕ від 31.07.1996 р., акти про порушення правил користування електричною
енергією складаються в присутності споживача або його представника, а в даному
випадку, під час складення акту підприємець ОСОБА_1 як споживач, ні її законний
представник не були присутні. Працівники позивача, що були присутні на момент
складання акту не проводили жодних дій щодо виявлення позаоблікової розетки при
проведенні перевірки 27.01.2005 р., а тому безпідставно підписали вищевказаний
акт.

Крім того, судом не враховано рішення адміністративної колегії
Хмельницького ОТВ Антимонопольного комітету України, яким було визнано
незаконними дії відповідача щодо подання недостовірної інформації комітету про
підставу відключення позивача від електроенергії.

В судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 підтримала доводи,
викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просить скаргу задовольнити,
скасувавши рішення суду першої інстанції.

Відповідач виклав свої заперечення проти доводів скаржника в
письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вих.№322 від 13.08.2007 р.).
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги
заперечив, оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області від
18.12.2006 р. вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі
законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого
господарського суду, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.03.2000р. між електропостачальною (електропередавальною)
організацією ДАЕК "Хмельницькобленерго" та підприємцем ОСОБА_1
(споживач) укладено договір НОМЕР_1 на користування електричною енергією
(а.с.67-70), за яким електропостачальна організація зобов'язалась постачати
електричну енергію в відповідності з умовами договору, а споживач - своєчасно
сплачувати за використану електричну енергію та виконувати інші умови,
визначені даним договором (п.1 договору).

Як зазначено в преамбулі вказаного договору, при виконанні умов
цього договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим договором,
сторони зобов'язуються керуватися Правилами користування електричною енергією
та діючими нормативними актами України.

Даний договір укладено на строк до 31.12.2000 р. і вважається
щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить письмова
заява однієї з сторін про припинення договору
або його зміни.

З матеріалів справи вбачається, що даний договір діяв аж до
укладення між сторонами договору НОМЕР_1 про постачання електричної енергії
юридичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності від 21.02.2005 р.
(а.с.20-24).

27 січня 2005р. представниками Волочиського РЕМ ВАТ "ЕК
"Хмельницькобленерго" складено акт (а.с.107) про порушення споживачем
- кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" (власником якого є підприємець ОСОБА_1)
Правил користування електричною енергією шляхом "пошкодження приладів
обліку та інші порушення з метою зниження показів лічильника з вини споживача,
без дозволу Воличиського РЕМ використання безоблікової розетки шляхом врізки в
електропроводку від ізоляторів вводу до електролічильника. Ел. споживачі:
електрокаміни -3 х 2 кВт, холодильник  -
130 Вт х 2 шт., ел.лампи - 5 х 100 Вт."

Даний акт складений у двох примірниках та підписаний зі сторони
електропостачальної організації представниками Савельєвим С.Г. та Чорним В.В.,
представник споживача  - продавець бару
ОСОБА_2 від підпису відмовилась, про що зроблено відмітку в акті.

В акті в графі "вжиті заходи" зазначено про відключення
споживача від енергопостачання.

01.02.2005 р. комісією Волочиського РЕМ ВАТ "ЕК
"Хмельницькобленерго" складено протокол додаткового обстеження
електроустановки позивача та підтверджено наявність позаоблікового розриву і
підключення до нього дроту, який направлений в стелю (а.с.95).

02.02.2005 р. комісією в складі депутатів селищної ради ОСОБА_3,
ОСОБА_4, бухгалтера селищної ради ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, власника кафе ОСОБА_1,
повара ОСОБА_7 проведено обстеження кафе та виявлено наступне: 27 січня 2005
року працівниками Волочиського РЕМ без попередження було вимкнено
електропостачання кафе. В цей період були сильні морози, а кафе опалюється
побутовими обігрівачами від електрики. В результаті відключення
електропостачання приміщення сильно переохолодилося, обшивка, якою оформлено
кафе в середині, відклеїлась, повідпадала. Кафе в цей час працювало в повному
режимі і були заготовлені відповідні продукти, а також приготовлено страви для
обслуговування відвідувачів. Після відключення електроенер гії перестали
працювати холодильники, в приміщенні була мінусова температура і заготовлені
продукти втратили якість. Всього збитки від псування продуктів і приготовлених
страв складають 1588,8 грн., про що складено акт (а.с.17-18).

Працівники кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у
своїх поясненнях (службові записки, а.с.104,105) зазначають, що 27.01.2005 р.
працівниками Волочиського РЕМ без проведення перевірки складено акт про
порушення умов енергопостачання та відключено кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1” від
джерела енергії.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень
начальника дільниці Волочиського РЕМ Савельєва С.Г. (а.с.90), 27 січня 2005
року при обстеженні електроустановки кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” в смт. Війтівці
ним та контролером Чорним В.В. було виявлено позаоблікове використання
електроенергії. Під час обстеження з дозволу продавця ОСОБА_2 та в її
присутності після зняття напруги з лічильника відключенням електроустановки на
автоматах, було виявлено, що індикатор на електрокаміні вказував на наявність
напруги на ньому. У зв'язку з чим, з дозволу продавця було обстежено ввід
електроустановки за допомогою приладу-індикатора „Пошук”. В результаті
обстеження вводу було виявлено в люку на горищі ввідний провід із розривом і
підключеним до нього дротом із розеткою на кінці. Це підключення до ввідного
дроту було показано продавцю та розетку із наявною в ній напругою, до цієї
розетки були підключені холодильники та електрокаміни. На підставі даного факту
був складений „Акт про порушення Правил користування електроенергією".

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується
сторонами у справі, прокуратурою Волочиського району за результатами проведеної
перевірки по факту відключення працівником Волочиського РЕМ Савельєвим С.Г.
кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” смт.Війтівці Волочиського району було встановлено, що
порушень чинного законодавства в діяльності начальника Війтівецької дільниці
Волочиського РЕМ не виявлено.

У відповідності до ст.26 Закону України „Про електроенергетику”,
що визначає обов'язки та відповідальність споживачів енергії, споживання
енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів  та
договору  про  постачання енергії. Безпечну експлуатацію
енергетичних установок споживача та  їх
належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії  несе
відповідальність  за  порушення умов договору з
енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та
виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами
споживання  електричної та теплової
енергії згідно із  законодавством  України.
Правила користування  електричною
і тепловою  енергією для  населення затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Споживач забезпечує
безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника,
підприємства,  що  здійснює передачу електричної енергії, до
власних електричних установок для контролю
за  рівнем  споживання електричної енергії,  а також для виконання  відключення
та  обмеження  споживання
відповідно до встановленого
порядку.  В  разі
перешкоди  у  доступі зазначених представників до
електричних установок  споживача  посадові
особи такого  споживача  несуть
відповідальність  відповідно до
закону.

Разом з тим, пунктом 8.4. Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою Нацкомелектроенергетики №28 від 31.07.1996р.
(в редакції від 18.12.2003 р., що була чинна на момент складання акту порушення
ПКЕЕ та відключення споживача від електропостачання), передбачено, що у  разі
порушення,  а саме самовільного
приєднання або підключення споживачем струмоприймачів до мережі
електропередавальної  організації  або збільшення потужності понад
договірні  (граничні) величини,
приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення
розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи  пошкодження
пломб,  споживання
електричної    енергії   без
укладення   відповідного  договору (договорів) або після закінчення
терміну  дії  договору
про постачання електричної енергії, невиконання припису уповноваженого
представника відповідного органу державної влади, який стосується вищенаведених
порушень, постачальник   електричної  енергії (електропередавальна   організація)
зобов'язані  в  установленому порядку  повністю
припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення   електропостачання   споживача)
після  складання  у встановленому порядку акта про порушення.

Відповідно до п.7.31 Правил в зазначеній редакції, у разі
виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії,
від  якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору
на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
Акт  складається  у присутності представника споживача в двох
примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Споживач  має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Саме такі обставини й мали місце 27.01.2005 р. під час здійснення
перевірки представниками електропостачальної організації кафе-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі та пояснень
підприємця ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, з приводу відсутності при
складенні акту про порушення ПКЕЕ її уповноваженого представника, судова
колегія зазначає наступне.

Як вказано вище, пунктом 7.31 Правил встановлено, що уповноваженим
повинен бути представник постачальника електричної енергії, однак щодо
повноважень представника споживача, його кваліфікації, а також жодних інших
застережень, Правила користування електричною енергією не містять.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України,
представництвом є правовідношення,  в
якому  одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона
представляє.

Однак, як вбачається із змісту пункту 7.31. Правил користування
електричною енергією, представник споживача не повинен бути уповноважений на
вчинення правочину, а лише засвідчити факт наявності чи відсутності порушення
даних Правил.

Акт порушення від 27.01.2005 р. був складений у двох примірниках,
тобто у відповідності до п.7.31. Правил. При цьому, представник споживача, не
погоджуючись із даним актом, мав право внести свої зауваження до нього або
відмовитись від підписання акту. В даному випадку, продавець бару ОСОБА_2 (що
не заперечується позивачем), будучи присутньою при виявленні представниками
відповідача порушення ПКЕЕ та при складенні акту про виявлене порушення,
скористалась правом на відмову від підпису даного акту.

З урахуванням наведеного, акт НОМЕР_2 про порушення Правил
користування електроенергією, складений у присутності представника споживача -
продавцем бару ОСОБА_2 є двостороннім та є належним доказом безоблікового
споживання електроенергії суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, а тому
доводи апеляційної скарги з даного приводу не знайшли свого підтвердження.

Слід зазначити, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького
обласного територіального відділення НОМЕР_3 визнано дії ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго” в особі Волочиського РЕМ, які полягають  у поданні на пункт 1 запиту відділення  від 16.02.2005р. №11/527-8 інформації, що не
відповідає дійсності, порушенням законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України „Про захист
економічної конкуренції” у вигляді подання недостовірної інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету України. За вчинене порушення, згідно з
абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону України „Про захист
економічної конкуренції” накладено штраф на відповідача у сумі 200 грн.
(а.с.13-16).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що дії, за які на
відповідача накладено штраф, пов'язані з вирішенням даної справи у зв'язку з
тим, що відповідач не визначився з підставою відключення від електричної
енергії споживача.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судова колегія погоджується
із висновком місцевого господарського суду з даного приводу та вважає, що
визнання незаконними дій ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" з подання
недостовірної інформації ТВ Антимонопольного комітету України на відповідний запит
комітету не стосуються суті спору у даній справі та не можуть прийматися судом
до уваги.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування, а у відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має
право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.1 ст.224 Господарського кодексу України учасник
господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені
вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані
цим збитки  суб'єкту, право або законні
інтереси якого порушено.

Ст.623 Цивільного кодексу України
передбачено  що боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується  в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка зазнала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

З приписів вищезазначених статей вбачається, що для застосування
деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення::
протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди; причинного зв'язку
між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення
унеможливлює стягнення шкоди.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу
України майнова та моральна шкода відшкодовується особою, яка завдала її за
наявності вини цієї особи.

У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, позивачем не доведена протиправність в діях відповідача
у справі чи порушення ним своїх зобов'язань; не доведено факту спричинення
збитків та їх розмір.

З врахуванням викладених обставин, підстави для стягнення з
відповідача - ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського
району електричних мереж 12300 грн. збитків та 5000 грн. моральної шкоди
позивачем - Суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1
- відсутні.

Зважаючи на зазначене, доводи апеляційної скарги спростовуються
матеріалами справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому не є
підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Хмельницької  області
від 18 грудня 2006 р. у справі №7/5601 має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 грудня
2006 р. у справі № 7/5601 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області -
без задоволення.

2. Справу №7/5601 повернути до Господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя

судді:

віддрук. прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3,
4 - відповідачу (ВАТЕК "Хмельницькобленерго" та Волочиським РЕМ)

5
- в наряд