overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                Справа №  16/132/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата затвердження ліквід.балансу 24.07.07

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Комунарському  районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –приватного підприємства “Ведікс”, м.Запоріжжя, вул.Гаврилова, 18, кв.96,

Ліквідатор Назаренко Л.С.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – не з”явився,

від боржника  - ліквідатор Назаренко Л.С. (постанова суду №16/132/07 від 18.06.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Ведікс” визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 18.06.2007 у справі № 16/132/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. ДПІ у Комунарському районі  з вимогами до боржника в розмірі  18 996,34 грн., з яких 18821,20 третьої черги задоволення, 175,14 грн. шостої черги задоволення.

2. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з вимогами до боржника в розмірі 20,57 грн. другої черги задоволення.

3. ЗОВ ВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогами до боржника в розмірі 74,28 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Ведікс” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Ведікс”, звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора затвердити.

Банкрута  - ПП “Ведікс” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Комунарської районної адміністрації, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 35/503-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Призм"

на рішення господарського суду
Харківської області від 24 жовтня 2006 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від  23 травня 2007 року  у справі
№35/503-06

за позовом

Прокурора міста Харкова в особі
Харківської міської ради

До
За участю 3-ої особи

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Призм" Харківського комунального підприємства
"Міськелектротранс"

про

визнання недійсним договору

в с т а н о в
и в :

подана ТОВ "Призм"
касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Призм" на рішення господарського суду
Харківської області від 24 жовтня 2006 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
27 вересня 2007 року о 9 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя
С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/223

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув  матеріали  адміністративної справи № 3/223

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар";

до відповідача:    Знам'янської  об'єднаної державної  податкової  інспекції;

про  визнання нечинними  податкові повідомлення-рішення від 14.12.06 № /0,  від 12.01.07 № /1, від 22.03.07 № /2, від 05.06.07 № /3,

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар"  подано позов про  визнання нечинними  податкових  повідомлень рішень від 14.12.06 № /0,  від 12.01.07 № /1, від 22.03.07 № /2, від 05.06.07 № /3 Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції про визначення податкового зобов'язання у сумі 48 804 грн. 23 коп., в тому числі 772 грн. 25 коп. основного платежу, 48 031 грн. 98 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою від 16.07.07 господарський суд зупинив провадження у справі  на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  до 10:00 11.09.07.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 11.09.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.

13:55

Справа №  11/508/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. - дов. №138/10-000 від 02.03.2006р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 05.07.2005 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.10.2005р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованої Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
05.07.2005 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/453/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»липня 2007р.   12-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/149б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Метал-сіті”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Симплекспласт”, м. Донецьк (код ЄДР 34094290), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.07.07 року о 09:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області документ, якій підтверджує облік боржника та кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду докази права власності СПД ФЛ Чеботюк А.В. на приміщення розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Трамвайна, 30.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А27/367-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг

про визнання недійсним акту №299 від 28.02.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Некрасов О.С. дов. від 02.08.07р.

від відповідача Колпакова Т.В. дов. від 05.09.07р. №21823/10/100

від відповідача Насрідінов Р.Т. дов. від 17.09.07р. №27276/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до  16.10.2007р. о 12:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати копії угод та первинних документів за якими був сформований податковий кредит.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
№ 9/187

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду Балика В.М.,
розглянувши матеріали справи

за позовом:  Знам'янського міжрайонного прокурора, в
інтересах держави, в особі Знам'янської районної державної адміністрації,
Кіровоградська область,           м.
Знам'янка, вул. Жовтнева, 17,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Знам'янського
районного відділу земельних ресурсів, Кіровоградська область,  м. Знам'янка, вул. Чайковсього, 30,

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

В
С Т А Н О В И В :

Знам'янським міжрайонним
прокурором, в інтересах держави, в особі Знам'янської районної державної
адміністрації подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,05 га земель
громадської та житлової забудови Богданівської сільської ради.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.05.2007 року порушено провадження у даній справі
та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

Прокурор, позивач та відповідач
витребувані судом докази не подали.

Крім того,  у господарського суду виникла необхідність
витребувати нові докази.

Враховуючи неподання сторонами
витребуваних доказів, а також необхідністю витребувати нові докази, які є
суттєвими для вирішення спору, та відпусткою судді, господарський суд вважає за
необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/187 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам,
Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 16/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.–головуючого
Волковицької Н. О.
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної  скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю ""Спарк –Авто"

на постанову
від 11.07.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/84 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія "Укрсоцбанку"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю ""Спарк –Авто"

про
стягнення 194697, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені статтею 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 4 цієї статті до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Державне мито повинне бути сплачене відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Розмір державного мита, порядок його сплати встановлений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Стаття 1113 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав повернення касаційної скарги. Пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом касаційної інстанції, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

У поданих до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк –Авто" відсутні докази сплати державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі, що є безумовною підставою для залишення касаційної скарги без розгляду та повернення скаржнику згідно зі статтею 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей ст. 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк –Авто" на постанову від 11.07.2007 року Дніпропетровського  апеляційного господарського суду у справі №16/84 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.

№ 12/9

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Черкащенка М.М.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 12.06.07

у справі

№ 12/9

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВІА”

про

розірвання договору

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 12.06.07 у справі № 12/9 до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.09.07 о 1140год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

М.
Черкащенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.10.2007 р.                                                                                справа №  18/80

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

Представники сторін:

від позивача:
Амельченко І.Ю., довіреність №28-09 від 28.09.2007року

від відповідача:
Ясиненко Д.В., довіреність б/н від 01.08.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Науково - виробничого об’єднання ”Енергосоюз” м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду
Донецької області про відмову у перегляді рішення від 28.10.2004року за нововиявленими обставинами

від
28.08.2007року

у справі
№18/80 /суддя Овсяннікова О.В./

за позовом
Науково - виробничого об’єднання “Енергосоюз” м.Донецьк

до

третя особа
Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області
Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка

про
стягнення 1 372 333грн.89коп.

В С Т А Н О В И В:

Науково - виробниче об’єднання “Енергосоюз” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2007року про відмову у перегляді рішення від 28.10.2004року за нововиявленими обставинами у справі №18/80 за позовом Науково - виробничого об’єднання “Енергосоюз” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області про стягнення 1 372 333грн.89коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи , вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 03.10.2007року на 9год.00хв.

Про дату та час наступного судового засідання –03.10.2007року о 9год.00хв. представники сторін повідомлені.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  03.10.07 о  9:00, зал судових засідань № 9

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3- третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду