Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                           Справа № 2/238-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Туліголовець А.Л.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укрінтекс», м. Суми (вх. № 2252 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2007р.  та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укрінтекс», м. Суми (вх. № 2314 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.07 р. по справі № 2/238-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЮВС», м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства «Укрінтекс», м. Суми

про стягнення 100885,05 грн

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про  стягнення з відповідача – Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс” 100885 грн. 05 коп. вартості 32027 літрів дизельного пального, відповідно до договору купівлі-продажу № 18 від 05.04.2007р., укладеного між сторонами, а також просив стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В процесі розгляду справи Закрите акціонерне товариство “Укртехінтекс”- відповідач по справі № 2/238-07 звернувся із зустрічною позовною заявою до ТОВ “ЮВС”- позивача по вказаній справі - з вимогою про стягнення 23253 грн. 98 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу цукрових буряків № 113/02 від 22.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі № 2/238-07 (суддя Соп’яненко О.Ю.)  зазначену зустрічну позовну заяву повернуто відповідачеві, так як вимоги за зустрічним позовом не є взаємно пов'язаними з вимогами за первісним позовом, оскільки заборгованість сторін виникла за різними, не пов'язаними між собою, господарськими договорами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі                  № 2/238-07 (суддя Соп’яненко О.Ю.) позов ТОВ «ЮВС» задоволено повністю.  Стягнуто з ЗАТ «Укртехінтекс» на користь ТОВ «ЮВС» 32027 літрів дизельного пального вартістю 100885 грн. 05. коп., 1008 грн. 85 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ЗАТ «Укртехінтекс» з ухвалою та рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційні скарги, в яких зазначив, що при винесенні ухвали та рішення місцевим судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповністю з’ясовані обставини, які мають значення для справи. При цьому вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву, оскільки суд належним чином не з’ясував викладені в зустрічній позовній заяві обставини, які свідчать про те, що заборгованість ТОВ «ЮВС» по договору купівлі-продажу цукрових буряків безпосередньо пов’язана з неможливістю ЗАТ «Укртехінтекс» закупити та поставити дизельне паливо позивачу по справі. Крім того відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд Сумської області не в повному обсязі дослідив надані сторонами докази та не звернув уваги на те, що підтвердженням часткової поставки дизпалива ТОВ «ЮВС» є довіреність ЯНФ № 276230 від 06.04.2007р. та накладна № 29 від 14.04.2007р. З урахуванням викладеного, в апеляційних скаргах ЗАТ «Укртехінтекс»  просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. і рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007р.  та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач надав відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2007р., в якому  вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача необґрунтованими та безпідставними, при цьому зазначає, що суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву відповідачу, вважає, що зустрічний позов не взаємно пов’язаний з первісним позовом, оскільки в ньому викладені правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем зовсім по іншому договору.. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. об’єднано в одне провадження апеляційні скарги ЗАТ «Укртехінтекс» на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. та на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі № 2/238-07, оскільки вказані апеляційні скарги стосуються однієї і тієї ж справи, між тим ж сторонами.

ЗАТ «Укртехінтекс»  в судове засідання 24.07.2007р. не з’явився, про причини неявки не попередив, докази його належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, який підтвердив свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали та рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ЮВС»  звернувся  до господарського суду Харківської області з позовною заявою про  стягнення з відповідача – ЗАТ «Укртехінтекс» 100885 грн. 05 коп. вартості 32027 літрів дизельного пального, відповідно до договору купівлі-продажу № 18 від 05.04.2007р., укладеного між сторонами, а також просив стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В процесі розгляду справи ЗАТ «Укртехінтекс» - відповідач по справі № 2/238-07 звернувся із зустрічною позовною заявою до ТОВ “ЮВС”- позивача по вказаній справі - з вимогою про стягнення 23253 грн. 98 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу цукрових буряків № 113/02 від 22.11.2006р.

Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогою ТОВ «ЮВС» є стягнення заборгованості, яка виникла за договором купівлі-продажу № 18 від 05.04.2007р. дизельного палива. В той же час, вимоги ЗАТ «Укртехінтекс» являють собою стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цукрових буряків № 113/02 від 22.11.2006р. Тобто вимоги позивач за зустрічним позовом не є взаємно пов’язаними з вимогами за первісним позовом, оскільки заборгованість сторін виникла за різними, не пов’язаними між собою господарськими договорами.

Згідно пункту 5  частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог  або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу передбачено право судді повернути позовну заяву у тому випадку, якщо поєднання позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Одним з таких правил є визначення територіальної підсудності справ, відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарський договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом  за місцезнаходженням відповідача. А тому позов про стягнення з ТОВ «ЮВС» 23253,98 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу цукрових буряків  № 113/02 від 22.11.2006р. має розглядатись господарським судом м. Київа.

А за таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, виходячи із суті заявлених ТОВ «ЮВС» позовних вимог  та вимог, викладених в зустрічній позовній заяві ЗАТ «Укртехінтекс», не порушив вимог діючого законодавства та правомірно повернув зустрічну позовну заяву ЗАТ «Укртехінтекс».

Утім,  ЗАТ «Укртехінтекс» не позбавлений права звернутись до господарського суду за захистом свого порушеного права з окремим позовом про стягнення з ТОВ «ЮВС» 23253,98 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу цукрових буряків  № 113/02 від 22.11.2006р.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05.04.2007р. позивачем було отримано від відповідача по факсу рахунок № 32 від 05.04.2007р. на оплату дизельного палива в кількості 32027 л. на загальну суму з ПДВ 100885 грн. 05 коп. та договір купівлі-продажу № 18 від 05.04.2007р.

Відповідно до умов вищевказаного договору купівлі-продажу ЗАТ «Укртехінтекс» зобов‘язується продати, а ТОВ «ЮВС» зобов'язується придбати 32027 л. дизельного пального на загальну суму з ПДВ 100885 грн. 05 коп.

Позивачем було прийнято пропозицію відповідача та 06.04.2007р. на виконання умов договір купівлі-продажу № 18 від 05.04.2007р. оплатило на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 100885 грн. 05 коп., що підтверджує належне виконання умов вказаного договору купівлі-продажу з боку позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо Інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлене законом.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов'язання згідно з п. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, який встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного зв'язку.

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу № 18 від 05.04.2007р. відповідач зобов'язувався поставити дизпаливо в строк до 06.04.2007р., але як встановлено судом ЗАТ «Укртехінтекс» свої зобов'язання по вказаному вище договору купівлі-продажу не виконало.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.04.2007р. позивач направив на адресу відповідача вимогу щодо належного виконання зобов'язання по вказаному вище договору, але ЗАТ «Укртехінтекс» вимоги позивача не виконало та дизпаливо на адресу ТОВ «ЮВС» не поставило.

З огляду на такі фактичні обставини, місцевий господарський суд правомірно визнав позовні вимоги ТОВ «ЮВС» стосовно стягнення заборгованості в розмірі 100885 грн. 05 коп. вартості 32027 літрів дизельного пального, відповідно до договору купівлі-продажу № 18 від 05.04.2007р обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на встановлених під час розгляду справи обставинах.

Проте, відповідач з висновками, викладеними в оскаржуваному рішенні не погодився, в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги документальні докази, яки були надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема довіреність ЯНФ № 276230 від 06.04.2007р. та накладна № 29 від 14.04.2007р., які на його думку є підтвердженням часткової поставки дизпалива ТОВ «ЮВС».

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на  яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст. 33 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані відповідачем документальні докази  на підтвердження факту часткової поставки дизельного палива ТОВ «ЮВС», а саме: довіреність серія ЯНФ № 276230 на ім’я Третьякова Максима Леонідовича, а також накладна № 29 від 14.04.2007р. колегія суддів вважає, що надані документи не підтверджують факту отримання товару позивачем, оскільки сама довіреність не є доказом поставки товару, а є лише документом, який підтверджує повноваження особи на отримання товару, а  накладна в графі «отримав» не містить такого самого підпису який зазначений в довіреності; крім того у вказаній накладній не зазначена серія, номер та дата видачі довіреності, на підставі якої отримано дизельне паливо.

За таких обставин, колегія суддів визнає безпідставність та необґрунтованість заперечень відповідача, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

Отже, відповідач під час розгляду справи не надав належних доказів, які б спростовували вимоги позивача щодо стягнення суми в розмірі 100885 грн. 05 коп. вартості 32027 літрів дизельного пального, відповідно до договору купівлі-продажу № 18 від 05.04.2007р., укладеного між сторонами.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги відповідача позбавлені фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала та рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року по справі № 2/238-07 прийняті без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подані апеляційні скарги про скасування ухвали та рішення, не можуть бути підставою для їх скасувань.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі                  № 2/238-07   залишити без змін.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі                  № 2/238-07   залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Такмаков Ю.В.

Судді                                                                    Барбашова С.В.

Могилєвкін Ю.О.