overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07
р.
Справа № 22/225пн

За позовом: прокурора
Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Маріупольської
міської ради

до: Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Маріуполь

про припинення права на земельну
ділянку площею 982 кв.м., яка належить відповідачу на праві приватної власності
та зобов'язання привести  зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: Ботман О.О. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор Орджонікідзевського району
м.Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради до Приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Маріуполь про
припинення права на земельну ділянку площею 982 кв.м., яка належить відповідачу
на праві приватної власності та зобов'язання привести  зазначену земельну ділянку в придатний для
використання стан.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
не  з'явився, відзив на позовну заяву не
надав, але надіслав телеграму від 22.08.07р., де просить відкласти розгляд
справи уз'язку з хворобою.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  05.09.07 року.

1.Зобов'язати прокурора направити
копію позовної заяви позивачу, доказ відправки надати суду.

2.Зобов'язати позивача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.08.07р.

3.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують
правові підстави використання спірної земельної ділянки; забезпечити явку
представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

13.09.07 р.
№ 02-10/169

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Світловодськ Кіровоградської області

до Світловодської об"єднаної
державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

про скасування  акта

Подано позовну заяву про скасування
податкового повідомлення-рішення Світловодської об"єднаної державної
податкової інспекції НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про
сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додається до
позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме позовна заява
оплачується судовим збором.

В даному випадку квитанція НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не містить таких даних. Крім того, на квитанції відсутній
підпис платника.

Позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 вказаного Кодексу,  необхідно
надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви для направлення
на адресу відповідача.

За таких обставин, суддя
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.
108  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву  від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. без номера залишити без
руху.

Господарський суд Кіровоградської
області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не
пізніше ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 20-1/016

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали                 касаційної  скарги

ТОВ “Горторг”

на  ухвалу
від 31.07.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№20-1/016

за позовом
прокурора Ленінського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради

до
1.РВ ФДМ України у АР Крим та м.Севастополі;
2.ТОВ “Горторг”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана  другим відповідачем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України  та не підлягає розгляду в касаційному  провадженні   з наступних підстав.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007, винесеною  на підставі ст.ст.53, 64, 65, 98 ГПК України, відновлено прокурору Ленінського району м.Севастополя пропущений процесуальний строк подачі апеляційного подання та прийнято до провадження апеляційне подання прокурора Ленінського району м.Севастополя з призначенням справи до розгляду на 27.08.2007 року об 10 год. 00 хв.

Скаржником не враховано, що відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку  лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Однак, статтями 53 та 98 ГПК України не передбачено можливість оскарження в  касаційному порядку  ухвали про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження як в цілому так і в частині відновлення пропущеного апелянтом процесуального строку. Частина 3 ст.53 ГПК України передбачає лише можливість оскарження ухвали про відмову у відновленні пропущеного строку, що не слід ототожнювати з ухвалою про відновлення вказаного строку.

Отже, виходячи зі змісту ст.98 та ч.1 ст.11113 ГПК України ухвала від 31.07.2007 є такою, що не підлягає касаційному  оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 у даній справі, слід відмовити у прийнятті касаційної скарги другого відповідача  на зазначену ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.45,86,11113 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський   суд  України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ “Горторг” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 у справі №20-1/016, а справу передати до цього ж апеляційного господарського суду.

Судді:                                                                                                                        В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.07
р.
Справа  №  40/02-38/10781

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали заяви закритого
акціонерного товариства „Сармат” м.Донецьк

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь

про вжиття запобіжних заходів

без виклику представників сторін

Суть питання: закрите акціонерне
товариство „Сармат” звернулось до господарського суду із заявою у порядку ст.
43-3 ГПК України до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про вжиття
запобіжних заходів.

У зв'язку з тим, що будь-яка
затримка у вжитті запобіжних заходів завдасть невиправної шкоди заявникові, суд
вважає за необхідне розглянути заяву про вжиття запобіжних заходів без
повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Розглянувши заяву, суд вважає за
необхідне прийняти її та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 43-3, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому
засіданні   24.09.07  року о 15:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2.Зобов'язати
заявника надати підстави вжиття запобіжних заходів, ут.ч. що його права
порушені або існує реальна загроза їх порушенню.

Явка
заявника у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                          Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 2/324

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Тепломережа”      м. Донецьк

до відповідача: СУ “Промстрой-2” КП “ТрестДонецькметаллургстрой” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 3479,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/324.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 14:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.07р.

Справа № АП19/7516

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Граніт", с.Кам'янське Нікопольський район Дніпропетровської області

до  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення №166 від 28.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007р. позовна заява Комунального підприємства "Граніт" була залишена без руху.

Ухвалою суду був встановлений строк до 24.09.2007р. для усунення недоліків позовної заяви та потрібно було надати необхідні документи, зазначені в ухвалі суду від 21.09.2007р.

Витребувані документи у встановлений судом строк позивачем не представлені, у зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                        Справа №          9/299

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:  приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград, вул. Зінченка, 4б,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання права на оренду земельної ділянки, зобов'язання припинити зловживання правом вирішення питань регулювання земельних відносин та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог; витяг з ЄДРПОУ; докази доопрацювання проекту землеустрою з урахуванням висновку державної експертизи від 15.11.2006 року №3384.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з позивачем договору оренди землі.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа  № 2-117/07

Суддя господарського суду     О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2-117/07

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче
підприємство „Грифсканд-Свалява”, м. Свалява

до закритого акціонерного товариства „Фірма „Свалява ЛХК”, м.
Свалява

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів:

-          товариства з
обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Атлас”, м. Рівне,

-          відділу статистики у Свалявському
районі, м. Свалява,

-          товариства з
обмеженою відповідальністю „Gryfskand Sp. Z.o.o”, Польща

-          Державного
реєстратора Свалявської районної державної адміністрації, м. Свалява

про визнання недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення
наглядової ради Закритого акціонерного товариства „Фірма „Свалява ЛХК” від
20.04.2005 року (протокол №09),

-          визнання
недійсним з моменту його прийняття та скасування рішення загальних зборів ТОВ
„НВП „Грифсканд-Свалява” від 26.01.2006 року (протокол №5),

-          визнання
недійсним та скасування статуту ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява” та скасування його
державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2007р.
ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.10.2006р. та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2006р. скасовано, а
справу передано  до господарського суду
Закарпатської області  для розгляду
справи по суті.

Розпорядженням голови господарського суду області від 17.07.2007р.
матеріали справи №2-117/07 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Справу №2-117/07 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на  "06" серпня 2007 р. о 10:00 год. засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
каб.501.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача -додаткове письмове обґрунтування заявлених позовних
вимог з огляду на вимоги чинного законодавства в частині обґрунтованості
підстав для визнання недійсним статуту ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява” в цілому та
скасування його державної реєстрації, а також обов'язково в частині визначення
того, в якій його редакції;

- відповідача 1 -письмове пояснення по суті заявлених позовних
вимог з доказами в його обґрунтування;

- відповідача 2 - письмове пояснення по суті заявлених позовних
вимог з доказами в його обґрунтування, а також відомості стосовно участі у
створенні ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява” та передачі йому всього належного майна
(рішення загальних зборів товариства з цього приводу, тощо);

- третіх осіб -письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування, а державного реєстратора обов'язково для огляду оригінал
реєстраційної справи ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява”.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання
суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 5/209

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острівське", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія", с.Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: докази того, що відповідач є генеральним підрядником та балансоутримувачем житлового будинку;

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення  на посаду керівника підприємства; копію статуту підприємства (оригінал для огляду); документи за якими житловий будинок був прийнятий на баланс.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2007 р.
Справа № 6/332-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного
підприємства "Львіввугілля" по шахті "Червоноградська",
м.Червоноград

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1298,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "27" вересня 2007 р. о 10:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду ).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

4.Докази часткових розрахунків  відповідача
(первинні бух. документи ), оригінали для огляду в суді, належно
завірені копії в справу.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

4.Докази часткових розрахунків  з позивачем ( бух. документи ) .

Клопотання про накладання арешту на кошти та
майно відповідача задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не
обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного
законодавства.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Говор Н.Д.