ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/39-790
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерА", вул. Вигнанська, 1, м. Чортків, Тернопільська область, 48500.

до відповідача Ліквідаційної комісії підприємства - банкрута Відкритого акціонерного товариства  "Чортківська кондитерська фабрика" в особі ліквідатора Дідича В.Є., 48500, м. Тернопіль, вул. Ст. Бандери, 26/241.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товарна біржа "Тернопільська біржа нерухомості"  м. Тернопіль, вул. Руська, 17.

про визнання договору дійсним.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: не з’явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТерА", м. Чортків звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Ліквідаційної комісії підприємства - банкрута ВАТ "Чортківська кондитерська фабрика" в особі ліквідатора Дідича Володимира Євгеновича, м. Тернопіль, третя особа Товарна біржа "Тернопільська біржа нерухомості", м. Тернопіль про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2002 року члени біржі "Тернопільська біржа нерухомості" Покупець ТОВ "ТерА" та Продавець ВАТ "Чортківська кондитерська фабрика" в особі ліквідатора Дідича Є.В. уклали Договір купівлі - продажу, за яким ТОВ "ТерА" придбало паливно - заправочний пункт, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Вигнанська, будинковолодіння №1. Вказаний Договір був зареєстрований Товарною біржею "Тернопільська біржа нерухомості" під реєстраційним номером 60.

Під час укладення цього Договору на підставі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу” його не було нотаріально посвідчено, що в подальшому стало наслідком відмови в реєстрації права власності.

В призначене судове засідання 14.03.2007 р. представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів не представили.

Розгляд справи відкладався до 18.04.2007 р. з підстав зазначених в ухвалі. Представник позивача в судове засідання 18.04.2007 р. з’явився, проте витребуваних документів суду не надав.

В процесі розгляду справи представнику позивача роз'яснено належні йому права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК  України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними та допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007 р. суд зобов'язував позивача представити в судове засідання докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення оспорюваного правочину.

Вказана вимога суду грунтувалася на приписах чинного законодавства та положень ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, де зазначено, що суд може визнати договір дійсним за умови якщо одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Станом на час слухання справи зазначених доказів суду позивачем без поважних причин не надано.

За таких обставин, повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи з дотриманням принципів господарського судочинства  з вини позивача не вбачається за можливе,  а тому позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4-3, 33, 43, 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя