СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.07                                                                                 Справа № 1/110.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Транс –ВМ Trans", м. Київ

до  Комунального багатопрофільного підприємства ”Зеленгосп”,  м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  6855 грн. 50 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Бусел Д.О.,  дов. від 03.10.06 № 03/09-2006;

від відповідача – Парчевський В.Ю., дов. б/н від 26.03.07;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 6855 грн. 50 коп. шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобілю при дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 18.04.07 № 02/07-гс проти позову заперечує та посилається на те, що саме водій позивача своїми діями завдав шкоду майну, яким є дерево, яке знаходиться на балансі відповідача; що має місце оскарження постанови  про притягнення керівника КБП "Зеленхоз" до прокуратури м. Алчевська та принесення прокурором протесту від 13.04.06. Також відповідач зазначає, що дерево не було аварійним за даними весняного обстеження зелених насаджень, та стало таким, що підлягало знесенню після наїзду  автомобілю тощо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, позивач у даній справі є власником автомобілю Volvo, державний номер 131-48 КА/141-48 КА Kogel, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу               № 747939 від 12.03.01.

Як вбачається з матеріалів справи 16.08.06 у м. Алчевську Луганської області по вул. Кірова, 107 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія Поболя Аркадія Анатолійовича, який керував автомобілем Volvo, держ. № 131-48 КА/141-48 КА Kogel, що належить позивачу. Так, стався наїзд вказаного автомобілю на зелені насадження та,  як зазначає позивач, з причини того, що безпечному руху транспорту заважало аварійне дерево, яке було розташоване над проїзною частиною дороги.

З постанови Солом"янського районного суду м. Києва по адміністративній справі              № 3-25301 про закриття провадження у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення вбачається, що водій Поболь А.А., намагаючись уникнути зіткнення з перешкодою /дерево/ та автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, здійснив зіткнення з перешкодою, внаслідок чого автомобілю нанесені пошкодження.

Подорожнім листом  вантажного автомобіля у міжнародному сполученні  № 040862 від 04.08.06, оформленого позивачем, підтверджується, що на час дорожньо-транспортної пригоди Поболь А.А.  виконували  свої трудові  обов’язки.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності,  суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, у задоволенні якого слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема, ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Як обґрунтовано зазначають позивач та відповідач у своїх поясненнях, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана, неправомірними рішеннями, діями  чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту в сумі 6855 грн. 50 коп., який завдано автомобілю позивача, підтверджено довідкою органів міліції про отримані транспортним засобом механічні пошкодження, актом виконаних робіт, списання запасних частин та матеріалів № S- від 31.10.06, звітом № 2333 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Щодо решти складових деліктної відповідальності стосовно спірних правовідносин, то судом зроблений наступний їх аналіз.

Позивач посилається на те, що протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності, оскільки п. 6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затв. наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.06 № 105 /далі –Правила/ передбачено обов"язок балансоутримувача об"єкту благоустрою утримувати його у належному санітарно-технічному стані. В даному випадку позивач вказує на те, що дерево по вул.. Кірова на день дорожньо-транспортної пригоди знаходилося в аварійному стані і його необхідно було видалити.

Згідно вказаних Правил аварійне дерево –це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров"я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі /п. 9.1.12/.

Надані позивачем фотографії дерева, яке стало перешкодою для автомобіля /арк.. справи 15-17/ не містять зазначення місцевості, де сталася пригода. За матеріалами справи відсутні паспорт об"єкта благоустрою вул. Кірова, відповідний реєстр, ведення яких передбачено Правилами/,  про що свідчать  листи  відповідача від 22.06.07 та УЖКГ                   м. Алчевськ від 19.06.07 № 604.

З наданих відповідачем актів загального огляду зеленого господарства від 11.04.06  та обстеження зелених насаджень від 04.09.06 не вбачається, що йдеться про огляд або видалення дерева по вул. Кірова, 107, або його стан.

Отже, суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що вказане дерево знаходилось в аварійному стані, що у відповідача були кошти на його знесення, які він не використав,  тобто неможливо встановити тимчасову послідовність явищ для встановлення причинного зв"язку між шкодою та бездіяльністю відповідача.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати покладаються на позивача  згідно зі  ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –27.06.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова