overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа  № 1/493-21/89

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів № 7/3-10/3087 від 10.08.2007 року (далі ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2007 року

у справі № 1/493-21/89

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Галнафтохім», м. Львів (далі ЗАТ «Галнафтохім», м. Львів)

до відповідача: ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс», м. Буськ (далі ВАТ «Агросервіс», м. Буськ)

про визнання права власності на майно та зобов’язання вчинити дії,

За участю представників сторін:

від позивача – Мельник Н.П. –начальника юридичного відділу

від відповідача –не з’явився

від третьої особи - не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2007 року у справі № 1/493-21/89 частково задоволено позовні вимоги ЗАТ «Галнафтохім», м. Львів до ДТГО «Львівська залізниця»та за участю третьої особи ВАТ «Агросервіс», м. Буськ про визнання права власності за ЗАТ «Галнафтохім»на під’їзну залізничну колію довжиною 200 м., що знаходить за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с. Ожидів, вул.. Залізнична, 1а, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів подано апеляційну скаргу № 7/3-10/3087 від 10.08.2007 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач та третя особа в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечили, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідачем подано клопотання № НЗЕ-10/3453 від 24.09.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12_год._00 хв._16.10.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2007 р.                                                                              Справа № 4/41-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Спільного українсько - польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мега - Буд", 47004, м. Кременець, вул. Льотчиків - визволителів, 43/4, .

до:Приватного підприємства "Вінницянавтогазспецбуд", 21100, м. Вінниця, вул. Ангеліної, 17, .

позов на суму 14527,56 грн.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з позовної заяви позов пред”явлено до приватного підприємства „Вінницянавтогазспецбуд”, а в обґрунтування позовних вимог надано копії договору оренди № 9 від 04.10.2004р., акту прийому – передачі, інші з ПП „Вінницянафтогазспецбуд”. В позовній заяві не вказано і не надано із нею доказів, які обґрунтовують вимоги до приватного підприємства „Вінницянавтогазспецбуд”.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ст.63,  86 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн  від 08.06.07  на 4-харкушах разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 145 грн. 30 коп., перераховане за квитанцією  № 36    від 08.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за квитанцією  № 35 від 08.06.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2270-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства
"СЛАВУТИЧ-АВТО-97", вул. Стасова, 72/87,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про
припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від
24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства
"СЛАВУТИЧ-АВТО-97", вул. Стасова, 72/87,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення
юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив,  що на протязі року
відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової
служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної
особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного
підприємства "СЛАВУТИЧ-АВТО-97", вул. Стасова, 72/87,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2007 р.                                                            Справа №          3/294

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Приватного  підприємства "Новий світ";

до відповідача:    Державної  інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про скасування рішення  № 2 від 23.03.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  02.10.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 27.09.07 подати

позивача: письмове викладення конкретних норм законодавства, які не додержані або порушені відповідачем при здійсненні перевірки, складанні акту перевірки, прийнятті рішення;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                   Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.07р.

Справа № П5/7569-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман" м. Дніпропет-ровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" м. Київ Оболон-ський район

про стягнення 75 793, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази направлення відповідачам копії позовної заяви, надані ксерокопії поштових квитанцій не засвідчені відповідальною особою із записом про відповідність їх оригіналу.

Крім того, одна з поштових квитанцій щодо пункту призначення і адресата не може бути доказом про направлення копії позовної заяви відповідачу-1.

Керуючись  п.6 ст.63, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"24" липня 2007 р.                                                                                 Справа № 5/536/07

Кредитор: Приватне підприємство «Бусат», 40007, м.Суми, вул.Воєводіна, 16

Боржник: Приватне науково-виробниче підприємство «Теплоспай», 54000, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 179, код 30408645

Установа банку: Сумська обласна дирекція АППБ «Аваль», м.Суми

Суддя - Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство ПНВП «Теплоспай»

Господарським судом Миколаївської області 10.07.2007 р. за заявою Приватного підприємства «Бусат»порушено справу про банкрутство боржника –Приватного науково-виробничого підприємства «Теплоспай», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню заборгованості на підставі опротестованого нотаріусом векселя у сумі 47817,53 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за їх місцезнаходженням та відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бабенка А.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Приватне науково-виробниче підприємство «Теплоспай»(54000, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 179, код 30408645, зареєстрованого Сумським міськвиконкомом, свідоцтво А00 733371)  -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Приватного підприємства «Бусат»до банкрута Приватного науково-виробничого підприємства «Теплоспай»у сумі 47817,53 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного науково-виробничого підприємства «Теплоспай»- арбітражного керуючого Бабенка Андрія Миколайовича (Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Щорса, 65, ліцензія АВ № 307345 від 21.03.2007 р.).

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установи банку та державного реєстратора Сумського міськвиконкому.

Суддя    Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.10.07 р.                                                                           Справа № 22/254пн

За позовом: прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфамет” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить їй на праві власності.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Бегара С.В.

від позивача: Неретіна Л.Г.– за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфамет” м. Донецьк про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить їй на праві власності.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.  3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  23.10.07 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують право власність на адміністративний будинок, який розташований по вул. Роздольна, 2а, м. Донецьк.

2.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію документа, який підтверджує факт наявності у Виконавчого комітету Донецької міської ради повноважень на виділення земельної ділянки суб’єктам господарювання.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07                                                                                    Справа№ 02-4/3-16/174А

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Золочівське АТП 24661”, м.Золочів.

до відповідача Золочівської міської ради, м.Золочів

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви ВАТ „Золочівське АТП-24661”, м.Золочів до Золочівської міської ради, м.Золочів про скасування рішення, встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам  ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем, в порушення ч.2 ст.106 КАС України, не зазначено та не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема  доказів що підтверджують право користування позивача спірною земельною ділянкою.

Крім того, до позовної заяви долучено незасвідчені ксерокопії документів. Письмові докази подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях, тому подані документи не можуть вважатися належними доказами.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог ст..106 КАС України, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч.2 ст.108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до  01.06.2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А32/258-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

До:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 337,00грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 337,00 грн.

Не з'явилися представники сторін , не надали витребувані судом матеріали.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.07р. о 11:30год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 19.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 105/10б-98/2/14

За заявою            Товариства з обмеженою відповідальністю “Акорд”,

м. Переяслав-Хмельницький

до боржника       Державного сільськогосподарського підприємства “Головний

селекційний центр України”, м. Переяслав-Хмельницький

про                        банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №105/10б-98/2/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Акорд”, м. Переяслав –Хмельницький про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України”, м. Переяслав - Хмельницький.

Розгляд справи №105/10б-98/2/14 ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2007 року відкладено на 25.09.2007 року  на 14-20.

У зв’язку з  неявкою боржника розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи обставини справи та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2007 року  на 14-00.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження та Київському

управлінню з питань банкрутства.

Заступник голови

господарського суду                                                                 Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.07 р.                                                                               Справа № 9/248

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консумер Трейдінг Компані ЛТД”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка

про стягнення 19 087грн.86коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/248.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” (вул.Озеряновська, 4, м.Горлівка, Донецька область, 84600, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 114/5-53

за позовом: Фірма "Гаммапрод-імпекс" , м. Вінниця

до:Деснянське державне комунальне ТКП "Людмила", смт. Десна Вінницькогор-ну

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 114/5-53.

08.10.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.11.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.  .

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.09.07                                                                                 Справа№ 15/299

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою АТЗТ "Львівський універмаг "На ринку", м.Львів

до відповідача Колективного торгово-промислового підприємства "Галичина", м.Львів

про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.07   о      14:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати докази наявності заборгованості;

-          долучити оригінали документів та належно завірені копії;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.