overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                                   Справа № 1/268

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красноармійська

про стягнення 158 520грн. 07 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Чапек Т.В. - представник

Від відповідач: Кошуба В.О. - представник

В засіданні брали участь

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красноармійська про стягнення заборгованості  по водопостачанню у сумі 158 520 грн. 07 коп.

В судовому засіданні 12.09.2007р. розгляд справи був відкладений для надання позивачем доказів проведення реорганізації.

В наступному судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну позивача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк відповідно рішення Донецької обласної ради № 4/24-557 від 28.12.2004р., із змінами, внесеними рішенням № 5/8-181 від 23.03.2007р. з 03.09.2007р. Клопотання судом задоволено.

Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» м. Донецьк, з яким погодився позивач.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25, 69 77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 26.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.11.07 р.  об  09:40 год.

Відповідачу надати докази проведення реорганізації.

Замінити позивача  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ (85300, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, код 00191612, р/р 0120 в ф. відд. ПІБ м. Красноармійська, МФО 334497, св. № 06083678, ІНН 99) на  Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 6023 в філіалі „ДУ ПІБ „України в Донецькій області” м. Донецьк, МФО 334635, ).

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07
р.
Справа № 34/197пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Виконавчий комітет
Донецької міської ради

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/197пн.Судове засідання
призначити на  21.06.07  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника.

3. Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника.

4. Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.2007
Справа №  12/137

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Лохово Мукачівського району

про
стягнення суми 11 200 грн. -основного боргу; 336 грн. - штрафу та 1 000 грн.
-послуг адвоката.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 13 липня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-    договір про надання юридичних послуг.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-           копію
свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

В клопотанні про накладення арешту
на грошові кошти відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та
недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам
рекомендованим відправленням.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 32/240-07

За позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" м.Дніпропетровськ

До: Акціонерного товариства закритого типу "Росток" м.Дніпропетровськ

Про:звернення стягнення на майно та  спонукання вчинити певні дії та т.і.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кадімбеков Д.Є. ( дов. від 10.01.2007 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить господарський суд звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави №826/1 від 10.11.03р., якими було забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору №826-Д-03Н від 10.11.03р., на загальний розмір вимог 255 241,14грн., станом на 07.03.07р., шляхом надання акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" права продажу предмету застави, а саме: автомобіль марки КАМАЗ  5460, реєстраційний номер - 50567 АА, та автомобіль марки КАМАЗ 5460, реєстраційний номер - 50568 АА.

Не з'явився відповідач, заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.08.07р. о 10:40год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 09.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  7/324/07

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі м.Миколаєва, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

Про: зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат виплаченої допомоги на поховання померлих Фоміна А.В. у сумі 300,00 грн., Куцих В.В. у сумі 300,00 грн., Калістерова В.В. у сумі 400,00 грн., а також суму витрат з виплати і доставки пенсій в сумі 7,90 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат виплаченої допомоги на поховання померлих Фоміна А.В. у сумі 300,00 грн., Куцих В.В. у сумі 300,00 грн., Калістерова В.В. у сумі 400,00 грн., а також суму витрат з виплати і доставки пенсій в сумі 7,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2007р. зупинено провадження у справі до 20.08.2007 року. Зобов’язано позивача строк до 20.08.2007р. надати до суду додаткові докази в обґрунтування позову.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06.09.2007р. об 10 год. 00 хв.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 19/79 (14/135)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун  В.Л.,

розглянувши
касаційне подання
Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора

на  постанову
від 28.02.06 Луганського міжобласного апеляційного  господарського суду

у справі
№ 19/79 (14/155) господарського суду Луганської області

за позовом
Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інт. держави в особі Стаханівської міської ради

до
ДП “Луганська обласна дирекція з ліквідації  збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”

про
стягнення 1308794,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 23 .10. 07 р.   на     11   год.  30 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2007                                                                                                    Справа  № 10/133

За позовом  СП  ТзОВ „Кооімекс-Україна”, м. Мукачево

до відповідача Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево

про виключення майна та грошових коштів з акту опису і арешту

Суддя    І.В. Івашкович

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: СП ТзОВ „Кооімекс-Україна”, м. Мукачево заявлено позов до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції,                 м. Мукачево про виключення майна та грошових коштів з акту опису і арешту

Представники сторін, які були належним чином повідомлені про дату і час судових  засідань, повторно не з’явились для участі в судовому розгляді справи.

Окрім того, позивач не подав витребувані судом додаткові документи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Не подано, зокрема, акт опису і арешту майна, що стосується заявлених у позові вимог, а також докази на підтвердження  відповідних повноважень представника, яким підписано позовну заяву. Відсутність таких  витребуваних судом документів та неявка представника позивача у судове засідання перешкоджають вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                                        І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2007 р.                              Справа № 7/134

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 147 вих. від 15.06.07

Перший заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави

В особі:           Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії"Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

Інтереси якої представляє:           Чернігівська філія Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" , , вул. Святомиколаївська 9,Чернігів,14000

Відповідач:           Державне підприємство дослідне господарство Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук, , вул. Вавилова, 16,Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 146824,23 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "04" липня 2007 р. о  10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати позивача та прокурора надати обґрунтований розрахунок лізингового платежу в сумі 20221,71 грн. та законодавче обґрунтування підстав його сплати з 01.11.2006 р.

5. Зобов'язати відповідача: надати докази виконання умов договору , докази сплати лізингових платежів.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 12/223пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді:  Склярук О.І., суддів: Плотніцького Б.Д., Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-20” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради  м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача – Бугаєнко С.О.

від  відповідача –   не з”явився

від третьої особи –не з”явився

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „МИР-20” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору було залучено Донецьку міську раду м. Донецьк.

Розпорядженням заступника господарського суду Донецької області від 26.12.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого суддів: Склярук О.І., суддів: Плотніцького Б.Д., Сковородіної О.М.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги  за аналогічним спором у Вищому господарському суді України.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

10.11.06

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  01.10.07 року.

Судове засідання відбудеться у каб. №325.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представників у судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Головуючий суддя                                                                                             О.І.Склярук

Суддів                                                                                            Б.Д. Плотніцький

О.М. Сковородіна

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                                   Справа № 3/229

за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Роженьки

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Регул” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 8 791,50 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Небоженко О.М.- представник

від відповідача:  Біла С.І. - представник

Позивач, Державне підприємство „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Регул” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8 791,50 грн.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 27.09.2007 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць, починаючи з 27.09.07  до  ( 27.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.10.07 р.  об  11:25 год.

Зобов’язати позивача обґрунтувати суму позовних вимог первинними (бухгалтерськими) документами (калькуляція договірної ціни), письмово пояснити, які факти на його думку підтверджені зведеною відомістю сум відпускних нарахованих працівникам ОП ЦОФ „Комендантская”, які підлягають відшкодуванню ТОВ  НВП „Регул” за 2004 рік, надати оригінал акту КРУ для огляду, здійснити звірку розрахунків з відповідачем, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик  Костюк І.В. тел. 35-68-27

Надруковано примірників - 4 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 3 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  1/657/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Послуга-Ремпобуттехніка”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 9/.

До відповідача: Закрите акціонерне товариство “Завод “Ремпобуттехніка”

/54003,  м. Миколаїв, Внутріквартальний проїзд, 2/

про: визнання загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка”  18 травня 2007 року не чинними у зв’язку з порушенням норм чинного законодавства при їх проведенні.

визнання протоколу загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка”  18 травня 2007 року недійсним з моменту його прийняття.

зобов’язання Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка” здійснити аудиторську перевірку діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «18 »липня 2007 р. о 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, для огляду у судовому засіданні надати оригінал та належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів ЗАТ  “Завод “Ремпобуттехніка” від 18.05.2007 року з порядком денним, в якому включено прийняття рішення про вхід ЗАТ “Завод “Ремпобуттехніка” до складу засновників ТОВ “Ремпобуттехніка Л”.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 16.07.2007 р.

4.           Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду Донецької області від 08.06.2007р. для розгляду справи №
40/49пд за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1- розпорядника майна
Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної металургії м.
Дружківка до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та Донецького
апеляційного адміністративного суду м. Донецьк, за участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача Донецького державного науково-дослідницького
інституту чорної металургії про визнання договору недійсним та відновлення
первісного стану шляхом повернення майна була призначена колегія суддів у
складі: головуючого судді - Підченко Ю.О., судді - Морщагіної Н.С., судді -
У зв'язку із відпусткою судді
Склярук О.І., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу
до складу колегії суддів, замість
суддю Склярук О.І.  на суддю  Новікова Р.Г. .
господарського суду