overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви в адміністративній справі

"30"
серпня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області

розглянувши
матеріали за позовом   першого заступника
прокурора Черкаської області в інтересах держави вособі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті України
до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 680 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 680 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Ухвалою господарського суду Черкаської
області від  10 серпня 2007 р. позовна
заява   була залишена без руху до 30
серпня 2007 р.  для виправлення
недоліків.

Прокурор не усунув виявлені недоліки
позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву прокурору
Черкаської області.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.В.Єфіменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                              Справа № 18/314

Суддя   Сидоренко А.С. розглянувши матеріали
за позовом :

Позивач: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач -1: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Відповідач -2: Приватне
багатопрофільне підприємство „МІП” 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47 -а

про визнання
недійсним договору купівлі -продажу

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду  і, керуючись
ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду..

2.Призначити
справу до судового розгляду на 19 вересня 2007 року о 10:00 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача надати
:

-забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов'язати відповідача -1 надати:

-відзив на позовну заяву з
документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

-копію свідоцтва про державну
реєстрацію;

-забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.Зобов'язати відповідача -2
надати:

-відзив на позовну заяву з
документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

-копію свідоцтва про державну
реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у
разі явки керівника підприємства -копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у
встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко

"19" вересня 2007 р. 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.09.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське спеціалізоване

управління № 139”,

м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позовна заява № 171 від 30.08.2007р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, а саме, не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в заяві не зазначено яким чином саме відповідач порушив право позивача; друга позовна вимога щодо реєстрації права власності пред’явлена до КП “ММБТІ”, проте відповідачем у позовній заяві зазначено виконавчий комітет Миколаївської міської ради; позивачем не надані документи на підтвердження погодження оформлення самочинно збудованих об’єктів інспекцією державного архітектурно-будівельного  контролю, органами  державного  санітарно-епідеміологічного  нагляду, державного пожежного нагляду, промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду,  державного енергетичного нагляду, охорони навколишнього природного середовища,  державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що  здійснюють державний  нагляд  відповідно до призначення об'єкта.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 1002 грн. 90 коп. перераховане за платіжним дорученням № 4215 від 31.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.07                                                                                           Справа № 10/292

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                               Кравчук Н. М.

суддів                                                                    Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок»за № 10/292 від 19.07.2007р.

на рішення                     Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2007 року

у справі                     № 10/292

за позовом                     Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

про                               стягнення 9 117 754,27 грн. пені, 10 389 892,28 грн. інфляційних, 2 587 877,12 грн. –3% річних.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок»на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2007 року у справі № 10/292 та призначити до розгляду на 06.09.2007 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу надати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 03.09.2007 року.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                              Справа № 17/316

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув  справу № 17/316

за позовом: відділу культури і туризму Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

Представники сторін:

від позивача - Каращук Л.Л. , довіреність № б/н  від 04.05.07 представник;

від відповідача - Товстоган В.В. , довіреність № 01-51-01  від 13.08.07;

ВСТАНОВИВ:

Відділом культури і туризму Бобринецької районної державної адміністрації подано позов до виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання частково нечинним рішення.

Ухвалою від 15.05.2007 р. було відкрито провадження у адміністративній справі.

В судовому засіданні 17.08.2007 року оголошено перерву до 26.09.2007 року.

26.09.2007 року в судовому засіданні представники сторін були присутні, проте представником позивача подано клопотання погоджене з відповідачем  про відкладення розгляду справи для врегулювання спірного питання та вирішення можливості про припинення провадження.

В зв’язку з вищевикладеним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне клопотання сторін про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, 165, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання сторін про відкладення розгляд справи задовольнити.

2. Відкласти судовий розгляд справи на 13.11.2007р. о 15:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 317

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Позивача: копії платіжних документів про надходження коштів згідно Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту" педагогічним, науково - педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів", що стали підставою для нарахувань страхових внесків та фінансових санкцій згідно спірного рішення.

Відповідача: заперечення на позов з врахуванням зміни позовних вимог; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № Б24/373-07-(Б29/99/06)

За заявою     Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до боржника Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 18.09.07р. кредитора у справі зобов'язано у 10-ти  денний строк з дати проведення підготовчого засідання у справі - до 28.09.07р. подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок  оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

26.09.07р. до господарського суду надійшло клопотання Криничанської МДПІ, смт.Кринички, в якому просить суд продовжити термін надання доказів опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство до 28.10.07р.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне таке клопотання задовольнити.

Згідно пункту 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги господарського суду щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство у визначений строк, господарський  суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене,   керуючись ст.50, п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора.

Зобов'язати кредитора Криничанську МДПІ, смт.Кринички подати до 28.10.07р. докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07 р.                                                                               Справа № 32/262пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”                 м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій” м. Донецьк

2) Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Ірак-Україна” м. Київ

третя особа: Виконавчий комітет Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації м. Донецьк

про визнання частково недійсними установчий договір і статут, застосування наслідків визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/262пн.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача 1 представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

4.          Зобов’язати  відповідача 2 представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

5.          Зобов’язати  третю особу представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; письмові пояснення на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

6.        Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.07 р.                                                                               Справа № 44/313пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.07 року у справі № 44/313пн, яке набрало законної сили 24.09.2007 року, наказує:
Стягнути зі спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Лігумпласт” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Діапринт” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 10,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 14,75 грн.
найменування:                            товариство з обмеженою відповідальністю „Діапринт”
код ЄДР:                                      31907018
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   спільне підприємство
товариства з обмеженою відповідальністю „Лігумпласт”
код ЄДР:                              суду не відомий
банківські рахунки:            суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/313пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07 р.                                                                           Справа № 43/229

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток пласт”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецьксільбуд”, м. Донецьк

про стягнення грошових коштів за підрядним контрактом №28 від 22.08.2005р. в сумі             92 878, 80 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Колмикова О.О. за дов. б/н від 11.07.2007р.

від відповідача: Тернова В.О. за дов. б/н від 12.07.2007р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 18.07.2007р. по 23.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Восток пласт”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецьксільбуд”, м. Донецьк про стягнення грошових коштів за підрядним контрактом №28 від 22.08.2005р. в сумі 92 878, 80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні, відповідно до відзиву від 23.07.2007р. проти позову заперечив. Вважає, що грошові кошти, сплачені у якості фінансування будівництва, потрібно стягувати не з ВАТ “Донецьксільбуд”, яке не приймало на себе зобов’язання ні по перерахуванню грошових коштів на користь позивача, ні по виконанню капітального ремонту даху складу ВТЗТ «БАФ», а з ВТЗТ «БАФ», яке не виконало свої зобов’язання по договору.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  14.08.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача від 23.07.2007р.

Явка представників сторін  у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надр. 4 прим.

2 – позивачу;

1 – відповідачу;1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа  № 6/145-07-3594

За позовом:        Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

До відповідача: Товариства  обмеженою відповідальністю „Новолог”, м. Одеса

про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача :       Клочкова І.С., довіреність № 020/7-2 від 03.01.2007 р.

Від відповідача :   Стадніченко Д.В., довіреність № 509 від 18.05.2007 р.

Суть спору : позивачем надано позовну заяву про спонукання укласти додаткову угоду до Договору оренди            № КД-4606 від 17.11.2003 р.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 11.06.2007 р., до 22.06.207 р., до 10.07.2007 р.

В судове засідання 10.07.2007 р. представниками позивача  була надана заява про припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Матеріалами справи встановлено:

24.04.2007 р. Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт” була надана позовна заява до товариства  обмеженою відповідальністю „Новолог” про спонукання укласти додаткову угоду до Договору оренди № КД-4606 від 17.11.2003 р.

10.07.2007 р. в судовому засіданні представником позивача було надана заява про припинення провадження у справі у зв`язку з тим, що 29.06.2007 р. сторони по справі уклали додаткову угоду до Договору оренди рухомого державного майна № КД-4606 у зв`язку з прийняттям 27.12.2006 р. Постанови КМУ № 1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”.

До заяви була надана копія додаткової угоди від 29.06.2007 р. до Договору оренди № КД-4606 від 17.11.2004 р.

Пунктом 11 статті 80 ГПК передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що додаткова угода від 29.06.2007 р. до Договору оренди № КД-4606 від 17.11.2004 р. була укладена після подачі позовної заяви до господарського суду Одеської області, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі  № 6/145-07-3594 за позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” до товариства  обмеженою відповідальністю „Новолог” про спонукання укласти додаткову угоду до Договору оренди № КД-4606 від 17.11.2004 р. –припинити ;

2.          Стягнути з товариства  обмеженою відповідальністю „Новолог” (65023, м. Одеса, Митна площа, 1, Рахунок № 1 в ВАТ „МТБ” м. Одеса, МФО 328168, код 14299669) на користь Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” (65026, м. Одеса, Митна площа, 1,                     Рахунок № 1 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівська, МФО 328168, код 01125666) : витрат по сплаті державного мита –85 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу –118 гривень.

Суддя