overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа № 01-18/300.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м. Київ

До Ягодинської митниці Державної митної служби України, ст. Ягодин Любомльського р-ну Волинської області

Про відміну торгів

Встановив :  відповідно до  п. 5 ст. 54 ГПК України  позовна заява повинна

містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви  додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивач у позовній заяві №195-п від 27.07.2007р. просить відмінити торги, що проводить Ягодинська митниця.  Обставини щодо звернення з вимогою про відміну торгів, які відбулися 13.06.2007 року, в порушення п. 5 ст. 54 ГПК України не викладені.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за наявною у нього інформацією учасники торгів – ТОВ „Український папір” та ЛФ ТОВ „Канцоптторг” є пов’язаними особами, проте обставини щодо пов’язаності зазначаних учасників торгів відповідно до ст. 7 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не викладені, наявна інформація, ознаки пов’язаності відповідно до п.4 ст. 7 Закону не зазначені.

Згідно  п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п. 3 ст.  63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 35 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 1/151.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до  Української інженерно-педагогічної академії м. Харків в особі Гірничого факультету м. Стаханова Луганської області

про стягнення  75000 грн. 21 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 75000 грн. 00 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 11.06.07 № 26-08 проти позову заперечує з посиланням на сплинення строку позовної давності частково у сумі 48386 грн. 87 коп. за послуги березня 2002 року. У запереченнях на відзив відповідача позивач доводи останнього відхиляє та зазначає про факт переривання строку позовної давності складанням графіку про погашення боргу відповідачем.

Однак при розгляді справи постало запитання, чи включено решту боргу за послуги, надані у березні 2002 року у сумі 26131 грн. 77 коп. до загальної суми боргу за графіком –157052 грн. 51 коп., яку визначено за станом на 01.01.05.

Позивачем та відповідачем не надані витребувані судом  розрахунки вказаної суми із зазначенням документів на часткову сплату боргу, оскільки з матеріалів справи не вбачається, яким чином визначено ціну позову та відсутні документи, які підтверджують проведення заліку /за який період/.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.08.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача –подати належний розрахунок ціни позову із зазначенням  боргу за станом на 01.01.05 та визначенням, які суми боргу /за які періоди/ складають 157052 грн. 51 коп.; документи у підтвердження заліків, проведених з відповідачем з 2002 по 2004 роки; лист № 15/42-25-63 від 31.01.05; пояснення з питання, чому не враховані у рахунок погашення боргу за спірний період проведені відповідачем платежі згідно платіжних доручень від 10.12.04 № 658, від 16.12.04 № 667;

відповідача –подати рахунок № 112, оформлений позивачем та зазначений у платіжних дорученнях №№ 658, 667 як підстава платежу; розрахунок боргу у сумі 157052 грн. 51 коп., про розстрочку якого вказано у листі за підписом декана факультету.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа  № 16/156

за позовом                    державної
податкової інспекції в Іршавському районі, м. Іршава

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Осій, Тячівський район

про                                стягнення
штрафних санкцій в сумі 2040,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Дочинець
В.В. -державний податковий інспектор юридичного сектору            (дов. від 14.05.07 №4691)

від відповідача -не
з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач письмові пояснення
(заперечення) по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з'явився,
участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте
подав клопотання від 02.07.07 про відкладення розгляду справи у зв'язку з
викликом на 03.07.07  до Іршавського
районного суду.

З огляду на викладене та з метою
всебічного повного й об'єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

судовий
розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"17" липня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку представника позивача та
відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.10.07 р.                                                                                            Справа № 27/215б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Малого приватного підприємства „Люкс” м.Артемівськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Малого приватного підприємства „Люкс” м.Артемівськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.10.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на жовтень 2007р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство   відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2007 р.                                                                              Справа № 9/27-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівка-Агро" (24525, с. Миронівка, Ямпільський район, Вінницька область)

до:Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Соколівський цукор" (24636,  с. Соколівка, Крижопільський район, Вінницька область)

про стягнення 128313,10 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 128313 грн. 10 коп. заборгованості за неналежне виконання грошових зобов’язань по договору №44/12 від 01.12.2005 року та додаткової угоди до договору № 44/12 від 01.12.2005 року на закупівлю цукрових буряків урожаю 2006 року.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до листа ДП «Судовий інформаційний центр» від 12.04.2007р. № 01-282/07вих. з 16.04.2007р рахунок № 0001 у ВАТ «Банк Універсальний» у м. Львів, який раніше використовувався для зарахування вищезазначених коштів  закрито.

Враховуючи ж те, що головними управліннями Державного казначейства України в АК Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом  господарських справ по КЕКД 220500000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах» то оплата виплат інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу з 26.03.2007 року з позовних заяв (крім банкрутства)  має проводитися за такими реквізитами:

Одержувач:  Держбюджет м. Вінниці

Код бюджетної класифікації  22050000

Р/р                 0002

Банк:             ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:            802015

.

Натомість в платіжному дорученні № 199 від 02.07.2007р., яке позивач прикладає, як доказ сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, вказані такі реквізити:

Одержувач:   ДП «Судовий інформаційний центр»

Банк:              ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів

МФО:             325707

Рахунок:        0001.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 10, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №411  від 03.07.07  на 4-харкушах разом з матеріалами  на 51-му аркуші  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1283,13 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 201    від 02.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                                        Справа № 15/235-07

за позовом           Відкритого акціонерного товариства  "Луцьке АТП 10754", м. Луцьк

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Автокомплекс", Київська обл., м. Вишгород

про                     стягнення 1000,00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства  "Луцьке АТП 10754" до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Автокомплекс" про стягнення 1000,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.06.2007р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 18.06.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2007 р. на 11год. 10хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18 червня 2007р., а саме: надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18 червня 2007р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х в а л а

про порушення провадження у справі

03.10.2007                                                                                                    Справа №  8/178

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”, с. Вільховиця Мукачівського району

до Спільного українсько-чеського підприємства „Конекс”, с. Кольчино Мукачівського району

про стягнення заборгованості на суму 11 482,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:

м. Ужгород,вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          розрахунок позовної суми;

·          оригінали накладних.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

26.09.07 р.                                                                                           Справа № 5/28б

За заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

до боржника  Фермерського господарства „Павлик”, м. Дружківка

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Ярошенко Ю.В., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області 06.02.2007р. за заявою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ порушена справа про банкрутство Фермерського господарства „Павлик”, м. Дружківка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 29.03.2007р. Фермерське господарство „Павлик”, м. Дружківка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію,                                    м. Слов’янськ.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 26.09.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція, м. Слов’янськ на суму 1 349,86грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 1 349,86грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фермерського господарства „Павлик”, м. Дружківка.

Ліквідувати юридичну особу Фермерське господарство „Павлик”, м. Дружківка (84108, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Стадіонна, 100; код ЄДР 22019885).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Фермерського господарства „Павлик”, м. Дружківка.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 2/455

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2006р.

у справі № 2/455 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом  Фермерського господарства "Гай"

до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”

про стягнення 11958,83 грн.,

ВстановиВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2006р. прийнято позовну заяву Фермерського господарства "Гай" до провадження та призначено розгляд справи на 25.01.2007р.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2006р., Товариство  з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2006р. прийняття позовної заяви до провадження.

Згідно ч. 1 ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні..

Отже,  як вбачається  з приписів даної правової норми, оскарження ухвали господарського суду першої інстанції про прийняття позовної заяви до провадження зазначеною нормою процесуального закону не передбачено.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали господарського суду про призначення справи до розгляду, то касаційна скарга Товариства  з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 106, 108, 111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2006р. у справі №2/455 Господарського суду Кіровоградської області до провадження Вищого господарського суду України.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда   Д.С.

судді                                                                                         Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 34/159пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/159пн.Судове засідання
призначити на  21.05.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А18/340-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

до   1 – Верхньодніпровської районної державної адміністрації

м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.

2 – Управління праці та соціального захисту населення

м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірними дій

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Карпичев Ю Г. -дов. від 11.04.2007 р.

від відповідача:   1 - не з'явився

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось  до господарського  суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними  дії   відповідача-1 - Верхньодніпровської районної державної адміністрації та відповідача-2 -                       Управління праці та соціального захисту населення щодо виставлення вимог по поверненню коштів 14 847,53 грн.

Відповідачі  явку свого представника в судове засідання не забезпечили.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.09.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Позивачу -  надати Положення Верхньодніпровського РЕМ, документа, на підставі яких були надані послуги пільговій категорії населення  у 2005 році.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова