overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.08.07                                                                                 Справа № 01-10/20-117.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -   Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

Луганської області,

до боржника -   Відкритого акціонерного товариства «Брянківський завод

бурового устаткування», м. Брянка Луганської області

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №26818/10 від 10.08.07. про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –ВАТ «Брянківський завод бурового устаткування»,               м. Брянка Луганської області.

До заяви не додано доказів, які б підтверджували викладені у ній обставини неспроможності боржника виконати грошові зобов’язання перед кредитором у розмірі 668 264 грн. 64 коп. протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку  до дати подання заяви до суду, за документом, доданим до заяви кредитора за супровідним листом №27377/10 від 15.08.07, а саме: виконавчим листом по адміністративній справі №18/146ад від 17.07.07. господарського суд Луганської області; постановою ВДВС Брянківського міського управління юстиції Луганської області від 27.07.07. №10/833; Постановою господарського суду Луганської області від 25.06.07. по справі №18/146ад.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Редакція Закону передбачає трьохмісячний строк, який слід обчислювати з моменту відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим документом, як через банк боржника, так і через державну виконавчу службу.

Із заяви кредитора та доданих до неї документів, не вбачається, що виконавче провадження за загаданими виконавчим листом було порушено, лише 27.07.07. ,тобто на даний час трьохмісячний строк, встановлений ч. 3 ст. 6 Закону для погашення боржником грошових вимог перед кредитором, не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –заява з додатком на «385» аркушах.

Суддя                                                                                       Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                               Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до справи;

2 –боржнику;

3 –кредитору.

Вих.. №

2 прим.

16.08.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2007 р.
ВХ.№5683

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Івано - Франківський  державно технічний університету нафти і газу  вул. Карпатська,15,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ПП "Полідем"  Паркова,14,Тлумач,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

про стягнення 857,06 грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати  державного  мита у встановленому  порядку  та  розмірі  згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 №7-93 ( розмір  держмита  визначено 1%  від суми  позову, але  не менше  102 грн. На платіжному  дорученні   має  бути   відмітка банку  з підписами  2-х відповідальних осіб, завірених  кругловю печаткою  банку  про перерахування  держмита  в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 67-32-33 від 04.09.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 8-ми арк.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/394-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа  № 17/133

За позовом   приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород  до
приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на  суму
10000грн., моральної шкоди на суму 3000грн. та 761,66 грн. як 25% від
суми сплачених платежів за договором кредиту

Представник позивача
наполягає на задоволенні наведених вимог,  посилаючись на їх обґрунтованість  доданими до матеріалів справи документами.

Відповідач належним
чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не надав суду
документально обґрунтованого  відзиву на
позов, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,
однак надіслав суду телеграму якою просить відкласти розгляд справи на інший
час.

За наведених обставин
суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший час,  надавши можливість відповідачеві  документально обґрунтувати власну позиції
щодо заявленого позову.

Керуючись
ст.ст. 77,86  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "06" липня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №402

2. Зобов'язати надати суду:

відповідача
-  письмовий документально
обґрунтований відзив на позов.

Суддя
Ушак    І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 35/356-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого аціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №1 Харківської філії Відкритого аціонерного товариства "Укртелеком",

м. Богодухів Харківської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально - технічного забезпечення "Агро-комплект", с. Олександрополь Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 682, 43 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

13.08.07
Справа№ 30/231 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом     ДПІ у Шевченківському  районі м.Львова,  м.Львів

до
відповідача: Суб”єкт підприємницької діяльності-
фізична особа ОСОБА_1,  м.Львів

про  припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.09.07   о      10:05

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

1.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників

( явка обов'язкова)

2.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-
докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької  діяльності,
(станом на день подання позову).

3.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-          обґрунтований письмовий відзив на
позов;

-          докази подання звітності.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа
№ 2/405пн.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 31.07.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважних представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  31.08.07.
о 14 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.09.07р.

Справа № Б24/387-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрелектротехмонтаж", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.09.07 р.  на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.09.07р.

Справа № А40/257-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до  дочірнього дніпропетровського спеціалізованого управління №110   “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 4 672,47 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 2/24пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка- головуючого,
Є.Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Медтехніка"

на рішення
від 23.05.2007 року

господарського суду Донецької області

у справі
№ 2/24пд

за позовом
ВАТ "Медтехніка"

до
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

про
зобов'язання до пролонгації договору оренди

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Медтехніка" на рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2007 року у справі № 2/24пд до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 вересня 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №16/539-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           УправлінняПенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства « Акціонерна компанія « Свема»

про стягнення        214979 грн.19 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2007 року о          12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій  України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

Справа №  3/698/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю  представника позивача -
Кремповська І.М. по дов.№ 336-13/06 від 24.10.2006р. (відповідач, повідомлений
належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з`явився),

в
засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом заступника прокурора м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, бузький бульвар,
15, в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (надалі -підприємець)
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м. Миколаєва
в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

У судовому засіданні представниками
сторін надано клопотання про відкладення
розгляду справи для з`ясування фактичної заборгованості відповідача
станом на день розгляду справи, поза межі встановленими ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку присутніх представників, суд вважає за можливе розгляд справи
відкласти та подовжити строк розгляду справи понад строки, встановлені ч. 1 ст.
69 ГПК України.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити  строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 11.10.2007 р. о 11:30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№ 912.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/326/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/816/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Приватного підприємства виробничої фірми “Інаїда”, 54047, м.Миколаїв, вул.Біла, 82, кв. 70

Про: припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на  «10»жовтня 2007р. 11-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк