ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.07                                                                                       Справа №8/34-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача:                       Виноградова Л.В., довіреність від 06.06.2007р. № 01/306;

Лоза В.Я.,                довіреність від 06.06.2007р. № 01/306;

відповідача:                  Мазур Л.Д.,             довіреність від 06.07.2007р. № б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу     Управління Північно-Кримського каналу

на рішення                   Господарського суду Херсонської області від 27.02.2007р.,

у справі                        №  8 / 34 – АП

за позовом                   Управління Північно-Кримського каналу,

вул. Героїв Сталінграду, 11, м. Таврійськ Херсонської області, 74988;

до відповідача             Херсонського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

пр. Ушакова, 42, м. Херсон, 73000;

про                                 визнання недійсним рішення,

встановили:  Управлінням Північно-Кримського каналу подано позов до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 04.10.2006р. № 46/П-2.

Господарський суд Херсонської області (суддя Хом’якова В.В.) своїм рішенням від 27.02.2007р. у справі № 8/34-АП в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що неподання позивачем інформації на запит територіального відділення Антимонопольного комітету України є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Управління Північно-Кримського каналу, позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Господарським судом не прийнято до уваги факт пізнього отримання запиту.

Управління Північно-Кримського каналу повідомило відповідача, що після одержання офіційної відповіді від Антимонопольного комітету інформація буде надана в повному обсязі у встановлений законом термін.                                          (Див. на звороті)

На думку позивача, тервідділенням Антимонопольного комітету у запиті було помилково зазначено не строк надання інформації, а конкретну дату, що, враховуючи пізнє отримання запиту та необхідності проведення дослідження, позбавило Управління надати відповідь вчасно.

Крім того, судом першої інстанції, в порушення ст. 35 ГПК України, не враховано постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2006р., якою встановлено, що Управління ПКК не мало реальної можливості відповісти на запит територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений термін.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2007р. у справі № 8/34-АП скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відповідач, скаргу оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи  та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що Господарський суд обґрунтовано визнав надану позивачем відповідь на запит фактично ухиленням від надання інформації.

Надана позивачем інформація свідчить, що зазначений в запиті термін був достатнім і підготовка не потребувала тривалих досліджень.

Крім того, на окремі питання запиту відповідей не надано.

За наявності об’єктивних причин, позивач мав можливість звернутися до тервідділення з клопотанням про продовження терміну надання інформації.

Вказує, що постанова Новокаховського міського суду, на яку посилається позивач в силу ст. 35 ГПК України, була скасована постановою Апеляційного суду від 27.11.2006р.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2007р. у справі №8/34-АП залишити без змін. Апеляційну скаргу Управління Північно-Кримського каналу – без задоволення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. № 1839 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Сутність спору:

Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача направлено запит № 286-25/2 від 11.08.2006р.

В запиті запропоновано до 18 серпня 2006 року надати відомості щодо господарської діяльності підприємства, встановлення тарифів, порядку надання послуг, умов подачі води та інших питань. Запит містить вимогу, що інформація має бути повною, всебічною та об’єктивною з усіх питань, у разі відсутності інформації слід зазначити причини.

Підставою для надсилання запиту визначено продовження відповідно до Протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 08.08.2006р. розгляду справи № 57/2-05 від 30.11.06р., статті 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", п. 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Запит одержано 12.08.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Позивач стверджує про одержання запиту 14 серпня 2006 року, посилаючись на те, що 12 та 13 серпня 2006 року випали на суботу та неділю, в які організація не працює.

17.08.2006р. позивач, адресованим відповідачу листом № 01/498 повідомив, що не одержав Протокол засідання Антимонопольного комітету України від 08.08.2006р., тому після одержання офіційної відповіді з Антимонопольного комітету управління надасть матеріали відповідно до запиту в повному обсязі в установлений Законом термін.

19.08.2006р. Херсонським обласним територіальним відділенням АМК України було надіслано позивачу факсограму з нагадуванням про неподання інформації.

Позивач вказує, що надав відповідь на факсограму з проханням надіслати копію протоколу засідання АМК України від 08 серпня 2006 року.

Факт одержання даного листа відповідачем заперечується.

В якості доказу позивачем надана квитанція № 37526 про відправлення рекомендованої кореспонденції з визначенням адресата.

Рішення АМК України від 08.08.2006р. надійшло позивачу 22.08.2006р.

28.08.2006р. інформація на запит голови територіального відділення була направлена позивачем листом від 23 серпня 2006 року № 02/505.

Рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення № 46/П-2 від 4 жовтня 2006 року визнані дії Управління Північно-Кримського каналу, які полягають у неподанні інформації у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та застосовано штраф у розмірі 3.537,00 грн.

Визнання недійсним рішення від 04.10.2006р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Управління Північно-Кримського каналу такою, що не підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, підставою для визначення позивачу штрафних санкцій стало неподання позивачем інформації на запит територіального відділення Антимонопольного Комітету України у встановлений термін.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001р. N 2210-III  визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження  монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі  розвитку  конкурентних відносин.

Відповідно до ст. 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної  конкуренції є: <…>

13) неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному   відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

14) подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його  територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України,   головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; <…>

В силу статті 251 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб’єктів господарювання за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, в тому числі за неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету    України, його територіальним відділенням.

Пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993р. N 3659-ХІІ, визначено, що для реалізації повноважень, покладених на територіальне відділення Антимонопольного комітету у відповідності до діючого законодавства, голова територіального відділення Антимонопольного комітету має право запитувати у суб'єктів господарювання необхідну інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Згідно із статтею 22-1 цього ж Закону суб'єкти господарювання зобов'язані надавати таку інформацію у встановлені головою територіального відділення строки, в іншому випадку вони несуть передбачену законом відповідальність.

Наведене безумовно свідчить, що Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в межах наданих йому діючим законодавством, на адресу Управління Північно-Кримського каналу направлено запит № 286-25/2 від 11 серпня 2006 року, із вимогою до 18 серпня 2006 року надати відомості щодо господарської діяльності підприємства, встановлення тарифів, порядку надання послуг, умов подачі води та інших питань.

Інформація надана підприємством 28 серпня 2006 року листом від 23.08.2006р. №02/505, що позивачем не заперечується.

Як на підставу невчасного направлення інформації Управління Північного-Кримського каналу посилається на відсутність Протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 08.08.2006р., недостатність відведеного на виконання терміну та необхідність проведення певних досліджень.

Колегією суддів наведені позивачем доводи відхиляються як необґрунтовані.

Вимога територіального відділення є сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов’язковою, та доведеною особі, що звернулася із позовною заявою.

Відсутність Протоколу АМК від 8 серпня 2006 року на час запитування інформації не може бути підставою для невиконання позивачем норм законодавства.

Лист Управління ПКК про надання інформації не містить відомостей, для надання яких є необхідність проведення певних досліджень.

Слід також зазначити, що інформація надана позивачем не в повному обсязі, що також тягне за собою певну відповідальність.

Пунктом 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р, передбачено, що вимоги голови відділення є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону N 2210-III неподання територіальному відділенню АМК України у встановлені  головою територіального відділення чи  нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 2 ст. 52 Закону N 2210-III встановлено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року,  в якому накладається штраф.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Управління Північно-Кримського каналу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2007р. у справі №8/34-07 залишити без змін.