ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.

№ 13/5959

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

від 28.11.06  господарського суду Хмельницької області

у справі

№ 13/5959

за позовом

ТзОВ “Торговий дім Термолюкс”

до

Приватного підприємства “Маршал
Трансавто”

про

стягнення 28150,60 грн.

у
справі взяли участь представники

позивача:
не з'явилися

відповідача:
не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач
звернувся до господарського суду до Приватного підприємства “Маршал Трансавто”
про стягнення  з відповідача  на його користь 28150,60 грн. матеріальної
шкоди, завданої в результаті знищення вантажу під час здійснення його перевезення
транспортним засобом, якій належить відповідачу.

Рішенням  господарського суду Хмельницької області від
28.11.06 (суддя Матущак О.І.)  у
задоволення позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим,
що  позивачем не надано належних
доказів  укладення та існування між
сторонами договірних відносин, складання перевізного документа.

Не сторона по справі - ОСОБА_1
звернувся з  касаційною скаргою, в якій
просить рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає, що суд
прийняв рішення, яке стосується його прав та обов'язків.

Скаржник зазначає, що оскаржуваним
рішенням суд незаконно звільнив відповідача від матеріальної відповідальності,
тим самим переклавши на ОСОБА_1 обов'язок відшкодовувати позивачу заподіяну
шкоду. Скаржник в добровільному порядку сплатив позивачу кошти в сумі 30000
грн.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями
належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судом першої
інстанції, предметом позову у справі є матеріально -правова вимога ТзОВ
“Торговий дім Термолюкс” про відшкодування Приватним підприємством “Маршал
Трансавто” шкоди  в сумі 28 150,60 грн.
за знищений  у результаті пожежі вантаж  при транспортуванні водієм відповідачем.

Водій ОСОБА_1 звернувся  з касаційною скаргою на рішення у справі в
порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаними приписами касаційну
скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Касаційна інстанція розглядає
подану касаційну скаргу в межах доводів порушення судовим рішенням прав і
інтересів ОСОБА_1.

Рішення, оскаржуване не залученою
особою повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто
коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у
правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та
обов'язки цієї особи  у відповідних
правовідносинах.  Рішення є таким, що
прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі,
якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення наведені висновки або
судження суду про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення
порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й
її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до уваги.

ОСОБА_1 обґрунтовує своє право на
подання касаційної скарги саме як суб'єкт права власності на майно (автомобіль
марки Renault Manager), що
підтверджується наданим до касаційної скарги договором оренди автомобіля
від 10.06.06, укладеного між ним (як орендодавцем) та відповідачем у справі
(орендарем). Також скаржником надано копію договору про виконання роботи від
16.05.06 НОМЕР_1, з якого вбачається, що ПП “Маршал Трансавто” (замовник) та
ОСОБА_1 (виконавець)  уклали цей договір
про здійснення перевезення вантажів.

При цьому, колегія суддів визнає, що
скаржник був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у
справі.

До касаційної скарги також надано
копію договору - заявки  на
експедиторські послуги.

В касаційній скарзі скаржник також
посилається на те, що в матеріалах цивільної справи  за позовом ТОВ “ТД “ТермоЛюкс”  до Дрозда .В. про стягнення заподіяної  шкоди, що знаходиться на розгляді у
Красилівському районному суді, є довідка ДПІ у Красилівському районі про те,
що  у період з 15.05.06 по 30.06.06
скаржник перебував у трудових відносинах з ПП “Маршал Трансавто”

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду по цій справі стосуються прав
і обов'язків особи, що подала касаційну скаргу. За таких умов, на підставі ст.
11110 ГПК України , рішення суду від 28.11.06 підлягає скасуванню, а
справа направленню до господарського суду Хмельницької області .

Місцевому суду необхідно залучити
до участі у справі ОСОБА_1 та вирішити питання щодо підвідомчості спору
господарському суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення від 28.11.06  господарського суду Хмельницької області у
справі № 13/5959 скасувати.

Справу направити на  розгляд до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді
Є.Чернов

В.Цвігун