overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                                         Справа  № 16/216

за позовом                    Міжнародного благодійного фонду „Шарепта”, м. Ужгород

до  відповідача           Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про                                визнання недійсним рішення №181 від 26.12.03 про включення орендованого приміщення під час дії договору оренди в перелік об’єктів, що підлягають продажу шляхом аукціону та зобов’язання  вчинити дії

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Соскида С.Ю., Дудурич І.В. (дов. від 31.01.07)

від відповідача  –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, у ході якого встановив:

Представники позивача наполягають на задоволенні позову. Також заявили, що ними подано клопотання про збільшення позовних вимог.

Відповідач письмові заперечення проти позову не подав,  участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, яке мотивував неможливістю участі представника через перебування у відпустці з 16.07.07 по 31.07.07, у підтвердження  відповідач подав витяг з розпорядження міського голови від 03.07.07 №44-рк.

Вказані відповідачем у клопотанні причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання, суд визнає поважними.

З огляду на вищенаведене та керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання відкласти.

Наступне засідання відбудеться "03" серпня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                 вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу надати суду примірник для відповідача клопотання про збільшення позовних вимог.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених (збільшених) вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                            О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2251-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "СЕВЕРСТАЛЬ" вул.Вакуленчука, 2/81, м.Дніпропетровськ  () ,  р/р 5001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "СЕВЕРСТАЛЬ" вул.Вакуленчука, 2/81, м.Дніпропетровськ  () ,  р/р 5001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "СЕВЕРСТАЛЬ" вул.Вакуленчука, 2/81, м.Дніпропетровськ  () ,  р/р 5001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07                                                                       Справа№ 4/909-6/123

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Чернівціоблпаливо”, м.Чернівці

до відповідача 1: Львівської державної залізниці, м.Львів

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства  “Торезький завод залізобетонних кріпил”, м.Тореза

про:  стягнення 2596грн. 95коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Янковська І.М. –предст.

від відповідача  2 : не з’явився

Суть спору:  Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством  “Чернівціоблпаливо” до Львівської державної залізниці  та Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод залізобетонних кріпил” про зобов”язання відповідача 2 надати рахунки або розрахунок фактичної вартості вантажу, за якими товар передавався до перевезення залізниці та стягнення з відповідача 1 вартості нестачі вантажу у розмірі 2596грн. 95коп.

Ухвалою суду від 08.05.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  29.05.2007р.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача 2 в судове засідання, суд з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з’ясування всіх обставин справи  та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Крім цього суд вважає за необхідне залучити до участі у справі  в якості третьої особи  ТзОВ “Донспецпром”, м.Донецьк, вул.Овтаняна,4.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Залучити до участі у справі  в якості третьої особи   -  ТзОВ “Донспецпром”, м.Донецьк, вул.Овтаняна,4.

2. Розгляд справи відкладено на : 03.07.07   о      11:20

3. Зобов’язати:

Позивача –явка представника в судовн засідання неи обов”язкова, надати суду рахунки вантажовідправника, надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідні докази представити суду.

Відповідача 1 –надіслати третій особі копію відзиву на позов, відповідні докази представити суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача 2 –надати суду пояснення по суті спору, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу –надати суду рахунки вантажовідправника відповідно до поставки, що є предметом спору.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа № 05/121-64А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь”, с.В.Курінь Любешівського району

про стягнення 1444,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 13.11.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 06.11.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, докази , чи звертався відповідач до центру зайнятості.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог,  статут.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.06.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви,

товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ЛК Гольфстрім”, м. Миколаїв,  вул.     К. Лібкнехта, 12/39,

до відповідача: приватне підприємство (ПП) “Вілєн”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53/177,

про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛК Гольфстрім»пред?явлено зустрічний позов до ПП «Вілен»про стягнення з останнього суми пені у розмірі  25 000 грн.

Відсутні докази сплати державного мита  у встановленому порядку та розмірі, а саме, держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006 ; Одержувач: УДК в м. Миколаєві.

В квитанції № 013-3 від 19.06.2007 року вказано інший рахунок.

Крім того, відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми, оскільки сума позову не відповідає викладеним в заяві обставинам.

Керуючись п. 3 , 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  зустрічну позовну заяву  без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  250 грн. перераховане по квитанції № 013-3 від 19.06.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"14" вересня 2007 р.
Справа № 2/110-64А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 03.09.2007 р., яка набрала законної сили 14.09.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 03.09.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А37/233-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення № 000902302/0 від 06.04.2007 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Пасєвін В.В. дов від 24.02.2006 року

Від відповідачі: Пирогова М.В. дов № 43126/10/10-039 від 25.10.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардинал"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  і просить суд скасувати рішення

У зв’язку з наданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 07.08.2007 р. о 10:15 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа№ 4/787-6/108

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нео-сервіс”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроторгсервіс”, м.Стрий

про:  стягнення 9941грн. 50коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Нео-сервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Євроторгсервіс” про стягнення 9941грн. 50коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 06.04.2007р. порушено провадження у справі за даним позовом та призначено її розгляд на 26.04.2007р. В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.04.2007р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 31.05.2007р. та зобов”язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2007р. про порушення провадження у справі та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи.

Враховуючи, що дана обставина перешкоджає суду з’ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті заявлених вимог, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.08.2007

Справа №2-16/8354-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

З
участю представників сторін:

від
позивача -   Гучек О.І - головний фах.юр.
дов. № 580/05-5 від 14.02.2005  року

від  відповідача -
не з'явився

за
адміністративним позовом   -   Управління Пенсійного  фонду
України в Кіровському районі АРК (НОМЕР_1, АРК, с. Кіровське, вул..
Р.Люксембург, б. 20, р/р 5801 в ВАТ «Державний ощадний банк України»,
м. Сімферополь, МФО 324805, код 22300398)

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності    ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р відсутній,
Інд. Код  НОМЕР_2, свідоцтво про  реєстрацію НОМЕР_3)

Про   стягнення
344,18   грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі  звернувся до господарського
суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності    ОСОБА_1, Кіровський район  про
стягнення з останнього
заборгованості в розмірі 344,18 грн.

На день судового засідання
23.08.2007  року  позивач
УПФУ в Кіровському районі  надав
клопотання  відповідно до якого
прохає  припинити  провадження по справі  про стягнення боргу з відповідача  у зв'язку
з  добровільним погашенням  боргу при цьому посилається на  п. 2 ч.1
ст. 157 КАС України.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач  відмовився від адміністративного позову, тому
суд вважає подану заяву  відмовою
від  адміністративного позову в
порядку  ч.1 п.2 ст. 157 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з  відмовою від
адміністративного позову.

Керуючись
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2007 р.                                                                                          Справа № 14/184-07

Господарський суд Вінницької області у складі:   судді   Залімського І.Г.,  при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С.,  з участю представників сторін:

позивача         -   Коваль С.В., Лесь А.А.

відповідача    -   не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Приватного підприємства "Будімідж" (21023, вул. Кузнєцова, 37, м. Вінниця, код 30957686) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (23700, вул. І. Франка, 26, м. Гайсин  Вінницької області, код 31614056) про стягнення 95199,02 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ПП "Будімідж" до ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" про  стягнення 95199,02 грн. боргу.

Позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.08.07.

Крім того, відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, доказів витребуваних ухвалою суду від 28.08.07 не надав.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2007 р. о 11:20 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108

2.  Явку в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов‘язати сторони надати через канцелярію суду до 20.10.07 (в оригіналах та належним чином завірених копіях):

Позивачу :  рахунки на підставі яких відповідачем здійснювалось часткове погашення боргу по договору  №5Г від 16.08.05; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                           Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 2/289-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с. Км"яногірка, Іллінецького району, Вінницької області

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"яногірське", с. Кам"яногірка, Іллінецький район, Вінницька область

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" жовтня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     нормативно-правове обгрунтування заявлених вимог.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами напрвлення/вручення копії позивачу. Установсі документи (Статут, довідку з ЄДРПОУ). Свідоцтва про право власності  на спірні будівлі.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2321-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРБІОЛ", вул. Гагаріна, 16, с.Топчино, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Козлюк М.В. - ДПІ, довіреність № 11497/10/10-009 від 30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ТОВ "ГАРБІОЛ",   вул. Гагаріна, 16, с.Топчино, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРБІОЛ",   вул. Гагаріна, 16, с.Топчино, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/121-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 05.09.2007р.
Рішення набрало законної сили
17.09.2007р.

Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства
«Кредобанк» в особі якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк» (м.Луцьк,
вул.Л.Українки, 28а, код ЗКПО 20120226) 285 000 грн. заборгованості за
кредитним договором, 47044 грн. 52 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту,
2158 грн. 38 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування
кредитом, 3470 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
05.09.2010р.

Cуддя