overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 01-10/16-632.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганського філіалу ВАТ «Укретелком», м. Луганськ

до Філії Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства»в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення  5968 грн. 93 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення заборгованості по сплаті послуг електрозв‘язку у сумі 5968 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи /у тому числі іноземні/, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

З позовних матеріалів, а саме: Положення «Про філію Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства»в Луганській областіне - Філія Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства»в Луганській областіне не є юридичною особою та не може бути стороною у справі.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на “68“ арк. повернути заявнику.

Суддя                                                                                                      Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа
№ 12/425пн-ад.Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, с.Талове  Краснодонського району  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємцяПредставники сторін:

від позивача - Фоменко В.С., держ.подат.інсп., дов. № 9
від 29.12.06,

від відповідача -не прибув.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 04.10.2007., о 12 годин  00 хвилин, каб. № 308.

2. Повторно зобов'язати позивача
- надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку з адресного
бюро щодо реєстрації відповідача, докази знаходження відповідача в Єдиному
державному реєстрі (міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності) на
час слухання справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством..

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2007
Справа №2-21/11082-2007

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ

До відповідача Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про скасування торгів.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився,

Відповідачі не з’явився.

Сутність спору: Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, у якому просить скасувати торги на закупівлю поточного ремонту приміщень, що проводить Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, (оголошення № 15007507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15 (86) від 09.04.2007 р.). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

14 вересня 2007 р. на адресу суду від позивача надійшла, у якій позивач просить суд прийняти його відмову від позову, та провадження по справі припинити.

Представник позивача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовної заяви, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа № 01/136-38.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький комбікормовий завод»,

с. Боратин Луцького р-ну

до приватного підприємства «Уніерсам», м. Володимир - Волинський

про стягнення 25 508, 70 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 26.09.2007 р. на 11 год.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.07 р.                                                                               Справа № 39/297

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватне підприємство ”Донбаспроменергоавтоматика” м.Горлівка

до відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

про:

стягнення 202 418,68грн

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/297.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
Справа № 5/421-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.08.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) користь Комунального
підприємства  теплових мереж
03342184) суму 3357 (три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 30 коп.ос-новного
боргу; 107 (сто сім) грн. 06 коп. інфляційних втрат; 45(сорок п'ять) грн. 39
коп. - 3% річних; 220 (двісті двадцять) грн. судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07
Справа №7/13-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/13-05  порушеної за заявою кредитора –  Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Маяк»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 01.03.2005р. порушено провадження у справі № 7/13-05 за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Маяк»,  відповідно до ст. 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2005 року в газеті «Голос України» № 82 від 06.05.2005 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду № 7/13-05 від 16.06.2005 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2005р. по справі  7/13-05 боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Маяк» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/13-05 від  27.03.2007 року  припинено повноваження ліквідатора ТОВ Агрофірми «Маяк» Гайдукова С.П. та призначено ліквідатором банкрута Підгорного В.М. (ліц. АВ № 307264 від  09.02.2007 р.)

До господарського суду Сумської області звернувся арбітражний керуючий – Підгорний В.М.  із клопотанням № 65 від 12.04.2007 року про продовження ліквідаційної процедури по справі № 7/13-05 до 27.08.2007 року.

Розглянувши дане клопотання ліквідатора суд вважає за доцільне відмовити в продовженні строку ліквідаційної процедури по справі у зв’язку з тим, що відповідно до ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  строк  ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців і в окремих випадках може бути продовжений судом на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Маяк» Підгорного В.М. – залишити без задоволення.

2.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2162-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 20/141

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Профит”, м.Донецьк

про  стягнення 1907122,48 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ковальов О.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Профит”, м.Донецьк, про  стягнення 1907122,48 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  12.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду первинні документи в обгрунтування розміру позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.

Справа №  17/645/07

м. Миколаїв

за позовом:          Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з`явився;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/644/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна
Компанія”, м.Миколаїв,  вул.
Індусріальна, 7-а,(поштова адреса: м.Миколаїв, вул. В.Морська, 106)

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 19.10.2006
року.,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Компанія” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
НОМЕР_1 від 10.10.2006 року.

Представники сторін у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 жовтня 2007 року о 10 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача
та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду

Відповідачів: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

17.09.2007                                                                                           Справа №  9/182

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик у справі за позовною заявою Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємства "Оріон - 3", м. Мукачево

про стягнення 104 897 грн.

На стадії підготовчого провадження вивчив матеріали справи, надіслав сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі, надіслав сторонам у справі  інформацію про їхні права та обов"язки, встановив відповідачеві строк для подання суду письмових заперечень на позов з доказами на їх підтвердження.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду належить закінчити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121, ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 09 жовтня 2007 р. на 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Позивачеві подати до дня розгляду справи господарському суду додаткові докази, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

4. Відповідачеві подати до дня розгляду справи господарському суду: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

5. В судове засідання викликати представників сторін, які беруть участь у справі. Про явку чи неявку в судове засідання представників сторін повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 15/438пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Первомайська в інтересах в особі Гірської міської ради,

м. Гірське

до 1. Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради, м. Гірське

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Стаханов

про визнання договору оренди недійсним

Представники сторін та прокурор не прибули

В С Т А Н О В И В :

Суть спору:  заявлено  вимогу  визнати  договір оренди від 02.04.07. укладений між  Виробничим управлінням  житлово –комунального господарства Гірської міської ради  і ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” таким, що не відповідає вимогам закону  та  укладеним з порушенням  вимог  діючого  законодавства,  та зобов’язати  ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” повернути  передане  за договором  оренди  від 02.04.07  майно –нежитлове приміщення,  розташоване за адресою:  м. Гірське,  вул. Совєтська ,7,  ВУ ЖКГ Гірської міської ради.

Прокурором надіслана заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з ти, що договір оренди розірвано в добровільному порядку, що не суперечить законодавству.

Враховуючи викладене та необхідністю витребування нових документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.2007р. о 10 год. 35 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

3.Зобов’язати 1-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та 2-му відповідачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.Зобов’язати 2-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та 1-му відповідачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 5/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Подоляк О.А., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
КП “Кіровоградагробудіндустрія”

на постанову
від 12.07.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/52

за позовом
КП “Кіровоградагробудіндустрія”

до
ТОВ “Кіровоградтранссервіс”

про
зобов’язання повернути майно

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга КП “Кіровоградагробудіндустрія” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу КП “Кіровоградагробудіндустрія” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.10.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       О. Подоляк

Н. Мележик