ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2007  року                                                            Справа № 9/117

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за участю секретаря

судового засідання                                        Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                        - Івоніна Г.О., головний спеціаліст –

юрисконсульт, довіреність від 14.05.07 № 77,

від відповідача:          від                 від відповідача:                                        - повноважний представник не прибув,

від 3 особи:                                                  - повноважний представник не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Медичний центр естетики „Контакт”,

м. Луганськ

на  рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                             13.04.07

у справі                                                  № 9/117 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                                  Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Луганській області, м. Луганськ

до відповідача                                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Медичний центр естетики „Контакт”,

м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача                    Державне підприємство „Виробниче об’єднання

„Луганський верстатобудівний

завод”, м. Луганськ

про                                                              стягнення 1758 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ (далі за текстом –позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр естетики „Контакт”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ „Медичний центр естетики „Контакт”, відповідач по справі) та до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства „Виробниче об’єднання „Луганський верстатобудівний завод”, м. Луганськ (далі за текстом –ДП „ВО „Луганський верстатобудівний завод”, третя особа по справі) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1708 грн. 33 коп. та пені у розмірі 49 грн. 75 коп., що виникло на підставі договору оренди державного майна № 363 (200125/09) від 21.10.03, укладеного між відповідачем та третьою особою.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.07 по справі                                № 9/117 позов задоволено, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність за відповідачем заборгованості по орендній платі та пені перед Державним бюджетом України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.04.07 № 23, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що він не отримав позовної заяви від позивача, про відповідний позов відповідач дізнався від третьої особи; що відповідач ніяких ухвал по справі № 9/117 не отримував від місцевого господарського суду; що спірне нежитлове приміщення не використовувалось, оскільки згідно звіту про оцінку нежитлового приміщення після пожежі не придатно до використовування.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.07 по справі для розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Єжова С.С.,  суддя – Бойченко К.І., суддя –Парамонова Т.Ф.

У зв’язку з виходом з відпустці на роботу судді Семендяєвої І.В. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду виключено із складу судової колегії головуючого суддю Єжову С.С. та введено до складу суду головуючого суддю Семендяєву І.В.

Розпорядженням голови суду по даній справі виключено із складу колегії суддю Парамонову Т.Ф. у зв’язку з відпусткою та введено до колегії суддю Єжову С.С.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 25.04.07 у справі № 9/117 прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.

Позивач по справі (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області) відхилив відзивом від 14.05.07 № 1-8/414 доводи апеляційної скарги, вважаючи їх необґрунтованими.

Апеляційна скарга була призначена до розгляду на 15.05.07. У судовому засіданні розгляд скарги було відкладено до 12.06.07 у зв’язку з задоволенням клопотань заявника скарги (відповідача) та третьої особи про відкладення розгляду справи.

12.06.07 ТОВ „Медичний центр естетики „Контакт” та ДП „Виробниче об’єднання „Луганський верстатобудівний завод” повторно не забезпечили явку своїх повноважних та компетентних представників сторін, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги по справі № 9/117 були повідомленні належним чином.

Третя особа по справі не надала письмового відзиву до матеріалів справи, що не є відповідно до ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення позивача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, між третьою особою –ДП „Виробниче об’єднання „Луганський верстатобудівний завод ” та відповідачем по справі - ТОВ „Медичний центр естетики„Контакт” був укладений договір оренди державного майна від 21.10.03 № 363 (200125/09), за яким орендодавець передав орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 84, 3 кв. м., що знаходиться на балансі орендодавця та розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 65.

Даний договір був укладений третьою особою як орендодавцем відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" в редакції, яка діяла з 14.03.95 року, згідно з якою державні підприємства можуть виступати орендодавцями державного нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м.

Місячний розмір орендної плати був узгоджений з позивачем листом                                          № 1- 5/1113 від 07.11.03 (а. с. 12), якій склав 177 грн. 71 коп. за перший місяць оренди з наступним її коригуванням. При цьому, відповідно до п. 3.1 договору 30 % від загальної щомісячної суми орендної плати у розмірі 44 грн. 43 коп. підлягає перерахуванню до Державного бюджету України щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми заборгованості за кожний день прострочення (в т. ч. день оплати).

Матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача в сумі 1708 грн. 33 коп., проти якої відповідач у своїй апеляційній скарзі не заперечує. Також є обґрунтованим нарахування пені в розмірі 49 грн. 75 коп., оскільки нарахування пені передбачено діючим законодавством та умовами договору.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримав позовної заяви та ухвали суду про призначення позовної заяви позивача до розгляду з наступних підстав.

Факт направлення копії позовної заяви від 07.02.07 № 1-8/105 відповідачу по справі – ТОВ „Медичний центр естетики „Контакт” підтверджується фіскальним чеком від 08.02.07, який є у матеріалах справи (а. с. 4).

Ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 15.02.07 направлена відповідачу за адресою: вул. Радянська, 62, м. Луганськ та повернута суду з зазначенням поштою причини –відсутність адресата за вказаною адресою (а. с. 14-15). Аналогічна ситуація склалася з ухвалами суду першої інстанції про відкладення розгляду справи (а. с. 22-23, 27-28). Але за довідкою Головного управління статистики у Луганській області ТОВ „Медичний центр естетики „Контакт” зареєстровано за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 65, що підтверджує про відсутність порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

При цьому, відповідач 12.03.07 подав клопотання № 9 про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв’язку з тим, що в провадженні Ленінського районного суду знаходиться справа № 2-445 про визнання договору оренди № 363 (200125/09) від 21.10.03, укладеного з третьою особою по справі, недійсним (а. с. 16).

13.03.07 розгляд справи був відкладений до 26.03.07 (а. с. 19), відповідач знову подав клопотання № 12 від 26.03.07 про відкладення розгляду справи з тих же підстав (а. с. 24).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач  має право знайомитися з матеріалами справи,  робити з   них  витяги,  знімати  копії,  брати  участь  в  господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у  дослідженні  доказів, заявляти  клопотання,  давати  усні    та    письмові    пояснення господарському  суду,  наводити  свої  доводи  і міркування з усіх питань,  що  виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань  і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові  рішення  господарського  суду в установленому цим Кодексом порядку,  а  також  користуватися  іншими  процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Тому, неотримання відповідачем позовної заяви, який знав про слухання справи у господарському суду Луганської області, не перешкоджало розгляду справи.

Відповідач у своїх клопотаннях послався на те, що в провадженні Ленінського районного суду знаходиться справа № 2-445 про визнання договору оренди № 363 (200125/09) від 21.10.03, укладеного з третьою особою по справі, недійсним, але документального підтвердження зазначеного не надав. За таких обставин, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Крім того, двомісячний строк розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчувався 15.04.07, в той час як рішення суду прийнято 13.04.07, а клопотання обох сторін про те, що б спір вирішити у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 зазначеної статті, у матеріалах справи було відсутнє.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 13.04.07 у справі № 9/117 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі у розмірі 51 грн. 00 коп. покладається на заявника скарги (відповідача по справі). Господарський спір по справі № 9/117 носить майновий характер. При цьому, при поданні апеляційної скарги на рішення суду відповідач сплатив державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп. (платіжне доручення від 23 квітня 2007 року № 131), в той час як належна сума державного мита за подання апеляційної скарги по даній справі становить 51 грн. 00 коп. відповідно до вимог п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, оскільки рішення господарського суду від 13.04.07 по справі № 9/117 оскаржується у повному обсязі. За таких обставин, недоплачену суму 8 грн. 50 коп. слід стягнути з відповідача (заявника скарги) на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр естетики „Контакт”, м. Луганськ від 23.04.07 № 23 на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.07 по справі № 9/117 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 13.04.07 по справі № 9/117 залишити без змін.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр естетики „Контакт”, м. Луганськ, код 31326417, р/р 161 в АБ „Український комунальний банк”, МФО 304988, на користь Державного бюджету України, р/р 0006, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, недоплачену суму державного мита у розмірі 8 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                         І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                            К.І. Бойченко

Суддя                                                                                            С.С. Єжова