ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

21.05.07                                                                        Справа №  7/135/07

Суддя

За позовом: Комунального підприємства “Комунальна власність”, м. Мелітополь, Запорізька область.

до відповідача: Приватного  підприємства  молодіжний культурний центр “Оріон”, м.Мелітополь, Запорізька область.

Суддя Кутіщева Нонна Степанівна

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача:  не з’явився.

Комунального підприємства “Комунальна власність” звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення  з відповідача 2787 грн. 99 коп., яка складається з 2694,90  грн. заборгованості за договором № 579 від 01.11.2005 р. про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу та 93,09 грн. пені  за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою суду від 22.03.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 23.04.2007 р.

В  судове засідання 23.04.2007 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив.

Ухвала суду від 22.03.2007 р. про порушення провадження у справі була направлена на адреси сторін в установлений законом строк.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник позивача до судового засідання, що відбулося 23.04.2007р. належним чином не підготувався, не виконав вимоги суду, не  надав нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми права та документальні докази, не провів з відповідачем звірку взаєморозрахунків сторін, акт звірки суду не представив.

Представником позивача після судового засідання було здано в канцелярію господарського суду нормативне обґрунтування.

В судовому засіданні 23.04.2007р. судом було встановлено, що наданих в судове засідання матеріалів недостатньо для розгляду справи по суті. З метою витребування додаткових документальних доказів, необхідних для розгляду справи по суті від позивача, судове засідання відкладалось до 23.05.2007р., судом були витребувані (ухвала від 23.04.2007р. № 7/135/07) наступні документальні докази:

-          письмові  пояснення щодо правової природи договору що є документальним обґрунтування позову;

-           документи, що підтверджують право власності на об’єкт, який переданий відповідачу  у користування.

В продовжене 23.05.2007р. судове засідання, представники сторін не з’явились без поважних причин, про причини неявки своїх представників сторони суд не повідомили.

Позивач повторно без поважних не виконав законні вимоги суду, не надав витребувані  матеріали, необхідні для розгляду справи по суті, а саме не надав суду:

-          письмові  пояснення щодо правової природи договору що є документальним обґрунтування позову;

-    документи, що підтверджують право власності на об’єкт, який переданий відповідачу  у користування..

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду  позивач суду не надав, про буди-які об’єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані матеріали в судове засідання 12.10.2006р. позивач суд до судового засідання не сповістив.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги суду без поважних причин, не скористався належним чином наданими йому законом правами захисту своїх інтересів.

Згідно зі  ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо наявних в справі матеріалів досить для розгляду справи по суті.

Вивчивши наявні в даній справі матеріали, суд дійшов висновку, що без надання позивачем вищезазначених витребуваних документальних доказів розглянути спір  по суті не є можливим, поскільки позивач не підтвердив право власності на спірний обєкт.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;

-          позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин  (Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей  80 та 81 Господарсько процесуального кодексу України, зі змінами).

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати залишено за позивачем.

Керуючись ст.ст.  3, 22, 28, 33, 34, 44, 49,  п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                          Н.С. Кутіщева