ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2007
Справа №2-28/9395-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБілРос», м. Донецьк,

до відповідача – Красногвардійської селищної ради, смт. Красногвардійське Красногвардійського району,

про стягнення 89 394,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Колесніков О.В. – представник по довіреності від 31.08.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Данілова Т.І. – представник по довіреності № 9 від 12.03.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБілРос», м. Донецьк, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Красногвардійської селищної ради,  смт. Красногвардійське Красногвардійського району, про стягнення заборгованості за договором від 10.11.2006 р. в сумі 89 394,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБілРос»,            м. Донецьк, у засіданні суду надав суду письмове клопотання від 03.09.2007 р., в якому вказав, що у підприємства позивача змінилась адреса, у зв’язку з чим просив направляти позивачу кореспонденцію за адресою: м. Донецьк,                        вул. Р. Люксембург, 26А/408.

Відповідач, до розгляду справи у засіданні суду, через канцелярію господарського суду передав суду письмове клопотання № 517/08-1 від 03.09.2007 р., в якому просив зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Донецької області позову прокурора Красногвардійського району АР Крим,                      смт. Красногвардійське, в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради, смт. Красногвардійське, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБілРос», м. Донецьк, про стягнення 88 926,00 грн. необґрунтовано нарахованих коштів за виконані роботи з придбання та встановлення п’яти тріолів в смт. Красногвардійське.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове заперечення на вищевказане клопотання позивача від 03.09.2007 р., в якому просив відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки у відповідача відсутні докази прийняття господарським судом Донецької області вищевказаної позовної заяви до розгляду, а також, у зв’язку з тим, що предмет спору за договором не пов'язаний з предметом спору у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання Красногвардійської селищної ради,                          смт. Красногвардійське Красногвардійського району, про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Донецької області позову прокурора Красногвардійського району АР Крим, смт. Красногвардійське, в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради, смт. Красногвардійське, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБілРос», м. Донецьк, про стягнення 88 926,00 грн. необґрунтовано нарахованих коштів за виконані роботи, відхилив це клопотання, оскільки відповідачем не подано доказів прийняття господарським судом Донецької області вищевказаної позовної заяви до розгляду, порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

За таких обставин, у ході розгляду справі, представник відповідача, на виконання вимог ухвали господарського суду від 06.07.2007 р., надав суду письмовий відзив на позовну заяву від 03.09.2007 р., в якому з позовними вимогами погодився, однак, вказав на те, що сплатити заборгованість перед позивачем Красногвардійська селищна рада, смт. Красногвардійське Красногвардійського району, не має можливості внаслідок недостатності бюджету, оскільки необхідні для сплати боргу кошти до місцевого бюджету не надійшли.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2006 року між Красногвардійською селищною радою,                           смт. Красногвардійське, (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрБілРос», м. Донецьк, (підрядчиком) був укладений договір.

Згідно з п. 1.1. цього договору замовник (відповідач) доручав, а підрядчик (позивач) брав на себе зобов’язання у відповідності з проектною документацією виконати роботи по капітальному ремонту крівлі за адресою: смт. Красногвардійське, Красногвардійський район, АР Крим.

Відповідно до умов даного договору підрядчик (позивач) був зобов’язаний розпочати роботи протягом 10 днів з моменту підписання договору та здати їх замовнику (відповідачу) до 30.12.2006 р. по акту здачі – приймання виконаних робіт, підписаному уповноваженими представниками сторін (пункти 2.1.1. і 2.1.2. договору), а замовник був зобов’язаний прийняти ці роботи та сплатити виконані роботи у розмірі та у строки, визначені даним договором.

Згідно з п. 4.1. договору вартість робіт за даним договором визначається на підставі кошторису, який є невід’ємною частиною даного договору.

Кінцева сплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі – приймання виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, про що свідчить акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. від 29.12.2006 р., підписаний обома сторонами без заперечень.

Проте, як вбачається з цього акту остаточна вартість виконаних робіт склала             89 394,00 грн., що також підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. від 29.12.2006 р., підписаною обома сторонами без заперечень.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем у сумі позову.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Однак, всупереч умов п. 4.1. договору, відповідач не здійснив оплату за виконані роботи, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором від 10.11.2006 р. в сумі 89 394,00 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 89 394,00 грн. документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний представником відповідача у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення            судового процесу підлягають стягненню з відповідача  відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 10.09.2007 року.

Керуючись ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Красногвардійської селищної ради (97000, АР Крим,                            смт. Красногвардійське, вул. Совєтська, 3, р/р 0942 у Банку УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаціний код 04368702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБілРос» (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, б. 157, фактична адреса: 83000, м. Донецьк,                        вул. Р. Люксембург, 26А/408, р/р 3001 у Донецькому РУ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496, ідентифікаційний код 32255426) 89 394,00 грн. заборгованості, а також 893,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.