У Х В А Л А

17.08.07
Справа № 3/24.

Суддя А.Г.Ворожцов,
розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора
Старобільського району в інтересах Старобільської міжрайонної державної
податкової інспекції Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Старобільськ

про стягнення 2700 грн. 00 коп.

в
присутності представників:

від заявника - Шидлаускас П.В.,
посв. № 129 від 09.10. 06,

від позивача
-Вишнякова З.М. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 11/10 від 10.05.07

від відповідача -не прибув,

від ВДВС -
не прибув.

Суть спору: рішенням господарського суду від 08.10.2004. по
справі №3/24 стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 суму фінансових санкцій у розмірі 2700 грн. 00 коп.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.2004р. рішення
господарського суду Луганської області від 08.10.2004р. №3/24 залишено без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання
рішення господарського суду Луганської області видано накази від 27.12.2004р.
про стягнення з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованості по штрафних санкціях у
розмірі 2700,00 грн., на стягнення з відповідача державного мита в сумі 51
грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн.

Позивач
-Старобільська міжрайонна державна податкова інспекція - звернувся до
господарського суду Луганської області зі скаргою від 07.06.2007. №3349/8/10 на
дії Відділу Державної виконавчої служби Старобільського РУЮ, в якій просить
зобов'язати ВДВС Старобільського РУЮ здійснити виконавчі дії по примусовому
виконанню рішення господарського суду Луганської області від 08.10.2004р. №3/24
щодо стягнення заборгованості з відповідача на суму 2700,00 грн.

Податковий
орган у скарзі зазначає наступне.

У порушення ст.
50 Закону України від 21.04.99р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження»(далі -Закон
606) державний виконавець не здійснив заходів щодо стягнення на майно
боржника, які полягають в його арешті (опису), вилученні та примусовій
реалізації, не здійснив заходів щодо накладання арешту на кошти боржника та
його майно, не склав акту опису й арешту майна боржника, що унеможливлює
реалізацію майна боржника за рахунок якого можливе погашення боргу і
надходження до бюджету коштів.

Оцінивши доводи
представників сторін, з урахуванням викладеного, суд вважає наступне.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень.

Державна
виконавча служба не надала жодних документів та доказів щодо належного
виконання рішенням господарського суду від 08.10.2004. по справі №3/24, тому
скарга податкового органу від 07.06.2007. №3349/8/10 підлягає задоволенню.

За таких
обставин скарга Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції  підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу
Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції від 07.06.2007.
№3349/8/10 на дії відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ
задовольнити.

2. Зобов'язати
ВДВС Старобільського РУЮ, 92700, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. ІІІ
Інтернаціонала, 2, здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення
господарського суду Луганської області від 08.10.2004р. №3/24 щодо стягнення
заборгованості з відповідача, ОСОБА_1, іден. код НОМЕР_1, 92700, Луганська
обл., м. Старобільськ,  суми 2700,00 грн.

Суддя
А.Г. Ворожцов