ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.07р.

Справа № А5/103-07

За позовом  ТОВ  "Теплосервіс" м. Дніпродзержинськ

до  Державної  інспекції  з енергозбереження   м. Київ

про скасування постанови № 18-5/3.22-60 від 28 грудня 2006 року про сплату підвищеної  плати за нераціональне  використання газу та інших паливно- енергетич-них ресурсів

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Павленко О.В. - предст. дов. № 321 від 27.02.07р.

Від відповідача: Мазур-Каскевич В.Г. - предст. дов. № 12/139-641

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 31.07.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить скасувати постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області № 18-5/3.22-60 від 28.12.06р. про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в зв'язку з тим, що ТОВ "Теплосервіс" не є балансоутримувачем, обслуговує внутрішньобудинкові мережі короткий період, всього чотири місяці.

Відповідач позов не визнав, з мотивів, що  комплексна перевірка  ефективності  використання  паливно-енергетичних ресурсів проведена у відповідності  до Закону України " Про енергозбереження" № 75/94-ВР від 01.07.94 р.; "Порядку  проведення перевірок ефективності використання  паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах, та організаціях та усунення  фактів їх неефективного використання", затвердженого наказом Держкомітету  України з енергозбереження  04.08.00 р. № 64 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.00р. № 653/4874, яким  визначений  механізм  накладення  та стягнення  підвищеної плати.

Заявою від 31.05.07р. № 758 позивач доповнив позовні вимоги посиланням на ст. 21, 526, 839 Цивільного кодексу України, ст. 19 Конституції України та на договірні відносини з ДП "Верховина" комунального підприємства "Дніпродзержин-ське житлове об'єднання", згідно яким позивачу як підряднику не входило в обов'язки відновлення теплоізоляції на внутрішньобудинкових трубопроводах.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що згідно з договором від 01.09.06р. укладеним позивачем з ДП "Верховина" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" позивачу були передані функції з утримання, обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинко-вих систем теплопостачання до місця приєднання внутрішньоквартирних приладів і гарячого водопостачання, статтею 7 Закону України "Про житлові комунальні послуги" передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг відноситься управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуа-тації.

Відповідно до додатку № 3 Положень про систему технічного обслуговування ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 31.12.91р. № 135 в перелік робіт по технічному обслуговуванню жилих будівель та їх оснащення не входить виконання теплоізоляції, а лише дрібний ремонт теплоізоляції.

Постановою № 18-5/3.22.60 від 28.12.06р. територіальним управлінням держав-ної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області застосована до по-зивача (виконавця послуг з технічного обслуговування) підвищена плата за пере-витрати теплоенергії в зв'язку з відсутністю теплоізоляції. Даний факт підтверджено двохстороннім актом огляду внутрішньобудинкової системи теплопостачання, скла-деного до договору від 01.09.06р.

Згідно ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з умов договору на виконавця не покладений обов'язок виконувати теплоізоляцію.

Враховуючи викладене, підвищена плата за перевитрати теплоенергії до виконавця послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем засто-сована неправомірно.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд скасовує правовий акт індивідуальної дії органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Керуючись ст. 21 ЦК України, ст. 160-162 КАСУ, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 18-5/3.22-60 від 28.12.06р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко