overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 1/276

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс” м. Київ

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 30 600 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/276.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/276

Судове засідання призначити на  25.09.2007р. о 9 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду; страховий поліс; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  4/579/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1,  м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год.25 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 24/81б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Мамонтова О.М.

розглянувши  касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на ухвалу
господарського суду міста Києва від 03.04.2007

у справі
господарського суду
№ 24/81-б
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макнамед»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмега-НК»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 28.11.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №11/314-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4743)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт»

про стягнення заборгованості в сумі    887  грн.  67  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 липня 2007р.                               на 11 год.  30  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.07 р.                                                                               Справа № 22/222пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій” м. Харцизьк

про зобов’язання відповідача оформити відвід земельної ділянки у м. Харцизьку по вул. Шалікова для функціонування міського ринку та земельну ділянку в мікрорайоні „Металургів” для функціонування філії міського ринку та отримати документи, які будуть підтверджувати право користування зазначеними земельними ділянками.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/222пн.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-  відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 11/287-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-АНТ", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 696, 88 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 49 696, 88 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору №10/03-06 від 10.03.06р. по накладній №23/06 від 23.06.06р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.06.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків. Вимоги суду виконані не були.

04.07.07р. на адресу сторін було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи №11/35-07.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат вибув за адресою, вказаною позивачем.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 07 серпня 2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № 10/154-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка

до  Закритого акціонерного товариства комерційного Банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним кредитного договору

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  про визнання недійсним кредитного договору № 1/0400FРГ від 21.04.2004 року,  укладеного між сторонами.

Підстави з якими Позивач пов'язує недійсність спірної угоди - підписання спірної угоди особами без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Так, Позивач вказує на те , що Спостережна рада позивача затверджує договори , сума яких перевищує 10% статутного фонду. Статутний фонд позивача визначений в п.5.1 Статуту становить 455100 гривень. Договір не затверджений спостережною радою ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" , що є порушенням п.8.11 Статуту позивача. Лісний П.Г. підписуючи договір не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності , так як з ним не був укладений трудовий контракт , як цього вимагає п.8.11 Статуту позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07 р. провадження у справі №10/154-07 було зупинене до вирішення пов'язаної з нею Петриківським районним судом цивільної справи про визнання недійсним протоколу №1 спостережної ради ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс"  від 24.03.2004 року.

Від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з додатком - належним чином посвідченого копією рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року по справі №2-120/2007 р.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що обставини , які зумовили зупинення провадження у справі , господарський суд знаходить достатньо підстав  для поновлення провадження у справі та задоволення клопотання Позивача.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,79,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 27.09.07р. о 17:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/614/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00від 19.03.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва відповідача
зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  №НОМЕР_2 від 11.07.1995  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту №НОМЕР_3 від
15.02.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 11.07.95  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від 15.05.2003
р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2 від 11.07.1995  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 3/51

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство"Кривбасвибухпром", м. Кривий Ріг та Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.01 р.

У справі:

за позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державного  промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 665 334 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 973 870,24 грн. - заборгованості, 1 691 463,78 грн. - пені, в доход державного бюджету 56 653,34 грн. держмита, на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" м. Києва 69,00 грн., про що видані накази.

16.07.2007р. від сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Клопотання сторін  суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд на 26.09.07р. о 12:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" травня 2007 р.                                                                        Справа
№ 7/136-07

Суддя господарського суду Мінєєва
Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Cуб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Вінниця

до:
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

про скасування постанови

Секретар
судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Подано
позов про скасування постанови Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області НОМЕР_1 "Про застосування до
суб"єкта  підприємницької діяльності
фінансових санкцій".

Ухвалою суду про відкриття провадження у
адміністративній справі від 16.04.07р. призначено попереднє засідання на
24.05.07р.

24.05.07р. представники сторін в судове
засідання не з"явились,не виконали вимог ухвали суду від 16.04.07р.

14.05.07р.відповідач через канцелярію
суду подав клопотання (вх.канцелярії суду №7568 від 14.05.07р.) про відкладення
розгляду справи на іншу дату.За таких підстав попереднє  засідання пілягає  відкладенню на іншу дату.

Керуючись
п.  ч. 1, ст. 150,  КАС України, -

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти попереднє
засідання  на "04" червня
2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду,кімн 1113.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу  в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду
від 16.04.07р.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07
Справа №12/450-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 6506)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Томасівського сільського споживчого товариства, с. Томаківка  Недригайлівського району

Про  стягнення  4 481  грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:35 год.  03 вересня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.