overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 18/232

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В. (доповідач),
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Нептун"

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.

у справі
№18/232 господарського суду Донецької області

за позовом
ТОВ "Услуги"

до
ТОВ "Нептун"

про
стягнення 6 477,30 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ "Нептун"

до
ТОВ "Услуги"

про
визнання договору неукладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Нептун" на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.02.2008р. об 11 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.07.07 р.                                                                                 № 16/35-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”, м.Маріуполь

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Анта ріс”, м.Маріуполь

про  стягнення заборгованості, штрафних санкцій та розірвання договору оренди

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”, м.Маріуполь, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною  заявою доТовариства з  обмеженою відповідальністю “Антаріс”, м.Маріуполь, про  стягнення заборгованості, штрафних санкцій та розірвання договору оренди.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем до позовної  заяви не надано доказів  сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

В  даному  випадку  Вами  заявлені позовні вимоги майнового (стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 12082,61 грн. та штрафних санкцій в сумі 2947,02 грн.) та немайнового характеру (розірвання договору оренди та звільнення приміщення). Згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не  менш  102 грн.  та  не  більше 25 500,00  грн., розмір  державного  мита  по  заявленому  немайновому позову  повинен  складати   85 грн.  Вами було сплачено державне мито лише за позовні вимоги майнового характеру – в сумі 150,30 грн., тому  необхідно  доплатити  85 грн. 00 коп. до  сплаченої  раніше суми   державного  мита.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”, м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антаріс”, м.Маріуполь, про  стягнення заборгованості, штрафних санкцій та розірвання договору оренди     повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком всього на 20 аркушах, конверт.

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до Господарського суду.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.07р.

Справа № А5/411-07

За позовом   ЗДОДПІ
у Дніпропетровській області   м.
Павлоград

до  СПД- фізичної особи ОСОБА_1  м. Павлоград про припинення
підприємницької діяльності суб"єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Красникова Ю.О.- подат. інспектор дов. № 565/ю від
15.01.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність СПД- фізичної осо-би
ОСОБА_1. (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1), посилаю-чись на неподання протягом року
податкових декларацій і документів бухгалтерсь-кої звітності.

10.08.07р. відкрите провадження в адміністративній справі № А5/411-07 і
проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце
роз-гляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на
позов не на-діслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують
обгрунтова-ність позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюд-жету.

Відповідно до п. 2 ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридич-них осіб та фізичних
осіб-підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003р., наведені в по-зовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фі-зичних осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинст-ва України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1код  НОМЕР_1).

Копію постанови  направити Управлінню з питань державної  реєстрації
юри-дичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.07 р. відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  2/44/07

м.Миколаїв

Стягувач:          Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.. Янтарна, 61.
Боржник: КП “Струмок”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Грейгово, вул. Чапаєва, 80.

Суддя                                     Семенова А.К.

Представники:

Від стягувача:
Від боржника
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява № 90 від 10.07.07 року про відстрочення виконання судового рішення по справі № 2/44/07.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви  призначити на "30" липня 2007 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою :

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 17/298

Суддя  Петухов М.Г.   розглянувши матеріали справи

за  позовом   Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот"

до відповідача    Колективне пайове сільськогосподарське підприємство "Нива"

про стягнення в сумі 5 549 грн. 50 коп.

Представники:

Від позивача : Киріша Л.Г. довіреність № 68-юв від 25.04.2007 року.

Від відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача Колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Нива" заборгованості  за поставлену електроенергію по договору  № 2 від  09.01.1998 року  в сумі 5 549 грн. 50 коп.

На підставі  п. 4.1. вище згаданого договору на користування електричною енергією, позивач направив відповідачу рахунки: № 61 від 31.01.2007 року за спожиту електроенергію в січні на суму 6696 грн. 96 коп.; № 106  від 28.02.2007 року за спожиту електроенергію в лютому на суму 2 932 грн. 04 коп. ;  № 192  від 30.03.2007 року за спожиту електроенергію в березні на суму 2 415 грн. 49 коп. (а.с.19). Загальна сума заборгованості за  січень - березень 2007 року становить 12 044 грн. 49 коп.. У відповідності до п. 4. договору № 2 від  09.01.1998 року  розрахунки за використану  енергію субспоживач (відповідач) здійснює самостійно в 5-ти денний термін після дати , зазначеної в платіжному документі. (а.с.10).

Однак,  Колективне пайове  сільськогосподарське  підприємство "Нива",  станом на 20.08.2007 року  за спожиту електроенергію розрахувалось частково в сумі 6 832 грн. 04 коп., решта боргу 5 212 грн. 45 коп. лишилась неоплаченою.

Позивачем до  судового засідання було подане клопотання про відмову від позову у зв'язку із добровільним погашенням суми основного боргу  та судових витрат  в сумі  5 432 грн. 45 коп. (а.с.19). В якості доказу сплати  вищезазначеної заборгованості позивачем надано копію платіжного доручення № 179  від  05.09.2007 року (а.с.42).

За таких обставин  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись   п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Увалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б29/16-07(Б40/210-06)

Розглядається заява Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства агропромислової фірми "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 22.01.2007р. справу прийнято до провадження суддею Полєвим Д.М.

10.04.2007р.  відбулось підготовче судове засідання у справі,  введено процедуру розпорядження майном боржника.

27.07.2007р. розпорядником майна направлений  реєстр вимог кредиторів, розгляд якого відкладено на 04.10.2007р.

В зв"язку із закінченням повноважень судді Полєва Д.М. розпорядженням в.о. голови  справу передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №Б29/16-07(Б40/210-06).

2. Призначити попереднє засідання та розгляд спірних грошових вимог в судовому  засіданні на  04.10.07  о  11:10, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської  області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

4. Розпоряднику майна та кредитору - Державному комітету України з державного матеріального резерву виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2007р.

5. Визнати обов‘язковою явку у судове засідання  розпорядника майна, повноважних представників боржника та кредиторів.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №          17/388

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  26.09.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам
подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням  доказів
на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази
направлення таких пояснень позивачеві; документи, що підтверджують своєчасне
подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства зобов'язати Бобринецьку районну державну
адміністрацію надіслати до суду витяг з Єдиного державного реєстру на
приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

6. Копію ухвали направити
Бобринецькій районній державній адміністрації, а також сторонам разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково
надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                 С.В.
Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  17/641/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     31.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„17” жовтня  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 10/159пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Біловодськ

до Біловодського комунального сільськогосподарського підприємства птахівництва та інкубації , смт. Біловодськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Біловодська районна Рада, смт. Біловодськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача -  Іванко С.Б. - нач.юр.відділу, довіреність № 9 від 23.03.07.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - Головкин О.І. - зав.відділу апарата рай.ради, довіреність № 86 від 07.05.07.

Відповідно до ст. 69 ГПК України позивачем та відповідачем подано клопотання від 01.06.2007р., погоджене з третьою особою, про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Біловодського комунального сільськогосподарського підприємства птахівництва та інкубації, в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що згідно Статуту Біловодського комунального сільськогосподарського підприємства птахівництва та інкубації підприємство створено відповідно рішення Біловодської районної Ради від 15.12.2000р.

Третя особа відзивом на позов від 25.04.2007р. № 17-9/81 проти позову заперечує у зв’язку з тим, що підприємство більш ніш двох років не працює. Майно відповідача описано та арештовано ДВС у Біловодському районі. Описане майно готовиться для подальшої реалізації. Після реалізації майна підприємство відповідача  буде знято з державної реєстрації як юридична особа.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи на два місяці, а саме до 04.08.2007р. включно.

2.Розгляд справи відкласти на   02.08.2007р.  о  12 год. 50 хв., каб. № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" серпня 2007 р.                                                           Справа №  17/568/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю  „Астарта-телеком”, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 17,

про стягнення 1 315 грн. 50 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"05" липня 2007 р.
Справа №          8/72

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Олександрія

до відповідача:    фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1,
м.Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
18.07.07 о 10:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Олександрійською ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету
Олександрійської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації;
основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської
міської ради.

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                     Є.М.
Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/251-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 14.08.07р., яке набрало законної сили  28.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя