overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.09.07р.

Справа № Б15/250-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТЕР-КЛАСИКА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СТ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.10.07 р.  о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 29/220

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”м. Макіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 508 грн. 80 коп..

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/220.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/185
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від _26.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення
набрало чинності    09.07.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____26.06.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" серпня 2007 р.
Справа №          17/374

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні
дії

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

3.Справу призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на
26.09.07 о 09:30 год.

4.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  315.

4. До судового засідання учасникам
судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); правові підстави
звернення до господарського суду з вимогою про визнання бездіяльності
Кіровоградської міської ради неправомірною з огляду на пункт 6 Прикінцевих та
Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, яким
визначено обсяг делегованих господарським судам повноважень адміністративних
судів.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з
посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; в
письмовому вигляді з посиланням на норми права зазначити порядок розгляду заяв
про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в
оренду.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного
судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області
надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача -
Кіровоградську міську раду, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41.

6. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 22.09.2007р.

7. Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

8. Копію ухвали направити Головному
управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з
інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                    С.В. Таран
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 1/151.Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до  Української інженерно-педагогічної академії м. Харків в особі Гірничого факультету м. Стаханова Луганської області

про стягнення  75000 грн. 21 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Кравченко Н.І., дов. від 24.07.06 № 15/42-17-257;

від відповідача – Тереховська Н.Є., дов. від 26.04.07 б/н;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 75000 грн. 00 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 11.06.07 № 26-08 проти позову заперечує з посиланням на сплинення строку позовної давності частково у сумі 48386 грн. 87 коп. за послуги березня 2002 року. У запереченнях на відзив відповідача позивач доводи останнього відхиляє та зазначає про факт переривання строку позовної давності складанням графіку про погашення боргу відповідачем.

У засіданні суду позивачем були надані для огляду докази  направлення відповідачу для сплати боргу за спірний період актів, які є рахунками у розумінні умов договору та змісту вказаних документів, але до справи у засвідчених копіях вказані документи не надані, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.07.07, 12 год. 15 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача –подати засвідчені копії актів по сумі боргу, докази їх направлення відповідачу;           відповідача –перевірити факти одержання актів на сплату боргу та складання графіку про його погашення.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 39/201пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк Донецької області

про: визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Шемякін Л.Т. - довіреність № 19.1212 від 11.04.2007 р.;

від відповідача: Сазонова Н.М. - довіреність № 1-213 від 27.09.2006 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” м.Новомосковськ Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк Донецької області,  про визнання договору недійсним.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, необхідних для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії первинних документів щодо поставки спірної продукції: залізничні квитанції про приймання вантажу, платіжні документи, рахунки тощо;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №8/491-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши  матеріали справи

за заявою кредитора – Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБД»

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.07р. по справі №8/491-06 постанову Господарського суду Сумської області від 12.04.07р. в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБД» арбітражного керуючого Філенка І.М. скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним призначити розгляд справи в  судове засідання на якому буде призначено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБД».

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись  , ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд справи в судове засідання на якому буде призначено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБД» на 11 год.  30 хв. 17.09.2007р.

СУДДЯ                                                М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/735/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах Української державної іноваційної компанії від імені якої діє Кіровоградське Регіональне відділення Української державної іноваційної компанії, м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 82,

До відповідача:   ТОВ „Славутич - Агро”, м.Миколаїв, вул. Васляєва, 33,

Суддя  С.М.Коваль

про: стягнення заборгованості, -

На підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 03 вересня 2007 року  про передачу справи до господарського суду Миколаївської області та  резолюції Голови господарського суду Миколаївської області від 20 вересня 2007 року справу  слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст., 110,    165,  122 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження та присвоїти номер № 17/735/07.

2.          Строки розгляду справи в межах розумного.

3.          Розгляд  справи призначити на „06” листопада 2007 року об 11 год. 00 хв.

4.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  5/484/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод будівельної кераміки», м.Миколаїв, вул.Казарського, 3

до відповідача
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, вул.Гребеннікова, 1

про
зобов’язання відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій по передачі в оренду нерухомого майна комунальної власності-цілісного майнового комплексу цегельного заводу, розміщеного за адресою: вул.Заводська, 58, м.Новий Буг, Миколаївська область

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача  Герман О.С., дов. від 22.11.06

Від відповідача  Ярошевський Г.В., дов. від 12.07.07

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи, що:

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 9/494/07.

Від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ухвали суду від 27.06.2007 р. заборонено відповідачеві проводити конкурс на право укладання договору оренди майнового комплексу цегельного заводу по вул.Заводській 58 у м.Новий Буг, який було призначено на 03.07.2007 р.

Оскільки такий конкурс проведено не було, забезпечення позову було направлено на заборону проведення цього конкурсу, в теперішній час відпали підстави для цієї заборони, у зв’язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

26.06.2007 р. позивач звернувся з адміністративним позовом до Ново бузької райдержадміністраціїз вимогами провести оцінку майнового комплексу цегельного заводу та укладання договору купівлі-продажу цього майна, справа № 9/494/07 призначена до розгляду на 09.08.2007 р.

Суд вважає, що справи пов’язані між собою, дану справу неможливо вирішити до вирішення справи № 9/494/07, у зв’язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 156 КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову згідно ухвали суду від 27.06.2007 р.

Зупинити провадження у справі до розгляду справи № 9/494/07.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа № 8/30-Б.

Господарський суд Волинської області розглянув матеріали справи

За заявою  Луцької  об’єднаної державної  податкової інспекції, м. Луцьк

До Комерційного підприємства „Букініст”, м. Луцьк

Про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Встановив: Ухвалою суду від 02.04.2007 року порушено провадження у справі № 8/30-Б про визнання банкрутом комерційного підприємства „Букініст”.

Постановою господарського суду від 12.04.2007 року визнано банкрутом

КП „Букініст”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, призначено ліквідатора комерційного підприємства „Букініст” – ініціюючого кредитора Луцьку ОДПІ.

Кредитор – Луцька ОДПІ подав клопотання від 21.08.2007 року, у якому просить замінити ліквідатора на Жиліча Олександра Васильовича ( ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 14.06.2005 року серії АБ № 176066) за його згодою.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

У зв’язку з необхідністю завершення роботи по виявленню майна та грошових коштів, належних боржнику, господарський суд дійшов висновку про заміну ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури до 12.04.2008 року.

Керуючись  п. 2 ст. 22, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити ліквідатора Луцьку об’єднану державну  податкову інспекцію на Жиліча Олександра Васильовича ( ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 14.06.2005 року серії АБ № 176066).

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури  боржника - комерційного підприємства „Букініст”, м. Луцьк до 12.04.2008 року.

3. Копію ухвали надіслати:

- кредитору,

- боржнику,

- ВДВС Луцького МУЮ;

- державному реєстратору виконкому Луцької міської ради;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку;

- ліквідатору Жилічу О.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4.

до відповідача  ДП “Миколаївський річковий порт” АСК Укррічфлот, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1.

про стягнення 7292 грн. 00 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: на  платіжному дорученні № 519 від 10.08.07 р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Керуючись пунктом   4   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 19/247

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Архипенко І.В., довіреність

Від відповідача: не завився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон” м.Донецьк

про стягнення з ТОВ “Вавілон” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованості по кредиту Борсукова А.А. в сумі 90 000грн., заборгованості, що виникла з кредитного договору № 24-Ф-03, укладеного 01.07.03р. з Борсуковим А.А. по відсотках в сумі 34 202,22грн.

Акціонерний банк “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк   звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон” м.Донецьк про стягнення з ТОВ “Вавілон” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованості по кредиту Борсукова А.А. в сумі 90 000грн., заборгованості, що виникла з кредитного договору № 24-Ф-03, укладеного 01.07.03р. з Борсуковим А.А. по відсотках в сумі 34 202,22грн.

Представник  позивача в судовому засіданні 25.09.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від 13.09.07 р. надав: копію видаткового касового ордеру № 11 від 01.07.03 р., копію довідки з ЄДРПОУ № 12437 від 09.08.05 р., копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи № 000797 від 07.10.1991 р., копію свідоцтва про реєстрацію банку від 07.10.1991 р., копію листа № 66/15048 від 30.04.96 р., копію Положення про Донецьку філію АБ “Брокбізнесбанк”, копії змін до Положення про Донецьку філію АБ “Брокбізнесбанк”, копію статуту АБ “Брокбізнесбанк”, розрахунок суми заборгованості № 011-009/2458 від 18.09.07 р., виписку по особовому рахунку № 7110 за період з 01.01.2000 р. по 17.09.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 13.09.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  11.10.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкуДержказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; рішення Добропільського міськрайонного суду по справі № 2-н-1/2005.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази сплати сум кредиту та відсотків.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                          Справа № 38/242

за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Укренерговугілля”, Донецька філія  м. Донецьк

про стягнення 6 573грн.36коп

Суть справи: Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Укренерговугілля”, Донецька філія  м. Донецьк  про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 4955грн.67коп, індексу інфляції у розмірі 1266грн.07коп., 3% річних у розмірі 351грн.62коп, а всього 6573грн.36коп.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку з витребування додаткових документів необхідних для розгляду справи.

Строк вирішення даного спору закінчується 23.09.2007р.

У зв’язку з необхідністю представлення витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.10.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1