СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.07                                                                                 Справа № 15/143.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного малого підприємства "Ронакс", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно –технологічний альянс”, м. Луганськ

про стягнення 29761 грн. 87 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Зальотін І.В. –директор;

від відповідача – не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18500 грн., інфляційні у сумі 5013,50 грн., 3% річних у сумі 1248,37 грн. та адвокатських послуг у сумі 5000 грн.

Позивачем подано зміни до позовної заяви від 16.04.2007р. №061, згідно яких він просить додатково до суми позовної заяви стягнути з відповідача 638 грн. 63 коп. –3% річних та 1998 грн. 00 коп. –інфляційних нарахувань за період з 01.03.2006р. по 24.04.2007р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у спорі збільшити розмір позовних вимог.

Тому, збільшені позовні вимоги за змінами до позовної заяви від 16.04.2007р. №061 були прийняті судом до провадження про що вказувалося в ухвалах суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання з оплати товару переданого йому за накладною від 19.11.2003р. №408.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись зокрема на те, що товар не було поставлено відповідачу, а підпис на накладній від керівника відповідача підроблено та невідомо кому належить.

Відповідачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документах.

Дане клопотання відповідача мотивовано наступними доводами:

-          підпис, що поставлено нібито представником відповідача на накладній від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»підроблено та невідомо кому належить;

-          у довіреності серії ЯГЗ №509404 від 29.11.2003р. невірно вказано номер паспортних даних Сурначова А.Г., ця довіреність не видавалася та не підписувалася керівником підприємства відповідача –Сурначовим А.Г.

Обставини про те чи підписував та відповідно чи видавав керівник відповідача довіреність на одержання від позивача товару, а також чи одержував повноважний представник відповідача товар за накладною та відповідно чи підписував він її мають істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Для вирішення наведених питань, щодо підписання накладної та довіреності керівником підприємства відповідача, при розгляді даної справи необхідно володіти  спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у даній справі.

У судовому засіданні Сурначовим А.Г. виконано експериментальні зразки почерку та підпису, які були надані експерту.

Ухвалою суду від 01.06.2006р. судом була призначена експертиза та провадження у справі зупинено.

Згідно висновку експерта №7469 від 17.10.2006р. підписи, розміщені в графі «прийняв»  в наданих на експертизу накладній №408 від 19.11.2003р. та в довіреності серії ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. виконані вірогідно, не Сурначовим А.Г., а іншою особою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при  необхідності  господарський суд може призначити повторну судову  експертизу  і  доручити   її  проведення  іншому  судовому експерту.

У зв’язку з тим, що висновок експерта надано у вірогідній формі, з метою усунення сумнівів в правильності висновку первісної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи.

Ухвалою від 04.05.2007р. провадження у справі було зупинено і призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Харківській області.

При цьому, для роз’яснення експертом поставлено питання:

- чи виконано підписи у накладній від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»та у довіреності серії ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. у графах «Підпис ______ засвідчую»та «Керівник підприємства»одній і тій самій особі, а саме Сурначову А.Г.?

- чи належить почерк, яким заповнена довіреність ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. Сурначову А.Г.

Від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Харківській області до Господарського суду Луганської області надійшов висновок експерта від 24.07.2007р. №326. Тому, провадження у справі було поновлено.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, здане до суду в день судового засідання керівником підприємства, незадовго до самого засідання, судом відхилено з наступних підстав. У представників сторін було достатньо часу (після поновлення провадження у справі) для ознайомлення з матеріалами справи. Відпустка судді головуючого в колегії, що розглядає справу жодним чином не позбавляє можливості представників сторін на ознайомлення з матеріалами справи. У такому випадку заява про надання матеріалів справи до ознайомлення подається до голови або заступника голови суду. Доказів звернення з заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення та доказів відмови у цьому відповідачем не надано. Так, відсутні поважні причини нез’явлення представників відповідача в судове засідання та відповідно підстави відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані документи суд встановив наступне.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він передав відповідачу товар, а саме лист 10мм ст. 09Г2С у кількості 10 тон за ціною 1850 грн. на загальну суму 18500 грн., згідно накладної №408 від 1911.2003р. та по довіреності ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. на представника відповідача Сурначова Андрія Геннадійовича.

В накладній №408 від 1911.2003р. вказано найменування товару - лист 10мм ст. 09Г2С у кількості 10 тон за ціною 1850 грн. на загальну суму 18500 грн.

У графі «прийняв»стоїть підпис. Відбиток печатки відповідача на підпис у графі «прийняв»відсутній.

В довіреності ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. зазначено, що вона видана ТОВ «ІТА»на ім’я Сурначова Андрія Геннадійовича. При цьому, в даній довіреності зазначено номер паспорта, який не співпадає з номером паспорта керівника відповідача - Сурначова А.Г.

В наданому відповідачем журналі обліку виданих довіреностей відсутній запис про видачу 19.11.2003р. спірної довіреності ЯЗГ №509404.

В книзі обліку придбань, що також надана відповідачем, відсутній запис про здійснення господарської операції з придбання 19.11.2003р. товару від Приватного малого підприємства "Ронакс" на суму 18500 грн. згідно накладної №408 від 19.11.2003р.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Харківській області від 24.07.2007р. №326, на поставлені судом при призначенні експертизи питання надані наступні висновки:

1. Підпис від імені Сурначова А.Г. у графі «прийняв»у накладній від 19.11.2003р. №408, а також підписи від імені Сурначова А.Г. у графах «Підпис ______ засвідчую»та «Керівник підприємства»в довіреності серії ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. на ім’я Сурначова Андрія Геннадійовича виконані не Сурначовим Андрієм Геннадійовичем, а іншою особою (особами).

2. Рукописні записи в довіреності серії ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. на ім’я Сурначова Андрія Геннадійовича виконані не Сурначовим Андрієм Геннадійовичем, а іншою особою.

Виходячи з викладених обставин справи, оцінивши доводи учасників судового процесу і надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України  дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 3 зазначеної статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору,  закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав,  встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставами позову визначені обставини з передачі товару відповідачу в особі керівника підприємства - Сурначова А.Г., що ґрунтуються на накладній від 19.11.2003р. №408 та довіреності серії ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р.

Згідно висновків експерта за призначеною судом експертизою підпис від імені Сурначова А.Г. у графі «прийняв»у накладній від 19.11.2003р. №408, а також підписи від імені Сурначова А.Г. у графах «Підпис ______ засвідчую»та «Керівник підприємства»в довіреності серії ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. на ім’я Сурначова Андрія Геннадійовича виконані не Сурначовим Андрієм Геннадійовичем, а іншою особою (особами). Також, рукописні записи в довіреності серії ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. на ім’я Сурначова Андрія Геннадійовича виконані не Сурначовим Андрієм Геннадійовичем, а іншою особою.

Так, у зв’язку з тим, що зазначені накладну та довіреність не підписано уповноваженою особою відповідача (директором Сурначовим А.Г.), правочин з придбання товару не є таким що вчинений від відповідача уповноваженою особою, не схвалений належним органом (особою) відповідача та факт одержання товару підприємством відповідача є недоведеним.

Також, при цьому, у підприємства відповідача відсутнє зобов’язання зі сплати позивачу грошових коштів за товар, вказаний у накладній від 19.11.2003р. №408.

Доказів уповноваження належним чином іншої особи на прийняття товару суду не надано.

Доводи позивача не підтверджують вчинення від підприємства відповідача правочину та прийняття товару уповноваженою належним чином особою.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 21.09.2007р.

Суддя головуючий,

Суддя

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

О.О. Седляр

Б.В. Яресько