ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.07р.

Справа № 33/128-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П", с. Нововасильевка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "Варіант",

м. Дніпропетровськ

про визнання дійсною угоди

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Негода Г.П., директор, протокол зборів учасників № 1 від 19.01.2005 року

Від відповідача: Стародубцев О.Л., довіреність № 01/1 від 01.09.2003 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  - товариство з обмеженою відповідальністю "Гран.П" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з  позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "Варіант"   про визнання дійсним  договору   застави  № 1 від  21.05.07 р., який укладений між ними, а також  стягнути   витрати  по справі з  відповідача.

Позивач свої вимоги підтримав і просить  суд  їх задовольнити.

Відповідач  позовні вимоги в частині визнання договору  дійсним визнає , в частині стягнення витрат  по справі просить суд  відмовити.

У судовому  засіданні  17.07.07 р.  за згодою представника позивача та відповідача     оголошено  вступну  та  резолютивну  частини   рішення суду  відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу   України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2007 р. між позивачем (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець )  було укладено договір  застави № 1 (далі- Договір) , для забезпечення вимог заставодержателя   по договору поставки № 1 від 18.05.2007 р. За умовами договору застави  № 1  від 21.05.2007 р. заставодавець зобов'язується передати заставодержателю 21/100 домоволодіння по адресу м. Дніпропетровськ , вул.. Філософська, 70 , комп"ютер ноутбук Pentium Compag Evo N600C.

Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2008 р., але не раніше виконання сторонами своїх зобов"язань по договору поставки № 1 від 18.05.2007 р.(п. 4.1. Договору ).

Відповідно до  п. 5.8 Договір укладений  в письмові формі , а не в нотаріальній в зв'язку з неготовністю технічної документації заставодавця на частину предмета затави-домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи , між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому –передачі і огляду до договору застави  від 21.05.2007 р., відповідно до якого відповідач передав позивачу на зберігання 21/100 домоволодіння по адресу м.Дніпропетровськ , вул.. Філософська, 70 , комп"ютер ноутбук Pentium Compag Evo N600C.

Підтвердженням того, що відповідач має право  на власність  на нерухоме майно-домоволодіння по адресу м. Дніпропетровськ , вул.. Філософська, 70  є договір дарування від 18.04.2007 р. і виписка № 14619598 від 21.05.2007 р. про реєстрацію права власності в єдиному державному реєстрі  прав власності на нерухоме майно (.а.с. 10-11).

Підтвердженням того, що відповідач має право розпоряджатися предметами застави  без обмежень є витяг з державного реєстру  обтяжень рухомого майна від 25.05.2007 р. № 12693563, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 25.05.2007 р. № 12695490 , довідка з Єдиного державного реєстру  заборон відчуження об"єктів нерухомого майна(зареєстрованих до 12.04.2004 р. ) про відсутність заборони/арешту  від  25.05.2007 р. №12695490-Д .

Згідно зі ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 220 ЦК України в  разі  недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  письмовими  доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне  посвідчення договору не вимагається.

Посилання відповідача в відзиві на позов  про неготовність технічної документації на частину домоволодіння ,   з тимчасовою  затримкою бюро технічної інвентаризації  швидкої  видачі  довідок  з реєстру для юридичних осіб відносно об"єкта нерухомості, судом не приймається, в зв"язку з недоведеністю і відсутністю доказів, які б свідчили про цей факт.

Таким чином суд вважає, що відповідач ухиляється від  нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним визнати дійсним договір  застави № 1 від  21.05.2007 р.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.. 47 , 32-34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір застави № 1 укладений 21.05.2007 року між  товариством з обмеженою відповідальністю "Гран.П" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "Варіант".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "Варіант" (49031, м. Дніпропетровськ, вул.. Воздухофлотська,  4/45, р/р в ДФ "Діамантбанк", МФО 306630, )  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" (с. Нововасильєвка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, вул.. Гагаріна, 21, р/р 0100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, ) 436 грн. –державного мита і 118 грн. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           І.А.Рудовська

Рішення підписано 24.07.2007 р.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано