overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                                  Справа № 396/14б-06

за заявою  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Обухівського колективного аграрно-шляхо-будівельного підприємства, м. Обухів

про банкрутство

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 08.02.2007 року у справі №396/14б-06 визнано  банкрутом Обухівське колективне аграрно-шляхо-будівельне підприємство, Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева, 213 (код 02133107), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції  04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 30.

Враховуючи вищезазначене суд  вважає за необхідне призначити справу №396/14б-06 до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86  ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 19.04.2007 року на 12-50.

2.          Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу по ліквідації підприємства-банкрута в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за  адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх.

Заступник голови

господарського суду                                                                  Короткевич О.Є.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.09.07
Справа№ 26/331А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової  інспекції у
Залізничному  районі м. Львова, м. Львів
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Львів  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о
14:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                                   Справа № 1/266

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Волноваха

про стягнення 724 620грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Чапек Т.В. - представник

Від відповідач: Кошуба В.О. - представник

В засіданні брали участь

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Волноваського виробничого управління  водопроводного-каналізаційного господарства, м. Волноваха про стягнення заборгованості  по водопостачанню у сумі 724 620 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 12.09.2007р. розгляд справи був відкладений для надання позивачем доказів проведення реорганізації.

В наступному судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну позивача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк відповідно рішення Донецької обласної ради № 4/24-557 від 28.12.2004р., із змінами, внесеними рішенням № 5/8-181 від 23.03.2007р. з 03.09.2007р. Клопотання судом задоволено.

Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» м. Донецьк, з яким погодився позивач.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25, 69, 77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 26.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.11.07 р.  об  09:30 год.

Відповідачу надати докази проведення реорганізації.

Замінити позивача  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ (85300, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, код 00191612, р/р 0120 в ф. відд. ПІБ м. Красноармійська, МФО 334497, св. № 06083678, ІНН 99) на  Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 6023 в філіалі „ДУ ПІБ „України в Донецькій області” м. Донецьк, МФО 334635, ).

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 15/92ад.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Мінська Т.М., Яресько Б.В.,розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області,                  м. Луганськ

до Приватного підприємства «Обласний центр впровадження «Агроцентрнаука», м. Луганськ

про стягнення економічних санкцій в сумі 15207 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рубцевої О.В. по справі                                          № 15/92ад від 13.04.2007р. призначено судову колегію в складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Мінська Т.М., Яресько Б.В.

При друкуванні ухвал від 21.05.2007р. та 29.05.2007р. по справі № 15/92ад була допущена описка при зазначенні суддів, які фактично приймали участь у розгляді справи, а саме було зазначено «Суддя Є.Ю.Пономаренко», тоді як слід було вказати колегію суддів.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні ухвал від 21.05.2007р. та 29.05.2007р. по справі № 15/92ад слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 12.06.2007р., 9 год.  50  хвил., каб. № 334.

Суддя головуючий

Суддя

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Т.М. Мінська

Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02.10.07

Справа №АС 8567-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства  комерційного банку « Приват Банк»  в особі  Сумської філії ПриватБанку

До відповідача:  Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

На дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби  Сумського міського управління юстиції неправомірними.

В позовній заяві позивач посилається на те, що при  винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2007 року по примусовому виконанні виконавчого наказу господарського суду Сумської області  пор справі 9/726-06, державний виконавець порушив вимоги діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає , що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства  України  з наступних підстав :

Відповідно до  ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою , якщо вважають що порушено їхні права , а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності таких осіб.

Так стаття 121-2 ГПК України передбачає право оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Вимоги які зазначені в позовній заяві розглядаються господарському суді не в повному провадженні , а шляхом звернення до суду з скаргою відповідно до ст.121-2 ГПК України на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити  Закритому акціонерному товариству  комерційному банку « ПриватБанк»  в особі  Сумської філії ПриватБанку у відкритті виконавчого провадження в адміністративній справі.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали у двох примірника : перший  примірник на 5  аркушах ( в тому числі банківська квитанція від  28.09.2007 року), другий  примірника на 3 аркушах та конверт.

Суддя                                                                     Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                            Справа № 6/160

За позовом Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Птахофабрика “Зоря”, с. Коровія  Глибоцького району Чернівецької області

до Закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”, с. Валя-Кузьміна Глибоцького району

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –Чернівецьке територіальне управління  з цінних паперів а фондового ринку

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

Суддя  Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Бурма С.В.. довіреність від 01.06.2007 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Коломієць І.Б., довіреність від 10.01.2007 р. № 1-ЧЦ

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне сільськогосподарське товариство “Птахофабрика “Зоря”, с. Коровія  Глибоцького району Чернівецької області, звернулося в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”, с. Валя-Кузьміна Глибоцького району, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача, які відбулися 22.05.2007 року.

Позов мотивується тим, що в порушення вимог чинного законодавства  реєстраційна комісія відповідача не допустила представника позивача до участі у загальних зборах, а загальне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надруковано не було. Тим самим відповідач порушив права позивача як акціонера.

Відповідач витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.07.2007 додаткові матеріали не надав, явку свого представника у судовому засіданні вже вдруге не забезпечив, однак до початку розгляду справи заявив письмове клопотання про відкладення її розгляду у зв’язку з перебуванням його представника у відрядженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вирішити спір у даному судовому засіданні неможливо, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.08.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 05.07.2007.

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/266

ЗА ПОЗОВОМ:         ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Яблуко” с.Вари, Берегівського району

Про стягнення дивідендів.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :             Шевченко В.В. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не з’явився

Позивач на вимогу суду письмових уточнень суми позову не подав, що перешкодило визначенню розміру майнових вимог позивача до відповідача на день звернення до суду із позовною заявою.

Відповідач письмових пояснень по суті вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

На вимогу суду (Ухвала від 17.09.2007р.) Берегівська ОДПІ та органи статистики фінансову звітність відповідача не подали.

Представником позивача подано суду Лист від 25.09.2007р. №462 у доказ звернення до згаданих вище органів за витребуванням необхідних для розгляду даної справи документів.

Подання позивачем Листа №462 до органів статистики 25.09.2007р. вказує на необхідність надання терміну на виготовлення копій та надання витребуваних судом документів. Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2007 р. на 11:00

2.Зобов’язати позивача надати суду уточнення позовних, виходячи з їх суті.

3.Зобов’язати позивача отримати від Берегівської ОДПІ та органів статистики фінансову звітність ТОВ „Яблуко” за 2006 рік.

4.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Явка представників сторін у засідання суду визнати обов”язковою

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 23/202

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ”Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче підприємство ”Техноатом” м. Краматорськ

про  стягнення 33 798, 44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/202.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви; розрахунок ціни позову направити відповідачу, а докази вчинення цієї дії подати суду; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

13:25

Справа №  16/587/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 4 кв. 2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради від 15.07.2002р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 597 від 30.03.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 4 кв. 2005р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1;код  НОМЕР_1) зареєстровану
Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 15.07.2002р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №7/52-07.

Суддя
господарського суду Сумської області В.І.КІЯШКО, розглянувши матеріали  справи № 7/52-07 порушеної за заявою
кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

В
судове засідання з'явились  представники
сторін:

Від
кредитора: Дерев'янко О.В.

Від
боржника: не з” явився

Ліквідатор
-  ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.05.2007р. порушено   провадження у справі № 7/52-07 за заявою
кредитора -  Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції  до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.05.2007 р.
боржника -  Приватного підприємця ОСОБА_1   визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено  ліквідатором
банкрута  ОСОБА_2.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор  боржника
ОСОБА_2  31.08.2007 р. подав до суду на
затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця
ОСОБА_1,  з яких вбачається, що грошові
вимоги кредитора не погашені в зв'язку з відсутністю майна та грошових активів
банкрута, в зв'язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись
ст. ст. 32, 40  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність фізичної особи - Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

3.
Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.
Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Буринського
міського управління  юстиції.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 27/391-07

За позовом  Комунального житлового підприємства №9, м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Горін О.О. дов. від 24.08.07р. №51

від відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 23.10.2007р. о 14:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя

В.О. Татарчук