СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" липня 2007 р.
Справа №10/332-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Скаржинці
Хмельницького району

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

про визнання протиправним та
скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому НОМЕР_1.

Суддя  Виноградова
В.В.                    Секретар судового
засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

від позивача                  ОСОБА_1
-приватний підприємець

від відповідача        Кундиловська
М.М.- за довіреністю №19619/9/10 від 29.05.2007р.

Зелінський Р.В.-за
довіреністю №19620/9/10 від 29.05.2007р. ( в засіданні 25.06.2007р.)

Постанова приймається 16.07.2007р.,  так як в судовому засіданні оголошувалась
перерва.

У
судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну
частини постанови.

Позивач звернувся
з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ
у м. Хмельницькому НОМЕР_1 яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ в
розмірі 229863 грн., з яких 153242 грн. основного платежу та 76621 грн.
штрафних санкцій, вважаючи його таким, що суперечить вимогам чинного законодавства
та фактичним обставинам. Зазначає, що оспорюване рішення прийнято на підставі
акту позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності від
06.04.2007р., в якому зроблено висновок з посиланням на п.п.7.2.4. ,7.2.6,п.7.2
та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” про
заниження податку на додану вартість на 153242 грн. в 2004р. при
взаємовідносинах з ТОВ „Торгцентр БГТ”, ТОВ „Стекс”, ТОВ „Сталкер-плюс”, ПП
„Белві”, ТОВ „Мілвей”, ПП „ Обрій”,ПП „Альмір”, оскільки видані позивачу даними
підприємствами податкові накладні не відповідають вимогам п.п.7.2.1,7.2.4,7.2.6
п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість„  так як рішеннями суду визнано недійсними
свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платників ПДВ
даних підприємств.

Вважає висновок податкового
органу про неправомірність віднесення позивачем до податкового кредиту в 2004р.
153242 грн. ПДВ з посиланням на вищезазначені обставини неправомірним, оскільки
позивачем отримано товар від вищеперелічених контрагентів  та оплачено готівковими коштами, отримано
податкові накладні, які відповідали вимогам п.п.7.2.1 ст. 7 Закону України „Про
ПДВ” , що стало підставою для включення 153242 грн. ПДВ до податкового кредиту.
Акцентує увагу на тому, що на момент здійснення фінансово-господарських
операцій вищеперелічені підприємства значились в Єдиному державному реєстрі,
були зареєстровані як платники ПДВ.
Вказує на те, що у позивача на момент здійснення фінансово-господарських
операцій та формування податкового кредиту були всі підстави для включення сум
до податкового кредиту на підставі виданих податкових накладних та не було
підстав та можливості встановити той факт, що через певний час установчі
документи  та свідоцтва платників ПДВ
будуть визнані судом недійсними з моменту реєстрації.

Вважає помилковим висновок
податкового органу про не підтвердження позивачем права на податковий кредит з
посиланням на визнання рішеннями суду недійсними установчих документів контрагентів
позивача після господарських операцій за яким
ними видані податкові накладні , оскільки  це не тягне за собою недійсності всіх угод,
укладених з моменту реєстрації і до виключення з державного реєстру  та не позбавляє правового значення виданих за
такими операціями податкових накладних.

В підтвердження посилається
на положення п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7  та
п.9.8 ст.9 Закону України „ Про ПДВ”, оскільки датою виникнення права платника
на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання товарів( робіт, послуг) а реєстрація платників
податків на додану вартість діє до дати її анулювання.

Крім того, звертає увагу на
те, що в порушення вимог п.п.15.1.1.п.15.1 ст.15 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” податковим органом охоплено перевіркою та визначено
податкові зобов'язання по ПДВ  та
відповідно штрафні санкції за період, що виходить за межі встановленого
строку-1095 днів, зокрема січень-березень 2004р.

Звертає увагу на те, що
висновок податкового органу про заниження ПДВ за червень 2006р. не відповідає
фактичним обставинам, оскільки взаємовідносин з вищевказаними підприємствами
позивач не мав.

Вказує на те, що позивачем
зобов'язання перед контрагентами та державою виконані в повному обсязі та не
суперечать Закону. В обґрунтування позиції посилається на приписи ст.ст. 19, 67
Конституції України, ст.ст.7,9 Закону України „Про ПДВ”, ст.ст.4,15,17 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”.

Зазначив, що податкові
накладні вилучені податковим органом під час перевірки.

Відповідач
проти заявленого позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.
В  обґрунтування своєї позиції вказує на
те, що оспорюване рішення прийнято на підставі акту позапланової виїзної
перевірки позивача від 06.04.2007р., в якому встановлено, що в порушення
п.п.7.4.5.п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ” позивачем занижено ПДВ на 153240
грн., а саме  віднесено дану суму  до податкового кредиту за 2004р. по податкових
накладних, що не відповідають вимогам п.п.7.2.1 , п.п.7.2.4,п.п.7.2.6.ст.7
Закону України „Про ПДВ” . Вказує на те, що оскільки ТОВ „Торгцентр БГТ”, ТОВ
„Стекс”, ТОВ „Сталкер-плюс”, ПП „Белві”, ТОВ „Мілвей”, ПП „Обрій”, ПП „Альмір”
рішеннями суду визнано недійсними свідоцтво про державну реєстрацію платника
ПДВ , то відповідно до п.п.7.2.4, 7.2.6, ст.. 7 Закону України „Про ПДВ”, п.5
Порядку заповнення податкової накладної (затверджено Наказом ДПА України №165
від 30.05.1997р.) податкові накладні, видані вище названими підприємствами
позивачу вважаються недійсними, тому що заповнені особами, які не зареєстровані
як платники ПДВ та підписані особами, що не мають відношення до продавця.

В підтвердження позиції посилається
на ст.2, п.п.7.2.4 ст.7,ст.9 Закону України „Про ПДВ” відповідно до яких право
на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно
особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Щодо невідповідності висновку в
акті перевірки про заниження ПДВ за червень 2006р. на 12239 грн. фактичним
обставинам, вказує на те, що в акті допущена описка щодо визначення року.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна вимога
і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності 16.11.1999р., про що зроблено запис в журналі
реєстрації за НОМЕР_2, взятий на облік в ДПІ у м.Хмельницькому з 18.11.1999р. ,
зареєстрований як платник податку на додану вартість 30.03.2000р.

Працівниками ДПІ у м.Хмельницькому
проведено виїзну позапланову перевірку суб'єкта господарської діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового , валютного та
іншого законодавства з питань взаємовідносин із ТОВ „Торг центр-БГТ”, м..Київ,
ТОВ „Стекс” , м.Київ, ПП „Сталкер-Плюс”, м.Луганськ, ПП „Белві”, м.Сімферополь,
ТОВ „Мілвей”, м.Київ, ПП „Обрій”.с.Коржівка Старокостянтинівського району , ТОВ
„Альмір” ,м.Київ ., про що складено акт перевірки НОМЕР_3.

За наслідками перевірки втсновлено порушення
п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2004 р.на
суму 153242 грн., в тому числі  по
періодах січень 2004р. на 2968,00 грн., лютий 2004р. на 13876,00 грн., березень
2004р. на 17789,00 грн., квітень 2004р. на 18597,00 грн., травень 2004р. на
13998,00 грн., червень 2006р. на 12239,00грн.,липень 2004р. на 11233,00 грн.,
серпень 2004р.на 5225,00грн., вересень 2004р. на 10930,00 грн., жовтень 2004р.
на 8790,00грн., листопад 2004р. на 22623,00грн.,грудень 2004р. на 14974,00грн..

Зазначено, що після  завершення планової документальної   перевірки
(акт   НОМЕР_4), отримано
матеріали, що не підтверджують дані податкового кредиту суб'єкта господарювання
ОСОБА_1 у 2004 році.

На лист-запит до ДПІ у
Св'ятошинському районі м. Києва НОМЕР_5, НОМЕР_6 (повторний запит) направлений
працівниками УПМ ДПА у Хмельницькій області з питань проведення
взаєморозрахунків ТОВ „Торгцентр-БГТ" м. Київ, вул. Св'ятошинська,3, із
СПД -фізичною особою ОСОБА_1, відповідно отриманих податкових накладних:-          НОМЕР_7 загальна сума 29899,98грн., в
т.ч. ПДВ 4983,33грн.

-НОМЕР_8 загальна сума
36900,00грн., в т.ч. ПДВ 6150,00грн., -НОМЕР_10 загальна сума 56700,00грн., в т.ч.
ПДВ 9450,00грн., -НОМЕР_11 загальна сума 41520,00грн., в т.ч. ПДВ 6920,00грн.
-№143 від 09.12.2004р. загальна сума 40260,00грн., в т.ч. ПДВ 6710,00грн.(Разом
ПДВ=34213,33 грн.) отримано відповідь про те, що рішенням Св'ятошинського
районного суду м. Києва від 38.04.2006 року по справі №2-970/2006р. визнано
недійсним установчі документи з моменту їх складання, свідоцтво платника
податку на додану вартість ТОВ „Торгцентр-БГТ" НОМЕР_12 визнано недійсним
з моменту внесення в реєстр платників ПДВ.

На лист-запит до ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва НОМЕР_13, НОМЕР_14 направлений працівниками УПМ
ДПА у Хмельницькій області з питань проведення взаєморозрахунків ТОВ
„Стекс" м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 8, із СПД -фізичною особою
ОСОБА_1, відповідно отриманих податкових накладних: НОМЕР_15 загальна сума
17809,48грн., в т.ч. ПДВ 2968,25грн., НОМЕР_16 загальна сума 39953,70грн., в
т.ч. ПДВ 6658,95грн.,НОМЕР_17 загальна сума 35632,00грн., в т.ч. ПДВ
5938,67грн.,НОМЕР_18 загальна сума 12000,00грн.,в т.ч. ПДВ 2000,00грн.,
НОМЕР_20 загальна сума 36807,50грн., в т.ч. ПДВ 6134,58грн.(Разом ПДВ=23700,45
грн) отримано відповідь, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від
06.12.2006 року по справі №2-3393-1/04 визнано недійсним установчі документи з моменту
їх складання, Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ „Стекс"
№36085186 від 01.10.2003 року визнано недійсним з моменту внесення в реєстр
платників ПДВ.

На лист-запит до Ленінської МДПІ
м.Луганськ НОМЕР_21, НОМЕР_22 направлений працівниками УПМ ДПА у Хмельницькій
області з питань проведення взаєморозрахунків ТОВ ,,Сталкер-плюс" м.
Луганськ, вул.50-річчя СРСР,57А, кв. 17, Із СПД -фізичною особою ОСОБА_1,
відповідно отриману; податкових накладних:НОМЕР_23 загальна сума 65580грн., в
т.ч. ПДВ 10930,00грн., НОМЕР_24, загальна суму 50180,20 грн. , в т.ч.
ПДВ-8363,37 грн.( разом ПДВ 19293,37 грн.) отримано відповідь , що постановою
господарського суду Луганської області від 22.05.2006 року по справі
№12/244пн-ад визнано недійсним установчі документи з моменту їх складання,
свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ „Сталкер-плюс" №17316109
від 11.11.2003 року визнано недійсним з моменту внесення в реєстр платників
ПДВ.

На лист-запит до ДПІ у м.
Сімферополі НОМЕР_25, направлений працівниками УПМ ДПА у Хмельницькій області з
питань проведення взаєморозрахунків ПП „Белві" м. Сімферополь, вул.
Севастопольська,59 із СПД -фізичною особою ОСОБА_1 відповідно отриманих
податкових накладних:НОМЕР_26 загальна сума 57600,00грн., в т.ч. ПДВ 9600,00грн.НОМЕР_27
загальна сума 32610,00грн., в т.ч. ПДВ 5435,00грн. НОМЕР_28 загальна сума
31350,00грн., в т.ч. ПДВ 5225,00грн.( Разом ПДВ=20260,00 грн.) отримано
відповідь , що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 25.08.2005
року по справі №2-5605/2006 визнано недійсним установчі документи з моменту їх
складання, Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП „Белві"
№009958695 від 11.12.2003 року визнано недійсним з моменту внесення в реєстр
платників ПДВ.

На лист-запит до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва НОМЕР_29, з питань проведення взаєморозрахунків
ТОВ „Мілвей" м. Київ, вул.Ломоносова,59,кв.6, із СПД -фізичною особою
ОСОБА_1 відповідно отриманих податкових накладних:НОМЕР_30 загальна сума
27074,40грн., в т.ч. ПДВ 4512,40грн.,НОМЕР_31 загальна сума 47700,00грн., в
т.ч. ПДВ 7950,00грн.,НОМЕР_32 загальна сума 61440,00 грн., в т.ч. ПДВ
10240,40грн.НОМЕР_33 загальна сума 25200,00грн., в т.ч. ПДВ 4200,00грн.,
НОМЕР_34 загальна сума 18099,42грн., в т.ч. ПДВ 3016,57грн.,НОМЕР_35 загальна
сума 59100,00грн., в т.ч. ПДВ 9849,88грн.(Разом ПДВ=39769,25 грн)отримано
відповідь, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2005
року по справі №2-3374/13 визнано недійсним установчі документи з моменту їх
складання, Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ „Мілвей"
№37073402, визнано недійсним з моменту внесення в реєстр платників ПДВ.

На лист-запит до
Староконстянтинівської ОДПІ НОМЕР_36, (повторний запит) з питань проведення
взаєморозрахунків ПП „Обрій" с.Коржівка, Староконстянтинівського району із
СПД -фізичною особою ОСОБА_1 відповідно отриманих податкових накладних:НОМЕР_37
загальна сума 2558,76грн., в т.ч. ПДВ 426,46грн.,НОМЕР_38 загальна сума
12237,35грн., в т.ч. ПДВ 2039,56грн., НОМЕР_39 загальна сума 8061,20грн., в
т.ч. ПДВ 1343,53 грн.( разом ПДВ 3809,55 грн.) отримано відповідь, що рішенням
Хмельницького міськрайсуду від 14.07.2006 року по справі №2а-797/06 визнано
недійсним установчі документи з моменту їх складання, Свідоцтво платника
податку на додану вартість ПП „Обрій" №31702440, визнано недійсним з
моменту внесення в реєстр платників ПДВ.

На лист-запит до ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва НОМЕР_40, направлений працівниками УПМ ДПА у
Хмельницькій області з питань проведення взаєморозрахунків ПП „Альмір" м.
Київ, проспект Перемоги,53, із СПД -фізичною особою ОСОБА_1), відповідно
отриманих податкових накладних: НОМЕР_41 загальна сума 22548,50грн., в т.ч .ПДВ
3758,08грн., НОМЕР_42 загальна сума 15831,50грн.,в т.ч. ПДВ 2638,58грн.,
НОМЕР_43 загальна сума 34785,50грн., в т.ч. ПДВ 5797,58грн. (разом ПДВ=12194,24
грн.) отримано   відповідь, що рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 24.11.2004 року по справі №2-1059-1/04 визнано
недійсним установчі документи з 12.03.2004., Свідоцтво платника податку на
додану вартість ПП „Альмір"
№36091286 від 05.02.2004 року визнано недійсним з 12.03.2004р..

Платником податків ОСОБА_1 за
період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, одержано податкові накладні від
вищеназваних підприємств на загальну суму 153240,19 грн., які відображені в
книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та сума ПДВ по яких включалась
до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Зроблено висновок, що згідно
зазначених рішень суду, зі сторони продавця діяли особи, які не мали законних
повноважень на здійснення таких операцій, виписувати податкові накладні та
підписання податкової звітності. Статут визнано фіктивним правочином, укладеним
без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.
7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від
03.04.1997 року із змінами та доповненнями (далі Закон), податкова накладна
видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту

Зроблено висновок , що оскільки по
ТОВ "Торгцетр-БГТ", ТОВ"Стекс", ТОВ
"Сталкер-плюс", ПП "Белві", ТОВ"Мілвей", ПП
"Обрій", ПП "Альмір" рішенням суду визнано недійсним
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, то відповідно до п.п. 7.2.4, пп. 7.2.6
п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №
168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями, п. 5 Порядку
заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від
30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
23.06.1997 року за №233/2037 з урахуванням змін та доповнень, затверджених
наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 18 липня 2005 року за № 769/11049, податкові накладні, видані
вищеназваними підприємствами на адресу СПД ОСОБА_1 вважаються недійсними, тому
що заповнені особами, які не зареєстровані як платники податку та підписані
особами, що не мають відношення до продавця.

Тому в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4
ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997
року із змінами та доповненнями, суб'єктом господарювання ОСОБА_1 віднесено до
складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 153240,19 грн., за
2004 рік по податкових накладних, що не відповідають вимогам пп. 7.2.1, пп.
7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість".

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким позивачу
визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі
229863 грн., з яких за основним платежем -153242 грн.  та 76621 грн. штрафних санкцій.

Позивач, вважаючи спірне податкове
повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству, просить
визнати його протиправним та скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи
Позивач мав відносини із ТОВ «Торгцентр БГТ»ТОВ «Мілвей», ТОВ «Стекс», ПП
«Белві», ПП «Альмір ПП «Обрій»ПП
«Сталкер-Плюс»щодо отримання продукції.

Відповідно до видаткових накладних
ІНФОРМАЦІЯ_1.ТОВ «Торгцентр БГТ»поставило ПП ОСОБА_1. товар ( мак
«беркут», ізюм, какао-порошок, кунжут, арахіс), який оплачений позивачем
відповідно  квитанціями до прибуткових
касових ордерів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ТОВ «Мілвей»
по видаткових накладних ІНФОРМАЦІЯ_3,поставлено товар (мак харчовий, кунжут,
мак харчовий блакитний), який оплачений готівковими коштами Позивачем, що
підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів ІНФОРМАЦІЯ_4 Всього
поставлено товару на суму 238613,06 грн. в т.ч. ПДВ 39669.95 грн. та проведено
оплату згідно прибуткових касових ордерів на суму 238613,06 грн. ТОВ „Мілвей”
видано позивачу податкові накладні ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до  видаткових накладних ІНФОРМАЦІЯ_6 ТОВ
«Стекс»поставило ПП ОСОБА_1 товар (ізюм,арахіс, апельсин ,лимон ,грецький
горіх, сухий білок, цибуля), який оплачений готівковими коштами Позивачем
відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів ІНФОРМАЦІЯ_6

ПП «Белві»по видаткових  накладних ІНФОРМАЦІЯ_7 поставлено  ПП ОСОБА_1 мак харчовий, кунжут, за який
проведено оплату готівковими коштами відповідно до квитанцій до прибуткових
касових ордерів ІНФОРМАЦІЯ_8.

По видаткових  накладних ІНФОРМАЦІЯ_9 . поставлено товар від
ПП «Альмір»ПП ОСОБА_1 (арахіс, ізюм, апельсин,лимон, грецький горіх, цибуля,
горох, фундук.) Поставлений товар оплачений Позивачем відповідно до квитанцій
до прибуткових касових ордерів ІНФОРМАЦІЯ_10. Всього поставлено товару на суму
73165,50 грн. в т.ч. ПДВ 12194,24 грн. Та проведено оплату згідно прибуткових
касових ордерів на суму 73165,50 грн. При цьому ПП „Альмір”., м. Київ видало ПП
ОСОБА_1. податкові накладні ІНФОРМАЦІЯ_11.

ПП «Обрій»по видаткових накладних
ІНФОРМАЦІЯ_12, згідно яких поставлено товар ПП ОСОБА_1 (апельсин,лимон,
грецький горіх, цибуля, горох, яєчний білок, какао-порошок, часник), за який
проведено оплату згідно  квитанцій до
прибуткових касових ордерів ІНФОРМАЦІЯ_13. та проведено оплатузгідно прибуткових
касових ордерів на суму 22857,31грн.Відповідно виписані податкові накладні
ІНФОРМАЦІЯ_14 .

ПП «Сталкер-Плюс»по видаткових
накладних ІНФОРМАЦІЯ_15.поставлено товар ПП ОСОБА_1 (мак, кунжут, ізюм,
арахіс), за який проведено оплату згідно квитанцій до прибуткових касових
ордерів ІНФОРМАЦІЯ_16 та проведено оплату згідно прибуткових касових ордерів на
суму 115760,20грн. Відповідно ПП «Сталкер-Плюс»виписані податкові накладні
ІНФОРМАЦІЯ_17.

В судовому засіданні сторони не
заперечують факту поставки та оплати отриманого товару від вищевказаних
підприємств та видачі останніми податкових накладних на поставлений  товар .

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.
7 Закону „Про податок на додану вартість” (в редакції до 25.03.2005 року)
(надалі-Закону) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових
витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до
податкового кредиту згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону будь-яких витрат по
сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи
банківським документом, який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості
таких робіт (послуг) (редакція до 25.03.2005 року).

Судом враховується, що умови
договірних зобов'язань між позивачем та контрагентами, позивачем виконано в
повному обсязі, витрати по сплаті податку на додану вартість підтверджені
податковими накладними та включені в податкові декларації з податку на додану
вартість. Податкові накладні отримані позивачем від контрагентів , в свою
чергу, містять всі необхідні реквізити передбачені чинним законодавством.

Помилковим є висновок ДПІ у м.
Хмельницькому про не підтвердження позивачем права на податковий кредит з
огляду на визнання рішеннями суду недійсними установчих документів контрагентів
Позивача вже після господарських операцій за якими ними були видані податкові
накладні.

Сам факт визнання в судовому
порядку недійсними установчих документів юридичної особи, його державної
реєстрації та подальше анулювання
свідоцтва платника податку на додану вартість, саме по собі не тягне за собою
недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і
до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення
виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідачем не спростовані доводи
позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій обґрунтованість
віднесення позивачем до податкового кредиту, сум податку на додану вартість за
якими не визнала податкова інспекція, продавці були в Єдиному державному
реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану
вартість.

За таких обставин покупець не може
нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу
недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за
умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.18
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на
них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є
недостовірними. Тобто, Відповідач повинен був хоча б зазначити чи були такі
відомості відсутні у зазначеному вище реєстрі на момент придбання  товару щодо його постачальників.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону
платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати
утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа,
яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп.
"а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10,
відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум
податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно
до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Стаття 19 Конституції встановлює,
що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, віднесення
позивачем 153242 грн. податку на додану вартість, сплачених у складі вартості
придбаних товарів до податкового кредиту відповідає вимогам п.п. 7.4.1,
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”,  тому донараховувати позивачу податкові
зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153242 грн. та відповідно
до п.п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у
відповідача не було підстав .

Крім того, судом зважається на те,
що спірним податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2007р. податковим
органом визначено податкове зобов'язання позивачу за період з січня 2004 р. по
грудень 2004р. Відповідно до п.15.1.1 ст.15 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими
фондами”  податковий орган має право
самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках,
визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім
днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така
податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових
зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового
зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому порядку відповідно до яких податковий орган має
право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків.Тому
при визначенні податкового зобов'язання за період з 06.01.2004р по квітень
2004р. податковим органом порушено строки
давності  нарахування податкових
зобов'язань.

Судом зважається на те, що за
матеріалами перевірки по факту ухилення від сплати податків позивачем при
здійсненні вищевказаних операціях постановою
ВПМ ДПІ у м.Хмельницькому від 17.05.2007р.  в порушені кримінальної справи по ст. 212 КК України
відмовлено відповідно до п. 2 ст. 6 КПК України. Крім того, відповідно до
наданих податковим органом довідок у позивача відсутня перед бюджетом
заборгованість по сплаті податків.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність свого
повідомлення-рішення в частині донарахування позивачу податку на додану
вартість відповідач суду не довів.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову
згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, судові витрати, здійснені позивачем   присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1
ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з
Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Скаржинці Хмельницького району до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про  визнання
протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому НОМЕР_1 задоволити.

Визнати протиправними  та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому
НОМЕР_1

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_46) відшкодування
судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп. )

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Постанова складена в повному обсязі
та підписана 20.07.2007р.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.