ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 20-11/060-12/314

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року

у справі
№ 20-11/060

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина         Криму"

про

відшкодування збитків в розмірі 21800,76 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.07 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч.4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі відсутні.

Розміри ставок державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93.

Відповідно до п. г) ч. 2 ст. 3 Декрету із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму"  оспорює судове рішення, предметом якого є вимоги щодо відшкодування збитків в розмірі 21800,76 грн.

Отже, касаційна скарга на судове рішення у даній справі повинна бути оплачена державним митом у сумі 109 грн., а сплачено скаржником згідно з платіжним дорученням № 2979  від 03.08.2007 року лише 75,00 грн. Тому зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року у справі № 20-11/060 повернути скаржникові без розгляду.

Справу № 20-11/060 скерувати до Господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя                                                Добролюбова Т.В.

Судді                                                                                 Гоголь Т.Г.

Швець В.О.