донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.08.2007 р.                                                                          справа №35/51

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

За участю
представників сторін :

від позивача :
не з’явився

від відповідача 1:

від відповідача 2:
Безкровна О.О. –представник, за дов. №б/н від 12.04.2007р.
Мякотін О.Ю. –зав. сектором правої роботи, за дов. №9 від 10.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
04.06.2007 р.

у справі
№35/51 ( суддя Мальцев М.Ю. )

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк

до відповідача 1:

до відповідача 2:
товариства з обмеженою відповідальністю „Бударсенал”, м.Донецьк
Управління МНС в м.Донецьку Головного Управління МНС України в Донецькій області

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2007 р. у справі                      №35/51 ( суддя Мальцев М.Ю. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Бударсенал”, м.Донецьк, Управління МНС в м.Донецьку Головного Управління МНС України в Донецькій області, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60 154 грн. 60 коп. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

Позивач посилається на те, що при прийнятті рішення господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом не вивчено всіх наявних в матеріалах справи доказів і не дана їм належна оцінка. Позивач вважає, що матеріальна шкода заподіяна протиправними діями першого відповідача полягає поданні необгрунтованого позову до господарського суду. Шкода заподіяна протиправними діями другого відповідача полягає в тому, що була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка в подальшому була скасована, наслідками винесення вищевказаної постанови стало подання позову ТОВ „Бударсенал” та ТОВ „Донмолпром”, та спричинення матеріальної шкоди.

Позивач вважає, що йому було заподіяно діями відповідачів і моральну шкоду, яка полягає в приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації підприємства, порушення стосунків з оточуючими юридичними та фізичними особами, чинення завад у здійсненні статутної діяльності. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Від позивача 16.08.2007р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Перший відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Бударсенал”, м.Донецьк, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що посилання скаржника на ч. 1       ст. 22 Цивільного кодексу України не може бути прийнято до уваги, оскільки ТОВ „Бударсенал” звернулось до господарського суду з метою захисту своїх прав, чим не могло порушити права позивача. Також на думку першого відповідача, позивач безпідставно звинувачує ТОВ „Бударсенал” в розповсюдженні невірної інформації, оскільки ведення Єдиного Державного реєстру судових рішень віднесено до компетенції Державної судової адміністрації України. Просить залишити рішення господарського суду  без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Другий відповідач, Управління МНС в м.Донецьку Головного Управління МНС України в Донецькій області, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просить залишити рішення господарського суду  без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2007р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №35/51 була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

21 січня 2006р. сталася пожежа на території приміщення, яке орендує ТОВ „Бударсенал” по вул. Куйбишева, 73 у м. Донецьку. По факту пожежі ст. інженером самостійної Державної пожежної частини №7 була винесена постанова №17 від 31.01.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Зазначеною постановою встановлено, що причиною пожежі є коротке замикання електромережі складу ТОВ „Молтехсервіс”, винними в пожежі були визнані особи, які мають доступ та які використовують електромережу.

Постановою прокуратури Куйбишевського району м.Донецька від 03.04.2006р. постанова №17 від 31.01.2006р. була скасована. Самостійною Державною пожежною частиною №7 була винесена друга постанова №63 від 17.06.2006р., якою було встановлено, що пожежа сталася на території ТОВ „Молтехсервіс”, але винних у пожежі встановити не вдалось.

Постановою прокуратури Куйбишевського району м.Донецька від 14.09.2006р. постанова №63 від 17.06.2006р. скасована. Самостійною Державною пожежною частиною №7 була винесена третя постанова №63 від 26.10.2006р., якою було встановлено, що пожежа сталася не на території ТОВ „Молтехсервіс”, винних у пожежі встановити не вдалось.

ТОВ „Бударсенал” з посиланням на постанову №17 від 31.01.2006р. Самостійної Державної пожежної частини №7 звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ „Молтехсервіс” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею у розмірі 105 768 грн. 08 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. по справі №35/251 у задоволенні позовних вимог ТОВ „Бударсенал” до ТОВ „Молтехсервіс” про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 105 768 грн. 08 коп. відмовлено.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Самостійної Державної пожежної частини №7 Управління МНС в м.Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області, в порядку відшкодування матеріальної шкоди 30 077 грн. 30 коп., в порядку відшкодування моральної шкоди 825 грн. 00 коп.; стягнення з ТОВ „Бударсенал” в порядку відшкодування матеріальної шкоди 30 077 грн. 30 коп., в порядку відшкодування моральної шкоди 825 грн. 00 коп.; стягнення з відповідачів судових витрат та витрат на правову допомогу.

Заявою від 19.03.2007р. позивач збільшив позовні вимоги в частині розміру моральної шкоди та просив господарський суд стягнути з Самостійної Державної пожежної частини №7 Управління МНС в м.Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області, в порядку відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. 00 коп.; з ТОВ „Бударсенал” в порядку відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Донецької області ухвалою від 05.04.2007р., за заявою позивача від 03.04.2007р., замінив другого відповідача, Самостійну Державну пожежну частину №7 Управління МНС в м.Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області, на належного другого відповідача, Управління МНС в м.Донецьку Головного Управління МНС України в Донецькій області.

Рішенням від 04.06.2007р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суд по справі №35/51, яким відмовлено у задоволені позовних вимог, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до приписів частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі і додатково доданими доказами. Суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що матеріальна шкода, заподіяна відповідачами, полягає у винесенні другим відповідачем постанови справи №17 від 31.01.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи. На підставі цієї постанови другий відповідач звернувся до господарського суду з позовом, на думку позивача, подання цього позову призвело до відмови СПД Карась П.П. підписати договір з позивачем та не були внесені зміни до договорів суборенди щодо збільшення щомісячної орендної плати.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звернення до суду за захистом своїх прав також передбачено Конституцією України.

Таким чином, звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю „Бударсенал”, м.Донецьк, за захистом своїх прав не порушувало права позивача, товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк.

З огляду на викладене, судова колегія не приймає посилання позивача на ч. 1           ст. 22 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи –шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв’язок.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме внаслідок подання позову до суду не був підписаний договір з СПД Карась П.П та не були внесені зміни до договорів суборенди щодо збільшення щомісячної орендної плати, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведена наявність шкоди, протиправна поведінка (бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідачів.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у сумі 60 154 грн. 60 коп., є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У своєму позові позивач просив стягнути з Самостійної Державної пожежної частини №7 Управління МНС в м.Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області, в порядку відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. 00 коп.; з ТОВ „Бударсенал” в порядку відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. 00 коп.

Моральна шкода полягає, на думку позивача, в приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації підприємства, порушення стосунків з оточуючими юридичними та фізичними особами, чинення завад у здійсненні статутної діяльності.

Згідно з  частиною  першою  та  другою  статті  23 Цивільного кодексу України особа  має  право  на  відшкодування  моральної  шкоди, завданої  внаслідок  порушення  її  прав.  Моральна шкода полягає, зокрема,  у приниженні честі та гідності фізичної особи,  а  також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до   частини   першої   статті   1167  Цивільного кодексу  України моральна шкода,  завдана фізичній або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 5  Постанови  Пленуму  Верховного  суду  України  від 31.03.1995 N 4 "Про судову практику в справах  про відшкодування   моральної (немайнової) шкоди"   визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при  вирішенні  спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:  наявність  такої  шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не надано доказів поширення інформації, наведеної в його позовній заяві саме відповідачами; не надано доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди, протиправності діяння відповідачів, їх вини та наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідачів.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 100 000 грн. 00 коп., є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач не довив та не обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Бударсенал”, м.Донецьк, Управління МНС в м.Донецьку Головного Управління МНС України в Донецькій області, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60 154 грн. 60 коп. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. 00 коп., є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судова колегія вважає, що позивач у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 60 154 грн. 60 коп. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. 00 коп.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1166,1167 Цивільного кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються  вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2007 р. у справі № 35/51        ( суддя Мальцев М.Ю. ) –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2007 р. у справі №35/51 – залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 20.08.2007р.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Н.В.  Акулова

Р.В.  Волков

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

2. ДАГС