overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
26.03.07                                                                                 Справа № 2/52ад.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов’яносербському районі, смт. Слов’яносербськ Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства “Зимогорянка”, м. Зимогірря  Луганської області
про стягнення  838 грн. 92 коп.
Відкрите акціонерне товариство “Зимогорянка”  заборгувало Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов’яносербському районі  838 грн. 92 коп. заборгованость по сплаті страхових внесків, у зв’язку з чим відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов’яносербському районі звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.
Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов’яносербському районі, то постановою від 06.03.07 по справі №2/52ад присуджено до стягнення заборгованість у сумі 828 грн. 92 коп.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1.Окрему ухвалу надіслати керівникові Відкритого акціонерного товариства “Зимогорянка ", м. Зимогірря  Луганської області.
2.Зобов’язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи щодо своєчасного відшкодування відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов’яносербському районі витрат по страхових внесках .
3.Відповідно до п.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду Луганської області  до 26.04.07.
Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа №2-29/3036-2006

За скаргою – Товариства з обмеженою відповідальністю „Каравела», м.Феодосія.

До Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м.Сімферополь.

Скарга на дії ДВС.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Сторони не з’явились.

Сутність спору: ТОВ «Каравела» звернулось до господарського суду АР Крим із скаргою на дії Центрального відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати дії Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції по призначенню примусовг7о виконання наказу ГС АРК №2-1/5038 від 14.07.2005р. «Про зобов’язання ТОВ «Каравела» повернути Фонду майна АРК об’єкт незавершеного будівництва – основної частини цеху дитячого харчування площею 8602,3 кв.м., з’єднувальної галереї та обладнання, яке знаходиться на балансі дирекції об’єктів, які будуються Сімферопольським консервним заводом ім..1-го Травня у м.Сімферополі по вул..Севастопольска» без участі заявника неправомірними; зобов’язати ВДВС проводити виконавчі дії по примусовому виконанню зазначеного рішення виключно із участю заявника та на підставі ч.3 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони до судового засідання не з’явились. Про причини нез’явлення суд не повідомили. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слід зазначити, що 01.08.2007р. до суду надійшла заява ТОВ «Каравела», в якій остання повідомляє суд, що Вищим господарським судом України касаційна скарга по справі №2-1/5038-2005 була задоволена та відповідно необхідність розгляду даної скарги відсутні.

У зв’язку з вищезазначеною заявою, суд ухвалою від 03.08.2007р. зобов’язував заявника – ТОВ «Каравела» надати суду Постанову ВГСУ у справі №2-1/5038-2005, а також підтвердити вимоги по скарзі.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду, та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги суду та не забезпечив яку свого представника до судового засідання, та те, що документи, витребувані судом, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст. 86ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                             Справа  № 16/196

за позовом                відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „АТП-12629”, м. Івано-Франківськ

про            врегулювання розбіжностей до договору про надання послуг перевізникам  пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „АТП-12629”, м. Івано-Франківськ (далі –відповідач) про врегулювання розбіжностей до договору №32 від 11.05.07про надання послуг перевізникам пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області.

08.08.07 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з відрядженням представника за межі області.

08.08.07 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає спірні умови договору, запропоновані позивачем неприйнятними і такими, що суперечать чинному законодавству та наводить підстави у підтвердження своїх доводів. Водночас, відповідач надіслав суду телеграму-клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "22" серпня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                              О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.07р.

Справа № АЗБР10/7091-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно - будівельної компанії "Валган" , м. Дніпропетровськ

до   Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2ч.1,п.4 ст.106 цього Кодексу відсутня інформація щодо  номеру  засобу зв'язку , адреси електронної пошти  , а також дати підписання позовної заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 16.09.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: шляхом надання  інформації  у письмовому вигляді у двох примірниках (один для направлення Відповідачу)  зазначивши  номер засобу зв'язку , адреси електронної пошти , якщо такі є ( п.2ч.1 ст.106 КАС України ) , а також дати підписання позовної заяви ( п.4ст.106 КАС України) .

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 13/587

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на
рішення господарського суду м. Києва від 06.11.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року

у справі          № 13/587

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3"

до
державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про
стягнення 124 662,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 06.11.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 липня 2007 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.09.07р.

Справа № АЗБР9/6981-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14846 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не подані будь-які (окрім розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій) докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, як от: про призначення громадянам Конюшин А.В., Ліус Н.Г., Головко П.С., Гарбузовій В.К. пенсії згідно пунктів „б” –„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, про облік цих пенсіонерів в УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про фактичні виплати вказаних грошових коштів, про пред’явлення відповідачу вимог на відшкодування витрат Пенсійного фонду України та відмову відповідача від добровільного відшкодування цих витрат, про правовий статус позивача тощо.

Вказані обставини свідчать про не дотримання прокурором приписів п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є  підставою для залишення позовної заяви без руху, згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк до 14.09.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, як от: про призначення громадянам Конюшин А.В., Ліус Н.Г., Головко П.С., Гарбузовій В.К. пенсії згідно пунктів „б” –„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, про облік цих пенсіонерів в УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про фактичні виплати вказаних грошових коштів, про пред’явлення відповідачу вимог на відшкодування витрат Пенсійного фонду України та відмову відповідача від добровільного відшкодування цих витрат, про правовий статус позивача тощо.

Копії документів надати суду для подальшого направлення їх відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.07
Справа №АС17/451-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7710)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка», м. Суми

про стягнення: 111 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 14.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
16/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши
касаційне подання
Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на ухвалу
від 20.04.2006 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 16/231  господарського суду м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Машінвест",           м. Дебальцеве Донецької області

до
Приватного підприємства "МК Белер", м. Київ

про
розірвання угоди

та за зустрічним позовом
Приватного підприємства "МК Белер", м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства "Машінвест",           м. Дебальцеве Донецької області

про
стягнення 2 291 167,20 грн. штрафу та 1 224 600,00 грн. упущеної вигоди,

визнав клопотання про відновлення строку на внесення касаційного подання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Заступнику прокурора Донецької області процесуальний строк для внесення касаційного подання на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.04.2006 р. у справі № 16/231.

2.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                                         Б.М.  Поляков

Судді                                                                                  Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 8/10д/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал"

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2007

у справі
№ 8/10 Д/07

господарського суду
Запорізької області

за позовом
ВАТ "Дніпроенерго" в особі відособленого структурного підрозділу "Запорізької теплової електричної станції"

до
Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал"

про
узгодження змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду з урахуванням особливостей передбачених розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Так зокрема, статтею 1111 ГПК України, встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншій стороні (сторонам) у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів іншій стороні у справі.

В порушення зазначених приписів закону, Комунальним підприємством "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" до касаційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтверджували надіслання копії касаційної скарги ВАТ "Дніпроенерго" в особі відособленого структурного підрозділу "Запорізької теплової електричної станції" - позивачу у справі.

Прикладені до матеріалів касаційної скарги фіскальний чек поштового відділення № 8585 від 26.05.2007 та опис вкладення до цінного листа не можуть бути визнані судом такими доказами, оскільки вони підтверджують надіслання поштової кореспонденції на адресу Гордієнко Р.І, тобто невстановленої фізичної особи, яка не є стороною у справі.

Зазначена обставина, відповідно до п. 3 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" від 25.05.2007 за № 752 без розгляду.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №АС6/2-07.

За позовом            Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача            Колективного сільськогосподарського підприємства      «Есмань»

про стягнення 232865 грн. 17 коп. за рахунок активів

СУДДЯ          М.Б. РИЖКОВ

За участю представників:

від позивача:     не з’явився

від відповідача  не з’явився

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача податковий борг за рахунок активів, який станом на 30.09.2006 року становить 232865 грн. 17 коп.

Відповідач надав заперечення на позов, в якому зазначає, що прокурором пропущено строк звернення до адміністративного суду, крім того в запереченні відповідач вказує на те, що акт перевірки та довідка, на які посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог, не можуть бути доказами заборгованості, оскільки вони є лише службовими документами, в зв’язку з цим відповідач просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до затвердження реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство КСП «Есмань» № 6/54-07.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, вважає його законним, обґрунтованим та таким, що не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб. В зв’язку з цим клопотання позивач підлягає задоволенню, відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС6/2-07 зупинити до затвердження реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство КСП «Есмань» № 6/54-07.

2.          Ухвалу направити сторонам та прокурору.