КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                           № 21/615

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Краснокутська Т.О., Залізний В.В.,

від відповідача - Нестеренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солекс +"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007

у справі № 21/615

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Маркетинг Комунікейшн"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Солекс +"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 856899,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Солекс+” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Маркетинг Комунікейшн” 807200,00 грн. основного боргу, 8072,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення було прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення від 06.02.2007 без змін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.05.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір            № 01/06-р/1.1/77-р/06 про надання рекламних послуг. Умовами вказаного договору передбачено, що відповідач зобов’язаний надати рекламні послуги для товару позивача під торговельною маркою “Союз-Віктан” з використанням події – концерту Роджера Уотерса (Пінк Флойд) 21.07.2006 у місті Києві, позивач, у свою чергу, зобов’язаний сплатити зазначені послуги.

Згідно ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що рекламні послуги надаються відповідно до цього договору та переліку послуг у додатку № 1 від 01.06.2006 до договору.

У відповідності до п. 2 зазначеного додатку № 1, відповідач (виконавець) розміщує рекламний матеріал позивача (замовник) на телевізійний каналах з транслюванням логотипу та динамічної заставки замовника не менше 7 секунд, час виходів 23:00 – 06:00:

з 21.06 до 21.07 на телеканалі 1 + 1 (мережева трансляція), хронометраж -

40 секунд, кількість виходів — 20;

з 21.06 до 21.07 на телеканалі ІСТV (мережева трансляція), хронометраж -

30 секунд, кількість виходів — 10;

з 21.06 до 21.07 на телеканалі СТБ, хронометраж - 30 секунд, кількість

виходів - 15;

з 21.06 до 21.07 на телеканалі К 1, хронометраж 30 секунд, кількість

виходів 20;

з 21.06 до 21.07 на телеканалі 5 канал, хронометраж 30 секунд, кількість

виходів 20;

з 21.06 до 21.07 на телеканалі НТН, хронометраж 30 секунд, кількість

виходів 20;

з 21.06 до 21.07 на телеканалі ENTER Music, хронометраж 30 секунд,

кількість виходів 20.

Згідно п. 3 зазначеного додатку № 1, виконавець виготовляє рекламні поліграфічні матеріали з використанням події – концерту Роджера Уотерса (Пінк Флойд) та розміщує їх в період з 21.06.2006 до 21.07.2006, а саме:

розміщення на афішах формату А1 - 70 шт. з 21.06.2006р. по 21.07.2006р. в

місті Києві;

розміщення на афішах формату А0 - 40 шт. з 21.06.2006р. по 21.07.2006р. в

місті Києві;

розміщення на білбордах формату 6*3 м. 50 шт. з 21.06.2006р. по 21.07.2006р. в місті Києві;

розміщення на сіті-лайтах формату 1,2*1,8 м. - 50 шт. з 21.06.2006р. по

21.07.2006р. в місті Києві.

Вартість послуг за вказаним договором складає 1009000,00 грн.

За умовами договору оплата послуг проводиться в такому порядку: 80% від загальної суми до 08.06.2006; 20% від загальної суми до 28.07.2006.

Згідно з платіжними дорученнями № 111 від 09.06.2006 на суму 330000,00 грн., № 119 від 13.06.2006 на суму 250000,00 грн. та № 138 від 15.06.2006 на суму 227200,00 грн. позивач перерахував кошти на загальну суму 807200,00 грн., що становить 80% від загальної вартості рекламних послуг.

Пунктом 4.2. зазначеного договору передбачено, що по закінченню робіт сторонами підписується акт виконаних робіт.

Проте, в матеріалах справи відсутній вказаний акт виконаних робіт підписаний сторонами за договором.

Зокрема, відповідач стверджує, що ним були надані рекламні послуги і посилається на Договір із ЗАТ “Українська медійна компанія” №23/01-06 від 23.01.2006, Додаток №1 від 15.05.2006, акт здачі-приймання робіт від 31.07.2006; Договір з ТОВ “Колегія 21” №15/06-06 від 15.06.2006, акт здачі-приймання робіт від 30.06.2006; рахунок “Київміськдовідка” №540 від 15.06.2006, акт здачі-приймання робіт від 08.07.2006; Договір про надання рекламних послуг з ТОВ “Екосвіт” №5/02-05 від 14.02.2005, додаток №6 до даного Договору від 18.06.2006, акт приймання-передачі наданих послуг №ОУ-278 від 04.07.2006; Договір із ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” №606/04 від 16.11.2004, додаток №7 до даного Договору, акти прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2006 і від 10.07.2006; Договір з ТОВ “Телестудія “Служба інформації” № 1602/02/06 від 16.02.2006, додаток №2, акти виконаних робіт від 30.06.2006 та від 08.07.2006; Договір про організацію рекламної компанія з ТОВ “Телерадіокомпанія Музика ТВ” №9 від 05.11.2004, завдання №6 і акт виконаних робіт від 03.07.2006; Договір з ТОВ “Медіакіт” №34 від 21.06.2006, платіжне доручення №208 від 02.07.2006, №218 від 11.07.2006, №30 від 29.07.2006; Договір про розповсюдження реклами з ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” №р537 від 14.06.2006.

Між відповідачем та ТОВ “Екосвіт” було укладено договір № 5/02-05 від 14.02.2005 про надання рекламних послуг. У відповідності до додатку № 6 від 18.06.2006 до вказаного договору ТОВ “Екосвіт” надає рекламні послуги на таких умовах: сюжетом реклами є концерт, період розміщення - з 20.06.06 по 04.07.06, кількість площ - 80, загальна вартість розміщення 36 511,50 грн.

Актом № 1 від 15.06.2006 про затвердження Контрольного макету сюжету реклами передбачено, що вказаний макет містить рекламу концерту Пінк Флойд, а у правому верхньому кутку знаходиться зображення торговельної марки “Союз-Віктан”.

04.07.2006 сторонами по договору № 5/02-05 було підписано акт прийому-передачі наданих послуг № ОУ-278, за яким виконавцем у повному обсязі було надано послуги по розміщенню рекламних матеріалів відповідача в період з 20.06.2006 по 04.07.2006.

Як вбачається з умов Договору № 5/02-05 та Додатку №6, предметом стало надання послуг з розміщення реклами концерту, а не рекламних послуг для товару під торговельною маркою “Союз-Віктан”, як було замовлено позивачем. Різним є також період надання цих послуг по Договору № 5/02-05 та Договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Акт №1 від 15.06.2006 про затвердження Контрольного макету сюжету реклами до Договору № 5/02-05 не може бути прийнятий до уваги колегією суддів як доказ надання послуг з реклами товару під торговельної маркою “Союз-Віктан”, таму що розміщена інформація не містить ознак, які мають бути притаманні як для реклами взагалі, так і для реклами певного виду товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про рекламу”, реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Згідно ч. 7 ст. 22 Закону України “Про рекламу”, реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об’єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані вироби та напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту: “Куріння може викликати захворювання на рак”, “Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров’я”. Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути контрастним щодо кольору фону попередження.

В вищезазначеному макеті реклами такі супроводжувальні тексти відсутні.

У відповідності до рахунку №540 від 15.06.2006 та Акту здачі-приймання виконаних робіт від 08.06.2006 відповідач замовив ТОВ «Київміськдовідка» послуги з розміщення афіш “Пінк Флойд” на період з 20.06.2006 по 08.07.2006 на суму 10417,23 грн.

Між відповідачем та ТОВ “Медіа Кіт” укладено Договір №34 від 21.06.2006 про розміщення реклами в засобах масової інформації. Предметом вказаного договору є виконання ТОВ “Медіа Кіт” робіт з планування рекламної кампанії та розміщення рекламних матеріалів відповідача по справі в засобах масової інформації (преса, радіо, телебачення, метро тощо). Додатком №1 вказаного Договору ТОВ “Медіа Кіт” розміщує на телеканалі ІСТV рекламним ролик концерту Роджера Уотерса в період червень-липень. Проте відповідачем не надано підтвердження того, що у сюжеті рекламного ролика була використана подія концерту Роджера Уотерса для реклами товару під торговельною маркою “Союз-Віктан”. В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ “Медіа Кіт” надало відповідачу послуги передбачені Договором.

14.06.2006 між відповідачем та ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” було укладено Договір №р537 про розповсюдження реклами імені або найменування та знака для товарів і послуг. За умовами вказаного договору ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” на замовлення відповідача надає йому за плату послуги з розповсюдження інформації в ефірі.

Договором №р537 сторони визначили, що інформацією є спеціальна інформація про ім’я або найменування чи знак для товарів і послуг Клієнта Замовника (відповідача) - ТМ “Союз-Віктан”, що розповсюджується в ефірі Виконавця на замовлення Замовника з метою популяризації імені, найменування, знака для товарів і послуг Клієнта Замовника.

Згідно ст. 1 Закону України “Про рекламу”, спонсорство добровільна матеріальна, фінансова, організаційна та інша підтримка фізичними та юридичними особами будь-якої діяльності з метою популяризації виключно свого імені, найменування, свого знака для товарів і послуг.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України “Про рекламу”, у теле-, радіопередачах, матеріалах в інших засобах масової інформації, видовищних та інших заходах, які створені і проводяться за участю спонсорів, забороняється наводити будь-яку інформацію рекламного характеру про спонсора та/або його товари, крім імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів.

З огляду на вищезазначене, Договір №р537 про розповсюдження реклами імені або найменування та знака для товарів і послуг, укладено з метою популяризації імені, найменування, знака для товарів і послуг ТМ “Союз-Віктан” клієнта відповідача, який виступив спонсором, а не з метою реклами товару під торговельної маркою “Союз-Віктан”. Вказаний договір не відповідає умовам Договору №01/06 р/1.1/77-р/06 про надання рекламних послуг від 01.05.2006.

Колегією суддів не може бути прийнято до уваги Договір № 9 від 05.11.2004, укладений між відповідачем та ТОВ “Телерадіокомпанія Музика ТВ” про організацію рекламної кампанії, завдання №6 до нього та Акт виконаних робіт від 03.07.2006, Договір №606/04 від 16.11.2004, укладений між відповідачем та ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”, Угода №2 від 30.12.2005 до нього та Акти прийому-передачі наданих послуг від 10.07.2006, від 30.06.2006р., Договір №23/01-06 про надання рекламних послуг від 23.01.2006, укладений відповідачем із ЗАТ “Українська медійна компанія”, Договір №15/06-06 від 15.06.2006 з ТОВ “Колегія XXI”, Додаток №1 від 15.06.2006, №2 від 15.06.2006 до нього, Акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.06.2006 оскільки вищевказані документи не підтверджують виконання (надання послуг) за договором                       № 01/06-р/1.1/77-р/06 у зв’язку з тим, що з названих документів вбачається, що вони укладені з метою розміщення рекламного матеріалу - анонсу “Пінк Флойд” в ефірах телеканалів ENTER, а останній Договір та додатки до нього не містить будь-якої інформації щодо змісту рекламного матеріалу.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку, відповідачем не доведено належного виконання умов договору № 01/06-р/1.1/77-р/06.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У пункті 5.3. договору № 01/06-р/1.1/77-р/06 сторони передбачили, повернення вартості послуг за договором у разі його неналежного виконання. Умовами договору передбачено повернення коштів у п’ятиденний строк з дня подання позивачем відповідної вимоги.

12.07.2006 позивачем була надана вимога №38-10/27 відповідачу про повернення вартості сплачених послуг у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору. Вказана вимога отримана відповідачем 12.07.2006, а тому, відповідач повинен був повернути позивачеві вартість сплачених послуг в розмірі 807200,00 грн. до 17.07.2006.

Відповідачем було надіслано лист №09-06/83 позивачу, яким відповідач зобов’язався повернути зазначені кошти за наступному порядку:

до 15.10.2006 - 125 000,00 грн.;

до 15.11.2006 -200000,00грн.;

до 15.12.2006 - 482 200,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття рішення судом першої інстанції відповідачем не виконано свого зобов’язання, тому його заборгованість перед позивачем складає 807200,00 грн.

Крім того, у зв’язку з тим, що відповідачем прострочено виконання зобов’язання щодо повернення коштів, позивач також простить стягнути з нього пеню у розмірі 49699,30 грн.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Солекс+”, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 у справі № 21/615 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Солекс+” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 у справі № 21/615 - без змін.

Матеріали справи № 21/615 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді