overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.07р.

Справа № 5/402-07

За позовом  Комунального підприємства  ТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до  Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас війсь-ковослужбовців м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області   м. Кривий Ріг

про стягнення  38 789,00 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Веркалець С.Д. - юр-т дов. № 1122 від 03.03.07р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Міжрегіонального  центру професійної перепідго-товки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області   м. Кривий Ріг суму 38 789 грн. 00 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 478 від 09.10.01р.

Відповідач відзив на позов не представив, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, ухвала господарського суду № 5/402-07 від 09.08.07р. була направлена за адресою згідно поштових реквізитів у договорі.

Облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом згідно СНіП 02.04.07-87 для потреб опалення, та СНіП 2.04.01-85, для потреб гарячого во-допостачання, що передбачено умовами договору.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 09.10.01р. сторонами був укладений договір № 478 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару. В період з грудня по квітень 2005р. по квітень 2007р. відповідчу була поставлена теплова енергія та гаряче водопостачання на суму 71 241 грн. 75 коп.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору, грошові зобов"язання відповідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу складає 38 789 грн. 00 коп.

Доказів сплати боргу в судове засідання відповідачем не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарсь-кий суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міжрегіонального  центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області   м. Кривий Ріг (50025, м. Кривий Ріг, вул. Ушакова, 4 ) на користь Комуналь-ного підприємства  ТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг (50000, м. Кривий Ріг, пров.  Дежньова, 9, ) 38 789 грн. 00 коп. основного боргу, 387 грн. 89 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.07                                                                                           Справа № 4/823-5/54

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                               Кравчук Н. М.

суддів                                                                    Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув апеляційну скаргу Національного університету «Львівська політехніка»за № 19/07-07 від 19.07.2007р.

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 20.06.2007 року

у справі                     № 4/823-5/54

за позовом                     Національного університету «Львівська політехніка», м. Львів

до відповідача           Державного науково-дослідного підприємства «КОНЕКС», м. Львів

про                               стягнення в сумі 65 208,00 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника, та його документальне обґрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Національного університету «Львівська політехніка»на рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2007 року у справі № 4/823-5/54 та призначити до розгляду на 06.09.2007 р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу надати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 03.09.2007 року.

4.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07
Справа №16/571-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           УправлінняПенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача           Тернівської селищної ради

про стягнення        14759 грн.55 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о          11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій  України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  13/341/07

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали заяви

кооператива «Ремонтник», 54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 2

до Миколаївського державного гуманітарного

університету  імені Петра Могили, 54003 м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 10

про стягнення заборгованості в сумі 49988, 40 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о   12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22. каб.912

3. Зобов'язати надати:

позивача пояснення та докази сплати замовником авансу як це зазначено в п. 5.4 договору №124-1 від 03.09.2007 р.

відповідача документи в обгрунтування пунктів 4.3, 4.4 та 4.5 договору №124-1 від 03.09.2007 р.;

проектно-кошторисну документацію та документи на підтвердження погодження цін із підрядником.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № 10/234-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Криворізького технічного університету , м. Кривий Ріг

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А37/331-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного  підприємства "Укртрубосталь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4840,032 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Стрельченко Л.В. дов № 1702/68-26 від 08.06.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду  України в Ленінському районі м. Дніпропетровська  звернувся  з позовом до Приватного  підприємства "Укртрубосталь"  і просить суд визнати стягнути з відповідача 4840,32.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 20.09.2007 р. о 11:20 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2007 р.
Справа № 7/211-07

Суддя господарського суду Мінєєва
Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
Томашпільського району в інтересах держави-Томашпільської селищної
ради,смт.Томашпіль Вінницької області

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,смт.Томашпіль Вінницької
області

про стягнення 423,54 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" жовтня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов'язати
прокурора,позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,в оригіналах-в
судове засідання для огляду),в т.р. :

Прокурору:Надати
докази направлення позивачу копії позовної заяви з додатком документів доданих
до позовної заяви.

Прокурору,позивачу :     Правоустановчі документи позивача (оригінали
для огляду в суді -належним чином завірені копії в справу).Оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду в суді,належним чином завірені копії в
справу.Оригінали договорів оренди земельних ділянок від 18.03.06р.та від
17.03.07р. з усіма додатками до нього.Докази про те що на час звернення з
позовом до суду та розгляду справи в суді ОСОБА_1.є суб"єктом
підприємницької діяльності.Обгрунтований розрахунок суми позову. Докази
проведення відповідачем часткових розрахунків (бух.документи).Інші докази в
обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:  Реєстраційне свідоцтво суб"єкта підприємницької
діяльності(оригінал для огляду в суді-належним чином завірену копію в
справу).Відзив на позов з обгрунтуючими його доказами та доказами направлення
прокурору та позивачу.Оригінали договорів оренди земельних ділянок від
18.03.06р.та від 17.03.07р.з усіма додатками до нього.Докази проведення
розрахунків з позивачем (бух.документи).Інші докази в обгрунтування своїх
заперечень на позов.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мінєєва
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 41/224

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

про стягнення збитків заподіяних державі в сумі 164671,99 грн.

Представники сторін:

від позивача: Галівець М.М. (за довір)

від відповідача – Табія А.В., Гавриленко Ю.М. (за довір)

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення збитків заподіяних державі в сумі 164671,99 грн.

Позивач у судовому засідання підтримує позовні вимоги.

Відповідач  у судовому зсіданні проти позову заперечує .

У зв’язку необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  23.10.07 року.

Відповідачу надати докази погашення заборгованості або графік погашення заборгованості.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 38/33-62
Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянув матеріали справи за  позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного
захворювання України в Ленінському районі м.Донецька
до відповідача: Голови
про зобов'язання голови
реєстру грошових вимог кредитора у встановленому законом порядку у розмірі 100
До господарського суду Донецької
області надійшла позовна заява № 02-38/7677 від 02.07.2007р. Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання України в Ленінському районі
відділення до реєстру грошових вимог кредитора у встановленому законом порядку
у розмірі 100 022грн.89коп.
Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є
підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов
про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до
господарського суду є недійсною.
Таким чином, процесуальне
законодавство передбачає, що сторонами по справі, що підлягає розгляду
господарським судом, може бути лише підприємство, установа, організація -
Як вбачається з доданих до позовної
який  визначен позивачем в якості
відповідача та до якого пред'явлено позов, не є юридичною особою.
Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку, що заява позивача не підлягає розгляду  в господарських судах України, у зв'язку з
чим відмовляє у її прийнятті на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.
З огляду на викладене та керуючись
п.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України,  суд,
Відмовити у прийнятті позовної
заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання України в Ленінському
грошові вимоги відділення до реєстру грошових вимог кредитора у встановленому
законом порядку у розмірі 100 022грн.89коп. та повернути позовну заяву та
додані до неї документи.
Додаток: позовний матеріал на  33 аркушах в тому числі конверт.
Суддя
суду - 1 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                           Справа № 29/288

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс”  м.Дніпропетровськ

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 6018 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача –  Петриченко Н.В.(за довір.)

від відповідача – Андрєєнков А.В.(за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця”   про стягнення 6018 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.1212,1213 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що провадження по наведеній справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України., у зв”язку з відсутністю предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що28.08.2007р., тобто після подачі позову, відповідачем було повернуто спірну суму 6018 грн. на особовий рахунок позивача по  Єдиному Тех. ПД №667 Позивач не заперечив проти поновлення суми боргу.

З огляду на викладене вбачається, що між сторонами відсутній предмет спору про стягнення  6018 грн., тому провадження у справі слід припинити згідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що сума 6018 грн. відповідачем була поновлена на особовому рахунку після подання позову, судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс”  до Державного підприємства “Донецька залізниця”   про стягнення про стягнення 6018 грн. , у зв’язку із відсутністю предмета спору.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул.Артема,68, п/рахунок №19 у Донецькій філії АБ “Експрес-банк”, МФО 335838,  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс”(49000 м.Дніпропетровськ, пл..Леніна,1, б/рахунок №6093 в ЗАТ “Агробанк” м.Дніпропетровськ, МФО 307123, ) витрати по сплаті  держмита в сумі 102 грн.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул.Артема,68, п/рахунок №19 у Донецькій філії АБ “Експрес-банк”, МФО 335838,  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс”(49000 м.Дніпропетровськ, пл..Леніна,1, б/рахунок №6093 в ЗАТ “Агробанк” м.Дніпропетровськ, МФО 307123, ) витрати по сплаті  інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу в розмірі  118 грн.

Видати накази.

.

Суддя

.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"04" вересня 2007 р.
Справа № 33-8/110-07-3265

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Таценко Н.Б.

Суддів: Сидоренко М.В.

Мишкіної М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міські дороги”

на рішення  господарського суду Одеської області

від 13.08.2007р.

по справі № 33-8/110-07-3265

за позовом: Дочірнього підприємства „Київський шляховик”

до відповідача: Комунального підприємства „Міські дороги”

про стягнення 493875,26 грн.

За зустрічним позовом: Комунального підприємства „Міські дороги”

до відповідача: Дочірнього підприємства „Київський шляховик”

про зарахування зустрічних вимог у сумі 240996,13 грн.

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Комунального підприємства „Міські дороги” б/н б/д (зареєстрована в Одеському апеляційному господарському суді за вх. номером 2408 від 30.08.2007р.) підписана представником Косаревою А.В., тоді як вказана особа не має права її підписувати, оскільки наявна в матеріалах справи (а. с. 123) довіреність № 344 від 14.07.2006р. з строком дії до 14.07.2007р. втратила свою чинність.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства „Міські дороги” б/н б/д підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міські дороги” б/н б/д за реєстраційним вх. номером 2408 від 30.08.2007р.

2.          Видати скаржнику довідку на одержання з Державного бюджету України державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги б/н б/д платіжним дорученням № 2960 від 22.08.2007р. в сумі 2 162 грн.

Головуючий суддя