overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №6/121-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи №6/121-06

про визнання банкрутом Новослобідського сільського споживчого товариства,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Висіканцев Д.П.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Новослобідського сільського споживчого товариства.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 18.10.2007р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.07                                                                                           Справа № 3/35-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянув апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства

«Промінь», с.Промінь Луцького р-ну (далі – СПП) вих.№ 1-ПХ від 19.07.2007 р.

на рішення господарського суду Волинської області від 11.07.2007 р.

у справі № 3/35-38

за позовом ТзОВ фірми «Панхім», с.Голишів Луцького р-ну

до відповідача СПП «Промінь», с.Промінь Луцького р-ну

про стягнення 30046,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Прийняти апеляційну скаргу СПП «Промінь», с.Промінь Луцького р-ну вих. № 1-

ПХ від 19.07.2007 р. до свого провадження. Призначити справу до розгляду в

судовому засіданні на 03.09.2007 року о 10.40 год. у приміщенні Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі

судового засідання.

2.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                 Орищин Г.В.

судді                                                                        Бойко С.М.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №7/18-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 7/18-06

про
визнання банкрутом Спільне підприємство
з іноземними інвестиціями Українсько -Болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Олімп -92” (40300 Сумська обл. м. Кролевець  вул.. Леніна 1 ід. код 14355132)

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1  подав суду   звіт та ліквідаційний Спільного підприємства  з іноземними інвестиціями Українсько
-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп -92”.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредиторів та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 16.07.2007р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №2/303-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Лан»,

Білопльський р-н

Про стягнення 233160 грн. 00 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Старовойтова О.О.

відповідача – Пономарьов І.О., Красножон С.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути відповідача 233160 грн. 00 коп. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 06/07-109 від 27 червня 2007 року, де позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.07.07р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати суду письмове пояснення щодо заперечень, викладених відповідачем у відзиві, копію якого надіслати відповідачу.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  9/118/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від
відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Позивач 06.03.2007р. звернувся до
господарського суду з позовом НОМЕР_2 від 20.02.2007р., в якому просив стягнути
з відповідача 957,31грн. боргу за спожиту активну електроенергію  та 2,18грн. пені за невиконання грошових
зобов'язань, всього 959,49грн.

На адресу суду від відповідача
надійшов супроводжувальний лист та копія сплаченого рахунку НОМЕР_3 від
29.03.2007р. на суму 2186,70грн., який свідчить про те, що відповідачем
погашена сума заборгованості в повному обсязі, в зв'язку з чим, в судовому
засіданні позивач просить припинити провадження по справі.

Оскільки, після звернення до суду
відповідачем сплачено сума боргу та пені в розмірі 959,49грн., державне мито та
витрати на ІТЗ судового процесу підлягають відшкодуванню та враховуючи те, що
відповідачем було переплачено сума боргу, сума судових витрат не підлягає
стягненню на користь позивача.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору  провадження у справі слід
припинити.

Керуючись
ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/118/07  припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа №  14/472/07

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд -Системс»,                           м. Миколаїв, вул.Глинка,3/2

Відповідач: Адміністрація Корабельного виконавчого комітету Миколаївської міської ради

3-я вимога без самостійних вимог на стороні відповідача : Закрите акціонерне товариство «Світлячок», м. Миколаїв, вул.Глинки,3

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:   Абудецький В.М. дов. від 26.07.2007 р.

від відповідача:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду про визнання права власності на самовільно добудоване, переплановане і реконструйоване нежитлове приміщення за адресою м. Миколаїв, вул.Глинки,3/2.

Адміністрація Корабельного виконавчого комітету Миколаївської міської ради не заперечує проти визнання за ТОВ «Бренд-Системс»права власності на самовільно збільшену площу магазину по вул. Глинка, 3/2 на 389,4 кв.м., за умов погодження даного самовільного будівництва в зацікавлених інстанціях, а саме в СЕС Ленінського району, СГПЧ, головному управлінні містобудування і архітектура, за умови виділення у встановленому законом порядку земельної ділянки, а також за умови не порушення прав інших осіб.

Третя особа Закрите акціонерне товариство «Світлячок», м. Миколаїв не заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

Рішенням Миколаївської міської Ради від 28.02.2003 р. № 10/26 надано позивачеві в оренду строком на 15 років із співвласниками будівель земельну ділянку площею 1161 кв.м із земель ЗАТ «Світлячок».

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальних громад віднесено до компетенції міської Ради.

Позивач не надав доказів того, що Миколаївська міська рада передала ці повноваження Адміністрації Корабельного виконавчого комітету.

За цих умов господарський суд дійшов висновку про залучення в розгляді справи в якості відповідача Миколаївську міську раду.

Керуючись ст. 24,77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості відповідача Миколаївську міську Раду.

Позивачеві надіслати на адресу Миколаївської міської Ради копію позовної заяви. Докази надати суду.

Миколаївській  міській Раді надати суду відзив.

Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 6/264.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м. Київ

до Фермерського господарства “Ковалівське”, м. Сватове Луганської області

про стягнення 128 332 грн. 66 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 128332 грн. 66 коп., які складаються з 70135 грн. 81 коп. боргу, 5562 грн. 37 коп. пені, 44330 грн. 54 коп. збитків, 8303 грн. 94 коп. річних.

Ухвалою від 11.07.07 провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Науково –дослідному експертно –криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області, та поставлено питання про дослідження підписів у відповідних накладних.

Заявою від 15.08.07, яка надійшла до суду 23.08.07, сторони по справі звернулись до суду з клопотанням про затвердження судом мирової угоди, в зв’язку з досягненням примирення.

Розпорядженням від 23.08.07 дану справу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Оскільки проведення експертизи є недоцільним, провадження по даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на  13.09.07 о 10 год. 10 хв. /кімн. № 318/.

3.Зобов’язати сторін у справі надати:  докази сплати заборгованості до укладення мирової угоди /при наявності/.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              Н.М. Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа № 14/343пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної  податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства  «ЛІКС», м. Луганськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.07.2007 р. на  11 год. 10хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Малого приватного підприємства «ЛІКС», м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 92-А,  ід код  21840490  до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  6/431/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 09 серпня 2007 року о 13:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/133-38
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 01.10.2007р.

Стягнути з Рожищенського спеціалізованого лісогосподарського підприємства (м.Рожище, вул.Гагаріна, 55, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім» (Луцький район, с.Голишів, вул.Садова, 81, ) 27922 грн. 97 коп. заборгованості, 2478 грн. 64 коп. пені, 304 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 97 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 18.09.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  14/417/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Южно-украинская торговая компанія», м. Миколаїв, вул.Морехідна,14

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 21.08.2007 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07 р.                                                                           Справа № 22/182пн

За позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0575га. шляхом зносу металевого забору та інших споруд, а також звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів розташованих на ній.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурор не з’явився

представників сторін:

від позивача: Авдєєва Г.В.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради про зобов’язання відповідача повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0575га. шляхом зносу металевого забору та інших споруд, а також звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів розташованих на ній.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направивши лист від 08.08.2007р. вхід.№ 02-41/30907 просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із відрядженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт” м. Донецьк.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  15.08.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду договір оренди оскаржуваної земельної ділянки, рішення Виконавчого комітету про розірвання зазначеного договору та протест прокурора по даному питанню; письмові пояснення щодо заходів по розірванню договору оренди;

2.Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2007р., а саме надати суду відзив на позовну заяву (при наявності); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.

12:10

Справа №  16/407/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенської Об'єднаної державної податкової
інспекції, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Вдовиченко О.Г., дов.
№ 404/10/10 011від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Вознесенському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 27.07.2004 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_1, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з2004р..

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(
АДРЕСА_1) зареєстровану 27.07.2004 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А40/161-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський прокатний завод»,

м. Дніпропетровськ

про стягнення  1 698,81 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з’явився;

Від відповідача: представник не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  1 698,81 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський прокатний завод»,

м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 19.07.07 р. було  витребувано  від позивача - докази в підтвердження позовних вимог, від відповідача - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

02.08.07 р. сторони  в судове засідання не з’явились, витребуваних документів не надали, поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі до суду не надійшло.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. До суду подати: позивачу - докази в підтвердження позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна