ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07                                                                                        Справа №  25/64/07

за позовом – Відкритого акціонерного товариства „Радехівський цукровий завод”, с. Павлів Радехівського району Запорізької області, 80250

до відповідача –   Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест”, м. Запоріжжя, 69096, вул. Лахтинська, 8

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача –Василишин В.Р., дов. №б/н від 05.04.07.

Відповідача –Клюйко А.А., дов. №01/02 від 15.02.07.

Розглядаються вимоги позивача про витребування у відповідача з незаконного володіння грошові кошти у сумі 92 652,00грн., у т.ч. ПДВ –15 442,00грн., згідно договору №66-11 ЦТ від 20.10.2003. комісії на продаж продукції.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач наполягає на вимогах, викладених в позовній заяві.

Відповідач заперечує проти позову та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про що, викладено у наданому суду відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №25/64/07 за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Радехівський цукровий завод”, с. Павлів Радехівського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест”, м. Запоріжжя про витребування майна (грошей) з чужого незаконного володіння.

20.10.2003. між позивачем та відповідачем укладено договір комісії на продаж продукції №66-11 ЦТ.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався  за дорученням позивача за винагороду здійснити від свого імені продаж продукції цукру-піску, фасованого в поліпропіленові мішки по 50 кг., кожен, в кількості узгодженій додатково, за ціною не нижче 2 370,00грн. за 1 тону (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору позивач доручив відповідачу самостійно укладати угоди купівлі-продажу цукру-піску з третіми особами за цінами, передбаченими п.1.1. договору.

Відповідно до п.2.3. договору після продажу всього отриманого від ВАТ „Радехівський цукровий завод” відповідач зобов’язався передати позивачу все отримане від продажу (цукор-пісок).

Згідно п.1 першого звіту комісіонера від 31.10.2003. по договору відповідач продав третім особам цукор-пісок у кількості 395,1 тону за ціною 2 370,00грн.за одну тону на суму 936 387,00грн., у т.ч. ПДВ –156 064,50грн.

ТОВ „Продінвест” було передано ВАТ „Радехівський цукровий завод” грошові кошти у сумі 608 000,00грн., у т.ч. ПДВ –101 333,33грн. (п.2 звіту комісіонера). Внаслідок чого, відповідач отримав від позивача комісійну винагороду у сумі 84 000,00грн., у т.ч. ПДВ –14 000,00грн. (п.3 звіту комісіонера).

В ч.2 п.5 звіту комісіонера визначено, що відповідач не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 244 387,00грн., у т.ч. ПДВ –40 731,16грн., отримані від реалізованого відповідачем товару третім особам.

Згідно п.1 другого звіту комісіонера від 30.11.2003. по договору відповідач продав третім особам цукор-пісок у кількості 526,8 тон за ціною 2 370,00грн. за одну тону на суму 1 248 516,00грн., у т.ч. ПДВ –208 086,00грн.

ТОВ „Продінвест” були передані ВАТ „Радехівський цукровий завод” кошти у сумі 1 022 643,00грн., у т.ч. ПДВ –170 440,50грн. Відповідач отримав від позивача комісійну винагороду у сумі 126 680,00грн., у т.ч. ПДВ –21 113,33грн.

В ч.2 п.5 другого звіту комісіонера визначено, що відповідач не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 99 193,00грн., у т.ч. ПДВ –16 532,16грн., отримані від реалізованого відповідачем товару третім особам.

Такти чином, відповідач отримав від позивача цукор-пісок у кількості 921,9 тон, реалізував його третім особам та не повернув позивачу кошти у сумі 343 580,00грн., у т.ч. ПДВ –57 263,33грн.

Тобто, відповідачем порушено умови договору.

Крім того, судом встановлено наступне: 28.08.2006. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі №25/161/06 про банкрутство відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест”, м. Запоріжжя відповідно до вимог ст.11,12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

03.11.2006. в газеті “Голос України” №206 було здійснено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства-відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить витребувати у відповідача  суму, яка виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

21.03.2007. ухвалою господарського суду Запорізької області затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест”, м. Запоріжжя, складений розпорядником майна боржника в якій зазначається, що після передбаченого п.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду надійшла заява ВАТ „Радехівський цукровий завод” на суму  92 652,00грн. Тобто, на суму, яку позивач заявляє в позові.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно п.2 ст.14 зазначеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними... Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Дані приписи зазначеної вище статті, викладені в ухвалі суду від 21.03.2007. у справі №25/161/06 про банкрутство відповідача.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Враховуючи викладене, позивачу в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись   ст. ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя