СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.07                                                                                 Справа № 18/45н.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Лугань», м. Луганськ

до: 1-го відповідача –спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»в особі Луганської філії, м. Луганськ

2-го відповідача –державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –закрите акціонерне товариство «Фінансист», м. Луганськ

про  визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача:                               Снегірьов М.А. за дов. від 30.01.2007 ;

від 1-го відповідача:                    Ногін В.В. за дов. від 23.01.2007;

від 2-го відповідача:                    Нечаєв С.Л. за дов. від 02.10.2006;

від 3-ї особи:                              Тейцман І.В. за дов. від 08.08.2006.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації його рухомого та нерухомого майна, які були проведені 16.07.2004 1-м відповідачем на замовлення 2-го відповідача.

Майно позивача було придбане на прилюдних торгах 3-ю особою.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оспорювані торги проведені у супереч вимогам законодавства, зокрема: торги проводилися на підставі висновку експерта від 20.12.2002 про ринкову вартість майна, який не підлягав застосуванню, а також рухоме майно продавалося за правилами, встановленими для продажу нерухомого майна (слід було продавати його не на прилюдних торгах, а на аукціоні).

Відповідачі та 3-тя особа проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та 3-ї особи, суд

В С Т А Н О В И В:

16.07.2004 2-м відповідачем на замовлення 1-го відповідача були проведені прилюдні торги по продажу рухомого та нерухомого майна позивача, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-б, та 2-й Оборонний проїзд, 2, яке було заарештоване 1-м відповідачем при примусовому виконанні виконавчих документів.

На прилюдних торгах 16.07.2004 вищевказане майно придбала 3-тя особа, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 16.07.2004 № 4130185-1ПТ та актом проведення прилюдних торгів від 16.07.2004.

Позивач просить визнати зазначені прилюдні торги недійсними.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оспорювані торги проведені у супереч вимогам законодавства, зокрема: торги проводилися на підставі висновку експерта від 20.12.2002 про ринкову вартість майна, який не підлягав застосуванню, а також рухоме майно продавалося за правилами, встановленими для продажу нерухомого майна (слід було продавати його не на прилюдних торгах, а на аукціоні).

Відповідачі та 3-тя особа проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Судом встановлено, що дійсно, 16.07.2004 при продажі майна позивача на прилюдних торгах, результати яких оскаржуються, відповідачами застосовувався висновок судової товарознавчої експертизи від 20.12.2002 № 21209254.

При цьому, рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 21.06.2004 по цивільній справі № 2-3053/2004, яке набрало законної сили, відповідач був зобов’язаний провести реалізацію майна позивача саме на підставі висновку судової товарознавчої експертизи від 20.12.2002 № 21209254.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, доводи позивача про те, що при проведенні прилюдних торгів застосування висновку судової експертизи від 20.12.2002 № 21209/254 було неправомірно, не приймаються судом до уваги в в’язку з їх безпідставністю, так як вказаний висновок судової експертизи застосовувався на виконання рішення суду.

Доводи позивача про те, що рухоме майно позивача неправомірно продавалося за правилами, встановленими для продажу нерухомого майна (слід було продавати його не на прилюдних торгах, а на аукціоні), суд також не приймає до уваги в зв’язку з їх безпідставністю.

Позивач в позовній заяві не вказав, що саме було порушено при проведенні прилюдних торгів (не зазначив суті порушень).

Позивач не обґрунтував, як продажем рухомого майна на прилюдних торгах порушено його права або законні інтереси.

За таких обставин, в позові слід відмовити в зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

15 травня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 21 травня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                         В.В. Корнієнко