overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  2/535/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України у Первомайському районі, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 28.

Про зобов’язання включити в акт звірки.

за участю представників:

від позивача: Рубан Т.Л., дов. №2934/07 від 21.06.07 р.;

від відповідача: Сало П.І., дов. №1 від 03.01.2007 р.;

До початку  судового засідання, 6 липня 2007 р. представником відповідача булі надані суду письмові заперечення проти позовних вимог позивача, в яких він позов не визнає в повному обсязі та клопоче в задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні представниками обох сторін надано суду клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з відсутністю нормативного документу та необхідністю його отримання з Розрахункової палати.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити та зупинити провадження у справі №2/535/07 на підставі абз. 4 п. 2 ст. 156 КАС України до отримання сторонами з Розрахункової палати нормативного документу.

Керуючись абз. 4 п. 2 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №2/535/07 за клопотанням сторін до отримання ними з Розрахункової палати нормативного документу.

2.          Зобов’язати відповідача повідомити суд про отримання з Розрахункової палати нормативного документу, відсутність якого є підставою для зупинення даної справи.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                                  Справа № 2а-52/07-34/136пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до відповідача: Приватного підприємства “ЮНЕКС” м. Краматорськ

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки терміном на 5 робочих днів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки терміном на 5 робочих днів, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 22 травня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 2а-52/07-34/136пн за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Приватного підприємства “ЮНЕКС” м. Краматорськ про      надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки терміном на 5 робочих днів.

Подовжити попереднє судове засідання на 14 травня 2007 року о 14 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07                                                                                           Справа№ 8/143А

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Кам’янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в Україні, м.Львів

до відповідача: Добротвірського професійного ліцею, смт.Добротвір

про зобов’язання до вчинення дій

за участю:

прокурора: Ярчак І.С. –пр-р відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Л/о

позивача: Каменецька Н.В. –нач. відділу забезпечення доходів

відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор Кам’янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в Україні звернувся у суд із заявою до  Добротвірського професійного ліцею про зобов’язання до вчинення дій, а саме: проведення реєстрації у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів у відповідності до вимог ст.19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” та Постанови КМУ „Про реалізацію статтей 19 і 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” від 31.01.2007 р. №70.

Провадження у справі відкрито 09.07.2007 р. та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 24.07.2007 р.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні відмовились від адміністративного позову та подали суду заяви про закриття провадження у справі, які не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки відповідач зареєструвався у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів, що підтверджується довідкою про реєстрацію роботодавця у ЛОВ ФСЗІ від 10.07.2007 р. за №358. Відповідно до п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, п.3 ч.1 ст.121, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову від адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/184

за  заявою            товариства з обмеженою відповідальністю „Інжиніринговий цент Протеїн Продукт”, м. Київ

до відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю „Евро-Пак”, м. Мукачево

про                            стягнення суми 804812,51 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Демчик В.М. (дов. №76-Д від 02.04.07)

від відповідача –  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Інжиніринговий цент Протеїн Продукт”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Евро-Пак”, м. Мукачево (далі –відповідач) про стягнення суми 804812,51 грн., в т.ч. 784292,47 грн. основного боргу та 20520,04 грн. трьох процентів річних  згідно договору поставки №15-06 від 23.01.06.

Представник позивача у судовому засіданні подав витребувані судом матеріали.

Відповідач вимоги ухвали суду від 18.06.07 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "19" липня 2007 р. о 12:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача надати суду докази часткової оплати поставленого відповідачу товару.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07 р.

Справа № Б29/238-07

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства "Агропромторг" Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Добриніна О.О., за дов. № 147 від 22.12.06р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  130540,36 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Ковальова Сергія Миколайовича, ліцензія АА № 779241.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого  Ковальова Сергія Миколайовича, ліцензія АА № 779241.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Дочірнє підприємство "Агропромторг" Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Дочірнього підприємства "Агропромторг" Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Ковальова Сергія Миколайовича, ліцензія АА № 779241.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  16.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа №  16/722/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Житлового комунального підприємства Миколаївської міської ради „Прибужжя”, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 267

Про: стягнення 27740,11 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дов. № 023/07-61 від 01.02.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.09.2007р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 р. на  10 год. 55 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  12.09.2007р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа № 5/439пд

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський залізобетон», м. Рубіжне Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський завод залізобетонних виробів»м. Рубіжне Луганської області

про виконання певних дій та визнання договору дійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.08.07. об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів їх нормативне обгрунтування, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Рубіжанської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський завод залізобетонних виробів»м. Рубіжне Луганської області, вул.. Заводська, 18, і.к. 01235805 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський завод залізобетонних виробів»м. Рубіжне Луганської області, вул.. Заводська, 18, і.к. 01235805.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.

10:55

Справа №  16/698/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул.
Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 27.01.2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за № НОМЕР_1 від 12.01.2005 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 27.01.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради за № НОМЕР_1 від 12.01.2005 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.05.07                                                                                 Справа № 16/67.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ про видачу дублікату наказу №16/67 від 14.03.07. по справі за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Полілак”, м. Краснодон Луганської області

про  стягнення 1024523 грн. 14 коп.,

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Поліщук О.О., дов. від 30.01.07. №256;

від відповідача –не прибув

Розглянувши матеріали справи суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26 лютого 2007 року у справі  позов задоволений і з товариства з обмеженою відповідальністю “Полілак”, м. Краснодон Луганської області, м. Краснодон, Пров.60років СРСР, 4,  ідентифікаційний код  32025419 стягнуто на користь Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)      (м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ”, м. Луганськ, вул.. К.Маркса, 36, ідентифікаційний код 09304304, борг у сумі 1024523 грн. 14 коп., державне мито у сумі 10245 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Позивач звернувся із заявою від 24.04.07. №13/1050 про видачу дублікату наказу господарського суду по справі  №16/67.

Після призначення заяви до розгляду надійшов лист позивача від 18.05.07. №13/1232 про відзив заяви про видачу дублікату наказу у зв‘язку з отриманням оригіналу наказу від юридичної особи –Промінвестбанку.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про видачу дублікату наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 120, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву позивача про видачу дублікату наказу залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                      О.М. Кочетова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2007 р.                              Справа № 12/267

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 531 від 12.09.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "ТехНова",  вул. Димитрова, 5, корп. 10-а, м. Київ, 03150

Відповідач:          Чернігівська районна державна адміністрація,  вул. Шевченка, 48, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору дійсним та визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" вересня 2007 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати матеріали щодо проведення аукціону., витяг з державного реєстру про реєстрацію., докази відмови відповідача від нотаріального посвідчення договору., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати план земельної ділянки., документи, які підтверджують, що земельна ділянка знаходилась у власності відповідача., документи щодо оцінки вартості землі., додатки до договору., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., доручення голови Чернігівської районної державної адміністрації від 15.04.2005 року № 02-12/597.,  матеріали щодо проведення аукціону., план земельної ділянки., документи, які підтверджують, що земельна ділянка знаходилась у власності відповідача., документи щодо оцінки вартості землі., додатки до договору., розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації № 541 від 31.10.2006 року.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя