overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" липня 2007 р.                                                                  Справа № 2/236-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, 21100, м.Вінниця, вул.Гоголя, 10

до: Приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", 21021, м.Вінниця, вул.Космонавтів, 39

про визнання договору недійсним та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" серпня 2007 р. о 09:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); Положення  про регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області;  інші докази, які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

ДП „ТОП-інструмент”, м. Київ,  вул. Кудряшова, 3,

до відповідача: ТОВ „Строй сила”, м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 39,

про: стягнення заборгованості у розмірі 9 195 грн. 95 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ДП „ТОП-інструмент” пред’явлено позов до  ТОВ „Строй сила” про  стягнення заборгованості у розмірі 9 195 грн. 95 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано повного найменування сторін, оскільки абревіатури – ДП та ТОВ - не містять повної назви сторін.

У позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у  встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Платіжні доручення надаються суду в оригіналі.

Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що у разі наступного звернення до суду, позовна заява повинна містити розгорнутий розрахунок суми заборгованості.

Дані обставини, у відповідності з п. 2, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.07.07                                                             Справа № 9/427пд-ад(10/12пд-).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до   1.  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Слобожаночка",  м. Ровеньки

2. Приватного підприємства "Луганськтехопт", с. Валіївка, Краснодонський район

про  визнання угоди недійсною

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним зобов’язання по договору купівлі –продажу № 29-09 від 29.09.2005р. між ТОВ "ТД "Слобожаночка" та ПП "Луганськтехопт" недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як таке, що укладене з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України, а саме стягнути з ПП "Луганськтехопт" на користь ТОВ "ТД "Слобожаночка" суму перерахованих коштів в розмірі 713318 грн. 86 коп., а з ТОВ "ТД "Слобожаночка" на користь держави вартість отриманого ячменю в сумі 713318 грн. 86 коп.

Постановою господарським судом Луганської області від 21.09.2006р. по справі №10/12пд-ад у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 27.11.2006. у справі № 10/12пд-ад постанову господарського суду Луганської області від 21.09.2006р. залишено без змін.

Державна податкова інспекція у м. Ровеньки, звернулося з заявою від 20.07.2007р. №6576/8/100 про перегляд постанови господарського суду Луганської області від 21.09.2006. за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 245, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити судове засідання до розгляду на 14.08.2007р. об 14 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335.

3. Запропонувати відповідачам - надати у строк до 14.08.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Надіслати копію заяви з додатком відповідачам на1 аркуші.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                            Справа № 9/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/5

за позовом: приватного підприємства "Агронафтосервіс -СТ", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта", Кіровоградська область, Бобринецький район,                     с. Кетрисанівка,

про стягнення 100 тонн насіння соняшника на суму 50000 грн. 00 коп. та   68166 грн. 00 коп. збитків та пені,

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Агронафтосервіс - СТ" подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" про стягнення 100 тонн насіння соняшника на суму 50000 грн. 00 коп. та 68166 грн. 00 коп. збитків та пені.

Ухвалою від 03.03.2003 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до вирішення апеляційним судом Кіровоградської області спору у справі за позовом Гацелюк О.В. до СТОВ "Агровіта" про визнання рішення загальних зборів незаконними.

У зв'язку з усуненням обставин,  що зумовили зупинення справи, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній підлягає поновленю.

З огляду на наявні матеріали справи та зважаючи на те, що відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати  сторонам та іншим особам, які   беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення  фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вважаю за необхідне на підставі  частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий;  судді –  Змеул  О.А. та Коротченко Л.С.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд справи № 9/5 у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. - головуючий;  судді Змеул О.А. та  Коротченко  Л.С.

Копію ухвали направити сторонам.

Голова суду                                                                                В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  7/648/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача: Приватного підприємства “Прок Тайм”, 54018, м.Миколаїв, вул. Васляєва, 31, кв. 15

про: 1. Прийняття рішення про проведення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “Прок Тайм” на підставі п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні";

2. Зобов'язання ліквідотора підприємства надати перевіряючим усі необхідні для перевірки документи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                            № 17/457

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 17/457

за позовом: Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:

- відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м.Новоукраїнка Кіровоградської області

- Кучугура Г.О., м.Новоукраїнка Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м.Кіровоград

- Павлова Є.В., м.Боярка Київської області

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/457 від 10.08.2007р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 17/457 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.09.07 р.                                                         Справа №          10/76
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 10/76 за позовом – закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка,  до відповідача – державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Красноармійськ про стягнення 143 248,80 грн., справу розглядає суддя Приходько І.В.
В зв’язку з закінченням повноважень судді Приходько І.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 10/76 за позовом – закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка,  до відповідача – державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Красноармійськ про стягнення 143 248,80 грн.,
на розгляд суддсудді    Богатир К.В.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07
р.
Справа № 21/166

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 м.
Маріуполь

до відповідачів: 1) Відкритого
акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія   “Енергополіс” м. Київ

2) Донецької філії
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова   компанія
“Енергополіс” м. Донецьк

про стягнення  38 547,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/166.Судове засідання призначити
на  28.08.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову,
явка на засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати   ВАТ “Акціонерна страхова компанія
“Енергополіс”   представити документи
та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив
на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або
структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в
справу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

4.Зобов'язати  Донецьку філію  ВАТ “Акціонерна страхова компанія
“Енергополіс”   представити документи
та  учинити дії:

посвідчення на представника, відзив
на позовну заяву, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства або структурного підрозділу, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 -
приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

2- відповідачам.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                   Справа № 16/186

Позивач:           Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Батьківщина”

16540, с. Стрільники, Бахмацький район, Чернігівська обл.

Про  стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 6137,93 грн. та 201,60 грн. пені.

Суддя                   М.В.Фесюра

Представники сторін:

від позивача: Ковтун Л.В. –головний спеціаліст (дов. №03-1677/2934 від 10.09.07р.);

від відповідача: не з’явився;

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій в розмірі 6137,93 грн. та 201,60 грн. пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

В судовому засіданні Позивачем подана заява про відмову від позову у зв’язку з добровільним погашенням Відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Заява про відмову від  позову прийнята судом.

Враховуючи те, що Позивач відмовився від  позову і  відмову прийнято судом, суд закриває провадження у адміністративній справі.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          М.В.Фесюра
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.07                                                                                           Справа № П-9/142

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Мурської Х.В.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Лоттос” в особі його Івано-Франківської філії без дати та без номера

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2007 р.

у справі № П-9/142

за позовом Прокурора Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, м.Бурштин Галицького р-ну Івано-Франківської обл.

до ПП “Лоттос”, м.Київ, в особі його Івано-Франківської філії, м.Рогатин Галицького р-ну Івано-Франківської обл.

про зобов”язання повернути в комунальну власність самовільно зайняті земельні ділянки та привести їх у придатний стан

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПП “Лоттос” в особі його Івано-Франківської філії без дати та без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 12 год.  30 хв. 01.10.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати прокурора подати письмове пояснення по суті апеляційної скарги.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, в т.ч. щодо укладеного з ТзОВ “Віктор” договору оренди земельної ділянки по вул.Калуській, її місце знаходження, доказ державної реєстрації договору оренди, укладеного з ТзОВ “Віктор”.

5. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати документальне підтвердження підстав встановлення ігрових автоматів на спірних земельних ділянках, а також самого місця їх розміщення.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (21.09.2007 р.).

6. Явку прокурора та повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                              М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                                Х.В.Мурська

Суддя                                                                                                                Л.Л.Давид
СУД
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2237-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Батець Л.В., довіреність № 215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А1/272-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 191 грн. 41 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - Погрібняк І.П., дов. №1706/08-42 від 23.05.2007р.від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі звернулось з позовом до суду, яким просить
стягнути з ПП ОСОБА_1, заборгованість із внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у розмірі 191грн. 41коп.

Ухвалою господарського суду від
21.06.07 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому
судовому засіданні.

Під час попереднього судового
засідання представником Позивача подано заяву про зупинення провадження у
справі, обгрунтовану необхідністю подання додаткових документів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну,
встановленого судом.

За наведених обставин,
господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на строк до
10.10.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до
10.10.2007 р.

2. Зобов'язати Позивача у строк до
10.10.2007 р. надати до господарського суду Дніпропетровської області докази
усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.10.07 р.                                                                                 № 18/76-63

за позовом: Комунальної медичної установи „Міська лікарня № 8” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення боргу в сумі 13742,44грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Комунальна медична установа „Міська лікарня № 8” м. Макіївка, Донецької області  звернулась з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області про стягнення боргу в сумі 13742.44грн.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до неї  не додано доказів надсилання (або вручення) відповідачу копії позовної заяви.

На позовні заяві значиться відмітка про отримання її копії Відокремленим підрозділом „Шахта Ясинівка-Глибока” Державного підприємства „Макіїввугілля”, в той час як позов заявлений до Державного підприємства „Макіїввугілля”.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. 54, п. 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  25 аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.