overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.06.2007 р.                                                                                справа №  2/38

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:
Писаченко Л.П. (довіреність №23 від 21.02.2007р.)

від відповідача:
Заікін В.М. (довіреність №19 від 11.06.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство” м.Артемівськ Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
18.04.2007року

у справі
№2/38 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Донецького обласного державного підприємства по племінній справі в тваринництві с.Піски, Ясинуватський район, Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство” м.Артемівськ Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 22818,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Артемівське племпідприємство” м.Артемівськ Донецької області звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2007року у справі №2/38.

За результатами розгляду матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення  судового засідання апеляційної інстанції з метою проведення сторонами звірки розрахунків  та надання документів для розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.  86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11.07.07 о  09:45, зал судових засідань № 9

Сторонам провести звірку розрахунків  та надати суду розгорнутий акт звірки, в якому окремо вказати, на підставі якого документу (накладна, довіреність, договір) була поставлена спірна продукція і на яку суму, а також вказати, яка сума погашена відповідачем (шляхом надання послуг або перерахування ним грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

Позивачу надати письмові пояснення на підставі чого була здійснена поставка  продукції.

Витребувані документи надати до початку засідання суду  (до 02.07.2007року).

Явка представників сторін обов'язкова.

У разі неявки сторін у судове засіданні,  апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.06.07 р.                                                                                 № 04-05/41/14-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Святогірської міської ради, м. Святогірськ

до відповідача: Комунального підприємства „Свято гірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства”, м. Святогірськ

про стягнення заборгованості із сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 21708,59 грн. на користь Свято гірської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Святогірської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства”, м. Святогірськ про стягнення заборгованості із сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 21708,59 грн. на користь Свято гірської міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок суми, що стягується чи оспорюється.

Прокурором заявлені вимоги про стягнення заборгованості із сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 21708,59 грн. на користь Свято гірської міської ради.

З поданих позовних матеріалів не вбачається взагалі наявність обґрунтованого розрахунку суми, що вимагається прокурором до стягнення з відповідача.

Згідно з п. 3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві відсутній, в тому числі, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 54,  п.3 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву  Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Святогірської міської ради до Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства”, м. Святогірськ про стягнення заборгованості із сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 21708,59 грн. на користь Свято гірської міської ради.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 12-ти аркушах., конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  24/232-б

25.07.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт"

про                визнання банкрутом

Суддя

Представники:

Від заявника (боржника)      не з'явився

Арбітражний керуючий        Поповченко Т.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2007 р. порушено провадження у справі № 24/232-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт".

Постановою Господарського суду м. Києва від 10.04.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Поповченка Тараса Івановича (ліцензія серії АВ № 307286 від 26.02.2007р.; м. Київ, вул. Драгоманова, 1-к, кв. 52) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

24.05.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 22.05.2007 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 24.05.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 22.05.2007 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт" (03115, м. Київ, вул. Пушиної, 25; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Святошинській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт" (03115, м. Київ, вул. Пушиної, 25; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт" (03115, м. Київ, вул. Пушиної, 25; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва зняти банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт" (03115, м. Київ, вул. Пушиної, 25; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/232-б припинити.

8. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя                                                                                                В.В.Смілянець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 2/463

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії

на постанову
від 25.06.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Кіровоградської області

за позовом
ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії

до
ТОВ НВФ “Свіч”

про
стягнення 735923, 01 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії на постанову від 25.06.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 2/463 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10.10.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №  4/698/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

до                     фермерського господарства “Лоліта”,

с. Данилівка Березанського району Миколаївської області

про                   стягнення  23 000,43 грн., з яких: 20 000,00 грн. основного боргу, 1312,76 грн. інфляційні витрати за термін з 15.12.2006р. по 31.08.2007р., 1687,67 грн. пені за термін з 16.12.2006р. по 16.06.2007р., шляхом звернення стягнення на заставлене майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  29 жовтня 2007р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа № 05/46-92А.

за заявою Закритого акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма „Галант”, м.Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 18.05.2006р.

у справі № 5/43-92А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до - Закритого акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма „Галант”, м.Луцьк

-  Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк

про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника:  н/з.

від позивача : - Сахарчук А.А. – дов. №60 від 12.07.2007р.

від відповідачів: - Приватного підприємства „Галант” – н/з.

- Приватного підприємства „Гарбо” – Сорокопуд М.О. – дор. від 11.09.2006р.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Заявник – ЗАТ ВОРФ „Галант” звернувся до суду з заявою про  перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 18.05.2006р. у справі №5/43-92А за позовом Луцької ОДПІ до ЗАТ ВОРФ „Галант”, м.Луцьк, ПП „Гарбо”, м.Луцьк, про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами.

В судовому засіданні, в поясненнях №2116 від 26.03.2007р., від 03.07.2007р. та від 25.09.2007 року представник Луцької ОДПІ просить суд в задоволенні заяви ЗАТ ВОРФ „Галант” відмовити.

Заявник в судове засіданні не з’явився, про причини неявки не повідомив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11.2007р. на 17 год. 00 хв.

2.           Заявнику : представити пояснення та докази щодо того, коли стало відомо про нововиявлені обставини, апеляційну скаргу.

3.           ПП „Гарбо” представити пояснення на заяву, копію постанови по кримінальній справі.

Суддя                                                                                         Бондарєв С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07
р.
Справа № 9/190

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 1414грн.32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/190.Судове засідання призначити
на  25.07.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов'язавши його до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру України Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.

Адреса Господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа №  1/606/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача штрафних санкцій у сумі 5 085 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В., довіреність від 12.04.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1, підприємець.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відкликання позовної заяви у зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості у сумі 5 085 грн.

У відповідності зі ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин, необхідно
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                              тел.678-853
У Х В А Л А

15 червня  2007 року                                                                    Справа № 8/154

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Страхового товариства „Гарантія”, вул. Рибальська 22, м. Київ, 01011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонат”, вул. Леніна 3, смт. Олишівка, Чернігівський район, 15575

про  стягнення 199 999грн.85коп. збитків

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:  Грохольська Н.П. –представник, довір. № 89/07 від 15.06.07р.

від відповідача: не з’явився.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 199 999грн.85коп. збитків, спричинених внаслідок виплати страхового відшкодування відповідно до договору №17-24-311/04 від 02.04.2004р. страхування фінансового ризику непогашення кредиту, наданого відповідачу по кредитному договору № 268 від 09.09.2002р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, повернулась без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв’язку про відсутність товариства за вказаною адресою. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач фактично не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості надати витребувані судом документи.

З метою з’ясування питання місцезнаходження відповідача, дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що неявка у судове засідання представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 липня 2007р. о 09:40 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 17.

2. Зобов’язати позивача: надати суду в строк до 2 липня 2007р.  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про адресу державної реєстрації та місцезнаходження відповідача.

3. Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 7/257-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Першикова Є.В.

розглянувши  матеріали   касаційної скарги
та клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
агрокомерційної фірми "Орбіта Ко ЛТД"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.01.2007 р.

у справі
№ 7/257-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
агрокомерційної фірми "Орбіта Ко ЛТД"

про
стягнення 19 406,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрокомерційна фірма "Орбіта Ко ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з пропущенням строку касаційного оскарження. До касаційної скарги заявник додав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, де посилається на обставини, що не дозволили йому  подати касаційну скаргу вчасно.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відновити скаржнику строк подання касаційної скарги та прийняти касаційну скаргу до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю агрокомерційній фірмі "Орбіта Ко ЛТД" пропущений процесуальний для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми "Орбіта Ко ЛТД" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. у справі № 7/257-06 господарського суду Дніпропетровської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 10.10.2007 р. о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,               вул. О. Копиленка, 6,  кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                           Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                              Є.В. Першиков