ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 10/226-07

За позовом  Щасливська сільська рада , с. Щасливе

до  В-1:Приватного підприємства "Саньсун" , м. Дніпропетровськ

В-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-фірма"Бортничі" , с. Щасливе

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Закрите акціонерне товариство"Веста", м.Київ

За зустрічним позовом Приватного підприємства „Саньсун” ( м. Дніпропетровськ )

до - Щасливської сільської ради ( с. Щасливе Бориспільський район Київської обл. );

-  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі”

( с. Щасливе Бориспільський район Київської обл. )

Третя особа на стороні Відповідачеив, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Закрите акціонерне товариство «Веста» ( м. Київ ).

про визнання права користування та визнання недійсним договору купівлі-продажу

про внесення змін до договору оренди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від Щасливської сільської ради : не з”явився

Від Приватного підприємства „Саньсун” :  Мартинова О.В.- ( дов. № 23   від 01.01.2007 р. )

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі” : Біцюк В.С. -     ( дов. від 15.02.2007 р. )

Від Закритого акціонерного товариства «Веста» :  не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача і просить суд :

1. Внести в умови договорів оренди, укладених між приватним підприємством «Саньсун»та Щасливською сільською радою   30 жовтня 2004 року та від  07 березня 2006 року,  наступні зміни:

Пункт 1.3. договору від 30 жовтня 2004 року викласти у наступній редакції:

«В оренду передається Земельна ділянка для будівництва складських приміщень загальною площею  1,75  гектарів….»далі за текстом.

Пункт 1.4 договору від 30 жовтня 2004 року викласти у наступній редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки и становить 4611 (чотири тисячі шістьсот одинадцять)  гривень 00 копійок».

Пункт 2.7.1.  договору від 30 жовтня 2004 року викласти у наступній редакції:

«Орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у пункті 1.4. цього договору: 461  (чотириста шістдесят одна грн.) 10 копійок щорічно.»…  далі –за текстом.

Пункт 1.3. договору від 07 березня 2006 року викласти у наступній редакції:

«В оренду передається Земельна ділянка для будівництва складських приміщень загальною площею  0,88 гектарів….»далі за текстом.

Пункт 1.4 договору від 07 березня 2006 року викласти у наступній редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки и становить 25785  (двадцять п’ять тисяч сімсот вісімдесят п’ять  гривень )  71 копійка».

Пункт 2.7.1.  договору від 07 березня 2006 року викласти у наступній редакції:

«Орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у пункті 1.4. цього договору: 2578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім грн.) 50 копійок щорічно.»…  далі –за текстом.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : 30.10.2004 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,5 га між ПП «Саньсун»та Щасливською сільською радою. Проте, у даний час виникла необхідність  у зміні умов договорів у зв'язку з істотною зміною обставин. Так, у ході уточнення меж земельних ділянок  виявилося, що земельні ділянки, що відведені Відповідачу, частково збігаються з земельною ділянкою, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі». Вказану  земельну ділянку площею 3,5763 Га ТОВ «Агро-фірма «Бортничі»отримало на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від  19.01.2001 р. з ЗАТ «Веста». Даний договір був зареєстрований у державному реєстрі земель та виданий державний акт серія ЯЕ № 582348  ЗАТ «Веста»в свою чергу, придбало вказану земельну ділянку (що була частиною земельної ділянки загальною площею 40,8  Га) на підставі договору міни, укладеному  03 вересня 2004 року з ТОВ «Злагода».  Таким чином, Відповідачу фактично було відведено земельні ділянки, частини яких на момент відведення належали на праві власності іншій юридичній особі - ТОВ «Злагода». Факт часткового збігання земельних ділянок доводиться експлікацією земель. Зробленою товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-сервіс». При укладанні договорів оренди Позивач розраховував, що земельні ділянки, які відводилися Відповідачу, перебувають у землях запасу, і будь-хто  не може заявляти право власності чи користування на вказані земельні ділянки.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог Позивача заявив зустрічну позовну заяву до Щасливської сільської ради, в якій просить суд :

1.          Визнати за приватним підприємством „Саньсун” право користування земельною ділянкою площею 2,5 га на підставі договору оренди від 30.10.2004 року №3.

2.          Визнати за приватним підприємством „Саньсун” право користування земельною ділянкою площею 3,4348 га на підставі договору оренди від 07.03.2006 року № 03.

3.          Зобов’язати Щасливську сільську Раду Бориспільського району Київської області виконати умови п.п.1.5 , 4.1.1, 4.1.3 договорів оренди №3 від 30.10.2004 року та №03 від 07.03.2006 року щодо підтримання чинності гарантій, наданих в даних договорах , зокрема : „ що Орендодавець має законні повноваження передавати цю ділянку в оренду” , „що права третіх осіб на земельну ділянку відсутні , Земельна ділянка ... не є предметом спору чи претензій третіх осіб”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 р. по справі № 10/226-07 суд прийняв зустрічний позов Приватного підприємства „Саньсун” для спільного розгляду з первісним позовом, призначивши розгляд справи на 09.08.2007 р. на 15-30, к. 20., визнавши явку представників сторін та третьої особи обов”язковою та           зобов”язав : Позивача надати у судове засідання відзив на зустрічну позовну заяву,              Третій особі надати у судове засідання письмові пояснення по суті первісного позову та зустрічної позовної заяви.

Приватне підприємство „Саньсун” доповнило зустрічний позов та провило суд : визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 124  від 19.01.2007 р. земельної ділянки площею 4,3406 га., укладений між  Закритим акціонерним товариством  «Веста»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі»; зобов’язати Щасливську сільську раду вжити заходи щодо відновлення меж земельних ділянок, що знаходяться у власності держави в особі Щасливської сільської Ради; залучити до участі у справі як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі»; залучити до участі у справі як третю особу Закрите акціонерне товариство «Веста», яка є стороною в оспорюваному договорі № 124 від 19 січня 2007 року, у зв’язку з чим постановлене рішення може вплинути на її права та обов’язки щодо ТОВ «Агро-фірма «Бортничі».

В обґрунтування своїх доповнених зустрічних вимог, заявник вказує на те, що на цей час ним з’ясовано, що виконання вимог по зустрічному позову в разі їх задоволення судом може бути утрудненим, через порушення закону при укладанні 19.01.2007 р. договору купівлі-продажу № 124, згідно якого ЗАТ «Веста»передало ТОВ «Агро-фірма «Бортничі» належну третій особі земельну ділянку площею 4,3406 га. Виходячи з викладеного, Позивач по зустрічному позову вирішив доповнити свої позовні вимоги.

Представники  Приватного підприємства „Саньсун” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі”  у судове засідання на виклик суду з”явилися, але витребуваних судом документів не надали.

Представники Щасливської сільської ради та Закритого акціонерного товариства «Веста»у судове засідання на виклик суду не з”явилися, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 30.08.2007 р. на 14-00, к. 20.

Явку представників сторін та третьої особи визнати обов”язковою

Зобов”язати Щасливську сільську раду надати у судове засідання відзив на зустрічну позовну заяву та доповнення до неї.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі»                        необхідно надати у судове засідання : відзив на зустрічну позовну заяву з урахуванням доповнення; докази апеляційного оскарження рішення господарського суду Київської області від 26.06.2007 р. по справі № 9/119-07 за позовом Щасливської сільської ради до Приватного підприємства „Саньсун” ( постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду ).

Закритому акціонерному товариству «Веста»необхідно надати у судове засідання письмові пояснення по суті первісного позову та зустрічної позовної заяви.

Суддя

І.М. Кощеєв