ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
№ 14/383

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
М. Остапенка,

суддів:
Є. Борденюк,

Н. Мележик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
“Свеський насосний завод”

на постанову
від 30.05.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

за скаргою
ВАТ “Свеський насосний завод” на дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі Сумської області

у справі
№ 14/383

за позовом
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Сумської філії

до
ВАТ “Свеський насосний завод”

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Науково-виробниче об’єднання “Спецавтоматика”

про
стягнення 401 720,01 грн. за рахунок заставленого майна

та за зустрічним позовом
ВАТ “Свеський насосний завод”

до
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Сумської філії

про
визнання договору твердої застави недійсним

В судове засідання прибули представники сторін:

ВАТ “Свеський насосний завод”
Коваленко А.В. (дов. від 05.06.2007)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ВАТ “Свеський насосний завод” звернулось до господарського суду з скаргою № 16-4049 на дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі та просило, зокрема, скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 січня 2006 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2006 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08 грудня 2006 року скаргу прийнято до розгляду.

У грудні 2006 року ВАТ “Свеський насосний завод” звернулось до господарського суду з скаргою № 16-4248 на дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі стосовно відмови в задоволенні заяви ВАТ “Свеський насосний завод” від 28 листопада 2006 року № 16-4024 щодо скасування Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 11 січня 2006 року та просило, зокрема, визнати неправомірними та незаконними дії начальника Державної виконавчої служби в Ямпільському районі Сенченко Т.В. та зобов’язати його вчинити дії щодо прийняття постанови про скасування постанови Державної виконавчої служби в Ямпільському районі про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 січня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 грудня 2006 року скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 лютого 2007 року по справі №14/383 (суддя Кіяшко В.І.) скаргу ВАТ “Свеський насосний завод” на дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі задоволено частково. Визнано дії органу Державної виконавчої служби в Ямпільському районі у відмові щодо скасування Постанови ДВС у Ямпільському районі від 11 січня 2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 64168 грн. 11 коп. незаконними. У задоволені іншої частини скарги суд відмовив.

Державна виконавча служба в Ямпільському районі з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19 лютого 2007 року; визнати дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі стосовно відмови в скасуванні постанови про стягнення з ВАТ “Свеський насосний завод” виконавчого збору в сумі 64168,11 грн. законними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року (колегія суддів: В. Демченко, А. Бухан, Ю. Такмаков) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 19 лютого 2007 року скасовано, у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ВАТ “Свеський насосний завод” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року скасувати повністю, а  ухвалу господарського суду Сумської області від 19 лютого 2007 року з даної справи залишити в силі, частково змінивши її, скасувавши п. 3 ухвали і прийнявши додаткове рішення, яким визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі по винесенню Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.01.2006 року та Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2006 року, а також скасувавши їх повністю як незаконні та такі, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2004 року господарським судом Сумської області  було видано наказ № 14/383 від 04 жовтня 2004 року про примусове виконання, яким було вирішено стягнути з ВАТ “Свеський насосний завод” на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Сумської філії за рахунок заставленого майна, згідно договору твердої застави від 30 квітня 2002 року - кредит в сумі 370000 грн., відсотки в сумі 30531 грн. 47 коп., пеню в сумі 143 грн. 30 коп. та заборгованість по нарахованим простроченим процентам в сумі 241006 грн. 30 коп.

Зазначений вище наказ був пред'явлений стягувачем до виконання до Державної виконавчої служби у Ямпільському районі, на підставі чого виконавча служба Постановою від 22 жовтня 2004 року відкрила виконавче провадження.

Відповідно до п. 2, 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2004 року, боржнику було запропоновано добровільно виконати вказаний наказ суду в строк до 31 жовтня 2004 року (т. ІІІ, а.с.36) , а також зазначено, що у разі невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору.

Згідно зі ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець після надходження до нього письмової заяви стягувача та виконавчого документа повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої не пізніше наступного дня надіслати, зокрема, боржнику.

Скаржник посилається на те, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2004 року надійшла на адресу ВАТ “Свеський насосний завод” лише 03 листопада 2004 року, про що свідчить штамп підприємства.

Після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення строку, вказаного державним виконавцем у постанові, на підставі ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Лише після цього державний виконавець вправі винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

У зв'язку з подальшим оскарженням Рішення господарського суду Сумської області від 27 травня 2004 року та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2004 року в касаційному порядку, перегляду прийнятого рішення Вищого господарського суду України Верховним Судом  України, а також подальшого звернення ВАТ “Свеський насосний завод” до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд Рішення суду від 27 травня 2004 року за нововиявленими обставинами, та з інших поважних причин, що зазначені у Постанові про зупинення виконавчого провадження від 03 листопада 2004 року, виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області Постановою від 04 жовтня 2004 року по справі № 14/383 - було зупинене (т. ІІІ, а.с.37).

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний свою постановою поновити виконавче провадження (ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”). Відомостей про винесення такої постанови Державною виконавчою службою у Ямпільському районі у даній справі не має.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону №606-ХІV стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Згідно статті 46 Закону України “Про виконавче провадження”, п.4.16.1 Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, збір стягується у розмірі 10% від фактично стягненої суми. Державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору у разі фактичного стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, після 03 листопада 2004 року жодних виконавчих дій по виконанню даного наказу суду Державною виконавчою службою у Ямпільському районі здійснено не було. Однак, 11 січня 2006 Державною виконавчою службою у Ямпільському районі було прийнято Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 64168 грн. 11 коп.

Судами встановлено, що державними виконавцями Державної виконавчої служби у Ямпільському районі не проводилися виконавчі дії щодо фактичного стягнення коштів у розмірі 370 000 грн. за виконавчим документом. Факт винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 22 жовтня 2004 року та вчинення дій щодо забезпечення зазначеного позову (опис та арешт майна), не утворює бази для нарахування виконавчого збору, оскільки відсутні докази примусового виконання судового рішення.

Посилання Державної виконавчої служби в Ямпільському районі Сумської області на вчинення нею виконавчих дій, а саме опису та арешту заставленого згідно договору твердої застави від 30.04.2002 року майна ВАТ “Свеський насосний завод” не дає підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16 травня 2006 року затверджено укладену сторонами Мирову угоду від 17 квітня 2006 року.

Відповідно до умов затвердженої Мирової угоди ВАТ “Свеський насосний завод” у добровільному порядку здійснило погашення основної суми боргу - кредиту в розмірі 370000 грн., інша частина зобов'язань була припинена внаслідок звільнення Позивачем від виконання своїх обов'язків Відповідача шляхом прощення боргу, який було визнано таким, що не підлягає виконанню та стягненню в примусовому порядку або добровільній сплаті.

17 травня 2006 року ВАТ “Свеський насосний завод” направило до Державної виконавчої служби у Ямпільському районі заяву від 16 травня 2006 року № 7/68 про закінчення виконавчого провадження з проханням закінчити виконавче провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” щодо примусового виконання наказу № 14/383 від 04 жовтня 2004 року.

23 травня 2006 року ЗАТ “ПриватБанк” в особі Сумської філії направило до Державної виконавчої служби у Ямпільському районі заяву про припинення порушеного виконавчого провадження відносно ВАТ “Свеський насосний завод”, у зв’язку з укладенням мирової угоди та її фактичним виконанням 18 травня 2006 року.

06 листопада 2006 року відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст.46 Закону України “Про виконавче провадження” постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику. В порушення зазначених вимог, ВАТ “Свеський насосний завод” отримав зазначену постанову 30 травня 2006 року (тобто вже після того, як 16 травня 2006 року господарським судом Сумської області було затверджено мирову угоду), що підтверджується вхідним штемпелем відповідача на примірнику Постанови.

08 листопада 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Ямпільському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 11 січня 2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору, що суперечить вимогам  ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” (державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження). Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору згідно зі ст. 181 “Про виконавче провадження” належить до виконавчих документів.

Враховуючи вимоги Закону України “Про виконавче провадження” та вимоги Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 Вищій господарський суд України дійшов висновку, що дії ВДВС щодо винесення постанови від 11 січня 2006 року про стягнення з ВАТ “Свеський насосний завод” виконавчого збору в сумі 64168 грн. 11 коп. суперечать нормам законодавства і є неправомірними, оскільки мирову угоду безпосереднім боржником було виконано у добровільному порядку без примусового стягнення заборгованості.

А тому, постанову від 11 січня 2006 року про стягнення з ВАТ “Свеський насосний завод” виконавчого збору в сумі 64168 грн. 11 коп. та постанову від 08.11.2006 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 11 січня 2006 року слід визнати недійсними.

Щодо скарги на дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі стосовно відмови в задоволенні заяви ВАТ “Свеський насосний завод” від 28 листопада 2006 року № 16-4024 щодо скасування Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 11 січня 2006 року слід зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 8 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі, зокрема, повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу чи заяву стягувача.

28 листопада 2006 року, на ім'я начальника Державної виконавчої служби у Ямпільському районі, було подано заяву ВАТ “Свеський насосний завод” від 28 листопада 2006 року № 16-4024 стосовно прийняття рішення по скасуванню Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 11 січня 2006 року з підстав викладених у ч. 8 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”.

06 грудня 2006 року, начальником Державної виконавчої служби у Ямпільському районі було розглянуто заяву та за № 7649 направлено на адресу відповідача відповідь про результати її розгляду (копія даної відповіді знаходиться в матеріалах справи). В зазначеній вище відповіді зазначалося про відмову в задоволенні заяви позивача мотивуючи тим, що скасування постанови не передбачено у випадку визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником.

Оскільки, 23 травня 2006 року ЗАТ “ПриватБанк” в особі Сумської філії направило до Державної виконавчої служби у Ямпільському районі заяву про припинення порушеного виконавчого провадження відносно ВАТ “Свеський насосний завод” (а.с. 118, т. 3), тобто на письмову вимогу стягувача повернено виконавчий документ без виконання, то начальник Державної виконавчої служби у Ямпільському районі мав керуватись положеннями  п. 3 ч. 8 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова у справі підлягає до скасування, а ухвалу слід залишити в силі, частково змінивши її.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Свеський насосний завод” задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року у справі № 14/383 скасувати.

Пункт третій резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 19 лютого 2007 року у справі № 14/383 змінити, виклавши його в такій редакції:

"Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.01.2006 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2006 року.

Постанову Державної виконавчої служби в Ямпільському районі про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.01.2006 року та постанову Державної виконавчої служби в Ямпільському районі про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2006 року визнати недійсними."

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 19 лютого 2007 року у справі № 14/383 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                             М. Остапенко

Судді:                                                                                           Є. Борденюк

Н. Мележик