ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.
№ 2-26/4689.1-2006 (2-20/902-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                          Кривди Д.С.,

суддів                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        Мартиновський Р.Ю.

від відповідача:    Лисак Т.Л.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж"

на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.09.2006р.

у справі №  2-26/4689.1-2006  Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Промхолод"

до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації

до Відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж"

до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

про  спонукання до реєстрації права власності та до видачі свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Промхолод" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення реєстратора Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації від 27.03.2003р. та від 03.11.2003р. про відмову в реєстрації ЗАТ "Промхолод" права власності на приміщення виробничого цеху, розташованого за адресою Московське шосе 11-й км в м. Сімферополь, найменованого в інвентаризаційній справі як  літера “А”, спонукання до реєстрації права власності на приміщення виробничого цеху, розташованого за адресою Московське шосе 11-й км в м. Сімферополь, найменованого в інвентаризаційній справі як  літера “А”  та до видачі ЗАТ "Промхолод" свідоцтва про право власності на приміщення виробничого цеху, розташованого за адресою Московське шосе 11-й км в м. Сімферополь, найменованого в інвентаризаційній справі як  літера “А”.

Заявою від 15.01.2004р. Закрите акціонерне товариство "Промхолод" уточнило позовні вимоги та просить: визнати право власності ЗАТ "Промхолод" на будівлю виробничого цеху, розташовану за адресою: Московське шосе, 11-й км в м. Сімферополь, найменовану в інвентаризаційній справі як  літера “А”, що має площу земельної ділянки під забудовою 6244,3кв.м., площу внутрішніх приміщень 6635,3кв.м. та зобов'язати Сімферопольське  міжміське бюро реєстрації та технічної  інвентаризації  здійснити реєстрацію права власності ЗАТ “Промхолод” на будівлю виробничого цеху, що розташована за адресою: Московське шосе, 11-й км, м. Сімферополь, найменована в інвентаризаційній справі як  літера “А”, що має площу земельної ділянки під забудовою 6244,3кв.м., площу внутрішніх приміщень 6635,3кв.м.

Рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2004р. у справі № 2-20/902-2004 (суддя М.І.Луцяк), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 09.09.2005р. (судді  В.М.Плут, Н.П.Горошко, Г.К.Прокопанич), позов  задоволено: визнано право власності  ЗАТ “Промхолод” на будівлю  виробничого цеху, розташовану за адресою: Московське шосе 11-й км в м. Сімферополь, найменовану в інвентаризаційній справі як  літера “А”, площею внутрішніх  приміщень 6635,3кв.м. та із земельною  ділянкою  площею  6244,3кв.м.;  зобов'язано Сімферопольське  міжміське бюро реєстрації та технічної  інвентаризації  здійснити реєстрацію права власності ЗАТ “Промхолод” на вище вказану  будівлю.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” подало касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005р. касаційну скаргу ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” задоволено частково: скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2005р. та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2004р. та справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За новим розглядом справи, якій присвоєно номер № 2-26/4689.1-2006, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2006р. виключено зі складу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" та Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради та залучено до участі у справі у якості відповідачів ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" та Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006р. (суддя О.Л.Проніна) позовні вимоги задоволено: визнано право власності  ЗАТ “Промхолод” на будівлю  виробничого цеху, розташовану в м. Сімферополь, Московське шосе, 11-й км, найменовану в інвентарній справі як Літера “А”, що має площу земельної ділянки під забудовою 6244,3кв.м., площею внутрішніх приміщень 6635,3кв.м., а саме: будівлю виробничого цеху Сімферопольського дослідницько-експериментального заводу нестандартизованого облаштування; зобов'язано Сімферопольське  міжміське бюро реєстрації та технічної  інвентаризації  провести державну реєстрацію права власності ЗАТ “Промхолод” на будівлю виробничого цеху, розташовану у м. Сімферополі, Московське шосе,11км., найменовану в інвентаризаційній справі як Літера “А”, що має площу земельної ділянки під забудовою 6244,3кв.м., площею внутрішніх приміщень 6635,3кв.м, а саме: будівлю виробничого цеху Сімферопольського дослідницько-експериментального заводу нестандартизованого облаштування.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.2006р. (суддя О.Л.Проніна) внесено зміни до п.2 та п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006р. та викладено їх у наступній редакції: “Визнати право власності  ЗАТ “Промхолод” на будівлю  виробничого цеху, розташовану в м. Сімферополі, Московське шосе, 11-й км, найменовану в інвентарній справі як Літера “А”, що має площу земельної ділянки під забудовою 6244,3кв.м., площею внутрішніх приміщень 6987,9кв.м., а саме: будівлю виробничого цеху Сімферопольського дослідницько-експериментального заводу нестандартизованого облаштування. Зобов'язати Сімферопольське  міжміське бюро реєстрації та технічної  інвентаризації  провести державну реєстрацію права власності ЗАТ “Промхолод” на будівлю виробничого цеху, розташовану у м. Сімферополі, Московське шосе,11км., найменовану в інвентаризаційній справі як Літера “А”, що має площу земельної ділянки під забудовою 6244,3кв.м., площею внутрішніх приміщень 6987,9кв.м, а саме: будівлю виробничого цеху Сімферопольського дослідницько-експериментального заводу нестандартизованого облаштування.”.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. (судді: О.А.Латинін, І.В.Антонова, О.Л.Котлярова) залишено без змін рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006р.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального  права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга  ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Господарським судом встановлено:

19.05.2000р. рішенням загальних зборів акціонерів відповідача - ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж”, яким є протокол № 2 від 19.05.2000р., було вирішено прийняти участь у створенні позивача - ЗАТ “Промхолод”. В якості внеску до статутного фонду  ЗАТ “Промхолод” передати будівлю виробничого цеху Сімферопольського дослідницько-експериментального заводу нестандартизованого облаштування, що розташована на 11км. Московського шосе у м. Сімферополі ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж”.

23.08.2000р. ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” передав у власність ЗАТ “Промхолод” вищезазначену будівлю, вартість якої за експертною оцінкою становила 399701грн.

29.08.2000р. засновниками: ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” та Компанією з обмеженою відповідальністю Рефриджирейтинг ЛЛСи створено та зареєстровано позивача, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію від 29.08.2000р. за № 04055630Ю0010216.

12.05.2003р. була проведена державна реєстрація права власності на будівлю виробничого цеху Сімферопольського дослідницько-експериментального заводу нестандартизованого облаштування, що розташована на 11км. Московського шосе у м. Сімферополі за ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж”, про що зроблено запис у державному реєстрі за № 524830.

Згідно ст. 13 Закону України “Про господарські товариства” вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті. Вклад, оцінений у карбованцях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді. Порядок оцінки вкладів визначається в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено законодавством України. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, вкладами засновників товариства можуть бути, зокрема, будинки.

Як вже було зазначено, засновником позивача, яким був відповідач - ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” на виконання установчого договору про створення позивача було здійснено вклад - будівля виробничого цеху Сімферопольського дослідницько-експериментального заводу нестандартизованого облаштування на 11км. Московського шосе у м. Сімферополі.

Згідно ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Враховуючи, що відповідач - ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” передав позивачу як внесок будівлю виробничого цеху Сімферопольського дослідницько-експериментального заводу нестандартизованого облаштування на 11км. Московського шосе у м. Сімферополі у власність, то позивач став власником переданої будівлі.

Як вже було зазначено, позивач просить визнати за ним право власності на будівлю виробничого цеху, розташовану за адресою: Московське шосе, 11-й км в м. Сімферополь, найменовану в інвентаризаційній справі як  літера “А”, що має площу земельної ділянки під забудовою 6244,3кв.м., площу внутрішніх приміщень 6635,3кв.м.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Отже, приписами даної правової норми визначено, що господарський суд у процесуальному порядку встановлює, зокрема, наявність обставин, на яких грунтуються вимоги сторін, на підставі доказів.

Проте, вирішуючи спір у частині визнання права власності на будівлю виробничого цеху Сімферопольського дослідницько-експериментального заводу нестандартизованого облаштування, господарський суд попередніх інстанцій без дослідження у процесуальному порядку відповідних доказів та посилання на ці докази дійшов висновку, що позивач є власником будівлі  виробничого цеху, яка в інвентарній справі найменована як Літера “А” та має площу земельної ділянки під забудовою 6244,3кв.м., площею внутрішніх приміщень 6987,9кв.м., незважаючи на те, що предметом позову була будівля, площа внутрішніх приміщень якої становить 6635,3кв.м., а не 6987,9кв.м.

Зазначене свідчить про порушення судом ст. 4-2 ст. 4-3 та ст.ст. 32, 34, 36, 38, 43 ГПК України та передчасності висновку щодо передачі відповідачем в якості внеску саме будівлі, що найменована в інвентарній справі як Літера “А” та має площу земельної ділянки під забудовою 6244,3кв.м. та площу внутрішніх приміщень 6987,9кв.м.

Крім того, позивачем заявлено позов до відповідача - Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації  щодо зобов’язання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав. Отже, як випливає з приписів даної правової норми, місцеві органи державної реєстрації прав є органами виконавчої влади, які забезпечують реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання зареєструвати право власності, то предметом даного позову є вимога щодо вчинення дій суб'єктом владних повноважень.

Проте, дану частину позову розглянуто за правилами господарського судочинства, що є порушенням приписів Господарського процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж"  задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. у справі №2-26/4689.1-2006  скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий - суддя                                                       Кривда Д.С.

судді                                                                                Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.