overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                                № 4/43

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 4/43

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 1188147,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про стягнення 1188147,91 грн. заборгованості по сплаті орендної плати.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2007р. провадження у справі № 4/43 зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 3/57.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. ухвалу від 07.03.2007р. скасовано, справу направлено до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2007р. поновлено провадження у справі, від відповідача витребувані матеріали необхідні для вирішення спору.

22.05.2007р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга  товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" № б/н (вх. 01-23/81 від 22.05.2007р.) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р.

Дану справу неможливо розглянути до перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. в касаційному порядку, оскільки справа № 4/43 направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого надіслання до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 4/43 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 4/43 від 05.02.2007р. до перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. в касаційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам та заступнику прокурора Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 27/178

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Відділу культури та туризму Золочівської райдержадміністрації, м. Золочів

До відповідача: Золочівської ДЛГП „Галсільліс”, м. Золочів

Про розірвання договору купівлі –продажу від 15.04.2005 р.,

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.07   о      10:30

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів та платіжних доручень про сплату судових витрат;

-           примірник правовстановлюючих документів.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 11/240-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерпак", м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 8 000 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 8 000, грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений
на підставі видаткової накладної: НОМЕР_1 від 06.09.06р.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.05.07р.
господарський суд зобов'язав позивача здійснити звірку взаємних розрахунків з
відповідачем.

Вимоги суду виконані не були.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 05
липня  2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви

- документи, що підтверджують за
громадянином (відповідачем) статус суб'єкта підприємницької діяльності;

- докази часткової оплати.

Відповідачу:

- письмовий відзив та документи, що
підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-
забезпечити  проведення звірки
взаємних розрахунків;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.09.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за заявою:  Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1)

до боржника: Державної акціонерної компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

про: визнання грошових вимог у сумі 173176,89 грн.

встановив:

ДК “Газ України” звернувся із заявою про визнання грошових вимог до ДАХК “ЧСЗ” в рамках процедури банкрутства останнього, які складають 173176,89 грн. При цьому заявник вказує на те, що підставою для його звернення є оголошення в газеті “Голос України” про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Завертайного І.Б.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  конкурсні кредитори за вимогами, які  виникли до дня порушення провадження про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду заяви з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному виданні оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а не про призначення розпорядника майна.

Крім того, грошові вимоги, які заявник просить визнати ґрунтуються на рішеннях господарського суду, які приймались вже після порушення провадження про банкрутство.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом   3   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. дорученню від  23.08.2007р. №_4165    підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

30.08.07р.

№ П24/1890

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою
Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить порушити
провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг на загальних підставах, визнав грошові
вимоги у сумі 137 189,09грн., з яких основний борг складає суму 54 044,09грн.,
штрафних санкцій на суму 83 145,00грн.

Відповідно до вимог ст.1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (надалі - Закон) до складу грошових зобов'язань боржника не
зараховуються пеня та штраф.

Згідно п.3 ст.6 Закону  справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не
менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені
боржником протягом 3-з місяців після встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що такі документи
господарському суду не надані, а основний борг є меншою сумою, чим передбачено
Законом, заява підлягає  поверненню без
розгляду.

Керуючись ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на 41-му аркуші.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/312/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.07.2007 р.
о 09 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.06.07                                                             Справа  № 11/19
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                                              Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Портвуд», м. Мукачево № 21 від 04.05.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2007 р.

у справі № 11/19

за позовом ВАТ «Закарпатінтерпорт», м. Чоп

до відповідача ТзОВ «Портвуд», м. Мукачево

про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва

за участю представників сторін:

від позивача –явка обов’язкова –Логойда В. М. –представник (довіреність б/н від 07.02.2007 р.); Дюрдь В. І. –представник (довіреність б/н від 11.06.2007 р.)

від відповідача (скаржника) –явка обов’язкова –не з’явився

Представникам позивача у судовому засіданні були роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судовго процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга ТзОВ «Портвуд», м. Мукачево на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.04.2007 р. у справі № 11/19.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, а 12.06.2007 р. подав до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що про час і дату судового засідання дізнався 11.06.2007 р. і не може забезпечити представництво з підстав зайнятості адвоката в іншій справі.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання відповідача (скаржника) задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на  15 год. 00 хв. 03.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

3.          Копію даної ухвали направити відповідачу на наступні адреси:

·          пров. Шевченка, 1, м. Мукачево, 89600;

·          вул. Новодоманинська, 7, м. Ужгород, 88000, директору ТзОВ «Портвуд»Анікіну В. Ф.

Головуючий-суддя                                                      Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                 Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 8/418ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Плодорозсадник "Луганський",

м. Луганськ

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від заявника –не прибув

від позивача –Орлянко Д.Ю., - гол.спец.контр.-прав.відділу, довіреність № 15-П/07 від 01.08.07; Литвиненко О.С., - представник по довіреності № 16-П/07 від 14.08.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафної санкції  в сумі 1700 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.07р. було призначено попереднє засідання на 21.08.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/418ад.

2. Призначити справу №8/418ад до судового розгляду на «11»вересня 2007 року о «15»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4.  Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати докази сплати суми штрафної санкцій відповідачем (якщо це мало місце); відомості про оскарження постанови про накладення штрафних санкцій на відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження юридичної особи (Статут) відповідача (оригінали – для огляду, копії –до справи), представити суду докази отримання постанови про накладення санкцій відповідачем.

5. Зобов’язати відповідача – надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу та заявнику, докази викладених доводів; докази повноважень як юридичної особи: Статут (копію або витяг до справи), копію довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; свідоцтво про державну реєстрацію; у разі перерахування суми штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
№ 5/170

Господарський суд Кіровоградської області в
складі в.о. голови судуЗмеула О.А. розглянув справу

за позовом: Прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1. м. Кіровоград

про знесення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах
позивача з позовом про знесення самовільно збудованого відповідачем нерухомого
майна - добудови до магазину „Лаки-фарби” по АДРЕСА_1в м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду від
02.07.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судовому засіданні прокурор
поданий позов підтримав.

Позивач до суду не з'явився, подав
письмове клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідач до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином
сповіщений про час і місце розгляду справи.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

Зважаючи на неявку в судове
засідання представників сторін, необхідність повторного витребування від них
неподаних документів, клопотання позивача та з метою створення для сторін
рівних умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі підлягає
продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 5/170 на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, прокурору Кіровського району м. Кіровограда.

В.о. голови

господарського суду
О.А. Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

20.06.07                                                                                 Справа № 14/53пд.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Алчевськ

до  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія", м. Алчевськ

про спонукання укласти договір

в с т а н о в и в:

Справа № 14/53пд за позовом КП "Алчевське ВУВКГ" до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" про спонукання укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення знаходиться в провадженні колегії суддів:  Лісовицький Є.А. - головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В.

20.06.07. КП "Алчевське ВУВКГ" подано клопотання від 14.06.07. № 14/53пд про відвід судді Яресько Б.В. та судді Седляр О.О. з мотивів сумніву в їх неупередженості, оскільки суддями Яресько Б.В. та Седляр О.О. 28.04.07. постановлені рішення у справах № 13/5пд, № 2/3пд, якими відмовлено у задоволенні позовів КП "Алчевське ВУВКГ" до ОСББ "Донбас" та відповідно ОСББ "Сталь", що в свою чергу дає підстави вважати, що існує особиста зацікавленість суддів, яка може вплинути на законність судового рішення по справі № 14/53пд.

За результатами розгляду клопотання слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Клопотання КП "Алчевське ВУВКГ" про відвід суддів Яресько Б.В. та Седляр О.О. не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості зазначених суддів, докази упередженості заявником не надані та в матеріалах справи відсутні, посилання заявника на те, що рішення у справах №№ 13/5пд, 2/3пд, які прийняті суддями Яресько Б.В. та Седляр О.О., можуть вплинути на законність судового рішення по справі № 14/53пд будуються на припущеннях, у зв’язку з чим клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

1.Клопотання КП "Алчевське ВУВКГ" від 14.06.07. № 14/53пд про відвід судді Яресько Б.В. та судді Седляр О.О. залишити без задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду                                                                В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07
Справа №АС8/347-07(8/464-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача:  Державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення 635 грн. 70 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 88 від 31.08.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО