СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

31.07.2007

Справа №2-26/9658-2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.2007р.
№ 2-26/9658-2007

За позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Про визнання права власності та
дійсним договору

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, дов. від
10.07.2006р.

Від відповідача - не з'явився

Сутність справи:  Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду АР Крим
з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
та просить суд визнати дійсним договір купівлі -  продажу частки квартири, укладений
30.05.2007р. між позивачем та
відповідачем та визнати за позивачем
право власності на нерухоме майно: квартиру НОМЕР_3, загальною площею
23,1 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на приписи ст. 220, 363, 638, 392 Цивільного кодексу
України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду  надійшов відзив на
позов, в яких відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає та просить суд  розглянути справу за його відсутністю. Також,
відповідач зазначив, що позивач дійсно звертався до відповідача з проханням
надати йому  необхідні документи та
майно, з'явитись до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору,
відповідно до норм чинного законодавства. Але, на тій момент відповідач не мав
на це можливості.

Вказана заява прийнята судом до
розгляду.

Справа розглядається за наявними
матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі свідоцтва № НОМЕР_4 від
19.12.2000 року, виданого Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради,
зареєстрованого Ялтинським бюро технічної інвентаризації, записаного в
реєстраційну книгу під НОМЕР_5 стор. 273, р НОМЕР_6 від 21.12.2000р., у
спільної часткової власності СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1 знаходиться нерухоме
майно: квартира НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.

Частки кожного зі співвласників є
рівними та складають 1/2 частки вищезазначеної квартири.

30.05.2007 року між СПД ОСОБА_2
(продавець) та СПД ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу
належній відповідачу 1/2 частки квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 655 Цивільного
Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.4., 2.1., 2.2.
вищезазначеного договору продаж було вчинено за ціною, що встановлена продавцем
та покупцем в розмірі 9000.00 гривень, які покупець зобов'язався сплатити на
користь продавця протягом 10 календарних днів з моменту укладання цього
договору платіжним дорученням встановленого зразка, через установи банків або
шляхом готівкового зарахування коштів у касу продавця.

Згідно з розділом 3 даного договору
продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти за актом прийому-передачі
відчужувану частку квартири впродовж 3-х днів з моменту повної оплати ціни
продажу, вказаної в п. 1.4. цього договору.

Отже на виконання вказаного
договору 30.05.2007 року позивач сплатив відповідачу в повному обсязі ціну
продажу в сумі 9000.00 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером
НОМЕР_7 від 30.05.2007 року.

Також 30.05.2007 року у
відповідності до вказаного договору був укладений акт прийому-передачі
нерухомого майна: 1/2 частки квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 657 Цивільного
Кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

В п. 9.2. договору купівлі-продажу
частки квартири від 30.05.2007 року також вказано, що цей договір підлягає
нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Отже, з метою приведення договору у
відповідність з чинним законодавством України позивач звернувся до нотаріусу
Ялтинського міського нотаріального округу по нотаріальне посвідчення вказаного
договору, представив при цьому всі необхідні для покупця документи.

Однак, не зважаючи на те, що
відповідач був повідомлений про час та місто нотаріального посвідчення
договору, він у призначений строк до нотаріуса не з'явився, документи,
необхідні для нотаріального посвідчення договору, не представив, про причину
своєї неявки не повідомив.

Вищевказана обставина також, підтверджується
відзивом на позовну заяву, наданому суду.

Відповідно до п. 2 ст. 363
Цивільного Кодексу України частка у праві спільної часткової власності за
договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній
реєстрації, переходить до набувача відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Відповідно п. 1.5. договору
купівлі-продажу частки квартири від 30.05.2007 року, а також п.п. 3, 4 ст. 334
Цивільного Кодексу України покупець (позивач) набуває право власності на майно
за договором, після його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Згідно п. 2 ст. 220 Цивільного
Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 638 Цивільного
Кодексу України, п. 2 ст. 180 Господарського Кодексу України договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто
згоди щодо усіх його істотних умов.

Суд вважає, що у даному випадку
сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, умови договору позивачем
виконані повністю, що підтверджується, в тому числі, прибутковим касовим
ордером НОМЕР_7 від 30.05.2007 року, однак, відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення цього договору.

Вказаний договір повністю
відповідає чинному законодавству, є укладений за вільним волевиявленням сторін,
всі необхідні умови сторонами погоджені, умови договору позивачем виконані
повністю, в зв'язку з чим вказаний договір підлягає визнанню дійсним.

Крім того відповідач порушує п.
4.3. договору, відповідно до якого продавець зобов'язаний передати покупцю
відчужувану частку квартири, а також усі необхідні документи, в тому числі
технічний паспорт на квартиру, абонентські книжки по розрахунку за комунальні
послуги, та інші документи та приналежності, що стосуються квартири та підлягають
переданню разом із квартирою у строк не пізніше 3-х днів з моменту повної
оплати ціни продажу.

Згідно п. 2 ст. 328 Цивільного
Кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений права власності.

В ст. 392 Цивільного Кодексу
України вказано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За такими обставинами, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати дійсним договір купівлі
-  продажу частки квартири, укладений
30.05.2007р. між  Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та  Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

3.            Визнати за Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності
на нерухоме майно: квартиру НОМЕР_3, загальною площею 23,1 кв.м., житловою
площею 16,7 кв.м., по АДРЕСА_1.

4.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
187,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 118,00 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна
О.Л.