ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.07 р.                                                                               Справа № 10/134пн

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) – Запетрук В. М. – довіреність;

від відповідача 1 (за первісним позовом) – Горяєв В. М. - довіреність;

від відповідача 2 (за первісним позовом) – Вороніна Є. О. – довіреність;

від відповідача 3 (за первісним позовом) – не з’явився;

віт третьої особи – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Д.К.С.” м. Донецьк

до відповідачів: 1) комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк,              2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк,  3) Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк,

за участю третьої особи: Донецька товарна біржа м. Донецьк;

про визнання права власності, -

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Д.К.С.” м. Донецьк,                       2) комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк,  3) Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк,

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Д.К.С.” м. Донецьк (далі – ДКС), з позовом до відповідачів: 1) комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк (далі - БТІ), 2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (далі – РВ ФДМУ), 3) Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк, про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, піонерські кімнати, розташовані за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1 (будівельна адреса), поштова адреса: м. Донецьк, пр. 25-річчя РККА, 9, з загальним процентом готовності – 71%.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на біржовий контракт №239 від 17.04.1997р., протокол №14/1, договір купівлі-продажу №2241 від 17.04.1997р., акт прийому-передачі від 21.04.1997р.,  розпорядження виконавчого комітету Донецької міської ради 23.05.1997р. №770-р., свідоцтво про власність, рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №14/3 від 19.01.2000р., дозвіл на виконання будівельних робіт №01/396 від 08.10.2002р., висновок про процент готовності незавершеного об’єкта нерухомості від 06.03.2007р.,  відмову БТІ у реєстрації права власності.

Представник відповідача 1 – БТІ  у судовому засіданні та відзиві проти позовних вимог не заперечував, підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача 2 – РВ ФДМУ проти позову заперечував з підстав невиконання позивачем умов договору №2241 від 17.04.1997р. в частині закінчення будівництва спірного об’єкту до 2001р.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з’явився, поважних причин нез’явлення не сповістив. На підставі довідки Головного управління статистики у Донецької області №22-15/1401 від 04.05.2007р. судом встановлено, що Донецька філія акціонерного товариства закритого типу „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з датою ліквідації 20.07.1998р. Враховуючи викладене, відповідач 3 по справі не є юридичною особою та провадження по справі за позовом ДКС до відповідача 3 - Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк, підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням позивача, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Донецька товарна біржа м. Донецьк.

Третя особа у судовому засіданні підтвердила обставини, що викладені у позовній заяві.

17.05.2007р. РВ ФДМУ звернулось до суду з зустрічним позовом до відповідачів:              1) товариства з обмеженою відповідальністю „Д.К.С.” м. Донецьк, 2) комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк,  3) Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк, про розірвання договору купівлі-продажу №2241 від 17.04.1997р. об’єкту незавершеного будівництва, піонерських кімнат, розташованих за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1 та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Ухвалою від 21.05.2007р. зустрічний позов було прийнято до сумісного розгляду с первісним, оскільки первісний та зустрічний позови пов’язані з встановленням існування підстав для виникнення права власності позивача за первісним позовом на спірний об’єкт незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу №2241 від 17.04.1997р.

Відповідач 1 за зустрічним позовом – ДКС позовні вимоги не визнав, вважає, що позивачем за зустрічним позовом заявлений позов поза межами строку позовної давності. Вважає, що посилання РВ ФДМУ на невиконання ним умов договору купівлі-продажу №2241 від 17.04.1997р. безпідставне та необґрунтоване.

Представник відповідача 2 за зустрічним позовом – БТІ  у судовому засіданні та відзиві проти позовних вимог заперечував, вважає, що РВ ФДМУ зустрічний позов заявлений поза межами строку позовної давності.

Представник відповідача 3 за зустрічним позовом  у судове засідання не з’явився, поважних причин нез’явлення не сповістив. На підставі довідки Головного управління статистики у Донецької області №22-15/1400 від 04.05.2007р. судом встановлено, що Донецька філія акціонерного товариства закритого типу „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з датою ліквідації 20.07.1998р. Враховуючи викладене, відповідач 3 по справі не є юридичною особою та провадження по справі за позовом ДКС до відповідача 3 - Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк, підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно  до положень  ст.75  Господарського  процесуального  кодексу  України,  справу  розглянуто  на  підставі  наданих  до  суду  документів  за  відсутності  відповідача  3.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши  пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що:

- первісний позов до відповідачів: комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, підлягає задоволенню;

- провадження по справі в частині первісного позову про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва до відповідача 3 - Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк, підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України;

- зустрічний позов до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Д.К.С.” м. Донецьк, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, задоволенню не підлягає;

- провадження по справі в частині зустрічного позову про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності до відповідача 3 - Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк, підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України;

за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2007р. між ДКС (покупцем) та Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України в особі Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” (продавцем),  на підставі біржового контракту біржовий контракт №239 від 17.04.1997р. та протоколу аукціону №14/1 від 17.04.1997р. був укладений договір купівлі-продажу  №2241 (далі – договір) об’єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 1.1 договору, РВ ФДМУ продало, а ДКС придбало об’єкт незавершеного будівництва загальною площею 160,27кв.м., піонерські кімнати, розташовані за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1, на земельній ділянці 0,005га.

Вказане майно було знаходилось у державній власності та перебувало на балансі ОКСА УМВД України у Донецькій області (п.1.1 договору).

Відповідно  до  пункту  1.2 договору,  право власності  на спірне майно перейшло до покупця на підставі реєстрації договору №2241 та протоколу аукціону №14/1 від 17.04.1997р. на Донецькій товарній біржі.

Як убачається з копії договору №2241, він був зареєстрований у Донецькій товарній біржі за №239 від 17.04.1997р. та розпорядженням виконавчого комітету  Донецької міської ради від 23.05.1997р. №770-р.

За актом прийому-передачі від 21.04.1997р. спірне майно обуло передано ДКС та видано свідоцтва про власність на нього №1804 від 06.06.1997р.

Рішенням  реєстратора від 06.04.2007р. Бюро технічної інвентаризації відмовило позивачу  в реєстрації права власності, у зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу №2241 від 17.07.1997р.  не посвідчений нотаріально.

Приймаючи  рішення за первісним позовом,  суд  враховує  наступне.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Положеннями   ст. 392 Цивільного кодексу України, визначено,  що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

На підставі ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться у ст. 128 Цивільного кодексу УССР.

Відповідно  до  пункту  1.2 договору,  право власності  на спірне майно перейшло до покупця на підставі реєстрації договору №2241 на Донецькій товарній біржі та протоколу аукціону №14/1 від 17.04.1997р.

Як убачається з копії договору №2241, він був зареєстрований у Донецькій товарній біржі за №239 від 17.04.1997р. та розпорядженням виконавчого комітету  Донецької міської ради від 23.05.1997р. №770-р.

За актом прийому-передачі від 21.04.1997р. спірне майно обуло передано ДКС та видано свідоцтво про власність на нього №1804 від 06.06.1997р.

Отже, право власності перейшло до покупця – товариства з обмеженою відповідальністю „Д.К.С.”, 17.04.1997р.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ціна об’єкту незавершеного будівництва, що сплачена покупцем продавцю за придбане майно, становила 12 000,00  грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що розрахунки за придбаний об’єкт  здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на  поточний рахунок продавця  протягом 30 календарних  днів з дня переходу права власності на об’єкт приватизації.

Сплата позивачем вартості придбаного майна учасниками процесу по суті не заперечувалась, тому суд вважає вказаний обов’язок покупця (ДКС) за договором виконаним у повному обсязі.

Відповідно  до  положень ст.227  Цивільного  кодексу  УССР,  нотаріального  посвідчення  потребували  лише  договори  купівлі-продажу  житлових  будинків.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Отже, суд приходить до висновку, що недотримання сторонами при укладенні договору купівлі-продажу нотаріально посвідченої форми не є підставою для відмови у реєстрації права власності.

Як  визначено  положеннями  ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно наданих позивачем копій рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №474/16 від 15.12.1999р. та довідки Ворошиловської у м. Донецьку ради №01/05-518 від 12.03.2007р. поштова адреса спірного майна є: м. Донецьк, пр. 25-річчя РККА, 9.

З огляду на зазначене, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні первісні вимоги до відповідачів: комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, щодо  визнання  права  власності  на  об’єкт незавершеного будівництва  обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню.

На підставі довідки Головного управління статистики у Донецької області №22-15/1401 від 04.05.2007р. судом встановлено, що Донецька філія акціонерного товариства закритого типу „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з датою ліквідації 20.07.1998р. Враховуючи викладене, відповідач 3 по справі не є юридичною особою та провадження по справі за позовом ДКС до відповідача 3 - Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк, про визнання права власності на  об’єкт незавершеного будівництва підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що  стосується  зустрічний позовних  вимог  РВ ФДМУ щодо  розірвання договору купівлі-продажу №2241 від  17.04.1997 р.,  суд  враховує  наступне.

В обґрунтування позову РВ ФДМУ посилається на порушення ДКС умов в договору  купівлі-продажу  №2241 в частині введення спірного майна в експлуатацію до 2001р. Вважає, що судом не повинні застосовуватись строки позовної давності, оскільки ДКС не заявлено про це. Також посилався на положення ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Як вже встановлено судом, 17.04.2007р. між ДКС (покупцем) та Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України в особі Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” (продавцем),  на підставі біржового контракту №239 та протоколу аукціону №14/1 від 17.04.1997р. був укладений договір купівлі-продажу  №2241 (далі – договір) об’єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 1.1 договору, РВ ФДМУ продало, а ДКС придбало об’єкт незавершеного будівництва загальною площею 160,27кв.м., піонерські кімнати, розташовані за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1, на земельній ділянці 0,005га.

Відповідно  до  пункту  1.2 договору,  право власності  на спірне майно перейшло до покупця 17.04.1997р. на підставі реєстрації договору №2241 на Донецькій товарній біржі та протоколу аукціону №14/1 від 17.04.1997р.

Відповідно до п. 5.2 договору №2241, покупець зобов’язаний виконати умови договору купівлі-продажу, які витікають з умов аукціону, наприклад вести об’єкт експлуатації до 2001р.

Згідно положень ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази з своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

РВ ФДМУ, посилаючись на порушення ДКС умов договору купівлі-продажу №2241 від 17.04.1997р. в частині введення об’єкту до 2001р., не надав до суду доказів цього факту, як то Акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництва тощо.

Посилаючись на надіслання на адресу ДКС листа №11-212 від 18.01.2007р., РВ ФДМУ не надало до суду доказів надіслання цього листа та отримання його відповідачем за зустрічним позовом.

Крім того, ДКС та БТІ у відзивах в обґрунтування заперечень здійснено посилання про пропущення РВ ФДМУ строків позовної давності. Вказані заперечення суд вважає за заяву про застосування цих строків відповідно до положень ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 5.2 договору №2241, покупець зобов’язаний виконати умови договору купівлі-продажу, які витікають з умов аукціону, наприклад вести об’єкт експлуатації до 2001р.

Статтею 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто, РВ ФДМУ довідалося або могло довідатися про порушення свого права з 01.01.2001р.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно положень ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд вважає вимоги РВ ФДМУ про розірвання договору купівлі-продажу №2241 від 17.04.1997р., що ґрунтуються невиконання ДКС умов договору в частині введення об’єкту незавершеного будівництва в експлуатацію, заявленими з пропущенням строку позовної давності пропущеним.

Крім того, РВ ФДМУ посилається на положення ст. 7 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” та ч.2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, щодо яких встановлено термін здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу державного майна в п’ять років. Проте, доказів здійснення цього контролю протягом вказаного строку ним не надано. Лист №11-212 датований лише 18.01.2007р.

З огляду на зазначене,  вимоги РВ ФДМУ про розірвання договору купівлі-продажу №2241 від 17.04.1997р.  задоволенню не підлягають.

Крім того, РВ ФДМУ заявлені вимоги про зобов’язання повернути об’єкт незавершеного будівництва, піонерські кімнати, розташовані за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1,  до державної власності.

Оскільки суд відмовив у позові в частині розірвання договору купівлі-продажу №2241 від 17.04.1997р., підстав для повернення майна не існує, тому вказані вимоги також задоволенню не підлягають.

На підставі довідки Головного управління статистики у Донецької області №22-15/1401 від 04.05.2007р. судом встановлено, що Донецька філія акціонерного товариства закритого типу „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з датою ліквідації 20.07.1998р. Враховуючи викладене, відповідач 3 по зустрічному позову не є юридичною особою та провадження по справі за позовом РВ ФДМУ до відповідача 3 - Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк, підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарські витрати підлягають віднесенню в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 128, 227  Цивільного  кодексу  України (у  редакції 1963 р.), статей 220, 257, 261, 267, 321, 328, 334, 392, 657  Цивільного кодексу України  (у  редакції 2003 р.),статей 16, 48 Закону України “Про власність”, керуючись статтями 1, 12, 22, 30, 32, 33, 43, 49, 75, 80 п.1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, , господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Д.К.С.”              м. Донецьк до відповідачів: комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації                  м. Донецьк, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області  м. Донецьк, про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, піонерські кімнати, розташовані за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1 (будівельна адреса), поштова адреса: м. Донецьк, пр. 25-річчя РККА, 9, з загальним процентом готовності – 71%.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Д.К.С.” (83004, м. Донецьк,  вул. Артема, 154-б/17, ) право власності на об’єкт незавершеного будівництва, піонерські кімнати, розташовані за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1 (будівельна адреса), поштова адреса: м. Донецьк, пр. 25-річчя РККА, 9.

Припинити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Д.К.С.” м. Донецьк до відповідача - Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк, про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, піонерські кімнати, розташовані розташованого за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1 (будівельна адреса), поштова адреса: м. Донецьк, пр. 25-річчя РККА, 9, з загальним процентом готовності – 71%.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області  м. Донецьк заявленого до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Д.К.С.” м. Донецьк, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донець;  про розірвання договору купівлі-продажу №2241 від 17.04.1997р. об’єкту незавершеного будівництва, піонерських кімнат, розташованих за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1 та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Припинити провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області  м. Донецьк заявленого до відповідача -   Донецької філії АТЗТ „Центр продажу об’єктів незавершеного будівництва” м. Донецьк,  про розірвання договору купівлі-продажу №2232 від 03.04.1997р. об’єкту незавершеного будівництва, піонерських кімнат, розташованого за адресою: 83000, м. Донецьк,                             вул. Трамвайна, 31/1 та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.08.2007р.

Суддя