overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А8/299-07

За позовом  Управліня Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах (м. Жовті Води)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Жовті Води)

про
стягнення 340, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:        не з'явився

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управліня Пенсійного фонду України
в м. Жовтих Водах (далі-позивач) звернулося до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м.Жовті Води) з позовом про стягнення
штрафних санкцій за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у розмірі 340,00 грн.

В подальшому позивач подав до суду
письмову заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 136
Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повним погашенням
відповідачем суми штрафних санкцій у добровільному порядку.

За ст. 112, ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України, позивач може вiдмовитися вiд
адмiнiстративного позову повнiстю або частково. Вiдмова вiд адмiнiстративного
позову пiд час пiдготовчого провадження мають бути викладенi в адресованiй суду
письмовiй заявi, яка приєднується до справи. Суд не приймає вiдмови вiд
адмiнiстративного позову якщо цi дiї позивача або вiдповiдача суперечать закону
чи порушують чиї-небудь права, свободи або iнтереси. Позивач може вiдмовитися
вiд адмiнiстративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву. Якщо вiдмову вiд адмiнiстративного позову викладено в адресованiй суду
письмовiй заявi, ця заява приєднується до справи.

Згідно п. 2  ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у справi якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову,
оскільки цi дiї позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права,
свободи або інтереси, та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та
перехідних положень, ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа №  10/422/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській
області (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47) до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 1700, 00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
14.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 18.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 19.09.2007р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.07р.

№ П10/6746-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" , м. Дніпропетровськ

до  КП ДМБТІ Дніпропетровської області  , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Приватне  підприємство "Науково-виробнича фірма СВК" звернулось до господарського суду з позовом до  КП ДМБТІ Дніпропетровської області  ,  про спонукати підтвердити відповідним рішенням правомірність володіння заявника нерухомим майном - прибудовою №80 а до складського приміщення - майстерні №80 за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Бульвар Слави,50 загальною площею 21,5 м.кв.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Керуючись  п.2ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 2319 від 22.08.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А37/248-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промвибух" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  1. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

2. Державна податкова адміністрація  України, м. Київ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.12.2006 р. № /0, від 06.12.2006 р. № /1, від 22.03.2007 р. № /2, частково нечинним рішення № 5010/6/25-0515 від 23.05.2007 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Позивачу оформити  документально  уточнення позовних вимог відносно відповідача -2, подати  копію акту перевірки,  оригінал технічного регламенту за суттю спору та копії платіжних  документів за  договором комісії.

5. Відповідачу подати копії додатків до акту перевірки,  що стосується спірних обставин.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

7. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

8. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/552/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки
про присвоєння відповідачу ідентифікаційного номеру.

3.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року об 11:05.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №7/175-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача  Державного підприємства «Сумиспирт»

Про стягнення 1 526  грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Порушити  провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

В зв‘язку з порушенням справи про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт» ухвалою господарського суду № 7/86-07 від 17.07.2007р.  та у відповідності до ухвали господарського суду № 7/86-07  від 16.08.2007р. в газеті  „ Голос України”  № 147 від 18.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт»   провадження по справі № 7/175-07   зупинити до вирішення справи про банкрутство.

2.          Роз‘яснити позивачу, що він має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа № 7/37-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство"

про розстрочку виконання рішення

по справі за позовом Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство", с. Гірка Полонка

про стягнення 156 334,85 грн.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 04.09.2007р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Приватному підприємству "Айслаг" подати суду до 04.09.2007р. письмові пояснення на заявлені вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа № 2/102-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс», м. Ковель

про стягнення 3136,02 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Дяченко С. І. – головний спеціаліст (довіреність у справі)

від відповідача: -

Суть спору: позивач – відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» 3136,02 грн., в т. ч. 3025 грн. штрафної санкції за незабезпечення працевлаштування інвалідів та 111,02 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову; податкову декларацію про прибуток за 2006 рік з відміткою органу державної податкової служби, докази про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та інформування центру зайнятості про наявність робочих місць.

Однак, відповідач в засідання суду 03.09.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.10.2007 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову; податкову декларацію про прибуток за 2006 рік з відміткою органу державної податкової служби, докази про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та інформування центру зайнятості про наявність робочих місць.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/230-06

за заявою :Хмільницької ОДПІ,  вул. Леніна, 29, м. Хмільник, Вінницька область,

до: ВАТ Хмільницький ремонтно - механічний завод, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Жданова, 12,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

20.12.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/230-06 про банкрутство ВАТ Хмільницький ремонтно - механічний завод, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Жданова, 12.

06.02.2007 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника, які визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.03.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник.

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.04.2007 р., визнано боржника ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник–банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник  призначено арбітражного керуючого Голубенка С. І.

27.09.2007 року ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання  про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 18.10.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод призначити на 18.10.2007 року о 16:00 год.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам та ліквідатору ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод Голубенку С. І. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді               Крейдін В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 13/408-05911/7-06/02-2)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши
касаційну скаргу
ТОВ “Птахофабрика “Степанівська”, с. Степанівка Вінницького району Вінницької області

на постанову

та рішення
від 07.06.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду
від 27.11.2006 р. господарського суду Вінницької області

у справі
№ 13/408-06 господарського суду Вінницької області

за позовом
Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

до
1.          ТОВ “Птахофабрика “Степанівська”, с. Степанівка Вінницького району Вінницької області;
2.          ВАТ “Птахофабрика “Степанівська”, с. Степанівка Вінницького району Вінницької області

третя особа
ТОВ “Каміа”, м. Обухів Київської області

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Птахофабрика “Степанівська” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 3 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  11/618/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Корабел”

(54001, м.Миколаїв, вул.Подвойського, 6)

про:  стягнення 99374,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “20” вересня 2007р.  об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 18.09.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.

Справа №  13/204/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Кушніренко І.С.,

з участю  представника позивача -Мезінова О.Г., дов.
№4127/9/10-007 від 28.12.2007 р.(відповідач в судове засідання не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (підприємець )ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних
вимог ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва просить стягнути з підприємця
ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 874, 31 грн.

У ході розгляду справи виникла
необхідність  витребувати додаткові
документи.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості щодо отримання відповідачем ухвали від 17.07.2007 р. про відкриття
провадження у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 13.09.2007 р. о 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати надати:

позивача документи чи була на момент
перевірки ОСОБА_1 платником єдиного податку;обґрунтований розрахунок штрафу;
пояснення, яким саме видом діяльності займається підприємець та строк її
діяльності (надати звіти про діяльність за період, за який стягується штраф);

відповідача відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду
справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Позивача, крім того, зобов'язати
надати довідку з адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1733-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ уЛенінському районі

до    Приватного виробничо-комерційного підприємства "СИМВОЛІКА", вул. Сировця, 7, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" серпня 2007 р.
Справа № 2/76-64А.

24 квітня 2007 року у відділ митного оформлення №1 було подано вантажну митну декларацію для здійснення митного оформлення товару "піддон плоский дерев"яний, незібраний" з зазначенням коду УКТ ЗЕД . При проведенні митного огляду було виявлено, що товар являє собою пиломатеріали обрізні хвойних і листяних порід.

Відповідно до п.2.1 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, для прийняття рішення про визначення коду товару інспектор вантажного відділу звернувся з запитом до відділу контролю митної вартості та номенклатури. На підставі поданих документів, в т.ч. акта про проведення митного огляду товарів та інших предметів, що перемішуються за ВМД №201000003/7/002027 від 24.04.2007р., керуючись Митним тарифом України, Поясненням до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, начальником зазначеного відділу був зроблений висновок про те, що пред"явлений до митного оформлення товар класифікується за кодом, згідно з УКТ ЗЕД, та , про що зроблено запис в рішенні про визначення коду товару від 04 червня 2007 р. № КТ-201-03-07-К.

Згідно ст.313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов"язковими для підприємств і громадян.

Суддя