overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.05.07                                                                                 Справа№ 4/1038-14/150

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора м.Львова,м.Львів в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: ДП  “ЛАНТ-ЖКВ”ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м.Львів

про  стягнення  27 067  грн. 34 коп.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору, позивачу –подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

- докази надіслання (вручення) позовної заяви позивачу;

- довідку про включення позивача  до ЄДРПОУ;

- до розрахунку інфляційних нарахувань –офіційне підтвердження індексів інфляції;

- виписка з банківських документів про поступлення від відповідача 2352,54 грн.;

- провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків станом на час подання позову до суду за спожиту теплову енергію в період грудень 2006р. –лютий 2007р. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

- явка повноважних  представників  обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; провести з позивачем  взаємозвірку розрахунків станом на час подання позову до суду за спожиту теплову енергію в період грудень 2006р. –лютий 2007р. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи; оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту; платіжних доручень на оплату; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа № 1/64-Б.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі

про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Сезам-Агро", с. Морозовичі Іваничівського району

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі  просить суд визнати банкрутом Дочірнє підприємство "Сезам-Агро", с. Морозовичі Іваничівського району у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 4737,84 грн.

Судом встановлено: Управління Пенсійного фонду в Іваничівському районі на виконання вимог постанови господарського суду Волинської області №1/64-Б від 12.03.2007 року, з метою виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Сезам-Агро", с. Морозовичі Іваничівського району, яке опубліковане в газеті "Голос України" №97 від 06.06.2007 року.

З грошовою вимогою до боржника звернулися:

- Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 725,77 грн.;

- Іваничівський районний центр зайнятості в сумі 666,97 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Володимир-Волинському в сумі 22,72 грн.;

- Філія – Нововолинське відділення 6519 від імені ВАТ "Державний Ощадний банк України" в сумі 35 690,51 грн.;

- Іваничівський відділ державної виконавчої служби в сумі 145,71 грн.

Присутня в судовому засіданні представник Нововолинського відділення 6519 від імені ВАТ "Державний Ощадний банк України" звернула увагу суду на те, що ліквідатором не надані докази звернення в інспекцію держнагляду за станом с/г машин по Іваничівському району.

Розглянувши подані грошові вимоги та керуючись ст. 15 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Визнати грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду в Іваничівському районі в сумі 4737,84 грн.;

- Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 725,77 грн.;

- Іваничівського районного центру зайнятості в сумі 666,97 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Володимир-Волинському в сумі 22,72 грн.;

- Філії – Нововолинське відділення 6519 від імені ВАТ "Державний Ощадний банк України" в сумі 35 690,51 грн.;

- Іваничівського відділу державної виконавчої служби в сумі 145,71 грн.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.09.07                                                                                 Справа№ 22-303а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду в Миколаївському  районі, м.Миколаїів

до  відповідача
Підприємства Держівськоої виправної колонії №110 управління Державного департаменту  України  з питань виконання покарань  у Львівській області, с.Держів

про стягнення
6489,74    грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.2007р.   о      12:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

4. Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;забезпечити явку представників.

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, забезпечити явку представників.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
Справа № 5/343-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз Ук-раїни" особі
Дніпропетровського лінійного  виробничого
управління  магістра-льних газопроводів
філії Управління  магістральних газопроводів
29 (двадцять де-в'ять) грн.03 коп. пені; 220 (двісті двадцять) грн. судових
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17.08.2007
№  02.06/3-

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт
-Мукачево”,                   м.
Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про визнання самочинним будівництва об'єкту кафе -магазину, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, заборону відповідачу вводити об'єкт будівництва кафе
-магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію до приведення
об'єкту у відповідність чинним будівельним нормам та заборону відповідачу
використовувати об'єкт будівництва кафе - магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за призначенням, до приведення об'єкту у відповідність чинним
будівельним нормам,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява НОМЕР_1 підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано належних доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви
квитанція НОМЕР_2 не служить доказом про відправлення копії позовної заяви та
доданих документів відповідачеві, оскільки квитанція за її змістом свідчить про
одержання від „Крушаниця” „Мукачево” зазначеної в ній суми.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із
позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення
обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву НОМЕР_1 на 3 аркушах і додані до неї документи на 23
аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про
державне мито”, державне мито, сплачене платіжним дорученням № 2921 від
06.08.2007 року на суму 255 грн. підлягає поверненню.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.07 р.
Справа № 8/65пн

Судове засідання оголошується
відкритим об 11 год. 30 хвил.

Господарським судом Донецької
області розглядається справа

за позовом: Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.Донецька,

м.Донецьк  

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, код НОМЕР_1

Про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

Від позивача: Гриненко М.А. на
підставі довіреності №11108/10/10-013 від 07.05.2007р.

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено
права та обов'язки учасників судового засідання, що

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Заяв про відвід составу суду не
надходило

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Усних заяв та клопотань не надано.

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Надається слово сторонам:

Виступ представника позивача

Позивач підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві.

Виступ представника відповідача

Обговорення обставин справи та
дослідження доказів.

Оголошено повний текст рішення.

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Судове засідання оголошено закритим
об 11  год. 40  хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 35/280-07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський              Трубопрокатний завод",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторська компанія

"ТрансКом",

м. Дніпропетровськ

про            стягнення 5838, 95 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Трубіна Т.В., начальник відділу, дов.№24-5-23 від 21.02.07 р.

Від Відповідача - Севріков С.М., представник, протокол №7 від 23.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 5199,42 грн основного боргу та штраф -       639,53 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного сторонами договору                № 531060598 від 14.02.2006 р. про транспортно-експедиторське обслуговування експортних та транзитних вантажів сплатив Відповідачу попередню оплату 1 191 492,06 грн. Відповідач надав послуг на суму 1186292,64 грн та повинен повернути йому надміру сплачену попередню оплату - 5199,42 грн та сплатити штраф за невиконання своїх обов'язків за договором.

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що Позивач заборгував йому                  72015, 90 грн, які були списані з його особового рахунку в ТЕХ ПД за перевезення, здійснені Позивачем на підставі листа бувшого директора Васильченко О.О., яка звільнена з підприємства та відносно якої порушено кримінальну справу за викрадення документів та печатки підприємства.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07 р. - 9:30 год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - докази невиконання Відповідачем умов договору, докази розірвання договору.

Відповідачу - докази повернення спірної суми.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.
Справа №А4/290-07

За позовом          УПФ України у м. Славутичі

до відповідача          Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про          стягнення 1966,35 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Степанов М.А., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 03.07.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 17.07.07р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 11.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/181

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційного підприємства "ДІЄЗ" , м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В,

3.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  21.09.07 о 10:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: документальне підтвердження повноважень в.о. начальника ДПІ у            м. Кіровограді  на підписання поданої  позовної заяви.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

8. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ Б15/2/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С. –головуючого

Яценко О.В.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р.

у справі
№Б15/2/05 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до

розпорядник майна
про
Державного підприємства  "Рудоуправління імені Кірова"
Сенжаревський І.А.
банкрутство

В С Т А Н О В И  В :

31.01.2007р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р. у справі № Б15/2/05.

У зв’язку з тим, що справа № Б15/2/05  30.01.2007р. була передана до судді згідно реєстру без матеріалів справи, колегія суддів, вважає, за необхідне зупинити розгляд питання щодо прийняття або відмови в прийнятті касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р. у справі № Б15/2/05 до надходження матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 79, 1113,1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд питання щодо прийняття або відмови в прийнятті касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р. у справі № Б15/2/05 до надходження справи з господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                        Удовиченко О.С.

Судді                                                                                 Яценко О.В.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.10.07 р.                                                                                            Справа № 5/233б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Обновка”, м. Красноармійськ (код ЄДР 23982566), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.10.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг із ЄДР з відомостями про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1760-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49054
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49054
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49054   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська