донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

22.08.2007 р.
справа №20/15

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Дзюби  О.М.

суддів

Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Барский М.В. (довіреність №70 від
16.08.2007р.),

від відповідача:  від 3-ої особи

ОСОБА_2 (довіреність від
02.09.2005р.) ОСОБА_1не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

02.07.2007 року

по справі

№20/15 (головуючий суддя Донець
О.Є., судді: Мальцев М.Ю. Склярук О.І.)

за позовом

Споживчого товариства „РМК-ХОЛОД”
м.Донецьк

до  за участю третьої особи

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк Закритого акціонерного товариства „Донецькмеблі”
м.Донецьк

про

про визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Споживче товариство
„РМК-Холод” м.Донецьк. звернувся із позовом до господарського суду Донецької
області до Суб'єкта підприємницької дільності ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання за
позивачем права власності на лінію електрокабелю, що проходить від розподільчої
підстанції Закритого акціонерного товариства „Донецькмеблі” до внутрішньої
електромережі позивача на та станок „Прес-ножиці”.

У ході розгляду справи позивач на
підставі ст.22 ГПК України уточнив свої позовні вимоги, якими відмовився від
вимог в частині визнання за ним права власності на станок „Прес-ножиці”, та
просив визнати за ним право власності на кабельну лінію КГЕШ 750м.п. (кабель
силовий гнучкий екранований на напругу 1140 В з трьома основними жилами номінальним
перетином 35кв.мм, одною жилою заземлення номінальним перетином 10кв.мм та
трьома допоміжними жилами номінальним перетином 2,5кв.мм), до складу якої
входять електролічильник активної електроенергії СА4У-і-672 М №022921,
електролічильник реактивної енергії СР4У-і-673М № 678319, що знаходиться за
адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева, 68 (СТ “РМК Холод” та м.Донецьк-96,
вул.Куйбишева, 58 (ЗАТ “Донецькмеблі”).

Рішенням від 02.07.2007року
господарський суд Донецької області у задоволенні позовних вимог Споживчого
товариства „РМК -ХОЛОД”, м.Донецьк, до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Донецьк, про визнання за позивачем права власності на кабельну лінію
КГЕШ 750м.п. відмовив. Припинив провадження у справі в  частині позову  про визнання права власності на станок
“Прес-ножиці” у зв'язку з відмовою позивача в цій частині.

Відповідач з висновками суду першої
інстанції не погоджується, у зв'язку з чим звернувся із апеляційною скаргою, в
якій просить змінити мотивувальну частину рішення, та зазначити, що відповідачу
належить 500м.п. кабелю на підставі накладної НОМЕР_1, а також у задоволені
позову відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Предметом позовних вимог позивача є
визнання права власності на кабельну лінію КГЕШ 750м.п. (кабель силовий гнучкий
екранований на напругу 1140 В з трьома основними жилами номінальним перетином
35кв.мм, одною жилою заземлення номінальним перетином 10кв.мм та трьома
допоміжними жилами номінальним перетином 2,5кв.мм), до складу якої входять
електролічильник активної електроенергії СА4У-і-672 М №022921, електролічильник
реактивної енергії СР4У-і-673М № 678319, що знаходиться за адресою: м.Донецьк,
вул.Куйбишева, 68 (СТ “РМК Холод” та м.Донецьк-96, вул.Куйбишева, 58 (ЗАТ
“Донецькмеблі”).

Звертаючись з позовом до суду,
позивач відповідно до розділів I,У,УIII ГПК України самостійно визначає предмет
та підстави позову, які повинен довести, а суд -вирішити спір по суті
відповідно до фактичних обставин та норм чинного законодавства за своїм
внутрішнім переконанням. Відповідно до статей 54,57 Господарського процесуального
кодексу України позивач в позовній заяві повинен викласти докази, які
підтверджують його вимоги, а також додати до заяви необхідні документи.

Позивач у своєму позові посилається
на те, що постачальник електричної енергії, Відкрите акціонерне товариство
„ПЕМ-Енерговугілля”, з яким укладено договір на постачання електричної енергії,
вимагає від нього рішення суду про право власності на електрокабельну лінію,
оскільки СПД ОСОБА_1 (відповідач у справі)
подані документи про належність саме йому електрокабельної лінії (т.2
а.с.42).  Як він вказує,  спірна кабельна лінія була передана йому у
грудні 2000року вартістю 1576руб. від РКМ
Донецької облспоживспілки  у
зв'язку з реорганізацією (т.1 а.с.84,85,86,87).
29.12.2000р.  кабельна лінія була
прийнята на інвентарний облік  на
підставі акту прийомо-передачі (т.1 а.с.50,91,92).

СПД ОСОБА_1  вказує, що кабель ГРШ 500м.п. був ним
придбаний у КП РМК Донецької облспоживспілки. В якості доказу надав накладну
НОМЕР_1 та прибутковий ордер НОМЕР_2
(т.1 а.с.68). Але, як свідчать матеріали справи, кабель марки СТ-4,
придбаний відповідачем,  не відповідає
виду спірного кабелю.

Відповідно до ст.316 ЦК України
правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Приписами статті  392 ЦК України передбачено, що  власник майна може  пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, у разі
втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції підставно виходив з того, що
позивачем не доведено факту невизнання або оспорювання відповідачем  права власності позивача. Ніякі документи
позивачем не надані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені
позовних вимог про визнання права власності на кабельну лінію КГЕШ 750м.п.

В апеляційній скарзі заявник
посилається на те, що судове рішення
прийняте з невідповідністю обставин, що мають значення для справи, а
саме, не визнав його, СПД ОСОБА_1, власником кабелю на 500м.п.

Дані твердження не приймаються до
уваги,  оскільки  предметом позову є визнання за позивачем
права власності на кабельну лінію КГЕШ 750м.п.

Зустрічний позов від відповідача у
справі у відповідності до ст.60 ГПК України до суду першої інстанції не
надходив, про що зазначено у судовому рішенні.

Враховуючи викладене, за
результатами апеляційного провадження, судова колегія вважає, що підстав для
скасування або зміни судового рішення та задоволення скарги не має.

Витрати по сплаті державного мита
за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ст.49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007року у справі
№20/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 02.07.2007року у справі №20/15 залишити без змін.

Головуючий          О.М.
Дзюба

Судді:          Н.В.
Акулова

О.В.
Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС