ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/361

28.08.07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім
«Маркет-груп»

доСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення  1 995,10 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача -

Воропай Н.Г. (довіреність від 01.07.2007 б/н);

від відповідача -

не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма Торгівельний дім «Маркет-груп»(далі - Позивач)
звернулось до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 1 995,10
грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат за поставлений товар за
договором НОМЕР_1 від 10.02.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем
(далі -Договір), 3 621,11 грн. пені, 37,74 грн. 3% річних.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2007, на
підставі статті 22 ГПК України, у зв'язку із опискою у позовній заяві, уточнив
позовні вимоги, а саме, Позивач просить стягнути з Відповідача 1 957,36 грн.
заборгованості за поставлений товар та 131,74 грн. інфляційних втрат, а також
пеню і 3% річних у вищезазначених сумах.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення
справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового
засідання від 20.07.2007 надсилалась Відповідачу в тому числі за юридичною
адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 39-а, кв. 58.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника
Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від
Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2006 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір,
відповідно до якого Позивач (Постачальник) зобов'язується у зумовлені строки
передавати у власність (поставляти) Відповідачу (Покупцю) алкогольні напої
(далі -Товар), а Покупець зобов'язується приймати Товар та своєчасно
здійснювати його оплату  (пункт 1.1
Договору).

Відповідно до пункту 2.8 Договору поставка Товару за цим Договором
може здійснюватись в рамках централізовано -кільцевих перевезень
Постачальником. В даному випадку Покупець зобов'язується надавати Постачальнику
повідомлення, викладене у формі наведеній в Додатку № 1 до Договору, відповідно
до вимог чинного законодавства України. За дані викладені у повідомленні
відповідальність несе Покупець.

Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з
моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент
передачі Товару (пункт 2.9 Договору).

Покупцю надається відстрочка оплати переданого (поставленого) йому
за цим Договором Товару строком на 14 календарних днів з моменту переходу права
власності на Товар згідно з пунктом 2.9 цього Договору ( пункт 7.2 Договору).

У разі порушення терміну оплати вартості поставленого Товару
встановленого пунктом 7.2 цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у
розмірі 1% від суми боргу за день прострочки (пункт 8.2 Договору).

Відповідно до пункту 1 повідомлення, яке є Додатком № 1 до Договору
матеріально-відповідальною особою на отримання матеріальних цінностей є
ОСОБА_1.

Пунктом 2 вказаного повідомлення засвідчені зразки печаток
Позивача та Відповідача.

На виконання вказаного Договору, Відповідачу був поставлений Товар
згідно з видатковими накладними від 09.09.2006 НОМЕР_2 на суму 1 906,49 грн.,
від 27.09.2006 НОМЕР_3 на суму 891,55 грн. та від 30.09.2006 НОМЕР_4 на суму
709,32, всього на суму 3 507,36 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що
підтверджується підписами та відбитками печатки Відповідача на вказаних
видаткових накладних.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних видаткових накладних
Товар частково розрахувався з Позивачем на суму 1 550 грн., що підтверджується
банківськими виписками від 27.09.2006 на суму 300 грн., від 09.10.2006 на суму
200 грн., від 16.10.2006 на суму 200 грн., від 30.10.2006 на суму 500 грн. та
від 20.11.2006 на суму 350 грн.

Відповідно до накладної на повернення від 14.08.2006 та Акта про
повернення лікарських засобів від 15.08.2006 відповідач поверну Позивачу раніше
сплачений Товар на суму 4 644,38 грн.

13.12.2006 Відповідач направив Позивачу лист НОМЕР_5 у якому
попросив Позивача не порушувати проти нього судову справу та пообіцяв сплати
свій борг перед Позивачем пізніше.

Відповідно до Акта звірки взаєморозрахунків укладеного між
Позивачем та Відповідачем, станом на 31.12.2006 у Відповідача перед Позивачем
обліковується заборгованість за поставлений товар у сумі 1 957,36 грн.

Згідно з довідкою Позивача від 13.08.2007 НОМЕР_6, перед Позивачем
у відповідача рахується несплачена заборгованість у сумі 1 957,36 грн.

Станом на момент розгляду справи вказана сума боргу Відповідачем
не була сплачена.

За таких обставин справи позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань
за Договором, а саме відповідно до вищевказаних видаткових накладних було
поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 3 507,36 грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується
наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати
отриманого Товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого
зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена сума заборгованості за поставлений Товар складає -1
957,36 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач отримав від Позивача
Товар 09.09.2006, 27.09.2006 та 30.09.2006, а тому згідно з пунктом 7.2
Договору, частиною 1 статті 530, статтею 253 ЦК України повинен був
розрахуватись з Позивачем до 23.09.2006, 11.10.2006 та 14.10.2006, відповідно.

Згідно з частиною 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих
видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за
погодженням сторін не допускається.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом
відповідно до приписів вказаної норми та статей 1, 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», якими
передбачено, що розмір пені, яка нараховується за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань за договором обчисляється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

№ п/п

№ видат. накл.

сума боргу (грн.)

Період

Кількість днів простроч.

2-на  обл.став. НБУ

сума пені
(грн.)

1.3-6,4924.09.2006-24.03.200718117%30,05

2.3-1,5512.10.2006-12.04.200718217%75,57

3.3-9,3215.10.2006-15.04.200718217%60,13

Разом до сплати:

165,75

Таким чином, підлягає стягненню пеня у сумі 165,75 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 131,74
грн. та 3% річних в сумі 37,74 грн. підлягає задоволенню. Суд погоджується із
розрахунком Позивача щодо зазначених сум інфляційних втрат та 3% річних.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом
справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49,
82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 549, 625, 629 ЦК України,
статтями 193, 231, 232 ГК України, Законом України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_7 р/р НОМЕР_8 у філії ВАТ КБ «Надра», МФО 320564) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім
«Маркет-груп»(49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 249, , р/р 0100 у ДОВ ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 305653) 1 957 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 36
коп.  боргу, 131 (сто тридцять одну) грн.
74 коп. інфляційних втрат, 37 (тридцять сім) грн. 74 грн. 3% річних, 165 (сто
шістдесят п'ять) грн. 75 коп. пені,  а
також 40 (сорок) грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 47 (сорок
сім) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.