ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.07р.

Справа № 21/32-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, Донецька обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Рудснаб”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа на боці відповідача відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення   3784 грн. 54 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Коротенко Р.О., - ю/к юр.відділу, дов.№09-18/1127 від 25.12.2006р.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - Данилейченко Ю.Ю.,- представник, дов.№53-02/38 від 05.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача збитки від вагової недостачі продукції в сумі 3 784 грн. 54 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ „Рудснаб”, в порушення умов договору № 14903 від 19.12.2002р. здійснено поставку аглоруди з недостачею вартість якої становить 3 784 грн. 54 коп. і вантажовідправником означеної аглоруди є ВАТ “ Криворізький залізорудний комбінат”.

Відповідач  відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно (за описом вкладення в цінний лист ухвала про відкладення судового засідання направлена 11.07.2007р.).

Третя особа у відзиві на позов посилається на відсутність договірних відносин з позивачем, на нездійснення позивачем виклику вантажовідправника для приймання вантажу при виявленні недостачі, що є порушенням п.17 Інструкції П-6  Крім цього, доводить, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  встановлено:

- 19.12.2002р. між відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” і товариством з обмеженою відповідальністю „Рудснаб” був укладений договір    № 14903 (строком дії до 31.12.2003р.), по ствердженню позивача, на підставі даного договору 30.03. 2004р. та 02.04.2004р.  на його адресу надійшов вантаж аглоруди (далі –продукція),  у 50-ти вагонах  у кількості 3 млн 438 тис. Кг , відповідно,  по з.д. накладним  №46344447  та №46344442,   вантажовідправником якого є ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” і  вартість отриманого вантажу   сплачена ним у повному обсязі, що   не заперечує відповідач;

–          вантаж за вказаними накладними був виданий залізницею позивачу без перевірки ваги коксової продукції у справних вагонах, без слідів втрати і пошкодження, згідно ст.52 Статуту залізниці України, про що є відмітка станції у з.д.накладних;

–          за умовами даного договору (п. п.7.4.1, 7.4.3.,7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, 7.6.5, 7.7) сторонами встановлено порядок приймання продукції, застосування певних вагів, обсягів його зважування, порядок визначення маса тари зі складанням акту-розрахунку за місяць по всих маршрутах і означений акт-розрахунок є обов’язковим для сторін розрахунковим документом по фактичній недостачі: вартість за 1 тонну для розрахунку недостачі приймається ціна Продукції по договору.

–          по ствердженню позивача, приймання означеного вантажу здійснено згідно умов договору і при переваженні отриманої продукції на вагах типу /2СД була  виявлена недостача у кількості 32,5 тон, що зазначено у  акті-розрахунку №44/04 від 05.05.04р (недостача за квітень 2004р. –32,5 тн)

Згідно п.п. 1, 2 ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно п. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу  або  необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як доведено матеріалами справи, та з’ясовано у судовому засіданні, відповідач є постачальником спірної продукції, а вантажовідправником -  ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат”,  докази в підтвердження винних дій відповідача щодо наявності спірної вагової недостачі у означених вагонах до справи не надані і у позивача відсутні, відповідач не є учасником спірних правовідносин, які виникають з недостачі вантажу –невідповідності   даних, що зазначені в залізничних документах і фактичних даних при отриманні вантажу. Даний спір виник з договору перевезення продукції, який укладений між третьою особою –вантажовідправником і залізницею на користь позивача (вантажоодержувача).

З врахуванням  наведених обставин  позовні  вимоги не доведеніі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В :

- в задоволенні позову відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано