ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.07 р.                                                                               Справа № 20/167

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача – 1 Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка

до відповідача – 2 Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім. Гайового”, м.Горлівка

про стягнення 2676378,69 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Прядка І.М., Гавура Т.Г. – за довіреністю

від відповідача – 1 Павленко І.В. – за довіреністю

від відповідача – 2 Павленко І.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство „АРС”, м.Донецьк, із позовом до  Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка, про стягнення 2676378,69 грн. заборгованості за договором № 02/01-245Р від 02.10.2001р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 02/01-245Р від 02.10.2001р.; додаткову угоду від 22.06.2007р.; журнали – ордера; накладні; квитанції про прийняття вантажу; довіреності; товарно-транспортні накладні; акти прийому – передачі; рахунки – фактури; наказ Міністерства вугільної промисловості України від 25.10.2006р. № 511 „Про припинення діяльності Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового”; зведений акт звірки станом на 01.04.2006р.

Позивач надав суду клопотання від 31.05.2007р., у якому просив суд залучити до участі по справі другого відповідача – Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта імені А.І.Гайового”, посилаючись на затримку виконання наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.10.2006р. № 511 „Про припинення діяльності Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового”.

Відповідач – 1 не заперечив проти заявленого клопотання позивача про залучення до участі по справі у якості другого відповідача – Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2007р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта ім. А.І.Гайового”, м.Горлівка.

Відповідач – 1 проти позовних вимог не заперечив, та надав суду клопотання № 12-12/12-169 від 15.08.2007р., у якому посилається на домовленість між сторонами з приводу погашення існуючої заборгованості та просить суд в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України розстрочити виконання рішення відповідно до графіку погашення заборгованості, який підписано обома сторонами без заперечень.

Позивач не заперечив проти надання розстрочки виконання рішення відповідно до графіку погашення заборгованості.

Відповідач – 2 посилається на наказ Міністерства вугільної промисловості України від 25.10.2006р. № 511 „Про припинення діяльності Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового”, відповідно до якого відповідач – 2 підлягає реорганізації через приєднання до складу Державного підприємства „Артемвугілля” з подальшою втратою права юридичної особи, у зв”язку з чим просить суд провадження по справі зупинити до остаточного закінчення реорганізації підприємства, про що надав суду клопотання № 01-12/1003 від 25.05.2007р. Також відповідач – 2 надав для залучення до матеріалів справи наказ Міністерства вугільної промисловості України від 25.10.2006р. № 511 „Про припинення діяльності Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового”; наказ Міністерства вугільної промисловості України № 48 від 26.02.2007р. „Про внесення змін до наказу Мінвуглепрому України від 25.10.2006р. № 511”; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та передавальний баланс між ДВАТ „Шахта імені А.І.Гайового” та ДП „Артемвугілля” станом на 1 березня 2007р.

У зв’язку із складністю справи, необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для об’єктивного розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою голови господарського суду Донецької області, строк розгляду справи продовжувався до 31.08.2007р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

02.10.2001р. між Закритим акціонерним товариством „АРС”, м.Донецьк (Продавець), та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта ім. Гайового”, м.Горлівка (Покупець), був укладений договір № 02/01-245Р (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Продавець продає, а Покупець покупає продукцію виробничо-технічного призначення, відповідно до специфікацій до договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата продукції здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 1 календарного місяця із дати поставки продукції.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, поставив продукцію відповідачеві – 2, що підтверджується наявними у матеріалах справи, журналами – ордерами, накладними, квитанціями про прийняття вантажу, довіреностями, товарно-транспортними накладними, актами прийому – передачі, рахунками – фактурами.

Відповідач – 2 свого обов’язку з повної та своєчасної сплати позивачу поставленої за договором продукції не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем – 1 зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з     відповідача – 1  2676378,69 грн. заборгованості.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Під час розгляду справи позивач надав суду додаткову угоду до договору від 22.06.2007р., відповідно до умов якої, у зв’язку із реорганізацією Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового”, відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України № 511 від 25.10.2006р. „Про припинення діяльності ДВАТ „Шахта імені А.І.Гайового” шляхом реорганізації: приєднання до Державного підприємства „Артемвугілля”, зазначене підприємство є правонаступником усіх прав та обов”язків Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А,І,Гайового”.

Пунктом 2 зазначеної додаткової угоди передбачено, що сторони, керуючись ст. 104 Цивільного кодексу України, дійшли згоди здійснити заміну сторони по договору – Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового” на його правонаступника – Державне підприємство „Артемвугілля” та внести зміни до умов договору.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони підтверджують, що на момент підписання додаткової угоди, розмір заборгованості Покупця по договору відповідно до передавального балансу станом на 01.03.2007р., складає 3176378,69 грн.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 02/01-245Р від 02.10.2001р., додаткової угоди від 22.06.2007р., журналів – ордерів, накладних, квитанцій про прийняття вантажу, довіреностей, товарно-транспортних накладних, актів прийому – передачі, рахунків – фактур, наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.10.2006р. № 511 „Про припинення діяльності Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового”, зведених актів звірки станом на 01.04.2006р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача – 1 2676378,69 грн. – суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог стосовно відповідача – 2 – Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового”.

Відповідач – 1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, але доказів сплати на користь позивача вищезазначеної суми суду не надав, та клопотав про надання розстрочки  виконання рішення відповідно до графіку погашення заборгованості, який підписано обома сторонами без заперечень.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач – 1 у клопотанні про надання розстрочки виконання рішення, можуть суттєво ускладнити виконання рішення, суд задовольняє клопотання відповідача, та надає відповідачеві – 1 розстрочку виконання рішення відповідно до графіку погашення заборгованості. Виконання рішення суду від 16.08.2007р. слід розстрочити, зобов’язавши відповідача – 1 сплачувати заборгованість в розмірі 2676378,69 грн. у наступний спосіб: до 16.09.2007р. – 250000,00 грн.; до 16.10.2007р. – 250000,00 грн.; до 16.11.2007р. – 250000,00 грн.; до 16.12.2007р. – 250000,00 грн.; до 16.01.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.02.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.03.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.04.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.05.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.06.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.07.2008р. – 176378,69 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк, до Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка, та до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім. Гайового”, м.Горлівка, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр.Леніна, 13, МФО 334464, ) на користь Закритого акціонерного товариства „АРС” (83017, м.Донецьк, вул. Герцена, 19, поточний рахунок 0 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 13538,69 грн. – суми заборгованості.

Виконання рішення суду від 16.08.2007р. в частині стягнення зазначеної суми заборгованості розстрочити, зобов’язавши     відповідача – 1 сплачувати заборгованість в розмірі 2676378,69 грн. у наступний спосіб: до 16.09.2007р. – 250000,00 грн.; до 16.10.2007р. – 250000,00 грн.; до 16.11.2007р. – 250000,00 грн.; до 16.12.2007р. – 250000,00 грн.; до 16.01.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.02.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.03.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.04.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.05.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.06.2008р. – 250000,00 грн.; до 16.07.2008р. – 176378,69 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр.Леніна, 13, МФО 334464, ) на користь Закритого акціонерного товариства „АРС” (83017, м.Донецьк, вул. Герцена, 19, поточний рахунок 0 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970, ) 25500,00 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог стосовно відповідача – 2 – відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 16.08.07р.

Повний текст рішення підписано 21.08.07р.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.