ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.
№ 6/450-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінпромтех”, м. Вінниця

на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р.

у справі
господарського суду Вінницької області  № 6/450-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінпромтех”

до
Акціонерного банку “Енергобанк” в особі філії Акціонерного банку  “Енергобанк” у м.Вінниці , м. Вінниця

про
визнання договору застави неукладеним

У справі оголошувалась перерва з 09.07.07р. по 11.07.07р.

за участю представників сторін:      09.07.07р.                11.07.07р.

від позивача –Безрученко Д.П., Смірнова О.В.;           Безрученко Д.П.,;

від відповідача –Самольотов І.І                                     Самольотов І.І

У С Т А Н О В И В:

27.10.2006р. ТОВ “Вінпромтех” звернулися до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання договору застави від 15.07.2004р.  між Акціонерним банком “Енергобанк” та ТОВ “Вінпромтех”, посвідченого приватним нотаріусом Сухановою Т.О. 15.07.2004р. за реєстраційним номером 2121, неукладеним. Позов мотивовано тим, що предметом спірного договору застави було визначено майно позивача: обладнання бурякопереробного, сокоочищувального, продуктового цеху, обладнання для компресорної станції, бурякоукладочні машини, а також очисні споруди та ангар, як об’єкти нерухомого майна (додаток №1 до договору). Позивач вважав, що забезпечення виконання зобов’язань нерухомим майном є іпотекою, і всі правовідносини у зв’язку з цим повинні регулюватись Законом України “Про іпотеку”. Договір застави від 15.07.2004р. за своєю сутністю є договором іпотеки, тому при його нотаріальному посвідченні було порушено чинне на той момент законодавство України, зокрема ст.55 Закону України “Про нотаріат”, п.п. 38,47,91,96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

12.12.2006р. рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Говор Н.), залишеним без змін 10.04.2007р. постановою Житомирського апеляційного господарського суду (судді: Шклір Л.Т. – головуючий, Гулова А.Г., Пасічник С.С.) у позові відмовлено.

У касаційні скарзі ТОВ “Вінпромтех” зазначали про неправильне застосування судами  норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, тому  просили їх скасувати та ухвалити нове про  задоволення позову.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши мотиви викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та  такою, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди, враховуючи конкретні обставини справи,  обґрунтовано дійшли висновку, що ст. 16 Цивільного кодексу України не встановлено відповідного способу захисту цивільних прав та інтересів.

Зважаючи на правильність  установлення судами  фактичних обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування оскаржуваних рішень  колегія суддів не вбачає. Викладені ТОВ “Вінпромтех” у касаційній скарзі доводи також не спростовують обґрунтованого висновку судів першої та  апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінпромтех” залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. та рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2006р. у справі № 6/450-06–без змін.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан