КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                           № 3/516-2/201

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Бабенко А.І., Цірат Г.В.,

від відповідачів -           Правило Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлоінвестбуд-УКБ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.12.2006

у справі № 3/516-2/201

за позовом                               Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

до                                                   Комунального підприємства "Житлоінвестбуд-УКБ"

Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації

про                                                  усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2005 у справі № 3/516, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2005, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2006 вищезазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просив:

-          зобов’язати відповідача знести пандус та тротуар, який побудований на земельній ділянці, що надана в користування позивачу, протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили;

-          зобов’язати відповідача відновити межовий знак, який було встановлено між земельними ділянками по вул. П. Мирного, 17 та 19 протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили;

-          на підставі ст. 49 ГПК України та приймаючи до уваги факт визнання відповідачем-1 нанесення збитків позивачу у розмірі 39043,20 грн. та сплату цих збитків в липні 2006 року, покласти на відповідача-1 обов’язок  по компенсації позивачу сплаченого ним державного мита у розмірі 560,44 грн. та витрат на інформаційне забезпечення процесу у розмірі 118 грн.;

-          на підставі ст. 49 ГПК України зобов’язати відповідача-1 компенсувати позивачу витрати, понесені ним у зв’язку з проведенням експертиз по справі у розмірі 3155,6 грн., включаючи ПДВ у розмірі 529,93 грн.;

-          зобов’язати відповідачів здійснити благоустрій земельної ділянки позивача, на якій здійснювалось складування будівельних матеріалів та інші види робіт при будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 17 протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили;

-          зобов’язати відповідачів як замовника та забудовника житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного,  17 забезпечити пожежну безпеку зазначеного житлового будинку згідно до вимог Закону України “Про пожежну безпеку”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2006 у справі № 3/516-2/201 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов’язано відповідачів відновити стан земельної ділянки, наданий у користування позивачу, який існував до порушення прав, а саме знести пандус та тротуар, який побудовано на земельній ділянці, що надана в користування позивачу та відновити межовий знак, який було встановлено між земельними ділянками по вул. П. Мирного, 17 та 19 протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Зобов’язано відповідачів здійснити благоустрій земельної ділянки позивача, на якій здійснювалось складування будівельних матеріалів та інші види робіт при будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 17 протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача по 290,22 грн. держмита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1577,80 грн. витрат, пов’язаних з проведенням експертиз.

В частині стягнення збитків в сумі 39093,20 грн. провадження у справі припинено.

В частині вимог про зобов’язання забезпечити пожежну безпеку житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та припинити провадження по справі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Відповідно до рішення Київської міської ради від 24.05.2001 № 327/1303 “Про надання і вилучення земельних ділянок” надано Національному технічному університету України “Київський політехнічний інститут” земельну ділянку площею 0,04 га в постійне користування та обслуговування навчального корпусу та господарських будівель на вул. П. Мирного, 19 в м. Києві за рахунок земель міської забудови, оформлено позивачу право постійного користування земельною ділянкою площею 0,85 га для експлуатації та обслуговування навчального корпусу та господарських будівель на вул. П. Мирного, 19 у Печерському районі м. Києва у зв’язку з балансовою приналежністю університету цих будівель та споруд.

Право постійного користування позивачем зазначеною земельною ділянкою підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданим 18.07.2002 та зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 82-4-00043.

Рішенням Київської міської ради від 24.04.2003 № 411-1/571 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” затверджено проект відведення земельної ділянки Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради (КМДА) для будівництва житлового будинку на вул. П. Мирного, 17 у Печерському районі м. Києва, передано ГУЖЗ КМДА у короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку площею 0,33 га для будівництва житлового будинку на вул. П. Мирного, 17 у Печерському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови, у т.ч. площею 0,02 га в межах червоних ліній.

Відповідно до акту від 29.05.2003, 29 травня 2003 року межі зазначеної земельної ділянки площею 0,3344 га по вул. П. Мирного, 17 в м. Києві перенесені на місцевість.

20.06.2003 між Київською міською радою (орендодавцем) та ГУЖЗ КМДА (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 24.04.2003. № 411-1/571 передає, а орендар приймає у короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку, місце розташування якої вул. П. Мирного, 17 у Печерському районі м. Києва, розміром 0,3344 га для будівництва житлового будинку у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід’ємною частиною цього договору.

При новому розгляді справи судом першої інстанції ухвалою від 10.05.2006 призначено додаткову експертизу до висновку № 2509 судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставлено наступні питання:

-          що побудоване та знаходиться між суміжною межею згідно технічної документації на право постійного користування ділянкою № 82-4-00043 та перенесення меж в натуру від 29.05.2003 та реальною межею на час проведення основного експертного дослідження 25.07.2005 земельної ділянки № 19 по вул. Панаса Мирного?;

-          чи знаходиться на цій території між межами тротуар та тераса (або пандус) будинку № 17 по вул. Панаса Мирного?

Згідно висновку № 6862 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.09.2006 об’єктом дослідження були земельні ділянки № 17 та № 19 та будови, що розташовані на межі цих суміжних ділянок по вул. П. Мирного в м. Києві. При складанні даного висновку використовувались результати попередніх досліджень.

У висновку № 6862 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.09.2006, зазначено наступне:

1.          Побудоване та знаходиться між суміжною межею згідно технічної документації на право постійного користування ділянкою № 82-4-00043 та перенесення меж в натуру від 29.05.2003 та реальною межею на час проведення основного експертного дослідження 25.07.2005 земельної ділянки № 19 по вул. Панаса Мирного:

- невід’ємна частина благоустрою будинку № 17, а саме: частина пандусу та тераси, тротуар, що зазначено у додатку № 1 та на фото № 1, 3, 5 до висновку № 2509 від 25.07.2005.

2.          Дійсно на земельній ділянці між межами (на час дослідження та межею, що була перенесена 29.05.2003 відповідно до документа № 82-4- 00043) земельних ділянок № 17 та № 19 по вул. П. Мирного знаходиться тротуар та частина тераси, пандус будинку № 17.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що землевпорядною організацією - ТОВ “Стафед” були виконані роботи по винесенню у натуру (на місцевість) проекту відведення земельної ділянки по вул. Панаса Мирного, 17 та складено абрис вказаної земельної ділянки.

Доводи відповідача про необхідність залучення до справи ТОВ “Стафед” колегія суддів вважає помилковими, оскільки ТОВ “Стафед” не є замовником будівництва, і виконувало роботи на підставі договору № 1115/2 від 15.11.2004 на виконання проектно-вишукувальних робіт, укладеного із відповідачем-1, який і є замовником будівництва.

Твердження відповідача, що судом не прийнято до уваги ордери № та № , відповідно до яких дозволялось тимчасове порушення благоустрою у зв’язку з влаштуванням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робі, знесення будівлі по вул. П. Мирного, 17, прокладання тепломережі, каналізації, дощової каналізації, електрокабелю, розриття тротуару, не можуть бути підставою для відмови у позові, так як дозвіл видавався на тимчасове порушення благоустрою і будівництво житлового будинку по вул. П. Мирного, 17 закінчено, про що свідчить акт від 28.02.2005 №060 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта.

Доводи відповідача про те, що будівництво проводилось на земельній ділянці в межах, що встановлені договором та на підставі відповідних дозвільних документів спростовується висновками додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка підтверджує будівництво відповідачами житлового будинку № 17 по вул. П. Мирного в м. Києві, зокрема, частини пандусу, тераси та тротуару на земельній ділянці, яка надана позивачу у постійне користування.

Згідно положень ст. 95 Земельного кодексу України землекористувач вправі самостійно господарювати на наданій йому земельній ділянці.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов’язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, зобов’язані дотримуватися правил добросусідства та зберігати геофізичні знаки.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Враховуючи те, що на наданій позивачу земельній ділянці, всупереч ст.ст. 95, 96 Земельного кодексу України, побудовано частину пандусу та тротуар, і відповідачами в процесі будівництва житлового будинку по вул. П. Мирного, 17 були знесені межовий знак та паркан, який огороджував земельну ділянку позивача від земельної ділянки, наданої для будівництва будинку по вул. П. Мирного, 17, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про зобов’язання відповідачів знести пандус та тротуар, відновити межовий знак, який було встановлено між земельними ділянками по вул. П. Мирного, 17 та 19, та здійснити благоустрій земельної ділянки позивача, на якій здійснювалось складування будівельних матеріалів та інші види робіт при будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 17.

В частині стягнення з відповідачів збитків в сумі 39043,20 грн. провадження у справі в даній частині припинено у відповідності до з п.11 ст. 80 ГПК України.

Вимоги позивача про зобов’язання відповідачів забезпечити пожежну безпеку житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 17 згідно Закону України “Про пожежну безпеку”, залишено без розгляду судом першої інстанції на підставі до п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Комунального підприємства “Житлоінвест-УКБ” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2006 у справі № 3/516-2/201 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Житлоінвест-УКБ” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2006 у справі № 3/516-2/201 – без змін.

2.          Матеріали справи № 3/516-2/201 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.03.07 (відправлено)