overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Суддя  Моргуленко  Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

Позивача: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1, корп. 1.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суть спору: про
припинення підприємницької діяльності.

встановив:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною заявою №4454/9/10-007 від 21.06.2007 року
слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо припинено юридичну
особу до якої пред'явлено адміністративний позов.

Постановою від 08.05.07 р.
господарського суду Миколаївської області по справі №14/157/07 за позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі припинено підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в
адміністративній справі відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.

№ 07/74-06(45/214-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну         Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства скаргу                                            юстиції
України

на ухвалу господарського суду Харківської області  від 5 березня 2007 року та

постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 7 травня 2006 року

у справі
№07/74-06

за позовом
Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна
група

"Інтерпайп"

до
ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе"

про          стягнення 14700000грн.

орган стягнення
Відділ примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на                                        дії
відділу примусового виконання рішень

встановив:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою  Вищого
господарського  суду  України
від   19 червня  2007
року повернуто касаційну скаргу на підставі п. 2 ст.1113ГПК
України.

Відповідно до частини 3 ст. 1113
ГПК України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6
частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Проте, повторну касаційну скаргу
подано без належних доказів про направлення іншим учасникам судового процесу
копії саме повторної касаційної скарги та доданих до неї документів,
направлених до Вищого господарського суду України.

При цьому, колегія суддів зазначає,
що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи   з
викладеного,   керуючись   ст.
ст.  11О,   111
п.   п.   3
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу
департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а справу
направити господарському суду Харківської області.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С.
Владимиренко

С. Шевчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.07.2007 р.                                                                                               справа №15/117

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" м.Дружківка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.06.2007 року

по справі
№15/117 (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці - Кіровських електричних мереж м.Донецьк

до відповідача
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" м.Дружківка Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 185 949 грн. 89 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                  ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  13.08.2007 о  9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті), також надати суду квитанцію про надсилання копії апеляційної скарги структурній одиниці - Кіровським електричним мережам м.Донецьк

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6  прим.

1,2.  позивачу

3,4.  відповідачу

5.  у справу

6.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № Б15/179/06

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.08.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м. Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 21.08.07 р. о 11:10.

Явку повноважних представників кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
№ 11/140

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/140 від 10.05.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – приватного підприємства "Промобладнання" (далі - ПП "Промобладнання"), 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, кв. 508,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.06.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП "Промобладнання" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 03.10.2007 року на 16 год. 50 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 01.10.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                                                            Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"05" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/238

Господарський суд Рівненської області у складі судді   Крейбух О. Г., секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі  до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали"   про  стягнення в сумі 7680 грн. 72 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : гол.спец.-юрисконсульт Булак Р.В. довіреність  № 3420/07 від 16.05.07р.

Від відповідача :представник  не з'явився

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України позивачу роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до судового засідання подав до суду письмове клопотання від 05.07.2007р. № 5048/07  про відмову від адміністративного позову у зв'язку зі сплатою заборгованість по страхових внесках відповідачем в сумі 7680 грн. 72коп., що підтверджується банківською випискою за 25.06.2007р.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Наслідком подання позивачем усного клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до статті 157 п.2 КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                            О.Г.Крейбух

підписано "05" липня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  2/513/07

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному

районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3;

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Нечаяне”,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне;

Розпорядник майна: Ханенко А.П., м. Миколаїв-01, а/с 101.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 75 грн. 44 коп. по справі про

банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Нечаяне”, Миколаївська область, Миколаївський район,

с. Нечаяне.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання суду призначено на 19.10.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 28/444-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських міських електричних мереж

до  Комунального житлового підприємство №31

про стягнення 7895 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа  № 7/183

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Фабрики будівельних сумішей «БудМайстер»

до
відповідача підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 32887,65 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних
та штрафних санкцій

Суддя
Маціщук А.В.

За
участю представників сторін :

від
відп.- під-ць ОСОБА_1.

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача 30000 грн. боргу по оплаті за поставлені товари за
договором № НОМЕР_1, а також -328,23 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції,
705,28 грн. відсотків річних, 1854,14 грн. штрафу за прострочення розрахунків.

18.05.07 р. і 22.06.07 р. позивач
подав письмові заяви про припинення провадження у справі в частині стягнення
30000 грн. боргу у зв'язку із сплатою відповідачем цієї суми на час судового
засідання, а також -про відмову від позовних вимог в частині стягнення 328,23
грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 705,28 грн. відсотків річних та
1854,14 грн. штрафу.    Відмова позивача
від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує
інтереси інших осіб і приймається судом.

Суду надані докази сплати
відповідачем боргу 30000 грн. 19.04.07 р. -квитанція НОМЕР_2 з відміткою банку
про проводку та із визначеним призначенням платежу “заборгованність по договору
№ НОМЕР_1”. Крім того, позивач надав суду докази одержання коштів у
відшкодування судових витрат у даній справі -квитанції №№НОМЕР_3 на суми
відповідно 328,88 грн. та 118 грн. з відміткою банку про проводку 19.04.07 р.
та з визначеним призначенням платежу “відшкодування за сплачене держмито” і
“відшкодування зборів за інформац.-техн.забезпеч.”. Поскільки заборгованність
сплачена відповідачем після звернення позивачем з позовом до суду /05.04.07 р.
згідно зі штемпелем поштового відділення Павлоград на конверті/, провадження у
справі в цій частині підлягає припиненню за п.1-1 ст.80 ГПК України з
покладенням на відповідача судових витрат. Поскільки судові витрати фактично
відшкодовані відповідачем позивачеві в добровільному порядку, наказ судом
виданий не буде.

Керуючись ст.78, п.п.1-1,4 ст.80 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                               Справа № 2/191

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 2/191

за позовом: Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії, м.Кіровоград

до відповідача:    контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта ревізії № 03-09/114 від 26.04.2007р. в частині висновку про нецільове використання бюджетних коштів в сумі 113000 грн. в його розділі "Стан розрахунків за отримання телевізійної продукції"

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час імісце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - Безсмола О.І. , довіреність № 1838  від 17.04.07;

від відповідача - Казначей М.Є. , довіреність № 52  від 10.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською обласною державною телерадіокомпанією подано позов про визнання нечинним акта ревізії № 03-09/114 від 26.04.2007р. контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області в частині висновку про нецільове використання бюджетних коштів у сумі 113000 грн. в його розділі "Стан розрахунків за отримання телевізійної продукції".

Ухвалою від 21.06.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду виконав не в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі  пункту 4  частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для підготовки та подання додаткових документів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/191 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 15.09.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/191 від 21.06.2007р. - до 15 вересня 2007 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  10/257/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до відповідача: ТОВ «Комплексні інвестиції»(54051, м.Миколаїв, вул.Артема, 38/8) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 25/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 24.07.2007р.

за позовом
державного підприємства "Донецька залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"

про
стягнення 790,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.10.2007р. о 1255 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська