ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2007
Справа №2-21/8628-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-опт», м. Бахчисарай

до відповідача Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь

про виділення в натурі частки майна.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Корабельніков Д.О., ю/к, д/п б/н від 14.03.2007 р.

Відповідач не з’явився.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-опт», м. Бахчисарай, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь, у якому просить виділити в натурі 31/100 долі майнового комплексу, який складається із будівель під літерами Б, О, П, С, Р, Л, З першого поверху споруди літери А, яка належить ТОВ «Гарант-ОПТ» з цілісного майнового комплексу ВАТ «Бахчисарайська ПМК-8». Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що він є власником майнового комплексу за адресою: м. Бахчисарай, вул.. Кримська, 2б, який складається з 18 будівель та споруд. 31/100 частки комплексу складається з будівель та споруд під літерами Б, О, П, С, Р, Л, З, частка літери А. Свідоцтво  про право власності на нерухоме майно було видано 11.11.2004 р., у відповідності з рішенням Бахчисарайського міськвиконкому № 395-г від 04.11.2004 р. та зареєстровано у Сімферопольському МБРТІ, номер запису 59. За клопотанням позивача Бахчисарайський міськвиконком  рішенням № 20-Б від 30.01.2006 р. привласнив поштову адресу майновому комплексу: вул.. Кримська, 2-В. Також до Сімферопольського МБРТІ було надіслано замовлення № 06/350 ВиД від 21.02.2006 р. про розділ цілісного майнового комплексу та про виділ з цілісного майнового комплексу як окремої частки. Однак вказане замовлення відповідачем виконано не було.

У засідання суду представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-опт», м. Бахчисарай, звернулося до суду із позовом до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь, у якому просить виділити в натурі 31/100 долі майнового комплексу, який складається із будівель під літерами Б, О, П, С, Р, Л, З першого поверху споруди літери А, яка належить ТОВ «Гарант-ОПТ» з цілісного майнового комплексу ВАТ «Бахчисарайська ПМК-8».

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступними підставами.

Як убачається з матеріалів справи, за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке складається з комплексу з 18 основних будівель та службових будівель. 31/100 частка комплексу складається з будівель під літерами Б, О, П, С, Р, Л, З, частки будівлі літер А загальною площею 88,3 кв. м., за адресою: Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, вул.. Кримська, 2-б, що підтверджується копіює свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 6, 7).

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (частина 1 статті 355 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з вимогами статті 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (стаття 364 Цивільного кодексу України).

Сімферопольське МБРТВ не є співвласником спірного майна, отже не може бути відповідачем щодо виділу в натурі 31/100 долі майнового комплексу, який складається із будівель під літерами Б, О, П, С, Р, Л, З першого поверху споруди літери А, яка належить ТОВ «Гарант-ОПТ» з цілісного майнового комплексу ВАТ «Бахчисарайська ПМК-8», з майна, яке йому не належить.

Виходячи з викладеного суд не має підстав для задоволення вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 20 серпня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст. 355, 356, 370, 364  Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.