АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007
№ 05-5-30/5459

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури:ОСОБА_1., дов. НОМЕР_1 від
16.05.2007 р.

від позивача1:не з'явився

від позивача2:ОСОБА_2. дов.
НОМЕР_2  від 25.06.2007 р.

від відповідача :СПД - фізична
особа ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дніпровська транспортна прокуратура м. Києва

на ухвали Господарського суду м.Києва від
26.04.2007

у справі № 05-5-30/5459

за позовом                               Дніпровська транспортна прокуратура м.
Києва

до                                                   СПД
- фізична особа ОСОБА_3

про
стягнення 10942,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
26.04.2007 р. по справі     №05-5-30/5459
було повернуто позовні матеріали без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції Дніпровська транспортна прокуратура міста Києва в інтересах
держави в особі Київської міської державної адміністрації  та Комунального підприємства “Київський
метрополітен” звернулась до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу місцевого господарського
суду та передати справу на новий розгляд. Вважає, що судом при прийнятті
оскаржуваної ухвали було невірно застосовано норми процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився представник позивача1, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце
розгляду апеляційної скарги, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по
суті колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності
позивача1.

Представник позивача2 та
прокуратури в судовому засіданні підтримали апеляційні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечувала вимоги
апеляційної скарги в повному обсязі та просила апеляційну скаргу залишити без
задоволення. а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно
задовільнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати із наступних
підстав:

Ухвала суду про повернення позовної
заяви мотивована п. 1 ч. 1 ст.63 ГПК України. Місцевий суд вважає, що позовна
заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове
становище, якої не вказано, а також те, що Київська міська державна
адміністрація та КП “Київський метрополітен” - не є органами виконавчої влади і
відповідно Дніпровська транспортна прокуратура не мала підстав з вертатися з
позовом в її інтересах.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 20
Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або
його заступник мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і
законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних
осіб.

Господарський суд, відповідно до
п.п.3 ч.1 ст.2 ГПК України, порушує справи за позовними заявами прокурорів та
їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Дослідивши документи справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_4., який
відповідно до наказу Генерального прокурора України №81к від 21.01.2005р.
призначено Дніпровським транспортним прокурором міста Києва строком на п'ять
років.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати,
або особою, посадове становище, якої не вказано є необґрунтованим та не
відповідає дійсності.

Щодо того, що Київська міська
державна адміністрація - не є органом виконавчої влади, колегія суддів зазначає
наступне:

Статтею 118 Конституції України
визначено, що виконавчу владу в м. Києві здійснює міська державна
адміністрація.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону
України “Про столицю України” - місто Київ є місцем розташування Київської
обласної державної адміністрації та їх органів.

Згідно п. 30 Рішення Київської
міської ради від 18.12.2003р. №267/11423082 “Про бюджет міста Києва на 2004
рік” - 50% надходжень за оренду майна, що належить до комунальної власності
територіальної громади м. Києва (за виключенням витрат на експлуатацію цього
майна), зараховуються до загального фонду міського бюджету міста Києва.

Рішенням Київської міської ради від
28.12.2004р. за №1050/2460 “Про бюджет міста Києва на 2005рік” дію пункту 30
продовжено на 2005 рік.

50% від загальної суми надходжень
від оренди майна (нерухомого та іншого індивідуального визначеного, крім
житла), яке належить до комунальної власності територіальної громади міста
Києва, зменшеної на суму витрат на експлуатацію цього майна, зараховуються до
загального фонду міського бюджету міста Києва ( п. 19 рішення Київської міської
ради від 27.12.2005р. за №621/3082 “Про бюджет міста Києва на 2006рік”.).

Отже, несплата орендної плати
орендодавцю тягне за собою не сплату 50% коштів до бюджету м. Києва, що завдає
матеріальних збитків державі в особі Київської міської державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурор звернувся з даним позовом до Господарського суду м. Києва, в якому
обґрунтовує порушення державних інтересів щодо завдання матеріальних збитків
державі в особі Київської державної адміністрації.

Таким чином, апеляційна інстанція
не погоджується з висновком суду першої інстанції, що Київська міська державна
адміністрація - не є органом виконавчої влади.

Враховуючи викладене вище,
апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано повернув
Дніпровській транспортній прокуратурі міста Києва позовну заяву.

Тому, суд апеляційної інстанції з
висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі не погоджується, вважає, що
господарським місцевим судом невірно застосовані норми процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що доводи
Дніпровської транспортної прокуратури міста Києва, викладені в апеляційному
поданні спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є
підстави для скасування ухвали господарського суду і задоволення апеляційної
скарги.

Отже, колегія суддів задовольняє
апеляційне подання і скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та
керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційне подання Дніпровської транспортної прокуратури міста Києва в
інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації  та Комунального підприємства “Київський
метрополітен” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 року у
справі №05-5-30/5459 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 26.04.2007 року у справі
№ 05-5-30/5459 скасувати.

3.          Матеріали справи № 05-5-30/5459
направити Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена до ВГС України протягом одного місяця з
дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного
суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді

06.07.07 (відправлено)