ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                   Справа № 9/67

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Швеця В.В.

при секретарі –Ревковій Г.О.

прокурор: Овчар Т.В., посвідчення №173 від 28.10.2003

за участю представників сторін:

від  позивача та відповідача –не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

від третьої особи –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Знам"янського міжрайонного прокурора на рішення господарського суду Кіровоградської області від  09.08.2007р. у справі №9/67

за позовом   Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Знам"янської районної державної адміністрації, м.Знам"янка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", м.Знам"янка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Знам"янський районний відділ земельних ресурсів, м.Знам"янка

про повернення самовільно зайнятої ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  09.08.2007р. у справі №9/67 (суддя Шевчук О.Б.) в задоволені позову Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Знам"янської районної державної адміністрація до товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Знам"янського районного відділу земельних ресурсів про повернення самовільно зайнятої ділянки  відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення як необґрунтоване, незаконне та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- судом не враховано, що згідно ст.16 ЗУ „Про оренду землі” особа , яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання), тобто висновок суду щодо безпідставності вимог прокурора з посиланням на  ст.120 Земельного кодексу України  щодо відсутності  ініціатора укладання договору  є необґрунтований;

- судом проігноровано, що законодавством (ст.125, 126 Земельного кодексу України)  не передбачено право власника нерухомого майна користуватись земельною ділянкою, на якій розташовані об’єкти нерухомості на праві власності без належних на те документів, навпаки ч.1 ст.120 Земельного кодексу України визначено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування –на підставі договору оренди;

- судом не звернуто увагу, що відповідно до ст.10 ЗУ „Про державний контроль за використанням та охороною земель” заступником начальника Олександрійського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель 14.04.2007р. відповідачеві було внесено припис з вимогою усунути виявлене порушення в 30-денний термін шляхом замовлення та виготовлення проектної та іншої документації на земельну ділянку та укласти договір оренди землі або звільнити зазначену земельну ділянку;

- крім того , ст.2 ЗУ „Про плату за землю” визначено, що використання землі в Україні є платним, а самовільне зайняття спірної земельної ділянки відповідачем позбавляє права власника землі Знам"янську районну державну адміністрацію на отримання орендної плати та звернення до суду про стягнення заборгованості по орендній платі в зв’язку з відсутністю договору оренди землі тощо.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник, позивача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд,  враховуючи думку прокурора, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування позовних вимог прокурор послався на матеріали  перевірки Знам'янського районного відділу земельних ресурсів (протокол про адміністративне правопорушення №003345 від 14.04.2006 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 26 від 14.04.2006 року та припис № 003345 від 14.04.2006 року), якими встановлено порушення відповідачем вимог ст.125, 126 Земельного кодексу України щодо користування самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 1,8га на території Дмитрівської сільської ради (а.с. 12 - 14).

Постановою Знам'янського районного відділу земельних ресурсів №24 від 20.04.2006р., яка отримана відповідачем 27.04.2007 року, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" Довгаленка В.І. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України  самовільне зайняття земельних ділянок є одним з порушень за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, а згідно  ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Разом з тим, до спірних правовідносин як вірно зазначив суд не можна застосовувати норми статті 212 Земельного кодексу України.

На спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", яке придбано ним у міжгосподарської асоціації "Агро" на підставі договорів купівлі-продажу, а саме: за договором від 25.09.2001 року будинок пилорами, вартістю 6127,20грн.; за договором від 25.09.2001 року будинок електроцеху, вартістю 5453,76грн.; за договором від 25.09.2001 року склад дрібного інвентаря, вартістю 7175,34грн.; за договором від 05.11.2001 року столярний цех, вартістю 18150,52грн.; за договором від 02.09.2002 року розчинний вузол, вартістю 3600,00грн.; за договором від 02.09.2002 року склад ПММ, вартістю 1600,00грн.; за договором від 03.04.2003 року гаражі на 15 боксів - вартістю 6501,22грн.; за договором від 03.04.2003 року автогаражі з огорожею, вартістю 4371,42грн., які розташовані в м. Знам'янка по вул. Дмитрівській, 84.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2005 року у справі №2-2060/2005р. вищевказані договори визнано дійсними та визнано право власності на нерухомі об'єкти, придбані за даними договорами (а.с.30).

Право власності на нерухоме майно, яке знаходиться в м.Знам'янка по вул. Дмитрівській-84, 25.01.2006 року зареєстровано в Знам'янському міжміському комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації" (а.с.31-32).

Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю  і  споруду  право власності  на  земельну  ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право  користування  -   на підставі договору оренди.

Відповідач ще в лютому 2004р. уклав з Дмитрівською сільською радою договір оренди земельної ділянки з щомісячною сплатою орендної плати, проти чого не заперечив прокурор у судовому засіданні (а.с.33-36), а в квітні 2007р. звернувся до  голови Знам”янської  райдержадміністрації  з заявою на укладення відповідного договору оренди (а.с.50-51).

Отже повернення позивачу земельної ділянки, на якій розташовані, належні  відповідачу на праві власності об'єкти нерухомості, фактично позбавить останнього  права користування цим майном.

За ст.346 Цивільного кодексу України   власник  може бути позбавлений права на своє майно лише у випадках, передбачених чинним  законодавством.

Доводи апелянта, у тому числі з посиланням на відсутність оплати за землю на користь позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не позбавляє його права звернутися з вимогами про відшкодування збитків, пов’язаних з землекористуванням.

Таким чином, суд повно та обґрунтовано прийняв рішення щодо відмови в задоволенні позову про повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,8га і підстав для його скасування відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від   09.08.2007р. у справі №9/67 залишити без змін, а апеляційне подання Знам"янського міжрайонного прокурора -  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                           В.Г.Головко

Судді                                                                                       А.О.Логвиненко

В.В.Швець