ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 вересня 2007 р.           Справа 13/529-06

за позовом:Дочірнього підприємства ВАТ "Київхліб" Хлібкомбінат №11 (вул. Бориспільська, 24, м. Київ, 02093)

до:ТОВ "Коровай"(вул. Леніна, 101, м. Хмельник, Вінницька обл., 22000)

стягнення 9577,66 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Єрокіен О.М.. за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9577,66 грн., з яких 9209,21 грн. боргу , 276,28 грн. 3% річних та 92,17 грн. збитків від інфляції гривні.

Ухвалою суду від 19.02.07 року , суддею Тісецьким С.С., позов залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.06.07 року  ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.02.07 року скасовано, справу повернуто до господарського суду Вінницької області для розгляду. Головою суду справу спрямовано на розгляд судді Мельнику І.Ю.

Ухвалою суду від 21.08.07 року справу прийнято суддею до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду на 11.09.07 року.

По усному клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

07.09.07 року представник позивача надав уточнені позовні вимоги , яким просить   стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 7654,69 грн. , яку прийнято судом до розгляду.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.08.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 21.08.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої уточнені позовні вимоги мотивуючи тим , що між сторонами 06.04.06 р. було укладено договір про поставку хлібобулочних, сухаро - булочних та кондитерських виробів. На підставі цього договору ним було поставлено відповідачу  в 2006 році продукції на загальну суму 56909,21 грн. Відповідач за отриману продукцію по позову провів розрахунки з позивачем лише частково в сумі 47700 грн. Сума боргу відповідача перед ним складає 7654,69 грн.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який уточнені позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що позивачем протягом  травня - червня 2006 року було поставлено відповідачу по товарно - транспортним накладним  хлібобулочну продукцію на загальну суму 56909,21 грн., що стверджується  товарно - транспортними накладними  , накладними , виписками з банку про оплату боргу та атом взаємозвірки.

Відповідачем  було проведено позивачу  оплату поставлено продукції в добровільному порядку протягом травня - липня 2006 р. в сумі 47700 грн. , що стверджується виписками з банку.

Також судом встановлено , що сторони  31.05.06 року підписали акт взаємозаліку  на суму 1554,52 грн. Таким чином , борг відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 7654,69 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  решти боргу  в сумі 7654,69 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи уточнені позовні вимоги  позивача судом задовольняються в повній сумі 7654,69 грн. , з віднесенням  судових  витрат по позову пропорційно задоволеній сумі позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Уточнені позовні вимоги  задоволити.

2.  Стягнути з ТОВ "Коровай", вул. Леніна, 101, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000 (р/р 2 у відділені № 2913 Ощадбанку м. Хмільник, ) на користь Дочірнього підприємства ВАТ "Київхліб" Хлібкомбінат №11 , вул. Бориспільська, 24, м. Київ, 02093 (р/р 023 у Новодарницькому  відділенні ВАТ КБ "Хрещатик",  МФО 300670 , ) 7654,69 грн. боргу , 81,52 грн. державного мита та 94,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  12.09.07