ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.07                                                                                       Справа №8/58/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Соколову А.А.

За участю:

представника позивача: нез’явився

представника відповідача:  Колесник  В.А. дов. №20/383 від 04.12.06р.,

Федорченко Д.О.  дов. №20-423 від 20.12.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь“ м. Запоріжжя Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької  області від 28.03.2007 року у справі №8/58/07

про стягнення суми

встановив,

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.03.2007 року у справі №8/58/07 (суддя Попова І.А.) позовні  вимоги Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ задоволені в повному обсязі. З відповідача  на користь  позивача присуджено до  стягнення 25252,20 грн. збору за виконання експедиторської операції та 370,52грн. судових витрат.

Суд  першої інстанції  посилаючись на умови договору від 01.06.2005р. № ПР/ДН – 3 –05 – 83/251/НЮ 20/2005/1674 ( додатковими угодами до нього), статті 17,22,24 Статуту залізниць України, Тарифне керівництво № 1, п.3.1 Правил оформлення перевізних документів, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. визнав  доведеним  факт  наявності  боргу за відповідачем за виконані позивачем у вересні – жовтні 2006р. додаткові експедиторські послуги по візуванню документів та присудив до стягнення 25252 грн.20коп.

Не погоджуючись з винесеним судовим актом, ВАТ “Запорізький металургійний завод “Запоріжсталь” м. Запоріжжя звернулось  із апеляційною  скаргою. Вважає, що  господарським  судом  неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи. Крім того, на його думку рішення є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності. Зазначив, що при винесенні рішення судом не з’ясовано підстав виникнення зобов’язань між залізницею та вантажовідправником. Діюче законодавство, зазначає заявник, не передбачає внесення плати за візування накладних вантажовідправником. Розділ 9 Тарифного керівництва №1, на який посилається суд в своєму рішенні, встановлює тарифи на послуги, які є не обов’язковими, а допоміжними при виконанні договорів перевезення вантажів і можуть надаватися лише за умови наявності договору та відповідних замовлень відправників і одержувачів вантажів. Посилаючись на П.2.2 типової форми договору на організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги заявник вказує на те, що залізниця зобов’язується приймати до перевезення та видавати вантажі вантажовласника, подавати  під навантаження ( вивантаження) вагони (контейнери) згідно із затвердженими планами і заявками вантажовласника та надавати йому додаткові послуги, пов’язані з перевезенням вантажів, перелік яких зазначається в додатку до цього договору. Отже, на його думку, законодавець визначив, що будь-які послуги, які надаються залізницею ( незалежно від того чи встановлено на них тарифи в тарифному керівництві чи вони надаються за вільними тарифами) повинні бути погоджені сторонами в договорі. Таким чином, підкреслює заявник, наявність у договорі на організацію перевезень посилання на те, що залізниця зобов’язується надавати вантажовласнику додаткові послуги, пов’язані з перевезенням вантажів, перелік яких зазначається в тарифному керівництві №1 не може бути підставою того, що залізницею за власним бажанням та на власний розсуд можуть бути надані послуги відправнику незалежно від того замовляв він їх чи ні.

Окрім того, вказує заявник, судом залишено без уваги те, що накладні СМГС не були завізовані представником станції, більш того, бланки накладних навіть не містять відповідної графи. В той же час накопичювальні картки самі по собі не можуть бути підтвердженням надання послуг в заявленому позивачем обсязі, оскільки вони підписані представниками Відповідача із запереченнями.

Маючи затверджений план перевезень залізниця без усяких додаткових погоджень повинна їх забезпечувати відповідно до декадних заявок. Посилаючись на П.1.6 Правил оформлення перевізних документів відповідач вважає візування не як послугу, яку залізниця надає за плату усім відправникам, а як обов’язок залізниці здійснювати перевірку правильності заповнення документів.

За вказаних обставин, просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати, позовні  вимоги  залишити  без  задоволення.

Апеляційна скарга ВАТ “Запоріжсталь” прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.05.2007 року.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1561 від 21.05.2007 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Коробка Н.Д. , суддів:     Шевченко Т.М., Хуторной В.М.

Позивач  відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, незважаючи на те, що про день та місце засідання суду був завчасно повідомлений направленою на його адресу ухвалою суду.

В засіданні суду 22.05.2007року представники заявника підтримали вимоги з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача на здійсненні фіксації судового процесу не наполягали. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.

Між сторонами по справі укладено договір від 01.06.2005р. № ПР/ДН-3-05-83/251/НЮ 20/2005/1674 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, п.1.1 якого узгоджено, що предметом договору є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов’язаних перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги (з доповненням та  додатковими угодами до договору).

П.2.2.договору визначено обов’язок залізниці приймати до перевезення та видавати вантажі вантажовласника, подавати під навантаження (вивантаження) вагони (контейнери) згідно із затвердженими планами і заявками вантажовласника та надавати йому додаткові послуги, пов’язані з перевезенням вантажів, перелік яких визначається в Тарифному керівництві № 1 та доповненні №1 до цього договору. Перелік видів перевезень, робіт і послуг, які виконуються залізничним транспортом за вільними тарифами встановлений Тарифним керівництвом №1. П.3.2 договору встановлено, що розмір плати за додаткові послуги, для яких відсутні тарифні ставки, визначається за домовленістю сторін і зазначається  в доповненні №1 до цього договору.

Розділ 2 Тарифного керівництва №1 встановлює регульовані тарифи – збори за додаткові операції, пов’язані з перевезенням вантажів, до яких віднесено і збори за виконання експедиторських операцій, в тому числі отримання від станції дозволу ( візи) на ввезення і завантаження вантажу.

Системний аналіз п.1.6 розділу 1 та 3.1 розділу 3 Правил оформлення перевізних документів свідчить про те, що оформлені  відправником перевізні документи підлягають перевірці і візуванню начальником станції або уповноваженим ним  працівником станції, що є обов’язковою додатковою операцією, пов’язаною з перевезенням, яка передує укладанню договору перевезення. При такій перевірці встановлюються: наявність плану перевезення, відсутність заборон і обмежень у даному напрямку перевезення, платоспроможності вантажовідправника, правильність заповнення бланків перевізних документів відповідно до цих Правил, наявність необхідних додаткових супровідних документів  та дозволів на відправлення вантажу (митних, карантинних, санітарних та інших контролюючих органів).

Таким чином, візування документів – це обов’язкова додаткова послуга, яка повинна бути сплачена вантажовідправником за тарифом  згідно п.8 таблиці 4 п.9 розділу 2 Тарифного керівництва №1.

У вересні –жовтні 2006р. по станціям Запоріжжя-Ліве і Кушугум відповідачеві надавались додаткові послуги по візуванню документів, що підтверджується накопичу вальними картками та актами загальної форми, що є в матеріалах справи (т.1 а.с. 33 – 144, т.2 а.с.1- 122) за що згідно розрахунку позивача з відповідача має бути стягнено збір у сумі 25252грн.20коп.

Зазначене підтверджує повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладене  рішення  суду  відповідає  вимогам  чинного  законодавства, є  законним  та  обґрунтованим. Підстав  для  його  скасування  чи зміни  колегія  суддів  не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові  витрати по  апеляційній скарзі покладаються  на  заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1ст.103 ГПК України, апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”  м. Запоріжжя  залишити без  задоволення.

Рішення  господарського суду  Запорізької області від  28.03.2007р.  у справі №8/58/07  залишити  без  змін.

Постанова  оформлена відповідно до ст.84  ГПК  України  08.06.2007р.