ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"31" травня 2007 р.
Справа № 11/255/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “УСТ”

(юр. адреса: 03150, м.Київ, вул.Саксаганського, 64-А

пошт. адреса: 03150, м.Київ, вул.Соломянська, 16-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства “Кредо” (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Матвєєв Є.С. –дов. №99/юр від 11.04.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 89510,0 грн. по договору №15/03/06-4 від 15.03.2006р.

Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника, який має представляти інтереси підприємства у даній справі.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представництво інтересів позивача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. Крім того, відповідачем не підтверджено ніякими доказами твердження про  відрядження представника.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

15.03.2006р.  сторони уклали договір купівлі-продажу №15/03/06-4,  за умовами якого продавець (позивач у справі) зобов’язався продати покупцю (відповідач у справі) карбід кальцію, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених договором.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав належним чином, відпустивши відповідачу товар на загальну суму 412624,0 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви  видатковими накладними №17/02-30 від 17.02.2006р., №17/03-12 від 17.03.2006р., №26/07-17 від 26.07.2006р., №18/08-35 від 18.08.2006р., №04/09-31 від 04.09.2006р., №27/10-30 від 27.10.2006р., №17/11-38 від 17.11.2006р., №06/12-31 від 06.12.2006р., №25/12-31 від 25.12.2006р., №19/02-16 від 19.02.2007р., №12/03-17 від 12.03.2007р. та довіреностями на отримання товару (арк. спр. 20-29).

Згідно п.2 Договору, покупець зобов’язався здійснити оплату товару на протязі 10 банківських днів з моменту отримання товару. Моментом отримання товару сторони визначили дату, що вказана у видатковій  накладній.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково.

Так, згідно наданих позивачем банківських виписок, відповідачем було перераховано позивачу в рахунок погашення боргу 308714,0 грн.

Крім того, 31.07.2006р. сторонами було укладено угоду про залік взаємних вимог на суму 14400,0 грн.

Таким чином, на момент подання позову заборгованість відповідача становила  89510,0 грн., що зафіксовано сторонами у акті звірки взаєморозрахунків від 06.04.2007р.

Згідно ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення  боргу.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства “Кредо”, 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8 (р/р 1745 в ЗАТ ОТП Банк, МФО 326911, )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “УСТ”, 03150, м.Київ, вул.Саксаганського, 64-А (р/р 5721 в Міжнародному відділенні КМФ АКБ “УСБ”, МФО 322012, ) 89510,0 грн. боргу, 895,10 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя