overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

р.                                                                                справа №

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
10.07.2007 року

у справі

за позовом:

до  відповідача 1:

до відповідча 2:

Акціонерного товариства закритого типу "Механічний завод "ТОР", м. Донецьк

про

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:   о  , судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № .

3. Зобов’язати позивача та першого відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати заявника апеляційної скарги учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.08.2007
Справа № 2-81/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді
Лотоцької Л.О.

суддів:
Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
смт. Васильківка на ухвалу Васильківського районного суду  Дніпропетровської обл.  від  14.06.07
р.  у справі № 2-81/06

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кварцит-ДМ”(52600 Дніпропетровська обл., смт. Васильківка, вул. Радянська,
1-А)

до В-1: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Горизонт”(52600 Дніпропетровська обл., смт.
Васильківка, вул. Запорізька,11);

В-2:          ОСОБА_2
(АДРЕСА_1);

В-3:
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

В-4:
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

В-5:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_4);

В-6:
Васильківської районної державної адміністрації (52600 Дніпропетровська обл.,
смт. Васильківка, вул. Партизанська, 150)

про  визнання недійсним установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 22 ГПК України
(права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому цим
кодексом порядку.

В силу  ст. 106 ГПК України  ухвали місцевого господарського суду можуть
бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним
кодексом України та ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про
призначення ліквідаційної комісії.

За таких обставин, ухвала
Васильківського районного суду
Дніпропетровської обл.
від 14.06.07 р. не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв'язку
з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного і
керуючись  ст.ст. 86, 91, 106 ГПК
України, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 смт. Васильківка
у прийняті апеляційної скарги,   апеляційну
скаргу (6 екз.) з додатками на 51 аркуші, в т.ч. дві квитанції від 05.07.07 р.
повернути заявникові.

Видати довідку на повернення з
державного бюджету державного мита, сплаченого за подання апеляційної
скарги  в сумі 8 грн. 50 коп.,
перерахованого по квитанції від 05.07.2007 р.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно: Пом.
судді
І.Г.Логвиненко 02.08.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                              Справа №  2/530/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі,

м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

Боржник: Приватне підприємство “Люкс-Миколаїв”,

м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 18-а, кв. 14;

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Корабельному районі про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

УХВАЛИВ:

3.          Порушити провадження у справi про банкрутство Приватне підприємство “Люкс-Миколаїв”, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 18-а, кв. 14.

4.          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “9” липня 2007 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.          У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: надати кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого з його згодою;

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, Миколаївському обласному

відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 28/430-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв"язку №1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юна сеорвіс"

про стягнення 368 грн. 71 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Іванов Р.О. - дов. від 27.07.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду в особі Центру електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юна сервіс" суму основного боргу за надані послуги зв"язку в розмірі 338 грн. 06 коп., пеню в сумі 7 грн. 26 коп., суму збитків з урахуванням індексу інфляції 20 грн. 50 коп., 3% річних 2 грн. 89 коп..

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.10.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.10.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 25.09.07р. на 15:45 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"05" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/245

Господарський суд Рівненської області  у складі судді  Крейбух О. Г., секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом  Прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі   до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес"  про стягнення в сумі 4530 грн. 54 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник    гол.спец.-юрисконсульт Усач І.О. довіреність  № 1292/02 від 18.09.06р.

Від відповідача :представник   не з'явився,

Від органу прокуратури: прокурор відділу облпрокуратури Соболев М.М.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор до судового засідання подав письмове клопотання від 20.06.2007р. № 1241 про відмову від адміністративного позову у зв"язку зі сплатою недоїмки по страхових внесках відповідачем, що підтверджується платіжним  дорученням № 117 від 18 травня 2007р.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Наслідком подання позивачем усного клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до статті 157 п.2 КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                               Крейбух О.Г.

підписано "05" липня 2007 р.
СУД
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

Справа № Б-6/210

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Грици Ю.І.

розглянувши  заяву ДПІ в Снятинському районі про  визнання кредитором у справі про банкрутство

за заявою:  Профспілкового комітету ВАТ "Снятинська
реалбаза хлібопродуктів"
Хутір-Будилів

до
боржника:  ВАТ "Снятинська реалбаза
хлібопродуктів"  вул.
Нова,16,Хутір-Будилів, Снятинський район, Івано-Франківська область,78346

про
банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ "Снятинська
реалбаза".

Постановою  господарського суду Івано-Франківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № Б-6/210 боржника ВАТ "Снятинська
реалбаза хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 до господарського суду
Івано-Франківської області надійшла заява від
ДПІ в Снятинському районі про
визнання кредитором у справі про банкрутство  ВАТ "Снятинська реалбаза
хлібопродуктів" на суму 2245183 грн 36 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає,
що слід призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника аабо визнання його
банкрутом", ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву  призначити до розгляду в засіданні
на ІНФОРМАЦІЯ_3  о 12:00 год.

Ухвалу направити  ініціюючому кредитору, боржнику,
ліквідатору-  ОСОБА_1      ( АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ),
Державному органу з питань банкрутства ( м. Івано-Франківськ, вул. С.
Стрільців, 15), ДПІ в Снятинському районі.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області  розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до Приватного підприємства "Данко", с. Гвоздів, Васильківський район

про стягнення 80023,97 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Данко"  про  стягнення 80023,97 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо)

Таким чином, позовна заява повертається  згідно п. 4 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                Справа № 16/268

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали справи № 16/268

за позовом: приватного підприємства "Люблен-Стиль", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського  цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "2-й ім. Петровського  цукровий завод" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з заявою про звернення стягнення на заставлене майно приватного підприємства "Люблен-Стиль" на загальну суму заборгованості перед відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського  цукровий завод" в розмірі  118 245,07 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 23.07.07 р. та витребувано від сторін докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Проте, при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку у вступній частині, в якій невірно вказано найменування позивача та відповідача, а саме:

"Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Люблен-Стиль", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського  цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

про звернення стягнення на заставлене майно", тоді як правильно -

"Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського  цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Люблен-Стиль", м. Кіровоград

про звернення стягнення на заставлене майно".

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній часті ухвали про порушення провадження у справі від 04.07.07 р. у справі № 16/258, а  саме викласти вступну частину ухвали про порушення провадження у справі від 04.07.07 р. у справі № 16/258 в наступній редакції:

"Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського  цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Люблен-Стиль", м. Кіровоград

про звернення стягнення на заставлене майно".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 35/309-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",      м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунально-житлового підприємства № 31,      м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про             стягнення 24 878, 62 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінал договору з додатками (для огляду) та докази надання послуг на спірну суму, довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу – відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №7/50-07(7/154-04).

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської науково – виробничої агрофірми «Яблучне»

про стягнення 10 397 грн. 74 коп.

Суддя     М.Б. РИЖКОВ

Представники:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10 397 грн. 74 коп. заборгованості по  страхових внескіх.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання № 03-361 від 04.05.2007 р. про відмову від позовних вимог, оскільки зазначена сума 10 397 грн. 74 коп. повністю сплачена відповідачем  26.04.2007 р.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/50-07 (7/154-04) – ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                                                              М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.07
Справа №АС16/529-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8093)

За позовом:      Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма « Вектор», м. Суми

До відповідача:   Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Сумській області

Про скасування рішення № 21 від 23.04.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № б/н і дати  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 23/52

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харцизьку Донецької області,          м. Харцизьк Донецької області (далі –відділення виконавчої дирекції Фонду)

на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2007

зі справи № 23/52

за позовом комунальної установи "Центральна міська лікарня", м. Харцизьк Донецької області (далі –КП "Центральна міська лікарня")

до відділення виконавчої дирекції Фонду

про стягнення 15 903,28 грн.

та зустрічним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду

до КП "Центральна міська лікарня"

про визнання пункту 3.2 договору від 19.12.2001 № 42 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харцизьку Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов

Суддя                                                                                                   А. Полянський