overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

11:55

Справа №  16/474/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Чаричанський П.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
повторно не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не
оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за
наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  28.05.2003р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського Міськвиконкому 24.07.2000р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 28.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  28.05.2003р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 24.07.2000р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 30/86-07-2501

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Южненської міської ради

на постанову
від  02.08.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№30/86-07-2501

за позовом
Южненської міської ради

до
ЗАТ "Фоззі-Юг"

про
розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача звільнити займану земельну ділянку

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Южненської міської ради на постанову Одеського апеляційного     господарського   суду    від  02.08.2007    у   справі №30/86-07-2501 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.2007 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/417/06

Миколаїв

Кредитор:

Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017,
м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут:

Приватне підприємство «Дружба»,
55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул.Елеваторна, 1

Ліквідатор:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  1410,28 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора у 10-ти
денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий
відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Попереднє
засідання суду призначено на 29.05.2007 р. о 12   год. 20
хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

13:20

Справа №  16/586/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 1 кв. 2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради від 09.09.2003р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 602 від 30.03.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 1 кв. 2005р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1;код НОМЕР_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради від 09.09.2003р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 9/140-07

За позовом  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі відділення  “Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів” філії  “Управління магістральних газопроводів” “Харківтрансгаз”, м. Дніпропетровськ

до  Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3850 грн. 87 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа   № 9/140-07 за позовом  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі відділення  “Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів” філії  “Управління магістральних газопроводів” “Харківтрансгаз”, м. Дніпропетровськ  до  Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ  про стягнення 3850 грн. 87 коп.

У зв’язку зі зміною графіку відпустки судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, призначений в засідання на 23.08.07р. о 11 год. 30 хв., підлягає переносу на інший день –29.08.07р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмінити судове засідання, призначене на 23.08.07р. о 11-30 год .

Призначити розгляд справи на 29.08.07р. о 12 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.07.07р., та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  9/662/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

За позовом: ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

Відповідач: ТОВ ВКФ „ВАЛ Маркет”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-в

про: стягнення 1576,39грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 30 ” серпня 2007 р.   о   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А23/308

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОС", м. Кривий Ріг

Представник: Сергієнко А.М., м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу ,м. Кривий Ріг

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Бережнюк Л.В. дов. від 30.07.07, №18387/10/230 старший держподатревізорінспектор

Від відповідача Саленко Ю.В. дов. від 13.07.07, №16907/10/100 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу №/0 від 15.05.07.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання позивач та представник позивача повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідач подав письмові заперечення проти позовних вимог, де просить відмовити позивачу в задоволення позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/308.

Призначити судове засідання на 21.08.07 на 12:00, кімн. №22.

Позивачу - надати договір №01/04к від 20.04.05, податкові накладні від 17.05.05 №56, 25.04.05 №55, товаро-транспортні накладні від 16.03.06 №БПС №36, накладна на повернення товару від 16.03.06 №1.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07
р.
Справа № 2-124/2007р

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1(представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за довіреністю від 26.03.07р.) до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс” (представник -
не з'явився) про визнання протоколу установчих зборів та установчих документів
недійсними.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 11.06.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове
засідання     з'явились, позов
підтримали.

Представники відповідача    у судове засідання   не з'явився.

Суд за власною ініціативою залучає до
справи у якості інших відповідачів: ТОВ „ Тельманівська райагротехніка” ( с.
Гранітне 87123, вул.  Ворошилова, 5 ),
ЗАТ „ Агро-промисловий концерн” ( вул.. 50-ї Гвардейської дивізії, 17 м.
Донецьк 83052), ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_5( АДРЕСА_2).

З огляду на наведене, керуючись   ст.. 77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до справи у якості
інших відповідачів: ТОВ „ Тельманівська райагротехніка,  ЗАТ „ Агро-промисловий концерн”,  ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Відкласти розгляд справи

3. Судове засідання призначити
на  20.06.07р. о 15 год. 30 хв., у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:  м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет
№ 111.

4. Зобов'язати  позивача
-

а. Надіслати залученим відповідачам
копію позовної заяви, докази надіслання надати суду;

5. Зобов'язати відповідачів надати
суду  відзив на позовну заяву.

6. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 6/479.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали заяви

Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Луганської філії

по справі за позовом

Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” м. Луганськ

про стягнення 6 230 276 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –Гребнева С.П. (дов. № 03-2/342 від 05.06.07),

від 3-ї особи –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про видачу дублікату наказу.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, а також те ,що у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові документи, розглянути заяву по суті у даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд заяви відкласти на 01.10.07. об 11 год. 10 хв., кімн. № 319.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача –направити заяву відповідачу по справі, докази відправки надати до суду; надати заперечення на пояснення відповідача (при наявності), документальне та нормативне обґрунтування;

4.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на заяву позивача; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя                                                                                     Т. А. Василенко

Помічник судді                                                                       Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 32/403-25/24

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні комп’ютерні технології”, м. Маріуполь Донецької області (далі –ТОВ “Сучасні комп’ютерні технології”)

на   ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2007 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007

зі справи  № 32/ 403-25/24

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-профі”, м. Київ

до ТОВ “Сучасні комп’ютерні технології”

про поновлення порушеного права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні комп’ютерні технології” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                                   В. Селіваненко

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 2-29/16542-2006

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Ходаківська І.П.

Шаргало В.І.

розглянувши

касаційне подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.02.2007 р.

у справі
№ 2-29/16542-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Прокурора Центрального району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів
1)          Відкритого акціонерного товариства "Фотон"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.02.2007 р.  у  справі  № 2-29/16542-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим  .

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на                  05 липня 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Ходаківська І.П.

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  6/428/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 09 серпня 2007 року о 12:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/265
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію
Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного
р/р №260051747 в РБ ВАТ “Аваль”, МФО 304007 заборгованості за період з жовтня
2006року по травень 2007року в розмірі 199,31грн., пеню в розмірі 5,72грн.,
державного мита -102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
27.08.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 27.08.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.          Справа № 4/292-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна", 02232, м. Київ,  вул. Закревського, 85-б, кв. 123,

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго - ЛТД", 21050, м. Вінниця,  вул. Визволення, 8, оф. 60,

позов на суму 4400 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   не з"явився, через канцелярію суду подано заяву

відповідача :   не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 4400 грн. заборгованості згідно договору поставки № 4/06-3 від 29.03.2006р.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій від позову відмовляється, просить  припинити провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідач у повному обсязі погасив заборгованість та відшкодував судові витрати. На доказ погашення боргу, та відшкодування судових витрат відповідачем подано належним чином завірену копію виписки банку від 28.09.07р..

Тому враховуючи, що позивач від позову відмовилися, а відповідач сплатив суму заборгованості та відшкодував судові витрати, відмова позивача судом приймається,  як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.22, 43, 49, п.4 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію даної ухвали надіслати  позивачу, відповідачу ( рекомендованим   листом).

Суддя                                                    Білоус В.В.