overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа №  15/246-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Тодо", Одеська обл., смт. Комінтернівське

до
Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 7331,14 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача: ОСОБА_2 (дов. від 21.05.2007р.);

від
відповідача : не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім "Тодо"  до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 7331,14 грн..

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи
витребувані ухвалою суду від 25.06.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 07 серпня 2007 р. на 10год. 20хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 червня 2007р.

3.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 18/246

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гринко-Дон” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в сумі 59264,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/246.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 70189 від 03.01.2007 року для огляду, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

про визнання
банкрутом

13 лютого 2007 р.

Справа № Б-14/29-7/24

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в
м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20,
м.Івано-Франківськ

до
боржника  : ТзОВ Дистрибуційна компанія
"Галицька"  , вул. Шота
Руставелі, 1, м.Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

При
секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від
кредитора: Станіщук М.В.-представник ДПІ, (довіреність № 40092/10-039 від
26.09.06 )

СУТЬ СПОРУ:про визнання боржника
банкрутом.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника ініціюючого кредитора, суд встановив, що  ухвалою суду від  29.01.2007 року за заявою ініціюючого
кредитора ДПІ в м.Івано-Франківську
порушено справу про банкрутство
проти боржника  ТзОВ Дистрибуційна
компанія "Галицька", вул.Шота Руставелі, 1, м.Івано-Франківськ
за  ст.52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Сума  заборгованості  та обставини, що  призвели до порушення повністю
підтверджується. Заходів  по погашенню
заборгованості з боку боржника  не  вжито, а тому враховуючи, що з моменту
порушення  справи обставини, що  призвели до її порушення  за заявою ДПІ в м.Івано-Франківську,  не змінилися, суд приходить  до висновку про визнання боржника банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури.

За клопотанням ініціюючого кредитора, суд призначає  ліквідатором
по справі № Б-14/29-7/ 24 арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія
серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2004, АДРЕСА_1).

Керуючись ст.18 п.6, 52   Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника
ТзОВ Дистрибуційна компанія "Галицька" ,  вул.Шота Руставелі, 1, м.Івано-Франківськ
-  визнати банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру
сторок на 6 місяців.

Ліквідатором по справі  призначити
арбітражного ОСОБА_1 (ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2004,
АДРЕСА_1) .

Зобов»язати ліквідатора письмово повідомити усіх  відомих йому кредиторів  відсутнього боржника, які в місячний  строк з дня одержання повідомлення  можуть направити ліквідатору заяви з вимогами
до банкрута.

Копію постанови направити:
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Петльована
Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07
р.
Справа № 29/270

За позовом : Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка

до відповідачів - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “ВМБВ”
м.Донецьк

2. Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Курахове

про стягнення 102341 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_3.(за
довір.)

від відповідачів -   1. Трегубець О.В.(за довір.)

2. ОСОБА_4.(за
довір.)

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності  - фізичної особи Суб”єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 ,  звернувся до господарського суду з позовною
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМБВ”
та Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2   про стягнення 102341грн.

Відповідач 1 надав відзив, в якому
проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 2 проти позову
заперечив.

В процесі судового засідання
виникла необхідність для виклику у судове засідання для дачі пояснень
представника аварійної диспетчерської служби Ворошиловського району м.Донецька.

Керуючись  ст.30 , п.2,3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  20.09.07 року.

Викликати в судове засідання
представника аварійної диспетчерської служби Ворошиловського району м.Донецька
для дачі пояснень .

Представнику аварійної
диспетчерської служби Ворошиловського району м.Донецька надати письмові
пояснення щодо залиття магазину, розташованого за адресою:м.Донецьк,
вул..Артема,125, яке сталося 03.06.2007р. .

Зобов”язати позивача надати договір
оренди нежитлового приміщення, укладений ТОВ “Гарант Лтд”;належним чином
засвідчену виписку з журналу приймання заявок аварійної служби Ворошиловського
району м.Донецька та акту виконаних робіт від 03.06.07р.;представити докази, що
засвідчують право власності на пошкоджене майно.

Явка представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

№ 2-99/06

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого,

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 серпня 2006 року
у справі № 2-99/06 та на постанову Апеляційного суду АР Крим від 05 грудня 2006
року у справі № 22-ц-2108-Ф/06 за позовом ОСОБА_1до Колективного
підприємства "Спеціалізований виробничо-будівельний Центр", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, та за
зустрічним позовом Колективного підприємства "Спеціалізований
виробничо-будівельний Центр" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

за участю представників сторін:

позивача:
не з'явився

відповідача:
не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1на рішення Феодосійського міського
суду АР Крим від 17 серпня 2006 року у справі № 2-99/06 та на постанову
Апеляційного суду АР Крим від 05 грудня 2006 року у справі № 22-ц-2108-Ф/06,
яка ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2007р. була прийнята
до провадження та призначена до розгляду на 06.09.2007р. о 12 год. 10 хв.

У судове засідання 06.09.2007 року
Вищого господарського суду України представники сторін не з`явилися, від
відповідача надійшла телеграма про відкладення її розгляду у зв`язку з
неможливістю прибуття його представника.

Клопотання про відкладення розгляду
справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 серпня 2006 року
у справі № 2-99/06 та на постанову Апеляційного суду АР Крим від 05 грудня 2006
року у справі № 22-ц-2108-Ф/06
відкласти на 27.09.2007р. о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 202.

Головуючий
Т.В. Добролюбова

Судді
Т.Г. Гоголь

В.О. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 33/280

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Комунальне підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Відособленого підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління Комунальне підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Часів Яр

до Відкритого акціонерного товариства „Красносільське” с. Красне

про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.10.2006р. по 01.11.2006р. у розмірі 8041грн.24коп., інфляційної складової у розмірі 561грн.62коп., 3-х % річних у розмірі 156грн.64коп., пені 678грн.25коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Відособленого підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління Комунальне підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Часів Яр звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №242 від 27.09.2007р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Красносільське” с. Красне заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.10.2006р. по 01.11.2006р. у розмірі 8041грн.24коп., інфляційної складової у розмірі 561грн.62коп., 3-х % річних у розмірі 156грн.64коп., пені 678грн.25коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/280.Судове засідання призначити на  15.10.07  року о 14:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

Зобов’язати позивача:

-          надати розпорядження голови обласної державної адміністрації №304 від 04.07.2006р.;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства „Красносільське” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № А2/2252-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства фірми "ЮПЕН", вул. Свердлова, 4/13, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 7201   МФО 305062

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І. - ДПІ, довіреність № 71/9/10-016від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ до  Приватного підприємства фірми "ЮПЕН", вул. Свердлова, 4/13, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 7201   МФО 305062 про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Позивачем в позовній заяві і в доданих до позову документах вказано адресу відповідача м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова,4/13 тобто, не прийняті до уваги нові відомості про місцезнаходження відповідача.

Відповідно до запису органу державної реєстрації, 17.02.2003 р. в Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача внесені зміни місцезнаходження, нове мвсцезнаходження відповідача - м.Дніпропетровськ, вул.Пастера,28.

Обставини справи свідчать, що відповідач не мав змоги прийняти участь в розгляду справи, в зв'язку з тим, що позовна заява і процесуальні документи були надіслані по старій адресі. Таким чином, провадження у  адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам п.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, п.7 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 6/212-16-11-К

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Агропромислова група "Закарпатський сад" на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 2 квітня 2007 року та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 31 травня 2007 року у справі №
6/212-16-11-К за позовом орендного підприємства "Ужгородський коньячний
завод" до відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група
"Закарпатський сад" про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

За змістом частини третьої статті
111 Господарського процесуального
кодексу  України касаційна скарга
підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником на
підставі довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження
представника.

Разом з тим, до касаційної скарги
не додано належних документів, які б засвідчували право тимчасово виконуючого
обов'язки генерального директора відкритого акціонерного товариства
"Агропромислова група "Закарпатський сад" -О.Л. Москаленко на
підписання касаційної скарги та представлення інтересів цього товариства в
господарських судах України.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 1 статті 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 2 квітня 2007 року та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 31 травня 2007 року повернути
відкритому акціонерному товариству "Агропромислова група
"Закарпатський сад".

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.09.07                                                                                 Справа № 12/295

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у Бродівському районі, м. Броди

До відповідача : Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Надія Хлібороба”, с.Черниця

Про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 17292,23 грн

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      10:15

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:      - Позивачу  представити  в судове засідання докази перебування відповідача в ЄДРПОУ

- Забезпечити в судове  засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -    Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № АЗБР23/1717

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: ОСОБА_1, м. Павлоград,
Дніпропетровської області

Третя особа: Виконавчий комітет
Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровської області

Заінтересована особа 2: Приватне
підприємство "Рембуд Монарх", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
визанння недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ПП
"Рембуд Монарх"

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки
позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення
позовної заяви без руху № НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2007                                                   Справа №  11/135

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури

в особі: Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

3-тя особа яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприєимства "Великоберезнянське лісове господарство", смт. В. Березний

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник", смт. В. Березний

про: стягнення  2328,76  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 липня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 38/276

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”              м. Донецьк

про стягнення  94 084грн.82коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Коваленко А.С.  юрисконсульт другої категорії за дов. № 9-156 від 30.08.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення пені та штрафу у розмірі  94 084грн.82коп.

Позивач у судове засідання 09.10.2007р.  з’явився та надав суду копії правовстановлюючих документів, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 09.10.2007р. не з’явився, але звернувся до суду з телеграмою про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою юриста, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  23.10.07 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити період нарахування пені та надати суду докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.