КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007                                                                                           № 258/20-06-7/465

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі: :

За участю представників:

від позивача -Перевознікова Н.І.

від відповідача - Грінцова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального спеціального аварійно-рятувального загону Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби МНС України

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2006

у справі № 258/20-06-7/465

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго" в особі структурного підрозділу Обухівського району електричних мереж

до                                                   Центрального спеціального аварійно-рятувального загону Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби МНС України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 92218,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2006 позов задоволено повністю, стягнуто з Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України на користь Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” Обухівський район електричних мереж” 74081, 92 грн. основного боргу, 6202, 14 грн. – пені, 2357,49 - 3% річних, 9 577, 30 грн. – інфляційної складової боргу, 922, 19 грн. – витрат по сплаті держмита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в позовних вимогах відмовити. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення було прийняте з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

24.05.2004 між Відкритим акціонерним товариством “А.Е.С. Київобленерго” правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство “А.Е.С. Київобленерго” та Державною спеціальною (воєнізованої) аварійно-рятувальною службою МНС України було укладено договір № 403 на постачання електричної енергії.

На виконання умов договору позивач зобов’язався відпускати відповідачу електроенергію як різновид товару в межах 160кВА приєднаної потужності у відповідності до умов договору та величинами постачання електроенергії і потужності. Відповідач зобов’язався оплачувати позивачу платежі за електричну енергію відповідно до умов Додатку “Порядок розрахунків” та Додатку “Зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Відповідно до умов договору 20 числа кожного місяця представник відповідача направляється у відділ збуту Обухівського РЕМ за адресою: м. Обухів, вул. Жовтнева, 32 для подання звіту про використану електроенергію відповідачем та субспоживачами за розрахунковий період, документів, які підтверджують оплату у розрахунковому періоді, заявки на обсяги споживання електроенергії у поточному періоді та одержання рахунків на оплату.

Згідно п. 3 Додатку 2 за платіжними дорученнями відповідач здійснює оплату авансового платежу за активну електроенергію в 5-ти денний термін після дати зазначеної в платіжному документі, а також до 15 числа поточного періоду здійснює оплату за електроенергію , що буде споживатися в поточному періоді з урахуванням сплаченого авансового платежу у розрахунковому періоді у 100% розмірі від заявленої величини.

У відповідності до п. 4.1 договору, відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати за електроенергію банківськими коштами, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами та умовами цього договору. Компенсація реактивної потужності здійснюється відповідно до Додатку №5.

Плата за реактивну електроенергію нараховувалась згідно додатку №5 до договору №403 від 24.05.2004.

Сальдо по активній електроенергії станом на 23.03.2006 складає 68891,33 грн. в т. ч. ПДВ 11481,90 грн., сальдо по реактивній електроенергії складає 5190,59 грн. в т. ч. ПДВ 823,76 грн. у зв’язку з тим, що відповідач не виконував свої зобов’язання за договором належним чином.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконував своїх зобов’язань за договором по сплаті електричної енергії та у встановлені строки, а тому станом на 23.03.2006 заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію складає 74081,92 грн.

Пунктом 4.2.1 договору передбачається, що за порушення термінів оплати, споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а сума боргу сплачується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 9577,30 грн. збитків від інфляції та 2357,49 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення виконання зобов’язання по сплаті теплової енергії.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували обставини на які посилається позивач.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2006 у справі № 258/20-06-7/465 є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2006 у справі № 258/20-06-7/465 - без змін.

Матеріали справи № 258/20-06-7/465 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді