ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.07                                                                                       Справа №11/84-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Піскуновій І.В.,

за участю представників:

позивача:Шарко  В.В. – довіреність № 355 від 11.06.2007 року;

відповідача-1: Дичок  Н.В. – довіреність № б/н від 29.01.2007 року;

відповідача-2: Іщенко  Є.П. – довіреність № б/н від 01.02.2007 року;

Чвартковська В.Ф. – паспорт, серія МО № 267315 від 09.01.1997 року;

третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод», смт. Каланчак Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2007 р. у справі № 11/84-ПН-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод», смт. Каланчак Херсонської області

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Каланчацька харчосмакова фабрика», смт. Каланчак Херсонської області

до відповідача-2: Селянського фермерського господарства «Карат», с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області

третя особа на стороні відповідача: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації,  м. Херсон

про переведення прав та обов’язків покупця.

Відкрите акціонерне товариство «Каланчацький маслозавод» звернулося з позовом про переведення прав та обов’язків покупця.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2007 р. у справі                     № 11/84-ПН-07 (суддя Чернявський В.В.) у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач письмово відмовився від реалізації переважного права на купівлю частки у праві спільної власності, а  договір купівлі-продажу № 152 від 25.07.2005р., укладений ВАТ «Каланчацька харчосмакова фабрика» та селянським (фермерським) господарством «Карат» щодо приміщень у будівлі по вул. Чорноморській, 1 в                      смт. Каланчак не порушує переважного права ВАТ «Каланчацький маслозавод» на купівлю спірної частки.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство «Каланчацький маслозавод» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2007 р. у справі                  № 11/84-ПН-07 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому вважає, що рішення суду є незаконним з підстав неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що суд не надав належної оцінки тому, що згідно договору купівлі-продажу № 152 від 25.07.2005 року здійснено продаж не всієї частини спірної будівлі, яка належить фабриці, а лише приміщення № 1-1,1-3,1-5, а також тому, що в листі - пропозиції ВАТ «Каланчацька харчосмакова фабрика» не вказано, що продаж частини спірної будівлі буде здійснюватись через товарну біржу, а не визначеному цивільним законодавством порядку - нотаріальне посвідчення договору. Зауважує, що суд не мав законних підстав оцінювати лист-відповідь ВАТ «Каланчацький маслозавод», як доказ тому, що завод дає згоду на продаж частини спірної будівлі, оскільки відповідь повинна містити теж конкретну інформацію з яких причин здійснена відмова від купівлі. Вказує, що є помилковою констатацією суду щодо фактичного позбавлення позивача можливості виконати свій обов’язок - внести на депозитний рахунок суду суму грошей, яку за договором повинен сплатити покупець у відповідності до частини 4 статті 362 ЦК України. Вважає, що таке порушення судом норм матеріального права є підставою для відповідачів оскаржувати позитивне рішення для позивача.

Відкритим акціонерним товариством «Каланчацька харчосмакова фабрика» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить суд залишити рішення без змін. При цьому вважає, що вимоги статті 362 Цивільного кодексу України були виконані продавцем в повному обсязі, а саме  в установленому порядку було направлено до позивача пропозицію  щодо реалізації частини одноповерхової будівлі, на яку отримав відповідь про не заперечення щодо продажу частини в спільному приміщенні. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та  необґрунтованою.

Селянським фермерським господарством «Карат» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить залишити рішення суду без змін. При цьому зазначає, що під час розгляду справи судом повністю встановлені обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Вказує, що доводи наведені позивачем у апеляційній скарзі були предметом вивчення господарського суду і спростовані, як не обґрунтовані. Зазначає, що апеляційну скаргу позивача вважає необґрунтованою і не відповідною до обставин та діючого законодавства. Вказує, що строк давності щодо даних правовідносин, передбачений п. 4 статті 362 ЦК України, закінчився.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1965 від 14.06.2007 року справу № 11/84-ПН-07 передано для розгляду колегії суддів: головуючий: Антонік С.Г., судді: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

В судовому засіданні 15.06.2007 року представники позивача та відповідачів підтримав свої доводи та заперечення.

Третя особа в судове засідання 15.06.2007 р. не з’явилася. Про час, місце та дату розгляду справи, згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України третя особа була повідомлена належним чином.

05.06.2007 р. до Запорізького апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов лист, в якому Херсонське державне бюро технічної інвентаризації просить суд розглянути справу за відсутності представника БТІ.

Оскільки наявних матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, колегія суддів вважає, що клопотання третьої особи викладене в листі № 749 від 30.05.2007 р. підлягає задоволенню, а також вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника  третьої особи.

За заявою представників позивача та відповідачів апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  постанови місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та відповідачів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Каланчацький маслозавод», смт. Каланчак Херсонської області звернулося з позовом про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу №152 від 25.07.2005 р., укладеним Відкритим акціонерним товариством «Каланчацька харчосмакова фабрика» та Селянським фермерським господарством «Карат»  щодо купівлі-продажу частини одноповерхової будівлі загальною площею 39,4м2 по вул. Чорноморській, 1 в смт. Каланчак Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області в задоволенні позовних вимог було відмовлено, з чим не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою про його скасування.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи, між Відкритим акціонерним товариством «Каланчацька харчосмакова фабрика» та Селянським фермерським господарством «Карат» було укладено договір № 152 від 25.07.2005 р., за яким Відкрите акціонерне товариство «Каланчацька харчосмакова фабрика» продала за 1000грн. селянському (фермерському) господарству «Карат» частину одноповерхової будівлі, фірмового магазину - приміщення загальною площею 39,4м2, по вул. Чорноморській, 1 в смт. Каланчак Херсонської області.

Позивач вважає, що він мав переважне право щодо купівлі частки у праві спільної часткової власності, а тому просив у позові про переведення на нього прав покупця за цим договором.

Колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги та погоджується з висновком господарського суду про їх незадоволення, враховуючи нижчевикладене:

Відкрите акціонерне товариство «Каланчацький маслозавод» на підставі свідоцтва про право власності від 06.09.2004р. та рішення виконавчого комітету Каланчацької селищної ради № 146 від 21.07.2004р. є власником іншої, ніж спірна, частини площею 66,3м2 одноповерхової будівлі по вул. Чорноморській, 1 в смт. Каланчак Херсонської області.

Право власності на спірну частину вказаної будівлі, що належало Відкритому акціонерному товариству «Каланчацький маслозавод», як на фірмовий магазин посвідчено рішенням виконавчого комітету Каланчацької селищної ради № 169 від 18.12.2002р.

Відповідно до ст. 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо співвласник відмовився від здійснення переважного права купівлі чи не здійснить цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

До укладання спірного договору № 152 від 25.07.2005р., відповідно до ст. 362 Цивільного кодексу України, уповноваженою особою Відкритого акціонерного товариства «Каланчацька харчосмакова фабрика» 26.03.2004року було направлено листа до Відкритого акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» з пропозицією щодо реалізації частини одноповерхової будівлі, яка розташована в смт. Каланчак, вул. Чорноморська,1, за договірною ціною.

Листом № 123 від 14.05.2004р. уповноваженою особою Відкритого акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства «Каланчацька харчосмакова фабрика»  повідомлення про те, що, як сумісник в будівлі  по  вул. Чорноморський, 1 в смт. Каланчак, не заперечує щодо продажу частини в спільному приміщенні. Таким чином,  продавцем  були виконані у повному обсязі вимоги, передбачені ст.362 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, при не реалізації Відкритим акціонерним товариством «Каланчацький маслозавод» свого переважного права на купівлю у Відкритого акціонерного товариства «Каланчацька харчосмакова фабрика» приміщень у будівлі по вул. Чорноморській, 1 в смт. Каланчак за письмовим повідомленням власника №79 від 26.03.2004р., останній мав право продати свою частку іншій особі на підставі ст.362 Цивільного кодексу України.

До того ж, рішенням господарського суду Херсонської області від 22.08.2005р. по справі №14/180-ПН-05 договір за №152 від 25.07.2005р. було визнано дійсним і, цим рішенням за Фермерським господарством «Карат» визнано право власності на цю частину будинку.    Зазначене рішення господарського суду не оскаржене і набуло чинності.

Таким чином, договір купівлі-продажу № 152 від 25.07.2005р., укладений Відкритим акціонерним товариством «Каланчацька харчосмакова фабрика» та Селянським (фермерським) господарством «Карат» щодо приміщень у будівлі по вул. Чорноморській, 1 в смт. Каланчак не порушує переважного права Відкритого акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» на купівлю цих приміщень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Як свідчить зміст оспорюваного рішення, господарським судом надана відповідна правова оцінка листу Відкритого акціонерного товариства «Каланчацька харчосмакова фабрика». Не зазначення в цьому листі, інформації щодо ціни, обсягів продажу, порядку продажу тощо, не спростовують згоду позивача, як сумісника в будівлі, на продаж частки відповідача-1 в сумісному приміщенні. До того ж, в листі Відкрите акціонерне товариство «Каланчацька харчосмакова фабрика» № 79 від 26.03.2004 р. зазначено, що детальніше щодо питань з придбання будівлі можливо з’ясувати у телефонному режимі.

Позивач не довів належним чином про бажання придбати цю частку у спільній частковій власності.

До того ж, на час звернення до суду з позовом про переведення на нього прав та обов’язків покупця, позивач не вніс на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, як то передбачено п. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що за укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Каланчацька харчосмакова фабрика» та Приватним підприємцем Чвартковського В.Ф., Чвартковська В.Ф. є засновником та власником селянського (фермерського) господарства «Карат» згідно договору найму щодо приміщень в будівлі по вул. Чорноморській, 1 (в тому числі й приміщень № 1-1, 1-3, 1-5), не приймається до уваги, оскільки не впливає на результат розгляду  спору  щодо захисту його переважного права на купівлю частки майна на підставах, передбачених ст. 362 Цивільного кодексу України.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що оспорюване рішення господарського суду Херсонської області прийнято з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при правильному з’ясуванні фактичних обставин справи, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод», смт. Каланчак Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2007 р. у справі № 11/84-ПН-07 – без змін.

Постанову складено у повному обсязі   18.06.2007 року.