overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

10:10

Справа №  16/441/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1. про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  дня
реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  дня реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"18"
вересня 2007 р.                    Справа
№ 8/209

За позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Предмет спору: повернення майна та стягнення
6600грн. майнової шкоди та 10000грн. моральної шкоди.

Суддя
Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача:
ОСОБА_1. -СПД (особисто), ОСОБА_3. -представник (без належних повноважень)

відповідача:
ОСОБА_2. -СПД (особисто) , ОСОБА_4. -представник, довір. пост. від 29.12.06р.

Позивачем заявлений позов
про витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна, а саме:
промислової прямострочної  швейної машини
“5550”, промислової розпошивальної машини, праски, дві лампи для швейних машин;
про стягнення з відповідача 6600грн. майнової шкоди, понесеної внаслідок сплати
неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань; та про стягнення 10000грн.
моральної шкоди.

Відповідач проти позову
заперечує, стверджуючи, що позивач не довів факт належності йому спірного
майна, та зазначаючи, що майно придбавалося на кошти, які відповідач передав
позивачеві; володів, користувався та розпоряджався майном виключно відповідач,
а тому,  за його твердженням, майно є
його власністю. Заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення майнової
та моральної шкоди відповідач зазначає, що укладаючи договір із СПД ОСОБА_5,
позивач діяв на власний ризик, розраховуючи на наявне у нього обладнання. На
момент демонтажу спірного майна,
будь-які роботи по виконанню договору на цьому обладнанні не
виконувалися, в зв'язку з чим не може бути покладена на відповідача сплачена
сума неустойки. Відсутність в діях відповідача протиправних дій, за твердженням
відповідача,  свідчить про  відсутність підстав для відшкодування
моральної шкоди.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, оцінивши надані
сторонами докази, суд приходить до висновку, що з метою з'ясування всіх
обставин справи виникла необхідність оглянути речові докази, а саме майно, що є
предметом спору.

Враховуючи вищевикладене,
розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на 4 жовтня 2007р.  об 11:00
в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою:
м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. №
17.

2.
Зобов'язати відповідача представити в судове засідання для огляду  речові докази: прямострічну швейну машину
моделі “5550”; розпошивальну швейну машину; праску з паром TEFAL, два
світильника 407, які знаходяться у користуванні відповідача.

3. Явку повноважених представників
сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Оленич Т.Г.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання
банкрутом

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 8/1

Кредитор: Державна податкова
інспекція у м. Рівне вул. Відінська 8,Рівне,33023

Банкрут : підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 НОМЕР_1

Суддя колегії з розгляду справ про
банкрутство Бригінець Л.М.

Секретар судового засідання:
Загорулько Н.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора  :
Форет М.С., дов. 551/10-32 від 11.01.2007 р.

Від боржника    :
Не з'явився

Ліквідатор:  ОСОБА_2

Про
затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду
Рівненської області від "06" березня 2007 р. боржник - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1визнаний банкрутом, призначено ліквідатором у даній
справі арбітражного керуючого  ОСОБА_2

Ліквідатор підприємця
ОСОБА_1,:АДРЕСА_1, НОМЕР_1,  за
результатами роботи склав  і подав  господарському суду звіт та ліквідаційний
баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс, господарський суд встановив, що підприємець-банкрут за юридичною
адресою не знаходиться, господарської діяльності не здійснює.

Ліквідатором повідомлено про
визнання банкрутом  всіх відомих
кредиторів банкрута, які направили заяви з вимогами до боржника.

Вимоги ініціюючого кредитора (ДПІ в
м.Рівне) становлять 2647 грн. 90 коп.

Ліквідатором не виявлено майна для
задоволення всіх вимог кредиторів. Відсутність зареєстрованого нерухомого майна
та транспортних засобів підтверджено доданими до справи документами.

Виходячи з того, що вимоги
кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може
продовжувати свою підприємницьку діяльність, підприємець ОСОБА_1,:АДРЕСА_1,
НОМЕР_1підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають
затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 46  Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ОСОБА_1:АДРЕСА_1, НОМЕР_1

2. Ліквідувати підприємця
ОСОБА_1,:АДРЕСА_1, НОМЕР_1

3. Припинити провадження у справі
№  8/1.

4.Ухвалу направити сторонам по
справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області,
Відділу ДВС у м. Рівне, Відділу державної реєстрації Рівненської міської ради.

Суддя
Бригінець Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2330-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВОЗ", вул. Будьонного, 8/75, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 629   МФО 305932

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВОЗ",   вул. Будьонного, 8/75, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 629   МФО 305932  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВОЗ",   вул. Будьонного, 8/75, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 629   МФО 305932.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 34/187пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсо”

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/187пн.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 16:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити наступні дії: посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити наступні дії: відзив на позовну заяву з доказом  його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання декларацій та звітності, посвідчення  на представника.

4.Сторонам забезпечити явку представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 17/186-07

За позовом: Державного підприємства "Київський деревообробний завод"

Міністерства оборони України

до:                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівні

інвестиції"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Міністерства оборони України

2. Закритого акціонерного товариства «Управління капітального

будівництва»

про:               витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Злотківська І.Г.;

відповідача:   Трунілін М.О.; Гребенчук С.В.

третьої особи 1: не з’явився;

третьої особи 2: Дремов Д.С.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                № 17/186–07  за позовом Державного підприємства "Київський деревообробний завод"   Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівні інвестиції", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Міністерства оборони України,               2. Закритого акціонерного товариства «Управління капітального будівництва» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 25.06.2007 р.

В судовому засіданні представниками сторін та представником третьої особи 2 подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольняє подане клопотання.

У зв’язку із необхідністю перевірки порядку продажу державного майна, що є предметом спору, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору у справі № 17/186-07.

2.          Розгляд справи відкласти на 28.08.2007р. о 10:00.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області     (м. Київ,    вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

4.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним      чином оформленими довіреностями).

5.          Попередити про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати Міністерству оборони України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 5/555пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/555пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Северодонецьк, м. Северодонецьк  Луганської області

до Северодонецької міської асоціації власників маршрутних таксі "Форсаж" маршрут №№1, 5, м. Северодонецьк  Луганської область

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності Северодонецької міської асоціації власників маршрутних таксі "Форсаж" маршрут №№1, 5.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/555пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/555пн-ад до судового розгляду  на 01.10.07.  о 10 год. 20 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07                                                                                 Справа № 7/634Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави  - Міністерства охорони здоров‘я України в особі державного закладу «Луганська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Донецькій залізниці», м. Луганськ

до Державного підприємства «Донецька залізниця»- її структурний підрозділ –Будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 4, м. Луганськ

про стягнення 2368 грн. 62 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.09.07, 10 год. 50  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання прокурору та позивачу; документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

20 вересня 2007 р.                                                                                       Справа № 11/26-07/02-2

Суддя господарського суду                В. Матвійчук            розглянувши матеріали

за позовом   Вінницького обласного виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву

"Вінницяоблагробуд", м. Вінниця

до                  приватного науково-виробничого підприємства "ЗалібоБетонЦентр", м. Вінниця

про                скасування мирової угоди та стягнення 25944 грн. 72 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 9/136 від 13.09.2007р. Вінницького обласного виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" про скасування мирової угоди № 9/278 від 09.001.2007р. щодо добровільного погашення кредитором боргу по безвітсотковому кредиту в сумі 30000 грн. і пені 5472 грн. та стягнення з приватного науково-виробничого підприємства "ЗалібоБетонЦентр"   25944 грн. 72 коп. боргу.

Дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським  судам зокрема підвідомчі справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Виходячи із змісту заяви ставиться вимога  про скасування мирової угоди затвердженої господарським судом Вінницької області, що не може бути предметом розгляду в господарських судах.

За вказаних обставин в прийнятті позовної заяви слід  відмовити.

Керуючись ст.  62 п.1 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву № 9/136 від 13.09.2007р. на 2 аркушах з додатком  на 20 аркушах

повернути позивачу.

Повернути із державного бюджету на рахунок позивача державне мито в сумі 259 грн. 45 коп., перераховане згідно платіжного доручення  № 439 від 12 вересня 2007р. (додається).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.