overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа №  16/45/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гирьова, 1/1

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Ак

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  22.02.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а)
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № 32-33/302-05-9729

За позовом: Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, м. Київ

до відповідача: ТОВ „Винфорт”, м. Одеса

про стягнення 55 437,50 грн.

Суддя                                                       Грабован Л.І.

Представники сторін

Від позивача: Федосеєва Н.В. за довіреністю від 13.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 55 437,50 грн.

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики звернувся до суду із позовом до ТОВ „Винфорт” про стягнення 55 437,50 грн. Ухвалою суду від 10.11.05р. порушено провадження у справі №33/302-05-9729.

Ухвалою суду від 12.12.2005р. провадження у справі №33/302-05-9729 зупинено до вирішення господарським судом іншої справи №22/400-05-10792.

Ухвалою суду від 1.03.07р. справу прийнято до провадження суддею Грабован Л.І., присвоєно справі №32-33/302-05-9729.

Ухвалою суду від 23.07.07р. провадження у справі поновлено.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що 1 вересня 2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства  України, відповідно до положень якого справа за позовом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до ТОВ „Винфорт” про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 55 437,50 грн. повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи те, що позивач є органом виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, спір про стягнення з ТОВ „Винфорт” штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 55 437,50 грн. належить розглядати у порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі №32-33/302-05-9729 підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №32-33/302-05-9729 припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07
Справа №АС 13/61-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № АС13/61-07 за позовом :  Шосткінської державної податкової інспекції до 1-го  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « Нафта» смт. Ямпіль до 2-го відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Постачальник –ПТК» про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.04.2007 року по справі № АС13/61-07 провадження у справі закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007р. ухвалу від 12.04.2007р. господарського суду Сумської області у справі №АС13/61-07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 165, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на 10.09.2007  року о 10  год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Пропонується сторонам надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007р. по справі №АС13/61-07.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.  Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5.   Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 07.09.2007 року.

6.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 13/150-06-7110

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

на постанову
від 24.04.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/150-06-7110 господарського суду Одеської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

до
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Яровіт –С” ;
- Приватного підприємства “Вектор –2003”

про
визнання недійсним договору та стягнення 132085,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 у справі № 13/150-06-7110 господарського суду Одеської області  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А27/365-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Військової частини А-1302, смт. Черкаське, Новомосковського району

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Панченко Л.О. дов. від 11.01.07р. №254/10/10-099

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, позивач звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 04.10.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 04.10.07р.

2.Судове засідання призначити на  04.10.2007р. о 09:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 3/480ад.

Суддя Доманська М.Л., разглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в   Ленінському районі м. Луганська,  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське спецуправління № 8",                          м. Луганськ

про стягнення 1592 грн. 10 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Скрилова І.І. (дов. від 30.08.06 № 12565/07),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 у сумі 1592 грн. 10 коп.

Клопотанням, зданим у попередньому засіданні суду 26.07.07, позивач в порядку ст. 156 КАС України звернувся з проханням зупинити провадження у справі для проведення взаєморозрахунків з відповідачем до строку встановленого судом.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши представника позивача, суд вважає, що це клопотання  слід прийняти до уваги і задовольнити, зупинивши провадження у справі для підготування сторонами обґрунтування своїх вимог і заперечень по суті спору, підготовки додаткових доказів по справі та проведення звірення взаєморозрахунків сторін.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право  зупинити провадження у справ у випадку обґрунтованого клопотання сторони –до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до 18.09.07

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п.4 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №3/480ад  до 18.09.07.

Суддя                                                                                          М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 6/49-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Агро Інвест Україна", м.Київ

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Стояни", с. В.Вулига

про визнаня права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві №б/н від 19.09.2007 року не вказано місцезнаходження позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 54 ГПК України позовна заявва повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.2 ст.63 ГПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім того відповідно до ч.2 ст 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 19.09.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 8аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 150,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 421    від 21.09.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 384 від 11.09.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа №  6/580/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 вересня 2007 року о 12:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.09.07 р.                                                                                   Справа № 35/231пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м.Донецьк

до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з»явився

від  відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області від 27.06.2007р. порушено  провадження  по  справі №35/231пн за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 30.07.07р. продовжений строк вирішення спору.

Розгляд справи відкладався.

Згідно ухвал  господарського суду Донецької області від  30.07.2007р., 11.09.2007р.   позивача було зобов’язано надати суду докази в обґрунтування позовних вимог, а саме:  договір купівлі – продажу від 06.02.96р., розпорядження Донецької міської ради №41/2 від 22.07.97р., договір на право тимчасового користування землею №2-238 та т.п .

Позивач ухвали господарського суду від 30.07.2007р., 11.09.2007р. не виконав, докази в обґрунтування  позовних вимог не надав.

Оскільки, позивач  не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81  п.5 Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк  про визнання права власності, залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07                                                                                           Справа№ 9/258 А

Суддя

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 09.10.07   о      14:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  ДПІ у м.Червонограді, м.Червонград,

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд”, м.Червоноград,

Про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів боржника.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.10.2007 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі–представити в суд, які подано у копії-для огляду. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б15/124-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД СК", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД СК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД СК", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 16.10.07 р. о 11:10.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку з Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів та довідку з інспекції державного технічного нагляду.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.07
Справа № 6/28-76

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1.

на рішення господарського  суду Волинської  області від 14.06.2007 року.

у справі № 6/28-76

за позовом : акціонера
ОСОБА_1.

до : ВАТ
«Ковельсільмаш»

про: порушення
прав та інтересів акціонера

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_1. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  10.09.2007р.
о  11:00 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 29 - Б від 21.05.07

Позивач:          Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд", , вул. Старовокзальна, 18, м. Київ 01032

Відповідач1:          Виконавчий комітет Ніжинської міської ради,

Відповідач2:          Управління житлово-комунального господарства та будівництва,  вул. Московська 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повторно повернути без розгляду на підставі п.2 ст. 63 Господарсько-процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві не зазначено поштової адреси одного з відповідачів: Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 54 Господарсько-процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що після усунення недоліків він має право повторно звернутися до суду із позовною  заявою у загальному порядку.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 35 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 16/303

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного підприємства «Карпат-Асфальт»,м.Мукачево, Закарпатська обл.

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ЛТД», м.Артемівськ

про стягнення 5813,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/303.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, акт приймання-передачі майна по договору №1 від 30.05.01р., представити обґрунтований розрахунок суми  заборгованості відповідача,  довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.