ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.2007
Справа № 2-325/07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Виноградник О.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Геворгян Е.М.

за  участю
представників сторін:

від позивача

ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача-1:  від відповідача-2:  від третьої особи:

ОСОБА_4, представник, дов. № б/н
від 05.04.2007р.; не з'явився; про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином (а.с.151);
не з'явилась; про час та місце судового засідання повідомлена належним
чином (а.с.149);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

на ухвалу

від 06.06.2007 року

Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська

у справі

№ 2-325/07

за  позовом

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до   третя особа

В-1: товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпроелектрокабель”, смт. Ювілейне В-2: акціонерного
товариства закритого типу “Дніпрогазбуд”, м. Дніпропетровськ приватний
нотаріус ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06.06.2007 року у справі № 2-325/07 (суддя
Мороз В.П.) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

Ухвала мотивована тим, що суду не
надано доказів того, що невжиття заходів позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду, крім того, клопотання про забезпечення
позову не співвідноситься з предметом позову.

Позивач  не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на те, що:

-          межі компетенції голови та членів
правління товариства, які включають і термін, на який обирається голова та
члени правління, визначаються статутом товариства;

-          голова та члени правління АТЗТ
„Дніпрогазбуд” були обрані 31.07.2000 року (протокол загальних зборів №1), їхні
повноваження є припиненими, відповідно до статуту, з 01.08.2003 року. У
відповідності із ст. 203 ЦК України, особа, що учиняє право чин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-          особа, що вчинила правочин з
купівлі-продажу від 31.01.2005 року з боку АТЗТ „Дніпрогазбуд” не мала на це
повноважень голови правління АТЗТ „Дніпрогазбуд”, отже, діяла поза межами
цивільної дієздатності цієї юридичної особи;

-          відповідач-1 незаконно знаходячись за
адресою: АДРЕСА_1, будівлі якого знаходяться поряд із потужностями ОСОБА_1
заважає вести виробничий процес, робить переобладнання приміщень. Тому не
забезпечення позову може призвести до неможливості його подальшого
виконання.

Просить скасувати ухвалу
Індустріального районного суду та постановити нову, якою клопотання ОСОБА_1
задовольнити та забезпечити позов ОСОБА_1, шляхом заборони ТОВ
„Дніпроелектрокабель” вчиняти дії, пов'язані із вчиненням перешкод у здійсненні
ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою АДРЕСА_1.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач-1 -ТОВ “Дніпроелектрокабель” проти апеляційної скарги заперечує,
посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства.
Відповідач-2 та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року апеляційна скарга прийнята
до провадження суду, її розгляд призначений на 21.08.2007 року.

У зв'язку з черговою відпусткою
суддів Науменко І.М. та Голяшкіна О.В. згідно з розпорядженням голови судової
палати № 572 від 20.08.2007р. справа №
2-325/07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів
-Виноградник О.М., Пруднікова В.В.

В судовому засіданні позивач
підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу скасувати. Відповідач-1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
просив апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу залишити без змін.

Вислухавши представників сторін,
присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази у справі, суд вважає, що
апеляційне провадження слід припинити з таких підстав.

Предметом судового оскарження в
апеляційному суді є ухвала суду першої інстанції  у корпоративній справі про відмову в
задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ст. 106 ГПК України передбачено, що
ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки у випадках,
коли це прямо передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України
або Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Ст. 293 ЦПК України не містить у
своєму переліку випадку оскарження ухвали про відмову в забезпеченні вжиття
заходів забезпечення позову.

За таких обставин апеляційне
провадження порушено помилково і підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
91, ч.1 ст. 106, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційне провадження у справі №
2-325/07 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, м.Дніпропетрвоськ на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2007 про
забезпечення позову -припинити.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
О.М.Виноградник

Суддя                                                                                В.В.Прудніков