ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.06.2007                                                                Справа №  13/279-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю Компанія "Персей"

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Контур"

про визнання за позивачем права власності на магазин промислових товарів, що знаходяться в будинку № 5 по вулиці Суворова у м. Херсоні,

за участю представників сторін:

позивача – Куцак А.П. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився (заявивши клопотання про розгляд справи без його участі),

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей 331, 386 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на думку позивача, він, являючись власником спірного майна, вправі заявити позов про визнання права власності у випадку, коли воно не визнається іншою особою, –в даному випадку відповідачем.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються, що вбачається з наданого ним відзиву на позов.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що позивачу, як власнику будівлі з господарчими будовами та спорудами, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 5; підтвердженням чому є Свідоцтво про право власності від 16 травня 2000 року, розпорядженням Херсонського міського голови № 1324р від 30 грудня 2005 року надано дозвіл на реконструкцію майна вказаних будівель і споруд.

В подальшому позивачем на виконання розпорядження отримано технічні умови та архітектурно-планувальне завдання, а наказом від 19 жовтня 2006 року № 149-Т Головного управління життєдіяльності міста Виконавчого комітету Херсонської міської ради вони були затверджені.

З метою проведення реконструкції позивачем замовлено відповідний проект, який позитивно оцінений містобудівною радою, що слідує з протоколу № 17 від 12 листопада 2005 року, та пройшов експертизу в Херсонській міській санітарно-епідеміологічній станції, Суворовському відділі ГУМНС в м. Херсоні, Херсонському ЕТЦ. За результатами аналізу проекту 14 травня 2007 року видано позитивний висновок комплексної експертизи.

Таким чином позивачем отримано необхідні документи для проведення реконструкції майна.

Безпосередньо сама  реконструкція проведена із залученням підрядної організації –Приватної фірми „Електростандарт”, якою у відповідності до договору підряду від 3 серпня 2005 року та доповнення до нього, здійснені підрядні роботи, у зв’язку з чим в квітні 2007 року позивачем створено робочу комісію з метою приймання-передачі об’єкту реконструкції.

Згідно до пункту 6 „Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, до складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника, субпідрядної організації, генерального проектувальника, експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, державного нагляду з охорони праці, охорони навколишнього природного середовища, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об’єкта.

Підрядною організацією, тобто відповідачем, створена робоча комісія, проте з неповним її складом, оскільки згідно до пункту 11 вказаного Порядку визначено випадки утворення Державної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, до який випадок проведення реконструкції не віднесено.

Викладені обставини свідчать про неможливість позивача прийняти в експлуатацію об’єкт реконструкції, оскільки відповідачем ігноруються вимоги пункту 6 Порядку, у зв’язку з чим і виник даний спір.

Положеннями статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. А за змістом статті 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно до пункту 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 державну  реєстрацію  прав  власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у   межах  визначених  адміністративно-територіальних  одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що позивач здійснив реконструкцію власного майно на законних підставах, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія „Персей” право власності на магазин промислових товарів, що знаходяться в будинку № 5 по вулиці Суворова у м. Херсоні.

Дата підпису рішення –27 червня 2007 року

Суддя                                                                             М.К. Закурін