overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/272/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ МСК «Імператив-юріс»(54020, м.Миколаїв, вул.Ч.Майовщиків, 9Б, кв. 24) про: стягнення припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2902/10/10-010 від 09.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

10:00

Справа №  16/439/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  ОСОБА_1

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник позовні вимоги не
заперечував.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представників сторін -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  02.09.2002р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою  Миколаївського міськвиконкому  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  02.09.2002р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною палатою  Миколаївського міськвиконкому  ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  10/280/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ТОВ «Холостяцький дім»(54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 38) про: стягнення 1120, 11 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 5/328-07(28/435-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

м. Запоріжжя

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до В-2: Відкритого акціонерного товариства Металургійного комбінату "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

до В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю " Метінвест Холдінг" м. Донецьк

про стягнення 2 002 грн. 20 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить стягнути з В-1 ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропет-ровськ; В-2 ВАТ МК "Азовсталь" м. Маріуполь; В-3 ТОВ "Метінвест Холдінг" м. Донецьк  2 002 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області   від 12.07.07р.  спра-ву призначено до розгляду в судовому засіданні  на 07.08.07р. на 14 год. 00 хвил.

У зв'язку з надходженням  до господарського суду Дніпропетровської області запиту з ВГСУ   про надіслання терміново справи  №  5/328-07(28/435-06), та керую-чись  ст. 79 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 5/328-07(28/435-06) до розгляду Вищим  Су-дом України  касаційної скарги  на постанову  ВГСУ від 19.06.07 року.

Зобов'язати  позивача   повідомити господарський суд про результати  розгляду касаційної скарги.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/534/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тювет», 54004, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 168, код 33798517

Установа банку:         МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та  відкриття  ліквідаційної процедури на 10.07.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку надати суду до 20.07.2007 р.:

·          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на них;

·          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.07                                                                                           Справа № 4/1021-15/98

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                  Орищин Г.В.

суддів                                                         Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянув апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 152, м.Львів

б/н від 23.07.2007 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2007 року

у справі № 4/1021-15/98

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львів-

теплоенерго», м.Львів (далі –ЛМКП)

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 152, м.Львів

про стягнення 119 930,23 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Прийняти апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 152,

м.Львів б/н від 23.07.2007 р. до свого провадження. Призначити справу до

розгляду в судовому засіданні на 24.09.2007 року о 15.00 год. у приміщенні

Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Скаржнику –подати суду оригінал платіжного доручення про сплату державного мита і довідку держказначейства про зарахування суми держмита в дохід державного бюджету; оригінал довіреності на представника п.Компанійця С.М. і належним чином завірену копію –до справи.

3.   Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.   Явка повноважних представників сторін обов‘язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                                  Г.В. Орищин

судді                                                                                         С.М. Бойко

Р.І. Марко
СУД
СУД
06.07.07                                                                                 Справа № 16/120.
Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області
до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр”, м. Антрацит, Луганської області
про  стягнення 3859 грн. 44 коп.,
Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача 3859,44грн. безпідставно одержаних грошових коштів, які позивач помилково переказав відповідачу при купівлі (поставці) товару.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.07. по справі № 16/120 у задоволенні позову відмовлено та судові витрати покладені на позивача по справі.

Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України (з описовою та мотивувальною частинами), було надруковано та підписано 18.04.07.

При друкуванні рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України (з описовою та мотивувальною частинами) не вказано про повернення державного мита, надмірно сплаченого позивачем при подачі позову, тоді як у судовому засіданні це питання було розглянуто.

При подачі позову позивачем за платіжним дорученням від 22.02.07. №326 сплачено державне мито у сумі 220 грн. Сума позовних вимог дорівнює 3859 грн. 44 коп. Згідно з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн., а позивач сплатив державне мито у сумі 220 грн. замість 102 грн., тому надмірно сплачене державне мито підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення, а саме: "Повернути з державного бюджету України на користь Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Антрацит Луганської області, вул.Комуністична, 6, код 32320704, зайве сплачене державне мито у сумі 118 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 22.02.07. №326."

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Повернути з державного бюджету України на користь Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Антрацит Луганської області, вул.Комуністична, 6, код 32320704, зайве сплачене державне мито у сумі 118 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 22.02.07. №326.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Суддя

Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа №  7/624/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна,
80

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
жовтня 2007 року о 10:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 35/290

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область

про   стягнення 386241,85 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/290.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 3/807-06

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. та на рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” до Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Охтирський райавтодор” ДП  “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” про стягнення сум та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Охтирський райавтодор” ДП  “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”  до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ВАТ “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. та на рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2007р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк ВАТ “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. та на рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 листопада 2007 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа  № 14/144

За  адміністративним позовом
Мукачівської  об"єднаної державної податкової
інспекції, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення податкового боргу
у сумі  235345,11грн.,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Стасів Н.М. - головний державний податковий
інспектор юридичного відділу за дов. від 19.07.2006р. №15350/10/10-00

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівська
об"єднана державна податкова інспекція, м. Мукачево (далі - позивач)
звернулася до господарського суду з адміністративним позовом  про стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі - відповідач)  податкового боргу у сумі  235345,11грн.,

Представник позивача позовні вимоги підтримав  в повному обсязі та додатково подав до матеріалів
справи облікові картки платника податків - відповідача по платежу НОМЕР_1
"податок з доходів найманих працівників" та по платежу НОМЕР_2
"податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах,
послугах)", як доказ у підтвердження наявності у відповідача станом на
02.07.2007 року заборгованості у сумі 140455,11грн. по прибутковому податку та
у сумі 94890грн. по ПДВ.

Відповідач письмове заперечення проти адміністративного позову з
належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду
не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце
розгляду даної справи (ухвала суду від 21.06.2007 року про відкладення розгляду
справи №14/144 та призначення судового засідання по розгляду даної справи на
04.07.2007 року на 10 годину 45 хвилин за київським часом надіслана судом на
адресу відповідача зазначену позивачем у позовній заяві та яка є ідентичною
зазначеній в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1).

Враховуючи відсутність у суду даних щодо позиції відповідача із
заявленого позивачем позову, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст.ст.111,  122 , 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та призначити судове
засідання по розгляду даної справи на
"18" липня 2007 р. о 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати
позивача: -

3. Зобов"язати
повторно відповідача подати письмове заперечення проти позову з
належними доказами. Попередити при цьому, що у випадку повторного
незабезпечення в судове засідання свого уповноваженого представника та
неподання письмового відзиву на позов, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
В.І Карпинець