ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"13" серпня 2007 р.
Справа № 3/680/07

Позивач: ТОВ «ОДЕК»Україна (35313, смт.Оржів, Рівненський район, Рівненська область, вул.Заводська, 9)

Відповідач: ТОВ «Чорномортрансдизель»(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1)

Про: стягнення 39000, 00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Козлов В.О., за дорученням.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 39000, 00 грн. по договору № 7/22 ОУ поставки товарів від 22.03.2007р.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині поставки комплектного та якісного товару (двигун 1Д12-400 серійний № 6547190).

Відповідач позов заперечив, про що надав відзив № б/н від 07.08.2007р., в задоволені позову просить відмовити.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 13.08.2007р., після якої розгляд справи був продовжений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

Згідно Договору № 7/22 ОУ поставки товарів, укладеного між сторонами, 22.03.2007р. (далі - Договір) позивачем були придбані у відповідача товари - запасні частини до тепловоза ТГМ-23Б, у кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно специфікації, яка визначена, як невід'ємна частина до Договору.

Так, відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору) позивач придбав у відповідача двигун 1Д12-400 у кількості 1 штука, за ціною 32500,00 грн. без ПДВ (39000,00 грн. з ПДВ).

Пунктом 5 п.п.5.1., 5.2. Договору встановлено, що якість і комплектація товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам технічної документації; гарантійний термін придатності товару повинен становити не менше шести місяців з моменту поставки товару.

Товар - двигун ІД 12-400 серійний № 6547190 - було поставлено 13 квітня 2007 року, що підтверджується накладною № 1 від 13.04.07р.

17.04.2007р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист і телеграму з проханням направити представника для проведення приймання  і  запуску  двигуна.   Листом  №   57  від   17.04.2007р.   відповідачем  було повідомлено про неможливість направлення до позивача свого представника та дано згоду на виконання робіт по установці та запуску двигуна силами фахівців ТОВ «ОДЕК»Україна.

Як зазначає позивач, на підставі згоди відповідача його працівниками було здійснено роботи по установці та запуску двигуна № 6547190. В результаті випробувань двигуна були виявлені його дефекти: відсутня шпилька кріплення колектора і розбита різьба в блоці, пробивання газів з-під кришки клапанів головки, велике виділення газів із сапуна картера.

Встановлено, що внаслідок виявлених недоліків, а також виявленої некомплектності, двигун не є придатним для експлуатації, про що 19.04.2007р. складений відповідний акт, який був  направлений відповідачеві з проханням надіслати механіка для усунення недоліків, або замінити двигун на справний.     г_

Позивач вказує на те, що 27.04.2007р. спільно з фахівцями позивача працівниками відповідача був оглянутий двигун, в результаті чого виявлені недолікі двигуна, а саме: димний вихлоп правого блоку, відсутність теплообмінника охолодження масла двигуна і гідропередачі, несправність датчика температури масла дизеля, відсутність контролю температури води, невідповідність тиску масла технічним вимогам, а також інші недоліки, про що був складений двосторонній акт від 27.04.2007р.

Крім того, представниками відповідача був проведений частковий ремонт двигуна: замінено 6 форсунок правого блоку.

Сторони дійшли висновку, що дизель № 6547190 встановлений на тепловоз ТГМ-23Б, під час роботи не забезпечує мінімально допустимого тиску масла, що свідчить про його неякісно проведений ремонт і необхідність усунення невідповідностей величини тиску фірмою постачальником.

Проте остаточного усунення недоліків поставленого дефектного товару, здійснення його заміни не відбулось.

Надіслана позивачем відповідачеві претензія № 687 від 07.05.2007р. щодо здійснення заміни двигуна, відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує на те, що відповідно до чинного законодавства позивач не має права відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за придбаний товар грошової суми. Крім того, твердження позивача про поставку некомплектного та неякісного товару не відповідають дійсності та належними доказами не підтверджені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переда ний товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості викори стання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунен ня) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вима гати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 684 ЦК України, у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; доукомплектування то вару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплек тував товар, покупець має право за своїм вибором: вимагати заміни неком плектного товару на комплектний; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

В силу норми ч. 4 ст. 678 ЦК України положення цієї статті застосо вуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виника ють із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з осо бистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки за стосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до положень ст. 1 ГК України, цей Кодекс визначає ос новні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно з приписами ст. 264 ГК України матеріально-технічне поста чання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів на родного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шля хом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені осо бливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призна чення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здій снення поставки продукції для державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодек сом, іншими законодавчими актами.

Гарантії якості товарів, а також претензії у зв'язку з недоліками по ставлених товарів регулюються ст. 269 ГК України, а комплектність това рів, що поставляються та правові наслідки поставки некомплектних виро бів ст. 270 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 269 ГК України постачальник (вироб ник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на ос новний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (тех нічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'яза ний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантій ного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або збе рігання виробу.

Отже, у разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку покупець за договором поставки має право вимагати від постачальника (виробника) усунення дефектів виробів за його рахунок або заміни товару.

Згідно із положеннями ч.ч. 1-3 ст. 270 ГК України, товари пови нні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з до датковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрі бних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту. Якщо компле ктність не визначено стандартами, технічними умовами або прейскуран тами, вона в необхідних випадках може визначатися договором. У разі по ставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплек тування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмови тися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установле ному порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виро бник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару.

Отже, у разі поставки некомплектних виробів покупець за договором поставки не отримує прав, передбачених ст. 684 ЦК України, зокрема прав на відмову від договору і на повернення сплаченої грошової суми.

Відповідно до п. 1.1. Договору, відповідач зобов'язався постави ти та передати у власність позивача запчастини до тепловоза ТГМ-23Б у кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до умов п. 5.1. Договору, якість і комплектація това ру, який поставляється, повинні відповідати вимогам технічної документа ції.

Згідно із положеннями ч. ч. 1 - 3 ст. 270 ГК України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатко вими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту. Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

Особливих вимог до комплектації двигуна сторони у договорі не ви значали.

Пунктом 6.2. Договору, сторони дійшли домовленості, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного спожи вання за якістю», затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 Інструкції, вона також використовується при прийманні продукції по ком плектності.

Пунктом 29 Інструкції передбачено, що за результатами приймання продукції по якості та комплектності за участю представників, вказаних в п.п. 19 і 20 Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отрима ної продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення прийняття продукції по якості та комплектності.

Згідно з накладною № 1 двигун був прийнятий позивачем 13.04.2007р.

Як свідчать матеріали справи, зауважень з приводу якості та комплектності отри маного двигуна з боку позивача не поступало. Не складений позивачем в день прийняття товару й акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, як передбачено п. 29 Інструкції.

Отже, на момент прийняття двигуна він був укомплектований належним чином.

В обґрунтування того, що поставлений двигун містить недоліки та є некомплектним позивач посилається на акт від 19.04.2007р. та акт від 27.04.2007р.

Однак, акт від 19.04.2007р. не містить відомостей про відсут ність комплектуючих двигуна, а вказує на виявлення дефектів: відсутня шпилька кріплення колектора і розбита різьба в блоці, пробивання газів з під кришки клапанів головки, велике виділення газів із сапуна картера. За значений акт складено в односторонньому порядку працівниками позива ча, тобто зацікавленими особами, які прийшли до висновку, що двигун є непридатним до експлуатації. До участі у складанні цього акту представ ники відповідача не запрошувалися.

27.04.2007р. позивачем був складений інший акт. Як вбачається із змісту цього, він складений за участю представників позивача та сторонньої ор ганізації - «Укртрансдизель», без участі представників відповідача.

Отже, позивач безпідставно зазначає про складання акту за участі пред ставників відповідача.

Крім того, в акті відсутні будь-які відомості про проведення перевірки двигуна, поставленого відпо відачем. Також із змісту акту вбачається, що не дивлячись на висновок працівників позивача про те що двигун є непридатним до експлуатації (акт від 19.04.2007 р.), експлуатація двигуна продовжувалася із навантаженням (6 вагонів лісу + ТГМ-4, робота мотовозу протягом 35 м/часів, дві залізни чні цистерни, загальним обсягом 120 куб. м.), що могло потягти за собою виникнення нових дефектів перелічених в акті у порівнянні з виявленими раніше (акт від 19.04.2007 р.). Також слід звернути увагу, що дефекти вка зані в акті від 19.04.2007 року відсутні в акті від 27.04.2007 р., що може свідчити про втручання у двигун позивачем або сторонніми особами.

У зазначених вище актах відсутні посилання на техні чні умови, у відповідності з якими проводилася перевірка роботи двигуна.

Згідно із п. 29 Інструкції, за результатами приймання продукції по якості та комплектності за участю представників, вказаних в п.п. 19 і 20 ці єї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отрима ної продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення прийняття продукції по якості та комплектності.

Також, пунктом 29 Інструкції встановлені обов'язкові вимоги до змісту акту.

Відповідно до вимог п. 33 Інструкції, акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому Інстру кцією, якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами по ставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

З огляду на положення п.п. 16-20, 29 Інструкції, двосторонній акт про приховані недоліки має складатись за участю відправника продукції. У випадку неявки представника відправника продукції, а також коли його явка не є обов'язковою акт складається з обов'язковою участю експерту або представника інспекції з якості.

Надані позивачем акти не відповідають вимогам Інструкції, оскільки вони складені без участі відповідача чи незалежних експертів, у присутності заінтересованих осіб. Крім того, ці акти не містять обов'язкових відомостей, встановлених п. 29 Інструкції, таких зокрема, як: наймену вання і адреса виробника (відправника) та постачальника (в акті від 27.04.2007 р.), дата і номер телеграми про визов представника відправника, номер і дата договору на поставку продукції, умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акту, технічні умови за якими проводи лась перевірка якості продукції та інші.

Крім того, листом № 1/0805 від 08.05.2007 року ТОВ «Укртрансдизель», яке приймало участь у складанні акту від 27.04.2007 року, повід омило відповідача про грубе порушення позивачем правил експлуатації двигуна, зокрема: відсутність теплообмінника дизеля і гідропередачі, що призвело до порушення теплового режиму двигуна, перенавантаження двигуна, відсутність контрольно-вимірювальних приборів, що робить не можливим контроль роботи двигуна.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних доказів одержання ним неякісного товару. Умовами Договору не передбачено повернення сплачених за отриманий товар коштів. Станом на час розгляду справи Договір сторонами не розірваний, свою дію не припинив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 66, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Суддя
О.Г. Смородінова