overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07

Справа №4/73-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України Зарічному районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю « Фішер»

про стягнення          488 грн.80 коп. за рахунок активів

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від  позивача           Супрунов І.Ю.

від відповідача           Литвиненко В.М.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 488 грн.80 коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України відповідно до Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Позивач подав клопотання  від 04.04.2007 року про припинення провадження у справі, в зв’язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу та відповідачу роз’яснені наслідки їх дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 4/73-07 – припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2007 р.
Справа № 7/200-07

Суддя господарського суду Мінєєва
Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, 21000, м. Вінниця, АДРЕСА_1

до:Госпрозрахункового
об"єднання ринків м. Вінниці, 21018, м. Вінниця,  вул. Пирогова, 49

про усунення порушення прав
орендаря

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2007 р. о 09:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу: Оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви-належним чином завірені
копії в справу. Докази про те, що на час звернення з позовом до суду та
розгляду справи в суді позивач є підприємцем. Довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ, для отримання якої з'явитись у Головне управління статистики у
Вінницькій області.План- схему та/або технічну документацію території, де
розміщено контейнер.

Відповідачу:
Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді належним чином завірені
копії в справу). Відзив на позов з доказами надсилання позивачу. Докази в
обґрунтування доводів чи заперечень. Оригінал договору про надання торгового
місця. Довідку про юридичний статус території, на якій розташовано торгове
місце позивача  і план- схему та/або
технічну документацію території, де розміщено контейнер позивача. Інші докази в
обґрунтування своїх заперечень на позов.

5. Клопотання  ( викладене
в прохальній частині позовної заяви ) про забезпечення позову шляхом
заборони Госпрозрахунковому об'єднанню ринків м. Вінниці  вчиняти будь - які дії щодо недопущення
ОСОБА_1  до  торгових
місць - контейнерів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,  НОМЕР_4 на центральному ринку, слід відхилити
з огляду на те, що позивач  не надав
доказів того, що  невжиття вказаних
заходів   унеможливить виконання  рішення
суду в майбутньому та не довів обґрунтованості   необхідності вжиття відповідних заходів.

6. Зобов'язати Головне управління
статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник
позивача.

7.          Ухвалу
надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам
рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2007                                                                                Справа №  15/89

Суддя господарського суду                                                Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „СЮОЛ Лтд”, м. Ужгород

про стягнення 3342,70 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди №548/0 від 01.12.02,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на року  на 17 жовтня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•  оригінал договору оренди (для огляду в судову засіданні).

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

•  докази статусу юридичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2007 р.                                                                                      Справа № 8/370-06

за позовом:СТОВ ім. Б. Хмельницького , с. Четвертинівка, Тростянецького районну , Вінницької області

до:Ладижинської ВК № 39, с. Губник , Тростянецького районну , Вінницькоїобласті

стягнення  60583,06 грн.

Суддя             Мельник І.Ю.

Представники не викликались

Розглянуто з ініціативи суду

ВСТАНОВИВ :

Під час оформлення рішення суду від 13.03.2007  року по справі № 8/370-06 в описовій частині рішення було допущено описки , а саме в абзаці 2 описової частини рішення зазначено " В засіданні суду представник позивача позовні вимоги визнав  в сумі  60583,06 грн. і заявив клопотання про стягнення боргу з  розстрочкою виконання рівними сумами на шість місяців на підставі ст. 22, 121 ГПК України  , з якою погодився позивач та яка прийнята судом до розгляду." тоді як потрібно викласти в слідуючий редакції: "  В засіданні суду представник відповідача позовні вимоги визнав  в сумі  60583,06 грн. і заявив клопотання  про стягнення з нього боргу з  розстрочкою виконання рівними сумами на шість місяців на підставі ст. 22, 121 ГПК України  , з якою погодився позивач та яка прийнята судом до розгляду".

Враховуючи вищевикладене, в абзаці 2 описової частини рішення суду від 13.03.07 року по справі № 8/370-06 слова в редакції : "В засіданні суду представник позивача позовні вимоги визнав  в сумі  60583,06 грн. і заявив клопотання про стягнення боргу з  розстрочкою виконання рівними сумами на шість місяців на підставі ст. 22, 121 ГПК України  , з якою погодився позивач та яка прийнята судом до розгляду.", слід замінити словами в редакції : “В засіданні суду представник відповідача позовні вимоги визнав  в сумі  60583,06 грн. і заявив клопотання про стягнення з нього боргу з  розстрочкою виконання рівними сумами на шість місяців на підставі ст. 22, 121 ГПК України  , з якою погодився позивач та яка прийнята судом до розгляду”.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. В абзаці 2 описової частини рішення суду від 13.03.07 року по справі № 8/370-06 слова в редакції :  "В засіданні суду представник позивача позовні вимоги визнав  в сумі  60583,06 грн. і заявив клопотання про стягнення боргу з  розстрочкою виконання рівними сумами на шість місяців на підставі ст. 22, 121 ГПК України  , з якою погодився позивач та яка прийнята судом до розгляду.", замінити словами в редакції : “В засіданні суду представник відповідача позовні вимоги визнав  в сумі  60583,06 грн. і заявив клопотання про стягнення з нього вказаного боргу з  розстрочкою виконання рівними сумами на шість місяців на підставі ст. 22, 121 ГПК України  , з якою погодився позивач та яка прийнята судом до розгляду”.

3.  Ухвалу для виконання надіслати сторонам рекомендованим  листом.

Суддя                                          Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А32/261-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Д" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 518,03 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 518,03 грн.

Не з'явилися представники сторін , не надали витребувані судом матеріали.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.07р. о 11:00год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 19.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.07 р.                                                                               Справа № 36/28
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення від „25”квітня 2007р. по справі №36/28, яке набрало законної сили „07”травня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.
Справа №  16/766/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зоря -5”, 54018, м. Миколаїв, провул. І-й Індивідуальний,1

Про: стягнення 12785,03 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о  10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                            Справа № 9/303

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув  матеріали справи

за позовом:  приватного підприємця Карпова Вадима Юрійовича,                          м. Кіровоград, вул. Преображенська, 54,

до відповідача 1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

відповідача 2: управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради,  м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,

Представники сторін:

від позивача  - участі не брав;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - Плотніков Є.С., довіреність № 3059/17-у    від 11.09.07 р., представник;

В судовому засіданні оголошувалась перерва до  09 год. 00 хв. 20.09.2007 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання за приватним підприємцем  Карповим Вадимом Юрійовичем права на приватизацію шляхом викупу  нежитлового приміщення площею 240,7 кв.м, розташованого в м.  Кіровограді за адресою вул. Дзержинського, 47.

В процесі розгляду даного спору позивачем надано господарському суду клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача  департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

З огляду на подані сторонами докази, господарський суд вважає  дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин розгляд справи   підлягає відкладенню  на підставі п.п. 3, 4 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 24, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі  в якості іншого відповідача  - департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград,  вул. К.Маркса,41).

2. Розгляд справи відкласти  на 01.10.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог;

відповідача 1: в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів;

відповідача 2: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів; докази завершення реорганізації управління;

відповідача 3: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/211-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/386-05

за позовом: Служби безпеки України, м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-3", м. Вінниця

стягнення 445630 грн.

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Служби безпеки України до ТОВ "Будівельно-монтажне управління -3" про стягнення  433600 грн. заборгованості - вартості непереданого житла та 12030 грн. штрафних санкцій.

В судовому засіданні 10 жовтня 2006 р. представником відповідача заявлено відвід судді С. Тісецькому від розгляду справи. За цих обставин розгляд справи по суті не відбувся.

Ухвалою заступника голови суду від 11 жовтня 2006 року відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" про відвід судді С. Тісецького від розгляду справи №13/386-05.

Не погоджуючись  з названою ухвалою, відповідач - ТОВ "Будівельно-монтажне управління-3"  оскаржило її в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного господарського суду з проханням скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відвід судді.

Ухвалою від 28 грудня 2006 року  Житомирський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "БМУ-3" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.10.2006 р.

Не погоджуючись з названою ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "БМУ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3"  залишено без розгляду.

25 червня 2007 року матеріали справи повернулися до господарського суду Вінницької області та ухвалою суду призначено розгляд на 24.07.07 р..Ухвалою верховного суду від 16.08.07 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 06.06.2007 року  а матеріали справи повернуто до господарського суду Вінницької області.

За таких обставин з метою подальшого розгляду спору, необхідно призначити судове засідання  з викликом представників сторін.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.10.07 о 15:00, кімн. №  1115.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2221-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,  р/р НОМЕР_2 МФО 305299

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 36/81

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства „Укрдонбасекологія” м.Свердловськ

до відповідача Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ

про стягнення 252 606,49грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/81.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          письмово уточнити позовні вимоги з урахуванням діючого законодавства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А35/402-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі          м. Дніпродзержинська,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Дочірнього підприємства "Ліфткомплект" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Ліфтсервіс",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про              стягнення 616, 77 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.10.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - пояснення чи направлялася вимога на виконання до Державної виконавчої служби.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати спірного боргу.

5. Ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова