донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.09.2007 р.                                                                          справа №1/162

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Ластовецький В.В. - по Дов. №12-07 від 27.12.06р.,

від відповідача:
Горенко Н.В. - по Дов. №01/456 від 11.06.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка, Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
09.08.2007 року

по справі
№1/162

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка, Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" м.Донецьк

про
стягнення 8 420,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2007 року позивач, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка, Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк, звернувся  до господарського суду  Донецької області з позовом про стягнення з відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" м.Донецьк, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6677грн.65коп., інфляційних витрат у сумі 1315грн.51коп. та 3 % річних у сумі 427грн.25коп., всього 8420грн.41коп.

Рішенням від 09.08.07року у справі №1/162 господарський суд Донецької області  у задоволені позовних вимог відмовив. Судове рішення мотивоване необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка, Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк  з прийнятим рішенням не згодне, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення господарського суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні  вимоги  задовольнити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги, посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника, позивач у справі,  висловився на підтримку  своєї апеляційної скарги з підстав в ній викладених, та просив задовольнити його позовні вимоги .

Повноважний представник  відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, вважає рішення господарського суду таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи присутніх представників сторін,  перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Взаємовідносини,  які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками  або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричної енергії затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 11.12.2003року №1305) ( далі –Правила). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. 6.1. Правил  -  договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Однією із умов договору є  вказання найменування   постачальника   електричної   енергії    та споживача.

У разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов Договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень (п.7.31 Правил).

Як встановлено господарським судом, і це підтверджується матеріалами справи, в основу заявлених позовних вимог позивачем покладений Акт  №002955 перевірки дотримання вимог "Правил користування електричною енергією", складений фахівцями Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  від 10.01.2005року (а.с.8).

Із вищенаведеного акту вбачається, що споживачем електроенергії  є Донецьке комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Донецькміськсвітло", яке рішенням Донецької міської ради за №20/22 від 24.06.05р.  перейменовано  в комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради " Донецькміськсвітло" ( а.с.32).

У акті не зазначено  дату договору на використання електричної енергії, на який позивач посилається при проведенні перевірки та нарахуванні заборгованості й штрафних санкцій.

Звертаючись з позовом про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло"  суми 8420грн.41коп.,  позивач посилався на угоду  від 12.07.99р. на користування електроенергією до договору №260, яка укладена між Донецьким електричними мережами, Донецьким комунальним  підприємством  електричних мереж зовнішнього висвітлення „Донецькміськсвітло” і відділом  міського комунального господарства м.Донецька. Дата укладання вказаного договору не зазначена.

Наявний у справі розрахунок об'єму та вартості недорахованої електричної енергії, наданий позивачем, який складений за результатами складення Акту №002955, свідчить про те, що у якості споживача електричної енергії є Управління комунального господарства, тоді як позов заявлено до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" ( а.с.9).

Крім того, договір №260 від 29.04.2004р., який  знаходиться у матеріалах справи (а.с.33), укладений між ВАТ "Донецькобленерго" (позивач у справі) та  Управлінням комунального господарства, також, свідчить про невідповідність  найменування відповідача у справі.

Доданий до позову договір №260 від 19.12.1996р. укладений між Державною акціонерною електричною компанією „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж та ДПЕМ зовнішнього освітлення „Донецькміськсвітло” не прийнятий   господарським судом до уваги, оскільки позивачем не надано доказів про те, що у січні 2005року саме  Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" було споживачем електричної енергії, та не надав рахунків, виписаних на підприємство –відповідача за спожиту електричну енергію, які б підтверджували наявність відношень за договором №260 від 19.12.1996р.

Одночасно, судова колегія зазначає, що у наданих в якості доказів  розрахунку та в акті не вказана дата укладення договору (а.с.8,9).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що  суд першої інстанції  дійшов певних висновків щодо порушеного права   осіб, яких воно торкається, та правильно дав оцінку наданим доказам.

Звертаючись з позовом до суду, позивач  самостійно визначає предмет та підстави позову, а також, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статей 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини та факти, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку, позивачем не доведено наявність договірних відносин саме з Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м.Донецьк.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що твердження заявника скарги на порушення судом першої інстанції вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення  є помилковими, оскільки,  судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено правомірність заявлених вимог. Інші доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки, спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування рішення.

З врахуванням викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до  висновку про те, що  господарський суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права, які потягли б за собою скасування чи зміну прийнятого у справі судового рішення, судовою колегією не встановлено, у зв'язку з чим  підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по  сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова   колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка, Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк  на рішення  господарського суду Донецької області   від  09.08.2007року  у справі №1/162 - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області   від 09.08.2007року  у справі №1/162 - залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1ГСДО