ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.09.07                                                                                           Справа  № 19/164
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства „Агропереробка”, с.Велика Омеляна Рівненського району

на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2007р.

у справі № 19/164

за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»- правонаступника Акціонерно-комерційного банку „Мрія” в особі директора Рівненської філії АКБ „Мрія”, м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства „Агропереробка”, с.Велика Омеляна Рівненського району

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та стягнення 50000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гнатюк Ю.О. –представник.

від відповідача: не з»явився.

Учасникам судового процесу роз‘яснено права і обов’язки, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.05.2007р. у справі № 19/164 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»- правонаступника Акціонерно-комерційного банку „Мрія” в особі директора Рівненської філії АКБ „Мрія”, м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства „Агропереробка”, с.Велика Омеляна Рівненського району та звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який належить на праві власності ТОВ ВТП "Агропереробка", а саме на: - автомобіль марки "ВАЗ", модель 21099, тип ТЗ - легковий-В седан, випуску 2005 року, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y013603, реєстраційний номер ВК 6524 АЕ, зареєстрованого РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Рівне 21 вересня 2006 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів ВКС № 00330; - автомобіль марки "ИЖ", модель 2717230, тип ТЗ - фургон малотоннажний - В, випуску 2005 року, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК 8049, реєстраційний номер ВК 6523 АЕ, зареєстрованого РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Рівне 21 вересня 2006 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів ВКС № 003330, разом з усіма їх приналежностями, що призначені для їх обслуговування і пов'язані з ними спільним призначенням (ключі запалення, домкрат, запасне колесо, тощо) для погашення заборгованості за кредитними договорами №№ 01-980-19, 01-980-20 від 19.04.2005р.перед ВАТ «ВТБ Банк».

Рішення місцевого господарського суду мотивоване нормами ст.ст.509, 526, 589, ч.4 ст.590 ЦК України Цивільного кодексу України.

Скаржник, відповідач у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, в позові відмовити, мотивуючи тим, що в забезпечення кредитних договорів між сторонами укладено цілий ряд договорів застави майна, транспортних засобів, іпотеки, сума яких повністю забезпечує суму наданого кредиту, а тому, зважаючи що кінцевий термін погашення кредиту за кредитними договорами не настав, у позивача відсутні підстави для звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не скерував, натомість подав клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, яке виходячи з приписів ст.101 ГПК України підлягає задоволенню.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних мотивів.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який належить на праві власності ТОВ ВТП "Агропереробка", а саме на :

- автомобіль марки "ВАЗ", модель 21099, тип ТЗ - легковий-В седан, випуску 2005 року, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y013603, реєстраційний номер ВК 6524 АЕ, зареєстрованого РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Рівне 21 вересня 2006 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів ВКС № 00330;

- автомобіль марки "ИЖ", модель 2717230, тип ТЗ - фургон малотоннажний - В, випуску 2005 року, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК 8049, реєстраційний номер ВК 6523 АЕ, зареєстрованого РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Рівне 21 вересня 2006 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів ВКС № 003330,

разом з усіма їх приналежностями, що призначені для їх обслуговування і пов'язані з ними спільним призначенням (ключі запалення, домкрат, запасне колесо, тощо).

Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем не виконуються умови кредитних договорів щодо повернення отриманих кредитних коштів та плати за користування ними, відтак позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок транспортних засобів, переданих відповідачем у заставу на виконання кредитних договорів.

Для виконання основного зобов'язання Заставодавця (ТОВ ВТП "Агропереробка"), перед Заставодержателем (АКБ "Мрія"), що випливає з кредитних договорів № 01-980-19 та № 01-980-20 від 19.04.2005 року, 09 жовтня 2006 року було укладено договір застави транспортних засобів № 235/01-980-19,20,21.

Відповідно до п.1.2 даного договору, Заставодавець передав в заставу Заставодержателю належні йому на праві власності на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки "ВАЗ", модель 21099, тип ТЗ - легковий-В седан, випуску 2005 року, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y013603, реєстраційний номер ВК 6524 АЕ, зареєстрованого РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Рівне 21 вересня 2006 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів ВКС № 00330;

- автомобіль марки "ИЖ", модель 2717230, тип ТЗ - фургон малотоннажний - В, випуску 2005 року, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК 8049, реєстраційний номер ВК 6523 АЕ, зареєстрованого РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Рівне 21 вересня 2006 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів ВКС № 003330.

Транспортні засоби передалися в заставу за цим договором разом з усіма при належностями, що призначені для їх обслуговування і пов'язані з ними спільним призначенням (ключі запалення, домкрат, запасне колесо, тощо).

За домовленістю сторін заставна вартість транспортних засобів становила 50 000,00 грн., зокрема:

- автомобіль марки "ВАЗ" модель 21099 - 27000,00 грн.;

- автомобіль марки "ИЖ" модель 2717230 - 23000,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року (із змінами та доповненнями), транспортні засоби 24.10.2006 року за реєстраційним номером 3937090 внесено до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За умовами п.п. 4.1, 4.2 Кредитних договорів №№ 01-980-19, 01-980-20 від 19.04.2005 р., позичальник (ТзОВ ВТП "Агропереробка") зобов'язаний був повернути отримані кредити в повному обсязі, здійснювати плату за користування кредитними коштами в строк та у порядку встановленому цими договорами. Однак в порушення взятих на себе зобов'язань, позичальник умови договорів не виконує, встановлених та узгоджених сторонами графіків погашення кредитів та плати за користування ними не дотримується.

Будь-яких заперечень, що стосуються строків погашення кредиту та виявлених позивачем  порушень з боку ТзОВ ВТП "Агропереробка" щодо строків сплати, відповідачем суду не подано.

Станом на 20 березня 2007 року загальна сума заборгованості по кредитних договорах №№ 01-980-19, 01-980-20 від 19.04.2005 р. укладених між АКБ "Мрія" та ТОВ "Агропереробка" складає 9 383 692,29 грн., з яких:

- основний борг - 8 729 783,16 грн.;

- проценти - 641 618,29 грн.;

- пеня - 11 798,18 грн.;

- штраф - 492,66 грн.

Подані позивачем розрахунки суми боргу, процентів, пені та штрафу по кредитних договорах відповідачем не оспорюються.

З метою досудового врегулювання спору банком направлялось відповідачу повідомлення № 1/27-07 від 23.01.2007 року  про необхідність виконання договірних зобов'язань, яке залишене останнім без відповіді та задоволення.

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За умовами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків тощо.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992р., Заставодержатель набуває права право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовільнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 3.4 - 3.6 Договору застави № 235/01-980-19,20,21 від 09.10.2006 р. встановлено, що у разі невиконання Заставодавцем основного зобов'язання за кредитними договорами, Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на транспортні засоби та направити кошти від їх реалізації на задоволення своїх вимог. Таке право виникає у Заставодержателя і у разі, якщо в момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано, а саме: при повному або частковому неповерненні основної суми боргу, та/або при несплаті або частковій несплаті сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті сум неустойки (пені, штрафних санкцій), а також  неналежного виконання Заставодавцем будь-якого із своїх зобов'язань за кредитними договорами або за договором застави.

За умовами ч.4 ст.590 ЦК України, у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який належить на праві власності ТОВ ВТП "Агропереробка" згідно з договором застави транспортного засобу № 325/01-980-19,20,21 від 09.10.2006р. грунтуються на чинному законодавстві та договорі, а тому підлягають задоволенню.

Тому з огляду на вище викладене та виходячи з приписів ст.ст.33, 34 ГПК України, за якими кожна сторонами повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи те, що доводами апеляційної скарги не спростовано правомірності висновку суду першої інстанції щодо задоволення позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки останнє прийняте судом першої інстанції у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2007р. у справі № 19/164 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Мельник М.І.