ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

06 липня 2007 р.                                                                                             Справа № 9/5-07-02-2

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Керамічні будівельні матеріали" (02099, вул. Ялтинська, 5Б, м. Київ)

до:Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Вінницька філія(21036, вул. Фупманова, 2а, м. Вінниця)

до: Державної виконавчої служби у Чечельницькому районі Вінницької області (вул. Котовського, 4, селище Чечельник, Вінницька область)

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання експертизи неправомірною

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 25.06.2007 року.

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,   2) справи про банкрутство;  3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Водночас, щодо розгляду спорів фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень про оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; відповідно до п.1  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Як вбачається із позовної заяви б/н від 25.06.2007р. і доданих до неї документів, позивач зазначив наступні вимоги: визнання неправомірними прилюдних торгів проведених спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» 22.06.2007р.; визнання неправомірними  дій державного виконавця Бунич В.П. ДВС у Чечельницькому районі Вінницької області; визнання неправомірною та такою, що була проведена з порушенням вимог нормативно-правових актів  комплексної експертизи № 397 судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2007р. вартості майнового комплексу по вул.. Гагаріна, 67, смт Чучельник, Вінницька область.

Прилюдні торги майнового комплексу проведені 22.06.2007р., які позивач просить визнати неправомірними, проведені спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» за ціною визначеною відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2007р. за № 392, яка призначена постановою Державного виконавця відділу ДВС у Чечельницькому районному управлінні юстиції про призначення експерта  для участі у виконавчому провадженні,  в порядку здійснення ним  повноважень визначених  Законом  України "Про виконавче провадження", а, отже спір є адміністративним.

До того ж, в силу  ч.2 ст. 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки підсудні  окружним адміністративним судам.

А тому, враховуючи викладене, в прийнятті позову має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №б/н  від 25.06.07  на 3- харкушах відмовити.

Позовні матеріали  на 21-му аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією без номера без дати,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Балтак О.О.