ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 32/446
14.09.07 р.

За позовом
Фінської компанії “САЛТЕКС”

До
Треті особи
Міністерства України в справах сімї, молоді та спорту
Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр дитячого та спортивного обладнання”
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд”

Про
відміну торгів

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

від позивача
не зявились

від відповідача
від третіх осіб

Нацевич О.П. –предст.
1) Цюпяк Л.В. –предст., 2) Безсмертна І.В. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відміну торгів, проведених Міністерством України у справах сім’ї, молоді та спорту на закупівлю синтетичної трави (з монтажем) та спеціального обладнання (з монтажем) для облаштування майданчиків з ігрових видів спорту розміром 42х22 м, згідно оголошення № 27077107, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.07.2007 № 27 (98).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні процедури торгів було допущено порушення вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, які призвели до дискримінації учасників, неотримання ними необхідної, повної та достовірної інформації і даних щодо оголошених замовників торгів.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що торги  проведені Міністерством у повній відповідності до чинного законодавства.

Треті особи позицію відповідача підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 27(98) було опубліковано оголошення № 27077107 про відкриті торги зі зменшенням ціни на закупівлю синтетичної трави (з монтажем) та спеціального обладнання (з монтажем) для облаштування майданчиків з ігрових видів спорту розміром 42х22 м.  Кількість: 2 лоти. Місце і строк поставки: регіони України; липень-грудень 2007р. Розмір плати за тендерну документацію: 11000 грн.; тендерне  забезпечення: спосіб (форма) надання: банківська гарантія. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій –17.07.2007.

Позивач оплатив та отримав тендерну документацію по даних торгах, що не заперечується сторонами.

Листом від 06.07.2007, який відповідач отримав 09.07.2007, позивач звернувся до відповідача з вимогою  надання ряду роз’яснень, пропозицією внести зміни в тендерну документацію та продовжити строк для подання тендерних пропозицій.

Листом від 12.07.2007 відповідач відмовив позивачу у внесенні змін до тендерної документації та повідомив про перенесення терміну подання тендерних пропозицій на 19.07.2007.

Позивач тендерної пропозиції відповідачу не подав і участі в розкритті тендерних пропозицій не приймав.

Згідно Протоколу розкриття тендерних пропозицій про здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти від 19.07.2007 № 11, Протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців від 20.07.2007 № 12 визначено переможців торгів: по лоту № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд”; по лоту № 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр дитячого та спортивного обладнання”.

На підставі акцепту Відповідача від 21.07.2007 № 10.3/7574 було укладено договір про закупівлю синтетичної трави (з монтажем) та спеціального обладнання (з монтажем) для державних потреб між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд” від 30.07.2007 № 193 та договір про закупівлю синтетичної трави (з монтажем) та спеціального обладнання (з монтажем) для державних потреб між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр дитячого та спортивного обладнання” від 30.07.2007 № 192.

Після оголошення Відповідачем результатів проведених торгів, позивач звернувся до суду з вимогою про відміну торгів, посилаючись на те, що тендерна документація містить ряд дискримінаційних вимог, що суперечать чинному законодавству України у сфері державних закупівель. Крім того, на думку позивача, відповідачем порушено вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Статтею 22 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 №1490-ІІІ зі змінами та доповненнями замовнику надано право з власної ініціативи чи за результатами запитів учасників внести зміни до тендерної документації, тобто замовник (в даному випадку - відповідач) не зобов’язаний в обов’язковому порядку вносити зміни до тендерної документації.

Вимога позивача про забезпечення можливості надання документів іноземною мовою з відповідним перекладом, не протирічить п.5.1. тендерної документації, який не забороняє позивачу подати документи іноземною мовою з перекладом на українську мову.

Як передбачено ч. 1 ст. 10 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” оголошення про здійснення процедури закупівлі, запрошення до участі у процедурах закупівлі, повідомлення про проведення попередньої кваліфікації учасників, а також тендерна документація готуються українською мовою та однією з іноземних мов, що використовуються у міжнародній торгівлі, у випадках, передбачених цим Законом. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є україномовний текст.  А згідно ч.2 цієї норми Закону обрання мови тендерних пропозицій належить до компетенції відповідача, як замовника торгів.

Вимога Позивача про забезпечення можливості надання пропозиції в євро з відповідною прив’язкою до курсу НБУ, не протирічить розділу 8 тендерної документації, який не забороняє позивачу надати цінову пропозицію в гривнях, яка обчислена виходячи з курсу євро до гривні та ціни товару в євро. У відповідності до ч.1 і ч.6 ст.21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” затвердження тендерної документації та її умов також належить до компетенції замовника торгів.

Відсутність у тендерній документації окремого зауваження щодо можливості надання позивачем тендерного забезпечення у формі банківської гарантії від банка - нерезидента в євро не є порушенням прав позивача. Згідно ст.23 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” обрання тендерного забезпечення належить до компетенції замовника. Крім того, чинне законодавство України, зокрема Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 не передбачає заборони отримання нерезидентом України банківської гарантії в гривнях від банка –резидента України. Права позивача в даному випадку не були порушені, оскільки він мав можливість отримати гарантію у валюті України (гривні) від банка –резидента України.

Зауваження позивача, що вимоги п.9.2. тендерної документації (в частині надання документів) є неможливими для виконання нерезидентом, визнається судом безпідставним, оскільки даний пункт тендерної документації не передбачає надання конкретних документів, а лише інформує про кваліфікаційні вимоги до учасників, передбачені ст.15 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Вказаною статтею визначається, що замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Тобто, відповідач як замовник має право встановлювати кваліфікаційні вимоги, передбачені законом.

Посилання позивача на те, що в тендерній документації не вказані конкретні місця поставки товару спростовуються матеріалами справи. Згідно п.1.4. тендерної документації поставка здійснюється на склади учасника на території України. Не є суттєвим також зауваження Позивача про неможливість здійснення розрахунків вартості доставки товару до місць монтажу, оскільки за умовами тендерної документації доставка товару здійснюється на склади учасника. Крім того, перелік точних адрес монтажу товару міг бути визначений відповідачем лише з врахуванням умов договору, укладеного з переможцем тендеру.

Встановлена відповідачем п.1.4. та додатковими вимогами до технічного завдання тендерної документації умова про наявність у позивача в Україні складських приміщень не є порушенням прав позивача. Тендерна документація та чинне законодавство України не обмежує право позивача орендувати, придбати або на інших умовах використовувати складські приміщення на території України. Крім того, за поясненням відповідача, така вимога тендерної документації пов’язана з відсутністю у відповідача власних складських приміщень для зберігання даного товару.

Не є необхідним також внесення змін у форму пропозиції (додаток 3 тендерної документації), в зв’язку з тим, що за твердженням позивача він не є платником ПДВ. У випадку, якщо згідно чинного законодавства України позивач не є платником ПДВ, то у відповідній графі пропозиції він вправі про це вказати.

Зауваження Позивача, що п.1 додатка 3 тендерної документації (в частині зобов’язання учасника виконати всі умови договору порушує умови чинного законодавства України, є необґрунтованим, оскільки ст.629 ЦК України встановлюється обовязковість виконання сторонами договору.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації. Замовник протягом трьох робочих днів повинен дати відповідь на запит учасника.

У разі несвоєчасного подання замовником роз'яснень щодо змісту тендерної документації, її змін або якщо внесені до тендерної документації зміни є суттєвими, замовник повинен продовжити строк подання тендерних пропозицій. Рішення про продовження строку подання тендерних пропозицій приймається замовником з урахуванням того, що такий строк повинен бути достатнім для врахування учасниками зазначених змін, доповнень або роз'яснень та своєчасного подання тендерних пропозицій, але не меншим ніж три робочих дні (ч. 4 ст. 22 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запит щодо надання розяснень надана відповідачем позивачу у строки, встановлені ст.22 вказаного вище Закону (запит отримано 09.07.2007, відповідь надано 12.07.2007 вих.№10.3/7138).

Тому твердження позивача про ненадання відповідачем відповіді на запит учасника є безпідставним.

Зауваження Позивача, що розділи тендерної документації “технічне завдання до лоту № 1” та “технічне завдання до лоту № 2” виписані з порушенням умов конкуренції, принципів максимальної ефективності та недискримінації учасників та є порушенням його прав, не приймається судом, оскільки п.2 ст.21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” обов’язок встановити технічні вимоги до товару покладено на відповідача, як замовника. За поясненнями відповідача технічні вимоги до товару встановлені виходячи із досвіду використання аналогічного товару в минулих роках та з метою отримання якісного товару (захищеного від корозії, можливого для перевезення, тощо).

Також не є переконливим посилання позивача про порушення відповідачем чинного законодавства при продовженні строку подання тендерних пропозицій.

Згідно ст.24 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник має право до закінчення встановленого строку подання тендерних пропозицій прийняти рішення про його продовження у разі, якщо один чи більше учасників не можуть подати свої тендерні пропозиції до зазначеного строку через об'єктивні причини. Повідомлення про продовження строку, можливі зміни місця та процедури розкриття тендерних пропозицій негайно надсилається кожному учаснику, якому було надано тендерну документацію. Згідно листа відповідача від 13.07.2007 вих. №10.3/7204 підтверджується факт такого повідомлення учасників.

Зауваження позивача про невиконання відповідачем вимог ст.10 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в частині використання іноземної мови під час здійснення процедури закупівлі спростовується матеріалами справи. Згідно витягу з інформаційного видання тендерної палати «International edition Ukrainian public procurements»від 02.07.2007 № 27(50) Відповідачем опубліковано оголошення № М-27-047-07 іноземною мовою про проведення торгів. Щодо тендерної документації, то представник позивача звернувся до відповідача за отриманням саме україномовного варіанта тендерної документації. Крім того, листування представника позивача з відповідачем відбувалося українською та російською мовою, що підтверджує факт володіння даними мовами та можливість ознайомлення і розуміння тендерної документації.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявні у справі матеріали свідчать про необґрунтованість вимог позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

У звязку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
О.О.Хрипун