ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" липня 2007 р.
Справа № 8/150-3076

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Т. Г. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Євро-Ленд", вул. Броварна, 21/42, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за послуги бізнес-мережі УТЕЛ в сумі 2 438 грн. 97 коп.

Суддя  Гирила І.М.

Представники:

позивача: Казанська Н.Ю. –юрисконсульта Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”, довіреність № 18-02/41 від 25.04.07р., Кузьма Г. Р. –юрисконсульта Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”, довіреність № 18-02/09 від 05.01.07р.

відповідача: не з`явився

В судовому засіданні представникам позивача роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Євро-Ленд", вул. Броварна, 21/42, м. Тернопіль –2438 грн. 97 коп. заборгованості за надані послуги бізнес-мережі Утел, згідно договору № 59 від 14.06.2004 р., з яких: 1915,81 грн. основного боргу, 81,20 грн. пені за порушення строку виконання грошових зобов’язань, 103,26 грн. 3% річних та 338,70 грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач представив Договір №59 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ від 14.06.2004 року, карточку обліку розрахунків за надані послуги зв’язку, попередження №8-813-04/1 від 29.12.2005р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, обґрунтований відзив на позов не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку статті 64 ГПК України, а тому суд, у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

14 червня 2004 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством «Утел», правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», Утел за договором та Приватним підприємством «Євро-Ленд», як Споживачем, був укладений Договір про надання  послуг бізнес-мережі УТЕЛ № 59.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами по справі виникли зобов’язання за договором про надання послуг, згідно якого, в силу ст.901,903 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності п.п.2.2.3 п.2.2 Договору Споживач зобов’язався своєчасно оплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

Як вбачається з п. 3.2 Договору, Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема карточки обліку розрахунків за надані послуги зв’язку, за період з травня 2005 року по лютий 2006 року відповідач спожив послуги зв’язку надані позивачем на загальну суму 1 915,81грн., однак своїх зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг не виконав і станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем становить 1915,81грн.

Відповідно до вимог ст. ст.509,526 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними телекомунікаційні послуги.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень договору відповідач, станом на час розгляду справи в суді заборгованість в сумі 1 904,19 грн. не погасив, а надіслану позивачем на його адресу претензію № 8-813-04/1 від 29.12.2005 року, залишив без відповіді та задоволення.

На розгляд справи відповідач не з'явився, не заперечив належними та допустимим доказами суми боргу перед позивачем як і не надав суду доказів добровільної її сплати.

Окрім того, в порядку статті 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано 338,70грн. інфляційних нарахувань та 103,26 грн. річних.

Пунктом 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Враховуючи наведене, а також те, що умовами укладеного Договору сторони передбачили відповідальність Споживача за затримку оплати наданих послуг, позивачем за кожний день прострочення відповідачем оплати за надані послуги телефонного зв’язку за період з 10.12.2006 р. по 10.06.2007 р. нараховано пеню в сумі 81 грн. 20 коп.,

Проте, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду від 10 листопада 2006 року порушено провадження у справі № 17/Б-819 про банкрутство Приватного підприємства «Євро-Ленд», вул. Броварна,21/42, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 31548832).

Ухвалою суду від 07 грудня 2006 року у даній справі введено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства “Євро-Ленд”, м. Тернопіль, вул. Броварна, 21/42, ідент. код 31548832, (тобто відповідача у справі ), в рамках якої заборонено боржнику вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належного йому майна, призначено арбітражним керуючим (розпорядником майна) боржника Міхненко Наталію Іванівну, жительку м. Тернопіль, вул. Л. Українки, 3/23, ліцензія серії АА № 630110, від 23.12.2003 року та з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, було зобов’язано кредиторів: Тернопільську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Тернопіль та Відкрите акціонерне товариство “Тернопільагроспецмонтаж”, м. Тернопіль у десятиденний строк за їх рахунок подати до офіційних друкованих органів Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети “Голос України“ чи “Урядовий кур’єр“, м. Київ) оголошення про порушення справи № 17/Б-819 про банкрутство: Приватного підприємства “Євро-Ленд”, м. Тернопіль, вул. Броварна, 21/42, ідент. код 31548832, вказавши в ньому повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 07 грудня 2006 року в газеті “ Голос України“  09 лютого 2007 року № 24 було опубліковано оголошення про порушення справи № 17/Б-819  про банкрутство Приватного підприємства “Євро-Ленд”, м. Тернопіль, вул. Броварна, 21/42, (ідентифікаційний код 31548832).

Положеннями частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ встановлено обов’язок конкурсних кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, подати до господарського суду протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство  письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тридцятиденний строк, встановлений ст. 14 вищезазначеного Закону України з дня опублікування оголошення в газеті “ Голос України “, м. Київ закінчився 10 березня 2007 року.

Таким чином, суд вважає, що кредитори Приватного підприємства “Євро-Ленд”, м. Тернопіль, вул. Броварна, 21/42, (ідентифікаційний код 31548832), в тому числі і Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль у передбачений Законом спосіб були своєчасно повідомлені про порушення  справи про банкрутство № 17/Б-819 і зобов’язані були заявити свої вимоги відповідно до встановлених законом процедур .

Правові наслідки не виконання такого обов’язку передбачені ч. 2 вказаної статті, згідно імперативних приписів якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду від 27 березня 2007 року затверджено Реєстр вимог кредиторів по справі № 17/Б-819 відносно Приватного підприємства “Євро-Ленд”, м. Тернопіль, вул. Броварна, 21/42, (ідентифікаційний код 31548832)

Пунктом 4 даної ухвали зазначено, що вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для їх подання або не заявлені взагалі.

Позивач по справі - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль не зверталося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог відносно боржника в межах провадження справи № 17/Б-819 про банкрутство Приватного підприємства “Євро-Ленд”, м. Тернопіль, вул. Броварна, 21/42, (ідентифікаційний код 31548832), чим порушив вимоги ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“.

Статтею 1 Закону визначено, що погашеними вимогами кредиторів є, зокрема, вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, закінчення встановленого строку для заявлення грошових вимог до боржника тягне за собою автоматичне погашення (припинення) грошових зобов’язань боржника перед конкурсними кредиторами на підставі Закону.

У зв’язку тим, що грошові вимоги позивача -  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль виникли до порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Євро-Ленд”, м. Тернопіль, вул. Броварна, 21/42, (ідентифікаційний код 31548832) та не заявлені в установлений строк у справі про банкрутство, вони є погашеними в силу Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є  будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 2 438,97 грн. на надані послуги бізнес-мережі Утел неправомірними та такими, що не підлягають до задоволення.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно вимог  статей 44,49 ГПК України та  Декрету Кабінету Міністрів України № 7/93 “Про державне мито “  покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 509,526,901,903Цивільного кодексу України, ст.ст.1,2,4,12,33,34,43,44,49,75,80,82-85,115-117 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,-

В и р і ш и в:

1. В позові відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

3. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало  законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          І.М. Гирила