ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.
№ 23/736-17/178

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Кравчука Г.А.,

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Акціонерна торговельно-виробнича компанія "Ритм" (далі

ВАТ "АТВК "Ритм")

на рішення
господарського суду міста Києва

від
07.04.05

у справі
№ 23/736-17/178

господарського суду
міста Києва

за позовом
товариства покупців членів трудового колективу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна торговельно-виробнича компанія "Ритм" (далі Товариство)

до
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія),

виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі Виконком),

закритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Ритм" (далі ЗАТ "АК "Ритм"),

третя особа
ВАТ "АТВК "Ритм"),

про
скасування державної реєстрації

В засіданнях взяли участь представники:

- позивача:
не з'явились;

- відповідачів:
Комісії:
не з'явились;

Виконкому:
не з'явились;

ЗАТ "АК "Ритм":
Мухін О.І. (за дов. б/н від 16.12.05)
- у судовому засіданні 07.06.07, 21.06.07;
Нестрижений А.В. (за дов. б/н від 16.12.05)
- у судовому засіданні 13.09.07;
Іванова О.С. (керівник; довідка ЄДРПОУ № 24/9628 від 05.12.03)
- у судовому засіданні 13.09.07;

- третьої особи:
Лященко М.Є. (директор; контракт від 20.01.05)
- у судовому засіданні 07.06.07.

Ухвалою від 23.04.07 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П., утвореному розпорядженням від 09.04.04заступника Голови Вищого господарського суду України, касаційна скарга ВАТ “АТВК “Ритм”

№ 43-Д від 06.05.05 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.07.

У зв‘язку з перебуванням судді Савенко Г.В. на лікарняному, розпорядженням від 06.06.07 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справи № 23/736-17/178 господарського суду міста Києва, призначеної до перегляду на 07.06.07, було створено колегію суддів у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

У зв'язку з неявкою представників Товариства, Комісії та Виконкому у судове засідання, ухвалою від 07.06.07 Вищого господарського суду України розгляд справи було відкладено на 21.06.07.

У судовому засіданні 21.06.07 до початку розгляду справи по суті представником ЗАТ “АК “Ритм” було заявлено усний відвід судді

Першикову Є.В. у даній справі, та надано письмово оформлену відповідну заяву б/н від 07.06.07.

Для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді, справа

№ 23/736-17/178 була передана керівництву суду, у зв’язку з чим, в судовому засіданні 21.06.07 було оголошено перерву та повідомлено представника

ЗАТ “АК “Ритм”, що про результати розгляду заяви про відвід та наступну дату розгляду справи учасників судового процесу буде повідомлено відповідними ухвалами.

Ухвалою від 22.06.07 заступника Голови Вищого господарського суду України заявлений ЗАТ "АК "Ритм" відвід судді Вищого господарського суду України Першикову Є.В. у даній справі відхилено.

Ухвалою від 22.06.07 Вищого господарського суду України сторін повідомлено, що справу призначено до розгляду на 09.08.07.

Оскільки 17.07.07 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ЗАТ “АК “Ритм” на ухвалу від 22.06.07 Вищого господарського суду України про оголошення перерви в судовому засіданні, то з урахуванням вимог ст.ст. 79, 1115, 11122 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 25.07.07 Вищого господарського суду України провадження за касаційною скаргою ВАТ "АТВК "Ритм" № 43-Д від 06.05.05 було зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги

ЗАТ “АК “Ритм” на вказану ухвалу Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 09.08.07 Верховного Суду України ЗАТ “АК “Ритм” відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 22.06.07.

У зв'язку з перебуванням суддів Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. у черговій відпустці розпорядженням від 03.09.07 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справи № 23/736-17/178 господарського суду міста Києва створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Кравчук Г.А., Муравйов О.В.

Ухвалою від 03.09.07 поновлено касаційне провадження у даній справі, та призначено її до розгляду на 13.09.07.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На день розгляду справи у судовому засіданні 13.09.07 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 13.09.07 представники Товариства, Комісії, Виконкому та ВАТ "АТВК "Ритм" не з’явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від Товариства, Комісії, Виконкому та ВАТ "АТВК "Ритм" повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 13.09.07 до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи за участі представників ЗАТ "АК "Ритм".

Про вказані обставини представників сторін ЗАТ "АК "Ритм" повідомлено на початку судового засідання 13.09.07. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

За згодою представників сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.09.07 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 16.11.04 господарського суду міста Києва (суддя

Демидова А.М.)           позовні вимоги Товариства задоволено частково.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію ЗАТ "АК "Ритм".

Товариство зобов’язано створити ліквідаційну комісію ЗАТ "АК "Ритм".

Державного реєстратора Виконкому зобов’язано внести до Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про призначення ліквідаційної комісії ЗАТ "АК "Ритм".

З ЗАТ "АК "Ритм" на користь Товариства стягнуто 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову в частині визнання недійсною та скасування державної реєстрації випуску акцій ЗАТ "АК "Ритм" відмовлено.

Постановою від 13.01.05 Вищого господарського суду України рішення від 16.11.04 господарського суду міста Києва скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи рішенням від 07.04.05 господарського суду міста Києва (суддя Кролевець О.А.) позовні вимоги Товариства задоволено частково.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію ЗАТ "АК "Ритм".

Товариство зобов'язано створити ліквідаційну комісію ЗАТ "АК "Ритм".

Державного реєстратора Виконкому зобов'язано внести до ЄДРПОУ запис про призначення ліквідаційної комісії ЗАТ "АК "Ритм".

З ЗАТ "АК "Ритм" на користь Товариства стягнуто 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого суду, винесене під час нового розгляду справи, мотивоване тим, що Товариство не мало правових підстав передавати у якості внеску до статутного фонду ЗАТ "АК "Ритм" нежитлові приміщення магазинів, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про те, що реєстрація ЗАТ "АК "Ритм" була проведена з порушенням вимог п. 3 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 № 740 (в редакції, що діяла на час здійснення державної реєстрації ЗАТ "АК "Ритм").

В частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації випуску акцій ЗАТ "АК "Ритм" провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоведеністю здійснення такої реєстрації Комісією.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, винесеним під час нового розгляду справи, ВАТ "АТВК "Ритм" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 07.04.05 господарського суду міста Києва скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги Товариства задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального права, а саме: п. 1.9 Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств і облігацій підприємств, затвердженого наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.09.96 № 210, та ст. 22 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу".

У своєму відзиві на касаційну скаргу Товариство щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу ВАТ "АТВК "Ритм" залишити без задоволення, а рішення від 07.04.05 господарського суду міста Києва –без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попереднєю судовою інстанцією на підставі матеріалів справи 29.04.96 членами трудового колективу ВАТ "АТВК "Ритм" була укладена Угода про спільну діяльність (далі Угода) та прийняте рішення про створення Товариства.

При вирішенні спору по суті судом першої інстанції встановлено, що наказом від 16.05.96 № 376 Регіонального відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області Товариство було зареєстровано, та видано йому свідоцтво про реєстрацію за № 124.

Також, місцевим судом встановлено, що згідно зі ст. 3 Угоди метою створення Товариства є викуп приміщень, що орендуються ВАТ "АТВК "Ритм" та придбання акцій, випущених при приватизації цих приміщень.

Вирішуючи спір, суд попередньої інстанції встановив, що ст. 12 Угоди передбачено, що після переходу викуплених приміщень у власність Товариства зазначені приміщення передаються ВАТ "АТВК "Ритм", а кожен член Товариства придбає пакет акцій ВАТ "АТВК "Ритм", рівноцінний особистому вкладу при викупі приміщень.

На підставі наданих сторонами доказів у справі суд першої інстанції встановив, що актом від 12.08.97 Товариство передало приміщення у власність ВАТ "АТВК "Ритм".

В той же час, встановлено, що в порушення умов Угоди збори членів Товариства прийняли рішення від 25.05.00 про витребування у

ВАТ "АТВК "Ритм" частини раніше приватизованих магазинів, які належать на праві власності ВАТ "АТВК "Ритм", та створення на базі цього майна

ЗАТ "АК "Ритм".

На підставі матеріалів справи місцевим судом встановлено, що 01.12.03 ЗАТ "АК "Ритм" було зареєстровано відділом реєстрації та єдиного реєстру Виконкому та видано йому свідоцтво про державну реєстрацію за № 0010884.

Водночас, при вирішенні спору по суті попередньою судовою інстанцією встановлено, що у відповідності з рішенням місцевого суду Жовтневого району м.Запоріжжя від 07.11.03 та згідно з умовами Установчого договору про створення та діяльність ЗАТ "АК "Ритм" від 28.11.03 Товариство передало по акту прийому-передачі у якості внеску до статутного фонду ЗАТ "АК "Ритм" нежитлові приміщення дев'ятнадцяти магазинів №№ 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 16, 20, 24, 28, 30, 48, 67, 73, 29, 58, 66, 75. Проте, ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.03.04 рішення місцевого суду Жовтневого району м.Запоріжжя від 07.11.03 скасовано. Зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Крім того, на підставі додаткових пояснень Товариства, як основного акціонера, що приймав участь у засіданнях загальних зборів ЗАТ "АК "Ритм", місцевим судом встановлено, що з моменту заснування, ЗАТ "АК "Ритм" фактично не здійснювало господарської діяльності та кредиторської заборгованості не має.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.91 № 1576-XII (далі Закон № 1576-XII) у випадках, коли всі акції акціонерного товариства розподіляються між засновниками, вони повинні внести до дня скликання установчих зборів не менше 50 відсотків номінальної вартості акцій.

За змістом ст. 33 Закону № 1576-XII акціонер у строки, встановлені установчими зборами, але не пізніше року після реєстрації акціонерного товариства, зобов'язаний оплатити повну вартість акцій. У разі несплати у встановлений строк акціонер, якщо інше не передбачено статутом товариства, сплачує за час прострочки 10 відсотків річних від суми простроченого платежу. При несплаті протягом 3 місяців після встановленого строку платежу акціонерне товариство має право реалізувати ці акції в порядку, встановленому статутом товариства.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб'єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також порядок скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності було встановлено Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 № 740 (далі Постанова) /Постанова втратила чинність з 01.07.04 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.03 № 1821/.

Пунктом 3 Постанови передбачалось, що для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи власник (власники), уповноважений ним (ними) орган чи особа (заявник) особисто або поштою (рекомендованим листом) подають до органу державної реєстрації:

а) установчі документи в повному обсязі для створюваної організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства:

рішення власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу про створення юридичної особи (крім приватного підприємства). Якщо власників або уповноважених ними органів два і більше, таким рішенням є установчий договір, а також протокол установчих зборів (конференції) у випадках, передбачених законом;

статут, якщо відповідно до законодавства це необхідно для створюваної організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності;

б) реєстраційну картку встановленого зразка, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію (додаток 1 до цього Положення);

в) документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію;

г) документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом.

Органи чи фізичні особи, уповноважені власником (власниками), засвідчують свої повноваження документально.

Отже, з урахуванням того, що як встановлено судом першої інстанції, рішення місцевого суду Жовтневого району м.Запоріжжя від 07.11.03 скасоване, є правомірним висновок місцевого суду про те, що Товариство не мало правових підстав передавати у якості внеску до статутного фонду

ЗАТ "АК "Ритм" нежитлові приміщення магазинів, у зв'язку з чим суд підставно дійшов до висновку щодо порушення вимог Положення при реєстрації ЗАТ "АК "Ритм".

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що у відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Згідно з ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Стосовно доводів про скасування державної реєстрації випуску акцій

ЗАТ "АК "Ритм", то з урахуванням того, що як встановлено місцевим судом, така реєстрація здійснена не була, то колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим застосування судом першої інстанції до цієї частини позовних вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України щодо припинення провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає доводи, викладені ВАТ "АТВК "Ритм" в касаційній скарзі, необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судовою інстанцією не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання які, стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням того, що з’ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна торговельно-виробнича компанія "Ритм" № 43-Д від 06.05.05 залишити без задоволення.

Рішення від 07.04.05 господарського суду міста Києва у справі

№ 23/736-17/178 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Кравчук

О.Муравйов