overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/120-07

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

До боржника Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 209" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомантаж", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Дичик В.С., представник Південної МДПІ

від боржника -  Хоботова С.В., представник ліквідатора Лукашука М.В., доручення № 23 від 01.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 209" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомантаж", м.Кривий Ріг порушено 11.06.07р. за заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі.

Постановою від  18.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 209" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомантаж", м.Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу – Дочірне підприємство "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 209" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомантаж", м.Кривий Ріг  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б29/227-07

За заявою  Приватного підприємства "ТГС-Монтаж", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Фай-Тех-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.06.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 09.08.07 р. о 17:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представників кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №          2/272

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.09.07 о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" серпня 2007 р.                                                                               Справа № 3/95

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській  області, м. Ужгород

до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява

про визнання неправомірною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.07.2007 року та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції виконати виконавчий документ – виконавчий лист по адміністративній справі № 3/178 від 15.06.2007 року,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Дубовий І.Б., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 2 від 03.01.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській  області, м. Ужгород заявлено позов до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява про визнання неправомірною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.07.2007 року та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції виконати виконавчий документ – виконавчий лист по адміністративній справі № 3/178 від 15.06.2007 року.

Відповідач – відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "12" вересня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірені копії всіх документів виконавчого провадження.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.07 р.                                                                               Справа № 32/254пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок”  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”  м. Донецьк

третя особа: Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”м. Донецьк

про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/254пн.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Зобов’язати третю особу представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; письмові пояснення на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

5.       Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007                                                                                           Справа №  8/137

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  01.08.2007 року №684 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Представники:

Від позивача –Глеба Г.М. –в.о. голови правління, довіреність від 28.08.07;

Від відповідача – Фурман А.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №124/06 від 12.01.07;

– Орсаг А.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3979/06 від 07.09.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами, розрахунок фінансових санкцій та пені за який період з якої суми, картку особового рахунку платника, докази про реєстрацію страхувальника.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просить позов задоволити.

- представниками відповідача подано пояснення щодо розрахунку фінансових санкцій та пені ЗАТ „Поріччя” №4197/06 від 19.09.07.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 05 жовтня 2007 р. о 11:40год.

4.          Зобов’язати позивача подати належні докази з підтверджуючими матеріалами про період виникнення недоїмки по сплаті страхових внесків, з якої суми та суми сплати.

5.          Зобов’язати відповідача подати виписку із статуту, протокол про повноваження в.о. голови правління.

6.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за спірний період для чого зобов’язати відповідача у строк до 05.10.07 направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

7.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 14/396д-17/59д-20/143д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
АТ “Наш банк”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р.

у справі
№  14/396д-17/59д-20/143д/06 господарського суду Запорізької області

за заявою
АТ “Наш банк”

до
1.          ТОВ “Українська керуюча компанія”
2.          ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу АТ “Наш банк” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі  №  14/396д-17/59д-20/143д/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 жовтня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02.08.07р.

Справа № А5/305-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Ресурсінвест" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 594 грн. 37 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Парнюк А.С. - гол. спец. юр-т до. від 26.03.07р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Ресурсінвест" м. Дніпропетровськ суму 594 грн. 37 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з"явився, пош-товий конверт з ухвалою господарського суду від 06.06.07р. № А5/305-07 повернувся з відміткою про відсутність адресату.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що розрахунок страхових внесків за квітень 2007р. наданий позивачу страхувальником ТОВ НВП "Ресурсінвест", який відповідно витягу з ЄДРПОУ знаходиться за поштовою адресою м. Дніпропетровськ вул. Ульнова, Б.26-А, позов заявлений до Приватного науково-виробничого підприємства "Ресурсінвест" м. Дніпропетровськ вул. Шмідта, б. 2, тобто позов пред"явлений до неналежного відповідача, в зв"язку з чим в позові належить відмовити.

Керуючись ст. 160-162 КАСУ, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 38/217

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Компанія „Кордекс” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Чайна Компанія Чай-ка-Мономах” м. Донецьк

про стягнення 27 688грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Кошуб В.О.-юрисконсульт за дов. № 3 від 07.06.2007р.

від відповідача:  Колекніков С.М.- представник за дов. №б/н від 02.07.2007р.

Позивач, Приватне підприємство „Компанія „Кордекс” м. Київ,  звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Чайна Компанія Чай-ка-Мономах” м. Донецьк  про стягнення 27 688грн.00коп.

Позивач 03.07.2007р. у судове засідання  з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився та надав суду відзив на позовну заяву від 03.07.2007р., в якому повідомив, що заборгованість у розмірі 23 367грн.44коп. погашена, додавши докази погашення, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08:45 год.  09.07.07 року.

Зобов’язати позивача копію позовної заяви із додатком направити відповідачу та докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву щодо стягнення інфляційних, 3%річних та пені.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.07

Справа №АС16/545-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8290)

За
позовом:    Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача:   Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

Про
стягнення 1490 грн.71 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.10.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 12195/10/10-031 від 19.09.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/244/07

Кредитори:  1.  Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма

“Генезис-Груп”, м. Київ, вул. Струтинського, 6-а.

2.  Державна податкова інспекція в Центральному районі,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2;

4.  Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі,

м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19;

5.  Центральний районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма

“Греса-Юг”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93-д;

Ліквідатор: Костін С.О., (ліц. Серія АВ №081120 від 24.07.06 р.);

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми,

м. Миколаїв.

На адресу Господарського суду від ліквідатора Костіна С.О. надійшов реєстр вимог кредиторів підприємства банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма, м. Миколаїв, станом на 16.07.2007 р.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на 29.08.2007 р. о 12:00.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати докази кредиторських вимог всіх кредиторів, грошові вимоги яких визнані ліквідатором, але до господарського суду не надходили, а саме:

-          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

-          Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі;

3.          Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

04.06.2007 р.
справа №  10/144пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"НОВІ ВІКНА"               м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

28.04.2007р

у справі

№ 10/144пн

за позовом

фізичної особи - ОСОБА_1 м.
Донецьк

до

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "МВА"                   м. Донецьк 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м. Донецьк 3. фізичної
особи -  Андрусяк Володимира
Володимировича м. Донецьк

про

визнання недійсним договору
купівлі - продажу від 27.12.2006р., зобов'язання не вчиняти певні дії

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2007р. у справі
10/144пн задоволена заява ОСОБА_1 м. Донецьк про вжиття заходів щодо
забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу
нерухомого майна, укладеного між ТОВ "МВА" та ТОВ "НОВІ
ВІКНА".

В апеляційні скарзі, скаржник просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області від 28.05.2007р. про застосування заходів
до забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого
майна між ТОВ "МВА" та
ТОВ " НОВІ ВІКНА".

Як вбачається з матеріалів справи,
процесуального документа  від
28.05.2007р. не існує.

Зазначена апеляційна скарга,
підлягає поверненню заявникові, на підставі:

п. 4. ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України скарга подана після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Таким чином строк подання апеляційної скарги закінчився 08.05.2007р.

Відповідно до п. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а
апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення.

На підставі викладеного, керуючись
п.  4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"НОВІ ВІКНА" на ухвалу господарського суду Донецької області від
28.04.2007р. у справі № 10/144пн повернути заявникові без розгляду.

Справу № 10/144пн повернути
Господарського суду Донецької області

Додаток (на адресу відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю  "НОВІ
ВІКНА"): апеляційна скарга б/н на 9 арк. поштовий конверт.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова