ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.07 р.                                                                               Справа № 36/81

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства  “Укрдонбасекологія “ м. Свердловськ

до відповідачів: 1 - Державного підприємства „Шахтарськантарцит” м.Шахтарськ, 2 - Закритого акціонерного товариства “Орендне підприємство “Шахта  “Жданівська” м.Жданівка

про стягнення 252 606,49 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Чемісов В.В. по дов. №74 від 19.03.07р.;

від відповідача - 1: Дорогій Л.С. по дов. №7 від 03.01.07р.;

від відповідача – 2: Топоровська С.О. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “ Укрдонбасекологія” м. Свердловськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахтарськантарцит” м.Шахтарськ про стягнення збитків в сумі 238 906грн. 98коп., неустойки в сумі 10 125грн. 72коп., 3% річних в сумі 3 573грн. 79коп.

У ході розгляду спору позивач письмовою заявою від 22.05.07р.  уточнив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 238 906грн. 98коп. та 3% річних в сумі 3 573грн. 79коп.

Крім того, відповідач заявою від 08.06.07р. вдруге уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 223 906грн. 98коп. та 3% річних в сумі 3 349грн. 40коп.

Суд розглядає вимоги позивача в останній уточненій сумі.

В обґрунтуванні вимог позивач посилається на договір № 09/75-пр від 24.09.04р., протокол № 1 угоди про договірну ціну , додаткову угоду № 1 до договору від 01.11.04р., акти прийняття виконаних робіт, розрахунок.

Відповідач – Державне підприємство „Шахтарськантарцит”  позовні вимоги не визнає, оскільки заборгованість утворилася по Відокремленому підрозділу „Шахта „Жданівська” Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, борги якого згідно передаточного балансу, розшифровці до нього та п.1.6 договору оренди №1554 від 21.12.06р. є Закрите акціонерне товариство „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська”, у зв”язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою від 22.05.07р. господарський суд в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі іншого відповідача – Закрите акціонерне товариство „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська”.

Відповідач - Закрите акціонерне товариство „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська”, позовні вимоги з урахуванням уточнення визнає частково, в сумі основного боргу 223 906грн. 98коп., просить суд відмовити позивачу у стягненні 3% річних в сумі 3 349грн. 40коп.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення  представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

24.09.04р. позивач, Державне підприємство „Укрдонбасекологія”, та Державне підприємство „Шахтарськантрацит” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Жданівська”, борги якого згідно передаточного балансу, розшифровці до нього та п.1.6 договору оренди №1554 від 21.12.06р. перейшли до Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська”, відповідач - 2 за цією справою,  уклали договір  № 09/75-пр, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду і підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-864 Цивільного кодексу України

Розділом 1 договору передбачено, що відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати роботи з формування та гасіння природних відвалів, загальна вартість яких складає 236 877,71грн.  з урахуванням ПДВ – 39 479,62грн.

01.11.04р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою змінили строки виконання робіт: початок -  01.10.04р., закінчення -  31.12.04р.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 299 855грн. 23коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1/10-2004 від 31.10.04р. на суму 112 017,68грн., №2/11-2004 від 30.11.04р. на суму 35 258,92 грн., №1/11-2004р. від 30.11.04р. на суму 54 969,47грн., №1/12-2004 від 31.12.04р. на суму 78 046,98грн., №2/12-2004 від 31.12.2004р на суму 19 562,18грн., підписаними представниками сторін без зауважень та заперечень.

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що оплата за виконанні роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  позивача щомісячно після підписання акту платіжним дорученням протягом 10 днів.

Однак відповідач - 2 не виконав взяті на себе договірні зобов’язання належним чином,  виконані позивачем оплатив частково в сумі  75 948грн. 25коп.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 223 906грн. 98коп.  відповідач - 2 суду не надав, у з в’язку з чим  суд робить висновок, що зобов’язання відповідача - 2 перед позивачем на момент прийняття рішення залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №09/75-пр від 24.09.04р., протоколом № 1 угоди про договірну ціну, додатковою угодою від 01.11.04р, актами прийняття виконаних робіт, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 223 906грн. 98коп., обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України, прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 3 349грн. 40коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача - Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська”, суд звільняє від відповідальності відповідача – Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача – 2 пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625, 837-864 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193,  Господарського кодексу України, керуючись ст. ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Державного підприємства “Укрдонбасекологія”  м.Свердловськ до Закритого акціонерного товариства “Орендне підприємство  “Шахта “Жданівська”  м. Жданівка з урахуванням уточнення.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства “Орендне підприємство  “Шахта “Жданівська” (86391, Донецька область, м. Жданівка, р/р1952 у філії “Відділення Промінвестбанку” м. Кіровське, Донецької обл., МФО 334754)  на користь Державного підприємства  “Укрдонбасекологія” (94800, Луганська область, м.Свердловськ вул.К.Лібкнехта,18а р/р8001 у відділенні №4 філії ВАТ КБ “Надра” ЛРУ м. Свердловська, Луганської обл., МФО 304193) основний борг в сумі 223 906грн. 98коп., 3% річних в сумі 3 349грн. 40коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 272грн.55коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106грн.15коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя