overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  14/26/07

Кредитор: 1) Баштанський райцентр зайнятості, Миколаївська область, м. Баштанка, пр.Перемоги,2, 2) ВАТ ЕК « Миколаївоблнерего», м. Миколаїв, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 3) ДПІ у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул.Ювілейна,89

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степове», 56120, с.Єрмолівка, вул.Леніна,27, Баштанський район, Миколаївська область.

Ліквідатор: Кияновська Лариса В’ячеславівна, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 15, к.303

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя – П.В.Цвєткова

Представники:

Від банкрута: не з’явились.

Від кредиторів:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Кияновська Л.В.

Суть справи:  про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», 56120, с.Єрмолівка, Баштанський район, Миколаївська область.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2007 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степове» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначеного ліквідатора Кияновську Л.В., якого зобов’язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

Після публікації оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» від 13 червня 2007 р. № 103 до суду та ліквідатора з грошовими вимогами звернулися 4 кредитори.

Вимоги щодо заборгованості по заробітній платі, виплаті авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян – відсутні.

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 166820,07 грн. відповідає заявленим кредиторським вимогам та вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити  наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» станом на 18.08.2007 р. в сумі 166820,07 грн.

2.          Визнати грошові вимоги наступних кредиторів:

3.          Зобов’язати ліквідатора Кияновську Л.В. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 26.08.2007 р., протокол зборів надати до суду.

4.          Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,- вважати погашеними.

5.          Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору, кредиторам та державному органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/284-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, м. Хмільник

до: закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник

про               стягнення 2328,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1322/06-27/09 від 28.09.2007р.;  докази призначення пенсії  за списком № 2 горомадянину Руденко Н.Н.; докази виплати пенсії громадянину Руденко Н.П.; пенсійну справу громадянина Руденко Н.П.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з травня 2007 року по вересень 2007 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 08.10.2007р .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А27/357-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.07р. №

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Сторчук С.В. дов. від 20.10.06р. №03/10/06

від відповідача Сеннов О.А. дов. від 07.08.07р. №16083/9/10-017

від відповідача   Грідчін С.Ю.  дов. від 31.08.07р. №17441/9/1 від третьої особи Сависька В.В. дов. від 24.07.07р. №19545/10/10-029

від третьої особи - Сависько В.В. дов. від 24.07.07р. №19545/10/10-029

свідок Саленко А.С. посвід. сер. УДН №174298

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 09.10.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 09.10.07р.

2.Судове засідання призначити на  09.10.2007р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/329

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: Державного підприємства ДАК "Хліб України" Новоукраїнського комбінату хлібопродуктів, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 31375,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Державного підприємства ДАК "Хліб України" Новоукраїнського комбінату хлібопродуктів, м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Явка представника позивача обов'язкова.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 12/223пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця” с. Золотий колодязь, Добропільський район, Донецька обалсть

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре поле” м. Білозерське,  Добропільський  район, Донецька область

про  визнання договорів купівлі-продажу об”єктів нерухомості дійсними та про визнання права власності на нерухоме майно

За участю

представників сторін:

від позивача – Смоліна О.М. за довіреністю

від відповідача – Воронова М.В. за довіреністю

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Золота криниця” с. Золотий колодязь звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре поле” м. Білозерське про  визнання договорів купівлі-продажу об”єктів нерухомості дійсними та про визнання права власності на нерухоме майно.

Представники сторін у судове засідання з”явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача пояснення по справі не надав.

Суд, заслухавши предстанвиків сторін, відкладає розгляд справи для витребування додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  28.08.07 року.

Відповідачу надати до суду:

-          документи, підтверджуючі, що продана нерухомість на момент продажу знаходилась в його власності;

-          документи, підтверджуючі, що на момент продажу вказана нерухомість не знаходилась у заставі та не була арештована;

-          копію Статуту, який діяв на час продажу нерухомості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.07 р.                                                                           Справа № 23/215

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про  стягнення 23 568,69грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Коваль Л.Л. - за довіреністю

Від відповідача: Анашкіна І.М. - директор

Позивач, комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь, суму заборгованості у розмірі 23 568,69грн.

Відповідач не визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України зі своєї ініціативи суд залучає до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємця Гузєва Віталія Анатолійовича (м. Маріуполь, вул. Лавіцкого, 14/52).

Керуючись ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  14.08.07 року.

Залучити за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємця Гузєва Віталія Анатолійовича (м. Маріуполь, вул. Лавіцкого, 14/52).

Позивачу надіслати на адресу третьої особи копію позову, а докази вчинення цієї дії подати суду.

Третій особі надати письмове відношення до позову, в якому пояснити, хто користувався нежилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 72, після 30.04.2006р.

Сторонам та третій особі виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 вересня 2007 р.           Справа 4/79-07

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Бершадського
районного споживчого товариства, НОМЕР_1, вул. Радянська, 17, м. Бершадь,
Бершадський район, Вінницька область

до: Приватного підприємця ОСОБА_2,
НОМЕР_1, АДРЕСА_2

про
визнання недійсними аукціонних торгів

Головуючий суддя     Мельник
П.А.

При секретарі судового засідання
Віннік О.В.

Представники  сторін не викликались

Рішенням суду № 4/79-07 від 05.09.07
р. частково задоволений позов ПП ОСОБА_1, м.Бершадь до Бершадського  районного споживчого товариства , м.Бершадь ,
до приватного підприємця  ОСОБА_2 про
визнання  недійсними  аукціонних торгів

Визнано  аукціонні торги  від 19 липня 2005 р. по купівлі- продажу  будівлі автоклавно- томатного цеху,
розташованого  в АДРЕСА_2  загальною площею  653,7 кв.м. недійсними в частині продажу  135 м.кв.
складу склотари  та 63,6  м.кв. прибудови.

При розгляді справи  не вирішено питання  про розподіл
господарських витрат.

Ухвалою суду  від 07.02.07 р. припинено провадження у
справі та повернуто  ПП ОСОБА_1 з
державного казначейства та ДП «Судовий інформаційний  центр»державне мито  та витрати
на інформаційне -технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно з ст. 88 ГПК України,
господарський суд має право прийняти
додаткове рішення, якщо не
вирішено питання  про розподіл
господарських витрат.

Тому, керуючись ст.ст. 49,86,88 ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.  Стягнути  з ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_2 в
дохід  держбюджету України, одержувач:
Держбюджет м.Вінниці, банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код
34701167, рахунок № 0002- 85 державного мита, 118, 00 грн.- витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

2. Стягнути  з  Бершадського
районного споживчого товариства , Вінницька область, м.Бершадь,
вул.Радянська, 17  на користь ПП ОСОБА_1,
Вінницька область, АДРЕСА_3, ідент.код НОМЕР_2- 42грн. 50 коп. державного мита,
59,00 грн.- витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази.

4. Додаткове рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                     Мельник
П.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.08.07
Справа№ 14/230

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах
держави Міністерства Оборони України в особі Яворівської
квартирно-експлуатаційної частини району, як органу, уповноваженого здійснювати
функції у спірних відносинах, м.Яворів,

До
відповідача: Комунального підприємства
“Старичі”, с.Старичі Яворівського району Львівської області

Про:  стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 95 324,78 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 05.09.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Прокурору, позивачу -  підтвердити належними доказами включення
позивача і відповідача до ЄДРПОУ станом на час подання позову до суду, їх
місцезнаходження та правовий статус за даними
ЄДР.

-подати уточнений, обґрунтований документально
розрахунок ціни позову ( в .ч.: рахунки на оплату, які виставлялись в спірному
періоді; докази їх надіслання  (
вручення) відповідачу;  опалювальна
площа,  діючі тарифи; виписки з
банківських документів про надходження коштів від відповідача в рахунок
часткової оплати);

-          Статут ( Положення) на підставі  якого діє позивач;

-        провести з відповідачем взаємо звірку
розрахунків станом на час подання позову до суду. Належно оформлений обома
сторонами акт подати до справи.

Явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу : подати
письмовий, обґрунтований документально та нормативно  відзив на позовну заяву ;

-          провести з позивачем взаємо звірку
розрахунків за послуги з теплопостачання за період з листопада 2006 року по
липень 2007 року включно, станом на час подання позову до суду. Належно
оформлений акт взаємозвірки подати до справи;

- подати оригінали для огляду,
належно засвідчені копії до справи : платіжних доручень, по яких
перераховувались позивачу кошти в рахунок часткового погашення боргу ;

- довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва
про державну реєстрацію.

Явка повноважного представника
обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2356-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АГРОСИСТЕМА",   вул. Моніторна, 10/137, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 1000   МФО 305813

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АГРОСИСТЕМА",   вул. Моніторна, 10/137, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 1000   МФО 305813  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АГРОСИСТЕМА",   вул. Моніторна, 10/137, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 1000   МФО 305813  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                            № 17/450

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 17/450

за позовом:  управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі, смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача:    приватного підприємства "Віт-Агро", смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 394,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. справу № 17/450 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу № 17/450 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.09.07                                                                                 Справа№ 22-299а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Гелікон”, м.Львів

до відповідача-1
до відповідача-2

до 3-ої особи, яка
Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, м.Львів
Управління прирордніх ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бодекс”, м.Львів

Про
Визнання дій посадових осіб протиправними, визнання прттиправними та скасування висновків

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.    Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на : 18.10.2007р.   о  10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

4. Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; забезпечити явку представників.

Відповідачам:

3-тій особі:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, забезпечити явку представників.
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; , забезпечити явку представників.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.
Справа №  6/650/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До  приватного підприємства “Сопт-Мастер”, м Миколаїв, вул. Миколаївська, 12-а, кв. 7.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 16 жовтня 2007 року о 10:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко