ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.02.07
Справа №14/324-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

секретар судового засідання - Соколов А.А.

за участю представників:

позивача:
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, приватний підприємець;

відповідача: Кружилова С.А., паспорт МО 461980 від
25.12.1997, голова правління;

Корнєв М.П., дов. №149 від
01.11.2006, юрист;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від
13.11.2006 у справі № 14/324-пн-06

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Злагода», м. Херсон

про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт і
користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від
13.11.2006 (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено позовні вимоги ППОСОБА_1 до ОСББ
«Злагода» про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт і користуванні
земельною ділянкою, судові витрати покладено на відповідача. Рішення
обґрунтовано приписами ч. 3 ст. 331, ст. 391 ЦК України, а також тим, що
відповідач, у відповідності до ст. 33 ГПК України, не представив суду доказів
на обґрунтування законності своїх дій щодо вчинення перешкод у здійснення позивачем
будівельних робіт.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач
звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволення позовних вимог.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 13.12.2006 апеляційна скарга прийнята до розгляду, судове засідання
призначено на 01.02.2007.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду за №221  від
31.01.2007 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий - Шевченко
Т.М. (доповідач), судді - Коробка Н.Д., Юхименко О.В.

Заявник вважає, що судом першої інстанції не в повному
обсязі з'ясовано обставини, що мали значення для справи, неправильно
застосовано норми права, у зв'язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню з
підстав, викладених заявником в апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної
скарги. Скаржник зазначив в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, що
позивачу спірна земельна ділянка і дозвіл на проведення будівельних робіт
надані з порушенням вимог чинного законодавства; відповідач на протязі певного
періоду є користувачем спірної ділянки, яка належить до прибудинкової території
житлових будинків, що входять до ОСББ «Злагода». В судовому засіданні
представник відповідача також заявив, що позивачем не доведено, а судом не
встановлено факту, що саме відповідач, як установа, чинить перешкоди позивачу в
проведенні будівельних робіт. Стверджує, що проти розбудови кафе на відстані 10
метрів від під'їздів жилих будинків виступають саме мешканці квартир зазначених
домів, в тому числі і ті, які не є членами об'єднання співвласник. Просить
скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні 01.02.2007 зазначила, що
вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить
залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За клопотанням представників сторін судове засідання
проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою сторін в судовому засіданні 01.02.2007 року
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у
повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної
скарги, встановила наступне.

Рішенням Херсонської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачу
надано в оренду строком на п'ять років земельну ділянку площею 0,0248 га за
адресоюАДРЕСА_1 під будівництво магазину-кафе.

Актом від 23.06.2005 межі зазначеної земельної ділянки
перенесені в натурі.

15.11.2005 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю міста Херсона позивачу був виданий дозвіл
НОМЕР_2 на виконання будівельних робіт з будівництва магазину-кафе поАДРЕСА_1.

03.10.2005 р. між позивачем та Херсонською міською радою
був укладений строком на п'ять років (до 30.05.2010) договір оренди земельної
ділянки площею 0,0248 га за адресоюАДРЕСА_1 під будівництво магазину-кафе.

Актом від 03.10.05 р. позивач прийняв зазначену земельну
ділянку та почав виконання будівельних робіт.

Позивач стверджує, що відповідач створює перешкоди у
здійсненні будівництва та користуванні земельною ділянкою, що стало підставою
для звернення  із позовною заявою до
господарського суду, в якій зазначає, що відповідачі 26.09.2006 і 03.10.2006  перешкоджали проводити розвантажні і
підготовчі роботи по установленню паркану та початку будівництва; посилаючись
на ст.ст. 386, 387, 391 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність»
позивач просить усунути перешкоди в проведенні будівництва та в і користуванні
земельною ділянкою, заборонити відповідачам чинити перешкоди в будівництві
магазину-кафе.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
чинного законодавства при винесенні рішення, знаходь його таким, що підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, мешканці будинків, а також
батьки дітей, що відвідують дитячий садок, поряд з якими (житловими будинками
та д/садком) підприємець (позивач у справі) будує магазин-кафе, заперечують
проти розміщення зазначеного об'єкту, у зв'язку з чим звертаються у різні
інстанції з заявами та листами щодо припинення будівельних робіт  (а .с. 70-74).

З аналогічними заявами на ім'я прокурора міста Херсону,
міського голови, голови комісії з питань торгівлі, реклами та захисту прав
споживачів звертається і об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Злагода» (а.с. 82-85).

Згідно зі Статутом, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Злагода» створено власниками квартир та приміщень
будинку АДРЕСА_1 в результаті реорганізації житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-111». Об'єднання є юридичною особою, метою створення об'єднання є
забезпечення захисту прав його членів, забезпечення своєчасного надходження
коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством; завданням та
предметом діяльності  об'єднання, поряд з
іншим, є належне утримання будинку та прибудинкової території (ст.ст. 2.1, 2.2
Статуту).

З матеріалів справи вбачається, що площа прибудинкової
території будинку АДРЕСА_1 становить 5485,77 кв.м (Довідка виконавчого
комітету  Суворівської райради, а.с.89
том 1,  викопіювання  з проекту, том 2, а.с.15).

Представник
відповідача в судовому засіданні стверджував, що саме на прибудинковій
території, на відстані 10-15 м від житлового дому та дитячого садку планується
будування магазину-кафе позивачем, що спонукало об'єднання в встановленому
законом порядку (шляхом  звернення до  відповідних
державних органів, до суду) за захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідач
заперечує проти того, що Об'єднання співвласників, як юридична особа,
перешкоджає позивачу проводити розвантажені роботи та роботи по установленню
паркану. Також зазначає, що за дії фізичних осіб, які мешкають в будинках поряд
зі спірною земельною ділянкою, за дії батьків дітей, що відвідують дитячий
садок, Об'єднання співвласників «Злагода» не може нести цивільну
відповідальність, не може виступати відповідачем у справі, не в змозі виконати
рішення господарського суду - заборонити
жильцям будинків  заперечувати
проти побудови  магазину-кафе.

Як свідчать матеріали справи, позивач - ППОСОБА_1
посилається на ст.ст. 386, 387, 391 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про
власність», як на правову підставу заявлених вимог.

Разом з тим, ст. 387 ЦК України закріплює право власника
витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним, але
витребування майна не є предметом спору у даній справі.

Виходячи зі змісту ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 48
Закону України «Про власність», власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право;
власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши докази, що містяться у
справі, у їх сукупності, дійшла висновку, що позивачем не доведено, а судом не
встановлено факту вчинення саме Об'єднанням співвласників багатоквартирного
будинку «Злагода», як юридичною особою, перешкод позивачу в проведенні ним
будівництва магазину кафе (розвантаження
вантажу на  місце побудови кафе,
перешкоджання встановленню паркану
тощо).

Відповідних доказів не надав позивач і суду апеляційної
інстанції.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
від 04.10.2006, що винесено дільничим інспектором міліції Суворівського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області  за
результатами розгляду заявиОСОБА_1 на дії мешканців будинкуАДРЕСА_1, на яку
посилається позивач в підтвердження факту вчинення перешкод відповідачем, не
може  бути прийнято судом до уваги як
незаперечний доказ вчинення відповідних дій саме ОСББ «Злагода», так як в
зазначеній постанові мова йде про дії фізичних осіб.

Виходячи зі змісту Постанови, вона не підтверджує той
факт, що відповідач, як юридична особа, здійснює перешкоди позивачу в
користуванні земельною ділянкою та проведенні будівельних робіт. Відносини, що
склалися між підприємцем та жителями будинку не можуть бути предметом розгляду
в рамках даної справи, в якій вимоги про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та проведенні будівельних робіт заявлені до відповідача
(ОСББ «Злагода») - юридичної особи.

Посилання позивача
при розгляді апеляційної скарги на той факт, що  відповідач звертається зі скаргами  в різні інстанції, чим перешкоджає їй  розпочати будівництво  магазину-кафе також не може бути прийнято до
уваги з наступних підстав.

Конституцією України, іншими законами України закріплено
право особи на звернення до відповідних держаних органів зі скаргами  з метою захисту  порушених, на їх думку, прав та інтересів. Ці
дії не можуть бути визнані  протизаконними.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б
свідчили про вчинення відповідачем перешкод в користуванні позивачем  земельною ділянкою та будівництва
магазину-кафе. Тобто, позивач не довів ті обставини, на які посилався як на
підставу своїх вимог. За  таких обставин
колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог
приватного підприємця.

Враховуюче викладене, колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення  для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування  судового акту
господарського суду та відмові у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладаються на позивача по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.  49,
99, 101-105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Злагода», м. Херсон, задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від
13.11.2006 у справі №14/324-пн-06 скасувати.

В задоволенні
позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, на
користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», м.
Херсон, 42,50 грн. держаного мита за апеляційною скаргою.

Видачу наказу
доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України
16.02.2007.