overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.07р.

Справа № АЗБР37/1206

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове

до  1.Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Синельникове

2.Управління державного казначейства у місті Синельниково Дніпропетровської області, м. Синельникове

3.Державної податкової адміністрації України Департаменту контролю за виробництвом та обігом спірту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, м. Київ

про стягнення 250 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу  в позовній заяві відсутня дата підписання.

Також, в порушення ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем  не сплачено судовий збір щодо розгляду позовної вимоги немайнового характеру.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 13.07.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.08.07
Справа № 11/502

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за
позовом

Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ
“Укртелеком”,                 м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ

про
стягнення 413 грн. 11 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до
розгляду.

2.Розгляд
справи призначити  на 23.08.07. о 10
год. 50 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача
надати: пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду  в
засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання
послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); пояснення щодо сум,
відмічених у рахунках, у тому числі, щодо боргу за міський та міжміський
телефонний зв'язок - окремо; при наявності - докази часткового погашення боргу
відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи; обґрунтований
розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду) виникнення боргу,
документів ( №№, дата, сума) про фактично надані послуги та часткове погашення
відповідачем боргу; з власної ініціативи провести звірення розрахунків, для
чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах
звірення скласти акт, який подати до суду.

5.
Зобов'язати відповідача   надати:
відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності; при наявності
докази погашення боргу - в оригіналах для огляду,   копіях -до справи; відомості про банківські
реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження; прийняти
участь у звірення розрахунків  з
позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію
(перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, м.Луганськ, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.

7. Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, м.Луганськ, АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                  М.О.
Москаленко

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05" лютого 2007 р.
Справа № 13/069-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом
Комунального підприємства "Управління житлово - комунального
господарства", м. Славутич

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 10728,30 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"26" лютого 2007 р.  о
12:05. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок пені із
зазначенням конкретних календарних дат, з яких починається нарахування пені і
якими закінчується  по кожній сумі
заборгованості.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім
цього позивача  - у відповідності з п.5
ст.81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.07р.

Справа № АЗБР23/1719

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровськоїобласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Відділення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області

про відмінити штрафні санкції по податку на землю надмірно нараховані на підставі акту перевірки від 16.03.07 № 122/154-32182594 в сумі 10606 грн. 89 коп., скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 від 16.03.07, № /1 від 23.04.07, № /3 від 20.08.07.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не  викладено зміст позовних вимог з дотриманням ч.1 ст. 17, ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.09.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2007 р.                                                                                      Справа № 12/281-07

за позовом: Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" акціонерного товариства"ФМ ЛОЖІСТІК" (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Леніна, 2/2; поштова адреса: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 127, ідент.код 20071893)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ідент.код 30807701)

про стягнення 36 863,36 грн.

Суддя             Кожухар М.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ

03.09.2007р. винесено ухвалу у даній господарській справі про оголошення перерви в судовому засіданні, у вступній частині якої допущено описку в даті винесення ухвали, що потребує відповідного виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали про оголошення перерви  у господарській справі № 12/281-07 від 03.09.2007 року  виправити дату винесення ухвали  з 04.09.2007 року на 03.09.2007 року.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя                                                                                             Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/117-07(39/65)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 31.05.07р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
23.08.07р.  які набрали законної сили  23.08.07р.
Стягувач:АКБ „Прем’єрбанк”
Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансові резерви”
·          8 960 000 ,00 грн. - заборгованості по кредиту;
·          1 041 848 ,89 грн. -  заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом ;
·          85 478,65 грн. -  пені за порушення термінів оплати відсотків;
·          1 335 040,00 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту;
·          25 585, 00 грн. -  витрат по оплаті держмита;
·          118,00 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

08.08.07
Справа № 7/170-5/135

за позовом   АТ ЗТ   "СТМ",  м. Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77112

до відповідачів:  1) Івано - Франківського  обласного  бюро технічної інвентаризації,  вул. Дністровська, 49,м. Івано - Франківськ,76019

2) Виконавчого  комітету  Бурштинської міської ради,  вул. С.Стрільців,4,м. Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

третя особа на стороні позивача: ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС, м.Бурштин, Івано-Франківська область

про  визнання права власності

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області  від 26.10.2006року (суддя Кишинський М.І.) позов АТЗТ "СТМ", м.Бурштин  до відповідачів:1) Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації; 2) Виконкому Бурштинської міської ради та до третьої особи: ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС, м.Бурштин  про визнання права власності на квартиру №24 в будинку №2 по вул. Гнатюка в м. Бурштині, Галицького району  задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2007р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України  від 31.05.2007року постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007року та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2006року у справі № 7/170 скасовані, а справу скеровано  на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням  голови господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.07р. справу № 7/170 передано на новий розгляд судді Цюх Г.З.

Ухвалою  господарського суду від 21.06.07р. порушено новий розгляд справи та справу призначено до розгляду в засіданні на 14.08.07р.

06.08.07р. (вх. № 170) в господарський суд Івано-Франківської області поступила вимога Вищого господарського суду України про подання касаційної скарги  АТ ЗТ "СТМ" до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 31.05.07р.

За таких обставин, суддя вважає за правильне зупинити провадження по даній справі до вирішення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги по справі № 7/170-5/135.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

08.08.07.    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                          Справа № 13/257-07

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Сквираводоканал”, м. Сквира

до Комунального підприємства теплових мереж „Сквиратепломережа”, м. Сквира

про стягнення 157807, 72 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Капітанюк В.П. - довіреність №327 від 15.08.2007р.;

від відповідача Гільченко А.А. - довіреність №234 від 16.05.2007р.;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради „Сквираводоканал” (далі-позивач) до Комунального підприємства теплових мереж „Сквиратепломережа” (далі-відповідач) про  стягнення 157807,72 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.08.2007 р. на 11.50.

З метою повного та всебічного розгляду справи та для з’ясування фактичних обставин справи суд ухвалою від 25.06.2007 р. викликав в судове засідання представників позивача і відповідача та зобов’язав позивача подати в судове засідання призначене на 16.08.2007 р. оригінали документів, доданих до позовної заяви.

В судове засідання призначене на 16.08.2007 р. представник позивача витребувані судом документи не надав, вимоги ухвали суд від 25.06.2007 р. не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.09.2007 р.

Ухвалою голови суду від 17.08.2006 р. строк розгляду справи продовжено відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 03.09.2007 р. представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що витребувані судом оригінали документів, доданих до позовної заяви позивач надати суду не в змозі, у зв’язку з чим просить повернути позовну заяву для ретельної її підготовки в майбутньому.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради „Сквираводоканал” залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1729-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "АСТРА-ДНІПРО", пров. Червоний, 9, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 28/401-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносила"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ-8"

про стягнення 437326 грн. 40 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносила" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  "ДСУ-8" 390 470 грн. основного боргу, 46856 грн. 40 коп. штрафу за несвоєчасне виконання зобов"язань.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.07р. на 17:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 2-6/1186-2006 (2-6/3259-2005,2-6/10171-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дари Криму”

на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р. по справі № 2-6/1186-2006 за заявою закритого акціонерного товариства  “Родан –Капітал” до державного  підприємства   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Дари Криму” 17.07.2007 р. подана касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р. по справі № 2-6/1186-2006.

Як вбачається із матеріалів справи,  вперше з касаційною скаргою на зазначену вище постанову ТОВ “Дари Криму”  звернувся 26.04.2007 р.,  яка була повернута скаржнику без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2007 р. на підставі п.6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

В повторно поданій касаційній скарзі не виправлені недоліки, зазначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.06.2007 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено судом    апеляційної інстанції при винесені оскаржуваної постанови, і з яких підстав постанова  суду підлягає, на думку скаржника скасуванню.

Відповідно до ст.1117 ГПК України  касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ “Дари Криму”  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дари Криму”  на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р. по справі № 2-6/1186-2006       повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №10/302-07.

за позовом           прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  приватного виробничо-наукового малого підприємства «НАСА» м.Суми

про стягнення    45142,88 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    Макотренко ВП.

Від відповідача  не з’явився

Прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 45142,88 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 23.04.2007р. по 25.05.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий  відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності..

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 20/336-06

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу    Приватного підприємства "Іванна"

на рішення           господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2006р.

та постанову           Дніпропетровського апеляційного        господарського суду від 22.02.2007р.

у справі                                                  № 20/336-06

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер"

до                                                            Приватного підприємства "Іванна"

про          стягнення 94 528,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

За відсутністю судді-доповідача у зв’язку із хворобою, розгляд касаційної скарги у судовому засіданні 22.05.2007р. не відбувся.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Іванна" на 27.06.2007 р. о 11 год. 40 хв.

2. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 209.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир