ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.07                                                                                        Справа №  24/303/07

Суддя   Азізбекян Т.А.

За позовом :  Колективного  підприємства   “Спеціалізоване  ремонтно -  будівельне  управління “ Обласного комітету  Товариства Червоного Хреста України  , м. Запоріжжя  ( 69118 , м. Запоріжжя  , вулиця Баумана , будинок 15  ; 69104 , м.  Запоріжжя , вулиця Малиновського , будинок 17 , квартира 66).

До  відповідача   : Відкритого  акціонерного  товариства  “ Запорізький завод   азбестоцементних  виробів”  , м. Запоріжжя  ( 69096 , м. Запоріжжя , вулиця Каховська , будинок 36).

Суддя        Азізбекян Т.А.

Секретар  судового засідання     Шолохова С.В.

Представники:

від  позивача :   Плют  О.А. ( дов. № 1 від 01.03.2007 р.).

від  відповідача :  Новиков  В.С.  (  дов. від 31.12.2007 р.).

05.04.2007 р.  в господарський суд надійшла  позовна заява  про стягнення  суми заборгованості  у розмірі 197 084 грн. 19 коп.

Ухвалою від  05.04.2007 р. позовна заява прийнята к провадженню , слухання справи призначено на 16.04.2007 р. о 17-00.

Судом , з метою забезпечення позову в порядку статей  66 , 67  Господарського   процесуального кодексу України  застосовані заходи  у вигляді накладення арешту на розрахункові рахунки  у межах суми 197 084 грн. 19 коп. , які належать ВАТ “Запорізький завод азбестоцементних  виробів” , м. Запоріжжя .

В судове засідання   16.04.2007 р.   представник відповідача не прибув   , надіслав  на адресу суду письмове  клопотання про відкладення розгляду справи .

Клопотання відповідача  судом задоволено  ,  слухання справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  відкладено  на 27.04.2007 р. о 14-30. Суд  зобов’язав  сторони провести звірку взаєморозрахунків .

Господарським судом  в судовому засіданні  27.04.2007 р. розгляд справи відкладений  на 16.05.2007 р. о 12-15  , суд повторно  зобов’язав сторони провести звірку взаєморозрахунків.

В судовому засіданні  16.05.2007 р.  розгляд справи відповідно до  приписів ст. 77 Господарського процесуального  кодексу України  відкладений  до 04.06.2007 р.

Ухвалою від 04.06.2007 р.  голова господарського суду Запорізької області  Немченко   О.І.  продовжив термін вирішення спору на один місяць   до  - 04.07.2007 р.

В судовому засіданні  04.06.2007 р.  господарським судом згідно  із ст. 77 ГПК України  оголошено перерву до  12.06.2007 р. о 16-30.

Крім того  ,  відповідачем 04.06.2007 р. подано письмове клопотання  про  залучення незалежного  аудитора   , з метою  підтвердження  фактичних затрат понесених  сторонами у справі .

Клопотання  відповідача  відхилено як необґрунтоване .

Крім того , в судовому засіданні 04.06.2007 р. позивач звернувся з клопотанням про поновлення строку  позовної давності .

Клопотання судом розглянуто та визнано таким , що підлягає задоволенню .

В судовому засіданні 12.06.2007 р.  господарським судом відповідно до приписів ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  , за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує , що  підрядник  у період  з  липня 2002 р.  по листопад 2003 р.  виконав свої зобов’язання  за договором № 10 на загальну суму 679 284 грн. 40 коп. , що підтверджується актами форми –2 , підписаними замовником та підрядником .

За поясненнями представника позивача , замовник  здійснив часткову оплату  вартості виконаних робіт в сумі 482 200 грн. 21 коп. , що  на думку позивача підтверджується банківськими виписками .  Решта   сума заборгованості   становить 197 084 грн. 19 коп.  Представник позивача  звернув особливу увагу суду на те , що претензія  № 29 від 28.02.2007 р.  з вимогою про оплату   боргу   у розмірі  197 084 грн. 19 коп. залишена  відповідачем без задоволення.

Просить  позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти заявленого позову заперечує  з огляду на таке.

Станом  на 26.04.2007 р. ВАТ “Запорізький завод азбестоцементних  виробів” , м. Запоріжжя зобов’язань  по сплаті за ремонтно – будівельні роботи за договором № 10 від 17.07.2002 р. не має  , що  на думку  представника підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Крім того , відповідач вважає , що   оскільки останній  за датою 15.01.2004 р.  , був підписаний акт за  листопад 2003 р.   , навіть якщо  б і існувала   заборгованість  , термін пред’явлення  її до стягнення  сплинув  . Також  , відповідач звертає увагу суду на те , що  претензії № 29 від 28.02.2007 р.  ВАТ “Запорізький завод азбестоцементних  виробів” не отримувало .

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали  справи , вислухавши пояснення представників сторін  , суд –

В С Т А Н О В И В :

17.06.2002 р. між  ВАТ “Запорізький завод   азбестоцементних  виробів”  , м. Запоріжжя  та  Колективним  підприємством   “Спеціалізоване  ремонтно -  будівельне  управління “ Обласного комітету  Товариства Червоного Хреста України  , м. Запоріжжя   укладений договір  № 10  , відповідно до предмету якого   замовник здає  ,  а підрядник  приймає  на себе виконання  робіт : “ адміністративна   будівля” .

Відповідно до  розділу 3 договору  ,  вартість  усіх  доручених  підряднику  робіт  визначається  кошторисами  , які є не від’ємною частиною договору . Приймання  та оплата виконаних робіт  здійснюється за актами  Ф-2 , які  складаються  та оформляються підрядником  та підписуються  сторонами  .  Оплата виконаних  робіт  проводиться  на протязі 10 календарних днів   після оформлення  відповідних приймально –здавальних  документів , шляхом перерахування грошових коштів  на розрахунковий рахунок підрядника .

В редакції  позивача  договір № 10 укладений   17.06.2002 р. ,  в редакції  відповідача у справі 01.06.2002 р.

Крім того  , в договорі   , наданому відповідачем у розділі    предмет договору  та строки виконання робіт зазначено  , що підрядник приймає на себе  виконання ремонтно –будівельних робіт  із терміном виконання з 01.06.2002 р. по  31.12.2003 р.

Незважаючи  на розбіжності в предметі    та термінах  виконання договору   , відповідач не заперечує проти  факту замовлення  виконання робіт  за договором № 10 .

В іншій  частині   договори  в редакціях позивача та відповідача повністю співпадають.

За результатом   проведеного аналізу первинних документів  , наданих позивачем  , судом встановлено наступне .

Сторонами    за листопад  2003 р. підписаний Акт приймання  виконаних  підрядних робіт за листопад 2003 р. , згідно якого  вартість   виконаних робіт становить 22 255 грн. 20 коп.

Робота  прийнята замовником (  відповідачем  у справі)    , 15.01.2004  р. без заперечень .

До Акту  приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2003 р.  , сторонами підписана  Довідка про вартість виконаних  підрядних робіт ,   згідно  якої  всього до оплати   сума  22 255 грн. 00 коп.  Довідка підписана  відповідачем без заперечень .

Сторонами   за серпень 2003 р.  підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт  ,  згідно якого  вартість виконаних робіт становить 116  514 грн. 00 коп.

Робота прийнята відповідачем  за серпень  2003 р. без заперечень   у вересні 2003 р.

До акту приймання  виконаних підрядних  робот  за серпень 2003 р.  , сторонами підписана   Довідка  про вартість  виконаних підрядних  робіт   , згідно якої  всього до оплати  116 514 грн. 00 коп.

В судовому засіданні  представник відповідача звернув увагу  суду   на той факт , що  фактично договірна ціна  становить   87 000 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача щодо  розміру договірної вартості виконаних  робіт  судом не приймаються  з огляду на таке .

По  - перше  ,  Актом   приймання виконаних підрядних робіт  сторони  підтвердили    суму  вартості виконаних підрядником робіт -  116  514 грн. 00 коп.

По –друге  , якщо відповідач вважає , що фактично вартість  виконаних за  серпень 2003 р. робіт становить 87 000 грн. 00 коп.  ,  відповідач повинен  був  надати  суду  калькуляцію фактично  виконаних позивачем робіт за серпень 2003 та  її узгодження  з підрядником . Таких документів суду  не надано.

Сторонами  за травень 2003 р.  підписаний акт  приймання виконаних підрядних робіт  , згідно якого вартість  виконаних робіт становить  68 127 грн. 60 коп. , а з урахуванням часткової сплати  становить 58 315 грн. 19 коп.

Робота  прийнята замовником у вересні 2003 р. без заперечень

До акту приймання виконаних підрядних робіт  за травень2003 р.  , сторонами підписана Довідка  про вартість виконаних  підрядних робіт ,  згідно якої всього до оплати  сума  68 128  грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача  звернув увагу суду на той факт , що  фактично  договірна  ціна за травень 2003 р. становить 30 000 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача щодо  розміру договірної вартості виконаних  робіт  судом не приймаються  з огляду на таке .

По  - перше  ,  Актом   приймання виконаних підрядних робіт  сторони  підтвердили    суму  вартості виконаних підрядником робіт -  68 127  грн.60 коп.

По –друге  , якщо відповідач вважає , що фактично вартість  виконаних за   травень  2003 р. робіт становить 30 000 грн. 00 коп.  ,  відповідач повинен  був  надати  суду  калькуляцію фактично  виконаних позивачем робіт за  травень  2003 та  її узгодження  з підрядником . Таких документів суду  не надано.

Таким чином  , підраховуючи загальну вартість виконаних позивачем підрядних робіт   за травень , серпень та  листопад 2003 р.  ,  роботи виконані  на суму  197 084 грн. 19 коп.

Здійснивши аналіз наданих  суду  сторонами  договорів  № 10 ,  суд вважає  , що договори  є різними  за  датою складання , предметом  та термінами виконання , а відтак не можуть прийматися   судом до уваги як підстава    виконання підрядних робіт за травень , серпень та  листопад 2003 р.

Відповідно до   приписів  ст. 180 Господарського  кодексу України  ,  господарський  договір вважається  укладеним , якщо  між сторонами  у передбачених законом порядку  та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних  умов  . Істотними   є умови , визнані такими за законом  чи необхідні  для  договорів  даного виду  , а також  умови  , щодо яких на вимогу однієї із сторін  повинна бути досягнута згода . При укладенні  господарського договору сторони зобов’язані  у будь –якому  разі погодити предмет , ціну та строк  дії договору .

Як на підставу стягнення заборгованості  позивач посилається на договір № 10 від 17.06.2002 р.  ,  який    підписаний у період дії  Цивільного   кодексу   України  ( 1963 р. ).

Втім  ,  в договорі   №   10  від  17.06.2002 р. не погоджені предмет   , ціна  та  термін дії договору.

Позивач посилається   на Акти  приймання виконаних  підрядних  робіт   та Довідки  вартості  виконаних підрядних робіт за травень , серпень та листопад 2003 р.  ,  в яких відсутнє  посилання на Договір  № 10 від 17.06.2002 р. ( наданий позивачем) , або договір  №  10 від 01.06.2002 р. (  наданий відповідачем ).

Станом на день розгляду справи  по суті   , відсутні підстави вважати  , що  роботи за Актами приймання  виконаних  підрядних робіт  та Довідками   вартості  виконаних підрядних  робіт  за травень,  серпень та  листопад 2003 р.  виконані на підставі договору  № 10  від 17.06.2002 р.  або договору  № 10 від 01.06.2002  р.

Проте  ,  відповідно  до вимог  ст. 4    Цивільного   кодексу  України  (  в редакції 1963  р.)  ,  цивільні права  і обов’язки  виникають з підстав ,  передбачених  законодавством , а також з дій  громадян  і організацій , які хоч  і не передбачені  законом , але  в силу  загальних начал  і змісту  цивільного законодавства  породжують цивільні права  і обов’язки .

Суд вважає доречним посилання на статтю 4  Цивільного кодексу України в редакції   1963 р. , оскільки    акти приймання   виконаних  підрядних робіт  та Довідки  вартості виконаних підрядних робіт підписувались  у період дії  цього кодексу .

Відповідно  до  вимог ст. 11 Цивільного кодексу  України  ( в редакції 2003 р.) ,  цивільні права та обов’язки  виникають із дій осіб , що  передбачені актами  цивільного законодавства , а також із дій  осіб  , що не передбачені  цими актами , але за аналогією  породжують цивільні права та обов’язки .

Підставами виникнення цивільних права та обов’язків , зокрема  , є : -  договори  та інші правочини  ;  - цивільні права та обов’язки  можуть виникати безпосередньо  з актів цивільного законодавства .

Здійснивши аналіз  наданих документів , суд вважає , що   стягнення заборгованості  у розмірі  197 084 грн. 19 коп.  можливо на підставі   Актів  приймання виконаних  підрядних робіт  та Довідок  вартості виконаних  підрядних  робіт .

Відповідач заперечує проти стягнення   суми заборгованості у розмірі  197 084 грн. 19 коп.  , пояснюючи  , що  в Довідках  вартості виконаних  підрядних робіт  за  серпень  та листопад 2003 р.   узгоджена інша договірна  ціна .

Заперечення  відповідача щодо   іншої вартості виконаних підрядних робіт за травень , серпень та листопад 2003 р. , не можуть  бути прийняті   до уваги , оскільки в Актах приймання  виконаних підрядних робіт  за цей період  чітко зазначена   вартість виконаних робіт.

В своїх запереченнях відповідач  посилається на сплив  терміну позовної давності ,  факт оплати  вартості  виконаних робіт у повному  обсязі  , узгодження іншої ціни виконаних підрядних робіт , ніж та , що  зазначена в актах  приймання виконаних підрядних робіт ,  а також  , акт звірки  взаєморозрахунків станом  на 16.05.2007 р.

По –перше   , акт звірки взаєморозрахунків  станом на  16.05.2007 р. не може бути прийнятий   до уваги , оскільки   складений  в односторонньому  порядку  та  не має доказової  сили.

По –друге  ,  позивач заявив  клопотання про поновлення терміну  позовної давності  щодо стягнення заборгованості у розмірі  197 084 грн. 19 коп.

Клопотання  позивача задоволено  , а тому вимоги щодо стягнення  заборгованості   згідно з Актами   приймання виконаних підрядних  робіт  та  Довідками  вартості  виконаних підрядних  робіт  за серпень , травень та  листопад 2003 р. є  правомірними.

Крім того  ,  28.02.2007 р.   позивачем на адресу відповідача направлялась  претензія  № 29 з вимогою на підставі статей 610 , 614 , 854 , 883 та  886 Цивільного  кодексу  України  , сплатити суму заборгованості  у розмірі 197 084 грн. 19 коп.

Факт  отримання  претензії № 29 від  28.02.2007 р. відповідач заперечує , втім   суду надані  належні  докази , які  підтверджують факт  направлення  претензії на адресу відповідача  (  опис  вкладення та  фіскальний чек від  28.02.2007 р.).

Відповідно до  ст. 530 Цивільного кодексу України  ( в редакції 2003 р.)  ,  якщо  строк ( термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений  моментом пред’явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь –який  час . боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги  , якщо обов’язок негайного  виконання не  випливає із договору  або актів цивільного законодавства .

Відповідач взагалі не  відреагував  на претензію  позивача №  29 від 28.02.2007 р. ,  що надало  право  позивачу звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Як свідчать  матеріали справи  , за період  з  липня 2002 р. по  листопад 2003 р.  підрядником ( позивач у справі) виконано на користь відповідача ( замовника)   підрядних робіт на загальну суму 679 284 грн. 40 коп.  , що підтверджується  Актами  приймання виконаних підрядних робіт .

В свою чергу , відповідач    частково сплатив  вартість виконаних позивачем  підрядних робіт , у розмірі 482 200 грн. 21 коп.  , що  підтверджується  банківськими  виписками .

Доказів  сплати решти заборгованості у розмірі 197 084 грн. 19 коп. , станом на день розгляду справи   по суті  ,   відповідачем не надано.

Відповідач  в судовому засіданні   пояснив , що   ним   сплачена вартість  виконаних позивачем підрядних робіт у повному  обсязі , що підтверджується наданим   в матеріали справи   платіжними документами   , а саме  :  - платіжне доручення № 779  на суму  20 000 грн. 00 коп.  ;  -  № 800 на суму 20 000 грн. 00 коп. ; № 597 на суму  20 000 грн. 00 коп. ; № 663 на суму 20 000 грн. 00 коп. ; - № 56 на суму 20 000 грн. 00 коп. ; - № 536 на суму 20 000 грн. 00 коп. ; - 834 на суму 20 000 грн. 00 коп. ;  - № 856 на суму  20 000 грн. 00 коп.  ; - № 955 на суму 40 000 грн. 00 коп. ; - № 1063  на суму  15 000 грн. 00 коп. ; -  № 1141 на суму 10 000 грн. 00 коп. ; - № 1236 на суму 10 000 грн. 00 коп. ; -  № 1292 на суму 30 000 грн. 00 коп. ; - № 7 на суму 9 000 грн. 00 коп. ; -  № 27 на суму  15 000 грн. 00 коп. ; -  № 89 на суму 6 000 грн. 00 коп. ; -  № 55  на суму 10 000 грн. 00 коп. ; -  № 73 на суму 20 000 грн. 00 коп. ;  -  № 106 на суму 3 000 грн. 00 коп. ; -  № 114 на суму  3 000 грн. 00 коп. ; -  № 133 на суму  6 000 грн. 00 коп. ; -  № 165 на суму  10 000 грн. 00 коп. ; -  № 186 на суму  8 000 грн. 00 коп. ; -  № 247 на суму  12 000 грн. 00 коп. ; - № 328 на суму  10 000 грн. 00 коп. ; -  № 426 на суму  9 000 грн. 00 коп. ; - № 008 на суму 12 000 грн. 00 коп. ; -  № 145 на суму 3 000 грн. 00 коп. ; - № 152 на суму 6 000 грн. 00 коп. ; - б/н   на суму 7 000 грн. 00 коп. ; - № 84 на суму 12 000 грн. 00 коп. ; - № 1  на суму  8 000 грн. 00 коп. ; - №  54 на суму 21 951 грн. 17 коп.

Всього , відповідачем надано платіжних документів на загальну  суму 455 951 грн. 17 коп.

Позивачем виконано  за період з липня 2002 р. по листопад 2003 р. робіт на  загальну суму  679 284  грн. 40 коп.  , тобто , доказів  сплати    суму  223 333 грн. 23 коп.  відповідачем не надано .

Як встановлено   судом , позовні вимоги позивача  ґрунтувались на підставі договору № 10 від 17.06.2002 р.

У відзиві на позов  від 26.04.2007 р. № 109  відповідач   посилається на договір  № 10 від 17.07.2002  р.

В підтвердження  сплати заборгованості у розмірі  679 284 грн. 40 коп.  відповідачем надані  платіжні документи  , в яких  міститься  посилання  на  договір  № 10 від 01.06.2002 р.

Крім того  ,  відповідачем надані платіжні документи  № 426 , № 008 , № 145  , № 152  та  № 54   в підтвердження оплати за договором  № 10 від 01.06.2003 р.

Відповідно до статті  526 Цивільного  кодексу України ,  зобов’язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності , позовні вимоги   про стягнення суми заборгованості  у розмірі 197 084 грн. 19 коп. на підставі  Актів  приймання виконаних  підрядних робіт  та Довідок  вартості виконаних  підрядних  робіт за травень  , серпень та  листопад 2003 р.  , задовольнити.

Відповідно  до ст. 49  Господарського процесуального кодексу України  , стягнути з відповідача на користь позивача   суму  витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. та  державне мито у розмірі  1970 грн.  84 коп.

З урахуванням  викладених обставин   ,  суд

Керуючись  ст.ст.  49 ,82,  84-85 ГПК України , суд –

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити   .

Стягнути  з  Відкритого акціонерного товариства “Запорізький  завод азбестоцементних виробів” , м. Запоріжжя ( 69096 , м. Запоріжжя , вулиця Каховська ,  будинок 36 ; розрахунковий рахунок № 039  в ЗЦО ПІБ , МФО 313355 , код  00292971 ) на користь  Колективного  підприємства  “Спеціалізоване  ремонтно -  будівельне управління”   обласного комітету  Товариства Червоного  Хреста України  ,  м. Запоріжжя (  69118 , м. Запоріжжя  , вулиця Баумана , будинок 15 ;  місцезнаходження :  69104 , м. Запоріжжя , вулиця Малиновського, будинок 17 , квартира 66  ; код 22139371 ; поточний рахунок  № 3881 , Філія відділення  ПІБ м. Запоріжжя , МФО 313355) суму  державного мита у розмірі  1970 грн. 84 коп.  та витрати на інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Скасувати   заходи по забезпеченню позову .

Суддя господарського суду                                             Азізбекян  Т.А.

(відповідно до вимог ст.85 ГПК України рішення  оформлено        –13.07.07 р.)