overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 29/311

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний  комбінат” м. Алчевськ

до відповідача – 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика “Краснолуцька” м.Красний Луч

про стягнення 1655,30 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/311.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію д?овідки про включення до ЄДРПО?У, оригінали накладної, комерц?ійного акту, докази оплати отр?иманої продукції   .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ .

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2351-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Днепртехпоставка", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "Днепртехпоставка",   вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Направлена відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 25.07.2007р. за № 4009998 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "Днепртехпоставка",   вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1171 вих.07 від 10.08.07

Позивач Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави

В особі:           Аграрний фонд,  вул. Б.Грінченка, 1,Київ, 01001

Відповідач:           Приватне сільськогосподарське підприємство "Дмитрівський хліб", , вул. Гайки, 22,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1041603,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів всім сторонам по справі (відсутні докази направлення копії позовної заяви на адресу позивача та відповідача).

Відповідно до приписів ст.56 Господарського процесуального кодексу України прокурор чи його заступник, зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, як що цих документів у сторін не має.

У відповідності до ст.36 Господарсько процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Доказом відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути оригінал поштової квитанції або опису, касового чеку про направлення кореспонденції.

До позовної заяви додані незасвідчені ксерокопії фіскальних чеків від 10.08.07р. і від 13.08.07р., та опису вкладення від 10.08.07р., в якому в графі „найменування предметів” зазначено „позовна заява з документами (до дог.№156)”.

Крім того, суд звертає увагу, що до позовної заяви додані документи, які за номером та датою не відповідають документам, переліченим у додатку до позовної заяви, про що загальним відділом суду складено акт від 16.08.07р.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору.

Додаток на 22 арк.Та акт від 16.08.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  4/372/06

м.Миколаїв

За позовом
Первомайського центру зайнятості, вул.Шевченка, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200

до відповідача
Фермерського господарства «Троянда», вул.Київська, с.Синюхін Брід, Первомайський район, Миколаївська область

про
стягнення 3319,00 грн. штрафу за неподання звітності про звільненого працівника

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Шалару О.І., дов. від 26.09.05

Від відповідача    не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, докази отримання ним ухвали суду від 16.05.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2007 р.  о 12 год. 10  хв.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1652-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко
О.В. - ДПІ, довіреність № 8891/10/100 від 05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ, 51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/100

17.04.07

У Х В А Л А

№48/100
17.04.2007р.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стірол"

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Альвіго"

Про
стягнення 123 881,47 грн.

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Не з’явився

Від відповідача:
Не з’явив

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення 123 881,47 грн.

06.04.07 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі №48/100 та призначено її до розгляду на 03.04.07р.

03.04.07р. у судовому засіданні представник  позивача надав клопотання про відвід судді .

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва  від  04.04.07р. заяву позивача про  відвід судді Сулім В.В. залишено без  задоволення, а справу  передано для подальшого розгляду.

06.04.07р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу  про  призначення розгляду справи на 17.04.07р.

Судом встановлено, що ухвали суду від 06.04.07 р. та 06.04.07р.  були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду міста Києва на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

17.04.07р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача  та відповідача на виклик суду не з’явилися, вимог ухвал суду від 06.04.07 р. та 06.04.07р.. не виконав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, копії належним чином не засвідчені, повноважних представників сторін до  суду не направлено (явка була обов’язковою), що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стірол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Альвіго" про стягнення 123 881,47 грн.   без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.07
р.
Справа № 21/213

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову   Товариства з обмеженою відповідальністю
“КСІ-У” м. Краматорськ

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м.
Красногорівка

про стягнення 8 727,00рн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/213.Судове засідання призначити
на  20.09.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, документи, які посвідчують правовий
статус підприємства або структурного підрозділу, сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, відзив на позовну заяву,
свідоцтво про держреєстрацію, обґрунтований розрахунок стягнутої або
оспорюваної суми,  договір з додатками в
оригіналі для огляду і копію у справу, сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін
В.І.

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 -
приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.10.2007
Справа №2-22/9198-2007А

За позовом СТОВ «Україна» , с.Просторне

До відповідача – Джанкойської ОДПІ

про визнання нечинними податкових  повідомлень-рішень

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – не з'явився

Від відповідача  –  Казанцева З.Т – гол.держ.податк.інспектор, дов. від 09.01.07 р.

Сутність спору: Позивач - СТОВ «Україна»  - звернувся з позовом до відповідача - Джанкойської ОДПІ – про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

З 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У судових  засіданнях, які відбулись 30.07.07 р. , 20.09.07 р., суд зобов’язав  позивача  надати копію свідоцтва про держану реєстрацію, довідку статистики, довідку про наявність майна на балансі підприємства у період часу з 01.04.05 р. по 24.03.06 р., пояснення на  заперечення відповідача.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, явку представника у судові засідання, які відбулись 30.07.07 р. , 20.09.07 р.,04.10.07  р.  не забезпечив, докази неможливості забезпечення  участі його представника у судових засіданнях з повноважних причин та заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надіслав.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,  суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.3 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 10/33-63
Суддя господарського суду Донецької
області Приходько І.В. розглянувши матеріали
за заявою прокурора м.  Дзержинська в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради м. Дзержинськ
до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ,
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -
Прокурор м.  Дзержинська звернувся  до
господарського суду  з  позовною заявою в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради м. Дзержинськ до відповідача - приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дзержинськ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення (касовий
чек, розрахункова квитанція, тощо) відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.
Прокурором не  було надано перелічених у додатку до позовної
заяви доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї
документів (акт канцелярії НОМЕР_1 від 13.06.2007р.).
Надана до матеріалів позовної заяви
незавірена копія поштової квитанції НОМЕР_2 від 08.06.2007р. свідчить про
направлення кореспонденції на адресу господарського суду Донецької області.
Відповідно до п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не надано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на зазначене, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи  викладене та керуючись ст. 57, п. 6 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -
розгляду позовну заяву прокурора м.
Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради м.
Дзержинськ до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ, про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
1) позовна заява та поштовий конверт на 47 аркушах; 2) акт канцелярії
НОМЕР_1 від 13.06.2007р.
Суддя
пом. с. Давидовська Т. В.
прим. - відповідачу;
прим. - прокуратурі;
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.07
Справа №7/206-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко, розглянувши  матеріали       справи № 7/206-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському  районі  до боржника – Фермерського господарства «КЛІП»  (42083, Сумська область, Роменський район, с. Перекопівка, пл.. Перемоги, 1 а;  ід. код  33197596)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. порушено   провадження у справі № 7/206-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до боржника Фермерського господарства «КЛІП»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  має борг перед Управлінням Пенсійного фонду України в Роменському районі у розмірі 11 710 грн. 98 коп.,  за своїм місцезнаходженням відсутній, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307529  від 08.06.2007 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Фермерське господарство «КЛІП»  (42083, Сумська область, Роменський район, с. Перекопівка, пл.. Перемоги, 1 а;  ід. код  33197596).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307529  від 08.06.2007 р.)  та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Роменського районного управління  юстиції.

СУДДЯ                                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.

№ 21/5917

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19
червня 2007 року у справі № 21/5917 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" про
зобов'язання відновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19 червня 2007
року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 2 жовтня 2007 року о 10 год.
15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07
р.
Справа № 35/142

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Відокремленого підрозділу „Донецька автобаза” Державного підприємства „Донецька
вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про   стягнення 195131,97 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/142.Судове засідання призначити
на  25.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача підтвердити
за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, довідку про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю