overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
№ 10/128

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув матеріали справи № 10/128 від 18.06.2007 року

за заявою кредитора –  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,   м. Кіровоград

до боржника – приватного підприємства „КВН” (далі – ПП „КВН”), м. Кіровоград, вул. Колодязна, 48,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.07.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника  ПП „КВН” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 04.01.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді,  зобов'язав ліквідатора не пізніше  04.01.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 24.10.2007 року на 09 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (ДПІ у м. Кіровограді) до 22.10.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням. ) до 04.12.2006 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя                                                                                        Жак В. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Катеринчук Л.Й., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Хортиця-Тур" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 травня 2007 року у справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області до ЗАТ "Славутич-А" та ТОВ "Хортиця-Тур", треті особи –Управління корпоративних прав Запорізької обласної державної адміністрації, Орендне підприємство "Запорізьке міжміське БТІ", Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Фонд державного майна України та Відділ реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської Ради, про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Хортиця-Тур" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 травня 2007 року про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського суду про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 11113   Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Хортиця-Тур" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 травня 2007 року у справі № 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07 повернути заявнику, а справу –господарському суду Запорізької області.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Катеринчук

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства  „Украгротех”, м. Київ, вул. Каховська, 60,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Іліада”, м. Миколаїв,              вул. Потьомкінська,  141, кв. 8,

про: розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством  „Украгротех” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Іліада” про розірвання договору від 01 квітня 2005 року.

Так, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме відсутні докази сплати державного мита за другою вимогою позивач-повернення автомобіля, отриманого за договором № 4 від 01.04.2005 року.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  85 грн., перераховане платіжним дорученням              №  2  від 19.07.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  11/620/07

м. Миколаїв

за позовом:  Державного підприємства  “Дельта-лоцман”

(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафік ОСК”

(54050, м.Миколаїв, вул..Металургів, 8, к.167)

ІІІ особа без самостійних вимог на  предмет спору  на стороні позивача:

Державне підприємство  “Укртехфлот”  (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

від відповідача: Сліпець О.Є. –дов. від 17.09.2007р.

в засіданні приймає участь представник ДП “Укртехфлот” Павленко І.В. –дов. №51 від 18.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 100000,0 грн.

18.09.2007р. від позивача та ДП “Укртехфлот” надійшли клопотання про залучення ДП “Укртехфлот”  до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на  предмет спору  на стороні позивача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права та обов’язки щодо позивача.

Суд вважає, що вказані клопотання  підлягають задоволенню.

З метою надання ІІІ особі можливості надати свої пояснення по суті позовних вимог, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись  ст.ст.27,77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити  до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на  предмет спору  на стороні  позивача ДП “Укртехфлот”  (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27).

2. Оголосити у судовому засіданні перерву до 20.09.2007р. –16 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21 серпня 2007 р.

Вх.№5408 Справа№

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя
Грица Ю. І

розглянувши
матеріали  за позовом  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  Івано-Франківської міської
ради
вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

про
зобов"язання прийняти рішення про передачу земельної ділянки в
користування

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для
подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України:   не подано копії позовної заяви та копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній   для  усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву  від 20.08.07  залишити без руху.

2. Встановити ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  10.09.07

Суддя
Грица Ю. І

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          5/183

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    малого приватного підприємства "АЮС", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  25.09.07 о 11:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.09.07                                                                                 Справа№ 22-312

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Державного підприємства “Львівський дорсервіс”, м.Самбір

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Західтрансбуд”, м.Львів

про стягнення   9151,34  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду  на  18.10.2007р.   о   11:50 год.

2.      Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,  акт звірки розрахунків;

забезпечити явку представника.

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-                                   акт звірки розрахунків;

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  5/701/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача
Приватного підприємства «Гарнобуд - 2004», м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 39, кв. 5

про
припинення юридичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 25.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А9/132-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському

районі Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до   Приватного підприємства Агрокомплекс, с. Богданівка Павлоградського району

Дніпропетровської області

про стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.07 р.                                                                               Справа № 38/282

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Луганськвугілля”   м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія „Восточный мост” м. Донецьк

про стягнення  1479грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/282.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), докази щодо отримання товару позивачем; довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 32/244пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВО”Мрія”  м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „ДОТІ” м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/244пн.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Зобов’язати  третю особу представити  документи  і учинити  дії: письмові пояснення на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

5.         Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №8/545-06.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б.,
розглянувши  матеріали справи

за
позовом: ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 арбітражного
керуючого ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми “Червоно сільська”

про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

за участю:

представника відповідача-Цимбал В.П.,

позивача - ліквідатора ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.07.07р. по справі №8/545-06 рішення Господарського суду Сумської
області від 25.12.06р. та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 20.04.07р. скасовано, справу передано на новий розгляд до
Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 27.08.07р. призначено розгляд справи на 17.09.07р.

В судовому засіданні позивач подала суду
заяву про відмову від позову, оскільки строк ліквідаційної процедури Приватного
підприємця ОСОБА_1 закінчився.

Суд вважаю відмову позивача від позову
правомірною і такою, що підлягає прийняттю.

Тому, враховуючи вищевказане та
керуючись  ст.79, п.4 ч.1 ст.80 ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача- ліквідатора
Приватного підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 від позову до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Червоносільська” про
витребування майна з чужого незаконного володіння - прийняти.

2.
Провадження по справі №8/545-06
за  позовом: ліквідатора
Приватного підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми “Червоно сільська” про витребування майна
з чужого незаконного володіння - припинити.

3. Копію даної ухвали направити
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                            М.Б.РИЖКОВ