ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2007
Справа № 7/19

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чохи Л.В., (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання:
Врони С.В.

за участю представників сторін:

позивача:  ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача:  ОСОБА_3. юрист, довіреність НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області  від ІНФОРМАЦІЯ_3р.  у справі №7/19

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до закритого
акціонерного товариства “Трест “Криворіжстальконструкція”, м. Кривий Ріг

про стягнення 21399,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В ІНФОРМАЦІЯ_4року приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до закритого
акціонерного товариства “Трест “Криворіжстальконструкція” з позовом  про стягнення 21399,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались
тим, що у відповідності до умов договору купівлі -продажу НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року згідно накладної НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року він поставив
автобазі ЗАТ  “Трест
“Криворіжстальконструкція” 10 314 кг картоплі на суму 14 439, 60 грн, однак,
відповідач свої зобов”язання по оплаті товару не виконав, в зв”язку  з чим позивач просить стягнути суму боргу з
врахуванням інфляції -18 901, 40 грн, пеню у сумі 1 328 грн  і  3%
річних у сумі 1 170, 40 грн, а всього: 21 399, 80грн (а. с. 2-4).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року позов задоволено частково: з
ЗАТ  “Трест “Криворіжстальконструкція”
стягнуто на користь приватного підприємця ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу
інфляції -18 901, 40 грн, 3% річних -1 170, 40 грн, пеню 1 133, 80 грн і судові
витрати, в решті позовних вимог -відмовлено (а. с. 31-32).

ІНФОРМАЦІЯ_7 року  приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд
з заявою про поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу до
виконання. Його вимоги обґрунтовувались тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_6 року по
ІНФОРМАЦІЯ_8 року він перебував у службовому відрядженні в м. Києві і був
позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду для отримання наказу (а. с.
40).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_9 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ця ухвала мотивована тим, що заявник не надав належних доказів перебування у
відрядженні, а також те, що з часу видачі наказу до звернення з заявою про
поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу до виконання пройшов
тривалий термін (а. с. 52).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
ІНФОРМАЦІЯ_10 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_9 року за апеляційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 де поставлено питання про скасування
зазначеної ухвали та прийняття ухвали про відновлення строку пред”явлення
наказу до виконання. Посилання зроблені на слідуючи обставини:

·          ні
він, ні Жовтневий відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції наказ на
виконання рішення не отримували;

·          з
ІНФОРМАЦІЯ_6 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 року він перебував у службовому відрядженні у
м. Києві і був позбавлений можливості звернутися до суду, що підтверджується
посвідченнями про відрядження;

·          повідомлення
про слухання даної справи отримав лише ІНФОРМАЦІЯ_11            року і не зміг подати до суду
належні докази (а. с. 57-59).

Заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення представника приватного підприємця ОСОБА_1 який підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити, та представника ЗАТ  “Трест “Криворіжстальконструкція”, який
заперечував проти цього, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку,
що оскаржена ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає
скасуванню

Частинами першою і другою статті 116
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом; наказ видається стягувачеві або надсилається йому після
набрання судовим рішенням законної сили; накази видаються стягувачеві або
надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Як вказував скаржник, наказ про
виконання рішення він не отримував.

Листом за НОМЕР_4 відІНФОРМАЦІЯ_12 року
ВДВС Жовтневого управління юстиції м. Кривого Рогу повідомив, що виконавчий
документ про стягнення державного мита на користь приватного підприємця ОСОБА_1
до відділу не надходив (а. с. 36).

Докази, які б підтверджували факт
видачі або направлення скаржнику відповідно до вимог статті 116 Господарського
процесуального кодексу України наказу на виконання рішення, в матеріалах справи
відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_13 року приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області
з заявою про видачу наказу, але судом в задоволенні його вимоги було
безпідставно відмовлено (а. с. 35, 38).

Як видно із матеріалів справи, по
характеру своєї роботи заявник постійно виїзжав за межі міста, що явилося
перешкодою для своєчасного звернення до суду з заявою про видачу виконавчого
листа і пред”явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119
Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для
пред”явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судова колегія вважає причини
пропуску строку для пред”явлення наказу до виконання поважними і вважає
можливим вимогу заявника задовольнити.

Керуючись статтями 106, 116, 118, 119
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_9р скасувати.

Поновити строк пред”явлення до
виконання наказу про виконання рішення господарського суду Дніпропетровської
області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року у справі №7/19.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду
України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
І.А.Сизько

Л.О.Чимбар