ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 5/14-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Катеринчук Л.Й.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

на рішення

та постанову
господарського суду Сумської області від
2 квітня 2007 року
Харківського апеляційного господарського суду від
4 червня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 5/14-07
Сумської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
Приватної виробничо-комерційної фірми "Бригіта"

про
стягнення 13 545,62 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 2 квітня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 червня 2007 року у справі № 5/14-07 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі               м. Суми (далі –УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми) повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з пропуском встановленого законом строку для подачі касаційної скарги без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11 липня 2007 року касаційну скаргу УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми від 27 червня     2007 року № 3965/07-10 було повернуто без розгляду на підставі                          п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Відповідно до ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Однак, до  касаційної скарги УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, а в касаційній скарзі не зазначено причин пропуску встановленого законом строку (в розумінні наведеної норми), які могли б бути судом касаційної інстанції визнані поважними.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу  України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 2 квітня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 року повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Катеринчук