СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

23.08.2007

Справа №2-14/7340-2007

23 серпня 2007 р.                      Справа № 2-14/ 7340 -
2007

За позовом Приватного виробничого
підприємства «Авто-Дізель-Сервіс», Запорізька обл., смт. Якимівна, вул.. 40
років Перемоги,14

До відповідача Приватного
підприємства «Азтек-Крим, м. Сімферополь, вул.. 60 років Жовтня, 2880, кв. 224

Третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сістрой», м. Сімферополь, вул.. Гагаріна,13-а, кв. 28

Про
стягнення  8091,46   грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -     Ковтун Г.Є. - директор, наказ № 1 від
05.07.1996. у справі

Пятенко О.В.,
копія дов. від 05.07.2007. у справі

Від відповідача  -Колихалов А.С. - директор., копія рішення
від 30.05.2005. у справі

Від третьої особи  - не з'явився

За участю представника  Кримської регіональної митниці  Зудінова О.О., копія дов. № 17-0707 від
09.01.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до
господарського суду про стягнення з відповідача
8091,46  грн., у т.ч. 5555 грн.
заборгованості, 1250 грн.  штрафу та
1286,46 грн. пені.

Заявою від 19.07.2006. позивач
зменшив позовні вимоги, просить стягнути 7158,29 грн., у т.ч. 5555 грн.
заборгованості, 1250 грн. штрафу та 353,29 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач пояснює
невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті наданих  послуг перевозки вантажу,  умовами договору також передбачено стягнення
штрафу за  наднормативний простої
автотранспорту на митному терміналі і сплати пені за несвоєчасну оплату послуг
перевозки.

Представник відповідача вимоги про
стягнення штрафу не визнає за мотивами, що автомобіль прибув на митницю у
вихідні дні, що перешкоджало відвантаженню вантажів, у відзиві на позов
відповідач зазначає, що позивач здійснив невірний розрахунок пені, фактично
пеня за період з 09.07.2007. по 19.07.2007. становить 353,29 грн. У судовому
засіданні  23.08.2007. позивач подав
клопотання про залучення належного відповідача - ТОВ «Сістрой» за мотивами, що
відповідно до п.1.1. Договору доручення від 10.12.2006., укладеному ПП «Азтек
-Крим» (Повірений)  і ТОВ «Сістрой»
(Доверітель), доверітель поручає, а Повірений бере на себе зобов'язання
виконувати  доручення Доверітеля на
перевозку вантажів автомобільним транспортом. У випадку неможливості виконання
доручення власними силами Повірений може укладати  від імені та за рахунок Доверітеля договори
на транспортно - експедиційні послуги з третіми особами, послуги перевозки
надані ТОВ «Сістрой», який є належним відповідачем.

У судовому засіданні оголошена
перерва з  07 по 23 серпня 2007 р.
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після
перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи,
заслухав доводи представників позивача та відповідача, пояснення представника
Кримської регіональної митниці,       суд
-

Встановив :

15.12.2006.          Приватне виробничне підприємство
«Авто-дизель сервіс»

(Генеральний перевізник)  і Приватне підприємство «Азтек - Крим»
(Повірений) уклали договір № 492 на міжнародні перевозки вантажів автомобільним
транспортом.

Повірений та Перевізник виступають від
свого імені та по дорученню організацій, з якими мають прями договори (п.2.1.
договору).

Перевозка вантажів здійснюється на
підставі заявок Повіреного, яки є невід'ємною частиною договору (п.2.3.
договору)

21.12.2006. відповідач подав заявку
№ 1 про надання транспортно - експлуатаційних послуг автомобільним
транспортом  в міжнародному  сполученні до договору № 492 від 15.12.2006.
(а. с. 9), якою передбачена перевозка вантажів
із м. Москва (Росія)  до м.
Сімферополь (Україна), місце відвантаження
- Кримська регіональна митниця Аеропорт Центральний, м. Сімферополь.

Заявка подана відповідачем  на виконання договору - доручення від
10.12.2006., укладеного відповідачем -ПП «Азтек - Крим» і ТОВ «Сістрой», на
перевозку вантажів.

Клопотання відповідача про його
заміну  як неналежного відповідача та
залучення до участі у справі належного відповідача ТОВ «Сі строй» задоволенню
не підлягає, тому що умови договору № 492 від 15.12.2006. передбачають права та
обов'язки безпосередньо ПП «Авто-дизель» і ПП «Азтек-Крим», у т.ч.   обов'язки
Повіреного (відповідача) по оплаті наданих послуг перевезення вантажів.
Що стосується договору-доручення від 10.12.2006., укладеному  відповідачем з ТОВ «Сістрой», то відповідно
до п.4.1., 4.2. зазначено договору оплату за надані послуги ТОВ «Сістрой  зобов'язаний здійснити на рахунок Повіреного
(ПП «Азтек-Крим»); у випадку залучення третіх осіб до виконання умов договору,
суми, яки поступають на рахунок Повіреного, є транзитними для наступного
розрахунку з Виконавцем, тобто  транзитні
гроші також спочатку перераховуються на рахунок відповідача; ні договором № 492
від 15.12.2006., ні договором     від
10.12.2006. не передбачені будь-які зобов'язання ТОВ «Сістрой»
безпосередньо  перед позивачем.

Відповідно до пункту 5.4. договору
№ 492 від 15.12.2006. відповідач зобов'язаний
оплати  вартість перевозки
вантажів позивачу протягом 3-го банківського дня після  виставлення рахунку Перевізником Повіреному.
Зміна строків оплати застерігається  та
підтверджується заявкою.

Пунктом 11 заявки передбачена
оплата послуг в сумі 5555 грн. протягом 3-х банківських днів після
одержання  оригіналів  рахунку-фактури, податкової накладної, акту
виконаних робіт СМR.

Факт надання послуг перевозки
позивачем підтверджується  міжнародною
товарно-транспортною накладною № 145511 (а. с. 10)  і актом № 463 від 03.01.2007. здачі-прийомки
виконаних робіт (а. с. 11).

Листом  без номеру, який відправлений позивачем
відповідно до поштового повідомлення 01.02.2007. і одержаний відповідачем
05.02.2007., позивач спрямував відповідачеві
рахунок № 696 від 01.02.2007., акт виконаних робіт № 463 від
03.01.2007., податкову накладну № 363 від 03.01.2007., СМR № 145511 від
28.12.2006.

Відповідно до умов договору та
заявки відповідач був зобов'язаний оплатити надані послуги перевозки  08.02.2007.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно  ст. 909 Цивільного кодексу  України, за договором перевезення вантажу
одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреної їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право
на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за
перевезення вантажу встановлену плату.

Оплату наданих послуг відповідач не
здійснив, заборгованість в сумі  5555грн.
підлягає стягненню.

Пунктом 5.5. договору № 492 від
15.12.2006. передбачена відповідальність
Повіреного у виді  штрафу із
рахунку 0,3 % від суми неплатежу  за
кожний  день прострочення.

У понятті ст. 549 Цивільного
кодексу України, зазначена відповідальність фактично є пенею, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 551
Цивільного кодексу України розмір неустойки, встановлений законом, може бути
збільшений у договорі.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 231
Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може
бути  визначений розмір штрафних санкцій,
зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені
обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, який діяв в період, за який
сплачується пеня.

При таких обставинах, пеня підлягає
стягненню частково за період з 09.02.2007. по 19.07.2007., як заявлено
позивачем, в сумі 353,29 грн. В інший частині пені провадження у справі
підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з зменшенням
позивачем позовних вимог.

Доводи відповідача, що позивач   СМR - накладну надіслав тільки з претензією
від 27.03.2007., не можуть бути прийняти до уваги, тому що  вказані доводи не підтверджені документально.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У свою чергу, позивач надав належні
докази надсилання відповідачеві  СМR
листом від 01.02.2007.

Пунктом 3.2. договору передбачено
зобов'язання Повіреного здійснювати навантаження (відвантаження) вантажів на
автомобілі своїми силами  та засобами. У
заявки  від 21.12.2005.  відповідач зазначив місце відвантаження -
Кримська регіональна митниця, у п. 13 заявки передбачений нормативний простой
при відвантаженні та  митному оформленні
- 48 годин, простой - 250 грн. в добу.

Пунктом 3.4. договору  № 492 від 15.12.2006. передбачений
обов'язок  Повіреного не допускати
простой транспортних  засобів під
навантаженням та відвантаженням, при митному
оформленні вантажів більш 48 годин.

Відповідного до п.6.2.2. вказаного
договору Повірений сплачує Перевізнику штраф в розмірі 250 грн. за кожні
повні  та неповні сутки
наднормативного  простою, зокрема, при
відвантаженні вантажів, його  митному
оформленні.

Пункт 6.2.2. договору містить
виключення порядку розрахунку понаднормативного простою, а саме: при прибутті
автотранспорту в п'ятницю або останній робочий день перед святковими
(вихідними) днями на місто навантаження відвантаження до 10-00, розрахунок
нормативного простою ведеться з дня прибуття транспорту під навантаження \
відвантаження, це не відноситься  до  митного оформлення. Слід, не відвантаження
автомобілю у святкові та вихідні дні не може вважатися понаднормативним
простоєм.

Як слідує із матеріалів справи, автомобіль прибув на Кримську митницю
03.01.2007. у вихідний день. Митне оформлення здійснено 09.01.2007. Таким
чином, автотранспорт, який належить позивачу,
знаходився на митному терміналі протягом 7 діб.

Відповідно до Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 12.12.2006. № 612-р «Про перенесення робочих
днів у 2007 році» з 2  по 5 січня 2007 р
були об'явлені вихідними днями, також 06 січня 2007 р. -  субота вихідний день, 07 січня - святковий
день, 08 січня 2007 р. - вихідний день.

Як пояснено представником Кримської
регіональної митниці та зазначено у поясненні № 17-975108 від 26.07.2007.,
вказані дні на таможні були неробочими.

При таких обставинах, позовні
вимоги про стягнення штрафу в сумі 1250 грн. задоволенню не підлягають.

Доводи відповідача, що позивач зі
своєї сторони порушив договірні зобов'язання - подав автомобіль під
навантаження не 26.12.2006. в 8-00 годин, як зазначено в заявці, а 27.12.2006.
в 16-30, не може бути прийняти до уваги, тому що не є підставою від звільнення
відповідача від відповідальності за невиконання своєї частки обов'язків. При
цьому, відповідач не залишений права пред'явити вимоги до позивача відповідно
до законодавства  у випадку порушення
останнім умов договору.

Доводи відповідача, що він не має
можливості оплатити надані позивачем послуги, у зв'язку з несплатою  заборгованості власником вантажу - ТОВ
«Сістрой», також не можуть бути прийняти до уваги, тому що договором № 492 від
15.12. 2006. не передбачена будь-яка залежність виконання відповідачем
зобов'язань перед позивачем від третіх осіб. Відповідач має право звернутися з
позовом до ТОВ «Сістрой» про стягнення боргу відповідно до законодавства.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу     підлягають стягненню з відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося
23 серпня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України
рішення оформлено та підписано 27 серпня
2007 р.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу  Україні,
суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства
«Азтек-Крим, м. Сімферополь, вул.. 60 років Жовтня, 2880, кв. 224 (рр
1501 ФАБ «Південний», м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 32581101) на
користь Приватного виробничого підприємства «Авто-Дізель-Сервіс», Запорізька
обл., смт. Якимівка, вул.. 40 років Перемоги,14 (рр 1731 ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк», м. Запоріжжя, МФО 313463, ЗКПО 20472557)  5555 грн.
заборгованості,  353,29 грн. пені,
74,48 грн. державного мита та 86,16 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У частині стягнення штрафу в
сумі  1250 грн. відмовити.

4. В інший частині позову провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.