ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2007
Справа №2-15/4894-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза Криму» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Назукіна, 15, )

До відповідача  Виконавчого комітету  Новосвітської селищної ради м. Судака (АР Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Льва Голіцина, 16, )

До відповідача Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» (АР Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Льва Голіцина, 7, )

Про стягнення 21988,49 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Резниченко Є.А., довіреність б/н від 16.02.2007 р., у справі

Від відповідачів  - 1) не з’явився

2) не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза Криму» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Виконавчого комітету  Новосвітської селищної ради м. Судака,  Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» про стягнення 21988,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами своїх зобов’язань щодо повної та своєчасної оплаті виконаних робіт  за договором підряду  № 5 від 13.04.2006 р., через що заборгованість Виконавчого комітету  Новосвітської селищної ради м. Судака та   Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Роза Криму» складає 21988,49 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

У судовому засіданні представником позивача надана заява про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої просить суд стягнути з Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» заборгованість у розмірі 21988,49 грн., судові витрати, а також залучити до участі у справі у якості третьої особи Виконавчий комітет  Новосвітської селищної ради м. Судака.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі Виконавчий комітет  Новосвітської селищної ради м. Судака, то судом не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки статтею 24 Господарського процесуального кодексу не передбачено право суду виключення з числа відповідачів, або переведення з числа відповідачів до числа третіх осіб шляхом зміни процесуального становища.

Представники відповідачів жодного разу явку представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали, вимоги суду не виконали, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

13.04.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роза Криму»  (Субпідрядник) (позивач), Виконавчим комітетом  Новосвітської селищної ради м. Судака  (Замовник) (відповідач), Комунальним підприємством «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» (Генпідрядник) (відповідач) був укладений договір підряду № 5. (а.с. 15-16)

Згідно пункту  1.1 Договору Замовник та Генпідрядник доручають, а Субпідрядник зобов’язується виконати роботи з озеленення набережної смт. Новий Світ.

Зміст та строки виконання робіт визначаються кошторисом, який є невідємною частиною Договору. (пункт 1.2 Договору)

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт відповідно до договірної ціни складає 84460,00 грн.

Вартість робіт (договірна ціна) може уточнюватися за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод. (пункт 2.4 Договору)

Відповідно до пункту 3.1 Договору здача та приймання робіт здійснюється у присутності трьох сторін відповідно представлених Субпідрядником актів Ф-2КБ.

Замовник та Генпідрядник перед початком робіт авансують, тобто здійснюють передплату в розмірі 30% від кошторисної вартості для придбання матеріалів та початку робіт.

Замовник та Генпідрядник в подальшому здійснюють грошові платежі по рахунках Субпідрядника на підставі пред’явлених актів Ф-2КБ за виконані роботи.

Остаточний розрахунок  за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами актів Ф-2КБ за виконані роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої зобов’язання за договором та виконані роботи  з озеленення набережної в смт. Новий Світ на загальну суму 82968,49 грн., про що свідчать підписані Акти виконаних робіт, зокрема

Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року на суму 60980,00 грн. (а.с. 18)

Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на суму 21988,49 грн. (а.с 19)

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать матеріали справи акти виконаних робіт формою Ф-2КБ були підписані сторонами  без будь-яких заперечень.

На підставі підписаних актів виконаних робіт були виставлені рахунки № 19 від 23.05.2006 р. на суму 60980,00 грн., № 21 від 24.05.2006 р. на суму 21988,49 грн. (а.с. 20)

Відповідачами свої зобов’язання щодо сплати за виконані підрядні роботи були виконані частково, було сплачено 60980,00 грн., що підтверджується виписками банку від 30.10.2006 р. на суму 5000,00 грн., від 27.09.2006 р. на суму 5000,00 грн., від 19.09.2006 р. на суму 12980,00 грн., 31.08.2006 р. на суму 10000,00 грн., від 20.07.2006 р. на суму 14000,00 грн., 23.05.2006 р. на суму 7000,00 грн., від 16.05.2006 р. на суму 7000,00 грн. (а.с. 21-24)

Проте, відповідачі  не представили суду доказів остаточного розрахунку за виконані підрядні роботи за Договором, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 540 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні беруть участь  кілька  кредиторів  або кілька   боржників,   кожний  із  кредиторів  має  право  вимагати виконання,  а кожний із боржників  повинен  виконати  обов'язок  у рівній  частці,  якщо  інше  не  встановлено  договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у   разі   солідарного   обов'язку  боржників  (солідарних боржників)  кредитор  має  право  вимагати   виконання   обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор,  який одержав виконання обов'язку не  в  повному обсязі  від  одного  із  солідарних боржників,  має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний  боржник  не  має  права  висувати проти вимоги кредитора заперечення,  що грунтуються на таких  відносинах  решти солідарних  боржників  з  кредитором,  у  яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним  із боржників  припиняє  обов'язок  решти  солідарних  боржників перед кредитором.

Боржник,  який виконав солідарний обов'язок,  має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці,  якщо інше не встановлено  договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. (стаття 544 Цивільного кодексу України).

Так, з умов Договору вбачається, що Виконавчий комітет  Новосвітської селищної ради м. Судака та Комунальне підприємство «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» несуть солідарний обов’язок перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Роза Криму» щодо оплати виконаних підрядних робіт.

У судовому засіданні представником позивача надана заява про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої просить суд стягнути з Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» заборгованість у розмірі 21988,49 грн., судові витрати, а також залучити до участі у справі у якості третьої особи Виконавчий комітет  Новосвітської селищної ради м. Судака.

Судом вказана заява задоволена, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить  частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Так, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачами  Виконавчим комітетом  Новосвітської селищної ради м. Судака та Комунальним підприємством «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» зобов'язань за договором № 5 від 13.04.2006 р., через що  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» заборгованості  у розмірі  21988,49 грн. підлягають задоволенню.

У свою чергу Комунальне підприємство «Новосвітський комбінат комунальних підприємств»,  як такий, що виконав солідарний обов'язок,  матиме право на зворотну вимогу (регрес) до іншого солідарного боржника у рівній частці,  за вирахуванням частки, яка припадає на нього згідно статті 543 Цивільного кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулося 12.06.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішеня складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16.06.2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» (АР Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Льва Голіцина, 7, , МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза Криму» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Назукіна, 15, , р/р 001 АБ «Київська Русь» Сімферопольська філія МФО 384793) суму заборгованості у розмірі 21988,49 грн., 219,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.