overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24"
липня 2007 р.
№ 177/8-06/5

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Макарівський цегельний завод”, смт. Макарів

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Макарів

про

розірвання договору оренди та
виселення

за участю представників:

позивача:

Власенко Ю. В. -дов. від
01.06.2007р.

відповідача:

не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений належним чином

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
“Макарівський цегельний завод” (далі -Позивач) до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про розірвання договору
оренди та виселення.

В судовому засіданні 27.07.2007р.
представником позивача в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального
кодексу України було подано заяву  про
відмову від позову та припинення провадження
у даній справі, з мотивів того, що відповідач вийшов зі складу учасників
ТОВ “Макарівський цегельний завод”, а виплату частки майна товариства при
виході отримав у вигляді частини приміщення за адресою: смт. Макарів, вул. Калініна,
37А, що саме і є об'єктом оренди спірного договору, в зв'язку з чим предмет
спору у справі відсутній.

З огляду на зазначене, враховуючи
обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
відповідає вимогам ГПК України, суд вважає за можливе її прийняти, а
провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Ухвалу надіслати сторонам у
справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.06.07р.

Справа № 18/297-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1           м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

до   Петриківської районної державної
адміністрації

смт.Петриківка,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:                Релігійна громада "Храм на
честь Святителя Спиридона,

єпископа   Триміфунтського, чудотворця"

Парафії
Дніпропетровської Єпархії

с.Єлізаветівка,
Петриківський р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.07.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійну громаду
"Храм на честь Святителя Спиридона, єпископа Триміфунтського,
чудотворця" Парафії Дніпропетровської Єпархії,  с.Єлізаветівка, Петриківський р-н, Дніпропетровська
обл.

4. До судового засідання надати:

Позивачу
-правовстановлюючі документи, довідку статуправління про
включення третьої особи до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Третій особі
- письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
серпня 2007 р.

№
2-5306/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової
Н.О., Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційних  скарг

ТОВ
"АРТ-Інвест КНВ" та  ЗАТ
"АК ПІБ" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в
м.Хмельницький"

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.

у
справі

№2-5306
Хмельницького міського районного суду

за
позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", ТОВ "АРТ-Інвест КНВ",
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті
особи

приватний
нотаріус - ОСОБА_2, ЗАТ "АК ПІБ" в особі філії
"Відділення  Промінвестбанку в
м.Хмельницький"

про

визнання
недійсними договорів купівлі-продажу

та за
зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,
ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ"

про

визнання
недійсним протоколу загальних зборів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

За
таких обставин, керуючись ст. ст.  86,
1114 , 1211 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційні скарги ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" та  ЗАТ "АК ПІБ" в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м.Хмельницький" на постанову  Житомирського апеляційного господарського
суду від 03.07.2007р. до провадження.

2.
Зупинити виконання постанови
Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.  до закінчення
її перегляду  в порядку касації.

3.
Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду
України на 11.10.2007р. об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В.
Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2375-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ДІСКАВЕРІ", вул. Ногинська, 3/1, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 9001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ДІСКАВЕРІ",   вул. Ногинська, 3/1, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 9001   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ДІСКАВЕРІ",   вул. Ногинська, 3/1, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 9001   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-510
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши  позовну заяву Парохії св.Архистратига Михаїла, вул.15 Квітня, 3, м.Тернопіль, до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2», вул.Бережанська, 70, с.Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область про зобов’язання виконати договір в натурі, а саме: поставити цеглу в кількості 34750 шт. загальною вартістю 13205грн. 00коп., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини (згідно ч. 2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях), однак документи, додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами, так як подані в неналежним чином засвідчених копіях: у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 3, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Парохії св.Архистратига Михаїла, вул.15 Квітня, 3, м.Тернопіль та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №137 від 28.08.2007р. про сплату державного мита та №136 від 28.08.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Парохії св.Архистратига Михаїла, вул.15 Квітня, 3, м.Тернопіль з Державного бюджету державне мито в сумі 137 (сто тридцять сім) грн. 00 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №137 від 28.08.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.

Справа №  7/491/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Б-р, Цвіточний,
4

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 28,55 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4
вересня 2007 року о  10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день
подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          43/48пд
У зв'язку з закінченням повноважень
судді Зубченко І.В., та керуючисьнаказом голови господарського суду Донецької
області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/48пд за позовом
Прокурора Петровського району  м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, до
відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Донецьк, до відповідача 2 - Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2,  м. Донецьк, про
визнання договору оренди від 25.01.2005р. про надання у володіння і
користування майна та земельної ділянки за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1
на розгляд суддсудді    Матюхін В.І.
господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.09.07                                                                                 Справа  № П-3/29

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Калина»

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 03.05.2007р.

у справі № П-13/29

за позовом : прокурор Рогатинського району в інтересах держави в особі Чернівської сільської ради

до: ТзОВ «Калина»

про: визнання угоди недійсною

за участю представників:

від прокуратури –не з’явився.

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 27.09.2007р. представники сторін не прибули, причин своєї неявки суду не повідомили. Від апелянта та прокуратури не повернулися поштові повідомлення з відміткою пошти про вручення їм ухвал суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Калина»відкласти на 22.10.2007 р. в 11:30 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                                Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.09.07                                                                                 Справа № 32/52-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮІК Правосвіт”, м.Львів

про   стягнення 4265,68 грн., в т.ч. 4189,0 грн. боргу та 76,68 грн. пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      11:20

Позивачу- подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, подати докази в обгрунтування позовних вимог, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову;  провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, подати докази фактичного працевлаштування інвалідів на підприємстві у 2006р. (виписки із трудових книжок, довідку МСЕК про призначення інвалідності...), довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову; провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/102б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Краматорську, м.Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецремтехніка”, м.Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецремтехніка”, м.Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.09.07 року о 09:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження та докази про порушення виконавчого провадження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №17/350-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана»

про стягнення 33790 грн. 44 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Піліпенко О.В.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33790 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до укладеного між сторонами договору №116-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.07.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду докази знаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.
Справа №  17/661/07

21 вересня   2007  року                                                                                        м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/661/07

за позовом закритого акціонерного товариства „Росмен”, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Євротрейд”, м. Миколаїв, вул. Зустрічна, 61 (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, оф. 25),

про стягнення заборгованості  за договором поставки  № 18 від  21.05.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Закритого акціонерного товариства „Росмен” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Євротрейд стягнення заборгованості  за договором поставки  № 18 від  21.05.2007 року.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 жовтня 2007 року об 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
Коваль С.М.