ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.07 р.                                                                               Справа № 4/322

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дукат”

м. Київ

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипресс”

м. Слов’янськ

про  стягнення 1879,43грн. заборгованості та пені

за участю представників сторін:

від позивача –  Ньорба С.В. - довіреність від 15.01.07р., осипова О.С. - довіреність від 05.09.07р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1879,43грн., з яких: 1581,80грн. – сума боргу, 297,63грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №130-ДЦ від 03.01.2006року, видаткова накладна №ДН002699 від 19.07.2006року на суму 1581,80грн., довіреність серії ЯМО №001851 від 19.07.2006року, по яких отриманий товар, претензійне попередження №61/0607 від 18.06.2007року на суму 1581,80грн.

Відповідач  відмовився від одерження ухвали про порушення справи, про що свідчить напис поштаря на повідомленні про вручення поштового відправлення рекомендованою поштою.

Позивач надав докази направлення замовленою поштою копії позовної заяви з додатками до неї на юридичну адресу та адресу, яку вказав відповідач, але  останні відмовляється від одержання кореспонденції, про що є напис поштового робітника.

Враховуючи, що відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, суд не позбавлений права вирішити спір без його участі.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №130-ДЦ від 03.01.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки: предмет договору, порядок та строки оплати, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Торговий Дім “Дукат” м. Київ, він же позивач, взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: до закінчення строку договору поставити покупцю – ТОВ “Юнипресс” м. Слов’янськ, він же відповідач, товар по цінах, в кількості, асортименті та в терміни, узгоджені сторонами і вказані в рахунках-фактурах, які не надані позивачем, та видаткових накладних, що є невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець -  прийняти та оплатити її вартість за фактом постачання (впродовж одного банківського дня) від дати фактичної передачі товару покупцю, зазначеної у відповідній видатковій накладній (п. 3.3 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати товару.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯМО №001851 від 19.07.2006року отриманий товар по видатковій накладній №ДН002699 від 19.07.2006року на загальну суму 1581,80грн.

Відповідачем в порушення п. 3.3 не оплатив отриманий товар, таким чином, сума боргу  склала 1581,80грн.

На виконання п. 6.2 договору, яким передбачений обов’язковий досудовий порядок врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензійне попередження №61/0607 від 18.06.2007року на суму 1581,80грн., яке останнім залишене без задоволення.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору і суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором як вимагає ст. 193  Господарського кодексу України.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 1581,80грн., він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання згідно з п. 5.2 договору тягне за собою відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, у зв’язку з чим  позивачем була нарахована пеня за 404 календарних дня в сумі 297,63грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені задовольняються частково в сумі 134,82грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дукат” м. Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипресс” м. Слов’янськ про  стягнення 1879,43грн. заборгованості та пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипресс” м. Слов’янськ, вул. Гудованцева, 27г (фактична адреса: м. Краматорськ, вул. Леніна, 19а), , р/р №0131 в “Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дукат” м. Київ-01023, вул. Л. Первомайського, 11 (фактична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17), , р/р №01 в ЗАТ Банк “Петрокоммерц-Україна” м. Київ, МФО 300120 заборгованість в розмірі 1581,80грн., пеню в розмірі 134,82грн., державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 04.10.2007року.

Надруковано у 5прим.:

1-до справи

2-позивачу

2-відповідачу