overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.07.2007 р.                                                                                справа №  15/42пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля - відокремлений підрозділ "Шахта Алмазна"

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
12.06.07р.

у справі
№ 15/42пн (суддя Богатир К.В.)

за позовом
державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля

до відповідача
державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про
визнання права власності на вантажні вагони.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.08.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.

№ 16/255

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: М. Остапенка, Є.Борденюк, М. Михайлюка,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 31.07.2007 року прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ
"Донпромметресурс" на ухвалу господарського суду міста
Києва від 12.07.2007 року у справі № 16/255.

В тексті ухвали допущено описку, у
зв'язку з чим у вступній частині ухвали замість “розглянувши матеріали
касаційної скарги ТОВ "Донпромметресурс" на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року у справі № 16/255”,
слід читати “розглянувши матеріали касаційної скарги                   ТОВ
"Донпромметресурс" на ухвалу господарського суду міста Києва від
12.07.2007 року у справі № 16/255”, а також, в резолютивній частині ухвали
замість “Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Донпромметресурс" на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року у справі               № 16/255 до провадження”, слід
читати “Прийняти касаційну скаргу                            ТОВ
"Донпромметресурс" на ухвалу господарського суду міста Києва від
12.07.2007 року у справі № 16/255 до провадження”.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами статей 86, 89 Господарського   процесуального  кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Виправити описку в тексті ухвали
Вищого господарського суду України від 31.07.2007 року у справі № 16/255, а
саме: у вступній частині ухвали замість “розглянувши матеріали касаційної
скарги ТОВ "Донпромметресурс" на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2007 року у справі               № 16/255”, слід читати “розглянувши
матеріали касаційної скарги                                ТОВ
"Донпромметресурс" на ухвалу господарського суду міста Києва від
12.07.2007 року у справі № 16/255”, а також, в резолютивній частині ухвали
замість “Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Донпромметресурс" на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року у справі               № 16/255 до провадження”, слід
читати “Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Донпромметресурс" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 12.07.2007 року у справі № 16/255 до
провадження”.

Судді :
М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа № 9/157

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                     Орищин Г.В.

суддів                                                            Галушко Н.А.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Новодністровської міської ради, м.Новодністровськ

№ 644 від 31.05.2007 р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.05.2007 р.

у справі № 9/157

за поданням прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Ново-

дністровської міської ради, м.Новодністровськ

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»,

м.Новодністровськ (далі –ТзОВ)

до відповідача Новодністровської міської ради, м.Новодністровськ

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог товариство з

обмеженою відповідальністю «Будівельник-Т», м.Новодністровськ

про перегляд ухвал від 27.10.2004 р. та від 24.12.2004 р. за нововиявленими обставинами,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Прийняти апеляційну скаргу Новодністровської міської ради,

м.Новодністровськ № 644 від 31.05.2007 р. до свого провадження. Призначити

справу до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2007 р. о 11.00 год. у

приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,

вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Позивачу та третій особі –подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                              Орищин Г.В.

судді                                                                     Галушко Н.А.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
справа № 20-5/400

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Гагарінському  районі м. Севастополя (99059 м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56) до Комунального закладу „Севастопольська міська психіатрична лікарня” (99014 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 15) про стягнення заборгованості в розмірі 10524,05 грн.,

за участю представників:

Позивач –не з’явився;

Відповідач  –не з’явився.

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Комунального закладу „Севастопольська міська психіатрична лікарня” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 10524,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пенсійного законодавства України щодо відшкодування сум фактичних витрат на виплату ї доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 05.09.2007 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 24.09.2007.

Представник позивача у попереднє засідання не з’явився, проте  звернувся із заявою про відмову від позову (вх. № 31782 від 13.09.2007) в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 20-5/400.

Суддя                                                                                                                І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          УПФУ в Гагарінському  районі м. Севастополя (99059 м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56)

2.          КЗ „Севастопольська міська психіатрична лікарня” (99014 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 15)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А23/307

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Краснікова Ю.О. - старшийдержподатревізор-інспектор, дов. від 15.01.07, №565/10

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію вивести активи позивача з податкової застави і дати відповідний витяг про виключення їх з реєстрів застав рухомого та нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Причини нез'явлення невідомі.

Відповідач  посилається на задоволенні вимоги позивача.

У зв'язку з  необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає необхідним відповідно до статті 150 КАСУ  оголосити перерву в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/307.

Призначити судове засідання на  16.08.07 на 14:50, кімн. № 22.

Позивачу-  надати  докази виключення активів позивача з реєстрів застав.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/294-07

За позовом          Фастівської ОДПІ, м. Фастів

до відповідача          Фастівського споживчого товариства, м. Фастів

про          стягнення 1156,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Комарова М.О., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 10.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 18.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 19/358-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Тетіївської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Тетіїв

до  Центральної районної лікарні, м. Тетіїв

про стягнення 6245,58 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р.  о 09:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; докази надання послуг по договорам, зазначеним в позовній заяві.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків, позивачу належним чином завірений акт звірки надати суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/276-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)", м. Київ

до:Відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство", ст. Кубліч, Теплицького району

до третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агропродсервіс” смт. Липовець Вінницької обл.

про  усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :        В.Забарський ( дор. від  13.04.07)

відповідача :    В.Марунич ( дор. від  07.06.07)

третьої особи : не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом спонукання відповідача видати Позивачеві оригінал складської квитанції, в підтвердження наявності на збереженні 250 тон зерна пшениці 3-го класу, поставленої від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агропродсервіс” .

Відповідач у відзиві на позов від 4.06.2007 р. проти позову заперечує з тих підстав, що складська квитанція №503 була заповнена помилково та погашена у відповідності  до норм законодавства. Станом на 1.09.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агропродсервіс” не мало на зберіганні у відповідача зерна пшениці 3-го класу.

Третя особа пояснень витребуваних ухвалою суду від 12.06.2007 р. не надала, представника у судове засідання не направила.

Витребуваної  від КМФ АКБ „Укрсоцбанк” інформації не надійшло.

Керуючись    п.п.1,2,3  ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін , третьої особи  визнати обов’язковою.

Зобов’язати третю особу надати пояснення щодо заявленого позову,  докази виконання договору № 102/11-25345 від 1.09.2006 р.

В порядку ст. 38 ГК України витребувати від КМФ АКБ „Укрсоцбанк” ( м. Київ, вул. Жилянська  9-11 ) інформацію щодо перерахування та одержання коштів за пл. дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)” № 206507 від 01/09/2006 на суму 193 000 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агропродсервіс”( ), та докази щодо реагування на лист Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)” направлений на адресу КМФ АКБ „Укрсоцбанк” 4.09.2006 .

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 1.10.07, у випадку неможливості   подання якогось із документів  –надати письмове пояснення про його причину .

У випадку невиконання  вимог суду сторони будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України (штраф до 1700 грн.)

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № 3/260-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Житлово-будівельного кооперативу №46 "Маяк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 164 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, документи про мешканців, а також підприємства , організації, установи розміщені в приміщеннях ЖБК, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.

№ 2-32/93-04-3524

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів
-
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Писарівський спиртзавод"

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від
31.07.2007 р. по справі № 2-32/93-04-3524    за заявою Балтської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області, Акціонерного комерційного
агропромислового банку "Україна" до Державного підприємства
"Писарівський спиртзавод" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И
В:

Боржником  - ДП "Писарівський спиртзавод"
13.08.2006 р. була подана касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від
31.07.2007 р. по справі № 2-32/93-04-3524.

20.08.2007 р. ДП "Писарівський
спиртзавод"  була  подана до Вищого господарського суду України
заява про  відмову  від касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття
касаційної скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява
про її відкликання.

За таких обставин,  касаційна скарга ДП "Писарівський
спиртзавод"    підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, п.7 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Писарівський спиртзавод"  на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від  31.07.2007 р. по
справі № 2-32/93-04-3524    повернути
скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук