ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                 Справа № 7/204

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  справу, де

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче об’єднання “Апекс” м. Донецьк

Відповідачі:

1)          Донецьке міське управління УМВС України в Донецькій області

2)          Гуляйпольський районний відділ УМВС України в Запорізькій області

Предмет спору: стягнення заподіяної шкоди у розмірі 159 583, 34 грн.

За участю представників:

Від позивача: Биковських С.В. – директор, Бочарова О.Ю. – довіреність б/н від 22.07.2007 р.;

Від відповідача 1: Дубовік В.Б. – довіреність №11/7-464/ДК від 16.02.2007 р.

Від відповідача 2: Заяць І.Б. – довіреність №37/6947 від 17.07.2007 р., Завгородній В.І. – довіреність №37/6947 від 17.07.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Апекс” м. Донецьк звернулося з позовом до Донецького міського управління УМВС України в Донецькій області та Гуляйпольського районного відділу УМВС України в Запорізькій області про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 159 583, 34 грн.

Сторонами не виконано вимог попередньої ухвали суду в повному обсязі, пояснень стосовно такого невиконання не надано.

Першим відповідачем надані заперечення з посиланням на те, що його дії (бездіяльність) відносно позивача є правомірними, оскільки інше не доведено у судовому порядку. В заяві №11/16-395 від 23.07.2007 р. цей відповідач просить припинити провадження у справі в порядку ч.1 ст.80 ГПК України.  Заявник посилається на ст.ст.2, 17 КАС України, як на норми, відповідно до яких повинна бути розглянута вказана справа та на ст.12 ГПК України, як на норму, відповідно до якої ця справа не підвідомча господарському суду.

Судом відмовлено у задоволенні заяви першого відповідача з огляду на наступне: позивач не оспорює дії (бездіяльність) Донецького міського управління УМВС України в Донецькій області, а вказує, що наслідки дій цього органу є однією з причин у заподіянні йому шкоди; відповідно до норм КАС України, на які посилається заявник, адміністративними судами розглядаються спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, що не є предметом спору у справі №7/204; згідно ст.ст.12, 13 ГПК України, спір, викладений у справі підвідомчій Господарському суду Донецької області. Отже, посилання заявника на необхідність розгляду цієї справи у порядку адміністративного судочинства є необґрунтованими.

Разом з тим, першим відповідачем надане клопотання №11/16-396 від 24.07.2007 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю у нього всіх документів, доданих до позовної заяви та необхідністю часу на їх вивчення. Суд вважає клопотання обґрунтованим, у зв’язку з чим потрібно зобов’язати позивача направити документи з додатку до позову відповідачам.

Позивачем надане клопотання б/н від 24.07.2007 р. про витребування у Прокуратури м. Донецька документів згідно протоколу обшуку та виїмки від 16.03.2004 р. та призначення судово – економічної експертизи для правильного встановлення розміру завданої шкоди та неотриманого прибутку. Суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про витребування документів у Прокуратури м. Донецька, оскільки, згідно протоколу обшуку від 16.03.2004 р., обшук та виїмка речей позивача були здійснені співробітниками міжрайонного ВМСБЕЗ при УМСБЕЗ УМВС України. У зв’язку з таким, позивачу слід уточнити, у кого саме необхідно витребувати документи, вилучені в нього під час обшуку 16.03.2004 р.

Клопотання про призначення експертизи було судом задоволено та ухвалою від 24.07.2007 р. суд призначив судово - економічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення експертизи.

Зважаючи на наведене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати позивача: направити відповідачам копії документів, перелічених в додатках до позовної заяви, докази відправки надати суду; виконати вимоги попередньої ухвали суду.

2.          Зобов’язати першого відповідача надати суду: правоустановчі документи (положення про організацію відділення); вхідний (та вихідний) лист від Гуляйпольського РВ УМВС України в Запорізькій області; письмові пояснення стосовно строків, в які повинні бути проведені доручення органів інших районів (областей) та строків, в які було виконане доручення Гуляйпольського РВ УМВС України в Запорізькій області згідно вказаного листа; письмово вказати банківські реквізити.

3.          Зобов’язати другого відповідача надати суду: протокол огляду ВДСЕП Гуляйпольського РВ УМВС України в Запорізькій області від 23.03.2005 р.; розписки арбітражного керуючого Зінченко Ю.А.; постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом виявленого металу; письмові пояснення стосовно того, коли саме був направлений запит позивачу, коли була отримана відповідь на цей запит, які дії були вчинені у час між відправкою запиту та отриманням відповіді; вказані запит та відповідь надати суду; письмово вказати банківські реквізити.

4.          Зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Суддя