overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 16/553.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод", м. Маріуполь Донецької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луг-СМС-строй", м. Луганськ

про стягнення 17527 грн. 20 коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Сіразієв М.М., дов. від 19.09.07.;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17527 грн. 20 коп. згідно з договором поставки від 13.06.07. №11/05-07/01-26/02.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.10.2007р. о 10 год. 50 хв., каб № 307.

2. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, докази  статусу юридичної особи.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 жовтня 2007 р.                                                                Справа №  13/289

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст до житлово –будівельного кооперативу учасників  локальних війн „Світанок”, м. Хуст за участю  Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст як третьої особи  на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору    – про передачу майна в натурі

встановив:

Провадження у даній справі № 13/289 за  позовом відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст до житлово-будівельного кооперативу учасників локальних війн „Світанок”, м. Хуст за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Хустської  районної державної адміністрації, м. Хуст про зобов’язання відповідача передати ВАТ „Техномаш” п’ять трьохкімнатних квартир під №№ 8, 9, 11, 13, 15 у новозбудованому будинку за адресою м. Хуст, вул. Князя Володимира Великого, 2 „а” та визнати право власності ВАТ „Техномаш” на зазначені квартири (з урахуванням уточнень та доповнень позовних вимог) зупинено до вирішення іншої справи.

Хустська районна державна адміністрація - третя особа на стороні відповідача  - повідомила  про ліквідацію житлово–будівельного кооперативу учасників локальних війн „Світанок”  - відповідача у даній справі, у зв’язку з чим просить поновити провадження у даній справі та припинити його на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі      № 13/289 з огляду на приписи   ст.ст. 79, 80  Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17.10.06 року на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського,2а, каб.402.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання  - визнати на розсуд  сторін.

Суддя                                                                                            Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.07 р.                                                                               Справа № 26/271

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіноконцертний центр „Комсомолець” (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості у сумі 23745грн. 58коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/271.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.07

Справа №12/515-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8471)

за
позовом: фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

м. Суми

до
відповідача:  Приватне підприємство
«Лілея», м. Суми

про
розподіл майна в натурі та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар с/з
О.М.
Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 1/147

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 1 974 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідач:

В засіданні брали участь

Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 1 974 грн. 00 коп. за невиконання плану перевезень.

Позивач виконав вимоги суду, надав витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

16.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  06.09.07 року.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                             Справа № 3/273

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар, розглянув у  засіданні справу № 3/273

за позовом:  Закритого  акціонерного  товариства "Енерговугілля";

до відповідача: державного  підприємства  "Бурвугілля";

про визнання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача дійсним з 10.04.07.

Представники:

позивача -  начальник юридичної служби Олександрійської філії ЗАТ "Енерговігулля" Пуговкіна А.В., довіреність № 19 від 30.08.07;

позивача - юрисконсульт Олександрійської філії ЗАТ "Енерговігулля" Бандурко П.В., довіреність № 10 від 14.12.06;

відповідача - начальник юридичного відділу Коробка С.В., довіреність № 399/14 від 10.08.07.

Закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" звернулося до господарського суду із заявою, у  якій просить вжити заходів забезпечення його позову  про визнання дійсним з 10.04.07 договору на технічне забезпечення електропостачання шляхом заборони державному підприємству "Бурвугілля" припиняти технічне забезпечення електропостачання.

Вимоги про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовані тим, що  при незгоді позивача  оплачувати  рахунки відповідач не санкціоновано припинить надання послуг з технічного забезпечення енергопостачання і це призведе до зупинки виробничого процесу заявника, завдасть йому значних збитків.

Закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" не виконало вимог ухвали від 12.07.07 щодо обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням редакції ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, тобто письмово не виклало обставин і фактів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не зазначило підстав, за яких зобов'язанням відповідача є технічне забезпечення електропостачання позивача, і господарський суд має заборонити державному підприємству "Бурвугілля" припиняти такі зобов'язання (вчиняти певні дії).

З урахуванням викладеного та того, що закритим акціонерним товариством "Енерговугілля" подана заява про відмову від позову, господарський суд відмовляє йому у задоволенні вимог про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись  ст. ст. 66,  67, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити  закритому акціонерному товариству "Енерговугілля" у задоволенні заяви про забезпечення позову  шляхом заборони державному підприємству "Бурвугілля" вчиняти певні дії.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07                                                                                 Справа № 5/627

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»”, м.Луганськ

до Краснолуцької виправної колонії № 19, м. Вахрушево-2 Луганської області

про стягнення  19648 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 04.10.07. на 10  год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу; у разі  погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А2/1706-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 10332/10/100
від 14.05.07р.

Представник відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська область, 50002
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  .

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшла заява №
17834/10/100 від 23.07.07 про відмову від адміністративного позову, в зв'язку з
тим, що відповідач поновлює свою діяльність.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  ст.136, п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.09.07р.

Справа № П8/7506

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1(м.
Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"КП Центральний ринок" (м.Дніпропетровськ)

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме:
найменування відповідача містить скорочення "КП".

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 39/220

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного підприємства “Ровенькиантраціит” м. Ровеньки Луганської області

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-комплект” м. Донецьк

третя особа:

Відкрите акціонерне товариство “Ясиноватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

про:

стягнення 467 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/220.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

Зобов’язати третю особу представити:

-письмові пояснення стосовно предмету позовних вимог;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А15/147-07

Суддя  Рябцева О.О., розглянувши

позов  Закритого акціонерного товариства „Фоззі”, Київська обл., м. Вишневе

до  Бориспільської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

про скасування рішення № 1065-11-У від 22.02.2007р..

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє засідання призначити на 15 травня 2007р. о  15год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 214).

3.  Зобов’язати позивача надати суду оригінали (для огляду) доданих до позову документів.

4. Зобов’язати відповідача надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) рішення сесії Бориспільської міської ради Київської області № 1065-11-У від 22.02.2007р. яким затверджено „Положення про порядок провадження торговельної діяльності та надання послуг”.

5. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

6.  Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.07                                                                       Справа  № 29/80

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш»б/н від 20.07.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.06.2007 року

у справі № 29/80 (суддя –Синчук М.М.)

за заявою Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація», м. Київ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 22.06.2007р. про порушення провадження у справі № 29/80 про банкрутство ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки, скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В статтях Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та Господарському процесуальному кодексу України не вказано, що оскаржувана ухвала може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до п.5 Роз'яснення  президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” подання  апеляційної скарги на ухвалу місцевого  господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Тому у відповідних випадках апеляційний господарський  суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відмовити ВАТ “Завод “Львівсільмаш” в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2.          Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська