overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

Справа №  14/254/07

Кредитори:
Державна податкова інспекція у Баштанському районі, Миколаївська область,                          м. Баштанка,
вул.Ювілейна,89

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Розпорядник
майна: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя
-  Цвєткова П.В.

Від
кредитора(ів): Черненко О.О. за дов.

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь: розпорядник майна ОСОБА_2

Суть
справи:  Про проведення  попереднього засідання  та затвердження реєстру вимог кредиторів у
справі про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1,м. Баштанка.

Після публікації в газеті
“Голос України”   від 31.07.2007 р. до
суду грошові вимоги, крім ініціюючого кредитора, від інших кредиторів не
надійшли.

Наданий розпорядником майна реєстр
вимог кредиторів на суму 328092,22 грн.,
складений  відповідно до вимог ст.
15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
від 30.06.1999р. № 784-ХІV.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити
наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів на загальну суму

328092,22
грн.  В тому числі вимоги:

-
Державної податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська
область,
м. Баштанка на суму
327872,22- ІІІ черга, 1,52 грн. VІ черга,

-
держмито 102 грн.,

-
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

4. Зобов'язати розпорядника майна
скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 ЗУ

“Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” не пізніші 21.09.2007 р.

5.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними .

6.
Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07

Справа №12/474-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6898)

за
позовом:  Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Ромни

про  припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на 10 год. 05 хв.  01 жовтня 2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові
пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А.
КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                            Справа          № 14/137

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,              м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Розпорядженням голови господарського суду від 11.06.2007 р. справу № 14/137 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/137 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/137 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А24/282-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна-експедиційна компанія "Алекс Транс", м.Дніпропетровськ, аеродром, буд.1 кв.11,

про стягнення 902,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - довідку про включення підприємства  до ЄДРПОУ;

письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

Явку  в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07
Справа №17/480-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 8024)

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету лебединської міської ради, м. Лебедин

2. Комунального підприємства Лебединського міськвиконкому «Бюро технічної інвентаризації», м. Лебедин

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.2007 року

о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

07 вересня 2007 р.                                                   Справа №  5/110-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ: ТОВ „Джейбл Сьоркіт Юкрейн Лімітед” с.Минай, Ужгородського району.

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Ужгородська МДПІ м.Ужгород

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.08.2006р. №511/23-0/32836226/9610

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 07.05.07 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по справі до подачі судовим експертом експертного висновку. Матеріали справи надіслано до Львівського НДІСЕ.

Враховуючи той факт, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, супровідним листом № 1975 від 22.08.07р., повернуто на адресу суду матеріали справи, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст.156, ст. 122 КАС України,

С У Д   У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Судовий розгляд адміністративної  справи призначити на 18 вересня 2007 р. на 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №307

3.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                           Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  14/505/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі               м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Рабоча,2а

до відповідача Приватне виробничо-комерційне підприємство « Флогистон»,    м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 8 кв.24

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І. дов. від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 1 668,09 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 08.08.2007 р. , яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  ,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 9-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

17 серпня 2007 р.                                                                                             Справа № 14/12-07/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Деоржавної інспекції з енергозбереження (вул. Краківська, 17, м. Київ, 02094)

до: ВОКВПВКГ "Вінницяводоканал" (вул. Київська. 173, м. Вінниця, 21022)

позов на суму 8480 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява №12/132-1747  від  08.08.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.00 №1039 "Питання Державної інспекції з енергозбереження", на яку міститься посилання в позовній заяві, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується та  у межах своєї компетенції бере участь у реалізації  державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження.

Разом з тим, на  спори  за зверненням  суб'єкта владних повноважень  у випадках встановлених законом, відповідно до п.4  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Отже, даний спір  має розглядатися в порядку адміністративного судочинства   відповідним адміністративним судом.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви  №12/132-1747  від 08.08.07   відмовити.

2.Позовні матеріали   повернути позивачу.

3.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням №768 від 08.08.07,   підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", кошти, внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу  в сумі 118, перераховані платіжним дорученням  №769   від 08.08.2007 р.,  підлягають поверненню.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А39/382-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство промисло-залізничного транспорту", м.Кривий Ріг

до  Криворізького міського управління земельних ресурсів, м.Кривий Ріг

про визнання незаконними дій

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Павленко С.О. дов.№9 від 18.01.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача по розрахункам нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які знаходяться у користуванні позивача, зобов’язати відповідача вчинити певні дії, а саме –повністю перерахувати усі існуючі та раніше розраховані нормативні грошові оцінки земельних ділянок, які знаходяться у користуванні позивача з метою їх повної відповідності вимогам діючих нормативних актів, та з урахуванням усіх існуючих коефіцієнтів відповідно до вказаних земельних ділянок з 1995 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд судового засідання на 07.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Повторно зобов’язати до судового засідання подати:

-  позивача документи, що посвідчують право користування ним земельним ділянками, стосовно яких відповідачем надавалися довідки про визначення нормативної грошової оцінки.

-   відповідача надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 11/267

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 851,64грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/267.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 8/131

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Торецьке”, с.Торецьке

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС”, м.Горлівка

про стягнення  358 911 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/131.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кримська інвестиційно-будівельна компанія”,

АРК Крим, м. Ялта, вул. Московська, 15

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства

“Очаківський рибоконсервний комбінат”,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9;

про:  стягнення заборгованості у сумі 185894 грн. 61 коп.

встановив:

Позовна заява №б/н б/д не відповідає вимогам п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме: не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Пункту 14 розділу III Інструкції про порядок сплати державного мита (яка видана на підставі Декрету  Кабінету  Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 "Про державне мито") - ”При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових  осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.”

Платіжне доручення №20 від 13.06.07 р., яке додано позивачем до позову, не містить вищевказаного напису кредитної установи про зарахування держмита до бюджету та не містить підписів посадових осіб кредитної установи. Довідки Держказначейства на підтвердження зарахування держмита по даному платіжному дорученню позивачем також не надано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А8/159-07

За позовом  Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт.Кринички Дніпропетровської області)

про визнання нечинним розпорядження № 788-р-06 від 13.11.2006р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Шай О.А. - пров.юрисконсульт (дов. № 01.08/613 від 05.06.07р.)

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з карантину рослин по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернувся до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про визнання нечинним розпорядження № 788-р-06 від 13.11.06р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Строку вирішення спору закінчується 11.07.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження розгляду справи з  12.07.07р. по 12.08.07р. включно.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 7 ст. 171, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № А8/159-07  з 12.07.07р. по 12.08.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 31.07.07 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін