ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                   Справа № 11/415(21/262-04)-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Ясир Л.О., Лисенко О.М.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

представники позивача та відповідача не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”,

м. Горлівка

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.01.07р.

у справі № 11/415(21/262-04)-06

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка

до  акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 136 000  грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго”, м. Горлівка звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м. Дніпропетровськ про стягнення 136 000  грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  позивачем була здійснена передоплата за контрактом №0-58/001 від 11.10.1999 р., поставка продукції за яким не була виконана.

25.04.2006 р. позивач у заяві про зміну (доповнення) предмету позову просить припинити господарські правовідносини між сторонами за контрактом №0-58/001 від 11.10.1999 р.; розірвати контракт №0-58/001 від 11.10.1999 р.; розподілити між сторонами фактично понесені витрати по виконанню контракту №0-58/001 від 11.10.1999 р. і стягнути з відповідача 136000 грн. 00 коп.

Провадження у справі було зупинено згідно ст. 79 ГПК України до закінчення розгляду касаційної скарги по справі №14/78 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2004 р., яке поновлено за заявою позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2006 р. в задоволені позову відмовлено.

08.11.2006 р. Вищим господарським судом України касаційну скаргу ВАТ “Донбасенерго” задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2006 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 р. (суддя  Мельниченко І.Ф.) розірвано контракт №0-58/001/526 від 11.10.1999 р. укладений між позивачем та відповідачем в особі Кураховської ТЕС; в решті позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 р. в частині відмови в позовних вимогах ВАТ “Донбасенерго” про розподіл між сторонами фактичних витрат, понесених у зв’язку з виконанням контракту №0-58/001/526від 11.10.99 р. та прийняти нове рішення; розподілити між сторонами встановлені по справі фактичні витрати, понесені в зв’язку з виконанням контракту №0-58/001/526 від 11.10.99 р. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та посилається на порушення п. 2 ст. 84 ГПК України, п. 3 ст. 652, п. 4 ст. 653 ЦК України.

В судовому засіданні  Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.05.2007р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду скасувати; представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить рішення суду залишити без змін. На підставі розпорядження № 397 від  25.06.2007р. відбулася зміна в складі судової колегії та справу передано для розгляду колегії суддів: Герасименко І.М. (доповідач), Ясир Л.О., Лисенко О.М. В судове засідання 25.06.2007р. Представники сторін не з’явились і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши докази по справі, у їх сукупності, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.99 р. сторони уклали контракт на поставку продукції №0-25/001/526 від 11.10.99 р., згідно з яким, постачальник (відповідач) взяв на себе зобов’язання виготовити за індивідуальним замовленням, а покупець (позивач) зобов’язався прийняти та оплатити продукцію в номенклатурі, кількості, зазначених в специфікаціях.

Відповідно до п. 5.1 контракту встановлено, що розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування 50% передплати, а решта  вартості продукції сплачується по факту виготовлення продукції зі строком оплати на протязі 5 днів після телеграфного повідомлення постачальника про оплату продукції.

Відповідно до матеріалів справи, до спірного  контракту були укладені специфікації №№1,2,3,4,5,6,7,8,9.Строк дії контракту №0-58/001/526 від 11.10.99 р. пролонговано на 2001 р., про що свідчить лист №58/001-4-1 від 07.12.00 р. (а.с. 16).

Позовні вимоги по даній справі про розірвання контракту № 0-25/001/526 від 11.10.1999р. були задоволені судом першої інстанції і в цій частині рішення суду обґрунтоване, законне та не було оскаржене сторонами. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат по виконанню контракту № 0-58/001 від 11.10.1999р. в сумі 136 000 грн., то в цій частині рішення суду теж необхідно залишити без змін.

Так, позивачем, на виконання умов зазначеного вище контракту здійснено перерахування грошових коштів в сумі 136 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним  дорученнями № 486 від 13.03.2001 р., №263 від 15.02.2001 р., №282 від16.02.2001 р. (а.с. 25-27). Вказана сума складає лише частину попередньої оплати, яку повинен був здійснити позивач.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в свою чергу виконав умови договору щодо виготовлення продукції індивідуального замовлення, що встановлено рішенням господарського суду від 11.05.2004 р. у справі №14/78, в якій приймали участь ці самі сторони, тобто вказане рішення має преюдиційне значення.

Так, відповідно до текстів: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.04р. (а.с. 60-61 том 1) по справі № 14/78; постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.04р. (а.с. 62-63 том 1) по справі № 14/78, яким рішення суду залишене без змін; постанова ВГСУ від 16.02.05р. (а.с. 42-44 том 1) від 16.02.05р., рішення суду та постанова ДАГС по дані й справі були залишені без змін. В постанові ВГСУ від 16.02.05р. по даній справі вказано, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в даному випадку має місце прострочення зобов’язання кредитором, а тому відсутні підстави для повернення позивачу суми перерахованої їм передплати, так як на момент винесення вказаних судових рішень контракт № 058/001/526 від 11.10.1999р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 11/415(21/262-04)-06 від 25.01.2007р. (а.с. 165-167 том 1) було розірвано контракт № 0-58/001/526 від  11.10.99р., укладений між АТ “Дніпроважмаш” та ВАТ “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Кураховської ТЕС (а.с. 167 том 1).

Відповідно п. 4 ст.653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмовляючи у позові в частині розподілу між сторонами фактичних витрат, понесених сторонами у зв’язку з виконанням контракту № 0-58/001 від 11.10.99р., суд послався на п.4 ст.653 ЦК України.

Отже суд виходив з того, що вимога позивача про справедливий розподіл між сторонами витрат, понесених у зв’язку з виконанням контракту, є вимогою про повернення позивачу виконаного ним за контрактом.

Юридичний зміст вимоги про повернення виконаного по контракту (п.4 ст.653 ЦК) полягає в тому, що сторона вимагає повернення того, що було виконане за зобов’язанням до моменту розірвання контракту.

Судом було встановлено, що на виконання умов зазначеного вище контракту позивачем здійснено перерахування грошових коштів в сумі 136 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 486 від 13.03.01р., №263 від 15.02.01р., №282 від 16.02.01р. (а.с. 25-27).

Факт виготовлення продукції постачальником на суму 231 600 грн. підтверджується листом № 98-1758, підписаним уповноваженою особою АТ “Дніпроважмаш”.

Згідно зі ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 17.05.2007р. сторони надали суду заяву (а.с. 41 т.2) стосовно подання додаткових доказів в наступне судове засідання –26.06.07р., але розрахунок витрат жодна зі сторін не подала.Таким чином, позивачем не доведено те, що його витрати перевищують витрати відповідача, та не доведено суму цих витрат.

З вказаних підстав, позов не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”,

м. Горлівка –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.01.07р.

у справі № 11/415(21/262-04)-06 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                                  І.М. Герасименко

Судді                                                                                                               О.М.Лисенко

Л.О. Ясир

З оригіналом згідно.

Провідний спеціаліст                                                  О.В. Кадникова