overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" серпня 2007 р.

Справа №  16/682/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Миколаївської
філії відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”,
54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20

До відповідача:
Фізичної особи підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: стягнення
3083,55 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 11.09.2007р.
о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.
14:40
Справа №  11/517/07

м. Миколаїв

Позивач: Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

Відповідач: Вознесенська районна організація всеукраїнського об’єднання “Громада”

(56507, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Сухомлинського, 7/32)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Наконечний В.І. –довіреність №555/10/10-011 від 01.06.07р.

Від відповідача:

Суть спору: Вознесенська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Вознесенська районна організація всеукраїнського об’єднання “Громада”, зареєстрована Вознесенським районним управлінням юстиції 23.06.1999 року  № рішення 1.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №56/15 від 17.05.07 року, наданого Вознесенською ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2005 року.

Довідка Вознесенської ОДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

Вознесенською ОДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Вознесенської районної організації всеукраїнського об’єднання “Громада” (р/р відсутній, , 56507, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Сухомлинського, 7/32) зареєстрованої Вознесенським районним управлінням юстиції 23.06.1999 року  № рішення 1.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Вознесенському районному управлінню юстиції  якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.

Справа № Б-7/235

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна,34,
м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  ЗАТ "Магній"

вул.Шахтарська,2, м.Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про               визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Інвестор, ТзОВ "Метрідат",
подав суду заяву, в якій просить:

- заборонити реалізацію майна ЗАТ
"Магній" без письмового узгодження з інвестором;

-заборонити Івано-Франківській
"Аграрній біржі" реалізацію майна ЗАТ "Магній" без згоди
інвестора.

Розглянувши матеріали справи та подану
заяву, суд приходить до висновку про доцільність призначення засідання суду по
розгляду звіту керуючого санацією про хід виконання плану санації ЗАТ
"Магній" та розгляду заяви інвестора ТзОВ "Метрідат".

Керуючись ст.18  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити
засідання суду по розгляду:

-звіту
керуючого санацією прохід виконання плану санації ЗАТ "Магній";

-
заяви інвестора ТзОВ "Метрідат"
на  19.09.07  о 10:30 год.

Ухвалу направити : кредитору, боржнику,
керуючому санації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) ТзОВ "Метрідат"
(м.Дніпропетровськ, аеропорт-42, готель"Аеропорт".

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 16/389.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснолучвуглебуд", м.Красний Луч Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Лутугінське шахтобудівельне управління", п.Врубовський Луганської області

про  стягнення 30531 грн. 64 коп.,

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Михайлов Л.С., посв. від 04.08.06. №294;

Мирошниченко О.В., дов. від 22.06.07. №280;

Сухін П.М., дов. від 22.06.07. №229;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду від 24.07.06. №35 за виконані роботи у розмірі 28966 грн. 85 коп. та пені за період з 01.10.06. по 20.05.07. у розмірі 1564 грн. 79 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2007р. о 14 год. 30 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача визначити предмет та підстави позову та надати:

-          документальне підтвердження виконання зобов’язань договору;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 1/183

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Будівельник” м. Горлівка Донецької області

про стягнення  19 135  грн. 24 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Микитенко Ю.С. - представник

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Донецьк звернулось з позовом до Комунального підприємства „Будівельник” м. Горлівка Донецької області про стягнення боргу 19 135 грн. 24 коп.

Ухвалою від 26.06.2007р. розгляд справи відкладався на підставі клопотання відповідача.

В судовому засіданні 19.07.2007р. відповідач не з’явився, надав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на справу № 9/95, з якої прийнято рішення по спору між тими ж сторонами за тим же предметом спору.

Позивач заперечив проти відзиву відповідача та надав копію наказу від 03.05.2006р., виданого згідно рішення по справі № 9/95 та просить стягнути борг з відповідача за виконані роботи у період з квітня 2006 по березень 2007р.

Відповідач разом з відзивом надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим, керуючись ст. 77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  01.08.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмові заперечення на відзив відповідача, рішення по справі № 9/95.

Відповідачу забезпечити явку представника у судове засідання та роз’яснити, що при невиконанні вимог суду справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

09.08.2007

Справа №2-19/6919-2007А

За
позовом -Управління ПФУ в Советському районі, смт. Советський.

Довідповідача
- СПД ОСОБА_1, Советський район.

Про
стягнення 340,00 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Ємірвелієва Е.Д., зав. юрид. сектором, довіреність № 2060/08-5 від
25.06.2007р.

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення
340,00 грн.

На день слухання справи від позивача
надійшла заява від б/н від 09.08.2007р. з НОМЕР_1 з проханням закрити
провадження по справі у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості у
повному розмірі в сумі 190,00 грн.  До
заяви прикладена виписка банку станом на 07.08.2007р., що підтверджує сплату
заборгованості.

Таким чином, провадження по справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що
позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 112, 136, п 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від
адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А16/187-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води  Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 171 272 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.07.07р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А27/401-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції  м. Дніпродзержинська

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0/894 від 16.01.07р., №/1/10/8550 від 30.03.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.10.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.08.07
Справа № 5/494

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Закритого
акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ
Луганської області

про
стягнення 38394 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та
керуючись  статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 20.08.07. о  12 год. 50
хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за
своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

5. Зобов'язати відповідача -подати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ
на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов'язати
Державного реєстратора Свердловської міської ради -надати відомості щодо
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати головне управління статистики в Луганській
області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1.

Звертаю увагу
сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі
до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 2/135

Суддя  господарського суду Рівненської області   Савченко Г. І., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом         Дочірнє підприємство "Райз-Агросервіс"

до відповідача   Дубенська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання нечинним податкового повідомленя-рішення від 25 вересня 2006 року №/0

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Ковальчук В.В.-юрист, гол.бухг. Козубович А.Л.

Від відповідача :представник  інспектор Чорномаз Ю.П.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.09.2006р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб 24001грн. 39 коп..

Позивач надав обгрунтоване  клопотання про зупинення провадження у справі до 30 липня 2007року у зв'язку з необхідністю надання суду первинних документів за 1999-2002 року, які свідчать на його думку про взаємовідносини підприємства із фізичними особами по виплатах яких податковим органом здійснено нарахування податкового зобов'язання.

Клопотання підлягає задоволенню. Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Провадженняу справі № 2/135 зупинити.

2.Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Савченко Г. І.

підписано "30" травня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.05.07
р.
Справа № 2/91пн

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Єнакієве

до відповідача: Банк “Фінанси і
кредит” в інтересах Банку “Фінанси і кредит” “Донецьке регіональне управління”
товариства з обмеженою відповідальністю

про: усунення перешкоди в
здійсненні права власності та виселення.

Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Краснов О.В. - за
довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Єнакієве, звернувся до Господарського
суду Донецької області з позовом до Банк “Фінанси і кредит” в інтересах Банку
“Фінанси і кредит” “Донецьке регіональне управління” товариства з обмеженою
відповідальністю про усунення перешкоди в здійсненні права власності та
виселення.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує, надавши відзив.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв'язку з необхідністю виклику
посадової особи Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.
Єнакієве для дачі пояснень.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 30, п.  3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
21.07.07  .

1.          Зобов'язати Комунальне підприємство
Бюро технічної інвентаризації
м. Єнакієве з'явитись у судове засідання; надати суду для огляду
інвентарну справу на частину будівлі Б-2 (6893 кв.м) з підвалом, що розташована
в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано за громадянином
ОСОБА_1 16.08.2002 р. із експлікаціями внутрішньої площі даної частини будівлі;
надати документальне підтвердження технічної інвентаризації вказаного об'єкту;
документи, що підтверджують правовий статус : свідоцтво, статут, довідку про
включення до ЄДРПОУ; надати суду належним чином завірені копії всіх
вищезазначених документів до матеріалів справи.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 34/236пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вінтер” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька

про визнання права власності .

Представники сторін:

від позивача- Щукіна Л.О., Опря В.П. ( за довір)

від відповідача: Малюк Л.В. ( за довір)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Вінтер” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до  Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька про визнання права власності .

Представники позивача підтримують позовні вимоги, у судовому засіданні надали суду оригінали документів, які були оглянуті судом та засвідчені копії документів, які надані до позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечує, через канцелярію надав відзив на позовну заяву від 04.09.07р., у якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, представники позивача копію відзиву  у судовому засіданні отримали

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів  суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  27.09.07 року.

Позивачу надати:

·          Картки обліку основних фондів на спірний об”єкт;·          Бухгалтерську довідку щодо знаходження об”єкту на балансі;

Акт вводу в експлуаацію об"єкта

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя