ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.
Справа № 6/75-12А.

Господарський суд Волинської області у складі  головуючої судді заступника голови господарського суду Волинської області

Пахолюк В.А., при секретарі Прокопчук О.Ф. за участю представників сторін:

Позивача Леонової О.В. –директор товариства

Відповідача : Наумчик Р.П. –за дов. № 13/13-2997 від 07.05.2007р.

розглянувши справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада»ЛТД, м.Луцьк

До відповідача Волинської митниці

Про визнання нечинним рішення Волинської митниці № КТ –201-06-07 від 03.08.2007р. про визначення коду товару та зобов’язання провести митне оформлення

Встановив:

Позивач –ТзОВ «Тріада»ЛТД звернувся  із позовною заявою до Волинської митниці та просив визнати нечинним  рішення Волинської митниці № КТ –201-06-07 від 03.08.2007р. про визначення коду товару та зобов’язати  митницю провести митне оформлення товару : ароматизатор  Вершки QL 23076, що поставлявся ВАТ «Волиньхолдінг» згідно контракту № 15/2007 від 20.03.2007р. за кодом класифікації товару згідно УКТЗЕД –.

В підтвердження позовних вимог ТзОВ «Тріада»ЛТД  посилається на те, що  на підставі Положення про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору, затвердженого наказом Державної митної служби України № 340 від 22.07.1997р. здійснює декларування вантажів, що перетинають митний кордон України.

Відповідно до умов договору № 96 від 01.07.2007р. ТзОВ «Тріада» ЛТД виступила декларантом по оформленню в митному відношенні вантажу , що перетнув митний кордон України  та належить  ВАТ «Волиньхолдінг»як покупцю. Згідно п.1.2.  вказаного договору  ТзОВ «Тріада»  проводить оформлення вантажів   та  діє від імені ВАТ «Волиньхолдінг»на підставі договору доручення.

На виконання п.2.1. договору позивач з метою митного оформлення  товару – ароматизатора харчового QL 23076 Вершки, який  надійшов  до ВАТ «Волиньхолдінг»із Великобританії, місце поставки  HILVERSUM,за умовами контракту  № 15/2007 від 20.03.2007р. подала  Волинській митниці документи, необхідні  для митного догляду та митного контролю ( згідно «Положення про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі Договору», затвердженого наказом Державної митної служби України № 340 від 22.07.1997р.), а саме :

ВМД № 201010005/7/016901 від 01.08.2007р.,  рахунок –фактуру № 0170603 від 18.05.2007р.,  СМR № 485969 від 18.05.2007р., сертифікат походження

№ 979742 від 18.05.2007р., специфікацію № 1 від 20.03.2007р., якісну характеристику товару.

При цьому  у графах 31 та 33 ВМД  товар –ароматизатор харчовий QL 23076 Вершки, який являє собою ароматичну композицію, що містить в собі ідентичні натуральним ароматичні речовини, мальтодекстини та фракції кокосового рослинного масла як носіїв енергетичної цінності, лактозу для надання смаку, двооксид кремнію камфорного- 1,2 %   класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД –.

Між тим,  03.08.2007р.  відділ контролю митної вартості та номенклатури Волинської митниці  виніс рішення про визначення коду товару, відповідно до якого  ароматизатор  класифіковано  як : ароматизатор харчовий  FLAVATONE CP QL23076 , без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю.Застосовується в технологічному процесі виробництва майонезів за кодом згідно УКТЗЕД 0.

Позивач зазначає, що при  визначенні    класифікації товару  фірма декларант керувалась Законом України «Про митний тариф України», Митний тариф № 18, частина 1, ст.210-211, УКТ ЗЕД ДК 017-98, Київ, Держстандарт України,1998,ст.122, Поясненням до УКТ ЗЕД, том.1 ст.227-229, якісним сертифікатом на продукт,  п.4 листа Державної митної служби України № 6/21-5621-ЕП від 03.12.2001р.

Водночас,  Волинська митниця при  винесені рішення, яким змінено  кодове позначення ароматизатора згідно УКТЗЕД  на  0,  у розділі 1 зазначила, що при  визначенні коду товару  було розглянуто акт про проведення митного огляду   даного товару. Між тим  такий документ  не  оформлявся.

В рішенні   назву ароматизатора , що пред’являвся до митного оформлення  митницею безпідставно змінено і зазначено : ароматизатор харчовий  FLAVATONE CP QL23076, тоді як згідно  контракту та перевізних документів  до оформлення було подано  ароматизатор харчовий  QL23076 Вершки.

Крім того, в обґрунтування порушень при прийнятті рішення щодо визначення коду товару  не було відібрано зразки товару, як це передбачено  Порядком взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками , який затверджений Постановою КМ України від 12.12.2002р. за № 1862.

За таких обставин, позивач вважає, що прийняте рішення  №   КТ -201---06-07-Л суперечить  чинному законодавству, а тому підлягає визнанню нечинним.

Відповідач –у поданому письмовому поясненні  на позовну заяву  та у судовому засіданні позов заперечує.

При цьому  зазначає, що відповідно до преамбули Закону України "Про Митний тариф України" Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Указом Президента України №466/2002 від 17.05.2002 "Про приєднання до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно із ст.4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи. При цьому, частиною 2 статті 312 цього ж кодексу визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року N 1863, встановлено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТ ЗЕД.

Як вбачається з Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури  митниці  при  вирішенні  питань  класифікації  товарів,  що     переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 1 жовтня 2003 року N 646, митним органом, що визначає завдання, функції при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці за напрямками класифікації товарів.

Пунктом 2.9 зазначеного Порядку передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури від 03.08.07 про визначення коду товару, відповідно до якого ароматизатор FLAVATONE CP QL23076 класифіковано як: ароматизатор харчовий, без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю, застосовується в технологічному процесі виробництва майонезів за кодом згідно УКТЗЕД 0 є правомірним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного в Україні законодавства.

Відповідач вважає, що  висновок експерта Львівської торгово-промислової палати №1-213-1 від 10.07.2007 щодо підтвердження правильності визначення класифікації ароматизатора за кодом не може бути прийнятий до уваги, оскільки він виданий з перевищенням повноважень, визначених Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР (в редакції від 10.01.2002).

На підставі вищезазначеного, просить відмовити в задоволенні позову ТзОВ "Тріада ЛТД".

Додатково в обґрунтування заперечень Волинська митниця  подала  запит від 28.08.2007р. № 11/26-6130  про проведення досліджень зразків товару, запит № 11/26-6130 від 28.08.2007р.  про надання роз’яснень щодо класифікації ароматизаторів в межах товарної позиції 2106,  акт про проведення митного огляду від 13.06.2007р., копію попередньої декларації,  лист № 11/28-6381 від 05.09.2007р., лист Держмиткому від 31.08.2007р.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі представника відділу контролю митної вартості на номенклатури  для дачі пояснень, щодо обставин прийняття  оспорюваного рішення.

Клопотання судом відхилено згідно  ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України  як не обґрунтоване,   оскільки   рішення  відділом митниці  приймалось  на підставі  документів, поданих декларантом. Всі документи, які  були подані  митниці на момент прийняття рішення є  наявні у матеріалах справи.

Крім того судом відхилено клопотання про відкладення розгляду справи  до отримання відповіді  на запити  від 28.08.2007р. № 11/26-6130  про проведення досліджень зразків товару, № 11/26-6130 від 28.08.2007р.  про надання роз’яснень щодо класифікації ароматизаторів в межах товарної позиції 2106 , оскільки  останні здійснені   через тривалий час  після винесення рішення і  не можуть бути доказами в обґрунтування  його підставності , оскільки були відсутні на момент його винесення.

За таких обставин, в судове засідання  сторони подали письмове клопотання про  розгляд справи  по суті у даному судовому засіданні відповідно до п.3 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників  позивача, відповідача  судом встановлено.

03.08.2007р.  відділом  контролю митної вартості та номенклатури  Волинської митниці  було прийнято рішення  № КТ-201-06-07-Л  про визначення коду товару.

За правовою природою  дане рішення  в силу ст.313 Митного кодексу України є актом  державного органу.

Згідно із роз’ясненнями  президії ВАСУ від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»  акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів. Тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Відповідно до частини другої ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Тому у випадках коли чинним законодавством України передбачено право суб’єкта підприємницької діяльності чи іншої юридичної особи оскаржити акт державного чи іншого органу, їх посадових осіб за підпорядкованістю, підприємство, установа, організація вправі на власний розсуд вирішувати питання про оскарження актів таких органів.

Враховуючи  зазначене,  в силу ст. 2 Положення про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору –ТзОВ «Тріада» є  належним суб’єктом  права звернення до суду  із позовом про визнання  нечинним  прийнятого рішення про визначення коду товару.

За таких обставин, твердження відповідача як на підставу заперечень  щодо правильності прийнятого рішення по визначенню коду товару на   ст.  313 Митного кодексу України,  згідно якої визначення коду товару  належить митним органам не взято до уваги суду, оскільки предметом судового розгляду є  відповідність  чи не відповідність прийнятого рішення вимогам чинного законодавства України.

Між тим,  в силу п.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства  України – у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства  та ( або)  визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації ( Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 01-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” з послідуючими змінами та доповненнями внесеними  Роз’ясненнями та рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення  прийняте з порушенням Закону. При цьому суд виходив із такого.

Як вбачається із матеріалів справи,  позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада»  здійснював оформлення в митному відношенні вантажу , що перетнув митний кордон України  та належить  ВАТ «Волиньхолдінг»як покупцю  на підставі контракту  № 15/2007 від 20.03.2007р.

Згідно з п. 1 та додатком № 1 даного контракту  на територію України  поставляється ароматизатор Вершки QL 23076 ( а.с. 24).

Порядок  визначення коду  товарів, що поставляються на митну територію України  при проведенні митного оформлення   визначено Митним кодексом України, Законом України «Про митний тариф України», Поясненням до УКТ ЗЕД, Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України  та  інформаційними листами Державної митної служби України в частині, що не суперечать нормативним документам.

Із долучених до матеріалів справи документів  , а саме  ВМД

№ 201010005/7/016901 від 01.08.2007р.,  рахунку –фактури № 0170603 від 18.05.2007р.,  СМR № 485969 від 18.05.2007р., сертифікату походження

№ 979742 від 18.05.2007р., специфікації № 1 від 20.03.2007р., якісної характеристики товару вбачається,  що до митного оформлення було пред’явлено  товар : ароматизатор  Вершки QL 23076.

При цьому  згідно  графи 31 та графи 33 ВМД № 201010005/7/016901 від 01.08.2007р. товар –ароматизатор харчовий QL 23076 Вершки, який являє собою ароматичну композицію, що містить в собі ідентичні натуральним ароматичні речовини, мальтодекстини та фракції кокосового рослинного масла як носіїв енергетичної цінності, лактозу для надання смаку, двооксид кремнію камфорного- 1,2 %   класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД –.

Як вбачається із матеріалів справи  фірма декларант  визначила код товару відповідно до  Закону України «Про митний тариф України», Митного тарифу

№ 18, частина 1, ст.210-211, УКТ ЗЕД ДК 017-98, Київ, Держстандарт України,1998,ст.122, Пояснень до УКТ ЗЕД, том.1 ст.227-229, якісного  сертифікату  на продукт,  п.4 листа Державної митної служби України

№ 6/21-5621-ЕП від 03.12.2001р.

Правильність визначення класифікації  ароматизатора  за кодом    додатково підтверджена висновком експерта № 1-213-1 від 10.07.2007р. Львівської торгово-промислової палати.

Суд вважає, що твердження відповідача про те, що  даний висновок видано з перевищенням повноважень  є хибним і не може  бути взято до уваги, оскільки  даний документ виданий відповідно до  ст.11 Закону України  «Про торгово-промислові палати в Україні» та    повинен  бути досліджений  митним органом  при проведенні сукупних дій при визначенні коду товару, як це передбачено ст. 72, 75 Митного кодексу України та ч.5 п.2.5.  Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів.

Між тим,  відділ контролю митної вартості та номенклатури Волинської митниці  виніс рішення про визначення коду товару, відповідно до якого  ароматизатор  класифіковано  як : ароматизатор харчовий  FLAVATONE CP QL23076 , без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю. Застосовується в технологічному процесі виробництва майонезів за кодом згідно УКТЗЕД 0.

Матеріалами справи підтверджено, що  відповідач  змінив назву ароматизатора.

Як на підставу  зміни найменування  назви  ароматизатора  з :  ароматизатор харчовий QL 23076 Вершки на  ароматизатор харчовий  FLAVATONE CP QL23076 митниця  посилається на  подану  у судове засідання  інформацію про товар виробника,  перекладену з англійської  мови на українську  підприємцем Каперською М.С.

Водночас, судом не взято до уваги даний документ як доказ   в обґрунтування правильності прийнятого рішення, оскільки  цей документ не був  предметом розгляду при прийнятті рішення. Дана обставина підтверджується  п.1  рішення та відсутністю на даному документі печатки брокера –ТзОВ «Тріада», що є обов’язковою умовою  при  пред’явленні документів до митного оформленні вантажу. Згідно ст. 77 Митного кодексу України  обов’язок щодо перекладу документів, які складені іноземною мовою  покладено на декларанта.

Матеріалами справи підтверджено, що при  винесені  оспорюваного рішення  акт про проведення митного огляду   даного товару не оформлявся, оскільки товар  на той час  був випущений у вільний обіг  ( товар  випущено 13.06.2007р., рішення прийнято  03.08.2007р.).

Крім того, суперечливими є доводи відповідача про  існування такого акту, оскільки у рішення зазначений  акт огляду за ВМД 20101005/7/016901 від 01.08.2007р. Між тим,   в судове засідання як доказ про його оформлення відповідач  подав  акт про проведення митного огляду  від 13.06.2007р.  за  іншою ВМД .

Разом з тим,  наявність  акту про проведення митного огляду  товару  є

обов’язковою умовою   для проведення контролю правильності класифікації товару та прийняття  рішень про визначення коду товару ( розділ 2 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної  митниці, відділу контролю митної  вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.10.2003р.

№ 6460).

Крім того,  при прийнятті рішення щодо визначення коду товару  не було відібрано зразки товару, як це передбачено  Порядком взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками , який затверджений Постановою КМ України від 12.12.2002р. за № 1862.

Посилання  відповідача  на   обставини щодо оформлення попередньої декларації  на даний товар  іншим декларантом  АТЗТ «Глорія Імпекс» не взято до уваги суду, оскільки  ці обставини не були підставою при прийнятті оспорюваного рішення.

Враховуючи викладене,  суд дійшов висновку  про те, що  Відділ  контролю митної вартості та номенклатури Волинської митниці  при винесенні рішення про визначення коду товару від 03.08.2007р.   не здійснив всіх необхідних дій , виконання яких передбачено  Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів  з метою  визначення  класифікації ароматизатора за зміненим кодом, безпідставно  змінив назву ароматизатора  із зазначенням у ньому додаткового найменування  FLAVATONE,  у рішенні зазначив неправдиві відомості, вказавши  документи, які не бути  складені.

За таких обставин, прийняте рішення  №   КТ -201-06-07-Л є таким, що винесене  із  зазначенням неповних та неправдивих відомостей, порушує права та охоронювані законом інтереси підприємства , суперечить  положенням частини 1, розділу ІУ- У Митного тарифу України ( Закон України «Про митний тариф України» № 2371 від 05.04.2001р.), ст.75 Митного кодексу України, п.2  Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної  митниці, відділу контролю митної  вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.10.2003р. № 646 .

Водночас, ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної  влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, позовна вимога про  визнання нечинним рішення Волинської митниці № КТ -201-06-07-Л від 03.08.2007р. про визначення коду товару та зобов’язання Волинської митниці провести митне оформлення  товару: ароматизатор Вершки QL23076 , що  поставляється   ВАТ «Волиньхолдінг» згідно контракту № 15/2007 від 20.03.2007р. за  кодом класифікації товару згідно УКТЗЕД - є підставною  та такою , що підлягає до задоволення.

В силу ст.94 КАС України, судові витрати по сплаті державного збору підлягають до стягнення з Волинської митниці, водночас позивач в судовому засіданні не наполягає на їх поверненні.

На підставі наведеного, ст.19 Конституції України, ст.11, 16, Цивільного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України» № 2371 від 05.04.2001р., ст.75 Митного кодексу України, п.2  Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної  митниці, відділу контролю митної  вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.10.2003р. № 646,ст.6. 17,18 Кодексу адміністративного судочинства України, та керуючись ст.ст. 2, 158 –163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати нечинним рішення Волинської митниці № КТ -201-06-07-Л від 03.08.2007р. про визначення коду товару.

3.Зобов’язати Волинську митницю провести митне оформлення  товару: ароматизатор Вершки QL23076 , що  поставляється   ВАТ «Волиньхолдинг» згідно контракту № 15/2007 від 20.03.2007р. за  кодом класифікації товару згідно УКТЗЕД -.

4.Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження даної постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її у повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник голови

господарського суду,судя                                                  Пахолюк В.А

Повний текст постанови  виготовлено та підписано 12.09.2007 р.