СУД
СУД
У Х В А Л А

27.08.07                                                                                 Справа № 7/288.

Суддя Калашник Т. Л. розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська продовольча компанія "Милленниум", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Покоління", м. Луганськ

про стягнення 37783 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від  відповідача –Крилов О.О., довіреність № 12 від 01.08.07.

Суть спору: відповідач у справі 15.08.07 звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 14.08.07 № б/н, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі № 7/288 на 6 місяців зі сплатою щомісячно по 6300 грн. 46 коп.

Позивач заперечення на заяву відповідача не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Заява розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі № 7/288 позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 36495 грн. 55 коп., пеню у сумі 476 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 335 грн. 18 коп., державне мито у сумі 377 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання рішення було видано наказ № 7/288 від 09.07.07. Відповідно до Постанови Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 25.07.07 було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є міським комунальним підприємством, що фінансується з коштів міського бюджету, діяльність якого пов’язана з забезпеченням шкіл та дитячих садків міста Луганська та яке знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що призвело до виникнення заборгованості та неможливості виконання наказу суду.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Право господарського суду щодо надання розстрочки виконання рішення суду передбачено ст.121 ГПК України. Розстрочка виконання судового рішення може бути надана господарським судом за заявою сторони, у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Тому, вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 16.08.07 відповідач у справі був зобов'язаний надати суду докази наявності виняткового випадку для надання розстрочки; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.

Відповідач просить суд про надання розстрочки виконання судового рішення строком на 6 місяців, але не довів суду, що має реальну можливість сплачувати позивачеві конкретну суму боргу щомісячно протягом 6 місяців, не надав належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.

З наданих відповідачем матеріалів неможливо з достовірністю визначити, що у відповідача є реальні джерела надходження  коштів на погашення заявленого у позові боргу частками за 6 місяців.

Крім того, суд, приймаючи рішення про відхилення заяви відповідача щодо надання розстрочки виконання судового рішення, враховує доводи, викладені сторонами у вищезазначених поясненнях,  документи, що надані сторонами у підтвердження цих доводів, матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості.

За таких обставин, заяву відповідача від 14.08.07 № б/н про надання    розстрочки    виконання    рішення  господарського  суду від 22.06.07 у справі № 7/288 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 Конституції України,   ст. ст.  45,  33,  43, 86, 87, 115,  121 ГПК  України,   суд

у х в а л и в :

Заяву  відповідача від 14.08.07 № б/н про надання    розстрочки    виконання    рішення  господарського  суду  від 22.06.07 у справі № 7/288 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                     Т. Л. Калашник