ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.07                                                                                       Справа №2/153-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Новицький С.А., довіреність № 63 від 02.04.2007р.; Тітова О.Ю., ухвала            № 6/23-Б від 19.02.2007р. ліквідатор;

від відповідача: Мельничук М.М., довіреність № 150 від 29.05.2007р.; Парасочкін Ю.П., довіреність № 149 від 29.05.2007р.

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 2/153-06 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат», м.Цюрупинськ Херсонська область

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2007р. у справі                        № 2/153-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат», м.Цюрупинськ Херсонська область

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Херсонська меблева фабрика», м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача філія «Відділення Промінвестбанку в м.Херсон», м.Херсон

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2007р. у справі №2/153-06 (суддя Скобєлкін С.В.) позовні вимоги на підставі ч.1 п.1 ст.81 ГПК залишені без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що Новицький С.А. станом на 29.05.2006р. позбавлений ліцензії арбітражного керуючого, у зв’язку з чим не мав повноважень виступати від імені ВАТ «Херсонський целюлозно – паперовий комбінат» у якості ліквідатора звертатись до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій заявник просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2007р. у справі                 № 2/153-06 скасувати і передати справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, при прийнятті ухвали судом порушено ч.1 п.1 ст.81 ГПК України. Позов залишено без розгляду не зважаючи на те, що у матеріалах справи було достатньо матеріалів, наданих позивачем для розгляду справи по суті. Крім того, при поданні позову Новицький С.А. на момент підписання позову був ліквідатором позивача і відповідно до ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був наділений правом керівника банкрута. Відсторонення Новицького С.А. від обов’язків ліквідатора ВАТ «ХЦПК» відбулось значно пізніше, що підтверджується ухвалою господарського суду Херсонської області у справі № 6/23-Б. Не погоджується позивач і з тим, що суд першої інстанції вважає, що вирішення спору у даній справі повинно відбуватися у рамках справи про банкрутство. Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом  господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню. У зв’язку з чим, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, оскільки Новицький С.А. не мав повноважень на підписання позову. Також відповідач вказує на те, що відносини між ним та позивачем є відносинами боржника та кредитора  у справі про банкрутство. Боржник намагається двічі переглянути свої зобов’язання перед кредитором, як в рамках справи про банкрутство № 6/23-Б, так і в позовному провадженні у даній справі № 2/153-06.. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа зазначила, що погоджується з доводами апеляційної скарги в частині розгляду майнового спору між учасниками ліквідаційної процедури у справі про банкрутство позивача за загальними правилами позовного провадження. Розгляд спорів, які виникають між учасниками ліквідаційної процедури відповідно до п.4 ст.24 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено. Третя особа просить розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. апеляційна скарга позивача прийнята та призначена до розгляду на 30.05.2007р.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1689 від 29.05.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів, головуючого судді Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Коробка Н.Д., Кагітіна Л.П.

За клопотанням представника позивача та відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою, у судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2007р., було оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

У травні місяці 2006р. ВАТ «Херсонський ЦПК» звернулось в господарський суд Херсонської області з позовною заявою до ЗАТ «Херсонська меблева фабрика» про стягнення з останнього 36890грн. – основного боргу, 11117,60грн. – інфляційних витрат, 3316,41грн. – 3% річних.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.05.2006р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.06.2006р.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області від 19.06.2006р. №120-4 справу передано іншому суді.

29.06.2006р. справу прийнято до провадження суддею Скобєлкіним С.В., у зв’язку з неявкою позивача у судові засідання розгляд справи неодноразово відкладався. В ухвалах суду місцевий господарський суд визнав явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України обов’язковою.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2007р. у справі №2/153-06 позов ВАТ «Херсонський ЦПК» на підставі ч.1 п.1 ст.81 ГПК України залишено без розгляду.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. (ч. 1 ст. 54 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява датована 29.05.2006р. за № 40 від імені ВАТ «ХЦПК» до ЗАТ «Херсонська меблева фабрика» про стягнення боргу, яка надійшла до суду першої інстанції, підписана з боку позивача ліквідатором ВАТ «ХЦПК» Новицьким С.А.

Разом з тим, наказом Міністерства економіки України від 06.09.2005р. було анульована ліцензія арбітражного керуючого серії АБ № 216884 на ім’я Новицького Сергія Анатолійовича, який набрав законної сили через 10 днів після його підписання і є чинним по цей час.

Тобто на момент подання позовної заяви до господарського суду Херсонської області вказаний наказ Міністерства економіки України діяв.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від  виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час  провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Посилання заявника апеляційної скарги на той факт, що на момент підписання позову особа, що його підписала, мала достатні повноваження для його підписання, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки наказом Міністерства економіки України від 06.09.2005р. була анульована ліцензія арбітражного керуючого серії АБ № 216884 на ім’я Новицького Сергія Анатолійовича, що свідчить про втрату Новицьким С.А. права провадження господарської діяльності арбітражного керуючого, зокрема  і ліквідатора, та втрату Новицьким С.А. повноважень на здійснення будь –яких дій у цьому статусі від імені боржника, в тому числі і повноважень на підписання позову, що тягне за собою правові наслідки, які визначені ч.1 п.1 ст. 81 ГПК України.

Слід відмітити, що діяльність арбітражного керуючого є підприємницькою діяльністю і відповідно до Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” здійснюється лише на підставі ліцензії. Тому без виданої в установленому порядку ліцензії така підприємницька діяльність є незаконною, то і всі дії по здійсненню такої підприємницької діяльності, зокрема, і представницькі є незаконними.

Стосовно процедури розгляду вимог позивача та, то колегія зазначає, що з положень ст. 24 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “, слідує, що у ліквідаційній процедурі розглядаються скарги на дії учасників ліквідаційної процедурі, але спір у даній справі є майновим, пред’явленим на підставі ст.1212 ЦК України, і не є тими діями, які оскаржуються у справі про банкрутство. Таким чином, розгляд спорів, які виникають між учасниками ліквідаційної процедури, вказана норма закону не передбачає. За таких підстав, з мотивувальної частини ухвали суду підлягає виключенню висновок суд про розгляд вимог за справою у справі про банкрутство.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат», м.Цюрупинськ Херсонська область залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2007р. у справі №2/153-06 без змін.