СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 6/342.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Стахановвуглебуд», м. Стаханов Луганської області

про стягнення  152 451 грн. 75 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 152 451 грн. 75 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився.

Ухвалами від 23.05.07., 19.06.07, 12.07.07. суд зобов’язував надати додаткові документи, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, а також  докази : докази сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на належний рахунок, а саме: № 0006, Банк: ГУДКУ в Луганській області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259.

Так, згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 00006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259.

В той же час, позивачем витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  за платіжним дорученням № 2029 від 18.04.07. були сплачені на інший рахунок, що не може бути прийнято як належний доказ сплати витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу та доказів зарахування цих витрат на належний рахунок відповідачем до суду не надано.

Також, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку щодо  необхідності залишення позовної заяви без розгляду ще і з наступних підстав.

Як вбачається, із позовної заяви позивачем до стягнення заявляється заборгованість за двома договорами, у той же час не розмежується сума заборгованості за кожним договором.

Окрім цього,  позивачем не виконані вимоги суду за вказаними вище ухвалами щодо надання додаткових доказів, а саме: не визначено дати виникнення за відповідачем, а саме юридичною особою, зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями) та не надано доказів направлення вимоги щодо оплати заявленого боргу саме юридичній особі –ДВАТ «Трест Стахановвуглебуд» (а не його структурному підрозділу), не надано усіх передбачених договорами доказів фактичного виконання умов договору, в тому числі і рахунків (платіжних доручень) на оплату, доказів їх вручення чи направлення, не надано розрахунку ціни позову з визначенням заборгованості за кожним договором окремо, не здійснено звірення розрахунків з відповідачем та не надано доказів направлення останньому акту звірення розрахунків за ціною позову.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід залишити без розгляду відповідно до п. п.5, 10 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. п.5, 10  ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                              Т.В.Шкуть