overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 53/233-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р.,
Козир Т.П.,
Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї матеріали
Приватного сільськогосподарського підприємства "Молнія-1"

на рішення
господарського суду
у справі
від 26.06.2007 року
Харківської області
№ 53/223-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Зоря"

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Агро-Век”

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Молнія-1" на рішення  господарського суду Харківської області від 26.06.2007 р. у справі № 53/233-07  відповідає вимогам     ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення  господарського суду Харківської області від 26.06.2007 р. у справі № 53/233-07. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями  53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити строк скаржнику на оскарження рішення  господарського суду Харківської області від 26.06.2007 р. у справі № 53/233-07 до Вищого господарського суду України.

Прийняти  касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Молнія-1" на рішення  господарського суду Харківської області від 26.06.2007 р. у справі № 53/233-07  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  25 жовтня  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                              Козир Т.П.

С у д д я                                                                                   Самусенко С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №13/417-07.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс»

довідповідача  відкритого акціонерного товариства «Охтирський хлібокомбінат»

про  припинення користування земельною ділянкою

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд припинити користування ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» земельною ділянкою, розташованою під будівлею холодильника, зазначеного в плані під літерою «Б» площею 4033,5 кв.м. та платформою № 1 за адресою: м. Суми, вул. Боровського, 20, площею 1099,1 кв.м., розірвавши договір оренди від 02.09.2004 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 08.10.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 32/83-07-2845

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Кривди Д.С.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту"

на постанову
Одеського апеляційного господарського  суду від 29.05.2007 року

у справі
№ 32/83-07-2845 господарського суду Одеської області

за позовом
Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області

до
Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості",
Міністерство охорони здоров'я України

про
зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" від 28.08.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Державному підприємству "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського  суду від 29.05.2007 року у справі № 32/83-07-2845.

2. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" на постанову Одеського апеляційного господарського  суду від 29.05.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       Д.Кривда

Г. Фролова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 9/451-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Оріль"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року

по справі № 9/451-06 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до Дочірнього підприємства "Оріль"

про стягнення 56400,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Оріль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року по справі № 9/451-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства "Оріль" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Оріль" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 09 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 2/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 02.07.2007 року

у справі
№ 2/60 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград"

про
визнання недійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 02.07.2007 року  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/132-07

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління № 625 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.03.07р.

Згідно ухвали господарського суду від 10.04.07р. кредитора було зобов’язано здійснити публікацію оголошення про банкрутство боржника у строк до 20.04.07р., попереднє засідання у справі повинно бути проведене до 10.07.07р..

Оскільки публікацію оголошення кредитор здійснив 22.06.07р. господарський суд, керуючись частиною 4 статті 53 ГПК України, вважає за можливе продовжити строки, вказані в ухвалі від 10.04.07р., з врахуванням дати публікації оголошення.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строки, вказані в ухвалі господарського суду від         10.04.07 р.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до
31.08.07 р.

Попереднє засідання суду провести до
21.09.07 р.

Скликати перші загальні збори кредиторів до
02.10.07 р.

Провести підсумкове засідання суду до
21.12.07 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.08.2007
Справа № 11/52

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Пруднікова
В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м.Кіровоград
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  01.08.07р.   у
справі № 11/52

за заявою  Державної податкової інспекції у
м.Кіровограді (25009, м.Кіровоград, вул..Глінки, 2)

до дочірнього
підприємства “Харчпромсервіс” відкритого акціонерного  товариства “Кіровоградський комбінат по
випуску продовольчих товарів” (25006, м.Кіровоград, вул..Мурманська, 37)

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано
доказів надсилання її копії іншим сторонам, зокрема, ініціюючому кредитору,
арбітражному керуючому та ін.; крім того, колегія суддів зазначає, що до
повноважень апеляційного господарського суду не входить розсилання копій
апеляційних скарг сторонам по справі.

Після усунення зазначених вище
обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в
загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м.Кіровоград № б/н від
06.08.2007р. з додатком на 34 аркушах повернути
заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

Л.М.Білецька

Суддя

В.В.Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.07 р.                                                                                        Справа № 3/165

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07
Справа №14/34-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь»  м.Суми

Про стягнення  7 422 грн.16 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Груздо Т.С.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з підприємства ТОВ «Русь» на користь Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році, у сумі 7 422 грн. 16 коп., та судові витрати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи  на  06.06.2007 р. на 11 год. 10 хв.

2.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа № 29/178-07-4148А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення 248,82грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача: Волкова М.Б. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
248,82грн.

УПФУ в Арцизькому районі звернулось
до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення 248,82
грн.

До суду надійшла заява УПФУ в
Арцизькому районі про відкликання позовної заяви в зв"язку з тим, що
відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 10/227-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнсталСайт Україна" , м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобізв'язок" , м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним та стягнення 2 253 376,50 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача про  визнання не дійсним Договір №1 від 25.03.2006 р. укладеного між сторонами зі всіма додатками до нього,  тобто повністю та стягнення  коштів перерахованих Позивачем  Відповідачу , згідно вказаного договору , в сумі  2 253 376 грн.50 коп.

Звертаючись з  вказаною позовною заявою, Позивач  у позові вказав місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобізв'язок" - м. Кривий Ріг.

Відповідно до   Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем на вимогу суду  вбачається, що ТОВ "Мобізв'язок" знаходиться у м. Запоріжжя по вул. Сорок Років Рад. України,57Б .

Відповідач у відзиві на позов підтверджує  своє місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя по вул. Сорок Років Рад. України,57Б та просить суд направити справу для розгляду до господарського суду Запорізької області.

п.2 ст.15 ГПК України передбачає, що справа у  спорах, які виникають при  виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням  відповідача.

Приймаючи до уваги місце знаходження Відповідача, суд приходить до висновку , що зазначена справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1ст.17 ГПК України, якщо справа  не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються  господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти  днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене , господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне направити справу за встановленою підсудністю до господарського суду Запорізької  області.

Згідно зазначеного, керуючись  ст.15,17,29,86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 10/227-07 направити за встановленою підсудністю - до господарського суду Запорізької області.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" червня 2007 р.                              Справа № 7/128

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 65/1 від 08.06.07

Позивач:
Дочірнє підприємство "ЧПК Трейд 01" Відкритого акціонерного
товариства  "Чернігівський
плодоовочевий комбінат", , вул. Інструментальна
5,Чернігів,14000

Відповідач 1:
Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська
7,Чернігів,14000

Відповідач 2:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання недійсною додаткової угоди
НОМЕР_1 від 18.11.2003 р. до договору НОМЕР_2 від 28.12.2000 р.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р. о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в
судове засідання.

5.
Зобов'язати відповідача 1: забезпечити явку уповноваженого
представника в судове засідання

6. Зобов'язати відповідача 2:
забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.09.07 р.                                                                                            Справа № 27/183б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Тієра” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройавангард” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройавангард” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.09.07 року о 9:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3. Кредитору (заявнику) представити суду докази направлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство; докази зарахування державного мита до Державного бюджету України; довідку про включення кредитора до ЄДРПОУ на день розгляду справи; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на вересень 2007р. за участю представника власника приміщення.

4. Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  11/255/07

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “УСТ”

(юр. адреса: 03150, м.Київ, вул.Саксаганського, 64-А

пошт. адреса: 03150, м.Київ, вул.Соломянська, 16-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства “Кредо” (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8)

про: стягнення 89510,0 грн. по договору №15/03/06-4 від 15.03.2006р.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 24.04.2007р. порушено провадження у справі за позовом ТОВ  «Торговий дім “УСТ»до ТОВ ВКП «Кредо»про стягнення 89510,0 грн. по договору №15/03/06-4 від 15.03.2006р.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 24.04.2007р. була допущена описка в частині написання назви підприємства-відповідача, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідні виправлення, а саме замість ТОВ ВКП «Каро»читати ТОВ ВКП «Кредо».

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 24.04.2007р. і замість фрази: “до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства “Каро” (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8)” читати: “до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства “Кредо” (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8)”.

Суддя