СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.07                                                                                 Справа № 13/343н.

За позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Луганське Центральне відділення Промінвестбанку” м. Луганськ

до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Луганськ

про скасування постанови.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Марков А.Ю., дов. № 1478 від 08.06.07 р., Ряднова В.В. дов. № 253 від 30.01.07

Від відповідача
Тітова В.О. дов. № 2-П/07 від 09.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про скасування постанови відповідача від 30.03.2005 р. № 153-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 30.03.2005 р. відповідачем була прийнята постанова № 153-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в якій зазначено, що позивачем, як реєстратором, за розпорядженням регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області 18.03.2004 р. було здійснено операцію по перереєстрації прав власності на іменні цінні папери, а саме: на акції ВАТ “Нижньодуванське” () які знаходились у власності держави та були продані за результатами грошових аукціонів  та яким, на дату проведення операції, не було призначено код ISIN Національним депозитарієм України, що є порушенням п. 3.8.2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємства та рішенням ДКЦПФР від 14.03.2001 р. № 49/60 з змінами та доповненнями в частині дотримання вимог п. 1 рішення ДКЦПФР від 11.02.2004 р. за № 62, яким встановлено, що з 01.01.2004 р. обслуговування обігу цінних паперів в Національній депозитарної системи здійснюється виключно за умови наявності у відповідних цінних   паперів міжнародного ідентифікаційного номеру (коду ISIN), призначеного Національним депозитарієм України.

Зазначеною постановою за порушення вимог законодавства про цінні папери  до позивача була застосована  санкція у вигляді попередження.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 30.03.2005 р. № 153-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки позивач не здійснює обслуговування обігу цінних паперів, а здійснює діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на обґрунтованість, та законність прийнятої постанови.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного  судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;

2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставою для застосування санкції стало порушення вимог п. 3.8.2 Ліцензійних умов провадження про професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених наказом Державного комітету з питань регулярне: політики та підприємництва та рішенням ДКЦПФР від 14.03.2001 року № 49/60 в частині дотримання позивачем вимог п. 1 рішення ДКЦПФР від 11.02.2004 року №62, яким встановлено, що з 01.01.2004 року обслуговування обігу цінних паперів в Національній депозитарній системі здійснюється виключно за умови наявності у відповідних цінних паперів міжнародного ідентифікаційної: номеру (код ISIN), призначеного Національним депозитарієм України.

У своїй діяльності позивач керується Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням ДКЦПФР вії 26.05.95 року № 60.

Вичерпний перелік підстав відмови у внесенні змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів міститься у вищезазначеному положенні.

Необґрунтована відмова у внесенні змін до системи реєстру є порушенням права власності на іменні цінні папери

Після прийняття рішення № 62 від 11.02.02 року зміни до положення № 60 не були внесені.

За таких обставин, з боку позивача відсутнє порушення вимог п. 3.8.2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного  судочинства України судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп., підлягає стягненню на користь позивача з державного бюджету України.

Керуючись ст. 94, 159-163 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанова № 153-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.03.2005 р. прийняту в.о. начальника Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

3. Стягнути на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Луганське Центральне відділення Промінвестбанку” м. Луганськ, вул. К. Маркса 36 ідентифікаційний код  09304304 з державного бюджету України судовий збір 3 грн. 40 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з  дня  складення  постанови в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 18.06.2007 р.