ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"10" вересня 2007 р.

справа № 20-12/289

За позовом:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтрансавто”  (99012, м. Севастополь, вул. Паршіна, 6)

про визнання права власності,

Суддя Харченко І.А.,

Представники
сторін

Від позивача
-ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1, представник;

ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;

Від відповідачів -Хороненко
А.В., довіреність б/н від 12.07.2007, представник;

Суть спору:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтрансавто” про
визнання права власності на 21/25 частки будівлі котельної літер „В” з
прибудовами літ. „в”, „в1” загальною площею 388,9 кв.м з погребом під літ „В”
та будівлі класу безпеки руху та складу літер „И” з навісом літер „и” загальною
площею 457,7 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_2.

Ухвалою від 10.07.2007 позовна
заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №20-12/289.

Ухвалою від 28.08.2007 за
клопотанням представника позивача вжити заходи забезпечення позову шляхом
накладання арешту на майно - будівлю котельної літер „В” з прибудовами літер
„в”, „в1” загальною площею 388,9 кв.м з погребом під літером „В та будівлю
класу безпеки руху та складу літер „И” з навісом літер „и” загальною площею
457,7 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_2.

Відповідач згідно відзиву на позов,
просить припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті
80  Господарського процесуального кодексу
України, вважає, що пред'явлений позов не відноситься до категорії
корпоративних спорів, а тому не підлягає розгляду в господарських судах України
(вх. №30018 від 06.09.2007).

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в
и в :

Відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю „Югтрансавто” (Надалі ТОВ „Югтрансавто”),
зареєстрованому 10.12.2001, ОСОБА_1 (Надалі ОСОБА_1) є колишнім засновником та
учасником.

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ „Югтрансавто” від 30.09.2003 визначено, що за недостатністю власних коштів
на придбання нерухомості у ВАТ „Севастопольське АТП 14369”, ті кошти що
недостає, - вносить ОСОБА_1 як поповнення статутного фонду на суму 80000 грн.  Внесені кошти повинні бути зареєстровані в
статутні документи, як збільшення частки позивача.

Таким чином, між ТОВ „Югтрансавто”
та ОСОБА_1 було досягнуто угоди про умови і порядок його участі у фінансуванні
придбання майна товариству, але певного визначення часток не було встановлено.

30 вересня 2003 року ОСОБА_1  вніс на поточний рахунок ТОВ „Югтрансавто”
80000 грн., що підтверджується довідкою банку (а.с.8) та ордером №2 (а.с.68).

За договором купівлі-продажу від
19.11.2003 ТОВ „Югтрансавто” придбало у ВАТ „Севастопольське АТП 14369”
нерухомість, що розташована у АДРЕСА_2:

-          будівлю котельної з погребом (літера
В) з прибудовами (лит. В1, В2) загальною площею 388,9 м.кв.;

-          будівлю класу безпеки руху та складу
з навісом (літ. И) загальною площею 457,7 м.кв.

Розрахунок з продавцем проводився в
тому числі  і за рахунок коштів ОСОБА_1,
що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_2 на суму 90000,00 грн., та
НОМЕР_3 на суму 4948, 00 грн., а всього на суму 94948,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 свої обов'язки
за рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Югтрансавто” від 30.09.2003 виконав
в повному обсязі, але зміни до статутних документів товариством внесено не
було.

Рішенням загальних зборів ТОВ
„Югтрансавто” від 21.02.2006 на підставі заяви від 21.10.2003 ОСОБА_1, останній
був виведено зі складу учасників товариства.

Відповідно до вимог статті 357
Цивільного кодексу України, - якщо розмір часток у праві спільної часткової
власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається
з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання майна.

Пленум Верховного Суду України в
своїй постанові №20 від 22.12.1995 „Про судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності” в пункті 5 зазначив, що якщо розмір
часток у спільній власності не було визначено і учасники спільної власності при
придбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них
визначається ступенем його участі працею й коштами у створенні спільної
власності.

Майно, що є предметом спору було
придбано за 94948,00 грн. Частка позивача становить 80000,00 грн., тобто
складає 21/25 від загальної.

Таким чином, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Стосовно заяви відповідача про
припинення справи на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, то суд
зазначає наступне.

В своїх рекомендаціях президія
Вищого господарського суду України від
27.06.2007  №04-5/120 „Про деякі
питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” в пункті 13
визначила:

„З огляду на зміни і доповнення,
внесені до ГПК згідно з Законом України від 15.12.2006 №483-У “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів”, зокрема до  частини другої статті 1 та статті 12 цього
Кодексу, справи у спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна (крім
спорів про приватизацію державного житлового фонду), та справи, що виникають з
корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо
сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Справи, що виникають з
корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом
відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів
управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності)
його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів
товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо. Виняток
складають лише трудові спори за участю господарського товариства.”

Виходячи з викладеного, та
враховуючи що спір виник в наслідок корпоративних відносин, - суд вважає, що ця
справа підсудна господарському суду.

Заяву відповідача про те, що
протокол загальних зборів учасників ТОВ „Югтрансавто” від 30.09.2003  підроблено, суд вважає безпідставною, тому що
в встановленому законом порядку цей протокол незаконним не визнано.

Також суд відхиляє доводи
відповідача про наявність інших судових проваджень з цього ж предмету спору
виходячи з такого:

-          предмет спору по справі
господарського суду міста Севастополя №20-11/297 інший, що не перешкоджає
розгляду цієї справи;

-          а по справі загального суду, ОСОБА_1
відізвав свою позовну заяву (а.с.78).

При таких обставинах суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача
витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 357 Цивільного
кодексу України, ст. 49, 77, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального
кодексу України,  суд -

В и р і ш и в
:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 21/25 частки будівлі котельної літер „В” з
прибудовами літ. „в”, „в1” загальною площею 388,9 кв.м з погребом під літ „В”
та будівлі класу безпеки руху та складу літер „И” з навісом літер „и” загальною
площею 457,7 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_2.

3.
Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтрансавто”  (99012, м. Севастополь, вул. Паршіна, 6,
ідентифікаційний код 31710053) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код не відомий) 85,00 грн. -державне мито, 118,00
грн. -витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Скасувати заході забезпечення позову,
вжити ухвалою від 28.08.2007: зняти арешт з майна, що зареєстровано за
Товариством з обмеженою відповідальністю “Югтрансавто” (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код 31710053), а саме: з будівлі котельної літер „В” з
прибудовами літер „в”, „в1” загальною площею 388,9 кв.м з погребом під літером
„В та з будівлі класу безпеки руху та складу літер „И” з навісом літер „и”
загальною площею 457,7 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_2.

Примірники рішення надіслати на адресу
сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
І.А.
Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

13.09.2007.