ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ
іменем України

"04" червня 2007 р.
справа № 20-1/036

Господарський суд міс
та Севастополя в складі:
судді Алсуфєва В.В.,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Севастополі господарську сп
раву
за позовом Фізичної осо
би-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до Комунального заклад
у „Міська лікарня №1 ім. М.І. Пир
огова” Севастопольської міс
ької Ради
(вул. Адм. Октябрьського, 19, м. С
евастополь, 99011)
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предме
т спору, на стороні відповіда
ча Фонд комунального ма
йна Севастопольської місько
ї Ради
(вул. Леніна, 3, м
. Севастополь, 99011)
про визнання договору о
ренди нерухомого майна дійсн
им
за участю представників
:
позивача ОСОБА_2, д
овіреність б/н від 02.04.2007;
відповідача Мітіної
О.О., довіреність №462 від 05.03.2007;
від третьої особи не з
явився.
Фізична особа-підприєме
ць ОСОБА_1 (далі по тексту
Позивач) звернулась до госпо
дарського суду із позовом до
Комунального закладу „Міськ
а лікарня №1 ім. М.І. Пирогова” С
евастопольської міської Рад
и (далі по тексту Відп
овідач) про визнання дійсним
договору оренди №301/11-06 вбудова
ного нежитлового приміщення
№1-31 загальною площею 13,90 м2, розт
ашованого на першому поверсі
двоповерхового будинку літе
р „Ш” Міської лікарні №1 ім. М.І
. Пирогова (вул. Адм. Октябрьсь
кого, 19, м. Севастополь, 99011), уклад
еного сторонами 30.11.2006.
Позивач обґрунтовує позов
ні вимоги ухиленням Відповід
ача від нотаріального посвід
чення договору оренди нерухо
мого майна №301/11-06 від 30.11.2006, що пере
дбачено статтею 793 Цивільного
Кодексу України (Закон Украї
ни №435-ІV від 16.01.2003; далі ЦК Украї
ни), в редакції, що діяла на мом
ент укладення договору.
Позивач просить визнати да
ний договір дійсним на підст
аві частини другої статті 220 Ц
К України, стверджуючи, що сто
рони домовились щодо усіх іс
тотних умов договору та відб
улось його часткове виконанн
я.
Відповідач позов визнав, пі
дтвердив виконання сторонам
и умов спірного договору.
Вивчивши матеріали справи
, дослідивши докази, заслухав
ши пояснення представників с
торін, суд
ВСТАНОВИВ:
30.11.2006 Відповідач (орендода
вець) та Позивач (орендар) укла
ли договір оренди №301/11-06 вбудов
аного нежитлового приміщенн
я №1-31 загальною площею 13,90 м2, роз
ташованого на першому поверс
і двоповерхового будинку літ
ер „Ш” Міської лікарні №1 ім. М
.І. Пирогова (вул. Адм. Октябрьс
ького, 19, м. Севастополь
, 99011) строком до 07.11.2008 (далі Дого
вір) /а.с. 7-9/.
Обєкт Договору комуна
льне майно, що є власністю тер
иторіальної громади міста Се
вастополя, перебуває на бала
нсовому обліку Відповідача,
останній відповідно до пункт
у 8.1 не може бути орендодавцем
за Договором без дозволу Фон
ду комунального майна Севаст
опольської міської Ради.
Договір погоджено Фондом к
омунального майна Севастопо
льської міської Ради 30.11.2006, про
що зроблений напис на 4 аркуші
договору, який засвідчено пі
дписом голови Фонду та відби
тком печатки (реєстраційний
номер 252/06) /а.с. 9, звор.б./.
Вивчивши зміст Договору, су
дом встановлено, що сторони д
омовились щодо усіх істотних
умов, що передбачені статтею
10 Закону України „Про оренду
державного та комунального м
айна” №2269-ХІІ від 10.04.1992, статтею 284
Господарського кодексу Укра
їни (Закон України №436-ІV від 16.01.200
3) та ЦК України, зокрема: обє
кт оренди, термін дії договор
у, орендної плати з урахуванн
ям індексації, порядку викор
истання амортизаційних відр
ахувань, відновлення орендов
аного майна та умови його пов
ернення, виконання зобовяз
ань, тощо.
Крім того, встановлено, що с
торонами виконані умови дого
вору передачі та прийняття о
бєкту Договору, Позивач ко
ристується орендованим майн
ом, належним чином виконує св
ої обовязки, в тому числі, що
до сплати орендної плати.
Відповідно до листів-відпо
відей Відповідача за вих.№2004 в
ід 29.11.2006 /а.с. 13/, за вих.№627 від 26.03.2007 /а.с
. 14/ останній відмовився від но
таріального посвідчення Дог
овору через відсутність кошт
ів на проведення інвентариза
ції обєкту Договору.
На час укладення Договору (3
0.11.2006), спірні правовідносини бу
ли врегульовані нормами ЦК У
країни, що набрав чинність з 01
.01.2004, тому суд при вирішенні спо
ру керується положеннями цьо
го кодексу, а також Господарс
ького кодексу України (Закон
України №436-ІV від 16.01.2003), Закону Ук
раїни „Про оренду державного
та комунального майна” №2269-ХІ
І від 10.04.1992.
Частиною другою статті 16 Ц
К України визначені способи
захисту цивільних прав та ін
тересів, та поряд з цим зазнач
ено, що суд може захистити цив
ільне право або інтерес інши
м способом, що встановлений д
оговором або законом.
Частиною першою статті 220 ЦК
України передбачено, що у раз
і недодержання сторонами вим
оги закону про нотаріальне п
освідчення договору такий до
говір є нікчемним. Таку вимог
у до форми договору найму буд
івлі або іншої капітальної с
поруди (їх окремої частини), що
укладений строком на один рі
к і більше, містить частина др
уга статті 793 ЦК України, у реда
кції чинної до 12.01.2007.
При цьому, частиною другою с
татті 220 ЦК України передбачен
о, що суд може визнати такий до
говір дійсним, якщо сторони д
омовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджу
ється письмовими доказами, і
відбулося повне або частков
е виконання договору, але одн
а із сторін ухилилася від йог
о нотаріального посвідчення
. У цьому разі наступне нотарі
альне посвідчення договору н
е вимагається.
Оскільки судом встановле
но, що сторони досягли згоди з
усіх істотних умов договору
, що передбачені статтею 10 Зак
ону України „Про оренду держ
авного та комунального майна
” №2269-ХІІ від 10.04.1992, статтею 284 Госп
одарського кодексу України (
Закон України №436-ІV від 16.01.2003) та Ц
К України, Договір не супереч
ить законодавству, не містит
ь протизаконних умов, відбул
ося часткове його виконання,
а Відповідач ухилився від йо
го нотаріального посвідченн
я, наявні підстави для задово
лення позову визнання Дого
вору дійсним.
Приймаючи до уваги клопота
ння Позивача, відповідно до п
оложень статей 44, 49 Господарсь
кого процесуального кодексу
України, суд покладає на Пози
вача витрати по сплаті держа
вного мита та витрат на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня судового процесу.
Керуючись статтями 16, 220, 793 Цив
ільного кодексу України (Зак
он України №435-ІV від 16.01.2003), статте
ю 284 Господарського кодексу Ук
раїни (Закон України №436-ІV від 1
6.01.2003), статтею 10 Закону України „
Про оренду державного та ком
унального майна” №2269-ХІІ від 10.
04.1992, статтями 44, 49, 82, 84-85 Господарсь
кого процесуального кодексу
України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задоволь
нити повністю.
2. Визнати дійсним дого
вір оренди №301/11-06 вбудованого н
ежитлового приміщення №1-31 заг
альною площею 13,90 м2, розташован
ого на першому поверсі двопо
верхового будинку літер „Ш”
Міської лікарні №1 ім. М.І. Пиро
гова, що розташована за адрес
ою: вул. Адм. Октябрьського, 19, м
. Севастополь, 99011, укладений
30.11.2006 Комунальним закладом „Мі
ська лікарня №1 ім. М.І. Пирогов
а” Севастопольської міської
Ради (вул. Адм. Октябрьського,
1, м. Севастополь, 99011, ) та Фізичною особою-підпри
ємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НО
МЕР_1).

Суддя

В.В. Алсуф`єв
Рішення оформлено відпо
відно до
вимог статті 84 Господарсько
го
процесуального кодексу Ук
раїни
і підписано 08.06.2007.