overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 6/395

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
"Охорона-Комплекс"

на постанову
від 07.06.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 12/299

за позовом
Фізичної особи –підприємця Черепанової Л.І.

до
ЗАТ "Охорона-Комплекс"

про
стягнення 1 543 951,00 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Охорона-Комплекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 року у справі № 12/299 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07
р.
Справа № 35/286

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої
одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

про   стягнення 1119,77 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/286.Судове засідання призначити
на  08.10.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача підтвердити
за громадянином статус суб”єкта підприємницької діяльності, довідку про
включення підприємства  до ЄДРПОУ.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до
дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев
М.Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 1/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка-головуючого,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
“ Чернігівавтотранссервіс”

на ухвалу
від 21.06.2007 року

господарського суду Чернігівської області,

на ухвалу
від 26.06.2007 року

господарського суду Чернігівської області

у справі
№ 1/106

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Українська  страхова компанія "Дженералі Гарант"

до
Приватного комерційно-виробничого підприємства  "Літо",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Відкрите акціонерне товариство "Виробниче об`єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс", Комунальне підприємство "Чернігівське  міжміське бюро технічної інвентаризації"

про
про визнання недійсними угоди та договору міни

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.06.2007р. у справі № 1/106 призначена судова експертиза, до отримання результатів якої зупинене провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.06.2007р. у справі № 1/106 відхилені зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс” та Приватного комерційно-виробничого підприємства „Літо” на протокол судового засідання від 21.06.2007р.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати зазначені ухвали, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції при їх винесенні норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про призначення судової експертизи та про відхилені зауваження на протокол судового засідання, а тому сторона у справі не в праві оскаржувати такі ухвали в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.06.2007 року та на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.06.2007 року у справі № 1/106.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді:                                                                                                      М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" серпня 2007 р.

Справа № 16/83/07

м. Миколаїв

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали
заяви,

за заявою:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1,

до стягувача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Терен-1”,                    м.  Миколаїв, вул. Дунаєва, 55,

про:
розстрочку виконання рішення суду,-

визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду

Керуючись ст.  121
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “14”
вересня   2007 року   о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 2/26-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  по  газопостачанню та газифікації ”Херсонгаз” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду   від  30.05.2007 року у справі № 2/26-ПД-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства  по  газопостачанню та газифікації ”Херсонгаз” до Відкритого акціонерного товариства ”Херсонська  теплоелектроценраль” про  спонукання до вчинення дій, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  по  газопостачанню та газифікації ”Херсонгаз” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду   від  30.05.2007 року у справі № 2/26-ПД-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  28 листопада  2007 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                          Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2215-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                        Справа № 393/6-06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія”, м. Бровари

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрутекс”, с. Требухів

Третя особа: Закрите акціонерне товариство “Кондитер”, м. Київ

Про стягнення 3 600,00 грн.

Суддя  Маляренко А. В.

Представники:

від позивача:  Туліголовець А. Л.(довіреність реєстр № 01-08/2006 р.);

від відповідача: Клименко Н. О. (протокол № 3 від 27.01.2006 р.)

від третьої особи:   не з’явився

Обставини   справи :

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрутекс” третя особа: Закрите акціонерне товариство “Кондитер” про стягнення вартості неякісних добавок для кондитерських виробів в сумі 3 600,00 грн.

В судовому засіданні, представник відповідача подав клопотання в якому просить суд призначити експертизу. Представник позивача проти проведення експертизи не заперечує, про що подав письмову згоду.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що при вирішенні спору виникла необхідність роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань, поданих позивачем та відповідачем, господарський суд задовольняє клопотання сторін та вважає за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 86, 79 ГПК України, -

у х в а л и в :

1.   Призначити  експертизу у справі № 393/6-06, проведення якої доручити:

-           Українському Державному університету  харчових технологій (м. Київ, вул. Володимирська, 68).

2.      На експертизу внести наступні питання:

2.1 Чи відповідають поставлені відповідачем фруктові добавки (в асортименті) ТУ У 15.8-33565967.001:2006 “Добавки для молочних та кондитерських виробів (напівфабрикати).

2.2 Згідно яких нормативних документів виготовляється продукція відповідачем та чи відповідає вона ним.

3.  Для здійснення експертизи представити Українському Державному університету  харчових технологій  матеріали справи № 393/6-06.

4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.  Зобовґязати позивача надати експерту для проведення експертизи зразки продукції (фруктові добавки в асортименті)  відпущені ТОВ „Фрутекс” для одержувача  ТОВ „Оратанія”, відповідно видаткової накладної № РН – 00255 від 09.08.2006 р.

6.   Зобов’язати сторони сплатити витрати за проведення судової експертизи в рівних частках.

7.  По закінченню експертизи, висновок судового експерта та матеріали справи надіслати господарському суду Київської області.

8.    На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 3/96

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області,                      м. Тячів

до Малого приватного підприємства „Водопад”, с. Терново Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявлено позов до малого приватного підприємства „Водопад”, с. Терново Тячівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання № 16706  від 20.09.2007 року про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "08" жовтня 2007 р. на 11 годину                00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2007 р.                                                           Справа №  9/737/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: ТОВ „Торгівельна справа”, м.Миколаїв, вул.Ч.Майовщиків, 11-а, кв.1

Про: припинення юридичної особи та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   11-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          9/309

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр",    м. Кіровоград, вул. Київська, 2,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  09.10.07 о 11:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмовіпояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07                                                                       Справа№ 1/477-6/131

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Львів-Траст”, м.Львів

про:  стягнення 2546грн. 51коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Орищин Н.В. –предст.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Львів-Траст” про стягнення 2508грн. 77коп. основної суми боргу та 37грн. 74коп. пені за договором оренди №19 від 24.02.2007р.

Ухвалою суду від 10.05.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  31.05.2007р.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 03.07.07   о      11:10

2.          Зобов’язати:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 10.05.2007р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07
Справа №12/87-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/87-06,  порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Діброва”, Роменського району,

про  визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2006 р. порушено провадження у справі № 12/87-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Діброва” відповідно до ст. ст. 6, 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 22.05.2006 року. кредитором в газеті “Голос України” № 100 від 02.06.2006 р. опубліковане оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника –ТОВ “Діброва”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою від 28.09.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В’ячеславовича (№ АБ 271729 від 16.03.2006 року – 15.03.2011 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута –  Товариства з обмеженою відповідальністю “Діброва”, Роменський район, по справі № 12/87-06 в судове засідання на 01.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 04/2934

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                            Жаботиної Г.В., Мачульський Г.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротрейд“

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

у справі № 04/2934  Господарського суду Черкаської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Агро“

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротрейд“

про стягнення 596238,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротрейд“ на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі  №04/2934   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротрейд“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 25 хв. 17 жовтня  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Мачульський Г.М.