КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007                                                                                           № 6/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:             Студенця  В.І.

За участю представників:

від позивача - Кузьміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2007

у справі № 6/291

за позовом                               Запорізького комунального підпрємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі"

про                                                  стягнення 1281150 грн. та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

КП «Запоріжелектротранс» звернулося до суду з позовом, у якому просило суд стягнути з ТОВ «Українські комерційні автомобілі» 1 281 150,00 грн.  штрафних санкцій за невиконання умов договору купівлі-продажу № ТК-2 від 10.11.2006 р. та зобов’язати відповідача виконати умови договору щодо проведення до комплектації поставлених тролейбусів.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. позовні вимоги КП «Запоріжелектротранс» задоволені частково, а саме:

- зобов'язано ТОВ «Українські комерційні автомобілі» протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили виконати зобов'язання за договором купівлі-продажу № ТК-2 від 10.11.2006 в натурі шляхом проведення повної докомплектації поставлених шести тролейбусів згідно з переліком недокомплекту, зазначеного в актах приймання продукції по якості та комплектності та в актах рекламації, а саме: 07.12.2006 - тролейбус № 60200048 - акт №1; 07.12.2006 - тролейбус № 60200057 - акт № 2; 07.12.2006 - тролейбус № 60200058 - акт № 3; 14.12.2006 - тролейбуси № 60200050 та № 60200055 - акт № 4; 15.12.2006 - тролейбус № 60200061 - акт № 5.

- стягнуто  з ТОВ «Українські комерційні автомобілі» на користь КП «Запоріжелектротранс» 780 000 грн. штрафу, 7885 грн. державного мита та 71,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Українські комерційні автомобілі» звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення  скасувати та прийняти нове рішення, в якому матеріальну відповідальність перед позивачем покласти на ЗАТ «Завод комунального транспорту».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що в силу договору дистрибуції від 07.08.2005 р.. укладеного між відповідачем та ЗАТ «Завод комунального транспорту», останній несе всі зобов’язання по гарантійному обслуговуванню товару та забезпечує постачання кінцевим користувачам запасних частин до товару, який був реалізований відповідачем в межах договору.

Позивач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судове засідання 27.09.2007 р. відповідач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду, яке знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

10.11.2006 між Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (далі - покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» (далі - продавець) було укладено договір № ТК-2 купівлі-продажу.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) в порядку та на умовах останнього продавець зобов'язується передати у власність покупця тролейбуси модифікації ЛАЗ Е183 D1 (далі - товар), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за ціною згідно з наступною специфікацією: тролейбус ЛАЗ Е183 D1, завод-виробник закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту», кількість - 20 штук, ціна за 1 шт. з ПДВ - 650000 грн., сума – 13000000 грн.

Товар, що постачається, повинен відповідати вимогам, викладеним в п. 2.2 Договору. Комплектація товару повинна відповідати сертифікату УкрСЕПРО (п. 2.3 Договору).

Усі претензії щодо комплектності товару адресуються покупцем продавцю до підписання акта приймання-передачі. При цьому строк підписання акта приймання-передачі продовжується до розгляду та задоволення претензій. Претензії щодо якості та прихованих недоліків товару пред'являються продавцю протягом гарантійного терміну експлуатації (п. 6.1 Договору).

Гарантійний термін експлуатації товару складає 12 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі товару або 80000 км пробігу, в залежності від того, яка з подій настане раніше. Безкоштовне усунення заводського недоліку проводиться продавцем. Строк усунення недоліків встановлюється продавцем в залежності від ступеня їх складності, але не може перевищувати 30 календарних днів з моменту отримання висновку технічної експертизи.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживача по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 05.07.1965 № П-6, та Інструкції про порядок приймання продукції виро1бничо-технічного призначення і товарів народного споживача по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.06.1966 № П-7, позивач створив комісію по прийманню тролейбусів, затверджену наказом № 345 від 23.11.2006.

Позивачем було прийнято 07.12.2006 тролейбус № 60200048 - акт №1; 07.12.2006 тролейбус № 60200057 - акт № 2; 07.12.2006 тролейбус № 60200058 - акт № 3; 14.12.2006 тролейбуси № 60200050 та № 60200055 - акт № 4; 15.12.2006 тролейбус № 60200061 - акт № 5.

Усі тролейбуси були поставлені позивачеві в некомплектному стані, що зафіксовано в актах, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Факт поставки некомплектних тролейбусів відповідач не оспорює. Крім того, у листі №  1446/05  від 06.12.2006 р. відповідач гарантував позивачу усунення недоліків протягом 14 календарних днів.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що відповідач недоліки не усунув, товар недоукомплектував.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги КП «Запоріжелектротранс» підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 682 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Відповідно до ст. 684 Цивільного кодексу України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором або пропорційного зменшення ціни або доукомплектування товару в розумний строк.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Отже, вимога про зобов'язання відповідача доукомплектувати поставлені шість тролейбусів є обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

В силу п. 6.4 Договору за прострочення доставки та/або передачі товару не в повному обсязі, зазначеному в п. 4.1 даного Договору, а також за порушення умов зобов'язання по якості (комплектності) товару, продавець на вимогу покупця сплачує покупцю штрафні санкції у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Абзацом 2 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Виходячи з викладеного, вимога про стягнення 780000 грн. штрафу за поставку некомплектного товару є правомірною.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, у даному випадку передбачено відповідальність за порушення строків виконання зобов'язання, з яких допущено прострочення. Умовами спірного Договору не було встановлено строк усунення недоліків, і він також не може вважатися зобов'язанням, за прострочення виконання якого можуть застосовуватися наслідки, передбаченні ст. 231 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 228150 грн. пені та 273000 грн. додаткового штрафу.

Щодо посилань апелянта на покладення матеріальної відповідальності на  ЗАТ «Завод комунального транспорту» суд відзначає таке.

Умовами договору від 10.11.2006 р. не передбачено солідарну відповідальність відповідача та закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» за поставку некомплектного товару. Вказаний договір є двостороннім, сторонами якого є покупець - позивач та продавець - відповідач. Отже, зобов’язання щодо потсавки комплектної продукції та відповідальність за його порушення покладені саме на відповідача.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зауважити те, що наведене не позбавляє  відповідача права звернутись  до суду з самостійним позовом до ЗАТ  «Завод комунального транспорту» з вимогою про відшкодування збитків.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 року у справі № 6/291 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 року у справі № 6/291 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»   - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Студенець  В.І.

02.10.07 (відправлено)