ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.06.07                                                                                           Справа№ 5/3-28/2А

16 год 46 хв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Золотий ріг”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у  Франківському районі м. Львова, м. Львів

про  скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у  Франківському районі м. Львова від 22.09.2006 року: №21518/10/23-4; №21519/10/23-4; №21520/10/23-4;  №21521/10/23-4;  №21522/10/23-4; №19789/10/23-4; №21601/10/23-4; №21605/10/23-4; №21606/10/23-4; №21607/10/23-4;  №21603/10/23-4;  №21604/10/23-4;  №21608/10/23-4;  №21602/10/23-4.

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Семенюта Д.В. –представник

Від відповідача: Кохан А.В. –начальник юридичного відділу; Палій Ю.В.-старший державний податковий інспектор

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Золотий ріг” до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у  Франківському районі м. Львова від 22.09.2006 року: №21518/10/23-4;  №21519/10/23-4; №21520/10/23-4; №21521/10/23-4; №21522/10/23-4; №19789/10/23-4; №21601/10/23-4;  №21605/10/23-4; №21606/10/23-4; №21607/10/23-4; №21603/10/23-4; №21604/10/23-4; №21608/10/23-4;  №21602/10/23-4.

Ухвалою суду  від 09.01.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на  06.02.2007 року. Ухвалою суду від 06.02.2007 року попереднє судове засідання відкладено на  22.02.2007 року. Ухвалою суду від 22.02.2007 року провадження у справі  було зупинено  до 03.04.2007 року для отримання додаткових доказів, наступне судове засідання призначено на 03.04.2007 року. 03.04.2007 року  провадження у справі було поновлено та  зупинено  до 10.05.2007 року  для  отримання відповідей на запити, направлені судом за клопотанням  відповідача, наступне судове засідання призначено на 10.05.2007 року. Ухвалою від 10.05.2007 року у зв”язку із неявкою представників сторін  наступне судове засідання було  призначено на 30.05.2007 року. 30.05.2007 року поновлено провадження у справі, підготовче провадження у справі закінчено і призначено справу до судового розгляду на 13.06.2007 року. В судовому засіданні 13.06.2007 року оголошено перерву до 18.06.2007 року для додаткового дослідження поданих доказів та пояснень представників сторін.

В судовому засіданні 13.06.2007 року та продовженому судовому засіданні 18.06.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в по зовній заяві та письмовому поясненні, позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 22.09.2006 року: №21518/10/23-4; №21519/10/23-4; №21520/10/23-4;  №21521/10/23-4;  №21522/10/23-4; №19789/10/23-4; №21601/10/23-4; №21605/10/23-4; №21606/10/23-4; №21607/10/23-4;  №21603/10/23-4;  №21604/10/23-4;  №21608/10/23-4;  №21602/10/23-4, якими позивачу зменшено  суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий-грудень 2004 року та визначено суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість за червень, вересень жовтень 2004 року. Позивач зазначає, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем безпідставно, оскільки позивачем не порушувалися вимоги п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6, п.4.1 ст.4 , п.п. 3.1.1 п. 3.1  ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року  №168/97-ВР (із змінами і доповненнями). Позивач зазначає, що факт вивезення товарів за межі України по експортних операціях згідно укладених позивачем зовнішньоекономічних контрактів підтверджується вантажними митними деклараціями(ВМД), міжнародними товарно-транспортними накладними(СМR), на яких наявні необхідні відмітки митниці, тому позивач у встановленому законодавством порядку правомірно застосувало до цих операцій ставку податку «0»відсотків згідно з  п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, наведених в запереченні на позовну заяву, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, свої заперечення обґрунтовує наступним. Зовнішньоекономічний договір має містити преамбулу, в якій зазначається найменування сторін –учасників зовнішньоекономічної операції, під якими вони офіційно зареєстровані, із зазначенням країни, скорочене визначення сторін як контрагентів ( „Продавець”, „Покупець”, „Замовник”, „Постачальник”), особа від імені якої укладається зовнішньоекономічний договір (контракт), та найменування документів, якими  керуються  контрагенти при укладенні договору (контракту)(установчі документи тощо). Як вбачається із зовнішньоекономічних  контрактів, вони укладені  між двома суб”єктами, тобто ТзОВ „Золотий ріг” (Продавець) та Компанією “Velia System Limited” (Покупець), а отже дія таких  зовнішньоекономічних  контрактів може розповсюджуватись лише  на них. Однак ТзОВ „Золотий ріг” як продавець товару  здійснював поставки не  “Velia System Limited” як  покупцю товару, а  у Італію на адресу італійської фірми  «VIMOS  S.P.A.», про що зазначено в графі 8 та 17 ВМД, що не відповідає вимогам зовнішньоекономічних  контрактів. Також позивачем не наведено доказів фактичного отримання товару італійською компанією  „VIMOS  S.P.A.”. Крім цього, в  листі Торговельно-економічної місії  у складі Посольства України в Сполученому Королівстві Великобританія та Північної Ірландії від  19.04.2006 року  №79/2 зазначено, що компанія “Velia System Limited” є сплячою компанією, тобто такою , що не здійснює  фінансових операцій, та відображено показники звітів компанії, які свідчать про відсутність матеріальних та нематеріальних  активів, готівкових коштів та відсутність  товарообігу. Виходячи із вищенаведеного відповідач вважає, що ним правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення, які оспорюються позивачем, оскільки вивезення товарів за межі митної території України не здійснювалося.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (зовнішньоекономічні контракти, акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, листи, відповіді на запити, банківські виписки, повідомлення про надходження  валютних коштів, контракти,  довідки, вантажно-митні декларації (ВМД), міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), повідомлення   та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 18.06.2007 року відповідно до ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну і резолютивну частину постанови, повний текст постанови складено 21.06.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ДПІ у  Франківському районі м.Львова було проведено ряд невиїзних позапланових перевірок ТзОВ „Золотий ріг” з питань взаємовідносин з Компанією LLC “Velia System Limited” (Великобританія, м.Лондон) за період лютий-грудень 2004 року. За результатами перевірок складено Акти перевірок: від 01.09.2006 року № 645/23-0/25546562; від 01.09.2006 року № 646/23-0/25546562; від 01.09.2006 року № 647/23-0/25546562; від 01.09.2006 року № 649/23-0/25546562; від 01.09.2006 року № 648/23-0/25546562; від 04.09.2006 року № 666/23-0/25546562;  від 04.09.2006 року № 665/23-0/25546562; від 04.09.2006 року № 667/23-0/25546562; від 04.09.2006 року № 668/23-0/25546562; від 04.09.2006 року № 669/23-0/25546562; від 04.09.2006 року № 664/23-0/25546562. Кожен Акт перевірки стосується окремого місяця, з лютого по грудень 2004 року).

В Актах  перевірок встановлено порушення вимог  п.п 6.2.1 п.6.2 ст.6, п.4.1 ст.4, п.п 3.1.1 п. 3.1  ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року  №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIY(із змінами та доповненнями).

На підставі вищезазначених Актів перевірок, ДПІ у  Франківському районі м. Львова прийнято  наступні податкові повідомлення –рішення:

- за лютий 2004 року податкове повідомлення –рішення №21518/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 282756,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 141378,00 грн.;

- за березень 2004 року податкове повідомлення –рішення №21519/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 597479,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 298740,00 грн.;

- за квітень 2004 року податкове повідомлення –рішення №21520/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 721766,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 360883,00 грн.;

- за травень 2004 року податкове повідомлення –рішення №21521/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 361043,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 180521,00 грн.;

- за червень 2004 року податкове повідомлення –рішення №21522/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1160760,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 580380,00 грн, а також податкове повідомлення –рішення №19789/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 445746,00 грн., в т.ч. за основним платежем  - 297041,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 148705,00 грн.;

- за липень 2004 року податкове повідомлення –рішення №21601/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 772220,20 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 386110,10 грн.;

- за серпень 2004 року податкове повідомлення –рішення №21605/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 634983,40 грн. та нараховано  штрафні (фінансові) санкції в розмірі 317491,70 грн.;

- за вересень 2004 року податкове повідомлення –рішення №21606/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 940284,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 470142,00 грн, а також податкове повідомлення –рішення №21607/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 308355,00 грн.,  в т.ч. за основним платежем  - 205570,20 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 102785,10 грн.;

- за жовтень 2004 року податкове повідомлення –рішення №21603/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 776205,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 388102,50 грн, а також податкове повідомлення-рішення №21604/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 125784,30 грн.,  в т.ч. за основним платежем  - 83856,20 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 41928,10 грн.;

- за листопад 2004 року податкове повідомлення –рішення №21608/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 613882,20 грн. та нараховано  штрафні (фінансові) санкції в розмірі 306834,60 грн.;

- за грудень 2004 року податкове повідомлення –рішення №21602/10/23-4 від 22.09.2006 року, яким ТзОВ „Золотий ріг” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 459181,00 грн. та нараховано  штрафні (фінансові) санкції в розмірі 129944,00 грн.

Слід відзначити, що спірними податковими повідомленнями –рішеннями(як вбачається з їх змісту) ДПІ у Франківському районі м.Львова зменшила ТзОВ „Золотий ріг” суми бюджетного відшкодування, які уже були фактично відшкодовані платнику на момент перевірки, зобов’язавши  ТзОВ „Золотий ріг” сплатити зазначені суми до бюджету та застосуваши на ці суми штрафні санкції. Виняток складають лише частково невідшкодована сума 213 грн за листопад 2004 року(податкове повідомлення-рішення №21608/10/23-4 від 22.09.2006 року) та частково невідшкодована сума 199293 грн за грудень 2004 року (податкове повідомлення –рішення №21602/10/23-4 від 22.09.2006 року), а також донараховані суми згідно податкових повідомлень-рішень №19789/10/23-4 від 22.09.2006 року, №21607/10/23-4 від 22.09.2006 року та №21604/10/23-4 від 22.09.2006 року.

Як вбачається із матеріалів справи, між  ТзОВ „Золотий ріг” (Продавець) та Компанією “Веліа Системз Лімітед” (LLC “Velia Systems Limited”) (Великобританія, Лондон) (Покупець) в перевірений період (лютий-грудень 2004 року) було укладено ряд зовнішньоекономічних  контрактів, зокрема:

- контракт №001-05-GB від 05.02.2004 року про поставку шкіряного напівфабрикату „вет-блю” зі шкіри BPX;

- контракт №002-01/03-GB від 01.03.2004 року про поставку шкіряного напівфабрикату „вет-блю” зі шкіри BPX;

- контракт №003-16/03-GB від 16.03.2004 року про поставку шкіряного напівфабрикату „вет-блю” зі шкіри BPX;

- контракт №004-15/06-GB від 15.06.2004 року про поставку шкіряного напівфабрикату „вет-блю” зі шкіри BPX;

- контракт №05-25/05-GB від 25.05.2004 року про поставку шкіряного напівфабрикату „вет-блю” зі шкіри BPX;

- контракт №06-30/08-GB від 30.08.2004 року про поставку шкіряного напівфабрикату „вет-блю” зі шкіри BPX;

- контракт №07-11/10-GB від 11.10.2004 року про поставку шкіряного напівфабрикату „вет-блю” зі шкіри BPX.

За умовами цих контрактів Продавець (ТзОВ „Золотий ріг”) зобов”язується  передати, а Покупець (Компанія “Веліа Системз Лімітед” (LLC “Velia Systems Limited”) прийняти та оплатити  шкіряний напівфабрикат „вет-блю” зі шкіри BPX (далі - Товар)(п.1 контрактів). Поставка здійснюється на умовах FCA  м.Львів, Україна, відповідно до умов INCOTERMS-2000(частина 1 пункту 4 контрактів).

При здійсненні експорту товару на виконання даних контрактів ТзОВ „Золотий ріг” (Продавець) у відповідності  до п.п 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року  №168/97-ВР (із змінами і доповненнями) застосовувало ставку податку „0” відсотків до бази оподаткування.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року  №168/97-ВР (із змінами і доповненнями, в редакції, чинній в перевірений період - далі Закон України „Про податок на додану вартість”), податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з поставки товарів, що були вивезені(експортовані) платником податку за межі митної території України. Товари вважаються  вивезеними(експортованими) платником податків за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення(експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

На думку податкового органу, мало місце порушення оформлення вантажних митних декларацій(далі -ВМД) при здісненні експортних операцій, які на його думку свідчать про неправомірність застосування позивачем нульової ставки при оподаткуванні позивачем даних операцій податком на додану вартість. А саме, в графі 8 та 44 представлених до перевірки ВМД, згідно яких  експортувався товар на виконання  вищезазначених контрактів, отримувачем товару крім Компанії “Веліа Системз Лімітед” (LLC “Velia Systems Limited”) (Великобританія) виступає  компанія VIMOS  S.P.A. (Італія), про яку  відсутня  будь-яка інформація у вищезазначених зовнішньоекономічних  контрактах, що на думку податкового органу є порушенням оформлення ВМД. Із змісту письмового заперечення відповідача на позовну заяву вбачається, що відповідач вбачає порушення вимог п.1 Постанови Кабінету міністрів України „Про затвердження положення про вантажно-митну декларацію” від  09.06.1997 року №574  (вантажно-митна декларація  - письмова заява встановленої форми, що подається  митному органу  і містить відомості про товари  та транспортні  засоби,  які па переміщуються  через митний кордон України, митний  режим, у який вони заявляються,  а також іншу  інформацію, необхідну для  здійснення  митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів) та  „Інструкції  про порядок  заповнення вантажно-митної декларації”, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307 (у графі 44 ВМД  зазначаються  реквізити  документів,  поданих  при митному оформленні).

Однак, з таким висновком податкового органу погодитись не можна, виходячи із  наступного.

Як вбачається із змісту частини 4 пункту 1 вищеперелічених зовнішньоекономічних контрактів, Покупець може вимагати від Продавця поставки товару третій стороні, яку він вкаже і яка прийме товар у відповідності до умов договору. Згідно із частиною 3 пункту 4 контрактів, Покупець має право вимагати поставку товару  третій стороні, про що він зобов”язаний завчасно повідомити Продавця. Також відповідно до цього пункту контракту передбачено можливість поставки в ряд країн, серед яких є, зокрема, Італія. Контрактами не передбачено необхідності укладення в цьому випадку додатків до контракту, йдеться лише про повідомлення Покупцем Продавця.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, долучених позивачем із клопотанням від 21.02.2007 року листів Компанії “Веліа Системз Лімітед” (“Velia Systems Limited”) №0205/1 від 05.02.2004 року,  №0301/1 від 01.03.2004 року, №0316/1 від 16.03.2004 року, №0615/1 від 15.06.2004 року, №0720/2 від 20.07.2004 року, №0830/1 від 30.08.2004 року та №1011/1 від 11.10.2004 року (кожен з яких стосується кожного окремо із вищеперелічених контрактів), цими листами Покупець повідомив Продавця (ТзОВ „Золотий ріг”), що отримувачем товару за вищезазначеними зовнішньоекономічними   контрактами є компанія VIMOS  S.P.A.  Viale Europa, 8  36053 Gambellara (VI)  ITALY.

Також позивачем долучено до матеріалів справи вантажно-митні декларації(ВМД), із зазначенням відомостей про отримувача товару компанію VIMOS  S.P.A. Viale Europa 8  36053 Gambellara (VI)  ITALY (див графу.8 ВМД та на звороті ВМД). В графі 17 ВМД зазначено країну призначення «Італія». В рядку 44 кожної із ВМД міститься посилання на відповідний контракт, номери та дати яких співпадають із номерами та датами вищеперелічених зовнішньоекономічних контрактів.

Згідно з п.п.2.1 пункту 2 «Порядку заповнення вантажної митної декларації відповідно до митних режимів», затвердженого Наказом Державної митної служби України № 380 від 30.06.1998 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.10.2002 року за № 860/7148), у графі 8 вантажної митної декларації зазначаються відомості про нерезидента-сторону зовнішньоекономічного договору (контракту). Якщо умовами зовнішньоекономічного договору(контракту) передбачено доставку товару на адресу нерезидента, що не є стороною  зовнішньоекономічного договору(контракту), то в графі наводяться відомості про нерезидента-сторону зовнішньоекономічного договору(контракту) і вчиняється запис «Див.на звороті», а відомості про безпосереднього одержувача товару зазначаються на зворотньому боці вантажної митної декларації.

А отже не має підстав вважати, що вантажно-митні декларації позивача складені з порушенням вимог законодавства. Наведеним також спростовується твердження податкового органу про те, що фірма VIMOS S.P.A.(одержувач товару) повинна бути зазначена в преамбулі зовнішньоекономічного контракту як сторона цього контракту.

Згідно пункту 2 «Положення про вантажну митну декларацію», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 року № 574(із змінами), прийняття вантажної  митної  декларації  для   оформлення   -  це закріплення  посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для  митного  оформлення  товарів  і транспортних  засобів  відомостей  і  наявності  всіх  доданих  до декларації   комерційних   супровідних   та   інших    документів, проставлення  на  ВМД  штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій.

Відповідно до п.4 зазначеного Положення, Митний орган не приймає ВМД для оформлення: якщо вона  подається  без   повного  комплекту  документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів;  якщо вона заповнена декларантом з порушенням цього Положення, Інструкції про порядок заповнення ВМД; в інших випадках, передбачених законодавством України. У разі  відмови у прийнятті  ВМД  для оформлення обов'язково заповнюється  картка  відмови  у  митному  оформленні   згідно   з порядком, установленим Державною митною службою.

Згідно із п.5 зазначеного Положення, достовірність зазначених декларантом відомостей у ВМД, яка заповнена  згідно  з  діючими  правилами  та  засвідчена   ним   у встановленому   порядку,   закріплюється  одним  з  видів  митного забезпечення (штамп "Під митним контролем") на всіх аркушах ВМД та реєстраційним  номером,  а  також реєстрацією ВМД у журналі обліку вантажних  митних  декларацій.

У відповідності до п.8 вищевказаного Положення, ВМД, заповнена   у   звичайному   порядку,  вважається оформленою за наявності на  всіх  її  аркушах  відбитка  особистої номерної  печатки  посадової  особи  митниці,  що  здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів. Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права   на розміщення   товарів  та/або  транспортних  засобів  у  заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених  у  ВМД  осіб  щодо здійснення  ними  відповідних  фінансових,  господарських та інших операцій.

Відповідно до ст.86 Митного кодексу України від 11.02.2002 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим кодексом.

Отже, достовірність відомостей, які вказані у ВМД, а також правильність заповнення ВМД та наявність всіх необхідних супроводжуючих документів при здійсненні ТзОВ „Золотий ріг” експортних операцій підтверджена печаткою посадової особи митниці на всіх поданих для перевірки ВМД(копії наявні в матеріалах справи), оскільки в іншому випадку митний орган не прийняв би неправильно заповнені ВМД і товар не був би пропущений через митний кордон України.

Перевірка правильності оформлення ВМД здійснюється органами державної митної служби України, оскільки згідно із ст.11 Митного кодексу України безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України; митні органи виконують здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України(п.6 частини 2 ст.11 кодексу). Відповідно до п.14 ст.1 Митного кодексу України, митне оформлення -  це виконання митним органом дій(процедур), які пов’язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Постановою Кабінету міністрів України від 1 березня 2002 року № 243 «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції»установлено, що для відшкодування бюджетної заборгованості з податку  на  додану  вартість  платник  податку,  який здійснив операцію  з  вивезення  (пересилання)  товарів  за   межі   митної території  України  (експорт),  подає разом з іншими передбаченими законодавством  документами  оригінал  п'ятого  основного   аркуша ("примірник  для  декларанта")  вантажної  митної декларації форми МД-2 (МД-З),  що є  її  складовою  частиною,   оформленого  митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом  за  зверненням  платника  податку вчиняється  напис  про фактичне вивезення експортованих товарів за межі  митної  території  України,  який   засвідчується   підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. Такий напис  вчиняється  митним органом,  що здійснював митне оформлення експорту товарів,  виключно після одержання  з  митного органу,  розташованого  на  митному  кордоні  України,  через який здійснювалося  вивезення  товарів,  офіційного  повідомлення   про фактичне  вивезення  товарів  за  межі  митної території України у повному обсязі.

Зазначена норма знайшла своє відображення і в «Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України», затвердженого спільним Наказом Державної митної служби України і Державної податкової адміністрації  України від 21.03.2002 року № 163/121(зареєстровано в Мін’юсті України 26 березня 2002 за № 295/6583).

На всіх примірниках п’ятого аркуша ВМД(копії яких наявні в матеріалах справи) наявний напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі  митної  території  України,  засвідчений підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу.

Окрім цього, факт транспортування товарів за межі митної території України України на адресу компанії VIMOS  S.P.A. Gambellara Італія підтверджується і  міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR), які є товаросупровідними документами(копії в матеріалах справи).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт вивезення товарів по експортних операціях позивача за межі митної території України.

Також податковий орган посилається на лист Торговельно-економічної місії  у складі Посольства України в Сполученому Королівстві Великобританія та Північної Ірландії від  19.04.2006 року  №79/2, в якому зазначено, що компанія “Velia System Limited” є сплячою компанією, тобто такою, що не здійснює  фінансових операцій протягом року. Податковий орган зазначає, що цей лист свідчить про відсутність товарообігу між учасниками зовнішньоекономічної операції.

Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи із наступного.

Податковим органом не надано жодних офіційних доказів того, що компанія “Веліа Системз Лімітед” (LLC “Velia Systems Limited”) у 2004 році(перевіреному періоді) не провадила господарської діяльності, термін „спляча” відсутній у законодавстві України, а інформація, яка міститься в листі, не може бути підставою для висновку про відсутність вивезення (експортування) ТзОВ „Золотий ріг” товару за межі митної території України, оскільки не відповідає вимогам, які ставляться ст.70 КАС України до доказів. Те-ж саме стосується «висновки аналітиків кредитного бюро «First Report Ltd», яким встановлено «кредитний рейтинг»компанії “Velia Systems Limited”, і які не мають жодного відношення до діяльності ТзОВ „Золотий ріг”. До того ж у зазначеному листі від  19.04.2006 року  №79/2 йдеться про звітність компанії у 2006 році, а відносини із ТзОВ „Золотий ріг” мали місце у 2004 році.

Водночас зібрані судом і наявні в матеріалах справи докази свідчать про протилежне, а саме, про те, що в 2004 році компанія LLC “Velia Systems Limited” проводила фінансові операції. Так, на вимогу ухвали суду позивачем  (ТзОВ „Золотий ріг”) із письмовим клопотанням від 26.03.2007 року(вх.№ 5649 від 26.03.07 року) представлено суду ряд банківських виписок ВАТ СКБ «Дністер»та повідомлень про надходження валютних коштів, якими підтверджується неодноразове надходження на адресу ТзОВ „Золотий ріг” в період з 26.02.2004 року по 27.12.2004 року коштів в іноземній валюті, платником є  Velia Systems Limited, країна платника Велика Британія, оплата здійснювалася за шкіру(шкірсировину) згідно контрактів, номера і дати яких відповідають вищепереліченим контрактам.

Більше того, сам податковий орган (ДПІ у Франківському районі м.Львова) в Актах перевірки  від 04.09.2006 року № 666/23-0/25546562(за липень 2004 року);  від 04.09.2006 року № 665/23-0/25546562(за серпень 2004 року); від 04.09.2006 року № 667/23-0/25546562(за вересень 2004 року); від 04.09.2006 року № 668/23-0/25546562(за жовтень 2004 року); від 04.09.2006 року № 669/23-0/25546562(за листопад 2004 року); від 04.09.2006 року № 664/23-0/25546562(за грудень 2004 року) зазначив про те, що оплата за шкіряний напівфабрикат «вет-блю», відправлений на експорт, проведена у відповідній сумі(див.сторінку 5 кожного із зазначених Актів перевірки).

Щодо питання товарообігу, то як вбачається із матеріалів справи, товарообіг відбувався у ТзОВ „Золотий ріг” не з LLC “Velia Systems Limited”, а з компанією VIMOS  S.P.A. Viale Europa 8  36053 Gambellara (VI)  ITALY, на адресу якої здійснювалися поставки товару.

З метою офіційного з’ясування всіх обставин у справі(п.4 ч.1 ст.7, ч.4 ст.11, ч.2 ст.69 КАС України) судом за клопотанням ДПІ у Франківському районі м.Львова  було витребувано в Міністерства Економіки України інформацію про наявність реєстрації в Італії компанії VIMOS  S.P.A. Viale Europa 8  36053 Gambellara (VI)  ITALY та про характер її діяльності в 2003-3006 роках, а також основні фінансові показники за цей період. З отриманої письмової відповіді Міністерства Економіки України від 14.03.2007 року за № 135-27/324 вбачається наступне: компанія  VIMOS  S.P.A. була створена 05.09.1994 року, внесена до Реєстру компаній Торговельної палати м.Вінченца 27.09.1994 року, адреса компанії  Gambellara (VI), Viale Europa 8  36053; статутний капітал становить 1 млн. 500 тис.євро; основними напрямками діяльності компанії є виробництво та оптова торгівля шкірою та текстильною продукцією, включаючи їх похідні; імпорт з інших країн, особливо з Східної Європи, необробленої та обробленої шкіри різних видів; компанія  компанія  VIMOS  S.P.A. має дозвіл на здійснення зовнішньоекономічної діяльності з 09.02.1995 року; товариство VIMOS  S.P.A. має річний обіг від 15 до 40 млн.євро та спеціалізується, головним чином, на імпорті шкірсировини з Російської Федерації та України.

Таким чином, характер господарської діяльності компанії  VIMOS  S.P.A. та її фінансові показники(в.т.ч. сума річного обігу, яка значно перевищує суму по операціях з поставки їй товару з боку ТзОВ „Золотий ріг”) підтверджують факт можливості товарообігу між нею та ТзОВ „Золотий ріг”.

Також на інший письмовий запит суду, направлений за клопотанням ДПІ у Франківському районі м.Львова, щодо надання інформації про наявність договірних відносин між компаніями  VIMOS  S.P.A.(Італія) та “Velia Systems Limited” Міністерство Економіки України листом від 26.04.07 року № 135-27/560 повідомило, що у відповідності з чинним законодавством Італії отримання інформації щодо комерційної діяльності компанії, її розрахунків з компаніями-партнерами, можливо лише в разі проведення перевірки фінансового стану італійської компанії(Фінансова гвардія), яка може здійснюватися також за наявності відповідного безпосереднього звернення  українських правоохоронних органів. Водночас звернуто увагу на те, що згідно наявного досвіду, проведення такої перевірки, опрацювання її результатів та отримання відповіді може зайняти від одного до двох років.

Таким чином, податковим органом не спростовано наявності взаємовідносин між  компаніями  VIMOS  S.P.A.(Італія) та “Velia Systems Limited”, хоча у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України обов’язок доказування лежить на ДПІ у Франківському районі м.Львова. При цьому суд відзначає, що податковим органом не обґрунтовано, якими нормами міжнародно-правового законодавства передбачено обов’язкову наявність документально підтверджених взаєморозрахунків, товарообігу чи договірних відносин між компаніями  VIMOS  S.P.A.(Італія) та “Velia Systems Limited” у зв’язку із повідомленням з боку компанії “Velia Systems Limited” на адресу ТзОВ „Золотий ріг” про те, що отримувачем товару є третя сторона  VIMOS  S.P.A.(Італія). Також податковим органом не обґрунтовано, якими нормами чинного законодавства України передбачено вплив наявності(чи відсутності) зазначених стосунків між компаніями  VIMOS  S.P.A.(Італія) та “Velia Systems Limited” на виконання з боку  ТзОВ „Золотий ріг” своїх зобов’язань по поставці товару за зовнішньоекономічними контрактами. Суд такого взаємозв’язку не вбачає, оскільки ТзОВ „Золотий ріг” не стороною у прямих взаємовідносинах між компаніями  VIMOS  S.P.A.(Італія) та “Velia Systems Limited”, і ці взаємовідносини не мають впливу на його права та обов’язки. Позивач, як сторона контракту (Продавець), несе відповідальність лише в межах взятих на себе як на сторону  зобов”язань за зовнішньоекономічними контрактами.

Щодо посилання податкового органу на непредставлення ТзОВ „Золотий ріг” доказів фактичного отримання товару італійською фірмою VIMOS  S.P.A., то суд погоджується із твердженням позивача про відсутність у  ТзОВ „Золотий ріг” обов’язку представляти докази отримання товару отримувачем VIMOS  S.P.A.

Так, згідно пункту 4 зовнішньоекономічних контрактів поставка здійснюється на умовах FCA  м.Львів, Україна, відповідно до умов INCOTERMS-2000. Відповідно до Указу Президента України «Про застосування міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів»від 04.10.1994 року № 567/94 суб’єкти підприємницької діяльності України при укладенні зовнішньоекономічних договорів(контрактів), предметом яких є товари, зобов’язані застосовувати та додержуватися Правил «Інкотермс».

Відповідно до «Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати»(Інкотермс) (редакція 2000 року), які введені в дію з 01.01.2000 року, умова FCA –«Франко-перевізник (… назва місця)»означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці (в даному випадку-м.Львів, Україна). Відповідно до п.п. а) пункту А.3 «Договори перевезення та страхування»розділу А. «Обов’язки продавця» визначено «Немає зобовязань».

Таким чином, продавець (ТзОВ „Золотий ріг”) не несе зобов’язань по укладенню договору перевезення з перевізником, а також не несе зобов’язань по фактичній передачі товарів безпосередньо отримувачу товару - компанії VIMOS  S.P.A., а несе зобов’язання по передачі товару перевізнику.

Факт передачі товару продавцем(ТзОВ „Золотий ріг”) перевізнику (ЗАТ ТЕК «Західукртранс»), який в лютому-грудні 2004 року здійснював перевезення товару на виконання вищезазначених контрактів, підтверджується підписами і штампами перевізника у міжнародних товарно-транспортних накладних(CMR), згідно яких здійснювалося перевезення товару(копії в матеріалах справи). З цього моменту обов’язок продавця по поставці товару  згідно з умовами контрактів та умовами  Інкотермс –2000 вважається виконаним.

«Конвенція про договір міжнародного перевезення вантажів»(КДПВ), у відповідності до ст.1 якої здійснювалося перевезення товару перевізником та виписувалися  CMR, у статті 5 передбачає, що накладна складається у трьох оригіналах, підписаних відправником і перевізником. Перший примірник накладної передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Тому закономірно, що графа 24 першого примірника  міжнародних товарно-транспортних накладних(CMR) про одержання вантажу VIMOS  S.P.A. є незаповненою, адже перший примірник (примірник відправника -  ТзОВ „Золотий ріг”) не може містити відмітки одержувача «вантаж одержано», оскільки ТзОВ „Золотий ріг” не супроводжував і не мав обов’язку супроводжувати вантаж. Перший примірник  CMR містить відмітку про одержання товару перевізником до перевезення, тобто підтверджує факт передачі товару відправником перевізнику, що у відповідності до умов  FCA  м.Львів, Україна, є підтвердженням належного виконання обов’язку по поставці товару Продавцем. А відмітка «вантаж одержано»може міститися тільки в другому (примірнику одержувача) та третьому примірнику(примірнику перевізника) міжнародної товарно-транспортної накладної  (CMR).

Таким чином, обов’язок доведення факту отримання вантажу отримувачем VIMOS  S.P.A. не може бути покладений на  ТзОВ „Золотий ріг”, оскільки він не зобов’язаний мати такі докази, і не відповідає за вручення вантажу отримувачу.

У направленому на адресу ДПІ у Франківському районі м.Львова листі від 15.03.2007 року № 07/03-100-21(копія в матеріалах справи) перевізник ЗАТ ТЕК «Західукртранс»підтверджує, що на підставі договору № б/н від 03 листопада 2003 року та заявок на перевезення вантажів в міжнародному сполученні автомобілями ЗАТ ТЕК «Західукртранс»в 2004 році було здійснено перевезення вантажів в міжнародному сполученні для компанії “Velia Systems Limited”, компанією LLC “Velia Systems Limited” оплачено надані послуги перевезення вантажів в повному обсязі.

Докази неотримання вантажу компанією VIMOS  S.P.A. податковим органом в порядку ч.2 ст.71 КАС України суду не представлено, факт такого отримання податковим органом не спростовано.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення ТзОВ „Золотий ріг” п.п 6.2.1 п.6.2 ст.6, п.4.1 ст.4, п.п 3.1.1 п. 3.1  ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року  №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIY(із змінами та доповненнями), є безпідставним, ґрунтується на припущеннях, та спростовується зібраними в процесі розгляду справи матеріалами. Податковим органом в порядку ч.2 ст.71 КАС України не наведено належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що вивезення товарів за межі митної території України не здійснювалося.

Натомість позивачем подано належні та допустимі докази, які підтверджують вивезення(експортування) ним товарів за межі митної території України. Донарахування позивачу сум ПДВ за ставкою 20 % бази оподаткування(та застосування штрафних санкцій на ці суми) здійснено податковим органом позивачу безпідставно, оскільки ТзОВ „Золотий ріг” (Продавець) у відповідності  до п.п 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року  №168/97-ВР мав право на застосування нульової ставки податку за операціями з поставки товарів, що були вивезені(експортовані) платником податку за межі митної території України.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у  Франківському районі м. Львова від 22.09.2006 року: №21518/10/23-4; №21519/10/23-4; №21520/10/23-4;  №21521/10/23-4;  №21522/10/23-4; №19789/10/23-4; №21601/10/23-4; №21605/10/23-4; №21606/10/23-4; №21607/10/23-4;  №21603/10/23-4;  №21604/10/23-4;  №21608/10/23-4;  №21602/10/23-4 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, 150, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у  Франківському районі м. Львова від 22.09.2006 року: №21518/10/23-4; №21519/10/23-4; №21520/10/23-4;  №21521/10/23-4; №21522/10/23-4; №19789/10/23-4; №21601/10/23-4; №21605/10/23-4; №21606/10/23-4; №21607/10/23-4; №21603/10/23-4;  №21604/10/23-4;  №21608/10/23-4;  №21602/10/23-4.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий ріг” (79044, м. Львів, вул. Природна, 5,  ідентифікаційний ) 3 грн. 40 коп. -  судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя