overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/126-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Голограма Плюс 2006", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Овітек - АМТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овітек - АМТ", м.Дніпропетровськ порушено  12.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Голограма Плюс 2006", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голограма Плюс 2006", м.Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овітек - АМТ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Овітек - АМТ", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № 15/165

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Волиньнафта», за вих. № 03/08 від 03.08.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2007 р. про припинення провадження у справі № 15/165 (суддя –Костів Т.С.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Волиньнафта», м. Нововолинськ, Волинська область

до відповідача Приватного підприємства «Артвіт», м. Львів

про визнання недійсним договору №26 від 11.02.2003 р. на поставку паливно-мастильних матеріалів з моменту його укладення

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Волиньнафта», за вих. № 03/08 від 03.08.2007 р. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2007 р. у справі № 15/165 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2007 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М.Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М.Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л.Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2007
Справа №2-5/6953-2007

За позовом – Прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі виконавчого комітету Феодосійської міської ради, м. Феодосія.

До відповідача – ДП Центральна міська аптека № 20 ТОВ Республіканської компанії «Крим-Фармація», м. Феодосія.

Про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1992,13грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – Калашников О.О., предст., дов. у справі.

Від відповідача –   не з'явився.

Прокурор –  Домнікова Я.І. посвідчення

Сутність спору:

Прокурор м. Феодосії в інтересах держави в особі виконавчого комітету Феодосійської міської ради, м Феодосія звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача –  ДП Центральна міська аптека № 20  ТОВ Республіканської компанії «Крим-Фармація» та просить суд розірвати договір оренди комунального майна від 04.07.2005р. № 02-29-2167; стягнути з відповідача 1992,13 грн. пені та виселити відповідача з нежилого приміщення, загальною площею 438,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Революційна, 16.

У судовому засіданні представником позивача представлене  клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем погашена, що підтверджується платіжними дорученнями  № 114 від 26.07.2007р., № 118 від 27.07.2007р., № 564 від 26.07.207р., № 570 від 30.07.2007р.

Прокурором підтримано клопотання  позивача щодо припинення провадження по справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про припинення провадження  по справі, на підставі п. 11 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення прокурору з позовом до суду судові витрати  відносяться на відповідача у відповідності   за ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Центральна міська аптека № 20 Товариства з обмеженою відповідальністю  Республіканської компанії «Крим-Фармація», м. Феодосія, вул.   Революційна, 16 (рр 7551 в КРФ АКБ СР Укрсоцбанк, МФО 324010, ) у дохід місцевого бюджету  м. Сімферополя (рр 0002, банк ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, ) 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Господарського суду АР Крим                підпис                                            М.П. Гаврилюк

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.07 р.                                                                                   Справа № 43/247

за позовом Малого приватного підприємства „Енергія” м. Волноваха

до відповідача  ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Людмила і К” м. Макіїівка

про стягнення вартості безпідставно набутого асфальтобетонного покриття у сумі

94 566 грн. 08 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Штепа А.Ю. – довір.

Від відповідача   Апанасов О.Л., Смуглій І.В. – довір.

Від третьої особи не з”явився.

Мале приватне підприємство „Енергія” м. Волноваха звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк  про стягнення вартості безпідставно набутого асфальтобетонного покриття у сумі 94 566 грн. 08 коп.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечує проти позову, надав ухвалу про роз’яснення рішення у справі № 1/189.

Представник третьої особи у судове засідання не з”явився з невідомих підстав

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 10.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  18.10.07 р.  об  10:00 год.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Третій особі з’явитись у судове засідання повноважній особі для дачі письмових пояснень, які саме роботи в 2004-2005 рр. виконувались на території ЗАТ “Донецький комбінат хлібопродуктів № 1”, за яким договором, та чи отримано оплату за виконані роботи.

Явка представників сторін та третьої особи строго обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

15 серпня 2007 р.
Справа  № 5/241-А

За
позовом Берегівської об'єднаної ДПІ, м. Берегово

до відповідача: П/п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про: стягнення податкового боргу в сумі  3638
гривень.

Суддя
О.С. Йосипчук

Суть спору:
Берегівською
ОДПІ заявлено позов про стягнення з  ПП
ОСОБА_1податкового боргум в сумі  3
638  грн.

Позивачем заявлено письмове клопотання про
закриття провадження у справі, у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через повне погашення відповідачем заявленої
суми податкового боргу.

Відмова позивача не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже,
підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у
справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД
УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя
О.Йосипчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа№ 8/213А

Суддя

розглянула матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про припинення підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2    Справу призначити до розгляду в засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1   о      09:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.504

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 35/291

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп”, м. Донецьк

про   стягнення 64496,35 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/291.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"31"
липня 2007 р.
Справа № 06/2880

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з'явився,

від відповідача : не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Приватна Фірма "Спарклайф"

про  стягнення 17 153 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення 17 153  грн. 95 коп.
у тому числі: 14 654 грн. 59 коп. - боргу у вигляді неоплаченої відповідачем
вартості придбаного у позивача товару, 2 499 грн. 36 коп. -пені за прострочення
платежу.

Позивач без поважних причин не
подав витребуваних ухвалами господарського суду від 06.06.2007р, 26.06.2007р.,
17.07.2007р. матеріали, які необхідні для вирішення спору, представник позивача
не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, поважності причин неявки не повідомив.

Сторони були повідомлені про час і
місце судового засідання належним чином.

Витребувані матеріали та
явка представника позивача необхідні для вирішення спору і без них спір
вирішити неможливо, тому  позов  слід залишити без  розгляду.

Позивач по квитанції №НОМЕР_1.
перерахував 180 грн. 00 коп. держмита, слід було перерахувати -171 грн. 53
коп., зайво сплачено -8 грн. 46 коп.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з нею
до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст..86   ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Видати позивачу довідку на повернення
зайво сплаченого державного мита  в сумі
8 грн. 46 коп., перерахованого по квитанції №НОМЕР_1..

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала
підписана 31.07. 2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" липня 2007 р.
Справа  № 32/157-07-4671

За позовом: ГО „Правозахисна організація „Народна сила”, м. Одеса

до відповідача: Редакції газети „Комсомольська правда” в Україні, м. Одеса

про зобов`язання  вчинити певні дії

Суддя                                                       Грабован Л.І.

Представники сторін

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Федотов В.П.

СУТЬ СПОРУ: про зобов`язання  вчинити певні дії

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов’язання редакції газети „Комсомольська правда” в Україні спростувати відомості викладені у газеті „Комсомольська правда” за травень місяць під заголовком „Правдолюбцы” в масках, шляхом опублікування відомостей у газеті „Комсомольська правда” про недостовірність і недійсність відомостей, які були викладені у газеті  „Комсомольська правда” за травень місяць під заголовком  „Правдолюбцы” в масках.

Ухвалою суду від 11.06.07р. порушено провадження у справі №32/157-07-4671.

Ухвалами суду від 11.06.07р. та 25.06.07р. визнано явку представників сторін  у  судові засідання обов’язковою.

Позивач у судові засідання не з’явився, хоча про дату і місце судових засідань був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції №2700990 від 27.06.07р. та №2772368 від 4.07.07р., що перешкоджає об’єктивному, повному та всебічному розгляду справи.

Позивач не надав суду доказів існування поважних причин нез’явлення у судові засідання.

Відповідач 16.07.07р. надав суду відзив на позов, в якому виклав свої заперечення стосовно позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву ГО „Правозахисна організація „Народна сила” до Редакції газети „Комсомольська правда” в Україні про зобов’язання редакції газети „Комсомольська правда” в Україні спростувати відомості викладені у газеті „Комсомольська правда” за травень місяць під заголовком „Правдолюбцы” в масках, шляхом опублікування відомостей у газеті „Комсомольська правда” про недостовірність і недійсність відомостей, які були викладені у газеті  „Комсомольська правда” за травень місяць під заголовком  „Правдолюбцы” в масках, без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись  п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ГО „Правозахисна організація „Народна сила” до Редакції газети „Комсомольська правда” в Україні про зобов’язання редакції газети „Комсомольська правда” в Україні спростувати відомості викладені у газеті „Комсомольська правда” за травень місяць під заголовком „Правдолюбцы” в масках, шляхом опублікування відомостей у газеті „Комсомольська правда” про недостовірність і недійсність відомостей, які були викладені у газеті  „Комсомольська правда” за травень місяць під заголовком  „Правдолюбцы” в масках.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа № 1/62.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до 1-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964", м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Авто",                м. Луганськ

про стягнення  48921 грн. 14 коп.

від позивача –Лізогуб Н.Г., дов. від 07.05.07 б/н;

від відповідачів –Лісечко О.С., дов. від 17.01.07 б/н, від 30.08.06 № 198;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 48921 грн. 14 коп. шкоди та неодержаного доходу.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 06.07.07 було оголошено перерву до 11.07.07, 16-00.

1-ий відповідач проти позову заперечує з посиланням на ліквідаційну процедуру підприємства у справі № 20/90б та необхідність звернення позивача з відповідною заявою на підставі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що вимоги за зобов"язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред"являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Від позивача слід витребувати додаткові пояснення у підтвердження його вимог.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07.07, 15 год. 30 хв., к. № 318.

2.  Зобов’язати : позивача –подати пояснення з посиланням на рішення господарського суду від 19.03.07 щодо фактів, ним встановлених, які мають значення для розгляду даної справи про стягнення шкоди та неодержаного доходу; відповідачів –подати відзиви щодо суті спору.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 39/389-07(25/334-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИКО-2005" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12289,05 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Нечепоренко Я.С., дов. № 31 від 25.04.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування доказів .

Керуючись ст.ст. 77, 86   ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.08.07р. о 09:30год.

Зобов'язати:

Сторони  до судового засідання подати оригінал акту № 1 від 20.02.2006р. ; питання для проведення експертизи.

Відповідача забезпечити явку в судове засідання Лубенец В.Г. для відібрання зразків підпису; надати печатку підприємства для відібрання експериментальних відбитків.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07                                                                                             Справа№ 26/04 07

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовом  Приватного підприємства „Ромек”, м. Львів

До ДП „Львівміськбудінвест”, м. Львів

про: стягнення 628 310,45 грн.

Позов заявлено Приватним підприємством „Ромек”, м. Львів до                                               ДП „Львівміськбудінвест”, м. Львів про стягнення 628 310,45 грн.

При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено наступне.

Звернувшись з позовною заявою до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача             заборгованість за двома різними договорами: договором підряду №01/12 від 01.06.2004 р. та за договором підряду №205/11/М-1 від 01 11.205 р.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Кожен з договорів, на які посилається відповідач у позовній заяві є окремою правовою підставою для звернення до суду з позовом про стягнення боргу за виконані підрядні роботи, а поєднання цих позовних вимог в одній позовній заяві суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись п. 5  ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 47 аркушах.

Суддя