ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.
№ 29/746-03

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Рибака В.В.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Долина” Акціонерного товариства “Долина” на постанову Харківського  апеляційного господарського суду   від 21.05.2007р.

у  справі                     №29/746-03 господарського суду Харківської області

за позовом                 Дочірнього підприємства “Долина” Акціонерного товариства “Долина”

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

“Агрофірма “Рассвет”

про                             повернення майна

за участю представників:

ДП “Долина” АТ “Долина” – не з’явилися;

ТОВ “Агрофірма “Рассвет” –Геріх О.І.

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2003р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 93 648,36грн. в рахунок відшкодування вартості майна, 46351,64грн. не одержаного доходу, 1 400грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті позову державним митом, 118грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.49-52).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2004р. рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2003р. скасовано, а у задоволенні позову відмовлено (а.с.146-149).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2004р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2004р. скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2003р. залишено в силі.

Відповідно до постанови касаційної інстанції також постановлено стягнути з ТОВ "Агрофірма "Рассвет" на користь ДП "Долина" АТ "Долина" 700грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв’язку з оплатою касаційної скарги державним митом (т.1 а.с.175-180).

Ухвалою Верховного суду України від 03.11.12004р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2004р. відмовлено (т.1 а.с.202).

На виконання рішення суду та постанови касаційної інстанції в частині відшкодування судових витрат за заявою позивача 14.07.2004р. видано накази (т.1 а.с.181).

05.07.2006р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ДП "Долина" АТ "Долина" на дії ДВС у Харківському районі та м. Люботин щодо виконання судових актів у цій справі на підстав виданих наказів.

У поданій скарзі позивач просить визнати незаконними дії ДВС у Харківському районі та м. Люботин щодо закінчення виконавчих проваджень, порушених на підставі наказів господарського суду Харківської області від 08.01.2004р. на суму 141 518грн. та 14.07.2004р. на суму 700грн.

В обґрунтування вимог поданої скарги, позивач посилається на те, що виконавчі провадження закінчені без достатніх на те підстав, оскільки судові акти у цій справі повністю не виконані; залишок не стягнутої з відповідача суми складає 42 218грн. (т.2 а.с.1).

Відповідач у справі – ТОВ "Агрофірма "Рассвет" у поясненні на скаргу вважає її доводи безпідставними, вказуючи на те, що позивач сам звернувся до ДВС у Харківському районі та м. Люботин з проханням закрити виконавчі провадження  (т.2 а.с.10).

Доповнюючи заперечення на скаргу, відповідач вказує на порушення позивачем строку, встановленого ст.1212 ГПК України, для подання такої скарги (т.2 а.с.20, 32-33).

Заперечуючи проти доводів скарги, ДВС у Харківському районі та м. Люботин вважає свої дії законними. Так, зазначена особа посилається на те, що виконавчі провадження закінченно на підставі заяви боржника –позивача у справі, у якій він вказує на погашення заборгованості (т.2 а.с.14).

Ухвалою  господарського суду Харківської області від 26.10.2006р. подана скарга залишена без розгляду (т.2 а.с.45-47).

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ДП "Долина" АТ "Долина" пропущено строк, встановлений ст.1212 ГПК України, для подання такої скарги, однак, клопотання про його відновлення не подано.

09.01.2007р. ДП "Долина" АТ "Долина" повторно звернулась із скаргою на дії ДВС у Харківському районі та м. Люботин щодо закінчення виконавчих проваджень, порушених на підставі наказів, виданих на виконання судових актів у цій справі.

У поданій скарзі позивач також просив визнати причини пропущення строку, встановленого для подання відповідної скарги, поважними та відновити такий строк (т.2 а.с.50).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2007р. подана скарга прийнята до розгляду, при цьому, судом визнано поважними причини пропуску позивачем встановленого строку та відновлено його   (т.2 а.с.61).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2007р. подана скарга задоволена та визнано незаконними дії ДВС у Харківському районі та м. Люботин щодо закінчення виконавчих проваджень постановами від 02.06.2006р., що були порушені на підставі наказів господарського суду Харківської області від 08.01.2004р. на суму 141 518грн. та від 14.07.2004р. на суму 700грн. (т.2 а.с.88-89).

Задовольняючи подану скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що ДВС незаконно прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень, оскільки не відбулось фактичне повне виконання судових актів у цій справі, а сплачено лише 100 000грн. При цьому, відповідачем під час розгляду скарги не подано доказів погашення іншої частині заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. ухвала господарського суду Харківської області від 21.03.2007р. скасована, а у задоволенні скарги відмовлено (т.2 а.с.126-128).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні поданої скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

-   судом першої інстанції неправомірно визнано поважними причини пропуску встановленого строку, оскільки не повідомлення про зміну адреси відповідних органів реєстрації, податкових органів є порушенням, а не поважною причиною пропуску встановленого строку для вчинення відповідних дій;

-     виконавчі провадження правильно закінчені на підставі заяви позивача –стягувача, у якій він повідомив про погашення заборгованості.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ДП "Долина" АТ "Долина" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши  в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2007р.

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, невірним застосуванням таких норм (т.2 а.с.131-135).

Відповідач у справі - ТОВ "Агрофірма "Рассвет" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

15.07.2004р. постановами ВДВС Харківського РУЮ Харківської області відкрито виконавчі провадження на підставі заяви ДП "Долина" АТ "Долина" та наказів господарського суду Харківської області, виданих на виконання судових актів у даній справі, про  стягнення з ТОВ "Агрофірма "Рассвет" на користь ДП "Долина" АТ "Долина" від 08.01.2004р. –141 5518грн., та від 14.07.2004р. -  700грн.

02.06.2006р. постановами ДВС у Харківському районі та м. Люботин зазначені виконавчі провадження закінчені на підставі п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", знято арешт з майна боржника.

Позивач оспорює законність дій органів ДВС у Харківському районі та м. Люботин щодо закінчення виконавчих проваджень.

В силу ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений зазначеною нормою строк, як встановлено судами, пропущено.

Згідно ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи, що судом першої інстанції визнано поважними причини пропуску встановленого строку, ним обґрунтовано відновлено такий строк, про що прийнято ухвалу, яка, за змістом ст.53, 106,11113 ГПК України, не підлягає апеляційному та касаційному оскарженню, що не взято до уваги апеляційною інстанцією.

Основним нормативним актом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону, на яку посилався орган ДВС приймаючи спірні постанови щодо закінчення виконавчих проваджень, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з вказаним пунктом зазначеної норми є повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, як встановлено судами, виконавчі провадження, порушені на підставі виданих виконавчих документів на виконання судових актів у даній справі, закінчені у зв’язку з отриманням заяви стягувача - ДП "Долина" АТ "Долина" про сплату заборгованості та відсутності претензій до ТОВ "Агрофірма "Рассвет". При цьому, до вказаної заяви доказів повного фактичного виконання судових актів у цій справі не додано. Однак, не зважаючи на відсутність відповідних доказів наявності обставин, викладених у вказаній заяви, державний виконавець не використав надані йому повноваження    в   силу   ст.5 Закону   та   не    перевірив    чи     відбулось повне фактичне виконання судових актів на підставі виданих наказів, за якими порушені виконавчі провадження.

Під час розгляду поданої скарги та перегляді ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку не надано доказів повного фактичного виконання судових актів у даній справі. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності у ДВС у Харківському районі та м. Люботин підстав для закінчення виконавчого провадження у відповідності з п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційна інстанція, скасовуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2007р., під час оцінки дій органу ДВС безпідставно не прийняла до уваги положення п.8 ч.1 ст.37 Закону, у зв’язку з чим дійшла  помилкового висновку про правомірність закінчення виконавчих проваджень постановами від 02.06.2006р.

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а ухвала господарського суду Харківської області від 21.03.2007р. залишенню в силі.

Державне мито у сумі 85грн., сплачене позивачем відповідно до квитанції №37 від 21.06.2007р., підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", оскільки апеляційні та касаційні скарги на судові акти, прийняті за результатами розгляду скарг на дії органів ДВС, так само як і самі скарги, державним митом не оплачуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Долина” Акціонерного товариства “Долина” задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. у справі №29/746-03 скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2007р.

3.          Повернути Дочірньому підприємству "Долина" Акціонерного товариства "Долина" з державного бюджету 85грн. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції №37 від 21.06.2007р., повернувши з матеріалів, доданих до  касаційної скарги, оригінал вказаної квитанції.

4.          Доручити видати довідку на виконання п.3 резолютивної частини постанови господарському суду  Харківської області.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                Рибак В.В.

Палій В.М.