ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
№ 15/214

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/214

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного малого
підприємства "Влад", м. Олександрія Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 м. Олександрія Кіровоградської
області

про стягнення 60004 грн. 80 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Діденко
В.В.,  директор

від відповідача - Бесараб В.А.,
довіреність  б/н  від 06.07.07

від третьої особи 1 - не
з"явився

від третьої особи 2 - не
з"явився

від третьої особи 3 - не
з"явився

від третьої особи 4 - не
з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 10104 грн. 80 коп. матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок ДТП, 39900 грн. упущеної вигоди, 10000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання позивач не
з"явився, про причини неявки не повідомив, надіслав заяву про відмову від
позову. Представники відповідача в судовому засіданні були присутні, проти
задоволення судом поданої заяви позивача про відмову від позову не заперечили.
Треті особи до суду не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких
клопотань не подавали.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників відповідача господарський суд з'ясував
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач
надіслав заяву від 18.07.07р., в якій відмовився від позову та просить
припинити провадження у справі, в зв"язку з тим, що на момент подачі
позову до суду не розрахував на тривалий судовий розгляд справи та необхідність
призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи, а також негайною
необхідністю використовувати автомобіль за призначенням. Наслідки відмови від
позову, передбачені ст. 80 ГПК України позивачу відомі, про що він зазначив в
заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК
України господарський суд приймає відмову позивача від позову, так як ці дії не
суперечать законодавству та не порушують чиї-небуть права і охоронювані законом
інтереси.

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 22, 32-33, 43, 75,78, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та третім особам.

Суддя