ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.

№ 5/275-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув  касаційну скаргу

відкритого акціонерного
товариства "Запорізька кондитерська фабрика"

на постанову

від 24.04.2007  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 5/275-06  господарського суду Дніпропетровської
області

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Запорізька кондитерська фабрика"

до

закритого акціонерного товариства
"АДА" приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 56 636,12 грн.

за участю
представників сторін:

від позивача      Лілова
І.Є. дов. від 12.03.07

від відповідачів Чекурін
С.А. дов. від 17.07.07

ОСОБА_2 дов. від
17.07.07

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року відкрите
акціонерне товариство "Запорізька кондитерська фабрика" звернулось з
позовом до закритого акціонерного товариства "АДА" про стягнення 56
636,12 грн. матеріальної шкоди у вигляді: пошкодження автомобілю на суму 35
169,32 грн. та знищення патоки, яку перевозив пошкоджений автомобіль, вартістю
21 106,80 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.06 залучено до участі у справі другим
відповідачем приватного підприємця ОСОБА_1, оскільки транспортний засіб
-автомобіль ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_2 під час скоєння дорожньо-транспортної
пригоди -08.01.2004 знаходився в оренді згідно договору НОМЕР_1 укладеного з
приватним підприємцем ОСОБА_1 який виступав орендодавцем.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2006 (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено
частково.

Стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_1 суму 35 169,32 грн. відшкодування шкоди та судові витрати.

В позові до закритого акціонерного
товариства "АДА" відмовлено.

В решті суми позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково,
господарський суд виходив з того, що на момент ДТП автомобіль ГАЗ державний
номер НОМЕР_2 знаходився в оренді у приватного підприємця ОСОБА_1, отже саме
відповідач-2 повинен відшкодувати шкоду завдану під час виконання її
працівником своїх трудових (службових) обов'язків.

Відмовляючи в позові в частині
стягнення суми 21 106,80 грн. вартості патоки яка витекла і перевозилась
автомобілем КамАЗ, господарський суд виходив з відсутності належних доказів
даного факту.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.04.2007 (судді: Лотоцька Л.О.
-головуючий. Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) рішення змінено.

Стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_1 56 636,12 грн. шкоди та судові витрати.

В позові до закритого акціонерного
товариства "АДА" відмовлено.

Змінюючи рішення та стягуючи 21
106,80 грн., апеляційний господарський суд виходив з того, що факт витікання
патоки на грунт підтверджений протоколом огляду та перевірки технічного стану
транспорту від 08.01.2004.

В касаційній скарзі відкрите
акціонерне товариство "Запорізька кондитерська фабрика" просить
скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та
прийняти нове рішення, яким стягнути спричинену внаслідок ДТП шкоду у розмірі
56 636,12 грн. з закритого акціонерного товариства "АДА", посилаючись
на порушення норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими
судами і вбачається з матеріалів справи, 08.01.2004 о 19:30 на 24 км. автошляху
Дніпродзержинськ-Солоне сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення
автомобіля ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_2 який належить ЗАТ "АДА" з
автомобілем КамАЗ 53212 державний номер НОМЕР_3, власником якого є позивач.

ДТП сталася внаслідок порушення
правил дорожньо-транспортного руху водієм автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_3, що
підтверджено протоколом огляду місця ДТП від 08.01.04 та постановою
Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2006 №
1-13/2006.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю позивача завдані механічні пошкодження.

Відповідно до акту НОМЕР_4
автотоварознавчого дослідження від 12.02.2004 розмір матеріальної шкоди складає
35 169,32 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166
Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 цього ж Кодексу передбачено,
що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових обов'язків, шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки (ст. 1187 ЦК України), відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судовими інстанціями встановлено,
що 01.01.2004 закритим акціонерним товариством "АДА" був укладений
договір оренди транспортного засобу ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_2 з
приватним підприємцем ОСОБА_1, за строком дії до 31.01.2004.

Отже на момент ДТП автомобіль ГАЗ
державний номер НОМЕР_2 знаходився на відповідній правовій підставі в оренді
згідно якої використання його здійснювалось приватним підприємцем ОСОБА_1

При цьому, господарськими судами
досліджено та матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
перебував у трудових відносинах з другим відповідачем згідно трудового договору
НОМЕР_5 від 25.12.03, зареєстрований у Дніпродзержинському міському центрі
зайнятості населення за НОМЕР_6.

Пунктом 7.2 договору оренди транспортного
засобу від 01.01.2004 передбачено, що орендар -приватний підприємець ОСОБА_1
несе персональну відповідальність за наслідки порушень діючого законодавства
про безпеку руху.

Статтею 804 Цивільного кодексу
України передбачено правові наслідки завдання шкоди іншій особі у зв'язку з
використанням транспортного засобу.

За таких обставин, господарський
суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд дійшли
правильного висновку, що саме відповідач-2 відшкодовує завдану шкоду її працівником
під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, на підставі чого
задовольнили позов в частині стягнення майнової шкоди в сумі 35 169,32 грн.

Разом з тим, касаційна інстанція
погоджується з висновком апеляційного господарського суду про задоволення
позову в частині стягнення  вартості
витеклої патоки у зв'язку з їх обґрунтованістю, оскільки  ці вимоги підтверджені матеріалами справи, а
саме: протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 08.01.2004
яким встановлено витікання вантажу на грунт; довідкою ВДАІ Солонянського РВ
УМВС від 08.01.2004 щодо одержаних автомобілем КамАЗ 53212 механічнихпошкоджень
та вибігання патоки на грунт та оригіналом ату від 09.01.2004, складеного
працівниками позивача щодо причин ненадходження на фабрику отриманої патоки.

Матеріали справи свідчать про те,
що апеляційний господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно застосував
норми процесуального та матеріального права.

Прийнята у справі постанова  відповідає матеріалам справи та вимогам
закону, підстав для її скасування не вбачається.

Посилання скаржника в касаційній
скарзі на те, що укладений між відповідачами договір оренди транспортного
засобу від 01.01.2004 є нікчемний, оскільки при його укладанні сторонами не
були дотримані вимоги закону про нотаріальне посвідчення, не приймаються
касаційною інстанцією до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 51 Цивільного
кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб,
якщо інше встановлено законом або договором.

Судовими інстанціями встановлено,
що другий відповідач по справі фізична особа Метель Тетяна Вікторівна є
приватним підприємцем.

З пункту 2.1 укладеного між ЗАТ
"АДА" (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) договору оренди
транспортного засобу НОМЕР_1 від 01.01.2004 вбачається, що автомобіль який
орендується (ГАЗ державний номер НОМЕР_2), буде використовуватися орендарем для
транспортування своєї власності, та буде використовуватись у його господарській
діяльності.

Згідно ст. 799 Цивільного кодексу
України договір найму транспортного засобу має укладатись в письмовій формі.

Частина 2 цієї статі передбачає, що
договір найму транспортного засобу підлягає нотаріальному посвідченню лише у
випадках, коли наймодавцем або наймачем є фізична особа.

Отже, наведена норма закону на дані
правовідносини не поширюються.

За таких обставин, доводи
скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків
господарських судів і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика"
залишити  без задоволення, а
постанову  від 24.04.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 5/275-06 без
змін.

Головуючий                                                                         Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

М.Черкащенко