overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.09.2007                                                                                                             №  02.04/3-

Суддя господарського суду  В.В. Мокану

розглянувши матеріали за клопотанням

Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”,                     м. Мукачево

до HSC –Tech, Fa. Herbert Sewerin, м. Відень Австрія

про надання дозволу на примусове виконання постанови голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 17.07.2007 року по справі № АС № 151а/2007 про прийняття забезпечувальних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника HSC –Tech, Fa. Herbert Sewerin, м. Відень Австрія до прийняття рішення по справі МКАС при ТПП України,

ВСТАНОВИВ,

Заява № 150 від 30.08.2007 року не підлягає розгляду в господарських судах України як непідвідомча з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Законом України „Про міжнародний комерційний арбітраж” передбачено, що органами для виконання певних функцій сприяння та контролю щодо арбітражу є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди за місцезнаходженням арбітражу (ч. 2 ст. 6).

Компетенція господарських судів у справах за участю іноземних підприємств та організацій обмежена нормами ГПК України, які не містять повноважень надавати дозвіл на примусове виконання постанов міжнародного комерційного арбітражного суду.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1.  В прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву на 2 аркушах і додані до неї документи на 31 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07 р.                                                                           Справа № 14/154пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

судді Мальцев М.Ю., судді Донець О.Є.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, м.Слов”янськ

до відповідача Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційного управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль”, м.Слов”янськ

про укладення господарського договору

За участю представників сторін:

від позивача: Манукян Р.Я. – юрисконсульт (за дов. №187 від 14.12.2006р.);

від відповідача: Самохіна В.В. – представник (за дов. б/н від 02.10.2006р.); Жулій А.М.–директор;

Суть спору:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №14/154пд за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, м.Слов”янськ до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційного управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль”, м.Слов”янськ про укладення господарського договору.

Ухвалою від 02.04.2007р. господарський суд прийняв справу №14/154пд до розгляду.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  08.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, надати докази направлення на адресу відповідача проектів договору, згідно листа від 11.04.2006р. або іншого звернення з пропозицією щодо укладання договору та письмові пояснення стосовно отримання відповіді від відповідача, надати письмові пояснення щодо зміни пунктів спірного договору та строку дії цього договору.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, письмові пояснення щодо отримання від позивача проектів договору, строку дії цього договору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                          М. Ю. Мальцев

Суддя                                                                                          О. Є. Донець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №10/324-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача  спеціалізованої пересувної механізованої колони №52 м.Путивль

про стягнення    538,34 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    Гаврилова Т.А.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 538,34 заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка утворилася станом на 01.05.2007р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати позивача подати суду докази направлення відповідачу розрахунків.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий  відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності..

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.06.07                                                             Справа  № 1/1272-13/426
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ Львівської фабрики паперово-білих виробів „Бібльос”, м.Львів № 2569 від 20.02.07

на рішення господарського суду Львівської області від 15.02.07

у справі  № 1/1272-13/426

за позовом: Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: ВАТ Львівської фабрики паперово-білих виробів „Бібльос”, м.Львів

за участю третьої особи: ЛКП „Навколо базару”, м.Львів

про          виселення із нежитлових приміщень

За участю представників сторін:

від позивача: Басистий В.О. –представник (довіреність № 2302-209 від 22.01.07);

від відповідача: Вихованський К.В. –представник (доручення № 2704 від 04.06.07); Чабан О.М. –представник (доручення № 2613 від 23.05.07);

від третьої особи: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської   області від 15.02.07 у справі № 1/1272-13/426, відповідач - ВАТ Львівської фабрики паперово-білих виробів „Бібльос”, м.Львів № 2569 від 20.02.07 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.07 розгляд справи призначено на 18.04.07.

Розгляд справи відкладався на 06.06.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.07.

В судовому засіданні 06.06.07 з метою подачі додаткових доказів, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 15.08.07 на 12 год. 00 хв.

2.Позивачу подати суду для огляду:

- оригінали документів, які підтверджують право власності на спірний об’єкт.

Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № А38/442-07(А36/280)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємця Столпник Дмитра Борисовича, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення № /0/15167 від 15.06.2006р., № /0/15168 від 15.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємця Столпник Дмитра Борисовича, м.Дніпропетровськ про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення № /0/15167 від 15.06.2006р., № /0/15168 від 15.06.2006р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06р. у справі №А36/280 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.06р.  постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06р. скасована частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.06р. у справі №А36/280 скасовані, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Присвоїти справі номер №А38/442-07(А36/280)

3.Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 16:00год.

4. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н.А.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. Сторонам по справі: надати письмові пояснення з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.07.07р.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А23/364

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним акту перевірки

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Іщенко С.О. дов. від 23.07.07 № 399 юрист

Від відповідача Бондаренко Р.М. дов. від 09.01.07 № 97/10/10-029 головний державний податковий інспектор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсними акти перевірки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 17.05.07 № 002334, № 002335, № 002303, дії службових осіб  податкового органу по складанню цих актів  - неправомірними.

Позивачем подано усне клопотання про виклик свідків, яке залишено судом в даному судовому засіданні  без задоволення через невизначення осіб, яких потрібно допитати в якості свідків, їх адреси, а також підстав, за наявності яких суду необхідно здійснити допит свідків.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання  відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/364.

Призначити судове засідання на 13.09.07 на 15:40, кімн. № 22.

Відповідачу- надати  докази вручення (пред'явлення) направлень на перевірку, додатки до актів перевірки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа № 14/325

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного інженерно –виробничого підприємства «ДонбассСпецРемонт», м. Северодонецьк, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГО –ТЕРМ», м. Лисичанськ, Луганської області

про стягнення 4520грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    03.07.2007 об   11  год.  00  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- докази невиконання відповідачем умов договору;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-  надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази повернення передоплати;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ

- відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГО –ТЕРМ», м. Лисичанськ, Луганської області, пр. Леніна, 113/241, код 31380909;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

13.06.2007р.
м.Київ
№ 38/191-А

За позовом
Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві

До
Закритого акціонерного товариства “Дмитрівське зернопереробне підприємство”

Про
стягнення 510 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури
Гаврилова І.А.

Від позивача
Марченко В.М.

Від відповідача
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особи Позивача з позовною заявою до Відповідача про стягнення штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою від 14.05.07р. провадження у справі було відкрито, позовна заява прийнята до розгляду, підготовче провадження закінчено, справа призначена до розгляду на 30.05.07р.

Ухвалою від 30.05.07р. розгляд справи був відкладений на 13.06.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних документів.

У судовому засіданні 13.06.07р. Прокурором та Позивачем була подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі з підстав сплати Відповідачем суми штрафу до державного бюджету.

У судове засідання 13.06.07р. представник Відповідача не з’явився, доказів, витребуваних судом, не подав.

Відповідно до ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову Прокурора та Позивача від адміністративного позову та на підставі п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №38/191-А.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А27/325-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Царичанка, Царичанського району

до  Царичанської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, смт. Царичанка

Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області

про  скасування рішень НОМЕР_1 від 06.03.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до    Царичанської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області та Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області
про скасування рішень НОМЕР_1 від 06.03.07р.

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення адміністративного
позову.

Заява обґрунтована тим, що сума штрафних санкції застосованих до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно з рішенням про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 06.03.07р. Царичанською МДПІ, яке прийнято на підставі
акту №НОМЕР_2 від 15.02.07р. ДПА у Дніпропетровській області за результатами
проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, завдасть істотних перешкод у продовжені підприємницької діяльності,
виплати заробітної плати працівникам і заподіє істотної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану
заяву з таких підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що
невжиття відповідних заходів може утруднить чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.117,165 КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити дію рішення Царичанської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій НОМЕР_1 від 06.03.07р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.07р.

Справа № П30/4842-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  фірми "Торгова компанія "Хендельсгезельшафт Детлеф фон Аппен", Гамбург Германія

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Океанпроектбуд", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виплатити вартість частини майна в розмірі 14062,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): додана до позовної заяви ксерокопія довіреності №05/30 від 30.05.2007 року видана на Агафонова Д.В. не засвідчена належним чином. Відповідно до абзацу 10 п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі питання  практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) якщо позовну заяву підписано особою на  підставі виданої їй довіреності, до позовної заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Керуючись  п.1,  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 27 аркушах, в т.ч. меморіальний ордер №158/1277/2 від 18.06.2007 року,

квитанція №162 від 18.06.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-201
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., розглянувши матеріали, подані Товариством з обмеженою відповідальністю „Акант”, вул. Галицька, 44а, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, до Великогаївської сільської ради, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область про визнання дій протиправними та скасування рішення, судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Однак, в порушення приписів ст.ст. 105,106 КАС України до позовних матеріалів не додано рішення, на яке позивач посилається як на підставу своїх вимог, про що складено акт від 14 червня 2007р.

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  від 12 червня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –  до 25 червня 2007 року.

Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Акант”, вул. Галицька, 44а, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область.

Суддя                                                            І.П. Шумський