overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 19/246А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Удовиченко О.С.

суддів                                                                    Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.05р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.06р.

по справі  № 19/246А

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Донецьк

до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

про визнання недійсним рішення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.05р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.06р. по справі  № 19/246А до провадження.

2.           Розгляд справи призначити на  09 жовтня 2007 р.  о 10:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.           Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.           Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                            О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 35/222

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Курахівський машинобудівний завод”, м. Курахове, Донецька область

про   стягнення 19588,01 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/222.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовнузаяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  1/647/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: стягнення за рахунок активів
відповідача податкового боргу в сумі 1 354, 80 грн. на користь місцевого
бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.2007р.
о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07р.

Справа № П25/4773

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, с. Семенівка

до  Аульського сільського споживчого товариства, смт. Аули Криничанськогорайону Дніпропетровської області

про стягнення 2570,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на користь позивача - Семенівської сільської ради заборгованості по орендній платі в сумі 2570,00 грн.

Прокурором у позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 15 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.08.07р.

Справа № П15/1829

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна Асоціація Ділових Людей", м.Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До заяви кредитора додані засвідчені копії документів, які не є належними доказами, оскількі їх неможливо прочитати.

Згідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 18 арк

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  9/662/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „ВААЛ-Маркет”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-в,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Клімонова В.М., дор. №09/76 від 15.1.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 09.07.2007р. звернувся до суду з позовом № 09/1291 від 04.07.2007р., в якому просить стягнути з відповідача 1452,09 грн. заборгованості, 13,74грн. збитків від інфляції, 16,89грн. 3% річних, 93,67грн. пені, всього 1576,39грн.

На адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому останній повідом, що ним погашена заборгованість на суму позовних вимог в розмірі 1576,39грн., про що свідчить надане платіжне доручення №81 від 20.08.2007р. Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить припинити провадження по справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи те, що борг був погашений відповідачем після звернення позивача до господарського суду, про що свідчить надана відповідачем копія платіжного доручення, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відсутній предмет спору  провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/662/07  припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „ВААЛ-Маркет” (м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-в, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, ) 102,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

за наслідками підготовчого
провадження

21 червня 2007 р.

Справа № А-15/106

Господарський
суд Івано - Франківської області в складі судді Деделюка Б.В.

при
секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом  ДПІ в Тлумацькому районі,  вул. Макуха, 4., м.Тлумач, івано -
Франківська область,78000

до
відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення податкового
боргу  в сумі 180 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлович М.І. -
головний державний податковий інспектор, довіреність №3325/10-015 від 10.04.07;

від відповідача: представники не
з"явилися,

встановив:

Державна податкова інспекція в
Тлумацькому районі, звернулась в суд із позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення про стягнення  податкового боргу в сумі 180 грн.

В попередньому судовому засіданні
21.06.2007 року представник позивача на підставі ст.ст. 49, 51, ст. 157  КАС України заявив клопотання про закриття  провадження
у  справі в
зв"язку  з тим, що відповідачем
сплачено заявлену до стягнення суму боргу, що становить предмет даного позову
та представив суду документ, який є належним доказом, що підтверджує  факт сплати даної заборгованості.

На підставі викладеного  позивач просить  закрити провадження в справі у зв"язку
з  примиренням сторін.

Відповідач в  попереднє судове засідання не з”явився,  вимоги суду, вказані в ухвалі  від 24.05.2007 рок не виконав, хоча про час
та місце розгляду справи  належним чином
був повідомлений.

Згідно п.2 ст.136 КАС України сторони
можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

За таких обставин,  провадження у справі підлягає закриттю на
підставі  п.п.3 п.1 ст 157 КАС Укаріни.

Керуючись  ст.ст., 49, 51, п.2 ст.136, п.п.3 п.1 ст.157  кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі   закрити.

Суддя
Деделюк Борис Васильович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк
О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 2-2576/06(2-1326/07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційних скарг

гр. ОСОБА_1 та АТЗТ “Феріт”

на постанову

від 31.05.2007 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі

Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська

за позовом

АТЗТ “Феріт”

до  3-ті особи

гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3  Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 Управління центрального реєстратора ЗАТ
КБ “Приватбанк”

про

визнання недійсною угоди та
переведення прав та обов'язків покупців,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційні скарги гр. ОСОБА_1 та АТЗТ “Феріт” на постанову від 31.05.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 2-2576/06 до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 22.08.2007
року на 11.20 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 1/349.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 4339301 грн. 95 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Колесніков Ю.О.,

від відповідача –Тарасєвич М.Є.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3297356 грн. 96 коп. боргу за товар, 160938 грн. 05 коп.  3 % річних, 881006 грн. 94 коп. інфляційних нарахувань, 320000 грн. 00 коп. послуг адвоката.

Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, за листом від 18.07.07 № 03/3-380 подав клопотання про залишення позову без розгляду через непідтвердження матеріалами справи повноважень особи, яка підписала позовну заяву. Тому від позивача слід витребувати докази щодо права підпису позовної заяви.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.08.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування, докази повноважень щодо підписання позовної заяви /довіреність, договір в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, оригінал договору від 03.05.04 № 23 зо всіма додатками для огляду у засіданні, документи у підтвердження одержання товару, проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум, документальне підтвердження заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа №  12/377/07

м.
Миколаїв

За позовом

ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18.

До відповідача

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про

стягнення 1504 грн. 04 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Ходикін М.М., дов. № 09/97 від
23.07.07 року

Від відповідача

Не з'явились

СУТЬ СПОРУ:  стягнення
1504 грн. 04  коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

У суду відсутні докази повідомлення відповідача про час і місце
проведення судового засідання

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
28.08.2007 року о 17 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов'язати

Позивача : надати
суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості, копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду

Відповідача
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, надати копію
свідоцтва про державну реєстрацію.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду.
Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

3.
Вдруге звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"02" липня 2007 р.                                        Справа № 16/29б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі, вул. Центральна 6,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Боржник:          Носівська районна рада Коороперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос", , вул. Шевченка 1Б,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "11" липня 2007 р. о 10:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.   Зобов"язати кредитора надати копію статуту боржника.

7.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Носівська районна держадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 38/240

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  м. Донецьк

до відповідача: Ради багатодітних сімей (з трьома дітьми та більше) Київського району  м. Донецька м. Донецьк

про стягнення 7866грн.08коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В.  нач. юр. відділу за дов. № 8 від 09.01.2007р

від відповідача:  не з’явився

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Ради багатодітних сімей (з трьома дітьми та більше) Київського району м. Донецька м. Донецьк  про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 5845грн.51коп, індексу інфляції у розмірі 1583грн.07коп., 3% річних у розмірі 437грн.50коп, а всього 7866грн.08коп.

07.08.2007р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 31.07.2007р. № 22-15/2346, відповідно до якого Рада багатодітних сімей (з трьома дітьми та більше) Київського району м. Донецька значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 23421193) та знаходиться за адресою: 83054, м. Донецьк, проспект Київський, 36

Лист судом розглянутий, прийнятий  до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 17.09.2007р. з’явився, вимоги ухвали суду виконав частково та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 7214789, яке отримано  уповноваженою  особою відповідача. Але, в той же час, на адресу господарського суду повернувся конверт з позначкою  „адресат відсутній”. Конверт був направлений судом на адресу відповідача.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  24.09.07 року.

Зобов’язати позивача направити відповідачу позовну заяву за його юридичною адресою: 83054, м. Донецьк, проспект Київський, 36 та надати суду докази її направлення та  оригінали правовстановлюючих документів.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

04.09.07р.

Справа № П15/1949

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфін Капітал", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитором не вказано в заяві та не подано доказів в підтвердження безспірності його вимог до боржника, що передбачено ст.ст. 1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та доказів щодо стягнення заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією №  585729 від  29.08.07, підлягає поверненню.

Додаток: на 19 арк.

Суддя

Н.М. Камша