ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.07                                                                                               Справа №15/380/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі - Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:     Носик Б.М., дов. №1 від 25.12.2006;

відповідача:  Савенко Є.В., дов. №3800 від 14.11.2006;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.11.2006р. у справі № 15/380/06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електростанція», м. Енергодар Запорізька область

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2006 (суддя Колодій Н.А.) припинено провадження по справі 15/380/06 за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електростанція» про стягнення з відповідача 1 748 400, 19 грн. Провадження по справі припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, з посиланням на те, що господарським судом вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав по справі №26/7-15/147.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить відновити строк на апеляційне оскарження, прийняти скаргу до розгляду, рішення господарського суду скасувати та направити справу до господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2006 відновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 07.02.2007.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду за №291  від 06.02.2007 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Антонік С.Г., судді – Шевченко Т. М. (доповідач), Кагітіна Л.П.

Заявник вважає, що висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів зазначає наступне: вимоги позивача по цій справі стосуються стягнення 1 748 400, 19 грн. по договору № 484(2)99У від 27.09.1999 р., при цьому вимоги ґрунтується на інших фактичних обставинах, ніж у справі № 26/7-15/147, тобто позов заявлено з інших підстав, що не було враховано господарським судом Запорізької області під час винесення ухвали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній  скарзі.

Відповідач з ухвалою суду погоджується, вважає її законною та обґрунтованою. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивача, наданому через канцелярію суду, відповідач зазначив, що господарський суд в межах своєї компетенції вже вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

За клопотанням представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою сторін в судовому засіданні 07.02.2007 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно  розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 08.08.2005 по справі №26/7-15/147 відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електростанція» про стягнення з відповідача 1 775 910,37 грн.

Зі змісту зазначеного рішення випливає, що місцевий господарський суд залишив без задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 27 510, 18 грн., з мотивів спливу строку позовної давності. Разом з тим, стосовно вимог про стягнення залишку суми – 1 748 400,19 грн. –  господарський суд зазначив, що позивачем не було надано доказів звернення до боржника з вимогою про сплату заборгованості в порядку ст. 165 ЦК УРСР 1963 року,  тобто , господарський суд дійшов висновку та зазначив у рішенні, що на час звернення позивача з вимогою про сплату 1 748 400,19 грн. право такої вимоги у позивача не наступило, у зв’язку з чим у задоволенні  позову у зазначеній сумі було відмовлено на підставі ст. 165 ЦК УРСР та ст. 33 ГПК України. У мотивувальній частині  рішенні також  вказано, що позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу, а відповідач заперечував отримання такої вимоги від  позивача.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 748 400,19 грн. заборгованості господарським судом у рамках справи №26/7-15/147  по суті не були  розглянуті, судом не досліджувались докази та  не надавалась оцінка  наявності зазначеної заборгованості, а в позові було відмовлено з  інших підстав.

Як свідчать матеріали справи №15/380/06, листом №539 від 26.01.2006 ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулась з вимогою про сплату боргу до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електростанція». Відмова  відповідача в задоволенні претензії Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» з’явилась підставою для звернення 14.08.2006 року  до господарського суду із позовною заявою про стягнення боргу у рамках справи № 15/380/96.

Тому висновок господарського суду про те, що вже розглядалась господарська справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав  та що спір було вирішено по суті у рамках справи №26/7-15/147, є помилковим.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для припинення провадження по справі, відповідно до  п.2 ст. 80 ГПК України, у господарського суду  не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд неповно з’ясував обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування  судового акту господарського суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ,  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.11.2006р. у справі №15/380/06 скасувати.

Справу направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанова оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України 16.02.2007.