ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 36/80

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства  “Укрдонбасекологія “ м. Свердловськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства “ Орендне підприємство “Шахта “ Жданівська” м. Жданівка

про стягнення 945 489,12 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Чемісов В.В. по дов.;

від відповідача: Топоровська С.О. по дов.;

З 22.05.07р. по 08.06.07р. а  також

з 08.06.07р. по 19.06.07р. у  судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “ Укрдонбасекологія” м. Свердловськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “ Орендне підприємство “ Шахта  “Жданівська” м. Жданівка про стягнення збитків в сумі 894212,76 грн., неустойки в сумі 37899,92 грн., 3% річних в сумі 13376,44 грн.

У ході розгляду спору позивач письмовою заявою від 22.05.07р.  уточнив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 894212,76грн. та 3% річних в сумі 13376,44грн.

Крім того, позивач вдруге уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача  основний борг в сумі 612 947грн. 53коп., 3% річних в сумі 9 169грн. 02коп.

Суд розглядає вимоги позивача в останній уточненій сумі.

В обґрунтуванні вимог позивач посилається на договір № 01/22-пр від 03.01.05р., протоколи № 1 угоди про договірну ціну , додаткову угоду № 1 до договору від 06.06.05р.,  акти прийняття виконаних робіт .

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 612947,53 грн. В інший частині позов не визнає, оскільки 03.01.05р. між позивачем та відповідачем був укладений зустрічний договір на поставку продукції виробничо – технічного призначення та пально-мастильних матеріалів №01/19-нп, згідно якого відповідач передав позивачу продукцію на загальну суму 281265,23 грн. у зв’язку з чим вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням часткової  оплати в сумі 540 000грн. та відпущених пально- мастильних матеріалів  на суму 281265,23грн.  складає 612947,53 грн.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення  представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

03.01.05р. сторони уклали договір  № 01/22-пр, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду і підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-864 Цивільного кодексу України

Розділом 1 договору передбачено, що відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати роботи з формування та гасіння природних відвалів, загальна вартість яких складає 1645829,43грн.  з урахуванням ПДВ – 274304,9грн.

06.06.05р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою визначили, що відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати роботи по формуванню та гасінню природних відвалів, а також розкриттю (кар”єру) та підготовці третьої черги відвалу на загальну суму 1966447,99грн. з урахуванням ПДВ – 327741,33грн.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 1434212,76 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1/01-2005р. від 31.01.05р. на суму 99652,26 грн. №1/02-2005р. від 28.02.05р. на суму 88699,58 грн., № 1/03-2005р. від 31.03.05р. на суму 111240,16 грн., №1/4-2005 від 29.04.05р. на суму 81073,16 грн., № 2/04-2005 від 28.02.2005р на суму 55826,54 грн., № 1/05-2005 від 31.05.05р. на суму 75714,38 грн., № 2/05-2005 від 31.05.05р. на суму 49508,47грн., №2/06-2005 від 30.06.05р. на суму 12803,39 грн.,  № 3/06-2005 від 30.06.05р. на суму 31519,92грн.,  №1/06-2005 від 30.06.05р. на суму 102526,84 грн., №1/07-2005 від 29.07.05р. на суму 74063,34 грн., №2/07-2005 від 29.07.05р. на суму 31484,47грн., №3/07-2005 від 29.07.05р., на суму 27729,79 грн., №1/08-2005 від 31.08.05р. на суму 41870,72 грн., №2/08-2005 від 31.08.05р. на суму 52979,95 грн., № 3/08-2005 від  31.08.05р. на суму 65 103,71 грн., №1/09-2005 від 30.09.05р на суму 84310,36 грн., №2/09-2005 від 30.09.2005р. на суму 55809,08 грн., № 3/09-2005 від 30.09.05р. на суму 18407,83 грн., №1/10-2005 від 31.10.05р. на суму 133797,52 грн., №2/10-2005 від 31.10.05р. на суму 19296,05 грн.,  №1/11-2005 за листопад 2005р. на суму 70607,76 грн., №1/12-2005р за грудень 2005р. на суму 50187,48 грн., підписаними представниками сторін без зауважень та заперечень  та скріпленими печатками обох підприємств.

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що оплата за виконанні роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  позивача щомісячно після підписання акту платіжним дорученням відповідача протягом 10 днів.

Однак відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов’язання належним чином,  внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 612 947грн. 53коп.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 612 947грн. 53коп.  відповідач суду не надав, у зв’язку з чим  суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором № 01/22-пр від 03.01.05р., протоколами № 1 угоди про договірну ціну, додатковою угодою від 06.06.05р, актами прийняття виконаних робіт, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 612 947грн. 53коп., обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України, прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 9 169,02 грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625, 837-864 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193,  Господарського кодексу України, керуючись ст. ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Державного підприємства “Укрдонбасекологія”  м.Свердловськ до Закритого акціонерного товариства “Орендне підприємство  “Шахта “Жданівська”  м. Жданівка з урахуванням уточнення.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства “Орендне підприємство  “Шахта” Жданівська” (86391, Донецька область, м. Жданівка, р/р1952 у філії “Відділення Промінвестбанку” м. Кіровське, Донецької обл., МФО 334754)  на користь Державного підприємства  “Укрдонбасекологія” (94800, Луганська область, м.Свердловськ вул.К.Лібкнехта,18а р/р8001 у відділенні №4 філії ВАТ КБ “Надра” ЛРУ м. Свердловська, Луганської обл. МФО 304193) основний борг в сумі 612 947грн. 53коп., 3% річних в сумі 9 169грн. 02коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 6 221грн. 16коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 77,64грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя