ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007                                                                                   Справа № 3/115

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 24.07.07 р.:

від позивача:  Любарська Т.А. (дор. № 512/01  від 07.05.07 р.);

від відповідача:  Догарєв А.С. (дов. № 80  від 12.07.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уманської районної державної адміністрації м.Умань на рішення господарського суду Кіровоградської обл.  від  31.05.2007 р. у справі № 3/115

за позовом:  Уманської районної державної адміністрації  м.Умань

до  Відкритого акціонерного товариства “Зангас-ЮГ”  м.Гайворон

про  спонукання щодо виконання договірних зобов’язань щодо монтажу АГРС та газопроводів – відводів до них за угодою від 14.03.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 31.05.07 р. у справі № 3/115, яке підписано 01.06.2007 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України, (суддя Н.В. Болгар) відмовлено у позові Уманської районної державній адміністрації  до  Відкритого акціонерного товариства “Зангас-ЮГ” про спонукання щодо виконання договірних зобов’язань.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та зобов’язати відповідача виконати договірні умови  відповідно до угоди на будівництво газопроводу високого тиску та газифікацію населених пунктів Уманського районну, укладеної між сторонами у справі  16.03.2005 р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає, що укладена угода від 16.03.2005 р. не є господарським договором, оскільки угода не містить істотних умов господарського договору, передбачених ст. 180 ГК України.

Відповідач зазначає у відзиві, що роботи, які він зобов’язався виконати за угодою від 16.03.2005 р., підпадають під визначення будівельного підряду. Відповідно до вимог статті 875 ЦК України за договором підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно  до проектно-кошторисної документації, а замовник  зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається  на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема  житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо  інше не встановлено законом.

ВАТ “Зангаз-Юг” вважає, що договір будівельного підряду сторонами не укладався і угода, укладена у березні 2005 р., не є таким договором, так як проектно-кошторисна документація на будівельні роботи, виконання яких вимагає позивач, відсутня, не складалася і не узгоджувалася у встановленому порядку, зобов’язання замовника оплатити будівельні роботи умовами угоди не передбачено, ціна договору відсутня.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.07.07 р. до 31.07.07 р. до 14 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним  засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Між ВАТ “Зангаз-Юг” та Уманською районною державною адміністрацією укладена угода на будівництво газопроводу високого тиску та газифікацію населених пунктів Уманського району від 16.03.2005 р.

Сторони уклали угоду, яка не передбачена актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, і на свій розсуд врегулювали угодою свої відносини, які не врегульовані актами цивільного законодавства, що відповідає вимогам статті 6 ЦК України.

Зважаючи на викладене укладена угода не є договором будівельного підряду і не є господарським договором.

Відповідно до пункту 1.1 названої угоди ВАТ “Зангаз-Юг” зобов’язалось у квітні 2005 р.  на 1 етапі будівництва газопроводу-відводу до Побужського ФНК виконати врізку вузлових кранів на відводі до населених пунктів сіл Ладижинка та Сушківка Уманського району.

Змонтувати АГРС в районі сіл Сушківка та Ладижинка до серпня 2005 р. потужністю: АГРС “Сушківка” Qmax –19 тис. м3/год. и АГРС “Ладижинка” Qmax –42 тис. м3/год., та газопроводів, відводів від них до населених пунктів.

Погоди будівництво магістрального газопроводу в охоронній зоні проходження кабелів зв’язку з Центром електрозв’язку № 6 Черкаської дирекції ВАТ “Укртелеком”.

Видати технічні умови споживачам на підключення газопроводу від АГРС “Сушківка”, АГРС “Ладижинка”.

Зобов’язання райдержадміністрації передбачені умовами пунктів 2.1-2.2 угоди.

Кабінетом Міністрів України, розпорядженням від 25.12.2002 р. № 723-р (а.с. 50), з метою газифікації населених пунктів Гайворонського, Ульяновського та Голованіського районів Кіровоградської обл. та забезпечення населення цих районів природним газом, прийнято пропозицію Кіровоградської облдержадміністрації, погоджену з Мінфіном, Мінпаливенерго”, Мінекономіки, Фондом державного майна, про будівництво ВАТ “Зангаз-ЮГ” за рахунок власних коштів газопроводу на території зазначених районів з наступною передачею товариством як власником газопроводу в експлуатацію організації, що має відповідну ліцензію, на договірних умовах.

Як вбачається з вищезазначеної угоди та відзиву на позовну заяву, відповідач, діючи у рамках розпорядження Кабінету Міністрів України № 723-р від 25.12.03 р., з метою розвитку газопостачальних мереж Кіровоградської області, виступив у ролі генерального підрядника при будівництві магістрального газопроводу -відгалудження високого тиску довжиною 90,3 км до міст: Ульянова, Гайворон, Голованівськ, с.Ладижинка та ТОВ “Побужський феронікелевий комбінат”.

39,4 км газопроводу проходе по території Уманського району Черкаської обл.

Згідно з проектом, виконаним ТОВ “Уманьгражданпромстрой”, збудовані жителями села Ладижинка мережі газопроводу низького тиску  повинні були підключені до діючого магістрального газопроводу-відводу високого тиску довжиною 90,334 км, який знаходиться у приватній власності юридичних осіб –ТОВ “Побужський феронікелевий комбінат” (31,334 км) та ТОВ “Зангаз-Буг” (59 км).

Діючий приватний магістральний газопровід високого тиску проходе у 5 км від села Ладижинка Уманського району Черкаської обл.

Відповідач прийняті за угодою від 16.03.2005 р. зобов’язання не виконав, чим порушив умови статей 526, 527 ЦК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, є безпідставними

Захист цивільних права та інтересів судом передбачено статтею 16 ЦК України.

У названій статті встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, у тому числі і спосіб примусового виконання обов’язку в натурі, а тому позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача щодо виконання договірних зобов’язань.

Господарський суд Кіровоградської області, відмовляючи позивачу у позові послався на те, що вимоги про зобов’язання ВАТ “Зангаз-Юг” виконати договірні зобов’язання не є способом захисту відповідно до вимог ч.2 ст. 16 ЦК України і не врахував, що вказаний відповідачем спосіб захисту цивільних прав передбачений п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України, а тому помилково дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що підставою для скасування оскаржуваного рішення, відповідно до вимог ст. 104 ГПК України, є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,  Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уманської районної державної адміністрації м.Умань задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської  обл. від 31.05.2007 р. у справі № 3/115 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов’язати ВАТ “Зангаз-Юг” до 31.12.2007 р. виконати договірні зобов’язання щодо монтажу АГРС в районі сіл Ладижинка і Сушківка та газопроводів - відводів від них до населених пунктів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Зангаз-Юг” на користь Уманської районної державної адміністрації м.Умань 128 грн. витрат по сплаті державного мита, в тому числі за подання апеляційної скарги та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Кіровоградської обл. видати наказ, відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                           І.Г.Логвиненко

31.07.2007 р.