overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/573/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
7391/9/10-019 від 30.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 31/451

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Макіївської ОДПІ

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс-Сервіс і К” м. Макіївка

Про стягнення податкового боргу у розмірі 133 841,2 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача:  Ганушевич В.О. – довіреність № 178/10/10-113 від 10.01.07р.

Від відповідача: не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Макіївська ОДПІ звернулась із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс-Сервіс і К” м. Макіївка про стягнення податкового боргу у розмірі  133 841,2 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач не з’явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав, ухвал суду від 06.03.07р. не виконав, заперечення на позов не надав.

Суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/451 до судового розгляду на  18.04.07 р. о 14:30 год. Розгляд справи 31/451 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Позивачу звірити розрахунки і акт звірки представити суду.

Відповідачу виконати ухвали суду, надати заперечення на позов.

Явка представників сторін у судове засідання 18.04.07р. о 14:30год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                               Справа № 36/205

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерресурс” м.Макіївка

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Союз” м.Донецьк

про стягнення 157 000грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/205.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П16/7050-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ   "Дніпровськпромбуд",   м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: РВ Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2:  КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  порушено правила поєднання вимог, оскільки у позовній заяві об'єднано вимоги, які належать розглядати у порядку  різних судочинств, а саме: - про визнання права власності  в порядку господарського судочинства, а про зобов'язання  зареєструвати  право власності  - в порядку  адміністративного судочинства;

- також у  позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного,  керуючись пунктами  2, 5 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

-   позовні матеріали  на 54 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 30.08.07р. №385 та платіжне доручення від 30.08.07р. №386.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                             Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 20-2/032

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "СЕБР"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського  суду від 04.07.2007 року

у справі
№ 20-2/032 господарського суду міста Севастополя

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

до
Приватного підприємства "СЕБР"

про
стягнення 13346,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "СЕБР" на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду від 04.07.2007 року  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 2-1/10772-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в місті Феодосії Автономної Республіки Крим (далі - ДПІ)

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2007

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2007

зі справи № 2-1/10772-2006

за заявою про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Феодосійська тютюнова фабрика", м. Феодосія Автономної Республіки Крим,

за участю: відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь,

товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта", м. Київ,

відкритого акціонерного товариства "АС-ОРТ", м. Луцьк,

відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 7", м. Щолкіне Автономної Республіки Крим,

державної податкової інспекції в місті Феодосії Автономної Республіки Крим,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ 06.06.2007 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України  через місцевий чи  апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

ДПІ касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого  чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 зі справи № 2-1/10772-2006 до розгляду не приймати та повернути державній податковій інспекції в місті Феодосії Автономної Республіки Крим.

Суддя                                                                                              В.Селіваненко

Суддя                                                                                              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.Львов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа № 4/2506-7/374

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу СП ТзОВ фірми «Тиса»№65 від 21.03.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2007р.

у справі    №4/2506-7/374

за позовом МПП «Охорона», м. Самбір

до відповідача 1 ЗАТ «Фарфор», м. Борислав

до відповідача 2 СП ТзОВ фірми «Тиса», м. Львів

про стягнення 55 350,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу СП ТзОВ фірми «Тиса»№65 від 21.03.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_16. 08. 2007_ року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати позивача та відповідача 1 подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                        Справа № 616/10-06/15

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Арис-Юг”, м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей”, Київська обл., м. Фастів

про                    стягнення 90014,61 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Лісовал О.В. (дов. від 10.10.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Арис-Юг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей” про стягнення 90014,61 грн..

В судовому засіданні 22.05.2007р. представник позивача надав суду уточнення від 22.05.2007р. до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача 14100 грн. - основного боргу та 830,75 грн. - пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 червня 2007 р. на 12год. 30хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми позову.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа  № 4/207-07-5340

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

в особі, якою є Іванівський район електричних мереж (РЕМ);

до відповідача   Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр (ОРТПЦ)

про спонукання укласти договір

Суддя

Представники:

Від позивача: Грищенко Ф.С. по довіреності;

Від відповідача: Борейшик Л.І. по довіреності; Коваленко Л.О. по довіреності;

СУТЬ СПОРУ: про спонукання укласти договір

ВАТ „ЕК” Одесаобленерго”  в особі Іванівського РЕМ  звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача про спонукання укласти договір в редакції позивача.

Позивач у судове засідання з"явився, та  не надав доказів направлення відповідачу протоколу врегулювання розбіжностей.

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  3/700/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул.. Бузький бульвар, 15, в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Петрол», 54000, м. Миколаїв, вул.. Кірова, 12/а

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

Враховуючи, що у судді Смородінової О.Г. 13 серпня 2007 року закінчуються повноваження,

керуючись статтею 86 ГПК України,  –

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                    № 271/18-06/19

За позовом                       товариства з обмеженою відповідальністю юридичної консалтингової компанії „Солід”, м. Київ

до відповідача:              товариства з обмеженою відповідальністю „Київвисотбуд”, с. Мала

Олександрівка Бориспільського району

про                                      стягнення 253308,00 грн.

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. знаходиться справа № 271/18-06/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю юридичної консалтингової компанії „Солід”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Київвисотбуд”, с. Мала Олександрівка Бориспільського району про стягнення 253308,00 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2007р. справа була направлена до господарського суду Київської області на новий розгляд.

Суддя Карпечкін Т.П. звернувся до голови господарського суду із заявою, в якій просить призначити колегіальний розгляд справи № 271/18-06/19 у зв’язку із її складністю.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню. Суд на підставі ст. 46 ГПК України, відповідно до якої будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, враховуючи складність справи № 271/18-06/19, призначає її колегіальний розгляд.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною першою ст.46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Карпечкіна Т.П. задовольнити.

2. Призначити розгляд справи № 271/18-06/19 колегіально у складі:

суддя –Карпечкін Т.П. –головуючий, суддів Коротун О.М. та Наріжного С.Ю.

Голова

господарського суду

Київської області
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа № 5/106-14/16-2/30

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськгаз” № 05/18-902 від 25.05.2007 року (вх. № 437 від 04.06.2007 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007 року у справі №  5/106-14/16-2/30

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ.

до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськгаз”, м.Івано-Франківськ.

про стягнення 7456017,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськгаз” на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007 року у справі №  5/106-14/16-2/30 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на  12 год. 30 хв. 04.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Позивачу –представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                                   В.Л.Кузь