overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
№ 26/612-14/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного об'єднання "Укрпромпорт"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Державного об'єднання "Укрпромпорт"

до
Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Форум"

про
стягнення 155154,62 грн.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ДО "Укрпромпорт на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 01.03.2007 у справі  № 26/612-14/370

2. Прийняти касаційну скаргу ДО "Укрпромпорт на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 у справі № 26/612-14/370 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.10.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07
Справа №9/592-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Весна 21”, с. Межиріч

Про стягнення 7175 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.10.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 32/255

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Національного Банку України, м. Київ, в особі Управління Національного Банку України в Донецькій області, м. Донецьк

на рішення
господарського суду міста Києва від 14.06.2007

у справі
№32/255

за позовом
Національного Банку України, м. Київ

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
про
Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ
Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта Бутівка-Донецька", м. Донецьк

стягнення 781504,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.2007 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2007 р.                                                   Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,              м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 11 748,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №7475/05 від 03.09.07 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зазначена вище обставина не дає підстави для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 12 вересня 2007 року:

·          докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин;

·          акт звірки на день заявлення позову;

·          розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій;

·          документи по пенсійним справам по кожному пенсіонеру.

·          докази про фактичну виплату пенсій вказаним у позовній заяві пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № 3/257-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Житлово-будівельного кооперативу №408 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 957 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, документи про мешканців, а також підприємства , організації, установи розміщені в приміщеннях ЖБК, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2007                                                   Справа №  10/188

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача Ужгородської міської організації Соціалістичної партії України, м.Ужгород

про: стягнення  1275,21  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А18/288-07

За позовом  Дніпропетровської державної медичної академії

м.Дніпропетровськ

до   Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     1 - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

2 - Головне Управління Державного казначейства України

в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про визнання акту недійсним, скасування рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Старцев Р.Б. - дов. від 29.01.2007 р.

від відповідача:        Губайдуллін О. Ф.  - дов. № 0708/131 від 15.01.2007 р.

Паплик С.А. - дов. № 07-08/5173 від 03.09.2007 р.

Берека В.М. - дов. № 07-08/5221 від 04.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська державна медична академія звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати акт Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського  обласного відділення Фонду  соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності  № 59 від 26 лютого 2007 р. –недійсним.

- скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007р.

В подальшому  позивач уточнив позовні вимог, просить скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007р.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Головне Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст.53, 165 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Головне Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області,  м.Дніпропетровськ.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,  м.Дніпропетровськ

Третій особі   –надати письмові пояснення щодо повернення без виконання позивачу реєстру зобов'язань від 26.04.2007 р. № 328 на суму  16 214,56 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                            № 15/261

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду В.М. Балика розглянув справу

за позовом: Індивідуального приватного підприємства „Наірі” с. Протопопівка Олександрійського району

до відповідача: Державного підприємства по видобутку бурого вугілля „Бурвугілля” м. Олександрія

про стягнення 375000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 375000 грн. боргу по контракту № 4 від 07.05.01р. на виконання робіт по фізичній ліквідації і екології розрізу „Бандурівського”.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.08.07р. розгляд справи відкладено та витребувано від сторін необхідні документи.

В судове засідання 12.09.07р. позивач не з"явився, надіслав телеграму з проханням перенести розгляд справи, в зв"язку з хворобою представника, витребувані судом документи не подав. Представник відповідача проти позову заперечив, але витребувані ухвалою суду документи подав частково.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв’язку з необхідністю повторно витребувати від сторін неподані та додаткові документи, необхідні для повного та грунтовного розгляду справи, враховуючи телеграму позивача про перенесення розгляду справи, та створення для сторін рівних умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/261 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова суду                                                                                    В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № 7/232-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до  Головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2007 року призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Справа повернулася з експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться  07.08.07р. о 12:10год. 1.          у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А,  каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу і Відповідачу  –додаткові докази (за наявності) та пояснення сторін з урахуванням висновків судової експертизи.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                                 Справа №  21/143/07

суддя      Черкаський В.І.

Банкрут –Приватне підприємство “Ділайн” (72312, Запорізька область, м.Мелітополь,  вул. О.Невського, 24/1; код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗОД  "Райффайзенбанк Аваль" , м.Запоріжжя;

Ліквідатор-  Шестопалов О.В.

Суддя Черкаський В.І.

За участю  представників сторін:

ліквідатор –Шестопалов О.В.,особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.06.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці, ліквідатором банкрута призначено Шестопалова О.В.

06.08.2007 року  суду  наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр   вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 06.08.2007 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 09.08.2007 року.

У судовому засіданні 09.08.2007 ліквідатором надані додаткові докази відсутності у банкрута активів.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Ділайн” (72312, Запорізька область, м.Мелітополь,  вул. О.Невського, 24/1; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Приватне підприємство “Ділайн” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору –ПП «Жатном»(69063, м. Запоріжжя, вул. Братська, 49-а), ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),  банку, Мелітопольській ОДПІ.

Суддя                                                                                                     В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 09.08.07
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

19.09.07р.

Справа № АЗБР27/1893

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривого Рогу

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

Управління Державного казначейства у м. Кривому Розі

про
стягення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про
сплату судового збору.

Витяг з реєстру від 07.09.07р.
таким доказом бути не може, оскільки не відповідає вимогам п.14 розділу III
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженого  затвердженої Наказом ГДПІ
України №15 від 22.04.1993р.

вказаний документ не містить напису
про зарахування в доход бюджету та підписів посадових осіб і відтиску печатки
кредитної установи.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1
ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст  позовних
вимог  і  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В той же час позивачем не вказані
реквізити бюджетного рахунку з якого слід стягнути суму бюджетного
відшкодування.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.2,ч.1ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 05.10.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

01.10.2007 р.
справа №  44/249пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1 смт.Велика Новосілка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.09.2007р.

у справі

44/249пн

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 смт.Велика Новосілка Донецької області

до

Великоновосілківської районної
спілки споживчих товариств смт.Велика Новосілка Донецької області

про

- визнання недійсним договору
оренди НОМЕР_1; - стягнення матеріальних збитків у сумі 2 159,72 грн.; -
стягнення моральної шкоди у сумі2 000 грн.;

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.11.2007 о
13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.09.07р.

Справа № Б24/419-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.10.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко