overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                            № 11/124

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув заяву виконавчого комітету Кіроовградської міської ради за № 3158/11 від 03.08.07 р. про затвердження мирової угоди у справі № 11/124

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,                       м. Кіровоград

про  стягнення 1 727 974,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.01.03 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" задоволено повністю та стягнуто з виконавчого  комітету  Кіровоградської  міської ради на користь позивача заподіяну майнову шкоду в результаті неправомірного  скасування   державної реєстрації в сумі 1 089 993,57 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від   08.04.03 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.03 р.  змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради  на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" заподіяну майнову шкоду в результаті неправомірного скасування державної реєстрації в сумі 730 614,16 грн., державне мито в сумі 717,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 49,79 грн.

На виконання даної постанови видано відповідний наказ.

03.08.07 року до суду з заявою звернувся виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, в якій посилаючись на ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, просить затвердити мирову угоду від 01.08.07 р. досягнутої між боржником та стягувачем шляхом добровільної сплати суми боргу у строки та в порядку, встановленої пунктом 4 мирової угоди від 01.08.07 року.

Відповідно ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарському суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд  заяви призначити на 17.09.07 р. о 10:15 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                       м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208, 2-й поверх.

Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду докази повноважень осіб, що підписали мирову угоду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07
р.
Справа № 21/202

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Краматорськ

про стягнення 878,82грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Білозеров І.М. - за дов.

відповідача: не з'яв.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Екотрейдінг-2006” звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 про стягнення 878,82грн., у тому
числі:

- 428,56 грн. боргу з оплати
вартості відпущеної у період червень-липень, жовтень-грудень 2006р. теплової
енергії у гарячій воді;

- 21,70 грн. -  суми інфляції за період червень 2006р. -
липень 2007р.;

- 428,56 грн. - пені за несвоєчасну
оплату теплової енергії за період з 14.01.07р. по 24.07.07р.

Відповідач у судове засідання на
виклик не з'явивсь, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  26.09.07 року.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу
про порушення справи у повному обсязі. Акт звірки розрахунків в обов'язковому
порядку скласти з помісячною розбивкою.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

2
- відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Суддя  Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви: ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Березнегуватському районі Миколаївської області (56200, смт.Березнегувате, вул. 1-го Травня, 110) до відповідача: ДП ДГ «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту-Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (56250, с.Лепетиха, Березнегуватський район, Миколаївська область) про: стягнення 1241, 04 грн.

встановив:

Позовна заява № 438 від 14.08.2007р. надійшла до господарського суду Миколаївської області 17.08.2007р., про що свідчить вхідний штамп загального відділу господарського суду (вх. № 11326).

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 6 прикінцевих та перехідних положень якого юрисдикція адміністративних (господарських) судів поширюється на всі публічно-правові спори, до яких відноситься і даний спір.

Подана позовна заява стосується своєчасності та повноти сплати в установленому порядку страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Позовну заяву подано в порядку господарсько-процесуального провадження.

Однак, за характером позовних вимог відповідні спори мають розглядатись в порядку адміністративного провадження за приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 5/155/07 про банкрутство відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ст. 62 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/332-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу „Галичфарм”, м. Львів

до  Відкритого акціонерного товариства „Ветропак Гостомельський Склозавод”, Київська обл., смт. Гостомель

про стягнення 5040,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р.  о 11:30.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: докази в підтвердження повноважень виконавчого директора на підписання позовної заяви, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.07 р.                                                                          Справа № 31/193пн

В зв’язку із складністю справи та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін розгляду справи № 31/193пн за позовом ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь до ПП „Донметпостач” м. Київ за участю третіх осіб: ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі Філії „Донецький аукціонний центр” м. Донецьк, Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ, Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання свідоцтва від 30.04.06р. на права власності недійсним та визнання права власності за ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь –строком  на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  13.09.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

03.09.07
Справа№
27/0211

Суддя  Н. Судова - Хомюк ,
розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора
Жидачівського району в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради, м.
Жидачів

до відповідача: СПД
-ФО ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Жидачівського району Львівської області

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна заява Прокурора Жидачівського району в
інтересах держави в особі Жидачівської міської ради, м. Жидачів до СПД -ФО
ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Жидачівського району Львівської області про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор звернувся із позовною
заявою у порядку, та за процедурою, встановленими КАС України.

Відповідно до п. 6 прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до ГПК України вирішуються відповідними господарськими судами за правилами
КАС України.

Заяву не підлягає розглядати в
порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Ст. 17 КАС України встановлена
компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Повернення самовільно зайнятої земельної ділянки не віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів та з інших підстав..

Таким чином, спір слід розглядати в порядку, встановленому ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.1
ч.1 ст.109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили у
відповідності із ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Додаток: на 26 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 36/58

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Сніжнеантарцит” м.Сніжне

про стягнення 61 597,71грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Кошуба В.О. по дов. №6 від 01.01.07р.;

від відповідача: Шайхудінов Ф.А. по дов. від 31.12.06р.;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Сніжнеантарцит” м.Сніжне  про стягнення 61 597,71грн.

У ході розгляду справи у суда виникла необхідність витребувати додаткові документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  11.06.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/234

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Ерком", м.Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  18.09.07 о 17:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: докази, що підтверджують відсутність заборгованості відповідача по податках та зборах.

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності (в разі їх наявності).

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                       С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                               Справа № 44/305

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький Індустріальний Союз” до державної виконавчої служби у Ворошиловському районі міста Донецька  про виключення з акту опису та арешту АА № 668018 та звільнення з-під арешту двох належних позивачу автомобілів Toyota RAV4 номерний знак AH-5621-AT та Suzuki GRANG VITARA номерний знак AH-5481-BI,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 04.09.07 року оголошено рішення по справі №44/305 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький Індустріальний Союз” до державної виконавчої служби у Ворошиловському районі міста Донецька  про виключення з акту опису та арешту АА № 668018 та звільнення з-під арешту двох належних позивачу автомобілів Toyota RAV4 номерний знак AH-5621-AT та Suzuki GRANG VITARA номерний знак AH-5481-BI.

При оформленні рішення у справі № 44/305 від 04.09.07 року судом помилково зазначена дата рішення „04.09.06 року” замість „04.09.07 року”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в зазначенні дати рішенні № 44/305 від 04.09.07 року.

Датою винесення, підписання та проголошення рішення у справі № 44/305 слід вважати „04.09.07 рік”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/285-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Вінницької філії, 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 5

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", 28008, м. Олександрія, Кіровоградська обл., вул. 6-го Грудня, 130

про стягнення 51973,31 грн.

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду у Вінницькій області надійшла позовна заява за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Вінницької філії (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава" (28008, м. Олександрія, Кіровоградська обл., вул. 6-го Грудня, 130)  про  стягнення заборгованості за договором № 39 від 06.10.2006 р.

26.06.07р. ухвалою господарського суду Вінницької області було порушено провадження у даній справі та надано №13/285-07.

Однак, відповідно до ч.2ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. В даній справі місцезнаходження відповідача: м. Олександрія Кіровоградської області, а тому вказана справа не підсудна господарському суду Вінницької області.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.15, ч.1 ст.17, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Справу № 13/285-07 передати за підсудністю до Господарського суду  Кіровоградської області  .

2. Ухвалу направити  сторонам та Господарському суду Кіровоградської області .

Суддя                                           Тісецький С.С.

Згідно з оригіналом.

Секретар суду Л.Новожилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 8/32-07(10/29-07(8/403-06))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланда" (м.Кривий Ріг)

до  1) Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг)

2)  Відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу

(м. Кривий Ріг)

3) Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Примусовий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 205 грн. 76 коп.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еланда" (далі-позивач) звернулося з позовом  до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі-відповідач-1) та відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі-відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача збитків від інфляції та 3% річних заподіяні Відповідачем-1  внаслідок ним  порушення грошового зобов'язання за період 01.12.1999 р. по 01.09.2006 р. в сумі 18 205 грн. 76 коп.

Строк вирішення спору закінчується 20.08.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/32-07(10/29-07(8/403-06)) з 21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2007                                                                                Справа №  15/87

Суддя господарського суду                                               Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю  „Українсько-російське підприємство „АРТ –ФЛЕКС”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дельф”, м. Ужгород

про стягнення 14 493,60 грн. заборгованості,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на року  на 16 жовтня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

•   докази статусу юридичної особи.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, позивача –на власний розсуд.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 01-10/1-788.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Обласного комунального підприємства ”Компанія ”Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 213394 грн. 92 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 213394 грн. 92 коп. підвищеної плати за нераціональне використання паливно –енергетичних ресурсів.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 14.09.07 № 12/132-2057, посилаючись на статті Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62, де й повинно бути розглянута дана адміністративна справа, тому в прийнятті адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на “78“ арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення на сплату державного мита від 12.09.07 № 890 на суму 2133 грн. 95 коп. повернути заявнику.

Суддя                                                                                                      Н.М.Зюбанова