СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

21 червня 2007 року

Справа № 2/60-6375-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_5, довіреність НОМЕР_2 від 25.08.05, ОСОБА_1,

відповідача:
не з'явився, виконавчий комітет Лівадійської селищної ради,

прокурор:
Пархоменко Дмитро Петрович, посідчення № 229 від 24.11.04, Військовий прокурор
Севастопольського гарнізону,

третя особа: Шовкун
Сергій Іванович, довіреність № 41/42 від
09.01.07, Адміністрація державної прикордонної служби України,

третя особа:не
з'явився, Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної
інвентаризації",

третя особа: ОСОБА_5,
довіреність НОМЕР_1 від 08.12.2006, ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_2,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.97, ОСОБА_2,

третя особа: не
з'явився, санаторій "Прикордонник" Державної прикордонної служби України,

третя особа: не
з'явився, ОСОБА_4.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 07.03.2007 у справі №
2/60-6375-2007

за позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           виконавчого комітету Лівадійської селищної
ради (вул. Батурина, 8,Лівадія, м. Ялта,98655)

3-ті особи  Військовий прокурор Севастопольського
гарнізону  (вул. Суворова,
27,Севастополь,99011)

Адміністрація державної
прикордонної служби України  (вул. Володимирська,
26,Київ 34,01034)

Комунальне підприємство
"Ялтинське бюро технічної інвентаризації"  (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98600)

Санаторій
"Прикордонник"  Державної
прикордонної служби України, ( військова частина 1487, м. Ялта, 98655),

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.03.2007 у справі № 2/60-6375-2007 (суддя
Чонгова С.І.)ОСОБА_1 повернута позовна заява із заявленими вимогами до
виконавчого комітету  Лівадійської
селищної ради, надана ОСОБА_1 в процесі розгляду  заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від
25.07.2006 у справі № 2-20/11409-2006А за позовом військового прокурора
Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації державної
прикордонної служби України  до
виконавчого комітету Лівадійської селищної ради,  санаторію "Прикордонник", державної
прикордонної служби України,
комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної
інвентаризації" про часткове скасування рішення виконкому Лівадійської
селищної ради № 148 від 10.06.2005, свідоцтв про право власності, зобов'язання
виконкому винести нове рішення, зобов'язання комунального підприємства
"Ялтинське бюро технічної інвентаризації" перереєструвати право
власності.

Не погодившись з  ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим та постановити рішення, яким визнати  право ОСОБА_1 на звернення до господарського
суду з позовною заявою.

Доводи скарги обґрунтовані
порушенням  місцевим  господарським судом норм процесуального
права, а саме - неприйняттям до уваги положень
частини 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України,
відповідно до якої здатність особисто здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним
особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також
фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових
відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати
участь.

У судове засідання 21.06.2007
представники відповідача, виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, та
третіх  осіб, комунального підприємства
"Ялтинське бюро технічної інвентаризації", санаторію „Прикордонник”
та третя особа, ОСОБА_4не з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином
рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи,
від виконавчого комітету Лівадійської селищної ради надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи  у зв'язку з
неможливістю прибуття представника у судове засідання, від санаторію
„Прикордонник” надійшла заява про розгляд справи у відстутність його представника.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4
статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому
розгляду справи, судова колегія вважає
можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників
сторін.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,
судова колегія встановила наступне.

Постановою господарського суду
Автономної республіки Крим від 25.07.2006 року у справі № 2-20/11409-2006 А
задоволений позов прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в
особі Адміністрації державної прикордонної служби України  до виконавчого комітету Лівадійської селищної
ради,  санаторію
"Прикордонник", державної прикордонної служби України,  комунального підприємства "Ялтинське
бюро технічної інвентаризації" про часткове скасування рішення виконкому
Лівадійської селищної ради № 148 від 10.06.2005.

05.12.2006 року до господарського
суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами звернувся
ОСОБА_3, який не брав участі у справі, обґрунтовуючи заяву наявністю істотних
для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі, а також вирішенням
судом питання  про права і інтереси у
його відсутність.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.01.2007 розгляд заяви був призначений на
13.02.2007.

Ухвалою суду від 13.02.2007 до
участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів, були залучені ОСОБА_1 та  ОСОБА_3.

У процесі розгляду заяви від
ОСОБА_1 на адресу суду надійшла позовна заява до виконавчого комітету Лівадійської
селищної ради за участю третіх осіб: військового прокурора Севастопольського
гарнізону, адміністрації державної прикордонної служби України, комунального
підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про скасування
рішення.

Ухвалою від 07.03.2007
господарський суд Автономної Республіки Крим повернув позовну заявуОСОБА_1 з
огляду  на те, що позовна заява не
відповідає вимогам, що пред'являються до заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, передбачених статтею 248 Кодексу адміністративного
судочинства України і не є такою.

Вказане з'явилось підставою для
звернення ОСОБА_1 до Севастопольського апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою  на ухвалу  господарського суду Автономної Республіки  Крим від 07.03.2007.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1
з наступних підстав.

У відповідності до  частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі статті 246 Кодексу
адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами.

На підставі даних положень закону
ОСОБА_3, який не брав участі у справі № 2-20/11409-2006 А, звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами та просив суд скасувати постанову суду у даній
справі та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Процесуальне положення третіх осіб,
що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, визначені частиною 1 статті
53  Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності до даної норми  закону треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення
судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.

Розгляд справи № 2-20/11409-2006А
господарським судом Автономної Республіки Крим закінчено прийняттям відповідної
постанови.

Звернення будь-яких учасників
процесу при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами з новими позовними вимогами Кодексом адміністративного судочинства
України не передбачено.

На підставі викладеного суд
апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду
апеляційної інстанції, що подання позовної заяви при розгляді заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суперечить вимогам
статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України і дає підстави суду
апеляційної інстанції для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Керуючись статтями 195, пунктом 1
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною
5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду  міста Севастополя від 07.03.2007 у справі №
2/60-6375-2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді