overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа
№          16/240

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської
селищної ради, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. За ініціативою суду на підставі
ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Добровеличківський районний відділ земельних
ресурсів (27000, Кіровоградська область,
смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112).

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.07.07 о 10:15 год.

4. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

5. Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, третій особі, прокурору Добровеличківського району та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2007 р.
№ 5/92-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/92-59А від 06.08.2007р., яка набрала законної сили 20.08.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 06.08.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.07.2007
Справа №2-9/7764-2007А

За позовом Управління ПФУ у Центральному районі м. Сімферополядо відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Арутюняна Альберта Лєвоновіча, м. Сімферополь

про стягнення 170 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Захарчук О.А. – юк., дов. пост. №3413/09 – 5 від 15.05.2007 р.

Від відповідача – Арутюнян А.Л.- СПД

Суть адміністративної справи:

Управління Пенсійного Фонду України в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай звернулося до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до суб’єкта підприємницької діяльності Арутюняна Альберта Лєвоновіча про стягнення  170  грн. заборгованості по страхових внесках.

Суб’єкт підприємницької діяльності Алядінов Февзі Ібрішович  зареєстрований в Управлінні ПФУ в Центральному районі, м. Сімферополя,  як платник  страхових внесків за № 15-11-4526.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.07.2007 р. була оголошена перерва до 17:00 годин.

09.07.2007 р. судове засідання відбулось  у відсутності представників сторін.

09.07.2007 року  від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному  районі погашена у повному обсязі 05.07.07р. Позивач відмовився від стягнення 170  грн. заборгованості по страховим внескам.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь   прав  і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/7764-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа  № 4/2656-13/421

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус –Пі ЛТД»б/н від 16.02.2007 року

на рішення
Господарського суду Львівської області від 13.02.2007 року

у справі
№ 4/2656-13/421

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс –ЛМ», м.Львів

до

третю особу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус –Пі ЛТД», м. Львів
на  стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Торгова компанія „Мостиська”, с.Шегині

про
стягнення 18 500, 00  грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцов Ю.А. –представник

від відповідача:  не з»явився

третя особа: не з»явився

Рішенням  господарського суду Львівської області від 13.02.2006р.  по даній справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс –ЛМ», м. Львів  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус –Пі ЛТД», м. Львів  про  стягнення заборгованості в сумі 18500,00 грн. позовні вимоги задоволено.

Відповідач   не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове,  яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник скаржника в засідання суду  не з”явився.

Позивач у засіданні суду проти вимог апелянта заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні.

Третя особа в засідання суду не з’явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника.

Для об’єктивного  дослідження матеріалів справи і з”ясування обставин, які мають місце у даній справі  колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду розгляд справи слуханням відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 11.09.2007 р. о 11 год. 45 хв.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л,
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 2/424-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Черкащенка М.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Колективного підприємства "Немирівський ринок"

на                          рішення господарського суду Вінницької області від 25.04.2007р. та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від

17.07.2007р.

у справі              №2/424-06

за позовом         Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави в

особі Міністерства палива і енергетики України, яке представляє

державне підприємство "Національна компанія "Укренерго" в особі

відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-

Західному регіоні"

до                           Колективного підприємства "Немирівський ринок"

про                           стягнення 3 400,0 грн. штрафу,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства "Немирівський ринок" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.04.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. у справі №2/424-06  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Колективного підприємства "Немирівський ринок" на “ 30”  жовтня  2007р. о 11  год. 55  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                М.М.Черкащенко

Суддя                                                                                В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 14/209пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.

суддів                                                          Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Донбаспромпоставка" на ухвалу         господарського суду Луганської області від 22.03.07 року та на постанову Луганського апеляційного    господарського суду від 19.06.07 р.

по справі № 14/209пд

за позовом  ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964"

до  ТОВ "Донбаспромпоставка"

про розірвання договору оренди, виселення та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.07 р. по справі № 14/209пд залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 22.03.07р. про визнання неправомірними дій ДВС в Артемівському районі.

05.09.2007р. ТОВ "Донбаспромпоставка" повторно подало касаційну скаргу на вказану постанову, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який        прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв            оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із касаційної скарги та поштового конверту вбачається, що її подано безпосередньо до        Вищого господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального        кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний          господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113            Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути ТОВ "Донбаспромпоставка" касаційну скаргу на ухвалу    господарського суду Луганської області від 22.03.07 року та постанову       Луганського апеляційного    господарського суду від 19.06.07 р. по справі     № 14/209пд  (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя                                                         О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  10/298/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Міщенко З.М., розглянувши адміністративний позов: УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ДП «Проектно-конструкторське бюро виробів обладнання корпусів суден «Трап»(54001, м.Миколаїв, вул.Пролетарська, 7)

про: стягнення 29444, 59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Стрекалова А.П., дов. № 14847/07 від 06.11.2006р.

від відповідача: не з’явився,

в засіданні приймає участь: Коноваленко О.П.

встановив:

Позов поданий про відшкодування відповідачем позивачеві витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, колишнім співробітникам відповідача в сумі 29444, 59 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Коноваленко О.П. не підтвердив у встановленому порядку своїх повноважень щодо представництва інтересів ДП «Проектно-конструкторське бюро виробів обладнання корпусів суден «Трап».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства щодо відшкодування понесених позивачем витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених згідно ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, які підлягають сплаті з 01.11.2004р. по 31.12.2007р.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав пояснення № 10-52 від 23.08.2007р. В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає на те, що він не є правонаступником Чорноморського філіалу ЦНІІ «Лот», фінансування різниці між пенсіями для наукових працівників не має обов’язкового характеру, у зв’язку з чим у позивача відсутнє право на стягнення відповідних сум.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.09.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на заперечення відповідача.

Зобов’язати відповідача забезпечити явку в судове засідання компетентного представника та надати докази, які підтверджують його статус та повноваження.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.                              Справа № 12/217

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 137 від 11.06.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Богуславський маслозавод",  вул. Миколаївська, 129, м. Богуслав, Київська область,09700

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки",  вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки,  Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4709,4 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати докази узгодження між сторонами ціни на поставлену продукцію., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6.  Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки зазначити вартість відпущеного товару по кожній накладній, дати і суми здійснених відповідачем  оплат.

7.  Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.
Справа № 14/213

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/213

за адміністративним позовом:
Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 21.08.2007 р. відкрито провадження у
адміністративній справі №14/213.

Однак при друкуванні вказаної
ухвали було допущено описку в найменуванні позивача.

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або
за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне виправити допущену у
вступній  частині ухвали суду від
21.08.2007 р. описку.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
За своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі суду від 21.08.2007 р.
описку.

2. Абзац другий вступної частини
ухвали господарського суду від 21.08.2007 р. викласти в наступній редакції:

"за адміністративним позовом:
Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області"

3.          Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Позивачу додатково направити копію ухвали від 21.08.2007 року про відкриття
провадження у справі №14/213.

Суддя
С.Б. Колодій про відкриття провадження у справі №14/213Суддя
С.Б. Колодій
СУД
Справа № 8/164-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 09.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/р № НОМЕР_1 ДФ КБ
"Приватбанк", МФО 305965, код НОМЕР_2) на користь Дніпродзержинського
02928410) - 6 260 (шість тисяч двісті шістдесят) грн. 60 коп. боргу, 102 (сто
дві) грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                        Справа № 340/10-05

за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Кагарликтепломережа", м. Кагарлик

про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 23.01.2006р. № 340/10-05

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Кагарликтепломережа", м. Кагарлик

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.В.Пріцьки, Кагарлицький р-н

про стягнення 5605,59 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від ВДВС у Кагарлицькому районі та м. Ржищів: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Кагарликтепломережа", м. Кагарлик, про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області, виданого за  № 340/10-05 на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.12.2005р.-10.01.2006р. про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»на користь Комунального підприємства теплових мереж «Кагарликтепломережа» 5605,59 грн. заборгованості,  також судові витрати: державне мито в розмірі  102 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у  разі  втрати  наказу  господарський  суд може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку,  державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом до матеріалів справи залучено довідку стягувача, яка підписана директором  Комунального підприємства теплових мереж "Кагарликтепломережа" –Харченко О.К. та головним бухгалтером підприємства про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що заява Комунального підприємства теплових мереж "Кагарликтепломережа", м. Кагарлик, про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 23.01.2006р. № 340/10-05 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 120, ст.86  ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Кагарликтепломережа", м. Кагарлик, про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 23.01.2006р. № 340/10-05 задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 23.01.2006р. № 340/10-05.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі  та  ВДВС у Кагарлицькому районі та м. Ржищів.

Суддя