ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 37/213

за позовом Малого приватного підприємства “Синтел”, м. Горлівка

до відповідача  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водозабезпеченню “Укрпромводчермет”, м. Донецьк

про  стягнення з Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водозабезпеченню “Укрпромводчермет”, м. Донецьк на користь Малого приватного підприємства “Синтел”, м. Горлівка суми:

-  36791 грн. 10 коп. – вартості матеріальної шкоди по факту спричинення пошкоджень автомобілю позивача,

-    3954 грн. – вартості пошкодженої побутової техніки позивача,

- 500 грн. – вартості розбірки автомобіля позивача для проведення точного автотоварознавчого дослідження спеціаліста

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

від позивача:         Макотченко Л.М. – за дов. від 5 червня 2007 року,

від відповідача:     Польовий П.М. – за дов. № 03-63 від 21 червня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 11 червня 2007 року з позовною заявою до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водозабезпеченню “Укрпромводчермет”, м. Донецьк про  стягнення з Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водозабезпеченню “Укрпромводчермет”, м. Донецьк на користь Малого приватного підприємства “Синтел”, м. Горлівка суми: 36791 грн. 10 коп. – вартості матеріальної шкоди по факту спричинення пошкоджень автомобілю позивача, 3954 грн. – вартості пошкодженої побутової техніки позивача, 500 грн. – вартості розбірки автомобіля позивача для проведення точного автотоварознавчого дослідження спеціаліста.

Ухвалою від 12 червня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву малого приватного підприємства “Синтел”, м. Горлівка до розгляду та порушив провадження у справі № 37/213.

Ухвалою суду від 12 червня 2007 року позивач був зобов’язаний надати належним чином засвідчену копію договору № ГС/юо01/06-07 від 5 червня 2007 року  про надання адвокатських послуг Макотченко Л. М., належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Макотченко Л. М., розрахунок матеріальної шкоди з посиланням на відповідні підтверджуючі документи окремо по кожному виду, належним чином засвідчену копію технічного паспорту, свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля “Пежо-Боксер” державний номер АН 32-55АС, належним чином засвідчену копію трудового договору  або наказу про прийняття на роботу водія Пічко П. Л., документи, що свідчать про виконання водієм Пічко П.Л. 13 грудня 2006 року службових обов’язків (подорожні листи, розпорядження, тощо), письмове пояснення Пічко П. Л. про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 грудня 2006 року, письмове пояснення керівника транспортного відділу або майстра, що здійснює контроль за працею водіїв, про стан здоров’я  Пічко П. Л. (оп’яніння, тощо) в момент виїзду 13 грудня 2006 року, докази проведення технічного огляду автомобіля перед виїздом та інструктажа з доданням підтверджуючих письмових документів, довіреність на представника.

Відповідач ухвалою суду від 12 червня 2007 року був зобов’язаний  надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтв про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, належним чином засвідчену копію трудового договору  або наказу про прийняття на роботу водія Лагно Є. І., документи, що свідчать про виконання водієм Лагно Є. І. 13 грудня 2006 року службових обов’язків по перевезенню (подорожні листи, розпорядження, тощо), письмове пояснення Лагно Є. І. про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 грудня 2006 року, докази притягнення  Лагно Є. І. до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення керівника транспортного відділу або майстра, що здійснює контроль за працею водіїв, про стан здоров’я  Лагно Є. І. (оп’яніння, тощо) в момент виїзду 13 грудня 2006 року, докази проведення технічного огляду автомобіля перед виїздом та інструктажа з доданням підтверджуючих письмових документів, належним чином засвідчені копії технічного паспорту, свідоцтва про державну реєстрацію вантажного автомобіля КРАЗ державний номер АН 86-32 АС, докази сплати  Лагно Є. І. адміністративного штрафу, довіреність на представника.

Також, господарський суд ухвалою від 12 червня 2007 року задовольнив клопотання позивача про витребування у Пролетарського районного суду м. Донецька матеріалів адміністративної справи № 3 –522/07 про притягнення Лагно Є. І. до адміністративної відповідальності та про витребування у відповідача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КРАЗ державний номер АН 86-23АС. 12 червня 2007 року господарським судом Донецької області був надісланий запит до Пролетарського районного суду м. Донецька щодо надання матеріалів адміністративної справи № 3 –522/07 про притягнення Лагно Є. І. до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні 25 червня 2007 року підтримав позовні вимоги та надав клопотання з доданням копій договору № ГС/ЮО-01/06-07 від 5 червня 2007 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2117, наказів № 1-к від 8 січня 2007 року, № 44-к від 21 липня 2003 року, оригіналів розрахунку матеріальної шкоди, пояснення від 18 червня 2007 року,  які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, документів, витребуваних ухвалою суду від 12 червня 2007 року не надав.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  17.07.07 року.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 12 червня 2007 року у повному обсязі.

3.          Зобов’язати сторін забезпечити явку у судове засідання водіїв Лагно Є. І., Пічко П.Л. та свідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 грудня 2006 року.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя