ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

14.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/123пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши

позовну заяву  Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області

до  відповідача 1.- Товариства з обмеженою відповідальністю “РемТехСервіс”  м. Горлівка

відповідача 2. – Малого приватного підприємства “Лугдомбуд”  м. Луганськ

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області  звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “РемТехСервіс”  м. Горлівка  та  Малого приватного підприємства “Лугдомбуд”  м. Луганськ про визнання недійсним господарського зобов’язання, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Згідно пункту 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. У порушення цих вимог до позовної заяви Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області  не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Згідно пункту 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. У порушення цих вимог у позовній заяві Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області відсутня дата її підписання.

Відмітка на позовній заяві дати та вихідного номеру не є датою підписання позову посадовою особою, а є реєстром номеру та датою реєстрації вихідної кореспонденції.

Згідно пункту  5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку подання позовної заяви представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовної заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Позовна заява від 21 березня 2007року підписана та подана  Прокурором м. Горлівки старшим радником юстиції Марчук Н.В., який є представником позивача згідно із ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, у порушення вимоги пункту п’ятого ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України прокурором не подано документ, що підтверджує повноваження представника.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18 квітня 2007 року залишив позовну заяву Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “РемТехСервіс”м. Горлівка  та  Малого приватного підприємства “Лугдомбуд”  м. Луганськ про визнання недійсним господарського зобов’язання, без руху, та надав позивачу строк до 10 травня 2007 року для усунення вищеперелічених недоліків.

Ухвала господарського суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху була отримана прокурором м. Горлівки та Горлівською ОДПІ 19 квітня 2007року про що свідчать поштові повідомлення  №6295254, №6295262.

Станом на 14 травня 2007року позивач зазначені недоліки не виправив, витребувані ухвалою господарського суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху від 18 квітня 2007 року документи суду не представив.

Тобто судом надано достатній строк прокурору на усунення недоліків, що обумовили залишення позовної заяви №768 від 21 березня 2006 року без руху.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись статтями 13, 79, пунктом 6 частини 1, пунктами 3,4,5 статті 106, частинами 1, 2, пунктом 1 частини 3, частинами 5, 6 статті 108,  статтями 160, 165, 185, частиною 4 статті 186, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області до  Товариства з обмеженою відповідальністю “РемТехСервіс”  м. Горлівка  та  Малого приватного підприємства “Лугдомбуд”  м. Луганськ про визнання недійсним господарського зобов’язання, з доданими до неї документами, усього на 51 аркушах, повернути прокурору.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Додаток прокурору: позовна заява №768 від 21 березня 2007 року з додатками на 51 аркуші.

Суддя