СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.05.2007

Справа №2-24/5181-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Господарського суду
Автономної Республіки Крим  Колосової
Г.Г.,

секретаря судового засідання
Капустіної І.М., розглянувши за участю представників:

від позивача - Безверха Ю.А., гол.
державний податковий інспектор, дов. у справі.

від відповідача -  не з'явився .

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом -
Державної податкової інспекції (ДПІ) у м. Євпаторії ( м. Євпаторія, вул. Дм.
Ульянова 240)

до відповідача - СПД  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про стягнення 4700,30грн.

Обставини справи:

Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення з
відповідача 4700,30грн. застосованих
штрафних (фінансових) санкцій  за
порушення   Закону України „Про  застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг”, Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

У судовому засіданні 15.05.2007р.
позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку Адміністративного
судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Оскільки Державна податкова
інспекції є суб'єктом владних повноважень, спір підлягає розгляду за правилами
КАС України.

Відповідач явку представника до
судового засідання двічі не забезпечив, про час розгляду справи належним чином
повідомлений ухвалою та судовими повістками, які отримані ним згідно з підписом
на поштовому повідомленні. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення
судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа - підприємець рішенням Управління економіці  Євпаторійської  міської ради
17.01.2001р. та узятий на податковий облік в ДПІ в м. Євпаторія, яка
стала правонаступником Євпаторійської ОДПІ на підставі наказу ДПА в АР
Крим  №
92 від 02.03.2006р.

17.06.2004р. Євпаторійською ОДПІ
була проведена перевірка магазину-кафетерію, що розташований за адресою м.
Євпаторія, вул.Каштанов,33, який належить СПД ОСОБА_1, за результатами якої
складений акт НОМЕР_1 від 17.06.2004р. (а.с.10-14).

В результаті перевірки встановлені
порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось
у  невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків  сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на 412,46грн., ст.6 Декрету Кабінету
Міністрів України  «Про акцизний збір»,
що виразилось у відсутності на місці реалізації тютюнових виробів  декларації про максимальні  роздрібні ціни на  підакцизний товар., а саме на сигарети
«Честерфілд» за ціною 3 грн. за пачку та реалізацію  тютюнових виробів  - сигарет «Мальборо» за ціною 4,20грн.за пачку
, тоді як   за декларацією виробника ціна
1 пачки не може бути вище за 4грн.

На підставі вказаного акту
23.06.2004р. Євпаторійською ОДПІ були винесені рішення про застосування
фінансових санкцій на загальну суму 4762,30грн., в тому числі:

НОМЕР_2 на підставі ст.22 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» у п'ятикратному розмірі  суми, на яку виявлено невідповідність, що
складає 2062,30грн. (412,46грн. х 5);

НОМЕР_3 на підставі абз.12 ч.2 ст.
17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного  і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 100%  вартості наявних у суб'єкта підприємницької
діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000грн. у разі роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. що складає
1000грн.

НОМЕР_4 на підставі абз.6 ч.2 ст.
17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного  і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про акцизний збір» ( із змінами та доповненнями)  у розмірі 200% вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700грн. у разі оптової або роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за відсутності  у місці торгівлі
засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому  місці торгівлі, що складає 1700грн.

Рішення  ДПІ отримані відповідачем, про що
свідчить  підпис на  корінцях рішень.

Заборгованість відповідача
підтверджується  рішеннями про
застосування штрафних санкцій, розрахунком позовних вимог, випискою з особового
рахунку.

Оскільки заборгованість
відповідачем погашена  тільки у сумі
62грн., решта боргу складає  4700,30грн.

Посилання відповідача  у додатку до акту перевірки щодо готівкових
коштів у розмірі 500грн., які були призначені за розрахунків  з постачальниками товару суд до уваги не
приймає,  тому що акт перевірки  підписаний продавцем ОСОБА_2. У графі
«Возражения к акту проверки» вказано, що заперечень по складанню акту і
проведенню перевірки не має.

Відповідно п. 13 ст. 3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 265 суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в  безготівковій
формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при  продажу  товарів
(наданні   послуг) у   сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:  забезпечувати
відповідність  сум  готівкових
коштів  на місці проведення розрахунків
сумі коштів,  яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової  книжки -  загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В листі ДПА  України № 5354523-2116 від 08.07.2002р.
вказано, що в ст. 2 Закону України № 265
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» визначено, що місце проведення розрахунків-
це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги)  та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання
покупцем  попередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно ст. 7 вказаного Закону та п.
4.5 Порядку реєстрації, опломбування і застосування  реєстраторів розрахункових операцій  за товари та послуги, який затверджений
Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованим Міністерством
юстиції України 05.02.2001р.  за №
1075298  встановлено, що відповідно
вказаного Порядку внесення і видача готівки, які не зв'язані з проведенням
розрахункових операцій, повинні реєструватися через РРО з використанням
операцій «службове внесення» і «службова видача», якщо таке внесення або видача
не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Оскільки відповідачем не надано
доказів, що сума готівки 412,46грн.
була  зареєстрована через РРО  як «службове внесення» або «службова
видача»,   Євпаторійська ОДПІ  діяла у межах своїх повноважень та у неї були
підстави для застосування  штрафних
фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1.

Тим більш  рішення відповідачем не оскаржені та не
визнані у встановленому порядку недійсними.

Таким чином позовні вимоги
підтверджені документально та підлягають
задоволенню у сумі 4700,30грн.

У судовому засіданні оголошені
вступна і резолютивна частини постанови.

Постанова оформлена у відповідності
зі ст.167 КАС України і підписана
01.06.2007року.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_5) у доход Державного бюджету  м. Євпаторії, (код 34740798), банк
отримувача- ГУ  Держказначейства України
в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код 21080900, рр 0015  штрафні санкції у сумі  4700,30грн.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова
Г.Г.