ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.07                                                                                        Справа №  7/225/07

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач  Державне    підприємство    “Національна    атомна   енергогенеруюча компанія
“Енергоатом”   в    особі   відокремленого    підрозділу   “Запорізька       атомна
електрична станція”, м. Енергодар, Запорізька область.
Відповідач   Товариство з обмеженою відповідальністю “Південь”, м. Запоріжжя

Про стягнення 205 грн. 80 коп.
Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача           Татаренко А.М.., дов. № 55  від 06.02.2007 р.

Від відповідача       не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 205,80 грн.  пені за неналежне виконання умов договору № 165(1) 06 УК від 29.06.2006 р..

16.05.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 11.06.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. .

В зв’язку з поверненням поштовим відділенням ухвали  про порушення провадження по справі з відміткою “підприємство не значиться”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики з метою з’ясування місцезнаходження підприємства відповідача.

Згідно відповіді №15-7/3388 від 18.06.2007 р., наданої Запорізьким  обласним Управлінням статистики, ТОВ “Південь” зареєстровано за адресою: 69008,                                 м. Запоріжжя, вул. Ковальська, 15, тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Суд повідомив відповідача про розгляд справи шляхом направлення відповідних процесуальних документів за адресою державної реєстрації.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України                  № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено  законом.

Суб’єкт господарської діяльності повинен сповіщати орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження.

Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Ухвалою  суду   від   11.06.2007 р.    у зв’язку   з    неявкою   відповідача, розгляд справи відкладено на 27.06.2007 р

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві та в якості нормативного обґрунтування заявлених вимог посилається на ст. ст. 258, 611 ЦК України; ст.ст.  193, 230, 231 ГК України  та умовами договору № 165(1) 06 УК від 29.06.2006 р.

Відповідач повторно не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від             16.05.2007 р. та 11.06.2007 р., витребувані матеріали суду не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

По усному клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 27.06.2006 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір  поставки                    № 165(1) 06 УК,  (надалі - договір).

Згідно умов, договору відповідач зобов’язався поставити продукцію, а позивач - прийняти й оплатити її.

Відповідно до п. 4.1 договору, відвантаження продукції здійснюється на умовах DDP м. Енергодар протягом 10 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до умов договору фактичною датою поставки продукції є 10.07.2006 р. На виконання умов договору відповідач 18.07.2006 р. поставив позивачу товар  на загальну суму 29400,00 грн., що підтверджується  накладною № 15 від 18.07.2006 р., копія міститься в матеріалах справи.

Тобто, відповідач прострочив строки поставки продукції на 7 днів  (11.07.2006  р. по 18.07.2006 р.).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)          припинення  зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)          зміна умов зобов’язання;

3)          сплати неустойки;

4)          відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 7.2. договору, за порушення  вказаних строків поставки або недопоставки продукції відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочки, а за прострочення більш 30 днів, відповідач додатково сплачує  відповідачу штраф в розмірі 7% від вартості недопоставленої продукції.

Отже, за порушення строків поставки продукції по договору 165(1) 06 УК відповідач повинен сплатити позивачу 205,80 грн. пені

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

26.01.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. № 28-22/1345/179) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, вимога позивача про  стягнення 205,80 грн. пені є обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 230-232 Господарського    кодексу    України,   ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Південь” (69008,                  м. Запоріжжя, вул. Ковальська, 15,  р/р 1262 в  Комунарському відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, код 22153845) а користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71500, м. Енергодар, Запорізька область,                               р/р 0053 в ЕФ ВАТ Банк “БІГ Енергія”, МФО 313764,                     ЗКПО 19355964)  205,80 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева