overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.09.07р.

Справа № 3/355-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Дніпропетровський міських електричних мереж, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 68 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.09.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А25/140-07

За позовом  Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним та скасування рішення

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

№ 20-12/093

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
"Авліта"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.07.2007р.

у справі

№ 20-12/093 господарського
суду м. Севастополя

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Авліта"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

про

спонукання звільнити об'єкт
оренди, стягнення неустойки в розмірі 7470 грн. та орендної плати в розмірі
5846,96 грн.

за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

до

Закритого акціонерного товариства
"Авліта"

про

визнання права на оренду

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Авліта"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.07.2007р. у справі № 20-12/093  до касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 26.09.2007 року на 10
год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6,
кімн.330.

3. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 2-6/1186-2006 (2-6/3259-2005,2-6/10171-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                       Полякова Б.М.

Суддів                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу державного  підприємства   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”

на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. по справі № 2-6/1186-2006 за заявою закритого акціонерного товариства  “Родан –Капітал” до державного  підприємства   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Боржником –ДП  “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” 30.07.2007 р. подано до  ВГСУ  касаційну скаргу  на   постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. по справі № 2-6/1186-2006.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає  вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є  кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий, власник майна  боржника (орган уповноважений управляти майном боржника), державний орган  з питань банкрутства та інші особи у випадках, передбачених Законом.

ДП  “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги  кредиторам по справі,  що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга ДП  “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”,  не може  бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.п. 3  ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу державного  підприємства   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”   на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. по справі № 2-6/1186-2006 повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  8/510/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “Реквием”,

54000, м. Миколаїв, вул. Степова, 25,

до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи управління

охорони здоров’я Миколаївської обласної державної адміністрації,

54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138,

про зобов’язання передати орендоване майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на  9 жовтня  2007 року на 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 05.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 04.09.2007р. (дата подання позову); належним чином засвідчені копії документів, що їх додано до позовної заяви; додатки до договору, зокрема, розрахунок орендної плати та акт оцінки вартості майна, що передається в оренду;

- відповідача - в термін до 05.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 04.09.2007р. (дата подання позову); наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995р.; додатки до договору, зокрема, розрахунок орендної плати та акт оцінки вартості майна, що передається в оренду; документ, що підтверджує право відповідача на майно, яке є предметом договору оренди;  надати інформацію щодо власника майна, яке є предметом договору оренди; документ (положення, тощо), на підставі якого діє відповідач.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.03.07                                                                                           Справа  № А-18/349
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Кравчук Н. М.

розглянув           апеляційну скаргу Калуської районної ради від 09.02.2007 р. №46/1-21/08

на постанову           господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2007 р.

у справі           № А-18/349

за позовом           Калуської міської ради, м. Калуш

до           Калуської районної  ради

Калуської районної державної адміністрації

Третя особа на стороні позивача  Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша,

Треті особи на стороні відповідачів - Калуська центральна районна лікарня, - Фонд майна спільної власності територіальних громад селищ, сіл Калуського району

про           визнання нечинним розпоряджень  Калуської РДА , визнання нечинним свідоцтв про право власності,

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу  Калуської районної ради від 09.02.2007 р. №46/1-21/08 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № А-18/349.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                   Кравчук Н. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № А27/246

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт.Софіївка Дніпропетровська область

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго", смт.Софіївка Дніпропетровська область

про стягнення  заборгованості в сумі 2185,62грн.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Кодексом адміністративного судочинства України не встановлює вимог щодо подання заяви про зміну способу виконання постанови суду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне застосувати правила, що стосуються порядку подання позовної заяви.

В порушення ч.3 ст. 106 КАСУ позивачем не надано для відповідача копій заяви та доданих документів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись  ч.3 ст.106, ст.ст.165, 186, 254, 263, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити заяву без руху.

2.Позивачу усунути в строк до 18.09.2007р. недоліки заяви.

3.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 14/308ад.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білокуракінському та Новопсковському районах Луганської області, смт. Білокуракино, Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Моноліт”, с. Макартетине, Новопсковський район, Луганської області

про стягнення 211 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача стягнення  з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 211 грн. 91 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.06.2007 по справі 14/308ад позовна заява залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 18.06.2007. включно.

Позивачу необхідно було подати :

- подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі господарського суду від 25.04.2007 по справі № 11/188ад.

До позовної заяви позивачем не копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 12 аркушах.

Суддя                                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  11/599/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача:  Управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації

(54009, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 22)

про:  стягнення 975,94 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “18” вересня 2007р.  о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 17.09.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  16/397/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Комерційний банк „ Причорномор’я”, 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,33 ( Миколаївська філія,54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,50)

до відповідача: Заводського районного відділу м. Миколаєва ГУМНС України, 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова,201

про: скасування припису

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 05.07.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін, для їх примирення.

Керуючись  ст.156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.2007 р. о 10.00.

2. Зобов’язати сторін надати до суду докази про результат їх примирення.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  11/333/06

м.Миколаїв

Стягувач:          ЗАТ “Ремонтно-будівельне управління № 12”, м. Херсон, вул. Фонтанна, 7. Хмельницького, 1/4.
Боржник: ТОВ “РСУ-Югстрой”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-А.

Суддя                                     Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача:
Від боржника
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява № 97 від 24.07.2007 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12.07.2006 року по справі № 11/333/06.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви  призначити на "09" серпня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №9/391-07.

За позовом           спілки громадських організацій «Тендерна палата України»до відповідача   виконавчого комітету Сумської міської ради

про  відміну торгів

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     Івашова І.П., довіреність від 13.07.2007 року № 776/05-26

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю автомобілів легкових (оголошення про заплановану закупівлю № 19103307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 19(90) від 07.05.2007 року; оголошення про заплановану закупівлю № 3275556, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 19(56) від 07.05.2007 року).

Позивач в судове засідання 23.07.2007 року не з’явився, повноважного представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач подав до суду заперечення на позов № 4611-1/12-12юр від 19.07.2007 року, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на момент надходження копії позовної заяви, розкриття тендерних пропозицій по закупівлі автомобілів легкових не проводилось, у зв’язку з перенесенням торгів на більш пізню дату.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 09.08.2007 року на 10 год. 40 хв.

2.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.07р.

Справа № АЗБР27/1190

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма КВК", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 31.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення ч.5 ст.106 КАС України позов підписано представником  ТОВ "Комерційна фірма КВК"

Однак, до позову не додано доказів наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

Доручення від 04.05.07р. таким доказом бути не може, так як не містить зразку підпису уповноваженої особи.

В порушення п.3 ч.1 ст. 106 КАСУ а позові не  вказано засоби  зв'язку відповідача.

При усунені недоліків позивачу слід привести вимоги у відповідність з п.1 ч.3 ст.105 КАСУ (чітко вказати або визнати рішення нечинними, або скасувати ).

Крім того, необхідно звернути увагу на точність вказівки номерів спірних податкових повідомлень-рішень.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 11.07.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук