overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07                                                                                 Справа № 6/527

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства охорони здоров’я України в особі Луганської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, м.  Луганськ

до Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі її структурного підрозділу –Будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4, м. Луганськ

про стягнення 956 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 21.09.07. о  10 год. 20  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07р.

Справа № 14/430-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Агроторговий дім РіКо", 54003, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 18

до  Приватного підприємства "Оптімум", м. Дніпродзержинськ, вул. 8-го Березня, 926, кв. 16

про стягнення 195299,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07
Справа №10/339-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача          Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів м.Шостка

про стягнення            133305,80  грн.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача                    не з'явився

від відповідача           Рекун В.Г., Калатай Р.С.

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому дана справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 133305,80 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за квітень 2007 р.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, несплату пояснює тяжким фінансовим становищем підприємства, відсутністю належного державного фінансування, в судовому засіданні подав заяву в якій просить розстрочити виконання судового рішення на 1 рік за умови сплати суми боргу щомісяця рівними частками.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.08.2007 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, подати суду письмове обґрунтування своєї позиції з огляду на подане клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 5/43-Б-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:
Заріцької А.О.
Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», м. Нова Каховка

на постанову
господарського суду Херсонської області від 13.03.2007

у справі
господарського суду
№ 5/43-Б-07
Херсонської області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», м. Нова Каховка

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Севрюков І.О.

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого господарського суду України від 06.09.2007 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діана»було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2007.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Діана»про зупинення виконання постанови господарського суду Херсонської області від 13.03.2007 у справі № 5/43-Б-07 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до статті 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Діана»про зупинення виконання постанови господарського суду Херсонської області від 13.03.2007 у справі №5/43-Б-07 задовольнити.

2. Зупинити виконання постанови господарського суду Херсонської області від 13.03.2007 у справі №5/43-Б-07 до закінчення касаційного провадження.

Головуючий                                                                             Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 А. Заріцька

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2007 р.
ВХ.№5488

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Приватна орендна агрофірма "Айдоред"  с.Рожнів,Косівський район, Івано-Франківська область,78635

поштова адреса:м.Коломия, вул. Квіткова,20

до відповідача  ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Івано-Франківської  філії  вул.Сахарова,32,мІвано-франківськ,76000

про стягнення коштів 42391грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.2005р. із змінами і доповненнями від 15.11.06 та 13.04.07 розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  складає 118 грн.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Подане платіжне доручення №14495 від 27.09.06 свідчить про перерахування інформаційних послуг на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр" в порушення вищезазначеного.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 15/08-07 п від 15.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 16-ти арк.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.07 р.                                                                               Справа № 3/248

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетичне та нафтове обладнання” м. Київ

до  відповідача Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі  110 000 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/248.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 9:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          надати суду договір на виконання підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт (оригінал), рішення господарського суду Донецької області по справі № 15/286,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Виконавець Дибля Т.І.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

1– позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                                 № 16/39-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

за позовом         Відкритого акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда», м.Донецьк

про  стягнення 3648,29 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Український науковий центр технічної екології», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із позовною  заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда», м.Донецьк про  стягнення 3648,29 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем до позовної  заяви не надано доказів  сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не надано доказів  надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а також при розкриванні поштового відправлення не виявилось документів, вказаних у додатку  до позовної заяви.

До  господарського  суду  надсилаються   тільки оригінал квитанції про відправку копії позовної заяви відповідачу та платіжних доручень про сплату державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Додатково повідомляємо, що на зворотній стороні квитанції про сплату державного мита повинна бути довідка про зарахування державного мита до державного бюджету.

Керуючись п.4, п.6,п.10 ст. 63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда», м.Донецьк, про  стягнення 3648,29 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком всього на 3 аркушах, акт господарського суду від 02.10.07р., конверт.

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знову звернутись до Господарського суду.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  5/703/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача
Міжгалузевого закритого акціонерного товариства інтенсифікації науково дослідного виробництва «Лотос - К», м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2 А

про
припинення юридичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 25.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07
р.
Справа № 29/177

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Єнакіївської об”єднаної державної податкової
інспекції Донецької області м.Єнакієве

до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 с.Олександрівське

про стягнення 581292,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Ахрамєєва І.В.
-  ст.
держподатковий інспектор  (за
довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 18.05.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/177 за позовом  Єнакіївської об”єднаної державної податкової
інспекції Донецької області до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення  на користь
місцевого бюджету суми податкової заборгованості в розмірі 581292,13грн.

31.05.2007р. підготовче провадження
було закінчено і справу №29/177 призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.08.2007р.  провадження у справі було зупинено до
22.08.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі
№29/177 за позовом Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції
Донецької області до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення  на користь
місцевого бюджету суми податкової заборгованості в розмірі 581292,13грн.

Ухвала оскарженню не підлягає
та  набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  2/552/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10.

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України у Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 71.

Про зобов’язання включити в акт звірки суму індексації 857 грн. 03 коп.

за участю представників:

від позивача: Лягіна І.М., дов. №4 від 16.07.07 р.;

від відповідача: Сало П.І., дов. №1 від 02.01.2007 р.;

До початку  судового засідання, 6 липня 2007 р. представником відповідача булі надані суду письмові заперечення проти позовних вимог позивача, в яких він позов не визнає в повному обсязі та клопоче в задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач до початку судового засідання не ознайомив позивача з письмовими запереченнями, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          У зв’язку з тим, що Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, судове засідання слід призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

2.          Відкласти розгляд справи на 31.08.2007 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

3.          Зобов’язати позивача надати письмовий відзив щодо заперечень відповідача.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.06.2007 р.                                                                                справа №  20/89а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
16.05.2007р.

у справі
20/89а (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

про
визнання недійсним рішення комісії

визнав причини пропуску процесуального строку поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  11.07.2007 о  13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4. Зобов’язати позивача представити суду до 09.07.2007р. повноваження особи, що була присутня при перевірці 23.08.2006р. та особи, що підписала акт №019213.

5. Зобов’язати відповідача представити суду до 09.07.2007р. письмові пояснення:

- якими уповноваженими особами з боку енергопостачальної організації було проведено перевірку на підприємстві позивача та підписано акт №019213 від 23.08.2006р.;

- розгорнутий розрахунок зазначеної в рішенні комісії суми із посиланням на відповідний нормативний акт;

- на підставі яких норм була нарахована спірна сума та за яке саме порушення;

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду