overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 4/459ад.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи заяви за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Приватне підприємство “Промінь”, м. Кіровськ  Луганської області

про стягнення  2946грн. 67 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява відповідача від 18.06.07 № 36 про надання відстрочки платежів по виконанню постанови господарського суду Луганської області від 27.10.06 у справі № 4/459ад, у відповідності з якою з відповідача на користь  позивача стягнуто штрафні санкції у сумі 2946 грн. 67 коп.

Розпорядженням заступника голови суду від 22.06.07 зазначену заяву передано на розгляд судді Калашник Т.Л.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання постанови потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в  :

1.Призначити заяву до розгляду на  02.07.07 о 16 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача надати - представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

відповідача визначити період відстрочки виконання постанови суду; надати - документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим у зазначений строк; визначити, на який саме термін слід відстрочити виконання постанови по справі.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурору.

Звертаю увагу сторін у справі, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                              Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07                                                                                           Справа№ 30/196А

за позовом:  Управління Пенсійного фонду в Жидачівському районі

до  відповідача:   ДГП „Подорожнянський рудник”,с.Антонівка

про  стягнення  17644,82  грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача:        н/з

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  Управлінням Пенсійного фонду в  Жидачівському  р-ні  Львівської області до державного госпрозрахункового підприємства „Подорожнянський рудник”, с.Антонівка  про  стягнення  17644,82  грн.

Ухвалою суду від  25.06.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 14.08.2007р.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, проте  надіслав  заяву №  3032/06-12  від 03.08.2007р.  про відмову від адміністративного позову в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з добровільним  погашенням заборгованості (докази сплати в матеріалах справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ 5/14Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши  касаційну скаргу

Комунального підприємства
"Донецькоблводоканал", м. Донецьк

на постанову  та ухвалу

від 16.07.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду від 04.06.2007 р. господарського суду
Донецької області

у справі

№ 5/14Б  господарського суду Донецької
області

за заявою

Державного виробничого
підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню
"Укрпромводчормет", м. Донецьк

до

ВАТ
"Донвуглеводоканал", м. Донецьк

про

банкрутство

кредитор

Комунальне підприємство
"Донецькміськводоканал", м. Донецьк

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 жовтня 2007 року о 9 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М.  Поляков

Судді                                                                                                Л.Й.
Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/833/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.. Артема, 1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на  «10»жовтня
2007р. 12-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

13 червня
2007 р.
справа №  18/224

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач:  Державна податкова інспекція у
Менському районі

15600, м. Мена, вул. Леніна, 57

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Державного реєстратора Менської районної
державної адміністрації, м. Мена, вул. Червона площа, 6.

3.Призначити
справу до судового розгляду на 03 липня 2007 року о 10:40 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет
1.

4.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

5.Запропонувати відповідачу:

- подати до 02.07.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

6. Зобов”язати третю особу :

- надати відомості щодо
місцезнаходження, зміни місцезнаходження або державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності  даного суб'єкта,
а також його ідентифікаційний код;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо третя  не бажає використати своє процесуальне право
на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

7.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.07р.

Справа № П9/1814-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг                    Дніпропетровської області

до   Комунального житлового підприємства № 12, м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 113 629,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додані до позовної заяви документи, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту поставки теплової енергії, пред'явлення вимог на її оплату та здійснені відповідачем платежі.

Доданий позивачем до позовної заяви акт звірки станом на 01.03.07р. містить розбіжності у відомостях, які вказують кожна із сторін щодо кінцевого сальдо, тому не може бути достатнім доказом визняння боргу, як вказує позивач.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п.5 ч.2 ст. 54 та п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК україни та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно ст. 63 ч.1 п.3 ГПК України.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 22 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 4610 від 13.08.07р. про сплату держмита, № 3254 від 05.06.07р. про сплату держмита та № 3255 від 05.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 27/311-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайз Б", м. Дніпропетровськ

про витребування майна з незаконного чужого володіння

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Нестеренко О.В. дов. від 15.05.07р. №10147/10/10-1від позивача - Авдєєва Ю.М. дов. від 16.05.07р. №10192/10/10-1

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особи не забезпечили явку представників в судове засідання. відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 20.09.2007р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов’язкова.

2.Позивачу надати копії процесуальних документів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-1920/06

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/98-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "08" серпня 2007 р.     у  справі                  № 1/98-38
Рішення набрало законної сили 18.08.2007 року

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат" (с. Носачевичі, Рожищенського району, Волинської обл., р/р 2001, ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Волинський автоцентр "КАМАЗ " (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 97А, р/р 8 в Промінвестбанку м. Луцьк, МФО 303138, ) 2937,55 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  20.08.2010 р.

Cуддя                                                             Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 22/375-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2.Відкритого акціонерного  товариства "Авдієвський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення в розмірі 6348,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1-  відзив суду і сторонам, акти загальної форми ( копії до справи), причини відчеплення вагону, акти з приводу цього

Відповідачу 2 - відзив суду  і сторонам, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 5/319-07

За позовом  ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" м. Дніпропетровськ

до  ВАТ "Завод "Дніпропрес" м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Запорожець Д.Б. - предст. по дов. № 514 від 17.04.07р.   Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов"язати ВАТ "Завод "Дніпропрес" м. Дніпропет-ровськ укласти договір від 07.05.07р. на технічне забезпечення електропоста-чання споживача.

Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з відрядженням представника.

Враховуючи дані обставини, та керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. на 16 год.

Зобов"язати відповідача представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А15/111-07

Суддя  Рябцева О.О., розглянувши

позов  Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

до  Малого приватного підприємства „Обсидіан”, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про      скасування  державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" травня 2007 р. о  11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 214)

3. Залучити  до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради.

Зобов'язати третю особу (держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час про:

включення (виключення) відповідача малого приватного підприємства „Обсидіан” (код 20598076) до Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням його ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи його зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 23/127-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Спеціалізованого державного
підприємства «Укрспец'юст»

на ухвалу

господарського суду міста Києва
від 13.02.2007

у справі
господарського суду

№ 23/127-б
міста Києва

за заявою

Спеціалізованого державного
підприємства «Укрспец'юст»

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга
спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст»від 12.03.2007 №2114, не
може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

В касаційному порядку
спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст»оскаржує ухвалу
господарського суду міста Києва від 13.02.2007 в частині зупинення провадження
у справі №23/127-б, яку 02.07.2007 вже було переглянуто Київським апеляційним
господарським судом в апеляційному порядку та за наслідками розгляду
апеляційної скарги спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»було
винесено постанову. Згідно цієї постанови судом апеляційної інстанції ухвалу
господарського суду міста Києва від 13.02.2007 в частині зупинення провадження
у справі №23/127-б було скасовано.

Колегія суддів зазначає, що чинним
законодавством не передбачено можливості перегляду у касаційному порядку
скасованих (неіснуючих) судових актів.

За таких обставин справи суд
відмовляє в прийнятті касаційної скарги на ухвалу суду господарського суду
міста Києва від 13.02.2007, що була предметом перегляду суду апеляційної
інстанції.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст.ст. 107,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити спеціалізованому державному
підприємству «Укрспец'юст»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від 13.02.2007 у справі 23/127-б.

Головуючий
Б.  Поляков

Судді                                                                                     Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/629/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватного підприємства „Європа-Ш”,

/54007, м. Миколаїв, вул.Куйбишева, 44/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № 8/167-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 300 221, 95 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача:     не з'явився

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафу у розмірі 300 221, 95 грн.

Від позивача 09.08.07р. надійшла заява про відмову від позовних вимог, у зв'язку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Ухвалою суду 09.08.07р. розгляд справи було відкладено, у зв'язку з необхідністю витребування доказів врегулювання спору, але позивачем та відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін