СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.07
Справа №  10/327/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом : Управління ПФУ у Михайлівському
районі Запорізької області,

смт
Михайлівка Михайлівського району

До відповідача : ПП ОСОБА_1,
смт Михайлівка Михайлівського району

про розірвання договору та стягнення
суми 7 366, 76 грн.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:     Верзиєв
В.Г.  від 13.07.07р.

Від відповідача : не з'явився

У судовому засіданні оголошено
резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 7 678 грн. в рахунок погашення орендної плати з
02.12.2004 по 2006 р.р. включно, розірвання договору оренди від 01.01.2002
року, у зв'язку з порушенням умов договору та необхідністю розширення площі для
створення сприятливих умов для роботи працівників апарату управління та
усунення перешкоди в користуванні помешканням шляхом виселення Приватного
підприємця ОСОБА_1

Відповідачі проти позову не
заперечують, письмового відзиву не надали.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд встановив.

1 січня 2002 року між Михайлівським
професійно-технічним училищем (далі -ВПУ НОМЕР_1) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 (далі -відповідач) було укладено договір оренди п'яти кімнат площею
165,1 кв.м, розташованих в колишньому гуртожитку ВПУ НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 770 Цивільного
кодексу України в разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового
власника переходять права і обов'язки наймодавця.

Власником орендованого майна на даний
час є управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької
області (Свідоцтво про право власності серія ЯЯЯ № 013015 від 02.12.2004 року),
до якого перейшли права наймодавця за цим договором оренди.

Відповідно до Цивільного Кодексу
України та пункту 4.2 договору оренди, договір продовжує свою дію, якщо жодна
зі сторін не заявила про його розірвання за три місяці до строку припинення дії
договору. Заяви про розірвання
зазначеного договору оренди від відповідача, Михайлівського професійно-технічного
училища та управління ПФУ в Михайлівському районі Запорізької області не
надходила. Таким чином договір оренди продовжує свою дію.

29 грудня 2006 року відповідачу було
направлено лист про запрошення відповідача до управління ПФУ в Михайлівському
районі Запорізької області для розірвання договору оренди, але відповідач не
з'явився.

Відповідачем не вносилася орендна
плата протягом того періоду, коли власником майна стало управління ПФУ в
Михайлівському районі Запорізької області, тобто з 02.12.2004 -2006 років, що
перевищує термін три місяці. Заборгованість
за цей період   склала  7 678 (сім тисяч шістсот сімдесят вісім), 00
грн.

Крім того, відповідач здав в
суборенду орендоване майно Приватному підприємцю ОСОБА_1, що суперечить п. 2.4
Договору оренди від 01 січня 2002 року.

Відповідно до ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд. На підставі викладеного  позивач
просить стягнути  з Приватного підприємця
ОСОБА_1  заборгованості у розмірі 7 678
грн. в рахунок погашення орендної плати з 02.12.2004 по 2006 р.р. включно,
розірвання договору оренди від 01.01.2002 року, у зв'язку з порушенням умов
договору та необхідністю розширення площі для створення сприятливих умов для
роботи працівників апарату управління, та усунути перешкоди в користуванні
помешканням шляхом виселення Приватного підприємця ОСОБА_1

Вимоги позивача підлягають
задоволенню частково у частині виселення Приватного підприємця ОСОБА_1 з
орендованого приміщення п'яти кімнат площею 165,1 кв.м, розташованих в
колишньому гуртожитку ВПУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

У частині розірвання Договору та
стягнення орендної плати у позові слід відмовити, т.я. Договір є неукладеним.
Згідно Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір
повинен містити суттєві умови: орендна плата з урахуванням її індексації,
порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна
та умови його повернення. Підписаний сторонами 1 січня 2002 року Договір таких
умов не містить. Таким чином, вимоги щодо стягнення орендної плати є
необґрунтованими і задоволенню також не підлягають.

Державне мито та витрати за ІТЗ
судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь держбюджету
України та ДП “СІЦ” відповідно.

Керуючись  ст.ст. 49, 82, 84 ГПК  України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виселити Приватного
підприємця ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_2, НОМЕР_3, АДРЕСА_2, з орендованого
приміщення п'яти кімнат площею 165,1 кв.м, розташованих в колишньому гуртожитку
ВПУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_2, НОМЕР_3, АДРЕСА_2, 85 грн.   держмита на користь державного бюджету
України. Видати наказ.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_2, НОМЕР_3, АДРЕСА_2, 118 грн. за
ІТЗ судового процесу на користь ДП “СІЦ”, м. Київ. Видати наказ.

В іншій частині  позову відмовити.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 26.07.07р.