ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2007
Справа №2-8/155.1-2007

За позовом – Фірми «Масіс», Сімферопольський район, с. Піонерське

Довідповідача – ТОВ «Арта» м. Сімферополь

Про стягнення 384000грн..

За зустрічними позовними вимогами – ТОВ «Арта», м. Сімферополь

До відповідача – Фірми «Масіс», Сімферопольський район, с. Піонерське

Про визнання угоди недійсною.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: позивач, фірма «Масіс», звернулась до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, ТОВ «Арта», просить стягнути з ТОВ «Арта» на користь фірми «Масіс» 384000грн. заборгованості орендної плати за договором оренди від 01.03.2005 р. та додаткової угоди від 01.03.2005 року на предмет оренди нерухомого майна за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 80.

Представник позивача представив заяву про доповнення позовної заяви згідно до якої просить розірвати договір оренди №1/а приватного нерухомого майна укладеного 01.03.2005 року між фірмою «Масіс» та ТОВ «Арта».

23.05.2006 року Рішенням Господарського Суду Автономної Республіки Крим по справі №2-1/1414-2006 за позовом фірми «Масіс» до ТОВ «Арта» про стягнення заборгованості за договором вирішено договір оренди №1/а від 01.03.2005 року між фірмою «Масіс» та ТОВ «Арта» розірвати та стягнути з ТОВ «Арта» на користь фірми «Масіс» заборгованість по орендній платі 384000грн.

02.08.2006 року Постановою Севастопольського Апеляційного Господарського Суду по справі №2-1/1414-2006 за позовом фірми «Масіс» до ТОВ «Арта» про стягнення заборгованості за договором вирішено Рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим по справі №2-1/1414-2006 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: позов фірми «Масіс» до ТОВ «Арта» про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Арта» на користь фірми «Масіс» 384000,00грн. боргу..

08.11.2006 року Постановою Вищого Господарського Суду України по справі №2-1/1414-2006 за позовом фірми «Масіс» до ТОВ «Арта» про стягнення заборгованості за договором вирішено Рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2006 року та Постанову Севастопольського Апеляційного Господарського Суду від 02.08.2006 року у справі №2-1/1414-2006 скасувати, а матеріали справи передати до місцевого господарського суду для нового розгляду.

14.12.2006 року Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим справа №2-1/1414-2006 за позовом фірми «Масіс» до ТОВ «Арта» про стягнення заборгованості за договором прийнята до свого провадження суддею Господарського Суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А. з привласненням номеру 2-8/155.1-2007.

Представник відповідача представив зустрічну позовну заяву відповідно до якої просить визнати угоду до договору оренди №1/а від 01.03.2005 року недійсною.

27.02.2007 року Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим провадження по даній справі зупинено та призначено почеркознавську експертизу яка доручена Науково – дослідному експертно – криміналістичному центру ГУ МВС України в АР Крим.

21.05.2007 року Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим провадження по даній справі поновлено.

Представник позивача представив заяву про відмову від частини позовних вимог відповідно до якого просить припинити провадження по справі щодо розірвання договору оренди №1/а від 01.03.2005 року укладеного між фірмою «Масіс» та ТОВ «Арта».

Позивач представив заяву згідно до якої просить розглянути дану справу без участі свого представника.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією, проте представив клопотання відповідно до якого просить слухання справи відкласти на більш пізній строк.

Згідно представленим запереченням та поясненням сторін по справі, витребуванні всіх необхідних документів, суд вважає за недоцільне подальше відкладання розгляду справи у зв’язку з чим відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005 року між фірмою «Масіс» - орендодавцем та ТОВ «Арта» - орендарем укладено договір оренди №1/а.

Відповідно до п.1.1. даного договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, орендодавець зобов’язується передати за плату орендарю у строкове користування нежиле приміщення, вказане в п.1.2.1. договору, а орендар зобов’язується прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення, вказане в п.1.2.1. договору та зобов’язується сплачувати орендодавцю орендну плату у розмірі та в строки вказані в п.п.3.1., 3.2., 3.3. даного договору.

Згідно п.1.2. вищевказаного договору, об’єкт оренди належить орендодавцю на праві власності на підставі: свідоцтва про право власності №1937 від 26.10.2001 року.

Пунктом 1.2.1. договору визначено, що об’єкт оренди представляє собою нежилі приміщення загальною площею 225,3кв.м., що знаходяться на другому поверсі ресторану «Чистые пруды», розташованого в м. Сімферополі, по вул. Київській, 80.

Відповідно до п.1.2.2. договору №1/а, об’єкт оренди передається орендарю для використання його у господарській діяльності – під розміщення казино «Вегас».

Згідно до п.2.1. даного договору, строк оренди складає 11 місяців. Договір діє з 01.03.2005 року по 01.02.2006 року. При передачі об’єкту оренди складається акт приймання – передачі, який підписується повноважними представниками сторін, що свідчить про фактичну передачу об’єкту оренди та є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1. договору оренди передбачено, що розмір орендної плати по домовленості сторін складає 3500грнза кожний місяць оренди об’єкта, плата комунальних послух включається в орендну плату.

01.03.2005 року між фірмою «Масіс» - орендодавцем та ТОВ «Арта» - орендарем складено Акт №1 приймання – передачі нежилого приміщення згідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення за адресою:

м. Сімферополь, вул. Київська, 80, другий поверх ресторану «Чистые пруды» загальною площею 225,3кв.м..

01.03.2005 року між фірмою «Масіс» - орендодавцем та ТОВ «Арта» - орендарем складено Акт №2 згідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендованому приміщенні наступне майно: телевізор Шарп на підвісці с пультом д/упр – 1шт.; кондиціонер настінний Акіра- 1 шт.; акваріум – 1шт.; тумба під акваріум дерев’яна -1шт.; картини в рамках – 2шт.; м’ягкий уголок – 1шт.; штори віконні з ламбрикеном – 18шт.; устаткування гардеробу – компл.; стіл письмовий однотумбовий – 1шт.; кондиціонер канальний, вмонтований в стелю – 1шт..

01.03.2005 року між фірмою «Масіс» - орендодавцем та ТОВ «Арта» - орендарем укладена додаткова угода до договору оренди №1/а.

Відповідно до п.1. даної угоди орендодавець та орендар прийшли до згоди про зміну умов договору оренди №1/а від 01.03.2005 року наступним чином: змінити п.п.3.1. договору №1/а виклавши його в наступній редакції: «орендна плата по домовленості сторін сплачується в національній валюті України та складає суму еквівалентну 60 доларам США за один квадратний метр орендованого приміщення в місяць, по курсу встановленому НБУ на момент проведення текучих розрахунків. Загальна орендована площа складає 225,3кв.м.»

Згідно до п.2  даної угоди орендодавець та орендар прийшли до згоди про зміну умов договору оренди №1/а від 01.03.2005 року наступним чином: змінити п.п.3.2. договору №1/а виклавши його в наступній редакції: «орендна плата сплачується орендарем у формі передоплати готівкою в касу фірми або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше першого числа розрахункового місяця».

Відповідно до пояснень позивача, з розрахунку оренди 225,3кв.м. нерухомого майна орендар мав сплачувати щомісячно 67500грн. орендної плати, але всупереч зазначеному зобов’язанню сплачував щомісячно 3500грн., що порушувало п.3.1. договору оренди.  Однак на даний час за договором оренди №1/а позивачу сплачено 50262,63грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком суми боргу, заборгованість відповідача по орендній платі складає 384000грн..

Проте, відповідач в обґрунтування зустрічного позову  посилається на те, що додаткова угода до договору оренди №1/а від 01.03.2005 року, щодо якої виникла заборгованість, з боку ТОВ «Арта» підписана не Синьоокою О.А., а також підписана не уповноваженою особою, яка відповідно до установчих документів не мала права підпису.

Як вже зазначалось вище, Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2007 року провадження по даній справі зупинено та призначено почеркознавську експертизу яка доручена Науково – дослідному експертно – криміналістичному центру ГУ МВС України в АР Крим.

Перед експертом поставлене наступне питання:

Ким, Соболевою Ольгою Олександрівною або іншою особою виконано підпис на додатковій угоді до договору оренди №1/а від 01.03.2005 року?

Однак, згідно листа Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру ГУ МВС України в АР Крим №9/2981 від 16.05.2007 року виконання експертизи не було виконано у зв’язку з невиконанням клопотання експерта №9/2226 від 05.04.2007 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку №216 по даній справі, а саме ненадання документів: оригінал додаткової угоди до договору оренди №1/а від 01.03.2005 року, експериментальні зразки підпису Соболевої Ольги Олександрівни, вільні зразки підпису Соболевої Ольги Олександрівни, про що суд запитом від 20.04.2007 року зобов’язав сторін надати експерту.

Згідно матеріалам справи та поясненням позивача, щодо неможливості надання вищевказаних документів, фірма «Масіс» пояснила, що оригінал додаткової угоди від 01.03.2005 року №1/а, що був у фірми, вилучений згідно протоколу виїмки органу досудового слідства – слідчим СО Залізничного РО СГУ ГУМВС України в АР Крим у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи по факту використання підроблених документів посадовими особами ТОВ «Арта». На  даний час дана кримінальна справа розслідується слідчим СУ ГУ МВС України в АР Крим. Даний оригінал документу був вилучений у зв’язку з проведенням почеркознавської  експертизи.

Господарський суд Автономної Республіки Крим з запитом від 21.06.2007 року звернувся до слідчого управління Головного Управління МВС України в АР Крим про надання належним чином засвідченої копії експертизи №505 від 19.01.2006 року, що знаходиться у матеріалах кримінальної справи №0.

27.06.2007 року від Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру ГУ МВС України в АР Крим надійшов висновок експерта №505 .

Згідно даного висновку встановлено, що підписи в договорі оренди №1/а від 01.03.2005 року, в графі «Орендатор» додатковій угоді до договору оренди №1/а від 01.03.2005 року, графі «Орендатор»; акті №2 приймання – передачі матеріальних цінностей від 01.03.2005 року в графі «Майно прийняв «Орендатор»; акті №1 приймання – передачі нежилого приміщення від 01.03.2005 року, в графі «Майно прийняв «Орендатор» виконані Соболевою Ольгою Олександрівною, зразки якої представлені на дослідження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що листом №6/25-А-30 від 31.10.2006 року Головного Управління МВС України в Автономній Республіці Крим до фірми «Масіс», встановлено, що колишній директор ТОВ «Арта» Синьоока Ольга Олександрівна  змінила своє дівоче прізвище на Соболеву, згідно посвідчення про укладення браку I-AП №005512 від 18.06.2005 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», дирекція  (директор)  вирішує    усі    питання    діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної  компетенції загальних  зборів  учасників.

Згідно ч.5 ст. 62 Закону України «Про Господарські товариства», генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені  товариства.

Таким чином судом встановлено, що саме Соболева (Синьоокої) Ольга Олександрівна, як директор ТОВ «Арта», підписала додаткову угоду до договору оренди №1/а, також встановлена відповідність укладення додаткової угоди до договору оренди №1/а законодавству України, тим самим суд вважає зустрічні позовні вимоги, щодо визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди №1/а від 01.03.2005 року необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського Процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того посилання ТОВ «Арта» на те, що в п.1 додаткової угоди до договору оренди №1/а від 01.03.2005 року в якому виражено розмір орендної плати у доларах США, не знаходить свого підтвердження на тій підставі, що листом Вищого Господарського Суду від 27.11.2001 року №01-8/1289 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням валютного законодавства», а саме п.6, зазначено, що статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь – яких вимог та зобов’язань.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національний банк України» гривня (банкноти та монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, однак не містять заборони на вираження грошового зобов’язання в іноземній валюті.

Отже оспорювана додаткова угода, в якій ціну орендної плати встановлено в іноземній валюті, не суперечить законодавству України.

Виходячи з вищевикладеного, при обґрунтуванні зустрічних позовних вимог ТОВ «Арта» не надало суду доказів недійсності додаткової угоди до договору оренди №1/а від 01.03.2005 року у зв’язку з чим зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Суд вважає обгрунтованими позовні вимоги фірми «Масіс» щодо стягнення з ТОВ «Арта» заборгованості по орендній платі в сумі 384000грн., що всупереч зобов’язанню за додатковою угодою до договору оренди  №1/а від 01.03.2005 року ТОВ «Арта» не було сплачено у встановленому порядку, а саме із розрахунку 225,3кв.м. нерухомого майна орендар мав сплачувати щомісячно 67500грн..

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Як було зазначено в описовій частині рішення, представник позивача представив заяву про відмову від частини позовних вимог відповідно до якого просить припинити провадження по справі щодо розірвання договору оренди №1/а від 01.03.2005 року укладеного між фірмою «Масіс» та ТОВ «Арта».

Відповідно до ч.4 ст. 80 Господарського Процесуального Кодексу України,  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

В судовому засіданні 16.08.2007 року оголошена вступна та резолютивні частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.08.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Арта» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 80, р/р108 в СФ АКБ «ПравексБанк» м. Севастополь, МФО 324979) на користь фірми «Масіс» (97577, Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Алуштинська, буд. 144, р/р4201 в ОКБ м. Сімферополя МФО 324485) 384000грн. заборгованості.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Провадження по справі щодо розірвання договору оренди №1/а від 01.03.2005 року укладеного між фірмою «Масіс» та ТОВ «Арта» припинити.

5.          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.