ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.06.07
Справа №6/86-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

при секретарі Шерник О.В.,

за участю представників сторін:

кредитора:                      ВАТ «Райффайзен Банк
АВАЛЬ» -

Карпюк
І.О.,           довіреність від
07.12.2006р. № 7645;

Харитонова М.М.,
довіреність від 07.12.2006р. № 7646;

ДПІ у
Бериславському районі Херсонської області -

не
з'явився;

боржника:                      Черній В.М.,           довіреність від 07.03.2006р. №
07/3-06;

розпорядник майна:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Фермерського господарства «Світанок Півдня»,

на ухвалу                       Господарського суду
Херсонської області від 27.02.2007 року

у справі                          № 6 / 86 - Б - 06

про банкрутство
Фермерського господарства «Світанок Півдня»,

вул. Мануйленка, 23, м. Берислав Херсонської області, 74300;

кредитори                     Відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен Банк АВАЛЬ»

(Херсонська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ»),

вул. Червонофлотська, 17, м. Херсон, 73000;

Державна
податкова інспекція у Бериславському районі,

вул. 1 Травня, 234, м. Берислав Херсонської області, 74300;

ліквідатор
Арбітражний керуючий
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

встановили:

В зв'язку з неспроможністю задовольнити протягом шести
місяців після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт
вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями по кредитному договору від
11.12.02р. Фермерським господарством «Світанок Півдня» було подано заяву про
порушення справи про банкрутство, в порядку, визначеному ст. 50 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14
травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
19.04.2006р. порушено провадження у справі № 6/86-Б-06.                                           (Див.
на звороті)

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
15.06.2006р. АППБ «АВАЛЬ», правонаступником якого є кредитор 1, залучено до
участі в справі з грошовими вимогами у розмірі 236.447,81 грн., які виникли з
кредитних відносин по кредитному договору від 11.12.2002р. та додаткової угоди
до нього від 05.05.2003р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
28.07.2006р. введено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства,
встановлено строк процедури розпорядження майном до 28.10.2007р., призначено
ОСОБА_2 розпорядником майна Фермерського господарства «Світанок Півдня».

08.08.2006р. ДПІ у Бериславському районі Херсонської
області подано заяву про грошові вимоги у розмірі 4.256,16 грн., у тому числі
пеня в сумі 857,18 грн., та включення вимог до реєстру кредиторів.

27.02.2007р. представником Фермерського господарства
«Світанок Півдня» Черній В.М. подано господарському суду Херсонської області
заяву про перегляд судового рішення, зокрема ухвал від 15.06.2006р. та від
28.07.2006р., за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ознайомившись
20.02.2007р. з матеріалами справи про банкрутство, дослідивши матеріали
зведеного виконавчого провадження № 2-19 від 21.10.2003р. відділу Державної
виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції, віднайшов ті
обставини, що виконавче провадження не було належним чином відкрито, в
документах виконавчого провадження наявні підроблені документи.

Господарський суд Херсонської області (суддя Пригуза
П.Д.) своєю ухвалою від 27.02.2007р. у справі № 6/86-Б-06 заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами повернув без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не додано
доказів про направлення копій документів до ДПІ у Бериславському районі
Херсонської області.

Крім того, твердження та думки заявника про обставини
виконавчого провадження не є самими обставинами, тобто фактами, з якими закон
пов'язує настання (встановлення), зміну чи припинення прав особи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у
поданій апеляційній скарзі Фермерське господарство «Світанок Півдня», боржник,
вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення питання.

Кредитора - ДПІ у Бериславському районі Херсонської
області із грошовими вимогами у розмірі 4.256,16 грн. до участі у справі
залучено не було.

Крім того, відповідно до вимог статті 112 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, за
наявності двох умов: істотне значення для справи та виявлення їх після
прийняття судового рішення.

В спірному випадку, ознайомившись 20.02.2007р. з усіма
матеріалами справи про банкрутство, дослідивши матеріали зведеного виконавчого
провадження № 2-19 від 21.10.2003р. відділу Державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції, віднайдено ті обставини, що:

виконавче провадження не було належним чином відкрито,

додаткову угоду від 05.05.2003р. до кредитного договору
№ 010/03-02/1229 від 11.12.2002р. боржник не укладав та не підписував,

юридичні факти підроблення документів виконавчого
провадження в документах виконавчого провадження 2003-2005рр. підтверджує,
зокрема, використання гербової печатки від 17.02.2006р., є в матеріалах
справи.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області
від 27.02.2007р. у справі № 6/86-Б-06 скасувати та передати справу до місцевого
господарського суду для продовження розгляду справи.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 06.06.2007р. № 1841 справу передано для розгляду
колегії у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Мірошниченко М.В.,
Хуторной В.М.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою
програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк АВАЛЬ»
(Херсонська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ»), кредитор 1, скаргу
оспорив.

У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини  справи  та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

ДПІ у Бериславському районі Херсонської області подано
заяву про грошові вимоги до боржника 08.08.2006р.

Контролюючий орган визнаний у якості кредитора в справі
й самим боржником, оскільки С(Ф)Г «Світанок Півдня» погоджував з ним зміни до
плану відновлення платоспроможності.

Крім того, факти, на які посилається боржник у своїй
заяві, взагалі не є нововиявленими обставинами, оскільки вони не могли не бути
відомі голові підприємства.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області
від 27.02.2007р. у справі № 6/86-Б-06 залишити без змін. Апеляційну скаргу
Селянського (фермерського) господарства «Світанок Півдня» - без задоволення.

Державна податкова інспекція у Бериславському районі
Херсонської області, кредитор 2, скаргу не оспорив. Відзиву на апеляційну
скаргу не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому
засіданні не скористався.

Ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1, скаргу
оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що з 05.03.2007р. ним
скасовано усі довіреності, видані головою фермерського господарства «Світанок
Півдня» на ім'я Чернія Валерія Михайловича.

Апеляційна скарга підписана не уповноваженою
особою.

Адресованою апеляційному господарському суду письмовою
заявою клопоче про проведення судового засідання без участі ліквідатора.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області
від 27.02.2007р. у справі № 6/86-Б-06 залишити без змін. Апеляційну скаргу
Селянського (фермерського) господарства «Світанок Півдня» - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить
апеляційну скаргу Фермерського господарства «Світанок Півдня» такою, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 113 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) заява, подання прокурора чи його
заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках:

<…>

2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих
до неї документів іншим сторонам; <…>

В силу статті 21 цього Кодексу ( 1798-12 ) сторонами в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали
позов або в  інтересах яких подано позов
про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу.

Згідно до статті 4-1 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) господарські суди вирішують господарські спори у
порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).

Кредитором, у розумінні Закону ( 2343-12 ), є юридична
або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із
заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю та своєчасністю справляння
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, кредитор, в розумінні Закону ( 2343-12 ), не
обмежується виключно прийняттям відповідного процесуального документу щодо
залучення до участі у справі.

Визначальним, в спірному випадку, є подання до
господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів,
що їх підтверджують.

На користь наведеної тези свідчить зміст статті 15
Закону ( 2343-12 ) - про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а
також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими
відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд
розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів <…> За результатами розгляду господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається
дата проведення зборів кредиторів.

В свою чергу, сторони у справі про банкрутство -
кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як зазначено вище, 08.08.2006р. ДПІ у Бериславському
районі Херсонської області подано заяву про грошові вимоги у розмірі 4.256,16
грн., у тому числі пеня в сумі 857,18 грн., та включення вимог до реєстру
кредиторів.

Перелік документів, що додавались до заяви про перегляд
ухвал за нововиявленими обставинами, беззаперечно вказує на те, що заявником не
подавалось доказів про направлення копій документів до ДПІ у Бериславському
районі Херсонської області.

Заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами, без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам, до розгляду не приймається і повертається заявникові.

Підстави для скасування ухвали господарського суду
Херсонської області від 27.02.2007р. у справі № 6/86-Б-06 відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Світанок
Півдня» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від
27.02.2007р. у справі № 6/86-Б-06 залишити без змін.