ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 18-14

За позовом   Прокурора Калінінського району міста Донецька в інтересах держави в особі

Донецького державного  науково-дослідного інституту чорної металургії

м.Донецьк

до   Відкритого акціонерного товариства          "Дніпропетровський металургійний  завод імені Петровського"

м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: не з'явився

від позивача:не з'явився

від відповідача:               Ільїн А. М. – дов. № 250/11 від 02.01.2006 р.

від ДВС:                        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 30.01.2003 р. у справі № 18/14 господарський  суд Дніпропетровської  області стягнув з  Відкритого акціонерного  товариства "Дніпропетровський металургійний  завод імені Петровського"  на користь Донецького державного  науково-дослідного інституту чорної металургії 12 000 грн. заборгованості, про що 10.02.2003 р. був виданий відповідний наказ.

23.05.2007 р. ВАТ  "Дніпропетровський металургійний  завод імені Петровського" звернувся до суду зі скаргою на  дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

09.02.2007 р. скаржник доповнив вимоги по скарзі, просить:

- визнати дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 16.05.07 р. по справі №18/14  - незаконними;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.05.07 р. по справі № 18/14.

- зобов'язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області надати ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" строк для добровільного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.03 р. по справі № 18/14.

Скарга обґрунтована тим, що дії державного виконавця з приводу винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.05.07 р., порушують наданий Законом України "Про виконавче провадження" строк для добровільного виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.01.03 р. по справі № 18/14.

Дане порушення закону випливає з того, що строк (7 днів) наданий постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.04.03 р. для добровільного виконання рішення суду не вийшов, так як був призупинений постановою про зупинення виконавчого провадження від 15.04.03р. Згідно ч.4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", впродовж: строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.  Тому, поновлюючи дане виконавче провадження, державний виконавець перш ніж: накладати арешт на кошти боржника, на суму основного боргу і виконавчого збору, повинен був спочатку надати боржнику (ВАТ «ДМЗ ім.Петровського») вищезазначений строк для добровільного виконання рішення суду, оскільки це право сторони виконавчого провадження, яке прямо передбачено Законом України "Про виконавче провадження "  не було надане ВАТ "ДМЗ ім.Петровського".

ДВС явку представника в судове засідання не забезпечило, витребувані судом  документи не надало, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач  в судове засідання не з'явився, проти скарги заперечує, звернувся  до суду з клопотанням про розгляд скарги без участі його представника.

Розглянувши скаргу та надані докази, заслухавши представників заявника та ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2003 р. державним виконавцем ДВС Ленінського РУЮ м.Дніпропетровська при примусовому виконанні наказу № 18/14 від 10.02.2003 р. господарського суду Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" на користь стягувача 12 000 грн. заборгованості.

Зазначеною постановою боржнику був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 22.04.2003 р. та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору у розмірі 600 грн.

Згідно  змісту ст.46 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавчий збір стягується з боржника у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання.

19.03.01 р. ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № Б 15/118/01 стосовно ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" було порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів.

15.042003 р. (в день винесення ДВС постанови відкриття виконавчого провадження)   була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження по справі № 18/14 на підставі п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

09.082006 р. стосовно ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" було припинено провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство 07.05.2007 р. виконавче провадження було поновлено, а 16.05.2007 р. державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виніс постанову про арешт  коштів  ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" у сумі 12 600 грн., що знаходяться на рахунках у кредитних установах.

Посилання скаржника на те, що зазначена постанова про арешт винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", оскільки порушує наданий строк для добровільного виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.01.03 р. по справі № 18/14, а саме термін у розмірі 7 днів,  не приймаються судом до уваги з наступного:

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»   державний виконавець  у  3-денний  строк з дня надходження до нього  виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття виконавчого   провадження.   В   постанові   державний  виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати  семи  днів.

У постанові ДВС про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2003 р. строк для добровільного виконання рішення був встановлений.

У зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство виконавчі дії по справі не проводились, а тому термін для добровільного погашення заборгованості у ВАТ  "ДМЗ ім.Петровського" був після припинення провадження у справі про банкрутство  та поновлення виконавчого провадження.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок   накладення арешту та вилучення майна боржника.

Суд вважає, що винесена ДВС постанова  про арешт коштів боржника від 16.052007 р. по справі № 18/14 не порушує вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, скарга ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" на неправомірні дії  ДВС у Жовтневому районі м.Кривого Рогу  підлягає відхиленню.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу Відкритого акціонерного  товариства "Дніпропетровський металургійний  завод імені Петровського", м.Дніпропетровськ на неправомірні дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя

В.І. Петрова