КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                           № 05-5-26/4967

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Левченко Г.А. (дов. № 03/07 від 28.03.2007р.);

від відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія "Велта"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.04.2007

у справі № 05-5-26/4967

за позовом                               Акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія "Велта"

до                                                   ЗАТ АІФК компанія "Укрпривінвест"

про                                                  стягнення 4983,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2007р. у справі

№ 05-5-26/4967 повернуто позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Акціонерне товариство закритого типу “Страхова компанія “Велта” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та  направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті з підстав порушення судом норм процесуального права.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним законом правом для надання відзиву на апеляційну скаргу та на участь у судовому засіданні його представника під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення  учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву без розгляду судом першої інстанції зазначено про її невідповідність п. 2, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування невідповідності п. 10 ст. 63 ГПК України судом першої інстанції вказано, що кошти для покриття витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені на інший рахунок.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 689 від 04.04.2007р. позивачем перераховано суму коштів у розмірі 118 грн. як оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позову у даній справі.

Позовна заява надійшла до Господарського суду міста Києва 17.04.2007р. за № 10576, про що свідчить штамп Господарського суду міста Києва “Одержано”.

Таким чином, заявникові не було відомо про зміну платіжних реквізитів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які змінились за повідомленням Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва з 17.04.2007р.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстави для повернення позовної заяви без розгляду передбаченої п. 10 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про невідповідність поданої позовної заяви п. 2 ч. 2 ст. 54, що є підставою передбаченою п. 2 ст. 63 ГПК України для її повернення без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві не вказано ані повного найменування відповідача, ані його ідентифікаційного коду.

Згідно п. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За таких обставин, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції мала місце законна та обґрунтована підстава для повернення позовної заяви без розгляду – недотримання позивачем п. 2 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів не вбачає виключних підстав для скасування судового рішення у даній справі визначених частиною 3 статті 104 ГПК України.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 20.04.2007р. у даній справі.

Проте, апеляційна колегія вважає за необхідне змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали, привівши її у відповідність до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, виклавши її у наступній редакції: “Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду”, оскільки чинним господарським процесуальним законом не передбачено повернення позовної заяви на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” залишити без задоволення.

Змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2007р. у справі № 05-5-26/4967, виклавши її у наступній редакції: “Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду”.

Матеріали справи № 05-5-26/4967 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді