ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" вересня 2007 р.
Справа № 28/620-06-13951

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.07.2007 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: Дорось Ю.В., довіреність від 01.10.2006р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.09.2007 р.

від позивача: Бордюжа В.А., довіреність №06/01-2738 від 16.04.2007р.;

від відповідача: не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст””

на рішення господарського суду Одеської області

від 14 березня 2007р.

по справі № 28/620-06-13951

за позовом: Білгород-Дністровської митниці

до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст””

про стягнення 164660грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.09.2007р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2007. по справі №28/620-06-13951 (Гуляк Г.І.) задоволено позовні вимоги Білгород-Дністровської митниці до ПП „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст” про стягнення 164660 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача вартість майна переданого згідно акту про передачу товарів (продуктів) на відповідальне зберігання від 15.05.2006р. в сумі 164660 грн., 1646 грн. –держмита, 118 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що всупереч вимогам п. 2.2 договору відповідального зберігання №25 від 06.04.2006р. відповідач без повідомлення позивача неправомірно, без жодних правових підстав, розпорядилося майном Білгород-Дністровської митниці, чим порушив ст. ст. 936, 942, 949 Цивільного кодексу України та умови договору відповідального зберігання, у зв’язку з чим для відповідача настає відповідальність, передбачена ст. ст. 950, 951 Цивільного кодексу України та п. 2 вищевказаного договору.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д звернулося ПП „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2007р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що : 1) з матеріалів справи вбачається, що на товар, який був переданий позивачем відповідачу, немає ніяких документів, які підтверджують походження і якість товару, експертиза з визначення вартості товару на ринку України відповідним компетентним органом не проводилася, і за весь час зберігання товару митниця не зверталася до відповідача з питанням замовлення експертизи з визначенням вартості і якості товару, тобто на цей час вартість зазначеного товару на ринку України не є визначеною; 2) крім того, на переданий митницею товар відсутні документи, які б підтверджували його якість, безпеку та походження, отже згідно з положеннями Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини”, Закону України „Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію або подальше використання неякісної та небезпечної продукції” зазначений вантаж є небезпечним і підлягає утилізації або знищенню, в залежності від рішення відповідного компетентного державного органу, таким чином, визначити вартість товару на ринку України, є неможливим та можна зробити висновок, що вартістю переданого позивачем товару буде вартість утилізації або знищення товару, а не вартість товару, визначена позивачем у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПП „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст”, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Одеської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 06.04.2006р. між Білгород-Дністровською митницею (митниця) та ПП „СП Сервіс-Юст” (підприємство) укладено договір №25 відповідального зберігання (арк. спр. 26-28 т. 1), відповідно до умов якого митниця передає, а підприємство приймає на відповідальне зберігання майно, затримане при порушенні митних правил, та інше майно, що переходить у власність держави в асортименті та кількості згідно з супровідними документами, які є невід’ємною частиною цього договору.

14.05.2006р. в с. Прибережне було затримано автомобіль „МАН”, д/н ВН4214АІ пр. д/н ВН5819ХХ , завантажений м’ясною продукцією (свинина) загальною вагою 32932,00 кг, яку Білгород-Дністровською митницею вилучено та передано на відповідальне зберігання ПП „Спеціалізоване Підприємство Сервіс-Юст” за актом передачі товарів (продуктів) на відповідальне зберігання від 15.05.2006р. (арк. спр. 25 т. 1).

15.05.2006р. інспектором оперативного відділу СБК та МВ Білгород-Дністровської митниці Шевченко А.П. складено протокол про порушення митних правил №0142/50100/06.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області  від 07.07.2006р. по справі №3-10221 (арк. спр. 16-17 т. 1) Кіфік І.Ю. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предметів, котрі виявились безпосереднім предметом порушення митних правил –м’ясопродуктів заморожених в картонних коробках: замороженої корейки вагою 24958кг, окорока свиного вагою 7974 кг, які були вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0142/50100/06 від 15.05.2006р. в прибуток держави.

Постановою господарського суду Одеської області від 16.10.2006р. по справі №28/423-06-10373А  задоволено позов МПП „Круїз” до Білгород-Дністровської митниці про заборону вчиняти певні дії та зобов’язання повернути у власність МПП „Круїз” продукції: зобов’язано Білгород-Дністровську митницю і ПП „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст” повернути у власність МПП „Круїз” м’ясну продукцію (свинину) загальною вагою 32932 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні ПП „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст” на підставі акта про передачу товарів (продуктів) на відповідальне зберігання від 15.06.2006р..

16.10.2006р. до ПП „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст” від МПП „Круїз” надійшов лист №74, в якому МПП „Круїз” просило на підставі рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2006р. по справі №28/423-06-10373А, яке на той момент не набрало законної сили, видати вантаж, переданий Білгород-Дністровською митницею на відповідальне зберігання згідно з актом прийому-передачі від 15.06.2006р. в кількості –окорок свиний -24958 кг, корейка заморожена –7974 кг.

16.10.2006р. МПП „Круїз” отримало від ПП „Спеціалізованого підприємства Сервіс-Юст” відповідно до акту прийому –передачі від 16.10.2006р. товар: окорок свиний –24958 кг, корейка заморожена –7974 кг.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. по справі №28/423-06-10373А залучено до участі у справі в якості другого відповідача ПП „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. по справі №28/423-06-10373А апеляційну скаргу Білгород-Дністровської митниці задоволено, постанову господарського суду Одеської області від 16.10.2006р. по справі №28/423-06-10373А скасовано, відмовлено у задоволенні позову МПП „Круїз” до Білгород-Дністровської митниці та ПП „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст” про зобов’язання повернути товар.

23.10.2006р. Білгород-Дністровська митниця звернулася до ПП „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст”з вимогою про термінове повернення м’ясної продукції у кількості 32932 кг, затриманої по протоколу про порушення митних правил №0142/20100/06 від 15.05.2006р., загальною вартістю 164660 грн., яку було передано на відповідальне зберігання ПП „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст” на підставі договору відповідального зберігання №25 від 06.04.2006р. та акту про передачу товарів (предметів) на відповідальне зберігання від 15.05.2006р..

Вказана вимога Білгород-Дністровської митниці ПП „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст” проігноровано, крім того митниці стало відомо про видачу МПП „Круїз” товару на підставі постанови господарського суду Одеської області від 16.10.2006р., яка не набрала законної сили, у зв’язку з чим Білгород-Дністровська митниця змушена була звернутися до господарського суду з позовом.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов’язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Згідно зі ст. 943 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний виконувати свої обов’язки за договором зберігання особисто. Зберігач має право передати річ на зберігання іншій особі у разі, якщо він вимушений це зробити в інтересах поклажодавця і не має можливості отримати його згоду. Про передання речі на зберігання іншій особі зберігач зобов’язаний своєчасно повідомити поклажодавця. У разі передання зберігачем речі на зберігання іншій особі умови договору зберігання є чинними і первісний зберігач відповідає за дії особи, якій він передав річ на зберігання.

Статтею 949 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до ст. ст. 950-951 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах, професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Пунктами 2.1-2.3 договору №25 відповідального зберігання від 06.04.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено, що підприємство зобов’язано прийняти товар на відповідальне зберігання на підставі акту прийому передачі з вказівкою найменування, кількості, ваги, об’єму, стану упаковки; за власний рахунок, власними силами та засобами здійснювати навантажувально-розвантажувальні роботи; прийняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна в період дії цього договору; зберігати товар, переданий митницею, окремо від інших товарів, із виконанням необхідних умов, які забезпечують збереження товару та його упаковки у повному обсязі; прийняти необхідні міри для забезпечення проведення митницею, по мірі виникнення виробничої необхідності, інвентаризацій майна, вказаного у п.п. 2.1.1; нести відповідальність за втрату або пошкодження переданого митницею майна незалежно від причини ушкодження або втрати, із моменту одержання майна від митниці до закінчення терміну його зберігання; надавати інформацію по майну, прийнятому на зберігання до 02 числа місяця, наступного за звітним. При цьому підприємство не має права на розпорядження майном, крім випадків, узгоджених з митницею. Видача майна проводиться підприємством матеріально відповідальній особі митниці на підставі розпорядницького листа митниці по акту прийому –передачі не пізніше наступного дня після отримання відповідної вимоги.

Отже, порушуючи вимоги п. 2.2 договору та ст. ст. 936, 942 та 949 Цивільного кодексу України, відповідач без повідомлення позивача, неправомірно, розпорядився майном Білгород-Дністровської митниці, у зв’язку з чим до відповідача слід застосувати відповідальність, передбачену ст. ст. 950-951 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України та п. 5.1 договору, яким встановлено, що у випадку втрати, знищення або пошкодження майна, яке зберігається, або його частини, підприємство повинно за свій рахунок відшкодувати нанесені збитки, крім втрати якості довготривалого зберігання.

Розмір збитків, завданих Білгород-Дністровській митниці відповідачем визначається з вартості переданого на зберігання майна згідно з актом про передачу товарів (предметів) на відповідальне зберігання від 15.05.2005р. (арк.спр. 25 т. 1) та описом предметів, затриманих у гр. Кіфік І.Ю. по справі про порушення митних правил №0142/50100/06 від 15.05.2006р. ( арк. спр. 29 т. 1) і становить  164660 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правомірно задоволено заявлені Білгород-Дністровською митницею позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 164660 грн., завданих ПП „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст” у зв’язку з неналежним виконанням останнім договору № 25 від 06.04.2006р., таким чином рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2007р. по справі №28/620-06-13951 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                     Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                                    О. Т. Лавренюк