overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                Справа №А6/070-07

за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до Закритого акціонерного товариства „Аграрник”, м. Біла Церква

про стягнення 10 484,61 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники сторін:

прокурора: Шокіна Т.В.(посв. прокурора)

позивача: Прудкий С.І.(довіреність)

відповідача : не зґявився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі до Закритого акціонерного товариства „Аграрник” про стягнення 10 484,61 грн.

До початку судового засідання представником відповідача, через канцелярію суду, було подано клопотання б/н від 15.03.2007 р. в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

В процесі розгляду справи виникла необхідність провести між сторонами звірку взаєморозрахунків.

У зв’язку з необхідністю надання сторонам часу для проведення звірки взаєморозрахунків, суд  в порядку ст.150 КАС України оголошує перерву у розгляді справи до 02.04.2007 р. на 11-40 год.

Керуючись ст.ст. 150,160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Оголосити перерву в розгляді справи на 02.04.2007 р. на 11-40.

2. Зобовґязати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків по сплаті страхових внесків на загальнообовґязкове державне пенсійне страхування нарахованих за період жовтень –грудень 2006 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
Справа № Б-21/101-7/131

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в Богородчанському р-ні

вул. Шевченка,64, смт.Богородчани,77701

до боржника  МП "Трансбудсервіс"

вул. Хмельницького,43, смт.Богородчани, Богородчанський район,77700

про             визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Боржник подав суду заяву №25 від 28.08.07, в якій просить припинити провадження у справі про банкрутство МП "Трансбудсервіс".

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність призначення даної заяви до розгляду в засіданні суду та продовжує строк ліквідаційної процедури боржника до 14.09.07.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника МП "Трансбудсервіс"  до 14.09.07.

2.Призначити засідання суду по розгляду заяви МП "Трансбудсервіс" про припинення провадження у справі на  14.09.07  о 10:40 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатора Шутці Я.С. (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14).

Суддя                                                                                          Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

05.09.2007                                                                                            Справа №  16/196

Суддя господарського суду                                                 В.В.Мокану,

розглянувши  зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП - 12629”, м. Івано-Франківськ до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород про затвердження редакції  пункту 4.1 та 4.2 договору № 32 від 11.05.2007 року  у справі  № 16/196 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП –12629”, м. Івано –Франківськ про врегулювання розбіжностей до договору № 32 від 11.05.2007 року про надання послуг перевізникам, пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічний позов не може бути прийнятий до провадження у справі № 16/196 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП –12629”, м. Івано –Франківськ про врегулювання розбіжностей до договору № 32 від 11.05.2007 року про надання послуг перевізникам, пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області як такий, що не пов’язаний з первісним.

Предметом переддоговірного спору у справі № 16/196 є врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами по редакції пунктів 2.2.10 та 3.1.1 договору № 32 від 11.05.2007 року. Пункти 4.1 та 4.2 договору, щодо яких заявлено зустрічний позов, на стадії підписання договору ТОВ „АТП - 12629” були прийняті в редакції                    ВАТ „Закарпатавтотранс”; у протоколі розбіжностей вказані пункти не зазначені, спору стосовно їх редакції при підписанні договору ТОВ „АТП - 12629” не виникало, тому підстави розглядати їх при вирішенні переддоговірного спору відсутні.

Вимога про зміну редакції пунктів 4.1 та 4.2 може бути предметом окремого позову про внесення змін до договору № 32.

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В прийнятті зустрічного позову відмовити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „АТП - 12629”,                                м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 52 з державного бюджету України державне мито в сумі 85 гривень сплачене по квитанції № 467-000-1/514 від 04.09.2007 року та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених по квитанції № 468-000-1/516 від 04.09.2007 року .

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                            № 2/141

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши справу № 2/141

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Агро-Пропозиція", м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Приватного підприємства "Мир-7", м. Кіровоград

про розірвання договору про надання послуг по зберіганню продукції № 442 від 25.10.2005р. між позивачем та 1-м відповідачем з дати його укладення

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням в. о. голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко від 26.06.07р. справу № 2/141 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 2/141 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/117б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „ВіА”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „ВіА”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.09.07 року о 09:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А27/334-07

За позовом  Приватного підприємства фірми "Куртаж", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від №/3 від 21.06.07р., №/03 від 21.06.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Семененко С.О. дов. від 06.09.07р. №15112/9/10-016

від відповідача Прудко О.В. дов. від 10.01.07р. №68/9/10-016

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребуваних судом доказів.

Також, ПП "Куртаж"звернулося з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника підприємства у відрядженні.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 23.10.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 23.10.07р.

2.Судове засідання призначити на  23.10.2007р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу  надати копії угод за спірними операціями, уточнити вимоги в частині вказівки реквізитів рішень відповідача.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 8/184-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" (м.Дніпродзержинськ)

до  Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Міністерство палива та енергетики україни (м. Київ)

про усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.07.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.          Справа № 2/258-07

за позовом: Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Брицької   сільської  ради  , с. Брицьке , Липовецького  району, Вінницької області

до:Фермерського господарства "Астрея", с. Брицьке, Липовецького району, Вінницької області

про стягнення 1311 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   не з"явився

прокурор: Гембера С.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокурора Липовецького району  в інтересах держави в особі Брицької сільської ради, с. Брицьке до ФГ «Астерія», с. Брицьке Липовецький район, Вінницька область  про стягнення 1311 грн. заборгованості за оренду землі.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Від  позивача надійшов лист № 0215/239 від 7.09.2007 р., яким повідомляє, що відповідач повністю розрахувався  в сумі  1311 грн.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи,  судом встановлено, що спір не підлягає вирішенню  в господарських судах України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Виходячи із змісту позовної заяви, позов заявлено до  фізичної особи, а саме, “ФГ «Астерія»в особі голови Кухарчука Василя Петровича”.

На підставі викладеного, провадження у справі слід припинити по п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст.  86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А18/301-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект"                  м.Дніпропетровськ

до   Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку                      м.Київ

про зобов'язання скасувати реєстрацію випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску  акцій

Головуючий колегії  Петрова В.І., суддя Камша Н. М., суддя Калиниченко Л. М.

Представники сторін:

без участі сторін СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати  Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Південтрансбудкомплект" у кількості 218000 простих іменних акцій першого випуску номінальною вартістю 10,00 грн. за одну акцію та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 25.01.1999 р.  реєстраційний номер №16/04/1/99.

Ухвалою   голови     суду Паруснікова Ю. Б.  від 03.09.2007 р. справу передано для розгляду у колегіальному складі суддів.

Керуючись ст.ст.24, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу  № А18/301-07  прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 26.09.2007 р. о 10 год. 30 год.

Відповідачу -  надати письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий колегії

В.І. Петрова

Суддя                                                                                                        Н.М.Камша

Суддя                                                                                             Л.М.Калиниченко
СУД
Справа № 35/275-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.07.07р., яке набрало законної сили  06.08.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
- АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Міського
комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"
області, МФО 805012) борг -2678,00 грн (дві тисячі шістсот сімдесят
вісім грн 00 коп), пеню -174, 41 грн (сто сімдесят чотири грн 41 коп),
витрати по сплаті держмита -102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -  118,00 грн
(сто вісімнадцять грн 00 коп).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 30/109 (10/68)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2005 року у справі № 30/109 (10/68) Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку, м. Дніпропетровська, про визнання недійсною постанови від 12 січня 2004 року

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2005 року у справі № 30/109 (10/68) відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2005 року.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2005 року у справі № 30/109 (10/68).

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 червня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07
р.
Справа № 35/269

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої
одиниці „Дружківкатепломережа ”, м. Дружківка, Донецька область

до відповідача : Суб”єкті
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дружківка, Донецька область

про   стягнення 2439,56 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/269.Судове засідання призначити
на  18.09.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача надати :
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, підтвердити за громадянином
статус суб”єкта підприємницької діяльності.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб”акта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев
М.Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 1/77-07-1067
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
суддів:
відкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд"
від 19.06.2007 Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№ 1/77-07-1067 господарського суду Одеської області
товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами"
відкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд"
розірвання договору підряду та стягнення 42 266,40 грн.
Подана відкритим акціонерним товариством "Південгідроспецбуд" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Згідно із частини 4 статті 111 цього ж Кодексу, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.
Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.
Додана до касаційної скарги ксерокопія фіскального чеку № 4397 від 11.07.2007 та ксерокопія опису вкладення не може бути належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі, що є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з пунктом 3 статті 111 3  Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд" на постанову від 19.06.2007 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 1/77-07-1067 повернути скаржнику.
Головуючий                                                                          Н.Кочерова
Судді:                                                                                       В.Рибак