СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25 вересня 2007 р.           Справа 8/275-07

за позовом:ВАТ
"Вінницький міський молочний завод" (вул. Іванова, 55, м.
Вінниця)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , НОМЕР_1)

про стягнення 3122,35 грн.

Головуючий суддя
Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Урина Н.Ф., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 3122,35 грн. боргу за отриману молочну продукцію за період з
06.11.04 року по 23.11.04 року.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду
від 22.08.07 р.  не виконав. Причини
неявки суду не відомі . Ухвала суду від 22.08.07 р. надіслана відповідачу
рекомендованим листом в суд підприємством
зв'язку  не повернута , що
розцінюється судом як  вручення її
відповідачу і тим самим повідомлення його
належним чином про час та місце розгляду
судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від
нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги мотивуючи їх  тим , що сторони уклали договір НОМЕР_2 від
02.01.2004 року відповідно до якого позивач поставив відповідачу молочну
продукцію на суму 3122,35 грн. за яку відповідач не повів розрахунки.

Представником позивача подано
клопотання про незастосування  технічної
фіксації судового  процесу (звукозапису)
, яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги
підтримує, судом встановлено , що позивач не надав суду в засідання
обґрунтованого розрахунку з наданням доказів суми боргу відповідача перед
позивачем. Позивачем не вказано  в
позові  і в засіданні суду  також не надано доказів , що молочну
продукцію по накладним згідно позову за період з 06.11.04 року по 23.11.04 року
на суму 3197,25 грн. отримав відповідач - ПП ОСОБА_1 - відсутній її підпис на
накладних.

Позивачем не вказано і також
не  надано доказів , що молочну продукцію
по позову отримав відповідач на підставі умов письмової угоди НОМЕР_2 від
02.01.04 року.

Судом встановлено , що позивачем не
надано суду в засідання доказів заявленя відповідачу вимоги або претензії про
сплату боргу за отриману молочну продукцію.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України
передбачено , що якщо  у
зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно
підлягає виконанню у цей строк  (термін),
а якщо не встановлений строк , кредитор має
право вимагати його в будь - який час.

По цим обставинам  згідно ст. 11 та 530 ЦК України  у відповідача не виникло зобов'язання перед
позивачем на оплату  боргу по позову , а
також заявленої до стягнення суми позову. Крім того , позивачем не надано
доказів , що  продукцію на суму позову
отримав відповідач.

Тому на підставі вищевикладених і
фактичних обставин , в позові позивачу судом необхідно відмовити в повній сумі
з віднесенням судових витрат по позову за рахунок позивача на підставі ст. 49
ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11,530 і 625ЦК
України , ст. ст. 44, 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального
кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
25 вересня 2007 р.