СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07                                                                                 Справа № 4/440.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”,м.Луганськ в особі Ровеньковського  департаменту Південного регіонального виробничого управління, м.Ровеньки  Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»,м.Луганськ в особі експлуатаційного району у м.Ровеньки  Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м.Ровеньки Луганської області

про стягнення  337869 грн. 07 коп.

представники сторін:

від позивача –Власюк С.А., дов. № 35 від 06.09.06;

від відповідача –Дікса Т.В., дов. № 15/42-17-248 від 13.04.07.

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення  заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 337869 грн. 07 коп.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 22.07.07 № 222, у листі, зданого до суду 21.08.07, розмір позовних вимог  визнав частково у сумі 322820 грн. 53 коп., оскільки відповідачем проведена оплата за надані послуги до пред’явлення позивачем позовної заяви до суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, додатково подані сторонами документи, суд

встановив:

Між позивачем і відповідачем  був укладений договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 340048 від 10.11.04 .

Відповідно до п.1.1. договорів “Постачальник”( позивач у справі) зобов’язується  постачати “Споживачу”( відповідачу у справі) питну воду та приймати від нього стічні води, а “Споживач “ (відповідач у справі) –своєчасно оплачувати надані послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.6.2 договорів “Споживач” (відповідач у справі) , сукупний розмір оплати якого за надані послуги з водопостачання та водовідведення за розрахунковий період (місяць) не перевищує п’ятисот гривень, здійснює оплату на підставі наданих “Постачальником” ( позивачем у справі) рахунків чи інших платежів документів у триденний термін з дня їхнього отримання. В інших випадках “Споживач” оплачує надані послуги: авансовий платіж до 15-го числа розрахункового місяця у розмірі 60% від вартості заявленого об’єму. Остаточний розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення, плату за перевищення  лімітів води та інше “Споживач” робить на підставі наданих “Постачальником” розрахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їх отримання.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав своєчасно та у повному обсязі надав послуги з водопостачання  та  водовідведення, за період  з 01.01.07 по 01.06.07 відповідачу були надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 337869 грн. 07 коп., що підтверджено груп- рахунками (а.с.18-21).

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві за водопостачання  в зазначені вище та обумовлені договорами строки, відповідачем не були виконані вчасно та до теперішнього часу не виконані, тому  позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Сума основного боргу відповідача перед позивачем за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.07 по 01.06.07 складає  337869 грн. 07 коп.

Відповідач розмір позовних вимог визнав частково.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Позивач звернувся  до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за  водопостачання  та водовідведення у сумі 337869 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивачем згідно умов вищевказаних договорів надані відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню  за період з 01.01.07 по 01.06.07  на загальну суму  337869 грн. 07 коп., але  відповідач умови договору не виконав та оплату  за надані послуги не провів.

Сума заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню  за період з 01.01.07 по 01.06.07  на загальну суму  322820 грн. 53 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків від 01.08.07, який підписаний сторонами по справ без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств , та підлягають стягненню з відповідача.

У задоволені  позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню  у сумі 15048 грн. 54 коп. слід відмовити з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем  проведено оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню  до пред’ялення позовної заяви до суду (згідно відмітки суду позов зданий до суду 10.07.07), а саме:: платіжними дорученнями від 15.06.07 № 363 на суму 10000 грн. 00 коп. та від 27.06.07 № 381 на суму 3000 грн. 00 коп., авізо за червень 2007р., всього на загальну суму 15048 грн. 54 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню  у сумі 15048 грн. 54 коп. тому, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню  у сумі 15048 грн. 54 коп., слід відмовити.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню  за період з 01.01.07 по 01.06.07  на загальну суму  322820 грн. 53 коп. слід визнати обґрунтованими та таким що підлягають до задоволення та стягненню з відповідача.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні 21.08.07 за згодою представників сторін судового процесу була оголошена   вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на  відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,49,  82,  84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити  частково.

2.Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»,м.Луганськ в особі експлуатаційного району у м.Ровеньки  Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м.Ровеньки Луганської області, на користь Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”,м.Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу,166,  в особі Ровеньковського  департаменту Південного регіонального виробничого управління, м.Ровеньки  Луганської області,   борг у сумі 322820 грн. 53 коп., витрати по держмиту у сумі 3228 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  112 грн. 74 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню  у сумі 15048 грн. 54 коп.  відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання  рішення –27.08.07.

Суддя                                                                                                Г.М. Батюк