ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 1/667

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
М. Остапенка,

суддів:
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
фінансово-промислової компанії “Гросс”

на ухвалу
від 09.07.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/667

за позовом
ТОВ фінансово-промислової компанії “Гросс”

до
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Словважмаш”

про
стягнення 3 837 600,00 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

позивача
Скрипка Т.Г. (дов. від 02.10.2007 року)

відповідача
Горгуль О.А (дов. від 23.10.2006 року)
ДятловІ.І.С. (дов. від 23.10.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Фінансово-промислова компанія “ Гросс” звернулося з позовом до ВАТ “Славважмаш” про стягнення 3 837 600,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 листопада 2006 року рішення господарського суду Донецької області від 15 лютого 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року по справі №1/667 скасовано; справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 травня 2007 року призначено судово-бухгалтерську та судово-товарознавчу експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.  Н. С. Бокариуса.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 травня 2007 року провадження у справі зупинено, згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

07 червня 2007 року ТОВ „Фінансово-промислова компанія „Гросс” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 23 травня 2007 року про зупинення провадження по справі № 1/667 та просило суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та повернути справу № 1/667 для розгляду по суті до господарського суду Донецької області. Крім того, ТОВ „Фінансово-промислова компанія „Гросс” заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в зв’язку з пізнім отриманням даної ухвали.

18 червня 2007 року ТОВ „Фінансово-промислова компанія „Гросс” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 23 травня 2007 року про призначення судово-бухгалтерської та судово-товарознавчої експертизи. Крім того, ТОВ „Фінансово-промислова компанія „Гросс” заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в зв’язку з пізнім отриманням даної ухвали.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09 липня 2007 року (колегія суддів: Г.  Діброва, О.  Стойка, Т.  Шевкова) відмовлено ТОВ „Фінансово-промислова компанія „Гросс” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Фінансово-промислова компанія „Гросс” на ухвалу господарського суду Донецької області від  23 травня 2007 року.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржник, ТОВ „Фінансово-промислова компанія „Гросс”, вдруге звертається  до суду апеляційної інстанції з однією і тією ж апеляційною скаргою та з одним і тим же клопотанням щодо поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23 травня 2007 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25 червня 2007 року вже було прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Гросс" та призначено до слухання на 24 липня 2007 року о 9год. 30хв., тому колегія судів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до провадження, а клопотання про відновлення пропущених строків – задоволенню.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою ТОВ „Фінансово-промислова компанія „Гросс” посилається на порушення судом апеляційної інстанції п. 8 ст. 129 Конституції України, п. 1 ст. 6, ст. 13 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" ратифікованої 17.07.1997 року.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє у необхідних  випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У пункті 5 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 02-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Тому у відповідних випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Апеляційна скарга №78 від 18 червня 2007 року на ухвалу господарського суду Донецької області від 23 травня 2007 року про призначення судово-бухгалтерської та судово-товарознавчої експертизи Донецьким апеляційним господарським судом була помилково ототожнена з апеляційною скаргою №48 від 07 червня 2007 року на ухвалу господарського суду Донецької області від 23 травня 2007 року про зупинення провадження по справі № 1/667.

Однак, Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про призначення експертизи, тому скаржнику правомірно було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги № 78 від 18 червня 2007 року до провадження.

Відмова у задоволені клопотання про відновлення строків апеляційного оскарження ухвали має інші процесуальні наслідки ніж відмова у прийнятті апеляційної скарги, а тому відмова у відновлені строків на апеляційне оскарження при відмові у прийнятті апеляційної скарги є помилковою.

У зв'язку з зазначеним, резолютивна частина ухвали про відмову у задоволені клопотання про відновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку, підлягає до скасування.

Незалежно від мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвалу в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 -  11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ „Фінансово-промислова компанія „Гросс” залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09 липня 2007 року у справі № 1/667 скасувати у частині відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

У решті - ухвалу залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                          М. Остапенко

Судді:          Є. Борденюк

В. Харченко