ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.06.2007 року                                                      Справа № 16/167(15/359)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.І.

суддів                                Журавльової Л.І.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2007

при секретарі

судового засідання                 Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача          - Лопайчук О.І., дов. № 40-21/28 від 11.01.2007, представник по

довіреності;

від відповідача –не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу            Державного підприємства „Попаснянський

вагоноремонтний завод”, м.Попасна

Луганської області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 11.05.2007

у справі                             № 16/167(15/359)  (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                         Відкритого акціонерного товариства

„Кременчуцький сталеливарний завод”,

м.Кременчук Полтавської області

до                                         Державного підприємства „Попаснянський

вагоноремонтний завод”,

м.Попасна Луганської області

про                                     стягнення 33783 грн. 37 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.05.2007 у справі № 16/167(15/359) (суддя Шеліхіна Р.М.) задоволений позов Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод”, м. Кременчук до Державного підприємства „Попаснянський вагоноремонтний завод”, стягнуто з відповідача на користь позивача пеня в сумі 28049 грн. 12 коп. та 3% річних в сумі 641 грн. 05 коп. у зв’язку з простроченням  виконання грошових зобов’язань з оплати одержаного товару по договору від 10.03.2006 № С-53.

Рішення господарського суду з посиланням на статті 173, 174, 230, 265, 525, 530 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України), статті 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту прострочення відповідачем виконання грошових зобов’язань по договору.

Державне підприємство „Попаснянський вагоноремонтний завод” (ДП „Попаснянський ВРЗ”) –відповідач у справі не погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального і процесуального права і постановити нове.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Господарським судом Луганської області не прийнято до уваги та не досліджено те, що відповідач надав до суду заяву, підписану головою правління Холошиним О.Є. та засвідчену печаткою підприємства, де позивач відмовився від позову посилаючись на статтю 78 Господарського процесуального кодексу України. Зазначене призвело до прийняття неправильного рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький сталеливарний завод” (ВАТ  „Кременчуцький сталеливарний завод”) –позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача і зважаючи на те, що:

- представник відповідача не прибув у судове засідання, від відповідача надійшла телеграма з клопотання про відкладення справи розглядом з підстав неможливості забезпечити участь у судове засідання свого представника.

За результатами розгляду, судова колегія задовольняє клопотання, у зв”язку з чим розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87, 99, 101 ГПК України Луганський апеляційний  господарський суд,

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.07.2007 об 11.00 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов”язати позивача надати розрахунок ціни позову (пені та річних) за період прострочення оплати поставленої продукції.

4.          Зобов”язати  відповідача надати контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з розрахунком позивача. Зобов”язати  відповідача забезпечити участь повноважного представника у судове засідання. У разі повторної неявки представника у судове засідання 24.07.2007 на 11.00 год. справа буде розглянута без участі представника відповідача.

5.          Справу розглянути за участю повноважних представників сторін.

6.          Ухвалу про відкладення справи розглядом надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                       Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                              Журавльова Л.І.

Суддя                                                                              Перлов Д.Ю.