СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 червня 2007 року
Справа № 2-14/723-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився - виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму;

представник відповідача - Невретдінов Станислав Масумович (повноваження перевірені) - директор приватного підприємства "Ставрі-Кая";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ставрі-Кая" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Курапова З.І.) від 06.03.2007 у справі № 2-14/723-2007,

за позовом           Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму (вул. Крівошти, 27,Ялта,98600)

до           Приватного підприємства "Ставрі-Кая" (вул. Робоча, 24-82,Ялта,98612)

про переддоговірний спір

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про врегулювання розбіжності та укладання договору № 82 від 19.10.2006 на водопостачання та водовідведення між виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму та приватним підприємством "Ставрі-Кая" у редакції позивача - виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму.

Позивач свої позовні вимоги про укладення договору в його редакції пояснює тим, що умови пропонованого договору відповідають Правилам користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах і селищах України.

Відповідач незгідний з редакцією пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 3.7., 4.3., 4.5., 4.11., 4.12, 6.1.4, 6.2., 6.2.З., 6.2.4., 6.2.5., 6.2.6., 6.2.10, 6.2.13, 6.З., 7.2.5., 6.2.9., 7.2.6., 9.1.3., 9.2.1., 10.1., 12.4. Мотиви незгоди з умовами договору вказані відповідачем у протоколі розбіжностей.

Представники Антимонопольного комітету Муравьєв М.С. (дов. № 03290 від 12.02.2007. у справі), Несина Є.Ф. (копія дов. № 0325 від 09.01.2007.), які брали участь у судовому засіданні 13.02.2007., пояснили, що умови договору не суперечать вимогам антимонопольного законодавства, однак, не згідні зі змістом пункту 3.7. і пункту 9.1.3. договору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2007 ( суддя Курапова З.І.) позов задоволено частково.

Спірні пункти договору № 82 від 19.10.2006 про надання послуг водопостачання та водовідведення викладено в наступній редакції:

-          пункт 2.1. договору у редакції позивача, а саме: "послуги водопостачання, при наявності води в джерелах, надаються Споживачу   безперебійно або згідно з затвердженим місцевим органом влади режимом в об'ємі встановленого ліміту".

-          пункт 3.2. договору у редакції позивача, а саме "тарифи на користування водою від міського водопроводу та прийому стічних вод в міську каналізацію встановлюються у відповідності з діючим законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень абонентами розмірів цих тарифів і строків їх введення (пункт 1.10 Правил). Постачальник має право  встановлювати  тарифи  на вказані  послуги для  інших споживачів, виходячи  із економічно обґрунтованих    витрат і встановлених граничних рівнів рентабельності, при узгодженні з виконкомом Ялтинської міської Ради. Інформацію про встановлення тарифів. Постачальник надає Міністерству економіки Автономної Республіки Крим (Постанова СМ Автономної Республіки Крим від 22.08.2000. №277)".

-          пункт 3.3 договору у редакції позивача, а саме: "У випадку зміни тарифів, діючих під час укладення  цього договору,  оплата Споживачем послуг, які надаються,  здійснюється по зміненим тарифам  без зміни інших умов договору (тарифи вказуються в рахунках на оплату послуг водопостачання та водовідведення Постачальника). Про зміну тарифів Постачальник повідомляє через засоби масової інформації (газета "Кримська газета") не пізніш, чим за 30 днів до дня їх введення".

-          пункт 3.7. договору у редакції відповідно до вимог статті 534 Цивільного кодексу України, а саме: при недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги Постачальника у такій черговості:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

4)          у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

5)          у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Пункт 4.3. договору у редакції позивача, а саме: Споживач повинен виконувати рекомендації "Постачальника", які спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережах. У випадку відмови Споживача виконати ці рекомендації його водоспоживання рахується без обліковим і витрати води визначаються відповідно до пункту 9.6. Правил. Типорозмір прибору обліку зазначається "Постачальником" (пункт 4.2. Правил).

-          пункт 4.5. договору у редакції позивача, а саме: "При неможливості знімання показників   водолічильників "Постачальником" з вини "Споживача", в тому числі і через невиконання "Споживачем" вимог охорони  праці  в місці установки водолічильника, представник "Постачальника" складає акт у   присутності представника "Споживача" і витрати води визначається   відповідно до пункту 9.6. Правил (по пропускній проміжності труби вводу , по таблиці Шевелева) з моменту останнього   зняття показників приборів обліку до

дня усунення вказаних порушень (пункт 10.2. Правил).

-          Пункт 4.11. виключити із тексту договору, у зв'язку з досягненням згоди сторонами про його виключення з договору.

- пункт 4.12 договору викласти у редакції позивача, а саме: "Скидання "Споживачем" стоків з перевищенням гранично - допустимих концентрацій (ПДК) оплачуються по збільшеним тарифам з моменту встановлення факту забруднення до письмового оповіщення "Споживача" про усунення забруднення та перевірки          усунення          забруднення "Постачальником". Збільшений  тариф застосовується у відповідності з кратністю перевищення допустимих концентрацій по одному виду забруднення. Максимальний розмір збільшеного тарифу зазначається у відповідності з вимогами Правил прийому   стічних вод підприємств у комунальну та відомчі системи каналізації населених пунктів України № 37 від 19.02.2002.

1.Зважені речовини - 351 мгл

2. Нафтопродукти - 0,81 мгл

3. БПК 5-235 мгл

4.Азот амонійний - 20 мгл

Амоній сольовий -25,7 мгл

5.          АРАВ - 0,32 мгл

6.          Жири - 4,8 мгл

7. пН нижній - 6,5

8. рН верхній - 9

9. Сульфати - 200 мгл

10. Хлориді -291мгл

11.Фосфати - 3,5 мгл.

- пункт 6.1.4. договору викласти у редакції позивача: "Аварій на зовнішніх мережах водопроводу й каналізації, а також інженерних комунікацій будівель та споруд".

- пункт 6.2. договору викласти у наступному змісту: "Постачальник має право, завчасно попередивши "Споживача" належним чином (рекомендованим листом, телеграмою, телефонограмою тощо), припинити подачу води, у випадках".

- пункт 6.2.3. договору викласти у редакції позивача, а саме: "відмови "Споживача" в приєднанні до водопровідним і каналізаційним мережам і пристроям, які знаходяться на його балансі, субспоживачів, які мають дозвіл "Постачальника" на приєднання".

-          пункт 6.2.4. викласти у редакції позивача, а саме: "Невиконання Споживачем умов договору".

-          пункт 6.2.5. викласти у редакції позивача, а саме: "несвоєчасного внесення "Споживачем" плати за воду, при цьому припинення подачі води здійснюється по закінченні двох тижнів з моменту пред'явлення рахунку до оплати".

-          пункт 6.2.6. викласти у редакції позивача, а саме: "не допуску "Споживачем" представника Водоканалу до водолічільника й водопровідних пристроїв , споруджень локального очищення виробничих стічних вод, а також неподання відомостей , потрібних для розрахунку за  воду.

При цьому подача води припиняється по закінченню тижневого строку після попередження "Постачальника".

-          пункт  6.2.10.   викласти  у  редакції  позивача,  а  саме:   "Недотримання  "Споживачем" визначеного   режиму   водоспоживання   і   водовідведення   та   невиконання   у   визначений "Постачальником" строк заходів щодо зниження витрат води".

- пункт 6.2.13 викласти у редакції позивача, а саме "Відмови "Споживача" отримати рахунок за витрачену воду й каналізацію, не усунення причин, що перешкоджають зніманню показників водолічільника в строк, встановлений "Постачальником".

- пункт 6.3.  викласти у редакції позивача,  а саме: "У  випадку, вказаних в. пункті  6.2.3., 6.2.7., 6.2.9., 6.2.10, 6.2.11  подача води припиняється не менш, чим за дві доби після належного попередження "Постачальником, а в інших - не менш, чим за 5 діб".

- пункт 7.2.5. викласти у редакції позивача, а саме: "Тимчасово припинити подачу води "Споживачу" за систематичну несплату послуг при умовах виконання "Постачальником своїх обов'язків по цьому Договору".

-          пункт 6.2.9 договору викласти у наступній редакції: "недопущення "Споживачем" представника "Постачальника" для регулювання подачі води й накладення пломб у тих випадках, коли "Споживачем перевитрачений встановлений йому  ліміт відпуску води, а також накладення йому пломб на запірну-регулюючу арматуру  внутрішньої   мережі "Споживача" з складанням 2-х стороннього акту".

- пункт 7.2.6. договору викласти у наступній редакції: "Обмежувати або зупиняти роботу об'єктів центрального питного водопостачання у випадку виникнення необхідності оперативного реагування на зіпсування якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог Державних стандартів, і повідомленням про таке відключення та його причинах органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади і органів державно - епідеміологічного   нагляду, а також Споживача".

-          пункт 9.1.3 виключити з умов договору.

- пункт 9.2.1. договору викласти у редакції позивача, а саме:    "Постачальник" несе відповідальність за:

а)          водопостачання "Споживача" в об'ємі встановленого ліміту;

б)          додержання якісних показників питної води на межі балансової належності мереж.

- пункт 10.1 договору викласти у наступної редакції: "Сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань по договору, якщо воно явилося результатом надзвичайних або невідворотних за даних умов події (непереборної сили, у т.ч. війна, блокада, страйк, пожежа, аварія, паводок тощо), у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом, у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини".

- пункт 12.4. виключити із умов договору.

Суд          зобов'язав виробниче  підприємство  водопровідно-каналізаційного  господарства Південного берега Криму і приватне підприємство "Ставрі-Кая" підписати договір в строк до 30 березня 2007 року в редакції, зазначеній судом.          У випадку не підписання договору у встановлений строк, договір вважається укладеним з врахуванням редакції пунктів, вказаних судом.

З приватного підприємства "Ставрі-Кая" на користь виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму 42,50грн. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято при порушенні норм матеріального та процесуального права, оскільки два положення договору (пункт 3.7 та пункт 9.1.3) були виключені з договору за пропозицією представників Антимонопольного комітету, як такі, що не відповідають антимонопольному законодавству.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

19.10.2006, позивач передав відповідачеві проект договору № 82 від 19.10.2006 про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Листом № 522 від 13.11.2006 відповідач - приватне підприємство "Ставрі-Кая" направило позивачеві підписаний екземпляр договору № 82 від 19.10.2006 з протоколом розбіжностей, у якому відповідач не згідний зі змістом пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 3.7., 4.3., 4.5., 4.11., 4.12, 6.1.4, 6.2., 6.2.З., 6.2.4., 6.2.5., 6.2.6., 6.2.10, 6.2.13, 6.3., 7.2.5., 6.2.9., 7.2.6., 9.1.3., 9.2.1., 10.1., 12.4. договору.

Пунктом 2.1. договору у редакції позивача передбачено: "послуги водопостачання, при наявності води в джерелах, надаються Споживачу безперебійно або згідно з затвердженим місцевим органом влади режимом в об'ємі встановленого ліміту".

Відповідач вважає, що у тексті договору необхідно визначити, із якого конкретно джерела будуть надаватися послуги водопостачання.

Діючим законодавством, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 року за № 165374 (далі Правила), не передбачене зобов'язання Постачальника вказувати джерела подачі води.

Відповідно до пункту 1.4. Правил, водоканал надає послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Питна вода подається цілодобово або за графіком, погодженим із санітарно-епідеміологічною станцією відповідної території та затвердженим місцевими органами виконавчої влади.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає необхідним зазначити пункт 2.1. договору у редакції позивача, а саме: "послуги водопостачання, при наявності води в джерелах, надаються Споживачу безперебійно або згідно з затвердженим місцевим органом влади режимом в об'ємі встановленого ліміту".

Пункт 3.2. договору у редакції позивача передбачає: "тарифи на користування водою від міського водопроводу та прийому стічних вод в міську каналізацію встановлюються у відповідності з діючим законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень абонентами розмірів цих тарифів і строків їх введення (пункт 1.10 Правил). Постачальник має право встановлювати тарифи на вказані послуги для інших споживачів, виходячи із економічно обґрунтованих витрат і встановлених граничних рівнів рентабельності, при узгодженні з виконкомом Ялтинського міської Ради. Інформацію про встановлення тарифів Постачальник надає Міністерству економіки Автономної Республіки Крим (Постанова СМ Автономної Республіки Крим від 22.08.2000 № 277)".

Відповідач вважає, що пункт 3.2. договору необхідно доповнити словами "і Споживачу", тобто зазначити, що інформацію про встановлення тарифів Постачальник надає Міністерству економіки Автономної Республіки Крим і споживачу.

Однак, у пункті 3.2. договору іде мова про порядок встановлення тарифів, які відповідно до пункту 1.10. Правил визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Що стосується порядку доведення тарифів до Споживача, то цей порядок передбачений у пункті 3.3. договору.

На підставі викладеного, судова колегія вважає необхідним зазначити пункт 3.2. договору у редакції позивача, а саме "тарифи на користування водою від міського водопроводу та прийому стічних вод в міську каналізацію встановлюються у відповідності з діючим законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів і строків їх введення (пункт 1.10 Правил). Постачальник має право встановлювати тарифи на вказані послуги для інших споживачів, виходячи із економічно обґрунтованих витрат і встановлених граничних рівнів рентабельності, при узгодженні з виконкомом Ялтинської міської Ради. Інформацію про встановлення тарифів Постачальник надає Міністерству економіки Автономної Республіки Крим (Постанова СМ Автономної Республіки Крим від 22.08.2000. № 277)".

Пунктом 3.3. договору у редакції позивача передбачено: "У випадку зміни тарифів, діючих під час укладення цього договору, оплата Споживачем послуг, які надаються, здійснюється по зміненим тарифам без зміни інших умов договору (тарифи вказуються в рахунках на оплату послуг водопостачання та водовідведення Постачальника). Про зміну тарифів Постачальник повідомляє через засоби масової інформації (газета "Кримська газета") не пізніш, чим за 30 днів до дня їх введення".

Відповідач вважає необхідним виключити слова газета "Кримська газета", у зв'язку зі зміною статусу "Кримська газета".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів зміни статусу газети "Кримська газета" відповідач не має.

Як слідує із екземпляру "Кримська газета" від 14.02.2007. № 27 (17872), який є у матеріалах справи, засновниками цієї газети є Рада міністрів Автономної Республіки Крим і трудовий колектив редакції. Газета зареєстрована в Міністерстві інформації України - реєстраційний номер КВ 2569 від 06.06.1997.

Доводи відповідача про неналежний статус "Кримської газети" необґрунтовані, а тому пункт 3.3 договору підлягає викладенню у редакції позивача, а саме: "У випадку зміни тарифів, діючих під час укладення цього договору, оплата Споживачем послуг, які надаються, здійснюється по зміненим тарифам без зміни інших умов договору (тарифи вказуються в рахунках на оплату послуг водопостачання та водовідведення Постачальника). Про зміну тарифів Постачальник повідомляє через засоби масової інформації (газета "Кримська газета") не пізніш, чим за 30 днів до дня їх введення".

Пунктом 3.7. договору у редакції позивача передбачено, що "при недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги Постачальника у такій черговості: держмито, витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу; пеня, у т.ч. по рішенню суду; 3 % річних, інфляційні втрати; перевитрати ліміту, у т.ч. по рішенню суду; штраф за перевитрату ліміту, штраф за несвоєчасну оплату ; основний борг по строку виникнення".

Відповідач пропонує "пункт 3.7. виключити, як не відповідний типовому Договору (Додаток № 4 до "Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України", в обов'язковому порядку виключити пеню та інфляційні втрати, залишив тільки по рішенню суду)".

Статтею 534 Цивільного кодексу України передбачена черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням і передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1)          у   першу   чергу   відшкодовуються  витрати   кредитора,   пов'язані  з   одержанням виконання;

2)          у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3)          у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Суми, які стягуються з кредитора по рішенню суду, у тому числі держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,    підлягають стягненню на підставі   Закону  України   "Про   виконавче  провадження",  тому  об'єктивні  підстави  для внесення цих положень до договору відсутні.

Судова колегія вважає можливим передбачити пункт 3.7. договору у редакції відповідно до вимог статті 534 Цивільного кодексу   України,   а  саме:   при     недостатності   суми   проведеного   платежу  для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги  Постачальника у такій черговості:

1)          у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2)          у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3)          у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У пункті 4.3. договору позивач передбачає: "Споживач" повинен виконувати рекомендації "Постачальника", які спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережах. У випадку відмови "Споживача" виконати ці рекомендації його водоспоживання рахується без обліковим і витрати води визначаються відповідно до пункту 9.6. Правил. Типорозмір прибору обліку зазначається "Постачальником" (пункт 4.2. Правил).

Відповідач пропонує виключити із пункту 4.3. договору "У випадку відмови "Споживача" виконати ці рекомендації його водоспоживання вважається без обліковим і витрати води зазначаються відповідно до пункту 9.6 Правил, як таке, що суперечить Цивільному кодексу України в частині юридичної сили так названих "Рекомендацій" і не відповідність типовому договору.

Зміст пункту 4.3. договору відповідає змісту пункту 4.2. Правил, тому вимоги позивача про внесення цього пункту у договір є обґрунтованими.

Пункт 4.3. договору підлягає викладенню у редакції позивача, а саме: Споживач повинен виконувати рекомендації "Постачальника", які спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережах. У випадку відмови Споживача виконати ці рекомендації його водоспоживання рахується без обліковим і витрати води визначаються відповідно до пункту 9.6. Правил. Типорозмір прибору обліку зазначається "Постачальником" (пункт 4.2. Правил).

Пункт 4.5. договору у редакції позивача передбачає: "При неможливості знімання показників водолічильників "Постачальником" з вини "Споживача", в тому числі і через невиконання "Споживачем" вимог охорони праці в місці установки водолічильника, представник "Постачальника" складає акт у присутності представника "Споживача" і витрати води визначаються відповідно до пункту 9.6. Правил (по пропускній проміжності труби вводу, по таблиці Шевелева) з моменту останнього зняття показників приборів обліку до дня   усунення вказаних порушень (пункт 10.2. Правил).

Відповідач пропонує у пункті 4.5. договору виключити "акт у присутності представника "Споживача”, добавити "2-х сторонній акт за участю "Споживача".

Зміст пункту 4.5. договору у редакції позивача відповідає вимогам пункту 10.2 Правил, тому пункт 4.5. договору підлягає викладенню у редакції позивача, а саме: "При неможливості знімання показників водолічильників "Постачальником" з вини "Споживача", в тому числі і через невиконання "Споживачем" вимог охорони праці в місці установки водолічильника, представник "Постачальника" складає акт у присутності представника "Споживача" і витрати води визначаються відповідно до пункту 9.6. Правил (по пропускній проміжності труби вводу, по таблиці Шевелева) з моменту останнього зняття показників приборів обліку до дня усунення вказаних порушень (пункт 10.2. Правил).

Пункт 4.11. підлягає виключенню із тексту договору, у зв'язку з досягненням згоди сторонами про його виключення з договору.

Пункт 4.12 договору у редакції позивача передбачає: "Скидання "Споживачем" стоків з перевищенням гранично - допустимих концентрацій (ПДК) оплачуються по збільшеним тарифам з моменту встановлення факту забруднення до письмового сповіщення "Споживача" про усунення забруднення та перевірки усунення забруднення "Постачальником". Збільшений тариф застосовується у відповідності з кратністю перевищення допустимих концентрацій по одному виду забруднення. Максимальний розмір збільшеного тарифу зазначається у відповідності з вимогами Правил прийому стічних вод підприємств у комунальну та відомчі системи каналізації населених пунктів України № 37 від   19.02.2002.

1.          Зважені речовини - 351 мгл

2.          Нафтопродукти - 0,81 мгл

3.          БПК5-235мгл

4.          Азот амонійний -20 мгл

5.          Амоній сольовий -25,7 мгл.

5.          АРАВ - 0,32 мгл

6.          Жири-4,8 мгл

7.          пН нижній - 6,5

8.          рН верхній -9

9.          Сульфати - 200 мгл

10.          Хлориди -291мгл

11.          Фосфати - 3,5 мгл

Відповідач у протоколі розбіжностей вважає, що:

а) необхідно вточнити порядок заміру гранично - допустимих концентрацій (ПДК) за участю представника "Споживача",

б) необхідно роз'яснити причину збільшення вимог в порівнянні з квітнем 2006 року граничних норм ПДК по нафтопродуктам - в 4 рази, по азоту амонійному, амоніту сої, СПАВ - в 8 раз, жири в 12 раз, по сульфатам, хлоридам і фосфатам.

При розгляді справи судом першої інстанції задоволено клопотання відповідача № 1412 від 12.02.2007., встановлена відповідність передбаченої позивачем у договорі допустимої концентрації забруднення стічних вод, встановленої концентрації Управлінням екологічної інспекції Південно - Кримського регіону, Ялтинської міської санітарно - епідемічної станції та рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради.

При попередньому розгляді справи, господарським судом задоволено клопотання відповідача № 1412 від 12.02.2007., встановлена відповідність передбаченої позивачем у договорі допустимої концентрації забруднення стічних вод, встановленої концентрації Управлінням екологічної інспекції Південно - Кримського регіону, Ялтинської міської санітарно - епідемічної станції та рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради.

Порядок відбору проб встановлений пунктом 6 "Правил прийому стічних вод підприємств, організацій в систему міської каналізації Ялти, Алупки і курортних селищ Південного берегу Криму", узгоджених Управлінням екологічної інспекції Південно - Кримського регіону, Ялтинської міської санітарно - епідемічної станцією та затверджених рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради 13.07.2006 (який є у матеріалах справи), а також Правилами прийому стічних вод підприємств у комунальну та відомчі системи каналізації населених пунктів України № 37 від 19.02.2002.

Вищеназваними Правилами зобов'язання здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, фіксування аналізів стічних вод і замірів їх витрат покрадені на абонентів.

При таких обставинах, пункт 4.12 договору підлягає викладенню у редакції позивача, а саме:

"Скидання "Споживачем" стоків з перевищенням гранично - допустимих концентрацій (ПДК) оплачуються по збільшеним тарифам з моменту встановлення факту забруднення до письмового оповіщення "Споживача" про усунення забруднення та перевірки усунення забруднення "Постачальником".  Збільшений тариф застосовується у відповідності з кратністю перевищення допустимих концентрацій по одному виду забруднення. Максимальний розмір збільшеного тарифу зазначається у відповідності з вимогами Правил прийому стічних вод підприємств у комунальну та відомчі системи каналізації населених пунктів України № 37 від 19.02.2002.

Зважені речовини - 351 мгл

Нафтопродукти - 0,81 мгл

БПК5-235мгл

Азот амонійний - 20 мгл

Амоній сольовий -25,7 мгл

АРАВ - 0,32 мгл

Жири - 4,8 мгл

пН нижній - 6,5

рН верхній -9

Сульфати - 200 мгл

Хлориди - 291 мгл

Фосфати - 3,5 мгл

Пунктом 6.1.4. договору серед випадків тимчасового припинення або обмеження водопостачання  і  водовідведення передбачений  випадок  "Аварій  на зовнішніх мережах водопроводу й каналізації, а також інженерних комунікацій будівель та споруд".

Відповідач вважає, що у пункті 6.1.4. договору необхідно уточнити строки усунення аварій.

Право Водоканалу на тимчасове припинення або обмеження подачі води на випадок аварій на зовнішніх мережах водопроводу й каналізації, а також інженерних комунікаціях будівель та споруд передбачено пунктом 13.1 підпунктом “г” Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. При цьому, Правила не передбачають встановлення у договорі строків усунення Водоканалом аварій. Крім того, заздалегідь передбачати строки усунення можливих аварій Водоканал не має можливості.

При таких обставинах, пункт 6.1.4. договору підлягає викладенню у редакції позивача: "Аварій   на   зовнішніх   мережах   водопроводу   й   каналізації,   а   також   інженерних комунікацій будівель та споруд".

Пунктом 6.2. договору передбачено, що "Постачальник" має право, завчасно попередивши "Споживача", припинити подачу води, у випадках.. "

Відповідач вважає, що пункт 6.2. договору необхідно доповнити словами "попередньо за місяць письмово рекомендованим листом з повідомленням   попередивши "Споживача" й одержати його згоду".

Зміст пункту 6.2. договору у редакції позивача повністю відповідає пункту 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Строки попередження про припинення подачі води передбачені у пункті 6.3. договору, які відповідають строкам, вказаним у пункті 13.3 Правил. Одержання згоди Споживача при відключенні від водопостачання у випадках, вказаних у пункті 6.2. договору, Правилами не передбачені. При цьому, судова колегія вважає обґрунтованими доводи позивача про встановлення порядку повідомлення позивача про припинення подачі води, для чого необхідно доповнити пункт 6.2. договору після слів "завчасно попередивши "Споживача" словами наступного змісту "належним чином (рекомендованим листом, телеграмою, телефонограмою тощо) ".

Отже, пункт 6.2. договору підлягає викладенню у наступному змісту: "Постачальник має право, завчасно попередивши "Споживача" належним чином (рекомендованим листом, телеграмою, телефонограмою тощо), припинити подачу води, у випадках.. "

Пунктом 6.2.3. договору передбачений випадок обмеження й припинення водопостачання і водовідведення - "відмови "Споживача" в приєднанні до водопровідним і каналізаційним мережам і пристроям, які знаходяться на його балансі, субспоживачів, які мають дозвіл "Постачальника" на приєднання. "

Відповідач вважає необхідним виключити цей пункт із договору як такий, що суперечить діючому законодавству, антимонопольному законодавству та типовому договору.

Однак, пункт 6.2.3. договору у редакції позивача відповідає змісту пункту 13.3 підпункту “в” Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. Враховуючи, що обладнання водопостачання і водовідведення міста Ялта мають єдину систему, відповідач не має право перешкоджати в користуванні водою іншим споживачам.

При таких обставинах, пункт 6.2.3. договору підлягає викладенню у редакції позивача, а саме: "відмови "Споживача" в приєднанні до водопровідним і каналізаційним мережам і пристроям, які знаходяться на його балансі, субспоживачів, які мають дозвіл “Постачальника” на приєднання.”

Також відповідач просить виключити із тексту договору пункти 6.2.4., 6.2.5., 6.2.6., 6.2.10., 6.2.13, 6.3. і 7.2.5. як такі, що суперечать діючому законодавству, антимонопольному законодавству та типовому договору.

Однак, зміст вказаних пунктів договору в редакції позивача відповідає змісту Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, а саме пункт 6.2.4. договору - пункту 13.3. “г” Правил, пункт 6.2.5. договору - пункту 13.3. “д” Правил, пункт 6.2.6. договору - пункту 13.3 “є” Правил, пункт 6.2.10. договору - пункту 13.3. “к” Правил, пункт 6.2.13. договору - пункту 13.3. “н” Правил, пункт 6.3. договору - пункту 13.3. “н” Правил, пункт 7.2.5 договору - Пункту 13.3. “д” Правил.

Названі пункти договору підлягають викладенню у редакції позивача, а саме:

Пункт 6.2.4. - "Невиконання Споживачем умов договору".

Пункт 6.2.5. - "несвоєчасного внесення “Споживачем” плати за воду, при цьому припинення подачі води здійснюється по закінченні двох тижнів з моменту пред'явлення рахунку до оплати".

Пункт 6.2.6. - “не допуску “Споживачем” представника Водоканалу до водолічільника й водопровідних пристроїв , споруджень локального очищення виробничих стічних вод, а також неподані відомостей, потрібних для розрахунку за воду. При цьому подача води припиняється по закінченню тижневого строку після попередження “Постачальника”.

Пункт 6.2.10. - “Недотримання “Споживачем” визначеного режиму водоспоживання і водовідведення та невиконання у визначений “Постачальником”строк заходів щодо зниження витрат води”.

Пункт 6.2.13 - “Відмови “Споживача”отримати рахунок за витрачену воду й каналізацію, не усунення причин, що перешкоджають зніманню показників

водолічільника в строк, встановлений “Постачальником”.

Пункт 6.3. - “У випадку, вказаних в пунктах 6.2.З., 6.2.7.,6.2.9., 6.2.10, 6.2.11 подача води припиняється не меньш, чим за дві доби після належного попередження “Постачальником, а в інших - не меньш, чим за 5 діб.”

Пункт 7.2.5. - Тимчасово припинити подачу води “Споживачу” за систематичну несплату послуг при умовах виконання “Постачальником своїх обов'язків по цьому Договору.

Пунктом 6.2.9. Договору у редакції Позивача передбачений випадок обмеження й припинення водопостачання - "недопущення “Споживачем” представника “Постачальника” для регулювання  подачі води й накладення    пломб у тих випадках, коли “Споживачем перевитрачений встановлений йому ліміт відпуску води, а також накладення йому пломб на запірну - регулюючу арматуру внутрішньої мережі "Споживача".

Вказаний зміст договору відповідає пункту  13.3. “і” Правил.

Відповідач вважає, що цей пункт необхідно доповнити словами “зі складанням 2-х стороннього акту”.

Враховуючи, що Позивач у підписаному ним Протоколі узгодження розбіжностей згодний з доповненням пункту 6.2.9 договору, вказаний пункт підлягає викладенню у наступній редакції: “недопущення “Споживачем” представника “Постачальника” для регулювання подачі води й накладення пломб у тих випадках, коли “Споживачем перевитрачений встановлений йому ліміт відпуску води, а також накладення йому пломб на запірну - регулюючу арматуру внутрішньої мережі “Споживача” з складанням 2-х стороннього акту."

Пунктом 7.2.6. договору у редакції позивача передбачено можливість “Обмежувати або зупиняти роботу об'єктів центрального питного водопостачання у випадку виникнення необхідності оперативного реагування на зіпсування якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог Державних стандартів, і повідомленням про таке відключення та його причинах органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади і органів державно - епідеміологічного   нагляду.

Судова колегія вважає об'єктивним вимоги відповідача про необхідність повідомлення про такі випадки також і Споживача, у зв'язку з чим пункт 7.2.6. договору підлягає викладенню у наступній редакції: "Обмежувати або зупиняти роботу об'єктів центрального питного водопостачання у випадку виникнення необхідності оперативного реагування на зіпсування якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог Державних стандартів, і повідомленням про таке відключення та його причинах органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади і органів державно - епідеміологічного   нагляду, а також Споживача".

У пункті 9.1.3. договору позивач передбачив, що "за перевищення квартальних лімітів водоспоживання “Споживач” оплачує “Постачальнику” штраф в розмірі п'ятикратної вартості різниці фактично споживаної води і встановленого ліміту, на підставі пред'явленого рахунку".

Відповідач пропонує слова "у розмірі п'ятикратної вартості" змінити словами "у розмірі 1,5-х кратної вартості".

Судова колегія також приймає до уваги пояснення представників Антимонопольного комітету, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1788 визнана такою, що втратила чинність, постанову Ради Міністрів Української РСР від 24 квітня 1979 року № 196, яким було раніше передбачено стягнення з підприємств штрафу за використану воду понад встановлені ліміти у п'ятикратному розміру, у зв'язку з чим пункт 9.1.3 підлягає виключенню з умов договору.

Пунктом 9.2.1. договору передбачено, що Постачальник несе відповідальність за:

а)          водопостачання “Споживача” в об'ємі встановленого ліміту;

б)          додержання якісних показників питної води на межі балансової належності мереж.

Відповідач пропонує доповнити пункт 9.2.1. договору підпунктом “в” наступного змісту:

"У випадку перерви у поставці води та можливості водовідведення Споживачу по провині Постачальника, Постачальник несе відповідальність перед Споживачем у розмірі двократної вартості не відпущеної води та водовідведення плюс збитки, які підтверджені 2-х стороннім актом. Для складення Акту збитків Споживач викликає Постачальника для прибуття в 1-дневний строк. У випадку неприбуття представника Постачальника Акт складається у односторонньому порядку та надсилається претензія Постачальнику збитків. За відключення води та систем водовідведення без попередження "Постачальник" сплачує "Споживачу" збитки по факту, але не менш - 1000 грн., плюс в 2-х кратному розмірі вартості не відпущеної води та стоків, виходячи з встановлених лімітів".

Однак, пропонований відповідачем розмір відповідальності не передбачений нормами діючого законодавства, у зв'язку з чим редакція відповідача не може бути внесена у пункт 9.2.1. договору.

Пункт 9.2.1. договору підлягає викладенню у редакції позивача, а саме:  "Постачальник" несе відповідальність за:

а) водопостачання "Споживача" в об'ємі встановленого ліміту;

б) додержання якісних показників питної води на межі балансової належності мереж.

У пункті 10.1. договору позивачем передбачений перелік форс-мажорних обставин, при наявності яких сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань по договору. Відповідач не згодний з переліком форс-мажорних обставин, вказаним позивачем.

Судова колегія вважає необхідним прийняти до уваги поняття форс-мажорних обставин, викладених в окремих нормативних актах, зокрема у статті 263 Цивільного кодексу України, Законі України від 15.09.1995., № 32795-ВР, Правилах Мінагрополітики України від 28.09.2005. № 516 "Про затвердження правил випуску", і передбачати наступну редакцію пункту 10.1 договору: "Сторони не несуть відповідальності за повне або частково невиконання своїх зобов'язань по договору, якщо воно явилося результатом надзвичайних або невідворотних за даних умов події (непереборної сили, у т.ч. війна, блокада, страйк, пожежа, аварія, паводок тощо), у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом, у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини."

У пункті 12.4. договору позивач передбачив, що "Споживач" ознайомлений з Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України № 65 від 01.07.1994., Правилами прийому стоків в комунальну і відомчу каналізацію, правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів, Законом України "Про питну воду і питному водопостачанню", Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідач пропонує виключити цей пункт із договору, але доповнити договір словами, що "Постачальник надає можливість Споживачу отримати вказані нормативні та законодавчі акти."

Судова колегія вважає, що відповідач в силу загальних норм законодавства зобов'язаний знати норми законодавства, тому ці умови не є обов'язковими для внесення у договір, позивач, у свою чергу, не має обов'язків забезпечувати своїх абонентів законодавчими актами, тому пункт 12.4. підлягає виключенню із умов договору.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони порівну.

На підставі висловленого  апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2007 у справі № 2-14/723-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ставрі-Кая" залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді