ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 17/93

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., судді Приходько І.В., судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі судового засідання Мішіної М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про стягнення 796776грн.99коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гнатюк О.І, - за дов. №09/43 від 05.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Донвуглеводоканал” м. Донецьк звернулось до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк із позовом про стягнення 796776грн.99коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок позовних вимог, копії листів, копії зведених актів виконаних робіт по транспортному обслуговуванню КП „Донецькміськводоканал”, копії розрахунків вартості наданих послуг КП „Донецькміськводоканал”, копії рахунків.

23.05.05р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 811523грн.07коп., з яких: борг у сумі 709979грн.07коп., 3% річних  у сумі 13845грн.49коп. та інфляційної складової у сумі 87698грн.51коп.

Відповідач надав пояснення на позовну заяву №09/2472 від 03.06.05р., в якому зазначив, що відповідач повністю оплатив борг за надані йому транспортні послуги, тому не має підстав для стягнення з нього 3% річних та інфляційної складової.

Відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що між сторонами був проведений залік зустрічних однорідних вимог відповідно до вимог ст.601 ЦК України.

Позивач надав клопотання №24/549, яким просить суд вийти за межі позовних вимог та визнати угоду по заліку на суму 28013грн.04коп. згідно листа КП „Донецькміськводоканал” від 30.03.2005р. №05/1252 недійсною.

Позивач надав клопотання №24/550, яким просить суд вийти за межі позовних вимог та визнати угоду по заліку на суму 672703грн.30коп. згідно листа КП „Донецькміськводоканал” від 04.03.05р. №09/872 недійсною.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” відмовлено.

За результатами касаційного провадження постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. у справі №17/93 було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції Вищий господарський суд України зазначив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи правило ч.2 ст.530 ЦК України невиправдано розширене. Тим часом, воно може застосовуватись лише у двох випадках: 1) до зобов’язань, що ґрунтуються на односторонніх договорах, строк виконання яких не визначено; 2) до зобов’язань, що ґрунтуються на двосторонніх договорах, в яких строк виконання не визначено, - лише щодо боржника, до якого раніше пред’явлена вимога про виконання. В інших випадках ч.2 ст.530 ЦК України застосовуватись не повинна, оскільки строк виконання взаємних зустрічних зобов’язань визначено ч.2 ст.538 ЦК України.

Водночас слід враховувати, що сторони договору вправі відійти від правила ч.2 ст.538 ЦК України і встановити строки виконання взаємних зобов’язань відповідно до досягнутої домовленості. Проте в даній справі судом було встановлено, що договір сторін укладено не було і права і обов’язки виникли безпосередньо із взаємних правочинів сторін, а саме надання послуг позивачем відповідачу та часткова сплата останнім вартості наданих послуг.

Враховуючи, що згідно правила ч.2 ст.538 ЦК України у відповідача обов’язок сплатити вартість наданих послуг виникає з моменту складання сторонами актів-рахунків, які маються в матеріалах справи, і в яких, до речі, наявна графа “ сума до сплати”, що не було оцінено судом, останнім неправомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог, виходячи із того що не настав строк виконання зобов’язання у вигляді оплати наданих та спожитих відповідачем послуг.

Враховуючи, що суд відмовив у позові з вищенаведених мотивів, ним не було встановлено тих обставин справи, які дали б змогу касаційній інстанції прийняти по справі рішення, а саме: період за який фактично надано послуги, сума на яку надано послуги, на яку суму фактично сплачено борг, не перевірено і розрахунку позивача по пені, 3% річних та інфляційних втратах. Також судом не дано оцінки доводам відповідача щодо невизнання ним позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2007р. справу №17/93прийнято до провадження та призначене судове засідання на 09.08.2007р.

В судовому засіданні від 09.08.2007р. представник відповідача підтримав свою правову позицію щодо невизнання в повному обсязі заявлених позовних вимог та надав до суду письмові пояснення №09/4205 від 09.08.2007р. В судове засідання від 09.08.2007р. представник позивача не з’явився.

У зв’язку із наведеним та керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  29.08.07 року.

Зобов’язати сторін надати письмові пояснення щодо наступних питань - період за який фактично надано послуги, сума на яку надано послуги, на яку суму фактично сплачено борг.

Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Суддя                                                    Приходько І.В.

Суддя                                                             Мєзєнцев Є.І. Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи