ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

25.06.07                                                                                           Справа №  17/147-07

За позовом  Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль"

до                  Закритого акціонерного товариства "Фоззі"

про                стягнення 22 032,11 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Вербицький О.Р.;

відповідача:    Муштей Л.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Приватне підприємство "Продторг - Тернопіль" (далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства "Фоззі"  (далі –Відповідач) про стягнення 22 032,11 грн.  заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що Приватне підприємство “Торговий дім Тернопіль” поставило на адресу Закритого акціонерного товариства "Фоззі" товар (хлопавки) на суму 133 536 грн., проте відповідачем неналежним чином не виконано свої зобов’язання по його оплаті. 31.01.2007р. між Приватним підприємством “Торговий дім Тернопіль” та Приватним підприємством “Продторг - Тернопіль” було укладено Договір про відступлення права вимоги за правовідносинами на поставку Приватним підприємством “Торговий дім Тернопіль” хлопавок Закритому акціонерному товариству “Фоззі” по накладним № РГ2-9986 від 16.11.2004р., № 0711-0021 від 07.11.2005р.,                        № 1411-0055 від 14.11.2005р. На підставі вище викладеного та ст. 514 ЦК України позивач - Приватне підприємство "Продторг - Тернопіль" просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що станом на 05.04.2007р. становить 22 032,11 грн.

Відповідачем подано відзив № 121-юр від 22.05.2007р. на позовну заяву, в якому він зазначає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 16 312,58 грн. не визнає з тих підстав, що станом на 21.05.2007р. заборгованість Закритого акціонерного товариства "Фоззі" перед постачальником Приватним підприємством “Торговий дім Тернопіль” становить 16 102,52 грн., оскільки відповідно до ст. 518 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто при відступленні права вимоги між продавцем (первісним кредитором) та покупцем (боржником) не було проведено звірку взаєморозрахунків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2007р. порушено провадження у справі № 17/147-07 та призначено до розгляду на 23.05.2007р.

В судовому засіданні 23.05.2006р. суд оголосив перерву в засіданні до 11.06.2007р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 11.06.2007р. представників сторін, неподання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 25.06.2007р.

Позивачем подано доповнення до позовної заяви № 54 від 05.04.2007р. про стягнення заборгованості, в якому він зазначив, що відповідач не висував ніяких заперечень проти вимог нового кредитора, які він мав на момент одержання письмового повідомлення про зміну кредитора. Крім того, позивачем подано уточнення позовних вимог, а саме обґрунтований розрахунок 3% річних від простроченої суми та компенсації з врахуванням індексу інфляції станом на 22.06.2007р., а також з урахуванням строку оплати на загальну суму 18996,34 грн., з яких 16312,58 грн. –основний борг, 2022,76 грн. – інфляційні та 661 грн. –3% річних, у зв’язку з чим в судовому засіданні позивач заявив про зменшення суми позову.

В обґрунтування своїх заперечень викладених у відзиві відповідачем подано акт звірки взаєморозрахунків підписаний лише головним бухгалтером Закритого акціонерного товариства "Фоззі" з зазначенням суми 16 102,52 грн. заборгованості перед позивачем та копія Акта “порче, бое, недовозе и излишке товара” від 17.11.2004р. з зазначенням суми в розмірі - 175,05 грн., яку він не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд                   в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Торговий дім Тернопіль” на підставі накладних: № 9986 від 16.11.2004р., № 0711-0021від 07.11.2005р. та № 1411-0055 від 14.1.2005р. поставило Закритому акціонерному товариству "Фоззі", а останній одержав від Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль” товар (хлопавки) на загальну суму 133 536 грн.

Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено договір, згідно з яким у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобов’язання перед Приватним підприємством “Торговий дім Тернопіль” щодо оплати за отриманий товар.

В порушення своїх зобов’язань відповідач за отриманий товар (хлопавки) розрахувався частково, а саме сплатив Приватному підприємству “Торговий дім Тернопіль” 117 223,42 грн., про що зазначено у позові до Закритого акціонерного товариства "Фоззі".

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору шляхом складання одного документа, а саме накладних:  № 9986 від 16.11.2004р., № 0711-0021від 07.11.2005р. та № 1411-0055 від 14.1.2005р. неможливо визначити строк оплати отриманого товару відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.02.2006р. Приватним підприємством “Торговий дім Тернопіль” було направлено відповідачу лист-вимогу № 3 (вих. № 25-1 від 03.02.2006р.), що підтверджується квитанцією № 48/15577 від 03.02.2006р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 29174,94 грн. в семиденний термін (копії в матеріалах справи).

Оскільки лист –вимога № 3 Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль” про сплату заборгованості за поставлений товар була відправлена Закритому акціонерному товариству "Фоззі" 03.02.2006р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України та трьох денного строку перебігу поштової кореспонденції (оскільки точного моменту пред’явлення вимоги відповідачу неможливо встановити) настав 14.02.2006р., який залишений відповідачем без задоволення.

Таким чином, заборгованість Закритого акціонерного товариства "Фоззі" за отриманий від Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль” товар становить 16312,58 грн. (133 536 грн. –117 223,42 грн.).

31.01.2007р. між Приватним підприємством “Торговий дім Тернопіль” та Приватним підприємством “Продторг - Тернопіль” було укладено договір про відступлення права вимоги (далі –договір). Відповідно до умов договору (п. 1.1.) первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за правовідносинами на поставку хлопавок (далі –основний договір) первісним кредитором Закритому акціонерному товариству "Фоззі" по накладним: № 9986 від 16.11.2004р., № 0711-0021 від 07.11.2005р., № 1411-0055 від 14.11.2005р.

Відповідно до п. 1.2. договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань за основним договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 516 ЦК України  та п. 3.2. договору відповідач був належним чином повідомлений про зміну кредитора у зобов’язанні, а саме повідомленням –претензією щодо заміни кредитора у зобов’язанні, в якому зазначено, що у відповідності до договору про відступлення права вимоги від 31.01.2007р. право вимоги за правовідносинами на поставку Приватним підприємством “Торговий дім Тернопіль” хлопавок Закритому акціонерному товариству "Фоззі" по накладним: № 9986 від 16.11.2004р., № 0711-0021 від 07.11.2005р., № 1411-0055 від 14.11.2005р. перейшло до Приватного підприємства “Продторг - Тернопіль”, в результаті заміни кредитора в даному зобов’язанні та просить перерахувати 21 964,22 грн. на рахунок підприємства, яка залишена ним без задоволення (копії в матеріалах справи).

Посилання відповідача у відзиві № 121-юр від 22.05.2007р. на позовну заяву на те, що при відступлені права вимоги між продавцем (первісним кредитором) та покупцем (боржником) не було проведено звірку взаєморозрахунків, а отже не було підтвердженого документально розмір суми заборгованості є необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не вимагає при відступленні права вимоги складати акт звірки розрахунків. Відповідачем не зазначено норму закону на підтвердження своїх заперечень.

Необґрунтованим є й посилання відповідача на копію Акта “порче, бое, недовозе и излишке товара” від 17.11.2004р. з зазначенням суми в розмірі - 175,05 грн., яку він не визнає, оскільки відповідачем не дотримано вимог ст. 36 ГПК України, а саме копія Акту не засвідчена належним чином, оскільки не зазначено прізвище особи, яка завірила копію Акта, її підпис, посада та дата завірення. Оригінал Акта від 17.11.2004р. відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача                    16 312,58 грн. заборгованості за отриманий по накладним:  № 9986 від 16.11.2004р., № 0711-0021 від 07.11.2005р., № 1411-0055 від 14.11.2005р. товар (хлопавки) є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення інфляційних та 3% річних, то позивачем подано уточнення позовних вимог, а саме обґрунтований розрахунок 3% річних від простроченої суми та компенсації з врахуванням індексу інфляції станом на 22.06.2007р., а також з урахуванням строку оплати де 2022,76 грн. – інфляційні та 661 грн. –3% річних.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги з урахуванням їх зменшення позивачем в частині стягнення з відповідача 2022,76 грн. –інфляційних та 3% річних у розмірі 661 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Фоззі" (код 25294089) на користь Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" (код 34473634) 16 312,58 грн. основного боргу, 2022,76 грн. –інфляційних та 661 грн. - 3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 220,32 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя