ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.07 р.                                                                               Справа № 25/234

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” м. Київ в особі Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Донецьк

відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю «Редакция газеты «Налоговый вестник Донбасса» м. Донецьк

про    стягнення   55521грн.04коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Суховерхов С.В. – начальник юридичного відділу (довіреність № 104-134   від 08.12.2006р.), Красицька Н.В. – начальник відділу періодичних видань  (довіреність № 09-438 від 13.08.2007);

від відповідача:  не з’явився.

Позивач – Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” м. Київ в особі Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю «Редакция газеты «Налоговый вестник Донбасса» м. Донецьк про  стягнення 55521грн.04коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   договір №  17/354 про розповсюдження обласних видань  від 10.09.2005 та додатки до нього, договір № 17/39 про розповсюдження загальнодержавних видань від 10.09.2005 та додатки до нього, розрахунок позовних вимог, листи, ануляції замовлення № 2312 та № 2313, рахунки-фактури № 642 від 22.06.2006, № 641 від 22.06.2006, № 225 від 24.05.2006.

31.08.2007р. позивач через канцелярію господарського суду  за супровідним листом (вих. № 09-473 від 28.08.2007р.) надав копії платіжних доручень № 12 від 05.01.2006р., № 195 від 25.01.2006р., № 357 від 08.02.2006р., № 650 від 06.03.2006р., № 1370 від 03.04.2006р., № 1631 від 06.05.2006р., в підтвердження перерахування грошових коштів на рахунок відповідача відповідно до наданих замовлень по передплаті.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалами суду від 30.07.2007 та від 14.08.2007, не надав. Ухвала про  відкладення розгляду справи яка була направлена на адресу відповідача  рекомендованим листом з повідомленням відповідачем отримана про що свідчить поштове повідомлення № 7283160 від 15.08.2007р. з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників    позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

10.09.2005 між Українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта” м. Київ особі Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Донецьк (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Редакция газеты «Налоговый вестник Донбасса» м. Донецьк (Замовник) були укладені договори № 17/354 про розповсюдження обласних видань та № 17/39 про розповсюдження загальнодержавних видань.

Відповідно до розділу п. 1.1. вищенаведених договорів Виконавець зобов’язася виконувати за завданням Замовника визначені договорами роботи по передплаті на 2006р.

На виконання умов  зазначених договорів позивачем протягом першого півріччя 2006р. було прийнято та замовлено по передплаті у відповідача 3448 комплектів газети  «Налоговый вестник Донбасса» та 4530 комплектів журналу „ФК „Шахтер”,  грошові кошти за які були перераховані позивачем своєчасно на розрахунковий рахунок позивача платіжними дорученнями № 12 від 05.01.2006р., № 195 від 25.01.2006р., № 357 від 08.02.2006р., № 650 від 06.03.2006р., № 1370 від 03.04.2006р., № 1631 від 06.05.2006р.

В порушення пп.. 2.1.1, 2.1.3., 2.1.4 договорів № 17/354 про розповсюдження обласних видань та № 17/39 про розповсюдження загальнодержавних видань від 10.09.2005р. відповідач за своєчасно не повідомив та не проінформував позивача про порушення графіку та термінів  виходу з друку видання, про продовження або припинення передплати, або про неможливість забезпечувати виконання представлених замовлень по передплаті у встановлені договорами строки.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договорами позивач  вніс  зміни до діючого Каталогу  місцевих видань, відповідно до яких були закриті прийоми поточної передплати на видання відповідача та надано інформацію про розрахунки по відшкодуванню по відшкодуванню вартості ненаданих номерів. Вартість послуг по внесенню змін до каталогу, обумовлена у додатках № 2 до договорів та становить 3337грн.20коп.

Пунктом 4.2.5. договорів  № 17/354 та 17/39 від 10.09.2005р. встановлено, що Замовник несе моральну та матеріальну відповідальність перед передплатниками та Виконавцем за порушення умов договору. В разу невиходу з друку Замовник зобов’язаний відшкодувати передплатнику повну передплатну вартість та сплатити Виконавцю усі витрати пов’язані з авалюванням передплати і поверненням передплатних коштів передплатникам.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору (п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4) та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач  взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача по договору № 17/354 складає 50835грн.65коп, по договору 17/39 –  4685грн.39коп., що разом становить 55521грн.04коп.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85,  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” м. Київ в особі Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Донецьк до  товариства з обмеженою відповідальністю «Редакция газеты «Налоговый вестник Донбасса» м. Донецьк про  стягнення 55521грн.04коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакция газеты «Налоговый вестник Донбасса»  (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 34, р/р 260062690 у ДОД АППБ „РБ „Аваль”, МФО 335076, ЗКПО 251113291) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 72, р/р 67 у ДОУ Державний банк України, МФО 335106, ЗКПО 22020055) основний борг в сумі  55521грн.04коп., держмито в сумі 555грн.22коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя