overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б15/111-07-3

Розглянувши заяву  Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство",  м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" серпня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Києво-Святошинському районі

до   ТОВ "Меланта", м. Вишневе

про визнання боржника банкрутом

установив:

- не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 10/199-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Трест"Кривбасшахтопроходка" , м. Кривий Ріг

до  Дирекції будівництва метрополітену Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 278 672,24 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Доценко С.Ю.(посвідчення М№ 000085 від 24.05.05р.)-начальник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської  області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості  за виконанні  субпідрядні роботи у розмірі 278 672 , 24 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість .

По справі оголошувалась перерва з 28.08.2007 р.  по 04.09.2007 р.

Згідно позовної заяви вимоги заявлені до Дирекції будівництва метрополітену ДП "Дніпропетровський метрополітен".

Відповідно до довідки №4465 Дніпропетровського обласного управління статистики - Дирекція будівництва метрополітену не є юридичною особою.

Положення ст.ст.1,21 ГПК України , передбачають , що стороною в судовому процесі можуть бути юридичні особи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги , що позовні вимоги  заявлені до особи , яка не може бути  стороною в судовому  процесі, господарський суд вважає , що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України , що є підставою для припинення провадження у справі та повернення Позивачу судових витрат .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.1,21,44,49,п.1ч.1 ст.80 ,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Згідно  п.3 ст.8  Декрету  Кабінету  Міністрів  України  від  21.01.93 р.  № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України повернути  закритому  акціонерному товариству "Трест "Кривбасшахтопроходка" держмито в сумі 2 786,72 грн. , перераховане платіжним дорученням №946 від 20.04.2007 р.

Видати  довідку.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                                        Справа № 19/214-07

за позовом             Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до                             Обухівського районного комунального підприємства „Відділ

капітального будівництва”, м. Обухів

про                          відміну торгів

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача: Чернявська Г.В. (дов. б/н від 22.05.2007 року);

Омельченко В.С. (дов. № 125/73 від 22.05.2007 року);

відповідача: Сіваченко В.П. (дов. № 35 від 26.06.2007 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до Обухівського районного комунального підприємства „Відділ

капітального будівництва” про відміну торгів.

Через загальний відділ господарського суду Київської області подано заяву                    № 357/06-пз від 19.06.2007 року від 19.06.2007року про відмову від позову у зв’язку з виправленням  відповідачем порушень при проведенні державної закупівлі.

За  таких  обставин,  провадження  у  справі  необхідно припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача повністю.

Враховуючи вищевказане  та керуючись ст. 49,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача - Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову по справі № 19/214-07.

2.Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07р.

Справа № 10/350-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом   Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання договору поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                                        Справа № 31/121

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі ДПІ в Олександрівському районі смт. Олександрівка

До Олександрівського Житлово-комунального підприємства смт. Олександрівка

Про стягнення заборгованості у сумі 24 197,12 грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення №2373

Від позивача: Геряк О.Т. – довіреність від 10.04.07

Від відповідача: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрівського району в інтересах держави в особі ДПІ в Олександрівському районі смт. Олександрівка звернувся із позовною заявою до Олександрівського Житлово-комунального підприємства смт. Олександрівка про стягнення заборгованості у сумі 24 197,12 грн.

Прокурор позов підтримує, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача позивні вимоги прокурора підтримує, просить суд стягнути заборгованість у сумі 24 197,12 грн.

Відповідач не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повернене до суду поштове повідомлення з відміткою про отримання, про причини неявки не повідомив заперечення на позов не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 15.05.07р. на 10-00 год.

Представнику позивача надати пояснення стосовно підстав виникнення боргу, зазначити про дії, які приймалися щодо узгодження зазначеної суми відповідачем.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 23.03.07 р., надати заперечення на позов.

Явка прокурора, представника позивача та відповідача 15.05.07р. на 10-00 год. в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/828/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.. Артема, 1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на  «10»жовтня
2007р. 12-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.09.07р.

Справа № А35/364-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі            м.
Дніпродзержинська,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про              стягнення 239, 82 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
19.09.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання:

Відповідачу надати
відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, свідоцтво про реєстрацію
як Суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Ухвалу суду, повістку та памятку
надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку  надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

03.08.07                                                                                 Справа № 10/381пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання та відновлення порушеного права

В присутності представників сторін:

від позивача –Раков В.В., довіреність № 76 від 26.07.07.,

від   відповідача  –не прибув

До початку слухання справи по суті  сторонами подане клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу.

Клопотання не суперечить ст. ст. 4-4, 81-1 ГПК України і підлягає задоволенню.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання та відновлення за ТОВ "Милен" права постійного використання земельною ділянкою площею 0,0739 га, яка знаходиться по вул. Демьохіна на перехресті з вул. Совєтська в межах відповідно до державного акту № 318 від 21.01.1997р. –з моменту порушеного права землекористування –з 25.03.2003р.;

- зобов’язати Луганську міську раду внести зміни в Державний земельний кадастр - зареєструвати за ТОВ "Милен" право постійного використання земельною ділянкою площею 0,0739 га, яка знаходиться по вул. Демьохіна на перехресті з вул. Совєтська в межах відповідно до державного акту № 318 від 21.01.1997р. внести відповідні відомості в державний реєстр земель –з моменту порушеного права землекористування –з 25.03.2003р.

Відповідач надав клопотання від 03.08.2007р. про розгляд справи без участі їх представника.

Враховуючи, що сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від  03.07.2007р. та 26.07.2007р.,  а  також  неприбуття в судове засідання представника відповідача, керуючись  ст.ст.  77,86,87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти  на  14.08.2007р. о 14 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування заявлених вимог;

- свідоцтво про державну реєстрацію та документальне підтвердження повноважень юридичної особи –Статут (оригінали –для огляду, копію –до справи).

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.03.07                                                                                           Справа  № 14/97
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р.

у справі № 14/97

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м.Мукачево

до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2006р. № 00012342/0, № 00032342/0, № 00022342/0

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 14/97.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

Справа № П20/1499-07

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка Дніпро", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Компанія Смачних Продуктів", м.Кривий Ріг

про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано поштової адреси позивача, а саме вказана адреса: вул.Космічна 46"Г", в той час, коли відповідно свідоцтва про державну реєстрацію адреса: вул.Космічна 49"Г".

Відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми, а саме в позовній заяві зазначено погашення заборгованості на суму 15 325 грн. 00 коп., а банківськими виписками від 22.03.2006р., від 20.04.2006р., від 26.05.2006р., від 18.10.2006р., від 01.06.2006р., від 04.12.2006р., від 07.12.2006р., доданими до позовної заяви підтверджується сплата боргу відповідачем у сумі 25 325 грн. 00 коп.

Крім того, відсутні докази надання послуг адвокатом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.2 ч.1, п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 108 (сто вісім) грн. 00 коп., перераховане  платіжним дорученням № 485 від 14.08.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява з додатками на 23 аркушах,

у т.ч. платіжне доручення №484 від 14.08.2007р.

платіжне доручення №485 від 14.08.2007р.

та платіжне доручення №700 від 15.08.2007р.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа №  11/253/06-нр

Миколаїв

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1,    АДРЕСА_1

до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не
викликались.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 18 травня 2007
року провадження по справі № 11/253/06-нр було зупинено на період проведення
судової почеркознавчої  експертизи та
справа була направлена до експертної установи.

На адресу господарського суду
надійшла справа.

За таких обставин провадження у
справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст.79, 86 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “14”
вересня 2007 року   об  11 год.
40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  к. 929.

Суддя
С.М. Коваль

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 44/217пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРОЛЛА"   (представник – не з’явився) до  1. Регіонального відділення фонду Державного майна України в Донецькій області  (представ вник – не з’явився) 2.  Донецького національного  технічного університету (представник – Гончарові Ж.В., за довіреністю від 02.07.07р.) про  спонукання пролонгувати договір оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представники відповідачів  у судове засідання  не   з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  26.07.07 року.

3 Зобов’язати відповідачів виконати вимоги попередньої ухвали від 20.06.07р.;

4.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/217пн від 03.07.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 2-20/16486-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ТОВ “Кримська виноробна компанія”

на постанову
від 28.02.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№2-20/16486-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ “Кримська виноробна компанія”

до
Фонду майна АР Крим

про
спонукання до укладення договору купівлі-продажу

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.10.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

Справа № Б-7/134

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Державна податкова інспекція в Тисменицькому
районі

вул.Галицька,
17, м.Тисмениця, Тисменицький район, 77400

до
боржника  Виробничий кооператив
"Придністров'я"

вул.
С.Бандери, 1, с.Єзупіль, Тисменицький район, 77411

про             визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор подав суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та
поданий звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про призначення засідання
суду по розгляду звіту ліквідатора боржника Виробничого кооперативу
"Придністров"я".

Керуючись ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду звіту ліквідатора боржника Виробничого кооперативу
"Придністров"я" на
18.10.07  о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1 (м.Івано-Франківськ, вул.М.Підгірянки, 28/1), якого
зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.