ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.
Справа № 12/294/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарець І.О. (довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007 року)

від відповідача: Єрмаков А.М. (довіреність № 1859 від 21.11.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма „Аура”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „05” липня 2007 року

по справі № 12/294/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія  „Миколаївобленерго” в особі філії м, Миколаєва, м. Миколаїв

до Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма „Аура”, м. Миколаїв

про стягнення 16 774,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

10.05.2007 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту –позивач, Енергопостачальна компанія) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма „Аура” (далі по тексту –відповідач, Споживач) заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2006 року на суму 9 992,97 грн., у листопаді 2006 року на суму 538,68 грн., у грудні 2006 року на суму 6 242,48 грн., що загалом становить 16 774,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії та норм чинного законодавства в період з жовтня 2006 року по грудень 2006 року перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії, на підставі чого складені відповідні акти та виставлені рахунки, але відповідачем не сплачені, в зв'язку з чим у нього утворилася зазначена вище заборгованість.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 року, яке підписано 10.07.2007 року (суддя Семенов А.К.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія  „Миколаївобленерго” в особі філії м, Миколаєва задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма „Аура” на користь позивача 16 774,13 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, витрати по сплаті державного мита у сумі 167,74 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, АТВТ „Фірма „Аура” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, а саме Закону України „Про електроенергетику” (в редакції від 23.06.2005 року), Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910 (далі по тексту ПКЕЕ) Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 року № 475, Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, в зв’язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги та відхилив факт того, що саме договором № 34/76 узгоджена величина споживання електричної енергії у спірних періодах та ці величини залишились незмінним оскільки інші величини не були доведені до споживача у належному порядку та встановлені строки, а тому договірні величини не були перевищені, із чого випливає, що їх корегування позивачем було безпідставним, необґрунтованим та незаконним. Також скаржник посилається не безпідставне відхилення судом питання про зменшення штрафних санкцій в порядку статті 233 Господарського кодексу України, у зв'язку з порушенням провадження у справі банкрутство АТВТ „Фірма „Аура”.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обгрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2004 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та АТВТ „Фірма „Аура” укладено договір № 34/76 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача разом з додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору, а згідно з повідомленням філії м. Миколаєва ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” № 04/942-04 від 22.09.2004 року номер договору 34/76 замінено на номер 44/76 у зв'язку зі зміною порядку обліку та реєстрації договорів (а.с.11-20, 52-57).

Відповідно до пункту 10.9 Договору, він укладається на строк до 31.12.2004 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову або перегляд Договору, а тому він станом на дату розгляду справи у суді є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 1.1 Договору, Енергопостачальна організація зобов'язалася забезпечувати постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електричної енергії відповідно до умов Договору, а Споживач повинен своєчасно проводити оплату отриманої електроенергії, за розрахунковий період банківськими коштами та виконувати інші умови, визначені цим Договором.

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по всіх питанням, що не обумовлені цим договором –Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Пунктом 2.2 Договору Енергопостачальна організація зобов’язалася постачати електроенергію як різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі Споживачу в межах 2 400 кВт приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому цим Договором умовами та величинами постачання електроенергії (Додаток № 1)

Додатком № 4 до Договору Споживач зобов'язаний знімати показання електролічильників на 00.00 год. і повідомити про них Енергопостачальну організацію по встановленій формі щомісячно 1 числа, а згідно з Додатком № 10 до Договору, Споживач зобов'язаний робити щомісячні авансові платежі за електроенергію, а саме 60 % планового електроспоживання електроенергії з урахуванням витрат електроенергії на комунально-побутові потреби до 10 числа та 40 % до 20 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за минулий розрахунковий період, а також розрахунки за перевищення договірних величин електроспоживання та потужності та інші платежі, оформлені рахунками Енергопостачальної організації, здійснюються Споживачем самостійно в 5-ти денний строк після дати виписки рахунків.

Розділом 6 Договору сторонами передбачений порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, зокрема, для визначення договірних величин споживання електроенергії на наступний рік Споживач не пізніше 1 грудня поточного року надає Енергопостачальній організації відомості про розмір очікуваного споживання електроенергії. У разі ненадання таких відомостей у встановлений термін, розмір очікуваного споживання електроенергії на наступний рік встановлюється Енергопостачальною організацією на рівні відповідних періодів поточного року. За підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для Споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей розрахунковий період величини її споживання та доводиться Споживачу у 20-ти денний термін після його закінчення.

Додатком № 1 до Договору сторони встановили договірні величини споживання електричної енергії та порядок їх коригування, зокрема, Споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електроенергії та самостійно сплачує їх. Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до Енергопостачальної організації за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії. У разі перевищення договірних величин споживання електроенергії Споживач несе відповідальність згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону України „Про електроенергетику”. У разі зміни обсягу очікуваного споживання електроенергії на наступний рік Споживач надає Енергопостачальній організації інформацію по місяцях (кварталах) не пізніше 15 листопада поточного року (пункти 2, 3, 4 Додатку).

Відповідно до пункту 5.2 Договору, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, визначених згідно із вимогами розділу 6 цього Договору та Додатком № 1, Споживач сплачує Енергопостачальній організації п’ятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин згідно із частиною п’ятою статті 26 Закону України „Про електроенергетику”.

Згідно із Правилами користування електричною енергією, договірна величина споживання електричної енергії –це узгоджений в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем обсяг електричної енергії, який може бути спожитий споживачем за відповідний розрахунковий період. Гранична величина обсягу споживання –обсяг споживання електричної енергії, який визначається для споживачів постачальником електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до порядку, встановленого чинними нормативно-правовими актами. Відповідно із статтями 26, 27 Закону України „Про електроенергетику” та Правилами користування електричною енергією, споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

06.10.2006 року АТВТ „Фірма „Аура” звернулося до відповідача з листом       № 1144, згідно з яким просило скоригувати ліміт споживання електроенергії на жовтень 2006 року з 150 000 кВт/год до 52 000 кВт/год (а.с.24).

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва здійснило коригування договірної величини споживання електричної енергії у жовтні 2006 року на 98 000 кВт/год та встановило договірну величну на жовтень у розмірі 52 000 кВт/год, про що винесло відповідне повідомлення № 04-23/2-6558 від 12.10.2006 року, яке отримано представником Споживача 16.10.2006 року (а.с.58).

Згідно із рапортом АТВТ „Фірма „Аура” про витрачання електроенергії за жовтень 2006 року, останнім спожито в жовтні 2006 року електроенергії в загальному розмірі 84 991 кВт/год (а.с.25), що на 32 991 кВт/год більше, ніж було, за заявою відповідача, скориговано та встановлено позивачем вказаним вище повідомленням, тобто Споживачем допущено просте перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

03.11.2006 року позивачем складено акт про перевищення договірної величини споживання електроенергії у жовтні 2006 року та 09.11.2006 року вручено відповідачу разом із рахунком та повідомленням про перевищення договірної величини споживання електроенергії у жовтні 2006 року у кількості 32 991 кВт/год (84 991 кВт/год –52 000 кВт/год) на суму 9992,97 грн. (а.с.26-28).

06.11.2006 року АТВТ „Фірма „Аура” звернулося до відповідача з листом       № 1261, згідно з яким просило скоригувати ліміт споживання електроенергії на листопад 2006 року з 150 000 кВт/год до 85 000 кВт/год (а.с.29).

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва здійснило коригування договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2006 року на 65 000 кВт/год та встановило договірну величну на листопад у розмірі 85 000 кВт/год, про що винесло відповідне повідомлення № 13/20-1289 від 10.11.2006 року (а.с.59).

Згідно із актом АТВТ „Фірма „Аура” про використану електроенергії за листопад 2006 року, останнім спожито в листопаді 2006 року електроенергії в загальному розмірі 86 769 кВт/год (а.с.30), що на 1 769 кВт/год більше, ніж було, за заявою відповідача, скориговано та встановлено позивачем вказаним вище повідомленням, тобто Споживачем допущено просте перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

06.12.2006 року позивачем складено акт про перевищення договірної величини споживання електроенергії у листопаді 2006 року та 13.12.2006 року надіслано відповідачу разом із рахунком та повідомленням про перевищення договірної величини споживання електроенергії у листопаді 2006 року у кількості 1 769 кВт/год (86 769 кВт/год –85 000 кВт/год) на суму 538,68 грн. (а.с.31-33).

04.12.2006 року АТВТ „Фірма „Аура” звернулося до відповідача з листом       № 1353, згідно з яким просило скоригувати ліміт споживання електроенергії на грудень 2006 року з 150 000 кВт/год до 55 000 кВт/год (а.с.34).

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва здійснило коригування договірної величини споживання електричної енергії у грудні 2006 року на 95 000 кВт/год та встановило договірну величну на грудень у розмірі 55 000 кВт/год, про що винесло відповідне повідомлення № 04-23/2-8276 від 11.12.2006 року, яке отримано представником Споживача 11.12.2006 року (а.с.60).

Згідно із актом АТВТ „Фірма „Аура” про використану електроенергії за грудень 2006 року, останнім спожито в грудні 2006 року електроенергії в загальному розмірі 76 118 кВт/год (а.с.35), що на 21 118 кВт/год більше, ніж було, за заявою відповідача, скориговано та встановлено позивачем вказаним вище повідомленням, тобто Споживачем допущено просте перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

04.01.2007 року позивачем складено акт про перевищення договірної величини споживання електроенергії у грудні 2006 року та 11.01.2007 року вручено відповідачу разом із рахунком та повідомленням про перевищення договірної величини споживання електроенергії у грудні 2006 року у кількості 21 118 кВт/год (76 118 кВт/год –55 000 кВт/год) на суму 6 242,48 грн. (а.с.36-38).

Таким чином, в зв'язку із перевищенням Споживачем договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2006 року, листопаді 2006 року та грудні 2006 року, ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” правомірно, обґрунтовано та на підставі пункту 5.2 Договору, частини п’ятої статті 26 Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією розрахувало різницю між фактично спожитою та договірною величиною споживання електроенергії.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем від позивача повідомлення № 13/20-1289 від 10.11.2006 року про здійснення коригування договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2006 року з 150 000 кВт/год на 85 000 кВт/год, в зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року зобов'язано ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва надати докази надіслання та отримання АТВТ „Фірма „Аура” вказаного повідомлення.

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року не виконало, відповідних та належних доказів надіслання та отримання відповідачем повідомлення № 13/20-1289 від 10.11.2006 року про здійснення коригування договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2006 року не надало, на підставі чого судова колегія приходить до висновку, що належним чином позивач не довів відповідачу про здійснення коригування договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2006 року з 150 000 кВт/год на 85 000 кВт/год, а тому АТВТ „Фірма Аура” споживши у листопаді 2006 року електроенергії у розмірі 86 769 кВт/год не перевищило встановленого ліміту у розмірі 150 000 кВт/год, із чого випливає, що ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва безпідставно склало акт та повідомлення про перевищення відповідачем договірної величини споживання електроенергії у листопаді 2006 року і помилково виставило відповідний рахунок на сплату 538,68 грн., який не підлягає сплаті.

Таким чином, судова колегія погоджується з позовними вимогами ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва та висновками місцевого господарського суду про стягнення з АТВТ „Фірма „Аура” заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2006 року на суму 9 992,97 грн. та грудні 2006 року на суму 6 242,48 грн., що загалом становить 16 235,45 грн.

Твердження та доводи скаржника в частині того, що листами № 1144 від 06.10.2006 року, № 1261 від 06.11.2006 року та № 1353 від 04.12.2006 року АТВТ „Фірма „Аура” просило позивача провести коригування ліміту споживання електричної енергії у жовтні, листопаді та грудні 2006 року по окремим об'єктам, судовою колегією до уваги не можуть бути прийнятті, оскільки цими ж повідомленнями відповідач зазначив загальний обсяг споживання електричної енергії у зазначених періодах, який потім і перевищив, а ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, в свою чергу, правомірно здійснило коригування електричної енергії по вказаному загальному обсягу, а потім в зв'язку з перевищенням відповідачем загального ліміту договірних величин правильно склало акти, повідомлення та виставило відповідні рахунки саме по загальному обсягу споживання електричної енергії, який був визначений Споживачем вказаними листами.

Крім того, посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом безпідставно відхилено питання про зменшення штрафних санкцій в порядку статті 233 Господарського кодексу України, у зв'язку з порушенням провадження у справі банкрутство АТВТ „Фірма „Аура”, судовою колегією не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до суду з подібною заявою або клопотанням, а тому у місцевого господарського суду при прийнятті рішення була відсутня інформація про порушенням провадження у справі про банкрутство АТВТ „Фірма „Аура”, а сума штрафних санкцій у розмірі 16 774,13 грн. не є надмірно великою в розумінні статті 233 Господарського кодексу України.

Зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТВТ „Фірма „Аура” підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 року по справі № 12/294/07 зміні.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма „Аура” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 року по справі № 12/294/07 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма „Аура” (вул. Млинова,21, м. Миколаїв, 54055, п/р № 042, МФО 326762 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія  „Миколаївобленерго” в особі філії м, Миколаєва (вул. Чигрина,94,            м. Миколаїв, 54055, п/р із спеціальним режимом використання № 01 у Державному Ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 16 235,45 грн. –заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2006 року та грудні 2006 року.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма „Аура” (вул. Млинова,21, м. Миколаїв, 54055, п/р № 042, МФО 326762 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія  „Миколаївобленерго” в особі філії м, Миколаєва (вул. Чигрина,94,            м. Миколаїв, 54055, п/р № 8001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, ОКПО 24789699) 162,33 державного мита за розгляд позовної заяви та 114,20 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позовних вимог стосовно стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в листопаді 2006 року в розмірі 538,68 відмовити.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія  „Миколаївобленерго” в особі філії м, Миколаєва (вул. Чигрина,94,            м. Миколаїв, 54055, п/р № 8001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, ОКПО 24789699) на користь Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма „Аура” (вул. Млинова,21, м. Миколаїв, 54055, п/р № 042, МФО 326762 ) 3,34 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С. Петров