overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа  № П-3/65

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Прокуратури м.Івано-Франківська від 08.06.07р. №П-3/65

на рішення Господарського суду  Івано-Франківської області  від 11.05.2007р.

у справі  №П-3/65

за позовом?: Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства „Добробут”, м. Івано-Франківськ

про зобов’язання укласти договір оренди та відшкодування збитків

за участю представників сторін:

від прокуратури: Яворський Я.Т. –старший прокурор відділу

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Рішенням  господарськог?о суду Івано-Франківської  області від 11.05.2007р.  по даній справі за позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ  до Відкритого акціонерного товариства „Добробут”, м. Івано-Франківськ  про зобов’язання укласти договір оренди та відшкодування збитків в частині позовних вимог щодо зобов”язання укласти договір оренди провадження у справі припинено, а в решті частині позовних вимог –відмовлено.

Прокуратура Івано-Франківської області не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції оскаржила його в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог,  просить в цій частині рішення скасувати, а позов задоволити.

Представник прокуратури в судове засідання з”явився, вимоги апеляційного подання підтримує повністю.

Позивач і відповідач в засідання суду явку своїх представників не забезпечили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Для з’ясування дійсних обставин у справі і у зв”язку із неявкою сторін в засідання суду колегія суддів  Львівського апеляційного  суду розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 25.09.2007 р. о 10 год. 45 хв.

1.          Позивачу і відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від27.06.07р.

2.          Явка представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.2007                                                   Справа №  11/103

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Приватного підприємства "Фабрицій", с. Лохово Тячівського району

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності  .

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності, у зв"язку з тим, що останній не подає відомості, пов"язані з обчисленням та сплатою податків та неподаткових платежів (п.1ст.9 Закону України "Про систему оподаткування ").

на стадії підготовчого провадження:

сорони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, разом з тим позивач надіслав клопотання, у якому просить провести попередне засідання без його участі , відповідач умови ухвали від 04.07.2007 не виконав.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 06 серпня 2007 р. на 11:30 год.

3. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

4. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                               Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 18/2426

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу
ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року

за скаргою

на дії
у справі за позовом
ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України
ВДВС у Чемеровецькому районі
ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України

до
ТОВ "Агрокомбінат "Поділля"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.10.2007р. о 1015 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

І.В. Вовк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № А27/246

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт.Софіївка Дніпропетровська область

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго", смт.Софіївка Дніпропетровська область

про стягнення  заборгованості в сумі 2185,62грн.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області звернулося з заявою про заміну способу та порядку виконання  постанови по справі №А27/246.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області.

2.Судове засідання призначити на 04.10.07р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу надати письмові пояснення з приводу заяви;

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.06.07р.

Справа № П15/1288

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі Дніпропетровського обласного управління

до  Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого підприємства "Січ", м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          справка податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  934 від  16.03.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 29 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  4/531/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55001

до                  товариства з обмеженою відповідальністю “Ескорт”,

вул. Дружби Народів, 8 м.Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 450,00 грн. за договором № 67 від

27.03.2003р.

Розглянувши матеріали справи,  суд –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились, витребувані докази не надали.

Ухвалою від 19.07.2007р. позивача було зобов’язано вручити відповідачу ухвалу суду. Позивач доказів вручення ухвали відповідачу не надав.

Ухвала від 13.06.2007р. повернулась з поштовою позначкою про ліквідацію відповідача.

Враховуючи неявку сторін та невиконання вимог суду, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2007р. о 12 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивачу:

-          зобов’язати  вручити ухвалу від 19.07.2007р. та від 01.08.2007р. відповідачу. Докази вручення надати суду;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити позивача, що у разі наступної неявки без поважної причини та ненадання документів, позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України та стягнено в доход державного бюджету штраф до 1700 грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1077-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50057
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50057
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50057
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  4/576/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1,  м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год.20 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07                                                                                 Справа № 14/526

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом

Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно –каналізаційного господарства, м. Молодогвардійськ Луганської області

до Комунального підприємства “Тепло”, м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 235 030 грн. 27 коп.

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Давидченко Я.Н., довіреність № 78 від 16.08.07.;

від відповідача – не прибув (явка обов"язкова),

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 235030грн. 27 коп.,  за договором   від 01.01.05. №117.

Відповідач визнав позов та заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір від 01.01.05. №117 згідно якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з водопостачання та приймання стоків, а відповідач –оплачувати надані послуги.

Згідно п.6 договору розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі груп-рахунків протягом місяця, а кінцевий розрахунок –до 10 числа місяця наступного за звітним.

Але дане зобов’язання виконувалось відповідачем неналежним чином. За період з 01.03.05 до 31.08.05 за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 235030 грн. 27 коп. яку позивач просить стягнути.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Відповідач не виконав свої зобов’язання щодо своєчасної сплати за спожиті послуги.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення 235030 грн. 27 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Тепло”, м. Молодогвардійськ, вул.Молодіжна, 5, ідентифікаційний код 33009314 на користь Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно –каналізаційного господарства, м. Молодогвардійськ, вул.Тюленіна, ідентифікаційний код 31379783 борг 235030 грн. 27 коп., витрати на сплачене держмито 2350 грн. 30 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 03.09.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 04.09.07

Суддя                                                                                                         Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 28/439-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних міських мереж

до  Комунального підприємства "Швидкісний трамвай"

про стягнення 809772 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 15/736-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Рууккі Україна"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від  23  квітня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 15/736-б
м. Києва

за заявою
Закритого акціонерного товариства "Рууккі Україна"

до
Будівельного управління Державного управління справами

про
визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рууккі Україна" на постанову Київського апеляційного  господарського суду від  23 квітня 2007 року у справі № 15/736-б.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                Ю.І. Панова

О.С. Удовиченко