overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                 Справа№ 12/203

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства “Ромек”. м. Львів

До відповідача: ДП “Львівміськбудінвест”, м. Львів

Про стягнення 477297,83 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.       Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.07   о      14:40

3.    Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :            -  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачам :  -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

06.07.07

Суддя  Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ППОСОБА_1. (54001, мАДРЕСА_1) до
відповідача: ПП «Мілан»(56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ,
вул.Паніна, 55-а) про: стягнення 10557, 82 грн.,

встановив:

Відсутні докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме:

В позовній заяві № НОМЕР_1. позивач
вказує на те, що відповідач відмовляється здійснювати орендні платежі, на
вимогу позивача про сплату заборгованості зазначає на здійснення ним
капітального ремонту орендованого приміщення. Докази, які підтверджують
зазначене, відсутні.

Також, позивач звертає увагу на те,
що ремонт в орендованому приміщенні був здійснений відповідачем до укладення з
позивачем договору оренди, під час знаходження приміщення у власності
попереднього власника. Докази, які підтверджують зазначене, відсутні.

Відсутні докази, які підтверджують
звернення позивача до відповідача з вимогами про проведення взаємозаліку.

Керуючись
п.
3 ст. 63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовну  заяву і
додані  до неї  документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України  «Про державне
мито»від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 106, 00 грн.,  яке перераховане  за платіжним дорученням № НОМЕР_2від
27.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 6/32-07-469

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від  17.04.2007 р.

у справі
№ 6/32-07-469 господарського суду  Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин"

про
за зустрічним позовом
до
про
стягнення  644 899 грн. 62 коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
розірвання договору купівлі-продажу №250-04-2006 від 19.04.2006 р.

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від  17.04.2007 р. по справі  № 6/32-07-469 господарського суду  Одеської області .

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  02 серпня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  17/662/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Юкрейн ойл сідс енд грейнс трейдінг компані”, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 3, оф. 2,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Юрімекс НК”, м. Миколаїв,            вул. Чкалова, 121,

про: стягнення заборгованості  у розмірі 40 370 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 21” вересня  2007 року   об   11_ год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Маляренко А.В.  розглянув позовну заяву

за позовом  Виробничого кооперативу "Меркурій" , м. Українка

до  Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про неправомірні дії органу владних повноважень

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом  Виробничого кооперативу "Меркурій" , м. Українка до  Державної податкової адміністрації України, м. Київ про неправомірні дії органу владних повноважень

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Розглянувши позовні матеріали, судом встановлено, що позивачем  в порушення п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви  не додано копій всіх документів, що були додані позивачем до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно усунути перелічені недоліки в строк до  11 квітня 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 11.04.2007 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А7/260-07

Суддя
Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті
Води Дніпропетровської області

про
стягнення 170, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового
розгляду.

2. Судове засідання призначити на
31.07.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази
реєстрації Відповідача підприємцем та за вказаною в позові адресою (витяг від
державного реєстратора).

Відповідачу -
відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України;

-
повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  2/639/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а ;

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Південьсільспецмонтаж-568”, м. Миколаїв, пров. 2-й Ковальський, 22-а;

про стягнення 18430 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  13/196/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представника позивача –Шавлуташвілі Г.Т., довіреність № 1354/02-9/17  від 08.08.2007 р. (відповідач в судове засідання не з’явився),

та прокурора Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради, 55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Гард-авторемонт”, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство (ВАТ) „Гард-автотранс”, м.Южноукраїнськ, а/с 69,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради пред’явлено позов до ЗАТ “Гард-авторемонт” про  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2007 р. порушено провадження у даній справі за №13/196/07.

В судовому засіданні від 09.08.2007 р. судом з”ясовано, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов’язки ВАТ „Гард-автотранс”.

Для з”ясування усіх обставин по справі ухвалою суду від 09.08.2007 р., залучено ВАТ „Гард-автотранс” до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та зобов’язано прокурора і Южноукраїнську міську раду надати документи, які необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач, без поважних причин, не виконав вимоги ухвали суду від 09.08.2007 р., а саме не надав документів, без яких не можливо прийняти рішення по справі, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишити позов без розгляду.

Про наслідки залишення позову без розгляду позивачу в судовому засіданні роз’яснено.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                             Справа  № 17/178

За позовом  Українського товариства сліпих (УТОС), м. Київ (позивач 1)

За позовом Хустського учбово-виробничого підприємства УТОС, м. Хуст   (позивач 2)

До  відповідача  1 Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

До відповідача 2 Хустської міської ради, м. Хуст

До третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору  Греко-католицької громади церкви Св. Петра і Павла міста Хуст

Про визнання протиправними (скасування): рішення виконкому Хустської міської ради від 20.10.1999р. № 474, рішень Хустської міської ради від 11.02.2000р.          № 306, від 18.08.2000р. № 421, визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ЗК № 000143

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  1 –

Від позивача  2 –

Від відповідача 1 –

Від відповідача 2 –

Від 3-ї особи –

На підставі розпорядження голови господарського суду Закарпатської області справу № 17/178 передано Журавчак Л. С. у зв’язку з наданням судді Ушак І. Г. відпустки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 2 подав суду письмове клопотання про відкладення попереднього судового засідання на інший термін (заява б/н) у зв’язку з перебуванням його представника у відпустці за межами України.

Відповідач 1 також надіслав суду письмове клопотання про  відкладення розгляду справи (факсограма від 25.07.2007р. № 56-Ю) у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання для розгляду справи свого представника.

Враховуючи наведені обставини справи, клопотання сторін належить задоволити та відкласти попереднє судове засідання на інший термін.

Керуючись ч. 5 ст. 111  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Попереднє судове засідання відкласти на  "25" вересня 2007 р. о 10:00  за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

2. Зобов”язати сторін подати суду:

Позивачів 1, 2  –

Відповідачів 1, 2  – письмовий відзив на позов, оригінали оскаржуваних рішень та матеріалів, що стали підставою для їх прийняття.

З-тю особу - письмове пояснення на позов, докази про включення до ЄДРПОУ, державний акт на право постійного користування землею та технічну документацію на його виготовлення.

3.  Розглянути клопотання про поновлення строку на оскарження рішень суб"єктів владних повноважень.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                      Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.07.07 р.                                                                               Справа № 4/232
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 06.07.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 06.07.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.07.2007 р.                                                                                справа №  1/139пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Спілки  громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
21.06.2007р.

у справі
№ 1/139пн (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

до відповідача
Житлово-комунального відділу Красноармійської міської ради м.Красноарміськ

про
відміну торгів

розглянув клопотання СГО "Тендерна палата України" м. Київ про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд вважає причину пропуску, наведену позивачем, поважною та відновлює пропущений десятиденний строк, визнає апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст.53, 86,93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити СГО "Тендерна палата України" м. Київ пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.08.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За адміністративним позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

До відповідача: Центрального
відділу ДВС Миколаївського МУЮ, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91.

про: скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинку виконачого
провадження.

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС
України учасники виконавчого провадження та особи, які залучалися до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач просить скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду
Миколаївської області від 13.04.06 року по справі № 9/48/07.

Спір між позивачем та
відповідачами, відноситься до господарських спорів, оскільки регулюється ст.
121-2 ГПК України, якою передбачений порядок оскарження дій чи
бездіяльності  органів державної
виконавчої служби при виконанні рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Отже, цей спір, відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 109 Кодексу Адміністративного Судочинства України, не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 158, 165
КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в
адміністративній справі за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2.          Позовну заяву повернути заявникові.

Суддя

А.К.Семенов