overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28"
серпня 2007 р.
Справа № 40/364-07

вх. № 8522/4-40

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В., посвідчення № 174 від 22.12.04 р.

позивача - Немилостива Н.М., представник, довіреність № 1036 від
27.08.2007 р. відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора
Балаклійського району Харківської області м. Балаклія  в особі Балаклійського районного
виробничого Управління ЖКГ м. Балаклія

до  СПДФО ОСОБА_1, с.
Петрівське

про стягнення 125,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в
особіБалаклійського районного виробничого Управління ЖКГ з позовом про
стягнення з відповідача - СПД ФО ОСОБА_1, заборгованості по орендній платі та
експлуатаційним витратам за договором оренди НОМЕР_1 від 14.06.2005року в сумі
125,56 грн.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про
припинення провадження у справі, у зв*язку з оплатою відповідачем
заборгованості у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Через канцелярію суду
23.08.2007 року надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що
заборгованість з орендної плати погашена у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про припинення
провадження у справ, у зв*язку з оплатою відповідачем заборгованості у повному
обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п.
1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю
предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити ..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  16/737/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави –Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області ( 54001, м. Миколаїв, вул.Шевченко,52)

До відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „Нам Валентин Олексійович”, 56500, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка

Про: стягнення 30848,39 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 28.09.2007р. о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.08.2007
Справа №2-8/8644-2007

За позовом – ТОВ «Фірма «Ратон», смт Гаспра, м. Ялта

До відповідача – Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта

Про визнання дійсним на майбутнє договір

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Сутність спору: Позивач, ТОВ «Фірма «Ратон», звернувся із позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, просить визнати дійсним на майбутнє договір №13 від 30 червня 2006 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений між сторонами.

Позивач представив суду заяву, відповідно до якої у порядку п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позовних вимог і прохає суд провадження по справі припинити.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським              судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за № 2-8/8644-2007  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 22/250

За позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краматорської міської ради

до: Автогаражного кооперативу „Кардан” м. Краматорськ

про стягнення з відповідача на користь Краматорської міської ради 44775 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Старіков П.О.

від позивача: Білоусов І.Г.– за довір.

від відповідача: не з’явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернувся до господарського суду донецької області з позовом інтересах держави в особі Краматорської міської ради до Автогаражного кооперативу „Кардан” м. Краматорськ про стягнення з відповідача на користь Краматорської міської ради 44775 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви; обґрунтувати звернення позивача з позовом до суду та надати розрахунок суми позовних вимог; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів які підтвержують правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;  відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/227-07

За заявою        Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-інформ», м. Київ

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобітекс», м. Бориспіль

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:   кредитор (ліквідатор) –Ольшевський О.П. –дов. від 01.06.2007р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 27.06.2007 р. по справі № Б11/227-07 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобітекс», м. Бориспіль визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 10.09.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 12.09.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобітекс». Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобітекс», м. Бориспіль як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобітекс», код 32614628, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19.09.07
Справа № Б-7/133-16/194-13/125

за заявою  АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія  вул. Незалежності,44,м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  ТзОВ "Каріф"  вул. Дашевського,24,м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника банкрутом.

Від  заявника - АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської  обласної філії, поступила  апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області по справі № Б-7/133-16/194-13/125 від 24.07.2007року.

Розглянувши подані матеріали, суд вбачає в наявності підстави для зупинення провадження у справі до  розгляду  по суті  Львівським апеляційним господарським судом  апеляційної скарги № 21-16/85-207 від 14.09.07року.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/196

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл"

с.Яблунів, Галицький район, Івано-Франківська область,77144

про              визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд, встановив, що ухвалою суду від 08.09.06 порушено провадження по справі про визнання боржника Яблунівської філії ТзОВ "Сокіл" банкрутом за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 22.09.06 боржника, Яблунівську філію ТзОВ "Сокіл", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторм арбітражного керуючого Хлібейчук І.М.

В зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури та з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений законом строк, ліквідатор просить суд продовжити даний строк до 22.11.07  .

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд приходить до висновку про його задоволення та продовжує строк ліквідаційної процедкри боржника до 22.11.07.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ст.22, ст.52   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл", с. Яблунів, Галицький район, Івано-Франківська область, 77170  на 2 місяці (до 22.11.07).

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Хлібейчуку І.М. (с.Драгомирчани, вул.Миру, 10), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа № 1/550

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна телевізійна група", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії “ЛКТ - плюс”,

м. Луганськ

про стягнення 8927 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 11 годин 50 хвилин, 13.09.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; договір від 01.02.06 № 19-06, в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 01.01.07 № 82/Н з додатками до нього, для огляду в засіданні суду; докази часткової сплати /при наявності/; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі - Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії “ЛКТ - плюс”, м. Луганськ, вул. Херсонська, 7-а, код 24850223.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  5/579/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
адміністративний позов з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 10/238-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств, с. Сад, Сумської області

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р.

у справі
господарського суду Сумської області № 10/238-06

за позовом
Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Послуга-С”, м. Суми

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі господарського суду Сумської області № 10/238-06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.09.2007р. о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № А8/246-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ)

до  Державної екологічної інспекції Міністерства природи та охорони навколишнього природного середовища України (м. Київ)

про визнання недійсними рішеннь

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (далі-позивач) звернувся до Державної екологічної інспекції Міністерства природи та охорони навколишнього природного середовища України (далі-відповідач) з позовом про визнання протиправним та скасування в повному обсязі рішення Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища:

- від 18.06.07р. № 30 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р. експлуатації барабану сушки піску виробництва вапняку (джерело № 70);

- від 18.06.07р. № 31 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р. експлуатації малої печі нагріву прокатного цеху № 2 (джерело № 106);

- від 18.06.07р. № 32 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р. експлуатації камерного сушила дільниці чавунного литва (джерело № 179);

- від 18.06.07р. № 33 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р. експлуатації малої печі обжигу статорів збиральної дільниці (джерело № 276);

- від 18.06.07р. № 34 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р. експлуатації камерних сушил № 4 та № 5 відділення підготовки виливниць (джерело № 176);

- від 18.06.07р. № 35 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р. експлуатації газопламенної печі дільниці кольорового литва (джерело № 175);

- від 18.06.07р. № 36 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 05.08.07р.експлуатації великої печі нагріву прокатного цеху № 2 (джерело № 107).

Від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.08.07р.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи, до винесення постанови Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по апеляційній скарзі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі А8/246-07 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.09.07р.

Справа № А8/454-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ)

до  Державного підприємства Навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету (с. Олександрівка Дніпропетровської області)

про стягнення 4 697, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 01.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);   засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/67-1
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду                     від "01" серпня 2007 р.     у  справі   № 1/67-88
Постанова  набрала законної сили 01.08.2007 року

Стягнути з приватної фірми "Бірюса", м. Луцьк, вул. Конякіна, 24, код 21755613 на користь Автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської  спілки автомобілістів, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24, код 05508430,  заборгованості у розмірі 6 306 грн. 82 коп., 126 грн. 83 коп. - трьох процентів річних, 50 грн. 64 коп. - інфляційних нарахувань, 102 грн. - в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - в повернення витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу та 4 800 грн. - в повернення понесених витрат на правову допомогу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  17.08.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар