overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа  № 5/243-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За
позовом Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача: П/п ОСОБА_1, с. Велятино Хустського р-ну

про: припинення підприємницької діяльності,

Представники:

від позивача -   Майор В.,
представник

від відповідача - не з"явився

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"13" вересня 2007 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А27/253-07

За позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець, Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Білоноженко А.П. дов. від 11.01.07р. №214/7/10-022від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 06.09.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 06.09.07р.

2.Судове засідання призначити на  06.09.2007р. о 12:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 30/350

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

про  зміну способу і порядку виконання рішення

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Діон", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 1250,95 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2005 року стягнено з  товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Діон” на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському  районі м. Дніпродзержинська  заборгованість в сумі 1250,95 грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 10.10.2005 року видано наказ.

30.08.2007 року від Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському  районі м. Дніпродзержинська надійшла заява (вих. № 1988/08-27 від 27.08.2007 року) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському  районі м. Дніпродзержинська господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 13.09.2007 року о 12:25 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (каб. №20.)

До засідання надати:

Позивачу:

- докази відкриття виконавчого провадження (постанова державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження);

- докази неможливості виконання рішення суду у спосіб встановлений судом;

- докази направлення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення боржнику;

Відповідачу:

- відзив на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М.Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  10/424/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Первомайському районі Миколаївської області (52513, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 28) до відповідача: ТОВ «Первомайськ-кондитер»(55200, м.Первомайськ, вул.Шолом Алейхема, б. 46а) про: стягнення 14731, 18 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 14.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 19.09.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 16/205

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Товариства  з  обмеженою відповідальністю   “Супермаш”  м.Київ

до відповідача    Відкритого акціонерного   товариства    “Волновахський     комбінат  хлібопродуктів”  м.Волноваха

про стягнення    167 332   грн. 18  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/205.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір, додатки до договору, рахунки – фактури, накладні, доручення), що підтверджують заявлені вимоги, довідку статуправління про включення в ЄДРПОУ, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити  письмові пояснення по позову, довідку статуправління про включення в ЄДРПОУ; довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Подолян  О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А23/387

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Комета ЛТД", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 583,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.09.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №2-8/4163-2007

За позовом – Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі

1.          Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

2.          Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району, м. Сімферополь

До відповідача – ТОВ «Житлово-комунальне підприємство», м. Сімферополь

Про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 29 355,54ггрн.

Суддя  С.А. Чумаченко

Від позивачів –

1.          Крионе Я.М. по дов. від 14.05.07р. за №7684001

2.          Смирнова Л.Е. по дов.

Від відповідачів – Мельников О.А.

За участю прокурора – Бернадской

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Житлово-комунальне підприємство», просить суд розірвати договір від 20 квітня 2006 року №188 укладений між позивачем та відповідачем оренди нежитлових приміщень загальною площею 3028,60кв.м. по вул.. Лугова,6 у м. Сімферополі, стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати у розмірі 28717,95грн. та пені 637,59грн., а також виселити відповідача із нежитлових приміщень загальною площею 3028,60кв.м., розташованих за адресою м. Сімферополь, вул.. Лугова,6 (будівлі №№ 79,80,81,84,86,90,110,117,140,169 військового містечка №230).

Позивачі та прокурор представили суду заяву за №8-Б исх.07 від 14 червня 2007 року, відповідно до якої у порядку п.4 ст.80 ГПК України відмовляється від позовних вимог і прохає суд провадження по справі припинити.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським              судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за № 2-8/4163-2007  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                                Справа №А4/392-07

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Резинпромсервіс",

с. Гоголів, Броварський район

до відповідача          Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, м. Бровари

про          скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Панченко А.М., за дов.,

Обставини справи:

23.08.07р. на адресу суду господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Резинпромсервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, яка призначена на 04.09.07р. Вказане клопотання мотивоване зайнятістю представника позивача –Князького О.С. по іншій справі, яка розглядається в господарському суді м. Донецька.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.07р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/9пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніон” м. Донецьк

до відповідача 1. Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

2. Головного управління  державного казначейства Донецької області

про зобов’язання відповідача 2. перерахувати на поточний рахунок позивача суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 16142,00грн. за рахунок Державного бюджету.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька та Головного управління  державного казначейства Донецької області про зобов’язання відповідача 2. перерахувати на поточний рахунок позивача суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 16142,00грн. за рахунок Державного бюджету, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 26 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/9пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніон” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька та Головного управління  державного казначейства Донецької області про зобов’язання відповідача 2. перерахувати на поточний рахунок позивача суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 16142,00грн. за рахунок Державного бюджету.

Подовжити судове засідання на 08 травня 2007 року о 10 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 13/385

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудсервис», м. Донецьк

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.
Фабричне Лутугінського району Луганської області

про стягнення  25650грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на 21.06.2007року  о  12
год.  10 хв., каб. №304 (суддя Яресько
Б.В.)

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати
обґрунтований розрахунок сум що  заявлені
до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок;

5.   Зобов'язати
Державного реєстратора Лутугінської районної державної адміністрації  -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , іден. код
НОМЕР_1.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" серпня 2007 р.                              Справа № 2/258

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 24.07.07

Позивач:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Чернігівська міська рада, , вул. Магістрацька
7,Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання до поновлення строку дії
договору

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "16" серпня 2007 р. о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати відповідача: надати
рішення виконкому Чернігівської міської ради від 11.07.03 р. №151.

5.
Представникам сторін  мати належним чином завірені копії
довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.
№ 2-29/2338-2006(2-20/10282-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Козир Т.П.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Торговий дім "Фаворит"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 01 серпня 2007 року

у справі
№ 2-29/2338-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки

до
ТОВ "Торговий дім "Фаворит"

за участі третіх осіб без самостійних вимог
1.          Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації
2.          Сімферопольської міської ради

про
усунення перешкод в користування майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Фаворит" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 у справі № 2-29/2338-2006 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Т. Козир

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А7/233-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Омега-Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 850, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази отримання Відповідачем постанови про накладення штрафу; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Позивачу - відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  3/186/07

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді
Смородінової О.Г., головуючої у справі №3/186/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського
суду Миколаївської області Смородінової О.Г. знаходиться справа № 3/186/07 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ “Пафос”, про визнання загальних зборів
акціонерів недійсними.

Позивачами подано заяву про відвід
головуючої у справі судді Смородінової О.Г. з посиланням на те,  що суддя діє упереджено, оскільки нею не
прийняті до уваги докази, необхідні, на думку заявників, для прийняття рішення
у справі.

Вважаю, що наведені у заяві мотиви
щодо сумнівів у неупередженості головуючої у справі не можуть розглядатися
достатніми для відводу судді Смородінової О.Г., оскільки згідно приписів ст. 43
ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, а також, що
інших підстав для відводу судді Смородінової О.Г. не вбачається, заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України
,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні  заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді  Смородінової О.Г. відмовити.

Голова суду