overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  7/480/05

м.Миколаїв

Стягувач:          Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.
Боржник: СТОВ “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Котляреве, вул. Комарова, 31.

Суддя                                     Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача:
Від боржника
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2005 року по справі № 7/480/05.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви  призначити на "16" серпня 2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б15/34-07

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод активованого вугілля", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Патика А.В., представник ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", доручення № 43-3/472 від 06.06.07р.

від боржника -  не з'явився

за участю - Гришина М.А. -  розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.03.07р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшла заява ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" про зупинення  провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапром", м.Дніпропетровськ до вирішення пов'язаних з нею справ №34/383-07, № 34/384-07.

Заслухавши представників сторін, господарський суд встановив, що у ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" виникли підстави вважати  договора подані ТОВ "Дніпропетровський завод активованого вугілля", м. Дніпропетровськ до господарського суду з заявою про порушення провадження  у справі про банкрутство ТОВ "Авіапром" недійсними, у зв'язку з чим ЗАТ "ТАС-Інвестбанк"  був вимушений звернутися до господарського суду Дніпропетровської області, було порушено провадження по позовним заявам за №34/383-07, № 34/384-07.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони до вирішення пов'язаних з нею інших справ № №34/383-07, № 34/384-07 за позовом ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" до ТОВ "Авіапром" про визнання вищевказаних договорів недійсними, на підставі яких обгрунтована заява про порушення провадження  у справі.

Керуючись, ст. ст.  79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі Б15/34-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапром", м. Дніпропетровськ   до вирішення пов'язаних з нею інших справ № №34/383-07, № 34/384-07 за позовом ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" до ТОВ "Авіапром" про визнання  договорів недійсними.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 8/398-07(7/243-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (м. Малин Житомирської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Дніпростальконструкція" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 50 732, 23 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Райагрошляхбуд” (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпростальконструкція” (далі-відповідач) з позовом про стягнення 30 428, 00 грн. боргу, пов'язаного з частковим невиконанням договору підряду,  20 304, 23 грн. неустойки, а всього 50 732, 23 грн.

Розпорядженням голови  господарського суду від 29.08.07р. справу 7/243-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.07р. о 12:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 11/261-07

За позовом  державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до  комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської ради, м. Жовти Води

про стягнення  9 743, 37 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом  державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води до  комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської ради, м. Жовти Води про стягнення  9 743, 37 грн.

17.07.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/261-07 на один місяць до 22.08.2007року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 23.07.2007 року до 22.08.2007 року  включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/261-07 на один місяць з    23.07.2007 року до 22.08.2007 року  включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 07/118-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантис", м. Москва Російської Федерації (далі –ТОВ "Атлантис")

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2007

зі справи № 07/118-07

за позовом  ТОВ "Атлантис"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тігра", м. Харків,

державного підприємства "Українська горілчана компанія "NEMIROFF",             м. Немирів Вінницької області,

підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер реклама", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV), м. Київ,

акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ корпорація", м. Київ,

закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр - СТБ", м. Київ,

закритого акціонерного товариства "Телеодин", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ",       м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Служба інформації",   м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна",        м. Донецьк,

товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА", м. Київ,

телерадіокомпанії "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музика ТВ",  м. Київ,

відкритого акціонерного товариства "Телеканал "Тоніс", м. Київ,

закритого акціонерного товариства "Телекомпанія "ТЕТ", м. Київ,

закритого акціонерного товариства "Новий канал", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Nemiroff", м. Київ та

товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", м. Київ

про спростування неправдивої інформації та стягнення 1000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантис" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов

Суддя                                                                                                   А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № А40/157-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Авача»,  м.Дніпропетровськ  ()

про стягнення 22 668,20 грн.

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники сторін:

від позивача:  Шпак О. О.  – представник УПФУ в Бабушкінському районі,  доручення №2146/01-42 від 30.05.07 р.;

від відповідача: Пруднікова Н. В. –представник ТОВ “Авача”, доручення №2

від 16.05.06 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Авача»суми витрат і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Мінстрів України в розмірі 22 668,20 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

24.07.2007 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну розміру позовних вимог в зв'язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем.

У судове засідання 08.08.07 р. представник відповідача  з’явився та заявив заперечення проти суми позову, а також заявив клопотання  про проведення звірки з позивачем у зв’язку з узгодженням суми позову.

Враховуючи викладене, господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне відкласти розгляд справи №А40/157-07.

Керуючись ст.ст.137,150 КАС України,  господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №А40/157-07  на  22.08.07 р. о  11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позовних вимог та докази в підтвердження заперечень.

Зобов’язати сторони провести звірку суми заборгованості, та надати акт звірки до судового засідання.

Визнати  явку  представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                                    О.Є.Садиліна

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.

Справа №  7/601/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 2
жовтня 2007 року о 13:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.07 р.                                                                          Справа № 35/220

за позовом Закритого акціонерного товариства „Інет”, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк

про стягнення 108275,08 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Інет”, м.Київ, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк  про стягнення 108275,08  грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  14.08.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.09.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2193-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.07р.

Справа № АЗБР23/1770

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго", м. П'ятихатки, П'ятихатського району, Дніпропетровської області

про стягнення234441,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1 ст.106 в позові не викладено обставин в обгрунтування наявності у відповідача узгодженого податкового зобов'язання в сумі 10129,58 грн. (штрафні санкції), боргу в сумі - 62810,97 грн. - пеня, 74,30 грн. - платта за податковий кредит, із зазначенням підстав та термінів виникнення.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.09.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 106 КАС України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 5/322/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

ТОВ "Правовий Центр
"Понтифік"

на ухвалу  господарського суду

від 04 липня 2007 року  Миколаївської області

у справі

№ 5/322/06

за заявою

ТОВ Компанія
"Укрзернотрейд"

до

ЗАТ "Агрофірма
"Радан"

про

банкрутство,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Правовий Центр
"Понтифік" на ухвалу господарського суду Миколаївської  області від 04 липня 2007 р. у справі №  5/322/06.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського
суду України на 18 вересня 2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю.Панова

Н.Г. Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1085-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53842   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53842   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Апостолівський
район, Дніпропетровська область,53842
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 3/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Київського професійного ліцею сфери послуг

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12. 2006 року
у справі                                       № 3/141

за позовом
комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До
За участю 3ї особи без самостійних вимог на стороні позивача
Київського професійного ліцею сфери послуг
Подільського районного відділу освіти

Про
зміну умов договору оренди

в с т а н о в и в :

Подана Київським професійним ліцеєм сфери послуг касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53,86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити Київському професійному ліцею сфери послуг строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Київського професійного ліцею сфери послуг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                1 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

Зобов'язати скаржника - Київський професійний ліцей сфери послуг, до початку розгляду касаційної скарги надати суду  відповідно до статті 111 ГПК України докази направлення копії касаційної скарги  і доданих до неї документів 3й особі –Подільському районному відділу освіти.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук