РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.

Справа № 16/55-1352

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Хоми
С.О.

Розглянув справу

за позовом За позовом: Тернопільської об”єднаної державної
податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1

до  Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя: Хома С.О.

Представники від:

Позивача: Перейми біда Р.Б.- старший державний
податковий інспектор юридичного відділу, довіреність б/н від 09.01.2007р.

Відповідача: Не з'явився

Суть справи:

Ухвалою суду  від
10.05.2007р.  розгляд справи
відкладено на 22.05.2006р. на 10год. 10хв. у відповідності  до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України  та в межах строків встановлених ст.69 ГПК
України.

Ухвалою суду  від
22.05.2007р.  розгляд справи
відкладено на 07.06.2006р. на 9год. 20хв у відповідності  до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України  та в межах строків встановлених ст.69 ГПК
України.

Тернопільська
об`єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1
звернулась до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про  стягнення
380грн. 61 коп. заборгованості по єдиному податку ( в  т. ч. 299 грн. 96 коп. основний платіж, 79
грн. 51 коп. штрафні санкції, 1 грн. 14 коп. пеня.).

Як зазначає позивач в позовній заяві, підставою для звернення до
суду з позовом є   порушення відповідачем
вимог податкового законодавства щодо сплати єдиного податку на підприємницьку
діяльність.

Учаснику судового процесу роз'яснено його права та обов'язки
згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача
від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до
ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності  відповідного клопотання.

Відповідач не
скористався своїм правом на захист судом своїх прав, що передбачено статтею 124
Конституції України; не забезпечив явку в судове засідання свого представника,
не надав ні суду, а ні позивачу відзив на позов. В судовому засіданні
07.06.2007р. з»явився представник без належно оформлених повноважень. Судом
було дотримано статті 64 Господарського процесуального кодексу України,
своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та
призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. А тому згідно ст.75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд позов залишає без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України, виходячи з наступного.

Заверуха Андрій Богданович зареєстрований Управліням у
справах торгівлі, побуту та реєстрації
Тернопільської міської ради 27 серпня 2003р.  як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа за адресою м. Тернопіль, пр. Злуки 21/72, про що зроблено запис
про державну реєстрацію за НОМЕР_1, йому видано свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця та присвоєно ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 як суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі  фізичних осіб-платників податків та інших
обов'язкових платежів.

Згідно статті 4 Закону України „Про систему оподаткування” №
1251-ХІІ від 25.06.1991 року з наступними змінами підприємець ОСОБА_1 є
платником податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до  заяви поданої
відповідачем 09.12.2003 року  в
Тернопільську ОДПІ  про право
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, ОСОБА_1
обрав на 2004 рік спрощену систему оподаткування підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від
03.07.1998р. (далі Указ) спрощена система оподаткування установлена для
суб'єктів малого підприємництва, до яких відносяться фізичні особи (далі
підприємці), які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року
перебуває не більше десяти осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції
за рік не перевищує 500 тисяч грн.

Пунктом 2 Указу передбачено право підприємців самостійно обрати
спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, ставки яких встановлюються
місцевими радами за місцем державної реєстрації підприємця залежно від
здійснюваного ним виду діяльності та сплачуються до 20 числа наступного місяця.

Перехід на спрощену систему здійснюється шляхом видачі органом
державної податкової служби за місцем державної реєстрації підприємця
Свідоцтва  про сплату єдиного податку.

За заявою підприємця від 09.12.2003 року про право застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, за видом діяльності
-транспортні послуги (таксі),  Державною
податковою інспекцією у м. Тернополі
ОСОБА_1 видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3
терміном дії на 2004 рік (належним чином засвідчена копія корінця свідоцтва
знаходиться в матеріалах справи). Крім того, як зазначено в корінці даного
свідоцтва, останнє  видано на підставі
документа -квитанції НОМЕР_4, що засвідчує сплату 1200 грн. Єдиного
податку.

Рішенням дев”ятої сесії четвертого скликання Тернопільської
міської ради НОМЕР_5  встановлено для
даного виду послуг ставку єдиного податку -100 грн. Таким чином, на 2004 рік
відповідач взяв на себе обов»язок щомісячно сплачувати по 100 грн. єдиного
податку не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділення
Державного казначейства України.

Однак, як слідує з матеріалів справи, а саме з копії корінця
свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 терміном дії на 2004 рік,
відповідачем попередньо сплачено 1200 грн. Єдиного податку, що становить сплату
єдиного податку щомісячно   за 12 місяців
2004р. по 100 грн. щомісячно. А отже, відповідачем на 2004 рік при отриманні
Свідоцтва про Єдиний податок сплачено єдиний податок  авансом на весь 2004 рік.

А отже, позовні вимоги
позивача про наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом  в сумі 380 грн.61 коп., з яких 299 грн.96
коп. податкового зобов»язання по несплаті єдиного податку за жовтень, листопад
і грудень 2004р., 79 грн.51 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку
та 1 грн. 14 коп. пені спростовуються
написом на корінці свідоцтва серії НОМЕР_3 терміном дії на 2004 рік,
виданого  податковим органом ОСОБА_1,
підставою отримання якого була квитанція від 09.12.2004р. про сплату ОСОБА_1
1200 грн. єдиного податку.

Крім того, ухвалами суду
від 10.05.2007р. та від 22 травня 2007 року про відкладення розгляду
справи від позивача було витребувано обгрунтований розрахунок суми позову з
посиланням на докази, що це підтверджують; докази подання звітності. Однак
позивачем без поважних причин не подано витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, а отже, позивач не довів належними та допустимими доказами
наявність заборгованості по єдиному податку в сумі 380 грн.61 коп., а також
правомірність застосування штрафних санкцій в сумі 79 грн.51 коп. та
нарахування 1 грн.14 коп. пені..

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залишити позов
без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 43,49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач вправі знову звернутись з ним до господарського суду в
загальному порядку.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
С.О. Хома