донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.07.2007 р.                                                             справа №39/109пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Хан В.М.- довіреність № б/н від 24.07.2007 р.,

від відповідача:
1- не з"явився,
2- не з"явився
3- Цвелікова В.М.- довіреність № 361-07 від 12.07.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.05.2007 року

по справі
№39/109пд ( суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м.Дебальцеве

до
1- Закритого акціонерного товариства "Спецметмаш" м. Дебальцеве Донецької області
2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м. Донецьк
3- Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  центральні електричні мережі м. Горлівка Донецької області

про
визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від   30.05.2007 р. по справі № 39/109пд  позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве Донецької області (далі по тексту - ВАТ "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметмаш" м. Дебальцеве Донецької області (далі по тексту - ТОВ "Спецметмаш" м. Дебальцеве), Товариства з обмеженою відповідальністю " Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве Донецької області (далі по тексту - ТОВ  "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве), Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" Центральні електричні мережі м. Горлівка Донецької області (далі по тексту - ВАТ " Донецькобленерго" ЦЕМ м. Горлівка)  про визнання недійсними договорів,   задоволені.

Визнаний  недійсним договір оренди № 15 суб від 15.02.2006 р., укладений між  Закритим акціонерним товариством " Спецметмаш" м. Дебальцеве Донецької області ( далі по тексту - ЗАТ " Спецметмаш" м. Дебальцеве) ( правонаступником якого є ТОВ "Спецметмаш" м. Дебальцеве) та ТОВ "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве.

Визнаний недійсним договір  постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р., укладений між ТОВ "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве та ВАТ " Донецькобленерго" ЦЕМ м. Горлівка.

Провадження по справі   за позовом  ВАТ  "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве до ТОВ " Спецметмаш" м. Дебальцеве, ТОВ "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве, ВАТ " Донецькобленерго" ЦЕМ м. Горлівка в частині  зобов"язання  ТОВ  "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве передати майно, визначеного  додатком  № 1 - припинено.

Стягнуто з ТОВ " Спецметмаш" м. Дебальцеве  на користь   ВАТ "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве  витрати по сплаті  державного мита у сумі 85, 00 грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118, 00 грн.

Рішення суду  у частині визнання  недійсним договору оренди № 15 суб  від 15.02.2006 р., укладеного між  ЗАТ " Спецметмаш" м. Дебальцеве та ТОВ "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве  мотивовано тим, що ЗАТ " Спецметмаш" м. Дебальцеве на час вчинення правочину  не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності. Позивачем по справі  доведено наявність обставин, з якими закон пов"язує визнання  правочину недійсним  і настання відповідних наслідків, а саме: зазначений договір  суперечить  вимогам ст. 774 ч. 1 Цивільного кодексу України, який вчинений ЗАТ "Спецметмаш" м. Дебальцеве  поза межами  наявних  у нього повноважень.

Рішення суду  у частині визнання недійсним договору постачання   електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р., укладеного між ТОВ "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве  та ВАТ "Донецькобленерго" ЦЕМ м. Горлівка  мотивовано тим, що  зазначений договір  укладений на підставі  договору оренди № 15 суб від 15.02.2006 р., який відповідно  ст. 203 ч. 2, ст. 215 Цивільного кодексу України визнаний  судом недійсним.  Договір постачання   електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р. укладений між сторонами  з порушенням  вимог ст. 203 ч. 2 Цивільного кодексу України, що в свою чергу, з огляду на приписи ст. 215 ч.1  Цивільного кодексу України, має наслідком  його недійсність.

Заявлені  позовні вимоги  випливають  з протиправних дій ЗАТ  " Спецметмаш" м. Дебальцеве, що призвели  до порушення  прав та законних інтересів позивача, як власника спірного майна.

Рішення суду також мотивовано тим, що  позивач у процесі розгляду справи  відмовився від позову  у частині  зобов"язання  ТОВ "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве  передати  майно, визначеного  додатком № 1, тому суд припинив  провадження  по справі  в цій частині.

До Донецького  апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве  на рішення господарського  суду Донецької області від 20.05.2007 р. по справі № 39/109пд, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати,  провадження по  справі припинити.

Скаржник  вважає, що судом першої інстанції  порушені норми матеріального  та процесуального права.

Заявник скарги зазначає, що посилання суду першої інстанції  на порушення відповідачами  ст. 774 Цивільного кодексу України,   є безпідставним.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що  у суду  першої інстанції  не було достатніх  підстав для визнання  недійсним договору  постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р. на підставі того, що договір оренди   № 15суб від 15.02.2006 р.  визнаний судом недійсним.

Скаржник вважає, що у зв"язку з тим, що у матеріалах справи є три різні  примірники  договору оренди № 16/06 від 16.01.2006 р., суд  для з"ясування цього питання  повинен був призначити судову експертизу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі -  ВАТ " Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве  просить рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2007 р. по справі № 39/109пд  залишити без змін, апеляційну скаргу   ТОВ "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве  залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу  зазначає, що    судом першої інстанції  під час розгляду справи було встановлено, що представлені сторонами примірники договорів відрізняються за змістом в частині  викладення  розділу  7  договору  оренди № 16/06 від 16.01.2006 р. " Права та обов"язки сторін  у частині можливості  передачі  об"єкту оренди  в суборенду  без згоди орендодавця.  На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що  сторонами не досягнуто згоди відносно  можливості передачі об"єкту  оренди  в суборенду  без згоди орендодавця  і саме тому,  судом був зроблений висновок,  що в даному випадку слід керуватись  нормами діючого  законодавства - ст. 774 Цивільного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що   заявник апеляційної скарги  безпідставно зазначає,   що у суду першої інстанції  не було достатніх  підстав для визнання  недійсним договору  постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р. Судом першої інстанції  визнаний недійсним договір оренди № 15 суб від 15.02.2006 р., у зв"язку з чим,   цей договір  не створює юридичних наслідків, є недійсним з моменту  його вчинення, тому при укладені    договору  постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р.  ТОВ  "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве  не міг виступати  стороною по даному договору, оскільки не мав  права власності  або права користування  на зазначене  у договорі майно. Відповідно  до Положень  Правил користування  електричною енергією, затверджених постановою  НКРЕ України № 28 від 31.07.2006 р. необхідною умовою укладення договору на постачання  електричної енергії  є наявність  у споживача  права власності  чи користування  на об"єкт ( приміщення), що обслуговується  відповідною організацією.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що  заявник апеляційної скарги  необґрунтовано посилається на не призначення судом першої інстанції експертизи    примірників договору  оренди №  16/06 від 16.01.2006 р. , тому як ТОВ  "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве  зазначене клопотання  під час розгляду справи судом першої інстанції  не заявлялося.

У судові засідання апеляційної інстанції - ТОВ " Спецметмаш " м. Дебальцеве не з"явився. Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України  про час та місце судового засідання   був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове  повідомлення  з відміткою  про вручення  відповідачу 21.06.2007 р. поштового відправлення з відповідною ухвалою.      30.07.2007 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання    ТОВ " Спецметмаш " м. Дебальцеве про неможливість прибуття у судове засідання  апеляційної інстанції - 30.07.2007 р.  та розгляду справи у відсутність  його представника.

30.07.2007 р.  представник заявника апеляційної скарги не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що мається  його розписка   в матеріалах справи.  30.07.2007 р. до Донецького апеляційного господарського суду   від заявника апеляційної скарги надійшло письмове клопотання про  відкладення розгляду  справи до 20.08.2007 р., у зв"язку з  відрядженням  його  представника.

Заслухав думку сторін по справі,   судова колегія  вважає, що причина, зазначена у клопотанні не є поважною для відсутності  представника підприємства  з огляду на те, що  стороною є юридична, а не фізична особа, яка має право направити до суду  для участі у   розгляді  справи іншого представника.  Крім того, розгляд справи вже відкладався апеляційною інстанцією,  заявник апеляційної скарги просить відкласти розгляд справи на строк  поза межами  встановленого процесуального строку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд  за наявними  у справі  і додатково  поданими доказами повторно розглядає справу.  На підставі зазначеного,   письмове  клопотання   заявника апеляційної скарги  задоволенню не підлягає та судова колегія вважає можливим  розглянути апеляційну скаргу  без присутності представника ТОВ  "Дебальцевський завод металургійного  машинобудування" м. Дебальцеве за наявними  у справі доказами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  сторін,  судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.04.2007 р. до господарського суду Донецької області звернулося       ВАТ“Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве  з позовом  до  ТОВ “Спецметмаш” м. Дебальцеве, ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве, ВАТ “Донецькобленерго” ЦЕМ м. Горлівка  визнати недійсними договір  оренди № 15 суб від 15.02.2006 р., укладеного між ЗАТ “Спецметмаш” м. Дебальцеве та ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве та  договір постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р., укладеного між ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве та ВАТ “Донецькобленерго” ЦЕМ м. Горлівка;  зобов’язати ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве передати майно, визначеного додатком №1.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір оренди №16/06 від 16.01.2006 р., додаткову угоду від 14.02.2007 р. до договору оренди №16/06 від 16.01.2006 р.

30.05.2007 р. позивач надав суду письмове клопотання про уточнення позовних вимог та  остаточно визначив позовні вимоги, а саме  просить :   визнати  недійсним договір оренди № 15 суб  від 15.02.2006 р., укладений  між ЗАТ “Спецметмаш” м. Дебальцеве та ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве; визнати недійсним договір постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р., укладений  між ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве та ВАТ “Донецькобленерго” ЦЕМ м. Горлівка;          прийняти  відмову від позову в частині зобов’язання ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве  передати майно, визначеного додатком №1.

Судом першої інстанції  розглянуті позовні вимоги з урахуванням останніх уточнень.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції  відповідно до норм  Господарського процесуального кодексу України припинено провадження по справі  щодо відмови  від позову в частині зобов’язання ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве  передати майно, визначеного додатком №1.

Як вбачається з матеріалів справи,  16.01.2006 р. між позивачем та ЗАТ  “Спецметмаш” м. Дебальцеве  укладений договір оренди  № 16/06.

Відповідно  п. 1.1 зазначеного  договору позивач зобов’язався передати, а ЗАТ  “Спецметмаш” м. Дебальцеве –прийняти у строкове платне користування обладнання,  визначене  у додатку № 1 та  розташованого за адресою : м. Дебальцево, вул. Октябрська, 84 .

Згідно пункту 4.1 зазначений  договору, договір укладено  на строк з 16.01.2006 р. по 31.08.2006 р. включно. Пунктом 4.7 договору встановлено, що в разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору після закінчення строку його дії протягом місяця, договір вважається продовжений на той же строк та на тих же умовах.

Відповідно   п. 4.8  вказаного договору, сторонами укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди № 16/06 від 16.01.2006 р. Зазначена додаткова  угода підписана та скріплена печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,  обладнання, що було предметом договору оренди № 16/06 від 16.01.2006 р. передано ЗАТ  “Спецметмаш” м. Дебальцеве за договором № 15 суб від 15.02.2006 р. в суборенду другому відповідачеві - ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве.

З матеріалів справи вбачається,  що  договори, які є підставою позову, укладені  з ЗАТ "Спецметмаш" м. Дебальцеве, яке реорганізоване  у ТОВ "Спецметмаш" м. Дебальцеве  (дата державної реєстрації - 22.11.2006 р. № 0000289) і є його правонаступником.

На вимогу суду першої інстанції, сторонами по справі представлені примірники договору оренди № 16/06 від 16.01.2006 р., що знаходилися у сторін.

З зазначених примірників вбачається,  що вони  відрізняються за змістом в частині викладення розділу 7 Договору “Права та обов’язки сторін”, зокрема, щодо можливої передачі об’єкту оренди в суборенду без згоди орендодавця.

Так договір, що наданий позивачем взагалі не містить положень щодо повноважень орендаря на укладання договору суборенди  (  арк. справи 14-18).

Розділ 7 договору оренди № 16/06 від 16.01.2006 р., що представлений  ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве  містить п.п. в) п. 7.1, в якому зазначено, що орендатор  має право  здавати  об"єкт оренди  в цілому  або його частині  у суборенду  без письмової згоди  орендодавця ( арк. справи 69-73).

Договір, наданий ВАТ “Донецькобленерго” ЦЕМ м. Горлівка  містить п.п. в) п. 7.1 Розділу 7, в якому вказано, що орендатор має право  здавати  об"єкт оренди   в цілому або його частин у суборенду  ( арк. справи 86-90).

Оскільки тексти наданих договорів різняться між собою в частині можливості орендаря без згоди орендодавця передавати об’єкт оренди в суборенду,  судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що між сторонами по справі  з цього приводу не досягнуто згоди, тому до спірних правовідносин слід застосовувати загальні положення норм цивільного законодавства, яким  врегульовано орендні правовідносини.

Так  приписами  ст. 774 Цивільного кодексу України обмежено право орендаря на передачу орендованого майна в суборенду без згоди орендодавця.

З  матеріалів справи не вбачається, що ЗАТ "Спецметмаш" м. Дебальцеве направляв заяву  на отримання  згоди  для укладення  договору  суборенди    та отримував від позивача  відповідну  згоду, тому на час вчинення оспорюваного   правочину ЗАТ "Спецметмаш" м. Дебальцеве не мав  для цього достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Таким чином,  договір оренди № 15 суб  від 15.02.2007 р. суперечить вимогам ч.1 ст. 774 ЦК України. Зазначений договір  вчинений ЗАТ "Спецметмаш" м. Дебальцеве поза межами наявних в нього повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно  ст. 203 ч. 2  Цивільного кодексу  України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи викладене,  судова колегія вважає, що суд першої інстанції  дійшов правильного висновку,  що  договір № 15 суб від 15.02.2006 р., укладений між ЗАТ “Спецметмаш”м. Дебальцеве  та ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве   є  недійсним з підстав невідповідності його  вимогам чинного законодавства.

Крім того, позивач у позові  просить  визнати  недійсним договір постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р., укладеного між ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве та ВАТ “Донецькобленерго” ЦЕМ м. Горлівка.

Положеннями  Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.2006 р.  передбачено,  що необхідною умовою укладання договору на постачання електричної енергії є наявність у  споживача права власності чи користування на об'єкт (приміщення), що обслуговується відповідною організацією.

Договір постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р., укладений  між ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве та ВАТ “Донецькобленерго” ЦЕМ м. Горлівка на підставі договору суборенди № 15 суб від 15.02.2006 р., який  на підставі  ст. 203 ч. 2, ст. 215 ЦК України визнаний судом недійсним.

Таким чином, ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве  не міг виступати стороною по даному договору, оскільки не мав права власності чи користування даним майном.

Враховуючи викладене,  суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що договір постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р. укладений сторонами   з порушенням вимог ст. 203 ч. 2   Цивільного кодексу України, а тому на підставі  приписів ст. 215 ч. 1  є недійсним.

Посилання   заявника апеляційної скарги на те,   що суд першої інстанції стосовно спірних  примірників договору  оренди № 16/06 від 16.01.2006 р.  не призначив  судову експертизу  безпідставні, тому як   вбачається з матеріалів справи  ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве   ні суду першої інстанції під час розгляду справи, ні в апеляційній скарзі     клопотання про призначення судової експертизи   не заявлялося.

Посилання  заявника  апеляційної скарги на те, що    у суду  першої інстанції  не було достатніх  підстав для визнання  недійсним договору  постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р. не ґрунтуються на доказах матеріалів справи,  тому як  зазначений договір   укладений на підставі  договору   № 15суб від 15.02.2006 р.,  який  визнаний судом недійсним.

Враховуючи зазначене, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла висновку  про  відсутність підстав для скасування  рішення господарського суду Донецької області   від 30.05.2007 р. по справі № 39/109пд  та задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті  державного мита за подання апеляційної скарги  покладаються  на заявника апеляційної скарги - ТОВ "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну   скаргу  Товариства  з   обмеженою    відповідальністю     "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м. Донецьк    залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2007 р. по справі № 39/109пд залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

3. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.