overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа № К19/157-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Яготин

до  Яготинського виробничо-будівельного
кооперативу "Прогрес", м. Яготин

про визнання недійсним рішень
загальних зборів,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "28" травня 2007 р.  о 10:30.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про
включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні
реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 9/392

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний

комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному

будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий

Ріг Дніпропетровської області

про  заміну вибулої сторони її правонаступником

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Справа розглядається без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить здійснити заміну позивача –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", як вибулу сторону у справі № 9/392 на його правонаступника.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується пунктом 1.1 Статуту цього товариства.

Таким чином, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є правонаступником позивача у справі № 9/392 та правонаступником стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/392 від 06.03.06р.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) –Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 9/392  – Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ).

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  2/132/05

Голова господарського суду

Миколаївської області Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (підприємець) ОСОБА_1, Миколаївська область, м.
Первомайськ, АДРЕСА_1,

адреса для листування: 65039. м.
Одеса, АДРЕСА_2,

до
селянського (фермерського) господарства (СФГ)“Руслан”, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Червоноармійська, 14,

Первомайської міської ради,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про визнання недійсним п. 19 рішення
№НОМЕР_1 Первомайської міськради та визнання недійсним договору оренди землі,
укладеного між Первомайською сільською радою та СФГ  “Руслан”від 19.10.04 р., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємецем ОСОБА_1.  пред'явлено позов до СФГ “Руслан” та
Первомайської міської ради про визнання недійсним п. 19 рішення №НОМЕР_1. та
визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Первомайською сільською
радою та СФГ “Руслан” від 19.10.2004 р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.08.2005 р. за даними позовними вимогами порушено
провадження у справі.

З 1 вересня 2005 року введений в
дію Кодекс адміністративного судочинства України. Розділом VІІ КАСУ -прикінцеві
та перехідні положення передбачено до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991р. вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами кодексу адміністративного судочинства
України.

У позовній заяві поєднано кілька
позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме,
вимоги про визнання недійсним п. 19 рішення №НОМЕР_1. належить розглядати за
правилами КАС України; вимоги  про
визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Первомайською
сільською радою та СФГ “Руслан” від 19.10.2004 р.- за правилами господарського
процесуального законодавства.

З огляду на це, суд вважає за
необхідне роз'єднати господарську справу № 2/132/05 у два окремих провадження,
присвоївши їм номери 2/132/05 та 13/264/07 відповідно:

адміністративна справа
№2/132/05  - про визнання недійсним п. 19
рішення НОМЕР_1 Первомайської міськради;

господарська справа № 13/264/07 -
про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Первомайською
сільською радою та СФГ “Руслан” від 19.10.2004 р.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати господарську справу №
2/132/05 у два окремих провадження, присвоївши їм номери 2/132/05 та 13/264/07
відповідно:

адміністративна справа
№2/132/05  - про визнання недійсним п. 19
рішення НОМЕР_1 Первомайської міськради;

господарська
справа № 13/264/07 - про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного
між Первомайською сільською радою та СФГ “Руслан” від 19.10.2004 р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                                             Справа № 19/222-07

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в Україні в особі Черкаської філії СП „УМЗ”, м. Черкаси

до  Регіонального  ландшафтного  парку  „Трахтемирів”,   с. Малий   Букрин,       Київська область

про стягнення 708,94 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

від позивача –  не з’явився

від відповідача  –  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в Україні в особі Черкаської філії СП „УМЗ” (далі-позивач) до Регіонального ландшафтного парку „Трахтемирів”  (далі-відповідач) про стягнення 708,94 грн.

Позивач та відповідач  належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору ухвалами суду від 04.06.2007 року та від 02.07.2007 року в засідання суду  не з’явились, причини неявки суду не повідомили, позивач без поважних причин не подав до суду всі витребувані господарським судом матеріали завірені належним чином, або оригінали для огляду.

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуюче, те, що сторони не з’являються в судові засідання та не виконують вимоги ухвал суду про надання доказів які мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає правомірним на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Судові витрати відповідно до  ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Позов  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в Україні в особі Черкаської філії СП „УМЗ” залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа№ 7/205

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області

до  відповідача : С/г ТзОВ “Хлібодар”, с. Унів Перемишлянського району

про: стягнення податкової заборгованості заборгованості в розмірі 16292,83 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити на  12.07.2007 р. о 0950 год.

3.          Сторонам - направити судове засідання  повноважних представників;

4.          Позивачу –до судового засідання подати суду: 1) оргінали документів, доданих до позовної заяви, на підставі яких узгоджено суми податкових зобов’язань по податковому боргу, що є предметом стягнення; 2) у разі повного або часткового погашення відповідачем боргу –письмово повідомити про це суд; 3) всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору; 4) вжити заходів до врегулювання спору; 5) письмово повідомити суд про наянвість чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

5.          Відповідачу –до судового засідання подати суду: 1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) докази погашення податкового боргу; 3) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців; 4) всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору; 5) вжити заходів до врегулювання спору;6) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 2/174.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новопсковського відділення

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новобілянське", с. Новобіла Новопсковського району

про стягнення 72784 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі ст. ст. 104, 106, 162 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-   про звернення стягнення на активи СТОВ "Новобілянське" на суму податкового боргу з податку на додану вартість на суму 72784 грн. 08 коп.

Відповідно до п. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (позовна заява надана заявником  без копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів), то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 16 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Позивачу:  надати позовну заяву з копією всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 квітня 2007 року включно.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 38/224

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМПРОДУКТ 2005”   м. Донецьк

до відповідача: Закритого? акціонерного товариства “Єнакіївський місь?кий молочний завод” м.Єнакієве Донецької області

про стягнення 18 510грн.91коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/224.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 13:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 4/248.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантарцит”, м.Ровеньки  Луганської області

до Приватного підприємства “Метпром”, м.Луганськ

про стягнення  2850 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ремпель Т.М., дов. № 1-3/3д-111 від 29.12.06;

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до господарського суду з заявою  в порядку ст 117 ГПК України від 02.07.07. № 425 про виправлення описки у  наказі господарського суду Луганської області від 04.06.07. № 4/248, що виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 23.05.07. по даній справі.

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці абзацу 3  наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07. № 4/248 зазначено: " Наказ дійсний для пред"явлення до виконання до органів державної виконавчої служби до 04 червня 2007року", у той час, як необхідно було зазначити;  " Наказ дійсний для пред"явлення до виконання до органів державної виконавчої служби до 04 червня 2010року", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку у наказі господарського суду Луганської області від 04.06.07. № 4/248 необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку у абзаці 3  наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07. № 4/248.

2.          Абзац 3  наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07. № 4/248 читати:  " Наказ дійсний для пред"явлення до виконання до органів державної виконавчої служби до 04 червня 2010року".

3.          Дана  ухвала, завірена гербовою печаткою суду є невід"ємною частиною наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07. № 4/248.

4.          Додаток: тільки позивачу, оригінал наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07. № 4/248.

Суддя                                                                                Батюк Г.М.

Помічник судді                                                            Ю. А. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.09.07р.

Справа № А19/170-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, смт.Солоне Дніпропетровської області

до  Солонянської житлово-експлуатаційної контори, смт.Солоне Дніпропетровської області

про стягнення 1308,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.10.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, акт звірки (В до П), довідку про заборгованість, докази сплати, додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

17.09.07 р.                                                                               Справа № 40/83

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування " м.Сніжне

до першого  відповідача відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельний завод "Буран" м. Донецьк

до другого відповідача Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз "м. Донецьк

про стягнення 50000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

Суть питання: виправлення помилки в рішенні суду від 04.09.07р. по справі № 40/83.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          в описовій частині рішення по справі №40/83 від 04.09.07р., а саме в останньому абзаці сторінки 1 припущено технічну помилку, зокрема вказано: ”векселем № 5072 від 27.12.02р.”, тоді як потрібно було вказати: ”векселем № 5072 від 07.12.01р.”;

-          в описовій частині рішення по справі №40/83 від 04.09.07р., а саме в абзаці шостому сторінки 4 припущено технічну помилку, зокрема вказано: ”в даній справі це відповідач”, тоді як потрібно було вказати: ” в даній справі це ТОВ НВП „Кварц”;

-          абзац шостий сторінки 3 рішення по справі № 40/83 від 04.09.07р. замість наявного тексту необхідно було викласти наступним чином: „Позов мотивовано тим, що позивач є законним держателем простого векселю № 5072, емітованого 07.12.01р. ТОВ НВП "Кварц , далі емітент, з строком платежу 27.12.02р.”

Оскільки дані помилки не зачіпають суті рішення, суд вважає за необхідне виправити їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити технічну помилку допущену в описовій частині рішення по справі №40/83 від 04.09.07р., а саме в останньому абзаці сторінки 1 та викласти у наступній редакції: ”векселем № 5072 від 07.12.01р.” далі по тексту рішення.

2.Виправити технічну помилку допущену в описовій частині рішення по справі №40/83 від 04.09.07р., а саме в абзаці шостому сторінки 4 та викласти у наступній редакції: ”в даній справі це ТОВ НВП „Кварц” далі по тексту рішення.

3.Виправити технічну помилку в тексті рішення по справі № 40/83від 04.09.07р., виклавши абзац шостий сторінки 3 замість наявного тексту наступним чином: „Позов мотивовано тим, що позивач є законним держателем простого векселю № 5072, емітованого 07.12.01р. ТОВ НВП "Кварц , далі емітент, з строком платежу 27.12.02р.” далі по тексту рішення.

Суддя

.