ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.07р.

Справа № 37/177-07

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвироби", мДніпропетровськ

про стягнення 5000 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:     Нестеренко О.В. дов № 344/10/10-1 від 15.01.2007 року

Від позивача:     Сависько В.В. дов 3 11192/10/10-1 від 29.05.2007 року

Від відповідача: Бєлов  Є.Г. дов  від 20.01.2005 року

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін в судовому засіданні оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська   (далі –позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвироби" (далі –відповідач) і просить суд   стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будвироби”  на користь держави вартість  автобусу ЛАЗ 697Н, 1977 року  випуску, державний номер 05-11 ЯАА,  у розмірі  5000 грн., а кошти перерахувати на рахунок органу державного казначейства.

В обґрунтування  позову позивач  посилається  на те,  що відповідач  неправомірно розпорядився  майном, яке  знаходилося на його збереженні  і йому  не належало, чим спричинив шкоду державі на суму 5000грн.

Відповідач  позов не визнав,  посилаючись на те,  що  позивач  в порушення  Інструкції  про  порядок  виявлення  і обліку  безхазяйного  ма1йна  не передав  спірне майно посадовій особі  підприємства  на  відповідальне  зберігання. Крім того, відповідач вказує на те, що  позовні  вимоги  позивача не узгоджуються зі ст.ст. 611, 614 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в :

Працівниками Лівобережної  МДПІ  м. Дніпропетровська 31.0.2003року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 2-а,  виявлено  майно, власник якого був невідомий, а саме автобус ЛАЗ 697Н, 1977 року випуску, державний номер 05-11 ЯАА, двигун № 1067.

За фактом знахідки транспортного засобу, позивачем складено акт №8 від 31.10.2003р опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до прийняття рішення про визнання майна безхазяйним.

Відповідальним за збереження вказаного в акті опису майна визначено начальника дільниці ТОВ  „Будвироби” –Юрескула  Станіслава Михайловича (паспорт серії АК № 965833, виданий  21.06.2000 року Індустріальним  РВ ДМУ УМВС  України в Дніпропетровській області),  про що  зроблено запис  у акті   та підписано  Юрескулом С.М.

Для отримання  інформації  щодо належності  вказаного транспортного засобу  Лівобережною МДПІ 06.02.2004 року  направлено  запит  до ДАІ УМВС України, у відповідь на який УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області  листом № 14/1393 від 26.02.2004 року  повідомив, що станом  на 25.02.2004 року автобус  ЛАЗ 697Н  1977 року випуску, державний номер 05-11 ЯАА, двигун № 1067 зареєстровано за  товариством  з  обмеженою  відповідальністю „ЗАКО ЛТД” (м. Дніпропетровськ,  вул.  Столєтова, 9). Також Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська з’ясовано, що  рішенням  господарського суду Дніпропетровської області  від 01.11.2001 року  по справі  А5/1165 скасовано  державну реєстрацію ТОВ „ЗАКО ЛТД”.

При проведенні інвентаризації по вул. Винокурова, 2-а м. Дніпропетровська майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним, встановлено відсутність   автобусу  ЛАЗ 697Н  1977 року випуску, державний номер 05-11 ЯАА, двигун № 1067, про що складений акт від 07.06.2006року. Під час інвентаризації директор ТОВ „Підприємство Будвироби” Федько О.Г. пояснив, що відповідальний  за зберігання цього майна   Юрескул  С.М. помер. В період роботи на підприємстві він не уповноважувався підписувати від імені підприємства документи. Спірне майно, згідно з поясненнями Федько О.М., тривалий час залишалося на території підприємства і перешкоджало виробничому процесу. В серпні 2005року Федько О.М. запропонував позивачу забрати  зазначений транспортний засіб, відповіді він не отримав, після чого дав вказівку про переміщення автобусу за територію підприємства. В подальшому невідомі йому особи забрали автобус, чому Федько О.М. не перешкоджав. В ході судового розгляду позивач підтвердив, що директор підприємства звертався до МДПІ і просив забрати автобус.

Листом  від 03.07.2006 року № 14294/10/24-1 Лівобережна МДПІ  м. Дніпропетровська  звернулася з  вимогами  до відповідача відшкодувати  вартість майна  у  розмірі  5000 грн. Дана вимога  залишилась без відповіді.

Враховуючи викладені обставини, суд  відмовляє в позові  з таких підстав .

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, який підлягає застосуванню за спірними правовідносинами, що продовжували існувати  на момент набрання чинності цим Кодексом,   зобов’язання виникають з підстав, до яких, зокрема, належать договори та інші правочини, а також інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 335 ЦК України передбачено,  що безхазяйною є річ,  яка не має власника або  власник  якої невідомий. Згідно зі ст.338 ЦК України знайдені  транспортні  засоби  передаються  на  зберігання міліції, про що робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації. Якщо протягом шести місяців від дня опублікування цього оголошення власник або інша особа, яка має право вимагати повернення транспортного засобу, не будуть виявлені або вони не заявлять про свої права на транспортний засіб, міліція має право продати його, а суму виторгу внести на спеціальний рахунок у банку. Якщо протягом трьох років колишній власник транспортного засобу не вимагатиме передання йому суми виторгу, ця сума переходить у власність територіальної громади, на території якої було знайдено транспортний засіб.

Порядок  виявлення  та  обліку  безхазяйного  майна на момент його виявлення регулювалося   Інструкцією Міністерства фінансів України  від 17.12.1987 року № 112 (далі – Інструкція) (чинною на момент  виявлення спірного майна. Згідно з пунктами 4,8,9 зазначеної Інструкції після одержання повідомлення про наявність майна,  яке  не має  власника або власник якого невідомий, фінансовий орган не пізніше наступного дня провадить необхідну перевірку щодо виявлення цього майна. При виявленні такого майна фінансовий орган за  участю представників підприємств і організацій або осіб, які повідомили про наявність безхазяйного майна, і в разі необхідності - представника міліції, а в сільській місцевості - сільської (селищної) Ради народних депутатів, складає акт опису майна з попередньою оцінкою за формою згідно з додатком 1 до цієї інструкції. Взяте на  облік  майно  в  разі  необхідності  передається фінансовим органом на відповідальне зберігання організації або особі, у яких воно було виявлене, або іншим організаціям чи особам.

Передача майна на зберігання оформляється актом опису із зазначенням: стосовно до організації - повного найменування, адреси цієї організації, прізвища, імені та по батькові службової особи: стосовно до громадянина - прізвища, імені та по батькові, місця проживання, дати і номера паспорта (або документа, що замінює його), назви установи, що його видала, а також відмітки про те, що осіб, які прийняли майно на зберігання, попереджено про відповідальність за недостачу, заміну або псування цього майна.     Один примірник акта опису майна вручається представникам організації або особі, яка прийняла його на відповідальне зберігання, а перший - залишається у фінансовому органі для обліку. У  разі  недостачі  або  псування  майна  фінансовий орган пред'являє організації або особі, що прийняла його на зберігання, вимогу про внесення у десятиденний строк в бюджет суми вартості пошкоджених предметів або предметів, яких не вистачає.

Матеріали справи, а саме акт  опису  і попередньої оцінки  майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу  про визнання  майна безхазяйним  від 31.10.2003 року  № 8, письмові пояснення директора ТОВ „Підприємство Будвироби”, а також письмові та усні пояснення представника відповідача свідчать про те,  що автобус  ЛАЗ 697Н,  рік випуску 1997,  державний знак 05-11ЯАА, двигун  № 1067, переданий  на відповідальне  зберігання  саме фізичній особі  - Юрескул  Станіславу Михайловичу, оскільки:

-          відповідно до  вищезазначеної  Інструкції в акті опису зазначається дані паспорту фізичної особи;

-          назва підприємства, в якій  вказана особа  працювала  начальником  дільниці, вказана неповно (ТОВ „Будвироби”) та не відповідає найменуванню відповідача згідно зі свідоцтвом  про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство Будвироби”;

-          згідно з письмовими поясненнями  директора  ТОВ „Підприємство Будвироби” Федько О.Г., відібраними  працівниками  ДПІ, начальник  дільниці Юрескул  С.М. не  уповноважувався  підписувати  подібні  акти  від імені  підприємства;

-          акт опису  не вручено  відповідальній особі, а лише  з ним  ознайомлено, про  що  мається відмітка   в акті.

Таким чином, позивач не довів того, що відповідач є відповідальною  особою за збереження спірного майна, а тому останній не може нести відповідальність за порушення зобов’язання, яке на нього фактично не було покладено.

Крім того, слід зробити висновок, що позивач не довів спричинення шкоди саме державі, оскільки після  реалізації безхазяйного майна сума виручки належить  територіальній громаді. Також слід зазначити, що позивачем не дотриманий порядок щодо розпорядження безхазяйним майном у вигляді передачі його до органів міліції, оголошення в засобах масової інформації про знахідку тощо. Матеріали справи свідчать, що позивач мав таку можливість до переміщення спірного транспортного засобу відповідачем за територію підприємства.

У зв’язку з цим позовні вимоги визнаються  судом такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

В и р і ш и в :

Назву відповідача вважати правильною –Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство Будвироби”.

В позові відмовити.

Суддя                                                                          Н.Б.Кеся

Рішення підписано у повному обсязі  02.07.2007року