КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 24/189

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Синиці  О.Ф.

Рєпіної  Л.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Автотранспортне підприємство №13057"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.05.2007

у справі № 24/189 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Черкасиобленерго"

до                                                   ВАТ "Автотранспортне підприємство №13057"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 1192,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.05.2007 року у справі № 24189 позов ВАТ „Черкасиобленерго” до ВАТ „АТП 13057”  про стягнення  1192,44 грн. задоволений.

Не погоджуючись з   рішенням  відповідач  звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, просить його скасувати та залишити позовні матеріали без розгляду.

В  судовому засіданні представник позивача  проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення,  рішення господарського суду без змін.

Представник відповідача двічі в судові засідання не з’являвся, причина суду не відома, враховуючи що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 09.06.2006 в с. Яворівка Драбівського району Черкаської області сталося ДТП, в зв’язку з чим була пошкоджена лінія електропередачі №1 від трансформаторної підстанції № 93. Даній факт підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2006 та листом Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області № 3606 від 10.11.2006.

З вказаних вище матеріалів вбачається, що власником транспортного засобу, а саме : МАЗ 5432 держ.номер 23259 КА з причепом Fruehauf держ.номер 01903 КА під управлінням Наливайко І.Ю., належить відповідачу.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 366 від 19.09.06 про відшкодування збитків - ремонтних робіт по відновленню електропостачання, але відповідач збитки не відшкодував, претензію залишив без відповіді.

Таким чином, господарським судом позовні вимоги були задоволені в повному обсязі керуючись ст. 1187 та ст. 1166 ЦК України які передбачають, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі. Крім того, суд першої інстанції роз’яснив відповідачу  про право регресу з працівникаводія Наливайко І.Ю.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на безпідставне залишення господарським судом доводів про те, що винний водій порушив трудовий розпорядок та статут підприємства, тому стягнення збитків з підприємства  неправомірно, також позивач своєчасно не повідомив його про причинені збитки позбавив можливості перевірити підставі складення кошторису збитків.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення.

До матеріалів справи наданий подорожній лист № 381588 серії 02 АЕЯ  в якому зазначено що з гаражу підприємства відповідача водій Наливайко 07.06 о 10:00 виїхав на ввіреному йому автомобілі, а повернувся до гаражу о 20:00  20.06, але колегія суддів не приймає його до уваги в зв’язку з відсутністю дати його складання, а саме рік. Інших доказів порушення водієм підприємства трудових обов’язків та статуту підприємства відповідач не надав, тому суд не знайшов підстав для скасування рішення першої інстанції з причин, наведених відповідачем у апеляційній скарзі.

Щодо порушення господарським судом процесуального права щодо всебічного та об’єктивного розгляду справи, то колегія суддів звертає увагу відповідача на наступне.

Позивач 19.09.06 направив на адресу АТП 13057 претензію про відшкодування збитків з доданням кошторису, розрахунку вартості відновлених та виконаних робіт, постанову МВС, що підтверджується копією опису документів, фіскальний чек поштового відділення зв’язку,  через який направлялися документи. Доказом отримання зазначених документів відповідачем є поштове повідомлення ( а.с. 9).

Позивач з позовом до суду звернувся у березні 2007 року, отже у відповідача з жовтня 2006 року (дата отримання документів) до березня 2007 року було достатньо часу для перевірки розрахунків кошторису та вартості виконаних робіт, однак з невідомих причин відповідач не здійснив заходив для захисту нібито порушених його прав.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом повно встановлені всі необхідні обставині справі, тому рішення господарського суду   м. Києва  скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

. Апеляційну скаргу ВАТ „АТП 13057” залишити без задоволення, рішення господарського суду від 21.05.2007 у справі № 24189 залишити без змін.

2.   Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

Рєпіна  Л.О.

20.09.07 (відправлено)