overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 5/236.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Максим", м. Луганськ

до  Міського комунального підприємства "Жизнь Луганська", м. Луганськ

про стягнення 29003 грн. 01 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – Савченко О.І. - директор,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором від 15.08.06. № 10 в сумі 29003,01 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, позивач участь свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04.06.07. о 14 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.09.07                                                                                 Справа№ 14/284(А)

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Галицького  району м.Львова, м.Львів  в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ в особі ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні»ДП НЕК «Укренерго», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Астро», м.Львів

про  стягнення  4012  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору, позивачу –довідку про включення до ЄДРПОУ ДП “НЕК “Укренерго”;

-          Положення про “Держенергонагляд у Західному регіоні ДП НЕК “Укренерго”;

-          для огляду в засіданні подати оригніали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          докази про надіслання відповідачу Постанови № 37 від 21.06.2007р.;

-     явка повноважних  представників  в засідання  обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-  подати в оригніалах та належно засвідчених копіях:  довідки про включення  відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; докази перерахування коштів;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Прокурору  та  Позивачу надсилається  дана ухвала.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

10 серпня 2007 р.

Вх.№5138

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерний комерційних банк
"ІМЕКСБАНК",  пр-кт Гагаріна, 12-А, м.Одеса,65000,

адреса для кореспонденції : вул. Незалежності,36, м. Івано-Франківськ.

до відповідача  Фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 4919,36 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно  до ст.21 ГПК України сторонами в господарському процесі є юридичні особи або громадяни, які встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. В порушення вказаної статті, в даній позовній заяві відповідач є фізичноою особою. Саме тому дана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Керуючись п.1ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 102 грн., заплачене по квитанції № 8.888.2/8 від  18.07.07.

Додаток: на 23-х  аркушах

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Філії "Виробничого ремонтно-технічного підприємства "Укргазенергосервіс", м. Боярка Дочірнього підприємства "Укргазенергосервіс", м. Київ

про відміну торгів

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. № 02-5/492 (Роз'яснення) коло повноважень відособленого  підрозділу юридичної особи стосовно  здійснення  у господарському суді повноваження сторони у справі  від  імені цієї особи визначається установчими документами останньої,  положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною  особою,  або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку  керівникові  цього  підрозділу.

Пунктом 3 Роз'яснень передбачено наступне, якщо  до  позовної  заяви  відособленого   підрозділу   не доданий документ, що  підтверджує  відповідні  його  повноваження, господарський суд повертає позовну  заяву  на  підставі  пункту 1статті 63 Господарського процесуального Кодексу України.

Як встановлено судом позивачем не подано суду жодних доказів того, що філія "Виробничого ремонтно-технічного підприємства "Укргазенергосервіс" Дочірнього підприємства "Укргазенергосервіс", яка зазначена відповідачем в позовній заяві є юридичною особою або уповноважена представляти інтереси ДП "Укргазенергосервіс" в суді.

Також враховуючи різне місцезнаходження філії  та дочірньої компанії (Київська область та м. Київ) у разі ненадання вищезазнчених документів позивачу необхідно визначитись якому суду підсудна зазначена справа.

Керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07                                                                                           Справа№ 3/298А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник

Розглянула у відкритому судовому засіданні  справу

За позовом: СП ТзОВ фірма „Р енд Р компані” м. Львів

До відповідача-1: ДПІ у Галицькому районі м. Львова

До відповідача-2: ВДКУ у Галицькому районі м. Львова

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів бюджету в сумі 1387500 грн.

За участю представників:

Від прокурора: не з’явився

від позивача  - не з’явився

від відповідача –Алмостова О.А.  –представник

Представникові відповідача-2 роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 48, 51 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2007 року касаційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова у справі № 5/2672-26/319 частково задоволено, а рішення господарського суду Львівської області від 30.09.2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2004 року –скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду львівської області.

Ухвалою суду від 08.09.2007 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.10.2007 року.

Позивач та відповідач -1 в судове засідання не з’явились.

Представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки СП ТзОВ фірма „Р енд Р компані” в 2006 році ліквідоване.

В судовому засіданні представником відповідача –2 було підтверджено той факт, що СП ТзОВ фірма „Р енд Р компані” ліквідовано.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи викладене та керуючись  п.1 ч. 5 ст.157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 40/245пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/245пн.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача довести у чому полягає незаконність дій відповідача при проведенні тендерної процедури.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази надіслання позивачеві протоколу розкриття тендерних пропозицій у вигляді визначеному законом; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" червня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/401-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст", смт. Буча

про      стягнення 170,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "30" липня 2007 р. о  16:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/928а

"19" березня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – не з’явився,  відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпарфумфарм»с. Вергуни Черкаського району, третя особа –Черкаська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратора  про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Черкаської області від 06 березня 2007 року позовні вимоги задоволені повністю.

При друкуванні постанови була допущена описка в найменуванні відповідача, замість правильного «Укрпарфумфарм», помилково вказано «Укрпарфумпром».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 169 КАС України допущені при друкування постанови описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст.160, 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки.

У тексті постанови господарського суду Черкаської області від 06 березня 2007 року у справі №09/928а назву відповідачу замість  «Укрпарфумпром»»правильно читати: «Укрпарфумфарм».

Дана ухвала є невід’ємною частиною постанови господарського суду Черкаської області від 06 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 6/343.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства “Житлосервіс “Світанок”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про стягнення 28 814 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Руденко Т.А. (дов. № 17/335 від 23.04.07),

від відповідача –Сімейко А.М. (дов. № б/н від 18.06.07), Антоненко П.В. (паспорт серії ЕК № 199254 від 15.05.96).

В судовому засіданні 03.08.07 було оголошено перерву до 09.08.07 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 28 814 грн. 49 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить суд зменшити суму позовних вимог, у зв’язку з частковою сплатою боргу та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7 500 грн. 16 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.08.07 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: розрахунок проплат відповідача після подачі позову до суду, з визначенням загальної суми, № п/п та сум проплат за цими дорученнями; розрахунок ціни позову за кожним договором окремо, з визначенням №№ рахунків, дат та відомостей про часткову оплату, з урахуванням понаднормативного використання води; визначити яка кількість води була поставлена та прийнято стоків за кожним договором окремо; документальне обґрунтування позову; докази, що підтверджують позовні вимоги; докази фактичного виконання умов договору; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; рахунки на

відповідача –подати оригінал договору № 1013 від 08.09.04; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; рахунки на використання води понад норму; оформити всі зміни до позову відповідно до ст. 22 ГПК України.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Т.А. Василенко

Помічник судді                                                          Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А25/55-07

За позовом  Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Берегиня", с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 15954,20 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від прокурора: Кріпак Н.В. - пос. №148 від 19.09.03р.

від позивача:Ахметова О.О. - дов. №03-06/0020 від 10.01.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 15954,20грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов’язків по сплаті штрафних санкцій до Фонду за не створення  робочих місць для працевлаштування інвалідів.

31.07.2007р. до суду звернулися прокурор та позивач з заявою про відмову від позову у зв’язку із сплатою заборгованості відповідачем.

За таких підстав та враховуючи, що відмова прокурора та позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, позивачу та прокурору роз’яснені судом процесуальні наслідки відмови від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову прокурора та позивача та закрити провадження у справі.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 51, 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Берегіня” про стягнення 15954,20грн.

Провадження у справі № А25/55-07 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А25/37-07(12/320-06)

За позовом  Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання відповідача визнати грошові вимоги позивача та включитидо реєстру вимог кредиторів на загальну суму 67521 грн. 35 коп.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Антоненко О.С. - дов. №12/11-1405 від 17.07.07р.                   Кириллова Н.І. - дов. №12/11-1404 від 17.07.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив зобов'язати відповідача - ліквідатора АКБ "Прем'єрбанк" Боткачик С.І. визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості та включити до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 67 521,35 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. у справі № 12/320-06 в частині зобов'язання відповідача - ліквідатора АКБ "Прем'єрбанк" Боткачик С.І. визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості та включити до реєстру вимог кредиторів на суму 42381,02 грн. провадження у справі припинено, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. у справі № 12/320-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. у справі № 12/320-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2007р. по справі № 12/320-06 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. по справі № 12/320-06 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. по справі № 12/320-06 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Позивач у письмових поясненнях по суті спору зазначає про існування заборгованості відповідача по внескам у сумі 31749,86 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 02.08.2007р. на 12:00 год., каб. № 43.

Відповідачу надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко