overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.08.07р.

Справа № А37/323-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмежною відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення № -2691/10/23-325 від 02.02.2007року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,  у тому числі  розрахунок спірних  штрафних санкцій  з розбивкою  на факти  порушень,  та документальні підстави для проведення спірної перевірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"03"
травня 2007 р.
Справа № Б-39/214-06

вх. № 15472/2-39

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за
участю:

ліквідатора
- Шуби В.І.

представника
ДПІ у Київському районі - Романенко Т.В. дов. №584/9/10-055 від 21.02.2007
року, Бондаренко Д.В. дов. №4332/9/10-055 від 08.11.2006 року

розглянувши
звіт про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута

По
справі  за заявою ДПІ у Московському
районі м. Харкова

до
СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор 18.04.2007 року надав суду звіт про виконану роботу і
документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши наданий суду
звіт ліквідатора та документи, що свідчать про виконання ліквідаційної
процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. банкрутом, призначення ліквідатора і
відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не
виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у
банкрута будь - яких основних засобів. В судовому засіданні ліквідатор пояснив
суду, що немає ніяких доказів, які б свідчили про наявність у банкрута будь -
яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв'язку з відсутністю у
банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів. Ліквідатором
документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв'язку з їх
відсутністю, печатки і штампи банкрута знешкоджені, про що суду надані
відповідні довідки, ліквідатор сповістив державні органи про завершення
ліквідаційної процедури.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з проведення
ліквідаційної процедури банкрута, суду надані документи, що свідчать про
завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. та припинити
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 40,
47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України,
-

УХВАЛИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи видано виконавчим комітетом Харківської міської ради, рішення НОМЕР_1,
ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі
фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2,
місце проживання якого: м. АДРЕСА_1.

Провадження у справі
припинити.

Ухвалу направити
ліквідатору, ОСОБА_1., Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, Управлінню
ПФУ в Московському районі, Харківському обласному центру зайнятості, ВВД ФСС
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Московському
районі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 22/209-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" виробничо - структурного підрозділу шахти "Павлоградська", м. Павлоград

про стягнення в розмірі 10380,52 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Пащук В.В. - дов. № 307 від 01.01.07.          Гладка А.В. - дов. № 116 від 01.01.07.

Від відповідача:Мележик О.О. - дов.від  01.03.07.

Носенко Т.Г. - дов. від 12.07.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд  стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі  10060 грн.00 коп.  за неправильно зазначену  масу  вантажу  та збитки в розмірі 320 грн. 52 коп.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.08.07 р. 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача надати суду докази надання додаткових послуг, за які нараховані платежі.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2007 р.                              Справа № 7/133

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 153 вих. від 18.06.07

Перший заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави

В особі:           Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

інтереси якої представляє           Чернігівська філія Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" , , вул. Святомиколаївська 9,Чернігів,14000

Відповідач:           Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Чернігівського інституту агропромислового  виробництва Української академії аграрних наук,  Івківці,Прилуцький район, Чернігівська область,17580

Предмет спору: про стягнення 86912,25 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "04" липня 2007 р. о  10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати відповідача: надати документальне підтвердження  виконання зобов'язання по сплаті боргу.

5. Зобов'язати  прокурора, позивача, відповідача надати: відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити відповідача.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.07 р.                                                                                        Справа № 41/249пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Прокурора Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ.

про забов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському р-ні м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку  у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Представники сторін за участю прокурора Лисенко С.І

від позивача: – Ботман О.О. – (за довір.)

від відповідача: Кодолов О.В. (за довір)

Позивач, Прокурор Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ про забов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському р-ні м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку  у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Сторонами заявлене клопотання від 25.09.07р., у якому на підставі ст. 22, 69 ГПК України просять подовжити строк розгляду справи до 01.12.07р.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи

Керуючись ст. 22. 69, 77, 86  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.12.07  .

Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання відбудеться 15 листопа 2007р. о 11 год. 00 хвил., у приміщенні суду Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 157 кімната №212.

Позивачу надати докази виділення спільної земельної ділянки  в натурі.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" вересня 2007 р.
Справа № 5/120-64А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Любомльського районного центру зайнятості

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива»

про стягнення боргу в сумі 7886грн.19коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 09.10.2007р. на 11год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу., копію позовної заяви разом з даною ухвалою направити позивачу.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.09.07                                                                                 Справа№ 7/313

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Залізничного районного відділу Львівського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів

про: стягнення   147572,76  грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2007 р. о  0930 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків  на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 29/286

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м.Київ

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій” м.Макіївка

про стягнення 2153,55 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кодолов О.В.(за довір.)

від відповідача –   Репей Л.В.(за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій”  про стягнення заборгованості в сумі 1754,59 грн., пені в сумі 398,96 грн. загалом в розмірі 2153,55 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись  п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  09.10.07 року.

Зобов”язати позивача надати докази звернення до суду із письмовими заявами про вимогу до відповідача протягом строку, встановленого ст.14 Закону України “Про відновлення сплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; представити договір №3-8625-2.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2290-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "ЕВН", вул. Скаліка, 12 а/15, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 0001

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ЕВН", вул. Скаліка, 12 а/15, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 0001  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ЕВН", вул. Скаліка, 12 а/15, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 0001 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А18/353-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська                      м.Дніпропетровск

до   Товариства з обмеженою відповідальністю          виробничо-комерційної фірми  "Євромода"

м.Дніпропетровск

про припинення юридичної особи

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко М. А. - дов. № 22143/10/10-048 від 30.05.2007 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась  до суду з позовною заявою, в якій просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромода", зареєстрованого рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська 16.07.2002 р. № 04052459Ю0021734.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав,  про час і місце судового засідання повідомлявся згідно адреси, зазначеної в позовній заяві.

Як вбачається з правовстановлюючих документів,  назва відповідача є  "Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Євромода",   в той час як в позовній заяві зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство  "Євромода",  тому згідно ст.52 КАС України  господарський  суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на належного.

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.52, ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Замінити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство  "Євромода", м.Дніпропетровськ. - на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Євромода", м.Дніпропетровськ.

Судове засідання призначити на 17.09.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А8/230-07

За позовом  Національної металургійної академії України (м. Дніпропетровськ)

до  Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втратипрацездатності Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Робіна О.А. - представник (дов. № 01-07-35 від 23.01.07р.)

від відповідача:          Губайдуллін О.Ф. - спеціаліст 1-ї кат. (дов. № 07-08/131 від 15.01.07р.)

Хоменко Т.І. - зав.відділу (дов. № 07-04/2793 від 16.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Національна металургійна академія України (далі-позивач) з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним рішення № 049 від 14.03.07р.

В ході судового засідання з'ясовано, що позов пред'явлено до неналежного відповідача- Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровської області. Отже виникла необхідність заміни відповідача на належного - Дніпропетровське обласне відділення Фонду Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ).

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 52, 128, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача - Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) на належного - Дніпропетровське обласне відділення Фонду Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,93; код 21929415).

2. Розгляд справи відкласти на 04.09.07 р. на 16 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

26 вересня 2007 р.                                                                             Справа  № 8/126

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства „Фанчиківське”, с. Фанчиково Виноградівського району

про стягнення заборгованості в сумі 690,03 грн.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів заявлено позов до Приватного сільськогосподарського підприємства „Фанчиківське”, с. Фанчиково Виноградівського району про стягнення заборгованості в сумі 690,03 грн.

Від УПФ у Виноградівському районі надійшла заява №1863/06 від 11.09.07, в якій просить суд закрити провадження в адміністративній справі, в зв’язку з повним погашенням суми заборгованості по сплаті страхових внесків.

Прокурор проти заяви про закриття провадження у адміністративній справі не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

З огляду на вищевикладене, суд на підставі п. 2 ст. 157 КАС України, закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          В.С. Русняк