overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  11/571/07

За адміністративним позовом Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції

(55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

до відповідача  Відділу Державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції

(55213, м.Первомайськ, вул.Комуністична, 16)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: вилучення майна з-під арешту

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Оскільки у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150  КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.2007р. –11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача:

- надати суду акт опису й арешту майна, в якому значиться автомобіль ЗІЛ 131 (держ. №ВЕ 5874 АН);

- уточнити позовні вимоги у відповідності до приписів ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”.

3. Зобов’язати відповідача: надати відзив по суті позовних вимог.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № 8/275-07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м.Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю товарів

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю товарів.

Від позивача 14.09.07р. надійшла заява про відмову від позовних вимог, у зв'язку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07                                                                                             Справа№ 21/029

Суддя  Л.З Масловська, розглянувши матеріали

за позовом:        Медичний реабілітаційний центр МВС України “Перлина Прикарпаття”, м.Трускавець

до відповідача: Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів

про стягнення  2441 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено Медичний реабілітаційний центр МВС України “Перлина Прикарпаття”, м.Трускавець до Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів про стягнення 2441 грн.

У відповідності до ст.63 ГПК України суд повертає позовні матеріали без розгляду, оскільки, зокрема:

-          не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку,

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,

-          не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись   п.п. 3,4,10  ст.63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 8 арк. повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  2/390/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,

позивач за адміністративним
позовом Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Без виклику сторін.

В судовому засіданні 01.11.2006 р.
представник позивача надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у
справі в зв'язку з тим, що ним на виконання ухвали суду від 29.09.06 р. не
надані витребувані документи. Для їх отримання позивачу необхідний додатковий
час. Враховуючи, що клопотання позивача не суперечило чинному законодавству,
суд задовольнив заяву позивача та зупинив розгляд справи. Також ухвалою від
01.11.06 р. позивача було зобов'язано після отримання всіх витребуваних судом
документів, надати суду заяву про поновлення провадження у справі.

На виконання ухвали суду від
01.11.06 р. від позивача надійшли додаткові, витребувані судом документи, але
клопотання про поновлення провадження у справі, від позивача не надійшло.

Однак,  враховуючи той факт, що з часу зупинення
провадження у справі №2/389/06 сплинуло багато часу, а від позивача не надійшло
клопотання про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне за
власною ініціативою поновити провадження у справі та призначити справу до
розгляду у судове засідання.

У відповідності зі ст. 156 КАСУ про
поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення
провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.  Провадження
у справі продовжується зі стадії,
на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі
№2/389/06 за ініціативою суду.

2.          Призначити справу до судового
розгляду на 30 серпня 2007 р. о 10:30.

3.          Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позовних вимог.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 16/414.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії  "Укрсоцбанк", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Сервіс",  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  770 870  грн.  94  коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Чупахіна О.І. (дов. від 18.12.06 № 4078),

Пятков В.Ю. (дов. від 18.12.06 № 4077),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова).

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 22.06.06 №550-4/35, укладеним сторонами по справі у забезпечення виконання відповідачем як позичальником своїх обов’язків по договору кредиту від 06.06.06. №550-3/00045, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові документи, розглянути справу по суті у даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 27.09.07 о 10  год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 317.

3.Зобов’язати:

позивача –надати: пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; докази надання кредиту в обумовленій договором сумі і докази порушених прав.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу та до суду ;при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи; оригінали договорів від 06.06.06                                  №550-3/00045, від 15.06.06. №550-4/31 та від 22.06.06 №550-4/35.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Г.М. Батюк

Помічник судді          Т.В. Шкуть
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1739-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                   Справа № 16/143

За позовом:                     Прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі державної

податкової інспекції у Борзнянському районі

(м. Борзна вул. П.Куліша,113 )

До Відповідача:          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Прачівське”

(с. Прачі Борзнянського р-ну, вул. Леніна,43)

Про стягнення 4802,99 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: Шевякова В.М.

Від відповідача: не з’явився.

Заявлено адміністративний позов про стягнення 4802,99 грн. податкового боргу з фіксованого сільськогосподарського податку, який виник станом на 21.05.2007р. на підставі податкових повідомлень –рішень № 51503/64 від 03.02.2006р.,№391503/48 від 17.04.2006р.,№2111503/309 від 19.12.2006р. та податкового розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку на 2006 рік № 544 від 31.01.2006р.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у зв”язку з відмовою від позову через погашення відповідачем боргу.

Клопотання підлягає задоволенню, а провадження –закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 23/197

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Авдіївський коксохімічний завод”  м. Авдіївка

про  стягнення 1 150, 34 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/197.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви; зробити розрахунок ціни позову по кожному вагону,  вищевказаний розрахунок подати суду та направити відповідачу, надавши докази вчинення цієї дії.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07р.

Справа № 35/412-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Селянського фермерського господарства "Карнаух і син", смт. ТомаківкаДніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж НС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 600, 00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), оригінали платіжних доручень чи довідку банківської установи про перерахування спірних коштів Відповідачу, повідомити Відповідача про час і місце судове засідання, докази чого надати суду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази передачі Позивачу спірних авомобілів чи повернення грошових коштів - 78000,00 грн, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 31/224пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СКОЛЬД”                          м. Донецьк

до Зугреської міської ради м. Зугрес

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача : не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СКОЛЬД” м. Донецьк звернулось з позовом до Зугреської міської ради м. Зугрес про визнання права власності.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  23.10.07 року.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 28.08.07р., 11.09.07р. надати документи в підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Відповідачу виконати належним чином ухвалу суду від 28.08.07р., 11.09.07р., надати відзив на позовну заяву

Явка представників сторін у судове засідання 23.10.07 р.  об  10:30 год. є обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/607/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   12-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                               Справа № 7/272пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд” м. Краматорськ

Предмет спору: про укладення додаткових  угод до договору на постачання електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ТОВ „Краматорський комбінат дитячого харчування” м. Краматорськ про укладення додаткових  угод до договору на постачання електроенергії.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/272пд.Судове засідання призначити на  30.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом , документи листування з відповідачем з приводу внесення змін до договору з доказами їх відсилки (отримання).

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, правоустановчі документи, письмові обґрунтування своєї редакції спірних пунктів додаткових угод.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/261-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                Справа №576/10-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Південкомбанк”, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Чубинецьке”, с. Чубинці

про стягнення  1243985,47 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Південкомбанк”, м. Київ до Приватного сільськогосподарського підприємства „Чубинецьке”, с. Чубинці про стягнення  1243985,47 грн.

В зв’язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, 16.04.2007р. судове засідання призначене на 14:30 не відбулося.

Враховуючи вищевказане  та керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 13.06.2007р. о 14:40 год. засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України,   за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

8.         Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя