СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

11 червня 2007 року
Справа № 2-19/4989-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 16.04.2007 по справі № 2-19/4989-2007А

за позовом           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)

до           Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а, місто Сімферополь,95000)

про продовження терміну адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі звернулась до господарського суду АР Крим з поданням   про   продовження   терміну   застосування   адміністративного   арешту   активів   ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» на строк до 4380 годин

Вимоги мотивовані тим, що ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» відмовив у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 16.04.2007 року у справі № 2-19/4989-2007А за поданням  першого заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим Ясінецької Т.Н. про продовження терміну адміністративного арешту активів Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, оскільки суд при винесенні рішення виходив з того, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

06.04.2007 на підставі п.п."г" п.9.1.2 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181( із змінами та доповненнями) прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків –ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс". В зв'язку з тим, що не допуск до перевірки побічно свідчіть про те, що звільнення активів з під адміністративного арешту може привести до їх продажі або знищенню. ДПІ у місті Сімферополі була вимущена керуючись п.п.9.3.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181 (із змінами та доповненнями) звернутись до господарського суду АР Крим з поданням про продовження строку арешту, законість та підстави якого никим не оскаржені.

Позивач вважає, що суд відмовляючи в задоволенні подання необгрунтовано виходив з того, що перевірка відповідача є необгрунтованою, тобто суд формально визнав протиправними дії посадових осіб ДПІ у місті Сімферополя про проведення позапланової виїзної перевірки та як слід і рішення про застосування адміністративного арешту.

На момент розгляду справи всі дії ДПІ у місті Сімферополі булі законні, оскільки ні ким не оскаржені та не визнані протиправними.

В судове засідання  представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, що не з'явились.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим наводить підстави застосування арешту активів ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», що не відноситься до предмету судового розгляду. Предметом даної справи являється подання про продовження строку застосування адміністративного арешту активів.

Виходячи зі змісту положення п.9.3.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд має оцінювати достатність підстав того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їхнім зникненням або знищенням.

Позивач не надав жодного доказу цього.

Судова колегія дійшла висновку, що для продовження строку адміністративного арешту активів ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» не має правових підстав.

За наведених обставин постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2007 у справі № 2-19/4989-2007А  прийнята при повному з’ясуванні обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2007 у справі № 2-19/4989-2007А залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

Судді