overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/336-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р., яке набрало законної сили  11.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                        Справа №          4/368

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського міжрайонного вдділення ДАІ при УМВС України, м. Кіровоград

про стягнення 5996,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; обґрунтування підстав для звернення за правилами ГПК, а не КАСУ.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ Приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград та    Кіровоградського міжрайонного вдділення ДАІ при УМВС України, м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 15.10.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.
Справа № 14/191

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи  №14/191

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,                                       м.
Олександрія

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                м.
Олександрія

про стягнення 1301 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 15.08.2007 року позовні вимоги задоволено повністю:
стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету  України
- 1301 грн. фінансових санкцій.

Однак при друкуванні вказаної
постанови було допущено описку в її резолютивній частині.

Відповідно до вимог статті 169
Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або
за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлень.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд питання про внесення
виправлень у постанові господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2007
року призначити в судове засідання на 28.09.2007 року о 14:30 год.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3.Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2007 р.
Справа №  17/670/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     10.09.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на „07” листопада  2007 року
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
Справа № 14/86

Господарський суд Івано-Франківської області у складі : судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюрак А.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Укролія"  Полтавська, 4 смт. Диканька,Диканька,Диканський район, Полтавська область,38500

до відповідача  с.Залужжя, ЗАТ птахофабрика "Рогатинська"

про стягнення 50618 грн 31 коп заборгованості

Представники:

від позивача:  не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "УкрОлія" подало суду заяву про  поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання  по справі №14/86

04.07.07  ТзОВ "УкрОлія" подало суду заяву  про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання  по справі №14/86, в зв"язку з втратою вищезазначеного наказу.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від11.07.07 в зв"язку з хворобою судді  Булки В.І.  заяву ТзОВ "УкрОлія", смт.Диканька, Полтавська обл.  №381 від 16.06.2007 року  про видачу дублікату наказу передано на розгляд судді Гриці Ю.І.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що  рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.04 задоволено позов  ТзОВ "УкрОлія" до ЗАТ "Птахофабрика "Рогатинська" та стягнуто з   ЗАТ "Птахофабрика "Рогатинська" на користь ТзОВ "УкрОлія" 50618 грн 31 коп заборгованості, 506 грн 18 коп державного мита та 118 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення видано наказ №7527 від 02.07.04.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.07 по справі Б-14/9-7/122   Закрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Рогатинська»(юридична адреса: с.Залужжя, Рогатинський район, Івано-Франківська область, )  ліквідовано  як юридичну особу.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі  по розгляду заяви про  поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання  підлягає припиненню.

Керуючись ст.80  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі   по розгляду заяви про  поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання  припинити.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4118а

"11"
вересня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі -Сиволовській О.І.,
за участю представника позивача -Ліпченко О.М. за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції  у
Кам”янському районі до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 320,00 грн. недоїмки з
єдиного податку -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 320,00 грн. Податкового боргу, який складається з
недоїмки по єдиному податку за липень та серпень 2007 року.

Відповідач письмових заперечень не
подав, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини.

В судовому засіданні представник
позивача відмовилась від адміністративного позову у зв”язку зі сплатою
відповідачем податкового боргу та просила провадження у справі закрити.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
позову, у зв”язку зі сплатою відповідачем боргу Відмова від позову не
порушує  чиїх не-будь прав та
охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157,
160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В
:

Прийняти
відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Закрити провадження у справі за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кам”янському районі
до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 320,00 грн. недоїмки з єдиного податку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07
р.
Справа № 44/299

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Кокетка” ( далі - Товариство ) до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 ( далі - Суб'єкт ) про стягнення 4832,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні
Товариством  позову  до
Суб'єкта  додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/299.Судове засідання призначити
на  28.08.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111

3.          Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

4.
Зобов'язати відповідача -

а. надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені
копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.  надати оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

5.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  14/80

Кредитори:
Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах Держави в особі 1) ДПІ у
Заводському районі, 2) ПФУ у Заводському районі, м. Миколаєва,

3)
ЗАТ ”Реєстр -сервіс”, м.Миколаївпр.Леніна,67

4)
АТЗТ ”Інспол”, м.Миколаїв,вул.68Десантників,2

5)
АТЗТ ”Екватор”, вул.Девабристів,60

6)
Фізичні особи -   ОСОБА_1, АДРЕСА_1

-          ОСОБА_2, АДРЕСА_2

-          ОСОБА_3, АДРЕСА_3

-          ОСОБА_4, АДРЕСА_4

-          ОСОБА_5, АДРЕСА_5

-          ОСОБА_6, АДРЕСА_6

-          ОСОБА_7, АДРЕСА_7

-          ОСОБА_8, АДРЕСА_8

-          ОСОБА_9, АДРЕСА_9

Боржник:
ВАТ центральний науково-дослідний проектний інститут « Тайфун», м. Миколаїв

Ліквідатор:
ОСОБА_10, АДРЕСА_10

РВ
ФДМУ України в Миколаївській області

Суддя
-  Цвєткова П.В.

Представники:

Від
кредитора(ів):

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь :

Суть
справи:  про банкрутство ВАТ центральний
науково-дослідний проектний інститут « Тайфун», м. Миколаїв.

В
зв'язку з тим, що справа повернулась з Верховного суду України, необхідно її
призначити до розгляду.

Керуючись
ст. 86 ГПК України,  ст. 32 ЗУ ”Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський  суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи призначити на 20.09.2007 р. о 11-15 г.

Ліквідатору  та АТЗТ»Екватор» виконати вимоги ухвали суду
від 10.03.2006 р.

Явка
ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 35/230

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м. Новогродівка, Донецька область

про   стягнення 19602,00 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/230.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                               Справа № 33/269

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську

до відповідача: Відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Шахтарське - Глибоке” Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про стягнення 15000грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/269.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 14:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську (положення, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Шахтарське - Глибоке” Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (положення, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1– відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.

№ 2-81/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1 смт. Васильківка

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 31.05.2007р.

у справі

Васильківського районного суду
Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Кварцит-ДМ" смт. Васильківка

до

1)          товариства з обмеженою
відповідальністю "Горизонт" смт. Васильківка,     2)          ОСОБА_2 смт. Васильківка,      3)          ОСОБА_3 смт. Васильківка,     4)          ОСОБА_1 смт. Васильківка, 5)          ОСОБА_4 смт. Васильківка,     6)          Васильківської районної державної
адміністрації смт. Васильківка

про

визнання недійсним установчих
документів

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. у справі №
2-81/06 до провадження.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.10.2007 р. о 11 год. 50 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3.  Довести до відома сторін, що нез'явлення
представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф.
Костенко

Г.П.
Коробенко
СУД
УХВАЛА

19.02.2007

Справа №2-27/27-2007

За
позовом - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів ДПА в України в
АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 73.

До
відповідача -   СПД ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Про
стягнення 5691 грн.

Суддя
Н. В. Воронцова.

Представники:

Від
позивача -    не з'явився.

Від
відповідача  -     не з'явився.

Суть справи: Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 5691 грн.

Позивач явку представника в судове засідання
не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним
чином.

Відповідач явку представника в судове
засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що у відношенні відповідача було нараховано штрафні санкції у розмірі 5691 грн.
відповідно до рішення НОМЕР_1 - 21 від 07.09.2006 р. за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних
ліцензій.

Відповідно до Розділу VII   ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ    Кодекс адміністративного судочинства
України  набрав чинності  з
1  вересня  2005
року  за винятком, встановленим
пунктом 2 цього розділу.

Відповідно
до п. 6 Розділу VII   ПРИКІНЦЕВІ ТА
ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ   до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Касаційний
перегляд рішень за такими справами здійснює
Вищий адміністративний суд України
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ст.. 3 КАСУ права    адміністративної    юрисдикції    (далі
- адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного
суду  публічно-правовий  спір,
у  якому хоча б однією зі сторін є
орган  виконавчої  влади,
орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в
тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Виходячи
з положень ст.. 3 цього кодексу справи за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом і обігом підакцизних товарів ДПА в України в АР Крим  до суб'єкта підприємницької діяльності про
стягнення грошових коштів є справою адміністративної юрисдикції.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду у відповідності до
норм адміністративного судочинства, і не підвідомча господарським судом
України.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 1 ст.
80, ст. 86, ГПК  України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.