ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" січня 2007 р.                                                                              Справа № 514/20-06

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса”, м. Харків

до
Обухівської центральної районної аптеки №11, м. Обухів

про
стягнення 1336,46 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача

не з’явився

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” (далі - позивач) до Обухівської центральної районної аптеки №11 (далі - відповідач) про стягнення 1336,46грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2006р. розгляд справи було призначено на 25.12.2006р. Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Як вбачається з позовної заяви позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на належне виконання ним своїх обов’язків щодо поставки відповідачеві на підставі Договору №1173 від 01.06.2006р. товарів та неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті отриманих товарів.

В судове засідання 12.01.07р. позивач свого представника не направив, проте надіслав клопотання №1 від 04.01.2007р. (вх.№137 від 09.01.07р.), в якому наполягає на задоволенні позовних вимог та просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на перших примірниках ухвал суду від 11.12.06р., 25.12.06р., в судові засідання 25.12.06р. та 12.01.07р. свого представника не направив, відзиву та витребуваних ухвалами суду документів без поважних причин не надав. Тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” (далі - постачальник) та Обухівською центральною районною аптекою №11 (далі –покупець) було укладено Договір №1173 від 01.06.2006р. (далі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставляти (передавати) покупцю, а покупець зобов’язався приймати та оплачувати товар (біологічні активні добавки, біологічну активну ріднину, фіто-чаї, засоби санітарії та гігієни, косметичні засоби). Асортимент, кількість та ціна товару зазначаються в накладних, на підставі яких передається товар і які одночасно є специфікацією до Договору та його невід’ємними частинами.

На виконання умов Договору, позивачем було передано відповідачеві товар на загальну суму 2011,36грн., що підтверджується накладними № 4846 від 14.06.06р. на суму 424,90грн., № 4847 від 14.06.06р. на суму 1586,46грн., скріпленими печатками сторін та підписаними їх уповноваженими представниками та Довіреністю ЯЛЧ №671671 від 14.06.06р., виданою на ім’я особи, уповноваженої відповідачем на отримання товару, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з 3.2. Договору оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу, не більше 20 календарних днів з дня поставки партії товарів покупцю. При цьому, днем поставки вважається дата накладної, на підставі якої покупцю поставляється відповідна партія товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань за поставлений товар розрахувався частково, сплативши 674,90грн. у зв’язку з чим за останнім станом на день розгляду справи рахується заборгованість на загальну суму 1336,46грн.

Претензію від 01.08.2006р. №32 з вимогою погасити заборгованість відповідачем залишено без відповіді.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, утому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За змістом частини першої та  частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того, відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу в розмірі 1336,46грн. є обґрунтованими, правомірними та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач своїми процесуальними правами, наданими йому ГПК України, не скористався, в судові засідання двічі без поважних причин не з’явився,  доказів погашення існуючої заборгованості за Договором №1173 від 01.06.06р. не надав.

Відповідно ст.49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, господарський суд,–

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Обухівської центральної районної аптеки №11 (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 6, код 01977889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” (61050, Харківська обл., м. Харків, вул. Юр’ївська, 17, код 33065955) 1336,46грн. (одну тисячу триста тридцять шість грн. 46коп.) основного боргу та судові витрати: 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Іваненко Я.Л.

Суддя