overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  6/579/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” , м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про  визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2007 року № 00007237/1.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 вересня 2007 року о 12:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                 Справа № 35/401

за позовом: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Лев”, с.Олександрівка

до відповідача Приватного підприємства „Реставратор-2”, м.Слов”янськ

про стягнення  15000,00 грн.

Суддя  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Виробничо – комерційне товариство з обмеженою відповідальністю „Лев”, с.Олександрівка, із позовом до Приватного підприємства „Реставратор-2”, м.Слов”янськ, про стягнення  15000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.07 р. скасовані рішення господарського суду Донецької області від 14.12.06 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі № 35/401, справу направлено до суду першої інстанції.

24 липня 2007р. до господарського суду Донецької області надійшов запит Вищого господарського суду України про надіслання справи № 35/401 до Вищого господарського суду України, у зв’язку із необхідністю виправлення технічної описки у постанові від 12.04.2007р.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 35/401 у зв’язку із переданням її до Вищого господарського суду України до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 35/401 за позовом Виробничо – комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Лев”, с.Олександрівка, до Приватного підприємства „Реставратор-2”, м.Слов”янськ, про стягнення  15000,00 грн. – зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/176-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07
р.
Справа № 29/266

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м.Мукачеве Закарпатської області

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м.Донецьк

про стягнення 20000 грн. 00 коп.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/266.Судове засідання призначити
на  23.08.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, платіжні документи н?а сплату відповідачем 2854,22
грн.; докази надання відповідачеві транспортних послуг на суму 22854,22 грн.

3.          Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву,  посвідчення на представника,
документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до
ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 42/535
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
суддів:
комунального підприємства "Служба змовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва
від 04.07.2007 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 42/535 господарського суду м. Києва
закритого акціонерного товариства "Молодіжно-житловий комплекс "Оболоньжитлобуд"
комунального підприємства "Служба змовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва
комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району м. Києва
повернення безпідставно одержаних коштів в сумі 81 166,60 грн.
Касаційна скарга комунального підприємства "Служба змовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва про перегляд в касаційному порядку постанови від 04.07.2007 Київського апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114  ГПК України, Вищий господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Служба змовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва на постанову від 04.07.07 Київського апеляційного господарського суду до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №. 332.
3.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                                              Н.Кочерова
Судді:                                                                                                  В.Рибак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 2/60

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Спільного підприємства “Партнер”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007

у справі
2/60

господарського суду
м. Києва

за позовом
Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Спільного підприємства “Партнер”

про
звільнення незаконно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Спільного підприємства “Партнер” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Спільного підприємства “Партнер” від15.05.2007 № 174 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 у справі № 2/60 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.07.2007 на 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/156-07

За позовом          ТОВ “Райагропостач”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

про          зобов’язання вчинити дію,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Яременко З.І., за дор.

Обставини справи:

04.05.07р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача –Селянко А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване перебуванням останнього на лікарняному.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази перебування Селянко А.О. на лікарняному 04.05.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа№ 2/1882-23/399А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/1882-23/399 А за позовом Буського районного центру зайнятості, м. Буськ до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Побужанське”, м. Побужани про стягнення 7 610,85 грн.

За участю представників:

Від позивача: Піджарко Л.Я.;

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Буський районний центр зайнятості, м. Буськ звернувся з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Побужанське”, с. Побужани про стягнення 7 610,85 грн.  заборгованості.

Ухвалою суду від 05.12.06 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.06 р. У судовому засіданні 28.12.06 р. оголошувалась перерва до 23.01.07 р. Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від 23.01.07 р., 01.03.07 р., 19.04.07 р. та 24.06.07 р.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Господарським судом  клопотання про відкликання позовної заяви приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись   п. 5 ст. 155, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Буського районного центру зайнятості, м. Буськ до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Побужанське”, м. Побужани про стягнення 7 610,85 грн.  залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                                Справа № 252/2б-2006/14

За заявою  Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

До Приватного підприємства “Оглав”, с. Гоголів, Броварський р-н.

Про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2007 року у справі №252/2б-2006/14 припинено процедуру ліквідації Приватного підприємства “Оглав”, передбачену ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, перейшли до загальних судових процедур у справі про банкрутство Приватного підприємства “Оглав” та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шніта Петра Олександровича.

На виконання вимог ухвали суду  від 08.02.2007 року до господарського суду Київської області арбітражним керуючим Шнітом П. О. було подано  реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства “Оглав”.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  справи призначити на 03.05.2007 року на 16-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.  Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                 О.Є.  Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.09.07 р.                                                                                 № 11/31-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель       ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування

Суддя             Л.Ф.Чернота

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк, заявив позов про зобов’язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк, знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування.

Крім того згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної  заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)".    Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У доданому до позовної заяви платіжному дорученні за № 1320 від 28.08.2007р.                про сплату державного мита в сумі 85,00грн. відсутні підписи посадових осіб кредитної установи та відмітка дати виконання платіжного доручення.

Крім того, суд надані позивачем додатки до позовної заяви не відповідають вимогам ст.36  Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню               без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 9 аркушах, у тому числі платіжні доручення № 1321 від 28.08.2007р., № 1320 від 28.08.2007р. (кожне у двох                примірниках).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа
№          16/246

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Новоархангельського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої
Новоархангельська селищна рада,                          смт.
Новоархангельськ, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.07.07 о 11:45 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, прокурору Новоархангельського району та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 23/213

За позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орендного підприємства "Геологорозвідник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про  стягнення  252 684грн. 51 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В.- посвідчення № 117, прокурор

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач подав до господарського суду на затвердження мирову угоду по справі господарського суду Дніпропетровської області  № 23/213 укладену 27.07.07 між  Відкритим акціонерним товариством „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” та  Орендним підприємством  „Геологорозвідник”.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.  Причини нез'явлення не відомі.

Суд, вважає за можливе відкласти розгляд заяви  про затвердження мирової угоди у зв'язку з нез'явленням  в судове засідання  представників сторін, необхідністю витребування додакових доказів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77,ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд  заяви  про затвердження мирової угоди.

Розгляд заяви призначити на  21.09.07 на 10:20, каб.№ 22 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу- надати документи в підтвердження згоди комітету кредиторів ОП  „Геологорозвідник” на укладення мирової угоди, документи виконавчого провадження по виконанню рішення від 17.09.98 по справі № 23/213, докази часткового виконання рішення суду.

Явка прокурора, повноважних представників сторін  у судове  засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25"
липня 2007 р.
Справа  № 10/155

За позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.
Ужгород

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення  329,53
гривень

Суддя  -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -
ОСОБА_2. - головний спеціаліст юридичного відділу регіонального відділення ФДМУ
по Закарпатській області, довіреність від 31.12.07

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення  329,53  гривень

Представником позивача позов
підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на
підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "03" серпня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов'язати
відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його
обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

3.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 45/67пд

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій області

на  постанову
від 31.07.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі                                             № 45/67пд

господарського суду Донецької області

за позовом
Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій області

до
1. ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія”
2. Краматорської філії Донецької товарної біржі
3. Донецької товарної біржі
4. ТОВ “Естрафарм“
5. ПП “Торговий дім “Славсіль“
6. ПП “Виробничо-комерційна фірма                       “СлавЕкстраСіль“

про

визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 18.10.2007 о 10 годині 15 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

№ П25/6289

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт",

м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 10412,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у повному обсягу (сума позову становить 10412,39 грн., отже 1 % від суми позову становить 104,12 грн., а позивачем за платіжним дорученням № 718 від 15.06.2007р. сплачено лише 104,10 грн.).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко