overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А38/420-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  СФГ "Лелеки", с. Рудка

до  Царичанської МДПІ, смт. Царичанка

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__39_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  5/388/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арована», 54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, 6-8

до відповідача
Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про
скасування п. 1.2 рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2007 р. № 12/36 «Про відмову в погодженні місць для розташування об’єктів та наданні земельних ділянок юридичним особам та

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Моляренко Д.С., дов. від 18.01.07

Від відповідача    не з’явився

Враховуючи, що:

19.06.2007 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримав копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв’язку з чим не може подати заперечення на позов.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 08.06.2007 р. та виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти та надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Керуючись ст. 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.07.2007 р.  о 12 год. 40  хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 08.06.2007 р. та надати в судове засідання протоколи постійної комісії Миколаївської міської ради з питань архітектури, будівництва та охорони історико-культурної спадщини від 19.03.2007 р. № 36 і постійної комісії Миколаївської міської ради з питань регулювання земельних відносин від 21.03.2007 р. № 36.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа  № 4/101

За позовом
Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної
ради, смт. Міжгір'я

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

Суддя     Л.С. Журавчак

Представники:

від позивача:
Піфко С.О., представник за дов. від 15.05.2007р.

від відповідача:
не з'явився

У судовому засіданні брали участь
- Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в
суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення  суми 9244,33грн.
заборгованості за викуп земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач листом від 22.08.2007р.
НОМЕР_1 повідомив суд про те, що відповідач добровільно сплатив суму
заборгованості за викуп земельної ділянки у розмірі 16238,27грн., додавши копію
платіжного доручення НОМЕР_2 від 19.07.2007р.

Таким чином, провадження у справі
належить припинити за відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись
п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Припинити
провадження у справі.

Суддя
Л.С.Журавчак
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" вересня 2007 р.                                                                      Справа № 37/181-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №2868Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від "19" липня 2007 р. по справі № 37/181-07

за позовом АТЗТ "Гонг", м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до    Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків

про зобов"язання вчинення певних дій

встановила:

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись  п.  4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18  арк.

Головуючий суддя                                                                    Бондаренко В.П.

Судді                                                                    Лакіза В.В.

Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2141-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНАС", вул. Панікахі, 2/510, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Рунас"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "РУНАС",   вул. Панікахі, 2/510, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №12/16-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи матеріали справи 12/16-05, порушеної за заявою кредитора -  Охтирської міжрайонної державної податкової
інспекції  до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Довжичанське», Охтирський район  про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - Охтирська МДПІ - Цілуйко О.М., Коваль С.В.,

ВВД
ФССВНВ у м.Охтирка Бутко О.В.

Від  боржника -не з» явився

Ліквідатор  - ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.02.2005р. порушено провадження у
справі № 12/16-05 за заявою кредитора -Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Довжичанське», Охтирський район  банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 11.07.2005р. боржника Товариство з
обмеженою відповідальністю «Довжичанське», Охтирський район  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно
до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор боржника - ОСОБА_1 подав до суду на
затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Для
з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне розгляд звіту та
ліквідаційного балансу банкрута відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,
суд

У
Х В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд звіту та
ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду на 10.09.2007р. на 11 год. 00
хв.

Засідання
відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області                 ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. 107).

2.   Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа №  12/406/07

м.Миколаїв

за позовом:
Закритого акціонерного товариства “ТК МГЗ”, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 340/2

до відповідача:           Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: стягнення 5991 грн. 56 коп.

На підставі розпорядження голови господарського
суду Миколаївської області № 378 від 29.08.2007р. справу № 12/406/07 передано
для подальшого розгляду та вирішенню по суті судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 12/406/07 до свого
проводження.

2.          Розгляд справи розпочати спочатку.

3.          Розгляд справи призначити на
20.09.2007 року о 14:00.

4.          Позивачу надати суду копію довідки
про включення підприємства до ЄДРПОУ, належним чином засвідчені копії доданих
до позовної заяви матеріалів (ст. 36 ГПК України).

5.          Відповідачу надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

6.          Зобов'язати сторони провести
звірку взаєморозрахунків, ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача,
акт звірки надати в суд в строк до 20.09.2007р.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 1/843-12/318

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Владимиренко С.В.

суддів :
Шевчук С.Р.
Волік І.М.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Львівавтотранс"

на рішення
господарського суду Львівської області від 05.12.2006р.

та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р.

у справі
№1/843-12/318

за позовом
Закритого акціонерного товариства "СІД"

до
Відкритого акціонерного товариства "Львівавтотранс"

про
стягнення 1303017грн.

за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства "Львівавтотранс"

до
1)          Закритого акціонерного товариства "СІД"
2)          Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Лізинг"

про
визнання недійсним договору уступки вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Лівівавтотранс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Відкритому акціонерному товариству "Лівівавтотранс" строк касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. та рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2006р.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лівівавтотранс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. та рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року о 12год.50хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1562-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз і К", вул. Дибенко, 24 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 16:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07                                                                                 Справа № 14/315

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «АМТ Сервіс», м. Луганськ

до  Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення 32243 грн. 66коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.06.2007 об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 323.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази поставки товару відповідачу на заявлену до стягнення суми боргу(рахунки, накладні, акти приймання –передачі, довіреності на отримання товару);   копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження,  належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінал договору поставки від 23.01.06. № 159т - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

5. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична, буд.6, код 32320704

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2007 р.                                                                          Справа № 10/125-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Вінниця

до:Тиврівської районної друкарні Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 5,

про припинення юридичної особи

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники :

позивача     :   Охрімовський Я. В., за дор.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Віницькою міжрайонною державною податковою інспекцією заявлено позов про припинення юридичної особи Тиврівської районної друкарні смт. Тиврів, Тиврівський район, Вінницької області.

Ухвалою суду від 17 квітня 2007 р. порушено провадження у справі № 10/125-07, справу призначено до розгляду на 17.05.2007 року.

17.05.2007 року позивачем подано до суду  клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що при надходженні клопотання позивача про відкликання позовної заяви відповідно до ч.5 п. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155,165 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар                   Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А23/322

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо- ДН 5", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень- рішень № /0 від 15.05.06, № /0 від 12.05.06, № /0 від 15.05.06, № /1 від 21.06.06, № /1 від 21.06.06.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Войтенко Н.І. - головдержподатінспектор, дов. від 10.01.07, № 255/10/10-039

Від відповідача: Кузнецова І.А. - головний державний податковий ревізор-інспектор. дов. від 01.11.06 № 44100/10/10-039

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про  скасування податкових повідомлень - рішень  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі №/0 від 15.05.06, №/0 від 12.05.06, №/0 від 15.05.06, №/1 від 21.06.06, №/1 від 21.06.06.

Ухвалою суду від 20.12.06 розгляд адміністративної справи за клопотанням позивача зупинено у зв’язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи до одержання результатів експертизи.

18.07.07 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до суду матеріали справи № А23/322 та висновок судово-економічної експертизи № 256 від 25.06.07.

Ухвалою від 01.08.07 судом  призначене судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі.

Судом у судовому засіданні 21.08.07 за участю представників відповідача провадження у справі поновлено.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі його представника у даному судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні надав усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для ознайомлення з висновком № 256 від 25.06.07 судово- економічної експертизи по адміністративній справі № А 23/322.

Суд, вважає клопотання відповідача обгрунтованим, таким що підлягає задоволенню, вважає за можливе зупинити провадження у справі відповідно до ч.2 п.4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/322 до 11.09.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 11.09.07 на 15:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна