ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.07р.

Справа № 18/303-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

м.Марганець, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмарганець"

м.Марганець, Дніпропетровська обл.

про стягнення 12 889,29 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Мальцев В. П. - дов. № 30/884 від 23.08.2007 р.,                           Каплі Д. В. - дов. від 23.08.2007 р.,

Псалтирьова Т. Т. - дов. № 30/53 від 15.01.2007 р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"  звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмарганець"  суму неодержаного доходу у розмірі  12 889,29 грн.

28.08.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму неодержаного доходу у розмірі  17 428,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спричиненням відповідачем позивачу збитків тим, що орендоване майно знаходилось у ТОВ "Укрмарганець" в період з 16.01.2003 р. по 27.03.2007 р.  без договору оренди, що заважало одержати доход, розмір якого в місяць становив би не менше розміру амортизаційних відрахувань та розміру орендної плати за договором обладнання № 194 від 15.08.97 р.   Тому розмір неотриманого доходу від передачі майна в оренду за спірний період становить 12 889,29 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом  документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 09.07.2007 р.  №  190415).

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 р. між ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Орендодавець) та ТОВ «Укрмарганець»(Орендар) був укладений договір оренди обладнання № 194, згідно п.1.1 якого Орендодавець у відповідності  з договором підряду  №243 від 09.06.97 р. передає Орендарю у тимчасове користування наступне обладнання: обезвожуюче колесо; насос 5 ГР-8; конвеєр КШЛС; грохіт  ГІС-42М 1.

Орендна плата складає 186 грн. з ПДВ на місяць, формою розрахунку за даним договором є взаєморозрахунок у рахунок виконаних Орендарем робіт за договором підряду №243 від 09.06.97 р.  (п.п.4.1, .4.2 договору оренди).

Згідно Доповнення № 1 до договору  оренди перелік обладнання доповнено класифікатором 1-КСН-12, та розмір  орендної  плати визначено у сумі 204 грн. з ПДВ у місяць (а. с.6).

23.10.2002 р. господарським судом винесено рішення у справі № Д12/75, яким вищевказаний договір оренди обладнання № 194 від 15.08.97 р. було розірвано (а. с.7, 8). Рішення господарського суду від 23.10.2002 р. у справі № Д12/75 вступило в законну силу 16.01.2003 р. (а. с.9, 10).

21.02.2006 р. господарським судом винесено рішення у справі № 31/48, яким зобов'язано ТОВ «Укрмарганець»повернути ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" орендоване обладнання (а. с.13).

30.01.2004 р. між ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Орендодавець) та ВАТ «Енергогідромеханізація»(Орендар) був укладений договір оренди вищевказаного обладнання № 37.

Позивач просить суд стягнути збитки за період, коли відповідач користувався обладнанням  без договору оренди, тобто з  16.01.2003 р. (дата розірвання договору –вступу в законну силу рішення суду по справі № Д12/75) по 28.03.2007 р.  (дата повернення майна в примусовому порядку).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками  є:  1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що  позивачем не надано доказів, що він міг би отримати збитки у вигляді неодержаного доходу по договору № 37 від 30.01.2004 р., оскільки даний договір був укладений в період, коли орендоване за договором  № 194 від  15.08.2007 р. та Доповненням № 1 обладнання ще не було повернуто позивачу.

Враховуючи викладене,  керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова