overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  14/266/05

Кредитор: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електростанція»,                                 м. Южноукраїнськ

Боржник: Державне підприємство «Український радіотехнічний інститут»,                                                 м. Миколаїв

Розпорядник майна: Смородько П.В., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 23/6

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Третяк Л.В. дов. від 04.12.2006 р.

Від боржника: Лебедь О.Л. дов. від 14.03.2007 р. за № 87, Рижий В.І. дов. від 05.03.2007 р. № 87

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про визнання грошових  вимог  у справі про банкрутство  Державного підприємства « Український радіотехнічний інститут»,м. Миколаїв.

Кредитор надав суду клопотання про зупинення розгляду справи про банкрутство ДП « Український радіотехнічний інститут» до вирішення по суті позову ДП НАЕК « Енергоатом» в особі ЮУ АЕС до ДП « Український радіотехнічний інститут про стягнення боргу 2 980 000 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

У справі про банкрутство боржника ДП НАЕК « Енергоатом» в особі ЮУ АЕС заявлені грошові вимоги на загальну суму 3 551 756 грн. 18 коп. в тому числі 3430268 грн. на той час підтверджені рішення господарського суду у справі                           № 12/211/05 і 121 488 грн. 18 коп. за надані ТМЦ.

Рішення господарського суду у справі № 12/211/05 переглядалось в апеляційному і касаційному порядку. Постановою від 29 листопада 2006 р. ВГСУ касаційну скаргу інституту задовольнив, позивачеві в позові відмовив. Верховний Суд постановою від 06.03.2007 р. касаційну скаргу позивача відхилив, постанову Вищого господарського суду від 29.11.2006 р. залишив без змін.

Кредитор надав в суд ухвалу господарського суду від 6 серпня 2007 р. про порушення провадження у справі № 12/464/07 за позовом кредитора до боржника про стягнення 2 980 000 грн. Розгляд справи призначено на 27.08.2007 р.

Враховуючи клопотання кредитора, керуючись  ст. 79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд грошових вимог кредитора до розгляду справи                                                        № 12/464/07.

Після прийняття судом рішення у даній справі сторонам подати його в суд разом з позовною заявою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 2-21/18902-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Закритого акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Фрегат"

на постанову від 10.04.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-21/18902-2006

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Присиваш’є"

до Закритого акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Фрегат"

про стягнення 8763,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Фрегат" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 у справі № 2-21/18902-2006 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.10.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

№ П25/5750

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Розрахунково-комерційний центр",м. Нікополь

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання договору нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (акт суду від 25.07.2007р.).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 13 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2007 р.                                                            Справа №          9/329

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Маловисківського району, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Хмельове,

про стягнення 2506 грн. 08 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.10.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

прокурора та позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за період виникнення боргу (копії первинних документів); докази направлення відповідачу та отримання останнім вимоги про сплату недоїмки; інформацію щодо того, чи направлялась вимога про сплату недоїмки до органів ДВС для виконання; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.10.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Хмельове.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Маловисківського району (разом з повістками про виклик до суду), прокурору Кіровоградської області  та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А10/241-07

За позовом  Приватного підприємства "Саньсун" ,
м. Дніпропетровськ

до  Щасливської сільської Ради народних депутатів
Бориспільського району Київської області , с. Щасливе

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство
"Племенний завод"Бортничі", с.Щасливе

про
розгляд апеляційної скарги громадянки ОСОБА_1

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне  підприємство  "Саньсун"  звернулось
до  господарського  суду Дніпропетровської області  з позовом до
Щасливської  сільської Ради   народних депутатів , в якій просить суд:

- поновити  строк для звернення до суду з приводу
оскарження державного акту серія НОМЕР_1 на право колективної власності на
земельну ділянку , виданий Щасливською сільською Радою  народних депутатів Бориспільського району
Київської області ;

- визнати  недійсним державний  акт серія НОМЕР_1 на право колективної
власності на земельну ділянку , виданий Щасливською сільською Радою  народних депутатів Бориспільського району
Київської області Відкритому акціонерному товариству Племінний Завод
"Бортничі".

Від Позивача надійшла заява про
збільшення позовних вимог , в якій він просить суд:

- поновити  строк для звернення до суду з приводу
оскарження державного акту серія НОМЕР_1 на право колективної власності на
земельну ділянку , виданий Щасливською сільською Радою  народних депутатів Бориспільського району
Київської області ;

- визнати незаконними дії
Щасливської сільської Ради народних депутатів Бориспільського району Київської
області по виготовленню , видачі та реєстрації державного акту серія НОМЕР_1 на
право колективної власності на земельну ділянку площею 1041,1 га;

- визнати  недійсним державний  акт серія НОМЕР_1 на право колективної
власності на земельну ділянку , виданий Щасливською сільською Радою  народних депутатів Бориспільського району
Київської області Відкритому акціонерному товариству Племінний Завод
"Бортничі".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007
року по справі №А10/241-07 провадження у справі було зупинене до 27.08.2007
року.

Від ВАТ "Племінний завод
"Бортничі" надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області .

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги необхідність направити до апеляційного суду разом зі скаргою матеріали
справи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.49,156,165 КАС України , господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №А10/241-07 до розгляду
Дніпропетровським  апеляційним
адміністративним судом  зазначеної
апеляційної скарги та повернення справи до господарського суду
Дніпропетровського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
Справа № 14/181-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_1 в Дніпропетровській філії ВАТ КБ
“Південкомбанк” м. Дніпропетровськ, МФО
305266 код ОКПО 293370730) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Серпневе Плюс" (Харківська обл., Валківський р-н,
(сорок дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 08 коп. - боргу, 429
(чотириста двадцять дев'ять) грн. 97 коп. - витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" липня 2007 р.
Справа №  5/679/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 55200, Миколаївська обл., м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця -відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 14/175

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/175

за позовом: приватного підприємства "Агроконтакт", с.Косівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                   м. Олександрія   Кіровоградської області

про визнання протиправними та скасування актів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Замкова Л.М., довіреність № 7  від 03.09.07р.;

від позивача - Носко Г.А., довіреність № 21  від 11.05.07р.;

від позивача - Ковальова О. А., довіреність б/н  від 02.07.07р.;

від відповідача - Тюльканова І.А., довіреність б/н  від 30.07.07р.;

від відповідача - Дьорко А.М., довіреність №254 від 10.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2007р. відкладено розгляд справи №14/175 у попередньому судовому засіданні на 04.09.2007р. о 14 год. 30 хв.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 06.08.2007 року справу №14/175 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Ухвалою суду  від 04.09.2007 року суддею Колодій С.Б. прийнято дану справу до свого провадження.

В попередньому судовому засіданні 04.09.2007р. у суду виникла необхідність витребування від учасників судового процесу нових доказів у справі.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтями 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 111, 150, 156, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №14/175 у попередньому судовому засіданні відкласти на 03.10.2007 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кабінет 210.

4. До судового засідання  надати:

ПОЗИВАЧУ: правомірність здійснення коригування податкових зобов'язань по податку на прибуток за період, коли підприємство було платником фіксованого сільськогосподарського податку.

ВІДПОВІДАЧУ: розрахунок нарахованих податковим органом податкових зобов'язань за кожним спірним податковим повідомленням - рішенням; правове обґрунтування висновку податкового органу щодо неправомірності дій платника податку щодо коригування ним податкових зобов'язань після перевірки контролюючим органом.

5.Явку повноважних представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                     С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 323/17-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник"

до                  Державного комунального підприємства

"Комбінат комунальних послуг м. Вишневе"

про                стягнення 16022,98 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Сюткін М.М.;

відповідача:   не з’явився;

присутні:        Семеняка Т.Ю.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                 № 323/17-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" до Державного комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг                      м. Вишневе" про стягнення 16022,98 грн. заборгованості.

Представник позивача подав суду акт звірки розрахунків станом на 15.02.2007р. та докази його надіслання відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.03.2007р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області               (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно позивача подати суду обґрунтований розрахунок неустойки (пені) з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо шестимісячного обмеження строку нарахування штрафних санкцій.

4.          Зобов’язати позивача подати суду претензію щодо оплати заборгованості та докази її надіслання (вручення) відповідачу.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; оформлений акт звірки, надісланий йому позивачем.

7.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 16/512.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Завод " Красний Луч", м. Красний Луч Луганської області

до Краснолуцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю " Луганське енергетичне об’єднання",  м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 24066грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Булах С.М., дов. від 10.08.07. №258,

від ТОВ «ЛЕО»- Смирнова Р.О., дов. від 04.01.07. №66,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства " Завод " Красний Луч", м. Красний Луч Луганської області з  вимогою до  Краснолуцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю " Луганське енергетичне об’єднання",  м. Красний Луч Луганської області про стягнення з відповідача шкоди в сумі 24066грн., спричиненої неправомірним використанням відповідачем електричних мереж позивача, підписана представником заявника Булахом С.М. на підставі доручення від 10.08.07. №258 (а.с.16). Дослідивши повноваження, надані за вказаною довіреністю, судом встановлено, що юрисконсульт Булах Сергій Миколайович не має повноважень на звернення з позовом до суду в інтересах  Відкритого акціонерного товариства " Завод " Красний Луч" і не має права підпису позовної заяви.

Таким чином, вказана позовна заява не відповідає формі, встановленій нормою ст.54 ГПК України.

На вимогу суду надати докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву до суду за даним позовом, представник Відкритого акціонерного товариства " Завод " Красний Луч" не надав таких доказів.

За таких підстав, позов слід залишити без розгляду згідно припису п.1 ст.81 ГПК України з віднесенням судових витрат на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-49,54,п.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на заявника.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А8/195-07

За позовом  Прокурора Кіровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м.Дніпропетровськ)

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

про стягнення санкцій в розмірі 40 979,75 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

прокурор: не з'явився

Від позивача: Іващенко С.Г. - пров.спеціаліст (дов. № 03-06/0022 від 10.01.07р.)

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі-позивач) звернувся до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району (далі-відповідач) з позовом про стягнення господарських санкцій за нестворення робочих місць в розмірі 40 979,75 грн.

Представники відповідача та прокурор у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання відповідача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.08.07 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; докази направлення інвалідів до відповідача; відмова відповідача в працевлаштуванні інвалідів; не направлення відповідачем звітів про наявність вакансій для інвалідів; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; докази направлення звітів про наявність вакансій для інвалідів; створення (фактично) робочих місць для інвалідів; працевлаштування інвалідів; наявності чи відсутності прибутку у 2007 році; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін