overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/718/07

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: Миколаївське районне споживче товариство, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 16-а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Бондарень І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: врегулювання розбіжностей за договором.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. о 15 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №13/239-07.

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський                                 регіональний центр безпеки дорожнього руху»

до відповідача       Сумського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про  визнання розпорядження недійсним

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:       Суяров В.В., довіреність від 01.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати нечинним Розпорядження адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 23.10.2006 року по справі № 03-06/35-2006 про початок розгляду справи за ознаками порушення ТОВ «Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 і ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про економічну конкуренцію» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

15.05.2007 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 01-24/1096 від 14.05.2007 року, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Розпорядження адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 23.10.2006 року по справі № 03-06/35-2006 прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 21.06.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/119-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зевс”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліс”, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 2053,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" квітня 2007 р.  о 10:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: докази зарахування державного мита до державного бюджету, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 8/245-06

За позовом  Обласного комунального підприємства культури
"Дніпропетровський академічний театр опери і балету"
(м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровська
обласна рада (м.Дніпропетровськ)

про
визнання недійсним договору та стягнення 44884,96 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство
культури "Дніпропетровський академічний театр опери і балету",
м.Дніпропетровськ  (далі-позивач)
звернулося до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про визнання
недійсним договору № 2 від 08.08.02р. оренди комунального майна з моменту
підписання сторонами та стягнення 44884,96 грн. в рахунок відшкодування
збитків.

Ухвалою суду від 21.06.07р.
призначено по справі судову технічну експертизу документів та проведення
експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Директором Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових експертиз справу повернуто, у зв'язку з
тим, що з 12.04.07р. відсутні експерти по проведенню почеркознавчих експертиз
та експертиз технічного стану документів.

Розглянувши лист директора
інституту та матеріали справи, суд вважає за необхідне перенаправити справу до
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення
судової технічної експертизи документів.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта(тів) про
відповідальність за відмову від дачі висновку та надання завідомо неправдивого
висновку.

4. На розгляд експерта поставити
наступні питання щодо протоколу спільного засідання адміністрації та профкому
театра від 02.03.04р.:

1) якою є дата складання документа;

2) якою є дата виготовлення
документа;

3) якою є дата виготовлення
типографічної фарби;

4) якою є дата нанесення тексту на
папір;

5) якою є дата виготовлення чорнил,
якими нанесені підписи;

6) якою є дата нанесення підписів
на папір;

7) якою є дата виготовлення
штемпельної фарби;

8) якою є дата нанесення печатки на
папір;

9) якою є дата виготовлення
документа, як матеріального об'єкта;

10) чи не виготовлені фрагменти
документу в різний час;

11) в якій послідовності
виконувались фрагменти документу (підпис, печатка

тощо).

5. Оплату експертизи покласти на
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, зобов'язавши
останнього у разі надходження рахунку від експертної установи, негайно отримати
його у судді та здійснити оплату.

6. Зупинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.07
Справа  № 2-964/2007

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. ум.Львові,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 14.04.2007 року (вх. № 7 від
05.07.2007 року) на рішення Луцького міськрайонного суду від 29.03.2007 року у
справі №  2-964/2007

за позовом ОСОБА_1 (43000, м.Луцьк, АДРЕСА_1), до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Пласт “МАКС” (45701, Волинська область, Луцький
район, с.Великий Омеляник, вул. Набережна, 1), про стягнення на користь
позивача грошової компенсації за належну позивачу частку в майні відповідача в
розмірі 45093,10 грн.

за участю ОСОБА_1., від відповідача -представник не з'явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.03.2007 року у справі
№ 2-964/2007 відмовлено в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Пласт “МАКС” про стягнення на користь позивача грошової
компенсації за належну позивачу частку в майні відповідача в розмірі 45093,10
грн.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив
його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі просить дане рішення
місцевого загального суду скасувати та прийняти нове рішення, яким поданий ним
позов задоволити.

В Львівський апеляційний господарський суд від відповідача
надійшла телеграма, яка містить клопотання про відкладення розгляду апеляційної
скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове
засідання.

Апеляційний суд, враховуючи матеріали справи, дійшов висновку з
метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення,
про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77,
99  ГПК України, - Львівський
апеляційний господарський суд   У Х В А Л
И В :

1.   Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 9  год.  45 хв.
19.09.2007 року.

2.  Учасникам процесу
забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3.  Ухвала не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.
Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.

№ 11/558/06

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і
Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                   м. Миколаїв  (далі -СПД ОСОБА_1.)

на постанову Одеського
апеляційного господарського суду  від
10.05.2007

зі справи  № 11/558/06

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
“Телерадіокомпанія “Краєвид”, м. Миколаїв (далі -ТОВ “Телерадіокомпанія
“Краєвид”)

до СПД
ОСОБА_1.

про стягнення
штрафу в сумі 3 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Телерадіокомпанія “Краєвид”
звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до СПД
ОСОБА_1. про стягнення штрафу в сумі 3 000 грн. за договором доручення від
31.01.2005 № 1-2005.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.02.2007 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.05.2007 зазначене рішення місцевого господарського
суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України
від 20.07.2007  первісну касаційну скаргу
повернуто СПД ОСОБА_1. на підставі пункту 4 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

СПД Вишневський повторно звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням
про відновлення строку її подання.

Беручи до уваги своєчасне подання
скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням
передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне
подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на
касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і
підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114
ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1. Відновити суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1строк подання
касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о
10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов

Суддя
А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС16/472-07.

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства « Сумиагропромбуд»

про стягнення 811 грн.90 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 811 грн.90 коп. заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування за липень 2007р. відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування».

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав  заяву від 20.09.2007р. № 5903/07-10  про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/472-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 24/13б

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючої:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Мамонтової О.М. Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2007

у справі  господарського суду

№ 24/13-б міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сітрі»

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрослуч»

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 28.11.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                             О.
Мамонтова

М. Хандурін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А38/421-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-міського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи на суму 556634,68 грн.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 24.07.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_39__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -відзив на позовну
заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і
нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/141-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Інвест-Груп", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальпенза", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Прозорова Я. В., доручення № бн від 12.06.07

від боржника -  представник ліквідатора Саричева Н. В., доручення № б/н від 18.08.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальпенза", м.Дніпропетровськ порушено  19.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Інвест-Груп", м.Дніпропетровськ

12.07.07 в газеті "Урядовий кур"єр" № 122 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою від 13.08.07 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від  17.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Воздвиженського Олександра Леонідовича, ліцензія АБ №271763.

29.08.07 в газеті "Урядовий кур"єр" № 155 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальпенза", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальпенза", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Справа №  6/531/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область,
смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Березанський район, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 2976,25 грн..

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2007 року о 12:50.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко