overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07                                                                                           Справа№ 24/216А

За позовом  - Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерлінія”, м.Львів

До відповідача –Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, с.Станиля

Про визнання недійсним рішення №108 від 27.09.2000 року.

Суддя  Хабіб М.І.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2007р. у справі №К-8955/06 за касаційним поданням Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Львівського обласного головного управління земельних ресурсів у справі №3/182-22/506 за позовом СП ТзОВ „Інтерлінія” до   Станильської сільської ради про визнання недійсним рішення №108 від 27.09.2000 року скасовано рішення  арбітражного суду Львівської області від 27.12.2000 року, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2007р. на 11год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

2.          Зобов’язати:

Позивача –подати докази, які підтверджують, дотримання вимог законодавства України при зміні цільового призначення земельної ділянки пл. 4,59га урочищі „Помірки” Дрогобицького району Львівської області, явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; явка представника.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Ухвалу суду надіслати Дрогобицькому міжрайонному прокурору (82100, м.Дрогобич, вул. Л.Українки,70) та Львівському обласному головному управлінню земельних ресурсів (79058, м.Львів, пр.Чорновола,63).

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                Справа №А4/464-07

За позовом          УПФ України у Сквирському районі, м. Сквира

до відповідача          ВАТ “Сквирський завод продтоварів”, м. Сквира

про          стягнення 2433,53 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Вайсбурд Т.П., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 25.09.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 10.09.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №14/636-06.

за позовом – товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський” в/о Сумської філії

до відповідача – дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Кролевецький комбінат хлібопродуктів”

про стягнення 2 250 988 грн. 28 коп.

Суддя С.О. Миропольський

Суть спору: позивач просить розірвати договір про відкриття кредитної лінії            № 07/980-КЛ/063 від 13.12.05 р., стягнути з відповідача на свою корить заборгованість в сумі 2 250 988 грн. 28 коп., що складається з 640 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 145 350 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 12 350 грн. 00 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами, 55 100 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за нарахованою комісійною винагородою за управління кредитом, 4 621 грн. 29 коп. поточної заборгованості за нарахованою комісійною винагородою за управління кредитом, 120 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення умов договору про відкриття кредитної лінії № 07/980-КЛ/63 від 13.12.05 р. та  13 566 грн. 99 коп. пені, за рахунок заставленого майна - товарів  обороті, у складі:

та заставлених майнових прав, що виникають із наступних договорів:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.06 р. було порушено провадження у справі № 7/166-06 про банкрутство дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” “Кролевецький комбінат хлібопродуктів” за заявою кредитора –Управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі. Вказаною ухвалою суду був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року кредитором у газеті “Голос України” № 239 від 16.12.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України “Кролевецький комбінат хлібопродуктів”.

Позивач по справі 14/636-06 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд провадження у справі поновити та припинити в зв’язку з зазначеним.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 14/636-06 – поновити.

2.          Провадження у справі № 14/636-06 – припинити.

3.          Видати довідку про повернення з державного бюджету державного мита в сумі 22509грн. 88 коп. перерахованого згідно меморіального ордеру № 2099 від 14.08.2006р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2007 р.
№6/105-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали  господарського  суду   від "03" вересня 2007 р.
у      справі № 6/105-38
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"
Дата  вступу ухвали в законну силу - 14.09.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  03.09.10р.
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07
Справа №8/117-07.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. Кіяшко, розглянувши матеріали спрви 8/117-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в  Ковпаківському районі м. Суми  до боржника – Дочірнього підприємства “Сумська упаковка” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенерготранс” (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4, код 32023914) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/117-07 від 16.03.2007 р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства “Сумська упаковка” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенерготранс” у відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.04.2007р. по справі № 8/117-07 Дочірнього підприємства “Сумська упаковка” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенерготранс” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича (ліцензія АВ № 158264 від 09.10.2006р.).

До господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Шевича В.М. про призначення його ліквідатором боржника - Дочірнього підприємства “Сумська упаковка” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенерготранс” в зв’язку зі смертю ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Шевича О.М.

Суд вважає за необхідне, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича (ліцензія АВ № 158432 від 19.12.2006р).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності   боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити ліквідатором боржника Дочірнього підприємства “Сумська упаковка” товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенерготранс” арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича  ( ліцензія АВ № 158432 від 19.12.2006р).

2.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, Шевичу В.М.

СУДДЯ                                                                                              В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.09.07 р.                                                                               Справа № 44/7пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”  у справі № 44/7пд за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до житлово-будівельного кооперативу  „МИР-82” про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії № 2720 від 30.10.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 30.01.07 року припинено провадження по справі № 44/7пд за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до житлово-будівельного кооперативу  „МИР-82” про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії № 2720 від 30.10.06 року.

12.02.07 року господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання ухвали суду від 30.01.07 року у справі № 44/7пд.

При оформленні вищезазначеної ухвали та наказу судом помилково зазначено найменування відповідача (боржника) – „Житлово-будівельний комплекс  „МИР-82” замість „Житлово-будівельний кооператив  „МИР-82”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначених ухвалі та наказі описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89, 117 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в ухвалі про припинення провадження у справі № 44/7пд  від 30.01.07 року, зазначивши найменування відповідача – „Житлово-будівельний кооператив  „МИР-82”.

2.Визнати наказ від 12.02.07 року у справі № 444/7пд таким, що не підлягає виконанню.

3.Видати наказ від 28.09.07 року у справі №44/7пд з зазначенням найменування боржника - „Житлово-будівельний кооператив  „МИР-82”.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                            № 3/151

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 3/151

за позовом: Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії  „Експлерент”, м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Олександрійська філія, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 557584 грн.  31коп.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. справу № 3/151 передано на розгляд судді Мохонько К.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 3/151 прийняти до свого провадження.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/208пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07 року у
справі № 44/208пн, яке набрало законної сили 09.07.2007 року, наказує:
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
ПІБ:                                       ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/208пн.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07                                                                                 Справа № 14/357

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганської обласної філії, м. Луганськ

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення 947262грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  16.07.2007 р. на 10год. 20 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; надати належні докази надання кредиту на заявлену суму; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);надати нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством;

4.Зобов'язати  Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу 5адати контррозрахунок ; оригінал  договору від 23.02.06. №585/20-8-247454, надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч, Луганської області, вул.. Косіора,б.10, код 32446546

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                          Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"10" вересня 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бородянському р-ні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Максімаркетинг"

про  припинення юридичної особи

установив:

- не подано екземлярів позову для всіх учасників процесу;

- не зазначена поштова адреса відповідача, що протирічить ч. 2 ст. 106 КАС України;

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.
Справа № 9/164

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді:   Тофана В.М.

Суддів:                        Михайлова М.В.

Журавльова О.О.,

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Зоря-Сервіс”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.06.2007р.

по справі № 9/164

за позовом ТОВ „Зоря-Сервіс”

до АТВТ „Гілея”

про стягнення 419 036,92 грн.,

за скаргою боржника: АТВТ „Гілея”

на дії ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

02.07.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ „Зоря-Сервіс” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.06.2007р. про порушення провадження по скарзі АТВТ „Гілея” на дії ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у справі № 9/164 за позовом ТОВ „Зоря-Сервіс” до АТВТ „Гілея” про стягнення 419 036,92 грн.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Заяви, а також скарги на дії органів ДВС, що подаються до господарських судів, прирівнюються  до позовних заяв.

Стаття 64 ГПК України  про прийняття позовних заяв не містить припису щодо можливості оскарження ухвал про призначення справи до розгляду, тому зазначена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Зоря-Сервіс” за вих. № 06356-юр від 15.06.2007р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 64, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Відмовити ТОВ „Зоря-Сервіс”  у прийнятті апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу  за вих. № 06356-юр від 15.06.2007р. повернути скаржнику.

3.          Справу № 9/164 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                            В.М. Тофан

Суддя                                                                                М.В. Михайлов

Суддя                                                                                О.О. Журавльов

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А27/390-07

За позовом  Приватного підприємства "Галс", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування акту №152/30-201 від 11.07.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Васильченко К.О. дов. від 21.09.07р.

від відповідача Сипко Ю.А. дов. від 10.01.07р. №179/10/10-039

від відповідача Чеша С.А. дов. від 25.09.07р. №41307/10/10-048

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 16.10.2007р. о 09:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати копії первинних документів.

Сторонам з`ясувати питання щодо можливості врегулювання спору.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 2-1533/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на рішення
та ухвалу

Зарічного районного суду м. Суми
від 20.09.2004р. апеляційного суду Сумської області від 22.12.2004р.

у справі

Зарічного районного суду м. Суми

за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмашдеталь"

про

стягнення вартості частки майна

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2004р. та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 22.12.2004р. у справі №2-1533/04 (№22-1826) до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.10.2007
р. об 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/271-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське", 22200, м. Погребище, Вінницької області,  вул. Б. Хмельницького, 3

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрій - П", 22252,с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області

позов на суму 6925,24 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське», м. Погребище до Приватного сільськогосподарського товариства «Аграрій-П», с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області про стягнення 6925,24 грн.

За даним позов порушено провадження у справі №  2/271-07 та справу призначено до розгляду на 26 вересня 2007 р.

26 вересня 2007 р. при розгляді справи  встановлено, що сторонами вимоги ухвали суду   в частині проведення взаємозвірки та надання суду акту звірки не виконано, в зв’язку з чим, в судовому засіданні оголошено перерву до 3.10.2007 та зобов’язано сторони провести взаємозвірку розрахунків, акт надати суду.

3 жовтня 2007 судове засідання не відбулося, оскільки  відповідачем було подано заяву про відвід судді Мельника П.А. від участі у розгляді справи.

Ухвалою заступника голови суду Колбасова Ф.Ф. від 3.10.2007 р. заяву про відвід відхилено.

На підставі викладеного, з  метою проведення між сторонами взаємозвірки,  належного повідомлення сторін про день і час судового засідання,   розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п. 3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2007 р. о 10:15 год. ,  в прим. господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечитипроведення взаємозвірки

Відповідачу : акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до позивача

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/91
12.07.07 р.

За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробниче підприємство "Нафтовик"

до                      Приватне підприємство комерційно-виробнича фірма "Лотос"

про

Суддя

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????