overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа № 10/3024.

За позовом Прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі (смт.Ружин)

До : Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Верхівнянський" (с.Верхівня Ружинського району)

про стягнення 21102,25 грн.

Суддя Будішевська Л.О.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.12.05р. по справі №10/3024 стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Верхівнянський" на користь управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області 4187,45грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; 15705,80 грн. заборгованості по виплаті і доставці пенсій, призначених на пільгових умовах; 904,35 грн. штрафних санкцій; 304,65 грн. пені, а всього 21102 грн. 25 коп. боргу.

На виконання рішення видано наказ №10/3024 від 26.12.05р.

27.06.07р. УПФУ в Ружинському районі звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, що виразилися  у невиконанні наказу господарського суду Житомирської області від 26.12.05р. №10/3024.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скаржника підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС у Ружинському районі в судовому засіданні  проти вимог скаржника заперечив мотивуючи це тим, що постановою Господарського суду Житомирської області №7/47-5 від 19.04.07р. СВК "Верхівнянський" визнано банкрутом.

17.05.2005р. виконавчі документи, по яких боржником являється СВК "Верхівнянський",передано ліквідатору - Державній податковій інспекції у Ружинському районі.

П.7. ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у  разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржником  цей строк пропущений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ГПК України.

Суддя                                                                                 Будішевська Л.О.

Друк. : 4пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/559/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року об 11:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № Б24/193-06

За заявою  приватної комерційно-виробничої фірми
"Люсер", м.Дніпропетровськ

до боржника приватної комерційно-виробничої
фірми "Люсер", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
приватної комерційно-виробничої фірми "Люсер", м.Дніпропетровськ
перебуває на стадії ліквідації.

03.07.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  на постанову
господарського суду від 30.05.07р. по справі № Б24/193-06, у зв'язку з чим
справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України,
м.Київ.

За вказаних обставин провадження у
справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про
банкрутство приватної комерційно-виробничої фірми "Люсер",
м.Дніпропетровськ.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.07 р.                                                                               Справа № 44/313пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.07 року у справі № 44/313пн, яке набрало законної сили 24.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Диком-Пресс” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи № 5767/25 в сумі 109 грн.
найменування:          Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз
код ЄДР:                     02883147
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю „Диком-Пресс”
код ЄДР:                             13495581
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/313пн.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

06 вересня 2007 р.                                                          справа №  4/187б/41/17/6

КРЕДИТОР: Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода –М”,

16651, Ніжинський район, с. Талалаївка, вул. Леніна, 125

про   визнання банкруто.

суддя                    М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Кредитор: Градобик А.Г. –дов. від 13.07.07р. –ст. держподатінспектор Ніжинської ОДПІ

Ліквідатор: Буличов С.О.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено за заявою Ніжинської ОДПІ на підставі ст.. 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання банкрутом” .

Постановою господарського суду від 17.05.05 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Ухвалою господарського суду від 22.05.06р. термін ліквідаційної процедури було продовжено на 6 місяців та зобов’язано ліквідатора у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Оскільки зазначені вимоги суду ліквідатором не були виконані, ухвалою господарського суду від 03.08.07р. призначено розгляд справи в судовому засіданні з витребуванням від ліквідатора звіту та документів.

В судовому засіданні ліквідатором Буличовим С.О. подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Як вбачається з поданого клопотання, ліквідаційна процедура не завершена, оскільки на даний час не надійшли кошти від покупця –ВАТ “Фастівський ХПП” за реалізовані комбайни згідно договору купівлі –продажу  і ліквідатором здійснюються заходи щодо розірвання вказаного  договору та повернення майна банкрута для подальшої реалізації.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

Керуючись  ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

2. Зобов’язати ліквідатора Буличова С.О. у встановлений строк надати  суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                            М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"21" вересня 2007 р.
Справа №          16/354

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Помічна, Добровеличківський район,
Кіровоградська область

до відповідача:    Добровеличківської районної державної
адміністрації, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про зобов"язання вчинити певні
дії,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов
до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
17.10.07 о 10:30 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до
10.10.07 р. подати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
адміністративного позову з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                         Л.С. Коротченко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 7/619.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Кінно-спортивного комплексу "Колос", м. Луганськ

про стягнення  595 грн. 33 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О. довіреність № 1001 від 18.10.06;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 583 грн. 84 коп. та пені у сумі 11 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому  процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші  юридичні особи.

Згідно з довідками Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської Ради № 478489 від 30.08.07 та  Головного управління статистики у Луганській області від 30.08.07 № 13-48/3769 - відповідач у справі без права  юридичної особи, а тому не може бути стороною в судовому процесі.

За таких обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній справі підлягає  припиненню.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 2414 від 20.07.07 підлягає поверненню з державного бюджету України.

Позивачу також повертаються 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст. ст. 1, 21, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2.  Повернути позивачу з державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 2414 від 20.07.07, видавши його з матеріалів справи.  На повернення держмита надати довідку.

3. Повернути позивачеві витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачені за платіжним дорученням № 2520 від 20.07.07, яке  також видати з матеріалів справи.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ 4.3/2-276/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_2

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007

у справі

Харківського районного суду
Харківської області

за позовом

ОСОБА_1

до:

1.ОСОБА_2, 2.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ренесанс"

про

визнання засновника

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007 у справі № 43/2-276/07 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 17.10.2007 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25"
вересня 2007 р.
Справа  № 8/105

За позовом
Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” філія
„Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про
відшкодування завданої шкоди в розмірі 58 505,37 грн. -вартість
автотранспортного засобу марки „Форд-Скорпіо” р. н.з. НОМЕР_1 визначену актом
переоцінки майна від 14 червня 2007 р.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Гайхел
І.І. -директор філії „Закарпатський аукціонний центр”, довіреність №338-2 від
14.08.07;

Від відповідача -
ОСОБА_2 -адвокат, довіреність від 29.08.07

СУТЬ СПОРУ: про
відшкодування завданої шкоди в розмірі 58 505,37 грн. -вартість
автотранспортного засобу марки „Форд-Скорпіо” р. н.з. НОМЕР_1 визначену актом
переоцінки майна від 14 червня 2007 р.

Позивач позов підтримав,
посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів
справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідачем подано пояснення до
позовної заяви позивача від 29.08.07, в якій заперечує позовні вимоги, оскільки
вони не базуються ні на яких доказах. Просить суд відхилити позовні вимоги, а
провадження у справі закрити.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "16" жовтня 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов'язати
позивача подати:

·          нормативне
обґрунтування щодо включення в суму відшкодування суми митних послуг.

3.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          акт
приймання-передачі машин на автостоянці;

·          журнал
реєстрації видачі талонів на автомобіль прийнятий на автостоянці;

·          пояснення
щодо видачі спірного автомобіля без пред'явлення талону.

4.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                         В.С.
Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07
р.
Справа  №  40/02-38/10814

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали заяви
приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Селидове

про вжиття запобіжних заходів

без виклику представників сторін

Суть питання: приватне підприємство
„Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” звернулось до господарського суду
із заявою у порядку ст. 43-3 ГПК України до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів.

У зв'язку з тим, що незаконні дії
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 порушують права заявника, як
власника патентів 14866 та 15400 та він має підстави побоюватись, що подача
потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою, він просить
вжити запобіжні заходи до подання позову.

Розглянувши заяву, суд вважає за
необхідне прийняти її та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 43-1, 43-2, 43-3, 86, ГПК України,
суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому
засіданні   25.09.07  року о 15:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2.Зобов'язати
заявника надати підстави вжиття запобіжних заходів, ут.ч. що його права
порушені або існує реальна загроза їх порушенню.

Явка
заявника та СПД ОСОБА_1. у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                          Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" вересня 2007 р.
Справа №          2/299

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: комунального
підприємства "Теплокомуненерго". м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1093,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10.07 о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: копію свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Державному реєстратору
Олександрійської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців щодо
відповідача.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та Державному реєстратору Олександрійської міської ради.

Суддя
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А37/312-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Синельникове

до  Синельниковської об'єднаної державної
податкової інспекції , м. Синельникове

про
скасування рішення № НОМЕР_1

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2. від 30.07.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася  з позовом до Синельниковської
об'єднаної державної податкової  інспекції   і просить суд скасувати  рішення.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 13.09.2007 р. о
15:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 37/294

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Санія”, м.  Макіївка

про стягнення заборгованості у сумі 21766 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 598 від 27 вересня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/294.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрації, довідки з ЄДРПОУ, положення про структурну підрозділ,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчену копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя