ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2007
Справа №2-9/8101-2007

За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі його структурного підрозділу Центру електрозв'язку №3 Кримської філії, м. Феодосія

До відповідача Управління державної автомобільної інспекції МУ МВС України в АРК, м. Сімферополь

Про стягнення  8986,74 грн.

Суддя  Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бабенко І.М. – представник, дов.  №025434 від 15.08.2005 р.

Від відповідача – Ващенко А.В. - представник, дов. пост. №2913 від 03.05.2007 р.

Сутність спору: Позивач  звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 8986,74 грн. заборгованості, у тому числі  8368,56 грн. боргу, 3% річних у сумі 20,35грн., 597,84грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з позивними  вимогами позивача не згоден, по мотивам викладеним у відзиву на позивну заяву від 02.07.2007 р. вих.. №11/4673.

Розглянувши матеріали справи, заслухав  пояснення представників сторін,   суд –

В с т а н о в и в:

15.08.2001 р. між сторонами був укладений договір №84/2 на надання послуг електрозв’язку.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання  надати Абонентові послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 4 договору сторони передбачили, що наданні послуги електрозв’язку, оплачиваються по тарифам, затвердженим згідно діючого законодавства.

Відповідачем  розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем  не проводилися,  у зв'язку з чим, за станом на 01.10.2006 р. за період з 01.08.2005р. по 01.10.2006р. утворилася заборгованість у розмірі 8368,56грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №394 від 23.02.2007р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 8368,56грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 21.10.2005р. по 21.10.2006 р. підлягають задоволенню у сумі 597,84 грн.

Позовні вимоги  позивача у частині стягнення 3% річних за період з 21.10.2005р. по 21.10.2006 р. підлягають задоволенню у сумі 20,35 грн.

Доводи відповідача, викладені у відзиву на позивну заяву від 02.07.2007 р. вих.. №11/4673 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Позивачем надані докази направлення на адресу відповідача рахунків та розшифровок МТР по обліковому рахунку(що підтверджується поштовою квитанцією від 13.10.2006р.) більш того, у виконання ухвали суду від 02.07.07р. позивач знову спрямував на адресу відповідача копії рахунків за період з 01.08.2005р. по 01.10.2006р., що підтверджується поштовою квитанцією від 06.08.2007р.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  28.08.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції МУ МВС України в АРК, 95034, м. Сімферополь, вул.. Куйбишева, 7, (р/р 1 у ГУ НБУ в АРК м. Сімферополь, МФО 324333, ЗКПО 24522128) на користь ВАТ "Укртелеком" в  особі його структурного підрозділу Центру електрозв'язку №3 Кримської філії, 98100, м. Феодосія, вул. Назукина, 3 (р/р 26032532 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 8368,56 грн. боргу, 3% річних у сумі 20,35грн., 597,84грн. індексу інфляції, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.