overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.09.07                                                                                 Справа № 01-10/1-776.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Малого приватного підприємства “ЛАНА”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськ - агропроектсервіс”, м. Луганськ

про стягнення 5280 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 5280 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно укладеного договору від 26.10.05 № 1/10.

До позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

-так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита  із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За доданим до позовної заяви платіжним дорученням від 03.04.07 № 34 позивачем сплачене державне мито у сумі 52 грн. 80 коп., в той час як ціна позову складає 5280 грн. 00 коп. та до сплати підлягає сума –102 грн.

Крім того, при зверненні вдруге необхідно подати оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “17“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжного доручення  та квитанції про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)  від 03.04.07 № 34, від 04.04.07 № 7346 відповідно на суми 52 грн. 80 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.09.07р.

Справа № Б24/420-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до закритого акціонерного товариства "Метизмаш", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.10.07 р.  на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"26"
червня 2007 р.                                                                                 Справа
№ 14/54/07

Кредитор: ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Установа банку:
МФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від
кредитора: Плахотна О.М., дов. від 24.04.07

Від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство СПД ОСОБА_1

Господарським судом Миколаївської
області 06.02.2007 р. за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва порушено
справу про банкрутство боржника -Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, оскільки останній неспроможний
задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі
1093,01 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв'язку з
неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна
боржника.

Боржник відзив не надав.

За клопотанням кредитора суд вважає
за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи,
керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  -
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
зареєстрованого Центральним райвиконкомом м.Миколаєва 10.06.1999 р.  за НОМЕР_2 -
банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 1093,01 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити
процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або
визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати
ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у
разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.
Дану постанову надіслати на адресу сторін, установи банку,
ліквідатора та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя    Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                                                № 19/343-07

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", м.Новомосковськ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція", м.Вишневе

про          стягнення 7393,75 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Літінська Я.Г. (дов. б/н від 29.08.07);

від відповідача:
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/343-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція" про стягнення 7393,75 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2007 року розгляд справи було призначено на 04.09.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/343-07 відкласти на 18.09.07 року. на 16 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати позивача надати до суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від     20.08.2007 року.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

14.09.07
Справа№ 15/301

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі відділу капітального будівництва
Калуської міської ради, м.Калуш

до відповідача підприємця
ОСОБА_1, м.Стрий

про стягнення 2492,26 грн.

визнала представлені матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.10.07   о      12:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора              -          надати копію акту перевірки;

-          долучити докази направлення копії
позовної заяви позивачу;

Позивача
-         надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати оригінали документів для огляду
в судовому засіданні;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача
-        надати
обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання
відбудеться  у приміщенні господарського
суду  за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів,
вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  7/530/07

м. Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м.  Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

Про:          скасування податкових повідомлень-рішень.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Лемле Н.В., довіреність № 677 від 02.08.2007р.;

Від  відповідача:       Купченко І.П., довіреність від 18.09.07. № 3929/10/10-00

Єремець Є.О., довіреність № 2966/9/10-00 від 26.03.07.

Кириленко Л.П., довіреність № 1288/9/10-00 від 19.03.2007р

Предмет спору:        скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.08.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі  № 6/525/07, ухвалами суду від 27.08.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах № 7/530/07, 7/531/07 за позовами ТОВ “Амальгама Люкс” до ДПІ Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2007 року № /0, від 12.06.2007 року № /2, від 12.01.2007 року № /0, № /0, № /0, № /0, від 20.08.2007 року № /3.

Представником позивача подано заяву від 17.09.2007 року про об’єднання справ.

Враховуючи, що всі справи пов’язані між собою, оскільки ґрунтуються на одних й тих самих доказах, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/525/07, № 7/530/07, № 7/531/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/525/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/525/07, № 7/530/07, № 7/531/07 у спільне провадження у справі  № 6/525/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                               Справа № 34/199пн

Суддя гос?подарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “DSTM  Укрспецбуд” м. Маріуполь

до відповідача – Комунального підприємство бюро Технічної інвентаризації м. Артемівськ

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/199пн.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, докази знаходження земельної ділянки на якій розташований спірний об’єкт  у оре?нді.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 21/61-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”, с.Покровське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл.

до  відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут-АГРО”, м.Новомирорадівка, Криничанський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 34037 грн. 61коп

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Храпов О.В., представник, дов.б/н від 01.06.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 32 904,00 грн. боргу, 625,18 грн. інфляційних, 508,43 грн. річних.

Позивач  не в повному обсязі надав витребувані судом документи (ухвала від 12.07.2007р.), що  заважає  розгляду спору по суті.

Відповідач відзив на позов не надав, до справи надіслав клопотання про відкладення судового засідання в зв”язку з неможливістю надати документи які необхідні для розгляду спору.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 27.09.2007р., 11год. 00хв., каб .№ 25;

-     сторонам до судового засідання надати:

Позивачу  –повторно –документи згідно ухвали від 12.07.2007р., докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.06.07
Справа № 18/309пн

Суддя Середа А.П.
розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Алчевськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Артемівськ Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
20.07.007 р. на 10 год. 05 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325

/суддя
Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
уточнити місце проживання відповідача; направити копію позовної заяви на
адресу відповідача: АДРЕСА_1; докази направлення надати суду; подати
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Перевальській районній державній адміністрації Луганської області:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П.
Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 10/542-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Акціонерного товариства закритого типу "Пусконаладка", м. Суми

на рішення
та постанову
господарського суду Сумської області від 15.12.2005
Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2006

у справі
№ 10/542-05

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до
Акціонерного товариства закритого типу "Пусконаладка", м. Суми

про
за зустрічним позовом
до
про
стягнення 4787,35 грн.
Акціонерного товариства закритого типу "Пусконаладка", м. Суми
Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми
стягнення 21314,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Пусконаладка" та ухвалою від 17.08.2007 повернув скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Акціонерному товариству закритого типу "Пусконаладка" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 15.12.2005 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2006.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  30.10.2007 об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                   І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07

Справа №7/14-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 7/14-07

про
визнання банкрутом СПД- фізичної особи ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс СПД- фізичної
особи ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 09.07.2007 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 17/3452

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Електронні системи"

на
ухвалу від 25.05.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/3452  господарського суду Хмельницької
області

за позовом
Малого приватного підприємства "СЕА"

до
ТОВ "Електронні системи"

про
Стягнення 130 134,55 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ "Електронні системи" касаційна скарга (зареєстровано ВГСУ за № 10997 від 27.08.2007 р.) на ухвалу від 25.05.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 25.05.2007 р. була направлена сторонам 05.06.2007 р. (т.1 а.с. 144).

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, як вбачається з штемпельного відтиску Господарського суду Хмельницької області на касаційній скарзі, касаційна скарга була подана 03.08.2007 р. (зареєстровано Господарським судом Хмельницької області за № 01-07/17), тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ "Електронні системи" повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                   Муравйов О.В

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Фролова Г.М.