ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.07.07р.
11 год. 15 хв.

Справа № А7/215-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

До  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький ветеринарно-санітарний завод", с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області

Про стягнення 1 700, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

Представники сторін:

від позивача: головний спеціаліст відділу правозастосування та захисту прав інвесторів Степанюк О.А., дов. № 0783/01-19/03 від 23.01.2007 р.;

від відповідача: директор Цал-Цалко М.Д., протокол № 2 від 24.11.2005 р.;

за участю прокурора: Дзюба В.В., дов. № 119 вих від 12.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська  просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький ветеринарно-санітарний завод” (с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області) штраф в розмірі 1 700, 00 грн. в доход державного бюджету.

Позовні вимоги мотивовані допущеним відповідачем правопорушенням на ринку цінних паперів, яке виявлене згідно акту № 1473-ДН про правопорушення на ринку цінних паперів від 17.10.2005р. За допущене правопорушення до відповідача згідно постанови № 1454-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.10.2005р. накладено штраф у розмірі 1 700, 00 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету України. Відповідач штраф не сплатив.

Прокурор та позивач підтримують заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на пропущення прокурором  строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 1473-ДН від 17.10.2005 року Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ) було виявлене правопорушення на ринку цінних паперів, допущене Відкритим  акціонерним товариством “Криворізький ветеринарно-санітарний завод”(с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області), а саме: не подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за І квартал 2005 року, як то встановлено вимогами п.1,2 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.2001р. № 248 "Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдинговими компаніями із значною державною часткою в статутному капіталі".

За скоєне правопорушення згідно постанови № 1454-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.10.2005р. на Відкрите акціонерне товариство “Криворізький ветеринарно-санітарний завод” накладено штраф у розмірі 1 700, 00 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету України.

Постанова про накладення штрафу відповідачем отримана 10.11.2005 року, про що свідчить ксерокопія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Штраф відповідач не оплатив.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється  з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов надійшов до господарського суду 13.06.2007р., тобто з пропуском річного строку звернення.

Згідно ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку  звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач наполягає на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, просить з цих підстав відмовити в позові.

Суд не вбачає поважних причин пропуску звернення до суду, оскільки позивач повинен був знати про несплату відповідачем штрафу з часу отримання відповідачем постанови про накладення санкції.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 99, 100, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу  адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові - відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль