overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                               Справа  № 10/139

Суддя     І.В. Івашкович,

за участю представників:

кредитора:  -

боржника: -

розпорядника майна боржника: –

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали за заявою управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі про банкрутство Воловецького виробничого управління  житлово-комунального господарства, смт. Воловець,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.07.07 по справі № 10/139 судовий розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено у зв’язку з  необхідністю додаткового дослідження обставин справи.

Від ініціюючого кредитора до початку даного судового засідання надійшла телеграма із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Клопотання прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Судовий розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "30" липня 2007 р. о 14:30.

2.          Зобов’язати ініціюючого кредитора та боржника вжити заходи щодо проведення звірки розрахунків за вимогами про сплату боргу, які наведені кредитором у доданому переліку.

3.          Зобов’язати ініціюючого кредитора подати докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах в установленому законодавством порядку, а також неспроможності боржника оплатити таку заборгованість.

4.          Явку уповноважених представників ініціюючого кредитора та боржника визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                               І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 9/171

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „В.В.Ф.”, м. Берегово

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько – угорського промислово –побутового підприємства „Берег - Текс”, с. Рафайлово Берегівського району

Про стягнення 3 000 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „В.В.Ф.”, м. Берегово заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько –угорського промислово –побутового підприємства „Берег - Текст”, с. Рафайлово Берегівського району про стягнення 3 000 грн.

Господарський суд ухвалою від 12.09.2007 р. у справі № 9/171 зобов"язав позивача подати суду до дня розгляду справи інформацію про місцезнаходження юридичної особи відповідача, оригінали первинних документів та акту звірки взаємних розрахунків, копію довідки про включення до ЄДРПОУ та визнав явку уповноваженого представника позивача в судове засідання обов’язковою.

Позивач не подав на вимогу суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору, не нарпавив представника для участі в судовому засіданні, що перешкоджає вирішенню спору.

Надіслана відповідачеві господарським судом за адресою вказаною у позовній заяві ухвала суду від 12.09.2007 р. у справі № 9/171, повторно повернута на адресу суду поштовим відділенням зв”язку із зазначенням причини невручення: „адресат вибув”.

У зв"язку з наведеним, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати до дня розгляду справи господарському суду: інформацію про місцезнаходження юридичної особи відповідача, оригінали первинних документів та акту звірки взаємних розрахунків, копію довідки про включення до ЄДРПОУ позивача.

3. Явку уповноваженого представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 7/152.

Суддя  Калашник Т.Л.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Транс-СВ”, м. Луганськ

З-я особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Нагорний Василь Євгенович

про звернення стягнення  на заставлене майно у сумі  29527,75 доларів США

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про звернення стягнення на заставне майно - автобус (пасажирський) NEOPLAN №116, 1991 року випуску, білого кольору, шасі №8713691, державний реєстраційний номер 12100 АР.

Ухвалою господарського суду від 22.06.07 розгляд даної справи призначено на 05.07.07.

27.06.07 на адресу господарського суду надійшов лист Луганського апеляційного господарського суду від 25.06.07 № 7/152 з вимогою про надіслання на адресу суду справи № 7/152 в зв’язку з надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.05.07 № 7/152 для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України, тому провадження по даній справі слід зупинити до її розгляду Вищим господарським судом України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до розгляду Вищим господарським судом України

скарги відповідача на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.05.07.

Суддя                                                                                                    Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.09.07 р.                                                                                 № 35/54-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 6677,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення 6677,27 грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за двома різними договорами  (№05/423 від 18.10.05р., №07/00423-В від 15.01.07р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення 6677,27 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 35 арк. (у тому числі оригінали платіжних доручень №5090 від 03.09.07р., №5099 від 03.09.07р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 28/467-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства ремонтно-монтажного підприємства "Харчовик"

до  В-1 Відкритого акціонерного товариства "Золотий колос"

В-2 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2"

В-3 Відкритого акціонерного товариства "Хліб"

В-4 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

В-5 Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів  доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу 1, 2, 3, 4, 5 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

10.09.07                                                                       10/139

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/139 від 10.07.2006 р.

за заявою кредитора – товариства з обмеженою відповідальністю “Пропет”, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло ,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань-Плюс” (далі – ТОВ “Ятрань-Плюс”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.04.2007 року господарський суд визнав боржника ТОВ “Ятрань-Плюс” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Охінченка С.М., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду погоджене з комітетом кредиторів банкрута клопотання про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута.

До господарського суду 15.08.2007 року надійшло клопотання № 711 від 13.08.2007 року ліквідатора - арбітражного керуючого Охінченка С.М.  про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута, узгоджених з комітетом кредиторів в наступному складі: голова ліквідаційної комісії – ліквідатор ТОВ “Ятрань-Плюс”,  арбітражний керуючий Охінченко С.М., члени ліквідаційної  комісії –  Курята І.Й. (засновник ТОВ "Ятрань-Плюс"); Шашкова Н.В. (начальник відділу Кіровоградської МДПІ), Черник В.М. (представник кредитора ТОВ "Пропет").

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за  клопотанням  ліквідатора,   погодженим   з комітетом кредиторів,   господарський  суд  призначає  членів  ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст.  3-1, 22 – 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити членів ліквідаційної комісії банкрута – товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань-Плюс”, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії – ліквідатор ТОВ “Ятрань-Плюс”,  арбітражний керуючий Охінченко С.М., члени ліквідаційної  комісії –  Курята І.Й. (засновник ТОВ "Ятрань-Плюс"); Шашкова Н.В. (начальник відділу Кіровоградської МДПІ), Черник В.М. (представник кредитора ТОВ "Пропет").

2.        Примірники цієї ухвали  направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п.1 ухвали від 31.01.2007 року); банкруту, арбітражному керуючому Охінченку С.М.

Суддя                                        (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/273/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ ВКФ «Молоко»(54020, м.Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110, кв. 10) про: стягнення припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2905/10/10-010 від 09.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/106

За позовом Державної податкової інспекції  у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Малого приватного підприємства "Сателіт", смт. Буштино

Тячівського району

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності  .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Бокоч Я.П. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 01.06.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності, у зв"язку з тим, що останній не подає відомості, пов"язані з обчисленням та сплатою податків та неподаткових платежів (п.1ст.9 Закону України "Про систему оподаткування ").

Суд встановив:

Позивач позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд попереднього судового засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання  на "23" липня 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

3. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/251
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1(фактична адреса: АДРЕСА_2), Інд. НОМЕР_1 на користь Дочірнього
334011 заборгованість в розмірі 1500,69грн., 3% річних від простроченої суми,
яка становить 33,76грн., пеню в сумі 120,38грн., 102грн.-державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
27.08.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 27.08.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько
С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.                              Справа № 12/196

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/2413 від 05.06.07

Позивач:          Регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області,  пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Страхове закрите акціонерне товариство  "Грандвіс",  пр. Миру 21-А, м. Чернігів, 14006

Предмет спору: про внесення змін до договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:    надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2007 р.                              Справа № 13/204

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 160 від 12.07.07

Прокурор міста Чернігова в інтересах держави (уповноважений орган- Державне агентство України з інвестицій та інновацій м. Київ) в особі Українська державна Інноваційна компанія 01601 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65б

В особі:           Київське регіональне відділення Української інноваційної компанії, , вул. Оболонська, 12, м. Київ ,04071

Відповідач:           Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція, , пр. Перемоги 129,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 414132,39 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "31" липня 2007 р. о  9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  22.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінал договору та додатків до нього ( Для огляду в суд.засіданні) , письмові пояснення щодо проведеної оплати відповідачем на суму 1430959 грн.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази повернення позички по графіку та за умовами договору.

6. Сторонам провести звірку розрахунків по оплат за договором №31. Ініціативу проведення покласти на позивача. Акт звірки надати в судове засідання.

7. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  3/407/07

Позивач: Первомайський
міжрайонний прокурор (55213, м.Первомайськ, Миколаївська область, вул.
К.Маркса, 18) в інтересах держави в особі МОВ ФСС ТВП (54017, м.Миколаїв,
пр.Леніна, 33)

Відповідач: ТОВ
«АФ Дружба»(Миколаївська область, Первомайський район, с.Лиса Гора, вул.Кірова,
72)

Про: стягнення 5055, 83 грн.

Суддя
Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Постирко О.С., дов. № 156/07-10 від 26.01.07р.

Від
відповідача: не з'явились.

В
засіданні приймає участь: Волкожа С.В., прокурор.

Суть спору: позов
поданий про стягнення заборгованості по страховим внескам на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 5055, 83 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від
06.06.2007р. щодо надання заперечень проти позову не виконав, свого
представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не
повідомив.

Від позивача надійшла заява
№ б/н без дати про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Прокурор проти закриття провадження у
справі не заперечує.

За таких обставин, суд закриває
провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
- суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07
р.
Справа № 26/163пн

Суддя Наумова К.Г., розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі (м. Донецьк)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/163пн.Судове засідання
призначити на  26.06.06  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та
учинити зазначені дії:

-          посвідчення на представника;

-          пояснення яку звітність та у які
строки повинен був надавати відповідач.

Явка на засідання представників
позивача обов'язкова.

відповідача представити документи
та учинити зазначені дії:

- відзив на позовну заяву;

- докази про направлення відзиву з
зазначенням дати його відсилки;

- посвідчення на представника;

Явка на засідання представників
відповідача обов'язкова.

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.