overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2007 р.                              Справа № 14/172

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1040 вих.07 від 21.06.07

Позивач:          Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави,  вул. Коцюбинського 57, м.Чернігів,14000

В особі:          Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради,  вул. Жабинського 15, м.Чернігів,14017

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка",  вул. Котляревського 38, м.Чернігів,14023

Предмет спору: про стягнення 11785,17 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" серпня 2007 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати оригінали  документів, копії яких додані до позовної заяви, докази облаштування контрольного колодязя; документальне підтвердження проведення попереднього аналізу стічних вод 17.08.06р.; документальне підтвердження тарифів, копію свідоцтва про держреєстрацію позивача, протокол розбіжностей до договору №1401 від 01.05.05р.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А34/436-07

За позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Мостобудівний загін Відкритого акціонерного товариства № 12 "Мостобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 621,74 грн.

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від прокурора - не з'явився

від позивача - Григорук О.О., предст., дов. №03-06/0994 від 08.08.07 р.

від відповідача - Касюк А.П., предст., дов. №032-юр від 10.02.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про стягнення 20 233, 26 грн. адміністративно-фінансових санкцій, 388, 48 грн. пені.

Відповідач не надав письмові  заперечення проти позову.

На підставі ст. 128 КАС України, суд убачає можливим вирішити  справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Господарського суду позов до Мостобудівного загону ВАТ №12 "Мостобуд" про стягнення 20 621, 74 грн.

До суду подано довідку №8606/07 з ЄДРПОУ, відповідно до якої Мостобудівний загін 312 Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" () не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність  мати  процесуальні права та  обов'язки  в адміністративному   судочинстві   (адміністративна  процесуальна правоздатність)  визнається за громадянами України,  іноземцями, особами  без  громадянства,  органами  державної  влади,   іншими державними  органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями  (юридичними особами).

Оскільки відповідач не є юридичною особою, Господарський суд вважає необхідним відмовити в позові повністю.

Керуючись ст.ст. 48, 94, 162, 163 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 06.09.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 41/214

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Костягнтинівської міської ради, м. Костянтинівка

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк, (структурний підрозділ: Костянтинівське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Костянтинівка

про стягнення на користь місцевого бюджету Костянтинівської міської ради збитки, заподіяні водним ресурсам у розмірі 16710,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/214.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          документи, що додані до позовної заяви, надати в належним чином завірених копіях та в оригіналах для огляду;

-          документи про правовий статус Державної екологічної інспекції в Донецькій області;

-          обґрунтування залучення Державної екологічної інспекції в Донецькій області в якості третьої особи у відповідності до вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України

3.          Зобов’язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          документи щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.
Справа №  9/842/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом:
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Гагаріна, 7, м.
Новий Буг, Миколаївська область, 55600

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   10-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                        Справа №          2/319

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кіровограда, м. Кіровоград

до відповідача:Будинкоуправління №2, м. Кіровоград

про стягнення 77544,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управлінню статистики у Кіровоградській області  надіслати до господарського суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача  - Будинкоуправління № 2 КЕВ, м. Кіровоград - 25, вул. Тітова, 214, код 24288721.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  17/687/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Корабельном  районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1403”, м. Миколаїв, вул. Приміська, 6,

про стягнення  726  грн. 54 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Дердавному реєстрі на момент звернення до суду;

Додаток: позовна заява відповідачу  № 7667/07 від 05.09.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 7/730

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи
Відкритого акціонерного товариства
Акціонерної компанії “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту

на рішення
у справі
господарського суду
за позовом

до

третя особа

про

від 01.03.2007 року
№ 7/730
міста Києва
Відкритого акціонерного товариства
Акціонерної компанії “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту
Житлово-будівельного кооперативу
“Виноградар-10”
Акціонерна енергопостачальна компанія
“Київенерго”
стягнення 22042,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту  на рішення господарського суду міста Києва  від  01.03.2007  р. у справі № 7/730 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХ В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту  на рішення господарського суду міста Києва  від  01.03.2007  р. у справі № 7/730  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  05.07.2007 року о 11 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.06.07                                                                                 Справа№ 30/189А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом   ДПІ у Перемишлянському  районі м. Перемишляни

до  відповідача ПАФ «ім. І. Франка», с. Стрілки,  Перемишлянський  район

про  стягнення  23 425,99 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.08.07   о      12:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-  письмове правове  обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства України;

-   акт звірки розрахунків;

-   довідку про взяття на облік  як платника податків;

-  довідку про включення  до ЄДРПОУ, власну та відповідача, станом на  день винесення ухвали суду.

Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    акт звірки розрахунків;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

24 червня 2007 р.
Вх.№  3973

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, вул.Грушевського,18  м.Долина  77500

до боржника:  ТзОВ "Дока-Трейдинг",вул.8 березня,5, м.Долина,   77500

про  банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки в заяві не вказано всіх відомостей перелічених в ст.7 Закону, а саме :

Заява про порушення справи про банкрутство не підписана керівником кредитора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись   ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

УХВАЛИВ:

Заяву № 4367/06 від 14.06.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Додаток: на 37 аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

Справа № Б-13/120

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шкіндера П.А.

за заявою  ДПІ в Косівському районі, вул.Незалежності,
101 м.Косів

до
боржника СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі
подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд
приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних
документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  cт. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на 13.09.2007року об 10-45год.

Явка представників кредиторів та
арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

СУДДЯ
Шкіндер П.А.

Копію ухвали
направити заявнику, боржнику,   ліквідатору
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.07р.

Справа № П18/4758

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Комсомольське рудоуправління"

м.Комсомольськ, Донецька область

до   Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"                м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати постанову ВДВС Ленінського р-ну, виконати вимогу ВДВС Ленінського р-ну

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного  найменування  відповідача;

- не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.п.2, 4, 10  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути  без розгляду.

Додаток: (на адресу позивача) на 37 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 18/233

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі  Міністерства Внутрішніх справ України та Військової частини 3057 м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, Донецької області

про  стягнення заборгованості в сумі 686,46грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/233.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивачів представити документи та учинити дії: оригінали договору № 21/3793/1 від 16.05.2005 року та додаткові угоди № 1 від 30.12.2005 року та № 2 від 28.12.2006 року,  довідку держстатистики про включення до ЄДРПОУ, явка представників з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, Статут підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  12/367/07

м. Миколаїв

Позивач:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаїв-ській області, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Відповідач:

Про:

Від позивача:
Від відповідача:

Миколаївського об'єднання  оздоровчих підприємств, “Миколаївсільгосп-здравниця", 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 7.

визнання права власності на майновий комплекс.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.
Мотивувальна частина рішення містить описку, а саме.
У першому реченні мотивувальної частини помилково зазначено : ”Дослідивши матеріали справи, та заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі нижченаведеного.”
Слід зазначити : “Дослідивши  матеріали справи, та заслухавши представників сто-рін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведе-ного”.
Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

За своєю ініціативою, не зачіпаючи суті рішення, виправити допущену описку, а саме. Перше речення мотивувальної частини рішення від 13.08.07 року викласти в такій редакції: ”Дослідивши матеріали справи, та заслухавши представників сторін, господарсь-кий суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного”.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.

Справа №  14/647/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул..Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 25.10.2007 р. об 11-15 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова