overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.09.07р.

Справа № А18/435-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

в м.Нікополь   Дніпропетровської області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Термовент"             м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення  118,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.10.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.06.07 р.                                                                                        Справа № 12/224пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-6” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідача –

від третьої особи –

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-6” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до розгляду у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Донецьку  міську раду.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. провадження у справі було поновлено.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.69, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А28/464-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об"єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.10.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог,
копію свідоцтва на відповідача;

відповідачу - пояснення по суті,
копію свідоцтва про держреєстрацію.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 8/322-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінфосервіс" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест" (м.Дніпропетровськ)

про визнання дійсним договору та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

.Позивачу –  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  8/376/07

м. Миколаїв

за позовом: заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача: Приватного підприємства “Міська аптека”, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1-б/1,

про: розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: не з’явився

Від позивача:  Летуча С.В., дор. №415-13/06 від 07.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

На підставі ухвали голови господарського суду Миколаївської області строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. о 14 год. 40 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати прокурора та позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру щодо знаходження в ньому відповідача із зазначенням його місцезнаходження; документи на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви; документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з пропозицією розірвати договір

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.07

Справа №7838-17/0.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7838)

За позовом: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

До відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

Про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАСУ, зокрема до  позовної  заяви  не додано копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову, відповідно до кількості відповідачів. Зазначені недоліки позивачу слід усунути в строк до 24.09.2007р

Відповідно до ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України в разі не усунення  недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна зава повертається позивачеві.

Керуючись   ст. ст.  106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ                                                                                 О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.08.2007
Справа №2-13/9035.1-2007

за позовом ТОВ "Міжнародна група компаній Пілігрім", с.Плоске, 260 Свалявського району Закарпатської області  (м. Київ бульвар Л. Українки, 28 кв. 312)

до Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління", м. Ялта  вул.  Горького, 30

з участю третьої особи – Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17

про спонукання укласти договір

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Руденко В.П., дов. у справі.

Від третьої особи – Голубева Н.А., дов. у справі.

Суть спору: Викладена в рішенні Господарського суду АР Крим від 15.08.2006 р.

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.08.2006р. у справі № 2-27/12519-2006 позовні вимоги ТОВ "Міжнародна група компаній Пілігрім"  були задоволені у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. у справі № 2-27/12519-2006 апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення ГС АР Крим від 15.08.2006 року у справі № 2-27/12519-2006 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 29.05.2007р. у справі № 2-27/12519-2006 касаційна скарга  Фонду майна АР Крим задоволена частково, рішення Господарського суду АР Крим від 15.08.2006р. та постанова  Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. у справі № 2-27/12519-2006 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим, провадження якої доручено судді Жукової А.І. із привласненням  справі № 2-13/9035.1-2007.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що 15.06.2007 року між   ТОВ "Міжнародна група компаній Пілігрім",  та Державним підприємством "Кримське республіканське протизсувне управління"  було укладено договір № 35/06 експлуатації берегоукріплюючих, протизсувних і пляжних споруд і  фінансування робіт по їх капітальному ремонту і відновленню.

Копія вказаного договору знаходиться  матеріалах справи.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи відсутній предмет спору,  провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.07
Справа №АС2/475-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокуратури Сумської області в інтересах держави  в особі Державної податкової адміністрації в Сумській області, м.Суми

до відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг", м. Камінь - Каширський;

2) Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про визнання недійсним господарського зобов’язання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 27.09.2007 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Направити відповідачам, разом з копією ухвали, дві копії позовної заяви № 05/1-14 від 11.09.07р. на 3 аркушах з додатками на 67 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б15/2/05-8

За заявою     Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.01.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” №851-3/5-3б/2006 від 10.08.07 р. про заміну назви кредитора  відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. з відкритого  акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” на відкрите  акціонерне товариство  “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг ().

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 21  ГПК України, господарський суд прийшов  до висновку, що клопотання  кредитора  підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 21, 86  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

Замінити назву кредитора у справі про банкрутство Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг з відкритого  акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг () на відкрите  акціонерне товариство  “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг ().

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 25/112-07(П11/4006-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІК", м. Кривий Ріг

про стягнення 620 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Манелюк Д.В. - дов. №7/81 від 02.01.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 620,00 грн. відповідно до умов договору № 1581 на ремонт колісних пар від 22.08.2005р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані витребувані судом матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.09.2007р. на 14:30 год., каб. № 43.

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; документи, що посвідчують правовий статус; акт прийому-передачі від 09.12.2005р.; акт рекламації; накладна № 30 від 15.03.2006р.; претензія та докази її направлення відповідачу; довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А8/206-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Інвест" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 666,01 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Інвест" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі  666, 01 грн.

В подальшому позивачем було подано до суду постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07. по справі Б15/191-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Інвест" та копію заяви про включення позивача до складу кредиторів у справі про банкрутство та зазначено, що заяву позивача було задоволено та включео його до реєстру кредиторів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справi якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.08.07р.

Справа № А18/411-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Алькар-Інвест"

м.Підгороднє, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Підгороднянської міської ради

Дніпропетровського району  Дніпропетровської області

м.Підгороднє, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язати вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.10.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5-8-17/265-А

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії: Головуючий    суддя           О.С.Йосипчук

суддя            В.С.Русняк

суддя             І.Г. Ушак

по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", м. Борислав

до Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача -  Дан Ганну Іванівну, Яремчук Досію Миколаївну та  Буташ Ганну Іванівну

про скасування розпоряджень Голови Рахівської районної державної адміністрації (з усіма додатками, змінами та доповненнями):

- від 07.09.2006р. № 351 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження»та від 25.12.2006 року № 582 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених   пунктів»в   частині   надання   дозволу   на   збір   матеріалів   погодження   та затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів громадянам: Дан Ганні Іванівні; Яремчук Досі Миколаївні;

- від 07.11.2006 року № 483 «Про затвердження матеріалів погодження, актів вибору та надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів»;

- від 30.08.2006р. № 338 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження»та від 25.12.2006 року № 582 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів»в частині надання дозволу на збір матеріалів погодження та затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів громадянці: Буташ Ганні Іванівні,

Представники:

від позивача - Терентьєв О.Ю., представник за дов від 14.06.07р.

від відповідач - не з"явився

від третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог  - не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - орган владних повноважень свого представника у засідання суду не направив та ненадіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню у відповідності до п.3 ч. 1 ст.128 КАС України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст. 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на   "03" жовтня 2007 р. на 12:30 год.

2.Розгляд справи розпочати заново.

3.У засідання суду викликати представників сторін та третіх осіб.

Головуючий  суддя                                                    О.С.Йосипчук

Суддя                                                                            В.С.Русняк

Суддя                                                                           І.Г. Ушак