ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.07                                                                                        Справа №  7/101/07

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Брайт и К”,  м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКАН-БУД”, м. Запоріжжя

про стягнення 19975,20 грн. та розірвання договору

Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача
Говоров О.І., дов. № 1 від 16.04.2007 р.
Маковкін В.Р., дов. № 2/01-2006 р. від 28.03.2006 р.

Від відповідача
не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 19975,20 грн. сплаченої передоплати за договором підряду № 0701 від 28.07.2006 р. та розірвання цього договору.

В  судове засідання 16.04.2007 р. представник відповідача не з’явився.

В зв’язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду про порушення провадження по справі  з відміткою “підприємство не значиться”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики з метою з’ясування місцезнаходження підприємства відповідача.

Згідно відповіді   №15-7/2118 від 22.03.2007р., наданої Запорізьким  обласним Управлінням статистики, ТОВ“ОКАН-БУД”, зареєстровано за адресою: 69091,                               м. Запоріжжя, вул. Немирова-Данченка, буд. 73,  тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Ухвалою суду від 16.04.2007 р. у зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 25.04.2007 р.

Прокурор та позивач  підтримує заявлені вимоги, обґрунтовує ст.ст. 526, ч.2 ст. 849, ч. 2 ст. 852,     ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 320 Господарського кодексу України та умовами договору підряду № 0701 від 28.07.2006 р.

Відповідач в судове засідання  продовжене 25.04.2007 р. не з’явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала про відкладення судового засідання від 16.04.2007 р.  на адресу суду з поштовою відміткою від відповідача не поверталась.

Розгляд справи закінчено 25.04.2007 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду  (надалі –  договір).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов договору відповідач зобов’язався виконати для позивача  будівельні роботи на об’єкті позивача по вул. Сєдова, буд. 3, а позивач –прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 3.1. договору вартість робіт складає 61012 (шістдесят одна тисяча дванадцять) грн.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що платежі здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт поетапно. Допускається  передплата (аванс) на початок робіт. Позивач в десятиденний строк, з моменту укладення договору перераховує відповідачу передоплату (аванс) в сумі 8468  (вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 40 коп. в т. ч. ПДВ

Відповідач зобов’язався виконати роботи в строк до 28.10.2006 р. (п. 2.1 Договору).

На виконання умов договору позивач здійснив передоплату в сумі  19975,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 754 від 22.08.2006 р. (на суму 8468,40 грн.) та  № 818 від 13.09.2006 р. (на суму 11506,80 грн.), копії містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач вказані роботи у встановлений договором строк  не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

У зв’язку з цим позивач направив на адресу відповідача лист (вих. № 29 від 29.11.2006 р.) з вимогою у п’ятиденний строк перерахувати на рахунок позивача раніше перераховану  передоплату  за договором підряду № 0701 від 28.07.2006 р.

Однак, ця вимога позивача були залишена відповідачем без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України  якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач просить розірвати договір підряду № 0701 від 28.07.2006 р. у зв’язку із істотним порушенням його умов відповідачем.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач істотно порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства. Доказів своєчасного виконання робіт у терміни, встановлені договором, відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про розірвання договору підряду № 0701 від 28.07.2006 р. обґрунтованою і такою, що належить задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 612 ЦК України  якщо    внаслідок    прострочення боржника    виконання  зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися  від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення  містить частина 2 ст. 849 ЦК України.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України  якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

На момент розгляду справи в суді відповідач не надав доказів повернення позивачу передоплати в сумі 19975,20 грн. З огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення  19975,20 грн. обґрунтована і належить задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.       Розірвати договір підряду № 0701 від 28.07.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Брайт и К” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОКАН-БУД”.

3.    Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКАН-БУД” (69091, м. Запоріжжя, вул. Немирова-Данченка, 73, р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582, код 33610247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Брайт и К” (69050,  м. Запоріжжя, вул. Восточна, 8-А, р/р 0505 в Філії Лівобережне відділення ПІБ, МФО 313786, код 13637377) 19975,20 грн. перерахованої передоплати, 284,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати  наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева