overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                                             Справа №  8/331/05

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Автотранспортне підприємство 14827”,

54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34,

на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238,

щодо виконання рішення господарського суду у справі № 8/331/05 від 13.12.2005р.

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Алан -Техно”,

до відповідача за первісним позовом ВАТ “Автотранспортне підприємство 14827”,

про  стягнення  1967133 грн.

за зустрічним позовом ВАТ “Автотранспортне підприємство 14827”,

до відповідача за зустрічним позовом ТОВ “Алан - Техно”,

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 25489,13 грн., а також штрафу у розмірі 20% від вартості неякісної продукції, -

Встановив:

Скарга № 173 від 08.06.2007р. на дії державного виконавця не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки господарськими судами не розглядаються скарги на дії державних виконавців.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України господарськими судами розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом п. 1 ст. 62, ст. 86, ст. 1212  Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті скарги.

Повернути скаргу і додані до неї документи заявнику.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.07.07                                                                       Справа  № 4/210-2921
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Тернопіль Онлайн»м. Тернопіль

на рішення  господарського  суду Тернопільської області від 10.08.2006 року

у справі № 4/210-2921

за позовом : Управління комунальної власності Тернопільської міської ради м. Тернопіль

до відповідача: ТОВ «Тернопіль Онлайн»м. Тернопіль

про повернення майна з чужого незаконного володіння

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.08.2006 року у справі №4/210-2921 задоволено позов  Управління комунальної власності Тернопільської міської ради до ТОВ «Тернопіль Онлайн»м. Тернопіль про повернення майна з чужого незаконного володіння, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Руська, 21

ТОВ «Тернопіль Онлайн»не погоджується з даним рішенням місцевого господарського суду,  просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати з мотивів та підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Підстави та причини попереднього відкладення розгляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського сулу від 31.10.2006 року.

31.10.2006 року Управління комунальної власності Тернопільської міської ради було подане клопотання про зупинення провадження у даній справі, в зв’язку з тим, що на розгляді господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 14/323-4363 за позовом Управління комунальної власності Тернопільської міської ради до відповідача  ТОВ «Тернопіль Онлайн»про визнання недійсним правочину –договору дарування нежитлового приміщення комунальної власності. Докази наведеного представлені.

Зважаючи на ті обставини, що дані дві справи є взаємопов’язані між собою та вирішення спору по справі № 14/323-4363 суттєво впливає на розгляд апеляційної скарги у даній справі, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року провадження по справі №4/210-2921 було зупинено.

05.07.2007 року, на виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року Управлінням комунальної власності Тернопільської міської ради подано клопотання про поновлення провадження у справі, в зв’язку закінчення розгляду в справи №14/323-4363.

Керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження у справі № 4/210-2921 поновити.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.08.2007 року о 09:45 год.

3. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                         М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                           Справа № 24/138

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю „Автолюкс” м. Донецьк

про  стягнення 9507 грн. 10 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  - Студинецький А.О. – довір.

Від відповідача  -  не з’явився

ЗАТ „Український мобільний зв’язок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автолюкс”  м. Донецьк про стягнення 9507 грн. 10 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори № 1.10691927/1122362/1122364/1122371/1122374/1122379/1122383/1122386 від 15.04.2003р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку, додаткову угоду, платежі та баланс абонента, інтерфейс перегляду ДУ і розрахунку суми.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Державного реєстратора м. Донецька № 898404 від 14.08.2007р., яка направлена до господарського суду за запитом щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Автолюкс” м. Донецьк (ідентифікаційний код 25581021) внесено запис про припинення юридичної особи (дата проведення державної реєстраційної дії: 28.08.2006р.).

Таким чином, на момент розгляду справи відповідача ліквідовано в установленому порядку.

При таких обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 6 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв’язок” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автолюкс” м. Донецьк про стягнення 9507 грн. 10 коп. припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б26/91-06

За заявою Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до приватного підприємства “Гросо”, м. Новомосковськ,  Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.06р. боржника -  приватне підприємство “Гросо”, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Прихожу О.В., якого зобов’язано у строк до 21.03.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 20.09.07р. ці документи на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18.10.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора банкрута  - арбітражного керуючого Прихожу О.В. до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника ініціюючого кредитора.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >18.10.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС

"04" вересня 2007 р.
Справа № 7/87-64 за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах громадя нина ОСОБА_1, м. Луцьк до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн про стягнення 4246,49 грн.
Суддя Шум М.С.
За участю представників с від позивача: ОСОБА_1, гр від відповідача: Мельничу к О. Є., юрист (довіреність № 191 ві
В судовому засіданні взяв участь прокурор Манзій П. П прокурор м. Луцька в інтере сах громадянина ОСОБА_1 зв ернувся до господарського су ду Волинської області з позо вом про стягнення з ТзОВ «Лум »4246,49 грн. вартості вкладу.
В обґрунтування предявл ених до відповідача позовних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 незаконно виключено із списків співвл асників дольового фонду КП «
Лум»та правонаступника оста ннього ТзОВ «Лум», а також від мови юридичних осіб у виплат і вартості належного заявник
Відповідач у відзиві на поз ов та в судовому засіданні пр оти позову заперечує, оскіль ки ОСОБА_1 не перебував у т рудових відносинах з КП «Лум », а був звільнений 14.09.1998р з Луць кого управління механізації
КП «Волиньбуд»яке було 14.10.1998р. реорганізовано в КП «Волиньб уд», а тому після звільнення й ому необхідно було звернутис я за виплатою свого вкладу до
КП «Волиньбуд». Крім того, від повідач зазначає, що позивач ем пропущено строк позовної давності зверне до суду.
В судовому засіданні проку рором заявлено клопотання пр о відкладення розгляду справ и, для зясування додаткови х обставин по справі та подан ня відповідних доказів.
Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку про задов олення клопотання прокурора та необхідності відкласти р озгляд справи для витребуван ня додаткових доказів.
Керуючись ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу
України, господарський суд, - 1. Відкласти розгляд спра ви на 09.10.2007р. на 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових зас ідань №212. 2. Прокуратурі м. Луцька д одаткові докази в підтвердже ння предявлених позовних в имог та заперечень на останн 3. Визнати явку представник ів сторін в судове засідання
Суддя
М.С. Шум
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/207пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход державного бюджету державне мито в сумі
Рішення набрало законної сили 09.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 10.07.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 43/250пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхолдінг” м. Авдіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркапбуд” м. Донецьк

про розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р.; стягнення суми передоплати у розмірі 26262грн.50коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник Т.М., дов. від 10.07.2007р., Желтов С.В., дов. від 24.09.2007р.

від відповідача: Бондарчук В.В., дов. від 28.08.2007р.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донхолдінг” м. Авдіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркапбуд” м. Донецьк про розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р.; стягнення суми передоплати у розмірі 26262грн.50коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору відповідачем умов Договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р.

В судовому засіданні 11.09.2007р. представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву від 21.09.2007р.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.10.07 року.

Зобов’язати відповідача представити до суду довідку за підписом керівника        ТОВ „Укркапбуд” та начальника відділу кадрів, в якій відобразити чи працював протягом 2006-2007 років у ТОВ „Укркапбуд” громадянин Парінов О.С.

Запропонувати сторонам надати до суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.09.07р.

Справа № Б15/243-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерметкапітал", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.10.07 р.  о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа  № 30/221-04-7776

За позовом: Юридична компанія  “Юніком-Південь” дочірнє підприємство.

До відповідача: Одеська міська рада;

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Закрите акціонерне товариство “Пасаж”.

про: визнання рішення недійсним.

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від ЮК „Юніком-Південь”: не з’явився

Від Одеської міської ради: не з’явився

Від Представництва: Юхтенко Л.Р. –довіреність № 01-13/65 від 12.01.2007 р.

Від ЗАТ „Пасаж”: Авдєєв О.С. –довіреність № 3 від 22.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Юридична компанія “Юніком-Південь” дочірнє підприємство, звернувся до господарського суду Одеської області  з позовною заявою до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Закритого акціонерного товариства “Пасаж” про визнання недійсним рішення Одеської міської ради № 1921-XXIV від 18.11.2003 р.

Ухвалою суду від 08 грудня 2004 р. провадження по справі зупинено до розгляду господарським судом Одеської області справи № 27/283-04-6800 за позовом Закритого акціонерного товариства “Пасаж” до Юридичної компанії “Юніком-Південь” дочірнього підприємства про визнання недійсним договору оренди приміщень від 25 липня 1997 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 серпня 2007 р. провадження у справі поновлено.

Ухвала господарського суду Одеської області про поновлення провадження у справі направлялася судом за адресою позивача, що була указана ним  у позовній заяві, але позивач -  Юридична компанія  “Юніком-Південь” дочірнє підприємство у судове засідання, призначене господарським судом Одеської області на 11 вересня 2007 р. без поважних причин не з’явився, не повідомив про поважність причин нез’явлення, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо визнання недійсним рішення Одеської міської ради № 1921-XXIV від 18.11.2003 р.

Крім того, суд витребував у позивача документи, які необхідні для винесення обґрунтованого та законного рішення по справі, а саме: визначити позовні вимоги станом на 01.09.2007 р., але такі документи позивачем надані до суду не були без поважних причин.

Приймаючи до уваги нез’явлення у судові засідання представника позивача, неподання витребуваних господарським судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору, у зв’язку з чим, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи  № 30/221-04-7776 по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну Юридичної компанії  “Юніком-Південь” дочірнього підприємства  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись   п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Юридичної компанії  “Юніком-Південь” дочірнього - залишити без розгляду.

Суддя

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  1/657/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Послуга-Ремпобуттехніка”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 9/.

До відповідача: Закрите акціонерне товариство “Завод “Ремпобуттехніка”

/54003,  м. Миколаїв, Внутріквартальний проїзд, 2/

про: визнання загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка”  18 травня 2007 року не чинними у зв’язку з порушенням норм чинного законодавства при їх проведенні.

визнання протоколу загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка”  18 травня 2007 року недійсним з моменту його прийняття.

зобов’язання Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка” здійснити аудиторську перевірку діяльності.

Суддя Васильєва Л.І.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії відповідно до Протоколу загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка”  від 18 травня 2007 року та заборони відповідачу здійснювати будь-яке відчуження (зокрема передачу у статутний капітал іншої юридичної особи) рухомого майна, нерухомого майна та інших основних фондів. Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову  тим, що відповідачем по даному позову проведено 18.05.2007р. загальні збори, якими затверджено рішення про вхід ЗАТ “Завод “Ремпобуттехніка” до складу засновників ТОВ “Ремпобуттехніка Л” при цьому збори проведені без врахування пропозицій позивача, як акціонера 14, 87% акцій у статутному фонді відповідача, тобто обмежуючи позивача у здійсненні своїх законних прав акціонера

Приймаючи до уваги, що  оспорюване рішення  стосується корпоративних прав всіх засновників товариства і неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Заборонити Закритому акціонерному товариству “Завод “Ремпобуттехніка”  /54003,  м. Миколаїв, Внутріквартальний проїзд, 2, / вчиняти  будь-які дії відповідно до Протоколу загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка”  від 18 травня 2007 року.

Заборонити Закритому акціонерному товариству “Завод “Ремпобуттехніка”  /54003,  м. Миколаїв, Внутріквартальний проїзд, 2, / здійснювати будь-яке відчуження (зокрема передачу у статутний капітал іншої юридичної особи) рухомого майна, нерухомого майна та інших основних фондів.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                        Справа № 15/164-07

за позовом             сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Семенівське”, Київська обл., Баришівський р-н, с. Семенівка

до                    приватного підприємства “Сорт”, Київська обл., Баришівський р-н, м. Березань

про                    стягнення 10675,63 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача:          Савченко О.І. (дор. № 72 від14.06.2006 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Семенівське” до приватного підприємства “Сорт” про стягнення 10675,63 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 21.05.2007 р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 липня 2007 р. на 14год. 40хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми позову.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 21.05.2007р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 32/188

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Козюменко В.М. довіреність від 25.04.07р.

від відповідача: Жигулін В.Д. – довіреність від 01.01.07р.

за позовом: Приватного підприємства „Текстиль-Контакт” м. Донецьк

до відповідача: Приватного малого підприємства „Фея” м. Сніжне

про стяг?нення заборгованості, пені, не?устойки в сумі 37898,61грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/188 за позовом Приватного підприємства „Текстиль-Контакт” м. Донецьк до Приватного малого підприємства „Фея” м. Сніжне про стягнення заборгованості, пені, неустойки в сумі 37898,61грн.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  30.07.07 року.

Зобов’язати сторін за ініціативою відповідача звірити розрахунки, аргументований акт звірки представити суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя