КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007                                                                                           № 20/119

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Штайєр М.І. (дов. № 09/02/07 від09.02.2007 р.)

від відповідача   -                Литвин В.В. (дов. № б/н  від 14.06.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2007

у справі № 20/119

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс"

до                                                   Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою"

про                                                  стягнення 25000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство (далі – ЗАТ) ”Комплекс Агромарс” звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 25000,00 грн. на підставі п. 3 ст. 652 ЦК України, а також судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2007 р. у справі № 20/119   позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства “Інститут землеустрою” на користь ЗАТ “Комплекс Агромарс” 25000,00 грн. - основного боргу, 102,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд мотивував рішення тим, що укладений між сторонами договір було розірвано у судовому порядку, докази виконання відповідачем цього договору відсутні, а тому суму здійсненої позивачем відповідачу передоплати за договором у розмірі 25000,00 грн. суд визнав такою, що підлягає поверненню відповідачем у зв’язку з розірванням договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а тому суд, розглянувши дану справу без участі представника відповідача та заслуховування доказів ДП “Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, порушив норми процесуального права, прийнявши рішення без повного з’ясування обставин справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, вважаючи дану постанову законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.10.2003 р. між позивачем та відповідачем укладено договір на проектно-пошукові роботи № 267 на загальну суму 49 168,00 грн. Відповідно до умов зазначеного договору, замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) взяв на себе зобов’язання виконати роботу по виготовленню технічної документації по оформленню оренди землі, яка знаходиться у користуванні ВАТ “Кагарлицький бурякорадгосп” площею 2900 га. в м. Кагарлик Київської області (далі – Договір).

На виконання умов Договору, позивач платіжним дорученням № 6148 від 29.10.2003р. перерахував відповідачу суму у розмірі 25000,00 грн.

Однак замовник не надав виконавцю всі необхідні матеріали та документи, оскільки ВАТ ”Кагарлицький бурякорадгосп” не надав позивачу згоди на оренду земельної ділянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2007р. у справі № 40/19 договір № 267 на проектно-вишукувальні роботи, укладений між АТ “Комплекс Агромарс” та ДП “Інститут землеустрою” розірвано, з моменту набрання рішенням законної сили, у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Доказів скасування вказаного рішення у справі № 40/19 в матеріалах справи не міститься, представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що вказане рішення відповідачем не оскаржувалось.

Відповідно до п. 3 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку з виконанням цього договору.

Враховуючи, що укладений між сторонами договір № 267 на проектно-пошукові роботи від 27.10.2003р. розірвано у судовому порядку і відповідач не надав суду доказів вчинення дій та понесення витрат у зв’язку з виконанням умов цього договору, та зважаючи на вимоги п. 3 ст. 652 ЦК України, суд першої інстанції мотивовано визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача 25000,00 грн. на користь позивача здійсненої передоплати за договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вказане в апеляційній скарзі порушення місцевим господарським судом норми процесуального права не може бути в даному випадку підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду, оскільки, відповідно до вимог ст.104 ГПК України, зазначене порушення не є підставою для скасування рішення суду у випадку, коли таке порушення не призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Головний науково-досліднийта  проектний інститут землеустрою” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2007 року у справі  № 20/119 - без змін.

Справу  № 20/119 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

19.06.07 (відправлено)