overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А10/244-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 7541,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ.) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ.) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 21/154-07-4401

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

на постанову
господарського суду Одеської області від 25.06.2007

у справі
господарського суду
№ 21/154-07-4401
Одеської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чехов»

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова господарського суду Одеської області була прийнята 25.06.2007, а касаційна скарга державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси подана 22.08.2007, як видно з відбитку штампу вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області, тобто після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 5 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 25.06.2007 по справі № 21/154-07-4401 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/352-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили  28.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  13/193/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представника позивача Плахотна О.М., дов.№ 15148/9/10-011 від 24.04.2007 р. (відповідач у судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24,

до приватного підприємства „Вита-300”, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 9/11,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи приватного підприємства „Вита-300”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити, розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 09.10.2007 р. об 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати позивача надати останній звіт (декларацію) відповідача на виконання  вимог ухвали суду від 10.07.2007 р. та обґрунтувати позовні вимоги щодо припинення юридичної особи через неподання протягом року звітності (із зазначенням порядку надання відповідачем звітів, декларацій, зокрема періодичності і з урахуванням системи оподаткування відповідача)

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.09.07

за позовом                    Прокурора. Братського району в інтересах держави в особі Соколівсь-

кої загальноосвітньої школи 1-2 ступенів, 55453, с.Соколівка, Братсь-

кого району Миколаївської області.

до відповідача            фермерське господарство «Степове», 55452, с.Ульянівка, Братського

району Миколаївської області.

про:                               стягнення 3960 грн. 00 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї доку-ментів відповідачу

Керуючись пунктами  6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 3/438

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів м. Донецьк

до  відповідача Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія» м. Слов’янськ

про  стягнення суми у розмірі 76 507,56 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 70 966,35 грн. - штрафні санкції та 5541,21 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Щербатюк Л.В.- представник

від відповідача: Лещенко М.М. - представник

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія» м. Слов’янськ про стягнення суми у розмірі 76 507,56 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 70 966,35 грн. - штрафні санкції та 5541,21 грн. – пеня.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, та керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  18.04.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення по кожному з інвалідівзгідно до списку доданого відповідачем до акту звірки.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

В разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.                              Справа № 14/200

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1616 від 26.06.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод",  вул. Сумська 1, м.Пирятин,Полтавська область,37000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Прогрес",  с.Гніденці,Варвинський район, Чернігівська область,17640

Предмет спору: про розірвання договору купівлі-продажу

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2007 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити обов"язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Надати докази передачі відповідачу установки для охолодження молока; докази невиконання відповідачем умов договору №08/09-9 від 23.08.05р.; чітко визначити, за невиконання яких умов договору відповідачем позивач звернувся до суду за розторгненням договору; чітко визначити правові норми підстави розторгнення позивачем укладеного з відповідачем договору №08/09-9 від 23.08.05р.; докази повернення позивачем відповідачу коштів відповідно до п.3.2. договору.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази отримання, оплати та повернення установки для охолодження молока згідно договору №08/09-9 від 23.08.05р., копію свідоцтва про держреєстрацію, докази виконання відповідачем умов договору; документальне підтвердження підстав припинення виконання відповідачем умов договору.

·           Забезпечити обов"язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 5/431-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ "УМЗ" в особі Дніпровського територіального управління- Від-особленого  підрозділу  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"  м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Інтегра" м. Павлоград

про стягнення  952,11  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.07р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання, довідку  ЄДРПОУ юридичної особи;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов; докази оплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.09.07р.

Справа № Б26/225-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Вест», м.Дніпропетровськ  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.09.07р. на 10год.10хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)27.09.0710:10< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2007                                                                                                  Справа №  16/191

за позовом           прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства у Перечинському районі,  м. Перечин

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю „Земледар”,  м. Перечин

про                            стягнення заборгованості у сумі 669,46 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Роман М.С.

від позивача –Васілинець Н.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу (дов. від 16.01.07 №12-09/120)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу прокурора, представника позивача, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 18 липня 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.07
Справа №8228-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали:

за позовом                  приватного виробничо-торгівельного підприємства «Джі-Ен-Ел»

до відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю «Іріда»

про  стягнення   31024 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною до товариства з обмеженою відповідальністю «Іріда» про стягнення 31024 грн. 91 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Згідно прийнятого 25.03.2005 року Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» № 2505-ІV, що набрав чинності з 31.03.2005 року, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито». Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Так, позивачем, відповідно до платіжного доручення № 10132 від 29.08.2007 року сплачено державне мито в розмірі 310 грн. 24 коп., тоді, як потрібно 310 грн. 25 коп.

Таким чином, заявником порушено вимоги п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 21-му аркуші повернути позивачу, в тому числі:

·          Платіжне доручення № 10132 від 29.08.2007 року про сплату державного мита,

·          Платіжне доручення № 10133 від 29.08.2007 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу,

·          Поштова квитанція № 8265 від 10.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                  Б.І.ЛИХОВИД

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А23/355

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дії ДПА у Дніпропетровській області

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бардаченко І.В. - дов. від 01.08.07 № 01/08/07, представник

Від відповідача: Сависька В.В. - дов. від 24.07.07 3 19545/10/10-029, головний держподаінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо проведеної службовими особами  перевірки від 10.05.07 за  результатами якої складений акт перевірки № 002247 від 10.05.07.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові заперечення, в яких просить в задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити повністю.

Судом з'ясовано необхідність оголошення перерви в розгляді адміністративної справи   відповідно до ч.2 статті 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/355.

Призначити судове засідання на 06.09.07 на 15:50, кімн. №22.

Явка прокурора, повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 24-2/211-06-6588

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Повного товариства науково-виробниче об'єднання "АПК Каскад" на постанову Одеського  апеляційного  господарського суду від 15 травня 2007 року у справі № 24-2/211-06-6588 за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Одеського обласного філіалу АППБ "Аваль" до Повного товариства науково-виробниче об'єднання "АПК Каскад" про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Подана Повним товариством науково-виробниче об'єднання "АПК Каскад" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду подав безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2   ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного  господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Повного товариства науково-виробниче об'єднання "АПК Каскад" на постанову Одеського  апеляційного  господарського суду від 15 травня 2007 року у справі № 24-2/211-06-6588 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко