СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 вересня 2007 року
Справа № 2-1/9082-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача:Петроченков  Олександр Данилович (повноваження перервірені), директор, товариство з обмеженою відповідальністю "НТС";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575";

прокурор: не з'явився, Прокурор Київського району міста Сімферополя;

заявник апеляційної скарги: Кірдан Роман Петрович, (повноваження перевірені), директор, закрите акціонерне товариство "Кримсько-американська торгово-промислова компанія",

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ковтун  Л.О.) від 09.08.2007 у справі №2-1/9082-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" (вул. Полігонна, 87-а,Сімферополь,95000)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" (вул. Бородіна, 18-а,Сімферополь,95000)

за участю:   Прокурора Київського району міста Сімферополя (вул. Сергєєва-Ценського, 26,Сімферополь,95000)

про визнання угоди дійсною та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „НТС” були задоволені.

07 серпня 2007 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява закритого акціонерного товариства „Кримсько-американська торговельна - промислова компанія” про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами у порядку статей  112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Л.О. Ковтун) від 09 серпня 2007 року у справі № 2-1/9082-2006 повернуто закритому акціонерному товариству "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" заяву про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що заявником був пропущений двохмісячний строк для подання заяви. Також місцевий господарський суд при прийнятті ухвали посилається на те, що закрите акціонерне товариство "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" не є стороною у справі, у зв’язку з чим не має права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Не погодившись з постановленим судовим актом, закрите акціонерне товариство "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" подало  апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу  скасувати.

Доводи апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" обґрунтовані порушенням  місцевим господарським судом норм  процесуального права.

Так, заявник скарги посилається на те, що перебіг вказаного строку на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у даному випадку почався із дня встановлення таких обставин –дня дізнання про постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 червня 2007 року, про що закрите акціонерне товариство "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" дізналося з поштового повідомлення суду, яке було отримано 22 червня 2007 року, тоді як заявник звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим 07 серпня 2007 року, у зв’язку з чим  закрите акціонерне товариство "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" вважає, що строк на подання  зазначеної заяви  пропущений  не був.

Також, апелянт не погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що він обмежений у праві на оскарження судових рішень у  цій справі з тих підстав, що він не є стороною у процесі, тоді як  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року зачіпає його права як власника та охоронювані законом інтереси.

Заперечень на апеляційну скаргу  до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на  18 вересня 2007 року, представник відповідача та прокурор не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином  рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся  представників сторін.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У квітні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „НТС” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона –575”  про визнання дійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового  комплексу –виробничої бази, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Бородіна, 18а, на земельній ділянці площею 1,26 га та визнання права власності на спірне майно.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнаний дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового  комплексу –виробничої бази, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Бородіна, 18а, на земельній ділянці площею 1,26 га.

Визнано право власності на цілісний майновий  комплекс –виробничу базу, розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Бородіна, 18а, на земельній ділянці площею 1,26 га за товариством з обмеженою відповідальністю „НТС”.

За апеляційним поданням прокурора Київського району міста Сімферополя, поданого в інтересах зацікавлених осіб, Севастопольський апеляційний господарський суд  постановою від 12 липня 2006 року рішення господарського  суду  Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року скасував, провадження у справі припинив на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з того, що предметом захисту прокурора  є права та інтереси громадян –учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована  пересувна механізована колона –575”.

За касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „НТС” Вищий господарський суд України постановою від 03 жовтня 2006 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду Автономної Республіки Крим  від 12 липня 2006 року скасував, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року залишив без змін.

За касаційними скаргами  закритого акціонерного товариства „Кримсько-американської торговельно-промислової компанії” та товариства з обмеженою відповідальністю  „ДжиЕлБіІст-Вес Трейдинг Компані” постановою Вищого господарського суду України від 19 грудня 2006 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року у справі № 2-1/9082-2006 залишено без змін, а касаційні скарги –без задоволення.

У серпні 2007 року закрите акціонерне товариство "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що рішення Київського районного суду міста Сімферополя скасовано постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 13 червня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги  закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія", виходячи з наступного.

Оскаржувана ухвала від 09 серпня 2007 року мотивована відсутністю у заявника процесуальних повноважень на звернення з відповідною заявою.

Крім того, місцевий господарський суд при прийнятті вказаної ухвали послався на порушення заявником вимог частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Не обговорюючи питання, чи був пропущений закритим акціонерним товариством "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" встановлений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами  за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше  двох  місяців  з  дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Заява, подання прокурора чи його заступника  до  розгляду  не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках:

1) подання   після   закінчення   встановленого   строку  без клопотання про його відновлення або відхилення  такого  клопотання господарським судом; 2) подання  без  доказів  надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати державного  мита  у  порядку  і розмірі, встановлених законодавством.

Про повернення   заяви   виноситься  ухвала,  яку  може  бути оскаржено.

Як свідчать матеріали справи, заявник не є стороною у спорі між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „НТС”, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона –575”.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано не визнав право закритого акціонерного товариства  "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" на звернення з заявою про  перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, судова колегія вважає, що у  місцевого господарського суду не було процесуального права на повернення заяви, оскільки, відповідно до пункту 27  Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14 серпня 2007 року подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначеному випадку господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Така ж позиція висловлена у підпункті 3.5 пункту 3 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України  від 21 травня 2002 року № 04-5/563, де зазначено, що подання  до  господарського  суду  заяви  про   перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою,  яка не має на це права, або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення   за   нововиявленими   обставинами   з   порушенням  його компетенції, визначеної   статтею   36-1   Закону   України   "Про прокуратуру",  або подання стороною заяви чи внесення прокурором подання на ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено,  виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.  Тому у зазначених випадках господарський суд повинен відмовити  у  прийнятті  заяви (подання) і винести з цього приводу відповідну ухвалу. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

З огляду на вищенаведене резолютивна частина оскаржуваної ухвали підлягає зміні, оскільки слід відмовити в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року.

Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо наявності у заявника права як на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона –575”, так і права на звернення самостійно з відповідною заявою з посиланням на чинний контракт про спільну інвестиційну діяльність від 01 березня 2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю  „ДжиЕлБіІст-Вес Трейдинг Компані”, закритим акціонерним товариством „Кримсько-Американська Торгівельно-промислова компанія” та товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575”  з огляду на наступне.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення,  в якому  одна  сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені,  а також особа,  уповноважена  на  ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Статтею 13 контракту передбачено, що закрите акціонерне товариство „Кримсько-Американська Торгівельно-промислова компанія”  має право:

-          здійснювати, як на території України, так і за її межами угоди та інші юридичні  акти з установами, підприємствами, організаціями, громадами, незалежно від організаційно-правових форм та форм власності і фізичними особами, в тому числі укладати угоди купівлі-продажу, доручень, комісії, міні, підряду, найму, перевезення, зберігання та інші юридичні акти, необхідні для досягнення поставлених цим контрактом задач;

-          придбавати майнові і немайнові права, нести зобов’язаня, бути позивачем і відповідачем в суді ,арбітражному і третейському судах;

-          представляти інтереси сторін у всіх органах державної виконавчої влади України з питань реєстрації інвестиції, оподаткування, ввозу на митну територію України інвестованого майна, а також з інших питань прямо або дотично пов’язаних з реалізацією цього Контракту.

Пунктом 1 доповнення до контракту про спільну інвестиційну діяльність також встановлено, що з метою забезпечення правового захисту інтересів сторін контракту закрите акціонерне товариство „Кримсько-Американська Торгівельно-промислова компанія”  уповноважене товариством з обмеженою відповідальністю  „ДжиЕлБіІст-Вес Трейдинг Компані” та (або) товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575”: вести справи товариства з обмеженою відповідальністю  „ДжиЕлБіІст-Вес Трейдинг Компані” та (або) товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575” в усіх судових установах України, в органах Державної виконавчої служби України з усіма правами, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, та також стороні (стягувачу, боржнику) у виконавчому провадженні, у тому числі з правом повної чи часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, пред’явлення виконавчого листа до стягнення, отримання присудженого майна, у тому числі грошей.

Отже, закрите акціонерне товариство „Кримсько-Американська Торгівельно-промислова компанія”  може бути лише представником відповідача у справі, тоді як вищенаведений зміст контракту, на думку колегії, не надає заявнику безспірного права на звернення до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2007 року, прийнятого стосовно прав та обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575”.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зміни судового акту, тому ухвала місцевого господарського суду підлягає зміні,  а апеляційна  скарга  -  частковому задоволенню .

Керуючись частиною 101, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу  закритого акціонерного товариства „Кримсько-Американська Торгівельно-промислова компанія”  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2007 року у справі  № 2-1/9082-2006 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Відмовити закритому акціонерному товариству „Кримсько-американська торгово-промислова компанія” у прийнятті заяви про перегляд рішення господарського суду  автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

О.Л. Котлярова