overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

12:40

Справа №  16/471/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  12.09.2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського Міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  12.09.2005р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А23/300

За позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3122,55 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Бойко О.П. - дов. від 30.05.07, №11388/10/10-1, старший держподатінспектор

Орлова Н.В. - дов. від 26.07.07, №16950/10/10-1, головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс" на користь держави в рахунок погашення податкового боргу в сумі 31122,55грн.

Представник прокурора в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників прокурора та відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/300.

Призначити судове засідання на 09.08.07 на 11:45, кімн. № 22.

Позивач - надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми по кожному податку із зазначенням підстав та термінів виникнення з підтверджуючими документами, витяги з облікових карток відповідача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" вересня 2007 р.

Справа №  16/718/07

10.09.2007
р.
Справа 16/718/07

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Державного
підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету
України з державного матеріального резерву, 56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, Привокзальна пл.1

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: визнання
договору неукладеним

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 24.09.2007р.
о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку. Ї

Крім
цього, привести позовні вимоги, відповідно до вимог ст. ст. 1000-1010 ЦК
України.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07

Справа №11/462-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№6881)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до                 Приватного  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі
696   грн.  78
коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           21 серпня 2007 року  на 10 год. 45 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив
на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 22/51д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Костенко Т.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
Мелітопольської міської ради

на постанову
від 12.06.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 22/51д/07

за позовом
ПП “Оптіма”

до
Мелітопольської міської ради

про
визнання права на продовження договору оренди та зобов’язання укласти додаткову угоду до нього

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Мелітопольської міської ради на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Мелітопольської міської ради до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 31.10.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                                    О. Подоляк

Судді                                                                                              Б. Грек

Т. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  14/501/07

За позовом Первомайська об'єднана
податкова інспекція, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Дзержинського,18

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, с. Кумарі

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
припинення підприємницької діяльності.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Відповідач відзив суду не надав.

Ухвали суду від 9.08.2007 р., які
надсилалась на адресу сторонам до суду не повернулись.

За таких обставин розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 16.10.2007 р. об 11-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Центральне Бюро Аудиту», м. Київ

до                    Державного підприємства «Чорнобильсервіс», Київська обл., м. Чорнобиль

про                     стягнення 72000,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 3, 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктом 5.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78  від 04.03.98р „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Також, відповідно до листа № 149 від 06.07.2007 р. державного підприємства “Інформаційні судові системи”, яке є правонаступником ДП “Судовий інформаційний центр”, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 6851, Банк –АКБ “Форум”, отримувач –ДП “Інформаційні судові системи”, МФО-322948, код - 34614292.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. До позовної заяви як докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додані копія платіжного доручення № 147 від 10.08.2007 р. на суму 720,00 грн. та копія платіжного доручення № 148 від 10.08.2007 р. на суму 118,00 грн., на якому зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку - 0001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач –ГУ УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109.

Таким чином, додані по позовної заяви ксерокопії платіжних доручень № 147 від 10.08.2007 р. на суму 720,00 грн. та № 148 від 10.08.2007 р. на суму 118,00 грн. не можуть біти належними доказами сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 32 аркушах –в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/90-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "15" серпня 2007 р.     у  справі                  № 1/90-77
Рішення набрало законної сили 25.08.2007 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинськоїфілії ВАТ "Укртелеком", м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963  (р/р 260011985 в ВОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Луцька, МФО 303569) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Волинської дирекції  УДППЗ "Укрпошта", м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 19, код 20134234 (р/р 2600211 в ВОД ВАТ Райффайзен банк "Аваль", МФО 303569) 743 грн. 10 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та  118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  27.08.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 14/586ад.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч, Луганської області

до Підприємства Краснолуцької виправної колонії №19 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення 22478 грн. 04коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам на загально обов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань у сумі  22478 грн. 04 коп.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У порушення вимог зазначеної норми позивач до позовної заяви не подав копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 17.09.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви  до 17.09.07.  включно.

3. Позивачу: подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя

Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства "Білоцерківбуд", м. Біла Церква

до Білоцерківського державного аграрного університету

про спонукання вчинити дії

установив:

- не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу ( позовна заява датована 16.08.2007 р., поштова квитанція від 20.07.2007 р., тому невідомо яка кореспонденція була направлена відповідачу ).

При повторному зверненні до господарського суду необхідно надати згоду відповідача на виконання додаткових робіт та на закупівлю обладнення (уточнити позовні вимоги).

Керуючись п. 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.07 р.                                                                           Справа № 39/224

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Техресурси” м. Кіровське

до відповідачів:

1)Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

2)Відокремлений підрозділ “Шахтоуправління “Трудовське”  ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про: стягнення 18 043, 23 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Спіріна С.М.за довіреністю

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техресурси” м. Кіровське, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк та Відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудовське”  ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,  про стягнення 18 043, 23 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів 1 та 2  не з’явились причини неявки до суду не повідомили.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ,77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  23.08.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання

2.Зобов’язати відповідача 1 надати суду:

ь          документи, щодо здійснення процедури реорганізації “Шахти Трудівська” в період з 2000року по теперішній час (зокрема накази, розподільчі баланси, свідоцтва про державну реєстрацію тощо)

ь          договір, щодо здійснення постачання спірної продукції позивачу

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" вересня 2007 р.                                                                   Справа № А13/312-07

Суддя  , розглянувши

позов  Виробничого кооперативу "Кооперативна пересувна механізована колона", м. Вишневе

до  Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, м. Вишневе

про      визнання незаконною та скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "01" жовтня 2007 р. об  12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.          Справа № 5/188-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Літинському р-ні

до:ВАТ "Племзавод "Україна", с. Радянське Літинського р-ну ВІнницькоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

кредитора - Дзюбенко М.А., доручення від  30.01.07 р.

арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

19.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/188-07.

Підготовче засідання призначено на 22.05.07 р.

22.05.07 р. в підготовчому засіданні встановлено, що  в провадження господарського суду є справа №  5/475-06 про банкрутство ВАТ "Племзавод "Україна", с. Радянське Літинського р-ну ВІнницької області.

За таких обставин  провадження у справі № 5/188-07 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 3-1,  12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  п. 1 ст. 80, 115  ГПК України суд,  -

У Х В А Л И В :

Провадення у справі № 5/188-07 припинити.

Скасувати мораторій  на  задоволення вимог кредиторів боржника та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Припинити повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Глєбова В.Ф.

Ухвалу направити кредитру, боржнику,  Літинській райдержадміністрації, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства,  ДПІ, ДВС у Літинському р-ні, Головному управлінню економіки ВІнницької обласної державної адміністрації, МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області,  інспекції Держтехнагляду Літинського р-ну,  установі банку - ВАТ "Райффайзен банк Аваль", Вінницькому головному управлінню статистики, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф., БТІ Літинського р-ну,  Літинському районному суду.

Суддя                                                    Бенівський В.І.