Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18
РІШЕННЯ

“16” серпня  2007 року                                                                  справа № 12/214

Позивач: Закрите акціонерне товариство  комерційний банк "ПриватБанк"

В особі Чернігівського РУ ПриватБанку,  вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14006

Адреса юридичної особи: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Проммаш",  вул. Циолковського, 26, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 55512,34 грн.

Суддя                  Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Рожко С.М. –представник, довіреність № 2975 від 27.03.2007 року.

відповідач: не з"явився

СУТЬ   СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача  38 467 грн. 78 коп. заборгованості по відсотках та 17044 грн. 56 коп. заборгованості по пені на суму прострочених відсотків по кредитному договору  № 2 від 01.04.2005 року та договору про відступлення  прав вимоги № 30 від 23.03.2006 року.

Сторони були своєчасно попереджені про час та місце проведення судового засідання, відповідно до ухвали суду від 07.08.2007 року,  але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Витребувані судом документи  суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої  позовні вимоги та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що у зв’язку зі спливом позовної давності щодо стягнення пені за прострочення сплати кредиту та здійснення перерахунку пені за прострочення сплати відсотків стягненню підлягає заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 38467,78 грн. за період з 23.05.2006 року по 19.06.2007 року та пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 3754 грн. 34 коп. за період з 26.07.2006 року по 19.06.2007 року.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог  в частині стягнення пені, оскільки це не протирічить  діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Враховуючи , що заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом,  суд за таких обставин розглядає справу з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

01.04.2005 року між Акціонерним банком „Приватінвест” та відповідачем було укладено кредитний договір № 2, згідно з яким позивач взяв на себе зобов’язання надати відповідачу кредит  у вигляді  поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом  130 000 грн. для поповнення обігових коштів, на строк до 31.03.2006 року., а відповідач зобов’язався  повернути кредит, сплатити відсотки та комісійну винагороду в обумовлені даним договором терміни.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України  передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

АБ „Приватінвест” виконав взяті на себе зобов’язання та здійснив  кредитування відповідача в межах кредитної лінії, що підтверджується платіжними дорученнями, які  додані до матеріалів справи.

В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору між кредитором та позичальником (відповідачем) був укладений договір застави від 01.04.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 869, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України  кредитор у зобов’язанні  може бути замінений іншою особою  внаслідок  передання  ним своїх прав іншій  особі за правочином ( відступлення права вимоги).

До нового кредитора, згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, переходять  права первісного кредитора  у зобов’язанні  в обсязі і на  умовах, що  існували на момент переходу  прав, якщо інше  не встановлено договором або законом.

23.03.2006 року між ВАТ АБ „Приватінвест” (кредитор) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк”  в особі Чернігівського РУ ПриватБанку був укладений договір відступлення прав вимоги № 30, відповідно до якого  Закритому акціонерному товариству Комерційний банк “ПриватБанк” перейшли права вимоги отримання на свою користь від боржника –відповідача по справі:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммаш" платежів по кредиту, відсоткам, комісіям,  інших платежам, неустойки у повному обсязі, що випливають з кредитного договору № 2 від 01.04.2005 року.

Таким чином  кредитором по  кредитному договору №  2 від 01.04.2005 року став позивач і до нього перейшли всі  права первісного  кредитора.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконав.

Відповідно до ст.ст. 87, 89 Закону України „Про нотаріат”, 25.07.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника (відповідача) –ТОВ „Проммаш” у безспірному порядку за рахунок заставного майна заборгованості по кредиту в сумі 129809,54 грн , заборгованості по відсотках в сумі 30193 грн 49 коп за період з 23.03.06р. по 22.05.06р. та 5039грн 67 коп  пені за прострочку сплати відсотків.

Постановою Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова від 20.09.2006 року було відкрито виконавче провадження  з  виконання виконавчого напису, вчиненого 25.07.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. про стягнення з боржника (відповідача) –ТОВ „Проммаш” заборгованості у безспірному порядку за рахунок заставного майна.

Як вбачається з поданої позивачем копії постанови Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2007 року, за рахунок реалізації заставного майна було стягнуто та перераховано 46906 грн. 39 коп. Залишок боргу складає 119 994 грн. 31 коп.

Відповідно до п. п. 4.1 та 4.2 договору відповідач зобов’язаний був сплачувати банку  відсотки за користування кредитом в розмірі 25 % річних, а при порушенні позичальником якого-небудь із зобов’язань по кредиту –в розмірі 50 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

У відповідності з п. 4.10. договору розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється з дати списання коштів  з позичкового  рахунку до майбутньої  дати сплати відсотків, а також за період, що починається з попередньої дати сплати відсотків по поточну дату сплати відсотків. Розрахунок відсотків здійснюється  до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості по кредиту.

Сплату  відсотків за користування кредитом, у відповідності з п. 4.3 договору,  відповідач зобов’язаний був здійснювати  в дату  сплати відсотків. Датою сплати відсотків є 25 число кожного поточного місяця.

За період користування кредитом з 23.05.2006 року по 19.06.2007 року відповідач зобов”язаний був сплатити відсотки в сумі 68961 грн 27 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач відсотки за користування кредитом за період з  23.05.2006 року по 19.06.2007 року сплатив частково в сумі 300 грн.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення  38467,78 грн. відсотків за користування кредитом за період з  23.05.2006 року по 19.06.2007 року є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача відповідно до п. 5.1. кредитного договору пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 3754 грн. 34 коп. за період з 26.07.2006 року по 19.06.2007 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом  п. 5.1 договору передбачено, що  при порушенні відповідачем якого-небудь із зобов’язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.2.2.2., 4.1, 4.2, 4.3 цього договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2 договору,  відповідач повинен сплатити позивачу за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який виплачується пеня, від суми  простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Приймаючи до уваги, що відповідачем було допущено прострочка щодо сплати  відсотків за користування кредитом за період з 23.05.2006 року по 19.06.2007 року , а тому  суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення пені за прострочення сплати відсотків в сумі 3754 грн. 34 коп. за період з 26.07.2006 року по 19.06.2007 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідач в порушення умов кредитного договору та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, заборгованість по відсотках за користування кредитом та пені за прострочення сплати відсотків  не сплатив, позовні вимоги не оспорив, і не  надав суду  доказів виконання зобов’язань в повному обсязі первісному кредитору, господарський суд, з урахуванням вищевикладеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 38467,78 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 3754 грн. 34 коп. пені за прострочення сплати відсотків.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених  позовних вимог  з відповідача підлягають  стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 422 грн. 22  коп. та витрати в сумі   89  грн. 74 коп.  за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 525, 526,  1048, 1049, 1054  Цивільного кодексу України, ст. ст.  193, 230, 231,  Господарського кодексу України, ст.ст.   22, 49,75,  ст.ст. 82-85 Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Проммаш",  вул. Циолковського, 26, м. Чернігів, 14000 ( рахунок 4001 в АБ „Приватінвест”, МФО 353489, ) на користь  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (рахунок № 5108 в управлінні Національного банку по Чернігівській області, МФО 353586, код 14360570) 38467,78 грн. заборгованості по відсотках, 3754 грн. 34 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 422 грн. 22  коп. державного мита та 89  грн. 74 коп.  витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                   Л.М. Лавриненко