ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2007
Справа №2-26/16488-2006

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.2007р.                                                                                   № 2-26/16488-2006

За позовом Виробничого кооперативу «Ритм» (м. Саки, вул. Вокзальна, 1а, ЗКПО 02761938)

До відповідача Сакського товариства сприяння обороні України (м. Саки, вул. Трудова, 8)

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет позову 1. Виконавчий комітет Сакської міської ради (м. Саки, вул. Леніна, 15)

2. Сакська міська рада  (м. Саки, вул. Леніна, 15)

3. Кримський Республіканський комітет Товариства сприяння обороні Україні  (95015,  м. Сімферополь, пр-т Кірова, 1).

4. Євпаторійське МБРТІ (м. Євпаторія, вул.. Некрасова, 45)

Про визнання права власності

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача  -    Єфимович Б.А., голова

Від відповідача –   не з'явився

Від третіх осіб – 1. Гундаков Р.О., дов. від 10.012007р., 2. Гундаков Р.О., дов. від 10.01.2007р., 3. не з'явився, 4. не з'явився

Сутність справи:

Позивач  -  Виробничий кооператив  «Ритм» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Сакського товариства сприяння обороні України та просить суд  визнати  право власності  на автостоянку, розташовану за адресою: вул.. Трудова, 8 в м. Саки площею 720 кв.м. за Виробничим кооперативом «Ритм».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на норми Закону України «Про власність», приписи ст..  331 Цивільного кодексу України, застосування яких позивачем обумовлено виконаними роботами за договором від 06.05.1996р., а саме: огородження майданчика металевою сіткою та бордюрами,  встановлення воріт для в’їзду та виїзду автотранспорту, обладнання приміщення для сторожа,  асфальтування майданчика та під’їзної дороги до майданчика,  здійснення розмітки  стоянки автотранспорту, обладнання електроосвітлення майданчика.

У  зв’язку з викладеним позивач звернувся до  Євпаторійського МБРТІ за реєстрацією права власності на спірне майно, однак позивачу було відмовлено у реєстрації права власності   на автостоянку, розташовану за адресою: вул.. Трудова, 8 в м. Саки площею 720 кв.м. за Виробничим кооперативом «Ритм».

За резолюцією Першого заступника Голови Господарського суду АР Крим  Ковтун Л.О. від 06.12.2006р.   у зв’язку з закінченням  п’ятирічного  строку повноважень  судді Господарського суду АР Крим  Гаврилюк М.П., справу № 2-5/16488-2006 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим  Проніній О.Л.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 08.12.2006р. справу  № 2-5/16488-2006 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим  Проніній О.Л. із привласненням справі номеру № 2-26/16488-2006.

Також, ухвалою Господарського суду АР Крим  від 08.12.2006р. до участі у справі  в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено  Виконавчий комітет Сакської міської ради,  Сакську міську раду та Кримський Республіканський комітет Товариства  сприяння обороні України.

22.01.2007р. позивач заявив клопотання про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 4808,00 грн. вартості виконаних робот.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 22.01.2007р.  до участі у справі в якості третьої особи, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Євпаторійське МБРТІ.

Третя особа - Кримський Республіканський комітет Товариства сприяння обороні Україні  надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи та, додатково, надала суду  пояснення за позовом, відповідно до яких зазначив, що позовні вимоги на підлягають задоволенню.

Третя особа – Євпаторійське МБРТІ заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у  відзиві на позовну заяву, та просить суд  в позові відмовити.

Третя особа – Сакська міська рада надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що надання відповідачем позивачу спірної земельної ділянки не відповідає нормам  чинного законодавства України.

05.03.2007р. позивач надав суду клопотання про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі  75184,20 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Третя особа - Кримський Республіканський комітет Товариства сприяння обороні Україні надала суду заяву відповідно до якої підтримує свої заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні  позивач надав суду доповнення до заяви по дійсній справі та зазначив, що   відмовляється від позовних вимог про  визнання права власності  та просить розглянути вимоги про стягнення  витрат на створений об’єкт  у розмірі 75184,20 грн. та задовольнити їх. Також, зазначив, що про наслідки відмови від позову позивачу відомо.

27.04.2007р.до суду надійшли пояснення позивача по дійсній справі, та просить суд або розглянути  вимогу про визнання за ним права власності на оспорюваний об’єкт або  стягнути з  відповідача вартість  виконаних ним будівельних робіт.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку  своїх представників в судове засідання не забезпечив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Треті особи - Кримський Республіканський комітет Товариства сприяння обороні Україні та Євпаторійське МБРТІ в судове засідання не з’явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третіх осіб, суд –

ВСТАНОВИВ:

між  Сакським товариством сприяння обороні  України та  Сакським кооперативом «Ритм» укладений  договір, відповідно до якого Сакське товариство  сприяння обороні  України надає  Кооперативу «Ритм» земельну ділянку, площею 720 кв.м., за адресою: м. Саки, вул.. Трудова, 8 з боку Євпаторійського шосе під будівництво  автостоянки.

Пунктом 5 Договору передбачено, що  після виконання робіт  сторони складають акт про виконані роботи та у подальшому кооператив «Ритм» експлуатує  з  найбільшою користю  щодо повернення вкладених коштів.

11.06.1996р. між сторонами складений та підписаний Акт прийомки виконаних робіт.

06.06.2006р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу  (вих.. № 156) про оплату  вартості виконаних робіт з урахуванням 3% річних інфляції за 9 років та упущеної вигоди, всього  48200,00 грн.

Однак, під час розгляду дійсної справи суду не було надано доказів з погашення заборгованість відповідачем відповідно до виставленої вимоги.

Заявою вих.. №  38/1 від 07.03.2006р. Кооператив «Ритм» звернувся до Євпаторійського МБРТІ щодо реєстрації прав власності  на об’єкт нерухомого майна: автостоянку, розташовану  в м. Саки, вул.. Трудова, 8, яке виникло у позивача на підставі  цивільно – правового договору від 16.05.1996р.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Однак, слід звернути увагу на те, що умовами договору від 16.05.1996р. не передбачено виникнення права власності у Кооперативу «Ритм» на створене майно, яке, відповідно до  п. 3 Договору представляє з себе: огорожа бордюрами та металевою сіткою, ворота для в’їзду та виїзду автотранспорту, обладнане приміщення для сторожа,  асфальтований майданчик та   під’їзна дорога до майданчику, розмітка автостоянки та електричне освітлення майданчика.

Крім того,   КРП БРТІ м. Євпаторія у відзиві на позов зазначило, що  виходячи з матеріалів інвентарної справи по вул.. Трудова, 8  в м. Саки, спірне майно, а саме автостоянка не про інвентаризована у встановленому законом порядку, крім того  КРП БРТІ м. Євпаторія зазначило, що  за даною адресою розташовані об’єкти  нерухомого майна, які належать на праві  власності Сакській  Міській організації Товариства сприяння обороні України.

Пунктом 3.3. Наказу Мін'юсту України від 07.02.2002  № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», зареєстрований: Мін'юст України, 18.02.2002 за № 157/6445 встановлено, що у реєстрації   прав  на  нерухоме  майно  може  бути відмовлено, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ; із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;  заявлене право вже зареєстроване; не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;      право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження; відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився.

Крім того, відповідно додержавного акту  на право постійного користування землею Серія II – КМ № 002825, виданого  Товариству  сприяння обороні України м. Саки, останньому надана земельна ділянка площею 0,36 га відповідно до рішення  Сакської міської Ради народних депутатів  від 28.04.1998р. № 144, тобто після укладення договору від 06.05.1996р. між сторонами.

Відповідно до ст.  181  Цивільного кодексу  України До   нерухомих    речей   (нерухоме    майно,    нерухомість)   відносяться земельні   ділянки,   а також   об'єкти,    розташовані   на   земельній   ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення і зміни їх призначення.

Ст. 181 Цивільного кодексу  України визначає дві ознаки, які визначають відносини речі до нерухомого майна: якщо переміщення речі неможливе без її знецінення і зміни її призначення; якщо у речі є зв'язок із землею.

Згідно Указу Президента "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно" від 16.06.1999р. N 666/99 нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки і все, що розташоване на них і тісно пов'язане з ними, тобто об'єкти, переміщення котрих без непропорційної шкоди їх призначенню неможливо, зокрема будівлі, приміщення і квартири, розташовані в них, а також споруди, підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси.

Згідно «Інструкції про порядок технічної інвентаризації об'єктів нерухомого Iімущества»  фундамент   -   це   підземна   частина   будинку   (будови),   через   яку передається навантаження від його наземної частини на грунт.

Відповідно до  п. 1.6. п. 1  Тимчасового положення  про порядок реєстрації  прав власності  на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції  України  від 07.02.2002р. № 7/5  1.6. Реєстрації  підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна,  будівництво яких закінчено та  які  прийняті  в експлуатацію  у  встановленому  порядку,  за  наявності матеріалів технічної інвентаризації,  підготовлених тим  БТІ,  яке  проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України     Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і  заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що     Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст.. 328 Цивільного кодексу України визначені підстави набуття права власності, а саме: 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; 2. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Однак, під час розгляду дійсної справи суду позивачем не був доведений   факт     правомірності набуття прав власності на спірний об’єкт, оскільки умовами договору  було передбачено лише здійснення позивачем будівельних робіт, а право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем.

Крім того, стосовно вимоги позивача про  стягнення  витрат у розмірі 75184,20 грн., суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 151 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на моент укладення між сторонами договору від 06.05.1996р., в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана  вчинити на користь іншої особи  (кредитора)  певну  дію,  як-от:  передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його обов'язку.

Зобов'язання  виникають  з  договору  або   інших    підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до Договору  від 06.05.1996р., пункту 3, укладеного між Сакським товариством  сприяння обороні України та Сакським кооперативом «Ритм», для обладнання  автостоянки Кооператив «Ритм» за свої кошти повинен виконати пенві види робіт, визначені Договором.

Також,  п. 5 Договору передбачено, що після виконання робіт  сторони складають акт про виконані роботи та у подальшому кооператив «Ритм» експлуатує  з  найбільшою користю  щодо повернення вкладених коштів.

Однак, суд звертає увагу на те, що  сума витрат у розмірі 75184,20 грн. обґрунтовується позивачем  розрахунком вартості витрачених коштів Кооперативом «Ритм» на автостоянку в м. Саки, по вул.. Трудова, 8 станом на 01.01.2007р., в той час як зобов’язання договір був укладений  06.05.1996р. та зобов’язання щодо будівництва та благоустрою відповідного об’єкту здійснювались з відповідного строку.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що     Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем під час розгляду дійсної справи не було надано суду доказів фактично  понесених витрат на суму 75184,20 грн.

За такими обставинами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  82-84 Господарського процесуального  кодексу  України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.