overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 7/609.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”м. Київ в особі Луганської філії НАК “Украгролізинг”, м. Луганськ

до Фермерського господарства “Юніверс-Стіоос”, смт. Білолуцьк, Новопсковського району Луганської області

про стягнення  2250 грн. 09 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гончаров С.Г., довіреність № 16/54-07 від 08.07.07р.;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення лізингового платежу у сумі 2250 грн. 09 коп.

Відповідач у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, та що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 17.08.07, не подали витребувані  судом документи,  розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.09.07, 10 год. 25 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                                         Справа № 18/273а

за позовом: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецької області

до відповідача: Міністерства вугільної промисловості України м. Київ

про  визнання недійсними окремих висновків – правового акту індивідуальної дії

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

Державне підприємство “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецької області звернусь з позовом  до Міністерства вугільної промисловості України про визнання недійсними окремих висновків – Акту ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства від 21.04.2006 року.

У зв”язку з ухиленням позивача від надання експерту додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, провадження по справі було поновлено і справа призначена до розгляду на 25.09.2007 року.

Клопотанням від 25.09.2007 року позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв”язку з неможливістю явки представника у засідання.

Враховуючи клопотання позивача, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А ЛИ В :

Судове засідання відкласти на 11.10.2006 року о 10 год. 00 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 40/278

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Пикник” м.Донецьк

про стягнення 177 523 грн. 07  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/278.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача довести обставини, визнані господарським таапеляційним судами загальновідомими, які не потребують доказування; підстави для стягнення неустойки за законом та договором; докази припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; надати докази повернення майна за договором, який припинив свою дію; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа № 14/336пд

Суддя Лісовицький  Є.А. розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Рубіжанськобленерго», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ

Про визнання  угоди недійсною

в с т а н о в и в:

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин  25 хвилин  на 05.07.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4.Зобов’язати  позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

5.Зобов’язати відповідача  –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів , оригінал угоди від 10.04.02. -  при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження, копії документів до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

7.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення 1-го відповідача:

-  Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ, вул. П. Сороки,б. 16- А, код 21841896 до   ЄДРПОУ;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07                                                                                № 02-07/378

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши  матеріали

за позовом: малого приватного підприємства "Тарон", м. Кіровоград                до відповідача  : Кіровоградської міської ради,  м. Кіровоград

про  зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:Мале приватне підприємство "Тарон" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 1553,87 кв. м. на 49 по вул. Олександрійській, 70-а під розміщення автозаправочної станції.

У відповідності до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, додане позивачем платіжне доручення № 478 від 14 вересня 2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн., не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи  такого змісту "Зараховано в доход бюджету _____ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою  дати  виконання платіжного доручення.

Проте, всупереч вказаній нормі, на поданому позивачем платіжному дорученні № 478 від 14 вересня 2007 року відсутній вказаний напис.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номеру і без дати (вх. № 4805/243 від 21 вересня 2007 року) додані до неї документи всього на 12 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 478 від 14 вересня 2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн., та платіжне доручення № 479 від 14 вересня 2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути на адресу малого приватного підприємства "Тарон", без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                        О.А.Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м.Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Вознесенському районі, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

2.          Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ Миколаївської області, пр.Братів, Іпатових, 6

Боржник: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, с.Ясрубинове, Вознесенського району Миколаївської області

Установа банку:  Вознесенське відділення Промінвестбанку

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 2-го кредитора: Вдовиченко О.Г., дов. від 02.04.07

Інші представники в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук

Враховуючи, що 1-й кредитор та боржник в судове засідання не з’явилися та приймаючи до уваги, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, а саме докази не виконання боржником мирової угоди, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати кредиторів надати докази невиконання боржником мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 03.04.2007 р.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  1/715/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.07.2007р.
о 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №6/17.

За
заявою кредитора - Сумської МДПІ

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Великочернеччинська”, с.В.Чернеччина Сумського району

про
визнання банкрутом.

Суддя   ГОРДІЄНКО М.І.

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -  Коваленко Л.М.

Від
боржника - не з'явився

Ліквідатор
- Атаманов  О..С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Сумської області № 6/17-04 від 16.03.07р. призначено
розгляд заяви представника банкрута Атаманова О.С.. про визнання договорів
недійсними та зобов”язання вчинити дії в судове засідання на 19.04.07р.

19.04.07р.
розгляд звказаної заяви було відкладено на 17.05.07р. у зв”язку з необхідністю
витребування документів необхідних для розгляду заяви по суті.

17.05.07р. в судове засідання не з”явився
представник ТОВ АФ “Криниця”. За таких обставин суд відклав розгляд справи на
07.06.2007 року.

07.06.2007 року, в судовому засіданні
встановлено, що представник ТОВ АФ «Криниця» не з'явився, пояснень по суту не
надав, враховуючи, що для повного розгляду справи суду необхідно витребувати
документи , тому суд вважає розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77
Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд заяви представника банкрута Атаманова О.С. про визнання договорів
недійсними та зобов”язання вчинити дії ТОВ АФ “Криниця”на 10-40 год.
05.07.2007р.

2.
Зобов'язати ТОВ АФ “Криниця” надати суду документи:

-
оригінали договору від 25.07.2004р., укладеного між ТОВ “АФ
“Великочернеччинська”та співвласниками майна, договору купівлі-продажу майна,
укладений між співвласниками майна та ТОВ “АФ “Криниця”та докази того, що
вказані договори виконані сторонами,

-
додаток № 2 до договору б/н, б/д між співвласниками та ТОВ “Агрофірми
“Великочернеччинська”, оригінал для огляду в судове засідання, належно завірену
копію для приєднання для матеріалів справи.

-
документи , які підтверджують оплату ТОВ АФ «Криниця» за отримане майно та
худобу.

3.           Ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, ТОВ АФ «Криниця»,ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                   Справа № 14/2301

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир)

до ТОВ "Картал" (м. Житомир)

про стягнення 1640,92 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Горбач Б.Н. дор. №22 від 03.01.2007р.

від відповідача: Кульчицький Ю.А. керівник (паспорт ВМ 521944 вид. Богунським РВУМВС України в Житомирській обл., від 14.03.1998р.)

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача          1640,92 грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єкту.

Представник відповідача в засіданні суду повідомив про погашення суми основного боргу - 1640,92 грн., в підтвердження чого надав платіжне доручення №18 від 20.09.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт погашення суми основного боргу відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки сума боргу була сплачена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст.80 п.1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Картал", м.Житомир, вул.Домбровського, 45, ідентифікаційний код 33128386 на користь  Відділу  Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області, м.Житомир, пров.Львівський,4, ідентифікаційний код 08596877 - 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                     Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А9/200-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетрвоської області

до  Дочірнього підприємства “Солонетеплоенерго” Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго”, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетрвоської області

про стягнення 1526 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 20-4/005

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

на
постанову від 12.04.2006  Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№20-4/005 господарського суду м. Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарівське Адміралтейство"

до
ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя

про
Визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, зобов*язання збільшити суму бюджетного відшкодування

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 року по справі №20-4/005 господарського суду м. Севастополя.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 01 листопада 2007 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати позивача надати відзив на касаційну скаргу.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 36/250а

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        М.М.Черкащенка,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго"

на                         рішення господарського
суду Донецької області від 25.06.2007р. та

постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 23.07.2007р.

у справі        №36/250а

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до                      Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго"

про                    визнання незаконними дії
відповідача по зняттю пломб з

електролічильника і
покладенню зобов'язання провести його позачергову

державну повірку;
зобов'язати поновити пломби на електролічильнику,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на рішення
господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 23.07.2007р. у справі №36/250а   до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на “13”  листопада
2007р. о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                М.М.Черкащенко

Суддя
В.М.Палій