СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

23 липня 2007 року

Справа № 20-5/233

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Хімікус
О. С., довіреність б/н від 19.07.07;

відповідача: ОСОБА_2
довіреність НОМЕР_1 від 01.06.07;

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від
14.06.2007 у справі № 20-5/233,

за позовом           закритого акціонерного товариства
"Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" (вул. Брестська,
21, м.Севастополь, 99001)

до          фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 14.06.2007 у справі № 20-5/233
задоволено позов закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова
компанія "Адміралтейська" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі спортивного залу загальною площею
1823,50 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, від 20.11.2006, укладений
між закритим акціонерним товариством „Фінансово-страхова компанія
„Адміралтейська” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, сторони
повернуто у первісне становище. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  повернути закритому
акціонерному товариству „Фінансово-страхова компанія „Адміралтейська” будівлю
спортивного залу загальною площею 1823,50 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та грошові кошти, отримані за договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 20.11.2006 у розмірі 1660000,00 грн.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної  скарги, позивач вважає рішення таким, що
відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв'язку з відпусткою судді
Горошко Н.П. 23.07.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського
апеляційного господарського суду В.В. Сотула у складі судової колегії була
проведена заміна судді Горошко Н.П. на суддю Гоголя Ю.М.

За клопотанням представників сторін
судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

У червні 2007 року закрите
акціонерне товариство "Фінансово-страхова компанія
"Адміралтейська" звернулось до господарського суду з позовом до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просило
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.11.2006, укладений між
сторонами та зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_2 та зобов'язати відповідача
повернути  закритому акціонерному
товариству "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" будівлю
спортивного залу загальною площею 1823,50 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані
посиланням на норми частин 1, 2 статті 203 та частин 1, 3 статті 215 Цивільного
кодексу України.

Письмові заперечення проти позову у
матеріалах справи  відсутні.

Оскаржуване рішення мотивоване
посилання на загальні підстави недійсності правочину.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія  вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними
процесуальними правами та мають право брати
участь  в  господарських засіданнях.

Згідно зі статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський
суд  відкладає  в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи,
коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання
представників  сторін, інших
учасників судового процесу.

Як свідчать матеріали справи,
ухвала суду першої інстанції від 08.06.2007 про призначення розгляду справи на
14.06.2007 була відправлена сторонам 11.06.2007.

З огляду на вищенаведене є підстави
вважати, що відповідач  фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, що свідчить про порушення його процесуальних прав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті
104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог
частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 92 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11
“Про судове рішення”, рішення  є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності
-на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з
загальних  засад і змісту законодавства
України.

На думку колегії, оскаржуване
рішення зазначеним вимогам не відповідає з наступних підстав.

Статтею 203 Цивільного кодексу
України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності
правочину. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу є підставою недійсності правочину у відповідності зі статтею 215
Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 92 Цивільного
кодексу України встановлено, що юридична
особа  набуває  цивільних
прав  та обов'язків і здійснює їх
через свої органи,  які діють відповідно
до установчих документів та закону.

Статутом закритого акціонерного
товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська"
передбачено право придбання та відчуження майна товариства за рішенням
відповідного  виконавчого органу.

Таким чином, закрите акціонерне
товариство "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" мало
необхідний обсяг правоздатності та дієздатності на укладення оспорюваного
правочину та при його укладенні норми діючого цивільного законодавства, на які
послався суд, порушено не було.

Не можуть бути прийняті до уваги
доводи позивача стосовно того, що Статутом товариства передбачена можливість
здійснення єдиного виду діяльності -страхування, оскільки зазначений вид
діяльності товариства є саме господарською діяльністю, що здійснюється для
отримання прибутку, тоді як укладення разового правочину з відчуження власного
майна не є діяльністю, що направлена на отримання прибутку, у зв'язку з чим не
виходить за межі цивільної дієздатності позивача.

Також не ґрунтується на законі
ствердження позивача про необхідність погодження спірного правочину з
Наглядовою Радою закритого акціонерного товариства „Севморзавод”, оскільки
закрите акціонерне товариство "Фінансово-страхова компанія
"Адміралтейська" є юридичною особою, яка, згідно статті 319
Цивільного кодексу України, володіє, користується, розпоряджається своїм майном
на власний розсуд.

З врахуванням вищенаведеного
правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 101, 103,
пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення господарського суду
міста Севастополя від 14.06.2007 у справі № 20-5/233 скасувати.

3. У позові закритого акціонерного
товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним відмовити.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
В.І. Гонтар

Ю.М.
Гоголь