СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 вересня  2007 року
Справа № 20-7/010-4/123

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Остапова К.А.) від 21.03.2007 у справі № 20-7/010-4/123

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" (вул. Адм. Октябрьського, 3-1, м.Севастополь, 99011)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Луіджи" (пр. Окт. Революции, 57-23, м.Севастополь, 99057); (вул. Очаковців, 35, м. Севастополь, 99011)

про зобов'язання ТОВ "Луіджи" припинити дії, спрямовані на неправомірне використання позначення "Кур'єр" (російською мовою "Курьер") у комерційному найменуванні газети, зобов'язання опублікувати у засобах масової інформації відомості про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 21.03.2007 у справі № 20-7/010-4/123 відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Луіджи" про зобов'язання припинити дії, спрямовані на неправомірне використання позначення "Кур'єр" у комерційному найменуванні газети та зобов'язання опублікувати у засобах масової інформації відомості про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі 03.05.2007 судді Плута В.М. за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.В. Сотула у складі судової колегії була проведена заміна судді  Плута В.М. на суддю Гоголя Ю.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2007.

У зв'язку з відпусткою 26.07.2007 судді Горошко Н.П. та необхідністю поновлення провадження у справі за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. у складі судової колегії була проведена заміна судді Горошко Н.П. на суддю Гонтаря В.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 провадження у справі поновлено.

Судове засідання 06.08.2007 відкладено на 10.09.2007.

У зв'язку з відпусткою 10.09.2007 судді Гонтаря В.І. за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Дугаренко О.В.

У судове засідання 10.09.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 03.05.2007  судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У січні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луіджи", просило зобов'язати відповідача припинити дії, спрямовані на неправомірне використання позначення "Кур'єр" у комерційному найменуванні газети шляхом перейменування та внесення змін у фірмове найменування таким чином, щоб уникнути змішування з комерційним найменуванням газети "Кур'єр", заснованої позивачем та зобов'язати відповідача опублікувати у засобах масової інформації відомості про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення.

Одночасно позивач просив про вжиття заходів з забезпечення позову шляхом заборонення товариству з обмеженою відповідальністю "Луіджи" вчиняти дії щодо друкування, розповсюджування, реалізації, дарування та відчуження іншим способом газети з комерційним найменуванням, у якому використовується слово „Кур’єр”, а також вчиняти дії щодо передачі (відчуження) іншим особам газети з комерційним найменуванням, у якому використовується слово „Кур’єр”, для розповсюджування, реалізації, дарування та відчуження іншим способом.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.01.2007  вжиті заходи до забезпечення позову. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „Луіджи” вчиняти дії щодо друкування, розповсюджування, реалізації, дарування та відчуження іншим способом газети з комерційним найменуванням, в якому використовується слово „Кур’єр”, а також вчиняти дії щодо передачі (відчуження) іншим особам газети з комерційним найменуванням, в якому використовується слово „Кур’єр”, для розповсюджування, реалізації, дарування та відчуження іншим способом.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.02.2007 зупинено провадження по справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 27.01.2007 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2007 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 27.01.2007 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.03.2007 провадження у справі поновлено.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на відсутність порушеного права позивача.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 155 Господарського кодексу України одним із об'єктів прав інтелектуальної власності у сфері господарювання є   комерційне (фірмове) найменування.

Статтею 159 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт    господарювання -  юридична  особа або громадянин-підприємець може мати комерційне найменування. Відомості про комерційне найменування    суб'єкта господарювання  вносяться  за  його поданням до реєстрів,  порядок ведення  яких  встановлюється законом. Суб'єкт господарювання, комерційне найменування якого було включено до реєстру раніше, має пріоритетне право захисту перед будь-яким іншим суб'єктом, тотожне комерційне найменування якого включено до реєстру пізніше. Правовій охороні  підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта   господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу.

Отже, комерційне (фірмове) найменування надає можливість відрізняти одну особу - суб'єкта господарювання - юридичну особу або громадянина-підприємця, з-поміж іншими.

Як свідчать матеріали справи, відповідач використовує у назві продукції, яку він випускає - газети, засновником якої він є, слова “Курьер” російською мовою, однак це не є використанням ним у своєму комерційному найменуванні як суб’єкта господарювання, комерційного найменування відповідача.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КМ № 934 від 03.09.2003, виданого Республіканським комітетом по інформації Автономної Республіки Крим, ТОВ “АН “Адмирал” є засновником газети “Кур’єр” зі сферою розповсюдження –місцева в межах Автономної Республіки Крим. Товариству з обмеженою відповідальністю “Луіджи” 01.12.2006 Севастопольським міським управлінням юстиції видано Свідоцтво серії СВ №223-19/р про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації –газети “Кур’єр” (російською мовою –“Курьер”), відповідно до якого відповідач виступає засновником газети “Кур’єр” із сферою розповсюдження –м. Севастополь.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, м. Севастополь має спеціальний статус та за адміністративно-територіальним поділом не входить до Автономної Республіки Крим.

Відповідно до пункту 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесених до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до названого реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Слід зазначити, що товарним знаком, що зареєстрований товариством з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал", є комбінація слів, способу та шрифту їх написання, кольорів та образотворчого елементу, яка і є предметом охорони прав на товари для товарів та послуг, а не окремо слово “Кур’єр”.

Згідно зі статтею 16 вищезгаданого закону використанням знака відповідно до статті 16 вищевказаного Закону визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановленому порядку зареєстрований знак для товарів та послуг, який включає ряд слів, у тому числі слово “Кур’єр”, що надруковано чорним кольором, тоді як знак, заявку на реєстрацію якого подано відповідачем, виглядає інакше, ніж знак для товарів та послуг, зареєстрований позивачем.

Вищенаведене у сукупності не може свідчити на користь правової позиції товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" щодо  неправомірного використання товариством з обмеженою відповідальністю “Луіджи” позначення "Кур’єр" у комерційному найменуванні газети.

Судом першої інстанції ретельно досліджені друковані екземпляри газет, які видаються сторонами у справі. Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд  дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" вимог.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21.03.2007 у справі № 20-7/010-4/123 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Ю.М. Гоголь