ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                           Справа № 12/4924

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Бобхова Д.В. - представника за довіреністю від 13.06.2007р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "02" березня 2007 р. про відмову в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2006р.

у справі № 12/4924 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрімекс", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про стягнення 75126,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.03.2007р. відмовлено в задоволенні зави Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький) про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.09.2006р. у справі №12/4924, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрімекс" (м.Київ) до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький) про стягнення 75126,01 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 73000,00 грн. основного боргу, 990,20 грн. пені, 739,90грн. витрат по сплаті державного мита та 116,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким надати ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" відстрочку виконання рішення суду від 11.09.2006р. строком на шість місяців.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, висновки суду, викладені в ухвалі від  02.03.2007р. не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, судом безпідставно не враховано, що Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" перебуває у важкому фінансовому стані, в підтвердження чого суду було надано копії балансу товариства станом на 30.09.2006р. та звіту про фінансові результати за останні 9 місяців 2006р., з яких вбачається, що станом на 01.10.2006р. збитки товариства становлять 1899100,00 грн.

Ухвалою від 03.04.2007р. Житомирський апеляційний господарський суд прийняв подану Закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" апеляційну скаргу до провадження, призначивши її розгляд на 14.06.2007р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р., а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№02-01/4625/07 від 14.06.2007р.) та його представник в засіданні суду проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, заперечують, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" - без задоволення, справу №12/4924 повернути до господарського суду Хмельницької області. Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що відповідачем не було надано належних доказів в обґрунтування клопотання про відстрочку виконання рішення суду, поданий же баланс за 9 місяців 2006р. не може вважатись належним та переконливим доказом в розумінні ст.ст.33,34 ГПК України, оскільки в ньому не врахована діяльність за 3 останні місяці 2006р., яка могла б бути прибутковою, й на ньому відсутня відмітка статистичного управління; крім того, в вказаного балансу вбачається, що за 9 місяців 2006р. у товариства збільшились об'єми готової продукції та фінансові інвестиції інших підприємств, а тому відповідач міг погасити заборгованість перед позивачем і без відстрочки виконання рішення суду від 11.09.2006р.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, встановила наступне.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.3 ст.121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у відстрочці виконання судового рішення Господарський процесуальний кодекс України не передбачає, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження повинен був відмовити у прийнятті поданої відповідачем апеляційної скарги, проте, припустившись помилки, прийняв останню до провадження, а тому, враховуючи приписи ст.ст.106 та 121 ГПК України  в сукупності, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Аналогічну позицію містить і судова практика, зокрема, постанова Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. у справі №11/6476.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2007р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.  86,99,106,121 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2007 року у справі №12/4924 про відмову в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2006р.

2. Справу №12/4924 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд