overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

25.04.2007
м.Київ
№ 43/98-А

За позовом      Управління пенсійного фонду України в Подільському р-ні м. Києва

до                      товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт-буд”

Предмет

адміністративного  позову       про стягнення 9 375, 02 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача        Войтович В.А. –предст. за дов.,

від відповідача    не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління пенсійного фонду України в Подільському р-ні м. Києва 14.02.07 звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт-буд” про стягнення 9 375, 02 грн.

Ухвалою від 24.02.2007 року відкрито провадження у справі № 43/98-А та призначено попереднє судове засідання на 23.03.2007 року на 12:30.

За технічних причин судове засідання призначене на 23.03.07 не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.07 справу було призначено до розгляду на 06.04.07.

Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, у судовому засіданні прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.07 закінчено підготовче провадження призначено справу до судового розгляду на 25.04.07.

В судовому засіданні 25.04.2007 позивач звернувся до суду  з заявою про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Розглянувши згадане клопотання, суд дійшов висновку що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх небудь прав, свобод або інтересів.

За таких обставин суд приймає відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 95, 112, 121, 136, пунктом 2 частини першої ст. 157, 165, 167, 186, 254   Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                М.В. Пасько

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі 25.04.07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.07.07
Справа  № 3/129

Львівський апеляційний
господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с.Ошихліби,
Кіцманського району б/н від 27.04.2007 року

на рішення                     господарського суду
Чернівецької області від 18.04.2007 р.

у справі                     № 3/129

за позовом                      Кіцманської міської ради,
м. Кіцмань

до відповідача           суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, с.Ошихліби

про                                зобов'язання
знести споруди самовільного будівництва,

та за зустрічним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с.Ошихліби,

до відповідача           Кіцманської міської ради

про                               визнання
права власності

з участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
чернівецької області від 18.04.2007 року у справі № 3/129 первісний позов
задоволено. Зобов'язано СПД ФО ОСОБА_1 знести споруди самочинного будівництва,
здійсненні ним на земельній ділянці, площею 0,0145 га, яка належить Кіцманській
міській раді та привести земельну ділянку до початкового стану. У задоволені
зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

Скаржник не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання 12.07.2007р.
представники сторін не зґявилися.

Від СПД ФО ОСОБА_1 -на розгляд
колегії надійшла телеграма за вх.№ 346 від 11.07.2007р. про відкладення
розгляду справи в звґязку з відпусткою вповноваженого представника.

Враховуючи телеграму, судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи для повного та всестороннього
дослідження всіх обставин справи, з метою забезпечення принципів рівності
учасників господарського процесу та змагальності сторін, при вирішенні спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 10 год. 20 хв. 30 серпня 2007 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу
надіслати учасникам процесу.

3.          Участь
представників сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07                                                                                           Справа№ 1/708-12/273

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобутсервіс”, м. Львів

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонечко”, м. Львів

Про: відшкодування збитків

Головуючий  суддя   Деркач Ю.Б.

Суддя: Запотічняк О.Д.

Суддя: Кітаєва С.Б.

при секретарі М. Фарина

Представники сторін в судове засідання не викликались.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Ремпобутсервіс”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонечко”, м. Львів про відшкодування збитків.

21.08.07 р. в канцелярії господарського суду зареєстровано зустрічну позовну заяву ТзОВ „Сонечко”, м. Львів до ТзОВ „Ремпобутсервіс”, м. Львів спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 23.08.07 р. (с. Запотічняк) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

07.09.07 р. відповідачем подано заяву про відвід судді Запотічняк О.Д. у зв’язку з чим, з метою вирішення питання про відвід, в судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв.

Ухвалою голови господарського суду Львівської області від 07.09.07 р. заяву про відвід судді                Запотічняк О.Д. відхилено, призначено колегіальний розгляд вказаної справи у складі трьох суддів: Деркача Ю.Б.- головуючого, суддів Запотічняк О.Д. і Кітаєвої С.Б.

Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи неявку відповідача, розгляд справи відкладено на 17.09.07 р. Ухвалою суду від 17.09.07 р. у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 01.10.07 р.

25.09.07 р. суду стало відомо про подання Відповідачем –ТзОВ „Сонечко” апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Л/о (с. Запотічняк) №12/02-10 від 23.08.07 р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи необхідність передачі матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду і у зв’язку з цим неможливість розгляду даної справи до вирішення питання по апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Львівської області №12/02-10 від 23.08.07 р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду Львівським апеляційним господарським судом, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі №1/708-12/273 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом питання по апеляційній скарзі скарзі на ухвалу господарського суду Львівської області №12/02-10 від 23.08.07 р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

2.          Про поновлення провадження у справі № 1/708-12/273 сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий Суддя

Суддя                                                                                                                          Запотічняк О.Д.

Суддя                                                                                                                          Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.08.07

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135,

до відповідача: ПП „Терра і Ко”, м,Миколаїв, пров.Парусний, 7-а, кв.127

Суть спору: стягнення 19573,11грн.

встановив:

АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії звернулося з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором оренди 12-0501212 від 27.12.2005р.

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що до позовної заяви додані матеріали, які засвідченні не належним чином.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Керуючись п.     3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  196,00грн. перераховане по меморіальному ордеру №22 від 09.08.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" червня 2007 р.
Справа № 13/162

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до відповідача  Житлово-будівельного кооперативу № 33

про відшкодування збитків, заподіяних невиконання договірних зобов'язань, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії - 16319,87грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "17" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 13/243.

За позовом За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віадук” м. Сєвєродонецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Об’єднання Склопластик” м. Сєвєродонецьк

про стягнення 33 241 грн. 65 коп.

Головуючий
Яресько Б.В.

Суддя
Суддя

Секретар  с.з.
За участю:
Середа А.П.
Зюбанова Н.М.

Савенко В.Ю.

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
Серікова К.С., довіреність № юр-24 від 23.05.07.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 17.09.07 № 13/243 призначено колегію суддів : Яресько Б.В. –головуючий, Середа А.П., Зюбанова Н.М.

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 33 241 грн. 65 коп.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 08.10.2007року на 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по справі.

4. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                                            Б.В.Яресько

Суддя                                                                                 А.П.Середа

Суддя                                                                            Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                             А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № А14/273-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 6",50049 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул.Азібекова,1

Третя особа-1 Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, корп. 2

Третя особа-2 Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі, 50000, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 12

про стягнення 85,87 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від 3-їособи 1 не з'явився

Від 3-ї особи 2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., просить суд стягнути з Комунального закладу "Міська лікарня № 6", м. Кривий Ріг - 85,87 грн. зайво переплачених коштів.

13.09.07 р. позивач подав до суду заяву № 06/6921 від 12.09.07 р. про відмову від адміністративного позову в зв'язку з тим, що дії посадової особи Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі оскаржуються в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

Відповідно до  п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову а відмову прийнято судом.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати  з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що слід прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі  закрити.

Керуючись ст. ст. 94, 112,   п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А14/273-07 закрити.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-636/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Бакуліної С.В., Мачульського
Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

на ухвалу

Апеляційного суду Хмельницької
області від 23.09.2005

у справі

№2-636/05 Шепетівського
міськрайонного суду

за позовом

- ОСОБА_1, - ОСОБА_2, - ОСОБА_3,
- ОСОБА_4, - ОСОБА_5

до

-          ОСОБА_6,  -
ОСОБА_7,  -          ОСОБА_8,  -
ОСОБА_9, -          ОСОБА_10
-          ОСОБА_11, -          ОСОБА_12, -          ОСОБА_13, -          ОСОБА_14, -          ОСОБА_15, -          ОСОБА_16,  -
ОСОБА_17, -          ОСОБА_18,
-          ОСОБА_19, -          ОСОБА_20, -          ОСОБА_21, -          ТОВ “Укрторгбудматеріали”

про

визнання недійсним протоколу
зборів про внесення змін до статуту товариства,

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга на ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 23.09.2005 надійшла на підставі
ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 06.08.2007р. відповідно до
Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”.

Керуючись ст.ст. 12, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими
положеннями Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від
23.09.2005 у справі №2-636/05 Шепетівського міськрайонного суду до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.10.2007 о
14 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Зобов'язати скаржників надати
Вищому господарському суду України письмові пояснення щодо вимог касаційної
скарги, виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України.

Направити примірники касаційної
скарги всім учасникам справи №2-636/05 Шепетівського міськрайонного суду.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
С.Бакуліна

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А23/315

За позовом  Виробничо-будівельного об'єднання "Єдина компанія", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Савруцький С.С. дов. від 30.07.07 №106/02 представник   Величко В.М. дов. від 30.07.07 №106/01 представник

Від відповідача Саленко Ю.М. дов. від 13.07.07 №16907/10/100 старший держподатінспектор

Бережнюк Л.В. дов. від 30.07.07 №18387/10/230 старший держподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції від 17.05.07 №/1, №/1.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/315.

Призначити судове засідання на 21.08.07 на 12:30, кімн. №22.

Позивачу - надати первинні документи в підтвердження факту перевезення товару, виконання договору №06/02-27 від 02.02.06, зазначені видаткові накладні, податкові накладні.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 16/180-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім",                м. Львів

до  Селянського фермерського господарства "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 114 496 грн. 95 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Лебідко Ю.І.- представник, лов. від 16.07.2007р. №387;   від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача 114  496 грн. 95 коп., що складає 89 305 грн.    40 коп. –основного боргу  відповідно до умов договору фінансового лізингу   від 19.07.2007р. №220/0606  та  25 191 грн. 55 коп. –пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав,  його представник у судове засідання не з'явився .

У  зв'язку з цим , а  також необхідністю витребування нових доказів, спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.08.2007р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу -  докладний обґрунтований розрахунок суми пені по періодам.

Відповідачу(повторно):

- відзив на позов;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко