overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б24/322-07

За заявою  Прокурора Дніпропетровського району, смт.Ювілейне в інтересах державив особі Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Чорноштан Д.В. –дор. № 16331/9-24 від 14.08.07р., МДПІ

Павловська О.В. –дор. № 1641/9/10-017 від 07.02.07р., МДПІ

від боржника:  П’яттигорець Ю.О. –дор. 3 225/07 від 16.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.07.07р.

У судове засідання з’явились сторони, які представили документи, витребувані судом ухвалою від 14.08.07р.

У зв’язку з більшою кількістю документів, наданих сторонами, суд вважає за доцільне призначити іншу дату розгляду даної справи, для вивчення наданих документів.

Крім того, боржник не надав довідку з банку про рух коштів з 01.01.07р. по 14.08.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 06.09.07 р. на 10:00.

Визнати явку представників кредитора, боржника в судове засідання обов'язковою.

Боржнику представити довідку з Банку про рух коштів за період з 01.01.07р. по 14.08.07р.

Кредитору –докази в підтвердження своїх вимог.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Кайтек"    до   виконавчого комітету Черкаської міської ради    про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на самочинно добудовані приміщення будівлі та визнання законним перепланування будівлі.

Відповідно до ст.ст. 1. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами - суб"єктами підприємницької діяльності.

З тексту позовної заяви  не вбачається про наявність спору між позивачем та відповідачем.

За таких обставин дана справа не підвідомча господарському суду.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку на повернення державного мита

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.06.07р.

Справа № Б26/164-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву  малого приватного підприємства «Константа», м. Нікополь

про визнання банкрутом малого приватного підприємства «Константа», м. Нікополь //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.07.07р. на 12год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника – аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Явку ліквідатора у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                             Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)19.07.0712:00< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/322-07

Суддя  , розглянувши

позов  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом", м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради, м. Бровари

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "12" липня 2007 р. о  09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Зобов'язати третю особу подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б15/133-07-5

Розглянувши заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропретровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

03.08.2007 р. справа №  2-1722/06

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Діброви
Г.І.   Гези  Т.Д. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1м.Горлівка Донецької області

на рішення

Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області

від

14.11.2006р.

у справі

№2-1722/06

за позовом

ОСОБА_1м.Горлівка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол" м.Горлівка Донецької області

про

усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. провадження по справі №2-1722/06 було зупинене на підставі ст.79 ГПК України в зв"язку з призначенням судової експертизи.

Апеляційним судом 27.07.2007р. отримано висновок будівельно-технічної експертизи №1724/23 від 16.07.07р. у зв"язку з чим, провадження по справі №2-1722/06 підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1м.Горлівка Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14.11.2006р.  по справі 2-1722/06.

Розгляд призначити на 15.08.2007 о 11:00, зал судових засдань № 10.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          Т.Д.
Геза

Р.В.
Волков

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/79-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "08" серпня 2007 р.     у  справі                  № 1/79-38.1
Рішення набрало законної сили 18.08.2007 року

Стягнути з Волинського обласного санаторію матері і дитини "Турія", с.Зелена,Ковельського району, код 13366151 (р/р680 в "Промінвестбанку", МФО 303194) в доход Державного бюджету України 1305,29грн. державного мита.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  20.08.2010 р.

Cуддя                                                             Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 20/229-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Свято-Іоанно-Богословської церкви, м. Підгороднє

про стягнення 856 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази поставки цегли відповідачу, довіреність на отримання цегли, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.08.07р.

Справа № Б15/204-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс підприємств", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.08.07 р.  о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду УПФУ на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № Б26/172-07-3

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 липня 2007 р. № 23/443-23/282-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю. -головуючого
розглянувши матеріали касаційної скаргиКП Київтрактородеталь
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р.
у справі господарського суду№23/443-23/282-б м. Києва
за позовомАКБ Росток Банк
доКП Київтрактородеталь
арбітражний керуючийБоярчуков С.Г.
За участю представників сторін :
Від розпорядника майна -Кушнаренко І.О.
Від КП Київтрактородеталь -Шемет А.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. розгляд справи № 23/443-23/282-б було відкладено на 24.07.2007р.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відкласти розгляд касаційної скарги КП "Київтрактородеталь" на 07.08.2007р. о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.
2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.М. Мамонтова
М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №          17/389

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  26.09.07 о 14:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам
подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням  доказів
на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази
направлення таких пояснень позивачеві; документи, що підтверджують своєчасне
подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства зобов'язати Бобринецьку районну державну
адміністрацію надіслати до суду витяг з Єдиного державного реєстру на
приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

6. Копію ухвали направити
Бобринецькій районній державній адміністрації, а також сторонам разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково
надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                   С.В.
Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

10.04.07
Справа № 26/236/06-16/46/07.

Суддя   Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2007 у справі № 26/236/06-16/46/07   за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аріадна плюс”, м.Запоріжжя до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, м.Запоріжжя пор стягнення 54906,00 грн., за зустрічним позовом   Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, м.Запоріжжя  до товариства з обмеженою відповідальністю “Аріадна плюс”, м.Запоріжжя про стягнення 28400,00 грн.,

встановив: у вступній та описовій частинах вказаного рішення допущені описки при зазначенні дати проведення судового засідання та  прийняття рішення, які суддя вважає за необхідне в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: у вступній та абз.2 описової частини рішення замість  дати “28.03.2007” вказати “27.03.2007”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні господарського суду від 27.03.2007 у справі № 26/236/06-16/46/07.

У вступній частині та абз.2 описової частини рішення замість  дати “28.03.2007” вказати “27.03.2007”.

Суддя                                                                Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:21.03.07  Час слухання справи: 10:00
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1132-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватнго підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" серпня 2007 р.

Справа №  9/769/07

За позовом:
ВАТ ЕК „Миколаївоблленрго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: стягнення 6146,41грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 2 ” серпня
2007 р.   о   10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П20/1634-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Дістрібушн", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 339 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою, яка немає права її підписувати (Омельченко І.І не надано право підпису позовної заяви відповідно довіреності № 1 від 01.09.07 р.).

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме до позовної заяви не додано розрахунок основної суми боргу, пені інфляційних втрат та 3 % річних.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами  1, 3 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням  № 26 від 23.08.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовні матеріали на 20 аркуші,

у т.ч. платіжне доручення № 26 від 23.08.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко