ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" липня 2007 р.                                                                   Справа № А4/329-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу

За позовом
Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сквира

до
Відкритого акціонерного товариства “Банкомзв'язок”, с. Безпечна

про
застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках,

секретар судового засідання: Свириденко І.А.

за участю представників:

від позивача
Кодинська О.В., за дов. від 11.04.07р. №83/8/251;
Шуневич М.В., за дов. від 18.07.07 р. №2350/9/000.

від відповідача
Биков О.І., за дов. від 03.01.07р. №5;
Цвітненко Д.М., за дов. від 12.07.07р. №54.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.07.2007р. о 10 год. 50 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 23.07.2007р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

Сквирська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із заявою про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків - Відкритого акціонерного товариства “Банкомзв'язок” відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 та підпункту 9.3.1, 9.3.9, пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на строк до 30 днів.

Позивач просить задовольнити заяву, оскільки Відкрите акціонерне товариство “Банкомзв'язок” порушує правила, визначені підпунктом 9.1.2. пункту 9.1. статті 9 Закону, а саме: не надає в повному обсязі для проведення перевірки документів пов’язаних з нарахуванням та сплатою податків, не допускає працівника ДПС до проведення позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні від 20.07.07р. представником позивача було надано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого Сквирська МДПІ просить суд застосувати умовний адміністративний арешт активів ВАТ “Банкомзв'язок” у  вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків на строк до 30 днів.

Відповідач в наданих запереченнях просить суд відмовити Сквирській МДПІ в задоволенні заяви з наступних підстав:

-          підставою для проведення позапланової перевірки стало те, що ВАТ „Банкомзв'язок” не в повному обсязі надало документи на вимогу ДПА в Київській області. Проте, такі дії Позивача є неправомірними та грубо порушують вимоги законодавства та права. Відповідно до п.5 ч.б ст.11-1 Закону проведення позапланової виїзної перевірки можливо за умови ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит податкового органу. Закон не передбачає проведення позапланової перевірки в разі “неповного” надання пояснень і, більше того, не надає податковому органу права самостійно оцінювати обсяг наданої інформації для визначення підстав (або їх відсутності) проведення позапланової перевірки. Проведення перевірки можливе лише в разі ненадання платником податків пояснень, інших умов Законом не передбачено;

-          з 22.01.2007 року по 16.02.2007 року позивачем вже проводилась виїзна планова документальна перевірка ВАТ “Банкомзв'язок” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року. Під час перевірки позивачу була надана вся документація, в тому числі по всім операціям з ТОВ “Будівельний світ” та ПП “Ліардон”. Відповідно до Акту №186/231/36/19353391 від 23.02.2007 року, жодних порушень зі сторони відповідача по операціям з цими контрагентами встановлено не було;

-          ВАТ “Банкомзв'язок” є стабільним постійно діючим підприємством, з розвиненою матеріально-технічною базою, майновими комплексами, широкою клієнтською базою та великим штатом співробітників. Підприємство регулярно та в повному обсязі сплачує податки та інші обов'язкові платежі, вчасно звітується перед контролюючими органами. Будь-який податковий борг у підприємства відсутній, як і підстави вважати, що вказані активи можуть бути відчужені підприємством.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,

встановив:

22.06.07р. до Сквирської МДПІ надійшов лист від ДПА в Київській області № 7/23-517/480 було зазначено про те, що в провадженні прокуратури Одеської області знаходиться кримінальна справа № 1. порушена за фактами організації фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах по ст. ст. 27 п. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України. З метою встановлення збитків, нанесених державі прокуратурою Одеської області прийнята постанова від 24.04.2007 року про призначення документальної перевірки ВАТ “Банкомзв'язок” за період з 01.11.05р. по 01.12.2006р. по питанням взаємовідносин з ТОВ “Будівельний світ” (код ЄДРОПУ 33722448) та з ПП “Ліардон” (). Проведення перевірки доручено фахівцям ДПА в Київській області.

ДПА в Київській області, керуючись п. 5 статті 11 Закону України від 04.12.90 № 509-ХП “Про державну податкову службу в Україні” зобов'язало ВАТ “Банкомзв'язок” в десятиденний термін з дня отримання запиту надати письмові пояснення та документи, що засвідчують взаємовідносини з ТОВ “Будівельний світ” та з ПП “Ліардон” (лист ДПА в Київській області від 25.05.07 р. №1352/10/23-510/301).

ВАТ “Банкомзв'язок” листом від 14.06.07 р. № 725 було надано документи, проте не в повному обсязі.

На підставі п.5 абз. 6 статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” ДПА в Київській області зобов'язало Сквирську МДПІ призначити позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ "Банкомзв'язок" за період з 01.11.05р. по 01.12.06р.

На підставі наказу ДПА в Київській області від 22.06.2007 № 356 “Про направлення у службове відрядження” було направлено працівника управління аудиту юридичних осіб ДПА в Київській області головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок великих підприємств - Супрун Н.О. у відрядження до Сквирської МДПІ для проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ “Банкомзв'язок” з питань взаємовідносин з ТОВ "Будівельний світ" та з ПП "Ліардон".

22.06.2007р. Сквирською МДПІ було видано наказ № 73 “Про проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ “Банкомзв'язок” з питань взаємовідносин з ТОВ “Будівельний світ” (код ЄДРПО 33722448) та з ПП “Ліардон” () за період з 01.11.2005р. по 01.12.2006р. та оформлено направлення на перевірку № 29 від 25.06.07р.

Копії направлення на перевірку та наказ на перевірку 25.06.2007р. було отримано начальником юридичного відділу ВАТ “Банкомзв'язок” Биковим Олександром Івановичом.

Проте, працівника ДПА в Київській області Супрун Н.О. до проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ “Банкомзв'язок” не допустило, про що складено акт № 1/23-2/19353391 від 25.06.07р.

03.07.2006р. на адресу Сквирської МДПІ (вхід. № 3046/8) надійшло подання начальника УПМ ДПА в Київській області за № 4367/7/26-34 про прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ “Банкомзв'язок” в зв'язку з ненаданням підприємством всіх документів необхідних для проведення перевірки та недопущення до проведення виїзної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

04.07.2007р. начальником Сквирської МДПІ відповідно до наказу ДПА України від 25.09.2001 року № 386 “Про затвердження порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків” за результатами розгляду подання УПМ ДПА в Київській області прийнято рішення № 1995/9/024 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ “Банкомзв'зок“, яким вирішено звернутись до господарського суду Київської області з відповідною заявою.

Приписами підпункту 9.1.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Приписи підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 названого Закону містять виключний перелік обставин можливості застосування арешту активів. Зокрема: підпункту „г” - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно з підпунктом 9.2.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів може бути повним або умовним. Повним арештом активів визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами з їх тимчасовим вилученням або без такого. При вилученні активів ризик, пов'язаний з їх зберіганням або втратою їх функціональних чи споживчих якостей, покладається на орган, який прийняв рішення про таке вилучення. Умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (підпункт 9.2.3 статті 9 Закону).

Приписами п.п. 3.9 п. 3.9 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Зважаючи на те, що податковою службою не надано жодних доказів на підтвердження наявності у Відкритого акціонерного товариства “Банкомзв'язок” податкового боргу, для погашення якого, як виключний спосіб і передбачено адміністративний арешт активів платника податків, (зокрема у матеріалах справи міститься довідка Сквирської МДПІ від 19.07.07р. №2363/10/019-30, з якої вбачається, що станом на 19.07.07р. у Відкритого акціонерного товариства “Банкомзв'язок” заборгованість по платежах до бюджету відсутня, у господарського суду відсутні правові підстави для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках - Відкритого акціонерного товариства “Банкомзв'язок” на підставі підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Окрім цього, згідно п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. № 386 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056 арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення. Залучений до матеріалів справи акт № 1/23-2/19353391 від 25.06.07р. про недопуск до проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ “Банкомзв'язок” (копія), підписаний лише головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок великих підприємств управління аудиту юридичних осіб ДПА в Київській області - Супрун Н.О.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Сквирської МДПІ з огляду на вимоги підпункту 9.1.1 та 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та вимоги п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. № 386 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

В задоволенні заяви Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків Відкритого акціонерного товариства “Банкомзв'язок” –відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України.

Суддя                                                                                             О.В. Попікова

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –23.07.2007 року.

Суддя