overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.09.07
№ 02-07/380

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поні", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,               м.
Кіровоград

про стягнення  76295,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Поні" подано позовну заяву № НОМЕР_1року про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 76295,41грн., який виник
внаслідок невиконання умов договору поставки НОМЕР_2року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

При цьому, додане позивачем
платіжне доручення № НОМЕР_3року про сплату державного мита в сумі 725,24 грн.
не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та
розмірі, виходячи з наступного.

Декретом Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р. визначено розмір ставки державного
мита за розгляд господарським судом
позовних заяв майнового характеру, що становить 1% ціни позову ( пп.
"а” п. 2 ст. 3).

Відповідно до статті 55
Господарського процесуального кодексу України
ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною
сумою. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки
(штрафу, пені).

Як вбачається з поданої позовної
заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення: 72 524,16 грн. основного боргу,
435,14 грн. інфляції, 3 336,11 грн. неустойки, а всього - 76 295,41 грн.

Поряд з цим, державне мито сплачено
з розрахунку лише суми основного боргу -
72 524,16 грн., тоді як ціна позову становить -  76 295,41 грн.

За викладених обставин, позовна
заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне звернути увагу позивача, що згідно приписів частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються лише в
оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № НОМЕР_1року  (вх. НОМЕР_4)
та додані до неї матеріали всього на 12 аркушах, у тому числі оригінали
платіжних доручень № НОМЕР_3року про сплату державного мита в сумі 725,24 грн.,
та № НОМЕР_5року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. повернути без розгляду на  адресу товариства з обмеженою
відповідальністю "Поні".

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.09.07
Справа№ 4/150 А

Господарський суд Львівської області
в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника
позивача Дорош А.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1зареєстрований Департаментом економічної
політики та ресурсів Львівської міської ради НОМЕР_1. Відповідач узятий на
облік платника податків ІНФОРМАЦІЯ_1. З третього кварталу 2001 року і дотепер
відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону
України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач
не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_2; м.АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07
р.
Справа № 32/175

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В. посвідчення

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора Жовтневого
району в інтересах держави в особі Управління

міського майна Маріупольської
міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з
орендної плати, послуг з обслуговування орендаря,

пені в сумі 2616, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/175 за позовом Прокурора Жовтневого
району в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської
міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати, послуг з
обслуговування орендаря, пені в сумі 2616, 97 грн.

Прокурор в судовому засіданні
виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

У зв'язку з нез'явленням
представника позивача, відповідача та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  21.06.07 року.

Зобов'язати позивача представити
документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву з посиланням на
норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №3/261-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом:  ОСОБА_1, м. Шостка

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алькор”, м. Шостка

третя
особа: ОСОБА_2, м.Шостка

Про
визнання рішення загальних зборів незаконними

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     ОСОБА_3, ОСОБА_4.

від  відповідача: Міхно Г. В.

від
третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
визнати незаконним рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
„Алькор” від 07.09.2001 року в частині призначення директором товариства Сомок
Віталія Григоровича; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач
подав суду клопотання про витребування копії вироку по кримінальній справі №
07830004 відносно колишнього головного бухгалтера ТОВ «Алькор» ОСОБА_5,
оскільки вирок з кримінальної справи є обов'язковим для господарського  суду при вирішенні питання, чи мали місце
певні події та ким вони вчинені. До клопотання додано листа Сумського
міжрайонного природоохоронного прокурора про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_5
та про скерування до суду кримінальної справи.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Клопотання
позивача підлягає задоволенню, зважаючи на його обґрунтованість.

Тому, керуючись ст. ст. 33, 35, 38, 43,
65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 24 вересня 2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко
18/11, 3-й поверх , зал судових  засідань
№4.

3.          Зобов'язати Сумську міжрайонну
природоохоронну прокуратуру Сумської області (40009, м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 24А) надіслати господарському суду Сумської області у строк
до 21.09.2007р. належним чином засвідчену копію вироку у кримінальній справі №
07830004, а у випадку відсутності вироку - повідомити господарський суд
Сумської області яким саме судом розглядається кримінальна справа № 07830004.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі та Сумській міжрайонній природоохоронній прокуратурі Сумської області.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 28/367-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського міського району електричних мереж

до  Приватного підприємця ОСОБА_1.

про
стягнення 2582,02 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Клівасова М.С. - дов. від12.04.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулася з
позовом до суду в особі Павлоградського міського району електричних мереж про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1. 2582,02 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, витребувані судом документи не надав.

Суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
27.09.07р. на 14:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази
позовних вимог;

відповідачу - відзив
на позов, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка представників сторін в судове
засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 25/33-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Сармат", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20875,33 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Чупрій В.І. - дов. №58-14/19013 від 31.12.04р.

від відповідача: не з'явився

третя особа: Грудниста В.Ю. - дов. №26 від 20.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по орендній платі у розмірі 20875,33 грн. за договором оренди № 12/02-2240-ОД від 01.02.2006р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.08.2007р. на 11:30 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.09.07 р.                                                                                            Справа № 5/232б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля”, м. Донецьк (код ЄДР 21966184), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.10.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №9/389-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши
матеріали  справи

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про  визнання права власності,

За
участю представників сторін:

від
позивача     ОСОБА_2

від
відповідача   не з'явились

В
судовому засіданні приймали участь : секретар Маслов В.В.

Суть спору : позивач просить визнати за
собою право власності на об'єкт нерухомого майна - магазин, площею 49.5 кв. м.,
розташований за адресою      АДРЕСА_1.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, але направив
на адресу господарського суду Сумської області клопотання № 4455-1/44 юр від
05.07.07 року в якому зазначив, що оскільки позивач ПП ОСОБА_1, предявляючи
такий позов, не надав доказів вчинення відповідачем дій , у тому числі його
висловлювань, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права
власності Сумська міська рада є неналежним відповідачем по справі і просить
замінити первісного відповідача по даній справі належним та залучити його до
участі у справі.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

В зв'язку з тим , що господарський
суд встановивши до прийняття рішення , що позов подано не до тієї особі , яка
повинна відповідати за позовом, за згодою позивача , не припиняючи провадження
у справі , допустив заміну первісного відповідача належним відповідачем - Управлінням
майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21).

Спір не може бути вирішено в
даному засіданні в зв'язку з необхідністю витребувати нові докази , тому,
згідно ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Замінити первісного відповідача належним відповідачем -Управлінням майна
комунальної власності Сумської міської ради (м.Суми вул. Горького, 21).

2.
Розгляд справи відкласти, призначивши його на 09.08.07 року на 11 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 312.

4.
Зобов'язати відповідача (Управління майна комунальної власності Сумської
міської ради ) подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі та  копію довідки про включення до
ЄДРПОУ .

5.  Копію даної ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №6/124-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання Державного комітету України з матеріального резерву про включення грошових вимог до третьої черги реєстру вимог кредиторів по справі №6/124-06 про банкрутство СЗАТ «Іскра»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся кредитор -Державний комітеу України з матеріального резерву з клопотанням про включення його грошових вимог до третьої черги реєстру вимог кредиторів по справі №6/124-06 про банкрутство СЗАТ «Іскра».

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд розглянувши клопотання Державного комітету України з матеріального резерву про включення грошових вимог до третьої черги реєстру вимог кредиторів по справі №6/124-06 про банкрутство СЗАТ «Іскра» в судове засідання на 10 год. 10 хв. 20.09.07р.

2.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  16/487/07

м.Миколаїв

За позовом
: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача : Радгоспу
„Гвардія Ильича”, 57200, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло -
Ларіно

про:
стягнення 117448,46 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від
відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 04.06.2007 р. та 18.06.2007 р.
не виконали.

Від позивача надійшла заява про
відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи до уваги, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України ,
-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
16.07.2007 р. на  10 год. 40 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 04.06.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №6/150-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Білопільського районного центру зайнятості

до боржника – Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» (ід.код 32444224)

про визнання грошових вимог у розмірі 159,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор -  Білопільського районного центру зайнятості  звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 159,89 грн.

Суд, розглянувши заяву кредитора, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Тому, керуючись  ст.86  Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.    Призначити розгляд заяви кредитора – Білопільського районного центру зайнятості  до боржника – Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» про визнання грошових вимог у розмірі 159,89 грн. на  14.05.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                           М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/343-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підпримства "Серіал", Київська обл., м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Країна", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 16881,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2007 р.  о 10:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя