ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.07                                                                                        Справа №  10/444/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За  позовом: ПП “Сателлит”, м. Маріуполь Донецька обл.

До відповідача: СФГ “Людвігсталь”, с. Урицьке Розівського району Запорізької області

про   стягнення суми 63 155,14 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:    Пашкова О.В.  дов. від 20.05.07р.

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позов про стягнення суми 47 501,30 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням зобов’язань за Договором та повернення позивачу пшениці м’якої 6 класу у кількості 43 183 кг згідно Договору від 01.07.05р.

Відповідач письмового відзиву не надав, у судове засідання не з’явився, відзиву не надав. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між   приватним   підприємством   «Сателіт»  і   селянським   фермерським господарством „Людвігсталь" був укладений договір підряду від 1 липня 2005 року

Відповідно до умов даного договору замовник - ПП «Сателіт»(позивач) зобов'язався передати на очищення матеріал, а саме - пшеницю 6 класу в кількості 93 270 кг і ячмінь 3 класи в кількості 152 640 кг, а підрядчик - КФГ «Людвігсталь»(Відповідач), у свою чергу, зобов'язався прийняти і почати протягом двох днів з моменту підписання договору і надання матеріалів очищення пшениці 6 класу і ячменя 3 класи на устаткуванні Петкус Гігант із метою витягу дрібних і щуплих фракцій зерен насінних кондицій і повернути результат роботи, тобто очищений матеріал.

Зобов'язання по очищенню і поверненню ячменя були виконані Відповідачем у повному обсязі. Тоді як зобов'язання по очищенню і поверненню пшениці виконані частково.

Так, згідно п. 4.5. договору Позивач передав Відповідачу насіння пшениці 6 класу в кількості 93 270 кг. Відповідач прийняв надану йому пшеницю, про що свідчать товарно-транспортні накладні, підписані Відповідачем. Так, відповідно до товарно-транспортної накладної № 1149 від 30 серпня 2005 р. (додаток 2) Відповідач прийняв 19 150 кг пшениці, товарно-транспортної накладної № 1102 від 27 серпня 2005 р. (додаток 3) - 18 650 кг пшениці, товарно-транспортної накладної № 1173 від 05.09.2005 р. (додаток 4) - 22 410 кг пшениці; товарно-транспортної накладної № 1174 від 06.09.2005 р. (додаток 5) - 21 640 кг пшениці;    товарно-транспортної накладної № 1176 від 07.09.2005 р. (додаток 6) - 11          420 кг пшениці.

Загальна кількість прийнятої Відповідачем від Позивача пшениці, згідно зазначених товарно-транспортних накладних (додатка 2, 3, 4, 5, 6) складає 93 270 кг.

Те, що зазначена кількість переданої Позивачем пшениці 6 класу знаходиться у Відповідача підтверджується також розпорядженням № 20 від 26.08.2005 р. (додаток 7), підписаним Відповідачем. У розпорядженні зазначено, що в складі (елеваторі) № 1, що належить Відповідачу, знаходиться на збереженні пшениця 6 класу в кількості 93 270 кг, яку варто очистити і просушити з метою витягу дрібних фракцій.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку  чи переробку, на виконання іншої роботи з передачею її результату замовнику. Відповідно до п. 1.1 договору замовник зобов'язаний прийняти результат виконаної роботи, з чого випливає, що підрядчик зобов'язаний передати результат виконаної роботи, у даному випадку - очищену пшеницю.

Відповідач надав Позивачу акт від 09.09.2005 р. на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав, у якому зазначено, що Відповідачем зроблене очищення зерна в кількості 93 270 кг. В акті також зазначена кількість пшениці після очищення - 49 360 кг і 42 230 кг - дрібного зерна, що Відповідач, згідно п. 1.1 договору повинний був повернути Позивачу, відходи від очищення зерна, відповідно до акту, склали 1 680 кг.

Так, згідно п. 1.1 договору й у відповідності зі ст. 837 ГК України, Відповідач зобов'язаний був передати Позивачу результат роботи, тобто очищену пшеницю в кількості 49 360 кг і 42 230 кг, усього 91 590 кг пшениці,   після підписання сторонами акту про приймання робіт.

Акт про приймання робіт (надання послуг) без номера був підписаний сторонами 31 жовтня 2005 р. Вартість робіт з даного договору складає 12 133 гривень 26 копійок. Згідно п. 5.1 даного договору розрахунковою одиницею за виконані роботи є комплект, а саме - ячмінь 3 класи в кількості 15 152 кг і пшениця м'яка 6 класу в кількості 9 327 кг на загальну суму 12          133,26 грн.

За виконані роботи Відповідачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-

0000380 від 31 жовтня 2005 р. на зазначену суму. На підставі

доручення серії МАА № 226800 від 21 жовтня 2005 р. на ім'я Будника Анатолія

Івановича Відповідач прийняв від Позивача ячмінь і пшеницю на загальну

суму 12 133,26 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-0000685 від 31

жовтня 2005 р. (додаток 12), підписана Відповідачем. Те, що дане постачання

було прийнято Відповідачем в оплату виконаних за договором   робіт підтверджується  також протоколом про залік взаємних вимог від 31 жовтня 2005 р., підписаним обома сторонами.

Таким чином, Позивач у повному обсязі виконав усі зобов'язання за договором: передав необхідні для виконання робіт матеріали (пшениця 6 класу), виконані роботи прийняв і оплатив.

Відповідачем же, у відповідності зі ст. 610 ГК України, умови договору виповнюються неналежним образом, а саме: Позивачу не повернуті в повному обсязі результати виконаних робіт - очищена пшениця 6 класу в кількості 43 183 кг, що є порушенням договірних зобов'язань згідно п. 1.1 договору, а також суперечить  ст.526, 527, 837 ЦК України і ст.193 ГК України.

Позивач направив Відповідачу повідомлення-претензію исх. № 487 від 3 листопада 2006 року (додаток 14) із пропозицією повернути пшеницю в кількості 0,493 кг і 42 690 кг, усього 43 183 кг. Претензія була отримана Відповідачем 23 листопада 2006 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 391139 однак, Відповідач ніяких заходів щодо  врегулювання суперечки не почав, на претензію не відповів, ніяких дій по поверненню пшениці з його боку  не було.

У силу того, що основним видом діяльності Позивача є торгівля сільськогосподарською продукцією, підприємство понесло збитки, що у даному випадку виражені у вартості пшениці, що не повернута Позивачу в повному обсязі. З          гідно ст. 224 ГК України і ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, повинний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. У випадку якщо вимога не була задоволена добровільно, згідно ч. З ст. 623 ГК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існують на день подачі позову.

Позивачем був зроблений запит у Торгово-промислову палату з метою визначити ринкову ціну на пшеницю м'яку 6 класу за станом на 23 травня 2007 р. Згідно листа торгово-промислової палати № 164/05.12-16 від 23.05.2007 р. (додаток 14) ціна пшениці м'якої 6 класу складає від 900 до 1300 гривень. Таким чином середня ціна за тонну пшениці м'якої 6 класу складає 1100 гривень.

Згідно ст. 16 ГК України одним зі способів захисту цивільних прав і інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі. У відповідності зі ст. 622 ГК України, а також ч.7 ст. 226 ХК України, боржник, який відшкодував збитки, заподіяні порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, на підставі чого позивач вимагає стягнути з відповідача 47 501,30 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням зобов’язань за Договором та повернути позивачу пшеницю м’яку 6 класу у кількості 43 183 кг згідно Договору від 01.07.05р.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорі  від 01.07.2005р.  та підлягають задоволенню у частині вимог про повернення позивачу пшениці м’якої 6 класу у кількості 43 183 кг згідно Договору від 01.07.05р. на суму 15 653, 80 грн.

У частині стягнення суми 47 501,30 грн. збитків слід відмовити, т.я ці вимоги позивача недоведені та необґрунтовані.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 49,  82, 84  ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СФГ “Людвігсталь”, с. Урицьке Розівського району Запорізької області,   вул. Молодіжна , 10, , р/р 260072726 БФ АППБ “Аваль” Розівське відділення, , на користь ПП “Сателлит”, 875543, м. Маріуполь Донецька обл., р/р 0734 Маріупольська філія АКБ “Форум”, МФО 394653, , пшениці м’якої 6 класу у кількості 43 183 кг на суму  15 653, 80 грн. Видати наказ.

Стягнути з СФГ “Людвігсталь”, с. Урицьке Розівського району Запорізької області,   вул. Молодіжна , 10, , р/р 260072726 БФ АППБ “Аваль” Розівське відділення, , на користь ПП “Сателлит”, 875543, м. Маріуполь Донецька обл., р/р 0734 Маріупольська філія АКБ “Форум”, МФО 394653, , 156,53 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                        Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 27.07.07р.