overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Справа №  17/385/06-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника від
відповідача -Клюшина М.В., дов. № б/н від 04.07.2005р.,

представники позивача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Вант-Сервіс”,

54037, м. Миколаїв, пр. Леніна,
буд. 152, кв. 37,

до товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Агростар”,

54037, м. Миколаїв, вул. Приміська,
15,

третя особа - суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про визнання права власності та
усунення перешкод у користуванні майном, -

Встановив:

ТОВ “Вант-Сервіс” пред'явлено позов
про визнання за ним права власності на майно придбане у ТОВ “Агростар” на
підставі договорів купівлі-продажу НОМЕР_1 від 02.11.2004р. та НОМЕР_2 від
18.11.2006р., а також усунення перешкод у користуванні майном. Третя особа -
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1.

Представники позивача та третьої
особи у судове засідання не з'явились.

У судовому засіданні представник
відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для
надання йому можливості надати до суду документи, що їх витребувано ухвалою
суду від 17.04.2007р.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22
травня 2007 року о 17 год. 3 хв.      Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:      м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов'язати:

-          позивача  - надати довідку про включення до Єдиного
державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; письмово уточнити позовні
вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині
визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного
способу його захисту; позовні вимоги обґрунтувати нормами матеріального права;
вказати статус третьої особи;

-          відповідача
- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням
юридичної адреси; договір НОМЕР_3 від 17.11.2003р., про який йдеться в договорі
купівлі-продажу майна НОМЕР_1 від 02.11.2004р., а також договір НОМЕР_4 від
29.12.2003р., про який йдеться в договорі НОМЕР_2 купівлі-продажу майна від
18.11.2004р., надати письмові пояснення щодо підставності володіння спірним
майном, а також докази в підтвердження пояснень;

-          третю
особу - надати пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; копію документу, що підтверджує за третьою особою статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 20/176-07

За позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 669 грн. 34 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача Залізняк Т.М довір. №ЦХП-18/3 від 15.01.07 р юрисконсульт

від відповідача представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3 699 грн. 34 коп. основного боргу, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.09.2007 року на  12год. 15 хв.

Позивачу –звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу –відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.07.07                                                                                 Справа№ 5/142

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ТзОВ „Торгівельна фірма „Нова справа”, м.Львів

до відповідача ПП „Авто Макс”, м.Львів

про стягнення 5 102,14 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.        Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.08.07   о      10:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 2007р.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          4/306

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:     товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙД", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  28.09.07 о 10:20 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа № 05/117/31-2А

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
с.АДРЕСА_1Маневицького району

до Ківерцівської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ківерці

про визнання нечинним податкового
рішення НОМЕР_1.

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - ОСОБА_2. - дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_1.;

від відповідача: Гордійчук О.К. -
дов. №941/10/10-02 від 13.03.2007р.

Представникам сторін роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація
судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв
про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання нечинним податкового рішення Ківерцівської МДПІ
НОМЕР_1.

Відповідач в судовому засіданні, в
запереченнях від 27.02.2007р. позов заперечив, просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Витребувані судом докази
представлено частково.

Представник позивача в судовому
засіданні, в клопотанні від 18.09.2007р. просить відкласти розгляд справи в
зв'язку з необхідністю представлення доказів по справі, розгляд справи просить
проводити у більш тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив :

1.          Відкласти розгляд  справи на
17.10.2007р. на  11 год.  30 хв.

2.          Позивачу представити пояснення та
докази чи надходили позивачу нові рішення.

3.          Відповідачу представити пояснення чи
приймались нові рішення за наслідками апеляційного оскарження, чи притягувався
позивач до адміністративної відповідальності, оригінал акту перевірки.

Суддя
С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № 18/399-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"         м.Київ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця"                  м.Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:        не з'явився

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулось в господарський суд з позовом до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Сан Очистка", в якому просить відмінити торги (тендер) на закупівлю автомоблія-сміттєвоза КАМАЗ (модель шасі МАЗ 533702, КО-426-01 або еквівалент) (оголошення №11120307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11(82) від 12.03.2007 р.; оголошення № 3132048, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11(48) від 12.03.2007 р.).

12.09.2007 р. позивач  звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі № 18/80-07 підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.47 ГПК України державне  мито  підлягає  поверненню  у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Чинним  законодавством не передбачена можливість повернення  державного мита  у випадку припинення провадження на підставі п.4 ст.80 ГПК України (в зв'язку з добровільною відмовою позивача  від позову).

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ.

Провадження у справі № 18/400-07 припинити.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 9/298пн

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Дочірнього підприємства “Комплексне підприємство "Імпульс” Відкритого акціонерного товариства "Імпульс",  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

позивача  –не прибув.

відповідача –не прибув

Обставини справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Дочірнього підприємства “Комплексне підприємство "Імпульс” Відкритого акціонерного товариства "Імпульс",  м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явились, ухвалу  суду від 16.06.2007р не виконали, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 03.08.2007 р., 14 - 05.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07                                                                                           Справа№

За  заявою  ДПІ у Франківському районі м. Львова

До боржника   ТзОВ “Тарнай”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Господарським судом Львівської області винесено ухвалу від 11.09.07 року у справі № 6/326-7/132 за заявою ДПІ у Франківському районі м. Львова до  ТзОВ “Тарнай”, м. Львів про банкрутство, якою призначено наступну дату розгляду справи на 01.11.07 року і в наступній даті розгляду справи допущено описку, а саме вказано 01.11.07 року, а необхідно вказати 06.11.07 року.

Суд, з власної ініціативи вважає за доцільне виправити описку в ухвалі суду від 11.09.07 року у справі № 6/326-7/132 за заявою ДПІ у Франківському районі м. Львова до  ТзОВ “Тарнай”, м. Львів про банкрутство та замінити помилково вказану дату з 01.11.07 року на “06.11.07 року о 09 год. 50 хв”.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від від 11.09.07 року у справі № 6/326-7/132 за заявою ДПІ у Франківському районі м. Львова до  ТзОВ “Тарнай”, м. Львів про банкрутство та замінити помилково вказану дату з 01.11.07 року на “06.11.07 року о 09 год. 50 хв”.

Суддя                                                                                                      Білоус Б.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 10/204пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/204пн-ад за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Селянського фермерського господарства "Вугільник", с. Покровське, Троїцький район

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Представники сторін:

від позивача -  Касєнкова І.О. - нач.юр.відділу, довіреність № 45 від 04.05.07.;

від відповідача - Костенко Г.В. - директор, паспорт серії ЕК 180506 виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області від 25.01.1997.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) за період з 01.10.2004р. по 01.03.2007р. СФГ "Вугільник" головним державним податковим ревізором –інспектором Сватівської МДПІ Стьопіної В.В. та старшим державним податковим інспектором Троїцького відділення Сватівської МДПІ Омельченко О.І. з 14.05.2007р. по 23.05.2007р.

Відповідач відзивом на позов від 07.05.2007р. № б/н заперечує проти позову  та просить відмовити у його задоволені.

05.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.                     Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/204пн -ад.

2.Призначити справу №10/204пн-ад до судового розгляду на «18»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «14»год. «30»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, податкову справу платника податків для огляду в судовому засіданні.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.10.07 р.                                                                           Справа № 6/280

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Асоціації “Ріст” м.Донецьк

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Данаро” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення       10 350грн. 78коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -   Іванцова А.В. – представник по довіреності №28а/01-08 від 06.08.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Асоціація “Ріст” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Данаро” м.Донецьк заборгованості у сумі 10 100грн. та 3% річних у сумі 250грн. 78коп. відповідно договору №72/2006 від 16.01.2006р. (Усього 10 350грн. 78коп.).

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час і місце якого був повідомлений  належним чином, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду.

9 жовтня 2007р. позивач надав суду клопотання, в якому у зв”язку з тим, що відповідач добровільно перерахував суму боргу, а також  витрати по сплаті держмита   та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  просить суд припинити провадження у справі.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має  заборгованості перед позивачем.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 75, 80  п.1-1  ГПК  України, суд –

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі за позовом асоціації “Ріст” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Данаро” м.Донецьк  про стягнення  10 350грн. 78коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

.

Суддя                                                                      Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.09.07р.

Справа № А27/428-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Спеціалізованої державної податкової по роботі з підприємствами ірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

до  Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.10.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.07 р.                                                                                         № 44/7пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”  у справі № 44/7пд за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до житлово-будівельного кооперативу  „МИР-82” про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії № 2720 від 30.10.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 30.01.07 року припинено провадження по справі № 44/7пд за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до житлово-будівельного кооперативу  „МИР-82” про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії № 2720 від 30.10.06 року.

12.02.07 року господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання ухвали суду від 30.01.07 року у справі № 44/7пд.

При оформленні вищезазначеної ухвали та наказу судом помилково зазначено найменування відповідача (боржника) – „Житлово-будівельний комплекс  „МИР-82” замість „Житлово-будівельний кооператив  „МИР-82”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначених ухвалі та наказі описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89, 117 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в ухвалі про припинення провадження у справі № 44/7пд  від 30.01.07 року, зазначивши найменування відповідача – „Житлово-будівельний кооператив  „МИР-82”.

2.          Визнати наказ від 12.02.07 року у справі № 444/7пд таким, що не підлягає виконанню.

3.          Видати наказ від 28.09.07 року у справі №44/7пд з зазначенням найменування боржника - „Житлово-будівельний кооператив  „МИР-82”.

4.           Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя