СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 липня 2007 року
Справа № 2-7/15632-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Свиридова Ганна Василівна, довіреність №  б/н від 02.10.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим";

представник відповідача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроект";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 12.06.2007 у справі № 2-7/15632-2006

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" (вул. В. Морська, 4, Севастополь, 99029)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" (пров. Санаторний в'їзд, 4/1, к. 11, Ялта, 98637)

про розірвання договору та стягнення 559388,80 грн; за зустрічним позовом про стягнення 1267500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 (суддя Дворний І.І.) зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроект" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що ухвалу господарського суду прийнято при неправильному застосуванні норм процесуального права та при неповному дослідженні судом фактичних обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню.

В судове засідання призначене до слухання на 26.07.2007, представник відповідача не з'явився, до суду надійшла телеграма к клопотанням про відкладення розгляду справи, однак вказане клопотання не може бути взято до уваги судовою колегією, оскільки відповідачем не надано належних доказів неможливості присутності його представника в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

У провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа №2-7//5632-2006 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" до відповідача - товариства з обмеже ною відповідальністю "Будпроект" про розірвання договору та стягнення 559388,80грн.

12.06.2007, товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроект" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" про стягнен ня 1267500,00грн.

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До зустрічної позовної заяви не надано доказів відправлення відповідачу (позивачу за первісним позовом) копії позовної заяви та доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При таких обставинах, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали зустрічної позовної заяви підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Однак, судова колегія також звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до госпо дарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 у справі № 2-7/15632-2006 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                В.В.Сотула

О.А. Щепанська