overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.07р.

Справа № П9/1775-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5808,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказане повне (без скорочень) найменування відповідача, яким має бути – Дніпропетровське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, що є порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку стягуваної суми із зазначенням дати і номерів документів, оскільки доданий акт звірки не може вважатися таким розрахунком.

Вказані обставини свідчать про порушенням вимог ст.ст. 54 ч. 2 п. 2 і 5 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.п 2 і 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п 2 і 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень № 757 від 28.08.07р. про сплату держмита та №758 від 28.08.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

12:15

Справа №  16/466/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1. про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  04.10.2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського Міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  04.10.2005р

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №6/59-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/59-07

за позовом                   –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Союз- Суми»

до відповідача  –Товариства з обмеженою відповідальністю «Недригайлівське»

про стягнення 2318 грн. 53 коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора – Наталуха Н.О.

Від боржника –  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  борг у розмірі  2318 грн. 53 коп. , в тому числі 1092,78 грн.- суму основного боргу, 1193,06 грн. –пеня, 32,69 грн. – 3 % річних, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,   не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 09.08.07 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.     Позивачу подати докази в обґрунтування своїх вимог.

4.     Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1800-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Відкритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СОЦІАЛЬНА КОМПАНІЯ", вул. Балакіна, 24 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50085   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  11/425/07

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України у
Заводському р-ні м.Миколаєва

(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча,
2-А)

до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення
1472,92 грн. недоїмки по страхових внесках

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Розумна Ю.І. -дов. №8244/07 від 07.05.2007р.

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: виправлення помилки

26.06.2007р. по справі прийнято
постанову, якою з відповідача стягнуто на користь позивача  1472,92 грн. недоїмки по страхових внесках.

Враховуючи, що при друкуванні
постанови було допущено описку в частині зазначення прізвища відповідача, у
резолютивну частину постанови слід внести відповідні виправлення.

Керуючись пунктом ст.259 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести
виправлення в п.2 резолютивної частини постанови від 26.06.2007р. та
резолютивну частину виконавчого листа від 17.07.2007р. і викласти  їх в наступній редакції:

“Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. №НОМЕР_1) на користь Управління
пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв,
вул.Робоча, 2-А (р/р 18 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України, МФО 326461, ) 1472,92 грн. недоїмки по страхових внесках”.

2. Повернути позивачу оригінал
виконавчого листа від 17.07.2007р.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 24/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна  компанія “Київводоканал” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від  22 березня  2007 року у справі № 24/84 за позовом  відкритого акціонерного товариства “Акціонерна  компанія “Київводоканал” до закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр.Кан.Пауер” про стягнення заборгованості-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна  компанія “Київводоканал” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від  22 березня  2007 року у справі № 24/84 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  25 липня 2007 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  6/550/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  приватного підприємства “Агроні”, м Миколаїв, пр. Леніна, 122, кв. 91.

Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду докази визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року о 10:50.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.07.07р.

Справа № А16/206-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м. Жовті Води Дніпропетровської області

про
стягнення 170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 01.08.07р. на 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- банківські реквізити відповідача.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- банківські реквізити.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної
податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,
2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Єрошкіна Л.В., довіреність
№1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.;

від відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідач з'явилась у судове
засідання, проти позову не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2 від 06.12.94  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 від
01.11.06 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 01.01.96 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2
від 06.12.94  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору виконкому
Миколаївської міської ради, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-211
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль до відповідача –ВАТ «Тернопільбуд Деревообробний комбінат», м. Тернопіль про стягнення 1135 грн. 05 коп., встановив наступне.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.2 ст. 106 КАС України - до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як документи, додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами, оскільки подані в неналежним чином засвідчених копіях: у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”. Ухвалою суду від 22.03.2007р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 10.04.2007р.

Як встановлено судом,  станом на 10 квітня 2007 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №04-50/252 від 14.03.2007р. та додані до неї документи (разом на 10 аркушах) повернути заявнику - Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа №  11/251/06-НР

Миколаїв

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1,    АДРЕСА_1

до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення
нежитлового приміщення,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не
викликались.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 27  квітня 2007 року провадження по справі №
11/251/06-нр було зупинено для надання відповідачем документів для проведення
судової почеркознавчої експертизи. Відповідачем, у зазначені в ухвалі суду
строки, додаткові документи надані не були.

За таких обставин провадження у
справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “14”
вересня 2007 року   об  12 год.
00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  к. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 34/173-07(20/378 (11/36)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”

на рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 20.06.2007 р. по справі № 34/173-07 (20/378 (11/36) за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпродзержинської філії до   Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, третя особа, Товариство  обмеженою відповідальністю "Уніпромсервіс"  про стягнення                1 048 823,12 грн., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” на рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 20.06.2007 р. по справі № 34/173-07 (20/378 (11/36) до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  14 листопада              2007 р.  на 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук