СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 вересня 2007 року
Справа № 2-5/5038-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача - Сімферопольської квартирно-експлуатаційної частини району: не з'явився,

відповідача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя": Шруб О.М., довіреність № 15 від 10.01.2007,

відповідача - Виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя: Шруб О.М., довіреність № 16/021-26 від 12.01.2007,

прокурора: Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.01.2006,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 17.05.2007 у справі № 2-5/5038-2007

за позовом           Колективного підприємства "Лега" (вул. Набережна, 83а, місто Сімферополь, 95034)

до           Сімферопольської квартирно-експлуатаційної частини району (вул. Павленка, 9, місто Сімферополь, 95000)

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13, місто Сімферополь, 95006)

Виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя (вул. Павленко, 1а, місто Сімферополь, 95006)

за участю прокурора міста Севастополя (вул.Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

про визнання договору дійсним та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Лега" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання дійсним договору оренди № 3/2005 від 04.01.2005 житлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 270 Сімферопольського гарнізону в будівлі № 1 за адресою: місто Сімферополь, вул.Набережна, 83а, площею 141,60 кв.м., укладений між Сімферопольською квартирно-експлуатаційною частиною району та Колективним підприємством „Лега”. Позов мотивовано тим, що  Сімферопольська квартирно-експлуатаційна частина району ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Також позивач просить зобов’язати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" виконувати в якості орендодавця договір оренди № 3/2005 від 04.01.2005 житлових приміщень, розташованих на території військового  містечка № 270 Сімферопольського гарнізону в будівлі № 1 за адресою: місто Сімферополь, вул.Набережна, 83а, площею 141,30 кв.м., укладений між Сімферопольською квартирно-експлуатаційною частиною району та Колективним підприємством „Лега”.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 у справі № 2-5/5038-2007 (суддя Гаврилюк М.П.) позов задоволено.

Визнано   дійсним    договір   оренди   №   3/2005   від 04.01.2005  нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 270 Сімферопольського гарнізону в будівлі № 1 за адресою: місто Сімферополь, вул.Набережна, 83а, площею 141,60 кв.м., укладеного між Сімферопольською     квартирно-експлуатаційною     частиною     району     та     Колективним підприємством „Лега”.

Зобов’язано Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя” виконувати в якості орендодавця договір оренди № 3/2005 від 04.01.2005 житлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 270 Сімферопольського гарнізону в будівлі № 1 за адресою: місто Сімферополь, вул.Набережна, 83а, площею 141,60 кв.м., укладеного між Сімферопольською квартирно-експлуатаційною частиною району та Колективним підприємством „Лега”.

Стягнуто з Сімферопольської квартирно-експлуатаційної частини району 28,30грн. державного мита та 39,30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя” 28,30грн. державного та 39,30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя 28,30грн. державного та 39,30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та визнаються відповідачем.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі припинити.

На думку сторони, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права

Згідно зі статтею 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269-XII від 10.04.1992 уповноваженим представником власника комунального майна –територіальної громади міста Сімферополя є Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, якій не був залученим до участі у справі в порушення норм статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Положення про порядок передачі в оренду комунального майна міста Сімферополя, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 212 від 12.02.1999, укладення, продовження договорів оренди комунального майна або внесення у договори змін може здійснюватися тільки при узгодженні з Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради.

Також, судом не був дослідженим порядок, згідно з яким Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання” укладає, продовжує або вносить зміни до договорів оренди підвальних приміщень тільки на підставі рішень Виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя.

Крім того, судом не враховано, що пункт 3.1 спірного договору не відповідає діючому законодавству та порушує інтереси територіальної громади міста Сімферополя.

Необхідною умовою здачі в оренду підвального приміщення, що розташовується в житловій будівлі, є відповідно до статті 382 Цивільного кодексу України, пункту 2 статті 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” та рішення Конституційного суду України у справі № 1-2/2004 від 02.03.2004, згода власників на здачу в оренду приміщення, засвідчена належним чином. Таку згоду позивач не отримував.

Не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду про те, що сторони договорились про всі суттєві умови договору купівлі-продажу від 04.01.2005, дотримана письмова форма, визначений предмет договору, оскільки між позивачем та Сімферопольською квартирно-експлуатаційною частиною не був заключним договір купівлі-продажу від 04.01.2005.

В порушення статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд стягнув з  Виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя судові витрати, не встановив його вину в ухиленні від прийняття пропозиції позивача. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції –без змін.

Слухання справи було відкладеним з 31.07.2007 на 04.09.2007.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 змінено склад судової колегії, суддів Видашенко Т.С. та Антонову І.В. замінено на суддів Котлярову О.Л. та Ткаченко М.І. Головуючим у справі призначено суддю Котлярову О.Л.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Дугаренко О.В.

Слухання справи відкладалося з 10.09.2007 на 17.09.2007.

Заявою від 12.09.2007 прокурор міста Севастополя повідомив суд апеляційної інстанції про вступ до участі у справі на підставі статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, оскільки у цій справі зачіпаються інтереси держави.

В судове засідання представники позивача та відповідача –Сімферопольської квартирно-експлуатаційної частини району не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку в судове засідання не визнано  обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встанови таке.

04.01.2005 між  Комунальним підприємством „Лега” та Сімферопольською квартирно-експлуатаційною частиною району був укладений договір  оренди № 3/2005 від 04.01.2005 нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 270 Сімферопольського гарнізону в будівлі № 1, за адресою: місто Сімферополь, вул. Набережна, 83а, площею 141,60 кв.м. Вказані приміщення на момент укладення договору знаходилися на балансі Будинкоуправління № 1 та обліковувалися в Сімферопольській квартирно-експлуатаційній частині району.

З матеріалів справи слідує, що передачу приміщення в оренду було узгоджено  Сімферопольською квартирно-експлуатаційною частиною району з Міністерством оборони України та Фондом майна Автономної Республіки Крим (додаток № 1 до договору). Додатком № 3 до договору був залучений акт оцінки вартості нерухомого майна.

Листом № 376/14 від 09.11.2006 Сімферопольська квартирно-експлуатаційна частина повідомила позивача про те, що приміщення, які ним орендовані за договором,  передаються    на баланс Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя”.

У зв’язку з цим позивач звернувся до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя” та Виконавчого комітету Залізничної району міста Сімферополя з клопотанням про внесення змін до договору стосовно нового орендодавця.

Листом № 221 від 12.02.2007 Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя” повідомило позивача про те, що договір оренди № 3/2005 від 04.01.2005 не відповідає нормам діючого законодавства, а саме: в порушення статей 793, 794 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчений, тобто -нікчемний.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв’язку з таким.

Згідно з частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З матеріалів справи слідує, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а саме: у договорі оренди від 04.01.2005 визначений предмет та ціна договору,  додержана письмова форма.

Крім того, позивач протягом всього строку користування майном  в період з 04.01.2005 по 01.12.2006 добросовісно виконував свої обов'язки за договором, за згодою орендодавця орендарем проведений капітальний ремонт приміщення, проведені його поліпшення.

Згідно з частиною 5 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269-XII від 10.04.1992 реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України № 2269-XII від 10.04.1992 в разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Тому, доводи апелянта про необхідність укладення нового договору, спростовуються вимогами Закону.

Оскільки рішення судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги внаслідок їх необґрунтованості.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 у справі № 2-5/5038-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.В. Дугаренко