ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.07                                                                                        Справа №  7/214/07

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач        Товариство з обмеженою відповідальністю “Домінанта”, м. Київ.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бердянський консервний  завод”, м. Бердянськ, Запорізька область.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача       не з’явився.

Відповідач     не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 42168 грн. 78 коп. заборгованості за договором № 11 від 01.03.2006р., яка складається з 35709грн.81коп   основного боргу з урахуванням індексу інфляції,  5584 грн. 81 коп. пені, 874 грн. 47 коп.  суми 3 % річних.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на договір  №11 від 01.03.2006р., ст. 193 ГК України,  ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.05.2007р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 14.06.2007р.   Ухвалою суду від 14.06.2007р. судове засідання відкладалось до 27.06.2007р. Судовий процес завершено 27.06.2007р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Ухвали суду від 14.05.2007р., 14.06.2007р. були направлені на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представники позивача та  відповідача в судове засідання, продовжене 27.06.2007р. не з’явились.

27.06.2007р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла телеграма про розгляд справи без участі його представника, згідно заяви про уточнення позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  36043 грн. 53 коп. суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1948 грн. 23 коп.  суми пені за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань, 899 грн. 63 коп. суми 3 % річних.

Заява подана згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 38891 грн. 39 коп.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду , викладені в ухвалах від 14.05.2007р., 14.06.2007р., не направив в судове засідання свого представника.

Відповідач по справі № 7/214/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов’язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За  клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006 р. між ТОВ „ТД „ Бердянський консервний завод", в особі директора Костюкович В'ячеслава Едуардовича (Покупець, Відповідач) з однієї сторони та ТОВ „Домінанта" (Продавець, Позивач) в особі генерального директора Аврамчук Ольги Іванівни з другої сторони, укладено Договір № 11.

Згідно розділу 1 договору, продавець продає, а покупець купує обладнання, найменування, кількість,  асортимент якого  зазначений в специфікації поставки обладнання    (Додаток № 1).

Продавець зобов'язується провести налагодження, підготовку (настройку) обладнання до експлуатації та навчання персоналу Покупця правилам експлуатації обладнання та бере на себе зобов'язання по гарантійному технічному обслуговуванню обладнання.

Згідно розділу 3 та додатку № 1 до договору № 11 загальна ціна договору складає 32 010,00 (тридцять дві тисячі десять) гривень, в тому числі ПДВ.

На виконання умов договору, позивачем було здійснено поставку обладнання та введення його в експлуатацію, що підтверджується видатковою накладною М РН - 0000134 від 03.03.2006 р.

Товару  поставлено на загальну суму (з ПДВ) 32 010, 00 грн.

Факт отримання товару підтверджується довіреностю серія ЯКЦ № 827784 від 03.03.2006 р. виписаною відповідачем на Сичева Руслана Сергійовича.

Виконання позивачем умов договору підтверджується і актом введення в експлуатацію від 03.03.2006 р., підписаний технічним директором ТОВ „Домінанта" Гоцій С.В., ст. сервіс-інженером Тараченковим Д.А. від продавця та директором Костюкович В.С. від покупця, яким сторони підтвердили, що підприємство позивача виконало налагодження, настройку комплекту маркувального обладнання з принтерами Доміно А 100 (заводський № 1А13810). Маркувальне обладнання поставлено в комплектності, згідно специфікації, пошкоджень корпусів і складових елементів не виявлено, претензій та зауважень по роботі маркувальних приладів в період тестових іспитів немає.

Позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов’язання.

Згідно п. 7.1 договору, відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості обладнання згідно графіку оплат.   Так, в період з 15.03.2006 р., щомісячно відповідач повинен був сплачувати по 5 335,02 грн., останній платіж повинен був відбутись 15.08.2006 р.

Крім того 16.03.2006 р. представники замовника  - відповідача та представник виконавця –позивача склали акт № ОУ - 0000039 здачі-приймання робіт (надання послуг) про те, що виконавцем  (позивачем) були проведені роботи (надані послуги) по рахунку №СФ - 0000214 від 16.03.2006 р., загальна вартість яких з ПДВ  склала 840, 00 грн.

Всупереч вимогам договору від 11.03.2006р. та вимог діючого законодавства, відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по оплаті отриманого товару та послуг по акту № ОУ - 0000039  належним чином не виконав. Документальних доказів належного виконання взятих на себе зобов’язань відповідач суду не надав, правом на захист своїх інтересів належним чином не скористався без поважних причин.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Доказів сплати борги відповідач суду не надав.

Таким чином, сума  заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар по договору № 11 від 01.03.2006р., а також наданих послуг по акту   № ОУ - 0000039 здачі-приймання робіт складає  35850 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи  та підлягає задоволенню.

Згідно  п. 9.2 договору, у випадку порушення строків оплати по п. 7.1 договору покупець сплачує продавцю пеню  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день проточки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання малу бути виконано.

Оскільки, пеня, визначена  в договорі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми  заборгованості за кожний день прострочення є значно вищою ніж граничний розмір передбачений в ст. 3 Закону України “Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому  позивачем  пеня нарахована  у розмірі подвійної ставки НБУ на кожну  з сум  окремо, згідно з графіку оплати, і з урахуванням шести місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане, складає 1948 грн. 63 коп. пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, складає  899грн. 63коп. та сума індексу інфляції складає 3193 грн. 53 коп., пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України,  слід  покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст. 526,   625 ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бердянський консервний завод”, 71107, м. Бердянськ, Запорізька область, вул.Промислова, 9/8 (р/р 1900 в БФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313452, ЕДРПОУ 32581095)  на користь Товариств з обмеженою відповідальністю “Домінанта”, 04107, м. київ, вул.. Багговутівська, 17/21 (р/р 6601 в Софіївській філії АКБ “ТАС-“Коммерцбанк” м. Київ, МФО 300982, ЕДРПОУ 32211939)  35850 грн. (тридцять п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу,  1948 (одна тисяча дев’ятсот сорок вісім) грн. 63 коп. суми пені, 3193 (три тисячі сто дев’яносто три) грн. 53 коп.  суми індексу інфляції,  899 (вісімсот дев’яносто дев’ять) грн. 63 коп.  суми 3% річних, 358 (триста п’ятдесят вісім) грн. 50 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “09” липня 2007р.

Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева