ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.
Справа № 11/157/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Погорілий О.В., довіреність б/н від 26.02.07р.

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Гілєя”

на рішення  господарського суду Миколаївської області від 10.05.2007р. (підписане 15.05.07)

по справі №11/157/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро - Нордік” (далі по тексту - ТОВ „Агро - Нордік”)

до Акціонерного товариства відкритого типу „Гілєя” ( далі по тексту - АТВТ „Гілєя”)

про стягнення 140448,83 грн. по договору № 796/св від 09.10.06р.

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.07 року  ТОВ „Агро - Нордік” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до АТВТ „Гілєя” про стягнення з останнього 140448,83 грн. боргу за поставлений відповідно до договору купівлі –продажу № 796/св від 09.10.06р. товар та за послуги з перевезення товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.07р. (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено, з АТВТ „Гілєя” на користь позивача стягнуто 140448,83 грн. боргу та судові витрати з огляду на те, що позивач довів належними доказами наявність боргу відповідача у сумі 140448,83 грн. за поставлений товар та за послуги з перевезення товару.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.05.07р. АТВТ „Гілєя” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції та відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при не повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги АТВТ „”Гілєя” посилається на те, що місцевий господарський суд стягуючи борг за поставлений цукровий буряк всупереч вимогам ст.670 ЦК України не встановив ціну, за якою відповідач повинен був сплатити цукровий буряк, поставлений понад кількість, обумовлену договором купівлі-продажу, оскільки сторонами ціна на додатково поставлений цукровий буряк не узгоджувалася.

Вказані обставини на думку скаржника є підставою для скасування оскарженого рішення суду 1 інстанції та відмови у позові.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

09.10.06р. між ТОВ „Любашівська Зоря”, правонаступником якого є ТОВ „Агро - Нордік” (Продавець) та АТВТ „Гілєя” (Покупець) укладено договір № 795/св від 09.10.06р. купівлі-продажу коренеплодів цукрових буряків врожаю 2006 р. за умовами якого позивач зобов’язався до 1 листопада 2006 р. передати у власність відповідачу коренеплоди цукрових буряків врожаю 2006р. у кількості 700 тонн в заліковій вазі, відповідної якості, за ціною 230 грн. за 1 тону, а останній сплатити їх вартість не пізніше 15 днів з моменту поставки.

На виконання умов договору позивач згідно із товарно-транспортною накладною №13 від 22.11.06 р., та довіреністю ЯНВ №114142 від 22.11.06 р. поставив АТВТ „Гілєя” 829215 кг. цукрового буряку.

Як вбачається із вказаної товарно-транспортної накладної вартість поставленого цукрового буряку складає 189336,23 грн., тобто ця вартість поставленого цукрового буряку нижче ніж передбачено договором, оскільки вартість 1 тони складає у даному випадку 228,33 грн. (189336,23:829,215=228,33).

Крім вартості поставленого товару за умовами договору відповідач повинен був сплатити також витрати позивача на транспортування цукрового буряку, які згідно із актом здачі-приймання робіт від 22.11.06 р. складають16212,6 грн.

Однак, АТВТ „Гілєя” не виконало умови договору щодо сплати грошових коштів за поставлений товар та надані послуги з його транспортування.

За погодженням з позивачем у відповідності із п.4.8 договору відповідач частково розрахувався за отриманий товар та надані транспортні послуги, поставивши 21 т. цукрового буряку вартістю 65100 грн.

Таким чином, враховуючи вартість поставленого цукрового буряку на суму 189336,23 грн. та вартість наданих транспортних послуг у сумі 16212,6 грн., а також часткову оплату, здійснену відповідачем, його борг складає 140448,83 грн.

Наявність цього боргу підтвердив сам відповідач у підписаному ним акті звірки взаєморозрахунків від 11.12.06 р.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо відсутності заборгованості за поставлений товар та надані послуги за договором від 9.10.06 р. у зв’язку із неузгодженістю сторонами ціни надлишкової кількості поставленого товару з наступних підстав.

Згідно із ст.670 ЦК України якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов’язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

Як вбачається з наявних матеріалів справи відповідач прийняв додатково поставлений йому товар, а тому повинен оплатити його вартість у повному обсязі за ціною визначеною сторонами в акті звірки взаєморозрахунків від 11.12.06 р.

Вищенаведене свідчить про те, що позивач довів належними доказами заборгованість відповідача у сумі 140448,83 грн., а відповідач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не спростував цю заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача основний борг у сумі 140448,83  грн., тому апеляційна АТВТ„Гілєя” підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2007 р. –без змін.

Згідно ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101;103;105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Гілєя” залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.07 р. без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Петров М.С.

Суддя                                                                                    Колоколов С.І.

Суддя                                                                                    Разюк Г.П.