ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.
№ 29/299-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року

у справі господарського суду
Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд”

до

3-тя особа
Дочірнього підприємства “Харківспецавтоматика”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український пожежний дім”,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково виробнича фірма ”Бренд Майстер”,
Товариство з обмеженою відповідальністю “КЕНДЛ”

про
стягнення 153700,00 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:
Кухарь М.Д.,

- відповідача:
Мірошниченко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ТОВ “Інтертрейд” звернулось до господарського суду з позовом до ДП “Харківспецавтоматика” про відшкодування шкоди в сумі 153700,00 грн., заподіяної внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2006 року для повного та всебічного розгляду спору до участі у справі в якості другого відповідача було залучено ТОВ “Український пожежний дім”.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП “Харківспецавтоматика” на користь позивача 153700,00 грн. збитків та 1655,00 грн. судових витрат. В задоволенні позовних вимог позивача до ТОВ “Український пожежний дім” відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року рішення місцевого господарського суду від 06.02.2007 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ “Інтертрейд” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2007 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій між ТОВ “Інтертрейд” та ДП “Харківспецавтоматика” 22.10.2004 року було укладено договір № 17/61, відповідно до якого відповідач-1, як субпідрядник виконав за замовленням позивача роботи з монтажу установки водяного пожежегасіння і пусконалагоджувальні роботи установки водяного пожежегасіння в приміщеннях ТОВ “Інвест-Проект”, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Тракторостроителей, 59/56. Зазначені роботи по акту були прийняті в повному обсязі.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 08.01.2006 року в 10:00 годин на першому поверсі на відзначці 0.000 (перший рівень) в осях 23-А1 приміщення ТОВ “Інвест-Проект”, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Тракторостроителей, 59/56 спрацював спринклерний зрошувач системи пожежегасіння.

Відповідно до висновку спеціаліста №1744 від 09.03.2006 р., що наданий ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на запит ДП «Харківспецавтоматика», на зовнішній поверхні ушкодженого зрошувача відсутні сліди зовнішнього впливу, його руйнування сталося внаслідок дії зовнішніх навантажень, які направлені з боку поверхні контакту із замком (скляною колбою). Розмір навантажень перевищував межу міцності матеріалу, з якого був виготовлений замок. Це було спричинено внаслідок зовнішнього впливу замка (скляної колби), який знаходився під певним тиском при підключенні системи зрошування. Тобто підпірно-регулювальний гвинт, або має низькі фізико-механічні характеристики, або мало місце наявність концентратора напруги у вигляді тонкої стінки, наявність раковин, тріщин, або мало місце перекіс замка під час встановлення.

Згідно п. 13.4 Договору підряду № 17/61 від 22.10.2004 р. збитки, нанесені третій особі, відповідає сторона, з вини якої вони мали місце.

Пунктом 11.10 Договору суборенди № 94-а установлена відповідальність орендодавця за ушкодження майна орендаря у випадках, якщо таке ушкодження стало наслідком невідповідності орендованих приміщень нормам ДБН або неякісно виконаних будівельних робіт.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд»направило претензію на ім'я ТОВ «Лізінг-Консалт»як орендодавцеві зазначених приміщень, що відповідає за безпеку приміщень. ТОВ «Лізінг-Консалт»відшкодувало ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд»матеріальний збиток заподіяний у результаті затоки у розмірі 153 700, 00 грн., шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 червня 2006 року.

ТОВ «Лізинг-Консалт»направило претензію ТОВ «Інвест-Проект», в якій вимагало відшкодувати збитки, пов'язані з відшкодуванням вартості ушкодженого майна ТОВ "Торговельна мережа «Електроленд»у розмірі 153 700, 00 грн.

ТОВ «Інвест-Проект»відшкодувало ТОВ «Лізинг-Консалт»збитки, пов'язані з відшкодуванням вартості ушкодженого майна ТОВ "Торговельна мережа «Електроленд», шляхом зарахування зустрічних грошових вимог відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05 червня 2006 року.

ТОВ «Інвест-Проект»направило претензію ТОВ «Інтертрейд»як генеральному підряднику, в якій вимагало відшкодувати збитки, пов'язані з відшкодуванням вартості ушкодженого майна ТОВ "Торговельна мережа «Електроленд»у розмірі 153 700, 00 грн.

ТОВ   «Інтертрейд» відшкодувало   зазначену   суму   ТОВ   «Інвест-Проект»відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.06.2006 року.

Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій не врахували, що між позивачем та відповідачем-1, позивачем та «Торговельна мережа «Електроленд», ТОВ «Лізінг-Консалт», ТОВ «Інвест-Проект»існували договірні відносини  підряду, оренди та суборенди, а тому, в даному випадку, мова може йти тільки про відповідальність в розумінні ст. 623 ЦК України, а також про ту, яку сторони передбачили у договорі.

Судова колегія зазначає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дослідили наявність законних підстав для укладання між контрагентами угод про зарахування однорідних вимог, а також не дослідили наявність правових підстав щодо регресної вимоги позивача до відповідача-1.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суди попередніх інстанцій порушили вимоги ст. 43 ГПК України, а саме повно, всебічно та об'єктивно не дослідили всі обставини справи, в частині позовних вимог до відповідача-1, які мають суттєве значення для вирішення спору і прийняли не законні рішення.

Згідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, судові рішення щодо вимог позивача до відповідача-1 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, витребувати докази у відповідності з вимогами ст.36 ГПК України, повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи позивача та відповідача, дати їм належну юридичну оцінку, у разі необхідності призначити відповідну експертизу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 –ТОВ “Український пожежний дім”, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про відмову у їх задоволенні, оскільки продані відподачем-2 спринклерні зрошувачі системи пожежегасіння ДП “Харківспецавтоматика” відповідали якості, а тому до відповідача-2 не може бути пред’явлена регресна вимога про відшкодування понесених збитків.

Враховуючи вищевикладене, судові рішення щодо позовних вимог до відповідача-1 підлягають скасуванню з направлення справи в цій частині на новий розгляд, щодо позовних вимог до відповідача-2 –оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2007 року у справі № 29/299-06 в частині позовних вимог до ДП “Харківспецавтоматика” скасувати.

В скасованій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року з даної справи залишити без змін.

Головуючий                                                                     Н. Кочерова

Судді:                                                                                 В. Рибак

М. Черкащенко