overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07
Справа №2/340-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Перший Сумський племінний конезавод», Лебединський район

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріда», м. Суми

Про стягнення 3328 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 213.

3. Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          Відповідача –відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого направити позивачу.

4.          Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України)

СУДДЯ                                                                                СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 14/54-07(6/490-06(11/9))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,
М.Михайлюка,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
Телекомпанія “Автор ТВ”

на постанову
від 26.06.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/54-07(6/490-06(11/9))

за позовом
ТОВ Телекомпанія “Автор ТВ”

до
ТОВ “Леон”

про
розірвання договору та стягнення 302 247,23 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ Телекомпанія “Автор ТВ” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 14/54-07(6/490-06(11/9)) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                                     М. Остапенко

Є.Борденюк

М.Михайлюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.09.07р.

Справа № А20/236-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт. АДРЕСА_1

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

про
стягнення 251 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду   на 02.10.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в
обґрунтування позовної заяви, довідка відносно місця знаходження  відповідача (довідка з реєстру),  явка повноважного представника у судове
засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове
засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до
неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2153-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В.
- ДПІ, довіреність № 215/7/10-022 від 11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємцяОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.08.07
Справа№ 4/131 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 28
серпня 2007 року о 0920 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07                                                                       Справа№ 4/405-6/70

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “АПК Агроінтер”, м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  фірма “Агро” Лтд, м.Жовква

про:  стягнення 15467грн. 64коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Єськов І.Г. –предст

від відповідача: Тимощук І.Г. –предст.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “АПК Агроінтер” до товариства з обмеженою відповідальністю  фірма “Агро” Лтд про стягнення 10000грн. 00коп. основного боргу, 248грн. 14коп. 3% річних, 5091грн. 50коп. пені.

Ухвалою суду від 02.03.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.03.2007р.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом та витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 03.07.07   о      10:40

2. Зобов’язати:

Сторони –провести звірку взаєморозрахунків, належним чином оформлений акт звірки представити суду.

Позивача –надати суду копії всіх накладних, по яких здійснювались поставки товарів (і які зазначені позивачем в долучених розрахунках суми боргу і штрафних санкцій) та копії виписок з банку про часткову сплату відповідачем за отриманий товар, прийняти участь у звірці взаєморозрахунків, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –прийняти участь у звірці взаєморозрахунків,  забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07
Справа №9/556-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ”

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

ім. Шевченка

Про стягнення 5379 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.10.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                            № 15/178

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/178

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодськ, м. Світловодськ

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми "Агат", м. Світловодськ

про стягнення 3255 грн. 29 коп.

Представники сторін:

прокурор - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457

від позивача - Чорна Т.В., довіреність № 2725/07-08  від 14.06.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.І. Грищенко

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 3255 грн. 29 коп. заборгованості по страхових внесках.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

25.06.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали, позивач витребувані судом документи подав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, надіслав лист в якому повідомив про погашення боргу.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 10.07.07 на 17:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

3. До дня судового засідання подати:

Прокурору та позивачу: письмове підтвердження сплати відповідачем боргу.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Світловодській  міжрайонній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 4/436

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “Агро-Гарант-Цукор”

на ухвалу
від 14.05.07 господарського суду  Кіровоградської області

у справі
№4/436

за позовом
Приватного підприємства “Ястреб”

до
ТзОВ “Агро-Гарант-Цукор”

про
стягнення 34658,16 грн.

Подана касаційна скарга від 24.05.07 №90 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.04.07 провадження у справі було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення спору по даній справі в касаційному порядку.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, то відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.05.07 провадження у справі було поновлено.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна інстанція звертає увагу скаржника на те, що ухвалою ВГСУ від 14.05.07  аналогічну касаційну скаргу з таких же підстав вже було повернуто скаржнику, а тому зазначає, що  згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Безпідставне в непередбаченому процесуальним законодавством порядку звернення з касаційними скаргами призводить до затягування розгляду справи по суті, що є недобросовісним користуванням правами сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТзОВ “Агро-Гарант-Цукор” на ухвалу від 14.05.07 господарського суду  Кіровоградської області у справі  №4/436 повернути без розгляду, справу –до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

Справа № ПА-12/144

за
позовом  Прокурора м.Яремче в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Яремча  вул.Свободи,307,Яремча,Івано-Франківська
область,78500

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
позивача : не з"явився .

Від
відповідача : не з"явився .

Учасник
судового засідання: Скора О.Д. - прокурор,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
стягнення недоїмки в розмірі 189грн.18коп.

Заявою №2649/06 від 06.08.07 позивач просить закрити провадження у  справі у зв"язку з добровільною
сплатою  відповідачем заборгованості в
повному обсязі , що підтверджується
фотокопією платіжного доручення , долученою до матеріалів справи .

Відповідно до ч.1ст.157 КАС УКраїни
суд закриває провадження у справі , якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом
.

Керуючись
ст.ст.157,165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити .

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.09.07р.

Справа № П26/2134

Суддя  Камша Н.М.,  розглянувши заяву приватного підприємства “Цесія”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, господарський суд,-

встановив:

Кредитором не подано належних доказів відправки копії заяви і доданих до неї документів боржнику, оскільки заява кредитора датована 25.06.07р., а докази відправки її копії 14.02.06р.

Вказані обставини згідно п.6 ст.63 ГПК України, ст.ст. 7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи на 26 –ти аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                              Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.05.2007
Справа №2-5/245-2006

За позовом – Державної податкової інспекції у м. Ялта. м. Ялта, вул. Васильєва,  16.

До відповідача -   СПД  Фінік Б.І., м. Алупка, вул. Фрунзе, 12.

Про  стягнення 16295,00грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач –  ДПІ у .м Ялта  звернуся  з позовом до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  СПД Фінік Б.І.  про стягнення 16295,00грн. заборгованості перед бюджетом.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, до суду надійшов лист від представника відповідача, з повідомленням про те, що відповідач по дійсній справи помер, що підтверджується  свідоцтвом про смерть від 15.04.2007р.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про припинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та  керуючись п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07                                                                       Справа№ 4/2783-11/451

Розгляд справи відкладено на : 05.07.07   о      10:00

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

До відповідача 1: Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” Спільного українсько-американського підприємства “Гранд-Готель”, с.Бірки

До відповідача 2: Дочірнього підприємства “Галич-Львів” корпорації “Галич-Інк”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в розмірі 154847,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Сидоренко-предст. згідно доручення

Від відповідача: Дзера-предст. згідно доручення

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Суть справи та причини її відкладення викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

Відповідач-2 в засідання суду не з”явився.

Крім цього, вимоги ухвали суду від 29.05.2007р. не виконано.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.  77,86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 05.07.2007року о 10-00.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.09.07р.

Справа № А9/174-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 239 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
02.10.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
- письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту
підприємницької діяльності (копію у справу).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед