Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року
справа №21/419-06

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді
В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

при секретарі Бенціонові З.О.,

за участю представників:

позивача
-         ОСОБА_1

відповідача
-          Ольховського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового
засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
відповідача  (вхідний № 2458Х/3)
на рішення господарського суду Харківської області від                 14 червня  2007 року по справі № 21/419-06

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Богодухів

до
Сіннянської  сільської ради
Богодухівського району Харківської області с. Сінне

про стягнення 21862,00 грн.

зустрічним позовом  Сіннянської
сільської ради Богодухівського району Харківської області с. Сінне

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Богодухів

про визнання договору недійсним

встановила:

Рішенням від 14 червня 2007 року господарського суду Харківської
області (колегією суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Калініченко Н.В., суддя Тихий П.В.) первісний позов задоволено, стягнути з
Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області на
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 21862,00 грн. заборгованості,
218,62 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, у задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовити.

Відповідач по первісному позову з рішенням не погодився, звернувся
з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським
судом норм матеріального права, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Разом з тим його
представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших
документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої
апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на
підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач за первісним позовом відзиву на апеляційну скаргу не
надав,  його представник  в судовому засіданні проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає рішення місцевого
господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просить
залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Разом з він тим
повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне
відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд
справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених
представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської
області виходив з результатів встановлення та дослідження документально
підтверджених обставин спору, за якими встановив, що

між сторонами по справі було укладено договір підряду, відповідно
до умов якого замовник (відповідач), а підрядник (позивач) зобов'язався на
власний ризик виконати, відповідно до умов договору, роботи з капітального
ремонту підлог, стін та стель у сільській бібліотеці .Позивач свої зобов'язання
за вказаним договором виконав належним чином, що підтверджується двостороннім
актом виконаних підрядних робіт за квітень 2004 року на суму 21862,00 грн., що
підтверджено двостороннім актом звірки взаємних розрахунків від 06.04.06р.

Судом встановлено, що строк оплати виконаних робіт, сторони в
договорі підряду від 12.01.04р., не визначили.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 за НОМЕР_1 з
вимогою про оплату виконаних робіт на суму 21862,00 грн.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 21862,00 грн.
заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за
договором від 12.01.04р., який було укладено між сторонами по справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного
між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені
обставини, суд першої інстанції визнав вимогу позивача щодо стягнення з
відповідача 21862,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною
матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що зміст правочину
суперечить вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд першої інстанції відмовив в
задоволенні зустрічного позову.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії
суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана
правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і
скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті
33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської  області
забезпечив  додержання вимог
статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та
об'єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у
ній докази  в їх сукупності, керуючись
при цьому чинним законодавством України.

Наведені  відповідачем  по первісному позову у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не
підтверджені матеріалами справи, оскільки в підтвердження заявлених заперечень
суду не надано належних доказів щодо здійснення ним у встановлені строки  оплати заборгованості.  Разом з тим він документально не
підтвердив  обґрунтованість своєї позиції
стосовно невідповідності укладеного між позивачем та ним ( в особі попереднього
керівника ) договору підряду, фактичного
невиконання його умов  про
капітальний ремонт  бібліотеки, яка,
знаходиться у комунальній власності громади села Сінне Богодухівського  району Харківської області та відсутності
обов'язку по сплаті вартості виконаних
позивачем  будівельних робіт саме
по вказаним у апеляційній скарзі підставам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями
99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального
кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду
Харківської області від  14 червня
2007 року по справі № 21/419-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Головуючий суддя
В.В.Афанасьєв

суддя
А.І.Бухан

суддя
В.О.Демченко