АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.08.07
Справа  № 1/330-10/125

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого
судді                             Гнатюк
Г.М.

Суддів:                                       Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства Фірма
„Галбуд” №186/7 від 13.04.07р. та ОСОБА_1б/н
і б/д

на ухвалу  Господарського суду Львівської
області  від 04.04.2007р.

у справі  №1/330-10/125

за позовом   ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства Фірма „Галбуд”, м.Львів

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до відчуження
ВАТ фірма „Галбуд” нерухомого майна товариства та його дочірніх підприємств

за участю представників

від позивача: не
з”явився

від відповідача: Мелешко
М.І. -представник (дов.),  Пономарьова
Н.П. -представник (дов.)

Права та обов'язки  сторін згідно ст.22 ГПК України роз'яснено,
заяв  про відвід суддів та технічну
фіксацію процесу  не поступало.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду Львівської
області від 04.04.07р. по справі №1/330-10/125 (суддя Довга О.І.) за позовом
ОСОБА_1, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства Фірма „Галбуд”,
м.Львів  про  визнання недійсним договору купівлі-продажу
та відновлення становища, яке існувало до відчуження ВАТ фірма „Галбуд” нерухомого
майна товариства та його дочірніх підприємств вжито заходи до забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на майно ВАТ фірма «Галбуд»та його дочірніх
підприємств, та відособлених структурних підрозділів, а саме: Дочірнього
підприємства «Спеціалізованого управління № 54»; Дочірнього підприємства
«Управління механізації будівництва № 2; Санаторію «Будівельник»; Дочірнього
підприємства «Житлово-комунальна

контора»і заборонено Львіському
обласному комунальному підприємству Львіської обласної ради "Бюро
технічної інвентаризації та експертої оцінки" вносити будь-які зміни в
реєстр прав власності на вищевказане нерухоме майно належне ВАТ фірма «Галбуд»,
Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №54»;Дочірнього підприємства
«Управління механізації будівництва № 2»; Санаторію «Будівельник»; Дочірнього
підприємства «Житлово-комунальна контора».

Сторони у справі не  погоджуючись із прийнятою судом першої
інстанції ухвалою подали апеляційні скарги на вищевказану ухвалу, просять
переглянути її в порядку апеляційного провадження.

Позивач у своїй апеляційній скарзі
просить суд апеляційної інстанції змінити ухвалу господарського суду Львівської
області від 04.04.2007р. по справі № 1/330-10/125 в частині відмови у
задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони будь-яким особам
укладати договори від імені ВАТ фірма «Галбуд»щодо відчуження майна ВАТ фірма
«Галбуд»та задоволити заяву про забезпечення позову повністю.

Відповідач у справі у своїй
апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції переглянути ухвалу суду
першої інстанції  з дотриманням вимог
чинного законодавства, скасувати вищевказану ухвалу в частині вжиття заходів до
забезпечення позову .

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду розгляд справи відклався з підстав викладених в ухвалі
суду.

Відповідач-скаржник явку своїх
представників в судове засідання забезпечив, вимоги своєї апеляційної скарги
підтримує і просить її скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення
позову. Подав нотаріально засвідчену заяву позивача ОСОБА_1про відмову від
позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу санаторію
„Будівельник” та про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно у
справі №1/330-10/125 і припинити провадження у справі.

Представник позивача в судове
засідання двічі не з”явився.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по них докази,  вислухавши думку
представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про скасування
ухвали місцевого господарського суду, виходячи з наступного:

Статтею 1 Господарського процесуального
кодексу передбачено, що до господарського суду мають право звертатися  згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або охоронюваних законом
інтересів підприємства , установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно роз'яснення Вищого Арбітражного
суду „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським
судам”  підвідомчість -це визначена
законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ,
віднесених до їх компетенції. Суд при розгляді справи має враховувати суб”єктний
склад учасників, а також характер справи.

Відповідно до вимог Закону України від
15 грудня 2006 року, що набрав чинності з 29 грудня 2006 року "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов"язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Судові рішення у справах зазначеної
категорії, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства у порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом і в строки, визначені процесуальним
законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду
першої інстанції” (п.З Прикінцевих положень до Закону).

Колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вивчивши матеріали справи, встановила, що даний предмет
спору не містить корпоративних відносин, тобто суд першої інстанції помилково
визначив, що предметом розгляду є корпоративний спір.

Статтею 12 ГПК України визначено
категорії справ, які підвідомчі господарським судам, основним елементом
підвідомчості являється коло юридичних справ, що віднесені до відання того чи
іншого органу, і правовий зв”язок між юридичною справою і юрисдикційним
органом.

Як наслідок нез”ясування обставини у
справі суд, вживши заходи до забезпечення позову, порушив приписи Конституції
України, і що є порушенням предметної підсудності, згідно ст. 12 ГПК України.

На підставі  п.1 ст.80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, коли після порушення провадження у справі
виявлено, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тобто
помилково прийнятий до провадження судом.

Крім того, колегією суддів приймається
заява позивача про відмову від позову, яка належно оформлена і нотаріально
завірена.

Колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вивчивши і проаналізувавши матеріали справи прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати і провадження у справі припинити.

Відповідно до ст.100 ГПК України
припинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 103,
105, 106 ГПК України  Львівський
апеляційний господарський суд :

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ВАТ фірми „Галбуд”
№186/7 від 13.04.07р. задоволити.

2. Заяву  ОСОБА_1про відмову від позову та
скасування ухвали при накладення арешту на нерухоме майно задоволити.

3. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 04.04.2007р. по справі №1/330-10/125 скасувати.
Провадження у справі припинити.

4.Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути
оскаржена касаційному порядку.

5. Справу повернути в
господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                Г.М.Гнатюк

суддя
Н.М.Кравчук

суддя
О.Л.Мирутенко