overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                    № А6/131-07

За позовом                       Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікеро-горілчаний завод                                                                                                                                   „Тетерів”, смт. Іванків

до відповідача:          Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

про                                     скасування податкового повідомлення-рішення

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні  судді господарського суду Київської області Маляренка А.В. знаходиться справа № А6/131-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікеро-горілчаний завод „Тетерів”, смт. Іванків до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області звернулася до голови господарського суду Київської області з клопотанням від 10.09.2007р. за № 7537/10/25-009, в якій просить призначити колегіальний розгляд справи № А6/131-07 відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № А6/131-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.09.2007р. за № 7537/10/25-009 задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № А6/131-07 у складі: суддя Маляренко А.В. –головуючий, суддів Попікової О.В. та Подоляк Ю.В.

Голова

господарського суду

Київської області
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.06.07                                                                                           Справа  № 14/65
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Комунального підприємства “Рівненський міський трест зеленого господарства” № 85 від 04.04.2007 року (вх. № 398 від 17.04.2007 року)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2007 року у справі № 14/65

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Флорес”, м.Рівне, до Комунального підприємства “Рівненський міський трест зеленого господарства”, м.Рівне, про зобов‘язання відповідача надати Рівненській міській раді згоду на вилучення у нього земельної ділянки площею 0,5606 га, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Малорівненська, 26, з метою її продажу позивачу.

за участю представників: від позивача –не з‘явився, від відповідача  - Тарновецький Я.М.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.03.2007 року у справі № 14/65 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Флорес”, м.Рівне, до Комунального підприємства “Рівненський міський трест зеленого господарства”, м.Рівне: зобов‘язано відповідача надати згоду на вилучення у нього земельної ділянки площею 0,5606 га, що  знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Малорівненська, 26, з метою надання її позивачу та відмовлено в позові щодо погодження вилучення земельної ділянки з метою продажу. Також стягнено даним рішенням з відповідача на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 28.04.2007 року поступила заява Скаржника –Комунального підприємства “Рівненський міський трест зеленого господарства” (вх. № 4392), в якій він просить апеляційний суд прийняти відмову від апеляційної скарги на рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.03.2007 року у справі № 14/65.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення місцевого господарського суду оскаржено лише однією із сторін, яка відмовилась від апеляційної скарги до винесення постанови і такі дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав, охоронюваних законом інтересів, відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а апеляційне провадження по даній справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.           Прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги.

2. Провадження по перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2007 року у справі № 14/65 в апеляційному порядку припинити.

3. Справу повернути в Господарський суд Рівненської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

В.Л.Кузь
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07                                                                                 Справа № 9/519пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Приватного підприємства «ПЕГАС - ДДТ», м. Ровеньки

про розірвання договору оренди та стягнення 1102 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.09.2007 р. на 15 год. 00 хв., каб № 335.

3.Зобов'язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду нежитлових приміщень, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 01.07.1999 року №181 та договір№002483/09 про внесення змін до  договору оренди №181 від 01.07.1999р. - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Ровеньківської міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію, з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Приватного підприємства «ПЕГАС - ДДТ», м. Ровеньки, вул. Леніна, 96/47 ін. код 23259686.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 1/270.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго", м. Луганськ

до  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  5796 грн. 54
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача -  Калінін
С.В., дов. від 04.09.06 № 26-д;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. від НОМЕР_1;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 4471 грн. 62 коп. боргу за послуги теплопостачання, 164 грн. 51 коп.
3% річних, 1160 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у
судовому засіданні усно проти позову заперечив з посиланням на наявність
автономного опалення у квартирі АДРЕСА_1

По справі слід витребувати від позивача додаткові пояснення.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 19.07.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2.
Зобов'язати:  позивача -подати
заперечення на відзив відповідача, перевірити факт автономного опалення
об"єкта за договором НОМЕР_1;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі
-документальне та нормативно-правове обгрунтування.

Явка  повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07                                                                                 Справа № 1/396

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “БВР - Ресурс”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Автодорожнік”, м. Луганськ

про стягнення 61406 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 11 годин 15 хвилин, 26.07.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження фактичного виконання умов договору; докази надсилання претензії від 21.05.07 № 548; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт /без зазначення сальдо/, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 25.09.06 № 118 з додатками до нього, для огляду у засіданні; документи у підтвердження фактичного виконання умов договору; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки щодо внесення до ЄДРПОУ, в копіях до справи; докази отримання претензії від 21.05.07 № 548; докази часткової сплати в засвідчених копіях до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ та витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Відкритого акціонерного товариства “Автодорожнік”, м. Луганськ, Гостра Могила, 47, ід. код 13379679.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.07 р.                                                                               Справа № 13/99
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від  10. 07. 2007р.
Рішення набирає законної сили з      23. 07. 2007р.

Наказ дійсний для пред”явлення до   24. 07. 2010р.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.09.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Єланецька сільгоспхімія”,

55500, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Щорса, 2,

до акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”,

м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про стягнення коштів у сумі 29023 грн. 27 коп. та витребування майна, -

Встановив:

Позовна заява без номеру і дати не відповідає вимогам п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Додана до позовної заяви копія платіжного доручення від 23.07.2007р.  № 406 не є такими доказами, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви копія фіскального чеку від 30.08.2007р. за № 4416 не відповідає вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже, доказом бути не може;

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додана до позовної заяви копія платіжного доручення від 23.08.2007р. за № 407 не відповідає вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже, доказом бути не може.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 14/50.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом Прокурора Лутугинського району в інтересах держави   в особі Успенської селищної ради Лутугинського району, сел. Успєнка, Лутугинський район

до   Малого приватного підприємства “Статус”, м. Луганськ

про стягнення   4520 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 20 березня  2007 по справі № 14/50 у п. 3 резолютивній частині ухвали  була допущена описка .

Було надруковано:  “ наказ видати  державній податковій інспекції у Лутугинському районі ...”, тоді як треба було надрукувати: “ наказ видати  державній податковій інспекції у Артемівському районі...”

За таких обставин, описка підлягає  виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні рішення  від 18.12.2006 по справі № 14/560.

2.          Викласти п. 3 резолютивної частини рішення від 18.12.2006 по справі № 14/560 в наступній редакції:

«Стягнути з Малого приватного підприємства “Статус”, м. Луганськ, кв.Степовий, 1, к.138, ідентифікаційний код 30877648 на користь:

-          Державного бюджету України держмито в сумі 70 грн. 38 коп.; рахунок 0006 ГУДКУ в Луганській області, одержувач коштів: УДК у м.Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати  державній податковій інспекції у Артемівському районі.»

Суддя                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.06.07 р.                                                                                 № 16/29-63

За позовом: Підприємство громадської організації інвалідів    “ Проміньфарма”  м.Київ

до відповідача:    Авдіївської     центральної    міської  лікарні     м. Авдіївка

про   відміну  торгів

Суддя  господарського суду Донецької області     В.В.Манжур

За участю:

Представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Підприємство   громадської    організації      інвалідів    “ Проміньфарма”  м.Київ

звернулось  до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Авдіївської     центральної    міської  лікарні     м. Авдіївка   про    відміну  торгів  .

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки при розкриванні поштового  відправлення    господарсьим судом  не виявлено  вказаних  документів-           додатків  до  позову , а  саме :   позивачем не надано доказів    сплати державного мита,     інформаційно-технічних  послуг  у встановленому порядку ,   не  представлені  докази     направлення     відповідачеві  копії  позову  та  не  надані  документи   ,  що  підтверджують    викладені  в  позові   обставини    .

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу та Закону України “Про Державний Бюджет на 2007рік” з 05.02.2007р відкрито новий рахунок для зарахування державного мита:

Р/р 0006

код бюджетной класифікації 22090200

МФО 834016

ЗКПО 34687001

банк УДК у Донецькій області

Отримувач: ВДК у Київському районі мДонецька

З оборотної сторони платіжного доручення повинні бути :

- “Зараховано в доход бюджету України у сумі...”

- Дата зарахування;

- Перший та другий підпис робітників банку;

- Дата виконання;

-          Кругла печатка банку.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок № 0004  у  ГУ   ДКУ  у  Донецькій  області    , МФО  834016  ,       Державне підприємство “Судовий інформаційний центр”    м. Донецьк    Ворошиловський  район   .

Призначення платежу : Оплата за інф-техн. забезпечення судового процесу згідно ст.44 ГПК України за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29 березня 2002р. розмір оплати з 08.04.2002 р. складає 118 грн. в т.ч. ПДВ 19,67 грн.

Керуючись п.  3,   4,  6  10  ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Підприємства    громадської    організації      інвалідів    “ Проміньфарма”  м.Київ   повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява   всього на 39  аркушах,    конверт.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прм. - Господарському суду Донецької області

2  прим. -  Сторонам

Виконавець – Подолян О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 1/294.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод фільтрувального обладнання", м. Брянка Луганської області

про стягнення 11482 грн. 11 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Словенко В.О., дов. від 13.11.06 № 15;

від відповідача –Кравченко І.Л., дов. від 07.05.07 № 04-304;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 11431 грн. 03 коп. боргу за активну електроенергію, 51 грн. 08 коп. боргу за реактивну електронергію.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство відповідача № 10/208б.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.07.07, 10 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем, за результатами звірення скласти акт, у якому вказати залишок боргу, акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати складений акт звірення розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07
Справа №14/417-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6543)

За позовом:          Приватної виробничо-комерційної фірми «Ланкорд»

До відповідача:           Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 4728 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.