overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFрFоFмFбFуFдFкFоFмFпFлFеFкFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF КFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FСFлFоFвF’FяFнFсFьFкFиFйF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFрFоFмFбFуFдFкFоFмFпFлFеFкFтF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19.12.2006 рFоFкFуF зFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFоF вFіFдFвFіFдF сFуFдFдFіF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF ВF.ІF. зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF. УFхFвFаFлFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.01.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF ЗFАFТF “FПFрFоFмFбFуFдFкFоFмFпFлFеFкFтF”F уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19.12.2006 рFоFкFуF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.03.2007рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/4/232-5/5/2/437.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F  5/4/232-5/5/2/437.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А25/116-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Упарвління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77277,15 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від прокурора: Рижик Т.М. - пос. №94 від 05.07.07р.

від позивача: Лісковська О.А. - дов №5681/07-28 від 29.12.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 77277,15грн.

28.08.2007р. до суду звернувся позивач з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості, проти якої прокурор не заперечує.

За таких підстав та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, заява підписана повноважною особою, позивачу роз’ясненні судом процесуальні наслідки відмови від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача, а провадження у справі закрити.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 51, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому  районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського міського комунального підприємства „Управління по ремонту та експлуатації автошляхів” про стягнення 77277,15грн.

Провадження у справі № А25/116-07 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 5/109

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Корпорація "Західна нафтова група "Карпати", м. Мукачево Закарпатської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2005

зі справи № 5/109

за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород Закарпатської області

до закритого акціонерного товариства "Корпорація "Західна нафтова група "Карпати"

про стягнення 9 771 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Корпорація "Західна нафтова група "Карпати" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.
Справа № 10/180

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Тернопільської філії

до Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”, м. Хотин Чернівецької області

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.11.2006 року № 10/180 в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Тернопільської філії до Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”, м. Хотин Чернівецької області про спонукання до укладення договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, відмовлено.

Рішення  вмотивовано тим, що майно, яке відповідно до договору застави  майнових прав від 06.09.2002 року відповідач зобов’язався передати в іпотеку ВАТ “Кредобанк”, вибуло з його власності.

В червні 2007 року позивач звернувся в господарський суд із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення у справі змінити, визнавши укладеним між сторонами договір іпотеки  зазначеного майна, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду України від 27.04.2007 року у справі господарського суду Чернівецької області № 3/202 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року, якою визнано за ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” право власності на цілісний майновий комплекс Зарожанського цукрового заводу, залишено в силі.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд заяви доручено судді Паскарю А. Д.

Враховуючи, що розгляд таких заяв здійснюється з повідомленням сторін про час і місце їх розгляду, керуючись ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 04.07.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                 А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07
р.
Справа № 26/207

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Харцизьких електричних мереж (м. Харцизьк)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Сніжне)

про стягнення 11407грн. 72коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/207.Судове засідання призначити
на  19.07.07  року о 12:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та
учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, посвідчення на
представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для
огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які
посвідчують правовий статус позивача, явка на засідання представників
обов'язкова.

відповідача представити документи
та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії
відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії
документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів
на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином
засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на
засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  17/578/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Чигріна О.Б., довіреність № 81 від 12.09.2007 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/578/07

за позовом приватного підприємства „Агрофірма „Анастасія Плюс”, Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, вул. Чапаєва, 125,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Коровай”, м. Миколаїв, вул. Садова, 46,

про стягнення заборгованості за договором постачання за № 15 від 01.03.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством „Агрофірма „Анастасія Плюс” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Коровай” про стягнення заборгованості за договором постачання за № 15 від 01.03.2005 року.

На адресу господарського суду від позивача надійшла зява в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 жовтня 2007 року о 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача;

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 8/129

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Вiдкритого акцiонерного товариства „Акцiонерно –комерцiйний банк „Капiтал” у особi Фiлiї №2, м.Ясинувата

до Приватного вищого навчального закладу „Донецький iнститут соцiальної освiти”, м.Донецьк

про стягнення  188 918,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/129.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа № 8/46-50.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши скаргу

Приватного підприємства „Антар”, м. Луцьк

на дії головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шульженко І.С. щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника

по справі № 8/46-50

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль”  в особі Волинської  обласної дирекції, м. Луцьк

До відповідача Приватного підприємства „Антар”, м. Луцьк

Про стягнення 418 469 грн. 91 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти скаргу для спільного розгляду з  скаргою приватного підприємства „Антар” на постанову головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 17.07.2007 року та заявою про відстрочку виконання рішення по справі № 8/46-50.

2. Призначити розгляд скарги на 06.09.2007 року о 10 год. 00 хв.

3. Подати суду до 03.09.2007 року :

3.1. Першому відділу ДВС Луцького МУЮ: пояснення по суті скарги.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Попередити сторони, що неявка боржника, стягувача чи представника Державної виконавчої служби у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 10/175

За позовом  Державного підприємства „ Довжанське лісомисливське господарство”, Іршавський район, с.Довге

до відповідача  ВАТ „Факторімпекс”, Мукачівський район, смт.Чинадієво

про  стягнення суми  41000  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 41000 грн.

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти та призначити на "03" жовтня 2007 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 39/391-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.07

у справі
№ 39/391-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" в особі Дніпропетровської філії підприємства

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс"

про
стягнення 32613,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс"

відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровського області від 23.01.07 до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.07 у справі № 39/391-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.07.07 о 12:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровського області від 23.01.07 у справі № 39/391-06 до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                               Справа № 36/92

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Українсько-білоруське товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Луксор” м.Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Мінпаливенерго” м.Донецьк

про стягнення 1 000грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/92.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07
р.
Справа № 32/237

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді

О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства

„Донецькобленерго” в особі
структурного підрозділу Краматорських електричних

мереж  м. Краматорськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Краматорськ

про стягнення 29843, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

32/237.Судове засідання призначити
на  28.08.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: явка представників сторін обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: свідоцтво про
державну реєстрацію; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства
в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.