overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 8/151-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Електрон" (м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм" (м. Дніпропетровськ)

про
визнання протоколу та рішення недійсними

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Гончаренко С.М. - представник (дов. № 3 від 01.09.07р.)

від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Електрон" (далі-позивач) звернулося до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (далі-відповідач) з
позовом про:

-
визнання протоколу № 15 ради підприємства-відповідача недійсним;

- визнання рішення ради
підприємства-відповідача по усуненню ОСОБА_1. від виконання обов'язків
генерального директора підприємства-відповідача та призначення виконуючим
обов'язки генерального директора підприємства-відповідача ОСОБА_2. недійсним;

- визнання дій відповідача по
усуненню ОСОБА_1. від виконання обов'язків генерального директора
підприємства-відповідача та призначення виконуючим обов'язки генерального
директора підприємства-відповідача ОСОБА_2. недійсними;

- зобов'язання відповідача не
чинити перешкод ОСОБА_1. у здійсненні ним повноважень виконавчого органу -
генерального директора підприємства-відповідача;

- визнання права ОСОБА_1. на
здійснення повноважень виконавчого органу-генерального директора
підприємства-відповідача з усіма правами та обов'язками, передбаченими чинним
законодавством України та статутом підприємства-відповідача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від відповідача надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Апеляційним судом
Дніпропетровської області призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Північно-Західна Нафтова група Україна"
на рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 18.04.06р. по справі за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" про
поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

За викладених вище обставин справи,
суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи, що
перебуває в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження у справі  № 8/151-07 до розгляду, пов'язаної з даною,
справи Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б29/243-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 22.06.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 09.08.07 р. о 17:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка   ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 35/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ДП "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду  від 11.06.2007р.

за позовом
ДП "Донецька залізниця"

до
ЗАТ "Макіївський металургійний завод"

про
стягнення 9 614,03грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДП "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.09.2007р. о 1240 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 25/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Рогач Л.І.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

на рішення
господарського суду Донецької області від 22.02.2007

у справі
№ 25/6

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Єнакієве, Донецька обл.

про
стягнення 10222,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення у справі прийняте господарським судом Донецької області 22.02.2007 та набрало законної сили за приписами статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" 30.03.2007 подана касаційна скарга (отримана ВГСУ 19.04.2007) на зазначене рішення, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2007 повернута скаржнику без розгляду на підставі пунктів 5, 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відзначила, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Отже, зазначеною нормою процесуального права чітко визначено в яких випадках сторона має право повторного звернення до касаційної інстанції.

Проте, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, товариство не дотрималося вимог вказаних статей Кодексу – скарга подана поза межами строку, встановленого статею 110 Кодексу для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За умови повернення попередньо поданої касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до Вищого господарського суду не передбачено.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2007 у справі № 25/6 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Л. Рогач

Суддя

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.09.07 р.                                                                                            Справа № 5/225б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у                      м. Авдіївці

до боржника Дочірнього підприємства „Авдіївський трубний завод” Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська торгівельно – промислова компанія”, м. Авдіївка (код ЄДР 30455564), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.10.07 року о 11:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг з ЄДР, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.09.07р.

Справа № А38/444-07

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства фірма "Корона", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37-119
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.
Справа № 6/319-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полеус", м. Київ

до  ВАТ "Будівельник - 14", м. Переяслав - Хмельницький

про витребування з незаконного володіння грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2007 р. о 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" липня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сад", смт. В. Димерка, Броварський район

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сад" до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області  про  зобов"язання вчинити дії

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано М.М. Теплюк , доказів про призначення Теплюк М.М. директором ТОВ "Сад" до суду не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом.                           Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо)

Таким чином позовна заява повертається  згідно п.4 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/217/07

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алга-Мик», м.Миколаїв, вул.Скороходова, 81-А

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 351,31 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду призначено на 03.07.2007 р. о  12 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №9/465-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1.

Про
стягнення: 106 грн. 59 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:           не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 106 грн. 59 коп.
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” , яка виникла за липень місяці 2007 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, тому
справа  розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи  суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву № 5658-07/21 від 12.09.2007 року, в якій зазначає, що
відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду
України в сумі 106 грн. 59 коп., тому позивач відмовляється від позову та
просить припинити провадження по справі згідно
п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/465-07 - припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.

Справа №  7/569/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Новобузького району
(55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Дзержинського, 7) в інтересах
держави в особі Новобузької міжрайонної Державної податкової інспекції, 55600,
Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 3173,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27
вересня 2007 року о 14:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська,

Суддя

Н.О.Семенчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

01.08.2007 р.
справа №  10/144пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Величко  Н.Л. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача1:
від відповідача 2: від відповідача 3:

Кєлємбет М.В., за дорученням
Кєлємбет М.В., за дорученням не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк Товариства
з обмеженою відповідальністю «НОВІ ВІКНА»м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

28.04.07р.

у справі

№ 10/144пн ( суддя Приходько
І.В.)

за позовом

Фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «МВА» м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВІ ВІКНА»м.Донецьк фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про

визнання недійсним договору
купівлі - продажу від 27.12.2006р., зобов'язання не вчиняти певні дії.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області
від 28.04.2007 року у справі № 10/144пн задоволено заяву гр. ОСОБА_2 про вжиття
заходів до забезпечення позову,  про
визнання недійсним договору купівлі - продажу від 27.12.2006р.

Не погоджуючись з  ухвалою господарського суду Донецької області
від 28.04.2007р., відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю
"НОВІ ВІКНА" та фізична особа ОСОБА_1, звернулись з апеляційними
скаргами, оскільки вважають, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

До нинішнього судового засідання
позивач , фізична особа ОСОБА_2, та
відповідач фізична особа ОСОБА_1 не з'явились.

До суду 01.08.07р. від позивача
надійшло клопотання  про залучення до
матеріалів справи № 10/144пн копії договору купівлі-продажу  будівель від 27.12.2006р. та про відкладення
розгляду апеляційних скарг  у
зв"язку з відпусткою предствника.

Судовою колегією клопотання
прийнято до уваги.

Представник відповідачів 1,2 , що
був присутній у судовому засіданні проти заявленого клопотання  заперечує.

Ухвалою першого заступника голови
Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. був продовжен
строк розгляду апеляційних скарг на один місяць з 11.08.07р.

В зв'язку з обставинами справи  та необхідністю витребування додаткових
доказів, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційних скарг відкласти .

Судове засідання призначити на
05.09.07 о  09:50, зал судових
засідань № 7

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Н.Л.
Величко

Р.В.
Волков