СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/237-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі
Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
за участю представників
прокурор Павленко І.В.
позивача - ДПІ ОСОБА_3, дов. НОМЕР_2, СДПІ ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1.
відповідача - не прибув
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом
про скасування  рішень Державної
податкової інспекції у Генічеському районі
Херсонської області НОМЕР_3 про застосування 3400 грн. штрафних санкцій
за  здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами та алкогольними напоями без ліцензій, НОМЕР_4 про
застосування 5 грн. 30 коп. штрафу за відсутність торгового патенту, НОМЕР_5
про застосування 905 грн. штрафу за порушення пп. 3. 5, 10  ст. 3 Закону України «Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг». В позові зазначено про ненадання
платнику направлення на перевірку та наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, ці документи були пред'явлені
дружині позивача -приватному підприємцю ОСОБА_1, яка здійснює торгівлю в
приміщенні магазину в с. Рівне Генічеського району Херсонської області.  Приміщенням дружина користується на підставі
договору оренди, укладеного з Рівненською сільською радою від 01.09.06. ОСОБА_1
є платником єдиного податку.  Акт
перевірки складено  не при перевірці,
оскільки ОСОБА_1 не допустила посадових осіб ДПІ до проведення перевірки
магазину, а акт перевірки від 27.10.06 разом з актом відмови від підписання
акту перевірки надісланий  позивачу
30.10.06. Позивач посилається на те, що
підприємницьку діяльність не проводив, не реалізовував тютюнові та
алкогольні вироби. Прибувши до податкової інспекції 10.11.06, позивач дізнався
про прийняття рішень про застосування штрафних санкцій 08.11.06. Рішення про
застосування штрафних санкцій не були надіслані позивачу, а про їх існування
позивач дізнався  після отримання
позовної заяви ДПІ про стягнення штрафних санкцій.
ДП1 у Генічеському районі
Херсонської області (відповідач) заперечує проти позову з наступних
підстав.  Факт реалізації пляшки горілки
, пляшки слабоалкогольного напою та пачки сигарет без проведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій або з використанням
розрахункової книжки, невідповідність готівки
на місці проведення розрахунків, незберігання контрольних стрічок,
відсутність торгового патенту встановлено актом перевірки. ПП ОСОБА_1 мав
зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, введений в експлуатацію.
Перевірку було здійснено на підставі ст. 11 Закону України "про державну
податкову службу" від 04.12.90р. № 509-ХІІ, Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР, які надають право
податковій інспекції здійснювати перевірку підприємницької діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності, зокрема перевірку показників контрольно - касових
апаратів, які належать суб'єктам, що перевіряються. Розділ V Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" передбачає відповідальність суб'єктів
господарювання за допущення порушень застосування РРО. А відповідно до ст.17
Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" контролюючий орган приймає
рішення, яким до порушника застосовуються визначені Законом фінансові санкції.
Акт перевірки оформлений належним чином, податковий орган діяв в межах наданої
законодавством компетенції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В
И В :

27 жовтня 2006 року на підставі
направлень на перевірку ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками ДПІ у Генічеському районі
Херсонської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено перевірку приватного
підприємця ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про
що складено акт перевірки НОМЕР_6. У зв'язку з відмовою  представника ПП ОСОБА_1 підписати акт
перевірки, він був надісланий рекомендованим листом, одержаний акт позивачем  02.11.06.

При проведенні перевірки
встановлено, що в магазині по АДРЕСА_1 області здійснює торгівлю приватний
підприємець ОСОБА_1 Перевірка здійснена в присутності продавця, особа якого
податковими інспекторами не встановлена. В акті перевірки зазначено
відсутність  будь-яких документів ПП
ОСОБА_1-ліцензій, патенту, дозволу на право розміщення об'єкта торгівлі, КОРО,
РРО,  розрахункової книжки.  В акті перевірки зазначено, що проведена
розрахункова операція з придбання  однієї
пляшки горілки “Grand  prik“,  пляшки слабоалкогольного напою “Longer”,
пачки сигарет “Saint George”, двох пляшок пива
загальною вартістю 28 грн. 60 коп., реєстратор розрахункових операцій не
застосовано, чек не видано, сума готівкових коштів на місці проведення
розрахунків 79 грн., сума готівкових коштів зазначена в поточному звіті РРО
-“0” грн. В акті перевірки вказано, що за товар розрахувались купюрою номіналом
50 грн., яку покладено  в картону
коробку, де знаходилось 29 грн.  В акті
перевірки запропоновано ПП ОСОБА_1 прибути
в приміщення податкової інспекції 10 листопада 2007 року о 10 год. 00
хвил.

Відповідно до пунктів 1, 13 статті
3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, та опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій; забезпечувати відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.  Як зазначено в акті, приватним підприємцем
ОСОБА_1 також порушено вимоги пп.  2,
6,  15 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.1995 р. №
48Т/95-ВР, ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності…”

За висновками перевірки Державною
податковою інспекцією у Генічеському районі
Херсонської області 8 листопада 2006 року були прийняті рішення НОМЕР_7
про застосування до ПП ОСОБА_1 3400 грн. штрафних санкцій за  здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами та алкогольними напоями без ліцензій, НОМЕР_4 про застосування до ПП ОСОБА_1
5 грн. 30 коп. штрафу за відсутність торгового патенту, НОМЕР_5 про
застосування до ПП ОСОБА_1 905 грн. штрафу за порушення пп. 3. 5, 10  ст. 3 Закону України «Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», в тому числі  340 грн. за проведення розрахункової операції
на суму 28,60 грн. без застосування РРО, 395 грн.   за невідповідність  готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, 170 грн.  за незберігання
контрольних стрічок.

Рішення надіслані позивачу та
отримані ним 17 листопада 2006 року, що підтверджується квитанцією про вручення
рекомендованого листа. Тому посилання позивача про неодержання рішень суд не
приймає до уваги, враховуючи відсутність доказів, як, наприклад, довідки вузла
зв'язку про ненадходження на адресу позивача рекомендованих листів ДПІ за
листопад 2006 року.

Суд вважає. що доводи позивача
стосовно порушення посадовими особами вимог
ст. 1-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
необґрунтованими. Статтею 1 Закону „Про державну податкову службу в Україні”
встановлено, що до системи органів державної податкової служби належать:
Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні
податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах
у містах. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону Державна податкова
адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також організовує
роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій,
пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також роботу
пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та
роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до
суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво
і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.  Крім того, за пунктом 2 частини
1 статті 11  даного Закону здійснення
такого контролю віднесено до прав органів державної податкової  служби.

Безпосередньо правові засади
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначені Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Так, статтями 15 та 16 цього Закону встановлено, що контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби
України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України. Спеціального порядку проведення перевірок дотримання
Закону про РРО не прийнято.

Норма Закону «Про державну
податкову службу в Україні»(11-1) про те, що позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, встановлених
Законом про РРО , суперечить  приписам
Закону про РРО, тому суд вважає за необхідне застосовувати норми спеціального
закону, яким є Закон про РРО.

За змістом Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ним визначаються основні засади
державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я
громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. За статтею 16
Закону № 481/95-ВР  контроль за
дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші
органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Таким чином, на підставі викладених
правових позицій слідує висновок про наявність у податкових органів права на
проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер,
щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), а також дотримання норм обігу
алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У працівників, що здійснювали
перевірку, були направлення на безпосереднє проведення перевірки, реквізити
яких зазначені в акті перевірки. Суду надано графік перевірок на жовтень 2006
року, затверджений начальником ДПІ у Генічеському районі Херсонської області, в
яких зазначений позивач. Таким чином, перевірка мала плановий характер.

Ні
Закон  України "Про державну
податкову службу в Україні",  ні
Указ Президента  України від 23.07.98 N
817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької  діяльності"  не
містять вказівки   щодо
обов'язкової присутності    при
здійсненні перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності  посадових осіб чи громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності.
Тому суд вважає, що перевірку не заборонено здійснювати у присутності
представників суб'єктів підприємницької діяльності, тим паче, якщо об'єкт
торгівлі працює.

Разом з тим, суд вважає недоведеним
факт здійснення порушення
матеріально-відповідальною особою позивача -ПП ОСОБА_1

Приватний підприємець ОСОБА_1 мав
дозвіл на відкриття торгової точки за адресою АДРЕСА_1, термін дії дозволу
закінчився в серпні 2996 року. З пояснень представників сторін в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами. Поряд з ПП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю його дружина
ОСОБА_1 продуктами  та товарами. Згідно
довідки Рівненської сільської ради
рішенням виконкому сільради НОМЕР_8 дозвіл на відкриття торгової точки
для торгівлі змішаною  групою товарів за
даною адресою надано ОСОБА_2. ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній системі
оподаткування, має свідоцтво про сплату єдиного податку. Суду надано договір
оренди від 01.09.2006, укладений між Рівненською сільською радою (орендодавець)
та ОСОБА_1 (орендар) про  передачу в
оренду приміщення вестибюля їдальні
площею 36 кв.м  терміном на
одинадцять місяців.

Як стверджує в судовому засіданні
дружина ОСОБА_1 -ОСОБА_1, позивач фактично на день перевірки не здійснював
торгівлю, оскільки основний час працює в м. Києві, а кожного дня торгує в
приміщенні по АДРЕСА_1, тільки ПП ОСОБА_1 товарами змішаної групи, касового
апарату не має. Факт наявності у неї на місці торгівлі підакцизних товарів
(алкогольних напоїв та тютюнових виробів) ПП ОСОБА_1 заперечує.

Складений посадовими особами ДПІ
акт перевірки не підтверджує скоєння позивачем порушень, зафіксованих актом.
Згідно з Інструкцією про порядок застосування штрафних санкцій органами
податкової служби, затвердж. наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001,  за результатом перевірки складається акт в 2
примірниках і підписується посадовими особами, які проводили перевірки, а також
керівником або особою, яка його заміщає, а у випадку її відсутності
-матеріально відповідальною особою суб'єкта підприємницької діяльності. Доводи
відповідача про те, що для застосування штрафних санкцій за порушення
вищевказаних Законів не має значення якою особою здійснювалась торгівля в
магазині ОСОБА_1 - його продавцем або самим приватним підприємцем, є
правильними. Разом із тим, обов'язок доведення обставин, які стали підставою
для застосування штрафних (фінансових) санкцій, покладається на податковий
орган. Ці обставини доводяться матеріалами перевірки з описом змісту порушення,
допущеного платником податку, посиланням на первинні облікові документи із
зазначенням реквізитів цих останніх (назва, дата, номер тощо) та із залученням
до акту оригіналів чи належно завірених копій таких документів. В даному
випадку, акт складений  в односторонньому
порядку тільки двома посадовими особами ДПІ, він не був пред'явлений на підпис
та ознайомлення  приватному підприємцю
ОСОБА_1,  останній  не був ознайомлений з обов'язками, правами і
відповідальністю, передбаченими  ст.ст.
9-11 Закону України “Про систему оподаткування”. Замість цього акт був
пред'явлений для підписання особі, прізвище, ім'я та по батькові якої не
встановили навіть посадові особи ДПІ ні на час перевірки, ні на час судового розгляду
справи. Перевіряючи не встановили, хто з приватних підприємців -ОСОБА_1 чи
ОСОБА_1 залишили товаро-матеріальні цінності на особу, яка безпосередньо
здійснила реалізацію  товарів. За
свідченнями ОСОБА_1, вона  відлучалась з
магазину, залишивши свою знайому охороняти товар, коли прийшла, в магазині вже
знаходились посадові особи ДПІ і писали акт перевірки. Навіть, якщо допустити,
що  знайома особа ПП ОСОБА_1 за її
відсутністю в магазині здійснила реалізацію
алкогольних напоїв або тютюнових виробів, за дане порушення має нести
відповідальність саме ПП. ОСОБА_1, а не позивач.

Посилання відповідача на те, що від
підписання акту перевірки відмовився продавець ПП ОСОБА_1, суд до уваги не
приймає, оскільки дана обставина не підтверджена належними доказами.

В торговому приміщенні посадові
особи ДПІ не виявили касовий апарат ПП ОСОБА_1, тому невідомо, яким чином було
встановлено  невідповідність готівкових
коштів на  місці проведення розрахунків і
сумою коштів, зазначеною в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
(за дане порушення застосовано  395 грн.
штрафу).  Також відсутнє пояснення  щодо належності готівкових коштів в сумі 79
грн. в картонній коробці саме ПП ОСОБА_1 Немає пояснень причин невирахування
при застосуванні штрафних санкцій із усієї суми
готівкових  коштів 79 грн., яка
знаходилась в картонній коробці, суми 28.60 грн., яка не була проведена  через
реєстратор розрахункових операцій, але увійшла до загальної суми  готівкових коштів.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що на підставі такого акту перевірки податкова інспекція не мала
достатніх підстав застосовувати до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафні
санкції. Суд скасовує рішення, які є предметом спору. Позивачу відшкодовуються
за рахунок Держбюджету витрати в сумі 10 грн. 20 коп. Вступну та резолютивну
частини рішення оголошено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

1. Позов задовольнити. Скасувати
рішення Державної податкової інспекції у Генічеському районі  Херсонської області НОМЕР_3,  НОМЕР_4, НОМЕР_5.

2.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.В. Хом"якова

повний
текст постанови підписаний