СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 липня 2007 року
Справа № 2-7/3584-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

представник позивача, Шатунов Сергій Всеволодович, довіреність №  14   від 25.01.07,  Приватне мале підприємство "Эльмаз";

представник відповідача, не з'явився, Виконавчий комітет Судацької міської ради;

представник відповідача, не з'явився, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Судацької міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Судацької міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І.) від 23.04.2007 у справі № 2-7/3584-2007А

за позовом  Приватного малого підприємства "Эльмаз" (вул. Спендіарова, 60,Судак,98000)

до           Виконавчого комітету Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а,Судак,98000)

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Судацької міської ради (вул. Леніна, 85а,Судак,98000)

про скасування рішення та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Эльмаз"  звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Судацької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Судацької міської ради про скасування рішення та спонукання до виконання певних дій.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007  у справі № 2-7/3584-2007А  (суддя Дворний І.І.) позов приватного малого підприємства "Эльмаз" задоволено.                                                                                          Скасовано рішення Виконавчого комітету Судацької міської ради №33 від 24.01.2007 «Про  скасування  рішення  виконавчого  комітету  Судацької  міської ради №37 від 07.02.2006 «Про дозвіл на здійснення проектно-вишукувальних робіт для реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул. Леніна, 40а в м. Судак».

Зобов'язано Виконавчий комітет Судацької міської ради затвердити робочий проект приватного малого підприємства «Эльмаз»по  реконструкції кіоску  з  літнім  майданчиком  під  магазин  з  офісними приміщеннями по вул. Леніна, 40а в м. Судак.

Також, зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Судацької міської Ради  видати приватному малому підприємству «Эльмаз»дозвіл на виконання будівельних робіт для реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул. Леніна, 40а в м.Судак.

Не погодившись з постановою суду,  Виконавчий комітет Судацької міської ради звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Доводи, викладені Виконавчим комітетом Судацької міської ради в апеляційній скарзі полягають у тому, що суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального  права.

У судове засідання 03.07.07 представники відповідачів Судацької міської ради і Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Судацької міської ради  не з’явилися, були повідомлені належним чином.

Від Судацької міської ради  надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності  представника позивача.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Судацької міської ради №37 від 07.02.2006 р. приватному малому підприємству  «Эльмаз»був наданий дозвіл на здійснення протягом року проектно-вишукувальних робіт для реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул. Леніна, 40а в м. Судак. Крім того, вказаним рішенням позивача було зобов'язано:

-          отримати архітектурно-планувальне завдання на проектування;

-          розробити ескізний проект на реконструкцію кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями в комплексі з торговим рядом «Сугдея»та узгодити його у встановленому порядку;

-          розробити та узгодити проектну документацію у встановленому порядку;

-          отримати технічні умови для підключення об'єкту до інженерних мереж;

-          отримати   дозвіл   на   здійснення   будівельно-монтажних   робіт   в   інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі вказаного рішення позивачем було отримано архітектурно-планувальне завдання №49-1(320/06), затверджене Головним архітектором міста та погоджене міністром будівельної політики та архітектури АР Крим. Крім того, приватним малим підприємством «Эльмаз»була розроблена проектна документація, яка була погоджена Головним державним санітарним лікарем Судацької СЕС та Відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Судацького міського відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Автономної Республіці Крим.

Після звернення позивача до Судацької міської ради з заявою про узгодження проекту реконструкції відповідачем був надісланий на адресу ПМП «Эльмаз»лист №11/02-4 від 20.01.2007 р., в якому зазначено, що відповідно до п. 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 розміщення магазину та офісу в межах червоних ліній не допускається, оскільки не забезпечена потрібна площа земельної ділянки під розміщення магазину згідно з вимогами ДБН 360-92.

24.01.2007 р. Виконавчим комітетом Судацької міської ради було прийнято рішення №33, п. 1 якого було скасовано рішення виконкому №37 від 07.02.2007 р. «Про дозвіл на здійснення проектно-вишукувальпих робіт для реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул. Леніна, 40а в м. Судак».

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи місцевого самоврядування діють на підставі діючого законодавства та у межах повноважень й шляхом, передбаченим Конституцією України та нормативно-правовими актами.

Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Главою 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" встановлений виключний перелік повноважень виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад.

Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні", не передбачено право виконкомів органів місцевого самоврядування на скасування раніше ухвалених рішень. Скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень, належить, згідно з п. 15 ч. 1 ст.26 Закону України України „Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Крім того, ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Посилання відповідача на порушення відповідачем п. 1.3 ДВН  В.2.2-2001, згідно з яким заборонено нове будівництво на межах червоної лінії не може бути прийнято судом до уваги з огляду на наступне.

Ст. 1 Закону України «Про планування та забудову територій»передбачено, що червоні лінії—визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення.

Згідно зі статтею 15 цього Закону проект забудови території визначає, зокрема, розташування об'єктів містобудування, місцевих проїздів відносно червоних ліній.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги»межі вулиці за її шириною визначаються ''червоними лініями". Розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається. Аналогічні положення містяться в п. 1.3 ДБН В.2.2-2001.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, викопіровки з топозйомки м. Судак, що кіоск з літнім майданчиком, розташований поза меж червоних ліній.

З урахуванням висловленого господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно скасував оскаржуємо рішення та зобов’язав виконавчий комітет Судацької міської ради затвердити робочий проект приватного малого підприємства «Эльмаз»по реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул. Леніна,40а в м. Судак.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів встановлені Законом України «Про планування та забудову територій»№1699-111 від 20.04.2000 р.

Стаття 29 вказаного Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт —це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Пїорядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів встановлений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000 р.

Згідно з пунктом 5.1 зазначеного Положення виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Аналогічне положення міститься в ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Відповідно до статті 29 Закону України «Про планування та забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:

проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;

документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, —нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;

рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про  здійснення авторського та технічного нагляду.

Так, Рішенням Виконавчого комітету Судацької міської ради №37 від 07.02.2006  приватному малому підприємству «Эльмаз»був наданий дозвіл на здійснення протягом року проектно-вишукувальних робіт для реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул. Леніна, 40а в м. Судак. В матеріалах справи наявна проектна документація, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством. Право позивача на користування земельною ділянкою під об'єктом реконструкції підтверджується договором оренди від 11.05.2004, зареєстрованим в Судацькому міському відділі земельних ресурсів 22.06.2004  під номером 000103-СУД. Таким чином, відсутні будь-які перешкоди для надання приватному малому підприємству „Эльмаз” Інспекцією ДАБК Судацької міської Ради дозволу на будівництво. При таких обставинах господарський суд  Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив  вимоги позивача щодо спонукання другого відповідача видати відповідний дозвіл.

З урахуванням викладеного, вимоги Виконавчого комітету Судацької міської ради, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду міста Севастополя - відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Судацької міської ради  залишити без задоволення.

2.  Постанову  господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007  у справі № 2-7/3584-2007А  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Л.М. Заплава

Судді                                                                      І.В. Антонова

М.І. Ткаченко