overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 18/246

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гринко-Дон” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька”

про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів  в сумі 59264,53грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Писін С.О.-юрисконсульт-дов. б/н від 15.05.2007 року

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гринко-Дон” м. Донецьк звернулось з позовом до Комунального підприємства „СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька”  про стягнення заборгованості  за вивезення твердих побутових відходів в сумі 59264,53грн.

Представник позивача у засідання суду не з”явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача подав відзив, в якому  проти позову заперечує  з посиланням на те, що він виконує свої зобов”язання у повному обсязі і щомісячно перераховує встановлену суму на рахунок позивача.

Беручи до уваги , що при викладених обставинах явка представника позивача у судове засідання необхідна, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.10.07 року.

Позивачу подати акти звірок з відповідачем щодо кількості вивезених відходів за червень-липень 2007 року.

Відповідачу подати докази оплати.

Сторонам звірити розрахунки щодо суми боргу.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки представника у судове засідання, позов буде залишений без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 20/247(41/236)-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" с.Михайлівка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до  Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс", м. Дубно Рівненська область  в особі Дніпропетровської філії Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" м.Новомосковськ, Дніпропетровськ аобласть

про стягнення 266 242 грн. 75 коп.

(заява про зміну способу та порядку виконання рішення)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Прокопенко В.М. довір. б/н від 01.04.2007 р

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, відзив не надав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене керуючись ст. 77 і 76 ГПК України господарський суд;/

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.09.2007 р. на 12:20.

Позивачу надати у судове засідання докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, явка в судове засідання повноваженого представника.

відповідачу -  відзив, явка повноваженого представника.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07
Справа №  10/112

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за скаргою: ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”

(54015,м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: ВДВС Заводського районного управління юстиції у Миколаївській області (54015,м.Миколаїв, вул.Робоча, 1) по справі №10/112

про:  -  визнання неправомірними дій ДВС;

-  зобов’язання ДВС скасувати постанову про звернення стягнення на майно боржника від 18.05.2007р.;

встановив:

Скарга підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

1. Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.1212 ГПК України скарги на дії або бездіяльність органів ДВС подаються заявником щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Заявником оскаржуються дії Державної виконавчої служби в рамках справи про банкрутство ДАХК “ЧСЗ” (№10/112),  а саме: постанова про звернення стягнення на майно боржника від 18.05.2007р., в той час як до скарги додано постанову від 14.05.2007р.

Крім того, будь-якого виконавчого документу по справі №10/112, за  яким здійснювалось би виконавче провадження, судом не виносилось.

За таких обставин, скарга в порядку ст.1212 ГПК України може бути подана виключно по тих справах, за якими відкрито зведене виконавче провадження.

2. У відповідності до приписів п.7 Роз'яснення ВГСУ №04-5/365 від 28.03.2002р., за результатами розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд може визнати оскаржувану заявником постанову ДВС недійсною та зобов’язати орган ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо останній  ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Скасування процесуальних документів ДВС не відноситься до компетенції господарського суду.

Враховуючи викладене, скарга ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.1212  ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/3199а

"07"
серпня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю: представника позивача
-Ігнатенка С.М. старший держподатінспектор за довіреністю, відповідач -не
з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в                          м. Черкаси
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті
Черкаси до підприємця ОСОБА_1про стягнення 655,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 652,98 грн. недоїмки по сплаті єдиного податку за 2006
рік та 2,37 грн. пені.

Відповідач письмових заперечень
проти адміністративного позову не подав, в судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини.

До початку судового засідання
представник позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви та
залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України
у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання про відкликання позовної заяви.

Заслухавши представника позивача,
розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його підлягаючим
задоволенню, у зв'язку з чим, згідно  п.5
ч.1 ст. 155 КАС України,  позовна заява
залишається без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 59, 155, 160, 165  КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Залишити без розгляду позовну
заяву  Державної податкової інспекції у
місті Черкаси до підприємця ОСОБА_1про стягнення 655,35 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  11/593/07

м. Миколаїв

За позовом:  Приватного підприємства  “Салан”

(54001, м.Миколаїв, вул.68 Десантників, 5)

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління   юстиції (57400, Миколаївська обл.. смт.Березанка, вул.Леніна, 58)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Матухно О.М. –директор

від відповідача:

Суть спору: стягнення 17500,0 грн. боргу по договору від 21.07.2004р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки на час розгляду справи у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р. - 14 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача направити копію ухвали на адресу відповідача.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.

Справа № А-12/229

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за
позовом  Долинська ОДПІ  Грушевського,16,Долина,Долинський район,
Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від
позивача: Кудла О.Й., (довіреність №468 від 23.01.07р. - зав. юридичного
сектору),

Від
відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про
стягнення заборгованості в сумі 2194грн.50коп.

В    судовому засіданні
представник позивача підтримав позов з підстав , викладених в позовній
заяві   .

Відповідач  в судове засідання не з"явився   , хоча про час та місце судового розгляду
був належним чином повідомлений , заперечення на позов не подав .

З огляду на викладене , суд вважає за правильне розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст.128  КАС України .

За згодою позивача судовий розгляд розпочато одразу після закінчення
підготовчого провадження .

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін ,
суд      ВСТАНОВИВ :

Заборгованість відповідача перед Долинською ОДПІ  по сплаті штрафних санкцій складає
2194грн.50коп. , що    підтверджується  актом перевірки №НОМЕР_1 від 01.05.07  та рішенням
про застосування фінансових(штрафних) санкцій  №НОМЕР_2 від
10.05.07.

Доказів   оскарження дій
податкового органу в судовому порядку  чи
погашення заборгованості на зазначену суму
суду не подано .

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків         перед
бюджетами та державними цільовими фондами"
на  відповідача  покладено обов'язок утримувати та/або
сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та  штрафні санкції.

З огляду на викладене , суд вважає правильним позов задоволити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.94,158-163  Кодексу адміністративного судочинства
України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути з  суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) 2194грн.50коп.    основного боргу на користь  Долинської ОДПІ (м.Долина ,  вул.Грушевського , 16 , бюджетний
рахунок  0155 ВДК в
Івано-Франківської області  МФО836014 код
20568642).

Виконавчий лист видати за заявою
сторони , на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної
сили .

На постанову господарського суду,
яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
постанови через місцевий господарський суд.

Суддя
Матуляк П. Я.

постанову підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07
Справа №13/338-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Спілки громадських  організацій «Тендерна палата України»

до   відповідача   Сумського державного комунального підприємства зеленого будівництва

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 16.07.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 40/194

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології” м. Макіївка

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 30509 грн. 18 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Діброва О.І. - юрисконсульт, Попов О.В. - представник

від відповідача Костюк С.В. – начальник юридичної служби

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 21421 грн. 53  коп., пені в сумі 4696 грн. 89 коп., штрафу в сумі 1071 грн. 08 коп., інфляційних в сумі 2515 грн. 05 коп., трьох процентів річних в сумі 804 грн. 63 коп., які утворились на підставі  договору поставки обладнання № 70 від 13.06.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          безпосередньо в судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, у зв’язку з чим представник відповідача просить відкласти слухання справи з метою надання йому можливості висловити свою думку щодо уточнених позивачем вимог;

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  11.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені згідно вимог чинного законодавства, у т.ч. можливість її застосування до спірних правовідносин.

Зобов’язати відповідача надати контррозрахунок пені.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П5/1670-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Дніпровського те-  риторіального  управління - Відособленого підрозділу ЗАТ "УМЗ"  м. Дніпропет-вськ   до  Українсько-Англійського ТОВ "Продовольча компанія "Дніпровська" з інозем-ними  інвестиціями с. Оленівка Магдалинівського району  Дніпропетровської області  про стягнення 420,30 грн.

До позовної заяви  не додані  докази  сплати витрат в сумі  118 грн. на  інфор-маційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому порядку.

В меморіальному ордері № 31/1423/10 від 03.08.07р.одержувачем  грошових коштів вказане Синельниківське держказначейство, належним одержувачем  є УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код  24246786.

Керуючись п. 10 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути  позовну  заяву № 1002/03 від 02.08.07р. без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст. 47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн. 00коп.  пе-рераховане зведеним кредитовим меморіальним ордером № 25/1423/10 від 03.08.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07
Справа №4/412-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Охтирського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача          Приватного підприємства «Жилкомсервіс», м. Охтирка

про стягнення 3932 грн. 20 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  30.08.2007 року

на 10  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

23 травня 2007 р.           Справа 2/194-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", 21000, м.Вінниця, вул.Келецька, 111/185.

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсіт", Вінницька область, Іллінецький район, с.Кам'яногірка

про стягнення  на суму 9879,40 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Гоц Н.О.- за довіреністю;

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов ТОВ «Остер» м. Вінниця до ТОВ «Камсіт» с. Кам’яногірка про стягнення 9874,4 грн. в т.р. 6899,02 грн. боргу, 2980,38 грн. пені.

В позовній заяві позивач посилається  на те, що згідно з договором купівлі-продажу № 30/04-2 від 30 квітня 2004 р. передав відповідачу засоби захисту рослин на суму 40323,34 грн. по накладних які додані до матеріалів справи. За отриманий товар згідно з  п.5.2  договору відповідач повинен був розрахуватися до 20.05.04 р.

Відповідач в направленому відзиві  просить провадження у справі припинити посилаючись на порушення судом справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи встановив, що відповідач згідно з доданими до матеріалів справи накладних та довіреностей  в травні 2004 р. отримав у позивача засоби захисту рослин на суму 40323,34 грн. за які розрахувався частково. На день  звернення з позовом заборгованість становила 6899,02 грн.

Господарським судом 07 березня  2007 р. порушено  провадження у справі 5/57-07 про банкрутство СТОВ «Камсіт» .

В газеті «Урядовий кур’єр № 64 від 11 квітня 2007 р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ «Камсіт».

Згідно з ст.. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсний кредитор, яким є позивач, за вимогами які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язаний подати до господарського суду письмову  заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. З такими вимогами до боржника кредитор в установлений термін не звернувся.

Тому за таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  25.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А15/115-07

Суддя  Рябцева О.О., розглянувши

позов  Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, Київська обл., м. Фастів

до  Громадської організації „Кооператив „Газовик”, Київська обл., Фастівський р-н., с. Кощіївка

про      припинення  державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" травня 2007 р. о  12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 214)

3. Залучити  до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Фастівську районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу (держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час про:

включення (виключення) відповідача громадської організації „Кооператив „Газовик” (код 33466920) до Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням його ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи його зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя