ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.07

Справа № 5/1-18/1А
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
скаргу ДПІ у Камянка- Бузьк
ому ра-ні від 27.03.07 № 2864-10-0
на постанову господа
рського суду Львівської обл
асті від 19.03.07
у справі 5/1-18/1А
за позовом ЗАТ»
Камянка- Бузький завод продо
вольчих товарів»
до ДПІ у Камя
нка- Бузькому ра-ні
про визнання недійсн
им податкового повідомленн
я-рішення
за участю представників
сторін:
від позивача- Сеньків А.
від відповідача- Квасниця Н
.

В С Т А Н О В И В :
Постановою господа
рського суду Львівської обла
сті
від 19.03.07 по даній справі за
доволено позов ЗАТ» Камянка-
Бузький завод продовольчих
товарів». Скасовано податко
ві повідомлення- рішення від
11.07.06 № /0, від 08.11.06 № /2 та № /2.

Не погоджуючи
сь із прийнятою постановою, в
ідповідач
подав апеляційну скаргу, як
ою просить скасувати постано
ву
суду з підстав порушення н
орм матеріального права, зок
рема
п.п 4.1.6 ст. 4 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку
підприємств»від 28.12.94.
В судовому засіданні, пре
дставник позивача заперечив
проти доводів апелянта, прос
ив постанову суду залишити б
ез змін, як таку, що прийнята з
дотриманням норм чинного за
конодавства та на підставі д
осліджених усіх обставин спр
ави.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів не вбачає прав
ових підстав для задоволення
вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
За результатами проведе
ної планової виїзної перевір
ки з питань дотримання подат
кового, валютного та іншого з
аконодавства ЗАТ «Кам'янка
-Бузький завод продовольчи
х товарів» (Акт № 43/23-0/22357629 від 27.06.2
006 року)прийнято податкове пов
ідомлення-рішення від
11.07.2006
року за № /0, за яким Позивач
у донараховано податкове зоб
ов'язання з
податку на при
буток підприємств у розмірі
41 724,00 грн. та фінансові санкції у
розмірі 13 160,00 грв.
Зокрема в акті перевірки, в
ідповідачем зазначено, що
04 травня 2005 року, Позив
ач, на підставі господарсько
го договору поставки № Ф17-05 від
02.05.05. придбав у ТзОВ «Фабіана»т
оварно-матеріальні цінності
на суму 69993,38 грн, в т.ч. ПДВ. /видат
кова накладна №0405-84 від 04.05.2005 року
, податкова накладна № 0405-84 від 04
.05.05/.
При цьому Відповідач вказу
є, що згідно додаткової угоди
№1 від 13.09.05 року до договору пос
тавки № Ф17-05 від 02.05.05., розрахунок
за придбані товарно-матері
альні цінності
було пров
едено шляхом передання
ТзОВ «Фабіана», на суму
заборгованості, простого
безвідсоткового векселя № 798 датою складення від 20.09.2005 ро
ку, зі строком платежу за пред
'явленням.
Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 13.06.05. державну р
еєстрацію ТзОВ «Фабіана» ска
совано.
У березні-квітні 2005 року,
Позивач на підставі господар
ського договору поставки № 01/0
3/15 від 01.03.05. придбав у ТзОВ «Матіф
» товарно-матеріальні ціннос
ті на суму 113707,56 грн., в .т.ч. ПДВ та н
а суму 63293,01 грн, в.т.ч. ПДВ. Розраху
нок за придбані товарно-мате
ріальні цінності проведено ч
астково у грошовій формі - на с
уму 77000,57 грн. (банківська виписк
а №273 від 20.10.2005 року), а частково на
підставі додаткової угоди №
1 від 01.03.2005 до господарського до
говору поставки № 01/03/15 від 01.03.05., ш
ляхом передання ТзОВ «Матіф»
простого безвідсоткового ве
кселя № 104 датою складення в
ід 29.11.2005 року, на суму 100000,01 грн. з да
тою платежу за пред'явленням
. Рішенням Господарського су
ду м. Києва від 21.06.05. державну ре
єстрацію ТзОВ «Матіф», скасо
вано.
Тобто, апелянт вважає, що о
скільки державну реєстрацію
ТзОВ «Фабіана»та ТзОВ «Маті
ф»скасовано згідно з рішеним
и господарського суду, то дод
аткова угода №1 від 13.09.05 до госпо
дарського договору поставки
№ Ф17-05 від 02.05.05 року укладена з Тз
ОВ «Фабіана»є недійсною, без
відсотковий вексель № 198 на
суму заборгованості зі стро
ком платежу за пред 'явленням
виданий безпідставно; кошти
в сумі 77000,57 грн. перераховані Тз
ОВ «Матіф»по господарському
договору поставки № 01/03/15 від 01.03.
05 неправомірно, додаткова уго
да № І від 01.03.05. до господарськог
о договору поставки № 01/03/15 від 01
.03.05 є недійсною, безвідсотков
ий вексель № 104 на суму 100000,01 гр
н. з датою платежу за пред 'явл
енням переданий ліквідовано
му підприємству (ТзОВ «Матіф
») безпідставно.
У зв 'язку з цим Відповіда
ч прийшов до висновку про те, щ
о кредиторська заборгованіс
ть Позивача перед ТзОВ «Фабі
ана»у розмірі 69993,38 грн. та перед
ТзОВ «Матіф»у розмірі 177000,58 грн
. безпідставно не включена до
валового доходу підприємств
а як сума безповоротної фіна
нсової допомоги і Позивач за
низив валовий дохід за перше
півріччя 2005 року в розмірі 69993.96 г
рн. за дев'ять місяців 2005 року в
розмірі 246993.96 грн. та за 2005 рік в ро
змірі 246993.96 грн., чим порушив пп.4.1
.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств».
Однак, із доводами апелянт
а колегія суддів не може пого
дитися так як:
Порядок та підстави припин
ення юридичної особи визнача
ються Законом України «Про д
ержавну реєстрацію юридични
х осіб та фізичних осіб підпр
иємців». Зокрема, відповідно
до ч. 6. ст.. 38 цього Закону, держа
вний реєстратор протягом трь
ох робочих днів з моменту отр
имання рішення суду вносить
до Єдиного державного реєстр
у запис, в якому вказує голово
ю комісії з припинення (лікві
даційної комісії) юридичної
особи або керівника органу у
правління, або засновника (уч
асника) юридичної особи. Згід
но ст.ЗЗ Закону, юридична особ
а є такою, що припинилася з дат
и внесення до Єдиного держав
ного реєстру запису про держ
авну реєстрацію припинення ю
ридичної особи. Таким чином р
ішення суду про скасування д
ержавної реєстрації юридичн
ої особи, само по собі, не може
свідчити про те, що юридична о
соба припинена. Наявність са
мого рішення суду про скасув
ання державної реєстрації юр
идичної особи є лише підстав
ою для початку ліквідації юр
идичної особи (зокрема підст
авою для призначення ліквіда
ційної комісії), а не фактом, щ
о свідчить про припинення юр
идичної особи. До внесення за
пису про припинення юридично
ї особи у Єдиний державний ре
єстр, ця юридична особа ще існ
ує, навіть у тому випадку, коли
є судове рішення про скасува
ння її державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст.
60 ГК України, ліквідаційна ком
ісія вживає необхідних заход
ів щодо стягнення дебіторськ
ої заборгованості товариств
а, що ліквідовується. Ліквіда
ційна комісія оцінює наявне
майно товариства, розраховує
ться з кредиторами, складає л
іквідаційний баланс.
У відповідності до ст. 193 Г
К України, суб'єкти господарю
вання повинні виконувати гос
подарські зобов'язання належ
ним чином відповідно до вимо
г закону та договору. Кожна ст
орона повинна вжити всіх зах
одів, необхідних для належно
го виконання нею зобов'язанн
я. Порушення зобов'язань є під
ставою для застосування госп
одарських санкцій.
Таким чином, проведення гро
шових розрахунків чи розраху
нків у вексельній формі з юри
дичною особою, державну реєс
трацію якої скасовано рішенн
ям суду, до моменту внесення з
апису про припинення цієї юр
идичної особи у Єдиний держа
вний реєстр, є цілком правомі
рним. Необхідність проведенн
я таких розрахунків обумовлю
ється проведенням ліквідаці
ї юридичної особи та вимогам
и належного виконання господ
арського зобов'язання.
Крім того, згідно довідки
Головного міжрегіонального
управління статистики у м. Ки
єві від 19.01.2007 за № 21-10/290-1 та за № 21-10/290-2, с
таном на 01.01.2007 року у ЄДРПОУ зна
читься ТЗОВ «ФАБІАНА»та ТзОВ
«МАТІФ», що підтверджує безп
ідставність доводів апелянт
а про те, що ці підприємтва лі
квідовані.
Щодо доводів апелянта що ви
щезгадані угоди є недійсними
, слід зазначити, шо встановлю
ючи презумпцію правомірност
і правочину, ст. 204 ЦК України вк
азує, що правочин є правомірн
им, якщо його недійсність пря
мо не встановлена законом аб
о якщо він не визнаний судом н
едійсним. Чинне цивільне та г
осподарське законодавство н
е відносить до категорії нік
чемних правочинів ті договор
и, які існують з юридичними ос
обами, що перебувають у стаді
ї ліквідації. Винесення судо
вого рішення про скасування
державної реєстрації юридич
ної особи також не є підставо
ю для віднесення договорів у
кладених з цією юридичною ос
обою до категорії нікчемних.

Щодо твердження Відпові
дача про те, що суми заборгова
ності перед ТзОВ «ФАБІАНА»та
ТзОВ «МАТІФ»є сумами безпов
оротної фінансової допомоги
, то такі твердження є безпідс
тавними так як відповідно д
о пп. 1.22.1. п.1.22. ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», безповоротна
фінансова допомога - це, зокре
ма, сума заборгованості пере
д іншою особою, що залишилась
нестягнутою після закінченн
я строку позовної давності. П
ри цьому законодавство не по
в'язує визначення безповорот
ної" фінансової допомоги ні з
припиненням юридичної особи
- кредитора ні з винесенням су
дового рішення про скасуванн
я її реєстрації.
З огляду на досліджені обс
тавини справи, колегія судді
в, вважає, що місцевим господа
рським судом за наявних у спр
аві доказів в цілому зроблен
о правильні висновки щодо об
ставин справи, постанова при
йнята з дотриманням вимог ма
теріального та процесуально
го права, що свідчить про відс
утність підстав для скасуван
ня постанови місцевого госпо
дарського суду та задоволенн
я апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
, Львівський апеляційний гос
подарський суд
Ухвалив:
Постанову господарсько
го суду Львівської області в
ід 19.03.07 у справі № 5/1-18/1А залишити б
ез змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено
у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк