overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.09.07р.

Справа № А27/431-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 29.05.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.10.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.
Справа № 10/157-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.
розглянувши справу

за

позовача 1:
ОСОБА_1

позивача 2: ОСОБА_2

позивача 3: ОСОБА_3

позивача 4: ОСОБА_4

позивача 5: ОСОБА_5

позивача 6: ОСОБА_6

позивача 7: ОСОБА_7

позивача 8: ОСОБА_8

позивача 9: ОСОБА_9

позивача 10: ОСОБА_10

позивача 11: ОСОБА_11

позивача 12: ОСОБА_12

позивача 13: ОСОБА_13

позивача 14: ОСОБА_14

позивача 15: ОСОБА_15

позивача 16: ОСОБА_16;

позивача 17: ОСОБА_17

позивача 18: ОСОБА_18

позивача 19: ОСОБА_19

позивача 20: ОСОБА_20

позивача 21: ОСОБА_21

позивача 22: ОСОБА_22

позивача 23: ОСОБА_23

позивача 24: ОСОБА_24

позивача 25: ОСОБА_25

позивача 26: ОСОБА_26

позивача 27: ОСОБА_27

позивача 28: ОСОБА_28

позивача 29: ОСОБА_29

позивача 30: ОСОБА_30

позивача
31: ОСОБА_31

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю Проектного інституту
"Херсонагропроект"

третя особа на стороні відповідача: реєстраційна
палата відділу державної реєстрації Херсонського міськвиконкому

про визнання недійсними рішень
загальних зборів; визнання недійсними Статутів, поновлення дії Статуту;
скасування державної реєстрації; поновлення державної реєстрації;

без
участі представників сторін;

в с т а н о в
и в:

Рішенням господарського суду від
24.05.2007 р. позовні вимоги задоволено. Судові витрати понесені відповідачем,
що складаються з 225 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат
на ІТЗ судового процесу покладено на відповідача.

Проте при друкуванні п. 8
резолютивної частини зазначеного вище рішення було помилково зазначено суму
державного мита, що підлягає стягненню з відповідача:            "... 225 ..." грн.
замість: "... 255 грн. ...", що підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 та ст. 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Пункт 8 резолютивної частини
рішення господарського суду від 24.05.2007 р. у справі № 10/157-ПН-07 викласти
в наступній редакції:

"8. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю проектного інституту «Херсонагропроект», м. Херсон,
вул. 9 Січня, 15 на користь ОСОБА_7, АДРЕСА_1 - 255 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу."

2. Наказ видати з урахуванням
виправлень внесених даною ухвалою.

Суддя                                                                              Л.І.
Александрова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня
2007 р.
Справа № 11/279-07

за заявою :
спільного малого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю

"Хмільницький
райсількомунгосп", м. Хмільник

до:
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсільсервіс", м. Вінинця

до:                фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, м. Хмільник

про визнання недійсними договорів
та визнання право власності

Суддя                               В. Матвійчук

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява спільного
малого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю  "Хмільницький райсількомунгосп" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу
будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між
позивачем та І відповідачем, визнання недійсним
договору купівлі-продажу  будівлі
та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між І відповідачем
та ІІ відповідачем та визнання за спільним малим підприємством - товариством
з  обмеженою відповідальністю
"Хмільницький райсількомунгосп"
право власності на будівлі по споруди, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.10.2007р.
порушено провадження у справі № 11/279-07.

Позивачем подана заява про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на об"єкт нерухомого майна,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що 11.04.2007р. та
27.06.2007р.  ІІ відповідачем  - ОСОБА_1 були подані заявки до КП  "Вінницьке об"єднане бюро  технічної інвентаризації" на отримання
довідок - характеристик на об"єкт нерухомого майна, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Дані довідки відповідно до інструкції про вчинення
нотаріальних дій необхідні для відчуження об"єктів нерухомості. Враховуючи
наведене, позивач вважає, що ІІ відповідач
може продати спірний об"єкт
нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення в частині визнання
права власності.

Відповідно до ст. 66 Господасркього
процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони,
прокурора  чи його заступника, який подав
позов, або з власної ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії  провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів  може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши подані матеріали та
враховуючи, що існує загроза реілазації спірного  об"єкту нерухомого майна  суд вважає за доцільне задовільнити заяву
позивача про забезпечення позову..

Керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.
Заяву спільного малого підприємства - товариства з обмеженою
відповідальністю  "Хмільницький
райсількомунгосп"   про забезпечення
позову задовільнити.

2.
Накласти арешт на об"єкт нерухомого майна, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

3.
Ухвалу направити позивачу, відповідачам та Державній виконавчій службі у
Вінницькій області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 35/502-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Призм"

на рішення господарського суду
Харківської області від 24 жовтня 2006 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від  16 травня 2007 року  у справі
№35/502-06

за позовом

Прокурора міста Харкова в особі
Харківської міської ради

До

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Призм" Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради

про

визнання недійсним договору

в с т а н о в
и в :

подана ТОВ "Призм"
касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Призм" на рішення господарського суду
Харківської області від 24 жовтня 2006 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
27 вересня 2007 року о 9 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя
С.
Владимиренко

Суддя
С.Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа № 4/477

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Спринтер", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Юг", м. Краснодон  Луганської області

про стягнення 4480 грн. 34 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.08.07  на   11  год. 45   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування нарахування боргу, розрахунок  боргу ; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази часткової сплати відповідачем за поставлений товар; документальні докази отримання товару відповідачем.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Краснодонської міської ради Луганської  області  у строк    до  10.08.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ:  Товариства з обмеженою відповідальністю " Юг",  вул. П. Котова, 1, м. Краснодон  Луганської області,  код 32025513.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2007 р.
Справа № 4/44-07-02-2а

Суддя господарського суду
Білоус В.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоорс" "Польща",
Польща, м. Бруси, вул. 2-го  Лютого,
10

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

позов на суму 59640 грн

ВСТАНОВИВ
:

Всупереч вимогам п. 5 ст. 54 ГПК
України до позовної заяви не надано обгрунтованого  розрахунку
утворення  суми  боргу
- 59340 грн.

В позовній заяві не вказано
доказів ,  які  б засвідчували  легалізацію
та реєстрацію   позивача у Польщі
, як  юридичну особу.

Із змісту позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, випливає, що порушено правила об'єднання вимог, а
саме в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на 2 - х
контрактах ( договорах ):

1. Контракт НОМЕР_3;

2. КонтрактНОМЕР_4.

Дане об'єднання вимог в одній
позовній заяві до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву б/н та дати  на   2-харкушах разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 596, 40 грн., перераховане за квитанцією НОМЕР_1  ,
підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13
Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу  в сумі 118
грн. , перераховані  за квитанцією  НОМЕР_2 , підлягають поверненню.

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" вересня 2007 р.

Справа №  4/703/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом          відкритого акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв, 54017

до           приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про              стягнення 3057,70 грн.
заборгованості за активну електроенергію за термін з травня по червень
2007р.  за договором НОМЕР_1 від
18.06.2004р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  31 жовтня 2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          витяг з положення про філію

Відповідачу:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку;

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  10/22/07

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

2.          ПСГП «Сонячне», Миколаївська область,
Вознесенський район, с.Таборівка, пл.Центральна, 1

3.          МФ ВАТ КБ «Хрещатик», 54013,
м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 42/3

4.          Вознесенська ОДПІ, 56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ

5.
Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

7. Фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_4

8. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,
АДРЕСА_5

9. СЗАТ “Мар'ївське”, Миколаївська
область, м.Южноукраїнськ, вул.Курчатова, 3/4

10. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

11. Фізична особа ОСОБА_6, АДРЕСА_6

Боржник:
Закрите акціонерне товариство “Болгарка”, с.Таборівка, Вознесенський район,
Миколаївська область

Розпорядник майна: ОСОБА_7,
АДРЕСА_7

Суддя -
Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство ЗАТ «Болгарка»

Сторони в судове засідання не
з'явилися, докази отримання сторонами ухвали суду від 18.04.2007 р. в
матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 26.06.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Явка сторін, розпорядника майна в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 25/141-07

За позовом  Приватного підприємства Компанії "Клін
Лайн", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2190,68 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Чорна О.В. дов. від 06.07.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього суму боргу у розмірі 2190,68 грн. за договором про переведення боргу від 05.04.2007р.

Відповідач до судового засідання не з'явився та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.2007р. на 12:30 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи щодо зареєстрованого місцезнаходження.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/344/07

Заявник: Дочірнє підприємство “Інгул-Транс” Відкритого акціонерного товариства “Інгул”,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8;

Боржник: Дочірнє підприємство “Інгул-Транс” Відкритого акціонерного товариства “Інгул”,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8;

Установа банку: Миколаївське обласне управління “Ощадбанк України”.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про затвердження  винагороди ліквідатору у справі про банкрутство

Дочірнього підприємства “Інгул-Транс” Відкритого акціонерного товариства

“Інгул”, м. Миколаїв.

17.07.2007 р. на адресу господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання від ліквідатора Анрющенко Ю.Є. про наступне:

1.          затвердження штату ліквідаційної комісії;

2.          надання дозволу на продаж майна та вирішення порядку проведення продажу;

3.          визначення кошторисом використання грошей, отриманих від реалізації боржника.

Розглянувши клопотання ліквідатора та керуючись п. 12 ст. 31, Розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура” Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р. , ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання ліквідатора Анрющенко Ю.Є., дозволивши здійснювати продаж майна на аукціонах, організатором яких виступає Миколаївський аукціонний центр державної аукціонної компанії “Національні мережі аукціонних центрів”, на умовах договору, з періодичністю 1 аукціон через 2 тижні та повідомленням про аукціони в офіційному обласному друкованому органі –газеті “Рідне Прибужжя”.

2.          Оплату послуг ліквідатора здійснювати за рахунок боржника, за заявою якого порушена справа.

3.          Питання щодо залучення для роботи юриста також підлягає задоволенню з додержанням ліквідатором приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Дану ухвалу надіслати на адресу ліквідатора та боржника.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07                                                                                 Справа № 5/605

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій в особі Запорізького відділення, м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Архстрой", м. Луганськ

про стягнення 18482 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 24.09.07. о  12 год. 20  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності –Товариства з обмеженою відповідальністю "Архстрой", м. Луганськ , вул. Гвардійська, 2, і.к. 31053890 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Архстрой", м. Луганськ , вул. Гвардійська, 2, і.к. 31053890.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова