ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.
№ 20/404

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Козир Т.П.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Горлівськтепломережа"

на рішення
та постанову
господарського суду Донецької області від 10 квітня 2007 року
Донецького апеляційного господарського суду
від 11 червня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 20/404
Донецької області

за позовом
ЗАТ "Горлівськтепломережа"

до
Комунального підприємства "Кіровський"

за участі третіх осіб без самостійних вимог
1.          Горлівська міська рада
2.          Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради

про
стягнення збитків у сумі 72 245 грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "Горлівськтепломережа" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Кіровський" про стягнення збитків у розмірі 72 245 грн. 97 коп.

В обґрунтування позовних вимог ЗАТ "Горлівськтепломережа", посилаючись на ст.ст. 611, 614, 623 ЦК України, звертає увагу на умови договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 19.10.2001 та договору про забезпечення населення тепловою енергією № 578 від 04.12.2001.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2007 у справі №20/404 третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі Горлівську міську раду та Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2007 у справі №20/404 (суддя Донець О.Є.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Господарський суд першої інстанції мотивує рішення ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 22, 623 ЦК України, зазначає про недоведеність ЗАТ "Горлівськтепломережа" причинно-наслідкового зв’язку між протиправною поведінкою КП "Кіровський" та заподіяними збитками.

Постановою  Донецького  апеляційного  господарського суду від 11.06.2007 у справі  № 20/404   (колегія суддів: головуючий Геза Т.Д., судді Акулова Н.В., Дзюба О.М.) рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ "Горлівськтепломережа" просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у справі № 20/404 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

ЗАТ "Горлівськтепломережа" посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, підтримуючи доводи позовної заяви.

Вищим господарським судом України ухвалою від 20.08.2007 у справі №20/404 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням  Голови  Вищого  господарського  суду  України    Демченка С.Ф. від 17.09.2007 у справі № 20/404 змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), судді Козир Т.П., Плюшко І.А.

Сторони у справі процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального та матеріального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони перебували у договірних правовідносинах згідно умов укладеного 04.12.2001 між ЗАТ „Горлівськтепломережа” та КП „Кіровський” договору про забезпечення населення тепловою енергією, предметом якого є здійснення КП „Кіровський” утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем та забезпечення розподілу та регулювання теплової енергії, яка передається позивачем на житловий будинок.

Відповідно до п.3.6 договору відповідач зобов’язався здійснювати регулювання розподілу тепла по внутрішньобудинкових системах.

Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що КП „Кіровський” відшкодовує ЗАТ „Горлівськтепломережа” збиток (не одержаний доход), заподіяний недопотсанчанням теплової енергії з вини КП „Кіровський” (несправність систем теплопостачання згідно балансової приналежності) в розмірі сум перерахування (повернення) споживачем за недопоставку теплової енергії.

ЗАТ „Горлівськтепломережа”, посилаючись на акти включення та відключення теплопостачання, яке відбулось у зв’язку із несправністю внутрішньої системи опалення, вважає, що з вини КП „Кіровський” у нього виникли збитки як неодержаний доход у зв’язку із перерахунком вартості послуг з теплопостачання споживачам внаслідок порушення КП „Кіровський” своїх зобов’язань по ремонту та утриманню у належному стані системи та мереж теплопостачання, які знаходяться на його балансі.

Згідно ст.ст. 22, 623 ЦК України, ч. 1 ст. 224 ГК України відшкодуванню підлягають завдані збитки, причиною яких є порушення зобов’язання, якого припустився боржник.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що докази того, що спірна сума неотриманого прибутку могла б бути реально отримана від споживачів ЗАТ „Горлівськтепломережа” в матеріалах справи відсутні.

Суди врахували, що пункт 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України допускає можливість стягнення з боржника тих неодержаних доходів, які кредитор реально міг одержати, якби зобов’язання було належно виконане боржником, однак, з боржника не можуть бути стягнені неодержані кредитором доходи за відсутністю доказів того, що кредитор готовий був до вчинення дій, спрямованих на отримання прибутку, мав для цього всі можливості, але з вини боржника ці дії не були доведені до логічного завершення, або ці дії повністю були вчинені, але не принесли очікуваних доходів з вини боржника.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення передбачених ст.22 ЦК України збитків за ст.623 ЦК України потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

В оскаржуваних рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що причинний зв’язок має бути між порушенням зобов’язання та негативними наслідками (збитками), а не між бездіяльністю боржника взагалі та збитками.

Враховуючи наявні у справі матеріали, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ЗАТ "Горлівськтепломережа" не довів, що з вини КП „Кіровський” він не отримав дохід, який би  дорівнював саме 72245 грн. 97 коп.

Суди виходила з того, що позивач не надав належних витребуваних судом доказів, а отже не довів, що відповідачем були порушені зобов`язання за договором.

Встановлені господарськими судами обставини справи свідчать, що ЗАТ „Горлівськтепломережа” не доведено належними доказами суму збитків та причинно-наслідковий зв’язок між протиправною поведінкою КП „Кіровський” та збитками, тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає оскаржувані рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Горлівськтепломережа" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у справі № 20/404 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            С. Самусенко

Судді:                                                                                Т. Козир

І. Плюшко