Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2007 р.

Суддя Кушнір І.В.   розглянувши матеріали позовної заяви №1307/9/10-015 від 22.06.2007р.

Позивач: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція,

вул. Воровського 6,Чернігів,14000

Відповідач-1: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський молокозавод",

вул. Любецька 76,Чернігів,14021

Відповідач-2: ЗАТ СК "Велес",вул. Туровська 18/20, Київ, 04080

Предмет спору: про визнання недійсним генерального договору страхування

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п.3,4 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України:

“1. У позовній заяві зазначаються:

3) ім'я (найменування)  відповідача,  посада  і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних  вимог  і  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2. На  підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,  позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Разом з тим, поданий адміністративний позов не відповідає вищезазначеним вимогам.

Так, Позивачем не вказано в позові повну назву Відповідача-2, а лише абревіатуру ЗАТ СК, не додано жодних доказів, що підтверджують його державну реєстрацію.

Крім того, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є суперечливим.

Так, у позові зазначено, що на момент укладення договору 01.07.05р. ЗАТ «СК «Велес» було обмежено в загальній правоздатності, як юридична особа та було позбавлено спеціальної правоздатності.

Разом з тим, у позові не наведено відповідного нормативно-правового обґрунтування, яким Кодексом чи Законом визначені поняття «загальна правоздатність»та «спеціальна правоздатність»і визначені підстави їх обмеження та позбавлення, не додано і фактичних доказів такого позбавлення та обмеження Відповідача-2.

Єдине, що зазначено у позові, що ВАТ «Чернігівський молокозавод»є одним із засновників ЗАТ «СК «Велес», частка в статутному фонді складає 18,6%.

По-перше, до позову не додано відповідних доказів (установчого договору, статуту чи інших доказів), що підтверджують дану участь Відповідача-1 у статутному фонді Відповідача-2.

По-друге, в позові не вказано, яким чином та відповідно до якого Закону частка Відповідача-1 в розмірі 18,6% у статутному фонді Відповідача-2 обмежує «загальну правоздатність», та позбавляє «спеціальної правоздатності»Відповідача-2.

Не додано жодних доказів, зокрема наявності кримінальної справи та вироку по ній стосовно посадових осіб Відповідачів, які підтверджують, що спірний генеральний договір №04/05-01 від 01.07.05р. укладений Відповідачами саме з метою нанесення державі шкоди шляхом зменшення податку на прибуток Відповідачем-1, а не з метою страхування вантажів.

Крім того, в позові зазначено, що згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.”

Разом з тим, про жодне судове рішення в позові не зазначено та до позову не додано, в зв`язку з чим, необхідність даного посилання взагалі незрозуміла.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що  подана позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.   Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачу  у строк до 13.07.2007р. включно в 2-х екземплярах з супровідним листом надати:

-          нову позовну заяву з зазначенням повних назв обох Відповідачів;

-          витяг Державного реєстратора про включення ЗАТ «СК «Велес»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          нормативно-правове обґрунтування, яким Кодексом чи Законом визначені поняття «загальна правоздатність»та «спеціальна правоздатність», і визначені підстави їх обмеження та позбавлення, фактичні докази такого позбавлення та обмеження Відповідача-2;

-          докази (установчий договір, статут чи інші докази), що підтверджують участь Відповідача-1 у статутному фонді Відповідача-2:

-          письмове пояснення: яким чином та відповідно до якого Закону частка Відповідача-1 в розмірі 18,6% у статутному фонді Відповідача-2 обмежує «загальну правоздатність», та позбавляє «спеціальної правоздатності»Відповідача-2;

-          докази, зокрема наявності кримінальної справи та вироку по ній стосовно посадових осіб Відповідачів, які підтверджують, що спірний генеральний договір №04/05-01 від 01.07.05р. укладений Відповідачами саме з метою нанесення державі шкоди шляхом зменшення податку на прибуток Відповідачем-1, а не з метою страхування вантажів;

-          письмове пояснення посилання Позивача на ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                              Кушнір І.В.