overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.08.07 р.                                                                                  № 18/307
ПП „Укренергоремонт”
На Вашу адресу повертається скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції з наступних підстав.
Згідно п. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
У ч. 2 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” зазначено, що скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Виконавчий документ по справі № 18/307 за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до Приватного підприємства „Укренергоремонт” про стягнення 925073,50 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу видано господарським судом Донецької області.
Разом з цим, господарським судом Донецької області дана адміністративна справа розглянута в порядку адміністративного судочинства, згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду.
З 21.05.2007р. приступив до своєї діяльності Донецький окружний адміністративний суд.
Відповідно до п. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права чи інтереси, вони мають право звернутись до адміністративного суду із відповідною позовною заявою.
Враховуючи викладене вище, суд вважає посилання заявника на ст.1212 Господарського процесуального кодексу України у поданій скарзі безпідставним, а саму скаргу такою, що не підлягає прийняттю господарським судом до провадження.
-          скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції з додатком та клопотанням про поновлення строку з додатком.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.07.07 р.                                                          Справа №          12/103
У зв’язку з відпусткою судді Сковородіної О.М., відповідно  до Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., керуючись  ст. 4-6    ГПК України, -
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Змінити склад колегії суддів при розгляді справи № 12/103 за позовом:  Корпорації „ Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк  до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Міг” м. Дніпропетровськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Регіон” м. Донецьк про  стягнення у сумі 6 274 683, 00 грн., а саме:
на розгляд судд суддям    Склярук О.І.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 20-4/182

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Рибфлот”, м. Севастополь (далі –ТОВ “Рибфлот”)

на   рішення господарського суду міста Севастополя від 20.12.2005 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2006

зі справи  № 20-4/182

за позовом  Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

до ТОВ “Рибфлот”

про стягнення 11 072 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рибфлот” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                                   В. Селіваненко

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.08.07р.

Справа № 10/352-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житловий Комплекс МіКомп-Монтана" , м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 25 971,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до адміністративного  позову
документів у копіях.

Відповідачу:
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/625/07

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство « Миколаївська теплоелектроцентраль»,                    м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

Боржник: Закрите акціонерне товариство « Темікс»,м. Миколаїв, вул.Чкалова,20

Розпорядник майна: Фоменко В.М., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,1,каб.32

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 13347,51 грн.  по справі про банкрутство Закрите акціонерне товариство « Темікс», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати  :

Кредитору надати суду докази сплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Попереднє засідання  призначено на 19.10.2007 р. о 12-00 г.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 11/298.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв»язку № 8, м. Старобільськ, Луганської філії, м. Старобільськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваелектро»в  особі Луганської механізованої колони № 15, м. Луганськ

про стягнення 691 грн. 71 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бур»ян О.В., дов. № 1184 від 05.08.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 684 грн. 92 коп. за надані позивачем послуги електрозв»язку,              6 грн. 79 коп. пені.

Представником позивача в судовому засіданні повідомлено про сплату відповідачем суми боргу, заявленої до стягнення за даним позовом, та суду надано засвідчену належним чином копію платіжного доручення № 166 від 12.06.2007  на суму 691 грн. 71 коп.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 80 п. 11, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полтаваелектро»,                       м. Полтава, вул. Котляревського, 2а,  в  особі Луганської механізованої колони № 15, м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53, код 00132374, на користь  Відкритого акціонерного  товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв»язку № 8, м. Старобільськ, Луганської філії, м. Старобільськ Луганської області, вул. Леніна, 35, код  01182820, 102 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  12/527/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     Прокурора Баштанського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 37.

до відповідача         СТОВ “Агролан-плюс”, Миколаївська область, Баштанський р-н, с. Новоукраїнка.

про           зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.10.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 20-12/200

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кривди Д.С.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу
Севастопольської міської ради

та касаційне подання
Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 23.07.2007р.

у справі
№ 20-12/200

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко-Крим"

до

1). Севастопольської міської ради
2). Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України "Укроборонбуд"

про
визнання дійсним договору №13/03-06з/01з/Д від 28.03.2006р., визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою площею 5, 5253 га за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона ЮБК-3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтеко-Крим"

за участю представників

- позивача:

1). Зіміна С.В. (довіреність від 03.09.2007р.)
2). Іванова В.С. (директор, протокол зборів №2-к від 01.02.2007р.)

- відповідача-1:

Близнюк О.А. (довіреність №03-15/02 від 05.01.2007р.)

- відповідача-2:

не з'явився

- прокурора:
не з'явився,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке відбулось 19.09.2007р. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330, не з’явились представники відповідача-2 та прокурора.

Заслухавши представників сторін що з'явились, колегія суддів Вищого господарського суду України визнала за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги та касаційного подання в справі  №20-12/200  Господарського суду м. Севастополя.

Керуючись, ст. 77 ч. 1 п. п. 1, 3, ч. 2; ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1.          Розгляд касаційної скарги Севастопольської міської ради  та касаційного подання Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону відкласти.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги та касаційного подання в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 14.11.2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330.

3.          Довести до відома сторін та прокурора, що нез’явлення їх уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційної скарги та касаційного подання на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Головуючий суддя                                                          Д.С. Кривда

Судді                                                                                      Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.07р.

Справа № П7/4599-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства фірми "Книга", м. Павлоград Дніпропетровської області

про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві не зазначена повна адреса Відповідача, а саме: відсутній номер будинку та квартири по вул. Карла Маркса в м. Павлограді.

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 31 аркуші, в томі числі платіжне доручення № 2901 від 07.06.2007 р. на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та платіжне  доручення № 2899 від 07.06.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №5/365-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Маслову В.В.,  розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 5/365-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському р-ні м. Суми

до  відповідача: Житлово експлуатаційної дільниці об’єднання «Сумиоблагробуд», м. Суми

про стягнення: 1939 грн. 39 коп.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – Виниченко М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 1939 грн. 39 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для припинення провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 80  ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/365-07  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

26 червня
2007 р.
справа №  3/249

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
408/9/10-006 від 20.06.07

Позивач: Державна податкова інспекція у Семенівському
районі, вул. Червона Площа, 10, м.Семенівка,15400

Відповідач: Приватний підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про скасування
державної реєстрації

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  16 серпня 2007 р.
о   10:15  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                                Справа №309/3а-06

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі,
смт. Ставище

до
Селянського фермерського господарства „Одікон”, с. Сухий Яр

про
стягнення 1 960 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 25.09.2006 р. у справі № 309/3а-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі, смт. Ставище до Селянського фермерського господарства „Одікон”, с. Сухий Яр позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 06.10.2006 р.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 05.07.2007 р. № 826/07 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № 309/3а-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № 309/3а-06, суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 309/3а-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Справу №  309/3а-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 25.09.2006 р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1030-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська