ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/172

18.09.07 р.

За
позовом          ВАТ"Райффазейн Банк
Аваль"

до                      Партія Реабілітації
Народу України

про

Суддя

Представники:

Від позивача
?????

Від відповідача       ?????

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з Відповідача 19 199, 25 грн. заборгованості за Договором оренди №
НОМЕР_2 від 03.01.2000 року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав довідку з ЄДРПОУ
на Відповідача, з якої вбачається, що адреса Відповідача інша ніж вказана в
позовній заяві, а саме: Київська обл., м. Буча, вул. Кочубея, буд. 5 .

Представник Відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та  повідомив
суд, що на даний час Партія Реабілітації Народу України не існує.

Представник Позивача надав суду
заяву № 07-1/2608 від 05.06.2007 року про зміну назви Відповідача на
Ліберально-демократичну партію України.

В процесі розгляду справи виникла
необхідність направити запит до Міністерства Юстиції України для вирішення
питання чи є Ліберально-демократична партія України правонаступником Партії
Реабілітації Народу України, чи діє на даний час Партія Реабілітації Народу
України.

До суду надійшла відповідь з
Міністерства Юстиції України № 32-22-1982 від 20.07.2007 року на запит
Господарського суду від 19.06.07 року, з якої вбачається, що рішенням сьомого
позачергового з'їзду партії від 18 грудня 2005 року було змінено назву з Партії
Реабілітації Народу України на Ліберально-демократичну партію патріотів
України.

Позивач надав суду заяву №
07-1/3334 від 23 липня 2007 року в якій стверджує, і просить вважати Партію
Реабілітації Народу України належним Відповідачем по справі № 4/172, згідно з
довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців
серія АА № 173417 Партія Реабілітації Народу України станом на 29.05.2007 р.
знаходиться в цьому реєстрі. Також, 27 червня 2007 року від ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві в рахунок боргу Партії Реабілітації Народу України згідно наказу
Господарського суду Чернігівської області № 8/66 від 18.04.2006 року до
Позивача надійшли кошти в розмірі 203, 00 грн.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру  юридичних та фізичних
осіб-підприємців серія АА № 174709 Партія Реабілітації Народу України станом на
17.09.2007 р. знаходиться в цьому реєстрі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2000
року двоповерхова будівля, розташована по АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності громадянину ОСОБА_1, була передана державним виконавцем по акту
Акціонерному поштово-пенсійному банку „Аваль” в погашення заборгованості за
кредитним Договором від 17 липня 1998 року № НОМЕР_1.

Позивач відповідно до п. 1.1 Статуту
„Райффайзен Банк Аваль”, зареєстрованого Національним банком України 29.09.2006
р. та Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 27.09.2006 р. за
№  6010012, Відкрите акціонерне
товариство „Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та
обов'язками Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” (протокол Загальних
зборів Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” № 36-36 від 21 квітня 2006
року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного поштово-пенсійного
банку „Аваль” на )   Відкрите акціонерне
товариство „Райффайзен Банк Аваль” .

На підставі акту прийому-передачі
непроданого майна, виданого державним виконавцем, 3 серпня 2000 року Позивач
отримав свідоцтво про власність на вказану будівлю, зареєстровану в реєстрі за
№ 2-1191.

„Райффайзен Банк Аваль” 4 вересня
2000 року звернувся до Ніжинського міського суду з позовом про виселення
дружини ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та їх дочку ОСОБА_3, оскільки вони відмовились
добровільно звільнити належний банку будинок.

25 лютого 2005 року Ніжинський
міськрайонний суд виніс рішення про задоволення позову та виселення вказаних
осіб.

На підставі виконавчого листа
Ніжинського міськрайонного суду, виданого 8 липня 2005 року згідно вказаного
рішення, державним виконавцем відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління
юстиції було відкрито виконавче провадження.

Під час примусового виконання рішення
суду -виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будівлі по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4
надав державному виконавцю Договір оренди № НОМЕР_2, укладений 03 січня 2000
року між суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_1 та Партією реабілітації
тяжкохворих України.

На підставі наданого гр. ОСОБА_4
Договору оренди від 03 січня 2000 року
державний виконавець склав відповідний акт від 12.08.2005 року.

Згідно вказаного Договору будівля по
АДРЕСА_1 передана в оренду Партії реабілітації тяжкохворих України безстроково
(відповідно до Листа Міністерства Юстиції України назва партії змінена на
Партію Реабілітації Народу України, 23.07.2005 року інформація взята до відома
Міністерства Юстиції України).

Про існування вказаного Договору
оренди Позивачу стало відомо 15 серпня 2005 року від державного виконавця, який
до постанови про зупинення виконавчого провадження направленої банку, додав
копію вказаного Договору оренди.

Згідно ст. 268 ЦК України (в редакції
Закону від 18 липня 1963 року), при переході права власності на здане в найм
майно від наймодавця до іншої особи Договір найму зберігає чинність для нового
власника.

Відповідно до ст. 770 ЦК України (в
редакції Закону від 16 січня 2003 року) у разі зміни власника речі, переданої у
найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Враховуючи вимоги вказаних
норм  ЦК України, згідно пункту 4.1
Договору оренди від 3 січня 2000 року Орендар (Партія Реабілітації Народу
України -Відповідач) зобов'язаний, починаючи з серпня 2000 року, сплачувати новому
власнику будівлі -Позивачу орендну плату в сумі 278, 25 грн. щомісячно.

4 квітня 2006 року Господарський
суд Чернігівської області виніс рішення по справі № 8/66 яким зобов'язав Партію
Реабілітації Народу України звільнити приміщення будинку АДРЕСА_1.

12.05.2006 року державним виконавцем
Неволіним В.Ю. ДВС у м. Ніжині та Ніжинському районі було складено акт
державного виконавця про звільнення Відповідачем орендованого приміщення. Отже,
строк оренди приміщення Відповідачем у Позивача складає 69 місяців.

20 вересня 2006 року ЧОД АППБ „Аваль”
звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою №
07-1/4047 про стягнення заборгованості в розмірі 19199, 25 грн. з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Згідно рішення Господарського суду
Чернігівської області від 21.11.2005 року по справі № 12/233 суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не отримував орендну плату по Договору
оренди № НОМЕР_2 від 03 січня 2000 року, отже
Партія Реабілітації Народу України не сплачувала орендну плату ні
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, ні Відкритому акціонерному
товариству „Райффайзен Банк Аваль”.

Враховуючи викладене, суд оцінивши
наведенні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності прийшов до висновку, що
Відповідач повинен був, але не сплатив належну суму за Договором  оренди № НОМЕР_2 від 03.01.2000 року, а саме
заборгованість по орендній платі за 69 місяців у сумі 19199грн.25коп.

Отже, належить визнати, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Партії Реабілітації
Народу України (04111, м. Київ, пр-кт Перемоги, 73-а, Код 20062026) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (01011, м. Київ,
вул. Лєскова, 9; 14017, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 21, Код 14245308) 19 199,
25 грн. заборгованості по орендній платі, 191,99грн. державного мита та 118
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя

Борисенко І.І.