overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа  № 18/101

Суддя
господарського суду    В. Кривка

розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відстрочку виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року справі № 18/101 за позовом
Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного
товариства „Концерн Галнафтогаз”,  м. Ужгород
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 27
750 грн. 38 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти, з участю
представників сторін: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі № 18/101 присуджено до стягнення з Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Дочірнього підприємства
„Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, м. Ужгород, вул.  Лавріщева, 61 (р/р 260054737 ЗОФ АППБ
”Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345, ідентифікаційний ) суму 27
750 (Двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 38 коп., а також суму 277
(Двісті сімдесят сім) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного
мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що було видано наказ.

Приватним
підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про відстрочку виконання даного рішення
строком на 5 років у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, у якій зокрема
зазначено, виконання наказу господарського суду на даний час вкрай ускладнене,
внаслідок тяжкого захворювання.

До початку судового засідання від заявника та позивача до
господарського суду надійшли письмові клопотання про відкладення слухання
справи.

Враховуючи клопотання сторін, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу
України,

суд
ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 12:00 в кабінеті №503

2.  Заявнику подати суду: детальне
письмове обґрунтування заявлених вимог з доданням підтверджуючих документів, що
їх підтверджують.

3. Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” Відкритого
акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз” - письмові пояснення по суті
заявлених вимог.

Явку уповноважених представників учасників спору на засідання суду
по розгляду заяви визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.05.07                                                                                 Справа№ 5/1097-21/107А

Суддя

за  позовом:           Cтрутинський державний спиртовий завод, с.Струтин

до відповідача-1:  ДПІ у Золочівському р-ні Львівської області, м.Золочів

до відповідача-2:  Відділ державного казначейства у Золочівському р-ні Львівської області, м.Золочів

про стягнення бюджетної заборгованості у сумі 117364 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.06.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Відповідачам –підтвердити статус юридичної особи, обгрунтовані письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа № 173/10-06

За заявою
Приватного підприємства “Гарант ЛТД”, м. Донецьк

Про
затвердження мирової угоди.

За позовом Приватного
підприємства “Гарант ЛТД”, м. Донецьк

До Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
стягнення 141 671,96 грн.

Суддя
О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду
Київської області від Приватного підприємства “Гарант ЛТД” надійшла
заяваНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про затвердження мирової угоди по справі №173/10-06
за позовом Приватного підприємства “Гарант ЛТД” до  Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  141 671,96 грн.

В зв'язку із перебуванням судді
Тищенко О.В. на лікарняному, ІНФОРМАЦІЯ_2р. судове засідання призначене на
09-00 годину не відбулося.

Враховуючи
вищевказане та керуючись  ст. 77, ст. 86
ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 13.03.2007
року о 11-00.

2.          Визнати явку уповноважених
представників сторін в судове засідання обов'язковою.

3.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  24/233-б

25.07.07

За позовом  Приватного підприємства "Дизайн Прог"

до                  Приватного підприємства "Дизайн Прог"

про                визнання банкрутом

Суддя

Представники:

Від заявника (боржника)      не з'явився

Арбітражний керуючий        Поповченко Т.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2007 р. порушено провадження у справі № 24/233-б про банкрутство Приватного підприємства "Дизайн Прог".

Постановою Господарського суду м. Києва від 10.04.2007 р. Приватне підприємство "Дизайн Прог" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Поповченка Тараса Івановича (ліцензія серії АВ № 307286 від 26.02.2007р.; м. Київ, вул. Драгоманова, 1-к, кв. 52) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

24.05.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 22.05.2007 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 24.05.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 22.05.2007 р.

3.          Ліквідувати Приватне підприємство "Дизайн Прог" (м. Київ, вул. Братиславська, 8; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Деснянськый у місті Києві державній адміністрації Приватне підприємство "Дизайн Прог" (м. Київ, вул. Братиславська, 8; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Приватне підприємство "Дизайн Прог" (м. Київ, вул. Братиславська, 8; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Деснянському районі міста Києва зняти банкрута –Приватне підприємство "Дизайн Прог" (м. Київ, вул. Братиславська, 8; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/233-б припинити.

8. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя                                                                                                 В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2007 р.
Справа №  5/486/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКУ», 73000, м.Херсон, вул.21 Січня, 37, кімн. 413

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИК ОЙЛ», 54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф. 401

про
стягнення заборгованості у сумі 620 372,61 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64-67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «17 »липня 2007 р.   об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИК ОЙЛ»(54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф. 401, код 31268062) до розгляду справи по суті.

Суддя
В.І.Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.07
№ 7/713

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

розглянувши
апеляційну скаргу ВАТ "Готель "Голосіївський"

на ухвалу Господарського суду
м.Києва від 06.04.2007

у справі № 7/713

за позовом                               "Hy-Line
International" в особі Представництва "Хай-Лайн Інтернешнл"

до                                                   Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1

ВАТ "Готель "Голосіївський"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 21187,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 04.04.2007 у справі № 7/713 (суддя Якименко
М.М.) в задоволені заяви "Hy-Line International"  про вжиття заходів про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - 1 фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ "Готель "Голосіївський"
звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського
суду, в якій просить ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.04.2007 у справі
№7/713 скасувати.

Відповідно
до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених даним Кодексом.

Відповідно
до частини третьої статті 67 Господарського процесуального кодексу України
ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Статтею
67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості
оскарження ухвали про відмову в задоволені заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Отже,
ухвала ро відмову в задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову
апеляційному оскарженню не підлягає.

За
таких обставин апеляційна скарга ВАТ "Готель
"Голосіївський"  не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 67, 106 ГПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ВАТ "Готель
"Голосіївський" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського
суду від  04.04.07 у справі № 7/713.

2. Повернути апеляційну скаргу ВАТ
"Готель "Голосіївський" без розгляду.

3. Матеріали справи № 7/713
повернути  Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07
р.
Справа № 39/199пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/199пн.Судове засідання
призначити на  04.07.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/63/07

Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81, код 03764885

Кредитори:

1.          Новобузька МДПІ, 55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

2.          Казанківський районний центр зайнятості, 55600, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-а

3.          Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 03035, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

4.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Ліквідатор: Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2

Установа банку: Кривоозерська філія «АВАЛЬ»

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство СТОВ «Володимирівське»

Комітет кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівське»протоколом № 1 від 06.06.2007 р. встановив оплату послуг арбітражному керуючому Кияновській Л.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи, за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Кияновської Л.В. у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівське»у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи, за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                                Справа №А3/223-07

За позовом                       Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі,

м. Богуслав;

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю „Богуславський

текстиль”, м. Богуслав;

про                                   стягнення 34956,96 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 03.07.2007 р. у справі № А3/223-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, м. Богуслав до Товариства з обмеженою відповідальністю „Богуславський текстиль”, м. Богуслав позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 17.07.2007р.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 03.07.2007 р. б/н в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № А3/223-07.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № А3/223-07, суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № А3/223-07, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Справу №  А3/223-07 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 03.07.2007р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                                            Справа №          18/105

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення), смт. Устинівка Кіровоградської області

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворошиловське", с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 307,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  10.08.07 о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: письмові заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на серпень 2007р.; банківські реквізити; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 03.08.2007 року.

7. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворошиловське", с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 30119295.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

9. Примірники ухвали направити сторонам по справі, разом з повістками про виклик в судове засідання, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                     В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.07р.

Справа № П11/1271-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат №1", м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта-А", м. Кривий Ріг

про стягнення  366, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не зазначені докази, що підтверджують факт поставки товару).

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане  платіжним дорученням №1803 від 26.04.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №873 від 09.07.07р. з додатками на 23 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1803 від 26.04.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №1835 від 27.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко