ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.07р.

Справа № 19/155(31/229)-07

За позовом  Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" в особі Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого дії  Кіровоградська філія "ПриватБанк", м.Кіровоград

до  В-1: Селянського (фермерського) господарства "Полісся", с.Маломихайлівка

В-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Маломихайлівка

Третя особа: Залужний Дмитро Володимирович, с. Маломихайлівка

про стягнення 9 891,83 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача 1: Москалець А.П. –дов. від 10.07.07р.

Від відповідача 2: Москалець А.П. –дов. від 06.08.07р.

Від третьої особи: Москалець А.П. –дов. від 06.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" кошти, як відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 9 891, 83 грн.

Справу було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р. суддею Мороз В.Ф.

Розпорядженням  від 22.08.2007р. у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Мороз В.Ф. справу № 31/229-07  передано для розгляду судді Петренко І.В.

Позивач вкотре не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не представив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач та третя особа проти позову заперечують та в позові просять відмовити, оскільки вина позивачем не доведена та третя особа до адміністративної відповідальності в судовому порядку не притягувалась.

Розглянувши  матеріали справи та заслухавши відповідачів та третьої особи, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач посилається на те, що „26.12.05р. близько 18 години 00 хвилин в місті Кіровограді, на вулиці Олександрійське шосе, водій Залужний Дмитро Володимирович, керуючи автомобілем КаМАЗ-55102 державний номерний знак 37099 АА, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 647270 селянському (фермерському) господарству „Полісся" (52342, с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області), з причепом СЗ АП державний номерний знак 24524 АА, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 612077 тому ж селянському (фермерському) господарству, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21070 державний номерний знак ВА 5616 АВ який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 555074 Бєлінському І гору Дмитровичу І яким керував останній.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-21070 державний номерний знак ВА 5616 АВ був пошкоджений, а саме: вітрове скло, дах, обидві передні дверки, обидва передніх крила, капот, декоративна решітка, передня панель, що підтверджується довідкою № 1-26 від 16 січня 2006 року Кіровоградського міського відділення ДА1 УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно довідки № 1-26 від 16 січня 2006 року Кіровоградського міського відділення ДА1 УМВС України в Кіровоградській області про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Залужного Дмитра Володимировича, який перебуває в трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до договору страхування наземного транспорту № КGH3АК0770 від 02 вересня 2005 року, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" в особі Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія „Приватбанк", з однієї сторони, та власником автомобіля Бєлінським І.Д. з Іншої, автомобіль ВАЗ-21070 державний номерний знак В А 5616 АВ був застрахований від пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 31 157,00грн.

Згідно страхового акту № 7585 від 20 лютого 2006 року, та звіту № 77-06П від 25 січня 2006 року розмір нанесених збитків (вартість відновлювального ремонту автомобіля - 10 169,35 гривень, за мінусом безумовної франшизи за умовами договору - 311,57 гривень) складає 9 857,78 гривень. 22 лютого 2006 року позивач сплатив в якості страхового відшкодування Бєлінському І.Д. 9 857,78 гривень, як виконання своїх зобов'язань за договором № КОНЗАК0770 страхування наземного транспорту від 02 вересня 2005 року, шляхом перерахування суми страхового відшкодування вигодонабувачеві ЗАТ КБ „ПриватБанк" у відповідності з п.п. 4.1., 5.1. договору.

В силу статті 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.14.23. договору № КGH3АК0770 страхування наземного транспорту від 02 вересня 2005р., до страховика після виплати страхового відшкодування в мажах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Право зворотної вимоги до боржника виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди.

Відповідно до договору оренди №6 від 01.05.05р. відповідач 2 є орендарем автомобіля КАМАЗ 55102, який був ДТП.

В матеріалах справи, у доданих до позову документах значиться Копія листа ЗАТ КБ „ПриватБанк” від 12.09.06р. з отриманим матеріалами по факту ДТП. Разом з цим у доданих матеріалах до вищезазначеного листа додано: копію рапорта старшого слідчого СО Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області, копія пояснення від 26.12.05р. Белінського Ігоря Дмитровича, учасника ДТП –водія автомобіля КАМАЗ, копія протоколу огляду місця ДТП від 26.12.05р., копії протоколу огляду транспортних засобів: автомобіля ВАЗ, КАМАЗ та причепу, копії схеми до протоколу огляду місця ДТП від 16.12.05р.

Також як зазначено позивачем, та надано тому відповідні докази, зокрема довідка ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області №1-26 від 16.01.06р. матеріали про адміністративне правопорушення направлені до Криничанського районного суду. В той самий час, в доданих до матеріалів справи документах міститься довідка Криничанського районного суду. Відповідь на лист КБ ПриватБанк від 11.08.06р. №Р.26.14.6.0.0/5-655, що адміністративний матеріал на Залужного Д.В. до суду не надходив.

Господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєму позові Позивач посилається на ст. 1187 як на підставу своїх вимог для пред'явлення, регресного позову, але слід зазначити, що за змістом цієї статті визначаються загальні умови визначення особи до якої слід пред’являти позов про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. При цьому береться до уваги, яка саме особа мас відповідати за цим позовом: водій транспортного засобу, його власник чи обидві ці особи в залежності від підстав управління транспортним засобом.

Але ж як вбачається ч матеріалів справи заподіяння школи стало в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Діючий матеріальний закон, а саме ст. 1188 ЦК України визначає коло осіб які мають відшкодовувати завдану матеріальну шкоду внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Отже діючий матеріальний закон у відносинах відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, при визначені особи яка має відшкодувати шкоду, передбачає наявність вини особи яка завдала шкоду.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, дорожньо транспортна пригода с правопорушенням, за яке цим кодексом передбачається адміністративна відповідальність (ст. 124).

За результатами скоєння адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол у якому фіксуються всі обставини адміністративного правопорушення, особи які брали участь в цьому. Тим же Кодексом передбачено, що адміністративну відповідальність за ст.124 призначається постановою судді відповідно районного суду за місцем проживання особи на яку складно адміністративний протокол з відповідним визначенням вини особи у скоєнні ДТП.

Отже, як вбачається з  матеріалів справи, і позивачем надано цьому докази, на теперішній час вина водія Камаз, який належить СФГ „Полісся” постановою суду не встановлена, до адміністративної відповідальності не притягнуто.

Необхідністю наявності такої постанови зокрема обумовлено і вимогами страхового акту №7885 від 20.02.2006р., який наявний в матеріалах справи.

Таким чином вимоги позивача до відповідачів є безпідставним і необґрунтованим, оскільки не доведено вини водія автомобіля –Залужного Дмитра Володимировича, а відповідно і права позивача пред’явлення вимог до відповідачів.

Позивачем відповідно до матеріалів справи, на час звернення з позовом до суду, не доведено шкода з боку відповідачів та третьої особи,  а також не доведена їх вина в установленому порядку через постанову суду та притягнення третьої особи до відповідальності.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки йому в позові відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27 Законом України „Про страхування”, ч.2 ст.ст.1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,2,12,21,27,32,33,34,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                                    І.В. Петренко