СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.09.2007

Справа №2-21/3647-2007А

Господарським судом Автономної
республіки Крим у складі

Головуючого - судді
Чонгової С.І.

при секретарі судового
засідання
Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа №
2-21/3647-2007А

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Армянськ, м. Армянськ,

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Армянськ,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

У судовому засіданні приймали
участь представники:

Позивач Джемілєва Е.Ю., завідуюча
юр. Сектором, д/п № 2125/10-00-0 від 16.05.2007 р.

Відповідач ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
від 07.07.2000 р.

Сутність спору: Державна податкова
інспекція у м. Армянськ, м. Армянськ, звернулася до Господарського Суду АРК із
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Армянськ, у якому
просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця. Крім
того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою
державного збору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач вказує, всупереч вимогам статті пункту 2 статті 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» № 2555-12 від 07.07.1992 р.
відповідач не надавав в податкову інспекцію податкових декларацій, документи
бухгалтерської звітності.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, заявив клопотання про заміну позивача його правонаступником
- Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, надав документи на підтвердження подання податкової
звітності з зазначенням адреси його реєстрації, та заявив про продовження своєї
підприємницької діяльності.

Провадження по справі здійснювалось
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовилися від послуг
перекладача.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за  ініціативою  суду.

Сторони у засіданні суду заявили
про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи особам,
які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника позивача та відповідача, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Армянськ, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності
виконкомом Армянської міської ради 04.08.2000 р., про що зроблений запис в
журналі обліку реєстрації за НОМЕР_2.

Відповідно до частини 2 статті 46
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця припиняється
за судовим рішенням у разі неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів звітності відповідно до закону.

Позивач звернувся до суду із
позовом у якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця, посилаючись на те, що всупереч вимогам статті пункту 2 статті
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 2555-12 від
07.07.1992 р. відповідач не надавав в податкову інспекцію податкових
декларацій, документи бухгалтерської звітності.

У засідання суду відповідач надав
документи на підтвердження подання податкових звітностей з зазначенням адреси
його реєстрації. Крім того, відповідач заявив про продовження своєї
підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 70
Кодексу адміністративного судочинства України, - належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу (стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Клопотання позивача про здійснення
заміни позивача його право наступником - Красноперекопською об'єднаною
державною податковою інспекцією підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України, - у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її
правонаступником.  Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу правонаступника,  обов'язкові для нього в такій самій мірі, у
якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано
відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 17 вересня
2007 р.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 17, 18, 55, 70, 71, 76, 86, 160, 161, 162, 167 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну позивача -
Державної податкової інспекції у м. Армянськ його правонаступником -
Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією.

У задоволені адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу
Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови
в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.