overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 25/230-07-5757

За позовом: Спілки громадських організацій  „Тендерна палата України”

до відповідача: Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю труб сталевих

В судовому засіданні  приймали участь представники:

Від позивача:  Бугайов Є.В., довіреність №27/24-07 від 24.07.07р.

Від відповідача: Кузнєцова Т.В., довіреність №01/730 від 11.06.07р., Козлова Є.С., довіреність №02/774 від 18.06.07р.

СУТЬ СПОРУ: про відміну торгів (тендеру) на закупівлю труб сталевих

Ухвалою господарського суду від 09.07.07р. порушено провадження у справі                               № 25/230-07-5757 за позовом Спілки громадських організацій  „Тендерна палата України” до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про відміну торгів (тендеру) на закупівлю труб сталевих.

В судовому засіданні 25.07.07р. представник відповідача надав суду відзив на позов, згідно якого просить суд припинити провадження у справі № 25/230-07-5757, на підставі            п.1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору,  оскільки торги,  оголошені  Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством на закупівлю  труб сталевих  від  D377 до D76 відмінені, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету щодо розгляду питань пов’язаних з закупівлею товарів №29 від 22.06.07р., про що опубліковано в    Інформаційному бюлетеню Тендерної палати України від 09.07.07р. №28 (99).

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, та те, що торги на закупівлю  труб сталевих  від  D377  до D76, які є предметом спору по даній справі відмінені, суд, припиняє провадження у справі №25/230-07-5757   на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на те, що відповідачем було опубліковано інформацію про відміну торгів, після прийняття до розгляду  господарським судом даної позовної заяви, то відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  державне мито в розмірі 85 та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49 п.1-1 ст.  80 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Припинити провадження у справі №25/230-07-5757.

2.Стягнути з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства  ( 65070, м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дівізії, 1, код ЕДРПОУ 00013735)  на користь Спілки громадських організацій  „Тендерна палата України” ( 01601, м. Київ, вул.. Хрещатик, 6, ) 85 ( вісімдесят сім) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                          І.А.Малярчук

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.07
р.
Справа № 16/283

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Комунального підприємства Єнакієвської
міської ради “Житлово-ремонтного управління №1”, м.Єнакієве

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Єнакієве

про стягнення 7981,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/283.Судове засідання призначити
на  11.10.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2. Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори, рішення,
претензія та докази її направлення відповідачу, акт звірки), оригінал поштового
повідомлення, яке підтверджує направлення відповідачу позовної заяви, довідку
про включення в ЄДРПОУ, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати  відповідача представити документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 11/176

за позовом: Державного підприємства “Артемвантажтранс” м.Горлівка

довідповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівське” м.Горлівка

про стягнення 236 300,37грн.

Суддя       Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіній В.В.

Представники :

Від позивача: Махничева О.А., Гумбіна Т.П. – за довіреностями

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Артемвантажтранс” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівське” м.Горлівка, 236 300,37грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник  відповідача  у  судовому засіданні   надав суду відзив на позовну заяву від 20.07.07р. № 20/07 та  відмовляється від позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.  Також відповідач   просив  перенести слухання  справи  для  ознайомлення із розрахунком позовних вимог, який було надано у судовому засіданні   представником позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  13.08.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо нарахування заборгованості  за рахунком  № 415 від 28.12.05р.  та  докази, що підтверджують  направлення  відповідачу  рахунку на оплату коштів за серпень, вересень 2005р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/176

Вик.Єрохіна  В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/69-06

за заявою :Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції , ,  (Б. Хмельницького 18,Жмеринка,Жмеринський район, Вінницька область,23100)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" , ,  (Щорса, 3,Дерев'янки,Шаргородський район, Вінницька область,23507)

про визнання банкрутом

Суддя    Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

18.04.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/69-06 за заявою Жмеринської ОДПІ про визнання СТОВ "Урожай" банкрутом.

05.05.2006 року винесено постанову про визнання СТОВ "Урожай" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

08.06.2006 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про визнання СТОВ "Урожай" банкрутом.

Після  публікації оголошення до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника. Засідання на якому планувалось розглянути звіт ліквідатора призначено на 02.11.2006 року.

Ухвалою суду від 02.11.2006 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 15.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.2006 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора СТОВ "Урожай", ліквідатором  банкрута  призначено арбітражного керуючого Бойка С. В.

Ухвалою суду від 14.03.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури по справі №10/69-06 про банкрутство СТОВ "Урожай" на шість місяців.

12.09.2007 року ліквідатором СТОВ "Урожай" арбітражним керуючим Бойко С. В.  подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С. В. слід призначити до розгляду на 25.10.2007 року.

Керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  "Урожай", ,  Щорса,3, с. Дерев'янки,Шаргородський район, Вінницька область,23507 до 26.10.2007 року.

Призначити клопотання арбітражного керуючого Бойка С. В. ліквідатора СТОВ "Урожай" до розгляду на 11 год. 25.10.2007 року.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам (УПФУ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 222; Шаргородський центр зайнятості м. Шаргород, вул. Орджонікідзе,18; ДПІ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 256) по справі та арбітражному керуючому Бойко С. В. рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар                               Яцик А. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 9/287

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськреклама" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 18.07.2007 року у справі № 9/287 за позовом Приватного підприємства "РА Галерея" до Комунального підприємства "Міськреклама", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством "Міськреклама" касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення №397 від 17.08.2007 року  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутня дата зарахування державного мита в доход бюджету.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати  державного мита у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськреклама" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 18.07.2007 року повернути без розгляду.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  16/579/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.07.2007
р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України
вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та
обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

05.06.07р.

№ 24/850-б

Заявник    Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

Боржник  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексімбізнес"

про
банкрутство

Суддя

Представники:

Від заявника                          не з"явився

Від боржника                        Хоменко К.М. (довіреність № 1 від 05.06.2007 р.)

Арбітражний керуючий       не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2004 р. порушено провадження у справі № 24/850-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімбізнес".

Постановою від 26.10.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексімбізнес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2006 р. звільнено від обов’язків ліквідатора ТОВ "Укрексімбізнес" ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімбізнес" арбітражного керуючого Лецкана  В’ячеслава Львовича (ліцензія АБ № 271494 від 26.10.2005 р.; м. Київ, вул. Довженка, 16-В, кв. 42) .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2007 р. № 24/850-б в зв’язку з тим, що ліквідатором не виконуються вимоги постанови від 26.10.2004 р., суд встановив ліквідатору – Лецкану В.Л. строк для подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до 05.06.2007 р. та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 05.06.2007 р. судом було встановлено, що боржник  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексімбізнес" оплатив борг перед кредитором, що підтверджується квитанцією № 40 від 20.04.2007 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 40 п.7. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським судом м. Києва провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімбізнес" припиняється.

Керуючись ст. 40 п. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі про банкрутство  № 24/850-б.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                              В. В. Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 25/6395-07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський дослідний завод програмно-технічних засобів і систем", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Проектно-виробниче підприємство "Крок",

м. Дніпропетровськ

про видачу наказу за рішенням третейського суду

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сизонов Є.О. - дов. №66 від 15.07.07р.

від відповідача: Курнілов О.О. - дов. №73-КР від 16.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський дослідний завод програмно-технічних засобів і систем" звернулося до господарського суду з листом про видачу наказу на підставі рішення Постійно діючого Першого третейського суду Асоціації "Правопорядок" від 16 липня 2007р. по справі № 8-ОК-07 за позовом ВАТ "Дніпропетровський дослідний завод програмно-технічних засобів і систем" до ВАТ "Проектно-виробниче підприємство "Крок" про визнання права власності на майно та про усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Враховуючи обставини справи, відсутність заперечень відповідача - ВАТ "Проектно-виробниче підприємство "Крок" щодо задоволення заяви та відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 56 Закону України "Про третейські суди", а також те, що виконання рішення третейського суду потребує вчинення дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та примусовому виконанню державною виконавчою службою, господарський суд вважає за можливе заяву ВАТ "Дніпропетровський дослідний завод програмно-технічних засобів і систем" задовольнити та видати накази на виконання рішення Постійно діючого Першого третейського суду Асоціації "Правопорядок" від 16 липня 2007р. по справі № 8-ОК-07 за позовом ВАТ "Дніпропетровський дослідний завод програмно-технічних засобів і систем" до ВАТ "Проектно-виробниче підприємство "Крок" про визнання права власності на майно та про усунення перешкод в користуванні майном.

Керуючись Закону України "Про третейські суди", ст.86,116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Видати накази на виконання рішення Постійно діючого Першого третейського суду Асоціації "Правопорядок" від 16 липня 2007р. по справі № 8-ОК-07 за позовом ВАТ "Дніпропетровський дослідний завод програмно-технічних засобів і систем" до ВАТ "Проектно-виробниче підприємство "Крок" про визнання права власності на майно та про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                                           Справа№ 2/785-7/322

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич

Львівського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Львів

до  відповідача 1: Східницької селищної ради, смт. Східниця

до відповідача 2:  ЛОК “Черемшина”, с. Модричі Дрогобицький район

третя особа: МПП “Перспектива”, смт. Східниця

про: визнання недійсним рішення сесії Східницької селищної ради від 14.01.2003 р. № 4 та договору оренди земельної ділянки від 21.04.03 р. № ЛВ 494, укладеного Східницькою селищною радою та ЛОК “Черемшина”, вилучення земельної ділянки з користування ЛОК “Черемшина”

суддя Б.О.Білоус

Представники:

Позивача: Сенечин Г.І., довір. № 2/23-1023 від 03.09.07 року

Відповідача 1: не з’явився

Відповідача 2: не з’явився

Третя особа: не з’явився

Прокурор: Шумелда Р., посв. № 441

Позов заявлено Прокурором Львівської області про визнання недійсним рішення сесії Східницької селищної ради від 14.01.2003 р. № 4 та договору оренди земельної ділянки від 21.04.03 р. № ЛВ 494, укладеного Східницькою селищною радою та ЛОК “Черемшина”, вилучення земельної ділянки з користування ЛОК “Черемшина”.

В судовому засіданні представник позивача  заявив клопотання про відкладення розгляду справи  у зв’язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи та відповідачів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача вважає за необхідне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України  суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 25.10.07 р. о 0900 год.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 81, 2 поверх, кабінет № 205).

2. Позивачу  - уточнити позовні вимоги, обгрунтування позовних вимог;

-          визначити в чому полягає порушення прав позивачів та їх вимоги;

-          надати чітке визначення вчинених порушень при прийнятті рішення СССР № 4 від 14.01.03 р. і в чому вони полягають і яким чином порушують права позивачів. Підстави визнання рішення недійсним;

-          в чому полягають порушення при укладенні договору оренди і які підстави визнання його недійсним;

3. Відповідачу і тертій особі обгрунтовані відзиви на позов.

4. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 8/360-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" (м. Харків)

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 132 969, 17 грн. та моральної шкоди 50 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Санжаревський І.А. - представник (дов. № 03/08 від 08.08.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків у розмірі 132 969, 17 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання відповідача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.07 р. на 14 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін