ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.07
Справа № 13/730-06.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр управління»

до відповідача:          управління капітального будівництва Сумської міської ради

про  стягнення 114377 грн. 79 коп.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог на предмет спору:1)Житлово – будівельний кооператив  № 107 м. Суми

2)Виробничо – комерційна фірма “Побутсервіс” ТОв м. Суми

СУДДЯ        Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача:        Білик С.І., дов. від 29.05.2006  р., Кравченко  М.О.

відповідача:    Шилов В.В.

Треті особи: 1) не з’явився

2) не з’явився

В судовому засіданні 10.09.2007 року було оголошено перерву до 14.209.2007 року на 11 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 114377 грн. 79 коп. заборгованості по договору підряду на капітальне будівництво № 27 від 31.08.1995 р., укладеного між відповідачем та ВАТ «Домобудівник», право вимоги на яку перейшло від ВАТ «Домобудівник» до позивача відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12.04.2006 р., укладеного між позивачем та ВАТ «Домобудівник».

Відповідач подав відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає, що вимоги позивача  задоволенню не підлягають в зв’язку  з тим, що позивачем пропущені строки позовної давності.

Третя особа Виробничо - комерційної фірми “Побутсервіс” ТОВ подала відгук на позовну заяву , в кому вважає, що Управляння капітального будівництва Сумської міської ради є неналежним відповідачем по даній справі.

Третя особа  Житлово – будівельний кооператив  № 107 м. Суми в судові засідання не з’являлася , відзиву на позовну заяву не подала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.01.2007 року  вимоги позивача були задоволені  повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду   від 13.03.2007 року, апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Сумської міської ради було задоволено, рішення господарського суду Сумської області 11.01.2007 року   скасовано, та прийнято рішення в  позові – відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ “ Регіональний центр управління” задоволено частково: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року та рішення господарського суд Сумської області від 11.01.2007 рок у справі  № 13/730-06 скасовано,  справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді справи встановлено, що відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.12.2006 року № 336-МР було затверджено “Положення про  управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради” відповідно до якого управління реконструкції  та капітального будівництва є правонаступником управління капітального будівництва Сумської міської ради, тобто була проведена реорганізація відповідача в зв’язку з чим відповідачем по справі слід вважати – Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради.

Постановою господарського суду Сумської області від 26 квітня 2004 року № 6/100 ВАТ “Домобудівник” визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Мальованого Олександра Павловича (ліцензія серії АБ № 216893 від 04.04.2005 року).

На виконання рішення комітету кредиторів ВАТ “Домобудівник” (протокол засідання комітету кредиторів ВАТ “Домобудівник” від 29 березня 2006 року) ліквідатором ВАТ “Домобудівник” 12 квітня 2006 року укладено договір про відступлення права вимоги згідно якого ВАТ “Домобудівник” відповідно до ст.ст. 509, 512-517 Цивільного кодексу України передав право вимоги дебіторської заборгованості УКБ Сумської міської ради перед ВАТ “Домобудівник” товариству з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр управління”, таким чином товариству з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр управління” стало кредитором УКБ Сумської міської ради на суму 114377,79 (сто чотирнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 79 коп.

31 серпня 1995 року між  Управління капітального будівництва  Сумської міської ради ( далі – Замовник) і Відкритим акціонерним товариством “Домобудівник” ( далі – підрядник) було укладено договір підряду на капітальне  будівництво № 27.

На підставі цього договору підрядник зобов’язувався згідно затвердженої проектно – кошторисної документації здійснити будівництво житлового будинку в м. Суми по вулиці Червоногвардійській, 55 “В”

Замовник в свою чергу, взяв на себе зобов’язання передати підряднику у встановленому порядку     затверджену проектно – кошторисну документацію, обладнання, матеріали, сировину, забезпечити безперервність фінансування  будівництва. Разом з підрядником ввести в дію житловий об’єкт  і провести розрахунок з підрядником.

13.01.1997 року була укладена додаткова угода до вищезазначеного договору підряду на капітальне будівництво  № 27, згідно якої  підрядчик зобов’язувався “ згідно графіку будівельно – монтажних робіт виконати в строк з серпня 1995 року по грудень 1998 року будівництво 143 кв. м. житлового будинку в м. Суми по вулиці Червоногвардійській, 55 “В”. Додаткова угода  до договору підряду  на капітальне  будівництво № 27 від 13.01.1997 року була укладена лише  за умови  фінансування з боку ЖБК № 107, тобто відповідно  до абзацу 1 ст. 61 Цивільного кодексу УРСР 1963 року чинного на той момент, є угодою під відкладальною умовою. Оскільки зазначена умова не настала , що підтверджується виникненням заборгованості ( підтверджується типовими формами  КБ –2 та К –3 та не заперечується самим відповідачем) , то вищезазначена додаткова угода  до договору підряду на капітальне будівництво № 27 в частині зазначення строків є недійсною.

В 1998 році роботи по будівництву житлового будинку були припинені із – за  відсутності фінансування з боку замовника ( згідно умов договору). Заборгованість управління капітального будівництва Сумської міської ради  перед ВАТ “  Домобудівник” виникла у березні – квітні 1998 року. Згідно бухгалтерського обліку , заборгованість   управління капітального будівництва Сумської міської ради перед ВАТ “  Домобудівник”  станом на 08.10.2004 року становила  114377,79 ( сто чотирнадцять тисяч триста сімдесят сім) гривень 79 копійок.

Пункт 4  статті 882 Цивільного кодексу України встановлює, що передання робіт підрядником і прийняття  їх замовником – оформляється актом, підписаним обома сторонами. Ніякого акту приймання – передачі  житлового будинку в м. Суми по вулиці Червоногвардійській, 55 “В” не складалося і не підписувалося.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України  зміна або розірвання  договору допускається  лише за згодою сторін, або за рішенням суду на вимогу однієї сторони та в інших випадках встановлених договором   або законом, згідно ст. 654 Цивільного кодексу України  зміна або розірвання   договору вчиняється в такій самій формі, що й  договір, що змінюється або розривається. Жодних дій  щодо зміни, або розірвання договору не було, таким чином договір, не був розірваний і правовідносини  вважаються такими, що тривають. Отже  правовідносини вважаються триваючими, а тому відповідно до абзацу 2 п.4 прикінцевих та перехідних положень до зазначеного кодексу ( як до правовідносин, які виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом, та продовжують існувати після набрання ним чинності) повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України 2003 року.

30 квітня 2004 року між Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради  в особі начальника Латковського Р.М. і Житлово- комунальним кооперативом № 107  в особі голови правління  Сухоставця В.Д.  було складено акт  прийому – передачі об’єктів незавершеного будівництва по вулиці Червоногвардійській, 55 “В” м. Суми. Згідно пункту 4 акту  приймання – передачі  Житлово – будівельний кооператив № 107 прийняв на себе зобов’язання по сплаті  заборгованості в сумі 114377 грн. 79 коп. перед  ВАТ “ Домобудівник” за виконані роботи по договору підряду від 31.08.1995 року. Оскільки житлово – будівельний кооператив № 107 не був стороною договору, а тому жодних зобов’язань за договором перед  ВАТ “  Домобудівник” не мав, відбулась фактична  зміна боржника у зобов’язанні. Згідно ст. 520  Цивільного кодексу  України  боржник у зобов’язанні може бути замінений  іншою особою (передавання боргу) лише за згодою кредитора. Форма правочину  щодо зміни боржника у зобов’язання вчиняється у такій самій формі, що і правочин. Одностороння відмова від  зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. ст. 521,525 Цивільного кодексу України). Такої згоди ВАТ “Домобудівник”, як кредитор не дав, а тому Управління капітального будівництва не мало право здійснювати переведення боргу.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до  ч.2 ст.864 Цивільного кодексу України: “ Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому”, а оскільки, об’єкт незавершеного будівництва   розташований  за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 55 “В” в цілому не здано і на сьогоднішній день, перебіг позовної давності   не почався.

Виконуючи постанову Вищого господарського суду України  Житлово – будівельний кооператив  № 107 м. Суми та виробничо -  - комерційна фірма “Побутсервіс”  ТОВ ухвалою господарського суду  від 19.06.2007 року були залучені  до участі  у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Житлово – будівельний кооператив  № 107 м. Суми  в судове засідання не з’являвся, ніяких пояснень по справі не подав. Листом № 04/2-08-4589 від 03.11.2005 року Головного управління статистики у Сумській області підтверджена його ліквідація і вилучення з Єдиного державного   реєстру підприємств та організацій України (Л.С. 23)

Виробничо – комерційна фірма “ Побутсервіс” ТОВ у відгуку на позов повідомила, що 02.04.2004 року між Управління капітального будівництва  Сумської міської ради, Виробничо – комерційною фірмою “ Побутсервіс “ ТОВ і Житлово – будівельним кооперативом  № 107  було укладено договір про затвердження  будівництва житлового будинку за адресою м. Суми, вулиця  Червоногвардійська, 55 “В” . За умовами цього договору Виробничо – комерційна фірма “ Побутсервіс” ТОВ  зобов’язувалася власними силами  та засобами  завершити будівництво спірного будинку та компенсувати Житлово – будівельному кооперативу  № 107  вартість об’єкту незавершеного будівництва, згідно висновку про оцінку майна в сумі 288 2020 грн., але  ніяких доказів про те, що кошти в сумі 114377 грн. 79 були перераховані саме Відкритому  акціонерному товариству “Домобудівник”, вона не  подала.

Відповідач, також не подав  доказів  сплати боргу, тому позовні вимоги  позивача обґрунтовані  і підлягають задоволенні, а заперечення відповідача і третьої особи  Виробничо – комерційної фірми “ Побутсервіс” ТОВ   до уваги не приймаються

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради.    (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91; код 00433331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр управління” (40030, м. Суми, вул. Воровського, 20; код 31788135) 114377 грн. 79 коп. боргу, 1143 грн. 78 коп. витрат на держмито та 118  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик