overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.07
Справа №АС 5/525-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства «Майстерсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96», м. Суми

про стягнення 90 грн. 96 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 вересня  2007 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.08.07р. по 27.08.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.07.07                                                                                 Справа№ 5/168А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту івалідів, м.Львів

до відповідача  ВАТ „Радехівського цукрового заводу”, с.Павлів

про  стягнення  5372,09  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.08.07   о      11:30

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А37/339-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції У Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор-Інвест-ЛТД", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 15:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.03.07                                                                                           Справа  № 5/79/3-2А
УХВАЛА

"23" березня 2007р.                                                            Справа № 5/79/3-2А

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційні скарги Державного підприємства „Волиньвугілля”, м.Нововолинськ та Нововолинської об”єднаної державної податкової інспекції Волинської області, м.Нововолинськ

на постанову Господарського суду Волинської області від 23.01.2007р.

у справі № 5/79/3-2А

за позовом Державного підприємства „Волиньвугілля”, м.Нововолинськ

до Нововолинської об”єднаної державної податкової інспекції Волинської області, м.Нововолинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 31.08.2004р. № /2638 –повністю, від 31.08.2004р. № /2639, від 25.11.2004р. № /3 - частково

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги Державного підприємства „Волиньвугілля”, м.Нововолинськ та Нововолинської об”єднаної державної податкової інспекції Волинської області, м.Нововолинськ.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/79/3-2А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07р.

Справа № П8/4683(8/96-07)

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м. Дніпродзержинськ)

до  Товарної біржі "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ)

про визнання  договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 10  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А37/329-07

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, м.Новомосковськ

про про  припинення підприємницької діяльності

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік
І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2. дов. №
НОМЕР_1р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція у  Дніпропетровській
області  (далі -позивач) звернулася з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1.
(далі -відповідач) і просить суд припинити підприємницьку
діяльність  - фізичної особи -підприємця
на підставі   ст. 46 Закону України
„Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  довідки перевірки  місця знаходження СПД за юридичною адресою
встановлено, що  відповідач не звітує
з  жовтня 2004р., заборгованості перед
бюджетом не має. Наведене згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ОСОБА_1
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_2).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 23/186

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Грінко-Дон” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства ”Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк

про  стягнення 79 130, 27 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Лагунова Т.І. за довіреністю від 05.04.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Грінко-Дон” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, комунального підприємства ”Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк, 79 130,27грн. заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Суд не приймає до уваги акт звірки поданий відповідачем, оскільки він стосується стягнення за період січень та лютий 2007р., а позов поданий за період березень-травень 2007р.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  12.07.07 року.

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звіряння подати суду.

Відповідачу  виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 21.06.2007р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.09.07р.

№ АЗБР18/7095

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора         в  інтересах  держави  в  особі Управління з контролю

за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Південної сільської ради

с.Південне, Нікопольський  р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання привести рішення у відповідність до вимог діючого законодавства

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Прокурору слід уточнити  позовні  вимоги, вказавши яким чином необхідно привести спірне рішення у відповідність до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду  від 10.09.2007 р. №АЗБР18/7095, до 19.09.2007 р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                                      Справа №4/23

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж

до відповідача      Відкритого акціонерного товариства “Денисівка”

про стягнення заборгованості –101271,89 грн.

Суддя                  О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Тимофійчук Л.М.

Від відповідача -  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Денисівка” про стягнення заборгованості у сумі  101271,89 грн.

7 травня 2007 року відповідач звернувся до суду з листом про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням його представника та хворобою директора товариства.

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 16 травня 2007 року на 12 годин.

2.          Позивачу надати суду докази про обсяг спожитої відповідачем електроенергії у січні 2006 року.

3.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/48-06

за позовом: Тростянецької ОДПІ

до:СТОВ "Поділля", с. Нова Ободівка Тростянецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/48-06.

27.09.07 р. до суду подано заяву Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні  Вінницької області  про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму  6779-10 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  16.10.07 о 10:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Круткевичу В.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 11/468пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 11/468пн-ад за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Громадської організації спортивної асоціації "Молодогвардієць", м.Краснодон Луганської області

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Фоменко В.С., довіреність № 9 від 29.12.06.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи Громадської організації спортивної асоціації "Молодогвардієць", м. Краснодон Луганської області.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 30.07.07., не виконав, його представник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи судом був повідомлений.

Сторони  примирення  не досягли.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/468пн-ад.

2. Призначити справу № 11/468пн-ад до судового розгляду  на  03.09.2007р.,

10 год. 30 хв.,  каб. № 312.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь  компетентних  представників  сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                         С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А37/342-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ВМЛ-плюс", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  3/705/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Інтекс”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287,

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 330 від 7 серпня 2007 року справу № 3/705/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 3/705/07  до свого провадження.

2.          Справа розглядатиметься у межах розумного строку.

3.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                             Справа  № 8/123

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Сезам”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мопан-Україна ЛТД”, м. Мукачево

про відшкодування шкоди в сумі 20 000 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Порада Н.С. –представник, довіреність від 01.07.05;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про відшкодування шкоди в сумі 20 000 грн.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 17.09.07.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати: належне документальне обґрунтування суми позову; належні докази; копію довідки про включення ТзОВ „Сезам” до ЄДРПОУ; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк