КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                           № 35/16-42/465

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Мацько І.М.,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.11.2005

у справі № 35/16-42/465

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 566619,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2005 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Містобудівельна компанія МСУ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Джерман Моторз” 517655 грн. боргу, 36753,50 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 12210,98 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5666,16 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції були неповністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

08.09.2004 між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 4220 з додатком до нього, на виконання умов якого позивач зобов’язався продати відповідачу новий автомобіль Volkswagen Touareg V10TDI 2004 року випуску вартістю 563523 грн., а відповідач повинен прийняти та оплатити вказаний автомобіль авансовим платежем в сумі 45868 грн. протягом трьох банківських днів з моменту укладення договору, а решту суми сплатити до 31.12.2004.

Як підтверджується актом прийому-передачі від 10.09.2004, довідкою-рахунком Серія КГС № 129009 від 10.09.2004, позивач передав відповідачу автомобіль Volkswagen Touareg V10TDI кузов № WVGZZZ7LZ4D56389 відповідної договору комплектації.

Згідно з банківською випискою від 09.09.2005, відповідач сплатив позивачу авансовий платіж у розмірі 45868 грн., проте доказів остаточної оплати суду відповідач не надав.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу, збитків внаслідок інфляції за час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Отже апеляційний господарський суд враховуючи вище наведене прийшов до висновку, що господарським судом міста Києва були повно з’ясовані всі обставини, які мають значення для справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2005 відповідає чинному законодавству і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Містобудівельна компанія МСУ” не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Містобудівельна компанія МСУ” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2005 у справі № 35/16-42/465 без змін.

Матеріали справи № 35/16-42/465 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді