overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.09.07 р.                                                                           Справа № 39/278

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Селтік” м. Миколаїв

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольский металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про: стягнення 1 375 555, 03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Колодяжний К.В. – за довір.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Селтік” м. Миколаїв  , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольский металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, про стягнення пені за порушення строків оплати продукції в сумі 1 375 555, 03 грн.

У ході розгляду спору від позивача надійшла заява №  334 від 31.08.2007 р. про відмову від позову, у зв’язку з досягнутою домовленістю між сторонами щодо врегулювання спору.

Судом перевірені повноваження особи, що підписала заяву щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, компетенція якої на закріплена статутними документами та законом.

Оскільки позивач  скористався своїм правом на відмову від позову  і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Селтік” м.Миколаїв  до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольский металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, про стягнення 1 375 555, 03 грн. - припинити, у зв’язку з прийняттям господарським судом відмови від позову.

.

Суддя

.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.
Справа № 9/591/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „02” липня 2007 року

по справі № 9/591/06

за позовом АТВТ „Екватор”

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

про стягнення 248525,00 грн.

в с т а н о в и в :

23.08.2007 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „02” липня 2007 року про поновлення провадження у справі № 9/591/06 за позовом АТВТ „Екватор” до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” про стягнення 248525,00 грн.

Відповідно до ч.1, ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом".

Оскарження ухвали про поновлення провадження у справі ст. 79 ГПК України не передбачено, тому у прийнятті апеляційної скарги Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” слід відмовити.

Аналогічної позиції щодо відмови у прийнятті апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають оскарженню дотримується і Вищий господарський суд України (інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/157 від 31.01.2005 року „Про деякі питання судової практики, пов'язаної з оскарженням ухвал господарських судів ).

Керуючись ст.ст79,106 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила :

1.Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в прийняті апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                  М.С.    Петров

Суддя                                                                                Г.П.    Разюк

Суддя                                                                                С.І.          Колоколов

Головуючий суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П20/7020-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Криворізького міжрайооного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так позов заявлено до
приватного підприємця ОСОБА_1., а докази підтверджуючи ці обставини відсутні
(свідоцтво про реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.)

Крім того відповідно статті 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій
копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути доказом.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 13 аркушах,

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А14/327-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області, 52500, м. Синельникове, вул. Миру, 27

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Синельникове, 52500,                         м. Синельникове, вул. Петровського, 43

про прийняття на відшкодування пенсійні справи пенсіонерів, які досягли пенсійного віку, але отримують пенсії в зв'язку з нещасним випадком на виробництві

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

21.05.2007р.

м.Київ

№ 29/226-А

За позовом                    Прокурор
Солом"янського району м. Києва

До                                  Товариство з
обмеженою відповідальністю "Одеон"

Предмет
адміністративного позову

стягнення 4873,45 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від прокуратури  Гаврюшенко Г.В. -пом. прок. (довір. в справі)

Від позивача:        Калман Д.А. -гол. спец. (дов. в справі)

Від відповідача:   Мустафіна О.В. -предст. (довір. в справі)

Обставини справи:

Прокурор Святошинського району м.
Києва в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.
Києва звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача заборгованість в сумі
4873,45 грн.

Позивач подав заяву  про відмову від адміністративного позову в
повній мірі по справі №29/226-А, у зв'язку з тим, що відповідачем було погашено
заборгованість в повному обсязі та про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або
частково. Відмова від адміністративного позову
має бути викладена в письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про
прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою
закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного
позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або
відповідача суперечать закону чи порушують чиї -небудь права, свободи або
інтереси.

З урахуванням обставин справи,
судом встановлено, що відмова
позивача  від позову не суперечать
закону, не порушує чиї -небудь права, свободи або інтереси, викладена в
письмовій формі, заява підписана начальником УПФУ в Святошинському районі А.
Ленцовим, якому надано право відмовлятись від позову, отже відмова відповідає
вимогам ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приймає відмову
позивача від позову про стягнення з відповідача на користь Управління
Пенсійного фонду України в Святошинському
районі заборгованість у сумі 4873,45 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112,
157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва від про відмову
від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/226-А.

2.          Закрити провадження у справі
№29/226-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у
справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.В.Усатенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.

№ 16/449-06-12072

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка- головуючого,
Є.Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) "Фармація"

на постанову

від 31.05.2007 року

Одеського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 16/449-06-12072

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ "Фармація"

третя особа, що заявляє
самостійні вимог на предмет спору

Приватне підприємство (ПП)  "Телерадіокомпанія АТВ плюс"

про

повернення орендованого майна та
стягнення 15 775,00 грн.

та за зустрічним позовом

ВАТ "Фармація" "

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання договору оренди
недійсним

та позовом

ПП "Телерадіокомпанія АТВ
плюс

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1 та
ВАТ "Фармація" "

про

визнання договору оренди
недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Фармація" на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 31.05.2007 року у справі                                  №
16/449-06-12072 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 вересня 2007 року о
12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Зобов'язати ВАТ
"Фармація" надати до Вищого господарського суду України до 20.09.2007
року оригінал довіреності № 75 від 22.01.2007 року, якою Губчика П.А.
уповноважено підписувати від імені товариства касаційні скарги.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді
:
М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 8/117

за позовом: Акціонерного комерційного банку „ІНТЕГРАЛ”, м.Київ

до відповідача 1:  Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАІР ПРОФІ”, м.Донецьк

до відповідача 2: Житлового кооперативу індивідуальних забудовників „Ісари”, м.Сімферополь

Про звернення стягнення

Головуючий суддя  Ємельянов А.С.

Суддя                        Морщагіна Н.С.

Суддя                        Мєзєнцев Є.І.

Представники:

Від позивача: Горєлов О.Л. – по дов.

Від відповідача 1: Жеребченко О.М.  – по дов.

Від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Акціонерний комерційний банк „ІНТЕГРАЛ”, м.Київ позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАІР ПРОФІ”, м.Донецьк, до відповідача 2,  Житлового кооперативу індивідуальних забудовників „Ісари”, м.Сімферополь, про звернення стягнення.

Враховуючи, що відповідач 2 не з’явився на виклик суду, а також виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  11.09.07 року.

Позивачу представити в судове засідання оригінали документів, що додані до позовної заяви, а також оригінал кредитної справи та її копію для залучення до матеріалів справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  15/367/06

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61)

Боржник (відповідач): Прибузький сільський комунгосп (57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибузьке, вул.Леніна, 22)

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від стягувача: Лєсєчко Н.Г., дов. № 225/07 від 10.01.2007р.

Від боржника: не з’явився.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочення виконання судового рішення по справі № 15/367/06 від 17.08.2006р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.08.2006р. позовні вимоги УПФУ в Жовтневому районі м.Миколаєва до Прибузького сільського комунгоспу про стягнення заборгованості по страховим внескам були задоволені в повному обсязі, з боржника на користь стягувача стягнуто 2667, 91 грн.

29.11.2006р. на виконання вказаної постанови був виданий виконавчий лист.

06.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява № 78 про розстрочення виконання судового рішення, яким з нього було стягнуто на користь стягувача 2667, 91 грн.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає на те, що причиною несвоєчасних розрахунків, яка ускладнює виконання зобов’язань по погашенню заборгованості, є несвоєчасне та неповне виконання споживачами наданих організацією житлово-комунальних послуг та електроенергії. Станом на 17.07.2007р. заборгованість населення перед ним складає 29074, 00 грн.

Боржник просить розстрочити виконання судового рішення строком на чотири роки з щомісячною сплатою заборгованості в розмірі 55, 59 грн.

Представник стягувача проти розстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із наданих матеріалів вбачається наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (довідка  АК ПІБ № 146 від 17.07.2007р., довідка державного статистичного спостереження за червень 2007р., довідка Управління державного казначейства у Жовтневому районі № 02-39/239 від 19.07.2007р.).

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 150, 263,  України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву боржника про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі  № 15/367/06 від 17.08.2006р. задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 15/367/06 від 17.08.2006р. на чотири роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 55, 59 грн.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.          Справа № 15/266-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" ( 47501, м. Бережани, Тернопільської області, вул. Привокзальна, 1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія"Якушев" ( 24400, м. Бершадь, вул. Чкалова, 1)

про стягнення 11030,60 грн.

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Слободонюк М.В.

Представники :

позивача     :   не з’явився

відповідача :   не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.06.2007р. порушено провадження у справі № 15/266-07 за позовом ТОВ "Христина" до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Якушев" про стягнення 11030,60 грн. заборгованості за отриману продукцію, судове засідання по якій призначено на 05.07.2007р.

На визначену дату представники сторін в судове засідання не з’явились, в той же час позивачем надана суду заява про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, так як відповідачем  заборгованість в сумі 10939,20 грн., пеня за прострочення оплати в сумі 91,40 грн., судові витрати в сумі 228,30 грн. перераховані і погашені в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та розглянувши подану позивачем заяву встановив, що дійсно відповідачем  - ТОВ "Торгово-промислова компанія "Якушев" в добровільному порядку сплачено заборгованість перед позивачем з врахуванням пені в сумі 11030,60 грн., що є предметом даного позову та підтверджується банківськими виписками № 194 від 31.05.2007р. на суму 1939 грн., № 208 від 15.06.2007р. на суму 1000,20 грн., № 220 від 26.06.2007р. на суму 8000 грн., прибутковим касовим ордером № 33 від 26.06.2007р. на суму 91,40 грн., а також судові витрати в сумі 228,30 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 34 від 26.06.2007р.

За даних обставин відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/266-07 припинити.

Суддя                                                    Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07

Справа №АС11/455-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  413
грн.  05
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 413 грн. 05 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 15.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/455-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А37/338-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства фірма "Корона", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень №№/0 , /0 від 07.03.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся