overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.09.07 р.                                                                                            Справа № 5/220б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве

до боржника Приватного підприємства „Ронін”, м. Єнакієве (код ЄДР 33127796), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.10.07 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа  № 15/50

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
946,44 грн. заборгованості, в тому числі 902,67 грн. основного боргу за
поставлений товар та 3% річних,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Калинюк
С.С.;

від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 946,44 грн. заборгованості, в тому
числі 902,67 грн. основного боргу за поставлений товар та 3% річних.

Представник позивача підтримав позов
у повному обсязі.

Однак, спір не може бути вирішений у
даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку
уповноваженого представника,  вимоги
ухвали суду від 31.07.07 щодо подання витребуваних документів не виконав (надіслана
рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала суду від 31.07.07 про
порушення провадження у справі повернулася органом зв'язку за закінченням
терміну зберігання).

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду
пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також
витребувати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "28" серпня 2007 р.
о 10:00 годин.

2. Зобов'язати позивача:

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу підприємця
- фізичної особи,

попередивши його, що у разі
невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 31.07.07, від 13.08.07,
справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній
матеріалами.

3. Дану ухвалу
надіслати відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М.
Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2007 р.
Справа №  17/572/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: колективного підприємства „Миколаївліфт”, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 7,

До відповідача: житлово-комунального підприємства Миколаївсько міської міської ради „Південь”, м. Миколаїв, вул. Олейника, 9-А,

про: стягнення заборгованості за договором підряду за № 130 від 01.01.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „13” вересня  2007 року   об   10 год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2108-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Система РУ", вул. Кобилянського, 219, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002   () ,  р/р 1287   МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.- ДПІ, довіреність № 10332/10/100від 14.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "Система РУ" про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Направлена відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відсутність відповідача за юридичною адресою підтверджується наданим ДПІ Актом перевірки № 48 від 03.04.2007р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 15.06.2007р. за № 5001605 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Система РУ",   вул. Кобилянського, 219, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002   () ,  р/р 1287   МФО 305750.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 6/218

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну  скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської Ради

на рішення
від 30.09.2005
господарського суду Донецької області

у справі
№ 6/218

за позовом
Донецької залізниці

до

третя особа яка не заявляє самостійних вимог
Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської Ради
Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації

про
стягнення 211 618,25 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради на рішення від 30.09.05 господарського суду Донецької області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                      Н.Кочерова

Судді:                                                                                                 В.Рибак

М.Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07                                                                                           Справа № 6/67-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Кравчук Н. М.

суддів                                                                                        Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернорезерв»(надалі ТзОВ «Зернорезерв») за № 32 від 20.06.2007 року

на рішення                     Господарського суду Волинської області від 11.06.2007 року

у справі                     № 6/67-38

за позовом                     Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»Державного Комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк

до відповідача           ТзОВ «Зернорезерв», м. Луцьк

про                               стягнення в сумі 289 722,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Зернорезерв»за № 32 від 20.06.2007 року на рішення господарського Волинської області від 11.06.2007 року у справі № 6/67-38 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2007 р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.   Позивачу  –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.   Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.08.07
Справа№ 11/272А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 02.10.07   о      9:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 02.10.2007року
о 9год.45хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на
номер справи обов”язкове

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08"
серпня 2007 р.
Справа № 05/3828

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача:  Корнілевська
О.О. - за довіреністю;

від відповідача: не
з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  Черкаського
районного споживчого товариства

до суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення
4925,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Черкаським районним споживчим
товариством заявлено позов  до
суб"єкта підприємницької діяльності, фізичної особи ОСОБА_1 про  стягнення 4925,54грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. Причина його нез"явлення суду не повідомлена.
Відзиву на позов до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу
за наявними у ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник позивача повідомив в
судовому засіданні, що відповідач повністю розрахувався з позивачем після
подачі позову до суду, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів  № НОМЕР_1 та НОМЕР_2

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати покладаються на останнього.

Керуючись  ст.
49,    п. 11 ст. 80 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь Черкаського районного споживчого товариства, м. Черкаси, вул.
Смілянська,149, код 01774270,       102
грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ
Швидкий
В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Дівички". с. Дівички, Переяслав-Хмельницький р-н

про стягнення 294219,94 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення  №1663 від 13.06.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 15.08.2007 р.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  16/710/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Миколаївський машинобудівний завод”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1

Про: стягнення 118895,11 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 21.09.2007р. о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.

Справа №  11/356/06-НР

За позовом:  Кооперативне
підприємство “Центральний ринок”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 25,

Відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: розірвання договору.

За позовом: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Кооперативне підприємство “Центральний ринок”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 25,

Про: спонукання до виконання умов
договору

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Нікіфорова Т.Д., дор.
№395 від 25.09.2006р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дор. від
30.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

14.06.2006р. Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Кооперативного підприємства “Центральний ринок” про спонукання до виконання
договору НОМЕР_1 від 27.12.2005р. про надання торгових місць, складських та
інших підсобних приміщень.

Ухвалою від 14.06.2006р. вказаний
позов прийнято до провадження та присвоєно справі № 11/298/06.

КП “Центральний ринок” 30.06.2007р.
звернувся до суду з позовом, в якому просив дострокове розірвати договір
НОМЕР_1 від 27.12.2005р. про надання відповідачу торгівельного місця на
Центральному ринку.

Ухвалою суду від 01.08.2006р.
справи №11/298/06 та 11/356/06 об'єднані в одне провадження.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.08.2006р. в задоволені позову СПД ОСОБА_1
відмовлено, позовні вимоги КП ”Центральний ринок” задоволені.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.04.2007р. постанову Одеського апеляційного господарського суду
та рішення господарського суду Миколаївської області скасовано та справу
передано на новий розгляд до суду І інстанції.

На адресу суду від КП „Центральний
ринок” надійшло клопотання, в якому останній повідом, що на підставі п.6.1,
договір НОМЕР_1 від 27.12.2005р. втратив чинність у зв'язку із закінченням
строку дії та просить припинити провадження по справі.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору  провадження у справі слід
припинити.

Керуючись  п.11 ст.80; ст.86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/356/06-НР
припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк