overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.

Справа №  13/256/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєлової А.І.,

позивач
та відповідач в судове засідання не з'явилися,

в
засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Заводського району
м.Миколаєва в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області пред'явлено позов до
підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

У судовому засіданні з'ясовано, що
представник позивача не з'явився, докази вручення йому ухвали суду від
31.07.2007 р. в матеріалах справи відсутні. Також, з'ясовано, що відповідач не
повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове
повернення судової повісти з відміткою поштового відділення „не найден”.

Враховуючи нез'явлення
представників сторін у судове засідання та для забезпечення реалізації прав
усіх учасників судового процесу на надання пояснень, заперечень та додаткових
доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Прокурор про
відкладення розгляду справи не заперечив.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 20.09.2007 р. об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати позивача надати довідку
з адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

Запропонувати
вдруге відповідачу надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.07р.

Справа № П35/1688-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства компанії "Райз",   м. Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське",                     с. Чапаєвське Широківського району Дніпропетровської області

про              стягнення 516 530, 16 грн

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази направлення копії позовної заяви Відповідачу.

Квитанція № 5/314655 не є таким доказом, оскільки в ній вказано про відправлення по реєстру, адресат не зазначений, реєстр не доданий.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ст.63, Господарського процесуального кодексу України,  розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 р., суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.06.07
Справа № 18/277пн

Суддя
Середа
А.П., розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
13.07.2007 р. на 10 год. 05 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну
реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: на день слухання справи подати
довідку про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача -
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на
день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа № 7/305-7/153

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів № 554 від 01.06.07

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.05.07

у справі № 7/305-7/153

за заявою: ТзОВ „Ресторан „Беркут”, м.Львів

до боржника: ВАТ „Універмаг „Львів”, м.Львів

про          визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів № 554 від 01.06.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні   26.06.07 на 09 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.ТзОВ „Ресторан „Беркут” та ВАТ „Універмаг „Львів” надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників та арбітражного керуючого –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ 13/322пн

Вищий господарський суд  України у
складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на

рішення господарського суду
Луганської області від 21.12.2006 р. та
постанову від 30.01.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/322 пн господарського суду
області Луганської області

за позовом

ТОВ "Обрій"

До

1.          Слов'яносербського РБТІ 2.          РВ ФДМУ в Луганській області

Треті особи

1.          ТОВ "Агро-Луч" 2.          ТОВ "Агрохім"

про

визнання права власності

в с т а н о в
и в :

ПоданаОСОБА_1. касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

За касаційною скаргою ТОВ
"Агро-Луч" на рішення господарського суду Луганської області від
21.12.2006 р. та  постанову від
30.01.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду у справі № 13/322
пн,  Вищим господарським судом України
було здійснено касаційне провадження, за результатами якого прийнято постанову
від 08.05.2007 р. про залишення без змін рішення господарського суду Луганської
області від 21.12.2006 р. та  постанови
від 30.01.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду у справі №
13/322пн.

Оскільки ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України не передбачено повторний перегляд у касаційному
порядку рішень місцевого та постанов апеляційного господарських судів, якщо за
результатами розгляду касаційної скарги вже прийнято відповідну постанову, то
вимоги, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1. є безпредметними.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 107   ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Відмовити у прийнятті  касаційної скарги ОСОБА_1. на рішення
господарського суду Луганської області від 21.12.2006 р. та постанову від
30.01.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду у справі № 13/322пн.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа № 29/183-07-4153А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення 122,32грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача: Волкова М.Б. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
122,32грн.

УПФУ в Арцизькому районі звернулось
до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення 122,32
грн.

До суду надійшла заява УПФУ в
Арцизькому районі про відкликання позовної заяви в зв"язку з тим, що
відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 1/195

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Чернігівська фабрика лозових виробів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі № 1/195 Господарського суду Чернігівської області за поданням Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Київтрансгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18 серпня 2005 року у справі № 1/160 за позовом Закритого акціонерного товариства "Чернігівська фабрика лозових виробів", м. Чернігів, до: 1) Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Чернігів, 2) Чернігівської міської ради, м. Чернігів, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Чернігівська фабрика лозових виробів" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Чернігівська фабрика лозових виробів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі № 1/195.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 липня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №10/301-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до          відритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» м.Охтирка

про стягнення           36884,87 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Філатова І.А. (доруч.№3936-07/37 від 02.07.2007р.)

від відповідача          П’яткова О.С.    (доруч.№юр-5д від 05.03.2007 р.)

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 39884,87 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка утворилася станом на 01.06.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує і у відзиві на позовну заяву зазначає, що сума боргу ним сплачена в повному обсязі, а тому просить припинити провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/301-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П35/1345-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж в
особі Широківського

району електричних мереж,

смт. Широке
Дніпропетровської області

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, в особі
ОСОБА_2,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про               стягнення 3 977, 82 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з
наступних підстав:

- не надано обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

- не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" за позовами до господарських судів, що носять матеріальний характер,
мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
доходів громадян, тобто 102,00 грн.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1. мито сплачено лише в розмірі
51,00 грн.

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивачем до позовної заяви долучено ще 2 позовні заяви з доданими
документами, в той час як вказане не передбачено Господарським процесуальним
кодексом України.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в установленому розмірі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ та їх розмірів" розмір цих витрат, пов'язаних з
розглядом господарських справ, складає 118 грн.

Позивачем надано докази сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу лише в розмірі 30,00 грн (платіжне доручення №
НОМЕР_2.).

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу).

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому
числі платіжне доручення № НОМЕР_1. та платіжне доручення № НОМЕР_2.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б26/1-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р. боржника –товариство з обмеженою відповідальністю “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –закрите акціонерне товариство КБ “ПриватБанк”,                                     м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано у строк до 16.07.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.09.07р. ці документи на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.10.07р. на 10 год. 15 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора банкрута  - закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника ініціюючого кредитора.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >04.10.07< на/об/о >10:15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №17/489-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 8224)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ЧУС», м. Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про визнання перепланування нежитлового приміщення законним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.2007 року

о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, докази в обґрунтування своїх позовних вимог, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 18/424-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування                Дніпропетровської обласної організації

Всеукраїнської спілки автомобілістів

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  відзив на позов, правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова