overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 16/419пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 13.07.07 о 14 годині 20 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
документальні підтвердження знаходження відповідача у реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6.Зобов'язати
Державного реєстратора Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради
- надати відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7.Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача -
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                                                № 19/335-07

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс ЛТД",

м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла техніка", м. Біла Церква

про          визнання правочину недійсним.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Прокопенко В.В. (дов. б/н від 12.06.07);

від відповідача:
Битюк І.А. (дов. б/н від 30.04.07).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/335-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс ЛТД", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла техніка" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 06.08.2007 року розгляд справи було призначено на 03.09.2007 року.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/335-07 відкласти на 20.09.07 року. на 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати докази, які підтверджують право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Клінічна, буд. 6, приміщення 209.

4. Зобов’язати відповідача надати оригінал договору купівлі-продажу №4792 від 09.06.2006 року для огляду та копію для долучення до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" липня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/115

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород

до   Ірлявської сільської ради, с. Ірлява Ужгородського району

про  визнання беззаконною бездіяльність Ірлявської сільської ради по розгляду заяв товариства щодо проведення необхідних дій (погодження та виготовлення технічної документації із землеустрою та зміною цільового використання землі) та зобов'язання їх розглянути і здійснити відповідні дії за результатами їх розгляду

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони своїх уповноважених представників на засідання суду не направили та відповідачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.06.2007р. та від 13.06.2007р.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на "01" серпня 2007 р. о 09:45.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - договір оренди від 16.05.2003р., план меж земельної ділянки під господарський двір, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково докази про вжиття відповідних заходів по розгляду звернень позивача (відповідне листування сторін, рішення сільської ради, тощо) та надіслання результатів такого розгляду заявнику.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б 40/10/06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Миколаївський",

с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 07.02.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тишкевича В. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  27.08.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

27.08.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 27.09.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" липня 2007 р.                                                            Справа № 10/2015

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області (м.Бердичів)

До  Дочірнього підприємства "Інструментально-експериментальне виробництво"Беверс-Мікрон" ВАТ "Фірма "Беверс" (м.Бердичів)

про стягнення 8916,31 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Лящук О.О., дов.№9979/п від 03.07.07р.;

від відповідача: не з'явився.

УПФУ  в м.Бердичеві пред'явлено позов про стягнення з відповідача 8916,31грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

04.07.07р. представником позивача подана заява про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.07 р.                                                                               Справа № 11/272

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача 1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка

про стягнення 591,71грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/272.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут), належним чином завірені; розгорнутий розрахунок позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідачів 1, 2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 9/32пн

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт”

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року

у справі господарського суду
Луганської області

за позовом
ДП ”Донбаснафтопродукт” ТОВ “Донбаснафтопродукт”

до
Відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприємство 10964”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Авто”

про
усунення перешкод в користуванні приміщеннями,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ДП ”Донбаснафтопродукт” ТОВ “Донбаснафтопродукт” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 26.07.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 6/47-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації, м. Жмеринка

до:Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" філія - Жмеринське Відділення  Ощадбанку № 2910, м. Жмеринка

про визнання нечинними деяких пунктів додаткової угоди

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява № 01-09-2334 від 17.11.2006 р. не підписана повноважноюпосадовою особою позивача.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №01-09-2334  від 17.11.06  на 6аркушах разом з матеріалами  на 65аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 415,89 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1165    від 15.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 308 від 14.03.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 33/239пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г.,

при секретарі судового засідання Мішиній М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка

про відміну торгів на закупівлю виготовлення секцій трубчатого повітря підігрівача, що проводить Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго”, згідно оголошення №21076007 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №21 (92) від 21.05.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Головко А.О., дов. №19-294 від 26.12.2006р.

Суть справи: Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка про відміну торгів на закупівлю виготовлення секцій трубчатого повітря підігрівача, що проводить Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго”, згідно оголошення №21076007 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №21 (92) від 21.05.2007р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем норм Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо вимог до тендерної документації.

У відзиві на позовну заяву від 22.08.2007р. відповідач заперечував проти заявлених вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач явку свого представника у судове засідання 22.08.2007р. не забезпечив, відповідач вимоги, викладені в ухвалі господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. щодо надання певних документів, не виконав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  05.09.07 року.

Зобов’язати відповідача Зобов’язати відповідача надати оригінал дляогляду та належним чином засвідчені копії документів, які встановлюють правовий статус Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію); повідомити банківські реквізити відповідача.

Позивачеві надати докази проплати тендерної документації.

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: пом. судді Казека О.А.

надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/85-07

за позовом:ТОВ "Пфаннер Агро", м. Бар Вінницької області

до:ТОВ "Пфаннер Бар", м. Бар Барського р-ну Вінницької області

про стягнення заборгованості 100000-00  грн.

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

позивача : Довбиус Т.В., довіреність від  16.03.07 р.

відповідача : Яровий А.С., довіреність від  09.01.07 р., Покутній О.М., довіреність від 13.03.07 р.

В С Т А Н О В И В :

26.03.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/85-07.

Судове засідання призначено на 19.04.07 р.

Ухвалою суду від 19.04.07 р. розгляд справи відкладено на 22.05.07 р., в зв"язку з неявкою представника  позивача та подачею відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

22.05.07 р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з тим, що ТОВ "Пфаннер Бар" має можливість закінчити справу укладенням мирової угоди.

Подане клопотання розглянуто судом іпідлягає задоволенню.

Керуючись  ст.77, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19 липня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 9/53пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Жаботиної Г.В., Костенко Т. Ф.

розглянувши касаційну скаргу
Філії "Донецьке регіональне управління"
ЗАТ КБ "ПриватБанк"

на постанову
від 25.06.2007р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/53пн

за позовом
ТОВ "ТРЕЙД-КОМЕРС"

до
Філії "Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк";
ЗАТ КБ "ПриватБанк"

третя особа, без самостійних вимог
ВАТ  Державна холдінгова компанія "Спецшахтобуріння"

про
витребування майна

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Філії "Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк"  на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Філії "Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 03.10.2007р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                                      О. Подоляк

Судді                                                                                               Г. Жаботина

Т. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2007                                                                                                    Справа №  5/351

Суддя господарського суду І.В. Івашкович,

розглянувши матеріали за скаргою №502 від 20.09.2006 ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород на дії органу Державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2006р. по справі №5/351 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 р. по  справі №5/351, а справу в частині розгляду скарги на дії ДВС в м. Ужгороді направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2007 р. справу №5/351 прийнято до провадження у зв'язку з її новим розглядом та одночасно провадження у справі було зупинено.

У зв'язку з поновленням провадження у справі, про що винесено ухвалу від 11.07.2007 р., необхідно призначити розгляд скарги №502 від 20.09.2006 р. на дії ДВС у м. Ужгород.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на 18 вересня 2007 р. на 11:00 год.

2.          Зобов'язати відділ ДВС м. Ужгород подати обґрунтований відзив на скаргу з урахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ від 26.02.2006р. по справі №5/351.

3.          Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній справі (ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, ТОВ „Яблуко” та відділ ДВС м. Ужгород).

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович