overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.2007                                                  Справа №  11/106

За позовом Державної податкової інспекції  у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Малого приватного підприємства "Сателіт", смт. Буштино

Тячівського району

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності  .

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності, у зв"язку з тим, що останній не подає відомості, пов"язані з обчисленням та сплатою податків та неподаткових платежів (п.1ст.9 Закону України "Про систему оподаткування ").

на стадії підготовчого провадження:

сорони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, разом з тим позивач надіслав клопотання, у якому просить провести попередне засідання без його участі , відповідач умови ухвали від 04.07.2007 не виконав.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 06 серпня 2007 р. на 11:30 год.

3. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

4. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                               Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  14/503/07

За позовом Первомайська об'єднана
податкова інспекція, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Дзержинського,18

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, с. Кінецьпіль

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
припинення підприємницької діяльності.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Відповідач відзив суду не надав.

Ухвали суду від 9.08.2007 р., які
надсилалась на адресу сторонам до суду не повернулись.

За таких обставин розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 16.10.2007 р. об 11-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07р.

Справа № 3/387-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 590 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), усі додатки до спірного договору, нормативне обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.07
Справа №6/142-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/142-07, порушеної за заявою

за заявою кредитора   – Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, Сумської області

до боржника                   - Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське» (41733, Сумська область, Буринський район, Верхня Сагарівка, вул. Гагаріна, 17, ід. код 32194484)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 09.07.2007р.                                                                                порушено провадження  у справі № 6/142-07  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, Сумської області про визнання боржника – ТОВ «Верхньосагарівське»  банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Буринському районі, має заборгованість перед кредитором. На даний час не здійснює підприємницьку діяльність, керівні органи  боржника  за місцезнаходженням підприємства, зазначеного в реєстраційних документах, відсутні, що встановлено актом від 15.05.07р. Враховуючи викладене, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за доцільне, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну (ліцензія   серії АВ № 158303 від 19.10.2006р. ),  від якої  до суду надійшла заява  щодо її  призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Нагорнєву Т.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське» (41733, Сумська область, Буринський район, Верхня Сагарівка, вул. Гагаріна, 17, ід. код 32194484).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське» (41733, Сумська область, Буринський район, Верхня Сагарівка, вул. Гагаріна, 17, ід. код 32194484)арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну (ліцензія   серії АВ № 158303 від 19.10.2006р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  7/604/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 1. АДРЕСА_1; 2.
АДРЕСА_2

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
21177/10/10-011 від 04.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 9/171-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “Верхньодніпровськтеплоенерго”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровського об'єднаного районного військового комісаріату Дніпропетровської області,  м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

про стягнення 81397 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–  ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

– ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/230-07

за позовом:Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні

до:СФГ  "Сліди", с. Сліди Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання  банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі  № 5/230-07.

21.06.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. В постанові зазначено, що ліквідатром призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

Запис щодо призначення ліквідатором Вінницького обласного сектора з питань банкрутства є опискою. Речення: "Ліквідатором призначити ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства" необхідно замінити реченням слідуючого змісту: "Зобов"язати ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства в  7-ми денний термін  з дати  винесення постанови  забезпечити участь  у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства".

Керуючись ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в постанові від 21.06.07 р. про визнання боржника банкрутом.

Замість речення: "Ліквідатором призначити ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства" доповнити постанову реченням слідуючого змісту: "Зобов"язати ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства в  7-ми денний термін  з дати  винесення постанови  забезпечити участь  у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства".

Ухвалу направити Вінницькому обласному сектору з питань банкрутсва,  Могилів-Подільській райдержадміністрації.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  16/689/07

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча 2-а

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Ніккож”, 54002, м. Миколаїв, вул.Радісна,13

про: стягнення 6645,74 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., дов. № 14847/07 від 06.11.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  01.10.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А32/241-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області , м.Нікополь

до  Відкритого акціонерного товариства "Керамік" м.Нікополь

про стягнення 4785,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.07.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № Б15/119-07

За заявою  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське

До боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Модем", смт.Покровське

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника - - Буглак В.М., представник ліквідатора - Покровської МДПІ, доручення № 4797/8/24 від 30.08.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства "Модем", смт.Покровське порушено  11.06.07 р. за заявою   Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське

Постановою від  18.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Покровську МДПІ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного виробничо-комерційного підприємства "Модем", смт.Покровське.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне виробничо-комерційне підприємство "Модем", смт.Покровське  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07р.

Справа № 25/194-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-ивробниче підприємство "Агропромкомплект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний центр "Восток",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 24682,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  1/719/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “АРВІТ ІНВЕСТ”.

/54000, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 103, кв.70/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: скасування податкового повідомлення –рішення від 22.06.2007р.: № /0 про стягнення 63 096 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чуваева О.А., довіреність від 30.05.2007р.

Від відповідача: Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.2007р.

Богуславський В.С., довіреність від 19.07.2007р.

Відповідач заперечує проти позову, в якості доказів до письмових заперечень відповідачем надано копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2007р. по справі № 2-1005/2007р. за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до Сімакіна В.А., ПП “Агро Траст” про визнання недійсним установчих документів з моменту реєстрації.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили вищезазначеною постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2007 року по справі № 2-1005/2007р., оскільки вищезазначена справа предметом позову пов’язана зі справою яка розглядається зараз господарським судом.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно зупинити провадження по справі 1/719/07 до набрання законної сили вищезазначеною постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2007 року по справі № 2-1005/2007р. за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до Сімакіна В.А., ПП “Агро Траст” про визнання недійсним установчих документів з моменту реєстрації.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 1/719/07 до набрання законної сили постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2007 року по справі за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до Сімакіна В.А., ПП “Агро Траст” про визнання недійсним установчих документів з моменту реєстрації.

Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про набрання законної сили постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2007 року по справі за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до Сімакіна В.А., ПП “Агро Траст” про визнання недійсним установчих документів з моменту реєстрації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва