overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2007 р.                              Справа № 4/25

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", , вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Електро", , юридична адреса: вул. Кирпоноса, 26, м.Чернігів, 14000;               фактична адреса: а/с 82, Головпоштамт, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 19728,26 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2007 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 20.

4. Зобов'язати позивача  забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

31.07.2007 р.                                                                                справа №  6/158

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Скакуна  О.А.
Алєєвої  І.В. , Колядко  Т.М.

Представники сторін:

від позивача:
Супонін С.А. - директор
Кириченко М.А. - по довір. б/н від 15.06.07р.

від відповідача:
Головкін В.Ю. - по довір. №250-37Д від 02.01.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.06.07р.

у справі
№6/158

за позовом
Малого приватного підприємства "Агрорембуд"
м. Маріуполь Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"
м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 58 126грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області звернулось  до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07р.

Відповідачем у судовому засіданні подано письмове клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, яке задоволено.

Під час слухання справи у судової колегії виникли питання, які не могли бути з"ясовані за наявними у справі доказами. Тому судова колегія вважає необхідним витребувати у сторін додаткові докази та відкласти розгляд

справи.

Враховуючи викладене та керуючись   ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  14.08.07р. о  14:30год., зал судових засідань № 6.

Зобов"язати позивача провести з відповідачем звірку розрахунків за період з лютого по листопад 2005р., та надати апеляційній інстанції акт звірки розрахунків з зазначенням накладних (номер, дата), за якими була проведена поставка та платіжних доручень (номер, дата, сума, товар).

Доручити відповідачу провести з позивачем звірку розрахунків за вищевказаний період. За її результатами надати апеляційній інстанції письмове пояснення  з  зазначенням накладних (номер, дата), за якими була проведена поставка, та платіжних доручень (номер, дата, сума, товар).

Явку сторін до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.М.  Колядко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа №  7/605/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області,  Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Революції, 36

До відповідача: Державного підприємства дослідного господарства “Зоряне” Миколаївського інституту агропромислового виробництва УААН, 55275, Миколаївська область, Первомайській район, с.Жовтневе, вул. Тичини, 2

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6448,26 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4 жовтня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи направлялись відповідачу вимоги про сплату боргу та чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.08.07р.

Справа № АП23/1542

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи боржника в сумі 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки
позовної заяви у строк, встановлений господарським судом в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху від 08.08.07 по справі № АЗБР 23/1542 про звернення
стягнення на активи боржника в сумі 400,00 грн., а саме:  в позовній заяві не правильно визначений правовий
статус відповідача, до позовної заяви додана копія свідоцтва про державну
реєстрацію Фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, тоді як позов заявлений до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа №          6/282

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України вм. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Державного комунального підприємства зв'язку "Алтай",     м. Кіровоград

про стягнення 4287,01 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити у судове засідання на  25.09.07 о 12:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 48/394

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В. ,
Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
на постанову
Київського апеляційного
у справі
Державного підприємства “Київський авіаційний завод “АВІАНТ”
від 27.03.2007 р.
господарського суду
№ 48/394

господарського суду
за позовом

до

про
та за зустрічним позовом

до

про

міста Києва
Відкритого акціонерного товариства
“Мотор Січ”
Державного підприємства “Київський авіаційний завод “АВІАНТ”
стягнення заборгованості
Державного підприємства “Київський авіаційний завод “АВІАНТ”
Відкритого акціонерного товариства
“Мотор Січ”
розірвання контракту та стягнення суми
ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Надані скаржником ксерокопії опису від 26.04.2007 р. не є належним доказом надіслання  копії касаційної скарги іншій стороні у справі, оскільки не засвідчені належним чином, що не є належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні  у  справі.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Державного підприємства “Київський авіаційний завод “АВІАНТ” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 27.03.2007  р. у справі № 48/394   повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № АВ8/7036

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1(м. Дніпродзержинськ)

до  Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ)

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(далі-позивач) звернувся до Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання
належним чином виконувати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за
адресою: м.АДРЕСА_1(зареєстрований за № НОМЕР_1.), шляхом укладення додаткової
угоди про продовження строку дії договору на тих же умовах на той же строк до
25.01.06р.

Суд вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України, господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Таким чином, вимогу позивача про
зобов'язання належним чином виконувати договір оренди земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1(зареєстрований за № НОМЕР_1.), шляхом
укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору на тих же умовах
на той же строк до 25.01.06р.,  слід
розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Крім того, не подано доказів сплати
держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем не надано доказів
сплати державного мита у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 17, 21, 109, 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12, п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б26/146/05

За заявою АППБ „Аваль” в особі Дніпропетровської облдирекції АППБ „Аваль”,                                    м. Дніпропетровськ

до ТОВ „РУБІН”, с. Миколаївка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Ткаченко В.С. –представник ВАТ “Райффайзен Банк “Авль”, дор. № 66 від 18.11.06р.

від боржника: Чеснова Н.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „РУБІН”, с. Миколаївка Петропавлівського району перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 01.08.07р.

02.08.07р. до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 30.10.07р., яке обгрунтоване необхідністю завершення заходів щодо реалізації майна банкрута.

Ухвалою від 21.08.07р. для розгляду цього клопотання призначено судове засідання на 30.08.07р. за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора, думку членів комітету кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання ліквідатора, продовження строку ліквідаційної процедури до 06.10.07р. У цей строк слід завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 06.10.07р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 06.10.07р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 18/415-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Обласного комунального підприємства "Фармація" м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю          торгово-промислової  компанії  "Гамаюн"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 035,63 грн. заборгованості, 885,8 грн. пені, 171,2 грн.штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази пред'явлення рахунків відповідачу для оплати  комунальних послуг, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/145-2694
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КВС –Україна”, м. Київ вул. Закревського,85-б.

До відповідача: Приватного агропромислового підприємства „Воля-2000”, с. Перемилів Гусятинського району Тернопільської області.

За участю представників сторін

Позивача:

Відповідача:

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „КВС –Україна”, м. Київ вул. Закревського,85-б звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного агропромислового підприємства „Воля-2000”, с. Перемилів Гусятинського району Тернопільської області про стягнення 36 853 грн.72 коп. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, судом встановлено наступне:

На день розгляду справи від позивача по справі –Товариства з обмеженою відповідальністю „КВС –Україна”, м. Київ вул. Закревського,85-б на адресу господарського суду надійшла заява про відмову від позову у справі №11/145-2694 в зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі та відшкодуванням судових витрат.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43,78,80п.4,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу про припинення провадження в справі може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її прийняття через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №17/471-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7933)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод», с.м.т. Свеса

до відповідача: малого приватного підприємства «Нектар», с.м.т. Свеса

про стягнення: 2811 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.2007 року

о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 17.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  16/683/07

За позовом: Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20

До відповідача: ДКО Агрофірма „ Зелене господарство”, 54022, м. Миколаїв, вул.Маячна,1

Про: стягнення 1726,90 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали від 30.08.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.09.2007 р. на  10 год. 50 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30.08.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов