ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.07 р.                                                                               Справа № 3/266

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” м. Краматорськ

до  відповідача Комунального підприємства “Дружківський трамвай” м. Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі  19 008,59 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гнатенко В.В.- представник

від відповідача: Губарєв О.В. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” м. Краматорськ   звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Комунального підприємства “Дружківський трамвай” м. Дружківка про стягнення заборгованості в сумі  25 763,07 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на  договір про надання послуг середніх і капітальних ремонтів трамваїв типу КТМ-5М3 № 19 від 09.03.2006 р., додаткову угоду № 1  від 15.03.2007 р. до договору, акти виконаних робіт з капітального ремонту трамвая КТМ-5М3, акт приймання-передачі,   рахунок-фактура № СФ-0000017 від 01.03.2007 р., акт звіряння від 01.03.2007 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Представник позивача надав суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 19008,59 грн., на яку в матеріалах справи міститься акт звірки від 30.08.2007 р. підписаний з боку обох сторін.

Відповідач в судовому засіданні зменшену суму позовних вимог у розмірі 19 008,59 грн. визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

9 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” м. Краматорськ  та  Комунальним підприємством “Дружківський трамвай” м. Дружківка  було укладено договір про надання послуг середніх і капітальних ремонтів трамваїв типу КТМ-5М3 № 19 (далі – Договір), а 15 березня 2006 року було підписано додаткову угоду № 1 до Договору.

У відповідності з п. 1.8 Договору оплата за надані послуги повинна перераховуватись 100% передплатою після підписання Договору та актів приймання-передачі постановки трамваїв на ремонт, шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок „Виконавця” або за згодою сторін можливі інші форми розрахунків, в тому числі розрахунки векселями.

На підставі приймально-здавального акту на приймання в капітальний ремонт трамвая інв. № 077 від 04.09.2006 р. трамвай в капітальний ремонт був прийнятий 4 вересня 2006 року.

Так як, у „Замовника” на момент передачі трамвая в капітальний ремонт не було вільних коштів для здійснення 100% попередньої оплати ремонту, на прохання „Замовника” транспортний засіб було прийнято на умовах виконання робіт з відстроченням платежу.

З боку позивача умови Договору були виконання в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт по капітальному ремонту, копії яких містяться в матеріалах справи.

В порушення умов договору, відповідач з позивачем розрахувався лише частково сума заборгованості з урахуванням зменшення становить 19 008,59 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 19 008,59 грн.(з урахуванням зменшення).

Керуючись ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” м. Краматорськ   до  Комунального підприємства “Дружківський трамвай” м. Дружківка задовольнити частково в сумі 19 008,59 грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Дружківський трамвай” м. Дружківка (вул. Дружби, 82, м. Дружківка, Донецька область, 84209, п/р в АППБ „Аваль”, МФО 335076, , ІПН 06) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” м. Краматорськ  (вул. Кіма, 103а, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, п/р 2205 у відділенні ПІБ в м. Краматорську Донецької області, МФО 334141, , ІПН 50) заборгованість в сумі 19 008,59 грн.

Стягнути з  Комунального підприємства “Дружківський трамвай” м. Дружківка (вул. Дружби, 82, м. Дружківка, Донецька область, 84209, п/р в АППБ „Аваль”, МФО 335076, , ІПН 06) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” м. Краматорськ  (вул. Кіма, 103а, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, п/р 2205 у відділенні ПІБ в м. Краматорську Донецької області, МФО 334141, , ІПН 50) витрати по сплаті державного мита у розмірі 190,08 грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Дружківський трамвай” м. Дружківка (вул. Дружби, 82, м. Дружківка, Донецька область, 84209, п/р в АППБ „Аваль”, МФО 335076, , ІПН 06) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” м. Краматорськ  (вул. Кіма, 103а, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, п/р 2205 у відділенні ПІБ в м. Краматорську Донецької області, МФО 334141, , ІПН 50) на користь витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 87,06 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу