overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.
Справа №  16/763/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 2) в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. К. Маркса,63) в особі Устинівської виправної колонії № 37 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області ( 28624, Кіровоградська область, Устиніський район, с. Інгульське)

До відповідача: Фермерського господарства “Маяк” (54100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Заводська,6-а)

Про: стягнення 377102,45 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07                                                                       Справа№ 6/6-7/3

За  заявою  ДПІ у Сокальському районі Львівської області

До боржника   ДВАТ “Сокальське шахтоспецмонтажне налагоджувальне підприємство” ДП “ЗУХК”, м. Сокаль

Про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредиторів: Щудло Н.О., довір. № 2895/06 від 11.04.07 року, Сольвар О.М., довір. № 1/100 від 09.01.07 року,

від боржника: Саварін, директор

арбітражний керуючий: Боляк І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні представником ДП “Львівугілля” заявлено суду клопотання (Вх. № 19756 від 18.09.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для надання можливості здійснити необхідні дії по закінченню реалізації плану санації.

Представники кредиторів, присутні в судовому засіданні із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши заявлене керуючим санацією клопотання, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.           Призначити наступну дату розгляду справи на 01.11.007 р. о 0930 год.

2.          Арбітражному керуючому  (керуючому санацією) –звіт про виконану роботу;

3.    Керуючому санацією провести збори кредиторів в продовж місяця із залученням інвестора та членів комітету кредиторів, протокол зборів надати суду, внести пропозиції щодо наступного провадження у справі;

4.          Явка повноважних представників, голови комітету кредиторів та керуючого санацією  обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

31.08.07 р.                                                                               Справа № 45/108б

Розглянувши матеріали справи за заявою заявника Приватного підприємства „Технологія” м.Мар’їнка ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 29.08.2007р. господарським судом Донецької області в порядку ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за заявою Приватного підприємства „Технологія” м. Мар’їнка відносно боржника порушена справа про банкрутство.

Проте, під час підготовки судової ухвали від 29.08.2007р. була допущена помилка в даті призначення розгляду справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою розгляду справи вважати 18.09.2007р. об 10-00год.

Далі по тексту без змін.

Суддя

І.О.А .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов МОВ ФСС з ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93) до відповідача: Миколаївський державний гуманітарний університет ім..Петра Могили (54008, м.Миколаїв, вул.68 Десантників, 10) про: стягнення 4526, 41 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Зобов’язати позивача в строк до 01.10.2007р. надати суду довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1652/07-10 від 22.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 292/17-06

За позовом           Виробничого кооперативу “Резинщик”

до відповідачів:  1. Закритого акціонерного товариства “Росава”

2. Відкритого акціонерного товариства “Росава”

треті особи:  1. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради

2. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації

про                  визнання права власності на нерухоме майно

Суддя  Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.02.2007р. у справі № 292/17-06 відмовлено Виробничому кооперативу “Резинщик” в позові до Закритого акціонерного товариства “Росава” та до Відкритого акціонерного товариства “Росава” про визнання права власності на нежитлову будівлю –частину корпусу № 26 загальною площею 275,1 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87-д (колишня                                  вул.  Леваневського, 91).

10.04.2007 року до господарського суду Київської області від Виробничого кооперативу “Резинщик” надійшла заява № 6/04 від 06.04.2007р. про роз’яснення рішення від 28.02.2007р. у справі № 292/17-06, у якій він просить суд надати роз’яснення прийнятого рішення, а саме, чи позбавлений ВК “РЕЗИНЩИК” права користування нежитловим приміщенням –частиною корпусу № 26 і чи зобов’язані його звільнити на підставі прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Роз’яснити що:

У справі № 292/17-06 судом розглянуто вимоги та досліджено наявність підстав щодо виникнення у позивача права власності на спірне майно –нежитлову будівлю –частину корпусу № 26.

Рішенням суду від 28.02.2007р. у позові про визнання права власності відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу позовних вимог.

Що ж до роз’яснення питання про наявність у позивача права користування зазначеним майном, то це питання не було предметом спору і не досліджувалося у справі            № 292/17-06, тому рішення суду від 28.02.2007р. у справі № 292/17-06 не може бути ані підставою для користування спірним приміщенням корпусу № 26, ані підставою для його звільнення позивачем.

2.  Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007р.                                                                                      Справа  № 17/197

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда Закарпаття”, м. Свалява до товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, м. Свалява

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з?явився;

відповідача –Петьовка В.П., представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт

У судовому засіданні  було оголошено перерву до 4.10.07р. для вивчення поданих сторонами матеріалів  та винесення рішення по справі.

03.10.2007р. на адресу суду позивач надіслав заяву від про відмову від позову.

Дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних інтересів, тому прийнята судом, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

29.08.07
Справа № 13/589

Суддя  Яресько Б.В., розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ “Луганське
енергетичне об'єднання”, м. Стаханов Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

про стягнення 3386 грн. 59 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити  на 10 годин 30
хвилин, 17.09.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 304.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; акт контрольного
зйому або перевірки, якщо такі проводились до перевірки 18.06.07;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
рахунок НОМЕР_1 на оплату та докази його отримання; документи у підтвердження
статусу СПД /свідоцтво про реєстрацію/; в засвідчених копіях до справи,
оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали
відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі -документальне та
нормативно -правове обгрунтування.

Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області та
державному реєстратору виконавчого комітету Стаханівської міської ради подати
відомості щодо місцепроживання та відповідно витяг з державного реєстру у
підтвердження знаходження в реєстрі - суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

04.07.07                                                                                 Справа № 6/264.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до Фермерського господарства "Ковалівське", м. Сватове

про стягнення 128332 грн. 66 коп.

в с т а н о в и в:

Справа № 6/264 за позовом закритого акціонерного товариства компанії "Райз" до фермерського господарства "Ковалівське" знаходидась в провадженні судді              Василенко Т.А., з 21.06.07. дана справа розглядається колегією суддів у складі:  Василенко Т.А.- головуючий, Калашник Т.Л., Москаленко М.О.

Представником закритого акціонерного товариства компанії "Райз" подано заяву від 25.06.07. № 139 про відвід складу колегії суддів з посиланням на те, що в ході розгляду справи суд задовольняє клопотання відповідача, які нічим не підтверджені та необґрунтовані, при цьому ігнорує заперечення позивача документально підтверджені. Також у позивача складається враження, що склад колегії суддів зацікавлений у вирішенні питання на користь відповідача. Крім того, позивач допускає, що виходячи із зовнішнього вигляду одного з членів колегії, він перебуває в родинних стосунках представника відповідача - Побережної Н.С.

За результатами розгляду заяви слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Заява представника закритого акціонерного товариства компанії "Райз" від 25.06.07. № 139 про відвід складу колегії суддів не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості колегії суддів, докази упередженості заявником не надані та в матеріалах справи відсутні, посилання заявника на те, що один з членів колегії, виходячи із зовнішнього вигляду, перебуває в родинних стосунках представника відповідача - Побережної Н.С. будуються на припущеннях та нічим не підтверджені, у зв’язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

1.Заяву представника закритого акціонерного товариства компанії "Райз" від 25.06.07. № 139 про відвід складу колегії суддів залишити без задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду                                                                В.Д.Воронько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 53/399-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектрозв'язок"

про
стягнення 6714,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Велтон. Телеком" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007  у справі № 53/399-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.08.2007. о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.07

Справа №АС 5/452-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в Охтирському  районі, м. Охтирка Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Горяйстівка Охтирського району
Сумської області

про
стягнення 223 грн. 00 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 6
вересня  2007 року об 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу
подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві,
обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування
позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно
до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 2-7/17483-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,- головуючого,
Є.Борденюк,
М.Михайлюка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Літа Холдинг"

на постанову
від 29.03.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-7/17483-2006

за позовом
ТОВ "Літа Холдинг"

до
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Кримський торгово-промисловий дім"

про
стягнення 188 051,08 грн.

та за зустрічним позовом
ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім"

до
ТОВ "Літа Холдинг"

про
розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Літа Холдинг" вперше звернувся з касаційною скаргою 27.04.2007 року, однак з порушенням вимог щодо її оформлення, зокрема, до скарги не було додано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, тому така касаційна скарга ухвалою від 11.07.2007 року була повернута Вищим господарським судом України без розгляду на підставі п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що вперше подана касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України, копії якої надіслані всім учасникам процесу, колегія суддів вважає, що за умови відсутності доказів направлення копії скарги іншій стороні у справі (ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім"), поданої 04.08.2007, остання є необізнаною про повторне звернення ТОВ "Літа Холдинг" до касаційної інстанції,а тому така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку може бути розглянуто в разі повторного звернення з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Літа Холдинг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року у справі № 2-7/17483-2006 повернути скаржнику.

Судді:                                                                                                      М. Остапенко

Є. Борденюк

М.Михайлюк