overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

13 липня 2007 р.                               справа №  3/266

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1053 вих від 11.07.07  за позовом

Першого заступника пркурора міста Чернігова в інтересах держави,

В особі: Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",

вул. Любецька 68, м.Чернігів,14021

Предмет спору: про виконання невчиненої дії

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд           УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  24 липня 2007 р. о   10:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 44/314пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДІНВЕСТХОЛДИНГ" (далі - Товариство) до  Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" (далі – Трест)  про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд",

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову до Трест додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/314пн.Судове засідання призначити на  14.09.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2007 р.
Вх.№ 5388

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Головуючий суддя Кобецька С. М.,

Cуддя  Грица Ю. І

, Суддя Максимів Т. В. ,

розглянувши матеріали

за позовом :  ПП "Інвестпроммаркет"  вул.Б.Хмельницького, 82/4-52,м.Івано-Франківськ,76000

Представник позивача: Грималюк Ю.В., а/с 287, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача :  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

про  визнання протиправними дій ДПІ в м.Івано-Франківську, зобов"язання ДПІ в м.Івано-Франківську  вчинити дії , спрямовані на звільнення  активів платника з податкової застави, а також про заборону  ДПІ в м. Івано-Франківську проводити безпідставні нарахування податкових зобов"язань по  податку з власників транспортних засобів.

ВСТАНОВИЛИ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- в порушення ч.3 п.4 ст.108  позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки повноваження особи, що підписала позовну заяву,   засвідчені  ксерокопією довіреності, яка  всупереч п.4.10 примірної інструкції затвердженої Постановою КМУ від 17.10.97року № 1153 не є належним чином завірена, крім того,додана до матеріалів позовної заяви ксерокопія  довіреності не містить  чітко визначених повноважень представника на право звернення до суду  із позовною заявою.

З огляду на п.3 ст.58  КАС України довіреності   від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом  керівника або іншої уповноваженої  на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються  печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.3  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву  Вх.№ 5388 від 17.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Головуючий суддя                    Кобецька С. М.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Суддя                                                            Максимів Т. В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Сивак І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 8/118

За заявою Фермерського господарства "Джерело життя" (с.Боровківка Дніпропетровської області)

про  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"( м.Дніпропетровськ )

до  Фермерського господарства "Джерело життя" (с.Боровківка Дніпропетровської області)

про стягнення 65 252 грн. 99 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” з позовом до відповідача про стягнення з останнього 65 252,99 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 4-03-575фл від 05.08.03 р. та вилучення у відповідача і повернення Дніпропетровській філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” переданої у лізинг техніки –сівалки зернотукової СЗ-3,6 у кількості 2 шт., заводською вартістю 29 880,00 грн., трактора універсального просапного ЮМЗ-8040.2 у кількості 2 шт., заводською вартістю 91 200,00 грн., борони дискової важкої до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7 КС у кількості 1 шт., заводською вартістю –27 088,00 грн., культиватора для суцільної обробки грунту до тракторів класу 3 т.с. КП-4 у кількості 2 шт., заводською вартістю –13 760,00 грн., трактора колісного загального призначення ХТЗ-150К-09 у кількості 1 шт., заводською вартістю –137 500,00 грн., всього 8-м одиниць техніки, заводською вартістю -299 428,00 грн.

Рішенням суду від 24.05.06р. позов задоволено частково, на виконання даного рішення видано накази від 05.06.06р.

Від відповідача 30.07.07р. надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам законодавства та підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 24.09.07р. о 9:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу – відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/228

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Зангас-Юг", м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача:    Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції,     м. Гайворон Кіровоградської області

про визнання частково недійсним акта

Представники сторін :

від позивача -  участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Відкрите акціонерне товариство "Зангас-Юг" подало позовну заяву про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції № 0/0 від 10.11.2006 року в частині донарахування податку на прибуток за період з 01.04.2005 року по 01.07.2006 року в розмірі 185226,33 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 92613,17 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2007 року відкрито провадження у справі № 6/228 та призначено до розгляду в  попередньому судовому засіданні на 23.07.2007 року о 14:10 год.

Позивач та відповідач просять відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представників 23.07.2007 року.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  с. 81, ч. 5 ст. 111,  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні на       02.08.2007 року о 14:10 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

3. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Зангас-Юг" в письмовому вигляді викласти власну позицію про призначення судової експертизи для об'єктивного розгляду справи.

4. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Зангас-Юг" та Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 35/353-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 46 817, 88 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати  боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.

№ 2-1426/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного  суду Херсонської області від 13.04.05

у справі

№ 2-1426/04 Скадовському
районному суду Херсонської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Парус”

про

скасування рішення загальних
зборів ТОВ “Парус”від 19.08.04.

ВСТАНОВИВ:

29  грудня 2006 року набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 року №483-V.

Пункт 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України встановлює , що господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга
ОСОБА_1підлягає прийняттю до провадження.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що відповідно до
частини першої статті 1116 Господарського процесуального кодексу
України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до
винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 12, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
пунктами 2, 5, 6 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И
В  :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного  суду Херсонської області
від 13.04.05 у справі № 2-1426/04  прийняти
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 15.11.07 о 10 год. 00 хв.
у  приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О.Копиленка,6 , в залі
судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у
засідання  судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2007                                                                                            Справа  № 9/173

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали
За позовом Малого приватного підприємства "ЛЄВІО", м. Іршава
До відповідача Загатського споживчого товариства, с. Загаття Іршавського району
Про стягнення 776,64 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : не з”явився

Суть спору: Малим приватним підприємством "ЛЄВІО", м. Іршава заявлено позов до Загатського споживчого товариства, с. Загаття Іршавського району про стягнення  заборгованості в сумі 776,64 грн.

Позивач листом від 11.09.2007 р. № 1 повідомив суд про добровільну сплату відповідачем, на день розгляду справи, суми 776,64грн., та 318,00 судових витрат пред”явлених до нього позовних вимог, у зв”язку з чим, просить суд припинити провадження у даній справі з огляду на відсутність предмету спору. На підтвердження наведеного позивачем додано копію квитанції №1 від 17.09.2007 року, яка долучена судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що :

спір врегульовано сторонами, в добровільному порядку, шляхом повного погашення відповідачем суми 776,64 грн. боргу та суми 318 грн. судових витрат, після звернення з позовом до суду, що підтверджено відповідними платіжними документами, господарський суд припиняє провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А9/151-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі             Дніпропетровської області, с.Менжинське Нікопольський район

Дніпропетровська область

до   Фермерського господарства "Моденов", с.Лошкарівка Нікопольський район

Дніпропетровська область

про стягнення 1466,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, положення про Управління ПФУ в Нікопольському районі Дніпропетровської області, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 12/220пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Айс-Маркет” м.Єнакієве

до відповідача: Єнакієвська міська рада  м. Єнакієве

про  визнання права власності на самочинно збудовані об”єкти

За участю

представників сторін:

від позивача –Вечерня І.М. за довіреністю

від відповідача  – не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „ Айс-Маркет” м.Єнакієве звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Єнакієвська міська рада  м. Єнакієве  про  визнання права власності на самочинно збудовані об”єкти.

В судове засідання представники  відповідача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  20.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/112

м.Миколаїв

Кредитор:

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”

(94202, Луганська обл., м.Алчевськ, вул.Шмідта,4)

Боржник:

Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011,м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

Арбітражний керуючий:   Завертайний І.Б. (м.Дніпропетровськ, вул..Сєрова, 1-А, кВ.12)

Фонд державного майна України (01133, м.Київ, 133, м.Київ, вул..Кутузова, 18/9)

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

04.07.2007р. на адресу господарського суду від арбітражного керуючого Козаренко Є.В. надійшла заява №1 від 29.06.2007р. про припинення ним обов’язків розпорядника майна ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, через неможливістю виконувати покладені на нього функції.

Враховуючи, що від Миколаївської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про призначення нового розпорядника майна - арбітражного керуючого Завертайного І.Б., суд вважає за можливе задовольнити клопотання про припинення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” Козаренко Є.В. та призначити новим розпорядником майна арбітражного керуючого Завертайного І.Б. Останній не заперечує проти призначення розпорядником майна ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”.

Керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України,  господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” Козаренко Є.В.

2. Призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича (м.Дніпропетровськ, вул..Сєрова, 1-А, кВ.12, ліцензія серія АБ № 116230 від 10.01.2005р.).

3.  Зобов`язати:

- арбітражного керуючого Козаренко Є.В. у строк до 10.06.2007 р. передати розпоряднику майна у справі про банкрутство ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” арбітражному керуючому Завертайному І.Б. документацію по справі про банкрутство ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”. Акт передачі надати до суду.

- розпорядника майна  Завертайного І.Б. повідомити про його призначення розпорядником майна усіх відомих кредиторів по справі.

4. Ухвалу надіслати: сторонам, арбітражним керуючим Козаренко Є.В. (61172, м.Харків, а/с 7436) та Завертайному І.Б.  (м.Дніпропетровськ, вул..Сєрова, 1-А, кв.12) та Фонду державного майна України (01133, м.Київ, 133, м.Київ, вул..Кутузова, 18/9).

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка