overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"02" серпня 2007 р.

Справа № 3/215/07

Позивач: Прокурор м.Южноукраїнська (55002,
м.Южноукраїнськ, вул.Миру, 11) в інтересах держави в особі Южноуркаїнської
міської ради (55000, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 48)

Відповідач: ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:  вчинення певних дій

Суддя Смородінова О.Г.

Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Шавлуташвілі Г.Т., дов. № 1019/02/9- 17 від 21.06.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1, приватний підприємець.

В
засіданні приймає участь: Фірцак Т.Ю., прокурор.

СУТЬ СПОРУ:
прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0, 01 га під розміщення та обслуговування входу до магазину «Оптіка»по
проспекту Леніна, 1 в м.Южноукраїнську та приведення її у придатний для
використання стан.

Від позивача надійшло клопотання
про припинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що позивачем була
розроблена проектна документація на земельну ділянку, яку позивач вимагав звільнити.

Прокурор проти припинення
провадження по справі не заперечує.

Судом у судовому засіданні був
оглянутий наданий відповідачем оригінал проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 в корострокову оренду
для комерційного використання під розміщення та обслуговування входу до
магазину «Оптіка»по проспекту Леніна, 1 в м.Южноукраїнську Миколаївської
області, розроблений спеціалістами ТОВ «Обласний земельний кадастровий центр»у
відповідності з ЗУ «Про землеустрій».

Враховуючи, що підставою для
звернення позивача до суду з відповідним позовом до відповідача стало порушення
останнім земельного законодавства в частині використання в комерційних цілях
земельної ділянки під розміщення та обслуговування входу до магазину «Оптіка»по
проспекту Леніна, 1 без правовстановлюючих документів та надання станом на час
слухання справи проекту землеустрою по спірній земельній ділянці, що є
підставою для оформлення необхідних правовстановлюючих документів, беручи до
уваги клопотання позивача, суд дійшов висновку про припинення провадження по
справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, тобто, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 1,
21, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 40/556

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

РВ ФДМ України по м.Києву

на постанову
від 19.07.2007 Київського  апеляційного
господарського суду

у справі
№40/556

за позовом
РВ ФДМ України по м.Києву

до
ТОВ "Гефест"

про
розірвання договору купівлі-продажу від 06.02.2002
та повернення об'єкта незавершеного будівництва
у державну власність

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по м.Києву на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від 19.07.2007    у   справі   №40/556 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.2007 о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 22/226-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвестхолдинг", м. Донецьк   Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики "Пролетарська", м. Макіївка

про стягнення в розмірі 1290 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов сторонам та суду;

Відповідачу-2: відзив на позов сторонам та суду; копію довідки ЄДРПОУ;

Відповідачу-3: відзив на позов сторонам та суду; копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
Справа № 5/357-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Відк-ритого акціонерного товариства
Ріг  пр. К.Маркса, 41) суму 1162 (одна
спеціальним режимом використання у філії Дзе-ржинського відділення № 7806 ВАТ
"Ощадбанк" м. Кривий Ріг  МФО
305072  ЗКПО 00130843.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 40/166пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/166пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07
р.
Справа № 22/227пн

За позовом: прокурора м. Дебальцеве
в інтересах держави Україна в особі Миронівської селищної ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2732 га., що розташована
на землях житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, привести вказану
земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор не з'явився

від позивача: Петруновський Ю.В. -
за довір.

від відповідача: ОСОБА_1 -
особисто

Прокурор м. Дебальцеве звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави Україна в
особі Миронівської селищної ради до суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2732 га., що розташована
на землях житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, привести вказану
земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позовних вимог заперечує.

28.08.2007р. від представників
сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до
20.12.2007р. для підготовки додаткових документів, необхідних для розгляду
справи.

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69 та п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  20.12.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
довіреність на представника з визначенням переліку його прав.

Зобов'язати відповідача надати
суду  правоустановчі документи на спірну
земельну ділянку.

Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07
р.
Справа № 37/193пн

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом        державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/193пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

2.          Зобов'язати Позивача надати:

-          посвідчення на представника;

-          довідку про наявність найманих
працівників;

-          належним чином засвідчені копії
останніх декларацій, звітів (при їх наявності);

-          дані про проведені перевірки відповідача
з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про притягнення до
адміністративної відповідальності за неподання звітності з доданням відповідних
доказів,

-          акт обстеження місцезнаходження
відповідача з питання ведення підприємницької діяльності та причин неподання
звітності.

3.          Зобов'язати  Відповідача представити:

-     відзив на позовну заяву;

-
оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у матеріали
справи паспорта відповідача.

4.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 43/223

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Військового прокурора Рівненського гарнізону м. Рівне, Хмельницька обл., в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, його органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – військової частини А 3845, м. Славута, Хмельницька обл.

до відповідача: Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за надання послуг по навантаженню боєприпасів на суму 5 901, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/223.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати прокурора представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

5.Явка сторін та прокурора у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 5 прим.

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1-відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 14/312-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52, оф. 443 (п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52)

до  Фермерського господарства "Агрофірми Віктор", 52600, Дніпропетровськаобл., Васильківський р-н, с. Васильківка

про стягнення 162551,90 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Барабаш А. О. - юрисконсульт за дов. № 13/70 від 30.05.07 р.

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна",           м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Агрофірма Віктор", с. Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 165 551,90 грн. - заборгованості, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 18.09.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 02.10.2007 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: акт розрахунків від 15.01.07 р.; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача).

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; акт розрахунків від 15.01.07 р.; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"30" липня 2007 р.
Справа № 29/36-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін
Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
вх. № НОМЕР_5відповідача на рішення господарського суду Харківської
області від "17" квітня 2007 р. по справі № 29/36-07

за позовом ТОВ "Форнетті-Україна", м. Київ

до    ФО-підприємець
ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 65119,27 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст.97 Господарського процесуального кодексу України:

Апеляційна скарга не підписана особою, яка  її подає, а саме відсутній підпис ФОП -
ОСОБА_1.

Крім того, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій
стороні - ТОВ
"Форнетті-Україна", м. Київ (наданий опис надсилаємих
матеріалів не є належним доказом
направлення апеляційної скарги), а також
до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду
і підлягає поверненню, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику
матеріали скарги на  20  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга від 17.07.2007 р. на 2 арк.

опис надсилаємих матеріалів на 1 арк.

клопотання на 1 арк.

копія договору суборенди № НОМЕР_1 на 5 арк.

копії квитанцій про оплату на 1 арк.

копія договору суборенди № НОМЕР_2 на 5 арк.

копія договору відповідального схову № НОМЕР_3 на 1 арк.

копія платіжних квитанцій на 1 арк.

копія накладної НОМЕР_4на 1 арк.

копія оборотної накладної на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
червня 2007 р.
Справа №  2/532/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна
податкова інспекція у Корабельному районі,

м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а;

Боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

Суддя
Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Корабельному районі про порушення справи про банкрутство
боржника за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх
достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство,
керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України , -
господарський суд

УХВАЛИВ:

3.          Порушити провадження у справi про
банкрутство Приватного підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

4.          Призначити справу до розгляду для
прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “9”
липня 2007 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22
, Будинок Рад.

3.          У
двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: надати
кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого з його згодою;

4.          Останню податкову звітність боржника;

5.          Докази відсутності боржника за
юридичною адресою станом на час звернення до суду;

6.          Довідку БТІ та ДАІ про відсутність у
боржника нерухомого майна та автотранспортних засобів станом на час звернення
до суду;

Боржнику надати відзив на
заяву кредитора.

7.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора,
боржника, Миколаївському обласному

відділенню з питань банкрутства.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 7/247-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
КривийРіг Дніпропетровської області

про
розірвання договору оренди та виселення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: спеціаліст 1 категорії відділу правового забезпечення
Гудима Т.В., дов. № 4998 від 27.12.2006 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора:  Акопова Л.В., посвідчення № 98 від 14.05.2004
р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу просить:

- розірвати договір оренди
нежитлового приміщення   комунальної
власності міста ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між Управлінням комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради та Підприємцем - фізичною особою
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

- виселити   Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 з
нежитлового приміщення загальною площею 135, 5 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

В зв'язку з ненаданням витребуваних
доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 09.08.2007 року о
11:15 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу -оригінали
доданих до позову матеріалів; докази знаходження Відповідача в орендованому
приміщенні на час звернення з позовом до суду та на час розгляду справи судом.

3.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
СУД
СУД
23.04.07                                                                                 Справа № 7/194.
Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області
Рішенням господарського суду від 23.04.07 позов задоволено, стягнуто з відповідача борг у сумі 48146 грн. 49 коп., інфляційні нарахування у сумі 15025 грн. 83 коп., 3% річних у сумі 5401 грн. 19 коп., державне мито у сумі 685 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 08 коп.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті інфляційних нарахувань, 3% річних та судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області.

2. Зобов’язати керівника Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 23.05.07.

Суддя                                                                                             Т.Л.  Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

30.05.07
р.
Справа № 45/127пн

за позовом: Державної податкової
інспекції у Петровському районі м.Донецька,

м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

від позивача: Лєгостаєв К.О. -  держ.подат.інс.юр.від.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Державна податкова
інспекція у Петровському районі м.Донецька, м.Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

При підготовці рішення від
24.05.2007р. була допущена помилка в найменуванні позивача.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену
описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст. ст.86,
89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в рішення господарського
суду від 24.05.2007р.

Правильним найменуванням позивача
вважати “ Державну податкову інспекцію у Петровському районі м. Донецька”

Далі по тексту без змін.

Суддя

К.О.О
.