overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №9/141-07.

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бугруватської сільської ради Охтирського району

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”

Про стягнення 2300 грн. 00 коп.

Суддя    ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:     не з’явився.

Від відповідача: Тарасов В.О..

Прокурор:          Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача  на користь Бугруватської сільської ради Охтирського району 2300 грн. 65 коп. збитків, завданих відповідачем забрудненням земель Бугруватської сільської ради.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що в матеріалах справи є довідка про пориви трубопроводу пластової води, яка не може завдати навколишньому середовищу істотної шкоди, так як не має достатніх шкідливих властивостей, а трубопровід пластової води, згідно переліку видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ від 27.07.95 р. № 554, не відноситься до джерел підвищеної екологічної небезпеки.

В судове засідання відповідач подав доповнення до відзиву, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що прокурор та позивач  не надіслали на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, хоча ухвалами господарського суду Сумської області позивача та прокурора неодноразово було зобов’язано надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача та прокурора,  суд встановив:

Ухвалами господарського суду Сумської області від 05.04.2007 року, від 26.04.2007 року. від 17.05.2007 року прокурора та позивача було зобов’язано надіслати на адресу відповідача належним чином завірені копії документів, які перелічені в додатку до  позовної заяви № 208 від 27.02.2007 року; докази надсилання подати суду; обґрунтувати  позовні вимоги з  урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997 року “ Про розміри та порядок призначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню” та Постанови КМУ № 284 від 19.04.1993 року “ Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам”.

Прокурор та позивач витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від  05.04.2007 року, від 26.04.2007 року. від 17.05.2007 року по справі № 9/141-07  документів не подали.

У судове засідання 31 травня 2007 року представник позивача не з’явився, не надав витребуваних ухвалами суду документів, необхідних для вирішення спору, його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, тому позовна заява залишається без розгляду на підставі  п. 5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 81,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                                      М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А27/327-07(А23/285)

За позовом  Прокурора Магдалинівського району, Дніпропетровської області, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область в  інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Агрофірма "Деметра", с. Пролетарське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

про стягнення 29293,20 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Овчар Т.В. посв. №173 від 28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 13.09.2007р. о 14:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам та прокурору надати докази сплати боргу.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А18/304-07

За позовом  Солонянської районної державної адміністрації

смт.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Солонянської районної ради

смт.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:      Редакція газети "Вперед"

смт.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання нечинним пункту 2 рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Собильський А. А. - дов. № 1851/07-12 від 06.09.2007 р.

від відповідача:  Омелюх В. О. - голова ради

СУТЬ СПОРУ:

Солонянської районної державної адміністрації звернулась до суду з позовом, в якому  просить визнати нечинним пункт 2 рішення одинадцятої сесії п'ятого скликання Солонянської районної ради Дніпропетровської області 4 травня 2007 року за № 12-11/V "Про редактора районної газети "Вперед" в частині призначення редактора газети "Вперед", як таке, що прийняте в порушення статуту районної газети "Вперед".

07.09.2007 р. позивач змінив позовні вимоги, просить визнати нечинним повністю  рішення  Солонянської районної ради "Про внесення змін до Статуту районного газети "Вперед" та затвердження його в новій редакції" від 27 червня 2007 р. № 4-12/2/V.

Ухвалою від 23.08.2007 р. господарський суд зупинив провадження у справі №А18/304-07 для  надання сторонами нових доказів  до 10.09.2007 р.

Враховуючи те, що відпали  обставини, які зумовили зупинення судового провадження,  провадження у справі № А18/304-07 підлягає поновленню.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення  до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог  на предмет  спору, на стороні позивача - Редакцію газети  "Вперед", смт.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.53, ст.165, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № А18304-07.

Залучити  до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог  на предмет  спору, на стороні позивача - Редакція газети "Вперед",                        смт.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

Судове засідання призначити на 02.10.07р. о 15:30год.

Третій особі - письмові пояснення по суті  спору.

Явка представників сторін  та третьої особи  в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № Т3/7140

За позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ  в особі 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т-0400), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "ЛЕПСА", смтНовоархангельськ, Кіровоградська область

про усунення перешкод у користуванні майном

СУТЬ СПОРУ:

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконані господарських договорів та з  інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарських судом за місцезнаходженням Відповідача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Оскільки, за даними Позивача, Відповідач зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, смт Новоархангельськ, вул. Слави, 37, справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

За ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ  в особі 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т-0400), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "ЛЕПСА", смт Новоархангельськ, Кіровоградська область  про усунення перешкод у користуванні майном передати для розгляду за територіальною підсудністю справ до господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 93 ЦК України, ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ  в особі 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т-0400), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "ЛЕПСА", смт Новоархангельськ, Кіровоградська область  про усунення перешкод у користуванні майном передати для розгляду за територіальною підсудністю справ до господарського суду Кіровоградської області.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07
Справа №5/530-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Шевченко", с. Клишки Шосткинського району Сумської області

до відповідача – виконавчого комітету Клишківської сільської ради, с. Клишки Шосткинського району Сумської області

про  визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 вересня 2007року о  10 год.  25 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д. Гудим
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну,16
У Х В А Л А

12.03.07
Справа № 19/034-07

За позовом     Приватного підприємства
"Баядера"

до      Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної оосби ОСОБА_1

про                               стягнення
3874,53 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В
засіданні

приймали
участь:

від
позивача                        Малафіюка
В.В. (дов. від 02.01.2007 р.)

від
відповідача                   не
з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Баядера” до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення  3874,53грн.

Ухвалою суду від 05.02.2007 р.
розгляд справи було відкладено на 12.03.2007 р

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 05.04.2007
р. на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2.Зобов'язати відповідача повторно
виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2007 р.

3.Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

4.Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 11/223

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача-1: Донецької залізниці м.Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка

про стягнення 587,74грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Мірошниченко І.В. – за довіреністю

Від відповідача 1: Цвітун М.М. – за довіреністю

Від відповідача 2: Назаренко О.В. – за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача 1, Донецької залізниці м.Донецьк; відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка,  587,74грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Відповідач 1 та відповідач 2 у судовому засіданні надали відзиви на позовну заяву, в яких  заперечують проти задоволення позову з підстав, викладених у відзивах.

У зв’язку з обставинами   справи, суд переніс слухання.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  28.08.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України)

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/223

Вик.Острополець  В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07

Справа №АС17/454-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства «Зевс»

про стягнення 3117 грн. 61 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Нездоймишапка О.О.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3117 грн. 61 коп. (33,2% - 3069 грн. 33 коп., 0,5%-5% - 48 грн. 28 коп.) заборгованості зі страхових внесків за липень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/454-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/125б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тополь”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Тополь”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.09.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/42

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  ТзОВ "Меркурій"

вул.Котляревського,15, м.Бурштин, Галицький район, 77111

про             визнання боржника банкуртом

без участі представників сторін:

Ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора ТзОВ "Меркурій", суд приходить до висновку про його призначення до розгляду в засіданні суду

Керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ТзОВ"Меркурій" на  25.09.07  о 10:10 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Іванишин І.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, 192), якого зобов"язати повідомити всіх відомих кредиторів.

Суддя                                                                                      Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа № 2/321

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства "Водоканал", м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства "Луганська виробнича, юридична та торгівельна  фірма "ІРІС", м. Луганськ

про стягнення 9797 грн. 01 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.07.07 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження;докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.2007                                                   Справа №  5/251-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом ВАТ "Хустська взуттєва фабрика", м. Хуст

до Хустської ОДПІ, м. Хуст

про скасування податкових повідомлень-рішень,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 12 вересня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук