ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 33/115пн

за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

довідповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклама, Консалтінг, Сервіс” м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача виконати пункт 6.1 рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №329 від 20.07.2005р. „Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька” шляхом демонтування рекламного засобу, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Полоцька – вул. Нижньокурганська

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Плужнік О.О. – представник за довіреністю №01/13-1620 від 14.03.2007р.

від відповідача 1: Кубах Є.В. – заступник директор за довіреністю б/н від 23.03.2007р.

Пономаренко О.І. – адвокат за довіреністю б/н від 23.03.2007р.

від відповідача 2: Куліков А.А. – представник за довіреністю б/н від 29.01.2007р.

від третьої особи: Зінченко К.А. – провідний юрисконсульт за довіреністю №02/7-207 від 13.02.2007р.

Суть справи: Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклама, Консалтінг, Сервіс” м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства „Управління генерального плану м. Донецька” м. Донецьк про зобов’язання відповідача виконати пункт 6.1 рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №329 від 20.07.2005р. „Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька” шляхом демонтування рекламного засобу, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Полоцька – вул. Нижньокурганська.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем у порушення норм Закону України „Про рекламу” встановлений без правовстановлюючих документів рекламний засіб, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Полоцька – вул. Нижньокурганська (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами) не демонтовано, що є невиконанням п.6.1 рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №329 від 20.07.2005р. „Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька”, що є порушенням законодавства, яке регулює діяльність у сфері розповсюдження й розміщення реклами, законодавства про місцеве самоврядування в Україні.

У судовому засіданні 29.03.2007р. позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах.

На адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача (вх.№02-41/13198 від 29.03.2007р.) про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Реклама, Консалтінг, Сервіс” не є власником рекламного засобу, який є предметом спору. Згідно умов договору суборенди №71 від 01.01.2006р. та переліку до зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Реклама, Консалтінг, Сервіс” прийняло в строкове платне користування з метою розміщення рекламних матеріалів металеву конструкцію, розташовану за адресо:м. Донецьк, вул. Нижньокурганська, ринок Майський. Орендодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю „Борди України”.

Згідно діючому законодавству, яке регулює відносини оренди, суборендатор є лише тимчасовим користувачем майна та повинен повернути отримане в оренду майно орендодавцю. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Реклама, Консалтінг, Сервіс” не може бути відповідачем у вказаній справі.

До матеріалів справи приєднаний відзив відповідача (вх.№02-41/13199 від 29.03.2007р.), де так само зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Реклама, Консалтінг, Сервіс” не є власником рекламного засобу, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Полоцька – вул. Нижньокурганська, а тому є неналежним відповідачем.

Також в провадженні господарського суду Донецької області вже є справа )справа №8/198пн), предметом спору якого є рекламний засіб, розташований по вул. Нижньокурганська за позовом Донецького міського голови за тими же підставами.

Враховуючи викладене, суд залучив до участі у справі в якості відповідача 2– Товариство з обмеженою відповідальністю „Борди України” м. Донецьк.

Через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача (вх.№02-41/13197 від 29.03.2007р.) про витребування доказів, а саме – витребувати справу №8/198пн для співставлення фактів.

Суд, розглянувши вказане клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до пояснень представників позивача та третьої особи, рішення у справі №8/198пн на даний момент переглядається в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 12.04.2007р. позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач 1 проти заявлених позовних вимог заперечував. Відповідач 2 в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що в позовній заяві йдеться мова про демонтаж рекламного засобу, який не визначений якими-небудь родовими прикметами. Зазначено тільки, що він розташований за адресою: м. Донецьк, вул.Полоцька - вул.Нижньокурганська. Оскільки існує декілька рекламних щитів, які приблизно підходять під цю адресу, а саме: вул.Нижньокурганська (ринок Майський), вул.Полоцька - вул.Вишнеградського, вул.Данилевського – вул.Полоцька відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.п.2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  15.05.07 року.

1.Зобов’язати відповідача 2 надати до суду в строк до 20.04.2007р. оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію бланку дозволу на розміщення рекламної конструкції по вул. Нижньокурганська (ринок Майський) для приєднання до матеріалів справи.

2.Запропонувати сторонам подати додаткові докази, якими сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

3.Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

О.В.М., надруковано у 5-ти примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 2 - відповідачам, 1 – третій особі.