overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                              Справа № 6/185-Б-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою:  Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Гарант", м. Київ,

до:  Приватного малого підприємства "Настя", , вул. Щорса, 59, кв. 28, м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від заявника: представник - Герета І.М., довіреність в справі; ліквідатор ВАТ "АКБ "ГАРАНТ" - Лісовал О.В.

від боржника: не прибув;

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 212 від 21.08.2007 року справу було вилучено з провадження судді Ситюка В.Г. та передано до провадження судді Пригузи П.Д., яка приймається ним до свого провадження та розглядається по суті.

в с т а н о в и в:

Ця справа про банкрутство порушена за заявою кредитора, який вказав на наявність у нього вимог до відсутнього боржника у сумі 135713,58 грн., що перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати та які не сплачені боржником на протязі часу, що перевищує 3 місяці з дня настання строку платежу.

Заява має бути залишена без розгляду на підставі наступного.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26 грудня 2006р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка судом вже порушено справу за №12/34-Б-07  про банкрутство цього ж боржника.

Відповідно до п.2 ст.8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника  вже порушено справу про банкрутство.

Оскільки дана справа про банкрутство порушена помилково, то відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України заява кредитора повинна бути залишена без розгляду з тих підстав, що у провадженні господарського суду є справа про визнання боржника банкрутом з підстав неплатоспроможності.

Кредитор має право заявити свої грошові вимоги у вказаній справі про банкрутство.

Керуючись п.2 ст.81, ст.86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    П.Д. Пригуза
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.07                                                                                           Справа  № 5/3586-2/235А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді    Процика Т.С.

суддів                           Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

за участю секретаря судового засідання –Чугай Л.Ю.

розглянув
матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова (далі ДПІ Франківському районі м. Львова) від 30.03.2006р.

на постанову
Господарського суду Львівської області від 28.03.2007р.

у справі
№ 5/3586-2/235А

за позовом
ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до
Приватного підприємства «Нова реальність», м.Львів

до
Приватного підприємства «Бізнес Вісті», м.Львів

про
визнання недійсним господарського зобовґязання та застосування наслідків, передбачених ст.208 Господарського кодексу України,

за участю представників:

від позивача: не зґявився

від ПП «Нова реальність»: не зґявився

від ПП «Бізнес Вісті»: не зґявився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Франківському районі м. Львова, подана на постанову Господарського суду Львівської області від 28.03.2007р. у даній справі, суддя Зварич О.В., якою відмовлено в задоволені позовних вимог ДПІ у Франківському районі  м. Львова до ПП «Нова реальність»та ПП «Бізнес Вісті»про визнання недійсним господарського зобовґязання.

Представники сторін в судове засідання не зґявилися, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 06.06.2007р., судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи для повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи з участю представників сторін.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 27 червня 2007р. о 10  год.  00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.07 р.                                                                               Справа № 13/97
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від  10. 07. 2007р.
Рішення набирає законної сили з      23. 07. 2007р.

Наказ дійсний для пред”явлення до   24. 07. 2010р.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/132б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м. Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Родіна”, с.Лебединське, Новоазовський район ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Колективного сільськогосподарського підприємства „Родіна”, с.Лебединське, Новоазовський район () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.10.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.03.07
р.
Справа № 23/33пн

За позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.
Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0027га із земель житлової та громадської забудови  Маріупольської міської ради та привести вказану
земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос
павільону

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2- за
довіреністю

Від відповідача: Савенко Є.О. -
підприємець

Від прокуратури: не з'явився

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради про зобов'язання відповідача, приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0027га із земель житлової та громадської забудови  Маріупольської міської ради та привести
вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос
павільйону.

Відповідач вимоги позивача не
визнав.

Представник позивача та відповідач
подали суду заяву про продовження строку розгляду справи до 25.05.2007р.

Керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
25.05.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.07 р.                                                                                   Справа № 16/254пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйова М.В.  розглянувши  матеріали  справи

за позовом “СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, Лімасол, в особі “Представництва “СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Адар”, м.Донецьк

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та відшкодування збитків в розмірі 46934,7 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Бакушин Ю.І. по дор.

від  відповідача:    Лукьянцева О.С. дир.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 24.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом“СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, Лімасол, в особі “Представництва “СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, м.Київ, до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Адар”, м.Донецьк, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та відшкодування збитків в розмірі 46934,7 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  20.08.2007р. – 9 год  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник  позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник  відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву  від 19.09.07р. №67.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи неявку те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п. 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи  на 2 місяці (до 24.11.07р.).

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 24.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.10.07 р.  об  09:30 год.

Зобов’язати відповідача представити додаткові документи, що підтверджують заперечення позовних вимог, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, довіреність на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  19.09.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А27/330-07(А23/235)

За позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 680,00 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Федосєєва О.П. дов. від 16.05.07р. №10178/10/10-1 від позивача Товста Н.А. дов. від 11.06.07р. №12263/10/10-1

від відповідача не з`явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Кондратов В.Г. посвід. №20 від 07.12.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на півтора місяці.

Клопотання обгрунтоване неможливістю участі в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з урахуванням законодавчо встановленого строку вирішення спору  і відповідачем не надано медичної довідки.

Крім того, позивач та прокурор звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 04.10.07р.у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 04.10.07р.

2.Судове засідання призначити на  04.10.2007р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу та прокурору надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" серпня 2007 р.                                                           Справа №  16/678/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ АНС”, 54008, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, буд.44

про: стягнення 1575,29 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.09.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.07.2007 р.                                                                                справа №  40/73

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
22.06.2007р.

у справі
№ 40/73 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 2516грн. 00коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  31.07.2007 о  10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А8/271-07

За позовом  Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції (м. Кривий Ріг)

до  Селянського (фермерського) господарства "Надія" (с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області)

про скасування державної реєстрації

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:        не з'явився

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міжрайонна Державна податкова інспекція (далі-позивач) звернулася до Селянського (фермерського) господарства "Надія" (далі-відповідач) з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Позов мотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 11192080, яке повернулося до господарскього суду з відміткою про отримання ухвали суду представником відповідача.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача та відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки своєчасності подання звітності № 000995, складеного позивачем 09.07.07 р., відповідач з лютого 2005р. та до теперешнього часу не надавав документів податкової звітності позивачу.

Наведене є порушенням вимог пп. 2 п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 11, 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно ст. 247 ГК України, п. 2. ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, зокрема –є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За довідкою позивача від 23.04.07р. відповідач не має заборгованості перед бюджетом.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись Законами України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", "Про систему оподаткування", ст. 247 Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Селянське (фермерське) господарство "Надія" (53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіно; ).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ (50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 152).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.09.07 р.                                                                                            Справа № 5/222б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛОКС”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „ТЕНГРІ”, м. Макіївка (код ЄДР 34590798), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.10.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області документ, який підтверджує облік кредитора та боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду документи, які підтверджують, що ТОВ „ФЛОКС” є законним векселедержателем векселя серія АА № 0325566.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1