ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07                                                                                        Справа №  24/302/07

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Індастрі” (69091, м. Запоріжжя, вул. Краснодонська, 4)

Відповідач 1: Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5)

Відповідач 2: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, просп. Леніна, 206)

Відповідач 3: Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23)

Про визнання права власності на самовільні нежитлові забудови та спонукання до реєстрації права власності

Суддя: Азізбекян Т.А.

Секретар судового засідання: Шолохова С.В.

Початок судового засідання: 10-15

Представники:

Від позивача: Орлова К.А. (дов. № 10 від 30.03.2007 р.).

Від відповідача 1: Баранник О.Л. , дов. № 01-33/546 від 17.07.2006р.

Від відповідача 2: не з’явився.

Від відповідача 3: не з’явився.

05.04.2007р. в Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява про визнання права власності на самовільні нежитлові забудови та спонукання до реєстрації права власності.

Ухвалою від 05.04.2007 р. відповідно до вимог статтей 54-57 ГПК України відкрито провадження в господарській справі № 24/302/07, слухання якої призначено на 16.04.2007 р. о 10-15.

У судовому засіданні 16.04.2007 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, визначених у позові, та просить визнати за ним право власності на самовільні нежитлові забудови та спонукати відповідача 3 до проведення державної реєстрації прав власності на ці будівлі.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач 2 у судове засідання не з’явився, письмових заперечень по суті спору не надав.

Відповідач 3 у судове засідання не з’явився, письмових заперечень по суті спору не надав.

В судовому засіданні 16.04.2007 р. після з’ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами головуючий надав сторонам можливість дати додаткові пояснення чи надати додатковї докази.

Сторони скористались своїм правом надати додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2003 року на підставі Договору купівлі-продажу № 2049, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Беруненко Л.М., Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Індастрі” придбало у гр. Бугрим Михайла Павловича та гр. Афанасьєва Анатолія Віталійовича будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснодонська, 4.

За час розпоряждення цим будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований, позивачем самовільно були побудовані наступні будівлі: альтанка літ. К площею 3,55*3,55м; сторожка літ. З площею 2,60*2,60 м; ІІ поверх будинку літ. А1-2 площею 3,40*5,55 м; частина мансарди літ. мс площею 1,15*9,84 м та службова прибудова літ. а площею 4,80*4,20 м.

За заявою позивача Орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 02.02.2007 р. було проведено реєстрацію поточних змін в Технічному паспорті на об’єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснодонська, буд. 4. У відповідності до п. 11 Наказу Декржавного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р. “Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна”, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773, до Технічного паспорту на вказаний об’єкт були внесені зазначені вище самовільні забудови.

Відведення земельної ділянки здійснювалось за Рішення виконавчого окмітету Орджонікідзевської міськради від 30.09.1949 р. № 40, і реєстрація відведення земельної ділянки була проведена Орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, про що в технічному паспорті на об’єкт нерухомості зроблено відмітку.

В запереченнях на позовну заяву представник відповідача 1 вказує на те, що позовні вимоги ТОВ “Виробничо-комерційне підприємство “Індастрі” не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до рішення Запорізької міської ради від 27.05.1999 р., районні адміністрації Запорізької міської ради оформляють документи на право власності на приватні житлові будинки, житлові прибудови, господарчі споруди, гаражі на земельних ділянках, відведених в установленому законом порядку для індивідуального будівництва, при наявності позитивного висновку Головного управління архітектури та містобудування міської ради. Як свідчить представник відповідача 1, позивач до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради з питання оформлення вказаних у позові будівель не зверталось і адміністрація не відмовляла в оформленні самовільних споруд, у зв’язку з чим відсутній предмет спору.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. На підставі цього при розгляді даної справи застосовується Цивільний кодекс України, що набрав чинності з 01.01.2004 р.

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст. 4 Закону України “Про власність” також встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається своїм майном.

Згідно з п. 1.2. Статуту ТОВ “Виробничо-комерційне підприємство “Індастрі” є юридичною особою. Має права від свого імені укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Представлені суду документи свідчать про те, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу придбав у власність майно –фактично площу, створену за результатами будівництва, у будинку № 4 по вул. Краснодонській в м. Запоріжжя, отримавши це майно, і на цей час володіє ним, однак, самовільно створив на цій площі об’єкти нерухомості.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У п. 3 ст. 376 ЦК України визначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду  визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Приписами ст.ст. 48, 49 Закону України “Про власність” встановлено, що захист права власності здійснюється судом. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Доводи відповідача 1 за позовом спростовуються вищевикладеним, а також наступним. Недодержання позивачем процедури оформлення документів на право власності на самовільні забудови, передбаченої Рішенням Запорізької міської ради від 27.05.1999 року не позбавляє позивача права звернутись до суду за захистом свого права власності на самовільно збудовані об'єкти нерухомості. До того ж, ст. 1 ГПК України передбачає: «Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських прав за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням».

У відповідності до п. 1.3. Наказу Міністерства юстиції України № 6/5 від 28.01.2003 «Про внесення змін та доповнень до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», зареєстрованого Міністерстовм юстиції України 28.01.2003 р. за № 66/7387: «Реєстрацію  прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні  підприємства  бюро  технічної  інвентаризації».

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про визнання права власності на самовільні нежитловві забудови та спонукання до реєстрації права власності на них обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Індастрі»( адреса: м. Запоріжжя, вул. Краснодонська, 4) право власності на наступні об’єкти нерухомого майна: альтанка літ. К; сторожка літ. З; ІІ поверх будинку літ. А1-2; частина мансарди літ. мс; службова прибудова літ. а, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснодонська, 4.

Зобов'язати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Індастрі»( адреса: м. Запоріжжя, вул. Краснодонська, 4) право власності на наступні об’єкти нерухомого майна: альтанка літ. К; сторожка літ. З; ІІ поверх будинку літ. А1-2; частина мансарди літ. мс; службова прибудова літ. а, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснодонська, 4.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                      Т.А. Азізбекян

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного стрроку з дня підписання. Рішення оформлено і підисано у повному обсязі  17.04.2007р.