ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.
№ П32/559

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

прокурор
Петрик В.А. –(посв. Від 10.08.2005)

розглянув касаційне подання
військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року

у справі
№ П32/559 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державної спеціальної служби транспорту
19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту

до
ТОВ "Веесві-Транспорт"

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 (суддя О.Васильєв) позовна заява прокурора повернута без розгляду з тих підстав, що прокурор необґрунтовано визначив Міністерство транспорту та зв'язку України як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки міністерство не є позивачем і стороною господарського процесу, його права не порушені в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 (судді: Л.Білецька, І.Науменко, О.Джихур) ухвала господарського суду першої інстанції залишено без зміни з аналогічних мотивів та підстав.

Прокурор просить в касаційному поданні ухвалу та апеляційну постанову у справі скасувати, оскільки вважає, що господарськими судами при їх постановлені порушено норми процесуального права.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційного подання, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про Прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 року у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну спеціальну службу транспорту" до повноважень центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, в даному випадку як визначено прокурором Міністерство транспорту та зв'язку України, віднесено здійснення контролю за ефективним використанням і своєчасним списанням матеріальних, фінансових та інших ресурсів і майна.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну спеціальну службу транспорту" фінансування Державної спеціальної служби транспорту здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином Міністерство, як центральний орган виконавчої влади здійснює контроль за використанням державних коштів, зокрема і 19 окремим мостовим загоном 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, яке було стороною господарського договору, знаходиться у його підпорядкуванні і засновано на державній власності.

Господарські суди зазначене не врахували, дійшовши до помилкового висновку про заявлення позову прокурором не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.          Виходячи  з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007  у справі № П32/559 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                             В. Овечкін

судді                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун