overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  24/358-б

30.07.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "АЯКС МЕДІА"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю"РЕМПРОМ ГРУП-ВК"

про                визнання банкрутом

Суддя

Представники:

Від заявника            не з'явився

Від боржника           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 р. порушено провадження у справі № 24/358-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС МЕДІА" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМ ГРУП-ВК".

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.06.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМ ГРУП-ВК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЯКС МЕДІА" (01042, м. Київ,пров. Новопечерський, 19/3; ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

10.07.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 09.07.2007 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 10.07.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 09.07.2007 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМ ГРУП-ВК" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Деснянській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМ ГРУП-ВК" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМ ГРУП-ВК" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Деснянському районі міста Києва зняти банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМ ГРУП-ВК" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/358-б припинити.

8. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя                                                                                                                  В.В.Смілянець
СУД
УХВАЛА

17.09.2007

Справа №2-22/8737-2007

за
заявою ДАТ «Чорноморнафтогаз» , м.Сіфмерополь

до
ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції

боржник
- Вілінське підприємство житлово-комунального господарства

скарга
на дії ДВС

Суддя
С.В. Яковлєв

Представники:

Від
позивача - Раскевич Г.П. - пр-ник, дов. від 07.11.06 р.

Від
відповідача - не з'явився.

Від
боржника - не з'явився

Сутність спору: ДАТ «Чорноморнафтогаз»
звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби  Бахчисарайського  районного управління  юстиції.

У судовому засіданні, яке відбулось
17.09.07 р.  від позивача надійшло клопотання
про  відмову від позову.

Про наслідки відмови від позову та
припинення провадження по справі йому відомо.

На підставі викладеного , та зважаючи
на те, що відмова від позову   не
суперечать інтересам сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання й
прийняти відмову від  позову .

За таких обставин, керуючись ст.  80 п. 4 Господарського процесуального Кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07
Справа №16/448-07.

За позовом: Роменська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, м.Ромни

До відповідача: Виробничий сільськогосподарський кооператив «Богатир», Роменський район

про стягнення 3966 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  06.09.2007 року на                   11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 396/14б-06

за заявою  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Обухівського колективного аграрно-шляхо-будівельного підприємства, м.Обухів

про порушення справи про банкрутство

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

за участю представників від  учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

До господарського суду Київської області  звернулася Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ з заявою про визнання  банкрутом Обухівського колективного аграрно-шляхо-будівельного підприємства, м.Обухів в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розгляд справи ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2007 року призначено на 19.04.2007 року на 12-50.

Судом встановлено, що в проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа за №315/11б-06 про банкрутство Обухівського колективного аграрно-шляхо-будівельного підприємства, м. Обухів код 02133107.

Згідно ч.11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд виносить ухвалу про припинення провадження у  справі  про банкрутство  за  наявності підстав,  передбачених статтею 40 цього Закону.

Господарський  суд  припиняє  провадження  у  справі  про  банкрутство якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.. Про  припинення  провадження  у  справі  про  банкрутство виноситься   ухвала, яка  може  бути  оскаржена  у  встановленому порядку, як це передбачено п. 3 та ч. 2  ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі №396/14б-06 підлягає припиненню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 11, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №396/14б-06 за заявою Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ про банкрутство Обухівського колективного аграрно-шляхо-будівельного підприємства, м. Обухів, вул. Жовтнева, 213, код 02133107.

2.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та державному реєстратору за місцезнаходженням

боржника.

Заступник голови

господарського суду                                                            О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  12/350/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: Приватне підприємство „МАКСІКО”, вул.. Радянська, 13, м. Миколаїв, 54055.

про стягнення 3 114 грн. 55 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.08.2007р. о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  3/553/07

Позивач: СГ ЗАТ «Миколаївське»

(57061, вул.Комарова, 26, с.Новокатеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область)

Відповідач: АТВТ «Гілея»

(55204, б-р Миру, 4, м.Первомайськ, Миколаївська область)

Про: визнання договору недійсним

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Веретельник В.В., дов. № 9/юр від 01.06.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору № 78/св на вирощування та постачання цукрових буряків від 13.02.2003р., укладеним між сторонами, недійсним.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач у наданому суду відзиві № б/н від 30.07.2007р. позовні вимоги заперечив, в задоволені позову просить відмовити.

Від відповідача надійшло клопотання № б/н від 31.07.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку із занятістю його представника в іншому судовому процесі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.     Розгляд справи відкласти на 13.08.2007р. о 14 год. 00 хвил.

2.     Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2007 р.
Справа №  2/571/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 26;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сонячне”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка;

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “17” липня 2007 р. о 10 год. 50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №8/395-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/395-06, порушеної за заявою кредитора –Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Комунального підприємства “Теплоком”, смт. Ямпіль

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. по справі № 8/395-06 боржника –Комунальне підприємство “Теплоком” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006 р.).

До господарського суду звернувся ліквідатор боржника  з клопотанням №175-8/395-06  від 15.08.2007р. про продовження строку ліквідаційної процедури до 15.01.2008р., для проведення повного комплексу заходів, пов»язаних з ліквідаційною процедурою у справі № 8/395-06.

.

Розглянувши  подане клопотання та оцінюючи його мотивацію,  суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів Комунального підприємства “Теплоком”,   та продовжити   строк ліквідаційної процедури по справі № 8/395-05  до 15.01.2008р.

Керуючись ст. 22 Закону України « Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  ст..  86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора  Комунального підприємства “Теплоком”  про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 8/395-06   –  задовольнити.

2.          Продовжити   строк ліквідаційної процедури по справі № 8/395-06   до 15.01.2008р.

3.          Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору, банкруту, Державному органу з питань банкрутства.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 53/404-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТзОВ НВП "Енерготехніка"

на постанову
від 11.04.2007

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 53/404-06

за позовом
КП "Харківські теплові мережі"

до
ТзОВ НВП "Енерготехніка"

про
стягнення 2667,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана повторно 23.05.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Вищого господарського суду України від 07.05.2007 скаржнику було повернено касаційну скаргу на підставі п. 2, п. 4, п. 6 ст. 1113 ГПК України. Однак, повторна касаційна скарга містить ті ж самі недоліки, що і перша касаційна скарга, а саме заявник не зазначає в чому саме полягає суть порушення, якого, на його думку, припустився апеляційний суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не надано доказів про повторне направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі, а саме - КП "Харківські теплові мережі". Доданий до скарги опис вкладення від 20.04.2007 свідчить про направлення заявником копії касаційної скарги вперше, в той час як цю скаргу було повернуто заявнику ухвалою Вищого господарського суду України 07.05.2007.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до господарського суду 23.05.2007, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 5, п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТзОВ НВП "Енерготехніка" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 повернути скаржнику, а справу – господарському суду Харківської області.

С у д д я                                                                                                Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  17/494/07

Миколаїв

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Центр”, Миколаїв,  вул. Чкалова, 105,

до Виконавчого комітету Миколаївської міськради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності на самостійно збудовані споруди, -

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 22.06.2007 року описки.

22.06.2007 року по справі № 17/494/07 було прийнято та надіслано сторонам рішення.

08.08.2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання від позивача –товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Центр”, про виправлення допущеної з його вини описки в рішенні суду по справі № 17/494/07 від 22.06.2007 року.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в рішенні від 22.06.2007 року по справі    № 17/494/07 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від 22.06.2007 року по справі № 17/494/07 в п. 2 його резолютивної частини замість фрази „...м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 4...” читати „...м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 4/15”  далі по тексту.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б26/225-06

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,                                        м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ –           Гулу О.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ –Гулу О.М. в строк до 23.09.2007р. розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,                                    м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 22/223-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", м. Дніпропетровськ  Відповідача-3: Закритого акціонерного товариства гірничо - збагачувальної фабрики "Краснолуцька", м. Красний Луч Луганська область

про стягнення майнової шкоди 1368 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов сторонам та суду;

Відповідачу-2:відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ;

Відповідачу-3:відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо