ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.07 р.                                                                               Справа № 20/257

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуги», м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про  стягнення 356713,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Жданова В.В., Луценко О.І. –дов.

від відповідача: Калитвянська С.О. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Услуги», м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, про  стягнення 356713,00 грн. – суми заборгованості, що утворилася за відповідачем у період ІV кварталу 2006 р. – І кварталу 2007 р. у зв’язку із несвоєчасною сплатою відповідачем використання електричних мереж позивача та його послуг з передачі зазначеною мережею електричної енергії відповідача за договором про спільне використання технологічних мереж № 02/63-05 від 13.10.05 р. (далі-Договір).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, на надані суду документи, на приписи Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією (далі-Правила).

Відповідач проти позову заперечив у зв”язку з тим, що законодавство, згідно з яким укладено Договір, змінилося, що позовні вимоги не доведені позивачем належними доказами – відсутні кошториси витрат позивача, затверджені територіальним представництвом НКРЕ України, що у позивача відсутні належні докази наявності права власності (користування) електроустановкою, яка спільно викоритовувалась сторонами за Договором.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду копію листа Донецького територіального представництва НКРЕ України від 04.07.07 р. № 30-4-18/649 про „відкликання” підпису на погодженні кошторису витрат на спільне використання сторонами електромереж за ІІІ квартал 2006 р.

Відповідачем заявлено клопотання про виклик до судового засідання представника Донецького територіального представництва НКРЕ України для компетентного пояснення взаємовідносин сторін, що склалися, а також Правил, та надано перелік питань, що слід поставити зазначеному представнику.

Зазначене клопотання судом залишено без задоволення.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування від позивача документів про право власності на електроустановку.

У судовому засіданні позивач надав суду оригінал (для огляду) та завірену належним чином копію договору оренди обладнання № 4/04 від 04.01.06 р. із специфікацією, актом прийому-передачі та додатковою угодою № 1 до договору та копію договору оренди нерухомого майна без номеру від 04.01.06 р. із актом прийому-передачі об’єкту нерухомого майна по договору оренди, із специфікацією № 1, із додатковими угодами № 1 та № 2 до договору та актом повернення нерухомого майна до договору, чим фактично задовольнив вищезазначене клопотання відповідача.

У судовому засіданні 30.08.07 р. відповідачем надані суду копії рахунку позивача № 1 від 10.01.06 р. на суму 188084,33 грн. та платіжних доручень про його сплату, договору оренди обладнання від 25.05.05 р., підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю „SDS” та позивачем, листа НКРЕ України від 02.08.06 р. № 4039/17/17-06.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.08.07 р. до 30.08.07 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

13 жовтня 2005 р. позивачем (Власник мереж) та відповідачем (Користувач) укладено Договір, згідно із умовами якого Власник мереж зобов’язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Користувачу до використання, а Користувач своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, Власник мереж має право на відшкодування частини (відповідно до обсягу переданої користувачу електричної енергії) витрат на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії Користувачу, згідно із кошторисом, наведеним у додатку „Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії”.

Згідно із п.4.1 Договору, Користувач зобов’язався здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період, яким є квартал. Розрахунок плати здійснюється відповідно до вищезазначеного додатку.

Даним пунктом Договору також передбачено, що плата за використання електричних мереж Власником мереж вноситься Користувачем на підставі розрахунку, одержаного від Власника мереж. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка – 5 банківських днів.

Відповідно до п.7.1 Договору, облік електричної енергії, отриманої Власником мереж та Користувачем, здійснюється згідно із вимогами Правил та ПУЕ (Правила улаштування електроустановок).

Преамбулою Договору визначено, що під час виконання Договору, вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами.

Згідно із п.10.4 Договору, він укладається на 1 рік з 01.10.06 р.

Даним пунктом передбачено, що уразі зміни нормативної бази, яка регулює взаємовідносини сторін, цей договір може бути розірвано за заявою будь-якої сторони шляхом повідомлення про це іншої стороні за 30 днів до моменту розірвання. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої з сторін у порядку, визначеному законодавством.

Додатком до Договору „Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії” визначено, що сума сплати є результатом множення обсягу фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії на узгоджений сторонами коефіцієнт 0,0192.

Протягом   ІV кварталу 2006 р. – І кварталу 2007 р. позивач надавав відповідачеві послуги з передачі електричної енергії, що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями актів про зняття показників приладів обліку  електричної енергії для Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, підписаних сторонами та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Інвест”.

Позивачем також надані суду копії кошторисів витрат на утримання технологічних мереж за вищезазначений період, затверджених директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги”, та кошторису фактичних витрат за ІІІ квартал 2006 р., узгодженого з Донецьким територіальним представництвом НКРЕ України.

В матеріалах справи також наявні надані позивачем копії листа позивача № 503 від 13.04.07 р. „Про договірні відносини та погашення заборгованості” із доказами його направлення та отримання разом із кошторисом, актами приймання-передачі робіт та рахунками за ІІІ квартал 2005 р. – ІV квартал 2006 р. на адресу відповідача та листа відповідача № 547 від 03.05.07 р. „Про сплату послуг” із доказами направлення та отримання кошторису, акту прийому-передачі виконаних робіт, рахунку за І квартал 2007 р.

За даних обставин позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення  356713,00 грн. – суми заборгованості, що утворилася за відповідачем у період ІV кварталу 2006 р. – І кварталу 2007 р. у зв’язку із несвоєчасною сплатою відповідачем використання електричних мереж позивача та його послуг з передачі зазначеною мережею електричної енергії відповідача за договором про спільне використання технологічних мереж № 02/63-05 від 13.10.05 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, на надані суду документи, на приписи Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією.

Відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що законодавство, згідно з яким укладено Договір, змінилося, що позовні вимоги не доведені позивачем належними доказами, що у позивача відсутні належні докази наявності права власності (користування) електроустановкою, яка спільно викоритовувалась сторонами за Договором.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено.

Зі змісту розділів Договору “Предмет Договору”, “Обов’язки Власника мереж”, “Права Власника мереж”, “Обов’язки Користувача”, “Права Користувача” випливає, що укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, згідно із яким позивач виконує функцію виконавця, а відповідач – замовника.

Відповідно до ст.902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ст.903 зазначеного кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлений ст.11 цього кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.525 зазначеного кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 зазначеного кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних мотивів.

Сторонами укладено Договір, на підставі якого у позивача виник обов’язок надати відповідачеві послуги з передачі електричної енергії своїми електричними мережами, а у відповідача виник зустрічний обов’язок сплатити ці послуги шляхом відшкодування частини витрат на утримання електричних мереж, якими позивач володіє на підставі договорів оренди (із додатковими угодами), що укладений ним з Товариством з обмеженою відповідальністю „SDS”, копії яких наявні в матеріалах справи.

Факт надання позивачем відповідачеві послуг з передачі електричної енергії вищезазначеними мережами, її обсяг підтверджено наявними в матеріалах справи актами про зняття показників приладів обліку активної електричної енергії для Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” за період ІV квартал 2006 р. – І квартал 2007 р.

Кошториси витрат на утримання технологічних мереж за зазначений період затверджені позивачем. Договором, що укладений сторонами, не передбачено необхідності узгодження даних кошторисів з НКРЕ України або з будь-якими іншими особами.

Діючою на час укладання Договору редакцією Правил (п.п.6.15-6.18) також не передбачено такої необхідності.

Доказів зміни, доповнення Договору умовами про узгодження кошторису з НКРЕ України, документів, що свідчили б про розірвання Договору, суду не надано. Договір не визнано у встановленому порядку недійсним, неукладеним тощо.

При визначенні сум, що підлягають відшкодуванню Користувачем за користування електричними мережами, позивачем обґрунтовано використані дані вищезазначених актів та узгоджений сторонами коефіцієнт (тариф) 0,0192.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача стягуваної суми суду не надано.

Таким чином, позов є обґрунтованим матеріалами справи та посиланням на приписи чинного законодавства України та підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати покладаються на відповідача.

Заперечення останнього проти позову суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеним.

З урахуванням вищезазначеного, суд також не приймає до уваги надану відповідачем копію листа Донецького територіального представництва НКРЕ України про “відкликання” підпису на погодженні кошторису витрат на спільне використання сторонами електричних мереж за ІІІ квартал 2006 р.

Крім того, предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у період ІV кварталу 2006 р. – І кварталу 2007 р.

Надані відповідачем суду копії розрахунку, платіжних доручень, договору, листа НКРЕ заперечень відповідача проти позову не обґрунтовують та судом до уваги не приймаються, оскільки укладений сторонами Договір діє з 01.10.06 р., рахунок датовано 10.01.06 р., рахунок та платіжні доручення не містять посилання на Договір, договір оренди обладнання від 25.05.05 р. позовних вимог не спростовує та юридичного значення при вирішенні даного спору не має, як і лист НКРЕ України, адресований Відкритому акціонерному товариству “Львівобленерго”.

Клопотання відповідача про виклик до судового засідання представника Донецького територіального представництва НКРЕ України судом залишено без задоволення у зв’язку із відсутністю такої потреби внаслідок достатності наявних в матеріалах справи документів для вирішення спору по суті без участі вищезазначеного представника та у зв’язку із відсутністю у суду питань, які у даному випадку неможливо вирішити без пояснення з боку НКРЕ України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 901-903 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Леніна, 11, поточний рахунок 0283 у Центрально-міському відділенні “Промінвестбанк” України, м.Горлівка, МФО 334464, ) в особі Донецьких електричних мереж (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 99, поточний рахунок 5393 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00131469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуги» (83000, м.Донецьк, вул.Кірова, 90, поточний рахунок 7758 в БВ “Сонячне” філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ) 356713,00 грн. – суму заборгованості, 3567,13 грн. – суму держмита, 118,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення оголошено 30.08.07 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу