ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2007
Справа №2-13/7120-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача – Олексіюк М.В. – представник, дов. від 20.08.2007 року.

Від  відповідача 1 – Павленко О.М. – гол. спец. відділу, дов. від 06.07.2007 року.

Від  відповідача 2 – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Дніпро»

до           1. Фонду майна Автономної Республіки Крим

2. Фонду державного майна України,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Дніпро» звернулось до суду з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим  та Фонду державного майна України, в якому просить зобов‘язати Фонд майна Автономної республіки Крим, Фонд державного майна України та його регіональні відділення утриматися від проведення перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу майна державного підприємства «База відпочинку «Дніпро» від 21 листопада 2002 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «База «Дніпро», та припинити моніторинг.

Свої позовні вимоги позивач аргументує тим, що в поточному календарному році (3-6 квітня 2007 року) Фонд державного майна України вже проводив планову перевірку виконання умов договору купівлі-продажу майна державного підприємства «База відпочинку «Дніпро», згідно з яким позивач придбав майно Державного підприємства «База відпочинку «Дніпро». Проведення другої перевірки в цьому ж календарному році на думку позивача становить суттєву перепону нормальній господарській діяльності позивача і ставить під загрозу можливість виконання зобов‘язань позивача перед його кредиторами. Позивач вважає, що прийняття Відповідачем2 рішення про перевірку становить загрозу та зачіпає законні права та інтереси позивача щодо можливості подальшого ведення нормальної господарської діяльності.

Крім того представник позивача повідомив, що протягом двох місяців після проведення планової перевірки Фонд державного майна України ініціював проведення перевірок Виконкомом Алуштинської міської ради (17.06.07 р.), Службою безпеки України (18.06.07 р.), природоохоронним органом (29.06.07 р.) та Прокуратурою АР Крим (з 01.07.07 р. до 15.07.07 р.). Керівництво позивача неодноразово викликалось вищезазначеними органами для надання документів та пояснень для проведення перевірки за завданням Фонду державного майна України. Жодних порушень законодавства ці перевірки не виявили, про що ці органи сповістили Фонд державного майна України. Ініціювання Фондом державного майна України таких перевірок, на погляд позивача, було викликане мотивами втручання у господарську діяльність позивача з метою створити на нього тиск.

19.06.07 р. Фонд державного майна України прийняв рішення про проведення ще однієї позапланової перевірки, про що представник позивача був повідомлений усно представником Фонду державного майна України. Ця перевірка буде, за загальним рахунком, шостою ініційованою Фондом державного майна України перевіркою за поточний календарний рік.

Представник Фонду майна Автономної Республіки Крим пояснив наступне.

Відповідно до ст.ст. 7 і 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» державні органи приватизації здійснюють контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу. Порядок здійснення планових та позапланових перевірок передбачений наказом Фонду державного майна України від 19.08.98 №1649 (в редакції, затвердженій наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 року № 372), яким затверджений порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об‘єктів приватизації. Результати перевірок оформлюються актами перевірок.

Представник Фонду майна Автономної Республіки Крим у своїх письмових поясненнях також відзначив, що оскільки Фонд майна Автономної Республіки Крим не є стороною за вищезазначеним договором купівлі-продажу, він не має права здійснювати перевірки виконання позивачем умов цього договору.

Представник Фонду державного майна України в засідання не з‘явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином. Причини нез‘явлення в судове засідання невідомі.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.05.2007 року були вжиті заходи забезпечення позову, щодо заборони Фонду майна Автономної республіки Крим, Фонду державного майна України та його регіональним відділенням здійснювати будь-які дії, пов’язані з моніторингом виконання умов Договору купівлі-продажу майна державного підприємства «База відпочинку «Дніпро» від 21 листопада 2002 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «База «Дніпро» до вирішення справи по суті.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони    відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Сторони у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам   були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6, 8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3-6 квітня 2007 року Фонд державного майна України здійснив планову перевірку виконання умов договору купівлі-продажу майна державного підприємства «База відпочинку «Дніпро» від 21 листопада 2002 року та склав Актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу майна державного підприємства «База відпочинку «Дніпро» від 3-6 квітня 2007 року. Після цього другий позивач ініціював проведення чотирьох перевірок Виконкомом Алуштинської міської ради (17.06.07 р.), Службою безпеки України (18.06.07 р.), природоохоронним органом (29.06.07 р.) та Прокуратурою АР Крим (з 01.07.07 р. до 15.07.07 р.) та має намір провести повторну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу майна державного підприємства «База відпочинку «Дніпро» в цьому календарному році.

Судом встановлено, що 19.06.2007 року закритою робочою комісією, яка створена Головою Фонду державного майна України було прийняте рішення  про проведення позачергової перевірки, про що заступником голови Фонду державного майна України Потемковим А.Ю. було повідомлено 19.06.2007 року під час офіційної зустрічі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Дніпро»  О. Висоцькій.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна. Ст. 29 вищевказаного Закону встановлює також відповідальність за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного майна. Разом з цим, одним із принципів приватизації згідно з п. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного майна» є принцип створення сприятливих умов для залучення інвестицій.

Вищеназваний Закон не містить порядку проведення перевірок Фондом державного майна України. Натомість загальні правила проведення перевірок є врегульованими Указом Президента «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності», прийнятим відповідно до перехідних положень Конституції України. П.7. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Чинні закони не містять правил проведення перевірок Фондом державного майна України. Натомість вищевказаний Указ (відповідно до п. 1 Указу) мітить правила проведення перевірок органами державної влади, одним з яких, в свою чергу, є Фонд державного майна України. Відповідно до п. 2 цього Указу Президента планова виїзна перевірка проводиться не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу.

Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки перелічені в п. 3 вищевказаного Указу Президента:

а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства;

б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності;

в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності;

г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки;

д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;

е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Однак, доказів наявності хоча б однієї з вищеперелічених підстав для проведення позапланової перевірки відповідачами надано не було.

Додатково слід зауважити, що відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи той факт, що порядок внесення інвестицій, вказаний в п. 5.3. Договору купівлі-продажу майна державного підприємства «База відпочинку «Дніпро» від 21 листопада 2002 року, вказує лише суми інвестицій за рік, то виправданим є лише проведення перевірки, яка підсумовує внесення інвестицій саме за рік. Тобто однієї на рік перевірки є достатнім для дослідження виконання умов вищеназваного договору. Таким чином, прийняття рішення про проведення повторної перевірки в цьому ж календарному році не може слугувати такій цілі, як контроль за додержанням щорічних зобов‘язань за названим договором. В той же час така перевірка має несприятливі наслідки у вигляді необхідності додаткового залучення як персоналу Фонду державного майна України так і персоналу позивача. Більше того така додаткова перевірка протягом календарного року прямо заборонена п. 2 Указу Президента «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності».

За вказаних обставин  позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Державне мито у сумі 1,70 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова оформлена у повному обсязі та підписана 27.08.2007 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Дніпро» задовольнити частково.

2.          Зобов‘язати Фонд майна Автономної республіки Крим, Фонд державного майна України та його регіональні відділення утриматися від проведення перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу майна державного підприємства «База відпочинку «Дніпро» від 21 листопада 2002 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «База «Дніпро», протягом поточного 2007 календарного року.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Дніпро», м. Алушта с. Привітне, Канакська балка, банківські реквізити суду не відомі)   1,70 грн. державного мита.

Виконавчий лист видати після вступу постанови у законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.