СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 червня 2007 року

Справа № 2-197/07 (22-ц-3412/07)

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник
позивача - ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_1 від 23.01.2007 - ОСОБА_1;

представник
позивача - ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_2 від 23.01.2007 - ОСОБА_2;

позивач
- ОСОБА_2, паспорт  ІНФОРМАЦІЯ_1 від
12.03.2004;

представник відповідача - ОСОБА_5,
довіреність НОМЕР_3   від 10.02.2007 -
ОСОБА_3;

представник третьої особи - не
з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Арістіда";

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Позняк О.М.) від 01.03.2007 у справі № 2-197/07
(22-ц-3412/07)

за позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до           ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

3-тя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму "Арістіда"
(с.Холмовка, Бахчисарайський район, вул. 70-років Октября, б.5, кв.15, 98465;
місто Бахчисарай, вул. Лермонтова, 2 "а", 98400).

про зобов'язання передати ОСОБА_1
та ОСОБА_2 всю первісну фінансово-господарську документацію, документи
бухгалтерського та податкового обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просили суд
зобов'язати відповідача передати їм всю первісну фінансово-господарську
документацію, документи бухгалтерського та податкового обліку товариства з
обмеженою відповідальністю "Арістіда" за період з 01.10.2001 та по
теперішній час з обов'язковим складанням акту прийому-передачі в порядку,
встановленому Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно утримував
майно товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Арістіда"
в об'ємі, який відповідає вказаному в акті опису і арешту майна серії
ІНФОРМАЦІЯ_2 переліку, а також протиправно утримує фінансово-господарську,
бухгалтерську та податкову документацію підприємства, що порушує права
позивачів, як засновників товариства та матеріально-відповідальних осіб
відповідно здійснення повноважень, передбачених статтею 54 Закону України
"Про господарські товариства" у вигляді забезпечення збереження майна
і виконання обов'язків по сплаті підприємством податків і зборів. Факти
протиправності дій відповідача встановлені ухвалою Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2002 у справі № 2-2179/2002 та
рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим у справі №
2-730/2004, що набрали законної сили, що, як зазначили позивачі, мають преюдиціальне
значення. Позивачі вказали в позові, що в результаті протиправного не допуску
їх на роботу 27.05.2002  і створенні їм
перешкод на робочому місці на території та об'єктах товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Арістіда" був новообраний директор
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Арістіда" -
ОСОБА_3 без передачі товарно-матеріальних цінностей і документації
підприємства.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
пояснивши суду, що в нього ніякої документації не має, фактично господарча
діяльність не проводилась, а вся документація залишилась на підприємстві при
його звільненні.

Рішенням Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Позняк О.М.) в задоволенні
позовних вимог - відмовлено.

З ОСОБА_1 стягнуто 8,50грн.
- в бюджет судового збору та 7,50грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

З ОСОБА_2 стягнуто 8,50грн.
- в бюджет судового збору та 7,50грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не
погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду
Автономної Республіки Крим з апеляційною скаргою в якій просять рішення
господарського суду скасувати.

На думку позивачів, рішення місцевого
суду порушує їх права, оскільки прийнято з порушенням норм процесуального
права, а саме статей 3, 15, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження в.о.
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2007, суддю
Прокопанич Г.К. було замінено на суддю Горошко Н.П.

Розглянувши матеріали справи повторно
в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд
встановив, що рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального
права, але підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до записів у трудовій
книжці ОСОБА_3 прийнятий 11.05.2002 на посаду директора товариства з обмеженою
відповідальністю  "Агрофірма
"Арістіда", а 01.07.2005 звільнений за власним бажанням з вказаної
посади.

Рішенням Бахчисарайського районного
суду від 15.08.2006 у справі № 2-12822006 було встановлено, що фактично з
18.09.2003 були поновлені трудові правовідносини між позивачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Арістіда" і саме з цього часу вони фактично і виконували обов'язки
директора та головного бухгалтера вказаного товариства, а ОСОБА_3 був фактично
звільнений з 18.03.2003 з посади директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Арістіда". Оскільки вищезгадане
судове рішення фактично ухвалене між тими ж сторонами, то відповідно до статті
61 Цивільного процесуального кодексу України саме цю обставину судова колегія і
приймає, як встановлену і таку, що не потребує додаткового доказування.

Судова колегія при розгляді даної
справи на підставі наявних доказів дійшла висновку, що позивачі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не є ані власниками, ані самостійними володільцями майна у вигляді
витребуваної ними документації. При вказаних обставинах у судової колегії
відсутні підстави вважати, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають будь-які
особисті права щодо вказаного майна у вигляді документації товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Арістіда".

Судова колегія вважає, що позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають також особистих прав на зазначене майно у вигляді
документації товариства з обмежено відповідальністю "Агрофірма
"Арістіда" ні як посадові особи товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Арістіда", ні як засновники та
учасники даного господарського товариства.

Апеляційна інстанція також
погоджується з висновками місцевого суду
про відсутність правовідносин між позивачами та відповідачем, яки б
регулювались Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", і таким чином судова колегія доходить висновку про
відсутність будь-яких обов'язків у відповідача, які б могли бути передбачені
вказаним Законом, відносно до позивачів.

Крім того суду не надано і доказів,
які б прямо вказували на те що відповідач дійсно володіє будь-якою фінансовою,
податковою, бухгалтерською, господарською або іншою документацією товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Арістіда".

Вирішуючи справу в межах заявлених
позовних вимог, судова колегія доходить висновку, що майнових, корпоративних,
трудових прав позивачів -  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 не порушено. Суд вважає, що відсутні підстави
для судового захисту прав позивачів, в тому числі і у вказаний ними засіб -
зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всю первинну
фінансово-господарчу документацію, документи бухгалтерського та податкового
обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Арістіда" за період з 01.10.2001 та по теперішній час з обов'язковим
складанням акту прийому-передачі у порядку, встановленому Законом України
"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому
судова колегія відмовляє позивачам в задоволенні заявлених ними позовних вимог.

Однак, рішення Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим
підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Під час розгляду спору суд
апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залучення до участі у
справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Арістіда".

Ухвалою суду від 14.06.2007,
товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Арістіда"
було залучено до участі у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 3
статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права
і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином, суд першої інстанції
вирішив спір не залучивши до участі у справі товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Арістіда", що є суттєвим порушенням
норм процесуального права та підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду.

На підставі висловленого, апеляційна
інстанція вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, отже
апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 101,
103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим
від 01.03.2007 у справі № 2-197/07 (22-ц-3412/07) скасувати.

Прийняти нове
рішення.

В позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всю первісну
фінансово-господарську документацію документі бухгалтерського та  податкового
обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Арістида" за
період з 01.10.2001 та по теперішній час з обов'язковим складанням акту
прийому-передачі в порядку встановленому Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - відмовити.

Головуючий суддя

Судді