СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.

Справа № 19/151

Господарський суд Івано-Франківської області у
складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Ковалюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи

за
позовом  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Державне підприємство
магазин №111  вул.Бельведерська,49,
м.Івано-Франківськ,76000

про  стягнення
заборгованості на суму 1 393,86 грн.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2- юрист, (довіреність НОМЕР_1)

Від
відповідача: не з"явився.

Представнику
позивача роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу
не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся   в суд із позовом  до Державного підприємства "Магазин
111"  про  стягнення заборгованості в сумі1393,86 грн.,
з яких 88,86 грн.- пеня, 1000, 00 грн.- моральної шкоди, 187,00 грн.-
державного мита та 118,00 грн. - інформаційно-технічних послуг.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, на підставі
ст.22 ГПК України, подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути
з відповідача  1192,14 грн.- втраченої
вигоди, 120,00 грн.- за повідомлення в газеті та 13,12 грн.- доплаченого
державного мита.

Представник  відповідача в судове засідання не
з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце слухання
справи   повідомлявся ухвалами суду та
повідомленням в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1"НОМЕР_2, яка долучена до
матеріалів справи.

Згідно ст.75 ГПК України, суд,
враховуючи  те, що відповідач
був  належним чином  повідомлений
про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без
участі повноважного  представника  відповідача
за  наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши  в судовому засіданні
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши
її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши
докази, судом  встановлено:

03.10.2006 р. рішенням господарського суду Івано-Франківської області по
справі 13/201, задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ДП
"Магазин 111" та стягнено  з
відповідача 5725,37 грн. основного боргу, 104,63 грн.-пені,102 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Сума боргу на виконання рішення суду
погашена відповідачем частково в розмірі 950,00 грн.

Отже, заборгованість відповідно до рішення господарського  суду від 03.10.06. складає 5100,00 грн.  за період 17.01.07 по 19.05.07.

Позивачем, у зв"язку із невиконання
рішення суду нарахована відповідачу пеня, обгрунтований розмір якої становить
88,86 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000,00
грн., однак  дана позовна вимога до
задоволення не підлягає, оскільки позивачем не обгрунтовано та не доведено в
судовому засіданні в чому полягає моральна шкода, не викладено обставин із
зазначенням доказів, на яких грунтуються вимоги , щодо стягнення моральної
шкоди, тому в цій частині позову слід відмовити.

Позивачем укладено договір  про
надання овердрафтового кредиту від 27.10.06. з Івано-Франківською філією
ЗАТ"Приватбанк". Відповідно до зазначеного вище договору річна
відсоткова ставка становить 36%. Заявлений позивачем розмір втраченої вигоди
становить 1192,14 грн., що розрахований в сумі річної відсоткової ставки за
договором  про надання овердрафтового
кредиту від 27.10.06. за період з 17.01.07. по 10.09.07.

Щодо втраченої вигоди, то слід
зазначити, що відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин,
який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також
не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. Нормою ст. 225 ГК України передбачено, що до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який
сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною.

З аналізу наведених статей та матеріалів справи випливає, що нарахована
позивачем сума втраченої вигоди ніяк не знаходиться в причинному зв'язку із
невиконанням відповідачем рішення суду.

Стосовно стягнення 120,00 грн. за повідомлення  про розгляд справи в засобах масової
інформації, то слід зазначити, що дана сума не відноситься до  складу судових витрат відповідно до ст.44 ГПК
України, тому не підлягає до стягнення.

Виходячи  з викладеного суд прийшов до висновку про
часткове задоволення позову та  стягнення
з відповідача 88,86 грн.-пені.

Решта заявлених вимог не підлягає до задоволення у зв"язку із їх
необгрунтованістю та недоведеністю.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, 224, 225 ГК України, ст. 33, 44,
49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Магазин №111"(м.Івано-Франківськ, вул.Бельведерська, 49, ) на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3)- 88,86 грн.-пені,
а також 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Максимів Т. В.

рішення підписане 01.10.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Матейко Ірина Вікторівна