ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2007 р.                                                                   Справа № 10/35

17 год. 10 хв.                                                                                       м. Чернівці

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ"

до відповідачів  Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про визнання нечинним відмови щодо змін до існуючої проектної документації

за участю представників:

позивача:  Лягу Ю.В. довіреність від 01.03.07р

відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання нечинною відмови щодо змін до існуючої проектної документації будівництва магазину продовольчих товарів з кафе по вул. Загули, 9 та зобов’язання відповідача погодити внесення змін до існуючої проектної документації будівництва магазину продовольчих товарів з кафе по вул. Загули, 9, що полягають у заміні легкої конструкції на капітальне спорудження 3-го поверху.

В судовому засіданні 26 червня 2007 року позивач змінив позовні вимоги та просить :

-          визнати нечинною відмову Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради погодити внесення змін до існуючої проектної документації будівництва магазину продовольчих товарів з кафе по вул. Загули, 9, викладену в листі від 26.01.2007 за № 7-6/188;

-          зобов'язати Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради розглянути звернення ТОВ "Роксолана ЮМВ" щодо внесення змін до існуючої проектної документації будівництва магазину продовольчих товарів з кафе по вул. Загули, 9, що полягають у заміні легкої конструкції на капітальне спорудження 3-ого поверху, та винести з цього питання вмотивоване рішення. Позивач аргументує позовну заяву тим, що йому безпідставно відмовлено у погоджені ескізу проекту на будівництво.

Представник відповідача ознайомлений з уточненими позовними вимогами, та заперечує проти позову посилаючись на наступне. Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради було розглянуто заяву Позивача та надано допомогу останньому, шляхом роз'яснення чому не представляється можливим розгляд цього питання.

В судовому засіданні 26 червня 2007 року була оголошена перерва до 27 червня 2007 року.

В судовому засіданні 27 червня 2007 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання 27 червня 2007 року, не забезпечив. Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, позивача з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

15 січня 2007 року, позивач звернувся до міської ради з листом №3, в якому зазначено: «Ми не одноразово звертались в Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та до першого заступника Чернівецького міського голови Попадюка М.П., міського голови Федорука М.Т. з проханням надати дозвіл на внесення змін до існуючої документації по будівництву магазину з кафе, але нам безпідставно відмовляли не вказуючи причин відмови.

Просимо розглянути наше прохання і надати нам допомогу у вирішенні цього важливого для нас питання».

Резолюцією міського голови, лист Позивача від 15.01.2007р. №3 було направлено до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради.

Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради було розглянуто заяву Позивача і 26 січня 2007 року направлено лист № 7-6/188, яким повідомлено наступне. “Повторно повідомляємо, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 11.05.2004 р. № 375/9 Вашому підприємству надано дозвіл на будівництво нового магазину в комплексі з кафе на місці старого на вул. Загули, 9. Рішення було прийнято на підставі погодженого містобудівною радою ескізу зазначеного об’єкту.

Відкорегований ескіз магазину (влаштування третього поверху) розглянутий на засіданні містобудівної ради та не погоджений членами ради.

Враховуючи викладене, вирішення вказаного вище питання не представляється можливим, про що Вас неодноразово було поінформовано”.

Суд виходить з того, що лист Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради № 7-6/188 від 26 січня 2007 року не є відмовою від погодження, оскільки сам лист носить інформативний характер ( інформація про розгляд звернення позивача до міської ради). Позивач листом №3 від 15.01.2007р. просив надати допомогу вирішенні питання а не узгодити зміни у проектну документацію, оскільки до листа позивача не додавався проект змін ( технічна документація). За таких умов, без надання необхідних документів, не могло бути погодження.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1, п.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в позові, та підтверджували факт звернення позивача з клопотанням до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради погодити внесення змін до існуючої проектної документації будівництва магазину продовольчих товарів з кафе по вул. Загули, 9.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порушень чинного законодавства фактом направлення Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради листа № 7-6/188 від 26 січня 2007 року не встановлено. Позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо зобов'язання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради розглянути звернення ТОВ "Роксолана ЮМВ" щодо внесення змін до існуючої проектної документації будівництва магазину продовольчих товарів з кафе по вул. Загули, 9, що полягають у заміні легкої конструкції на капітальне спорудження 3-ого поверху, та винести з цього питання вмотивоване рішення, суд виходить з того позивачем не надано доказів звернення до відповідача, яке залишено без розгляду. З таких умов ця вимога є безпідставною і задоволенню не підлягає.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М. Г. Чорногуз