overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №7/210-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі  до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми Любань»  (42355,  Сумська область, с. Низи, вул. Висторопська, 95;  ід. код 31070151) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 04 жовтня 2007 р.  об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства  надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Сумського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня
2007 р. Справа № 2/10

Кредитори:

1). ТОВ СП “Атад-К”,
м. Київ, вул. Саксаганського, 84/86.

2). ДАК “Хліб України”,
м. Миколаїв.

3). ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

4). НПП “Деман”,
м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 92/64.

5). МФ СП “УМЗ”,
м. Миколаїв, пр. Леніна, 184.

6). ВДК у Снігурівському
районі, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 122.

7). АТ “Агройл”,
м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21.

8). ДП “Миколаївський
портовий елеватор”, м. Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 122/1.

9). Снігурівський
РВ ПФУ, м. Снігурівка, вул. Суворова, 7.

10). ТОВ ТД “Вавиан”,
м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 150-22.

11). ДП ТД “Прогрес-Строй”,
м. Миколаїв, вул. В.Морська, 63.

12). ЗАТ “АТ Каргіл”,
м. Київ, вул. Мечнікова, 3.

13). АТ “Родючість”,
м Миколаїв, вул. 1-а Слобідська.

14). АТ “Правекс-Брок”,
м. Київ, Кловський узвіз, 9/2.

15). ВАТ “Миколаївський
КХП”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122.

16). ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

17). ЗАТ “Дніпропетровський
маслоекстраційний завод”, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська 46

18). Снігурівська
МДПІ, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 116.

Банкрут: Відкрите
акціонерне товариство “Снігурівський елеватор”, м. Снігурівка, вул.Леніна, 14.

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя - П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:
3) ОСОБА_3 дов від 20.11.2006 р., 11) ОСОБА_4 за дов.,

Від боржника: ліквідатор
ОСОБА_2

В засіданні приймає
участь:

Суть спору: про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Снігурівський елеватор”, м. Снігурівка.

Ліквідатор не надав
суду рішення комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу, асфальтні площадки нереалізовані.

За таких обставин,
розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 32 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу відкласти на 07.11.2007 р. об 11-00 г.

Ліквідатору надати
суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

03 вересня 2007 р.                                                               справа № 4/405б/141

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Вектор”

14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 185

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 11 січня 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Вектор”, м. Чернігів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ухвалою господарського суду від 19.02.07р. припинено повноваження ліквідатора –ДПІ у м. Чернігові, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  18.09.07р. о 09:15 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А37/223-07

За позовом  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія", м.Кривий Ріг

про
стягнення 12535,93 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: Говорун І.С. дов №
4698/Г/10 від 14.03.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі
звернувся  з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія"  і просить суд стягнути з відповідача 12535,93
грн.

У зв'язку з неявкою прокурора та
представника відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному
судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 02.08.2007 р. о
11:15 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Відповідачу надати  письмові заперечення  проти
позову  та докази, які у нього є.

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А5/438-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  ТОВ "ДК Нітроніт"   м. Дніпропетровськ

про стягнення  125,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської об-ласті в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати  сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки осіб, які бе-руть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, ст.130 Кодексу адмі-ністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  10/290/07

Господарський суд Миколаївської області під
головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового
засідання Міщенко З.М., розглянувши адміністративний позов: УПФУ в
м.Вознесенську Миколаївської області (56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11) до
відповідача: СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: стягнення
215, 22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Роїк В.М., дов. №
16/07/05 від 23.08.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

встановив:

Позов поданий про стягнення
узгодженої недоїмки по страховим внескам на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2005 рік в сумі 215, 22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем вимог законодавства щодо сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проти позову заперечує, про що надав відзив № б/н без дати. В
заперечення позовних вимог відповідач посилається на те, що відповідно до
внесених змін до Закону всі місяці, за які не сплачено податок до пенсійного
фонду, не зараховуються до пенсійного стажу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.09.2007р.
о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача надати
письмові пояснення на заперечення відповідача.

Зобов'язати відповідача вточнити
законодавчі акти, на які він посилається у наданих запереченнях на позовну
заяву.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1031-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємці ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.07
Справа №АС2/336-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Суми-Авто», м. Суми

До відповідача: Конотопської міської ради, м. Конотоп

3-я особа:  приватний підприємець Богдан Іван Павлович, м. Конотоп

Про скасування рішень,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання на 16.07.2007 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Пропоную відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву на позовну заяву направити позивачу, докази направлення подати суду; договір оренди земельної ділянки з ПП Богдан І.П.

3.          Пропоную третій особі надати пояснення по суті позовних вимог, копію якого направити сторонам по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  17/452/06

За первісним позовом:

Позивач: Відділ Державної Служби охорони при УМВС України  в Миколаївській області,  м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

Відповідач: Закрите акціонерне товариство «Росток», м. Баштанка, вул. Заводська, 2,

про: стягнення заборгованості,-

За зустрічним позовом:

Позивач: Закрите акціонерне товариство «Росток», м. Баштанка, вул. Заводська, 2,

Відповідач: Відділ Державної Служби охорони при УМВС України  в Миколаївській області,  м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

про: стягнення боргу у розмірі 120 014 грн. 90 коп.,-

Суддя С.М. Коваль

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом: не з”явився;

Від  відповідача за первісним позовом: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  06 вересня  2007 року о 11 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

08.06.07
Справа№ 4/2030-11/268

По справі

За позовом:
Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Журавно
Жидачівського району Львівської області

До: Жидачівської
районної спілки споживчих товариств, м. Жидачів Львівської області.

Про стягнення 54723,00грн.

Представники
сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1року зупинено провадження у справі № 4/2030-11/268 на
час проведення будівельно-технічної експертизи Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз.

06 червня 2007року на адресу
господарського суду Львівської області поступив висновок експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. за НОМЕР_1 по справі №4/2030-11/268.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_3року о 10-00 (кім.502).

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 2/243-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Компанія "Дніпро"

на                     постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.

у справі          №2/243-06

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"

до                        Північної виправної колонії №90 Управління Державного департаменту

України з питань виконання покарань в Херсонській області

про                    стягнення  17 301,15 грн.

та за зустрічним позовом Північної виправної колонії №90 Управління Державного

департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області

до                       ВАТ "Кампанія "Діпро"

про                       визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. у справі №2/243-06  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" на “17”  липня  2007р. о 11  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А8/200-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського вищого професійного училища, м.Дніпродзержинськ

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

про визнання безпідставними положення Акту перевірки та визнання незаконним рішення від 28.02.07р. №125/20

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__44_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.07
Справа №АС 13/394-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе»

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність суб’єкту владних повноважень .

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  06.08.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                              Справа №  2/499/07

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного Фонду України у Баштанському районі,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89;

Боржник: Фермерське господарство “Вітал” Андрєєвої Людмили Вікторівни,

Миколаївська область, Баштанській район, с. Новопавлівка;

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України у Баштанському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

УХВАЛИВ:

-          Порушити провадження у справi про банкрутство Фермерське господарство “Вітал” Андрєєвої Людмили Вікторівни, Миколаївська область, Баштанській район, с. Новопавлівка.

-          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “9” липня 2007 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

-          У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: надати кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого з його згодою;

-          довідку ДАІ про відсутність у боржника автотранспортних засобів станом на час звернення кредитора до суду;

-          довідку БТІ про відсутність за боржником зареєстрованої власності станом на час звернення кредитора до суду;

-          довідку інспекції держтехнагляду про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки;

-          докази відсутності боржника за юридичною адресою станом на час звернення до суду (поштова кореспонденція, надіслана на адресу боржника та повернута поштою тощо);

-          докази подання останньої податкової звітності боржника;

-          акт перевірки по питанню відповідності фактичного місцезнаходження підприємства за юридичною адресою, складений посадовими особами ПФУ в Баштанському районі станом на час звернення до суду.

-          Докази несплати боржником боргу (особову картку боржника; довідку про наявність боргу, підписану керівником ПФУ в Баштанському районі);

-          Свідоцтво про державну реєстрацію та установчі документи боржника.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко