КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                           № 12/352/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились,

від відповідача 1 - не з’явились,

від відповідача 2 - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007

у справі № 12/352/14

за позовом                               ЗАТ "Рудьківське"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий завод"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання передати цукор-пісок в кількості 163 тони 450 кг (ціна позову 465832,5 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат” припинено. Позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат” на користь Закритого акціонерного товариства “Рудьківське” 472370,40 грн. збитків, 4723,70 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач 2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в позовних вимогах відмовити. Також відповідач 2 в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Апеляційний господарський суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Між ЗАТ “Рудьківське” та ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат” було укладено договір від 25.09.2006 № 25/09-06д на технічну переробку цукрового буряку урожаю 2006 року.

На виконання умов зазначеного договору відповідач 2 зобов’язався надати позивачу (господарству) послуги по переробці цукрових буряків, а саме цукрові буряки є давальницькою сировиною, яку господарство передає переробнику з метою переробки у готову продукцію – цукор-пісок та допоміжну продукцію – жом.

Умовами договору встановлено, що господарство зобов’язане доставити на бурякоприймальний пункт переробнику цукрові буряки у кількості 24 000 тонн, які відповідають вимогам діючого стандарту ДСТУ 4327:2004 “Коренеплоди цукрових буряків для промислового переробляння”.

Пунктами 4.1., 4.2. вказаного договору передбачається, позивач передає переробнику у власність 40% буряка в заліковій вазі, в оплату за переробку цукрових буряків, а переробник, у свою чергу, повинен передати позивачу цукор-пісок у кількості 68,4 кг за 1 тонну залікової ваги буряку до 15.12.2006.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як підтверджується товарно-транспортними накладними на доставку цукрового буряка, позивач передав відповідачу 2 цукровий буряк у кількості 19965,886 тонн. Тобто загальна кількість цукру, що повинна бути передана позивачу складає 1392,294 тонн., відповідно до спільного розрахунку складеного позивачем, відповідачем 1 і відповідачем 2.

За погодженням з ЗАТ “Рудьківське”, між ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат” та ТОВ “Новобиківський цукровий завод” було підписано договір від 20.11.2006 про заміну сторони у договорі.

У відповідності до умов вказаного договору, новий переробник повністю замінює переробника у всіх невиконаних зобов’язаннях за договором № 26/09-06д на технічну переробку цукрового буряку урожаю 2006 року. Таким чином на нового переробника переводяться всі права і обов’язки переробника за договором № 26/09-06д.

Згідно ст. 520 ЦК України, боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Проте, ТОВ “Новобиківський цукровий завод” у встановлені строки виконало лише частину зобов’язання за договором і передало позивачу тільки 1226 тонн 550 кг цукру-піску, заборгувавши ще 165,744 тонни.

У відповідності до Постанови КМУ № 171 від 20.02.2006 “Про заходи щодо державного регулювання виробництва і реалізації цукру та цукрових буряків”, мінімальна ціна цукру в період з 01.09.2006 до 01.09.2007 становить 2, 85 грн. за одну тонну, тому сума заборгованості за непереданий цукор становить 472370, 40 грн.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

21.12.2006 позивач надіслав вимогу відповідачу 1 про здійснення розрахунків у грошовій формі, оскільки передати цукор відповідач 1 не міг, через його відсутність.

Згідно ч. 5 ст. 226 ГК України, у разі невиконання зобов’язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов’язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем 1 не виконано взятих на себе зобов’язань.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий завод”, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007 у справі № 12/352/14 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права і відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий завод” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007 у справі № 12/352/14 - без змін.

Матеріали справи № 12/352/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді