overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2007 р.

Вх.№16/9180/07

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства „Миколаївський морський торгівельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська,23)

До відповідача: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ( м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

про: скасування податкових повідомлень –рішень

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві, як позовна вимога вказано про зупинення рішення, яке оскаржується. Позивачу слід уточнити позовну вимогу, якщо є заява про забезпечення позову, то її слід подавати відповідно до вимог ст.117 КАСУ

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 20.07.2007р. усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа №          14/264

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград

про визнання частково нечинними актів

Ухвалою господарського суду від 23.08.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 20.09.2007 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  23.10.07 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До дня судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов.

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                                     С.Б. Колодій
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.07.07
№ 02-07/257

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Болгар Н.В. розглянув матеріали
за позовом

позивача: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Кіровоградської
міської ради;

про
розірвання договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1,

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся   до господарського суду з
позовною заявою, у якій, просить суд
розірвати договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 укладений  ним з Кіровоградською міською радою  з 01.06.04, тобто з моменту першого звернення
до міського голови м. Кіровограда, або постановити рішення  щодо розірвання договору оренди земельної
ділянки НОМЕР_1 укладеного між
Кіровоградською  міською радою та
приватним підприємцем ОСОБА_1 у повному обсязі з 07.04.04, тобто з моменту
винесення рішення господарським судом Кіровоградської області по справі №
12/40.

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4, п. 10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України з тих причин, що  до позовної
заяви не  подано  належних доказів  сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

До позовної заяви підприємця  ОСОБА_1
додані  світлокопії фіскального
чека УДППЗ "Укрпошта" від 12.07.07, платіжного доручення НОМЕР_2 про
сплату 85 грн. за розгляд зустрічного позову у справі № 16/34  витрат по сплаті  державного мита та платіжного доручення
НОМЕР_3 про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу

За п. п. 2 та 3 частини першої ст.
57 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до позовної
заяви додаються документи (а не їх копії), які підтверджують виплату позивачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Такі процесуальні норми заявником
позову не дотримані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

При новому зверненні до
господарського суду підприємцю ОСОБА_1 необхідно чітко і конкретно, а не
альтернативно  викласти позовні вимоги.

Господарський суд також звертає
увагу на те, що  позовна заява має
містити конкретну вимогу до відповідача ( відповідачів) та не  може містити альтернативних вимог

Ухвала про повернення позовної
заяви може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Керуючись п. 4, п. 10  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду приватному підприємцю ОСОБА_1   на
18  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 44/311пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Акціонерного товариства закритого типу „ Артемівський м’ясокомбінат”  ( далі – Товариство)  до  1. Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області ( далі - Рада) 2. Артемівської міської ради ( далі – Рада2) про спонукання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Ради та до Ради2   додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/311пн.Судове засідання призначити на  07.09.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідачів  –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 11/293

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м.Соледар

про стягнення 344,96грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/293.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,  які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.07.07р.

Справа № А37/305-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

про скасування першої податкової вимоги № 1/386 від 21.03.2007 року, визнання протиправно та скасування другої податкової вимоги № 2/770 від 06.06.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, у тому числі докази наявності податкового боргу за спірними  податковими вимогами (декларації,  розрахунки,  податкові повідомлення - рішення тощо), а також  розрахунок суми цього податкового  боргу з розбивкою  на докази узгодження податкових  зобов'язань , що його складають.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 28/359-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних мереж, м.Павлоград

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Світ", м.Павлоград

про стягнення 2935 грн. 64 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Клівасова М.С. - дов. від 12.04.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося з позовом до суду в особі Павлоградського міського району електричних мереж  про стягнення з приватного науково-виробничого підприємства "Світ"  заборгованість в сумі 2935 грн. 64 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.09.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 13.09.07р. на 14:00 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове ззасідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

10.09.2007

Справа №2-7/11202-2007А

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі  АРК
(97300, смт. Кіровське, вул. Р. Люксембург, б. 20)

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Про стягнення 106, 00 грн.

Суддя
ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від
позивача -  Гучек О.І.- ю/к., дов. №
580/05-5 від 14.02.2005р.

Від
відповідача  -  не з'явився.

Суть
спору: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі   АРК звернулось до Господарського суду АР
Крим в особі з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 заборгованість по страхових внесках у розмірі   106,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій просить відмовити
в задоволенні  позовних вимог у
зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем в добровільному
порядку. Факт оплати відповідачем заборгованості позивач підтверджує випискою з
банківського рахунку.

П. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи надане клопотання, суд встановив, що відмова
позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом
інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі   АРК
підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був проінфорований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що
свідчить підпис відповідача в поштовому повідомленні.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не стягується.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі  АРК
від позову.

2.
Закрити провадження у справі.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

за позовом:                    ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот”, м. Херсон,

Одеська площа, 6.

до відповідача:           ТОВ “Спецмонтранс”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 36.

про                               стягнення 277427 грн. 83 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 277427 грн. 83 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач телефонограмою клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ___ год. ___ хв. ___.___.2007 року.

2.          Вдруге зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 30.07.2007 р.

3.          Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4.          Звернути увагу відповідача на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. ____.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 39/78-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р.

за позовом
закритого акціонерного товариства страхова компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
зобов’язання виконання договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2007р., розгляд справи №39/78-07 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. призначено 26.07.2007р.

25.07.2007р. до Вищого господарського суду України від Державного підприємства "Придніпровська залізниця", яке подало касаційну скаргу, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою повноважного представника залізниці, яка наполягає на розгляді справи з її представником.

Заступником Голови Вищого господарського суду України ухвалою від 26.07.2007р. продовжено строк розгляду касаційної скарги та вирішення спору по справі №39/78-07.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Розгляд справи №39/78-07 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. відкласти на 12 год. 30 хв. 20.09.2007 року.

Головуючий                                                                             І. Ходаківська

Судді                                                                                       Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2007
Справа №  8/150

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Представники:

Від позивача -
Скоблей В.І. -старший державний податковий інспектор юридичного сектору,
довіреність №12497 від 21.09.07;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: документ, яким
підтверджується державна реєстрація відповідача (рішення, розпорядження);
зобов'язати позивача звернутися до державного реєстратора для отримання
відомостей про місцезнаходження боржника, про що подати суду відповідні докази.

відповідача: запропонувати подати
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

-          представник позивача просить позов
задоволити.

-          відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 28 вересня 2007 р. о 11:20год.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С.
Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07
Справа №16/570-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           УправлінняПенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача           Дочірнього підприємства «Фортуна-06», м. Білопілля

про стягнення        2495 грн.42 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о          11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій  України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО