ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 2/46

За позовом відкритого акціонерного товариства “Чернівецьке автотранспортне підприємство № 2461”

до 1. Державної податкової інспекції у м.Чернівці;

2. Малого приватного виробничо-комерційного підприємства “Світязь”

3. Вінницької товарної універсальної біржі

4. Товариства з обмеженою відповідальністю спільного торгово-комерційного підприємства “Профсервіс”

5. Малого приватного підприємства інформаційний центр “Діло”

про визнання аукціонів, біржового контракту недійсними

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –Мацьоцький О.І., довіреність від 15.01.2005р.

Від відповідачів: 1. - не з’явився. 2. Подря Р.О.- за довіреністю № 7 від 21.05.2006р.;

3. Янковський В.Л - представник; 4. Петращук М.В. –директор, 5. Півторак І.О. - за довіреністю № 3850 від 24.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке автотранспортне підприємство № 2461" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці, Малого приватного виробничо-комерційного підприємства “Світязь” м.Чернівці, Вінницької товарної універсальної біржі м.Вінниця, Товариства з обмеженою відповідальністю СП торгово-комерційного підприємства “Профсервіс”, Малого приватного підприємства інформаційного центру “Діло” м.Чернівці про:

- визнання недійсним аукціону з продажу будівлі заправочної станції (літ.Б) загальною площею 16,7м2, будівлі гаражу (літ. К) загальною площею 332,4м2, мийки (І,ІІ), (естакади залізобетонної) площею забудови 11м2, сховища паливно мастильних матеріалів (ІІІ), яке містить 10 цистерн по 10 метрів кубічних кожна, площею забудови 300м2, який був проведений 23.12.2004 року та оформлені протоколами №№ 4-129, 4-130, 4-131, 4-132;

- визнання недійсним біржового контракту № 4-71 від 27.12.2004 року, укладеного на Вінницькій товарній універсальній біржі по продажу 9/100 ідеальних частин будинковолодіння за адресою м. Чернівці вул. Авангардна,      1-А, яке належало ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство № 2461" на підставі наказу Фонду державного майна України від 26.06.1996 року за реєстраційним № 620-АТ, та складається з: гаража (літ. К) загальною площею 332,40м2, майстерні (літ. Б) загальною площею 16,70м2, мийки (І,ІІ), сховища (ІІІ);

- зобов’язання Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Світязь»повернути Відкритому акціонерному товариству 9/100 ідеальних частин будинковолодіння за адресою м. Чернівці вул. Авангардна, 1-А, що складається з: гаража (літ. К) загальною площею 332,40м2, майстерні (літ. Б) загальною площею 16,70м2, мийки (І,ІІ), сховище (ІІІ).

Відповідачі вимоги позивача заперечують посилаючись на те, що аукціон проведений з дотриманням вимог законодавства.

Окрім того, посилаючись на те, що позовну заяву підписано представником ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство № 2461" без належних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позовну заяву підписано представником ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство 2461" Мацьоцьким О.І. на підставі виданої довіреності від 15.01.2005 року ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство № 2461" в особі виконуючого обов’язки голови правління Гуцула Олександра Миколайовича.

Проте, як вбачається з протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство № 2461" від 16.11.2001 року, виконуючим обов’язки голови правління Гуцул О.М. призначений з 16.11.2006 року, тобто після того як була видана довіреність, якою було уповноважено Мацьоцького Олександра Ігоровича подавати від імені товариства позовні заяви.

Отже, позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з тим, що позовна заява підписана представником ВАТ "Чернівецьке АТП № 2461" Мацьоцьким О.І. без належних повноважень.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ст.81, ст.68 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Скасувати забезпечення позову згідно ухвали суду від 07 березня 2007 року.

3. Позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу не повертаються, оскільки подані вони у ксерокопіях.

Суддя                                                                                І.В.Скрипничук