ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.08.07р.

Справа № 7/211-07

За позовом  Приватного підприємства "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської  області

Про стягнення 16 712 861, 00 грн.

Головуючий колегії суддя  Коваль Л.А.

Члени колегії - судді: Євстигнеєва Н.М.,

Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: представник Дробот О.О.,  дов. № 03/07-2 від 03.07.2007р.;

від відповідача: представник Голобородий  Ю.М. дов. № 12/15 від 03.07.2007р., представник Чмихун А.О., дов. № б/н від 04.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агентство "Малбі" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" (смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області) на свою користь збитки в розмірі 16 712 861, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 72/06 від 07.09.2006р. позивач орендує у Дочірнього підприємства „Мега Пак” Товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм” складські приміщення загальною площею 2 509, 7 кв.м. З урахуванням додаткових угод до договору остаточна орендована площа складає 2 607, 3 кв.м. Місцезнаходження орендованих складів: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3. Складські приміщення орендуються з метою використання їх у господарській діяльності орендаря. 14.03.2007р. о 14 год. 30 хв. працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" безпідставно та протиправно заблокований трьома бетонними плитами проїзд загального користування на ділянці площею 0, 3184 га по вул. Лазаряна, 3, тобто під’їзди до складів, що орендуються позивачем. Земельна ділянка з проїздом загального користування знаходиться у спільному користуванні, в тому числі Дочірнього підприємства „Мега Пак” Товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм”. На 15, 16 березня 2007 року позивач запланував поставки продукції, що знаходилася на складах,  третім особам: Товариству з обмеженою відповідальністю „АРТ” (на підставі договору від 04.01.2007р.) та Компанії Noecom Limited (на підставі контракту № 27/02 від 27.02.2007р.). Як вважає позивач, внаслідок протиправних дій відповідача позивач не здійснив поставку товару третім особам та поніс штрафні санкції, обумовлені договорами поставки, які вважає своїми збитками, про стягнення яких з відповідача заявив даний позов.  Штрафні санкції з позивача на користь названих вище третіх осіб стягнені судовими рішеннями: рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2007р. у справі № 34/193-07 та рішенням Зовнішньоторгівельного комерційного арбітражу від 20.04.2007р. у справі № 0184-2007.

Відповідач позов не визнає. Відповідач зазначає, що ніколи не вчиняв дій з блокування під’їзду до складів позивача. Дії, на які посилається позивач, вчинені іншою юридичною особою –Приватним підприємством „Агенція „Левіт”. Однак зазначені дії Приватного підприємства „Агенція „Левіт” не є протиправними, оскільки останнє поновлювало паркан, незаконно зруйнований позивачем, який огороджував земельну ділянку, що знаходиться в користуванні відповідача. Відповідач не вбачає з дій по поновленню паркану порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки позивач мав змогу користуватися орендованими складами: завозити та вивозити товар на склади та з них через спеціально призначені для цього ворота. Відповідач не вважає, що дії по поновленню паркану знаходяться в причинному зв’язку з результатами господарської діяльності позивача, тобто з виконанням чи не виконанням його обов’язків перед третіми особами. Відповідач заперечує ті обставини, що позивач в дійсності поніс збитки, вважає угоди позивача, укладені з третіми особами, сфабрикованими.

Відповідач заявив клопотання:

- зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги, а саме висвітлити ряд питань щодо обставин справи;

-          звернутися з запитом до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для з’ясування питання, чи порушувалася Прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська коли-небудь справа „за фактом перешкод в користуванні приміщеннями та комунікаціями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3”, який її номер;

-          залучити представника Прокуратури Дніпропетровської області або особисто прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська Рудя І.І. до участі в справі з тією метою, щоб він надав необхідні пояснення стосовно надісланих копій матеріалів кримінальної справи;

-          залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство „Агенція „Левіт”, яке встановлювало бетонні плити;

-          залучити до участі в справі (правовий статус учасника спору не зазначений) Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Держземінспекції України для з’ясування достовірності документів та відомостей, що містяться в матеріалах справи (припис та акт перевірки від 16.03.2007р.);

-          зобов’язати позивача надати копії товарно-транспортних накладних та Державних митних декларацій, складених для перевезення товару, який, як стверджує позивач, не був поставлений; залучити до участі в справі перевізника –транспортну організацію, що мала вивозити товар зі складу позивача (правовий статус учасника спору не зазначений), зобов’язати її надати копії договорів перевезення та інші документи, що підтверджують заяви позивача;

-          залучити до участі в справі „Зовнішньоторгівельний комерційний арбітраж” та Торгово-промислову палату України (правовий статус учасника спору не зазначений) з метою встановлення статусу підприємства „Зовнішньоторгівельний комерційний арбітраж” та перевірки законності його діяльності щодо розгляду комерційних міжнародних спорів та законності його рішення від 20.04.2007р.;

Суд частково задовольнив клопотання відповідача щодо витребування у позивача додаткових доказів, яких не містять матеріали справи, але які можуть мати місце, в підтвердження тих доводів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В задоволенні решти заявлених відповідачем клопотань суд відмовив з огляду на приписи ст. 27 ГПК України (відсутність правових підстав для залучення до участі в справі осіб, яких відповідач просить залучити до участі в справі), приписи ст. 29 ГПК України (щодо участі прокурора в судовому процесі), право позивача самостійно визначати позовні вимоги, в тому числі і їх мотивацію, відсутністю обґрунтованих підстав для звернення з запитом до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська з огляду на доводи відповідача та наявні матеріали справи.

В подальшому, відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справ за позовом відповідача про визнання недійсними договору постачання від 04.01.2007р. та контракту № 27/02 від 27.02.2007р., укладених позивачем відповідно з Товариством з обмеженою відповідальністю „АРТ” та Компанією Noecom Limited. Також відповідач заявив клопотання залучити до участі в справі Приватне підприємство „Агенція „Левіт” співвідповідачем.

В судовому засіданні 23.07.2007р. оголошено перерву на 27.07.2007р. В судовому засіданні 27.07.2007р. оголошено перерву на 06.08.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору об’єкта нерухомості № 72/06 від 07.09.2006р. з урахуванням додаткових угод № 1к від 12.09.2006р., № 2к від 06.10.2006р., № 3-к від 16.11.2006р. до договору, актів приймання-передачі об’єкта нерухомості в оренду від 15.09.2006р., від 08.10.2006р., від 17.11.2006р. Приватне підприємство "Агентство "Малбі" (м. Дніпропетровськ) орендує у Дочірнього підприємства „Мега Пак” Товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм” нерухоме майно (частину нежитлових приміщень, що знаходяться в системі виробничої будівлі), а саме: цехи, кімнати, кладову, підсобне приміщення, загальною площею 2 607, 3 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3, з метою використання його у господарській діяльності орендаря. За поясненнями позивача орендовані приміщення використовуються як складські приміщення.

Дочірньому підприємству „Мега Пак” Товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм” передана в оренду земельну ділянка площею 0,2513 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3, для фактичного розміщення виробничих  приміщень, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 05.05.2003р.

Крім того, за договором оренди земельної ділянки від 05.05.2003р., укладеним Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та Дочірнім підприємством „Мега Пак” Товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм”, як орендарем, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3410 від 16.05.2003р.,  Дочірнє підприємство „Мега Пак” Товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм” є орендарем частки (29, 27%) у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0, 3184 га (площа частки складає 0,0932 га), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3, для улаштування проїзду до виробничих приміщень. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002р. № 94/5 надана в оренду частка користування земельною ділянкою не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі.

Названі договори оренди супроводжуються планами земельних ділянок за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації.

Згідно плану земельної ділянки за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації, наданої в оренду за договором від 05.05.2003р. на частку у користуванні земельною ділянкою, у правомірному користуванні Дочірнього підприємства „Мега Пак” Товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм” знаходиться частка у користуванні земельною ділянкою для улаштування проїзду до виробничих приміщень з боку вулиці Академіка Лазаряна, 3.

За умовами договору об’єкта нерухомості № 72/06 від 07.09.2006р. орендодавець - Дочірнє підприємство „Мега Пак” Товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм” зобов’язалося забезпечити безперешкодний цілодобовий доступ орендаря - Приватне підприємство "Агентство "Малбі" на об’єкт оренди, користування ним.

В період з 15 год. 00 хв. 14.03.2007р. до 22 год. 00 хв. 15.03.2007р. доступ на територію складського комплексу позивача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3, був відсутній, в зв’язку з чим не проводилося приймання готової продукції та відвантаження продукції зі складу, а також не допускався під завантаження найнятий транспорт доставки. В цей же період представниками охорони ТОВ „Ясень” не допускалися на робочі місця працівники складського приміщення. Названі обставини викладені в акті порушення режиму роботи складського приміщення позивача, складеному працівниками позивача (а.с. 42, т. 2).

Матеріали справи містять службові записки працівників позивача, в яких викладені обставини, щодо не допуску їх до місця роботи, не допуску автотранспорту до складських приміщень з метою перевезення продукції з 14 по 16 березня 2007р.   (а.с. 43 –65, т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, земельною ділянкою, що знаходиться в спільному користуванні, користується також Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень" (смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області). На правомірність свого користування земельною ділянкою по вул. Академіка Лазаряна, 3 в м. Дніпропетровську, відповідач посилається в запереченнях на позов, що надійшли до господарського суду 23.07.2007р.

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясень” (смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області) від 14.03.2007р. № 2 „Про контрольно-перепускний та внутрішньооб’єктний режим” Приватному підприємству „Агенція „Левіт” категорично заборонено пропуск технічних засобів не внесених в списки, надані в належному порядку на контрольно-пропускні пункти, категорично заборонено пропуск фізичних осіб, які не мають належних пропусків.

15.03.2007р. орендодавець нерухомого майна по відношенню до позивача - Дочірнє підприємство „Мега Пак” Товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм” звернулося до відповідача з листом, вих. № 78 (а.с. 50, т.1), в якому зазначає, що 15.03.2007р. о 13 год.00 хв. відповідачем в односторонньому порядку та без попередження змінені правила в’їзду на територію по вул. Лазаряна, 3. Дочірнє підприємство „Мега Пак” Товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм” посилається в листі на порушення його законних прав та інтересів, на спільне користування земельною ділянкою з метою організації проїзду, просить повідомити про причини вчинених дій та пропонує в подальшому письмово узгоджувати зміни щодо порядку в’їзду на територію.

На запит позивача Дочірнє підприємство „Мега Пак” Товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм” повідомило (а.с. 49, т.1), що не надавало дозволу третім особам перегородити проїзд загального користування до орендованих приміщень.

16.03.2007р. Дочірнє підприємство „Мега Пак” Товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм” звернулося до Приватного підприємства „Агенція „Левіт”, вих. № 80 (а.с. 74, т.2), яке забезпечувало охорону території по вул. Лазаряна, 3, яким просило при виконанні договірних зобов’язань з ТОВ „Ясень” враховувати права та інтереси власників (орендарів) нежитлових приміщень та користувачів земельних ділянок по вул. Лазаряна, 3.

Охоронна діяльність Приватного підприємства „Агенція „Левіт” території по вул. Лазаряна, 3 здійснювалася на підставі договору про надання послуг охорони № 07-07/Ф від 15.02.2007р. (а.с. 29-31, т.2).

На звернення позивача Приватне підприємство „Агенція „Левіт” підтвердило (а.с. 28, т.2), що з 14 по 16 березня 2007 року воно здійснювало охорону території відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3, на підставі договору № 07-07/Ф від 15.02.2007р. Також зазначило, що 14.03.2007р. директор відповідача видав під розпис Приватному підприємству „Агенція „Левіт” наказ № 2 від 14.03.2007р. та розпорядився виставити охоронні пости на територію, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3, на всі в’їздні ворота, здійснювати пропуск людей та автотранспорту тільки на підставі пропусків, виданих відповідачем. При цьому, двоє в’їздних воріт із трьох були заблоковані залізобетонними плитами та технікою працівниками відповідача.

16.03.2007р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Кубах В.І. за участю двох свідків проведено перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Ясень” вимог земельного законодавства під час користування земельними ділянками по вул. Лазаряна, 3 та вул. Марії Кюрі, 5 в м. Дніпропетровську, про що складено акт перевірки від тієї ж дати.

Згідно акту перевірку встановлено, що станом на 16.03.2007р. на земельній ділянці площею 0, 3184 га по вул. Лазаряна, 3 (земельна ділянка спільного користування) перегороджено бетонними плитами проїзд загального користування (в 2-х місцях). В акті перевірки також зазначено, що земельна ділянка відповідно до акту розподілу ділянки проїзду була розділена між користувачами: ТОВ „Ясень, ВАТ „ДЗША”, ДП „Мега Пак” ТОВ  „Клайм”, ТОВ ВКФ „Ітела-Груп”, Колягін С.Г., Кравченко Н.І., Чеботарев М.В., Захаров В.В.  З письмових пояснень свідків встановлено, що проїзд загального користування перегороджений бетонними плитами за вказівкою керівництва ТОВ „Ясень”.

16.03.2007р. директору відповідача видано припис № 95 про усунення порушень земельного законодавства, а саме: у 10-денний термін знести бетонні плити та забезпечити доступ до проїзду загального користування.

Отже, оцінюючи приведені вище обставинами справи у їх сукупності на підставі приписів ст. 43 ГПК України, суд вбачає неправомірні дії відповідача щодо користування земельною ділянкою по вул. Лазаряна, 3 (проїзд до виробничих приміщень, що орендуються позивачем).

04.01.2007р. між позивачем, як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРТ”, як покупцем, укладений договір постачання щодо поставки товару в асортименті та за ціною, зазначеними в специфікаціях. За умовами цього договору позивач поставляє покупцю товар в термін та час, узгоджений в замовленні на умовах самовивозу зі складу позивача.

13 та 14 березня 2007 року позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРТ” погоджені заявки на поставку продукції за договором від 04.01.2007р. відповідно на 14.03.2007р. та на 15.03.2007р.

За твердженням позивача поставка по названим заявкам не була здійснена із-за перешкод щодо в’їзду, виїзду транспорту до складів, орендованих позивачем.

За не поставку товару позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „АРТ” в зазначені дати рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2007р. у справі № 34/193-07, яке набрало законної сили,  стягнено з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ” штрафні санкції в розмірі 9 042 150, 30 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 25 500, 00 грн., витрати, пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, в сумі 118, 00 грн., а всього: 9 067 768, 30 грн.  Зазначена сума згідно платіжних доручень від 28.04.2007р. № , від 28.04.2007р. № , від 03.05.2007р. № , від 04.05.2007р. № позивачем сплачена.

27.02.2007р. між позивачем, як постачальником, та Компанією Noecom Limited (Великобританія), як покупцем,  укладений контракт № 27/02 на поставку товару, зазначеного в специфікаціях до договору. За умовами названого контракту строк поставки товару 2 календарних дні з моменту підписання специфікації.  14.03.2007р. сторонами контракту погоджені специфікації на поставку товару.

За твердженням позивача поставка по названим специфікаціям не була здійснена із-за перешкод щодо в’їзду, виїзду транспорту до складів, орендованих позивачем.

Згідно рішення Зовнішньоторгівельного комерційного арбітражу від 20.04.2007р. у справі № 0184-2007 в зв’язку з обставинами не поставки товару по специфікаціях від 14.03.2007р. до контракту від 27.02.2007р. № 27/02 в установлений контрактом строк позивача зобов’язано сплатити штраф Компанії Noecom Limited в сумі 1 500 000 доларів США. Загальні витрати позивача на сплату штрафу в гривневому еквіваленті склали 7 645 094, 00 грн., які складаються з витрат на придбання валюти –7 557 000, 00 грн., комісії банку на купівлю валюти –11 335, 50 грн., збору на обов’язкове державне пенсійне страхування –75 900, 00 грн., комісійних банку за переказ –858, 50 грн.

Позивач вважає, сплачені ним зазначені вище кошти своїми збитками, які позивач поніс внаслідок порушення відповідачем установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, просить стягнути збитки з відповідача, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які  управнена  сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого  або  знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені стороною,  яка  зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Оскільки відповідач порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, самочинно обмежив користування земельною ділянкою, яка перебувала також у правомірному користуванні інших осіб, чим створив перешкоди позивачу для належного виконання господарських зобов’язань перед контрагентами, в зв’язку з чим позивач поніс збитки, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 16 712 861, 00 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача, що умовами договору постачання від 04.01.2007р. та контракту від 27.02.2007р. № 27/02 були передбачені умови поставки –самовивіз із складу позивача, в силу яких виконання зобов’язань позивача ніяким чином не було пов’язане з транспортуванням та обмежувалося тільки його завантаженням на складі, а тому перешкоджання проїзду транспорту на склад або зі складу не могло вплинути на виконання позивачем зобов’язань щодо поставки. Маючи на складі товар, необхідний для виконання зобов’язань щодо поставки, що підтверджується оформленими для поставки документами (посвідченнями якості, сертифікатами відповідності, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, заповненими вантажно-митними деклараціями, рахунками-фактурами) позивач не зміг виконати зобов’язання по завантаженню товару на складі, оскільки транспорт, який необхідно було завантажити не зміг потрапити до складу позивача із-за неправомірних дій відповідача по блокуванню проїзду до складу. Перевізником за участю позивача складені акти простою автотранспорту, якими підтверджується простій автотранспорту на в’їзді на територію до складів позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо недійсності третейського застереження в  контракті від 27.02.2007р. № 27/02 з приводу розгляду спорів за контрактом Зовнішньоторгівельним комерційним арбітражем. Згідно ст. 2 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж” для цілей цього Закону арбітраж –це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті Україні.  Отже, названа норма не виключає існування іншого арбітражу (третейського суду), ніж Міжнародний комерційний арбітражний суд або Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті Україні, відповідно, не обмежує право сторін передати на вирішення такого суду розгляд спору, зокрема, шляхом внесення відповідного застереження (арбітражної угоди) в договір (контракт).

Решта доводів відповідача, приведених по суті спору, що розглядається, спростовується встановленими судом обставинами справи.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Приватне підприємство „Агенція „Левіт”, оскільки щодо спірних правовідносин відповідача у спорі визначає позивач, позивач заперечує проти залучення до участі в справі співвідповідачем Приватне підприємство „Агенція „Левіт”.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справ за позовом відповідача про визнання недійсними договору постачання від 04.01.2007р. та контракту № 27/02 від 27.02.2007р., укладених позивачем відповідно з Товариством з обмеженою відповідальністю „АРТ” та Компанією Noecom Limited. На час вирішення спору в суді відповідач не надав доказів порушення провадження у певних справах, на які послався. Між тим, за приписами ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" (52030, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Пролетарська, 15, ідентифікаційний номер 31828607) на користь Приватного підприємства „Агентство „Малбі” (юридична адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, фактична адреса: 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, буд. 5, ідентифікаційний номер 20205603, рахунок в ФАБ „Південний” м. Дніпропетровськ, МФО 306458) збитки в розмірі 16 712 861 (шістнадцять мільйонів сімсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий колегії суддя

Суддя

Суддя

Л. А. Коваль

Н.М. Євстигнеєва

А.Є. Чередко