overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  11761-з

За заявою:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27, )

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Колективне підприємство “Приморбуд”

(юр. адреса: 65010, м.Одеса, пров.Компасний, 21, к.2,   юр. (пошт. адреса: 65010, м.Одеса, вул.Краснова, 6-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ДП “Дельта-лоцман”:

від КП “Приморбуд”:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки в ухвалі  суду

Ухвалою суду від 03.09.2007 року, суд частково задовольнив заяву  ДП “Дельта-лоцман” про вжиття запобіжних засобів відносно КП “Приморбуд”.

05.09.2007 року заявник звернувся до суду з проханням внести виправлення в резолютивну частину ухвали.

Враховуючи вимоги викладені в ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.01.1999 року на підставі ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали  викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

1. Заяву ДП “Дельта-лоцман” про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Колективного підприємства “Приморбуд” (юр. адреса: 65010, м.Одеса, пров.Компасний, 21, к.2; пошт. адреса: 65010, м.Одеса, вул.Краснова, 6-А; ) на суму 11391000,0 грн.

3. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законої сили з 03.09.2007р.

4. Строк пред’явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 13.09.2007р.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є заявник –державне підприємство “Дельта-лоцман” (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку з дня її проголошення.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 22/311-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 5736,88 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 74 від01.01.07.

Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму шкоди від нестачі вантажу в розмірі 5 736 грн. 88 коп.

Позивач не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Також в  засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.10.07 р. 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати докази оплати вантажу-прокату чорних металів, оскільки рахунок 901173 виписаний на кутки.

Явка позивача у судове засідання обов"язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа № 1/108/38-12А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку

про визнання нечинним та скасування
наказу НОМЕР_1року

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Підприємець
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку та просить
скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
НОМЕР_1року в частині анулювання ліцензії підприємця ОСОБА_1., скасувати
протокольне рішення № НОМЕР_2року Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції в
частині анулювання ліцензії підприємця ОСОБА_1., з тих підстав, що спірний
наказ винесено на підставі актів перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_1року, в яких
зазначено, що підприємцем ОСОБА_1у встановлений законом термін до 17.01.2006
року не подані відомості про зміну виконавця робіт з проведення передрейсового
медогляду водіїв, техогляду транспортних засобів, проведення їх технічного
обслуговування та ремонту. Проте, такі дані не відповідають дійсності, оскільки
в десятиденний термін поштою підприємцем направлено на адресу Міністерства
зв'язку України копію договору від 02 січня 2006 року з Волинською філією
"Укрінтеравтосервіс" про виконання робіт з передрейсового медогляду
водіїв, техогляду транспортних засобів. З цих підстав, акт перевірки
підприємцем не був підписаний. Надіслання цих документів можна підтвердити показами
свідка ОСОБА_1.

Відповідач подав суду клопотання
від 07.08.2007 року, в якому просить розгляд справи відкласти, в зв'язку з
відпусткою представника.

Суд розглянувши клопотання
відповідача вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
14.11.2007 р. на  10 год.  00  хв.

2. Позивачу: забезпечити явку у судове
засідання свідка ОСОБА_1.

3. Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.07.07 р.                                                                                            Справа № 27/130б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м.Краматорськ

до боржника Приватного підприємства “Бэст” м. Краматорськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства “Бэст” м. Краматорськ  () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.07.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду та інформацію ДВС про стан виконавчого провадження.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

19.06.07
Справа№ 12/161А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Новояворівськ

До відповідача : Державної
податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області,

м. Яворів

Про скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1

НОМЕР_1

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в
адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.07   о
10:30

3. Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу:           -
Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу   :  -
Суд направляє відповідачу копію позовної заяви з долученими матеріалами
на 14 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-    Забезпечити в попереднє засідання явку
уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 134/10-06

за позовом  Приватної фірми “Будтехмонатж”, м. Суми

до Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка

про стягнення 112 435,00 грн.

Головуючий суддя –Тищенко О.В.

Суддя –Євграфова Є.П.

Суддя –Попікова О.В.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

17.09.2007р. представник відповідача звернувся до господарського суду із заявою без номера і дати, в якій просить на підставі ст.46 ГПК України призначити колегіальний розгляд справи №134/10-06 у зв’язку з її складністю.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 18.09.2007р. призначений колегіальний розгляд справи №134/10-06 в наступному складі: головуючий суддя –Тищенко О.В., суддя –Євграфова Є.П., суддя –Попікова О.В.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 65 та ст. 86 ГПК України, колегія суддів –

ухвалила:

1.          Прийняти справу до провадження у наступному складі: головуючий суддя – Тищенко О.В., суддя – Євграфова Є.П., суддя –Попікова О.В.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                                                             О.В. Тищенко

Судді                                                                                                      Є.П. Євграфова

Судді                                                                                                                             О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                                                № 2/242

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови  господарського суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  2/242

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Вінницької філії, м. Вінниця

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 51973,31 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Вінницької філії подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава" про стягнення 51973,31 грн., з яких 45753,38 грн. основного боргу, 732,05 грн. інфляційних збитків, 748,34 грн. - 3% річних та 4739,54 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007 р. призначено справу до розгляду,  від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач участі в судовому засіданні не брав, вимоги ухвали суду від 18.07.2007р. не виконав, витребувані документи не подав.

Невиконання позивачем вимог господарського суду щодо надання витребуваних документів, часткове заперечення відповідачем позовних вимог та подання сторонами до суду клопотання про відкладення розгляду справи унеможливило вирішення спору у судовому засіданні 12.09.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/242 продовжити на один місяць.

Голова
господарського  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07
р.
Справа № 21/163пн

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову  Управління міського житлово-комунального
господарства Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Макіївка

про зобов'язання звільнити нежиле
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/163пн.Судове засідання
призначити на  28.08.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову для огляду, явка на засідання
представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про
держреєстрацію, документи на підтвердження правомірності займання спірного
приміщення, явка на засідання представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін
В.І.

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 -
приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу;

Виконала секретар с/з Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 36/78пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до відповідача Азовського регіонального центру „АЗОВІНМЕТ” спільного радянсько-швейцарського підприємства „Інмет” м.Маріуполь

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/78пн.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А27/350-07

За позовом  Південна міжрайонна державна податкова
інспекції м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Дичик В.С. дов. від 19.04.07р. №8582/10/100

від відповідача - ОСОБА_1. пасп.
серії АЕ НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим
клопотанням про зупинення провадження у справі до 18.10.07р. у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

При виготовленні процесуальних документів допущено описку при зазначенні
назви відповідача, а саме вказано: „ ОСОБА_2”, в той час як необхідно: „
ОСОБА_1”.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне виправити допущену описку та вважати за вірне: „ОСОБА_1”.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного,
керуючись  п.11 ч.4 ст.160, п.4 ч.2
ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
18.10.07р.

2.Судове
засідання призначити на  18.10.2007р. о 10:45год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 6/545.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

овариства з обмеженою відповідальністю Луганська продовольча компанія "Милленниум", м. Луганськ

до  Краснодонського комунального підприємства громадського харчування, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2 549 грн. 05 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Ходош В.Ю. (дов. № б/н від 01.08.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача боргу в сумі 2 549 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.10.07 о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
СУД
СУД
17.09.07                                                                                 Справа № 16/389.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Краснолучвуглебуд", м.Красний Луч Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства "Лутугинське шахтобудівельне управління", смт. Врубовський Луганської області
до Державного підприємства "Луганськвуглереструктуризація", м.Стаханов Луганської області
без виклику представників сторін,
Відповідач у порушення ухвал суду від 04.06.07., від 22.06.07. та від 16.07.07. документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства "Лутугинське шахтобудівельне управління", смт. Врубовський Луганської області, вул.К.Маркса, 2.
2.Зобов’язати керівника Відкритого акціонерного товариства "Лутугинське шахтобудівельне управління", смт. Врубовський Луганської області, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  6/387/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Солідарність”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 4.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 липня 2007 року об 11:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко