СУД
СУД
У Х В А Л А

13.09.07                                                                                 Справа № 13/45.

Розглянувши  скаргу  Приватного підприємства "Джі-Ен-Еф-Компосан"  по справі за позовом

приватного підприємства “Джі-Ен-Еф-Компосан”,м. Луганськ

до Луганського малого колективного підприємства “Центр праці та дозвілля молоді”, м. Луганськ

про звернення стягнення на майно

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Буймирській О.В.

Від позивача
Гриценко Т.Н., довіреність № 1 від 28.02.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від   представника позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Луганської області від 31 січня 2002  року по справі 13/45 позов задоволено частково.

Звернуто на користь позивача стягнення боргу у розмірі 3124 грн. 75 коп. на майно відповідача. Стягнуто з відповідача на користь позивача 51грн.  витрат по держмиту та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Луганської області  за адресою позивача рекомендованою кореспонденцією були надіслані відповідні накази від  10 лютого 2002 року.

17.05.07  позивач по справі  звернувся до господарського суду Луганської області зі заявою від 15.05.2007року № 13, в якому просив  суд  видати дублікат наказу  щодо звернення стягнення на майно відповідача на суму 3124 грн.75 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.07 по цій справі зазначену заяву задоволено, але помилково надано наказ щодо стягнення  51грн.  витрат по держмиту та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тоді як потрібно було видати наказ про звернення стягнення на майно відповідача на суму 3124 грн. 75 коп., оскільки позивач у заяві від 15.05.2007 року № 13 просив видати саме дублікат останнього.

Позивачем повернуто суду оригінал помилково виданого дублікату  наказу від 10 лютого 2002 року щодо стягнення  51грн.  витрат по держмиту та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся із скаргою від 17.08.07 №36, в якій просить суд видати дублікат наказу від 10.02.02. № 13/45 про звернення стягнення на майно відповідача на суму 3124 грн. 75 коп.

Відповідач заперечень проти заяви позивача про видачу дубліката наказу не надав, не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 120 Господарського  процесуального кодексу України  у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Так, ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.07, встановлено факт втрати виконавчого документа та ухвалено видати позивачу дублікат наказу, а саме щодо звернення стягнення на майно відповідача на суму 3124 грн.75 коп.

Таким чином, з огляду на вищенаведене позивачу слід видати дублікат наказу, щодо звернення стягнення на майно відповідача на суму 3124 грн.75 коп.

За таких обставин, позивачу належить видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати позивачу дублікат  наказу  по справі.

Суддя                                                                                                 Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян