ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2007
Справа №2-27/19190-2006

За позовом – Колективне підприємство “Фірма “Дніпро – Крим”, м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 10.

До відповідача – Відділ освіти Нижньогірської районної державної адміністрації, с. Нижньогірське,  вул. Леніна, 7.

Про стягнення  боргу у розмірі 131366,77 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Османова Л. Т., гол. бух., дор. від 10.01.2007 р.; Плигун А. В., зав. юр. сектором, дор. від 20.12.2006 р.

Сутність спору:   Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача  про стягнення основного боргу у розмірі 86651,44 грн.,  пені у розмірі 8035,67 грн., 3% річних – у розмірі 2770,47 грн. та індекс інфляції  у розмірі 13808,73 грн. по договору №69 від 15.08.2005 р. та 3 процента річних в сумі 2430,18 грн. та індекс інфляції у розмірі 17640,28 грн. по договору постачання від 19.04.2004 р. №15,   всього на суму 131366,77  грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач не  належним чином виконував забов”язання за договорами постачання №69 від 15.08.2005 р. і №15 від 19.04.2004 р. На звернення відповідача з  проханнями провести розрахунки було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що частково визнає позовні вимоги в сумі 82790,86 грн. ( основний борг 74754,19 грн., пеня 8035,67 грн. ). У відношенні 48576,89 грн. відповідач не погодився в зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 6.2 договору №69 від 18.08.2005 р. і умов договору №15 від 19.04.2004 р. не передбачено нарахування 3% річних і індексація заборгованості. Такими чином вважає нарахування вказаної суми неправомірним. Відповідно до ст.. 526 ЦК України забовязання виконується у відповідності з умовами договору, і тільки при відсутності таких умов застосуються норми ділового обігу. Однак в даному випадку в договорах однозначно визначено порядок виконання забовязань  і відповідальність сторін. Як вказано в позовної заяві сума основного боргу складає 86651,74 грн. Однак по даним відповідача дана сума менше на 11897,25 грн. Відповідно до накладних відповідача було поставлено товару на суму 74754,19 грн. Дана сума також відображена в додатковій угоді від 22.02.2006 р. до договору  №69. Даний факт підтверджується актом звірки між відповідачем і позивачем. Провести перевірку розрахунків позивача не представляється можливим в зв’язку з тим, що розрахунок суми позову не був представлений.

В в’язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог на суму 48575,91 грн.

Справа слуханням відкладалася та оголошувалася перерва, в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

встановив:

19.04.2004 р. між відповідачем по справі ( замовник )  і позивачем по справі ( виконавець ) було укладено договір поставки №15.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець забовязаний поставити і передати у власність, а замовник забовязується прийняти і своєчасно оплатити вугілля  відповідно до специфікації.

Відповідно до п. 1.2 вказаного  договору сума договору на момент його укладання складає 220 тис. грн..

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору оплату за вугілля замовник повинен провести по факту поставки вугілля.

Відповідно до п. 5.5. вказаного договору допускається відстрочка платежів за поставлений товар до 60 календарних днів.

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору у разі несвоєчасної сплати рахунків за поставлене вугілля, з урахуванням відстрочки, передбаченої п. 5.5. вказаного договору,  виконавець має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6.4 вказаного  договору всі суперечки і спірні питання, що виникнуть при виконанні сторонами даного договору і вирішені в договірній формі, вирішуються через господарський суд України.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.12.2004 р.  до договору поставки №15 від 19.04.2004 р. в зв’язку зі зміною ринкової кон’юнктури і збільшенням цін на вугілля, сторони дійшли до висновку про збільшення ціни за 1 тону вугілля ДГР – 0 –20 до 290 грн. Договір в іншої частині був залишений без змін.

Відповідно   додаткової угоди №3 від 01.01.2005 р.  до договору поставки №15 від 19.04.2004 р. в зв’язку зі зміною ринкової кон’юнктури і збільшенням цін на вугілля, сторони дійшли до висновку про збільшення ціни за 1 тону вугілля до 495 грн. Сума договору збільшується на 77 тис. грн.  Договір в іншої частині був залишений без змін.

Відповідно до додаткової угоди від 01.01.2005 р.  до договору поставки №15 від 19.04.2004 р. в зв’язку зі зміною ринкової кон’юнктури і збільшенням цін на вугілля на підставі додаткових угод №1 від 14.10.2004 р., №2 від 01.12.2004 р. і №3 від 01.01.2005 р.. сторони погодилися збільшити загальну смітну вартсітсь договору поставки №15 від 19.04.2004 р. на 400 000 грн.

Також судом було встановлено, що 15.08.2005 р. між відповідачем по справі ( покупець  )  і позивачем по справі ( постачальник ) було укладено договір поставки №68.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник забовязаний поставити і передати у власність, а замовник забовязується прийняти і своєчасно оплатити вугілля  відповідно до специфікації.

Відповідно до п. 3.1  вказаного  договору постачальник здійснює поставку товару покупцю узгодженими партіями на протязі 1 –2 календарних днів з  моменту отримання заявки.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору допускається відстрочка платежів за поставлений товар до 80 календарних днів.

Відповідно до п. 6.2 вказаного договору у разі несвоєчасної сплати рахунків за поставлене вугілля, з урахуванням відстрочки, передбаченої п. 5.2. вказаного договору, постачальник має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6.3 вказаного  договору всі суперечки і спірні питання, що виникнуть при виконанні сторонами даного договору і вирішені в договірній формі, вирішуються через господарський суд України.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 22.02.2006 р.  до договору поставки №69 від 15.08.2005 р. в зв’язку зі зміною ринкової кон’юнктури і збільшенням цін на вугілля, сторони дійшли до висновку про збільшення вартості на 25%. Сума договору збільшується на 75000,00 грн.  Договір в іншої частині був залишений без змін.

Однак відповідач лише частково виконав вимоги п. 1.1 договору №69 і станом на 01.12.2006 р. перерахував 616598,58 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.  Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного,  заперечення відповідача відносно  неправомірності нарахування 3% річних і індексації заборгованості спростовується вищенаведеними нормами чинного законодавства України.

Також відповідач не визнавав накладну №25/05 від 12.03.2005 р.  на отримання партії вугілля у кількості 41,025 тон. на суму 11897,25 грн. з ПДВ. Вказував, що вказана накладна не була ним отримана.

Однак суд вважає за необхідне вказати, що  на вказаної накладної є підпис посадової особи відповідача, що отримувала товар – Северіна Олександра Федоровича.

В матеріалах справи наявна довіреність НАУ №123327 ( том справи 1, аркуш 53 ), яка була видана 05.03.2005 р. на ім’я Северина Олександра   Федоровича на отримання від позивача по справі товару за  накладними. Довіреність виписана на отримання вугілля ДГР у кількості 145,065 тон. і АМ у кількості 77,22 тон. Вказана довіреність дійсна до 31.03.2005 р.

До речі, в матеріалах справи наявна банківська виписка, видана Кримською філією АКБ “Мрія”, з якої вбачається що відповідач сплатив заборгованість за вугілля у розмірі 11897,25 грн. з ПДВ, 26.05.2005 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума основного боргу за договором №69 від 15.08.2005 р. складає  86651,44 грн. і на даний час відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Судом встановлено, що за договором поставки №15 від 19.04.04 р. відповідач несвоєчасно проводив платежі.

За період з жовтня 2004 р. по липень 2005 р. коефіцієнт індексу інфляції за договором поставки №15 від 19.04.2004 р.  складає суму у розмірі 17640,28 грн.

За період з жовтня 2004 р. по липень 2005 р. ( 302 дні )  3% річних від простроченої суми  складає суму у розмірі 2430,18 грн.

Тобто заборгованість за договором №15 від 19.04.2004 р. складає загальну суму у розмірі 20070,46 грн.

З урахуванням п. 6.2  договору №69 від 15.08.2005 р. сума пені  ( за 183 дні ) складає  8035,67 грн.

За період з серпня 2005 р. по листопад 2006 р. коефіцієнт індексу інфляції складає суму у розмірі 13808,73 грн.

За період з 07.11.2005 р. по 30.11.2006 р. ( 389 днів ) 3% річних від простроченої суми складає суму у розмірі 2770,47 грн. ( 86651,44 х 3% / 365 х 389 = 2770,47 грн. ).

Таким чином, загальна сума заборгованості за договором №69 від 15.08.2005 р., з урахуванням суми основного боргу, на 01.12.2006 р. складає 111266,31 грн.

При таких обставинах справи,  позовні вимоги позивача підлягають  задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відділу освіти Нижньогірської районної державної адміністрації, с. Нижньогірське,  вул. Леніна, 7, ( ЗКПО 02144430, р/р 1054 в УДК в АР Крим, МФО 824026 ) на користь колективного підприємства  “Фірма “Дніпро – Крим”, м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 10, ( ЗКПО 31367977, р/р 84 в КФ АКБ “Мрія”, МФО 384618 )   суму основного боргу у розмірі 86651,44 грн.,  пеню в сумі 8035,67 грн.,  3% річних – у розмірі 2770,47 грн. та індекс інфляції у розмірі 13808,73 грн. за договором №69 від 15.08.2005 р., а також 3% річних в сумі 2430,18 грн. та індекс інфляції у розмірі 17640,28 грн. по договору постачання від 19.04.2004 р. №15.

3.          Стягнути з відділу освіти Нижньогірської районної державної адміністрації, с. Нижньогірське,  вул. Леніна, 7, ( ЗКПО 02144430, р/р 1054 в УДК в АР Крим, МФО 824026 )  на користь колективного підприємства  “Фірма “Дніпро – Крим”, м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 10, ( ЗКПО 31367977, р/р 84 в КФ АКБ “Мрія”, МФО 384618 )    судові витрати по сплаті держмита у сумі 1313,66 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.