overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.08.07 р.                                                                           Справа № 11/171

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Леньков С.М.

від відповідача: Сивцова Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Макіївугілля” м.Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ

про стягнення 10272,87грн.

Позивач, Державне підприємство “Макіївугілля” м.Макіївка, звернувся з позовом до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ про стягнення 10272,87грн.

Під час розгляду справи позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача у справі Державне підприємство “Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ, на належного – Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ (вул.Леніна, 9, м.Дзержинськ,   Донецька область, 85205), відповідно до п.6 наказу Міністерства вугільної промисловості України за № 478 від 25.09.2005р.

Ухвалою суду  від 02.07.07р.  замінено, за згодою позивача, первісного відповідача у справі Державне підприємство “Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ, на належного – Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ (вул.Леніна, 9, м.Дзержинськ, Донецька область, 85205).

Відповідач надав через канцелярію суду відзив за № 03/591 від 31.07.2007р. та пояснив, що платіжними дорученнями № 878 від 27.06.07р. та № 1051 від 20.07.07р. сплатив розмір позовних вимог повністю.

Позивачем надано клопотання №01-18/1549 від 13.08.07р. про зменшення розміру позову та просить стягнути витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Суд  розглянув клопотання та відмовив частково, а саме:  розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи було встановлено, що  позивач подав заяву до                    неналежного відповідача. Вимогу про сплату коштів позивач направив відповідачу - Державному підприємству “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ в момент розгляду справи.

Тому господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

справу № 11/171 Вик. Єрохіна В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2007
Справа №2-15/6117-2007А

За позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, (95000 АР Крим,        м. Сімферополь,  вул. Мате Залки, 1/9)

До відповідача: Приватного підприємства «По берегу», (95000 м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 7, кв. 5)

Про припинення юридичної особи.

За участю представників сторін:

Від позивача  - Долгіх Є.Л., довіреність у справі

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином

Суть адміністративної справи: Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим звернулася до Господарського суду АР Крим про припинення відповідача Приватного підприємства «По берегу»  як юридичної особи, у зв’язку з ненаданням останнім в органи податкової служби з  13.02.2006 р. податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

У судовому засіданні представником позивача була надана відмова від позивних вимог на підставі статті 157 Кодексу адміністративно судочинства України.

Пунктом 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства встановлена можливість позивача відмовитися від адміністративного позову під час підготовчого провадження..

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши вказану заяву, приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів та відповідає наданим довіреністю повноваженням представника.

Відповідно до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 112, пунктом 2 частини 1 статті 157,статтями 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-15/6117-2007А  за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим до відповідача Приватного підприємства «По берегу» про припинення юридичної особи  закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в  порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №10/374-07.

за
позовом          управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1
м.Охтирка

про
стягнення 238,86 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача             Філатова І.А.

Від
відповідача не з'явився

Згідно
із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції
адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає
вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 238,86 грн. заборгованості зі
сплати штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Враховуючи
неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
10.09.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої
вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07
р.
Справа № 40/218пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі  м. Маріуполя

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/218пн.Судове засідання
призначити на  20.08.07  року о 13:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.07
Справа №АС10/508-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 8173)

За позовом:         Управління пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю «Переробки технічних відходів», м. Шостка

Про стягнення 1798,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 257 від 31.08.07р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Ново бузької центральної районної лікарні

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул.Червона площа, 13)

до відповідача: Державне підприємство Національна енергетична компанія ”Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”

65049, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55)

про:  визнання нечинною постанови

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Кодексу  адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикцію розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої власті, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто суб’єкт владних повноважень.

Державне підприємство Національна енергетична компанія ”Укренерго” та його відокремлений підрозділ “Держенергонагляд у Південному регіоні” не є суб’єктами владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України.

Тобто, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У разі повторного подання позову позивачу слід звернути увагу на приписи ст.15 ГПК України стосовно визначення територіальної підсудності справ.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл.. квитанції від  31.08.2007р. №_735 підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.09.07 р.                                                                           Справа № 20/329пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, с.Пантелеймонівка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Фонд економіко-правових досліджень і аудиту”, м.Донецьк

про  спростування недостовірної інформації

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

Від позивача: Асадчий М.В.- дов., Нікульніков Д.О.-дов.;

Від відповідача: Назарова Т.М. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося  Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, с.Пантелеймонівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Фонд економіко-правових досліджень і аудиту”, м.Донецьк, про спростування недостовірної інформації.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  17.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема,157,кімната 320.

Зобов’язати  позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника.          Зобов

Явка до судового засідання представників сторін  обов’язкова.

Роз”яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07
Справа №15/268-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства пересувної механізованої колони №45 Закритого акціонерного товариства «Фірма «Укрпромспецбуд»

про стягнення 2489 грн. 23  коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Суддя  Моргуленко  Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

Позивача: Державної податкової інспекції у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул.. Галини Петрової, 2-а.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінго”,

м. Миколаїв, вул. Радіо, 1-а.

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності.

встановив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою №2360/10/10-00 від 12.06.2007 року слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо припинено юридичну особу до якої пред’явлено адміністративний позов.

Рішенням від 15.05.07 р. господарського суду Миколаївської області по справі №8/98/07 за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі, припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінго”, м. Миколаїв, вул. Радіо, 1-а.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.09.07р.

Справа № Б40/277-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Констанція”, м. Павлоград Дніпропетровської  області     ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.09.07 р.  об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 7/243-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд", м. Малин Житомирської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпростальконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 732, 23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.07.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази правонаступництва Малинської пересувної механізованої шляхо-будівної організації; акт здачі об`єкта в експлуатацію; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (державного реєстратора) на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду;  акт здачі об`єкта в експлуатацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко