overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/2195а

"19"
червня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Лавріненко С.І.

за участю представників сторін:
позивача -Кабанник М.В. за довіреністю, відповідача -не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до  підприємця ОСОБА_1про стягнення 233,82 грн.,
-

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 233,82 грн. заборгованості до Пенсійного фонду України
як різницю між ставкою внеску та частини фіксованого податку, сплаченого
відповідачем, на підставі Закону України № 1058 від 09.07.2003 року “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, Закону України "Про
державний бюджет на 2005 рік" за період січня - березня 2005 року.

Відповідач письмових заперечень
проти адміністративного позову не подав, в судове засідання представника не
направив, не повідомивши про причини.

В судовому засіданні представник
позивача подала заяву позивача про відмову від позову у зв'язку з повною
сплатою відповідачем заборгованості, та просила закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача,
заслухавши представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову, оскільки це не порушує  чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157,
160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В
:

Прийняти
відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2007 р.                                                             Справа  № 18/144

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

при секретарі Драгуській Л.

представники:

Позивача – Фурман А.В., представник за довіреністю №124/06 від 12.01.2007;

Відповідача –Сміщук В.П., начальник відділення;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст заявлено адміністративний позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 18/144 від 26.07.2007 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 09.08.2007 року. Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою №18/144 від 09.08.2007 року справу призначено до судового розгляду на 06.09.2007 року.

В ході судового розгляду уповноваженим представником позивача подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви. Проти вказаного клопотання представник відповідача не заперечив.

Згідно п. 5 ч.1 ст.155 КАС України у разі подання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви –суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  2/141/07

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області (смт.Казанка, вул.Миру, 191)

Боржник (відповідач): Підприємство Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (с.Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область)

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: від боржника надійшла заява № 93/11-3985 від 16.08.2007р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2/141/07 від 05.06.2007р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 04.09.2007р. о 16-20 год.

2. Зобов’язати боржника надати докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/248

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу № 15/248

за позовом: Приватного підприємства "Схід", м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства "Вугіллязбут", м. Кіровоград

про стягнення 23105 грн. 06 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 23105 грн. 06 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.07.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 30.08.07р. представники сторін не з"явились, витребувані судом документи не подали. Позивач надіслав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв"язку із знаходженням представника у Вищому господарському суді України. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю повторного витребування від сторін не поданих документів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 року о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 232 ГК України; докази того, що відповідач замовляв відвантаження вугілля на Осиповський склад "Кіровоградпаливо"; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  7/220/07

за заявою боржника: Житлово-комунального підприємства „Надія”, 57252, Миколаївська область Жовтневий район с. Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2

стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

за участью прокурора Жовтневого району

Суть спору: про розстрочення виконання судового рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  263  Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 23 ” липня  2007р.  о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" вересня 2007 р.

Справа №  14/611/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Приватне підприємство «Златник», м.
Миколаїв, вул.Артема,1а, Золотих Надія Анатоліївна, м. Миколаїв, пр.
Корабелів,4,кв.24

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Центр-Турбо», м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича,35

Про визнання недійсним рішення зальних
зборів учасників від 13.04.2007 р., визнати недійсним статут ТОВ фірми «Центр
Турбо»

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя

У Х В А Л
И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
11.10.2007 р. о 10-45 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3. Зобов'язати:

Позивача: підстави визнання
статуту ТОВ «Центр-Турбо»недійсним, оскільки воно не є стороною по справі.

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, надати
суду докази повідомлення позивача належним чином про дату проведення зборів,
підстави виключення позивача зі складу засновників.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Явка сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа
№          16/241

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської
селищної ради, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. За ініціативою суду на підставі
ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Добровеличківський районний відділ земельних
ресурсів (27000, Кіровоградська область,
смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112).

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.07.07 о 10:30 год.

4. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

5. Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, третій особі, прокурору Добровеличківського району та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/300-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили  28.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07
р.
Справа № 39/51

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства
“Добропільський хлібокомбінат”
м.Білицьке

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 м.Димитрів

про:

стягнення 25 363, 15грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Рибка А.М. - за
довіреністю б/н від 20.12.06р.

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство “Добропільський хлібокомбінат” м.Білицьке , звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача,Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Димитрів, про стягнення 25 363, 15грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 22.02.2007 р. не виконав, пояснень
з приводу своєї відсутності суду не представив.

У зв'язку з неявкою
представника  відповідача та з метою
витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  19.03.07 року.

2. Зобов'язати позивача:

забезпечити явку представника в
судове засідання;

уточнити суму позовних вимог;

3. Зобов'язати позивача:

надати відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

надати належним чином засвідчені
копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

надати оригінали документів та
інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання;.

4. За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.07                                                                                           Справа  № 5/33-А

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 13.03.07р. №5432/10/10-010

на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.02.2007р.

у справі          №5/33-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Еко-Нафта», с.Зняцьово

до                    Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.05.06р. №/0

за участю представників

від  позивача – не з’явився (належним чином повідомлений);

від відповідача –не з’явився (належним чином повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В проваджені апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Мукачівської ОДПІ від 13.03.07р. №5432/10/10-010 на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.02.2007р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 11.05.07р.

Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яке суд задоволив.

Керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  09 год. 40 хв. 01.08.2007року.

2.          Сторонам –виконати вимоги ухвали суду від 11.05.07р.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  8/415/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників:

позивача –Очиннікова І.С. по дов. № 3565/9/10-007 від 14.06.2007р.;

відповідача –Баришнікова А.О. по дов. № 1 від 04.09.2007р.,

прокурор у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до приватного підприємства науково-виробниче об’єднання (ПП НВО) “Екстрім”,

54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18, кв. 44,

про стягнення 79163 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ПП НВО “Екстрім” податкового боргу у сумі 79163 грн. 25 коп.

У судовому засіданні позивачу вручені заперечення на позов, у зв’язку з цим позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості вивчити документи, що надані відповідачем, і також підготувати заперечення. Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, враховуючи клопотання сторін, суд вважає, що розумним для розгляду даної справи буде строк, який перевищує 2 місяці.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 4 жовтня 2007 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 25/138-07(39/523-07(28/480-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Євротехцентр", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

про видачу наказу

За заявою: Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

Про: визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006р. по справі № 28/240-06 виданого на підставі рішення постійно діючого третейського „Перший третейській суд асоціації „Правопорядок” у справі № 1Є-06.

27.08.2007р. від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” надійшло клопотання про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/138-07 (39/523-07 (28/480-06), яке обґрунтовано тим, що зазначена справа була останнім прийнята до провадження, але ТОВ „Науково-виробнича фірма „Євротехцентр” не зверталася з відповідним позовом до господарського суду, отже такої справи не існує. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість суді під час розгляду справи.

Викладені в заяві відповідача обставини відводу щодо упередженості судді Чередко А.Є. є необґрунтованими, оскільки є лише припущеннями особи, яка є стороною справи, отже заінтересована у результаті її розгляду та стосуються процесуальних дій судді Чередко А.Є. щодо прийняття до провадження справи  № 39/523-07 (28/480-06), яка передана до розгляду судді Чередко А.Є. на підставі ухвали в.о. голови суду від 13.08.2007р., якою задоволено заяву про самовідвід судді Ліпинського О.В., тому не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

Отже заява про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/138-07 (39/523-07 (28/480-06) є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/138-07 (39/523-07 (28/480-06) - відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков