overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 10/223пн

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/223пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 14:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ (позивачу), докази в обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права щодо викладених у позовній заяві обставин.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.2007                                                   Справа №  4/142

За позовом   Тячівської міської ради, м. Тячів

До  відповідача  Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації,          м. Тячів

Про  визнання протиправним та скасування рішення Тячівського РПТІ від 20.08.2007р. про відмову у реєстрації права комунальної власності на об’єкт нерухомого майна та зобов’язання вчинити дії по реєстрації права власності на цей об’єкт.

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Візичканич  В. І., представник по довіреності від 21.11.2006р. № 02-17/916

Від відповідача  -   Русин А. В., представник по довіреності від 23.08.2007р.

На стадії підготовчого провадження:

-   вивчив матеріали справи;

- витребував від відповідача пояснення на позов та докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-          відповідач проти позову заперечує;

-          Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Закарпатській області подало письмову  заяву про вступ у справу як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, яке підлягає задоволенню відповідно до ст. 53 КАС України, оскільки рішення у справі може вплинути на його   права, свободи, інтереси або обов’язки.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться  24 жовтня 2007 р. о 11:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4. Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -  Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60).

5.Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача -

Відповідача –

3-тю особу -  письмове пояснення на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6.   Явку уповноважених представників осіб, що беруть участь у справі,  в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                      Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2007
Справа №2-29/10148-2007А

За позовом – Прокурора Кіровського району АР Крим (смт.Кіровське, вул..Р.Люксембург,45) в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах в АР Крим (м.Сімферополь, вул..Кечкеметська.114).

До відповідача – Кіровської районної ради (смт.Кіровське,вул..Р.Люксембург,39).

Про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Нечепоренко А.В. – представник, довіреність від 21.11.2006р. №849/10-29.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – Куінджи М.О. – посвідчення №05380.

Сутність спору: Прокурор Кіровського району в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельним ресурсам в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Кіровської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Кіровської районної ради №120 від 25.

20 серпня 2007р. до суду надійшов лист прокурора Кіровського району, відповідно до якого протест прокурора Кіровського району АР Крим від 12.06.2007р. на рішення 11 сесії Кіровської районної ради АР Крим №120 від 25.04.2007р. розглянуто та задоволено, рішення №120 від 25.04.2007р. скасоване. У підтвердження викладених обставин прокурор Кіровського району додав к/копію рішення Кіровської районної ради від 24.07.2007р. за №146, відповідно до якого було вирішено протест прокурора Кіровського району від 12.06.2097р. на рішення 11 сесії Кіровської районної ради від 25.04.2007р. №120 задовольнити, рішення 11 сесії Кіровської районної ради від 25.04.2007р. №120 «Про об’єкти соціального забезпечення» скасовано.

Прокурор та позивач підтвердили вищезазначені обставини.

Таким чином, суд встановив, що фактично відсутній предмет спору, оскільки рішення, яке просив скасувати прокурор та позивач, на даний час вже фактично скасовано.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 КАС України суд за наслідками підготовчого провадження постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки на даний час спірне рішення скасоване Кіровською районною радою, то суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б15/104-07-7

За заявою    Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Бродько А.І., представник філії "Центрально-Міського відділення                                                     Промінвестбанку в м. Кривий Ріг", довіреність від 03.09.07р.

від боржника -  Левченко В.В., представник СПП "Аграрно-виробничого підприємства                                           "Лідер", довіреність №б/н від 05.05.07р.

за участю - Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, довіреність №б/н від                                     04.04.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  24.05.07

27.06.07 в газеті “Голос України” № 112 (4112) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

26.07.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 60 370,00 грн. Боржником грошові вимоги не визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відхилення грошових вимог, оскільки у кредитора у кінці 2002 року закінчився строк позовної давності для звернення до суду.

Згідно зі ст. 71 Цивільного кодексу УРСР (який був чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 71 ЦК УРСР, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ  до Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району , на суму 60 370,00 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"04"
вересня 2007 р.
Справа № 6/251

м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                    Малець О.В.,
довіреність № 3874/9/10-010

від 13.06.2007 р.

відповідача                                не з”явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом
Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів,
вул. Кирпоноса, 28

до
Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

м. Чернігів  АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 183,05 грн.

за рахунок активів

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові подано позов до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі
183,05 грн. за рахунок активів.

Відповідач в судове засідання не з”явився, представника не
направив, але надіслав заяву про закриття провадження у справі в зв”язку із
повною сплатою боргу.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від
позовних вимог щодо стягнення заборгованості в зв”язку з добровільною сплатою
відповідачем суми боргу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під
час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв'язку з чим закривається провадження
у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Ж.В.
Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа №          16/367

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:    Асоціації фермерських господарств, смт. Устинівка Кіровоградської області

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.10.07 о 16:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                          Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 44/254пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Слов’янська солевидобувна компанія”  (представник – Савицька О.В., за довіреністю від 07.02.07р.) до  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області ( представник – Писанка І.О., за довіреністю від 03.08.07р.) про визнання майна, що передане за договором оренди від 01.05.99 року не цілісним майновим комплексом.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  21.08.07 року.

3. Зобов’язати позивача –

а. надати докази звернення до відповідача з заявою про зміни умов договору № 343/99 від 01.05.99р.;

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2007 р.                                                           Справа №

За позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту України, м. Київ в особі головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємця Нечепурного Артема Володимировича, с. Минай Ужгордського району

про стягнення фінансових санкцій в сумі 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовоної заяви подані копії документів, які є такими, що не можуть вважатися належними доказами через нечитабельність всіх копій додатку.

Крім цього, суду ненадано доказів в підтвердження статусу відповідача.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати  Ужгородського транспортного прокурора в строк до 20.09.2007 року подати господарському суду:

-    докази в підтвердження статусу субєкта підприємсницької діяльності гр. Нечепурного Артема Володимировича (с. Минай Ужгородського району, вул. Ясна, 1);

-   оригінали документів перелічених в додатку до позовної заяви.

СУДДЯ                                                                             ТИСЯНЧИН В. М.

3алишення позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
СУД
УХВАЛА

09.07.2007

Справа №2-24/7135-2007А

За
позовом Управління ПФУ в Бахчисарайському районі (АР Крим, м.Бахчисарай,
вул.Сімферопольська, 5-а )

До
відповідача СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про
стягнення  170 грн.

Суддя  Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За
участю представників:

Від  позивача -
не з'явився.

Від
відповідача -  не з'явився

Сутність
спору:

Управління Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі АР Крим звернулося з позовом  про стягнення з відповідача 170грн. штрафних
санкцій за ненадання  розрахунків сум  по страхових внесках у Пенсійний фонд
України.

Відповідач  двічі явку представника до судового засідання
не забезпечив, відзиву на позов  не
представив, про причини неявки  суд не
повідомив, про час слухання справи
повідомлений судовими повістками, які ним отримані згідно з підписом на
поштовому  повідомленні.

До
судового засіданні позивач 09.07.2007р. відмовився від позовних вимог в
зв'язку  з повним погашенням боргу
відповідачем.

Зважаючи
на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси, відповідно до  п.2
ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе
задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У
разі неподання  заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через
10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 6/268

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом:  Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” м.Київ

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Транс”  м.Донецьк

про стягнення   46 442грн. 59коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/268.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа №  2/246/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Очаківська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27;

2) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія  “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

3) Очаківський міськрайонний центр зайнятості, Миколаївська область, м. Очаків, вул.Леніна, 1;

4) Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі,       Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 26;

5) Очаківська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 18;

Банкрут: Кооперативне підприємство “Пансіонат “Кооператор”, Миколаївська область,  м.Очаків, вул. Хетагурова, 44.

Ліквідатор Давидов Едуард Володимирович, 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 1-го кредитора: Кальян О.Д., дов. від 09.07.07

Від 2-го кредитора: Троян О.О., дов. від 20.11.06

Від банкрута: Шкіль І.В., дов. від 01.10.06

В засіданні приймає участь ліквідатор Давидов Є.В.

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство КП “Пансіонат “Кооператор”

Ліквідатор подав клопотання про винесення ухвали, якою зобов’язати Виконком Очаківської міської ради Миколаївської області надати ліквідатору дублікати статуту і свідоцтва про державну реєстрацію банкрута.

Оскільки для проведення ліквідаційної процедури необхідні дублікати статуту і свідоцтва про державну реєстрацію банкрута, у зв’язку з чим клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази у ліквідатора та витребувати дублікати установчих документів банкрута, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора надати в судове засідання відомості щодо вартості майна банкрута та правовстановлюючи документи.

Зобов’язати Виконком Очаківської міської ради Миколаївської області надати ліквідатору Давидову Е.В. дублікати статуту і свідоцтва про державну реєстрацію Кооперативного підприємства “Пансіонат “Кооператор”, Миколаївська область,  м.Очаків, вул. Хетагурова, 44, код 01788027.

Суддя