overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                Справа №  19/137/06

суддя

Кредитори: 1.Управління  Пенсійного  фонду  України  в  Василівському районі  Запорізької області, м. Василівка

71600, м. Василівка, пров. Шкільний, 7

2.Фонд  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  Запорізьке обласне відділення Виконавча   дирекція

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова,12

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Василівському районі

71600, м. Василівка, вул. Театральна, 10

4. Василівський районний центр зайнятості

71600,м. Василівка, вул. Чкалова, 39-А),

Боржник: Мале підприємство “Газівник”, м. Василівка  Запорізької області   (ЄДРПОУ –22134921)

71600, м. Василівка, вул. Лихачова, 2

Банк, здійснюючий  розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів– Мандичев О.Г. дов. № 01-07/2520 від 26.10.06р.

- Щербаха Р.Ю., дов. № 08/15, від 03.01.07р.

Від  боржника –ліквідатор Моісєєв Ю.В.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано   звіт та ліквідаційний баланс –МП “Газівник”, м. Василівка,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 01.08.2006р.

Заслухавши представників кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності МП “Газівник”, м. Василівка слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Мале підприємство “Газівник”, м. Василівка  Запорізької області   - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредиторам,  боржнику, банку, ліквідатору Моісєєву Ю.В. (72310, м. Мелітополь, пров. 3-й Малюги, 13 (а/с 105), ВДВС Василівського РУЮ (71600, м. Василівка, вул. Театральна, 14), Державному реєстратору Василівської райдержадміністрації  (71600, м. Василівка, вул. Чекіста, 4), Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),  Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 25.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А38/414-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.07.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__39_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 20/95пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Донецької обласної інспекції Держтехнагляду, м.Донецьк

третя особа: Українська товарна біржа, м.Київ

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. –дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Глушко О.В. – дов.

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, та Донецької обласної інспекції Держтехнагляду, м.Донецьк, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним.

Ухвалою суду від 16.07.07 р. було залучено третю особу – Українську товарну біржу, яка не заявляє самостійних вимог.           Ухавлою

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача-1 та представника третьої особи, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  14.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача копію позовної заяви та доданих до неї документів – направити третій особі, докази направлення – надати суду .

Зобов’язати третю особу надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус.

Зобов’язати сторони та третю особу надати суду завірені належним чином копії довіреностей ЕАГ №969688 від 05.04.03 р., ЕАГ №969690 від 13.04.03 р. на Мазіна Ю.С.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачам

1-у справу

1-третій особі

Вик.Канаховська В.В.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа № 15/276-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна
текстильна компанія", м. Київ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м.
Біла Церква

про
стягнення 19049,38 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача: Лагутін О.О. (дов. від 18.07.2007р.);

від
відповідача : не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Незалежна текстильна компанія" до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19049,38 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи
витребувані ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на 10год. 50хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

3. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/599/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є.,

розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району в інтересах Управління Пенсійного фонду в Ленінського району, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецька компанія “Укртермобуд”, м. Миколаїв,  вул. Генерала Свиридова, 40;

про стягнення 11663 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          У зв’язку з тим, що Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 29 серпня 2007 р. об 11:50 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

07.06.07
Справа № 16/100/07.

Суддя   Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши клопотання Розівської районної державної адміністрації від 18.05.2007 за вих.№ 1157/01-19  у справі № 16/100/07 та матеріали справи № 16/100/07 за заявою кредитора –Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про банкрутство приватного підприємства “Палітекс”, смт Розівка Запорізької області, ,

встановив: у вступній та резолютивній  частинах постанови суду від 26.04.2007 у  справі № 16/100/07 допущені описки в частині  зазначення коду ЄДРПОУ боржника –ПП “Палітекс”, які необхідно в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: у вступній та абз.1 резолютивної частини постанови замість “” вказати “”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові суду від 26.04.2007 у справі № 16/100/07.

У вступній частині та абз.1 резолютивної частини постанови замість “” вказати “”.

Копії даної ухвали направити сторонам, банку, ліквідатору, ДВС в Розівському районі, Розівській райдержадміністрації.

Суддя                                                                Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № Б26/9-07-

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Анастасі-Компані”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Анастасі-Компані”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Анастасі-Компані”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області –Ревункова В.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Анастасі-Компані”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області –                Ревункова В.М. в строк до 03.10.2007р. розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/129-07

за позовом:ДПІ у  Калинівському р-ні

до:Приватного підприємства "МТС-Джерело", с. Хомутинці Калинівського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

30.03.2007 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/129-07 про банкрутство приватного підприємства "МТС-Джерело", с. Хомутинці Калинівського р-ну ВІнницької області за заявою  ДПІ у Калинівському р-ні.

26.04.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  ДПІ  у  Калинівському р-ні.

18.05.07 р. до суду подано клопотання  Козятинської ОДПІ про заміну сторони по справі правонаступником, відповідно до ст. 25 ГПК України, оскільки  ДПІ у Калинівському р-ні приєднана до Козятинської ОДПІ  згідно наказу  ДПА у Вінницькій області № 25 від 06.02.07 р.

Подане клопотання розглянуто судом  і  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4-1, 25  ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну сторони по справі правонаступником: ДПІ у Калинівському р-ні - Козятинською ОДПІ.

Козятинській ОДПІ  здійснювати повноваження ліквідатора відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити  боржнику, ДПІ У Калинівському р-ні,  ліквідатору - Козятинській ОДПІ.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.08.07р.

Справа № А18/421-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  АКБ "УкрСиббанк" в особі

Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк"

м.Дніпропетровськ

до   Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради                    м.Дніпропетровськ

про визнання включення до проекту рішення неправомірним та зобов'язання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання  надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/307-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  31.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.08.10р.
Суддя
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.07
Справа №  11/585/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при
секретарі судового засідання -Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача:
Приватне підприємство “Аскон”, смт. Якимівка Запорізької області

у присутності представників:

позивача: не
зґявився

відповідача:  Сосніна Л.І. -дов. б/н від 12.01.2006р.

про:  стягнення
5600,00 грн.,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла позовна
заява ПП  ОСОБА_1про стягнення з
Приватного підприємства “Аскон”, 5600,00 грн., як вказано в позові, суми боргу
за  проведені авіахімроботи мінеральних
добрив.

02.08.07 порушено провадження у справі і
справа призначена до розгляду на
10.09.2007р.

Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на
наступне. Фактично роботи за договором НОМЕР_1 не виконувались  і завдання на виконання робіт відповідачу не
надавалося, аванс також не перераховувався.
Договір НОМЕР_1  є договором на
надання послуг з авіаційно-технічних робіт,
на виконання яких  позивач повинен
мати відповідну ліцензію,  яка у позивача
була відсутня.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника
відповідача, встановив наступні обставини:

Згідно з укладеним між сторонами у
справі договором  НОМЕР_1  (далі -Договір)  Замовник (відповідач у справі)   поручив
Виконавцю  (позивачу  у справі)
виконати   авіахімроботи
мінеральних добрив.

На протязі одного дня  після закінчення робіт, вказаних в
“Завданні”, виконання робіт оформляється Актом приймання-передачі виконаних
робіт. У трьох екземплярах ( п. 4.3 Договору).

Виконання робіт
підтверджується  Актом приймання-передачі
виконаних робіт від 20.07.04.

Відповідно  до п.
3.3 Договору,  попередня вартість
договору  дорівнює 5600,00грн., в тому
числі ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що   сплаті підлягають  гектари згідно з Актом приймання-передачі
виконаних робіт.

Відповідно до ст.526 ЦК
України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Між тим, відповідно до  ч. 3 ст. 267 ЦК України   сплив позовної давності, про
застосування  якої заявлено стороною у спорі,
є підставою для відмови у позові.

Відповідач  просить
суд застосувати  позовну даність.

З огляду на викладене позов не
підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 267 Цивільного кодексу України, України,
ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя
Гончаренко С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 3/453

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка- головуючого,
Є.Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Інституту педагогіки
Академії педагогічних наук України

на постанову
від 17.05.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/453

за позовом
Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Брок бізнес інвест 2005"

про
визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року у справі № 3/453 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 37/203пн

за позовом Державної податкової інспекції у Будьонівськомурайоні м. Донецька

до відповідача Приватного підприємства „Едвард”, м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

від позивача:         Стадник В.В. – за дов. від 18 червня 2007 року,

від відповідача:    не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька звернувся 11 червня 2007 року до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 6429/10/10-013 від 30 травня 2007 року до приватного підприємства „Едвард”, м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Ухвалою від 11 червня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/203пн.

Позивач у судовому засіданні 25 червня 2007 року підтримав позовні вимоги та надав довідку № 7676/10/10-013 від 22 червня 2007 року, довідку № 7689/10/29-013 від 22 червня 2007 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 25 червня 2007 року не з’явився, причини неявки суду не пояснив.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  05.07.07 року.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 11 червня 2007 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя