ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.
Справа № 9/465/05-нр

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:    Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

Від СЗАТ „Колос”: не з’явився

Від ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу СЗАТ „Колос”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Матросівка

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007 року

у справі № 9/465/05-нр

за заявою боржника: СЗАТ „Колос”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Матросівка

до стягувача: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.10.06 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від  30.10.2006 року у справі  з сільськогосподарського закритого акціонерного  товариства „Колос” на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” стягнуто борг за спожиту електричну енергію, пеню, втрати від інфляції та річні за прострочення виконання грошового зобов’язання загальною сумою 66 442 грн. 52 коп., а також судові витрати в сумі 783 грн., на виконання якого 13.12.2006 року стягувачеві видано відповідний наказ.

У липні 2007 року СЗАТ „Колос” звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою на підставі ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання зазначеного рішення суду на один рік, починаючи з моменту прийняття рішення за цією заявою.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007 року у справі (суддя Семенов А.К.) зазначену заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що заявником не надано доказів надсилання копії цієї заяви стягувачу.

В апеляційній скарзі СЗАТ „Колос”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу і прийняти нове рішення по суті заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.10.2006 року у справі.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез’явлення у судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про день, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 121 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З приписів вказаної норми процесуального закону випливає, що заява боржника про відстрочку або розстрочку  виконання  рішення, зміну способу та порядку його виконання має розглядатися господарським судом у відкритому судовому засіданні з обов’язковим викликом стягувача.

При цьому, згідно з ст. 22 ГПК України стягувач, як сторона у справі, наділений певними процесуальними правами, зокрема, він має право брати участь у судовому засіданні, подавати докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів другої сторони, оскаржувати судові рішення, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими йому цим Кодексом.

Згідно з роз’ясненнями, що містяться в п. 3 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування ст.121 Господарського процесуального кодексу України” з послідуючими змінами та доповненнями, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу. Зокрема, заявник повинен надати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Отже, неподання таких доказів є підставою для повернення заяви без розгляду.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що докази надсилання стягувачеві копії заяви про розстрочку виконання рішення від 30.10.2006 року та доказів на її обґрунтування боржником до господарського суду не подавалися, що ним не заперечується в апеляційній скарзі.

Таким чином, СЗАТ „Колос” припустилося порушення процесуальних прав стягувача, позбавивши його можливості подати до суду свої письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення та всі необхідні  документи на підтвердження заперечень проти заяви, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано повернув цю заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи є наслідком помилкового довільного тлумачення норм процесуального права, які регулюють порядок подання до господарського суду заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення та порядок розгляду такої заяви господарським судом у відкритому судовому засіданні з обов’язковим викликом сторін.

В своїй апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, у чому на його думку зобов’язаний господарський суд, в той же час не згадуючи про те, що згідно з частиною 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування законної та обґрунтованої судової ухвали не вбачається.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-106, 121 ГПК  України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007 року  № 2279/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу СЗАТ „Колос” –без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

Судді:                                                                      Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.