СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 вересня 2007 року
Справа № 2-15/11365-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:Сімферопольської міської ради -  не з'явився;

Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради -  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 29 серпня 2007 року у справі № 2-15/11365-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Діалог-2012" (вул. Ганни, 13, місто Харків, 61001)

до           Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Діалог - 2012" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольської  міської ради та Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, в якому просить визнати недійсними рішення виконкому Сімферопольської міської ради № 869 від 23 березня 2007 року; рішення Сімферопольської міської ради № 238 від 29 березня 2007 року в частині надання дозволу Фірмі "ТЕС" на розробку проекту землеустрою по введенню земельної ділянки площею 0,8 га по вул. Фрунзе, 41-а у м. Сімферополі; рішення Сімферопольської міської ради № 285 від 24 травня 2007 року в частині передачі земельної ділянки площею 0,7756 га по вул. Фрунзе, 41-а в м. Сімферополі в оренду Фірмі "ТЕС" для будівництва багатофункціонального комплексу.

До позовної заяви була додана заява про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Сімферопольській міській раді, Виконавчому комітету Сімферопольської міської ради, їх органам, іншим юридичним та фізичним особам на період вирішення судового спору виконувати рішення Сімферопольської міської ради № 285 від 24 травня 2007 року в частині передачі земельної ділянки площею 0,7756 га по вул. Фрунзе, 41-а в м. Сімферополі в оренду Фірмі "ТЕС" для будівництва багатофункціонального комплексу; заборони відповідачам та їх органам, службовим та посадовим особам укладати договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а з Фірмою "ТЕС", вчиняти дїї і приймати рішення, пов'язані з передачею вказаної земельної ділянки Фірмі "ТЕС"; заборони нотаріусам посвідчувати договір оренди земельної ділянки в м. Сімферополі по вул. Фрунзе, 41-а між Фірмою "ТЕС" та Сімферопольською моською радою чи її виконавчими органами; заборони відповідачам та їх органам і посадовим особам, Сімферопольському міжміському бюро технічної інвентаризації, Кримській регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", структурним підрозділам Центру державного   земельного кадастру при Держкомземі України та відповідним державним органам земельних ресурсів здійснювати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки розташованої за адресою: м. Симферополь, вул. Фрунзе, 41-а, укладеного з Фермою "ТЕС".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2007 року (суддя Іщенко І.А.) у справі № 2-15/11365-2007 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Діалог - 2012" про забезпечення позову задоволено.

Вжити заходи до забезпечення позову у вигляді:

- заборони Сімферопольській міській раді, Виконавчому комітету Сімферопольської міської ради, їх органам, іншим юридичним та фізичним особам на період вирішення судового спору виконувати рішення Сімферопольської міської ради № 285 від 24 травня 2007 року в частині передачі земельної ділянки площею 0,7756 га по вул. Фрунзе, 41-а в м. Сімферополі в оренду Фірмі "ТЕС" для будівництва багатофункціонального комплексу;

- заборони Сімферопольській міській раді, Виконавчому комітету Сімферопольської міської ради та їх органам, службовим та посадовим особам укладати договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а з Фірмою "ТЕС", вчиняти дії і приймати рішення, пов'язані з передачею вказаної земельної ділянки Фірмі "ТЕС";

- заборони  нотаріусам посвідчувати договір  оренди земельної ділянки в м. Сімферополі по вул. Фрунзе, 41-а між Фірмою "ТЕС" та Сімферопольською міською радою чи її виконавчими органами;

- заборони Сімферопольській міській раді, Виконавчому комітету Сімферопольської міської ради та їх органам і  посадовим особам, Сімферопольському міжміському бюро технічної інвентаризації, Кримській регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", структурним підрозділам Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України та відповідним державним органам земельних ресурсів здійснювати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а, укладеного з фірмою "ТЕС".

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, вважаючи її прийнятою з порушенням норм процесуального права. На думку відповідача, суд першої інстанції повинен був залучити до справі Фірму „ТЕС”, як третю особу на стороні відповідача.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Відзиві на апеляційну скаргу не надходили.

Сторони не скористались наданим правом на участь їх представників у судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду апеляційних скарг не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційних скарг, явка у судове засідання це право, а не обов’язок, судова колегія ухвалила розглянути справу без не з’явившихся учасників процесу за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може  утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві,

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії,

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано застосовані вказані заходи щодо забезпечення позову, тому що як вбачається з матеріалів справи рішенням Сімферопольської міської ради № 285 від 24 травня 2007 року Фірмі „ТЕС” надана в оренду земельна ділянка за адресою: м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а для будівництва багатофункціонального комплексу.

Даним рішенням визнано право Фірми „ТЕС” на отримання в платне термінове користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 25 Закону України „Про оренду землі” від 06 жовтня 1998 року № 161 орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Спір, якій розглядається господарським судом Автономної Республіки Крим в рамках справи № 2-15/11365-2007 щодо правомірності прийнятого Сімферопольською міською радою рішення про передачу в оренду Фірмі „ТЕС” земельної ділянки для будівництва багатофункціонального комплексу зачіпає інтереси Фірми „ТЕС”. Тобто, вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, приймати рішення відносно спірної земельної ділянки наданої в оренду Фірмі "ТЕС", суттєво порушують права та інтереси Фірми "ТЕС".

Господарським судом Автономної Республіки Крим не були з'ясовані усі обставини, тому оскаржена ухвала господарського суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 101, 105, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від                             29 серпня 2007 року у справі № 2-15/11365-2007 скасувати.

3. Справу № 2-15/11365-2007 направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.В. Дугаренко