ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.07р.

Справа № 8/223-07

За позовом          Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради (м.Кривий Ріг)

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Венто ЛТД" (м. Кривий Ріг)

про                      розірвання договору та виселення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

прокурор:                    Цяцька О.В.

від позивача:          не з'явився

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 18/63 від 12.09.06 р., укладеного між сторонами, та виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 43,9 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15-А.

Позов мотивовано систематичним порушенням умов вказаного договору оренди в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Позивач відзив на позов не надав, але в попередньому судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 04.09.07 р. позивач не з'явився.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 04.05.07 р. та відміткою поштової установи про вибуття відповідача з юридичної адреси на конверті.

Господарський суд, вислухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.06 р. між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі-позивач) та відповідачем був укладений договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/63 (далі-договір).

На виконання умов вказаного договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення в споруді загальною площею 43,9 м2, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15-А, на першому поверсі, облаштоване холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням та електромережею, під розміщення офісу (п. 1.1. договору), на строк з 12.09.06 р. по 12.12.06 р. (п.10.1. договору).

Внаслідок порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного та повного внесення орендної плати утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 1 730,20 грн. за період з вересня 2006 р. по 01.04.07 р., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Пропозиції щодо припинення договору після закінчення строку його дії сторони одна одній не надсилали, що вказує на поновлення строку дії договору оренди на новий строк.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з наступного:

До спірних правовідносин сторін слід застосовувати правила ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй  Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є комунальне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та iншi учасники господарських вiдносин повиннi виконувати господарськi зобов'язання належним чином вiдповiдно до закону, iнших правових актiв, договору, а за вiдсутностi конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - вiдповiдно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов’язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Наймодавець має право вiдмовитися вiд договору найму i вимагати повернення речi, якщо наймач не вносить плату за користування рiччю протягом трьох мiсяцiв пiдряд (п. 1 ст. 782 ЦК України).

Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі суттєвого порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Підстави для розірвання договору найму встановлені п.1 ст. 783, п.2. ст. 651 ЦК України, згідно яким: наймодавець має право вимагати розiрвання договору найму, якщо наймач користується рiччю всупереч договору або призначенню речi. Договiр може бути розiрвано за рiшенням суду на вимогу однiєї iз сторiн у разi iстотного порушення договору другою стороною та в iнших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не оплачує орендну плату протягом семи місяців підряд.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разi розiрвання договору зобов'язання сторiн припиняються. Якщо договiр розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рiшенням суду про розiрвання договору законної сили.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 651, 653, 759, 762, 764, 782, 783 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/63 від 12.09.06 р., укладений між Управлінням комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Венто ЛТД" (м. Кривий Ріг).

Протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання чинності цим рішенням виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Венто ЛТД" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10/5, код 20242722, рахунки в установах банків відсутні) з нежитлового приміщення загальною площею 43,9 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15-А, на першому поверсі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венто ЛТД" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10/5, код 20242722, рахунки в установах банків відсутні):

q          в доход держбюджету (рахунок № 0005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) –85,00 грн. витрат на держмито;

q          в доход держбюджету (рахунок № 0005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши накази

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін