ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2007
Справа №2-15/1120-2007

За позовом Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” (03180, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4 )

До відповідача Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція” (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 86; 96400 АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Революції, 95, )

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

1) Міністерство палива та енергетики України (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 30)

Про стягнення 116631,58 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача –  Ткач І.В., довіреність № 110 від 02.02.2007 р., у справі

Від відповідача – Шейкін О.М., довіреність б/н від 19.03.2007 р., у справі

Треті особи – не з’явилися

Обставини справи: Підприємство з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція” про стягнення 116631,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 51-П від 13.03.1998 р. щодо оплати за надані послуги,  в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 116631,58 грн., що і стало приводом для звернення Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Представник відповідача під час судового засідання та у відзиві на позов проти існування заборгованості Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція”  перед Державним підприємством “Донузлавська вітрова електростанція” заперечував, просить суд у позові відмовити, оскільки позивачем не підтверджено існування заборгованості первинною документацією а також у відповідача відсутня вина за порушення зобов'язань за його наявності.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007 р. до участі у справі було залучено в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство палива та енергетики України.

Представник третьої особи Міністерства палива та енергетики України у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті спору не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні представником відповідача надане клопотання по призначення по справі бухгалтерської експертизи, на вирішення експерта просить поставити наступні питання

-          на підставі даних бухгалтерського обліку Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД”, Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція”, Міністерства палива та енергетики України з’ясувати з яких джерел здійснювалось фінансування договору № 51-П від 13.03.1998 р.

-          на підставі даних бухгалтерського обліку Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД”, Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція”, Міністерства палива та енергетики України з’ясувати яким чином здійснювалась оплата вартості комплекту ЗИП розсипом на підставі договору № 51-П від 13.03.1998 р.

-          чи була реально здійснена поставка ЗИП розсипом ”, Державному підприємству “Донузлавська вітрова електростанція” на підставі договору № 51-П від 13.03.1998 р.

-          на підставі даних бухгалтерського обліку Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД”, Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція”, Міністерства палива та енергетики України встановити чи мається заборгованість Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція” перед Підприємством з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” на підставі договору № 51-П від 13.03.1998 р.; якщо така мається, то встановити її фактичний розмір.

Судом не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання оскільки статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду призначати у справі судову експертизу у разі роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Тобто суд призначає експертизу для з’ясування та вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Питання, які пропонуються відповідачем на вирішення судового експерта потребують  правової оцінки, і не може бути поставлено на вирішення судового експерта.

Суд вважає матеріали справи достатніми, що в повній мірі характеризують правовідносини, які виникли між сторонами,  для надання їм правової оцінки та  вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

13.03.1998 р. між Підприємством з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” (Продавець) (позивач) та Державним  науково-виробничим підприємством “Вітроенергосервіс” (Замовник) був укладений договір № 51-П від 13.03.1998 р.  (а.с. 4-6).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного Договору Продавець продає, а Покупець купує для Донузлавської ВЕС комплект ЗИП розсипом, у подальшому товар, на умовах, передбачених дійсним Договором, у відповідності з Міжнародними правилами з тлумачення товарних термінів “Інкотермс” в редакції 1990 року.

Строк дії вказаного договору встановлений пунктом 12.1 Договору та становить з моменту підписання договору сторонами до 01.09.1998 р. Договір може бути пролонгований. (пункт 12.2 Договору).

Розділом 2  Договору “Вартість Договору” передбачено, що загальна вартість товару без урахування тари складає 141518,74 грн., в тому числі ПДВ 23586,46 грн. Ціна товару визначається на момент поставки Покупцю.

28.07.1998 р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору № 51-П від 13.03.1998 р. (а.с. 7), відповідно якої розділ 2 був викладений у наступній редакції: вартість ЗИП розсипом орієнтовно складає 27586,49 грн. Загальна вартість товару відповідно Договору орієнтовно складає 169105,23 грн. з обліком ПДВ.

Покупець приймає товар за кількістю у відповідності з транспортними та супровідними документами Продавця. (пункт 7.1 Договору).

Розділом 4 Договору “Оплата” в редакції, передбаченій Додатковою угодою № 2 від 10.02.2000 р. (а.с. 9) до договору, визначений порядок розрахунків сторін за Договором.

Так, оплата за поставлений товар Продавцем здійснюється Покупцем на поточний рахунок Продавця.

На виконання вимог вказаного Договору позивачем був поставлений товар, визначений договором.

У підтвердження цього факту позивачем представлені

Видаткова накладна № 129 від 26.03.1998 р. на суму 45017,66 грн. (а.с. 84)

Видаткова накладна № 001323 від 02.04.1998 р. на суму 26755,61 грн. (а.с. 85)

Згідно з Додатковою угодою № 3 від 22.02.2002 р. (а.с. 10-11), яка є невід’ємною частиною Договору № 51-П, відповідач зобовязався виконати свої обовязки покупця за Договором шляхом погашення заборгованості з оплати товару за затвердженим графіком платежів.

Графік погашення заборгованості Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція”  перед Підприємством з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” за Договором № 51-П від 13.03.1998 р. передбачає, що відповідач повинен погасити заборгованість перед позивачем в сумі 116631,58 грн. наступним чином:

2-й квартал 2005 р. – 20000,00 грн.

3-й квартал 2005 р. – 20000,00 грн.

4-й квартал 2005 р. – 20000,00 грн.

1-й квартал 2006 р. – 20000,00 грн.

2-й квартал 2006 р. – 20000,00 грн.

3-й квартал 2006 р. – 16631,58 грн.

Так, наявність боргу відповідача за поставлений позивачем товар у розмірі 116631,58 грн. підтверджується також підписаною сторонами додатковою угодою № 3 від 22.02.2002 р. (а.с. 10-11) до договору № 51-П від 13.03.1998 р. з графіком погашення заборгованості, яка є невід’ємною його частиною.

Станом на 01.12.2006 р. відповідач не здійснив жодного платежу за затвердженим Договором графіком, що підтверджується Актами звіряння розрахунків № 35 від 01.09.2006 р. (а.с 13), № 12 від 22.02.2002 р. (а.с 12)

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1245 від 07.09.2006 р. (а.с. 14-15) про погашення заборгованості, однак вказана претензія була залишена відповідачем без уваги.

В порушення умов Договору відповідачем не була сплачена вартість поставленого товару у повному обсязі, чим самим порушені зобов’язання за договором, що і стало приводом для звернення Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” з позовом до суду про стягнення утвореної заборгованості в розмірі 116631,58 грн. в примусовому порядку.

Відповідно до статуту відповідача (а.с. 61-70) Державне підприємство “Донузлавська вітрова електростанція” засноване на державній власності відповідно до Наказу Міненерго України від 14.06.1999 року № 190 виступає правонаступником Державного  науково-виробничого підприємства “Вітроенергосервіс” (сторони за договором).

Додатковою угодою № 1/1 від 27.09.1999 р. до Договору № 51-П (а.с. 8) сторони замінили Покупця Державне  науково-виробниче підприємство “Вітроенергосервіс” його правонаступником Державним підприємством “Донузлавська вітрова електростанція”.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Однак відповідач, у порушення норм чинного законодавства та умов договору,  не представив суду доказів виконання свого зобов’язання  оплати поставленого товару  за договором в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Так, беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором, існування  заборгованості у розмірі 116631,58 грн., через що  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 116631,58 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11.05.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства “Донузлавська вітрова електростанція” (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 86; 96400 АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Революції, 95, , банківські реквізити відсутні)  на користь Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД” (03180, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4 , п/р № 1497 МФО 322250 Київське міське відділення “Промінвестбанку” України)   116631,58 грн. заборгованості, 1166,32 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.