overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

13:15

Справа №  11/294/07

м. Миколаїв

Позивач:  Вознесенська Об'єднана державна податкова
інспекція у Миколаївській області,

(56500, Миколаївська обл.,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -дов. № 404/10/10/011 від 02.04.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська Об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області
звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Вознесенською
райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2., наданого Вознесенською ОДПІ у
Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.04.2002 року.

Довідка Вознесенської ОДПІ у
Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Вознесенською ОДПІ у Миколаївській
області, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованої Вознесенською
райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Вознесенській райдержадміністрації, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07

Справа №14/534-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7214\

За
позовом:приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача:ПВКП МП»Наса»

про
стягнення 11691грн.70коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.09.07 року о 11
год.20хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.
№ 313.

3.          Зобов'язати:сторони надати для огляду
в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про
включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов'язати позивача надати оригінали
документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.
Зобов'язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому
засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Доманівського району, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Пастера, 19.

До відповідача
Доманівської районної ради, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 48.

Про:
Визнання протиправним та скасування розпорядження голови Доманівської районної ради № 69-р від 18.05.2006 року “Про районну професійну комісію з питань створення фермерських господарств.

в с т а н о в и в :

Від прокурора Доманівського району 19.07.2007 року до відкриття провадження в адміністративній справі надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись  п.3 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.09.07
Справа№ 14/274А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Державної податкової інспекції у  Залізничному
районі м.Львова, м.Львів

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Львів

про
припинення  підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1   о
10:45

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов»язкове.

Позивачу -подати
до матеріалів справи належно засвідчену копію останньої, поданої до ДПІ
відповідачем, звітності (оригінал для огляду подати в судове засідання);

-     явка
повноважного  представника
обов”язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву
з документальним і нормативним обгрунтуванням
своїх  доводів;

-          подати для огляду в засідання
оригінал  свідоцтва  про державну реєстрацію відповідача;

-          явка
повноважного представника обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін
визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або
засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус
представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються
до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, позовна заява від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
НОМЕР_1 і копії доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 2-5/11386-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Підприємство "Вітек"

на                     постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від  21.02.2007р.

у справі          №2-5/11386-2006

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Вітек"

до                        Закритого акціонерного товариства  "Авіатермінал"

про                        стягнення 71 929,20 грн.,

та за зустрічним позовом ЗАТ "Авіатермінал"

до                      ТОВ "Підприємство "Вітек"

про                      спонукання до виконання певних дій та стягнення 9 118,02 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Вітек" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р.  у справі №2-5/11386-2006  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Вітек" на “24”  липня  2007р. о 11  год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.
Справа № 28/271-06-6628

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Н.Б.Таценко

Суддів: М.В.Сидоренко

М.А. Мишкіної

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Укртрансфармація”

на ухвалу  господарського суду Одеської області

від 03.08.2007р.

по справі № 28/271-06-6628

за позовом: Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії ІнтерТрансПоліс”

до відповідача: Державного підприємства „Одесатрансфармація”

про стягнення грошового зобов’язання 484880,6 грн.

За поданням ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві

про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 03.08.2007р. по справі № 28/271-06-6628 за позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії ІнтерТрансПоліс” до Державного підприємства „Одесатрансфармація” про стягнення грошового зобов’язання 484880,6 грн., подання начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено по ст. 25 ГПК України, здійснено процесуальне правонаступництво Державного підприємства „Одесатрансфармація” на  Державне підприємство „Укртрансфармація”.

Не погоджуючись з даною ухвалою Державне підприємство „Укртрансфармація” звернулося до Одеського апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою № 665 від 14.08.2007р., в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області  від 03.08.2007р. по справі № 28/271-06-6628  скасувати і прийняти нове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Наразі стаття 25 ГПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали про процесуальне правонаступництво.

За таких обставин у прийнятті  апеляційної скарги Державного підприємства „Укртрансфармація” на ухвалу господарського суду Одеської області  від 03.08.2007р. по справі № 28/271-06-6628 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

1.          Відмовити у прийнятті  апеляційної скарги № 665 від 14.08.2007р. Державного підприємства „Укртрансфармація” на ухвалу господарського суду Одеської області  від 03.08.2007р. по справі № 28/271-06-6628.

2.          Видати скаржнику довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита, помилково сплаченого за подачу апеляційної скарги платіжним дорученням № 1034 від 14.08.2007р. в сумі 2424,40 грн.

3.          Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П32/5161

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації "Обласний болгарський культурний центр" м.Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області

про визнання подовженим договору

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано. У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги саме до Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області зазначеного в якості відповідача. Окрім того - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; а саме: позовна заява датована 25.06.07р., а доданий до позовної заяви опис вкладення до цінного листа направленого на адресу Регіонального відділення ФДМУ та фіскальний чек № 5092 датовані  06.06.07р.

Керуючись  п.п.1,3,6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 543 від 05.06.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.08.07р.

Справа № АП23/1417

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіслав", м. Дніпропетровськ

до   Відповідача-1:Державної податкової адміністрації у Дніпропетровськійобласті, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція, м. Дніпропетровськ

про скасування актів ДПА у Дніпропетровській області та рішень про застосування штрафних санкцій Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвал про залишення позовної заяви без руху від 23.07.07, 10.08.07 № АЗБР23/1417.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07
р.
Справа № 41/209пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Возневій Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора
Новоазовського району в інтересах держави в особі Седовської селищної ради, с.
Седово

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Широкине

про зобов'язання знести самовільно
побудовану будівлю магазину в АДРЕСА_1

При участі представників:

від позивача: Бузевський С.А.-
голова

від відповідача: ОСОБА_2 -
довіреність від 12.12.2006 року

в засіданні брали участь: прокурор
Гармашова І.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоазовського району в
інтересах держави в особі Седовської селищної ради, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Широкине
про зобов'язання знести самовільно побудовану будівлю магазину в АДРЕСА_1.

Відповідачем вимоги суду за ухвалою
від 19.06.2007 року виконані не в повному обсязі.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід
відкласти на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  07.08.07 року.

Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його
направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії всієї
наявної проектно-технічної документації на будівлю магазину, що будується, в
тому числі належним чином засвідчений проект будівлі магазину.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

справа № 20-5/125

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про стягнення  заборгованості в розмірі 630,00 грн.

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач:
ОСОБА_3, довіреність б/н від 17.01.2007;

Відповідач:
ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1

Суть спору:

Позивач, СПД ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовом до відповідача,
СПД ОСОБА_2, про стягнення  заборгованості
в договором оренди НОМЕР_2 розмірі 630,00 грн.

Дослідивши матеріали справи,
ознайомившись з наданими суду доказами, суд вважає, що провадження у справі
підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно  статті 21 Господарського процесуального
кодексу України  сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 вказаного кодексу.

Згідно статті 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства,
установи,  організації, інші юридичні
особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства  та   організації),   мають
право   звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із листа Гагарінської
районної державної адміністрації м. Севастополя вих. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відповідач у зазначеній справі не має  статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності, а тому відповідно з діючим
господарським процесуальним законодавством України не може бути стороною у
справі.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, а в разі порушення провадження у справі за такою
заявою господарський суд припиняє провадження у справі, оскільки такий спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України (п.1ч.1ст.80 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись
статтею 21,  пунктом 1 частини
першої  статті 80 та статтею 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-5/125 припинити.

2.          Повернути Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_4, п/р 96 в СФ АБ „Таврика”,
МФО 324377) з державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. (сто
дві грн. 00 коп.), сплачене за квитанцією НОМЕР_5 (оригінал знаходиться в
матеріалах справи).

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          СПД
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1

2.          СПД
ОСОБА_2  (АДРЕСА_2

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.08.07 р.                                                                                 Справа № 39/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів Волошинової Л.В., Мєзєнцева Є.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Техсервіс” м. Донецьк

Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Надія” с. Сілець

про: стягнення 172 850, 47 грн.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м. Горлівка

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Техсервіс” м. Донецьк та  Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта  “Надія”  с.Сілець,   про стягнення 172 850, 47 грн., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м. Горлівка.

Ухвалою суду від 27.06.2007 р. провадження у справі у зв’язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 21.06.2007 р. та направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції було зупинено.

29.08.2007 р., у зв’язку з закінченням апеляційного провадження матеріали справи повернуті господарському суду.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/76  .

Розгляд справи призначити на  24.09.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Судді                                Волошинова Л.В.

Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07

Справа №14463-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали 6928\

За
позовом:: ГПФУ в Сумській області Управління Пенсійного фонду України в  м.Охтирка

До
відповідача: підприємця ОСОБА_1.

про
стягнення 17 грн. 90 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  10.09.07 року о 11 год. 30
хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,
в каб.    № 313.

3.          Зобов'язати:сторони надати для огляду
в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про
включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов'язати позивача надати оригінали
документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.
Зобов'язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому
засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.