ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
43/389

02.08.07

За позовом   ОСОБА_1

до                   закритого
акціонерного товариства „Виробничо -торгова фірма „Радосинь”

про                визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача        ОСОБА_2 -предст. за дов.,

від відповідача     Короленко В.В. -предст. за дов.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва із позовом до закритого акціонерного товариства "Виробничо
-торгова фірма «Радосинь" (далі ЗАТ ), третя особа -Деснянська
районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів
ЗАТ «Виробничо -торгова фірма «Радосинь» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року недійсним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 порушено провадження у справі № 43/389 та призначено її
розгляд на ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні від закритого
акціонерного товариства „Виробничо -торгова фірма „Радосинь” надійшов відзив на
позовну заяву, з якого вбачається, що Відповідач проти заявлених позовних вимог
заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні було оголошено
перерву наІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник Позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судом у відповідності до ст. 81-1
ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками
процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є акціонером закритого
акціонерного товариства „Виробничо -торгова фірма „Радосинь” з ІНФОРМАЦІЯ_5
року, який володіє 150 шт. простих іменних акції цього товариства.

ІНФОРМАЦІЯ_9року відбулися загальні
збори акціонерів закритого акціонерного товариства „Виробничо -торгова фірма
„Радосинь”, що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів.

Як вбачається з наданого протоколу
від ІНФОРМАЦІЯ_6 порядок денний загальних зборів Товариства складався з таких
питань:

- звіт Правління Товариства та
затвердження результатів діяльності Товариства в ІНФОРМАЦІЯ_7р.;

- висновок ревізійної комісії та
затвердження річного звіту та балансу Товариства;

- про порядок розподілу прибутку
(покриття збитків) Товариства за ІНФОРМАЦІЯ_7 р.;

- відкликання та обрання Голови
Правління та членів Правління Товариства;

- відкликання та обрання членів
Спостережної Ради Товариства;

- відкликання та обрання членів
Ревізійної комісії Товариства;

- про внесення змін та доповнень до
Статуту Товариства та їх державну реєстрацію;

- про укладення договорів купівлі
-продажу рухомого та нерухомого майна Товариства;

- про отримання товариством кредиту
під заставу майна Товариства;

- про надання повноважень Голові
Правління на звернення в господарський суд для порушення провадження у праві
про банкрутство згідно ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”;

- про затвердження внутрішніх
документів товариства;

- про передачу ведення реєстру
новому реєстратору, укладення договору на ведення реєстру з новим реєстратором
та затвердження умов договору з ним.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наступним.

З початку створення Товариства
Позивач не отримував дивідендів та повідомлень про проведення загальних зборів
акціонерів.

В
ІНФОРМАЦІЯ_8 року Спасіченко Надія Петрівна звернулася до закритого
акціонерного товариства „Виробничо -торгова фірма „Радосинь” із заявою про
надання протоколів загальних зборів акціонерів цього товариства. Ознайомившись
із наданими протоколами Позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_9року Товариство
проводило загальні збори акціонерів, на яких було прийнято важливі рішення, які
суттєво обмежили його права як акціонера товариства щодо участі в управлінні
цим товариством, а також негативно вплинули на ринкову вартість акцій
товариства, які належать Позивачу.

Також, позивач вважає, що рішення
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_10 про реєстрацію нової редакції статуту Відповідача є незаконним,
оскільки прийняте на підставі незаконного рішення загальних зборів. Зокрема,
позивач вважає, що прийняті рішення загальних зборів є незаконними з наступних
підстав:

- Відповідач порушив порядок
підготовки загальних зборів акціонерів, передбачений ст.43 Закону України «Про
господарські товариства». Так зазначеною нормою закону передбачено, що
акціонери товариства повідомляються персонально про дату, місце проведення
загальних зборів акціонерів, а також про порядок денний таких зборів. Крім
того, акціонерне товариство зобов'язане розмістити оголошення про проведення
наступних загальних зборів акціонерів в центральних та в місцевих засобах
масової інформації. Проте, при підготовці загальних зборів, які були проведені
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відповідач оголошень в центральних засобах масової інформації
не друкував, а персональні повідомлення акціонерам не надсилались. Єдиним
засобом повідомлення акціонерів
про    наступні    загальні
збори    були публікації в
місцевих газетах.

- Відповідач при проведенні
загальних зборів доповнив порядок денний додатковими питаннями, чим порушив ст.
43 Закону України «Про господарські товариства». Так в оголошеннях,
надрукованих в місцевих засобах масової інформації було повідомлення про
порядок денний загальних зборів акціонерів, який становив 8 питань. Але при
проведенні загальних зборів акціонерів порядок денний було доповнено ще 4
питаннями. Отже, як акціонер, Товариства Позивач не мав можливості вивчити
додаткові питання порядку денного та прийняти для себе обґрунтоване рішення
щодо голосування на зборах.

- рішення загальних зборів
акціонерів Товариства були прийняті без достатньої кількості  голосів,
що  порушує ст.42 Закону України
«Про господарські товариства». Зазначеною статтею закону  передбачено,
що рішення загальних  зборів  акціонерів
приймаються  простою більшістю
голосів, а з питань внесення змін та доповнень до статуту товариства рішення
вважається прийнятим,  якщо акціонери,
які приймають участь в загальних зборах, за таке рішення віддали не менше 75 %
голосів. Але в порушення зазначених норм рішення за внесення змін до статуту
товариства  було прийняте простою
більшістю голосів.   Таким чином,
виходячи з вимог ст.42 Закону України «Про господарські  товариства»рішення про внесення змін до
статуту Товариства  слід вважати не
прийнятим, а реєстрацію нової редакції статуту ЗАТ в Деснянській районній в м.
Києві державній адміністрації - незаконною.

В зв'язку із наведеним позивач
просить визнати недійсними всі рішення, прийняті загальними зборами акціонерів
закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь», які відбулись
ІНФОРМАЦІЯ_9року, та визнати недійсним державну реєстрацію нової редакції
статуту цього товариства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а
обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними
засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

ІНФОРМАЦІЯ_9року відбулися загальні
збори акціонерів закритого акціонерного товариства „Виробничо -торгова фірма
„Радосинь”.

Порядок проведення загальних зборів
акціонерів визначається ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».

Про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим
статутом способом. Статутом Товариства передбачено, що Правління цього
товариства повідомляє акціонерів товариства про проведення загальних зборів
акціонерів товариства шляхом розміщення оголошень в засобах масової інформації
за місцем проживання акціонерів, повідомлення має містити інформацію про дату,
місце та час проведення зборів, а також порядок денний зборів. Представником
Товариства  надано  копії примірників газети   «Київська правда»НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11
року та бюлетеня «Цінні папери України»НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року з
повідомленнями про дату, місце, час проведення загальних зборів акціонерів, а
також про їх порядок денний.  З реєстру
акціонерів Товариства, вбачається, що переважна більшість акціонерів ЗАТ на
момент проведення зборів проживала в м. Києві.

Отже, враховуючи положення Статуту
Відповідача, порядок скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ не був порушений.
Акціонери товариства були повідомлені про проведення загальних зборів
акціонерів більше ніж за 45 днів шляхом
розміщення оголошень за місцем їх проживання.

При проведенні загальних зборів
акціонерів Товариства від ІНФОРМАЦІЯ_9року кількість голосів акціонерів, що
зареєструвались для участі в зборах, становила
62,3%, що підтверджується журналом реєстрації акціонерів для їх участі в
зборах.

Тому твердження позивача про
відсутність кворуму голосів після закінчення реєстрації акціонерів для участі в
зборах є безпідставним.

Порушення порядку повідомлень
власників простих іменних акцій не може бути взята судом до уваги, якщо це
порушення не спричинило прийняття неправильного акта, а рішення загальних
зборів узгоджується з вимогами чинного законодавства і є вірним по суті, а
присутність позивача не могла суттєво вплинути на результати голосування
(Постанови Президії Верховного суду України від 3 березня 2004 року № 15).

Позивачем не надано доказів про
невідповідність прийнятих рішень загальними зборами акціонерів Товариства
вимогам законодавства по суті.

Відповідно до норм ГПК України
кожна особа має право в порядку, встановленому ГПК України, звернутися до суду
за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач стверджує, що на момент
проведення зборів акціонерів 25 квітня йому належала  150 шт. простих іменних акцій Товариства.

Враховуючи, що для участі в зборах
акціонерів зареєструвались акціонери, які володіли на той момент 77 528
простими іменними акціями Відповідача, то в разі участі позивача в зборах він
отримав би 0,7 % голосів від загальної кількості голосів учасників зборів.
Враховуючи, що по кожному з питань, внесених до порядку денного, акціонери, що
приймали участь в зборах , віддали «за» від 100% голосів, голосування позивача
«за»або «проти»по кожному з зазначених питань не могло вплинути на прийняті
загальними зборами рішення і тому позивач не міг мати суттєвого впливу на
прийняті зборами рішення.

Однією з обов'язкових умов визнання
акта недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних
законом інтересів Позивача.

Однак, Позивач не надав жодних
доказів порушення своїх прав та законних інтересів в зв'язку із прийнятими
загальними зборами рішень і не пояснив в чому саме відбулось таке порушення.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Приймаючи до уваги те, що спір
виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по
оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу згідно ст. 49 ГПК України
покладаються  на  Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
М.В.Пасько