ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007                                                                                   Справа № А39/257(А10/209(А5/103(А3/294))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Корх К.В.

з участю представників сторін :

від позивача:  Міронова І.В..

від відповідача:  Бірюк Л.В.

від третьої особи-2:  Короленко О.Є.

розглянувши апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та дизайну” на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. у справі

за позовом        Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Будинок торгівлі”, м. Дніпропетровськ

до відповідача  Дніпропетровської міської ради

з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1. Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та дизайну”, м.  Дніпропетровськ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі –Суперстор”, м.  Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В :

5.09.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Будинок торгівлі” про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. про передачу в оренду земельної ділянки та про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ЗАТ “Дніпропетровський Будинок торгівлі” є власником цілісного майнового комплексу, розташованого на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Газети “Правда”, 51. 19.07.2001р. позивач уклав з виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради договір оренди земельної ділянки площею 0,7833га, що знаходиться за вищенаведеною адресою для фактичного розміщення магазину. Але рішенням сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. частину орендованої позивачем земельної ділянки передано ТОВ “Центр реконструкції та дизайну” для проведення будівництва будівлі торгового призначення. Вважаючи, що рішення Дніпропетровської міської ради порушує права ЗАТ “Дніпропетровський Будинок торгівлі”, позивач просив суд визнати оскаржуване рішення незаконним, скасувати його та зобов’язати Дніпропетровську міську раду і Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів не вчиняти будь-яких дій та не приймати будь-яких рішень, спрямованих на відведення та оформлення передачі у користування спірної земельної ділянки.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (т.2 а.с.146-150) та просив визнати рішення міськради від 13.06.2005р. нечинним, визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21.07.2005р. між відповідачем та ТОВ “Центр реконструкції та дизайну”. Свої вимоги ЗАТ “Дніпропетровський Будинок торгівлі” обґрунтувало тим, що позивач з 2001р. є орендарем земельної ділянки площею 0,7833га., розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Газети “Правда”,51. До складу вказаної ділянки входить земельна ділянка площею 0,1648га., яка є предметом договору від 21.07.2005р. Оскільки спірну земельну ділянку було незаконно вилучено у позивача та передано ТОВ “Центр реконструкції та дизайну”, укладений між відповідачем та третьою особою-2 договір оренди є недійсним.

Ухвалою місцевого суду від 20.09.2006р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ТОВ “Будинок торгівлі –Суперстор” (т.4 а.с.98).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. позов задоволено частково : визнано нечинним та скасовано рішення сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. В решті позовних вимог провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою, Дніпропетровська міська рада та ТОВ “Центр реконструкції та дизайну” звернулись з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову та відмовити в задоволенні прозову.

ТОВ “Центр реконструкції та дизайну” у своїй скарзі зазначив, що висновок суду про те, що спірну земельну ділянку було вилучено у позивача без його згоди не відповідає матеріалам справи, оскільки до справи залучено докази того, що ЗАТ “Дніпропетровський Будинок торгівлі” дало свою згоду на вилучення землі

Апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради мотивована аналогічними доводами.

В своїх запереченнях ЗАТ “Дніпропетровський Будинок торгівлі” та ТОВ  “Будинок торгівлі –Суперстор” зазначили, що прийнята судом першої інстанції постанова є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав :

Станом на 19.07.2001р. позивач був власником нерухомого майна, яке складалось із будівлі магазину та інших об’єктів, розташованих за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети “Правда”,51 та було придбано ЗАТ “Дніпропетровський Будинок торгівлі” за договором купівлі-продажу від 24.01.1996р. (т.1 а.с.21-27). Для здійснення торгівельної діяльності, по фактичному розміщенню магазина, рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.07.1998р. та 15.05.2001р. (т.1 а.с.28-30) позивачу надано земельну ділянку площею 0,08801га. у спільну довгострокову оренду строком на 15 років та встановлено частку користування ЗАТ “Дніпропетровський Будинок торгівлі” 89% або 0,7833га.

19.07.2001р. між позивачем та виконкомом міської ради укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,7833га. строком до 17.05.2016р. (т.1 а.с.31-34).

З моменту укладення сторонами вказаного договору, позивач набув, у відповідності до ст.6,25 Закону України “Про оренду землі”, ст.95,125,126 Земельного Кодексу України право користування орендованою землею.

Враховуючи специфічність предмету договору оренди землі, чинним законодавством встановлено особливий порядок виникнення та припинення права тимчасового користування земельними ділянками, а також укладення, розірвання та припинення дії договорів оренди землі, які дають орендареві це право.

Так, у статях 125,126 Земельного Кодексу України визначено, що право користування земельною ділянкою виникає лише при укладенні договору оренди землі.

Згідно зі ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Статтею 31 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки, тощо, а також у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів ст.141 Земельного Кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Матеріали справи містять листування позивача з різними органами і організаціями та інші документи, в яких ЗАТ “Дніпропетровський Будинок торгівлі” висловлює свою згоду на передачу частини орендованих нею земель ТОВ “Центр реконструкції та дизайну” (т.1 а.с.74-76,105,131,144-145). Про свою згоду на передачу частині земельної ділянки, яка є предметом договору оренди від 19.07.2001р., позивач повідомив ТОВ “Центр реконструкції та дизайну” та управління земельних ресурсів, тобто орган, який у відповідності до Порядку організації проектно-будівельного процесу та відведення земельних ділянок під об’єкти будівництва у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради, є органом, що здійснює погодження проектів відведень земельних ділянок. Крім того, позивачем та ТОВ  “Будинок торгівлі –Суперстор” 22.03.2005р. було підписано акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, в якому погоджено нові межі земельної ділянки, яка будуть знаходитися у спільному користуванні вказаних юридичних осіб після передання спірної земельної ділянки ТОВ “Центр реконструкції та дизайну”. Підтверджуючи свою згоду на припинення користування спірною земельною ділянкою позивач запропонував третій особі-2 здійснити остаточний демонтаж басейну, який де-юре розташовувався на спірній земельній ділянці, але на час узгодження меж землекористування фактично знаходився у зруйнованому стані. В зв’язку з цим ЗАТ “Дніпропетровський Будинок торгівлі” уклало з ТОВ “Центр реконструкції та дизайну” відповідний договір на демонтування басейну (т.1 а.с.131,139-144,146-148) та прийняло від третьої особи-2 виконані роботи.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано питання про те, в якій саме спосіб користувачі земельної ділянки (до яких відносяться і орендарі) мають вправо відмовитися від свого права користуватися землею та в якій формі ця відмова повинна бути викладена, колегія суддів вважає, що вищенаведені дії позивача беззаперечно та безсумнівно свідчать про те, що позивач та ТОВ  “Будинок торгівлі –Суперстор” реалізували своє право на відмову від користування спірною земельною ділянкою та довели цю інформацію до відповідача.

З огляду на це рішення сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання від 13.07.2005р. (т.1 а.с.39-43), яким спірну земельну ділянку було вилучено у ЗАТ “Дніпропетровський Будинок торгівлі” і  ТОВ  “Будинок торгівлі –Суперстор” та зараховано до земель міста є таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та вповноваженим на це органом. Оскільки з моменту вилучення спірної земельної ділянки не існувало правових обмежень щодо подальшого розпорядження нею, відповідач на законних підставах прийняв рішення про передачу спірної ділянки, разом з іншими землями міста, в оренду ТОВ “Центр реконструкції та дизайну”.

Немає підстав вважати, що відсутність внесення відповідних змін до договору оренди від 19.07.2001р. перешкоджало відповідачу реалізувати надані йому ст. 5 Закону України “Про оренду землі” право передати ТОВ “Центр реконструкції та дизайну” в оренду землі комунальної власності, оскільки вчинені позивачем дії, у відповідності до ст.141 Земельного Кодексу України та ст. 31 Закону України “Про оренду землі” дали підстави вважати, що дію договору оренди щодо спірної земельної ділянки припинено. Крім того, п.10 оскаржуваного рішення сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання від 13.07.2005р. позивачу запропоновано здійснити дії по зміні умов договору оренди. При відсутності згоди сторін щодо зміни умов договору оренди, вказане питання повинно бути вирішено, у відповідності до ст. 30 Закону України “Про оренду землі”, судом.

Крім того, колегія суддів враховує таке.

Позивач на протязі тривалого часу своїми діями та зверненнями до відповідача та третьої особи-2 з листами про відмову від права користування частиною земельної ділянки надав підстави міськраді та ТОВ “Центр реконструкції та дизайну” розпочати роботи по відведенню земельної ділянки, розробці та затвердженню землевпорядної і містобудівної документації, що пов’язано з певними витратами. Лише після прийняття міськрадою відповідного рішення, позивач висловив протилежну думку з приводу вилучення у нього частини земельної ділянки, хоча про проведення підготовчих робіт с землеведведення ЗАТ “Дніпропетровський Будинок торгівлі” було достеменно відомо. Вказані дії суд розцінює як зловживання своїми правами, що у відповідності до ч3 ст.16 ЦК України є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки постанова суду в частині припинення провадження у справі по решті позовних вимог сторонами не оскаржується, колегія суддів, у відповідності до ст.195 КАС України, не входить в обговорення обґрунтованості цієї частини постанови.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає що постанову місцевого суду в частині, якою задоволено позовні вимоги, повинно бути скасовано на підставі п3 ч1 ст. 202 КАС України через невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки висновок суду щодо протиправності дій відповідача спростовується матеріалами справи.

Керуючись ст.196,198,205 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та дизайну” задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. в частині визнання нечинним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання від 13.07.2005р. скасувати.

В задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

В частині припинення провадження по решті позовних вимог постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. залишити без змін.

Поатснова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                                          П.П. Павловський