overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 30/354

За позовом  приватного підприємства "Барьер", м. Дніпропетровськ

до  відповідача - 1: дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Самарська", м. Павлоград

до відповідача - 2: відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості в сумі 13019,22 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2004   року стягнено з відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград на користь приватного підприємства "Барьер", м. Дніпропетровськ суму заборгованості в розмірі 13019,22 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 130,19 грн., та 118 грн. витрат по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 29.11.2004   року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2005 року проведено заміну відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" його правонаступником - відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля".

23.08.2007 року  від відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" надійшла заява (вих. №8/6176 від 20.08.2007 року) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2004 року по справі №30/354 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 13.09.07р. о 14:20 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (каб. №20.)

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М.Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" липня 2007 р.                                                                                     Справа № 4/204-07

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, 24300, вул. Наконечного, 14, смт. Тростянець, Вінницької області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівкапаркет", 24357, вул. Котовського, 37, с. Ободівка,  Тростянецького району, Вінницької області,

позов на суму 67555,69 грн

Секретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Савченко Ж. В.  за довіреністю

відповідача : Вихристюк А. М.  за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості  по сплаті страхових внесків на обов'язкове  державне пенсійне  страхування  в сумі 67555 грн. 69 коп. , в т. ч.  по внесках - 26584 грн. 83 коп.,  пені - 13547 грн. 53 коп. , штрафних санкціях - 27423 грн. 33 коп.

В судовому засіданні представником відповідача  подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому  просить суд відкласти розгляд справи  для надання   сторонами  часу  та можливостей для  дооформлення  процесуальних  документів та розгляду питання  щодо   можливого  примирення у відповідності  ст. 49 КАС України. Представник  позивача проти даного клопотання не заперечує. З огляду на  права надані  сторонам , клопотання  відповідача  підлягає  задоволенню.

З огляду на вищевикладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись викладеним, ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1.  Клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

2.  Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду.

3. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАС України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4.  Сторонам до 21.09.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: Докази  в підтвердження доводів викладених в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи ( мирова угода, тощо ); Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 43/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
комунального підприємства  "Київжитлоспецексплуатація"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07. 2007 року
у справі                                       № 43/39

за позовом
підприємства "Український центр духовної культури" товариства "Знання України"

До
За участю 3х осіб
комунального підприємства  "Київжитлоспецексплуатація"
Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації
Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва

Про
Та зустрічним позовом
визнання договору дійсним та виконаним
про розірвання договору, виселення та передачу нежилого будинку до комунальної власності

в с т а н о в и в :

Подана комунальним підприємства  "Київжитлоспецексплуатація" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства  "Київжитлоспецексплуатація" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                    1 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1094-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.

№ 2/276-АП-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Херсонської міської ради

на постанову

від 29.05.07 Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№2/276-АП-06

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Херсонської міської ради

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10.10.07 о 10 год. 40 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/211

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області

до
Відкритого акціонерного товариства „Букогор”

про
стягнення недоїмки до управління ПФУ –29764,73 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача
Зайцева О.П.

Від відповідача
Прокурора
не з'явився
Швець О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача недоїмки в сумі 29764,73 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 24 липня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: чітко зазначений період виникнення недоїмки; первинні документи, на підставі яких виникла недоїмка; двосторонній акт звірки; довідку про стан недоїмки станом на 24.07.2007 року; довідку про включення відповідача в ЄДР

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.08.07р.

Справа № Б15/200-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенамид", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенамид", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.08.07 р.  0 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А23/479

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 3400,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу- обгрунтоварий розрахунок стягуваної суми по кожному податку із зазначенням підстав та терміну виникнення, текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1031-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємці ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/140

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі

вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до відповідача  ТзОВ "Барс"

вул. Братіславська, 18, м.Долина, Долинський район, 77500

про            визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора ТзОВ "Барс", суд приходить до висновку про його призначення до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора ТзОВ "Барс" на  11.10.07  о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Ігнатів О.Л. (Івано-Франківська обл., Долинський р-н, с.Новичка, вул.Кубинця, 29), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                                            Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № П10/5051-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Виробничого Житлово- ремонтно - експлуатаційного об'єднання , м. Жовті Води

до  Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради , м. Жовті Води

про стягнення 7846,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробниче  Житлово- ремонтно - експлуатаційне  об'єднання звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради , про  стягнення  заборгованості за виконані роботи  згідно договору №25 від 09.01.04р. , укладеного між сторонами , в сумі 7846,40 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

у позовній заяві не вказано повного найменування Позивача. Так , у позові вказано: "Виробниче  Житлово- ремонтно - експлуатаційне  об'єднання", а з документів доданих до позовної заяви вбачається , що повна назва складає: "Жовтоводське виробниче  житлово- ремонтно - експлуатаційне  об'єднання"

Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 1439 від 23.05.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
суд
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у адміністративній cправі

08 червня
2007 р.
справа №  3/232

Суддя Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви 2313 вих.07 від 05.06.07  за позовом
Ніжинського  міжрайонного
прокурора в інтересах держави,  в особі
Ніжинської державної податкової інспекції, вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600

Відповідач: Приватний підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення
(скасування) державної реєстрації

визнав їх
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись
ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  07 серпня 2007 р. о   10:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

3. Відповідно до ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України, залучити в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської
міської ради.

4. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.
Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-
явку визнати обов'язковою, при собі мати документ, що посвідчує особу
(паспорт). В разі явки повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.