СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 вересня 2007 року
Справа № 2-11/10489-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Сачок О. А., дов.№  2155/10/10-0   від 15.05.07,

Мотріч О.В., дов. №  3776/10/10-0   від 10.09.07,

Гусарев А.В., дов. №  3766/10/10-0   від 10.09.07,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Перекоп Основа" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 15 серпня 2007 року у справі №2-11/10489-2007А

за позовом           Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

до           Приватного підприємства "Перекоп Основа" (вул. Привокзальна, 8,Красноперекопськ,96000)

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 15.08.2007 у справі №2-11/10489-2007А задоволено подання Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту активів приватного підприємства „Перекоп Основа”. Постановлено: продовжити повний адміністративний арешт активів платника податків Приватного підприємства „Перекоп Основа” на термін 1440 годин.

Не погодившись з постановою суду Приватне підприємство „Перекоп Основа” звернулось з апеляційною скаргою. Заявник вважає, що судом першої інстанції не враховані приписи п.9.3.8  ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо відсутності підстав для застосування адміністративного арешту активів платника податків. Крім того, апелянт вказав на те, що податковим органом не надано доказів існування загрози зникнення або знищення активів у випадку звільнення їх з-під адміністративного арешту.

Представник Приватного підприємства „Перекоп Основа” у судове засідання не з явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представники податкового органу заперечували поти доводів апеляційної скарги та пояснили, що підприємство мінімізує сплату податкового зобов’язання з податку на додану вартість, тому податковим органом було прийняте рішення про проведення позапланової перевірки. Однак, платник податків не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у зв’язку  з чим до нього було застосовано повний адміністративний арешт активів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників податкового органу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган має підстави вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх знищенням або зникненням.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду у зв’язку з наступним.

Відповідно до абз.2 підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Таким чином, відповідна норма закону передбачає, що обов’язковою умовою продовження строків адміністративного арешту є загроза знищення або зникнення активів платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що яких-небудь доказів цієї обставини (факту існування загрози знищення або зникнення активів платника податків) податкова інспекція суду не надала. Єдиним доводом, на який суд першої інстанції зробив посилання у постанові, що оскаржується, є не допуск до перевірки.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують існування загрози знищення або зникнення активів у випадку звільнення їх з-під арешту, судова колегія вважає, що підстав для продовження строків адміністративного арешту активів приватного підприємства „Перекоп Основа” не має.

Посилання податкового органу на акт огляду та зняття печатки  транспортного засобу від 16.08.2007 та акт передачі товару на відповідальне збереження від 16.08.2007 не беруться судовою колегією до уваги у  зв’язку з наступним.

З вищевказаних документів вбачається, що  факт перевезення товарно-матеріальних цінностей став відомий податковому органу 16.08.2007 в момент зняття печатки транспортного засобу, тобто вже після винесення судом першої інстанції постанови про продовження строку адміністративного арешту активів. Тому цей факт не може бути прийнятий, як доказ загрози знищення або зникнення активів платника податків на момент винесення постанови суду.

Крім того, відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення є підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків, а не продовження його строків.

Посилання апелянта на незаконність застосування арешту активів також не беруться судовою колегією до уваги, оскільки це питання є предметом іншого спору, який стосується законності рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду –скасуванню у зв’язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Перекоп Основа" задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2007 року у справі № 2-11/10489-2007А скасувати.

У задоволенні подання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                К.В. Волков

В.С. Голик