overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/148-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Миронівський районний центр зайнятості, м. Миронівка

до  Миронівського міжгосподарського комбінату комунального господарства “Райсількомунгосп”, м. Миронівка

про      стягнення 694,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "03" травня 2007 р. об  10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №АС8/340-07(6/87-05).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», м. Суми

про стягнення 80 грн. 53 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 5557/07-10 від 31.08.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 8-ми  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а                 тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.08.2007
№

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали за позовною заявою                      Відкритого акціонерного
товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”,                        м. Мукачево

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про
визнання самочинним будівництва, заборону вводити об'єкт в експлуатацію,
заборону використовувати об'єкт будівництва за призначенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням
вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК
України заявником у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, в разі повторного
звернення до господарського суду позивачу слід обрати належний спосіб захисту
відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, вищезазначені
обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до
п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну
заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву
на 3-х аркушах та додані до неї документи на 30 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р.
№7-93, державне мито оплачене платіжним дорученням №2921 від 06.08.07 в сумі
255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень) грн. підлягає поверненню з Державного
бюджету України.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 6/295

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом:   Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дружківське рудоуправління” м.Дружківка    Донецьої області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   763грн. 49коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/295.Судове засідання призначити на  15.10.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  5/2/07

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області (смт.Казанка, вул.Миру, 191)

Боржник (відповідач): Підприємство Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (с.Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область)

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: від боржника надійшла заява № 93/11-3984 від 16.08.2007р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 5/2/07 від 13.02.2007р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 04.09.2007р. о 16-30 год.

2. Зобов’язати боржника надати докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2007 р.                                                              № 02-03

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі, смт. Іванків

до Приватного підприємства "Сокіл-Україна", смт. Іванків

про стягнення 1088,05 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі до Приватного підприємства "Сокіл-Україна" про стягнення  1088,05 грн.

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; наказ на в.о. начальника УПФУ в Іванківському районі, який підписав позов до суду не подано;

Також в порушення п. 3 ст. 106 КАС України  позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї (крім позовної заяви) відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.07

Справа №АС9/459-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  сумського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До
відповідача: Підприємця ОСОБА_1

Про
зобов`язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10 вересня 2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2
Відповідачу -  надати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С.
ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.07
Справа № 2/104

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів
Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув апеляційну скаргу
Відділу освіти Кельменецької райдержадміністрації б/н та б/д.

на рішення                     Господарського суду
Чернівецької області від 11.07.2007 року

у справі                     № 2/104

за позовом                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Нелипівці Чернівецька область

до відповідача           Відділу освіти Кельменецької
райдержадміністрації, смт. Кельменці, Чернівецька область

про                               оскарження
процедури закупівлі (тендеру),

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
апеляційну скаргу Відділу освіти Кельменецької райдержадміністрації на рішення
Господарського суду Чернівецької області від 11.07.2007 року у справі № 2/104
та призначити до розгляду на 06.09.2007 р. о 10 год. 20 хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу надати суду
письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до
03.09.2007 року.

3.          Участь
представників сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк
Г.М.

суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2007
Справа №  5/200-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом ДПІ у м.Ужгород

до відповідача: П/п
ОСОБА_1, м. Ужгород

про: стягнення податкового боргу в сумі  1000
гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121, 122 КАС
України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 02 серпня 2007 р. 0 11:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                            Справа №          15/165

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі якої  виступає Управління Пенсійного фонду України   в  Новомиргородського району, м. Новомиргород

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Селянський дім", с. Крупське  Новомиргородського району

про стягнення 12687 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  19.06.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу:  письмові пояснення на позов (згода чи заперечення ).

Відповідачу: письмові пояснення на позов та  докази їх направлення позивачу та прокурору ; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, м. Новомиргород; Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Селянський дім", с. Крупське  Новомиргородського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 24 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Прокуратурі Новомиргородського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" липня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства», смт. Панютине, Лозівський район, Харківська область   вх. №2364 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "02" липня 2007 р. по справі № 51/316-07

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до    Комунальне підприжмство "Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства", смт. Панютине

про стягнення 5740,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2007 р.по  справі                      № 51/316-07 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову до Панютинського ВУЖКГ в зв’язку з тим, що останнє не є належним відповідачем по справі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відповідачем  до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії прокурору та іншій стороні по справі - Державній екологічній інспекції в Харківській області, що підтверджується Актом господарського суду Харківської області  від 10.07.2007 р.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 6 аркушах, у тому числі: апеляційна скарга № 201 від 06.07.2007 р. на 3 арк., платіжне доручення № 374 від 06.07.2007р.,  акт господарського суду Харківської області від 10.07.2007 р. на 1 арк. та конверт.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2 ст. 97 ГПК України, сторона має право подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Головуючий суддя                                                                    Такмаков Ю.В.

Судді                                                                    Барбашова С.В.

Могилєвкін Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Артема, 157, тел.381-88-46
17.05.07 р.          Справа  №
Начальнику ГУ УМВС України в                         Донецькій області
генерал-лейтенанту міліції
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
в порядку ст.90 ГПК України
В провадженні Господарського суду
Донецької області знаходиться справа               № 32/28пд   за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка” щодо визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”. В справі приймають участь в
якості третіх осіб Промінвестбанк (філія “Кальміуське відділення
Промінвестбанку в  м.Донецьк”), ПП
“Видавництво “Море Арт” та ТОВ “АТТИС”.
В ході розгляду справи позивач та
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилаються на те, що ТОВ
“АТТИС” та ТОВ “Акрос” є пов'язаними
-          власники ТОВ “Акрос” ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 мають родинні стосунки з засновником та ІНФОРМАЦІЯ_7 ТОВ “АТТИС”
ОСОБА_5, який одружений на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка є водночас ІНФОРМАЦІЯ_2
-          як наполягає позивач, спірне майно
набувалось ТОВ “АТТИС” у ТОВ “Мак-Ойл-Поставка” з порушенням діючого
законодавства, з метою уникнення відповідальності  перед кредиторами  за рахунок майна ТОВ “Мак-Ойл-Поставка” та з
метою проведення  сумісного бізнесу ТОВ
“АТТИС” та ТОВ “Акрос”.
Для повноти встановлення обставин,
що є суттєвими для розгляду справи щодо з'ясування дійсних мотивів укладання
спірних угод, а також в зв'язку  з тим,
що в діях вищевказаних  осіб можуть бути
наявними  ознаки злочинних дій, в порядку
ст.90 ХПК України направляю Вам це повідомлення для прийняття відповідного
рішення.

Також прошу повідомити суд щодо
наявності родинних стосунків перелічених осіб, згідно яких ТОВ “АТТИС” та ТОВ
“Акрос” є пов'язаними  особами :

1. ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, Паспорт ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_1

2. ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Паспорт ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає АДРЕСА_2

3. ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3,
Паспорт  ІНФОРМАЦІЯ_8., проживає АДРЕСА_3

При цьому, повідомляємо реквізити
ТОВ „АТТИС”: 83017, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 26, ; ТОВ
„Видавництво „МОРЕ АРТ”: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 32, ; ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”: 86141, Донецька область, м. Макіївка, пл.
Трестовська, , між якими укладались спірні договори.

Додатки в копіях: 1) договори
купівлі продажу від 26.12.06р., від 29.12.06р., від 20.10.05р., від 10.01.07р.,
від 19.01.07р.;

2) довідка ЄДРПОУ
ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”

3) позовна заява
ОСОБА_1;

4) позовна заява
філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьк”;

5) пояснення філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьк” від 15.03.07р. № 01/322.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                Справа №А4/446-07

За позовом          ТОВ “Святогор”, м. Фастів

до відповідача          Фастівської ОДПІ, м. Фастів

про          визнання недійсним актів ненормативного характеру: повідомлення рішення №000014233/0 від 05.03.05р. та рішення про застосування фінансових санкцій №137-05/1-2818 від 05.03.05р.,

суддя                                                            Попікова О.В.

від позивача       не з'явився,

Представники:

від відповідача    Вернигора Р.В., за дов. від 09.01.07р. №3/7/25-1

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 18.09.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 10.09.07р., про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.07р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя