ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.07 р.                                                                               Справа № 12/155пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В..

за участю представників сторін

від позивача – Лічман В.Г., Гічкін А.В.

від першого відповідача – не з'явився

від другого відповідача –Ніконенко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина”  м. Маріуполь

до - Маріупольської міської ради м.Маріуполь

- Споживчого товариства “Привоз “ м. Маріуполь

про визнання частково недійсними договору оренди від 28.05.2003 року та договору купівлі-продажу від 14.03.2005 року земельної ділянки загальною площею 1, 7994 га розташованої за адресою вул. Азовстальська, 76 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина”  м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до  Маріупольської міської ради м. Маріуполь,  Споживчого товариства “Привоз “ м. Маріуполь

про визнання частково недійсними договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,7994га , розташований за адресою вул.Азовстальска,76 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь , підписаний 28.05.2003 року Маріупольською міською Радою та споживчим товариством “Привоз” в частині передачі в оренду земельної ділянки, на якій розташовано будівлю магазину товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина”, СТ “Привоз”, загальною площею 517,72 кв.м. та визнання  частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 1,7994 га,  розташований за адресою вул.Азовстальска,76, в Орджонікідзевському районі м.Маріуполь, підписаний 14.03.2005 року Маріупольською міською Радою та споживчим товариством “Привоз” в частині продажу земельної ділянки, на якому розташоване будівля магазину товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина”, СТ “Привоз” загальною площею 517,72 кв.м.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що постановою Донецького Апеляційного господарського суду було визнано частково недійсним рішення , на підставі який відповідачі уклали договір оренди та договір купівлі-продажу, відсутність , на цей час, підстав для продажу земельної ділянки на якій розміщено магазин позивача, цивільне законодавство, тощо.

Перший відповідач вважає, що провадження по справі повинно бути припинено в частині визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України ( відсутність предмета спору, так як договір припинив свою дію і на цей час не існує), в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу на підставі п. 2 ст.80 ГПК України, так як є рішення господарського суду який в межах своєї компетенції вирішив спір між тим є сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд не погоджується зі ствердження першого відповідача, що спір з цього питання ( визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині продажу 517,72 кв.м.)  вже розглянуто судом з наступних підстав.

В рамках справи № 25/407 пд розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРШИНА” до Маріупольської міської ради, Споживчого товариства “Привоз” за участю третьої особи  Маріупольське міське управління земельних ресурсів   про визнання договору купівлі-продажу № 62 від 14.03.2005 року  недійсним в частині продажу земельної ділянки на якій розташований об"єкт нерухомості за адресою м. Маріуполь вул.Азовстальска,76, зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки, зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення його прав як власника об'єкту нерухомості. Рішення суду, щодо визнання  частково недійсними  рішень виконкому на підставі яких було підписано договір оренди та договір купівлі-продажу , на той час не існувала, а тому,  позивач не посилався на їх недійсність, як на підставу своїх позовних вимог.

За результатами розгляду, провадження по справі в частині зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки під магазин, за адресою м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 76 провадження по справі було припинено на підставі п.1-1.ст.80 ГПК України. В задоволені позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу та надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки на якій розташований вказаний об”єкт нерухомості, відмовлено.

Вказане рішення було залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2006 року та Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2006 року

Як вбачається з доданих до даної справи документів, підставою для визнання частково недійсним  договору купівлі-продажу ,  є саме визнання частково недійсним  рішення Виконкому Маріупольської міської Ради за №579/6 від 18.12.2002 р. та  № 436/1   від 20.10.2004 р.

Тобто підстави для визнання договору купівлі-продажу частково недійсним по справі № 25/ 407 пд та по справі № 12155пд є різними.

Тому  застосування  п.2 ст. 80 ГПК України, в даному випадку, є безпідставним.

Другий відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись також, що спір було вирішено між сторонами в рамках справи № 25/407 пд . Постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 3/304а від 15.01.2007 року, на яку посилається позивач і якою було визнано частково недійсними рішення виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 18.12.2002 р. за № 579/6 та від 20.10.2004 року за № 436/1,   не визнає. Просить провадження по справі зупинити до розгляду касаційної скарги на вказану постанову у касаційній інстанції.

Позивач проти зупинення провадження по справі заперечував, посилаючись, що  Постанова апеляційної інстанції набула чинності і є обов'язковою для виконання на території України. Доказів, що касаційної інстанцією зупинено виконання цієї постанови до розгляду касаційної скарги, суду не надано.

Суд не задовольняє клопотання другого відповідача щодо зупинення провадження по справі виходячи з наступного

Згідно ст. 79  ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядаються іншим судом.

Спір з адміністративної справи вирішено Донецьким апеляційним господарським судом, постанова набула чинності.

Подача касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження по

справі. У разі задоволення касаційної скарги, вказана справа може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Другий відповідач звернувся до суду з усним клопотанням щодо призначення експертизи стосовно розміру ділянки, яку займає позивач. Суд в задоволені клопотання відмовляє, так як розмір ділянки визначено у Постанові Донецького апеляційного господарського суду, на яку посилається позивач.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

03.08.1994 року виконком  Маріупольської міської Ради прийняв рішення № 301 “Про передачу земельної ділянки площею 1,77га розташованої на вул Азовстальська в Орджонікідзевському районі підприємству Маріупольській ринок для здійснення роздрібної торгівлі.

18.12.1997 року виконком Маріупольської міської Ради рішенням № 327/4 надав  дозвіл позивачу на будівництво продовольчого магазину на земельній ділянці розташованій на території Орджонікідзевськорго ринку, раніше переданого в користування підприємству Маріупольський ринок.

21.02.2001 року виконком Маріупольської міської ради прийняв рішення № 51/ 6 “Про видачу правовстановлювальних документів”,  відповідно з якими 28.03.2001 року видав позивачу свідоцтво № 116 про право власності на будівлю магазину розташованого на території ринка.

Будівля,  як об'єкт нерухомості,   зареєстрована  в Маріупольському БТІ в реєстровій книзі № 2 під № 1028

18.12.2002 року, тобто після видачі позивачу правовстановлювальних документів на право власності на магазин,   виконком Маірупольської міської Ради прийняв рішення № 579/6 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою підприємством “Маріупольський ринок” та надання земельної ділянки  в Одржонікідзевському районі міста,  Споживчому товариству “Привоз”

На підставі вище зазначеного рішення  перший та другий  відповідачі  підписали договір  оренди земельної ділянки розташований за адресою м. Маріуполь,  вул.Азовстальска,76 в Орджонікідзевському районі загальною площею 1,7994 га

20.10.2004 року  виконком Маріупольської міської Ради прийняв рішення № 436/1 “Про внесення змін в рішення виконкому Маріупольської міської ради від 18.12.2002 року № 579/6 та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності споживчого товариства “Привоз” в Орджонікідзевському районі міста Маріуполь.

14.03.2005 року  між  Маріупольською міською Радою та споживчим товариством “Привоз” підписано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення,  згідно якого Маріупольська міська рада  на підставі рішення виконкому  за  № 436/1 від 20.10.2004 року ,  передавала  у власність  другого відповідача,   земельна ділянку за адресою м. Маріуполь,  вул. Азовстальска,76 в Орджонікідзевському районі загальною площею 1,7994 га згідно плану земельної ділянки,  що додається.

Таким чином,  підставами для укладання договору купівлі-продажу  земельної ділянки, є  саме рішення виконкому Маріупольської міської ради за № 436/1 від 20.10.2004 р.

На земельній ділянці, яка передана у власність другого відповідача на цей час знаходиться об'єкт нерухомості - будівля магазину, яка належить позивачу.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання частково недійсним  рішення виконкому Маріупольської міської  Ради за  № 579/6 від 18.12.2002 р. “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою госпрозрахунковому підприємству “Маріупольський ринок” та про надання земельної ділянки в Орджонікідзевському районі міста Маріуполь споживчому товариству “Привоз”  та  № 436/1 від 20.10.2004 року  “Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської Ради від 18.12.2002 р. за № 579/6 та  про продаж  земельної ділянки  несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності споживчому товариству “Привоз” в Орджонікідзевському районі міста.

Постановою господарського суду Донецької області по справі № 3/304а від 20.11.2006 року позивачу в задоволені його вимог було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду,  постанова господарського суду Донецької області була скасована, позовні вимоги позивача задоволені

Апеляційний суд визнав частково недійсним п.4 рішення виконкому Маріупольської міської радим № 579/6 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою підприємства “Маріупольський ринок” та надання земельної ділянки в Орджонікідзевському районі міста споживчому товариству “Привоз”,   в частині відводу земельної ділянки на якому розташована будівля магазину ТОВ “Вершина”, ПО Привоз,  загальною площею 517,72 кв.м.

Апеляційний суд також визнав частково недійсним п.5 рішення виконкому Маріупольської міської ради № 436/1  “Про внесення змін в рішення виконкому Маріупольської міської Ради № 579/6 та про продаж земельної ділянки для здійснення  підприємницької діяльності споживчому товариству “Привоз” в Орджонікідзевському районі  в частині продажу земельного ділянки на якій розташована будівля магазину товариства з обмеженою відповідальністю. “Вершина” , ПО “Привоз” загальною площею 517,72 кв.м.

Під час розгляду справ, судами було встановлено, що на час прийняття рішення виконкомом Маріупольської міської Ради за № 579/6 від 18.12.2002 р. позивач володів будівлею магазина на праві власності, а другий відповідач володів іншими об'єктами нерухомості на правах лізингу. Будівлею магазину, яка належить позивачу, другий відповідач ні коли не володів. За таких обставин  позивач  мав право на укладання договору оренди земельної ділянки на якій розташована належна йому будівля.

Відповідно до приписів ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, що вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин повинен вчинятися у формі, встановлений законом.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною вимог,  які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Враховуючи, що підстави на яких було підписано договір купівлі-продажу №62  від 14.03.2005 р.    відносно продажу 517,72 кв.м. на цей час відпали, то позовні вимоги позивача щодо визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині  передачі у власність земельної ділянки, на якій розміщено будівля магазину ТОВ “Вершина”, СТ “Привоз” загальною площею 517,72 кв.м.  , є такими що підлягають задоволенню.

Суд не застосовує правові наслідки недійсності правочину, так як жодна із сторін за договором,   з такою заявою до суду не звернулася.

Що стосується визнання недійсним договору оренду земельної ділянки загальною площею 1,7994 га, розташований за адресою вул.Азовстальска,76 в Орджонікідзевському районі, підписаний 28.05.2003 року  Маріупольською міською радою та споживчим товариством “Привоз” в частині передачі в оренду земельної ділянки, на якій розташована будівля магазину ТОВ “Вершина”, СТ “Привоз” загальною площею 517,72 кв.м., то суд також задовольняє вказані позовні вимоги у зв'язку з відсутністю правової підстав на його укладання в частині 517,72 кв.м. та визнанням недійсним частково договору купівлі-продажу земельної ділянки, враховуючи, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію у зв'язку з набуттям права власності на земельну ділянку другим відповідачем.

Судові витрати покласти на першого відповідача, так як саме з його вини виник спір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина”  м. Маріуполь до  Маріупольської міської ради м.Маріуполь,  Споживчого товариства “Привоз “ м. Маріуполь про визнання частково недійсними договору оренди від 28.05.2003 року та договору купівлі-продажу від 14.03.2005 року земельної ділянки загальною площею 1, 7994 га розташованої за адресою вул. Азовстальська, 76 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь задовольнити

Визнати  частково недійсними договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,7994га , розташований за адресою вул.Азовстальска,76 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполь , підписаний 28.05.2003 року Маріупольською міською Радою та споживчим товариством “Привоз” в частині передачі в оренду земельної ділянки, на якій розташована будівлі магазину товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРШИНА”, СТ “Привоз”, загальною площею 517,72 кв.м.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 1,7994 га,  розташований за адресою вул.Азовстальска,76, в Орджонікідзевському районі м.Маріуполь, підписаний 14.03.2005 року Маріупольською міською Радою та споживчим товариством “Привоз” в частині продажу земельної ділянки, на якому розташована будівля магазину товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРШИНА”, СТ “Привоз” загальною площею 517,72 кв.м.

Стягнути з Маріупольської міської Ради  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина” ( м. Маріуполь вул.Азовстальска,76 ЄДРПОУ 2338693)  витрати по сплаті державного мита у  сумі 102 грн та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя