СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.07                                                                                 Справа № 4/537.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТІССА», с.Вишневе Антрацитівського району Луганської області

до  Державного підприємства «Ровенькиантрацит»в особі відокремленого підрозділу шахтоуправління «Ровеньковське», м.Ровеньки Луганської області

про стягнення   130174 грн. 88 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кутова О.О., дов. № б/н від 01.08.07;

- Розумік З.І., дов.№ б/н від 01.08.07;

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи:  заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за виконані роботи  у сумі 85073 грн. 00 коп., пеню у сумі 7236 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 7133 грн. 36 коп., інфляційні нарахування у сумі 30732 грн. 14 коп.

Позивач заявою, зданою до суду 30.08.07, у порядку ст.22 ГПК України відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пеню у сумі 7236 грн. 38 коп.,3% річних у сумі 7133 грн. 36 коп., інфляційні нарахування у сумі 30732 грн. 14 коп.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 17.08.07 № 1325 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що  відповідно до вимог ч.6 ст. 11ЦК України подія яка повинна була наступити є представлення акту та довідки, а саме конкретне число їх вручення відповідачу, цей факт позивачем не доведено. Відповідач також зазначив, що роботи по спірному договору були виконані та складені акти виконаних робіт від 29.10.04 та від 26.11.04.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

Між позивачем та відповідачем  був   укладений договір підряду  від 16.09.04 № 34, згідно якого «Замовник»( відповідач у справі) доручає, а «Підрядник»виконує наступні роботи: розробити проектно - кошторисну документацію по бурінню гідрогеологічної свердловини для водопостачання с. Михайлівка; буріння гідрогеологічної свердловини глибиною 100м в отроче балки Орлова для водопостачання с. Михайлівка (п.2.1.1,  п.2.1.2 договору).

Згідно п.5.1 договору, оплата робіт проводиться з авансовим платежем у розмірі 30000 грн. на придбання матеріалів, ГСМ і командировочні розходи.

Згідно п. 5.2 договору, оплату виконаних робіт «Замовник»( відповідач у справі) проводить на підставі акту приймання виконаних робіт ( форма №КБ-2, №КБ-3) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника»(позивача у справі) на протязі 10 днів після надання акту та довідки.

Позивач згідно вищевказаного договору виконав роботи в повному обсязі на загальну суму 113073 грн. 00 коп., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад 2004р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт і затрат  за жовтень, листопад 2004р.(а.с.13-24).

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за отриманий товар   провів частково у сумі 28000 грн. 00 коп.(платіжним дорученням від 21.09.05 № 786), але залишок заборгованості за виконані роботи  складає  85073 грн. 00  коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за виконані роботи за договором підряду  від 16.09.04 № 34 станом на 25.07.07 складає 85073 грн. 00  коп.

Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України, ст. 549 ЦК України, Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»№ 543/960-ВР від 22.11.96 позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі облікової ставки НБУ на суму заборгованості, яка за період з 26.01.07 по 26.07.07 складає 7236 грн. 38 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 7133 грн. 36 коп., інфляційні нарахування у сумі 30732 грн. 14 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія в порядку ст. 530 ЦК України №06 від 23.01.07 з вимогою про сплату боргу за виконані роботи на суму 85073 грн. 00 коп. ,  відповідач у відповіді на претензію від 30.01.07 № 146 вимоги визнав у повному розмірі, але оплату не провів.

Відповідач розмір позовних вимог відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи  у сумі 85073 грн. 00 коп., пеню у сумі 7236 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 7133 грн. 36 коп., інфляційні нарахування у сумі 30732 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору підряду  від 16.09.04 № 34 виконав відповідачу роботи в повному обсязі на загальну суму 113073 грн. 00 коп., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад 2004р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт і затрат  за жовтень, листопад 2004р.(а.с.13-24), але відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за отриманий товар   провів частково у сумі 28000 грн. 00 коп.(платіжним дорученням від 21.09.05 № 786),  залишок заборгованості за виконані роботи  складає  85073 грн. 00  коп.

Сума основного боргу за виконані роботи у сумі  85073 грн. 00 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, утому числі актом звірення взаємних розрахунків  від 31.05.07, який підписаний сторонами у праві без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств (а.с.28) та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Позивач  заявою, зданою до суду  30.08.07, в порядку ст. 22 ГПК України відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача  пеню у сумі 7236 грн. 38 коп.,3% річних у сумі 7133 грн. 36 коп., інфляційні нарахування у сумі 30732 грн. 14 коп. та про припинення провадження по справі.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України, заявою, зданою до суду  30.08.07, відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пеню у сумі 7236 грн. 38 коп.,3% річних у сумі 7133 грн. 36 коп., інфляційні нарахування у сумі 30732 грн. 14 коп. та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення пеню у сумі 7236 грн. 38 коп.,3% річних у сумі 7133 грн. 36 коп., інфляційні нарахування у сумі 30732 грн. 14 коп., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі  в частині стягнення з відповідача пеню у сумі 7236 грн. 38 коп.,3% річних у сумі 7133 грн. 36 коп., інфляційні нарахування у сумі 30732 грн. 14 коп. підлягає припиненню на підставі  п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, була направлена претензія в порядку ст. 530 ЦК України №06 від 23.01.07 з вимогою про сплату боргу за виконані роботи на суму 85073 грн. 00 коп. ,  відповідач у відповіді на претензію від 30.01.07 № 146 вимоги визнав у повному розмірі, але оплату не провів.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Решта доводів відповідача також спростовується нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача  заборгованість за виконані роботи у сумі  85073 грн. 00 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та  підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні 30.08.07 за згодою позивача була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530,625  ЦК України, ст.193 ЦК України,  ст.ст.44, 49, п.4 ст.80,ст.ст. 82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»в особі відокремленого підрозділу шахтоуправління «Ровеньковське», м.Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична,6, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТІССА», с.Вишневе Антрацитівського району Луганської області, вул. Свердлова,26, борг у сумі  85073  грн. 00 коп., витрати по держмиту у сумі 850 грн. 72 коп.,  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у  сумі 77 грн. 12 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.В решті позовних вимог провадження по справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 03.09.07

СУДДЯ                                                                                     Г.М. Батюк