ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"23" січня 2007 р.                                                                              Справа № 545/10-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-2", м. Вишневе

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юко-Моторс", м. Вишневе

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: СПД -

Мирка Віталій Володимирович, м. Вишневе

про визнання Договору недійсним.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Скрипачов В.В. –(довіреність №38 від 28.11.2006р.)

від відповідача 1.: Бень В.Е. (довіреність від 17.01.2007р.)

від відповідача 2., Вітюк В.В. (довіреність від 11.07.2006р.)

від третьої особи : Гуськов А.О. (довіреність від 12.05.2006р. № 855)

У судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2007р. за згодою присутніх представників сторін судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі відповідно до положень ч.2 ст.85 ГПК України.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-2" з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юко-Моторс" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто" про визнання Договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 28.11.2006р. о 14:40 год.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 27.12.2006р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 545/10-06 на один місяць  до 06.02.2007року.

В зв’язку з заявленням відповідачем 2 клопотання про фіксацію розгляду технічними засобами, під час розгляду справи 22.01.2007р. у відповідності до ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до  23.01.2007р. о 14:00 год.

З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, судом за власною ініціативою в порядку ст. 27 ГПК України було залучено  до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача СПД –Мирку В.В.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що він є власником магазину з продажу непродовольчих товарів та СТО, який є цілісним майновим комплексом і знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Димитрова, буд. 51. У жовтні 2004 року дане майно було передано в орендне користування СПД Мирці В.В. з яким 25.10.2006р було укладено Договір оренди. Даний договір передбачав право орендаря передавати об'єкт оренди у суборенду. Скориставшись цим правом. СПД - Мирка В.В. уклав з ТОВ "Лемма-Авто" договір суборенди та передав останньому даний об'єкт у суборендне користування. Після закінчення Договору суборенди відповідачем - ТОВ "Лемма-Авто" не здійснено передачі предмета суборенди суборендодавцю та не приведено об'єкт суборенди до його попереднього стану, як те передбачено Договором. Позивач у позові зазначає, що йому стало відомо під час розгляду у господарському суді Київської області справи №120/8-06, що ТОВ "Лемма-Авто" 17 червня 2005р. уклало з ТОВ «Юко-Моторс»Договір №1-Т, згідно якого ТОВ "Лемма-Авто" продало, а ТОВ «Юко-Моторс»прийняло та оплатило (товар) роботи та елементи самовільно здійснених ним конструктивних змін, які були проведені без отримання належного письмового дозволу і які неможливо відокремити від об'єкту оренди без його пошкодження.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та надали суду письмове правове обґрунтування позовних вимог, в яких вказали, що Господарським судом Київської обл. була розглянута господарська справа № 120/8-06 за позовом Акціонерного комерційного банку „Базис” в особі Київської філії АКБ «Базис»до ТОВ «Глобус-2» про визнання права власності.

Свої позовні вимоги, Акціонерний комерційний банк „Базис” в особі Київської філії АКБ «Базис»обґрунтовував тим, що він нібито став власником обладнання, яке встановлено на спірному об`єкті нерухомого майна на підставі угоди про передачу об`єкту застави від 17 лютого 2006 р. Вартість обладнання, яке нібито перейшло у власність до КФ АКБ «Базис»становить 1378228, 82 грн.

Під час розгляду справи з`ясувалося, що підставою набуття права власності на предмет застави, яке перейшло у власність КФ АКБ «Базис»став оскаржуваний договір.

Однак, на думку позивача оскаржуваний договір є нікчемним правочином, так як вчиняючи його відповідачі мали на меті незаконно заволодіти об`єктом нерухомого майна –СТО, який належить ТОВ «Глобус –2».

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що, як вбачається з додатку до договору, до обладнання були включені об`єкти (елементи), які не можуть вважатися таким в силу того, що обладнанням  не є.

Представник відповідача 1  позов не визнав, але не надав суду письмових заперечень.           Представник відповідача 2 також позов не визнав, вважає, що спірним Договором не  порушуються права позивача.

Представник третьої особи позов підтримав  повному обсязі і просив позовні вимоги задовольнити.

Під час розгляду справи 23.01.2007р. представником відповідача 2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: інформацію про те, хто є власником спірного об’єкту  нерухомості, який знаходиться за адресою: Київська область, с. С.Борщагівка, вул.  Дімітрова, 51.

Клопотання відповідача 2 судом відхилено як необґрунтоване, оскільки матеріали справи містять  достатньо доказів, які підтверджуються право власності позивача на об’єкти нерухомості. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Глобус –2»є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, с. С.Борщагівка, вул.  Дімітрова, 51, що підтверджується свідоцтвом  про право власності на нерухоме майно від 23.03.2006р., яке зареєстровано в Києво-Святошинському БТІ, яке видано на підставі Рішення виконавчого комітету  Софіївсько-Борщагівської  сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від  13.09.2005р. № 153 та витягом з реєстру  прав власності на нерухоме майно. Крім того, зазначені документи були досліджені господарським судом Київської області  (рішення від 16-22 червня 2006р. № 120/8-06)  та Київським міжобласним апеляційним господарським судом (постанова від 06.09.2006р. № 120/8-06).

За клопотанням відповідача 2 запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство господарського суду» на диск СD-R серійний № А 12045.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування своєї позиції суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Глобус –2»підлягають задоволенню виходячи з такого:

Судом встановлено, що, 17.06.05 р. ТОВ «Лемма Авто»та ТОВ «Юко-Моторс»уклали договір купівлі-продажу № 1-Т., згідно якого продавець - ТОВ «Лемма-Авто»продало, а покупець –ТОВ «ЮКО МОТОРС»придбало товар, на суму 917280,44 грн.

До товару у вищевказаному договорі, були включені роботи, які, у відповідності до вимог цивільного та господарського законодавства України, товаром не є.

Зокрема до обладнання (товару) були включені:

-          Монтаж та пуско-наладка приточно-витяжної установки з рекуперацією тепла (2 од.) та кондиціонерів TOSHIBA (4 од.), на суму 56502,43 грн.;

-          Проект системи вентиляції та кондиціювання, на суму 4605,60 грн.;

-          Матеріали та обладнання  для виконання електромонтажних робіт, на суму 44510,41грн.;

-          Електромонтажні роботи, на суму 50146,79 грн.;

-          Роботи по вводу обладнання в експлуатацію, на суму 13320,00 грн. (п.24 Додатку);

-          Вирівнювання підлоги (300 кв.м), на суму 972,00 грн. (п.25 Додатку);

-          Запилення поверхні пилососом (300 кв.м) на суму 648,00 грн. (п. 26 Додатку);

-          Шпатлювання поверхні (300 кв.м), на суму 1296,00 грн. (п.27 Додатку);

-          Ґрунтування поверхні (300 кв.м), на суму 1296,00 грн. (п.29 Додатку);

-          Нанесення епоксидного покриття (300 кв.м), на суму 3240,00 грн.

(п.33 Додатку);

-          Нарізання та заповнення швів (50п.м), на суму 972,00 грн. (п. 35 Додатку);

-          Доставка матеріалів, на суму 432,00 грн. (п. 36 Додатку);

-          Монтажні роботи, на суму 868,32 грн. (п. 37 Додатку);

-          Пусконалагоджувальні роботи, на суму 1266,84 грн. (п.38 Додатку);

-          Монтажні та пусконалагоджувальні роботи, на суму 1378,93 грн. (п. 56 Додатку);

-          Монтаж системи пожежної сигналізації, на суму 29791,80 грн. (п.57 Додатку);

-          Наладка системи пожежної сигналізації, на суму 7813,80 грн. (п.58 Додатку);ї

-          Проектування системи пожежної сигналізації, на суму 2022,73 грн. (п.59 Додатку);

-          Пусконалагоджувальні роботи, у тому числі електричні заміри та випробування електрообладнання, на суму 5254,20 грн. (п. 60 Додатку);

-          Придбання інструмента візок ELORA WS3 (2 шт.), на суму 13473,58 грн. (п. 71 Додатку);

-          Монтаж системи подачі повітря від компресора, на суму 13225,10 грн. (п. 78 Додатку);

-          Будівельно-монтажні роботи на СТО, на загальну суму 77626,80 грн. (п. 79, 80, 81 Додатку);

-          Монтаж комп`ютерної мережі, на суму 14683,57 грн. (п.82 Додатку);

-          Монтаж витяжної рельси, на суму 1706,40 грн. (п. 83 Додатку);

-          Монтаж балансуючих пересувних витяжних пристроїв, на суму 1177,20 грн. (п. 84 Додатку);

-          Монтаж системи повітроводів, на суму 54,00 грн. (п.85 Додатку);

-          Монтаж вентилятора, на суму 1652,40 грн. (п.86 Додатку);

-          Встановлення основи даху, на суму 583,20 грн. (п. 87 Додатку);

-          Встановлення автоматики, на суму 2224,80 грн. (п. 88 Додатку);

-          Проведення електричних з`єднань, на суму 669,60 грн. (п. 89 Додатку);

-          Пусконалагоджувальні роботи, на суму 710,10 грн. (п. 90 Додатку);

-          Монтаж розширювального бачка, на суму 682,84 грн. (п. 91 Додатку);

-          Встановлення фільтрів, зворотного та запобіжного клапанів, на суму 496,80 грн. (п. 92 Додатку);

-          Проведення труб, на суму 4305,06 грн. (п. 93 Додатку);

-          З`єднання мідних магістралей, на суму 1124,00 грн. (п. 94 Додатку);

-          Теплоізоляція мідних магістралей, на суму 129,60 грн. (п. 95 Додатку);

-          Пусконалагоджувальні роботи, на суму 162,00 грн. (п. 96 Додатку);

-          Перегорожа з алюмінію, у т.ч. двері, замок, доводчик, на суму 11075,63 грн. (п. 97 Додатку);

-          Перегорожі з алюмінію з наповнювачем, на загальну суму 21080,26 грн. (п. 99, 100 Додатку).

Таким чином в оскаржуваний договір продавцем - ТОВ «Лемма-Авто» включено, в якості товару, вартість робіт та елементів самовільно здійснених ним конструктивних змін, які ним як суборендарем проведені, без отримання належного письмового дозволу і які неможливо відокремити від об`єкту оренди без його пошкодження. Даний факт  не заперечувався й самим відповідачем 2.

До товару включені елементи самовільно здійснених конструктивних змін, які втратили свої споживчі властивості як товар (поз. 12, 14, 18, 25, 30-36, 38, 40, 45).

До товару, в оскаржуваному договорі відповідачем включено, також роботи, які не мають відношення до об`єкту суборенди і які не породжують права вимоги (поз. 11, 19, 20, 23, 23-29, 41-44).

В оскаржуваний договір відповідачем ТОВ «Лемма-Авто»включені роботи, а також елементи поліпшення, на які він, у відповідності до ч.5 ст. 778 ЦК України, позбавлений права на відшкодування їх вартості.

Як вбачається з п. 5.1. вищевказаного договору, оплата «товару» здійснювалася шляхом видачі Покупцем 19 простих векселів на адресу Продавця.

Таким чином, відчуження «товару»відбулося не за грошові кошти, як то передбачено чинним цивільним законодавством, а шляхом передачі Продавцю нічим не забезпечених простих векселів на суму 917280,44 грн.

У свою чергу, ТОВ «Лемма-Авто»отримані від ТОВ «ЮКО МОТРС»векселі передало у заставу КФ АКБ «Базис», у тому числі повністю незабезпечених зобов`язань на суму більш ніж 380000,00 грн.

Зважаючи на те, що частина обладнання була встановлена на об`єкті нерухомості, яке належить ТОВ «Глобус – 2»без дозволу власника, ТОВ «Лемма-Авто»  в силу п.5., ст. 778 ЦК України  було позбавлено право вимоги на його відшкодування. Дана обставина встановлена Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006 р. по справі № 35/102, яка набрала законної сили та є чинною на момент розгляду справи № 545/10-06.

Здійснивши відчуження в якості обладнання і товарів елементи і роботи, які неможливо відокремити від об`єкту суборенди без його пошкодження, ТОВ «Лемма-Авто»фактично здійснила продаж чужого майна, чим порушила права і охоронювані законом інтереси позивача ТОВ «Глобус –2».

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору. Предметом договору, також, може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не повинен суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-п`ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, незаконне заволодіння ним. Такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У відповідності до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності  (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а  також  для  вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Одним з способів захисту цивільного права визначені ст. 16 Цивільного кодексу України, та ст. 20 Господарського кодексу України є визнання правочину недійсним.

Включивши до переліку товарів роботи і елементи поліпшення, якими продавець не має права розпоряджатися, так як позбавлений права на відшкодування їх вартості, суд вважає, що оскаржуваний договір був направлений на незаконне заволодіння майном, яке належить позивачу.

Зважаючи не це, суд прийшов до висновку про те, що оскаржуваний договір є нікчемним, так як він порушує публічний порядок, а тому підлягає визнанню недійсним.

У зв’язку з задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача 1 та відповідача 2.

Керуючись, ст. 1, ст. 49, ст. 82, 85, Господарсько процесуального кодексу України, ст. 16, ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 236, ст. 655, ст. 656 ЦК України, суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу від 17.06.2005р. № 1-Т, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юко-Моторс".

3.          Стягнути з  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто" (04070, м. Київ, вул. Братська, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-2" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева,28, кв. 65, ) 42,50 грн. державного мита та  59,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юко-Моторс" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-2" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева,28, кв. 65, ) 42,50 грн. державного мита та  59,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.           Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя