ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                                           Справа  № 10/128

За позовом Дочірнього підприємства „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України”,                  м. Київ

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

про стягнення 2291716,31 грн.

Суддя   І.В. Івашкович

Представники:

від позивача –Череповський О.В. –начальник сектора правової роботи управління юридичного департаменту, довіреність №07/80 від 23.05.07

від відповідача – Демчик Н.І. –довіреність № 13-1/192 від 25.08.06

У судовому засіданні 19.07.07 оголошувалась перерва до 01.08.07 12 год. 00 хв., перерву продовжено до 03.08.07 12 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ заявлено позов до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево про стягнення суми 2291716,31 грн. заборгованості за договором комісії №12/04-407 від 01.10.04

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами.

Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов позовні вимоги визнав частково, в розмірі 128952,37 грн. Посилаючись на зміст боргових зобов’язань, що виникли із укладеного між сторонами договору №17/04-406 від 01.10.04 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії та пов’язаного з ним договору комісії №12/04-407 (спірного по даній справі), вказує на доцільність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2141589 грн. заборгованості ДП „Газ-тепло” перед ММКП „Мукачівтепло”, що виникли з договору №17/04-406 та підтверджується актом звірки розрахунків станом на 30.06.06.

Позивач подав письмові заперечення на відзив відповідача (заява №54/10-572  від 31.07.07), у яких, зокрема, зазначає, що строки виконання зобов’язання ДП „Газ-тепло” перед ММКП „Мукачівтепло” за договором №17/04-406 не настали, а за договором комісії №12/04-407 комісійна винагорода має виплачуватись після надходження коштів від кінцевих споживачів. Таким чином, стверджує про неможливість проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою однієї із сторін.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження додаткових обставин, що має значення для більш повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, з метою перевірки підставності доводів відповідача щодо наявності перед ним заборгованості позивача, суд зобов’язує позивача подати письмове обґрунтування щодо обставин наявності заборгованості перед відповідачем за договорами №17/04-406 та №12/04-407, яка відображена у двосторонньому акті звірки розрахунків станом на 30.06.06 (додано до справи копію).

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи суд відкладає на інший термін в межах строку розгляду, який згідно з ухвалою від 03.08.07 заступника голови господарського суду продовжено на один місяць, тобто до 14.09.07.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2007 р. о 12:00.

2.          Зобов’язати позивача подати письмове обґрунтування щодо обставин наявності заборгованості перед відповідачем за договорами №17/04-406 та №12/04-407, яка відображена у двосторонньому акті звірки розрахунків станом на 30.06.06 (додано до справи копію).

3.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               І.В.Івашкович