ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.07 р.                                                                               Справа № 25/256

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про    стягнення  4513грн.07коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: Серган О.Г. – юрисконсульт (довіреність № юр/6014 від 31.12.2006р.);

від відповідача: Єжова І.І. – представник (довіреність без номеру від 29.08.2007р.).

У судовому засіданні  06.09.07р. було оголошено

перерву до 18.09.07р. до 09год.30хвил.

У судовому засіданні  18.09.07р. було оголошено

перерву до 25.09.07р. до 10год.15хвил.

Позивач – обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом  до Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк  про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в гарячій воді  в сумі  4513грн.07коп., у тому числі основний борг в сумі  4027грн.16коп., індекс інфляції в сумі  371грн.19коп. та 3% річних в сумі 114грн.72коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 139  про постачання теплової енергії та гарячої води від 01.01.2006р. з додатком до нього, додаткову угоду № 3 до договору № 139 від 01.01.2006р., укладену 01.04.2007р., розрахунок заборгованості, розрахунок індексу інфляції, розрахунок 3% річних,  акти - рахунки, поштові реєстри.

Представником позивача у судовому засіданні 06.09.2007р.  надано поштову квитанцію № 2564 від 22.08.2007р. та супровідний лист (вих. № 832/03 від 17.08.2007р.), як доказ направлення на адресу відповідача акту звірки розрахунків.

Представником відповідача у судовому засіданні 06.09.2007р. за супровідним листом (без номеру від 29.08.2007р.) надано відзив на позовну заяву (без номеру від 20.08.2007р.), платіжні доручення № 1020 від 12.06.2007р. та № 420 від 10.07.2007р., зведений акт прийняття – передачі, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку № 14/4-20/75 з ЄДРПОУ.

Надані сторонами документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву (без номеру від 20.08.2007р.) відповідач пояснив, що станом на 10.07.2007р. на адресу Головного управління юстиції у Донецькій області надійшло рахунків на загальну суму 6139грн.44коп., які були відповідачем оплачені платіжними дорученнями № 1020 від 12.06.2007р. та № 420 від 10.07.2007р. Також відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до змін внесених у ЗУ „Про державну виконавчу службу” та ЗУ „Про виконавче провадження” щодо реформування органів державної виконавчої  служби від 22.12.2006р., постанови КМУ № 1622 від 16.11.2006р. „Про ліквідацію державної виконавчої служби” Державна виконавча служба Донецької області була ліквідована. Згідно з  наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2007р. № 21/5 „Про реформування органів юстиції” правонаступником  Державної виконавчої служби Донецької області є Головне управління юстиції у Донецькій області. Відповідно до зведеного акту прийняття – передачі матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків з балансу Державної виконавчої служби Донецької області на баланс Головного управління юстиції у Донецькій області заборгованість за поставлену теплову енергію за 2006р. та за січень 2007р. передана правонаступнику не була.

У судовому засіданні 06.09.2007р. було оголошено перерву до 18.09.2007р. до 09год.30хвил. для надання сторонами акту звірки розрахунків з посиланням на рахунки з зазначенням  дати оплати та доказів в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

17.09.2007р. позивачем через канцелярію суду надано клопотання (вих. № 928/08 від 17.09.2007р.), у якому просить суд зобов’язати відповідача надати акт приймання – передачі передаточного балансу та пояснення до статті балансу.

18.09.2007р. о 09год. 30хвил. судове засідання продовжено.

Клопотання (вих. № 928/08 від 17.09.2007р.), надане позивачем 17.09.2007р., судом розглянуто, долучено до матеріалів справи  та не задоволено, з огляду на те, що в матеріалах справи вже міститься зведений акт прийняття – передачі матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків з балансу Державної виконавчої служби Донецької області на баланс Головного управління юстиції у Донецькій області, наданий відповідачем у судовому засіданні 06.09.2007р. разом з відзивом на позовну заяву.

Представники сторін у судове засідання 18.09.2007р. з’явилися, але акту звірки розрахунків, або інших доказів в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов не надали.

У судовому засіданні 18.09.2007р. було оголошено перерву до 25.09.2007р. до 10год.15хвил. для надання сторонами акту звірки розрахунків, складеного з ініціативи позивача та підписаного уповноваженими представниками сторін.

25.09.2007р. о 10год. 15хвил. судове засідання продовжено.

Представником позивача у судовому засіданні надано лист № 02-39990 від 14.12.2006р. Державної виконавчої служби у м. Краматорську  разом з актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2006р.

Також представником позивача у судовому засіданні 25.09.2007р. надано акт звірки взаєморозрахунків. Вказаний акт підписаний відповідачем про те, що заборгованість станом на 01.09.2007р.  відсутня.

Представником відповідача судовому засіданні надано додаток до відзиву на позовну заяву (без номеру від 24.09.2007р.), у якому пояснив, що на вимогу суду сторони здійснили звірку розрахунків, за результатами якої встановлено, що 23.11.2006р. платіжним дорученням № 1754  відповідачем була сплачена сума у розмірі 3520грн.00коп., яка перевищує суму зазначену у рахунках. Надлишок зі сплаченої суми був запланований як авансова сума для подальших розрахунків за новими рахунками. Також зазначив, що  відповідачем платіжними дорученнями № 1020 від 12.06.2007р. та № 420 від 10.07.2007р. були перераховані на рахунок позивача кошти на  загальну суму 6139грн.44коп., таким чином, з урахуванням вищенаведених проплат, сума заборгованості у відповідача перед позивачем відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.01.2006р між обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго”  в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” (Енергопостачальна організація) та  Державною виконавчої службою Донецької області  (Споживач) був укладений договір № 139 про постачання теплової енергії та гарячої води.

У зв’язку з ліквідацією Державної виконавчої служби Донецької області та утворенням Головного управління юстиції у Донецькій області, яке є правонаступником усіх прав та обов’язків Державної виконавчої служби Донецької області, між  ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” та  Головним управлінням юстиції у Донецькій області  01.04.2007р.  було укладено додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої обумовлено, що Споживачем у договорі № 139 від 01.01.2007р. є Головне управління юстиції у Донецькій області.

На виконання умов зазначеного договору  позивач  надавав відповідачу  послуги по постачанню теплової енергії в гарячій воді для приміщення останнього, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 20, та виставив відповідні  платіжні документи на оплату  (акти - рахунки), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Акти - рахунки були направлені/вручені відповідачу, про що свідчать  квитанції (фіскальні чеки), реєстри відправленої кореспонденції та відмітки про отримання з зазначенням дати отримання, зроблені на платіжних документах.

Пункт  7.3.  договору  про  постачання теплової енергії та гарячої води № 174 від 03.01.2005 передбачає, Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач зобов’язання щодо оплати спожитої теплової енергії у період з листопада 2006р. по січень 2007р. включно виконував неналежним чином з простроченням строків оплати, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Відповідно до акту звірки розрахунків станом на 01.11.2006р. за відповідачем виникла  заборгованість у сумі 3520грн.48коп., яка була сплачена ним у листопаді 2006р. Суму заборгованості за листопад 2006р. у розмірі відповідач сплатив у грудні 2006р. Подальші розрахунки з  позивачем відповідач здійснив у червні 2007р., перерахувавши на рахунок позивача суму заборгованості за квітень 2007р. у розмірі 1680грн.80коп. та у липні 2007р., перерахувавши позивачу суму заборгованості за лютий  - березень 2007р. у розмірі 4458грн.64коп.  Сума заборгованості за грудень 2006р. у розмірі 1797грн.84коп та за січень 2007р. у розмірі 2229грн.32коп. відповідачем оплачена не була.

Таким чином, станом на 01.09.2007р. за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 4027грн.16коп.

На момент винесення рішення  по справі документи в підтвердження оплати боргу в сумі 4027грн.16коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач розрахував три відсотки річних за період з  листопада 2006р. по липень 2007р. та індекс інфляції за  період з  листопада 2006р. по липень 2007р. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, три відсотки річних складають  114грн.72коп., індекс інфляції – 371грн.19коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 371грн.19коп. та 3% річних в сумі 114грн.72коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та у додатку до відзиву на позовну заяву щодо відсутності заборгованості в сумі 4027грн.16коп. судом до уваги не приймаються, оскільки доказів в підтвердження відсутності заборгованості  суду відповідач  не представив. Надані відповідачем платіжні доручення № 1754 від 23.11.2006р., № 1020 від 12.06.2007р. та № 420 від 10.07.2007р. не підтверджують факту оплати  послуг за  поставлену теплову енергію в гарячій воді за грудень 2006р. -  січень 2007р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі; заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не знайшли документального підтвердження матеріалами справи.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання, у якому просить розстрочити виконання рішення господарського суду строком на 3 (три) місяці, посилаючись на те що Головне управління юстиції у Донецькій області є бюджетною установою і фінансується за рахунок державного бюджету України.

Представник позивача не заперечує проти надання  відповідачу розстрочки виконання рішення суду строком на три  місяці, що відображено в протоколі судового засідання від 25.09.2007.

Суд розглянув клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду та  враховуючи позицію позивача з цього приводу, надає відповідачу розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу  в сумі  4027грн.16коп., індексу інфляції в сумі  371грн.19коп. та 3% річних в сумі 114грн.72коп. строком на три місяці, рівними частинами щомісяця - по 1504грн.35коп. щомісяця.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 6 ст. 83, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ Донецької області до Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк  про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в гарячій воді  в сумі  4513грн.07коп., у тому числі основний борг в сумі  4027грн.16коп., індекс інфляції в сумі  371грн.19коп. та 3% річних в сумі 114грн.72коп., задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області (83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 34,  р/р 5688 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016) на користь  обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”  (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ) основний борг в сумі  4027грн.16коп., індекс інфляції в сумі  371грн.19коп. та 3% річних в сумі 114грн.72коп.,  держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118грн.00коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 4513грн.07коп. строком на три місяці, рівними частинами щомісяця - по 1504грн.35коп. щомісяця.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя