overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 8/276-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю запасних частин до кузовів пасажирських вагонів

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (далі-позивач) звернулася до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю запасних частин до кузовів пасажирських вагонів.

В подальшому позивач надав суду заяву про відмову від позову, в якій просить припинити провадження у справі.

Господарським судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження  справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 16/202-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності  міста  виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінт Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста від 10.05.05р. №1/30 та виселення   з нежитлового приміщення

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Акопова Л.В.- старший прокурор відділу, посв.№ 98.від позивача: Гудима Т.В.- спеціаліст 1 категорії, дов. від 27.12.2006р.№ 4996.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить  розірвати договір оренди нежитлового приміщення  комунальної власності  міста від 10.05.05р. №1/30, укладеного між сторонами та просить виселити  відповідача  з нежитлового приміщення  загальною площею 63, 24 м2 ,  розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 24.

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання  не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів,  спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, 3   статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.08.2007р. на 10 год. 10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази в підтвердження передачі приміщення в оренду (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 вересня 2007 р.
вх. № 5824

Суддя Шелест С.Б., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі, м-н Шевченка, 3, м. Надвірна, 78400 до відповідача: Будівельного управління 111 тресту “Прикарпатжитлобуд”, вул. Механічна, 47, м. Івано-Франківськ, 76000 про визнання 1324 грн. 96 коп. регресних вимог безнадійним боргом

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

У спірних правовідносинах, УПФУ в Надвірнянському районі не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб”єкта –відповідача, який є учасником спору, тому такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин та керуючись п.1. ч.1 ст. 109, ст. 165, ч. 4 ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в  адміністративній справі.

Повернути позивачу заяву (вх. № 5824 від 10.09.07р.) та додані до неї документи.

Додаток на 39 аркушах.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання особою, яка подала позовну заяву копії ухвали.

Суддя                                                    Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Бабінець У.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № П20/7457-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб"кта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  відповідача 1 Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

відповідача 2 Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача 3 Земельного управління
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано:

- доказів, які підтверджували, що
ОСОБА_1є  суб"єктом підприємницької
діяльності (відсутнє свідоцтво про реєстрацію),

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (на чеках,  які свідчать про направлення позовної заяви
відповідачу, невірно вказана назва відповідача),

-
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу;

-
доказів сплати державного мита у встановленому порядку

(докази сплати державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються  в оригіналі, а до позовної заяви додані ксерокопії).

Крім того звертаємо Вашу увагу, що
на копії платіжного документа  про сплату
державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. стоїть відмітка -  оплату проведено 30.08.06 р. тобто з дня зарахування
закінчився рік.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами  4,6,10 статті 63, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 24 аркушах,

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа № 16/411

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства трест "Лугансьгаз", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лутугінське шахто-будівельне управління",                   с. Врубовський Лутугинського району Луганської області

про  стягнення 56 454 грн. 79 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.07.07 о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-   заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          обґрунтований розрахунок суми позову;

-          документальне підтвердження виконання зобов’язань договору;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.   Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства "Лутугінське шахто-будівельне управління, Луганська область, Лутугинський район, с. Врубовський, вул. К. Маркса, 2, код 00181013.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                                 Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 18/500ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Луганська автобаза”, смт. Ювілейне м. Луганська

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

від заявника представник не прибув

за участю представників сторін:

від позивача –Тітова В.О., довіреність від 09.01.07 № 2-П/07;

Литвиненко О.С., довіреність від 03.09.07 № 18-П/07;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 3400 грн. згідно постанови про накладення санкцій за  правопорушення на ринку цінних паперів від 12.09.2006 № 351-ЛУ.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.09.2007 на 14 год. 05 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови від 12.09.06 № 351-ЛУ, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/92-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "06" серпня 2007 р.
у      справі № 6/92-38
Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства «Промінь»
19 368,01 грн. боргу, 4010,66 індексу інфляції, 1086,37 грн. – 3 % річних  та 24 465,04 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Дата набрання рішенням законної сили - 17.08.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  17.08.2010р.
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2007
Справа №2-9/8557-2007

За позовом ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "ПОШУК", Красногвардійський район, смт. Октябрьське

до відповідача ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Єдинство", смт Гурзуф, м.Ялта

Про стягнення 27 719,19 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К І

Від позивача –   Нікітіна О.А.- представник, дов. пост. від 11.05.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 27 719,19  грн. заборгованості.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява  від 27.08.2007 р. про припинення провадження по справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з врегулюванням спору.

Представник  відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою їх реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст.  80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"02" липня 2007 р.

№ 01-18/241.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерне товариство закритого типу
"Альцест"

до відповідача:   Підприємець ОСОБА_1

про
стягнення 14 992,03 грн..

Встановив:

Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовну заяву підписано комерційним
директором АТЗТ "Альцест" однак, в п. 6.16. - 6.20. статуту АТЗТ
"Альцест" не значиться орган управління - виконавчий директор, отже
довіреність видана 16.03.2007р. ОСОБА_2 є недійсною. Окрім того в ній не
зазначено, які повноваження надаються                 ОСОБА_2 щодо представництва в
судах.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 43 аркушах в тому
платіжні доручення НОМЕР_1, повернути позивачу без розгляду.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа№ 8/249

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Прокурора Залізничного району м.львова в інтересах держави: Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Державного комунального підприємства між лікарняної аптеки №270, м.Львів

про стягнення 1 222,83 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о  16:00  Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Участь прокурора та повноважних представників сторін в судовому засіданні-обов’язкова

5.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

.  Відповідача: мотивований та документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  10/183/05

Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Транс-Імпорт»,                            м. Миколаїв,
пр.Леніна,93-в

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство « Дормашина», м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Ліквідатор
: ОСОБА_1 м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про
банкрутство

Суддя   - Цвєткова П.В.

За резолюцією голови суду від
30.07.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Постановою Вищого господарського суду
України скасовано ухвалу суду від 05.12.2006 р.

За таких обставин, справу необхідно
призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти
справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на  21.08.2007 р. об 11-40 г.

Ліквідатору надати суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Явка ліквідатора в судове засідання
обов»язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №7/48-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/48-06, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі  до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Баницький льонозавод» (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул.. Леніна, 46,  ід. код 00306213)  про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 21.03.2006 р. порушено провадження у справі № 7/48-06 про визнання Відкритого акціонерного товариства «Баницький льонозавод»  банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.04.06 р. боржника - Відкрите акціонерне товариство «Баницький льонозавод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута Чупруна Євгена Вікторовича (ліцензія АБ  № 176243 від 17.11.2005 р.).

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович  з  клопотанням  № 28-8/48-06 від 02.04.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі  №  7/48-06 строком  на 6 місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури   по справі  №  7/48-06 до 19.10.2007 р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора – Чупруна Євгена Вікторовича про продовження строку ліквідаційної процедури у справі  №  7/48-06 – задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Баницький льонозавод» до 19.10.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.08.07р.

Справа № А37/316-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло", м. Орджонікідзе

до  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

про визнання  недійсною відмови  та зобов'язання вчинити  певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повсткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07

Справа №15/405-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Гідромашбуд»

про стягнення 1811 грн. 57 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Горевий А.В., довіреність №3278/8-23 від 18.07.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1811 грн. 57 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за червень 2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 08.08.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/405-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07
Справа №6/100-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –  Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача    – Державного науково- виробничого підприємства «Фотомаш»

про стягнення 12931 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.2007р. на             11 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО