ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.06.2007р.

м.Київ

№ 38/207-А

16 год. 20
хв.

За позовом

Національного банку України

До

Міжвідомчої комісії з питань
державних закупівель при Рахунковій палаті України

Про

визнання нечинним рішення від
02.02.07р. №50/26-СКК-23р

Головуючий
суддя Власов Ю.Л.

Суддя Балац
С.В.

Суддя Сулім
В.В.

Секретар
судового засідання Долга О.Р.

Представники:

Від позивача

Забєліна О.О., Ступницький І.І.

Від відповідачів

не з'явились

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Відповідачів про визнання нечинним рішення Спеціальної
контрольної комісії з питань державних закупівель від 02.02.2007р. №50/26-СКК-23-р.

Ухвалою від 06.06.07р. позовна
заява Національного банку України в частині позовних вимог до Рахункової палати
України, Головного контрольно-ревізійного управління України, Державного
казначейства України, Тендерної палати України, Антимонопольного комітету
України, Міністерства економіки України була залишена без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує
наступним. У спірному рішенні Відповідача вказано, що перелік документів,
передбачених в додатку №1 “Кваліфікаційні вимоги до учасників” не містить вимог
щодо надання довідок станом на конкретну дату, що може призвести до
неправильної підготовки тендерних пропозицій учасників торгів та, як наслідок,
відхилення їх тендерних пропозицій. Всі довідки, перелік яких міститься в
тендерній документації повинні на момент розкриття бути чинними, що і було на
момент розкриття тендерних пропозицій. Отже, порушення Закону з боку Позивача
щодо цього питання відсутні.

Відповідач у спірному рішенні
вказує про створення Позивачем дискримінаційних умов та обмеження конкуренції,
у зв'язку з вимогою надати довідки про виконання учасниками за 2003-2005 роки
найбільших за вартістю договорів на виконання робіт, подібних чи аналогічних за
характером і складністю замовленню та не менше ніж 2 відгуків
організацій-замовників щодо виконання раніше укладених договорів, які
передбачені додатком до тендерної документації. Позивач, відповідно до ст.21,
ч.1, ст.15 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти” має право вимагати іншу інформацію від учасників, яка необхідна для
правильного визначення переможця торгів, крім того, показники інформації,
викладені в довідці, наявність чи відсутність досвіду не були критеріями оцінки
тендерних пропозицій, а тому вказана вимога Позивача в тендерній документації
не є дискримінаційною.

Стосовно додатків №7, №9 тендерної
документації, які містять зразки банківської гарантії, що на думку Відповідача,
суперечить нормативно-правовим актам у сфері державних закупівель, то форма
банківської гарантії доданої до тендерної документації не є обов'язковою  формою для учасників торгів, а є лише
примірним зразком, складеним відповідно до ст.560-596 Цивільного кодексу
України.

Твердження Відповідача про те, що у
тендерній документації та змінах до неї містяться посилання на конкретні марки,
конструкцію та тип предмета закупівлі без зазначення виразу “або еквівалент” не
відповідає дійсності, оскільки у додатку №11 “Перелік обладнання, що постачає
учасник” чітко зазначено найменування обладнання (або еквівалент).

Крім того, Відповідачем порушений
20-ти денний строк для розгляду скарги та винесення рішення щодо оскарження
процедури торгів. Таким чином, спірне рішення Відповідача протирічить вимогам
законодавства України щодо проведення торгів.

Відповідач письмових пояснень з
приводу заявленого Позивачем позову, або будь-яких інших документів, суду не
подав, в судові засідання своїх представників не направляв.

Судом заслухані пояснення Позивача,
досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих
суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007р. Спеціальною контрольною
комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті (ліквідований
орган, виконання функцій якого віднесено до Міжвідомчої комісії з питань
державних закупівель) було прийнято рішення №50/26-СКК-23р, відповідно до якого
торги на закупівлю Позивачем робіт з пристосування пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ
ст. (садиби Харитоненків) під адміністративний будинок управління Національного
банку України в Сумській області (оголошення №45003706, опубліковане в
Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №45(64) від 06.11.2006р.) були
відмінені.

Вказаним рішення було встановлено, що
перелік документів, передбачених в додатку №1 “Кваліфікаційні вимоги до
учасників та перелік документів, що мають бути надані для підтвердження
кваліфікації” тендерної документації замовника не містить вимоги щодо надання
довідок станом на конкретну дату, що може призвести до неправильної підготовки
тендерних пропозицій учасниками торгів та, як наслідок, відхилення їх тендерних
пропозицій.

В додатку №6 тендерної документації
зазначено, що учасники торгів повинні надати у складі тендерної пропозиції
довідку в довільній формі щодо виконаних за 2003-2005 роки найбільших за
вартістю договорів на виконання робіт, подібних чи аналогічних за характером і
складністю замовленню та не менше ніж 2 відгуки організацій-замовників щодо
виконання раніше укладених договорів на виконання робіт, аналогічних за
характером, вартістю і складністю замовленню. Зазначені вимоги є
дискримінаційними та обмежують коло потенційних учасників, які мають досвід
роботи менше чотирьох років (2003-2006р.), що у свою чергу призводить до
виникнення антиконкурентних дій, визначених ч.2 ст.15 Закону України “Про
захист економічної конкуренції”, а саме надання окремим суб'єктам
господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище
стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення,
усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Додатки №7 та №9 тендерної
документації замовника містять зразок банківської гарантії, проте, відповідно
до п.2 гл. ІІ розд. ІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за
гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженого постановою
Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №639, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №41/10321 проект банківської
гарантії складає відповідальний працівник банку-гаранта та погоджує її з
принципалом. Оскільки типова форма банківської гарантії не передбачена чинним
законодавством, кожний банк видає таку гарантію у довільній формі, але прерогатива
її складання належить банку-гаранту. Таким чином, вимога замовника щодо надання
банківської гарантії встановленого зразка суперечить нормативно-правовим актам
у сфері державних закупівель.

Окремі позиції “переліку обладнання,
що постачає учасник”, зазначеного в тендерній документації замовника та змінах
до неї містять посилання на конкретні торгівельні марки, конструкцію та тип
предмета закупівлі без зазначення виразу “або еквівалент”, що є порушенням ч.3
ст.21 Закону.

Вказане рішення було отримано
Позивачем 12.02.07р., про що свідчить штамп Позивача на супровідному листі
Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель.

Оцінюючи подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд
міста Києва вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
вони обгрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Отже, вказані норма встановлюють
презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладають
на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення, в тому числі його
обґрунтованість, безсторонність, добросовісність, розсудливість та  пропорційність.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідач письмових заперечень, інших пояснень з приводу заявленого Позивачем
позову, будь-яких документів на підтвердження правомірності прийнятого спірного
рішення, в тому числі обґрунтованості, безсторонності, добросовісності,
розсудливості та  пропорційності суду не
подав, в судові засідання представники Відповідача взагалі не з'явились.

За вказаних обставин суд вважає, що
Відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним спірного рішення, в тому
числі його обґрунтованості, безсторонності, добросовісності, розсудливості та
пропорційності, тому позов Позивача щодо визнання протиправним та скасування
спірного рішення підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 02.02.2007р.
Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій
палаті (ліквідований орган, виконання функцій якого віднесено до Міжвідомчої
комісії з питань державних закупівель) було прийнято рішення №50/26-СКК-23р,
відповідно до якого торги на закупівлю Позивачем робіт з пристосування пам'ятки
архітектури ХІХ-ХХ ст.. (садиби Харитоненків) під адміністративний будинок
управління Національного банку України в Сумській області (оголошення
№45003706, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України
№45(64) від 06.11.2006р.) були відмінені.

Вказаним рішення було встановлено, що перелік
документів, передбачених в додатку №1 “Кваліфікаційні вимоги до учасників та
перелік документів, що мають бути надані для підтвердження кваліфікації”
тендерної документації замовника не містить вимоги щодо надання довідок станом
на конкретну дату, що може призвести до неправильної підготовки тендерних
пропозицій учасниками торгів та, як наслідок, відхилення їх тендерних
пропозицій.

Судом не приймаються до уваги
вказані вище твердження Відповідача, оскільки Закон України “Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти” не містить вимог щодо обов'язкового
зазначення замовником торгів у тендерній документації -кваліфікаційних вимогах
до учасників торгів конкретної дати довідок, які повинні подати учасники торгів
у тендерній пропозиції.

Як встановлено судом, підставою для
прийняття спірного рішення щодо відміни торгів було те, що в додатку №6
тендерної документації зазначено, що учасники торгів повинні надати у складі
тендерної пропозиції довідку в довільній формі щодо виконаних за 2003-2005 роки
найбільших за вартістю договорів на виконання робіт, подібних чи аналогічних за
характером і складністю замовленню та не менше ніж 2 відгуки
організацій-замовників щодо виконання раніше укладених договорів на виконання
робіт, аналогічних за характером, вартістю і складністю замовленню. Зазначені
вимоги є дискримінаційними та обмежують коло потенційних учасників, які мають
досвід роботи менше чотирьох років (2003-2006р.), що у свою чергу призводить до
виникнення антиконкурентних дій, визначених ч.2 ст.15 Закону України “Про
захист економічної конкуренції”, а саме -надання окремим суб'єктам
господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване
становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до
недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Відповідно до ч.5 ст.21 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна
документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять
до дискримінації учасників.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник може
вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про
відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність
дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках,
передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників
відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків
і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження
учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів;
відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи
порушення проти нього справи про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна
документація повинна містити, в тому числі, інформацію про додаткові умови,
необхідні для акцепту тендерної пропозиції та іншу інформацію, яку замовник
вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Таким чином, вказаними нормами
закону не заборонено замовнику торгів вимагати від учасників торгів необхідну
для акцепту тендерної пропозиції, в тому числі, інформацію про провадження
учасниками господарської діяльності, досвіду виконання аналогічних за
характером замовлення робіт, що є додатковою інформацією та не є критерієм для
оцінки тендерних пропозицій.

Враховуючи викладене, вимоги
Позивача в тендерній документації щодо подання учасниками торгів довідки в
довільній формі щодо виконаних за 2003-2005 роки найбільших за вартістю
договорів на виконання робіт, подібних чи аналогічних за характером і
складністю замовленню та не менше ніж 2 відгуки організацій-замовників щодо
виконання раніше укладених договорів на виконання робіт, аналогічних за
характером, вартістю і складністю замовленню не суперечать нормам ч.5 ст.21
Закону України “Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” технічна
специфікація не повинна містити посилань на конкретні торговельну марку чи
фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження
або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент".

Судом не приймаються до уваги
посилання Відповідача у спірному рішенні про те, що окремі позиції “переліку
обладнання, що постачає учасник”, зазначеного в тендерній документації Позивача
та змінах до неї містять посилання на конкретні торгівельні марки, конструкцію
та тип предмета закупівлі без зазначення виразу “або еквівалент”, що є
порушенням ч.3 ст.21 Закону, оскільки у додатку №11 “Перелік обладнання, що
постачає учасник” до тендерної документації Позивача чітко вказано
“найменування (або еквівалент)”. Отже вказане посилання Відповідача не
відповідає дійсним обставинам справи та не може бути підставою для відміни
торгів Позивача.

За вищевказаних обставин суд
вважає, що Відповідач необгрунтовано та неправомірно спірним рішенням відмінив
відкриті торги з вказаних у спірному рішенні підстав, не довів суду
правомірності свого рішення, в тому числі обґрунтованості, безсторонності,
добросовісності, розсудливості та пропорційності, тому спірне рішення
Відповідача підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161,
162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель
при Рахунковій палаті України №50/26-СКК-23р від 02.02.07р.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Національного Банку України
судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

4. Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Л.
Власов

Суддя
С.В. Балац

Суддя
В.В. Сулім

Постанова складена та підписана
04.07.2007р.