overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 8/117

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 2 123 584,40 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Біліц Н.Ф. –юрист, довіреність №8 від 03.01.07;

Від відповідача – Нестеренко Т.Г. –представник, довіреність №13-1/203 від 10.08.07

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення заборгованості в сумі 2 123 584,40 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідачем подано відзив №13-1/225 від 07.09.07, в якому позовні вимоги визнає частково.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача подати розгорнутий розрахунок позовної суми, пені із зазначеними в ньому суми рахунків на оплату, сплатою цих рахунків і залишку боргу по кожному рахунку окремо.

3.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період для чого зобов’язати відповідача у строк до 03.10.07 направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.07
р.
Справа № 32/227

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В.
довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі

Донецьких електричних мереж м.
Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 20568,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/227 за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких
електричних мереж м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення 20568,58 грн.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребуванням документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20
год.  17.09.07 року.

Зобов'язати Управління державної
реєстрації Донецької міської ради строком до 13.09.07р. надати відомості про
наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців
з зазначенням місцепроживання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк (ІНН НОМЕР_1).

Зобов'язати відповідача представити
свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву з посиланням на
норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 15/150-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Першикова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної виконавчої служби
у м. Первомайськ та Первомайському районі

на ухвалу
Господарського суду Харківської області від 22.03.2007 р.

у справі
№ 15/150-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фрегат"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби у м. Первомайськ та Первомайському районі на ухвалу господарського суду Харківської області         від 22.03.2007 р. у справі № 15/150-07 не може бути прийнято до касаційного провадження, виходячи з наступного.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від               02.07.2007 р. за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2007 р. оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову скасовано.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якою встановлюється право касаційного оскарження, сторони у справі мають подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду; касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

У зв’язку з викладеним, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що предмет касаційного перегляду за касаційною скаргою  Державної виконавчої служби у м. Первомайськ та Первомайському районі відсутній, оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 22.03.2007 р. скасована і не є чинною, що в свою чергу унеможливлює її перегляд і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 86 та ст. 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній виконавчій службі у м. Первомайськ та Первомайському районі у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2007 р. у справі № 15/150-07 господарського суду Харківської області до касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           Є.В. Першиков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                               Справа № 6/241

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді                     Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/241

за позовом: Долинського районного центру зайнятості, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Житлово-комунального підприємства, с. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 197,45 грн.

Представники:

від позивача - Ткаченко С.С., довіреність № 01-110 від 01.07.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованість по страховим внескам на випадок безробіття (недоїмку) в сумі 88,34 грн. та пеню в сумі 109,11 грн., всього 197,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2007 року о 12:00 год., направлено сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик № 1895475.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні 11.09.07 р. о 10:10 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                               О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/2821а

"14" червня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Упиря І.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю  представників сторін:

від позивача –Крикун О.А. –представник за довіреністю, від відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Полюс” про стягнення 8985 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках в сумі 8985 грн. 26 коп. відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-ІУ.

Заявою від 14 червня  2007 року позивач відмовився від адміністративного позову.

Відмова від адміністративного позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству тому, суд вважає її прийняти.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 2 ст. 157  КАС України суд вважає закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 95, п.2 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у  справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                                           І.І.Упир
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.08.07
Справа№ 4/130 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 28
серпня 2007 року о 0910 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"31" липня 2007 р.

Справа №  10/307/07

Суддя  Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали

за позовом:
ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»(54042, м.Миколаїв, вул. 1
Слобідська, 122)

до відповідача: ПП
ОСОБА_1. (54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про:
зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 29.08.2007р. о
12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону;

- докази, що подаються
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України);

- представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу).

5. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.09.07р.

Справа № А26/240-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Ангорд”, пр. Кірова, б. 48а, к. 10, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 872,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.10.07р. на 10:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >09.10.07< Список >10:05< Довідник >
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2176-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 15/313-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Акзо Нобель Декор Україна”, м. Кіровоград

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуал”, Київська обл., м. Вишневе

про                    стягнення 25657,40 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Акзо Нобель Декор Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Дуал” про стягнення 25657,40 грн..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте від позивача 28.08.2007р. до суду надійшло клопотання № 18-1/ю від 27.08.2007р., в якому позивач просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач повністю сплатив заборгованість. Проте, позивачем до даного клопотання не додано доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2007 р. на 13год. 20хв.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду докази погашення відповідачем заборгованості за договором купівлі-продажу № 88/П/25 від 21.08.2006р..

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/166-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 12.06.07р., яке набрало законної сили  17.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №12/366-07.

За позовом           Охтирського міжрайпрокурора в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське» Охтирського району

про стягнення 6 645  грн. 20  коп.

Суддя  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          -      Каднай Н.О. (дов. № 145/08-08  від 15.01.2007 р.)

Від відповідача            -      не прибув

Прокурор Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор просив стягнути з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське»  на користь позивача - Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду відзив, в якому повідомляє, що заборгованість позивачу сплатив в повному обсязі, до чого додав копії платіжних доручень.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/366-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 12/366-07  - припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" вересня 2007 р.                                                                       Справа  № 2/171

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

До товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”,  м. Свалява

Про розірвання договору оренди цілісного  майнового комплексу державного підприємства Свалявський завод продтоварів від 15.03.2003р. №35, зобов’язання повернути орендоване майно за відповідним актом приймання-передачі, а також стягнення суми 91068,08грн. основного боргу по орендній платі та 2587,20грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник по довіреності №3 від 03.01.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди цілісного  майнового комплексу державного підприємства Свалявський завод продтоварів від 15.03.2003р. №35, зобов’язання повернути орендоване майно за відповідним актом приймання-передачі, а також стягнення суми 91068,08грн. основного боргу по орендній платі та 2587,20грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвал суду від 07.08.2007р. та від 21.08.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "19" вересня 2007 р. о 09:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - додаткове письмове обґрунтування заявлених позовних вимог в частині наявності підстав для дострокового розірвання договору оренди, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі