overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 21/359

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю НВФ „Олькор”, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до  Єрастовський державний аграрний технікум ім. Є.К.Бродського, смт.Вишневе-1, Дніпропетровська обл.

про стягнення 90 096,00 грн.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Від товариства з обмеженою відповідальністю НВФ „Олькор”, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл. до суду надіслана заява (вхідний №17966 від 08.08.2007р.) з проханням винести ухвалу про зміну сторони по справі №21/359 та визнати відповідальним Дніпропетровський державний аграрний університет.

Керуючись ст.ст. 86, 117  ГПК  України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          прийняти заяву до розгляду;

-          призначити розгляд заяви у засіданні на 27.09.2007р., 11 год. 40хв.;

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Заява буде розглядатись суддею Алмазовою І.В.

Суддя

С.А.Примак
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 11/469пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 11/469пн-ад за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Громадської організації "Союз підтримки підприємництва", м. Краснодон Луганської області

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Фоменко В.С., довіреність № 9 від 29.12.06.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи Громадської організації "Союз підтримки підприємництва", м. Краснодон Луганської області.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 30.07.07., не виконав, його представник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи судом був повідомлений.

Сторони  примирення  не досягли.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/469пн-ад.

2. Призначити справу № 11/469пн-ад до судового розгляду  на  03.09.2007р.,

10 год. 35 хв.,  каб. № 312.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь  компетентних  представників  сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                         С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07
Справа №7/188-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар»  до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенерготранс»  (40007,  м. Суми, вул.. Черкаська, 1;  ід. код 30770739) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 17 вересня 2007 р.  о 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати кредитора надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Ковпаківського  районного управління юстиції м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2007                                                                                      Справа  № 18/176За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст

про стягнення 8 448 грн. 45 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”,                   м. Київ заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст

про стягнення 8 448 грн. 45 коп.

Позивачем по справі – Товариство з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”,  м. Київ надіслано на адресу господарського суду письмову заяву № 827 від 29.08.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням суми основного боргу відповідачем та сплати ним 1 500 грн. нарахованих штрафних санкцій після порушення провадження у даній справі. Зважаючи на це, від решти позовних вимог в частині нарахованих штрафних санкцій позивач заявив відмову.

Враховуючи, що погашення заборгованості підтверджено позивачем та належними доказами провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення суми 7 380 грн. 47 коп.  в порядку п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, з одночасним віднесенням судових витрат позивача на відповідача в цій частині.

Відмову позивача від позову за рештою позовних вимог судом прийнято як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст, вул. І.Франка, 207 (ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. ”г” () суму 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 09 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 103 грн. (Сто три) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07
Справа №2/373-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Сумської філії, м.Суми

до відповідача: Недригайлівський районний відділ Управління МВС України в Сумській області, смт.Недригайлів

про стягнення 4052-16

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  02.08.2007 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача

- подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві;

-  обгрунтований розрахунок пені з урахуванням обмежень, передбачених ч.6 ст.232 ГК України.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 13/395пн.

За позовом Державної податкової інспекції у м Первомайську , м. Первомайськ Луганської області

до  Малого приватного підприємства “Надія –96”, м. Первомайськ Луганської області

про припинення юридичної особи

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Геращенко О.І., довіреність № 2492/10-010-498 від 22.06.07,

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від представника позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 02.08.2007року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

4. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                               Б.В.Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 2-17/1600.4-2007(2-20/3657-2004)(2-26/2732.2-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “АТП 12327”, м. Запоріжжя

на ухвалу
від 13.06.2006 р. господарського суду АРК

у справі
№ 2-29/2732.3-2006(2-17/1600.4-2007) господарського суду АРК

за заявою
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, м. Ялта

до
ВАТ “Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328”, м. Ялта

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Єрьоменко Г.В.

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ВАТ “АТП 12327” процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду АРК від 13.06.2006 р. у справі № 2-29/2732.3-2006(2-17/1600.4-2007).

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “АТП 12327” до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 червня 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали також направити голові комітету кредиторів –представнику Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму Басюлу В.В.

Головуючий                                                                                      Б.М. Поляков

Судді                                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 31/276пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від  26.02.2007 року

у справі
№ 31/276пд господарського суду Донецької області

за позовом
Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

до
1)          Приватного підприємства “Піраміда АЗС”
2)          ТОВ “Скай”

про
визнання недійсним договору та стягнення в доход держави отриманого за договором,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Добропільській об’єднаній державній податковій інспекції Донецької області  строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від  26.02.2007 року у справі №31/276пд до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.07.2007 о 15 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  13/154/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду

Миколаївської області  Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –Холод П.В. –керівник товариства;

від відповідача –Кузнєцов І.Є., дов. №3457 від 14.02.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива” (надалі –ТОВ “Альтернатива”), 55274, Миколаївська область, Первомайський район, с. Степівка, вул. Головченка, 6,

до акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” (надалі –АТВТ “Гілея”), 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, Бульвар Миру, 4,

про стягнення заборгованості в сумі 267675, 51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Альтернатива” пред’явлено позов до АТВТ “Гілея” про стягнення з останнього заборгованості за договором №11/св. від 16.01.2006 в сумі 267675 грн. 51 коп.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові матеріали.

Представником відповідача заявлено письмове клопотання, підтримане представником позивача, про продовження строку розгляду справи понад межі, встановлені ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутніх представників, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти та подовжити строк розгляду справи понад строки, встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 01.08.2007 р. об 11-00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати сторони надати інформацію про обраний ними спосіб повідомлення щодо часу та місця зібрання закагатованого та підготовленого для завантаження в транспортні засоби Заводу товару.

Крім того, зобов’язати відповідача надати витяг із правил “Інкотермс” в редакції 2000 року в частині поставки на умовах EXW-Франко-бурякове поле, про які йдеться у відзиві на позовну заяву.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 38/252

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Банкор” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 6 029грн.33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/252.Судове засідання призначити на  26.09.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної заяви для огляду,  оригінали правовстановлюючих документів для огляду, докази щодо сплати держмита за немайнову вимогу та його зарахування до Державного бюджету України,  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином звірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/371-06

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні

до:СТОВ “Тірас”, с. Бронниця Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/371-06.

09.08.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  25.10.07 о 09:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору: Управлінню ПФУ у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський  вул. Ш-я Гвардійська, 19 (ліквідатору), боржнику .

Суддя