overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                              Справа № 3/298

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/298

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача:  Підприємства "Автолюкс" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

про стягнення 6 808 грн. 31 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О;

представників

позивача -  провідного спеціаліста-юрисконсульта  Білоус С.В., довіреність № 16 від 01.08.07:

відповідача - участі не брав.

Управління Пенсійного фонду України  в м. Кіровограді  звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з  підприємства "Автолюкс" Кіровоградської обласної спілки споживчих товарів на користь управління Пенсійного фонду України 6808 грн. 31 коп., з яких 6 196 грн. 76 коп. є штрафом, 611 грн. 55 коп. пенею за рішенням № 1096 від 12.07.07.

Відповідачем без повідомлення поважних причин не надані витребувані в ухвалі  від 03.09.07 про відкриття провадження у справі, отриманої ним 06.09.07, письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; представник такої сторони участі у попередньому засіданні не брав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, ст. 101,    ст. 121,  ч. ч. 2,  4 ст.  122, ст. 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 02.10.07 о 10:00.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.07.07 р.                                                                        Справа № 42/146б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми “ПСБ” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Сущенко С.А. – за довіреністю від  ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 10.07.2007р. за заявою ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя  господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми “ПСБ” м. Маріуполь.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1 190 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою № 14746/10/24-013 від 20.07.2007р.

У заяві про порушення справи про ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми “ПСБ” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційну фірму “ПСБ” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 20353858), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, 1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 23.10.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – ДПІ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.
№ 16/287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Софіт”

на постанову
від 30.11.2006 р. Луганського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/287

за позовом
ТОВ “Софіт”

до
ДП “Луганський облавтодор”
ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”

про
стягнення 99735,15 грн.

за участю представників:

від позивача
-  не з’явились

від відповідача
-  не з’явились

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2007 р. касаційну скаргу ТОВ “Софіт” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. прийнято до касаційного провадження.

До суду 01.08.2007 р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду скарги. В судове засідання 01.08.2007 р. представники сторін не з’явились.

Враховуючи заявлене клопотання, нез’явлення в засідання представників учасників судового процесу, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ “Софіт” на  21.08.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 04/18-71

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007р.

у справі

№04/18-71 господарського
суду Волинської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до

Державного комунального
підприємства "Любомль -ринок"

про

усунення перешкод у здійсненні
підприємницької діяльності та користування майном

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями  111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
12.06.2007р. у справі  №04/18-71
до касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 24 жовтня 2007року на 10
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6,
кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

01.10.2007                                                                                                 Справа №  2/205

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста Ужгород

ДО приватного нотаріуса Монич Раїси Іванівни, м. Ужгород

Про стягнення суми 16525,45грн. заборгованості, в тому числі 15006,84грн. основного боргу по орендній платі нежитлового приміщення в м. Ужгород, пл. Корятовича, 18, переданого за договором оренди №809/0 від 23.03.2006р. та 1518,61грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 р. на 09:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт приймання-передачі орендованого майна за договором оренди №809/0 від 23.03.2006р., відомості про продовження строку дії даного договору, тощо

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.08.07 р.                                                                           Справа № 41/337а

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

За позовною заявою: Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області”, м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.02.2006р. № /3 з податку на прибуток  у сумі 421640,00 грн.

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Позивач, Державне підприємство “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області”, м. Донецьк, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.02.2006р. № /3 з податку на прибуток  у сумі 421640,00 грн.

Ухвалою суду від "3" листопада 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/337а та призначено попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 41/337а до судового розгляду на  10.08.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 41/337а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 223

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.09.07                                                                                           Справа № 5/353

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Мурської Х.В.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Автотрейдінг Інвест” вих. № 638 від 31.08.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007 р.

у справі № 5/353

за позовом ЗАТ “Автотрейдінг Інвест”, м.Київ

до ТзОВ “Комлайт”, с.Соломоново Ужгородського р-ну Закарпатської обл.

про стягнення 262 341, 82 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.37-38, Том 2/Всього - 2)

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ “Автотрейдінг Інвест” вих. № 638 від 31.08.2007 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 12 год.  30 хв. 15.10.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати повний текст апеляційної скарги з доказом її відправлення відповідачу, належним чином засвідчену копію договору № АТИ-150505 від 04.04.2005 р. для долучення до матеріалів справи та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов”язати відповідача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України після отримання копії останньої, довідку ЄДРПОУ станом на даний час, у т.ч. пояснення щодо виконання (невиконання) робіт монтажу стінових панелей, а також відносно придбання комплектуючих деталей власними коштами.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (05.10.2007 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Х.В.Мурська

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05-6/67-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _____Подколзіной Л.Д.
розглянув матеріали  позовної заяви  за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Італкосметик”   м.Одеса
до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
про стягнення        8 403грн. 26коп.
представників сторін:
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Італкосметик”
м.Одеса,   звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з   Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 5
555грн. 87коп. та штрафу у сумі                    2 847грн. 39коп. відповідно
договору №НОМЕР_1. (Усього 8 403грн. 26коп.).
Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не
додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви,
а саме: документу, що підтверджує відправлення
відповідачеві позовної заяви (квитанція та опис вкладення),  про що складено акт господарського суду  №НОМЕР_2.
Відповідно ст.54 ГПК України позовна
заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною  особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб”єктом
підприємницької діяльності або його представником. У порушення даної норми, позовна
заява не підписана повноважною посадовою особою позивача.
Після усунення обставин, що зумовили
повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до
господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи  вищевикладене та  керуючись
п.7 ст.54, п.6 ст. 63   Господарського процесуального Кодексу
України, господарський суд  -
Повернути  позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Італкосметик” м.Одеса до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк  про стягнення  8 403грн. 26коп. без розгляду.
Додаток:  позовна заява з додатком, акт №НОМЕР_2.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа  № 6/214

За заявою  Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді, м.Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від кредиторів  -не викликалися,

Ліквідатор -не викликався,

Суть спору: заслуховування
відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та
ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/214 відповідно до положень
Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської
області №6/214 від 20.12.2006р. рриватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від
27.03.2007р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2,
якого зобов'язано за результатами роботи подати суду відповідний звіт та
ліквідаційний баланс, а відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури в
термін до 27.06.2007р.

На виконання вищеприведеної ухвали
ліквідатором письмові відомості про вжиті заходи в ході здійснення
ліквідаційної процедури не подано.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної
процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу п/п ОСОБА_1 у судовому
засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Заслуховування  відомостей про хід здійснення ліквідаційної
процедури та/або  звіту та ліквідаційного
балансу призначити на 20.09.2007р. на
12 год. 00 хв.

2. Зобов”язати ліквідатора подати
суду письмові відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт
та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.10.07 р.                                                                           Справа № 22/252пн

За позовом: прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвест” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить їй на праві власності.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Бегара С.В.

від позивача: Неретіна Л.Г. – за довір.

від відповідача: Магніч Н.Г. – за довір.

Прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвест” м. Донецьк про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить їй на праві власності.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти  позову заперечує, 05.10.07 р. через канцелярію суду надав відгук на позовну заяву та додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись п.  3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  23.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію документа, який підтверджує факт наявності у Виконавчого комітету Донецької міської ради повноважень на виділення земельної ділянки суб’єктам господарювання; належним чином засвідчену копію рішення Донецької міської ради  від 24.06.05 р. № 20/16; письмові пояснення стосовно укладення  з відповідачем договору користування від 04.04.07 р. № 11/228, обґрунтувати співвідношення договору з нормами діючого земельного законодавства.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.2007                                                   Справа №  10/14

Суддя  І.В.Івашкович, розглянувши  матеріали  за зустрічним позовом ДП „Житловий комплекс № 2 ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”,                  м. Ужгород

до  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

про стягнення 14829,37 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на обставинах виникнення заборгованості внаслідок невиконання зобов’язання по оплаті електроенергії згідно з договором   №13-1645 від 25.03.04  про постачання електричної енергії.

Разом з тим, предметом вимог за зустрічним позовом є стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку працівників, що виникла з підстав договорів № 5 від 01.07.03, №№ 23, 24  від 01.04.02.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України зустрічний позов має бути взаємно пов’язаний із первісним, зокрема, обставинами виникнення.

В даному випадку норми вищезазначеної статті ГПК України  при пред’явленні зустрічного позову не дотримано, оскільки вимоги за зустрічним позовом не пов’язані з первісним   будь-якими обставинами виникнення.

У зв’язку з вищенаведеним у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті зустрічного позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому    ГПК України.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович