overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 11/126

За позовом  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Кріс”,  м.  Мукачево

до  відповідача  Виконавчого  комітету  Ужгородської  міської  ради,  м.  Ужгород

про  стягнення  83 040, 30  грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача – Коприва  О. Ф., представник  по  довіреності   від  29.03.2007  № 38.

від відповідача –Павлюк  А. М., представник  за  дорученням від  11.05.2007

Суть спору : Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення  з відповідача  83 040,  30  грн.  збитків,  які  виникли  внаслідок  проведення  відповідачем  незаконного  демонтажу  рекламних  конструкцій   типу  „біл  - борд”,  розміщених  на  підставі  дозволу  № 6 від 12.08.2002 р. (з  урахуванням  заяви  про  збільшення  позовних  вимог).

Представником позивача  подано  клопотання  про зміну  позовних  вимог,  а  також  клопотання, в якому просить суд, в  порядку  ст. 24 Господарського  процесуального кодексу  України, залучити  до участі у справі як іншого відповідача - КАТП – 072801, оскільки демонтовані  та  знищені  об’єкти  зовнішньої  реклами  знаходяться  на  зберіганні КАТП –072801.  Крім того,  просить  відкласти  розгляд справи поза  межами  строку,  встановленого ст.  69  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Представник  відповідача не заперечує проти продовження  строку  розгляду  справи  в  порядку  ч. 4 ст.  69  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Заявлені   позивачем  клопотання  підлягають  задоволенню.

З  огляду  на викладене,  керуючись ст. 24, ч. 4 ст. 69,  ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "01" жовтня 2007 р. о 11:00 год.

2. Залучити до участі у справі як іншого відповідача - Комунальне  автотранспортне  підприємство –072801 (м.  Ужгород,  вул.Погорєлова,  3).

3. Зобов’язати  позивача : надіслати  іншому відповідачеві –КАТП - 072801  копію позовної заяви, а  копію  заяви  про  зміну  позовних  вимог -  двом  відповідачам,  про  що  подати суду  відповідні докази  .

4. Зобов’язати  відповідачів  подати  суду письмові  пояснення  по  суті  спору  з  доказами  в  його  обґрунтування.

5. Явку  уповноважених представників  сторін   у  судове  засідання   визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.                                                                                № 19/325-07

за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів

до          Закритого акціонерного товариства "Інтернет-Славутич",

м. Славутич

про          примусове виконання умов договору.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Семеній М.В. (дов. № 8/6/3666 від 23.08.07);

від відповідача:
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/325-07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства "Інтернет-Славутич" про примусове виконання умов договору.

Ухвалою суду від 06.08.2007 року розгляд справи було призначено на 27.08.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/325-07 відкласти на 13.09.07 року. на 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали                                  від   06.08.2007 року.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  10/258/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до відповідача: ТОВ «Безпека та екологія - плюс»(54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 303/21) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.08.07р.

Справа № А40/248-07

Суддя Камша Н. М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті, м. Павлоград  Дніпропетровської  області

до  закритого акціонерного товариства “Павлоградське ремонтно-будівельне управління”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  9 594,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.09.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

Н. М. Камша
конецформыначалоформыВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 13/351-Б-НВО-13/2-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного
підприємства "Ірена-Плюс" на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 18.06.2007 р. у справі № 13/351-Б-НВО-13/2-Б про
банкрутство ПП "Ірена-Плюс",

В С Т А Н О В И В :

Подана Приватним підприємством "Ірена-Плюс"
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню
скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подав безпосередньо
до Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
(подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для
перегляду постанови Житомирського апеляційного господарського суду в
касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства
"Ірена-Плюс" на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 18.06.2007 р. у справі № 13/351-Б-НВО-13/2-Б повернути скаржнику.

Головуючий: М.І. Хандурін

Судді : І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №13/730-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр управління”

До відповідача: Управління капітального будівництва Сумської міської ради

3-і особи : Виробничо - комерційна фірма “Побутсервіс” ТОВ та

Житлово – будівельний кооператив №107

Про стягнення: 114 377 грн. 79 коп.

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      Білик С.І., Кравченко М.О.

Від відповідача:  Шилов В.В.

Від третьої особи: Плевако Н.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 114 377 грн. 79 коп. заборгованості по договору підряду на капітальне будівництво № 27 від 31.08.1995 р., укладеного між відповідачем та ВАТ «Домобудівник», право вимоги на яку перейшло від ВАТ «Домобудівник» до позивача відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12.04.2006 р., укладеного між позивачем та ВАТ «Домобудівник».

Від ВКФ «Побутсервіс» надійшов відзив на позов №09/676 від 12.07.2007р. в якому він повідомив, що вважає що УКБ Сумської міської ради є неналежним відповідачем по даній справі.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  06 серпня 2007  року  о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1.          Відповідачу – надати докази, що Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради є правонаступником відповідача.

2.2. Третю особу ВКФ “Побутсервіс” ТОВ – зобов`язати надати докази перерахування коштів відповідно до договору від 02.04.2004р. і кому саме ( платіжні доручення, акти приймання – передачі, тощо)

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
№ 18/70

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви  приватної фірми
"Сальве" № 19/06 від 19.06.2007 року (вх.3125/113 від19.06.2007 року)
у справі № 18/70

по справі

за позовом: Приватної фірми
"Меркурій", м Дніпропетровськ;

до відповідача: Приватної фірми
"Сальве",   м. Дніпропетровськ;

про визнання права власності та
зобов'язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Меркурій"
звернулась до господарського суду з позовною заявою № 7 від 08.06.2007 року ,
яка містить вимоги наступного змісту:

- зобов'язати приватну фірму
"Сальве" передати ПФ "Меркурій" об'єкт незавершеного
будівництва: вбудоване-прибудоване приміщення першого поверху і підвалу
житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої
революції, 74, загальною площею 1780,94 м. кв. по акту прийому-передачі;

- визнати за ПФ
"Меркурій" право власності на об'єкт незавершеного будівництва:
вбудоване-прибудоване приміщення першого поверху і підвалу житлового будинку,
що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 74,
загальною площею 1780,94 м. кв.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.06.2007 року порушено провадження у справі №
18/70.

Приватна фірма "Сальве"
(відповідач) подав зустрічну позовну заяву № 19/06 від 19.06.2007 року (вх.
3125/113 від 19.06.2007 року), яка містить вимоги визнати за ПФ
"Сальве" право власності на об'єкт незавершеного будівництва:
вбудоване-прибудоване приміщення першого поверху і підвалу житлового будинку,
що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 74, загальною
площею 1780,94 м. кв.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного
позову, господарський суд вважає за необхідне прийняти  зустрічний позов для спільного розгляду з
первісним позовом.

Керуючись статтями 86, 60, 61, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву приватної
фірми "Сальве" № 19/06 від 19.06.2007 року (вх.3125/113 від
19.06.2007 року) для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Врахувати, що розгляд справи № 18/70
ухвалою господарського суду від 11.06.2007 року призначено на 26.06.2007 року о
15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29,  кім. 313.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А27/312-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення від 25.05.07р. №

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення від 25.05.07р. №.

Позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів по забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № від 25.05.07р. "Про застосування фінансових санкцій".

Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Зокрема, застосування податкової застави на активи призведе до порушення законних прав та інтересів ТОВ "АТБ-маркет" по користуванню активами, використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових та немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву з таких підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що невжиття відповідних заходів може утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.117,165 КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити дію рішення МДПІ у Дніпропетровській області  № від 25.05.07р. "Про застосування фінансових санкцій"

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.07р.

Справа № П9/6737-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про відміну торгів в порядку ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.ст. 45-46 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви оплачуються в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

За розгляд позовних заяв господарським судом Дніпропетровської області держмито сплачується на р/р № 0005 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач - відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Як вбачається із доданого до позову платіжного доручення № 1754 від 06.08.07р., позивач сплатив держмито у сумі 85 грн. на інший, ніж належить, рахунок в Державному казначействі України –  в УДК у Шевченківському районі м. Києва.

Вказані обставини свідчать про недотримання вимог ст. 57 ч. 1 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 38 арк., в тому числі оригінали платіжного доручення № № 1754 від 06.08.07р. про сплату держмита та квитанція  від 17.08.07р.  про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 35/372-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія               "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-групп",                      м. Дніпропетровськ

про               стягнення 89, 93 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками - копію до справи (при наявності), оригінал акту про порушення правил користування електричною енергією (для огляду), докази, що Відповідач зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, договір на постачання електричної енергії, докази сплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа №  3/702/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

з участю  представника позивача -Костюк О.П., дов. №2
від 15.08.2007 р.(відповідач в судове засідання не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства
„Торжок” відкритого акціонерного товариства „КИТ-Кепитал” (надалі -ДП
«Торжок»), 54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (надалі -підприємець) ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості за договором оренди НОМЕР_1 від 26.10.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Торжок»пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором оренди НОМЕР_1 від 26.10.2006р.

У ході розгляду справи виникла
необхідність  витребувати додаткові
документи.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості щодо отримання відповідачем ухвали від 17.07.2007 р. про відкриття
провадження у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 11.09.2007 р. о 15.15.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати надати:

позивача
документи про право власності на об'єкт оренди; обґрунтований розрахунок
орендної плати; обґрунтований розрахунок основного боргу; обґрунтований
розрахунок пені ( з обґрунтуванням суми, на яку вона нараховується);

відповідача відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду
справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов'язати Державного реєстратора
Миколаївської міської ради надати довідку про включення до ЄДРП відповідача.

Зобов'язати
позивача отримати витребувані у Державного реєстратора документи та надати
їх  у наступне судове засідання.

Суддя

Ю.М. Коваль