ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.07                                                                                           Справа  № 15/34

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної агропромислової фірми «Брошукова»за вих. № 22 від 16.02.2007 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2007 року

у справі № 15/34 (суддя –Коломис В.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі органу Міністерства освіти та науки України - Української державної інноваційної компанії, м. Рівне.

до відповідача Приватної агропромислової фірми «Брошукова», с. Іваничі, Рівненського району, Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 39 019,00 грн.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з‘явились;

від позивача: Мазурко А.І. –представник (довіреність за № 1870 від 27.12.2006 року);

від відповідача: Максимович М.М. –представник (довіреність за № 29 від 15.03.2007 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.01.2007 року у справі №15/34 задоволено позовні вимоги Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі органу Міністерства освіти та науки України Української державної інноваційної компанії, м. Рівне (надалі –Позивач) до Приватної агропромислової фірми «Брошукова», с.Іваничі, Рівненського району, Рівненської області (надалі –Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 39 019,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Відповідач в порушення взятих на себе зобов‘язань та умов договору погашення заборгованості боржника за інноваційним договором №18 від 23.05.1995 року у розмірі 39019,00 грн. в установлені строки не здійснив, доказів погашення боргу суду не подав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач –Приватна агропромислова фірма «Брошукова», не погодившись з винесеним рішенням подала апеляційну скаргу (вих. № 22 від 16.02.2007 року), в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- судом порушено норми процесуального права, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції проведено без участі представника Відповідача, оскільки останній як стверджує скаржник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв‘язку з чим порушено права Відповідача, передбачені ст. 22 ГПК України;

- судом також не взято до уваги того, що ПАПФ «Брошукова»уклала договір про відступлення права вимоги не з Українською державною інноваційною компанією , яка є Позивачем по справі, а з Рівненським регіональним відділенням Української державної інноваційної компанії, відповідно до цього, скаржник вважає, що місцевим господарським судом неправомірно прийнято рішення про стягнення грошових коштів на користь особи, яка не має права вимоги за договором відступлення права вимоги від 10.03.2006 року , що порушує основні засади судочинства, права та свободи скаржника. Судом, також не досліджено того, факту, що відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області №4/19 від 17.02.2003 року в результаті порушення справи щодо відновлення платоспроможності або визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря України», Українську Державну інноваційну компанію в особі Рівненського регіонального відділення включено до реєстру вимог кредиторів ПСП «Зоря України»в розмірі 39019 грн.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Прокуратура Рівненської області у відзиві (вих. №05-143 вих.07 від 30.03.2007 року) та прокурор в судових засіданнях заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені в ньому, відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивач –Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського регіонального відділення у відзиві на апеляційну скаргу вих. № 01-108 від 08.05.2007 року вважає рішення місцевого господарського суду вірним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, виходячи з того, що Відповідач чітко усвідомлював всі умови та особливості договору, оскільки останній самостійно запропонував укласти такий договір, самостійно формував його умови, в тому числі і щодо суми та строків погашення заборгованості. До того ж, Відповідач був стороною в справі №14/296, по якій і встановлено правонаступництво від Млинівського птахорадгоспу «Іква»до ТзОВ «Птахогосподарство «Іква».

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін та прокурора в попередньому судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Рівненської області нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Тобто, кожна сторона по договору, як одну з підстав виникнення господарських зобов’язань, повинна вчинити певну дію господарського характеру (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо). При наявності господарського спору, що виник внаслідок невиконання чи неналежного виконання господарського зобов’язання кожна зі сторін повинна довести шляхом подання належних і допустимих доказів свої вимоги та заперечення.

23.05.1995 року Рівненським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України та Млинівським племптахорадгоспом «Іква»укладений інноваційний договір №18 (а.с.7-9), щодо внесення цільового вкладу у підприємство для здійснення інноваційного проекту по освоєнню , випуску та реалізації продукції яєць кросу «Білорус-9».

Згідно з умовами додаткової угоди до інноваційного договору від 23.05.2005 року племптахорадгосп «Іква»інноваційну позику в сумі 40 000,00 грн. зобов‘язувалось повернути до Держіннофонду України до 31 березня 1997 року.

10.03.2006 року Рівненським Регіональним відділенням Української державної інноваційної компанії та Приватною агропромисловою фірмою «Брошукова»укладений договір про відступлення права вимоги (а.с.5-6).

Вищезазначеним договором передбачено, що право вимоги заборгованості по інноваційному договору №18 від 25.05.1995 року та по договору застави нерухомого майна від Млинівського птахорадгоспу «Іква»передано Приватній агропромисловій фірмі «Брошукова».

В процесі приватизації Млинівський птахорадгосп «Іква»перетворено у господарське товариство –Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахогосподарство «Іква». Згідно вимог чинного законодавства всі права та обов‘язки перейшли до створеного в процесі приватизації товариства. Це підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області за вих. №3782 від 01.11.2006 року (а.с.11).

Пунктом 3.3. Договору про відступлення права вимоги від 10.03.2006 року визначено, що з моменту набрання чинності цим Договором незалежно від виконання Божником його обов‘язків перед Новим кредитором у Первісного кредитора виникає право вимоги до Нового кредитора щодо стягнення 39019 грн., а Новий кредитор зобов‘язаний виконати грошове зобов‘язання на користь Первісного кредитора протягом терміну визначеного в п. 2.2. дійсного Договору, тобто погашення заборгованості відбувається до 10 червня 2006 року.

Відповідач (новий кредитор по договору) в порушення взятих на себе зобов‘язань та умов договору погашення заборгованості боржника за інноваційним договором №18 від 23.05.1995 року у розмірі 39019,00 грн. в установлені строки не здійснив.

В процесі перегляду рішення в апеляційному порядку, Відповідачем проплачено суму заборгованості в розмірі 39019 грн., про що свідчить виписка про банківські операції наявна в матеріалах справи.

Крім цього, Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вих. №301-108 від 08.05.2007 року) зазначає, що на момент розгляду справи в апеляційному суді відсутній предмет спору, оскільки Відповідач повністю виконав свої договірні зобов‘язання та сплатив заборгованість шляхом перерахування коштів по платіжному дорученню №363 від 15.03.2007 року .

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що останній немає зобов‘язань перед Українською державною інноваційною компанією, оскільки договір уступки права вимоги від 10.03.2006 року укладався з його Регіональним відділенням.

Однак дане твердження скаржника спростовується тим, що Регіональне відділення Української державної інноваційної компанії не є окремою юридичною особою, а діє згідно положення про відділення та довіреності, а цивільною правоздатністю володіє виключно юридична особа –Українська державна інноваційна компанія, в тому числі по правочинах, вчинених його Регіональним відділенням.

Відповідач не виконав свої зобов‘язання в термін передбачений договором , а тому правомірно суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки на час винесення рішення, Відповідачем не подано доказів які б свідчили про відсутність заборгованості до договору уступки вимоги.

Апеляційна інстанція перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду на час винесення останнього місцевим господарським судом у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Рівненської області чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст.. ст.. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.    Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2007 року у справі №15/34 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватної агропромислової фірми «Брошукова»- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №15/34 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська