ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа №
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

м. Севастополь

За позовом: Фороської селищної Ради (98690, м. Ялта, с. Форос, вул. Космонавтів, 3)

до:  Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (98612, м. Ялта, вул. Московська, 45)

про визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2007, винесену на виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 25.04.2007 по справі №20-5/187,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

За участю представників сторін

Від позивача –Балян Е.С., довіреність №232/02-12 від 05.03.2007, представник;

Від відповідача –не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статей 104-106, 181 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2007, винесену на виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 25.04.2007 по справі №20-5/187.

Ухвалою від 12.07.2007 відкрито провадження у адміністративної справі №20-12/284, справа призначена до судового розгляду.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача,  суд,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Югуниверсалсервис” 25.04.2007р. звернулось до господарського суду міста Севастополя (вх.№ 71122) з адміністративним позовом  до Фороської селищної Ради, Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод” про визнання недійсним та скасування рішення № 07 від 30.03.2007 12 сесії 05 скликання Фороської селищної Ради „про відміну рішення № 10 48 сесії  04 скликання Фороської селищної Ради від 17.03.2006”, та спонукання ВАТ „Севастопольський морський завод” надати позивачу узгодження проекту землевідведення земельної ділянки.

Ухвалою від 25.04.2007 по справі №20-5/187 вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони Фороської селищної Раді приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою до ухвалення рішення по справі №20-5/187.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 05.06.2007 по справі №20-5/187 задоволений позов ТОВ “Югуниверсалсервис”, визнано недійсним та скасовано рішення 12 сесії 5 скликання Фороської селищної Ради №7 від 30.03.2007.

Постановою ВДВС Ялтинського МУЮ від 16.06.2007 відкрито виконавче провадження щодо виконання ухвали від 25.04.2007.

04.07.2007 Фороська селищна Рада звернулась до господарського суду з позовної заявою до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2007, винесену на виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 25.04.2007 по справі №20-5/187.

На думку позивача, державний виконавець відкрив виконавче провадження без законних на то підстав, посилаючись на те що вже 05 червня 2007 року господарським судом було прийнято постанову по суті спору по справі №20-5/187.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню поміж інших  виконавчих документів і  ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження”  встановлено: „державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.”

Згідно до вимог статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Пунктом 4 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, заява щодо примусового виконання ухвали суду надійшло 14 червня 2007 року. Тобто державний виконавець згідно до вимог законодавства відкрив виконавче провадження.

Незважаючи на те, що представник державної виконавчої служби до суду не з’явився, позивачем не доведено той факт, що виконавче провадження було відкрито при наявності у державного виконавця постанови про розгляд справи по суті, якою заходи забезпечення позову було скасовано.

Таким чином, дії державного виконавця цілком відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження” і підстав для визнання спірної постанови нечинною у суду немає.

Керуючись ст. 3, 18, 24, 37 Закону України “Про виконавче провадження”,  ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

30.07.2007.