ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.08.07 р.                                                                                 Справа № 1/208пн

за позовом Концерну «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ»

м. Дніпропетровськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Брикет» м. Донецьк

про  припинення порушення прав власності на винахід і корисну модель

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники:

Від позивача  –  Гладченко В.О. - представник

Від відповідача – Магдаліна М.В. – представник

СУТЬ СПРАВИ:

Концерн «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» м. Дніпропетровськ   звернувся з позовом  до Закритого  акціонерного  товариства  «Брикет»

м. Донецьк про  припинення порушення прав власності на винахід і корисну модель.

Позивач посилається на рекламну інформацію відповідача про виготовлення брикетів з використанням технічних розробок, які запатентовані деклараційним патентом на винахід «Шихта для виробництва брикетів» та корисну модель «Шихта для виробництва чавуну». Вказані патенти видані Державним департаментом інтелектуальної власності.

Позивач вважає, що використання технічних розробок власників патентів порушує права концерну.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на випуск брикетів коксовугільних за технічними умовами 10.1.-00/90443-069-2002, зареєстрованих у Держстандарті України 10.10.2002р. Вказана продукція не містить продукти, виготовлені із застосуванням винаходу за патентом № 61865А та корисної моделі (патент № 8791).

В судовому засіданні позивач надав висновок експерта, який є головним технологом ТОВ «Техно-Димет». Відповідач заперечив проти прийняття вказаного висновку, тому позивач заявив усне клопотання про призначення судової експертизи.

Після оголошення перерви у судових засіданнях сторони надали перелік питань, які необхідно поставити перед експертизою.

Розглянувши питання, суд вважає доцільним поставити перед експертом питання стосовно процесу виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, корисної моделі.

Враховуючи вищевикладене для належного розгляду справи, роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань, господарський суд, керуючись ст. 41, 79 п.1 Господарського процессуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу та направити матеріали справи до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України: м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15.

Перед експертизою поставити наступні питання:

1.          Чи використано ВАТ „Брикет” у процесі виготовлення брикетів кожну

ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за деклараційним патентом № 61865 „Шихта для виробництва брикетів” або ознаку еквівалентну їй та корисній моделі за деклараційним патентом № 8791 „Шихта для виробництва чавуну”.

2.          Чи застосовує ВАТ „Брикет” при виготовленні брикету коксовугіль-

ного за технічними умовами ТУ 10.1.-9-2002 продукти, виготовлені за запатентованим винаходом і корисної моделі.

3.          Чи має значення зміст у складі брикету загального залізу (Fe) і закису

заліза (FeO) або інших речовин, які за технологією повинні бути у брикеті.

Акт експертизи направити суду після закінчення її проведення.

Роз’яснити експерту, якому буде доручено проведення експертизи, що він несе кримінальну відповідальність за достовірність висновків експертизи.

Зупинити провадження у справі.

Суддя