overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.08.07р.

Справа № А10/353-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства заводу "Дніпропластмас" , м. Дніпропетровськ

до  Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110,181, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа № 05/103-64А.

за позовом Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ковельмолоко”, м.Ковель

про стягнення 1700 грн.

Суддя   Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

Прокурору в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції просить стягнути з відповідача 1700 грн. Фінансових санкцій (штрафу) за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Позивач просить розглянути спір без його участі

В клопотанні від 30.08.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю явки в судове засідання представника, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Прокурор не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128,  150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р. на 16 год. 30 хв.

Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа
№ 2/411пн.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 31.07.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважних представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  31.08.07.
о 14 год. 30 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 8/202-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (смт.Петриківка Дніпропетровської області)

до  Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічноїінвентаризації" (м.Дніпродзержинськ)

про визнання виділеним в натурі нерухоме майно та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Кохан О.О. - представник (дов. № 1152/1 від 23.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агротехсервіс" (далі-позивач) звернулося до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання виділеним в натурі нерухоме майно - розборно моєчний цех Е-1, площею 585, 3 кв.м., розташованого за адресою: вул. Піонерська, 3-В/3, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, що належить на праві власності позивачу, із складу майнового комплексу, розташованого по вул. Піонерській, 3, смт. Петриківка, Дніпропетровська область, в окремий об'єкт нерухомого майна в цілому;

-  зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності за позивачем на нерухоме майно - розборно моєчний цех Е-1, площею 585, 3 кв.м., розташованого за адресою: вул. Піонерська, 3-В/3, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, як на окремий об'єкт нерухомого майна в цілому.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від відповідача надійшов відзив на позов.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.08.07 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

12.04.07                                                                        Справа №  7/85/07

Суддя

Позивач:
Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Запорізький автомобілебудівний завод”, м. Запоріжжя.

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю  “Консалтингова компанія “Логіка”   м. Запоріжжя.

Представники:

Суддя Кутіщева Н.С.

Від позивача:

Сидорець А.В.,
довіреність № 214 від 25.05.2006р.

Від відповідача:
Каплун О.Ю.,
Івахнін О.М.,
протокол № 1 від 20.10.2005р.
довіреність б/н від 11.05.2007р.

До господарського суду звернулось Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Запорізький автомобілебудівний завод”  з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Консалтингова компанія “Логіка” 54291 грн. 62 коп.,

Ухвалою суду від 22.02.2007 р. позовна заява прийнята до провадження, розгляд призначено на 09.04.2007р. Ухвалою суду від 26.03.2007р. судове засідання відкладалось до 12.04.2007р.

В судовому засіданні 12.04.2007р. представники сторін надали суду заяву про затвердження мирової угоди, згідно змісту наданого сторонами.

Заява сторін відповідає вимогам  ст. ст. 22, 78 ГПК Украины, прийнята до розгляду і задоволено.

Присутні в судовому засідання представники сторін ознайомлені зі ст. 78 ГПК України та в повному об’ємі визнають наслідки укладення мирової угоди.

З урахуванням викладеного провадження по справі слід припинити на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України..

Керуючись ст. ст. 3, 22, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Затвердити мирову угоду, слідуючого змісту:

1.           Відповідач зобов’язується перерахувати на рахунок позивача (п/р 260022475 у ЗОД “Райффайзенбанк АВАЛЬ”, м. Запоріжжя, МФО 313827);

1.1          суму основного боргу в розмірі 45565 грн. 20 коп. рівними частинами впродовж  5 (п’яти) місяців, а саме з 07.04.2007р. по 07.09.2007р.;

1.2          суму індексації основного боргу в розмірі 5285 грн. 56 коп.;

1.3          пеню в розмірі 1359 грн. 46 коп.;

1.4          державне мито в розмірі 542 грн. 91 коп.;

1.5          витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

2.          Позивач в разі виконання відповідачем умов п. 1 цієї угоди не матиме претензій та не висуватиме інших вимог до відповідача щодо предмету спору по справі № 7/85/07.

3.          Сторони розуміють значення своїх дії при укладенні цієї угоди та їм відомі наслідки укладення мирової угоди в господарському судочинстві.

4.          Ця угода укладена в трьох примірниках по одному для сторін та один екземпляр для суду.

5.          Платежі зазначені у п. 1.2-1.6 будуть перераховані відповідачем на рахунок позивача у строк з 07.04.2007р. по 07.09.2007р.

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                       Н.С. Кутіщева
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

08.08.07
Справа№ 27/216а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: СПД
-ФО ОСОБА_1., м. Львів

Про підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о
16:05

3. Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Шевченківського
району м.Львова.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2007 р.                                                            Справа №          9/199

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кіровограді,            м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 11а,

до відповідача: управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання недійсним акту,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  13.06.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07

Справа №3/401-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про стягнення 695 грн. 09 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.08.2007 року об 11 год. 30 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду для
огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 28/462-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Сеол-К"

про
стягнення 6000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог.

відповідачу - відзив
на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/211-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.07р. та  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  23.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б15/161/05

За заявою     Приватного підприємства "ЛюксОіл", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 04.11.05 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра" про перехід до загальної процедури банкрутства, у зв'язку з виявленням на поточних рахунках банкрута: в Південному відділенні ЗАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів у сумі 3328,46 грн. та в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, грошових коштів у сумі 238,27 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд вважає за недоцільне припиняти спрощену процедуру банкрутства, передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", оскільки виявленого майна банкрута недостатньо для відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра" про перехід до загальної процедури банкрутства відмовити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 05/283-9/222б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу  Акціонерного товариства закритого типу "АМВ"

на ухвалу  господарського суду  Луганської області від 21.05.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду  від 26.06.2007 р.         про заміну способу виконання рішення по справі №  05/283-9/222б  за заявою Закритого акціонерного товариства "Міжнародне бізнес-агентство            маркетинг –Центр"  до Відкритого акціонерного товариства  "Алчевський металургійний завод" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства закритого типу "АМВ" про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі              ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк  Акціонерному товариству закритого типу "АМВ" для подання касаційної скарги  на  ухвалу  господарського суду  Луганської області від 21.05.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду  від   26.06.2007 р. по справі №  05/283-9/222б.

2. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "АМВ" на ухвалу  господарського суду  Луганської області від 21.05.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду  від             26.06.2007 р. по справі №  05/283-9/222б до провадження.

3.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  28  листопада 2007 року на 11:30  год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  16/607/06

23 липня 2007р., 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. №813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви про розстрочку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 12.02.2007р. по справі №16/607/06

боржника: Житлово-комунального підприємства „Надія”, 57252, Миколаївська область Жовтневий район с. Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2

стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

за участю прокурора Жовтневого району Миколаївської області.

представники сторін:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: представник не з’явився

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12 лютого 2007р. по справі №16/607/06 позов задоволено, з Житлово-комунального підприємства “Надія” на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області стягнена заборгованість в сумі 2410,27грн.

На виконання постанови господарського суду Миколаївської області, на підставі заяви стягувача виданий виконавчий лист від 23.02.2007р.

Житлово-комунальне підприємство „Надія” звернулось до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду строком на три роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 66,95грн.

Заявник посилається на те, що у нього, на теперішній час відсутні грошові кошти для виконання судового рішення. Примусове виконання рішення, може призвести до повного припинення діяльності підприємства.

За такими обставинами, оскільки вказані заявником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним розстрочити виконання судового рішення.

Крім того, заявник просить припинити нарахування штрафних санкцій з боку УПФУ Жовтневого району Миколаївської області на суму заборгованості. Однак, по-перше до заяви не додано жодного доказу нарахування стягувачем штрафних санкцій; по-друге ст.263 КАС України не передбачає розгляд вказаної вимоги, яка є предметом іншого судового спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочення виконання судового рішення –задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 12 лютого 2007р. по справі №16/607/06 строком на три роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 66,95грн., починаючи з дня винесення ухвали, тобто з 23.07.2007р. по 23.07.2010р.

В задоволені інший частині заяви відмовити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк