ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.
№ 6/135-Б-05

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Підприємства “Енерготехкомплекс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України”

на ухвалу
від 23.06.2005 р. господарського суду Херсонської області

у справі
№ 6/135-Б-05 господарського суду  Херсонської області

за заявою
1.          Підприємства “Енерготехкомплекс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України”, м. Харків;
2.          Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу “Дніпровець”, м. Херсон

до
ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон

про
банкрутство

представники сторін в судове засідання не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 6/135-Б-05 про банкрутство ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.06.2005 р. (суддя Пригуза П.Д.) провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Підприємство “Енерготехкомплекс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.06.2005 р. та передати справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2005 р. порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону не пізніше ніж через тридцять днів з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство судом проводиться підготовче засідання у справі.

Згідно з ч. 4 вказаної статті  в підготовчому засіданні суддя з’ясовує ознаки неплатоспроможності боржника, наявність чи відсутність перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

За результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні суд продовжує розгляд справи та призначає наступні судові засідання або припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника (ч. 11 ст. 11 Закону).

Як встановлено судом першої інстанції, грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника виникли на підставі договорів № 2 від 01.10.1999 р. та № 88 від 19.01.2001 р.

Разом з тим, боржник у справі надав суду ухвали про порушення провадження у справах про визнання вказаних договорів недійсними.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суду зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приписи зазначеної норми є імперативними, тобто за наявності вказаних у цій нормі обставин господарський суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

Отже, зупинення провадження у справі про банкрутство може мати місце в процедурі розпорядження майном боржника у випадку оскарження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора або звернення з вимогою про визнання недійсною угоди, на підставі якої виникли грошові зобов’язання боржника перед ініціюючим кредитором.

З прийняттям ухвали за результатами підготовчого засідання для учасників справи про банкрутство настають незворотні правові наслідки, як-то публікація оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі, звернення нових конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, встановлення їх грошових вимог судом, створення комітету кредиторів, введення наступної судової процедури тощо.

Наявність спору щодо вимог ініціюючого кредитора перешкоджає подальшому руху справи у зв’язку з тим, що не підтверджує ознаки неплатоспроможності боржника.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства зупинив провадження  у справі з огляду на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що норма ст. 11 Закону не передбачає можливості зупинення провадження у справі про банкрутство, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, поряд з нормами Закону, господарський суд, що розглядає справу про банкрутство, застосовує норми Господарського процесуального кодексу України.

З  урахуванням  викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана  ухвала  господарського  суду  відповідає  приписам  чинного  законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи вказане та керуючись ст. ст. 79, 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Підприємства “Енерготехкомплекс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.06.2005 р. у справі № 6/135-Б-05 залишити без змін.

Головуючий                                                                            Б.М. Поляков

Судді                                                                                     Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко