overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" вересня 2007 р.                                                            Справа № 5/912-НМ

За позовом  Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

До  Брусилівської районної державної адміністрації (смт.Брусилів)

про скасування розпорядження від 07.08.06р. №265

Суддя   Брагіна Я.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Єсін С.І. - дор. №3528-10/А-06д від 27.06.06р.

- від відповідача: не з'явився

- прокурор: Новотурова С.В. - посв. №28

Прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах позивача з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 07.08.06р. №265 "Про припинення права користування земельними ділянками".

Прокурор в судовому засіданні надав заяву від 06.09.07р., в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки розпорядженням позивача позивача від 16.08.07р. №286 скасовано спірне розпорядження.

Представник позивача в засіданні суду не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд, роз'яснивши наслідки відмови від позову, приходить до висновку про прийняття відмови прокурора від позову, оскільки такі дії не суперечать вимогам чинного законодавства; не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  її прийняття  та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку, встановленому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 31/130пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.
223

за позовом: Державної податкової
інспекції в м. Сніжному

до відповідача-1:  Приватного підприємства „Салют 2003”, м. Луганськ

до відповідача-2:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне

про визнання недійсними
господарських зобов'язань на поставку паливо мастильних матеріалів від
19.09.04р. та 03.01.05р. на загальну суму 902 783,37 грн. та застосування
наслідків

Суддя                                                                           Гончаров
С.А.

Позивач, Державна податкова
інспекція в м. Сніжному, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного
підприємства „Салют 2003” та Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсними господарських зобов'язань на поставку паливо мастильних матеріалів
від 19.09.04р. та 03.01.05р. на загальну суму 902 783,37 грн. та застосування
наслідків.

Ухвалою суду від 27.03.2007 р. було
відкрито провадження у адміністративній справі № 31/130пд.

Ухвалою від 11.05.2007 року
закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового
розгляду.

Відповідач-1, Приватне підприємство
„Салют 2003”, у судове засідання не прибув, представника не направив, в
матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повістки.

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження по справі, яке вмотивоване необхідністю надання доказів
щодо вироку суду в кримінальній справі у відношення засновника та керівника ПП
„Салют-2003” ОСОБА_2, до отримання відповіді на запит ДПІ в м. Сніжному.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає
клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111,
156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -
суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у
адміністративній справі № 31/130пд за позовом Державної податкової інспекції в
м. Сніжному до Приватного підприємства „Салют 2003” та Приватного підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсними господарських зобов'язань на поставку паливо
мастильних матеріалів від 19.09.04р. та 03.01.05р. на загальну суму 902 783,37
грн. та застосування наслідків - до отримання відповіді на запит ДПІ в м.
Сніжному.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/194-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.07р., яке набрало законної сили  15.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/454/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Кооперативного ремонтно - будівельного підприємства «Вісунь», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 334

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 23.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АС10/236-07.

За позовом                    Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція до відповідача приватного підприємства «Єраз» Конотопського району

про стягнення 3729,51 грн. за рахунок активів

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          Бібік В.А.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути  з відповідача 3729,51 грн. податкового боргу за рахунок активів, який утворився станом на 12.04.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.06.2007 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2007 р.

ВХ.№3958

Cуддя
Круглова Олена Микитівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  СПД ОСОБА_2  АДРЕСА_1, м.Тернопіль,46027

до
відповідача  Приватний підприємець
ОСОБА_1  АДРЕСА_2, м.Калуш,Калуський
район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення 17447 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

В
порушення вимог п. 2 ст.57 ГПК України позивачем не  подано
доказів надсилання
відповідачеві  копії  позовної заяви  і доданих
до неї документів.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву б/н і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на
10-ти арк.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ОСОБА_3
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07                                                                                 Справа № 16/390

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Державного підприємства "Укренерговугілля" особі Луганської філії, м.Луганськ

до  Державного підприємства "Шахта "Голубівська", м.Кіровськ Луганської області

про  стягнення 28028419 грн. 28 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.06.07. о 14 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-     докази використання відповідачем спірної електро енергії;

-     докази отримання відповідачем рахунків на су му позову;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства "Шахта "Голубівська", м.Кіровськ Луганської області, вул.Дзержинського, 35, код 26497379.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

09 липня 2007 р.                                                   Справа №  5/404-А

За позовом: Дочірнього підприємства "Закарпатоптбакалія" ЗАТ "Закарпатоптбакалія", м. Ужгород

до відповідача: ДПІ у м.Ужгород

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.04.2006 року в частині  .

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.11.2006р. було зупинено провадження у справі №5/404-А на термін до набрання чинності Постановою господарського суду у справі № 7/232-2006.

Враховуючи те, що Постанова господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006р. по справі № 7/232-2006 набрала законної сили,  провадження у справі № 5/404-А належить поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для його зупинення.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити  справу  до  судового  розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 19 липня 2007 р. на 12:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 307      4. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                    Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.

Справа №  5/622/07

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Корабельному
районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
у сумі 160,68 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 160,68 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 10.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 07.08.2007 р.
о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 4/472-06-12431

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання "Лазур", м. Одеса

на постанову

від 19.06.2007р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/472-06-12431 господарського суду Одеської області

за позовом

до

Закритого акціонерного товариства Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання "Лазур", м. Одеса
Приватного підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації", м. Одеса

про
визнання договору недійсним, визнання права власності та зобов'язання повернути майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання "Лазур" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 7 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         Б.М.  Поляков

Судді                                                                                  Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б26/164-07

За заявою малого приватного підприємства «Константа», м. Нікополь

до малого приватного підприємства «Константа», м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства «Константа», м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

12.09.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство малого приватного підприємства «Константа», м. Нікополь на  02.10.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >02.10.07< на/об/о >10:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 11/305-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення 1 313, 66 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю. М., довіреність №64 від 27.07.07 р., представник, Тараненко Н.В., довіреність  №4 від 10.01.07 р., представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Прокопенко І.Г., довіреність  №18-129 від 19.12.06 р.,  юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з належного відповідача вартість вагової недостачі ферросілікомарганцю МнС 17 РБ на суму 1 313, 66 грн.

Відповідач-1 відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Відповідач-2 проти позову заперечує посилаючись на те, що виявлена позивачем недостача, яка зафіксована актом №1789 від 25.10.05р. не можуть  бути доказом виявленої недостачі, оскільки їх складено с порушення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості П-6.

19.07.07р. від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі охоронну організацію, що здійснювала охорону ферросілікомарганцю під час перевезення спірного вагону.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 серпня 2007 року о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- уточнити позовні вимоги - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- докази, що підтверджують факт оплати вантажу в спірних вагонах;

- докази, що підтверджують охорону вагону після його видачі залізницею до початку приймання продукції за кількістю;

- документ, що підтверджує повноваження особи, що затвердила акт приймання продукції за кількістю та посвідчення представника громадськості.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

-  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.07
Справа  № А-10/144

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Процик Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Коломия № 10 від 02.03.2007 року (далі ПП ОСОБА_1,    м. Коломия)

на постанову Господарського
суду Івано-Франківської області від 17.01.2007 року

у справі №
А-10/144

за позовом:
ПП ОСОБА_1, м. Коломия

до відповідача:
Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції,           м. Коломия (далі Коломийська ОДПІ,
м. Коломия)

про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1
- підприємець

від відповідача: не
з'явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду
Івано-Франківської області від 17.01.2007 року у справі № А-10/144 відмовлено у
задоволені позовних вимог ПП ОСОБА_1, м. Коломия про визнання нечинним
податкове повідомлення -рішення Коломийської ОДПІ, м. Коломия НОМЕР_1.

ПП ОСОБА_1, м. Коломия подано
апеляційну скаргу № 10 від 02.03.2007 року на вищевказану постанову до
Львівського апеляційного господарського суду.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явився, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті,
подав клопотання          № 11773/10/10-009 від 18.06.2007 року про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки
уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні
матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
справи на 12_год._40 хв._03.07.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Юрченко Я.О.