СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.06.2007

Справа №2-16/17661-2006А

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача -  Головного управління   у справах
захисту  прав споживачів (95700,
м. Сімферополь, вул.. Імені газети «Кримська правда», б. 61)

Про   спонукання до виконання певних дій

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання
Н.С.Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача -  не з'явився

від відповідача - Мустафаєва Е.Т. -
заст.. нач. віддлу, дов. № 655 від 18.04.2007 року

Суть спору: Позивач   СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь звернувся до господарського
суду  АРК
з позовною заявою  до відповідача
Головного управління  у  справах захисту  прав споживачів в АРК  про
визнання постанови  Головного
управління  у справах  захисту прав споживачів в АРК ІНФОРМАЦІЯ_1
про застосування  до СПД  ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн.  протиправним
та нечинним.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що
припис  та постанова від
15.08.2006 року  про накладання   стягнень
відносно  позивача   за невиконання  позивачем
припису  суперечить  вимогам
чинного законодавства.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, при цьому вказує, що
доводи  викладені в позовній заяві  являються незаконними  та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 12.12.2006 року   провадження по справі  було зупинено
до набрання законної сили
судового рішення  по справі №
2-10/17531-2006 А.

Ухвалою суду  від 14.05.2007 року  у зв'язку з тим, що усунені були  обставини, які зумовили зупинення  провадження
по справі  провадження по
справі  було поновлено.

В ході розгляду справи була оголошена
перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення
якої  провадження по справі було  продовжено.

Після
вияснення  усіх обставин справи,
та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в
судовому засіданні, що відбулося
07.06.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд
віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої
кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1  зареєстрована
виконавчим   комітетом
Сімферопольської  міської ради АРК
ІНФОРМАЦІЯ_2

Головне управління по справам захисту
прав споживачів в АРК здійснює свою діяльність на підставі Конституції України
та Закону України „Про захист прав споживачів”, Указу Президента України „Про
деякі  засоби по регулюванню підприємницької
діяльності”  від 23.07.1998р., постанов
Кабінету Міністрів України та інших нормативно-правових актів.

19 - 24  травня 2006 року  спеціалістами
Головного управління  у справах
захисту  прав споживачів в АРК  на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3( ст..
справи 35) проведена перевірка  у відділу
магазину «Віалакі»  СПД ОСОБА_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході перевірки  виявлені порушення   ст.. 15, 26 Закону України «Про захист  справ споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-
XII;  п. 1.16  Правил роздрібної торгівлі  непродовольчими товарами, затверджених  наказом Міністерства  економіки
по питанням  європейської
інтеграції України  від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виявлені порушення  зафіксовані в акті  перевірки дотримання  законодавства
про захист  прав споживачів
ІНФОРМАЦІЯ_5, порушення виразилися  у
тому, що  реалізація товару на який  не надана
необхідна, доступна, достовірна інформація  про найменування  підприємства виробника, його адреса, дата
виготовлення на момент перевірки
інформація та що недостає
відсутня на  упаковочній  тарі , на товарі  або в іншій
наглядній формі.

Згідно ст. 15 Закону України “Про
захист прав споживачів” в редакції від 01.12.1995 р. № 3161-IV. Споживач має
право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Інформація про продукцію повинна,
зокрема, містити:

·          назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

·          дані про основні властивості
продукції;

·          відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження
щодо застосування окремної продукції, якщо такі застереження встановлені
нормативно-правовими актами;

·          дані про ціну (тариф), умови та
правила придбання продукції;

·          дату виготовлення;

·          відомості про умови зберігання;

·          гарантійні зобов'язання  виробника (виконавця)

·          правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції;

·          строк придатності (строк служби)
товару (наслідків роботи), відомості про
необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій;

·          найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця).

Таким чином відсутність  відомостей про  місцезнаходження виробника  (на цінниках та ярликах товарів позивача
вказана тільки країна виробника) і підприємства, яке здійснює його функції щодо
прийняття претензій від споживача, дійсно являється порушенням законодавства
про захист прав споживачів.

Відповідно до  ст.. 5 Закону України «Про захист прав
споживачів» захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим,  місцеві
державні  адміністрації,  органи
і  установи,  що здійснюють
державний  санітарно-епідеміологічний   нагляд,
інші  органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

На адресу   позивача
було направлене повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ст.. справи 27)  про проведення комісії  щодо питання
про накладання штрафу за результатами перевірки  магазину «Віалакі»,  однак, як вказує   відповідач
на  комісію  позивач
не з'явився.

Згідно до  п. 4 Положення  «Про порядок накладання та  стягнення штрафів за  порушення законодавства про захист прав
споживачів», затверджене Постановою КМУ
від 17.08.2002 року № 1177 питання про
накладення   штрафу   розглядається  за
участю  представника  суб'єкта
господарської  діяльності.  У
разі   його  відсутності
справу  може  бути
розглянуто  лише у випадку,  коли
незважаючи  на  своєчасне
повідомлення   суб'єкта   господарської  діяльності
про  місце і час розгляду справи
від нього не надійшло  клопотання про
відкладення розгляду справи.

За результатами  розгляду
матеріалів перевірки  магазину
позивача за порушення законодавства  у
сфері захисту  прав споживачів була   винесена
постанова про накладання  стягнень
передбачених  ст.. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» , відповідно до якої
відносно позивача застосовані   штрафні
санкції в розмірі 1868,76 грн.

07 серпня  2006 року
спеціалістами Головного управління
у справах  захисту  прав споживачів в АРК  на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ст..
справи  37) у зв'язку з  невиконанням
припису  складений акт  перевірки
дотримання законодавства про захист прав споживачів   ІНФОРМАЦІЯ_8, який був  направлений на адресу позивача  з вказівкою
місця, дати та часу розгляду
матеріалів  акту  перевірки.

Однак,   позивач
так і не з'явився  на комісію до
Головного управління у справах захисту прав споживачів, а також не виконав   законні вимоги  по виконанню припису, передбачені  ст.. 26 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Таким чином,  за результатами розгляду  матеріалів перевірки   відділу
магазину  «Віалакі»  за
порушення законодавства   в
сфері  захисту прав споживачів  винесена постанова  ІНФОРМАЦІЯ_9
про накладання  стягнень  передбачених ст.. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» відповідно до якого
відносно позивача
застосовані  штрафні  санкції
в розмірі  340 грн.

В порядку ст. 71 КАС України на
позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на
підставу  своїх вимог.

Оскільки позивач не представив
доказів виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» тоді як
такий обов'язок покладений на нього ч. 1 ст. 71 КАС України, позовні
вимоги  суд вважає   необґрунтованими   та такими, що  задоволенню не підлягають.

Вступна та резолютивна частини
постанови оголошені в судовому засіданні -07.06.2007 р.

Постанова оформлена  та підписана відповідно до ст. 160 КАС
України - 15.06.2007  р.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

В позові відмовити

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня її проголошення,
з  подальшим поданням апеляційної скарги
на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко
В.А.