КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007                                                                                           № 22/312

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури - не з’явився

від позивача -                Савченко І.О. (дов. № 835/45-03 від 06.09.2007 р.)

від відповідача-1 -           не з’явився

від відповідача-2 -           не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Витоки"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2006

у справі № 22/312

за позовом                               Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах                                       держави в особі представництва Фонду державного майна

України в Дніпровському районі м. Києва

до                                                   1. Приватного підприємства "Компанія "Олекс"

2.Приватного підприємства "Витоки"

про                                                  розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 31 грудня2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі представництва Фонду державного майна України в Дніпровському районі м. Києва (далі – ФДМУ в Дніпровському районі   м. Києва, позивач) про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 31 грудня 2004 року, укладеного між Приватним підприємством „Компанія „Олекс” (далі – ПП „Компанія „Олекс”, відповідач-1) та Приватним підприємством „Витоки” (далі – ПП „Витоки”).

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2006р. у справі № 22/312 позов задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений 31 грудня 2004 року між Приватним підприємством „Компанія „Олекс” та Приватним підприємством „Витоки”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоркіною В.Г., та зареєстрований в реєстрі за № 3092; стягнуто з відповідачів судові витрати.

Суд мотивував рішення наявністю доказів порушення відповідачем-2 умов спірного договору купівлі-продажу та порушенням у зв’язку з цим умов договору купівлі-продажу, укладеним між позивачем та відповідачем-1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП „Витоки” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, вважаючи, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням  норм матеріального та процесуального права.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Прокуратура та відповідачі своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представників прокуратури та відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 12 жовтня 2004 року між представництвом ФДМУ в Дніпровському районі м. Києва та ПП „Компанія „Олекс” укладений договір № 314/45 КП купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоркіною В. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2146 (надалі - договір від 12.10.2004 року № 314/45).

Відповідно до договору від 12.10.2004 року № 314/45, представництво ФДМУ у Дніпровському р-ні м. Києва передає у власність ПП „Компанія „Олекс” шляхом викупу нежиле приміщення 1 поверху № 1 (в літ. А) з приміщення № 1 по приміщення № 30, вітрини площею 8,3 кв.м. та 7,3 кв.м. Загальна площа відчужуваного приміщення 504,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 25/1, (літера „А”).

Пунктами 4.4.6, 4.4.7., 4.4.9. договору від 12.10.2004 року № 314/45, серед обов’язків ПП „Компанія „Олекс” як покупця, встановлено наступні обов’язки:

-          на протязі п’яти років з моменту отримання права власності у приватизованому приміщенні за вказаною в договорі адресою зберігати профіль діяльності закладу громадського харчування та інших послуг для населення;

-          здійснювати заходи по благоустрою території, що прилягає до об’єкта,

за погодженням з житловою ремонтно-експлуатаційною організацією за місцем розташування;

-          протягом одного року з моменту набуття права власності на приватизоване приміщення укласти угоди на електропостачання, водопостачання, тепловодопостачання,    опалення, безпосередньо з відповідними підприємствами - постачальниками цих послуг.

31 жовтня 2004 року між ПП „Компанія „Олекс” та ПП „Витоки” був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоркіною В. Г., та зареєстрований в реєстрі за № 3092 (надалі - договір від 31.12.2004 року).

Згідно зі ст. 1 договору від 31 грудня 2004 року, ПП „Компанія „Олекс” продало, а ПП „Витоки” купило нежиле приміщення 1 поверху № 1 (в літ. А), яке складається з приміщення № 1 по приміщення № 30, загальною площею 504,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 25/1.

Зі статті 5 договору від 31 грудня 2004 року вбачається, що ПП „Витоки” як правонаступник за договором від 12.10.2004 року № 314/45, взяло на себе, зокрема, ті ж самі обов’язки, які встановлені 4.4.6, 4.4.7., 4.4.9. договору від 12.10.2004 року № 314/45:

-          на протязі п’яти років з моменту отримання права власності у приватизованому приміщенні за вказаною в договорі адресою зберігати профіль діяльності закладу громадського харчування та інших послуг для населення;

-          здійснювати заходи по благоустрою території, що прилягає до об’єкта,

за погодженням з житловою ремонтно-експлуатаційною організацією за місцем розташування;

-          протягом одного року з моменту набуття права власності   на приватизоване    приміщення укласти угоди на електропостачання, водопостачання,   тепловодопостачання, опалення, безпосередньо з відповідними підприємствами - постачальниками цих послуг.

В матеріалах справи містяться копії: Акту від 05.06.2006р. поточної перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу нотаріальний номер 3092 від 31.12.2004 року та № 314/45-КП від 12.10.2004 року, листа ЖРЕО-403 від 23 травня 2006 року за вих.        № 55, листа начальника відділу торгівлі та захисту прав споживачів Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 37-111 від 2 червня 2006 року, листа КП УЖГ Дніпровського району м. Києва № 35-1588 від 29 травня 2006 року.

З названих документів вбачається, що умови вказаних договорів купівлі-продажу нотаріальний номер 3092 від 31 грудня 2004 року та № 314/45-КП від 12 жовтня 2004 року не виконані, зокрема, в частині обов’язку збереження профілю діяльності закладу громадського харчування та інших послуг для населення, здійснення заходів по благоустрою території, що прилягає до об’єкта, за погодженням з ЖРЕО-403, а також щодо укладення договорів на комунальні послуги.

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, якою врегульовані зобов’язання сторін за договором купівлі-продажу об’єкта приватизації, зазначені в цій частині зобов’язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об’єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов’язань.

Частиною 3 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” також встановлено, що до договору включаються зобов’язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Зобов’язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об’єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов’язань.

Наведеними нормами законодавства та умовами договору від 31.12.2004 року        № 3092, ПП „Витоки” є правонаступником обов’язків ПП „Компанія „Олекс” за договором від 12.10.2004 року № 314/45.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що порушення ПП „Витоки” своїх обов’язків за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 31 грудня 2004 року, є, в свою чергу, порушенням умов договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу від 12 жовтня 2004 року № 314/45 КП.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі представництва Фонду державного майна України в Дніпровському районі м. Києва про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 31.12.2004 року у зв’язку з порушенням ПП „Витоки” своїх обов’язків за цим договором, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Витоки” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2006 року у справі № 22/312 - без змін.

Справу  № 22/312 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

10.09.07 (відправлено)