overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б29/244-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Артеміда", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Солар", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора:  директор Олійник І.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Солар", м. Дніпропетровськ порушено  26.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Артеміда", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  03.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Артеміда", м. Дніпропетровськ..

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Артеміда", м. Дніпропетровськ (вимога 194801,94 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Солар", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємства "Солар", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.07 р.                                                                           Справа № 6/233

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Дочірнього підприємства “Торговий Дім Анталекс-Пак” м.Донецьк

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  65 828грн. 36коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Новиков К.В. – представник по довіреності №10/310 від 07.08.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Дочірнє підприємство “Торговий Дім Анталекс-Пак” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 52 082грн. 85коп., пені у сумі 8 373грн. 47коп. та інфляційних у сумі 5 372грн. 04коп.   відповідно договору поставки №15 від 10.01.2005р. (Усього 65 828грн. 36коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від   18.08.2007р.  не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  02.10.07 року.

Справу слуханням відкласти на 02.10.2007р. о 10год. (каб.307). Зобов’язати позивача представити наступні документи:

-          уточнений розрахунок пені з урахуванням шестимісячного строку позовної давності;

-          докази погашення боргу відповідачем;

-          довіреності до накладних.

Зобов’язати відповідача представити наступні документи:

-          відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів;

-           докази відсилки відзиву позивачу;

-           акт звірки розрахунків;

-           докази погашення боргу;

-          довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ;

-           виконати ухвалу суду від  18.08.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

23.07.07
Справа № 14/150/07.

Суддя           Хоролець Т.Г.

За позовом             Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067 м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32)

До відповідача       Відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” (69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 66)

Про стягнення 2 317 грн. 86 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Суддя  Хоролець Т.Г.

Без виклику представників сторін

розглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2007 по справі №14/150/07

суд встановив: у п. 4 резолютивної частини зазначеного рішення при наборі комп’ютерного тексту допущена описка, яку  суд вважає  за необхідне виправити з власної ініціативи, а саме: замість “... 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. державного мита.” слід  вказати “... 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2007 по справі №14/150/07.

Замість замість “... 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. державного мита.”  вказати “... 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                       Т.Г. Хоролець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2007 р.                                                                      № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство "Рось", м. Сквира

до ТОВ "Виробничо-комерціна фірма "Міттрейд", м. Бровари

про стягнення 9039,45 грн.

установив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі довіреності.

Як вбачається з довіреності б/н від 25.09.2006 р. доданої до позовної заяви № 206 від 17.07.2007 р. у представника позивача відсутні повноваження на підписання позовної заяви.

Вищезазначеною довіреністю надано право Булаві О.В. подавати  заяви, представляти інтереси позивача в суді  а  не  підписувати позовні документи.

Відповідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.п. 1, ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа №  6/591/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торогова, 63-а.

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котляреве, вул. Комарова, 31.

Про стягнення бюджетної  заборгованості  в сумі 66941,82 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований розрахунок суми позову.

3.          Розгляд справи призначити  на 02 жовтня 2007 року об 11:40.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07
Справа №13/419-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :       товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково-виробниче

підприємство «Екобінф – КС»

До відповідача: Комунального  підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.09.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07 р.                                                                           Справа № 32/220пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

за позовом: Акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К.” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа  № 32/220пн за позовом Акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К.” м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

20.09.07р. господарським судом отримане клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю уповноважених представників в інших процесах.

У  зв’язку з нез’явленням представників сторін  та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  27.09.07 року.

Зобов’язати позивача представити докази, що підтверджують факт оплати за придбані об’єкти нерухомості, розташовані по вулиці Куйбишева, 69-71 у м. Донецьку, які є предметом даного спору.

Роз’яснити позивачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа № 6/60-75.

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді заступника голови суду, В.А.Пахолюк розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Західна продуктова компанія”, м.Луцьк

до відповідачів:

1) Комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”,    м. Луцьк

2) Міністерство оборони України, м. Київ в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони “УКРОБОРОНБУД”

третя особа без самостійних вимог ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", м.Київ

про визнання права власності

Встановив :

У зв”язку  з  надходженням  з  Вищого господарського суду  України  листа    від  11.07.07 року   про витребування  Верховним  Судом   України  справи  №7/173-75    за  касаційною скаргою  приватного  підприємства  “Західна продуктова компанія”  від 14.06.07р.  на  постанову  Вищого  господарського суду України    від 22.05.07р.,  господарський суд Волинської  області   ухвалою від 01.06.2007р. провадження      у даній   справі  зупинив  до вирішення  Верховним Судом  України  справи    №7/173-75 за  касаційною скаргою  приватного  підприємства  “Західна продуктова компанія”  .

Ухвалою Верховного Суду  України від 02.08.2007р. за результатами розгляду касаційної скарги відмовлено у порушення касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2007р.

Враховуючи  дану обставину, відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України,  суд  дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України , господарський  суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 11.09.2007р. на 10.00 год.

3.Відповідачу подати документи, що підтверджують правомірність відчуження спірного нерухомого майна, докази, що підтверджують статус даного майна, зокрема віднесення його до військового, рішення Кабінету Міністрів України щодо права його відчуження в установленому законом порядку.

4.Явка повноважних представників позивача та відповідача  в судове засідання обов’язкова.

5.Копію ухвали направити до відома у прокуратуру Волинської області.

Заступник голови

господарського суду

Волинської області , суддя                                                            В.А.Пахолюк

Заступник  голови

господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.07.07 р.                                                                               Справа № 20/185
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 10.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 27.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 28.07.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07                                                                                 Справа № 5/547

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Українсько-Британського спільного підприємства «Британка», м. Луганськ

до ДП БУ «Молодіжного житлового комплексу»ТОВ «Рикод», м. Луганськ

про стягнення 16336 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 30.08.07. об  11 год. 40  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності ДП БУ «Молодіжного житлового комплексу»ТОВ «Рикод», м. Луганськ, вул.. Херсонська, 31, і.к. 32279190 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): ДП БУ «Молодіжного житлового комплексу»ТОВ «Рикод», м. Луганськ, вул.. Херсонська, 31, і.к. 32279190.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.08.07                                                                                           Справа № 15/162

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів  Краєвська М.В. та Мирутенко О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ДП МОУ “Західвійськбуд”, с.Малехів, Жовківського району, Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2007р.

в справі   № 15/162

за позовом  Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м.Львів

до відповідача: ДП МОУ “Західвійськбуд”, с.Малехів, Жовківського району, Львівської област

про  стягнення 10332,44грн.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

Прийняти апеляційне подання до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2007р. о 10:00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачу –подати належні докази  надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Позивачу подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа № 8/354

Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі свердловської міської ради

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Луганськ

про  стягнення  заборгованості за оренду землі у сумі 715 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.08.2007р. на 11 год. 35 хв., каб. № 308.

3.           Зобов’язати Позивача : подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів доданих до позову у копіях –для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін подати суду.

4.           Зобов’язати Відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал договору оренди земельної ділянки від 20 листопада 2003р. - для огляду в засіданні, завірені копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       О.С. Палей

Помічник судді                                                            Є.С. Бубен

Надр: 5

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-Обл. Прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Справа №  6/541/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 828,27 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 13 вересня 2007 року о 12:50.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко