ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07                                                                                        Справа №  7/261/06-25/190/06-7/167/07

Суддя

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Роксолана”,
м. Запоріжжя
до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний
комбінат”, м. Молочанськ,   Запорізька область

про стягнення  90939,19 грн.
Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача
Очкань О.О., дов. № 1/06 від 11.09.2006 р.

Від відповідача
Лілова І.Є., дов. від 10.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 90939,19 грн., які складаються з 67968,00 грн. основного боргу за договором № ФР-078/03 від 27.06.2003 р. добровільного страхування фінансових ризиків, 17949,00 грн. втрат від інфляції та            5022,18 грн. –3 % річних.

Розпорядженням № 668 від 05.04.2007р. голови господарського суду Запорізької області, справу №7/261/06-25/190/06 передано на   розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 10.04.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/261/06-25/190/06-7/167/07, судове засідання  призначено на 25.04.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. В судових засіданнях оголошувались перерви до 15.05.2007 р., до 11.06.2007 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві,  в якості нормативних підстав позову посилається ст.ст. 526, 625, 979, 989 ЦК України та на умови договору № ФР-078/03 від 27.06.2003 р. Позивач в обґрунтування вимог вказує, що відповідач, за умовами п. п. 4.3, 4.4 договору добровільного страхування фінансових ризиків № ФР-078/03 від 27.06.2003 р., зобов’язався внести страховий платіж на розрахунковий рахунок позивача в сумі             67968,00 грн. в строк до 01.03.2004 р.. Проте відповідач неналежним чином виконував зобов’язання по сплаті страхових платежів, чим порушив п. п. 5.2.1 договору. Таким чином, сума заборгованості за вищенаведеним договором становить 90939,19 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень зазначив, що, згідно пункту 6.2 договору строк дії договору обумовлено сторонами до 27.09.2003 р. включно, тому станом на 29.07.2006 р. сплив строк  позовної давності. Також, відповідач зазначив що у примірниках договору позивача та відповідача п.4.4  та 4.5 викладені в різних редакціях, що свідчить про те, що сторони фактично не узгодили таку умову договору страхування як строк внесення страхових платежів.

По клопотанню представників сторін судовий процес ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 11.06.2007 р. оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № ФР-078/03 від добровільного страхування фінансових ризиків.

Згідно п.1.1 договору, сторони обумовили, що позивач приймає на себе зобов’язання при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування відповідачу, а відповідач зобов’язувався сплатити страхові платежі в обумовлені цим договором  строки.

За  умовами п. п. 4.3, 4.4 договору   відповідач зобов’язався внести страховий платіж на розрахунковий рахунок позивача в сумі 67968,00 грн. в строк до 01.03.2004 р.

Проте відповідач належним чином не виконував зобов’язання по сплаті страхових платежів, чим порушив п. п. 5.2.1 договору.

Із матеріалів справи слідує, що правовідносини сторін врегульовано договором  добровільного страхування фінансових ризиків.

Станом на 27.06.2003 р. правовідносини щодо страхування регулювалися Законом України “Про страхування”, Цивільним кодексом УРСР 1963 р. та Правилами добровільного страхування фінансових ризиків.

Відповідно до ст. 979  Цивільного кодексу України, за договором страхування  одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 6.1. договору, договір вступає в дію, а об’єкт вважається  застрахованим з моменту підписання сторонами цього договору.

Строк дії договору: до 27 вересня 2003 р. включно.(п. 6.2 договору )

Згідно п. 6.4 договору,  у випадку, якщо  на момент закінчення або припинення строку  дії договору,  сторонами або стороною не виконані зобов’язання,  які виниклі в період дії цього договору, то договір страхування продовжує діяти в частині невиконання зобов’язань до повного їх виконання.

За умов договору (п. п. 4.3., 4.4.), відповідач зобов’язувався внести страховий платіж на розрахунковий рахунок позивача в сумі 67968,00 грн. в строк до 01.03.2004 р.

Але, вказаних  зобов’язань за договором добровільного страхування фінансових ризиків  № ФР-078/03 щодо сплати страхових платежів відповідач не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 67968,00 грн.

Згідно п. п. 1, 4 ч.1 ст. 989 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором. Вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає  67968,00 грн., підтверджені матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 17949, 00 грн. витрат від інфляції та 5022,18коп. –3% річних обґрунтовані  і підлягають задоволенню (розрахунок додано до матеріалів справи).

Клопотання відповідача щодо різних  редакцій договору добровільного страхування фінансових ризиків  № ФР –076/03 судом залишено без уваги, поскільки судом встановлено, що на час підписання  договору страхування № ФР –076/03 генеральним директором  відповідача був Дєнєжний І.Д., на доказ чого в матеріалах справи є протокол зборів спостережної ради ВАТ “ММКК”  № 17 від 15.05.2003 р. та наказ № 41 від 16.05.2003 р.

Згідно з положенням Статуту товариства відповідача, лише генеральний директор одноособово без довіреності здійснює дії від імені товариства. Таким чином, наданий екземпляр договору відповідача підписаний іншою особою, яка підписала цей договір не маючи повноважень на підписання цього  договору. Екземпляр договору, наданий позивачем, підписаний повноваженою особою, скріплений печатками установи, і підприємства.

Виходячи з вищевикладеного, позов слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.  526, 625, 979, 989  Цивільного кодексу України, та ст. ст. 3, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат” (71716, Запорізька область, м. Молочанськ, вул.Лугова, 83, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, )  на користь  Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Роксолана” (69044, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, 5, оф. 225,  р/р 0032 в АКБ “Індустріалбанк”  м.Запоріжжя, МФО 313849, ) 67968,00 грн. боргу, 17949, 00 грн. витрат від інфляції, 5022,18коп. –3% річних, 909 грн. 39 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписане “14” червня   2007 р.

Суддя                                                                                Н.С. Кутіщева