overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/222-07

за заявою  ТОВ "Компанія “Лаватура”, м. Київ

до  ТОВ “Ексцентрік ЛТД” , смт. Бородянка

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 29.05.2007 року  в порядку ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано  банкрутом ТОВ “Ексцентрік ЛТД” , Київська обл.,  смт. Бородянка, вул. Леніна, 351-А,  (код 34358132) та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ТОВ "Компанія “Лаватура” (02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 32-Д, к. 10).

До господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ  “Аграрно0інвестеційний союз” про визнання кредитором у справі №Б14/222-07 про банкрутство ТОВ “Ексцентрік ЛТД” з вимогами в розмірі  3753600,00 грн.

Суд вважає за необхідне вищезазначену заяву призначити до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  заяви призначити на 24.07.2007 року на 15-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати боржнику, заявнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №2/283-07.

За позовом: Науково-виробничого підприємства передових технологій «Зонд»

До 1-го відповідача: Структурної одиниці відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» Нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз»

До 2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

Про стягнення 68216 грн. 64 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Безніщенко І.П.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 68216 грн. 64 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання № 24-юр/1-4562 від 25.06.07р. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.  Оскільки представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.07.07р. на 11 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінали поштових квитанцій про відправлення копій позову відповідачам.

3.          Зобов’язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі; статутні документи.

4.          Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, для з’ясування судом його позиції по справі.

5.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.07.07 р.                                                                                           Справа № 42/61б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортель” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландсман” м. Донецьк

арбітражний керуючий Шолохова І.Б.

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий Шолохова І.Б.

Ухвалою суду від 23.04.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортель” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландсман” м. Донецьк.

Постановою суду від 07.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Шолохова І.Б.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 27.06.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському р-ні. м. Донецька, Кіровська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецька, ДПІ у Кіровському р-ні. м. Донецька, УПФУ у Кіровському р-ні. м. Донецька. З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: ДПІ у Кіровському р-ні. м. Донецька.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландсман” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 25603308), що зареєстроване за адресою: 83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю  “Ландсман” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №2/286-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр», м. Суми

Про стягнення 3211 грн. 95 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Петленко М.А.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 33481 грн. 16 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.07.07р. на 12 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду обгрунтований розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, виходячи з того, що право вимоги виникло згідно претензії – вимоги № 02 від 12.01.2007 року з 23.01.2007 року.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 14/401.

Суддя Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода», м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення  1864123 грн. 62 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу за надані послуги згідно договору № 85 від 01.01.05 та № 163 від 01.08.06.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позовна заява ним не одержана.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява направлена за адресою: м.Луганськ, вул.К.Маркса, 54 тоді як адреса відповідача: м.Луганськ, кв.Восточний 22.

За таких підстав клопотання підлягає задоволенню, слід зобов’язати позивача направити копію позову відповідачу за належною адресою.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.2007 р.   на 10год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача: направити копію позову відповідачу за адресою: м.Луганськ, кв.Восточний 22, надати розрахунок позовних вимог окремо за кожним договором, у розрахунку зазначити підстави виникнення боргу (груп рахунок) документи, на підставі яких оплачувався цей рахунок, зазначити, яка сума боргу залишилась.

3. Зобов’язати сторони: звірити розрахунки за позовом окремо за кожним з договорів

4.Зобов'язати Відповідача: надати докази оплати заявленого до стягнення боргу.поставки пшениці у необхідній кількості за договором.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.
№ 30/66-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "ФК "Славутич-Капітал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом МПП "Домінанта" до ТОВ "ФК "Славутич-Капітал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 818 113 грн. 41 коп.,

УСТАНОВИВ:

Подана 18 травня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2007 року.

Як видно з доданих до касаційної скарги матеріалів, заявник сплатив державне мито у лише у розмірі 451 грн. 51 коп., що не відповідає оспорюваним вимогам, які задоволені рішенням суду.

Відповідно до пп. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з касаційних скарг на рішення та постанови державне мито справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із заяв майнового характеру, згідно пп. “а” п. 2 ст. 3 цього ж Декрету, мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи  вищенаведені положення Декрету “Про державне мито”, заявник повинен був розрахувати розмір державного мита, виходячи з того, що позовні вимоги задоволені оскаржуваними судовими рішеннями містять як майнову так і немайнову складову.

Подане ТОВ "ФК "Славутич-Капітал" платіжне доручення не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.   4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ФК "Славутич-Капітал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2007 року у справі № 30/66-07 повернути заявнику, а справу –господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.08.07 р.                                                                        Справа № 42/165б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Петровському р-ні. м. Донецькадо боржника Приватного підприємства “Уквугіллясервіс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Шашкова Ю.С. – за довіреністю від УПФУ в Петровському р-ні. м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 30.07.2007р. за заявою УПФУ в Петровському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Укрвугіллясервіс” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 551,46 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає обов’язкову податкову звітність до органів податкової служби, що підтверджується листом № 322230/10/15-013 від 02.08.2007р. окрім того, керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 03.10.2006р.

До господарського суду надана заява УПФУ в Петровському р-ні м. Донецька про згоду на призначення його ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “Укрвугіллясервіс” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “Укрвугіллясервіс” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 25580033),що зареєстровано за адресою: 83010 м. Донецьк, вул. Петровського 216, кв. 7.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 13.11.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  УПФУ в Петровському р-ні м. Донецька.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2159-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В.
- ДПІ, довіреність № 215/7/10-022 від 11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  17/570/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до приватного підприємства  „Харвест”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 30-А, кв. 66,

про стягнення  2 908 грн. 58 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 13354/07 від 08.08.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/107(27/190)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.

Справа №  11/357/06-НР

За позовом:  Кооперативне підприємство “Центральний
ринок”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 25,

Відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: розірвання договору

За позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Кооперативне підприємство “Центральний
ринок”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 25,

Про: спонукання до виконання умов
договору

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Нікіфорова Т.Д., дор.
№395 від 25.09.2006р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дор. від
30.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

14.06.2006р. Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Кооперативного підприємства “Центральний ринок” про спонукання до виконання
договору НОМЕР_1 від 15.12.2005р. про надання торгових місць, складських та
інших підсобних приміщень.

Ухвалою від 14.06.2006р. вказаний
позов прийнято до провадження та присвоєно справі № 11/297/06.

КП “Центральний ринок” 30.06.2007р.
звернувся до суду з позовом, в якому просив дострокове розірвати договір
НОМЕР_1 від 15.12.2005р. про надання відповідачу торгівельного місця на
Центральному ринку.

Ухвалою суду від 01.08.2006р.
справи №11/297/06 та 11/357/06 об'єднані в одне провадження.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.08.2006р. в задоволені позову СПД ОСОБА_1
відмовлено, позовні вимоги КП ”Центральний ринок” задоволені.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 18.04.2007р. постанову Одеського апеляційного господарського
суду та рішення господарського суду Миколаївської області скасовано та справу
передано на новий розгляд до суду І інстанції.

На адресу суду від КП „Центральний
ринок” надійшло клопотання, в якому останній повідом, що на підставі п.6.1,
договір НОМЕР_1 від 15.12.2005р. втратив чинність у зв'язку із закінченням
строку дії та просить припинити провадження по справі.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору  провадження у справі слід
припинити.

Керуючись
ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/357/06-НР
припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2007 р.

Справа № 13/56

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за позовом  Прокурора
Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Заставнівському районі

до відповідача
Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "МІГ-97"

про стягнення податкового боргу на активи платника -
4349,12 грн

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "22" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк