overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07
р.
Справа № 34/325

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Тараненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м. Маріуполя в особі Державної податкової інспекції
у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь

про
видачу дублікату наказу

За участю прокурора Лисенко С.І.

Представники сторін:

Від позивача Сущенко С.А.

Від відповідача не з”явився.

Позивач, Державна податкова
інспекція у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь про стягнення 16 338,84грн.

Господарський суд рішенням від 10
листопада 2005 року позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя задовольнив повністю.

Після набрання рішенням законної
сили 21 листопада 2005р. судом були видані накази про стягнення з відповідача
на корить бюджету державне мито у розмірі 163,39 грн.,  витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.та фінансових санкцій  у розмірі 16338,84 грн.

15 травня 2007 року позивач
звернувся до господарського суду із клопотанням про видачу дублікату наказів у
зв'язку із їх втратою.

Ухвалою господарського суду Донецької області
від 22 травня 2007року клопотання позивача призначено до розгляду.

Керуючись  77 , 120 ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  14.06.07 року.

Заявнику надати документи копію
постанови Державної виконавчої службивід 20.12.05р. про відкриття виконавчого
провадження ; лист від 10.05.06р. № 4/1353 Державного виконавця на арешт майна;
докази повернення наказів Виконавчою службою.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/3724
УХВАЛА

"17"
вересня 2007 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого - судді

з
секретарем  , за участю представників
сторін:

від
позивача -не з"явився;

від
першого відповідача -не з"явився

від
другого відповідача: Тимошенко А.Ю. - особисто

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом   ЗАТ "Агроекопродукт" м.Канів       до
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації  та до
приватного підприємця ОСОБА_1
про  визнання договору оренди
землі недійсним та зобов"язання скасувати державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсним договору оренди землі від 10.05.2007 року між відповідачами по справі
на земельну ділянку площею 0,1330 га по вул. Леніна, 323 К в адмінмежах
К.-Шевченківської міської ради та зобов'язати скасувати державну реєстрацію
договору оренди землі.

Суд, ухвалами від 20 липня 2007
року та від 31 серпня 2007 року  визнав
обов'язковою явку представника позивача та зобов'язав надати суду додаткові
докази в справу.

Позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору
та не направив свого представника в засідання.

Враховуючи викладене, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Представник другого відповідача
проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Керуючись п. 5 ст. 81  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного
товариства "Агроекопродукт" до Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації та до приватного підприємця ОСОБА_1 по справі №
16/3724  залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2291-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Торгівельно-комерційного підприємства "Голубая Волна", вул. Корчевського, 2, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Торгівельно-комерційного підприємства "Голубая Волна", вул. Корчевського, 2, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Торгівельно-комерційне підприємство "Голубая Волна", вул. Корчевського, 2, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07                                                                                           Справа№ 2/493-5/46А

за позовом Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі, м. Жидачів

до відповідача ВАТ „Ходорівський завод поліграфічних машин”, м.Ходорів

про  стягнення  6541,56  грн.

Суддя  І.Й.Петрик

Представники

від прокуратури: не з”явився

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Жидачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі подано адміністративний позов про стягнення 6541,56 грн. з ВАТ „Ходорівський завод поліграфічних машин”, м.Ходорів.

Ухвалою суду від 19.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 07.06.2007р.

Представник позивача в судове засідання 07.06.07р. не з”явився, проте подав суду клопотання від 07.05.2007р. № 1860/06-12 про відмову від адміністративного позову в зв”язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Дана відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.2 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  4/678/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020

до                    відкритого акціонерного товариства “Лігнаком”,

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54014

про                  стягнення штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Прокурора:

-          уточнити позовні вимоги в частині суми, заявленої до стягнення

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.
Справа № 11/406/05-ЗН(07)

м. Миколаїв.

За заявою: ТОВ “Будівничо-комерційна компанія “Будгазсервіс”, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 5

Позивач: ВАТ “Зангас-Юг“, м.Миколаїв,Херсонське шосе, 102

Відповідач:  Виконком Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаєв, вул.Адміральська,20

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Українсько-російське спільне підприємство АТЗТ “Зангас-НГС”, 54017, м.Миколаїв, вул..Мала Морська, 34

Суть спору: про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: представник не з’явився

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Від 3-ї особи: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, витребуванні судом матеріали не надали, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. о 10 год. 50 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       А.К. Семенов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.

Справа №  6/103/07

Миколаїв

За позовом:               Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 2-а.

Відповідач:             Фізична особа
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:          стягнення
податкового боргу  в сумі 335,90 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення податкового
боргу  в сумі 335,90 грн.

Ухвалою від 22.05.2007 року було
зупинено провадження у справі  до
вирішення по суті спору щодо правомірності прийняття податкового
повідомлення-рішення від 02.12.2006 року НОМЕР_1.

Враховуючи, що від позивача надійшло
клопотання про поновлення провадження у справі, провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 16.10.2007 р. об  11:40.

3.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа№ 4/1013-21/99

Суддя

за  позовом:       ВАТ “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту”, м.Борислав

до відповідача: ЗАТ “Автонавантажувач”, м.Львів

про  стягнення 1966,98 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази направлення претензії відповідачу.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання –обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" вересня 2007 р.
Справа № 8/127-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Комунального підприємства „Нововолинськтеплокомуненерго” житлово – комунального об’єднання Ново волинської міської ради,

м. Нововолинськ

до  Приватного підприємства „Аякс – плюс”, м. Нововолинськ

про стягнення 281 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  27.09.2007 р. о 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 24.09.2007 року:

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2007                                                                                        Справа №  12/208

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон”, м. Кіровоград в особі Ужгородської філії, м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 32 799,46 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору – суду надати докази такого врегулювання.

В клопотанні про накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.2007                                                                                                   Справа №  8/167

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                                 Відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт”,                             м. Миронівка Київської області

до Приватного підприємства „ВІТ –Уж 2006”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 68 324,39 грн., в т.ч. 55 765,51 грн. –основного боргу, 2 564,68 грн. –інфляційних, 66,19 грн. –пені та 9 928,01 грн. –річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:

м. Ужгород,вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.07 р.                                                                               Справа № 20/316
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 06.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 24.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 25.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  7/649/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Южний”, 57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Котляреві, вул. Комарова, 31

Про: стягнення з відповідача боргу в сумі 23563,82 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку на відповідача із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій в Україні.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 2-1089/04

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Самусенко С.С.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

Ковальчук Домнікії Яківни

на ухвалу
від 09.11.2004 апеляційного суду Херсонської області

у справі
№ 2-1089/04 Каховського міськрайонного суду Херсонської області

за позовом
Ковальчук Домнікії Яківни

до

Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор"

про
стягнення частки паю у спільній власності, відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу Ковальчук Домнікії Яківни на ухвалу від 09.11.2004 апеляційного суду Херсонської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 липня 2007р.  на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Повідомити сторони та їх представників про час слухання справи.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               С.Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Війського прокурора Миколаївського гарнізону ( 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська,18А) в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (03168, м. Київ –168, пр. Повітрофлотський,6)

Військової частини А 2488 ( м. Миколаїв, вул. Леваневців,25)

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу „ Автогаражний кооператив „ Ветеран -33”, м. Миколаїв, вул. Леваневців,25)

Про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення зведених на ній будівель

в с т а н о в и в :

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме відсутні докази -  хто є власником автогаражів, які заявник просить знести.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись  п. 3  статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 2-17/6283-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
РСТК "Таврія"

на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2007

у справі
№ 2-17/6283-2007

за скаргою
Приватного підприємства "Ловко-3"

на дії
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

стягувач
ТОВ "Сітрейд"

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга РСТК "Таврія" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу РСТК "Таврія" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 06.08.2007 об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан