ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.07р.

Справа № 14/269-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат   ім. Ф. Е. Дзержинського", 51902, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", 51909,                                    м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 75

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

про стягнення 2556,58 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Захарченко О.В. - юрисконсульт за довіреністю № 7 від 11.01.2007 року

Від відповідача-1 Бороденко А.В. - представник за довіреністю № 04А-07 від 27.07.2007 року   Від відповідача-2 Вініченко С.В. - юрисконсульт першої категорії юридичного відділу за довіреністю № 18-127 від 19.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., та відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя, Запорізька обл., про стягнення 2556,58 грн. - сума недостачі. Також позивач просить суд відшкодувати йому, сплачені при подачі позову, судові витрати, а саме: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач-1 з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 03.08.2007 року), посилаючись на те, що:

- комісійне переваження вантажу здійснювалось без представників постачальника, вантажовідправника і організації, відповідальної за схоронність вантажу на шляху;

- акт приймання товарно-матеріальних цінностей за кількістю № 1603 складений в порушення вимог Інструкції П-6, а саме: п. п. 11,14, 16, 17, 17а, 18, 21, 25.

Відповідач-2 з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 18-058 від 21.06.2007 року), посилаючись на те, що:

- договірні відносини по поставці феросплавів між позивачем та відповідачем-2 відсутні;

- згідно штампів станції Запоріжжя Левое в графі "Приймання вантажу до перевезення" у залізничних накладних №№ 45223962, 45223961 вантаж у кількості 129,6 т прийнятий без зауважень.

Строки вирішення спору у справі № 14/269-07 закінчуються 06.08.2007 року.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007 року, строки вирішення спору у справі № 14/269-07 були продовжені терміном на один місяць.

24.07.07 р. до суду надійшло клопотання позивача про залучення  до участі у справі охоронної організації, що здійснювала охоронну феросилікомарганцю під час перевезення спірного вагону як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, та при виявленні її вини під час розглядання спору, залучити охоронну організацію до справи як відповідача.

Клопотання не підлягає задоволенню,  оскільки у справі достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

22.10.04 р. між ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" та ТОВ "Конус" було укладено договір № 24-1946-02, за умовами якого відповідач-1 зобов'язався поставити позивачу товар, згідно Специфікацій, та оплатити його на умовах, передбачених Договором. Розрахунки за поставлений товар провадяться прямим банківським платежем у вигляді 100% попередньої оплати, яка перераховується на поточний рахунок Постачальника вартістю, рівною заявленій до відвантаження партії товару.

На виконання п. 5. 2 Договору позивачем було проведено перерахування грошових коштів на замовлену продукцію платіжним дорученням № 9302 від 15.09.05 р.

20.09.05 р., як зазначено в залізничних накладних № № 45223962, 45223961, в вагонах № № 67843979, 66711573 відповідач-2 відвантажив на адресу позивача 64,56 тн., 65,04 тн. феросилікомарганцю МнС 17РБ.

22.09.05 р. вантаж був виданий позивачу органом транспорту згідно ст. 52 Статуту залізниць України, про що є відмітка на зворотній стороні залізничних накладних. Це означає, що вантаж доставлений та виданий позивачу без ознак недостачі, псування, пошкодження.

При прийманні вантажу позивачем було складено акт про приймання товаро-матеріальних цінностей № 1603 від 22.09.05 р. за участю представника громадськості, котрим виявлена нестача 1,8 тн., при цьому слідів втрати та розкрадання не виявлено. Комісія дійшла висновку, що нестача товару сталася з вини вантажовідправника.

З позовними вимогами не можна погодитись виходячи з наступного.

У відповідності до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за кількістю (П-6) приймання продукції здійснюється особами, уповноваженими на це керівником або заступником керівника підприємства-отримувача. В представленому позивачем акті, в порушення п. 25, п. п. в Інструкції П-6, не вказано, на якій підставі діяли робітники позивача прийомоздавальник УЖДТ Ніколенко С. В. та ваговик ЦТВС Кортенко Т. И., у зв'язку з чим неможливо визначити чи уповноважував позивач зазначених осіб на участь в прийманні продукції, що поступила в вагонах № № 67843979, 66711573.

Посвідчення № 1603 від 21.09.05 р., видане помічнику машиніста ЖДЦ Бєлоус В. І., пописано начальником УЖДТ С. С. Слабоус., акт № 1603 від 22.09.05 р. затверджено заступником генерального директора Слабоус С. С.

У відповідності до п. 6. 5 договору поставки № 001-10/2004/24-1946-02 від 22.10.04 р. при виявленні недостачі виклик представника постачальника обов'язковий.

Приймання продукції у позивача було розпочато 22.09.05 р. о 08:47 годин, а закінчено в 12:30 годин, тобто менше ніж через 4 години, що, в порушення п. 17 Інструкції П-6, не дало можливості відповідачу використати 3-денний строк після отримання виклику і з'явитись до позивача.

В порушення п. 25 с) Інструкції в Акті № 1603 не вказана вартість продукції, якої не вистачає. У зв'язку з викладеним, акт про приймання товаро-матеріальний цінностей за кількістю № 1603 від 22.09.05 р. не може бути належним доказом недостачі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення 2556,58 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Дата підписання рішення - 19.09.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська