ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

24.07.07 р.                                                                                  Справа № 7/204

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  справу, де

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче об’єднання “Апекс” м. Донецьк

Відповідачі:

1)          Донецьке міське управління УМВС України в Донецькій області

2)          Гуляйпольський районний відділ УМВС України в Запорізькій області

Предмет спору: стягнення заподіяної шкоди у розмірі 159 583, 34 грн.

За участю представників:

Від позивача: Биковських С.В. – директор, Бочарова О.Ю. – довіреність б/н від 22.07.2007 р.;

Від відповідача 1: Дубовік В.Б. – довіреність №11/7-464/ДК від 16.02.2007 р.

Від відповідача 2: Заяць І.Б. – довіреність №37/6947 від 17.07.2007 р., Завгородній В.І. – довіреність №37/6947 від 17.07.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче об’єднання “Апекс” м. Донецьк звернулося з позовом до Донецького міського управління УМВС України в Донецькій області та Гуляйпольського районного відділу УМВС України в Запорізькій області про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 159 583, 34 грн.

Перший відповідач позов заперечив, посилаючись на правомірність своїх дій, вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Другий відповідач письмовий відзив на позов не надав, пояснив, що його дії правомірні і не могли заподіяти шкоди позивачу.

Позивачем надане клопотання про призначення судово – економічної експертизи для правильного встановлення розміру завданої шкоди та неотриманого прибутку, оскільки це потребує спеціальних знань в області бухгалтерії та економіки. Позивачем, також, викладені наступні питання для вирішення їх експертом: 1) розрахувати розмір шкоди, що була заподіяна ТОВ “НВО” “Апекс” в результаті вилучення співробітниками ВДСЕП Гуляйпольського РВ УМВС України в Запорізькій області металопрокату; 2) розрахувати розмір неотриманого прибутку ТОВ “НВО” “Апекс” в результаті вилучення співробітниками ВДСЕП Гуляйпольського РВ УМВС України в Запорізькій області металопрокату з моменту вилучення до подачі позову.

Відповідачі необхідність проведення судово – економічної експертизи не заперечили, питань на експертизу не надали.

Згідно ст..41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для вирішення спору по суті потрібно встановити наявність заподіяних позивачу збитків та дійсний розмір таких збитків у вигляді неотриманого прибутку та суми компенсації на своєчасно не виплачену заробітну плату, для чого потрібно дослідити данні первинних бухгалтерських документів і облікових регістрів ТОВ “НВП “Апекс”, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи судовому експерту Машиниченко О.А. (бул.Шахтостроітелей, 5, м. Донецьк, 83052; свідоцтво №907).

3.  Перед експертом поставити наступні запитання:

3.1. Розрахувати розмір шкоди, заподіяної ТОВ “НВО “Апекс” внаслідок нарахування і виплати суми компенсації на своєчасно невиплачену заробітну плату у зв’язку з вилученням співробітниками ВДСЕП Гуляйпольського РВ УМВС України в Запорізькій області металопрокату у кількості 50,45 т. на підставі протоколу огляду від 23.02.2005 р.

3.2. Розрахувати розмір неотриманого прибутку ТОВ “НВО” “Апекс” в результаті вилучення співробітниками ВДСЕП Гуляйпольського РВ УМВС України в Запорізькій області металопрокату у кількості 50,45 т. на підставі протоколу огляду від 23.02.2005 р. з моменту вилучення до подачі позову.

3.3.           Розрахувати розмір шкоди, що була заподіяна ТОВ “НВО” “Апекс” в результаті вилучення співробітниками ВДСЕП Гуляйпольського РВ УМВС України в Запорізькій області металопрокату у кількості 50,45 т. на підставі протоколу огляду від 23.02.2005 р.

4.           Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5.           Направити матеріали цієї справи згідно опису експерту.

6.          Зобов’язати експерта після закінчення експертизи представити суду висновок експертизи, матеріали справи №7/204 та документи про вартість експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

7.          Зобов’язати сторони надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, перелік яких буде міститися у заявлених експертом клопотаннях.

Суддя