ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.08.2007
Справа  № 11/63 (2а- 617/07)

Головуючої  судді:     Л.М. Якимчук

судді:     О.В. Васьковського

судді:      І.В. Івашкович

Розглянувши матеріали справи

за позовом:     ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача
1:  ОСОБА_2, м.Ужгород

до відповідача
2:  ОСОБА_3, м.Ужгород

Треті особи на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спор:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м.Ужгород

Державний реєстратор Ужгородської міської ради, м.Ужгород

Головне управління статистики у Закарпатській області, м.Ужгород

про
визнання незаконними/недійсними: наказу ПП „Ринок”НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року
за підписом ОСОБА_2 про ліквідацію ПП „Ринок”, у зв'язку з тим, що такий
порушив корпоративні права іншого співвласника - позивача по справі; акту про
виконання проведених ліквідаційних заходів щодо скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємства „Ринок” від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., як похідного від незаконного наказуНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.;
внесених змін до нової редакції Статуту ПП „Ринок”, зареєстрованих Ужгородським
міськвиконкомом від ІНФОРМАЦІЯ_4р., у зв'язку з її затвердженням одноосібно
лише одним з двох співвласників, чим порушено право позивача на управління
підприємством, що є складовою корпоративних прав; внесених змін до нової
редакції статуту  ПП „Ринок”,  зареєстрованих Ужгородським  міськвиконкомом  від ІНФОРМАЦІЯ_5р., у зв'язку з їх затвердженням
одноосібно, лише одним з двох співвласників, чим порушено право позивача на
управління підприємством, що є складовою корпоративних прав;

2) визнання незаконною процедури
проведення ліквідації ПП „Ринок” з моменту видання НаказуНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. до моменту виключення з ЄДРПОУ;

3) відновлення становища позивача,
яке існувало раніше, станом на ІНФОРМАЦІЯ_6р. - день засвідчення нотаріально
посвідченої заяви про передачу 50% частки ПП „Ринок”;

4) зобов'язання відповідача за
результатами розгляду справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подати Державному реєстратору
Ужгородської міської ради необхідний (станом на день поновлення) для
відновлення реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - ПП „Ринок”, пакет
документів.

За участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_4., представник, дов. від ІНФОРМАЦІЯ_7

від відповідача 1:
ОСОБА_5, представник, дов. від ІНФОРМАЦІЯ_8

від відповідача 2:
ОСОБА_5, представник за довіреністю

Третя особа
- Виконавчий комітет Ужгородської міської ради - Павлюк А.М., представник, дов.
від. 10.05.2006

Третя особа -
Державний реєстратор Ужгородської міської ради - Павлюк А.М., представник, дов.
від. 29.06.2007

Третя особа -
Головне управління статистики у Закарпатській області, м.Ужгород -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з
врахуванням уточнених позовних вимог, про визнання недійсними: наказу ПП
„Ринок”НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1про ліквідацію ПП „Ринок”; акту про виконання
проведених ліквідаційних заходів щодо скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємства „Ринок” відІНФОРМАЦІЯ_9 змін
до Статуту ПП „Ринок”, зареєстрованих Ужгородським міськвиконкомом від
ІНФОРМАЦІЯ_4; змін до Статуту ПП „Ринок”, зареєстрованих Ужгородським
міськвиконкомом від ІНФОРМАЦІЯ_5; визнання незаконною процедури проведення
ліквідації ПП „Ринок” з моменту видання НаказуНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1до моменту
виключення з ЄДРПОУ; відновлення становища позивача, яке існувало, станом на
ІНФОРМАЦІЯ_6 - день засвідчення нотаріально посвідченої заяви про передачу 50%
частки ПП „Ринок”; зобов'язання відповідача, ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, за
результатами розгляду справи подати Державному реєстратору Ужгородської міської
ради необхідний пакет документів (станом на день поновлення) для відновлення
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - ПП „Ринок”.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач посилається на те, що на підставі ухвали Ужгородського міського суду
від ІНФОРМАЦІЯ_10, яка набула законної сили, та відповідно до договору,
укладеного між ним та ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_11 а також нотаріально посвідченої
заяви ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_6 він став засновником та власником 50% частки ПП
„Ринок” у м.Ужгороді. Із заявою про реєстрацію змін та доповнень до Статуту ПП
„Ринок” він звернувся ІНФОРМАЦІЯ_13 до Ужгородської міської ради. Листом від
ІНФОРМАЦІЯ_12 міський голова повідомив йому про те, що ПП „Ринок” ліквідоване
та надіслав копію повідомлення відділу реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності про скасування ІНФОРМАЦІЯ_14 державної реєстрації ПП „Ринок” за
рішенням міськвиконкому. Рішення про ліквідацію ПП „Ринок” є незаконним,
оскільки проведено без його відома та участі, рішення одного співвласника не
може потягнути ліквідацію всього підприємства.

Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_15
(винесення Верховним Судом України ухвали про визнання незаконним виключення
ОСОБА_6 зі складу співзасновників ТОВ „Ринок”) ОСОБА_3, а згодом і ОСОБА_2не
могли одноосібно розпоряджатися майном, доходами, прибутками, іншим майном, що
належало підприємству, а також одноосібно приймати акти, що стосуються
діяльності підприємства, внесення змін до установчих документів, прийняття
рішень щодо припинення діяльності підприємства, тощо. Такі акти є незаконними,
оскільки винесені з порушенням корпоративних прав іншого співвласника
підприємства.

Окрім того, сама ліквідаційна
процедура виконана не належним чином, чим порушено права кредиторів і Позивача.

Відповідач не повідомив належним
чином про ліквідацію підприємства (в офіційних засобах масової інформації) та
не провів процедури виявлення кредиторів ПП „Ринок”.

Оскільки реєстрація всіх змін,
внесення відповідних даних виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та
Головним управління статистики в Закарпатській області здійснювалися на
підставі незаконних документів, процедуру ліквідації ПП „Ринок” в цій частині
слід визнати незаконною, як похідну від незаконних документів (актів), поданих
для реєстрації.

Відповідачі позовні вимоги не
визнали у повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві. Зокрема,
ОСОБА_2вказала, що позивач помилково вважає, що починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_15 усі
послідуючі власники ПП „Ринок” не могли одноосібно розпоряджатися майном
підприємства, так як рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_16 Ужгородського міського суду
ОСОБА_6 був виключений з числа засновників, ухвалою судової колегії в цивільних
справах Закарпатського обласного суду від ІНФОРМАЦІЯ_17 це рішення залишено в
силі. Воно набрало законної сили і на його виконання була проведена зміна
правового статусу підприємства та перереєстрація товариства з обмеженою
відповідальністю у приватне підприємство.

Усі подальші наслідки, як то в
управлінні підприємством чи у прийнятті будь-яких рішень настають не з моменту
скасування рішення, а з моменту приведення його у попередній стан, тобто
фактичної зміни правового статусу підприємства чи реального включення
претендента у число учасників підприємства. З моменту скасування рішення, а
саме з ІНФОРМАЦІЯ_18року, часу звернення до суду з позовом про поворот
виконання рішення, ОСОБА_6 не виявляв ніякого бажання щодо реалізації своїх
прав, зокрема, реальної участі у діяльності підприємства, не писав та не
подавав підприємству жодних побажань чи звернень. ЗІНФОРМАЦІЯ_19року ОСОБА_8
мала право на свій розсуд як керувати діяльністю ПП, так і розпоряджатися його
майном. Аж у ІНФОРМАЦІЯ_35 році Ужгородським міським судом прийнято рішення про
поворот у виконанні, і до цього часу він не знає як його виконати.

Ухвала Ужгородського міського суду,
за якою був допущений поворот виконання рішення Ужгородського міського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_16, була прийнята ІНФОРМАЦІЯ_10, отже, до цього часу ОСОБА_6 не мав
законних прав укладати будь-які договори чи подавати заяви щодо відчуження своєї
долі у Статутному фонді ПП „Ринок”, оскільки ще не був поновлений у своїх
правах власника та учасника товариства. Крім того, згідно положень Закону
України „Про господарські товариства” при відчуженні своєї частки в статутному
фонді товариства, яку він ніби то набув, учасник повинен був запропонувати її
іншому учаснику цього ж підприємства. Вважає, що позивач незаконно набув прав
щодо ПП „Ринок”.

Відповідач також зазначає, що
ОСОБА_3 належним чином подала нотаріально посвідчену заяву про вихід з числа засновників,
і з цієї дати фактично перестала управляти чи якимось іншим чином впливати на
діяльність підприємства. Рішення про ліквідацію підприємства прийняла єдиний на
той час власник підприємства, ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_6 не відновив своє право
на частку у приватному підприємстві „Ринок”, а тим більше його не мав позивач,
ОСОБА_1, і саме тому, що на балансі підприємства не було ніякого майна та не
велося ніякої діяльності, закриття підприємства було проведено в скорочені
строки.

Відповідач погоджується, що право
власності у суб'єкта правових відносин виникає з моменту прийняття відповідного
рішення судом, однак, зазначає далі, підприємство набуває статусу підприємства,
а отже усіх правових наслідків, передбачених Законом України „Про господарські
товариства” лише після його державної реєстрації у тій чи іншій визначеній
Законом правовій формі, так як саме форма зумовлює механізм його діяльності
управління, прийняття рішень і т.д. Отже, лише відновивши статус товариства
можна було би виносити на розгляд загальних зборів питання виділення частки, її
продажі, чи компенсації її вартості, чого не зроблено до цього часу.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Ужгородської
міської ради, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, посилаючись
на те, що згідно ст..41 Конституції України „...кожен має право володіти,
користуватися ї розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї творчої та
інтелектуальної діяльності” ...

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності.

Право приватної власності є
непорушним....”

Закон України „Про власність”
передбачає: „Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо
володіння, користування та розпорядженням майном”, ч.3 ст.4 - „Всім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав”. Наказ ПП „Ринок” заНОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1року та підписом ОСОБА_2 прямо порушує права співвласника
підприємства, оскільки був виданий без його згоди. Відповідно є правомірною
вимога Позивача стосовно скасування Акта про виконання проведених ліквідаційних
заходів щодо скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності від ІНФОРМАЦІЯ_14 як похідний від згаданого розпорядчого документа.

Мотивація позивача, щодо
незаконності внесених до Нової редакції Статуту ПП „Ринок”, зареєстрованих
Ужгородським міськвиконкомом від ІНФОРМАЦІЯ_4, а також від ІНФОРМАЦІЯ_5 є також
обґрунтована, оскільки такі зміни були затверджені тільки одним із двох
співвласників підприємства.

Відповідно до положень ч.1 п.2
ст.35 Закону України „Про підприємства в Україні” „... ліквідаційна комісія або
інший орган, який проводить ліквідацію підприємства, вміщує в офіційній пресі
за місцезнаходження підприємства публікацію про його ліквідацію і про порядок
та строк заяви кредиторами претензій. Поряд з цією публікацією ліквідаційна
комісія (орган, що проводить ліквідацію) зобов'язана провести роботу по
стягненню дебіторської заборгованості підприємству і виявленню претензій
кредиторів з повідомленням останніх про ліквідацію підприємства” ...

Стаття 21 Закону України „Про
інформацію” передбачає, що „...офіційними слід вважати ті засоби масової
інформації, де власники чи засновниками є державні органи місцевого та
регіонального самоврядування, та у яких міститься інформація цих органів, що
доводиться до відома шляхом опублікування в таких засобах масової інформації”.

Таким чином, мотивація Позивача про
те, що Відповідач не повідомив належним чином про ліквідацію підприємства, а
тому порушив права Позивача як кредитора є також обґрунтованою.

Третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору, Головне управління статистики у
Закарпатській області, у листі від ІНФОРМАЦІЯ_21 НОМЕР_2 повідомила, що жодна з
позовних вимог не стосується органу статистики. Відповідно до положень Закону
України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” від
ІНФОРМАЦІЯ_22 НОМЕР_3 органи державної статистики не наділені дозвільними
функціями, які пов'язані із утворенням, реєстрацією та ліквідацією суб'єктів
господарської діяльності, змістом їх установчих документів.

У своїй діяльності управління
керується Законом України „Про державну статистику” та виконує функції
визначені Положенням про Головне управління статистики у Закарпатській області,
затвердженим наказом Держкомстату України від ІНФОРМАЦІЯ_23р.НОМЕР_4.

У відповідності з Положенням про
Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ),
затвердженим постановою Кабміну України від ІНФОРМАЦІЯ_30р. НОМЕР_10 (у
редакції постанови КМУ від ІНФОРМАЦІЯ_31р. НОМЕР_9 підрозділи органів
статистики беруть на облік зареєстровані одиниці на основі облікової картки,
яка заповнюється представником суб'єкта господарювання відповідно до документів
про держреєстрацію, яку здійснюють державні реєстратори органів державної
виконавчої влади адміністративно - територіальних одиниць. Зняття з обліку в
ЄДРПОУ здійснюється теж на підставі реєстраційної дії про припинення юридичної
особи, вчиненої органом з питань держреєстрації, і є фактом обліку органами
статистики вчинених дій.

Далі зазначено, що управління не
може виступати відповідачем чи третьою особою з питань правомірності рішень
зборів, дійсності статуту чи установчих угод, з питань держреєстрації
підприємства.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія

встановила:

Відповідно до Угоди про створення
малого підприємства „Ринок” у формі ТзОВ, затвердженої нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_24
та Статуту ТзОВ „Ринок”, затвердженого Рішенням загальних зборів засновників
НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_25 та зареєстрованого розпорядженням Голови Ужгородської
міської ради за НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_26, громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було
створено мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю
„Ринок”.

Відповідно до внесених у
ІНФОРМАЦІЯ_27 році змін та доповнень до Статуту, зареєстрованих Розпорядженням
Ужгородського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_28 НОМЕР_5, співзасновниками ТзОВ
„Ринок” стали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а від ІНФОРМАЦІЯ_29 НОМЕР_6 - ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 в рівних частках.

Рішенням Ужгородського міського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_16, залишеним без змін Ухвалою судової колегії у цивільних
справах Закарпатського обласного суду, ОСОБА_6 виключено з учасників ТзОВ
„Ринок”.

Ухвалою Судової колегії у цивільних
справах Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_15 зазначені судові рішення
скасовані і в частині виключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТзОВ „Ринок” у
позові відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_6 і ОСОБА_1
уклали договір, згідно з умовами якого до останнього перейшли: право власності
на частку майна, майнові права та права засновника ТзОВ „Ринок”, які до цього
часу належали ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_33 було нотаріально
посвідчено заяву ОСОБА_6 про передачу належної йому частки майна, майнових
прав, прав засновника та частку в статутному фонді ТзОВ „Ринок”.

В подальшому ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Ужгородського
міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_16 та ухвали судової колегії в цивільних справах
Закарпатського обласного суду від ІНФОРМАЦІЯ_17.

Ухвалою Ужгородського міського суду
від ІНФОРМАЦІЯ_10 поновлено строк на звернення із заявою про поворот виконання
судових рішень і цю заяву задоволено. Визнано, що ОСОБА_6 є власником та
засновником 50% частки ПП „Ринок”, перереєстрованого Ужгородським міськвиконкомом
ІНФОРМАЦІЯ_4. Ухвала суду допущена до негайного виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_14 за заявою
ОСОБА_2скасовано державну реєстрацію ПП „Ринок”.

Відповідно до п.п.33, 34 Положення
„Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності”,
затвердженого постановою Кабміну України №740 від 25.05.1998р., скасування
державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності - юридичної особи
здійснюється органом держреєстрації за заявою власника (власників) або
уповноваженого ним (ними) органів, шляхом виключення його з Реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності після проведення ліквідаційною комісією заходів щодо
ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності і подання до органу
держреєстрації необхідних документів.

Всупереч зазначеному, не дивлячись
на те, що ухвалою Ужгородського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_10 визнано, що
ОСОБА_6 є власником та засновником 50% частки ПП „Ринок” (правонаступника ТзОВ
„Ринок), яка ІНФОРМАЦІЯ_6 за нотаріально посвідченою заявою перейшла до
ОСОБА_1, ОСОБА_2одноосібно звернулася з заявою про скасування державної
реєстрації ПП „Ринок” і така скасована ІНФОРМАЦІЯ_14, чим порушено
Конституційне право позивача щодо володіння, користування і розпорядження своєю
власністю, результатами своєї творчої та інтелектуальної діяльності (ст.41
Конституції України) та Закон України „Про власність” (власник розпоряджається
майном особисто - ч.3 ст.2 Закону).

Відповідно до положень, викладених
у розділі 6 „Управління підприємством” Статуту ПП „Ринок”, зареєстрованого
розпорядженням Ужгородської міської ради народних депутатів за НОМЕР_11від
ІНФОРМАЦІЯ_34 саме на власника покладаються права та обов'язки по управлінню
підприємством, внесенню змін до установчих документів, прийняттю рішень щодо
припинення діяльності підприємства, тощо.

Оскільки права ОСОБА_6 на 50%
частки у ТзОВ „Ринок” поновлені ІНФОРМАЦІЯ_15 (ухвала судової колегії у
цивільних справах Верховного Суду України), то з того часу одноосібні акти
співвласників є незаконними, так як порушують корпоративні права іншого
співвласника підприємства.

Підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній Законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення, у
зв'язку з прийняттям цього акта, прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у справі.

Акт державного чи іншого органу -
це юридична форма рішень цих органів, тобто, офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, позивач правомірно і
підставно ставить вимогу про визнання недійсними: наказНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1ПП „Ринок” за підписом ОСОБА_2про ліквідацію ПП „Ринок”, у зв'язку
з тим, що такий порушив корпоративні права іншого співвласника - позивача по
справі; акт про виконання проведених ліквідаційних заходів щодо скасування
державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ПП „Ринок” від
ІНФОРМАЦІЯ_14, як похідного від незаконного наказуНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3;
внесених змін до редакції Статуту ПП „Ринок”, зареєстрованих Ужгородським
міськвиконкомом від ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з їх затвердженням одноосібно лише
одним з двох співвласників, чим порушено право Позивача на управління
підприємством, що є складовою корпоративних прав; внесених змін до Статуту ПП
„Ринок”, зареєстрованих Ужгородським міськвиконкомом від ІНФОРМАЦІЯ_5,у зв'язку
з їх затвердженням одноосібно лише одним з двох співвласників, чим порушено
право позивача на управління підприємством, що є складовою корпоративних прав,
і такі підлягають до задоволення.

Окрім того, згідно зі ст.35 Закону
України „Про підприємства” від 27.03.1991 (який діяв на час виникнення та
існування спірних правовідносин) власник, суд або орган, уповноважений
створювати підприємства, який прийняв рішення про ліквідацію підприємства,
встановлює порядок і строк проведення ліквідації, а також строк для заяви
претензій кредиторів, який не може бути менше двох місяців з моменту оголошення
про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший
орган, який проводить ліквідацію підприємства, вміщує в офіційній пресі за
місцезнаходженням підприємства публікацію про його ліквідацію і про порядок та
строк заяви кредиторами претензій.

Статтею 21 Закону України „Про
інформацію” передбачено, що офіційними слід вважати ті засоби масової
інформації, де власниками чи засновниками є державні органи місцевого та
регіонального самоврядування, та у яких міститься інформація цих органів, що
доводиться до відома шляхом опублікування в таких ЗМІ.

Проте, як видно з копії
наказуНОМЕР_1 ПП „Ринок” рішення про ліквідацію цього підприємства прийнято
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.36), а сама ліквідація проведена ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.с.31), тобто
з порушенням встановленого законодавством строку для заяви претензій
кредиторів. До того ж відповідачі не надали докази про те, що відомості про
ліквідацію ПП „Ринок” були розміщені в офіційній пресі за місцезнаходженням
підприємства.

Оголошення в газеті „Репортер”
15.03.ІНФОРМАЦІЯ_35 не може вважатись таким, що розміщене в офіційній пресі.

Отже, й процедуру ліквідації ПП
„Ринок” проведено з порушенням.

Статтею 16 Цивільного кодексу
України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів судом, серед
яких є таких спосіб, як відновлення становища, яке існувало до порушення.

З огляду на зазначене, вимогу
позивача про відновлення становища, яке існувало станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 - день
нотаріального засвідчення заяви про передачу 50% частки ПП „Ринок”, також
належить задоволити.

Оскільки, для відновлення
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, необхідно звернутись з
відповідною заявою до реєструючого органу, підставною є вимога позивача, що
підлягає задоволенню, про зобов'язання відповідачів подати Державному
реєстратору Ужгородської міської ради необхідний (станом на день поновлення)
пакет документів для відновлення реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності
- ПП „Ринок”.

З огляду на викладене, заперечення
відповідачів, викладені у відзиві, до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія

В И Р І Ш И Л
А:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Скасувати наказ ПП „Ринок” від
ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_12 „Про ліквідацію ПП „Ринок”.

3.          Визнати недійсним акт про виконання
проведених ліквідаційних заходів щодо скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності ПП „Ринок” від ІНФОРМАЦІЯ_14.

4.          Визнати недійсними зміни до Статуту
ПП „Ринок”, затверджені ОСОБА_3, зареєстровані Ужгородським міськвиконкомом
ІНФОРМАЦІЯ_4 року за реєстраційним НОМЕР_14.

5.          Визнати недійсними зміни до Статуту
ПП „Ринок”, затверджені ОСОБА_2, зареєстровані Ужгородським міськвиконкомом
ІНФОРМАЦІЯ_36 року за реєстраційним НОМЕР_13

6.          Визнати незаконною процедуру
проведення ліквідації ПП „Ринок” з моменту видання наказуНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1до часу виключення з ЄДРПОУ.

7.          Відновити становище ОСОБА_1, як
засновника ПП „Ринок” з часткою 50% у Статутному фонді, яке існувало на
ІНФОРМАЦІЯ_6.

8.          Зобов'язати ОСОБА_2 подати Державному
реєстратору Ужгородської міської ради пакет документів, необхідних для
відновлення реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - ПП „Ринок”.

9.          Рішення набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.85 ГПК України.

У судовому засіданні 13.08.2007
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане і оформлене,
відповідно до ст.84 ГПК України 22.08.2007.

Головуюча  суддя:
Л.М. Якимчук

суддя:
О.В. Васьковський

суддя:
І.В. Івашкович