overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 36/75пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою  відповідальністю „Енергомаш”  м.Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/75пн.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 4/431ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М. по справі №4/431ад

за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду в Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово –будівельний трест " Луганськпромбуд",  м. Луганськ  в особі структурного підрозділу будівельного управління № 4, м. Луганськ

про стягнення  72489 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Уперенко  О.С., дов. № 2363/01-20/01 від 29.05.07;

від відповідача  - Гудзь І.В., дов.№ 1  від 15.01.07;

від заявника –Дядіна Ю.В., посв. № 58 від 02.06.006.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 у сумі 72489 грн. 85 коп..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача відзив  на позов не надав ..

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі №4/431ад.

2. Призначити справу  № 4/431 ад до судового розгляду  на 21.08.07 на  14  год. 00  хв., к. № 317.

3.Зобов‘язати позивача   надати: нормативно обґрунтувати підстави позову щодо заявленої суми  ( вказати період виникнення заборгованості та її нарахування);  письмові пояснення  на заперечення  відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

уточнений докладний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог відносно кожного пенсіонера; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем;  повідомлення про призначення пенсій на суму позову та докази надіслання їх відповідачу;  ідентифікаційний код підприємства відповідача; листування з відповідачем з предмету спору; пільгові довідки на кожного пенсіонера; протоколи про призначення  пенсій по кожному пенсіонеру; докази проведення атестації робочого місця зазначених у позові пенсіонерів; довідки про нарахування пільгових пенсій зазначених у позові пенсіонерам .

4.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу до суду;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;  при сплаті заборгованості -   документальне підтвердження;

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  Г. М. Батюк

Пом. судді                                                                                 Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 3/129(4/197).

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Люкс”, м. Київ

до 1-го відповідача – Приватного підприємства “Торгівельно-комерційної фірми “Оптлугаторг”, м. Луганськ

2-го відповідача –приватного підприємця “Каракай Андрія Андрійовича”, м. Сніжне Донецької області

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Кооперативне підприємство "Первомайське підприємство автотранспорту, торгівлі і механізації", м. Первомайськ Миколаївської області

про стягнення  22195 грн. 70 коп.

від позивача –не прибув;

від 1-го відповідача –Печенкін О.Ф., директор;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 06.09.06 № 3/129(4/197).

29.08.06 постановою Луганського апеляційного господарського суду по справі                               №  3/129(4/197) апеляційну скаргу позивача на рішення від 19.07.06 № 3/129(4/197) задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 19.07.06 № 3/129(4/197) скасовано, позов задоволено частково.

08.09.06 на адресу позивача надіслано наказ від 06.09.06 № 3/129(4/197).

31.08.07 позивач звернувся до господарського суду з заявою за листом від 27.08.07 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 06.09.06 № 3/129(4/197), посилаючись на його втрату.

Позивач у судове засідання не прибув, представник 2-го відповідача подав клопотання про відкладення розгляду заяви позивача. Від позивача слід витребувати належну довідку про втрату наказу.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Розгляд  заяви позивача про видачу дублікату наказу відкласти на  30.10.07, 10-00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати:

позивача –подати довідку про втрату наказу за підписом керівника та головного бухгалтера, як передбачено ст. 120 ГПК України, оскільки наявна у справі довідка підписана тільки директором.

Участь повноважних представників позивача та 1-го відповідача обов’язкова.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/186/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

Боржник: Дочірнє підприємство “Фрозен-Фудс”,

м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55;

Ліквідатор: Філатова В.К., м. Харків-01, а/с 11765.

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 17 грн. 84 коп. по справі

про банкрутство Дочірнього підприємства “Фрозен-Фудс”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "30" серпня 2007 р.                                                            Справа № 5/2034

За позовом  Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Житомир)

До  Чуднівського спортивно - оздоровчого табору "Корчагінець" (с. Троща Чуднівського району)

про стягнення 3195,76 грн.

Суддя   Брагіна Я.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Бєлікова О.А., дор. № 06-757/882 від 03.07.07р.

- від відповідача: Сімашко О.О. - директор

Позивач звернувся до господарського  суду Житомирської області з позовом про   стягнення з відповідача на користь позивача 3195,76 грн. - штрафних санкцій за не створені робочі місця.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву від 30.08.07р., у якій  просить суд прийняти відмову від позову, в зв'язку з не прибутковістю відповідача, про що свідчить довідка  Державної податкової інспекції за формою 40-ПП, надана останнім в засіданні суду,  та закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши повноваження представника позивача,  роз'яснивши наслідки відмови від позову, приймає відмову позивача від позову, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству; не порушують чиї - небудь права, свободи та інтереси і закриває провадження у справі  на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 112, п. 2 ст.157, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 32/254-07

За позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Жовті Води

До:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний Альянс"
м.Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне
підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації
" м.Дніпропетровськ

Про:
визнання дійсною угоди та визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1(приватний підприємець);

Від відповідача:не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення комерційного призначення
№НОМЕР_1 від 03.03.1998р. укладений між ПП ОСОБА_1 та ТОВ  "Металургійний Альянс" та визнати
за останнім право власності на нежитлове приміщення  розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Не з'явилися представники
відповідача та третьої особи, не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
07.08.07р. о 10:50год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі
господарського суду від 18.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №6/146-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Балицький В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

Сумської області

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Науково-Дослідний

інститут магнітних носіїв інформації" м.Шостка

про стягнення 8352 грн. 61 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка просить суд

стягнути на користь позивача борг -  страхові внески з відповідача у розмірі

8352 грн.61 коп., та судові витрати по справі.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення сторін може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти на 10.09.07 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №6/145-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Балицького В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м.Суми

до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових

мереж" м.Суми

про стягнення 2182 грн.44 коп.

Представники сторін:

від позивача               Піскунова Т.О.

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м .Суми просить суд стягнути на користь позивача борг -  страхові внески з

відповідача у розмірі2182грн. 44 коп

Відповідач  в судове засідання не з’явився,   не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з‘явився, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення сторони може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти на 10.09.07 року на 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 9/207
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
при секретарі судового засідання Бахрамової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства
закритого типу “Торговий дім “Астрон” м. Краматорськ
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ
про: стягнення збитків в сумі  8 437 грн. 65 коп.
Представників сторін:
від позивача: Кириченко В.І. за
від відповідача: ОСОБА_2 - за
Справа № 9/207 за позовом
Акціонерного товариства закритого типу “Торговий дім “Астрон” м. Краматорськ до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 8 437 грн. 65 коп.
розглядається господарським судом Донецької області відповідно до постанови
Вищого господарського суду Донецької області від 25.04.2007 р., якою
вищезазначену справу направлено на новий розгляд.
В ході розгляду справи від
відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку
з припиненням підприємницької діяльності та анулюванням свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.
Відповідачем до матеріалів справи
долучено свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця з
відміткою державного реєстратора про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Згідно ст. 51 Цивільного кодексу
України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб,
якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
За приписами ст. 111 ч.5 ЦК України
та ст. 59 ч.7 ГК України юридична особа вважається ліквідованою з дня внесення
до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ст. 1, 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути юридичні
особи - підприємства, установи, організації (у тому числі іноземні) та
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
Відповідач, ОСОБА_1, втратила
статус суб'єкта підприємницької діяльності з дня внесення відповідних змін до
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Спори, в яких хоча б однією зі
сторін є фізична особа згідно ст.ст. 26, 30 Цивільного процесуального кодексу
України, відносяться до компетенції місцевих судів загальної юрисдикції та
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на наведене, провадження у
справі відповідно до вимог п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає розгляду в
господарських судах.
Керуючись ст. 80 п.1 Господарського
процесуального кодексу України суд,-
Припинити провадження у справі за
позовом Акціонерного товариства закритого типу “Торговий дім “Астрон” м.
Краматорськ до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 8 437
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

17.09.07
Справа№ 24/0292

Суддя Хабіб М.І.
____________________при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача: Приватного підприємства „Торгова
організація виробника „В.О. й КОМ”, м.Львів

Про стягнення заборгованості за
виконану роботу.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, оскільки  в
порушення вимог ст.56 ГПК України позивачем не надіслано відповідачеві копії
позовної заяви з документами, яких немає у відповідача.

Крім того,  до позовної заяви не додано розрахунку
моральної шкоди та доказів на підтвердження суми моральної шкоди.

Керуючись ст.56, п. 3,6 ст.63,
ст.86  ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи на 13 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А35/271-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі

Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до   Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства № 42

Жовтневого району,

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 10 687, 80 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від прокурора - Рижик Т.М., помічник прокурора, наказ №855 від 03.07.07 р.

від позивача - представник не з`явився

від відповідача  - Держирука В.Г., представник, дов.№17-16 від 16.07.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів - 10 687, 80 грн, посилаючись на звіт Відповідача за 2006 р. та ст. ст. 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки вважає, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом клопотання Відповідача відхилено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання Позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.07 р. - 10:10 год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання подати: відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати адміністративно-господарських санкцій, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. За згодою Прокурора доручити йому вручення Позивачу повістки про час і місце наступного судового засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                           Справа  № 8/128

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача ДП „Житловий комплекс №2” ЗАТ ЖПБ, м. Ужгород

про стягнення 60937,82грн., в т.ч. 55014,74грн. боргу за активну електроенергію, 3 263,57 грн. –пені, 577,18 грн. –3% річних та 2 082,33 грн. –інфляційних

Суддя    – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Ганчак В.І. –юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №4142 від 10.08.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 60937,82 грн., в т.ч. 55014,74 грн. боргу за активну електроенергію, 3263,57грн. –пені, 577,18грн. –3% річних та 2 082,33грн. –інфляційних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшло клопотання №53 від 05.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк