СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 липня 2007 року
Справа № 2-10/17522-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача:  не з'явився,

відповідача: Петросян С.Г., директор,

Горюн В.В., довіреність б/н від 11.07.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "ДЮНН" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Тітков С.Я.) від 13.02.2007 у справі №2-10/17522-2006

за позовом           Приватного малого підприємства "ДЮНН" (вул. Погранична,7-а, смт.Роздольне, 96200; вул.Комсомольська,10, місто Джанкой)

до           Відкритого акціонерного товариства "Роздольненський райагробуд" (вул. Євпаторійське шосе, 29-а, смт.Роздольне, 96200)

про усунення перешкод в користуванні приміщенням та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство „ДЮНН”  звернулось  до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до  Відкритого акціонерного товариства „Роздольненський райагробуд” про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та спонукання до виконання певних дій, а саме: повернути  приміщення їдальні, розташованої за адресою  смт. Роздольне, вул. Погранична, 7,  для використання у якості пекарні  згідно умов договору оренди від 10.07.2001 та додаткової  угоди від  10.02.2006.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 (суддя Тітков С.Я.) у справі № 2-103/17522-2006 у позові   відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що  позивачем  не представлено доказів в підтвердження своїх вимог щодо  продовження  сторонами дії договору  оренди  від 10.07.2001  та  підписання додаткової  угоди від  10.02.2006.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне мале підприємство „ДЮНН”   звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

Сторона вважає рішення необґрунтованим та незаконним. Так, сторона вказує, що   судом не прийнято до уваги  додаткову  угоду  про продовження  договору оренди від  10.02.2006, на якому є  відтиск печаті  та підписи керівника  відповідача.  Крім того, суд постановив рішення за відсутності сторони, яка не прибула у судове  засідання з поважних причин. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Судове засідання було відкладеним з 23.05.2007 на 04.07.2007, з 04.07.2007 на 18.07.2007.

Ухвалою в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю представника позивача, оскільки його явку не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

10.07.2001 між Відкритим акціонерним товариством „Роздольненський райагробуд” та  Приватним  багатопрофільним малим підприємством  „Дюн”  був укладений договір оренди  нежилого будинку  їдальні   по вул. Погранична, 7 строком на 5 років. Згідно умов договору орендодавець, а саме:  Відкрите акціонерне товариство „Роздольненський райагробуд”  здав в оренду   Приватному багатопрофільному  підприємству  „Дюн” будівлю їдальні площею 263, 2 кв. м., розташовану за адресою: смт. Роздольне, вул. Погранична, 7. Договір оренди нотаріально посвідчений.

В період дії договору оренди  підприємство-орендар як суб’єкт господарської діяльності  припинило свою діяльність, а саме: було перетворено.

Відповідно до  пункту 5 статті 59 Господарського кодексу України у разі  перетворення одного суб’єкта  господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта  господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Таким чином, на підставі закону до позивача  перейшли права оренди  на будівлю їдальні площею 263, 2 кв. м., розташовану за адресою: смт. Роздольне, вул. Погранична, 7.

Встановлено, що 10.02.2006 сторонами підписана додаткова угода, згідно якої  орендарем є  Приватне мале підприємство „ДЮНН”, строк дії договору продовжений до 09.07.2007, розмір орендної плати  збільшений с  11.07.2006 до 800,00 грн. щомісячно. Додаткова угода набирає чинності з 11.07.2006  і діє до закінчення строку  договору, а саме:  до 09.07.2007 (а.с.31).

Додаткова угода підписана з боку  орендодавця Михайлівським М.М., керівником  Відкритого акціонерного товариства „Роздольненський райагробуд”, з боку орендаря  засновником підприємства –Бакликовим С.А.

Відповідно до пункту 6.2 статуту Приватного малого підприємства „ДЮНН” засновник здійснює  свої права щодо управління  Підприємством  безпосередньо  або через уповноважений ним орган (а.с.18 об.).

Таким чином, підписання додаткової угоди  до договору оренди засновником підприємства, а не директором підприємства, не є суттєвим порушенням  прав  суб’єкта господарювання,  оскільки засновник діяв  у межах статуту підприємства.

Судова колегія не може погоджуватися з висновком господарського суду першої інстанції про те, що договір оренди не продовжувався, а тому немає правових підстав для задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Відповідач не спростував  доводів позивача про  укладення додаткової  угоди  про  продовження спірного договору оренди.

Судом першої інстанції помилково обов’язок доведення достовірності підписи  Міхайловського М.М. на  тексті додаткової  угоди покладено на позивача.  Але  позивач надав оригінал документу і  не оспорює достовірність цієї  підписи. Достовірність цієї підписи  оспорює відповідач. Тому,  відповідач повинен надати суду  докази  в обґрунтуванні своїх заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції для вирішення питання достовірності підписи  Михайловського М.М. на додатковій угоді призначалась почеркознавча експертиза. За клопотанням  експерта  потрібно було надати зразки  підписів Михайловського М.М.. Але вимоги експерта були спрямовані судом першої інстанції директору  Приватного малого підприємства „ДЮНН”, а не Відкритого акціонерного товариства „Роздольненський райагробуд”, і не Михайловському М.М. Внаслідок цього додаткові матеріали до експерта не надійшли, суд був повідомлений про неможливість  надати висновку експерта.

За    такими обставинами  постановлене рішення не можна   вважати таким, що  відповідає діючому законодавству, а тому  воно підлягає скасуванню.

При  винесенні нового рішення судова колегія не може задовольнити  вимоги позивача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що  відповідач самовільно розірвав договір оренди, що підтверджено постановою  органу дізнання, тим самим порушив пункт 8 договору  оренди від 10.07.2001.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одноособова відмова у  виконанні зобов’язання не допускається.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало  до порушення.

Але згідно умов договору оренди дія  договору оренди на час вирішення  справи в апеляційної інстанції закінчено. Виходячи з такого судова колегія  фактично встановивши порушення прав орендаря з боку орендодавця  не може  вирішити питання щодо захисту прав  позивача  шляхом зобов’язання   відповідача повернути Приватного малого підприємства „ДЮНН”  приміщення їдальні, розташованої  за адресою: смт. Роздольне, вул. Погранична, 7.

У зв’язку  з закінченням строку дії договору оренди судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні його вимог.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "ДЮНН" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 у справі № 2-10/17522-2006 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові Приватному малому підприємству "ДЮНН" про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Роздольненський райагробуд" повернути приміщення їдальні, розташованої за адресою: с.м.т. Роздольне, вул.Погранична, 7, відмовити.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                З.Д. Маслова

М.І. Ткаченко