overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07р.

Справа № 35/296-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Альфа", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 37 961, 17 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками та актів виконаних робіт (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати спірного боргу, оригінал договору (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.06.07 р.                                                                                 Справа № 44/204пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Приватного підприємства ” Рекламно-інформаційне агентство” Гольфстрім” ( представник – Яворський А.М., за довіреністю від 03.02.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Прайм-Продукт”  ( представник – Мащенко А.М., за довіреністю від 20.04.07р.) про спонукання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.07 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду скарги.

Представник позивача  в судове засідання  з’явився, письмово клопотав  про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову та клопотання заперечив, надав пояснення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд  вважає за потрібне зупинити провадження у справі № 44/204пн  до вирішення місцевим Солом’янським   судом м. Києва цивільної   справи № 2-3839/06 за позовом Корпорації АІС та Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільного підприємства „ Автоінвестстрой – Донецьк” до Державного департаменту інтелектуальної власності, приватного підприємства „ Рекламно-інформаційне агентство „ Гольфстрім”, Гохберга Олександра Юрійовича, про визнання деклараційних патентів на корисні моделі за номером 14866 та номером 15400 недійсним.

З огляду на наведене, керуючись   ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі  за  позовною заявою Приватного підприємства ” Рекламно-інформаційне агентство” Гольфстрім”  до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Прайм-Продукт”  про спонукання виконати певні дії.

Зобов’язати сторони по набранні законної сили судових   рішень   місцевого Солом’янського   суду  м. Києва у справі  № 2-3839/06  негайно повідомити  господарський суд Донецької області     з додаванням процесуальних документів.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 1/263

По справ?і № 1/263                                           27 серпня 2007р.

Суддя господарськ?ого суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства  комерційний банк “Приват Банк” , м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецького регіонального управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротранс”, м. Донецьк.

про стягнення 31 836 грн. 24 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/263.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази надання кредиту, довідку державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  посвідчення на представника, явка.

5. Третій особі представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  посвідчення на представника, явка.

6.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/151-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши заяву Іванківського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства від 27.04.07р. № 1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі

За позовом          Іванківського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до відповідача          Іванківського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Іванків

про          стягнення 316385,94 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача           не з'явився,

Представники:            від прокуратури    Опанасенко Т.В., за посв. №90;

від відповідача       Лук'яненко Ю.К., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 11.05.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд заяви підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви відкласти на 22.05.07р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов’язати боржника: уточнити зміст вимог заявленої заяви відповідно до статті 263 КАС України та надати господарському суду докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А31/214-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України  в в.Нікополь, м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
стягнення 287,87 грн.

Суддя
Мороз В.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, звернувся з позовом про
стягнення з відповідача на свою користь суму фінансовий санкцій та пеню у
розмірі 287,87 грн., застосовані згідно рішення про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків НОМЕР_1
від 27.03.07р.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати  внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

У судові засідання, призначені на
04.07.07р. та 18.07.07р. представник позивача не з'явився, про поважні причини
неявки не повідомив.

У відповідності до  ч. 3 ст. 128 КАС України  у разі
повторного  неприбуття  позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене суд вбачає
підстави для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись  ст.ст. 128, 165, п. Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження  ухвали суду першої інстанції
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 5 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду  першої інстанції подається у
тому ж  порядку протягом 10 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А11/364-07

За позовом  прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  приватного будівельно-монтажного підприємства "Гідромонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 018, 75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення з приватного будівельно-монтажного підприємства "Гідромонтаж", м. Дніпропетровськ 2 018, 75 грн. адміністративно-господарських санкцій.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 15:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.07
Справа №  10/112

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за скаргою: ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”

(54015,м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: ВДВС Заводського районного управління юстиції у Миколаївській області (54015,м.Миколаїв, вул.Робоча, 1) по справі №10/112

про:  -  визнання неправомірними дій ДВС;

-  зобов’язання ДВС скасувати постанову про звернення стягнення на майно боржника від 18.05.2007р.;

встановив:

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.1212 ГПК України скарги на дії або бездіяльність органів ДВС подаються заявником щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Заявником оскаржуються дії Державної виконавчої служби по справі №10/112, а саме: постанова про звернення стягнення на майно боржника від 18.05.2007р., в той час як до скарги додано постанову від 14.05.2007р.

Крім того, будь-якого виконавчого документу по справі №10/112, за  яким здійснювалось би виконавче провадження, судом не виносилось.

За таких обставин, скарга в порядку ст.1212 ГПК України може бути подана виключно по тих справах, за якими відкрито зведене виконавче провадження.

Враховуючи викладене, скарга ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.1212  ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.05.2007
Справа №2-8/4109.2-2007

За позовом – СПД Якіміді С.Г., м. Ялта

До відповідача – Республіканського комітету АР Крим по екології та природним ресурсам,                   м. Сімферополь

Третя особа – Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, м. Ялта

Про спонукання надати висновок про можливість відводу земельної ділянці.

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Велів Р.Ш. по дов. №01 від 09.01.07р.

Третя особа – не з'явився.

Сутність спору: До господарського суду АР Крим звернувся позивач - СПД Якіміді С.Г. із позовною заявою до відповідача, просить суд примусити відповідача видати висновок про можливість відводу земельної ділянці по вул.. Пушкінської у м. Ялта.

Представник позивача у судове засідання 05 квітня 2007 року, 08 травня 2007 року, 04 червня 2007 року не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства  України У разі  повторного  неприбуття  позивача,  належним  чином повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним про  причини  неприбуття, якщо  від  нього  не  надійшло  заяви  про  розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч.1 п.4 ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторне не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ч.1 п.4 ст.155, ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву           СПД Якіміді С.Г. до відповідача Республіканського комітету АР Крим по екології та природним ресурсам, за участю третій особи Виконавчого комітету Ялтинської міської ради залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 20/99

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 19.06.2007р.

у справі
№20/99 господарського суду м. Києва

за позовом
Науково-виробничого  товариства з обмеженою відповідальністю  з іноземними інвестиціями "Донікс"

до
Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

про
стягнення 62 666,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до провадження .

Керуючись ст.ст.  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 19.06.2007р. у справі №2о/99 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07 листопада 2007 року на 10 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

13 вересня 2007 р.                                                             Справа  № 9/175

За позовом Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБМ", с. Соломоново Ужгородського району

про  стягнення 574,90 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Діас Н.І. –представник по дов. від 01.08.2007 р. № 1817/01

Від відповідача: Верецький Б. - представник

Суть спору: Управлінням Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБМ", с. Соломоново Ужгородського району про стягнення 574,90 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування

Уповноважений представник позивача, присутня в судовому засіданні, подала суду письмову заяву від 12.09.2007 р. № 2140/01 про відмову від адміністративного позову, в порядку ст.ст. 49, 51 КАС України.

Відмова позивача від адміністративного позову мотивована тим, що відповідач у справі –ТзОВ "ПБМ" - на день розгляду справи добровільно сплатив на рахунок позивача суму 574,90 грн., яка є предметом позову, що підтверджується копією виписки банку, доданою позивачем до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задоволити заяву про відмову від адміністративного позову.

Представник відповідача письмовим поясненням від 13.09.2007 р. повідомив суд про те, що ТзОВ "ПБМ" повністю сплатило заборгованість перед позивачем згідно квитанцій №№53,55.

Приймаючи до уваги, що

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву, дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49, 51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 р.                                                                             Справа № 10/230-07

за заявою :ДШ у м. Вінниця, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Дочірнього підприємства "Капітал Промінь" ТОВ "Євро-Капітал" м. Вінниця, просп.

Юності, 18,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В. Представники сторін:

ДПІ у м. Вінниці, Федорченко Р. О., довіреність № 835/10/10 від 19.01.07, ;

В С Т А Н О В И В :

23.07.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/230-07.

Заявником подано заяву про наступне: Станом на 12.07.2007 р. Дочірньє підприємство "Капітал Промінь" ТОВ "Євро-Капітал" має заборгованість по єдиному податку, яка після часткової сплати становить 4152,90 грн.

Дана заборгованість виникла у результаті поданого підприємством розрахунку сплати єдиного податку № 230262 від 08.01.07р. на суму 5060,00 грн.

Боржник не знаходиться за юридичною адресою (м. Вінниця, пр-кт Юності, 18), що підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 22.06.2007 р.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника -Дочірнє підприємство "Капітал Промінь" товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Капітал", м. Вінниця, просп. Юності, 18, , банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором банкрута призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги розділу III та ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати заявника ДПІ у м. Вінниці виконати вимоги п. З ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному к управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Вінниці,   ліквідатору.

Суддя                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом  пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № 9/167

За позовом  Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. – юрисконсульт, довіреність №01/10-102Д від09.02.07р.

Від відповідача – Карпічев Ю.Г. – заступник директора, довіреність №83 від 11.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів із продовження строку вирішення спору до 01.10.2007р., яке було задоволене судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.10.2007р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 25.09.2007 о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, здійснити звірку взаємних розрахунків у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати Відповідача надати докази (засвідчені належним чином платіжні документи або виписки банку тощо) на підтвердження часткового погашення основного боргу у спірному періоді.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед