ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"27" липня 2007 р.
Справа №  5/22

Господарський суд Рівненської
області у складі головуючого судді  ВОЙТЮКА В.Р. при секретарі
судового засідання -помічника судді
Бренчук Г.В.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури:  прокурор Микулін В.І. (посв. № 21 від
03.04.07р.)

від
позивача    -
представник Симонець П.П. (дов. № 41/1-8-4343п від 18.10.05р.). ;

від
відповідача -
підприємець ОСОБА_1, представник відповідача -ОСОБА_2.                              (доручення від 14
липня 2007 року).

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за
позовом       Заступника прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1

про                       стягнення 1 700 грн. 00 коп.

Статті
27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті  звернувся до
Господарського суду Рівненської області про стягнення 1 700 грн. штрафу з СПД
-ФО ОСОБА_1.

Відповідач 17.07.07р. через
канцелярію господарського суду Рівненської області подав заперечення проти
адміністративного позову, в якому зазначає, що спір між позивачем та
відповідачем про стягнення 1 700 грн. штрафу виник на підставі постанови №
НОМЕР_1. начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в м. Києві, яка скасована постановою Рівненського
міського суду від 25 грудня 2006 року.

В судовому засіданні позивач вимоги
про стягнення штрафу підтримав, а відповідач та його представник у зв'язку із
скасуванням зазначеної постанови позовні вимоги відхилили.

Заслухавши пояснення представників
сторін, давши оцінку матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд врахував таке.

21 липня 2006 року державним
інспектором Петриківським В.О. територіального управління
Головавтотрансінспекції в м. Києві було складено акт № НОМЕР_2 «Перевірки
дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання
перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом»відносно автомобіля
МЕРСЕДЕС серія і номер свідоцтва про реєстрацію засобу НОМЕР_3, яким згідно
виданої відповідачем довіреності від 09 червня 2006 року керував ОСОБА_3.

На підставі складеного акту від 21
липня 2006 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції
в м. Києві від 23 серпня 2006 року була винесена постанова № НОМЕР_1 «Про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій»та
накладено на відповідача фінансові санкції в сумі 1 700 грн. 00 коп. у зв'язку
з відсутністю ліцензійної картки, дорожнього листа, дозволу на перевезення
пасажирів від замовника, оплати транспортних послуг.

Винесену постанову відповідач
оскаржив у судовому порядку і Рівненським міським судом 25 грудня 2006 року
його позов до начальника територіальної інспекції Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в м. Києві задоволено і постанова про застосування
фінансової санкції скасована.

При цьому суд узяв до уваги, що
згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за порушення
законодавства про автомобільний транспорт санкції застосовуються до
автомобільних перевізників.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1
Закону України «Про автомобільний транспорт»автомобільний перевізник -це
фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний
кошт перевезення  чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є
автомобільним перевізником, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

Дане рішення Рівненського міського
суду набрало законної сили і не оскаржувалось.

Позивач не надав суду інших
доказів, які були б підставою для стягнення з відповідача 1700 грн. 00 коп.
штрафу.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд ,-

постановив:

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Постанову направити сторонам у
справі.

3.    Сторона, яка не погоджується з постановою,
має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Войтюк В.Р.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "30" липня 2007 р.