ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р.                                                 Справа №  16/645/07

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства „ Миколаївський морський торгівельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська,23 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Транспортне Агентство” ( 54010, м. Миколаїв, пр. Леніна,36)

Про: стягнення 73018,27 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бойченко Ю.С., дов. № 09/120 від 23.08.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державне підприємство „ Миколаївський морський торгівельний порт” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Транспортне Агентство” 73018,27 грн. заборгованості, з яких: 66918,59 грн. –сума основного боргу,  6099,68 грн. –пені,  на підставі договору №16-П від 27.10.2005 р. про виділення плавзасобів та договору за № 132-Р від 05.09.2006 р. про надання послуг з утримання 180 кв.м. відкритої складської площі для розміщення на території ВРР –2 майна відповідача.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами 27.10.2005 р. був укладений договір №16-П про виділення плавзасобів: ПК -23 в/п 100 тонн, буксир „ Бугський” або інший в залежності від погодних умов, водолазний бот „ Туман”, водолазну станцію для виконання робіт з установки обладнання на рейдовому причалі ДП „ Дніпро –бузький морський торговельний порт” в районі Дідової хати з додатковою угодою № 1 від 28.12.2005 р.

Відповідно до умов договору №16-П від 27.10.2005 р. на протязі листопада місяця 2006 р. відповідач за заявками (докази у матеріалах справи) з гарантією оплати за проведені роботи згідно з виставленими рахунками, користувався послугами буксирів „Бугський”, „Урал”, водолазного боту „ Туман” і ПК -23, які належать позивачу, також позивачем виконувались водолазні роботи.

ПЗ та спеціалістами позивача здійснена робота з навантаження якорів і пригру зів з 14 причалу на баржу, установці „ мертвих” якорів, забезпечення швартових операції, буксирування ПК -23, доставці газорізальної апаратури та газорізальника від причалу № 0 до причалу № 14, а також зняттю кріплення рейдових швартових платформ на баржі. Про виконання робіт свідчать оформлені приймально –здавальні акти ( знаходяться у матеріалах справи) підписані і завірені печатками сторін, з визначенням затраченого часу роботи плавзасобів та виконання водолазних робіт.

На підставі оформлених приймально –здавальних актів, для сплати витрат позивача за виконану роботу виставлені рахунки, які направлені на адресу відповідача для оплати, що підтверджується копією виписки з журналу реєстрації з позначкою про відправлення:

-          № 44240466 від 10.11.2006 р. на суму 48972,43 грн.

-          № 45120466 від 27.11.2006 р. на суму 20202,24 грн.

Відповідно рахунків складений акт виконаних робіт, за яким визначено, що послуги, надані позивачем в повному обсязі, підписаний та завірений сторонами.

Відповідачем 30.08.2006 р. був сплачений аванс за послуги позивача у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 30.08.2006 р. за № 620.

Таким чином, сума заборгованості за зазначеними рахунками складає 63174,67грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до п. 6.2. договору №16-П від 27.10.2005 р. передбачено, що відповідач за несвоєчасну оплату рахунків позивача оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожний день затримки, позивач нарахував пеню за несвоєчасну оплату вищевказаних рахунків, з урахуванням сплаченого авансу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, що складає 587029 грн.( розрахунок додається).

Також між сторонами був укладений договору за № 132-Р від 05.09.2006 р. про надання послуг з утримання 180 кв.м. відкритої складської площі для розміщення на території ВРР –2 майна відповідача : залізобетонний якір типу „ Лягушка” -2 шт., підвісний масив –2 шт.

Згідно з умовами договору відповідач протягом вересня –листопада 2006 р. користувався послугами з утримання 180 кв.м відкритої складської площі для розміщення на території ВРР-2 вищевказаного майна та послугами стропальників для навантаження двох „ Мертвих” якорів, про що свідчать оформлені приймально –здавальні акти від 29.09.2006 р. № 236, від 31.10.2006 р. № 255, від 06.11.2006 р. № 259, підписані і завірені печатками сторін, з визначенням затраченого часу по використанню складської площі.

Відповідно до п. 2.1 договору № 132-Р позивач нарахував плату на утримання відкритої складської площі та, керуючись п.3.2.3 договору , згідно з заявкою відповідача з гарантією оплати за проведені роботи по виставленим рахункам, оформив та виставив рахунки, які направлені на адресу відповідача, що підтверджується копією виписки з журналу реєстрації з позначкою про відправлення:

-  № 38180466 від 30.09.2006 р. на суму 1010,88 грн.

-  № 41580466 від 31.10.2006 р. на суму 803,52 грн.

-  № 44470466 від 15.11.2006 р. на суму 453,95 грн.

На теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем за цими рахунками складає суму в розмірі 2268,35 грн.

Позивач керуючись п.5.2 договору № 132-Р нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, що складає 229,39 грн.( розрахунок додається).

Крім того, згідно з заявкою відповідача від 22.11.2006 р. № 22-11-РШП з гарантією оплати наданих послуг, позивачем виконані роботи з ремонту рейдової швартовної платформи, що підтверджується оформленим приймально –здавальним актом за листопад 2006 р., підписаним і завіреним печатками позивача та відповідача, з визначенням вартості робіт на суму у розмірі 1475,57 грн.

На підставі оформленого приймально –здавального акта за листопад 2006 р. позивачем виставлений рахунок від 30.11.2006 р. № 46100466 р на суму 1475,57 грн., який направлений на адресу відповідача, що підтверджується копією виписки з журналу реєстрації з позначкою про відправлення.

Таким чином, на теперішній час основної борг відповідача перед позивачем складає суму у розмірі 66918,59 грн. та пені 6099,68 грн., загалом 73018,27 грн.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Слід також зазначити, що сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.02.2006 р. на суму основного боргу 66918,59 грн., яку відповідач визнав у повному обсязі.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Транспортне Агентство” ( 54010, м. Миколаїв, пр. Леніна,36; р/р 0000 в МФ АКІБ „УкрСіббанк” м. Миколаєва, МФО 326795, ) на користь Державного підприємства „ Миколаївський морський торгівельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська,23; р/р № 000 в філії ЗАТ „ Перший Український Міжнародний банк” м. Миколаєва, МФО 326126, ) 73018,27 грн.грн. заборгованості, 730,18  грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        В.Д.Фролов