ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" червня 2007 р.                                                                              Справа № 5/186-07

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”, м. Бориспіль

до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Переяслав –Хмельницький

про
стягнення 51 509,48 грн.

за участю представників:

позивача:
Динник О. В. –дов. від 02.01.2007 р.

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (далі –Позивач) до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі –Відповідач) про стягнення 51509,48 грн., з яких 47673,62 грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 1813,89 грн. інфляційних збитків та 298,15 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку від 01.11.2001 року № 94, щодо здійснення повного розрахунку за отримані телекомунікаційні послуги.

Представник позивача 19.06.2007 р. подав суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про уточнення позовних вимог і просить в зв’язку із помилковим включенням  до ціни позову суми пені, стягнути з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 47673,62 грн. основного боргу, 1813,89 грн. –інфляційних збитків та 298,15 грн. –3% річних, а всього 49785,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 14.05.2007 р. року та від 07.06.2007 року в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 01.11.2001р. було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 94, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати безперебійні і якісні послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв’язку відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку, що підтверджується роздруківкою розмов споживача по міжміським переговорам, яка залучена до матеріалів справи, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані телекомунікаційні послуги в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 01.01.2007 року в сумі 47673,62 грн.

До матеріалів справи була залучена претензія позивача № 48-П від 26.12.2006р. з вимогою оплати телекомунікаційних послуг.Однак відповідач вказану претензію залишив без задоволення.

Отже, в порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за надані  послуги електрозв’язку не розрахувався в повному обсязі, у зв’язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 47673,62 грн.

Зазначена заборгованість також підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами у справі від 01.06.2007р., відповідно до якого дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем складає 107487 грн. 87 коп. –в вказану суму входить сума боргу за надані  телекомунікаційні послуги по договору від 01.11.2001р. № 94 в сумі 47673,62 грн. (оригінал акту залучений до матеріалів справи).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385, абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Розрахунки проводяться споживачем за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 47673,62 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.  Відповідно до розрахунку позивача інфляційні збитки складають           1813,89 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 298,15 грн.

Розрахунок позивача індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає  вимогам законодавства та обставинам справи.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за надані послуг електрозв’язку в сумі 47673,62 грн., інфляційних збитків в сумі 1813,89 грн., трьох процентів річних в сумі 298,15 грн. є  доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (08400, Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Горького, 25, ідентифікаційний код 08673164) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 86а, ідентифікаційний код 01184901) 47673 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 62 коп. заборгованості, 1813 (одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 89 коп. інфляційних збитків, 298 (двісті дев’яносто вісім) грн. 15 коп. трьох процентів річних, 497 (чотириста дев’яносто сім) грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Дата підписання рішення 11.07.2007р.

Суддя