overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/189

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "Агро Сам", м. Кіровоград

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В,

3.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  21.09.07 о 12:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: документальне підтвердження повноважень в.о. начальника ДПІ у            м. Кіровограді  на підписання поданої  позовної заяви.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

8. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 11/299

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 6264,55грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/299.Судове засідання призначити на  12.10.07  року о 14:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,  які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; копію актів загальної форми ст.Авдіївка, належним чином завірену, посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа № 01-10/1-465.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія ”Луганськвода”, м. Луганськ

до Луганського державного коледжу економіки та торгівлі, м. Луганськ

про стягнення 993 грн. 58 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 993 грн. 58 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

До позовної заяви від 16.06.07 № 4/186-ю не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу:

-так, як докази направлення копії позовної заяви до матеріалів справи додано копії фіскального чеку від 16.06.07 № 40 та реєстру рекомендованої кореспонденції, тоді як письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Оскільки дані документи не засвідчені, позовну заяву слід повернути без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “33“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)  від 01.06.07 №№ 1240, 1241 відповідно на суми 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.07.07 р.                                                                                    № 31/23-62

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда”

до Горлівської ОДПІ Донецької області

про повернення помилково перерахованої суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Троянда” звернулось до суду відповідно до ст.17 КАС України з позовною заявою до Горлівської ОДПІ Донецької області про повернення помилково перерахованої суми.

Зазначений позов є справою адміністративної юрисдикції. Згідно пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Горлівська ОДПІ Донецької області є суб’єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України.

Вищевикладене свідчить про те, що даний спір виник із публічно правових відносин, віднесений до компетенції  окружного адміністративного суду  (ст.18 КАС України). Відповідно до п.6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів, господарські суди розглядали за правилами КАС України справи адміністративної юрисдикції, які були підвідомчі йому відповідно до господарсько-процесуального кодексу України.

Оскільки з 21.05.07р. приступив до своєї діяльності Донецький окружний адміністративний суд, розташований за адресою бульвар Шевченка,26, м. Донецьк 83017, то даний позов, як справа адміністративної юрисдикції, підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда”

до Горлівської ОДПІ Донецької області про повернення помилково перерахованої суми.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.07 р.

Справа № Б40/234-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Технікс”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватне підприємство  “Мізаль”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Тумасов Р. Г. –представник,  доручення №1005 від 10.05.07 р.

від боржника : не з'явився;

У судовому засіданні 06.09.07 р. було оголошено перерву до 10.09.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника.

Заборгованість боржника  перед кредитором  станом на 20.08.2007 р. у розмірі    152294,55 грн., підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської  області  від 20.06.07 р. по справі №14/238-07.

За даними кредитора, підприємство та його керівні органи за своєю юридичною адресою не знаходяться,  що підтверджує акт державного виконавця від 24.07.07 р., постанова  Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції  від 04.08.07 р. про повернення  виконавчого документа, декларація кур'єрскої доставки №004198 від 10.09.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого     Андросову Вікторію Євгеніївну , ліцензія АВ № 307250 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство  “Мізаль”, м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до  10.09.08 р.

Ліквідатором приватне підприємство  “Мізаль”, м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгеніївну , ліцензія АВ № 307250.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  10.03.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                                 № 35/53-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Спільного малого підприємства „Медінтердент-сервіс”, м.Ясинувата, Донецька область

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, Донецька область

про зміну договору та стягнення 5080,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

У проваджені господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/182 за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, Донецька область до Спільного малого підприємства „Медінтердент-сервіс”, м.Ясинувата, Донецька область про стягнення 3832,58  грн.

25.09.07р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Спільного малого підприємства „Медінтердент-сервіс”, м.Ясинувата, Донецька область до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, Донецька область про зміну договору та стягнення 5080,79 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (по вимогам майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; по немайновій вимозі – 85,00 грн.).

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Зустрічні позовні матеріали Спільного малого підприємства „Медінтердент-сервіс”, м.Ясинувата, Донецька область до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, Донецька область про зміну договору та стягнення 5080,79 грн., повернути без розгляду.

Додаток:  зустрічні позовні матеріали на 64 арк. (у тому числі платіжні доручення №006 від 24.09.07р., №008 від 24.09.07р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А23/320

За позовом  Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровська область

до  Обласного комунального підприємства "Марганецька друкарня", м. Марганець, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи в сумі 1138,53 грн

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Нанічкіна Н.М. - дов. від 10.01.07, №166/9/10-022, держподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить Стягнути з активів Обласного комунального підприємства "Марганецька друкарня" на користь держави податковий борг в сумі 1138,53 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/320.

Призначити судове засідання на 23.08.07 на 15:00, кімн. №22.

Позивачу –надати докази здійснення заходів по стягненню з відповідача податкового боргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07

Справа №17/410-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву
розпорядника майна Відділу капітального будівництва Сумського району ОСОБА_1,
м. Суми про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №
17/410-06 за позовом:  Сумської районної
ради до відповідача:  Відділу
капітального Будівництва в сумському районі, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог, на боці позивача Розпорядник майна Відділу капітального
будівництва Сумського району про стягнення 45 000 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 28.08.2007 року по справі № 17/410-06
позовні вимоги задоволені частково.

Третя
особа на стороні відповідача - розпорядника майна Відділу капітального
будівництва Сумського району ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення
господарського суду Сумської області від 28.08.2007 року за нововиявленими
обставинами.

Керуючись
ст. ст. 66, 67, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та
призначити на 25.06.2007  року о 11  год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

3.
Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням
своє позиції по справі.

4.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

5.
Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.   Витребувані судом документи подати до суду
не пізніше 21.06.2007 року.

7.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на
те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф
у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання
у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення заяви про перегляд судового рішення
за новиявленими обставинами

13 червня 2007 р.
______________________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за
заявою
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до
виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

третя особа,  яка
не

заявляє самостійних

вимог  на
предмет

спору  на
стороні

позивача                              Хустська
районна громадська організація „Спілка підприємців „НІКА ПЛЮС”, с. Велятино,
Хустський район

про                                          перегляд
постанови господарського суду Закарпатської області від 11.12.06 по справі
№2/236 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Хуст звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про
перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 11.12.06 по
справі №2/236 за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами подано з порушенням вимог п. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України. Ухвалою господарського суду Закарпатської
області вих. НОМЕР_1 від 01.06.07 вищезазначену заяву залишено без руху в строк
до 12.06.07, у зв'язку з необхідністю усунути її недоліки.

Позивач у строк встановлений судом
не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Отже, вищезазначені обставини є
підставами для повернення заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за новиявленими обставинами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108  Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами на 4-х аркушах і додані до неї документи на 44
аркушах повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права
повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя                                                                           О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2007                                                                                 Вих. №

За позовом Закарпатського зведеного воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувального) загону постійної готовності Штабу Державної спеціальної воєнізованої аварійно –рятувальної служби МНС України, м. Ужгород

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

Про стягнення 122 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з порушенням п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позивачем до заяви не подано:

-  доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ,-

СУД  УХВАЛИВ :

Позовну заяву і додані до неї документи на 23 аркушах повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07 р.                                                                                  Справа № 34/153а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз”  м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачаДержавної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776.  розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 21 червня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/153а за позовом Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз”  м. Краматорськ  до  Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776.

Подовжити попереднє судове засідання 02 серпня 2007 року о 10 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.07 р.                                                                               Справа № 20/291
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 21.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 07.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 08.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.