overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 10/356-07(30/404-06)

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Юсмалос" , м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести земельну ділянку у придатний для використання стан

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача:Бірюк Л.В.(дов.№ 4/11-53 від 26.01.07р.)-гол. спеціаліст юр. відділу

Від відповідача: Переймивовка Б.В.(дов.№ 7 від 10.11.06р.)-представник

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський  міжрайонний  природоохоронний  прокурор  в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Приватного підприємця "Юсмалос" , про зобов'язання повернути земельну ділянку  зеленої зони на розі вул. Вітчизняній та вул. Грудневої в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську , орієнтованою площею 1,5 га ,  державі в особі Дніпропетровської міської ради та привести земельну ділянку у придатний для використання стан , шляхом знесення незаконно встановлених скульптурних композицій та самовільно збудованої споруди органного залу за рахунок приватного підприємства "Юсмалос".

Представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились , але витребуваних судом документів не надали.

Прокурор  та  представник  Третьої  особи  в  судове  засідання  не з'явились , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.07 р. на 15:30 год.

Зобов'язати прокурора та сторони надати у судове засідання письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ по цій справі.

Прокурору також необхідно надати до судового засідання: докази порушення Відповідачем вимог чинного законодавства щодо самовільного зайняття зазначеної у позові земельної ділянки та самовільного збудування споруд на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/199

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув  матеріали адміністративної справи № 3/199

за позовом: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

до відповідача:    Компаніївської районної ради Кіровоградської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компаніївської районної газети "Степовий край";

про скасування рішень від 20.04.07 № 113 , 114.

Ухвалою від 16.07.07 господарський суд на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинив провадженні в адміністративній справі № 3/199.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 11.09.07 об 11:20 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Н. В. Болгар
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.08.2007 р.                                                                                справа №  39/207пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.07.2007 р.

у справі
№ 39/207пд (судді Морщагіна Н.С., Волошинова Л.В., Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м.Київ

до
1) Приватного підприємства "Слав Консалтинг", м.Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", м. Київ
3) Закритого акціонерного товариства "ТАС-Інвестбанк", м.Київ
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м. Київ
5) Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь", м. Київ

про
визнання договорів недійсними

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.08.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Н.В.  Акулова

Р.В.  Волков

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

5. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.07                                                                       Справа  № 3/56

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                 Городечної М.І.

суддів                                                          Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу  Дочірнього підприємства “Дж.Д.Ф. Сервіс Лтд” № 177  від 23.08.2007 року (вх. № 765 від 03.09.2007 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007р.

у справі № 4/166

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород.

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Консалтинг”, м.Ужгород.

третіх осіб –ВАТ “Перечинський агрокомплекс”, м.Перечин та Дп “Дж.Д.Ф. Сервіс Лтд”, м.Перечин

про визнання недійсним звіту про оцінку та висновку про вартість будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Перечин, вул. Промислова, 5.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007 року у справі      № 3/56, яким задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Консалтинг”: визнано недійсним звіт про оцінку та висновок про вартість будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Перечин, вул. Промислова, 5 та стягнено судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство “Дж.Д.Ф. Сервіс Лтд” подало апеляційну скаргу № 177  від 23.08.2007 року (вх. № 765 від 03.09.2007 року).

07.09.2007 року в апеляційний суд надійшла заява апелянта (вх. № 7856) про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007 року у справі  № 3/56.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Дж.Д.Ф. Сервіс Лтд” № 177  від 23.08.2007 року (вх. № 765 від 03.09.2007 року) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007 року у справі  № 3/56, всього 5 аркушів, повернути скаржнику без розгляду.

2.          Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий–суддя                                            Городечна М.І.

Суддя                                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                                   Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          4/313

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:     приватного підприємства "УКРАГРОСОЮЗ", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  03.10.07 о 11:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" липня 2007 р.                                                                    Справа  №40/295-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Сіверіна В.І., судді Білоконь Н.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства по вирощуванню риби       І.П. Чемерис особи яка вважає, що її права порушені при прийнятті рішення від 11.06.2007р. по справі №40/295-07

за позовом СФГ «Денисенко», смт. Мала Данилівка

до  Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі

про спонукання до укладення договору

встановила:

До апеляційної скарги не додані докази надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Керуючись п.2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: на 37 арк., в тім числі оригінал квитанції від 18.07.2007р. про сплату 43грн. державного мита.

Головуючий суддя                                                Токар М.В.

Суддя                                                Сіверін В.І

Суддя                                               Білоконь Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" липня 2007 р.
Справа №  10/232/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської ОДПІ (вул.Шкрепнтієнко, 27, м.Очаків, Миколаївська область, 57500) до
відповідача: Фізичної особи - СПД ОСОБА_1. (57500, Миколаївська область,
м.Очаків, АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 9484/10/10-014 від 16.07.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.09.07                                                                                 Справа № 01-10/6-657.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “Руал”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Михайловське –2005”, с. Михайловка

Луганської області

про стягнення 17 093 грн. 72 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17 093 грн. 72 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 70 від 19.09.07 за позовом Приватного підприємства “Руал” до Приватного підприємства “Михайловське –2005”, про стягнення 17 093 грн. 72 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення № 110 від 19.09.07 на суму 170 грн. 94 коп., при цьому, на зворотній стороні цього платіжного доручення відповідний напис відсутній. відповідно до чого зазначене платіжне доручення, не може бути  належними доказами сплати державного мита у встановленому порядку.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  4 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “17“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита №110 від 19.09.07 на суму 170 грн. 94 коп. та № 109 від 19.09.07 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 7/304

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірньої компанії “Газ України”
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р.

у справі
№ 7/304

господарського суду
м. Києва

за позовом
Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

до
Дочірньої компанії “Газ України”
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про
повернення суми переплати  у розмірі 221 685,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р. у справі № 7/304 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 07.11.2007 р. о 11:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 14/493.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи  за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Лутугине Луганської області

до  Врубівської селищної ради, с. Врубівське
Луганської області

про стягнення  47
258 грн. 59 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2,
довіреністьНОМЕР_1;

від відповідача - Соболь О.Ю.,
довіреність № б/н від 10.08.07.;

Суть справи:
позивачем  заявлено вимоги про стягнення
з відповідача заборгованості у сумі 37500 грн. 00 коп., пені у 6322 грн. 39
коп., збитків від інфляції 3436 грн.00 коп., за договором поставки від
27.01.06.

Відповідачем у судовому засіданні
подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для
надання витребуваних документів. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.09.07
на 14  год.  00 хв., кім.№323.

2.Зобов'язати позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; на день розгляду справи провести звірення
розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; докази виконання п. 1.1.
договору поставки від 27.01.06.; подати докази часткового погашення боргу
відповідачем (якщо таке має місце).

3.Зобов'язати відповідача прийняти
участь у звіренні розрахунків, забезпечити участь повноважного представника у
звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 20/70б

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Мамонтової О.М.

розглянувши касаційні скарги

Фізичної особи ОСОБА_1 та  фізичної особи ОСОБА_2

на ухвалу
та постанову

господарського суду Луганської
області від 02.07.2007 Луганського апеляційного господарського суду від
31.07.2007

у справі  господарського суду

№ 20/70б Луганської
області

за заявою

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Луганськ

до

Колективного
сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», м. Луганськ

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційні скарги фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 21.11.2007 о 12 год. 50 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Зобов'язати заявників касаційних скарг надати суду
докази направлення копій скарг всім кредиторам по справі.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                        Л. Катеринчук

О. Мамонтова