ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.
Справа № 8/320-06-10363

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Ліпчанської Н.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Союз-Прес”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від 24 листопада 2006 року

у справі № 8/320-06-10363

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Аванпост - Прім”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Союз-Прес”, м. Одеса

про стягнення 38 100 грн.

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 101 від 06.09.2007 року.

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Аванпост-Прім” (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Союз-Прес” (далі відповідач) про стягнення 38100 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за довіреністю серії ЯКХ № 477483 від 19.09.2005 р. та накладною № 19/09/05-4 від 19.09.2005 р. отримав у позивача 3000 примірників журналу „Квартира” загальною вартістю 42600 грн. За отриманий товар відповідач розрахувався частково сплативши позивачеві 4500 грн., а від оплати решти отриманого товару вартістю 38100 грн. –ухиляється. Вимога позивача від 07.09.2006 р. про проведення розрахунків за отриманий товар залишена відповідачем без розгляду та задоволення, у зв’язку з чим останній повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 381 грн. на сплату держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відзив на позов не надходив. Представник відповідача двічі в судове засідання не з’явився, внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2006 р. (суддя Атанова Т. О.)  позов задоволений у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто 38 100 грн. –боргу, 381 грн. –понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. – понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач за довіреністю серії ЯКХ № 477483 від 19.09.2005 р. та накладною № 19/09/05-4 від 19.09.2005 р. отримав у позивача 3000 примірників журналу „Квартира” загальною вартістю 42600 грн. За отриманий товар відповідач розрахувався частково сплативши позивачеві 4500 грн., а від оплати решти отриманого товару вартістю 38100 грн. –ухиляється. Вимога позивача від 07.09.2006 р. про проведення розрахунків за отриманий товар залишена відповідачем без розгляду та задоволення, у зв’язку з чим останній повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 381 грн. на сплату держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки суд не повідомив його про день, час і місце розгляду справи, чим порушив його права та норми чинного господарсько-процесуального законодавства України, що призвело до неповного з’ясування обставин справи та ухвалення незаконного судового рішення, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони було повідомлено у встановленому законом порядку. Проте 17.09.2007 р. до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про перенесення судового засідання у зв’язку з відрядженням його юриста.

Назване клопотання визнано колегією суддів необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що вказана відповідачем у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво його інтересів може здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об’єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких обставин, у даному випадку, немає, внаслідок чого справа розглянута апеляційним судом за відсутністю представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки ЄДРПОУ місцезнаходженням відповідача є м. Одеса вул. Маршала Жукова, буд. 6, кв., 72.

Саме ця адреса зазначена відповідачем в його довіреності серії ЯКХ № 477483 від 19.09.2005 року на отримання 3000 примірників журналу „Квартира”, що надана відповідачем позивачеві в день отримання товару, тому останній правомірно та правильно в позовній заяві зазначив місцезнаходження відповідача за вищевказаною адресою.

Саме за цією адресою відповідачеві місцевим судом надсилалися судові ухвали про призначення справи до розгляду на 30.10.2006 р. та відкладення розгляду справи на 24.11.2006 р.

Названі ухвали повернуті органами зв’язку до місцевого суду з позначкою „Союз-Прес не знаходиться”.

В апеляційній скарзі скаржником зазначена його юридична адреса: м. Одеса вул. Маршала Жукова, буд. 6, кв. 72 та одночасно адреса для листування: м. Одеса, вул. Пушкінська, 56 четвертий поверх, що свідчить про те, що за місцем своєї державної реєстрації відповідач не знаходиться.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд першої інстанції, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою „Союз-Прес не знаходиться”, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, обґрунтовано визнав належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому дійшов до правильного висновку про те, що останній був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому підставне розглянув справу за його відсутністю, у зв’язку з чим протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач за довіреністю серії ЯКХ № 477483 від 19.09.2005 р. та накладною № 19/09/05-4 від 19.09.2005 р. отримав у позивача 3000 примірників журналу „Квартира” загальною вартістю 42600 грн. За отриманий товар відповідач розрахувався частково сплативши позивачеві 4500 грн., а решту отриманого товару вартістю 38100 грн. не оплатив.

23.09.2006 р. позивач рекомендованим листом направив відповідачеві вимогу про сплату 38100 грн. боргу за отримані журнали.

Доказів не отримання зазначеної претензії відповідачем в матеріалах справи не міститься.

Названа вимога позивача залишена відповідачем без розгляду, відповіді та задоволення, у зв’язку з чим 09.10.2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Доказів, що спростовують вищезазначене в матеріалах справи не міститься та їх, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач повинний виконати свій обов’язок щодо повної оплати отриманих журналів у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги позивачем, а тому підставне та законно стягнув з відповідача на користь позивача 38100 грн. боргу по оплаті за отримані журнали.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача, у зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 381 грн. –понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. – понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.11.2006 року у справі № 8/320-06-10363 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Союз-Прес”, м. Одеса –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                          В. В. Шевченко

Судді:                                                                                Н. В. Ліпчанська

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 19.09.2007 р.