ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.07                                                                                       Справа №7/98/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача – Гриценко О.І. (довіреність від 17.11.2006 р. № 9223,

провідний юрисконсульт);

Зайцева Л.М. (довіреність від 26.09.2005 р. № 8896,

начальник дільниці реалізації);

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фліккер”, м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2007р. у справі № 7/98/07

за позовом: Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного підприємства “Фліккер”, м. Запоріжжя,

про стягнення 2102 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду України від 12.06.2007 р. № 1924 справу № 7/98/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді       Яценко О.М., Юхименко О.В.

За заявою представників позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за їх згодою по закінченні судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач свого представника в судове засідання 13.06.2007 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 36).

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий за відсутності представника відповідача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.03.2007 р. у справі               № 7/98/07 (суддя Кутіщева Н.С.) позов КП “Водоканал” задоволено. Стягнуто з ПП “Фліккер” на користь КП “Водоканал” 1795,16 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію, 102 грн. державного мита, 118 грн. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Не погодившись із прийнятим у справі рішенням відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2007 р. у справі № 7/98/07  скасувати, у позові відмовити. Витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічних послуг покласти на позивача.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою відповідач посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи.

Зокрема вказав, що згідно з п. 4 Договору на відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію № 1881, основним документом для сплати є акт, який виписується абоненту представником “Водоканалу” 30, 31 числа кожного місяця. Акт від 29.03.2005 р.         № 1881/1 був складений за період з 21.12.2004 р. по 29.03.2005 р. Отже, три календарні місяці поспіль акт для сплати абоненту не подавався. У зв’язку з цим вважає, що позивачем було порушено термін складання акту.

Зауважив, що довідкою від 01.04.2005 р. № 678, виданою КП “Водоканал, підтверджено факт несправності водолічильника. У зв’язку з цим вважає, що в період з 21.12.2004 р. по 29.03.2005 р. облік води водолічильником здійснювався неправильно.

Зазначив, що на порушення п. 10.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України з житло-комунального господарства від 01.07.1994 р. № 65, позивачем не проводились вчасно перевірки показань водолічильника, а законодавство не передбачає обов’язку абонента вести власний облік використаної кількості води. Тому відповідач не знав і не міг знати про надмірне нарахування кількості спожитої води водолічильником.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголосив, що згідно з розділом 4 “Порядок розрахунків” Договору № 1881 основним документом для оплати є акт, який виписується щоквартально 30, 31 числа. Відповідачем проводилася часткова оплата за даним актом, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.04.2005 р. № 149 та від 27.05.2005 р. № 227 із зазначенням призначення платежу.

Вказав, що представниками КП “Водоканал” були зняті показники водоміру та перевірена цілісність пломби у присутності представника абонента. Відповідно до п. 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення  04.04.2005 р. був складений Акт технічного обстеження водопроводу № 139, який був підписаний директором ПП “Фліккер”. На момент складення акту пломби були збережені, водолічильник знаходився у справному стані. Довідка від 07.04.2005 р. № 678, на яку посилається відповідач, була видана пізніше, причому в ній було вказано, що пломба з відтиском повірочного клейма була встановлена самостійно, що не виключає самовільного втручання відповідача.

Враховуючи зазначене, зазначив, що в період з 21.12.204 р. по 29.03.2005 р. облік води водолічильником здійснювався вірно.

У судовому засіданні 13.06.2007 р. представники позивача підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації визначено Правилами користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими Наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р.      № 65 (далі - Правила).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 1881 на відпуск води та прийом стічних вод до комунальної каналізації. Згідно з розділом 4 “Порядок розрахунків” Договору основним документом для оплати є акт, який виписується щоквартально 30, 31 числа. Абонент протягом трьох днів з дня виписки акту подає платіжне доручення до банку.

Згідно з Актом від 29.03.2005 р. № 1881/1 за період з 21.12.2004 р. по 29.03.2005 р. відповідачу нараховано до сплати 2466,72 грн.

Доповідною запискою від 29.03.2005 р. контролера підтверджується справність водолічильника, а також зафіксовано, що директор ПП “Фліккер” з актом ознайомлений, але від підпису відмовився.

Направлення акту на адресу відповідача з супровідним листом підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 173. Господарським зобов’язанням визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт  (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію   господарського  чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання крім випадків, передбачених законом.

Часткова сплата суми боргу відповідачем підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень (у тому числі тими, які містять посилання на акт) від 22.11.2006 р. № 413, від 09.07.2004 р. № 306, від 07.04.2005 р. № 149, від 27.05.2005 р. № 227, від 14.03.2007 р. № 56 (а.с. 12-15, 23).

У зв’язку з частковою оплатою відповідачем основного боргу позивач заявою від 26.03.2007 р. зменшив позовні вимоги до 1795,16 грн., які й були розглянуті судом першої інстанції (а.с. 22).

Відповідач інших доказів сплати суми боргу не надав, зі зменшеними позовними вимогами не погодився, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків № 1881   (а.с. 24).

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є законним та обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції надав правильну оцінку наявним доказам у справі і прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фліккер”, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2007р. у справі № 7/98/07 залишити без змін.