overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 5/76-91.

Суддя  ,розглянувши матеріали

за позовом  Приватне підприємство "Коаліція"

до   Товариство з обмеженою відповдальністю "РСТ"

про стягнення 88 673,57 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67 Господарського  процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   16.10.07  о 14.30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.Інформувати позивача про те, що постановою господарського суду Волинської області від 06.08.2007р. у справі №7/120-Б за заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСТ" про визнання банкрутом визнано майнові вимоги Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції в сумі                          8662,22 грн.; визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "РСТ", м. Нововолинськ; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "РСТ" призначено Карпюк Олену Борисівну головного державного податкового інспектора юридичного сектору Нововолинської ОДПІ.; зобов’язано заявника –Нововолинську ОДПІ в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення справи про банкрутство підприємства, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/806/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на  «10»жовтня
2007р. 10-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.2007                                                   Справа №  11/189

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача: Чопської міської ради, м. Чоп

про: стягнення  2242,22  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок пені з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 14/237-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики "Краснолуцька", м. Красний Луч, Луганська область

до  Товариства за обмеженою відповідальністю "Уголь Трейд", вул. Сучкова,2А,                  м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200

про стягнення 4157,40 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бухонкін Є.В. - представник за довіреністю № 11 від 01.06.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Гірничозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", м. Красний Луч, Луганська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Уголь Трейд",          м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., про стягнення 1138,73 грн. - основна заборгованість, 373,50 грн. - інфляційних втрат, 417,04 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 20.06.2007 року, 09.08.2007 року не з'явився.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/13-1603 від 24.07.2007 року, юридична адреса відповідача - 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2А, - інша, ніж зазначена у позовній заяві, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 16.08.2007 року на 17:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

06.07.2007
р.
справа №  12/125

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Гези
Т.Д.   Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Спільного Українсько-російського
підприємства "Донецьк-Лада" у формі Закритого акціонерного
товариства  м. Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

15.06.2007
р. (повний текст рішення підписано 16.06.2007 р.)

у
справі

12/125
(суддя Склярук О.І.)

за
позовом

Спільного
Українсько-російського підприємства "Донецьк-Лада" у форміЗакритого
акціонерного товариства   м. Донецьк

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с. Кірове м. Дзержинськ
Донецької області

про

стягнення
80 803 грн. 61 коп.

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі
№12/125.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.07.2007 о
14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Г.І.
Діброва

О.В.
Стойка

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.
у справу

1. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 5/424

За позовом   ТОВ „ЛАДА”
с. Райполе Межівського району
Дніпропетровської області

до  Підприємця -фізичної особи -  ОСОБА_1
м. Дніпропетровськ

про
усунення перешкод  в користуванні  приміщенням

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради з поданням про перегляд справи за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 1131
Господарського процесуального кодексу України, господар-ський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за поданням
прокурора призначити на 16.08.07р. о 17:00год.

Зобов"язати прокурора надати
документальне обгрунтування підстав для перегляду справи за нововиявленими
обставинами:

- докази взяття спірного майна
(предметом спору) на облік ДПІ у Ленінському районі;

- обгрунтування зв"язку
представлених до подання документів з майном - пред-метом спору.

Явка в судове засідання прокурора
Ленінського району м. Дніпропетров-ська і представника виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Дніпропет-ровську ради, повноважних представників
учасників судового процесу обов'яз-кова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №6/108-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/108-05, порушеної за заявою

кредитора       -Управління Пенсійного фонду України в
м. Конотоп ( ід. код 22977072)

до
боржника   -ВАТ “Конотопський ремонтно
механічний завод”( 41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.. Парківська, 18,код
30640200 )

про
визнання банкрутом

В
судовому засіданні присутні:

Від
кредитора:не з'явився

Від
боржника - Білоголовська Л.А.

Керуючий
санацією: не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

До
суду звернувся керуючий санацією ВАТ “Конотопський Ремонтно -механічний
завод”ОСОБА_1  з клопотанням про заборону
ДВС у конотопському районі Сумської області накладати арешти на майнові активи
боржника ВАТ “Конотопський Ремонтно -механічний завод”, оскільки дані дії
суперечать  виконанню плану санації та
інтересам конкурсних кредиторів.

Розгляд
вказаного клопотання призначено в судове засідання на 07.06.2007року.

07.06.2007
року, в судовому засіданні встановлено, що кредитор та керуючий санацією в
судове засідання не з'явилися, пояснень по суті не надали. Про розгляд
клопотання керуючого санацією були повідомлені належним чином.

Враховуючи
обставини справи та розглянувши подані документи, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд клопотання керуючого санацією для повної явки представників
сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. 77, ст. 86 Господарського процесуального
Кодексу України,    суд

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд клопотання
керуючого санацією на 21.06.2007 р. о 11 год. 10 хв., визнавши явку керуючого
санацією  - ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

2.             Ухвалу надіслати керуючому
санацією, кредитору, боржнику, ДВС у Конотопському районі.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.08.07
Справа № 16/492пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську, м. Лисичанськ Луганська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ   Луганська
область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 07.09.2007р.
на  12 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 307/суддя Шеліхіна Р.М./ .

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, чітко визначити наіменування відповідача; документальне
підтвердження заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні,  висновок
податкової служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів
фінансової звітності на день розгляду справи, довідку реєструючого органу про
дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових
декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

6.  Зобов'язати Державного реєстратора  виконавчого комітету Лисичанської  міської ради Луганської області -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер
НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.08.2007 р.                                                                                справа №  39/207пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.07.2007 р.

у справі
39/207пд (судді Морщагіна Н.С., Ворошинова Л.В., Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м.Київ

до
1) Приватного підприємства "Слав Консалтинг", м. Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", м. Київ
3) Закритого акціонерного товариства "ТАС-Інвестбанк",
м. Київ
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м. Київ
5) Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь", м. Київ

про
визнання договорів недійсними

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86,8 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.08.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Селл" представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 “Переліку”(дивися на звороті).

5. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  “Переліку”(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Н.В.  Акулова

Р.В.  Волков

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

5. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.09.07р.

№ П24/2082

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ТФФ-Інвест", м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В довідці № 2211 про включення до ЄДРПОУ підприємство ТОВ "ТФФ-Інвест", м.Дніпродзержинськ знаходиться за адресою: вул.Медична, 5, кв.1, м.Дніпродзержинськ, тоді як в заяві про порушення вказана інша адреса: вул.Ніжинська, 9-3, але доказів щодо перереєстрації юридичної адреси суду не надано.

Кредитору необхідно обґрунтувати, де фактична, а де юридична адреса.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 35-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 6/87-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ “Сумигазбут”

на ухвалу
та на постанову
господарського суду Сумської області від 19.02.2007
Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року

у справі
господарського суду
№ 6/87-05
Сумської області

за заявою
ТОВ “Суми ТЕКо”

до
ТОВ “Сумигазбут”

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ “Сумигазбут” строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Сумигазбут” до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 липня 2007 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    О. С.Удовиченко

Судді                                                                                              І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.09.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариство з обмеженою
відповідалністю „Фірма „Дісна”, м. Миколаїв,
вул. Новозаводська, 9,

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості за договором поставки НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідалністю „Фірма ”Дісна” пред'явлено позов до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за договором
поставкиНОМЕР_1

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме:
позивачем не вказано повного найменування сторін.

Також, у позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані
про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Дані обставини, у
відповідності з п. 2,  ч.1 ст. 63 ГПК
України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  102 грн., перераховане квитанцією   від
14.09.2007 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.