overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 34/186пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Жовтневої Міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя.

до відповідача Дочірнього підприємства «Азов – Ресурси” державного підприємства МВС України “РЕСУРСИ”.

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/186пн.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 16:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

2.Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити наступні дії: відзив на позовну заяву з доказом  його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання декларацій та звітності, посвідчення  на представника.

3.Сторонам забезпечити явку представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                      тел.7-99-18
Просп.Миру,20                                                                                                             тел.178-853
У Х В А Л А

17  квітня  2007р.                                                                              Справа № 8/109

За позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища  в Чернігівській області, вул..Малясова,12, м.Чернігів

До відповідача: Комунального підприємства “Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства”, вул. Червонокозача, 5, м.Ніжин

Про  стягнення 8918грн.29коп.

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача:  Степанець І.П. –головний юрисконсульт, довір. пост. №01-59/1035 від 22.11.06р.

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 8918грн.29коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Від відповідача надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника. Витребувані судом документи відповідач не представив.

Позивач проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача, оскільки відсутність письмового відзиву на позов перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 15 травня 2007р. об 11год.00хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів,  пр.Миру, 20, каб. № 17.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду:

-          Письмовий мотивований відзив на позов;

-               Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          При направлення в судове засідання уповноваженого представника відповідача, останньому мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                         Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.08.07 р.                                                                                 № 39/61-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства “Український науково-дослідний конструкторсько-технологійний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м. Донецьк

про: стягнення компенсації в сумі 440 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Український науково-дослідний конструкторсько-технологійний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м. Донецьк про стягнення компенсації в сумі 4400 000 грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставка державного мита з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6                                          неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних                                          мінімумів доходів громадян.

На підтвердження сплати державного мита до позовної заяви позивачем долучене платіжне доручення № 691 від 25.07.2007 р. на суму 1 700 грн. 00 коп., що є меншим від встановленого законом розміру, який, з урахуванням ціни позву, повинен складати 4 400 грн. 00 коп.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства “Український науково-дослідний конструкторсько-технологійний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м. Донецьк про стягнення компенсації в сумі 440 000 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                                        Справа № 32/220пн

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі головуючого

судді  О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дибов О.В. довіреність від 20.07.07р.

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 25.06.07р.

у справі за позовом: Акціонерного товариства “Кондитерська фабрика “А.В.К.”

м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/220пн за позовом Акціонерного товариства “Кондитерська фабрика “А.В.К.” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.09.07р., представниками сторін  було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись   ст. 69, ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 5/654

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства Полтавської райспоживспілки  "Хлібокомбінат"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року

у справі за позовом
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії

до
Дочірнього підприємства Полтавської райспоживспілки  "Хлібокомбінат"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга дочірнього підприємства Полтавської райспоживспілки "Хлібокомбінат" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 21.06.2007р. о 0955 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 12/745ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про звернення стягнення на активи на суму 10311051 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 04.01.2007. по справі № 12/745ад стягнуто з відповідача, звернувши стягнення на активи, ДП “Ровенькиантрацит”

суму податкового боргу у розмірі 10311051,00  грн. в доход бюджету.

Відповідач у справі –Державного підприємства “Ровенькиантрацит” звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №1-3/1и-1081 від 26 липня 2007р.  про розстрочку  виконання постанови господарського суду Луганської області № 12/745ад від 04.01.2007р. терміном на десять років.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 31.07.2007р. на 10 год. 40 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  6/397/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”, м. Миколаїв, Заводська площа, 1.

До  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування податкового повідомлення –рішення від 26.02.2007 року № 00002836/0.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 02 серпня 2007 року об 11:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа № 2/86-38.

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість»

про  стягнення 67347,81 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Лук’янов Н. Л. – спеціаліст (довіреність від 20.07.2007 р.)

від відповідача: Шкіринець Ю. М. - довіреність від 20.08.2007 р.

Суть спору: позивач – Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського регіонального відділення просить суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість» 67347,81 грн., в т. ч. 50000 грн. заборгованості по інноваційній позиці згідно договорів № 13/96 від 22.08.1996 р., № 13/96-А від 12.09.1996 р. та 17347,81 грн. пені.

Відповідач – ВАТ «Старовижівська родючість» у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення вимог інноваційної компанії.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти відповідно до п. 3 ст. 77 ГПК України

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.09.2007 р. на 12 год.

2.          Позивачу подати документи, правові підстави в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву від 20.08.2007 р. № 55.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  10/704/06

Банкрут: ТОВ
«Кримське спеціалізоване управління екскавації»,

(м.Миколаїв, пр.Корабелів, 12, кв.
15; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8а)

Ліквідатор: ОСОБА_1 (на адресу боржника)

Суддя
Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без
виклику сторін.

Суть справи:  про банкрутство.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 07.02.2007р. ТОВ «Кримське спеціалізоване управління
екскавації», м.Миколаїв за ознаками ст. 51 ЗУ „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було визнане банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

01.06.2007р. до господарського суду
на затвердження від ліквідатора надійшов звіт про проведену роботу,
ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Керуючись ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити звіт ліквідатора НОМЕР_1
від 01.06.2007р. до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2007р. о 10 год. 30
хв.

2.          Явку ліквідатора у судове засідання
визначити обов'язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2007 р.                              Справа № 13/236

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 16 від 17.09.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "Агрофірма "Облагропостач" Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Облагропостач", , вул. 8 Березня 23, смт. Куликівка,Чернігівська область,16300

Відповідач:          Фермерське господарство "Полісся - ММ", , вул. Носівський шлях, 23, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10183,48 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: надати  документальне обгрунтування суми заявлених збитків, в тому числі з урахуванням відсутніх запчастин та деталей на момент передачі трактору по акту  від 12.04.2006 року.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/417/06

Миколаїв

Кредитор:

Южноукраїнська ОДПІ, 55000,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Банкрут:

Приватне підприємство «Дружба»,
55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул.Елеваторна, 1

Ліквідатор:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  740 312,91 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора у 10-ти
денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий
відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Попереднє
засідання суду призначено на 29.05.2007 р. о 12   год. 20
хв.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
Справа № 44/285
Господарський суд Донецької
області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.07
року у справі № 44/285, яке набрало законної сили 31.08.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради заборгованість та пеню 2”519,93 грн.
найменування:                 управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради
код ЄДР:                           23977045
Донецька УГК в Донецькій області, МФО 834016
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                   суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
код ЄДР:                            НОМЕР_1
банківські рахунки:          -------------------------------
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 36/25

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційна фірма „Системотехніка” м.Слов”янськ

про стягнення 11 452грн. 14коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Титаренко О.Л. – юрисконсульт по дов. №юр/6010 від 29.12.06р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційна фірма „Системотехніка” м.Слов”янськ про стягнення 11 452грн. 14коп.

Ухвалою від 12.04.07р. господарський суд призначив судове засідання на 26.04.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані господарським судом документи не представив.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  16.05.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог;

·          надати докази направлення рахунків відповідачу;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя