ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.03.07
Справа №6/313

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.,

представники сторін:

позивача:                       не з'явився;

відповідача:                  Стецюк В.І.,        довіреність від 06.11.2006р. № 6;

за участю:

Вільнянська МДПІ:
Куратченко І.В., довіреність від 11.09.2006р. № 2991/10;

ДВС:                              Плахута
Л.В.,     довіреність від 14.02.2007р. №
б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1,

на ухвали                     Господарського суду
Запорізької області від 03.11.2006р.,

у справі                        № 6 / 313

за позовом                   Приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача             Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування

акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом

підакцизних товарів ДПА України в Запорізькій області,

пр.
Леніна, 166, м. Запоріжжя, 69107;

за участю                     Державної виконавчої
служби у Вільнянському районі,

вул.
Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області, 70002;

Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції,

вул.
Зої Космодем'янської, 2, м. Вільнянськ Запорізької області, 70002;

про                                визнання
протиправною відмови органу Державної

виконавчої служби про відкладення виконавчого провадження

та                                   визнання
наказів такими, що не підлягають виконанню;

встановили:

Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Запорізькій області було подано позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення в доход Державного бюджету України
171.989,00 грн.

В їх числі 9.868,00 грн. штрафні (фінансові) санкції за
торгівлю алкогольними напоями з порушенням розміру мінімальних цін та
162.121,00 грн. за оптову торгівлю тютюновими виробами без наявності
ліцензії.

(Див. на
звороті)

Постановою Вищого господарського суду України від 29
червня 2005р. у справі № 6/313 позов задоволено. Витрати по сплаті державного
мита покладено на Відповідача.

25.08.2005р. господарським судом Запорізької області, на
виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2005р. видано
відповідні накази.

13.09.2006р. Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу
на дії органу державної виконавчої служби при розгляді ним заяви про
відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про
стягнення виконавчого боргу.

22.08.2006р. Приватним підприємцемОСОБА_1 подано заяву
про визнання наказів про стягнення 169.289,00 грн. штрафних санкцій та 1.673,48
грн. державного мита, виданих господарським судом Запорізької області такими,
що не підлягають виконанню.

Господарський суд Запорізької області (суддя Місюра
Л.С.) своєю ухвалою від 03.11.2006р. у справі № 6/313 скаргу залишив без
задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено
факт несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відділ Державної виконавчої служби
ліквідовано. Створена Державна виконавча служба не є правонаступником ВДВС.

Господарський суд Запорізької області (суддя Місюра
Л.С.) своєю ухвалою від 03.11.2006р. у справі № 6/313 заяву залишив без
задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутність певних
реквізитів в постанові або рішенні суду не є підставою для визнання наказів
такими, що не підлягають задоволенню, так як накази містять відомості,
передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, стягнення здійснюється в доход державного
бюджету, в зв'язку з чим найменування та адреса стягувача не могли бути
зазначені у наказі.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, у
поданих апеляційних скаргах Приватний підприємець ОСОБА_1, Відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні
докази про своєчасне вручення йому чи його представникові постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Суд, відмовивши в проведенні почеркознавчої експертизи
щодо встановлення ідентифікації підпису, що міститься на супровідному листі до
постанови про відкриття виконавчого провадження, допустив тим самим нерівність
сторін.

Крім того, позивачем оскаржені дії та рішення
новоствореної Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізької
області, викладені останнім у відповіді на заяву за вих.НОМЕР_1.

Висновок суду про те, що відсутність певних реквізитів,
як і не зазначення органу стягнення, не є підставою для визнання наказів
такими, що не підлягають виконанню, спростовується аналізом їх текстів, та
невідповідністю тим приписам, що викладені в ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України, та ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження».

Просить ухвали господарського суду Запорізької області від
03.11.2006р. у справі № 6/313 скасувати та ухвалити нові рішення. Скаргу на дії
органу державної виконавчої служби при розгляді ним заяви про відкладення
виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про стягнення
виконавчого боргу, та заяву про визнання наказів про стягнення 169.289,00 грн.
штрафних санкцій та 1.673,48 грн. державного мита, виданих господарським судом
Запорізької області такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського
суду від 20.03.2007р. № 858 справу передано для розгляду колегії у складі -
головуючий суддя Федоров І.О., суддів Юхименко О.В., Радченко О.П.

Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом  підакцизних товарів ДПА України в Запорізькій
області, Позивач, скарги не оспорив.

Законним правом на участь представника в судовому
засіданні не скористався.

Причини неявки суду не повідомив.

Про час і місце розгляду скарг повідомлений належним
чином.

Вільнянською міжрайонною Державною податковою інспекцією
скарги оспорені.

У відзиві на апеляційні скарги вказує на те, що в
судовому засіданні державним виконавцем було надано постанову про відкриття
виконавчого провадження, датовану 08.09.2005р., та супровідний лист, на якому
зазначено дату отримання постанови - 08.09.2005р.

В силу Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 2 червня 2003 р. N 790, ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних  напоїв
та  тютюнових  виробів"
(  481/95-ВР  ), контроль за виконанням рішень, прийнятих
уповноваженими органами, покладається на органи державної податкової служби за
місцем реєстрації СПД як платника податків.

Просить ухвали господарського суду Запорізької області
від 03.11.2006р. у справі № 6/313 залишити без змін. Апеляційні скарги - без
задоволення.

Державною виконавчою службою у Вільнянському районі
Запорізької області скарги  оспорені.
Відзиву на апеляційні скарги не надано.

В засіданні представник ДВС вказує на те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Просить ухвали господарського суду Запорізької області
від 03.11.2006р. у справі № 6/313 залишити без змін. Апеляційні скарги - без
задоволення.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся
без застосування заходів технічного забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови,
знаходить апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 такими, що не
підлягають задоволенню.

Як зазначено вище, 13.09.2006р. Приватним
підприємцемОСОБА_1 подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби при
розгляді ним заяви про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним
отриманням постанови про стягнення виконавчого боргу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постанова про
відкриття виконавчого провадження, датована 08.09.2005р., отримана ним тільки
16.09.2005р.

В силу статті 121-2 Господарського процесуального
кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої
служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути
подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з
дня, коли дія мала бути вчинена.

Відтак, вже 16.09.2005р. заявник отримав право на
звернення до органу Державної виконавчої служби з відповідною заявою, та,
відповідно, скаргою на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби.
ПП ОСОБА_1 зазначений строк пропущено.

Крім того, в силу статті 30 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,
спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону.

В матеріалах справи ( т. 4 а. с. 112 ) наявний
супровідний лист від 08.09.2005р. вих. НОМЕР_2, на якому зазначено дату
отримання постанови - 08.09.2005р.

Зворотне належними засобами доказування не
доведено.

Слід зазначити, що за змістом Закону  ( 606-14 ) встановлення строку для
добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, має на
меті незастосування заходів примусового виконання рішення, та, відповідно,
уникнення від сплати виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням
виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державний виконавець відкладає провадження виконавчих
дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику
строк для  добровільного  виконання
рішення, у  разі, якщо боржник був
позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним
виконавцем строк, відповідно, мав намір, та копія постанови про відкриття
виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно.

Постанова про відкриття виконавчого провадження датована
08.09.2005р.

13.09.2006р. Приватним підприємцемОСОБА_1 подано скаргу
на дії органу державної виконавчої служби при розгляді ним заяви про
відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про
стягнення виконавчого боргу.

Тобто, через рік після відкриття виконавчого
провадження.

За таких обставин, застосування заходів примусового
виконання рішення, було обов'язком державного виконавця.

Відповідно, підлягає стягненню виконавчий збір і
витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій.

Відкладення провадження виконавчих дій у порядку,
встановленому статтею 32 цього Закону, є й недоцільним.

Окрім викладеного, постанови про відкриття виконавчого
провадження з супровідними листами про отримання постанов 08.09.2005р., були
додані заявником до клопотання про відновлення строку на оскарження постанови
Вищого господарського суду України. ( т. 2 а. с. 11-14 ).

В позовній заяві від 14.09.2005р. про скасування
постанов про відкриття виконавчого провадження ( т. 3 а. с. 19 - 23 ) Приватний
підприємець ОСОБА_1 вказує на отримання постанов про відкриття виконавчого
провадження 08.09.2005р.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення в цій частині з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Визнання наказів про стягнення такими, що не підлягають
виконанню.

Відповідність виконавчих документів вимогам ст. 117
Господарського процесуального кодексу України та ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» було предметом судового дослідження в зазначеній справі
- ухвала господарського суду Запорізької області від 26.04.2006р., т. 3 а. с.
102-105, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від
28.07.2006р., т. 3 а. с. 135 - 137, і цей факт не підлягає доведенню в силу
статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від
03.11.2006р. у справі № 6/313 за результатами розгляду скарги на дії органу
державної виконавчої служби залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від
03.11.2006р. у справі № 6/313 за результатами розгляду заяви про визнання
наказів такими, що не підлягають виконанню, залишити без задоволення.