ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.
Справа № 4/105.

За позовом     Дочірнє підприємство “Агропромцукор” товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Астарта-Київ”

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “Черн”

про стягнення заборгованості – 39262,97 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Мироненко Л.М.

Від відповідача –Якубовська З.П.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство “Агропромцукор” товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Астарта-Київ” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Черн”  про стягнення заборгованості у сумі 39262,97   грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 21/08-06 від 21,08.2006р., відповідач зобов'язаний поставити позивачу за період серпня - грудня 2006 року вугілля марки АК 50-100 в кількості 1000 тон по ціні 470,00 грн. за 1 тону в т.ч. ПДВ на загальну суму 470 000 гривень. Ділі позивач стверджує, що товар фактично надійшов в меншому обсязі, що підтверджується залізничними накладними № 52641490 від 26.09.2006 р. на 71 тон вугілля, № 48601375 від 20.09.2006 р. на 71 тону вугілля, № 48597861 від 23.09.2006 р. на 69 тон вугілля, № 48601381 від 20.09.2006 р. на 69 тон вугілля, № 48598097 від 03.10.2006 р. на 69 тон вугілля., тобто відповідачем всього поставлено вугілля по договору № 21/08-06 від 21.08.2006 р. —349 тон на суму 164030,00 грн. Позивач вказує, що для оплати даної кількості вугілля та залізничного тарифу, відповідно до умов договору, відповідачем було надано рахунки № 49 від 01.09.2006 р.(залізничний тариф на 5 вагонів) на суму 17520,00 грн., № 48 від 01.09.2006 р. (вугілля в кількості на 345 тон) на суму 162150,00 грн., які фактично оплачені платіжними дорученнями № 54 від 04.09.2006 р. на загальну суму 162150,00 грн. ( на рахунок № 48 від 01.09.2006 р.), № 55 від 04.09.2006 р. на загальну суму 17520,00 грн. ( на рахунок № 49 від 01.09.2006 р. ). 2.10.2006 р., відповідачем було надано рахунок №43 (факсимільна копія) на оплату вугілля в кількості на 69 тон та залізничного тарифу ( 1 вагон ) на суму 36150,60 грн. в т.ч. ПДВ. Позивач здійснив оплату даного рахунку платіжними дорученнями № 1265 від 02.11.2006 р. на загальну суму 19262,97 грн. ( на рахунок № 43 від 02.10.2006 р.), № 2774 від 19.10.2006 р. на загальну суму 20000,00 грн. ( на рахунок № 43 від 02.10.2006 р. ). Позивач зазначає, що станом на березень місяць 2007 року відповідачем нездійснена поставка вугілля марки АК 50-100 на суму попередньої оплати по платіжних дорученнях №№ 2774 від 19.10.2006р., № 1265 від 02.11.2006р. Зважаючи на те, що термін поставки вугілля марки АК 50-100 закінчився в грудні 2006 року, а також у зв'язку з тим, що на даний час позивач в подальшому не потребує поставки вугілля, вважає за доцільне відмовитися від оплаченого та недопоставленого вугілля і вимагає повернення попередньої оплати у загальній сумі 39262,97 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає та вказує, що здійснив поставку вугілля марки АК 50-100 на адресу позивача  в обсязі 418 тон, що підтверджується  залізничними накладними № 52641490 від 26.09.2006 р. на 71 тон вугілля, № 48601375 від 20.09.2006 р. на 71 тону вугілля, № 48597861 від 23.09.2006 р. на 69 тон вугілля, № 48601381 від 20.09.2006 р. на 69 тон вугілля, № 48598097 від 03.10.2006 р. на 69 тон вугілля, № 52640878 від 02.092006 р. на 69 тон вугілля. Відповідач стверджує, що позивач недораховується одного вагона № 65758383 відвантажений згідно накладної № 52640878. Одночасно відповідач стверджує, що розрахувався за все вугілля з ТОВ “Донполімерзбут”.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  встановив:

21 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Черн” та Дочірнім підприємством “Агропромцукор” Товариства з обмеженою відповідальністю  фірма “Астарта-Київ” укладено договір № 21/08-06 згідно пункту 1.1. якого відповідач зобов’язується поставляти і передавати у власність позивачу вугілля АК 50 –100, а позивач  зобов’язується приймати даний товар і своєчасно проводити оплату на умовах даного договору.

Відповідно до виставленого рахунку № 49  від 1 вересня 2006 року, позивач сплатив на користь відповідача 17520,00 грн. попередню оплату за залізнодорожний тариф платіжним дорученням № 55 від 4 вересня 2006 року. Відповідно до рахунку №48 від 1 вересня 2006 року позивач платіжним дорученням № 54 від 4 вересня 2006 року сплатив на користь позивача суму 162150,00 грн., як попередню оплату вартості вугілля кількістю 345 тон ( п’ять вагонів).Відповідно до рахунку № 43 від 2 жовтня 2006 року позивач сплатив на користь відповідача вартість вугілля за 69 тон ( один вагон) у сумі 39262,97 грн. згідно платіжних доручень № 2774 від 19 жовтня 2006 року, 1265 від 2 листопада 2006 року.

Як вбачається з вищевикладеного позивач сплатив на користь відповідача загальну суму 218932,97 грн. за поставку вугілля кількістю 414 тони ( шість вагонів ).

Відповідно до залізничних накладних № 48601381, № 48601375, 48597861, 48598097, 52641490 позивач отримав від ТОВ “Черн” вугілля кількістю 349 тон.

Згідно договору № 6/09-у від 6 вересня 2006 року укладеного між ТОВ “Донполімерсбут” та ТОВ “Черн” товариство зобов’язується постачати вугілля, а відповідач приймати та проводити оплату. Відповідно до акту прийому-передачі від 30 вересня 2006 року товариство передало, а ТОВ “Черн” прийняв вугілля по з/д квитанціях № 52641490, № 52640878  кількістю 140000,00 кг.

Відповідно до квитанцій про приймання вантажу № 52641490 ( вагон № 67910877), № 52640878 ( вагон № 65758385 ) залізницею було прийнято до перевезення від вантажовідправника П.П. Борового А.В. вугілля кількістю 140 тон. із зазначенням одержувача ДП “Агропромцукор”  ТОВ “Астарта”.

Пунктом 3.2. договору № 21/08-06 від 21 серпня 2006 року визначено, що поставка товару проводиться залізницею. Датою поставки товару вважається дата календарного штемпеля станції вантажовідправника.

Як вбачається із залізничних накладних № 48601381, № 48601375, 48597861, 48598097, 52641490 та квитанцій про приймання вантажу  № 52641490, № 52640878, залізницею прийнято до перевезення вугілля кількістю 418 тон із зазначенням вантажоодержувача ДП “Агропромцукор” ТОВ “Астарта” ( станція і залізниця —Хмільник, Південно-Західна залізниця ). Тобто, відповідачем  виконано зобов’язання за договором № 21/08-06 від 21 серпня 2006 року та проведено поставку позивачу вугілля у кількості 418 тон.

Відповідно до довідки № 240 від 15 листопада 2006 року Південно-Західної залізниці станції Хмільник, вагон № 65758385 відправки 52640878 відправлений із станції Дроново Донецької залізниці 26.09.2006 року, вантаж –вугілля, на станцію Хмільник Південно-Західної залізниці не прибув.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивачем не одержано від залізниці вантаж – вугілля кількістю 69 тон прийнятого до перевезення згідно квитанції № 52640878 ( вагон № 65758385 ).

Так, згідно предмету договору № 140 від 23 березня 2006 року укладеного між ДП “Агропромцукор” ТОВ “Астарта-Київ” та ДТГО “Південно-Західна залізниця” є   надання залізницею послуг пов’язаних з перевезенням вантажів.

Частиною 1 статті 314 Господарського кодексу визначено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Статтею 113 Статуту залізниць України встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Статтею 117 Статуту залізниць України передбачено, що відправник або одержувач має право вважати вантаж втраченим і вимагати відшкодування за втрату, якщо вантаж не було видано одержувачу на його вимогу протягом 30 діб з моменту закінчення терміну доставки, а у разі перевезення вантажу у прямому змішаному сполученні - після закінчення двох місяців з дня приймання вантажу до перевезення.

Отже, враховуючи те, що відповідачем належним чином виконано зобов’язання за договором № 21/08-06 від 21 серпня 2006 року та проведено поставку позивачу вугілля у кількості 418 тон., який прийнято до перевезення залізницею, яка відповідає за втрату нестачу, псування і пошкодження вантажу, оскільки ТОВ “Черн” не несе відповідальності за невидачу залізницею вантажу у пункті призначення, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову, відмовити.

Суддя                                                      .