overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07р.

Справа № 35/21(39/290)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривого Рогу,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства "Кривбассвітло",            м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету міської Ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 113 603,86 грн та про затвердження мирової угоди

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 р. було стягнуто з Комунального підприємства “Кривбассвітло” –50036 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Бикова,6, (р/р 4191 в Криворізькій філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305619) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Відкритого  акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку №1 Дніпропетровського філії Відкритого  акціонерного товариства „Укртелеком” - 50101, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,  вул. Димитрова, 30,   (р/р 2603222 в КФ АППБ “Аваль”,  МФО 306748) борг –94 614,09 грн (дев’яносто чотири тисячі шістсот чотирнадцять грн 09 коп), інфляційні втрати –7051,31 грн (сім тисяч п’ятдесят одна грн 31 коп), 3% річних –2 762,37 грн (дві тисячі сімсот шістдесят дві грн 37 коп), пеню –2 386,73 грн (дві тисячі триста вісімдесят шість грн 73 коп), витрати по сплаті  державного мита –1068,14 грн (одна тисяча шістдесят вісім грн 14 коп)  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  110,92 грн (сто десять грн 92 коп), про що 22.06.2006 р. було видано наказ.

06.09.2007 р. до суду надійшла заява від Відповідача про затвердження мирової угоди від 04.09.2007 р., укладеної у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 19.09.07р. о 11:50год. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А).

2. До судового засідання:

Позивачу - надати відзив на заяву про затвердження мирової угоди, докази на підтвердження повноважень в.о. начальника ЦЕЗ № 1 Стрельченко С.М. щодо укладання мирової угоди.

Відповідачу - копію заяви про затвердження мирової угоди направити Позивачу, докази чого надати суду, надати докази на підтвердження повноважень  в.о. начальника ЦЕЗ № 1 Стрельченко С.М. щодо укладання мирової угоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № А18/256-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"    м.Дніпропетровськ

до   Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області

м.Запоріжжя

третя особа

на стороні

позивача:      Дніпропетровська митниця

м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення № 80 від 14.05.07 р.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Губарєва Я. А. - дов. № 17 від 01.07.2007 р.                            Хлівецька Н. І.  - дов. № 131 від 01.01.2007 р.

від відповідача:  Хижня  В. В. - дов. № 01-04/236 від 05.02.2007 р.,

Чорна С. Е. - дов. № 1 від 13.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до суду з позовною заявою, в якій  просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області від 14.05.2007 р. № 80 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін з вилученням 1129900,08 грн.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Дніпропетровську митницю, м.Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст.53, 150, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Дніпропетровську митницю, м.Дніпропетровськ.                            Відкласти розгляд справи на 19.09.2007 р. 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами (докази направлення надати суду).

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

18.06.2007

Справа №2-15/7182-2007

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Про
стягнення 3544,07 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від
позивача  - ОСОБА_3, довіреність б/н від
18.06.2007 р., у справі

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду АР Крим з позовом  до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 3544,07 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленої продукції
відповідно договору б/н від 15.11.2006, в результаті чого за відповідачем
склалася заборгованість у розмірі 3140,91 грн., що і стало приводом для
звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості
в примусовому порядку, також нараховані 3% річних у розмірі 42,90 грн.,
інфляційні витрати у розмірі 119,36 грн., пеня у розмірі 240,90 грн.

Відповідач
явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був
проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні до початку
розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про відмову від
позову в порядку пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України через повну сплату відповідачем суми заборгованості.

Розглянувши
вказане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

Судом
встановлено, відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та
охоронювані законом інтереси, через що клопотання Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно
до пункту 4 частини 1  статті 80
Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята
господарським судом.

Керуючись  пунктом 4 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.06.07
Справа № 18/246пн

Суддя Пономаренко Є.Ю. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Лутугинському районі,
м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. В. Тарасівна Лутугинського району
Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
03.07.2007 р. на 10 год. 15хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 (Суддя В.В. Корнієнко).

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у Лутугинській
райдержадміністрації: на день слухання справи подати
довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.06.07 р.                                                          Справа №          23/167пн
У зв’язку з виходом судді Заборющего М.І. з лікарняного, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та Наказом Господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.,  суд -
Передати справу № 23/167пн  за позовом Приватного підприємства „Агросфера” м. Донецьк до Державної виконавчої служби у Шахтарському районі  Донецької області  про звільнення з під арешту нерухомого майна на розгляд судді Заборющего М.І.
на розгляд судд судді    Забарющий М.І.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  11/596/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Житлово-комунального підприємства №23

(54001, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 33)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Литаш О.А. –дов. №023/06-791 від 20.11.2006р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 28491,89 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки на час розгляду справи у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. - 14 год. 50 хв.

2. Зобов’язати позивача направити копію ухвали на адресу відповідача.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 12/182пн

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на рішення

господарського суду Донецької
області

від

19.07.2007 року

у справі

№ 12/182пн

за позовом

ОСОБА_1.

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цидило и К"

про

включення до складу учасників
товариства

та, керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1. у
справі 12/182пн до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  1 листопада 2007  року об 11 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.09.2007
Справа №2-7/6652-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача – Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти» (м. Алушта, вул. Партизанська, 41)

Про спонукання до укладання договору.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Христенко К. В., предст., дов. №054-Д від 11.01.2005 р., Котовська Н. Д., предст., дов. №006-Д від 04.01.2007 р.

Від відповідача –  Романова Л. М., предст., дов. №1 від 02.01.2007 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Алуштинського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про спонукання до укладення договору про встановлення диференційованого обліку електричної енергії та локального обладнання збору та обробки даних в редакції ВАТ «Крименерго».

Ухвалою ГС АР Крим від 03.07.2007 р. відповідач у справі був замінений на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти» в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.05.2007 р. у позивача судом були витребувані оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Суд зазначає, що виконання цієї вимоги обумовлено тим, що ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з позовом про спонукання до укладання договору про встановлення диференційованого обліку електричної енергії та локального обладнання збору та обробки даних, у той час як до матеріалів справи додана копія вказаного договору, у зв’язку з чим встановлення ідентичності зазначеної копії оригіналу договору, укласти який є предметом даного спору, є необхідним. Проте, вказана вимога суду позивачем виконана не була.

Ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 28/445-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріка Відео"

про стягнення 6802 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 44/58-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Науково-виробнича упроваджувальна фірма "Топаз ЛТД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 липня 2007 року у справі за позовом Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" до ТзОВ "Науково-виробнича упроваджувальна фірма "Топаз ЛТД" про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4335, 53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 8 листопада 2007 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.07.2007 р.                                                                                справа №  10/117

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Гези  Т.Д. , Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
30.05.2007 року

у справі
№ 10/117

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг"   м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 25 381 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес"    м. Маківїка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2007 р. по справі     № 10/117 та надає клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м. Макіївка Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2007 р. по справі № 10/117.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.М.  Колядко

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа № 4/170

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/170

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новий Буг Миколаївської області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 15898,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  стягнення 15898,70 грн.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
порушено провадження по справі.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в
зв'язку з надходженням від відповідача по даній справі касаційної скарги на
ухвалу господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розгляд справи зупинено до
вирішення спору в касаційному порядку.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
розгляд справи поновлено.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року в судовому
засіданні розгляд справи відкладено.

Однак, при друкуванні висновку
зазначених ухвал від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року
допущено описки, а саме помилково зазначено "зобов'язати сторони до
судового засідання надати: Відповідачів" тоді, як правильно:
"зобов'язати сторони до судового засідання надати: Відповідача".

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною
ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку.

Керуючись статтями  86, 89 Господарсько процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в висновку
ухвали.

Вважати правильним:
"зобов'язати сторони до судового засідання надати: Відповідача".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07                                                                                           Справа№ 2/1795-7/366

Перенесення розгляду справи з 28.06.2007р. на  10.07.2007р. о  14.30 у зв"язку з вихідним днем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                        Справа № 14/201-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА", м. Боярка

про стягнення 40484,94 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2007 року порушено провадження у справі №14/201-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА", м. Боярка про стягнення 40484,94 грн. та призначено розгляд справи на 22.05.2007 року на 11-10.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.06.2007 року на 12-10.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є.Короткевич