overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б29/358-06

За заявою     Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг,

до боржника ДП обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Широкетеплоенерго", смт.Широке Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена  в ухвалі господарського суду від 05.12.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2007р. за клопотанням Криворізької МДПІ строки, вказані в ухвалі господарського суду від 23.07.2007р. продовжено на два місяці.

В ухвалі від 16.08.2007р. було пропущено пункт, в якому вказано дату подання до суду доказів опублікування  оголошення.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену помилку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у резолютивній частині ухвали господарського суду від 16.08.07р. виклавши  її у наступній редакції:

“ Продовжити строки, вказані в ухвалі господарського суду від 23.07.07р.

Докази подачі оголошення надати суду до                                  02.10.07р.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до         03.12.07р.

Попереднє засідання суду провести до                                         23.12.07р.

Скликати перші загальні збори кредиторів до                             02.01.08р.

Провести підсумкове засідання суду до                                        23.03.08р. ”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 9/25

За скаргою: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного                    господарства "Дніпро-Західний Донбас", с.Воронове Синельниківського

району Дніпропетровської області

на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровськоїобласті, м. Синельникове

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія               "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до   Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного

господарства "Дніпро-Західний Донбас", с.Воронове Синельниківського

району Дніпропетровської області

про стягнення 1629852 грн. 73 коп.

Суддя Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ДМПВКГ "Дніпро-Західний Донбас" звернулось у вересні 2007 року  до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/25 від 06.08.07р., а також зупинити зведене виконавче провадження до розгляду даної скарги.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

ДМПВКГ "Дніпро-Західний Донбас" не надало доказів про направлення копії скарги на адресу ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, чим порушило вимоги ст. 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Крім того, скаржником не надано жодного доказу в обгрунтування своїх вимог, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/25 від 06.08.07р., щодо оскарження якої йдеться питання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 6 і п. 3, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток:  скарга вих. № 25-юр від 29.08.07р. з додатком на 2-х арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 9/87

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Малинича”, м.Горлівка

про стягнення 141грн.20коп.

Представники сторін:

від позивача –  Белякова О.О.-довіреність №06/19895 від 28.11.06р.(юрисконсульт);

від відповідача – Малугін О.М.-довіреність №6 від 09.01.07р.(юрист);

Суть  спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Малинича”, м.Горлівка про стягнення 141грн.20коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача проти позову заперечує.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

02.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, надати обґрунтовані заперечення на відзив.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.

Справа №  7/597/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 2
жовтня 2007 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07 р.                                                                           Справа № 41/234пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003га, розташовану за адресою кв-л „Залізничний”, в Центрально-Міському районі міста, демонтувати вишку-антену, що належить відповідачу, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

При участі

Прокурора: Онищенко Т.Е.

Представників сторін :

від позивача: Чулков Р.П. –довіреність від 05.06.2007р.

від відповідача: Малий Я.П. –довіреність від 20.03.2007р.

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003га, розташовану за адресою кв-л „Залізничний”, в Центрально-Міському районі міста, демонтувати вишку-антену, що належить відповідачу, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

В судове засідання прокурор та  представники сторін з”явилися.

Представники відповідача надали клопотання про відкладання розгляду справи у зв”язку з можливим врегулюванням даного спору.

Прокурор та представники позивача проти клопотання не заперечують.

Клопотанняч судом задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  27.09.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07 р.                                                                           Справа № 11/180

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 1236,24грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіній В.В.

Представники :

Від позивача: Ахметова Н.В. – за довіреністю

Від відповідача: Цвітун М.М. – за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, 1236,24грн

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач  заперечує проти позовних вимог  у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  14.08.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу №11/180

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 11/306-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення 8 567, 75 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю. М., довіреність №64 від 27.07.07р., представник; Тараненко Н.В., довіреність  №4 від 10.01.07р., представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Прокопенко І.Г., довіреність  №18-129 від 19.12.06 р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з належного відповідача вартість вагової недостачі ферросілікомарганцю МнС 17 РБ на суму 8 567, 75 грн.

Відповідач-1 відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Відповідач-2 проти позову заперечує посилаючись на те, що виявлена позивачем недостача, яка зафіксована актом №1823 від 30.10.05р. не можуть  бути доказом виявленої недостачі, оскільки їх складено с порушення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості П-6.

19.07.07р. від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі охоронну організацію, що здійснювала охорону ферросілікомарганцю під час перевезення спірного вагону.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 серпня 2007 року о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- уточнити позовні вимоги - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- докази, що підтверджують факт оплати вантажу в спірних вагонах;

- докази, що підтверджують охорону вагону після його видачі залізницею до початку приймання продукції за кількістю;

- документ, що підтверджує повноваження особи, що затвердила акт приймання продукції за кількістю та посвідчення представника громадськості.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

-  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07                                                                                 Справа № 1/415

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в особі Попаснянського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП “Компанія ”Луганськвода”, м. Попасна Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 183502 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 50 хвилин, 31.07.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази часткової сплати, в оригіналах для огляду в засіданні суду, засвідчених копіях до справи; докази надсилання чи вручення груп-рахунків відповідачу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінали договорів від 23.12.03 № 15, від 01.08.06 № 163 з додатками до них; груп-рахунки на оплату наданих послуг та докази їх отримання; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; докази часткової сплати, в оригіналах для огляду, копіях до справи; при наявності заперечень по справі–документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Клопотання позивача щодо накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача буде розглянуте в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2181-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 16/136пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Закарпатське облпаливо" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року у справі № 16/136пн Господарського суду Луганської області за позовом Закритого акціонерного товариства "Закарпатське облпаливо", м. Ужгород, до: 1)  Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", м. Луганськ, 2) Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ,  про спонукання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Закарпатське облпаливо" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Закарпатське облпаливо" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року у справі № 16/136пн.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                Волік І.М.

Дунаєвська Н.Г.

Михайлюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07 р.                                                                               Справа № 38/254

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Агротрейд-Груп”м. Дніпропетровськ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.. А.Ф. Засядько” с. Олександрівка, Слов’янський район, Донецької області

про стягнення 176 169грн.88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/254.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду,  правовстановлюючі документи для огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету,  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії  до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарс?ьким судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі д?о ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Г?осподарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  2/595/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є.,

розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району в інтересах Управління Пенсійного фонду в Ленінського району, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

до відповідача Приватне підприємство виробничо-комерційної фірми дизайн студія “ВіЛор”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128, кв. 411;

про стягнення 14139 грн. 83 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 29.08.07 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко