ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2007
Справа №2-30/7681-2007А

З участю представників сторін:

Від позивача – Судако, предст. за дов. від 10.05.07р. у справі, Нанінашвілі, предст. за дов. від 10.05.07р. у справі.

Від відповідача – Єльцов, предст. за дов. від 25.05.2007р. №44/200 у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Підприємства «Пост-АРХ», м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, 74, кв. 32.

до відповідача ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

Про визнання протиправними дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство «Пост-АРХ», м. Сімферополь звернулося до господарського суду АРК з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі в частині зарахування поточних платежів позивача за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. на погашення суми у розмірі 14319,62 грн., що обліковується у картці особового рахунку позивача, дій відповідача з нарахування пені на сумі 14319,62 грн. та зобов’язанні ДПІ провести дії по зарахуванню платежів, що проведені позивачем у період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. на погашення податкових зобов’язань за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.

03.09.2007 р. в судовому засіданні позивач представив заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ щодо невнесення до особового рахунку позивача відомостей про скасування податкового боргу в розмірі 14319,62 грн. та зобов’язанні ДПІ скасувати податковий борг в розмірі 14319,62 грн. у картках особового рахунку позивача.

04.09.07 р. у судовому засіданні позивач знову представив заяву про зміну позовних вимог якою просить зобов’язати відповідача внести зміни до карток особового рахунку позивача шляхом скасування податкового боргу в розмірі 14206,53 грн.

Також позивач просить розглянути справу лише з урахуванням вимог, викладених у заяві про зміну позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з мотивів викладених у відзиві від 19.06.07р. №11210/9/10-0 (а.с. 25-27), а саме, вважає, що вимоги позивача необґрунтовані і визнання судом недійсними податкових вимог не тягне за собою погашення відповідної заборгованості. Доказів прийняття інших заходів, спрямованих на усунення існуючої недоїмки позивач не надав, а тому відповідач вважає, що дії ДПІ по зарахуванню коштів, сплачених позивачем за період з 01.01.2006 р по 31.12.2006 р. в рахунок податкового боргу попередніх періодів є правомірним.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані сторонами докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 лютого 2002 року та 09 липня 2002 року Державною  податковою  інспекцією в м. Сімферополі  були направлені на адресу позивача перша та друга податкові вимоги за №1/326 та 2/1892 відповідно на суму 14206,53 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок неперерахування АК АПБ «Україна» авансової суми по єдиному податку в розмірі 15044,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 21 від 20.06.2001р.

Рішенням від 27 жовтня 2003 року господарський суд АРК розглянувши позовну заяву Підприємства «Пост-АРХ», м. Сімферополь до ДПІ у м. Сімферополі про визнання недійсними податкових вимог №1/326 та 2/1892 на суму 14206,53 грн. по справі № 2-23/15060-2003 позов Підприємства «Пост-АРХ», м. Сімферополь задовольнив у повному обсязі та визнав недійсними податкові вимоги №1/326 від 13.02.02 р. та 2/1892 від 09.07.02 р.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з підпунктом в) підпункту 6.4.1. пункту 6.4. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-111 (далі – Закон) податкові вимоги вважаються відкликаними якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов’язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

Підпунктом 11.5 п. 11 Наказу ДПА України «Про затвердження інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справленням яких здійснюється органами державної податкової  служби України» від 18.07.2005р. №276 (далі – Наказ) також передбачено, що сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Таким чином, після того, як рішенням господарським судом АРК від 27.10.2003 р. по справі № 2 – 23/15060-2003 було визнано недійсними податкові вимоги ДПІ у м. Сімферополі № 1/326  від 13.02.02 р. та 2/1892 від 09.07.02 р. на суму 14206,53 грн., то обов’язком ДПІ у м. Сімферополі було скасувати заборгованість в сумі 14206,53 грн.

Рух платежів позивача підтверджений обліковими картками, наданими ДПІ в м. Сімферополі в матеріали справи (а.с. 29 – 57).

Статтею 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином,суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що визнання недійсним податкових вимог не тягне за собою погашення існуючої заборгованості, а тому позивач повинен прийняти будь-які заходи для погашення такої заборгованості, оскільки як вказано вище, згідно із Законом та Наказом внаслідок відкликання податкових вимог заборгованість вважається скасованою.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 04.09.2007 р., постанова складена та підписана суддею 17.09.2007 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов Підприємства «Пост-АРХ», м. Сімферополь задовольнити.

2.          Зобов’язати ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9 внести зміни до карток особового рахунку Підприємства «Пост-АРХ», м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, 74, кв. 32 () шляхом скасування податкового боргу в сумі 14206,53 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026)  на користь Підприємства «Пост-АРХ», м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, 74, кв. 32 (р/р 3001 в ВАТ «МКБ» КРД, МФО 384685, ) 3,40 грн. судового збору

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.