overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 26/70/07-22/138/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Муравйова О.В.,

Жаботиної Г.В.,

розглянула

касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Інженерно-технічний центр "Автоматизація технологічних процесів" (далі Товариство)

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду

від
20.06.07

у справі
№ 26/70/07-22/138/07

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Товариства

до
Запорізької торгово-промислової палати (далі Запорізька ТПП)

про
стягнення  620,96 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 1023 від 16.07.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  11.10.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Запорізьку ТПП –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 1023 від 16.07.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

Г.Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 3/373-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Приват-Ескорт", м. Дніпропетровськ

до  971 управління начальника робіт (військова частина А3191), м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 580 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1146-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 9/510н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Восход», м. Алмазна

до Відділу державної виконавчої служби Стахановського управління юстиції, м. Стаханов Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління пенсійного фонду України м. Стаханова

про скасування постанови

в присутності представників:

від позивача –Іванова О.М., дов. № 87/07 від 21.08.07,  Макаров Є.Є., дов. № 63/07 від 21.05.07,

від відповідача –Рибаков Є.О. - держ. виконав., дов. б/н від 07.09.07,

від 3-ї особи –Лагода Г.І. - юрисконсульт, дов. № 6361/01-15 від 23.05.07.

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про скасування постанови ВДВС Стахановського управління юстиції (далі –ВДВС) про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги № Ю-716 від 16.02.07р. УПФУ м. Стаханова від 30.07.07р. № 6/157-07.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від 10.08.07р. № 84/07, в якій просить зупинити виконавче провадження, порушене за вимогою № 716 від 16.02.07р. управління пенсійного фонду України в м. Стаханові.

В обгрунтування заяви позивач виклав таке.

Постанова держвиконавця ВДВС Стахановського МУЮ можже призвести до безпідставного списання або стягнення з позивача коштів в сумі 74533,95 грн., чим буде порушено право власності позивача, що суперечить ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно яких право власності є непорушним.

Не забезпечення позову може привести до порушення прав та законних інтересів позивача до прийняття даним судом відповідної постанови по справі, а відновлення цих прав та законних інтересів буде значною мірою ускладнено.

Виходячи з наданих матеріалів справи суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин…

Частина перша ст. 117 КАС України надає право суду за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановити таку ухвалу, навіть якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 117,160,165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити виконавче провадження, що порушене за вимогою № 716 від 16.02.07р. управління пенсійного фонду України в м. Стаханові, до ухвалення відповідної постанови суду у цій справі.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 2-14/1450-2006 (2-14/15276-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  10.07.2006 року

у справі
№2-14/1450-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ “Фірма Ди Пи Ейч Модус”  ЛТД

до
Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт”

про
стягнення суми,

за участю представників сторін від:

позивача:
Веремчук М.А. –за довіреністю від 12.08.2005р., Ручка С.П. –за довіреністю від 09.02.2006р.

відповідача:
Погорєлов І.В. –за довіреністю від 26.02.2007р.

прокуратури:
Шумко Г.В. –прокурор відділу ГП України (посвід. №152 від 19.12.2006р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2007 року касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийняте до касаційного провадження і його розгляд призначений у засіданні на 25 квітня 2007 року.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від  25.04.2007р. заявлений ТОВ “Фірма Ди Пи Ейч Модус”  ЛТД відвід колегії суддів відхилено.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Довести до відома сторін та прокуратури, що продовження розгляду касаційного подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  10.07.2006 року у справі №2-14/1450-2006 відбудеться 30.05.2007 о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Неявка учасників процесу в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 13/312-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (01032, м.Київ, вул. Старовокзальна, 18)

до:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21100, м. Вінниця, вул. 1 Травня, 2)

про відміну торгів на закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" жовтня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні,Довідка про включення до ЄДРПОУ, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:  письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, надати свої реквізити.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.07 р.                                                                               Справа № 44/297пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.08.07 року у справі № 44/297пн, яке набрало законної сили 07.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Леста” на користь Державного бюджету України державне мито 187 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю „Леста”
код ЄДР:                           22016059
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/297пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07 р.                                                                                   Справа № 45/10б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „ТехноАвтоматика”, м.Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.06.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „ТехноАвтоматика”, м.Маріуполь.

Постановою суду від 05.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.10.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Жовтнева міжрайонна Державна податкова інспекція м.Маріуполя, м.Маріуполь

10.09.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „ТехноАвтоматика”, м.Маріуполь.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 27.09.2007р. на 09-45год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2007 р.
Справа №  14/585/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова 18/9

3-я особа: арбітражний керуючий Завертай ний І.Б., м. Дніпропетровськ, вул.Сєрова,1а,кв.12

до відповідача: Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод»,м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Про визнання недійсним рішення спостережної ради ДАХК»ЧСЗ», оформленого протоколом № 5 від 08.06.2004 р. недійсним.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 03.10.2007 р. об 11-15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Прокурора, позивача: надати суду Статут ДАХК»ЧСЗ», який діяв до реєстрацію статуту 2004 р. ( дата реєстрації на копії Статуту не читається0, ДОВІДКУ Реєстраційно-ліцензійної палати Миколаївського міськвиконкому про дату реєстрації статуту 2004 р., баланси ДАХК «ЧСЗ»станом на 01.10.2003 р., 01.10.2004 р., 01.04.2004 р., 01.07.2004 р., копії договорів, зазначених в протоколі № 5 засідання спостережної ради.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ, баланси ДАХК «ЧСЗ»станом на 01.10.2003 р., 01.10.2004 р., 01.04.2004 р., 01.07.2004 р., копії договорів, зазначених в протоколі № 5 засідання спостережної ради.

Явка сторін в судове за сідання обов’язкова.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1554-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ЛТД", пров. Ярославський, 2/112, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.07 р.                                                                               Справа № 4/331

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврохолод”

м. Київ

до відповідача -                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика

морозива “Старт-Плюс” м. Макіївка

про стягнення 56906,19грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/331.Судове засідання призначити на  26.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, завірені належним чином копії накладної про повернення №03 від 30.11.2004року на суму 2627,40грн., витяг з банківського рахунку від 03.08.2004року на суму 50000,00грн., вимогу, яка виставлялась відповідачу для оплати, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №4/462-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 4860/07-10 від 30.07.2007р. на бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі № 4/462-06 За позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача приватного підприємства «Бізнес центр «Фортуна» про стягнення 126 грн. 75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.08.2006р. по справі № 4/462-06 було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та стягнуто з відповідача на користь позивача 126 грн. 75 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків, про що видано відповідний наказ.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до суду із скаргою на  бездіяльність державної виконавчої служби,  при виконанні наказу про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Призначити розгляд скарги  на бездіяльність державної виконавчої служби на 16.08.2007 р. на 12 год. 10 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати письмовий відзив на скаргу позивача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.