overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2007 р.
Вх.№5653

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬБУД",  вул.Старовокзальна,18, м.Київ 1,01001

до відповідача  Паляницька сільська рада Івано-Франківської області,  м. Донецьк, вул. Постишева,68.

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Неправильно вказано адресу відповідача, адже Паляницька сільська рада Івано-Франківської області не може знаходитись в м. Донецьку.

Якщо відповідач знаходиться за  вказаною позивачем адресою, то даний спір не підвідомчий господарському суду Івано-Франківської області.

Відсутній доказ направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.2,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 311-Б від 19.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 41-му аркуші.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дребот Наталія Дмитрівна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.07.2007                                                                                          Справа № 30/211 (18/511)-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Неклеси М.П.

суддів: Павловського П.П. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання Корх К.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Братута С.П. представник, довіреність №585А-29  від 27.06.07;

від відповідача:  Первушин Ю.Ю. адвокат, довіреність №14/06  від 14.09.06;

представники третіх осіб 1,2,3 в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромтех - сервіс”, м. Дніпропетровськ  на   рішення господарського суду Дніпропетровської          області від 18.07.06 р.   у справі №  30/211(18/511)-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна”, м. Дніпропетровськ

до  відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромтех - сервіс”

третя особа –1    Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа –2 Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” в особі Дніпропетровської регіональної філії Дніпропетровського управління, м. Дніпропетровськ

третя особа –3 Управління організації і інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель, м. Дніпропетровськ

про  зобов’язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромтех- сервіс”, м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду від  18.07.2006 р.   у справі № 30/211(18/511)-06.

30.07.2007 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромтех- сервіс”, м. Дніпропетровськ  надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, в зв’язку з тим, що відсутні підстави  передбачені ч. 6 ст. 22 ГПК України, для відмови в задоволені клопотання скаржника.

Керуючись ст. 100 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромтех- сервіс”, м. Дніпропетровськ  від апеляційної скарги на   рішення господарського суду Дніпропетровської          області від 18.07.06 р.   у справі №  30/211(18/511)-06.

Головуючий суддя
М.П.Неклеса

Суддя
П.П Павловський

Суддя
О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

27.08.07

Справа №.

Суддя
господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали

за
позовом                 Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до   відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Шостка

Про
стягнення 198  грн. 93  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в
господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст.
ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного
адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського
суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного
адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскільки
в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви
копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, суд залишає
позовну заяву без руху.

Керуючись
ст.ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до 07.09.2007 року

СУДДЯ                                                                                       П.
І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07
Справа №3/467-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007 року                    об 12 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-14/14282-2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 лютого
2007 року у справі за позовом
Красноперекопського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. про стягнення 10223, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга
від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. з клопотанням про відновлення
строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного
оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути
відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Відновити суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1. строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 4 жовтня
2007 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх,
зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                Справа №  25/99/06

Кредитор –Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя,  69050, вул. Оранжерейна, 23

банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Буковина”, м. Запоріжжя, 69050, вул. Радгоспна, 61

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника –1/ АБ “Металург”, м. Запоріжжя; 2/ ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Чернікова В.П. дов.№536/10 від 16.01.2007.

Ліквідатор –Россоха О.М.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 18.05.2006.

Заслухавши пояснення пердставника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного   балансу   у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Буковина”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати АБ “Металург”, м. Запоріжжя та ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, банкам, ліквідатору Россохі О.М. (69063, м. Запоріжжя, а/с 4248), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Комунарської районної адміністрації, ВДВС Комунарського РУЮ у м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 25.06.07
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1247-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2)    (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 6/500

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз",                                     м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006

зі справи № 6/500

за позовом прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ,

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

про стягнення 295 300 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.

Справа № А-12/230

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за
позовом  Долинська ОДПІ  Грушевського,16,Долина,Долинський район,
Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  СПД ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від
позивача: Кудла О.Й., (довіреність №468 від 23.01.07р. - зав. юридичного
сектору),

Від
відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про
стягнення заборгованості в сумі 430грн.

В    судовому засіданні
представник позивача підтримав позов з підстав , викладених в позовній
заяві   .

Відповідач  в судове засідання не з"явився   , хоча про час та місце судового розгляду
був належним чином повідомлений , заперечення на позов не подав .

З огляду на викладене , суд вважає за правильне розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст.128  КАС України .

За згодою позивача судовий розгляд розпочато оразу після закінчення
підготовчого провадження .

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін ,
суд      ВСТАНОВИВ :

Заборгованість відповідача перед Долинською ОДПІ  по сплаті штрафних санкцій складає 430
грн.    , що    підтверджується  актом перевірки №НОМЕР_1 від 22.05.07  та рішенням
про застосування фінансових(штрафних) санкцій  №НОМЕР_2 від 30.05.07.

Доказів   оскарження дій
податкового органу в судовому порядку  чи
погашення заборгованості на зазначену суму
суду не подано .

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами"  на
відповідача  покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню
та  штрафні санкції.

З огляду на викладене , суд вважає правильним позов задоволити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.94,158-163  Кодексу адміністративного судочинства
України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути з  суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи  ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код
НОМЕР_3)  430грн. основного боргу на
користь  Долинської ОДПІ (м.Долина ,  вул.Грушевського , 16 , бюджетний рахунок  0155 ВДК в Івано-Франківської
області  МФО836014 код 20568642).

Виконавчий лист видати за заявою
сторони , на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної
сили .

На постанову господарського суду, яка не
набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор
апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови
через місцевий господарський суд.

Суддя
Матуляк П. Я.

постанову підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07
Справа №12/415-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 6166)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка

Про  стягнення 6 848 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 год.  06.08.2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача у строк до 16.07.2007 року подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 07 вересня 2007 р.

№ 20/6/07
Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд

Добролюбової Т.В. головуюч ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Сан техніка ЗАЗ" на ухвалу Г осподарського суду Запорізь кої області від 23 березня 2007 ро ку у справі № 20/6/07 за позовом
Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік а ЗАЗ", про стягнення 100 634,

з обмеженою відповідальніст ю "Сантехніка ЗАЗ" касаційна с карга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу Укра їни з таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України, пи сьмові докази подаються в ор игіналі або належним чином з
До касаційної скарги не дод ано належних доказів підтве рдження повноваження ОСОБ
А_1 як представника Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Сантехніка ЗАЗ”.
Ксерокопія ж довіреності в ід 13.02.2007р. не відповідає вимогам вищевказаної статті, оскіль ки вона не завірена належним
Відповідно до п.1 частини пе ршої ст. 1113 ГПК України касацій на скарга не приймається до р озгляду і повертається судом , якщо скаргу підписано особо ю, яка не має права її підписув ати, або особою, посадове стан овище якої не зазначено.
За таких обставин касаційн а скарга не може бути прийнят а до розгляду і підлягає пове
Керуючись статтями 86, 111, пунк том 1 частини 1 статті 1113 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд,-
Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Сантехніка ЗАЗ" на ух валу Господарського суду Зап орізької області від 23 березн я 2007 року у справі № 20/6/07 повернут
Справу скерувати до Господ арського суду Запорізької об
Головуючий суддя

Добролюбова Т.В.
Судді

Гоголь Т.Г.

Ш
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 9/184/07
Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :
головуючий суддя
судді
суднобудівна верф "Меридіан"
рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.04.2007 р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007 р.

у справі

№ 9/184/07

за позовом

ОСОБА_1

до

1. ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан" 2. ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф
"Меридіан"

треті особи

1.          Фонд державного майна України
2.          КП "Миколаївське
МБТІ" 3.          Виконавчий
комітет Миколаївської міської ради

про

визнання рішень недійсними,
визнання статуту недійсним, визнання акту прийому-передачі недійсним,
визнання дій неправомірними, припинення права власності та припинення
юридичної особи

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф
"Меридіан" на рішення господарського суду Миколаївської області від
25.04.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
26.06.2007 р. у справі № 9/184/07.

2. Зупинити виконання рішення
Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2007 р.  до закінчення його перегляду в порядку
касації.

3.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 09
жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.                              Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.09.07р.

Справа № П1/1823-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Кривий
Ріг,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,

про
стягнення 2423грн. 98коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з Відповідача суми спричинених підприємству збитків по атку-протоколу
у розмірі 2423грн. 98коп.

Як видно із наданого до позовної
заяви опису поштового вкладення Позивачем була направлена копія цієї позовної
заяви без доданих до неї документів, зокрема, без обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми.

Таким чином, Позивачем не виконані
приписи ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Вказані обставини є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 26-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень
№ НОМЕР_1та № НОМЕР_2від 29.08.2007 р.

Суддя

І.М. Подобєд