overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа №          14/221

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до відповідача:  Державної податкової інспекції у
м.Кіровограді, м.Кіровоград

про скасування податкового
повідомлення-рішення

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до  розгляду в попереднє судове засідання на  26.09.07 об 11:00 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  210.

4. До дня судового засідання
подати:

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов.

5. Копію ухвали направити сторонам
разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим
листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу
додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї
документами.

Суддя                                        С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

10:20

Справа №  16/443/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у Центральному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  дня
реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною  палатою Миколаївського міськвиконкому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  дня реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною  палатою Миколаївського міськвиконкому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/23/04

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Фіолент", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Пирогова, представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення № 43126/10/10-039 від 25.10.06р.;

- Деркаченко Ю.О., представник ліквідатора ВАТ "Гідросила", доручення № 04-4/5-2295 від 12.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Фіолент", м.Дніпропетровськ порушено  03.03.04 р. за заявою   Відкритого акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград.

Постановою від  30.03.04 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Черненкова Д.В., ліцензія АА № 520156.

Ухвалою господарського суду від 19.04.06р. припинено повноваження арбітражного керуючого Черненкова Д.В., як ліквідатора ТОВ "Дніпро-Фіолент", м.Дніпропетровськ та призначено ліквідатором по справі ініціюючого кредитора ВАТ "Гідросила", м.Кіровоград.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Фіолент", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Фіолент", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 9/506пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г. по справі за позовом

Закритого акціонерного товариства «Стахановриба», м. Стаханов

до відповідача Головавтотрансінспекціії в особі територіального управління Луганської області

про визнання нечинним рішення

в с т а н о в и в:

Суть спору: Позивачем подано до суду позовну заяву в якій він просить визнати нечинним та протиправним рішення суб’єкта владних повноважень відповідача по справі, а саме постанову про застосування фінансових санкцій № 005683 від 30.03.2007р.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додана копія позовної заяви та всі копії документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу, також не доне оригінал платіжного доручення №54 від 03.08.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків до 21 серпня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій, доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                 А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  7/545/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”, 54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

Про: скасування податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві від 07.08.2007р. № 1/44.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 2 жовтня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                Справа №А20/230-07

За позовом Управління пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області, м. Васильків

до Комунального підприємства „Калинівської селищної ради”,смт. Калинівка

про стягнення 1 7764,11 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

04.09.2007 року (вхідний № 13427) через загальний відділ господарського суду Київської області від УПФУ у Васильківському р-ні надійшла заява про видачу  постанови та виконавчого листа у справі №А20/230-07.

Резолюцією Голови господарського суду Київської області від 04.09.07р., у зв’язку з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу №А20/230-07 за позовом Управління пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області, м. Васильків                                                                                                                      до Комунального підприємства „Калинівської селищної ради”, смт. Калинівка                                          про стягнення 1 7764,11 грн. передано судді Маляренку А.В. для видачі постанови та виконавчого листа .

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № А20/230-07 до свого подальшого провадження.

2. Видати постанову та виконавчий лист по справі №А20/230-07.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1088-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53842   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53842   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Апостолівський
район, Дніпропетровська область,53842
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07
Справа №12/421-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 6266)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: Сумського районного центру зайнятості

Про  стягнення 24 652 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 год.  09.08.2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача у строк до 06.08.2007 року подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2007
Справа  № 15/52

За позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородського
району

до приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення
376,62 грн. заборгованості, в тому числі 300,00 грн. основного боргу за
поставлений товар згідно з договором НОМЕР_1, 16,62 грн. 3% річних, 60,00 грн.
штрафу,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники
сторін:

від позивача -Калинюк С.С.;

від відповідача -
ОСОБА_1, приватний підприємець;

Суть спору:
товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 376,62 грн. заборгованості, в тому числі
300,00 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором НОМЕР_1,
16,62 грн. 3% річних, 60,00 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано суду заяву НОМЕР_2 про відмову від позову
товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум” до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 376,62 грн. заборгованості, в тому числі 300,00 грн.
основного боргу за поставлений товар згідно з договором НОМЕР_1, 16,62 грн. 3%
річних, 60,00 грн. штрафу.

Оскільки позивач відмовився від позову
і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає
припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                    Н.М.
Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №6/108-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи №6/108-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Пушкарівська» (Сумська область, Сумський район, с.Пушкарівка, вул.Майдана, 33)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2007р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Пушкарівська» (Сумська область, Сумський район, с.Пушкарівка, вул.Майдана, 33) з ліквідацією останнього як юридичної особи.

В силу неправильного зазначення ідентифікаційного коду боржника ініціюючим кредитором  у заяві про порушення справи про банкрутсто  у вищевказаній ухвалі допущено описку – не вірно вказаний ідентифікаційний код банкрута, замість правильного - 32367683, помилково  вказано – 32367685.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне  виправити  в ухвалі описку.

Тому,  керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 05.02.2007р., вказавши правильний ідентифікаційний код банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Пушкарівська» (Сумська область, Сумський район, с.Пушкарівка, вул.Майдана, 33) – 32367683.

СУДДЯ                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б29/189-07

За заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до боржника Селянського фермерського господарства "Ера", с. Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.05.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Селянського фермерського господарства "Ера", с. Комісарівка П'ятихатського району, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 25.10.07 р. о 10:05.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 18/305ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом  прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Первомайську, м. Первомайськ Луганська область

до спеціально будівельно-монтажного акціонерного товариства відкритого типу “СБМ-Інвест”, м. Первомайськ Луганська область

про стягнення податкового боргу в сумі 1696 грн. 73 коп. за рахунок активів

від заявника -  прокурор Шидлаускас П.В.;

за участю представників сторін:

від позивача –Марусєва Л.М., довіреність №2120/10-010-499 від 22.06.07;

від відповідача - представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу  у сумі 1696,73 грн., за рахунок активів.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2007 на 14 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Прокурору:  уточнити суму яка стягується.

3.          Позивачу: письмово вказати який саме податковий борг стягується (вказати вид податку) та до якого бюджету; надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь прокурора та  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1138-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська