overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07                                                                                   Справа № П29/16618  (Б29/264-07)

Розглянувши заяву  Філії відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Нафта", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду надійшло клопотання ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг про залучення заявника стороною у справі в якості кредитора.

Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання у справі мають право заявляти виключно сторони по справі.

Криворізька філія ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не являється стороною у справі про банкрутство ТОВ "Юг-Нафта", м. Дніпродзержинськ.

Згідно з  ч.5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне повернути клопотання  Криворізької філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" без розгляду.

Керуючись ст.ст.  22, 86 ГПК України, ст.  9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання і додані до нього матеріали на  44 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/350/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом:     ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:    ПП “МАКСІКО”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 13.

про : стягнення 3114 грн. 55 коп. штрафних санкцій.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Чаричанський П.О., дов. № 2969/9/10-011 від 02.02.07 року.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: 3114 грн. 55 коп. штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд встановив :

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Позивач заявою від 13.08.07. року клопоче про зупинення провадження у справі до 09.10.07 року для уточнення юридичної адреси відповідача та надання суду довідки про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ на момент звернення до суду.

Враховуючи наведене, керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 10 год. 15 хв.  09.10.2007 року.

2.          Зобов’язати позивача надати суду довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ на момент звернення до суду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/305-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.07р., яке набрало законної сили  17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2007 р.

ВХ.№5126

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  ДП "Івано-Франківськнафтопродукт",  вул. Хриплинська, 9, м. Івано -
Франківськ,76002

до
відповідача  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення 9999, 00 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України
до позовної заяви додається доказ про сплату
державного мита у встановленому
порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не
подано належного доказу  про сплату  державного мита,оскільки відповідно до п.14
Інструкції "Про порядок
обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному
доручення  №НОМЕР_1 від 30.07.07р.
має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою
печаткою банку  про перерахування  держмита
в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 02-07/04 від 31.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 11-ти
аркушах.

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Дребот
Наталія Дмитрівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.05.07                                                                                           Справа  № 5/50-А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

з участю секретаря судового засідання   Болехівської І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (далі Ужгородська МДПІ) від 07.03.2007р. № 3359/9/10-0

на постанову
Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2007р.

у справі
№ 5/50-А

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Карпати-Імпекс”, м. Ужгород

до
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

про
зобов’язання вчинити юридично значимі дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не зґявився

від відповідача: Бондар О.В. –державний податковий інспектор (доручення № 7022/9/10 від 22.05.2007р.)

Руденко Я.Г.- старший державний податковий інспектор (доручення № 354/9/10 від 16.01.2007р.)

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Ужгородської МДПІ, подана на постанову Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2007р. у даній справі, суддя Йосипчук О.С., задоволено адміністративний позов ТзОВ “Карпати-Імпекс”, зобовґязано Ужгородську МДПІ видати позивачу свідоцтво про право сплати єдиного податку за ставкою 6 відсотків на 2007р.

Представником позивача направлено Львівському апеляційному господарському суду телеграму про відкладення розгляду справи у звґязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на  13 червня 2007р. о  12  год. 40 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1151-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  17/640/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     31.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„17” жовтня  2007 року  о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                    Справа № 7/134

Перший заступник прокурора міста Чернігова,  вул. Шевченка 1,Чернігів,14000

В особі: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

Інтереси якої представляє: Чернігівська філія Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", вул. Святомиколаївська, 9, м. Черінгів, 14000

Відповідач: Державне підприємство дослідне господарство Прилуцької дослідної станції УААН, , вул. Вавілова, 16,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 146824,23 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Редька Є.А.

від позивача: Таран Ю.М. довіреність № 16/138-06 від 27.12.2006 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 118974,05 грн. боргу по неоплаті лізингових платежів згідно договору №  25-04-699 фл від 29.04.2004 р., 7178,16 грн. пені, 15740,92 грн. інфляційних за період з березня 2005 р. по травень 2007 р., 4931,10 грн. 3% річних за період з 27.02.2005 р. по 31.05.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 530838.

Від відповідач до початку судового засідання надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з тим, що  головний бухгалтер на даний час знаходиться у відрядженні.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання та його задоволення, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "16" липня 2007 р.  об 10:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати відповідача надати: докази  виконання умов договору,  докази сплати лізингових платежів.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

21 вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 18/200

За позовом Прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до Агровиробничоторгова фірма „Нива Л.Т.Д.”, с. Коритняни

про стягнення 2 435 грн. 33 коп.,

Суддя  господарського суду –В. Кривка

представники:

старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури –Роман М.С.;

Позивача – не з’явився;

Відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Агровиробничоторгова фірма „Нива Л.Т.Д.”, с. Коритняни про стягнення 2 435 грн. 33 коп.

Ухвалою суду від 16.08.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 10.09.2007 року. Ухвалою суду від 10.09.2007 року призначено справу до судового розгляду на 21.09.2007 року.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява № 2194/01 від 19.09.2007 року про відмову від адміністративного позову в повному обсязі в порядку ст. 157 КАС України, внаслідок сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості в сумі 2 435 грн. 33 коп., про що надано суду підтверджуючі документи.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, поряд з цим до початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання, в якому відповідач інформував суд про сплату заборгованості, про що подав відповідні докази.

Проти вказаної заяви присутні у судовому засідання прокурор відділу облпрокуратури не заперечив.

За даних обставин відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                             В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                Справа №А20/318-07

За позовом:          Малого приватного підприємства „Вікторія”, м. Фастів, Київська область

до відповідача          Державної податкової адміністрації в Київській області, м. Київ

про          визнання протиправними дій,

суддя                                                                        О.В. Попікова

О б с т а в и н и   с п р а в и:

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.08.07р. справа № А20/318-07 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Керуючись статтею 17, ч.2 статті 26, статтею 107, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № А20/318-07 до свого провадження та присвоїти їй номер А20/318-07/4.

2. Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

3. Попереднє судове засідання призначити на 18.09.07р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явка в судове засідання уповноважених  представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  9/762/07

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

До відповідача: ЗАТ НВО „ТОР”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63

СУТЬ СПОРУ: стягнення 17345,15грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лук’янова О.В., дор. №09/77 від 15.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

На підставі ухвали голови господарського суду строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. о 14 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 25/282

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка  Донецької області

до відповідача Головного управління статистики у Донецькій області м. Донецьк

про    стягнення  292грн.25коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/282.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №12/371-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи № 12/371-07, порушеної  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула», м. Ромни  до відповідача – Відділу Державної виконавчої служби в Роменському районі

про визнання постанов, актів опису  й арешту майна недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду  про визнання постанов, актів опису й арешту майна  ДВС у Роменському  районі недійсними та такими, що не підлягають виконанню, їх скасування і вивільнення майна та рахунків  з-під арешту.

Відповідач надіслав до суду відзив, яким заперечує проти вимог позивача та просить суд відмовити йому в задоволенні позову.

В зв»язку з неявкою представників сторін в судове засідання, з»ясування обставин по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи  № 12/371-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 06.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов»язати ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції подати суду для огляду справу виконавчого провадження стосовно боржника - Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула».

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.07
Справа №АС9/546-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Обласного комунального закладу “Сумський обласний  консультативно-діагностичний центр”

До відповідача:  Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції

Третя особа : Відкрите акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”

Про визнання неправомірними дій та скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 жовтня 2007 року о 12 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.