СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

13 вересня 2007 року
Справа № 2-11/2134-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Антонової І.В.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Беркутова Катерина Миколаївна, довіреність №  818/08-10-05   від 20.02.07;

третьої особи: Мамін М.М. за паспортом № ЕС 441045  від 03.10.07;

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2007 року у справі №2-11/2134-2007А

за позовом  Багатогалузевого комунального підприємства житлово-комунального господарства смт. Партеніт (вул. Фрунзенське шосе, 14, Партеніт,  Алушта, 98542)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мамін М.М., (вул. Сонячна, 14, кв. 6, Алушта, Партеніт, 98542)

до          Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта Автономної Республіки Крим (вул. В. Хромих, 12, Алушта, 98500)

про визнання недійсними рішень №1039 від 19 грудня 2006 року та №152 від 09 лютого 2007 року та вимоги  про сплату боргу №Ю-37 від 06 лютого 2007 року

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007 року Багатогалузеве комунальне підприємство житлово-комунального господарства смт. Партеніт  АР Крим (далі БКП ЖКГ) звернулось з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта АР Крим  про визнання недійсним рішення №1039 від 19 грудня 2006 року „Про застосування фінансових санкцій за донарахування страховиком сум, своєчасно не нарахованих і не сплачених страхових внесків”.

У ході розгляду справи позовні вимоги змінювалися тричі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказане рішення органу ПФУ винесені всупереч вимогам частини 3 статті 106, п. 13 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та статті 2 Закону України „Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, так як суми страхових платежів не є узгодженими (а.с. 2-3).

В заявах про уточнення позовних вимог від 16 лютого 2007 року, 26 березня 2007 року, 30 березня 2007 року позивач просить визнати недійсними рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта АР Крим  №1039 від 19 грудня 2006 року про донарахування 1265, 47 грн. страхових внесків в Пенсійний фонд України та застосування фінансових санкцій у сумі 253,10 грн.; рішення №152 від 09 лютого 2007 року згідно якого застосовано штрафну санкцію 7,45 грн. та пеню 0,31 грн.; та вимогу  про сплату боргу №Ю-37 від 06 лютого 2007 року зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені у сумі 102,10 грн. (а.с. 34 -35, 70-71, 125).

Відповідач –Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта АР Крим у своїх запереченнях зауважує, що рішення про донарахування позивачеві ФОП (фонд оплати праці) у сумі 1265,47 грн., а також застосування до нього фінансових санкцій у сумі 253,10 грн.  та 102,10 грн. є обґрунтованими, ухваленими в межах компетенції відповідача  згідно вимог статей 20 та 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, тому законних підстав для визнання їх нечинними немає (а.с. 46-49).

Ухвалою господарського суду від 01 червня 2007 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено фізичну особу  Маміна М.М. (а.с. 128-129).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2007 року  позов БКП ЖКГ задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, як прийняту в порушення норм процесуального права, прийняти нову, якою у позовних вимогах багатогалузевого комунального підприємства житлово-комунального господарства відмовити.

У судовому засіданні третя особа Мамін М.М. підтримав постанову суду. Представник ПФУ наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови, як незаконної, наголошуючи на тому, що акт перевірки №60 від 09.11.06. не пов'язаний з прийнятими рішеннями, так як виплачена БКП ЖКГ у 2005-2006 роках заробітна плата Маміну М.М. 2171,64 грн., який не знаходився з підприємством БКП ЖКГ і юридичною консультацією "ЮКАС" СПД Чернега А.С. (м. Сімферополь, вул. Бела Куна, буд. 31 кв. 25) у трудових відносинах, повернена підприємству і претензій за актом перевірки №60 відповідач у ПФУ міста Алушта не має.

Позивач у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поштове повідомлення у матеріалах справи, до початку судового засідання судом одержане клопотання за вх. 15872 від 13 вересня 2007 року про відкладення слухання справи і визнання обов'язковою явки його представника у судове засідання, у зв’язку з тим, що його представник знаходиться у щорічній відпустці згідно наказу від 31 серпня 2007 року - головний бухгалтер Камєнєва Л.Л. з виїздом за кордон України.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Судова колегія вважає  можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2007 року, суддів  Лисенко В.А. та Ткаченка М.І. замінено на суддів  Антонову І.В. та Прокопанич Г.К. у зв’язку з відпусткою.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представників сторін присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

16.11.06 БКП ЖКГ надано Управлінню Пенсійному фонду України в місті Алушта  розрахунок сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень 2006 року, в якому підприємство задекларувало донарахування внеску 1265,47 грн. на підставі виправлення помилки за строчкою №6 за липень 2006 року у зв'язку з завищенням фонду оплати праці.

Згідно  п. 4 ч. 9 ст. 106  Закону № 1058  за донарахування страхувальником сум своєчасно не нарахованих і не сплачених страхових внесків, накладається штраф у розмірі 5 відсотків вказаних сум за кожен повний або неповний місяць, за який донараховані ці суми. Помилка виявлена у жовтні місяці за липень 2006, тобто розрахунок податкових періодів за чотири місяця;

- 1190,59 х 4 х 5 % = 238,12 грн.;

- 74,88 х 4 х 5%  = 14,98 грн.;

- 238,12 + 14,98 = 253,10 грн.

Тобто, позивач самостійно задекларував донарахування страхових внесків.

Згідно повідомлення № 979038, рішення № 1039 від 19.12.06 про застосування фінансових санкцій за донарахування страхувальником сум своєчасно не нарахованих і несплачених страхових внесків в сумі 253,10 грн., отримано БКП ЖКГ 06.01.07, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. і підлягає сплаті на протязі 10 робочих днів з дня його отримання, тобто до  22.01.07., і вважається узгодженим згідно ч. 3 ст. 106 ЗУ №1058.

Фінансові санкції у вказаний період сплачені не були.

БКП ЖКГ також 19.12.06 надало розрахунок сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад 2006 року, термін сплати за яким 20.12.06.

Згідно наданого розрахунку позивачем утримано внесків із застрахованих осіб - 125,44 грн. (по ставці 1-2%). На підставі облікової картки платника на 20.12.06 недоїмка за страховими внесками складає 64,48 грн. Заборгованість погашена 25.12.06 .

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст.106 Закону № 1058 за несплату  або  несвоєчасну  сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих  страхувальниками, накладається штраф залежно від терміна затримання платежу в розмірі:

- 10% своєчасно несплачених вказаних сум - у випадку затримки їх сплати в термін до 30 календарних днів включно;

- 20% вказаних сум - у випадку затримки їх сплати в термін до 90 календарних днів включно;

- 50%  вказаних сум -  у випадку затримки їх сплати більш ніж 90 календарних днів.

Одночасно на суми своєчасно не сплачених страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1% вказаних сум, яка розрахована за кожен день простроченого платежу.

Рішенням № 152 від 09.02.07 до позивача були застосовані фінансові санкції та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками  в розмірі 7,76 грн. (фінансові санкції - 7,45 грн., пеня - 0,31 грн.). Згідно повідомлення № 999187, позивачем вказане рішення № 152 від 09.02.07 отримано 15.02.07, і, відповідно, вважається узгодженим .

Позивач помилково вважає, що рішення № 1039 від 19.12.06, в частині застосування штрафу, визначеного пунктом 4 частини 9 статті 106 Закону № 1058, рішення № 152 від 09.02.07, про застосування фінансових санкцій та нарахуванні пені, визначеного пунктом 2 частини 9 статті 106 Закону № 1058, не відповідає чинному законодавству, виходячи з наступного.

Як вважає позивач, рішення № 1039 від 19.12.06 та №152 від 09.02.06 і вимога №Ю-37 від 06.02.07 були винесені за матеріалами документальної перевірки № 60 від 09.11.06 і суперечать фактичним обставинам, так як Мамін М.М. не знаходився у трудових відносинах ні з БКП ЖКГ ні з юридичною консультацією "ЮКАС" м. Сімферополя, нараховану і виплачену йому БКП ЖКГ заробітну плату, повернув підприємству, головним бухгалтером внесено виправлення до бухгалтерської документації, тому фінансові санкції не повинні були застосовуватися. Також позивачем підкреслено, що ними не порушені вимоги п.п. 2, 6 ст. 17 Закону № 1058, що регулюють обов'язки страхувальника, у тому числі нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, і ці порушення не встановлені у акті перевірки № 60, і, відповідно, рішення № 1039, 152, вимога Ю-37 необґрунтовані.

Виходячи з фактичних обставин справи і наданих сторонами доказів, судова колегія вважає, що оспорювані рішення № 1039, 152, вимога Ю-37 року не стосуються  акту перевірки №60 і є самостійним порушенням підприємством норм пенсійного законодавства України.

Рішення № 1039 від 19.12.06 про застосування фінансових санкцій винесено правомірно на підставі того, що позивачем самостійно задекларовано і надано в ПФУ міста Алушта 16..11.2006  донарахування страхових внесків в сумі 1265,47 грн., помилка виявлена у наданому БКП ЖКГ розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень 2006 року,  узгоджено на підставі повідомлення і не може бути відображеним у акті перевірки № 60 від 09 листопада 2006 року. У зазначений термін не сплачено.

Рішення №152 від 09.02.07 про застосування фінансових санкцій у сумі 7,45 грн. та нарахування пені у сумі 0,31 грн. за несвоєчасну сплату страхових внесків застосоване за результатами наданого 19 грудня 2006 року розрахунку страхових внесків,  на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад 2006 року. У 10-денний термін також не сплачено, і з цього рішення склалася вимога про сплату боргу №Ю-37 від 06.02.07.

Встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в місті Алушта АР Крим з 25 жовтня 2006 року по 06 листопада 2006 року була здійснена перевірка БКП ЖКГ (м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, 14) на предмет достовірності даних по заробітній платі фізичної особи Маміна М.М. (ідентифікаційний номер ) для перерахунку його пенсії за Законом України  «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надані платником страхових внесків БКП ЖКГ в Управління ПФУ в  місті Алушта за період з 01 жовтня 2005 року по 31 липня 2006 року згідно заяви від 17 жовтня 2006 року №6087/10-05.

Результати перевірки оформлені актом №60 від 09 листопада 2006 року (а.с. 13-14).

Встановлено, що БКП ЖКГ  Маміну М.М., який не був працівником, а діяв за довіреністю юридичної консультації "ЮКАС" СПД Чернега А.С., як представник за договором від 03 жовтня 2005 року "Про надання інформаційних матеріалів з правових питань і документації юридичного характеру",  проводилося щомісячне нарахування заробітної плати у сумі 468,00 грн. із щомісячним утриманням податку на прибуток і внесків на соціальне страхування, у тому числі: за жовтень - грудень 2005 року в сумі 1404,00 грн., за січень - тра вень 2006 року в сумі 2340,00 грн. Виплата за договором здійснювалася в 2005 році щомісяця готівковим платежем через касу за загальною платіжною відомістю під приємства на видачу заробітної плати;  у 2006 році виплата заробітної плати Маміну М.М. здійснювалася згідно платіжної відомості зарахування на карткові рахунки робітників підприємства БКП ЖКГ.

Таким чином, була нарахована заробітна плата у сумі 3744,00 грн., з урахуванням обов'язкових утримань була виплачена у сумі 2171,64 грн., що підтверджена платіжними відомостями і платіжними дорученнями, які є в матеріалах справи.

За результатами перевірки виявлено факт порушення оформлення бухгалтерських документів у частині нарахування заробітної плати і взаєморозрахунків за період з 01.10.05 по 31.05.06 з Маміним М. М., так як згідно наданого договору від 03 жовтня 2005 року, він є представником юридичної консультації "ЮКАС" СПД  Чернега А.С. (а.с. 17), а заробітну плату БКП ЖКГ виплачував Маміну М.М. як робітнику цього підприємства, дані з якої надав до Пенсійного фонду міста Алушта для перерахування розміру пенсії.

На підставі вказаного договору, у відділ персоніфікованого обліку минулого подані ИНДАНИ з типом "Скасовуюча" на Маміна М.М.(а.с. 22). Головним бухгалтером  підприємства у книзі з нарахування заробітної плати за липень 2006 року і у журналах-ордерах були зроблені виправні бухгалтерські проводки (стосовно заробітної плати) відповідно до бухгалтерської довідки від 02.11.06 № 162 (вх. 6338/10-05 від 06.11.06) по факту помилки при розрахунку за послуги постача льника через його представника - Маміна М.М.

Одержана зарплата Маміним М.М. повернута підприємству 17 листопада 2006 року у сумі 2171,64 грн. Претензій за актом перевірки №60 від 09  листопада 2006 року Управління ПФУ в місті Алушта  до БКП ЖКГ не має.

З урахуванням викладеного рішення Управління ПФУ в місті Алушта  №1039  від 19.12.06  та №152 від 09 лютого 2006 року, а також вимога про сплату боргу № Ю-37 є обґрунтованими, ухваленими в межах наданої Управлінню ПФУ в місті Алушта компетенції і у відповідності з вимогами  ст.ст. 20 і 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058 від 09 липня 2003 року, а отже підстав для визнання їх нечинними, у апеляційного суду немає.

Судом першої інстанції порушені вимоги статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України в частині допустимості і відносності доказів, а також невірне тлумачення норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття помилкового рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись статтями статтями 24, 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1статті 202, 207  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2007 року у справі №2-11/2134-2007А скасувати.

3. Прийняту нову постанову, якою Багатогалузевому комунальному підприємству житлово-комунального господарства, смт. Партеніт  в позові про визнання недійсними рішень Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта Автономної Республіки Крим №1039 від 19 грудня 2006 року, №152 від 09 лютого 2007 року та вимоги  про сплату боргу №Ю-37 від 06 лютого 2007 року відмовити.

Головуючий суддя                              підпис                    З.Д. Маслова

Судді                                                            підпис                    Г.К. Прокопанич

підпис                    І.В. Антонова