overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа  № 5/219-6-10-8-К

за заявою                       державної
виконавчої служби в м. Ужгороді, м. Ужгород

про                                визнання
кредитором

у справі                      №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                      кооперативу
„Ізоліровщик”, м. Ужгород

до
комунального
підприємства „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про            банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від
заявника  -
Хваста С.В. -начальник ДВС  м. Ужгороді

від боржника -ОСОБА_1
-керуючий санацією, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба в м.
Ужгороді, м. Ужгород (далі -ДВС у м. Ужгороді) звернулася до господарського
суду Закарпатської області із заявою про визнання кредитором  комунального підприємства
„Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород з вимогами на суму 901282,52 грн. Ухвалою
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 подану заяву призначено до розгляду у
судовому засіданні.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошувалася перерва.

Станом на день судового засідання
керуючі санацією подали суду заяву про зупинення розгляду заяви ДВС у м.
Ужгороді про визнання кредитором до повернення з Львівського апеляційного
господарського суду справи №5/219-6-10-8-К.

У судовому засіданні судом,
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до Львівського апеляційного господарського суду
через господарський суд Закарпатської області
боржником в особі керуючих санацією подано апеляційну скаргу  на ухвалу господарського суду Закарпатської
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №5/219-6-10-8-К.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей, встановлених Законом України  „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Таким чином, оскільки ухвала
господарського суду Закарпатської області у справі №5/219-6-10-8-К від
ІНФОРМАЦІЯ_3 оскаржена в апеляційному порядку, у результаті чого матеріали справи
№5/219-6-10-8-К підлягають надісланню до касаційної інстанції, то на підставі
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє заяву
керуючих санацією та зупиняє розгляд заяви ДВС у м. Ужгороді про визнання
кредитором до вирішення апеляційної скарги у встановленому порядку та
повернення матеріалів справи
№5/219-6-10-8-К з Львівського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 77, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити розгляд заяви.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючим санацією.

Суддя
О.В.
Васьковський
СУД
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 21/49-07

За позовом  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

до  товариства з обмеженою відповідальністю
„Гефест”, м.Дніпропетровськ.

про
зобов'язання виконати дії

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача сплатити 110 956 грн. 75 коп. додаткову суму в рахунок кінцевого
розрахунку після виходу з учасників ТОВ „Гефест”, судове засідання було
призначено на 20.07.2007р. 10год 40хв., однак ухвала про порушення провадження
в справі №21/49-07, яка була направлена на адресу позивача (м.Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1) повернута „Укрпоштою” з позначкою „адресат давно выбыл”.

Відповідач відзив на позов не надав,
його представник в судове засідання не з'явився, докази про належне сповіщення
про час і місце проведення судового засідання також відсутні.

Беручи до уваги, що до позивної заяви
докази в обґрунтування права позивача на заявлену суму та її розмір не додані,
на звернення суду додатково докази також не надані, можливість для вірного
вирішення спору є відсутньою.

За умов відсутності балансу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест”, станом на 01.01.2004р. (з
письмовими поясненнями), обґрунтованого розрахунку частки гр. ОСОБА_1. у  статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю „Гефест” станом на час виходу останнього зі складу учасників
Товариства (з зазначенням та долученням фінансових документів), фінансової
звітності Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест” станом на
01.10.2004р. (з письмовими  поясненнями)
спір розглядати неможливо. Позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.81, 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-
позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" серпня 2007 р.

Справа №  17/580/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман-Сервіс”, м. Миколаїв,                    вул. Чкалова, 213-В,

про:
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.07.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „11”
вересня  2007 року   об   11
год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про
знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на
момент звернення до суду; розрахунок штрафних санкцій у відповідності до ст.232
Господарського кодексу України;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/69-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.09.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 2/89-49.1 (06/27-63.1-4/56)

Вищий господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Луцької філії на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 року у справі № 2/89-49.1 (06/27-63.1) за позовом акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Луцької філії до товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Льон-Контракт-Мрія” (правонаступник виробничо-комерційної фірми “Континіум-Льон-Контракт”) про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11 січня 2007 року касаційну скаргу акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Луцької філії на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 року у справі № 2/89-49.1 (06/27-63.1) прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14 лютого 2007 року.

14 лютого 2007 року в судовому засіданні оголошено перерву на 21 лютого 2007 року.

20 лютого 2007 року акціонерний комерційний банк “Мрія” звернувся до Вищого господарського суду України з клопотанням про зупинення провадження у справі № 2/89-49.1 (06/27-63.1) на період розгляду господарським судом Волинської області заяви акціонерного комерційного банку “Мрія” про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 17 серпня 2006 року за нововиявленими обставинами у справі № 2/89-49.1 (06/27-63.1) за позовом акціонерного комерційного банку “Мрія” до товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Льон-Контракт-Мрія” про стягнення суми.

В зв’язку з викладеним, провадження у справі № 2/89-49.1 (06/27-63.1) необхідно зупинити на період розгляду господарським судом Волинської області поданої заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 2/89-49.1 (06/27-63.1) на період розгляду господарським судом Волинської області заяви акціонерного комерційного банку “Мрія” про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 17 серпня 2006 року за нововиявленими обставинами у справі № 2/89-49.1 (06/27-63.1).

Головуючий суддя
В.С. Перепічай

Суддя
І.В. Вовк

Суддя
П.А. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А37/255-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

третя особа без самостійних вимог Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № від 25.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Целуйко С.І. дов № 03/06/06 від 26.06.2006 року

відвідповідача: Коваленко В.Ю. дов № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

від  відповідача: Грідчін С.Ю. дов № 14811/9/10-017 від 23.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет"  звернулося  з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  і просить суд визнати недійсним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з заявленим клопотанням про зупинення провадження по справі  представників сторін для надання  додаткових документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 17.09.2007 року.

2Призначити  розгляд судового засідання на 17.09.2007 р. о 15:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Викликати  в судове засідання свідків  Михайлова С.В. та Саленко  - з боку  відповідача, який зобов'язується забезпечити їх явку.

5.Третій особі  надати  документальні підстави для проведення  перевірки, результати якої оформлені  актом  перевірки від 25.05.207 року № та матеріали перевірки у повному обсязі.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2007 р.                                                              № 02-03/1262/6

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Прокурор Миронівського району Київської областів інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Миронівському районі

до Державне підприємство Миронівський районний центр державного земельного кадастру

про стягнення 5 124,86 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Прокурор Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Миронівському районі до Державне підприємство Миронівський районний центр державного земельного кадастру  про  стягнення 5124,86 грн.

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2007 року № 02-03/840/6 господарський суд залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача усунути  перелічені в ухвалі  недоліки.

Недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 20.04.2007 р. шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням в ньому необхідної інформації, що була відсутня в позовній заяві, та подання до суду документів, що не були додані до позовної заяви.

Судом встановлено, що станом на 27.04.2007 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної ухвалою господарського суду 10.04.2007р. без руху, таким чином не виконав вимоги ухвали суду від 10.04.2007 р.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/3766а

"27" липня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі Буднік А.М.  за участі представників сторін:

від позивача: Чорноіваненко О.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Христинівського районного центру зайнятості населення до Христинівського міжгосподарського лісового підприємства  про стягнення 858.21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 858,21 грн. боргу по страхових внесках на підставі розрахункової відомості за 1 квартал 2005 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви та просить провести засідання для вирішення цього питання в найкоротші строки.

Такі дії позивача є його правом і не порушують інтересів сторін.

При відкликанні позовної заяви позов слід залишити без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду стосовно збереження у позивача права повторного звернення до суду з позовом після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду, головуючим роз'ясненні у судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов Христинівського районного центру зайнятості населення до Христинівського міжгосподарського лісового підприємства  про стягнення 858.21 грн. залишити без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                               Спаських Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 19/358

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Мамонтової О.М.

розглянувши  касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селідове

на рішення

та постанову
господарського суду Донецької області від 22.11.2005
Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2006

у справі
господарського суду
№ 19/358
Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Селідове

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селідове

про
зобов’язання вчинити дії

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селідове до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 10.10.2007 о 11 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  Б. Поляков

Судді                                                                                                    Л. Катеринчук

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/267-07

Суддя  , розглянувши

позов  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  ПП "Вітекс-плюс", с. П.Борщагівка, Києво-Святошинський район

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "19" червня 2007 р. о  09:55.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво-Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.

Справа №  9/679/07

За позовом:
ТОВ “Лама -Т”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка, вул.Леніна,
150

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
виселення з приміщення.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Рижий В.Ф., дор. від 03.09.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дор.
НОМЕР_1 від 05.06.2007р.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача висилитись із
нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві
ласності ТОВ «Лама-Т».

В судовому засіданні представник
позивача надав копію рішення господарського суду Миколаївської області по
справі №12/426/07 від 30.08.2007р. за позовом ППФ «Игдем»до ВАТ по виробництву
продовольчтх товарів «Нектар»та до ТОВ «Лама-Т», яким визнано договір
купівлі-продажу нежитловогооб'єкту, який розташований по адресу: АДРЕСА_2,
укладений між ВАТ «Нектар»та ТОВ «Лама-Т».

На час розгляду справи №9/679/07
рішення по справі №12/426/07 не набрало законної сили та оскаржено до одеського
апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що розгляд даної справи
пов'язаний з предметом спору по справі №12/426/07, провадження по справі
зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №9/679/07
зупинити до набрання законної сили рішення по справі №12/426/07.

Зобов'язати
сторони повідомити суд про результати вирішення вказаного судового спору.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.09.07 р.                                                                                 № 18/58-63

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу „ Донецький завод„Продмаш” м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ-ЕКО” м. Мар”їнка, Донецької області

про зобов”язання  повернути майно

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Акціонерне товариство відкритого типу  „Донецький завод „Продмаш” м. Донецьк звернулось з позовом  про зобов”язання   Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ-ЕКО” м. Мар”їнка, Донецької області   провернути майно, а саме екструдер марки Т-300 № 3.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до неї  не додано доказів  сплати державного мита у встановленому розмірі.

З позовних заяв про зобов”язання  повернути майно, державне мито сплачується виходячи з вартості цього майна.

Керуючись  п.4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  16 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 2/245

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Виноградівської митниці

на постанову від 27.04.2007

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 2/245

господарського суду Закарпатської області

за позовом Виноградівської митниці

до Акціонерного товариства "Євроцентр"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної Ради

про визнання права власності на споруду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Виноградівської митниці на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2007 у справі № 2/245 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.10.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.