overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

06 липня 2007 р.                               справа №  18/276

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відділення фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Задеснянське”

16000, Новгород-Сіверськи  район  , с. Бирине

про  стягнення 5646,39 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2007 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 23.07.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- копію податкової декларації про прибуток підприємства у 2006 році, з відміткою про прийняття органамии державної податкової служби, або довідку органів ДПС про сплату іншого податку та неподання звітності по податку на прибуток; балансу, звіту про фінансові результати діяльності;

- відомості про заходи, здійснені (розроблені) суб'єктом господарювання щодо створення робочих місць для інвалідів та включення їх до колективного договору;

- докази інформування державної служби зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Зобов”язати  Новгород-Сіверський районний  центр зайнятості надати до 23.07.2007 р, включно:

- відомості чи надходила у 2006 році від відповідача інформація про створення або наявність робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- відомості про наявність у 2006 році інвалідів, бажаючих працевлаштуватися;

- відомості про направлення інвалідів до відповідача у 2006 році;

- копії щомісячних звітів форми 3-ПН " Звіт про наявність вакансій", які мали подаватися відповідачем у 2006 році.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №2/353-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньої акціонерної компанії “Хліб України” Буринський елеватор, м.Буринь, Сумська область

до відповідача: ТОВ “Телерадіокомпанії ОСТ-ЛТД”, м.Суми

про стягнення 6300 грн. 51 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслові В.В.

Представники:

позивача – Коляда І.І.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6300 грн. 51 коп., заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 72 нежитлового приміщення від 08.09.06. та додаткової угоди до нього, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився та не виконав вимог , викладених в п.4 ухвали суду від 06.07.07. про порушення провадження у справі.

Позивач подав до Господарськогму суду Сумської області клопотання № 17 від 17 липня 2007 року в якому відповідно до ст. 22 просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання на визначену дату.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача, визнав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.          Відкласти розгляд справи на 02.08.07 липня 2007 року  на  11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

3   Зобов’язати позивача подати суду не пізніше трьох днів до судового засідання:

- оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

- обгрунтований розрахунок суми заборгованості окремо по договору № 41 та окремо по договору № 72 від 08.09. 06.

4.  Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу.

5.  Зобов’язати сторін подати суду довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 44/182-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 липня 2007 року у справі № 44/182-07 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" до Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська клінічна лікарня № 8", про відміну торгів,

В С Т А Н О В И В:

Подана Підприємством громадської організації інвалідів "Проміньфарма" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 липня 2007 року у справі № 44/182-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 вересня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                   Добролюбова Т.В.

Судді                                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

09.07.07р.

Справа № Б29/252-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах державив особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 47-49, 52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
судовому  засіданні на 23.07.07
р.  о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань
та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в
провадженні по справі в якості ліквідатора або
надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"), копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Визнати явку представників
сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
прокурору, кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з
питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № Б29/327-06

Розглянувши заяву
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 363
"Продукти", м.Дніпропетровськ,

про визнання грошових вимог на
суму  98778,84 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ТОВ Магазин № 363
"Продукти", м.Дніпропетровськ, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2розглянути заяву
кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх
відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК
України, ст. ст. 24, 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магазин № 363 "Продукти",
м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого ОСОБА_2 в строк до  03.06.07 розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07                                                                                 Справа № 13/395пнСуддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м Первомайську , м. Первомайськ Луганської області

до  Малого приватного підприємства «Надія –96», м. Первомайськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.06.2007р.  на 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Малого приватного підприємства «Надія –96», м. Первомайськ Луганської області, вул.. Куйбишева, 38а/17, іден. код 24195250.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 35/296

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову Київського апеляційного господарського суду  від  13.03.2007 року  у справі  № 35/296 за позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і К" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім і К" до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про   визнання договору частково недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)   строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду  від  13.03.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову Київського апеляційного господарського суду  від  13.03.2007 року  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   18 липня     2007 року о 12 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б26/10/06

За заявою Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі відділення Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних водопроводів” філії УМГ „Харківтрансгаз”

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Новицька О.Л. –представник МКВП “Дніпроводоканал”, дор. № 30/28-06 від 17.10.06р.

Коваль О.В. –представник УПФУ в Самарському районі, дор. № 304/05-23 від 20.02.07р.

від боржника: Гришин М.А. - ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”,                     м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчується 05.09.07р.

13.08.07р. від ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Гришина М.А. до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ухвалою від 21.08.07р. для розгляду цього клопотання призначено судове засідання за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора, зважаючи на думку членів комітету кредиторів, які не заперечували проти продовження строку ліквідаційної процедури та той факт, що залишились не реалізованими об’єкти ліквідаційної маси, житловий фонд та об’єкти комунальної інфраструктури не передані до комунальної власності міста, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців згідно зі ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У строк до 05.03.08р. ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ до 05.03.08р.

Зобов’язати ліквідатора Гришина М.А. у строк до 05.03.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/627/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю рекламного агенства „Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 10-А, кв. 7,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     31.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „17” жовтня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07
Справа №5660/15-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бишкінське»

про стягнення 2757 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: квитанції про направлення  позовної заяви з зазначенням назви одержувача.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути заявникові.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 16-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №459 від 22.06.2007р. про сплату держмита, платіжне доручення №455 від 22.06.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.07.07 р.                                                                               Справа № 26/194
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 26.07.07р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.07.10р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.