overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа№ 3/226-23/112А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 3/226-23/112 А за позовом Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до  Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВІЯ - 2000”, м. Львів про зобов”язання вчинити дії –зареєструватись у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

За участю представників:

Від прокуратури: не з”явився;

Від позивача: Бондарець М.А.;

Від відповідача: не  з”явився.

Суть спору: Прокурор Галицького району в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВІЯ - 2000”, м. Львів про зобов”язання вчинити дії –зареєструватись у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвалою суду від 10.04.07 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.07 р. Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від  15.05.07 р. та 12.06.07р.

Прокурор вимог ухвали суду від 12.06.07 р. не виконав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 04-2/155-799, якою відкликає позовну заяву.

Відповідач вимог ухвали суду від 12.06.07 р. не виконав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Господарським судом  заява про відкликання позовної заяви приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись   п. 5 ст. 155, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до  Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВІЯ - 2000”, м. Львів про зобов”язання вчинити дії – зареєструватись у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А14/240-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу, 50086, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу,
50086, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 85а

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 280,81 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від прокуратури Кріпак Н. В. -
старший прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 148 від 19.09.03 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м.
Кривого Рогу просить суд стягнути з відповідача на користь Управління
Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу 280,81 грн. -
боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання
19.06.07 р. не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про слухання
справи відповідача було належним чином повідомлено: ухвалу, повістку та
пам'ятку було направлено на адресу, зазначену в позовній заяві.

19.06.07 р. від позивача надійшла
заява про закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням суми боргу в
повному обсязі, що підтверджується випискою з банку від 12.06.07 р.

Згідно зі ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 94, 112,   п.2 ч. 1 ст. 157, ст.
165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А14/240-07
закрити.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 29-30/395-06-11896

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Малого приватного підприємства "Олександр"

на ухвалу
від 26.07.2007 року

господарського суду Одеської області

у справі
№ 29-30/395-06-11896

за позовом
Малого приватного підприємства "Олександр"

до
Республіканського унітарного підприємства
"Білоруський металургійний завод",
Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації

третя
особа
Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю (СГ ТОВ) "Колос"

про
визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною за власною ініціативою, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження. Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відновити Малому приватному підприємству "Олександр" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2007 року у справі № 29-30/395-06-11896.

Прийняти касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Олександр" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2007 року у справі              № 29-30/395-06-11896 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 2-4/11650-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м. Армянську, Автономна Республіка Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2006

у справі
№ 2-4/11650-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Державної акціонерної компанії "Титан", м. Армянськ, Красноперекопський р-н., Автономна Республіка Крим

до
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до
Відділення державного казначейства у місті Армянську

за участю
Прокурора Автономної Республіки Крим

про
стягнення 565999,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2007 касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Армянську була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.08.2007 року.

У зв'язку з відпусткою судді - доповідача у справі, розгляд справи № 2-4/11650-2005 у призначений час не відбувся, розгляд касаційної скарги підлягає перенесенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги призначити на 02.10.2007 об 10 год. 20 хв. у засідання Вищого господарського суду України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/205-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали
суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі
та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
27.09.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 8  за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа № 7/304

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Газ-Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення  406986 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  14.06.07 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326

/Суддя Т.Л. Калашник/.

4.Зобов’язати

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності - надати докази часткового погашення боргу відповідачем; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення  скласти акти, в яких вказати залишок боргу, підписаний керівниками /повноважними представниками сторін/, акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати акти надання послуг з транспортування газу /до справи засвідчені копії, оригінали для огляду/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності - надати докази часткового погашення суми заборгованості /оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи/, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул.. Лермонтова, 1-в, код 26410818.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                 Т.А.Василенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 14/378пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної  податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства «Барбі»,  м. Луганськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.07.2007 р. на  10 год. 20хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Малого приватного підприємства «Барбі»,  м. Луганськ, Пров. Сеченова, буд.27-А,  ід код  24050971до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А37/257-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина",  м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення - рішення № / від 29.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Полуциганова І.В. дов № 20 від 25.06.2007 року

від позивача: Лубинець С.В. дов № 21 від 26.06.2007 року

від відповідача: Духневич  Т.С. дов № 623/6/10/001  від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство  "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з наданням представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 09.08.2007 р. о 15:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  2/480/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 4 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.03.07                                                                                 Справа № 01-10/1-161.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мономах”, м. Попасна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луглюксбуд”, м. Луганськ

про стягнення 8040 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 8040 грн. 00 коп. коштів.

До позовної заяви від 19.03.07 № 19 позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви:

- так, згідно квитанції від 12.03.07 № 331/368 державне мито у сумі 81 грн. 00 коп. сплачене на р/р 0006, одержувач –державний бюджет, УДК у Луганській області, тоді як відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та до сплати підлягає сума – 102 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, за листами Відділення державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська від 12.02.07 № 100 та Головного управління Державного казначейства України у Луганській області від 21.11.06 № 03/06-3975 суму повинно бути сплачено на п/р 0006, банк ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

- як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу до позовних матеріалів  додано фіскальний чек від 28.04.06 № 80 та повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.05.06, тоді як дана позовна заява датована 12.03.07 та станом на дату відправлення, вказану у чеку та повідомленні, позовної заяви не існувало.

Крім того, відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), тоді як у вступній частині даної позовної заяви не зазначені відомості про позивача та відсутнє нормативно – правове обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “21“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 12.03.07 №№ 330/366, 331/368 на суми відповідно 81 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/125-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс", м. Вінниця

про стягнення 57339,72 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява № 509/1 від 5.09.2007 р. позивача –ТОВ «Харківський  завод «Полімерконтейнер», м. Харків про видачу дублікату наказу суду  по справі № 2/125-07, в зв’язку з  тим, що наказ втрачено та до виконання не пред’явлений. На доказ надано довідку № 409/1 від 4.09.2007 р.  про втрату наказу, підписану  генеральним директором та головним  бухгалтером підприємства.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява позивача, про видачу його дублікату є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 115, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву позивача про видачу дублікату наказу по справі № 2/125-07.

Видати дублікат наказу  по справі № 2/125-07, який направити позивачеві.

Суддя                                             Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07 р.                                                                           Справа № 9/175

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Маріупольського дочірнього підприємства „Фарлеп”, м.Маріуполь

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „НВФ Метмашпром”, м.Маріуполь

про стягнення 846грн.09коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Дмитрієва В.О. – довіреність №9-10 від 01.02.2007р.;

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Маріупольське дочірнє підприємство „Фарлеп”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Метмашпром”, м.Маріуполь про стягнення 846грн.09коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  15.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів на які посилається у позовній заяві, письмові пояснення щодо системи проведення оплати (кредитна чи авансова), письмові пояснення щодо повідомлення відповідача про наявність боргу, надати розшифровки на які посилався у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя