overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                              Справа №  14/623/07

м. Миколаїв

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дмитрівський», Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитрівка

Установа банку: Миколаївське РУ ЗАО КБ «Приватбанк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Казанківська райдержадміністрація

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Сільськогосподарський виробничий кооператив « Дмиртрівський», Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитрівка про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та

відкриття  ліквідаційної процедури на 1.10.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

-  відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-  копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          Довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.07
Справа №АС16/444-07.

За позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, м.Суми

До відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м.Суми

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4400 від 09.07.07р. з додатками.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 14/193-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії (пр-т Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001)

до:ТОВ "Лот" (вул. Київська, 138А, м. Вінниця, 21000)

про стягнення  1256,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 02.10.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог;  довідку про включення  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"  до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді; оригінал довіреності №01-134 від 26.01.07; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи,  довідку з ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам   та  Головному  управлінню  статистики у Вінницькій області.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 16/199

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача Дочірнього підприємства „Житловий комплекс №1 ЗАТ „ Житлово- побутове підприємство”, м. Ужгород

про  стягнення  3584 грн., з них 3508 грн.  адміністративно –господарських санкцій та 76 грн. пені.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник по дов. від 10.01.07 р.

Від відповідача: Сабо Й.Й. - директор

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Дочірнього підприємства „Житловий комплекс №1 ЗАТ „ Житлово- побутове підприємство”, м. Ужгород про стягнення 3 584 грн., з них 3 508 грн. адміністративно –господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 76 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача адмінпозов не визнав, проте письмових заперечень проти позову з підтверджуючими матеріалами, суду не подав.

Заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для написання письмових заперечень проти позову з доданням доказів на їх підтвердження.

Господарський суд з метою повного, всебічного та об"єктивного вирішення спору, заловільняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "01" жовтня 2007 р. на10:30 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Комунального підприємства  „Телерадіокомпанія МАРТ”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51,

до відповідача: приватного підприємства „Візен Медіа”, м. Миколаїв, вул. Кругова,      30-А,

про: стягнення штрафу за угодою № 8 від 04.07.2007 року у розмірі 18 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством  „Телерадіокомпанія МАРТ” пред’явлено позов до  приватного підприємства „Візен Медіа” про  стягнення штрафу за угодою № 8 від 04.07.2007 року у розмірі 18 000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. А саме, позивачем не надано доказів на підтвердження факту, що программа „Реальне весілля” з 07.07.2007 року перестала виходити в ефір.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року     № 7-93 державне мито у сумі  180 грн., перераховане платіжним дорученням                     № 451 від 06.09.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.07 р.

Справа № Б15/137-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-промислова компанія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Михайленко О.І., представник ДПІ у Ленінському районі, доручення № 1384/10-008 від 29.01.07.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  898,25 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-промислова компанія", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-промислова компанія", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  07.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                                           Справа№ 1/149-22/73

за позовною заявою Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі

Мінстерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль, м.Тернопіль

до відповідача Бродівської міської ради, м.Броди

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб"єкт підприємницької діяльності- фізична особа Яремчук Марія Іванівну, с.Конюшків

про визнання нечинним рішення Бродівської міської ради від 24.03.2006р. № 604

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Прокурор: Палига О.І.

Від позивача: Панченко А.В. - юрисконсульт

Від відповідача: Стефанів І.В. - представник

Від відповідача: не з"явився

Розглядається адміністративний позов Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Мінстерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль, м.Тернопіль до Бродівської міської ради, м.Броди про визнання нечинним рішення Бродівської міської ради від 24.03.2006р. № 604, за участю 3-ої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи Яремчук Марії Іванівни, с.Конюшків.

В судове засідання 12.04.2007р. 3-ої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб"єкт підприємницької діяльності- фізична особа Яремчук Марія Іванівна подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З метою повного та всесторонього з"ясування всіх обставин справи за участю представників усіх сторін, суд вважє за можливе задоволити клопотання 3-ої особи та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 150, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  10.05.07   о      11:00

2.          Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 5/162б(9/132б)

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючої:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Мамонтової О.М. Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
м. Чернігові

на ухвалу  та постанову

господарського суду Чернігівської
області від 30.03.2007 Київського апеляційного господарського суду від
25.06.2007

у справі  господарського суду

№ 5/162б (9/132б)
Чернігівської області

за заявою

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 28.11.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                              О.
Мамонтова

М. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 13/481пн-ад.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Буймирська О.В.

Від позивача

Від відповідача

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом зобов’язати відповідача включити до акту звірення витрат за особовими справами потерпілих пенсію Алфімовой А.І. по втраті годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 10107 грн. 50 коп. та суму витрат на виплату та доставку пенсії в розмірі 85 грн. 57 коп.

03.09.2007 р. позивач змінив предмет позову, та просить суд зобов’язати відповідача відшкодувати позивачу виплачену пенсію Алфімовой А.І. по втраті годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 10107 грн. 50 коп. та суму витрат на виплату та доставку пенсії в розмірі 85 грн. 57 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуванні матеріали.

В зв’язку з зміною позивачем предмета позову, та неприбуттям у судове засідання відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 годин 15 хвилин 17 вересня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, нормативне обґрунтування позовної вимоги, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б26/140-07

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “ТАНТАЛ –ТРЕЙД”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “ТАНТАЛ –ТРЕЙД”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Скачкова У.Р. –представник ліквідатора, дор. № 30/05 від 30.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації, ліквідаційна процедура здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, повноваження ліквідатора виконує голова ліквідаційної комісії Леонович О.А.

Ухвалою від 21.08.07р. на 30.08.07р. призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора за обов’язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Кредитор банкрута –ТОВ «Геліус-плюс»направив до господарського суду клопотання щодо розгляду звіту ліквідатора без його участі.

Ліквідатор банкрута, особиста явка якого у судове засідання була визнана обов’язковою, не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов’язавши ліквідатора подати у наступне судове засідання дані щодо наявності дебіторської заборгованості банкрута та проведеної роботи по її стягненню.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне направити запит до банківської установи, що обслуговувала боржника про рух грошових коштів за весь період діяльності.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 11.10.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора надати письмові пояснення щодо наявності дебіторської заборгованості банкрута та проведеної роботи по її стягненню.

Направити запит до банку, що обслуговував боржника щодо даних про рух грошових коштів за весь період діяльності.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Список >11.10.07< на/об/о >10:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.
№ 2-29/7854-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                                                Муравйов О.В.,

судді                                                       Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства фірма "Галон"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 30.07.2007р.

по справі №  2-29/7854-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом  Приватного підприємства фірма "Галон"

до Виконавчого комітету Гаспринської селищної ради

про визнання права власності,

ВстановиВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Приватного підприємства фірма "Галон" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 30.07.2007р. по справі  № 2-29/7854-2007.

05.09.2007 року Приватне підприємство фірма "Галон" подало до Вищого господарського суду України заяву про відкликання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 30.07.2007р.

Заяву про відкликання касаційної скарги подано Приватним підприємством фірмою "Галон" до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) Вищим господарським судом України до провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Отже, враховуючи, що Приватне підприємство фірма "Галон" відкликає касаційну скаргу до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) Вищим господарським судом України до провадження, то касаційна скарга Приватного підприємства фірма "Галон" повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п.7 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірма "Галон" на  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 30.07.2007р. по справі № 2-29/7854-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                 Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.