overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.07р.

Справа № П16/7119-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  ПНВП "Форт", м. Дніпропетровськ

до  ТОВ ІПОК "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 640 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

-  у позовній заяві не вказано повного найменування сторін (скорочення ПНВП, ТОВ ІПОК неприпустиме);

-   позивачем  не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки  згідно пункту   14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, при   сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи;   - позивачем же надано до суду копію  квитанції    від 29.08.2007р. №44 про сплату державного мита;

- позивачем  не надано  доказів надсилання відповідачу  копії позовної заяви та доданих до неї  документів;

Крім того, суд звертає увагу на те,  що позивачем надано квитанцію від 29.08.2007р. №45 про оплату  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення   судового процесу, яка належним чином не засвідчена   і не може  бути належним  доказом оплати  за  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно   із статтею 36 Господарського процесуального кодексу України  до суду  письмові докази надаються  в оригіналі або у належним чином засвідченій копії.

Керуючись пунктами 2, 4, 6, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали  на 15 аркушах.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа № 4/335

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго", м. Первомайськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 12022 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.07. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317(суддя Батюк Г.М) .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області надати суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак", м. Первомайськ Луганської області,  і.к. 19060540.

7. Державного реєстратора Первомайської міської ради у строк до 25.06.07. надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак", м. Первомайськ Луганської області, вул. Макушкіна, 2,  і.к. 19060540.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.09.07 р.                                                                                                Справа № 44/303пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою   Приватного підприємства „Герон” (представник – Косенчук В.Ю., за довіреністю від 11.06.07р.) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” (представник – не з’явився), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Екопаливо” (представник – не з’явився) про визнання договору оренди № ЭК-07/08 від 05.08.06р. недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.07 року відкладено розгляд справи за вказаною скаргою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 14:30 год.  17.09.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.06.07                                                             Справа  № 3/384-4500
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

М.В.Краєвська

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Тернопіль - Онлайн»м. Тернопіль

на рішення господарського  суду Тернопільської області від 30.11.2006 року

у справі № 3/384-4500

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в собі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради

до відповідача-1: ТОВ «Тернопіль - Онлайн»м. Тернопіль

до відповідача-2: ТОВ «Стар Софт»м. Тернопіль

про стягнення 103 165,00 грн.

З участю представників :

Від прокуратури –не з’явився

Від позивача –Мельничук О.М. –спеціаліст

Від відповідача-1 –Кудінова Т.І. –предст.

Від відповідача-2 –не з’явився

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006 року по справі № 3/384-4500 задоволено позов прокурора м. Тернополя заявлений в інтересах Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки Тернопільської міської ради, стягнувши з ТОВ «Тернопіль - Онлайн»м. Тернопіль збитки в сумі 103 165,00 грн.

ТОВ «Тернопіль - Онлайн»не погоджується з даним рішенням місцевого господарського суду,  просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати з мотивів та підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Прокурор участь свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідач-2 також явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також аналізу чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.07.2007 року о 14:45 год.

2.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А12/021-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах

до  Творчо-виробничого об'єднання Театр-студії "Театральні майстерні", м.Бровари

про      стягнення 3199,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд на   "20" лютого 2007 р. о  10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: установчі документи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази погашення заборгованості.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Писаної Т.О.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  3/689/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 3/689/07

За позовом: садового товариства  „Вікторія”, Миколаївська область, с. Надбузське (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 28, кв. 125),

До відповідача: садового товариства „Янтар”, Миколаївська область, с. Надбузське (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10, кв. 11),

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Надбузська сільська рада,  Миколаївська область, с. Надбузське,

про: визнання права користування та усунення перешкод у користуванні,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 335 від 07.08.2007 року справу  № 3/689/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №  3/689/07 до свого провадження.

Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  5/661/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
мАДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 09.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П20/7218-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя"/ "Інтрейд Груп", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у договорі зазначена адреса  52005 Дніпропетровська область, Дніпропетровський  район, смт Ювілейне вул. Мічуріна, 5, а у позовній заяви вказана адреса 49101 м. Дніпропетровськ пр. Кірова, 40, яка матеріалами справи не підтверджена.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 23606 від 03.09.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 20 аркушах

у т.ч. платіжне доручення № 23606 від 03.09.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа
№ 15/310н-ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит, с. Щєтово

до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Донецькій області, м. Донецьк

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога скасувати
постанову начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Донецькій області від 14.11.2006р. №  034578 про застосування фінансових санкцій та
направити матеріал на новий розгляд.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства
України:

- до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Однак, позивачем не додана копія
позовної заяви для надіслання відповідачу.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана
без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки в
строк до 20.06.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Залишити
позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків
позовної заяви - до 20.06.2007р.  включно.

3. Позивачу:
надати копію позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа  № 16/188-07-5320

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Капришанська О.С.

З участю представників сторін:

Від позивача:     не з’явився;

Від відповідача: Ковалюк О.В. довіреність № юс/д-35 від 29.05.2007р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спілки  громадських організацій „Тендерна палата України” до  відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” про відміну торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.2007р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 188 –07 –5320 за позовом спілки  громадських організацій „Тендерна палата України” до  відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство”  про відміну торгів на закупівлю листового, профільного металу, трубної продукції. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що державна закупівля листового, профільного металу, трубної продукції була  проведена відповідачем з грубим порушенням вимог закону, оскільки відповідачем не було надано позивачеві тендерну документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або електронному вигляді на протязі трьох робочих днів з дати їх затвердження.

У судовому засіданні 09.07.2007р. представник відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство”  надав до суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить суд припинити провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. В обґрунтування свого клопотання відповідач послався на  протокол № 94 від 27.04.07р. засідання тендерного комітету ВАТ „Українське Дунайське пароплавство”, яким було прийнято рішення  про відміну торгів по закупівлі листового, профільного металу, трубної продукції.

Отже, станом на день звернення позивача з позовом, вказані торги були відмінені замовником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами по справі, оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом про відміну торгів по закупівлі листового, профільного металу, трубної продукції, однак як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, протоколом №  94 від 27.04.2007р. торги по закупівлі листового, профільного металу, трубної продукції були відмінені.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підсумовуючи вищезазначене, приймаючи до уваги відсутність предмету спору між сторонами по справі № 16 / 188 –07 –5320, суд вважає, що провадження у справі № 16 / 188 –07 –5320 підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 16 / 188 –07 –5320 припинити.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

про визнання
банкрутом

06 вересня 2007 р.

Справа № Б-12/252

кредитор  Долинська ОДПІ  вул.Грушевського,16,м.Долина,Долинський
район, Івано-Франківська область,77500

боржник  МП "Калина"  вул. Полуботка, 48,с.Надіїв,Долинський район,
Івано-Франківська область,77515

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
заявника : Урядко Р.Я. , довіреність №469 від 23.01.2007 р.

Відборжника:
не з"явився:

СУТЬ
СПОРУ: подано заяву про порушення справи про банкрутство щодо даного боржника
.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 2461грн.14коп. Даний факт
підтверджується  фотокопією виконавчого
листаНОМЕР_1  по справі №ПА-1/95 .

Згіднопостанови  ДВС у Долинському
районі  та місті Болехів  від 03.07.07 місцезнаходження боржника
невідоме .

Актом Долинської ОДПІ від 10.08.07 підтверджується факт неподання  боржником протягом року до органів  державної
податкової  служби  згідно
із  законодавством   податкових
декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності .

Жодних  пропозицій щодо санації
боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну процедуру щодо   МП"Калина".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника боржника або визнання його банкрутом”,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Боржника  - юридичну особу   МП"Калина" ( с.Надіїв Долинського
району , вул.Полуботка, 48, код 19392818) визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру
щодо МП"Калина" ( с.Надіїв Долинського району , вул.Полуботка, 48 ,
код 19392818) та призначити його ліквідатором арбітражного керуючого  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_2),
наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зняти податковий арешт   активів боржника  , про що повідомити  Долинську ОДПІ , яку зобов”язати
проінформувати про накладення мораторію всі банки , що відкрили поточні рахунки
боржнику.

4. Зобов”язати ліквідатора письмово
повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів.

5.Визначити строк ліквідаційної
процедури три місяці  та зобов”язати
ліквідатора до 04.12.07  подати суду
ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

6.Визначити  дату судового засідання по затвердженню
звівтук ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.12.07 о 10:40 .

7. Повідомити про винесення
Постанови заявника, боржника, ліквідатора
та Івано-Франківський обласний відділ з
питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна