overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа№ 2/228

За позовом Приватного транспортно-експедиційне підприємство "Автоекспедиція", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна", м.Львів

про стягнення 840,31 грн., а також державне мито в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача   Харечко Р.І.

від відповідача  не з'явився

Суть спору.

Позов заявлено приватним транспортно-експедиційним підприємством "Автоекспедиція", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна", м.Львів про стягнення 840,31 грн., а також державне мито в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено:

Ухвалою суду від 27.09.2007р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2007р.

В судовому засіданні 20.09.2007р. від позивача поступила заява №7/11 від 20.09.2007р. про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст.ст.78,80 ГПК України, в якій він просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, оскільки до судового засідання відповідач здійснив розрахунок перед позивачем у розмірі 1061,31 грн.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до банківської виписки за 12.09.2007р. відповідачем оплачено на рахунок позивача грошові кошти в сумі 1 061,31грн. (платіжне доручення №1790 від 12.09.2007р.), які становлять спредмет позову. Тому суд приходить до висновку про те, що зміст заяви не суперечить матеріалам справи та не порушує прав і законних інтересів сторін, яку слід прийняти і провадження в справі припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст. 80; 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі за позовом приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автоекспедиція", м.Львів, про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна", м.Львів,  840,31 грн. боргу,  102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  припинити.

Ухвала  може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2007                                                                                               Справа №  12/135

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОК” його філії „Мукачівський військовий торг №47”, м. Мукачево

до військової частини А 0822 МО України, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 1 801.24 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 12 липня 2007 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-   квитанцію № 662 від 30.01.2007 року, яка зазначена в позовній заяві і   не   долучена до позовних матеріалів.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін, а прокурора –обов’язковою.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 11-13/222-06-7755

Вищий  господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційного подання

ТВО Військового прокурора Білоцерківського гарнізону

на  постанову
від
Одеського апеляційного господарського суду
24.07.2007р.

у справі

№11-13/222-06-7755

господарського суду
Одеської області

за позовом
Військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерім Сервіс"

про
стягнення 8 750, 91 грн., -

В С Т А Н О В И В  :

Касаційне подання ТВО Військового прокурора Білоцерківського гарнізону не може бути прийняте до розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який вносить касаційне подання, надсилає сторонам у справі його копію і копії доданих до нього документів, які відсутні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як зазначено в касаційному поданні, одним з додатків до нього (п. 1 Додатків) є доказ направлення копії касаційного подання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерім Сервіс" (відповідачеві у справі) на 1 арк. Разом з тим будь-які докази надіслання копії касаційного подання відповідачеві по справі в матеріалах вказаного касаційного подання відсутні, що свідчить про порушення приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана обставина підтверджується також актом від 03.09.2007р., складеним працівниками канцелярії Одеського апеляційного господарського суду, відповідно до якого при надходженні касаційного подання Військового прокурора Білоцерківського гарнізону на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. по справі №11-13/222-06-7755 виявлено відсутність доказів направлення касаційного подання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерім Сервіс".

Таким чином, касаційне подання ТВО Військового прокурора Білоцерківського гарнізону згідно пункту 3  частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 86, пунктом  3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційне подання ТВО Військового прокурора Білоцерківського гарнізону на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. у справі №11-13/222-06-7755 Господарського суду Одеської області повернути особі, яка його внесла, а справу –до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                     Г.А. Кравчук

Судді                                                                         Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 21/84-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  позовом  Приватного підприємства „ АЙ-ЕЙ-ТІ”, м.Запоріжжя.

до  відповідача Закритого акціонерного товариства „Украгротехнологія”, с.Василівка на Дніпрі  Дніпропетровської області.

про стягнення 13 800 грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07
р.
Справа № 25/206

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом  закритого акціонерного
товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка
Донецької області

до відповідача   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

про    стягнення
1050грн.42коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/206.Судове засідання призначити
на  26.06.07  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, паспортнідані відповідача, довідку статистики з
інформацією про відповідача, довідку про включення ЗАТ „Горлівськтепломережа”
до ЄДРПОУ, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону
України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та
судової практики, акт звірки розрахунків з відповідачем; уточнити ціну позову,
оскільки в результаті підсумовування
529,21грн. (борг) та 529,21грн. (пеня) виходить сума 1058грн.42коп., а
не 1050,42грн, як зазначено в позові.
Витребувані  документи надати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

3.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання,  докази сплати боргу або
докази  в підтвердження заперечень на позов,
копію  паспортних даних, копію довідки
про присвоєння ідентифікаційного номеру, звірити розрахунки з позивачем.
Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання
через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 22/231-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрспецекспорт", м.Львів

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 5428,20 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 74 вд01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 5 428 грн. 20 коп.

Позивач не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.08.07 р. 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача довести шкоду.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.                              Справа № 12/246

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 16.08.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" м. Київ, вул. Лейпцизька, 15

Чернігівська філія,  пр. Миру, 29,  м. Чернігів,14006,

Відповідач:          Відкрите акціонерне  товариство  "Котельний завод "Колвіенергомаш",  вул. Інструментальна, 17, м. Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5709,85 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" вересня 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати обгрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням періоду виникнення., оригінали договорів для огляду в судове засідання., докази направлення відповідачу рахунків на оплату та повідомлень про призупинення та припинення надання послуг., витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  5/677/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 55200, Миколаївська обл., м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця -відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № Б26/202-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до Приватного підприємства “Украгропродукт”, м. Нікополь //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства  “Украгропродукт”, м. Нікополь перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 30.08.07р. господарський суд зобов’язав ініціюючого кредитора –Нікопольську ОДПІ опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі  про банкрутство боржника, докази публікації оголошення надати господарському  суду до 20.09.07р.

18.09.07р. від Нікопольської ОДПІ  надійшло клопотання про продовження строку подачі доказів публікації оголошення, обґрунтоване тим, що публікація оголошення здійснюється централізовано через ДПА у Дніпропетровському районі.

Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53,86 ГПК України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 10.10.07р. строк подачі доказів публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >
СУД
ПОСТАНОВА

02.08.07р.

Справа № А5/309-07

За позовом  Управління ПФУ  в м. Марганець   Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1.м. Мар-ганець Дніпропетровської області

про
стягнення 70,34 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Раханська О.А. - головний спеціаліст, дов. від 20.06.07
р.

Від відповідача - представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача суму 70,34 грн. страхових внесків, не сплачених відповідно Вимоги №
НОМЕР_1. про сплату заборгованості.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про судове засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглядаючи матеріали справи і
приймаючи до уваги, що згідно ст. 14, 15 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№ 1058 від 09.07.2003 р.
Відповідач є страхувальником і платником внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вищевказані
страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника
-Відповідача.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страхувальник
повинен своєчасно подавати відомості за встановленою формою звітності, яка
передбачена законодавством.

Відповідачем вказані вимоги
законодавства були порушені.

Згідно ч. 10 ст. 20 та ч.3 ст. 106
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»на адресу
Відповідача була надіслана Вимога № НОМЕР_1. про сплату заборгованості на суму
70, 34 грн.

Відповідач вимогу отримав, що є
доказом її узгодження, але в добровільному порядку суму заборгованості не
погашає.

Заборгованість Відповідача станом
на 25.04.2007 р. становить 70,34 грн.

Позовні вимоги підтверджуються
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 160-162 Кодексу
адміністративного судочинства, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1-53400, м. Марганець Дніпропетровської
області, АДРЕСА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області  - 53400, м.
Марганець, Дніпропетровська область,вул. Радянська, 70,
(р/р 36 в Нікопольському відділенні Ощадбанку України № 7898, МФО
306782) борг в сумі 70,34 грн. (сімдесят грн. 34 коп.).

Видати виконавчий лист після набрання
постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст.
184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа № 2/91-53.

за позовом Державної екологічної інспекції Волинської області

до Гіркополонківської сільської ради

Головного управління Державного казначейства України у Волинській області

про  стягнення 252800 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Турчинський Р. А. – провідний спеціаліст (довіреність від 24.05.2007 р.), Костюк М. П. – довіреність від 08.05.2007 р.

від відповідача: Сахарчук А. А. - довіреність від 22.05.2005 р.

Суть спору: позивач – Державна екологічна інспекція Волинської області просить суд стягнути з відповідача - Гіркополонківської сільської ради 252800 грн. шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідач - Гіркополонківська сільська рада відзиву на позов не подав, в судовому засіданні 20.08.2007 р. проти позову заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення вимог інспекції.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти відповідно до п. 3 ст. 77 ГПК України

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.2007 р. на 15 год. 30 хв.

2.          Позивачу подати пояснення з обґрунтуванням правовими підставами стягнення з сільської ради 252800 грн.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя