ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.07
Справа №АС10/321-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

За позовом                    Товариств з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс»

до відповідача          Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про стягнення           101850,50 грн.

За участю  представників сторін:

від позивача                              Рапута М.В.

від відповідача           Ракульцева Н.Г.

Суть спору: позивач звернувся до суду із адміністративним позовом  про визнання нечинним та часткове скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни від 28.03.2007р. № 9 у частині порушення порядку застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій м. Шостка за рахунок застосування нечинних тарифів на вказані послуги в період з 01.10.2006 р. по 10.10.2006 р. на суму 10915,59 грн. стягнення додаткової виручки та на суму 2183 1,18 грн. стягнення штрафу.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує і вважає, що рішення прийняте відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Оспорюваним рішенням застосовані економічні санкції на загальну суму 37977,27 грн., в т.ч. штраф -25318,18 грн. Вказане рішення прийняте на підставі акту перевірки № 57 від 16.03.2007 р., в ході якої відповідачем встановлено завищення тарифів на послуги з утримання житла та прибудинкових територій для населення в період з 01.10.2006 р. по 10.10.2006 р. внаслідок застосування,, на думку відповідача, нечинних тарифів на ці послуги. Як зазначив відповідач, порушення полягає в тому, що тарифи було підвищено згідно рішення виконавчого комітету Шосткінської міської ради від 22.08.2006 р. № 251, яке не було своєчасно оприлюднено (опубліковано) і, таким чином, не набрало чинності відповідно до вимог законодавства до дати надрукування у газеті «Полісся» м. Шостка 10.10.2006 р.

Суд вважає позовні вимоги правомірними та обґрунтованими виходячи із наступного.

Рішенням виконкому Шосткінської міської ради відповідно до п. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №251 від 22.08.2006 р. були погоджені нові тарифи на житлово-комунальні послуги. Рішення, яким застосовані тарифи, не скасоване міською радою, не оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах  масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, зазначених цими  органами та посадовими особами, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Отже мова в даному випадку йде про оприлюднення регуляторних актів до яких, на думку відповідача, відноситься рішення виконкому № 251 від 22.08.2006 р.

Відповідач по справі посилається на те, що нові підвищені тарифи, які-застосувало підприємство на послуги з утримання житла та прибудинкових територій, не були до 10.10.2006 р. оприлюднені у встановленому порядку - вони є нечинними, а їх застосування ТОВ «Жилкомсервіс» відповідно до п. 1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 р. № 298/519 (далі - Інструкція) - є порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції.

Згідно ст. 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» передбачає публікацію рішень органів місцевого самоврядування в друкованих засобах масової інформації - відповідних органів місцевого самоврядування.

З аналізу зазначеного вище Закону вбачається, що обов'язок оприлюднення відповідного рішення покладається на орган, який його прийняв тобто дана норма не зобов'язує суб'єкта господарювання публікувати рішення органів місцевого самоврядування

Разом з тим, як пояснює позивач, керівництвом ТОВ «Жилкомсервіс» було доведено до населення рішення виконавчого комітету Шосткінської міської ради № 251 від 22.08.2006 р., а саме, на протязі серпня - вересня 2006 р. нові тарифи обговорювалися через засоби масової інформації вивішувалися на інформаційних дошках та під'їздах будинків, які обслуговуються, оголошувалися у програмі «Новини» ТОВ «Телеком-радіо» (відповідна довідка – у справі.)

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про інформацію» офіційним оприлюдненням є опублікування їх в офіційних та інших друкованих виданнях або поширення інформаційними службами відповідних державних органів і організацій; безпосереднє доведення їх до заінтересованих осіб (усним, письмовим чи іншим способами). Такі способи оприлюднення не суперечать вимогам ст. 57 Конституції України.

Крім того, позивач правомірно посилається на те, що відповідно до фактів викладених у акті перевірки та рішенні про застосування економічних санкцій, порушень спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення у діяльності ТОВ «Жилкомсервіс» не встановлено (що підтверджується актом перевірки, який знаходиться у матеріалах справи), а ніби то виявлені порушення вимоги ст. 57 Конституції України, п. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 22 Закону України «Про порядок висвітлення, діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» — не можуть бути підставою для застосування до позивача встановлених законодавством економічних санкцій, так як дані норми взагалі не є спеціальними нормами законодавства з питань ціноутворення.

Посилання відповідача на те, що з боку ТОВ «Жилкомсервіс» порушено п. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стосовно того, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк ведення цих рішень у дію, дане положення стосується рішень, які приймаються на сесії відповідних рад, а не їх виконавчих комітетів. В даному випадку цілком правомірно було прийнято рішення виконавчого комітету Шосткінської міської ради від 22.08.2006 р. № 251, яким, зокрема, було погоджено встановлення розміру квартирної плати за-користування житлом по ТОВ «Жилкомсервіс», визнано таким, що втратило чинність попереднє рішення з даного питання. В цьому випадку необхідно керуватися не п. 5, а п. 6 ст. 59 вказаного Закону, так як саме цим пунктом визначено у якій формі приймаються нормативні акти виконавчого комітету міської ради, а також порядок їх прийняття. Даний пункт не передбачає офіційного їх оприлюднення.

Отже, рішення відповідача в оспорюваній частині підлягає скасуванню як незаконне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за ціпами у Сумській області про застосування до економічних санкцій за порушення державної дисципліни від 28.03.2007р. № 9 у частині  вилучення в дохід державного бюджету м.Шостка (код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106, р/р0012 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЕКПО 23635250) 10915,59 грн. стягнення додаткової виручки та стягнення в дохід державного бюджету м.Шостка (код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106, р/р0012 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЕКПО 23635250) 2183 1,18 грн. штрафу.

3.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.