overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" серпня 2007 р.

Справа №  9/768/07

За позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, смтт.Березанка,
АДРЕСА_1

До відповідача: Відкрите
акціонерне товариство „Березанський агропостач”, Миколаївська область,
Березанський район, с.Красне, вул.Енгельса, 24

Про: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 14 ” серпня
2007 р.   о   15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним
чином оформленими повноваженнями  в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А23/354

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Журавель А.А. дов.
від 20.08.07 № 36012/10/10-048 старший державний податковий ревізор-інспектор
юр/відділу

від відповідача Сипко Ю.А. дов. від
10.01.07 № 179/10/10-030 старший державний податковий інспектор юр/відділу

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.06
№ НОМЕР_1, прийнятого Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.
Причини нез'явлення не відомі.

Відповідач  проти позову
заперечує.

У зв'язку з  необхідністю
витребування додаткових доказів, суд вважає необхідним відповідно до статті 150
КАСУ  оголосити перерву в розгляді
адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної
справи № А23/354.

Призначити судове засідання на  06.09.07 на 16:00, кімн. № 22.

Відповідачу- надати план-графік і
направлення на перевірку.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС 9/470-07.

За позовом:          Прокурора Краснопільського району в інтересах державив особі Краснопільського районного центру зайнятості

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Славгород”

Про стягнення: 4882 грн. 60 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:        Крамар Я.Г. Довіреність № 12-10/1215 від 07.09.2007 року.

Від   відповідача:  не з’явився.

Прокурор: Передерій І.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ Славгород” -  на його користь недоїмку по платежам у розмірі 4882 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора ,  суд встановив:

Прокурор подав заяву № 55-202 від 05.09.2007 року про відмову від позову в зв’язку з добровільним відшкодуванням суми боргу відповідачем.

Позивач подав до суду заяву в якій просить су закрити провадження в справі в зв’язку зі сплатою боргу відповідачем.

Відмови прокурора та  позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС  9/470-07.

СУДДЯ                                                                                            М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області  розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у Ставищенському районі, смт. Ставище

до Приватного підприємства "Коруслав", смт. Ставище

про стягнення 475,67 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Державної податкової інспекції у Ставищенському районі до Приватного підприємства "Коруслав"  про  стягнення 475,67 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо)

Таким чином, позовна заява повертається  згідно п. 4 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                                            Справа № 23/130

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Жилищник-6” управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м. Макіївка

про  заміну сторони у зв’язку з правонаступництвом

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Долгих Н.Д. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Від КП “ЖЄК № 14” Макіївської міськради: не з’явився

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами у Донецькій області м.Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, комунального підприємства “Жилищник-6” управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради                м. Макіївка, залишок суми застосованих економічних санкцій у розмірі 1 430,97грн.

Рішенням по справі  від  03.05.2007р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Позивач надав суду заяву про заміну відповідача - комунального підприємства “Жилищник-6”  на  її правонаступника - комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 14” Макіївської міської ради м. Макіївка.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи не надав.

Керуючись ст.ст. 25, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд  заяви відкласти на 12.07.2007р. о 11-30.

Позивачу виконати вимоги суду.

Явка представників сторін та комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 14” Макіївської міської ради у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/75-991
УХВАЛА

за позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000

до   Обласної господарської асоціації "Тернопільагрошляхбуд", вул.Крушельницької, 18/603, м. Тернопіль, 46000

Голова господарського суду області:  Левандовський Ю.Я.

Суть справи:

Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція звернулася в господарський суд до Обласної господарської асоціації "Тернопільагрошляхбуд" про стягнення 461грн.21коп. податкового боргу, із них: 415грн.47коп. заборгованості по сплаті земельного податку, 38грн.00коп. штрафу, 7грн.74коп. пені.       .

У зв’язку з тим, що розглянути спір в строк визначений ст.69 Господарського процесуального кодексу України не має можливості, у зв’язку з неподанням сторонами витребуванних судом  згідно ухвали від 04.04.2007р. матеріалів, без яких спір вирішити неможливо, та у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 23.04.2007р., хоча згідно вищезазначеної ухвали суду явка представників сторін була визнана обов’язковою, що також перешкоджає з’ясуванню всіх обставин справи і об’єктивному розгляду спору по суті в судовому засіданні 28.04.2007р., а тому для з’ясування всіх обставин справи та об’єктивного розгляду спору по суті строк вирішення спору у даній справі необхідно продовжити на один місяць

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

1.  Продовжити строк вирішення спору у справі №5/75-991 Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з Обласної господарської асоціації "Тернопільагрошляхбуд" 461грн.21коп. податкового боргу, із них: 415грн.47коп. заборгованості по сплаті земельного податку, 38грн.00коп. штрафу, 7грн.74коп. пені.     - на один місяць.

Голова господарського суду

Тернопільської області                                                           Ю.Я. Левандовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"01" червня 2007 р.
Справа № 02/1936

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача:  не з'явився,  відповідача: не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до приватного науково-виробничого підприємства
«Авторесурс»

про
стягнення  28 529 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача  коштів в сумі 28 529 грн. 96
коп. в зв'язку з невиконанням ним умов договору комісії НОМЕР_1, укладеного між
позивачем та відповідачем.

18.05.2007 року до суду надійшов
лист від державного реєстратора НОМЕР_2про те, що в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно науково-виробничого
підприємства «Авторесурс»() внесено запис від 23.02.2007
року за № 1 000730  -
державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її
банкрутом.

Дослідивши матеріали справи,
суд  провадження у справі підлягає
припиненню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою
господарського суду Черкаської області
від  18.09.2006 року
науково-виробниче підприємство «Авторесурс» було   визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру терміном 12 місяців.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області  від 08.02.2007 року
затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс науково-виробничого
підприємства «Авторесурс»і вказане підприємство ліквідоване.

В Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно науково-виробничого підприємства
«Авторесурс»() внесено запис від 23.02.2007 року за № 1 000730 - державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом.

Відповідно до пункту 2  статті 33 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»юридична особа є такою,
що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно пункту 6 статті 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи
організація, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, виходячи із
викладеного,  суд вважає, що провадження
у справі  підлягає припиненню.

Виходячи з викладеного,
керуючись  пунктом  6 статті 80
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського  міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя
А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа № 1/110-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Ягодин"

до Відкритого акціонерного товариства "Любомльрайагропостач"

про стягнення 10 299,22 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Нестерук О.О довір. №61 від 26.07.2007 року

від відповідача: не з’явились

Суть спору: Товариствоз обмеженою відповідальністю "АЗС-Ягодин" просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Любомльрайагропостач" 10 299,22 грн., з них 9 672,66 грн. основної заборгованості, 334,25 грн. пені, 323,14 грн. індексу інфляції та 60,17 грн. річних.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/110-64 від 09.08.2007 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог. Однак вимога суду ним не виконана, витребовувані документи суду не подані.

Відповідач подав суду клопотання №67 від 27.08.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п.  1, 2, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   04.10.2007 року  на  12 год. 00 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2208-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                            № 5/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5/138

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця Єременко Віри Михайлівни,  м.Світловодськ Кіровоградської області,

про визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області           Змеула О.А. від 29.08.2007 р. справу № 5/138 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 5/138 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити до Світловодського міжрайонного прокурора, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам по справі та третій особі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А11/346-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Жовті Води

про
стягнення 510 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води звернулось з позовом
до суду про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Жовті
Води 510 грн. недоїмки.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
31.07.07р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем
розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 40/171

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційного подання
заступника прокурора Донецької області

на рішення

господарського суду Донецької області
від 14.06.2007

у справі
№ 40/171

господарського суду
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного
товариства “Укрвуглебуд”

до
Державного підприємства “Красноармійськвугілля”

про
стягнення 8 323 037,00 грн.

визнав матеріали касаційного подання заступника прокурора Донецької області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання заступника прокурора Донецької області від 13.07.2007 № 05/1-281-вих.-07 на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007 у справі № 40/171 до касаційного провадження, розгляд якого призначити на 23.10.2007 на 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.                 № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційного подання, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.07.07                                                                                 Справа№ 11/196

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.07.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

До: Приватного підприємства “Арка”, м. Львів

Про стягнення 16287,83грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя