СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 червня 2007 року
Справа № 2-13/1649-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

скаржника: не з'явився, Джанкойська міська рада,

суб'єкта оскарження: Гайворонська Ельвира Андріївна, довіренсть б/н від 14.06.2007, Державна виконавча служба у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим,

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі вАвтономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 08.02.2006 у справі №2-13/1649-2007

за позовом           Джанкойської міської ради (вул. К. Маркса, 15а,Джанкой,96100)

до           Державної виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 31,Джанкой,96100)

про скарга на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Джанкойська міська рада, звернулась до господарського суду Автономної республіки Крим зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній республіці Крим при виконанні наказів господарського  суду  Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-29/12904-2006.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 у справі № 2-13/1649-2007 (суддя Жукова А.І.) скаргу Джанкойської міської ради задоволено.

Визнані протиправними дії Державної виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим по винесенню постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.12.2006 по примусовому виконанню виконавчих документів - наказів  господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-29/12904-2006.

Визнані недійсними Постанови Державної виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.12.2006 по примусовому виконанню виконавчих документів - наказів  господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-29/12904-2006.

Державну виконавчу службу у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим зобов'язано прийняти до провадження і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів - наказів  господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-29/12904-2006.

Не погодившись з ухвалою суду, Державна виконавча служба у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом м. Севастополя обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

За твердженням Державної виконавчої служба у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим, накази господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-29/12904-2006 не відповідають вимогам до виконавчого документа, які  перелічені у статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Також, заявник апеляційної скарги вважає,  що  накази про  спонукання товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон +»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку і привести її в стан, придатний для використовування виконати неможливо ,оскільки загальними умовами виконання судових рішень є зобов’язання боржника здійснити певні дії або утримались від їх здійснення, у зв’язку з чим вони є  загальними.

У судове засідання 14.06.2007 представник стягувача, Джанкойської міської ради, не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином  рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відносно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившегося представника Джанкойської міської ради.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського-процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

10.10.2006 господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 2-29/12904-2006 було винесено рішення, яким позов Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон +”  про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволений.

23.10.2006 господарським судом Автономної республіки Крим на виконання судового рішення  у справі № 2-29/12904-2006  були видані накази про спонукання товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон +” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована у межах міста Джанкой по автодорозі Харків-Сімферополь 563 км. + 750 м з правої сторони та приведення земельної ділянки, яка розташована у межах міста Джанкой по автодорозі Харків-Сімферополь 563 км. + 750 м з правої сторони у стан, придатний для використання шляхом зносу конструкції рекламної установки.

Вказані накази були направлені Джанкойською міською радою на  виконання Державній виконавчій службі у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим.

15.12.2006 постановами державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів з посиланням на те, що  Законом України „Про виконавче  провадження” не передбачено виконання „спонукання” боржника виконати певні дії.

Крим того,  Державна виконавча служба у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим вважає, що вказані накази, пред’явлені в Державну виконавчу службу не по місцю виконання рішення, оскільки  боржник розташований за адресою: місце Сімферополь, вулиця Полянської, 1.

Також виконавчою службою визначено, що у наказах від 23.10.2006  у справі № 2-29/12904-2006 не  вказаний стягувач.

Прийняття даних постанов з’явилось підставою для звернення Джанкойської міської ради до господарського суду Автономної республіки Крим зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги  Державної виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній республіці Крим виходячи з наступного.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у  разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження”  виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження”  примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.  Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню у тому числі такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України „Про виконавче провадження”  визначений перелік заходів примусового виконання рішень, у тому числі вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні та інші заходи, передбачені рішенням.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спонукання товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон +” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку визначено рішенням господарського суду  Автономної Республіки  Крим від 10.10.2006 у якості засобу примусового виконання судового рішення і повинно виконуватись відповідно до наказів господарського суду  Автономної республіки  Крим від 23.10.2006 у справі № 2-29/12904-2006, оскільки відповідач не виконав у добровільному порядку рішення суду щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у стан, придатний для використання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням  Державної виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим про те, що невказання у виконавчому документі  найменування та місцезнаходження стягувача є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки  у даному випадку мова йдеться про зобов’язання боржника вчинити певні дії, а саме, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку і привести її у стан, придатний для використання, у зв’язку з чим ані найменування стягувача, ані його місцезнаходження не є суттєвою інформацією для виконання наказів господарського суду, отже відсутність  даної інформації не перешкоджає виконанню рішення та відповідно не може бути підставою для відмові у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.  Так, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Також, згідно з частиною 3 вказаної статті державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію та звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Положення щодо роз’яснення рішення суду містіться у статті 89 Господарського - процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо резолютивна частина рішення (або її  певна частина), викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення чи змісту документу.

Суд апеляційної інстанції також вважає помилковим  твердження Державної виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим про те, що накази господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-29/12904-2006 не підлягають виконанню, оскільки пред’явлені не по місцезнаходженню боржника, оскільки у відповідності до частини 2 статті 20 Закону України „Про виконавче провадження”  виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105  Господарського–процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 08.02.2007 року у справі № 20-13/1649-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді