overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № 14/388-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрметфлюси", 49000,    м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41/302

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ", 49114,                  м. Дніпропетровськ, вул. Обсерваторна, 57

відповідача-2 Державного підприємства "Укрриба", 01050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а

про визнання договору зберігання з правом користування за № 13/07 від 16.07.2007 року недійсним

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Федоріна М. А. - представник за дов. від 03.09.07 р.

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір зберігання з правом користування              № 13/07 від 16.07.07 р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 та стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 25.09.2007 року на 16:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Сторонам подати до засідання оригінали та належним чином завірені копії документів до справи:

Відповідачу-1 - мотивований відзив на позовну заяву; акт приймання-передачі майна згідно п. 2. 1. договору № 13/07 від 16.07.07 р.; інші докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу-2 - мотивований відзив на позовну заяву; акт приймання-передачі майна згідно п. 2. 1. договору № 13/07 від 16.07.07 р.; інші докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС16/474-07.

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача : Приватного підприємства « Телерадіокомпанія  Сюзерен»

про стягнення 65 грн.93 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 65 грн.93 коп. заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування за період з 01.08.2007р. по 27.08. 2007р. відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування».

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав  заяву від 20.09.2007р. № 5902/07-10  про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/474-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.05.07
Справа № 13/363пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі , смт. Слов'яносербськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1,  смт. Слов'яносербськ Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 18.06.2007р.
на  12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Слов'яносербської  міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи    ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ 32/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Волік І.М.,

розглянув касаційні скарги

1)          Спільного підприємства з іспанським
інвестором "Інтерсплав" 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укріс"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 19.07.2007р.

та рішення

господарського суду м. Києва від
07.06.2007р.

у справі

№32/205

за позовом

Заступника прокурора Донецької
області в інтересах держави в особі
1)          Міністерства
промислової політики України 2)
Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту
кольорових металів

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська-Іспанська компанія "Інтерсплав"

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Укріс"

про

визнання недійсним рішення,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Спільного
підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укріс" відповідають вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укріс" просить зупинити виконання рішення
господарського суду м. Києва від 07.06.2007р. у справі №32/205 до закінчення
його перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України. Колегія
суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Спільного
підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укріс" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. та рішення господарського
суду м. Києва від 07.06.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 12год.
50хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330,
зал судових засідань №10.

Зупинити виконання рішення
господарського суду м. Києва від 07.06.2007р., залишеного без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. у справі №32/205
до закінчення їх перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати
не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 14/562.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Дочірнього  підприємства “Газ –тепло”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального підприємства “Краснодонтеплосервіс”, м. Краснодон, Луганської області

про стягнення  9 436 031 грн. 90 коп.

при секретарі Сумцовій С.В.

присутності представників:

від позивача: Токаренко Я.С.,гол. фахівець, довіреність № 07/85 від 12.06.07,

від  відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9436031 грн.90 коп., за договором від 01.11.05. №12/05-808.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 03.09.07. №411 визнає позов у повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 38, 77. 86 ГПК України, суд -

У X ВАЛИ В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.09.2007р. на 14 год. 20 хв., каб. №323

2.Зобов'язати позивача - пояснення на відзив відповідача;  документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності докази часткової сплати боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи (виключно за заявлений у позові період),  за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем (виключно за заявлений у позові період), підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 21/164

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахор”

до відповідача: Колективного підприємства “Житловик-4”

про стягнення 13 649,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Машонкін О.Т. – дир.

відповідача: Максименко Н.В. – гол. бух. за дов.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахор” подано позов про стягнення з Колективного підприємства “Житловик-4” 13 649,00грн. заборгованості за надані у вересні-жовтні 2006р. послуги з ремонту шиферної покрівлі (даху).

Заявою від 28.08.07р. позивач зменшив суму позову і наполягає на стягненні з відповідача 12 852,00грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 1/01 від 1.09.06р.

Відповідач позов не визнав з посиланням на неякісне виконання позивачем робіт.

У зв’язку з необхідністю витребування від позивача додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  05.09.07 року.

Позивачеві у засідання надати акт виконаних робіт Ф-2 (оригінал дляогляду і належно завірену копію для долучення до справи).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

03.08.07                                                                                 Справа № 18/301ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до  державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про стягнення економічних санкцій в сумі 6968,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Новосьолова О.С. за дов. від 01.08.2007;

від відповідача:                      Шарій О.А. за дов. від 01.12.2006.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 6968,37 грн. на підставі рішення від 26.04.2007 № 75 за порушення законодавства про ціні та ціноутворення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення позивача від 26.04.2007 № 75 про застосування економічних санкцій, на підставі якого заявлено позов.

За вказаною позовною заявою відповідача господарським судом Луганської області 06.08.2007 порушено справу № 18/393н-ад.

Справа № 18/393н-ад на час розгляду даної справи господарським судом не розглянута.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження зі справи до закінчення розгляду справи № 18/393н-ад.

Суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення господарським судом справи № 18/393н-ад.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у даній адміністративній справі до закінчення розгляду господарським судом Луганської області справи № 18/393н-ад за позовом державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод»(м. Попасна Луганської області) до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання недійсним рішення від 26.04.2007 № 75 про застосування економічних санкцій (до набрання законної сили рішення або ухвали суду).

03 серпня 2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала, оформлена відповідно до ст. 165 КАСУ, підписана 08 серпня 2007 р.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом п’яти днів з 08 серпня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної ухвали до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                   В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/157-07

За позовом          УПФ України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Трібо”, м. Біла Церква

про          стягнення 85276,17 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колісніченко С.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    Дуб Н.М., за дов.,

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 11.05.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.07р. о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги та надати господарському суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                        Справа №          4/328

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Комітету містобудування житлово-комунального господарства Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про стягнення 30050,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; докази обгрунтованості звернення за нормами ГПК, а не КАСУ.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ Комітету містобудування житлово-комунального господарства Олександрійської міської ради, м. Олександрія.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.09.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.05.2007

Справа №2-8/3757-2007

За
позовом - Прокурора Советського району в інтересах держави в особіСоветської
районної державної адміністрації АР Крим, Советський район

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, с. Роздольне

Про
спонукання до виконання певних дій.

Суддя
Чумаченко С.А.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися.

Сутність
спору:  До господарського суду АР Крим із
позовною заявою звернувся Прокурор Советського району в інтересах держави в
особі Советської районної державної адміністрації АР Крим, просить суд
спонукати відповідача до оформлення договору оренди земельної ділянки площею 726,2кв.м.,
розташованої під приміщенням корівнику АДРЕСА_1 за межами населеного пункту.

Прокурор
та представник позивача представили заяву, згідно якої позивач та прокурор
відмовляються від позову, відповідно п.4 ст.80 ГПК України.

Згідно
ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

На
підставі вищевикладеного, керуючись  п.4
ст. 80, ст. 86 ХПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за № 2-8/3757-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 3/312-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава

до  Дочірнього підприємства "ДАК Хліб України" Криворізьке хлібоприймальне підприємство, селище Пічугіне, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 53 053 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков