overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 8/237-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (м. Київ) в особі Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 973, 14 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Нестеченко Д.С. - юрисконсульт (дов. № 3259 від09.08.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (м. Київ) в особі Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору № 11/2003/0400203 від 07.07.03р. у розмірі 18 973, 14 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що він не може бути присутнім у даному судовому засіданні.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.07 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07р.

Справа № 28/369-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

до  Державного науково-виробничого підприємства "Текопром"

про стягнення 15 680,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" серпня 2007 р.

Справа №  16/686/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Радгоспу „ Гвардія Илліча”,57200, Миколаївська область, Жовтневий район, с.
Михайло - Ларіно

Про: стягнення
94405,00 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 17.09.2007р.
о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.09.07
Справа № 26/211

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді
Мурської Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич, без
номера та без дати

на ухвалу Господарського
суду Львівської області від 24.07.2007 року

у справі № 26/211, суддя Деркач Ю.Б.,

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич

до відповідача -
Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна
Автомобільна Компанія», м. Львів-Кривчиці

про
стягнення 17 052 грн. 84 коп.,

визнав причини пропуску строку на
подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 10.10.2007 року об 11 год. 15  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Скаржнику
-подати суду належним чином засвідчену копію довіреності на представництво від
28.03.2007 року.

5.          Відповідачу - подати
обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 20/204-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Юка", смт Ювілейний Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю АВО "Новоалександрівське", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 9633 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.09.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 05-5-7/5577(7/478)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:                    Михайлюка М.В.,

Суддів:                              Мележик Н.І.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2007р.

у справі
№05-5-7/5577 (7/478) господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

до
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя                                                               М.Михайлюк

Судді                                                                                        Н. Мележик

В.Рибак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ 20/27

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду   від 13 червня
2007 року

у справі  господарського суду

№ 20/27
м. Києва

за заявою

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до

Агротехнічної корпорації
"Украгроком"

про

визнання банкрутом,

3-я особа:

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1.,

арбітражний керуючий

ОСОБА_2.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відновити пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Обрій" на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 13
червня  2007 року  у справі № 20/27.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 25 вересня 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М.
Мамонтова

І.Ю.
Панова
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 10/427ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/427ад за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 850 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

Прокурор -  Майборода О.О.;

від позивача - Орлянко Д.Ю. - пров.спец., довіреність № 1-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафної санкції  в сумі 850 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

07.08.2007р. проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/427ад.

2. Призначити справу №10/427ад до судового розгляду на «24»вересня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «10»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати докази сплати суми штрафної санкцій відповідачем (якщо це мало місце); відомості про оскарження постанови про накладення штрафних санкцій на відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження юридичної особи (Статут) відповідача (оригінали –для огляду, копії –до справи), представити суду докази отримання постанови про накладення санкцій відповідачем.

4. Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу та заявнику, докази викладених доводів; докази повноважень як юридичної особи: Статут (копію або витяг до справи), копію довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; свідоцтво про державну реєстрацію; у разі перерахування суми штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 10/330н-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот",

м. Сєвєродонецьк

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про скасування податкового повідомлення –рішення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкового повідомлення-рішення ДШ у м. Сєвєродонецьку Луганської області форми "В1" № /0 від 30.05.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" у розмірі 7 140 000,00 грн., як необґрунтованого та неправомірного.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме:

1. Витребувати у державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації з реєстраційної справи оригінал Статуту ТОВ "Газтрейд ЛТД" у новій редакції, Протокол № 2 від 25.04.2005р. учасників ТОВ "Газтрейд ЛТД", реєстраційну картку про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Газтрейд ЛТД" з реєстраційної справи, або копії цих документів, завірених державним реєстратором.

2. Витребувати у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва копії Рішення господарського суду м. Києва від 15.02.2006 р. у справі 324/7, Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2006р., Рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2006 р. у справі № 24/7, Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007 р. у справі № 2-1587/15 (2007 рік).

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви. Тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 73-75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву про забезпечення доказів в судове засідання на 18.06.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о  12  год. 30  хв. в каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –обґрунтування того, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Суддя                                                                                         Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  7/590/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 89

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, 56143, Миколаївська область, Баштанській район, с. Плющівка, вул. Центральна, 44

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 18489,64 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4 жовтня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

№ П25/6653

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод", м. Львів

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотех", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного підприємства "Твінс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Приватного підприємства "Техномонтаж", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс", смт. Хаджонково м. Макіївка Донецької області

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у повному обсягу (позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, що передбачає застосування судом двосторонньої реституції, але мито за платіжним дорученням № 3 від 15.08.2007р. сплачено лише за немайновою вимогою - визнання недійсними договорів, що суперечить п. 36 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р.); позивачем порушено правило поєднання вимог (позивачем визнаються недійсними два договори, які укладені між різними особами, отже позовні вимоги не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами; крім того, сумісний розгляд вимог до кількох відповідачів суттєво утруднить вирішення спору).

Керуючись п.п. 4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 16/489.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи  скарги ДП " Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області  за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 271 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду в. о. голови  суду  Воронько В.Д. від 31.07.07справу передано  на розгляд судді Батюк Г.М.

Суть спору: заявлено вимогу про розгляд  скарги № 558-10  від 26.07.07 відповідно до ст. 121-2 ГПК України на неправомірність дій відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції,  з вимогами: поновлення строку подачі скарги та прийняття скарги до розгляду та  визнання недійсною постанову Державної виконавчої служби Луганської області  від 22.06.07 про відмову в відкритті виконавчого провадження по наказу  № 16/489 від 23.02.07

в с т а н о в и в:

Зазначена скарга приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа № 16/489  з 13.06.07 знаходиться у Луганському апеляційному  господарському суді, розгляд скарги зупиняється до повернення зазначеної  справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. ст. 79, 86, 121-2  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. . Прийняти скаргу ДП " Попаснянський вагоноремонтний завод"

2.Зупинити  провадження по справі.

Суддя                                                                                            Г.М.Батюк

Пом. судді                                                                                                  Ю.А.Зайцева