ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.
№ 45/24пн

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Палій В.М.,

Рибака В.В.,

розглянувши            касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р.

у  справі                     №45/24пн господарського суду Донецької області

за позовом                 Закритого акціонерного товариства "Отіс" в особі              Спеціалізованого ліфтового управління №2 м. Донецька

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

"Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото"

третя особа               Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації

м. Слов’янська"

про                              визнання права власності

за участю представників:

ЗАТ "Отіс" –Бурцев Є.П., Нищенко С.І., Пожарський О.Д.;

ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото" –Байрак О.М.;

КП "Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська" -  не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство "Отіс" в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м. Донецька  звернулося до господарського суду Донецької області з позовом та просило суд: визнати за ним право власності на нерухоме майно –два будинки (інвентарні номери №№787,786, літ. "К", "И"), розташовані на території бази відпочинку "Берегова" в сел. Щурово Краснолиманського району Донецької області.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що зазначені будинки побудовані за рахунок коштів  СРБУ "Донецькліфт" на земельній ділянці, яка виділена  Трестом "Краматорськжилбуд" ГТУ "Головдонецькжилбуд" на території бази відпочинку "Берегова" в сел. Щурово Краснолиманського району Донецької області, та взяті на баланс. У 1992р. СРСУ  "Донецькліфт" виділено  з РВСРБО "Укрліфт"  та на його базі створено Спільне українсько-англійське підприємство "Укротіс",  якому передано на баланс спірне майно, як стверджує позивач. У подальшому зазначене підприємство реорганізовано в ЗАТ "Отіс". Разом з тим, як стверджує позивач, КП "Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська" зареєстровано право власності за відповідачем у справі –ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото" на 55 будинків бази відпочинку "Берегова" без зазначення їх інвентарних номерів та відмовляє у реєстрації права власності на 2 будинки за ЗАТ "Отіс", а відповідач не визнає за ним право власності на спірне майно (т.1 а.с.6-7, 136).

Уточнюючи заявлені вимоги, позивач також просить:

- скасувати право власності ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото" на спірне майно;

-зобов’язати КП "Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська" внести зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та скасувати реєстрацію права власності за ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото"  (т.2 а.с.11, 17).

Відповідач у справі – ТОВ "Краматорська фабрика "Укрзолото" в відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними доказами наявність у нього права власності на спірне майно, а, надані в обґрунтування заявлених ним вимог, докази суперечливі і не можуть бути прийняті до уваги (т.1 а.с.60-63).

У доповненні до відзиву, відповідач також посилається на те, що спірні будинку побудовані позивачем самовільно (т.1 а.с.114-115).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено КП "Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська" (т.1 а.с.91-92).

КП "Бюро технічної інвентаризації м. Слов'янська" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє. Відповідач вважає, що він не є особою, що повинна відповідати за заявленим позовом  При цьому, другий відповідач вказує, що право власності на базу відпочинку "Берегова" зареєстровано ним на підставі рішення третейського суду від 28.01.2004р. (т.1 а.с.144).

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2007р.:

- скасовано право власності на спірне майно ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото";

- зобов’язано КП "Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янськ" внести зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно з урахуванням скасування права власності на це майно першого відповідача;

- визнано за позивачем право власності на нерухоме майно –два будинки (позначені в інвентарній справі літ "И1", "К1"), які розташовані на території бази відпочинку в сел. Щурово Краснолиманського району Донецької області (т.2 а.с.26-30).

Приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивач набув право власності на спірне майно під час передачі його до статутного фонду;

- спірне майно не було включено до складу майна, що відчужувалось відповідно до договору купівлі-продажу від 26.01.2004р. №06Н, і набуто у власність першим відповідачем;

-право власності на спірне майно зареєстровано за першим відповідачем на підставі рішення третейського суду від 28.01.2004р. необгрунтовано, оскільки таким рішенням не визнано право власності безпосередньо на спірні будинки, позначені літ. "И1" та "К1".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. залишено без змін (т.2 а.с.70-73).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить їх скасувати та:

- провадження у справі в частині зобов’язання внести зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно припинити;

-відмовити у задоволенні вимог щодо скасування права власності на спірне майно та визнання права власності за позивачем або направити справу у цій частині на новий розгляд .

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних судових актів.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір у даній справі в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно та переглядаючи прийняте рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

19.03.87р. Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Донецькліфт", що входило до складу Республіканського виробничого спеціалізованого ремонтно-будівельного об’єднання "Укрліфт", звернулося до Тресту "Краматорськжилбуд"  з проханням виділити ділянку на базі відпочинку "Берегова", що розташовано в сел. Щурово Краснолиманського району Донецької області під будівництво двох будинків для літнього відпочинку.

08.04.87р. Трест "Краматорськжилбуд" надав згоду на виділення ділянки під будівництво двох будинків.

У 1989р. складений та підписаний акт робочої комісії про готовність закінчених будівництвом двох двоповерхових будинків для літнього відпочинку на території бази відпочинку "Берегова" та здійснена оплата будівельно-монтажних робіт.

Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04.08.92р. №54 "Про передачу майна дирекції СП "Укротіс" вирішено виділити, зокрема, із складу Республіканського виробничого спеціалізованого ремонтно-будівельного об’єднання "Укрліфт" структурний підрозділ "Донецькліфт" та об’єднання його з іншими особами для створення Спільного українсько-англійського підприємства "Укротіс".

При цьому, Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства України листом за №4/3-1190 від 21.06.2004р. на запит ЗАТ "Отіс" підтверджено, що до статутного фонду СП Укротіс", яке у подальшому реорганізоване у ЗАТ "Отіс", передано два двоповерхових будинки бази "Берегова", яка розташована у с. Щурово Краснолиманського району Донецької області.

В силу ст.21 Закону України "Про власність" (в редакції, чинній на момент створення СП "Укротіс" та передачі спірного майна до статутного фонду), право колективної власності виникає на підставі, зокрема, добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства тощо.

Згідно чч.1,2 ст.10 Закону України  "Про підприємства в Україні", майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства; майно підприємства  належить йому на праві власності або повного господарського відання. При цьому, відповідно до ч.4 вказаної норми, одним із джерел формування  майна підприємства є грошові та матеріальні внески засновників.

Отже, суди дійшли правильного висновку про те, що позивач набув право власності на спірне майно. Зазначене право власності перейшло до нього під час передачі спірного майна до статутного фонду.

Разом з тим, як встановлено судами, позивачу відмовлено у реєстрації за ним права власності на спірне майно КП "Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська" з посиланням на реєстрацію права власності на таке майно за ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото".

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06.01.2004р. між ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків ДНА в Донецькій області", ВАТ "Краматорськжилбуд" та ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото" укладено договір №06Н, предметом якого є купівля продаж бази відпочинку "Берегова", що розташована в сел. Щурово Краснолиманського району Донецької області.

Також судами з’ясовано , що рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2006р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2006р.  у справі №43/159пд за позовом ЗАТ "Отіс" в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ "Отіс" м. Донецьк до ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області", ДПІ у м. Краматорську, Донецької товарної біржі, ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото", треті особи –ВАТ "Краматорськжилбуд", КП "Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська" про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу в частині, встановлено, що до складу об’єкту продажу –бази відпочинку "Берегова" майно, право власності на яке оспорюється у даній справі позивачем, не увійшло, оскільки не було включено до акту опису майна, яке визначено для продажу, враховуючи, що воно не належало ВАТ "Краматорськжилбуд".

Зазначений факт є преюдиційним для даної справи, враховуючи, що, в силу    ч.2 ст.35 ГПК України,   факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Під час вирішення спору у справі №43/159пд приймали участь позивач і відповідач у даній справі. При цьому, ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика" змінений статус з третьої особи на відповідача під час перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку.

Отже, суди, відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, вірно визнали встановленим те, що відповідач не набув право власності на спірне майно на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу.

Крім того, під час розгляду даної справи та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлено, що рішенням третейського суду при ТОВ "Донецькагроконсалт" від 28.01.2004р. визнано право власності за ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото" на базу відпочинку "Берегова" у сел. Щурово Краснолиманського району Донецької області. Однак, суди визначили, що, приймаючи таке рішення, третейський суд виходив з того, що база відпочинку "Берегова" складається всього з 51 будинків та споруд (поряд з 62 будинками та спорудами нанесеними на схемі), при цьому, право власності безпосередньо на будинки позначені літерами "И1" та "К1" за позивачем не визнавалось.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно, а суд апеляційної інстанції правомірно за результатами перегляду в апеляційному порядку залишив без змін рішення у цій частині.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно прийняті до розгляду та розглянуті по суті вимоги позивача щодо скасування права власності, внесення змін до реєстру, оскільки такі вимоги не можуть бути предметом розгляду у господарському суді (за правилами ГПК), а належать до компетенції адміністративного суду, що залишено без уваги апеляційною інстанцією.

Так, вимога щодо скасування права власності фактично є заявою позивача про оскарження рішення КП "Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська" щодо реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото"; інша вимога –вимогою про зобов’язання вчинити певні дії.

В силу п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності в силу підпункту 10 п."б" ч.1 ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить до компетенції  виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

За змістом ст.5 Закону, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради входять до системи місцевого самоврядування. При цьому, згідно ст.11 Закону, виконавчими органами, зокрема, міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідач у справі, якому заявлені відповідні вимоги і який повинен відповідати за позовом у цій частині, –КП "Бюро технічної інвентаризації м Слов’янська" є комунальним підприємством, якому делеговані відповідні повноваження в частині обліку та реєстрації об’єктів нерухомого майна, які відповідно до норм чинного законодавства належать до повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. в частині вимог щодо скасування права власності та зобов’язання КП "Бюро технічної інвентаризації м Слов’янська" внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо розгляду вказаних вимог підлягають скасуванню, а провадження у справі у відповідній частині - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото" задовольнити частково

2.          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. в частині залишення без змін рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. щодо задоволення вимог про скасування права власності та зобов’язання КП "Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська" внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, а також зазначене рішення суду першої інстанції щодо таких вимог скасувати.

Провадження у справі щодо вимог про скасування права власності та зобов’язання КП "Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська" внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно  припинити.

3.В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від

06.06.2007р. залишити без змін.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                Палій В.М.

Рибак В.В.