СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 вересня 2007 року
Справа № 2-25/6231-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Акціонерне товариство закритого типу „КАНОН”;

відповідача: не з'явився, Відкрите акціонерне товариство „Крименерго”,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Копилова О.Ю.) від 10.07.2007 у справі №2-25/6231-2007

за позовом           акціонерного товариства закритого типу "КАНОН" (вул.Самохвалова, 19,Сімферополь,95022)

до           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2007 у справі №2-25/6231-2007 (суддя Копилова О.Ю.) задоволено позов Акціонерного товариства закритого типу „КАНОН” (далі за текстом –ЗАТ „КАНОН”) до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (далі за текстом –ВАТ „Крименерго”) про спонукання виконати належним чином умови договору на енергопостачання №5334 від 22.07.2004, а саме: зобов’язано відповідача поновити електропостачання об’єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Київська, 4, м. Сімферополь, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим актом, ВАТ „Крименерго” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги відповідач мотивує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги Правил користування електричною енергією в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №1497 від 22.11.2006 (далі за текстом –Правила), зокрема, пункту 7.5 Правил, а також не врахував обчислення, виконані відповідачем згідно з пунктом 6.39 Правил та пункту 3 Додатку 4.1 до договору №5334 від 22.07.2004 щодо підстав припинення електропостачання у випадку несплати поставленої електроенергії у встановлений строк по виставлених постачальником рахунках.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 у зв'язку із відпусткою головуючого судді Щепанської О.А. здійснено її заміну на головуючого суддю Борисову Ю.В.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі суддів Гоголя Ю.М. та Горошко Н.П. здійснено їх заміну на суддів Черткову І.В. і Фенько Т.П.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача заперечував проти задоволення вимог відповідача, просить залишити вказане рішення без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 03.09.2007 оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 10.09.2007.

Після перерви представники сторін у судове засідання не з’явились.

Враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу було надано позивачем, а також беручи до уваги зміст норм статей 75, 77 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у відсутність представників сторін, повідомлених належним чином про дату, місце і час продовження судового засідання після перерви.

Розглянувши справу повторно, в порядку та на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду встановила наступне.

22.07.2004 сторонами у справі укладено договір №5334 від 22.07.2004 про поставку електричної енергії (а.с. 19 –22, 61 –65; далі за текстом –Договір), відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов’язався поставити електричну енергію відповідачу (Споживачу), який, в свою чергу, має сплати вартість поставленої електроенергії Постачальнику згідно з умовами Договору та додатків до нього, що є невід’ємними частинами останнього відповідно до пункту 9.1 Договору.

Додатком №4.1 до Договору /а.с. 14, 66/ сторони визначили порядок розрахунків у випадку здійснення Споживачем передоплати за електроенергію, що споживається згідно до Договору.

Абзацом четвертим пункту 3 Додатку №4.1 до Договору встановлено, що у разі неотримання Постачальником у відповідний строк даних про об’єми спожитої електроенергії, визначення такого об’єму здійснюється за середньодобовим об’ємом споживання протягом попереднього розрахункового періоду із подальшим перерахунком у випадку надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Згідно з вимогами абзацу п’ятого пункту 3 Додатку 4.1 до Договору період розрахунку за середньодобовим об’ємом споживання електроенергії до отримання розрахункових приладів обліку має не перевищувати один місяць, після чого розрахунок вказаного об’єму здійснюється Постачальником з потужності токоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Додатком №12 до Договору) без подальшого перерозрахунку. При цьому поновлення розрахунків за розрахунковими приладами обліку здійснюється після спільного складення акта, в якому фіксуються показники розрахункових приладів обліку електроенергії.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.01.2007 працівниками Сімферопольської міської електромережі відповідача спільно з працівниками позивача на виконання вимог пункту 6.39 Правил стосовно порядку відновлення розрахунків по розрахункових приладах обліку та пункту 3 Додатку 4.1 до Договору були зняті контрольні показники приладу обліку електроенергії, про що складено відповідний акт.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач звертався до відповідача із проханням про здійснення перерахунку спожитої електроенергії (лист №84/01 від 16.01.2007; а.с. 117) та виставлення рахунків за електроенергію, фактично спожиту у листопаді та грудні 2006 року, а відповідач, в свою чергу, листом №53-01/28/46 від 17.01.2007 відмовив у задоволенні цього прохання у зв’язку із відсутністю, на його думку, відповідних підстав /а.с. 118/.

Пунктом 6.1 Правил користування електричною енергією в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №910 від 17.10.2005 (далі за текстом –Правила в редакції від 17.10.2005)  передбачено, що  розрахунки  споживача  за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору.

Як встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонами, відповідач припинив енергопостачання за Договором 13.02.2007.

Підпунктом 3 абзацу першого пункту 7.5 Правил в діючій редакції, яка чинна з 19.12.2006, передбачено, що постачальник  електричної  енергії   зобов'язаний,  попередивши   споживача   не пізніше  ніж  за три робочих дні,  припинити повністю або частково постачання  йому  електричної  енергії у разі несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких  передбачена цими Правилами.

Дослідивши всі матеріали справи, зокрема, письмові докази здійснення позивачем відповідних платежів на виконання умов Договору, судова колегія погоджується із висновками першої інстанції про те, що в період з 23.10.2006 по 13.02.2007 з урахуванням передоплати у сумі 14000,00 грн. позивачем перераховано відповідачеві 46590,31 грн., а останнім, з огляду на показники приладів обліку, фактично поставлено позивачу електроенергії на суму 23930,46 грн., що спростовує доводи відповідача про невиконання позивачем своїх зобов’язань за Договором.

Судом також перевірено висновок першої інстанції щодо наявності тримісячної передоплати на суму 22659,85 грн. у позивача перед відповідачем з огляду на обставини, встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2007 у справі №2-30/3419-2007, яким задоволено позов Акціонерного товариства закритого типу „КАНОН” до ВАТ „Крименерго” про стягнення двомісячної передоплати у розмірі 14000,00 грн.

Вказана передоплата перерахована на користь відповідача платіжним дорученням №3120 від 26.10.2006 та перейшла в якості авансового платежу на наступний розрахунковий період, оскільки позивач дійсно сплачував виставлені відповідачем рахунки у строки, встановлені Договором, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, підстав для задоволення вимог, що містяться в апеляційній скарзі, немає, оскільки судом першої інстанції встановлено належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором в частині сплати поставленої електроенергії згідно з умовами Договору, а також встановлене порушення умов Договору іншою стороною та, відповідно, зроблено правильний висновок за результатами розгляду справи по суті в межах заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вимоги частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, згідно з якими не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, судова колегія вважає правильними та такими, що відповідають обставинам справи. Оскільки суд апеляційної інстанції також погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необгрунтованого припинення відповідачем постачання електричної енергії, яке здійснено в порушення умов Договору, судова колегія вважає обгрунтованим задоволення позовних вимог ЗАТ „КАНОН”.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а також не забезпечені належними доказами у відповідності до правил статей 34, 35 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також вірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно з правилами статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вимоги частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частини першої), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2007 у справі №2-25/6231-2007 залишити без змін.

2.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                І.В. Черткова

Т.П. Фенько

З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             Ю.В. Борисова