overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07                                                                                № 02-07/232

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши  матеріали

за  позовом: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Кіровоград

до відповідача:  Приватного підприємства "Шик-АЕ", м. Кіровоград

про  стягнення 33303 грн. 40 коп.         ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 33303 грн. 40 коп. заборгованості.

Відповідно до  частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 351 від 18.06.07р. позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" датований 06.06.07р., як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачу, так як дата на фіскальному чеку зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 351 від 18.06.07р. та додані до неї документи всього на 21 аркуші повернути без розгляду на адресу Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3, м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                               Справа № 38/261

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Виробничого об’єднання “Алмаз”м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”                  м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 5 103грн.52коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/261.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду та належним чином завірені копі?ї до справи відповідно до вимо?г ст.36 ГПК України,  правовстановлюючі документи для огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи для огляду, належним чином завірені копії до справи;  довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.06.07р.

Справа № А20/179-07

Суддя Мельниченко І.Ф, розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 166 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                               м. Київ                 Справа №     А3/228-07

за позовом    Приватного підприємства „КомпПакт”, м. Славутич

до                   Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі

про                визнання недійсним рішення

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача        Гуменна І.Б. –представник за дорученням № 08/05 від 21.05.2007р.;

Шуть С.С. –представник за дорученням № 17/06 від 18.06.2007р.;

відповідача   Степанов М.А. –представник за довіреністю № 1058/1-06 від 21.06.2007р.

Ухвала постановляється за наслідками підготовчого провадження.

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А3/228-07 за позовом Приватного підприємства „КомпПакт” до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2007 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 22.06.2007 року.

Під час проведення підготовчого провадження судом витребувано від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, запропоновано особам, які беруть участь у справі, надати докази та письмові пояснення.

Керуючись ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на „10” липня 2007р. о 11 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, буд.16; зал судового засідання № 204.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.09.07р.

Справа № А9/201-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м Київ в особі: Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства комунального господарства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс" - "П'ятихаткиводозбут", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 7044 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.10.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ – письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження, статут, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 36/658

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

за касаційним поданням
Заступника прокурора м.Києва

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р.

у справі
№  36/658  Господарського суду м. Києва

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

до відповідачів

третя особа-1

третя особа-2
1)          Державного підприємства "Завод "Побутмаш"
2)          Відкритого акціонерного товариства "Київспецсільгоспмонтаж"

Український союз об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Україна"

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі  Вищого господарського суду України від 27.09.2007р. про відкладення розгляду справи  №  36/658  Господарського суду м. Києва допущена описка в частині дати оформлення ухвали.  Зокрема, замість 01.10.2007р. зазначено 27.09.2007р.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 89, 1115 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Виправити описку  в  ухвалі Вищого господарського суду України від 27.09.2007р. по справі № 39/1 Господарського суду м.Києва .

Датою оформлення ухвали зазначити 01.10.2007 р.

Головуючий    суддя                                                                                       Є. Першиков

Судді                                                                                                                 Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.09.07                                                                                 Справа№ 32/39-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові

про   спонукання до вчинення дій –зобов”язання відповідача підписати акт звірки  за березень 2007р.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.10.07   о      11:00

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, нормативне та документальне обгрунтування позовних вимог; акт звірки за березень 2007р., докази надіслання акту відповідачу; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, відповідь на претензію, докази її надсилання позивачу; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/274
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
про державну реєстрацію №НОМЕР_1на користь Приватного підприємства “Баядєра” м.
Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011 заборгованість
156,00грн., державне мито -130,88грн. та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
24.09.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 24.09.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/821/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на  «10»жовтня
2007р. 11-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2327-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛЛ", вул. Бр. Трофимових, 4/238, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛЛ",   вул. Бр. Трофимових, 4/238, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0100   МФО 305653 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛЛ",   вул. Бр. Трофимових, 4/238, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0100   МФО 305653

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
17.09.07                                                                                 Справа № 16/397.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Закритого акціонерного товариства "Стирол Пак", м. Горлівка Донецької області
до  Приватного підприємства "Тала", м. Луганськ
без виклику представників сторін,
Відповідач у порушення ухвал суду від 07.06.07. та від 06.07.07. документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Тала", м. Луганськ, провул.Чехова, 16.
2.Зобов’язати керівника Приватного підприємства "Тала", м. Луганськ, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                Справа №А19/183-07

За позовом  Благодійного фонду „Доброта”, с. Пилипівка, Фастівський район

до відповідача Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, м. Київ

про визнання нечинним рішеня

Головуючий суддя  Карпечкін Т.П.

секретар судового засідання  (пом. судді) Десятникові В. Б.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Господарським судом Київської області 05.07.2007 року винесено ухвалу  у справі        № А19/183-07 про залишення адміністративного позову Благодійного фонду „Доброта” без розгляду.

21.05.2007 року на підставі ст. 117 КАС України було винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення № 361 від 28.03.2007 року та заборони Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення видавати Товариству з обмеженою відповідальністю „Віжін ТБ” ліцензію провайдера програмної послуги на території України.

У відповідності до ч. 2 та ч. 4 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявляти клопотання про зміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи  вищевикладене та керуючись ст. 118 та ст. 165 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2006 року по справі  № А19/183-07 .

2.     Копію даної ухвали надіслати сторонам та до Державної виконавчої служби.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 12/192пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Луганській області

до Розквітненської сільської ради, с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області

про зобов’язання виконати вимогу

Представники сторін:

від позивача - Козацька Ю.О., гол. спец.-юрисконсульт, дов. № 7 від 09.01.07,  Пономарьова А.О. - нач. контр-ревіз. від., дов. № 13-17/3650 від 14.05.07.;

від відповідача - Нечипученко В.О., голова сільради, посв. б/н від 31.03.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання КРУ в Луганській області виконати вимогу позивача від 03.10.06. №320-14/170.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову частково заперечує, але відзив не позов не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/192пн-ад.

2. Призначити справу №12/192пн-ад до судового розгляду на «29»травня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «35»хв.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та особи, якою проводилася перевірка спірного питання  обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу