ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

04 вересня 2007 р.           Справа 12/287-07

за позовом: Державного підприємства Ладижинської виправної колонії управління державного Департаменту з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 39) (Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Губник)

до: Тростянецької селищної ради (Вінницька обл., Тростянецький р-н, смт.Тростянець)

про стягнення 6520,50 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача :   Цимбал Т. І. за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6520 грн. 50 коп. боргуза надані послуги  по виготовленню   кованої огорожі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що  в червні 2006р.  між Державним   підприємством   Ладижинської   виправної   колонії   управління   державного  Департаменту   з питань   виконання   покарань   у Вінницькій   області  і  Тростянецькою  селищною   радою  було  досягнуто  усної   домовленості   згідно якої  Державне  підприємство  Ладижинської виправної колонії № 39  надало   послуги   про виготовленню   кованої огорожі.

Позивач  виконав  взяті   на себе  зобов'язання,  а відповідач   отримав  виріб

( огорожу  ковану )  по  накладній  № 0236 від  18.06.2006р.   на суму  6520 грн.  50 коп.,  доручення  серія  ЯЛХ  № 508183  від 18.07.06р.  через Кабанчука  В. О. Натомість  відповідач свої зобов'язання не  виконав,  гроші  за вказаний  виріб  позивачу  не  повернув.

Позивач звертався до  відповідача  з проханням  добровільного  врегулювання  спору але зі  сторони  відповідача   були  лише  обіцянки, так   на  претензію   № 3772 від  28.11.2006р.   відповідач  надав  відповідь , в якій  визнав заборгованість, та має намір  погасити  її  до  01.01.2007р.,   але  до  сьогоднішнього  дня відповідач  боргу не сплатив.

Позивач звернувся з позовом, за захистом своїх порушених прав, до господарського суду Вінницької області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач правом участі в розгляді справи не скористався, відзиву на позов не дав. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відсутність його представника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи. Тому вона розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та наданих матеріалів, суд вбачає таке.

Позивач  згідно  усної домовленості виготовив та передав  відповідачу огорожу   ковану по накладній  № 0236  від 18.06.06р. на суму  6520 грн.  50 коп.,  яку відповідач  через свого представника отримав, що діяв за дорученням  ЯЛХ № 508183 від 18.07.2006 року, але з позивачем не розрахувався.

28.11.2006 р. відповідачеві було направлено вимогу № 3772 про виконання зобов’язання, а саме: оплату отриманого виробу. Відповідач надав  відповідь , в якій  визнав заборгованість, та має намір  погасити  її  до  01.01.2007р.

Заперечень проти позову та доказів виконання зобов’язання відповідач  суду не надав.

Наведене стверджується:

-  накладною № 0236 від 18.06.2006р. ;

-          дорученням на отримання товару ЯЛХ № 508183 від 18.07.06р.;

- відповідю відповідача на претензію № 3772 від 28.11.2006 року;

- відсутністю заперечень відповідача на позов;

Заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини щодо виконання робіт за договором підряду.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України,  якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив  відповідачу претензійний лист № 3772 від 28.11.06р. з вимогою про  оплату 6520 грн. 50 коп. боргу за виріб, переданий  по накладній № 0236 від 18.06.2006р., яка відповідачем у встановлений ст. 530 ЦК України строк не виконана.

Відповідач своє зобов’язання по оплаті виробу  не виконав.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення 6520 грн. 50 коп.  вартості виробу, підлягають задоволенню з віднесенням за правилами ст. 49 ГПК України  на відповідача понесених позивачем судових витрат.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Тростянецької селищної ради (смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область) на користь  Державного підприємства  Ладижинської   виправної   колонії  управління  державного  Департаменту   з питань   виконання   покарань   у Вінницькій області   ( № 39 )  (селище  Губник , Тростянецький район, Вінницька область,  розрахунковий  рахунок     відкритий  в ВАТ  "Райффейзен банк  "Аваль",  МФО 302247, код 08679586 ) - 6520 грн. 50 коп. боргу, 102 грн. витрат на сплату держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  07.09.07