overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2007                                                                                                             №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №2 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава

до центру „Люкс”, м. Іршава

про стягнення суми 3 570,40 грн. –основного боргу та 141,14 грн. - пені

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 4 ст. 63 ГПК України.

Заявником не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

При сплаті державного мита до господарського суду подається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи такого змісту: „зараховано до державного бюджету _________ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи, з відміткою дати виконання платіжного доручення. У платіжному дорученні № 367 від 22.06.2007 року такі відомості відсутні.

Крім того, при повторному зверненні, суду необхідно надати повні відомості щодо відповідача (повна назва суб’єкта господарювання, ЄДРПОУ, банківські реквізити і т.д.) чим виконати п. 2 ст. 54 ГПК України

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  44 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07                                                                                           Справа№ 3/307-26/178

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Столяр”, м. Жовква до  Жовківської міської ради, м. Жовква про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки по вул. Равській,15 в м. Жовква, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 18.06.07   о      12:20

3. Попереднє судове засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 309 (3 поверх).

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви, що читаються –долучений до позовної заяви договір від 18.08.1995 р. неможливо прочитати  (оригінали для огляду судом); докази надіслання відповідачу заяви від 01.03.2007 р., надати належним чином завірену копію листа №02-09/184 (оригінал для огляду судом); надати належним чином завірену копію Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, придбаного за договором від 18.08.95 р. (оригінал для огляду судом); явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача;  документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; повідомити, чи надходив на адресу міської ради лист позивача від 01.03.2007 р. і якщо такий надходив, то зазначити дату та номер його реєстрації; надати суду належним чином завірену копію листа №02-09/184; явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

04.09.07
Справа№ 30/212 А

за позовною заявою:
Прокурора Яворівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Яворівському районі

до відповідача:
СПД-фо ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Яворівського р-ну

про стягнення  1009,52 грн.

Суддя Н.Мороз

при секретарі Н.Ходачкевич

Представники:

Від
прокуратури: Макогон Ю.І.

Від позивача: Галак В.М. -нач.

Від відповідача: ОСОБА_1

Сторонам  роз”яснено
права та обов”язки, відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Суть спору:

Позов подано Прокурором  Яворівського району в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі до суб”єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1., с. АДРЕСА_1 Яворівського
р-ну про стягнення  1009,52 грн.

В судове засідання позивач
з'явився, подав заяву НОМЕР_1р.  про
відмову від адміністративного позову у зв”язку з тим, що відповідач погасив
заборгованість  в повному обсязі. Дана
відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси та приймається судом.

Відповідач в судове засідання
з”явився та підтвердив сплату страхових внесків в сумі 1009,52 грн., у зв”язку
з чим провадження у справі просить закрити.

Згідно п.2 ст.157 КАС України,  суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень, ст.ст. 17,112,157,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№ 2-7/11962-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України  в АР
Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
05.12.2006 року у справі №2-7/11962-2006 за скаргою Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму на дії
Відділу примусового  виконання рішень
Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим,

УСТАНОВИВ:

Подана Головним управлінням юстиції  Міністерства юстиції України  в АР Крим касаційна скарга не може бути
розглянута Вищим господарським судом України, оскільки  не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 109 ГПК України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або
апеляційний господарський суд,  який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, заявником не дотримано
вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись п.2  ч.1 ст.1113 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного
управління юстиції  Міністерства юстиції
України  в АР Крим на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року
повернути  без розгляду.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 25/42-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2021,83 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Королюк Л.М. дов. № 2413/07-40 від 08.05.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього боргу по переплаті пенсії гр. Яценку В.Є. у розмірі 2021,83 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребуваних судом матеріалів, але звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.08.2007р. на 12:10 год, каб. № 43.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А27/323-07

За позовом  Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.
Петропавлівка, Петропавлівського району

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1, Петропавлівського району

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь
прокурор - Овчар Т.В. посв. №173 від 28.10.03р.

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку
представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 13.09.2007р.
о 14:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 16/156

За позовом  Відкритого акціонерного товариства державної
холдингової компанії "Дніпрошахтобуд", м. Павлоград Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області

про
стягнення 47 164 грн. 74 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача(стягувача): не з'явився;

від відповідача(боржника): ОСОБА_1.
- підприємець;

ОСОБА_2. - представник, дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті  117 Господарського процесуального кодексу
України за заявою відповідача (боржника) - Приватного  підприємця ОСОБА_1про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської
області  від 21.11.2006р. №16/156 таким,
що не підлягає виконанню.

Відповідач (боржник) звернувся до
господарського суду з  заявою
(вх.НОМЕР_1від 20.08.07р.), в якій просить визнати  наказ господарського суду Дніпропетровської області
від 21.11.06р. у справі  №16/156 таким,
що не підлягає виконанню.

Позивач (стягувач) відзиву на заяву
не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку  з  цим,
а також необхідністю витребування нових доказів, заяву  не може бути розглянуто  у даному засіданні і розгляд заяви  підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2,  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви  на 10.10.2007р. на 14 год.
00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Боржнику (заявнику):

-
довідку про включення до ЄДРПОУ стягувача - Відкритого акціонерного
товариства державної холдингової компанії "Дніпрошахтобуд", м.
Павлоград Дніпропетровськ.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 39/503-07

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ранок+", м.Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства " Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Морозюк В.М. директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму боргу в розмірі 66718,89 грн., пеню в розмірі 5302,77 грн., 3% від простроченої суми боргу в розмірі 914,60 грн. - всього 73924,39 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38,77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2007року о 09:30 в каб.№43а.

Позивачу –копії актів приему виконаних робіт, акт державної комісії про введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2244-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Батець Л.В., довіреність № 215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.08.07
Справа № 16/488

Суддя Батюк Г.М., розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства
“Укртелеком” Луганська філія Центр електрозв»язку №4 м. Краснодон, м.
Краснодон Луганська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ровеньки  Луганської області

про стягнення  178
грн. 17 коп.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 07.09.2007 року
об 11 год. 40 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307/Суддя Шеліхіна
Р.М./.

4.Зобов'язати позивача -надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; провести звірення
розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення
скласти акт,  акт звірення надати у
засідання суду; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення,
окремо борг та нарахування пені; надати іден. номер відповідача;

5. Зобов'язати відповідача
-подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового
статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних
платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем у разі
незгоди надати контррозрахунок .

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  виконавчого комітету
Ровенькивської  міської ради Луганської
області -надати відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М.Батюк

Помічник судді
А.В.
Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 14/559.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід –Вугілля”, сел. Бобрикове, Антрацитівський район, Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення  193155 грн.  39 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –директор Єрмаков О.В., представник Валєєва М.;

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  158870,00 грн., індексації заборгованості у сумі 26092,33 грн., 3% річних  у сумі 8193,06 грн., за договором від 01.07.05. №95/15-810ГП.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку відпускаю уповноваженного представника, Дане клопотання відхиляється судом за необґрунтованістю.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.10.2007 р.   на 12 год. 10 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

-  докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

3. Зобов’язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

-  оригінал договору  від 01.07.05. №95/15-810ГП  - для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.07
р.
Справа № 7/235

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго”
м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м Харцизьк

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

Предмет спору: про стягнення
заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі    3 430,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго”, м.Горлівка
в особі Харцизьких електричних мереж, м
Харцизьк звернулося за позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за               недообліковану
електричну енергію у розмірі 3 430,49 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/235.Судове засідання призначити
на  04.10.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки     надати суду.

Зобов'язати позивача представити
суду правоустановчі документи; оригінали доданих до позовної заяви документів
обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на правові норми.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу;  правоустановчі документи;
докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо ) .

Сторонам направити своїх
представників до засідання суду.

Явка представників сторін
(позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Малашкевич С.А.