overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

13.09.07
Справа№ 4/208 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 0900 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.07р.

Справа № П9/1753-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі Ладижинської

теплової електростанції, м.Ладижин Вінницької області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром 2003",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 131 115 грн.60 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказано невірну адресу позивача, а саме: замість юридичної адреси  ВАТ  "Західенерго" вказано адресу його структурного підрозділу –Ладижанської теплової електростанції.

Вищезазначене є порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 41 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 4113 від 02.08.07р. про сплату держмита та № 4114 від 02.08.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/229-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.07р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 22/235пн

За позовом: прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м. Макіївка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1196 га. із земель промисловості, яка знаходиться в Кіровському районі м. Донецька по вул. Бахмєтьєва, 49 під розміщення адміністративної будівлі.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: Авдєєва Г.В. – за довір.

від відповідача: Оксаніченко А.С. – за довір.

Прокурор Кіровського району м. Донецька, звернувся до господарського суду донецької області з позовом інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м. Макіївка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1196 га. із земель промисловості, яка знаходиться в Кіровському районі м. Донецька по вул. Бахмєтьєва, 49 під розміщення адміністративної будівлі.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву, де вказує, що на теперішній час розроблена та погоджена проектна документація на право користування земельною ділянкою та у найближчий  час між позивачем та відповідачем буде укладено договір оренди спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  02.10.07 року.

1. Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію договору оренди спірної земельної ділянки.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа № 5/45-2А.

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Укр.-Петроль»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.04.2007р. №000572399/1

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Решетник О.Л. –нач.юрид.відділу (до.в№18 від 10.04.2007р.)

Суть спору: Приватне підприємство «Торговий дім «Укр.-Петроль»просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 03.04.2007р. №000572399/1, яким позивачу Луцькою ОДПІ визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 4159грн., в т.ч.: за основним платежем –3258грн., за штрафними санкціями –901грн.80коп.

05.07.2007р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представників ПП «Торговий дім «Укр-Петроль»в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на 16.07.2007р. на 14год.30хв.

2.Зобов’язати відповідача виконати вимоги п.4 ухвали суду від 12.06.2007р.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                                        В.Л.Слупко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 5/19-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Ходаківська І.П.

Шаргало В.І.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Оптово-роздрібне об’єднання торгівлі"

на рішення
від  12.02.2007р.  господарського суду  Сумської області

у справі
№  5/19-07

за позовом
Приватного підприємства "Фенікс-К"

до
третя особа
Виконавчого комітету  Роменської міської ради м.Ромни Сумської області
Комунальне підприємство "Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про
визнання права власності та права користування

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ "Оптово-роздрібне об’єднання торгівлі" строк для касаційного оскарження.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Оптово-роздрібне об’єднання торгівлі" на рішення від  12.02.2007 р.  господарського суду  Сумської області  у  справі  № 5/19-07.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на                  26 липня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Ходаківська І.П.

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Система аптек

“Крок”,

73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 20,

до комунального підприємства (КП) “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

встановив:

13.09.2007р. ТОВ “Система аптек “Крок” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вхідний № 12264) до КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 14-Б.

10.09.2007р.  ТОВ “Система аптек “Крок” також звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вхідний № 12101) до КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 14-Б. Ухвалою господарського суду від 14.09.2007р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 8/523/07. Розгляд справи призначено на 11.10.2007р.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи, що у провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 8/523/07 зі спору між тими ж сторонами,  про той же предмет із тих же підстав, у прийнятті позовної заяви ТОВ “Система аптек “Крок” за вхідним № 12264  від 13.09.2007р. слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя,  –

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 24/142-б-182

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Промтехмонтаж-2"

на рішення
та на ухвали
Арбітражного суду міста Києва від 19.03.2001
господарського суду міста Києва від 11.06.2002 та від 06.12.2004

у справі
№ 24/142-б-182 господарського суду міста Києва

за позовом
ВАТ “Радикал”

до
Регіонального віділення ФДМ України

про
визнання права власності

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити  ВАТ "Промтехмонтаж-2" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31 липня 2007 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   О.С. Удовиченко

Судді                                                               І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

13.08.07
р.
Справа № 10/49

Господарський суд Донецької області
у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

по справі за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1                       м. Донецьк

до
державного підприємства „Донецька вугільна  енергетична компанія” - відокремленого
підрозділу „Шахтоуправління Південнодонбаське №1” м. Вугледар

виконавець - Державна виконавча
служба м. Вугледар Донецької області,

про зміну сторони її
правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні ухвали господарського
суду від 10.04.2007р. була допущена
описка на сторінці 2 абзац 2, а саме: було помилково вказано дату
„”  заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 856 938,48грн., індексу інфляції в
сумі  59 135,46грн., 591,35грн.
витрат  на держмито та 118грн. на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача” замість „заборгованість
в сумі  59 135,46грн., 591,35грн.
витрат  на держмито та 118грн. на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.”.

Вказана  технічна помилка  є
опискою,  яка  не
зачіпає  по  суті
ухвали і  підлягає  виправленню.

Відповідно  до
положень  ст.89
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя за  своєю  ініціативою
виправляє  допущені  в
рішенні  описки,  не
зачіпаючи  суті  спору.

Враховуючи  викладене
та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити  описку в ухвалі господарського суду від
10.04.2007р.  по справі №10/49.

Абзац 2 на сторінці 2 викласти у
наступній редакції:

„Судом встановлено, що рішенням
господарського суду Донецької області від 27.03.2006р. по справі №10/49
задоволені позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк та присуджено до стягнення з Державного підприємства „Донецька
енергетична вугільна компанія” - відокремлений підрозділ „Шахтоуправління
Південнодонбаське №1” заборгованість в сумі
59 135,46грн., 591,35грн. витрат
на держмито та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача.”.

Суддя

.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"27" серпня 2007 р.

Справа № 25/85-07-2163

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді
В.Б. Туренко

суддів Л. І. Бандури,
Л.В. Поліщук

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення
господарського суду Одеської області від 05.06.2007р.

у справі
№ 25/85-07-2163

за позовом
ОСОБА_1, м. Одеса

до
ЗАТ Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання „Лазур”

ТОВ „Регіональний реєстроотримач”

про
визнання недійсним рішення Загальних зборів акціонерів з питання № 7 „Різне”,
оформлене Протоколом загальних зборів ЗАТ Одеського виробничо-торгівельного
суконного об'єднання „Лазур” від ІНФОРМАЦІЯ_1. за підписом голови зборів
Солілова О.М. і секретаря Бархатової Т.М. та визнання недійсним протоколу
Загальних зборів акціонерів ЗАТ Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання
„Лазур” від ІНФОРМАЦІЯ_1. за підписом голови зборів Солілова О.М. та секретаря
Бархатової Т.М.

встановила:

Рішенням господарського суду Одеської
області  від 5. 06.2006р. (суддя Малярчук
І.А.) припинено провадження у справі в частині заявлених позивачем позовних
вимог щодо визнання недійсним рішення Загальних зборів акціонерів з питання № 7
„Різне”, оформлене Протоколом загальних зборів ЗАТ Одеського
виробничо-торгівельного суконного об'єднання „Лазур” від ІНФОРМАЦІЯ_1. за
підписом голови зборів Солілова О.М. і секретаря         Бархатової Т.М. та відмовлено в
задоволенні решти частини заявлених
гр. ОСОБА_1. позовних вимог. Копія рішення направлена скаржнику
22.06.2007р., отримана останнім 6.07.2007р. (а.с.99зв., 100).

Як вбачається із матеріалів справи, у
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Згідно напису вчиненому на рішенні суду, його повний текст підписано
18.06.2007р. У цьому випадку, за правилами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга
подається  протягом десяти днів з
дня підписання рішення, оформленного відповідно до ст. 84  цього Кодексу. Тобто, строк подання
апеляційної скарги закінчився 28.06.2007р.                        Апеляційна скарга хоча
і датована 15.06.2007р., але відправлена 15.07.2007р., про що свідчать поштова
квитанція про направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі,
квитанція  № НОМЕР_1. про сплату держмита
в сумі 50.00грн., апеляційна скарга надійшла на адресу господарського суду
14.08.2007р. та зареєстрована за вх. № НОМЕР_2, тобто подана після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього
строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, згідно
п.4 ст.97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу б/н від
15.06.2007р. повернути скаржнику.

2. Справу № 25/85-07-2163 повернути
господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя
В.Б.Туренко

Суддя
Л.І. Бандура

Суддя
Л.В. Поліщук
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А14/297-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, 53213, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.,
вул. Електрометалургів, 17/1

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 140,98 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Мироненко О.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт за
довіреністю               № 3316/01-17
від 16.05.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.,
звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., про стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 140,98 грн.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 04.09.2007 року не з'явився.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № НОМЕР_1року юридична
адресі відповідача - АДРЕСА_1- куди і направлялись судом ухвала про відкриття
провадження в адміністративній справі та повістка.

04.09.2007 року до суду поступила
заява позивача б/н, якою він просить суд припинити провадження в
адміністративній справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу, що
підтверджується випискою з банку станом на 22.08.2007 року.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі якщо сторони досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне закрити провадження в
адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б40/31/04

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до боржника
Дочірнього підприємства "Нікопольський завод спеціальних труб" ВАТ
"Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники :
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою    Нікопольської ОДПІ,  м. Нікополь
про визнання банкрутом
Дочірнього підприємства
“Нікопольський завод спеціальних труб”
відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний
завод”, м. Нікополь перебуває на стадії
ліквідації.

Постановою  від 09.12.04 р. Дочірне підприємство  “Нікопольський завод спеціальних труб” ВАТ
“Нікопольський південнотрубний завод”,
м. Нікополь визнано банкрутом,

відкрито ліквідаційну
процедуру  у  справі, ухвалою від 20.03.07 р. призначено
ліквідатором у справі арбітражного керуючого
ОСОБА_1., якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти
ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані
документи на затвердження до господарського суду до 09.06.07 р.

01.08.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора НОМЕР_1 від  01.08.07 р.
про затвердження оплати послуг ліквідатора,  в зв'язку з чим суд вважає за необхідне
призначити судове засідання  у справі,  за участю представників  комітету кредиторів,  ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.
3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити
розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні  на 21.08.07 р. об 14:15.

Явку  представників комітету кредиторів,  ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                              № А4/390-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

до відповідача          Кагарлицької виправної колонії №115, с. Зікрачі, Кагарлицький р-н

про          стягнення 125667,64 грн.

за участю представників:

від позивача
Норець В.М., за дов. від 10.04.06р. №1453/11/10.

від відповідача
Бондар В.Ю., за дов. від 09.08.07р. №1602.

Обставини справи:

Кагарлицькою ОДПІ (далі –позивач) 19.07.07р. заявлено позов до Кагарлицької виправної колонії №115 (далі –відповідач) про стягнення 125667,64 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.07р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Справа розглядається після перерви

04.09.07р. в судовому засіданні від представника Кагарлицької виправної колонії №115 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі. Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи №35/12-05/20-07 за позовом Кагарлицької виправної колонії №115, с. Зікрачі, Кагарлицький р-н до Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що розгляд справи № А4/390-07 не є можливим до вирішення адміністративної справи №35/12-05/20-07, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, господарський суд Київської області задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі № А4/390-07.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Провадження у справі № А4/390-07 зупинити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –05 вересня 2007 року.