overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/148

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : Українсько-угорська фірма "Протов"ЛТД  , вул. Галицька,201/4, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Нестеренко Андрій Володимирович

Представники:

Від боржника: Швець О.Я.-арбітражний керуючий, (довіреність № 4147/10-039 від 30.01.07 ). Від кредитора:  Станіщук М.В.-представник ДПІ, (довіреність № 4147/10-039 від 30.01.07 ).

Від кредитора:  Муц Є.Г. - головний спеціаліст - юрист юридичного відділу, (довіреність №1346/06  від 31.07.2007 року ).

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  Україно-угорської фірми "Протов-ЛТД" (про продовження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор подав суду клопотання в якому просить продовжити термін ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд

ВСТАНОВИВ:

що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.05 по справі №Б-7/148 визнано банкрутом Україно-угорську фірму "Протов-ЛТД".

Ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича.

В ході ліквідаційної процедури встановлено, що державна частка майна Українсько-угорської фірми "Протов-ЛТД" в статутному фонді перевищує 25%, ліквідатором було подано клопотання в господарський суд Івано-Франківської області про переведення ліквідаційної процедури за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на загальну процедуру ліквідації згідно ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки у статуті Українсько=-угорської фірми "Протов ЛТД" частка державної власності перевищує 25%, то на майно боржника-банкрута розповсюджується дія Закону України "Про введенння мораторію на примусову реалізацію майна".

Крім цього на даний час не поступило пропозицій щодо участі в процедурі банкрутства, як потенційного інвестора або стороною мирової угоди.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує термін ліквідаційної процедури на 2 місяці до 19.11.2007 року.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ст. 22, 32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швець О.Я. по справі №Б-7/148  про банкрутство Україно-угорську фірму "Протов-ЛТД", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201- терміном  на 2 місяці  до 19.11.2007.

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на  15.11.07  о 10:45 год.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Швець О.Я. (мІвано-Франківськ, вул.Галицька 149/26).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07                                                                                 Справа № 4/480

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Приватного гірничо - прмислового підприємства " ШМель",  м. Краснодон  Луганської області

до Відкритого  акціонерного товариства " Краснодонвугілля",   м. Краснодон  Луганської області

про стягнення 29400 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.08.07  на   12  год. 20   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування нарахування пені, розрахунок пені; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази часткової сплати відповідача суми позову ( при наявності).

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа
№ 16/573.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом

ОСОБА_1, м.Севастополь

та ОСОБА_2, м.Луганськ

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛАСЗ", м. Луганськ

про виділення частки з статутного майна товариства

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

У вступній частині ухвали про порушення провадження від 06.09.07.
по даній справі було допущено описку, вказано: "...за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Луганськ...",

тоді як слід було вказати: "...за позовом ОСОБА_1, м.Севастополь,
та ОСОБА_2, м.Луганськ...", оскільки ОСОБА_1 є представником інтересів
позивачів.

Допущена  описка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити описку, що була припущена у вступній частині ухвали
про порушення провадження від 06.09.07. по даній справі та вважати правильним:

"...за позовом ОСОБА_1, м.Севастополь, та ОСОБА_2,
м.Луганськ...".

2.Копію
даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                              О.М.
Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.08.2007
Справа №2-29/9615-2007

За позовом – Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул..Толстого,15).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства Республіканська оптово – роздрібна база Крим (м.Сімферополь, пров.Бокуна,32).

Про спонукання до укладання договору оренди та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Сімферопольська міська рада звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ Республіканське оптово – роздрібна база Крим про спонукання у місячний строк з моменту вступу рішення суду у законну силу укласти з Сімферопольською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 1,2758 га по пров.Бокуна,32 у довгострокову оренду строком на 13 років до 15.09.2018п. для обслуговування та експлуатації існуючої оптово – роздрібної бази; спонукання здійснити оплату за період фактичного користування земельною ділянкою (а саме з 15.12.2005р.) по даний час у розмірі орендної плати.

Сторони до судового засідання не з’явились. Про причини нез’явлення суд не повідомили. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду не виконали.

Суд залишає позовну заяву без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився за викликом в засідання господарського суду, та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач вимоги суду не виконав, не прибув до судового засідання, про причини нез’явлення суд не повідомив, не надіслав до суду будь – яке клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи без участі його представника та його неявка перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  14/419/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Приватне підприємство «Агентство Маклер-Миколаїв», м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка,26

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 21.08.2007 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.09.07
Справа№ 5/299А

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й., при
секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

ДПІ у Галицькому районі м.Львова

до відповідача:

ПП ОСОБА_1., м.Львів

про:

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підпиємця

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.10.07   о      10:55

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-    свідоцтво про реєстрацію відповідача як
суб”єкта підприємницької діяльності;

-
докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності
станом на

день винесення ухвали.

5.
Зобов'язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-
докази подання звітності податковому органу.

Сторонам -вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до ПП «Ді-Вайс»(54020, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 1, кв. 44) про припинення юридичної особи,

встановив:

08.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 3311/9/10-014 від 31.07.2007р. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва до ПП «Ді-Вайс»(код 30125780) про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.2004р. по справі № 10/431 за позовом Центральної МДПІ м.Миколаєва до ПП «Ді-Вайс»припинено юридичну особу та скасовано державну реєстрацію ПП «Ді-Вайс»(54020, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 1, кв. 44)

Станом на 08.08.2007р. вказане рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ст. 109 КАС України, тобто, у зв’язку з скасуванням державної реєстрації особи, до якої пред’явлено адміністративний позов, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 109  КАС  України , - суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву № 3311/9/10-014 від 31.07.2007р. з доданими матеріалами  повернути позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                           Справа № 40/253пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м.Київ

до відповідача державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров

про відміну торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю провіда та кабеля, що ізольовані.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю провіда та кабеля, що ізольовані  (оголошення про проведення торгів № 25095807, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 18.06.07р. № 25(96).

Після оплати вартості тендерної документації для участі у процедурі закупівлі, її було надано позивачеві.

Позов обґрунтовано тим, що після дослідження тендерної документації на відповідність чинному законодавству з питань державних закупівель, позивачем встановлено, що надана тендерна документація не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та створює суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру).

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 6/203

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Мукачівського спеціалізованого лісогосподарського підприємства  „Агроліс”,  м. Мукачево

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Шубер  В. М.,  представник  за  довіреністю  від 29.05.2007р.

Ліквідатор  –Бахтин  В.В.,

Суть спору: заслуховування  відомостей  про  хід здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/203 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі  № 6/203 від 19.04.2007 р. ліквідатора Мукачівського спеціалізованого  лісогосподарського  підприємства  „Агроліс”,  м.Мукачево Бахтина  В.В. повторно  зобов’язано подати суду відомості  про  хід  здійснення ліквідаційної  процедури   та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

На виконання ухвали суду ліквідатором подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких вбачається неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлений строк у зв"язку з витребуванням ліквідатором згоди власника на продаж майна банкрута, як також відповідної рецензії ФДМУ щодо оцінки майна підприємства державної форми власності.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту на інший термін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "15" листопада 2007 р. на 10:20.

2.  Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.  Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                    Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                               Справа № 39/296

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро” м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю”Агрокомплекс” м.Горлівка

про:стягнення 128 674, 59 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/296.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  13/342/07

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали заяви

кооператива «Ремонтник», 54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 2

до Миколаївського державного гуманітарного

університету  імені Петра Могили, 54003 м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 10

про стягнення заборгованості в сумі 42387, 60 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о   12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22. каб.912

3. Зобов'язати надати:

позивача пояснення та докази сплати замовником авансу як це зазначено в п. 5.4 договору №124-2 від 03.09.2007 р.

відповідача документи в обгрунтування пунктів 4.3, 4.4 та 4.5 договору №124-2 від 03.09.2007 р.;

проектно-кошторисну документацію та документи на підтвердження погодження цін із підрядником.

Суддя
СУД
Справа № 31/148-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.04.07р., яке набрало законної сили  18.05.07р.
Виселити Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею
11,9 м2., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя