КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.09.07 р.          № 25/87-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Синиці  О.Ф.

Рєпіної  Л.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Корса-Трейд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.10.2006

у справі № 25/87-А  (Морозов С.М.)

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Корса-Трейд"

до           Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          скасування попереднього рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2006 року у справі№ 2587а  ТОВ „КФ „Корса трейд” відмовлено у задоволенні позову про скасування попереднього рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Не погоджуючись з рішенням  позивач  звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В  судовому засіданні представник  відповідача проти вимог, викладених у  апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення,   рішення господарського суду без змін.

Переглядаючи справу згідно Прикінцевих та перехідних положень та за правилами розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів  дійшла наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 06.10.2005 відповідачем було прийнято попереднє рішення №  ПРК-001178-05, яким визначений код товару „Фромоза” виробництва фірми „DSM” Франція, згідно з УКТЗЕД , оскільки   фермент не включений до угрупувань - ренін та його концентрат, а отже фромаза відповідачем віднесена до „інші”.

Відповідно до ст.18 Митного кодексу України у митній службі України створюється Центральна митна лабораторія, яка є спеціалізованою митною установою, Центральній митній лабораторії надається право на здійснення експертної діяльності в межах питань, віднесених до компетенції митної служби.

Прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів згідно з УКТЗЕД регулюється Порядком прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД, затвердженого наказом Державної митної служби України №238 від 04.04.2005р.

Основними завданнями відповідача, відповідно до пункту 2.1 Положення, зокрема. є проведення лабораторних досліджень, експертиз, прийняття рішень про класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД для забезпечення здійснення митного контролю.

Відповідно до пункту 4.10 Положення відповідач має право отримувати від суб'єктів підприємницької діяльності проби та зразки товарів і відомості, необхідні для прийняття попереднього рішення про класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, господарський суд визнав дії відповідача правомірними та прийнятими в межах своєї компетенції.

Заперечуючи проти рішення, позивач вказує на те, що товар імпортується ним через митну територію України з 2000 року, неодноразово проводилися подібні визначення коду даного товару та мали код .

Відповідно  п.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Київським апеляційним господарським судом провадження у справі зупинялося для проведення судової експертизи щодо правильного визначення коду товару згідно УКТЗЕД, однак, установи не в змозі встановити вірність визначення коду Митною службою, таким чином, враховуючи ч.5 ст.42 ГПК України, колегія суддів оцінює докази відповідно до ст.43 ГПК України.

Відповідно до вимог УКТЗЕД, у товарній під категорії „ ренін та його концентрат” має класифікуватись ренін - натуральний сичуговий фермент (хімозин, лабфермент), препарати на його основі, рекомбінований хімозин.

Препарат „Фромаза” може розглядатися як аналог (замінник) сичужного ферменту у розумінні його здатності коагулювати казеїн молока, але за походженням та специфікою механізмів процесу коагуляції ці ферменти не можуть розглядатися як однакові.

Крім того,  ввіз товару повинен супроводжуватися сертифікацією та експертним висновком. Посилання позивача, що вин  і раніше імпортував аналогічний товар за класифікацією код не можуть бути прийняти судом до уваги в якості належних доказів, оскільки  з експертних висновків Київської ТПП вбачається, що  товар імпортований позивачем був інший : „Fromase TL”, „Maxiren 1800”, „Fromase 2200 TL”, таким чином ототожнювати  „Fromase DSM ” з іншими ферментами без проведення висновків не можна.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив що, на підставі попереднього рішення, що оскаржується позивачем, Митницею прийнято рішення про сплату позивачем платежів за визначеним  Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України кодом товару „Фромаза”, кошти позивачем сплачені, з прийняттям основного рішення Митницею, попереднє рішення втрачає силу, господарським судом  по іншій справі спор вирішений не на користь позивача, однак останній не скористався правом на захист  своїх інтересів та відізвав апеляційну скаргу. Представник позивача в судовому засіданні вказані твердження не оспорював.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про те, що господарським судом правильно встановлено обставини справи, з додержанням норм процесуального та матеріального права,  а тому   постанова не підлягає скасуванню  .

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „ КФ „Корса трейд” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2006  справі № 2587а - без змін.

2.   Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя          Зеленін  В.О.

Судді

Синиця  О.Ф.

Рєпіна  Л.О.