СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.          Справа № 13/261-07

Господарський суд Вінницької
області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання             Л. Новожилова

Представники :

позивача
:      Мельник О.В., за дорученням

відповідача:  не з'явився

прокурора:    Бабчук Н.Л. - помічник прокурора
Замостянського району м. Вінниці

Місце розгляду справи:
приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за
позовом Прокурора Замостянського району міста Вінниці (м. Вінниця, вул.
Островського, 14) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької
міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) до Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення 3082,17 грн. заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 3082,17 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідач відзив на позовну заяву,
витребувані судом докази та повноважного представника в  судове засідання не направив.

Про час і місце розгляду справи
відповідач був повідомлений ухвалою суду від 01.06.2007 р., яка направлена йому
рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 01.06.2007 р.
Конверт з ухвалою в суд підприємством зв'язку не повертався, що розцінюється
судом як вручення її відповідачу. Відповідач не повідомив суд і не пояснив
причини неявки в судове засідання його представника та ненадання додаткових
доказів витребуваних ухвалою суду. За таких обставин суд вважає, що вжив усіх
належних заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав
та інтересів, а невиконання вимог ухвали суду розцінює як свідоме ігнорування
та ухилення від виконання вимог суду. Тому суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні
представником позивача подано заяву з клопотанням про припинення провадження у
справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 3082,17 грн., що
підтверджується банківською випискою від 05.06.07. Прокурор проти вказаного
клопотання не заперечував.

Як вбачається з вищевказаної
банківської виписки від 05.06.07, відповідач погасив заборгованість перед
позивачем після порушення провадження у справі, а тому провадження у справі
слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Заслухавши представника позивача та
прокурора оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що, справа підлягає
припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю
предмету спору з віднесенням на відповідача судових витрат.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 115,
116 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1.  Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інформація про реквізити: р/р НОМЕР_2 в АКІБ
Укрсиббанк, МФО 351005) до Державного бюджету України 102 грн. (сто дві)
витрат на державне мито та 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ.

4.
Ухвалу направити сторонам, прокурору.

Суддя
Тісецький С.С.