ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2007 р.                                                                                     Справа № 14/100-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Жмеринського міжрайонного прокурора (23100, вул. Інтернаціональна, 6а, м. Жмеринка)

до: Жмеринської районної державної адміністрації (23100, вул. Б. Хмельницького, 4)

до: Приватного підприємства "Інтерпром" (23000,  вул. Пролетарська, 14, м. Бар)

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №4397 від 11.09.07 Жмеринського міжрайонного прокурора до Жмеринської районної державної адміністрації, до Приватного підприємства "Інтерпром" про визнання недійсним договору від 23.11.06.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

При зверненні до господарського суду прокурором не дотримано вимог ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, який фактично є позивачем у справі та стороною в процесі.

Однак, прокурором в порушення наведених норм в позовній заяві не зазначено органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та не вказано в чому полягає порушення інтересів держави.

Крім того, відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Статтями 203, 215 Цивільного кодексу України визначено загальні підстави для визнання правочину недійсним.

Проте, зазначивши підставою позовних вимог Закон України "Про оренду землі", в порушення ст. 54 ГПК України, прокурором в позовній заяві не вказано конкретної норми Цивільного кодексу України, яка б слугувала підставою для визнання договору недійсним.

При цьому, відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірвані і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Отже, позовна вимога про скасування договору не відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст. 12 ГПК України.

Разом з тим,  з позовної заяви органолептично вбачається, що Жмеринський міжрайонний прокурор, старший радник юстиції Кметюк А.В вказану позовну заяву не підписував, натомість остання підписана невстановленою особою, оскільки підписи прокурора на позовній заяві та інших матеріалах справи суттєво відрізняються.

Керуючись п. 1, 3 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №4397  від 11.09.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 14аркушах повернути прокурору.

2. Ухвалу направити сторонам, прокурору.

Суддя                                                Залімський І.Г.