ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

`

18.07.2007
Справа №2-26/5700-2006А

УХВАЛА

18.07.2007р.                                          г. Сімферополь                Справа № 2-26/5700-2006А

За позовом Заступника Прокурора м. Ялта (м. Ялта, вул. Кірова, 18) в інтересах держави в особі Державної установи «Держгідрографія» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26)

До відповідача  Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Військової частини №49385 Чорноморського флоту Російської Федерації (99000, м. Севастополь, вул. Щитова, 16)

2) Міністерство оборона РФ Чорноморського флоту (РФ, м. Москва, вул. Знаменка, 19)

3) КП «Ялтинське БТІ» (м. Ялта, вул. Дзержинського, 4)

Про скасування рішення

Суддя О.Л Проніна

Представники:

Від позивача  - Єлістратов В.І., дов. у справі

Від відповідача – Яворський А.Л., дов. від 14.11.2006р.

Від третіх осіб – 1. Черкащина 2. не з'явилась, 3. не з'явилась

Від прокурора – Куінджи М.О., посвідчення

Сутність спору:

Заступник Прокурора у м. Ялта в інтересах держави в особі Державної установи «Держгідрографія» звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до  господарського суду АР Крим та просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №338 (1б) від 22.09.2000р. «Про оформлення права власності на 10-квартирний житловий будинок №11 по Алупкінському шосе  в смт. Гаспра» та видане на підставі цього рішення свідоцтво від 04.10.2000р. №2358 про право власності Міністерства оборони РФ Чорноморського флоту – військової частини №49385, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок, проведене КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» під номером 134 у реєстровій книзі №2а, арк. 63.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.03.2006р. була виключена зі складу сторін військова частина №49385 Чорноморського флоту Російської Федерації та залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МО РФ Чорноморського флоту та військова частина №49385 Чорноморського флоту Російської Федерації.

Ухвалою господарського суду АР Крим від16.05.2006р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено КП «Ялтинське БТІ».

15.06.2006р. склад суду був змінений у порядку п. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з припиненням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Чумаченко  С. А. Справа передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Проніній О. Л. із привласненням справі №2-26/5700-2006А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.06.2006р. справа прийнята до провадження.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.10.2006р. по справі № 2-265700-2006А була призначена судова будівельно – технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-265700-2006А від 07.12.2006р.   апеляційну скаргу Військової частини 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації залишено без задоволення,  ухвалу Господарського суду АР Крим  від 12.10.2006р. у справі № 2-265700-2006А по суті залишено без змін,  виключивши з її тексту абзац про залишення клопотання військової частини 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації про застосування строків позовної давності без задоволення.

Також, до Господарського суду АР Крим надійшов лист Заступника директора Кримського науково – дослідного інституту судових експертиз з експертної роботи Бобрика Б.С. про  неможливість проведення експертизи силами співробітників Кримського науково – дослідного інституту судових експертиз. Неможливість проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.10.2006р., мотивна тим, що для вирішення питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.10.2006р., необхідні спеціальні знання в галузі поставлених питань. Як зазначено  в листі, серед співробітників Кримського науково – дослідного інституту судових експертиз немає осіб, які володіють такими спеціальними знаннями.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 30.01.2007р.  справу прийнято до розгляду судді Господарського суду АР Крим Проніній О.Л. та призначено до слухання.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 12.02.2007р.  провадження по справі зупинено, по справі призначено судову будівельно – технічну експертизу.

14.05.2007р. копії матеріалів даної адміністративної справи повернуто до Господарського суду АР Крим  без експертного висновку у зв’язку з тим, що клопотання експерта щодо забезпечення безперешкодного обстеження об’єкту дослідження не задоволено та проведення судової експертизи не сплачено, проведення судової експертизи по дійсній справі  знято з провадження експертної станови.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від  18.05.2007р.  провадження по дійсній справі поновлено,  справу призначено до слухання.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у  порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1  ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що справа    адміністративної    юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція  адміністративних судів поширюється  на спори юридичних осіб  із суб’єктом  владних повноважень щодо  оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою  адміністративної юрисдикції  може бути такий,  переданий на вирішення  адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовної прав та  обов’язків  у конкретних правових  відносинах,  у яких хоча б один суб’єкт  законодавчо уповноважений  владно керувати поведінкою  іншого (інших) суб’єктів,  а ці суб’єкти  відповідно зобов’язані  виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані  владні управлінські  функції відносно  іншого суб’єкта, який є  учасником спору, такий спір  не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен  вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа)  за нормами Кодексу адміністративного судочинства України  вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді,  коли він у конкретних правових відносинах,  у яких  виник спір, здійснює владні   управлінські функції (владно керує  поведінкою інших суб’єктів, а ці  суб’єкти підкоряються  вимогам та приписам  такого владного суб’єкту). У випадку, якщо  суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах  не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого  суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи,  які відповідно до Конституції України   та   цього  Закону  створюються  сільськими,  селищними, міськими,  районними в містах (у разі  їх  створення)  радами  для здійснення    виконавчих    функцій    і   повноважень   місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що  Виконавчими   органами   сільських,   селищних,   міських, районних  у  містах  (у  разі  їх  створення)  рад  є їх виконавчі комітети,  відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських,  селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам,  а з питань  здійснення  делегованих  їм повноважень органів виконавчої влади  -  також  підконтрольними  відповідним  органам  виконавчої влади.

Отже,  між  Державною установою «Держгідрографія» та відповідачем – Виконавчим комітетом Ялтинською міською  радою  виник спір  у відносинах щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №338 (1б) від 22.09.2000р. «Про оформлення права власності на 10-квартирний житловий будинок №11 по Алупкінському шосе  в смт. Гаспра» та видане на підставі цього рішення свідоцтво від 04.10.2000р. №2358 про право власності Міністерства оборони РФ Чорноморського флоту – військової частини №49385, скасування державної реєстрації права власності на зазначений житловий будинок, проведене КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» під номером 134 у реєстровій книзі №2а, арк. 63.

Вказані правовідносини є цивільними, господарсько – правовими,  у яких Виконавчий комітет Ялтинської міської ради є органом місцевого самоврядування, уповноваженим розпоряджатись комунальним майном, а позивач є особою, що оскаржує рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №338 (1б) від 22.09.2000р. «Про оформлення права власності на 10-квартирний житловий будинок №11 по Алупкінському шосе  в смт. Гаспра» та видане на підставі цього рішення свідоцтво від 04.10.2000р. №2358 про право власності Міністерства оборони РФ Чорноморського флоту – військової частини №49385.

Тобто,   уданих відносинах Виконавчий комітет Ялтинської міської ради  не здійснював управлінських функцій  у відношенні Державної установи «Держгідрографія», вказані особи  у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно – правовим, на який, в свою чергу, поширюється  компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду  у порядку  господарського судочинства.

Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України  у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати по дійсній справі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по дійсній справі закрити.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі закрити.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена  за  наслідками   розгляду   питання   про   дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам та Прокуратурі АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.