ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2007  року                                                            Справа № 3/7

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                     Бородіної Л.І.

суддів                                          Іноземцевої Л.В.

Журавльової Л.І.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.05.2007.

При секретарі

судового засідання                         Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                                   Ляпін О.М., військовий квиток ГГ079421 від 15.04.1999,

протокол загальних зборів від 01.02.2005 б/н

Малахова В.О., за дов. від 24.05.2007 № 62

Котлярова Н.М., за дов. від 12.01.2007 № 6

від  відповідача                         не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН”,

м.Луганськ

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 26.04.2007

у справі                                       № 3/7 (головуючий суддя Доманська М.Л.,

судді Зюбанова Н.М., Василенко Т.А.)

за позовом                                  Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН”,

м.Луганськ

до відповідача                                         Приватного підприємства

„Лугбуд”,  м.Луганськ

про                                               стягнення 102273 грн. 22 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.2007 у справі                     № 3/7 (головуючий суддя Доманська М.Л., судді Зюбанова Н.М., Василенко Т.А.) припинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „ЛАН”, м.Луганськ до Приватного підприємства (ПП) „Лугбуд”, м.Луганськ про стягнення 102273 грн. 22 коп. в частині позовних вимог щодо стягнення витрат, які пов”язані з оплатою за інформацію облікової ставки НБУ у сумі 63 грн. 22 коп.  У задоволенні решти позову відмовлено. Судові витрати покладені на позивача.

Рішення суду з посиланням на статтю 875 Цивільного кодексу України  (далі –ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту належного виконання робіт відповідачем за договором від 26.07.2005 № 11 на загальну суму 181987 грн. 56 коп., що також встановлено рішенням суду від 09.10.2006 у справі № 5/426. Підписані сторонами акти приймання виконаних робіт не містять заперечень або обумовлень щодо незгоди позивача, який виступав замовником, з обсягами або вартістю робіт, виконаних відповідачем. Також в матеріалах справи відсутні інші документи, складені станом або на час до підписання актів, які б свідчили про реалізацію позивачем свого обов”язку, передбаченого статтею 853 ЦК України, прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд дійшов висновку, що наданим позивачем акту форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 за травень 2006 року на суму зняття - 25650 грн. не може бути надано перевагу у порівнянні з належно складеними актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами без доповнень та зауважень. Також не є належним доказом у справі лист Державного підприємства "Луганська обласна служба української державної інвестиційної експертизи" від 19.10.2006 № 155.

Позивачем не доведено, що виявлені ним недоліки не могли бути встановлені під час приймання виконаних робіт, оскільки замовник не обмежений у контролі за ходом виконання робіт.

Крім того, позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку суми позову, не  довів,  що виявлені ним недоліки є прихованими, а також обов”язку відповідача щодо сплати  витрат на електроенергію.

Клопотання позивача про проведення експертизи відхилено судом, оскільки закінчений будівництвом об”єкт прийнятий в експлуатацію, на даний час будинок заселений мешканцями; позивачем не доведено яку саме розцінку слід застосовувати до конкретно виконаної відповідачем роботи.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту відмови  відповідача від виконання робіт за договором від 26.07.2005                 № 11. Сам по собі факт виконання робіт на суму меншу, ніж зазначено у договорі, не свідчить про відмову сторони від виконання прийнятого зобов”язання.

Позивачем не доведено, що прострочка виконання робіт відбулась саме з вини відповідача, що позивач своєчасно та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, що мали передувати початку виконання цих робіт.

ТОВ „ЛАН” (позивач у справі) не погодилось з рішенням суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2007 у справі № 3/7 скасувати через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що місцевим господарським судом не враховані приписи частини 3 статті 853 ЦК України, на яких грунтувалися позовні вимоги, а саме: заявлені до стягнення збитки у сумі                                25650 грн. стосуються саме відступів та недоліків, допущених відповідачем за договором  підряду від 26.07.2005 № 11, які позивач виявив після прийняття робіт за результатами розрахункової перевірки виконаних робіт на відповідність вимогам ДБН Д.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.09.2000 № 174 (далі –ДБН Д.1.1-2000), які мають обов”язковий характер при визначенні вартості будівель, будівництво яких здійснюється із залученням державних коштів.

Позивач вважає, що судом в порушення вимог частини 4 статті 853 ЦК України відхилено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, чим позбавлено позивача можливості доказати свої вимоги, що суперечить статтям 23, 33 Господарського процесуального кодексу України.

На думку заявника скарги, судом в порушення статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 ЦК України не прийнято до уваги невиконання відповідачем своїх зобов”язань за договором на суму 373786 грн. 44 коп. (договір на суму 530124 грн., виконано робіт –на суму 156337 грн. 56 коп. з урахуванням суми зняття  25650 грн.), що є підставою відповідальності відповідача за одноособову немотивовану відмову від виконання договору у вигляді відшкодування збитків у розмірі 10% від ціни договору (пункт 8.4 договору), витрат на оплату електроенергії, заробітної плати охоронникам у листопаді, грудні  2005 року.

Крім того, позивач вважає, що ним понесені збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки відповідачем не відраховані йому послуги генпідряду у розмірі 1% від вартості виконаних робіт, передбачені пунктом 7.2 договору, а за прострочку виконання робіт відповідачу обгрунтовано нарахована пеня у сумі 6381 грн. 33 коп. за 365 днів з 01.11.2005 року.

ПП „Лугбуд” (відповідач у справі) належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджено повідомленням про вручення йому поштового відправлення 21.05.2007, проте не скористалось своїм правом на участь у судовому процесі, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

26.07.2005 між сторонами у справі укладений договір № 11, згідно з яким генпідрядник (позивач у справі) доручив, а субпідрядник (відповідач у справі) прийняв на себе зобов”язання виконати монтаж внутрішніх трубопроводів опалення, водопостачання та каналізації житлового будинку дома 4 „а” на кв.Мирний м.Луганська, а генпідрядник зобов”язався прийняти дану роботу  та оплатити її (т.І, а.с.16-19).

Договірна ціна згідно пункту 2.1 договору з урахуванням додаткової угоди від 15.08.2005 складає 530124 грн.

Сторони за договором (пункт 4.1.1) домовилися, що генпідрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі 20% договірної ціни.

Відповідно до пункту 4.1.2 договору субпідрядник приступає до виконання договору протягом трьох днів з моменту отримання авансу на його розрахунковий рахунок.

Згідно з пунктом 4.1.3 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, довідки КБ-3, при надходженні грошових коштів від замовника.

Відповідно до пункту 5.1 договору генпідрядник зобов”язаний протягом п”яти банківських днів після отримання від субпідрядника актів здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3 розглянути ці звітні документи, належним чином їх оформити та повернути субпідряднику або надати мотивовану відмову в прийняття виконаних робіт.

Пунктом 6.1 договору сторони встановили строк гарантії на виконані роботи субпідрядником, який складає 12 місяців з моменту підписання генпідрядником актів здачі-приймання виконаних робіт, за умови додержання норм експлуатації.

Брак, виявлений у період гарантійного строку, у виконаних субпідрядником роботах, допущений за його виною, виправляється субпідрядником за його рахунок і у строки, узгоджені з генпідрядником на підставі двостороннього акту (пункт 6.2 договору).

Згідно з пунктом 7.2 договору субпідрядник прийняв на себе зобов”язання відраховувати генпідряднику витрати за надані послуги генпідряду у розмірі 1% від кошторисної вартості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 8.4 договору за односторонню немотивовану відмову від виконання договору винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені нею збитки, а також збитки в розмірі 10% ціни договору.

На виконання названого договору відповідачем виконано та передано позивачеві робіт на суму 181987 грн. 56 коп., про що свідчать акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень-грудень 2005 року (т.І, а.с.51-106). Позивачем перераховано відповідачеві 168485 грн. 87 коп. Даний факт встановлений рішенням господарського суду Луганської області від 09.10.2006 у справі             № 5/426, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.11.2006, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН” на користь ПП „Лугбуд” борг за виконані підрядні роботи у сумі 13501 грн. 69 коп. (т.І, а.с.137-145).

Позивач вказує в позовній заяві, що в березні 2006 року ним та ТОВ „Згода” проведено контрольний замір фактично виконаних робіт з будівництва житлового будинку № 4”а” на кварталі Мирному у м.Луганську, за результатами якого встановлено, що деякі роботи по монтажу внутрішніх трубопроводів опалення, водопостачання та каналізації, виконані ПП „Лугбуд” за договором від 26.07.2005 № 11 та вказані ним в підписаних актах виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, не відповідають фактично виконаним відповідачем роботам, і, як наслідок, реальна вартість цих робіт значно нижча вартості, вказаної відповідачем в актах КБ-2в, КБ-3. При цьому документального підтвердження проведення цього контрольного заміну позивачем не надано.

30.05.2006 листом № 31 ТОВ „ЛАН” направлено на адресу ПП „Лугбуд” для підписання акти  КБ-2в та довідки форми КБ-3 на суму зняття –25650 грн. (т.І, а.с.22-25).

Листом від 06.06.2006 № 82 ПП „Лугбуд” повідомив, що надані форми КБ-2в та довідки КБ-3 не підлягають підписанню, оскільки за цими видами  робіт між сторонами вже існують підписані ТОВ „ЛАН” форми КБ-2в і довідка КБ-3, а відтак, немає підстав для зміни податкової звітності підприємства  (т.І, а.с.26).

23.10.2006 між ТОВ „ЛАН” (замовником) та фізичною особою-підприємцем Котляровою Н.М. (виконавцем) укладений договір на юридичне обслуговування                   № 23/10/06 (т.І, а.с.124).

Відповідно до пункту 2.1 договору виконавець здійснює представництво інтересів замовника в господарському суді Луганської області за позовом ТОВ „ЛАН” до ПП „Лугбуд” про стягнення збитків.

Розмір оплати за виконану роботу відповідно до пункту 2.1 договору складає               5525 грн. (пункт 4.1 договору).

26.10.2006 та 29.11.2006 ТОВ „ЛАН” та фізичною особою-підприємцем            Котляровою Н.М. складені акти б/н про те, що замовником здійснено оплату виконавцю згідно з пунктом 4.1 договору від 23.10.2006 № 23/10/06, відповідно, у розмірі 2025 грн. та 3500 грн. (т.ІІ, а.с.43, 44), всього на суму 5525 грн.

22.12.2006 ТОВ „ЛАН” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ПП „Лугбуд”  збитків у розмірі 90303 грн. 67 коп.; пені у розмірі 6381 грн. 33 коп.; витрат, пов”язаних з наданням юридичних послуг у сумі                               5525 грн. 00 коп.; витрат, пов”язаних зі сплатою за інформацію облікової ставки НБУ у сумі 63 грн. 22 коп. (т.І, а.с.2-5).

Заявою від 18.04.2007 позивач відмовився від позову в частині стягнення витрат, які пов”язані з оплатою за інформацію облікової ставки НБУ у розмірі 63 грн. 22 коп. (т.ІІ, а.с.135).

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.2007 у справі                     № 3/7 припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення витрат, які пов”язані з оплатою за інформацію облікової ставки НБУ у сумі 63 грн. 22 коп.  У задоволенні решти позову відмовлено з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.148-150).

Перевіривши  матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення збитків у сумі 102210 грн. 00 коп., заподіяних позивачеві порушенням відповідачем умов договору, відповідно до статей 22, 526, 838 ЦК України.

Зокрема, названа сума збитків складається з наступних частин:

- 25650 грн. –різниця між вказаною вартістю виконаних робіт в актах КБ-2в та реальною вартістю виконаних робіт, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт;

- 4729 грн. 12 коп. – витрати на охорону об”єкта у листопаді, грудні 2005 року (заробітна плата охоронникам);

- 3430 грн. 78 коп. – витрати на оплату електроенергії за листопад, грудень 2005 року;

- 53012 грн. 40 коп. –збитки за односторонню відмову від договору (10% від ціни договору згідно з пунктом 8.4 договору);

- 3481 грн. 37 коп. – упущена вигода у вигляді неодержаних витрат за надані послуги генпідряду в розмірі 1% від вартості невиконаних робіт за договором;

- 6381 грн. 33 коп. – пеня за прострочку виконання робіт;

- 5525 грн. –витрати на юридичні послуги.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв”язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною 2 статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання, доказується кредитором.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов”язань за договором підряду, обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення збитків та вини відповідача у заподіянні цих збитків.

Так, договір від 26.07.2005 № 11, укладений між сторонами на виконання спірних робіт, за своєю правовою природою є договором підряду, у зв”язку з чим при вирішенні даного спору місцевим господарським судом правомірно враховані приписи глави 61 ЦК України, яка регулює відносини підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 ЦК України передбачає обов”язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акти виконаних робіт за період з серпня по грудень 2005 року на загальну суму 181987 грн. 56 коп. без будь-яких заяв з боку позивача щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Недоліки, виявлені позивачем щодо фактичного обсягу виконаних робіт за характером цих робіт не можуть бути віднесені до прихованих недоліків, а тому судова колегія апеляційної інстанції вважає необгрунтованими посилання заявника апеляційної скарги на частину 3 статті 853 ЦК України щодо неможливості встановлення цих недоліків при звичайному способі прийняття роботи.

Крім того, розраховуючи збитки у сумі 25650 грн., як різницю між вказаними в актах КБ-2в та фактично виконаними обсягами робіт, позивач безпідставно застосовує пункт 3.3.12 ДБН Д.1.1-2000, оскільки даний пункт обов”язковий для застосування при виявленні   у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівельних робіт.

При виявленні недоліків щодо обсягів фактично виконаних робіт та, як наслідок, визначенні реальної вартості цих робіт, застосовуються норми ЦК України, зокрема, частини 1 статті 853 ЦК України, яка зобов”язує замовника ретельно перевіряти обсяги та вартість виконаних робіт при їх прийнятті.

При цьому, частина 2 статті 853 ЦК України встановлює, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Позивачем не доведено, що виявлені ним недоліки після прийняття виконаних робіт мають характер прихованих недоліків, а тому судова колегія дійшла висновку, що фактичні обсяги виконаних робіт повинні були бути перевірені замовником при прийнятті цих робіт та до підписання актів форми КБ-2в.

За таких обставин, позивач позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, у зв”язку з чим заявлені позивачем збитки у сумі 25650 грн. правомірно визнані судом першої інстанції необгрунтованими.

При цьому судом дана належна оцінка акту КБ-2в та довідці КБ-3 за травень 2006 року на суму зняття –25650 грн., які складені позивачем одноособово, є одностороннім документом з боку замовника, тоді як умовами договору (пункт 6.2) сторони домовилися про обов”язкове складання двостороннього акту при виявленні браку у період гарантійного строку, а тому даним доказам не може бути надано перевагу у порівнянні з належно складеними актами приймання виконаних підрядних робіт.

Даний висновок підтверджується також рішенням господарського суду Луганської області від 09.10.2006 у справі № 5/426, яке набрало законної сили, про стягнення з ТОВ „ЛАН” на користь ПП „Лугбуд” заборгованості у сумі 13501 грн. 69 коп. за виконані роботи за договором від 26.07.2005 № 11 (т.І, а.с.137-140).

Приймаючи до уваги викладені вище обставини справи та характер виявлених позивачем недоліків виконаних робіт, місцевий господарський суд правомірно відмовив у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, у зв”язку з чим доводи апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції частини 4 статті 853 ЦК України відхиляються апеляційним господарським судом за необгрунтованістю.

Заявлені позивачем збитки у сумі 8159 грн. 90 коп. у вигляді витрат на охорону об”єкта у листопаді, грудні 2005 року –4729 грн. 12 коп. та витрат на оплату електроенергії –3430 грн. 78 коп. вважаються судовою колегією безпідставними, оскільки договором підряду від 26.07.2005 № 11 не передбачено обов”язку субпідрядника щодо відшкодування названих витрат. Будь-яких інших підстав для стягнення цих сум у вигляді збитків позивачем не доведено.

Також місцевий господарський суд обгрунтовано визнав недоведеною позивачем та матеріалами справи відмову відповідача від виконання робіт за договором від 26.07.2005    № 11, оскільки будь-які докази з цього приводу відсутні. А сам по собі факт виконання робіт на суму меншу, ніж зазначено у договорі, не свідчить про відмову сторони від виконання прийнятого зобов”язання.

Крім того, заявлена сума 53012 грн. 40 коп. за односторонню відмову від договору у розмірі 10% від ціни даного договору за своєю правовою природою  є штрафною санкцією та не носить характер збитків.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні цієї суми за недоведеністю порушення зобов”язань за договором з боку відповідача.

Збитки у вигляді упущеної вигоди, визначені позивачем у вигляді невідрахованих йому послуг генпідряду у розмірі 1% від вартості передбачених договором, але не виконаних відповідачем робіт, також вважаються судом необгрунтованими, оскільки пункт 7.2 договору від 26.07.2005 № 11, на який позивач посилається, як на підставу цих своїх вимог, передбачає відшкодування генпідряднику витрат за надані послуги генпідряду у розмірі 1% від кошторисної вартості виконаних робіт.

Позивачем не доведено факт надання ним послуг генпідряду в цій частині договору, будівельні роботи на суму, від якої позивач розрахував збитки у розмірі 1%, відповідачем не виконувались, у зв”язку з чим відсутні підстави застосування пункту 7.2 договору.

Крім того, враховуючи докази фактичного закінчення будівництва об”єкта, як то акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта від 30.12.2005 та рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 16.01.2006 № 24/24 про затвердження вказаного акту (т.ІІ, а.с.76-79), а також доводи позивача про виконання ЗАТ „Спецмонтаждорбуд” робіт, які не виконав відповідач за договором від 31.05.2005 № 7 (т.ІІ, а.с.85-87), позивачем не доведено заподіяння йому збитків у вигляді упущеної вигоди.

Доводи апеляційної скарги щодо нарахування пені у сумі 6381 грн. 33 коп. за 365 днів з 01.11.2005 за зрив строку закінчення робіт з вини субпідрядника відповідно до пункту 8.6 договору відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за безпідставністю з наступного.

Так, пунктом 8.6 договору сторони встановили, що за зрив строку виконання робіт за пунктом 3.1 договору з вини субпідрядника, останній сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від прострочених робіт за кожний день прострочення.

Згідно з пунктом 3.1 договору строки виконання робіт: початок – липень 2005 року, закінчення –жовтень 2005 року.

При цьому відповідно до підпунктів 4.1.1 та 4.1.2 договору сторони домовилися, що субпідрядник приступає до виконання даного договору протягом трьох днів з моменту  одержання авансу на його розрахунковий рахунок у розмірі 20% від договірної ціни.

Пунктом 2.1 договору з урахуванням додаткової угоди сторони встановили договірну ціну  - 530124 грн., 20% від якої складає 106024 грн. 80 коп.

Як свідчать матеріали справи позивачем протягом липня-жовтня 2005 року перераховано на користь відповідача 74903 грн. 53 коп., решта суми –у листопаді, грудні 2005 року, січні 2006 року.

Таким чином, позивачем не доведено підстав виникнення зобов”язань відповідача за договором від 26.07.2005 № 11. Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що прострочка  виконання робіт відбулася саме з вини відповідача, що позивач своєчасно та у повному обсязі виконав свої зобов”язання за договором, що мали передувати початку виконання цих робіт.

Крім того, позивачем не обгрунтовано період нарахування пені (365 днів), яка нарахована з порушенням пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, та сума, від якої пеня нарахована.

Також позивачем безпідставно заявлені до стягнення в якості збитків витрати на юридичні послуги, оскільки дані вимоги суперечать закону, зокрема статті 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов”язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв”язку щодо заявлених до стягнення збитків. Тобто витрати на оплату юридичної допомоги у суді не мають необхідних ознак шкоди (її грошового вираження у формі збитків) відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН”, м.Луганськ не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2007 у справі № 3/7 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2007 у справі                № 3/7 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                               Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                               Л.І.Журавльова

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено