overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 25/351пд

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу  Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька"

на рішення           господарського суду Донецької області   від 08.12.2006р.

та постанову           Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2007р.

у справі                                                  № 25/351пд

господарського суду                              Донецької області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"АСИ-ОЙЛ"

до              Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька"

про          розірвання договору на спільне користування будинком та прибудинковою територією №756 від 01.10.2001р.

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" на рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у справі № 25/351пд.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 04.07.2007 року о 11:20 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    О.А. Подоляк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.                                                                      Справа №2/121

За позовом    Державного підприємства "Енергоринок"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про спонукання до виконання мирової угоди від 07.05.04р. - сума боргустановить 220686618,03грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  - Гасюк О.Я., довіреність №01/10-106Д від 09.02.2007р.

відповідача  - не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ (код 21515381), звернулось з позовом до ВАТ "ЕК"Чернівціобленерго", м.Чернівці (код 00130760), про спонукання до виконання мирової угоди від 07.05.2004р. затвердженої ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.05.2004р. у справі №2/153 щодо сплати заборгованості в сумі 220686618,03 грн.

Проте, до початку судового засідання представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у засіданні суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10:00  "06" вересня 2007 р.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 27.06.07р.

3. Участь представникі сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 240/11-06

За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство Медіа Ска”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетерів”, смт. Іванків

про
Стягнення 238740,10 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.10.2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство Медіа Ска”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетерів, смт. Іванків про стягнення 238740,10 грн. задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2006 року  рішення господарського суду Київської області від 25.10.2006 року зі справи №240/11-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2007 року на підставі резолюцієї голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 15.01.2007 року  у справа №240/11-06 Заступник голови господарського суду Київської області прийняв справу №240/11-06 до свого провадження, присвоїв їй номер №240/11-06/14.

Розгляд справи відкладено на 03.04.2007 року на 11-00.

У зв’язку  з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 77,  86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.05.2007 року о 12-00.

2.          Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1574-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Кремень ЛТД",   вул. Леніна, 21 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.09.07

Справа №8144-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом              Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

До  відповідачів     1) ВДАІ УМВС України в Сумській області

2) ДНВП «Рікас»

Про  стягнення 4524, 35 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявником – Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області при поданні  позовної заяви порушено вимоги ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ,  яким передбачено, що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу,  позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л  И В:

1. Адміністративний позов № 01-17/4717  від 14.09.2007 року  Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про стягнення 4524,35 грн.-ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п.1ч.5 , п.3 ст.106 Кодексу Адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  01 жовтня 2007  року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 8/119-07

За позовом  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до  Малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про стягнення 18 470, 91 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Адаменко О.О. - юрисконсульт (дов. б/№ від 12.01.07р.)

від відповідача:      Зімін О.М. - представник (дов. № 246 від 21.05.07р.)

Мар'яненко Л.А. - представник (дов. № 245 від 21.05.07р.)

Шеремет І.М. - представник (дов. № 247 від 21.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" (далі-позивач) звернулося до  Малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз" (далі-відповідач) з позовом про стягнення в рахунок відшкодування заборгованості по орендній платі з розрахунком індексу інфляції в сумі 18 470, 91 грн.

Строк вирішення спору закінчується 25.06.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  26.06.07р. по 26.07.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.07.07р. на 16 год.10 хв.

Явка в судове засідання представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.09.07
Справа№ 2/237А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: Приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ
ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10год. 25хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
представити облікову справу платника податку ОСОБА_1; уточнити зміст позовних
вимог відповідно до п.2 ст.46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”; докази про відсутність заборгованості та подання
відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та
районному центру зайнятості; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату і місце народження
відповідача; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; докази про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце народження;
явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.09.07
Справа№ 14/269А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Державної податкової інспекції у  Залізничному
районі м.Львова, м.Львів

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Львів

про
припинення  підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1  о
10:45

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов»язкове.

Позивачу -подати
до матеріалів справи належно засвідчену копію останньої, поданої до ДПІ
відповідачем, звітності (оригінал для огляду подати в судове засідання);

-     явка
повноважного  представника
обов”язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву
з документальним і нормативним обгрунтуванням
своїх  доводів;

-          подати для огляду в засідання
оригінал  свідоцтва  про державну реєстрацію відповідача;

-          явка
повноважного представника обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін
визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або
засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус
представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються
до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, позовна заява від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
НОМЕР_1 і копії доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Б24/164/04

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського кооперативу "Степ", с.Крамарка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява ліквідатора Чикильдіна О.М. щодо перегляду ухвали господарського суду від 14.03.06р. по справі № Б24/164/04 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.113 1 ГПК України суд приймає заяву до розгляду, вважає за доцільне призначити судове засідання за участю кредитора, ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 113 1 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду.

Призначити судове засідання  на 30.08.07 р. на 11:40.

Визнати явку кредитора, ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 5/573(9/322).

Суддя Закропивний О.В. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Приватного підприємства "Перспектива", м. Луганськ

до І-го відповідача Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств", м. Стаханов Луганської області

ІІ-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп ЛТД-А", м. Антрацит Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Державна податкова інспекція у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Луганськ

про відшкодування збитків у сумі 406206 грн. 00 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.06. суддею Ворожцовим А.Г. у справі № 9/322 за позовом приватного підприємства  "Перспектива" до державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", товариства з обмеженою відповідальністю "Темп ЛТД-А", треті особи: державна податкова інспекція у м. Красний Луч, товариство з обмеженою відповідальністю "Захист" про відшкодування збитків у сумі 406206,00 грн.  позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.09.06. у справі № 9/322 рішення господарського суду Луганської області від 30.05.06. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.07. у справі № 9/322 рішення господарського суду Луганської області від 30.05.06. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.09.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.  65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду  на      06.09.07.  о 12 год. 20 хв. каб. № 305 .

2. Зобов’язати   позивача  надати :  -   письмові   пояснення   на   відзив    відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України,    документальне та   нормативне  обґрунтування   викладених   доводів;

3. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

4. Зобов'язати 3-х осіб надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  8/517/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в

особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки

фермерських господарств,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34,

до фермерського господарства “Вікторія - 2”,

57440, Миколаївська область, Березанський район, с. Кимівка, вул. Терешкової, 2,

про стягнення коштів у сумі 27819 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11 жовтня  2007 року на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- прокурора та позивача - в термін до 08.10.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; обґрунтувати нормами матеріального права стягнення пені за період з 20.11.2004р. по 20.05.2005р.;

- відповідача - в термін до 08.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"24"
липня 2007 р.
Справа № 4/28

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю   “КОЛО-Маркет”

Відповідач: Суб”єкт підприємницької
діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

м.Прилуки, В/м 12, № 152,
кв.81

про   стягнення
1120,30 грн.

суддя       М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: - Буцко П.І. -довіреність від
03.01.07р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позивачем заявлено позов  про стягнення з відповідача 1120,30 грн., з
яких 1018,79 грн. заборгованості за отриманий товар, 85,99 грн. пені та 15,25
грн. 3% річних.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається
на договір НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_5р., за умовами якого відповідачем були
отримані товари на загальну суму 2991,45 грн., за  які оплата проведена частково.

Зокрема, неоплаченими залишилися
накладні: НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. та
НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_4р., всього на 1018,79 грн., на які позивачем нараховані
пеня та 3% річних.

Відповідач у судове засідання не
з”явилася, а у наданому відзиві проти позову заперечила, пояснюючи тим, що за
товар розрахунки проводилися своєчасно. Крім того, відповідач зазначає, що
позивачем вказані деякі накладні, за якими вона товар не отримувала.

Господарський суд вважає, що
за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти, зобов”язати сторін
провести звірку розрахунків та витребувати додатково документи.

Керуючись ст.ст.38,69,77 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.  об 10:15 год.

2.Зобов”язати сторін провести звірку
розрахунків по виконанню довору НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_5р., скласти та
підписати акт, який надати господарському суду. В акті зазначити реквізити всіх
видаткових накладних та документів, за якими проводилася відповідачем оплата.
Ініциативу проведення звірки та надання суду відповідного акту покласти на
позивача.

3.Зобов”язати позивача надати суду
всі видаткові накладні, за якими відповідачем отримано товар та докази
часткової оплати.

4.Зобов”язати відповідача надати суду
докази, що підтверджують викладені у відзиві заперечення, в т.ч. докази оплати.

Суддя                               Тимченко М.Г.