overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 16/307-38/265

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", м. Дніпропетровськ

на рішення
господарського суду м. Києва від 19.09.2006

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006

у справі
№ 16/307-38/265

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", м. Дніпропетровськ

до
1. Національного банку України м.Київ
2. Державного казначейства України м.Київ

третя особа на стороні І відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 6 891 956,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.04.2007 о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                                Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 34/196пн

Суддя господарського суду Дон?ецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донбудмеханізація” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства “Донбасбудмеханізація” м. Донецьк

2. Заритого акціонерного товариства “Макбудмеханізація” м. Макіївка

3. Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5” м. Краматорськ

4. Закритого акціонерного товариства “Костянтинівське управління механізації”             м. Костянтинівка

5. Закритого акціонерного товариства “Горлівськбудмеханізація” м. Горлвка

6. Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк

7. Закритого акціонерного товариства Фірма “РЕМП” м. Донецьк

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/196пн.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3. Зобов’язати  відповідачів 1,2,3,4,5,6,7 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.09.07                                                                                 Справа№ 21/275

Суддя

за  позовом:           ТзОВ “Козачка”,м.Львів

до відповідача:     Львівська міська рада, м.Львів

про  встановлення земельного сервітуту та зобов’язання оформити право земельного сервітуту

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачам:

-          наказ №243 Департаменту землеустрою та планування забудови міста Львівської міської ради “Про надання дозволу ТзОВ “Козачка” на проектування реконструкції павільйону в парку культури та відпочинку ім.Б.Хмельницького під кафе-бар” від 09.11.2001 року,

-          правові підстави залучення третьої особи.

Відповідачу:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                    № 31/8-62

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень №№/3, /3, /3, /3, /3, /3 від 17.03.06р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка звернулось до суду відповідно до ст.ст.104-105 КАС України з позовною заявою до Горлівської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень №№/3, /3, /3, /3, /3, /3 від 17.03.06р.

Зазначений позов є справою адміністративної юрисдикції і віднесений до компетенції окружного адміністративного суду  (ст.18 КАС України). Відповідно до п.6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів, господарські суди розглядали за правилами КАС України справи адміністративної юрисдикції, які були підвідомчі йому відповідно до господарсько-процесуального кодексу України.

Оскільки з 21.05.07р. приступив до своєї діяльності Донецький окружний адміністративний суд, розташований за адресою бульвар Шевченка,26, м. Донецьк 83017, то даний позов, як справа адміністративної юрисдикції, підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго” м. Горлівка  до Горлівської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень №№/3, /3, /3, /3, /3, /3 від 17.03.06р., у зв’язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді Донецької області.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

25.09.07р.

Справа № А34/523-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область, Кривоірзький район, с.
АДРЕСА_1

про
стягнення 555, 01 грн.

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від позивача - Коломієць А.М., предст., дов. №2246/09-04 від 08.08.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про
стягнення з відповідача 555, 01 грн. заборгованості.

Відповідач письмові заперечення
проти позову не надав.

На підставі ст. 128 КАС
України,  суд убачає можливим
вирішити  справу за наявними в ній
доказами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази,  суд, -

в с т а н о в
и в:

Відповідач зареєстрований в
управлінні Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської
області як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з ст. 20 ч.6 Закону України
“Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” страхувальники  зобов'язані сплачувати страхові внески,
нараховані за відповідний базовий звітний період,  не пізніше
ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

За період з 01.01.07 по 15.08.07
внаслідок несплати страхових внесків у відповідача виникла заборгованість на
суму 555, 01 грн.

Згідно з ч.2 ст. 106 даного Закону
суми страхових  внесків своєчасно не
нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки,  визначені
статтею  20  цього Закону, в тому числі обчислені
територіальними органами Пенсійного фонду у випадках,  передбачених частиною третьою статті 20 цього
Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків
(далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням
пені  та застосуванням фінансових
санкцій.

01.06.07 р. позивачем надіслано в
адресу відповідача вимогу про оплату недоїмки з внесків на суму 555, 01 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача
перед позивачем складає 555, 01 грн.

Доказів погашення боргу відповідач
до суду не надав.

На підставі викладеного позовні
вимоги до відповідача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись Законом  України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”,  ст.ст. 94, 162,
163 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь
Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської
області (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського,
219, , р/р 179 у Дзержинському ВОБ №7806, МФО
306072) 555грн. 01 коп. заборгованості.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 26.09.07
р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.07                                                                                           Справа № 4/995-15/90

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Винодел Молдови компані», м.Київ (далі –ТзОВ) вих.№ 18/07-07 від

18.07.2007 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2007 р.

у справі № 4/995-15/90

за позовом ТзОВ «Перша факторингова компанія», м.Київ

до відповідача-1 ТзОВ «Винодел Молдови Компані», м.Київ

до відповідача-2 ЗАТ «Львівське фондове агенство», м.Львів

про стягнення 4000 000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Винодел Молдови компані», м.Київ

вих.№18/07-07 від 18.07.2007 р. до свого провадження. Призначити справу до

розгляду у судовому засіданні на 16.08.2007 року о 15.50 год. у приміщенні

Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Позивачу та відповідачу-2 –подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                               Орищин Г.В.

судді                                                                       Бойко С.М.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 17/242

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ЗАТ “Науково-дослідне виробниче підприємство риворіжстальконструкція”, м. Кривий Ріг

До відповідача: ПП Компанія “Автоспецтехніка”, м. Буськ

Про стягнення 184 265,40 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з нормативно-правовим та документальним обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 22/178

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до: Комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17857,92грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. - за довір.

від відповідача: Буцик Р.А., Єсіонов В.А. – за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” м. Яснувата про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17857,92грн.

Відповідач  у судове засідання з’явився, надав пояснення на відзив.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  09.08.07 року.

1. Зобов’язати позивача забезпечити явку в судове засідання посадовоїособи, яка здійснювала розрахунок суми збитків.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                                   №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст до Житлово-будівельного кооперативу „Калина”, м. Хуст та до Міністерства освіти та науки України, м. Київ про скасування акту передачі будівлі гуртожитку

встановив:

За змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Дана господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, а також між учасниками господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Спірні правовідносини за даною позовною заявою з огляду на приписи ст. 12 не віднесені до компетенції господарських судів, тому у прийнятті  її до розгляду належить відмовити.

Керуючись ст. 12, п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви до розгляду відмовити.

Позовну заяву з додатками на 12 аркушах повернути позивачеві.

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А40/181-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,  смт. Ювілейне Дніпропетровської  області

до  Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг

сільському населенню “Райсількомунгосп”, м. Підгородне Дніпропетровської  області

про стягнення 711,04 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач: Гайдамачук Л. Г. – представник УПФУ, доручення 2698/08-23від 02.07.07 р.;

Відповідач:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  711,04 грн.    з Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському  населенню “Райсількомунгосп”, м. Підгородне Дніпропетровської  області.

Ухвалою від 25.07.07 р. було витребувано від відповідача –відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

14.08.07 р. відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, але про дату судового засідання у справі був повідомлений належним чином.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.  До суду подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А14/300-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі              м. Дніпропетровська, 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопольська, 9

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль", 49069, м. Дніпропетровськ,           вул. Героїв Сталінграду, 13

про стягнення 65336,17 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Максимов Є.Л. - головний спецаліст-юрисконсульт за довіреністю за             № 3165/04-42 від 13.08.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі                         м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-АЛЬ", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 65 336,17 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 04.09.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № А14/300-07, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 406488.

04.09.2007 року до суду поступила заява про відмову від позовних вимог, якою позивач відмовляється від адміністративного позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2176-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                               Справа № 35/308

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес”, м. Донецьк

про   стягнення 2881,90 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/308.Судове засідання призначити на  22.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю