ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.07.07р.

Справа № А30/270-07

11год.20хв., м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанови від 05.06.2006 року №606

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Воронський О.Ф., головний спеціаліст , доручення №7 від 29.12.2006 року;

В засіданні брали участь: свідок - не з'явився;

С У Т Ь   С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить  визнати недійсною постанову "Про накладення  стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №606 від 05.06.2006 року, що винесена начальником  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанову винесено з порушенням діючого законодавства, а саме:

-          порушено процедуру вручення припису та копії акту перевірки;

-          оскільки фактичні дані щодо визначення бази нарахування для застосування санкцій у певних розмірах в залежності від виду порушення відсутні, це унеможливлює визначення їх розміру.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2007 року про накладення стягнень. Клопотання мотивовано тим, що невжиття таких заходів може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача по користуванню належних йому грошових коштів, списаних з його рахунків та понести додаткові витрати, пов’язані з оскарженням дій державного виконавця.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що стягнення на суб’єкта підприємницької діяльності були накладені за порушення, встановлені під час позапланової перевірки, яка здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи не заявлялось.

18.07.2007 року позивач надав клопотання про залучення до участі в розгляді справи Лебедєву Ірину Анатоліївну в якості свідка мотивоване тим, що вона може дати показання з приводу заявленого позову, а саме, ким і за яких обставин було винесено постанову про накладення стягнень на позивача, яка оспорюється в судовому порядку.

Клопотання позивача від 18.07.2007 року про залучення до участі у справі свідка задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання було заявлено 10.07.2007 року та було задоволено, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 10.07.2007 року.

В судове засідання представник позивача та свідок, Лебедєва Ірина Анатоліївна, не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Доказів неможливості прийняти участь у судовому засіданні представник позивача не надав. Неприбуття в судове засідання представника позивача та неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (ч.2 ст.128 КАС України).

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2006 року, згідно з Розпорядженням від 30.05.2006 року №632, на підставі скарги гр. Редькіної С.П., спеціалістами Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів при продажу товарів у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»№12, розташованому по проспекту Трубників, 25 у м. Нікополь.

Перевірку було проведено у присутності заступника управляючого магазином №12  ТОВ «АТБ-Маркет»№12, Нероди Є.В.

В ході перевірки було встановлено, що в продажу знаходилися вина, кофе та інші товари іноземного виробництва (Таблиця №1-7) без необхідної для споживачів інформації (маркування дати виготовлення та кінцевий термін придатності нанесені на упаковку нечітко (нечитаємо), стікер на капусті «ранній»не містить інформацію щодо кінцевого терміну придатності. На момент перевірки, документи, які підтверджують якість мінеральної води та гранатового соку (п.8-11 Таблиці №1) та інформацію щодо сертифікації соку та води надані не були). Таким чином були порушені вимоги ст.ст.14 та 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 20,39 Порядку заняття торговельною діяльністю та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року №108.

За результатами перевірки було складено припис керівнику господарюючого суб’єкта. Заступник управляючого магазином Нерода Є.В. ознайомлена з Актом перевірки та приписом і другий примірник одержано для вручення керівникові господарюючого суб’єкта.

05.06.2006 року головним спеціалістом відділу з контролю якості товарів та громадського харчування стосовно Лебедєвої І.А. складено протокол №923 про адміністративне правопорушення на підставі якого начальником Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів винесено постанову №923 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на Лебедєву Ірину Анатоліївну штраф у розмірі 102 гривень. Постанова отримана особисто Лебедєвою І.А. 05.06.2006 року, штрафна санкція сплачена 29.06.2006 року, про що свідчить квитанція про сплату від 29.06.2007 року. Постанова №923 від 05.06.2006 року Лебедєвою І.А. оскаржена не була.

05 червня 2006 року начальник Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Зікрата Н.П. прийняла постанову №606 про накладення на ТОВ „АТБ-Маркет” стягнень у вигляді штрафу в розмірі 1323,08грн.

При цьому правовими підставами прийняття постанови зазначені статті 26 і 23 Закону України „Про захист прав споживачів” та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1177.

Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб’єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов’язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам  чинного  законодавства та/або визначеній законом компетенції  органу,  який видав  цей  акт. Обов'язковою  умовою визнання  акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного  акта  прав   та   охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Спірна Постанова є актом індивідуальної дії, тобто породжує певні обов’язки у позивача.

Позивач просить визнати Постанову №606 від 05.06.2006 року недійсною, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з Акту перевірки виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме: припинено реалізацію продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, а саме, маркування дати виготовлення на алкогольних напоях закодовано L –кодом, дата виготовлення та кінцевий термін придатності нанесені на упаковку нечітко (нечитаємо), стікер на капусті «ранній»не містить інформації щодо кінцевого терміну придатності. На момент перевірки не були пред’явлені супровідні документи (сертифікати відповідності) на мінеральні води та гранатовий сік.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач має право  на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Вимоги про інформацію про продукцію викладені в ч.2 цієї статті, серед яких є вимога про дату виготовлення (п.7 ч.2 ст.15 цього Закону); строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій (п.11 ч.2 ст.15 Закону).

Строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору,  протягом  якого  у  разі  додержання  відповідних  умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору (п.24 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів”).

Зі змісту Таблиці №1 до акта перевірки від 30.05.2006 року№014905 вбачається, що на товарах відсутня дата виготовлення або зазначена дата не читається, відсутній термін придатності (пункти 1-7 Таблиці). Зазначене є порушенням ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів”.

Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється (п.4 ст.14 Закону).

Відповідно до п.4 Таблиці №1 продукція зашифрована кодом, зі змісту акту перевірки вбачається, що продукція зашифрована кодом L, що не є порушенням законодавства.

Позивач в поясненнях до позовної заяви зазначає, що постанову про накладення стягнень від 05.06.2006 року отримано керуючим магазину Лебедєвою І.А., нею під диктовку представника відповідача надані пояснення з приводу обставин, що зазначені в акті перевірки від 30.05.2006 року. Позивач вважає, що ці пояснення є неналежними та не можуть бути підтвердженням порушень, викладених в акті, оскільки Лебедєва І.А. не була присутня при проведенні перевірки.

Згідно пояснювальної записки від 30.05.2006 року керуючого магазином №12 Лебедєвої І.А. покупцю (скаржнику) повернено грошові кошти за придбаний неякісний товар, принесено вибачення, визнано, що в реалізації знаходився товар без повної інформації для споживача та, що товар знято з реалізації.

Доказів того, що пояснювальна записка написана внаслідок впливу представника відповідача позивачем не надано, дії посадових осіб, які здійснювали перевірку, з якими Лебедєва І.А. не погодилась (якщо такі були) в установленому порядку не оскаржені.

05 червня 2006 року Лебедєва І.А. була присутньою при прийнятті рішення про накладення адміністративного та фінансового стягнень. Згідно припису вбачається, що позивач повинен був доповісти про усунення виявлених порушень до 12.06.2006 року, але, як вбачається зі змісту пояснювальної записки, виявлені при перевірці порушення були усунені 05.06.2006 року.

Твердження позивача, що йому не було відомо про накладення стягнень є безпідставним, оскільки Лебедєва І.А. була присутня при винесенні постанови про накладення штрафної санкції. Крім того Лебедєва І.А. сплатила адміністративний штраф у розмірі 102грн., що підтверджується квитанцією банку АППБ «Аваль»368 від 29.06.2006 року, тобто, своїми діями визнала правомірність застосування штрафних санкцій та наявність виявлених при перевірці порушень.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідачем порушено процедуру вручення припису та копія акту перевірки, оскільки з актом перевірки та приписом під розписку ознайомлена Нерода Є.В. і другий примірник одержано для вручення керівникові господарюючого суб’єкта 30.05.2006 року, про що свідчить підпис Нерода Є.В. на приписі.

Суд відхиляє посилання позивача на необґрунтованість розміру штрафної санкції, оскільки штрафна санкція нарахована у відповідності з положеннями статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»та розрахунку суми штрафної санкції від 05.06.2006 року.

У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери  торговельного  та  інших  видів обслуговування,  несуть відповідальність за:

реалізацію  продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»);

відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян (п.7 ч.1 ст. 23 цього Закону).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2007 року про накладення стягнень задоволенню не підлягає, оскільки в силу ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку забезпечення адміністративного позову може зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2007 року про накладення стягнень у даній справі не оскаржується.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.87,94,98, 161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову -  відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог статті 163

Кодексу адміністративного судочинства України, - 23.07.2007 року)