ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2007
Справа № Б29/227-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:
Герасименко І.М.(доповідач),

судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання : Корх
Д.В.

за участю представника боржника:
Самойленко В.М.

адвоката: ОСОБА_3

представник кредитора: не
з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

арбітражного керуючого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу приватної середньої загальноосвітньої школи №3, м.
Дніпропетровськ

на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  30.03.07р.

у
справі № Б29/227-06 про відсторонення Самойленко В.М. від виконання обов'язків
керівника -директора приватної середньої загальноосвітньої школи №3,

за заявою    фізичної особи -ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до  приватної середньої загальноосвітньої школи
№3, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В:

До господарського суду
Дніпропетровської області звернулась фізична особа -ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
з заявою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури
приватної середньої загальноосвітньої школи №3, м. Дніпропетровськ. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 р.
(суддя-доповідач Полєв Д.М.) у задоволенні клопотання боржника про зупинення
провадження у справі відмовлено, визначено розмір вимог заявника до боржника,
введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна
боржника (ОСОБА_1), зобов'язано кредитора опублікувати оголошення про порушення
провадження в офіційному друкованому органі.
Визначено дати: надання доказу подачі оголошення, складення реєстру
вимог кредиторів, попереднього засідання, скликання перших загальних зборів
кредиторів , засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,
чи про припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.03.2007 р. відсторонено
Самойленка Володимира Миколайовича від виконання обов'язків керівника
-директора приватної середньої загальноосвітньої школи № 3; покладено виконання
обов'язків керівника - директора Приватної середньої загальноосвітньої школи №
3 на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від 30.03.2007 р., представник боржника подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відсторонення
Самойленко В.М. від виконання обов'язків керівника -директора приватної
середньої загальноосвітньої школи №3 повністю. Вказує, що судом першої
інстанції було прийнято ухвалу без представника Самойленко В.М., чим порушено
принцип змагальностів сторін відповідно до вимог ГПК України.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  24.07.2007р. арбітражний керуючий заперечує
проти апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, представник
боржника просить скасувати ухвалу суду повністю.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та
аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2006 р. (суддя-доповідач Полєв Д.М.) у
задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі відмовлено,
визначено розмір вимог заявника до боржника, введено процедуру розпорядження
майном боржника, призначено розпорядника майна боржника (ОСОБА_1), зобов'язано
кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження в офіційному
друкованому органі.  Визначено дати:
надання доказу подачі оголошення, складення реєстру вимог кредиторів,
попереднього засідання, скликання перших загальних зборів кредиторів ,
засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи про припинення
провадження у справі про банкрутство.

19.03.2007 р. до господарського суду
надійшло клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника
Cамойленка В.М. від посади та покладення виконання його обов'язків на
розпорядника майна. Клопотання мотивується наявністю протидії керівника
боржника розпоряднику майна в реалізації прав та обов'язків останнього, які
передбачено Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (далі- Закон), що призводить до затягування судового
розгляду справи та порушення інтересів кредиторів у справі. В обґрунтування
зазначеного клопотання розпорядником майна подано листи від 27.10.2006 р. №
Б/11, від 30.10.2006 р. № Б12-214 та поштові квитанції, які свідчать про
направлення боржнику вимог про надання відомостей та документів для проведення
аналізу фінансового стану підприємства .

Згідно з п. 9 ст. 13 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  розпорядник майна зобов'язаний аналізувати
фінансову,    господарську    та
інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних
ринках;  виявляти ознаки   фіктивного
банкрутства  чи  доведення
до банкрутства.

Згідно з п. 2 ст.12 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у
процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у
справі про банкрутство або розпорядника майна, що містить відомості про
перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення
керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника та
кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від
посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

У даному випадку, керівник боржника
своїми діями перешкоджає виконанню обов'язків розпорядником майна, що
підтверджується наступним.

Так, керівником боржника на
неодноразові письмові звернення розпорядника майна не надано останньому
інформації та документів для проведення аналізу фінансової, господарської
діяльності боржника, що підтверджується копіями поштових квитанцій (а.с. 59,
64, 66) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи,
суд першої інстанції, приймаючи рішення про відсторонення керівника боржника
від виконання обов'язків посилався на такі неправомірні дії керівника боржника
як:

-          погашення під час дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів, грошових вимог Бабушкінського районного центру
зайнятості;

-          систематичне невиконання вимог
господарського суду, зокрема, незабезпечення явки у судові засідання своїх
представників, непредставлення відзиву на заяву кредитора про порушення
провадження у справі про банкрутство, оформленого з урахуванням вимог ст. 11
Закону (ухвали суду від 01.09.07 р., 19.09.07 р.), неподання відомостей про
суми вимог щодо виплати заробітної плати тощо (ухвали суду від 14.12.06 р.,
15.01.07 р.), ненадання відзивів щодо розгляду грошових вимог конкурсних
кредиторів (ухвали суду від 26.02.07 р., 19.03.07 р.), ненадання письмового
відзиву на заявлене клопотання про відсторонення боржника (ухвала суду від
19.03.07 р.) ;

-          ухилення від підписання поданого на
затвердження господарського суду реєстру вимог кредиторів, який було отримано
боржником 08.12.06р. (а.с. 65).

Колегія судів апеляційної
інстанції, дослідивши докази по справі, в їх
сукупності, вважає, що з моменту порушення справи про банкрутство до дня
винесення ухвали 30.03.07р. директор школи Самойленко В.М. перешкоджав, шляхом
бездіяльності, діям розпорядника майна і суд першої інстанції обґрунтовано
відсторонив його від виконання обов'язків директора.

Що стосується посилання скаржника
на те, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи, то колегія
суддів вважає, що матеріали справи доводять факт обізнаності скаржника про дату
та час слухання справи 30.03.07р. Так, 26.03.07р. скаржник надав письмове
клопотання про відкладення слухання справи, (а.с. 109), тобто був ознайомлений
зі змістом ухвал суду про час та місце судового засідання 30.03.07р. (а.с. 107,
108). Крім того, колегія суддів враховує, що стороною по справі є юридична
особа -Приватна середня загальноосвітня школа №3, а не фізична особа           Самойленко В.М., тому представляти
інтереси школи міг будь-який представник за дорученням Самойленко В.М.

Таким чином, підстави для
скасування ухвали суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні і апеляційну
скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.99, 101, 103, 106  Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляційну скаргу приватної
середньої загальноосвітньої школи №3, м. Дніпропетровськ -залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.07р. у
справі № Б29/227-06 про відсторонення Самойленко В.М. від виконання обов'язків
керівника -директора приватної середньої загальноосвітньої школи №3 05.04.07р.
-залишити без змін.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
В.В. Прудніков

Л.О. Ясир

З оригіналом згідно

Провідний
спеціаліст
О.В.Кадникова