overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б40/186-07

За заявою Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку “Укрсобанк” в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку “Укрсобанк”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом приватного підприємства “Гонг”, м.Павлоград, Дніпропетровська область  /код ЄДРПОУ /32581891/

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники сторін:

від кредитора: Гребінченко А. О. – представник ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, дов. № 587604 від 20.01.2007 р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство приватного підприємства “Гонг”, м.Павлоград, Дніпропетровська область перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 23.07.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду кредитора про призначення ліквідатором, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів (для долучення до матеріалів справи), належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви та оригінали для огляду суду; боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів (для долучення до матеріалів справи).

Боржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребувані господарським судом документи не надав. З клопотанням про продовження підготовчого засідання до суду не звертався.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  у справі №Б40/186-07.

Призначити  розгляд справи у судовому  засіданні  на 20.08.2007 р.  о  11  год. 00 хв., в каб. №16.

Боржнику  - виконати  вимоги,  викладені в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство від  23.07.2007 р.

Визнати  явку  представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                                            О.Є.Садиліна

< Боржник >< Список >< на/об/о >
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко” на
постанову Вищого господарського суду України від 5 червня 2007 року у справі №
9/134-б за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Бахмачконсервмолоко” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24 листопада 2006
року визнано грошові вимоги кредитори, вимоги конкурсних кредиторів, які
виникли до порушення справи про банкрутство та не були заявлені, визнано
погашеними, розпорядника майна зобов'язано скласти реєстр визнаних судом вимог,
скликати збори кредиторів та надати рішення зборів кредиторів про обрання
комітету кредиторів та пропозиції щодо наступної судової процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 березня 2007
року ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24 листопада 2006
року в частині порядку розгляду та визнання вимог конкурсних кредиторів та
проведення попереднього засідання скасовано. В цій частині справу направлено на
розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 червня                 2007 року постанову Київського
апеляційного господарського суду від                    2 березня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 5 червня 2007 року у справі                      № 9/134-б.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 20/71-07

За позовом  Приватного підприємства "Капсель", м.Кривий Ріг

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

третя особа: Товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпропетровськ

про визнання аукціону таким, що відбувся; визнання позивача переможцем аукціону; визнання протоколу проведення аукціону від 26.02.2007 року затвердженим; визнання укладеним договору купівлі-продажу майна

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Кононенко М.О., представник за довіреністю №б/н від 11.07.2007р.;

Від відповідача: Янушкевич Т.В., начальник відділу правового забезпечення роботи регіонального відділення за довіреністю №22 від 01.03.2007р.;

Від 3-ої особи: Коган К.Ю., генеральний директор згідно протоколу №1 від 17.07.1995р.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про визнання аукціону таким, що відбувся; визнання позивача переможцем аукціону; визнання протоколу проведення аукціону від 26.02.2007 року затвердженим; визнання укладеним договору купівлі-продажу майна

Відповідач позов не визнав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу - пояснення на відзив відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу -правові підстави обгрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

12.07.07                                                                                 Справа №
01-10/6-579.

Суддя
Василенко Т.А.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Троянда”, м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 40 407 грн. 75 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 40 407 грн. 75 коп. та
накладання арешту на банківський рахунок відповідача.

До
господарського суду Луганської області надійшла позовна заява без номеру та без
дати (по канцелярії суду вих. № 579) за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Троянда” до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1,  про стягнення 40 407 грн.
75 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі та належних доказів
сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (дивись
акт про відкриття поштового конверту).

В той же, час у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини (дивись акт про відкриття поштового конверту).

При цьому, до позовної заяви позивач не додав належних доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
(дивись акт про відкриття поштового конверту).

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву слід повернути без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути
заяву та додані до   неї документи
заявнику без розгляду.

2.          Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): -на “4“  аркушах та акт про відкриття поштового
конверту від 12.07.07 на “1” аркуші.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник
судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  11/612/07

м. Миколаїв

За позовом:  Комунального підприємства „Дорога”

(54015, м.Миколаїв, вул..Спортивна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгкооперація”  (54001, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле,7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Боговєсова А.Є.  –дов. №0703/07-1  від 03.07.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягненя 26817,05 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача  про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. - 10 год. 40 хв.

2. Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07
Справа №8/696-05.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи №8/696-05 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі - до відповідача: Приватного підприємства «Олександр», Сумський район, с. Сад  про стягнення 2 635 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Сумської області від 06.02.2006р. провадження у справі № 8/696-05 було зупинено  до вирішення по суті пов’язаною з нею справи  № 13/607-05  яка розглядається в Харківському апеляційному господарському суді.

У зв’язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення вищезазначеної справи

суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 8/696-05.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 8/696-05 - поновити.

2. Призначити розгляд справи № 8/696-05 на 22.10.2007р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                                 Л А.  КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                        О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.09.07                                                                                 Справа№ 12/291А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргалметал”, м. Львів

До відповідача  : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про визнання скасування податкових повідомлень –рішень № /0, № /0, № /0 від 21.08.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Спаву призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      12:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:     - Позивачу  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 121 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                            Справа № 9/326

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/236

за позовом:  приватного підприємства "ПапіруСвіт", Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 19,

до відповідача: Онуфріївської районної ради, Кіровоградська область,                  смт. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11,

про визнання дійсним договору та визнання права власності на придбане приміщення,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - директор Ілло А.О.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "ПапіруСвіт" подано позов до Онуфріївської районної ради про визнання дійсним договору та визнання права власності на придбане приміщення друкарні площею 262,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 19.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2007 року порушено провадження у даній справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 25.09.2007 року позивач позов підтримав в повному обсязі, однак витребуваних доказів суду не подав.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не надав.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне витребувати нові докази.

Зважаючи на неподання сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази, з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 23.10.2007 року о 16:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви;  докази перерахування коштів (в повному обсязі) за придбаний об'єкт нерухомості; в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та причин неукладення нотаріально посвідченого договору з позивачем.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.07
Справа№ 4/149 А

Господарський
суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з
участю представника позивача Дорош А.Б. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова звернулася з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну
реєстрацію відповідача припинити, оскільки такий не подає обов'язкової
податкової звітності.

Відповідач
вимог суду не виконав, заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув
матеріали справи, дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Відповідно
до вимог ст.46 п.2 закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно
з матеріалами справи суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1зареєстрований
Департаментом економічної політики та ресурсів Львівської міської ради
НОМЕР_1-6215. Відповідач узятий на облік платника податків 26.07.2005р. З
третього кварталу 2005 року і дотепер відповідач не подає податкової звітності,
чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”.
Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач
позову не спростував, доказів подання податкової звітності у встановлені строки
не надав.

Пунктом
4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись
ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87, 94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити. Підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_2; м.АДРЕСА_1)
припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 18/261

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      15:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А37/214-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.Межова Дніпропетровської області

про
стягнення 280,05 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Васильченко О.М. дов № 24/9/100 від 09.01.2007 року

від  відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Петропавлівська міжрайонна державна
податкова інспекція у Дніпропетровській області
звернулася  з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  і просить суд
стягнути з відповідача 280,05 грн.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового
засідання на 19.07.2007 р. о 12:15 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  14/98

Кредитор(и):
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,
вул.Гмирьова,1/1

Боржник:  Відкрите акціонерне товариство по виробництву
продовольчих товарів « Нектар»,
м.Миколаїв

Ліквідатор
: ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): Мезінов О.М. за дов.

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь: ліквідатор ОСОБА_1

Суть справи:  Про визнання поточних грошових  вимог в сумі 55 686 грн. у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих
товарів                             «
Нектар», м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому
визнав поточні грошові вимоги  кредитора
повністю в сумі 55 686 грн.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши кредитора, ліквідатора , господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 18.08.2003 р.
порушена справа про банкрутство боржника.

Постановою суду від 18.05.2006. р.
боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Кредитор подав  до суду заяву про визнання поточних грошових
вимог до банкрута, які виникли після порушення провадження у справі і
відповідно до ст.1 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” він є  поточним
кредитором.

Заборгованість боржника перед
кредитором виникла за період з 01.06.2006 р. по 25.06.2007 р. та  складає
- 55 686 грн.  податку на додану
вартість, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану
вартість від 15.03.2007 р., 12.04.2007 р, 11.05.2007 р.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому
визнає поточні грошові вимоги повністю.

За таких умов грошові вимоги
кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Державної
податкової інспекції у Ленінському районі                             м. Миколаєва на
суму 55 686 грн.  - четверта черга.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 15/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство –фірма "Овен"

на рішення
господарського суду Рівненської області від 25.12.2006р.

та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р.

у справі
№15/353 господарського суду Рівненської області

за позовом
Приватної фірми "Воск"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство –фірма "Овен"

про
визнання права власності

представники сторін у судове засідання не з'явилися

в с т а н о в и в :

до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство –фірма "Овен"  про відмову від касаційної скарги.

Ці дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає відмову від скарги.

Керуючись ст.ст.86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство –фірма "Овен" від касаційної скарги у справі №15/353 господарського суду Рівненської області.

Головуючий, судді                                                                            І. Плюшко

Т. Козир

С. Самусенко