ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.07р.

Справа № 14/246-07

За позовом  Заступника військового прокурора Центрального регіону України, 01133,                 м. Київ, вул. Каменєва, 8, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіка", 49069, м. Дніпропетровськ,                  вул. Артема, 93

про стягнення 23 883,92 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ковальчук І.В. - представник за довіреністю № 220/450/д від 25.12.2006 року   Від відповідача Єрохіна Н.О. - представник за довіреністю від 06.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ, Київська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Київська обл., до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіка",                           м. Дніпропетровськ, про стягнення 23 883,92 грн. - штрафу. Також позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі суми позову.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву б/н).

21.06.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/246-07 терміном на 1 місяць. Клопотання задоволено ухвалою суду від 21.06.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

30.12.2005 року позивач (Міністерство оборони України) та відповідач (ТОВ "Авіка") уклали договір № 251/4/2/05/50, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник (відповідач) зобов'язується поставити продовольство для потреб Міністерства оборони України, а замовник (позивач) забезпечити приймання та оплату продукції в асортименті, кількості, у строки (терміни) і за цінами згідно з положеннями даного договору та специфікацією.

Загальна вартість продукції з ПДВ складає 381598,80 грн.

У відповідності з п. 2.1 розділу 2 договору, поставка продукції здійснюється після отримання письмового повідомлення замовника про наявність коштів на оплату продукції.

Відповідно до п. 6.3 розділу 6 договору, за відмову від поставки або не поставку (недопоставку) продукції з постачальника стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості непоставленої (недопоставленої) продукції.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до умов укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання поставити крупу гречану 1 сорту у кількості 100 т, пшоно шліфоване 1 сорт у кількості 100 т, крупу пшеничну у кількості 20 т у строк до 01.06.2006 року.

Як стверджує позивач, в порушення вимог п. 1.1 та п. 2.2 договору, відповідач продукцію поставив частково у кількості 40 т на суму 40399,92 грн. Недопоставлено продукції на суму 341198,88 грн.

Позивач на підставі п. 6.3 розділу 6 договору, просить стягнути з відповідача 23883,92 грн. з чим не можна погодитись виходячи з наступного:

Згідно з умовами договору, поставка продукції здійснюється постачальником після отримання письмового повідомлення замовника про наявність коштів на оплату продукції.

Таким чином, поставка відповідачем продукції повинна була відбуватися лише у разі, коли до спливу строків, встановлених у рознарядці, позивач письмово повідомить відповідача про наявність коштів на оплату продукції.

Але позивачем не направлялись відповідачу повідомлення про наявність коштів на оплату 100 т крупи гречаної на 80 т пшона, правових підстав для здійснення поставки продукції відповідно до рознарядки у відповідача не було.

Наведене свідчить про відсутність порушення зобов'язання з боку відповідача, а отже про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 23883,92 грн.

У позові необхідно відмовити.

Вимоги позивача по накладанню арешту на грошові кошти відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення  –доказів чого не було надано позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Дата підписання рішення - 06.09.2007 року.