ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.07
р.
Справа № 31/140а

Нарадча кімната

місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької
області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебна
Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве

До Єнакіївської ОДПІ

Про скасування рішень НОМЕР_1,
НОМЕР_2від 27.04.07р. про застосування штрафних санкцій

В присутності представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Єнакіївським МВУМВС України в Донецькій області, 23 лютого
1996 року.

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

Від відповідача: Кононенко О.А. -
довіреність №17767/9/ від 06.06.07р.

Соловйова
С.М. - довіреність № 15391/9/ від 21.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Єнакієве звернулась з позовом до Єнакіївської ОДПІ про скасування рішень про
застосування штрафних санкцій №НОМЕР_2від 27.04.07р. та №НОМЕР_1 від 27.04.07р.

Відповідно до п.6,7 „Прикінцевих та
перехідних положень” КАС України було порушене адміністративне провадження у
справі і розгляд справи  здійснено за
нормами КАС України.

В обґрунтування позову позивач
посилається  на порушення порядку
проведення перевірки з боку працівників ДПА в Донецькій області,
невідповідність зазначених в акті перевірки порушень фактичним обставинам і
відсутність доказів в їх підтвердження.

Крім того, позивач вважає, що
Єнакіївська ОДПІ не мала повноважень на застосування штрафних санкцій,
передбачених Законом України “Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” , оскільки таке право, на його думку, має лише орган, що видає
ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме Департамент
з питань адміністрування акцизного збору і контролю   за виробництвом та оборотом підакцизних
товарів ДПА України та його регіональні управління.

Відповідач не згоден з доводами
позивача щодо порушень порядку проведення перевірки у позивача, а також вважає,
що факти порушень, зазначені в акті перевірки були встановлені безпосередньо
особами, що здійснювали перевірку шляхом
придбання товарів і підтверджуються актами перевірки та додатками до
нього.

Провадження у справі здійснювалась
за правилами КАС України відповідно до п.6,7 „Прикінцевих та перехідних
положень” КАС України.

Судовий розгляд справи фіксувався
технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, свідків, проаналізувавши доводи та
заперечення сторін, докази надані ними судом встановлено наступне.

02 квітня 2007 року працівниками
ДПА в Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена перевірка господарської
одиниці суб'єкта господарювання ОСОБА_1 - закусочної “ІНФОРМАЦІЯ_1” за
адресою:АДРЕСА_1, з питань дотримання законодавства в сфері готів кого та
безготівкового обігу.

За результатами перевірки складено
акт від 02.04.07р. №НОМЕР_3 (бланк акту НОМЕР_4), в якому зазначені порушення
позивачем вимог ст. 15 Закону України
“Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та
п.1 ст. 3акону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - здійснення розрахункової
операції без застосування РРО, невидача розрахункового документу на повну суму
покупки (14 грн.)

Акт перевірки з боку позивача не
підписаний, складено акт про відмову від підписання.

На підставі акту перевірки
Єнакіївською ОДПІ прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій №НОМЕР_2від 27.04.07р., яким до позивача застосована штрафна санкція у
сумі 70 грн. відповідно до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за
порушення п.1 ст.3 цього Закону, та рішення про застосування фінансових санкцій
№НОМЕР_1 від 27.04.07р., яким застосовані штрафні санкції у сумі 1700 грн.
відповідно до ч.2 абз.5 ст.17 Закону України
“Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення
ст.15 даного Закону.

Господарський суд дійшов висновку,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи,
перевірка у позивача була здійснена працівниками ДПА в Донецькій області на
підставі направлень на планову перевірку №НОМЕР_5, в яких зазначена дата
початку такої перевірки - 02.04.07р., дата закінчення перевірки - 06.04.07р.

В підтвердження правомірності
проведення планової перевірки відповідачем наданий план-графік перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю
управління аудиту юридичних осіб ДПА в Донецькій області на березень 2007р.
(а.с. 58-59) затверджений 22.02.07р. головою ДПА в Донецькій області, в якому
передбачена перевірка СПД ОСОБА_1 за видом діяльності - громадське харчування,
об'єкт (господарська одиниця) - закусочна „ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_1В якості
підстави включення до плану - графіку значені: відсутність РРО, низький виторг.

Господарський суд, вважає, що
зазначений документ (план - графік) не може бути прийнятий судом як доказ в
підтвердження правомірності проведення планової перевірки 02.04.07р.  на господарській одиниці (закусочна
„ІНФОРМАЦІЯ_1”), що належить підприємцю ОСОБА_1, оскільки згідно цього плану -
графіку передбачалось проведення перевірки позивача в березні 2007р., а
фактично перевірка була проведена у квітні 2007р., про що свідчать направлення
на перевірку, видані 02.04.07р. та акт перевірки №НОМЕР_3 від 02.04.07р.

Доказів перенесення термінів
проведення перевірки з березня на квітень 2007р. та включення даної господарської
одиниці позивача до плану перевірок на квітень 2007р. відповідачем не надано.
Таким чином відповідач  не довів
правомірність призначення планової перевірки у позивача 02.04.07р. і видачі
направлень на перевірку.

Стосовно підстав для перевірки
(низький виторг, відсутність РРО), то ці обставини також є необґрунтованими,
оскільки позивач є платником єдиного податку і відповідно до ст.9 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” має право не застосовувати РРО при
здійсненні розрахункових операцій, за виключенням реалізації підакцизних
товарів.

Господарська одиниця позивача -
закусочна „ІНФОРМАЦІЯ_1” по типу кафе розпочала свою роботу в січні 2007р., про
що свідчать наявні у справі документи: договір на безоплатне користування
майном від 13.01.07р., укладеного між СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_1, згідно якого
СПД ОСОБА_5 передав в оренду позивачці частину приміщення по АДРЕСА_1, і саме в
цьому приміщенні знаходиться господарська одиниця, яка перевірялась ДПА в
Донецькій області, а також акт узгодження відкриття закладу ресторанного
господарства по типу „кафе” від 08.12.06р. підприємцем ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2 (після проведення реконструкції раніше діючої закусочної
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належала СПД ОСОБА_5); заява про право застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2007р. СПД ОСОБА_1 від
07.12.2006р. (а.с. 70), в якому зазначено, що в 2007р. ОСОБА_1 здійснюватиме
підприємницьку діяльність в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2” та „ІНФОРМАЦІЯ_1”, а також
закусочній „ІНФОРМАЦІЯ_1” на умовах сплати єдиного податку.

Таким чином, незначний проміжок
часу функціонування зазначеної господарської одиниці не може об'єктивно
свідчити про низький виторг у підприємця, а отже і про необхідність проведення
перевірки.

Одночасно суд зазначає, що у
відповідності до ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
контролюючи органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється
органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори з
осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з п.5-9 ст.9
цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками
звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством
для подання річного податкового звіту (декларація) такими особами з такого
податку. Будь яке податкове або адміністративне нарахування здійснене з
порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Оскільки позивач є платником
єдиного податку, діяльність в сфері громадського харчування здійснює з січня
2007 року, доказів включення до плану перевірок СПД ОСОБА_1 з питань дотримання
вимог законодавства в сфері готів кого обігу на квітень 2007р. відповідачем не
надано і підстави для перевірки, зазначені в ст. 16 Закону відсутні, то господарський
суд вважає, що перевірка у позивача 02.04.07р. проведена без законних підстав і
прийняті за її результатами спірні рішення про застосування до позивача
штрафних санкцій є неправомірними і незаконними.

Стосовно фактів порушень,
зазначених в акті перевірки, то господарський суд також дійшов висновку, про їх
недоведеність належними засобами доказування, оскільки вони були отримані в
ході незаконно проведеної перевірки і крім того, об'єктивно не підтверджуються
матеріалами справи.

Згідно акту перевірки встановлено
факт реалізації горілки „Олімп” 200 грам на суму 8 грн., пиво „Сармат”, на суму
6 грн., а всього на 14 грн. без застосування РРО і наявності ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

До акту перевірки надані пояснення
бармена ОСОБА_6, які були написані працівниками ДПА зі слів ОСОБА_6,  згідно яких до свята Великодня нею були
придбані для власних потреб в магазині, що належить СПД ОСОБА_5, алкогольні
напої, які були під час перевірки описані працівниками ДПА і нею було продано
200 гр. Горілки „Олімп” та пиво „Сармат”.

Гр. ОСОБА_6 викликалась в судове
засідання в якості свідка, однак в судове засідання не прибула з причини
від'їзду її до м. Москви і надала нотаріально засвідчене пояснення, яке
долучене до матеріалів справи.

Згідно пояснень, вона придбала в
магазині до свята „Великодня” горілку, яка в момент перевірки знаходилась в її
сумці в закусочній „ІНФОРМАЦІЯ_1” і заперечує факт продажу горілки на розлив і
що до неї з боку працівників ДПА застосовувались засоби психологічного тиску та
погрози.

Допитані в якості свідків працівники
ДПА в Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт того, що алкогольні
напої в продажу в барі на вітрині виставлені не були, однак на їх прохання ОСОБА_6
продала 200 гр. горілки та пиво.

Перелік алкогольних напоїв, доданий
як додаток до акту перевірки, не містить даних про те, де і коли були описані
зазначені в ньому алкогольні напої і кому вони належать.

Акт інвентаризації коштів на місці
здійснення розрахунків під час перевірки за поясненнями перевіряючи не
складався, в акті перевірки відсутні дані про наявність готівкових коштів в
касі в момент перевірки, що свідчить про відсутність обґрунтованих доказів про
здійснення розрахункових операцій, а отже і самого факту порушення вимог ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”
та ст. 15 Закону України  “Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Крім того, постановами судді
Єнакіївського міського суду Подколзіним В.М. від 01.06.07р. у справі про
адміністративне правопорушення припинене провадження відносно ОСОБА_1 по
ст.155-1 ч.1 та ст. 164 КоАП  України за
здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії та за порушення порядку
проведення розрахунків в сфері громадського харчування.

Підставою припинення провадження
судом зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених порушень не підтверджена
об'єктивними доказами а акт перевірки складений працівниками податкового органу
які в певній мірі є зацікавленими особами. За таких обставин провадження у
справі про адміністративне правопорушення були припинені за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Факти, встановлені в зазначених
постановах суду, господарський суд приймає до уваги відповідно до ст.71, 72 КАС
України, які обов'язкові в частині відсутності складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1 та не недоведеності об'єктивними доказами її
вини.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини та викладені мотиви господарський суд вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий  збір, сплачений позивачем у сумі 3 грн. 40
коп. з урахуванням вимог ст. 94 КАС України підлягає відшкодуванню з Державного
бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.9, 15, 16 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”,
ст.10, 11, 111  Закону України
“Про державну податкову службу в Україні”, ст. 2, 17, 71, 72, 86, 94, 153,
158-163, 185-186, 254, п.6,7 Прикінцевих та Перехідних положень  КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Єнакієве до Єнакіївської ОДПІ про скасування рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2від
27.04.07р. про застосування штрафних санкцій - задовольнити.

Скасувати у повному обсязі рішення
Єнакіївської ОДПІ про застосування штрафних санкцій №НОМЕР_1 від 27.04.07р. на
суму 1700 грн., застосованих за порушення вимог Закону України „Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та №НОМЕР_2від 27.04.07р. на суму 70
грн. за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Присудити з коштів Державного
бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

Вступну та резолютивну частини
постанови залучити до справи.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через господарський
суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
виготовлення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений
11.07.07р.

Суддя