overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.07р.

Справа № П9/7433-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайя", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказане повне та правильне найменування відповідача, яким згідно відтиску печатки на договорі від 01.01.07р. №11124/32/62844 має бути Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”.

Вказане є порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України, та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 29 арк., в тому числі оригінали квитанцій про сплату держмита та про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.08.07 р.
Справа № 45/71б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника)  Слов'янської об'єднаної
Державної податкової інспекції, м.Слов'янськ

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Слов'янськ (код НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Слов'янськ (код НОМЕР_1) та прийняти
заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 16.08.07 року о 11:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи із зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.07
Справа №АС2/486-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Садівничо кооперативне товариство «Свемовець»,             м. Шостка

про стягнення 10 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 08.10.2007 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.   Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 258 від 31.08.07р. на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.    Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   О.Ю. Соп’яненко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.05.07                                                                                           Справа № 16/217
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м.Київ в особі Закарпатської філії в м.Ужгороді

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2007р.

у справі № 16/217

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м.Київ в особі Закарпатської філії в м.Ужгороді

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 1816,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м.Київ в особі Закарпатської філії в м.Ужгороді до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2007р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07
Справа №8/350-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Суми», м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал», м. Суми

про стягнення  19 084 грн. 66 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.07                                                                                           Справа  № 9/237

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           апеляційні скарги Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Чернівці від 25.01.2007р. № 1549/10-013 та Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»»(далі ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго») від 29.01.2007р. № 9/296

на постанову           Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2007р.

у справі           № 9/237

за позовом           ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до          ДПІ у м. Чернівці, м. Чернівці

про           визнання неправомірними дій ДПІ по нарахуванню штрафних санкцій

за участю представників:

від позивача           –          Гавалешко П.С. –юрисконсульт;

від відповідача           - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

18.04.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2007р.

Розглядаються апеляційні скарги ДПІ у м. Чернівці  та ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», подані на постанову Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2007р. у даній справі, суддя Чорногуз М.Г., якою позов задоволено, визнано неправомірними дії ДПІ у м. Чернівці по надсиланню ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»першої податкової вимоги № 1/661 від 13.10.2006р. на суму 59657,06 грн.; першу податкову вимогу № 1/661 від 13.10.2006р. на суму 59657,06 грн. визнано незаконною.

Представник відповідача не з’явився, причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 165, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 20.06.2007р. о 12 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

Справа № П8/6243

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 (м. Лубни) Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Лубни)

до  Приватного підприємства "Промислове будівництво" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 22 672, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме:при ціні позову 22 672, 99 грн. сплаті підлягає мито в сумі 226, 73 грн., а позивачем фактично сплачено за платіжним дорученням № 448 від 20.03.07р. лише 226, 72 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  9/73/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївміськбуд», м. Миколаїв, вул. Крилова, 40 кв. 63,

До відповідача: Житлово-будівельний кооператив «Екватор-2», м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40,

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: поворот виконання рішення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі №9/73/07 від 14.03.2007 року позов задоволений, з Житлово-будівельного кооперативу „Екватор-2” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївміськбуд” стягнено - 165 633,16грн. боргу, 1656,33грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ від 27.03.2007р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. рішення від 14.03.2007р. скасовано, позов задоволено та з Житлово-будівельного кооперативу „Екватор-2” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївміськбуд” стягнено - 165 633,16грн. боргу, 1656,33грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст.122 ГПК якщо рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення,  господарський суд виносить ухвалу про припинення стягнення за зміненим чи скасованим рішенням.

Керуючись ст.ст.116, 122 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Вважати таким, що не підлягає виконанню наказ від 27.03.07р. по справі № 9/73/07, який був виданий на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.07р. про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Екватор-2” () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївміськбуд” () 165 633,16грн. боргу, 1656,33грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відізвати наказ від 27.03.07р. по справі № 9/73/07, який був виданий на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.07р.

Видати наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А40/196-07

За позовом   Південної МДПІ, м. Кривий  Ріг Дніпропетровської  області

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця

Суддя  Садиліна
О.Є.

Представники сторін:

від
позивача: представник не з'явився;

від
відповідача: представник не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.07.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/196-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1Дніпропетровської області, 50000
(ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О. Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №8/332-07 (6/54-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ромни

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних  машин», м. Ромни

про стягнення  1 233 грн. 42 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 26/89

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Газтехмонтаж”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007

у справі
№26/89 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Факел”

до

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Газтехмонтаж”
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосервіс”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ “Газтехмонтаж” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Клопотання ТОВ “Газтехмонтаж” про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2007р. до закінчення його перегляду в порядку касації задоволенню не підлягає, оскільки предметом касаційного оскарження та, відповідно, перегляду в порядку касації є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р., а не вказане рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Газтехмонтаж” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 у справі №26/89 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.07.2007 о 15 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.          Справа № 13/185-07

за позовом:ТОВ "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД, 21000 м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-Б

до:ТОВ "Мега-Транс", 29008 м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46

позов на суму 271848,15 грн

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Деркач В.Г. посвідчення №2596/10 від 21.05.04р.

відповідача :   не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 271848 грн. 15 коп. матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу у справі. Дане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає ч.7 ст.81-1 ГПК України, згідно якої технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання №168 від 21.05.07р. в якій просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв”язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу повністю після пред”явлення позову до суду, що підтверджується банківською випискою від 16.04.07р.

Тому з огляду на викладене та в зв”язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати на державне мито в сумі 2720 грн. та 118 грн. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.. 44, 45, ч. 2,5 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження в справі припинити на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транс", 29008, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46 (інформація про реквізити відсутня) на користь ТОВ “Автотранспортне підприємство №1" ЛТД, 21000 м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-Б  (інформація про реквізити: р/р 001 в ВФ “Укрінбанк”  м. Вінниці, МФО 302333) 2720,00 грн.– відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                    Тісецький С.С.