ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.07                                                                                        Справа №  26/38/06-25/58/07

За позовом –Відкритого акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”, м. Запоріжжя, 69600, МСП-1086

До відповідача –Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Циклон”, м. Запоріжжя, 69057, а/с 7184

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача -  Міленький В. Л., дов. №18 від 02.04.07.

Відповідача –Іванова Л.В., дов. №б/н від 14.12.06.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених збитків у вигляді виконаної роботи неналежної якості у сумі 47 496,68 грн., з них: 43 492,00грн. –перерахована сума передоплати, 2 204,68грн. –витрати на демонтаж покриття, 1 800,00грн. –витрати на проведення експертизи.

В судове засідання, яке відбулось 25.01.2006. представниками сторін надано заяву про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №342 від 21.02.2007. справу №26/38 передано на розгляд судді Дьоміній А.В.

Ухвалою суду від 22.02.2007. справа №26/38 прийнята до провадження та присвоєно №26/38-25/58/07.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, відкритому 22.02.20007. оголошувались перерви до 12.03.2007., 20.03.2007., 05.04.2007. У засіданні суду, 05.04.2007. оголошено перерву до 13.04.2007. для оголошення рішення в повному об’ємі.

03.03.2007. позивачем до суду надана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд на підставі ч.2 ст. 4, ст.ст. 22,612, ч.4 ст. 837, ст.ст. 849,857,875,883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,46,54-57 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача  50 744,68 грн., з них: 43 492,00грн. –перерахована сума передоплати, 2 204,68грн. –витрати на демонтаж покриття, 1 800,00грн. –витрати на проведення експертизи та 3 248,00грн. –витрати на проведення судово-економічної експертизи.

Заява про збільшення розміру позовних вимог надана відповідно до положень ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим приймається судом.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача 50 744,68 грн. позивач посилається на договір підряду №162, укладений між сторонами 07.04.2005., відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов’язання по проведенню реконструкції покриття будинку електродільниці ОЕЕЦ ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод”. Відповідач порушив умови договору, в повному обсязі не виконав підрядні роботи (якість робіт не відповідає вимогам, звичайно пропонованим до такого виду робіт, покриття будинку електродільниці ОЕЕЦ неприпустимо використати за призначенням), внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді перерахованої суми передоплати, витрат на демонтаж покриття, витрат на проведення експертизи, судово-економічної експертизи у розмірі 50 744,68 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що в жовтні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору підряду №162, укладеному між позивачем та відповідачем 07.04.2005. та стягнення збитків. Позовні вимоги не відповідають нормам діючого законодавства, не підтверджуються достовірними доказами, порушені норми п.3 ст. 849, п.1 ст. 852, ч.1 п.1 ст. 858 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2005. між ВАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (Замовник) і  ПП ВКФ “Циклон” (Підрядник) укладений договір підряду №162, згідно якого  Підрядник прийняв на себе зобов’язання по проведенню реконструкції покриття будинку електродільниці ОЕЕЦ Замовника.

Відповідно до п.2.2 Договору, роботи з реконструкції відповідачем повинні здійснюватися у відповідності з кошторисною документацією, і відповідати нормам, застосовуваним до даних видів робіт. Підрядні роботи виконуються з матеріалів відповідача(п.2.2.2. Договору). Граничний строк виконання робіт за договором –20 днів з моменту надходження передоплати (п.п. 2.2.4., 2.2.8. Договору). Передоплата становить 80,3% кошторисної вартості робіт (п.3.2. Договору).

Згідно п.п. 2.1.2., 3.2. Договору, позивач платіжним дорученням №5-5235 на суму 43 492,00грн. сплатив  виставлений відповідачем рахунок №65 від 27.04.2005.

Згідно листів  ПП ВКФ “Циклон” від 17.06.2005. про ввіз будівельних матеріалів і допуск до робітників, відповідач приступив до підрядних робіт.

Проведеною позивачем перевіркою 10.08.2005. встановлено, що підрядні роботи в повному обсязі не виконані, а також при заміні покриття зі збірних залізобетонних плит на профільований сталевий настил, на електродільниці ОЕЕЦ  замість двотавра №24 і швелера №24 встановлені швелера №18 і №14.

14.09.2005. на адресу відповідача направлена претензія №02/01-190-2672 з вимогою усунути допущені порушення або повернути перераховані кошти за договором. Вимоги, викладені в претензії відповідачем не виконані.

30.09.2005. між позивачем та Запорізькою торгово-промисловою палатою укладено договір №390/05/358 для встановлення відповідності якості виконаного покриття відповідачем на суму 1 800,00грн.

Як свідчить експертний висновок №О-2014 від 12.10.2005., фактично виконані відповідачем роботи з реконструкції покриття будинку електродільниці ОЕЕЦ мають недоліки, що не відповідають вимогам по якості. Покриття будинку електродільниці ОЕЕЦ виконане відповідачем, використати за призначенням неприпустимо.

У зв’язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача витрати на демонтаж покриття у сумі 2 204,68грн. По цьому питанню слід зазначити, що у судовому засіданні на питання відповідача, позивач пояснив, що ні демонтаж ні реконструкція покриття будинку електродільниці ОЕЕЦ не проводились. Але, до цього часу використовується позивачем.

До матеріалів справи позивачем залучено висновок судово-економічної експертизи  №35/301 від 04.12.2006. ПП “Експерт Д”, згідно якого підтверджується сума витрат, вказана позивачем в позовній заяві.

За своєю правовою природою договір №162 від 07.04.2005. відноситься до договорів підряду.

Так, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу...

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, статтею 224 якого встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, а також не одержані нею доходи, які  управнена сторона одержала б  у разі належного виконання зобов’язання.

Застосування відповідальності у  вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням  або  неналежним  виконанням  зобов’язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу  правопорушення,  до  якого  входять   наступні   елементи: протиправна  поведінка;  наявність збитків;  причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення  збитків, заподіяних невиконанням взятих на себе зобов’язань відповідачем за умовами  договору,  предметом  доказування  у   даній   справі   є встановлення  обставин,  які  вказують на наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення.

Умови і порядок відшкодування збитків передбачені статтею 226 Господарського кодексу України,  із якої також слідує, що головною  умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад  правопорушення. Склад правопорушення, визначений законом  для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб’єкт, об’єкт, об’єктивна та суб’єктивна сторона. Суб’єктом є боржник, об’єктом –правовідношення по зобов’язаннях; об’єктивною стороною –наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна  поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов’язання, причинний зв’язок між противоправною  поведінкою боржника і збитками; суб’єктивну сторону  правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад  правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов’язань. Таким чином в даному випадку, поведінка відповідача не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не довів належним чином ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Так, висновок експерта ПП «Експерт Д”  №35/301, підписаний 04.12.2006. (без участі відповідача) не може прийматися судом до уваги, оскільки завданням зазначеної експертизи було перевірка суми заявлених позивачем до стягнення збитків і не встановлено чи має місце протиправна поведінка відповідача (порушення умов договору щодо якості робіт), що є необхідним для застосування до нього передбаченої ст. 623 Цивільного кодексу України.

Крім того, під час проведення експертизи в односторонньому порядку визначено недоліки та сам факт їх наявності виключно на підставі зафіксованих позивачем недоліків в односторонньому акті від 10.08.2005.

Експертизою не встановлено розмір витрат на усунення недоліків робіт, а саме вартість будівельних матеріалів, вартість ремонту, у зв’язку з усуненням недоліків виконаних робіт.

Відповідно до умов договору (п.п. 4.1, 4.2) у позивача виникли зобов’язання щодо підписання акту сдачі-приймання виконаних  робіт в дводенний термін з моменту їх виконання, або підписання двостороннього акту при виявленні недоліків, де повинні бути вказані порядок та строк їх усунення.

Позивачем не була виконана дана вимога договору і усі документи, які надані суду в якості доказів, складені ним без участі представника відповідача.

Слід зазначити, що вимоги позивача не передбачали строки виконання вимог.

Крім того, в претензії позивача №02/01-190-2672 від 14.09.2005., яка була направлена відповідачу також не передбачено строк для усунення недоліків, викликаних, як вважає позивач, неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором.

З викладеного вбачається відсутність вини відповідача, що звільняє останнього  від   цивільно-правової відповідальності.

Оскільки, під час розгляду даної справи судом не встановлено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, за яке встановлена відповідальність у вигляді зобов’язання відшкодовувати збитки, у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.