ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" березня 2007 р.                                                                   Справа № А6/033-07

14.30 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                    судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Петровій Л.М.

розглянувши адміністративну справу № А6/033-07

за позовом  Споживчого товариства «Діана», с. Германівка

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, м. Обухів

за участю третьої особи Державної податкової адміністрації в Київській області, м. Київ

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №/1/2730  від  22.11.06 р. та № /1/2731  від  22.11.06 р.

Представники:

від   позивача : Дробот В.М.(паспорт),Герасимов П.О.(довіреність від 19.01.07 р.)

відповідача: Кононов Ю.М.  (довіреність № 02/10/10 від 10.04.2006 р.)

третьої особи: не зґявився

Обставини спору:

Споживче товариство «Діана»(далі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області  (далі - Відповідач) про  скасування рішення про застосування фінансових санкцій № /1/2730  від  22.11.2006 р. у розмірі 1700,00 грн. та №  /1/2731  від  22.11.2006 р. у розмірі  10183,25 грн., всього на загальну суму 11883,25 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 05.02.2007 року  за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішень ДПІ в Обухівському районі Київської області від 22.11.2006 р. про застосування фінансових санкцій № № /1/2730, /1/2731 на загальну суму 11883,25 грн., які були застосовані до позивача в результаті проведення перевірки дотримання вимог законодавства при проведенні розрахунків у сфері торгівлі та надання послуг за готівкові кошти.

Представник позивача в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

На день розгляду справи державною податковою інспекцією в Обухівському районі подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що до позивача правомірно було застосовані фінансові санкції, передбаченi за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Представник третьої особи проти позову заперечує усно, письмових заперечень проти позову до суду  не подав.

Для обґєктивного та повного розгляду справи, за клопотанням представника позивача, в судові засідання були викликані та допитані як свідки: Куксіна В.О., Демченко О.А., Кущенко О.Ю., Устименко Л.Ф. та  Сахно С.А.

Відповідно п.8 ст.65 КАС України свідки були попереджені судом  письмово про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідків, суд -

встановив :

12.09.2006 року інспекторами ДПА у Київській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу магазину, що належить позивачу та знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Германівка, вул. Богдана Хмельницького, 24.

За результатами проведеної перевірки, було складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням  розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу за № 5 (далі –Акт перевірки), відповідно до якого, в ході проведеної перевірки були встановлені наступні порушення :

-    непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних документів на загальну суму 41,00 грн.;

-       невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті  РРО, склала 1 978,65 грн.;

-   продаж алкогольних напоїв без наявності на них акцизних марок встановленого зразка (пляшка шампанського «Союз-Виктан»в кількості 2 пляшки вартістю 20,00 грн.);

-        проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування цін, товарів та обліку їх кількості.

За наслідками встановлених в акті перевірки порушень,  відповідно до ст. 17, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ДПІ в Обухівському районі було прийняте рішення № /1/2730 від 22.12.2006 р., про застосування фінансових санкцій до споживчого товариства «Діана»,  яким  застосовано фінансову санкцію до позивача в сумі 10 183,25 грн., а саме :

-  штрафні санкції в розмірі 205,00 грн. (п’ятикратний розмір суми на яку не застосовано РРО та не видано розрахунковий документ);

-     штрафні санкції в розмірі 9 893,25 грн.  (п’ятикратний розмір суми на яку було виявлено невідповідність);

-  штрафні санкції в розмірі 85,00грн.(п’ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості).

За наслідками встановлених в акті перевірки порушень,  відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного  та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ДПІ в Обухівському районі було прийняте рішення № /1/2731 від 22.12.2006 р., про застосування фінансових санкцій до споживчого товариства «Діана»,  яким застосовано фінансову санкцію до позивача у розмірі 1 700,00 грн., а саме : - штраф у розмірі 100 % від вартості товару, але не менше 1 700,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля –діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, в тому числі розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Статтею 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. Статтею 16 зазначеного Закону встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»передбачено, що наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачем. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», із змінами і доповненнями, встановлено, що залишки марок акцизного збору попереднього зразка для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також марковані ними алкогольні напої та тютюнові вироби перебувають в обігу до 01.11.2003 р., крім зберігання інвентаризаційних залишків такої продукції, яке дозволяється до 01.12.2003 р. Пунктом 20 Положення визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Абзацом 3 частини 2 статті 17  Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено застосування до суб’єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору –100 % вартості товару, але не менше 1 700,00 грн.

У зв’язку з цим, суд приходить висновку, що відповідачем правомірно застосовано  штрафні  санкції в розмірі 1 700,00 грн., тому відповідне рішення про застосування штрафних санкцій від 22.12.2006 р. № /1/2731 на суму 1700,00 грн. відповідачем винесене правомірно, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо його скасування не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначені статями 17-24 цього Закону.

В ході проведення перевірки перевіряючими було встановлено факт    непроведення позивачем розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних документів на загальну суму 41,00 грн. та проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування цін, товарів та обліку їх кількості.

В звґязку з встановленим порушенням, ДПІ в Обухівському районі  було застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 290,00 грн.

Представник позивача вважає застосування штрафних санкцій в цій частині незаконними, але в письмових та усних поясненнях не надав доказів які б обгрунтували незаконність застосування відповідачем штрафних санкцій  в цій частині.

У звґязку з вищевикладеним, позовні вимоги про скасування рішення № /1 від 22.12.2006 р.  в частині застосування штрафних санкцій  у розмірі  290,00 грн. не підлягають задоволенню.

Перевіряючими в процесі перевірки встановлено, що на місці проведення розрахунків знаходилась сума коштів яка не відповідала сумі яка зазначена в денному звіті РРО.

Згідно приписів статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки —загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

У розумінні статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.

Представник позивача зазначає, що місцем, де проводяться розрахунки з покупцями та зберігаються кошти за отриманий товар Споживчим товариством „Діана” є касовий апарат в магазині позивача. Всі кошти які отримуються від реалізації  товару знаходяться саме в касовому апараті (скриньці для готівки).

Магазин здійснює продаж продовольчих та промислових товарів. Поставку товару до магазину здійснюють представники постачальників, які майже кожного дня приїжджають до магазину з товаром, за який працівники магазину розраховуються готівковими коштами, які директор залишає в шухляді  неподалік від прилавку.

В позовній заяві та усних поясненнях представник позивача зазначає, що в день проведення перевірки сума в розмірі 2 000,00 грн. була залишена директором СТ „Діана” на оплату доставленого товару та знаходилися в шухляді магазину.

Як вбачається з  матеріалів справи, на момент проведення перевірки дотримання  вимог законодавства при проведенні розрахунків у сфері торгівлі та надання послуг, в магазині були присутні: продавець позивача –Куксіна Валентина Олексіївна, яка здійснювала продаж товару, Устименко Любов Федорівна –мешканка села, Кущенко Оксана Юріївна –товарознавець, яка також знаходилась під час перевірки в магазині.

В процесі розгляду справи представником позивача до суду було подано клопотання про виклик свідків які були присутні під час проведення перевірки та можуть дати пояснення по суті спору що розглядається.

Крім цього представник позивача просить викликати до суду в якості свідків для подання пояснень представника фірми ПП „Базильський” –Сахно С.А. та представника фірми ПП „Лентюгов” - Демченко О.А.

В порядку ст. 65 КАС України, вказані вище особи були викликані в судове засідання, в якості свідків, для подання пояснень по справі.

В судовому засіданні 26.02.2007 р. свідки –Куксіна В.О. та Кущенко О.Ю., пояснили, що в день проведення перевірки 12.09.2006 р. до магазину повинні були приїхати постачальники товару. Продавцю Куксіній В.О. для розрахунків з постачальниками, були залишені кошти в розмірі  2 000,00 грн. в шухляді,  разом з видатковим касовим ордером № 247 (копія якого знаходиться в матеріалах справи). Тобто, з поданих в судовому засіданні пояснень свідків вбачається, що  кошти лежали окремо від місця проведення розрахунків.

В ході проведення перевірки  продавець повідомляла перевіряючим, що це за кошти, але перевіряючими не були взяті до уваги вищезазначені пояснення, дана сума була вилучена та записана в акті перевірки як порушення, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення операції.

Позивач не погоджується з зазначеним порушенням, оскільки кошти в розмірі 2 000,00 грн. були залишені саме для розрахунків з постачальниками, лежали окремо від місця проведення розрахунків а тому не можуть вважатися як  невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Крім цього, представник позивача звертає увагу суду, що свідки Сахно С.А. та Демченко О.А. можуть підтвердити той факт, що кошти в розмірі 2 000,00 грн. дійсно були залишені для розрахунків з постачальниками за поставлений ними товар.

В судових засіданнях 26.02.2007р. та 05.03.2007 р. були допитані як свідки Сахно Сергій Анатолійович та Демченко Олексій Анатолійович –постачальники, які привезли товар позивачу  та отримали за нього гроші.

Із пояснень свідка Сахно С.А. вбачається, що він є представником фірми ПП «Базильський»та 12.09.2006 р. о 13 год. 52 хв. приїхав до магазину та доставив продукти харчування, за які отримав 1 000,00 грн. та за допомогою касового апарату видав чек № 4688 від 12.09.2006 р.

Свідок зазначає, що кошти у розмірі 1 000,00 грн. були залишені для нього особисто, оскільки середня сума одноразової поставки товару до СТ „Діана” складає в середньому 1 000,00 грн., крім цього на залишених коштах була помітка для видачі постачальнику ПП „Базильського”.

Із пояснень свідка Демченко О.А. вбачається, що він є представником фірми ПП «Лентюгов»та 12.09.2006 р. о 19 год. 40 хв. приїхав до магазину та доставив алкогольні напої, за які отримав 965,40 грн. та за допомогою касового апарату видав чек.

З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку, що кошти в розмірі 2 000,00 грн. дійсно знаходилися окремо від місця проведення розрахунків з споживачами в магазині СТ „Діана”, наведені обставини унеможливлюють висновок ДПІ в Обухівському районі щодо наявності з боку позивача порушень ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за які до нього були застосовані фінансові санкції у п’ятикратному розмірі.

Таким чином суд прийшов висновку, що до позивача неправомірно застосовано штрафні санкції за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів суду ті обставини на підставі яких було застосовано штрафні санкції в оскаржуваному рішенні на суму 9 893,25 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідне рішення про застосування штрафних санкцій від 12.09.2006 р. №  /1/2730  на суму 9 893,25 грн. відповідачем винесене неправомірно, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо його скасування в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 61,124 Конституції України, ст.ст.71, 158-163,167,254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1.   Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати рішення ДПІ в Обухівському районні Київської області                 № /1/2730 від 22.12.2006 р. про застосування фінансових санкцій до споживчого товариства «Діана»в частині застосування фінансових санкцій в п’ятикратному розмірі суми невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків  у розмірі 9 893,25 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя                                                                                    Маляренко А.В.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 17.04.2007 р.