overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.09.07р.

Справа № Б40/283-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської  області,  м. Павлоград   Дніпропетровської області

до приватного підприємства “Шеріф”, м. Павлоград Дніпропетровської області     ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.09.07 р.  об 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ОДПІ на  призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № 10/356-07(30/404-06)

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця "Юсмалос" , м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести земельну ділянку у придатний для використання стан

Суддя  Кощеєв І.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.07р.  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.07 р. та  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.07р. скасовано , а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням голови  господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.07р., справа № 30/404-06 за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця "Юсмалос" , м. Дніпропетровськ  Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести земельну ділянку у придатний для використання стан , була передана на розгляд судді Кощеєву І.М.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 30/404-06 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.07р. о 11:00год.

Зобов'язати прокурора та сторони надати у судове засідання письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ по цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07
Справа №9/522-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівського міськрайцентру зайнятості

До відповідача: Приватного підприємства “Есмань”

Про стягнення  1378 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати завірені належним чином документи, прикладені до позовної заяви; надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.

Справа № 5/86-38.

Суддя ,розглянувши матеріали

за позовом  Старовижівська філія відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до   Сільгосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлине"

про стягнення 516,60 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67 Господарського  процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   16.07.07 о 12.30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача: Акт звірки з відповідачем;

відповідача: відзив.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 1/253пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного
реєстратора виконавчого комітету Свердловської міської ради відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.06.07 о 12 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318 /суддя Зюбанова Н.М./.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
державного реєстратора виконавчого комітету Свердловської міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати
Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місцепроживання відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 6/211/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року у справі № 6/211/07 Господарського суду Запорізької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український графіт", м. Запоріжжя, до Державного підприємства "Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів", м. Запоріжжя, про стягнення суми 11 604,46грн.,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2007 року ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) було порушено провадження у справі № 6/211/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" до Державного підприємства "Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів" про стягнення суми 11 604,46грн.

Вказану ухвалу Державним підприємством "Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів" було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

21 червня 2007 року колегією суддів Запорізького апеляційного господарського суду (у складі: Федорова І.О., Кагітіної Л.П., Яценко О.М.) було винесено ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 21 червня 2007 року Державне підприємство "Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів" оскаржило до Вищого господарського суду України.

23 серпня 2007 року на адресу Вищого господарського суду України надійшла заява Державного підприємства "Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року у справі № 6/211/07.

Відповідно до п. 7 ст. 1113  ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 1113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державного підприємства "Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року у справі № 6/211/07.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року у справі № 6/211/07 повернути скаржнику.

3. Справу № 6/211/07 направити до Господарського суду Запорізької області для розгляду.

Судді:                                                                                 Волік І.М.

Дунаєвська Н.Г.

Михайлюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 6/299

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-сервіс” м.Донецьк

до відповідача:   Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення    14 760грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/299.Судове засідання призначити на  22.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.07
Справа №АС 9/520-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом:  Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса  Борисовича “БББ”

До відповідача:  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

Про визнання протиправними дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 жовтня 2007 року о 11 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.07.2007
Справа №2-19/4769-2007А

За позовом - ДПІ у Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай.

До відповідача  Каштанівського підприємства ЖКГ «Каштан», Бахчисарайський район.

Про звернення стягнення на активи у сумі 20611,07 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Османов Є.Р., представник, довіреність № 326/0/10 від 01.03.2007р.

Від відповідача -  не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

При друкуванні постанови від 12 червня 2007р. по справі у резолютивній частині помилково вказано – 234,21 грн. суми заборгованості зі збору за геологорозвідувальні роботи, тоді як необхідно вказати – 2234,21 грн. суми заборгованості зі збору за геологорозвідувальні  роботи.

Суд вважає необхідним  призвести виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ст. 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову Господарського суду АР Крим від  12 червня 2007р., вказавши  – 2234,21 грн. суми заборгованості зі збору за геологорозвідувальні роботи.

Ухвалу надіслати сторонам замовленою кореспонденцією.

·          ДПІ у Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3.

·          Каштанівському підприємству житлово-комунального господарства «Каштан», Бахчисарайського району, с. Каштани, вул. Виноградна, 4.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  7/595/07

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Щорса, 16) в інтересах держави в особі

1. Снігурівської районної державної адміністрації, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 72

2. Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, проспект Леніна, 16

до відповідача: Фермерського господарства “Стрілець”, 57342, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Афанасіївка

про: зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «4» жовтня 2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судових засідань.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 15.10.07 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 5/270-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідпльністю фірми “Стара аптека”

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року

у справі
№ 5/270-07

за позовом

комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська  обласна клінічна лікарня”

до
товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стара аптека”

про
звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідпльністю фірми “Стара аптека”відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року о 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.09.07р.

Справа № А40/273-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань  України у м. Жовті Води

Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Альянс”, м. Жовті Води Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  у сумі  954,47 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.10.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

Н. М. Камша