overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07
Справа №4/590-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 4/590-04, порушеної за позовом Дочірнього підприємства «Восток» товариства з обмеженою відповідальністю детективної фірми «Еридан» до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня  2007 року касаційна скарга  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми задоволена частково :  скасоване рішення господарського  суду Сумської області від 14.02.2005 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 року по справі № 4/590-04, порушеної за позовом Дочірнього підприємства «Восток» товариства з обмеженою відповідальністю детективної фірми «Еридан» до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання недійсними рішень.

Справа  направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 4/590-04 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 01 листопада 2007 року, яке відбудеться за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Запропонувати сторонам  надати пояснення, докази в обґрунтування  своєї позиції по справі з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.06.2007 року у даній справі.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.06.07                                                                                 Справа № 01-10/14-398.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Свердловської міської державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Свердловськ, Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю « Південне», с. Панченково, Луганської області

про  стягнення  668 грн. 81 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної  заяви  позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

1.Як доказ сплати державного мита позивачем представлено ксерокопію платіжного доручення № 536 від 07.06.2007  на суму 102 грн. 00 коп. , в той час як  пункт 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння  державного мита”, затвердженої наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993 , передбачає необхідність  подання оригіналу платіжного документу про сплату державного мита .

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення  , на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

2. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви додана ксерокопія платіжного доручення № 537  від 07.06.2007 р.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п.  4, 10 ст.63 , 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 20”  аркушах.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  16/581/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1. ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.07.2007
р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України
вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та
обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/272

10.09.07

За позовом     1) ОСОБА_1

2)
ОСОБА_2

До                     1) ОСОБА_3

2)
Відкритого акціонерного товариства “СПК Меридіан”

Про                  розірвання договору
купівлі-продажу

Суддя

Представники:

Від позивачів:          не викликалися

Від відповідачів:     не викликалися

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

Позивачі звернулися до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсною угоди
відчуження спортбази “Чайка” між ВАТ “СПК Меридіан” та третьою особою.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 16.11.2006 №2-2957/1/06 цивільну справу за позовом ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВАТ “СПК Меридіан” залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду №2-2957/1/06 від 26.06.2007 апеляційну скаргуОСОБА_1.
задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006
скасовано. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для
вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2007 справу прийнято до розгляду з присвоєнням №17/272.
Позивачів було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви. Відповідачів суд зобов'язав
надати відзиви на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення
проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України. Розгляд справи
призначено на 30.07.2007.

В зв'язку з нез'явленням представників
позивачів та відповідачів в судове засідання 30.07.2007, розгляд справи було
відкладено на 10.09.2007. Сторін було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду
від 18.07.2007.

Представники сторін в судове
засідання 10.09.2007 вдруге не з'явились. Про дату та час розгляду справи
сторін було повідомлено своєчасно та належним чином, але ніяких заяв чи
клопотань від позивачів та відповідачів до суду не надходило.

Враховуючи, що позивачі без
поважних причин не виконали вимог ухвал суду від 18.07.2007 та 30.07.2007, а
саме не надали суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної
заяви для огляду в судовому засіданні, які необхідні для вирішення спору,
господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ВАТ “СПК Меридіан” про розірвання договору купівлі-продажу залишити
без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивачі мають право знову звернутися з
нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №АС12/69-07.

За
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до         Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі   м. Суми

про
скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача          ОСОБА_2. (довіреність
НОМЕР_1.),

ОСОБА_3.

Від
відповідача     Макотренко  В.П., Закалюжна В.І. (довіреність №  1538/07-10 від

15.03.2007р.)

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач - Фізична особа
підприємець ОСОБА_1 просить суд
скасувати рішення відповідача № НОМЕР_2. про застосування фінансових
санкцій у сумі 9 382 грн. 22 коп.,
відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представники
сторін перед початком судового засідання подали
суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід
судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім
представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач
у судове засідання подав додаткові документи, а саме: копію акту перевірки №
НОМЕР_3.

Позивач
подав клопотання про продовження розгляду справи та її відкладення для надання
додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі. Клопотання судом
задоволене.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін,
вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти її розгляд для
надання додаткових документів обґрунтування
своєї позиції по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 53, ст. 54, 102, ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Продовжити розгляд справи до
07.05.2007р.

2.          Справу № АС 12/69-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 07.05.2007р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1,
кім. № 111

3.          Пропонується відповідачу надати
пояснення щодо законодавчого обґрунтування визначених сум внесків та пояснення
стосовно заборгованості по сплаті єдиного податку у позивача, дані про їх
надходження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2258-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМОДУЛЬ", пр.К.Маркса,102, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 9141   МФО 305017

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І. - ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМОДУЛЬ",   пр.К.Маркса,102, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 9141   МФО 305017 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                   Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМОДУЛЬ",   пр.К.Маркса,102, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 9141   МФО 305017.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А38/406-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

про
визнання нечинними та скасування рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. в справі

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов
приватного  підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпродзержинськ       до          ДПІ
у   м. Дніпродзержинську    про
визнання нечинним та скасування рішень
про застосування штрафних санкцій.

В судове засідання не з'явився представник
відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить  відмітка про  відправлення ухвали суду .

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання  в даному випадку  представника відповідача, в зв'язку з
відсутністю в справі доказів отримання
повістки  про судовий розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.1
ст. 128 , ст.165  КАСУ,   суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  31.07.2007 року на 10: 30.

2.          Позивачу долучити до справи  копію торгового патенту  ( період проведення перевірки).

3.          Відповідачу до судового засідання
надати докази  обґрунтованості проведення
перевірки  позивача,   розрахунок застосованих  штрафних санкцій,  докази в обґрунтування порушень,  зазначених в акті, заперечення на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 20/275

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про  стягнення 13472,88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/275.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.
Справа №  7/663/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов прокурора Єланецького району (57500, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 16) в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул. Карла Маркса, 127

До відповідача: Єланецького підприємства споживчої кооперації Миколаївської облспоживспілки, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул. Горького, 4

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 526,64 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року о 16:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № А21/52-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  відповідача  „971 Управління начальника робіт”,  м.Дніпропетровськ

про стягнення 53 263 грн. 12коп

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача -Максимов Є.Л., голов.спец.-ю/к, дов.№226/04-42 від 23.01.2007р.

від відповідача - Штанько А.О., представник, дов.№107 від 26.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з „971 Управління начальника робіт” 53263грн. 12коп.  недоїмки. В судове засідання позивач надав заяву про зміну позовних вимог (вхідний від 27.07.2007р. № 16572) і просить стягнути заборгованість в сумі 53 263 грн. 12 коп. за рахунок майна відповідача.

Відповідач відзив на заявлені вимоги не надав, його представник у судовому засіданні завіряє, що борг визнає. Відносно зміни позивачем позовних вимог відповісти не може.

В судове засідання представником позивача подано клопотання (вхідний від 27.07.2007р. №16575) про зупинення провадження у справі для подання доказів, проведення звірки взаєморозрахунків.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Враховуючи, зазначене вище, у відповідача слід запросити письмовий відзив на заяву позивача про зміну позовних вимог, провадження у справі підлягає зупиненню до 24.09.2007р.

Керуючись п. 3 ст. 156, п. 2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

-          провадження у справі № А21/52-07 зупинити до 24.09.2007р.

-   направити  на адресу відповідача заяву про зміну позовних вимог від 27.07.2007р. №2976/04-41.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.07 р.                                                                                  Справа № 22/409а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до  Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Салун Е.В. –за довір.

від відповідача: Колосова Ж.Ю. –за довір.

Судовий експерт: Машиніченко О.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. провадження по справі було зупинено, у зв”язку із необхідністю залучення до участі у справі спеціаліста Машиніченко О.А. для надання консультації щодо правильності визначення податковим органом валових витрат у перевіряємому періоді.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2007 р.                              Справа № 8/243

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-3422 від 13.09.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", , вул.Комсомольська 28, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажник-538", , вул.Індустріальна 11, м.Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення 661,67 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду довідку Державного казначейства про зарахування держмита до державного бюджету.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.07 р.                                                                                        Справа № 35/457пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область

до  Агрофірми „Відродження”, м. Волноваха, Донецька область

про  визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Агрофірми „Відродження”, м. Волноваха, Донецька область про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.10.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .