КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007                                                                                           № 17/528

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Григоревський О.В.,

від відповідача:          Белецька Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Каскад"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2007

у справі № 17/528

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСВ ЛТД"

до                                                   Державної акціонерної холдингової компанії "Каскад"

про                                                  стягнення заборгованості в розмірі 47963,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 47963,11 грн. заборгованості за договором № 37 від 23.10.2003.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 у справі № 17/528 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 47963,11 грн. боргу, 479,63 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 47/96 за позовом Державної акціонерної холдингової компанії “Каскад” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВСВ ЛТД” про повернення майна.

Колегія суддів відмовила в задоволенні заявленого клопотання у зв’язку з тим, що справи не є пов’язаними між собою і результати розгляду справи № 47/96 не вплинуть на вирішення даної справи. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що за договором поставки відповідач набув право власності на товар, і як власник, розпорядившись ним, передав товар позивачу на відповідальне зберігання.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

23.10.2003 між сторонами по справі було укладено договір поставки обладнання № 37, згідно якого відповідач зобов’язався оплатити, а позивач - виконати поставку обладнання системи колективного прийому супутникового та кабельного телебачення в будинку за адресою: вул. Садова, 3-а у відповідності з умовами договору.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість обладнання з урахуванням ПДВ складає 365 427,70 грн.

Відповідно до п. 3 договору відповідач зобов’язався здійснити першу передоплату в розмірі 50 % від вартості обладнання, вказаного у Специфікації №1 протягом п’яти банківських днів після підписання договору. Другу передоплату в розмірі 50% від вартості обладнання, вказаного у Специфікації №1 відповідач зобов’язався здійснити протягом 25 днів після проведення першої передоплати. Обладнання за договором повинно бути поставлено відповідачу не пізніше 8 тижнів, після проведення першої передоплати.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що датою передачі обладнання вважається дата оформлення накладної на приймання-передачу обладнання.

Позивачем на підставі накладної № 171 від 29.10.2003 та довіреності серії ЯЖФ № 492125 від 29.10.2003 відповідачеві було передано обладнання на загальну суму 347 963,11 грн.

За отриманий товар відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 ГПК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки відповідач заборгованість у сумі 47963,11 грн. не погасив, суд першої інстанції на підставі ст.ст. 525, 526 та ст. 692 ЦК України правомірно задовольнив позовні вимоги.

Доводи відповідача щодо знаходження на відповідальному зберіганні позивача майна на суму 244 900,65 грн. не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки між сторонами існують різні правовідносини, а саме відносини щодо поставки товару та відносини з відповідального зберігання майна, набутого відповідачем за договором поставки.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Державної акціонерної холдингової компанії “Каскад” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 у справі № 17/528 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії “Каскад” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 у справі № 17/528 - без змін.

2.          Матеріали справи № 17/528 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді