overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 14/369

За заявою: Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки"

Про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.06 р.

У справі:

за позовом  Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78, кв. 260

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", 52020, вул. Шкільна, 10,                            с. Чумаки, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровської обл.

про стягнення 66632,40 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006 року задоволено позов позивача та присуджено до стягнення з відповідача 64301,40 грн. - основного боргу, 5170,11 грн. - пені, 666,32 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 13.02.2006 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

16.07.2007 року до суду поступила заява відповідача про розстрочення виконання рішення, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, якою відповідач просить суд розстрочити виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року строком на шість місяців шляхом погашення боргу рівними частинами по 11709,31 грн. щомісяця.

У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, господарський  суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  розстрочити  виконання рішення.

Відповідач не надав суду письмові докази тяжкого фінансового стану підприємства, не довівши таким чином існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.06 р. по справі № 14/369 відмовити.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                  Справа № 15/230

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача:  Приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

про стягнення 14362 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 14362 грн. 65 коп. боргу, інфляційних втрат та 3% річних. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться на розрахунковому рахунку № 5530 у КОФ УСБ м. Кіровограда, МФО 323293.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться на розрахунковому рахунку № 5530 у КОФ УСБ м. Кіровограда, МФО 323293 не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться на розрахунковому рахунку № 5530 у КОФ УСБ м. Кіровограда, МФО 323293 - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Київ, шосе Харківське, 144-В; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, шосе Дніпропетровське, 20-Ж.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  14/416/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-екологічне підприємство «Миколаїввторресурси-1», м. Миколаїв, пр.Леніна,15.

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 21.08.2007 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                                                    № 6/140

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/140

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крот", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про стягнення 87 035 грн. 95 коп.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від 1-го відповідача - Абрамов В.Д., довіреність № 16-19/59  від 09.01.07

від 2-го відповідача - Коряковцев Я. В., довіреність № 127  від 04.04.07

Особа, присутня у судовому засіданні - прокурор Федунець З.О., посвідчення № 347

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень, липень, грудень 2003 р., серпень 2004 р. відповідно у сумах 18 494 грн., 13 062 грн., 15 911 грн., 30 609 грн. та "процентів" нарахованих на суму бюджетної заборгованості у розмірах 2 263 грн. 67 коп., 2 053 грн. 35 коп., 2 959 грн. 43 коп., 1 683 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2007 року зупинено провадження у справі до 02.10.07р.

До дня судового засідання позивачем надіслано уточнення до позовних вимог, в яких він просить суд стягнути Державного бюджету України на його користь суму бюджетної заборгованості за серпень 2004 року в розмірі 30609 грн., березень 2003 року в розмірі 15911 грн., липень 2003 року в розмірі 13062 грн., грудень 2003 року в розмірі 18494 грн. Ухвалою

В судовому засіданні 02.10.07р. представник позивача участі не брав, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та з проханням перенести її розгляд на іншу дату. Представники відповідачів в судовому засіданні були присутні, проти позову заперечили.

В зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання, поданим клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.11.07 об 14:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

4. До дня судового засідання подати:

1-му відповідачу: можливі заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2-му відповідачу: можливі заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 35/300ПД

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача : відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод”, м. Красноармійськ, Донецька область

про   врегулювання розбіжностей до договору № 7-14/108 від 20.09.07р..

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/300ПД.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.05.2007
Справа №2-28/6322-2007

За позовом Прокурора Залізничного району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, Державне підприємство "Національна Енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, в особі відособленого підрозділу-Держенергонагляду у Кримському регіоні (Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні),м.Сімферополь,

до відповідача – Дочірного державного унітарного підприємства Пансіоната "Зеніт", м.Судак,

про стягнення 1 700,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Носач П.А.- провідний юрисконсульт, довіреність № 306 від               29.12.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Ташланов М.Є. – юрист, довіреність № 43 від 10.04.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

За участю прокурора -   Горная Є.В. – старший прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення № 04070

Суть спору:

Прокурор Залізничного району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, Державне підприємство "Національна Енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, в особі відособленого підрозділу-Держенергонагляду у Кримському регіоні (Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні), м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Дочірного державного унітарного підприємства Пансіоната "Зеніт", м. Судак, про стягнення 1 700,00 грн. штрафу за порушення законодавства по електроенергетику.

Представник прокурора у засіданні суду надав суду письмову заяву від      22.05.2007 р., в якій прокурор просив суд прийняти відмову від позовних вимог, а провадження у справі припинити, у зв’язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості у повному обсязі, що підтвердив платіжним дорученням № 227 від 28.08.2006 року.

Представник позивача у засіданні суду підтримав заявлену прокурором заяву від 22.05.2007 р. про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, про що зазначено у цій заяві.

Наслідки відмови від позову представнику прокурора та позивача роз’яснені.

За таких обставин, суд вважає, що відмова прокурора від позову, підтримана представником позивача, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа  № 18/171

За позовом Управління Пенсійного фонду  України у Свалявському районі                Закарпатської області,   м. Свалява

до приватного адвоката ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення 901 грн. 49 коп.,

Суддя  господарського суду
-В.Кривка

представники:

Позивача - Мацалик Л.М. довіреність від 24.05.2007 року;

Відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду  України у Свалявському районі                Закарпатської області, м.
Свалява заявлено адміністративний позов до приватного адвоката ОСОБА_1,
м. Свалява про стягнення 901 грн. 49 коп.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, водночас заявила клопотання про відкладення розгляду справи для
надання додаткових доказів.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання
повторно не забезпечив, причин неявки не повідомлено, вимог попередніх ухвал
суду не виконано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
адміністративної справи відкласти на
"05" жовтня 2007 р. на 10

годину  00 хвилин.

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача:

•додаткові письмові пояснення з доданням доказів в підтвердження
заявлених

вимог;

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

відповідача:

•копії свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю та
довідки державного

реєстратора про включення
до ЄДРПОУ;

У засідання суду
викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа№ 2/549-7/132

За позовом Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”, с. Боб’ятин Сокальського району

про стягнення  16 103,45 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

в судовому засіданні брав участь Прокурор Куцик В.Б., посв. № 413

Суть спору: на розгляд господарського суду подано адміністративний позов Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”, с. Боб’ятин Сокальського району про стягнення 16 103,45 грн.

В судове засідання15.05.07 року представники позивача та відповідача не з’явилися, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.06.2007 р. о 1440 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: надати документальне обгрунтування заявленої вимоги, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки взаємних розрахунків станом на момент розгляду справи, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

5.          Відповідачу: обгрунтований відзив на позов, докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, акт звірки взаємних розрахунків.

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 13/370-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р.

у справі
№13/370-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про
стягнення 13583,28грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 року об 12год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
Справа № А-9/225

за позовом  Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" ЗАТ "Авангард",  вул. Винниченка, 164, м. Городенка,  Івано-Франківська область,78100

до відповідача  Державної  екологічної  інспекції  в Івано-Франківській області,  вул. Сахарова,23 а, м. Івано-Франківськ,76000

про скасування акту перевірки

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:

Від позивача: Фатула Тарас Вікторович, ( доручення № 12/52  від 04.07.07 року)

Від відповідача: Гладенький Тарас Михайлович, ( доручення № 01-1-19/239   від 06.08.07 року)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про скасування акту від 16.05.07 року перевірки достовірності звітів державної статистичної звітності  2-ТП ( повітря) та 2-ТП ( водгосп) в частині охорони атмосферного повітря та визнання дій посадових осіб Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області щодо порядку нарахування ДП "Городенківська птахофабрика" збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні 18.09.07 року подав письмову заяву про відмову від адміністративного позову мотивовану врегулюванням спору в добровільному порядку.

Викладені обставини відповідно до п. 2   ч. 1 ст. 157 КАС України  є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись  п.  2  ч. 1 ст. 157, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Олейняш  Е.М.   18.09.07 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07.09.07 р.                                                            Справа          № 6/188

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув заяву дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція", м. Кіровоград про розстрочення  виконання постанови господарського суду від 07.11.2006 р. у справі          № 6/188

за  позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді,                          м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція", м. Кіровоград

про стягнення 106659,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2006 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція", м. Кіровоград на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 106659,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від               06.03.07 р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 07.07.06 р. залишено без змін.

02.04.2007 року господарським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі.

До господарського суду 04.09.2007 року від  Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція", м. Кіровоград надійшла заява про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 07.11.06 р. по справі № 6/188 рівними частками строком на 100 (сто) місяців.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, у господарського суду виникла необхідність призначити дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд  заяви призначити на 13.09.2007 р. о 17 год. 30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29, третій поверх, к. № 324.

До засідання подати:

Стягувачу: в письмовому вигляді викласти власну позицію щодо можливості розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 07.11.06 р. у справі № 6/188.

Примірники ухвал направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.