ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А32/219-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

До:  Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 67029,40 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Парнюк А.С. ( дов. № 1496/01-14 від 26.03.07 р.) ; Від відповідача : Прудникова Н.В. ( дов. № 1 від 16.05.07 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Управління  Пенсійного Фонду України  в Кіровському районі  м. Дніпропетровська   звернулося  до господарського суду із позовною заявою до  ЗАТ  завод «Дніпропластмас»про стягнення 67 029,40 грн. недоїмки з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на роботах з професій, посад і показників, затверджених КМУ,  за період з 01.10.06 р. по 01.05.07 р. В судовому засіданні 03.07.07 р. позивач у зв’язку із сплатою відповідачем 720,34 грн. в рахунок вищезазначеної недоїмки, зменшив розір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 66 309,06 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи у відзиві на позов, що позивачем під час розрахунку позовних вимог не прийнято до уваги, що відповідно до постанови господарського суду від 28.11.06 р. у справі № А32/414-06 з ЗАТ завод «Дніпропластмас» на користь УПФУ в  Кіровському районі  м. Дніпропетровська стягнуто недоїмка з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на роботах з професій, посад і показників, затверджених КМУ,  за період з січня по вересень 2006 р. в розмірі 31 918,81 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд неодноразово пропонував сторонам здійснити звірку розрахунків по стягуваній сумі ( з урахуванням наявності постанови суду від 28.11.06 р. у справі № А32/414-06 та часткової сплати відповідачем недоїмки ); але представники сторін не надали для залучення до матеріалів справи відповідний акт звірки розрахунків. Після чого в судовому засіданні 31.07.07 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 02.08.07 р. та представникам сторін було запропоновано надати перелік запитань,які вони вважають за необхідне поставити перед судовою економічною експертизою. Але представники сторін не скористались наданим ним правом та не надали переліку запитань .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити: чи дійсно наявна недоїмка із покриття відповідачем фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на роботах з професій, посад і показників, затверджених КМУ,  за період з 01.10.06 р. по 01.05.07 р. в розмірі 66 309,06 грн.

Для роз’яснення цього питання, що виникло при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  судової експертизи. Відповідно до приписів ст.81 КАС України: для з'ясування обставин,  що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Згідно із ст.156 КАС України , суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення   судом   експертизи   -   до   одержання   її результатів .

Враховуючи, що розгляд справи № А32/219-07 є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведеного питання , що виникло при вирішенні цього спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.81,156 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ  .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально станом на 03.07.07 р. заборгованість відповідача перед позивачем з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на роботах з професій, посад і показників , затверджених КМУ,  за період з 01.10.06 р. по 01.05.07 р. саме в розмірі 66 309,06 грн. ( як зазначає позивач )?

2) якщо не підтверджується, то чи наявна взагалі така заборгованість та в якому саме розмірі така недоїмка наявна  ?

3.Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № А32/219-07.

5. Зупинити провадження у справі  №  А32/219-07 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості експертного дослідження на відповідача - Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас»,

Суддя

О.Ю.Васильєв