ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.07 р.
Справа № 10/103

Господарський суд Донецької області
у складі:               головуючого судді
- Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання -
Черняк Л. А.;

за участю представників сторін:

від позивача  -
Смоловик І. П. - довіреність;

від відповідача -  не з'явився;

прокурор - Вартанова О. М. -
посвідчення;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою прокурора м.
Краматорська в інтересах держави в особі відділу з питань фізкультури та спорту
Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ,

про стягнення 4 706,86 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До
господарського  суду  звернувся
прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Відділу з питань
фізкультури та спорту Краматорської міської ради м. Краматорськ, з  позовом
до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 4706,86грн. за договором
оренди від 05.05.2004 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на договір від 05.05.2004 р.,  розрахунок
заборгованості, невиконання
відповідачем  своїх  зобов'язань.

Відповідач  у судовому засіданні  пояснив, що ним було сплачено орендну плату в
сумі 5000грн. особисто ОСОБА_2 Відзив на позов не надав.

В
наступні  судові  засідання
не  з'являвся.

Розглянув  матеріали
справи,  суд  встановив, 05.05.2004 р.  між
територіальною  громадою  в
особі  Краматорської  міської
ради  та  ОСОБА_1 був
укладений  договір  оренди нежитлового приміщення - будівлі
басейну, що розташована за адресою:                   АДРЕСА_1, загальною площею 1
537кв.м. строком до 01.04.2023р.

Відповідно  до  п.
8 договору оренди орендар (відповідач по справі) зобов'язався сплачувати
орендну плату в сумі 965,64грн.
щомісячно.

Обґрунтовуючи   позовні
вимоги, прокурор  та  позивач
у  позовній  заяві
посилались на  невиконання  відповідачем
зобов'язань  по  договору оренди від 05.05.2004 р.

Ухвалами суду від 04.06.2007р. та
27.06.2007р. було зобов'язано позивача та прокурор надати до суду  документи, які підтверджують, що відповідач
на час звернення до суду з позовною заявою, значиться у Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України та не виключений з нього
на підставі наданого звернення.

Позивач  та прокурор у
судовому засіданні надали  довідку
про те,  що   21.02.2006 р.  до
Єдиного  державного  реєстру
внесений  запис  про
рішення  фізичної  особи
про  припинення  підприємницької  діяльності.

Належних пояснень та обґрунтувань з
цього приводу прокурором та позивачем надано не було. В  судових
засіданнях  прокурор  та
позивач підтвердили,  що  спірний
договір  укладений  з
фізичною  особою  ОСОБА_1.

Крім того, судом встановлено, що
договір оренди від 05.05.2004р. був укладений між відповідачем (орендарем) та
Краматорською міською радою
(орендодавцем), в той час як позов прокурором заявлено в особі Відділу з
питань фізкультури та спорту Краматорської міської ради.

Належних пояснень та обґрунтувань з
приводу делегування повноважень
позивачу  надано не було також.

З
положення  про  Відділ,
яке  було  надано
до  суду, не  убачається,
що  повноваження  Краматорської
міської  ради - орендодавця  по
договору  оренди  від 05.05.2004 р.  були
передані до   компетенції  позивача.

Відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом
у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження
строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником
голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін.

Позовна заява надійшла 04.04.2007р.
За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено на місяць.
Тобто,  розгляд справи  повинен
бути  закінчений  у
строк  до  04.07.2007 р.

При розгляді судом матеріалів справи,
суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованого розрахунку
заборгованості та документів у підтвердження повноважень позивача, розміру
позовних вимог та статусу відповідача.

Судом  неодноразово
слухання  справи  відкладалось
із-за  неявки  відповідача,
та  витребувались  додаткові
документи  у  прокурора
та  позивача  необхідні
для  підтвердження  заявлених
позовних  вимог.

Представником позивача та
прокурором  витребувані  судом
документи надані не були.

Таким  чином,
ненадання витребуваних судом документів суттєво перешкоджає вирішенню
спору та унеможливлює розгляду його по суті у встановлені законодавством строки.

Враховуючи  викладене,
суд  приходить  до
висновку,  що  ненадання
витребуваних  судом  документів
є  підставою  для
залишення  позову  без
розгляду  на підставі п.5 ст.81
Господарського процесуального кодексу України

Залишення без розгляду позову не
перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 33, 43, 81 п.5, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Залишити без розгляду позов
прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Відділу з питань
фізкультури та спорту Краматорської міської ради м. Краматорськ,  заявлений до відповідача, Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ, про стягнення заборгованості
в сумі 4 706,86грн. за договором оренди від 05.05.2004р.

Суддя