overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 20/245-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Компанія Смачних Продуктів", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази надання послуг адвокатом (свідоцтво), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 40/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Спільного українсько-австрійсько-німецького підприємства “Укрінтерцукор”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Спільного українсько-австрійсько-німецького підприємства “Укрінтерцукор”

до
Науково-виробничого ТОВ “Агро-Інтер”

про
розірвання контракту,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Спільного українсько-австрійсько-німецького підприємства “Укрінтерцукор” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 у справі № 40/2 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04.07.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.07.2007 р.                                                                                справа №  44/185

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Алєєвої  І.В. , Колядко  Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування" м. Слов"янськ Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
18.06.2007 року

у справі
№ 44/185

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" м. Київ

до
Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування" м. Слов"янськ Донецької області

про
стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 9 100 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007 року по справі № 44/185.

Ухвалою  Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року було  відкрито апеляційне провадження по скарзі, розгляд справи був призначений на 07.08.2007 року.

При цьому, у резолютивній частині ухвали від 12.07.2007 року була допущена технічна помилка у даті та часі розгляду справи. Дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись  ст. 89   Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду  від 12.07.2007 року  по справі № 44/185.

Замість  букв та цифр “07.08.2007р. о 14:00” слід читати                    “21.08.2007р. о 14:00”.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.М.  Колядко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.

№ 30/127 (18/378)

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на

постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.06.2007 р.

у справі

№
30/127 (18/378) Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Приватного підприємця
ОСОБА_1

до відповідача    третя особа-1 третя особа-2

Приватного підприємця
ОСОБА_2     Дніпропетровське обласне
головне управління земельних ресурсів Вільногірська міська рада, м.
Вільногірськ

про

зобов'язання здійснити демонтаж
споруд

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.06.2007 р. по справі № 30/127 (18/378) Господарського суду  Дніпропетровської області  .

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на                  11 жовтня 2007 року о 10
год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є. В.

Судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  8/317/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників сторін:

позивача –Чикригіна О.В. по дов. від 04.07.2007р.;

відповідача –Шушняєва Р.М. по дов. № 01 від 01.11.2006р.,

розглянувши матеріали справи

за позовом підприємства “Геологістікс Україна” у вигляді товариства з

обмеженою відповідальністю,

юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, офіс 306;

поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 4;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Корнацьких”,

юридична адреса: 55152, Миколаївська область, Кривоозерський район,

Багачівська сільська рада, с. Миколаївка,

офіс: 55235, Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове-2,

про стягнення коштів у сумі 9735 грн. 64 коп., -

Встановив:

Підприємством “Геологістікс Україна” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю пред’явлено позов про стягнення з ТОВ “Агрофірма “Корнацьких” коштів у сумі 9735 грн. 64 коп. за простій автотранспортних засобів та контейнерного обладнання.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати заперечення щодо наданого відповідачем у судове засідання відзиву на позовну заяву. У зв’язку з цим, позивач також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи. Відповідач погодив клопотання позивача.

Суд вважає, що клопотання позивача, погоджене відповідачем підлягає задоволенню, строк вирішення спору продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання позивача.

2.          Продовжити строк вирішення спору.

3.          Відкласти розгляд справи на 28 серпня 2007 року о 14 год. 00 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.  Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

№ 15/310/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

та рішення
господарського суду Чернігівської області від 13.02.2007р.

у справі
№15/310/7

за позовом
Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка"

до
1)          Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова
2)          Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області

про
стягнення 6729,16грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р., якою змінено рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2007р. до закінчення її перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2007р. о 12год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р., якою змінено рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.2007р. до закінчення їх перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П20/1618-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства шовкорадгосп "Апостолівський", м. Апостолове,Дніпропетровська область

про стягнення 24 045 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- відповідно опису вкладення який свідчить про відправлення позовної заяви відповідачу стоїть печатка від 16.08.2007 р., а позовна заява від 30.08.2007 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 240 (двісті сорок) грн. 45 коп. перераховане платіжним дорученням  №14845 від 17.08.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 19 аркушах

у т.ч. платіжне доручення № 14845 від 17.08.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.05.07
Справа№ 5/1044-2/147А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Городоцькому районі, м.Городок

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл.

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

СУДДЯ
ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 о  11:40 хв.
в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані
судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому
посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:     представити  реєстраційну (облікову) справу платника
податку     ПП ОСОБА_1;  оригінал довідки  про включення відповідача до ЄДРЮОФОП;  явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал;
явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1862-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.07.07                                                                                 Справа№ 29/107

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора 1:
Державної податкової інспекції у Радехівському районі Львівської області, м. Радехів,

кредитора 2:
Управління пенсійного фонду України у Радехівському районі Львівської області, м. Радехів,

про:
порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” (), с. Оглядів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Радехівському районі Львівської області, Управління пенсійного фонду України у Радехівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” (адреса: с. Оглядів, Радехівський район, Львівська область, 80200; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 20.08.07   о      16:00

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Радехівської районної державної адміністрації, ДВС у Радехівському районі.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 949 вих 07 від 25.06.07

Прокурор Куликівського району в інтересах держави в особі,

Позивача:          Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, , вул.Воровського 6, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос", , с.Грабівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16330

Предмет спору: про стягнення 641 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.56,57 Господарського процесуального кодексу України прокурор зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані, в тому числі, докази, що підтверджують надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відсутність доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява має бути повернута без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 38 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/579/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
7391/9/10-019 від 30.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук