ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  22/231

17.09.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніан"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Пір"

про                    стягнення 1280,49 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Казаков Д.І. (дов. № б/н від 01.05.2007р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1280,49 грн. заборгованості за договором № 576/06 від 20.12.2006 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 1193,51 грн. та пеню в розмірі 86,98 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 01.06.2007 р. суддею Шкуратом А.М. порушено провадження у справі № 22/231.

На підставі розпорядження № 01-1/56 від 17.07.2007р. Голови Господарського суду міста Києва справу № 22/231 передано на розгляд судді Якименку М.М.

Ухвалою від 19.07.2007р. справу № 22/231 було прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 27.08.2007р. об 11:15 год.

Згідно розпорядження № 15 від 15.08.2007р. В.о. заступника Голови Господарського суду міста Києва в зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Якименко М.М. справу № 22/231 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніан” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІР” про стягнення 1280,49 грн., передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 20.08.2007р. справу № 22/231 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд спору у справі на 27.08.2007р.

Ухвалою суду від 27.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 17.09.2007р.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

17.09.2007р. в судовому засіданні до прийняття рішення по справі в порядку ст.22 ГПК України позивач подав уточнення до позовної заяви, яким змінив підставу позову: замість договору № 576/06 від 20.12.2006р. просить вважати підставою позову накладну РН-08602 від 29.12.2006р. на суму 1193,51 грн. та вимогу оплати даної видаткової накладної.

В судовому засіданні, призначеному на 17.09.2007 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніан” (позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Пір” (відповідачу) за видатковою накладною № РН-08602 від 29.12.2006р. товар на суму 1193,51 грн.

Строк виконання зобов‘язання відповідача у вказаній видатковій накладній зазначений не був, у зв‘язку із чим 31.08.2007р. позивач направив відповідачу претензію № 30/08 від 28.08.2007р. з вимогою негайно сплатити суму заборгованості за поставлений за видатковою накладною № РН-08602 від 29.12.2006р. товар.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до наданих позивачем фіскального чека № 7669 від 31.08.2007р. та опису вкладення у цінний лист від 31.08.2007р. позивач направив відповідачу претензію № 30/08 –31.08.2007 року. Отже, термін виконання зобов‘язання відповідачем був визначений датою з 31.08.2007р. по 07.09.2007 року.

Відповідач залишив  претензію № 30/08 від 28.08.2007р. без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковою накладною № РН-08602 від 29.12.2006р. на суму 1193,51 грн. Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач товар за вказаною видатковою накладною прийняв, але зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1193,51 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1193,51 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 86,98 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки позивачем не надано суду доказів вчинення правочину щодо забезпечення виконання зобов‘язання у письмовій формі, а відповідно до п. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 86,98 грн. необґрунтовані та  задоволенню не підлягають.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 95,07 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,98 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пір” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 7; код ЄДРПОУ № 31726079, рахунки в банку невідомі) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніан” (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, кв. 61; код ЄДРПОУ № 24924849; рахунок № 3601 в АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164) 1193,51 грн. (одну тисячу сто дев’яносто три гривні 51 коп.) основного боргу, 95 (дев’яносто п‘ять) грн. 07 коп. держмита та 109 (сто дев‘ять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.09.2007р.