ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                   Справа № 11/57-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Матвєєва М.О., довіреність від 24 січня 2007 року б/н;

від відповідача –Смирний О.С., довіреність від 09 січня 2007 року №01-59;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року у справі № 11/57-07

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТ”, м.Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг

про стягнення 12 838,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року у справі № 11/57-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) cтягнуто з Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТ” 12 838,74 грн. основного боргу, 128,39 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати товару за договором поставки, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 12 838,74 грн., яка стягнута з відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати і в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що правові підстави для задоволення позову позивача відсутні, оскільки рахунки відповідачу не були виставлені, тому строк оплати спірного товару ще не настав, а отже права позивача на дату подачі позову порушено не було.

Позивач –ТОВ “ТЕТ”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає, що відповідачем не надано доказів виконання обов’язків, передбачених договором, а також доказів, які б підтверджували вжиття ним заходів для виконання своїх обов’язків за договором. Крім того вказує, що відповідач у встановлений законом семиденний строк з дня пред’явлення вимоги свої зобов’язання не виконав, в зв’язку з чим його висновки щодо відсутності порушення прав позивача на дату подання позову та відсутності підстав для здійснення оплати отриманого товару необґрунтованими та неправомірними, оскільки відсутність будь-якої вимоги про сплату за поставлений товар не звільняє відповідача від обов’язку сплатити за його поставку.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладався з 10 травня 2007 року до 12 червня 2007 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2003 року між сторонами –ТОВ “ТЕТ” (постачальник) та ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” (покупець) укладений договір поставки № 218 /а.с.10-12/, відповідно до умов якого постачальник  зобов’язався поставити і передати у власність покупця товар, номенклатура, якість, кількість, ціна і умови поставки товару визначені в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити цей товар  (п.1.1 договору).

В п.2.2 договору сторонами обумовлено, що покупець здійснює оплату товару, зазначеного в специфікації, згідно рахунку, виставленого постачальником на протязі 10-ти (десяти) банківських днів з моменту надходження товару на склад покупця.

Умови поставки сторонами обумовлені в п.4.1 договору –поставка товару здійснюється на умовах СРТ –склад покупця (доставка товару за рахунок покупця) в редакції Інкотермс –2000.

Додатковими угодами від 27 листопада 2004 року №1 та від 28 грудня 2005 року №2 дія договору продовжена відповідно до 31 грудня 2005 року та 31 березня 2006 року /а.с.13, 14/.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар:

- за видатковою накладною від 22 грудня 2005 року № 704 на загальну суму 1560,00 грн. /а.с.20/;

- за видатковою накладною від 29 грудня 2005 року № 712 на загальну суму 2340,00 грн. /а.с.21/;

- за видатковою накладною від 24 січня 2006 року № 35 на загальну суму 300,00 грн. /а.с.23/;

- за видатковою накладною від 03 лютого 2006 року № 51 на загальну суму 3510,00 грн. /а.с.24/;

- за видатковою накладною від 03 лютого 2006 року № 52 на загальну суму 3711,74 грн. /а.с.25/;

- за видатковою накладною від 07 лютого 2006 року № 59 на загальну суму 687,00 грн. /а.с.27/;

- за видатковою накладною від 12 травня 2006 року № 177 на загальну суму 1170,00 грн. /а.с.29/.

Переданий за вказаними накладними товар був отриманий представниками відповідача на підставі довіреностей від 22 грудня 2005 року серія ЯЛЗ №039075 /а.с.22/, від 02 лютого 2006 року серія ЯЛФ № 654334 /а.с.26/, від 06 лютого 2006 року серія ЯЛФ № 654352 /а.с.28/.

Факт отримання товару і його вартість відповідачем не заперечуються.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до платіжного доручення від 16 березня 2006 року № 189 за поставлений товар сплатив 440,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 16 березня 2006 року /а.с.30/.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов’язку по повній оплаті вартості отриманого товару склалася заборгованість в сумі 12838,74 грн., доказів погашення якої відповідачем не надано.

Позивачем –ТОВ “ТЕТ” на адресу відповідача ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” направлено претензію від 12 жовтня 2006 року за вих. № 85 з вимогою про сплату про сплату вартості товару і погашення виниклої заборгованості в сумі 12838,74 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 19 жовтня 2006 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.31-32, 33/, проте відповідачем повна сума вартості товару на вимогу позивача не сплачена.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що в порушення вищезазначених положень закону та договору від 02 грудня 2003 року № 218 відповідачем не виконані в повній мірі зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача суми заборгованості.

Судова колегія визнає безпідставними твердження відповідача в апеляційній скарзі щодо не направлення йому продавцем рахунків на оплату отриманого товару та ненастання строку оплати цього товару.

Як зазначалось вище, за умовами договору поставки від 02 грудня 2003 року № 218 (п.2.2) покупець зобов’язаний здійснити оплату вартості товару протягом десяти банківських днів з моменту отримання товару. При цьому строк оплати не пов’язаний із строком отримання покупцем рахунку.

Більш того, в п.4.7 договору сторонами передбачено передачу продавцем одночасно з відвантаженням партії товару оригіналів документів, а саме: рахунку-фактури, транспортних накладних, податкових накладних, сертифікату якості.

Відповідачем не надано доказів невиконання продавцем обов’язку щодо передачі разом з товаром товаросупровідних документів, як і не надано доказів витребування вказаних документів в порядку ст.666 ЦК України. Товар відповідачем прийнятий без будь-яких зауважень і був використаний у господарській діяльності, що свідчить про додержання постачальником умов договору щодо передання разом із товаром рахунку і його отримання відповідачем.

Також, вимогою про оплату вартості товару є претензія позивача від 12 жовтня 2006 року № 85,отримання якої відповідачем підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, судова колегія відхиляє як неспроможні посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення позивачем вимог  Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Відповідач, не заперечуючи факт отримання товару та наявність і розмір заборгованості, з формальних причин неправомірно ухиляється від виконання обов’язків по повній оплаті вартості отриманого товару, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для звільнення його від виконання господарських зобов’язань.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду повністю відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26 лютого 2007 року  у справі № 11/57-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” –без задоволення.

Головуючий                                                                                                       О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

І.М.Науменко