overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  14/508/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства « Коблево», Миколаївська область, Березанський район,

до відповідача Березанська районна державна адміністрація, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул.Леніна,33

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Любович Є.Л. дов. від 03.09.2007 р., Зубрицький О.О. дов. від 20.06.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  визнання нечинними п.1,2,3,4 розпорядження від 23.07.2007 р. № 727 .

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечииними пунктів 1,2,3,4 розпорядження бережанської районної державної адміністрації від 23.07.2007 р. « 727 « Про роздержавлення та приватизацію земельної ділянки ВАТ Коблево».

Крім того, позивач просить заборонити відповідачеві здійснювати буд-які дії, пов’язані з виконанням розпорядження до вирішення спору по суті, оскільки виконання розпорядження може суттєво утруднити виконання рішення суду за цим позовом.

Відповідач позов не оспорив, відзив в суд не надав. Повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду до суду не повернувся, тому у суду немає підстав вважати, що відповідач повідомлений про дату слухання справи належним чином.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, 117, ч.1 п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 10-45 г.

Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б29/227-07

За заявою  Приватного підприємства "ТГС-Монтаж", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Фай-Тех-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: директор Ткач Г.С.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Фай-Тех-Сервіс", м. Дніпропетровськ порушено  13.06.07 р. за заявою   Приватного підприємства "ТГС-Монтаж", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Приватне підприємство "ТГС-Монтаж", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "ТГС-Монтаж", м. Дніпропетровськ  (вимога 21300,00 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Фай-Тех-Сервіс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватного підприємства "Фай-Тех-Сервіс", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1154-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до    Товариства з обмеженою відповідальністю
"СТРІЛЕЦЬ", вул. Полтавська, 127, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   ()

про припинення юридичної особи.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію Статуту відповідача в
повному обсязі;

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

Справа № АП37/1609

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про скасування рішень №6/32693720 від 02.08.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Платан Гейм" звернулося до Центральної МДПІ у м.Кривому Розі та просить суд:

-  скасувати рішення №6/32693720 від 02.08.2007 р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків;

-  визнати дії Центральної МДПІ  по накладенню рішення №6/32693720 від 02.08.2007р. неправомірними.

Позовна заява підлягає  поверненню  з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності  окружних та апеляційних  адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно  до  гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року,  вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена  ст. 12 Господарського  кодексу України 1991 року, до якої спори  про  визнання  дій  протиправними не відносяться.

Таким чином,  позовна заява  не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням   підвідомчості спорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 2/94ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Слов‘яносербському районі Луганської області.

до Луганського інституту агропромислового виробництва , с. Металіст Луганської області

про стягнення 669 грн. 63 коп.

в с т а н о в и в :

Луганський інститут агропромислового виробництва  заборгувало Управлінню Пенсійного фонду України у Слов‘яносербському районі  669 грн. 63  коп. заборгованість по переплаті пенсії гр. Д’яченко А.С., внаслідок видачі недостовірних документів для призначення пенсії, у зв’язку з чим Управління Пенсійного фонду України у Слов‘яносербському  районі звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.

Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з управлінням Пенсійного фонду України, то постановою від 20.04.07 по справі №2/94ад присуджено до стягнення заборгованість у сумі 669 грн. 63 коп.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1.Окрему ухвалу надіслати керівникові Луганського інституту агропромислового виробництва, м. Луганськ

2.Зобов’язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи щодо своєчасного відшкодування управлінню Пенсійного фонду України у Слов‘яносербському районі  витрат по переплаті пенсії гр. Д’яченко А.С., внаслідок видачі недостовірних документів для призначення пенсії.

3.Відповідно до п.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду Луганської області до 22.07.07.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  11/634/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі:

1. Миколаївської обласної ради (54027, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 22)

2. Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євровнєшторг”

(54047, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/2)

про:  стягнення 1108557,4 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “16” жовтня 2007р.  о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.10.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" серпня 2007 р.
Справа № 8/118-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз”, м. Луцьк

про стягнення 35 578  грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на  13.09.2007 р. о 14  год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 10.09.2007року :

4.1. Позивачу: докази невиконання рішення суду та суми боргу на день розгляду справи (довідка виконавчої служби тощо).

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                            № 14/144

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/144

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брати і Криниця",                      м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції,                    м. Знам"янка Кіровоградської області

про скасування акта

Розпорядженням голови суду 11.06.07 р. справу № 14/144 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/144 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/144 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а.

Про:
Скасування постанови від 23.05.2007 року про накладення штрафу у сумі 340,00 грн.

в с т а н о в и в :

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом від 30.05.2007 року до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 23.05.2007 року про накладення штрафу у сумі 340,00 грн. в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 6 розділу VII Кодексу Адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються  відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, яке не являється юридичною особою, позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства господарським судом.

Крім того, передбачена ст. 12 ГПК підвідомчість господарських судів не поширюється на даний спір, а тому позовну заяву також не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства господарським судом, як судом, на який покладений обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 109, п. 1 ст. 181 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1688-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "Медімекс-СП", вул. Орджонікідзе, 18, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50051  () ,  р/р 9001   МФО 305750

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2007 р.                                                                                         № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Баришівський районний центр зайнятості, смт. Баришівка

до Приватне підприємство "БМК-Альянс", с. Коржі,  Баришівський  район

про стягнення 1 812,67 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Баришівського районного центру зайнятості до Приватного підприємства "БМК - Альянс" про стягнення 1 812,67 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2007 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача в строк до 24.10.05р. надіслати до господарського суду номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти позивача, або докази їх відсутності.

Проте, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 04.06.2007 р. позивачем на даний час не усунені.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому, на підставі п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 частини третьої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документи позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07
р.
Справа № 1/270

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Красний Лиман

про стягнення 1 597 грн. 76
коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/270.Судове засідання призначити
на  24.09.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі № 1/270

2.Судове засідання призначити
на  24.09.2007р.    о
11год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

3.Зобов'язати позивача надати
оригінали доказів для огляду, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов'язати відповідачів
представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, явка.

5.Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя
Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 2-4/2231-2006А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції  у м.Ялта

на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від  20.04.2007 року

у справі
№ 2-4/2231-2006А господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ “Адмірал-М”

до
Державної податкової інспекції  у м.Ялта

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції  у м.Ялта від 31.05.2007р. №3688/9/10-0 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції  у м.Ялта (вх. №7330) подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи №2-4/2231-2006А господарського суду Автономної Республіки Крим у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції  у м.Ялта на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від  20.04.2007 року у справі №2-4/2231-2006А повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький