ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2007
Справа №2-29/9042-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримлайн», м. Сімферополь.

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства Кримське зональне агентство повітряних сполучень «КримЗАВС», м. Сімферополь.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь

Про визнання дійсним договору, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ікрамов М.Т. – директор.

Від відповідача – Лисечко Є.Ю. – представник, довіреність у справі.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до ВАТ Кримське зональне агентство повітряних сполучень «КримЗАВС» про визнання договору купівлі-продажу від 22.06.2000р. – дійсним, визнання права власності на автоматичну телефонну станцію АТС КЭ «Квант-1024», ємністю 1024 номера, згідно формуляра РР4, 176, 401001, змонтовану в цокольному поверсі по вул. Київська,133 у м. Сімферополі, до складу якої входить: приміщення акумуляторної на першому поверсі у будівлі, що окремо стоїть по вул. Вилар,3 в літ.А № 8,9,10,11,12,15 загальною площею 55,0 кв.м., в яких також розташовані лабораторія, випрямна та щитова. Позивач також просить суд зобов’язати Сімферопольське МБРТІ провести державну реєстрацію приміщення в літ.А № 8,9,10,11,12,15 загальною площею 55,0 кв.м. по вул. Вилер,3 у м.Сімферополі.

Заявою від 30.07.2007р. позивач змінив предмет позову та просить суд: 1. визнати договір купівлі-продажу від 22.06.2000р. – дійсним; 2. визнати право власності на автоматичну телефонну станцію АТС КЭ «Квант-1024», ємністю 1024 номера, згідно формуляра РР4, 176, 401001, змонтовану в цокольному поверсі по вул. Київська,133-а у м. Сімферополі, до складу якої входить: приміщення акумуляторної на першому поверсі у будівлі, що окремо стоїть по вул. Вилар,3 в літ.А № 8,9,10,11,12,15 загальною площею 55,1 кв.м., в яких також розташовані лабораторія, випрямна та щитова; зобов’язати Сімферопольське МБРТІ провести державну реєстрацію приміщення в літ.А № 8,9,10,11,12,15 загальною площею загальною площею 55,1 кв.м. по вул. Київська,113-а у м.Сімферополі.

Заява прийнята судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позовні вимоги обґрунтовані ч.2 ст. 220, 319, 320, 328, ч.3 ст. 334, 392 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, направила клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Крымаэролайн» зареєстроване Виконкомом Сімферопольської міської Ради АР Крим, як суб'єкт підприємницької діяльності 25 травня 1998 року, свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО № 435852, реєстраційний № 1 002440.

01.09.2005 року протоколом зборів засновників ТОВ «Крымаэролайн» вирішено змінити назву фірми на ТОВ «Кримлайн».

«22» червня 2000 року між ТОВ «Крымаэролайн», ВАТ „КрымЗАВС" і Промінвестбанком України у виконання мирової угоди від 18.08.1999р., затвердженого Київським районним судом м. Сімферополя, укладений договір купівлі-продажу (далі договір а.с. 16) станції АТС КЭ „КВАНТ" з програмним управлінням і вмонтованою місткістю 1024 номери, укомплектовану кросом 1500, ЗПУ.

Відповідно п.п. 1.2., 2.2. договору, позивач повинен був перерахувати 108000 грн. на вказаний відповідачем розрахунковий рахунок не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту підписання договору, а також прийняти в користування майно протягом 3-ох днів після перерахування його вартості Промінвестбанку України, підписавши з відповідачем акт прийому-передачі. Відповідач відповідно до п. 2.3. договори зобов'язаний був передати майно і підписати акт прийому-передачі майна позивачу.

27 червня 2000 року позивач провів оплату вартості майна в сумі 108000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №102 від 27.06.2000 року. 10 липня 2000 року відповідач у свою чергу передав позивачу по акту автоматичну телефонну станцію АТС КЭ „КВАНТ-1024", місткістю 1024 номери, згідно формуляру РР4, 176, 401001, змонтовану в цокольному поверсі по вул. Київська, 133 - А в м. Сімферополі, до складу якої входили: приміщення акумуляторної на першому поверсі в будівлі загальною площею, що окремо стоїть, 55,1 кв.м., в яких також розташовані лабораторія, випрямна і щитова. У цих приміщеннях знаходяться акумулятори ТНЖ 250-100 шт. (2 батареї по 60 V), ВУК 67/140 - 2 шт., кондиціонер БК-1500-1шт. і електроустаткування для обслуговування АТС. Крос полуторний, місткістю 2400 номерів, встановлений в цокольному поверсі будівлі по ул.Киевской, 133-а. Крос місткістю 500 номерів, встановлений в будівлі по ул.Горького, 32. ВУТ 31/60 - 2 шт., встановлений в цокольному поверсі будівлі по ул.Киевской, 133-а. Кондиціонер БК-2500 - 2 шт., встановленої в приміщенні АТС „КВАНТ". Дістолятор 721-1 шт., встановлений в акумуляторній. Електроустаткування в електрощитової, обслуговуюче АТС, розташоване в будівлі по ул.Киевской, 133-а. Внутрішні телефонні мережі в будівлях по вул. Киевскій,133-а і Горького32. Технічна документація і схема розташування кабельних мереж.

Враховуючи викладені обставини та наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що сторони спірного договору виконали зобов’язання за спірним договором у повному обсязі.

01.10.2005 року ТОВ «Кримлайн» спрямувало на адресу відповідача лист з проханням посвідчити спірний договір нотаріально. Проте, відповідач відповів відмовою, посилаючись на надмірну зайнятість по роботі.

Відповідно до вимог статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, цілісного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна полягає у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Згідно ч.2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Зі спірного договору вбачається, що позивач та відповідачем досягли згоди за всіма істотними умовами передбаченими законом для такого виду договору. Договір виконаний сторонами у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

В результаті укладення договору купівлі-продажу у однієї сторони - Відкритого акціонерного товариства Кримське зональне агентство повітряних сполучень «Кримзавс» припинилось право власності на майно, а у позивача це право виникло, тобто відбувся перехід права від однієї особи до іншої.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Норми ст. 392 ЦК України надають власнику майна право пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд приходить до висновку, що позивач придбав право власності  на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу, тобто шляхом, не забороненим законом, а тому має право користуватися правами, передбаченими ст.ст.319, 392 ЦК України.

Суд розцінює дії відповідача щодо ухилення від нотаріального посвідчення спірного договору, як невизнання відповідачем права власності позивача, тому на думку суду вимога позивача про визнання права власності на майно, що є предметом спірного договору, є обґрунтованою.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, передбачена обов’язкова реєстрація прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідного запису в реєстр прав власності на нерухоме майно (п.п. 1.4., 1.5. Положення).

Дана реєстрація здійснюється на підставі правовстановлюючих документів, до яких згідно із Додатком №1 до вказаного Положення, віднесені рішення судів про визнання права власності.

Також, відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав, які засвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження цих прав, є рішення судів.

За викладених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 21.08.2007р.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України – 27.08.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір купівлі-продажу від 22.06.2000р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крымаэролайн» та Відкритим акціонерним товариством Кримське зональне агентство повітряних сполучень «КримЗАВС» – дійсним.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримлайн» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,133, код в ЄДРПО України 24876895 право власності на автоматичну телефонну станцію АТС КЭ «Квант-1024», ємністю 1024 номера, згідно формуляра РР4, 176, 401001, змонтовану в цокольному поверсі по вул. Київська,133-а у м. Сімферополі, до складу якої входить: приміщення акумуляторної на першому поверсі у будівлі, що окремо стоїть по вул. Вилар,3 в літ.А № 8,9,10,11,12,15 загальною площею 55,1 кв.м., в яких також розташовані лабораторія, випрямна та щитова.

4.          Зобов’язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова 11, ) провести державну реєстрацію приміщення в літ.А № 8,9,10,11,12,15 загальною площею 55,1 кв.м. по вул. Київська,113-а у м.Сімферополі.

5.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.