overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  10/244/07

Позивач: Прокурор Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Микоалаїв, вул.Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Відповідач: Кооператив «Акваріум» (54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 56)

Про: розірвання договору та стягнення 598, 79 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Летуча С.В., дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні приймає участь: Фірцак Т.Ю., прокурор.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень № б/н, укладеного між Фондом комунальної власності міської ради (з 10.08.2006р. –Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради) та Кооперативом «Акваріум»01.03.2000р.; зобов’язання відповідача повернути орендоване приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 598, 79 грн.

Позивачем вимоги ухвали суду від 19.07.2007р. щодо надання обґрунтованого розрахунку стягуваної суми в розмірі 598, 79 грн. із вказівкою відповідних періодів виникнення заборгованості не виконані.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 19.07.2007р. не виконав: відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.2007р. о 14 год. 45 хвил.

2. Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми боргу станом на дату розгляду справи із вказівкою відповідних періодів виникнення заборгованості.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.09.07 р.                                                                                 № 04-05-6/57-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю  “Автоспецтех” м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислове підприємство “Оленівське” с.Оленівка Волноваського району Донецької області

третьої особи ________________________________________________________________

про    стягнення     14 168грн. 34коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Автоспецтех” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислове підприємство “Оленівське” с.Оленівка Волноваського району Донецької області основного боргу у сумі 13 055грн., пені у сумі 1 032грн. 54коп., 3% річних у сумі 50грн. та інфляційних у сумі 30грн. 80коп. відповідно договорів б/н від 04.02.2007р. та  №07/07-1 від 07.07.2006р. (Усього 14 168грн. 34коп.).

Крім того, просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислове підприємство “Оленівське” с.Оленівка Волноваського району Донецької області судові витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 1 500грн. відповідно договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №38 від 24.07.2007р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду,  оскільки у позовній заяві порушено правило об”єднання позовних вимог, тобто позов заявлений до відповідача на підставі двох договорів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін або суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи  вищевикладене, та  керуючись  п.5 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  “Автоспецтех” м.Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислове підприємство “Оленівське” с.Оленівка Волноваського району Донецької області   про стягнення 14 168грн. 34коп.   без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на  17арк., у т.ч: платіжне доручення №432 від 27.08.2007р., платіжне доручення №434 від 27.08.2007р. та платіжне доручення №440 від 29.08.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.
Справа № 03/106-64А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області,   м. Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру», м. Луцк

про стягнення 682 грн. 68 коп. штрафу

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2007р. на 10 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Позивача подати довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.2. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  5/436/07

м. Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 07.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.07.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 4/249.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства ”Сєвєродонецька будівельна фірма “ДСК”,

м. Сєвєродонецьк   Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх”, м.Сєвєродонецьк   Луганської області

про стягнення 26000 грн. 00 коп.

без виклику  представників сторін

встановив:

Представник позивача по справі звернувся до господарського суду з заявою від 21.06.07 № 35-юр, яка надійшла до суду 10.07.07 , зареєстрована за № 754 про виправлення помилки з вини стягувача ( позивача по справі), який помилково зазначив при подачі позовної заяви:  розрахунковий рахунок свого підприємства 45, замість правильного 445,  також помилково  зазначив МФО034535, замість правильного 304535.

П. 2  резолютивної  частини рішення господарського суду Луганської області від 23.05.07 по справі № 4/249  та  другий абзац  наказу № 4/249 від 11.06.07 читати:

" 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова,4,р/р 8 у Сєвєродонецькій філії АБ “Укркомунбанк”, МФО 304740, на користь Колективного підприємства ”Сєвєродонецька будівельна фірма “ДСК”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Донецька,37-а, р/р 445 в УАК ПІБ м.Сєвєродонецька, МФО 304535 борг у сумі 19800 грн. 00  коп., витрати по держмиту у сумі 198 грн.  коп. та 89 грн. 87 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили."

За  таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ухвалив:

1.Допущені описки з вини стягувача ( позивача по справі)  виправити.

2. П. 2  резолютивної  частини рішення господарського суду Луганської області від 23.05.07 по справі № 4/249  та  другий абзац  наказу господарського суду Луганської області № 4/249 від 11.06.07 читати:

"  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова,4,р/р 8 у Сєвєродонецькій філії АБ “Укркомунбанк”, МФО 304740, на користь Колективного підприємства ”Сєвєродонецька будівельна фірма “ДСК”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Донецька,37-а, р/р 445 в УАК ПІБ м.Сєвєродонецька, МФО 304535 борг у сумі 19800 грн. 00  коп., витрати по держмиту у сумі 198 грн.  коп. та 89 грн. 87 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.".

3. Рішення від 23.05.07 № 4/249  та наказ господарського суду Луганської області

№ 4/249 від 11.06.07  підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали, завіреної гербовою печаткою суду,   яка є  невід"ємною частиною .

Додаток: оригінал наказу господарського суду Луганської області № 4/249 від 11.06.07,  тільки заявнику,  на 1 аркуші .

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                                        Ю.А.Зайцева
СУД
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2242-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Батець Л.В., довіреність № 215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.
Справа № 29/277

За позовом : Одеської залізниці м.
Одеса

до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Торез м.Авдіївка

про стягнення 11411,64 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача - не з”явився

Позивач, Одеська залізниця ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 11414,64 грн.

Сторони у судове засідання не з”явились

Керуючись п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  20.09.07 року.

Зобов”язати сторін виконати вимоги ухвали від 08.08.2007р.

Явкапредставників сторін   у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 4/211

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Регіонального управління Департаменту з
питань

адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної

податкової адміністрації України у
Донецькій області в

особі комісії з припинення діяльності Регіонального

управління м. Донецьк

до відповідача -                  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи

ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 1700,00грн.
фінансових санкцій у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/211.Судове засідання призначити
на  12.06.07  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати докази направлення
відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем
квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований
розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 41/213пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Приватного підприємства “ІРИНА”, м. Маріуполь

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/213пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
Справа № 18/225

За позовом: Повного товариства фірма "ЕНДРЮ",  вул. Б. Лепкого, 49а, м. Івано-Франківськ, 76000

До відповідача:  ВАТ "Зелене господарство",  вул. Коновальця, 411-а, м.Івано-Франківськ

Суть спору: стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 8880, 00 грн.

Позивач долучив до позовної заяви клопотання, в якому просить суд накласти арешт на грошові суми відповідача і вказує, що  ВАТ "Зелене господарство" ухиляється від добровільної оплати отриманого товару і в майбутньому може чинити дії, якими утруднить виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги аргументи Позивача, наведені в клопотанні, суд, з метою дотримання основних засад судочинства, вважає за доцільне задоволити клопотання і накласти арешт на грошові суми  ВАТ "Зелене господарство" в межах суми позову (8880 грн. 00 коп.)

За таких обставин та керуючись ст. 66, 67, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задоволити.

2. З метою забезпечення позову, відповідно до ст. 66,67 ГПК України, накласти арешт на грошові суми ВАТ "Зелене господарство", які знаходяться на рахунках №№  192; 192; 192; 192; 2771 в ІФОФ АКБ "Укрсоцбанк"; 6001 в ІФРУ ВАТ КБ "Надра"; 260024766 в ІФОД "Райффайзен Банк Аваль" в межах 8880, 00 грн.

Копію  ухвали направити для  виконання          Державній виконавчій службі м. Івано-Франківська (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45 ).

Суддя                                                                                                        Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам з повідомленням про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07

Справа №2/430-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до         Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ромни

про
стягнення 908 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
03.09.2007 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції  по
справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.     Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.05.07                                                                                 Справа№ 4/1040-26/175

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Хаус”, м. Київ

До відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „Атеко”, м. Львів

Про:  стягнення 90 959,62 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.06.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору,  довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову, докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно             ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 25/91-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Громадської організації Баскетбольного клубу "Кривбасбаскет-Люкс", м.Кривий Ріг

про зобов'язання внести зміни до договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Іванченко І.С. - дов. №45 від 07.05.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить зобов'язати останнього внести зміни до договору від 01.02.2006р. № 12/02-2146-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеному між сторонами, по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані усі витребувані матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.09.2007р. на 12:40 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий статус; уточнити позовні вимоги щодо змісту додаткової угоди, яку позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем та надати докази направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко