ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2007
Справа №2-15/4815-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеграл 2005 ЛТД” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Семашка, 3, к. 77, )

До відповідача  Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, )

Про визнання дійсним договору купівлі-продажу

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Литвин О.В., директор

Від відповідача  - Аметов С.Д., довіреність № 01/3602 від 25.12.2006 р.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеграл 2005 ЛТД” звернулось до Господарського суду із позовною заявою до Фонду майна АР Крим про визнання дійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з протоколом аукціону від 11.07.2006 р. № 1 та наказом відповідача від 13.07.2006 р. № 499, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл 2005 ЛТД" стало переможцем аукціону з продажу об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на балансі тресту "Кримспецагробуд-2", що належить Автономній Республіці Крим - частини виробничої бази "Кримспецarpoбуд-2" (база УПТК), розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Фонтани, шляхом продажу на аукціоні,  відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, чим порушує законні права та інтереси позивача, що і стало приводом для звернення з позовом до господарського суду про визнання договору дійсним.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов вих. № 08-14/3434 від 12.04.2007 р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на неспроможність тверджень позивача про ухилення Фонду майна АР Крим  від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2007 р. була оголошена перерва в порядку частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України для надання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Після закінчення перерви слухання справи було продовжено за участю представників:

Від позивача – Литвин О.В., директор

Від відповідача  - Аметов С.Д., довіреність № 01/3602 від 25.12.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

Наказом відповідача від 09.02.2004 р. № 87 (а.с. 87) відповідно до постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим "Про внесення змін та доповнень до нормативно-правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим стосовно управління майном, що належить Автономній Республіці Крим" від 19.06.2002 р. № 126-3/2002, відповідно до Законів України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891, було прийняте рішення з приватизації об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на балансі тресту "Кримспецагробуд-2", що належить Автономній Республіці Крим - частини виробничої бази "Кримспецarpoбуд-2" (база УПТК), розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Фонтани, шляхом продажу на аукціоні.

Наказом відповідача від 23.05.2006 р. № 366 (а.с. 18) було прийнято рішення про повторний продаж на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва бази УПТК, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться на балансі тресту .Кримспецагробуд-2".

Згідно з протоколом аукціону від 11.07.2006 р. № 1 (а.с. 16) та наказом відповідача від 13.07.2006 р. №  499, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл 2005 ЛТД" стало переможцем аукціону.

Позивач хоча і є переможцем аукціону з продажу вищезазначеного об'єкту приватизації, однак до наступного часу не може реалізувати своє право власності на придбане майно згідно з законом.

Постановою від 19.07.2006 р. (а.с 21) приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Шевченком М.З. поданий договір купівлі-продажу майна виробничої бази “Кримспецагробуд-2” (бази УПТК), що належить Автономній Республіці Крим, було повернуто, у здійсненні нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна відмовлено.

Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Шевченко М.З. мотивує повернення матеріалів про продаж на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва тим, що в постанові Верховної Ради Автономної Республіки Крим "Про внесення змін та доповнень до нормативно-правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, стосовно управління майном, що належить Автономній Республіці Крим" від 19.06.2002 р. № 126-3/2002, в оголошеннях у засобах масової інформації про проведення аукціону та у проекті договору купівлі-продажу зазначено не повну адресу об'єкта продажу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в інвентарному описі основних засобів, складеному балансоутримувачем трестом “Кримспецагробуд-2", також не зазначено повну адресу частини бази УПТК. (а.с.11)

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних  підприємств (малу приватизацію)” у разі придбання об’єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п’ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Вказане положення закріплене розділом ІV Протоколу аукціону від 11.07.2006 р. № 1.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідачем не представлено суду доказів виконання розділу ІV Протоколу аукціону від 11.07.2006 р. № 1 та положень статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних  підприємств (малу приватизацію)”.

Згідно з частиною 1 статті 209 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Такий випадок встановлений, зокрема, статтею 657 Цивільного кодексу України, в якій акцентується, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Так, за загальним правилом, у випадку недодержання вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що відбулося не за виною покупця, суд може визнати такий договір дійсним. При цьому до уваги судом береться наявність у сторін наміру укласти такий договір та вчинення ними певних дій, що спрямовані на його виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл 2005 ЛТД" своєю участю в аукціоні погодилось на умови, які були включені до оголошення в газеті "Відомості приватизації" від 07.06.2006 р. №  21.

В свою чергу, відповідач прийняв заяву на участь в аукціоні, та допустив ТОВ "Інтеграл 2005 ЛТД" до участі в аукціоні.

Крім того, згідно з протоколом аукціону від 11.07.2006 р. № 1 та наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 13.07.2006 р. № 499 відповідач також погодився з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл 2005 ЛТД" є переможцем аукціону та з ним необхідно укласти Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл 2005 ЛТД" суми у розмірі 10% від початкової вартості об’єкту приватизації, що складає 35613,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 04.07.2006 р. (а.с. ), може бути розцінене як часткове виконання договору покупцем.

Доводи Фонду майна АР Крим щодо того, що він фактично не ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем не представлено суду примірника договору купівлі-продажу, підписаного Фондом майна АР Крим, який повинен бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі домовилися про усі істотні умови договору.

Згідно з частиною 2 статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних  підприємств (малу приватизацію)” вказаний договір включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об’єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов’язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.

Матеріалами справи підтверджується домовленість сторін щодо істотних умов договору.

Цивільним кодексом України, Законом України “Про приватизацію невеликих державних  підприємств (малу приватизацію)”, Законом України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” передбачена письмова форма договору купівлі-продажу нерухомого майна з наступним нотаріальним посвідченням.

Дослідивши представлений позивачем проект договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку, що вказаний договір відповідає положенням законодавства та містить усі суттєві вимоги, необхідні для даного виду договорів.

Судом встановлено, договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на балансі тресту “Кримспецагробуд-2”, що належить Автономній Республіці Крим – частини виробничої бази “Кримспецагробуд-2” (база УПТК), представлений позивачем, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, є легітимним та таким, що  відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні, що відбулося 26.04.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04.05.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на балансі тресту “Кримспецагробуд-2”, що належить Автономній Республіці Крим – частини виробничої бази “Кримспецагробуд-2” (база УПТК) між Фондом майна Автономної Республіки Крим,  , місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, який діє на підставі Положення про Фонд, затвердженого Постановою Уряду Автономної Республіки Крим 02 листопада 1995 року .N2 325 (зі змінами і доповненнями) в особі Цай Олексія Аликовича, який мешкає за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Гоголя, буд. 52, кв. 72, і діє на підставі довіреності, виданої головою Фонду майна Автономної Республіки Крим Шиміним Юрієм Володимировичем, посвідченої Приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Шевченком М.З. 24 лютого 2006 року, у реєстрі за № 1368 (надалі - "Продавець"), з однієї сторони, та ТОВ "Інтеграл 2005 ЛТД", , місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. Семашка, буд. 3, кв. 77, в особі директора Литвина Олександра Васильовича, який мешкає за адресою: м. Сімферополь, вул. Семашка, буд.3, кв.77, і діє на підставі Статуту, зареєстрованого Державним реєстратором Єрмаковою В.В. з датою реєстрації 27.12.2005, номер запису № 0007037, (надалі - "Покупець"), в редакції, запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтеграл 2005 ЛТД”.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.