ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
НО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.
Справа № 3/141

за позовом   Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ, 76007

до відповідача  Державного науково-реставраційного управління Івано-Франківської області  вул.Шашкевича. 2,м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 35 291,24 грн

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Круць Володимир Богданович - юрисконсульт, (довіреність № 10-2/07 від10.01.2007 року),

Від відповідача:    Федотова Олександра Григорівна- юрист, (довіреність №  62/07-6від 01.08.2007р. )

СУТЬ СПОРУ: позивачем  подано позовну заяву про стягнення з відповідача  35 291 грн. 34 коп., що становить 18287 грн. 12 коп. основного боргу, 15174 грн. 36 коп. пені, 1370 грн. 32 коп. інфляційних, 459 грн. 54 коп. річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на:

–факт  постачання відповідачу теплової енергії,  відповідно до чого  сторони взяли на себе відповідні права та обов'язки;

–неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати за використану енергію, внаслідок чого виник борг в розмірі  18287 грн. 12 коп.;

–ст.ст.546, 625 Цивільного кодексу України на підставі яких,  за неналежне виконання зобов'язань позивачем нарахована відповідачу  пеня, інфляційні та річні.

Представник відповідача в судове засідання  з‘явився, представив  відзиву на позов, в якому позовні вимоги визнає в частині стягнення основного боргу , в частині стягнення пені, індексу інфляції та річних не визнає .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги діючого законодавства,  суд встановив:

Позивач постачав відповідачу в період з лютого 2006року по квітень 2007р. теплову енергію.

Відповідно  за надані послуги відповідачу направлялись  рахунки-фактури про сплату за надані послуги, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач  взятих на себе зобов'язань  по оплаті не виконав, внаслідок чого за період з 01.02.2006р по 30.04.2007р виникла заборгованість в сумі 18287 грн. 12 коп.

Відповідно до ст.  526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, як вказав представник позивача, відповідач в порушення своїх зобов'язань, за період з 01.02.2006 року по 30.04.2007 року частково оплачував надані послуги, в зв”язку з чим, згідно поданого розрахунку, станом на 30.04.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 18287 грн. 12 коп., що і є предметом  позову, доказів погашення якої відповідачем не подано.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, доказів належного виконання зобов'язань в частині оплати за використану енергію, відсутність доказів погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача в частині стягнення  18287 грн. 12 коп.  основного боргу та наявність підстав для її задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення 15174 грн. 36 коп. пені, 1370 грн. 32 коп. інфляційних, 459 грн. 54 коп річних, суд вказує на наступне:

Відповідно до ст.231 Господарського кодексу законом щодо окремих видів зобов"язань може бути визначений розмір штрафних саанкцій, зміна якого  за погодженням сторін не допускається. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми /неустойка, штраф, пеня/, яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або нкеналежного виконання зобов"язання.

Відповідно до п.18 Правил  надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених  постановою КМУ  від 21.07.2005р. № 630 - плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. В сірному випадку договором інший строк не встановлено, і тому  платежі повинні були відбуватися в терміни, визначені  в законодавчому порядку.Закон України "Про відповідальність суб"ектів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачено, що суб"екти підприємницької діяльності  сплачують пе5ню в розмірі 1 відсотка від суми просроченого платежу за кожний день просрочки, якщо інший розмір пені не установлено угодою сторін.В спірному випадку інший розмір -  угодою не встановлено, відповідно при наявності факту просрочки платежу  слід стягнути пеню в  розмірі встановленому законом.

Крім того,   відповідно до  ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 15174 грн. 36 коп. пені, 1370 грн. 32 коп. інфляційних, 459 грн. 54 коп. річних, розмір нарахування  яких відповідачем не спростовано та не сокаржено.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не подано доказів своєчасного здійснення розрахунків за поставлену енергію, суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання зобов'язання в спірному випадку мало місце, що не спростовано відповідачем і підтверджується матеріалами справи, а отже, вимоги позивача про стягнення  15174 грн. 36 коп. пені, 1370 грн. 32 коп. інфляційних, 459 грн. 54 коп. річних є  обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому, заперечення відповідача в яких він вказує на важкий фінансовий стан підприємства , у зв'язку із чим суд  не повинен стягувати  неправомірно нараховану суму пені,  інфляційних та річних визнаються судом необґрунтованими з огляду на відсутність належних доказів в їх обґрунтування, а також дана обставина не звільняє від виконання взятих на себе відповідачем своїх зобов'язань.

Судові витрати (352 грн. 91 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 546,  549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Державного науково-реставраційного управління Івано-Франківської облдержадміністрації, вулиця Шашкевича, 2, місто Івано-Франківськ (код 23802133, п/р 375 в АКБ "Прикарпаття", МФО 336019) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вулиця Б. Хмельницького, 59-а, місто Івано-Франківськ (код 03346058, п/р № 1 в Івано-Франківській філії ВАТ "Кредо банк", МФО 336161)  -  18287 грн. 12 коп. боргу за постачання теплової енергії, 15174 грн. 36 коп. пені, 1370 грн. 32 коп. інфляційних, 459 грн. 54 коп річних, 352 грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 06.08.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна