СУД
РІШЕННЯ

25.07.07р.

Справа № 35/275-07

За позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 1 485, 05 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача -Остапенко О.І., юрисконсульт, дов.№001 від 27.01.06 р.від
відповідача  - представник не з`явився.

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію - 1396,11 грн, пеню -
88,94 грн, посилаючись на договір № НОМЕР_1 від 01.12.2004р. З метою
забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що
належать відповідачу.

25.07.07р. від Позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з Відповідача
заборгованість за спожиту теплову енергію -2 678,00 грн, пеню -174,41 грн, посилаючись
на те, що в позовній заяві допущена описка,
насправді заборгованість становить суму, вказану ним в заяві про
уточнення позовних вимог, що було підтверджено розрахунком суми позову, який
додано до позовної заяви.

Представник Позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не
з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача,
оскільки останній належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи
за всіма відомими суду адресами.

Справа розглядається за наявними
доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника Позивача в
судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

-          01.12.2004р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір №НОМЕР_1 на постачання  теплової енергії строком дії до 01.12.2007р.

Згідно умов вказаного договору
позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію за адресою АДРЕСА_1,
а відповідач -оплачувати її в установлені договором строки.

На виконання умов договору в спірний
період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. включно позивач постачав теплову
енергію, а відповідач її споживав. Про постачання теплової енергії сторонами
щомісячно були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт. Всього
поставлено теплової енергії на  3978,00
грн з врахуванням            корегування
за результатами опалювального сезону на суму 417,45 грн.

За умовами п. 7.3. договору
відповідач повинен сплачувати за спожиту тепло-енергію до 10 числа місяця
наступного за звітним. Відповідач частково розрахувався за теплоенергію  в сумі 1300,00 грн. Заборгованість становить
2678,00 грн, що підтверд-жується розрахунком позивача, рахунками на оплату та
не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Доказів сплати заборгованості на час
розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п. 8.2.3. договору
відповідач повинен сплатити пеню за несплату за надані послуги в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що за період прострочення платежів з
15.11.2006р. по 29.05.2007р. становить 174,41 грн.

В силу положень ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує
захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів,
зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування
штрафних санкцій.

Таким чином, вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідача.

Суд вважає клопотання  позивача про накладення  арешту на майно та грошові кошти, що належать
відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування
заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у
тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може
зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського
суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,
117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 20, 224, 225, 275-277 Господарського
кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526 Цивільного кодексу України  господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2
(р/р невідомі) на користь Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" -49044, м. Дніпропетровськ,
пр. К. Маркса, 37, 
(р/р 1006 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) борг -2678,00
грн (дві тисячі шістсот сімдесят вісім грн 00 коп), пеню -174, 41 грн (сто
сімдесят чотири грн 41 коп), витрати по сплаті держмита -102,00 грн (сто
дві грн 00 коп) та витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  118,00 грн (сто вісімнадцять
грн 00 коп).

Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано  26 липня
2007р.