ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2007
Справа №2-14/6569-2007

За позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська,5

До відповідача Будинкоуправління № 1 квартирної експлуатаційної частини Сімферопольського району, м. Сімферополь, бульвар  Леніна,2-а

Про стягнення  27056,67 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Міркін А.П., копія дов. № 53 від 22.11.2006.  у справі

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 27056,67  грн., у т.ч. 23954,44 грн. заборгованості, 2412,99 грн. індексу інфляції,  689,24 грн. річних.

Заявою від 10.07.2007.  позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути 9365,25 грн., у т.ч. 6263,02 грн. заборгованості, 689,24  грн. річних і 2412,99 грн. індексу інфляції.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем умов договору по своєчасної оплаті  наданих послуг по подачі води та скиданню стоків.

Представник відповідача у судові засідання  двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дня слухання справи відповідач повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим слухання справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

03,06.2002.Сімферопольське ВПВКГ  (Водоканал) і  БУ -1 КЕЧ(Абонент) уклали договір на відпуск води із комунального водопроводу та прийому стоків в комунальну каналізацію, відповідно до якого Водоканал  приймає на себе обов’язки по водопостачанню Абонента питної водою та прийому стоків в міський каналізаційний колектор п.1 договору).

Згідно з п.6 договору, договір укладений строком по 03.06.2003., вступає в силу з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить  заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляду.

Відповідно до п.1.6. «а» договору відповідач зобов’язаний оплачувати рахунки позивача  за надані послуги  у триденний строк.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 183 Господарського кодексу України  зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним договором позивач виставив  рахунки у період з 24.06.2003.  по 22.02.2007.  на загальну суму 138230,25 грн., яки є у справі.

На вищевказаних рахунках є підпис зі сторони абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх об’ємом.

Оплату відповідач здійснив частково.

У позові позивачем пред’явлено до стягнення 23954,44 грн. заборгованості.

27.02.2007. відповідач перерахував 726,24 грн., 05.03.2007. – 1757,20 грн., 1316,64 грн., 171,37 грн., 10.04.2007. – 7928,07 грн., всього 11899,52 грн.

Позов пред’явлений позивачем у суд згідно з поштовим штампом на конверті  26.04.2007., тобто заборгованість у сумі 11899,52 грн. перерахована відповідачем до передачі позову в суд, у зв’язку з чим позовні вимоги у частині стягнення 11899,52 грн. задоволенню не підлягають.

Заборгованість у сумі 5791,90 грн. перерахована відповідачем 11.06.2007. і у цій частині провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Залишена заборгованість становить 6263,02 грн. і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з нарахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший процент не передбачений законом або договором.

Індекс інфляції за  період червень 2004 р. – литий 2007 р. становить 2412,99 грн., річні  з 01.06.2006. по 23.02.2007.  – 689,24 грн. і  підлягають стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам з рахунком суми боргу 5791,90 грн., яка перерахована відповідачем після подачі позову в суд.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2007., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 ГПК України рішення оформлено та підписано  17.07.2007.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Будинкоуправління № 1 квартирної експлуатаційної частини Сімферопольського району, м. Сімферополь, бульвар  Леніна,2-а ( рр 2521 в КРД «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 23896000) на користь  Сімферопольського виробничого підприємства  водопровідно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська,5  (р/р 260018814 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 20671506) 6263,02  грн. заборгованості, 2412,99 грн. індексу інфляції, 689,24  грн. річних,  151,57 грн. державного мита та 66,10  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У частині стягнення заборгованості у сумі  11899,52  грн. відмовити.

4.          У частині стягнення заборгованості у сумі  5791,90 грн.  провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.