overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/99б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м. Шахтарську, м. Шахтарськ

до боржника Приватного підприємства „Лотос”, м. Шахтарськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Лотос”, м. Шахтарськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.09.07 року о 09:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку податкового органу щодо своєчасної подачі звітності до ДПІ.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/67-1
про примусове виконання рішення
06.07.2007р.                                                                                           № 02/67-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/67-54А від 26.06.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 26.06.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 6/241.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до Управління освіти виконавчого комітету Рубіжанської міської ради,  м. Рубіжне

Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача –Рубіжанська міська рада Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  735 519 грн. 78 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача –Колодязна Н.С., дов. № 327 від 16.05.07;

від 3-ї особи –Назаренко М.О., дров. № 39 від 02.07.07.,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію у сумі 735 519 грн. 78 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 283 від 03.05.07, за яким відповідач проти позовних вимог заперечує.

3-я особа –Рубіжанська міська рада надала до суду пояснення на позовну заяву, за якими вважає позов необгрунтрованим з підстав, вказаних у поясненнях.

Окрім цього, відповідач, у судовому засіданні  заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю підготовки зустрічної позовної заяви щодо визнання недійсною додаткової угоди від 01.09.04. до договору №14 від 19.11.01.

Приймаючи до уваги заявлене клопотання відповідача, а також те, що у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 16.07.07 об  16 год. 00  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кімната № 319.

3.Зобов’язати  позивача –оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; додаток та додаткову угоду до договору; чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями); докази фактичного виконання умов договору (рахунки, докази їх вручення чи надіслання відповідачеві); документально підтвердити діючи тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума) по кожному з договорів, часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем.

4.Зобов'язати 3-ю особу –направити копію пояснень на позовну заяву позивачу, докази направлення надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка  повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Помічник судді          ї                                                                  Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А27/357-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.07р. №

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача - ДПА у Дніпропетровській області.

3. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справа розглядатиметься суддею

5. До судового засідання подати:

Позивачу - надати копію позову та доданих документів для третьої особи.

Відповідачу та третій особі - письмові пояснення з приводу позову та докази, які у нього є;

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.09.07 р.                                                                                 Справа № 8/133пд

за позовом Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДУСТАР”, м.Донецьк

про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Губський Р.В. – по дов.

від відповідача: Мечетіна В.В. –  дир.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДУСТАР”, м.Донецьк про:

-          розірвання договору оренди будівлі №03/1 від 13.03.2006р.;

-          зобов’язання повернути позивачеві майно, яке можна відокремити від об’єкта оренди без його пошкодження;

-          стягнення збитків, заподіяних внаслідок не передання об’єкту оренди орендарю, а саме 1 515 639 грн. 42 коп. сплаченого процентного доходу по облігаціям.

За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

14.09.2007р. та 17.09.2007р. до господарського суду надійшли апеляційні скарги №9-6 від 13.09.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДУСТАР”, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2007р.

За таких обставин, у зв’язку з необхідністю направлення справи №8/133пд до Донецького апеляційного господарського суду, провадження по вказаній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №8/133пд за позовом Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДУСТАР”, м.Донецьк про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 16/216

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Краматорський завод металевих конструкцій”, м. Краматорськ Донецької області

до  Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 935829 грн. 34 коп.

Суддя  Петрова В.І.

Розглянувши клопотання  Закритого акціонерного товариства „Краматорський завод металевих конструкцій” та  Відкритого акціонерного товариства  „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”  про затвердження мирової угоди, суд визнав клопотання  таким, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями  86, 121  Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання  до розгляду.

Призначити розгляд клопотання у засіданні на 14.09.2007р. на 16 год. 30 хв., каб.№7, клопотання буде розглядати суддя Загинайко Т.В.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом  5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                    В.І. ПЕТРОВА

Згідно з оригіналом

Секретар  с/з                Безребра   А.Ю.

заявою  24.04.01

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                                      Справа №4/50

За позовом     Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж

до відповідача  Об’єднання громадян “Народна допомога”

про  стягнення заборгованості –5328,41 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Глуговська О.І.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Об’єднання громадян “Народна допомога” про  стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 5328,41 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився та просить суд розглянути справу без його участі. При цьому, позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, стверджуючи, що за заявою відповідача переплату за активну електроенергію зараховано у рахунок перевищення договірних величин.

З метою повного, всебічного розгляду всіх обставин у сукупності, а також з урахуванням змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд  вважає за необхідність витребувати від позивача документи, що підтверджують зарахування відповідачу коштів переплати  за електроенергію у рахунок перевищення договірних величин споживання електроенергії.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2007 року на 12 годин.

2.          Позивачу надати суду документи, що підтверджують зарахування відповідачу коштів переплати  за електроенергію у рахунок перевищення договірних величин споживання електроенергії. Позивачу виконати вимоги ухвали від 14 березня 2007 року.

3.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1878-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.05.07                                                                                           Справа  № 5/1055-28/167А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

з участю секретаря судового засідання   Болехівської І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 29.11.2006р. № 25586-10008

на постанову
Господарського суду Львівської області від 09.11.2006р.

у справі
№ 5/1055-28/167А

за позовом
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства (далі ДП ВАТ) “Львівський автобусний завод” “Автотранспортне підприємство”, м. Львів

до
ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про
скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: не зґявився

від відповідача: Рождественська Л.П. – головний державний податковий інспектор (довіреність  4475/10-008 від 01.03.2007р.);

Яремчук О.В. –старший державний податковий інспектор (довіреність № 28001/10-008 від 28.12.2006р.)

Олійник І.В. –старший державний податковий інспектор (довіреність у матеріалах справи)

Бачинський І.В. –в.о. начальника державної податкової інспекції (наказ № 333 від 16.03.2007р.)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.05.2007р.

Суть спору викладено в попередніх ухвалах.

Представник позивача в судове засідання не зґявився, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні 23.05.2007р., судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи для повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи з участю представників сторін.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 13 червня 2007р. о 11 год. 50 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 4/5107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
“Агро-запчастини”

на ухвалу
від 06.08.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/5107

за позовом
Колективного підприємства (КП) “Завод “Полімер”

до
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Хмельницької філії, Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, ТОВ “Агро-запчастини”

треті особи
Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому,
Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому

про
визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації адмінбудинку КП “Завод “Полімер”, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, проведених 22.11.2004 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.07.2007 року розгляд справи № 4/5107 призначений на 09:30 24.07.2007 року, явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнана обов’язковою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ “Агро-запчастини” подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 року ТОВ “Агро-запчастини” відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.07.2007 року у справі № 4/5107.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ “Агро-запчастини” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про призначення справи до розгляду, а тому сторона у справі не в праві оскаржувати таку ухвалу в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ “Агро-запчастини” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 року у справі № 4/5107.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді :                                                                                     М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.09.07 р.                                                          Справа №          11/7
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №11/7 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асі –Ойл”, м. Донецьк, до відповідача Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі  623 315,59грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №11/7 Товариства з обмеженою відповідальністю “Асі –Ойл”,     м. Донецьк, до відповідача Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі  623 315,59грн.,
на розгляд судд і    Мартюхіна Н.О.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.07.2007                                                                                        Справа № 11/462-7/38

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  06.06.07 р.   у справі № 11/462-7/38

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне підприємство “Машкомплект” м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг

Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській обл.(49000 м.Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 21-а)

про  стягнення 653 319 грн. (скарга на неправомірні дії ВДВС )

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 52-16/702 від 27.06.07 р. з додатками  на 60 аркушах  повернути Відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг без розгляду.

Головуючий суддя                                                                           Л.О. Лотоцька

Суддя                                                                                                 Р.М. Бахмат

Суддя                                                                                                 О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом.судді                             І.Г.Логвиненко

24.07.07 р.