overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 4/312

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -                 Товариства з обмеженою відповідальністю

“Міжнародна група морепродуктів” м. Київ

до відповідача -                           Приватного підприємства “Стройалекс” м. Горлівка

про стягнення 87284,92грн. заборгованості та штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/312.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати обґрунтований розрахунок суми позову, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №13/304-07.

за позовом          відкритого акціонерного товариства « Низівський цукровий завод»

до   відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспзабезпечення»

про стягнення 21 826 грн. 33 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :         Рябченко Ю.І. довіреність № 202 від 01.05.2007 року.

від відповідача :    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за на загальну суму 21826 грн. 33 коп., в тому числі: 21652 грн. 29 коп. основного боргу, 171 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 396 грн. 00 коп. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.07.2007 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується позивачу: подати документи в підтвердження викладених в заяві вимог, а саме: первинні документи, що підтверджують факт заборгованості відповідача.

3.          Пропонується відповідачу: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/257-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:     Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: Хустської міської Ради м.Хуст

ПРО визнання незаконною бездіяльність та стягнення майнової шкоди у сумі 836437,14 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Нез’явлення відповідача у засідання суду на неподання ним письмових пояснень, перешкоджає з’ясуванню його відношення до заявлених позивачем вимог (ст..136 КАС України).

Тому, на думку суду провадження у справі доцільно відкласти

Керуючись п.п.3п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "21" вересня 2007 р. о 10:30 год.

2.Розгляд справи розпочати заново.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.05.07
Справа № 1/228пн

Суддя Батюк
Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Первомайську Луганської області, м. Первомайськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської
міської ради відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.06.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318 /суддя Зюбанова Н.М./.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Первомайської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Суддя
Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

07.09.2007                                                                                                       Справа №  3/99

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області,                      м. Тячів

до Малого приватного підприємства „Турбота”, смт. Тересва Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи не подали.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження в адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  24 вересня 2007 р. на 11 годину     00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та   відповідача.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 8/184-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" (м.Дніпродзержинськ)

до  Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Міністерство палива та енергетики україни (м. Київ)

про усунення перешкод в користуванні майном

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" (далі-позивач) звернулося до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (далі-відповідач)  з позовом про  зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування нежитловим приміщенням (вбудоване приміщення № 49) в житловому будинку, яке розташоване за адресою: пр. Леніна, 86 у м.Дніпродзержинську та звілинити зазначене нежитлове приміщення.

Строк вирішення спору закінчується 20.08.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/184-07 з 21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А10/306-07

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , м. Київ

до  Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Відкрите  акціонерне товариство "Криворіжгаз" , м. Кривий Ріг.

про скасування рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Матвєєва В.А.(дов.№ 376/10 від 29.12.06р.)-юрисконсульт Від відповідача: Гожій В.Д.(дов.№ 7/26-3083 від 27.12.06р.)-начальник юр. управління

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Відповідача про :

- визнання дій міської комісії з питань забезпечення постачання енергоносіїв і своєчасних розрахунків за їх споживання Криворізької міської ради по розгляду питання , зазначеного у пункті 2 порядку денного Протоколу №7 від 14.05.2007 року та прийняттю з цього приводу рішення неправомірними;

- скасування Рішення  міської комісії з питань забезпечення постачання енергоносіїв і своєчасних розрахунків за їх споживання Криворізької міської ради  , прийняте на засіданні комісії , яке відбулося 14.05.2007 року та відображене у Протоколі засідання №7.

Ухвалою господарського суду від 16.08.07 р. відкрито провадження  в адміністративній  справі № А10/307-07 , попереднє судове засідання призначено на 30.08.07р.

30.08.07р. відбулося попереднє судове засідання ,  в ході якого судом з"ясовано , чи не відмовляється позивач від адміністративного позову; уточнені позовні вимоги; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує , зазначаючи на  його безпідставності та необґрунтованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог Позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Третьої особи обов'язкова .

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.06.07
Справа № 4/367пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області, м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Перевальськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного
реєстратора Перевальської райдержадміністрації відомості про
знаходження фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення
щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
16.07.07 о  12  год.
20  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 317 (справу розглядатиме суддя Батюк
Г.М.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати
державного  реєстратора Перевальської
райдержадміністрації -надати відомості про знаходження Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1  в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати
Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б15/133-07-3

Розглянувши заяву  Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.07
Справа № 9/377пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від
позивача -Церетелі Л.А. - ст. держ. подат. інсп., довіреність № 11797/10 від
16.07.07.

від відповідача -не прибув

Позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
у виконавчому комітеті Жовтневої районної у місті Луганську ради 28.03.2000р.,
реєстраційний НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська № 12920-2/10
від 24.07.07р. підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не
здається з 08.11.01р.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.07.07                                                                                 Справа № 01-10/7-508.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Луганські акумулятори", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори", м.Луганськ

про стягнення 11247 грн. 13 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 26.06.07. №07/874, отриманої судом 05.07.07., позивачем не надано належним чином оформлених доказів сплати державного мита.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Як доказ сплати державного мита, позивачем представлено платіжне доручення від 27.06.07. №823 на суму 112 грн. 47 коп., на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

Крім того, до позовної заяви від 26.06.07. №07/874, отриманої судом 05.07.07., не надано належного доказу направлення копії позову відповідачу. Зі штемпелю на позовній заяві, надісланої до суду, не вбачається, яким саме підприємством отримана позовна заява.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 , 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 24 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 27.06.07. №820 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 27.06.07. №823 про сплату держмита у сумі 112 грн. 47 коп.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова