ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
№ 30/381-06

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ фірми “Неон ЛТД”, м. Харків

на постанову

та рішення
від 21.02.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 22.12.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ 30/381-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ фірми “Неон ЛТД”, м. Харків

до
ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 279 931,27 грн.

та зустрічним позовом
ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

до
ТОВ фірми “Неон ЛТД”, м. Харків

про
стягнення 2 364 229,22 грн.

в судовому засіданні взяв участь представник:

відповідач
Скольський В.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірми “Неон ЛТД” звернулося до суду з позовною заявою до ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про стягнення суму збитків від інфляції за період з 01.09.2002 р. по 01.03.2006 р. у розмірі 1 067 150,64 грн. та три відсотка річних за період з 01.03.2003 р. по 01.03.2006 р. у розмірі 212 780,63 грн.

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” подало зустрічний позов до ТОВ фірми “Неон ЛТД” про стягнення 2 364 229,22 грн., як безпідставно отриманих.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2006 р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні зустрічного та первісного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р. (судді: Головко В.Г. –головуючий, Стрелець Т.Г., Чус О.В.) апеляційні скарги ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” та ТОВ фірми “Неон ЛТД” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2006 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ТОВ фірми “Неон ЛТД” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною  скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2006 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ фірми “Неон ЛТД”.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції невірно застосовані норми матеріального права, зокрема ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.2001 р. було порушено провадження у справі №Б15/118/01 про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”.

04.05.2001 р. в газеті "Голос України" №78 та 05.05.2001 р. в газеті "Урядовий кур'єр" №79 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13- 23.08.2002 р. у справі №8/361 стягнено з ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на користь ТОВ фірми “Неон ЛТД” 2 000 000,00 грн. основної заборгованості за векселями, 289 643,84 грн. річних та 72 821,92 грн. пені.

При цьому, судами встановлено, що зобов’язання щодо оплати векселів виникли до порушення справи про банкрутство, отже є конкурсними вимогами.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ №8/361 від 03.09.2002 р.

У подальшому, в березні 2006 р., цей наказ було виконано боржником, у зв’язку з чим постановою старшого державного виконавця ДВС у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська від 29.03.2006 р. виконавче провадження з примусового виконанню наказу №8/361 від 03.09.2002 р. було закінчено.

Колегія суддів зазначає, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника в порядку ч. 1 ст. 14 Закону.

При цьому, винесення судом рішення про стягнення заборгованості з боржника в позовному провадженні не звільняє кредитора від обов’язку подання заяви у справі про банкрутство в порядку ст. 14 Закону.

Під час розгляду справи попередніми судовими інстанціями встановлено, що ТОВ фірма “Неон ЛТД” з заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” взагалі не зверталося.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 07.03.2002 р. № 3088-ІП, який набрав чинності 13.07.2002 року, внесені зміни до статті 14 Закону.

Отже, з 13.07.2002 р. частиною другої цієї статті визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, під час дії нової редакції Закону суд позбавлений права поновлювати строк на звернення кредитора з заявою про грошові вимоги до боржника.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в постанові від 05.07.2005 р. у справі № 5/5/466.

У зв’язку з чим, суд в період дії нової редакції Закону та під час здійснення провадження у справі про банкрутство ухвалив вважати погашеними грошові зобов’язання осіб, які не звернулися у встановлений строк у справу про банкрутство боржника, оскільки поновити цей строк суд вже не вправі (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 р. у справі №Б26/15/118/01).

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За таких обставин справи вищезазначені грошові зобов’язання ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”  перед ТОВ фірма “Неон ЛТД” є припиненими в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону.

Тому суми збитків від інфляції та річних, незважаючи на те, що боржник сплатив суму основної заборгованості у 2006 році, стягненню з боржника не підлягають.

Таким чином, доводи касаційної скарги позивача не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають нормам матеріального і процесуального права та підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ фірми “Неон ЛТД” залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р.  та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2006 р. у справі № 30/381-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко