СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 10/393н-ад(18/28н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/393н-ад(18/28н-ад) за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт - Оптос”, м. Красний Луч

до Луганської міської ради, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство "Фінансист", м. Луганськ

про визнання недійсним рішення

Представники  сторін:

від позивача - Юрченко А.В., предст. за довіреністю № 5 від 04.06.07.,

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - Родіонова О.І., довіреність № б/н від 09.08.07.

Згідно з п. 2-1  Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України  не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням сторін.

У судовому  засіданні  31.07.2007. оголошено перерву до  10.08.2007.

Позивачем заявлена вимога:

- про визнання недійсним рішення відповідача від 05.09.2006 № 9/37 “Про надання закритому акціонерному товариству “Фінансист” згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок під розміщення будівлі та споруди, будівництво та розміщення будівель та споруд адміністративно-побутового призначення за адресою: вул. Оборонна, 20-г та під розміщені будівлі та споруди, будівництво та розміщення будівель та споруд адміністративно-побутового призначення за адресою: вул. Оборонна, 20-ж”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та 3-ї особи, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганської міської ради від 05.09.2006 № 9/37 закритому акціонерному товариству “Фінансист” (третій особі по справі) надана згода на розроблення проектів відведення земельних ділянок площею 0,8502 га за адресою: вул. Оборонна, 20-г під розміщені будівлі та споруди, будівництво та розміщення будівель та споруд адміністративно-побутового призначення та площею 1,0502 га за адресою: вул. Оборонна, 20-ж”під розміщені будівлі та споруди, будівництво та розміщення будівель та споруд адміністративно-побутового призначення.

Позивач зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2006 по справі № 14/315пн була скасована постанова Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.2006, якою за третьою особою було визнане право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: вул. Оборонна, 20-г та 20-ж.

Таким чином, оспорюване рішення прийняте відповідачем 05.09.2006 з посиланням на рішення Луганського апеляційного господарського суду (про право власності 3-ї особи на нерухомість), яке було нечинним (скасоване ще 22.06.2006).

Позивач зазначив, що  саме він, а не 3-тя особа, є власником будівель та споруд, розташовані за адресою: вул. Оборонна, 20-г та 20-ж.

Право власності він набув:

-          за рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Асоціація спеціалістів в аграрній сфері “Третейська ініціатива” від 10.11.2005 по справі № 1/05-кр;

-          за наказом господарського суду Луганської області від 01.08.2006 № 1/05-кр, який виданий господарським судом на виконання рішення третейського суду.

Позивач також вказав, що лише він, як власник нерухомості, має право на користування земельними ділянками, на яких розташовані ці об’єкти.

Однак, 3-й особі безпідставно, з посиланням на нечинне рішення суду, був наданий дозвіл на розроблення проекту відведення земельних ділянок, право користування якими за законом належить йому.

Позивачем заявлено вимога про визнання недійсним рішення відповідача від 05.09.2006 № 9/37 “Про надання закритому акціонерному товариству “Фінансист” згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок під розміщення будівлі та споруди, будівництво та розміщення будівель та споруд адміністративно-побутового призначення за адресою: вул. Оборонна, 20-г та під розміщені будівлі та споруди, будівництво та розміщення будівель та споруд адміністративно-побутового призначення за адресою: вул. Оборонна, 20-ж”.

Третя особа проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач ще не набув права власності на об’єкти нерухомості, так як це право не зареєстроване в державному реєстрі прав власності на об’єкти нерухомого майна; питання відносно права власності на зазначені будівлі є спірним, так як це питання зараз розглядається в декількох судових справах; права позивача оспорюваним рішенням не порушуються, так як цим рішенням 3-й особі надається лише дозвіл на розробку проекту відведення, і ще не надається в оренду земельна ділянка.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов  такого висновку:

Згідно пункту   1  ч. 1 ст.  3 Кодексу адміністративного судочинства  України  справа    адміністративної    юрисдикції    (далі    - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Пунктом  7  ч. 1 ст.  3  цього  Кодексу  дано  визначення  суб’єкта  владних повноважень,  згідно з яким  - це  орган  державної  виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова   чи  службова   особа, інший  суб’єкт  при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається  з матеріалів  справи,  предметом  спору  у  даній справі  є право  користування  спірною земельною ділянкою,  відновлення  порушеного права  зі  сторони третьої особи, яка  на  підставі  рішень владних  органів,  зокрема оспорюваного рішення,   претендує на користування  земельною ділянкою.

Тобто  між   даними  особами  існує спір про право,  що  свою чергу  виключає  його розгляд  у  порядку  адміністративного  судочинства.

Відповідно  до  п. 1 ч. 1  ст. 157   Кодексу адміністративного судочинства  України  суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку  адміністративного судочинства.

Дана  правова  позиція  щодо  підвідомчості  аналогічного  спору  висловлена  Верховним Судом  України  в  постанові  від  27.03.2007.  по  справі  за  позовом  ВАТ «Київський річковий порт» до  Київської міської ради,  третя особа –ТОВ «Ніко Інвест».

Ухвалою господарського суду Луганської області  від  23.01.2007. про відкриття  провадження  у  справі  № 18/28н-ад  були  застосовані  заходи забезпечення  позову.  Враховуючи,   що  провадження  у  даній  справі  підлягає закриттю,   суд  скасовує  заходи  забезпечення  позову.

Враховуючи  викладене,  керуючись статтями 1, 3, 117,  118, 157 п. 1 ч. 1,  165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження  у  справі  закрити.

2.  Скасувати  заходи  забезпечення  позову,  застосовані  ухвалою  господарського суду Луганської області  від  23.01.2007. про відкриття  провадження  у  справі  № 18/28н-ад.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  ухвала   набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги  ухвала  набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  ухвалу.  Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції   подається протягом п’яти   днів  з дня проголошення ухвали.    Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції   подається протягом десяти    днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська