overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  5/580/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
адміністративний позов з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2007 р.

Суддя  О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Самвер", м. Перечин

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.07р. №143-2-23-01-20466663,

в с т а н ов и в :

Заявником в порушення вимог  п.3 ст. 106 КАС України не подано  копій позовної заяви  та  доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві.

Допущені заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного  судочинства України,

у х в а л и в :

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати заявника надати суду копії позовної заяви та  доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві.

3.Витребувані документи подати в термін до 18.09.2007р.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної  заяви у строк, встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до  суду.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.05.07 р.                                                                           Справа № 16/152

Суддя господарського суду Донецької області В.В.Манжур,

розглянуву відкритому судовому засіданні справу

За позовом                     Приватного підприємства «ТД АГАТ», м.Нікополь

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Металл Груп», м.Донецьк

про стягнення  43 373 грн. 19 коп.

За участю:

Представників сторін:

від  позивача:     представник по дорученню

від відповідача:  не з’явився

Привате підприемство  «ТД АГАТ», м.Нікополь, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Металл Груп», м.Донецьк, про стягнення  43 373 грн. 19 коп.

Згідно до ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі – позивачем і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України, а саме це підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність  без створення юридичної особи і  в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі – підприємства та організації).

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

14.11.2006р. рішенням Господарського суду Донецької області по справі №2/372 пн була припинена  юридична  -          Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Металл Груп», м.Донецьк, на підставі чого був внесений запис від 30.11.2006р. до Єдиного державного реєстру (копія довідки за №277777 додана до матеріалів справи).

На підставі вище викладеного, керуючись п.6 ст.80 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження  по  справі  за   позовом           Приватного підприемства «ТД АГАТ», м.Нікополь, до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Металл Груп», м.Донецьк, про стягнення  43 373 грн. 19 коп. – суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 510 грн. 40 грн. – 3% рісних, припинити у зв’язку з припиненням юридичної особи на підставі рішення суду.

.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1 прим. – у справу

2 прим. - сторонам

Виконавець – Москаленко О.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                             Справа № 2/139

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В.,

розглянув  матеріали зустрічної позовної заяви

дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська”  м. Кіровоград

до закритого акціонерного товариства “ Украгротехніка” м. Київ

про  визнання договору N 7/10 від 3.08.2005р. недійсним.

Господарський суд,- В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України  відповідач має право до прийняття рішення із спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути пов’язаний  з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В порушення ст. 57 ГПК України  до зустрічної позовної заяви від  7.09.2007р. про  визнання договору N 7/10 від 3.08.2005р. недійсним не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

За вказаних обставин зустрічна позовна заява від 7.09.2007р. підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60,  п  4, ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву N17  від 7.09.2007р. та додані до неї документи на 2-х аркушах  повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

27.09.2007                                                                                                 Справа №  2/195

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

ДО кооперативу „Заря”, м. Ужгород

Про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням в м. Ужгород, вул. Бережені, 2 передане за договором оренди №387/70 від 17.07.2003р. шляхом його звільнення та стягнення суми 5484,48грн. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт приймання-передачі за договором оренди №387/70 від 17.07.2003р.

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми заборгованості по орендній платі та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/347

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 Кіровоградської філії, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області,смт. Петрове Кіровоградської області

про стягнення 1650,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області,смт. Петрове Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  5/515/07

Миколаїв

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міськрайцентру зайнятості населення, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 1

до відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро», 57545, Миколаївська область, Очаківський район, с.Дмитрівка

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 6438,25 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 6438,25 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.07.2007 р. об 11 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.
Справа №  16/708/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „WIND”, пошт. адреса: 54051, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий,364; юр. адреса: с. Галициніве, Жовтневий район, Миколаївська область, вул. Степова,6

Про: стягнення 284943,59 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижанівська І.М., дов. № 023/06-790, від 20.11.2006 р.

Бондарець І.О., дов. № 023/07-61 від 01.02.2007 р.

Від відповідача: Варченко О.А., дов. б/№ від 28.08.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.10.2007 р. на  10 год. 30 хвил.

2.          Зобов’язати позивача надати докази про прийняття належних заходів по виконанню припису за № 293 Р від 31.08.2007 р.

3.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" вересня 2007 р.
Справа № 3/361

За позовом:  Державного управління екології та природних ресурсів в Житомирській області (м. Житомир)

До:  Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 2606,08 грн. (розгляд заяви про заміну сторони по справі направонаступника).

Суддя

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.03.05 у справі 3/361 за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Житомирській області (м. Житомир)  задоволено позов та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт.Романів, Житомирської області) в доход місцевого бюджету до фонду охорони навколишнього природного середовища Романівської селищної ради  2806 грн. 08 коп. збитків. Видано наказ.

05.07.07 до господарського суду надійшла заява від Державної екологічної інспекції в Житомирської області №3912 від 14.06.07 про заміну стягувача у справі №3/361 - Державне управління екології та природних ресурсів в Житомирській області                        (м. Житомир) на Державну екологічну інспекцію в Житомирської області у зв'язку з проведеною реорганізацією установи.

Ухвалою від 16.07.2007р. розгляд заяви був призначений на 11.09.2007р.

В судове засідання прибули:

від позивача: Швець А.А. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Представник позивача попросив долучити до матеріалів справи: довідку ЄДРПОУ, акт прийняття та передачі судових справ від 01.06.2007р., наказ від  16.06.06 №285, довідку ЄДРПОУ, наказ 12.12.06 №540, лист від 24.07.07 №3349, довідку ЄДРПОУ, наказ від 27.07.06 №359, положення №55.

Суд задовольнив клопотання позивача і долучив до матеріалів справи вищезазначені документи.

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд оголосив ухвалу про задоволення заяви.

Керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державної екологічної інспекції в Житомирської області про заміну сторони по справі.

2. Замінити стягувача у справі №3/361 - Державне управління екології та природних ресурсів в Житомирській області (м. Житомир) на Державну екологічну інспекцію в Житомирської області.

3. Видати наказ з урахуванням ухвали про заміну сторони.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 5/579.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного  комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" , м. Луганськ

до Приватного підприємства "Альтаір", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  1403 грн.   97 коп.

за участю представників :

від позивача – Кравченко Н.І. за дов. від 24.07.06.;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1128,74 грн., 3% річних у розмірі 74,30 грн., інфляційних у розмірі 200,95 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, в листі від 12.09.07. № 48 просить відкласти розгляд справи.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.07. об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

За позовом ПП “Оргас”, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 5, оф. 57.

До відповідача : ТОВ УНК “Укртермобуд”, м. Миколаїв, вул. Ген. Свиридова, 40.

про: стягнення 13557 грн. 00 коп.

встановив:

Позовну заяву б/н від 21.08.07 року підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись пунктом   1  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  135 грн. 57 коп., перераховане за платіжним дорученням № 166 від 20.08.07 року підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/311/07

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача І: ВЧ А-2488, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25

до відповідача ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: Івкін О.М., дор. №1717 від 01.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 64238,58грн.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надали. На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.08.2007р. о 14 год. 50 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача І - Військову частину А-2488 надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Вдруге зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініціативу проведення звірки покласти на відповідача І -  Військову частину А-2488, надати суду належним чином оформлений акт звірки.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                            № 6/140

Суддя господарського суду Кіровоградської області С. Б. Колодій, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крот", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про стягнення 87 035 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В. М. Балика від 21.09.07р.  справу № 6/140 передано на розгляд судді С. Б. Колодій.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 6/140 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
Справа № АП-9/30

Суддя Фанда Оксана Михайлівна,  розглянувши матеріали   клопотання про поновлення провадження у справі

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Відкритого акціонерного  товариства  "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління  "Долинанафтогаз",  вул.Промислова,7, м. Долина,  Івано-Франківська область,77503

до відповідача 1:  Долинської  міської  ради,  пр. Незалежності,5, м. Долина, Івано-Франківська область,77500

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИЛА: Позивачем    ВАТ   "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління  "Долинанафтогаз"  подано письмове клопотання  про поновлення провадження у справі № АП-9/30. В обгрунутвання заявленого клопотання представник позивача зазначає, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.07 року було зупинено провадження у справі № АП-9/30 до вирішення касаційної скарги у вищевказаній справі ( за клопотанням відповідача - ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит").

Представник позивача зазначає, що  на день зверення з клопотанням  ним не отримано жодних  копій  касаційної скарги та ухвали Вищого адміністративного суду України про відкриття  касаційного провадження у справі. А тому це є підставою для звернення із клопотанням про поновлення провадження у справі № АП-9/30.

Судом перевірено інформацію позивача та встановлено, що касаційна скарга у даній справі на адресу суду не надходила, матеріали справи  в касаційну інстанцію не направлялись.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та поновити провадження у справі.

Керуючись  ч. 5 ст. 156 Кодексу  адміністративного судочинства України  , суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі  № АП-9/30.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити  на 18.10.07 року на 12:00 год.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Олейняш  Е.М  25.09.07 року