overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2331-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖ", пр. Свободи, 200, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 3802   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖ",   пр. Свободи, 200, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 3802   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватне підприємство "ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖ",   пр. Свободи, 200, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 3802   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа № 05/107-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

до відповідача Турійського районного добровільного товариства „Союз Чорнобиль”, смт.Турійськ

про стягнення 339,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 10.10.2007 р.  на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 03.10.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; довідку реєстратора про перебування в ЄДРПОУ та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємства Виробничої
комерційної фірми “Ютас”

(54058, м.Миколаїв, вул..Лазурна,
52)

до відповідача:
Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Миколаївської філії

(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська,
6-а)

ІІІ особи на боці позивача:

1. ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

2. Приватний нотаріус ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

ІІІ особа на боці відповідача:

ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

про:
визнання недійсним договору іпотеки

встановив:

Позовна заява не підлягає розгляду
в господарських судах України, оскільки
згідно ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у
спорах, учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні
особи, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Позивачем залучено до участі у
справі в якості ІІІ осіб  фізичні особи
-ОСОБА_1, ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України
ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору користуються
процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Оскільки рішення господарського
суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичних осіб,  вказаний спір не підвідомчий господарському
суду, а підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Керуючись пунктом   1   статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн.
перераховане по  меморіальному
ордеру  №79-11 від  17.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.
ЩFоFтFкFиF СF.ОF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFдFаFнFоF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFоFюF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF  зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF зFаFяFвFиF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаF нFоFвFоFвFиFяFвFлFеFнFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF іF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF
№F 13/296-пFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          СF.ОF. ЩFоFтFкFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  2/537/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1;

до відповідача Приватного підприємства “Версан XXI век”, м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 87;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 16/507пн-ад.

Суддя Шеліхіна Р.М, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганській області,                    м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Приватного підприємства “ОЛХІМ”, м. Сєвєродонецьк Луганська область

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 13.09.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача – Приватного підприємства “ОЛХІМ”.

Згідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 07.09.07. №13-48/3689 відповідач зареєстрований за адресою: м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Паризької Комуни, 46.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2007. на 11 год. 45 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

2. Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи).

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

4.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

5.Надіслати  відповідачу копії позовної заяви та документів, які додані до позовної заяви, всього на 8 аркушах, за адресою: м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Паризької Комуни, 46.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                       О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №16/411-07.

За
позовом                    Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
751  грн.04 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить суд стягнути з відповідача 751 грн.04 коп. -заборгованості перед
Пенсійним фондом України, яка виникла за період з 19.06.2007р. по 21.06.2007р.
відповідно до ст. 106  Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
в судовому засіданні відмовився від позову і просить провадження у справі
припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу
України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/411-07 - припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.05.07 р.                                                                               Справа № 36/65пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення від „17”травня 2007р. по справі №36/65пн, яке набрало законної сили „29”травня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.2007                                                                                                      Справа №  18/119

Головуючий суддя - Русняк В.С.,  розглянувши матеріали

за позовом Регіональне відділення ФДМУ в Закарпатській обл.

до ВАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", м. Мукачево

про стягнення збитків у розмірі  16745439,71  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 липня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №504.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності – фізичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя                                                                              Русняк В.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.

№ 06-5-31/363

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
суддів

Панової І.Ю. Заріцької А.О.
(доповідач у справі),  Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Етуаль"

на ухвалу
та  на постанову

господарського суду м. Києва від
11 травня            2007 року  Київського апеляційного господарського суду
від 9 липня 2007 року

у справі

№ 06-5-31/363
господарського суду м. Києва

за позовом

Арбітражного керуючого
ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етуаль"

про

стягнення 83 930,00 грн.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86,
1114, 1115, Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" на ухвалу
господарського суду м. Києва від
11 травня 2007 року та на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 9 липня 2007 року у справі № 06-5-31/363 до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 9 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 5/349-07

За позовом  Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в ін-тересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України м. Київ в особі  ВАТ  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського райо-ну електричних мереж м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" м. Нікополь

про стягнення 2 436 грн. 36 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Кузьменко С.В.- прокурор відділу облпрокуратури;                             Стрюковська О.І.-  юрист дов.  № 511 від 10.11.05 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  Нікопольського району Дніпропетровської області  заявив позов в інтересах держави в особі  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"  в особі Нікопольського рай-ону електричних мереж м. Нікополь про стягнення  з ТОВ "Консоль" м. Нікополь  су-ми 2436 грн. 36 коп. заборгованості за електричну енергію, поставлену  згідно з дого-вором  № 73"б" від 26.01.05р. в період  січня-лютого 2007 року.

Відповідач відзив на позов не представив.

Приймаючи до уваги, що господарським судом Дніпропетровської області  від 02.07.07р. розглянута справа  № 28/321-07 між тими сторонами, про той предмет і з тих підстав і є судове рішення в зв'язку з чим справу належить припинити  провад-женням.

Керуючись п.2 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 10/269-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Сервіс", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд" , м. Кривий Ріг

про стягнення 6126,12 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості згідно договору  від 01.04.01 р. , укладеного між сторонами  ,  в сумі 6126,12 грн. в т.ч. 5433,88 грн. - сума основного боргу ,141,63 грн. - 3% річних, 439,19 грн. - суму інфляційних втрат  та 111 грн. пеня. Загальна сума заборгованості становить  6126,12 грн.

Представники сторін у судове засідання  двічі на виклик суду не з'явилися, витребувані судом документи не надали. Сторони були належним чином повідомлені судом про час і місце проведення судових засідань.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач  без поважних причин не надав  витребувані господарським судом матеріали ( докази в обґрунтування своїх позовних вимог : договір від 01.04.01 р., укладений між сторонами; акт приймання-передачі телевізорів; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи), необхідні для вирішення спору та його представник двічі не з'явився на виклик  у засідання господарського суду  і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову  без розгляду .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.п.5ч.1 ст.81 ,86 ГПК України, господарський суд  ,                                                                                                           УХВАЛИВ:

Залишити  позов без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “ІЛК “Рента”, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4. оф. 1.

до відповідача  ТОВ “Екостар”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

про: стягнення 422826 грн. 08 коп.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Довіреність № 03/08 від 07.08.07 року, яка видана Дашковській А.В., підписана Бойко В.А., який діяв на підставі довіреності від 06.08.07 року. Довіреність № 03/08 від 07.08.07 року нотаріально не посвідчена.

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з Декретом КМУ “Про держмито”, його розмір становить 1 % від ціни позову. Зазначена ціна позову 422826 грн. 08 коп., треба сплатити держмита 4228 грн. 26 коп., сплачено за платіжним дорученням № 2831 від 08.08.07 року - 1700 грн. 00 коп.

Керуючись пунктами  1, 4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  1700 грн. 00  коп., перераховане за платіжним дорученням № 2831 від 08.08.07 року підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа
№ 16/284пн(13/87пн(14/191пн)).

Суддя
Батюк Г.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Ринок міста Стаханов” Луганської обласної
спілки споживчих товариств, м. Стаханов Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської
області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Стаханівська міська рада , м.Стаханов Луганської області

про
стягнення 21501 грн. 48 коп. та вилучення торгівельних місць

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув;

від 3-ї особи -не прибув.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду в. о. голови
суду  Воронько В.Д. від
02.08.07справу передано  на розгляд судді
Батюк Г.М.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено позов про вилучення
торгівельних місць, та стягнення майнової шкоди 21501 грн. 48 коп..

Представник позивача надіслав
до суду лист № 311 від 26.07.07 в якому просить перенести розгляд справи
на іншу дату.

Представник відповідача надіслав
до суду заяву  від 01.08.07 з
проханням  перенести розгляд справи на
іншу дату.

Клопотання сторін розглянуте у засіданні суду та підлягають до
задоволення.

Представник третьої особи не забезпечив участі свого повноважного
представника у засіданні суду.

Вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається
можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на
27.08.07 на 15  год.  30 хв..

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 317 .

3. Зобов'язати
позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і
нормативне підтвердження викладених доводів з урахуванням  постанови Вищого Господарського Суду України
від 02.04.07.

4. Зобов'язати відповідача надати:
письмовий відзив з урахуванням  постанови
Вищого Господарського Суду України від 02.04.07.

5. Зобов'язати Стаханівську міську раду письмовий
відзив з урахуванням  постанови Вищого
Господарського Суду України від 02.04.07.

Звернути увагу сторін на те, що згідно
п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на
позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від
здійснення дій, покладених  судом на
сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Г.М.Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева