overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

16.05.2007р.

м.Київ

№ 48/99-А

У Х В А Л А

№48/99-А

16.05.2007р.

За позовом

Приватного підприємства
"Аратх"

До

Національного банку України

Про

визнання нечинним положення

Головуючий суддя

Сулім В.В.

Судді

Кондратова І.Д.

Копитова О.С.

Секретар судового засідання

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з'явився

Від відповідача:

Федірко О.Ю. -пред.  за довір., Забєліна О.О. -пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну
заяву про визнання нечинним п. 2.13 положення
відповідача

20.03.07р ухвалою Господарського
суду міста Києва прийнято справу до провадження та призначено до  розгляду.

Перед початком розгляду справи по
суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов'язками у
відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, представникам сторін у
судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.45-46 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судом, у відповідності з вимогами
ст. 45, 46 Кодексу адміністративного судочинства України складено протокол,
який долучено до матеріалів справи.

Суд встановив, що позивачі в друге
не з'явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини неприбуття, та
він них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, судом встановлено, що
повістки про виклик  до суду від
20.03.07р. та 05.04.07р. були належним чином надіслані на адреси сторін, тобто
останніх попереджено про час та місце розгляду справи про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без  повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, суд прийшов до
висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України ,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

1. Залишити без розгляду позовну
заяву Приватного підприємства "Аратх" до Національного банку України
про визнання нечинним п. 2.13  Положення
про ведення касових  операцій у
національній валюті України, затвердженій Постановою правління „Національного
банку України від  19.02.2001р. №72. .

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Дана
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без
розгляду,  має право звернутися до
адміністративного суду в  загальному
порядку.

Головуючий суддя

В.В. Сулім

Судді Кондратова  І.Д.

Копитова О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05.07.07р.

Справа № П40/1372

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою  Голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "НТК-Плюс", м.Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "НТК-Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Всупереч вимогам ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви боржника не додано відомостей щодо розміру      заборгованості    із    страхових    внесків    на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування  та інші види загальнообов'язкового   державного   соціального  страхування,  по

податках  і зборах.

Також до заяви не додана довідка про розмір заборгованості  по  відшкодуванню  шкоди,   заподіяної життю  та здоров'ю,  виплаті вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди.

Крім того, додана до заяви копія відповіді ПП "НТК-Плюс" з вих. № 26 від 25.05.07р. на претензію ПП "Будмонтажцентр" з вих. №3 від 18.05.07р. вказує на неможливість розрахуватися по зобов'язанню, а не про безспірність грошових вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., зараховане квитанцією №  50 від  25.06.07, підлягає поверненню.

Додаток:  позовна заява з додатком на 35 арк.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа
№ 14/528.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства
“Птахогосподарство” Червоний прапор”, с. Червоний прапор Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Алчевськ  Луганської області

про стягнення  17
000 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Панчук Д.О., дов. № 672 від 03.09.07

від відповідача - ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1;  ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_2;

Суть справи:
позивачем  заявлено вимоги про стягнення
з відповідача збитків у сумі 17000 грн. за договорами НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5.

Відповідач відзивом на позовну
заяву від 10.08.07. №01/07-гс проти позову заперечує з мотивів викладених  у відзиві. Зазначає, що товар поставлений.

При розгляді справи виникла
необхідність вислухати пояснення працівників позивача -ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти на 20.09.07
об 14  год.  00 хв., кім.№323.

2.Зобов'язати:
позивача забезпечити явку працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання
пояснень суду.

Явка представників
сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                         Є.А.
Лісовицький
СУД
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А5/414-07

За позовом  ФО- підприємця ОСОБА_1. м. Кривий Ріг

до  Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у
Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

про
скасування постанови № НОМЕР_1., про застосування фіна-нсових санкцій до СПД

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: Нешву О.І.- юр-т
дов. від 08.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати постанову
начальника Територіального управ-ління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у
Дніпро-петровській області м. Дніпропетровськ № НОМЕР_1. про
застосування фінансових санкцій в зв"язку з невизначенням в постанові виду
порушення назви (марки) автомобіля.

В судове засідання від позивача
надійшло клопотання про відкладення роз-гляду справи.

Керуючись ст. 150 КАСУ,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
11.10.07р. на 12 год.

Зобов"язати відповідача надати
відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 35/368-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі

Міністерства освіти та науки України Дніпродзержинського професійного

ліцею,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська                     теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про              стягнення 5 051, 74 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - оригінал договору на постачання теплоенергії з додатками (для огляду), рахунки на оплату теплоенергії, що надавав Відповідач, за весь спірний період, рішення уповноважених органів щодо встановлення тарифів на теплопостачання в спірний період, докази на підтвердження, що вказаний будинок має статус гуртожитку та заселений в спірний період громадянами (студентами).

Позивачу - оригінал договору на постачання теплоенергії з додатками (для огляду), рахунки на оплату теплоенергії, що надавав Відповідач, за весь спірний період, рішення уповноважених органів щодо встановлення тарифів на теплопостачання в спірний період, докази на підтвердження, що вказаний будинок має статус гуртожитку та заселений в спірний період громадянами (студентами).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі, рішення повноважних державних органів щодо встановлення тарифів на теплопостачання в спірний період.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № Б29/201-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутіліус", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.06.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутіліус", м. Дніпропетровськ,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 30.07.07 р. об 11:45.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №28.

3. Явку представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.06.07
Справа № 18/245пн

Суддя Пономаренко Є.Ю. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Лутугинському районі,
м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Челюскінцев Лутугинського району
Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
03.07.2007 р. на 10 год. 10хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 (Суддя В.В. Корнієнко).

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у Лутугинській
райдержадміністрації: на день слухання справи подати
довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа  № 11/144

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кінокомплекс „Ужгород”,             м.
Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Управління майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 2 від
16.07.2001 року та додаткової угоди до договору оренди № 2 від 16.07.2003 року,
у зв'язку з несплатою орендної плати відповідно до вказаного договору та
додаткової угоди,

Суддя господарського суду -Якимчук Л.М.

представники:

Позивача -ОСОБА_2, адвокат, доручення б/н від
01.06.2007 року

Відповідача -не з'явився

Третьої особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Кінокомплекс „Ужгород”, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління майнової
політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про розірвання договору оренди нежитлового
приміщення № 2 від 16.07.2001 року та додаткової угоди до договору оренди № 2
від 16.07.2003 року, у зв'язку з несплатою орендної плати відповідно до
вказаного договору та додаткової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у
судове засідання не забезпечили, відповідач витребуваних ухвалою суду
документів не подав.

Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи,
неподання відповідачем витребуваних ухвалою суду документів, спір не може бути
вирішено в  даному судовому засіданні,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"06" серпня 2007 р. на  11:00
год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

3. Зобов'язати третю особу подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А23/336

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Дичик В.С. дов. від 19.04.07 № 8582/10/100 головний
держподатінспектор

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні позивачем подано
усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових
доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4
ч.2 ст. 156 КАС України до 23.10.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/336 до 23.10.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 23.10.07 на 12:40, кімн. № 22.

Позивачу -надати
довідку щодо юридичної адреси відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

07.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ „Тигрове око”, м. Львів, вул.
Городоцька, 182.

до відповідача Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про:  стягнення 786 грн. 08 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надана копія
квитанції № НОМЕР_1 не є таким доказом. Оскільки в ній не зазначено взагалі
кому надсилалася копія позовної заяви.

Керуючись пунктом   6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн. 00 коп.
перераховане за платіжними дорученнями №НОМЕР_2 підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 39/365-07

За позовом  Прокурора м. Кривого рогу в інтересах держави
в собі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг. Дніпропетровська обл.

третя особа: Управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл..

про
витребування майна, що безпідставно використовується

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Кузьменко С.В.

від
позивача: не з'явився

відвідповідача:
не з'явився

від третьої особи:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача і просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення
загальною площею 236,53 м2, розташованого за адресою:                         м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача передати у п'ятиденний термін це приміщення
управлінню житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської
ради шляхом оформлення акту прийому - передачі.

Прокурор заявив клопотання про припинення провадження у справі, у
зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог, а саме
укладенням акту прийому-передачі нежитлового приміщення, розташованого за
адресою:  м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. п.11
ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 11/671/06(1/362-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7” на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від  29 березня  2007 року у справі № 11/671/06 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Витязь –Скадовськ” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7” на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від  29 березня  2007 року у справі № 11/671/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  18 липня 2007 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський насіннєвий завод",с. Зазимя, Броварський р-н

до СТОВ "Обрій", с. Улянки, Кагралицький р-н

про стягнення 1783,71 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін

Як вбачається з позовної заяви №107 від 13.08.2007 р. позивач зазначив відповідачем та просить стягнути кошти з СТОВ "Обрій", проте з матеріалів позовної заяви суд не може дійти дсотовірного щодо повного найменування відповідача, що унеможливіть подальше виконання рішення по справі.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя