overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа  № 8/331

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Кронов”, м.Ужгород № б/н від 16.07.07

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.07

у справі  № 8/331

за позовом: ТзОВ „Закарпатбудкомплект”, м.Ужгород

до відповідача: ТзОВ „Кронов”, м.Ужгород

про          стягнення 63 631,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чорняк Н.І. –представник (довіреність № 124 від 02.03.05); Нішкур Д.Ю. –представник (довіреність ЮР 02-01/2007);

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.07.07, скаржник ТзОВ „Кронов”, м.Ужгород подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.07 розгляд справи призначено на 14.09.07.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.07 виправлено описку в резолютивній частині, розгляд справи призначено на 13.09.07.

В судове засідання 13.09.07 представник скаржника не з’явився, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 13.09.07 з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів за згодою представників позивача, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 17.10.07 на 12 год. 00 хв. 2.Явка представників сторін - на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 7/247

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства    внутрішніх справ України м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 4 622,88 грн., суми індексу інфляції у сумі 966,18грн., 3% річних у сумі 304,38 грн.

За участю представників:

від позивача: Калітвянська С.О. – довіреність від 27.12.06 №7-07;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Управління ДАІ Головного УМАС України м. Донецьк про стягнення в суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 15 310,75 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду від 10.09.07 не виконав, представника у судове засідання не направив, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У зв’язку з неявкою відповідача та ненаданням сторонами витребуваних ухвалою суду від 10.09.07 документів, необхідністю представлення додаткових документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  08.11.07 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки, на час розгляду справи, стосовно виниклої суми заборгованості, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача  надати суду: докази відсилки відповідачу рахунків від 17.04.05 №2878 у сумі 1 933, 56 грн. та від 17.04.07 №2878 у сумі 2 689, 32 грн.; письмово вказати правові підстави виникнення боргу у відповідача.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме: представити письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи, докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2297-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС", вул. 9-го травня, 12/34, м.Дніпродзержинськ,Дніпродзержинськ, місто, Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 5001

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС", вул. 9-го травня, 12/34, м.Дніпродзержинськ,Дніпродзержинськ, місто, Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 5001  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС", вул. 9-го травня, 12/34, м.Дніпродзержинськ,Дніпродзержинськ, місто, Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 5001 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" серпня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Такмаков Ю.В., Могилєвкін Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1(м.
Рівне) (вх. № НОМЕР_1 Х/3) на рішення господарського суду
Харківської області від "25" червня 2007 р. по справі № 15/06-07

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Рівне)

до Приватного підприємства
"Ескорт-2003" (м. Харків)

про стягнення 19 200,00 грн.

та за зустрічним позовом Приватного
підприємства "Ескорт-2003" (м. Харків)

до 1. Приватного підприємця
ОСОБА_1(м. Рівне)   2. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2(м. Рівне)

треті
особи,   які   не
заявляють  самостійних  вимог
на  предмет  спору -

1. Закрите акціонерне товариство
"Південкабель" (м. Харків)

2. Акціонерне товариство
"Українська транспортна страхова компанія" (м. Київ)

про стягнення 85 055,56 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 червня
2007 року по справі № 15/06-07 (суддя Лаврова Л.С.) первісний позов задоволено
та стягнуто з ПП "Експорт-2003" на користь ПП ОСОБА_1. суму 19 062,00
грн., державне мито 192,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено та стягнуто з ПП
ОСОБА_1. на користь ПП "Ескорт-2003" суму 85 055,00 грн., державне
мито 850,55 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

ПП ОСОБА_1. з рішенням суду першої інстанції не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р.
скасувати в частині задоволення зустрічного позову.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що позивачем за
первісним позовом до апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії
іншим сторонам по справі, а також документу про сплату державного мита у
встановленому порядку та розмірі, що підтверджується Актом Харківського апеляційного
господарського суду № НОМЕР_2від 01.08.2007 р.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на
5 арк., у тому числі: апеляційну скаргу № НОМЕР_3р. на 4 арк., поштовий конверт
та акт Харківського апеляційного господарського суду № НОМЕР_2від 01.08.2007 р.
на 1 арк.

Головуючий суддя
Демченко В.О.

Суддя
Такмаков Ю.В.

Суддя
Могилєвкін Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2007 р.

вх. № 5773

Суддя  господарського суду Івано-Франківської
області  Шелест С.Б.,  розглянувши матеріали

за  позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про:

стягнення заборгованості по
договору поставки в сумі 6015,19 грн.

встановила:

позивачем не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказана обставина відповідно до п.6
ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись
п.6 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

повернути позивачу позовну заяву та
додані до неї матеріали.

Додаток: на 12 арк.

Суддя                                                                      Шелест
С.Б.

Внесено
в діловодство

Бабінець
У.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/108-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області 23300, вул. Леніна, 40 - А, смт. Тиврів, Вінницька область,

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маянівський" 23324, с. Маянів, Тиврівського району, Вінницької області,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

05.06.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/108-06.

05.06.2006р. постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнано боржника СВК «Маянівський», с. Маянів Тиврівського району, Вінницька область банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.05.07р. по справі №10/108-06  продовжено строк ліквідаційної процедури СВК «Маянівський»до  16.10.2007р.

20.09.2007 року ліквідатор  СВК «Маянівський»подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання  про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 25.10.07р.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора СВК «Маянівський» призначити на 25.10.2007 року о 12:40 год.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам та ліквідатору (Вознякевич Н.І) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 8/345-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" (далі-відповідач) з позовом про визнання договору на виконання робіт № 466/05 від 12.07.05., укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

Строк вирішення спору закінчується 15.10.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  16.10.07р. по 16.11.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/345-07 з 16.10.07р. по 16.11.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  11/138/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства  “ТОМАК” (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15),

до приватного підприємства ”ПАНАС” (54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, 12/103),

про розірвання договору та стягнення 5075,1 грн., -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2007р. позивач звернувся до господарського суду з позовом  про розірвання договору та стягнення 5075,1 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на 10.04.2007р.

У зв’язку з відсутністю у суду відомостей стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи розгляд справи було відкладено на 24.04.2007р.

У судове засідання 24.04.2007р. представники сторін знову не з’явились. Відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи на день розгляду справи у суду також були відсутні. Враховуючи викладені обставин, розгляд справи було відкладено на 31.05.2007р. та зобов’язано позивача надати додаткові докази, необхідні для вирішення спору.

31.05.2007р. представники сторін у судове засідання не з’явились, відповідач відзив на позов не надав, позивач вимоги ухвали суду від 24.04.2007р. не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Приймаючи до уваги викладені обставини, розгляд справи судом було відкладено та зобов’язав позивача надати додаткові докази.

У судове засідання 26.06.2007р. представник відповідача не з’явився, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 12.08.2007р.

Приймаючи до уваги, що у зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, процесуальні документи суду відправлялись без додержання строків, передбачених Інструкцією з діловодства, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А35/269-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази, що потерпілий Малишевський Р.С. отримував пенсію внаслідок трудового каліцтва чи смерть настала внаслідок нещасного випадку на виробництві (профзахворювання).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази включення спірної суми до акту розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" червня 2007 р.
Справа №  2/546/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в
особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Шевченко, 18;

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю “Меридіан-Агро”, Миколаївська область,
Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Вахненка, 52;

про стягнення 1156 грн. 26 коп.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Зобов'язати відповідача в строк до 10.07.07 року подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.
Зобов”язати позивача в строк до 10.07.07 р.:

-          Довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на час звернення до суду;

-          Розгорнутий розрахунок суми боргу;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                            № 17/319

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 17/319

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Знам"янського районного відділу земельних ресурсів,             м. Знам"янка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. справу № 17/319 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 17/319 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „РОМ”, м. Миколаїв, вул. Артема, 36,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     29.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „26” вересня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.