overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А38/264-1-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

про
скасування рішення та зобов'язання вчинення дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Обертович М.Г.,
дор.№ 28391/9/10-005 від 06.12.06 р., Кононевич О.О. дор. № 7035/9/10-005 від
10.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем -  фізичною особою    ОСОБА_1 заявлено позов до ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська   про
оскарження  рішення контролюючого
органу  щодо анулювання свідоцтва  НОМЕР_1
від 05.10.06 р.  про реєстрацію
платника   податку на  додану
вартість.

За результатами підготовчого
засідання, відповідач  зобов'язаний
був  надати  необхідні для розгляду спору документи.  Відповідно до клопотання  ДПІ у Ленінському районі  від 12.06.07 р., в зв'язку     з переходом  позивача на облік до ДПІ  у
Жовтневому районі,  облікова
справа  ФО-ОСОБА_1,  передана до ДПІ у Жовтневому районі.
Відповідач просить суд залучити в якості третьої особи до  розгляду справи ДПІ у Жовтневому районі.  Клопотання судом задоволено.

За результатами підготовчого
провадження, у зв'язку з тим, що  позивач
не відмовляється від   позову, відповідач
заперечує проти позову, керуючись
ст.ст.111, 121,  п.4 ч.2 ст. 156,
165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  12.07.07р. о 14:00год.

2. Залучити до справи в якості
третьої особи ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

3.
До судового засідання надати:

Відповідачу - письмові заперечення
на позов , стосовно зняття  платника з
обліку на підставі заяви  від 27.12.05 р.
відповідно до  ст. 9 п. ” , та  відповідності
вказаної дії  Положенню про
реєстрацію платників  ПДВ.

Третій особі :  облікову справу  позивача для огляду в судовому засіданні.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                        Справа № 322/14-06

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любарецьке", с. Любарці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старинський сільгоспкомбінат", с.Старе, Бориспільський р-н

про стягнення 23067,52 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2007 року розгляд справи №322/14-06  відкладено на 13.03.2007 року на 12-00.

У зв’язку з неявкою  відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст.,  ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи  відкласти   на  10.04.2007 року на  12-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.   Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                          О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.09.07р.

Справа № Б24/400-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові резерви", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові резерви", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.09.07 р.  на 9:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  довідку з банку про наявність коштів, фінансовий аналіз.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                               Справа № 18/84

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В. розглянувши матеріали справи №18/84

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт", с.Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до відповідача: Іванівської сільської ради, с. Іванівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Кіровоградграніт" подано позовну заяву від 13.06.2007р., яка містить вимоги  про визнання протиправним та скасування рішення десятої сесії Іванівської сільської ради п'ятого  скликання №49 від 01.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007р. відкрито провадження по справі №18/84 та призначено вказану позовну заяву до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2007р.

Іванівською сільською радою (відповідачем) подано заяву від  11.07.2007 р. про забезпечення доказів шляхом витребування в Державному інформаційному геологічному фонді Мінприроди інформацію чи проведена державна  реєстрація і облік геологічної інформації щодо Південної ділянки Новопавлівського родовища гранітів, яка була розвідана геологічною партією "Геолстром" в 1989 році і розташована на відстані 1,3 км. на Південно-захід від с. Новопавлівка на правовому березі р. Сугоклеї (землі Іванівської сільської ради).

Відповідно до вимог ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву  про забезпечення доказів  у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючи ст.ст. 73, 75  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про забезпечення доказів прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити  на 06.08.2007 року о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Примірники ухвали направити сторонам разом з повістками про виклик до суду.

Суддя                                                                                В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А23/295

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства Апостолівського автотранспортного підприємства  № 11206, м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області

про стягнення 3640,80 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Катюх В.А. - головний спец. юрист, дов. від 13.07.07

Від відповідача: Бурбезя Л.О. - представник, дов. від 18.07.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Комунального відкритого акціонерного товариства "Апостолівське автотранспортне підприємство №11206", м.Апостолово заборгованість в сумі 3640,80 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на наявність заборгованості по заробітній платі, у зв"язку з чим невиплачені з цього приводу страхові внески не є заборгованістю, недоїмкою відповідача.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/295.

Призначити судове засідання на 31.07.07 на 12:30, кімн. № 22.

Позивачу –надати документи в підтвердження наявності суми боргу - 3640,80 грн, розрахунки страхових внесків за період січень-травень 2007 року, докази сплати відповідачем страхових внесків.

Відповідачу - надати докази сплати страхових внесків.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 7/175-07

За позовом  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства транспорту та зв`язку України, м. Київ

Позивача-2: 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.- АГРІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 920, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: старший інженер будівельно-відновлювальної  частини капітан Чащин О.О., дов. № 288 від 04.06.2007 р.

юрисконсульт Мояк П.Г., дов. № 289 від 04.06.2007 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Рогуля О.В., посвідчення № 290 від 12.05.2006 р., дов. № 73 вих. від 12.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.-АГРІ", м. Дніпропетровськ, на користь Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ, заборгованість в сумі 10 920, 00 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.06.2007 року о 09:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу-1, Позивачу-2 –витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу –  відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача-2), акт звірки надати суду.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.

№ 17/17д-14/103д/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Ремонтно-будівельне
управління № 51”

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.06.2007

у справі

№ 17/17пд-14/103д/06 господарського
суду  Запорізької області

за позовом

ВАТ “Ремонтно-будівельне
управління № 51”

до

ЗАТ “Герметик-Універсал” ТОВ
"Магелан"

про

визнання недійсним  договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Ремонтно-будівельне управління № 51” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня   2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1582-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель", вул. Пастера, 4, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 5/166-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  прокурора В.
Березнянського району в інтересах держави в особі Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Загорб Великоберезнянського району

про стягнення 418,17  грн.
податкового боргу,

Представники:

від позивача -  ОСОБА_2,
представник

від відповідача - не з"явився

Участь -ОСОБА_3, ЦСВ облпрокуратури,

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у зв"язку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "02" серпня 2007 р. на 12:20
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07
Справа №13/333-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « Горобина» Агрофірми « Діамант»

до   відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанії « Вільшанська агротехніка»

про розірвання договору та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 16.07.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/435/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,  розглянувши матеріали справи

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Юженергобуд”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

до закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58,

про стягнення коштів у сумі 2579591 грн. 59 коп.,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58,

до відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

про стягнення коштів у сумі 3988509 грн. 21 коп. ,-

Встановив:

07.06.2007р. ВАТ “Юженергобуд” звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з ЗАТ “Південбудтранс” коштів у сумі 2579591 грн. 59 коп. –борг за безпідставно отримані векселі.

Ухвалою суду від 12.06.2007р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 5/435/07, розгляд якої призначено на 26.06.2007р.

25.06.2007р. ЗАТ “Південбудтранс” звернулося до суду із зустрічним позовом до ВАТ “Юженергобуд” про стягнення з останнього боргу у сумі 3988509 грн. 21 коп.

Ухвалою від 27.06.2007р. прийнято зустрічну позовну заяву та приєднано до матеріалів справи № 5/435/07.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області за № 353 від 07.09.2007р., у зв’язку з відпусткою судді, в провадженні якого знаходилась справа № 5/435/07, останню передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  5/435/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 2 жовтня  2007 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за

адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань

№ 912.

3.          Зобов’язати:

-          позивачів за первісним та зустрічним позовом - в термін до 28.09.2007р. надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; позовні вимоги обґрунтувати нормами матеріального права;

-          відповідачів за первісним та зустрічним позовом - в термін до 28.09.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 6/467.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Лисичанської філії , м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства компанії “Луганськвода”, м. Луганськ про стягнення 6 347 209  грн. 09 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Кузовков А.С. (дов. № 143 від 12.01.07),

від відповідача –  не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6 374 209 грн. 09 коп., у тому числі за активну електроенергію у сумі 6 056 504 грн. 55 коп., за реактивну електроенергію у сумі 44 136 грн. 63 коп., 3% річних у сумі 31 173 грн. 24 коп., інфляційні нарахування у сумі 38 223 грн. 00 коп., пеня у сумі 177 171 грн. 67 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.08.07. об 11 год.  20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кімната № 319.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; обґрунтований уточнений розрахунок суми позову (щодо пені, інфляційних нарахувань та 3% річних –окремо) з зазначенням періоду виникнення боргу та проведених відповідачем сплат, первинних документів, що підтверджують виникнення боргу (№, дата, сума), звітів відповідача, платіжних вимог-доручень (№, дата, сума);

відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;  первинні документи, що підтверджують виникнення боргу (звіти щодо спожитої електроенергії); оригінал договору № 80 від 01.01.07 та додаткових угод до нього, для огляду  у засіданні, належним чином завірені копії до справи; копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства на час розгляду справи;  при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А. Василенко

Помічник суді                                                                                    Т.В. Шкуть