ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

13.06.07                                                                        Справа №  10/279/07

Суддя

За  позовом: ВАТ “Запоріжгаз”  в особі філії ВАТ “Запоріжгаз”  Бердянського управління по газопостачанню та газифікації, м.  Бердянськ

До відповідача:  Антимонопольний комітет України Запорізьке обласне територіальне відділення, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення від 20.12.05р. № 81-рш

Суддя     Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:  Власова І.Ю.  дов. від 05.01.07р.

Від відповідача:  Балюр Н.Л.  дов. від 02.04.06р.

Смирнов Д.О. дов. від 16.05.07р.

Розглядається спір про визнання недійсним п. 3 -7 рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2005 р. про визнання дій ВАТ „Запоріжгаз", в особі Бердянського УГГ протизаконними, що полягали у вимаганні від ТОВ „Он Лайн Азов" надання непередбачених законодавством документів при отриманні технічних умов за дорученням замовників, порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, бездіяльності Бердянського УГТ у питаннях встановлення порядку забезпечення монтажно-будівельною організацією транспорту для доставки інженера технагляду на об'єкт, змонтований Замовником, порушенні п. 1, ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України " Про захист економічної конкуренції " та  зупинення дії п. 5-7 рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2005 р. про визнання дій ВАТ „Запоріжгаз", в особі Бердянського УГГ протизаконними і накладенні штрафу.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що рішення Антимонопольного комітету може бути оскаржене у двомісячний строк з дня отримання рішення, тоді як позивач звернувся до суду лише26.04.07р. Крім цього відповідач вважає, що твердження позивача не відповідають дійсності, порушення законодавства про захист економічної конкуренції дійсно мало місце.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21 лютого 2006року ВАТ „Запоріжгаз", в особі Бердянського УГГ звернулося до Господарського суду з заявою про визнання недійсним рішення № 81-рш від 20.12.2005 року Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій ВАТ „Запоріжгаз", в особі Бердянського УГГ протизаконними, що полягали у вимаганні від ТОВ „Он Лайн Азов" надання непередбачених законодавством документів при отриманні технічних умов за дорученням замовників, порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, бездіяльності Бердянського УГТ у питаннях встановлення порядку забезпечення монтажно-будівельною організацією транспорту для доставки інженера технагляду на об'єкт, змонтований Замовником, порушенні п. 1, ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України " Про захист економічної конкуренції " (надалі-Рішення).

27.04.2006 року господарським судом Запорізької області було винесено постанову про відмову в задоволені позову ВАТ „Запоріжгаз", в особі Бердянського УГГ про визнання Рішення недійсним. З даною постановою ВАТ „Запоріжгаз", в особі Бердянського УГГ не згодне, тому 15 травня 2006 року була подана заява про подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 27.04.2006 року та 5 червня 2006 року була подана апеляційна скарга на постанову господарського суду Запорізької області від 27.04.2006 року.

05.09.2006 року Запорізьким апеляційним господарським судом було винесено постанову про скасування постанови Запорізького господарського суду від 27.04.2006 року по справі №27/86/06 та припинення провадження по справі. На підставі цієї Постанови ВАТ „Запоріжгаз", в особі Бердянського УГГ знов звернутися до Господарського суду із заявою про визнання недійсним Рішення.

Як вказує позивач 20.12.2005 року Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесено рішення про визнання дій ВАТ „Запоріжгаз", в особі Бердянського УТГ, яке вважає позивач протизаконними, що полягали у вимаганні від ТОВ „Он Лайн Азов" надання непередбачених законодавством документів при отриманні технічних умов за дорученням замовників, порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, бездіяльності Бердянського УГТ у питаннях встановлення порядку забезпечення монтажно-будівельною організацією транспорту для доставки інженера технагляду на об'єкт, змонтований Замовником, порушенні п. 1, ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції"".

З даним рішенням Бердянське УГГ не згодне і вважає, що воно прийняте з порушенням матеріальних та процесуальних норм, законодавства України:

В порушення п. 2 ст. 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції", Бердянському УГГ не був направлений в триденний термін наказ про початок розгляду справи, як це вимагає Закон і взагалі, не повідомлено про початок розгляду справи.

В порушення п. 2 ст. 35, ст. 40 Закону України „Про захист економічної конкуренції", при розгляді справи Бердянське УГГ було позбавлено законної можливості надати пояснення по справі і взагалі ознайомитися з матеріалами справи, подати клопотання, заперечення, що призвело до однобічного та не об'єктивного розгляду справи і позбавило Бердянське УГГ права на захист своїх інтересів. Не були зібрані пояснення Бердянського УГГ.

В порушення ст. 41 Закону України „Про захист економічної конкуренції", для всебічного та законного розгляду справи не були зібрані належним чином всі письмові докази, пояснення сторін, не перевірено достовірність та об'єктивність доказів, наданих ТОВ „Он Лайн Азов", докази зі сторони Бердянського УГТ не збиралися, надати пояснення по справі Бердянське УГГ було позбавлено можливості.

Відповідачем не було перевірено правові підстави звернення ТОВ „Он Лайн Азов" з подібною скаргою. Повноваження скаржника на отримання технічних умов для фізичних осіб, вказаних в листі на адресу Бердянського УГГ, не підтверджені документально, тому ТОВ „Он Лайн Азов" не мало права отримувати зазначені технічні умови в інтересах інших фізичних осіб

П. 22 Постанови КМУ від.20.12.1999 р. № 2328 „Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу" передбачає право Заявника технічних умов доручити за угодою, а не копією угоди, госпрозрахунковому підрозділу при місцевому органі

містобудування та архітектури право отримувати технічні умови. ТОВ „Он Лайн Азов" не є таким, хоча надавав Бердянському УГГ лише не завірені

копії неналежно оформлених договорів, в яких були розбіжності і не

співпадання підписів заявників - у заявах на видачу технічних умов і

договорах були різні підписи заявників, а також відсутні підписи

проектувальника і всі необхідні реквізити сторін. Оскільки заяви на видачу технічних умов були від фізичних осіб, тому вони повинні були видаватися заявникам. Заявники за технічними умовами не зверталися і тому порушення терміну видачі технічних умов не було. Заяви від ТОВ „Он Лайн Азов", в такому вигляді, не могли розглядатися взагалі.

Посилання Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України на порушення Бердянським УГГ п.1 ч. 2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції"" є безпідставними, бо підприємство не встановлювало цін або інших умов для придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції, підприємство лише просило надати належно оформлені у відповідності до законодавства документи. Інші, підприємства –проектувальники, співпрацюють з Бердянським УГГ і не мають претензій чи зауважень.

Посилання Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України на не видання Бердянським УГГ розпорядчих документів по порядку повідомлення про прибуття автотранспорту монтажного підприємства до БУГГ для доставки інспектора з технагляду на об'єкт є незаконними, бо договір на проведення технічного надзору за будівництвом газопроводів, споруд та газифікації об'єктів, був підписаний ТОВ „Он Лайн Азов" і не зобов'язує БУГГ визначити подібний порядок чи внести зміни до договору.

6 червня 2006 року ВАТ «Запоріжгаз», в особі Бердянського УГГ звернулося до Прокуратури м. Бердянська з проханням перевірити договори доручення, укладені між заявниками та ТОВ „Он Лайн Азов", на достовірність і, лише 30.09.2006 року Бердянське МВ УМВС в Запорізькій області направило лист на адресу Бердянського УГГ, в якому вказує на підробку цих документів. 24.01.2007 року Бердянське МВ УМВС в Запорізькій області направило інший лист на адресу Бердянського УГГ, в якому вказує що оригінали вказаних договорів - доручення взагалі відсутні. Вважаємо, що це підтверджує законність дій Бердянського УГГ і доводить необґрунтованість Рішення.

11 грудня 2006 року, 20 березня 2007 року, 3 квітня 2007 року ВАТ „Запоріжгаз", в особі Бердянського УГГ знову зверталося до Господарського суду з заявою про визнання недійсним рішення. Ухвалами від 18 грудня 2006 року, 28 березня 2007 року, 11.04.2007 року Господарський суд Запорізької області повертав заяви на підставі п.п.1, 4, 6, 10 ст. 63 , ст. 86 ГПК України. вказані допущені порушення усунені.

Таким чином, позивач просить визнання недійсним п. 3 -7 рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2005 р. про визнання дій ВАТ „Запоріжгаз", в особі Бердянського УГГ протизаконними, що полягали у вимаганні від ТОВ „Он Лайн Азов" надання непередбачених законодавством документів при отриманні технічних умов за дорученням замовників, порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, бездіяльності Бердянського УГТ у питаннях встановлення порядку забезпечення монтажно-будівельною організацією транспорту для доставки інженера технагляду на об'єкт, змонтований Замовником, порушенні п. 1, ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України " Про захист економічної конкуренції " та  зупинення дії п. 5-7 рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2005 р. про визнання дій ВАТ „Запоріжгаз", в особі Бердянського УГГ протизаконними і накладенні штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення Антимонопольного комітету може бути оскаржене у двомісячний строк з дня отримання рішення. Як зазначено у п. 5 Оглядового листа  ВГСУ від 03.12.04р. № 04-5/3180 передбачений частиною першою ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” строк має характер присікального.  Позивач звернувся до суду лише 26.04.07р. оскільки позивачем на час звернення до суду було втрачено право оскарження оспорюваного рішення Антимонопольного комітету України, спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. Провадження у справі підлягає припиненню за п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80 п.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                 Алейникова Т.Г.

Ухвалу підписано 21.06.07р.