overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07р.

Справа № Н10-63

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ліна", м. Дніпропетровськ

до  В.-1:Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" , м. Дніпропетровськ

В.-2: ЖКО Дніпропетровського заводобудівельного  комбінату , м. Дніпропетровськ

В.-3: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський  заводобудівельний комбінат" , м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.07 р. були задоволені позовні вимоги Позивача , зокрема:  за Приватним виробничо-комерційним підприємством "Ліна" (м. Дніпропетровськ ) було визнано право власності на нежиле приміщення ,  загальною  площею 45,7  кв.м. (за внутрішнім обміром), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Леніна,21"а"  та зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення , загальною площею 45,7  кв.м. (за внутрішнім обміром), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Леніна,21"а" за  Приватним виробничо-комерційним підприємством "Ліна" (м. Дніпропетровськ ).

Від Позивача надійшла заява про виправлення описки у першому   абзаці  резолютивної  частини рішення , а саме вказати  :

" Визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством "Ліна" право власності на нежиле приміщення ,  в жилому будинку літ.А-5 , прим. №VII поз.1:5; по вул. Леніна ,21  м. Дніпропетровська , площею 40,4 кв.м. (за внутрішнім обміром) і загальною площею 48.5 кв.м."

Відповідно  ст.  89 ГПК України  суд  за  заявою  сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні  описки, не змінюючи при цьому його  змісту.

Враховуючи    наведене   ,  господарський  суд   знаходить   достатньо   підстав   для задоволення заяви Позивача щодо  виправлення описки у  першому  абзаці  резолютивної частини рішення,   не зачіпаючи суті рішення.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення  господарського суду Дніпропетровської області   від 17.06.02р. по справі № Н10-63 описку, не зачіпаючи суті рішення , виклавши перший   абзац в наступній редакції:

" Визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством "Ліна" право власності на нежиле приміщення ,  в жилому будинку літ.А-5 , прим. .№VII поз.1:5; по вул. Леніна ,21  м. Дніпропетровська , площею 40,4 кв.м. (за внутрішнім обміром) і загальною площею 48.5 кв.м." .

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.
Справа № 8/264-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Хом"якової В.В.  при секретарі Зибцевій А.В.. за участю
представників сторін:

від
позивача: зав. юр. сектором Канер С.В., дов. №1530/10/01 від 12.03.07.

від  відповідача - не прибув

розглянув
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Бериславському районі

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Берислав

про стягнення 299,18грн.

Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування (далі - внески), що існувала у відповідача станом
на 17.05.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про
час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д    в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову, просить закрити провадження у справі у зв'язку з
погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу, що підтверджується
копією квитанції №НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу
адміністративного судочинства України відмова від позову є правом позивача.

Судом не встановлено, щоб відмова
позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї - небудь права,
свободи чи інтереси.

Наслідки відмови від позову
позивачу зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від
позову та на підставі п.2.ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України закрити провадження у справі.

С у д     у х в а л и в:

Закрити провадження у
адміністративній справі.

Суддя                                                                             В.В.
Хом"якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  2/280/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Юг цемент», Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9;

про стягнення 72420 грн. 16 коп. за нестворені робочі місця для інвалідів.

за участю представників:

від позивача: Савчук О.О., дов. №03-6/7 від 09.01.07 р.;

від відповідача: не з’явився;

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнає в повному обсязі та клопоче в позові відмовити.

Крім того, від відповідача 19.06.07 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник відповідача буде у відрядженні.

Від позивача до суду до початку судового засідання надійшла заява про збільшення позовних вимог. Але дослідивши вказану заяву, суд встановив, що доказів надсилання даної заяви позивач не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов’язав позивача надіслати на адресу відповідача заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  16.07.2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 15.07.2007 року надати суду докази надсилання на адресу відповідача заяви про збільшення позовних вимог.

3.          Відповідачу надати у судове засідання докази відрядження його представника 20 червня 2007 р. до м. Одеси.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А18/279-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"      м.Дніпропетровськ

до   Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України

м.Київ

про визнання дій протиправними та нечинними актів

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:           Семикіна Л. В. – дов. № 0301 від 03.08.2006 р.від відповідача:                 не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007 р. відкрито провадження у справі №А18/279-07  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної  виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та нечинними актів.

В ході судового засідання встановлено, що назва позивача згідно його правовстановлюючих документів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг".

Таким чином, в ухвалі від 11.06.2007 р. допущено описку, яка на підставі ст.169 КАС України підлягає  виправленню.

Керуючись ст.ст.158, 160, 169, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку і в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 р.  читати:

“За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"

м.Дніпропетровськ”.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №16/540-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши подання начальника  Недригайлівського відділення Роменської МДПІ про зупинення операцій на рахунку Коопзаготпрому Недригайлівської райспоживспілки  від 18.09.2007 р. (час реєстрації надходження до суду –  19.09.2007 р. 12:11) -

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття подання до розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду подання начальника Недригайлівського відділення  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про зупинення операцій на рахунку Коопзаготпрому Недригайлівської райспоживспілки   на 10 год. 30 хв. на 15.10.2007 р.

2.          Зобов’язати  Недригайлівське відділення Роменської МДПІ повідомити боржника – Коопзаготпром Недригайлівської райспоживспілки про час і місце розгляду подання та подати суду докази його повідомлення.

СУДДЯ                                                                      В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П32/4999

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" м.Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" м.Кривий Ріг

про стягнення 29 713,83  грн. та спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито"  та інструкцією "Про порядок нарахування та сплати держмита" порядку; а саме - на зворотньому боці п/д 219 від 11.06.07р. відсутня відмітка банку про зарахування держмита до бюджету.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 383,00грн., перераховане  платіжним дорученням №219 від 11.06.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа № 16/237

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/237

за позовом: прокурора
Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Грузької сільської ради, с. Грузьке, Голованівський район, Кіровоградська
область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1
с. Грузьке, Голованівський район, Кіровоградська область

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г.,
посвідчення № 457;

від позивача - участі не брав;

від відповідача -ОСОБА_1 свідоцтво
від ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голованівського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Грузької сільської ради
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в
якій просить суд зобов'язати ОСОБА_1 повернути Грузькій сільській раді
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,09 га, розміщену під
торговим об'єктом по
АДРЕСА_1 Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. розгляд справи відкладено до
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та зобов'язано сторони подати суду докази необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. сторонами не виконано.

Відповідач в судовому засіданні
заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості
укласти договір оренди земельної ділянки та подати суду відповідні докази.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів, необхідністю витребувати нові докази та враховуючи заявлене клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в
даному засіданні, тому на підставі п.п. 2, 3
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/237 відкласти
до ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на 11:00 год.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. № 208.

Зобов'язати сторони до дня судового
засідання подати господарському суду:

позивача: якісну копію долученого
до справи протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5
р.;

відповідача: докази укладення договору
оренди на спірну земельну ділянку.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Голованівського району та прокурору Кіровоградської області,
зокрема позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №6/159-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І..,  розглянувши матеріали справи № 6/159-06

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду Украіни в Тростянецькому районі Сумської області

до боржника – Приватного підприємства «Слов»янка» ( Сумська область, Тростянецький район, с.Боромля, вул. Лермонтова, 19а  ід. код 31601309)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з»явився

Ліквідатор -       Красножон С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 06.12.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/159-06 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду Украіни в Тростянецькому районі Сумської області про  визнання банкрутом Приватне підприємство «Слов»янка»  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 20.12.2006р. Приватне підприємство «Слов»янка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Красножона С.В. ( АБ № 176213 від 8.09.05р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В поданому звіті вказується, що заборгованість банкрута перед кредиторами складає 10898,15 грн.

В ході ліквідаційної процедури дебіторську заборгованість та будь – яких майнових активів( майна та майнових прав) не виявлено, кредиторська заборгованість перед кредиторами не була погашена.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ :

1.  ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Слов»янка» ( Сумська область, Тростянецький район, с.Боромля, вул. Лермонтова, 19а  ід. код 31601309).

2.  Приватне підприємство «Слов»янка» ( Сумська область, Тростянецький район, с.Боромля, вул. Лермонтова, 19а  ід. код 31601309)-ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі № 6/159-06 припинити .

4.   Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС9/554-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м. Суми

До
відповідача:  Підприємця ОСОБА_1

Про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15 жовтня 2007 року о 11 год.20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2
Відповідачу -  надати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С.
ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.
Справа № 23/247

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом:Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства ”Ремонтник” м. Горлівка

про стягнення 23 754, 75 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/247.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 313

2.Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви; паспорт; вказати, за які конкретні дні повинні стягуватись пеня та річні; свідоцтво про державну реєстрацію в якості СПД.

3.Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" вересня 2007 р.
по справі № 4/97-Б.

Господарський суд Волинської області, в складі судді Слободяна П. Р.,розглянувши матеріали заяви Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом дочірньої фірми "Торговий дім ЛВФ", м. Луцьк про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів

Господарський суд ухвалою від 12.09.2006р. зобов’язав заявника в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство дочірньої фірми "Торговий дім ЛВФ",                м. Луцьк.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 225 від 28.11.2006року.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На адресу господарського суду 06.09.2007 року від арбітражного керуючого - дочірньої фірми "Торговий дім ЛВФ", м. Луцьк надійшов проект реєстру вимог кредиторів боржника.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити на 11.09.2007р. на 10год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07
Справа №14/375-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6138)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

До відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського нафтопереробного заводу

про спонукання до виконання договору

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.07 р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.