ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.

№ 16/449-06-12072

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого

М. Остапенка,

суддів:

Є. Борденюк,

Н. Мележик,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) “Фармація”

на постанову

від 31.05.2007 року

Одеського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 16/449-06-12072

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) - фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ “Фармація”

3-тя особа, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору

Приватне підприємство (ПП)
“Телерадіокомпанія АТВ плюс”

про

повернення орендованого майна та
стягнення 15775 грн.

та за зустрічним позовом

ВАТ “Фармація”

до

СПД - фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання договору оренди
недійсним

та за позовом

ПП “Телерадіокомпанія АТВ плюс”

до

СПД - фізичної особи ОСОБА_1 та
ВАТ “Фармація”

про

визнання договору оренди
недійсним

В судове засідання представники
сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача -Є.
Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2006 року СПД  - фізична особа  ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до Центральної районної аптеки № 73 про повернення
орендованого майна та стягнення 15775 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами.

02 січня 2003 року між Центральною
районною аптекою № 73 та СПД ОСОБА_1 був укладений договір оренди НОМЕР_1, за
умовами якого аптека передала СПД ОСОБА_1 у строкове платне користування
нежитлове приміщення площею 38 м2, розташоване за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський,  вул.
Першотравнева 96. Строк дії договору сторони визначили у три роки -до
02.01.2006 р.

01 грудня 2003 року Центральна
районна аптека № 73 уклала договір оренди № 4/2 на теж саме приміщення з ПП
„Телерадіокомпанія „АТВ плюс”.

В обґрунтування заявленого позову
СПД  - фізична особа  ОСОБА_1 послався на те, що директор даної
аптеки, скориставшись його тяжким станом, спричиненим ДТП, розірвав в
односторонньому порядку договір оренди НОМЕР_1 від 02.01.2003р. та передав
орендоване приміщення іншому орендарю, неповернувши належне СПД ОСОБА_1 майно,
що знаходилось у орендованому приміщенні, тим самим заподіявши матеріальну
шкоду у розмірі 15 775 грн. СПД ОСОБА_1 просив суд повернути йому орендоване
приміщення для подальшої оренди на невикористаний термін орендного договору та
стягнути збитки у сумі 15 775 грн., з яких: 800 грн. -установка телефону, 1725
грн. -вартість неповернутого майна та 13 250 грн. -не отриманий прибуток.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 20.12.2006 року проведено заміну неналежного відповідача
(Центральна районна аптека № 73) на належного - ВАТ “Фармація”.

30 січня 2007 року ВАТ “Фармація”
звернулось з зустрічним позовом до
СПД  - фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання договору оренди від 02.01.2003 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 19 лютого 2007 року залучено в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП
„Телерадіокомпанія АТВ плюс”.

12 березня 2007 року ПП
„Телерадіокомпанія АТВ плюс” звернулось з зустрічним позовом до СПД  - фізичної особи ОСОБА_1 та ВАТ “Фармація”
про визнання договору оренди від 02.01.2003р. недійсним.

ВАТ “Фармація” та ПП
„Телерадіокомпанія „АТВ плюс”, звернувшись з зустрічними позовними вимогами,
просили на підставі ст. 241 ЦК України визнати недійсним укладений між
Центральною районною аптекою № 73 та СПД ОСОБА_1 договір оренди НОМЕР_1 від
02.01.2003р. В обґрунтування заявлених вимог послались на те, що означений
договір був укладений директором аптеки № 73, яка є філією ВАТ „Фармація”, без
погодження з ВАТ „Фармація”, тобто, з перевищенням повноважень.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 16 березня 2007 року допущено до участі у справі в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП
„Телерадіокомпанія АТВ плюс” та прийнята його позовна заява до сумісного
розгляду в межах провадження у справі № 16/449-06-12072.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 04 квітня 2007 року позов СПД  ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ВАТ  “Фармація” на користь СПД ОСОБА_1
2525 грн. - грошових коштів; 25,25 грн. -держмита та 18,89 грн. - витрат на ІТЗ
судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ВАТ  “Фармація” та позов ПП „Телерадіокомпанія
„АТВ плюс”  -задоволено. Визнано
недійсним договір оренди НОМЕР_1 від 02.01.2003р., укладений між СПД ОСОБА_1 та
Центральною районною аптекою № 73. Стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ  “Фармація” 85 грн. -держмита та 118 грн. -
витрати на ІТЗ судового процесу.

Стягнуто з  ВАТ
“Фармація” на користь  ПП
„Телерадіокомпанія „АТВ плюс” 42,50 грн. -держмита та 59 грн. - витрати на ІТЗ
судового процесу.

Стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь
ПП „Телерадіокомпанія „АТВ плюс”  42,50
грн. -держмита та 59 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 31 травня 2007 року рішення господарського суду
Одеської області від 04 квітня 2007 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими по
справі рішеннями, ВАТ “Фармація” звернулось з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31
травня 2007 року та направити справу на новий розгляд до господарського суду
Одеської області.

Оскаржуючи рішення, ВАТ „Фармація”
вважає безпідставним задоволення позову СПД ОСОБА_1 в частині стягнення
вартості неповерненого майна у сумі 1 725 грн., зважаючи на недоведеність
наявності даного факту.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський
суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з такого.

Відповідно до ст. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом недійсним.

Судовими рішеннями визнаний
недійсним договір оренди НОМЕР_1 від 02 січня 2003 року, укладений між
Центральною районною аптекою № 73 та СПД ОСОБА_1 з підстав перевищення
повноважень з боку орендодавця особою, що підписала договір. Тобто, зазначений
договір є таким, що оспорюється, а користування переданим в оренду майном СПД
ОСОБА_1 з метою здійснення ним підприємницької діяльності не є винними діями
останнього.

Укладення належним орендодавцем - ВАТ
“Фармація” договору оренди з ПП „Телерадіокомпанія „АТВ плюс” до визнання у
судовому порядку договору оренди НОМЕР_1 від 02 січня 2003 року недійсним та
самовільне вилучення у СПД ОСОБА_1 орендованого майна покладає якраз на ВАТ
“Фармація” обов'язок доказування про наявність чи відсутність в орендованому
приміщенні майна, перелік якого СПД ОСОБА_1 визначає як неповернутого.

Зважаючи на неспростування як раз
відповідачем наявності майна позивача в орендованому приміщенні, Вищий
господарський суд України дійшов висновку, що постанова у справі відповідає
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 - 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Фармація”
залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 31 травня 2007 року у справі № 16/449-06-12072 залишити
без зміни.

Головуючий, суддя                                                                     М.
Остапенко

Судді:
Є. Борденюк

Н. Мележик