ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.                                                           Справа № 2/105

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Обласного міжгосподарського об'єднання по капітальному будівництву, м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "08" лютого 2007 р.  у справі № 2/105 (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом  Відкритого  акціонерного  товариства "Новоградсільбуд", м. Новоград-Волинський Житомирської області

до Обласного міжгосподарського об'єднання по капітальному будівництву, м. Житомир

про стягнення 11141 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.02.2007р. у справі №2/105 позов ВАТ "Новоградсільбуд" задоволено.

Стягнуто з Обласного міжгосподарського об'єднання по капітальному будівництву на користь позивача 11141грн. боргу, 111,41грн. витрат по оплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати оскаржуваний судовий акт в частині стягнення боргу у сумі 5260грн.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, Обласне міжгосподарське об'єднання по капітальному будівництву посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає наступне:

- приймаючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 11141грн., суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно з додатком №1 до                                                                    договору №5 від 10.06.2004р. підставою для проведення розрахунків за послуги  охорони є довідка форми №КБ-3. Довідка вказаної форми за лютий 2005р. свідчить про узгодження сторонами по справі вартості послуг з охорони будівлі школи в с. В.Горбаша  Новоград-Волинського району  в розмірі  5881грн. Отже, вимога в частині стягнення  5260грн. судом була задоволена безпідставно;

- місцевий господарський суд всупереч ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розглянув спір за відсутності представника відповідача, позбавивши його таким чином  можливості скористатися  своїми процесуальними правами.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Новоградсільбуд"  заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає  рішення господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без  змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники сторін не з'явились з невідомих суду причин.

Зважаючи на те, що про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином (до матеріалів справи долучена розписка від 13.06.2007р., яка свідчить, що сторони повідомлені про відкладення розгляду апеляційної скарги на 20.06.2007р.), а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ  в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення  в судове засідання представників сторін не перешкоджає  розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.06.2004р. Обласне міжгосподарське об'єднання по капітальному будівництву (Замовник) та ВАТ "Новоградсільбуд" (Підрядник) уклали договір №5,  за яким  Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт в межах договірної ціни, складеної на підставі ДБН 2000 року та всіх додатків  по будівництву школи в с. В. Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, розробленої та погодженої у встановленому порядку (а.с.12-14).

15.11.2004р., згідно додатку №1 до договору від 10.06.2004р., Підрядник взяв на себе відповідальність за охорону споруд будівництва школи в с. В.Горбаша Новоград-Волинського району на період тимчасового припинення будівництва.

Замовник зобов'язався  компенсувати витрати Підрядника на охорону об'єкту  відповідно до розрахунку при надходженні коштів з місцевого або державного бюджетів на будівництво.

Строк дії додатку №1 встановлено сторонами з 15 листопада 2004р. на період тимчасового призупинення будівництва (а.с.15).

На виконання умов додатку №1 до договору від 10.06.2004р., позивач з листопада 2004р. по травень 2005р.  надавав відповідачу послуги по охороні об'єкту. Згідно  розрахунку витрат на цілодобову охорону об'єкту по будівництву школи в                   с. В.Горбаша Новоград-Волинського району за листопад-грудень 2004р. та січень-травень 2005р.   витрати позивача на охорону об'єкту склали 11141грн. (а.с.16.17).

За отримані послуги відповідач не розрахувався.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу приписів ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних  умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів розрахунку за  отримані послуги по охороні об'єкту  відповідач не подав, отже суд правомірно стягнув з нього борг у сумі 11141грн.

Посилання скаржника на  безпідставне стягнення з нього судом першої інстанції 5260грн. не беруться до уваги, оскільки позивачем подано оригінал  довідки форми №КБ-3, завіреної підписами керівників Замовника та Підрядника, посвідченої печатками підприємств, з якої вбачається, що вартість послуг по охороні школи в               с. В. Горбаша за березень-травень склала саме 5260грн.(а.с.22).

Доводи апеляційної скарги про позбавлення місцевим господарським судом відповідача можливості бути присутнім під час розгляду справи  спростовуються матеріалами справи, які свідчать про виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а саме порушення провадження у справі №2/105 та призначення її до  розгляду на 08.02.2007р. Згідно  дати, проставленій на  штампі реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду Житомирської області, копії ухвали від 03.01.2007р. про порушення провадження у справі надіслані сторонам 09.01.2007р. (а.с.1).

Крім того, слід зазначити, що ухвалою від 03.01.2007р.  господарський суд Житомирської  області зобов'язував відповідача подати суду письмовий відзив на заявлений  позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та довідку про включення останнього до ЄДРПОУ.  В порушення приписів ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач вимоги судового акту суду першої інстанції не виконав.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення  господарського суду Житомирської області від 08.02.2007р. є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2007р. у справі  №2/105 залишити без змін, а апеляційну скаргу Обласного міжгосподарського  об'єднання по капітальному будівництву, м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №2/105 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд