overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 654 від 08.08.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Украгротехнологія Василівка-на-Дніпрі", , вул. Бригадна, 1, м. Василівка-На-Дніпрі,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52551

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ніка", , м. Мена, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 65823,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів При отриманні позовної заяви від 08.08.07 №654 загальним відділом господарського суду Чернігівської області виявлено відсутність документу, вказаного в додатку до позовної заяви, а саме згідно п.3 – доказу відправлення позовної заяви, про що складено акт від 24.09.07.

Також, у позовній заяві не вказано повної поштової адреси відповідача.

Керуючись п. 2,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 658,23 грн., перераховане  платіжним дорученням № 245 від 31.08.2007р., підлягає поверненню ЗАТ „Украгротехнологія с. Василівка-на-Дніпрі” (вул. Бригадна,1, с. Василівка-на-Дніпрі, Синельниківській р-н,  Дніпропетровська обл., 52551, код 32930907).

Додаток на 21 арк.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" вересня 2007 р.                              Справа № 7/188

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 390 від 23.08.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник", , вул. Дмитрівська, 20,Харків,61052

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот", , пр. Миру 194,Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4238,44 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати відповідача:  надати докази виконання умов договору, докази оплати,  довідку про банківські реквізити.

Клопотання про накладення арешту  на майно  та грошові кошти відповідача  відхилено як необґрунтоване та в частині  арешту  майна - безпідставне.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №АС17/326-07.

Суддя
Соп'яненко О. Ю., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по
справі

За
позовом:             Фізичної особи
-  підприємця ОСОБА_2

До
відповідача:   Сумської обласної
державної адміністрації

Третя
особа:        Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

Про
скасування рішень конкурсного комітету

В
С Т А Н О В И В:

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою «про прийняття забезпечення мір по позову, справа
№ АС 17/326-07», в якій фактично просить скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті ухвалою про відкриття провадження по справі  від 22.05.2007 р., в частині заборони
Сумській обласній державній адміністрації до набуття чинності судового рішення
по даній справі укладати, підписувати, видавати договори про організацію
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що мають
бути укладені, підписані, видані за результатами конкурсу по визначенню  автомобільного перевізника на автобусному
маршруті загального користування в Сумській області по маршруту «Суми-Конотоп»
з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС
України питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову
вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені,
не перешкоджає розглядові таких питань.

Керуючись ст. ст. 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову
призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2007 року о 11 год.  20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

СУДДЯ                                                                                      О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2007 р.

Вх.№ 5852

Cуддя
Скапровська І. М.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  ТзОВ"Вісла"  вул.Тисменецька,1, с.Хриплин,
м.Івано-Франківськ, 76495

до
відповідача  Приватний нотаріус ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
про визнання не чинним дублікатів виконавчих написів

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду,оскільки не подано доказів сплати державного мита
у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до приписів ст.57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  спату державного мита у встановленому порядку
і розмірі.

п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне  мито"
від 21.01.93 №7-93 ( розмір
держмита  визначено 1%  від суми
позову, але  не менше  102 грн. ).

Додане позивачем платіжне доручення
свідчить про сплату державного мита в розмірі
51грн.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 110 від 04.09.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток
на 13-ти  арк.

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2007 р.                                                            Справа №          3/290

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача:    Товариства  з обмеженою відповідальністю "Водне господарство";

про стягнення 919 904 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  17.09.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: письмовепогодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07р.

Справа № А27/129-07(36/332)

За позовом  Державної акціонерної компанії "Укррудпром", м.Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар П.М.Сергієнко

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Шмагайло О.Л. дов. від 13.03.07р. №5270/10/100

Суть спору:

Державна акціонерна компанія «Укррудпром»звернулася з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про визнання недійсними акту перевірки від 11.06.2004р. №34/23-316/30299372 в частині нарахування податкових зобов’язань за платежем «Частина прибутку (доходу) державних підприємств, що вилучається до бюджету»у розмірі 60060грн., а також податкових повідомлень-рішень №/0 від 15.06.2004р., №/1 від 08.07.2004р., №/2 від 02.09.2004р. №/3 від 15.11.2004р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДАК «Укррудпром»не є державним корпоратизованим підприємством, яке відповідно до ст.52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2003р.»зобов’язано сплачувати за результатами фінансово-господарської діяльності у 2002 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2003 році до загального фонду Державного бюджету України частину прибутку (доходу).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ДАК «Укррудпром» є державним підприємством, яке повинно сплачувати за результатами фінансово-господарської діяльності частину прибутку (доходу).

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

В судовому засіданні 20.03.2007р. відповідачем було надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також дані про проведення державної реєстрації, згідно з якими було зареєстровано припинення юридичної особи - державної акціонерної компанії «Укррудпром»в результаті її ліквідації з внесенням відповідного запису від 09.06.06р. до реєстру.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав

Згідно п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо у  разі  смерті  або  оголошення  в  установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  17/564/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     10.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” вересня  2007 року  о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07                                                                                            Справа№ 3/174А

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Франківському р-ні м.Львова

До відповідача: ТзОВ „Камо”,м.Львів

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

При підготовці до розгляду позовної заяви ДПІ у Франківському р-ні м.Львова до ТзОВ „Камо” про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В позовній заяві позивачем зазначено  ДПІ у Франківському р-ні м.Львова, однак позовна заява підписана директором ТзОВ „Камо”.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “20” жовтня 2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" червня 2007 р.
Справа №  2/505/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
03.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № АВ27/1440

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Софія", смт. Магдалинівка

третьої особи Відділення державного казначейства в Магдалинівському районі, с. Гупалівка, Магдалинівського району

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Софія" за учасю третьої особи Відділення державного казначейства в Магдалинівському районі про звернення стягнення на активи.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАСУ, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

На думку суду спір про стягнення заборгованості по бюджетній позичці не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідні правовідносини не пов'язані із здійсненням позивачем владних управлінських функцій, а держава виступає як звичайний суб'єкт економічних відносин з надання позики.

Наведене є підставою для відмови в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.08.2007
Справа №2-29/9160-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Науково – виробнича фірма по Експлуатації та будівництву підземних об’єктів (м.Сімферополь, вул.Зої Рухадзе,62).

До відповідача – Ялтинської міської ради (м.Ялта, пл..Радянська.1).

Про визнання права на укладення договору.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  не з’явився.

Від відповідача  – Нізамутдінов М.І. – спеціаліст 1-ої категорії, довіреність від 16.01.06р.  №02.9-2/22.

Сутність спору: Позивач – ТОВ Науково – виробнича фірма по Експлуатації та будівництву підземних об’єктів звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Ялтинської міської ради про визнання за позивачем права на укладення договору оренди земельної ділянки строком на 49 років, площею 0,9448 га, що розташована за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул..Кірова,27 для будівництва та обслуговування рекреаційної установи.

Позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився. Направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв’язку з участю свого представника в іншому судовому засіданні в Апеляційному чуді Дніпропетровської області.

Відповідач згідно заперечень на позовну заяву проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, то суд не задовольняє останнє, оскільки позивач має право залучити іншого представника для представництва своїх інтересів у суді. Більш того, представник позивача систематично не виконує вимоги суду, вже вдруге не з’явився до судового засідання.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду, та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що суд не задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, представник позивача вже вдруге не забезпечив явку до судового засідання та його неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст. 86, ст..68 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області (смт.Казанка, вул.Миру, 191)

Боржник (відповідач): Підприємство Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (с.Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область)

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: від боржника надійшла заява № 93/11-3982 від 16.08.2007р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 5/395/06 від 17.10.2006р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 04.09.2007р. о 16-00 год.

2. Зобов’язати боржника надати докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.