overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.09.2007

Справа №2-11/10784-2007А

За
позовом - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК,
(95017, м.Сімферополь, вул..Київська, 73)

До
відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Про
стягнення 1517,75 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Луханина М.В., дов. у справі

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1517,75 грн. фінансових санкцій.

Від позивача в судове засідання поступила
заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07
р.
Справа № 8/109пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій
області, м.Макіївка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/109пн.Судове засідання призначити
на  19.07.07  року о 11:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07
р.
Справа № 1/231

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Слов'янськ Донецької області

про стягнення 4 579  грн. 17 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/231.Судове засідання призначити
на  01.08.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/231

Судове засідання призначити на
01.08.2007р.   о  10 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати для
огляду оригінали документів; довідку держказначейства про зарахування
державного мита до бюджету, вказати повне найменування відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 26/308а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Артемівського комунального дорожнього ремонтно – будівельного підприємства “Дорожник” (м. Артемівськ)

До Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  (м. Артемівськ)

Про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень ДПІ від 18.01.05р. № /0 та № /0.

ВСТАНОВИВ:

Артемівське комунальне дорожнє ремонтне – будівельне підприємство “Дорожник” звернулось до суду з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень ДПІ від 18.01.05р. № 000006200/0 та № /0, розгляд якої був розпочатий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "21" листопада 2005р. господарським судом Донецької області по справі №26/308а була призначена судово-бухгалтерська експертиза, провадження по справі було зупинено.

Донецький  науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість дати висновок по справі 26/308а у зв’язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського та податкового обліку Артемівського комунального дорожнього ремонтно – будівельного підприємства “Дорожник”.

Ухвалою від 04 вересня 2007 року поновлено провадження по справі.

Під час судового розгляду представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі, для витребування документів необхідних для проведення експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №26/308а

Призначити по адміністративній справі №26/308а судове засідання на "22" жовтня 2007 року 13 год. 00хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Зобов’язати ДПА в Донецькій області надати у матеріали справи бухгалтерські документи, вилучені у Артемівського комунального дорожнього ремонтно – будівельного підприємства “Дорожник” (м. Артемівськ) о/у ООМСНД МОНМ Артемівського ОДПІ Шемякіним В.Н., згідно протоколу огляду від 17.01.05р. (кримінальна справа № 129-27445).

Позивачеві надати суду оригінали первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа № 5/584

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Перевальського департаменту Алчевського РВУ, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення  5589 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.09.07. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати  позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу ,пені, інфляційних нарахувань, 3%  річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 8/437-06

За позовом  Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа1: Приватне підприємство "Алекс-Буд" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн-Інвест" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 272 990 грн. 69 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Венська О.О. - представник (дов. № 7 від 21.02.05р.)

від відповідача: Дорошенко С.М. - представник (дов. № 1 від 20.10.06р.)

Від третьої особи1: не з'явився

від третьої особи2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Асоціація правового захисту" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна"(далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків в сумі 272 990 грн. 69 коп.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що у господарському суді розглядається справа про визнання угоди уступки вимоги (цесії) від 09.10.06р., яка пов'язана з даною справою. На підтвердження даного факту, до матеріалів справи було долучено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 11.07.07р. по справі № 33/152-07.

За викладених вище обставин справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 33/152-07, що перебуває в провадженні  господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження у справі  № 8/437-06 до розгляду справи № 33/152-07, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 177/15-05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті", смт Буча Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 28.09.2005 та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2005

зі справи № 177/15-05

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті"

про стягнення 5 818 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFаFзFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFаFзFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF”F дFоF кFоFмFпFаFнFіFїF “FАFрFдFіF”F уF вFиFгFлFяFдFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFрFеFнFдFнFіFйF пFлFаFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.11.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF. ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.01.2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFзFоFвFіF
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.04.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б29/15/247-06

Розглядається заява
Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області,
м. Павлоград Дніпропетровської області

до
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

Суддя Д.М. Полєв

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання банкрутом
комунальне підприємство "Управління житлово-комунального
господарства", м.Павлоград Дніпропетровської області.

Провадження у справі порушено
12.12.2006р.

Ухвалою господарського суду від
22.01.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника та призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

23.04.2007р. постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2007р. у справі №Б15/247-06 скасована,
матеріали справи направлені на розгляд господарського суду Дніпропетровської
області.

Розпорядження голови суду справу
передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Враховуючи те, що боржником у справі
є комунальне підприємство, форма власності якого комунальна, суд вважає за
доцільне визнати Павлоградську міську раду учасником провадження у справі про
банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України,   суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу  №Б15/247-06.

2.
Справі присвоїти № Б29/15/247-06.

3. Призначити підготовче судове
засіданні на  19.06.07  о
10:00, яке відбудеться  в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Визнати учасником провадження у
справі про банкрутство Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
господарства", м. Павлоград
Павлоградську міську раду, м. Павлоград Дніпропетровської області.

5. Зобов'язати кредитора  представити у підготовче засідання
кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна у справі;
надати розрахунок щодо заборгованості, яка обліковується в зв'язку з
невиконанням рішень господарського суду; звірити розрахунок,  направивши боржнику акт звірки
заборгованості, докази направлення надати в підготовче  засідання.

6. Зобов'язати боржника надати в підготовче
засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію
свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії
статутних документів до справи.

7. Визнати явку представників
сторін та Павлоградської міської ради в підготовче засідання обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Павлоградській міській раді, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07
р.
Справа № 4/274

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової
О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -               Приватного підприємства
“Баядєра” м. Горлівка

до відповідача -         Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Красний Лиман

про
стягнення 13087,56грн., з яких: 12180,34грн. - сума боргу, 639,62грн. -
пеня, 111,60грн. - 3% річних, 156,00грн. - індекс інфляції

за участю представників сторін:

від позивача - Шевченко О.В. -
довіреність від 23.05.2007року

від відповідача - не явився

в с т а н о в и в :

Представником позивача не надано
письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 13087,56грн., з яких: 12180,34грн. - сума боргу,
639,62грн. - пеня, 111,60грн. - 3% річних, 156,00грн. - індекс інфляції.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від
24.05.2005року, видаткові накладніНОМЕР_2 від 08.12.2006року на суму
574,83грн., НОМЕР_3 від 08.12.2006року на суму 6901,03грн., НОМЕР_4 від
22.12.2006року на суму 6922,12грн., НОМЕР_5 від 05.01.2007року на суму
1232,60грн.

Відповідач не скористався своїм
законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і
місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр замовленої
кореспонденції, не надав письмовий відзив на позов, не надав заперечень.

Господарський суд вважає необхідним
відкласти вирішення спору для явки представника відповідача та надання
сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  11.09.07 року.

Позивачу довести внесення коштів
відповідачем в касу позивача, надатидовідку про державну реєстрацію відповідача
на час вирішення спору, за власною ініціативою скласти з відповідачем акт
звірки виконання сторонами зобов'язань (поставки та оплати), який після
підписання надати до суду.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов, докази належного виконання договору.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної
сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

Миколаївська районна державна адміністрація в Миколаївській області, м. Миколаїв, Одеське шосе,18а

ДО Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю                                                               «Новогригорівське», Миколаївська область, Миколаївський район, с . Новогригорівське

Про банкрутство.

встановив:

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної  плати, які не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

Кредитором не надано до заяви доказів безспірності та узгодженості заборгованості боржника перед кредитором ( рішення суду, постанова про відкриття виконавчого провадження) і  документів, що підтверджують, що пройшло три місяці встановлені для їх погашення строку.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву і додані до неї документи без

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/281-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.07р., яке набрало законної сили  03.09.07р.
Припинити випуск друкованого засобу масової інформації –газети “Газета № 1 в Придніпров’ї “Дніпро вечірній” (“Газета № 1 в Приднепровье “Днепр вечерний”) зі сферою розповсюдження на території Дніпропетровської області відповідно до виданого Дніпропетровським обласним управлінням юстиції свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ДП № 1340-75 Р від 17.11.06 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.09.10р.
Суддя