ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.08.07                                                                                 Справа
№ 8/291н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.
Фрунзе Слов'яносербського району Луганської області

до Державної податкової інспекції у Слов'яносербському
районі,
с. Слов'яносербськ Слов'яносербського району Луганської області

Третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Державна податкова адміністрація в луганській області

про визнання нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -Анохіна Г.О., держ.под.інсп., дов. №3/10 від 04.01.07,

від
3-ї особи - Зайченко К.В., довіреність №47/10-228 від 27.12.06.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання
нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від
01.03.2007 року, прийняте ДПІ у Слов'яносербському районі, на суму 8107 грн. 00
коп.

Відповідач з позовними
вимогами не погоджується.

Третя особа відзивом на
позов від 12.07.07р. № 12987/10-109 вважає позов безпідставним та
необґрунтованим з огляду на наступне.

Перевірка павільйону, який належить позивачу і розташований за
адресою: АДРЕСА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
проводилася з метою контролю за використанням РРО, розрахункових книжок, в
порядку, передбаченому ст. 15 Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»(далі -Закон про РРО).

Перевірка була проведена в межах повноважень, визначених ст. 15
Закону про РРО та п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»від 04.12.90р. № 509-ХІІ (далі -Закон 509).

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

16 лютого 2007 року фахівцями ДПА в Луганській області була
проведена планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу у павільйоні позивача, за
результатами якої був складений акт № НОМЕР_2 від 16.02.07р., на підставі якого
були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
01.03.07р.:

* № НОМЕР_1 на суму 8107,0 грн. за порушення п.п. 1,
2, 13 ст. 3 Закону про РРО,

* № НОМЕР_3 на суму 80 грн. за порушення ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від
23.03.96р.

Позивач не погоджується з рішенням № НОМЕР_1 на суму 8107,0 грн. з
наступних підстав.

Позивач направив до третьої особи та до ДПА України скарги на
вказане рішення, однак, після розгляду скарг, рішення було залишено без змін,
на думку позивача розгляд скарг був здійснений формально та не було взято до
уваги пояснення позивача та матеріали, що були додані до скарг.

Позивач вважає, що проведення перевірки було здійснено з
порушенням норм чинного законодавства, оскільки його не попередили за 10 днів
до її проведення, не ознайомлено ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 під особистий підпис з
посвідченнями на перевірку, не надано копію наказу начальника податкового
органу щодо проведення перевірки, не було викликано на перевірку саме
відповідача.

Щодо висновків перевірки, викладених в акті про невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в
денному звіті РРО, яка склала 1553 грн. 40 коп., позивач пояснює, що згідно з
пп. 4.5 п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги), затв. наказом ДПА України від
01.12.2000р. № 614, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків
повинні реєструватися через РРО з використанням операцій «службове внесення»та
2службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням
розрахункових операцій. Тому, якщо на місці проведення розрахунків знаходилися
готівкові кошти, які не належать суб'єкту господарювання, чи
власні готівкові кошти ІНФОРМАЦІЯ_1, вони не повинні бути зареєстровані через
РРО з використанням операції 2службове внесення»для забезпечення відповідності
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у
денному звіті РРО.

Позивач стверджує, що сума готівки у розмірі 1500 грн. була
отримана ІНФОРМАЦІЯ_1. Як матеріальна допомога у зв'язку з важким матеріальним
становищем ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується її заявою та розпорядженням
підприємця на видачу коштів. Ці кошти були видані близько 14 години, але
враховуючи вік ІНФОРМАЦІЯ_1 (майже 63 роки), незначний термін роботи на
займаній посаді та зачинення на перерву, продавець не встиг здійснити операцію
2службове внесення».

Зважаючи на викладене та відсутність відповідача у судовому
засіданні, керуючись ст.ст.150, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.07р. у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 30 хв.

Суддя
А.Г. Ворожцов