ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"26" липня 2007 р.
Справа №  6/202

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/202

за позовом: Товарної біржі "Універсал-С", м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                     м. Долинська Кіровоградської області

про скасування актів

Представники сторін:

від позивача - Сааді Р.М., довіреність б/н від 31.07.2006 року;

від відповідача - Лосінець С.М., довіреність № 10 від 25.10.2005 року.

Час прийняття постанови - 09 год. 49 хв.

Товарною біржею «Універсал» подано позов про скасування податкових повідомлень-рішень Долинської міжрайонної державної податкової інспекції           № /0 від 26.06.2006 року та № /0 від 26.06.2006 року.

Позивач вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товарна біржа «Універсал-С» з 26.06.2002 року рішенням начальника Долинської міжрайонної державної податкової інспекції № 1 внесена до Реєстру неприбуткових організацій та установ з ознакою неприбутковості «0011», а тому не зобов'язана подавати декларації з податку на прибуток підприємств.

Товарна біржа «Універсал-С» не є платником податку на прибуток підприємств, не є податковим агентом при реєстрації біржових угод, не зобов'язана утримувати чи контролювати сплату податку з доходів фізичних осіб нарахованого із ціни експертної оцінки.

Відповідач заперечує проти позову. Товарні біржі повинні утримувати із фізичних осіб, які здійснюють відчуження рухомого майна податок з доходів фізичних осіб як податковий агент. Податок із фізичних осіб  необхідно утримувати у розмірі 13 % від експертної ціни, а не з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 6/202 до результатів розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року у справі № 6/214.

Господарський суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Постанова господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006 року у справі № 6/214 набрала законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Подання Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією касаційної скарги на постанову господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року у справі № 6/214 не унеможливлює розгляд справи № 6/202 по суті.

26.07.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 31.07.2007 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної планової перевірки Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією Товарної біржі «Універсал-С» питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2003 року по 31.03.2006 року складено акт № 010-31885419 від 15.06.2006 року.

Перевіркою Товарної біржі «Універсал-С» встановлено порушення                 ст. 96 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України", а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток у визначений для подання строк ( за 11 місяців 2005 року) та п. 16.4  ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за період 1 півріччя 2003 року по 1 півріччя 2004 року (включно) та вимог п. 1.15 ст. 1, п. 12.3 ст. 12 та п.п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині невірного утримання податку на доходи фізичних осіб при здійсненні біржових угод (договорів) з громадянами при отриманні ними доходів від продажу рухомого майна, за період 2004- 2005 роки. Донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 37083,23 грн.

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням № /0 від 26.06.2006 року визначила Товарній біржі «Універсал-С» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1020,00 грн.

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням № /0 від 26.06.2006 року визначила Товарній біржі «Універсал-С» суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 37083,13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 74166,26 грн.

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Начальник Долинської міжрайонної державної податкової інспекції         Легун П.В. рішенням № 1 від 26.06.2002 року на підставі ст. 7.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наказу Державної податкової адміністрації України від 11.07.1997 року «Про затвердження Положення неприбуткових організацій та установ" за № 323 вирішив внести товарну біржу «Універсал–С» (код за ЄДРПОУ  - 31885419) до Реєстру неприбуткових організацій та установ з ознакою неприбутковості «0011» («Інші юридичні особи, діяльність яких не передбачає одержання прибутку).

Начальник Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кузьменко О.Г. рішенням № 5 від 03.06.2004 року за порушення п.п. 7.11.11 п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прийшов до висновку, що товарна біржа «Універсал –С» підлягає виключенню з Реєстру неприбуткових організацій  (установ).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006 року у справі № 6/214 позов товарної біржі «Універсал-С» задоволено повністю. Скасовано рішення начальника Долинської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.06.2004 року № 5 про виключення товарної біржі «Універсал –С» з реєстру неприбуткових організацій та установ. Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію спонукано поновити у реєстрі неприбуткових організацій та установ дані про ознаку неприбутковості товарної біржі «Універсал –С» «011» («Інші юридичні особи, діяльність яких не передбачає одержання прибутку»).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006 року у справі № 6/214 залишено без змін, а скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції без задоволення.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

В мотивувальній частині постанови господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006 року у справі № 6/214 суд прийшов до висновку,  що Долинська міжрайонна державна податкова інспекція не надала доказів, про порушення товарною біржею "Універсал-С" Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та або інших законодавчих актів про неприбуткові організації, які б стали підставою для виключення позивача з реєстру неприбуткових організацій.

Товарна біржа «Універсал-С» внесена до Реєстру неприбуткових операцій та установ з ознакою неприбутковості «0011» («Інші юридичні особи, діяльність яких не передбачає одержання прибутку»), а тому позивач не зобов'язаний подавати декларації з податку на прибуток.

Податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 26.06.2006 року про визначення  товарній біржі «Універсал-С» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1020,00 грн. необхідно скасувати.

В задоволенні іншої частини позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач наполягаючи на скасуванні податкового повідомлення-рішення        № /0 від 26.06.2006 року вважає, що товарна біржа «Універсал-С» не є податковим агентом при реєстрації біржових угод, не зобов'язана утримувати чи контролювати сплату податку з доходів фізичних осіб нарахованого із ціни експертної оцінки.

Перевіркою Долинської міжрайонної державної податкової інспекції встановлено, що товарною біржею «Універсал-С» при реалізації рухомого майна фізичних осіб визначено сплату податку з доходів фізичних осіб, виходячи з вартості продажу такого майна, що значно нижче за його оціночну вартість.

За висновком Долинської міжрайонної державної податкової інспекції встановлення сторонами біржового договору ціни продажу рухомого майна, меншою ніж дійсна вартість такого майна, призводить до заниження об'єкта оподаткування і зменшення розміру податку з доходів, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку про правомірність донарахування податкового зобов’язання в сумі 111249,39 грн. по податку з доходів фізичних осіб відповідно до податкового повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 26.06.2006 року.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі – Закон) дохід платника податку від продажу об’єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою п. 7.1 ст. 7 цього Закону.

Згідно п. 12.3 ст. 12 Закону, якщо об’єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Визначення терміну «податковий агент» надано в п. 1.15 ст. 1 Закону, відповідно до якого податковим агентом слід вважати юридичну особу (її філії, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізичну особу чи нерезидента або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов’язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону, податковий агент є особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з оподатковуваних доходів із джерелом їх походження в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 279 Господарського кодексу України товарна біржа є особливим суб’єктом господарювання, який надає послуги в укладанні біржових угод, виявленні попиту і пропозицій на товари, товарних цін, визначає, упорядковує товарообіг і сприяє пов’язаним з ним торгівельним операціям, тобто, надає посередницькі послуги юридичним та фізичним особам, які здійснюють виробничу та комерційну діяльність, у тому числі при здійсненні операцій з продажу рухомого майна.

Ч. 8 ст. 279 цього Господарського Кодексу України визначає, що товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами рівноправності учасників біржових торгів, публічного проведення біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін.

При цьому частина 2 статті 280 Господарського Кодексу України встановлює, що товарна біржа зобов’язана регулювати ціни на товари, що допускаються до обігу на біржі.

Отже, господарський суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що біржа не може втручатися у формування продавцем ціни товару.

Перевіркою (ст.ст. 14 – 21 акта перевірки № 000077-326-2310-31885419 від 15.06.2006 року) встановлено, що відповідно до біржових купівлі-продажу автотранспортних засобі занижено об'єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб в результаті сплати вказаного податку виходячи з вартості автотранспортних засобів зазначеного в договорах купівлі-продажу, а не з їх оціночної вартості.

В додатку № 1 до акту перевірки № 000077-326-2310-318854119 від 15.06.2006 року (а.с. 68 - 70) Долинська міжрайонна державна податкова інспекція надала обгрунтований розрахунок сум податку на доходи фізичних осіб та застосованих фінансових санкцій.

З наведеного вбачається. що встановлення сторонами біржового договору ціни продажу транспортного засобу меншою ніж дійсна його вартість призводить до заниження об’єкта оподаткування і зменшення розміру податку з доходів, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Суд вважає, що нарахування та утримання податку із суми договору, а не із оціночної вартості транспортного засобу фактично звільняє продавця від сплати податку в повному обсязі, що суперечить вимогам п. 12.2 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» відповідно до якого, як виняток із п. 12.1 цієї статті, при продажу об’єкта рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна продавець звільняється від сплати цього податку, за умови сплати (перерахування) ним суми відповідного державного мита до державного бюджету до або під час такого продажу.

Разом з тим, згідно п.п. „г» п. 3 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито за посвідчення договору відчуження транспортних засобів дітям, одному з подружжя, батькам справляється із суми не нижчої дійсної вартості транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає правомірним визначення податку з доходів фізичних осіб із оціночної вартості транспортного засобу.

За нормою п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» на податкового агента покладений обов’язок своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно п. 20.2 ст. 20 цього Закону фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом податковими агентами, є такі особи. В даному випадку це товарна біржа «Універсал-С».

З урахуванням невиконання біржею встановленого законом обов’язку з регулювання цін на товари, допущені до обігу на біржі, і відповідного невиконання ним обов’язку, встановленого п.п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» щодо повного нарахування податку, а також положень п. 20.2 ст. 20 Закону щодо відповідальності податкових агентів при порушенні правил нарахування, утримання та сплати податку, господарський суд вважає правомірним донарахування позивачу податкового зобов’язання виходячи із оціночної вартості транспортного засобу із застосуванням фінансових санкцій на підставі п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року у справі № 14/318.

Враховуючи часткове задоволення позову з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 1,70 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 94, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відхилити усне клопотання представника Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про зупинення провадження у справі № 6/202 до результатів розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року у справі № 6/214.

2.  Позов задовольнити частково.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 26.06.2006 року про визначення  товарній біржі «Універсал-С» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1020,00 грн.

4.  В задоволення іншої частини позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 0002, УДК у м. Кіровограді, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь товарної біржі «Універсал-С» (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 22, кв. 3, , п/р № 4001 в Долинському відділенні Кіровоградської філії КБ «Приватбанк», МФО 323583), - витрати по сплаті судового збору в сумі 1,70 грн.

6. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

7. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя