ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2007
Справа №2-7/4122-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Ялтінські вантажні автоперевезення” (98612, м. Ялта, Південнобережне шосе, 37, ідентифікаційний код 03117470)

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарсан-Інвест” (м. Ялта, Південнобережне шосе, 37, ідентифікаційний код 33006549)

Про розірвання договору та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Сироватський О. С., предст., дов. №36 від 13.03.2007 р.

Від відповідача  - Венгер О. Є., директор, протокол №1 від 02.04.2004 р.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство „Ялтінські вантажні автоперевезення” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений 23.09.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством „Ялтінські вантажні автоперевезення” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дарсан-Інвест” договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу – будівель, загальною площею 4985,00  кв. м., які розташовані за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, будинок №37. Крім того, позивач просить зобов’язати ТОВ „Дарсан-Інвест” повернути ВАТ „Ялтінські вантажні автоперевезення” переданий за договором купівлі-продажу від 23.09.2004 р. цілісний майновий комплекс – будівлі, загальною площею 4985,00  кв. м., які розташовані за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, будинок №37.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не була оплачена повна вартість придбаного за договором від 23.09.2004 р. цілісного майнового комплексу, у зв’язку з чим ВАТ „Ялтінські вантажні автоперевезення” відповідно до положень статей 611 та 697 Цивільного кодексу України просить розірвати укладений між сторонами договір та зобов’язати відповідача повернути придбане майно.

Відповідач відзив на позов не надав, однак в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

23.09.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством „Ялтінські вантажні автоперевезення” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дарсан-Інвест” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з п. 1.1 якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити вартість цілісного майнового комплексу – будівель, загальною площею 4985,00 кв. м., які розташовані за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, будинок №37.

П. 2.1 Договору передбачено, що ціна об’єкту нерухомості визначена сторонами в розмірі 232560,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 38760,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата ціни об’єкту нерухомості, що визначена в п. 2.1 цього Договору, здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в тридцятиденний строк з моменту укладання цього Договору.

Зобов’язання Покупця по оплаті вартості об’єкту нерухомості вважається виконаним в день надходження грошових коштів у розмірі, що визначений п. 2.1 цього Договору, на поточний рахунок Продавця (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору Продавець зобов’язується передати Покупцю об’єкт нерухомості в дводенний строк з моменту державної реєстрації цього Договору.

Об’єкт нерухомості передається Продавцем Покупцеві за актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, об’єкт нерухомості був переданий позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Дарсан-Інвест” 27.09.2004 р., про що свідчить відповідний акт приймання-передачі, підписаний обома сторонами та скріплений печатями підприємств.

Проте, вартість придбаного цілісного майнового комплексу була оплачена відповідачем лише частково в сумі 174480,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками. Отже, заборгованість ТОВ „Дарсан-Інвест” перед ВАТ „Ялтінські вантажні автоперевезення” по оплаті придбаного нерухомого майна складає 61080,00 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена. Вказаний розмір боргу підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами (а. с. 12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

П. 6.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, передбачених цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Ст. 611 ЦК України серед правових наслідків порушення зобов’язання встановлено, у тому числі, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи значний розмір заборгованості, суд вважає, що допущені відповідачем порушення умов договору та законодавства є істотними, оскільки позбавили позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 23.09.2004 р. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 697 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

За таких обставин, вимоги ВАТ „Ялтінські вантажні автоперевезення” про спонукання ТОВ „Дарсан-Інвест” повернути отримане за договором купівлі-продажу від 23.09.2004 р. нерухоме майно також підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 27.03.2007 р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 02.04.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати укладений 23.09.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством „Ялтінські вантажні автоперевезення” (98612, м. Ялта, Південнобережне шосе, 37, ідентифікаційний код 03117470) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дарсан-Інвест” (м. Ялта, Південнобережне шосе, 37, ідентифікаційний код 33006549) договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу – будівель, загальною площею 4985,00  кв. м., які розташовані за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, будинок №37.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Дарсан-Інвест” (м. Ялта, Південнобережне шосе, 37, ідентифікаційний код 33006549) повернути Відкритому акціонерному товариству „Ялтінські вантажні автоперевезення” (98612, м. Ялта, Південнобережне шосе, 37, ідентифікаційний код 03117470) переданий за договором купівлі-продажу від 23.09.2004 р. цілісний майновий комплекс – будівлі, загальною площею 4985,00  кв. м., які розташовані за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, будинок №37.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.