ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07                                                                                        Справа №  11/564/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство “Сателлит”,   м. Маріуполь

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аванда”, м. Запоріжжя

у присутності представників:

позивача: Пашкова О.В. –дов.б/н від 20.08.2007р.

відповідача:  не зґявився

про:  стягнення 111 957,29 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП  “Сателлит” про стягнення з ТОВ “Аванда” 111 957,29 грн., як вказано в заяві, 64000грн. суми основного боргу,  10000,00грн. штрафу, 172,39грн. пені за невиконання зобов’язань щодо поставки,  7712,90грн. річних,  30 072,00грн. інфляційних втрат.

26.07.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що позивач реорганізувався  у  товариство з обмеженою відповідальністю. Відповідно до Статуту  ТОВ “Сателлит”  є правонаступником  усіх прав та обов’язків приватного підприємства “Сателлит”.

Суд вважає за необхідне здійснити процесуальне  правонаступництво у справі  відповідно до ст. 25 ГПК України, замінивши  ПП “Сателлит”   його правонаступником -  ТОВ “Сателлит”.

Відповідач  в засідання не з’явився, відзив на позов не надав. Справа розглядалась за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача,  встановив наступні обставини:

Згідно з укладеним між сторонами у справі договором поставки від  27.08.2004р. №108-2004  (далі –Договір)  Продавець (відповідач) зобов’язався  передати у власність Покупця ( позивач)  соняшник врожаю 2004р., а Покупець  (позивач у справі) зобов’язався прийняти  й  оплатити відповідно асортименту, кількості та ціни, в строки та на умовах, передбачених дійсним договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору   товар оплачується в порядку 100% передоплати за 100 тон соняшнику.

На виконання умов Договору  відповідно до специфікації  (додаток №1 від 27.08.04  до Договору)  на підставі  рахунку №148 від 27.08.2004р. позивачем була здійснена передоплата   в сумі  100000,00грн. за 100 тон соняшнику.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що   поставка товару в кількості 100 тон здійснюється транспортом  та за рахунок Покупця на сховище Покупця. Товар повинен бути повністю відвантажений  з урахуванням  заповнення по п. 3.3. дійсного договору до 25 жовтня 2004р.  Про готовність Товару до відвантаження  Подавець повідомляє Покупця телефонограмою або факсом за 2 дні (п. 2.1 Договору).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України   якщо продавець, який одержав  суму  попередньої оплати  товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач свої зобов’язання щодо передачі товару не виконав,  та повернув  позивачу   суму передоплати  частково в розмірі 36000,00грн.  Таким чином, сума неповерненої передоплати  складає  64000,00грн.

Також, частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком

Відповідно до п. 5.2 Договору    Продавець несе відповідальність за не поставку товару в вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості непоставленого товару та пеню в розмірі 0,5% за кожен день не поставки до дня виконання договірних зобов’язань.  За односторонню відмову від виконання договірних зобов’язань винна сторона сплачує штраф в твердій сумі  100000,00грн. ( п. 5.3. Договору).

Сума нарахованого штрафу та пені   складають 10000,00грн.  та  172,39грн. відповідно.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми  попередньої оплати, штрафу та пені законні та обґрунтовані.

Вимоги позивача про стягнення  30 072,00грн. інфляційних втрат та 7712,90грн. річних не підлягають задоволенню, оскільки:

Згідно  зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідача відсутні перед позивачем зобов’язання  грошового характеру.

Крім того,  Договором  не передбачена  за односторонню відмову від виконання зобов’язань Продавцем сплата  річних та  інфляції.

В частині стягнення інфляційних втрат  та  річних в позові слід відмовити.

Предмет поставки і терміни поставки відповідають умовам укладеного між сторонами у справі договору. Відповідачем не надано доказів поставки позивачем товару за іншим договором, або поза договором.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача  пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аванда” (69006,  м. Запоріжжя,  вул. Мурманська, 45а, )   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сателлит” (87543, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька,  буд. 76, р/р 6 АКБ “Форум” м. Київ, МФО 322948, ОКПО 13501985) 64000грн. суми передоплати за непоставлену продукцію,   10000,00грн. штрафу, 172,39грн. пені за невиконання зобов’язань, 741 грн. 72коп. державного мита і 78грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.