СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.09.2007

Справа №2-11/10923-2007А

За позовом - Державної податкової
інспекції в м.Ялта, (НОМЕР_1, м.Ялта,вул..Васильєва, 16)

До відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Про стягнення 1906,00 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -  Кузьмін В.В., дов. у справі

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення
заборгованості по штрафним санкціям у сумі 1906,00 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзива або заперечень на позовни вимоги не надав, про причини неявки
суд не повідомив, про день розгляду справи ізвещався належним чином :
рекомендованою поштою з повідомленням (а.с.28).

Згідно п.2 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для
розгляду справи.

По клопотанню представників сторін
провадження по справі здійснювалося російською мовою у відповідності зі ст. 10
Закону України “Про судоустрій”.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, (НОМЕР_1, АДРЕСА_1), (ідент.код НОМЕР_2) зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності виконкомом Ялтинської міської ради 04.01.2006 р.,
про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_3 й є на
обліку як платник податків в ДПІ в м.Ялта.

15.08.2006 р. Державної податкової
інспекцією в м.Ялта була проведена перевірка
контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового й безготівкового обігу коштів
кафе «Сластена», розташованого за адресою : АДРЕСА_2, що є господарською
одиницею суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

У результаті перевірки 15.08.2007 р.
виявлені порушення  вимог п.п. 1, 2 ст..3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг», ст..15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.1,2,3,5 ст.3 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме :
непроведення розрахункових операцій через РРО з роздрукуванням та виданням
відповідних розрахункових документів на суму 294,00 грн.; відсутність ліцензії
на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; проведення торговельних
операції без придбання торговельного патенту, про що складений відповідний акт
перевірки НОМЕР_4 від 15.08.2006 р.

На підставі даного акту ДПІ м.Ялта були
винесени рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_5 від
04.09.2006 р. на суму 21,00 грн.,НОМЕР_6 від 04.09.2006 р, на суму 195,00 грн.,
НОМЕР_7 від 04.09.2006 р. на суму 1700,00 грн.

Відповідальність за дані порушення
передбачена ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг» (зі змінами й
доповненнями) та ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Вказани рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у м.Ялта
відповідачем не оскаржени, не визнани недійсними та є належним доказом
наявності заборгованості.

Загальна сума заборгованості перед бюджетом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зі станом на 13.07.2007 р., складає
1906,00 грн.

Оскільки вимоги позивача засновані на законі й підтверджені матеріалами
справи, сума  боргу в розмірі 1906,00
грн. підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності зі ст. 71 КАС України
відповідач повинен надати доказ погашення  заборгованості, тоді як таких він суду не
представив.

При таких обставинах суд  вважає,
що вимоги позивача є  обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (НОМЕР_1, АДРЕСА_1), (ідент.код НОМЕР_2) в дохід державного
бюджету України, (п/р 0039 в УГК в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740850,
код податку 21080900) 206,00 грн. штрафних санкцій.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (НОМЕР_1, АДРЕСА_1), (ідент.код НОМЕР_2) в дохід державного
бюджету України, (п/р 0039 в УГК в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740850,
код податку 21081100) 1700,00 грн. штрафних санкцій.

Виконавчи листи видати після вступу
постанови у законну чинність.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до
ст..160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.