overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

20.07.07                                                                        Справа №  17/227/07

Суддя Корсун В.Л.

За позовом управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі  Запорізької області, 70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.. Запорізька, 36
до відповідача: приватного підприємства “Будтрансгаз”, 70500, Запорізька область, м.Оріхів, пров. Пісочний, 1
про стягнення 1565,67 грн. витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Суддя

Корсун В.Л,

Представники:

від позивача:
Озеранський В.І. –довіреність № 2232/08 від 14.06.07

від  відповідача
не зявився

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги про стягнення 1565,67 грн. витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 12.06.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.07.2007 р. У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 20.07.2007 р. позивача надав заяву про відмову від позову, в якій просить припинити провадження у даній справі у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі. З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. ст. 78, 80 ГПК України позивач ознайомлений.

Представник відповідача в судову засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона судом приймається, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                              В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  10/375-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Українка

до  Державного  підприємства „Спеціалізований центр підготовки кадрів”, м. Українка

про стягнення  16408,68  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „31” липня 2007 р. о  11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                            № 10/116

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 10/116 від 11.06.2007 року

за заявою кредиторів - 1. відкритого акціонерного товариства „Автомобіліст”, м. Нова Одеса Миколаївської області,

2. приватного підприємства „Гелон”, м. Черкаси,

3. приватної фірми „Піпрі”, м. Черкаси,

до боржника –  товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Гарант-Цукор” (далі – ТОВ „Агро-Гарант-Цукор”), м. Кіровоград,

про порушення справи про банкрутство, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Автомобіліст”, приватним підприємством "Гелон", приватною фірмою "Піпрі" до господарського суду 07.06.2007 року подана (об'єднана) заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Агро-Гарант-Цукор”.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007 року за вказаною заявою кредиторів порушено провадження у справі № 10/116 про банкрутство ТОВ “Агро-Гарант-Цукор".

Боржником - ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” на зазначену ухвалу суду подана касаційна скарга № 122 від 25.06.2007 року, яка надійшла до господарського суду Кіровоградської області 25.06.2007 року.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом  названої  статті ГПК оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і , відповідно, надіслання матеріалів справи до касаційної  інстанції  може  бути підставою для зупинення ним провадження у  справі  про  банкрутство.

В зв’язку з надходженням до господарського суду касаційної скарги ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” та направленням справи № 10/116 до Вищого господарського суду України, провадження у справі № 10/116 про банкрутство ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду вказаної касаційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 10/116 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” зупинити до закінчення розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 11.06.2007 року по даній справі.

2. Примірники цієї ухвали направити кредиторам та боржнику (за адресами: 25000, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1; 27102, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1).

Суддя                                                                                           Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 28/392-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до  Житлово-будівельного кооперативу №350

про стягнення 89 789 грн. 48 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Кучеренко К.В. - дов. від 24.01.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося з позовом до суду про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №350" заборгованість в сумі 89 789,48 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

Відкласти розгляд справи на 18.09.07р. на 14:45 год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ відносно відповідача, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.05.07
р.
Справа № 3/251пн

за позовом: Донецького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Донецької міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

Суддя господарського суду Донецької
області      О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор - Гармашова
І.В.-посвідчення

від позивача:  Авдєєва Г.В.- головний спеціаліст
-юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2-дов.

Донецький міжрайонний природоохоронний
прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської
ради  про зобов'язання Приватного
підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку  загальною площею 0,0407га та привести її у
придатний для подальшого використання стан.

У засіданні суду відповідач
звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 3 місяці у
зв'язку з наданням додаткових документів.

Прокурор  та позивач з клопотанням погодились.

Беручи до уваги клопотання
відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст.ст. 69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
01.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.08.07 р.
об  10:00 год.

Відповідачу подати правоустановчи
документи на спірну земельну ділянку.

Явка прокурора та представників
сторін   у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.09.07
Справа №7768-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Білопільському   районі м. Білопілля

До відповідача: Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської міської ради, м. Ворожба

Про стягнення 6897 грн. 41  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі - на підставі ст. 1,2,12,15,45 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах в т. ч.: поштова квитанція № 4201 від 31.08.07.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  11/477/06

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  ТОВ “ЮТЕК”, 54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3,

до відповідача: СГЗАТ  “Дніпро”, 57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна,

про:  затвердження додаткової мирової угоди.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 29 ” серпня  2007р.   о  12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.06.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Обласного комунального підприємства “Кіновідеопрокат”

(54003, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 118-А)

до 1 відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”  (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

до 2 відповідача: Миколаївська міська рада

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Будівельників, 7)

про:  визнання права власності

встановив:

В позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме відсутні посилання на правовстановлюючі документи, на підстави яких позивач набув право власності на нежитлові приміщення за адресою вул.Адмірала Макарова, 60.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою вул.Адмірала Макарова, 60 їх власником рахуються територіальні громади сіл, селищ, міст Миколаївської області.

За позивачем вказане майно закріплене на праві господарського відання, тому позивачу слід визначитись з особою, яка має право на пред’явлення позову про визнання права власності.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно п.32 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” від 22.04.1993р. №15 (зареєстрована Міністерством юстиції України 19.05.10993р. за №50) з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна.

Керуючись пунктом   3, 4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. дорученню №92  від 11.04.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А8/348-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс" (м. Дніпропетровськ)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 25.09.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 36/582

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Всеукраїнської громадської організації "Національний комітет по боротьбі з корупцією"

на рішення
господарського суду м. Києва від 08.12.2006р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р.

у справі
№36/582

за позовом
Центральної спілки споживчих товариств України  (Укоопспілка)

до
1.Всеукраїнської громадської організації "Національний комітет по боротьбі з корупцією";
2.Господарського управління Центральної спілки споживчих товариств

про
визнання недійсним договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація "Національний комітет по боротьбі з корупцією" заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. у справі №36/582.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а  тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до касаційного  провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Національний комітет по боротьбі з корупцією" на рішення  господарського суду м. Києва від 08.12.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. у справі №36/582 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 16.10.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою:  м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Головуючий суддя                                                                                                І. Плюшко

Суддя                                                                                                                      Т. Козир

Суддя                                                                                                                      С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  13/190/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представника позивача Плахотна О.М., дов.№ 15148/9/10-011 від 24.04.2007 р. (відповідач у судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24,

до приватного підприємства „Вега ДДК”, м.Миколаїв, вул.Спаська, 75,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи приватного підприємства „Вега ДДК”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити, розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 09.10.2007 р. об 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати позивача надати останній звіт (декларацію) відповідача на виконання  вимог ухвали суду від 10.07.2007 р. та обґрунтувати позовні вимоги щодо припинення юридичної особи через неподання протягом року звітності (із зазначенням порядку надання відповідачем звітів, декларацій, зокрема періодичності і з урахуванням системи оподаткування відповідача)

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  1/698/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новобузькому районі Миколаївської області.

/55600, Миколаївська обл., Нвобузький р-н, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10/

До відповідача: Новобузька районна центральна лікарня.

/55600, Миколаївська обл., Нвобузький р-н, м. Новий Буг, вул. Червона площа, 13/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 7 338, 22 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Янова О.О., довіреність від 29.01.2007р.

Від відповідача: Лєонова Н.Ю, довіреність від 25.07.2007р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою (а.с.15) про відмову від позову у зв’язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 7 338, 22 грн., що підтверджується наданою копією платіжного доручення № 566 від 24.07.2007р. (а.с.16).

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва