overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"25" вересня 2007 р.
Справа  № 7/237-07-7005

За позовом: ТОВ „Одеські курчата”

до відповідача: ВАТ „Одеський завод сільськогосподарського машинобудування”

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

Суддя          ЛЕПЕХА Г.А.

Представники сторін:

Від позивача –Шкуренко Л.В., директор.

Від відповідача –не з’явився.

Суть спору: про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

23.08.2007р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Одеські курчата” до відкритого акціонерного товариства „Одеський завод сільськогосподарського машинобудування” про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, заборонено відповідачу та будь-яким іншим третім особам перешкоджати позивачу у користуванні орендованим майном загальною площею 1021,77 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72.

31.08.2007р. до суду надійшла письмова відмова від позову (вх. № 20175) товариства з обмеженою відповідальністю „Одеські курчата” з клопотанням про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо наданої відмови від позову, клопотав перед судом про її задоволення.

Відмову позивача судом прийнято та задоволено, оскільки вона не суперечить діючому законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.68, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,         суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №7/237-07-7005 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Одеські курчата” до відкритого акціонерного товариства „Одеський завод сільськогосподарського машинобудування” про усунення перешкод у користуванні орендованим майном припинити.

2.          Скасувати, накладену ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2007р. по справі №7/237-07-7005, заборону відкритому акціонерному товариству «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування»(65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, ОКПО 05786152) та будь-яким іншим третім особам перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю „Одеські курчата” (офіс у м.Одесі, розташований за адресою 65003, вул. Чорноморського козацтва, 72, ОКПО 31103396) у користуванні орендованим майном загальною площею 1021,77 кв. м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.
Справа №  9/845/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом:
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Гагаріна, 7, м.
Новий Буг, Миколаївська область, 55600

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   10-15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/167б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріон” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріон” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.09.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку за підписом начальника ДПІпро дату надання боржником останньої звітності.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі у зв’язку з наявністю у боржника майна.

6.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                            № 15/264

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/264

за позовом: Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Костекс", м. Чернівці Чернівецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 4663 грн. 24 коп

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не з"явився   ;

від відповідача - Донець О.І., директор   ;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву до відповідача про стягнення 4663 грн. 24 коп. боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про причини неявки не повідомив, але надіслав заяву про відмову від позову. Представник відповідача в судовому засіданні був присутній, подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив про повну сплату боргу.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач надіслав заяву від 22.08.07р., в якій повідомив про те, що відповідачем сплачена сума 3500 грн. основного боргу згідно платіжного доручення № 351 від 04.07.07р., а також 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 462 від 15.08.07р. Від стягнення 573 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 147 грн. 41 коп. 3% річних та 442 грн. 23 коп. пені позивач відмовився.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову від позову, так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32-33, 43, 75,78, 80, ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  14/542/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області,56600, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан 63а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерагротранс»,м. Миколаїв, ПГС,117

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Байдиченко В.М. дов. від 13.08.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 1214,1 грн. заборгованості по страхових внесках.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 1214,1 грн. по страхових внесках за грудень 2006 р., січень 2007 р., лютий 2007 р., березень 2007 р.

Позивач надав суду клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з тим, що відповідач погасив борг в повному обсязі.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити.

Керуючись п.1 ст. 121 , ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П14/1609-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", 49127,                  м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 14

до  "Rubin Good Trading" LTD, 75546, Rishon Le Tzion, Israel, 1 Hadukhifat

про стягнення 13 222, 80 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно  п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис: “Зараховано в доход бюджету _ _ _ _ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 8/235-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.08.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -відзив
на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -
відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Третій особі -  відзив на позов; засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                                      Справа №4/59

За позовом   Прокурора Шевченківського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернівці

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Астронг”

про стягнення податкового боргу –6275,50 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Секретар судового засідання    Тинок О.С.

Представники:

Від позивача –Паланійчук В.П. –старший державний податковий інспектор (довіреність № 28305/10-013 від 11.12.2006 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернівці звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астронг” про стягнення податкового боргу у сумі 6275,50 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2007 року на 11 годину.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                               Проскурняк Олег Георгійович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа № 3/198-3436

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали  апеляційної скарги  Тернопільської міської ради,

м.Тернопіль.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007р.

у справі № 3/198-3436

за позовом: Сільськогосподарського  відкритого акціонерного товариства „Мшанецьке  буряконасінницьке  господарство” ,  с.Мшанець Теребовлянського району  Тернопільської області.

до відповідачів:  1- Тернопільської міської ради  м. Тернопіль.

2- Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації” , м.Тернопіль.

про встановлення  права власності на майно будівлі.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської міської ради,  м.Тернопіль до провадження.

2.Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11.10.2007 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №3.

3. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Відповідачу-2 подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 5/385пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Луганської міськдержадміністрації, м.
Луганськ відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації
(або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним
бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 о  12  год.
20 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 ( суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора Луганської
міськдержадміністрації -у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,   ід. номер НОМЕР_1, в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва;  обов'язково зазначити юридичну адресу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
подати господарському суду довідку відповідно про місце проживання
відповідача - ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
Т.А.
Василенко

Помічник судді
С.А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2196-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" липня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до - Спільно українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Системи і техніка аграрних культур”, смт Гостомель

-  Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро лізинг ГмбХ”, Німеччина

про визнання договору недійсним

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви № 31/10-5871 від 15.06.07р. додане платіжне доручення № 2857 від 15.06.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим суд не може прийняти вказане платіжне доручення як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки оригінал зазначеного платіжного доручення № 2857 від 15.06.2007р. додано до іншої позовної заяви позивача за № 31/10-5865 від 15.06.07р., яка надійшла до господарського суду Київської області.

З огляду на зазначене та враховуючи вказані норми законодавства суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява № 31/10-5871 від 15.06.07р.  Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву № 31/10-5871 від 15.06.07р. Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя