overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.07                                                                      № 02-07/371

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Комунального підприємства "Олександрія - водоканал", м.Олександрія Кіровоградська область

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м.Донецьк

в особі Олександрійської філії Управління по монтажу та ремонту гірничошахтного обладання, м. Олександрія Кіровоградська область

про  стягнення 1543 грн.60 коп

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1543 грн.60 коп боргу за водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише  оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На  платіжному  дорученні № 3039 від 10.09.07 року  відсутній вказаний напис та відбиток печатки кредитної установи.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при наступному зверненні господарський суд звертає увагу позивача на зміст  ч. 2 ст. 15 ГПК України і  місцезнаходження відповідача по справі ЗАТ "Енерговугілля" м. Донецьк.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 1996/14 від 13.09.2007 року  та додані до неї матеріали, всього на 45 аркушах, повернути без розгляду на адресу Комунального підприємства "Олександрія - водоканал",  м.Олександрія Кіровоградська область .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" вересня 2007 р.
Справа № А4/493-07

Суддя , розглянувши

позов Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький

до 1) ВАТ "Переяслав-Хмельницький завод продтоварів", м. Переяслав-Хмельницький;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаком", м. Київ

про визнання угоди недійсною,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "09" жовтня 2007 р. о 11:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у них докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на вересень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідачів: довідки про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 38/274

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”  м. Гірник Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Технострой” м. Донецьк

про стягнення  3 600грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гуляєв О.О. юрисконсульт за дов. № 12/07/2007 від 12.07.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”  м. Гірник Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Технострой” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 3600грн.00коп.

02.10.2007р. ухвалою господарського суду Донецької області було порушено провадження у справі № 38/274 та призначено її розгляд на 10.10.2007р.

Позивач у судове засідання 10.10.2007р.  з’явився та надіслав до суду супровідного листа від 09.10.2007р. № 09/10/2007, яким додав витребувані судом документи.

Крім цього, позивач надіслав до суду клопотання,  в якому просить суд направляти процесуальні документи на його адресу для листування: 83086, м. Донецьк, пр-т Павших Комунарів, 7 (Іліташ).

Лист та додані до нього документи, а також клопотання  судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до  матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 10.10.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, оскільки на адресу суду повернувся конверт з позначкою „Не розшуканий”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  30.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду довіреність ЯИР № 358035 (оригінал для огляду та належним чином завірену копію до справи).

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.07р.

Справа № П32/4900

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" м.Дніпропетровськ до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" м.Дніпропетровськ  про стягнення 105565,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; а саме - відповідно до довідки СІЦ суду від 20.06.07р. №44942/07 п/д №322 від 15.03.07р. було раніше додано до іншої позовної заяви.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

31.08.2007

Справа №2-27/10535-2007А

За
позовом - Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополь, м. Сімферополь,
вул.. Леніна, 17.

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Про  стягнення заборгованості у розмірі 463,83
грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -     Захарчук О. А., дор. у
справі.

Від
відповідачів  -    не з'явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  про стягнення
заборгованості    у розмірі 463,83 грн.

Позивач  заявою
від 31.08.2007 р.  просить на
підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити
провадження по даній справі, в зв'язку з тим, що відповідачем сплачено
заборгованість у розмірі 463,83 грн.  в
добровільному порядку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову
від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не
представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним
чином.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних
інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
Справа № 16/155-18/215

Позивач:  ВАТ "Укртелеком", в особі ЦЕЗ №7, Надвірна,  вул. Мазепи, 1, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

Відповідач:  УМВС України  в Івано-Франківській області,  вул. А.Сахарова,15,  м.Івано-Франківськ,76000

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості  в сумі 5496,23грн. за надані послуги електрозв"язку.

У зв"язку із закінченням у судді Калашника В.О. з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України № 712/2002 від 13.08.2002р., що унеможливлює його участь у розгляді даної справи, справу № 16/155, слід передати на розгляд іншому судді.

Розпорядженням заступником голови господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2007 року  справу  № 16/155  передано на розгляд судді Гриняку Богдану Павловичу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти  справу  № 16/155  і присвоїти їй № 18/215.

2.Справу  призначити  до розгляду в судовому  засіданні  04.10.07  о 10:30 год.

Зобов'язати:

Позивача - подати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з врахуванням доводів Відповідача в їх заперечення, викладених у відзиві на позов.

Відповідача -  забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання;

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського суду Івано-Франківської області  адреса: вул. Шевченка, 16 поверх  2,  кімната/зал №  23.

Суддя                                                                                               Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.06.07                                                                                 Справа№ 5/130А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Миколаївського РЦЗ, м.Миколаїв

до відповідача Підприємства Миколаївської виправної колонії № 50, с.Заклад

про  стягнення  18134,08 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      09:40

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 23.07.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" вересня 2007 р.

Справа №  11/662/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧКБ Транс Очаків”

(57550, Миколаївська обл..,
Очаківський р-н., с.Куцуруб, вул..Ольвійська, 1)

до 1 відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 2 відповідача:  Дочірнього підприємства  “Центральне вантажне бюро”

(18031, м.Черкаси, бульв.Шевченко, 69)

про:
стягнення 106050,0 грн. та
витребування майна

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до  розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на “23” жовтня 2007р.
о 15 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 19.10.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа №  16/720/07

За позовом: Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,6

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Чорноморський машинобудівний завод”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1

Про: стягнення 50881,30 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 12.09.2007р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 р. на  10 год. 40 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  12.09.2007р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/728-б

20.08.07

За заявою  Акціонерного комерційного банку "Інтеграл"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредиторів  - Сімакіна О.В., Тур І.В.

ліквідатор - Горєлов О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 691 956,85 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.12.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горєлова О.Л., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 09.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 7, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/728-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2164-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07                                                                                 Справа № 7/663

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Універсальної товарної біржі «Столична» в особі Луганської обласної філії «Універсальної товарної біржі «Столична», м. Луганськ

про стягнення  2489 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  24.09.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідки про внесення до ЕДРПОУ Універсальної товарної біржі «Столична» в особі Луганської обласної філії «Універсальної товарної біржі «Столична», м. Луганськ, вул. Почтова, 26, код 26522463.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

22.06.07 р.                                                                               Справа № 32/209пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фар-Меліс”

м. Донецьк

до відповідачів: 1) Донецької міської ради м. Донецьк

2) Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

21.06.07р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 32/209пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фар-Меліс”                м. Донецьк до відповідачів: 1. Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

При друкуванні тексту ухвали  була допущена технічна помилка, а саме: замість дати та часу розгляду справи “03.07.07р. о 09:00 год.” розгляд справи був призначений на “30.07.07р. о 09:00 год.”

Помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту ухвали суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі господарського суду від 21.06.07р. у справі № 32209пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фар-Меліс” м. Донецьк до відповідачів: 1. Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Замість дати та часу розгляду справи № 32/209пн “30.07.07р. о 09:00 год.” слід вважати дату та час розгляду справи “03.07.07р. о 09:00 год.”

Суддя

.