overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 11/310-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих, м. Нікополь

до  закритого акціонерного товариства "Електроград", м. Кривий Ріг

про стягнення  10 313, 76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

23.08.07
Справа№ 26/289А

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом Львівського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в
особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду, м. Львів до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська фабрика мистецтв”, м. Львів
про стягнення 3 701,38 грн., визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.09.07   о
15:00

3. Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору
судом, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та
відповідача явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до
ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, виписка державного
реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка
повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.09.07
Справа № 33/02-01

Суддя господарського суду
Львівської області Цікало А.І. розглянувши матеріали:

за заявою:

Комунального підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс»(м. Червоноград)

до відповідача :

Приватного підприємця ОСОБА_1(м.
Червоноград)

про:

зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В
И В :

На розгляд господарського суду
Львівської області за вхідним № НОМЕР_1р. Комунальним підприємством
«Червонограджитлокомунсервіс»(м. Червоноград) подано заяву до Приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Червоноград) про зобов'язання укласти договір.

При підготовці заяви до розгляду
судом встановлено:

-          позовну заяву підписано виконуючим
обов'язки директора Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»(м.
Червоноград) при відсутності належного підтверджуючого документа про покладення
на нього відповідних обов'язків;

-          до заяви долучено платіжне доручення
№ НОМЕР_2р. про сплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., в
якому відсутній напис  (помітка)
кредитної установи, який скріплюється першим і другим  підписами
посадових осіб і  відбитком
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платежу. Згідно з пунктом
14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  (зареєстровано в Міністерстві юстиції України
19.05.1993р. за № 50) -при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо
якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні державного мита з рахунку платника вчиняється напис (помітка)
кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету, який
скріплюється першим і другим
підписами  посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платежу, а
також,  до  документа про оплату  мита додається довідка, засвідчена підписом
контролера і відбитком печатки кредитної установи;

-          копії документів, додані до позовної
заяви, належним чином не завірені.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати і
Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс» (м. Червоноград)  не сплатило державного мита в порядку
встановленому чинним законодавством.

Невиконання зазначених вимог є
підставою для неприйняття заяви та її повернення, згідно п.п. 1 та 4 ч. 1 ст.
63 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що позовна заява Комунального підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс»(м. Червоноград) підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Заяву  Комунального підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс»(м. Червоноград) до Приватного підприємця
ОСОБА_1(м. Червоноград) про зобов'язання укласти договір повернути Комунальному
підприємству «Червонограджитлокомунсервіс»(м. Червоноград) без розгляду з доданими
до неї документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток -на 13 аркушах.

Суддя
СУД
Справа № 5/302-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02.08.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікацій-ний номер
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ  вул. Ленінг-радська, 40)
суму основного боргу  1973 (одна
тисяча  дев'ятсот сімдесят три) грн. 63
управління  ВАТ "Ощадбанк" МФО
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1720-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.

14:10

Справа №  11/511/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. - дов. №138/10-000 від 02.03.2006р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 04.09.2000 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки
дотримання податкового законодавства НОМЕР_2 від 27.03.07р., наданого ДПІ у
Ленінському р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.04.2001р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
04.09.2000 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  14/573/07

За позовом: Перший заступник прокурор Миколаївської області в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції Ленінського району                      м. Миколаєва

ДО Відповідача Коксьонок Фелікс Петрович, вул. 12 Повздовжня,45,кв.41, ПП»Гіфані», м.Миколаїв, вул. 12 Повздовжня,45,кв.41,

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г. дов. від 28.12.2006 р., Кравець В.О. дов. від 06.09.2007 р.

Від відповідача: Коксьонок Ф.П.

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Порошина Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:  про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів,  свідоцтва платника ПДВ та податкових документів.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився, уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсною державну реєстрацію відповідно до п.2 ч.1 ст. 110 ЦК України.

Відповідач відзив суду не надав, проти позову не заперечував.

За таких обставин ,суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 30.10.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2007 р.
№ 01-18/240.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Горохівська автомобільна школа

до відповідача:   Волинський обласний військовий комісаріат

про стягнення 11 250,50 грн..

Встановив: в порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем згідно платіжних доручень № 410 від 14.05.2007р., № 4 від 15.06.2007р. сплачено державне мито в сумі 133,55грн. В даному випадку напис про зарахування коштів до бюджету відсутній.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 24 аркушах, в тому числі платіжні доручення №4 від 15.06.2007р., №№ 410, 411 від 14.05.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 36/174

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр „Єльта” м.Лисичанськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром Вугілля Постач” м.Донецьк

про: стягнення 16 000грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр „Єльта” м.Лисичанськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром Вугілля Постач” м.Донецьк, про стягнення 16 000грн. 00коп.

Ухвалою від 22.06.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 17.07.07р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак сторони у судове засідання не з’явились, витребувані господарським судом документи не представили.

Позивач направив до суду телеграму від 16.07.07р. у якій повідомив, що відповідач погасив заборгованість.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  31.07.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати докази погашення заборгованості відповідачем;

Зобов’язати відповідача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А22/321-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

У зв'язку з неявкою учасників  судового процесу розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи та призначити судове засідання на  02.10.07р. о 12:00год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.Позивачу
надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру відповідача станом
на день розгляду справи, а також докази знаходження відповідача за юридичною
адресою.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.08.07р.

Справа № А37/365-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально - міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної  міжрайонної  державної податкової інспекції у м. Кривому розі, м. Кривий Ріг

до  Комунального  житлового підприємства № 6, м. Кривий Ріг

про стягнення 468162,63 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2007                                                   Справа №  10/190

Суддя    І.В.  Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м.Берегово про банкрутство Акціонерного товариства фірми "Вікторія", м.Берегово визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5,7,8,11,12,13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Підготовче засідання призначити на 16 жовтня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора –

б)  боржника  -  письмовий відзив на заяву відповідно до     ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича ( ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.06; м.Львів, вул.Піскова,21/4).

6. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, в т.ч. звільнити активи боржника від податкової застави.

7. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

8.Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства,боржнику, кредитору управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м.Берегово, арбітражному керуючому Воронцову Ю.М. та в Державну нотаріальну контору м.Берегово ( м.Берегово, вул. Мукачівська,9).

Суддя                                                                                    І.В. Івашкович
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2163-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська