Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" вересня 2007 р.                                                     Справа № 3/1483-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Сичової О.П.

при секретарі Сичевській Н.І.

за участю представників сторін

від позивача Михальчишин С.І. - директор;

Сидорчук М.В. - представник за довіреністю;

від відповідача Єрко С.А. - представник за довіреністю;

присутній: Руденький В.А. - свідок;

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємства СІМ "Професіонал" (м.Житомир)

до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт.Володарськ-Волинський); Черняхівського відділення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Черняхів)

про зобов'язання вчинити певні дії

Позивачем подано позов про визнання дій службових осіб Черняхівського відділення  Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Черняхів) усунення інвестора від захисту своїх інтересів та використання прав шляхом продажу майна неправомірними, визнання дій з продажу майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Черняхівський хлібзавод" такими, що не відповідають нормі закону та права; позивач просить зобов'язати винну сторону відшкодувати збитки, упущеної вигоди та матеріальні витрати від неправомірних дій у повному обсязі відповідно визначення п. 1, 2 ст. 22 ЦК України.

Заявою від 02.11.06 №117/06 (а.с. 34) позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача - Володарсько-Волинську міжрайонну державну податкову інспекцію (смт.Володарськ-Волинський) відшкодувати шкоду у розмірі втрати набутого майна, цілісного майнового комплексу ВАТ "Черняхівський хлібзавод" з дійсною ринковою вартістю 681604грн.

Вимоги позивача пов'язані зі справою №1/155 "Б" про визнання банкрутом ВАТ "Черняхівський хлібзавод" у якій Приватне підприємство СІМ "Професіонал" (м.Житомир) виступило в якості інвестора ВАТ "Черняхівський хлібзавод" та згідно умов мирової угоди від 14.06.02 взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість перед кредиторами  в сумі 271055грн., а згідно доповнення до мирової угоди від 03.07.02 в сумі 284125,68грн.

Позивач вважає, що саме дії Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції, представник якої був головою комітету кредиторів, призвели в подальшому до розірвання мирової угоди, поновлення провадження у справі №1/155"Б" та ліквідації ВАТ "Черняхівський хлібзавод" без погашення понесених інвестором витрат пов'язаних зі справою про банкрутство.

Позивач вважає що саме дії відповідачів порушили його права як інвестора ВАТ "Черняхівський хлібзавод".

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав визначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 44, 45).

В судовому засіданні були допитані свідки Довжаниця О.С. та Руденький В.А., показання яких беруться судом до уваги при вирішенні адміністративної справи.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши  матеріали справи №1/155"Б" та матеріали даної справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.09.2000 року у справі №1/155"Б" господарський суд Житомирської області визнав банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Черняхівський хлібзавод" смт. Черняхів.

Ухвалою від 04.07.02 господарський суд затвердив укладену 14.06.02 мирову угоду між ВАТ "Черняхівський хлібзавод" та кредиторами щодо прощення (списання) та розстрочки боргів та припинив провадження у справі №1/155 "Б".

Згідно п. 1.2, п.2.4 умов мирової угоди (справа №1/155"Б" а.с. 223-226 т.2) інвестор (Приватне підприємство СІМ "Професіонал") взяв на себе обов'язок погасити заборгованість перед кредиторами в сумі 271055грн.

03.07.02 між ВАТ "Черняхівський хлібзавод", кредиторами та інвестором було підписане доповнення до мирової угоди від 14.06.02, згідно якого п. 2.4. було викладено в новій редакції та встановлено, що сума боргу яку зобов'язується інвестор погасити перед кредиторами становить 284125,68грн.

Згідно графіка погашення кредиторської заборгованості (додаток №2 до мирової угоди) сума боргу ВАТ "Черняхівський хлібзавод" перед кредиторами мала бути погашена інвестором у період з 01.07.02 по 01.06.05.

Відповідно до п. 1.5. мирової угоди, сума сплачена інвестором по угоді є сумою заборгованості боржника перед інвестором, яка має бути погашена на підставі окремо укладеної угоди.

В п. 1.6. мирової угоди сторони обумовили, що у разі її розірвання інвестор має переважне право на участь в санації.

Однак, у зв'язку з невиконання боржником та інвестором умов мирової угоди, ухвалою від 03.06.03 мирова угода у справі №1/55"Б" була розірвана господарський судом, поновлено провадження у справі, продовжено процедуру ліквідації ВАТ "Черняхівський хлібзавод" та призначено ліквідатором Руденького Володимира Андрійовича.

Ухвалою господарського суду у справі №1/155"Б" від 03.06.03 було встановлено факт невиконання боржником та інвестором мирової угоди, що було підтверджено актами звірок розрахунків між боржником та кредиторами.

Приватним підприємством СІМ "Професіонал" не було надано доказів, що ним проводились розрахунки з кредиторами ВАТ "Черняхівський хлібзавод" згідно умов мирової угоди.

Також, позивачем не було надано доказів укладання угоди між Приватним підприємством СІМ "Професіонал" та ВАТ "Черняхівський хлібзавод"  щодо порядку та умов погашення боргу боржника перед інвестором, що було передбачено п. 1.5 мирової угоди.

Посилання позивача на акт наслідків зустрічної перевірки Житомирської ДПІ від 13.09.02 №487/1/24-4 (а.с.13, 14), як на доказ, що підтверджує факт порушення ліквідатором ВАТ "Черняхівський хлібзавод" та головою комітету кредиторів прав інвестора на отримання компенсації, є безпідставним та необґрунтованим. Вказаний акт лише може бути доказом, який підтверджує наявність господарських відносин між позивачем та ВАТ "Черняхівський хлібзавод", однак ніяким чином не підтверджує порушення прав інвестора зі сторони відповідачів.

Заборгованість, яка виникла під час провадження у справі про банкрутство є поточною і має погашатися в ліквідаційній процедурі у встановленому статтею 31 Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку з чітко визначеною черговістю задоволення.

В матеріалах справи №1/155"Б" відсутні докази, що позивач звертався з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства. Таких доказів позивачем не було надано і при розгляді даної справи.

Ухвалою від 23.06.04 у справі №1/155"Б" господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Черняхівський хлібзавод" та ліквідував юридичну особу - банкрута.

В ухвалі від 23.06.04 у справі №1/155"Б" господарський суд встановив, що ліквідатором здійснено продаж цілісного майнового комплексу банкрута шляхом проведення торгів  на аукціоні. Кошти в сумі 681604грн., отримані від  продажу майна використані на погашення заборгованості перед кредиторами. Однак, у зв'язку з недостатністю коштів, заборгованість перед кредиторами повністю погашена не була.

Господарським судом не було встановлено будь-яких порушень при здійснені ліквідаційної процедури в справі №1/155"Б".

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ухвали від 03.06.03 та від 23.06.04 у справі №1/155"Б" не оскаржувались Приватним підприємством СІМ "Професіонал" в апеляційному чи касаційному порядку та набрали законної сили.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями  чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем не доведено, що йому була завдана будь-яка шкода відповідачами або їхніми посадовими особами. Також, позивачем не доведено факту завдання відповідачами збитків.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись  ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Дата складання 25.09.07.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3- 4 - відповідачам;