overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/809/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на  «10»жовтня
2007р. 10-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                                                               Справа № 16/251-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Мурашкіну А.В., розглянувши справу

за позовом:  Прокуратура Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонський Облрембудтрест", м.Херсон

про  стягнення 340 грн.

за участю:

прокурора Херсонської обласної прокуратури Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача: Васенко О.А. - гол. спец. контр.- рев. відділу, дов. від 09.07.2007р.

від відповідача: Андреєва К.М., представник, дов. №01-3/192 від 13.08.2007р.

в с т а н о в и в:

Прокурор Суворовського району м. Херсон  в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (позивач) звернувся до суду з позовом  про стягнення з ВАТ “Херсонський облрембудтрест” (відповідач)    штрафних санкцій у сумі 340 грн.

В судове засідання позивач  надав докази добровільної сплати суми основного боргу, що підтверджено платіжним дорученням №  423 від 08.06.07.

При  таких обставинах, суд провадження у справі закриває

Керуючись п.3.ст. 157 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Закрити провадження у справі .

2.          Ухвалу направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.07.2007
Справа №2-29/7000-2007

За позовом – Прокурора Первомайського району (с.Первомайське, вул.87 Дівізії, 8) в інтересах держави в особі Абрикосівської сільської ради (Первомайський район, с.Абрикосове, вул..Октябрьська,18в).

До відповідача – Приватного підприємства «Південьзв’язокмонтаж» (м.Сімферополь, вул..Узлова,18).

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  не з’явився.

Від відповідача  – Василенко Ю.В. – представник по довіреності.

За участю прокурора – Домнікова Я.І.

Сутність спору: Прокурор Первомайського району в інтересах держави в особі Абрикосівської сільської ради звернувся до господарського суду АР Крим до відповідача – Приватного підприємства «Південьзв’язокмонтаж» про звільнення земельної ділянки площею 0,056 га, розташованого у с.Абрикосове.

Прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.07.2007р., відповідач заявляв клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача КФ ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», оскільки обладнання, розташоване на землях комунальної власності Абрикосівської сільської ради не знаходиться на балансі ПП «Південьзв’язокмонтаж» та останній не є його власником. На підставі заявленого клопотання відповідача, суд ухвалою від 05.07.2007р. зобов’язав державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АРК сумісно із сторонами та прокурором провести повторну перевірку по встановленню суб’єкта виявлених правопорушень. Обов’язок щодо надання акту перевірки був покладений на прокурора та позивача.

В даному судовому засіданні відповідач наполягав на раніше заявленому ним клопотанні.

Суд залишає позовну заяву без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився за викликом в засідання господарського суду, та його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Враховуючи те, що прокурор та позивач не виконали вимоги суду, а саме – не надали суду акт повторної перевірки та не провели її взагалі, та те, що позивач не забезпечив явку свого представника до судового засідання то суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 7/207-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво Мукачівського району

до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

про скасування податкового повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ від 20.08.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість №/0/2481/23-01/274157/19032 на суму 24 042,00 грн.,

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Губко Т. О., гол. держподатінспектор, представник по довіреності від 11.06.2007р. №267.

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2007 р. о 10:30 год.

2. Судове слухання справи відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Зобов’язати подати суду:

ПОЗИВАЧА –виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2007 р. щодо подання доказів.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                       С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07 р.                                                                           Справа № 32/210пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Деменкова Є.С. довіреність від 31.05.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Артемівського районного споживчого товариства м. Артемівськ

до відповідачів:1. Комунального підприємства „Артемівське бюро технічної

інвентаризації” м. Артемівськ

2. Пайового товариства „Барвінок” м. Артемівськ

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання

права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/210пн за позовом Артемівського районного споживчого товариства м. Артемівськ до відповідачів: 1. Комунального підприємства „Артемівське бюро технічної інвентаризації” м. Артемівськ, 2. Пайового товариства „Барвінок” м. Артемівськ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

30.07.07р. господарським судом отримані пояснення відповідача 1 пр суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідачів та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  09.08.07 року.

Зобов’язати Артемівську районну державну адміністрацію м. Артемівськ надати уповноваженому представнику позивача належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Пайового товариства „Барвінок” м. Артемівськ (код 24326781).

Зобов’язати позивача отримати вищевказані документи та представити їх суду.

Зобов’язати відповідача 1 представити належним чином засвідчену копію акту передачі Артемівського ХТРП відповідачу 2 від 09.08.1996р. (оригінал для огляду).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ( 56600,Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул.Леніна,214)

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Україна” (56640, Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Сухий Єланець,вул.Каганова,37)

Про: стягнення 32022,06 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 26.06.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  27.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2007 р.

3. Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", м. Київ

до Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма", м. Васильків

про визнання права власності

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви №570 від 28.08.2007 р. позивачем заявлена  вимога до відповідача про визнання права власності на будівлю "Криті мулові майданчики".

Проте, суд звертає увагу позивача, що із позовних заяв, які містять вимоги майнового характеру справляється державне мито згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

У зв'язку із тим, що за майнову вимогу про визнання права власності позивачу необхідно сплатити державне мито в розмірі 1% від вартості майна на яке визнається право власності з урахуванням п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито”  надана позивачем квитанція №8 від 15.05.2007 р. про сплату держаного мита в розмірі 85 грн. не може свідчити про оплату митом вимоги майного характеру.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також позивач в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України взагалі не вказує в позовній заяві обставин, які б свідчили, що відповідач оспорює його право власності на спірне майно і відповідно існує зазначений спір.

Керуючись п.п. 3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № АЗБР23/1719

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровськоїобласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Відділення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області

про відмінити штрафні санкції по податку на землю надмірно нараховані на підставі акту перевірки від 16.03.07 № 122/154-32182594 в сумі 10606 грн. 89 коп., скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 від 16.03.07, № /1 від 23.04.07, № 00

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/1719 від 06.09.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А18/354-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська                      м.Дніпропетровск

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Груп"

м.Дніпропетровск

про припинення юридичної особи

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко М. А. - дов. № 22143/10/10-048 від 30.05.2007 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась  до суду з позовною заявою, в якій просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегра Груп", зареєстрованого рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська 16.02.2007 р. №04052459Ю0020653.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав,  про час і місце судового засідання повідомлявся згідно адреси, зазначеної в позовній заяві.

Як вбачається з правовстановлюючих документів,  назва відповідача є  "Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інтегра Груп",   в той час як в позовній заяві зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Інтегра Груп",  тому згідно ст.52 КАС України  господарський  суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на належного.

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.52, ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Замінити   первинного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство  "Інтегра Груп",  м.Дніпропетровськ. - на належного - "Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інтегра Груп", м.Дніпропетровськ.

Судове засідання призначити на 17.09.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа № 1/551пн

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Виконавчого апарату Луганської обласної ради, м. Луганськ

про скасування торгів (тендеру) на закупівлю

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин, 25.09.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; докази наявності повноважень юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія”,           м. Ялта, вул. Московська, 14, (Адреса для відправлення: м.Севастопіль, вул. В.Кучера,)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат”, м.Очаків, вул. Красних Партизанів,  9,

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору: ТОВ „Система Фиш”

про: стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат” про  стягнення 1192181грн. 16 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано повного найменування сторін.

Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 4995 від 19.06.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення, крім того, позовна заява підписана 01.08.2007 року представником позивача, а відповідно до квтанції № 4995 відправлена 19.06.2007 року.

Дані обставини, у відповідності з п. 2, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  11 921грн. 81 коп., перераховане платіжним дорученням                     № 404  від  05.06.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 6/344-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод". смт. Бродецьке

до:Сільськогосподарського акціонернорго товариства "Бродецьке". с. Бродецьке

позов на суму 90827,20 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.