overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 27/182

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Мінтрансзв”язку України, яке представляє Державне територіально –галузеве об”єднання „Львівська залізниця”, м. Львів в особі відокремленого підрозділу „Енергозбут”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Галичскло”, м. Львів

Про стягнення 111,6 тис. грн.,

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.07   о      12:00

3.          Зобов”язати:

Прокурора:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити банківські реквізити сторін спору.

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-        подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-        докази відсутності боргу.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.09.07 р.                                                                                  Справа № 18/242пн

за позовом (відповідач по справі): Товариства з обмеженою відповідальністю „Рода” м. Донецьк

до відповідача(позивач по справі): Рубіжанського казенного хімічного завод „ЗОРЯ”

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю „Візит” м. Рубіжне, Луганської області

про визнання договору недійсним

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рода” м, Донецьк до звернулось з зустрічним позовом, в якому просить зобов”язати Рубіжанський казенний хімічний завод „ЗОРЯ” підписати акт приймання виконаних підрядних робіт по договору субпідряду № 1844 від 11.08.2004 року  за березень 2005 року (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2005 року (типова форма №КБ-3) та стягнути з нього 29108,31грн.

Беручи до уваги, що зустрічний позов  поданий з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і пов’язаний з первісним, він підлягає спільному розгляду з ним.

Керуючись ст.ст. 60, 61 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рода м. Донецьк до Рубежанського казенного хімічного заводу „ЗОРЯ” м. Рубіжне, Луганської області  про зобов”язання виконати певні дії та стягнення  29108.31грн. – прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 13.09.2007 року о 10-30 год.

Позивачу уточнити предмет позову і визначити на якій стороні виступає третя особа (відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачу подати відзив на зустрічний позов.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 28/446-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Вікритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення  1155 грн.83 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі
документи, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив
на позов, свідоцтво про держреєстрацію, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № АВ5/6400-07

Суддя  Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління  ПФУ в м. Дзержинську Донецької області

до  ВАТ "Павлоградвугілля"  м. Павлоград

про стягнення  9 765, 32 грн.

Вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області  до ВАТ "Павлоградвугілля" м. Павлоград про стягнення су-ми 9 765 грн. 32 коп.шкоди, заподіяної надмірною виплатою пенсії Шапран Л. М. не мають ознак справ адміністративної  юрисдикції, передбачених ст.17 КАС України, і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах.

Відносини по відшкодуванню збитків регулюються Цивільним  ко-дексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарсь-кого і цивільного законодавства.

Керуючись п.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства Укра-їни, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07
Справа №  10/112

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за скаргою: ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”

(54015,м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: ВДВС Заводського районного управління юстиції у Миколаївській області (54015,м.Миколаїв, вул.Робоча, 1) по справі №10/112

про:  -  визнання неправомірними дій ДВС;

-  зобов’язання ДВС скасувати постанову про розшук майноаборжника від 18.05.2007р.;

встановив:

Скарга підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

1. Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.1212 ГПК України скарги на дії або бездіяльність органів ДВС подаються заявником щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Заявником оскаржуються дії Державної виконавчої служби в рамках справи про банкрутство ДАХК “ЧСЗ” (№10/112), однак, будь-якого виконавчого документу по справі №10/112, за  яким здійснювалось би виконавче провадження, судом не виносилось.

За таких обставин, скарга в порядку ст.1212 ГПК України може бути подана виключно по тих справах, за якими відкрито зведене виконавче провадження.

2. У відповідності до приписів п.7 Роз'яснення ВГСУ №04-5/365 від 28.03.2002р., за результатами розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд може визнати оскаржувану заявником постанову ДВС недійсною та зобов’язати орган ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо останній  ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Зобов’язання скасувати процесуальні документи ДВС не відноситься до компетенції господарського суду.

Враховуючи викладене, скарга ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.1212  ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.07р.

Справа № АЗБР23/1722

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Арминг", м. Дніпропетровськ

Представник по довіреності: Головаха Андрій Валерійович, м. Дніпропетровськ

до  Начальника Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту перевірки № 10/23-4/32280578 від 27.01.06, податкових повідомлень-рішень № /0 від 07.03.06, № /0 від 07.03.06, визнання дій посадових осіб Міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області незаконними при складанні акту № 12/23-4/32280452 від 27.01.06

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.6 розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.ст.1,12,21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами за даним спором можуть бути підприємства та організації - юридичні особи.

Позивачем в порушення зазначених вище норм визначено в якості відповідача -Начальника Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднені до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.09.07 недоліки позовної заяви, а саме:  оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 30/260-07

За позовом  приватного підприємства фірми "Іг і Ко", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 4171,66 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Михнюк Є.М., довіреністьвід 29.12.2006 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство фірми "Іг і Ко" (м. Дніпропетровськ)  звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ) заборгованість по акту виконаних робіт від 28.02.2007 року в розмірі 4171,66грн., витрати, пов’язані з веденням справи в господарському суді в розмірі 4791,5грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та 118грн. витрат, пов’язаних зі сплатою, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

19.06.2007 року позивач надав доповнення до позовної заяви, в яких просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 1600 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити.

16.07.2007 року від позивача надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою  представника позивача Забродіної О.В.

У судове засідання, яке відбулося 17.07.2007 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.06.2007 року не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 31 липня 2007 року на  15 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  16/518/06

за заявою боржника: СТОВ «Южний», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Котляреве, вул.Комарова, 31

стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

за участью прокурора Жовтневого району

Суть спору: про відстрочення виконання судового рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  263  Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 27 ” серпня  2007р.  о 14 год. 30 хв.

3.    Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по суті заяви.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" липня 2007 р.
Справа  № 6/194-07-4555А

10 год. 30 хв.                                                                                                                           м. Одеса

Позивач :    Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронно –детективне агентство „Атанатос”, м. Одеси

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Секретар     Полякова Н.В.

Представники сторін

Від позивача:   Скутельникова І.О. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано адміністративний позов про припинення юридичної особи                      ТОВ „Охоронно –детективне агентство „Атанатос”, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронно –детективне агентство „Атанатос”, зареєстроване 28.05.2004 р. Приморською райадміністрацією м. Одеси за № 26303264Ю0031894 за адресою : м. Одеса, пл. 10 Квітня, 1  та знаходиться на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси за  № 12898 від 01.07.2004 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з 01.02.2006 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 240/15-01 від 21.05.2007 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронно –детективне агентство „Атанатос”  про припинення юридичної особи ТОВ „Охоронно –детективне агентство „Атанатос”, що не пов`язано з банкрутством - задовольнити ;

2.          Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронно –детективне агентство „Атанатос” (м. Одеса, пл. 10 Квітня, 1, код 26567773), зареєстроване 28.05.2004 р. Приморською райадміністрацією м. Одеси за  № 26303264Ю0031894:

Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Після набрання чинності постанови направити її копію державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А8/201-07

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (м. Орджонікідзе)

до  Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 935, 26 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: Цяцька О.В.

Від позивача: не з'явився

від відповідача:   Яцина О.І. - юрисконсульт (дов. №  56 від 29.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (далі-позивач) звернувся до Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки у розмірі 3 935, 26 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відзив на позовну заяву від 08.08.07р., який був поданий без достатнього аналізу.ю визнати неподаним та прийняти нові заперечення проти позову.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в позові повністю.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 11.10.07 р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Зупинити провадження за клопотанням відповідача до 11.10.07р. включно, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 21/234

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради

м. Артемівськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Центр електрозв’язку №9

м. Артемівськ

про стягнення 3 122,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/234.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1–позивачу;

1–відповідачу.Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 29/389-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.07.2007 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт",         м. Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2007 про забезпечення позову

зі справи № 29/389-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт"

до комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

про продовження строків дії договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт" та призначено її розгляд на 02 жовтня 2007 року о 12 год. 40 хв.

При цьому у вступній частині названої ухвали після слів "на ухвалу господарського суду Харківської області від" помилково вказано "24.05.2007" замість "26.06.2007".

Беручи до уваги необхідність виправлення відповідної описки та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.07.2007 зі справи № 29/389-07, замінивши в її вступній частині слова "на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2007" словами "на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2007".

Суддя                                                                                             В. Селіваненко

Суддя                                                                                             І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов