ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.07                                                                                       Справа №20/35/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:       Нікітенко Р.В., довіреність № 4  від 24.05.2007р.;

позивача:       Гуртовенко П.А., довіреність № 3  від 24.05.2007р.;

відповідача:  Сулін М.В., паспорт СА № 463955  від 15.05.1997р., директор;

відповідача:   Комірзанов М.І., довіреність б/н  від 18.12.2006р.;

відповідача:   Піскун Н.П., довіреність № 71  від 11.06.2007р.;

3-ої особи:     не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю

«Запоріжінвестбуд», м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 22.02.2007р.

у справі                         № 20/35/07

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Запоріжінвестбуд», м. Запоріжжя

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт»,

смт. Степногірськ, Василівського району Запорізької обл.

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –

Товариство з обмеженою відповідальністю

«АТБ-торгстрой», смт. Ювілейне

Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про                                 стягнення 429.600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжінвестбуд», м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт», смт. Степногірськ, Василівського району, Запорізької області про стягнення суми 429.600,00 грн. оплати за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу споживчих цін (інфляції) за договором субпідряду № 45 від 21.10.2005р.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 22.02.2007р. у справі № 20/35/07 (суддя Гандюкова Л.П.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено факту  наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Запоріжінвестбуд», позивач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з’ясуванням обставин справи. Зазначає, що судом не прийнято до уваги  досягнення сторонами  згоди про зарахування суми 400.000,00 грн., сплаченої авансом  не у відповідності до договору № 45, як оплати за виконані роботи на об’єкті по вул. Запорізька, 4. Судом не з’ясоване питання про те, ким виконувались роботи на об’єкті по вул. Перемоги, 115-Б. Судом не встановлено стану розрахунків між сторонами. Суд у рішенні не визнавав акти, які надані позивачем недійсними, а підстави відмови від їх підпису відповідачем – обґрунтованими.

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2007р. у справі № 20/35/07 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ТОВ «Лабіринт», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема, що відповідно до умов п.п. 4.3 і 4.4 договору та ст.879 ЦК України оплата робіт відбувається після підписання актів виконаних робіт (КБ-2в). На сьогоднішній момент у позивача відсутні правові підстави на витребування оплати робіт, а відповідач не має зобов’язань перед позивачем.

Просить оскаржуване рішення господарського суду від 22.02.07р. залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

ТОВ «АТБ-торгстрой», третя особа у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує зокрема на те, що у ТОВ «АТБ-торгстрой» відсутня інформація стосовно укладення між позивачем та відповідачем договору субпідряду на виконання будівельних робіт на об’єкті по вул. Перемоги, 115-Б в м. Запоріжжі.

В судових засіданнях присутні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1409 від 26.04.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Колодій Н.А., Яценко О.М.

В судовому засіданні 27.04.2007р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 25.05.2007р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1639 від 24.05.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Юхименка О.В., Яценко О.М.

В судовому засіданні 25.05.2007р. було оголошено перерву до 19.06.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2005 від 19.06.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М.

Третя особа в судовому засіданні 19.06.2007р. законним правом на участь свого представника не скористалась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 19.06.2007р. від третьої особи до суду надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи без участі її представника. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України  вважає за можливе розглянути справи за наявними доказами, у відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 19.06.2007р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 13.04.2005р. між ТОВ «АТБ-торгстрой» (замовник) і ТОВ «Лабіринт» (підрядник) був укладений договір № 13-03/10 будівельного підряду, згідно з п.1.1 якого підрядник зобов’язується виконати власними і залученими силами роботи по будівництву об’єкту загальною площею 1260 кв.м, в т.ч.: площа реконструкції складає 785,5 кв.м, площа нового будівництва складає 501,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 115-Б, здати об’єкт в експлуатацію замовнику у встановлений цим договором строк.

Загальна сума договору складає 2.203.740,00 грн., у т.ч. ПДВ – 367.290,00 грн. Сума договору визначена на підставі твердої договірної ціни (додаток № 2 до цього договору, що є його невід’ємною частиною) (п.3.1 договору).

Порядком здачі-приймання виконаних робіт визначено, що підрядник передає замовнику акт виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в і довідки КБ-3 (п.8.1 договору).

Додатковою угодою № 3  від 02.11.2005р. до договору підряду № 13-03/10 сторонами змінені п.п. 2.1.2 і 2.1.3 п.2.1 договору. Так, період завершення робіт і передача об’єкту підрядником робочій комісії замовника під монтаж торгового обладнання – 30.11.2005р. Строк введення об’єкту в експлуатацію – 15.12.2005р.

21.10.2005р. між ТОВ «Лабіринт» (генпідрядник) і ТОВ «Запоріжінвестбуд» (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 45, згідно з п.1.1 якого субпідрядник в межах договірної ціни виконує власними силами і коштами всі передбачені замовленням роботи по будівництву об’єкту по вул. Перемоги, 115-Б в м. Запоріжжі, здає в обумовлені строки роботи генпідряднику, влаштовує на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

Договірна ціна робіт за цим договором складає 400.000,00 грн., у т.ч. ПДВ – 66.666,67 грн. (п.2.1 договору № 45). Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод (п.2.3 договору № 45).

Умовами пунктів 4.1 – 4.5 договору № 45 передбачено, що генпідрядник забезпечує безперервне фінансування робіт, що поручаються субпідряднику. Генпідрядник здійснює передплату на придбання обладнання і матеріалів у розмірі 30 % вартості робіт. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються через 20 днів після підписання акту здачі виконаних робіт. Генпідрядник вправі затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, що виявлені при прийманні робіт, до їх усунення. Всі проміжні платежі генпідрядник здійснює шляхом перерахування на розрахунковий рахунок субпідрядника вартості фактично виконаних робіт на підставі виставленого рахунку і податкової накладної щомісячно протягом 5 днів після підписання актів КБ-2в. Субпідрядник оплачує генпідряднику ген підрядні послуги у розмірі 4% від суми виконаних об’ємів робіт.

Умови здачі і приймання робіт закріплені в п.7 договору № 45, яким зазначено, що субпідрядник передає генпідряднику акт виконаних субпідрядних робіт по формі КБ-2в і довідці КБ-3. В процесі здачі-приймання субпідрядних робіт перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору. Здача-приймання оформлених належним чином актів виконаних субпідрядних робіт здійснюється щомісячно. Генпідрядник зобов’язується забезпечити приймання виконаних робіт і здійснити розрахунки з субпідрядником у відповідності з умовами даного договору.

24.01.2006р. комісією по прийманню-передачі до експлуатації закінченого будівництвом підприємства торгівлі, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 115-Б, підписаний акт, згідно з яким будівельно-монтажні роботи виконувались в строки: травень 2005р. – 24.01.2006р. При прийманні виявлені дефекти та недоробки, про що відображено в акті. У висновках комісії зазначено, що приймання магазину в експлуатацію тільки після повторного приймання і усунення всіх зауважень.

Платіжними дорученнями № 379 від 24.10.2005р., № 395 від 31.10.2005р., № 435 від 28.11.2005р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача передплату у розмірі 420.826,00 грн. Призначення платежу зазначено, як «Передплата за ремонтно-будівельні роботи згідно рахунку № 9 від 24.10.2005р., № 10 від 31.10.2005р., № 12 від 28.11.2005р.».

Листом від 06.01.2006р. за № 01 позивач повідомив відповідача про те, що по договору № 45 від 21.10.2005р. ТОВ «Запоріжінвестбуд» було отримано 400.000,00 грн. Також в листі йдеться про виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт по формі КБ-2 і довідкою КБ-3. Проте, форми відповідачем не підписані без вказівки причин.

Листом від 09.02.2006р. за № 29 відповідач повідомив позивача про те, що роботи за договором № 45 від 21.10.2005р. в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 115-Б на суму 400.000,00 грн. не виконувались.

Листом від 28.02.2006р. за № 12 позивач повідомив відповідача зокрема про те, що по договору № 45 від 21.10.2005р. отримана передплата в розмірі 250.000,00 грн. по платіжному дорученню № 379 від 24.10.2005р. Згідно формулювання платіжного доручення № 395 від 31.10.2005р. по бухгалтерському обліку вся сума (150.000,00 грн.) зарахована в рахунок передплати по об’єкту по вул. Перемоги, 115-Б. В листі також зазначається, що згідно реєстру актів виконаних робіт по об’єкту «Будівництво об’єкту по вул. Перемоги, 115-Б м. Запоріжжя» виконані роботи в такому об’ємі: за листопад – 294.885,80 грн.; за грудень – 220.815,36 грн. з урахуванням генпідряду 4 %, а всього – 515.701,20 грн. Отже, на думку позивача, заборгованість відповідача складає 115.701,20 грн. по зазначеному об’єкту. Сума у розмірі 20.826,00 грн., яка сплачена платіжним дорученням № 435 від 28.11.2005р., зарахована позивачем по об’єкту по вул. Запорізькій, 4 в м. Запоріжжі.

На лист позивача за № 12 від 28.02.2006р. відповідач відповів листом від 02.03.2006р. за № 48, в якому зазначив, що по договору № 45 від 21.10.2005р. по будівництву об’єкту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 115-Б роботи  позивачем не виконувались. Роботи виконувались генпідрядником за участю субпідрядних організацій. По об’єкту по вул. Запорізька, 4 в м. Запоріжжя договору на субпідрядні роботи між сторонами не існує. В листі ставилась вимога про перерахування на рахунок відповідача передплати за невиконані роботи в сумі 400.000,00 грн. по об’єкту по вул. Перемоги, 115-Б.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконані ним роботи по об’єкту по вул. Перемоги, 115-Б в м. Запоріжжя були прийняті відповідачем, підтвердженням чого є акти приймання робіт. Сума виконаних робіт складає 400.000,00 грн. Проте, відповідач безпідставно відмовляється приймати виконані роботи та підписувати акти виконаних робіт. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про стягнення з відповідача суми 400.000,00 грн. оплати за виконані роботи за договором субпідряду № 45 від 21.10.2005р. Крім того, на суму боргу позивачем нарахована сума 29.600,00 грн. індексу інфляції, яку також заявлено до стягнення. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 16, 837, 838, 853, 854, 857, 882 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі субпідряду № 45 від 21.10.2005р. Отже, до спірних правовідносин слід застосувати положення гл.61 ЦК України та гл.33 ГК України.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Аналогічне положення закріплено в ст.318 ГК України.

У відповідності зі ст.319 ГК України, договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками.

Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Таке ж положення міститься в ст.838 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що сплачена відповідачем позивачу сума у розмірі 400.000,00 грн. на підставі рахунків № 9 від 24.10.2005р., № 10 від 31.10.2005р. була сплачена саме на підставі договору субпідряду № 45 від 21.10.2005р. До вказаних висновків можливо дійти також з листів самого позивача від 06.01.2006р. № 01 та від 28.02.2006р. № 12.

При цьому, необґрунтованими є доводи позивача про те, що сума 400.000,00 грн. була зарахована ним по мірі виконання робіт по іншому об’єкту – по вул. Запорізькій, 4 в м. Запоріжжя. Так, зазначена сума була спочатку зарахована саме по договору № 45 від 21.10.2005р. по об’єкту по вул. Перемоги, 115-Б в м. Запоріжжі. В тих рахунках, на підставі яких була сплачена зазначена сума, не було вказівки на конкретний об’єкт. Згідно до наданого відповідачем листа позивача, останній просить замінити податкові накладні, які були направлені раніше, на нові, змінені, при цьому у податкових накладних на суми 250.000,00 грн. та 150.000,00 грн. вказано не лише виконання будівельно-монтажних робіт, а і зазначено «Запорізька, 4», чого не було в рахунках, на підставі яких сплачені ці суми.

Також позивач зазначає, що за договором № 45 від 21.10.2005р. ним були виконані роботи на суму 515.701,20 грн. На підтвердження вказаних доводів позивачем надані суду акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3. Проте, вказані документи не є належними доказами виконання робіт, оскільки акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не підписані з боку відповідача. За змістом ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

До того ж, сума 515.701,20 грн. перевищує договірну ціну робіт за договором № 45 на 115.501,20 грн., і до суду не надано доказів зміни договірної ціни робіт за цим договором в сторону збільшення. Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Крім того, в більшості актів виконаних робіт, на які посилається позивач як на факт виконаних робіт, зазначено що це додаткові роботи згідно з дефектним актом від 13.10.2005р. Проте, позивачем не доведено про наявність у нього обов’язку у спірних правовідносинах по виконанню додаткових робіт за дефектним актом від 13.10.2005р., який був складений ще до укладення договору № 45 від 21.10.2005р.

Як вказувалось вище, у відповідності з п.7.3 договору № 45, здача-приймання оформлених належним чином актів виконаних субпідрядних робіт здійснюється щомісячно. Проте, до суду не надано належних доказів того, що позивач у листопаді та грудні 2005р. повідомляв відповідача про готовність робіт та направляв йому щомісячно акти виконаних робіт. З наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт неможливо ідентифікувати особу, яка підписала ці акти з боку ТОВ «Запоріжінвестбуд»; також не зазначена дата підписання актів з боку позивача.

У зв’язку з цим, судом не приймається до уваги посилання позивача на ч.4 ст.882 ЦК України, згідно якої у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. До того ж, відмова від підписання акта іншою стороною вказана за підписом не уповноваженого на підставі господарських правовідносин сторін представника позивача, оскільки така вказівка зазначена за підписом особи, якій надані повноваження на представництво інтересів товариства в суді, згідно довіреності.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми 400.000,00 грн. основного боргу на підставі договору №45 від 21.10.2005р. є необґрунтованою  не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем також заявлено до стягнення суму 29.600,00 грн. витрат від інфляції за період з березня по листопад 2006р. за прострочення сплати основного боргу. Проте, оскільки позивачем не доведено наявності боргу відповідача перед позивачем в сумі 400.000,00 грн., то позовні вимоги про стягнення витрат від інфляції є також необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжінвестбуд», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2007р. у справі № 20/35/07 – без змін.