СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.
Справа № 10/164-ПД

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Херсонської  міської  Ради

до:
відповідача-1: ДП "Херсонський річковий порт" АСК
"Укррічфлот"

відповідача-2:
Відкритого акціонерного товариства "Херсонський торгрічтранс", м.
Херсон

третя
особа-1: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Херсон

третя
особа-2: гр. ОСОБА_2.

про
визнання угоди недійсною

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача-1: не прибув;

від
відповідача-2:  Протасова Л.І.,
довіреність від 24.05.2006 р.;

від
третьої особи-1: ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;

від
третьої особи-2: ОСОБА_3 довіреність НОМЕР_1

в с т а н о в
и в:

Херсонська міська рада (позивач)
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним усного  договору купівлі-продажу нерухомого майна,
укладеного між державним підприємством
“Херсонський річковий порт” та державним підприємством “ Херсонське
торгове підприємство "Торгрічтранс", що частково виконаний 27.12.91.

Постановою Вищого  господарського суду України від 17.04.07 були
скасовані постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.05
та ухвала господарського суду Херсонської області від 09.08.05.

Зазначеною постановою справа
повернута на  розгляд до  господарського суду Херсонської області.

Згідно постанови ВГСУ при  розгляді справи, суд першої інстанції  не надав можливості позивачу належним чином
звернутись з письмовою заявою про уточнення (зміною) позовних вимог.

Відповідно до ст.111-12 ГПК
України  вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є обов'
язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

На час оскарження зазначеної
постанови ВГСУ провадження у справі зупинялось, що підтверджено ухвалою від
22.11.05.

Після розгляду справи  касаційною інстанцією та повернення справи до
суду ухвалою від 17.05.07 провадження у справі поновлено, а розгляд справи
призначено на 04.07.07

Позивач у судове засідання не
направив свого представника, направивши клопотання про перенесення судового
засідання ( т.3 арк.2)

Ухвалою від 04.07.07 розгляд  справи був перенесений на 20.07.07

Позивач у судове засідання не
направив свого представника, направивши клопотання про перенесення судового
засідання ( т.3 арк.9)

Ухвалою від 20.07.07 розгляд справи
був перенесений на 27.07.07

Позивач у судове засідання, в третє,
не направив свого представника, направивши клопотання про перенесення судового
засідання ( Т.3 арк.17).

Ухвалою від 27.07.07 розгляд  справи був перенесений на 10.08.07. В ухвалі
суд зобов'язав сторони надати ряд документів, позивача, зокрема, докази
зарахування нерухомого майна, що було предметом спірного договору до об'єктів
комунальної власності.

Суд також за своєю ініціативною
направив запит до Херсонського бюро технічної інвентаризації для встановлення
факту:  за даними держреєстру хто
зареєстрований  власником нерухомого
майна, що був  предметом купівлі-продажу
за спірним договором.

Позивач у судове засідання, в
четверте, не направив свого представника та доказів виконання ухвали суду від
27.07.07, направивши клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою від 10.08.07 розгляд справи
відкладений на 17.08.07. Ухвалою від 10.08.07 суд повторно  зобов'язав позивача надати докази виконання
попередніх ухвал та постанови ВГСУ, зокрема, інформацію чи підтримує позивач
позовні вимоги та в якому обсязі, а також суд зобов'язав позивача забезпечити
явку представника.

За фактом систематичної неявки
представника позивача в судові засідання
та направлення клопотань щодо відкладення судових засідань, суд 10.08.07
виніс окрему ухвалу щодо зловживання позивачем своїх процесуальних прав та
створення перешкод  для  початку
розгляду справи ( т.3 арк. 29).

До суду надійшла відповідь від
Херсонського ДБТІ заНОМЕР_2 ( т.3 арк.26).

Херсонське ДБТІ повідомило, що право
власності на спірне майно, яке є
предметом купівлі-продажу спірного договору, було зареєстровано з
18.07.94 за ХТП.

"Торгрічтранс", пізніше
право власності на  частину зазначеного
нерухомого майна перейшла до гр. ОСОБА_2 на підставі ухвали Дніпровського
райсуду від 28.08.06

В судове засідання 17.08.07 прибув представник
позивача, однак, не надав докази виконання попередніх ухвал. В судовому
засіданні заявив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В зв'язку з
цим,  суд дійшов до висновку про
необхідність з'ясування власника за держреєстром щодо нерухомого майна, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, оскільки в відповіді Херсонського БТІ на
попередній запит не містилося інформації щодо цього об'єкту. Суд ухвалою від
17.08.07 залучив до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних
вимог  гр. ОСОБА_2, оскільки рішення у
справі може вплинути на її права як останнього власника за даними
держреєстру  на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Суд відклав розгляд справи, надавши
можливість позивачу надати належні докази наявності права на майно, що було
предметом купівлі-продажу за спірним договором з урахуванням інформації про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке надало Херсонське ДБТІ., що
відображено в ухвалі від 17.08.07.

Відповідач заявив клопотання про виключення із
складу учасників судового процесу приватного підприємця ОСОБА_1 - третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, оскільки договір
оренди нерухомого майна, укладеного між нею та позивачем у судовому порядку
визнаний недійсним., що підтверджено рішенням суду № 13/373-о від 08.06.07.

Позивач та третя особа заперечували
проти клопотання та пояснили, що між  ним
укладений новий договір оренди на наступний період. Суд надав можливість
зазначеним учасникам судового процесу надати докази укладення такого договору,
через це розгляд клопотання переніс на інший день.

В судове засідання 04.09.07 позивач
свого представника не направив, докази виконання ухвали про відкладення не надав.
Про причину неявки позивач суд не повідомив.

У всіх ухвалах про відкладення
розгляду справи суд визнавав явку представника позивача обов'язковою.

Від відповідача 03.09.07 надійшла
заява, що він  відзиває свої позовні
вимоги в частині нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

При таких обставинах, суд встановив,
що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними
доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду необхідні
документи та не направив свого представника, що перешкоджає вирішенню спору. В
зв'язку з цим,  суд дійшов висновку про
недоцільність повторно надавати час для
обґрунтування вимог  і  залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.5
ст.  81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу    України, суд

у х в а л и
в:

1. Залишити позовну заяві без
розгляду.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко