overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  7/601/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
21183/10/10-011 від 04.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.08.07р.

Справа № Б15/205-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваніан", с. Троїцьке Петропавлівського району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.08.07 р.  о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду Петропавлівської МДПІ на призначення ліквідатом у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1063-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Білоцерківської ОДПІ

до                   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про                 припинення державної реєстрації

встановив:

-          не подано екземплярів позову для всіх учасників процесу ( до позовної заяви  не  доданий екземпляр для державного реєстратора ).

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.08.2007
Справа № 4/47

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді  Пруднікова В.В.

суддів: Білецька Л.М., Виноградник
О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи -суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
смт.Добровеличківка,Кіровоградської області на рішення господарського суду
Кіровоградської  області від  04.05.07р.   у
справі № 4/47

за позовом   фізичної особи - суб"єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 м.Умань,Черкаської
області

до   суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 смт.Добровеличківка, Кіровоградської області

про  стягнення 6876 грн. 48 коп. заборгованості за
поставлений товар та 1000грн.00коп. витрат на надання юридичної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано після закінчення строку
встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Апеляційна скарга подається, а
апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.

Спірне рішення  прийнято судом  04.05.07р. десятиденний строк на подачу
апеляційної скарги встановлений статтею 93 Господарського процесуального
кодексу України закінчився відповідно - 14.05.06р.  Апеляційну скаргу подано 03.08.07р. тобто з
пропуском встановленого строку,без клопотання про його відновлення.

На підставі наведеного та керуючись
п.4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № б/н від 02.08.07р. фізичної особи -суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 смт.Добровеличківка,Кіровоградської області
на рішення господарського суду Кіровоградської
області від  04.05.07р.   у
справі № 4/47  з додатком на 7 аркушах, у
тому числі  квитанція НОМЕР_1, квитанція
НОМЕР_2,  про сплату державного мита  повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.В.Прудніков

Суддя

Л.М.Білецька

Суддя

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 25/45-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фундамент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 162,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Скіпочка О.О. дов. № 810 від 17.05.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього збитків, понесених внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором  підряду № 7-ДП від 25 червня 2001 року, а саме: 46286,00 грн. вартості гідроізоляції підвального приміщення елеватора насіння, сплаченої позивачем Приватному підприємству "Науково-виробнича компанія "Конкавер" на підставі договору підряду № 31/056/04 від 22 квітня 2004 року, та 28876,00 грн. вартості ремонту гідроізоляції галереї з тамбуром, сплаченої позивачем Науково-виробничому підприємству "Укрхімзахист" на підставі договору № 28 від 06 вересня 2004 року, а всього - 75162,00 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом документів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.08.2007р. на 14:15 год, каб. № 43.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу).

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 8/126

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка

Про стягнення 1 911 072 грн. 60 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Прядка І.М.– юрисконс.

Гавур Т.Г. – по дов.

Від відповідача: Миромадзе Д.Б. – гол. юрискон.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „АРС”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, про стягнення 1 911 072 грн. 60 коп.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  20.09.07 року.

Позивачу представити в засідання суду докази, які підтверджують момент виникнення порушеного відповідачем права позивача на отримання заявленої у позові заборгованості у сумі 1911072,60 грн.

Відповідачу надати в засідання суду належним чином оформлену копію статуту Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1076-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1), р/р НОМЕР_2 МФО 306748

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2007 р.

Вх.№5041

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  Надвірнянського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства,  вул. Комунальна, 4, м. Надвірна,
Івано-Франківська область, 78400

до
відповідача  СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат по утриманню будинкута
прибудинкової території в сумі 642,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України
до позовної заяви додається доказ про сплату
державного мита у встановленому
порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не
подано належного доказу  про сплату  державного мита,оскільки відповідно до п.14
Інструкції "Про порядок
обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному
доручення  НОМЕР_1 від 27.07.07р.
має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою
печаткою банку  про перерахування  держмита
в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 733 від 02.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 14-ти аркушах.

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Дребот
Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя      розглянувши матеріали

за позовом          Карпенко Володимир Степанович

до  Карпенко Ігор Володимирович

про стягнення 525100,00 грн.

встановив:

Як встановлено судом в позовній заяві сторонами зазначено Карпенко В.С. та Карпенко І.В. - тообто громадян (фізичних осіб).

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З аналізу ст. 12 ГПК Укпраїни вбачається, що господарським судам підвідомчі справи в яких сторонами виступають громадяни (фізичні особи) лише з правовідносин, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто господарським судам не підвідомчі спори про стягнення заборгованості, де позивачами та відповідачами є фізичні особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначений спір не підвідомчій господарським судам, оскільки сторонами позову є громадяни, а не суб’єкти підприємницької діяльності -фізичні особи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 62  ГПК України, суд

ухвалив:

1 .У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути КАРПЕНКО Володимиру Степановичу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.04.07                                                             Справа  № 1/1306-10/400
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „ Укрбудвод”  в особі Львівського спеціалізованого управління „ Бурвод” № 584 № 26/0207 від 26.02.2007 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2007 р.

у справі № 1/1306-10/400

за  позовною заявою Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі

Львівської міської ради , Управління комунального майна

до відповідача відкритого акціонерного товариства „ Укрбудвод”  в особі Львівського спеціалізованого управління „ Бурвод”

про  виселення з приміщення,

з участю представників:

від позивача: Ваверчак Б.П. представник ( довіреність в справі);

від відповідача : Чорній М.В. представник ( довіреність в справі);

від прокуратури : не з`явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.02.2007 року у справі № 1/1306-10/400 задоволено позов Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Львівської міської ради , Управління комунального майна до відкритого акціонерного товариства „ Укрбудвод”  в особі Львівського спеціалізованого управління „ Бурвод” про виселення.

В судовому засіданні 05.04.2007 року оголошено перерву до 12.04.2007 року.В судове засідання 12.04.2007 року представник прокуратури не з”явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідачем  суду подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

З метою повного,  всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне  розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „ Укрбудвод”  в особі Львівського спеціалізованого управління „ Бурвод” № 584 № 26/0207 від 26.02.2007 р.  відкласти на 26.04.2007 р. на 09 год. 50 хв.

2. .    Явка представників сторін в судове засідання  - на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М. Кравчук

суддя                                                                                         Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А27/316-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промвибух", в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства  "Промвибух", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 06.12.06р. №/0, від 29.12.06р. №/1, від 22.03.07р. №/2, від 14.06.07р. №/3

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Картак В.В. дов. від 02.10.06р.

від відповідача Сігалова М.Е. дов. від 19.04.07р. №8563/10/100

від відповідача Доценко Л.В. дов. від 23.07.07р. №17788/10/23-113

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариства "Промвибух" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства  "Промвибух"  звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 06.12.06р. №/0, від 29.12.06р. №/1, від 22.03.07р. №/2, від 14.06.07р. №/3.

При виготовленні тексту ухвали від 03.07.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі №А27/316-07 господарським судом Дніпропетровської області допущена описка при зазначенні назви відповідача та вказано: “Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі та Державна податкова адміністрація України, м. Київ  ”, в той час як необхідно: “Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі”.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати відповідачем по справі №А27/316-07  “Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі”

Суддя

В.О. Татарчук