ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.07                                                                                        Справа №  13/264/07

Суддя   Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗМ ВКП “Бінго”,  м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідачів:  1. Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької  області, м. Енергодар.

2.Головного управління Державного казначейства  України в Запорізькій області, м.Запоріжжя

про  стягнення збитків  у сумі 51 704, 24 грн.

Суддя     В.Г. Серкіз

Представники:

Від позивача:
Крижанівський М.М.
довіреність №
13
від
09.07.07

Від відповідача 1:
Слюсар С.А.
довіреність №
4463/10-010
від
07.05.07

Полоцька С.В.
довіреність №
534/10-03
від
23.01.07

Від відповідача 2:
Каплунова С.М.
довіреність №
12-18/1302
від
15.12.06

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗМ ВКП “Бінго” до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької  області та Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області про  стягнення збитків  у сумі 51 704, 24 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 29.12.2005 року відповідачем-1 з приміщень кафе у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області було вилучено 6 гральних автоматів, розміщених в цих кафе позивачем.

Відповідач-1 відмовився повернути позивачу вилучені автомати навіть після того, як позивачем було надано документи, які підтверджують право власності та право користування вилученими гральними автоматами.

Той факт, що дії відповідача-1 щодо утримання вилучених гральних автоматів є протиправними, встановлено постановою господарського суду Запорізької області від 28.09.2006р. та ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. в адміністративній справі № 18/422/06-АП, а згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Лише в квітні 2007р. після отримання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду відповідач-1 повернув позивачу вилучені гральні автомати.

Під час вилучення гральних автоматів відповідач-1 заклеїв всі замки на автоматах паперовими стрічками з відбитком печатки відповідача-1 “Для пакетів”. При цьому використовувався силікатний клей. На більшості замків клей було залито в секрет замка і, оскільки клей затвердів, то замки були зіпсовані, що спричинило необхідність їх заміни на нові. Окрім цього, відповідач-1 не забезпечив збереження в цілості гральних автоматів, що привело до їх пошкодження сторонніми особами, що підтверджено актом приймання-передачі, складеним при прийманні-передачі техніки, підписаним представником відповідача-1 та ксерокопіями фотографій, зробленими на місці зберігання гральних автоматів.

Для визначення вартості необхідного ремонту позивач звернувся до спеціалізованої організації по ремонту гральних автоматів - ТОВ “Фірма Одрекс”, м. Одеса.

За розрахунками позивача протиправними діями відповідача-1 позивачу було нанесено збитки в сумі 51.704,24 грн., з яких 12.033,14 грн. є витратами на ремонт гральних автоматів, які позивач мусить зробити, що підтверджується рахунками-довідками та актом виконаних робіт, виданими ТОВ “Фірма Одр екс”, а 39.671,10 грн. є упущеною вигодою, тобто сумою, яку позивач міг отримати від використання гральних автоматів, що підтверджується наступним розрахунком.

Середньомісячна сума виручки з розрахунку на один гральний автомат складає: 23.803,00 / 54 = 440,79 грн.

Сума неотриманої виручки з 6 гральних автоматів за 15 місяців (січень 2006р. - березень 2007р.) складає:

440,79 грн. х 6 х 15 = 39671,10 грн.

Розмір виручки від гральних автоматів підтверджується актами інкасації виручки за період січень-березень 2005р., книгами обліку розрахункових операцій № та № та розрахунковими квитанціями за період квітень-листопад 2005р.

Відповідача-1 проти позову заперечив, вважаючи, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення збитків з Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької  області в зв’язку з тим, що Державна податкова інспекція вилучала майно ТОВ “Бінго” на законних підставах.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві від 26.07.07р. та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 також позов не визнав. У відзиві на позов зазначив, що Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області не має функцій контролю за дотриманням посадовими особами податкових органів законодавства під час виконання ними своїх службових обов’язків.

Крім того, Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області є окремою юридичною особою, у зв’язку з чим, має самостійний кошторис доходів і видатків, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, самостійно несе відповідальність за своїми зобов’язаннями та ніяких порушень прав позивача не допускало.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” кошти Державного бюджету на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями (бездіянням) посадових осіб органів податкової служби, не передбачені.

Отже, у разі наявності (встановлення) вини, шкода по цій справі повинна відшкодовуватися на загальних підставах –тобто за рахунок винних осіб.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов та просив суд у його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2005р співробітниками Енергодарського відділу податкової міліції Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Запорізькій області при проведенні рейду у рамках операції “Контрабанді –СТОП” у м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області на території міського ринку в приміщенні кафе “Візит” було виявлено 4 гральні автомати та в кафе “Крістіна” - 2 гральні автомати на які, в порушення ст.ст. 5, 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96-ВР від 23.03.1996р (із змінами та доповненнями), були відсутні патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, а також відсутні документи на право заняття підприємницькою діяльністю, про що було складено протоколи огляду від 29.12.2005р.

За наявності факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП: здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації або здійснення господарської діяльності без одержання дозволу (в даному випадку - патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу), на підставі ст. 265 КУпАП речі, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. 234 КупАП, тобто посадовими особами податкової міліції, які відповідно до ст.19 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р (із змінами та доповненнями) входять до складу Державної податкової служби, в присутності понятих було вилучено:

- із приміщення кафе “Крістіна” 2 гральні автомати: 1) гральний автомат універсальний “SUPER 750" serial number CSU 70 15; 2) гральний автомат універсальний “RED DRAGON" serial number Gredoo1.

- із приміщення кафе „Візит" 4 гральні автомати: 1) гральний автомат універсальний Екстрена-Україна ТЛА-12, заводський номер 1766 2005р випуску, виробник Україна; 2) гральний автомат універсальний „UNIDESA Caming Model Cirsa Serie № Pxo 211, 0003082. 3) гральний автомат універсальний - без номеру; 4) гральний автомат універсальний - без номеру.

Відповідно до п.12 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні" № 509 - XII від 04.12.1990р (із змінами та доповненнями) до обов'язків державної податкової інспекції відноситься робота, пов'язана з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Відповідно до ч. ІІ “Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави" затвердженого Наказом ДПА України 28.09.2005р. №417 Енергодарським відділом податкової міліції 10.01.2006р передано до Енергодарської ДПІ 6 гральних автоматів, для подальшої роботи, як з майном яке має ознаки безхазяйності. Робота з безхазяйним майном державної податкової служби регламентована “Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним”, затвердженим Постановою КМУ від 25.08.1998р. №1340 (із змінами та доповненнями), “Порядком взаємодії між підрозділами ДПС України під час роботи з безхазяйним майном", затвердженим наказом ДПА України від 28.09.2005р. №417 (із змінами та доповненнями), а починаючи з 19.01.07 “Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави”, затвердженими наказом ДПА України від 19.01.07 №18 (із змінами та доповненнями).

10.01.2006р. дане майно було описано Енергодарською ОДПІ як майно з ознаками безхазяйності, про що було складено акти опису та попередньої оцінки майна №24/1 та 24/2.

30.01.2006р від ТОВ “Бінго” звернулося листом до ДПІ у м.Енергодар, в якому було зазначено, що гральні автомати належать ТОВ “Бінго” і викладено вимогу повернути гральні автомати.

ДПІ у м.Енергодар було направлено ТОВ “Бінго” листи з проханням надати документи, що підтверджують право власності на гральні автомати, первинні бухгалтерські документи, які б дали змогу ідентифікувати гральні автомати.

13.02.2006р від ТОВ “Бінго" надійшов лист №5 від 13.02.2006р в якому було надано копії ВМД №50801/2/003832, №50801/3/003667, №50801/4/001069, копії інвентарних карток обліку основних засобів основних засобів ТОВ „Бінго", копію інвентарних карток обліку основних засобів ТОВ „ЮП-Гейм", копію паспорта грального автомата ТІА-12.

21.02.2006р ДПІ у м.Енергодар направила лист ТОВ “Бінго", в якому зазначалось, що надані копії документів не дають змоги розрізнити та ідентифікувати описані гральні автомати серед ввезених для ТОВ “Бінго" з Польщі в кількості 30 одн, орендованих у ТОВ „МайКо" 24 одн.

24.02.2006р від ТОВ “Бінго" надходить лист №9 від 23.02.2006р в якому підтверджується факт неможливості ідентифікувати власні та орендовані гральні автомати з описаними, у зв'язку з відсутністю заводських даних в бухгалтерському обліку.

Згідно вимог п.З “Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним", затвердженого Постановою КМУ від 25.08.1998р. №1340 (із змінами та доповненнями), та п.6 розділу II Порядку взаємодії між підрозділами ДПС України під час роботи з безхазяйним майном", затвердженим наказом ДПА України від 28.09.2005 р. №417 (із змінами та доповненнями), який діяв на момент вилучення гральних автоматів, вилучені гральні автомати були передані на відповідальне зберігання Закритому акціонерному товариству „БМП "ДАЕМ", з яким ДПІ у м.Енергодар було складено “Договір на збереження майна" від 05.05.06, за актом приймання-передачі від 05.05.06. Згідно вказаного договору зберігач (ЗАТ БМП" ДАЕМ") на свій страх і ризик зобов'язується прийняти передане йому майно на тимчасове збереження та зберігати його в належному стані. У разі невиконання чи неналежне виконання зберігач має відшкодувати ДПІ у м. Енергодар вартість втраченого майна за середньоринковими цінами, які склались на момент невиконання умов даного договору, але не менше вартості майна, вказаного в акті приймання передачі.

16.06.2006р ТОВ “Бінго" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання протиправними дії та зобов'язати повернути вилучене майно. В позові ТОВ “Бінго" зазначає, що 2 гральні автомати AMERICAN GAME, 1 гральний автомат MULTICLAB 750 ASE, і 1 гральний автомат RED DRAGON завезений з закордону, 1 гральний автомат UNIDES орендується у ТОВ „МайКо" і 1 гральний автомат ТІА-12 орендується в ТОВ “ЮП-Гейм".

ДПІ у м.Енергодар в запереченні на позов, просила суд в позові ТОВ “Бінго" відмовити в зв'язку з відсутністю документів, що могли б ідентифікувати зазначені гральні автомати, так як по ВМД зазначено не гральні автомати, а назви ігор, що не підлягають ідентифікації; по договорам оренди теж зазначено назви ігор, а не гральні автомати.

Господарський суд Запорізької області не прийняв до уваги заперечення ДПІ у м.Енергодар в частині відсутності в документах ТОВ “Бінго" ідентифікаційних ознак гральних автоматів та відсутності відображення в бухгалтерському обліку ТОВ “Бінго" повного запису технічних характеристик ігрових автоматів (марка, модель, завод виробник, заводський номер та ін.) та Постановою від 28.09.06р. в справі №18/422/06-АП задовольнив позов ТОВ “Бінго" частково, проте зобов'язав ДПІ у м. Енергодар повернути ТОВ “Бінго" вилучені 6 гральних автоматів.

ДПІ у м. Енергодар було подано апеляційну скаргу на вказану вище постанову Господарського суду в Запорізькій області до Запорізького апеляційного господарського суду, яку було прийнято та відкрито апеляційне провадження 20.12.06р. в справі №18/422/06-АП. 20.02.07р. Запорізьким апеляційним господарським судом прийнято ухвалу в справі №18/422/06-АП, якою апеляційну скаргу ДШ у м. Енергодар було залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 28.09.06 в справі №18/422/06-АП - без змін. Вказана ухвала прийнята Запорізьким апеляційним судом з причини того, що відповідачем (ДПІ у м. Енергодар) не було доведено правомірність відмови у поверненні вилучених автоматів згідно протоколів огляду від 29.12.05, а посилання відповідача на порушення ТОВ "Бінго" правил бухгалтерського обліку є необгрунтовним.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України та невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

22.03.07 до ДШ у м. Енергодар надійшла заява від ТОВ "Бінго" від 21.03.07 №6, якою підприємство просить ДШ у м. Енергодар повернути на підставі Постанови Господарського суду Запорізької області від 28.09.06р. у справі №18/422/06-АП та Ухвали Запорізького апеляційного господарського суду Запорізької області від 20.02.07 у цій же справі описане у ТОВ "Бінго" майно, а саме:

- GAMES у кількості 2 шт.;

- 750 у кількості 1 шт.;

-     RED DRAGON у кількості 1 шт.;

- SWAMPLAND у кількості 1 шт.;

- "Автомат гральний універсальний ТІА-12" , зав. №1766 у кількості 1 шт.,

Всього в кількості 6 шт.

До заяви ТОВ "Бінго" додано копію Постанови Господарського суду Запорізької області від 28.09.06р. у справі №18/422/06-АП, копію Ухвали Запорізького апеляційного господарського суду Запорізької області від 20.02.07р. та копію листа Господарського суду Запорізької області від 19.03.07р.

28.03.07р. ДПІ у м. Енергодар керуючись вимогами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись "Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави", затвердженими наказом ДПА України від 19.01.07 №18 (із змінами та доповненнями) прийнято Рішення про повернення (зняття з обліку) майна, а саме: гральних автоматів в кількості 6 шт. Взятих на облік податковою інспекцією 10.01.06 за актами опису та попередньої оцінки №24/1 та №24/2.

На виконання вказаного вище Рішення 29.03.07р. ДПІ у м. Енергодар здійснено передачу вилучених гральних автоматів:

1.
Автомат ігровий Екстрема - Україна, ТІ А - 12, № 1766, 2005р. На лицьовій стороні надпис - MEGA JACK.
1

2.
Автомат ігровий PROMATIC, № 068, rok prod 40-2001. На лицьовій стороні надпис: AMERICAN GAMES.
1

3.
Автомат ігровий made in spain by: Fabrique: UNIDESA GAMING, model: cirsa, serie 300 MG, serial № PXM 0211.0003082. На лицьовій стороні надпис: SwampLand Bonus.
1

4.
Автомат ігровий RED DRAGON, model ID, GREDOO 1, 4 serial number strikers exploitate BV.На лицьовій стороні надпис: RED DRAGON.
1

5.
Автомат ігровий РКОМАТІС, № 027, rok prod 2000/34. На
лицьовій стороні надпис: AMERICAN GAMES.
1

6.
SUPER 750, model ID, serial number GSU 70 15. strikers
exploitate BV. На лицьовій стороні надпис: SUPER 750.
1

Всього
6

Передачу ТОВ „Бінго" було здійснено ЗАТ „БМП" ДАЕМ", як зберігачем, згідно акта приймання-передачі від 29.03.07 в присутності та з відома представника ДПІ у м. Енергодар. Згідно вказаного акту приймання - передачі ЗАТ „БМП" ДАЕМ" передав, а ТОВ “Бінго" прийняв гральні автомати в кількості 6 шт. з врахуванням Акту огляду вказаних вище гральних автоматів, який було складено на місці здійснення зберігання 29.03.07. У вказаному Акті огляду представниками ТОВ “Бінго" було встановлено певні зовнішні пошкодження гральних автоматів, які були завдані зберігачем ЗАТ „БМП"ДАЕМ". При складанні вказаного акту огляду не було здійснено перевірку робочих характеристик гральних автоматів, а також не здійснювалась експертна оцінка завданих пошкоджень з метою встановлення вартості витрат, пов'язаних з усуненням виявлених пошкоджень.

За вказаним випадком виявлення пошкодження майна, переданого на зберігання, та, відповідно, порушення ним умов Договору про збереження майна від 05.05.06 ДПІ у м. Енергодар, керуючись вимогами IV розділу „Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави", затверджених наказом ДПА України від 19.01.07 №18 (із змінами та доповненнями), 16.05.07 було направлено ліквідатору ЗАТ „БМП" ДАЕМ" претензійний лист з вимогою компенсувати вартість пошкодженого ним майна на суму вартості гральних автоматів за попередньою оцінкою визначеною в акті приймання-передачі на суму 18 0000 грн. (3000 грн. за кожен пошкоджений гральний автомат). 21.05.07 до ДПІ надійшов лист від ліквідатора ЗАТ „БМП" ДАЕМ", яким він зазначає, що вказані ДПІ вимоги, щодо компенсації вартості пошкодженого майна прийняті, як кредиторські (щодо вказаного підприємства порушено провадження у справі про банкрутство) та будуть задоволені в порядку та черговості передбаченому ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Станом на сьогоднішній день вказані вимоги не задоволені підприємством ДПІ у м.Енергодар.

Вказані обставини свідчать про те, що при роботі з майном, яке мало ознаки безхазяйності, а саме визначеними вище гральними автоматами, ДПІ у м. Енергодар дотримувалась вимог нормативних документів, які передбачають здійснення такої роботи та вжило всі можливі заходи, які могли б компенсувати витрати, пов'язані з його пошкодженням. Позивач (ТОВ “Бінго") в своїй позовній заяві визначає суму витрат на ремонт пошкоджених гральних автоматів на суму 12 033,14 грн., які ДПІ має відшкодувати. Проте вказані витрати, що підтверджені рахунками - довідками від 12.04.07, не засвідчують факту понесення витрат позивачем, а лише констатують їх вартість до сплати, так як до них відсутні платіжні документи про оплату позивачем таких витрат підприємству, що здійснювало ремонт (ТОВ Фірма “Одрекс" ). А в самих наданих рахунках-довідках взагалі відсутні дані про належність замовника робіт (ТОВ “Бінго"), що ставить під сумнів той факт, що вказані в них гральні автомати взагалі є тими автоматами, що вилучались ДПІ у м. Енергодар, що підтверджують наступні докази:

в Рахунку-довідці від 12.04.07 вказано “Гральний автомат PROMATIC зав. №068 виробництва “Promatic Spolka Zo.O.” Poland з ігровою програмою “Fairy Land", який ДПІ не вилучався. Вилучався ДПІ автомат РКОМАТІС, № 068, rok prod 40-2001 з написом на лицьовій стороні: AMERICAN GAMES;

в Рахунку -довідці від 12.04.07 вказано “Гральний автомат PROMATIC зав. №027 виробництва “Promatic Spolka Zo.O." Poland  з ігровою програмою “Poker", який ДПІ не вилучався. Вилучався ДПІ автомат РКОМАТІС, № 027, rok prod 2000/34. з написом на лицьовій стороні; AMERICAN GAMES.

Також за вказаними Рахунках-довідками неможливо встановити чи саме ці роботи по ремонту пошкоджень встановлених Актом огляду від 29.03.07р. були здійснені.

В наданому позивачем Акті №7040952 виконаних робіт (наданих послуг) від 25.04.07, який склало підприємство, ТОВ Фірма “Одрекс" визначено роботами виконаними для ТОВ “Бінго": „Оцінка стану грального обладнання", перелічено 6 автоматів, та зазначена вартість послуги по оцінці перелічених автоматів. За вказаним Актом також неможливо ідентифікувати, стан яких саме гральних автоматів оцінювався і чи є ці автомати тими, що вилучались ДПІ у м. Енергодар.

Щодо  компенсації упущеної вигоди   позивачу  на  суму  39  671,10  грн. судом встановлено наступне.

Позивач надає, як підтвердження розрахунку такої вигоди, копії актів інкасації виручки гральних автоматів надає Акти інкасації виручки гральних автоматів від 31.01.05 на суму 792 грн. по двом гральним автоматам; від 28.02.05 на суму 1622 грн. по чотирьом гральним автоматам; (дату не видно із-за неякісної копії) в березні 2005 року на суму 1352 грн. по чотирьом гральним автоматам), в яких зазначено, що гр. Бородін В.В. вилучав готівку гральних автоматів в м. Кам'янка-Дніпровська, проте відсутні дані саме де, в якому приміщенні та з яких саме гральних автоматів була вилучена готівка. Відсутні дані в актах про те, де саме ці гральні автомати були розміщені і скільки з кожного з автоматів вилучено готівкових коштів, що не підтверджує факт того, що вказаний виторг був отриманий ТОВ “Бінго" саме з тих гральних автоматів, які були вилучені в подальшому ДШ у м. Енергодар.

Позивач надає, як підтвердження розрахунку такої вигоди крім того копію Книги обліку розрахункових операцій №/1, яка зареєстрована Новокаховською ОДПІ для використання в буфеті “Візит" за адресою м. Кам'янка-Дніпровська, вулиця не вказана, в якій визначено обік розрахункових квитанцій та рух готівки за період з 26.04.05 по 28.03.06 за 10 місяців (виторг реєструвався за квитанціями один раз на місяць) та надає копію Книги обліку розрахункових операцій №/1, яка зареєстрована Новокаховською ОДПІ для використання в кафе “Крістіна" за адресою м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Усачова, 91, в якій визначено обік розрахункових квитанцій та рух готівки за період з 26.04.05 по 29.03.06 за 10 місяців (виторг реєструвався за квитанціями один раз на місяць). Позивач до обліку розрахунку суми упущеної вигоди обраховує виручку за період з 26.04.05 по 28.11.05 (за 8 місяців) по двом Книгам. Проте позивач не надає доказів про те, чи були поставлені на облік вказані Книги в податковій інспекції за місцем провадження підприємницької діяльності (м. Кам'янка-Дніпровська), шляхом надання довідок про реєстрацію кожної з Книги обліку розрахункових операцій окремо з відповідною відміткою (вимоги „Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000, зареєстрованого в МЮУ за №106/5297 05.02.2001 року), що змогло б існувати доказом того, що зазначений в ній виторг був облікований з гральних автоматів вилучених ДПІ у м. Енергодар в буфеті “Візит" за адресою м. Кам'янка - Дніпровська, вул. Чкалова, 8 та в кафе “Крістіна" за адресою м. Кам'янка - Дніпровська, вул. Усачова, 91. Відповідні Розрахункові квитанції, згідно яких ТОВ “Бінго" було здійснено записи в Книгу обліку розрахункових операцій також не мають підтвердження про їх реєстрацію в податковому органі згідно вимог “Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000, зареєстрованого в МЮУ за №106/5297 05.02.2001 року, а також по вказаних Розрахункових квитанціях неможливо встановити, яким саме шляхом було отримано виторг (що саме є джерелом отримання виторгу та в якому розмірі кожне з існуючих джерел надало виторг).

Відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 28.09.2006р по справі №18/422/06-АП (за позовом ТОВ “Бінго" до ДПІ у м.Енергодар про визнання протиправними дій ДПІ та повернення вилученого майна), суд відмовив ТОВ “Бінго" в частині вимог, щодо визнання протиправними дій ДПІ.

Якщо суд не визнав дії ДПІ у м.Енергодар незаконними, то данні дії ДПІ є законними, так як працівники ДПРІ виконували посадові обов'язки відповідно до Закону України „Про державну податкову службу".

Отже, у зв’язку з тим, що ДПІ вилучила майно, на законних підставах, ТОВ “Бінго" не має права вимагати упущеної вигоди.

З огляду на вищезазначені обставини суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення підготовлено у повному обсязі і підписано  30.07.2007р.

Суддя                                                                            В.Г. Серкіз