ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

10 вересня 2007 р.           Справа 2/256-07

за позовом: ТОВ "Підприємство матеріально- технічного забезпечення "Агропромтехніка", м.Хмельницький, вул.Толбухіна, 4

до: СТОВ "Україна", 24443, Вінницька область, Бершадський район, с.Тернівка

про стягнення 14225,60 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Гандзюк В.В.

відповідача : не з"явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», м. Хмельницький до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Тернівка, Бершадський район, Вінницька область про   стягнення 21099,31 грн. заборгованості за поставлений, згідно договору купівлі-продажу №04/2 від 1.02.2006 р., товар (з яких: 14225,60 грн. основного боргу,  1205,48 грн. пені, 5668,23 грн. 50 % річних за користування  чужими коштами).

Позивачем  в судовому засіданні подано заяву № 75/1 від 10.09.2007 р., якою уточнює позовні вимоги, в зв’язку з частковою проплатою відповідачем заборгованості  та просить стягнути 7225,60 грн. основного боргу, 5668,23 грн. 50% річних за користування чужими коштами, 1205,48 грн.  пені .

Дане уточнення судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду від 31.07.2007 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом та згідно  повідомлення про вручення № 61/683  отримано відповідачем 14.08.2007р. А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Договору купівлі-продажу  № 04/2  від 1 лютого  2006 р., укладеного між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» (далі –Позивач) та СТОВ «Україна» (далі –Відповідач), останньому поставлено товар (запасні частини для с/г техніки, масла, супутні товари, тощо) на суму 14284,74 грн., що підтверджується накладними:

ФШ-01435 від 05.09.06р.,  ФШ-01464 від 08.09.06р., ФШ-01482 від 11.09.06.р,  ФШ-01481 від 11.09.06р., ФШ-01489 від 12.09.06р., ФШ-01514 від 14.09.06р., ФШ-01530 від 18.09.06р., ФШ-01567 від 21.09.06р., ФШ-01571 від 21.09.06р., ФШ-01584 від 25.09.06р., ФШ-01605 від 28.09.06 р., ФШ-01634 від 02.10.06 р., ФШ-01644 від 02.10.06р., ФШ-01811 від 27.10.06р., ФШ-01813 від27.10.06р., ФШ-01814 від 28 10.06 р., ФШ-01890 від 13.11.06 р., ФШ-01935 від 21.11.06 р. та довіреностями:

ЯМГ №559660 від 01.09.06р., ЯМГ №559660 від 01.09.06р., ЯМГ№ 559660 від 01.09.06 р., ЯМГ № 559660 від 01.09.06р., ЯМГ №559660 від 01.09.06р., ЯМГ №559660 від 01.09.06р., ЯМГ №559660 від 01.09,06р., ЯМГ №559660 від 01.09.06р., ЯМГ №559660 від 01.09.06 р.,  ЯМГ№ 559660 від 01.09.06р.,  ЯМГ № 559660 від 01.09.06 р.,  ЯМГ №559671 від 02,10.06р., ЯМГ №559671 від 02,10.06 р.,  ЯМГ№ 559671 від 02.10.06р.,  ЯМГ №559671 від 02.10.06р.,  ЯМГ №559671 від 02.10.06 р., ЯМГ №559694 від 13.11.06р.,  ЯМГ№559694від 13.11.06 р.

Відповідно до п. 3.1 Договору  оплата за товар проводиться не пізніше останнього робочого (банківського) дня поточного місяця, в якому товар був придбаний.

Проведеною між сторонами звіркою взаєморозрахунків встановлено, що борг відповідача станом на  7.06.2007 р. склав 14225,60 грн. Зазначену заборгованість відповідач визнав, що підтверджується підписаним відповідачем актом взаємозвірки розрахунків.

Всупереч вимогам даного Договору станом на день звернення з позовом розрахунки відповідачем в повному обсязі  так і не проведено.

Пунктами 6.4, 6.5 Договору передбачена відповідальність за порушення строків виконання зобов’язання  у вигляді пені та 50% річних за користування чужими коштами, що, складає: 1205,48 грн. та 5668,23 грн. відповідно.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ).

Відповідно до ст. 692 ЦК України у разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється договором (ст. 536 ЦК України).

Статтею 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що  виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо.   Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

На підставі викладеного позовні вимоги в частині стягнення 5668,23 грн. 50% річних за користування чужими коштами та 1205,48 грн. пені підлягають задоволеню.

Разом з тим, в частині стягнення 7000 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору в цій частині, в зв’язку з проведенням відповідачем часткового розрахунку після звернення позивача з позовом.

Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а  господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню частково в сумі 14099,31 грн. з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись,   ст. ст. 525, 526,   536, 692,  ЦК України,    ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49,п.1-1 ст. 80, ст.  ст.82,  83- 85, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Тернівка, Бершадський район, Вінницька область, код 03734317, р/р 260096799 в ВОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 302247  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», м. Хмельницький, вул.. Толбухіна, 4, код 23832335, р/р 260093229 в ХОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО ,60(сім тисяч двісті двадцять п’ять  грн. 60 коп.)  основного боргу, 5668,23 (п’ять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 23 коп.) 50% річних за користування чужими коштами, 1205,48 (одна тисяча двісті п’ять грн. 48 коп.) пені, 210,99 (двісті десять грн. 99  коп.)    державного мита, 118 (сто вісімнадцять   грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в  частині стягнення 7000 грн. основного боргу припинити.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.09.07