ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.07 р.                                                                               Справа № 16/131

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного  товариства    “  Рутченківський    завод    “Гормаш”    м.Донецьк

про стягнення 11 129   грн. 57  коп.

За участю представників сторін:

від позивача Смирнова Л.І. – за довіреністю

від відповідача      Онікієнко     Є. А. -  за  довіренностю

До господарського суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство „Тепломережа”, м.Донецьк, із позовом до  Відкритого акціонерного  товариства                       “  Рутченківський    завод    “Гормаш”    м.Донецьк  ,  про стягнення   11 129   грн.  57   коп. -  заборгованості за договором на постачання теплової енергії № 252  від 01.09.2005р., з  яких  :  10 609 грн. 05  коп.   , 520  грн.    52 коп. -  пені  .

Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на постачання теплової енергії №   252  від 01.09.2006р. з додатками;  акт звірки; розрахунок заборгованості;   акти включення опалення;  рахунки  - фактури      від   14.03.2005р., від   29.04.2005р.,від 27.10.2005р., від16.11.2005р., від15.12.2005р., від 12.01.2006р., від 27.02.2006р., від 15.03.2006р., від 25.04.2006р., від 25.10.2006р.,   від   20.11.2006р., від 07.12.2006р.  , від15.01.2007р, від  07.02.2007р, від  12.03.2007р.

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

Позивачем  в  судовому  засіданні  в порядку  ст. 22  ГПК було надано  уточнення  позовних  вимог   № 1158  від 06.06.2007р.  , згідно  якого  позивач   в  обґрунтування  своїх  вимог  посилається    на договір  на  поставку  теплової  енергії   №   252    від 01.01.2003р.,  та  №  252  від   01.01.2005р.  ,  на  підставі  яких  виникла  заборгованість  :    496 грн. 56  коп.   -  по  договору   № 52  від   01.01.2003р.,  8 879 грн. 91  коп.    -  по договору    №   252    від 01.01.2005р.   , яка  є не  погашеною , з  приводу  чого нараховані  штрафні  санкції  -  пеня  в  сумі   279  грн.   46  коп.

Відповідач позовні вимоги  стосовно  заборгованості   визнав частково   в  сумі              8 576 грн. 67  коп. , стверджує, що     суму  боргу в  розмері  303 грн.    24 коп.  не  визнає , оскільки  рахунок    №  3012 від 25.04.2006р.  на  зазначену суму  не  отримував  . Стосовно    стягнення  суми пені  заперечує , надав  розрахунок   пені   , згідно  якого  пеня   склала   279 грн. 46  коп.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2003р. між Комунальним підприємством „Тепломережа”, м.Донецьк та Відкритим  акціонерним   товариством  “  Рутченківський    завод    “Гормаш”    м.Донецьк, був укладений договір на постачання теплової енергії №   252  .

Згідно п. 9.1. договору  строк  дії  його    встановлений   до  01.01.2005р.  ,який є  продовженим    на  1  рік   ,  так  як    за  місяць  до  закінчення  строку   його  дії     ні одна  зі  сторін не  заявила   про  розторження   або  перегляд  договору   на  підставі  умов  п.9.3.

На  підставі  зазначеного    договір  за №  252    01.01.2005р.   був  продовжений  на  новий  термін  .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 зазначених  договорів позивач (Постачальник) зобов’язується постачати відповідачу (Споживачу) теплову енергію у вигляді гарячої води на опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону, на гаряче водопостачання –протягом року. Споживач зобов’язується своєчасно оплатити отриману теплову енергію по встановленим тарифам.

Згідно із п. 3.1.3 договору Споживач має право відмовитись від послуг Постачальника, письмово повідомивши його про це не пізніше, ніж за 10 днів до відключення. Споживач самостійно здійснює відключення внутрішньої системи опалення. Відключення повинно бути здійснено до початку опалюваного сезону.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача    заборгованості  8 879 грн. 91  коп.    -  по договору    №   252    від 01.01.2005р. ,   та  заборгованності  по  договору  №  252  від 01.01.2003р. -   496 грн. 56  коп

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі  копіями договорів на постачання теплової енергії №  252  від 01.01.2003  та  01.01.2005р. р. з додатками;  акту звірки; розрахунку заборгованості; рахунків –фактур; актів включення опалення

Позивачем  за  період з 01.03.2005р.  по  31.04.2005р.   поставлено   теплової  енергії  на  суму      496       грн. 56  коп.  , на  підставі  зазначеного  виставлені  рахунки  на оплату за  зазначений  період   -  №  3012  від 14.03.2005р,  № 3012 від 29.04.2005р.   (  договір          №  252  від 01.01.2003р.)   ;  за  період   з   01.01.2005р.  по   15.04.2006р.  -  8 879 грн. 91  коп.:рахунки    №  3012  від   27.10.2005р., від16.11.2005р., від15.12.2005р., від 12.01.2006р., від 27.02.2006р., від 15.03.2006р., від 25.04.2006р., від 25.10.2006р.,   від   20.11.2006р., від 07.12.2006р.  , від15.01.2007р, від  07.02.2007р, від  12.03.2007р.                       (  договір №  252  від 01.01.2005р.)  .

Представник  відповідача  проти  суми  , нарахованої  по    рахункам №  3012 від 14.03.2005р.  та    №  3012  від   29.04.2005р.   заперечує, стверджує  , що рахунки  за період з  14.03.2005р.  по 29.04.2005р. не  отримував , з  приводу чого  вважає  це  порушенням  норм  договору    , а  нараховану  суму  такою, що  не  підлягає  стягненню .  Суму     , нараховану    по  договору  №  252  від 01.01.2005р.  по  рахункам  №  3012 від   27.10.2005р., від16.11.2005р., від15.12.2005р., від 12.01.2006р., від 27.02.2006р., від 15.03.2006р., від 25.04.2006р., від 25.10.2006р.,   від   20.11.2006р., від 07.12.2006р.  , від15.01.2007р, від  07.02.2007р, від  12.03.2007р. в  розмірі   8 879 грн. 91  коп. визнав  в  повному  обсязі  .

Дослідивши  доводи  відповідача  , суд з`ясував ,  що  рахунки  на  оплату  №  3012  від 14.03.2005р,  № 3012 від 29.04.2005р.  були    надіслані  на  адресу  відповідача   доказами  чого  служать  квитанції  пошти в  матеріалах  справи .

Відповідачем  (  споживачем  )  в  порушення  вимог  договору   зобов`язання щодо сплати   за  поставлену  теплову  енергію   по  договору   №  252  від 01.01.2003р.  згідно  рахунків   оплату  №  3012  від 14.03.2005р,  № 3012 від 29.04.2005р.   на  суму   496  грн.   56  коп. ,  по  договору    №  252  від 01.01.2005р.   згідно  рахунків   оплату  №  3012  27.10.2005р., від16.11.2005р., від15.12.2005р., від 12.01.2006р., від 27.02.2006р., від 15.03.2006р., від 25.04.2006р., від 25.10.2006р.,   від   20.11.2006р., від 07.12.2006р.  , від15.01.2007р, від  07.02.2007р, від  12.03.2007р.   на суму     8 879 грн. 91  коп..    не були  виконі  .

Таким  чином ,  в наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача на  момент подачі  позову  виник борг за надані послуги  по  договору   №  252  від 02.01.2003р  у сумі     496  грн. 56  коп.   за  березень ,   квітень 2005  року  , по  договору            №  252  від 01.01.2005р  у  сумі   8 879 грн. 91  коп..    за   період   жовтень 2005  року   по  березень  2007  року  .

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі   9 376   грн. 12  коп   ( 8 879 грн. 91  коп. -  по договору    №   252    від 01.01.2005р. ,   та  заборгованності  по  договору  №  252  від 01.01.2003р. -   496 грн. 56  коп.)  ,  в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

На  підставі п.6.4.  договору  та  ст. 549  ЦК  України    позивач  просить  стягнути  з  відповідача  за порушення   зобов`язання  по  оплаті   пеню в  розмірі   279 грн. 46  коп.              (  уточнення  № 1158  від  06.06.2007р.)   ,  розрахунок  якої  є  обґрунтованим  ,  визнаним  зі  сторони  відповідача   та  таким  , що  підлягає  задоволенню .

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач суму   основного  боргу   та  штрафних санкцій    не  оспорив .

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають  частковому      задоволенню.

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає , у  спорах , що  виникають  при  виконанні  договорів  на  сторони                                (  відповідачів)  пропорційно  розміру  задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк   до

Відкритого акціонерного  товариства    “  Рутченківський    завод    “Гормаш”    м.Донецьк    про стягнення      10 609 грн. 05  коп- заборгованості  за  теплову  енергію   ,   520  грн.    52 коп. -  пені    ,   задовольнити частково   .

Стягнути з Відкритого акціонерного  товариства    “  Рутченківський    завод    “Гормаш”    м.Донецьк    на користь Комунального   підприємства    “  Тепломережа”   м.Донецьк    -  8 879 грн. 91  коп.  – заборгованності   по договору    №   252    від 01.01.2005р. ,    496 грн. 56  коп. -  заборгованності  по  договору  №  252  від 01.01.2003р. ,  279 грн.  46  коп. -  пені  ,   96  грн.  50  коп.  - витрати по сплаті державного мита;  118   грн. 00   коп.   - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій  частині  позову  провадження по  справі  припинити  на  підставі п.4.          ст. 80  ГПК  України   в зв`язу  з  відмовою   від  заявлених  вимог    в  частині    пені    та  основного  боргу  .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане   13.06.2007р.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О.