СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.

Справа номер 18/94

Господарський
суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При
секретарі судового засідання  А.С.
Томашевській

За
позовом: ІФФ ТзОВ “Літа Холдинг”, вул. Сагайдачного , 48 -в , м.
Івано-Франківськ. ( адреса для листування : вул. Січових Стрільців, 16/17, м.
Івано-Франківськ);

До
відповідача: Підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1.

Представники
сторін:

Від
позивача: Савчій П.В. (довіреність №
13-3-13 від  29.12.06р)-
представник;

Від
відповідача:  не з'явився;

Суть
справи: стягнення заборгованості в сумі 19067, 93  грн. ( 17024,70  грн. - основний борг + 34,05  грн. інфляційні по загальному боргу збитку  + 40,51
грн -3% річних від суми боргу по магазину, що по вул. Української
Дивізії, 1  + 84,63 грн -3% річних від
суми боргу по магазину, що по вул. Вовчинецькій, 170 + 998, 45 грн- штраф з
боргу магазину по вул.  Української
Дивізії, 1 + 885,54 грн. - штраф з боргу магазину по вул.  Вовчинецькій, 170);

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
(ухвалою про порушення провадження у справі від 23.05.2007р. за вих. № 6089-090
та ухвала про відкладеня розгляду справи від 07.06.07р. за вих.№ 6911 згідно
журналу вихідної кореспонденції суду), відзив на позов та витребувані судом
документи не представив.

До початку розгляду справи
представникові  позивача роз”яснено
його  права та обов'язки, передбачені ст.
20, 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні  обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що  мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2006 року  між позивачем та відповідачем  укладено договір поставки, згідно якого
позивач зобов»язався передати відповідачу товар, а відповідач прийняти товар та
відповідно до п.2.2 договору здійснити оплату за кожну партію товару на умовах
відстрочки платежу протягом 10 календарних днів з моменту отримання партії
товару.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що на виконаня умов договору
відповідачу поставлено товар на суму 14 263,52 грн., що
підтверджується  розхідними накладними
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

За поставлений  товар відповідач   провів оплату  частково, в сумі 3 061,26 грн.

05 квітня 2007 року сторонами
проведено звірку взаємних розрахунків, за
результатами якої складено Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого  відповідач заборгував позивачу  11 202,26 грн.- за відпущений товар  в магазин «Продукти»по вул. Вовчинецькій,
170.

25 квітня 2007 року позивачем на
адресу відповідача направлено претензію з вимогою  провести оплату протяго п»ятиденного терміну,
яка повернута Укрпоштою з відміткою про те, що адресат за зазначеною
адресою  відсутній.

Позивач вказує на те, що згідно розхідних
накладних НОМЕР_8,  НОМЕР_9, НОМЕР_10,
НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13 ним  також  поставлено відповідачу товар на суму 12
650,50 грн.,  за  який
відповідач  здійснив оплату
частково в сумі 6 828,06 грн..

Станом на 17.05.2007 р. заборгованість
відповідача перед позивачем  за
поставлений товар в магазин, що  по  вул. Української Дивізії,1, становить  5822,44 грн..

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідачча перед позивачем
за поставлений товар згідно договору від 23 грудня 2006 р. становить 17
024,70 грн..

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу
кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої  суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором  або  законом.

Згідно розрахунків сума інфляційних
збитків  по договору від 23 грудня   станом на травень місяць 2007 року становить
-34,05 грн.

Згідно  розрахунків, станом на 17.02.2007 р.   три проценти
річних  нарахованих на борг  відповідача за поставлений товар до  магазин по вул. Української Дивізії,1
становлять 40,51 грн.,   з боргу  за поставлений товар до магазину “ Продукти”
по вул. Вовчинецькій,170,   - 84,63 грн..

Згідно п. 7.6.2 договору, у разі  несплати
поставленого товару більш ніж на 10 днів понад термін, встановлений в
п.2.2 договору,  покупець сплачує
постачальнику штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Розмір  штрафу, передбаченого п.7.6.2 договору,
станом на 17.05.2007 р. становить -998,45 грн.- з боргу  магазину, що по вул. Української Дивізії,1 та
885,54 грн.- з боргу магазину “ Продукти”, що по вул. Вовчинецькій, 170.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача перед позивачем становить

19
067, 93  грн. ( 17024,70  грн. - основний борг + 34,05  грн. інфляційні по загальному боргу
збитку  + 40,51  грн -3% річних від суми боргу по магазину, що
по вул. Української Дивізії, 1  + 84,63
грн -3% річних від суми боргу по магазину, що по вул. Вовчинецькій, 170 + 998,
45 грн- штраф з боргу магазину по вул.
Української Дивізії, 1 + 885,54 грн. - штраф з боргу магазину по вул.  Вовчинецькій, 170).

Відповідач своїм конституційним
правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки
уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причини неявки не
повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника  позивача, дослідивши матеріали справи , суд
вважає докази та доводи представника позивача достатніми та обґрунтованими, а
вимоги в сумі  19 067,93 грн. такими, що
підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов»язання
належним чином відповідно до  умов
договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності з ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням  встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  стягнути з
відповідача на користь позивача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного
кодексу України, ст.49, 82-85,  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити .

Стягнути з  Підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,( код НОМЕР_14)
на користь ІФФ ТзОВ “Літа Холдинг”, вул. Сагайдачного , 48 -в , м.
Івано-Франківськ (  код 33723771)
заборгованість в сумі 19 067,93 грн., 190,67 грн.- державного мита та 118,00
грн. - витрат за надані інформацуійно-технічні послуги.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дейчаківська Ольга Степанівна