overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/385/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1084-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53842   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53842   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)       про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53842   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07

Справа №АС 8/307-07.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача:        Сумської міської ради

про визнання протиправними і
скасування рішень Сумської міської ради

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.09.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява
НОМЕР_1  від 21.08.2007 року на
3-х арк. з доданими матеріалами на 14-ти арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.07                                                                                 Справа  № 7/19-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району № 131 від 21.03.07

на рішення господарського суду Волинської області від      12.03.07

у справі   № 7/19-38

за позовом: Сільськогосподарського приватного підприємства „Рать”, с.Ратнів Луцького району Волинської області

до відповідача: ВАТ „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області

про          стягнення 40 800,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Максимчук Ю.П. –представник (доручення № б/н від 21.08.07);

від відповідача: Юнчик О.М. –представник (довіреність № 3 від 09.01.07);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської  області від 12.03.07 у справі № 7/19-38, відповідач – ВАТ „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району № 131 від 21.03.07 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.07 розгляд справи призначено на 23.05.07.

Розгляд справи відкладався на 13.06.07 та 22.08.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.07 та 13.06.07.

В судовому засіданні 22.08.07, у зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 13.06.07, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, та за згодою представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 03.10.07 на 10 год. 30 хв.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 13.06.07.

3.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/38-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 14.06.2007 року по справі № 8/38-38.
Рішення набрало законної сили 26.06.2007
року.

Стягнути з  відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен-банк-Аваль” в особі Волинської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен-банк-Аваль”,

м. Луцьк, вул. Л.Українки, 52,  код 44305909, МФО 303569 на користь  приватного сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Колос”,

с. Седлище Любешівського р-ну, код
03737505, р/р 7001 у філії ВГРУ Приватбанк, МФО 303440

- 168 000 грн. 00 коп. безпідставно
перерахованої суми, 11 278 грн.

88 коп. пені, 1 792 грн. 79 коп. в
повернення витрат по сплаті державного мита, 117грн. 36 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, а всього:
181 189 грн. 03 коп. (сто вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят дев'ять
грн. 03 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення  до 27.06.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.07.07
Справа № 5/369пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Артемівському районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Луганської міськдержадміністрації, м.
Луганськ відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 о  10  год.
20 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 ( суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора Луганської
міськдержадміністрації -у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,   ід. номер НОМЕР_1, в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва;  обов'язково зазначити юридичну адресу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,   ід. номер НОМЕР_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
М.О.
Москаленко

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №7/79-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро трейд» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Шевченка, 22; ід. код 32009554) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   підготовчому   засіданні на 21 червня 2007 р.  о 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства подати суду кандидатуру розпорядника майна.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Шосткінського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                               Справа № 6/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді                    Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/265

за позовом: Приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції від 13.07.07 р. № /0 на суму 2527878,30 грн. податку на прибуток.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                 30.07.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.09.07 р. о 17:30 год., особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

В.о. прокурора м. Кіровограда  Бабіков О. звернувся із заявою в порядку ч. 2                             ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, просить допустити представника прокуратури області до участі у справі. Заява грунтується на тому, що з метою захисту державних інтересів у сфері функціонування бюджетної системи, заснованої на принципах справедливості і неупередженості, законності й обгрунтованості витрат бюджету, використання фінансових ресурсів для забезпечення реалізації основних задач і функцій, що здійснюється органами державної влади і управління, прокуратурою області на підставі ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про вступ у вказану справу в порядку представництва інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Керуючись ч. 2 ст. 60, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Допустити представника прокуратури області до участі у справі в порядку представництва інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у                            м. Кіровограді.

2. Направити ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі від 30.07.07 р. прокуратурі Кіровоградської області.

3. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                     О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/35-1667
У Х В А Л А

за позовом: Прокурора Підгаєцького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Підгаєцького районного центру зайнятості, м. Підгайці, вул. Замкова, 18а Тернопільської області, 47300

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юстинівське”, с. Юстинівка, Підгаєцького району, Тернопільської області

Суддя          Стадник М. С.

Суть справи:

Прокурор Підгаєцького району Тернопільської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Підгаєцького районного центру зайнятості про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юстинівське” 7561,29 грн. недоїмки по страхових внесках.

Господарським судом позовні вимоги задоволені повністю та стягнено з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юстинівське” на користь Підгаєцького районного центру зайнятості 4243,95 грн. недоїмки по страхових внесках, 3317,34 грн. пені та в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги, що в резолютивній частині рішення суду від 29.05.2007р. допущена описка щодо ідентифікаційного коду позивача, а саме замість „21162362” зазначено „21157757”, а тому суд, не зачіпаючи суті рішення, на підставі ст. 89 ГПК України вносить виправлення, замість „21157757” вважати „21162362”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 29.05.2007р., в частині зазначення ідентифікаційного коду позивача, а саме: замість „21157757” вважати „21162362”.

2. Копії ухвали  направити сторонам та прокурору Підгаєцького району Тернопільської області.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа№ 1/1025-15/318а

за позовною заявою ТзОВ "Кінотеатр "Сокіл", м.Львів

до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДКП "Кінотеатр "Сокіл", м.Львів

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 609 від 17.06.2005р.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Огородник І.І. - представник, Росоловська М.Г. - директор

Від відповідача: Харечко Д.О. - спеціаліст.

Від 3-ої особи-1: Харечко Д.О. - спеціаліст.

Від 3-ої особи-2: Огородник І.І. - представник, Росоловська М.Г. - директор.

Розглядається адміністративний позов ТзОВ „Кінотеатр „Сокіл”, м.Львів до Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 609 від 17.06.2005р., за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДКП "Кінотеатр "Сокіл", м.Львів.

З метою повного та всестороннього розгляду справи та у зв”язку з наданням можливості сторонам долучити додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на   10.05.07   о      17:00

2.          Зобов”язати відповідача надати докази прийняття до розгляду апеляційної скарги інформацію щодо стадії розгляду справи № 1/166-15/56а за позовом ДКП кінотеарт "Сокіл" до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним розпорядження Франківської районної державної адміністрації № 2116 від 22.12.2005р.

3.   Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 19/349

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м’ясокомбінат”

на постанову
від 19.06.2007 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 19/349

господарського суду
Полтавської області

за позовом
Кооперативного підприємства “Міжрайонна
оптово-торгівельна база”

до
1.          ВАТ “Лубенський м’ясокомбінат”;
2.          Закритого акціонерного товариства комерційно-торговий центр “Пушкарівський”

про
визнання недійсною угоди

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Тукало В.І. (наказ № 2); Стадник С.М. (довідка №09/2-1735)

від відповідача-1:
від відповідача-2:
Голейна Л.Ю. (довіреність від 01.09.2007р. № 259а)
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Лубенський м’ясокомбінат” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 19/349 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2007 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 20 вересня 2007 року о 15 год. 00 хв.

Представник відповідача-2 –ЗАТ комерційно-торговий центр “Пушкарівський” в судове засідання не з’явився.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ВАТ “Лубенський м’ясокомбінат” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 19/349 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о 13 год. 55 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос