overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/224

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватної фірми "Азалея", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  26.09.07 о 17:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: докази, що підтверджують відсутність заборгованості відповідача по податках та зборах.

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності (в разі їх наявності).

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                     С.Б. Колодій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

02.10.2007                                                                                           № 35/100                      Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:                              Суходольській Т.А.

За участю представників:

від позивача -Ковальчук В. М., довіреність № 155/1/11-5090 від 10.09.07р.,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "СПБ-Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2007

у справі № 35/100 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   ЗАТ "СПБ-Інвест"

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться   справа  №35/100 за позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до                              Закритого акціонерного товариства “СПБ – Інвест” про виселення.

В судове засідання призначене на 12-00 год. 02.10.2007р. Відповідач чи його представник не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням того, що Відповідач чи його представник в судове засідання не з’явилися,  колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 77 та 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “СПБ – Інвест” на рішення господарського суду міста Києва  від 16.07.2007  р. у справі № 35/100 відкласти на 16-10 год.  11.10.2007 р.

2. Про час та місце судового засідання, яке відбудеться за адресою: м. Київ, пров. Рильський , 8,  повідомити  представників сторін.

№ 35/100     .

.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

04.10.07 (відправлено)
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1719-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 24/148

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Відкритого акціонерного товариства „Львівське заводоуправління будівельних матеріалів”, м.Львів

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ОКС”, м.Львів

2. Управління земельних ресурсів Львівської міської ради, м.Львів

3. Львівської міської ради, м.Львів

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2007р. о 11од. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; відомості Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,1186га, яка є у користуванні позивача; ухвали Львівської міської ради №713 від 20.07.2000р. та №1195 від 27.09.01р.; довідку ВДК про зарахування державного мита в доход бюджету; докази, які підтверджують, що за договором купівлі-продажу від 23.04.2003р. була продана саме та земельна ділянка, на якій розташована будівля, що належить позивачеві на праві власності; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Відповідача-1 : подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; відомості Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки по вул..Стуса,25 у м. Львові площею 0,136га; явка представника.

Відповідачів 1 та 2 : подати письмове пояснення на позов; відомості Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,136га на вул.Стуса,25 у м. Львові, яка була предметом договору купівлі-продажу від 23.04.2003р.; ухвали Львівської міської ради №713 від 20.07.2000р. та №1195 від 27.09.2001р.; довідки про включення до ЄДР; явка представнників

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 5/369-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" м. Кривий Ріг

про стягнення 6480 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Зіма В.В. -прокурор відділу Дніпропетровської облпрокуратури;

Скок А.В.- предст. дов. № 7/26-3074 від 27.12.06р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області заявив позов в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпро-петровської області м. Кривий Ріг про стягнення з Закритого акціонерного товарист-ва "Криворіжіндустрбуд" м. Кривий Ріг суми 6 480 грн. шкоди, заподіяної внаслідок знесення зелених насаджень.

Відповідач представив у судове засідання докази оплати спірної суми.

Приймаючи до уваги, що сума шкоди 6 480 грн. відповідачем сплачена добро-вільно платіжним дорученням № 4739 від 13.08.07р., тобто після подання позову - 24.07.07р., в зв'язку з чим провадження у справі належить припинити по п. 11 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11 т. 80 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" м. Кривий Ріг (50051, м. Кривий Ріг вул. Орджонікідзе, 10, ОКПО 01239186) на користь держбюджету  220 грн. 00 коп. судових витрат, видати наказ.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 6/479.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства Науково –виробничої фірми “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий дім “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

про стягнення  11 856 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Солоніченко О.В. (довіреність № 20/1 від 09.01.07);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 856 грн. 84 коп.

Позивачем до суду надано заяву № 01-993 від 25.07.07, за якою він відмовляється  від позову, у зв’язку з відсутністю заборгованості у відповідача за договором № 59;О-10-0429/2 від 29.04.05.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22, 49,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження  у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                           Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б15/218-06

За заявою  Державної податкової інспекції, м. Дніпродзержинськ

До боржника Приватного підприємства "ЖНИВА", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Чопенко Д.В., представник ліквідатора, доручення № 10/11-1 від 20.12.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЖНИВА", м.Дніпродзержинськ порушено  31.10.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції, м.Дніпродзержинськ.

Постановою від  22.11.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Рульова С.М., ліцензія АБ №176128.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ЖНИВА", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "ЖНИВА", м.Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.09.07                                                                                 Справа№ 1/3

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Велас”, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства Фірми “Архінтерсервіс”, м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 37859,64 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      10:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,307 –каб.

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу :  -    Оригінал договору, акту виконаних робіт для огляду.

-     Товаротранспортні накладні.

-     Явка повноважного представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу :  -  Обґрунтований відзив на позов.

-  Докази оплати виконаних позивачем робіт.

-  Довідку з Єдиного  державного  реєстру підприємств  та організацій України

(ЄДРПОУ).

-   Явка повноважного  представника в судове засідання обов’язкова

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.
Справа №А12/031-07/4/4

За позовом          Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА у Київській області, м. Київ

до відповідача          СПД
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про          стягнення 1700,00 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Кривошея О.Г., за дов.

Представники:

від відповідача    ОСОБА_1, за дов.

Обставини
справи:

03.07.07р. в судовому засіданні
представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної
справи, вказане клопотання мотивоване можливістю мирного врегулювання спору.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 20.07.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.08.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „МіК”, Дніпропетровська область,                    м. Кривий Ріг, вул. ХХ Партз”їзду, 18 (для кореспонденції: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 24),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „МіК” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс” про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки довіреність на ім”я Костенка С.О. належним чином не засвідчені.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не надано обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Крім того, у відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, в позовній заяві  об?єднано вимоги до відповідача за двома  договорами, а саме: договором поставки № 70 від 20.10.2003 року, договором поставки № 013-07 від                      01.02.2007 року, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення слід роз?єднати позовні вимоги по кожному договору окремо.

Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 4659 від 29.08.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 1, 3, 5, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  316 грн. 04 коп., перераховане платіжним дорученням №  1299  від 23.08.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.                                                                             Справа
№ 10/250-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:СПД - громадянина ОСОБА_1м.
АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

Секретар судового засідання Яцик
А.В.

Представники сторін:

ДПІ
у м. Вінниці, Федорченко Р. О.,  ,  ;

В С Т А Н О В
И В :

17.09.07 господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 10/250-07.

Заявником подано заяву про наступне:
Станом на 04.09.2007 р. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.має
заборгованість по єдиному податку у розмірі 720,00 грн.

Як платник єдиного податку суб'єкт
підприємницької діяльності зареєстрований 03.03.2006 р.

Заборгованість по єдиному податку виникла
20.03.2006р.  підтверджується актом
звірки від 29.08.2007р.

Зазначений вище суб'єкт
підприємницької діяльності не здійснює підприємницьку діяльність, не
знаходиться за юридичною адресою (м. АДРЕСА_1), що підтверджується актом виходу
за юридичною адресою від 29.08.2007 р.

В підтвердження викладеного в заяві
надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву,
оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести
постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника -ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1, банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.
Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором банкрута призначити
ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору
виконати вимоги розділу ІІІ та ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов"язати
заявника ДПІ у м. Вінниці виконати вимоги п. 3 ст. 23 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постанову направити заявнику,
банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному
управлінню економіки облдержадміністрації, Державній

виконавчій службі у Замостянському
районі м. Вінниці,  ліквідатору.

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом       пом. судді                  Крейдін В.