ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2007
Справа №2-27/6244-2007А

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю “Зерновий термінал АБС”, м. Керч, вул. Свердлова, 49, к. 421.

До відповідача –  Керченська митниця, м. Керч, вул. Фурманова, 9.

Третя особа без самостійних вимог – Відкрите акціонерне товариство “Чернігівський хлібокомбінат”, м. Чернігів, вул. Борисенко, 41.

За участю прокуратури АР Крим.

Про визнання протиправними дій та забовязання до вчинення певних дій.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –   Аркатова, дор. у справі.

Від відповідача – Пристінська К. О., дор. у справі.

Від третьої особи – не з’явився.

Від прокуратури – Горна Є. В., посв.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Зерновий термінал АБС” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання протиправними дій Керченської митниці, виражених у відмові від вчинення на п’ятому основному аркуші („примірник для декларанта”) вантажної митної декларації № 602000001/6/002149 від 29.11.06 р. запису про фактичне вивезення експортованого товару – пшениці продовольчої м’якої 4 – ого  класу врожаю 2005р.  в кількості 4 874,421 тонни. Також просить суд зобов’язати Керченську митницю вчинити на п’ятому основному аркуші („примірник для декларанта”) вантажної митної декларації № 602000001/6/002149 від 29.11.06 р. запис із зазначенням експортованого товару в кількості  4 874,421 тон та відміткою «Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі», засвідчений гербовою печаткою митного органу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовився вчинити на оригіналі п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") ВМД форми МД-2 відповідний запис, що в свою чергу, позбавляє позивача  можливості виконати договірні зобов’язання перед третьою особою та може призвести до виникнення у нього збитків.

15.02.2007р. позивач уточнив позовні вимоги і додатково до вищезазначених вимог просить суд  зобов’язати Керченську митницю звільнити з-під митного контролю пшеницю фуражну в кількості 125,579 тон, задекларовану у ВМД № 602000001/6/002149 від 29.11.06 р. Вказану вимогу обґрунтовує тим, що залишок не експортованої ним пшениці вагою 125,579 тони перебуває на тимчасовому зберіганні на складі позивача під митним контролем, але оскільки її експорт вже є неможливим  у зв’язку закінченням строку дії Ліцензії на експорт №00929 від 27.10.2006р., її слід звільнити з-під митного контролю для повернення власнику – ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат”.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що відповідно до вимог Наказу Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002р. № 163/121, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.03.2002р. за №295/6583, запис на п’ятому основному аркуші („примірник для декларанта”) вантажної митної декларації робиться виключно на підставі підтвердження про фактичне вивезення товару за межі митної території України в повному обсязі. В той же час, позивачем було експортовано 4874,421 тони, а не 5000тон пшениці, у зв’язку з чим не вчинення митницею відповідного запису є правомірним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат” у поясненнях по суті спору підтвердила, що позивач не виконав договірні зобов’язання, а саме, позивачем було фактично експортовано лише 4874,421 тони пшениці, а не 5000 тонн. Надана третій особі по справі вантажна митна декларація не відповідає чинному законодавству України, оскільки в її графах є розбіжні данні щодо фактично вивезеного товару    що позбавляє третю особу можливості застосувати нульову ставку податку на додану вартість, відповідно до п. 6. 2 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

20.02.2007 р. прокуратура АР Крим  повідомила про вступ до розгляду по даній справі.  Вказане обґрунтовує тим, що при розгляді даного спору суттєво зачипаються інтереси держави, ускладнюється забезпечення реалізації державної політики в сфері податкової і митної діяльності.

Відповідно до ст. 60 КАСУ прокурор   здійснює   в   суді   представництво  інтересів громадянина або держави в порядку,  встановленому цим Кодексом  та іншими  законами,  і  може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

26.02.2007 р. суд ухвалив прийняти вступ прокуратури АР Крим  до участі по даній справі.

Слухання справи відкладалось в порядку ст. 150 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін,  суд,  -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Зерновий термінал «АБС» уклало з ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» договір комісії № 034к/06 від 15.09.2006 р., відповідно до умов якого ТОВ «Зерновий термінал «АБС» зобов’язався за винагороду від власного імені і за рахунок ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» продати за межі України за договором купівлі-продажу, укладеним з третьою особою, пшеницю в кількості 5 000 тон +/- 10%.

Згідно з п. 2.2.3 договору комісії ТОВ «Зерновий термінал «АБС» зобов’язалось не пізніше десяти днів з моменту здійснення фактичного вивозу пшениці за межі митної території України надати оригінал п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") ВМД, оформлений з урахуванням вимог Постанови КМУ від 01.03.2002 р. № 243 «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» та інших діючих нормативних актів.

На виконання договору комісії, ТОВ «Зерновий термінал «АБС» уклало з компанією «Seagrain L. L. С.» контракт № MW-18-09/06 від 18 вересня 2006 р. на продаж пшениці в кількості 5 000 тон +/- 10%.

29 листопада 2006 р. ТОВ «Зерновий термінал «АБС» здійснювало відправлення на експорт пшениці продовольчої згідно зовнішньоекономічного контракту № MW-18-09/06 від 18 вересня 2006 р. Митне оформлення даної експортної операції здійснювалося Керченською митницею. Після проходження товаром процедури митного оформлення товару, Керченською митницею було оформлено вантажну митну декларацію ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» № 602000001/6/002149 від 29.11.06 р.

09.01.2007 р. ТОВ «Зерновий термінал «АБС»  звернулося до Керченської митниці з листом за № 01к/07, в якому просило проставити на вантажній митній декларації                               № 602000001/6/002149 від 29.11.06 р. відмітку про фактичне вивезення задекларованих в цій ВМД товарів за межі митної території України.

Листом за № 12-06/125 від 12.01.07р. Керченською митницею було відмовлено позивачу у здійсненні запису про вивезення товару в повному обсязі у зв’язку з тим, що кількість зазначеного у ВМД товару складає 5 000 тон, а фактично позивачем вивезено 4 874,421 тон.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Зерновий термінал „АБС” є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вантажна митна декларація № 602000001/6/002149 від 29.11.06 р. оформлена Керченською митницею відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. N 574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію» та Наказу Державної митної служби України від 30 червня 1998 року N 380 «Про затвердження Порядку заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу, магазину безмитної торгівлі».

Згідно ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Тобто, вантажна митна декларація видається на основі заявки, поданої декларантом.

При поданні відповідної заявки декларантом була зазначена кількість товару до експорту – 5 000 тон, що було відображено у вантажній митній декларації №602000001/6/002149 від 29.11.06 р.

П. 10 Наказу Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002 р. № 163/121 «Про затвердження Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України» визначає, що однією з підстав для експортного (бюджетного) відшкодування ПДВ є оригінал п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") ВМД форми МД-2 з записом митного органу «Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі», засвідченим гербовою печаткою митного органу.

Даний наказ не передбачає вчинення митним органом запису «Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі» та його засвідчення гербовою печаткою митного органу у випадку, коли товар вивезений за межі митної території України не в повному обсязі.

В той же час, як встановлено судом з матеріалів справи та не заперечується сторонами по суті, ТОВ «Зерновий термінал «АБС» за спірною декларацією було фактично вивезено за межі митної території України та продано компанії «Seagrain L. L. С.» за контрактом № MW-18-09/06 від 18 вересня 2006 р. 4 874,421 тони пшениці, а не 5 000 тон, задекларованих у декларації.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання дій Керченської митниці, виражених у відмові позивачу вчинити на  п’ятому основному аркуші („примірник для декларанта”) вантажної митної декларації № 602000001/6/002149 від 29.11.06 р. запису про фактичне вивезення експортованого товару – пшениці продовольчої м’якої 4 класу врожаю 2005р.  в кількості 4 874,421 тонни протиправними, а також зобов’язання Керченської митниці вчинити такий запис.

В той же час, суд не погоджується з твердженням позивача про неможливість виконання ним своїх зобов’язань за договором комісії № 034к/06 від 15.09.2006 р. перед ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» та можливість виникнення зобов’язання відшкодувати збитки  у зв’язку з позбавленням ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат” права на застосування нульової ставки ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про податок на додану вартість” з наступними змінами і доповненнями, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування:

За таких обставин, суд вважає, що вантажна митна декларація № 602000001/6/002149 від 29.11.06 р. є належно оформленою  для підтвердження фактичного вивезення за межі митної території України пшениці в обсязі 4 874,421 тони, за контрактом № MW-18-09/06 від 18 вересня 2006 р., при підтвердженні в податкових органах права ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» на застосування нульової ставки податку на додану вартість.

Щодо вимог позивача зобов’язати Керченську митницю звільнити з-під контролю пшеницю фуражну в кількості 125,579 тон, задекларовану в ВМД № 602000001/6/002149 від 29.11.06р., суд також вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 99 Митного кодексу України товари і транспортні засоби з моменту пред’явлення митному  органу і до обраного митного режиму можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Такі  товари і транспортні засоби до завершення митного оформлення  з дозволу відповідного митного органу розміщуються на складах тимчасового зберігання. Митний режим  щодо зазначених товарів і транспортних засобів обирається під час передачі цих товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання і не може змінюватися  їх власником або уповноваженою ним особою без погодження з відповідним митним органом до закінчення строку тимчасового зберігання. Тобто, дана норма Митного кодексу розповсюджується на склади тимчасового зберігання. У відповідності ж до ст.. 100 Митного кодексу України приміщення, резервуар або майданчик можуть бути використані як склад тимчасового зберігання за наявності належним чином оформленого дозволу відповідного митного органу.

В той же час, доказів того, що склад ТОВ «Зерновий термінал «АБС», на якому зберігається пшениця  в кількості 125,579 тон, задекларована в ВМД № 602000001/6/002149 від. 29.11.06р., має відповідний дозвіл митного органу та є складом тимчасового зберігання у розумінні ст..99 Митного кодексу України, позивачем суду не надано.

Отже, на ТОВ «Зерновий термінал «АБС» не розповсюджуються обмеження, визначені п.3 ч.1 ст.104 Митного кодексу України щодо вилучення зі складу поза митним контролем товарів, які зберігаються на складі, та положення ст..99 Митного кодексу України щодо заборони зміни митного режиму товару без погодження з відповідним митним органом.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність будь-яких перешкод для ТОВ «Зерновий Термінал «АБС» у поверненні пшениці в кількості 125,579 тон, задекларованої в ВМД №602000001/6/002149 від 29.11.06р., власнику - ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», який жодним чином не обмежений у  здійсненні   правомочностей   власника визначених ст..4  Закону України «Про власність».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідачем  було представлено достатньо  доказів щодо правомірності здійснених ним дій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.