ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 22-356

За позовом  Військового прокурора в інтересах держави в особі військової частини А1214, смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 80896 грн. 09 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від прокуратури: не з"явився

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Земляний О.Ю. - дов. від 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

11.12.2001 року арбітражним судом Дніпропетровської області по справі № 22/356 було винесено рішення, яким стягнуто з рахунку Відкритого акціонерного товариства  "ДМЗ ім. Петровського" на користь військової частини А 0246  основного боргу в сумі  80896,09 грн., 808,96грн. витрат по оплаті держмита, 69  грн. витрат по інформаційно –технічному  забезпеченню судового процесу, про що було видано накази суду від 21.12.01року.

Представником  відповідача  до суду  подано заяву  про визнання  наказу від 21.12.2001р. таким, що не підлягає виконанню, якою просить суд:

- зупинити на час розгляду заяви стягнення за наказом  Арбітражного суду Дніпропетровської області №22/356 від 21.12.2001року.

- визнати  наказ Арбітражного суду Дніпропетровської області №22/356 від 21.12.2001р.  таким, що не підлягає  виконанню.

Заява обґрунтована тим, що вимоги військової частини А 0246   до ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" вважаються погашеними, тобто обов'язок боржника вважається припиненим, а тому наказ арбітражного суду Дніпропетровської області № 22/356 від 21.12.2001 року відповідно до статті 117 ГПК України має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ухвалою суду від 15.07.05року  здійснено процесуальне правонаступництво - змінено військову частину А0246 на військову частину А 1214.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши докази, суд –

ВСТАНОВИВ

На підставі наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області № 22/356 від 21.12.2001 року Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова від 25.07.2002 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу.

25.07.2002 року ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по справі № 22/356 у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника, про що Арбітражним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала по справі № Б 26/15/118/01 від 19.03.2001 року, відповідно до якої була порушена справа про банкрутство ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" за заявою ТОВ "Промислово-фінансової компанії "Укрінмет".

На виконання вимог статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" після порушення провадження у справі про банкрутство 4 та 5 травня 2001 року в газетах "Голос України" № 78, "Урядовий кур'єр" № 79, "Зоря" № 47 опублікувало оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стягувач протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було подати до господарського суду письмові заяви з вимогою до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Останній в порушення вимог законодавства не подало до господарського суду Дніпропетровської області заяви про включення в реєстр вимог кредиторів ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

18.09.2003 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу по справі № Б26/15/118/01, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до частин 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", в компетенцію державного виконавця не входить визнання погашеними зобов'язань боржника перед його кредиторами, за результатами розгляду справ про банкрутство.

Як видно з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2001 року про порушення провадження у справі № Б15/118/01 про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", розпочинаючи судовий розгляд цієї справи суд керувався, зокрема, нормами статей 11, 12 та 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже правовідносини сторін мають регулюватися саме Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1, 2 статті 14 вищезазначеного Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, за правилами встановленими статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.12.2001 року у справі № 22/356 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв'язку з відсутністю на теперішній час у ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", як боржника у виконавчому провадженні, вищезазначених грошових зобов'язань перед  військовою частиною А 1214  на суму 80896,09 грн., які вже визнані погашеними у встановленому порядку,  тому ці вимоги ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України задовольнити в повному обсязі.

Визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області  по справі № 22/356  від 21.12.2001 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя

Л.Д. Пуппо