ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2007
Справа №2-21/661.1-2007

за позовом Комунального автотранспортного підприємства, м. Алушта

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Фарн», м. Алушта

про стягнення 4195,54 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Бєловенцев С.В., представник, д/п б/н б/д

Відповідач  не з’явився

Сутність спору: Комунальне автотранспортне підприємство, м. Алушта, звернулося до Господарського суду АРК із позовом до ТОВ Фірми „Фарн”, м. Алушта, у якому просить стягнути 3573,48 грн. заборгованості за договором оренди комунального майна № 5 та 419,06 грн. індексації відповідно до п. 2.7 договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 10.04.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна. На виконання умов договору позивач передав відповідачу в оренду майно, обумовлене договором. Однак відповідач у порушення умов договору плату вносив не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.02.2007 р. позов було залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. ухвалу Господарського суду АР Крим від 15.02.2007 р. було скасовано. Справу № 2-13/661-2007 було передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.06.2007 р. справу було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І.

22 червня 2007 р. позивачем до матеріалів справи була надана уточнена позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 3573,48 грн. та 419,06 грн. пені.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав. Заявив клопотання про відмову від позовних вимог у частині стягнення з відповідача пені в розмірі 419,06 грн. та просив провадження по справі у цієї частині припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2003 р. між Комунальним автотранспортним підприємством, м. Алушта, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Фарн», м. Алушта, був укладений договір оренди комунального майна № 5.

Відповідно до умов укладеного договору на підставі розпорядження міського голови від 31.01.2003 р. № 01-3/40р. позивач (орендодавець за договором) передає, а відповідач (Орендар за договором) приймає у строкове платне користування автозаправочну станцію, загальною площею 100 кв. м., розташовану за адресою: м. Алушта, вул.. Виноградна, 13, оціночна вартість якої станом на 31.01.2001 р. складає 9640,75 грн.

Пунктом 1.4. договору визначено, що вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі.

Актом приймання-передачі від 10.04.2003 р. позивач передав відповідачу майно, обумовлене договором.

Розмір орендної плати був визначений сторонами в сумі 121,84 грн. без урахування ПДВ, та 146,21 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з пунктом 2.4. договору, орендна плата перераховується Орендарем на пізніше 15 числа місяця який йде за звітним, балансоутримувачу - Комунальному автотранспортному підприємству, м. Алушта.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України -  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За період з жовтня 2004 р. по квітень 2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 3573,48 грн.

Відповідач не надав документів на підтвердження сплати боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивачем у процесі розгляду справи були заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 419,06 грн.

У засіданні суду 04.09.2007 р. позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог у частині стягнення з відповідача пені в розмірі 419,06 грн. та просив провадження по справі у цієї частині припинити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог у частині стягнення пені, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Таким чином, вимоги позивача у частині стягнення пені в розмірі 419,06 грн. підлягають припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 14 вересня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Фарн», м. Алушта (м. Алушта, вул.. Жовтнева, 36, кв. 14; юридична адреса: м. Алушта, вул.. Жовтнева, 36, кв. 43; ЗКПО 24692735, банківські рахунки не відомі) на користь Комунального автотранспортного підприємства, м. Алушта (м. Алушта, вул.. Виноградна, 13; ЗКПО 25626507, п/р в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 380805,; інші банківські рахунки не відомі) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 3573,48 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

У частині вимог про стягнення пені в розмірі 419,06 грн. – провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.