overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов МОВ ФСС з ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93) до відповідача: Миколаївський державний гуманітарний університет ім..Петра Могили (54008, м.Миколаїв, вул.68 Десантників, 10) про: стягнення 4526, 41 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 29.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Позивача зобов’язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А27/326-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ніколенко О.І.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  13.09.2007р. о 14:05.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з адресного бюро
щодо адреси відповідача станом на серпень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07р.

Справа № 16/261-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд",                  м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації",                                  м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.07р. на 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.09.07 р.                                                                                 Справа № 44/318

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року,

За участю представників сторін:

від позивача – Ауксутіс Е.С. за довіреністю,

від відповідача – Момот О.В. за довіреністю, Конайленко А.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. по справі № 44/318 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк  до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк  про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року було  скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2007р. у судове засідання було викликано дачі пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” – Андрусяк В.В.

В судове засідання директор Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” – Андрусяк В.В. не з”явився, але з”явилися представник відповідача Момот О.В. за довіреністю та Конайленко А.В., який надав пояснення, що на теперішній час він є директором  Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”Донецьк.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо внесення органами реєстрації відповідних змін в установчі документи стосовно зміни керівника відповідача, на які посилається  Конайленко А.В., у зв”язку з чим, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до внесення органами реєстрації відповідних змін в установчі документи стосовно зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79, ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 44/318 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк  до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк  про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року зупинити до внесення органами реєстрації відповідних змін в установчі документи стосовно зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”.

Зобов”язати представників сторін повідомити господарський суд Донецької області про внесення органами реєстрації відповідних змін в установчі документи стосовно зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа № 5/171

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача першого: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про знесення самовільно збудованого
нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.08.07 о 11:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2
дні до засідання надати  суду:

Відповідача: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи як суб'єкта
підприємницької діяльності; документ, що засвідчує право користування або право
власності на земельну ділянку, на якій знаходиться спірне майно АДРЕСА_17;
проектно-кошторисну документацію та дозвіл на будівництво спірного об'єкта -
торгівельного комплексу АДРЕСА_17, біля магазину продовольчих товарів,
розміщеного в колишніх квартирах НОМЕР_1,НОМЕР_2, у разі відсутності документів
- пояснення причин їх відсутності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів
на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу, прокурору Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 23/215

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про  стягнення 23 568,69грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Гармаш І.Є. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь, суму заборгованості у розмірі 23 568,69грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  31.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.07

Справа №АС10/421-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7329)

За
позовом:       Державної податкової
інспекції в м. Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 1200 грн. 00 коп.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.09.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 53874/9/10-009 від 16.08.07р. на 2 арк. з
додатками на 7 арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 22/216-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення в розмірі  41860 грн. 20 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд  стягнути  41860,20 грн. штрафу  на невиконання плану перевезень.

Від представника  позивача  надійшла заява про відкладення розгляду справи  у зв'язку з його   участю у засіданні колегії суддів у Вищому господарському суді України.

У зв'язку з  неявкою представників сторін та надходженням заяви суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.08.07 р. 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  відповідача подати відзив на позов сторонам та суду.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" вересня 2007 р.                                                           Справа №  14/652/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

до відповідача Приватне підприємство «Белавас», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 340, корп.1,кв.516

Про   стягнення 285,12 грн.  заборгованості по страхових внесках.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  30.10.2007 р. об               11-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №7/116-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання
ліквідатора Підприємства Сумської ОСС ЖЕД
ОСОБА_1  по справі № 7/116-04 про
продовження строку ліквідаційної процедури,

За
участю представників:

Від
кредитора - не з'явився

Від
боржника  - не з'явився

Ліквідатор       - не з'явився

В
С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Сумської області
надійшло клопотання 19/ЖЕК  від
26.06.07р. від ліквідатора Підприємства Сумської ОСС ЖЕД  ОСОБА_1 по справі   № 7/116-04, про продовження строку
ліквідаційної процедури .

Де вказується, що в ході ліквідаційної
процедури виникли деякі складнощі у виявленні та реалізації майнових активів
банкрута.

Суд,
розглянувши подане клопотання, призначив його
розгляд в судове засідання на 09.08.2007р.

В
судовому засіданні встановлено, що матеріали справи № 7/116-04 направлені до
Вищого господарського суду України і до цього часу не повернуті.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти  засідання суду  до надходження справи № 7/116-04 з Вищого
господарського суду України.

2.    Про дату проведення засідання суду буде
повідомлено після надходження справи до господарського суду Сумської області.

3.           Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 10/373н-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Житлово –експлуатаційної контори № 4 УЖКГ", м. Антрацит

до  Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

про визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинним акту перевірки Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 27.12.2006р. № 07693 та визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій № 4 від 10.01.2007р. на суму 9692 грн. 76 коп.

Позивачем не були дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви не були додані копія позовної заяви та копії документів, що приєднуються  до неї для надіслання відповідачу.

Також відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на зворотній стороні платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування відповідного державного мита в доход Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн.", засвідчена печаткою банку та підписами першої та другої посадових осіб банку.

Ухвалою суду від 02.07.2007р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 23.07.2007р.

В строк, визначений ухвалою суду, тобто до 23.07.2007р. позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув,  недостатні  копії та довідку Держказначейства про зарахування судового збору до держбюджету суду не надав.

За таких обставин, на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,  встановленому законом.

3. Повернути позивачу позовну заяву та додані на неї документи на 20 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 19.06.2007р. № 278 про сплату судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.08.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Комунального підприємства “Дорога”

(54001, м.Миколаїв, вул.Ново заводська, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-викробничого підприємства “Акроюгокооперація”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 7)

про: стягнення 26413,59 грн. по договору підряду №16 від 05.10.2006р., з яких 21257,6 грн. основного боргу, 2750,1 грн. пені, 492,71 грн. –3% річних, 1913,18 грн. збитків від інфляції

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Після усунення допущеного порушення, позовну заяву буде прийнято до розгляду.

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  264,14 грн. перераховане по  пл. квитанції №351  від 15.08.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка