донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.08.2007 р.                                                                           справа №35/63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Волкова Р.В. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Гаврилюк Н.В. (за дов. №06/4498 від 17.03.06р.)

від відповідача:
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.06.2007р.

у справі
№35/63 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Сервіс" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 3007грн.49коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Сервіс" м.Горлівка Донецької області про стягнення збитків в сумі 3007грн.49коп. (т.1 а.с.5).

Рішенням від 19.06.2007р. господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 3007грн.49коп.

Рішення мотивоване тим, що між власником житлового фонду міської ради м.Горлівки та відповідачем був укладений договір на утримання житлових будинків і при будинкових територій від 19.10.01р., предметом договору є передача замовником виконавцю (відповідачу) функції з утримання житлових будинків і при будинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень, експлуатація та приймання комплексу ремонтно-будівельної бази (п.1.1 Договору); відповідно до п.2.2.13 цього договору виконавець (відповідач) зобов’язується обслуговувати житловий фонд з внутрішніми інженерними комунікаціями та обладнання і несе відповідальність за технічний стан внутрішньо будинкових мережах  та обладнання, згідно меж балансової належності; між позивачем та відповідачем був укладений договір №560 від 21.01.02р., згідно з яким виконавець здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем та забезпечує розподіл та регулювання теплової енергії, яка подається постачальником до житлового будинку (п.1.2. договору); відповідно до п.3.6, 3.7 договору (в редакції додаткової угоди від 20.01.04р.) відповідач зобов’язаний забезпечити негайно, але не більше ніж на протязі 12 годин усунення неполадок та ліквідацію поривів на внутрішньо будинкових системах теплопостачання; п.5.2.2 договору передбачено, що  „Виконавець” (відповідач) сплачує „Постачальнику” (позивачу)  на підставі двостороннього акту, який вказує причину неполадки: збитки (недоотримані прибутки), нанесені „Постачальнику” у випадках несвоєчасного початку (дострокового закінчення) опалювального сезону або перерв у теплопостачанню  за вини „Виконавця” (несправності  та проведені робіт на внутрішніх системах теплопостачання  згідно балансової та експлуатаційної  відповідальності, неготовності  житлового фонду до опалювального сезону і т.п.) у розмірі сум перерахунків вартості  ненаданих послуг по теплопостачанню, проведених „Постачальником” громадянам, які мешкають в житловому фонді, який обслуговується „Виконавцем”, а також орендодавцям (власникам) не житлових приміщень, вбудованих в житловий фонд, який обслуговується „Виконавцем”; з актів на включення виключення опалення, вбачається, що мав місце факт відключення подачі теплової енергії з причин несправності внутрішньої системи опалення та проведення ремонтних робіт; акти не містять в собі відомостей про причини несправностей внутрішньо будинкових мереж та вини підприємства або споживача; суд дійшов висновку, що позивач не довів, що за умови виконання відповідачем обов’язків за договором, він отримав би дохід та цей дохід дорівнював би саме 3007грн.49коп., тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від  19.06.2007р. по справі №35/63 та прийняти нове рішення, стягнувши з відповідача збитки в сумі 3007грн.49коп., оскільки рішення необґрунтоване та не відповідає законодавству України, не доведені обставини, що  мають  значення  для справи, які господарський суд визнав встановленими, висновки не відповідають, обставинам справи, що викладені у рішенні, судом порушені норм матеріального та процесуального права, висновки суду про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та настанням негативних наслідків і вини суперечить матеріалам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обов'язок відповідача здійснювати певні види робіт у конкретний термін визначені договором від 19.10.2001р. на утримання житлових будинків і прибудинкових територій; боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки; особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування; відповідач відшкодовує згідно п.5.2.2. «г»договору № 560 від 20.01.2002р. збитки (неодержані доходи), нанесений позивачу недопоставкою теплової енергії з вини відповідача (несправність систем теплопостачання відповідно до балансової приналежності) у розмірі сум перерахунку (повернення) споживачам за недопоставку теплової енергії; висновок суду, що позивачем не надані докази що, сума неодержаного прибутку могла бути отримана від споживачів позивачем, суперечить обставинам справи, оскільки сума здійснених позивачем перерахунків вартості послуг теплопостачання мешканцям житлових будинків виникла внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по утримуванню, ремонту, підтримці в належному технічному стані; своєчасна і якісна підготовка внутрішніх систем опалення житлового будинку до опалювального сезону відображена в регістрі бухгалтерського обліку - відомості №16 по розрахунку теплової енергії з населенням, є сумою неодержаних позивачем доходів, які він повинен був одержати, якби зобов'язання було виконано відповідачем; у випадку виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, доходи були б нараховані до оплати квартиронаймачам; у випадку несплати ними нарахованих доходів у покладений строк, нараховані, але не оплачені доходи були б визнані дебіторською заборгованістю підприємства, гарантією повернення якої є право підприємства звернутися в суд з позовами про примусове стягнення заборгованості; гарантією повернення заборгованості населенням є Закон України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, використаний газ і електроенергію», відповідно до якого реструктуризації підлягає вся заборгованість, що утворилася станом на 01.07.2003р.

Представник Комунального підприємства "Сервіс" м.Горлівка Донецької області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7143776, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 19.10.01р. Комунальному підприємству "Сервіс" м.Горлівка Донецької області передано функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень, експлуатація і підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази з метою забезпечення кваліфікованого, якісного гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.п.2.2.2, 2.2.13 договору відповідач зобов'язався вживати заходи щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, обслуговувати житловий фонд з внутрішніми інженерними комунікаціями та обладнання, згідно меж балансової належності.

21.01.2002р. між ЗАТ „Горлівськтепломережа" та КП "Сервіс" м.Горлівка Донецької області укладено договір про забезпечення населення тепловою енергією, предметом якого є здійснення відповідачем утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем та забезпечення розподілу та регулювання теплової енергії, яка передається позивачем на житловий будинок; договір укладено строком до 14.10.2006р. (п.7.1 з додатковою угодою).

Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що відповідач відшкодовує позивачу збиток (не одержаний доход), заподіяний  недопостачанням  теплової енергії з вини КП "Сервіс" (несправність систем теплопостачання згідно балансової приналежності) в розмірі сум перерахування (повернення) споживачем за недопоставку теплової енергії.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 3007грн.49коп., у тому числі збитки (недоотримані прибутки, упущену вигоду) в сумі 2485грн.55коп. (розмір сум перерахунків вартості не наданих послуг з теплопостачання, здійснених позивачем громадянам, що мешкають в житловому фонді, який обслуговується відповідачем); збитки (недоотриманий прибуток, упущену вигоду) в сумі 521грн.94коп. (розмір сум перерахунків вартості не наданих послуг з теплопостачання, здійснених позивачем власникам та орендарям вбудованих нежилих приміщень в жилому будинку №22 по вул.Герцена; №379 по вул.Гагарина; №60 по вул.Перемоги.

На думку позивача збитки йому спричинені порушенням відповідачем своїх зобов’язань по утриманню, ремонту та підтриманням в належному технічному стані систем та мереж теплопостачання, що знаходяться на його балансі, встановлених п.п.3.6, 3.7 договору №560.

Пункт 3.6 договору №560 від 21.01.2002р. передбачає, що виконавець зобов’язаний здійснювати регулювання розподілу тепла у внутрідомових системах опалення.

Пункт 3.7 договору №560 від 21.01.2002р. передбачає, що виконавець зобов’язаний забезпечувати негайне усунення несправностей та ліквідацію поривів на внутрідомових системах.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки є одним із видів правових наслідків порушення зобовязання (ст.611 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою відповідальності за порушення зобовязання є вина  особи, яка порушила зобовязання, якщо інше на встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання (ст.614 Цивільного кодексу України).

Об’єктивною стороною  правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов’язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

В обгрунтування вимог позивач посилається на акти включення (відключення) опалення від 27.02.2004р. 04.02.2004р.; 24.02.2004р.; 01.03.2004р.; 03.02.2004р.; 27.02.2004р.; 12.02.2004р.; 01.02.2004р.; 01.02.2004р.; 17.02.2004р.; 01.03.2004р.; 01.04.2004р.; 03.04.2004р.; 01.04.2004р.; 01.04.2004р.; 01.04.2004р.; 01.04.2004р.; 02.04.2004р.; 03.04.2004р.; 01.04.2004р.; 15.04.2004р.; 08.04.2004р.; 16.03.2004р.; 01.04.2004р.; 01.04.2004р.; 02.04.2004р.; 15.04.2004р.; 15.04.2004р.; 01.02.2004р.

Судом першої інстанції встановлено, що обґрунтовуючи суми збитків як недоотриманий прибуток (упущена вигода), позивач посилається на акти, які не містять в собі відомості про причини несправностей внутрішньобудинкових мереж та вини підприємства або споживача.

Позивач в порушення ст.33 ГПК України не надав суду першої інстанції документів, які б свідчили про те, яку площу, що опалюється займають мешканці квартир та на підставі чого зроблено розрахунок збитків.

Крім того, з актів перевірки теплопостачання об’єктів не вбачається, що проводились відповідачем ремонтні роботи.

Акти перевірки теплопостачання об’єкта, які зазначені вище підтверджують яка температура повітря в квартирах.

Оскільки умовами застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, є доведена наявність збитків кредитора, протиправних винних дій боржника у вигляді неналежного виконання договірних зобов’язань, та причинного зв’язку між збитками кредитора та діями боржника, а наданими позивачем в підтвердження позовних вимог матеріалами справи не доведена наявність збитків саме в сумі 3007грн.49коп., причинний зв’язок між збитками кредитора та діями боржника, протиправні дії відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов’язань, господарський суд Донецької області  дійшов до правильного висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. у справі 35/63 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області - без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Р.В.  Волков

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу; 2-відповідачу

3-у справу; 4-ГСДО

5-ДАГС