ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2007
Справа № 18/163-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів: головуючого
судді  Кузнецової І.Л.

суддів  Сизько І. А. (доповідач),  Чоха Л.В.

при
секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від
позивача:ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від
відповідача: Мартинов В.Р., представник, довіреність №12-08
від 03.10.06р.

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м.
Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у справі №18/163-07

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ,

до відкритого акціонерного товариства
“Енергогідромеханізація”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 12 870,50грн.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства
“Енергогідромеханізація” про стягнення неустойки за користування майном за час
прострочення повернення майна після закінчення терміну оренди в розмірі  12 870грн. 50коп.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. (суддя Петрова В.І.) по справі №18/163-07
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку за
користування майном за час прострочення його повернення після закінчення
терміну оренди у розмірі 12870,50грн., витрати по сплаті держмита в сумі
128,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
118грн.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області мотивовано тим, що відкрите акціонерне товариство
“Енергогідромеханізація” безпідставно користується майном, яке належить
позивачу; доказів повернення спірного майна позивачу відповідачем суду не
надано.

Не погодившись з рішенням
господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на
те, що рішення по справі винесене з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. по
справі №18/163-07.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що орендоване майно в ВАТ “Енергогідромеханізація” відсутнє, ВАТ
“Енергогідромеханізація” орендованим обладнанням не користується.

Позивач в відзиві на апеляційну
скаргу та її представник в судовому засіданні просять залишити рішення
господарського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. по справі №18/163-07
без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Енергогідромеханізація” -без задоволення.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського
суду прийнято з врахуванням вимог матеріального та процесуального права,
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. між сторонами був
укладений договір НОМЕР_2 оренди обладнання, згідно з яким позивач передав у
тимчасове користування майно за
додатком  №1  до договору. Договір не оскаржений сторонами,
не змінений і не визнаний недійсним у встановленому порядку.

Оригінали договору від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_2 специфікації №1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. до договору та
акту прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_3р. до договору оглянуті  колегією суддів в судовому засіданні.

Факт отримання обладнання ВАТ
“Енергогідромеханізація” від позивача за договором НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
встановлений судовими інстанціями у справі НОМЕР_4 за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства  “Енергогідромеханізація” про стягнення
5148,27грн. заборгованості по орендній платі (а.с.28-33).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_4р. по справі НОМЕР_3 залишеним без
змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_8р., задоволено позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства
“Енергогідромеханізація” про витребування майна на суму 5148,27грн. та
встановлено, що договір оренди обладнання НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. діяв до
ІНФОРМАЦІЯ_5р.; ІНФОРМАЦІЯ_6р., тобто, в строки, встановлені  ст.764 Цивільного кодексу України, позивач
направив відповідачу вимогу про повернення йому орендованого майна, яку
відповідач отримав ІНФОРМАЦІЯ_7р. (а.с.6-12).

Пунктом 8.1. договору оренди
передбачено, що після закінчення терміну оренди орендар (відповідач)
зобов'язаний протягом доби повернути майно, що орендується орендодавцю
(позивачу) разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) за
актом передачі.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_9р. відповідач був
зобов'язаний повернути позивачу  майно,
отримане ним в тимчасове користування за договором оренди обладнання НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3р. Однак, до теперішнього часу майно позивачу

відповідачем не повернуте.

Таким чином, відповідач з
ІНФОРМАЦІЯ_9р. безпідставно користується майном позивача.

За змістом ч.1 ст.785 Цивільного
кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного
кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення.

Беручи до уваги, що за п.5.1
договору оренди розмір орендних платежів складає 60% від вартості майна в рік,
розмір неустойки за прострочення повернення майна  становить 12 870грн. 50коп.

Стосовно посилання відповідача на
відсутність у нього орендованого майна, що підтверджується актом державного
виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_10р. та довідкою директора ДУМ - філіалу ВАТ
“Дніпроспецбуд” про відсутність майна за адресою: АДРЕСА_1 слід зазначити, що:

по-перше, в акті державного
виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_10р. зазначено
про відсутність спірного майна лише за адресою: АДРЕСА_3, та зазначено
про знаходження спірного майна за адресою ВАТ “Енергогідромеханізація”:
АДРЕСА_2 (а.с.36-37);

по-друге, довідка директора ДУМ -
філіалу ВАТ “Дніпроспецбуд” про відсутність майна за адресою: АДРЕСА_1за
викладених вище обставин справи не є належним, неспростовним та незаперечним
доказом доводів скаржника щодо відсутності у ВАТ “Енергогідромеханізація”
обладнання, отриманого в тимчасове користування за договором оренди обладнання
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Треба також зауважити, що умови
повернення майна визначені розділом 8 договору, згідно з яким повернення майна,
що орендується, здійснюється за актом передачі відповідними фахівцями сторін
(п.8.1, п.8.2 договору). В  матеріалах
справи відсутні докази передачі орендованого обладнання орендодавцю, а саме,
акти приймання-передачі, листи з проханням отримати від орендаря майно з
доказами вручення цих листів позивачу, тощо.

Таким чином, апеляційна скарга не
ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від ОСОБА_1 року у справі №18/163-07
залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого

акціонерного товариства
“Енергогідромеханізація”, м.Дніпропетровськ,
залишити  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному
порядку

Головуючий суддя

І.Л. Кузнецова

Суддя

І.А. Сизько

Суддя

Л.В. Чоха