ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.07 р.                                                                               Справа № 23/208

за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Спецтехскло” м. Костянтинівка

до відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства ”Донецькавтотранс” ”ДонбасавтоГАЗсервіс” м. Донецьк

про  стягнення 8 347, 25 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  Шевченко Т.А. - за довіреністю

Від відповідача: Мірошниченко О.Є. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 17.07.2007р., в засіданні оголошувались перерви до 26.07.2007р., до 09.08.2007р., до 16.08.2007р., до 28.08.2007р. В засіданні,  яке відбулось 28.08.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 03.09.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Спецтехскло” м. Костянтинівка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства ”Донецькавтотранс” ”ДонбасавтоГАЗсервіс” м. Донецьк, 8 347, 29 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          придбання  ним у відповідача за договором купівлі-продажу від 31.08.2006р.                    № 110/08 автомобіля ”Фотон” BІ-1043 ДC (борт-тент) вартістю 66 100 грн.;

-          отримання ним цього автомобілю 05.09.2006р. за актом приймання-передачі;

-          використання автомобіля за його призначенням – перевезення вантажів;

-          виявлення під час гарантійного обслуговування несправностей автомобіля ”Фотон”, які не були виявлені та усунуті під час технічних оглядів;

-          відмову відповідача від усунення несправностей за свій рахунок, оскільки, на думку відповідача, всі претензії по гарантійному ремонту повинні бути пред’явлені заводу виготовлювачу і це при тому, що автомобіль несвоєчасно був доставлений на технічні огляди;

-          норми ст. 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), які надають йому право звертатися з позовом саме до продавця автомобіля;

-          понесення ним витрат на ремонт автомобіля на загальну суму 8 586, 33 грн.;

-          недоліки, які виявились під час гарантійного строку експлуатації автомобіля, які згідно п.3.2. договору повинен компенсувати відповідач;

-          перелік робіт за талонами технічного обслуговування зазначені на сторінках 17-20 сервісної книжки;

-          обов’язок відповідача перевіряти системи зчеплення під час 1-го та 3-го оглядів;

-          припущення, що працівники відповідача недбало виконали свій обов’язок і своєю          бездіяльністю сприяли заподіянню шкоди позивачу;

-          вимушену оплату гарантійного ремонту автомобіля і підтримання його технічно справним за власний рахунок у зв’язку з недопущенням для підприємства збитків у більших розмірах;

-          ст. ст. 655, 673, 679 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

Позивач 09.08.2007р. подав суду заяву № 183 від 26.07.2007р. про зменшення ціни позову до 7 202, 85 грн., про що зазначено у протоколі судового засідання від 09.08.2007р.

Позивач 16.08.2007р. подав суду заяву № 203 від 15.08.2007р., якою фактично зменшив ціну позову і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 034, 85 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: спірний автомобіль  був проданий позивачу технічно справним; п.3.2. договору купівлі-продажу № 110/08 від 31.08.206р. покупцю заводом-виготовлювачем надані відповідні гарантії; позивач не звертався до відповідача з питаннями гарантійного обслуговування; позивач не направляв йому будь-яких  претензій з приводу відмови у гарантійному ремонті на станціях обслуговування; позивач не надав йому документів, які підтверджували факт дефективності частин автомобіля чи проведення ремонту цього автомобіля; при технічному обслуговуванні автомобіля повинен був бути присутнім представник ЗАТ ”Спецтехскло”; він не займається обслуговуванням транспортних засобів і не має договірних відносин зі станціями технічного обслуговування (далі - СТО); сторонами зобов’язання за договором виконані повністю, тому дія договору № 110/08 від 31.08.2006р. припинена.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони 31.08.2006р. уклали договір № 110/08 купівлі-продажу, згідно до умов якого продавець (відповідач) зобов’язався передати у власність покупцю  (позивачу) автомобіль Фотон BJ-1043 DC (борт-тент) (далі - авто Фотон) ціною 66 100 грн., а покупець – оплатити вартість цього товару. Сторони 05.09.2006р. підписали акт приймання - передачі автомобіля. Тому згідно п.2.7. договору після перерахування позивачем відповідачу 66 100 грн. платіжним дорученням № 3602 від 01.09.2006р., позивач з 01.09.2006р. став власником авто Фотон (двигун № 05139016, шасі № Y6JV8AE666J001886).

Пунктом 1.7. договору було закріплено, що ”якість та комплектність згідно сертифікату якості та комплектності заводу-виготовлювача”.

На день прийняття позивачем авто Фотон недоліки товару (неякісність, некомплектність і т.і.) сторонами зафіксовано не було.

Пунктом 3.2. договору сторони зафіксували, що ”на автомобіль, який є предметом цього договору, покупцю надаються гарантії заводом-виготовлювачем на 2 роки експлуатації або 50 000 км пробігу та виконання гарантійного ремонту і техобслуговування на сервісних пунктах, адреса яких вказана у сервісний книжці автомобіля”.

Позивач не надав суду документів (актів, протоколів і т.і.), які фіксують факт виходу з ладу авто Фотон повністю чи окремих його частин.

Не надав позивач суду і доказів того, що: деталі, вузли і агрегати, поіменовані у позові та матеріалах справи, мають відношення до авто Фотон, а якщо і мають, то чи проводились ним чи 3-ю особою ремонтні  роботи з ремонту чи заміни цих деталей, вузлів чи агрегатів; деталі, вузли і агрегати, які були замінені, не підлягали ремонту - їх треба було лише міняти; у нього був лише один такий автомобіль, який він придбав у відповідача і придбані деталі, вузли та агрегати були використані для ремонту саме авто Фотон, яке було придбано у відповідача (це при умові, що таких автомобілів у позивача було два або більше).

Крім того, ч.1 ст. 679 ЦК встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Позивач (покупець) цього не довів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не доведені і задоволенню не підлягають.

Суд також звертає увагу позивача на той факт, що матеріальна шкода стягується  згідно норм глави 82 ”Відшкодування шкоди” ЦК (виникнення зобов’язань з позадоговірних відносин), тоді як текст позову дозволяє зробити висновки, що у позивача у зв’язку з можливою неякісністю товару могло виникнути право на стягнення збитків (ст. 623 ЦК) - позивач подав позов про стягнення матеріальної шкоди.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-269 Господарського кодексу України, ст.ст. 623, 679 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя