overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07 р.

Справа № Б15/199-07

За заявою  Приватного підприємства "Ера Плюс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Асканія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Курочка М. А., директор ПП "Ера Плюс".

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  106957,32 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "Ера Плюс", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Асканія",       м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 28.08.08 р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Асканія", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора  - Приватне підприємство "Ера Плюс", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  28.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 21/213

Суддя

Розглянувши матеріали        за  позовом:          Прокурора Галицького р-ну м.Львова в інтересах держави в особі Львівського мвського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача:        ЖЕК (м.Винники)

про  стягнення 6113,20 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.07   о      15:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурора:

-          матеріали перевірки,

-          явка обов’язкова.

Позивача:

-          документи, які підтверджують кількість спожитого тепла за спірний період (покази приладів обліку, рахунки, що виставлялися відповідачу на оплату, акт про включення системи опалення та акт про відключення системи опалення),

-          провести акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем,

-          довідки про включення підприємств відповідача та позивача до ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          явка представника обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б26/224-06

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до приватного підприємства “Медас”, м. Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

Суть справи:

Провадження у справі про  банкрутство приватного підприємства “Медас”,                          м. Павлоград перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора приватного підприємства “Медас”, м. Павлоград –Гулу О.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора приватного підприємства “Медас”, м. Павлоград –Гулу О.М. в строк до 27.10.2007р. розглянути вимоги кредитора Західно-Донбаської ОДПІ,                    м. Павлоград і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №11/322-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4711)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Закритого акціонерного товариства

«Завод будівельних розчинів «Гарант»

про стягнення заборгованості в сумі  1 556  грн.  96  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 липня 2007р.                               на 10 год. 50  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
року                                                                        м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” на постанову Вищого
господарського суду України від 16 травня 2007 року у справі № 2-2329/06 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
“МВА”, Державного реєстратора виконкому Донецької міської ради, третя особа -
приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання недійсними рішень загальних зборів, розірвання договорів
купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 16 травня 2007 року залишено без зміни постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 5 березня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 16 травня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16
травня 2007 року у справі № 2-2329/06.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
В.С. Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

16.05.07
Справа №  22/176/07

Суддя
Скиданова Ю.О.

За позовом прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення
9713,92 грн.

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

не з'явився

від прокурора

Жукова І.О. представник на
підставі довіреності № 147 від 10.08.2004 р.

від відповідача:

ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1
від 16.10.1997 р.

Заявлені вимоги про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради 9713,92 грн.
заборгованості по орендній платі за земельну ділянку відповідно до договору
оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Запорізькій філії Державного
підприємства “ЦДЗК” при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про
що у ДЗК зроблено записНОМЕР_2 від 13.07.2005 р.

Ухвалою суду від 30.03.2007 р.
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.05.2007 р.

У судовому засіданні 16.05.2007 р.
представник позивача надав заяву № 19н-07 від 03.04.2007 р. про відмову від
позову у повному обсязі, просить суд припинити провадження по справі.

З наслідками відмови від позову
позивач ознайомлений.

Враховуючи той факт, що відмова від
позову не порушує прав та обов'язків інших осіб. Дана відмова судом
приймається.

Судове засідання закінчено
16.05.2007 р. оголошенням ухвали про припинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Ю.О. Скиданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.09.07 р.                                                                                 № 18/70-63

за позовом: Приватного підприємства „Вертікаль” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Житлово-експлуатаційної ділянки № 5 м. Харцизька, Донецької області

про  стягнення заборгованості в сумі 3799,53грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Приватне підприємство „Вертікаль” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом  до Житлово-експлуатаційної ділянки № 5 м. Харцизька, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 3799,53грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів  сплати державного мита у встановленому розмірі.

До відома позивача.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93. Статтею 3 вказаного Декрету встановлений розмір-один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем  сплачене державне мито з порушенням встановленого порядку – платіжним дорученням  № 577 від 13.09.2007 року замість 102грн.  сплачено 51,00 грн.

Керуючись   п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Приватного підприємства „Вертікаль” м. Макіївка, Донецької області до Житлово-експлуатаційної ділянки № 5 м. Харцизька, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 3799,53грн.- повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на    20  аркушах.

С

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07

Справа №4/460-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Зарічному районі м. Суми

до
відповідача          Дочірнього
підприємства «Сумиліфт» Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд»,
м. Суми

про
стягнення 3077 грн. 17 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  06.09.2007 року

на 11
год.  40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.
Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут,
Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

5.
В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.09.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.07р.

Справа № П35/1782-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії                "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольського району

електричних мереж,

м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Акціонерного товариства закритого типу "Завод Механік",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про               стягнення 39 731, 56 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 1733 від 17.08.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, як того вимагає п. 5 ст. 54 Господарськогопроцесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 3126 від 17.08.2007 р. та № 3127 від 17.08.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2007 р.                                                           Справа №  16/746/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України ( 54050, м. Миколаїв, вул. Металургів-8)

До відповідача: Приватного підприємства фірми „ Интерсервис” (57240, с. Партизанське, Жовтневого району, Миколаївської області)

Про: стягнення 3579,87 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.10.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07
Справа №7/68-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 7/68-06

про визнання банкрутом СТОВ «Крупське»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом”  ліквідатор Пономарьов І.І. подав суду   звіт та ліквідаційний баланс СТОВ «Крупське».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора .

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 23.07.2007р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 16/2160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області, смт. Катеринопіль Черкаська обл.

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2006

у справі
№ 16/2160  господарського суду Черкаської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області, смт. Катеринопіль Черкаська обл.

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка, м. Звенигородка Черкаська обл.

про
зобов’язання прийняти до заліку суми понесених витрат на виплату пенсій у розмірі 3239,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області та ухвалою від 17.08.2007 повернув скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.2007 об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                   І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/82-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", м.Вінниця

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Віктор", м.Вінниця

2.Державного підприємства "Нігінський кар`єр", с.Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню

Суддя     Мінєєва Н.В.

Предстаники сторін в судове засідання не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 10.09.2007року по 11.09.2007 року відпустці по сімейним обставинам ,розгляд справи №7/82-07, відкладений ухвалою суду від 05 липня 2007 року на 11 вересня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  16.10.07 о 11:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання  представників позивача, відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 30.01.07р., від 23.04.07р. та від05.07.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07                                                                                 Справа № 13/453пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Жовтневому  районі м. Луганська , м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугсоюзспец", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.08.07  о 10 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304 /Суддя                 Яресько Б.В./

4.Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи) .

5.Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугсоюзспец",                               м. Луганськ, пл.  Рози Люксембургу, 2, код 23485827.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/381-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  10.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.08.10р.
Суддя