ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.
№ 19/3420

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Городокконсервмолоко"

на постанову          Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року

у справі                                                  № 19/3420

господарського суду                              Хмельницької області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Городокконсервмолоко"

до відповідачів:          1) Державної виконавчої служби у Городоцькому районі

2) Закритого акціонерного товариства "Цукор-Поділля"

3) Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний"

про          визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

та за зустрічним позовом                     Відкритого акціонерного товариства

"Банк Універсальний"

до відповідачів:          1) Товариства з обмеженою відповідальністю          "Городокконсервмолоко"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Поділля Сервіс"

про                                                             визнання частково недійсним договору

купівлі- продажу

за участю представників

за первісним позовом:

позивача –          Місяць А.П.

відповідача №1 (Державної

виконавчої служби у

Городоцькому районі) –          не з"явились

відповідача №2 (Закритого

акціонерного товариства

"Цукор-Поділля") -           не з"явились

відповідача №3

(Відкритого акціонерного

товариства "Банк Універсальний") –Топоровський Я.П.

за участю представників

за зустрічним  позовом:

позивача –          Топоровський Я.П.

відповідача №1 (Товариства

з обмеженою відповідальністю

"Городокконсервмолоко") –          Місяць А.П.

відповідача №2 (Товариства з

обмеженою відповідальністю

"Поділля Сервіс") -           не з"явились

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Державної виконавчої служби у Городоцькому районі,  Закритого акціонерного товариства "Цукор-Поділля", Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" права власності на обладнання котельні "ОАКІОМІ", що включає в себе –котел паровий 1993 року випуску, парогенератор 2001 року випуску, горілка газова 2001 року випуску, хімводоочистка А-5/У1650 2001 року випуску, деаератор 2001, насос дозатор 2001 року випуску, танк 2001 року випуску, ванну охолоджувач молока об’ємом 1090 літрів-2шт.; ванну охолоджувач молока об'ємом 800 літрів-2шт.; ванну охолоджувач молока об'ємом 1260 літрів-3шт.; ванну охолоджувач молока об’ємом 850 літрів-3шт.; ванну охолоджувач молока об'ємом 2000 літрів та звільнити вказане майно з-під арешту (виключити з акту опису), накладеного 04 травня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Городоцькому районі.

29 червня 2006 року Відкрите акціонерного товариства "Банк Універсальний" звернулось до господарського суду Хмельницької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Сервіс" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майна №711 від 08.11.2004 року, укладеного між ТОВ "Поділля Сервіс" та ТОВ "Городокконсервмолоко", зокрема,          в частині купівлі-продажу обладнання котельні "ОАКІОМІ" (Італія) –котел паровий , інв. номер 15602; парогенератор інв. номер 7601-6977; горілка газова; хімводоочистка А-5/У1650; деаератор; насос дозатор; танк, ванни охолоджувачі молока об'ємом 1090 літрів-2шт.; ванни охолоджувачі молока об'ємом 800 літрів-2шт.; ванни охолоджувачі молока об'ємом 1260 літрів-3шт.; ванни охолоджувачі молока об'ємом 850 літрів-3шт.; ванни охолоджувачі молока об'ємом 2000 літрів –1шт.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.10.2006 року (суддя Розізнана І.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" право власності на майно: обладнання котельні ОАКІОМІ, що включає в себе –котел паровий 1993 року випуску, парогенератор 2001 року випуску, горілка газова 2001 року випуску, хімводоочистка А-5/У1650 2001 року випуску, деаератор 2001, насос дозатор 2001 року випуску, танк 2001 року випуску, ванну охолоджувач молока об'ємом 1090 літрів-2шт.; ванну охолоджувач молока об'ємом 800 літрів-2шт.; ванну охолоджувач молока об'ємом 1260 літрів-3шт.; ванну охолоджувач молока об'ємом 850 літрів-3шт.; ванну охолоджувач молока об'ємом 2000 літрів та звільнено вказане майно з-під арешту.

В зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу №711 від 08.11.2004 року відмовлено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Цукор-Поділля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року (судді: Зарудяна Л.О., Вечірка І.О., Ляхевич А.А.) рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2006р. у справі №19/3420  скасовано в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу №711 від 08.11.2004 року задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №711 від 08.11.2004 року, укладений між ТОВ "Поділля Сервіс" та ТОВ "Городокконсервмолоко", зокрема, в частині купівлі-продажу обладнання котельні "ОАКІОМІ" (Італія) –котел паровий , інв. номер 15602; парогенератор інв. номер 7601-6977; горілка газова; хімводоочистка А-5/У1650; деаератор; насос дозатор; танк, ванни охолоджувачі молока об'ємом 1090 літрів-2шт.; ванни охолоджувачі молока об'ємом 800 літрів-2шт.; ванни охолоджувачі молока об'ємом 1260 літрів-3шт.; ванни охолоджувачі молока об'ємом 850 літрів-3шт.; ванни охолоджувачі молока об'ємом 2000 літрів –1шт.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Сервіс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року у справі №19/3420, а рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2006 року у цій  справі залишити в силі.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників ТОВ "Городокконсервмолоко" та ВАТ "Банк Універсальний", перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки  ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.ст.655, 658 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ч.1ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Проте згідно з ч.7 ст.319 ЦК України та ч.6 ст.4 Закону України "Про власність" діяльність власника може бути зокрема обмежена у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.10.2002 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ЗАТ "Цукор-Поділля" укладений кредитний договір №12-2/139, згідно якого банк зобов’язався  здійснювати фінансування  позичальника шляхом довгострокового кредитування в сумі 373000грн. З метою забезпечення вимог банку за вказаним кредитним договором між банком та товариством 10.10.2002 року укладено договір застави майнових прав, згідно якого товариство передало в заставу банку право вимоги за зобов’язаннями по договору  №173/230335 купівлі-продажу товарів від 08.10.2002року, укладеного між товариством /заставодавцем/ та СПД "Укрспецюст" на суму 850000грн.

17.03.2003року, не виконавши свої кредитні зобов’язання, ЗАТ "Цукор-Поділля" без згоди банку внесло в статутний фонд ТОВ "Поділля-Сервіс" заставлене майно, а саме: обладнання котельні "ОАКІОМІ".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.04.2005 року у справі №9/3773, залишеним  без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2005року,  задоволені частково позовні вимоги ВАТ "Банк Універсальний" до ЗАТ "Цукор-Поділля", ТОВ "Поділля-Сервіс" та ін. про визнання недійсним установчого договору про створення та діяльність  ТОВ "Поділля-Сервіс" та договору про внесення ЗАТ "Цукор-Поділля" майна до статутного фонду ТОВ "Поділля-Сервіс" та визнано недійсним договір про внесення  ЗАТ "Цукор-Поділля" до статутного фонду ТОВ "Поділля-Сервіс" вищевказаного майна, а також прийнято рішення про вилучення його у ТОВ "Поділля-Сервіс".

При порушенні провадження у справі №9/3773 суд ухвалою від 04.10.2004 року з метою забезпечення позову заборонив ЗАТ "Цукор-Поділля" та ТОВ "Поділля-Сервіс" вчиняти будь-які дії щодо відчуження  та розпорядження спірним майном –обладнанням котельні "ОАКІОМІ".

08.10.2004 року ТОВ "Поділля –Сервіс", незважаючи на вказану заборону,  продало обладнання котельні "ОАКІОМІ" ТОВ "Городокконсервмолоко".

Місцевий суд, приймаючи рішення у даній справі про задоволення первісного позову та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, виходив з того, що позивач ТОВ "Городокконсервмолоко"  є добросовісним набувачем і власником вищевказаного майна відповідно до вимог ст.388 ЦК України, який придбав майно у ТОВ "Поділля Сервіс" за відплатним договором і не знав та не міг знати, що продавець не є власником майна та не мав права його відчужувати.

Проте, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права. При цьому апеляційний господарський суд, дійшовши правильного висновку про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства, виходив з того, що ТОВ "Поділля Сервіс" не набуло права власності на зазначене майно, оскільки судом визнано недійсним акт прийому-передачі  майна від 17.03.03 року, за яким ТОВ "Поділля Сервіс" в порушення вимог ст.4 Закону України "Про власність" придбало у ЗАТ "Цукор-Поділля" це майно, а тому не мало права відчужувати його позивачеві за первісним позовом.

Крім  того, спірний договір укладений з порушенням ст.ст.17,35 Закону України "Про заставу" та ст.586 ЦК України, оскільки заставлене майно відчужене  без згоди заставодержателя - ВАТ "Банк Універсальний".

Також ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.10.2004 року з метою забезпечення позову було заборонено ЗАТ "Цукор-Поділля" та ТОВ "Поділля-Сервіс" вчиняти будь-які дії щодо відчуження  та розпорядження спірним майном –обладнанням котельні "ОАКІОМІ".

Відповідно до ст.10 Закону України  "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень", у разі  відчуження майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого  майна відомостей про його обтяження.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, позивач не є добросовісним набувачем, оскільки  в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зазначено перелік майна, що знаходиться в заставі банку та яке зазначене в акті приймання-передачі від 17.03.2003року.

Підставою недійсності правочину відповідно до ч.1ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами  першою-третьою, п’ятою та шостою  ст.203 ЦК України.

Частина 1 ст.203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд повно, всебічно дослідив надані сторонами докази, доводи, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Твердження касаційної скарги про те, що постанова апеляційного господарського суду необґрунтована, прийнята при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що апеляційний господарський суд не надав належної правової оцінки тим обставинам, що позивач не міг знати про знаходження спірного майна в заставі, на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують правильності висновків суду.

Також незастосування судом апеляційної інстанції правових наслідків недійсності правочину не є підставою для скасування правильного по суті рішення і не унеможливлює захист порушеного права у майбутньому.

З зазначених підстав слід вважати необґрунтованими і посилання скаржника на неправильне застосування судом вимог норм матеріального права.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року  у справі №19/3420 залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.І.Мележик

Судді
О.А.Подоляк

Т.П.Козир