ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.07р.

Справа № 35/345-07

За позовом  Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби

охорони при УМВС України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетовськ

до   Дніпропетровської обласної ради,  м. Дніпропетовськ

про                стягнення 17 136, 00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача -Дема В.Г., юрисконсульт, дов.№9/1-317 від 24.01.07 р. від відповідача  -  представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за прострочення оплати за надані послуги з охорони об’єктів відповідача –17 136,00 грн, посилаючись на Договір № 8115/02 від 21.03.2006р. про забезпечення особистої безпеки фізичної особи.

Представник позивача вимоги підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив. Надсилав до суду клопотання від 11.09.2007р. про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено. В наступне судове засідання також не з’явився.

Справа розглядається за наявними матеріалами  відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір №8115/02 від 21.03.2006р. про забезпечення особистої безпеки фізичної особи строком дії з 7-00 годин 21.03.2006р. до 23-00 годин 01.04.2006р.

Згідно п. 1 цього договору його предметом є охоронні послуги з метою забезпечення особистої безпеки Риженко Айни Леонідівни –заступника голови Дніпропетровської обласної ради по виконавчому апарату.

Сторонами також складені додатки №1, №2, №2/1, №2/2 та №3 до договору, в яких  визначено вартість охорони 17 грн з ПДВ за 1 годину охорони одного працівника, дислокацію об’єкта, кількість годин охорони та загальну вартість послуг за весь час охорони –7202,00 грн.

21.03.2006р. сторони договору підписали акт  про виставлення службового наряду «Охорони», в якому вказали, що з 7-00 годин 21 березня 2006р. СПМО «Титан» виставляє службовий наряд охорони в кількості 2-х працівників.

За умовами п. 4 договору відповідач повинен здійснити оплату за послуги до 25-го числа поточного місяця.

Відповідач за вказані послуги не розрахувався, заборгованість становить 7072,00 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги Позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу  7072,00 грн.

В решті вимоги про стягнення боргу 10 064,00 грн задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не наведено правових підстав для стягнення цього боргу, доказів надання послуг на цю суму, тощо.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровської обласної Ради –49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,2, (р/р невідомі) на користь Управління Державної служби  охорони при УМВС України в   Дніпропетровській області –49070,                    м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4, (р/р невідомі) борг –7072,00 грн (сім тисяч сімдесят дві грн), витрати по сплаті держмита –70,72 грн (сімдесят грн 72 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –48,62 грн (сорок вісім грн 62 коп).

В решті  позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 26.09.07 р.