донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.07.2007 р.                                                                         справа №44/53пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Величко  Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від прокуратури:
від позивачів:
Демидова М.В. - помічник прокурора, посв. № 2001
не з'явився,

від відповідача-1:

від відповідача-2:
Батрак М.Г. - заст. ген. директора, довір. № 05/2504 від 14.05.2007р. Коваленко Л.М. - головний юрисконсульт, довір. № 86/35 від 30.03.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційне подання
та апеляційну скаргу

прокурора м. Донецька
дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
16.04.2007 року

по справі
№ 44/53пд (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом
прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства паливата енергетики України, м. Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до
1) відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк
2) дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про
визнання недійсним договору від 28.12.2001р. № 04/04-826 та зобов'язання ВАТ "Донецькміськгаз" та НАК "Нафтогаз України" укласти договір оренди майна, що не підлягає приватизації, з дотриманням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. по справі № 44/53пд відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Донецька в інте ресах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ та Регіональ ного відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до від критого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз", м. Донецьк та дочірньої компанії „Газ України" національної акціонерної компа нії „Нафтогаз України", м. Київ про визнання недійсним договору від 28.12.2001р. № 04/01-826 та про зобов'язання ВАТ „Донецькміськгаз" та НАК „Нафтогаз України" укла сти договір оренди майна, що не підлягає приватизації, з дотриманням вимог За кону України „Про оренду державного та комунального майна".

Прокурор не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення вимог позивача у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неприйняття судом до уваги того факту, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності, визначення вказаним законом порядку сплати орендної плати за користуванням державним майном та суттєвості такої умови договору як розмір орендної плати.

Другий відповідач, Дочірня компанія  "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", також не погодився з прийнятим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку, але при цьому посилається на інші підстави для скасування судового акту.

Вважає, що при поданні позовної заяви прокурором були порушені вимоги статей 54, 56 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду з посиланням на ст. 63 ГПК України, безпідставне незастосування судом п. 5 ст. 81 ГПК України щодо залишення позову без розгляду, не передбаченість діючим законодавством можливості захисту прав та інтересів шляхом зобов'язання сторін укласти договір. Зазначає, що спір взагалі не може бути предметом розгляду у господарських судах оскільки відповідно до п.2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Просить рішення суду скасувати та припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Згідно угоди про використання державного майна, яке не підлягає приватизації № 76 від 04.02.1999р. Фонд державного майна України передав національній акціонерній компанії „Нафтогаз України" в операти вне управління певне державне майно. При цьому пунктом 2.3 уго ди було передбачено необхідність узгодження з Фондом державного майна України пе редачі майна в користування третім особам (за винятком передачі підприємст вам, які входять до НАК „Нафтогаз України" Фірми).

28.12.2001р. між відповідачами був укладений договір, згідно з яким відповідач-2 передав у тимчасове користування відповідачу-1  державне майно, яке не підлягає приватизації, а саме: розподільні газопроводи, споруди на них і транспортні засоби спеціального призначення, які передані Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" у користування згідно з Переліком (додаток № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998р. № 747 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України” (стаття 1 договору).

В статті 5 договору „Порядок розрахунків” передбаченій обов‘язок відповідача-1 від раховувати 50% прибутку на розвиток вищевказаного майна, а також здійснювати амортиза ційні відрахування.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, місцевий господарський суд цілком правомірно вказує на їх необгрунтованість в правовому та доказовому розумінні.

Дійсно, посилання Прокурора на ст.ст. 203, 215 та 216 ЦК України та ст.ст. 75, 207 ГК України в обгрунтування недійсності договору безпідставні оскільки вказані правові норми не були чинними на момент укладення спірного догово ру. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом‘якшують або скасовують відповідальність особи.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за заперечень.

Пунктом 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 15.12.1992р. № 8-92 „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" визначено, що підприємствам, які є у загальнодержавній власності, заборо нено передавати безоплатно закріплене за ними майно іншим підприємствам. Разом з цим прокурор не довів того, що вдповідач-2 є підприємством загальнодержавної форми власно сті. При цьому згідно розділів 1, 3-5 статуту відповідача-2 вона є суб'єктом господарювання у формі асоційованого підприємства з вирішальною залежністю від НАК „Нафтогаз України” як єдиного засновника. Також статутний фонд відповідача-2, згідно пункту 5.2 статуту, формується за рахунок будівель, споруд, обладнан ня, цінних паперів та коштів НАК „Нафтогаз України”, а не держави.

Судова колегія також погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно того, що прокурором не доведений факт порушення охоронюваних законом права та інтересів держави в особі позивача з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. у справі № 1/10-2004. За таких обставин, є правомірнім посилання суду на ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни, стосовно того хто має право на по дання позову до спеціалізованого господарського суду.

За таких обставин, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов до висновку про необхідність у відмові в задоволенні позовних вимог стосовно визнання спірного договору недійсним.

Правомірним також є висновок суду і щодо відмови у задоволенні позову в частині зобов‘язання укласти договір оренди майна, оскільки жодна із сторін не надала проекту договору оренди спірного майна, доказів звернення з пропозиціями щодо укладення договорів та доказів дотримання вимог ст. 181 щодо порядку укладення таких договорів. Прокурором та позивачами не зазначені, пе редбачені ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунально го майна", істотні умови договору оренди майна, а також не надано доказів проведення його попередньої оцінки, яка має передувати укладенню договору оренди відповідно до вимог ст. 11 Закону України „Про оренду дер жавного та комунального майна".

Посилання відповідача-2 на обов‘язок суду повернути позовну заяву відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України або залишити її без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставними з урахуванням залучення відповідача-2 до участі у справі за ініціативою суду та наявності у суду обов‘язку розглянути спір по суті навіть за умови ненадання позивачем доказів в обгрунтування його позовних вимог.

Перелік підстав для зміни або скасування судового рішення наведений у ст. 104 Господарського процесуального кодексу України заявниками апеляційного подання та апеляційної скарги не доведено наявності жодної з передбачених цією статтею підстав для скасування судового акта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне подання прокурора м. Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. по справі № 44/53пд - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу дочірньої компанії „Газ України" національної акціонерної компа нії „Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. по справі № 44/53пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. по справі № 44/53пд за позовом прокурора м. Донецька в інте ресах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ та Регіональ ного відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до від критого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз", м. Донецьк та дочірньої компанії „Газ України" національної акціонерної компа нії „Нафтогаз України", м. Київ про визнання недійсним договору від 28.12.2001р. № 04/01-826 та про зобов'язання ВАТ „Донецькміськгаз" та НАК „Нафтогаз України" укла сти договір оренди майна, що не підлягає приватизації, з дотриманням вимог За кону України „Про оренду державного та комунального майна"  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          Н.Л.  Величко

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 7 прим.

1- прокурору

2- позивачу

2- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС