ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.
№ 05-5-31/12385

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Муравйова О.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком"

та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006

у справі
№ 05-5-31/12395

за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком"

до
ВАТ "Корпорація Медіа Простір"

про
стягнення 1 643,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явились

від відповідача:
не з'явились

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 30.01.2007, надіслана сторонам у справі 31.01.2007), проте сторони не скористалися правом, наданим їм статею 22 Господарського процесуального кодексу України на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.

Ухвалою від 30.01.2007 касаційна скарга ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ

Доповідач: Продаєвич Л.В.

"Укртелеком" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.02.2007 року колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: Добролюбової Т.В. –головуючий, судді: Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

Розпорядженням в. о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 14.02.2007 № 02-12.2/28 у зв’язку з відпусткою судді Добролюбової Т.В. для розгляду касаційної скарги у справі № 05-5-31/12385 господарського суду м. Києва  призначено  колегію суддів у складі: Муравйов О.В. - головуючий, судді: Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ВАТ "Корпорація Медіа Простір" 1 643,50 грн –боргу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.10.2006 року          (суддя:  Качан Н.І.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України   з мотивів:

-          підписання заяви особою, яка не має право її підписувати;

-          неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та відсутності доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погоджуючись з названою ухвалою господарського суду позивач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою про її скасування, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006 (судді: Шипко В.В. –головуючий, Алданова С.О., Борисенко І.В.) - відмовлено ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на підставі пункту 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, скаргу повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалу вмотивовано ненаданням скаржником доказів поважності причин пропуску строку. Крім того, в ухвалі зазначено, що позивачем не доведено наявність повноважень у гром. Лучко Н. на підписання скарги та позову від імені ВАТ "Укртелеком".

В поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі товариство просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.10.2006 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.12.2006 і передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Скаржник посилається на те, що апеляційний суд порушив приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 п. 6 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 та зазначає, що до кола поважних причин відноситься, зокрема,  отримання заявником рішення господарського суду після закінчення відповідного процесуального строку. Зауважує на тому, що оскаржувана ухвала від 18.10.2006 отримана ВАТ "Укртелеком" 24.10.2006, а скарга згідно поштової квитанції № 1611519 та повідомлення про вручення відправлення датована 01.11.2006 року.

Щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, товариство зазначає, що у разі сумнівів  наявності у особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд повинен був запропонувати заявникові надати відповідні докази, а відтак судом апеляційної інстанції порушено ч. 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши законність та обгрунтованість винесеної судом апеляційної інстанції ухвали, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статею 93 зазначеного Кодексу апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

При цьому, вказаною нормою встановлено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та повертаючи її без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга на ухвалу від 18.10.2006  подана ВАТ "Укртелеком" 06.11.2006, тобто з пропуском передбаченого статею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції є невірним.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" відправлена на адресу господарського суду м. Києва 01.11.2006 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1611519 державного комітету зв'язку  та інформатизації України, яке вручено 06.11.2006 року. Отже, апеляційним судом не вірно визначено дату подання апеляційної скарги.

Датою подання вказаної скарги є дата її фактичного відправлення –01.11.2006 року, а не дата отримання касаційної скарги господарським судом –06.11.2006 року, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк за наявності поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

При вирішенні питання про відновлення або відмову у відновленні пропущеного процесуального строку суд повинен був з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний господарський суд необґрунтовано позбавив скаржника передбаченого статею 129 Конституції України права на апеляційне оскарження, в зв’язку з чим ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006 року підлягає скасуванню, а справа № 05-5-31/12385 направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 1115, 1117, 1119—11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006 у справі № 05-5-31/12385 –скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" –задовольнити частково.

Головуючий, суддя                                                       О.Муравйов

Суддя                                                                               Т.Гоголь

Суддя                                                                               Л.Продаєвич