ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.
Справа №  11/193

Господарський суд Рівненської
області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судового
засідання Васільєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                               Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 м.Рівне

до
відповідача        Головна
державна інспекція на автомобільному транспорті за місцем
знаход-

ження Територіального
управління у Житомирській області м.Житомир

про
визнання неправомірними дій та визнання

нечинною
постанови №НОМЕР_1

за
участю представників сторін:

від позивача-                 ОСОБА_2, адвокат (довір.№НОМЕР_2);

від
відповідача-
Симонець Н.П., головний спеціаліст (довір.№41/1-8-4343п від
18.10.2005р.).

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України сторонам роз'яснені.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 25 по 26 липня 2007р.

Суть спору: СПД-фізична
особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Територі-ального Управління
Головавтотрансінспекції України у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання дій
щодо проведення перевірки підприємця ОСОБА_1. неправомірними, а постанови
НОМЕР_1 про застосування до нього фінансових санкцій за порушення законодавства
про автомобільний транспорт - нечинною.

Як на підставу своїх вимог, Позивач
посилається на те, що в оспорюваній постанові не зазначено, який характер мала
перевірка за наслідками якої застосовано фінансові санкції, чинний на той час
Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування передбачав здійснення державного контролю за місцезнаходженням
суб'єкта підприємницької діяльності. Позивач вважає, що видавши направлення на
проведення перевірки СПД ОСОБА_1, який зареєстрований у м.Рівне начальник Територіального
Управлін-ня Головавтотрансінспекції України у Житомирській області ОСОБА_4.
перевищив свої повноваження. Крім того, останній, видавши оспорювану постанову
також перевищив надані йому повноваження.

Ухвалою від 08.06.2007р. суд замінив
Відповідача на належного - Головну державну інспекцію на авто-мобільному
транспорті за місцем знаходження Територіального управління у Житомирській
області.(арк.справи 31-32).

Відповідач позову не визнав з
підстав, зазначених у поясненні від 18.07.2007р. та додатковому поясненні від
24.07.2007р., зокрема зазначив, що перевірка Позивача здійснювалась
безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів та
вантажів без відволікання уваги водія (за наявності в екіпажі другого водія, кондуктора,
стюардеси або іншого члена екіпажа автотранспортного засобу), вважає, що
оспорювана пос-танова винесена з дотриманням вимог законодавства України і в
межах повноважень особи, яка її підписала; Крім того, Відповідач вважає
незаконними вимоги ухвали суду від 18.07.2007р. про підтвердження повоноважень
особи, яка винесла оспорювану постанову і заперучує можливівсть надання для
огляду Журналу реєстрації зав-дань напроведення перевірки, представивши свої
міркування з цього приводу.(арк.справи 14, 37-38, 50-53).

В судовому засіданні 26 липня
2007р. Позивач позовні вимоги підтримав повністю, Відповідач просив у
задоволенні позову відмовити.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення про Головну
державну інспекцію на автомобільному транспорті, затверджено-го постановою
Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 №1190, - Головавтотрансінпекція є
урядовим органом державного управління і у відповідності до п.4 Положення
-здійснює державний контроль за додержанням суб'-єктами господарювання, які
провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування,
вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм і стандартів, що
регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності 23.10.1998р., що підт-верджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_3.(арк.справи 7).

Щоденне завдання на перевірку
№НОМЕР_4, видане державним інспекторам ОСОБА_5. та ОСОБА_6, підписане
начальником управління ОСОБА_3 - надано останнім для перевірки тран-спортних
засобів та автоперевізників на АС-1 м.Коростишів у термін з 30.07.2006р. по
30.07.2006р., копію зав-дання долучено до матеріалів справи.(арк.справи 54).

Державні інспектори ОСОБА_5. та
ОСОБА_6 у м.Коростишів (навпроти АС) під час перевірки 30.07.2006р.
автотранспортного засобу-автобусу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_5, що
належить СПД ОСОБА_1. -виявили порушення ст.39 Закону України “Про внесення
змін до Закону України "Про авто-мобільний транспорт" -“надавав
послуги з пасажирських перевезеннь за маршрутом Рівне-Київ, відсутній розк-лад
руху”, що знайшло відображення у Протоколі №НОМЕР_6, від підпису якого водій
ОСОБА_7. відмовився. Оригінал даного Протоколу оглянуто в судовому засіданні
18.07.2007р., копію долучено до матері-алів справи.(арк.справи 40-41).

Про розгляд 09.08.2006р. справи з
приводу зафіксованого у Протоколі порушення законодавства про автомобільний
транспорт СПД ОСОБА_1. повідомлений листом вих.№НОМЕР_7.(арк. справи 42).

Враховуючи, що СПД ОСОБА_1.
30.07.2006р. допустив порушення законодавства про автомобільний транспорт
-надавав послуги з перевезення пасажирів без документів, передбачених ст.39 ЗУ
“Про автомобільний транспорт”, а саме “надавав послуги з пасажирських
перевезеннь за маршрутом Рівне-Київ без документів, пе-редбачених ст.39
Закону,- відсутній розклад руху”, за яке згідно абзацу 2 частини 1 ст.60 Закону
України "Про автомобільний транспорт" застосовується фінансова
санкція в розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів -начальник Територіального
Управління Головавтотрансінспекції України у Житомирській області 09.08.2006р.
виніс постанову №НОМЕР_8 про застосування до СПД ОСОБА_1. штрафних санкцій в
сумі 1 700 грн.(арк.справи 6).

На момент розгляду справи -штраф в
добровільному порядку Позивачем не сплачений.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення представників сторін і давши їм оцінку, госпо-дарський суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суб'єктами господарювання, згідно
ст.55 ГК України - визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків,
передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання, зокрема
є громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані
відповідно до закону як підприємці.

Статтею 38 Закону України "Про
автомобільний транспорт" визначено перелік документів на перевезе-ння
пасажирів на таксі для пасажирського перевізника -ліцензія, договір із
замовником на перевезення пасажи-рів, паспорт маршруту, документ, що засвідчує
використання автобуса на законних підставах; для водія автобуса -посвідчення
водія, дорожній лист, квитково-обліковий лист, схема маршруту, розклад руху,
дозвіл замовника на перевезення тощо.

На виконання ст.16 Закону України
"Про автомобільний транспорт" Постановою Кабінету Міністрів України
№143 від 29.01.2003р. затверджено "Порядок здійснення державного контролю
на автомобільному тран-спорті загального користування" (надалі в тексті
-Порядок). Згідно із п.21 даного Порядку перевірка автотранс-портних засобів
проводиться з метою встановлення наявності у водія документів, передбачених
статтями 38 і 57 Закону України "Про автомобільний транспорт",
відповідності зовнішнього та внутрішнього спорядження (екі-піровки) автобуса,
таксі вимогам Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та
вимо-гам нормативних документів з безпеки руху і пожеженої безпеки, тощо.

Згідно вимог ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.15 Закону України
"Про автомобільний транспорт" №2344-ІІІ від 05.04.2001р. -держав-ний
контроль на автомобільному транспорті здійснюють центральний орган виконавчої
влади в галузі транспор-ту, його територіальні органи, у т.ч. служба
міжнародних автомобільних перевезень, та урядовий орган держав-ного управління
на автомобільному транспорті, також інші органи місцевого самоврядування
відповідно до закону. Згідно із ст.16 цього ж Закону державному контролю територіальними
органами центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту підлягає
дотримання вимог цього Закону суб'єктами підприємницької діяльності, що
належать до автомобільного транспорту загального користування, їх персоналом та
споживачами послуг. Суб'єкт підприємницької діяльності під час перевірки
дотримання вимог законодавства про автомобіль-ний транспорт надає всі необхідні
для проведення перевірки документи, передбачені цим Законом.

Територіальні органи центрального
органу виконавчої влади в галузі транспорту здійснюють державний контроль
суб'єктів підприємницької діяльності, які належать до автомобільного транспорту
загального користу-вання, шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Планові перевірки здійснюються не частіше од-ного разу на рік. Позапланові
перевірки здійснюються лише на підставі надходження у письмовій формі заяви
(повідомлення) про порушення суб'єктом підприємницької діяльності  вимог законодавства про автомобільний транспорт
або з метою перевірки виконання припису про усунення порушення цього
законодавства. Відповідно до пп.5-11 Порядку -такі перевірки здійснюються за
місцезнаходження суб'єкта підприємницьккої діяльності, тобто за його юридичною
адресою.

Разом з тим, п.20 Порядку
передбачено, що перевірка автотранспортних засобів, які здійснюють внут-рішні
перевезення пасажирів і вантажів, проводиться без їх зупинення на маршруті
руху, зокрема під час виїзду з підприємств, на стоянках, у початкових,
проміжних і кінцевих пунктах маршруту ... на автостанціях, автовок-залах,
автобусних зупинках, стоянках таксі, без порушення графіків руху, а також
під час руху автотранспорт-них засобів, без відволікання уваги водія.

Крім того, п.21 Порядку передбачає,
що перевірка проводиться з метою встановлення наявності у пере-візникав
документів, перелік яких передбачений ст.39 Закону "Про автомобільний
транспорт".

Враховуючи вказане -твердження
позивача про безпідставність проведення перевірки є надуманою, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що 30.07.2006р. здійснювалась перевірка
автранспортного засобу біля автостанції “Коростишів” -у відповідності до пп.5,
20 Порядку, а не -суб'єкта підприємницької діяльності за місцем його
знаходження.

З огляду на обставини справи,
вбачається, що порушення СПД ОСОБА_1. законодавства про авто-мобільний
транспорт мало місце 30.07.2006р., водій ОСОБА_7. припустився порушення - не
надав перевіряючим особам документів, які повинні бути у автотранспортному
засобі, зокрема - розкладу руху.

З огляду на обставини справи
-обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог -ним не
доведені.

Заявлені позовні вимоги не
грунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись
статтями 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
прого-лошення, а в разі складення постанови у повному обсязі -відповідно до
статті 160 цього Кодексу -згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Грязнов
В. В.

Постанова
підписана  "03" серпня 2007 р.