ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.09.07р.

Справа № 35/298-07

За позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",                   м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства "Кривбасводоканал",             м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа     Обласне комунальне підприємство «Софіївський  комбінат

комунальних підприємств»

смт. Софіївка Дніпропетровської області

про               стягнення 8 661 456, 12 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Мордвінкін С.В., юрисконсульт, дов.№16-05-3079 від 28.12.06 р.

від відповідача  - Шмигаль Т.В., заст. начальника, дов.№3 від 03.01.07 р.

Іскрук О.В., юрисконсульт, дов.№61 від 27.12.06 р.

Крижева Т.О., начальник, дов.№2 від 03.01.07 р.

Від третьої особи – представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за прострочення оплати за надані в листопаді 2006р. –травні 2007р.  послуги з водопостачання з урахуванням індексу інфляції  – 8 223 889,84 грн, пеню –371 052,06 грн, 3% річних –66 514,22 грн, посилаючись на Договори №20   від 12.12.2005 р. та №20 від 17.01.2007р.

Заявою від 24.07.2007р. позивач збільшив свої позовні вимоги на вартість води, поставленої в червні 2007р., та просить стягнути з відповідача основний борг 10 687913,43 грн, пеню –371 052,06 грн, втрати від інфляції 66 242,39 грн, 3% річних –66 514,22 грн з тих же підстав.

Заявою від 03.09.2007р. позивач вдруге збільшив вимоги та просить стягнути борг включно по липень 2007р., в зв’язку з чим збільшив нарахування санкцій, та всього просить стягнути  з відповідача основний борг 10 920 113,48 грн, пеню –616194,03 грн, втрати від інфляції 327 613,39 грн, 3% річних –112 509,40 грн з тих же підстав.

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України за порушення правил об’єднання позовних вимог. Крім того, вказує, що позивач неправомірно включив до суми позову борг Обласного комунального підприємства «Софіївський  комбінат  комунальних підприємств» - 253 497,37 грн, який не відноситься до боргу КП «Кривбасводоканал», оскільки майно ОКП  знаходиться лише в управлінні  відповідача та він не несе відповідальності за борги останнього.

До участі у справі було залучено Обласне комунальне підприємство «Софіївський  комбінат  комунальних підприємств», як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, пояснень щодо предмету спору не надала.

У відзиві від 31.08.2007р. відповідач надав додаткові пояснення та вказує наступне. По його бухгалтерському обліку станом на 01.07.2007р. обліковується  заборгованість 10 687 913, 43 грн, ним добровільно сплачено 1 319 000 грн боргу. Вважає, що позивач неправомірно нараховує пеню, інфляцію та річні на заборгованість Обласного комунального підприємства «Софіївський  комбінат                            комунальних підприємств», оскільки відповідач не несе відповідальності за його зобов’язаннями.

Відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій та надати відстрочку виконання рішення суду у цій справі на 24 місяці обґрунтовуючи тим, що відповідач не має можливості своєчасно розрахуватися  за спожиту воду з незалежних від нього причин, а саме в зв’язку з заборгованість теплопостачальних підприємств м. Кривого Рогу, яку відповідач стягує в судовому порядку, але рішення суду не виконуються з об’єктивних підстав. Відповідач несвоєчасно отримує субвенції з державного бюджету для погашення заборгованості з різниці тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, яка за 2005-2006р.р. складає 57 375 400 грн.

Отримання вказаних коштів та виконання рішення суду про стягнення боргів із споживачів послуг відповідача надасть йому можливість виконати рішення суду.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 20 від 12.12.2005 р. на виробництво та надання послуг централізованого питного водопостачання строком дії до 31.12.2006р. Сторони також уклали до договору додаткову угоду №1 від 31.08.2006р. та підписали протокол врегулювання розбіжностей.

17.01.2007р. сторонами було укладено аналогічний договір №20 про централізоване питне водопостачання строком дії з 01.01. до 31.12.2007р.  та додаткову угоду №1 від 31.01.2007р. до нього.

На виконання умов цих Договорів протягом листопада 2006 року –липня 2007 року включно Позивачем було поставлено Відповідачу  вода в кількості 111476506 м3   що підтверджується актами про подачу питної води за цей період, які підписані сторонами. Всього надано послуг на суму 37 456 106,01 грн, що підтверджується рахунками-фактурами № СФ-0001651 від 27.12.2006 р., № СФ-0001526 від 30.11.2006р., № СФ-0000084 від 30.01.2007р., № СФ-0000087 від 30.01.2007р., № СФ-0000187  від 27.02.2007 р. та № СФ-0000188 від 27.02.2007 р., № СФ-0000302 від 28.03.2007 р., № СФ-0000303 від 28.03.2007 р., № СФ-0000420 від 27.04.2007 р., №СФ-0000421 від 27.04.2007 р., № СФ-0000595 від 30.05.2007 р., № СФ-0000596 від 30.05.2007 р., № СФ-0000741 від 27.06.2007 р., № СФ-0000742 від 27.06.2007 р., №СФ-0000899 від 31.07.2007 р., № СФ-0000896 від 31.07.2007 р.

Відповідно до п. 4.5. Договору №20 від 12.12.2005р. (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) Відповідач повинен проводити остаточну оплату за надані послуги до 30 (або 31-го) числа місяця наступного за розрахунковим. За умовами п. 4.5. Договору №20 від 17.01.2007р.  розрахунок проводиться до 20-го  числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач за спожиту воду розрахувався частково в сумі 26 535 992,53 грн. Заборгованість становить 10 920 113,48 грн, що підтверджується розрахунками Позивача.

Вказані відповідачем у відзиві оплати в сумі 1 319 000 грн враховані позивачем при розрахунку змінених позовних вимог станом на 01.09.2007р.

Заперечення відповідача щодо неправомірності включення позивачем заборгованості Обласного комунального підприємства «Софіївський  комбінат                            комунальних підприємств»в сумі  86 422,03 грн судом відхиляються, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Листом від 19.12.2006р. №4026 відповідач просив включити в договір №20/1 від 12.12.2005р.  споживання води  по ОКП «Софіївський  комбінат                            комунальних підприємств».

30.01.2007р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №20 від 17.01.2007р., в якій чітко визначили, що предметом договору являється також постачання води  по водопровідній мережі на ОКП «Софіївський  комбінат  комунальних підприємств»та оплата цієї води зі сторони КП «Кривбасводоканал», та обумовили, що рахунки на оплату та податкові накладні надаються КП «Кривбасводоканал»(п. 1, 5 додаткової угоди). Дію інших умов договору сторони розповсюдили і на додаткову угоду, тобто відносно водопостачання на адресу третьої особи. Таким чином, відповідач взяв на себе  обов’язок отримувати та оплачувати спірну воду. Відповідачем виконувався вказаний договірний обов’язок, оскільки акти про постачання питної води на ОКП «Софіївський  комбінат  комунальних підприємств»підписані повноважною особою відповідача, часткова оплата за отриману воду здійснювалася із розрахункових рахунків відповідача.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач правомірно включив до суми боргу також заборгованість за воду, що поставляється по водопровідних мережах ОКП «Софіївський  комбінат  комунальних підприємств».

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.      Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Згідно пунктів 7.1 та 8.1. спірних договорів в разі прострочення платежів відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Пеня за період прострочення платежів з 01.01.2007р. по 31.08.2007р. становить 550 134, 93 грн. В решті вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Зобов’язання щодо оплати за воду, отриману в листопаді-грудні 2006р., повинні бути виконані відповідно до 31.12.2006р. та 31.01.2007р., а за січень 2007р. –до 20.02.2007р. Відповідно нарахування пені за ці місяці припиняється 30.06.2007р., 31.07.2007р. та 20.08.2007р. Позивач же розраховує пеню за період прострочення за всі місяці до 31.08.2007р., тобто не дотримуючись вимог вище наведеної норми закону.

Зважаючи на доводи відповідача, враховуючи, що несвоєчасне виконання грошових зобов’язань зумовлено об’єктивними причинами, що не залежать від волі відповідача, - невиконання рішення суду про стягнення боргів із споживачів,  встановлені тарифи, що не відшкодовують повністю затрати відповідача на виробництво послуг, суд вважає можливим зменшити пеню до 10%  та стягнути її в розмірі 55 013,49 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з січня 2007р. по липень 2007р. включно становлять 327 613,71 грн, 3% річних за період прострочення платежу з 01.01.2007р. по 31.08.2007р. –112 509,40 грн.

Клопотання відповідача про зменшення річних та інфляційних судом відхиляються, оскільки суд не наділений таким правом.

Таким чином, вимоги Позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –10 920 113,48 грн, пені –55013,49 грн, інфляційних втрат –327 613,71 грн, 3% річних – 112 509,40 грн. В решті позову слід  відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи доводи відповідача та надані ним докази щодо неможливості одночасного виконання рішення суду в цілому, суд вважає, що наведені відповідачем обставини є винятковими, не залежать від волевиявлення відповідача, та вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення та відстрочити його виконання до 01 грудня 2007р.

Керуючись ст. 44, 49,  82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал»–50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна,6-А, (р/р 4001 у КФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Кривого Рогу, МФО 305619) на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»–50007,          м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру, 15-а, (р/р 1220 в Дзержинському без балансовому відділенні філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг», МФО 305493) борг –10 920 113,48 грн (десять мільйонів дев’ятсот двадцять тисяч сто тринадцять грн 48 коп), пеню –55 013,49 грн (п’ятдесят п’ять тисяч тринадцять грн 49 коп), інфляційні втрати –327 613,71 грн (триста двадцять сім тисяч шістсот тринадцять грн 71 коп), 3% річних –112 509,40 грн  (сто дванадцять тисяч п’ятсот дев’ять грн 40 коп), витрати по сплаті держмита –25 347,00 грн (двадцять п’ять тисяч триста сорок сім грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117, 29 грн (сто сімнадцять грн 29 коп).

В решті позову відмовити.

Відстрочити виконання рішення до 01 грудня 2007р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 07.09.07 р.