ПОСТАНОВА

"18" липня 2007 р.
Справа № 12/99-1976

14 год. 40 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання  Дудник А.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства «Спеціалізована пересувна механізована колона №3 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», смт. Гримайлів, Гусятинського району

до відповідача: Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Тернопільської області державної адміністрації, м. Тернопіль

про: скасування постанови №14 від 13.04.2007р. про накладення штрафу в розмірі 19503 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Жебелюк І.В. –представник, доручення від 15.05.2007р.

відповідача: Шенгера В.І. –заступник начальника, доручення №01-15 від 17.07.2007р.

Суть справи:

Дочірнє підприємство "Спеціалізована пересувна механізована колона № 3" ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", с. Гермайлів, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської області, з позовом до обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Тернопільської обласної державної адміністрації м. Тернопіль, надалі відповідач, про  скасування постанови №14 від 13.04.2007р. про накладення штрафу в розмірі 19503 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на постанову №14 від 13.04.2007р. про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування, положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, акт обстеження технічного стану будівлі ( споруди ), рішення Хоростківської міської ради від 28.10.2003р. №221, постанову Кабінету Міністрів України від 20.07.2007р. №639, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №22.232., наказ державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273. від 05.12.2000р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

В запереченнях від 22.06.2007р. №03-15/395 відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, перевіркою встановлено виконання ДП СПМК-3 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»будівельних робіт з реконструкції системи водопостачання без одержання дозволу на виконання будівельних робіт та з порушенням вимог проектної документації, яка не погоджена і не затверджена у встановленому порядку.

За вчинені порушення постановою обласної інспекції Держархбудконтролю від 13.04.2007р. №14  ДП СПМК-3 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»притягнуто до відповідальністю у вигляду накладення штрафу та зобов’язано припинити виконання будівельних робіт на об’єкті до одержання дозволу на їх виконання.

Розглянувши матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

13 квітня 2007 року працівником обласної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в присутності начальника ДП СПМК-3 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»складений протокол №14 про правопорушення у сфері містобудування. Перевірка була проведення щодо дотримання законності виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті –реконструкція системи  водопостачання в м. Хоросткові Гусятинського району.

В результаті перевірки встановлено, що ДП СПМК-3 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»без дозволу органів ДАК на виконання будівельних робіт, без відповідно погодженої та затвердженої проектної документації з порушенням вимог проектної документації завершує будівельні роботи з реконструкції мережі водопостачання м. Хоросткова. Як зазначено в протоколі начальником організації –будівельні роботи припиняються до отримання дозвільної документації. Виконані будівельні роботи будуть приведенні до вимог проектної документації.

13 квітня 2007 року Обласною інспекцією виданий припис №7 про невідкладне припинення виконання будівельних робіт з реконструкції системи водопостачання до одержання дозволу в органах ДАК на їх виконання та зобов’язано ДП СПМК-3 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»привести у відповідність до вимог проектної документації виконані будівельні роботи.

Постановою №14 від 13.04.2007р. Обласної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю за порушення ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», а саме виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт органів держархбудконтролю з реконструкції мережі водопостачання м. Хоросткова згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», «Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»накладено на ДП СПМК-3 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»штраф в сумі 19503 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету до 29.04.2007р.

Як зазначено в протоколі від 13.04.2007р. №14 розрахунок штрафу виконаний на підставі довідки, виданої ДП СПМК-3 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»від 13.04.2007р. №23, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт становить 39005 грн. Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про правопорушення підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації також тягне за собою накладення штрафу у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Постанову Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №14 від 13.04.2007р. оскаржує позивач в судовому порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт –це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»встановлює відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування. Згідно статті 1 Закону суб’єкти господарювання, які здійснюють роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному будівництву несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або затвердженої проектної документації у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Відповідно до приписів Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Наказом Держбуду України від 05.12.2000р. №273, останнє встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об’єктів. Положення обов’язкове для застосування усіма суб’єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої незалежності та джерел фінансування.

Як вбачається із матеріалів справи Постанову №14 прийнято за порушення ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», а саме виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт органів дежархбудконтролю з реконструкції мережі водопостачання, а розмір штрафу визначений відповідно до приписів Положення «Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244.

Розділом 4 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»встановлений перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, де зокрема зазначено проведення робіт, пов’язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об’єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуацій.

Позивач в обґрунтування правомірності виконання будівельних робіт без отримання дозволу посилається на те, що виконані роботи на водопроводі у м. Хоросткові відносяться до аварійних. В підтвердження своїх обгрунтувань додає Акт обстеження технічного стану будівлі (споруд) від 25.11.2003р., яким встановлено порушення герметичності водогонів. Об’єкт визнано аварійним згідно з рішенням виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 28.11.2003р. №221 «Про визнання аварійними об’єктів житлово-комунальної сфери міста Хоросткова», яким також затверджено акти обстеження технічного стану об’єктів житлово-комунального господарства міста Хоросткова (очисних споруд центральної частини міста, водогону центральної частини міста, каналізаційного колектора селища цукрового заводу.

Також, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2005р. №639 затверджено перелік об’єктів, що фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році, до якого включено, зокрема реконструкцію системи водопостачання в м. Хоростків Густинського району.

Позивачем в обґрунтування виконання робіт додані до матеріалів справи робочі проекти реконструкції системи водопостачання в м. Хоросткові, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, які виготовлені Проектно-вишукувальним інститутом «Тернопільагропроект», наказ Управління житлово-комунального господарства від 16.09.2005р. №29 «Про затвердження зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва», комплексний державний експертний висновок від 15.11.2004р. №327-304-04 Тернопільської обласної служби «Укрдержінвестекспертиза», експертний висновок №40 від 14.10.2004р. Самостійної державної пожежної частини №10.

Однак, як підтверджено матеріалами справи водопровід у м. Хоросткові був визнаний аварійним рішенням Хоростківської міської ради №221 від 28.11.2003р., тобто ще до початку проведення певних робіт позивачем. Натомість, нормами Положення передбачено можливість проведення без дозволу робіт, лише пов’язаних саме із ліквідацією аварій (обрушень) та при надзвичайних ситуаціях.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач здійснював виконання робіт згідно з умовами Контракту від 22.09.2005р. на реконструкцію системи водопостачання в м. Хоросткові. Відповідно до п. 6.1Контракту підрядник –ДП СПМК-3 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконаних робіт.

Матеріалами справи не доведено, що позивач брав на себе зобов’язання щодо ліквідації аварії чи відновлення функціонування об’єкту при надзвичайній ситуації. Не свідчать про це і умови Контракту від 22.09.2005р.

Доказів, які б підтверджували проведення ДП СПМК-3 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»робіт на водопроводі у м. Хоросткові пов’язаних з ліквідацією аварії (обрушення), відновлення функціонування об’єктів життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях представниками сторін не подано. Від так слід зробити висновок про виконання позивачем робіт на об’єктах без одержання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об’єктів, який би підтверджував право на здійснення визначених робіт.

За таких обставин, Обласною інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до вимог законодавства за встановлені порушення прийнята Постанова про накладення штрафних санкцій і правові підстави для її скасування в суду відсутні.

Відповідно до статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог та заперечення.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не відшкодовується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „24” липня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                            О.С. Скрипчук