overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1082-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
16/52, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
16/52, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                           Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 16/52,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 2-15/4149-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Зодіак-Омега”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 р.

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
ТОВ “Зодіак-Омега”

до

ДП “Санаторій “Ударник” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

про
стягнення 50400 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Зодіак-Омега” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 р. у справі № 2-15/4149-2007 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                           Божок В.С.

Судді:                                                                                        Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.08.07
Справа № 16/468пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області, м.Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.08.2007р. об 11 годині 55
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті №307 (суддя Шеліхіна Р.М.).

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора -Виконавчий комітет Стахановської міської ради
народних депутатів Луганської області -надати відомості щодо знаходження в
міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, 1974
року народження, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників
сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.
Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 6/218

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Карпат-Асфальт”, м. Мукачево

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Стасів Н.М., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №10-0 від 30.08.2007р.);

Ліквідатор  –Бахтин В.В., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/218 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/218 від 05.06.2007р. ліквідатора Спільного підприємства „Карпат-Асфальт”, м. Мукачево арбітражного керуючого Бахтина В.В. повторно зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатором подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ним виявлено майно та банкрута, а тому здійснюються заходи щодо включення його до ліквідаційної маси банкрута.

З огляду на викладене, з огляду на неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки та враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи на інший термін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст.5,22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти  на "20" листопада 2007 р. на          10:30 год.

2.  Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому  кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                     Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.07.07                                                                                 Справа№ 27/177а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП „Фарфор - метал”, м. Львів

Про припинення юридичної особи,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.08.07   о      12:55

3. Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Личаківського району м.Львова.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні податкові декларації, здані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № Б26/108-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ  //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ порушено за заявою голови ліквідаційної комісії в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду від 25.06.07р. судове засідання призначено на 19.07.07р., зобов’язано голову ліквідаційної комісії подати витребувані господарським судом документи; явку голови ліквідаційної комісії у судове засідання визнано обов’язковою.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився, направив до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його відрядженням.

Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, відкласти розгляд справи та зобов’язати голову ліквідаційної комісії подати витребувані господарським судом документи та з’явитись у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 22.08.2007р. на 09 год. 45 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 24.04.07р., явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Н.М.Камша

< Боржник >< Список >22.08.07< на/об/о >09:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" серпня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/250-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регбі інтернешнл спорт", м. Київ

до Приватного підприємства "МК Белер", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" серпня 2007 р. о 10:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 20-8/066

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора міста Севастополя

на постанову
від 10.04.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 20-8/066 господарського суду  міста Севастополя

за позовом
Прокурора Нахімовського району  міста Севастополя в інт. держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням  і охороною земель в місті Севастополі

до
ТзОВ “Аеропорт “Бельбек”

про
стягнення 141526,30 грн. за порушення порядку відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  24.07. 07 р.   на   11 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  8/531/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства “Росток”,

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2,

до Баштанської міської ради,

56100, Миколаївська область, Баштанській район, м. Баштанка, вул.

Баштанської республіки, 38

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року на 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 19.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 10.09.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 19.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 10.09.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа № 7/497

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ

про стягнення 1036893 грн. 80 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.07.07. об 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 326).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          оригінал договору від 01.11.02. №222/К - для огляду у засіданні, копіях –до справи;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи;

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ, вул.Лермонтова, 1в, код 32473323.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                      Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.07.07

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали  заяви

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Г. Петрової, 2-а.

Боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мазер-ЮГ”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52-б, кв. 110.

Ліквідатор:
Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул.. Г.Карпенка, 2/1, кв.41.

Про:
Прийняття рішення про проведення позапланової перевірки

в с т а н о в и в :

ДПІ у Заводському районі  м. Миколаєва звернулась до господарського суду з заявою, в якій заявлено вимоги щодо прийняття рішення про проведення позапланової перевірки, зобов’язання ліквідатора у справі про банкрутство надати для проведення перевірки усі наявні документи за період з 01.07.2006 року по 01.04.2007 року, відкладення розгляду справи № 14/260/07 до закінчення позапланової перевірки за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

З 01.09.06 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України,  у відповідності ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, заява в частині надання дозволу на проведення перевірки боржника не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Звертаємо увагу на те, що в разі наступного звернення заява щодо надання дозволу на проведення перевірки боржника повинна бути подана відповідно до приписів ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва порушено правила об’єднання вимог, оскільки одночасно заявлено вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського та адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись  п.5 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  заяву.

Суддя
О.В.Ткаченко