ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2007
Справа № 17/88

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. -доповідача,

суддів

Науменка І.М., Виноградник О.М.,
(зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі розпорядження від
27.08.2007 року за №593)

при    секретарі    судового

засідання: Корх
Д.В.

за  участю
представників

сторін:

від позивача:

ОСОБА_4, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1,  представник;

від відповідача -1:  від відповідача -2:  від третьої особи:

не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином; не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином; не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

ОСОБА_3 м. Київ

на  ухвалу

від  06.06.2007
року

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 17/88

за  позовом

ОСОБА_1 м. Світловодськ,
Кіровоградської області

до    за участю на стороні

В-1: ОСОБА_2, м. Кременчук
Полтавська область В-2: ОСОБА_3, м. Київ третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору відповідача: відділ реєстраційної
діяльності ВАТ КБ “Надра” Кіровоградського регіонального управління м.
Кіровоград

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.06.2007 року

у справі №17/88 (суддя Таран С.В.)
розгляд справи був відкладений.

Ухвала мотивована тим, що неявка
відповідачів та неподання сторонам в повному обсязі витребуваних судом
матеріалів перешкоджає розгляду позовної заяви в даному судовому засіданні.

Відповідач -2 не погодився з
ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          ст. 79 ГПК України напряму
кореспондується зі ст. 90 ГПК України і відповідно надсилання матеріалів справи
до слідчих органів можливе якщо при вирішенні господарського спору суд виявить
у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що
містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи  прокуратури. Надсилання матеріалів
господарської справи до слідчих органів можливе, лише в разі виявлення ознак
злочину у діяннях осіб і такому надсиланню має передувати відповідне
повідомлення правоохоронних органів;

-          ч.2 ст. 17 Закону України “Про
прокуратуру” передбачено, що слідчі прокуратури провадять попереднє слідство у
справах про діяння, що  містять ознаки
злочину;

-          на думку суду, певні обставини справи
потребують додаткового дослідження саме слідчими органами прокуратури, при
цьому ніяких посилань на наявність ознак злочину у діяльності тих чи інших осіб
в ухвалі не зазначено;

-          фактичним обставинам укладання
договору дарування акцій між
відповідачем -1 та апелянтом вже була надана належна правова оцінка
слідчими органами і ознак діянь, що містять ознаки злочину не виявлено.

Просить ухвалу скасувати,
провадження по справі поновити.

У наданому відзиві третя особа
зазначає, що реєстроутримувач  ЗАТ
“Об'єднання Дніпроенергобудпром” не порушив вимоги Рішення №60 від 26.05.1998
року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (втратило чинність),
був вчинений у письмовій формі; спрямований на реальне настання правових
наслідків передбачених ним, а саме, переходу права власності на прості іменні
акції ЗАТ “Об'єднання”Дніпроенергобудпром” за наслідками цивільно-правових
угод. Відповідно до Рішення №1000 від 17.10.2006 року Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку зареєстрованим в Міністерстві юстиції України
22 січня за №49/13316, а також рішення №60 від 26.05.1998 року Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку (втратило чинність), Господарського
кодексу України, Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та інших
нормативно -правових актів сектор реєстраторської діяльності Філії ВАТ КБ
“Надра” Кіровоградське РУ провів перереєстрацію прав власності на іменні цінні
папери ЗАТ “Об'єднання Даіпроенергобудпром” за наслідками цивільно -правових
угод.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007 року апеляційна скарга прийнята до
провадження суду, її розгляд призначений на 10.07.2007 року, ухвалою суду від
10.07.2007 року розгляд  справи був
відкладений до 27.08.2007 року.

У зв'язку з черговою відпусткою
судді Голяшкіна О.В. згідно до розпорядження голови судової палати за №593 від
27.08.2007 року справі №17/88 була передана на розгляд колегії суддів у складі:
головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач),
суддів -Виноградник О.М., Науменко І.М.

В судовому засіданні позивач проти
доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши докази у справі, суд вважає, що
апеляційне провадження підлягає припиненню з огляду на наступне.

Предметом  судового оскарження в суді апеляційної
інстанції є ухвала суду першої інстанції про відкладення розгляду справи.

Ст. 106 ГПК України передбачено, що
ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки у випадках, коли
це прямо передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України або
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ст. 293 ЦПК України не містить у
своєму переліку випадку оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

За таких обставин апеляційне
провадження порушено помилково і підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 91, ч.1 ст. 106, ст. 86 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційне провадження у справі №
17/88 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 м. Київ на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 06.06.2007 року про відкладення розгляду справи
-припинити.

Головуючий суддя                                                                     Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
О.М.Виноградник