ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.
№ 9/377-06(28/98)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд–2003", м. Дніпропетровськ

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2007

у справі
№9/377-06 (28/98)

за позовом
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:
1.Дніпропетровської міської ради,
2.Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру "Штурм",
м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд–2003", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від прокурора:
не з'явилися

від позивачів:
1.
2.
не з'явилися

Доповідач: Продаєвич Л.В

від відповідача:
Волобуєв Д.В. за дов. від 18.04.07 №21/Д

від третьої особи:
не з'явилися

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 18.04.2007, надіслана сторонам у справі –23.04.2007), проте прокурор, позивачі та третя особа не скористалися наданим їм статею 22 Господарського процесуального кодексу України правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру "Штурм" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання ТОВ проектно–будівельної фірми "Домобуд–2003" повернути державі майно загальною вартістю 707443,34 грн. згідно специфікації до договору відповідального зберігання від 30.12.2004, яке знаходиться у незаконному володінні останнього та про стягнення 254678,40 грн. –неустойки, яка передбачена пунктом 4.4 договору зберігання.

У відзиві на позов товариство зазначало про сплив строку дії договору зберігання, який був укладений на один рік, тобто до 31.12.2005 року та послалося на виконання підрядних робіт, при проведенні яких були враховані матеріали замовника вартістю 267768,08 грн., а залишок матеріалів замовника, які не використані у реконструкції, складає 439675, 26 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено - Відділ освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

23.11.2006 заступником прокурора подана заява про уточнення позовних вимог, в якій визначено найменування та кількість майна, що підлягає поверненню позивачеві, а саме: алюмінієва конструкція з заповненням склопакетом в кількості 126 кв. м, канати трьохрядні з капронових ниток 0,0453 тн., прокладки ущільнюючі 30 мм. довжиною 100 метрів в кількості 69,264 штук, клямери марки КЛ-2 в кількості 1,257 по 1000 штук, бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3, 75 м., завширшки 75-150 мм., завтовшки 40-75 мм. 3 сорт в кількості 43,956 метрів кубічних, люки та лози з щитовим, утеплені мінераловатною плиткою в кількості 10,922 кв.м., фарба спеціальна аерозольна 77,256 штук, пінка монтажна 69,264 штук, пінка монтажна 25,2 штук, проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм. в кількості 0,045 тн., натрій кремнієфтористий технічний 1 сорт в кількості 1,063 тн., шурупи саморізи в кількості 21045,6 штук, цвяхи оцинковані в кількості 64628,64 штук, штапик 10 х 16 мм. в кількості 0,1812 погонних метрів, конструкції з заповненням склопакетом в кількості 212,5 кв.м., вата "Ромин" 100 мм. (16,8 кв.м.) в кількості 1780,8 кв.м., вата "Ромин" 50 мм. (16,8 кв.м.) в кількості 750 кв.м., гідробар’єр в кількості 3330 кв.м., паробар’єр в кількості 3330 кв.м., карнизна плівка 118 кв.м., планка верхнього злива в кількості 159 кв.м., планка конка кругла в кількості 114 штук, планка конка пряма-1 в кількості 15 штук, планка зливу в кількості 159 штук, торцева планка 32 штуки, шайба кровельна PEPDM-16 в кількості 42 пачки, шуруп кровельний 4,835 в кількості 105 пачок, металочерепиця "Тарти" в кількості 2984 кв.м.

Також, в заяві заступник прокурора просив стягнути на користь держави в особі Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру "Штурм" неустойку у розмірі 1 266 324,76 грн. за 358 днів (станом на 23.11.2006 року).

У додаткових поясненнях ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд-2003" вказувало на укладений між ним та Відділом освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська договір підряду від 26.11.2004 №19/10Д3, згідно з яким ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд-2003", як підрядник, зобов’язалось виконати на замовлення Відділу освіти, як Замовника, з використанням своїх матеріалів, у відповідності з проектно-кошторисною документацією і встановленими будівельними нормами і правилами, роботи по реконструкції з розширення комплексу Комунального позашкільного учбового закладу дитячо-юнацького центру "Штурм" по вул. Генерала Грушевського, 9 у м. Дніпропетровську, а замовник - зобов’язався прийняти і оплатити роботу. Товариство вказувало, що вартість матеріалів, установлених підрядником на об’єкті реконструкції складає 267 768,08 грн. (з ПДВ); послалося на встановлені під час розгляду іншої господарської справи №23/214 обставини стосовно виконання цього договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006 (суддя: Подобєд І.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 (судді: Неклеса М.П. –головуючий, Павловський П.П., Логвиненко А.О.) –позов задоволений.

Зобов’язано ТОВ проектно-будівельну фірму "Домобуд-2003" повернути Комунальному позашкільному навчальному закладу дитячо-юнацького центру "Штурм" майно за переліком.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд-2003" на користь Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру "Штурм" 1 266 324,76 грн. - неустойки та відповідні судові витрати.

Судові рішення вмотивовані обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд–2003" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення та постанови, просить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування касаційної скарги товариство наводить наступні доводи:

- будівельні матеріли належать на праві власності товариству, ніколи позивачем не передавалися і з цього приводу не можуть бути витребувані у товариства на підставі статей 936, 949 Цивільного кодексу України;

- умовами договору підряду від 26.11.2004 №19/10ДЗ передбачено використання відповідачем власних матеріалів і на виконання зазначених умов товариством були придбані будівельні матеріали, про що свідчать відповідні накладні та акти приймання–передачі;

- придбані будівельні матеріали в подальшому на підставі накладних від 30.12.2004 №24/13Ф, від 31.12.2004 №24/14-ОС були оформлені за третьою особою, однак, реально від відповідача на користь третьої особи передача цих матеріалів не здійснювалась, а отже вказане оформлення було здійснено без достатніх правових підстав, що підтверджується висновком господарського суду Дніпропетровської області у рішенні від 02.12.2005 у справі № 23/214, яке набрало законної сили.

Скаржник зазначає, що судами не прийнято до уваги те, що предметом договору зберігання може бути тільки та річ, яка "насправді" передана на зберігання зберігачеві, майно яке є предметом віндикаційного позову позивачем не передавалося і його власником є відповідач у справі.

Виходячи зі змісту статей 387, 388 Цивільного кодексу України скаржник зазначає, що право на витребування речі з чужого незаконного володіння може заявити тільки власник речі, що підтверджується судовою практикою, а саме: пунктом 4 листа Вищого господарського суду України  від 17.06.1993 №01-8/683 "Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів", пунктом 1 роз'яснень Вищого господарського суду України від 16.04.1993 №01-6/438 "Про деякі питання застосування позовної давності при вирішенні господарських спорів", пунктом 4 листа Вищого господарського суду України від 24.11.1997 №01-8/452 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів".

Порушення норм процесуального права скаржник вбачає у тому, що про засідання суду, яке відбулося 01.02.2007 він не був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні касаційної інстанції представником скаржника змінені вимоги касаційної скарги, останній просить скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій акти, а справу передати на новий розгляд.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, з урахуванням зміни касаційних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв'язку з невиконанням умов договору відповідального зберігання від 30.12.2004, укладеного між дитячо-юнацьким комунальним позашкільним закладом центром "Штурм" (Поклажодавець) та ТОВ проектно-будівельною фірмою "Домобуд–2003" (Зберігач) щодо повернення зберігачем поклажодавцеві будівельних матеріалів з реконструкції дитячо-юнацького центру "Штурм" загальною вартістю 707443,34 грн.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (частина 1 статті 936 Цивільного кодексу України).

Статею 953 Цивільного Кодексу України встановлено, що зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

З урахуванням цих норм, які надають позивачеві право вимагати повернення речей у будь - який час, суди першої та апеляційної інстанцій прийняли рішення про задоволення позову.

Проте, з таким висновком господарських суддів колегія суддів Вищого господарського суду України погодитися не може, оскільки судами не встановлено усю сукупність обставин, які мають значення для справи, зокрема, не з'ясовано чи є тотожними будівельні матеріали, що є предметом спору з матеріалами, які придбані відповідачем за накладними №№041211, 3842, 3843, 3845 , оскільки товариство під час розгляду справи неодноразово стверджувало про закупівлю та використання будівельних матеріалів для реконструкції дитячо –юнацького центру "Штурм".

Суди не надали належної правової оцінки доводам Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд–2003" щодо виконання підрядних робіт за договором від 26.11.2004 року №19/10ДЗ та обставинам, встановленим у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005 року у справі № 23/214.

З огляду на викладене, прийняті у справі судові рішення не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи, що обставини справи та наявні у ній матеріали свідчать про неповноту їх встановлення, прийняті судові акти підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки згідно з імперативними вимогами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді суду слід врахувати вищенаведене, повно та всебічно перевірити як доводи позивача, так і заперечення відповідача, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119–11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 у справі № 9/377-06(28/98) –скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд–2003" –задовольнити.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич