overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.2007                                                  Справа №  11/109

За позовом Державної податкової інспекції  у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Малого приватного підприємства "Сяйво", с. Нересниця Тячівському районі

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності  .

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності, у зв"язку з тим, що останній не подає відомості, пов"язані з обчисленням та сплатою податків та неподаткових платежів (п.1ст.9 Закону України "Про систему оподаткування ").

на стадії підготовчого провадження:

сорони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, разом з тим позивач надіслав клопотання, у якому просить провести попередне засідання без його участі , відповідач умови ухвали від 04.07.2007 не виконав.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 06 серпня 2007 р. на 11:30 год.

3. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

4. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                               Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.

№ 36/90-30/104

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали касаційного  подання

Першого заступника прокурора
Полтавської області

на постанову

від 12.06.2007 року Київського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 36/90-30/104

господарського суду

міста Києва

за позовом

Полтавського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі -          Погарщинської сільської ради;
-          Головного фінансового
управління Полтавської обласної державної адміністрації; -          Фінансового управління Лохвицької
районної державної адміністрації

до
третя особа:

Відкритого акціонерного
товариства “Укрнафта” -
Полтавське обласне управління земельних ресурсів; -          Полтавська обласна виробнича
асоціація “Родючість”

про

стягнення 43 650 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого
заступника прокурора Полтавської області від 11.07.2007 року № 05/1-54вих.07
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційне подання першого
заступника прокурора Полтавської області від 11.07.2007 року № 05/1-54вих.07 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у
справі № 36/90-30/104 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційного
подання у справі № 36/90-30/104 на 04.10.2007 року о 15 год. 15 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №АС8/338-07(8/531-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «АТП - 15927», м. Суми

про стягнення 63 грн. 97 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 5546/07-10 від 31.08.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 5-ти  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А38/327-07(36/313)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергоальянс", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергоальянс", м. Дніпропетровськ   до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007 року було скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2004 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2005 року у справі № 36/313. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.07 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 26.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.07 року розгляд справи зупинено до закінчення перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України Верховним судом України.

06.09.07р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення розгляду справи в зв'язку з прийняттям Верховним Судом України ухвали  від 27.06.07р.

Керуючись ст.ст. 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі №А38/327-07(36/313).

2. Розгляд справи призначити на 27.09.07р. о 16:30 год.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 14/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:            Першиков Є.В.

суддів                                    Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Одеська залізниця"

у справі
господарського суду Луганської області

на рішення
господарського суду Луганської області від 06.07.2007р.

за позовом
державного підприємства "Одеська залізниця"

до
третя особа
закритого акціонерного товариства "Криворізьке"
відкрите акціонерне товариство "Лисичанськвугілля"

про
стягнення  202 275,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2007р. не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а саме п.2 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги державного підприємства "Одеська залізниця" від 15.08.2007р. №144, а також поштового конверта, скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідності до п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2007р. у справі №14/135 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                  Є. Першиков

Судді                                                                            Т. Данилова

О. Муравйов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 9/224-06-6238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кота О.В.

суддів:
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну
скаргу

Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення
господарського суду Одеської області від 14.07.2006р.

у справі
№9/224-06-6238

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інеса"

до
1)Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
2) Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

про
визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Виконавчому комітету Одеської міської ради строк касаційного оскарження рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2006р.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 листопада 2007 року о 12год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1086-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Апостолове,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Апостолове,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Апостолове,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про   банкрутство

Суддя   Й.Й.Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора (Мукачівська ОДПІ) –Стасів Н.М., державний податковий інспектор юридичного відділу (доручення №10-0 від 30.08.2007р.);

Від кредиторів –не з'явилися;

Від ліквідаційної комісії - не з'явилися;

Ліквідатор –Руденко О.В., арбітражний керуючий,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора у справі про банкрутство Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино №6/64 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/64 від 22.05.2007р. утворено ліквідаційну комісію Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино у складі: ліквідатора –арбітражного керуючого Руденко О.В., представника Мукачівської ОДПІ –Скальського Є.В., представника ДП „Мукачівська кераміка” ЗАТ „Львівський керамічний завод” - Футумайчука С.Д.,  представника ЗАТ „Львівський керамічний завод” –Футумайчука С.Д.

Вищезазначеною ухвалою ліквідаційну комісію зобов'язано подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження та/або клопотання щодо подальшого провадження у справі та призначено заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання вимог суду ліквідаційною комісією звіт та ліквідаційний баланс не подано, натомість арбітражним керуючим Руденко О.В. подано письмові відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких, ним здійснюються заходи щодо реалізації активів та спрямування отриманих коштів на погашення кредиторської заборгованості боржника.

З огляду на неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки, суд вважає за можливе відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу ліквідаційної комісії на інший термін.

Керуючись ст.ст.3-1,5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу відкласти  на  "15" листопада 2007 р. на 11:00 год.

2.  Зобов'язати ліквідаційну комісію подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження та/або клопотання щодо подальшого провадження у справі.

3.   Явку ліквідатора та уповноважених представників кредиторів та власника майна банкрута у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                              Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" березня 2007 р.                                                                       № 02-03/768/6

Суддя Маляренко А.В.  розглянув позовну заяву

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Продсервіс", м. Біла Церква

про стягнення 874,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом  Управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Продсервіс", м. Біла Церква про стягнення 874,64 грн.

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2007 року № 02-03/326/6  позовну заяву залишено без руху.

Суд зобов’язав позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач у позовній заяві не вказав номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти учасників процесу.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 22.02.2007 р. Шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням в ньому необхідної інформації, що була відсутня в позовній заяві.

Судом встановлено, що станом на 26 березня 2007 року позивач не усунув зазначені вище недоліки, таким чином не виконав вимоги ухвали суду від 12.02.2007 р.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 2-14/1451-2006 (2-14/15275-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  10.07.2006 року

у справі
№2-14/1451-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ “Фірма Ди Пи Ейч Модус”  ЛТД

до
Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт”

про
стягнення суми,

за участю представників сторін від:

позивача:
Веремчук М.А. –за довіреністю від 12.08.2005р., Ручка С.П. –за довіреністю від 09.02.2006р.

відповідача:
Погорєлов І.В. –за довіреністю від 26.02.2007р.

прокуратури:
Шумко Г.В. –прокурор відділу ГП України (посвід. №152 від 19.12.2006р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2007 року касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийняте до касаційного провадження і його розгляд призначений у засіданні на 25 квітня 2007 року.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від  25.04.2007р. заявлений ТОВ “Фірма Ди Пи Ейч Модус”  ЛТД відвід колегії суддів відхилено.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Довести до відома сторін та прокуратури, що продовження розгляду касаційного подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  10.07.2006 року у справі №2-14/1451-2006 відбудеться 30.05.2007 о 15 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Неявка учасників процесу в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“19? липня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/157

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія ?Украгролізинг?

01601, м. Київ, вул.. Мечнікова, 16а

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Злагода?

16544, Бахмацький р-н,  с. курінь, вул..Орджонікідзе, 6

Про стягнення 48657,95 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Таран Ю.М. –дов. № 16/138-06 від 27.12.2006 р.

Відповідач :  не з?явився

Подано позов про стягнення 45000 грн. боргу по неоплаті лізингових платежів  згідно договору  № 25-05-293фл від 28.03.2005 р., 2802,33 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 23.01.2007 р. по 05.06.2007 р, 360 грн. інфляційних за період з  лютого 2007 р. по  квітень 2007 р., 495,62 грн. –3% річних .

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справив суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 545045.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від  позову.  Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що  відповідач у добровільного порядку  перерахував на  рахунок позивача  заборгованість у сумі 45000 грн. та відшкодував  витрати по  сплаті державного мита у розмірі 486,58 грн. і на підставі цього позивач відмовляється від  позову.

Судом роз?яснено  представнику позивача наслідки відмови.

Суд  відмову прийняв.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв?язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись  п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за відмови позивача від позовних вимог.

Суддя                                                                                             Н.О Скорик