ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.

№ 14/78

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши   касаційну скаргу

ТОВ “Анабель”

на ухвалу  та постанову

господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.2006р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007р.

у справі

№
14/78 господарського суду
Кіровоградської області

за заявою

Гайворонської МДПІ

до

ВАТ “Перегонівський цукровий
завод”

про

банкрутство

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ТОВ “Анабель”

Коваленко В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006р. (суддя Жак В.В.) у
справі № 14/78 за заявою Гайворонської міжрайонної державної податкової
інспекції (далі -Гайворонська МДПІ) до відкритого акціонерного товариства
“Перегонівський цукровий завод”, (далі -ВАТ “Перегонівський цукровий завод”)
про визнання банкрутом, було відмовлено кредитору по справі -державній
акціонерній компанії “Укрресурси” в задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області
від 14.11.2002р. у справі 14/78, ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 14.11.2002р. у справі № 14/79, прийняту за результатами
підготовчого засідання, було залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. у справі № 14/78   (судді -Виноградник О.М. -головуючий,
Джихур О.В., Лисенко О.М.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області
від 19.12.2006р. залишено  без змін,
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Анабель” залишено
без задоволення.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006р та постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р у справі
14/78, ТОВ “Анабель” звернулось до Вищого господарського суду з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати вищезазначені рішення судів.

В обґрунтування касаційної скарги
скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при винесенні
оскаржуваних судових рішень порушені норми процесуального права, зокрема: ч.7
ст.114 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2002р. було
порушено провадження у справі № 14/78 за заявою Гайворонської МДПІ до ВАТ
“Перегонівський цукровий завод” про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.11.2002р. у справі № 14/78 було визнано розмір
вимог Гайворонської МДПІ до боржника в сумі 999 057 грн. 00 коп. Вищезазначена
ухвала набрала законної сили, не була оскаржена жодною із сторін ні в
апеляційному, ні в касаційному порядку, що підтверджується матеріалами справи №
14/78. Крім цього, на факт набуття законної сили ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.11.2002р. у справі № 14/78 посилався й Вищий
господарський суд України в своїй постанові від 14.09.2004р. по цій справі.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.06.2003р. у справі № 14/78, затверджено реєстр
вимог кредиторів ВАТ “Перегонівський цукровий завод”, до якого були включені
вимоги Гайворонської МДПІ в сумі 998 854,00грн. та вимоги ДАК “Укрресурси” в
сумі 160 678,84 грн.

10.10.2006р. від кредитора по
справі -ДАК “Укрресурси” м. Київ надійшла заява до господарського суду
Кіровоградської області від 05.10.2006р. про перегляд ухвали господарського
суду Кіровоградської області від 14.11.2002р. у справі № 14/78 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.11.2006р. у справі №14/78 заяву ДАК “Укрресурси”
було прийнято до розгляду.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України
судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин
слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Як вбачається із матеріалів справи,
ДАК “Укрресурси” було визнано кредитором у справі № 05-01/2190/10-225/3 про
банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод”.

Таким чином, укладаючи мирову
угоду, погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
08.10.2001р. ДАК “Укрресурси” був обізнаний з умовами, змістом як мирової
угоди, так і ухвали від 08.10.2001р. у справі № 05-01/2190/10-225/3, набув всі
права сторони у справі № 05-01/2190/10-225/3, передбачені ст.22 ГПК України.
Обізнаність ДАК “Укрресурси” про зміст мирової угоди та ухвали господарського
суду Кіровоградської області від 08.10.2001р. у справі № 05-01/2190/10-225/3
підтверджується тим, що в подальшому, знаючи про припинення попередньої справи
про банкрутство, ДАК “Укрресурси” звернувся до господарського суду з заявою про
визнання грошових вимог до боржника у справі № 14/78.

Таким чином, неможливо погодитись з
доводами кредитора -ДАК “Укрресурси” про те, що останньому не було відомо про
факт затвердження мирової угоди у справі № 05-01/2190/10-225/3, факт існування
та набуття законної сили ухвали господарського суду Кіровоградської області від
14.11.2002р. у справі 14/78, визнання вимог Гайворонської МДПІ до боржника на
суму 999 057,00 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції
зробив вірний висновок, відносно того, що обставини, які визначено заявником
-ДАК “Укрресурси” як нововиявлені, не є такими в розумінні ст.112 ГПК України,
а висновки господарського суду Кіровоградської області, викладені в ухвалі від
19.12.2006р. є такими, що відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам
справи.

На підставі наведеного колегія
Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.2006р. та постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. у справі № 14/78 відповідають
приписам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для їх зміни або
скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу ТОВ “Анабель”
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.2006р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. у справі № 14/78  залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        Л.Й.
Катеринчук

А.О. Заріцька