overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07                                                                       Справа№ 1/468-7/161

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма Провесінь”, м. Львів

до  відповідача 1: ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер”, м. Львів

до відповідача 2: ЗАТ “Народні реєстри”, м. Львів

до відповідача 3: ТзОВ Інвестиційни консорціум “Вихор”, м. Львів

про: визнання недійсним правочину

Представники сторін не викликались

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.07 року скасовано  ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10.06 року у справі № 1/1048-15/327 в частині накладення арешту на 1960668 простих іменних акцій ВАТ “Агрофірма “Провесінь”, а справу направлено для подальшого розгляду по суті  до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.  65, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007 р. о 0920 год.

2.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

4.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова;

Позивачу: оригінал договору, копія статуту в редакції, діючій станом на 19.03.03 року і на дату судового розгляду;

Відповідачу 1:  відзив, докази проведення розрахунку за договором №А-2 від 19.03.2003 року;

Відповідачу 2: відзив, витяг з реєстру  прав власності на іменні цінні папери станом на 19.03.2003 року та на дату судового розгляду, довідку про те, хто є власником іменних акцій ВАТ “Агрофірма “Провесінь” в кількості 1960668 штук, відчужених за спірним договором №А-2 від 19.03.2003 року та надати підтверджуючі документи;

Відповідачу 3: письмове пояснення по суті заявлених вимог;

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова;

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/181/07

Суддя Цвєткова П.В. , розглянувши матеріали за заявою

Царук О.С., вул. Леніна, 1,кв.10, пгт. Первомайське, Жовтневого району, Миколаївської області

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю « Сімекс»

Про визнання кредитором.

встановив:

Відповідно до п.1  ст.14 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”  конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, а саме ксерокопію трудової книжки, довідку про заборгованість заробітної плати або рішення місцевого суду про стягнення заборгованості. Копію заяви про визнання грошових вимог необхідно надіслати на адресу боржника та розпоряднику майна Цуріка М.В. (54038,                             м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, б.2/1, кв.41). Докази надсилання заяв надати суду.

Оголошення про банкрутство боржника ще не було опубліковано в офіційному друкованому органі газет « Голос України» та « Урядовий кур’єр».

Після опублікування оголошення, Ви вправі подати до суду заяву про визнання грошових вимог.

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву кредитору.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 38/282-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., вивчивши касаційну скаргу ТОВ "Контакт плюс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі господарського суду Харківської області за позовом ВАТ "Коннектор" до ТОВ "Контакт плюс" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Контакт плюс".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 40 хв. 10 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                               Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                           Справа № 3/235

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк

о  відповідача Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 34 735,02 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Лагунова Т.І.   – представник

від відповідача: Гладкіх О.М.  – представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 34 735,02 грн.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій виправив помилку допущену у позовній заяві, а саме у першому абзаці позовної заяви вказана вартість виконаних робіт в сумі  34 735,02 грн. за період з 01.04.2007 р. по 31.05.2007 р., а треба було вказати вартість робіт в сумі 45 735,02 грн.

Відповідач надав суду заяву, в якій повідомив, що сума заборгованості сплачена в сумі 34735,02 грн. після порушення провадження по справі та просить стягнути з нього державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач підтвердив сплату відповідачем суми заборгованості, та також просить припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання представників сторін та інші матеріали справи, суд дійшов висновку їх задовольнити.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 49 та п. 11  ст. 80 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 34 735,02 грн. -  припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк (вулиця Пухова, 8, м. Донецьк, 83016, р/р 0 у Пролетарському ООБ 5404 м. Донецька, МФО 394051, ЗКПО 31330842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк (вул. Лабутенко, 14, м. Донецьк, 83023, р/р 6 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 05448886) по сплаті державного мита у розмірі 347,35  грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк (вулиця Пухова, 8, м. Донецьк, 83016, р/р 0 у Пролетарському ООБ 5404 м. Донецька, МФО 394051, ЗКПО 31330842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк (вул. Лабутенко, 14, м. Донецьк, 83023, р/р 6 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 05448886) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 – відповідачу

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.09.07 р.                                                                                 № 21/26-63

Позивач: Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

Відповідач: ООО “Будівельне управління “Артемівськтрансбуд”  м. Артемівськ

про стягнення  7 199,40грн.

Суддя Матюхін В.І.

Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” звернулося  до господарського суду з позовом   про стягнення  з ООО “Будівельне управління “Артемівськтрансбуд”  7 199,40грн. заборгованості за теплову енергію.

Заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем у позові не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура “ООО”);

Керуючись п. 2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Міському комунальному підприємству “Артемівськтепломережа” позовну заяву i додані до неї документи згідно з додатком без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 23-х аркушах, в тому числі платіжні доручення №2933 від 16.08.2007р.   про сплату державного мита та платіжне доручення №2990 від 21.08.07р.про сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала: п.с.  Ю.О. Шабан

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

29.08.07р.

Справа № П15/1887

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт технолоджіс", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 7 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б26/10/06

Розглянувши заяву УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. в строк до 21.09.2008р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Самарському районі                            м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.08.07                                                                                           Справа№ 5/169А

за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту івалідів, м.Львів

до відповідача  Лопатинського торфобрикетного заводу, с.Лопатин

про  стягнення  9365,68  грн.

Суддя І.Петрик

при секретарі С.Печений

Представники

Від позивача: М.Бондарець - представник (дов. №01-7/13-20 від 10.01.07р.)

Від відповідача:  Б.Кірієнко –представник (дов. №14/01-17 від 10.08.07р.

Сторонам роз”яснено їх права та обов”язки відповідно до ст.ст.49,51 КАС України.

Суть спору: Подано позов Львівським обласним відділенням Фонду соціального захисту івалідів, м.Львів до Лопатинського торфобрикетного заводу, с.Лопатин про  стягнення  9365,68  грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.07.07р. відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 14.08.07р.

В судовому засіданні відповідач надав суду листа № 14/01-16 від 10.08.07р., в якому ствердив, що у зв”язку з продажем підприємства та правонаступництвом всіх його боргових зобов”язань (плату за не створення робочих місць для інвалідів в 2006р.), здійснило ТзОВ „Івано-Франківськцемент-етерніт”, що підтверджується платіжним дорученням № 0000667 від 13.04.07р.

В судове засідання, призначене на 14.08.2007 р. позивач подав заяву від 14.08.2007 р. про відмову від адміністративного позову.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 136, п.2 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку,            встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А23/359

За позовом  Прокурора м. Павлограда, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
стягнення 5819,80 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Овчар Т.В. посвідчення № 173 від 28.10.03 прокурор
відділу

Від позивача: Паніна І.М. - дов.
від 09.07.07 № 16502/10 старший держподатінспектор

Від відповідача: ОСОБА_1 -
посвідчення серія ДП № НОМЕР_1 від 28.10.04

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області, в якому просить звернути
стягнення на активи Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на користь державного бюджету на загальну суму 5826 грн. 77 коп.

Відповідач оголосив  заперечення на позовну заяву.

Судом з'ясовано необхідність
надання сторонами  додаткових доказів, що
є підставою відповідно до ч.2 статті 150 КАС України для оголошення перерви в
розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/359.

Призначити судове засідання на 11.09.07
на 12:30, кімн. №22.

Сторонам  здійснити звірку взаєморахунків по спірним
відносинам, для чого відповідачу з'явитись до позивача.

Позивачу - забезпечити
проведення звірки, акт звірки з підтверджуючими документами надати суду;

- витяги з облікових карток по
зазначеним в позові податкам, зборам, платежам за період з 2005 - 2007
роки.

Явка прокурора, повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.08.07 р.                                                          Справа №          14/236
В провадженні судді Арсірія Р.О. знаходилася справа № 14/236 за позовом Великоновосілківського професійного ліцею № 154 смт. Велика Новосілка до Великоновосілківського управління житлово-комунального господарства смт. Велика Новосілка про стягнення заборгованості в сумі 50 927,50 грн.
У зв’язку з переведенням судді Арсірія Р.О.,  керуючись наказом голови господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р.  –
Справу № 14/236 за позовом Великоновосілківського професійного ліцею № 154 смт. Велика Новосілка до Великоновосілківського управління житлово-комунального господарства смт. Велика Новосілка про стягнення заборгованості в сумі 50 927,50 грн. передати
на розгляд судд судді    Ломовцева Н.В.
Заступник голови господарського
суду          Донецькоїобласті                                                         Ємельянов А.С.
СУД
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

Справа № Б-16/295-7/192

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  заступника прокурора м.Івано-Франківська в
інтересах держави            в особі ДПІ
в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20,
м.Івано-Франківськ

до
боржника  ДП ДАК "Хліб України
"Агрокомбінат"Станіславський"

вул.Юності,
м.Івано-Франківськ,76000

про             визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

згідно розпорядження заступника
голови господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.07  справу № Б-16/295 за заявою   Заступника прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави в особі Державної податкової      інспекції в м.Івано-Франківську  ,
м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,20 до боржника  Дочірного підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України Агрокомбінат"Станіславський"  м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 2, 76000   передано
судді     Кишинському М. І.

Розпорядник майна  подав суду клопотання
про продовження строку процедури розпорядження майном Дочірного підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб України
Агрокомбінат"Станіславський" на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи та подане
клопотання, суд приходить до висновку про прийняття справи №Б-16/295-7/192 до
розгляду та призначає засідання суду по розгляду клопотання розпорядника майна
Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України
Агрокомбінат"Станіславський".

Керуючись ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом",  ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу № Б-16/295-7/192 за
заявою   Заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової      інспекції в м.Івано-Франківську до
боржника  Дочірного підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб України
Агрокомбінат"Станіславський" прийняти до розгляду.

2.Призначити
засідання суду по розгляду клопотання розпорядника майнаДочірного підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб України
Агрокомбінат"Станіславський" про продовження строку процедури
розпорядження майном боржника на
11.10.07  о 10:45 год.

Дану ухвалу направити: кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа №  14/444/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, Каботажний спуск,18

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:

від відповідача: Білецький В.І., дов. від 15.01.2007 р., Кобцеві В.І. доаю від 27.08.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: визнання недійсним договору № 291 від 16.01.2007 р.

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.09.2007 р. об 10-15 г.

Явка сторін в судове засідання обов»язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №2/460-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокуратура Тростянецького району в інтересах Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області,    м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Півненківське»

про  стягнення 725 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 18.09.2007 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко