СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.08.2007

Справа №2-21/6397-2007А

Господарським судом Автономної
республіки Крим у складі

Головуючого - судді
Чонгової С.І.

при секретарі судового
засідання
Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа №
2-21/6397-2007А

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Феодосія,

до відповідача Державної служби
охорони культурної спадщини України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, - Феодосійська міська Рада, м. Феодосія

про визнання відмови неправомірною.

У судовому засіданні приймали
участь представники:

Позивач ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

Відповідач не з'явився

Третя особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор Куінджи М.О., посвідчення
№ 05380

Сутність спору: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Феодосія, звернувся до Господарського Суду АРК із
позовом до Державної служби охорони культурної спадщини України, м. Київ, у
якому просить визнати протиправним відмову НОМЕР_2, голови М.М. Кучерук,
узгодити відвід земельної ділянки в охоронній зоні ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язати
узгодити відвід земельної ділянки в охоронній зоні ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того,
просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного
збору.

30 травня 2007 р. відповідачем до
матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач
позовні вимоги не визнає.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 31.05.2007 р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, - Феодосійську міську Раду.

27 червня 2007 р. від Прокуратури
АР Крим надійшла заява про вступ представника прокуратури АР Крим до процесу у
справі № 2-21/6397-2007 А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 21.06.2007р. провадження по справі було зупинено до 10 серпня 2007 р. у
зв'язку з необхідністю конкретизації позовних вимог.

20 липня 2007 р. позивачем було
надано доповнення до позовної заяви, у якому позивач просить визнати
протиправною відмову відповідача від 15.09.2006 р. (вихід.НОМЕР_8) у надані
позитивного висновку з відведення земельної ділянки площею 0,0731 га,
розташованого в АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3), в охоронюваної зоні
пам'ятника архітектури національного значення ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язати
відповідача дати позитивний висновок з відводу земельної ділянки площею 0,0731
га, розташованого в АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3), в охоронюваної зоні
пам'ятника архітектури національного значення ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 10.08.2007р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо
документів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатньо часу для
надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 128 Кодексу
Адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

У засідання суду з'явився
представник третьої особи, письмових пояснень щодо суті позовних вимог не
надав.

Сторони відмовилися від послуг
перекладача.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за  ініціативою  суду.

Сторони у засіданні суду заявили
про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам,
які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, третьої особи,
висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2004 р. позивачем -
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу з Приватним підприємством «Дельфін», відповідно до якого ПП
«Дельфін» (Продавець за договором) зобов'язується передати у власність СПД
ОСОБА_1 (Покупця за договором) об'єкт нерухомого майна, - нежитлову будівлю
«Центру дозвілля «Криматракціон», який розташований за адресою: АР Крим,
АДРЕСА_1, а Покупець у свою чергу зобов'язався прийняти об'єкт та сплатити за
нього ціну відповідно до вимог, визначених у договорі та пройти реєстрацію в
Феодосійському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації.
Нежитлова будівля, що відчужується, складається з: А - нежитлова будівля,
площею 120,9 кв. м.

Відповідно до пункту 1.2.1.
договору - за договором відчужуються А - нежитлова будівля площею 120,9 кв. м.,
розташована на земельній ділянці площею 0,0731 га, яка належить Покупцю на
праві оренди (Договір оренди, посвідчений 12.07.2002 р. приватним нотаріусом
Феодосійського міського нотаріального округу за реєстром НОМЕР_9).

Згідно з пунктом 1.3. договору
нежитлова будівля належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 19.07.2001 р. приватним нотаріусом Феодосійського міського
нотаріального округу за реєстром НОМЕР_4, зареєстрованого в Феодосійському
МБРТІ 06.05.2004 р. за реєстраційним номером НОМЕР_5.

За поясненнями третьої особи -
Феодосійської міської Ради, - вказаний об'єкт розміщений на зазначеній
земельній ділянці відповідно до рішення виконавчого комітету № 9 від 10.01.1979
р. «Про дозвіл розміщення атракціонів на територій міського парку».  Відповідно до договору купівлі-продажу,
посвідченого  державним нотаріусом другої
Феодосійської нотаріальної контори 03.12.1997 р. за реєстром НОМЕР_10, будівля
«Центру дозвілля «Криматракціон» було продане Представництвом Фонду майна АРК в
м. Феодосія МПП «Оксамит» на аукціоні, у послідуючому згідно з договором
купівлі-продажу від 19.07.2001 р. об'єкт був придбаний приватним підприємством
«Дельфін».

Договір купівлі-продажу укладений
18.05.2004 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Приватним
підприємством «Дельфін» засвідчений приватним нотаріусом Феодосійського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим НОМЕР_6.

Таким чином, придбане позивачем
нерухоме майно не є новозбудованим.

Право власності позивача на
придбане нерухоме майно зареєстроване Феодосійським міжміським бюро реєстрації
та технічної інвентаризації 27.05.2004 р. номер запису 130 в книзі 5, що
підтверджено витягом про реєстрацію права власності на рухоме майно.

Відповідно до пункту 1 статті 120
Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду
право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Крім того, пункт 1 статті 377
Цивільного кодексу України передбачає, що до особи, яка придбала житловий
будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку,
на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах,
встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку,
будівлі або споруди розмір земельної ділянки не
визначений, до набувача переходить право власності на ту частину
земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на
частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

01 грудня 2004 р. між позивачем та
Феодосійською міською Радою був укладений договір оренди земельної ділянки,
відповідно до якого на підставі рішення 30 сесії 4 скликання Феодосійської
міської Ради НОМЕР_11 Орендодавець (Феодосійська міська Рада) надає, а Орендар
(СПД ОСОБА_1) приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зона ІНФОРМАЦІЯ_3, кадастровий номер НОМЕР_3.

Згідно з пунктом 2 договору - в
оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0731 га, у тому числі по
угіддям: забудовані землі, які використовуються в комерційних цілях 0,0731 га
за рахунок земель МПП «Дельфін», які входять в категорію земель житлової та
громадської забудови в межах м. Феодосія. На земельній ділянці знаходяться
об'єкти: нежитлова будівля «Центр дозвілля «Криматракціон».

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що цільове призначення земельної ділянки не змінилося.

За актом приймання-передачі
земельної ділянки до договору, зареєстрованому в книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі НОМЕР_7, Феодосійська міська Рада передає
земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0731 га, межі
якої встановлені в натурі, а СПД ОСОБА_1 приймає земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0731 га для обслуговування центру
дозвілля «Криматракціон».

Відповідно до вимог статті 124
Земельного кодексу України - передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки
погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним
і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони
культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної
експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної
адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у
місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають
рішення про надання земельної ділянки (частина 6 статті 123 Земельного кодексу
України).

Відповідно до статті 5 Закону
України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень центрального органу
виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини належить погодження
проектів відведення земельних ділянок на території пам'яток національного
значення та в зонах їх охорони. Ці повноваження наказом Міністерства культури і
мистецтв України від 16.02.2005 р. № 86 було делеговано Державній службі
охорони культурної спадщини.

09 вересня 2006 р. відповідач -
Державна служба національної культурної спадщини відмовив позивачу у наданні
позитивного висновку щодо відведення земельної ділянки площею 0,0731 га,
розташованої у АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3) у охоронній зоні
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що позивач проводив незаконні будівельні
роботи проведення яких підтверджено листом прокуратури АР Крим.

Відповідно до протоколу про
адміністративні правопорушення від 28.04.2006 р., складеного головним
спеціалістом інспекції комітету з охорони культурної спадщини, позивач - СПД
ОСОБА_1 проводив неузгоджені з органами охорони культурної спадщини
ремонтно-відділочні роботи, штукатурку будівель, ремонт паркану. На підставі
вказаного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету
Феодосійської міської ради позивач був притягнений до адміністративної
відповідальності. Проте, постановою Феодосійського міського суду від 16.06.2006
р. у справі № 2-А-511-2006р постанову № 17/193 від 24.05.2006 р. накладену
адміністративною комісією при виконавчому комітеті Феодосійської міської Ради
про накладення штрафу на ОСОБА_1 було скасовано повністю. При цьому,
Феодосійським міським судом було встановлено, що шкоди при проведенні ремонтних
робіт на спірному об'єкті пам'ятнику архітектури не зафіксовані.

Стаття 34 Закону України «Про
охорону культурної спадщини» передбачає, що території пам'яток, охоронних зон,
заповідників, музеїв-заповідників, охоронювані археологічні території належать
до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних
кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої
проектно-планувальної та містобудівної документації. Встановлення зон охорони
пам'яток та затвердження меж історичних ареалів населених місць не може бути
підставою для примусового вилучення з володіння (користування) земельних
ділянок у юридичних та фізичних осіб за умов дотримання землевласниками та
землекористувачами правил використання земель історико-культурного призначення.

Виходячи з викладеного, суд вважає,
що відмова в узгодженні проекту відводу спірної земельної ділянки, на якій
знаходиться власність позивача - нерухоме майно, не є правомірною і порушує
права позивача щодо користування і утримання його власності.

Відповідно до вимог статті 94
Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору
підлягають стягненню з державного бюджету.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано
відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 07 вересня
2007 р.

На підставі викладеного ст. ст. 377
Цивільного кодексу України, ст. 123, 124 Земельного кодексу України, ст.. ст..
17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Державної служби охорони культурної спадщини України, м. Київ, від 15.09.2006
р. (вихід.НОМЕР_8) у надані позитивного висновку з відведення земельної ділянки
площею 0,0731 га, розташованої в АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3), в
охоронюваної зоні пам'ятника архітектури національного значення ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Державну службу охорони
культурної спадщини України, м. Київ, дати позитивний висновок з відводу
земельної ділянки площею 0,0731 га, розташованої в АДРЕСА_1 (кадастровий номер
НОМЕР_3), в охоронюваної зоні пам'ятника архітектури національного значення
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2;
банківські рахунки не відомі, рік народження не відомий, ІН НОМЕР_9) 03,40 грн.
- судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена
у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу
Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови
в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга  на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.