ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
квітня 2007 р.
Справа № 46/149-07 (в.о.о. 44/206-06)

вх. номер 4038/4-46

Суддя

при секретарі судового засідання Бакіной О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 116 від 27.09.01 р.

позивача - Казека Е.В., представник, дов. № 22424 від 28.12.2006
р.

відповідача (заявника) - ОСОБА_2., представник, дов. б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 04 липня 2006 року по справі 44/206-06 за
нововиявленими обставинами

за позовом Першого заступника прокурора  м. Харкова
в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економікита комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1., м.
Харків

ghj стягнення 8018,18 грн., розірвання договору оренди та
виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 липня 2006
року по справі № 44/206-06 позов першого заступника прокурора м. Харкова в
особу УКМП Харківської міської ради до Суб*єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи було задоволено частково: розірвано договір оренди №
НОМЕР_1року; відповідача виселено з нежитлового приміщення площею 101,1 кв.м.,
розташованого за адресою: м. Харків, пр. АДРЕСА_1”, та передано це приміщення
Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради; з
відповідача стягнуто на користь позивача 8562,34 грн. основного боргу, 570,38
грн. пені,  в доход державного бюджету -
272,00 грн. державного мита, та на користь державного підприємства
"Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду 21 липня 2006 року було видано
відповідні накази.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернувся до господарського
суду Харківської орбласті з заявою про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 04 липня 2006 року по справі № 44/206-06 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня
2007 року заяву про перегляд судового рішення господарського суду Харківської
області від 04 липня 2006 року по справі № 44/206-06 за нововиявленими
обставинами було прийнято і розгляд справи № 46/149-07 (в.о.о. 44/206-06) було
призначено на 11 квітня 2007 року.

У судовому засіданні 11 квітня 2007 року було оголошено перерву до
23 квітня 2007 року. Після перерви судове засідання було поновлено.

Заявник (відповідач у справі) просить суд переглянути рішення
господарського суду Харківської області від 04 липня 2006 року по справі №
44/206-06 за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що відповідач не
брав участі у розгляді справи, не отримував судове рішення, а також відсутністю
заборгованості з орендної плати. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Прокурор просить суд залишити заяву про перегляд судового рішення
без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому відзиві на
заяву про перегляд судового рішення по справі № 44/206-06 зазначив, що заява
була подана за межами двохмісячного строку, встановленого чинним законодавством
для подачі заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Просить суд відмовити в задоволенні цієї заяви і залишити рішення суду від 04 липня
2006 року по справі № 44/206-06 без змін.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву відповідача про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення прокурора
та представників сторін, встановив наступне.

Розглянувши матеріали справи та надані докази в обгрунтування
заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області
від ІНФОРМАЦІЯ_3року по справі № 44/206-06 за нововиявленими обставинами, суд
дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Висновок суду
грунтується на наступному.

Судом, при винесенні рішення від 04 липня 2006 року по справі №
44/206-06 було встановлено, що у Суб*єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1. існувала заборгованість з орендної плати за договором оренди №
НОМЕР_1року за період з жовтня 2005 року по червень 2006 року в сумі 8562,34
грн. основного боргу та 570,38 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної
плати, у зв*язку з чим, позов в цій частині було задоволено.

Відповідач як на підставу перегляду вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами, посилається на те, що він не брав участі у розгляді
справи, не отримував судове рішення, а також відсутністю заборгованості з орендної
плати.

Так, заявник зазначає, що йому стало відомо про наявність судового
рішення лише 29 грудня 2006 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, 02
листопада 2006 року до господарського суду Харківської області  звернувся представник СПД ф.о. ОСОБА_1. -
ОСОБА_2., за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_2року
серія НОМЕР_2, з заявою про видачу копії рішення господарського суду по
справі № 44/206-06, яка була ним отримана 06 листопада 2006 року в архіві
господарського суду Харківської області, про що свідчить засвідчувальний напис
ОСОБА_2. Таким чином, відповідач дізнався або повинен був дізнатися про судове
рішення по справі № 44/206-06 саме 06 листопада 2006 року. Тобто, заява подана
за межами 2-х місячного терміну.

Щодо посилання відповідача на відсутність заборгованості з
орендної плати по договору оренди на момент розгляду справи, слід зазначити, що
надані ним в обгрунтування заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами копії платіжних квитанцій про сплату орендної плати,
не свідчать про належне виконання вілповідачем зобов*язань по договору оренди,
а саме п.п.  3.3, 4.6 щодо зобов*язання
своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Внаслідок чого  (згідно
з відомістю нарахувань та оплат по договору) станом на 01 червня 2006
року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 8562,34 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті
530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання
грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за
кожний день прострочки.

Судом було задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача
570,38 грн. пені. В частині стягнення 831,51 грн. пені суд відмовив, як
безпідставно нараховану.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

Відповідно до п.п. 4.16., 8.9. договору, ст. 785 Цивільного
кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач
зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

За таких підстав, суд визнав вимоги першого заступника прокурора
та позивача щодо розірвання з відповідачем договору оренди нежитлового
приміщення № НОМЕР_1року, виселення відповідача з займаного нежитлового
приміщення площею 101,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр.
АДРЕСА_1”, стягнення з відповідача 8562,34 грн. заборгованості з орендної плати
та 570,38 грн. пені, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного
законодавства і задовольнив їх.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи. Крім цього, на підставі статті 112
Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути
переглянуто за наступних умов: існування нововиявлених обставин для вирішення
спору, істотне значення цих обставин для справи і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи.

Нововиявлениі обставини, за своєю природою, є фактичні дані, що в
установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового
рішення.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав в розумінні ст. 112
ГПК України для перегляду рішення господарського суду Харківської області від
04 липня 2006 року по справі № 44/206-06.

У зв*язку з чим,  рішення
господарського суду Харківської області від 04 липня 2006 року по справі №
44/206-06 слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1. про перегляд рішення
господарського суду Харківської області від 04 липня 2006 року по справі №
44/206-06 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2006
року по справі № 44/206-06  залишити без
змін.

Суддя

справа № 46/149-07

(в.о.о. 44/206-06)