ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.

№ 2-768/07(2-3578/06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:

Черкащенка М.М.,

суддів:

Рибака В.В., Михайлюка М.В.,

за
участю представників сторін:

від позивача -

не з'явилися;

від відповідачів -

Столяр В.І.; Павлюк Л.М.;

розглянувши  матеріали  касаційної  скарги

ОСОБА_1

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду  від
30.05.2007р.

у справі

№2-768/07(2-3578/06)
Подільського районного суду м.Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
"Будсервіскомплект", ВАТ "Інжинірінг"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як акціонер,
звернулась  з позовом до ТОВ
"Будсервіс-комплект",  ВАТ
"Інжиніринг" про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,
укладених  між відповідачами.

Рішенням Подільського районного
суду м.Києва у справі № 2-3578/06 від 08.01.07 ОСОБА_1 в задоволенні  позову до ТОВ
"Будсервіскомплект"  та ВАТ
"Інжиніринг" про визнання недійсними договорів  купівлі-продажу відмовлено.

Ухвалою  Подільського районного суду м.Києва від
08.02.07 у справі № 2-3578/06 скасовано заходи забезпечення позову, встановлені
ухвалою від 13.10.06 р.

Не погоджуючись  з зазначеним
рішенням та ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила їх до Київського апеляційного
господарського суду; просила скасувати їх та прийняти нове рішення про
задоволення позову, скасувати ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 08.02.07 та залишити в силі
ухвалу Подільського районного суду м.Києва від
13.10.06 у справі                           № 2-3578/06.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.07 у справі № 2-3578/06 апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без задоволення.

Рішення Подільського районного
суду  від 08.02.07 та ухвала цього суду
від 08.02.07 у справі № 2-3578/06
залишені без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить  скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від 30.05.07, рішення  Подільського райсуду від 08.02.07 та ухвалу
цього суду від 08.02.07 у справі № 2-3578/06 як таких, що були прийняті  з порушенням
норм процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 42, 43,
35 Господарського процесуального кодексу України з підстав, які викладені в
скарзі.

Судова колегія розглянувши наявні
матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту
їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм процесуального
та матеріального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав
для  задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було
предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

Спірні договори купівлі-продажу
були укладені між відповідачами у справі в період  2001-2002 р.р., тобто в період дії Цивільного
кодексу УРСР                   ( ред.
1963р.).

Відповідно до ст. 224 Цивільного
кодексу УРСР  за договором
купівлі-продажу продавець  зобов'язаний
передати майно у власність покупця, а покупець зобов'язується  прийняти майно і сплатити за нього певну
грошову суму.

Стаття
48 Цивільного кодексу УРСР встановлювала, що недійсною є та угода, що не
відповідає вимогам закону.

Згідно статті 47 Закону України
"Про господарські товариства" правління вирішує  всі питання діяльності акціонерного
товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради  товариства                                     ( спостережної ради).

Зазначені збори можуть винести
рішення про передачу  частини належних
їм  прав до компетенції правління.

Господарським судом  м.Києва при розгляді справи № 2/311 були
досліджені положення Статуту ВАТ
"Інжиніринг" ( продавця) та було встановлено, що відповідно до
його п.9.3.1 виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його  поточною діяльністю, є правління.

Крім того встановлено, що
рішенням  загальних зборів ВАТ
"Інжиніринг" від 25.05.01, викладеному в протоколі НОМЕР_1, правлінню
товариства було доручено  відчужувати
майно на користь кредиторів.

На виконання  вказаного рішення загальних зборів  правлінням ВАТ "Інжиніринг"  укладались
спірні договори щодо реалізації нерухомого майна на користь ТОВ
"Будсервіскомплект".

Суд встановив, що відповідно
до  актів приймання-передачі від
15.06.01, 22.06.01, 22.09.02, 29.09.02 вказані договори  купівлі-продажу виконано в повному обсязі як
продавцем -ВАТ "Інжиніринг" так і
покупцем - ТОВ "Будсервіскомплект". ВАТ
"Інжиніринг" продав, а ТОВ "Будсервіскомплект" сплатив  у повному обсязі  визначену правлінням товариства
"Інжиніринг", ціну  нежитлових
приміщень. Зазначене зумовлює  припинення
зобов'язання сторін за цими договорами внаслідок виконання  зобов'язань належним чином.

Предметом дослідження суду було і
те, що вартість  нежитлових приміщень,
що  продавались по спірним договорам
купівлі-продажу визначалась відповідно  з
експертною оцінкою, яка не оскаржувалась; що голова  правління ВАТ "Інжиніринг" Шкрябов
С.Ф. при укладенні вказаних
договорів  не діяв під впливом
помилки  щодо  дійсної ( реальної) вартості нерухомого
майна,  яке відчужувалось ВАТ
"Інжиніринг".

Вказане рішення господарського суду
м.Києва залишено без зміни при апеляційному та касаційному провадженні у
справі.

Згідно ч.5 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються
встановленими, не доводяться при розгляді
справи.

За таких обставин касаційна
інстанція погоджується з висновками Подільського районного суду м.Києва у
рішенні від 08.01.07 та Київського апеляційного господарського суду в постанові
від  30.05.07 у справі                          № 3578/06 відносно того,
що стороною доведено укладення спірних договорів відповідно до Статуту ВАТ
"Інжиніринг", ст. 29 Цивільного кодексу УРСР, ст. 47 Закону України
"Про господарські товариства". Ціна нерухомого майна, яке  відчужувалось за спірними договорами,
визначалась відповідно до висновків
експерта про вартість об'єкта оцінки, зроблених ТОВ "Центр правової
допомоги "Правозахист" та ТОВ "Інтерколір".

При укладенні спірних договорів
були відсутні будь-які умови, які б вплинули на волевиявлення голови правління
ВАТ "Інжиніринг" Шкрябова С.Ф. щодо підписання спірних договорів
купівлі-продажу, оскільки така умова
договорів купівлі-продажу як ціна
була погоджена  колегіально
членами правління ВАТ "Інжиніринг".

Зазначені судові інстанції
правомірно також прийшли до висновку, що ухвала Подільського районного суду
м.Києва у справі № 2-3578/06 від 08.02.07 є законною та обґрунтованою, оскільки
рішенням місцевого суду в позові
відмовлено, що стало наслідком
скасування заходів забезпечення.

При таких обставинах, постанова
Київського апеляційного господарського суду від 30.05.07 у справі № 2-3578/06 є  такою, що відповідає обставинам  справи та чинному законодавству;
спростовуються доводи  касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуаль-ного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від  30.05.07 у
справі  №2-768/07(2-578/06) -без змін.

Головуючий, суддя                                                                   М.Черкащенко

Судді
В.Рибак

М.Михайлюк