ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.
№ 18/699

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробниче підприємство "Укр-метал"

на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року

у справі                                                  № 18/699

господарського суду                              м.Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробниче підприємство "Укр-метал"

до відповідачів:                                      1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрресурс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Металтрейд"

за участю третьої особи на

стороні відповідача, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору          Комунального підприємства "Київське міське бюро техніної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

про          визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

за участю представників:

позивача:            Гуменюк Л.В., Хілова І.М.

відповідачів:           1) Абросімова О.В.

2) не з"явились

третьої особи:          не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 08.02.2007 року у справі № 18/699 (суддя Мандриченко О.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укр-метал" про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 14.12.2005року у справі №18/699 за нововиявленими обставинами. Рішення  господарського суду м.Києва від 14.12.2005року у справі №18/699 скасоване та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укр-метал" задоволені, визнано договір купівлі-продажу майна від 28.08.2003 р. №2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрресурс” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Металтрейд”, недійсним з моменту укладення в частині купівлі-продажу об’єктів майнового комплексу з виробництва бетону та залізобетонних виробів, загальною площею 3102,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8:

—основної ступені цінності:

1) БОРУ 200-розчинний вузол (літера І), загальною  площею 243,0 кв.м, п’ятиповерховий;

2) бетонно-змішувальний вузол (літера Р) загальною площею 460,90 кв.м., 6-поверховий з тимчасовою галереєю 1040 погонних метрів;

3) адміністративно-побутовий корпус (літера А), чотирьохповерховий, загальною площею 2035,0 кв. м;

4) склад для піску (БАРУ), (літера Н), загальною площею 112,40 кв. м;

5) склад для цементу (літера З), заг. площею 138,8 кв. м з шістьма залізобетонними силосними банками на бетонній основі (загальна площа 180,00 кв.м.);

6) споруда для приймання цементу (літера Ж), одноповерхова, зі складом піску, загальною площею 111,9 кв. М.

—допоміжної ступені цінності:

1) залізнична гілка (під”їздні колії);

2) пропарні камери –4 шт.;

3) газопровід, загальною довжиною 1000 м, та трубопровід в ізоляційному матеріалі;

4) зовнішньоплощадкова мережа газопроводу, труби в ізоляційному матеріалі;

5) зовнішня мережа теплозабезпечення, труби в ізоляційному матеріалі;

6) внутрішньоплощадкова мережа водопроводу;

7) лінія подачі та вигризки цементу;

8) зовнішнє освітлення території (26 прожекторів);

9) внутрішньоплощадкова мережа каналізації;

10) зовнішньоплощадкові кабелі;

11) зовнішні тепломережі;

12) технічний водопровід;

13) пневмотранспортер цементу (БОРУ, БСУ з силосною ємністю);

14) забор БАРУ та цеху довжиною 1 500 м,

та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрресурс” і з Товариства з обмеженою відповідальністю „Металтрейд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укр –метал” по 21,25 грн. витрат по сплаті державного мита.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року (судді: Алданова С.О., Борисенко І.В., Шипка В.В.) рішення господарського суду м.Києва від 08.02.2007 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укр-метал" про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 14.12.2005року у справі №18/699 за нововиявленими обставинами,  рішення  господарського суду м.Києва від 14.12.2005року у справі №18/699 залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укр-метал" витрати по сплаті державного мита.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року скасувати, рішення господарського суду м.Києва від 08.02.2007 року у даній справі залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані  норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами  норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин  нормам права.

Згідно п.2 ч.1 ст.103, ч.1 ст.104, ч.2 ст.105 ГПК України  апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення місцевого господарського суду  повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є і неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний господарський суд у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у постанові  повинен зазначити доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Разом з тим, оскаржувана постанова  апеляційного господарського суду  зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що приймаючи оскаржуване рішення від 08.02.2007року, суд першої інстанції безпідставно визнав поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що рішенням господарського суду м.Києва від 30.03.2004 року у справі №18/699, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2004року та Вищого господарського суду України від 02.11.2004року, позовні вимоги ТОВ "ВП "Укр-метал" задовлені частково, договір №2 від 28.08.2003 року купівлі-продажу майна визнано частково недійсним в частині купівлі-продажу майна, яке перелічене в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду м.Києва від 30.03.2004 року у даній справі та стягнуто з відповідача на користь позивача  витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.02.2005 року відмовлено у порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2004року.

Рішенням господарського суду м.Києва від 14.12.2005 року у справі №18/699, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 року, задоволено заяву ТОВ "Укрресурс" про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 30.03.2004 року у зазначений  справі  за нововиявленими обставинами та скасовано рішення господарського суду м.Києва від 30.03.2004 року у справі №18/699 в частині задоволення позовних вимог –визнання договору купівлі-продажу відокремленого нерухомого майна №2 від 28.08.2003 року, укладеного між відповідачами, недійсним в частині купівлі-продажу об’єктів майнового комплексу з виробництва бетону та залізобетонних виробів, загальною площею 3102 кв.м, розташованих в м.Києві по вул.Будіндустрії,8, які перелічені в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду м.Києва від 14.12.2005 року та в частині стягнення з відповідача –1 витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; прийнято нове рішення, яким у вищезазначених позовних вимогах відмовлено.

Зазначений висновок господарські суди попередніх інстанцій обґрунтували тим, що постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2005року у справі №21/129-39/458 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 року у  справі №21/129-39/458, якою було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Укрресур" про розірвання договору  купівлі-продажу нерухомого майна  від 05.112002року № 05, укладеного між ТОВ "ВП "Укр-метал" та ТОВ "Укрресур", а  рішення господарського суду м.Києва від 31.01.2005року у справі №21/129-39/458, яким був розірваний договір купівлі-продажу від 05.112002року № 05, залишено в силі.

24.04.2006року ТОВ  "ВП "Укр-метал" звернулося  до господарського суду м.Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Києва від 14.12.2005 року у справі №18/699 та просило рішення господарського суду м.Києва від 14.12.2005 року у справі №18/699 скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому ТОВ  "ВП "Укр-метал" посилалось на те, що постанова Вищого господарського суду України від 25.10.2005року у  справі №21/129-39/458, яка була покладена в основу при прийнятті рішення господарського суду м.Києва від 14.12.2005 року у  справі №18/699, скасована постановою Верховного Суду України від 17.01.2006року. Постанова Київського  апеляційного господарського суду від 17.05.2005 року у  справі №21/129-39/458, якою відповідачу відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна  від 05.112002року № 05, залишена в силі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.02.2007року нововиявленими визнані обставини, що були встановлені постановою Верховного Суду України від 17.01.2006року при скасуванні постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2005року щодо підтвердження права власності позивача на майно, передане йому за договором купівлі-продажу від 05.11.2002року № 05.

Вищевказані обставини правильно визнані такими, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час вирішення спору господарським судом. Тому рішення було переглянуто з дотриманням вимог ст. 112 ГПК України.

Враховуючи наведене, висновки апеляційної інстанції щодо відсутності поважних причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами та скасування в зв’язку з цим  рішення суду про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і задоволення даної заяви  є безпідставними та не відповідає вимогам ст. 113 ГПК України.

Відтак, постанова Київського апеляційного господарського суду  від 10.04.207 року у справі № 18/699 підлягає скасуванню, а незаконно скасоване рішення господарського суду м.Києвавід 08.02.2007року у даній справі підлягає залишенню без зміни.

Доводи представника скаржника щодо неповноважності  голови ліквідаційної комісії Гуменюк Л.В. та призначення головою комісії з припинення  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укр-метал"   арбітражного керуючого Мотузки І.В. на підставі рішення господарського суду м.Києва від 11.04.2007року у справі №12/187 не заслуговують на увагу, оскільки надана відповідачем копія зазначеного судового акту належним чином не завірена. Крім того, доказів щодо набрання  законної сили вказаного судового рішення скаржник суду не надав.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укр-метал" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року у справі № 18/699 скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2007 року у справі №18/699 залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.І.Мележик

Судді
О.А.Подоляк

Т.П.Козир