overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07                                                                                 Справа № 13/645пд

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом Обласного коммунального підприємства  «Компанія «Луганськвода» в особі Стахановського департаменту  Светлічанського регіонального Виробничого управління обласного Комунального підприємства «Луганськвода», м. Стаханов Луганської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК», м. Стаханов Луганської області

про  спонукання укласти договір,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  08.10.07   о  11  год. 20  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304.

4.Зобов’язати  позивача : надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду; надати докази статусу юридичної особи;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування;

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення до ЄДРПОУ відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК», вул.. О.Кошевого, 25, м. Стаханов Луганської області, іден. номер 31205264.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                                     А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.06.07 р.                                                                                 № 18/45-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення 35492,48грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Барс” м. Макіївка, Донецької області  звернулось з позовом  до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка, Донецької області про стягнення боргу в сумі 28435,92грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в  сумі 5066,05 грн., штрафу в сумі 1990,51грн., а всього 35492,48 грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів  сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

До позову надані копія платіжного доручення № 173 від 20.06.2007 року, про сплату державного мита та копія платіжного доручення № 174 від 20.06.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в той час як до заяви мають бути додані оригінали цих документів.

Керуючись   п. 4,10 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс” м. Макіївка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка, Донецької області  про стягнення  35492,48грн. -  повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на    22  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №5/311-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши подання прокурора Сумської області про перегляд судового рішення по справі № 5/311-06 за позовом прокурора Сумської області в інтересах Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми до  підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці в особі ліквідатора Шевченка Ігоря Валерійовича, м. Суми про  спонукання вчинити дії.

Представники:

Від позивача:   Ромась І.М.

Від  відповідача:  не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 квітня 2007 року по даній справі в задоволенні позовних вимог прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради було відмовлено.

Прокурор Сумської області подав подання про перегляд рішення  від 16 квітня 2007 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.07р. скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 02.04.07р. по справі 7/116-04, на підставі якої було винесено рішення по даній справі.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте подав відзив на подання про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, в якому проти перегляду рішення господарського суду Сумської області від 16.04.07 року по справі № 5/311-06 за нововиявленими обставинами заперечує і просить залишити без змін  рішення суду  .

З метою витребування додаткових матеріалів, перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,  86,  113 Господарського процессуального кодексу України, суд –УХВАЛИВ:

1.          Засідання по перегляду рішення за нововиявленими обставинами відкласти на                 22 жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати прокурора та позивача подати матеріали в обгрунтування своєї позиції щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

3.          Зобов'язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

4.          В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 20/176-07

За позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 669 грн. 34 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3669грн. 34 коп. заборгованості, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/176-07 до 20.09.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" вересня 2007 р.
Справа № А4/459-07

Суддя , розглянувши

позов Ірпінської ОДПІ, м. Ірпінь

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут автоматики", смт. Буча;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріан", м. Київ

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "25" вересня 2007 р. о 12:15 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у них докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідачів: довідки про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2007 р.                                        Справа №          15/229

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Діаграма", м. Кіровоград

до відповідача: Редакції газети "Народне слово", м. Кіровоград

про стягнення 25217 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 343 ГК України; оригінал договору, накладної та довіреності для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені та штрафу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю " Діаграма", м. Кіровоград;  Редакції газети "Народне слово", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"21" вересня 2007 р.                                                                Справа №А4/109-07

За позовом          ТОВ “'БП-Групп”, с. Таценки Обухівського району

до відповідача          ДПІ в Обухівському районі, м. Обухів

про          визнання протиправними дій,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився

Представники:

від відповідача    Бендюк А.В., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 21.09.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.07р. о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача надати господарському суду:

- обґрунтовані пояснення по суті виявлених порушень, про які зазначено в акті перевірки;

- обґрунтований розрахунок штрафних санкцій;

- додатки до акта перевірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №6/53-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до боржника – ТОВ “Енергопостач”,

про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 30152 грн. 69 коп.,

за участю представників сторін:

Від кредитора –Супрунов І.Ю.

Від боржника -  Халимов Л.И.

Ліквідатор      -  Роговенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор- –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми  до боржника  –ТОВ “Енергопостач”  про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 30152 грн. 69 коп.

Суд призначив розгляд заяви кредитора в судове засідання на 19.07.2007р.

19.07.2007року , суд,  дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення сторін, вважає , що вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми є обґрунтованими і правоміртини та тамими, що підлягають визнанню.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника перед кредитором станом на 31.05.2007 року складає  загальну суму  30152,69 грн., яка складається з 23596,77 грн. недоїмки по страхових внесках, 4982,02 заборгованості по фінансовим санкціям та 1573,90 грн. заборгованості по пені. Вказана суму підтверджується рішеннями господарського суду Сумської області, про стягнення заборгованості та відповідними наказами про їх виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. ВИЗНАТИ грошові вимоги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми  до боржника  –ТОВ “Енергопостач   у розмірі 30152 грн.69 коп.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А12/178-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", м. Київ

до  Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними та скасування постанов відповідача, зобов'язаннявчинити певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі- пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Лялька О.О. довіреність №13 від 10.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати постанову державного виконавця Ляльки О.О. про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2007р. ВП № 4039457 винесену на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006р. по справі № 36/382 недійсною та скасувати її; визнати постанову державного виконавця Ляльки О.О. про арешт коштів боржника від 21.06.2007р. винесену на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006р. по справі № 36/382 недійсною та скасувати її; зобов’язати  відповідача зняти арешт накладений на всі рахунки позивача у Райффайзенбанк „Аваль”, а саме:  п/р № , МФО 380805 –в межах суми 17 777 751 грн. 21 коп.; заборонити відповідачеві приймати до виконання в якості виконавчого документа ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2007р. по справі № 36/382.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що зазначені вище постанови державного виконавця не відповідають вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

В судове засідання не з’явився позивач, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою позивача та необхідністю витревання додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 21.08.2007р. на 11:00 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання   надати  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б24/384-07

За заявою     Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "За мир", с.Оленівка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:    без участі

СУТЬ СПРАВИ:

31.08.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "За мир", с.Оленівка Магдалинівського району.

Постановою господарського суду від 11.09.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ.

24.09.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                   № 15368/10/10-013 від 20.09.07р. ліквідатора Новомосковської ОДПІ, в якому просить припинити її повноваження як ліквідатора у справі та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 081121, за її згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ, як ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу "За мир", с.Оленівка Магдалинівського району.

Призначити ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу "За мир", с.Оленівка Магдалинівського району арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 081121.

Зобов'язати Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ передати Євстаф’євій В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Євстаф’єву В.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 11.09.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Справа №  9/310/07

м. Миколаїв

за позовною заявою:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення 30095,82грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Магац В.В., дор.
№023/07-588 від 08.08.2007р.

Юрченко О.В., дор.
№023/06-809 від 20.11.2006р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дор. від
04.07.2007р.

ОСОБА_1 - підприємець

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг по акту НОМЕР_1 від
22.08.2006р. в розмірі 30095,82грн.

12 липня 2007р. ПП ОСОБА_1
(відповідач по справі №9/310/07) звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” про визнання недійсним рішення комісії філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” Кривозерського району викладене в протоколі №28 від 29
вересня 2006р. по розгляду акту НОМЕР_1 від 22.08.2006р.

Суд вважає, що розгляд справи
№9/310/07 неможливий без розгляду справи №9/653/07, оскільки предмет позову по
вказаній справі пов'язаний з предметом позову по справі №9/653/07.

Враховуючи вказане, суд вважає за
доцільне розгляд справи №9/310/07 зупинити до вирішення спору по справі
№9/653/07.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №9/310/07 зупинити до вирішення спору по суті по справі
№9/653/07.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.06.07р.

Справа № А8/177-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйд Технологія" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 17.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу та третій особі).

Суддя

І.Ю. Дубінін