ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.09.2007                                                                                             Справа  № 2/237

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Львівське”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

До відповідача закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород та

До відповідача Давидівської сільської ради Пустомитівського району, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області

До відповідача  Львівської обласної ради, м.Львів.

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика ”Давидівська”, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області та Пустомитівської районної ради Львівської області, м. Пустомити

Про розірвання договору від 16.03.2006 №16/03 „Про співпрацю”, укладеного між ТОВ „Агропромислове підприємство „Львівське” та ЗАТ „Будавтодор”,

Та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Будавтодор”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Львівське”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області,

до відповідача Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, та

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика ”Давидівська”, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області

до відповідача Пустомитівської районної ради Львівської області, м. Пустомити

До відповідача  Львівської обласної ради, м.Львів.

про припинення дій, які порушують цивільне право позивача по виконанні договору від 16.03.2006р. №16/03 про співпрацю, а саме: не вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення Давидівської сільської ради від 24.07.2006р. №54 „Про погодження клопотання про надання гірничого відводу ТзОВ „Птахофабрика „Давидівська” площею 15,7га відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний №3236 від 09.10.2006р. з метою розробки корисних копалин місцевого значення, а також припинити вчиняти дії, спрямовані на отримання гірничого відводу площею 17,8га в користування для видобування піску у межах Давидів-Ведмедівського родовища піску.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

від відповідача 3 – не з’явився

від третіх осіб – Котур М.В. –представник ТОВ (дов. від 03.08.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути розглянутий по суті та відповідно первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду з таких підстав:

Позивач за первісним позовом вкотре не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 20.10.06р., 24.10.2006р., 16.11.2006р. та від 12.12.06р., зокрема, не подав витребуваних судом матеріалів, про обов’язковість подання яких неодноразово наголошувалось судом.

Водночас, позивачем за зустрічним позовом також не виконано вимог суду, викладених в ухвалах від 20.10.06р., 24.10.2006р., 16.11.2006р. та від 12.12.06р., зокрема, не подав витребуваних судом матеріалів, про обов’язковість подання яких неодноразово наголошувалось судом.

У відповідності до вимог статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дана обставина, тобто відсутність подання матеріалів, розгляд справи без яких є неможливим, без належного обґрунтування підстав невиконання вимог суду в цій частині, унеможливлює розгляд спору по суті.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення первісного та зустрічного позову без розгляду в порядку п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неподанням позивачем та відповідачем 1 (позивачем за зустрічним позовом) витребуваних судом матеріалів, необхідних  для вирішення спору по суті.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 статті 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Позовні матеріали, крім позовної заяви, повернути позивачу.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі