overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А20/243-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Приватного підприємства "Престиж", м. Жовті Води

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на 16.10.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви,  докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа № 7/93-Б.

За заявою
Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

про
заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні у справі №7/93-Б

по справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», м. Луцьк

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Олекса», с. Маяки
Луцького р-ну

про
визнання банкрутом

Суддя  Шум М. С.

Представники:

Від заявника: н/з

Від стягувача: Леошек І. О.,
юрисконсульт (довіреність № 141 від 20.06.07р.).

Від боржника: н/з

Суть спору: заявник
- державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового комплексу"
звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником -Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК
"Хліб України" на державне підприємство "Агентство з
реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу",
посилаючись на ст.25 ГПК України, ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження".

02.072007р. від заявника надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, оскільки представник не зможе
прийняти участь в даному судовому засіданні.

Разом з тим, не з'ясовано чи
виключене ТзОВ «Агроторговий дім «Олекса»з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 19.07.2007р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,                   пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань №212.

2. Державному реєстратору надати
суду до 17.07.2007р. інформацію з підтверджуючими
документами чи виключене ТзОВ «Агроторговий дім «Олекса»смт.Маяки Луцького р-ну
з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

19.07.07р.

№ П24/1464

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою
представника - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харків -
ОСОБА_2, м.Харків

до
товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ",
м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор не надав доказів
надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

З наданих кредиторами документів
вбачається дві адреси, за якими виконавчі служби виконували певні дії.

Крім того, в заяві не визначена
норма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", за якого необхідно порушити справу про
банкрутство.

Ст.ст.6, 7 Закону визначає
підсудність, право та підстави порушення справи про банкрутство, а також
документи, які необхідно додати до заяви.

Після усунення недоліків та
направлення заяви до господарського суду, кредитору необхідно додати довідку
про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, з якої господарський суд  може встановити юридичну адресу, код ЗКПО та
інші дані, необхідні при порушенні справи про банкрутство.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,  ст.ст.1,
7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: на 22 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.07 р.                                                                               Справа № 34/234пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 04.09.2007 р.
Рішення набуває законної сили з 17.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.09.2010 р.

Суддя                                                                                          Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  16/708/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „WIND”, пошт. адреса: 54051, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий,364; юр. адреса: с. Галициніве, Жовтневий район, Миколаївська область, вул. Степова,6

Про: стягнення 284943,59 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 21.09.2007р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 15/344

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г. М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська"

на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2007 року

у справі
№ 15/344 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс"

до
Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська"

про
стягнення 120812,31 грн.

встановив:

До Вищого господарського   суду   України   надійшла   касаційна скарга Дочірнього підприємства  Агрофірма "Старооситянська" на ухвалу господарського   суду Кіровоградської  області від 22.05.2007 року у справі № 15/344.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого  або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,  передбачених цим Кодексом  та  Законом  України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна скарга Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська" подана на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2007 року у справі № 15/344 господарського суду Кіровоградської області, яка винесена на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, зазначеною вище статтею, якою регламентовано поновлення провадження у справі, не передбачено можливості оскарження ухвали, винесеної з цього питання.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у  справі  мають  право  подати  касаційну скаргу,  а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Керуючись статтями 79, 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству Агрофірма "Старооситянська" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2007 року у справі № 15/344 господарського суду Кіровоградської області та повернути Дочірньому підприємству Агрофірма "Старооситянська".

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  3/293/07

Голова
господарського суду Миколаївської області

Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали справи

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідачів:

1. Закрите акціонерне товариство
“Южпищесервис”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31.

2. Відкрите акціонерне
товариство “Морськой Транспортный Банк”, м. Одеса, вул. Гоголя,2. в особі
Миколаївської філії ВАТ “Морськой Транспортный Банк”, м. Миколаїв, вул.
Радяньська,12а.

3. ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про визнання недійсним угоди про
відчуження 125 акцій ЗАТ “Южпищесервіс”.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним угоди про відчуження 125 акцій ЗАТ “Южпищесервіс”.

По даній заяві 24.04.2007р. порушено
провадження у справі за № 3/293/07 (суддя Смородінова О.Г.)

Розпорядженням голови
господарського суду Миколаївської області від 15.05.2007р. справа № 3/293/07,
яка знаходилась у провадженні судді Смородинової О.Г. передана для подальшого
розгляду судді Фролову В.Д.

Ухвалою суду від 22.05.2007 р.
зазначена справа прийнята до провадження
судді ФроловаВ.Д.  Строк розгляду
справи почався знову.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, з причин неявки представників обох сторін у судове засідання, що
робило неможливим повно та всебічно вирішити спір  по суті.

Враховуючи наведене та те, що
передбачений процесуальним правом строк розгляду справи спливає 22.07.07р.,
вважаю за можливе, та на підставі  ч.2,
ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору на один місяць.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.08.07р.

Справа № П15/1845

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА - СТ", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 73/1 ЕС5В2СF3В2В від  15.08.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 42 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  4/564/07

Позивач            Прокурор м. Южноукраїська в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55002

Відповідач          приватне підприємство “Югпромбуд”, вул. 300-річчя Костянтинівки, 19а,

м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в розмірі 5453,94 грн. за період з лютого по квітень 2007р.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалах суду від 20.06.2007р. не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по  страховим  внескам в розмірі 5453,94 грн. за період з лютого по квітень 2007р.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву про припинення провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість (арк.спр.17-18);

-          В судовому засіданні прокурор  підтвердив підстави, викладені в заяві;

-          Погашення заборгованості відповідачем підтверджується банківською випискою від 18.06.2007р. (арк.спр.19).

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б15/40/90-07

За заявою     відкритого акціонерного товариства
комерційного банку “Надра”,

м.Київ  в особі філії
відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

Дніпропетровське регіональне
управління, м. Дніпропетровськ

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про визнання банкрутом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1., м. Дніпропетровськ  порушена за заявою  філії
відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”
Дніпропетровське регіональне управління, м. Дніпро-петровськ.

Ухвалою від 26.04.07 р.  у справі
було введено  процедуру
розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного
керуючого  ОСОБА_2.

28.08.07 р. до господарського суду  надійшло
клопотання  голови комітету
кредиторів  про відкриття ліквідаційної
процедури в порядку статті  22  Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом»,  призначення ліквідатора, та  затвердження
розміру оплати послуг розпорядника
майна,   відповідно до  протоколу
зборів комітету кредиторів
НОМЕР_1р.

Постановою суду від 30.08.08 р. суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.   визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі,
ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата
послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна,  ліквідатора) за здійснення своїх повноважень
встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох
мінімальних заробітних плат  та не більше
середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням
справи про банкрутство.

Згідно до протоколу  зборів комітету кредиторів  НОМЕР_1р.
кредитором прийнято рішення про затвердження оплати послуг розпорядника
майна суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. арбітражного керуючого
ОСОБА_2. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно,  тобто
за період з 26.04.07 р. по 29.08.07 р.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про
необхідність затвердження оплати праці розпорядника  майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України  "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому  (розпоряднику майна) ОСОБА_2. за період з
26.04.07 р. по 29.08.07 р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен
місяць роботи.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 1/271ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Cлов"яносербському районі Луганської області, смт. Слов"яносербськ  Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Істок", с. Хороше Слов"яносербського району Луганської області

про стягнення 657 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Агєєва В.В., дов. від 24.05.07 № 1471/01-06;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення недоїмки  у сумі 487 грн. 00 коп. по страхових внесках, 170 грн. 00 коп. фінансових  санкцій.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/271ад.

2. Призначити справу  до судового розгляду  на 19.07.07, 10-30,  каб. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми боргу за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова