ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2007
Справа №2-24/2225-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Господарського суду Автономної Республіки Крим  Колосової Г.Г.,

секретаря судового засідання Капустіної І. М., розглянувши за участю представників:

від позивача – Тітова Т.І.., представник , дов.у справі, Артем’єва О.Г., представник, дов у справі.

від відповідача – не з’явився.

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом – Бахчисарайського державного історико-культурного заповідника ( м.Бахчисарай, вул. Речна,133)

відповідача  – Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська,  3)

про спонукання до виконання певних  дій.

Обставини справи:

Позивач  звернувся з адміністративним позовом до суду про спонукання ДПІ  в Бахчисарайському районі внести зміни у картках особового рахунку підприємства по ПДВ у сумі 27624,96грн., які  сплачені  через банк „Україна” , та  по пені в сумі 7124,72грн. та штрафних санкцій у сумі  101423,99грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що  податкові зобов'язання перед бюджетом і цільовими фондами  були виконані вчасно й у повному обсязі, про що є  платіжні документи з відмітками  банку «Україна»  про зарахування з його рахунку  у бюджет вищевказаних грошових сум, на підставі чого ДПІ необґрунтовано нарахували пеню та штрафні санкції.

05.03.2007р. позивач  доповнив позовні вимоги та просить зобов’язати ДПІ скасувати повідомлення-рішення № 0 від 13.12.2006р., № 0 від 13.12.2006р., № 0 від 13.12.2006р. та списати з особового рахунку  штрафні санкції по ПДВ у розмірі 101423,99грн., решту позовних вимог залишити без змін.

У судовому засіданні 26.03.2007р. позивач змінив позовні вимоги  в частині суми пені та просить: « п. 2. зобов’язати ДПІ в Бахчисарайському районі внести зміни в карту особового рахунку по податку на додану вартість позивача шляхом виключення із графи 10 «оплаченоповернуто пені»  даного особового рахунку суми незаконно погашеної пені в результаті «розподілу ( ст.. 16 ЗУ 2181) … на  платіжне доручення…» у розмірі 7188,22грн.;

п. 3. зобов’язати ДПІ в Бахчисарайському районі   внести зміни в особовий рахунок по ПДВ позивача шляхом включення в графу 4 «оплаченоповернуто»  даного особового рахунку суми 7188,22грн., яка була виключена із цієї  графи відповідачем для погашення пені і відображена в графі 10 « оплаченоповернуто пені».

п.4. зобов’язати ДПІ в Бахчисарайському районі списати з особового рахунку (графа 7 «Сума пені»)  позивача  пеню в сумі 7219,14грн., погашення якої здійснено із сум поточних платежів по ПДВ на суму 7188,22грн. станом на 22.03.2007р.

Решту позовних вимог залишити без змін.»

У судовому засіданні 15.05.2007р. позивач пояснив, що про факт порушення податкового законодавства дізнався 13.12.2006р., коли отримав  податкові повідомлення-рішення.

Позивач позовні вимоги підтримав  з урахуванням уточнення у повному обсязі.

Відповідач просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у судових засіданнях та відзиві на позов (а.с.88-89).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Бахчисарайський державний історико-культурний заповідник зареєстрований як юридична особа рішенням виконкому Бахчисарайської райдержадміністрації  від   23.05.2002р. та взятий на податковий облік в ДПІ у Бахчисарайському районі.

Відповідно до діючого законодавства України позивач  є платником  податків у бюджети  й державні цільові фонди й відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами й державними цільовими фондами» та у червні-липні 2001р.  виконав свої зобов'язання.

13.06.2001р. платіжним дорученням № 268 на суму 4154грн., 26.06.2001р. платіжним дорученням № 304 на суму 20000грн.  та  10.07.2001р.  платіжним дорученням № 322 на  суму  3488,96грн., усього на загальну суму  27642,96грн. позивач сплатив податкові зобов'язання   по податку на додану вартість за  травень та червень 2001р. (а.с.75-76).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані платежі зараховані банком “Україна”, але  до бюджету не поступили в зв’язку  з банкрутством банку, тому податковим органом у картці особового рахунку   позивача не відображені.

Як вказує ДПІ в запереченні  на позов, сплачена сума податкового боргу не відображена у картці особового рахунку  правомірно тому, що  п.п. 16.5.1 п.6.5 ст. 16  Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000р. не звільняє платника податку від обов’язку сплатити  суму податку, яка не була зарахована до бюджету з вини банку, який обслуговує платника.

Крім того ДПІ  вважає, що позивач пропустив строк для звернення  з адміністративним позовом згідно із ст. 99 КАС України.

Позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають  задоволенню з наступних підстав:

Розрахунки підприємств за своїми обов'язками здійснюються через установи банків у порядку, установленому НБУ згідно законів України. Таким чином, для здійснення платежу  по податках і зборах (обов'язкових платежах) платник податків повинен вступити з банком у правовідносини по безготівкових розрахунках.

В порядку п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи й переклад грошей в Україні» № 2346-ш від 05.04.2001р. при використанні розрахункового документа, ініціювання перекладу  вважається завершеним  з моменту прийняття банком платника  розрахункового  документа на виконання. При цьому, банки повинні забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п.п. 16.3.1 п. 16.3. ст. 16  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. у день прийняття банком, що обслуговує платника податків, платіжного доручення на сплату сум податкового боргу припиняється нарахування пені, тобто зобов'язання платника податків вважається виконаним.

Відповідно до п.п 16.5. п. 16.5.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» за порушення строків зарахування податків і зборів у бюджети й державні цільові фонди з вини банку, такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, а також  несе іншу відповідальність, встановлену  законом.

При цьому платник податків, зборів звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів у бюджети або державні цільові фонди, включаючи пеню або штрафні санкції.

Відповідно до листа Державного комітету  України з питань регуляторної політики й підприємництва  № 2-532/3253 від 13.06.2002 року  суб'єкти підприємницької діяльності, які у встановлені законодавством України строки подали в банк платіжні документи для своєчасного й повного внесення  податку не повинні відповідати за несвоєчасне перерахування таких платежів у бюджет.

Оскільки відповідно до п. 3.1 розділу 3 п.13.1 розділу 13 Інструкції  про порядок ведення  органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов’язкових платежів), що надходять  до бюджетів та до державних цільових фондів (із змінами та доповненнями), в особових рахунках платників податків, що відкриваються і ведуться органами ДПС, обліковуються, зокрема, сплачені суми платежів до бюджету та на їх підставі формуються податкові вимоги, тому  суд вважає, що відповідність даних карток особового рахунку позивача  дійсному стану її рахунків з бюджетом має для позивача законний інтерес, який підлягає захисту шляхом зобов’язання відповідача облікувати сплату позивачем  податкового боргу в червні - липні 2001р.

Такої ж думки дотримується Вищий Адміністративний суд України  в Ухвалі від 27.07.2006р.

13.12.2006р. ДПІ в Бахчисарайському районі, на підставі акту перевірки № 33115-02  від 13.12.2006р., винесені  податкові повідомлення-рішення   № 0, № 0, № 0   на 399292,72грн., на 81453,15грн. та  на 90408,16грн. відповідно, про  застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків погашення податкового зобов’язання по ПДВ у загальній сумі 571154,03грн.

Податкові повідомлення –рішення отримані  позивачем. У доповненні до позову позивач просить їх скасувати.

У судовому засіданні встановлено, що вказані повідомлення-рішення винесені за порушення граничних  термінів сплати саме спірної суми, що перерахована через банк «Україна», пеня у розмірі 7219,14грн. також нарахована на спірну суму.

Відповідач проти цього не заперечує.

Тому суд дійшов висновку,  що у  ДПІ в Бахчисарайському районі  були відсутні підстави для винесення рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, вона повинна була внести зміни в особовий рахунок позивача.

Клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про наявність у нього спірної заборгованості  лише 13.12.2006р., коли отримав податкові повідомлення-рішення.

Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у функції державних податкових інспекцій у районах, містах без районних поділів, районах у містах, міжрайонних й об'єднаних державних  податкових інспекцій входить забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення й своєчасність надходження цих платежів.

У відповідності зі ст. 13 зазначеного Закону посадові особи  органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції й законів України, інших нормативних актів, прав й охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій і повною мірою користуватися наданими їм правами.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки  п. 2 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору  визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3,40 грн., зайво сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає  поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно  до п. 2 ст. 89 КАС України по його заяві.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі  3грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  21.05.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Бахчисарайському районі  від 13.12.2006р. № 0 на суму 399292,72грн., № 0 на суму 81453,15грн., № 0  на  суму 90408,16грн.

Зобов’язати ДПІ в Бахчисарайському районі  внести зміни у картку особового рахунку    Бахчисарайського державного історико - культурного заповідника по податку на додану вартість шляхом списання основного боргу  на суму  27642,96грн.

Зобов’язати ДПІ в Бахчисарайському районі внести зміни в карту особового рахунку по податку на додану вартість Бахчисарайського державного історико - культурного заповідника шляхом виключення із графи 10 «оплаченоповернуто пені»  даного особового рахунку суми незаконно погашеної пені в результаті «розподілу ( ст.. 16 ЗУ 2181) … на  платіжне доручення…» у розмірі 7188,22грн.

Зобов’язати ДПІ в Бахчисарайському районі   внести зміни в особовий рахунок по ПДВ Бахчисарайського державного історико - культурного заповідника шляхом включення в графу 4 «оплаченоповернуто»  даного особового рахунку суми 7188,22грн., яка була виключена із цієї  графи відповідачем для погашення пені і відображена в графі 10 « оплаченоповернуто пені».

Зобов’язати ДПІ в Бахчисарайському районі списати з особового рахунку (графа 7 «Сума пені») Бахчисарайського державного історико - культурного заповідника  пеню в сумі 7219,14грн., погашення якої здійснено із сум поточних платежів по ПДВ на суму 7188,22грн. станом на 22.03.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України  на користь Бахчисарайського державного історико-культурного заповідника ( м. Бахчисарай, вул..Речна,133, )  3грн.40 коп. судових витрат.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.