ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.09.07                                                                                           Справа  № 8/86/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства

на ухвалу  господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007р.

у справі         № 8/86/Б

за заявою      директора ДП «Вашківський спиртовий завод»

до                     ДП «Вашківський спиртовий завод»

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Білецька Л.В.

від боржника –не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Боржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007р. порушено провадження у справі № 8/86/Б (суддя Черв»яков Є.В.) про банкрутство ДП «Вашківський спиртовий завод», м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області в порядку статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою проведення керівником процедури санації, призначено директора боржника керуючим санацією, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Вікнянську Т.В. тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – Чернівецький обласний сектор з питань банкрутства подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства призначив арбітражного керуючого-розпорядника майна без відповідного погодження даної кандидатури Державним органом з питань банкрутства.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частково до задоволення з огляду на наступне.

10.05.2007р. директор ДП «Вашківський спиртовий завод»Безверхній А.В. звернувся до господарського суду Чернівецької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Вашківський спиртовий завод»в порядку статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою проведення керівником процедури санації.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007р. порушено провадження у справі, призначено директора керуючим санацією, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В. розпорядником майна.

Однак, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, одним із повноважень державного органу з питань банкрутства є надання господарському суду у випадках, передбачених законодавством, пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих. Як вбачається з матеріалів справи підприємство засноване на державній власності і є державним підприємством.

Крім того, як з»ясовано судом апеляційної інстанції ухвалою суду першої інстанції від 14.05.2007р. визнано нечинною ухвалу, за змістом якої помилково передбачено погодження кандидатури розпорядника майна з державним органом з питань банкрутства і вилучено її з матеріалів справи. Однак, господарський суд примаючи дану ухвалу вийшов за межі своїх повноважень, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості визнавати нечинними ухвали, винесені в процесі розгляду справи. Повноваженнями щодо перегляду судових рішень, в тому числі і ухвал, наділений суд апеляційної та касаційної інстанції.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала в частині призначення розпорядника майна та ухвала суду від 14.05.2007р. підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007р. у справі № 8/86/Б змінити частково, скасувавши пункт 4 ухвали в частині призначення розпорядника майна.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.05.2007р. скасувати.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.