ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.07

Справа № 14/574-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали
справи, -

За позовом        Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

До
відповідача  Відкритого акціонерного
товариства «Червоний металіст»

про
стягнення заборгованості в розмірі 265 126,75 грн.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 265
126,75 грн.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить розгляд справи провести за відсутності його представника.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши надані
докази, суд встановив:

У
період з 01.03.2006 р. по 01.05.2006 р. Відкрите акціонерне товариство
„Конотопський електромеханічний завод” поставило відповідачу продукцію (товари)
виробничо-технічного призначення, виконало роботи та надало послуги на загальну
суму 1 000 889,73 грн., що, зокрема, підтверджується актом звірки за період з
01.03.2006 р. по 01.05.2006 р., складений між зазначеними сторонами.

Тому,
у зв'язку з цим за правилами ст.ст.11,509 Цивільного кодексу України у
Відповідача виник обов'язок, щодо проведення розрахунку з Відкритим акціонерним
товариством „Конотопський електромеханічний завод”.

Згідно
з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідна
вимога щодо сплати суми боргу за отриману продукцію (у тому числі за названим
зобов'язанням) була висловлена Відкритим акціонерним товариством „Конотопський
електромеханічний завод” в претензії від 04.04.2007 р. за № НОМЕР_1, яку
відповідач одержав 05.04.2007 р., але залишив її без відповіді та задоволення.

27.08.2007
р. між Відкритим акціонерним товариством „Конотопський електромеханічний завод”
та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено
договір відступлення права вимоги, за яким Відкрите акціонерне товариство
„Конотопський електромеханічний завод” відступило, а Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2 прийняв на себе право вимоги і став
кредитором у зобов'язанні відповідача за передані товари, виконані роботи та
надані Відкритим акціонерним товариством „Конотопський електромеханічний завод”
послуги згідно акту звірки за період з 01.03.2006 р. по 01.05.2006 р. на
загальну суму 1 000 889,73 грн., яка включає в себе і ціну даного позову.

Як,
вбачається з матеріалів справи, докази переходу права вимоги у зобов'язанні
були надані відповідачу супровідним листом від 28.08.2007 р. за № НОМЕР_2.

30.08.2007
р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та
позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого
позивач набув право замість Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 вимагати від відповідача сплати грошових коштів за отриману
відповідачем продукцію (товари) за накладними НОМЕР_3 від 15.03.2006 р.,
НОМЕР_4 від 20.03.2006 р.,НОМЕР_5 від 31.03.2006 р., НОМЕР_6 від 10.04.2006 р.,
НОМЕР_7 від 13.04.2006 р. та НОМЕР_8 від 17.04.2006 р. на загальну суму 265
126,75 грн., яка є складовою суми заборгованості, що визначена п.1.2 договору
про відступлення права вимоги від 27.08.2007 р., укладеного між Відкритим
акціонерним товариством „Конотопський електромеханічний завод” та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Відповідні
докази переходу права вимоги у зобов'язанні були надані відповідачу Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 супровідним листом від
03.09.2007 р.

Статтею
526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач
наведених норм Закону не дотримується, від сплати суми боргу за отриману
продукцію та надані послуги ухиляється, чим порушує майнові права та інтереси
Позивача.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем складає 265 126,75 грн.

Факт заборгованості відповідача повністю
підтверджується поданими документами до суду, а саме накладними НОМЕР_3 від
15.03.2006 р., НОМЕР_4 від 20.03.2006 р.,НОМЕР_5 від 31.03.2006 р., НОМЕР_6 від
10.04.2006 р., НОМЕР_7 від 13.04.2006 р. та НОМЕР_8 від 17.04.2006 р. на
загальну суму 265 126,75 грн.

Відповідач в своєму відзиві
заперечень не заявив, борг визнав в повному обсязі.

Тому, враховуючи викладене, вимоги
позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в сумі 265 126,75 грн.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України
державне мито в сумі 2652 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.23 Закону України
„Про судоустрій України” №30-18-ІІІ від 07.02.2002 р., суддя місцевого суду
здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень,
поставлених під його голосуванням.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Червоний металіст” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.
Червонозаводська,5, код за ) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_9) суму боргу в
розмірі 265 126 грн. 75 коп., 2652 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ