СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2007 року

Справа № 2-27/893-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №
2-27/893-2007А

за позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті Керчі
Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, Керч, 98300)

про визнання частково нечинним
рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки по
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу господарської одиниці, розташованої  за адресою: АДРЕСА_2, що належить   суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1у
(акт перевірки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2), Державною податковою інспекцією у
місті Керч Автономної Республіки Крим
прийнято рішення про застосування штрафних санкцій  НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3у сумі 3932,00 грн., у тому числі  15,50 грн. -сума штрафу за не проведення
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій,  3916,50 грн. -сума штрафу за невідповідність
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, вказаній у денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, яка дорівнює п'ятикратному розміру суми, на яку виявлено
невідповідність  (а.с. 6).

Відповідно результатів перевірки,
на думку податкового органу, у позивача, у порушення пункту 1 статті 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995, виявлено не проведення
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму покупки
-3,10 грн.; у порушення пункту 2 статті 3 вказаного Закону, не видано
відповідний розрахунковий документ, підтверджуючий факт проведення
розрахункової операції, у порушення пункту 13 статті 3 Закону, виявлено
невідповідність наявних на місці проведення розрахунків грошових коштів сумі
грошових коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора   розрахункових операцій, на суму 786,40 грн.

Постановою господарського суду Автономної
Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 2-27/893-2007 А (суддя Н.В.
Воронцова) у позові  про визнання
частково нечинним рішення  про
застосування штрафних санкцій
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд вказав, що позивачем не надано суду доказів
відсутності порушень з його боку,   а
тому позивач не може спростовувати висновки акту перевірки, та дійшов висновку
про те, що штрафні санкції застосовано до позивача правомірно, оскільки  факт порушень вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” підтверджується результатами перевірки.

Позивач оскаржує постанову суду у
зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.

Так, апелянт зазначає, що  перевірку було проведено з порушенням
встановленої Законом України „Про державну податкову службу в Україні”
процедури. Крім того, грошові кошти у сумі 783,30 грн. податковим органом
протиправно вказані в акті перевірки як невідповідність, оскільки вони
знаходились не на місці проведення розрахунків, а у сумочці продавця та
належали особисто їй.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, не
маючими значення для вирішення справи.

Розпорядженням виконуючого
обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко
Т.С.  від 13.09.2007 у зв'язку із
відпусткою судді Градової О.Г. у складі колегії було замінено суддю Градову
О.Г. на суддю Гоголя Ю.М.

Судова колегія, розглянувши
матеріали справи,  апеляційну скаргу
визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995,  суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до пункту 13 статті 3
Закону, суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний забезпечувати  відповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки
-  загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до статті 15 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” органи державної податкової служби   України здійснюють  контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності  порядку  проведення
розрахунків  за товари (послуги),
інших  вимог  цього
Закону   шляхом  проведення
планових  або  позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Відповідно до частини 1, частини 2
пункту 1.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства”, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України № 327 від 10.08.2005, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України  25.08.2005, за
результатами проведення перевірок оформляється акт. Даний акт є носієм
доказової інформації  про виявлені
порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

Відповідно до частини 1 статті  69 Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач стверджує в апеляційній
скарзі, що грошові кошти у сумі   783,30
грн. належали особисто  його продавцю, а
не були виручкою від продажу продукції, але з цього приводу судовій колегії не
надано жодного доказу.

Крім того,   відповідно до підпункту 4.4. вищеназваного
Порядку, у разі незгоди посадових осіб
суб'єкта підприємництва із висновками перевірки, чи фактами та даними,
викладеними у акті перевірки, суб'єкт
господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня
отримання  акта перевірки подати до
органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки, проте позивач
таким правом не скористався.

Апеляційна інстанція  не
приймає до уваги й доводи апелянта про
порушення встановленої процедури проведення перевірки та  вважає за необхідне зазначити, що, як
правильно встановлено судом першої інстанції,
позивач мав право не допускати до перевірки перевіряючих якщо, на його
думку, вони не мали права її проводити.

При даних обставинах, судова
колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги, та
скасування постанови місцевого господарського суду.

Керуючись статтею 195, пунктом 1
частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1  залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського
суду Автономної Республіки Крим  від
ІНФОРМАЦІЯ_1  у справі № 2-27/893-2007 А
залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця безпосередньо до Вищого адміністративного  суду України.

Головуючий суддя                                        В.С.
Голик

Судді
Ю.М. Гоголь

І.В.
Черткова