ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.

Справа № 27/47-07-1114

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів
Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача:  не
з'явився

від відповідачів: від Одеської
залізниці -Слюсар М.М. за довіреністю від 15.09.2005р. за №407; від   ТОВ
”Донбаський збагачувальний комбінат” -не з'явився

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбаський
збагачувальний комбінат”

на рішення господарського суду Одеської   області від 27 квітня 2007 року

у справі №27/47-07-1114

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до  відповідачів: 1)Одеської залізниці;

2)Товариства з
обмеженою відповідальністю ”Донбаський збагачувальний комбінат”

про стягнення 1428,80грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до
Одеської залізниці та ТОВ ”Донбаський збагачувальний комбінат”  про стягнення   вартості нестачі вугілля в сумі 1428,80грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 27.04.2007р. у справі №27/47-07-1114 (суддя Семенюк Г.В.) позов
Приватного підприємця ОСОБА_1
задоволений.

З Одеської залізниці та Товариства
з обмеженою відповідальністю ”Донбаський збагачувальний комбінат”   на користь Приватного підприємця ОСОБА_1
стягнуто  з кожного по 714 грн. 40
коп.  основного боргу,  51грн. державного мита,  59грн. за ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, місцевий
господарський суд виходив з того, що залізниця згідно ст.ст. 110, 114, 115
Статуту залізниць України несе відповідальність за збереження вантажу  під час перевезення. Перевізник в порушення
параграфа 19 розділу 1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на
відкритому рухомому складі фактично на проконтролював правильність розміщення
та закріплення вантажу, не перевірив правильність даних, зазначених
відправником у накладній, прийняв до перевезення вагон, який завантажено з
порушенням вимог Технічних умов, та не забезпечив схоронність переданого
відправником до перевезення вантажу, про що свідчать поглиблення у вагоні. Щодо
вини відправника в нестачі вантажу, місцевий господарський суд виходив з того,
що  відправник не виконав вимоги ТУ
Розділ 2 і Розділ 15 п. 6 Правил перевезення вантажів та не вжив заході щодо
запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час
перевезення. Вантаж прибув у технічно справному вагоні, є ознаки втрати вантажу
під час перевезення та є природна втрата маси вантажу, а тому є вина як залізниці
так і відправника у нестачі вантажу.

Не погоджуючись із вищезазначеним
рішенням, ТОВ ”Донбаський збагачувальний комбінат” звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в стягненні з
ТОВ ”Донбаський збагачувальний комбінат” збитків від нестачі вугілля, з
мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

ТОВ ”Донбаський збагачувальний
комбінат”  про час і місце судового
засідання повідомлено належним чином, але у судове засідання не з'явилося,  відзив на апеляційну скаргу не надало, що не
є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за наявними у справі документами.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надіслав суду клопотання від 23.07.2007р. за вх.№1774-Д2 про розгляд
справи без його участі, яке апеляційним господарським судом задоволено.

Оскільки позивач не виконав вимоги
апеляційної інстанції, а саме не надав до суду оригінали залізничної накладної
НОМЕР_1 та комерційного акту НОМЕР_2, то в силу вимог ч.2 ст.36 ГПК України
апеляційний господарський суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу
за накладною і комерційним актом, які наявні у матеріалах справи у належним
чином засвідчених копіях.

Відповідно до ст. 85 ГПК України
у судовому засіданні  оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та
матеріального права, заслухавши представника від Одеської залізниці,
апеляційним господарським судом встановлено:

Із матеріалів справи вбачається, що
у вагоні відкритого типу НОМЕР_3 по залізничній накладній НОМЕР_1
вантажовідправником - ТОВ ”Донбаський збагачувальний комбінат” зі станції
відправлення „Пелагіївський” Донецької залізниці на адресу позивача (станція
”Снігурівка” Одеська залізниця)  було
направлено  вугілля марки Антрацит  в кількості 69 тон.

Під час перевезення вантажу
03.12.2006р. на станції ”Снігурівка” Одеської залізниці складений акт загальної
форми НОМЕР_4, відповідно до якого у вагоні НОМЕР_3, в якому перевозилося
вугілля виявлено, що навантаження не рівномірне нижче бортів 30-40см. Походу
потягу над 1,2,3 люками поглиблення довжиною люка, шириною вагона, глибиною
50-60см. від рівня завантаження. 6-7 люках поглиблення довжиною 200см., шириною
вагона, глибиною 30см. Вантаж маркований. В поглибленнях маркування порушено.
Течі вантажу не має. Вагон зданий під охорону. ( а.с.35)

На підставі вищезазначеного акта
загальної форми був складений комерційний акт
НОМЕР_2. У комерційному акті (розділи Г, Д) встановлено, що вантаж
вугілля, менше за вказаний в документі на 4450кг., навантаження вантажу не
рівномірне, нижче бортів на 30-40см., маркування порушено, по ходу потягу над
1-3 люками по ходу ліворуч і праворуч поглиблення довжиною -по довжині люків ,
шириною -по ширині вагону, глибиною 50-60см., над 6-7 люками поглиблення
довжиною 200см., шириною -по ширині вагону, глибиною 30см., слідів втрати
вантажу немає, розміри поглиблення вказані від рівня навантаження, вагон в
технічному відношенні справний, вагон глухо дверний, люки закриті щільно. Вагон
в момент прибуття до перевантаження знаходився в парку станції  під охороною, парк станції охороняє наряд воєнізованої
охорони. Вантажовідправник не прийняв міри від видування вантажу на шляху
проходження, порушення ТУ Розділ 2 і Розділ 15 п.6 ППГ.

Оскаржуваним судовим рішенням
задоволений позов Приватного підприємця ОСОБА_1, з мотивів, наведених в
описовій частині постанови.

Апеляційний господарський суд
вважає, що висновки господарського суду необґрунтовані, суперечать матеріалам
справи  з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини
3 статті 32 Статуту залізниць України, відправник зобов'язаний підготувати
вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати
навантаження з виконанням Технічних умов.

Як свідчить залізнична накладна
НОМЕР_1, вантажовідправник розмістив і закріпив вантаж згідно з   розділом 1 глави 1 параграф 3,5, розділ 2
параграф 3-5 р.4 Технічних умов.

Положеннями  ч.3 п.5 Правил перевезення вантажів у вагонах
відкритого типу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №542 від
20.08.2001р., з подальшими змінами та доповненнями, встановлено, що при
навантаженні вантажів у вагони відкритого типу поверхня вантажу у всіх випадках
розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник
може використовувати механізовані установки та інші пристрої, а п.6 названих
правил встановлено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що
перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься
захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше
закріплення верхнього шару вантажу.

З розділу 4 (заяви і відмітки
відправника) вищевказаної залізничної накладної вбачається, що вантаж
маркований вапном, промаслений 1% від ваги вантажу.

Дане свідчать про те, що  вантажовідправник вжив всі заходи щодо
підготовки ватажу з урахуванням його схоронності під час транспортування, а
тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність вини
відправника у нестачі вантажу, а отже і відсутність підстав для стягнення з неї
вартості нестачі вантажу.

Отже, апеляційний господарський суд
вважає, що встановлені обставини,
свідчать про те, що саме перевізником не вжиті  відповідні заходи щодо схоронності вантажу
під час його перевезення, що відповідно до вимог ст.110 Статуту залізниць
України є підставою для відповідальності Одеської залізниці за нестачу
прийнятого до перевезення вантажу, з огляду також на те, що перевізником не
доведені підстави звільнення від відповідальності, передбачених вимогами ст.111
Статуту залізниць України.

Апеляційний господарський суд не
приймає до уваги посилання  представника
Одеської залізниці на те, що постановою слідчих органів від 30.12.2006р. в
порушенні кримінальної справи по факту нестачі вугілля у напіввагоні НОМЕР_3
відмовлено на підставі ст.6 п.1 КПК України (за відсутністю події злочину),
оскільки дані обставини не можуть вплинути на звільнення Одеської залізниці в
нестачі вантажу, що підтверджується матеріалами справи., а саме, актом
загальної форми НОМЕР_4, комерційним актом
НОМЕР_2., з яких вбачається, що маркування вантажу порушено, а також
тим, що вантажовідправник вжив всі заходи щодо підготовки ватажу з урахуванням
його схоронності під час транспортування.

З урахуванням викладеного,
висновки, викладені в оскаржуваному судовому рішенні щодо наявності вини ТОВ
”Донбаський збагачувальний комбінат” не відповідають обставинам справи, а тому
це рішення слід скасувати і прийняти нове рішення, яким позов Приватного
підприємця ОСОБА_1  задовольнити,
вартість нестачі вантажу з урахуванням норм природної втрати при перевезенні
вугілля стягнути з Одеської залізниці, ТОВ ”Донбаський збагачувальний
комбінат”  від відповідальності
звільнити.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК
України судові витрати у справі покладаються на Одеську залізницю. Також
підлягає стягненню з Одеської залізниці на користь ТОВ ”Донбаський
збагачувальний комбінат”  51грн. судових
витрат по сплаті державного мита державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.99,101-106
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю ”Донбаський збагачувальний комбінат” задовольнити.

2.Рішення господарського суду
Одеської області  від 27 квітня
2007року  у справі №27/47-07-1114
скасувати.

3.Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1  задовольнити.

4.Стягнути з Одеської залізниці
(65012, м. Одеса, вул.Пантелеймонівська,19, , р/р
1 в ОФАБ ”Експрес-банк”, МФО 328801)
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 в МОД
АППБ ”Аваль” МФО 326182, ідентифікаційний код НОМЕР_6)   вартість нестачі вугілля в сумі 1428 (одна
тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 80коп., витрати по сплаті державного мита
в сумі 102(сто два) грн.  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі118 (сто
вісімнадцять) грн.

5.Товариство з обмеженою
відповідальністю ”Донбаський збагачувальний комбінат” від відповідальності
звільнити.

6.Стягнути з Одеської залізниці
(65012, м. Одеса, вул.Пантелеймонівська,19, , р/р
1 в ОФАБ ”Експрес-банк”, МФО 328801)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбаський
збагачувальний комбінат”(86606, Донецька обл., м. Торез, ГЗФ ”Червона Зірка”,
р/р80 в АБ ”Укр. бізнес банк”, МФО 334969, код ЄДРПУ 32131749)
-51грн. судових витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

7.Доручити господарському суду
Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов