ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/243

15.08.07 р.

За позовом      Міжрегіональної Академії управління
персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу)

до                    Київської
міської ради (Відповідач-1)

Головного
управління земельних ресурсів виконавчого

органу Київради
(Київської міської державної

адміністрації)  (Відповідач-2)

про                              поновлення
договору оренди земельної ділянки

Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від
позивача:           Сєров В.М. по
довіреності № 441/1/07 від 02.04.2007 р.

Від
відповідача-1:   Долгополов В.Ю. по
довіреності № 225-КР-669 від

24.05.2007р.

Від
відповідача-2:   Долгополов В.Ю. по
довіреності № 06-34/30583 від

01.11.2005р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Міжрегіональної Академії управління персоналом (у
формі акціонерного товариства закритого типу) до Київської міської ради
(Відповідач-1), Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу  Київради (Київської міської державної
адміністрації)  (Відповідач-2) про
продовження на 15 років термін дії договору оренди земельної ділянки від
21.10.2005 р. № 79-6-00374, вважаючи укладеною Угоду  до договору оренди земельної ділянки від
21.10.2005 р. № 79-6-00374 (про продовження терміну дії договору) в редакції,
яка підписана Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі
акціонерного товариства закритого типу), на умовах визначених угодою.
Зобов'язання Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу  Київради (Київської міської державної
адміністрації) зареєструвати Угоду до договору оренди земельної ділянки від
21.10.2005 р. № 79-6-00374 між Орендодавцем - Київською міською радою та
орендарем - Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі
акціонерного товариства закритого типу), у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2007 р. порушено провадження у справі № 36/243, розгляд справи
призначено на 01.08.2007 р. об. 14-50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва
від 01.08.2007 р. в зв'язку з неявкою представників відповідача розгляд справи
відкладено до 15.08.2007 р. до 16-15 год.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву, в якій просить суд
покласти судові витрати на позивача.

На виконання вимог суду представником
позивача подані письмові пояснення, в яких зазначено, що договір оренди
земельної ділянки (від 21.10.2005 №79-6-00374) для будівництва, експлуатації та
обслуговування адміністративно-навчального корпусу на вул. Фрометівській, 2 у
Голосіївському районі м. Києва, укладений між позивачем та відповідачем на
підставі рішення Київради від 17 березня 2005 року N 179/2755 на 1 рік.

Відповідно до п.11.7. Договору оренди
земельної ділянки передбачено, що „Після закінчення строку, на який було
укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків,
має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору".

Як зазначалось у позові Міжрегіональна
Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу)
повністю виконує всі умови договору оренди земельної ділянки, зокрема сплачує
орендну плату та розпочало проектні роботи, відповідно до вимог Закону України
„Про планування та забудову території".

Статтею 33 Закону України „Про оренду
землі" передбачено, що орендар, який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на
поновлення договору, у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його
умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Враховуючи те, що здійснити
будівництво адміністративно-навчального корпусу за один рік є неможливим.

Крім того, після будівництва
адміністративно-навчального корпусу, даний об'єкт буде використовуватись
Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного
товариства закритого типу) для здійснення статутної діяльності і буде нашою
власністю.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про
оренду землі" строк договору оренди землі визначається за згодою сторін,
але не може перевищувати 50 років.

Міжрегіональна Академія управління
персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) звернулось до
Київради з клопотанням (лист № 2553 від 01.06.2006, доручення заступника
міського голови - секретаря Київради від 11.06.2007 №20662) внести зміни до
договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 №79-6-00374, поновивши його
на 15 років.

Відповідно до частини другої статті
188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне
змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за
договором.

Також в даній статті визначено, що
сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

Київрада зі своєї сторони не
розглянула дане питання у встановлений законом термін, тому Київрада порушила
терміни розглянуто питання поновлення договору від 21.10.2005 № 79-6-00374, що
призводить до порушення прав Міжрегіональної Академії управління персоналом (у
формі акціонерного товариства закритого типу) у поновленні Договору на 15 років
для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-навчального
корпусу на вул. Фрометівській, 2 у Голосіївському районі м. Києва.

Представник відповідача -1 Київської
міської ради в наданому письмовому відзиві на позов проти позову заперечує
зазначаючи, що угода до договору оренди земельної ділянки може бути укладена
лише за взаємним волевиявленням сторін. Згідно частини 4 статті 202 Цивільного
кодексу України двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін. Відповідно
до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. На даний момент угода
до договору оренди земельної ділянки по вул. Фрометівська, 2 у
Голосіївському  районі м. Києва,
орендодавцем -Київською міською радою, в особі Київського міського голови не
підписана. Тобто відсутнє волевиявлення однієї із сторін догвору.

Представник Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) в наданому письмовому відзиві на позов проти позову також
заперечує зазначаючи, що відповідач-2 не
порушував законні права позивача, оскільки представник позивача з
належним чином оформленою довіреністю та підписаною обома сторонами угодою до
договору оренди земельної ділянки по вул. Фрометівська, 2 у Голосіївському  районі м. Києва з приводу державної
реєстрації зазначеної угоди не звертався.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси,
підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства,
а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові
приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки,
соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі
об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності,
а також кошти, отримані від їх відчуження.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного
кодексу України  визначено, що до
розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо
розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у
приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за
межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 5 ст.16 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Відповідно до рішення Київської
міської ради  (далі-відповідач-1) від 17
березня 2005 року № 179/2755 Міжрегіональній Академії управління персоналом (у
формі акціонерного товариства закритого типу) (далі-позивач) передано в оренду
земельну ділянку площею 0,40 га для будівництва, експлуатації та обслуговування
адміністративно-навчального корпусу на вул. Фрометівській, 2 у Голосіївському
районі м. Києва.

На підставі зазначеного рішення між
позивачем та відповідачем-1 був укладений договір оренди земельної ділянки для
будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-навчального корпусу
на вул. Фрометівській, 2 у Голосіївському районі м. Києва.

Вказаний договір оренди земельної
ділянки був посвідчений 21.10.2005 року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим НОМЕР_1 та зареєстрований
Головним управлінням земельних ресурсів 14.11.2005 року за  № 79-6-00374 (надалі -Договір оренди
земельної ділянки).

Пунктом 11.7. договору оренди
земельної ділянки передбачено, що „Після закінчення строку, на який було
укладено цей договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків,
має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору”.

Відповідно до приписів частини 1
статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають
між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до частини 7 статті 179
Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих
видів договорів.

Договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов”язків, які мають виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 11, 526
Цивільного кодексу України).

Як передбачено частиною 1
статті  777 Цивільного кодексу України
наймач, який належно виконує свої обов”язки за договором найму, після спливу
строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору
найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатись переважним правом на
укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а
якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Крім того, відповідно до статті 33
Закону України “Про оренду землі”, після закінчення строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на
поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк
його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Відповідно до частини 3 статті 33
Закону України “Про оренду землі” у разі якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності
письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Письмових заперечень від
відповідача-1 позивачем отримано не було, в звязку з чим  позивач продовжував користуватись земельною
ділянкою.

Відповідачем-1 не надано доказів
направлення позивачу письмових заперечень щодо подальшої дії договору оренди
земельної ділянки.

В подальшому позивач листом  № 2553 від 01.06.2007 року  звернувся до Київської міської ради, де
запропонував відповідачу-1 внести зміни до договору оренди земельної ділянки,
визначивши термін оренди 15 років та надіслав підписані зі свого боку два
примірники угоди до вказаного Договору. Заступником міського голови -секретарем
Київради було надано доручення (за № 20662 від 11.06.2007 року) про розгляд
листа позивача та відповідне інформування заявника.

З листа Головного управління
земельних ресурсів від 05.07.2007р. № 05-358/19811 вбачається, що рішення
Київської міської ради  про розгляд
питання щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки не приймалось,
питання підписання запропонованої позивачем угоди про внесення змін до
вказаного договору буде розглянуто після прийняття Київською міською радою
відповідного рішення.

Суд не може прийняти до уваги
заперечення Київської міської ради про те, що сторонами не було узгоджено усі
істотні умови угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на
запропонований позивачем строк, оскільки Київрадою не було узгоджено умови
угоди про поновлення, з огляду на те, що процедура узгодження умов договору має
відбуватись шляхом направлення протоколу розбіжностей до договору або
підписанням запропонованої стороною редакції.

Проте в матеріалах справи відсутній
протокол розбіжностей до договору та заперечення щодо редакції договору, яка
була надана позивачем.

Статтею 181 Господарського кодексу
України визначено загальний порядок укладання господарських договорів,
відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом
обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частиною 2 статті 181
Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований
будь-якою із сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ,
він надається другій стороні у двох примірниках.

Частиною четвертою статті 188
Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли
згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк
з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати
спір на вирішення суду.

Частиною п'ятою статті 188
Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір
змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності
даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням
суду.

Таким чином, на виконання вказаних
норм законодавства, Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі
акціонерного товариства закритого типу) підписала угоду до договору оренди
земельної ділянки та надіслала її до Київради, яка у двадцятиденний термін
зобов'язана була її підписати або за наявності заперечень надати два примірники
протоколу розбіжностей з підписаною угодою (частина 4 статті 181 Господарського
кодексу України).

Однак вказана угода до договору
оренди земельної ділянки Київським міським головою не була ані підписана, ані
повернута позивачу із зауваженнями.

З матеріалів справи вбачається, що
договір оренди земельної ділянки та проект угоди про його поновлення на новий
строк, який був підписаний позивачем і надісланий до Київської міської ради,
відповідали вимогам чинного законодавства в сфері земельно-орендних
правовідносин.

Відповідно до статті 42 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні” міський голова укладає договори
від імені територіальної громади та на підставі рішень Київради.

Згідно до статті 46 Закону України
“Про місцеве самоврядування в Україні” сесія ради скликається в міру
необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення
земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Щодо позовних вимог до Головного
управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) про зобов'язання зареєструвати угоду до договору
оренди земельної ділянки у встановленому порядку, то дані вимоги також підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із статтею 20 Закону України
“Про оренду землі” укладений договір оренди землі підлягає державній
реєстрації.

Відповідно до Положення про Головне
управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації), що затверджене рішенням Київської міської ради від 19
грудня 2002 року № 182/342, дане управління організовує видачу державних актів
на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів
оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Також, відповідно до рішення
Київради від 29 травня 2003 року № 433/593 “Про забезпечення ефективного
землекористування в місті Києві” Головному управлінню земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують
право власності та право користування, відповідно до пункту "з"
статті 9 та пункту "є" статті 184 Земельного кодексу України.

Таким чином Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) не забезпечило підготовку угоди до Договору оренди земельної
ділянки (про поновлення), у встановленому порядку та не здійснило його державну
реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 124
Земельного кодексу  України передача в
оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки.

Оцінюючи подані позивачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні
всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не
надали.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що  вимоги
позивача до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) є
обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

В зв»язку з тим, що позивачем подана
заява про відмову від стягнення з відповідачів судових витрат, тому витрати по
сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Продовжити на п'ятнадцять років
термін дії договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 р. № 79-6-00374,
вважаючи укладеною Угоду  до договору
оренди земельної ділянки від 21.10.2005 р. № 79-6-00374 (про продовження терміну
дії договору) в редакції, яка підписана Міжрегіональною Академією управління
персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), на умовах
визначених цією угодою:

УГОДА

до Договору
оренди земельної ділянки

від
21.10.2005 р. № 79-6-00374

Київська міська рада (м. Київ,
вул. Хрещатик, 36) -далі у тексті -“Орендодавець”, в особі Київського міського
голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст.42
Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” - з однієї сторони, та Міжрегіональна
Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу)
(м. Київ, вул. Фрометівська, 2; зареєстрована Голосіївською районною у м. Києві
державною адміністрацією 24.01.1992р., ) -далі у тексті
-“Орендар”, в особі ректора Головатого Миколи Федоровича, який діє на
підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись статтею 33 Закону України “Про
оренду землі”, домовились поновити договір оренди земельної ділянки, укладений
між сторонами і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 21 жовтня 2005 року за реєстром НОМЕР_1 та
зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації) 14.11.2005р. № 79-6-00374
у книзі записів державної реєстрації договорів (далі -Договір) та уклали цю
угоду (далі -Угода) про таке:

1.          Поновити на 15 (п'ятнадцять) років
Договір, укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 21 жовтня 2005 року за реєстром НОМЕР_1
та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації) 14.11.2005р. № 79-6-00374
у книзі записів державної реєстрації договорів.

2.          Умови Договору залишаються без змін,
окрім терміну оренди земельної ділянки.

3.          Дана Угода набуває чинності з дня її
державної реєстрації.

4.          Усі спори, пов'язані з виконанням
умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового
врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

5.          Ця Угода є невід'ємною частиною
Договору і складена у двох примірниках, обидва з яких мають однакову юридичну
силу. Один примірник -для Орендодавця, один -для Орендаря.

Орендодавець
- Київська міська рада

Орендар -Міжрегіональна Академія
управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу)”.

3. Зобов'язати Головне
управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) зареєструвати Угоду до договору оренди земельної
ділянки від 21.10.2005 р. № 79-6-00374 між Орендодавцем - Київською міською
радою та орендарем - Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі
акціонерного товариства закритого типу), у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        Т.Ю.
Трофименко