overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.05.2007
Справа №2-8/4394-2007

За позовом – Прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради,    м. Євпаторія

До відповідача – ТОВ «Мрія», м. Євпаторія

Про стягнення 7582,76грн.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Перекопний О.Є. по дов. від 16.10.06р.

За участю прокурора – Горной

Сутність спору:  Прокурор м. Євпаторії в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради звернувся до відповідача, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі у розмірі 7582,76грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Представник відповідача представив суду відзив на позовні вимоги.

Суд розглянувши матеріали справи, встанови, що в період с 21 лютого 2007 року по 23 квітня 2007 року ТОВ «Мрія» була погашена заборгованість  по орендної платі за землю у розмірі 8424,10грн. (копії квитанцій представлені до матеріалів справи).

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

При таких обставинах суд припиняє провадження по справі у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-84394-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                        Справа № А6/263-07

за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Тараєвої Наталії Валентинівни, м. Біла Церква

про стягнення 649, 00 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Кошман В.О. (довіреність №2154/11 від 13.07.2007 р.)

відповідача: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, м. Бориспіль до Малого приватного підприємства „Сота”, с. Іванків, Бориспільський р-н про стягнення 193, 00 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 11.06.07р. розгляд справи №А6/263-07 було призначено на 16.07.07р. о 10-15 год.

В судовому засіданні  представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по адміністративній справі у зв’язку з врегулюванням спору та сплатою боргу Відповідачем.  В підтвердження вищезазначеного, позивачем 06.07.07р. через канцелярію суду було подано повідомлення про сплату заборгованості з копіями платіжних доручень № 7 від 03.07.07р. та № 8 від 03.07.07р.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом зарахування на розрахунковий рахунок позивача заборгованості у сумі 193, 00 грн., отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст.113, п. 3 ст. 136, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.  Закрити провадження у справі № А6/263-07.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 10 денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги.

Суддя
СУД
Справа № 32/154-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.05.07р., яке набрало законної сили  28.05.07р.
Дніпродзержинської  міської ради, м.
підприємницької діяльності -фізичної особа ОСОБА_1.,          м. Дніпродзержинськ
Стягнути з відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1):
державного бюджету: 85,00 грн. -  витрат
· на користь ДП «Судовий інформаційний центр»: 118 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/266-07

Суддя  , розглянувши

позов  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  МПП "Діалог", м. Вишневе

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "19" червня 2007 р. о  09:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво-Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/168-07

За позовом          УПФ України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до відповідача          ПП фірми “Волош-Транс”, м. Біла Церква

про          стягнення 1628,03 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колісніченко С.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

У зв’язку з поверненням ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі № А4/168-07 та повістки про виклик представника, які були направлені на адресу відповідача з відміткою поштового відділення: (за закінченням терміну зберігання) господарським судом Київської області був зроблений судовий запит в порядку статті 69,71 КАС України від 20.04.07р. до Головного управління статистики у Київській області стосовно необхідності повідомити суд щодо включення до ЄДРПОУ відповідача. Станом на 04.05.07р. відповідь на вказаний запит на адресу суду не надходила.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. о 15 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                Справа №  25/50/07

Банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлант –сервіс”, м. Бердянськ Запорізької області, 71100, пр. Пролетарський, 99

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ВАТ “УПБ”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор –Кляшторна О.В.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант –сервіс”, м. Бердянськ Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 05.03.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного   балансу   у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлант –сервіс”, м. Бердянськ Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ВАТ “УПБ”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати, банкруту, банку, ліквідатору Кляшторній О.В. (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 75 оф. 68), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчому комітету Бердянської міської риди, ВДВС Бердянського МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 18.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" серпня 2007 р.
Справа №  7/535/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області, 57303, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 20.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4879/10/10-207 від 27.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А23/438

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурору м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
КривийРіг, Дніпропетровської області

про
стягнення 1903,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
25.10.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа№ 17/217

За позовною заявою: ВАТ “Дрогобицький машинобудівний завод”, м. Дрогобич

До відповідача: ТзОВ “Багет”, м. Львів

Про стягнення 5 262,57 грн.

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача –Петрик Н.М. –представник

Від відповідача –Качмар Л.І. –бухг.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ “Дрогобицький машинобудівний завод”, м. Дрогобич до ТзОВ “Багет”, м. Львів про стягнення 5 262,57 грн.

Ухвалою від 27.07.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2007р.

10.08.07р. на адресу суду надійшло Клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач в повному об'ємі сплатив заборгованість за поставлений товар, що підтверджується Платіжним дорученням № 427 від 09.08.07р. на суму 5 262,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт оплати відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що вимоги позивача щодо оплати заборгованості за виконані роботи відповідачем задаволено після порушення провадження у справі, судові витрати, в порядку ст. 49 ГПК, належить покласти на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ТзОВ “Багет”, м. Львів (79000, м. Львів, вул. В. Великого, 33. Р/р 004 в ВАТ “Кредобанк”, м. Львів, МФО 325365, ІПН 41) на користь ТзОВ “Багет”, м. Львів (82109, м. Дрогобич, вул Бориславська, 51/1. Р/р 8001 у ДФ АТ “Укрінбанк”, м Дрогобич, МФО 325785, ) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П10/6905-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку" , м. Дніпропетровськ

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 157692,47 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний   комерційний   промислово-інвестиційний  банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку"  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" , про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - гранітні блоки  , які належать   Державному  виробничому  підприємству  "Дніпронерудпром" та є предметом застави згідно Договору застави товарів в обороті №1864/08/1-06 від , укладеному в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором про відкриття Кредитної лінії №3713/02-05 від 28.12.2005 р. в редакції договору про внесення змін №3765/02-05  від 30.12.2005 р. , що знаходяться за адресою : Дніпропетровська область , Апостоловський  район , село Ток та встановити спосіб реалізації гранітних блоків шляхом проведення аукціону (публічних торгів).

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві  не вказано повного найменування Позивача, а вказане не відповідає дійсному. Так , у позовній заяві вказано : " Акціонерний   комерційний   промислово-інвестиційний  банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку"  , а відповідно до доданих до позовної заяви документів : Положення про філію "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровську" - вбачається , що правильна і повна назва Позивача повинна складати : "Акціонерний   комерційний   промислово-інвестиційний  банк (закрите акціонерне товариство)  в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровську ".

Крім того , у позовній заяві зазначено , що вона підписана від імені Промінвестбанку Керуючим філією "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровську" Гордієнко М.О. , а відповідно до доданої до позовної заяви довіреності вбачається , що банк уповноважував підписувати позови Гордієнко М.О. , як керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровську", а не керуючого філії "Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку" , як зазначено у позові.

Керуючись  п.п.1,2  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1576,93 грн., перераховане  платіжним дорученням № 3339 від 30.08.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/288-07

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Україна" (10020, м. Житомир,проспект Миру, 16, ідент.код 00307280)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" (21021, м. Вінниця,проспект Юності, 18, ідент.код 32604164)

про стягнення 7146,03 грн

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Кучер В.Л., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 7 146,03 грн. заборгованості, яка виниклавнаслідок невиконання договору постачання № 0202 від 12.03.2004 року.

Ухвалою суду від 10.07.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 04.09.2007 року.

В судове засідання прибув представник відповідача, який підтримав вдзив на позовну заяву, поданий через канцелярію суду  31.08.2007 року, в якому проти позову заперечує та просить припинити провадження у справі.

Позивач явку представника  в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

Керуючись  1,2,3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 вересня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1106

2. Зобов’язати сторони не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання  надати суду необхідні для вирішення спору документи (у копіях - через канцелярію суду, в оригіналах в судове засідання), в тому рахунку:

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази виконання умов договору , у тому рахунку: п.п 3.3, 3.4 договору.

Відповідь відповідача від 06.03.2007р. (див. позовну заяву).

Докази часткових розрахунків відповідача.

Письмове пояснення та докази щодо причин невиконання ухвали суду від 10.07.2007 року.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Всі акти звіри з позивачем за період з 07.07.2006 року по день розгляду справи.

Всі документи щодо руху товару, що є предметом спору та його реалізації.

Докази проведення розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.