overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07                                                                                 Справа № 13/585пд

Суддя  Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Агроком», с. Чугінка Станично –Луганського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Луганськ

про визнання договору недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  13.09.07   о  11  год.  30  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304.

4.Зобов’язати  позивача надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду; надати докази статусу юридичної особи; надати оригінал кредитного договору від 23.12.2005 року № 010/09-11/439Г-1; надати ідентифікаційний номер відповідача;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; надати оригінал кредитного договору від 23.12.2005 року № 010/09-11/439Г-1;

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення до ЄДРПОУ відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Луганськ, вул.. Радянська, 61, іден. номер 24197994.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                                 Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2007 р.                                                            Справа №          15/331

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача:    відкитого акціонерного товариства "Світловодський Райагротехсервіс", с. Золотарівка Світловодського району  Кіровоградської області

про стягнення 4576,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  29.10.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази створення робочих місць для інвалідів; докази подання звітів до центру зайнятості та письмового повідомлення позивача, органи соціального захисту населення про наявність вільних робочих місць для інвалідів; відомості про наявність прибутку у 2006 році; відомості про вжиття всіх інших можливих заходів по створенню робочих місць для інвалідів та їх працевлаштуванню;  власний розрахунок пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   відкитого акціонерного товариства "Світловодський Райагротехсервіс", с. Золотарівка Світловодського району  Кіровоградської області.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.07.2007                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович

розглянувши матеріали заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево про порушення справи  про банкрутство виробничо-комерційної фірми „Автосервіс - Центр”,           м. Мукачево

ВСТАНОВИВ:

У прийнятті  заяви № 14091/10/10-04 від 26.06.07  про   порушення   справи    про банкрутство  виробничо-комерційної фірми „Автосервіс - Центр”,                    м. Мукачево слід відмовити, оскільки господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу від 07.05.07 по справі 6/13 про  затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію виробничо-комерційну фірми „Автосервіс - Центр”(м. Мукачево, вул.Чернишевського,2а, код 13586757) та припинення провадження в справі.

Вказана обставина є підставою для відмови в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до пп 3 п.2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись  пп 3 п.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

2.Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя                                                                                              І.В. Івашкович
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

26.07.2007 року
Справа № 20/70б

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лазненко
Л.Л.

суддів Перлова Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

розглянувши

апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства „Агробанк”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу

господарського суду
Луганської області

від 02.07.2007

у справі №
20/70б (суддя Кірпа Т.С.)

за заявою кредитора
Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до боржника Колективного
сільськогосподарського підприємства „Агролюкс”, м. Луганськ

про банкрутство

визнав скаргу такою,
що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне
провадження .

Справу призначити
до розгляду на 21.08.2007 о 14-30 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

2. Зобов”язати заявника
апеляційної скарги надати докази направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому
ОСОБА_2(поштову квитанцію –до справи), надати письмові пояснення
на відзиви на апеляційну скаргу, забезпечити участь повноважного представника у
судове засідання.

3. Зобов”язати ініціюючого
кредитора надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву
заявнику апеляційної скарги, забезпечити участь повноважного представника у судове
засідання.

4. Зобов”язати боржника
надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику
апеляційної скарги, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов”язати арбітражного
керуючого ОСОБА_2 надати відзив на апеляційну скаргу, докази
направлення (вручення) відзиву заявнику апеляційної скарги, забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

6. Сторонам роз’яснюється,
що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

7. У судове засідання
обов”язкова явка представників: кредитора ЗАТ „Агробанк”, СПД –фізичної особи ОСОБА_1, КСП „Агролюкс”, арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Явка інших кредиторів
не обов”язкова!

Головуючий суддя
Лазненко Л.Л.

Суддя Перлов Д.Ю.

Суддя Якушенко Р.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 31/233пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Мах” м. Донецьк

до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про визнання права власності на приміщення Літ. А-1 розташоване за адресою: вул. Купріна 1 „в” м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/233пн.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду); посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки; правоустановчі документи на придбання приміщення по договору купівлі-продажу  від 23.06.2001р., дозвіл на переобладнання приміщення по вул. Ткаченка 189 м. Донецьк (Купріна б.1 „в”); докази звернення до БТІ щодо реєстрації права власності на спірне приміщення.

3. Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства  (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 5/270

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом Прокурора Франківського району в інтересах держави в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу №256, м.Львів

про стягнення 12291,44 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.07   о      10:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ТОВ “Южноукраїнський ринок”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.. Молодіжна, 4.

до відповідача               Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.. Дружби народів, 48.

про                               визнання недійсним рішення в частині.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 19.10.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                               Справа № 16/184

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали даної справи

за позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді,

м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 21 941,84 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" заборгованості по страховим внескам в сумі 21 941,84 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2007 р. за клопотаннм відповідача  провадження у даній справі зупинено до 10 год. 30 хв. 12.09.2007 року з метою надання часу для примирення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до якого судом провадження у справі було зупинено, господарський суд має підстави для поновлення провадження у справі № 16/184.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у справі № 16/184.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 12.09.07 р. о 10:30 год.

3. Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                   Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.                                                   Справа №  7/218-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства „Ужгородське лісове господарство”, с. Кам’яниця Ужгородського району

до відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення –рішення Ужгородської МДПІ від 03.09.2007р. №375/23-0/22114655/11881 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток у частині суми 857,82 грн.,

від позивача –Кий В. В., представник (дов. від 26.09.2007р. №04-540);

від відповідача –Горінецький В. Й., ст. держподатінспектор (дов. від 12.01.07р. №229/г/10);

прийняв участь –Худа М. М., гол. держподатінспектор.

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому можливості додаткових доказів та зупинення у зв’язку з цим провадження у справі.

Суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121, пунктом 4 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до 24.10.2007р. .

2. Судовий розгляд справи призначити на 24 жовтня 2007 року на 12 год. 30 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б15/105/06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства фірми "ЧСД",  м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.06.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства фірми "ЧСД",  м. Павлоград , який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 27.09.07 р. о 12:50.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07
р.
Справа № 38/245

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного
підприємства „Донецькміськтепломережа”
м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 2 055грн.64коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В.  нач. юр. відділу за дов. № 8 від 09.01.2007р

від відповідача:  не з'явився

Позивач, Орендне підприємство
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Донецьк  про стягнення основної
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1532грн.31коп, індексу
інфляції у розмірі 412грн.25коп., 3% річних у розмірі 111грн.08коп, а всього 2
055грн.64коп.

Позивач у судове засідання
24.09.2007р. з'явився, надав суду копію поштового реєстру, як доказ направлення
копії позовної заяви за іншою адресою відповідача та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
24.09.2007р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи
не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 24.09.2007р. строк
розгляду справи було продовжено на один місяць до 24.10.2007р.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  03.10.07 року.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 26.07.2007р. та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до
справи), довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  2/526/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Влант”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 48, к. 67;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07

Справа №5448-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали  адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго» до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області  про визнання неправомірними дій Державної інспекції з контролю за цінами в  Сумській області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач   не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою  господарського суду Сумської області від 21.06.2007р.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали  на 37  аркушах, в т.ч. квитанція від 18.06.2007р. про сплату судового збору, 2 поштові конверти  повернути  заявнику.

СУДДЯ                                                                      В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 22/139

За скаргою: Відокремленого структурного підрозділу Кримської дирекції залізничних перевезень, м. Сімферополь

на дії державної виконавчої служби в  Інгулецькому  районі м. Кривий Ріг

м. Кривий Рігержавної виконавчої службиД

У справі:

за позовом  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Південпромбуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 12560 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 07.05.05  стягнуто з приватного підприємства "Південрпромбуд ", м. Кривий ріг на користь державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ  12560 грн. штрафу, 125 грн.60 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ  від 20.06.05 року.

Відокремленим структурним  підрозділом  Кримської дирекції  залізничних перевезень, м. Сімферополь подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій він просить зобов'язати виконавчу  службу в  Інгулецькому  районі м. Кривий Ріг виконати виконавчий документ - наказ суду № 22/139 від 20.06.05року.

Розглянувши скаргу відокремленого  структурного   підрозділу   Кримської дирекції  залізничних перевезень, м. Сімферополь, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 04.10.07р. о 10:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо