overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.09.07                                                                                 Справа№ 9/262 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      14:40

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  ДПІ у Шевченківському  районі м. Львова,

До відповідача : Релігійна громада Української греко-католицької церкви храму успення св. Анни, м.Львів,

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по справі на 11.10.2007 року о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А8/204-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

до  Петриківської районної ради Дніпропетровської
області, смт.ПетриківкаДніпропетрвської області (смт. Петриківка
Дніпропетровської області)

Третя особа: Петриківський районний
відділ земельних ресурсів Дніпропетрвоської області (смт. Петриківка
Дніпропетровської області)

про
визнання недійсним рішення відНОМЕР_1 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - підприємець (паспорт)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1(далі-позивач)
звернувся до Петриківської районної ради Дніпропетровської області
(далі-відповідача); за участю третьої особи Петриківського районного відділу
земельних ресурсів Дніпропетрвоської області про визнання недійсним рішення
відНОМЕР_1 та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог, в якій він просить:

- визнати рішення 11 сесії 5
скликання відповідача відНОМЕР_1 "Про розгляд звернення громадянина
ОСОБА_1.", яким було відмовлено у вирішення питання щодо зміни цільового
призначення 2га землі, розташованої на території Єлизаветівської сільської
ради, недійсним;

- зобов'язати Петриківську районну
державну адміністрацію винести рішення, яким змінити цільове призначення 2га
землі, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради, кадастровий
номер № НОМЕР_2, яка належить позивачу на праві приватної власності, з ріллі на
пасовище.

У зв'язку з заявленим позивачем
уточненням позовних вимог, виникла необхідність залучення до участі у справі у
якості відповідача-2 - Петриківської районної державної адміністрації.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6
розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у
якості відповідача-2 Петриківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської
області (51800, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Леніна,
69).

2. Розгляд справи відкласти на 18.10.07
р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу -  направити залученому відповідачу-2 копію
позову з додатками, надати суду докази такого направлення;  явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу-1 -  явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу-2 -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Третій особі -  явка в засідання представника обов'язкова.

4.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2007                                                   Справа №  11/114

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велл", м. Ужгород

Розглядається справа про стягнення  9461  гривень.

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 9461 грн. адміністративно-господарських санкцій, в тому числі 146 грн. пені за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

на стадії підготовчого провадження:

сорони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, відповідач умови ухвали від 05.07.2007 не виконав, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи призначити  на 10 серпня 2007 р. на 11:00 год.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ, копії звітів про наявність  вільних  робочих місць

(вакантних посад) та потребу  в працівниках  (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

4.  В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                 Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.05.07 р.                                                                               Справа № 36/39
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення від „16”травня 2007р. по справі №36/39, яке набрало законної сили „29”травня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2007 р.
Вх. № 5550

Cуддя  Гриняк Богдан Павлович   , розглянувши матеріали

За позовом:  Прокурора Кіровоградського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області,  вул. Габдрахманова, 1, м. Кіровоград, 25013

До відповідача:  ТзОВ"Аграрний науково-дослідний інститут",  вул. С.Бандери, 62, м. Івано-Франківськ, 76014

про : стягнення боргу за надані охоронні послуги в сумі 88112,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи  підлягають поверненню  позивачу  без розгляду  за наступних обставин:

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Однак з аявником не додано доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила),  розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з квитанції № 6367 доданої позивачем не вбачається, які саме документи направлені відповідачу.

Зазначені порушення, є підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.  6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 4422 вих-08 від 20.08.07 та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: на 29 оркушах;

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа № 6/248-07-5776

За позовом : Дочірнього підприємства „Управління механізації та транспорту” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд”, м. Одеса

До відповідача :  Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Український автомобільний холдинг”, м. Одеса

про стягнення 341223,25 грн.

Суддя                                        Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача:    Корчевний О.В., довіреність від 22.01.2007р

Від відповідача:   не з`явився

СУТЬ СПОРУ:  Дочірнім підприємством „Управління механізації та транспорту” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд” подано позовну заяву до Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Український автомобільний холдинг” про стягнення –341 223,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи, а саме з довідки статуправління № 01-02-111-1691 від 19.07.2007 р. вбачається, що Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю „Український автомобільний холдинг” -  не є юридичною особою.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі, а саме позивачами та  відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації та інші юридичні особи.

Позивачем надано позов до Одеської філії ТОВ „Український автомобільний холдинг”, яка  не може бути стороною у господарському спорі.

Викладене є підставою для висновку про те, що означений спір не підлягає розгляду у господарських судах.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. ст. 1, 21, п. 1 ч.1 ст. 80, ст . 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 6248-07-5776 - припинити.

2. Видати довідку на повернення держмита

Ухвала може бути оскаржена відповідно до статті 106 ГПК України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                                                № 19/339-07

за позовом          Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал",

м. Вишгород

до          Малого приватного підприємства "Еліна", м. Вишгород

про          стягнення 71768,41 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Колісник С.М. (дов. № 252 від 26.06.07);

від відповідача:
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/339-07 за позовом Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал", до Малого приватного підприємства "Еліна" про стягнення 71768,41 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2007 року розгляд справи було призначено на 03.09.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/339-07 відкласти на 20.09.07 року. на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали від 20.08.2007 року.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

27 вересня 2007 р.
Справа  № 12/194

За позовом Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі,               м. Виноградів

до
приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Представники:

від позивача -не
викликався (явка на розсуд сторін)

від відповідача -не
викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі,   м. Виноградів до приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи.

Надісланою суду письмовою
заявою (факс вх. № 12649 від 26.09.2007 року) позивач  повідомив про
врегулювання спору шляхом відновлення відповідачем податкової звітності
та просить суд закрити провадження у справі.

За таких обставин
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 157, ст. 165  Кодексу адмінітративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.09.2007
Справа №2-24/9479-2007А

За позовом Роздольненського районного центру зайнятості (96200 смт.Роздольне, вул.Леніна,1)

До відповідача  Комунального підприємства «АКВА» (96200 смт.Роздольне,  вул.Кірова,14)

Про стягнення 1875,35грн.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача –  не з’явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про  стягнення  з відповідача 1875,35грн.  суму виплаченого забезпечення  до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідач у судове засідання надав заперечення на позовну заяву, згідно з яким   просить позов залишити без задоволення.

Представник позивача двічі  не забезпечив явку представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час слухання справи належним чином повідомлений судовими повістками, направленими рекомендованою поштою та отриманими ним згідно з підписом  на поштових повідомленнях..

Згідно  з п. 4  ч. 1 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини  неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами суд  залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07
р.
Справа № 39/262пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання прав власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/262пн.Судове засідання
призначити на  09.08.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07р.

Справа № 35/405-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний

комбінат",

смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпропетровськгаз" УЕГГ (СЕГГ) Покровське,

смт. Покровське Дніпропетровської області

про              стягнення 122 897, 26 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), копії платіжних доручень про перерахування спірних грошових коштів.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про отримання від Позивача спірних коштів та докази повернення цих коштів Позивачу, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та докази на якій стадії знаходиться провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № (36/298)

За позовом  Закритого акціонерного товариства  "АККО ІНВЕСТ", м. Харків

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство  "АККО ІНВЕСТ"  звернулося  з позовом до Державної податкової  інспекції  у Бабушкінському районі  і просить суд визнати недійсним рішення.

У зв’язку з неявкою представників сторін, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 28.08.2007 р. о 10:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07                                                                                             Справа№ 5/02-26

Суддя  Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали   за позовом

Прокурора Сихівського району  в  інтересах  держави  в особі Львівського МКП “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до ЖЕК „Винники”, м.Винники

про  стягнення  68224,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі.

Постановою Верховного Суду України у справі №33/120-04 визначено, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Крім того, слід зазначити,  що пред”явлення даного позову не містить посилання на обставини, що свідчать про  порушення  чи загрозу інтересам держави,  фактично позов заявлено в інтересах суб”єкта господарювання - Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, яке не є органом  державної влади  чи місцевого самоврядування.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку позовний матеріал  повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63, Господарського процесуального кодексу України,

Суд    У Х В А Л И В:

Позовний матеріал  на    13  арк. повернути  без розгляду.

Суддя