overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2007 р.
Справа №  11/631/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства  “Меттранс-61”

(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1)

до відповідача: Державного підприємства “Суднобудівний завод ім..61 Комунара”

(54050, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 38)

про:  стягнення 110048,36 грн. по договору на виконання робіт №47/934 від 12.01.2006р., з яких 93878,58 грн. основного боргу, 1725,16 грн. –3% річних, 9521,37 грн. пені, 4923,25 грн. збитків від інфляції

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “25” вересня 2007р.  о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази частково погашення відповідачем богу на суму 481015,62 грн.

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідача надати:

-          докази частково погашення богу на суму 481015,62 грн.

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 21.09.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/832/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.. Артема, 1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на  «10»жовтня
2007р. 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа №  14/424/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна
податкова інспекція Заводському районі м. Миколаєва

Боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство ОСОБА_1,

м.
Миколаїв.

Боржник надав суду відзив, в якому
заяву кредитора не визнає, оскільки 4.11.2003 р. боржник звернувся до
реєстраційної палати з заявою про закриття підприємницької діяльності,
заборгованості на той час не було, про наявність заборгованості боржник не був
повідомлений.

Кредитор
частково виконав ухвалу суду від 30.07.2007 р., а саме уточнив назву боржник та
просить визнати банкрутом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.
Миколаїв.

За таких обстави, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
18.09.2007 р. о 9-45 г.

Кредитору виконати вимоги ухвали від
30.07.2007 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № 35/1939-07

За позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та                    іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН",                 м. Люботин Харківської області

про               стягнення 382, 15 грн

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява № 2141 від 25.06.2007 р. Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та                       іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН", м. Люботин Харківської області про стягнення 382, 15 грн, яка адресована господарському суду Харківської області.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що Відповідач знаходиться в м. Люботин Харківської області, вказана справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області та підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву № 2141 від 25.06.2007 р. за підсудністю до господарського суду Харківської області - 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 2875 від 18.05.2007 р. та платіжне доручення № 2885 від 18.05.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ П30/5389

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р.

за позовом
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до
1) Дніпропетровська міська рада
2) Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району  (ЖЕК-32)

про
зобов'язання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.10.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №6/112-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді КІЯШКО В.І. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 6/112-06 порушеної  за заявою кредитора -  Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” (42000, Сумська область, м. Ромни,  вул. Щучки, 4;  ід. код 23636491)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів– ВАТ «Укрнафта» - Гречана  Л.І. ,  ТОВ «Зевс» - Ксюта М.Б.

Від боржника – Алфімов В.В. Цимбал В.І.

Представник розпорядника майна: Бондарь В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2006 р. порушено   провадження у справі № 6/112-06 за заявою кредитора -  Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” про  визнання банкрутом,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2007 р.  відкладено судове засідання по справі № 6/112-06 на 06.09.2007р.

До господарського суду Сумської області  надійшло клопотання  представника кредитора – ВАТ «Укрнафта»  про відкладення судового засідання, мотивуючи це тим, що 31.05.2007 року Господарським судом Сумської області прийнято рішення в справі №9/259-07, яким задоволено позов Приватного підприємства «Зевс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» та визнано укладений між ПП «Зевс» та ТОВ «Влад» договір оренди від 30 квітня 2004 року та зміни від 05 травня 2004 року до договору оренди приміщення від 30 квітня 2004 року дійсними.

В судовому засіданні з розгляду вказаної справи Господарським судом Сумської області було відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ «Укрнафта» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, станом на 06.09.2007р. матеріали  справи № 9/259-07 знаходяться в порядку касаційного  провадження  у Вищому господарському суді України.

Зважаючи на дані обставини, суд вважає  за доцільне  клопотання кредитора – ВАТ «Укрнафта» задовольнити, відкласти судове засідання по   справі № 6/112-06 на 01.11.2007р. на 11 год 10 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти попереднє засідання суду  по справі №  6/112-06 на  01.11.2007р. на 11 год. 10 хв.

2. Запропонувати сторонам по справі надати суду додаткові докази на підтвердження своїх позицій по справі, а також оригінали наданих суду копій документів.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,  розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №8/352-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/352-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія”, м. Суми  про визнання   банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора – предст. Фесенко Л.М. дор. № 826/8-23 від 20.02.07 р.

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –       не прибув

За участю секретаря судового засідання          Борищик М.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2006 р. порушено провадження у справі № 8/352-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в зарічному районі м. Суми про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія”, м. Суми банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 06.07.2006р. боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д. В.

До господарського суду Сумської області надійшла заява кредитора – АКПІБ (ЗАТ) в особі Сумської філії “Сумське Центральне відділення Промінвестбанку” № 10/15 від 31.07.2006р. до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія” про кредиторські вимоги у розмірі 700382 грн. 08 коп., що становить заборгованість по кредиту.

За результатами розгляду заяви, суд вважає за доцільне визнати грошові вимоги кредитора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Грошові вимоги кредитора – АКПІБ (ЗАТ) в особі Сумської філії “Сумське Центральне відділення Промінвестбанку” до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія” у розмірі 700382 грн. 08 коп. – ВИЗНАТИ.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  8/395/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “К.В.М.”,

м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 11, кв. 1,

до Миколаївської міської ради в особі головного управління містобудування та

архітектури,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

треті  особи:

–          Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40;

–          товариства з обмеженою відповідальністю “Алекта”,

54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 3, кв. 85;

–          товариство з обмеженою відповідальністю “Зустріч”,

54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 12.

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5 липня 2007 року на 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          позивача - в термін до 03.07.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 12.06.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яким чином і яке право позивача порушено відповідачем; позовні вимоги обґрунтувати нормами матеріального права; уточнити статус третіх осіб;

-          відповідача - в термін до 03.07.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 12.06.2007р. (дата подання позову);

-          третіх осіб - в термін до 03.07.2007р. надати пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 12.06.2007р. (дата подання позову);

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.07.07р.

Справа № 39/465-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

до  Територіального управління Державної судової
адміністрації в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
визнання дійсним договору оренди нерухомого майна та стягнення 53 419,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.08.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали документів, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до
позовної заяви для огляду.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07
Справа №5/529-06.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована

пересувна механізова колона -7», м. Суми

Про стягнення 253 грн. 08 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006р. по справі № 5/529-06 позовні вимоги були задоволені повністю. 29 вересня 2006 року на примусове виконання рішення були видані відповідні накази, а саме: про стягнення з Сумської спеціалізованої пересувної механізованої колони – 7»  на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми 253 грн. 08 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по держмиту на користь держбюджету України та 118 грн. на користь ДП «Судовий інформаційний центр», м. Київ витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, накази були відправлені 02.10.06р., про що свідчать штампи заказної кореспонденції господарського суду Сумської області.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу № 3737/07-10  від 19.06.2007р. в зв’язку з його ненадходженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.  86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити в судове засідання на 12.07.07р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати документи, що підтверджують втрату наказу, передбачені ч. 3 ст. 120 ГПК України.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 8/192-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" (м.
Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (м.Нікополь)

про
розірвання договору майнового найму

В.о.
голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій"
(далі-позивач) звернувся до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про розірвання договору майнового найму
НОМЕР_1 від 01.01.2002р., укладеного між позивачем та відповідачем та
зобов'язання відповідача звільнити спірне приміщення з момменту набрання чинності
рішення по даній справі.

Строк вирішення спору закінчується
21.08.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  22.08.07р. по 22.09.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/192-07 з 22.08.07р. по 22.09.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/377-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.07р., яка набрала законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №АС17/338-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до відповідача: Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст»

Про примусовий розпуск об‘єднання громадян.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Пшеничников Є.А.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд прийняти постанову про примусовий розпуск (ліквідацію) об‘єднання громадян – Профспілкового комітету ВАТ «Червоний металіст», який фактично припинив профспілкову діяльність, керівні органи якого відсутні за своїм місцезнаходженням.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАСУ справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.07.2007 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А27/329-07(А23/230)

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестпроменерго", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника на суму 118447,62 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В. - дов. від 25.10.06, №43126/10/10-039

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  13.09.2007р. о 14:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на липень 2007р., уточнити позовні вимоги, надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми по кожному податку, штрафним санкціям із зазначенням підстав та терміну виникнення заборгованості, докази в підтвердження наявності у відповідача заборгованості з податку з доходів найманих працівників.

Відповідачу - надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук