overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/112/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Торг», 01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 13

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лим-Групп», м.Миколаїв, вул.Інженерна, 13, код 33589854

Установа банку: ВАТ КБ «Інтербанк», МФО 300216, 03148, м.Київ, вул.Академіка Корольова, 5-а, поштова адреса: 03056, м.Київ, вул.Гетьмана, 27

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Лим-Групп», м.Миколаїв

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  13.06.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

28.08.07
Справа№ 4/129 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Брославської О.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію
відповідача припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової
звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрована реєстраційною палатою
Львівської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року, реєстраційний НОМЕР_2. Відповідач
ІНФОРМАЦІЯ_1 року узятий на облік платника податків за НОМЕР_1. З часу
державної реєстрації (ІНФОРМАЦІЯ_1 року) і дотепер відповідач не подає
податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему
оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69,70,86,87,94,138,143,158-163,
п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1; АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

30.05.2007 р.
справа №  2-257/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідачів:

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецька область

на ухвалу

Приморського районного суду м.
Маріуполя, Донецька область

від

09.02.2007р.

у справі

№ 2-257/07

за позовом

ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецька
область

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"БіВі Стиль"    м. Маріуполь,
Донецька область 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3

про

визнання недійсним рішення про
виключення з товариства

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09.02.2007р. цивільна справа № 2-257/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БіВі
Стиль", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про виключення з
товариства була передана за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.03.2007р. була прийнята справа до провадження.

25.04.2007р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду      м.
Маріуполя, оскільки вважає, що судом
неповністю з'ясовані обставини справи, які мають значення, невірно
застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.05.07р. у справі                  № 2-257/07  апеляційну скаргу позивача було прийнято до
провадження та розгляд справи призначено
на 30.05.07р.

До нинішнього  судового засідання представники сторін не
з'явились. Поважних причин не з'явлення суду не повідомили. Про час та місце
розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

29.05.2007р.
до суду надійшло клопотання ( вхід. НОМЕР_1) від представника відповідача
ОСОБА_2, в якому просить суд провести засідання яке призначено на 30.05.2007р.
за нашою відсутністю.

У зв"язку з нез"явленням
до судового засідання представників сторін
та необхідністю вивчення  обставин
справи, судова колегія вважає необхідним
відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на   20.06.07 о
10:30, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2/4 відповідачу

5.
у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 2/146

Господарський суд Рівненської області у складі  суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Маслова К.Г. розглянувши  у відкритому

судовому засіданні  матеріали справи

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне

до відповідача Приватне підприємство фірма “Дюкер”

Про стягнення  20638 грн. 11 коп.

Представники:

Від позивача : юр.Джус Г.Л. юр.Одинацька І.П.

Від відповідача:  не з`явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127  Кодексу адміністративного судочинства  України

роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.106 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” за січень-лютий 2007 року недоїмки по страхових внесках.

В судовому засіданні позивач відмовився  від адміністративного позову у зв`язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Відмова приймається судом. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі № 2/146.

2.Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення  ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                            Г.І.САВЧЕНКО

Ухвала підписана "___"  травня 2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" вересня 2007 р.
Справа №  16/715/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а

До відповідача: Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія”, 54056, м. Миколаїв, пр. Миру,25

Про: стягнення 1639,54 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 24.09.2007р. о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.08.07р.

Справа № 20/214-07

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Сімферополь АР Крим

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Злата-мебель", м.Кривий Ріг

про
стягнення 25 865 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.10.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - претензію НОМЕР_1 від
01.06.2007р. та докази її направлення відповідачу, докази, що підтверджують
порушення відповідачем умов договору, вимога про розірвання договору та докази
її направлення відповідачу, оригінали документів доданих до позовної заяви,
довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника у судове
засідання.

Відповідачу - відзив, докази в
обгрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника у судове
засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 3/305-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 13 839 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.09.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2007 р.
Справа №  7/618/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 09.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
3770/10/10-014 від 07.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 18/448ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “По будівництву систем газопостачання сільських населених пунктів “Луганськсільгаз”, м. Луганськ

про стягнення штрафних санкцій в сумі 2550 грн.

від заявника -  прокурор Дунаєва О.О., посвідчення № 317 від11.07.07;

за участю представників сторін:

від позивача –Литвиненко О.С., довіреність №16-П/7 від 14.08.07;

Тітова В.О., довіреність № 2- П/07 від 09.01.07

від відповідача - представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 2550 грн. згідно постанови про накладення санкцій за  правопорушення на ринку цінних паперів від 23.08.2006 № 263-ЛУ.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи  позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2007 на 15 год. 10 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови від 16.08.06 № 215-ЛУ, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Участь прокурора та  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А23/329

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Горюнов Д.В. дов.від 07.12.05 № 704 представник

Від відповідача Лєйкіна О.Г. дов. від 06.08.07 № 20311/Л/10 заст. начальника відділу

Від відповідача

Курченко О.Г. дов. від 15.11.06 № 23775/К/10 головний державний податінспектор юр.відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати нечиннними податкові повідомлення-рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області № /0 від 13.12.06, № 147//1/3550/10/231 від 26.02.07, № 445//2/10039 від 21.05.07.

Позивач в судовому засіданні від 07.08.07 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати нечиннними податкові повідомлення-рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області № /0 від 13.12.06, № 147//1/3550/10/231 від 26.02.07, № 445//2/10039 від 21.05.07, № /3 від 27.07.07.

Відповідач в судовому засіданні подав письмові доповнення до заперечення проти позовних вимог, в яких зазначає про результати перевірки списання борошна.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позивних вимог.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає необхідним відповідно до статті 150 КАСУ  оголосити перерву в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/329.

Призначити судове засідання на  19.09.07 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу-  надати письмові пояснення щодо кількості і вартості використаної власної сировини при виготовленні продукції  для ДП "Південне" з підтверджуючими документами.

Відповідачу- надати письмові пояснення щодо визначення вартості і кількості сировини позивача, яка використовувалась для виготовлення власної продукції.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа  № 4/138-07-3763

За позовом   Приватне підприємство "СПЕКТОР";

до відповідача   Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНПАР-ГС"

про стягнення 5640,02грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 5640,02грн.

Приватне підприємство „Спектор” звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача про  стягнення 5640,02грн..

Ухвалою господарського суду від 04.05.07р. провадження по справі порушено.

Ухвалами господарського суду від 30.05.07р. та 20.06.07р. зобов’язано позивача надати обгрунтування нарахування суми 3% річних та докази поставки товару.

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач до суду не з’явився,  не надав витребувані судом докази  необхідні для вирішення спору  по суті, а саме докази поставки товару.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву приватного підприємства  „Спектор”   без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя