overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 43/255

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду
від 28 серпня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 43/255
м. Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

до
Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Борейко А.М.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у справі №  43/255.

2.  Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

№ П18/6265

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА"   м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроспецснаб"

м.Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та таким, що підлягає реєстрації, визнанняправа власності  недійсним, визнання права власності  на майно

В С Т А Н О В И В :

- не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

В позовній заяві  викладено три позовні вимоги (майнові і немайнові).

Згідно платіжного доручення   № 85 від 21.06.2007 р. позивачем сплачено 293 грн. держмита (тобто лише по вимозі про визнання  права власності - 1 % від вартості майна).

Пунктом 2 статті 3 Декрету КМУ “Про держане мито” № 7-93 від 21.01.93 р. (зі змінами та доповненнями) передбачено, що із  позовних   заяв  немайнового характеру сплачується держмито 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем не оплачено держмито по першій  позовній вимозі.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду  в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 61 аркушах, у тому числі:

- пл. дор.  № 85 від 21.06.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор.  № 84 від 21.06.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                                           Справа № 17/167

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянув справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до Солотвинського споживчого товариства, смт. Солотвино Тячівського району

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: Бондар А.В., голова правління

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3882 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відкласти розгляд справи для надання можливості надати додаткові докази на підтвердження власної позиції або врегулювання спірних відносин з позивачем. Дане клопотання суд вважає за можливе задоволити та відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" вересня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

Справа № Б-7/230

кредитор  Долинська ОДПІ  вул. Грушевського,16,Долина,Долинський район,
Івано-Франківська область,77500

боржник  Долинське міське шляхове комунальне
підприємство
вул.Нафтовиків,18а,Долина,Долинський район, Івано-Франківська
область,77500

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
Долинського міського шляхового комунального підприємства, АДРЕСА_1, м.Долина,
Долинський р-н, Івано-Франківська обл.

Керуючий санацією подав суду
клопотання, в якому  просить
зобовязати Долинську оДПІ зняти податкову заставу накладену на майно
Долинського міського шляхового комунального підприємства, АДРЕСА_1, м.Долина,
Долинський р-н, Івано-Франківська обл., та державну виконавчу службу в
Долинському р-ні зняти арешт з майна боржника .

Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №Б-7/230 порушено справу про банкрутство Долинського
міського шляхового комунального підприємства, АДРЕСА_1, м.Долина, Долинський
р-н, Івано-Франківська обл. за ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру
розпорядження майном та призначено розпорядником майна ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. затверджено план санації
Долинського міського шляхового комунального підприємства, АДРЕСА_1, м.Долина,
Долинський р-н, Івано-Франківська обл., який передбачає продаж частини майна
боржника для задоволення всіх вимог кредиторів.

Все майно Долинського міського шляхового
комунального підприємства знаходиться в податковій заставі, що унеможливлює
виконання плану санації та погашення вимог кредиторів, тому ліквідатор просить
суд  зобовязати Долинську оДПІ зняти
податкову заставу накладену на майно боржника та державну виконавчу службу в
Долинському р-ні зняти арешт з майна боржника.

Суд приходить до висновку про
задоволення клопотання керуючого санацією
Долинського міського шляхового комунального підприємства.

Керуючись ст.ст. 12,23  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом",   ст. 86 ,
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Долинській оДПІ зняти податкову
заставу накладену на майно Долинського міського шляхового комунального
підприємства, АДРЕСА_1, м.Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська обл.(код
ЄДРПОУ НОМЕР_1).

2. ДВС в Долинському р-ні зняти
арешт з майна боржника Долинського міського шляхового комунального
підприємства, АДРЕСА_1, м.Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська обл.(код
ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Ухвалу направити : ініціюючому
кредитору, боржнику, керуючому санацією ОСОБА_1. ( м. Івано-Франківськ,
АДРЕСА_7 ), ДВС в Долинському р-ні (м.Долина
вул.Б.Хмельницького 2а ) ,ДВС в м.Болехів ( м.Болехів, вул. Коновальця
34) .

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" ОСОБА_2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.04.07                                                                        Справа №  26/53/07-25/79/07

за позовом – Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м. Запоріжжя, 69091, б-р Гвардійський, 137

до відповідача –   Житлово-будівельного кооперативу-3 “Енергетик”, м. Запоріжжя, 69065, б-р Бельфорський, 11/24

Суддя  Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача –Михайлова О.В., дов. №289/27-18 від 18.01.07.

Відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 16 815,21грн. згідно з договором №458 від 01.08.2002. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився про що, повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представником позивача надано клопотання про припинення провадження у справі, оскільки заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, у т.ч. судові витрати.

В обґрунтування погашення боргу представник позивача надав суду платіжні доручення №48 від 06.04.2007. на суму 286,15грн. (судові витрати), №179 від 29.12.2006. на суму 4 831,02грн. (теплова енергія у листопаді 2006.), №169 від 29.12.2006. на суму 4 679,27грн. (теплова енергія у жовтні 2006.), платіжне доручення від 25.01.2007. на суму 4 858,03грн. (теплова енергія у грудні 2006.), №26 від 23.02.2007. на суму 4 858,03грн. (теплова енергія у січні 2007.).

Враховуючи, що заборгованість сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до господарського суду, провадження у справі слід припинити. Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір з його вини доведений до суду.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А23/433

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-2", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.09.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.07
Справа №АС4/436-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом             Відділу культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації

до відповідача              Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні    на   30.08.2007 року

на  10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 27.08.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2007р.                                                                                    Справа №  6/171

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з  обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява  від 28.08.2007р. за №3288 про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця” з поточними вимогами в сумі 11305,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі звернулося до суду із заявою про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця” з поточними вимогами в сумі 11305,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора підприємства-банкрута Воловик М.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.     Розгляд заяви призначити на 11 жовтня 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов”язати ліквідатора подати суду письмові пояснення (визнання/заперечення) щодо заявлених вимог.

3.   Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 28/317-07

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

до  Будинкоуправління Дніпропетровського будинкобудівельного комбінату №2

про стягнення 180634 грн. 86 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Новицька О.Л. - дов. від 17.10.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство “Дніпропетровські міські теплові мережі звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з  будинкоуправління Дніпропетровського будинко –будівельного комбінату № 2   заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 180 634 грн. 86 коп. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Протягом часу розгляду справи позивачем, на вимогу суду, було витребувано довідку з головного управління статистики у Дніпропетровській області. Згідно даних довідки повна назва відповідача: "Господарсько –розрахункова житлово –експлуатаційна дільниця ВАТ "Дніпропетровський домобудівельний комбінат №2". Зазначене господарське товариство не є юридичною особою. Код .

Також встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 7100 від 09.01.1996р. згідно якого позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення.

Розділом 4 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний повністю оплатити рахунок позивача.

Позивачем не надано та судом не встановлено що в спірному періоді, червень 2004р. –січень 2005р., позивачем було надано відповідні рахунки відповідачу. Таким чином момент оплати за основним боргом не наступив.

Крім того, згідно вимог ст.ст. 1; 21  Господарського процесуального кодексу України  сторонами в судовому процесі –позивачем і відповідачем –можуть бути юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в встановленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Як встановлено відповідач не є юридичною особою, отже зазначений спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що передбачено ст. 80 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч.1 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

Припинити  провадження  у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  8/467/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Восход - К”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Урицького, 286,

до комунального підприємства (КП) Первомайське міськрайонне бюро

технічної інвентаризації,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Восход - К” звернулося у господарський суд із позовом до КП Первомайське міськрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання за позивачем права власності на об’єкти нерухомого майна.

Сторони не виконали вимог ухвали суду в частині надання необхідних для розгляду спору документів, відомості щодо вручення сторонам ухвали від 27.08.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Отже, сторони належним чином не повідомлені про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27 вересня 2007 року на 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912. 2. Зобов’язати сторони:

- позивача –письмово уточнити позовні вимоги, зокрема вказати на які саме  об’єкти нерухомого майна (вказати розміри, площу об’єктів, а також їх місце розташування) позивач просить визнати за ним право власності; надати технічну документацію на вказане майно; документи на земельну ділянку на якій розташоване нерухоме майно; документи ліквідаційної процедури ККП “Райсількомунгосп”, у т. ч. протокол загальних зборів членів трудового колективу ВКП “Райсількомунгосп” за № 3 від 01.03.2005р., баланс ВКП “Райсількомунгосп” станом на 01.03.2005р.

- відповідача –надати відомості щодо власника нерухомого майна, що розташоване у м. Первомайську по вул. Урицького, 286; документи, що їх додано до листа позивача за № 2 від 18.05.2007р., з яким позивач звернувся до Первомайського МБТІ 22.05.2007р. вхідн. № 136; інформацію щодо розгляду відповідачем листа позивача за № 2 від 18.05.2007р.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №8/335-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське районне комунальне господарство «Комунгосп», в особі арбітражного керуючого Наумової О.В.

до відповідача:         Шосткінського міжрайонного бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.

№ 8/621-06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційне подання   заступника прокурора  Сумської області

на ухвалу господарського суду
Сумської області від 02.07.2007р. по справі № 8/621-06  за заявою Управління Пенсійного фонду України
в Зарічному районі м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екологія Сумщини"  про
банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційного  подання  до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання  заступника прокурора  Сумської області на ухвалу господарського
суду Сумської області від 02.07.2007р. по справі № 8/621-06   до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  14 листопада                2007 р.  на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційного
подання.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.
Катеринчук