overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 2-22/2511.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

Феодосійського казенного оптичного заводу

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року

у справі
№ 2-22/2511.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ОП "Кримтеплокомуненерго" Феодосійська філія

до
Феодосійського казенного оптичного заводу

про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. у справі № 2-22/2511.1-2006.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України  касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв’язку з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий                                                                           Л.Невдашенко

Судді:                                                                                       М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/700/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика ЛТД», м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 14 А

про
припинення юридичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 201/14-05

за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

до                 Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського

державного аграрного університету”, с. Глибічка, Білоцерківський р-н

про               стягнення  34319,07 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.11.2005 року позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського аграрного університету” (Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибічка, вул. Колгоспна, 10 а, код 00489768) на користь  Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості (09117, Київська обл.,  м. Біла Церква,  вул. Ярослава Мудрого, 26, код 22199887) 34319,07 грн. недоїмки, на виконання якого 29.12.2005 року видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області надійшла заява Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 16.08.2007 року за № 1094 про видачу дублікату наказу по справі № 201/14-05.

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 16.10.2007 року на  12-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07
р.
Справа № 7/233

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго”
м.Горлівка в особі структурної одиниці -
Приазовських електричних мереж м.Маріуполь

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь

Предмет спору: про стягнення
заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання у розмірі
820,65грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в
особі структурної одиниці -
Приазовських           електричних
мереж м.Маріуполь звернулося за позовом до СПД ОСОБА_1.             м.Маріуполь про стягнення заборгованості
за перевищення договірних величин енергоспоживання у розмірі 820,65грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/233.Судове засідання призначити
на  04.10.07  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по кількості поставленої та      сплаченої електричної енергії , акт
звірки надати суду до дня розгляду справи.

Зобов'язати позивача надати суду
правоустановчі документи;  оригінали
доданих до позовної заяви документів , обґрунтований розрахунок суми позову ,
докази направлення актів та рахунків за
спожиту енергію відповідачу .

Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
правоустановчі документи ; платіжні документи про сплату боргу .

Явка представників сторін
(позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А38/368-07

За позовом  Повного товариства "Ломбард Денис і компания", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Городілов С.І., дор. № 03-07

Від відповідача: Іонкіна О.Т., дор. № 17362/і/100 від 17.07.2007 року, Турис Н.Т., дор. № 10888/П/100 від 23.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Повного товариства "Ломбард Денис і компанія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Представниками сторін в судовому засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання в якості доказів додаткових документів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою сторін, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 18.09.2007 р.

2.          Розгляд справи призначити на  18.09.2007 року  на  11:00.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А40/177-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

До  підприємства “Джун” громадської організації “Красногвардійська районна організація

інвалідів Чорнобиля”, м. Дніпропетровськ ()

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач : Денисенко  Т. М. – держ. податков. інспектор ДПІ,  доручення

№15420/9/10-010 від 17.07.07 р.;

Відповідач: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

25.07.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/177-07,  проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи підприємства “Джун” громадської організації “Красногвардійська районна організація  інвалідів Чорнобиля”, пр. Калініна, 25, м. Дніпропетровськ , 49009, ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О. Є.  Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 28/390-07-(22/88-07)

За позовом  Одеської залізниці м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського м.Дніпродзержинськ

про стягнення 19 911 грн. 12 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився - подав клопотання про відкладення.

Від відповідача: Кузьменко Ю.М. - дов. №64 від 08.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007р. у справі № 22/88-07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відкритого акціонерного акціонерного товариства Дніпровський меткомбінат ім. Дзержинського штраф в сумі 19 911,12 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. ст 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.09.07р. на 10:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - обгрунтування вимог щодо стягнення збору за переважування, збору за

збереження вантажу, докази вартості телеграмних повідомлень, докази підстав

затримки вагонів, оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази позовних

вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень, довідка ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/206-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Нікополь Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
27.09.07р. о 10:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 11/253

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод” м.Алчевськ Луганської області

до відповідача : Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 3011,09грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/253.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07

Справа №6/52-04.

Суддя
Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Суми

до
боржника - Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та
ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач», м.Суми

про
визнання грошових вимог в розмірі 406-97 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Заява
№5-742 від 12.09.07р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Суми підлягає поверненню заявнику без розгляду враховуючи
нижчезазначене.

Заявник
мотивує подання своєї заяви опублікуванням в газеті «Урядовий кур»єр» №156 від
29.08.07р.оголошення про, те що відповідно до наказу Мінагрополітики №341 від
22.05.07.р припиняє свою діяльність Сумське державне підприємство по
виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач»,
м.Суми.

Разом
з тим провадження по справі №6/52-04 про банкрутство Сумського державного
підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню
«Сумизооветпромпостач», м.Суми, що перебувала
в провадженні Господарського суду Сумської області припинено 26.12.05р.
із затвердженням звіту керуючого санацією.

Із
заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми вбачається,
що Сумське державне підприємство по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному
постачанню «Сумизооветпромпостач», м.Суми. припиняє свою діяльність відповідно
до наказу Мінагрополітики №341 від 22.05.07р., що не пов»язано з процедурою
банкрутства і з наявністю справи про банкрутство в Господарському суді Сумської
області.

Враховуючи
вищевказане заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Суми підлягає поверненню без розгляду.

Крім
того, вбачається необхідним роз»яснити заявнику, шо при наявності
заборгованості перед ним Сумського державного підприємства по виробництву,
зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач», м.Суми він
має право звернутись до Господарського суду Сумської області в порядку
позовного провадження.

Тому,
керуючись ст.63, ст. 86, ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву
з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду

Додаток
: заява з додатком всього на 4-х - аркушах.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.07 р.                                                                               Справа № 11/258пд

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м.Димитров

про викладення додаткової угоди № 7 до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги                         № 36-у/ж.д.431 від 14.12.06р. у редакції позивача,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/258пд.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 18/495н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом кредитної спілки “Фінансово-Кредитна Компанія “Капітал-Сервіс”, м. Алчевськ Луганської області

до  Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ  Луганської області

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Карманов А.М., довіреність № 28д/07 від 18.09.07;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.07.2007 № /0, яким визначено суму податкового зобов’язання з прибуткового податку з громадян в сумі 17934 грн.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи  позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2007 на 12год. 00 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; журнал реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (відповідь на скаргу); подати копію акта перевірки від 27.07.2007 № 1931/221-26497707 (оригінал –для огляду); подати докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при дотриманні позивачем процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги та рішення про їх розгляд); подати акт перевірки від 27.07.2007 № 1931/221-26497707.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко