Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року
Справа № 37/143-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді    Шутенко І.А. -доповідач,

судді    Бабакової Л.М.,

судді    Олійника В.Ф.,

при секретарі
- Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2
за довіреністю б/н від 26.02.2007р.,

відповідача  -Коноплі О.М.
за довіреністю №01-62юр/4240 від 03.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного
господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2099 Х/2) АК
„Харківобленерго” на рішення господарського суду Харківської області від
06.06.2007р. по справі № 37/143-07

за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до АК „Харківобленерго”, м. Харків

про
визнання недійсним рішення., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом, в якому після зменшення позовних вимог, просив визнати недійсним
рішення комісії АК „Харківобленерго” по розгляду актів порушення ПКЕЕ від
29.12.2006р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2007р.
по справі № 37/143-07 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволено
повністю. Визнано недійсним рішення комісії АК „Харківобленерго”, оформлене
протоколом засідання комісії НОМЕР_1, по розгляду акту порушення ПКЕЕ НОМЕР_2
Стягнуто з АК „Харківобленерго” 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду
Харківської області від 06.06.2007р. по справі №37/143-07, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення господарського суду
Харківської області та прийняти нове, яким повністю відмовити позивачу в
задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції п. 6.42
„Правил КЕЕ” та ст. 43 ГПК України, де вказано, що суд при оцінці доказів
повинен ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, прийняв до уваги тільки доводи (докази) представника позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з протоколом засідання
комісії з розгляду актів порушень „Правил користування електричною енергією”
НОМЕР_1 (далі ПКЕЕ), а також з розпорядженням про донарахування ФОП ОСОБА_1
представника споживача ознайомлено, про що свідчать його підписи на усіх
документах, що були оформлені в ході розгляду актів, а зазначений протокол
комісії набрав законної сили оскільки, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ не був
оскаржений до суду у 10-ти денний термін.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому рішення
господарського суду Харківської області від 06.06.2007р. по справі №37/143
вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну
скаргу -без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в порушення
п.3.19 „Правил КЕЕ” відповідачем було проведено технічний огляд засобів обліку
електричної енергії та складено за результатами перевірки акт порушень у
відсутності уповноваженої особи споживача, позивача по справі.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції
встановлено, що 30.03.2006р. співробітниками АК "Харківобленерго" був
проведений технічний огляд засобів обліку електричної енергії в комплексі
будівель, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул.
Комсомольська, 141, про що складений Акт технічного огляду НОМЕР_3, Акт
порушень "Правил користування електричною енергією" НОМЕР_2, а також
Акт здавання пломб та приладів обліку на схоронність НОМЕР_4.

31.03.2006р. співробітниками АК "Харківобленерго" знову
був проведений технічний огляд засобів обліку електричної енергії в комплексі
будівель, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул.
Комсомольська, 141, про що складений Акт технічного огляду НОМЕР_5, Акт від
31.03.2006р., а також Акт здачі пломб і приладів обліку на збереження НОМЕР_6.
Після цієї перевірки працівниками АК "Харківобленерго" був
демонтований електричний лічильник № 000363 СТЕАО 1 5-50А.

У відповідності до ст. ст. 3.18, 3.19 Постанови Національної
комісії з питань регулювання електроенергетики України "Про затвердження
Правил користування електричною енергією", роботи з контрольного огляду
засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної
енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та
оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища
уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив
роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної
перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів
обстеження. Будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми
розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу
обліку електричної енергії, проводяться у присутності представників
заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування,
випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу
розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності
уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника
електричної енергії) не допускаються.

Згідно ч. З ст. 237 Цивільного Кодексу України, представництво
виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Дослідивши Акт технічного огляду НОМЕР_3, Акт порушень
"Правил користування електричною енергією" НОМЕР_2, а також Акт
здавання пломб та приладів обліку на схоронність НОМЕР_4., колегією суддів
встановлено, що дані акти підписані не позивачем, ОСОБА_3.

Згідно копії наказу НОМЕР_7 та копії трудової книжки ОСОБА_3, ОСОБА_4
є працівником ПП „Алекс” та з 01.11.2005р. займає посаду енергетика ПП „Алекс”.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, 30.03.2006р.
співробітники АК "Харківобленерго" прибули для проведення технічного
огляду засобів обліку електричної енергії в комплексі будівель, який
розташований в м. Чугуєві по вул. Комсомольській 141 і який належить ФОП
ОСОБА_1 На той час ФОП ОСОБА_1 у вищевказаному комплексі будівель не було.
Працівники АК "Харківобленерго" запитали чи є відповідальний за
електрогосподарство. До них вийшов ОСОБА_3 і пояснив що він є енергетиком ПП
"Алекс". Працівники АК "Харківобленерго" запитали ОСОБА_3
чи є в нього ключі від приміщення де знаходяться лічильники електричної
енергії. ОСОБА_3 відповів що є, але він відповідає тільки за електрогосподарство
ПП "Алекс". Після цього представники АК "Харківобленерго"
запропонували ОСОБА_3 відкрити дане приміщення для проведення технічного
огляду.

Колегія суддів зазначає, що доказів того, що ОСОБА_4 є
представником позивача ні суду першої інстанції ні під час апеляційного
провадження  відповідачем не надано.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, при проведенні
працівниками відповідача перевірки позивач (уповноважений його представник) був
відсутній, про проведення перевірки позивач не був повідомлений належним чином,
свого представника на перевірку не направляв.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що акт порушення
"Правил користування електричною енергією" споживачем - юридичною та
фізичною особою НОМЕР_1 не відповідає вимогам ст. 34 ГПК України, а саме
принципу належності доказів, та не може бути належним доказом по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2006р. відбулося
засідання комісії по розгляду порушень ПКЕЕ при АК "Харківобленерго".

Відповідно до п. 6.42. "Правил користування електричною
енергією" відповідачем під час засідання комісії з розгляду актів про
порушення "Правил користування електричною енергією" споживачем -
юридичною та фізичною особою було прийнято рішення комісії Акціонерної компанії
"Харківобленерго", оформлене протоколом засідання комісії НОМЕР_1, по
розгляду акту порушення ПКЕЕ НОМЕР_2. Вказаним рішенням Акціонерної компанії
"Харківобленерго", за порушення ПКЕЕ., позивачу було донараховано
69929,28 грн.

Колегія суддів, дослідивши вищевказане рішення комісії Акціонерної
компанії "Харківобленерго", оформлене протоколом засідання комісії
НОМЕР_1, по розгляду акту порушення ПКЕЕ НОМЕР_2, вважає що воно не  відповідає вимогам законодавства України,
оскільки воно було прийнято тільки на підставі не доведених фактів,
відображених в акті порушення ПКЕЕ НОМЕР_2

За таких обставин, при винесенні рішення господарський суд
Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і
насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та
дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення
підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
одноголосно, -

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від
06.06.2007 р. по справі №37/143-07
залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Шутенко
І.А.

Судді
Бабакова Л.М.

Олійник В.Ф.