ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 р.
Справа  № 16/167

за позовом             фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бистриця, Мукачівський район

до
відповідача     Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про                       визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -ОСОБА_2
(дов. від ІНФОРМАЦІЯ_2)

від відповідача -Щубер
В.М. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від
29.05.07 №10-0) (у судових засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9
-    Шершун М.В. -головний державний
податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ІІ рангу)

СУТЬ СПОРУ:
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1,  яким  позивачу
визначено податкове зобов'язання з податку на доходи від підприємницької
діяльності в сумі  28017 грн. та НОМЕР_2,
яким позивачу визначено податкове зобов'язання із податку на додану вартість в
сумі 90414,50 грн., в т.ч. 56763 грн. основного платежу  та 33651,50 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Позивач просить позов задоволити
мотивуючи тим, що відповідачем, за наслідками перевірки прийнято неправомірне
податкове повідомлення-рішення. Донарахування 56763,00 грн. податку на додану
вартість здійснено із порушенням п.2.1 ст.2, п.9.4 ст.9 Закону України „Про
податок на додану вартість” від 03.04.97 №168/97-ВР із змінами та доповненнями
(далі -Закон НОМЕР_568/97-ВР) у редакції чинній в ІНФОРМАЦІЯ_4р., оскільки він
не підпадав під визначення платника податку, згідно із ст.2 Закону. Це саме
стосується і іншого періоду, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 де обсяг операцій, коли
необхідна реєстрація підприємця як платника податків збільшено з 61200 до
300000 грн.

Донарахування податку з доходів
фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 28017,00 грн.
також вважає безпідставним. При цьому, доводить, що в акті перевірки не
враховані фактичні витрати за ці періоди, не були витребувані у письмовій формі
документи по проведених закупках, не розмежовано поступлення коштів, які
відносяться  до підприємницької
діяльності і які не пов'язані з нею.

Відповідач позов заперечує. У
поданому суду письмову відзиві доводить наступне. З квітня ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
досягнувши обсяг понад 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
являється платником податку на додану вартість. У результаті підприємцю
нараховано податку на додану вартість у сумі 56763 грн. в тому числі: за
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. -5400 грн., за ІНФОРМАЦІЯ_5р.- 49633 грн., за ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
-1730 грн.

Крім того, перевіркою встановлено,
що за період господарської діяльності протягом ІНФОРМАЦІЯ_4-ІНФОРМАЦІЯ_6 років
позивачем отримано виручку в сумі 352771,48 грн. Підтверджуючих документів, які
б свідчили про  придбання товарів (робіт,
послуг) від юридичних чи фізичних осіб не представлено.

В судових засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 за згодою представників сторін,
відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,
оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_11
проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167
Кодексу адміністративного судочинства України, сторони повідомлено, що  повний текст постанови буде виготовлено
ІНФОРМАЦІЯ_12.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи та
додатково подані докази, суд встановив:

За результатами проведення планової
документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного
законодавства фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_3) за період з ІНФОРМАЦІЯ_13 по ІНФОРМАЦІЯ_14 податок на додану вартість
за період з ІНФОРМАЦІЯ_15 по ІНФОРМАЦІЯ_16 Мукачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією складено акт
НОМЕР_4 від 01.12.06, де зафіксовано наступні порушення підприємцем
ОСОБА_1: пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 та п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону
НОМЕР_568/97-ВР, внаслідок чого нараховано до сплати в бюджет податку на додану
вартість в сумі 56763,00 грн., в тому числі за ІНФОРМАЦІЯ_4 рік -5400,00 грн.,
за ІНФОРМАЦІЯ_5 рік -49633,00 грн., за ІНФОРМАЦІЯ_6 рік -1730,00 грн.; ст. 13
Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” від
26.12.92 №13-92 із змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано до
сплати в бюджет податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької
діяльності в сумі 28017 грн., в тому числі за ІНФОРМАЦІЯ_4 рік - 3821 грн., за
ІНФОРМАЦІЯ_5 рік -24196 грн.

На підставі акту перевірки
Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові
повідомлення-рішення: від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 90414,50 грн., із
яких 56763 грн. основний платіж і 33651,50 грн. штрафна (фінансова) санкція;
від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з
податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі  28017 грн.

Позивач, не погоджуючись з
висновками перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями
оскаржив їх в адміністративному порядку до Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції, подавши скаргу від ІНФОРМАЦІЯ_17 за НОМЕР_5, до державної
податкової адміністрації у Закарпатській області, подавши скаргу від ІНФОРМАЦІЯ_20
за НОМЕР_6, до Державної податкової адміністрації України, подавши скаргу
відІНФОРМАЦІЯ_18 НОМЕР_7. Рішенням Мукачівської об'єднаної державної податкової
інспекції про результати розгляду скарги від ІНФОРМАЦІЯ_19 за НОМЕР_8)
податкові повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2залишено без
змін, а скаргу без задоволення.

Рішенням державної податкової
адміністрації у Закарпатській області про результати розгляду скарги від
ІНФОРМАЦІЯ_21 за НОМЕР_9 податкове повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1
НОМЕР_1 залишено без змін та частково скасовано податкове повідомлення рішення
від ІНФОРМАЦІЯ_22 НОМЕР_2 в частині 28381,50 грн. штрафної санкції та в цій
частині рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції
ІНФОРМАЦІЯ_19 за НОМЕР_8 про результати розгляду скарги. Рішенням Державної
податкової адміністрації України від ІНФОРМАЦІЯ_23 за НОМЕР_10 про результати
розгляду скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2з урахуванням
рішення ДПА у Закарпатській області від ІНФОРМАЦІЯ_25 НОМЕР_11,
прийнятого за результатами розгляду повторної скарги підприємця ОСОБА_1., а
скаргу без задоволення.

ІНФОРМАЦІЯ_24 Мукачівською
об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення:
НОМЕР_12, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи
від підприємницької діяльності в сумі
28017 грн.; НОМЕР_13, яким позивачу визначено податкове зобов'язання із
податку на додану вартість в сумі 90414,50 грн., в т.ч. 56763,00 грн. основного
платежу та 33651,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У відповідності до ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень  обов'язок
щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти.

У порушення вищенаведеної норми
відповідачем не доведено правомірність свого рішення, яким донараховано податок
на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції. При цьому, слід
відзначити наступне.

У відповідності до п.2.1 ст.2
Закон№168/97-ВР у редакції чинній у ІНФОРМАЦІЯ_4 році, платником податку є
-особа, обсяг оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт, послуг) якої
протягом будь-якого періоду з останніх дванадцяти календарних місяців
перевищував 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 61200 грн.
Як вбачається із матеріалів справи та додаткових пояснень для розрахунку
підприємця ОСОБА_1. як платника податку на додану вартість взятий реєстр
отриманих коштів в ІНФОРМАЦІЯ_26 роках на поточний рахунок НОМЕР_14 відкритий у
Мукачівському відділенні ЗОФ ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, згідно довідки
банківської установи від ІНФОРМАЦІЯ_27. До реєстру включено обсяг операцій з
продажу за період з ІНФОРМАЦІЯ_28 по ІНФОРМАЦІЯ_29, за який разом сума
становить 66650,24 грн. Однак, слід взяти до уваги, що у відповідності до п.1
Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” від
3 липня 1998 року № 727/98 (в редакції Указу Президента № 746/99 від
28.06.99) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується  для таких суб'єктів малого підприємництва,
зокрема фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей,
протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Отже, для визначення підприємця, як
платника податку на додану вартість, відповідачем  безпідставно взятий період, коли підприємець
перебував на спрощеній системі оподаткування. Крім того, відомості про обсяг
оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт, послуг) взяті за період не
охоплений перевіркою. Податковий орган вийшов за межі періоду, за який
проводилася перевірка, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_30по ІНФОРМАЦІЯ_31, а по податку на
додану вартість з ІНФОРМАЦІЯ_15., і використав дані про обсяг операцій з
поставки починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_28.

З ІНФОРМАЦІЯ_32 обов'язкова
реєстрація особи як платника податку на додану вартість повинна була бути
здійснюватись при умові досягнення ним загальної суми від здійснення операцій з
поставки товарів (послуг) за останні 12 місяців більш ніж 300000 грн. Як
вбачається і матеріалів справи, позивачем за весь період перевірки не було
допущено перевищення оборотів за 12 місяців у ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6
роках понад 300000 грн. Отже за період який охоплений перевіркою відсутні
обставин, з якими  закон пов'язує
обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності реєструватися платником податку
на додану вартість.

Що стосується іншого оспорюваного
податкового повідомлення - рішення, то визначення податковим органом податку на
доходи від підприємницької діяльності у сумі 28017 грн., виходячи із фактичних
обставин справи, є правомірним.

Частиною 2 ст.13 розділу IV Декрету
Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992
р. №13-92 (чинна на підставі п. 22.10 ст.22 Закону України Про податок з
доходів фізичних осіб” від 22.05.06 №889-IV), встановлено, що оподатковуваним
доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом
(виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженим
витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не
можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими
органами при проведені остаточних розрахунків за нормами визначеними Головною
державною податковою інспекцією України за погодженням з міністерством
економіки України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

У відповідності до абз. 3 п.13
розділу IV та додатку №6 Інструкції „Про оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою діяльністю” затверджену наказом Головної державної
податкової інспекції України від 21.04.1993 року, зареєстрована у Міністерстві
юстиції України 09.06.1993 р. №64, встановлено, що якщо витрати не можуть  бути
підтверджені  документально то
вони враховуються за нормами у відсотках до суми валового доходу, що складає 25
% „Інші види діяльності, включаючи торговельну”.

У ході дослідження обставин справи
судом встановлено, що позивачем, як у ході перевірки, так під час розгляду
справи не надано документів що документально підтверджують понесені ним
витрати, які безпосередньо пов'язані з одержанням доходів. Доводи позивача,
викладені у позовній заяві, суд відхиляє, оскільки вони не підтверджені
належними та допустимими доказами.

За таких обставин, у вимозі про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1,
слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 71, 86, ч.2 ст. 150, ст.ст. 158-163,               ч.4 ст.167  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити частково.

Визнати нечинними податкове
повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2, яким фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, с. Бистриця, Мукачівський район визначено податкове зобов'язання із
податку на додану вартість в сумі 90414,50 грн., в                т.ч. 56763 грн. основного
платежу  та 33651,50 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

В
решті позову відмовити.

Постанова набирає чинності протягом
10-днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст.ст. 160, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В.Васьковський