ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/200
26.09.07 р.

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

до                   Приватного підприємства «Діо»

про                стягнення  16 337,77 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача      Кирієнко І.Г. –предст. за довір.№08-7577/п від 22.02.07р.

Від відповідача  Єлизар”єв С.В. –предст. за довір. №б/н від 24.07.07р.;

Замуруєва О.В. –директор; Труш І.В. –засновник.

Рішення прийняте 26.09.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 29.08.2007р. по 05.09.2007р., з 05.09.2007р. по 26.09.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва до Приватного підприємства «Діо» про стягнення заборгованості у розмірі 16 337,77 грн. за Договором оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг №1911 від 01.01.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2007р. порушено провадження у справі №35/200, розгляд справи призначено на 03.07.2007р.

В судовому засіданні 03.07.2007р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, а також  було частково надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/200 від 08.06.2007р.

Відповідач в судове засідання 03.07.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/200 від 08.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 24.07.2007р.

Представником позивача в судовому засіданні надано документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.07.2007р. представником відповідача було надано відзив на позов та оригінали документів для огляду суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також просив суд зобов’язати відповідача провести звірку взаєморозрахунків  та скласти акт  для надання останнього суду на підтвердження існування заборгованості.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу повністю, а також підтримав клопотання  представника позивача про проведення звірки взаєморозрахунків, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про проведення звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про продовження строку вирішення спору у справі №35/200.

Представник позивача не заперечував проти продовження строку вирішення спору у справі №35/200.

Суд задоволено заяву відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №35/200.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09.08.2007р. та строк вирішення спору продовжений на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 09.08.2007р. представником позивача було подану заяву про  уточнення позовних вимог.

Представником відповідача було надано документи до матеріалів справи та оригінали для огляду суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 29.08.2007р.

Представником позивача в судовому засіданні були надані документи на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2007р.

Суд надав представнику відповідача для ознайомлення надані представником позивача документи.

Відповідач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2007р.

Суд надав представнику позивача для ознайомлення надані відповідачем документи.

В судовому засіданні 29.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 05.09.2007р.

Представником відповідача, в судовому засіданні були надані документи для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 05.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 26.09.2007р. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2005 року між Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс»(надалі позивач) та Приватним підприємством «ДІО»було укладено Договір №1911 оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі розпоряджень Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.11.2005р. №1253 та від 18.11.2005р. 31276 (ЖЕК -319) передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), далі об’єкт оренди, за адресою вул. Будищанська, 4, загальною площею 315, 00 кв.м., для розміщення кафе –їдальні -295,20 кв.м. та перукарні -19,80 кв.м.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє з 01 грудня 2005 року до 30 листопада 2006 року (р. 9.1. Договору).

Після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано орендодавцю за актом. За час фактичного користування об’єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом орендар зобов’язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі 100% орендної плати та комунальних платежів (п. 9.3. Договору).

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6. Договору).

Вартість комунальних послуг не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку 2 до цього договору, або договорів, укладених орендарем безпосередньо з організаціями, що надають послуги (п. 3.8. Договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди, орендоване приміщення по вул. Будищанська, 4 не звільнив та не передав позивачеві за актом, відповідно до умов Договору.

Відповідачем здійснювалось фактичне використання вказаного орендованого приміщення, проте орендна плата останнім та комунальні платежі не сплачувались, внаслідок чого станом на 03 травня 2007 року виникла заборгованість в розмірі 16 337 грн. 77 коп.

За твердженням позивача, факт фактичного використання відповідачем орендованого приміщення підтверджується наявними в матеріалах справи актами перевірки фактичного використання нежитлових приміщень в будівлі по вул. Будищанській, 4 ПП «ДІО»від 26.03.2007р., 26.02.2007р., 26.01.2007р., 26.12.2006р.,

В ході розгляду справи позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам, за час фактичного користування орендованим приміщенням,  в розмірі  13 588 грн. 44 коп.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Крім того, у відзиві на позов відповідач зазначив, що у останнього відсутня будь –яка заборгованість по орендній платі та комунальним послугам.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюється договором оренди, цим Законом та іншими нормативно – правовими актами (ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов’язального права та майнового найму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу по орендним платежам та комунальним послугам в розмірі 13 588, 44 грн.

Проте, позивач не надав суду належного документального підтвердження та нормативного обґрунтування, за який саме період нарахована вказана сума, а також яким чином здійснено розрахунок орендних платежів та вартості комунальних послуг.

Відповідно до п. 3.8. Договору вартість комунальних послуг не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку 2 до цього договору, або договорів, укладених орендарем безпосередньо з організаціями, що надають послуги.

З наданих позивачем розрахунку орендної плати та розшифровок табуляграм по тепловій енергії та гарячому водопостачанню за січень 2006р. –липень 2007р. не можливо дійти висновку щодо суми заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам.

Крім того, відповідачем були надані копії квитанцій про сплату орендних платежів та комунальних послуг від 28.02.2007р., 20.04.2007р., 23.05.2007р., 05.06.2007р., 23.07.2007р., 08.08.2007р. на загальну суму 13 779,52 грн.

Також, матеріали справи містять копії акту від 01.12.2005р. про відсутність гарячої води в приміщенні кафе –їдальні «Кумушка» по вул. Будищанська, 4 та встановлення бойлеру у вказаному приміщенні та актів від 01.11.2006р. та 01.04.2007р. про відсутність опалення в  приміщенні кафе –їдальні «Кумушка»по вул. Будищанська, 4.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам в розмірі 13 588, 44 грн., за фактичне користування орендованим приміщенням по вул.  Будищанська, 4, є необґрунтованими та документально не підтвердженими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 626  Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2.           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          М.Є. Літвінова