СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.           Справа № 9/140-07

за позовом:Учасника
МП у формі ТОВ "Слов"янка" ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до:Учасників
МП у формі ТОВ "Слов"янка"

1) ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2) ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

Головуючий
суддя     Балтак О.О.

Судді
Матвійчук В.В.

Курко О.П.

При секретарі судового засідання
Пилипчак О.І.

За участю представників :

позивача
:   не з"явився

відповідача 1:   не з"явився

відповідача 2: ОСОБА_4-представник
за довіреністю НОМЕР_1 від 03.02.2007р.

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників МП ТОВ “Слов'янка”про виключення
учасника зі складу товариства, яке оформлене протоколом №7 від 01 лютого 2007
року.

Позов мотивовано тим, що 01.02.2007р. учасники МП ТОВ
"Слов"янка" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою  незаконного заволодіння часткою майна в
товаристві Позивача, шляхом подальшого його продажу, керуючись п.4.3 Статуту
(зокрема, неналежне виконання Позивачем своїх обов'язків та своїми діями
перешкоджав  досягненню цілей товариства)  на
загальних зборах товариства без участі та згоди Позивача, виключили його
зі складу учасників та перерозподілили частки статутного фонду товариства між
собою в рівних частках. Зазначене рішення, яке відображене в протоколі  загальних зборів МП ТОВ "Слов"янка"  від 01.02.2007 року за №7, на думку позивача
щодо мотивації є надуманим  і прийняте
лише з метою позбавлення його законних прав, як учасника товариства, шляхом
швидкого продажу його майна та особистого збагачення відповідачів.

22.03.2007 року позивач  надав
заяву в  доповнення позовних вимог (вх.
4624 від 22.03.2007р.), внаслідок чого просить визнати недійсною реєстацію змін
до складу учасників МП ТОВ "Слов"янка" від 06.02.2007р. та
скасувати її, як проведену з порушенням чинного законодавства.

Відповідачі- учасники МП ТОВ
"Слов"янка" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти позову ( з урахуванням
заяви про доповнення позовних вимог) заперечують вважаючи, що виключення
Андрієнка В.В. із числа учасників товариства проведено згідно чинного
законодавства України, докладніше з підстав наведених у відзивах.

Представником відповідача-2
подано клопотання про колегіальний розгляд справи № 9/140-07. Дане
клопотання, згідно ухвали  голови суду
від 25.04.2007р.,  задоволено та створено
колегію суддів -В.В.Матвійчук, О.П.Курко, головуючий суддя -О.О.Балтак. З
огляду на наведене розгляд справи у складі колегії суддів призначено на
16.05.2007р..

Ухвалою суду від 25.04.2007 р. сторони були зобов'язані  надати докази, необхідні для вирішення спору
та направити повноважних представників, явку яких судом було визнано обов'язковою.

Напередодні засідання судом отримано заяву Позивача  з проханням відкласти розгляд справи в
зв'язку  з неможливістю прибуття в дане
засідання представника. Перший відповідач,
представник другого відповідача
заперечили проти відкладлення розгляду справи вважаючи це свідомим
затягуванням часу позивачем.

Зважаючи на те, що позивач
самостійно  пояснив  своє бачення суті спору, судом відхилено
заяву позивача з підстав її необґрунтованості.
Водночас  колегією суддів
встановлена  необхідність дослідження
установчих документів МП у формі ТОВ "Слов"янка" а також
протоколів № 5,6,7 двох розписок про отримання коштів ОСОБА_5  від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того суд вважає
світлокопії  документів,  які знаходяться в матеріалах справи не
належним чином оформленими - а тому не є належними доказами. За таких обставин
розгляд справи відкладено на 14.06.2007р., зобов"язано сторін надати суду
оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, явку  в засідання сторін визнано обов'язковою.

Позивач всупереч вимогам ухвали від 16.05.2007 р. в засідання призначене
на 14.06.2007р. не з'явився, документів витребовуваних попередньою ухвалою
суду  та будь-яких пояснень з приводу
неявки  не надав.

Оскільки присутність позивача була
визнана судом обов'язковою -
розгляд справи повторно відкладався.

Позивачем вимоги вищевказаних ухвал не
виконано, пояснень з обґрунтуванням причин їх невиконання не надано.  В судове засідання 04.07.2007р. позивач з
невідомих суду причин не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для
реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а
невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від
виконання вимог суду.

Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі,  обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є
належно засвідчені копії або оригінали.

Крім того, оригінали доказів
подаються, згідно ст. 36 цього ж Кодексу, на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК
України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

Суд вбачає, що позивач без поважних
причин не надав витребувані докази, необхідні для вирішення спору, у
зв'язку  з чим суд позбавлений можливості
вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, тому позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач не позбавлений права звернутися
до  господарського  суду
в   загальному порядку.

Від позивача надійшло клопотання (вх № 9553 від 15.06.2007 р.) про
скасування забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно МП у формі
ТОВ  "Слов"янка" за
адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 53, та на  інші активи зазначеного товариства, де б вони
і в якому  вигляді не знаходились.

В силу
статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в
рішенні чи ухвалі.

Оскільки, позов підлягає залишенню без
розгляду, відпали обставини його забезпечення, а тому, суд вважає, що слід
задовольнити клопотання позивача про
скасування забезпечення позову.

Керуючись    ст. ст. 33, 36, 43,
68 п. 5 ст. 81,  ст. 86   Господарського процесуального кодексу України,
-

У Х В А Л И
В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Скасувати забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно МП у формі ТОВ  "Слов"янка" за адресою: м.
Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 53, та на
інші активи зазначеного товариства, де б вони і в якому  вигляді не знаходились

3. Ухвалу направити сторонам,
Першій нотаріальній конторі (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця), КП
“Вінницьке обласне об'єднане  бюро
технічної інвентаризації” (21100, вул. Кропивницького,2, м. Вінниця).

Головуючий суддя
Балтак О.О.

Суддя
Матвійчук В.В.

Суддя
Курко О.П.