АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.
Справа № 14/1115

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідача: Бокуліча В.П. - представника за довіреністю №2 від
02.10.2006р.,
Костюковича Д.К. - представника за довіреністю №3 від 02.10.2006р.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський Хмельницькоїобласті

на
рішення господарського суду Хмельницької області

від
"14" травня 2007 р. у справі № 14/1115 (головуючий суддя
Гладюк Ю.В.,
судді Розізнана І.В., Радченя Д.І.)

за
позовом ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський Хмельницькоїобласті

до
Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми
"Житлобудінвест", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про
стягнення 184409,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.2007р.
у справі №14/1115 в задоволенні позову ОСОБА_1 (м.Кам'янець-Подільський
Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю
будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест"
(м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) про стягнення 184409,00 грн.
відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від
21.02.2007р. та від 05.03.2007р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати з наведених у
скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення місцевим
господарським судом норм матеріального права, неповне встановлення всіх
обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду,
викладених у сказаному рішенні, таким обставинам, зокрема:

- посилаючись на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 23.11.2006р. у справі №2-194, та враховуючи приписи ч.4 ст.35 ГПК
України, господарський суд Хмельницької області дійшов хибного висновку про те,
що з 11.01.2005р. по 05.02.2007р. спірний об'єкт нерухомості вважався власністю
третіх осіб й не міг бути активом ТОВ БКФ "Житлобудінвест" станом на
кінець 2005р., а тому його вартість не мала враховуватись при визначенні
вартості частини майна товариства, що підлягала виплаті ОСОБА_1, оскільки
господарський суд зробив висновки, протилежні викладеним у вказаному рішенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду;

- оскільки у відповідності до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний
правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення, то він не породжує будь-яких правових наслідків, в тому числі щодо
припинення права власності на майно, зокрема у ТОВ БКФ
"Житлобудінвест", та виникнення права власності у інших осіб;

- за наведеного, місцевим господарським судом невірно застосовано
ч.1 ст.204 ЦК України щодо того, що правочин є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

- згідно ч.2 ст.148 ЦК України учасник, який виходить із
товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини
майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, при цьому факт
перебування майна на балансі (чи відсутність такого перебування) не є доказом
існування чи відсутності права власності на майно, оскільки майно може як
незаконно перебувати на балансі особи (недобросовісний набувач), так і
помилково може бути списане з балансу;

- неправомірним також є посилання місцевого господарського суду в
оскаржуваному рішенні на ч.5 ст.89 ЦК України як на правову підставу для
визначення моменту набрання чинності рішенням про виключення позивача зі складу
учасників товариства.

Позивач та його уповноважений представник в засідання суду не
з'явились.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце проведення судового
засідання позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить
реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007р., а також, враховуючи положення ст.101
Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання
представника позивача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній
матеріалами.

Відповідач в запереченнях від 17.07.2007р. на апеляційну скаргу
(а.с.143-144) та його представники в засіданні суду проти доводів, які зазначені
в апеляційній скарзі, заперечують, вважають рішення місцевого господарського
суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Зокрема, в запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач вказує,
що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з
11.01.2005р. по 05.02.2007р. спірний об'єкт нерухомості, в наслідок його
неправомірного відчудження ОСОБА_1, вважався таким, що вибув з володіння товариства
і перебував у власності третіх осіб на підставі укладених правочинів, а
оскільки 100% майна Товариства з обмеженою відповідальністю
будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" становив саме
незавершений будівництвом 30-ти квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, який
був відчуджений та не міг вважатись активом товариства, то й його вартість не
могла враховуватись при визначенні вартості частини майна товариства, що
підлягала виплаті ОСОБА_1 як учаснику, що вибув з товариства у 2005р.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши та
обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши
правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права при
прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

12.03.2003р. Дунаєвецькою районною державною адміністрацією за
№519 було зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю
будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" (а.с.131-142),
відповідно до п.1.2 якого учасниками товариства на момент його створення були
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, володіючи рівними частками статутного фонду товариства - по
50% кожний (п.5.2 Статуту).

Згідно п.5.2 Статуту для забезпечення діяльності товариства за
рахунок внесків його учасників створюється статутний фонд у розмірі 18500,00
грн.

В матеріалах справи також наявний Установчий договір Товариства з
обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми
"Житлобудінвест", зареєстрований Дунаєвецькою РДА НОМЕР_1
(а.с.84-88), зокрема, відповідно до п. 6.2 якого учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що
володіють в сукупності більш ніж 50% загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому цей учасник участі в голосуванні не бере.

Зборами учасників ТОВ БКФ "Житлобудінвест", які
відбулися 12.05.2003р., було вирішено прийняти до складу учасників товариства
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, збільшити розмір статутного фонду товариства до 70000,00
грн., розподілити частки учасників товариства у рівних долях - по 17500,00
грн., що дорівнює 25% статутного фонду, а також затверджено й підписано зміни
(доповнення) до Установчого договору та Статуту товариства та доручено ОСОБА_1
подати їх на реєстрацію до відповідних державних органів.

Рішення зборів учасників товариства оформлене протоколом №2 зборів
учасників ТОВ ВБФ "Житлобудінвест" від 12.05.2003р. (а.с.48).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу №1/2005
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної
фірми "Житлобудінвест" від 16.06.2005р. (а.с.49-50), зборами
учасників товариства, що відбулися 16.06.2005р., було вирішено:

- за невиконання ОСОБА_1, як учасником товариства, обов'язків,
передбачених підпунктами "а" та "є" п.7.2 Статуту
товариства, за допущене ним зловживання службовим становищем, що полягає в
навмисному здійсненні незаконного продажу належного товариству незавершеного
будівництвом 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, керуючись п.8.2
Статуту, виключити зі складу учасників ТОВ БКФ "Житлобудінвест"
ОСОБА_1 та звільнити його від виконання обов'язків директора товариства;

- статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю
будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", який становить
70000,00 грн., розподілити між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  у рівних частках - по 23333,34грн., що
дорівнює 33,33% статутного фонду;

- затвердити статут ТОВ БКФ "Житлобудінвест" у новій
редакції, припинити дію Установчого договору ТОВ БКФ
"Житлобудінвест", зареєстрованого Дунаєвецькою РДА НОМЕР_1 та
доручити проведення реєстрації Статуту ТОВ БКФ "Житлобудінвест" у
новій редакції новопризначеному директору товариства;

- призначити на посаду директора ТОВ БКФ
"Житлобудінвест" ОСОБА_5.

Дунаєвецькою районною державною адміністрацією 06.07.2006р. за
НОМЕР_2 було зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ БКФ
"Житлобудінвест", затверджену вищевказаним протоколом №1/2005 від
16.06.2005р. (а.с.45-46).

20.02.2007р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької
області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" про стягнення на його
користь 184409,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційної його
частці у статутному капіталі товариства (а.с.2-3).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1, зокрема, вказує, що
він був учасником ТОВ БКФ "Житлобудінвест" і володів часткою в
статному капіталі товариства в розмірі 50%, однак, 06.07.2006р. Дунаєвецькою
РДА було зареєстровано нову редакцію Статуту товариства, яка не містить
відомостей, про те, що           ОСОБА_1
є учасником товариства та володіє будь-якою часткою в його статутному фонді,
тобто, позивач фактично був виключений зі складу учасників товариства і втратив
свої корпоративні права, а тому, посилаючись на ч.2 ст.148 ЦК України,
ст.ст.54,55,64 Закону України "Про господарські товариства", якими
передбачено, що учасник, який виходить з товариства, має право на одержання
вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі
товариства, рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005р. у
справі №11/241, яким було визнано за ТОВ БКФ "Житлобудінвест" право
власності на незавершений будівництвом 30-ти квартирний житловий будинок,
загальною площею 2360,53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, вартістю
368818,00грн., що складає 100% загального майна ТОВ БКФ
"Житлобудінвест", просить стягнути з відповідача 184409,00 грн.
компенсації вартості 50% вказаного об'єкта незавершеного будівництва.

Крім того, в заяві від 19.02.2007р. (а.с.7) позивачем заявлено
клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на
індивідуально визначене майно - об'єкт нерухомості - незавершений будівництвом
30-ти квартирний житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та заборони
ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та ТОВ "Галс-2005" вчиняти дії по
зменшенню вартості незавершеного будівництвом 30-ти квартирного житлового
будинку, який розташований по АДРЕСА_1, в тому числі по його розкомплектуванню
чи знищенню.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.02.2007р.
зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду, а
також частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення
позову - накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництвом 30-ти квартирний
житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 й з огляду на те, що накладення
арешту на майно забезпечує заборону вчинення будь-яких дій щодо арештованого
майна, відмовлено в задоволенні клопотання позивача в частині заборони вчиняти дії
по зменшенню вартості майна (а.с.1).

Заявою від 02.03.2007р. (а.с.79) позивач просив вжити додаткові
заходи забезпечення позову шляхом заборони учасникам ТОВ БКФ
"Житлобудінвест" вносити зміни до установчих документів, які
пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у тому
числі вчиняти будь-які дії по відчудженню (передачі) корпоративних прав на
користь третіх осіб, а також заборони державному реєстратору виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області проводити
реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
БКФ "Житлобудінвест" до вирішення даної справи.

Вказане клопотання було задоволено господарським судом
Хмельницької області відповідно до ухвали від 05.03.2007р. (а.с.80).

Позивач в заяві від 20.03.2007р. заявив клопотання про призначення
у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної
вартості належного товариству об'єкта незавершеного будівництва (а.с.81), в
задоволенні якого місцевим господарським судом було відмовлено в оскаржуваному
рішенні.

Відповідач у відзиві від 19.03.2007р. з врахуванням додаткових
письмових заперечень від 17.04.2007р. (а.с.94-96,107-109) проти позову
заперечує, вказуючи, що ОСОБА_1 володів часткою 50% статутного капіталу ТОВ БКФ
"Житлобудінвест", однак рішенням загальних зборів учасників ТОВ БКФ
"Житлобудінвест" від 16.06.2005р. його було виключено зі складу
учасників товариства. Відповідно до ст.54 Закону України "Про господарські
товариства" розрахунки із учасником, який вибув з товариства, проводяться
після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до
12 місяців з дня виходу, а тому для правильного вирішення даного спору
необхідно враховувати фінансовий стан товариства саме на кінець 2005 року.
Проте, оскільки станом на кінець 2005 року об'єкт незавершеного будівництва не
перебував у володінні товариства внаслідок його неправомірного відчуження
позивачем на користь третіх осіб шляхом укладення цілого ряду правочинів, а
будь-якого іншого майна у товариства не було, правові підстави для задоволення
позову відсутні.

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду першої інстанції
від 14.05.2007р. в задоволенні позову було відмовлено, а також в зв'язку з
вирішенням судового спору по суті, відповідно до ст.68 ГПК України скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 21.02.2007р. та від
05.03.2007р.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з
рішенням місцевого господарського суду, враховуючи таке.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про господарські
товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який
систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає
своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на
основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш
як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому
цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно частини 2 цієї ж статті виключення учасника з товариства
призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону, зокрема,
згідно ст.54 вищеназваного Закону при виході учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному фонді.

Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він
вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника
та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в
натуральній формі.

Частина 5 ст.89 ЦК України встановлює, що зміни до установчих
документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх
державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту
повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні
особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної
реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням
цих змін.

З врахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов
вірних висновків про те, що оскільки позивач в спірних правовідносинах виступає
як учасник товариства, а не як третя особа, то зміни в установчих документах
ТОВ БКФ "Житлобудінвест" щодо виключення його зі складу учасників
товариства для позивача набрали чинності з дня ухвалення загальними зборами
відповідного рішення, оформленого протоколом №1/2005 від 16.06.2005р.
(а.с.49-50), а також, що обсяг майна товариства, за рахунок якого відповідачем
мають бути проведені розрахунки із позивачем, враховуючи приписи ст.54 ЗУ
"Про господарські товариства", слід визначати станом на 31.12.2005р.,
а кінцевою датою проведення розрахунків із позивачем в даному випадку є
16.06.2006р.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема,
фінансового звіту про діяльність товариства за 2006р. (а.с.73), починаючи з
моменту створення ТОВ БКФ "Житлобудінвест" фактично не здійснювало
оперативної господарської діяльності, 100 % належного товариству майна складає
придбаний товариством 20.03.2003р. у ВАТ БМУ "Промбуд" незавершений
будівництвом 30-ти квартирний житловий будинок, загальною площею 2360,53 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005р.
у справі №11/241 (а.с.12-13) визнано за ТОВ БКФ "Житлобудінвест"
право власності на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва - 30-ти
квартирний житловий будинок, загальною площею 2360,53 кв.м., розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

11.01.2005р. ОСОБА_1, діючи як директор ТОВ БКФ
"Житлобудінвест", перевищивши свої повноваження, уклав договір
купівлі-продажу належного товариству об'єкта, відчуживши його на користь
Разбіцької Галини Миколаївни (а.с.32), проте рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 05.04.2005р. у справі №2714/05 (а.с.53) вказаний
договір було визнано недійсним. Зазначене рішення суду залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.07.2005р. (а.с.30-31).

04.07.2005р. рішенням третейського суду (а.с.33-34) було
затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ БКФ "Житлобудінвест", в
особі його директора
ОСОБА_1, та Костюком Василем Івановичем, згідно якої ТОВ БКФ
"Житлобудінвест" передало належний товариству об'єкт у власність ОСОБА_6.

07.07.2005р. КОСОБА_6, керуючись вказаною мировою угодою як
правовстановлюючим документом, за договором від 07.07.2005р., посвідченим
приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу         ОСОБА_7, передав спірний об'єкт
нерухомості у власність ОСОБА_8 (а.с.35).

За договором купівлі-продажу від 31.08.2005р., посвідченим
приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу
ОСОБА_7 (а.с.36), ОСОБА_8відчужив спірний об'єкт на користь ОСОБА_9

Тієї ж дати, тобто 31.08.2005р., між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було
укладено іпотечний договір, згідно якого спірний об'єкт передано ОСОБА_1 як
іпотекодержателю в іпотеку (а.с.37).

На зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромтехніка-СТОА", які відбулися 02.09.2005р., було вирішено
прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_9 із внеском до статутного фонду
ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" у вигляді індивідуально визначеного майна
- незавершеного будівництвом 30-ти квартирного житлового будинку, загальною
площею 2360,53 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 510000,00
грн. й виведено з числа учасників товариства ТОВ "Дронго" та ТОВ
"Азіат".

Вказане рішення зборів засновників ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА" оформлене у вигляді протоколу №8/2005 від
02.09.2005р. (а.с.38).

Згідно Статуту ТОВ "Агропромтехніка-СТОА",
зареєстрованого 21.09.2005р. державним реєстратором виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради  в
новій редакції (а.с.39-40), учасником товариства є ОСОБА_9

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу №12/2005
зборів засновників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" від 02.10.2005р.
(а.с.41), ОСОБА_9 було прийнято рішення про участь у створенні Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галс-2005" із внеском до статутного фонду
товариства у вигляді індивідуально визначеного майна - незавершеного
будівництвом 30-ти квартирного житлового будинку, загальною площею 2360,53
кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 510000,00 грн.

В матеріалах справи наявний витяг зі Статуту ТОВ
"Галс-2005", затвердженого протоколом №1 зборів учасників ТОВ
"Галс-2005" від 02.10.2005р. та зареєстрованого державним
реєстратором виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради НОМЕР_2
(а.с.43-44), п.1.2 якого вказує, що учасниками товариства є ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА" та ОСОБА_10.

Згідно пунктів 6.6 та 6.7 Статуту для забезпечення господарської
діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створено статутний фонд в
розмірі 510510,00грн.

Статутний фонд розподілений на частки, розмір яких становить:

- ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" - 510000,00 грн., що складає
99,9% статуного фонду, який внесений у вигляді індивідуально визначеного майна
- незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, загальною
площею 2360,53 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 510000,00
грн.;

- ОСОБА_10 - 510,00 грн., що складає 0,1% статутного фонду, який
внесено у вигляді індивідуально визначеного майна - комплекту офісних меблів в
кількості чотирьох стільців та столу.

Згідно акту приймання-передачі майна від 02.10.2005р. (а.с.42) ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА" в особі ОСОБА_9 передало ТОВ
"Галс-2005" як внесок до статутного фонду товариства незавершене
будівництво 30-ти квартирного житлового будинку, загальною площею 2360,53
кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 510000,00 грн.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 23.11.2006р. у справі №2-194 2006р. (а.с.25-27), яким
всі вищеперелічені правочини із спірним майном та п.6.7 Статуту ТОВ
"Галс-2005", зареєстрованого державним реєстратором виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської ради НОМЕР_2, в частині визначення
внеску ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" до статутного фонду товариства у
вигляді індивідуально визначеного майна - незавершеного будівництва 30-ти
квартирного житлового будинку, загальною площею 2360,53 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 510000,00 грн. були визнані недійсними з одночасним
вилученням об'єкта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", та яке залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р.
(а.с.28-29) з доповненням про скасування рішення третейського суду
м.Кам'янець-Подільського від 04.07.2005р.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, місцевий господарський суд, проаналізував все вищенаведене,
вірно визначив, що починаючи з 11.01.2005р. по 05.02.2007р. спірний об'єкт
нерухомості, внаслідок його неправомірного відчуження ОСОБА_1, вибув із
володіння товариства і вважався власністю третіх осіб на підставі укладених
правочинів.

Статтею 204 ЦК України визначений принцип презумпції правомірності
правочину, згідно якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Господарський суд Хмельницької області дійшов правильного
висновку, що в зв'язку з наявністю цілого ряду правочинів, спрямованих на
відчуження об'єкта незавершеного будівництва, починаючи з 11.01.2005р. (дати
укладення ОСОБА_1 з ОСОБА_11 договору купівлі-продажу належного товариству
об'єкта) до 05.02.2007р. (дати винесення ухвали апеляційним судом Хмельницької
області у справі про визнання спірних правочинів недійсними) ТОВ БКФ
"Житлобудінвест" не могло вважатись законним власником об'єкта та
вільно розпоряджатись ним на власний розсуд, а тому станом на кінець 2005р.
об'єкт не міг вважатись активом товариства і його вартість не могла враховуватись
при визначенні вартості частини майна товариства, що підлягала виплаті ОСОБА_1
як учаснику, який вибув з товариства у 2005 році.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що
рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2007р. про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1  до Товариства
з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми
"Житлобудінвест" про стягнення 184409,00 грн. є обґрунтованим та
законним, передбачені законом підстави для його скасування відсутні, а тому
рішення місцевого господарського суду від 14.05.2007р. у справі №14/1115 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Доводи ж апеляційної скарги за наведеного вище спростовуються
матеріалами справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не є
такими, що можуть бути підставою для скасування рішення.

Крім того, господарським судом першої інстанції у відповідності до
ст.68 ГПК України цілком правомірно скасовано заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалами суду від 21.02.2007р. та від 05.03.2007р. в зв'язку з прийняттям
рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 травня
2007 року у справі №14/1115 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.
Кам'янець - Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Матеріали справи №14/1115 повернути до господарського суду
Хмельницької області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук.
4 прим.:

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу,4 - в наряд