overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б15/92/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Урожай", с. Поливанівка Магдалинівського району

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Урожай",           с. Поливанівка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора - КовбасаТ.А., представник Новомосковської ОДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07 р.

боржника - Гула О. М. , ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.05.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 14.08.07.

У судовому засіданні представником ліквідатора, в усній формі, надано пояснення щодо обгрунтування клопотання про продовження ліквідаційної процедури, але жодного письмового підтвердження суду надано не було, у зв'язку з чим  розгляд справи було відкладено на 28.08.07.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора з клопотанням продовжити строк ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що необхідний час для отримання в КП "Магдалинівське БТІ" витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст. 53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці, до 28.11.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити на три місяці, до 28.11.07 р.

Зобов'язати ліквідатора подати у строк до 28.11.07р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Шевцова В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  17/356/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали зустічної позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім”,            м. Миколаїв,   вул. К. Лібнехта, 12/39,

До відповідача: приватного підприємства „Вілєн”, м. Миколаїв,                       вул. Космонавтів, 53/177,

про стягнення пені у розмірі 25 000 грн. за договором № 12/5-06 від           12.05.2006 року,-

13 серпня 2007 року на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява вих. № 11101 від 13.08.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім” до приватного підприємства „Вілєн” про стягнення пені у розмірі 25 000 грн. за договором № 12/5-06 від 12.05.2006 року.

Відповідач за первісним позовом просить стягнути з позивача за первісним позовом пеню у розмірі позовні вимоги 25 000 грн. за договором № 12/5-06 від           12.05.2006 року, оскільки останній порушив умови п. 3.1. договору не здійснив поставку обумовленого товару позивачу в строк до 15.07.2006 року.

Керуючись статтями 58, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву в провадження.

2.          Об’єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 17/356/07 за позовом приватного підприємства „Вілєн” до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім” про стягнення заборгованості за договором № 12/5-06 від   12.05.2006 року.

3.          Розгляд справи призначити на 14 серпня 2007 року об 11 год. 20 хв.    Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа№ 1/193-2/63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромінвест", м.Львів

про спонукання до передачі майна

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від  позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору.

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД", м.Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромінвест",м.Львів, про спонукання до передачі майна.

Судом встановлено:

Ухвалами господарського суду від 27.02.2007р., 29.03.2007р. та 25.04.2007р. від позивача вимагалось представити довідку про включення  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд,  документально обгрунтувати письмове клопотання №92 від 24.04.2007р.; явку представника в судове засідання  визнано обов”язковою.

Витребувані документи є необхідними для вирішення спору по суті та можуть бути представлені лише позивачем.

Оскільки  позивач  без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 27.02.2007р., 29.03.2007р. та 25.04.2007р., що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

·          Позов залишити без розгляду.

·          Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № 1/623-21/143

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2007р.

в справі   № 1/623-21/143

за позовом  Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі  Фонду державного майна України, м.Київ та Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: ВАТ “Червоноградська автобаза”, с.Острів, Сокальського району

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

третя особа: Торгова біржа “Альянц”, м.Київ

про  визнання недійсним правочину.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційного подання, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційного подання поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

Прийняти апеляційне подання до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2007р. о 11:10год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору  - письмово обгрунтувати в чому порушені  права Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі. Крім цього, подати  належно завірені копії документів, на які здійснено посилання  в позовній заяві.

Позивачам та відповідачам надати письмовий відзив на апеляційне подання.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам та прокуратурі Львівської області рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Мирутенко О.Л.

Суддя                                                                           Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.06.07р.

Справа № Б29/242-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новостиль", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 02.07.07 р.  о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.07.07р.

Справа № П11/5376-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Підгородне
Дніпропетровської області

до  приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий до
позову фіскальний чек Укрпошти №НОМЕР_1. свідчить про надсилання
рекомендованого листа  на адресу
ОСОБА_1.,  в той час як відповідачем є
приватний підприємець ОСОБА_2., м. Дніпропетровськ.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 51 грн. перераховане  квитанцією №НОМЕР_2, підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:  - позовна заяві б/н від 03.04.07р. з
додатками на 9 аркушах, в т.ч.

квитанція №НОМЕР_3. про
сплату витрат на інформаційно-

технічне забезпечення
судового процесу, квитанція №НОМЕР_4. про сплату держмита, квитанція №НОМЕР_5
про сплату держмита, квитанція №НОМЕР_6 про сплату витрат на
інформаційно-технічне

забезпечення судового
процесу;

- копія ухвали господарського
суду Дніпропетровської області

№П11/3221-07 від 14.05.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А9/143-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду україни в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, смт.Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Комунальник", смт.Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області

про стягнення 12673 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/167-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Бершадському р-ні        Бершадського районного центру зайнятості, м. Бершадь Вінницької області

до:ТОВ "Надбужжя-Агро", с. Чернятка Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

Кредитора -  Управління ПФУ у Бершадському р-ні - Мельниченко С.П., доручення від  21.05.07 р.

Боржника  -  Камрікова О.О., довіреність від  02.10.06 р.

В С Т А Н О В И В :

18.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/167-07.

Підготовче засідання по справі призначено на 22.05.07 р.

22.05.07 р. в підготовчому засіданні   представником Управління ПФУ у Бершадському р-ні подано заяву про  відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин заяву про порушення провадження у справі про банкрутство слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 3-1, 10, 12  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про порушення провадження у справі  про банкрутство  ТОВ "Надбужжя-Агро", с. Чернятка Бершадського р-ну Вінницької області залишити без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Припинити повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна)  Гонти О.А.

Ухвалу  направити  кредиторам, боржнику,  Бершадській  райдержадміністрації,  Державному реєстратору Бершадської райдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору  з питань банкрутства,  ДПІ,   ДВС  Бершадського району, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду Бершадського р-ну,  установі  банку  -  ВОД "Аваль",  Вінницькому  головному управлінню статистики,   арбітражному керуючому  Гонті О.А., БТІ Бершадського р-ну, Бершадському районному суду, Вінницькому регіональному відділенню Фонду державного майна України., Першій державній нотаріальній конторі, Чернятківській  сільській  раді.

Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №15/299-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд»

про стягнення 777 грн. 89 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Лістунова Т.О., довіреність №3559/07-10 від 13.06.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 777 грн. 89 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.05.2007р. по 27.05.2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №4209/07-10 від 04.07.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/299-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.06.07                                                                                 Справа № 13/114.

За позовом Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ

до міського комунального підприємства “Центрожилком”, м. Луганськ

про стягнення 65000 грн. 00 коп.,

та за зустрічним позовом    міського комунального підприємства “Центрожилком”, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ

про стягнення 15900грн. 00 коп

Головуючий
Суддя
Суддя

Б.В. Яресько
О.О. Седляр
Т.А.Василенко

За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Шкуматова З.В., довіреність № 364 від 11.05.07,  ;
Крюкова Г.Г. довідка держ.реєстр. № 46063,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи по суті від представників сторін  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем  первинного позову - Обласним комунальним  підприємством  “Луганська обласна паливно-енергетична компанія» заявлена вимога про стягнення 65 000 грн. перерахованих в якості попередньої оплати за договором від 03.02.2004 р.

Позивачем  зустрічного позову - Міським комунальним підприємством “Центрожилком”, заявлена вимога про стягнути з   Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” на користь міського комунального підприємства “Центрожилком” решту суми витрат пов»язану з виконанням договору з виконанням договору від 03.02.2004року «Про обслуговування по веденню єдиної системи розрахукнів населення м. Луганська за комунальні послуги», в розмірі 15900 грн. 00 коп., у первинному позові відмовити.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.08.2007р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення по справі документальні  підтвердження та нормативне обґрунтування заявлених вимог; при наявності  надати інші додаткові докази в обгрунтування обставин на які посилається як на підставу своїх вимог ;

4. Зобов’язати відповідача -  надати пояснення по справі документальні  підтвердження та нормативне обґрунтування заявлених заперечень(вимог); при наявності  надати інші додаткові докази в обгрунтування обставин на які посилається як на підставу своїх заперечень(вимог);

Явка представників сторін обов‘язкова.

Головуючий                                                                                                   Б.В. Яресько

Суддя                                                                                       О.О. Седляр

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  12/295/06

м. Миколаїв

Стягувач
Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник
СТОВ “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Котляреве, вул. Комарова, 31.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Не з’явився.

Від боржника
Садовська О.А., дов. № 77 від 16.08.07 року.

СУТЬ СПОРУ :  про відстрочку виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представника боржника, господарський суд встановив:

Згідно з постановою господарського суду Миколаївської області від 23.08.06 року по справі № 12/295/06 з відповідача на користь позивача було стягнуто 3822 грн. 12 коп. боргу.

31.07.07 року боржник звернувся до суду з заявою № 148 про відстрочку виконання вищезазначеного судового рішення до 01.08.08 року у зв’язку з тяжким фінансовим станом в господарстві, в підтвердження чого ним надано висновок про форс-мажорні обставини № 2215/05-4 від 17.07.07 року.

У відзиві № 7699/07 від 15.08.07 року стягувач заперечує проти задоволення заяви боржника, оскільки Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не передбачено ні відстрочення ні розстрочення боргу по страховим внескам. Крім того стягувач вважає, що у боржника достатньо активів для погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на тяжкий фінансовий не є підставою для розстрочки чи відстрочки судового рішення, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Наданий боржником висновок про форс-мажорні обставини судом до уваги не приймається, оскільки з нього не вбачається, що у боржника відсутні кошти чи інше майно, за рахунок якого він може погасити заборгованість.

Боржником, всупереч вимог ст. 71 КАС України, не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 71, 165, 263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов