overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  9/216/07

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Альфа-Банк»”, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6,

До відповідача: Закрите акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль»», м. Миколаїв. вул. Індустріальна, 1,

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 27.06.2007р.  описки.

По справі №9/216/07 було прийнято та надіслано сторонам рішення від 27.06.2007р., в зв’язку з тим, що при друкуванні рішення була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від 27.06.2007р. по справі №9/216/07 у вступній частині рішення, на 1 аркуші замість фрази:  „Закрите акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль»», м. Миколаїв. вул. Індустріальна, 1, ” читати: „Закрите акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль»», м. Миколаїв. вул. Індустріальна, 1, ” далі по тексту.

У резолютивній частині рішення замість фрази: „Закритого акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль»»(м. Миколаїв. вул. Індустріальна, 1, ” читати „Закритого акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль» (м. Миколаїв. вул. Індустріальна, 1, ...” далі по тексту.

Наказ  від 14 серпня 2007р. по справі №9/216/07 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Видати новий наказ.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.08.07р.

Справа № А23/422

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДО-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 8540,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.08.07р.

Справа № А23/409

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Вищетарасівська агропромтехніка",с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області

про 1738,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/314-07

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче           комерційне підприємство “Проект-А”, м. Боярка

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

про          визнання недійсними податкових повідомлень рішень,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явися,

Представники:

від відповідача          Березовий Є.П., Кизименко О.О., Єрмакова А.М., Василенко Л.Г., за дов.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 27.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. о 12 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Запропонувати відповідачу: надати господарському суду запитання необхідні для проведення експертизи.

Головуючий суддя

суддя                                                                                 А.Ю. Кошик

суддя                                                                      А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" вересня 2007 р.                                                           Справа №  16/711/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми „ Край”, 54010, м. Миколаїв, вул. Котовського, буд. 28,кв.140

про: стягнення 989,16 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.09.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 15/81-07

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач", м. Вінниця

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця,

до:                 Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва,  м. Київ

до:                 Головного управління державного казначейства у Вінницькій області, м. Вінниця

про визнання рішення недійсним та відшкодування 5244476 грн. ПДВ

Головуючий суддя                                     В. Матвійчук

судді                                      М. Кожухар

І. Залімський

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 21.03.2007р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач", визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 30.07.2004р. №85237/0 ДПІ у Печерському районі м. Києва та стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ "Інтерпостач" 5243240,57 грн.,  4,19 грн судового збору та  1,70 грн. судових витрат по сплаті держмита. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2007р. постанову господарського суду Вінницької області від 21.03.2007р. змінено.  На виконання  судових рішень в даній справі   видано відповідні виконавчі листи.

13.09.2007р.  товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач"  звернулось до  суду з заявою  про  виправлення описки у виконавчих листах.

Відповідно до розпорядження заступника голови суду від 13.09.2007р.  для розгляду   заяви ТОВ "Інтерпостач"  внесено зміни в склад колегії суддів, утвореної згідно ухвали голови суду від 12.02.2007р. та замінено головуючого по справі суддю Курка О.П.  суддею Матвійчуком В.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160,  165, 259  Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву до розгляду на  21.09.07 о 11:30, кімн. №  1116.

2.Явка в засіданні представників позивача, відповідачів з повноваженнями

визначеними ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язкова.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                     В. Матвійчук

судді                                      М. Кожухар

І. Залімський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.07.07                                                                                 Справа№ 22/233а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Моршинської міської ради, м.Моршин

до  відповідача
Станківської сільської ради, с.Станків

про
Визнання дій сільського голови Станківської сільської ради Гусак З.В. протиправними та зобов”язання утриматись від вчинення оскаржуваних дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на  26.07.2007 року    о    16:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.    Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № 1/447-14/118

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2007р.

в справі   № 1/447-14/118

за позовом  Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі  Фонду державного майна України, м.Київ та Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: ВАТ Червоноградська автобаза, с.Острів, Сокальського району

до відповідача 2: Підприємтсва з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

про  визнання недійсним правочину.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційного подання, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційного подання поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

Прийняти апеляційне подання до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2007р. о 10:00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору  - подати в суд документально-підтверджене  пояснення неможливості  надання  матеріалів витребуваних ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2007р., а також письмово обгрунтувати в чому порушені  права Пенсійного фонду України в Сокальському районі. Крім цього, подати  належно завірені копії документів, на які здійснено посилання  в позовній заяві.

Позивачам та відповідачм подати письмові відзиви на апеляційне подання.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Мирутенко О.Л.

Суддя                                                                           Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
квітня 2007 р.
Справа № 21/21-07

вх. № 241/5-21

Суддя
господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з8явився 3-й особи -

1-ого

відповідача - не з8явився

2-ого відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_1, м. Х-в

до  1-ого відповідача ТОВ
фірма "Астел", м. Харків

2- ого відповідача
сервісний центр "SAMSUNG"

про стягнення 883,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в
розмірі  883,25грн. та судові
витрати  посилаючись  на те, що відповідачем     було допущено  порушення строків усунення  недоліків товару  на 25 днів з 29. 09.2006р. по 10.11.2006р. -
25 днів.

Відповідач в судовому засіданні 20 .02.2007р.   звернувся до суду з клопотанням  щодо
заміни ТОВ  фірми "
Астел", як неналежного
відповідача,  та залучення   до участі у справі  іншого
відповідача , посилаючись на  те ,
що позовні вимоги позивача
викладені  до сервісного центру
"SAMSUNG" , з питанням  щодо
несвоєчасного  виконання сервісним
центром  "SAMSUNG" гарантійного
ремонту телефону  SAMSUNG  SGH- 1750 позивач  до ТОВ
фірми " Астел" не звертався.

Згідно  з вимогами ст.   24
Господарського процесуального кодексу України, господарським судом було
залучено  до участі у справі у
якості  другого відповідача -  сервісний центр "SAMSUNG".

Позивач в судове засідання не з*явився, доказів витребуваних
ухвалами суду від 20.03.2007р, 15.03.2007р., не надав.

Представники першого та другого відповідача в судове
засідання  не з*явились    відзив
на позовну  заяву та
витребувані  господарським судом  документи не
надали,  про час та місце  засідання
суду  були повідомлені належним
чином.

Розглянувши матеріали справи
судом встановлено , що позивач просить
суд стягнути з відповідача
неустойку в розмірі 883,25грн. посилаючись на те, що відповідачем  було допущено
порушення строків усунення
недоліків товару на 25 днів з 29.09.2006р. по  10.11.2006р.

Ухвалами господарського суду
від  20.02.2007р., від
15.03.2007р.,  у позивача були
витребувані докази  в обгрунтування  позовних вимог відносно ТОВ фірма
"Астел",  докази
направлення  позовної заяви сервісного
центру "SAMSUNG", довідку про включення сервісного центру
"SAMSUNG" до ЄДРПОУ.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не
з*явився   на виклик  у засідання господарського суду  і його не з*явлення перешкоджає  вирішенню
спору.

Керуючись ст33,ст. п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні  вимоги залишити без розгляду .

Суддя
Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/278-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

11:40

Справа №  16/459/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  січня 2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського Міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  січня 2005р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційною палатою  виконкому Миколаївської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 16/372

Суддя  Шеліхіна Р.М.,
розглянув матеріали за позовом Заступника прокурора м.Києва в
інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України,
м.Київ

до  Державного підприємства
"Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області

про
стягнення 6981642 грн. 16 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи
призначити на 15.06.07. о 15 год. 10 хв. (засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов'язати
заявника надати:

-          заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи.

4.          Зобов'язати
позивача надати:

-          заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-    докази погашення боргу,
якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях - до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної
особи.

6.
Зобов'язати Головне управління статистики Луганської області надати
відомості про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства
"Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області, вул.Косіора, 10,
код 324465546.

Суддя                                                                      Р.М.
Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова