ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________                                                                                                    ПОСТАНОВА
12.09.07                                                                                           Справа  № 16/43
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді                             Д.Новосад
суддів                                        М.Краєвська
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Станіславська торгова компанія”, м. Івано-Франківськ № 5/65-04 від 18.06.07
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.07
у справі № 16/43
за позовом: ВАТ „Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління „Долинанафтогаз”, м. Долина Івано-Франківської області
до відповідача -1: ТзОВ „Станіславська торгова компанія”,   м. Івано-Франківськ
до відповідача -2: Долинської міської ради, м. Долина Івано-Франківської області
про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки від 14.07.05, в частині передачі в оренду відповідачу земельної ділянки площею 0,3927 га.
За участю представників сторін:
від позивача: –Стефківський І.В. –представник (дов. № юр-610/д від 12.12.06);
від відповідача-1: не з’явився;
від відповідача-2: не з’явився.
Представникам сторін та прокурора роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України;
Відводів складу суду не поступило.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.07 у справі № 16/43 (суддя В.Калашник) задоволено позов ВАТ „Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління „Долинанафтогаз”: визнано нечинним Договір оренди земельної ділянки від 14.07.05, укладений між Долинською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Станісла вська торгова компанія», в частині передачі в оренду земельної ділянки, площею 0,3927 га по вул. С.Бандери, 2 у м.Долина на якій розміщена будівля магазину № 40 «Овочі-Фрукти», що належить НГВУ «Долинанафтогаз», а також стягнено з відповідача-2 - Долинської міської ради  на користь позивача - 42, 50 грн. державного мита і 69, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач-1 - ТзОВ „Станіславська торгова компанія”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення місцевим господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як зазначає скаржник, справу розглянуто господарським судом за відсутності відповідача-1, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, скаржник посилається на вимоги ст.ст. 125, 141 Земельного кодексу України, наголошуючи, що судом першої інстанції при вирішенні спору не досліджено той факт, що акт на право постійного користування землею видано не позивачу, а іншій юридичній особі. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.07 у справі № 16/43 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 12.09.07.

Позивач проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві, оскаржуване рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.07 у справі № 16/43 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач-2 правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2482579), причин неявки до відома суду не довів.

Відповідач-1 явки представника в судове засідання також не забезпечив, подав суду клопотання № 76/67-07 від 11.09.07, в якому просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Однак, оскільки як на причину неможливістю забезпечення явки скаржник посилається на те, що з 13.08.07 по 26.08.07 юрисконсульт знаходиться у відпустці, в той час як справа розглядається в вересні, а також беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.07, колегія суддів в задоволенні вказаного клопотання скаржника відмовляє, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.07 у справі № 16/43 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено господарським судом Івано-франківської області при розгляді спору між сторонами, між відповідачами у справі укладено договір оренди земельної ділянки від 14.07.05, загальною площею 0, 4434 га, що знаходиться в м. Долина по вул. С.Бандери, 2. Зазначена земельна ділянка надана в оренду відповідачу-2 для реконструкції та обслуговування торгового комплексу «Фаворит»(п. 1 договору) терміном на один рік з переважним правом орендаря продовжити його дію на новий строк (п. 8 договору).

Вірно встановлений судом першої інстанції на підставі документальних доказів, які містяться в матеріалах справи, (повідомлення Долинської міської ради від 26.07.05 № 08/148) вказаний договір продовжено на той самий строк і на тих же умовах, тобто до 15.07.07.

На думку колегії суддів, при вирішенні спору місцевий господарський суд при вирішенні спору правомірно застосував п. 5 ст. 116 Земельного Кодексу України, у відповідності до якого надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, проводиться лише після       вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Належну оцінку надано судом також Державному акту на право постійного користування землею, виданому Долинською міською радою на підставі рішення від 16.05.97 та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 87, у відповідності до якого земельна ділянка площею 4, 5444 га (до яких входить в тому числі земельна ділянка, площею 0, 3927 га, що використовується землекористувачем для обслуговування приміщення магазину № 40 «Овочі –Фрукти» і розміщена по вул. С. Бандери, 2 у місті Долина) в межах, згідно з планом землекористування, надана Управлінню робітничого постачання підприємства «Долинанафтогаз», для проведення виробничої діяльності.

Вірно застосовано місцевим господарським судом також ст. 149 ЗК України, згідно положень якої вилучення земельної ділянки проводиться за згодою землекористувачів, а оскільки вказаної згоди позивача на її вилучення відповідачем-2 не отримано, вилучення не проведено, суд першої інстанції дійшов вірно висновку про відсутність у відповідача-2 достатніх правових для укладення з відповідачем-2 оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 14.07.05 в частині надання в оренду земельної ділянки, площею 0, 3927 га для обслуговування приміщення магазину по вул. С.Бандери, 2 у м. Долина.

Погоджується колегія суддів також з застосуванням господарським судом ст.ст. 215, 203 ЦК України щодо підстав недійсності правочину, а також з висновком, зробленим господарським судом Івано-Франківської області на підставі їх аналізу, про те, що Договір оренди земельної ділянки від 14.07.05, укладений між Долинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», в частині передачі земельної ділянки площею 0, 3927 га по вул. С. Бандери, 2 у м. Долина для обслуговування приміщення магазину № 40, підлягає визнанню нечинним, як такий, що не відповідає вимогам Земельного Кодексу України.

Однак, при розгляді спору колегією суддів встановлено, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, на порушення господарським судом Львівської області при вирішенні спору між сторонами норм процесуального права, є підставними та обґрунтованими. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі від 20.02.07 та ухвали про відкладення розгляду справи від 20.03.07 та 03.05.07 скеровувалася відповідачу-1 на адресу: вул.         С.Бандери, 10, м. Івано-Франківськ, в той час як позивачем в позовній заяві вказана адреса: вул. С.Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, а юридичною адресою ТзОВ «Станіславська торгова компанія»є вул. Івасюка, 62, м. івано-Франківськ. Беручи до уваги те, що господарським судом Івано-Франківської області при розгляді спору не вжито належних заходів по встановленню юридичної адреси відповідача-1, а розгляд справи судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТзОВ «Станіславська торгова компанія» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.07 у справі № 16/43 слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити часково.

2.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.07 у справі № 16/43 скасувати.

3.          Позов задоволити.

Визнати нечинним Договір оренди земельної ділянки від 14.07.05, укладений між Долинською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Станісла вська торгова компанія», в частині передачі в оренду земельної ділянки, площею 0, 3927 га по вул. С.Бандери, 2 у м.Долина на якій розміщена будівля магазину № 40 «Овочі-Фрукти», що належить НГВУ «Долинанафтогаз».

4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя                                       М.Краєвська

Суддя                                       Г.Мельник