ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.2007р.                                                                                      Справа  № 17/163

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача –Сливка О.М., представник за довіреністю;

відповідача –Товт М.І., представник за довіреністю

розглянув справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ  в особі його філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец?юст” в особі його Закарпатської філії, м. Ужгород про визнання недійсними повторних прилюдних торгів та зобов’язання провести повторні прилюдні торги з примусової реалізації незакінченої будівництвом будівлі складу по вул. Сливовій, б/н у м. Хусті

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, а представник його наполягає на їх задоволенні судом, оскільки вважає, що відповідач 11.06.07 провів оспорювані торги з порушенням норм Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97р. № 1448) (далі –Постанова № 1448) щодо строків публікації інформації про проведення аукціону за 30 днів до його проведення; засобів масової інформації, у яких така публікація повинна здійснюватися; своєчасного (також за 30 днів) інформування заставодержателя та заставодавця про час, місце проведення аукціону та початкову вартість реалізації майна; підвищення у ході аукціону кожної наступної пропозиції не менш ніж на 10 %.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду заперечує проти заявлених вимог, вважаючи, що проведення оспорюваних торгів повинно здійснюватися та здійснювалося ним за приписами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затв. наказом Міністра юстиції України від  27.10.1999р. № 68/5) (далі –Тимчасове положення № 68/5), яке на відміну від Постанови № 1448 передбачає публікацію про проведення торгів та інформування органів ДВС, боржника та стягувача про проведення торгів за 15 днів до їх проведення та не передбачає мінімального розміру підвищення кожної наступної пропозиції у ході аукціону.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін у ході судового розгляду,

суд встановив:

Відповідач, як спеціалізована організація з проведення прилюдних потягів, за заявкою органу державної виконавчої служби здійснював реалізацію незакінченої будівництвом будівлі складу по вул. Сливовій, б/н у м. Хусті Закарпатської області, що була предметом застави за договором укладеним позивачем у даній справі як заставодержателем та предметом стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом проведення 11.06.07 оспорюваних повторних торгів. Таким чином, спірні відносини у даній справі виникли з правовідносин позивача як заставодержателя та стягувача та відповідача як організатора торгів –спеціалізованого державного підприємства, одним із основних завдань якого є організація та проведення реалізації вилученого державними виконавцями майна шляхом продажу на прилюдних торгах, - щодо примусової реалізації заставленого нерухомого майна у межах виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса, тому регулюються Законом України „Про виконавче провадження” (далі –Закон № 606) як спеціальним законом та іншими актами, прийнятими у відповідності до цього закону.

На виконання ст.ст. 61, 66  Закону № 606 та до прийняття Законів України „Про порядок проведення прилюдних торгів”, „Про здійснення операцій з нерухомими майном” Міністерством юстиції України затверджено Тимчасове положення № 68/5, яким визначено умови і порядок проведення спеціалізованою організацією прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця, яке і належить застосовувати до даних спірних відносин.

Відповідно до п.п. 3.5, 3.11, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 Тимчасового положення № 68/5, спеціалізована організація, яка проводить  публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням  нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації; письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів в такому ж порядку; на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше, ніж на 30 %; якщо запропонована учасником прилюдних торгів ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором і на протязі трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, лот вважається проданим.

Матеріалами справи, зокрема, копіями оголошень в газетах „Трибуна”, „Неділя”, повідомлень від 29.05.07, 06.06.07 на адресу органу ДВС, кооперативу „Говерла”, відділення Промінвестбанку у м. Хуст, протоколами від 11.06.07  присутності на прилюдних торгах та про проведення прилюдних торгів встановлено, що відповідач  26.05.07, тобто за 15 днів до проведення повторних прилюдних торгів, здійснив публікацію інформаційного повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації в газетах „Трибуна” та „Неділя” як у засобах друкованої інформації місцевої (Закарпатська область) сфери розповсюдження, тобто за місцезнаходженням майна, зазначивши при цьому дату, час, місце проведення повторних прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна із 5-% знижкою, що становить 14354, 50 грн.; письмово повідомив орган ДВС, боржника та стягувача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Повторні прилюдні торги у присутності  представників стягувача та за участі двох учасників відбулися 11.06.07, в результаті яких об’єкт було продано за найвищою запропонованою ціною 15500 грн.

За наведених обставин дії відповідача по організації та проведенню оспорюваних повторних прилюдних торгів  у повній мірі відповідають приписам, що встановлені Законом № 606 та Тимчасовим положенням № 68/5, тому відсутні підстави для визнання недійсними цих торгів, а відтак –у позові належить відмовити.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача про застосування до спірних відносин Постанови № 1448, яка прийнята на виконання приписів Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” і не може застосовуватися до  даних спірних відносин, що виникли у ході виконавчого провадження.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені при поданні позову покладаються на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 61, 66 Закону України „Про виконавче провадження”, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затв. наказом Міністра юстиції України від  27.10.1999р. № 68/5), ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. У позові відмовити.

У судовому засіданні 14.09.07 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, текст рішення у повному обсязі виготовлено 18.09.07.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.