ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2007
Справа №2-11/9130-2007А

За позовом – Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Юдіна Володимира Миколайовича, (98500, м.Алушта, с.Малоріченське, вул..Больнічна, б.1а)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м.Алушта, (98500, м.Алушта, вул..Леніна, 22а).

Про визнання недійсним рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Беловенцев С.В., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсним рішень ДПІ в м.Алушта про застосування фінансових санкцій №/0 від 17.07.2006 р. та № від 17.07.2006 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи ізвещався належним чином : рекомендованою поштою з повідомленням, представив в суд заперечення на позовни вимоги, згідно яким вважає позовни вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Судове засідання слуханням відкладалося, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст..150 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Юдін Володимир Миколайович, (98500, м.Алушта, с.Малоріченське, вул..Больнічна, б.1а), (ідентифікаційний номер ) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АРК  й є на обліку як платник податків в ДПІ м. Алушта.

Згідно акту №0102/23-03 від 08.07.2006 р., який представлений в матеріали справи, Державної податкової інспекцією м.Алушта була проведена перевірка  контролю за здійсненням  розрахункових операцій у сфері наявного й безготівкового обігу виносной стіл, розташованого за адресою : м. Алушта, с.Малоріченське, вул..Паркова в районі Набережной, що є господарською одиницею суб’єкта підприємницької діяльності Юдіна В.М.

У результаті перевірки 08.07.2006 р. виявлені кілька порушень  вимог п.1,2 ст..3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг», ст..15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, які виразилися, зокрема, у наступному : здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок на суму 81,00 грн., про що складений відповідний акт №01020182/000120/23-03 від 08.07.2006 р.

На підставі даного акту ДПІ м. Алушта були винесени рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № /0 від 17.07.2006 р. у сумі 1700 грн.; №/0 від 17.07.2006 р. у сумі 405,00 грн.

Суб’єкт підприємницької діяльності Юдін Володимир Миколайович, (98500, м.Алушта, с.Малоріченське, вул..Больнічна, б.1а) звернувся з позовними вимогами до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Алушта, (98500, м.Алушта, вул..Леніна, 22а) про визнання недійсним рішень ДПІ в м.Алушта про застосування фінансових санкцій №/0 від 17.07.2006 р. та № від 17.07.2006 р.

Позовни вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 17.07.2006 р. та № від 17.07.2006 р.  винесено Державної податкової інспекцієї в м.Алушта за порушення, встановлени актом перевірки №01020182/000120/23-03 від 08.07.2006 р., та на підставі абз 5 ч.2 ст.17 Закона України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, якої передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, - 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн., а також на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якої передбачено у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, у разі нераздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

У зазначеному акті перевірки вказано, що перевірка проведена господарської одиниці, яка належить СПД Юдину В.М., а саме : виносного стола, розташованого за адресою : м.Алушта, с.Малоріченське, вул..Паркова в районі Набережной. В акті зазначено, що перевірка призведена у присутності «молодого чоловіка на вигляд 25-28 років», з актом ознайомлений також «молодой чоловік на вигляд 25-28 років».

Слід зазначити, що більш детальних відомостей щодо особи «молодого чоловіка на вигляд 25-28 років» податкової інспекцієї у вказаному акті не визначено.

В матеріалах справи наявний патент, виданий Суб’єкту підприємницької діяльності Юдину В.М., ідентифікаційний код , на термін дії з 23.06.2006 р. по 31.07.2006 р. при місці здійснення підприємницької діяльності – с.Малоріченське, вул..Паркова, в районі ринка (а.с.92).

Судом вбачається наявність розбіжностей щодо визначення господарської одиниці, належной СПД Юдіну В.М., відносно якої була проведена перевірка, тому що господарська одиниця, що належить СПД Юдіну В.М., яка вказана в акті перевірки №01020182/000120/23-03 від 08.07.2006 р., а саме : виносной стіл, розташований за адресою : м.Алушта, с.Малоріченське, вул..Паркова в районі Набережной, як місце здійснення підприємницької діяльності Державною податковою адміністрацією України не зареєстрована.

Крім того, у пункті акта перевірки №22 «Інші документи» вказано «Свідоцтво про державну реєстрацію» без вказівки номера та кому належить представлене свідоцтво. Таким чином, ідентифікувати чи перевірялась господарська одиниця СПД Юдіна В.М., розташована за адресою : с.Малоріченське, вул..Паркова, в районі ринка чи ні не представляється можливим.

Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. №614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. №105/5296, вказано, що господарська одиниця – це стаціонарний або пересувний об’єкт, де реалізуються товари або надаються послуги та здійснюються розрахункові операції.

При таких обставинах, судом вбачається, що висновки, викладени в акті перевірки №01020182/000120/23-03 від 08.07.2006 р. суперечливі та не відповідають дійсності.

Відповідач, в свою чергу, не представив документально обгрунтованих доказів проведення перевірки контролю за здійсненням  розрахункових операцій у сфері наявного й безготівкового обігу щодо господарської одиниці, яка належить СПД Юдіну В.М.

Таким чином, акт перевірки №01020182/000120/23-03 від 08.07.2006 р., на підставі якого ДПІ в м.Алушта винесени рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № /0 від 17.07.2006 р. у сумі 1700 грн.; №/0 від 17.07.2006 р. у сумі 405,00 грн., не може бути доказом здійснення СПД Юдіним В.М. порушень вимог чинного законодавства, вказаних у даному акті.

Пунктом 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 17.07.2006 р. у сумі 1700 грн.; №/0 від 17.07.2006 р. у сумі 405,00 грн. винесени ДПІ в м.Феодосія з порушеннями вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.94, ст. 98, 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення ДПІ в м.Алушта про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № /0 від 17.07.2006 р. у сумі 1700 грн.

3.          Визнати нечинним рішення ДПІ в м.Алушта про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 17.07.2006 р. у сумі 405,00 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.