СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.07                                                                                 Справа № 13/82пн-ад.

За позовом дочірнього підприємства Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” ТОВ “Донбаснафтопродукт” м. Луганськ

до Луганського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ

за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Авто” м. Луганськ,

Відкрите акціонерне товариство “АТП-10964” м. Луганськ.

про визнання неправомірним бездіяльності та стягнення 8400 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Представника ЛМУ УМВС в Луганській області Пузько Л.Ю. дов. від 25.12.2006 р. № 38/10122

Від 3-х осіб
Лісечка О.С. дов. 198 від 30.08.2006 р., дов. б/н від 17.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати неправомірним бездіяльність відповідача по неприйняттю заходів пов’язаних з не допуском працівників позивача к своїм робочим місцям. Зобов’язати відповідача прийняти заходи к забезпеченню вільного доступу працівників позивача к робочим місцям. Стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 8400 грн. 00 коп. завданий в наслідок бездіяльності відповідача.

З наданих Луганським міським управлінням УМВС в Луганській області матеріалів, та витребуваних додатково судом, вбачається, що зазначений в якості відповідача по справі Артемівський районний відділ УМВС України м. Луганськ не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом ЛМУ УМВС в Луганській області. Таким, чином, належним першим відповідачем по справі є Луганським міським управлінням УМВС в Луганській області ідентифікаційний код  08670622 (м. Луганськ вул. Польського 3).

Представник позивача позов підтримав.

Перший відповідач та треті особи проти задоволення позову заперечують з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву

У судовому засіданні 23.04.2007 р. була оголошена перерва до 14 год. 15 хв. 17 травня 2007 року.

Після перерви представник позивача у судове засідання не прибув.

Представник другого відповідача усно проти задоволення позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що позивач звернувся до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом в якому просить суд визнати неправомірним бездіяльність відповідача по неприйняттю заходів пов’язаних з не допуском працівників позивача к своїм робочим місцям. Зобов’язати відповідача прийняти заходи к забезпеченню вільного доступу працівників позивача к робочим місцям. Стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 8400 грн. 00 коп. завданий в наслідок бездіяльності відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

Відповідно до договору суборенди № 25СА від 25 грудня 2003 року позивач користується не житловим приміщенням площею 150 м2 за адресою м. Луганськ, вул. Таллінська 62.

09.01.2007 р. працівники третіх осіб перекрили доступ позивачу в зазначене приміщення.

11.01.2007 р., 17.01.2007 р. позивач звертався з повідомленнями про здійснення злочину до Артемівського районного відділу ЛМУ УМВС України в Луганській області посилаючись на наявність в діях осіб, що не допустили працівників позивача ознак злочинів передбачених ст. 206, 356 Кримінального кодексу України.

Кримінальна справа за зазначеними зверненнями порушена не була.

В наслідок не допуску працівників позивача він втратив можливість виконати зобов’язання за договором 05.01.2007 р. укладеному з ПП ПКФ “Гермесимпекс” в наслідок чого останній листом 12.01.2007 р. відмовився від договору, через що позивачем не було одержано 8400 грн. 00 коп.

Перший відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що звернення позивача були розглянути, за зверненням від 11.01.2007 року та 17.01.2007 року була винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.01.2007 р., та 21.01.2007 р. в зв’язку з відсутністю ознак злочину. Зазначені постанови є законними, судом не скасовані. Дії першого відповідача є правомірними і відповідно відсутні підстави для задоволення позову.

Другий відповідач усно повідомив, що проти позову заперечує, вважає його безпідставним.

Треті особи проти задоволення позову заперечують посилаючись на те, що у позивача відсутнє право користування приміщенням за адресою м. Луганськ, вул. Таллінська 62, оскільки рішенням господарського суду Луганської області від 01.03.2007 р. у справі № 9/32пн встановлено, що договір суборенди № 25СА від 25 грудня 2003 року припинив свою дію в зв’язку з розірванням рішенням господарського суду Луганської області по справі № 14/209пд від 08.08.2006 р. договору оренди № 14/01-00/4 від 14.01.2002 р. на підставі якого укладався  договір суборенди.

Обставини на які посилаються учасники справи були досліджені судом.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду доказів наявності у нього права користуватися приміщенням за адресою м. Луганськ, вул. Таллінська 62. Посилання позивача на наявність договору суборенди не приймаються судом до уваги з врахуванням того, що зазначений договір припинив свою дію.

Позивачем не доведено суду наявність неправомірних дій з боку першого відповідача, оскільки останній вчиняв всі необхідні дії щодо розгляду звернень позивача.

Відповідно  до  ст.  22 Цивільного кодексу України збитками є: трати, яких особа зазнала  у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила  або  мусить  зробити  для  відновлення  свого порушеного права (реальні збитки);  доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене  упущена вигода).

З врахуванням того, що у позивача відсутнє права користуватися приміщенням за адресою м. Луганськ, вул. Таллінська 62, та приймаючи до уваги положення ст. 13 Цивільного кодексу України яка передбачає, що при здійсненні своїх прав особа зобов’язання утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, вимоги позивача щодо стягнення збитків одержаних ним в наслідок того, що перший відповідач не сприяв порушенню позивачем прав інших осіб є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 162-165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з  дня  складення  постанови в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 22.05.2007 р.