ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                    Справа № 13/189

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач 1: Відкрите акціонерне товариство "Подищанське", , вул. Шкільна, 19, с. Подище,Прилуцький район, Чернігівська область,17589

Відповідач 2: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  01030 м. Київ, б-р Т.Шевченко, 18

Предмет спору: про визнання недійсним договору, вилучення приміщення та стягнення 2541,57 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Семеній М.В. довіреність № 8/6/3105 від 17.07.2007 спеціаліст відділу контрольно-ревізійної та юридичної служби

представник відповідача 1: не з"явився

представник відповідача 2: Павенко К.А. довіреність № 6659 від 08.08.2005

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору оренди № 32 від 12.12.02 р., укладеного між ВАТ "Подищанське" та ВАТ "Укртелеком" з моменту його укладення, як такий, що суперечить закону; стягнення 2541,57 грн. завданих державі збитків; вилучення з незаконного користування у ВАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської дирекції Центр електрозв"язку № 6 м. Прилуки, вул. Київська, 166 та передачу балансоутримувачу ВАТ "Подищанське" приміщення площею 20 кв. м за адресою вул. Шкільна, 19 а в с. Подище.

Відповідач 1 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач 2 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, обгрунтовуючи наявністю на його думку прав у ВАТ "Подищанське" прав на передачу в оренду та можливістю укладення договору оренди з позивачем. Однак по тексту відзиву, відповідач 2 зазначае на необхідність проведення  незалежної оцінки об"єкту оренди, але балансоутримувач не надає для її проведення  необхідної документації. Окрім того зазначає, що надає телекомунікаційні послуги мешканцям села, забезпечує зержавних та суспільних потреб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, 2-го відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,  призначивши судове засідання на "26" липня 2007 р.  об 8:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати нормативне обгрунтування заявлених вимог про визнання недійсним договору з урахуванням дати його укладення; документально підтвердити та обгрунтувати розмір завданих державі збитків, нормативні підстави вимог про стягнення збитків, уточнити та дати пояснення щодо зазначення по тексту вимоги про вилучення та передання балансоутримувачу 20- м.кв. приміщень, з урахуванням площ по договору оренди; підтави заявлення позову в ч.3 вимог на користь балансоутримувача - 1-го відповідача по справі; відомості щодо реєстрації та здійснення діяльності 1-им відповідачем на момент розгляду справи.

3. Зобов"язати 1 відповідача: надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, докази отриманих орендних платежів від 2-го відповідача; докази надання відповіді на звернення ВАТ "Укртелеком" щодо надання документації на будівлю .

4. Зобов"язати 2 відповідача : довідку про фактичну сплату оренди по договору за період з листопада 2002 року по травень 2007 року ( включно) ( в т.ч. рахунки на оплату та платіжні доручення).

5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                            Фетисова І.А.