АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.
Справа № 15/399-НА

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при
секретарі                                                             Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1 (довіреність від
21.11.206 року),

від
відповідача: Мельник В.В. (довіреність №20456/9/10 від 04.06.2007 року),

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому,

(м.
Хмельницький)

на
постанову господарського суду Хмельницької
області

від
"18" січня 2007 р. у справі

за
позовом підприємця ОСОБА_2 (м. Хмельницький)

до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м. Хмельницький)

про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м.
Хмельницькому НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_2
звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом і просить
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Державної податкової
інспекції у місті Хмельницькому НОМЕР_1, посилаючись на відсутність правових
підстав для визначення податкових зобов'язань, оскільки  не
отримувала  в  2005
році  доходу в  сумі 161616,00 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 18 січня
2007 року у справі №15/399-НА позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове   повідомлення   ДПІ
у   місті Хмельницькому  НОМЕР_1.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь підприємця
ОСОБА_2 3,40 грн. витрат по сплаті держаного мита.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ДПІ у м. Хмельницькому
подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та
прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального права.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що підприємцем подано до
податкового органу декларацію про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2005
року, в розділі 1.3 якої вказано про отримання валового доходу в сумі 161616,00
грн. за видом діяльності - дослідження ринку та вивчення суспільної думки.

На підставі цієї декларації проведено перерахунок податку з
доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті позивачем у 2005 році і прийнято
оспорюване податкове повідомлення, яким визначено підприємцю податкове
зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 21010,08 грн.

Відповідач вважає, що кошти в сумі 161616,00 грн., отримані
підприємцем у 2005 році та іменовані як поворотна фінансова допомога,
підлягають включенню до складу валового доходу суб'єкта підприємницької
діяльності у 2005 році.

Представник позивача у письмових запереченнях на апеляційну скаргу
зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримує.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить
залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов, господарський суд Хмельницької області  виходив з того, що з матеріалів справи
вбачається, що доход в сумі 161616,00 грн. позивач за період з 01 січня по 31
грудня 2005 року не отримував і тому висновки податкового органу є
необґрунтованими.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд встановив.

05.07.2005 року, 10.07.2005 року,01.09.2005 року між приватним
підприємством „Принцип” (Позикодавець) та підприємцем ОСОБА_2 (позичальник)
укладено договори позики ІНФОРМАЦІЯ_1.

За умовами вказаних договорів позикодавець зобов'язався надати
позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов'язався повернути позику у
визначений договором термін (п.1.1 договору).

За договорами ІНФОРМАЦІЯ_1 сума позики становить  60000,00
грн.  по  кожному,
за  договором ІНФОРМАЦІЯ_1 -
75000,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору термін надання позики позичальнику
визначається з моменту підписання цього договору, але не більше ніж на сім
місяців.

Договори підписано представниками сторін та скріплено печаткою ПМП
"Принцип".

Згідно виписок по банківському рахунку підприємця  ОСОБА_2, 11.07.2005 року ПМП
"Принцип" платіжним документом НОМЕР_2 платіжним документом НОМЕР_3,
10.10.2005 року платіжним дорученням НОМЕР_4 перерахувало на рахунок останньої
161616,00грн., в графі призначення платежу вказано - за послуги згідно договору
НОМЕР_5.

З листів Хмельницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
№07-14/67 від 14.07.2005 року, 15.09.2005 року адресованих директору ПМП
"Принцип" слідує, що згідно клопотань директора ПМП
"Принцип" НОМЕР_6, НОМЕР_7 в платіжні доручення НОМЕР_8 на суму
50000,00 грн., НОМЕР_3 від 09.09.2005 року на суму 75000,00 грн. на підприємця
ОСОБА_2 внесено зміни в призначення платежу, відповідно до яких вважати за дійсне
призначення платежу вказаного платіжного доручення - "фінансова допомога
згідно договорів позики ІНФОРМАЦІЯ_1".

Листом НОМЕР_9 директор ПМП "Принцип" звернувся до
підприємця ОСОБА_2 з проханням повернути кошти отримані згідно договорів
ІНФОРМАЦІЯ_1 позики в сумі 161616,00 грн. В листі також зазначалось що
повернення коштів необхідно провести у безготівковому порядку з зазначенням як
помилково отримані.

Згідно виписок по особовому рахунку підприємець ОСОБА_2
перерахувала на рахунок ПМП "Принцип" кошти в сумі 161616,00 грн.

09.02.2006 року підприємець ОСОБА_2 подала до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31
грудня 2005 року. В пункті 1.3 розділу І даної декларації підприємець ОСОБА_2
вказала доходи, одержані від підприємницької діяльності а саме: суму одержаного
валового доходу -161616,00 грн. та суму чистого доходу -161616,00 грн.

На підставі поданої декларації, в якій був заповнений пункт 1.3
розділу І, ДПІ у м. Хмельницькому було проведено перерахунок за 2005 рік
податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перерахунку податку за 2005 рік ДПІ у м.
Хмельницькому винесено податкове повідомлення НОМЕР_1, яким підприємцю  ОСОБА_2 визначено  суму
податкового  зобов'язання  в
розмірі 21010,00 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

04 червня 2006 року підприємцем ОСОБА_2 подано до ДПІ у м.
Хмельницькому декларацію про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2005 року
із зазначення - "уточнена" згідно якої відомості про отримання доходу
відсутні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський
суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.19 Конституції України передбачено, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України "Про
податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року №889-IV (далі
Закон).

В п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону, визначено, що оподаткування
доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг,
виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної
особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за
правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням
норм цього пункту.

Пунктом 22.10 ст.22 Закону встановлено, що Декрет Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" втратив чинність,
крім розділу IV у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту
9.12 статті 9 цього Закону та діє до набрання чинності спеціальним законом з
питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян" від 26 грудня 1992 року №13-92
оподатковуваним доходом  вважається  сукупний
чистий  доход, тобто різниця між
валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально
підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо
ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються
податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами,
визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з
Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню
малим підприємствам та підприємництву.

З матеріалів справи, а саме з договору позики ІНФОРМАЦІЯ_1 (сума
позики 60000,00 грн.), договору ІНФОРМАЦІЯ_1 (сума позики 60000,00 грн.),
договору позики ІНФОРМАЦІЯ_1 (сума позики 75000,00 грн.) виписок по особовому
рахунку позивача від 11.08.2005 року, 09.09.2005 року, 10.10.2005 року,
09.11.2005 року, листів Хмельницької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” від
14.07.2005 року, 15.09.2005 року, адресованих директору ПМП
"Принцип", листа ПМП "Принцип" НОМЕР_9 про повернення зайво
перерахованих коштів в сумі 36616,00 грн., адресованого позивачу, виписок по
особовому рахунку позивача від 05.04.2006 року та 07.04.2006 року,  вбачається, що доход в сумі 161616,00 грн.,
наявність якого, в даному випадку є обов'язковою передумовою визначення суми
податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 21010,08
грн., позивач за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року не отримував, а
тому висновки податкового органу є необґрунтованими.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором
позики одна сторона  (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або
речі, визначені родовими ознаками , у такій же кількості, такого ж роду та
такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,
встановлені договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що отримані позивачем кошти в сумі 161616,00 грн. по
договорам позики ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо ототожнювати з отриманим доходом в
розумінні Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з
громадян", оскільки отримання позики чинним законодавством обтяжене
обов'язком повернення останньої у такій же сумі.

Крім того, матеріали справи містять уточнену декларацію підприємця
ОСОБА_2 про доходи, одержані з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, факт
одержання якої відповідачем не заперечується. В п.1.3 розділу І даної
декларації, позивачем зазначено, що за звітний період останній доходів не
отримував.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність своїх дій щодо неприйняття до уваги
уточнюючої  декларації позивача та
правомірність прийняття оспорюваного податкового повідомлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене, постанова господарського суду Хмельницької
області від 18 січня 2007 року у справі № 15/399-НА прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Хмельницької області від 18 січня 2007 року
- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий
суддя
Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1
- до справи

2,3
- сторонам