overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                           Справа № 40/251пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м.Київ

до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області м.Донецьк

про відміну торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Бабалик І.В. – представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з поточного ремонту автодороги.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю робіт з поточного ремонту автодороги по бул. Шевченка (права смуга) м. Донецьк (оголошення про проведення торгів № 19009007, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 07.05.07р. № 19(90).

Після оплати вартості тендерної документації для участі у процедурі закупівлі, її було надано позивачеві.

Позов обґрунтовано тим, що після дослідження тендерної документації на відповідність чинному законодавству з питань державних закупівель, позивачем встановлено, що надана тендерна документація не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та створює суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру).

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

26.06.07                                                                        Справа №  27/161/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8 “Монолітбуд”, м. Запоріжжя

про стягнення 1 134 грн. 50 коп.

Суддя  Дроздова  С.С.

Представники:

Від позивача: Петрякова А.В., дов. № 187/07 від 09.01.07 р.

Від відповідача: Жулай Н.П., дов. № 353 від 07.06.07 р., Кульчицький С.Р., голова правління, протокол загальних зборів акціонерів № 10 від 25.05.07 р.

ВСТАНОВЛЕНО:

У судовому засіданні, відкритому 11.06.07р. оголошувалася перерва з метою надання сторонами додаткових доказів.

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8 “Монолітбуд” про стягнення 1 134 грн. 50 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до пунктів “б”, “є”, “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Ухвалою суду від 03.05.07 р. порушено провадження у справі № 27/161/07 та призначено судове засідання на 11.06.07 р.

11.06.07 р. відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив у повному обсязі.

З метою надання сторонами додаткових доказів у справі, у судовому засіданні, відкритому 11.06.07 р. оголошувалася перерва.

26.06.07 р. розгляд справи № 27/161/07 продовжено.

У судовому засіданні сторони надали акт звірки взаємних розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”, “є”, “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 15.06.07 р., який узгоджений та підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

У судовому засіданні позивач надав письмову заяву, в якій просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у звязку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 19.06.07р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу роз’яснені судом та зрозумілі.

До прийняття відмови від позову судом звірені та підтверджені повноваження представника позивача. Йому були роз’яснені процесуальні наслідки прийняття судом відмови від позову.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать діючому законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмову від позову  прийняти, припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі № 27/161/07 припинити.

Суддя                                                                 С.С. Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа№ 15/182

за позовною заявою КП „Жовкватеплоенерго”, м.Жовква

до відповідача ТзОВ „Тріада”, м.Жовква

про стягнення 10651,68 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Голуб (доручення № 1361 від 27.11.2006р.)

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено КП „Жовкватеплоенерго”, м.Жовква  до ТзОВ „Тріада”, м.Жовква про стягнення 10651,68 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 06.07.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 19.07.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 30.08.2007р.

В судове засідання 30.08.2007р. представник позивача подав докази погашення відповідачем заборгованості та заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № АП27/1390

Суддя  Н.Б. Кеся, розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозабезпечення-франко",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2007р. було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозабезпечення-франко" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №/0 від 19.01.07р. та зобов’язано позивача в строк до 02.08.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.09.07                                                                                 Справа№ 5/286А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом УПФУ в Галицькому районі м.Львова

до відповідача  ТзОВ «Арніка», м.Львів

про  стягнення  229 783,32  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.10.07   о      09:30

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 08.10.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" вересня 2007 р.
Справа № 9/72-2А.

Суддя  Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинськ

до   Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції,                                м. Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №374/23-01/0 від 06.07.2007 р.

визнав позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні  на 01.11.2007 р.  на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 29.10.2007 р. подати суду наступні документи:

3.1.  Відповідачу:  відзив на позов, матеріали  перевірки в частині розділу 3.1.5 «Податок на додану вартість»акту перевірки від 27.06.2007 р., забезпечити явку перевіряючого по ПДВ у судове засідання.

Суддя                                                                         Л.І.Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.09.07 р.                                                                           Справа № 33/251

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г.,

при секретарі судового засідання Ващенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Федкомінвест - Україна” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра - плюс” м. Донецьк

про стягнення 5040грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Закрите акціонерне товариство „Федкомінвест - Україна” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра - плюс” м. Донецьк про стягнення 5040грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем п.3.3, 3.5 договору зберігання №2006-ОХ-150, внаслідок чого, на думку позивача, виникла заборгованість в сумі 5040 грн. 00 коп. 16.07.2007р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію-вимогу №201 від 16.07.2007р., факт надіслання підтверджує описом вкладення та касовим чеком.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про місце, дату та час судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать приєднані до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення ухвал господарського суду Донецької області від 23.08.2007р. та 10.09.2007р.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. До суду надійшла заява позивача №269 від 10.09.2007р. про відмову від позову, оскільки між позивачем та відповідачем досягнуто компроміс щодо вирішення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову, що є підставою для припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №33/251 за позовом Закритого акціонерного товариства „Федкомінвест - Україна” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра - плюс” м. Донецьк про стягнення 5040грн.

.

Суддя

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1– відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А4/21-07

За позовом  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус".

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

- Відкласти розгляд справи до 11.10.2007р. о 09 год. 40 хвил. каб. 12;

- Позивачу виконати вимоги ухвали суду по справі від 06.09.07р.

- Відповідачу виконати вимоги ухвали суду по справі від 06.09.07р.

- Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду
Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/443/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватне підприємство монтажна дільниця № 8 “ЄЮМ”,

м. Миколаїв, вул. А.Макарова, 40, кв.5

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 28.08.2007 р. о 10- 15 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя                                                                                 П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р.                                        Справа №          9/333

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс", м. Кіровоград, вул. Попова, 9,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград, вул. Попова, 9,

про усунення перешкод у користуванні майном,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до дня  судового засідання надати :

Позивача: докази реєстрації підприємницької діяльності (копію свідоцтва, витяг з ЄДРПОУ); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

Відповідача: докази реєстрації підприємницької діяльності (копію свідоцтва, витяг з ЄДРПОУ); письмові пояснення щодо позовних вимог; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх підтвердження.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше   01.10.2007 року витяг з ЄДРПОУ на товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград, вул. Попова, 9.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у  Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2007 р.
Справа №  17/673/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     10.09.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на „07” листопада  2007 року
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.07.07р.

№ П25/5748

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Обласного комунального закладу освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат", м. Першотравенськ

до  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення Першотравенської міжрайонної виконавчої дирекції,

м. Першотравенськ

про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Обласний комунальний заклад освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат" звернувся до господарського суду з позовом про визнання акту Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення Першотравенської міжрайонної виконавчої дирекції від 26.02.2007р. недійсним в порядку ГПК України.

Між тим, згідно з ст.ст. 2,3,17 КАС України зазначена справа є адміністративною, отже підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, позовна заява позивача не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Крім того, суд звертає Вашу увагу, що актом, який породив певні права та обов'язки у спірних правовідносинах є рішення, яке прийняте за наслідками перевірки, що і підлягає оскарженню, а не сам акт перевірки.

Керуючись п. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.07                                                                                           Справа № 11/144

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця Целенко Анатолія Степановича, м.Ужгород.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007 року

у справі № 11/144

за позовом: ТзОВ «Кінокомплекс «Ужгород», м.Ужгород.

до відповідача: Приватного підприємця Целенко Анатолія Степановича, м.Ужгород.

про розірвання договору оренди від 16.07.2001р. №2 та додаткової угоди від 16.07.2003р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємця Целенко Анатолія Степановича, м.Ужгород до провадження.

3 Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11.10.2007 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.Позивачу подати  відзив на апеляційну скаргу, статут товариства (завірена копія).

5.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.