ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"21" вересня 2007 р.
Справа №  9/279

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,при секретарі Безчасній  Н.Г. розглянув у відкритому  судовому засіданні  адміністративну справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",              м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14,

до відповідача: міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградська область,             м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 138,

за участю  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Козенка Сергія Олександровича та акціонерного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія",

про скасування постанови та  визнання нечинним акту опису й арешту

Представники сторін:

від позивача - Дьяченко А.А., довіреність № 1191  від 15.05.07 р., представник;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - Шило А.О., довіреність № 3092  від 10.09.07 р., представник та   Ткаченко Н.В. довіреність №317 від 05.02.07 р.,  представник;

від третьої особи (Козенко С. О.) - участі не брав;

Час прийняття постанови: 10 год. 55 хв.

Подано позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2007 року в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА, ідентифікатор JMBONK9405J003611, який належить на праві власності Козенку С.О., 17.10.1977 р.н., що проживає в м. Олександрія, вул. Леніна, 7/134, та заборони  здійснювати його відчуження.

22.08.2007 р. позивачем подано до господарського суду зміни до адміністративного позову, відповідно до яких позивач просить: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2007 року в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА, ідентифікатор JMBONK9405J003611, який належить на праві власності Козенку С.О., 17.10.1977 р.н., що проживає в м. Олександрія, вул. Леніна, 7/134, та заборони  здійснювати його відчуження;  та визнати нечинним акт опису й арешту (серія АА № 245398) від 25.07.2007 року автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА, ідентифікатор JMBONK9405J003611.

Відповідач позов не визнав  та подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника  відповідача.

Акціонерний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія" вимоги позивача вважає безпідставними. Крім того,  третя особа вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, але місцевим  Олександрійським міськрайонним судом.

Третя особа - Козенко  С.О.  належним чином був повідомлений про розгляд даного спору. Проте  будь-які заперечення по суті позовних вимог не надав,  своїм правом  взяти участь в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

24.07.2007 р.  державним виконавцем  міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №2392 від 23.07.2007 р., вчиненого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В.  про звернення стягнення  на заставлене майно, а саме: на автомобіль марки   Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА, ідентифікатор JMBONK9405J003611, який належить на праві власності Козенку С.О., на задоволення вимог  акціонерного промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія" в сумі 152000 грн.

Даною постановою накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА, ідентифікатор JMBONK9405J003611, який належить на праві власності Козенку С.О., 17.10.1977 р.н., що проживає в м. Олександрія, вул. Леніна, 7/134, та заборонено  здійснювати його відчуження.

Згідно акту опису й арешту від 25.07.2007 р.   відповідачем проведено опис та арешт вищезазначеного автомобіля.

Позивач  вважає, що  при постановленні постанови в частині накладення  арешту на спірний автомобіль та вчиненні виконавчих дій, які виразились  в проведенні опису та накладенні арешту на це майно, відповідачем були  порушенні норми чинного законодавства, а тому  просить скасувати постанову в частині накладення арешту на автомобіль  та заборони щодо його відчуження та визнати нечинним акт опису й арешту  цього автомобіля.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що  18.03.2005 р. між  акціонерним  поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Козенком Сергієм Олександровичем був укладений кредитний  договір №014-09.5-2792, згідно якого  банк надав Козенку С.О. кредит в сумі  31400 доларів США.

Належне виконання  зобов'язань за даним кредитним договором  забезпечено  заставою придбаного Козенком С.О. за кредитні кошти автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА, згідно договору застави від 18.03.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом  Кіровоградського міського нотаріального округу Письменною Л.І 18.03.2005 р. та зареєстрованого в реєстрі за №515.

23.03.2005 р.  відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в державному реєстрі  обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження на вказаний автомобіль, обтяжувачем якого є АППБ "Аваль".

Оскільки в силу  ст.  14 цього Закону зареєстроване обтяження  має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями; пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається  у черговості їх реєстрації; а договір застави, на виконання якого вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки   Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА, ідентифікатор JMBONK9405J003611, укладено  акціонерним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія",  з Козенком С.О. тільки 04.04.2006 р. (тобто після реєстрації обтяження на вказаний автомобіль позивачем), обтяжувач (позивач)  має переважне право  на звернення стягнення на предмет обтяження (автомобіль марки   Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА).

Позовні вимоги  не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Порядок прийняття  виконавчого документа до виконання визначено статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог частини 1 та 2  цієї статті державний виконавець  зобов'язаний  прийняти до виконання виконавчий  документ  і  відкрити  виконавче провадження,  якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей  документ  відповідає  вимогам,  передбаченим  цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем  виконання  рішення. Державний виконавець  у  3-денний  строк з дня надходження до нього  виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття виконавчого   провадження.  В постанові державний  виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати  семи  днів,  а  рішень  про  примусове  виселення  - п'ятнадцяти днів,  та попереджає боржника про примусове  виконання рішення після закінчення встановленого  строку зі стягненням з нього  виконавчого  збору  і  витрат,  пов'язаних  з  провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 6 цієї статті  за  заявою  стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про   майнові   стягнення,  державний  виконавець  постановою  про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт  на  майно боржника  (крім  коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний  виконавець  може провести  опис  і арешт майна боржника в порядку,  визначеному цим Законом.

Таким чином, при винесенні постанови від 24.07.2007 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №2392  від 23.07.2007 р., вчиненого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В.  про звернення стягнення  на автомобіль марки   Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА, ідентифікатор JMBONK9405J003611, який належить на праві власності Козенку С.О., для  задоволення вимог  акціонерного промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія" в сумі 152000 грн., та проведенні опису та арешту цього автомобіля згідно   акту опису й арешту від 25.07.2007 р.  державний виконавець діяв  в межах,  визначених ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Єдине порушення, яке на думку позивача є підставою для   задоволення  позову та скасування (визнання нечинним) спірних процесуальних документів,  є  неповідомлення відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте даною статтею передбачено повідомлення заставодержателя про звернення  стягнення на заставлене майно  для  задоволення вимог   стягувачів, які   не є заставодержателями. Але як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем   виконувався  виконавчий документ саме про звернення стягнення на заставлене майно. Поряд з цим господарський суд враховує, що неповідомлення   державним виконавцем  іншого заставодержателя не пізніше  наступного  дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі,  не може бути підставою  для  скасування  чи визнання нечинними  постанови про накладення арешту та акту  опису й арешту майна.

Крім того, господарський суд враховує, що  відповідно до вимог  частини сьомої  ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про  відкриття виконавчого  провадження  може бути оскаржена сторонами   виконавчого провадження.

В порядку, визначеному статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, до  адміністративного  суду мають  право звернутись з оскарженням  дій чи бездіяльності  посадових осіб  державної виконавчої служби   учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.  Такі особи визначені статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарським судом  встановлено, що  позивач  не є учасником виконавчого провадження, тому позовна заява подана останнім в порядку ст. 181 КАСУ безпідставно.

З огляду на викладені обставини господарський суд  відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст.17, 18,  пункту 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єктний склад сторін,  а також те, що  оскаржувані позивачем  документи  винесені державним виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, господарський суд прийшов до висновку,   що дана справа  підлягає розгляду  господарським судом, чим спростовуються доводи акціонерного промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія", що  справа має бути розглянута   Олександрійським міськрайонним судом.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 162, 163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення  її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя

Дата виготовлення постанови

в повному обсязі:  26.09.2007 р., 17:00