overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 03/89-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс», м. Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 11.01.2007р., №/1 від 21.02.2007р., №/2 від 27.03.2007р., №/3 та №/3 від 01.08.2007р.

Суддя    Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача : н/з

від відповідача: Шевчук В.В. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Якубук О.М. –гол. держ. под. ревізор-інспектор, дов. в справі

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс» просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №/0 від 11.01.2007р., №/1 від 21.02.2007р., №/2 від 27.03.2007р., №/3 та №/3 від 01.08.2007р.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2007р., у позивача витребовувались докази необхідні для вирішення спору по суті, явка повноважних представників сторін визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали позивачем не виконані. Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до п. 21 ч.1 ст. 128, КАС України.

Керуючись  ст.ст. 128,150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.  Розгляд справи відкласти на 29.10.2007р. на 11 год. 00 хв.

3. Позивачу подати податкове повідомлення-рішення №/2 від 27.03.2007р.; прибуткові касові ордери №1 та №2 від 28.12.2005р.; платіжні доручення (видаткові касові ордери) на перерахування коштів ТзОВ «Станіславська торгова компанія»Мельнику О.Г. 28.12.2005р.; платіжне доручення №2 від 23.06.2006р. на 1220005,82 грн.; податкові декларації з податку на прибуток за ІV квартал 2005р. та І квартал 2006р.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 3/332-07(5/177-07)

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Новицька О. Л., юрисконсульт, дов. №30/28-06 від 17.10.2006р.

відповідача -  Шай А. С., юрисконсульт, дов. №566 від 21.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти договір оренди електрообладнання, яке встановлене на ПС "Рибальська" в редакції Позивача або повернути вказане електрообладнання Позивачеві.

25.09.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази направлення Відповідачеві  проекту договору, підписаного уповноваженою особою, вказаний проект договору надати суду, докази перебування на балансі Позивача спірного обладнання, нормативне обґрунтування позовних вимог, уточнити позовні вимоги: зобов'язати Відповідача укласти договір оренди, чи повернення майна, забезпечити у судове засідання явку спеціаліста для роз'яснення питання, щодо використання спірного майна.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи щодо використання чи ні спірного майна.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/472/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 1780,64 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду читаємо копію податкового повідомлення-рішення від 20.11.2006 року, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 11 вересня 2007 року о 12:30.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2241-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"26"
червня 2007 р.                                                                                 Справа
№ 14/56/07

Кредитор: ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від
кредитора: Плахотна О.М., дов. від 24.04.07

Від
боржника: ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство СПД ОСОБА_1

Господарським судом Миколаївської
області 06.02.2007 р. за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва порушено
справу про банкрутство боржника -Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, оскільки останній неспроможний задовольнити
вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 895,75 грн., що
підтверджується матеріалами справи, а також у зв'язку з неподанням до органів
Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

Боржник відзив не надав.

За клопотанням кредитора суд вважає
за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 11.12.2002 р.  за НОМЕР_2 -
банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 895,75 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити
процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або
визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати
ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у
разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.
Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора та державного
реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя    Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.09.07                                                                                 Справа№ 32/40-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові

про   спонукання до вчинення дій –зобов”язання відповідача включити в акт звірки виплачену  позивачем суму допомоги на поховання.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.10.07   о      11:10

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, оригінал акту від 09.03.2005р. за № 2046/03-29 для огляду;  пенсійну справу гр. Петрів В.Ф.; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.09.07 р.                                                                               Справа № 44/301пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.09.07 року у справі № 44/301пн, яке набрало законної сили 28.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум” на користь приватного підприємства „Герон” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
найменування:                  приватне підприємство „Герон”
код ЄДР:                            32331501
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум”
м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,4
код ЄДР:                            30642999
м.Кривий Ріг, код банку 305403
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/301пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 20/178-07

За позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІС", м. Кривий Ріг

про стягнення 566 136 грн. 98 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 500 000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар 16 136 грн. 98 коп. пені, 50 000 грн. 00 коп. штрафу, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/178 до 21.09.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" вересня 2007 р.
Справа № 5/208

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ОЛТО", м.Київ

до відповідача: Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт Олександрівка
Кіровоградської області,

про скасування розпорядження НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

Згідно ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України залучити до участі в справі:

третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), на стороні відповідача;

третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство "Укрриба"
(04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А), на стороні позивача, оскільки
рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо
однієї з сторін.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5
днів до засідання надати  суду:

Відповідача: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
відповідача; копію заяви ПП ОСОБА_1., про укладення договору оренди землі та
документів, які були подані для укладення договору оренди земельної ділянки
водного фонду.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу та третім особам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.07 р.                                                                                          Справа № 29/255

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металур?гійний комбінат”  м.Алчевськ

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 3789,87 коп..

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ларін О.В.(за довір.)

від відповідача –   Цвітун М.М.(за довір.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алче?вський металургійний завод”  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Донецька залізниця”   про стягнення суми нестачі в розмірі 3789,87 грн.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 2022,70 грн.

В процесі розгляду справи виникла необхідність для залучення до участі у справі в якості іншого відповідача – ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат” ім..Дзержинського” м.Дніпродзержинськ.

Керуючись  ст.24, п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача – Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат” ім..Дзержинського” м.Дніпродзержинськ.

Відкласти розгляд справи на 09.10.2007 р. на 11 год.00 хв.

Зобов”язати відповідача надати докази знаходження на під’їзних коліях позивача 21.01.2007р.  інших вагонів зі сталлю сортовою(куточок мет.40 та 63),окрім вагону №66762881; письмові пояснення щодо складання відомості-пам”ятки №580 прийомоздатником ст.Комунарськ Пастух та пам”ятки №580/1 прийомоздатником Назаровою.

Явка представників сторін у судове засідання  обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 7/22

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Україна-Аероальянс”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р.

у справі
№ 7/22

господарського суду
м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Авіаремонтне підприємство “УРАРП”

до
Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Україна-Аероальянс”

про
стягнення 421 291,32 грн.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 14.09.2007 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі судді Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2007 р. розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Україна-Аероальянс” було відкладено на 19.09.2007 р. о 12:00  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 19.09.2007 р. у відрядженні, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Україна-Аероальянс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. у справі № 7/22 господарського суду м. Києва на 10.10.2007 р. о 12:05 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 19/249

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Носач Т.О., довіреність

Від відповідача: не завився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардал” м. Донецьк

про стягнення 5 150,00грн.

Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Орадон” м.Донецьк   звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардал” м.Донецьк про стягнення 5 150,00грн.

Представник  позивача в судовому засіданні 26.09.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. Ухвалу суду від 13.09.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 13.09.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  11.10.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази повернення частки сплаченого страхового відшкодування, що заявлена у позові; документові докази в підтвердження доводів, викладених у відзиві.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"2"  серпня 2007 р.                                                                    Справа  №13/300-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Бондаренко В.П., судді Сіверіна В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Сумської міської ради вх. №2515С/1-11 на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.07р. по справі №13/300-07

за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумської дистанції колії Південної залізниці

до  Сумської міської ради

про визнання права власності

встановила:

Заявником апеляційної скарги не подані докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі, оскільки в додатку до апеляційної скарги зазначено, що до апеляційної скарги прикладена квитанція про поштове відправлення Сумському транспортному прокурору та копія апеляційної скарги позивачу, але відповідно до акту від 20.07.2007р. копії апеляційної скарги в додатках не виявилося, а крім того заявник апеляційної скарги повинен надавати відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України не копію апеляційної скарги, а докази надсилання апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись  п. 2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: на 7-ми арк., в тому числі оригінали квитанції №000074 від 18.07.07р. про сплату 42,50грн. державного мита, чек Укрпошти №5629 від 19.07.07р. та акт господарського суду Сумської області від 20.07.2007р.

Головуючий суддя                   (підпис)                                      Токар М.В.

Суддя                  (підпис)                                      Бондаренко В.П.

Суддя                  (підпис)                                      Сіверін В.І.