СУД
ПОСТАНОВА

19.07.07р.

Справа № А38/378-07

За позовом  Синельниківського міжрайонного Прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Синельниківського району Дніпропетровської області

про
стягнення 424337,78 грн.

Суддя
-Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання - Бикова А.О.

Представники:

від позивача: Петрашка
О.О.., довіреність №57/10/100 від 09.01.2007р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Від прокурора:
Кузьменко С.В., посвідчення №57.

Суть спору:

Синельниківський міжрайонний
прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі
Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області  (у подальшому -позивач) з
вимогою стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (у подальшому -
відповідач) заборгованість в сумі  424337
грн. 78 коп. до державного бюджету.

В судовому засіданні 19.07.07р.
позивачем були подані уточнення позовних вимог, в яких позивач надав
документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідач  відзив на позов не надав та не забезпечив
явку свого представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним
чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -

В с т а н о в
и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
зареєстрований виконавчим комітетом Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області, про що видане свідоцтво №НОМЕР_1

З 20.05.2002р. відповідач перебуває
на обліку Синельниківської ОДПІ в якості платника податків та зборів.

Станом на 07.06.2007р. за
відповідачем лічиться податковий борг в сумі 424337,78 грн., з яких:

-          424016 грн. -податок на додану
вартість;

-          320,56 грн. -податок з доходів
фізичних осіб.

Позивачем була проведена планова
виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань
дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р., про що складено акт №НОМЕР_2 під час
проведення перевірки було встановлено порушення відповідачем пп. 7..4.5 п. 7.4
ст. 7, пп. 7.2.4, п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”
від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

За наслідками акту перевірки
позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3., яким
відповідачеві було визначене податкове зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 302569,50 грн., у тому числі 201713,00 грн. -основний
платіж, 100856,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням, відповідач звернувся до позивача зі скаргою від
24.01.2007р.

Рішенням про результати розгляду
скарги від 06.02.2007р. позивач залишив скаргу відповідача без задоволення. За
наслідками розгляду скарги позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення
№.НОМЕР_4

Не погодившись з зазначеним
рішенням, відповідач 22.02.2007р. подав скаргу до Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області.

Згідно рішення ДПА у
Дніпропетровській області  про результати
розгляду скарги повторна скарга відповідача була залишена без задоволення, а
оскаржуване податкове повідомлення-рішення -без змін. За наслідками розгляду
повторної скарги відповідача Синельниківською ОДПІ винесене повідомлення
-рішення № НОМЕР_5

Відповідач звернувся зі скаргою до
Державної податкової адміністрації України, на підставі рішенням про залишення
скарги без розгляду якої позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_6 .

Таким чином, оскільки сума
податкового зобов'язання за результатами розгляду скарг залишалася без змін,
раніше надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення не відкликалися.

Крім того, актом про результати
позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства,
правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення податків до бюджету
відповідачем за період з 01.10.2005р. по 30.06.2006р. № НОМЕР_7, складеним
позивачем, було встановлено порушення відповідачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп.
7.2.4, п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від
03.04.1997р. № 168/97-ВР.

За наслідками акту перевірки
позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_8, яким
відповідачеві було визначене податкове зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 121520,19 грн., у тому числі 81013,46 грн. -основний платіж,
40506,73 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем
не оскаржувалося.

Донарахування за цим податковим
повідомленням-рішенням часткового погашено відповідачем в сумі 197,69 грн.

Таким чином, станом на 07.06.2007р.
за відповідачем лічиться податковий борг з податку на додану вартість в
загальній сумі 424016 грн.

Податковий борг відповідача по
податку з доходів фізичних осіб в сумі 320,56 грн. виник внаслідок несплати у
встановлений термін податкового зобов'язання, визначеного позивачем податковим
повідомленням-рішенням №НОМЕР_9. в сумі 328,67 грн. на підставі самостійно
поданої ФО - підприємцем ОСОБА_1. декларації про доходи, одержані з 01.01.06р.
по 31.12.06р.

Сума податкового зобов'язання, визначена
зазначеним податковим повідомленням-рішенням частково погашена за рахунок
переплати у сумі 8,11 грн.

Відповідно
до п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення
заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. відповідачем особисто були отримані під
підпис перша податкова вимога №НОМЕР_10. та друга податкова вимога № НОМЕР_11,
про що свідчить його підпис на корінцях податкових вимог.

Оцінюючи матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних
підстав.

Стягнення заборгованості по податку
на додану вартість.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст.
5 Закону № 2181 день закінчення процедури адміністративного оскарження
вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5
Закону № 2181 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом
за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" пп. 4.2.2
п. 4.2 ст. 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму
податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.3.2 п. 5.3 ст. 5
Закону № 2181 передбачено, що у випадках апеляційного узгодження суми
податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її
узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти
календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст.
5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу
платника податків.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону № 2181
активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що
належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного
господарського відання.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3
Закону № 2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Стягнення заборгованості по податку
з доходів фізичних осіб.

Відповідно до абз. 2 пп. 5.3.1 п.
5.3 ст. 5 закону №2181 якщо у відповідності до закону контролюючий орган
самостійно визначає податкове забов'язання платника податків за підставами, не
пов'язаними з порушенням податкового законодавства, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строк,
визначений в законі з відповідного податку, а за їх відсутності  - протягом 30 календарних днів з дня
отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України
якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи, що податкові
зобов'язання відповідача з податку на додану вартість та по податку з доходів
фізичних осіб на загальну суму 424337 грн. 78 коп. були узгоджені і набули
статусу податкового боргу -  позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного кодексу України, господарський
суд, -

П о с т а н о
в и в :

Позовні вимоги Синельниківського
міжрайонного прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52548,
Дніпропетровська область, Синельниківський район,АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номерНОМЕР_12, р/р в установах банків відсутні) на користь державного бюджету
(р/р 034 ГУДКУ у м. Дніпропетровськ, МФО 805012, одержувач УДК у м.
Синельникове, код отримувача 23929833,) заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 424017 грн. 22 коп., видати виконавчий лист.

Стягнути з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52548,
Дніпропетровська область, Синельниківський район,АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номерНОМЕР_12, р/р в установах банків відсутні) на користь місцевого бюджету
(р/р 0034 ГУДКУ у м. Дніпропетровськ, МФО 805012, одержувач УДК у м.
Синельникове, код отримувача 23929833,) заборгованість з податку з доходів
фізичних осіб в сумі 320 грн. 56 коп., видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя
Н.А. Бишевська