overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  2/18/07

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,

М. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24;

Банкрут: Товариство з обмеженою
відповідальністю “АФТ ЛТД”,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 71;

Ліквідатор ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи:
Про визнання грошових вимог в сумі 2503 грн. 11 коп. по справі

про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю

“АФТ ЛТД”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Зобов'язати Банкрута
та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути
заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та
кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення
обгрунтувати  документами.

3.          Кредитору
надати суду та ліквідатору уточнення щодо кредиторських вимог, а саме: які
кредиторські вимоги ним подані на суму 2503 грн. 11 коп., відповідно до Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
- конкурсні чи поточні кредиторські вимоги.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 05-5-15/7302
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
ПП "Хімагромаркетинг
Агро", ПП "Хімагромаркетинг 2000", ПП "Надін", ТОВ
"Хімагромаркетинг Юг "
господарського суду м.Києва від
у справі
господарського суду
№ 05-5-15/7302
ПП "Хімагромаркетинг
Агро", ПП "Хімагромаркетинг 2000", ПП "Надін", ТОВ
ДКТП "Агроспецсервіс"
визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
1. Відновити  строк ПП "Хімагромаркетинг Агро",
ПП "Хімагромаркетинг 2000", ПП "Надін", ТОВ
"Хімагромаркетинг Юг "для подання касаційної скарги.
2.          Прийняти касаційну скаргу ПП
"Хімагромаркетинг Агро", ПП "Хімагромаркетинг 2000", ПП
"Надін", ТОВ "Хімагромаркетинг Юг "    до провадження.
3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року о 11 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.
4.          Заявників касаційної скарги
зобов'язати надати суду заяву про порушення справи про банкрутство з додатками
та відмітками господарського суду, та докази наявності у ОСОБА_1 повноважень
підписувати касаційну скаргу від імені ПП "Хімагромаркетинг 2000".
5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                                                     А.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/38пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1 м. Донецьк, ( код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 01.03.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.03.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07
Справа №13/420-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :       Приватного підприємства  «Анастасія Т»

До відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 38809 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.09.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 20/233-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "ТД ИРБИС", м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 959 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А10/247-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 003,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове  засідання призначити на 09.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.07р.

Справа № П5/1956-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" м. Дніпропет-ровськ

до  Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 840 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Свої позовні вимоги про стягнення боргу позивач грунтує на договорах              № 4/13-Э-03 від 04.01.2003р., № 4/13-Э-06 від 20.01.06р., № 4/13-Э-07 від 01.01.2007р. про спільне користування технічними мережами основного споживання та договорах 7/13-К-05 від 01.01.2005р., № 4-13 В 06 від 01.02.2006р. на постачання питної води, очистку господарсько-побутових стоків.

Вказані вимоги не пов"язані між собою підставами виникнення, оскільки випли-вають із різних договорів та поданими доказами, оскільки на виконання умов кожно-го договору повинні складатися окремі документи.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст.63, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 28/428-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв"язку №1

до  Дочірнього підприємства "Будівельне управління №2" закритого аціонерного товариства "Криворожстройпуть"

про стягнення 571 грн. 23 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Іванов Р.О. - дов. від 27.07.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду в особі Центру електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з дочірнього підприємства "Будівельне управління №2 закритого акціонерного товариства "Криворожстройпуть" суму основного боргу за надані послуги зв"язку в розмірі 503 грн. 02 коп., пеню в сумі 23 грн. 26 коп., суму з урахуванням індексу інфляції 36 грн. 26 коп., 3% річних 8 грн. 69 коп..

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.10.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.10.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 25.09.07р. на 16:00 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  14/425/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125 а

до відповідача Комунальне підприємство житлово-побутових послуг                            «Світанок»,Миколаївський район,с.Степове,вул.Леніна,1а

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 2230 грн. 66 коп.  заборгованості страхових внесках та штрафних санкцій.

Позивач в судове засідання не з»явився, письмову відмову від адміністративного позову суду не надав.

Відповідач  відзив суду не надав. Ухвала суду від 25.07.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась

За таких обставин, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.09.2007 р. о 10 -00г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.09.07р.

Справа № А23/473

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ- маркет", смт. Ювілейне,Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № про застосування фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                          Справа № 19/309-07

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс Тім”, м. Житомир

до          Малого підприємства „Вулик”, с. П.П. Борщагівка

про          стягнення 10999,97 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача:  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс Тім” (далі - позивач) до Малого підприємства „Вулик” (далі - відповідач) про стягнення 10999,97 грн.

Позивач та відповідач  належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору ухвалами суду від 06.08.2007 року та від 20.08.2007 року в засідання суду  не з’явились, вимог ухвал не виконали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що сторони не з’являються в судові засідання та не виконують вимоги ухвал суду про надання доказів які мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає правомірним на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс Тім” залишити  без розгляду.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

02.08.07
Справа№ 10/270

Суддя

За
позовом  ДПІ у Шевченківському
районі м.Львова, м.Львів

до відповідача -Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про   припинення
підприємницької діяльності суб”єкта
підприємницької  діяльності
-фізичної особи

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання
призначити на : 04.10.07   о      10:20 год.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу -
оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),   явка представника обов'язкова.

Відповідачу -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  16/727/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.09.2007
р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07                                                                                 Справа № 15/414

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м. Лисичанськ

про стягнення 2056 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.08.2007р. о 10 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце); - розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи;

- довідку облстатуправління щодо внесення відповідача до ЄДРПОУ.

6.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та прокурору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було); - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 45/222

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський міськмолзавод"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.118-ти"

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський міськмолзавод"

про
стягнення 125160 грн.35 коп.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк ЗАТ "Єнакієвський міськмолзавод" для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного  господарського суду від 14.02.2007  у справі  № 45/222

2. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Єнакієвський міськмолзавод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007 у справі №45/222 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.10.2007 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко