ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.08.2007р.
м.Київ
№ 38/290

10 год. 22 хв.

За позовом
Закритого акціонерного товариства “Оболонь”

До
Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів

Про
визнання недійсним рішення від 29.04.2005р.

Суддя Власов Ю.Л.

Секретар судового засідання Долга О.Р.

Представники:

Від позивача
Вознюк

Від відповідача
Ільніцька

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним рішення №000697 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29 квітня 2005р.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Відповідач помилково вважає текст, який нанесений на етикетці напою, рекламою, оскільки такий текст не є рекламою, а є інформацією про напій, який виробляється Позивачем. Відповідно до п.4 ст.11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” виробник може наносити на етикетки додаткову інформацію щодо характеристики продукту.

Анотація про “паньяк” була резюмована у вигляді напису на етикетці для інформації споживача, оскільки раніше до виходу напою “Торсіда Коктейль пасифіко” у продаж відомості про “паньяк” не були поширені серед населення України.

Таким чином, Відповідачем помилково застосовано п.3, 7 ст.22 Закону України “Про рекламу” та порушено ст.241 Господарського кодексу України. Позивачем не було порушено правил здійснення господарської діяльності, а тому накладення штрафу є неправомірним.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Відповідачем було встановлено порушення з боку Позивача п.3,7 ст.22 Закону, а саме на етикетці слабоалкогольного напою в якості реклами цього напою наведена рекламна інформація з описом властивостей, що може сформувати думку, що вживання алкоголю є важливим фактором досягнення успіху в різних сферах життя, що вживання напою сприятиме розв’язанню особистих проблем, що алкогольний напій є стимулюючим засобом та в порушення п.7 ст.22 Закону без зазначення попередження такого змісту “Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров’я”. Вказаний напис є обов’язковим відповідно до останньої частини п.1 ст.18 Закону України “Про захист прав споживачів” та п.12 ст.7 Закону України “Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини”.

Відповідачем було призначено незалежну експертизу для встановлення факту порушення Позивачем чинного законодавства, за результатами якої було підтверджено факт порушення Позивачем вимог п.3,7 ст.22 Закону.

Обов’язковість інформації, яка має бути зазначена на товарі передбачена ст.18 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст.11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.7 Закону України “Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини”. Жодним з цим актів не визначено обов’язковість наведення спірної інформації на товарі.

Ухвалою від 08.06.05р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 30.06.05р. о 16 год. 50 хв.

Ухвалою від 21.09.05р. була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою  провадження у справі №38/290 було зупинено.

Ухвалою від 04.04.06р. провадження у справі було поновлено в зв’язку з поверненням справи без проведення судової експертизи з підстав не здійснення Позивачем оплати вартості експертизи та клопотанням Позивача доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, розгляд справи був призначений на 19.04.06р.

Ухвалою суду від 19.04.06р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої за клопотанням Позивача доручено Державному науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 26.07.07р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з поверненням справи без проведення судової експертизи з підстав не здійснення Позивачем оплати вартості експертизи незважаючи на неодноразово виставлені рахунки для оплати.

Відповідно до пояснень Позивача, останній двічі відмовився оплачувати проведення судової експертизи, оскільки вважає їх вартість завищеною. Отже, вирішення спору здійснюється на підставі доказів, поданих сторонами та наявних в матеріалах справи.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим кодексом заяви у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна вимога у даній справі виникла з адміністративно-правових відносин подальший розгляд справи №38/290 здійснено за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Господарським судом заслухані пояснення сторін, досліджені подані докази. За результатами слухання сторін, дослідження доказів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.04р. Відповідачем був складений протокол про порушення законодавства про рекламу, згідно якого було встановлено, що Позивачем розміщено рекламу на етикетці слабоалкогольного напою “TORSIDA” з порушенням вимог п.3, п.7 ст.22 Закону України “Про рекламу”.

14.12.04р. Відповідачем було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення Позивачем законодавства про рекламу, зокрема вимог п.3,7 ст.22 Закону України “Про рекламу”.

14.12.04р. Відповідачем була направлена Позивачу вимога про зобов’язання Позивача у триденний термін з дня отримання даного листа направити уповноваженого представника до Відповідача (вул. Сагайдачного, 29-а, кім.5 з 14 по 17 години) для розгляду справи про порушення Позивачем законодавства про рекламу. При собі Позивача було зобов’язано мати документально підтверджену інформацію щодо вартості розповсюдження реклами відповідно до вимог п.5 ст.27 Закону України “Про рекламу”.

31.12.04р. Позивачем був направлений Відповідачу лист, в якому Позивач повідомив, що напис на етикетці напою не є рекламою, а тому Позивач не вважає, що на етикетці слабоалкогольного напою “Торсіда Коктейль пасіфіко” розміщена інформація з порушенням вимог п.3,7 ст.22 Закону України “Про рекламу”.

05.01.05р. Відповідачем було прийнято рішення про призначення експертизи у зв’язку з тим, що Позивач висловлює незгоду з порушенням.

Відповідно до експертного висновку №02/02-2005 експертної комісії при Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнська рекламна коаліція” було встановлено, що етикетка алкогольного напою “Торсида, Коктейль пасіфіко” містить, окрім встановленої ст.7 Закону “Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини” наступну інформацію: “Легкість, прохолода із соковим бризом лимону –це “пасіфіко”, який дарує чудовий відпочинок, овіяний романтикою та бажанням. Напій містить компонент бажання –паньяк, який тонізує та сприяє емоційному піднесенню”. Дана інформація є рекламою. Згідно з абз.7 ч.3 ст.22 Закону реклама алкогольних напоїв не може формувати думку, що алкоголь чи тютюнові вироби мають лікувальні якості або, що вони є стимулюючими чи заспокійливими засобами. Аналіз словникових визначень використаних у рекламі алкогольного напою “Торсида, коктейль пасіфіко” слів дає підстави вважати, що вказана реклама може формувати думку, що цей напій є стимулюючим засобом, що свідчить про наявність порушення абз.7 ч.3 ст.22 Закону.

24.03.05р. Відповідачем в листі №03-11/2345 повторно було зобов’язано Позивача надати Відповідачу документально підтверджену інформацію щодо вартості реклами.

27.04.05р. Відповідач направив Позивачу лист, в якому повідомив, що у зв’язку з тим, що вартість реклами, виготовленої та розповсюдженої з порушенням п.7 ст.22 Закону України “Про рекламу”, встановити неможливо, на Позивача буде накладено штраф у відповідності з п.7 ст.27 Закону України “Про рекламу”. Розгляд справи відбудеться на наступний робочий (банківський) день після отримання підприємством даного листа у Головному управлінні за адресою: вул. Сагайдачного, 29-а, к.5, о 16-00. Даний лист Позивач отримав 28.04.2005р.

29.04.05р. Відповідачем було прийнято рішення №000697 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого на Позивача було накладено штраф в розмірі 5083,00 грн.

Вказаним рішенням було встановлено, що Позивачем розміщену рекламу на етикетці слабоалкогольного напою “TORSIDA” з порушенням вимог п.3, п.7 ст.22 Закону України “Про рекламу”. Листами від 14.12.04р., від 10.03.05р., від 24.03.05р. вимагалось від Позивача документально підтверджена вартість реклами. Зважаючи на те, що Позивачем не подано витребувану інформацію вартість реклами встановити неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.05р. Відповідачем вказане рішення було направлено Позивачу.

Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз.5,6,7 ч.3 ст.22 Закону України “Про рекламу” реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої не може формувати думку, що вживання алкоголю є важливим фактором досягнення успіху в спортивній, соціальній, сексуальній або інших сферах життя, не повинна створювати враження, що вживання алкогольних напоїв сприятиме розв'язанню особистих проблем, не може формувати думку, що алкоголь мають лікувальні якості або що вони є стимулюючими чи заспокійливими засобами.

Згідно з ч.7 ст.22 Закону України “Про рекламу” реклама алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я".

Відповідно до ст.18 Закону України “Про захист прав споживачів” стосовно товарів, які за певних умов можуть бути небезпечними для життя, здоров'я споживача виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про такі товари і можливі наслідки їх впливу.

Як встановлено судом, Позивач випустив алкогольний напій “Торсида, Коктейль пасіфіко” на етикетці якого розмістив інформацію: “Легкість, прохолода із соковим бризом лимону –це “пасіфіко”, який дарує чудовий відпочинок, овіяний романтикою та бажанням. напій містить компонент бажання –паньяк, який тонізує та сприяє емоційному піднесенню”.

Як встановлено судом, відповідно до експертного висновку Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська рекламна коаліція»дана інформація є рекламою, аналіз словникових визначень використаних у рекламі вказаного алкогольного напою слів дає підстави вважати, що вказана реклама може формувати думку, що цей напій є стимулюючим засобом.

З наведеного вбачається, що Позивач при виробництві та реалізації алкогольного напою “Торсида, Коктейль пасіфіко” з етикеткою, на якій була розміщена інформація “Легкість, прохолода із соковим бризом лимону –це “пасіфіко”, який дарує чудовий відпочинок, овіяний романтикою та бажанням. Напій містить компонент бажання –паньяк, який тонізує та сприяє емоційному піднесенню” порушив вимоги ч.3, 7 ст.22 Закону України “Про рекламу”.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України “Про рекламу” особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України “Про рекламу” у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом листами від 14.12.04р., від 10.03.05р., від 24.03.05р. Відповідачем вимагалось від Позивача документально підтверджена вартість реклами. Зважаючи на те, що Позивачем не подано витребувану інформацію вартість реклами встановити неможливо.

Як встановлено судом, 29.04.05р. Відповідачем було прийнято рішення №000697 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого на Позивача за порушення ч.3, 7 ст.22 Закону України “Про рекламу” було накладено штраф в розмірі 5083,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірне рішення було прийнято Відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства України, що є підставою для відмови Позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов

Постанова складена та підписана 06.09.07р.