ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07р.

Справа № 20/147-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", м. Дніпродзержинськ

відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення 2 533 грн. 78 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

від позивача: Кузьменко Ю.М довір. № 64 від 28.07.06 року юрисконсульт

від відповідача 1 представник не з"явився

від відповідача 2 Вініченко С.В. довір. №18-127 від 19.12.2006 року юрисконсульт

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2 533 грн. 78 коп. шкоди в з”явку з виявленою нестачею ферросілікомарганцю, а також судові витрати.

Відповідач 1  свого представника у судове засідання не направив, відзив та інші витребувані судом документи не надав.

Відповідач-2 заперечує проти позовних вимог , в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що договірні відносини по постачанню феросплавів між позивачем та відповідачем „ відсутні.

Поставка феросплавів у вагоні № 67706309 на адресу позивача здійснювалась згідно договору №11/04/294 від 26.10.2004 р на поставку феросплавів підписаного с ТОВ „Конус” відповідачем –1, вважають що зобов’язання   по постачанню товару відповідачу № 1 були виконані ними в повному об’ємі (право власності на товар перейшло до ТОВ „Конус”) з моменту прийняття товару до перевезення залізницею 26.08.2005 р.

Вважають що відношення між позивачем та відповідачем № 2 засновані на договорі перевезення, а відповідно до ст. 129 Статуту залізниці України, а також п. 3.23 Роз’яснення президії ВГСУ від 29.05.2002 р № 04-5/601 передбачено, що підставами для накладення відповідальності на відправника за невірно зазначення ним відомостей (про масу, кількість місць вантажу) є акт загальної форми або комерційний акт, складений у випадках передбачених ст. 129 Статуту залізниці України, Позивач не вимагав від залізниці складання акту загальної форми, або комерційного акту згідно ст. 52 Статуту залізниці  України та п. 12 Правил видачі вантажів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р зареєстровано них в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р за № 863/5084, тому вважають що у позивача відсутні підстави для накладання відповідальності за нестачу на відповідача № 2. Крім того зазначають ,  що

Їх вини не може бути ще з тих підстав що вантаж  перевозився під охороною Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області Висновок позивача, що відповідач №2 невірно вказав вагу вантажу при відправленні, не відповідає дійсності. Крім того  приймання продукції по кількості проведена с порушенням , а акт про приймання товарно-матеріальних цінностей по кількості № 1457 від 01.09.2005 р не відповідають вимогам Інструкції п-6 про  порядок приймання продукції ПТН та ТНП по кількості.

Справа розглядається за наявними  в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України  .

За згодою представників сторін  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

22.10.2004 року між Відкритим акціонерним  товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (Покупець, Позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конус" (Постачальник, Відповідач 1),  було укладено договір №24-1946-02

На виконання вказаного договору Постачальник зобов’язується поставити Покупцю товар, згідно Специфікацій, а Покупець зобов’язався прийняти вказаний  товар та  оплатити його на умовах, передбачених договором. Розрахунки за поставлений товар, провадяться  прямим банківським  платежем у вигляді 100% попередньої оплати, яка перераховується на поточний рахунок Постачальника вартістю рівною заявленій до відвантаження партії товару.

Згідно п. 4 Специфікації № 34/38 від 01.08.05 до вказаного договору відповідальність за збереження під час перевезення несе охоронна організація, що прийняла вантаж до перевезення.

30.08.05 залізнична накладна №45125035, в вагоні № 67706309 Відповідач 2 відвантажив на адресу Позивача 65,83тн. ферросілікомарганцю МнС 17РБ.

На цій залізничній накладній Відповідачем 2 вказано, що вантаж супроводжувався під охороною його працівників Гала Г.А.Москаленко А.П..

31.08.05 вантаж був виданий позивачу органом транспорту згідно статті 52 Статуту залізниць України (далі Статут), про що є відмітка на зворотній стороні залізничної накладної, тобто без ознак недостачі, псування, пошкодження.

При прийманні вантажу Покупцем (Позивачем) було складено акт про приймання  товарно-матеріальних цінностей № 1457 від 01.09.05 за участю представника громадськості, котрим виявлена нестача 1,310 тн, при цьому  слідів втрати та розкрадання не виявлено. Комісія дійшла висновку, що нестача вантажу сталася з вини вантажовідправника.

При комісійному переважуванні вантажу 02.09.05 за участю представника охорони Гала Г.А котрий супроводжував вантаж згідно запису в залізничній накладній, була виявлена нестача вантажу 1,02 тн, про що складено акт комісійного переважування вантажу № 25/8 від 02.09.05 Враховуючи умови договору № 24-1946 -02 від22.10.05 проте, що кількість поставленого вантажу визначається сумісно з представниками виробника та покупця (п. 6.5) відповідальною нестачею  вважають що  нестачею  товару, вагу котра була зафіксована атом комісійного переважування № 25/8 від 02.09.05р.

Відповідно до умов договору  №24-1946-02 від 22.10.2004 року укладеному між Відкритим акціонерним  товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (Покупець, Позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конус" (Постачальник, Відповідач 1) п. 6.5  сторони узгодили, що прийомка товарів по кількості  здійснюється на підставі Інструкції № П-6 , затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року , у випадку виявлення неякісної продукції  виклик представника  виробника є обов’язковим.

Приймання продукції по кількості проведено с порушенням , а акт про приймання товарно-матеріальних цінностей по кількості № 1457 від 01.09.2005 р не відповідає вимогам Інструкції П-6 про  порядок приймання продукції ВТП  по кількості.

Відповідно п. 11 Інструкції , приймання  продукції здійснюється особами, уповноваженими  на це керівником або заступником керівника підприємства –отримувача.

В наданому акті не вказано, на якій  підставі діяли працівники позивача при прийманні продукції   здавальник УЖДТ Литвинова М.В. та ваговник  ЦТВС Мартиненко И.Ю, у зв’язку з чим, неможливо з’ясувати уповноважував позивач вказаних осіб на  приймання продукції, яка надійшла у вагоні № 67706309

Відповідно  п. 16 Інструкції  якщо при прийманні продукції буде виявлена недостача, то отримувач зобов’язаний припинити приймання, забезпечити зберігання продукції. Про виявлення нестачі продукції складається акт за підписами осіб, які здійснювали приймання продукції.

Акт про виявлення недостачі  позивачем не складався, позивач такого акту не надав.

Згідно п. 17 Інструкції одночасно з припиненням  приймання отримувач зобов’язаний визвати для участі в прийманні представника відправника. Представник   відправника викликається у разі, передбачених у основних та особливих умовах постачання, інших обов’язкових правил або договорі. Іногородній відправник зобов”язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику повідомити телеграмою або телефонограмою про направлення свого представника для участі в прийманні  продукції. Відповідно п. 3.7 Договору поставки № 11-04/294 від 26.10.2004 р при виявленні недостачі виклик представника постачальника обов’язковий.

Позивач доказів направлення телеграми про виклик представника відповідача-2 не надав.

Крім того в порушення п. 25 Інструкції в Акті № 1457 не вказана вартість нестачі.

За цих обставин, приймальні документи, а саме  Акт   № 1457 від 01.09.05р. не можуть бути визнані такими, що доводять факт недостачі  .

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки з посиланням на статтю 623 ЦК України  у вигляді  витрат по оплаті  недопоставленого ферросілікомарганцю МнС 17РБ.

Відповідно до статей  224-226 Господарського кодексу України, під збитками розуміють витрати, зроблені кредиторами, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником.

Притягнення до цивільно - правової відповідальності у формі збитків можливе лише при наявності певного складу правопорушення боржника, який складається із його елементів: суб’єкт, об’єкт, суб’єктивна сторона, об’єктивна сторона. Суб’єктивну сторону утворює вина, а об’єктивну сторона –наступні елементи: наявність збитків у об’єктивній сфері кредитора, їх розмір, протиправна поведінка боржника, яка виразилась в невиконанні або неналежному виконанні зобов’язання, причинно-слідчий зв’язок між протиправної поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоча б одного із вищенаведених елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за неналежне виконання , (невиконання) зобов’язання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що склад цивільного правопорушення, зокрема, наявність збитків, їх розмір , вина відповідача по справі, факт недопоставки,  , вищевказаний причинно-слідчий зв’язок матеріалами справи та наданими доказами позивачем не доведені,    отже суд не знаходить  підстав для задоволення позову  .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати покладаються на  позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                  Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

12.07.2007р.