КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                           № 2/326

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - АлексейчукІ.В.

від відповідача - ЦарьоваТ.О., МулюнГ.Л.

від третьої особи -          1.нез'явився, 2. не з'явився, 3. Чубук Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Транспортник"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2006

у справі № 2/326

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Транспортник"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Інвест Менеджмент"

третя особа відповідача           ВАТ "Київський радіозавод"

третя особа позивача                     Державне підприємство виробниче об"єднання "Київський радіозавод"

Фонд державного майна України

про                                                  визнання права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Автотранспортне підприємство “Транспортник” звернулося до господарського суду із позовною заявою про визнання за ним право власності на будівлю 77 (ремонтну майстерню) по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві.

15.09.2006 позивачем було заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій просив визнати за Відкритим акціонерним товариством “автотранспортне підприємство “Транспортник” право власності на будівлю 77 (ремонтну майстерню) по вулиці Бориспільській, 9 в місті Києві (кадастровий номер земельної ділянки).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2006 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Позивач у апеляційній скарзі посилається на те, що в оскаржувальному рішенні неповно з’ясував суд першої інстанції обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також у зв’язку з допущенням судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство “Київський радіозавод” у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача вважає необґрунтованими і безпідставними та просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 № 569 “Про реорганізацію державного підприємства “Виробниче об’єднання “Київський радіозавод” та постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 № 987 “Про створення Державної акціонерної холдінгової компанії “Київський радіозавод” на базі Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Київський радіозавод” створено 22 підприємства, в тому числі Державне підприємство “Автотранспортне підприємство “Транспортник”.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27.03.1998 № 8-АТ було створено в наслідок перетворення Відкрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство “Транспортник” і є правонаступником  всіх права та обов’язків Державного підприємства “Автотранспортне підприємство “Транспортник”.

Актом прийму-передачі за основних засобів до статутного фонду ВАТ “АП “Транспортник” увійшли виробничі приміщення по вул. Бориспільській, 9 в місті Києві, а саме: адміністративно-виробниче приміщення 73 (інвентаризаційний номер 400040); корпус 73А (мийка) (інвентаризаційний номер 400041); будівля 77 (ремонтна майстерня) (інвентаризаційний номер 400042), механічна майстерня (інвентаризаційний номер 410035).

11.10.2005 листом № 42/283 Державне підприємство “Виробниче об’єднання  “Київський радіозавод”, на базі якого було створено Державне підприємство “Автотранспортне підприємство “Транспортник”, повідомив, що зазначено нерухоме майно було передане позивачу як правонаступнику всіх прав та обов’язків Державного підприємства “Автотранспортне підприємство “Транспортник”.

14.11.2005 між ВАТ “Київський радіозавод” та ТОВ “Сервіс Інвест Менеджмент” було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно до умов якого предметом була будівля корпусу № 14, розташована по вул. Бориспільській, 9, в місті Києві (літера 14 (цифра)), площею 632,20 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач займає належну позивачу будівлю 77 (ремонтна майстерня) (а також земельну ділянку, на якій вона розташована) підставі договору купівлі-продажу майна від 14.11.2005, укладеного між критим ВАТ “Київський радіозавод” та ТОВ “Сервіс Інвест Менеджмент” і засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко І.Г.

Відповідності до умов договору від 14.11.2005 предметом якого є об’єкт нерухомого майна якову було присвоєно назву “корпус № 14” та інвентаризовано Комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” з присвоєно назви “літера 14”. Правовстановлювальним документом продавця ВАТ “Київський радіозавод” за змістом Договору є свідоцтво про власності, видане 12.05.2005 Головним управлінням комунальної власності міста Києва на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 12.05.2005 № 758-В.

Як вбачається з матеріалів справи, будівлі 77 (ремонтна майстерня), якій присвоєно назву “корпус № 14” розташована на земельній ділянці по вулиці Бориспільській, 9 в місті Києві і присвоєнні кадастровий номер 63:275:090 згідно з черговим кадастровим планом від 12.07.2006.

Суд апеляційної інстанції вважає, що документи зазначені в договорі купівлі-продажу від 14.11.2005 не можуть вважатись правовстановлювальними, оскільки преюдиційним є факт втрати будь-якої юридичної сили передавальними документами на вказане нерухоме майно, якими продавець ВАТ “Київський радіозавод” обґрунтовує свої повноваження на розпорядження нерухомим майном.

Також в матеріалах справи не відсутні документи, що підтверджують передачу в правовласність на вказану будівлю корпусу № 14 (літера 14 (цифра)), що розташована в м. Києві по вул. Бориспільський, 9 ВАТ “Київський радіозавод”.

Але як вбачається з додатку до наказу Фонду державного майна України від 27.03.1998 № 8-АТ відповідності до Закону України “Про приватизацію державного майна” Фондом державного майна України було передано до Статутного фонду ВАТ “АП “Транспортник” об’єктиви нерухомості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Отже відповідачем та ВАТ “Київський радіозавод” не надано належних доказів того, що будівля (ремонтна майстерня) та будівля корпусу № 14 (пожежне депо) є різними спорудами, тобто не доведено ту обставину, що існують первині право установчі документи на корпус № 14 (літера 14 (цифра).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України “Про власність”, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно до ст. 49 Закону України “Про власність”, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Також виходячи з викладеного можна робити висновок, що одночасно існувати два правоустановчі документи на одну і туж будівлю не може. Тому апеляційний господарський суд вважає, що свідоцтво про право власність, виданого 12.05.2005 Головним управлінням комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 12.05.2005 № 758-В та зареєстрованого Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 22.08.2005, про що зроблено запис у реєстрову книгу № д.16п-272 за реєстрованим № 5478-П підлягає скасуванню.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2006 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство “Транспортник” задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортнепідприємство “Транспортник” задовольнити. Позов задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2006 у справі № 2/326 скасувати. Позов задовольнити повністю.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством “Автотранспортне підприємство “Транспортник” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 код 24594085) право власності на будівлю 77 (ремонтну майстерню) по вул. Бориспільській, 9, в місті Києві (кадастровий номер земельної ділянки 63:275:090).

Скасувати свідоцтво право власність ВАТ “Київський радіозавод” виданого 12.05.2005 Головним управлінням комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 12.05.2005 № 758-В та зареєстрованого Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 22.08.2005, реєстрова книга № д.16п-272 за реєстрованим № 5478-П.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Інвест Менеджмент” (м. Київ, вул. Баггаутівська,8/10, код 33790303) на користь Відкритим акціонерним товариством “Автотранспортне підприємство “Транспортник” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 24594085) 127,50грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 2/326 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя

Судді

20.04.07 (відправлено)