ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  42/377-37/187

24.05.07

За позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"  в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в місті Києві ради

про
стягнення 48883,99 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

В засіданнях брали участь представники сторін :

Від позивача : Сокол О.В.- представник за довіреністю № Д 07/973 від 16.01.2007 року; Чорновол В.Я.- представник за довіреістю № Д 07/6142 від 13.09.2006 року;

Від відповідача : Селіванова О.Г.- представник за довіреінстю № 338/вих від 29.03.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в місті Києві ради  про стягнення 501286,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 42/377 від 26.07.2006 р. позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задоволено та стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”  43374,38 грн. боргу, 4284,78 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1224,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 488,84 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 42/377  від 27.06.2006 р. рішення Господарського суду міста Києва № 42/377 від 07.11.2006 р.  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 42/377 від 19.03.2007 р. було задоволено частково касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в місті Києві ради,  рішення Господарського суду міста Києва № 42/377 від 26.07.2006 р.   та постанову Київського апеляційного господарського суду № 42/377 від 07.11.2006 р. залишено без змін в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 43374,38 грн, а в частині  стягнення 4284,78 грн. на відшкодування витрат від зніцінення коштів внаслідок інфляції та 1224,83 грн. відсотків передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 р. справу №  42/377 було передано на новий розгляд судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2007 року розгляд справи було призначено на 24.04.2007 року.

Представник відповідача 24.04.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 42/377–37/187  від 04.04.2007 р. не виконав, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання відкладення розгляду справи, в зв’язку з вирішенням питання укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.05.2007 року надав суду контррозрахунок інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних до основної заборгованості.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України судом за згодою представників позивача та відповідача  в судовому засіданні 24.05.2007 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2006 року, Постановою Київського апеляційного господарського суду № 42/377  від 27.06.2006 р. та   Постановою Вищого господарського суду України № 42/377 від 19.03.2007 р. встановлено, що всупереч умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору № 340275 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 17.11.2003 року останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом  1 листопада 2003 року –1 квітня 2006 року теплову енергію, заборгувавши позивачу 43374,38 грн.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України, підлягають стягненню 4150,99 грн. інфляційних витрат за увесь час прострочення платежу та 1212,48 грн. - три проценти річних від простроченої суми,  розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком відповідача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,  33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"  в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" щодо стягнення 4284,78 грн. на відшкодування витрат від зніцінення коштів внаслідок інфляції та 1224,83 грн. відсотків задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул.. Богана Хмельницького, 62, ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"  (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5 ), 4150 (чотири тисячі сто п’ятдесят) грн. 99 коп. –збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 48 коп. - три проценти річних від простроченої суми,  487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 38 коп. –державного мита та  117 (сто сімнадцять) грн.  65 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 133,79 грн. на відшкодування витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 12,35 грн. - проценти річних від простроченої суми відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 19.06.2007 р.