overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2007 р.
ВХ.№6219

, розглянувши матеріали

за позовом  Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі НАК "Украгролізинг", м.Київ, вул. Мечникова,16 а  , яку представляє Івано-Франківська філія НАК "Украгролізинг"   вул. Незалежності,46, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "КарпатЛізингАгроІнвест"  вул.Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ,76019

про стягнення 13376 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  прокурору без розгляду за таких обставин:

Згідно з абзацом четвертим ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Ч.2 цієї статті передбачено, що в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду від 8.04.1999р. №3-рп/99  зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 АПК України  під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 АПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з ч.2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В поданій прокурором позовній заяві таким органом визначено Кабінету Міністрів України, однак не вказано поштової адреси  позивача та ідентифікаційний код (ст.54 ГПК України),  не надано доказу про повноваження органу, визначеного прокурором як позивача про надання йому саме таких функцій у спірних правовідносинах, зокрема, пред"явлення  позовів в інтересах НАК "Украгролізинг"  до  відповідача, оскільки згідно  довідки головного управління статистики в м.Києві №2914 з ЄДРПОУ, НАК "Украгролізинг"  є юридичною особою, а не структурним підрозділом.

Крім того не подано  документального підтвердження  в  обгрунтування  доводів  щодо порушення  інтересів  держави  несплатою відповідачем  боргу  в сумі 13376 грн. грн.

Суд вважає, що допущені  прокурором порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,3.ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/2-97 вих-07 від 26.09.07 та додані до неї документи повернути прокурору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 21 -му арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.09.07                                                                                 Справа№ 18/272А

Суддя

Суддя господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Торгово-промислова компанія „Галресурс”

про
стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      11:00

3. Судовий розгляд  буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в спростування факту узгодження сум податкових зобов‘язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, по кожному податку, якщо такі є.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  10/144/06

Кредитор:
СГВК «Колос», Миколаївська область, Березанський район, с.Данилівка.

Боржник:
СФГ «Командор», Миколаївська область, Веселинівський район, с.Михайлівка.

Розпорядник майна: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя   Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора: Марчук В.І., дов. № 02 від 11.01.2007р.

Від
боржника: Соколенко А.О., голова СФГ «Командор».

В
засіданні приймає участь: ОСОБА_1, розпорядник майна.

СУТЬ СПОРУ:  про розгляд поточних грошових вимог.

Кредитор у судовому засіданні уточнив
розмір поточних кредиторських вимог, який складає 60120, 00 грн., і пояснив
наступне.

Після порушення провадження у
справі 03.03.2006р. про банкрутство СФГ «Командор»СГВК «Колос»09.04.2006р.
уклав з боржником договір купівлі-продажу № 09-04 КС, згідно з яким СГВК
«Колос»передало, а СФГ «Командор»придбало насіння зернових на суму 53160, 00
грн.

03.05.2006р. між вказаними
сторонами було укладено договір № 03-05 КС купівлі-продажу насіння соняшнику на
9960, 00 грн.

15.05.2006р. сторонами підписаний
акт повернення насіння кукурудзи гібридної у кількості одної тони на суму з
урахуванням ПДВ 3000, 00 грн.

Загальна сума поточних грошових
вимог з урахуванням поверненої кукурудзи складає 63120, 00 грн.

Боржник в особі голови СФГ
«Командор»Соколенко А.О. та розпорядник майна ОСОБА_1 визнали поточні грошові
вимоги СГВК «Колос»у сумі 63120, 00 грн.

Але приймаючи до уваги той факт, що
розгляд справи про банкрутство СФГ «Командор»на підставі постанови ВГСУ від
18.10.2006р. здійснюється у процедурі розпорядження майном, а ст. 23 п. 1 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, що виникли під час
проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах
ліквідаційної процедури, прийняти відповідну ухвалу можливо лише на стадії
ліквідпроцедури.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Поточні грошові вимоги кредитора СГВК
«Колос»с.Данилівка Березанського району в сумі 63120, 00 грн. внести до реєстру
під час здійснення ліквідпроцедури.

2.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора,
боржника, розпорядника майна.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

25.09.07
Справа№ 9/270 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.10.07   о      11:00

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Галицькому районі м. Львова,

До відповідача :
Приватного підприємця ОСОБА_1., м.Львів,

Про
припинення державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на 18.10.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали доказових документів по справі-представити в суд. Вжити заходів до
примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/170б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектне бюро „Рута” с.Вишневе, Київо- Святошинський район, Київська область

до боржника Дочірнього підприємства „Профи” Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркапбуд” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Дочірнього підприємства „Профи” Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркапбуд” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.09.07 року о 9:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредетору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника на предмет фактичного знаходження його керівних органів; докази включення кредитора до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/141-07

за позовом:ВАТ "Гніванський кар'єр" (23310,м.Гнівань Вінницької області, Тиврівський район, вул. Леніна, 85)

до:ТОВ "Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" (м.Хмільник Вінницька обл. Хмільницький р-н, вул.Івана Богуна, 77)

про визнання дійсним договору

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явились

відповідача : не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ВАТ "Гніванський кар'єр" до ТОВ "Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" про визнання дійсним договору.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 04.07.07р. об 11:30год.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

В зв'язку з неявкою представників сторін, ненаданням ними витребуваних ухвалою суду від 04.06.2007р. документів, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись  1,2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 липня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Письмові пояснення причин неявки на попередні судові засідання, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази щодо досудового врегулювання спору.

Відповідачу : Докази поважності причин неявки на попередні судові засідання; довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази щодо досудового врегулювання спору.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 32/218-07

За позовом:
Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська м.Дніпропетровськ в
інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

Третя особа: Виконавчий комітет
Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради

Про:
повернення земельної ділянки

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з"явився;

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

Від третьої особи: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району
м.Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача і просить зобов'язати останнього повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 60 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, державі в
особі Дніпропетровської міської ради.

Не з'явилися представники прокурора
та сторін, не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
10.07.07р. о 11:20год.

2.Сторонам -  виконати дії,
зазначені в ухвалі господарського суду від 11.06.07р.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  6/429/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 09 серпня 2007 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07 р.                                                                               Справа № 21/240пн

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Відіс” м. Докучаєвськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”

м. Докучаєвськ

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/240пн.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 8/70-07-2203

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Дроботової Т.Б.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Південь Плюс"

На рішення

та на постанову
Господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року
Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року

у справі
№ 8/70-07-2203

господарського суду
Одеської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Інститут Кримагропроект"

до

Приватного підприємства "Південь Плюс"

про

стягнення 150 000 грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Південь Плюс" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Південь Плюс" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року у справі № 8/70-07-2203.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                                     Дроботова Т.Б.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № 10/183-07(18/271-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії , м. Дніпропетровськ

Треті  особи на стороні Відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1- Товариство з обмеженою відповідальністю "торговий дім "Метизмаш" , м. Дніпродзержинськ

2- Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області  , м. Дніпропетровськ

3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм" , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Кругловенко О.М.(дов.№ 010-01/736 від 10.02.06р.)-юрисконсульт

Від відповідача: Кошова А.О.(дов.№ 05/04-07 від 23.01.07р.)-юрисконсульт

Від третьої особи-1: не з"явився

Від третьої особи-2: не з"явився

Від третьої особи-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання прилюдних торгів по реалізації будівлі цеху медичних препаратів , що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,32 та належить ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" недійсними.

Представники Третіх осіб 1,2,3 в судове засідання не з'явились витребуваних судом документів не надали.

Від Третьої особи-2 надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.07 р. на 15:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: довідку з обласного статистичного управління про включення Третьої особи-1, Третьої особи-2 до ЄДРПОУ , на час розгляду справи.

Третім особам -1,2,3 - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  5/620/07

м.Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-океан», м.Миколаїв, пл.Заводська, 1

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 19290,46 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:  Турчанова Г.В., дов. від 15.06.07

Від відповідача: не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, сторони не виконали ухвалу суду від 10.07.2007 р., докази отримання відповідачем ухвал суду від 10.07.2007р., 11.07.2007р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2007 р.  о 9 год. 50  хв.

Зобов’язати:

·          сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
В.І.Міщенко