ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.07                                                                                        Справа №  8/249/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит-прес”, м.Запоріжжя

Відповідач –1

Відповідач -2
Відділ освіти Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Сльота О.В., дов. № 1/юр від 18.04.2007 р.

Відповідача-1:
Відповідача-2:
Коміссаров В.О., дов. № 01-25/001-468 від 23.04.2007 р.
Шолудько В.І., дов. від 28.02.2007 р.
Фоміна О.М., дов. № 10 від 11.01.2007 р.

Розглядаються позовні вимоги про зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 продовжити термін дії договору оренди № 757 від 06.12.2000 року на три роки.

Розгляд справи, призначений на 14.06.2007 р., відклався до 27.06.2007 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 27.06.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору оренди № 757, укладеного з відповідачами 06.12.2000 р., прийняв в орендне користування приміщення теплиці загальною площею 86,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 155. Згідно п. 10.1 договору оренди термін дії його узгоджено на три роки з 06.12.2000 р. до 06.12.2003 р. У відповідності до п. 10.7 строк дії договору продовжено ще на три роки до 06.12.2006 р. Листами від 14.04.2006 р. та 04.12.2006 р. позивач звертався до відповідачів щодо питання переукладення договору. однак відповідей на них не отримав. Як вказує позивач, на початку грудня 2006 року він був повідомлений про відмову продовжити договір оренди. Позивач зазначає, що протягом усього терміну оренди не порушував умови договору, завчасно звертався з питанням продовження терміну його дії та за згодою відповідача здійснив поліпшення орендованого приміщення на загальну суму більше ніж 20000 грн. У відповідності до ст.. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 285 ГК України та ст.. 777 ЦК України орендар, який належним чином виконував умови договору, має переважне право перед іншими особами на продовження строку дії договору оренди. Просить зобов’язати відповідачів продовжити термін дії договору оренди № 757 від 06.12.2000 р. на три роки.

Відповідач-1 та відповідач-2 заявлені позовні вимоги вважають безпідставними. У відзиві на позов вказують, що строк дії договору оренди № 757 нежитлового приміщення  від 06.12.2000 р. закінчився і позивача повідомлено про закінчення строку договору та відмову у його продовженні. Відповідно до п. 10.9 договору оренди, ст.. 291 ГК України та п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Позивач до цього часу не виконує вимоги закону щодо повернення орендованого майна. Також, відповідачі вказують, що позивач неналежним чином виконував умови договору № 757 від 06.12.2000 р., а саме: використовував орендоване приміщення не за цільовим призначенням, несвоєчасно вносив орендну плату, виконав реконструкцію без згоди власника, утримував орендне приміщення не в належному санітарному стані, надав приміщення іншим організаціям без згоди орендодавця в користування, порушував вимоги правил пожежної безпеки, в порушення п. 5.11 договору оренди не застрахував орендоване приміщення.   Крім того, Управління комунальної власності Запорізької міськради вказує, що згідно діючого законодавства усі приміщення комунальної власності у 2007 році можуть бути переданими в оренду лише за умовами конкурсу.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що  Запорізькою міською радою в особі начальника Управління комунальної власності, відділом освіти Жовтневої районної адміністрації та Приватним підприємством “Фаворит-Прес”, правонаступником якого є позивач по справі, 06.12.2000 р. укладено договір № 757 оренди нежитлового приміщення за умовами якого позивачу передано в орендне користування нежитлове приміщення – будівлі теплиці загальною площею 86,1 кв.м. для використання під типографію, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 155, яке значиться на балансі Відділу освіти Жовтневої райадміністрації. За актом приймання - передачі від 06.12.2000 р.  позивач фактично прийняв приміщення в користування.

Відповідно до п. 10.1 договору № 757 строк орендних відносин сторони узгодили з 06.12.2000 р. по 06.12.2003 р. Строк дії договору оренди продовжено на три роки до 06.12.2006 р. у відповідності до п. 10.7 договору оренди № 757, яким передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 06.12.2006 р. № 1872 Управління комунальної власності Запорізької міської ради (орендодавець за договором № 757) сповістив товариство  “Фаворит-прес” про припинення дії договору оренди у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Предметом даного позову є зобов'язання відповідачів продовжити термін дії договору оренди № 757.

Статтею 17 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються  за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне   право орендаря на укладення договору припиняється.  Таким чином, умовами продовження договору оренди на новий строк є: 1) добросовісне виконання орендарем умов договору оренди; 2) відсутність наміру орендодавця використовувати майно для власних потреб; 3) інші рівні умови щодо продовження договору на новий термін.

Відповідачі по справі в обґрунтування заперечень за позовом вказують на неналежне виконання товариством “Фаворит-прес” своїх обов’язків. Додані матеріали свідчать, що позивач, в порушення умов п. 5.1 договору не використовує приміщення з метою, за якою воно отримувалося в оренду (акт від 09.01.2004 р., акт від 17.11.2006 р.), здійснив самовільні будівельні роботи (лист інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 18.02.2004 р. № 94, акт від 09.01.2004 р.), не надав суду доказів укладення договору страхування майна на 2006 рік. Позивач не надав суду доказів передачі спірного приміщення в оренду іншій особі або доказів щодо наміру це зробити. Більш того, в судовому засіданні представник Управління комунальної власності пояснив, що в разі прийняття рішення про передачу в оренду теплиць за адресою вул.. Гоголя, 155 в м. Запоріжжя буде проведено конкурс.

Відповідно до ст. 118 Закону України  “Про Державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна  у 2007 році здійснюється виключно на конкурсних засадах. Договори оренди, укладені до 01.01.2007 р., у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Таким чином, “інші рівні умови” для позивача в контексті п. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” є конкурс.

Крім того, орендні відносини щодо майна комунальної власності у м. Запоріжжя регулюються Положенням, затвердженим рішенням № 2 від 25.04.2003 р. восьмої сесії 24 скликання Запорізької міської ради. Відповідно до п. 3.3 Положення про порядок передачі в оренду нежитлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, що знаходиться на балансі комунальних підприємств “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання” і Типового договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності м. Запоріжжя” зміни та доповнення до договору оренди нежитлового приміщення приймаються на підставі рішень міськвиконкому. Позивач не надав суду рішення власника щодо продовження з ТОВ “Фаворит-прес” строку дії орендних відносин.

В позові з заявлених підстав відмовляється.

Судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                         Попова І.А.

Рішення підписано 12 липня 2007 року.