overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.06.07 р.                                                                                 № 38/24-63

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за  позовом Приватного підприємства „Сателлит”                  м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Анволис” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення боргу у сумі 20250грн., інфляційних у розмірі 121грн.50коп.,  3% річних у розмірі 53грн.30коп, а всього 20424грн.80коп.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява               № 02-38/7303 від 20.06.2007р. Приватного підприємства „Сателлит”    м. Маріуполь Донецької області    до Приватного підприємства „Анволис” м. Маріуполь Донецької області  про стягнення боргу у сумі 20250грн., інфляційних у розмірі 121грн.50коп.,  3% річних у розмірі 53грн.30коп, а всього 20424грн.80коп.

Позовна заява Приватного підприємства „Сателлит” м. Маріуполь Донецької області від  його імені підписана комерційним директором Коцюбою В.Є.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, до позовної заяви Приватного підприємства „Сателлит”  м. Маріуполь Донецької області надана довіреність від 04.07.2004р. № 316/1 комерційному директору Коцюбі Володимиру Євграфовичу на право представляти інтереси підприємства. Відповідно до вказаної довіреності  Коцюбі В.Є. надається право представляти інтереси  підприємства у всіх установах та організаціях, здійснювати всі необхідні дії в інтересах підприємства. Надається право підпису всіх документів, які пов’язані з виробничо-господарською діяльністю підприємства, в тому числі банківських документів; документів, пов’язаних з зовнішньоекономічною діяльністю; документів, необхідних для роботи з митницею, а також бухгалтерською, податкову, фінансову та статистичну звітність.

З наданої довіреності не вбачається  надання особі, яка підписала позовну заяву , право підписувати її від імені позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.1 ст.63 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства „Сателлит” м. Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства „Анволис” м. Маріуполь Донецької області  про стягнення боргу у сумі 20250грн., інфляційних у розмірі 121грн.50коп.,  3% річних у розмірі 53грн.30коп, а всього 20424грн.80коп і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 08.06.2007р. № 188 з додатком всього 14 аркушах, в тому числі оригінали  платіжних доручень № 853, № 854 від 12.06.2007р. та конверт.

Суддя

Надруковано 2 примірника

1 – господарському суду Донецької області1- стороні
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
Справа № 18/138

За позовом: Приватного підприємства фірми “Спіка”, вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ

До відповідача:  Івано-Франківського міського дитячо-юнацького пластового центру, вул. Павлика, 10, м. Івано-Франківськ,  76000

Суддя  Б.П. Гриняк

При секретарі В.С. Бандурі

Представники

Від позивача:  не з'явились;

Від відповідача:  не з”явилися;

Суть справи: стягнення боргу в сумі 10552 коп.27 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву № 928/07 від 13.08.07р., в якій просить  припинити провадження у справі  в зв'язку з відмовою від позову.

Розглянувши подану заяву, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, вважає за правильне задоволити заяву і прийняти відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвалою про порушення провадження у справі від 10.07.2007р. за вих. № 8388-389), відзиву на позов та витребувані судом документи  - не представив.

За таких обставин провадження у справі слід  припинити.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового залишити за позивачем.

З огляду на викладене та  керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Б.П.Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 18/11-3/153

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
ВАТ “Прикарпаттяобленерго”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі
№ 18/11-3/153

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі Коломийського МРЕМ

до
ТОВ “ЛОТ “Прикарпатські зорі”

про
стягнення 23 876, 09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ “Прикарпаттяобленерго” подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ВАТ “Прикарпаттяобленерго” пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 22.10.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/101-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 06.08.2007р.

Стягнути з малого приватного підприємства «Волиньоптторг» (м.Луцьк, вул.8-го Березня, 33/112, код 21737377) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» (м.Тернопіль, вул.В.Чорновола, 1, ) 12371 грн. 65 коп. заборгованості, 2513 грн. 50 коп. неустойки, 148 грн. 85 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 35/295

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Мар”їнського комунального підприємства „Промінь”, м. Мар”їнка, Донецька область

про   стягнення 539575,56 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/295.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б40/33-07

За заявою  Відкритого акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», м.Дніпропетровськ

до  боржника товариства з обмеженою
відповідальністю “Горизонт”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя
Садиліна О. Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ
:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю “Горизонт”, м.Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
“Горизонт”, м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути заяву
кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх
відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України,
ст.ст.24, 25, 52  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю “Горизонт”, м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого
ОСОБА_1 в строк до 13.08.2007 р. розглянути вимоги кредитора -Відкритого
акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»,
м.Дніпропетровськ  і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

Суддя
О.Є.Садиліна

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  > < Ліквідатор для документу  >< Кредитор (сюди копіювати) >
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                    Справа № 7/112 (10/172)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "Альтаір", , вул. Володимирська, 99,Київ 33,01033

Відповідач: Мале приватне підприємство "Інпромсервіс",  вул. Одинцова, 2/19,Чернігів,14030

Третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Тернопільске об"єднання "Текстерно", , вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46010

Предмет спору: про повернення сплаченої за товар грошової суми 92459,88 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ковальська І.М. довіреність № 31 від 19.04.2007 представник

від позивача: Перунова Т.Г. довіреність № 52 від 25.06.2007 представник

від відповдіача: Чух В.С. довіреність № 5 від 26.06.2007 адвокат

Заявлено позов про повернення сплаченої за товар грошової суми 92459,88 грн., що була перерахована позивачем відповідачу на виконання договору № 08/2005 ИНП від 18.08.2005 р., додаткових угод № 2 від 31.08.2005 р., № 3 від 13.09.2005 р., № 4 від 21.09.2005 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Відповідачем заявлено клопотання про  відкладення розгляду справи  в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи  та зобов'язання позивача надати  додані до позовної заяви  документи як не надіслані разом  з копією позовної заяви.

Клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні  встановлено, що  товар, одержаний позивачем від відповідача за договором  № 08/2005 ИНП від 18.08.2005 р. передано  ВАТ  "Тернопільське об'єднання "Текстерно".

Враховуючи, що рішення з даного спору може вплинути  на права та обов'язки ВАТ "ТО "Текстерно", останнє необхідно залучити в якості третьої особи на стороні  позивача без заявлення самостійних вимог  на предмет спору.

Керуючись ст.ст.27,77Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонере товариство "Тернопільське об'єднання "Текстерно", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" липня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

3. Зобов'язати позивача направити копії доданих до позовної заяви  документів відповідачу та направити  копію позовної заяви третій особі, про що надати докази, надати докази оплати вартості  спірного товару  (рам) відповідачу, докази оплати  поставленого товару, зокрема рам, третьою особою, листи - підтвердження  відповідача, що рами неякісні, акт вводу в експлуатацію, докази  заміни неякісних рам відповідачем, документальне підтвердження повідомлення відповідача про неякісність товару.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2007 р.                                                            Справа №          6/284

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів:    Відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції, м. Новомиргород Кіровоградської області;       Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст",                    м. Кіровоград

про визнання недійсним акта

Подано позовну заяву про визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів від 07.05.07 р. та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду від  13.07.07 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 03.09.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити у попередньому судовому засіданні на  25.09.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  324.

До дня засідання суду подати:

Позивача: довідку про розмір податкового боргу ВАТ "Новомиргородський цегельний завод" станом на 27.04.06 р. та 07.05.2007 р.; копію свідоцтва про придбання нерумого майна з прилюдних торгів.

Запропонувати відповідачам в строк не пізніше 20.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

За ініціативою суду залучити до участі у справі на стороні відділу ДВС Новомиргородського районного управління юстиції Відкрите акціонерне товариство "Новомиргородський цегельний завод" у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Особиста участь представників позивача, відповідачів та третьої особи, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачам  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам та третій особі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі ВАТ "Новомиргородський цегельний завод", м. Новомиргород, вул. Леніна, 6 Кіровоградської області.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 8/300-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" (вул. Ватутіна , 25, м. Вінниця, 21000)

до:Вінницьких міських електричних мереж (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця,21000)

про визнання актів про порушення Правил користування електроенергією та відповідних рахунків недійсними.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" жовтня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Установчі документи підприємства (засновницький договір , статут - копії в справу , оригінали в засідання);

2.Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

3. Докази звернення до відповідача  з вимогою про скасування чи визнання актів про порушення ПКЕЕ по позову не дійсним ;

4. Докази опломбування корпусів лічильників номерними голографічними пломбами в четвертому кварталі 2004 року (паспорта на лічильники в справу);

5.Докази юридичного  статусу відповідача - довідку управління статистики в справу;

6. Нормативно - правове обґрунтування предмету позову в справу.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази юридичного статусу організації (засновницький договір , статут - копії в справу , оригінали в засідання).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.07р.

Справа № П30/4841-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 9862,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  ґрунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обґрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми (п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви взагалі не додано жодного доказу, що підтверджується актом господарського суду від 21.06.2007 року.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу копії позову з додатками (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету (п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.3, п.4, п.6, п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 3 аркушах. в т.ч. акт господарського суду від 21.06.2007 року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-131/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2004
року у справі № 2-131/04 Новобузького районного суду Миколаївської області за
позовом ОСОБА_1, м. Новий Буг, до: 1) Відкритого акціонерного
товариства "Новобузький сирзавод", м. Новий Буг, 2) Товариства
з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Новобузький", м. Новий Буг,
про визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В
И В:

Подана ОСОБА_1касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Миколаївської області від 30 вересня 2004 року у справі № 2-131/04.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 жовтня 2007 року
о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Судді:
Волік І.М.

Дунаєвська Н.Г.

Михайлюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР37/1408

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства  "Кривбассвітло",  м. Кивий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 4 ст.106 цього Кодексу позовна вимога  позивача  про винесення  судом  постанови  про звільнення  майна  Комунального підприємства "Кривбассвітло" з податкової застави  не належить  до юрисдикції суду , оскільки суд  не  наділений  правом  виконувати  ці функції  в  правовідносинах щодо податкової застави.

Крім того,  вимога  про зобов'язання  Центральної МДПІ провести  відповідні дії щодо звільнення  майна  від податкової  застави  носить  невизначений характер, що не  дозволяє  захистити  можливо  порушене право  позивача  у судовому порядку.

Вказані недоліки   слід усунути  шляхом  уточнення   позовних вимог  та подати до суду  в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся