СУД
СУД
У Х В А Л А

17.08.07                                                                                 Справа № 12/736.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі  Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до приватної агрофірми «Мрія», м. Сватове Луганської області

про стягнення 82321,69 грн.

орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, м. Сватове Луганської області

за участю представників:

від прокуратури:           не прибув

від позивача:              Касєнкова І.О. за дов. від 25.07.2007;

від відповідача:          не прибув;

від ВДВС:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, на підставі положень Господарського процесуального кодексу України  звернувся до господарського суду з заявою про зміну порядку виконання рішення, якою просить суд скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 26.01.2006 по справі № 12/736 (в частині надання відповідачу розстрочки виконання рішення господарського суду від 10.01.2006 по справі 12/736, яким з відповідача стягнута заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 82321,69 грн.) змінивши порядок виконання рішення суду.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ухвалою від 26.01.2006 по справі № 12/736 господарський суд відстрочив на 12 місяців та розстрочив відповідачу виконання свого рішення про стягнення податкового боргу в сумі 82321,69 грн., однак, рішення суду відповідачем не виконане і не виконувалося.

Суд вважає, що вказана заява позивача не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства за таких підстав.

З 1-го вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі –КАСУ).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивач є суб’єктом владних повноважень (ст. 3 КАСУ).

Питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 236 КАСУ.

Таким чином, заява позивача про зміну порядку виконання рішення, з урахуванням суб’єктного складу та характеру правовідносин, підлягає розгляду в адміністративних судах у порядку адміністративного судочинства.

Позивач же в порядку господарського судочинства звернувся з заявою до господарського суду (саме як до господарського суду, а не як до адміністративного суду) про зміну порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, вказана заява позивача не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Можливість припинення провадження за вказаною заявою позивача (як у випадку, коли спір не підлягає вирішенню у господарських судах (п. 1 ст. 80 ГПК) Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Тому, у суду відсутня законна процесуальна можливість саме припинити провадження за заявою позивача.

За таких обставин, суд залишає заяву позивача без задоволення, в зв’язку з тим, що вказана заява не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про зміну порядку виконання рішення залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко