ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" вересня 2007 р.                                                                 Справа № А6/095-07

Колегія суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Маляренка А.В., суддів Попікової О.В., Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лук Авіа Ойл”,
м. Бориспіль

до
Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

секретар судового засідання: Поднебес

за участю представників:

від позивача
Скиртач І.О. довіреність від 10.04.2007р.
Копилова Л.І. довіреність від 10.04.2007р

від відповідача
не з”явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні  20.09.2007р. о 11 год. 15 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.09.2007р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Лук Авіа Ойл” (далі - позивач) до Бориспільської ОДПІ (далі відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 2.01.2007р. № 0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 3 030 701,00 грн., та визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкова служба, неправомірно зменшила суму бюджетного відшкодування за деклараціями квітня, травня, липня 2006р., встановивши порушення з боку позивача вимог п.п. 7.7.2 п. 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. При цьому, позивач посилаючись на вимоги п.1.8 статті 1, п.п. 7.7.1, п.п. 7.2.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” наголошує на тому, що ним правомірно були включені суми податкового кредиту у декларації квітня, травня, липня 2006р.

В судовому засіданні 20.09.2007 р., представники позивача позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та доведеними, та просять суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач –Бориспільська ОДПІ у своїх запереченнях на позовну заяву від 10.04.2007р. № 6724710 вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд залишити позов без задоволення з огляду на наступне:

- посилаючись на вимоги п.п.7.7.2 п.7.7 п.п.7.8.1 п.7.8 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” наголошує на тому, що позивач в порушення наведених приписів згідно оборотно-сальдової відомості по балансовому рахунку 63.1 “Розрахунки із вітчизняними постачальниками” за березень 2006 року, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (березень 2006 року), фактично сплачена ТОВ “Лук Авіа Ойл” постачальникам таких товарів (послуг) складає 2 090 314,62 грн., а за квітень 2006 року сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (квітень 2006 року), фактично сплачена ТОВ “Лук Авіа Ойл” постачальникам таких товарів (послуг) складає 2 043 835,23 грн.

- посилаючись на вимоги п.п.7.4.2 п.7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” наголошує на тому, що позивач включив до податкового кредиту червня 2006 року суму ПДВ у розмірі 7 805,83 грн. по придбаному легковому автомобілю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

22.12.2006 року працівниками Бориспільської ОДПІ у відповідності до вимог Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ “Лук Авіа Ойл” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період: квітень, травень, червень та липень 2006 року, в наслідок якої виявлено:

порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування по наступним податковим деклараціям з ПДВ:

-по податковій декларації за квітень 2006 року на суму 1 117 590,00 грн.;

-по податковій декларації за травень 2006 року на суму 1 905 305,00 грн.;

-по податковій декларації за липень 2006 року на суму 7 806,00 грн.,

про що працівниками податкової служби складено акт від 22.12.2006 р. № 635/23-2/31477919.

На підставі вказаного акта Бориспільською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області 02.01.2007р. було винесено рішення №/0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 030 701,00 грн. за період квітень, травень, липень 2006 року.

Згідно вимог пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податків із бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Приписами абз.1 п.п.7.7.1 п.7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”  передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого податкового періоду.

Відповідно до вимог п.п. 7.3.1. п.7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”  датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з приписами абз. 2, 3 п.п. 7.7.1 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому приписами п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено поняття податкового періоду: “Податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал...”.

Під час судового слухання справи позивачем подано клопотання №27-347 від 21.05.07р. про зміну предмету позовних вимог, а саме: просить визнати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2007 року №000012320/1 недійсним. Оскільки до Бориспільської ОДПІ позивачем було подано скаргу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02.01.2007 року №/0, за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ було скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2006 року на суму 7 806,00 грн., в іншій частині залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року задекларував  від’ємне  значення  суми  податку на додану вартість в розмірі 3 207 905 грн. (ряд. 25.1 декларації за квітень 2006р.) фактично ж, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (березень 2006 року), сплачена ТОВ “Лук Авіа Ойл” у березні 2006 року постачальникам товарів (послуг) складає 2 090 314,62 гривень.

Згідно з даними декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року задекларував від’ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 949 140,00 грн. (ряд. 25.1 декларації за травень 2006р.) фактично ж, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (квітень 2006 року), сплачена ТОВ “Лук Авіа Ойл” у квітні 2006 року постачальникам товарів (послуг) складає  2 043 835,00 гривень.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на приписи чинного податкового законодавства та викладені обставини, відсутні правові підстави для висновку щодо неправомірного та необґрунтованого зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 117 590,00 грн. по податковій декларації за квітень 2006 року; 1 905 305,00 грн. по податковій декларації за травень 2006 року. за податковим повідомленням-рішенням Бориспільської ОДПІ від 28.02.2007 року №000012320/1, і відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд:

постановив:

В позові відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями   185-187 КАС України.

Головуючий суддя                                               Маляренко А.В.

суддя                                             Попікова О. В.

суддя                                             Рябцева О.О.