ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.07.2007
Справа №2-26/9046.1-2007

УХВАЛА

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 26.07.2007р. у судовому засіданні, яке почалося о 11:30, за участю секретаря судового засідання  Комєдєва В.В.

За участю представників:

Від позивача –   Халецький О.В.,   дов. від 09.01.2006р.

Від відповідача  -    Курточкин Ю.Н., дов. від 06.07.2007р. № 02.1-13/2001

Від третіх осіб – 1. не з'явився, 2. Курточкин Ю.Н., начальник відділу з управління комунальною власністю, посвідчення № 338.

Постановив ухвалу по справі №2-26/9046.1-2007А

За позовом –  ТОВ «БУ – 37» (м. Алушта, вул.. Піонерська, 17)

До відповідача -  Алуштинської міської ради (м. Алушта,  площа Радянська, 1)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -  Виконавчого комітету  Алуштинської міської ради (м. Алушта, площа Радянська, 1)

Представництва Фонду майна АР Крим в м. Алушта (м. Алушта, площа Радянська, 1)

Про визнання права на викуп майна та спонукання розглянути питання  про викуп  комунального майна

Сутність адміністративної  справи:

Позивач  -   ТОВ «БУ – 37» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -  Алуштинської міської ради,  за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету  Алуштинської міської ради, Представництва Фонду майна АР Крим в м. Алушта та просить суд  визнати за позивачем  право на викуп вбудованого  нежитлового приміщення, розташованого  на вул.. Піонерська, 17 в м. Алушта, площею 393 кв.м., зобов’язати Алуштинська міську раду  розглянути питання  про відчуження  комунального майна – вбудованого  нежитлового приміщення, розташованого  на вул.. Піонерська, 17в м. Алушта, площею 393 кв.м. шляхом викупу ТОВ «БУ – 37».

Рішенням Господарського суду АР Крим  від 30.05.2005р.  у справі № 2-20/6928-2005  позов задоволено,  визнане за ТОВ «БУ – 37» право на викуп вбудованого  нежитлового приміщення, розташованого  на вул.. Піонерська, 17 в м. Алушта, площею 393 кв.м., зобов’язано Алуштинську міську раду  розглянути питання  про відчуження  комунального майна – вбудованого  нежитлового приміщення, розташованого  на вул.. Піонерська, 17в м. Алушта, площею 393 кв.м. шляхом викупу ТОВ «БУ – 37».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2005р. у справі № 2-20/6928-2005  апеляційні скарги  Алуштинської міської ради та Представництва Фонду майна АР Крим в м. Алушта  залишено без задоволення,  рішення Господарського суду АР Крим  від 30.05.2005р. у справі № 2-20/6928-2005 залишено без змін.

14.10.2005р. на виконання рішення Господарського суду АР Крим від 30.05.2005р. та Постанови Севастопольського апеляційного від 26.08.2005р.  виданий наказ Господарського суду АР Крим  від 14.10.2005р. у справі № 2-20/6928-2005.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2007р.  касаційну скаргу  Алуштинської  міської ради  задоволено частково,  рішення Господарського суду АР Крим  від 30.05.2005р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2005р. скасовано,  справу направлено  на новий розгляд  до суду першої інстанції іншому складі.

Справа передана на новий розгляд судді господарського суду АР Крим Проніній О. Л.  з привласненням їй нового номеру № 2-26/9046.1-2007.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.07.2007р.  справу прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Проніній О.Л. із привласненням справі нового номеру № 2-26/9046.1-2007, справу призначено до слухання на 26.07.2007р. на 11 год. 30 хв.

Третя особа -  Виконавчий комітет Алуштинської міської ради в судове засідання не з'явився, 24.07.20007р. до суду надійшло клопотання про  відкладення справи слуханням  у зв’язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Позивач надав суду пояснення по суті спору.

Також, суду  надане рішення Алуштинської міської ради № 14/22 від 23.05.2007р., яким затверджено Положення про відділ з управління комунальною власністю Алуштинської міської ради, покладені на відділ з управління комунальною власністю Алуштинської міської ради правонаступництво Представництва Фонду майна АР Крим  в м. Алушта в частині прав та обов’язків на об’єкти комунальної власності.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 655771, Виконавчим комітету  Алуштинської міської ради 01.06.2006р., номер запису 0001260,  зареєстрований Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у  разі  вибуття  або  заміни  сторони  чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного  процесу  заміну  відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії,  вчинені в  адміністративному процесі  до вступу правонаступника,  обов'язкові для нього в такій самій мірі,  у якій вони були б обов'язкові  для  особи,  яку  він замінив.

Отже, суд вважає за можливе здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Представництва Фонду майна АР Крим в м. Алушта, на його правонаступника - Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа - Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради надала суду клопотання про закриття провадження по дійсній справі у відповідності з п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у  порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1  ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що справа    адміністративної    юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція  адміністративних судів поширюється  на спори юридичних осіб  із суб’єктом  владних повноважень щодо  оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою  адміністративної юрисдикції  може бути такий,  переданий на вирішення  адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовної прав та  обов’язків  у конкретних правових  відносинах,  у яких хоча б один суб’єкт  законодавчо уповноважений  владно керувати поведінкою  іншого (інших) суб’єктів,  а ці суб’єкти  відповідно зобов’язані  виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані  владні управлінські  функції відносно  іншого суб’єкта, який є  учасником спору, такий спір  не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен  вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа)  за нормами Кодексу адміністративного судочинства України  вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді,  коли він у конкретних правових відносинах,  у яких  виник спір, здійснює владні   управлінські функції (владно керує  поведінкою інших суб’єктів, а ці  суб’єкти підкоряються  вимогам та приписам  такого владного суб’єкту). У випадку, якщо  суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах  не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого  суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається із наданого позову його предметом є визнання за позивачем  права на викуп вбудованого  нежитлового приміщення, розташованого  на вул.. Піонерська, 17 в м. Алушта, площею 393 кв.м., зобов’язання Алуштинської міської ради  розглянути питання  про відчуження  комунального майна – вбудованого  нежитлового приміщення, розташованого  на вул.. Піонерська, 17в м. Алушта, площею 393 кв.м. шляхом викупу ТОВ «БУ – 37».

Отже,  між позивачем та відповідачем  виник спір  щодо здійснення та оформлення права власності на нерухоме майно.

Вказані відносини є цивільними, господарсько – правовими,  у яких відповідач – Виконавчий комітет  Масандрівської селищної ради є органом місцевого самоврядування, уповноваженим розпоряджатись комунальним майном, а позивач потенційним власником комунального майна.

Тобто,   уданих відносинах відповідач   не здійснювали управлінських функцій  у відношенні позивача, вказані особи  у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно – правовим, на який, в свою чергу, поширюється  компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду  у порядку  господарського судочинства.

Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України  у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати по дійсній справі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по дійсній справі закрити.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. 55, п. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Представництва Фонду майна АР Крим в м. Алушта, на його правонаступника - Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради

2.          Провадження по дійсній справі закрити.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена  за  наслідками   розгляду   питання   про   дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам та рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.