overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 2/278-07

за позовом:
ЗАТ " Донецька макаронна фабрика", 83059, м.Донецьк,
пр.Ільїча,111

до:
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 10616,40 грн.

Головуючий
суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання
Віннік О.В.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Заявлений позов ЗАТ «Донецька макаронна
фабрика», м. Донецьк до СПД ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення  10616,40 грн. боргу.

В позовній заяві позивач посилається
на те, що згідно з договором НОМЕР_1 по видатковим накладним НОМЕР_2 та НОМЕР_3
відповідач отримав макаронні вироби на 44050,32 грн., за які розрахувався
частково на суму  31254,62 грн. та
повернув макаронні вироби на суму 2179,30 грн. Всього  розрахунки відповідачем проведені на суму
33433,92 грн. Заборгованість  залишилась
10616,40 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив по справі  не направив.

З поданої через канцелярію суду
матір'ю відповідача заяви  встановлено,
що ОСОБА_1на даний  час знаходиться в
Швейцарії.  З телефонного  повідомлення просить відкласти справу до  5.11.07 р. Також повідомила, що ніколи у
позивача не отримувала ніякої продукції,
оскільки 2 листопада 2005 р. була в Швейцарії.

З наданих до справи матеріалів  встановлено, що між ЗАТ «Донецька макаронна
фабрика»та ПП ОСОБА_1 яка  діє на
підставі свідоцтва, укладений договір НОМЕР_1 на поставку макаронних виробів.

По видатковій накладній НОМЕР_2 ПП
ОСОБА_1на підставі договорі НОМЕР_1 отримала макаронні вироби на 30467,87 грн.,
а по ТТН НОМЕР_3 отримала макаронні вироби на 13582,45 грн. На обох накладних є
підпис та відмітка ПП ОСОБА_1 (свідоцтво
НОМЕР_4, і ПН НОМЕР_5).

Враховуючи те, що відповідач
перебуває за межами України, до суду поступила заява, що макаронні  вироби він не отримував, тому керуючись пп.
1,2 ст. 77 ст. ст. 86,115 ГПК України, -

Керуючись  1, 2
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
05 листопада 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     надати оригінали документів доданих до
позовної заяви

Відповідачу :
надати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію та платника податку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/192-07

за заявою  Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Приватного підприємства Білоцерківського драматичного театру                   „Новий”, м. Біла Церква

про             банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 15.05.2007 року визнано банкрутом Приватне підприємство Білоцерківського драматичного театру „Новий”,            м. Біла Церква, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшла заява Білоцерківської ОДПІ від 29.08.2007 року за №2181/10/25-0 про збільшення кредиторських вимог у справі №Б14/192-07.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 16.10.2007 року на  14-45(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  10/272/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ МСК «Імператив-юріс»(54020, м.Миколаїв, вул.Ч.Майовщиків, 9Б, кв. 24) про: стягнення припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

Справа № Б-7/50

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в Косівському р-ні  , вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський
район, Івано-Франківськаобласть,78600

до
боржника  : Косівський
райкоопзаготпром  , вул.Дружби, 84,
м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

про
банкрутство

Представники:

Від
кредитора: Гордій М.Ю.-представник ДПІ в Надвірнянському р-ні, (довіреність
НОМЕР_1 від 09.03.06 )

Від
кредитора: Старожитник О.М.-представник ПФУ, (довіреність № 3312/06 від
31.10.05 )

Від
боржника: ОСОБА_1-ліквідатор, (довіреність НОМЕР_1 від 09.03.06 )

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
Косівського райкоопзаготпрому, вул.Дружби, 84, м.Косів.

Ліквідатор ОСОБА_1 подав до суду
попередній звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Розглянувши подані матеріали та
заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ, що
ліквідаційна процедура Косівського райкоопзаготпрому, вул.Дружби, 84, м.Косів
майже завершена.

Проте в процесі проведення заходів
ліквідаційної процедури Косівського райкоопзаготпрому, вул.Дружби, 84, м.Косів
виникло ряд непередбачених обставин, які значно затримали проведення заходів
ліквідаційної процедури та й завершення всієї процедури вцілому.

Арбітражний керуючий подав
клопотання про продовження ліквідаційної процедури, в зв»язку із неповною
реалізацією ліквідаційної маси і ліквідаційну процедуру з поважних причин
неможливо завершити.

Суд вважає за необхідне попередній звіт ліквідатора затвердити , а  дане клопотання задоволити.

На підставі нивщевикладеного,
керуючись п.2 ст.22, ст.32  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Попередній
звіт ліквідатора затвердити.

Продовжити ліквідаційну процедуру
та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 по справі №Б-7/50 Косівського
райкоопзаготпрому, вул.Дружби, 84, м.Косів
до 01.04.2007.

Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору-ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
СУД
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

Справа № Б-12/185

за
позовом  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до
відповідача  ЗАТ "Агробуд"  вул. Хмельницького,43,Войнилів,Калуський
район, Івано-Франківська область,77312

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про
порушення справи про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі
ухвалою суду від  03.08.2006
р.   продовжено термін ліквідаційної
процедури  на шість місяців та  призначено судове засідання по затвердженню
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 01.02.2007 р.

У зв"язку із перебуванням судді Матуляка П.Я. у відпустці  судове засідання 01.02.2007 р. не відбулося .

Разом з тим , ліквідатором майна боржника ОСОБА_1 подано   клопотання №12 від 20.01.2007 р. про
продовження строку ліквідаційної процедури на чотири  місяці.

З поданого клопотання вбачається
, що в ході  ліквідаційної
процедури ліквідатором здійснено ряд заходів , спрямованих на  погашення
заборгованості по заробітній платі та поточних  вимог
у справі про банкрутство , зокрема
забезпечено організацію та проведення торгів з реалізації майнового
комплексу боржника ,  проведено
інвентаризацію наявних активів товариства , виготовлено технічний паспорт та
документи на право власності  на будівлі
та споруди , що належать боржнику на праві власності  та ін.

Клопотання мотивується тим , що  у
відповідності до даних обліку ,  в
товаристві обліковується  дебіторська
заборгованість в сумі 185,тис.грн. за фактично виконані  будівельно-монтажні роботи  на будівництві  школи в селі Цвітова  в 1999 р. , для  вирішення питання про повернення якої необхідно
продовжити термін ліквідаційної процедури .

Суд вважає дане клопотання обгрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 22  ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “, ст.86 ГПК
України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити термін ліквідаційної
процедури ЗАТ "Агробуд" на чотири місяці.

2.          Відкласти судове засідання по
затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на   04.06.2007р.
на 10:00 год .

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ,
вул. Шевченка, 16, поверх 2, кімната 13.

3.          Зобов”язати ліквідатора майна ОСОБА_1
до 04.06.2007р.   подати
звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Боржника  та повідомити про судове засідання 04.06.2007р.  всіх встановлених кредиторів по справі.

4.
Повідомити про винесення даної ухвали заявника, боржника,
ліквідатора  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  та   Івано-Франківський
обласний відділ з питань банкрутства (Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,
15).

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.09.07р.

Справа № А19/168-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Фенікс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 879,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.10.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 6/122

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево

до            Приватного підприємства  „Лілія”, м. Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство ПП „Лілія”, м. Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Щубер В.М., начальник юридичного відділу (довіреність №10-0 від 25.09.2007р);

Від боржника –не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 1240908,99 грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 1240908,99 грн.

Приймаючи до уваги, що з 12.02.2006 року боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані із здійсненням ним підприємницької діяльності (довідка Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево № 21974/10/10-011 від 24.09.2007р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємства  „Лілія”, м. Мукачево, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора в особі Воронцова Ю.М., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство „Лілія”, (м. Мукачево, вул. Петровського, 32; ідентифікаційний код 31420574);

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Приватного підприємства  „Лілія”, м. Мукачево, арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 25.01.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.07 р.                                                                               Справа № 44/313

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Виконавчого комітету Донецької міської ради   ( далі – Комітет)  до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ АСВ” (далі – Товариство)  про стягнення суми боргу у розмірі 8679,85грн. та розірвання договору № 183 від 20.04.05р.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Комітетом позову  до Товариства   додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/313.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідача  –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.07 р.                                                                           Справа № 34/236пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вінтер” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька

про визнання права власності .

Представники сторін:

від позивача -  Опря В.П. ( за довір)

від відповідача: Малюк Л.В. ( за довір)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Вінтер” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до  Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька про визнання права власності .

Представники позивача підтримують позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Суд за власною ініціативою залучає Виконавчий комітет Донецької міської ради в якості другого відповідача

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів  суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  25.10.07 року.

Залучити в якості відповідача-2 Виконавчий комітет Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98.)

Позивачу надати направити копію позовної заяви з додатком документів на адресу  Виконавчого комітету Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98.)

Виконавчому комітету Донецької міської ради надати довідку ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та документи, на які посилається у відзиві.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.07р.

Справа № АП38/1497-07

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення .

Ухвалою суду від 03.08.07р. адміністративний позов ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі та встановлено строк до 27.08.07р. для усунення недоліків.

27.08.07р. від позивача надійшло платіжне доручення №60 від 17.08.07р. на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Однак, позивачем при усуненні недоліків не враховано абз.2 мотивувальної частини ухвали, яким передбачено визначеність позивача з питання встановлення обґрунтування недійсності рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних санкцій №438/23 від 04.06.07р. на суму 20116,1 грн., оскільки здійснена позивачем проплата певної суми штрафу, який ще не був визначений в повному обсязі не є підставою для визнання недійсним рішення в цілому. Проплата, здійснена позивачем може слугувати підставою для заліку певної частини суми.

Таким чином позивачем не визначено, яким чином часткова сплата суми податкових зобов'язань до винесення рішення про застосування штрафних санкцій  впливає на загальну суму штрафних санкцій та не обґрунтовано підстав для визнання недійсним рішення в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
№ 17/321-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Ресурсмаш"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Ресурсмаш"

до
третя особа
ТОВ "Суми-Енергопром"
ВАТ "Сумська автобаза №2"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Ресурсмаш" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.09.2007р. о 1005 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

М.В. Михайлюк