overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.                                                                  Справа № 13/292-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Нафта-Вінниччина" (22400, вул. Чкалова-1а, м.Калинівка, Вінницька область)

до:Калинівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (22400, вул. Дзержинського, 64, м.Калинівка, Вінницька область)

про стягнення 10 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" липня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      Довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:   письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 1/209пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк

про визнання недійсними договорів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Малюженко Р.М. - представник

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк звернулось з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк про визнання недійсними договоруів застави № 5 від 08.11.2005р.,  іпотеки від 07.10.2005р.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

01.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  05.09.07 року.

Позивачу виконати вимоги суду.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №7/81-04.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/81-04 порушеної за заявою боржника – Дочірнього житлово – побутового підприємства «Будпобутсервіс»  ВАТ «Сумбуд»

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – ДПІ в м. Суми – Зікратий А.В., Утенко О.В.

-  УПФУ в Зарічному районі м. Суми – Супрунов І.Ю.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор: Линов В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 21.05.2007р. порушено провадження у справі № 7/81-04 про визнання боржника – Дочірнього житлово – побутового підприємства «Будпобутсервіс»  ВАТ «Сумбуд» банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.06.2004р. по справі  7/81-04 боржника – Дочірнє житлово – побутове підприємство «Будпобутсервіс»  ВАТ «Сумбуд»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Каленіченко Миколу Костянтиновича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2007 р. повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Каленіченко М.К  припинено та призначено ліквідатором Дочірнього житлово – побутового підприємства «Будпобутсервіс»  ВАТ «Сумбуд» арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Удовенко Р.П.  припинено та призначено ліквідатором Дочірнього житлово – побутового підприємства «Будпобутсервіс»  ВАТ «Сумбуд» арбітражного керуючого Линова В.М.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м. Суми  № 4127/8-23 від 29.08.2007 про визнання кредиторських вимог у розмірі 57  грн. 59 коп..

В судовому засіданні представник УПФУ в Зарічному районі м. Суми подав заяву про припинення провадження по заяві № 4128/8-23 від 29.08.2007 року, у зв’язку з погашенням боржником заборгованості в розмірі 57 грн. 59 коп.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження по заяві  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.03.07                                                                                 Справа№ 2/297-18/104А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.07   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А37/256-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина",  м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 29.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Полуциганова І.В. дов № 20 від 25.06.2007 року

від позивача: Лубинець С.В. дов № 21 від 26.06.2007 року

від відповідача: Духневич  Т.С. дов № 623/6/10/001  від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство  "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з наданням представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 09.08.2007 р. о 15:45 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                   Справа № 2/279а

за ПОЗОВОМ :            відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

м. Чернігів, вул.. Комінтерну,14

до ВІДПОВІДАЧА:           товариства з обмеженою відповідальністю „Дельфін”

м. Ніжин, вул.. Шевченка,105

Про стягнення  3348,98 грн.

Суддя Михайлюк С.І

Представники сторін:

Від позивача:  Асаулко О.О.

Від відповідача: не з”явився

Позивачем подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Дельфін” 3348,98 грн. боргу зі сплати страхових внесків.

Позивачем надана заява   про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно з ст. 51 КАСУ позивач вправі відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

При цьому дії позивача не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За таких обставин суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51,  136, 157, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Ухвала  набирає законної сили згідно з ст. 254 КАСУ. Ухвала може бути оскаржена  до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, що передбачені ст. 186 КАСУ

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

24.07.2007 р.                                                                                 справа №6/353

Судова колегія апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:   Скакун О.А.

Суддів:  Алєєвої І.В., Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
17.01.2007 року

по справі
№6/353

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве Донецької області

про
повернення двох зрівняльних клапанів d 300 загальною вартістю 180 000грн. 00 коп., переданих 12.10.01р. (згідно заяви про зміну підстав позову)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2007 р. по справі          № 6/353.

Ухвалою від 26.02.2007 р. порушено провадження по справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2007 р. о 09:15.

Крім того, у зв"язку з хворобами суддів Акулової Н.В.  та Мирошниченко С.В. відповідними розпорядженнями     № 04-08/1427/07 від 30.03.2007 року  та № 04-08/3045/07 від 23.07.2007 року склад колегії суддів двічі змінювався.

В судовому засіданні від 03.04.2007 р. розгляд справи було відкладено на                   18.04.2007 р., в зв"язку з тим, що у судової колегії виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази.

Ухвалою від 18.04.2007 р. провадження по справі було зупинено, в зв"язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Після надходження до Донецького апеляційного господарського суду висновку експерта № 2050/25 від 22.06.2007 р. провадження по справі було поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.07.2007 р. о 13:45.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2007 року відповідач заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду скарги на один місяць.  Позивач, у свою чергу також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи. Крім того, сторони просили відкласти розгляд справи, що необхідно для з"ясування деяких питань, які виникли до експерта. Судова колегія задовольнила надані сторонами клопотання, оскільки вони обгрунтовані.

Враховуючи складність спору, а також вищевикладене, строк розгляду апеляційної скарги підлягає продовженню на один місяць.

Керуючись ст. 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2007 р. по справі № 6/353 до 09.09.2007 р.

Головуючий          О.А.  Скакун

І.В. Алєєва

Т.М. Колядко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 9/289

За позовом  Дочірнього підприємства „Утел” відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком”, .Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства „Кривбасінтур”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 415 грн. 46 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії звернулося у лютому 2005 року із позовом до ВАТ „Кривбасінтур”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 415,46 грн. заборгованості, у тому числі: сума 402,66 грн. –основного боргу, 12,80 грн. –пені. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань по сплаті за надані за період з грудня 2004 року по січень 2005 року послуги міжміського та міжнародного телефонного електрозв’язку.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.05р. провадження у справі було зупинене у зв’язку із реорганізацією позивача.

Враховуючи, що:

-          позивач подав заяву про поновлення провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, а саме реорганізацією ДП "Утел" ВАТ "укртелеком".

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.07р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів доданих до позовної заяви;

ВІДПОВІДАЧА –надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.05.07                                                                                 Справа№ 4/1016-16/179

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом  Державного підприємства „Львівський іподром”, м.Львів.

До  відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, смт.Журавно Жидачівського району Львівської області.

Про   стягнення 6 630,39 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      10:40

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази в обґрунтування  позовних вимог, надати докази включення   відповідача до ЄДРПОУ станом на момент звернення до господарського суду, обґрунтований розрахунок ціни позову, подати довіреності на отримання продукції, в т.ч. довіреність серії ЯМ4 № 530567 від 08.11.2006р.,  подати докази надіслання претензії; наказ за № 22 від 04.12.2006р., провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, подати докази включення до ЄДРПОУ станом на момент звернення позивача до суду, докази поставки продукції в повному обсязі, за їх наявності, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на  власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа № 14/354

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії «Відділення  Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області»,                            м. Краснодон,  Луганської області

до Приватного підприємства «Зеніт», м. Краснодон, Луганської області

про стягнення 85663грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  12.07.2007 р. на 12 год. 40 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; надати належні докази надання кредиту на заявлену суму; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);надати нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством;

4.Зобов'язати  Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу 5адати контррозрахунок ; оригінал  договору від 10.02.06. №17/06, надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Приватного підприємства «Зеніт», м. Краснодон, Луганської області, пл.. Леніна,5, код 30419772.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                          Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.

13:10

Справа №  11/627/07

Позивач:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Миколаєва

(54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Трифонов Д.В.- дов.№50 від 09.01.07.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Жовтневому районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт підприємницької
діяльності, зареєстрований Жовтневою райдержадміністрацією НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого
ДПІ у Жовтневому районі м.Миколаєва, відповідач не надає податкові
декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.08.2003р.

Довідка ДПІ у Жовтневому районі
м.Миколаєва  від 27.08.2007 року
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код. НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстроваї Жовтневою
райдержадміністрацією НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Жовтневій райдержадмі-

ністрації,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка