overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.07

Справа №АС 5/473-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом  Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ромни Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1045 грн. 00 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 06
вересня 2007р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код);
докази своєчасної сплати податкового зобов'язання; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 2/115пн.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтнресах держави в особі Державноїдо Садівничого товариства "Каштан-3", м. Молодогвардійськ Луганської області

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.03.07 по справі №2/115пн позов задоволено.

При комп”ютерній верстці  рішення від 26.03.07 по даній справі у п.1 резолютивної частини рішення  було допущено помилку, а саме було зазначено: " Припинити підприємницьку діяльність Акціонерного товариства  закритого типу "Полис-Лугань", м. Луганськ, вул. Совєтська 54/352, код 2017305, р/р відсутній" та у п. 2 резолютивної частини рішення було зазначено: " Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Полис-Лугань", м. Луганськ, вул. Совєтська 54/352, код 2017305, р/р відсутній": у той час, як треба було зазначити: у п.1 "Припинити підприємницьку діяльність Акціонерного товариства закритого типу "Полис-Лугань", м. Луганськ, вул. Совєтська 54/352, код 20173205, р/р відсутній", та у п. 2 "Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Полис-Лугань, м. Луганськ, вул. Совєтська 54/352, код 20173205, р/р відсутній".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1 Виправити помилку в п. 1, п. 2  резолютивної частини рішення по справі №2/115пн від 26.03.07 та викласти їх в наступній редакції: «Припинити підприємницьку діяльність Акціонерного товариства закритого типу "Полис-Лугань", м. Луганськ, вул. Совєтська 54/352, код 20173205, р/р відсутній ";

"Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Полис-Лугань, м. Луганськ, вул. Совєтська 54/352, код 20173205, р/р відсутній".

2.Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення № 2/115пн від 26.03.07.

Суддя                                                                                                    О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.07 р.                                                                               Справа № 44/267
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.08.07 року у справі № 44/267, яке набрало законної сили 03.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” суму боргу та пені 84’704 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 111,28 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі  847,04 грн.
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс”
код ЄДР:                             33554633
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю
„Торгівельна компанія „Кристал”
код ЄДР:                            30207119
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/267.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2007 р.
5994

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городенківському районі , Івано - Франіквської області   вул. Братів Окуневських,30, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до відповідача  Державного  сільськогосподарського підприємства  " Стрільче "    с. Стрільче, вул. 1 Травня , 1 Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі  240 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі. Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 458 від 10.09.07  залишити без руху.

Встановити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городенківському районі , Івано - Франіквської області , вул. Братів Окуневських,30, м.Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  15.10.2007р. .

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 4/71

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"

на ухвалу
господарського суду Донецької області від 05.03.2007р.

за заявою
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"

про
зобов'язання Державної виконавчої служби  в Ленінському районі м. Дніпропетровська зупинити на час розгляду  заяви скаржника про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №4/71на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі
№4/71

за позовом
Прокурора Старобешівського району Донецької області  в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління"

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"

про
стягнення 2009616,98  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, вважає наведені причини пропуску поважними.

Керуючись ст.ст.  53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" строк для подання  касаційної скарги.

2.  Прийняти касаційну  скаргу ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2007р.у справі № 4/71  до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 червня 2007 року на 10 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної  скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07 р.                                                                               Справа № 4/339

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Приватного підприємства “Бєль” м. Донецьк

до відповідача -                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Фелбіс”

м. Донецьк

про стягнення 7140,66грн. заборгованості, пені та штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/339.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 08:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 5/379-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України" м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства ЖЕК № 1 Дніпропетровського району смт. Ювілейне  Дніпропетровський район

про стягнення  39 759,04 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Гриченко К.Ю. - предст. по дов. від 14.08.07р.                   Шумик Н.М. - предст. по дов. від 14.08.07р.

Від відповідача: представник не з" явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Комунального підприємства ЖЕК № 1 Дніпро-петровського району смт. Ювілейне  Дніпропетровський район суму 39 759 грн. 04 коп., яка складає 36 221 грн. 42 коп. заборгованість з індексом інфляції і 3% річних за надані послуги з вивезення та спалення твердих побутових відходів згідно з договором № 8001-Д від 17.12.03р., 3 537 гргн. 62 коп. пені за простроч-ку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з"явився, в зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.07р. на 11 год.

Зобов"язати відповідача надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.07.2007 р.                                                                                                справа №43/102

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Торгівельне підприємство "АРАМ" м.Слов"янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.06.2007 року

у справі
№43/102 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа" м.Слов"янськ Донецької області

до
Приватного підприємства "Торгівельне підприємство "АРАМ" м.Слов"янськ Донецької області

про
стягнення заборгованості за надані послуги у сумі                                   10 302 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Торгівельне підприємство "АРАМ" м.Слов"янськ Донецької області звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007 року по справі №43/102 за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа" м.Слов"янськ Донецької області до Приватного підприємства "Торгівельне підприємство "АРАМ" м.Слов"янськ Донецької області про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 10 302 грн. 11 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року апеляційна скарга була повернута скаржнику у зв'язку з ненаданням доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі у відповідності до п.2 ст.97 ГПК України.

20.07.2007 року Приватне підприємство "Торгівельне підприємство "АРАМ" м.Слов"янськ Донецької області повторно звернулось з апеляційною скаргою, до якої додані докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі від 20.06.2007 року, квитанція №126 (703478), тобто у строк, встановлений для оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

-2-

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  10.09.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1,2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ  СУД
Кировоградской области
12 сентября 2007 года                                                            № 15/130
Хозяйственный суд Кировоградской области в составе судьи Мохонько К.Н. рассмотрев дело
по иску: Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира-Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью „Влада-Промтекс” „ПТО” г. Шебекино, Белгородской области, Российская Федерация
о взыскании 4968040 руб. 30 коп.
Определением суда от 27.04.07г. возбуждено производство по делу, от сторон истребованы необходимые для рассмотрения дела документы.
Открытое акционерное общество „Александрийская фирма „Вира-Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина подало апелляционную жалобу на определение хозяйственного суда Кировоградской области от 27 марта 2007 года, которым первоначальное исковое заявление было возвращено истцу без рассмотрения.
Определением хозяйственного суда Кировоградской области от 14.05.07г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом апелляционной жалобы Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира-Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина на определение хозяйственного суда Кировоградской области от 27 марта 2007 года.
Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 12.07.07г. апелляционная жалоба ОАО "Александрийская фирма "Вира-Сервис" удовлетворена, определение суда от 27.03.07г. отменено.
Поэтому, хозяйственный суд Кировоградской области возобновляет производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 79 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, хозяйственный суд
Возобновить производство по делу.
Экземпляры определения направить: истцу по делу; Министерству юстиции Украины г. Киев улица Городецкого 13 – два экземпляра определения для вручения ответчику по делу.
Судья                                                                       К. Н. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07 р.
Справа № 1/279

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.
Донецьк в особі Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м. Ясинувата
Донецької області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Ясинувата Донецької області

про стягнення 5 098 грн. 30 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/279.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  №

2.          Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду.

3.Зобов'язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з вказанням дати відсилки; докази сплати боргу, посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.09.07 р.                                                                                 № 04-05/29/14-63

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПРОН Україна” смт.Жвирка Сокальського району Львівської області

до відповідача – Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 8321,62 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Товаристо з обмеженою відповідальністю “ОПРОН Україна” , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької залізниці про стягнення вартості недостачі в розмірі 8321,62 грн.

За правилами ст.45 ГПК України позовні заяви  оплачуються державним митом.

Згідно до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами від 31.03.2005р.) з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду, державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем до заяви додано платіжне доручення №1397 від 07.09.2007р.  про  сплату держмита в розмірі 85 грн., тобто  в меншому, ніж необхідно, розмірі.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПРОН Україна” до Донецької залізниці про стягнення вартості недостачі в розмірі 8321,62 грн. без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б15/227-06< Текст >

За заявою    Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобізнеспром", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Дроба В.В., представник прокуратури Бабушкінського району, доручення № 112 від 25.07.07;

- Каніна С.С., представник ДПІ у Бабушкінському районі, доручення № 14386/8/10/012 від 20.04.07.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.11.06.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

13.03.07 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 6 861 934,90 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 6 861 934,90  грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобізнеспром", м.Дніпропетровськ на суму -  6 861 934,90 грн., що відноситься до ІІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А2/2292-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "Центр кіокушинкай карате-до "УКРАЇНА-БЕЗПЕКА",   вул. Чкалова, 16,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С. - ДПІ, довіреність № 1569/10/100 від 24.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у м.Дніпродзержинську до  Приватного підприємства "Центр кіокушинкай карате-до "УКРАЇНА-БЕЗПЕКА",   вул. Чкалова, 16, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судовому засіданні було оголошено перерву.

Позивачв в судовому засіданні заявив клопотання , в якому відкликає позовну заяву.

Заявлене відкликання позовної заяви не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв’язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська