ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                           Справа № 14/193

Позивач: Приватне підприємство "Іріт", фактична адреса: 61204, м. Харків, вул.Ахсарова, 23, кв.318

Відповідач: Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод", вул.О.Кошового, 1, м. Чернігів

Предмет спору: про стягнення 9572,81 грн.

Представники сторін:

від позивача: Янченко М.О. довіреність № 13 від 22.06.2007 представник

від відповідача: Хіловський Д.Г. довіреність № 179 від 18.05.07 представник

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9293,99грн. за надані послуги по договору комісії №2 від 19.02.03р. та 3% річних за період з 01.06.06р. по 01.106.07р. в сумі 278,82грн.

14 серпні 2007 року в судовому засіданні представником позивачем надано письмове пояснення від 13.08.07р. стосовно предмету спору та витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 21.08.07р. представник позивача надав письмове пояснення до виявлених неточностей в позовній заяві та наданих документах.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.08.07р. надав відзив на позовну заяву № 310 від 21.08.2007 року, якому з позовними вимогами позивача не погоджується та зазначає, що у підприємства зовсім не має заборгованості, а навпаки у Позивача існує дебіторська заборгованість перед Відповідачем у сумі 8069,44 грн. Відповідач також зазначає, що 19.02.2003р. між сторонами було укладено договір комісії № 0305, відповідно до якого Комісіонер зобов’язаний за дорученням Комітента за винагороду здійснити для комітента від свого імені одну або декілька операцій з продажу предметів виробництва та послуг, що далі називаються „Вироби”, за ціною не нижче узгодженої сторонами в Додатку до цього Договору, і в строки визначені Комісіонером і Комітентом” при укладенні відповідного договору з покупцем, що які саме вироби в договорі не визначено, що виходячи із змісту цього договору цей документ носить лише декларативний характер. Відповідач посилається на те, що позивачем жодного з необхідних документів спрямованих на виникнення прав і обов’язків сторін надано не було, що жодних правових наслідків договір Комісії  № 0305 викликати не може, що акт приймання –здачі робіт наданий позивачем як доказ братися до уваги судом не може оскільки підписаний лише позивачем по справі.

З гідно ухвали від 21.08.07р. суд здійснив заміну відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України “171 військовий завод” ідентифікаційний код 07978157 його правонаступником - Державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” ідентифікаційний код 07978157, адреса м. Чернігів, вул. Кошового, 1.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення № 328 від 06.09.07р., в якому зазначив, що між позивачем та відповідачем дійсно був укладений договір комісії №0305, але в договорі не було заповнено рядки „назва виробу”, також зазначив для забезпечення умов повинно бути письмове доручення Комітента Комісіонеру. Крім того наданий позивачем акт приймання-сдачі виконаних робіт не можна брати до уваги тому, що він складений та підписаний лише позивачем. Відповідач в поясненні підтверджує існування в 2003р. взаємовідносин між ДП МОУ „171 військовий завод” і ПФ „Іріт”, але зазначає що дані відносини здійснювались на підставі окремих листів, зокрема лист №10 від 12.03.03р., згідно з яким для потреб ПФ „Іріт” було відпущено ТМК на суму 20800,00грн. з ПДВ, накладна №7, що згідно факсу від 20.03.03р. позивачу були відпущені ТМК на суму 12600,00грн. з ПДВ, накладна №45.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами додаткових витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" вересня 2007 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб.№ 23.

2. Зобов'язати позивача: надати письмове пояснення стосовно наявності двох договорів комісії №2 від 19.02.03р. та №0305 від 19.02.03р., стосовно заперечень відповідача проти позову; письмово чітко визначити підстави позову стосовно кожної заявленої до стягнення суми 1739,72грн. та 7554,00грн.; надати позивачу копії письмових пояснень і докази направлення надати суду;

3. Зобов'язати відповідача: надати копію свідоцтва про державну реєстрацію Державного підприємства Міністерства Оборони України "171 військовий завод" з відміткою про виключення з держреєстру; письмове пояснення стосовно кожної накладної, податкової накладної поданої позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо виконання умов договору комісії №2 від 19.02.03р., в тому числі стосовно визначення відповідачем в накладних підстав відпуску товару - договір комісії, взаємозалік; направити відповідачу копію висновку спеціаліста №130 від 23.08.09р. і докази його направлення надати суду;

4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Суддя                                                                                Книш Н.Ю.