СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.07.2007
Справа №  4/378-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні   заяву приватного підприємця  ОСОБА_1
про  перегляд  за нововиявленими  обставинами
рішення по  справі

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Пивний дім”

м. Дніпропетровськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон

про
повернення орендованого майна

за участю  представників сторін:

від
позивача  -  не
з'явився

від
відповідача -ПП ОСОБА_1., адвокат ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся  з  заявою
про  перегляд  за нововиявленими обставинами  рішення по
справі від 05.02.2007року. Він
просить  скасувати  зазначене
рішення і в задоволенні позовних
вимог  відмовити.  Заяву відповідач обґрунтовує  тим, що
рішення по  справі приймалося у відсутність
відповідача, оскільки ТОВ «Пивний Дім» у своєму позові зазначив адресу, яка не
відповідає дійсному місцезнаходженню ПП ОСОБА_1. Про рішення суду від
05.02.2007року відповідачу стало  відомо
лише у червні 2007 року від виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона,
на виконанні якої знаходився наказ, виданий судом за результатами розгляду
справи.

Ухвалою  від
17.07.2007року суд  прийняв та
призначив до  розгляду  заяву відповідача в  судовому засіданні.

В засіданні суду  27.07.2007року  представники відповідача  позовні вимоги підтримали та пояснили,
що  встановлені рішенням від  05.02.2007року  обставини
не  відповідають  дійсності, оскільки  після прийняття рішення  відповідачу
стало  відомо  про
те, що фактично  передане  в користування обладнання знаходилося у
позивача на правах  оренди відповідно
до  договору  оренди, який ним укладено ІНФОРМАЦІЯ_1 з  ТОВ „Балтика Україна”.  Відповідач
стверджує, що  із  наданих
йому ТОВ „Балтика Україна” актів прийому-передачі обладнання з
специфікацією,   вбачається повна
ідентичність вартості та найменувань комплектів переданих  відповідачу за договором  від
ІНФОРМАЦІЯ_2року та тих,  що  повернені
позивачем  ТОВ „Балтика Україна”,
що  свідчить  про
те, що   він  повернув обладнання позивачу. Він  також
зазначає, що не  може надати  первинних
бухгалтерських  документів на
підтвердження  повернення майна позивачу
через   халатність, допущену головним
бухгалтером, тому  при зверненні з  заявою просив
їх  витребувати  у позивача.

Позивач в засідання суду не  прибув з
невідомих причин, надіславши відзив на заяву  відповідача. У відзиві він  зазначає, що
факт  повернення обладнання
відповідачем не  підтверджено  належними доказами, а документи про  повернення позивачем обладнання  ТОВ „Балтика Україна” не свідчать  про
те, що  поверталося саме
обладнання, яке  передавалося в
оренду  ПП ОСОБА_1. Він   вважає, що
правовідносини  сторін  по
справі не  стосуються його  правовідносин
з ТОВ „Балтика Україна”.

Розглянувши  заяву відповідача, заслухавши його
представників  та дослідивши надані
додатково відповідачем докази,   суд  дійшов до
висновку про  те, що  заява відповідача підлягає  задоволенню, а рішення від  05.02.2007року -  скасуванню
з  урахуванням  наступного.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 05.02.2007року задоволено позовні вимоги ТОВ
"Пивний Дім»до ПП ОСОБА_1. про повернення орендованого майна. Суд
зобов'язав відповідача повернути позивачу наступне майно: розливний комплект на
два сорти пива в кількості 12 штук та розливний комплект на три сорти пива в
кількості  3 шт. загальною вартістю
53681,55 грн. та відшкодувати позивачеві судові витрати, а саме 536грн.82коп.
витрат по сплаті держаного мита та 118 грн. 00коп. витрат грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Справа була розглянута у
відсутність відповідача, оскільки ТОВ «Пивний Дім»в позовній          заяві зазначив адресу
відповідача  АДРЕСА_1,  незважаючи
на те, що  фактично   він
проживав в АДРЕСА_2, що  підтверджується
також  довідкою  відділу реєстрації  виконавчого
комітету Херсонської  міської  ради ІНФОРМАЦІЯ_3.

Матеріали  справи
свідчать  про  те, що
про рішення суду від 05.02.2007року відповідачу стало  відомо у червні 2007 року від  Дніпровського
ВДВС  Херсонського  міського
управління юстиції, на виконанні якого знаходився наказ, виданий   на підставі рішення суду.

В основу рішення  судом покладено те, що  ПП ОСОБА_1. не повернув орендованого майна
позивачу згідно з положеннями договору оренди ІНФОРМАЦІЯ_4року, яке було ним
отримано від  позивача  за актом приймання - передачі
ІНФОРМАЦІЯ_5року. В рішенні зазначено, що
відповідач своїх  обов'язків
по  поверненню  обладнання не
виконав, тому повинен
повернути   його  позивачу, як
власнику майна відповідно до
вимог ч.1 статті 785 ЦК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК
України  господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало  законної сили
за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи  і не могли бути відомі заявникові. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також  інші факти, які мають
значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини  за
своєю юридичною суттю  є
фактичними даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Матеріалами  справи підтверджується,  що документи, на які посилається заявник
як  на нововиявлені обставини, стали  йому відомі
після прийняття рішення судом від
ТОВ „Балтика Україна”.

Обладнання на два сорти пива
вартістю 3431грн.07коп. у кількості дванадцяти комплектів на суму
41172грн.84коп. та аналогічне обладнання на три сорти пива вартістю 4169грн.56
коп. у кількості трьох комплектів на суму 12508грн.71коп., були  отримані
відповідачем  від позивача за
договором оренди  згідно витратних
документів  та акту приймання-передачі
від 28.10.2004року.

Відповідач посилається на те, що в
кінці 2004року та на початку  2005 року
на вимогу позивача договір оренди припинив свою дію та вказане майно було
повернуто  ним ТОВ «Пивний Дім».

Він
також  посилається на те, що з
причин халатного відношення посадових oci6 , які знаходилися в трудових
відносинах з ПП ОСОБА_1., документи,  які
підтверджують повернення обладнання позивачу в зв'язку з достроковим
припиненням вказаного договору, у нього не збереглися та надав докази звернення
до  правоохоронних opгaнів з  цього
приводу.

Не надано  також
і позивачем  бухгалтерських  даних
щодо  повернення орендованого  майна і він
заперечує  факт  його
отримання від  відповідача.

Однак, відповідно до  матеріалів, які надавалися суду при  подачі заяви відповідачем, а також  які ним надані додатково в засідання суду 27.07.2007року  встановлено, що після прийняття  судом рішення
від 05.02.2007року  виявилися
обставини, що мають  суттєве  значення для справи i не могли бути відомі
заявникові на час прийняття судового рішення.

Так,  між TOВ «Балтика  Україна»м. Київ та ТОВ „Пивний дім”  ІНФОРМАЦІЯ_1 року було  укладено
договір  оренди №3, копія якого,
та інші документи, засвідчені ТОВ „Балтика Україна”, надані в засіданні суду.
Згідно з  цим договором в оренду позивач
отримав від  ТОВ „Балтика Україна”  обладнання для розливу пива, в тому числі і
те, яке  в наступному ним
передавалося  відповідачу. За актами
прийому - передачі №  1, 2, 3 (як
додатків    до договору від ІНФОРМАЦІЯ_1
року) позивач отримав від   TOВ
«Балтика  Україна» 716 комплектів  для розливу
і охолодження пива  на базі
охолоджувача "Тайфун 90" на 2 сорти пива, 30 комплектів  для розливу і охолодження пива  на базі охолоджувача  "Калинка"  на 2 сорти пива  та  144
комплекти  для розливу  і охолодження пива  на базі охолоджувача "Тайфун 90" на
3 сорти пива.

Із
наданих  суду копій  додатків до договору оренди ІНФОРМАЦІЯ_6, а
також  актів прийомки обладнання
позивачем та актів  прийому - передачі,
за якими  позивач повертав  обладнання ТОВ „Балтика Україна” в
період  з
березня по  жовтень 2005року,
вбачається повна ідентичність вартості та найменування комплектів з тими, які
були передані позивачем ПП ОСОБА_1. за договором оренди ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Зазначені факти,  а також
те, що  в оренду відповідачу
передавалося саме те обладнання, яке
отримане  позивачем від  ТОВ “Балтика Україна” за договором від  ІНФОРМАЦІЯ_1року не  спростовані і позивачем, який лише
посилається на те, що  його  правовідносини  з  ТОВ
„Балтика Україна” не  стосуються предмету
спору.

Повернути ж повністю  обладнання ТОВ “Балтика Україна” за договором
від  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який укладався строком до  ІНФОРМАЦІЯ_7 року, без повернення  його
частки  відповідачем, позивач
не  міг.

Таким чином, викладені факти щодо
повернення обладнання є фактичними даними, які
спростовують  зазначені в рішенні
суду від  05.02.2007року факти  щодо
неповернення відповідачем майна
за договором від ІНФОРМАЦІЯ_8року, а тому зазначене  рішення підлягає  скасуванню.

Відповідно до  ст. 49
ГПК України  відповідачу
підлягають  поверненню 805грн. 22 коп.
витрат по  сплаті державного  мита,
т 118 грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу, сплачені ним на підставі наказу суду
від 21.02.2007 року  та у зв'язку з
поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  та 3000грн.00коп., сплачених  відповідачем за послуги адвоката.

В засіданні  оголошувалася вступна і резолютивна частина
рішення.

Керуючись  ст.
113, 114 ГПК  України, суд -

в и р і ш и
в:

1.Скасувати рішення від 05.02.2007
року.

2.В
задоволенні позовних вимог відмовити.

3.Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю "Пивний
дім" м.Дніпропетровськ  вул.Чкалова
312 кімната 401  розрахунковий рахунок
3601 в ФАБ «Південний» м.Дніпропетровськ  МФО 306458
код 32186777 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2
ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити
суду не  відомі)   -805грн.22коп. витрат по  сплаті державного  мита та 118
грн.00коп.  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу та 3.000грн.00коп. за послуги
адвоката.

Наказ   видати
після набрання рішенням  законної
сили.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 27.07.2007року.