overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07 р.                                                                               Справа № 35/237пн

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Прокуратури Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фирма АКА”, м. Донецьк

про припинення юридичної особи.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/237пн.Судове засідання призначити на  06.08.07  року о 13:05  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.           Сторонам представити суду довіреність  на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.07.07 р.                                                                                 № 39/55-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Єнакіївського відкритого акціонерного товариства “Металургремонт” м. Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве

про: стягнення 496 877, 10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївське відкрите акціонерне товариство “Металургремонт” м. Єнакієве звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про стягнення 496 877, 10 грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається зі змісту наведеного пункту до позовної заяви повинні додаватися оригінали платіжних документів про сплату державного мита, оформлених належним чином, згідно згаданої Інструкції.

За таких підстав, додана до позовної заяви фотокопія платіжного доручення № 218 від 23.07.2007 р., не може прийматися судом в якості належного доказу сплати державного мита.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Єнакіївського відкритого акціонерного товариства “Металургремонт” м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про стягнення 496 877, 10 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа  № 4/222-07-5884

За позовом   Комунальне підприємство "Тарутинське виробниче управління житлово-комунального господарства";

до відповідача  Приватна виробнича фірма "Граніт"

про стягнення 7536,94грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Кушнір М.Ф. по довіреності

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:  КП „Тарутинське виробниче управління житлово-комунального господарства” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПВФ „Граніт” про стягнення 7536,94 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав  суду заяву, в якій просить припинити провадження по справі у зв’язку із врегулюванням спору між сторонами.

Враховуючи врегулювання спору сторонами по справі, провадження підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись    п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А27/357-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.07р. №

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення від 13.04.07р. №/0.

Позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів по забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № від 29.05.07р. "Про застосування фінансових санкцій".

Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Зокрема, застосування податкової застави на активи призведе до порушення законних прав та інтересів ТОВ "АТБ-маркет"по користуванню активами, використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових та немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву з таких підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що невжиття відповідних заходів може утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.117,165 КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити дію рішення МДПІ у Дніпропетровській області  № від 29.05.07р.  "Про застосування фінансових санкцій"

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.09.07                                                                                 Справа№ 15/307

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ЗАТ "Світлиця", м.Львів

до відповідача Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

про визнання права власності.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07   о      12:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2007 р.
№ 01/1952

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційне подання
Прокуратури Черкаської області в інтересах держави
в особі Черкаської обласної ради

на ухвалу
господарського суду Черкаської області від 16.02.2007

у справі
господарського суду
№ 01/1952
Черкаської області

за заявою
Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції

до
Відкритого акціонерного товариства «Золотоніське
ремонтно-транспортне підприємство», м. Золотоноша

про
визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційного подання
Баклан Н.Ю. (посв. №7 від 05.01.2005)

від заявника
Коваль К.М. (дов. від 09.01.2007)

від боржника
Гурін Р.А. (пасп. №НС793422 від 13.04.00)

від Черкаської обласної ради
Денжанська О.С. (дов. №186/01 від 14.06.2007)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2007 було прийнято касаційне подання Прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, розгляд справи призначено на 08.08.2007 о 12 год. 40 хв.

У зв’язку зі складністю справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1. Відкласти розгляд касаційного подання Прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради у справі №01/1952 на 29.08.2007 о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2. Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                  Б. Поляков

Судді                                                                                           Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"07" вересня 2007 р.
№2/95-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2007 р., яке набрало законної сили 07.09.2007 р.
Наказ дійсний до 27.08.2010 р.
Суддя                                                                               Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:
Приватного підприємства “Емірат”, м. Миколаїв, вул.. Жовтнева, 46, .

Про:
Припинення юридичної особи.

в с т а н о в и в :

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом про припинення юридичної особи ПП “Емірат”.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2006 року у справі № 6/553/06 припинено юридичну особу приватного підприємства “Емірат”.

Враховуючи, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.
Справа № 36/174-14/297-07

Заступник Голови господарського суду  розглянув матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "ЦЗК" Акціонерного товариства "Цешинська картонажна фабрика", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Юна", с. Синяк,Вишгородський район

про стягнення 35922,66 грн..

Ухвалою господарського суду м. Києва № 36/174 від 04.06.07 р. справу направлено за підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти  номер 36/174/-14/297-07.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2007 р. о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07
р.
Справа № 35/234

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька
область

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 449,34 грн.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/234.Судове засідання призначити
на  06.08.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві,
свідоцтво про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності .

3. Зобов'язати позивача
представити: документи, що підтверджують за громадянином статус суб”єкта  підприємницької діяльності.

3.
Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
№ 01-16/16216- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
Золотоніське районне споживче товариство Черкаської обласної спілки
споживчих товариств    до   приватного підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, звільнення
орендного приміщення та стягнення коштів в сумі 6546,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про
розірвання договору оренди приміщення; зобов"язати ПП ОСОБА_1 звільнити
приміщення; стягнути з ПП ОСОБА_1 2146 грн. заборгованості з орендної плати
та  1908,93 грн. пені; стягнути з ПП
ОСОБА_1 2491 грн.48 коп. боргу  за
використану електроенергію. Таким чином, в одній позовній заяві позивач
об"єднав вимоги майнового та немайнового характеру, що суперечить правилам
ст. 58 ГПК України.

Оскільки позивачем порушено правило
об"єднання вимог в одній  позовній
заяві, що суттєво утруднить вирішення спору, то відповідно до п.5 ст. 63 ГПРК
України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.5  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2 Видати позивачу довідку про
повернення державного мита та витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу

3. Додаток: на 51 акрк. в т.ч. плат.
доручення від 21.08.07 р. №№ 488, 489, 490 (6 примірників)

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.07.07

Суддя  Філінюк І.Г.  розглянувши позовну заяву,

Позивач:  КП „Телерадіокомпанія Март”, м.Миколаїв, вул.М.Василевського, 51,

Відповідач: ТОВ „Радіо Плюс”, м.Миколаїв, вул.М.Василевського, 51,

СУТЬ СПОРУ: повернення майна, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача повернути майно, яке було передане на зберігання згідно з актами приймання-передачі від 01.08.2006р. та в разі неможливості повернення майна, позивач згоден на грошову компенсацію за майно по сьогоднішнім ринковим цінам.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54  Господарського процесуального кодексу України.

Так, у позовній заяві не вказано законодавство, на підставі якого подається позов, зокрема не зазначено на підставі яких норм права позивач просить повернути йому майно або грошові кошти.

Поряд з цим, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за майно, але не вказав точну суму стягнення, що суперечить нормам ГПК України.

В разі наступного звернення, Вам необхідно підготувати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України та чітко визначити предмет позову.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути  без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  189,91грн. перераховане по пл. дорученню № 253 від  25.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №7/40-07(7/6-07).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи №7/40-07(7/6-07)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський»

до  відповідачів:  1). Відкритого акціонерного товариства «Воронізький цукровий завод»,

2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт LTD»

про визнання недійсним договору купівлі – продажу транспортного засобу

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України №7/40-07 від 03 липня 2007 р. апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський» задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області №7/40-07(7/6-07) від 21.05.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи в судове засідання на 13.08.2007р. об 12 год. 10 хв.

2.  Позивачу та відповідачам подати суду докази в обґрунтування своїх вимог. Документи повинні бути подани до суду за три дні до розгляду справи.

2. Копію даної ухвали надіслати  позивачу, відповідачам.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.08.2007 р.                                                                                справа №  40/198

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Дзюби  О.М. , Старовойтової  Г.Я.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Браславський Р.Г. (за дов. б/н від 23.05.2007р.)

від відповідача:
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.06.2007р.

у справі
№40/198 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Богатир" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення 3 500 000грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. у справі №40/198 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Богатир" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області  про стягнення 3 500 000грн.

До Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області надійшло клопотання №5.03-368 від 17.08.2007р. про відкладення розгляду справи, оскільки відсутні особи, що мають право представляти інтереси підприємства в судових органах, а саме генеральний директор (Чередніков А.В.) знаходиться у відрядженні до м.Краснодар (Росія) та заступник генерального директора за правовими питаннями        (Кондратенко Г.П.) знаходиться у відпустці, і тому ці факти унеможливлюють прийняття участі відповідачем в судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області проти заявленого клопотання заперечив.

Судова колегія розглянувши клопотання, дійшла висновку задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  03.09.07 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №9.

2. Позивачу до дня засідання суду надати відзив на апеляційну скаргу.

3. Відповідачу до дня засідання суду надати документи, в підтвердження знаходження генерального директора у відрядженні та знаходження заступника генерального директора за правовими питаннями у відпустці.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          О.М.  Дзюба

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.
Справа № 10/251-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Приватної фірми "Малахіт"

про визнання договору оренди
недійсним,

за
участю

представників
сторін:

від  позивача - не прибув;

від  відповідача - Білецький О.В. - представник;

в с т а н о в
и в:

Позивач просить визнати договір
оренди НОМЕР_1, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватною
фірмою "Малахіт".

Під час розгляду справи позивач
заявив клопотання б/н від 27.08.07 р. про відмову від позовних вимог, яке
прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі має бути
припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам
до відома.

Суддя
Л.І. Александрова