ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007                                                                                   Справа № 34/118-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Шевченко Я.В., довіреність від 02 січня 2007 року №85-29 юр.;

від відповідача –Держи рука В.Г., довіреність від 02 квітня 2007 року №Д-057;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2007 року у справі № 34/118-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Технологія”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1246,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2007 року у справі № 34/118-07 (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні позову ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” до ТОВ компаніі “Технологія” про стягнення 1246 грн.20 коп. вартості вагової нестачі продукції.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із порушення позивачем при прийманні продукції за кількістю вимог Інструкції П-6, у зв’язку з чим складений позивачем акт не має доказової сили і викладені в ньому відомості є невірними.

Не погодившись з рішенням суду, позивач –ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати повністю  і стягнути з відповідача вартість вагової нестачі продукції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що прийняття продукції здійснювалось за правилами, встановленими договором від 05 червня 2006 року №2521, який є обов’язковим для сторін, приймання продукції здійснювалось по транспортним документам відправника, складений акт відповідає вимогам Інструкції П-6 і містить всі необхідні відомості.

Відповідач –ТОВ компанія “Технологія”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У поданому відзиві зазначає, що сторонами в договорі обумовлено прийняття продукції за кількістю з дотриманням Інструкції П-6, вимогам якої акт про недостачу не відповідає.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 10 травня 2007 року до 14 червня 2007 року.

Вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 червня 2006 року між сторонами –ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” (покупець) та ТОВ компанією “Технологія” (продавець) укладено договір № 2521 /а.с.15-17/, відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставити і передати у власність покупцю пек високотемпературний виробництва ВАТ “Дніпродзержинський КХЗ”, а покупець прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Згідно п.3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ- ст.Кривий Ріг-Головний.

Відповідно до п.3.5. договору товар здається продавцем:

- за кількістю –відповідно до рахунку-фактури;

- за якістю –згідно сертифіката якості заводу-виробника.

В п.3.6. договору сторони узгодили, що приймання товару за кількістю здійснюється покупцем в односторонньому порядку шляхом зважування під час руху на автоматичних електронотензометричних 200-тонних вагах “Trapper DRS”.

Відповідно до п.3.7. договору документами, що підтверджують фактичну кількість прийнятого покупцем товару є акти приймання, складені покупцем в односторонньому порядку відповідно до вимог Інструкції П-6 без участі представника громадськості. Встановлення ваги нетто здійснюється шляхом вирахування з ваги брутто ваги тари вагона, зазначеної в перевізних документах, а при відсутності даних у перевізних документах про вагу тари вагона, вага приймається за трафаретом (із бруса).

В п.п.5.1-5.2 договору сторонами встановлений порядок розрахунків шляхом банківського переказу грошових коштів покупцем на рахунок продавця. Оплата за товар здійснюється за фактом поставки з відстрочкою платежу до 5 банківських днів з моменту надання рахунків-фактур.

На підставі договору від 08 червня 2006 року № 2521 відповідач –ТОВ компанія “Технологія” через відправника ВАТ “Дніпродзержинський КХЗ” по залізничній накладній № 46187392 поставив на адресу позивача товар пек твердий /а.с.9/.

Вказаний вантаж прибув на станцію ст.Кривий Ріг-Головний 24 липня 2006 року у вагоні №66762121, в справному стані, без ознак втрати, розкрадання і виданий залізницею в порядку ст.52 Статуту залізниць України без перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, комісією позивача в складі ваговика Орел Л.М. та старшого прийомоздавальника Игнат’євої Т.А. складений акт від 24 червня 2006 року № 619 про приймання продукції по кількості /а.с.10/. Відповідно до  вказаного акту при прийманні продукції виявлена недостача у кількості 1,0 т., причиною недостачі зазначено недовантаження постачальником на місці завантаження.

Виставлений відповідачем –ТОВ Компанія “Технологія” рахунок від 21 липня 2006 року № 4009 на суму 221575,80 грн. оплачений позивачем в повному обсязі платіжним дорученням від 27 липня 2006 року № 1/12635 /а.с.13, 14/.

В лютому 2007 року позивач –ВАТ “НЗФ” звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ компанії “Технологія” вартості вагової нестачі продукції з урахуванням норми недостачі 0,5% та норми надлишків 0,2% у розмірі 0,670 т. на загальну суму 1246,20 грн.

З висновком господарського суду про відмову в задоволенні позову з посиланням на та невідповідність складеного акту вимогам Інструкції П-6 погодитись не можна.

Згідно п.1 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року № П-6 вказана Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Загальними та Особливими умовами поставки або іншими обов’язковими правилами не встановлений інший порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарність народного споживання по кількості.

Згідно п.3 Інструкції П-6, підприємство-отримувач зобов’язано забезпечити прийняття продукції по кількості у точній відповідності до стандартів, технічним умовам, Основним та Особливим умовам поставки, цієї Інструкції, іншим обов’язковим правилам та договору.

Як встановлено ч.3 ст.6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторонами в договорі передбачені особливості прийняття продукції за кількістю, а саме –прийняття в односторонньому порядку шляхом зважування під час руху на автоматичних електронотензометричних 200-тонних вагах “Trapper DRS”, складання акту про фактичну кількість в односторонньому порядку відповідно до вимог Інструкції П-6 без участі представника громадськості, визначення ваги нетто шляхом вирахування з ваги брутто ваги вагону згідно перевізних документів або трафарету.

Як вбачається із матеріалів справи, прийняття продукції проведено 24 липня 2006 року під час отримання вантажу від органу транспорту, акт прийняття складений і підписаний особами, що його склали у цей же день і наступного дня був затверджений комерційним директором, що відповідає вимогам Інструкції П-6. Акт відображає всі дії позивача по прийняттю спірної продукції, будь-яких порушень з боку позивача вимог діючого законодавства при прийнятті спірної продукції за кількістю судовою колегією не вбачається.

Судова колегія визнає невірними посилання господарського суду при відмові в задоволенні позову на порушення позивачем вимог п.п.16, 24, 25 Інструкції П-6 щодо складання акту прийняття продукції за кількістю, оскільки зазначені господарським судом зауваження щодо недоліків форми і змісту акту не спростовують факту нестачі продукції.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст..618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов’язання іншими особами, на яких було покладено його виконання *стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Враховуючи наявність факту недостачі продукції по спірній відправці з причини недовантаження вагону, судова колегія визнає обґрунтованими позовні вимоги ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” і вважає за можливе стягнути з відповідача, як постачальника спричинені збитки від недостачі продукції в сумі 1246,20 грн.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду, у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської від 20 березня 2007 року у справі № 34/118 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Технологія”, на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” вартість нестачі продукції в сумі 1246 грн.20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати по розгляду апеляційної скарги в сумі 51 грн.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

І.М.Науменко