overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  5/688/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 55200, Миколаївська обл., м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця -відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.
Справа № 7/219-07

Сддя господарського суду Мінєєва
Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь",м.Маріуполь Донецької області

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1,м.Вінниця

про стягнення 10 247,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "02" жовтня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:
Статут,довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду -належним чином завірені копії в
справу).Вказати свої банківські реквізити.Докази про те що на час звернення з
позовом до суду та розгляду справи в суді ОСОБА_1. є приватним
підприємцем.Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в
суді.Акт звірки розрахунків станом на час подання та розгляду позовної
заяви,стосовно позовної суми для складання якого зобов"язати позивача
з"явитись до відповідача.Обгрунтований розрахунок суми позову,у т.р. в
частині нарахування інфляції та 3% річних відповідно до вимог чинного законодавства
та умов договору. Докази виконання договору № НОМЕР_1. Докази проведення
відповідачем розрахунків (бух.документи). Інші докази в обгрунтування своїх
позовних вимог.

Відповідачу:
Реєстраційне свідоцтво суб"єкта підприємницької
діяльності(оригінал для огляду в суді-належним чином завірену копію в
справу).Вказати свої банківські реквізити. Відзив на позов з обгрунтуючими його
доказами та доказами направлення його позивачу.Акт звірки станом на час
подання  та розгляду позовної заяви
стосовно позовної суми.Докази проведення розрахунків з позивачем ( бух.
документи).Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б15/29/212/04

За заявою  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.12.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги, 25.06.07р. справу було направлено до Дніпропетровського господарського апеляційного суду, яку після оскарження повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

До господарського суду надійшла  скарга ЗАТ "Царичанський завод мінводи" на дії ліквідатора ВАТ "Царичанський консервний завод" арбітражного керуючого Чеснову Н.В.

Вивчивши матеріали справи, вищезазначену скаргу, господарсткий суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11.10.07 р. о 11:10.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/210-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07
Справа №5/560-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – Білопільського міського споживчого товариства Білопільської райспоживспілки, м. Білопілля Сумської області

про стягнення 674  грн. 69 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                     тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

26 червня 2007р.                                                                                                           справа №14/160

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр.Миру,43, м. Чернігів

До відповідача: Приватного підприємства “М-Трейд”, вул.Пирятинська,14а, м. Прилуки

Про усунення перешкод у здійсненні користування майном та забезпечення вільного доступу до майна

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні державним майном –прохідною №2 та навісом, що знаходяться в м. Прилуки по вул.Пирятинській,14 та забезпечити вільний доступ до користування державою в особі Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області вказаним державним майном.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала господарського суду Чернігівської області від 12.06.07р. про порушення провадження у справі та повідомлення направлені на адресу відповідача повернулися до суду у зв’язку з відмовою адресата від одержання, про що свідчить відмітка підприємства зв’язку.

Позивач та відповідач не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 12.06.07р. та не надали витребуваних документів.

Розглянувши подані матеріали, приймаючи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання була визнана обов’язковою і неявка уповноважених представників сторін та неподання витребуваних документів, перешкоджають розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  12.07.07р. о 11год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача: повідомити банківські реквізити відповідача; надати докази створення позивачем перешкод в користуванні спірним майном (прохідною №2 та навісом, що знаходяться в м.Прилуки, вул.Пирятинська,14), докази знаходження спірного майна на території відповідача.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, повідомити банківські реквізити відповідача.

4. Сторонам забезпечити обов’язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.08.2007 р.                                                                                справа №  43/137пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.06.2007 р.

у справі
№ 43/137пд (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська", м. Горлівка Донецької області

до
Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області

про
визнання договорів оренди земельної ділянки укладеними в редакції позивача та дійсними

визнав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  27.08.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Н.В.  Акулова

Р.В.  Волков

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

28.09.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, вул.
Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030

до                    фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                 звернення стягнення на майно, передане у
заставу по договору застави транспортних засобів від 21.03.2006р. в якості
забезпечення зобов'язань по кредитному договору НОМЕР_1

В
С Т А Н О В И В :

У заяві відсутні посилання на
докази та не додано доказів, які підтверджують виконання умов кредитного
договору позивачем, а саме -надання кредитних коштів.

Відсутні розгорнуті і обґрунтовані
розрахунки сум: основного боргу, пені (окремо по кредиту та по пені)  із зазначенням всіх сум, дат, документів
нарахування, строків настання оплати згідно договору та часткової оплати
відповідачем у разі наявності.

Крім того, слід обґрунтувати вимоги
щодо звернення стягнення на майно, що належить фізичній особі ОСОБА_1, а не
підприємцю, згідно договору застави транспортних засобів.

Виходячи з цього, позивачу слід з'ясувати
підвідомчість спору.

У разі наступного звернення слід
підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України
держмита, оплаченого банківської установою.

Керуючись
п. 3   ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 06/5186

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сміла, Черкаська область

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 13.04.2007р.

у справі

господарського суду Черкаської
області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імпульсні Дистриб'юційні Системи", м. Київ

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сміла, Черкаська область

про

стягнення 23 746, 87 грн.

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1.  Відновити строк для подання касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

2. Прийняти
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
13.04.2007р. у справі № 06/5186 до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.10.2007
р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                                                             Т.Ф.
Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07
р.
Справа № 21/168

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 смт.
Велика Новосілка

до відповідача:
Велоконовосілківської районної спілки споживчих товариств смт. Велика Новосілка

про визнання правочину недійсним,
стягнення 4 316,94грн. збитків та 2000,00грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/168.Судове засідання призначити
на  30.08.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, свідоцтво про держреєстрацію, паспорт,
доплатити 102,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив
на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або
структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в
справу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 -
приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  7/48/06

За позовом: ТОВ  “Фірма “Елькатро”

(55001, Миколаївська
область, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 13)

До
відповідача: СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача

В
засіданні приймає участь

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу

28.08.2006 року Одеським апеляційним
господарським судом по справі 7/48/06 було прийнято постанову про стягнення з
відповідача 6470,0 грн. боргу, 3727,1 грн. пені, 153,0 грн. держмита,  118,0 грн. Витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

25.10.2006 року господарським судом
Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 28.08.2006 року по справі 7/48/06 було видано наказ від
12.09.2006 року.

21.06.2007 року до суду звернувся
позивач з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 12.09.2006
року, оскільки він був втрачений Державною виконавчою службою в Арбузинському
районі.

З доданої до заяви довідки ДВС від
13.06.2007 року №1941 вбачається, що наказ втрачено при пересилці.

Враховуючи, що за вказаних обставин
неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовільнити заяву
позивача.

Керуючись ст.ст.86,120 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від
12.09.2006 року виданого на виконання постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 28.08.2006 року по справі 7/48/06.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 35/277-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний

зв'язок",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметал",                      м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про                стягнення 1010, 03 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Городилов С.І., представник, дов.№01-67 від 01.02.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку - 191, 99 грн, штраф - 794, 60 грн, пеню - 8, 32 грн, 3 % річних - 4,88 грн, інфляційні втрати - 10, 24 грн, посилаючись на договір № 1.11119542/2076435 від 26.01.2005 р. та додаткову угоду       № 2626431 від 05.06.2006 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за вказаною адресою не розшуканий.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.07 р. - 11:10 год. (кабінет № 38 за адресою:            м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - надати оригінал договору (для огляду), докази місцезнаходження Відповідача, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням та повідомити Відповідача про час і місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова