overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 9/2-149

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Командор Плюс”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.07

у справі

№ 9/2-149

за позовом

УП Товариства з обмеженою відповідальністю “Омаліс”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Командор Плюс”

про
стягнення 9 924,23 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Командор Плюс” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.07 (отримана судом 28.08.07) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Таким порушенням є подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Командор Плюс” подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як  повинна бути надіслана через Львівський апеляційний господарський суд, тобто через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.07 у справі №9/2-149 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал  ухвали скерувати  господарському суду Тернопільської області для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

Т.Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 36/6

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг”  м.Севастополь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Сортове насіння” Костянтинівського району

про стягнення заборгованості в сумі 2 968грн. 88коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/6.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

·          надати акт звірення взаєморозрахунків з відповідачем;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  1/648/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 770, 07 грн. по єдиному податку на користь місцевого бюджету
Заводського району м. Миколаєва.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.07.2007                                                                  Справа №  14/159

За  адміністративним позовом Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель", м. Ужгород

до    Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про  зобов"язання ДПІ У м. Ужгороді перевести ОКП "Будинкоуправління адмінбудівель" на спрощену систему оподаткування,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:  не з"явився

від відповідача: Фатула М.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 10.01.2007р. №149/9/10

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- запропонував сторонам подати суду :

позивачеві:

відповідачеві:  письмове заперечення проти позову з належними доказами

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого:

Позивачем подано до матералів справи письмову заяву від 03.07.2007р. №169  з проханням про відкладення розгляду справи на біль пізній термін, в зв"язку з перебуванням в черговій відпустці його уповноваженого  представника.

Представником відповідача  подано до матералів справи письмове заперечення   відповідача від 06.07.2007 року №18899/9/10 на позовну заяву з одним примірником  для позивача.

У відповідності до вимог п.2 ст.121 КАС  України та з урахуванням письмової заяви позивача від 03.07.2007р. №169, судом  прийнято рішення про закінчення підготовчого провадження у адміністративній справі і призначення  даної адміністративної справи до судового розгляду.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121,165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3. Адміністративну справу призначити до судового розгляду на                                        20 липня 2007 р. на 10:00 год. за київським часом.

4.          Зобов’язати позивача: при наявності, викласти свою письмово-обгрунтовану позицію з підтверджуючими доказами щодо обставин, наведених відповідачем у  письмовому запереченні проти позову,  один примірник якого надсилається судом для позивача з даною ухвалою суду.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачеві з одним примірником письмового заперечення відповідача проти позову та відповідачеві копію даної ухвали.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.07
Справа №АС2/458-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду в Кролевецькому районі Сумської області, м.Кролевець

до відповідача: Агрофірми ку формі товариства з обмеженою відповідальністю «Литвиновичі», с.Литвиновичі

про стягнення 1183 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 18.09.2007 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №16/516-07.

Суддя Мойсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           УправлінняПенсійного фонду України в Зарічному    районі м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю « Сталас»

про  стягнення  49 грн.32 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2007 року о          11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                 Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.07 р.                                                                               Справа № 44/297пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.08.07 року у справі № 44/297пн, яке набрало законної сили 07.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Леста” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:                 місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район,
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю „Леста”
код ЄДР:                           22016059
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/297пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                              Справа №А12/021-07

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Броварах, м. Бровари

до Творчого виробничого об"єднання Театра - студії „Театральні майстерні", м.Бровари

про стягнення 3 199,88 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 28.02.2007 р., у зв’язку з призначенням судді Писаної Т.О. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, справу № А 12/021-07 за позовом  Управління пенсійного фонду України в м. Броварах  до Творчого виробничого об"єднання Театра - студії „Театральні майстерні" про стягнення 3 199,88 грн., передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № А 12/021-07 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № А 12/021-07/6.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.2007 року на 10-40 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 204.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/238-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.07р.(дата підписання 18.06.07), яке набрало законної сили  02.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 34/217пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

1.Прокурора Артемівського р-ну в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції в суперечних відносинах.

2.Міністерства палива та енергетики України

3.Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Артемівська рай агротехніка”

м. Артемівськ.

про  стягнення заборгованості по договору.

Представники сторін:

від позивача-1: прокурор – Лисенко С.І.

від позивач-2- не з”явився

від позивача-3- Гринькова В.С. ( за довір)

від відповідача - не з”явився

Позивачі,      Прокурор    Артемівського    р-ну   в    інтересах держави   в   особі   органу,

уповноваженого державою виконувати відповідні функції в суперечних відносинах, Міністерство палива та енергетики України та Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка заявили позов до Відкритого акціонерного товариства “Артемівська райагротехніка” м. Артемівськ про стягнення заборгованості по договору

Прокурор у  судовому засідання підтримує позовні вимоги.

Позивач-2 судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив

Позивач-3 у  судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані документи не представив.

У зв’язку із неявкою стороін по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77,   ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  25.09.07 року.

Прокурору надати докази належного повідомлення відповідача по справі про місце та час  судового засідання та надати акт звірки, узгоджений з відповідачем.

Зобов’язати  відповідача представити суду:

·          відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

·          оригінали установчих документів (для огляду у судовому засіданні);

·          докази погашення боргу;

·          посвідчення на представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07
р.
Справа № 35/223

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехніка - Норд”, м. Донецьк

до відповідача : Суб”єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.
Донецьк

про   стягнення 203313,26 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/223.Судове засідання призначити
на  04.07.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов”язати позивача надати:
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, підтвердити за громадянином
статус суб”єкта підприємницької діяльності.

3.
Зобов'язати відповідача
надати:  відзив на позовну заяву
та докази його надіслання позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію суб”єкта
підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.07.2007
Справа №2-3/4896-2007А

За позовом Прокурор Центрального району, м. Сімферополя , м. Сімферополь , ( м. Сімферополь, вул.. К. Либкнехта, 2) в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у АРК, м. Сімферополь   (м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург,17 А)

До  відповідача  ТОВ «Науково - виробнича фірма «Арні»», м. Сімферополь (

м. Сімферополь  вул. Чехова,19)

про стягнення 238,84 грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Кононенко І.В., д/п від 03.01.07 р.

Від відповідача –     представник не з’явився

З участю прокурора –  Домнікової Я.І.

Обставини справи:  Прокурор Центрального району, м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Центральному районі м. Сімферополя  звернувся з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ «Науково - виробнича фірма «Арні»», м. Сімферополь 238,84 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою від 03.05.07р В.о. Голови Господарського Суду АРК Ковтун Л.О. , у зв’язку з відпусткою судді ГС АРК Привалової А.В.    справа  № 2-31/4896 -2007А р була передана до розгляду судді ГС АРК Соколової І.О., справі був присвоєний новий номер № 2-3/4896-2007А р.

03.07.2007 р. від позивача та прокурора надійшло клопотання про закриття провадження по справі, так як   відповідач  - ТОВ «Науково - виробнича фірма «Арні»  перерахував позивачу заборгованість у розмірі 238,84 грн., що підтверджується  банківською випискою.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача та прокурора від адміністративного позову.

Відмова  від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1583-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Колективного підприємства "Діловий контакт", вул. Ленінградська, 68, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська