ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 р.
Справа  № 14/171

За  адміністративним
позовом  Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді,                 м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення  заборгованості
по єдиному податку у сумі 1000грн.,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Фатула М.М. - державний податковий інспектор
юридичного відділу за дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1. №149/9/10

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:Ужгородська
державна податкова  інспекція у м.
Ужгороді, м. Ужгород

(далі - позивач) звернулася до господарського суду з
адміністративним позовом  про
стягнення  з Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач)
заборгованості по єдиному податку у сумі 1000грн. по єдиному
податку  на підприємницьку діяльність.

Позивач просить задоволити позов по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на підтвердження позовних
вимог долученими  до справи доказовими
матеріалами.

Представником
позивача  позовні вимоги підтримано в
повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість  матеріалами справи.

Ухвалою суду від
20.07.2007р.  було  відкладено розгляд справи на 02.08.2007р. на
10год.00хв. за київським часом та разом
з ухвалою суду від 09.07.2007р.
про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення
справи №14/171 до судового розгляду, з копією позовної заяви та доданих до неї
документів (які були повернуті на адресу суду поштовою установою, у
зв"язку з відсутністю адресата за адресою - м. АДРЕСА_1, яка помилково
була зазначена позивачем у позовній заяві) надіслані на адресу  місцезнаходження відповідача - м.
АДРЕСА_2(яка зазначена у свідоцтві від ІНФОРМАЦІЯ_1. про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 та у
листі державного реєстратора  Виконавчого
комітету Ужгородської міськради від ІНФОРМАЦІЯ_2.)  рекомендованою кореспонденцією  з повідомленням про вручення, що підтверджено
повідомленням НОМЕР_1. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду.

Отже, судом вжито
достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття
провадження по даній адміністративній справі та про час і місце судового
розгляду  даної адміністративної справи.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі
доказові матеріали,  заслухавши
пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами
справи  підтверджується факт узгодження
ПП ОСОБА_1податкового зобов"язання у сумі 1000грн. по єдиному податку  на підприємницьку діяльність, у відповідності
до ст.5 Закону  України „Про порядок
погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”.

Узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки,
визнається сумою податкового боргу, що підлягає примусовому стягненню.

Про необхідність
погашення податкового боргу податковим органом
надсилались  ПП  ОСОБА_1податкові вимоги, однак заборгованість
відповідачем погашена не була, що підтверджується  розрахунком ДПІ у м. Ужгороді заборгованості
ПП ОСОБА_1станом на 06.07.2007р.  та
даними з облікової картки платника податку - відповідача по платежу 16050200
"єдиний податок на підприємницьку діяльність " станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, за ПП
ОСОБА_1 перед бюджетом рахується податкова заборгованість   у сумі 1000грн.по єдиному податку  на підприємницьку діяльність,  яка
підлягає стягненню з боржника на підставі ст. 3 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3   Закону України  „Про порядок погашення зобов”язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 86, 122, 150, 159-163, 254,
255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з  Приватного
підприємця ОСОБА_1  /м. АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2/  в доход
бюджету  за відповідним кодом бюджетної
класифікації податковий борг  у сумі
1000грн.по єдиному податку  на
підприємницьку діяльність.

3. Постанова  суду набирає
законної сили в  порядку, передбаченому
ст.254 КАС України.

Суддя
В.І. Карпинець