ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  14/524/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача : ТОВ «Корта плюс»,                                 м. Миколаїв,
вул.Правди,2б/1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: Козлов
В.О дов. № 17 від 14.09.2007 р.

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 28.09.2004 р., укладеного ним з
відповідачем.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що при укладенні договору він не розумів всіх наслідків такої
угоди, що угода була здійснена на вкрай невідних для нього умовах внаслідок
омани з боку відповідача,           оскільки за угодою здійснена нееквівалентна
передача майна.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на те, що:

1) На момент укладання договору
позивач мав необхідний обсяг цивільної працездатності та дієздатності, а тому
відповідно до положень ст. ст. 25,30 Цивільного Кодексу України здатний своїми
діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати. Продаж
акцій було запропоновано самим позивачем і до підписання договору
купівлі-продажу його ніхто не примушував. В порушення вимог ст. 33 ГПК України,
позивач не довів свого скрутного становища на момент підписання договору.
Твердження позивача про негативні наслідки укладання угоди для своєї родини є
недоведеними та не є підставою для визнання договору недійсним у відповідності
до чинного законодавства.

2)
Не заслуговує на увагу посилання позивача про те, що виплачена відповідачем за
одну акцію сума ( 0,06 грн.) виявилась меншою від її номінальної вартості (
0,25грн.)

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3
ст.632 Цивільного Кодексу України ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін.  Згідно до положень
ч.2 ст. 28 ЗУ «Про господарські товариства», акція може бути придбана  на підставі договору з її власником або
держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на
фондовому ринку.

Відповідно до ст. 7 ЗУ»Про ціни і
ціноутворення»на всі види продукції, товарів і послуг встановлюються вільні
ціни і тарифи . З огляду на вказані законодавчі акти сторони є вільними у
визначені ціни акцій, що підлягають продажу, договірна  ціна на акції не залежить від її номінальної
вартості.

Пунктом 6.2 Статуту товариства
передбачено, що акціонери товариства можуть розпоряджатись акціями АТ, в тому
числі продавати чи іншим чином відчужувати їх на користь інших юридичних та
фізичних осіб, якщо інше не встановлено чинним законодавством.

Отже, невідповідність договірної ціни
акції її номінальній вартості не може бути підставою для визнання договору
купівлі-продажу акцій недійсним.

3) Позивачем не доведено жодної  з обставин, наявність якої є обов'язковою для
застосування ст. 230 Цивільного Кодексу України. Це не дивно, оскільки такі
обставини відсутні, а відповідач не вводив позивача в оману стосовно будь-яких
обставин, як б могли вплинути на волевиявлення позивача щодо укладання договору
купівлі-продажу акцій.

4) Щодо посилань позивача на те, що на
момент укладання договору дійсна вартість однієї акції складала 1 грн. 25 коп.,
то таке твердження є безпідставним та необґрунтованим. Відповідно до Статуту
ВАТ « Бузькі пороги»( п.5.2) на момент укладання сторонами договору
купівлі-продажу акцій, статутний фонд відповідача був поділений на 6 406 000
простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна. Рішення про збільшення
статутного фонду товариства шляхом збільшення номінальної вартості акцій
акціонерами товариства не приймалося.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, враховуючи, що для прийняття рішення у справі
відповідачеві необхідно надати додаткові матеріали,  господарським судом розгляд справи
відкладається.

Господарський суд дійшов висновку про
необхідність явки в судове засідання голови правління ВАТ «Бузькі пороги»і
працівника ВАТ «Бузькі пороги»
Садовської О.З.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
24.10.2007 р. об 12-20 г.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання баланси ВАТ «Бузькі пороги»за 2003,2004, 2005р. р., протокол
засідання правління ТОВ «Бузькі пороги»з запрошенням спостережної Ради № 6 від
2.08.2007 р., докази оплати акцій позивачеві.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання голови правління ВАТ «Бузькі пороги»Конельського П.М. і працівниці
товариства Садовської О.З.

Відповідачеві надати суду докази
публікації в друкованих органах інформацію про господарсько-фінансове становище
і результати діяльності ВАТ «Бузькі пороги»за 2003-2004 р.р.

Суддя

П.В.Цвєткова