ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.07                                                                                       Справа №10/299/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

позивача – Д’яконов В.Є., довіреність № 26/10 від 26.10.2006р., Доля Д.М., довіреність         № 26/10 від 26.10.2006р.;

відповідача – Кобзар О.В., довіреність № 2 від 18.12.2006р. головний енергетик;           Джамбов П.С. паспорт СМ 866936 від 11.08.2006р. директор;

від третьої особи – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №10/299/06 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробниче підприємство «Інтертехсервіс», м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2006р. у справі № 10/299/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККАМ», Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробниче підприємство «Інтертехсервіс», м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –  Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя

про спонукання до виконання господарського договору

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.11.2006р. у справі               № 10/299/06 (суддя Алейнікова Т.Г.) позов задоволено. Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю науково – виробниче підприємство «Інтертехсервіс» відновити передачу електроенергії товариству з обмеженою відповідальністю «ОККАМ». Судові витрати покладено на відповідача.

Рішення суду мотивовано тим, що п.8.1 договору № 3/е від 17.05.2005р. передбачено, що фактичні витрати споживача на утримання електричних мереж будуть визначатись за фактом місяця, який передує звітному місяцю. Протоколом від 15.06.2006р. відповідач без участі позивача переглянув умови оплати послуг по транспортуванню електроенергії і виставив рахунки з урахуванням протоколу від 15.06.2006р. Позивач перерахував відповідачу 13.07.2006р. 3 187,16грн. незважаючи на незгоду з наданим розрахунком. Однак, відповідач не вирішивши питання про внесення змін до договору в установленому законом порядку припинив подачу електроенергії позивачу, чим порушив умови договору. Передплата у розмірі 3000грн. відповідачем не повернута. За таких обставин, дії відповідача визнані судом незаконними.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2006р. по справі № 10/299/06 у зв’язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права і неповним з’ясуванням обставин справи та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Свої доводи, які покладені в основу апеляційної скарги, відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до п.3.1 договору № 3/е від 17.05.2005р. ТОВ НВП «Інтертехсервіс» має право на відшкодування фактичних витрат на утримання технологічних мереж. Аналогічні приписи, вважає відповідач, містяться в            п.п. 6.30, 6.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (в редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р.). Судом першої інстанції не враховані приписи розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації № 507 від 22.10.1997р. щодо складових витрат, які компенсуються основному споживачу при передачі електричної енергії субспоживачам. Позивачу було направлено розрахунок витрат узгоджений з усіма іншими субспоживачами. Відповідно до п.6.3 договору № 3/е електропостачання субспоживча може бути припинено або обмежено у разі несплати субспоживачем за використання електричних мереж основного споживача протягом п’яти банківських дня з моменту виставлення рахунку основним споживачем. Судом помилково зроблено висновок, що 04.08.06р. о 8.00 год. було припинено транзит електричної енергії позивачу. Листом № 17/є від 03.08.06р. ТОВ “ОККАМ” було попереджено про відмову у транзиті у разі не підписання Акту № ТС-0000149 від 30.06.2006р. та несплату рахунку № ТС-0000149 від 30.06.2006р. Вдруге позивач був попереджений листом № 18/від 07.08.2006р., а тому 08.08.06р. о 8.00год йому було відмовлено у транзиті електричної енергії (копія листа того ж дня була направлена ВАТ “Запоріжжяобленерго”). 14.07.06р. позивачем на рахунок відповідача було перераховано 3187,16грн. платіжним дорученням 67 від 13.07.06р. з призначенням платежу “компенсація послуг з передачі електроенергії згідно рахунку № 0000104”. Однак, оплата позивачу згідно актів за наступні місяці користування послугами не відбувалася., тому виникла заборгованість позивача перед позивачем, що і спричинило відмову у транзиті електроенергії. Ці обставини судом не були прийняті до уваги. Крім того, судом двічі безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ОККАМ» зазначає, що доводи заявника апеляційної скарги є необґрунтованими та просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2006р. по справі № 10/299/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Посилання відповідача на розпорядження голови облдержадміністрації № 507 від 22.10.1997р., відповідно до додатку № 2 якого існує перелік витрат, які на думку відповідача є обґрунтованими та підлягають компенсації, є безпідставними, оскільки посилання відповідача на це розпорядження без змін та доповнень суперечить чинному законодавству, та, зокрема, вимогам постанови НКРЕ від 25.12.2002р № 1448 (із змінами та доповненнями), згідно якої на 2006р. встановлено нульовий рівень рентабельності. Величина витрат ТОВ “Інтертехсервіс” згідно вимог п.6.32 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910) не може перевищувати величини втрат, визначених відповідно до нормативів витрат за обсягом умовних одиниць електроустановок, які складаються за результатами діяльності електропередавальної організації, до якої приєднані електроустановки основного споживача. Згідно листа НКРЕ від 30.12.06р. № 5618/11/17-06 та додатку до нього сума питомих витрат на утримання електричних мереж ВАТ “Запоріжжяобленерго” на 2006р. на відповідній території складає 1031грн. на рік. Відповідачем дійсно було направлено позивачу лист № 17/є від 03.08.06р. про припинення постачання електроенергії, однак припинення відбулося менш ніж за три робочі дні (робочі дні 04.08.06р. та 07.08.06р.). До цього ж, припинення електропостачання не було погоджено з постачальником ВАТ “Запоріжжяобленерго”. Незаконність дій відповідача з припинення електропостачання підтверджено листами  ВАТ “Запоріжжяобленерго”(№ 3981к/43 від 14.08.06р.) та інспекції Держенергонагляду в Запорізькій області № 48/кЗ-3050.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» зазначає, що умовами договору № 3/е від 17.05.2005р. про спільне використання електричних мереж, зокрема п.8.1 передбачено, що обґрунтовані витрати на використання електричних мереж визначаються основним споживачем щомісячно на підставі п.п.7.17 – 7.21 ПКЕЕ. У зв’язку з чим, вимоги абз. 4 п.7.20 ПКЕЕ, покладаються на відповідача. Крім того, відповідач не надав висновку НКРЕ щодо обґрунтованості кошторису витрат на спільне використання технологічних електричних мереж у червні 2006р. на суму 3 187,17грн., а тому у відповідача відсутні правові підстави стверджувати про наявність заборгованості у позивача у цьому розмірі. Враховуючи викладене, ВАТ «Запоріжжяобленерго» вважає, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим та винесено у повній відповідності з чинним законодавством.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 15 грудня 2006р. у справі № 10/299/06 апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 31.01.2007р.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2007р. колегією суддів було оголошено перерву на 21.03.2007р.

Склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 847 від 20.03.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Шевченко Т.М.,             Яценко О.М., якою і прийнято постанову.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» у судове засідання не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 березня 2007р. за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.06.2004р. між ТОВ "ОККАМ" і ВАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено договір № 1050, відповідно до якого останній був зобов’язаний поставляти позивачу електричну енергію.

Для здійснення постачання електричної енергії позивачу через технічні умови необхідно було використовувати трансформаторну підстанцію ТП 1443, що належить ТОВ НВП «Інтертехсервіс».

17.05.2005р. між ТОВ «ОККАМ» та ТОВ НВП «Інтертехсервіс» було укладено договір № 3/е про спільне використання електричних мереж основного споживача, згідно якого відповідач зобов’язався забезпечувати передачу електричної енергії від ВАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальника) до ТОВ «ОККАМ» (субспоживача). Додатковою угодою № 1 від 29.12.2005р. термін дії даного договору був пролонгований до 31.12.2006р.

Згідно п.п. 3.1, 4.1, 8,1 Договору № 3/е від 17.05.2005р. відповідач має право на відшкодування фактичних витрат на утримання технологічних електричних мереж. Субспоживач зобов’язаний здійснювати оплату за використання електричних мереж основного споживача за розрахунковий період шляхом відшкодування частини витрат на утримання технологічних мереж основним споживачем, відповідно з обсягом переданої субспоживачу електричної енергії у відношенні до загального обсягу електричної енергії, що надійшла у мережу основного споживача. Обґрунтовані витрати визначаються відповідачем щомісячно відповідно до вимог п.п. 7.17-7.21 ПКЕЕ на підставі фактичних витрат на утримання мереж. Оплата за використання електричних мереж і послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії здійснюється шляхом перерахунку позивачем грошових коштів на рахунок відповідача протягом п’яти банківських днів з моменту виставлення рахунку відповідачем (п.8.3 договору).

Листом № 6/е від 12.04.2006р. відповідач направив позивачу розрахунок щомісячних витрат на обслуговування по передачі електроенергії на 2006 рік, де в перелік складових витрат відповідачем були включені витрати на оплату праці, відрахування на соціальні потреби, рентабельність, непередбачені витрати, оренду приміщення і електроустаткування. Крім того, в червні 2006 року відповідач пред'явив до позивача вимогу підписати Додаткову угоду № 2 від 29.06.2006р. до Договору № З/е від 17.05.2005р. з аналогічним розрахунком витрат на обслуговування по передачі електроенергії на 2006р. Разом з цим відповідачем був складений і направлений позивачу акт № ТС-0000149 від 30.06.2006р. прийому-передачі наданих послуг на передачу електроенергії на суму 3187,17грн.

Листом № 17/е від 03.08.06р. відповідач направив позивачу попередження про те, що оскільки останній відмовляється повернути належним чином оформлений акт ТС-№000149 від 30.06.06р. та в подальшому здійснювати платежі за послуги з передачі електроенергії ТОВ “ОККАМ” буде припинено транзит електроенергії з 8-ї години ранку 04.08.06р.

У відповідь позивач листом від 03.08.2006р. № 48 повідомив відповідачу, що розрахунок щомісячних витрат на обслуговування з передачі електроенергії на 2006р. не є достатньою підставою для розрахунку оплати наданих послуг, оскільки не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією і не підтверджений бухгалтерськими документами, та просив відповідача скласти акт звірки взаємних розрахунків.

Листом № 18 від 07.08.2006р. відповідач знову попередив ТОВ “ОККАМ” про припинення останньому з 08.08.06р.з 8.00години транзиту електроенергії. Зі змісту  вказаного листа слідує, що припинення транзиту електроенергії ТОВ “Інтертехсервіс” здійснено у зв’язку з відмовою підписати додаткову угоду № 2 до договору № 3/е від 17.05.2003р.Також в цьому листі вказано, що транзит електроенергії припиняється з підстав, вказаних у листі № 17/е від 03.08.06р.

Оскільки, позивач не підписав вказані додаткову угоду та акт надання послуг за червень на суму 3187,17грн. відповідач  08.08.06р. припинив транзит електроенергії позивачу через свої електромережі.

Про припинення транзиту електроенергії позивачу відповідач листом № 19/е від 08.08.06р. повідомило постачальнику-ВАТ «Запоріжжяобленерго». В якості причини припинення транзиту електроенергії відповідач у цьому листі зазначив: неодноразове порушення строків оплати транзиту електроенергії за виставленими рахунками у 1 та 2 кварталах 2006р, відмову оплати за актом ТС-0000168 від 30.06.06р., відмову узгодити та підписати додаткову угоду №2 до договору № 3е від 17.05.2005р.

Згідно штампу вхідної кореспонденції ВАТ «Запоріжжяобленерго» вказаний лист  був отриманий останнім 09.08.06р.

Враховуючи пояснення представників сторін, надані ними документи та фактичні обставини справи, колегія погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.7 Правил користування електричною енергією у разі використання технологічних мереж основного споживача субспоживачем, відносини між споживачем та субспоживачем, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 6.30, 6.32 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (у редакції Постанови НКРЕ            № 910 від 17.10.2005р.) - далі Правила, - відшкодування обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачується субспоживачем відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача і враховує фактичні обґрунтовані витрати, які безпосередньо торкаються утримання технологічних мереж, а кошторис витрат на утримання складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати по цій діяльності. Крім того, відповідно до Постанови НКРЕ № 1448 від 25.12.2002р. (із змінами і доповненнями) на 2006 рік встановлений нульовий рівень рентабельності по передачі електричної енергії субспоживачам через технологічні електричні мережі основного споживача.

Умови припинення передачі електроенергії основним споживачем субспоживачу визначені у п.7.5 Правил користування електричною енергією. Згідно з цим пунктом ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: 1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок; 2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки; 3) несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; 4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення; 5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; 6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів; 7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; 8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж в наслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму.

Таких підстав припинення передачі електроенергії, як не укладання додаткової угоди до основного договору на спільне користування електричних мереж чи не підписання акту наданих послуг або несвоєчасна оплата рахунків вищенаведеною нормою Правил не передбачено.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо несплати позивачем трьох останніх рахунків та наявності на момент припинення передачі електроенергії заборгованості за надані відповідачем послуги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зобов’язання сплатити вказані рахунки у субспоживача згідно п. 8.3 договору виникають з моменту виставлення рахунку. Доказів направлення ТОВ «ОККАМ» рахунків та отримання останнім вказаних рахунків на момент припинення передачі електроенергії ТОВ НВП «Інтертехсервіс» не надав та не довів в супереч ст.33 ГПК України наявність заборгованості за надані послуги з передачі електроенергії.

Слід відмітити, що платіжним дорученням № 67 від 13.07.2006р. позивачем була перерахована на рахунок відповідача сума у розмірі 3187,16грн, що підтверджується банківською випискою (а.с.42, т.2) При цьому відповідачу був направлений акт прийому-передачі наданих послуг № 0000149 від 30.06.2006р., згідно якому позивачем прийнято до оплати за передану електроенергію в червні 2006 року 162,17 грн.

Також необґрунтованими є доводи відповідача стосовно не зарахування ним вказаної суми в оплату послуг з передачі електроенергії за червень 2006р., оскільки ця оплата відповідно до призначення платежу була здійснена згідно рахунку №0000104, та твердження про наявність у зв’язку з цим заборгованості за червень 2006р. Відповідач прийняв перераховані позивачем кошти та не повернув їх як безпідставно перераховані. Не заперечив відповідач і призначення платежу вказаного у платіжному дорученні. № 67 від 13.07.06р. та відобразив відповідні операції у своєму бухгалтерському та податковому обліку .

Крім того, відповідач в порушення вимог п. 7.5 Правил користування електроенергією не виконав умов щодо погодження з постачальником припинення передачі електроенергії. Пункт 7.5 ПКЕЕ вимагає саме погодження постачальника, а не простого повідомлення його про припинення передачі електроенергії. Доказів погодження ВАТ «Запоріжжяобленерго» припинення відповідачем передачі електроенергії позивачу  суду не надано. Навпаки про непогодження відповідачем з постачальником припинення передачі електроенергії позивачу та передчасне припинення транзиту електроенергії свідчить лист ВАТ “Запоріжжяобленерго” № 3981к/43 від 14.08.06р. та відзив на апеляційну скаргу.

Про порушення відповідачем вимоги п.п. 1.7, 7.5 Правил користування електричною енергією свідчить і лист-припис Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і паливної енергії в Запорізькій області № 48/Е-3-3050 від 08.08.2006р., яким приписано відповідачу відновити електропостачання ТОВ «ОККАМ»08.08.2006р.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Дії відповідача, що виразилися в припиненні передачі електричної енергії ТОВ «ОККАМ»,не відповідають умовам договору № З/е від 17.05.2006р. і вимогам п.п.1.7, 6.30, 6.32, 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (у редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р. із змінами і доповненнями) та фактично є односторонньою відмовою від зобов’язань, що не допускається.

Посилання відповідача, як на правомірність своїх дій на протокол наради основного споживача та субспоживачів від 15.06.06р. є помилковим, оскільки цей протокол не є підставою для зміни умов договору між позивачем та відповідачем. До того ж, вказаний протокол позивачем не підписано у зв’язку з незгодою з рішенням оформленим цим протоколом. Зміни до умов договору № 3/е від 17.05.05р. в установленому законом порядку сторонами не вносилися.

Станом на момент розгляду апеляційної скарги строк дії договору № 3/е від 17.05.05р.скінчився, однак на час винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції цей договір був чинним. Апеляційна інстанція перевіряє законність судового рішення саме станом на день прийняття цього рішення. Тому вказана обставина щодо припинення договору на час перегляду рішення в апеляційному порядку не береться колегією до уваги.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним .

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

За таких обставин підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробниче підприємство «Інтертехсервіс», м.Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробниче підприємство «Інтертехсервіс», м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2006р. у справі                      № 10/299/06 залишити без змін.