overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1803-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Промислової асоціації "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КРИВБАС", вул. Заводська, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50098   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 16:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07                                                                                 Справа № 11/405

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до Луганського державного коледжу економіки і торгівлі, м. Луганськ

про стягнення  993 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  справи  призначити  30.07.07. на 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (в каб. № 312).

4. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу; у разі  погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Луганського державного коледжу економіки і торгівлі, м. Луганськ, вул. Советська, 44,  код  01565916.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/719/07

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ТОВ „Заготівельна фабрика”, м.Миколаїв, вул.Лескова, 3

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Бондарень І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: врегулювання розбіжностей за договором.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. о 15 год. 10 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б26/30/02

За заявою Павлоградського міського управління ПФУ, м. Павлоград

до ВАТ „Другий Дніпропетровський авторемонтний завод”, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Хорошева Л.В. - представник Павлоградського міського управління ПФУ, дов. № 2262/01-19 від 16.06.2007 р.

Птиця В.В. –представник ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, дов. № 72 від 11.04.2007 р.

Іванова В.М. –представник ДПІ у Бабушкінському районі, дор. № 620/6/10/001 від 15.01.07р.

від боржника: Лимешко О.Д. – представник ліквідатора, дор. № 45 від 03.04.07р.

за участю: Олешко Т.М. –представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, дор. № 995/07 (04-14) від 06.09.07р.

Зіма В.Б. –представник Прокуратури Дніпропетровської області, дор. № 117 від 13.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ „Другий Дніпропетровський авторемонтний завод”, м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 31.07.07р.

16.07.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 31.01.08р., розгляд якого призначено у судовому засіданні 21.08.07р. за обов’язковою участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, учасників провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні представника ліквідатора, думку представників членів комітету кредиторів та учасників провадження у справі, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання, продовження строку ліквідаційної процедури до 31.01.08р.

У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 31.01.08р.

Зобов’язати ліквідатора банкрута у строк до 31.01.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                            Справа №          15/167

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає Долинський районний центр зайнятості , м. Долинська

до відповідача:    Комунальне підприємство "Комунальник", м. Долинська

про стягнення 1340 грн.67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  20.06.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); оригінал акту  перевірки №106, розпорядження №1 від 11.01.07 та доказів їх надсилання відповідачу, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення або вручення позивачу та прокурору; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження розпорядження позивача № 1 від 11.01.07р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Долинського районного центру зайнятості, м. Долинська; Комунального підприємства "Комунальник", м. Долинська.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 16 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Долинського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

№ 2-2073/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Луганськполіетілен"

на рішення
та  ухвалу

Артемівського районного суду м.
Луганська  від 22 серпня 2005 року   Апеляційного суду Луганської області від
04 грудня 2006 року

у справі

№ 2-2073/05

Артемівського районного суду м.
Луганська

за позовом

громадянина ОСОБА_1

до

ТОВ
"Луганськполіетілен"

про

визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити ТОВ
"Луганськполіетілен" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Луганськполіетілен" на рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 22.08.2005 та ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 04.12.2006 у справі № 2-2073/05 до провадження.

3.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14
серпня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
О. Подоляк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.09.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства “Актон”,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1,

до адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради,

54008, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від 07.09.2007р. не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2. ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушив відповідач; позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального та процесуального права (позовна заява місить посилання лише на ряд статей Цивільного та Господарського процесуального кодексів України, проте нормами матеріального та процесуального права позовні вимоги не обґрунтовані), в позовній заяві не зазначено і не додано доказів, на підтвердження того, що самочинне будівництво не порушує права інших осіб;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, вхідний номер, що міститься на першому аркуші позовної заяви - 3-32/943 від 06.09.2007р., не може служити доказом вручення відповідачу позовної заяви, яка датована 07.09.2007р., крім цього не вбачається, що за вхідним номером 3-32/943 від 06.09.2007р. позовну заяву отримано саме відповідачем, а не іншою особою, оскільки відсутня будь-яка інформація про те, ким отримано позовну заяву (печатка установи або підпис посадової особи, якою прийнято заяву);

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 160 грн. 62 коп. перераховане за платіжним дорученням № 2539 від 19.07.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №9/307-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Гарбузівської сільської ради

До відповідача:  приватного підприємства “Гарант”

Про стягнення 2023 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.06.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора – надати докази в обґрунтування заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/256-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 10/146-А

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Комунального підприємства "Будівельник", м. Перечин

про стягнення  24 359,98 гривень

Суддя  – І.В. Івашкович

представники:

від позивача –

від відповідача –

У судовому засіданні 14.09.07 оголошувалась перерва до 18.09.07 10 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  24 359,98 грн. заборгованості.

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд скарги підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти та призначити на "03" жовтня 2007 р. о 10:00 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.07

Справа №АС9/461-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  сумського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До
відповідача: Підприємця ОСОБА_1

Про
зобов`язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10 вересня 2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2
Відповідачу -  надати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С.
ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

№ 2-171/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2005 р.

у справі

№2-171/05

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1.

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
08.08.2007 р. №6-22296кс05 передано за належністю до Вищого господарського суду
України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2005 р. у справі
№2-171/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 20.09.2007 р. об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
О.Глос

Судді:
С.Бакуліна

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  3/410/07

Суд в складі:

Судді  Смородінової О.Г. при секретарі судового засідання Вязовському М.А., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17)

до відповідача: ПП «Авангард-Альфа»(54018, м.Миколаїв, вул. Проїзд «Г», 9/2)

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам у сумі 2022, 44 грн.,

за участю представників:

від позивача: Апуневич А.Ю., за дорученням,

від відповідача: не з’явився;

Прокурора Волкожа С.В.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 121 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.   Розгляд справи призначити на 02.08.2007р. о 09-45 год.

3.  Зобов’язати відповідача надати суду в строк до 01.08.2007р. письмові заперечення на позовну заяву, докази на їх обґрунтування, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної та фактичної адреси.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
Справа № Б-13/254-14/367-7/29

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  Галицьке виробниче експлуатаційне підприємство "Меморіал"  вул.Вівчаренка,27, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про            визнання боржника банкрутом

Ліквідатор Галицького виробничого експлуатаційного підприємства "Меморіал" подав суду клопотання  про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2004 в справі №Б-13/254 визнано боржника банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Ящишина О.Ю. за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом".

Згідно з розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.07 справу №Б-13/254-14/367 передано на розгляд судді Кишинському М.І.

В зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури боржника та з незавершенням ліквідаційних заходів в строк,  ліквідатор просить суд продовжити ліквідаційну процедуру до 19.09.07.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про про задоволення клопотання ліквідатора та продовжує строк ліквідаційної процедури боржника до 20.09.07.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  , ст.86 ГПК України суд-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №Б-13/254-14/367-7/29 про банкрутство Галицького виробничого експлуатаційного підприємства "Меморіал" та повноваження ліквідатора Ящишин О.Ю.  до 20.09.07.

3.Ліквідатору подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Дану ухвалу направити : сторонам, ліквідатору Ящишин О.Ю.  (м.Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 17Б/7), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.