ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.
№ 33/221Б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ДП “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка Донецької області

на постанову

від 26.03.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 33/221Б господарського суду Донецької області

за заявою
ДПІ у Калінінському районі м. Горлівки

до
ДП “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Ольсевич В.Є., Козловська Д.В.

за участю
прокурора м. Горлівки Донецької області

в судовому засіданні взяли участь представники:

боржника
Гайдаржиєв О.А., довір.;

Торгового дому  “Сварка”
Краско О.В. (голова комітету кредиторів),
Дорошенко О.В., довір.

та керуючий санацією
Ольсевич В.Е.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 33/221Б  про банкрутство ДП “Горлівський хімічний завод”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2005 р. затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника в наданій суду редакції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р. апеляційне подання прокурора м. Горлівки задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2005 р. та в затвердженні змін та доповнень до плану санації боржника - ДП “Горлівський хімічний завод” в наданій господарському суду Донецької області редакції відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2006 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р. залишено без змін з викладенням її мотивувальної частини в іншій редакції.

При цьому, судом касаційної інстанції було вказано на те, що суд першої інстанції, здійснюючи подальше провадження у справі, має дослідити відповідність істотних умов змін і доповнень до плану санації, поданих до суду 07.11.2005 р. та схвалених комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів № 14 від 19.12.2005 р.), вимогам  чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р. (суддя Попов О.В.) задоволено клопотання комітету кредиторів та затверджено зміни до плану санації ДП “Горлівський хімічний завод” в представленій суду редакції, продовжено строк процедури санації та повноваження розпорядника майна боржника до 22.03.2007 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р. (судді: Геза Т.Д. –головуючий, Мирошниченко С.В., Скакун О.А.) не прийнято відмову прокурора м. Горлівки Донецької області від апеляційного подання та апеляційне подання прокурора м. Горлівки Донецької області задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р. скасовано, а у затвердженні змін до плану санації ДП “Горлівський хімічний завод” у наданій суду редакції відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ДП “Горлівський хімічний завод” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р.

На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 17, 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) та ст. 43 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 11 статті 21 Закону передбачає можливість внесення змін до плану санації за клопотанням комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, комітет кредиторів прийняв рішення про внесення змін до плану санації, які полягають у збільшенні кількість майна боржника, що пропонується до продажу, замість внесення його до статутних фондів новостворених підприємств.

Внесення таких змін до плану санації обумовлено тим, що Декрет Кабінету Міністрів України "Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств" від 31.12.1992 р. №24-92 містить заборону державним підприємствам виступати засновниками підприємств будь-яких організаційних форм та видів.

Отже, внаслідок внесення змін буде поповнене майно боржника, що підлягає продажу, замість відчуження його шляхом внесення до статутних фондів новостворених підприємств та наступного продажу належних боржнику часток в статутних фондах цих підприємств.

Запропоновані зміни встановлюють більш прийнятні умови для держави, як власника майна боржника, оскільки майно буде реалізовуватись виключно державним підприємством.

Таким чином, зміни до плану санації стосуються лише зміни способу відчуження майна боржника.

Натомість, всі основні, істотні умови санації, в тому числі щодо відчуження майна боржника (переліку такого майна), були передбачені в плані санації, який вже був погоджений з Міністерством промислової політики України –органом уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства - боржника, та затверджений судом.

Ухвала господарського суду Донецької області від 12.01.2005 р. про затвердження плану санації не скасована в установленому діючим законодавством порядку та є чинною.

Отже, всі доводи суду апеляційної інстанції, зокрема щодо вимог ст. 43 Закону,  які стали підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про затвердження змін до плану санації, були відображені в плані санації боржника, який не був предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що Закон не містить відповідних положень щодо порядку зміни плану санації, внесення змін до плану санації має відбуватися у тому ж порядку, що і затвердження плану санації, у разі, якщо вони суттєво змінюють його істотні умови.

Більш того, запропоновані зміни до плану санації були викладені безпосередньо в листі боржника від 28.09.2005 р. № 560, адресованому Міністру промислової політики України (а.с. № 138 том 93).

У відповідь на яке Міністерство промислової політики України листом від 05.10.2005 р. № 10/7-1-1630 (а.с. № 78 том 90) зазначило, що "не заперечує проти внесення змін до частини 5 Плану санації (Пропозиції щодо заходів фінансового оздоровлення ДП "ГХЗ" –додаються), а саме: не передавати основні засоби виробництва цивільних видів хімічної продукції до статутних фондів новостворюваних господарських товариств, а здійснити їх реалізацію відповідно до чинного законодавства".

При цьому, Міністерство промислової політики України  пропонувало керуючому санацією "підготувати відповідні зміни та доповнення до Плану санації ДП "ГХЗ" та в установленому порядку внести їх на розгляд та затвердження до господарського суду Донецької області".

Отже, вказаний орган не заперечував проти внесення таких змін, пропонував здійснити відповідні дії щодо їх оформлення і подання на затвердження суду та не пропонував повторно подавати їх йому на затвердження.

Крім того, враховуючи те, що як провадження у справі про банкрутство, так відповідно і реалізація змін до плану санації не здійснювалось через перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанції внаслідок оскарження змісту цих змін, судом апеляційної інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо строку процедури санації боржника.

У зв’язку з чим, судом апеляційної інстанції за відсутності необхідних правових підстав скасовано ухвалу суду першої інстанції про затвердження змін до плану санації.

За таких обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції –залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 17, 18, 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ДП “Горлівський хімічний завод” задовольнити.

2.          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р. у справі № 33/221Б скасувати.

3.          Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р. у справі № 33/221Б залишити без змін.

Головуючий                                                                            Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко