ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.09.07                                                                                           Справа  № 24/87

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Мурська Х.В.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів № 11/8-11-5503  від 30.07.2007 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2007 р.

у справі  № 24/87

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Фірми “Mainex LLC”, м. Київ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс», м. Львів

про повернення майна.

За участю представників сторін (довіреності містяться в матеріалах справи)

від позивача:  Орищин Н.В.-  головний спеціаліст;

від відповідача-  Лефор Г.І.- представник.

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору: Лефор Г.І.- представник.

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не поступало.Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

В судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від  здійснення технічної фіксації судового процесу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2007 р. (суддя Хабіб М.І.)  в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів до Фірми “Mainex LLC”, м. Київ, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс», м. Львів   про застосування юридичних наслідків визнання біржової угоди №64-03/5 від 20.02.2003р. недійсною та зобов”язання відповідача  повернути майно- обладнання законсервованої лінії азотної кислоти цеху слабо-азотної кислоти ВАТ „Новороздільський завод складних мінеральних добрив”, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район м. Новий Розділ, вул. Гірнича,2-

відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що позивач не є власником спірного майна та не є стороною біржової угоди,  тому не вправі витребовувати майно у добросовісного набувача, спірне майно не було загублене власником, не викрадене у нього, не вибуло з його володіння не з його волі, отже, не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Крім того, контракт № 15/02 від 15.02.2003р., за яким фірма "Маіпех LLC  " придбала у ТОВ "Онікс" обладнання законсервованої лінії слабо-азотної кислоти ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив", є чинним, ніким не оспорений, а тому вимога позивача про застосування наслідків визнання біржової угоди № 64-03/05 недійсною та   зобов'язання фірми “Маіпех LLC” повернути майно є безпідставною.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задоволити, покликаючись, що оскільки біржова угода №64-03/5 від 20.02.2003р. визнана судом недійсною у справі №1/1039-19/422 (1/170-2/39) і позивачем по даній справі не заявлено клопотання   про застосування  наслідків визнання угоди недійсною, тому Регіональне відділення  звернулося з позовом  про застосування таких наслідків.Крім того, зазначено, що  договором комісії №15/02 від 15.02.2003р. між фірмою  "Маіпех LLC  " та ТзОВ «Онікс»чітко передбачено, що останнє придбаває спірне майно для фірми  "Маіпех LLC  ".

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, доводи скаржника відхилив, покликаючись, що суди всіх інстанцій погодились з висновком господарського суду Львівської області, викладеним у рішенні від 30.01.2006р. про те, що «фірма «Маіпех LLC»відповідно до умов контракту № 15/02 від 15.02.2003р., акту приймайня-передачі від 28.02.2003р. є добросовісним набувачем та власником майна законсервованої лінії азотної кислоти цеху слабо-азотної кислоти, що належав ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», та про правильність висновку про незастосування наслідків визнання угоди недійсною, а отже  позивач не має права  витребовувати це майно.

Контракт № 15/02 від 15.02.2003р., за яким фірма "Маіпех LLC " придбала у ТОВ "Онікс" обладнання законсервованої лінії слабо-азотної кислоти ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" припинив свою дію з моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань - перерахування фірмою «Маіпех LLC»на рахунок ТОВ «Онікс»коштів на придбання майна, підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання.

Крім того, зазначено, що  ДПІ у Миколаївському районі Львівської області відмовилась від кредиторських вимог у справі про банкрутство ВАТ «Нововроздільський завод складських мінеральних добрив».

Львівський апеляційний господарський суд встановив:

15.02.2003р. фірма "Маіпех LLС" уклала з ТОВ "Онікс" контракт № 15/02, за умовами якого ТОВ "Онікс" зобов'язувалось придбати та продати фірмі "Маіпех LLС" обладнання законсервованої лінії слабо-азотної кислоти ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив". Відповідно до зазначеного контракту фірма "Маіпех LLС" перерахувала ТОВ "Онікс" кошти на купівлю вказаного обладнання.

На виконання вищезазначеного контракту ТзОВ «Онікс»по біржовій угоді  №64-03/5 від 20.02.2003р. придбало у Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції у Львівській області, від імені якої діяла брокер Західно - української біржі нерухомості, обладнання законсервованої лінії слабо-азотної кислоти ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" вартістю 1332468 грн. Актом приймання-передачі від 28.02.2003р. брокер передала, а ТОВ «Онікс»прийняло обладнання.

28.02.2003р. ТОВ «Онікс»передало фірмі "Маіпех LLС" придбане за її кошти обладнання, про що представники сторін склали акт приймання-передачІ.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Львівської області від 02.12.2002р. у справі № 7/308-39/298 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Новороздільський завод складних мінератьних добрив" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.01.2006р. у справі № 1/1039-19/422(1/170-2/39) задоволено позов прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до МДПІ у Миколаївській районі Львівської області, ТОВ «Онікс», за участю третіх осіб ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», фірми "Маіпех LLС"  та визнано на підставі ст. 49 ЦК Української РСР недійсною угоду № 64-03/05 - договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 20.02.2003р., укладену від імені Миколаївської МДПІ брокером Кліценко О.О. та ТОВ «Онікс».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. рішення господарського суду Львівської області від 30.01.2006р. змінено - угоду № 64-03/05 -договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 20.02.2003р., укладену від імені Миколаївської МДПІ брокером Кліценко О.О. та ТОВ «Онікс», визнано недійсною на підставі ст. 48 ЦК УРСР.

Господарський суд Львівської області та Львівський апеляційний господарський суд у вищезазначених рішенні та постанові встановили, що фірма "Маіпех LLС"  є добросовісним набувачем та власником обладнання законсервованої лінії азотної кислоти цеху слабо-азотної кислоти, що належав ВАТ «Новороздільсикй завод складних мінеральних добрив». Львівський апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду про незастосування наслідків визнання угоди недійсною.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2007р. відмовлено у задоволенні касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області,  в якій просило змінити рішення господарського суду Львівської області від 30.01.2006р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. в мотивувальній частині, що стосується твердження про добросовісність набувача - фірми «Маіпех LLC»та доповнити резолютивну частину пунктом про застосування наслідків визнання недійсною біржової угоди № 64-03/05 від 20.02.2003р., рішення господарського суду Львівської області від 30.01.2006р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.05.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2007р. у справі №1/1039-19/422 (1/170-2/39).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.145 ЦК 1963р., якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст.48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

При недійсній угоді кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі-відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Таким чином реституція може застосовуватись за вимогою сторони правочину, який визнаний недійсним.Ні позивач, ні відповідач не були сторонами біржової угоди від 20.02.2003р.

Юридичні наслідки визнання угоди недійсною можуть застосовуватися до недійсної угоди.

Вищезазначеними рішенням господарського суду Львівської області від 30.01.2006р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. визнано недійсною угоду № 64-03/05 - договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 20.02.2003р., укладену від імені Миколаївської ДПІ брокером Кліценко О.О., та ТОВ «Онікс». Контракт № 15/02 від 15.02.2003р., за яким фірма "Маіпех LLC "   придбала у ТОВ "Онікс" обладнання законсервованої лінії слабо-азотної кислоти ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив", є чинним, ніким не оспорений.

Як вбачається із вищевикладеного, суди всіх інстанцій погодились з висновком господарського суду Львівської області, викладеним у рішенні від 30.01.2006р. про те, що «фірма «Маіпех ІХС» відповідно до умов контракту № 15/02 від 15.02.2003р., акту приймайня-передачі від 28.02.2003р. є добросовісним набувачем та власником законсервованої лінії азотної кислоти цеху слабо-азотної кислоти, що належав ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», та про правильність висновку про не застосування наслідків визнання угоди недійсною, так як реституція може застосовуватись за вимогою сторони правочину, який визнається недійсним, а відтак вимога позивача про зобов»язання фірми "Маіпех LLС"   повернути майно є безпідставною.

В зв»язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги судом до уваги не приймаються.

З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи змін оскаржуваного рішення.

Керуючись    ст.ст.99,101,103,105    ГПК    України,    Львівський    апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.  Рішення  господарського суду Львівської області від 19.07.2007 р.

у справі  № 24/87 залишити без змін, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів –без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи №24/87 направити до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.