overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа № 4/347пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Малого приватного підприємства " МеТрансСервіс", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження Малого приватного підприємства " МеТрансСервіс", в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.2007р. о 12 год. 10хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 (суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Малого приватного підприємства " МеТрансСервіс" м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 6, ідентифікаційний номер 21842772 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/449-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.06р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.09.10р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

про визнання
банкрутом

12 червня 2007 р.

Справа № Б-7/123

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в
Галицькому районі  вул. Шевченка,10,Галич,77100

до
боржника  ТзОВ АПК
"Захід-льон"
Маринопіль,Галицький район, Івано-Франківська область,77181

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

При
секретарі   Попович Василь Васильович

про             визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: Петрик Н.М
-представник ПФУ, (довіреність № 1412/06 від 16.03.07 )

від боржника: не з"явилися

Розглянувши  матеріали справи , суд встановив, ТзОВ
"Агропромислова компанія "Захід льон" зареєстроване в Галицькій
районній державній адміністрації як суб"єкт господарювання юридична особа,
про що свідчить копія довідки про включення в ЄДРПОУ , перебуває на обліку в
управлінні ПФУ в Галицькому районі як страхувальник.

Станом на сьогоднішній день борг
боржника перед бюджетом Пенсійного фонду складає 164,96грн. - штрафні санкції.

Доказів погашення заборгованості
боржником не подано.

Жодних пропозицій щодо санації
боржника до суду не поступило.

За таких обставин,  суд приходить до висновку про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, щодо ТзОВ "Агропромислова
компанія "Захід льон"

За клопотанням ініціюючого кредитора,
суд призначає ліквідатором по справі №Б-7/123 арбітражного керуючого ОСОБА_1
(м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_7) ліцензія серія НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсна до
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Керуючись ст.ст.22, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Боржника   ТзОВ "Агропромислова
компанія "Захід льон", с.Маринопіль, вул.Шевченка, 10 Галицький
район, код 31695051   визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру
щодо    ТзОВ "Агропромислова
компанія "Захід льон", с.Маринопіль, вул.Шевченка, 10 Галицький
район, код 31695051  строком на 3 місяців
(до 12.09.07).

3.Призначити  ліквідатором боржника   ТзОВ "Агропромислова компанія
"Захід льон", с.Маринопіль, вул.Шевченка, 10 Галицький район, код
31695051 арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_7) ліцензія
серія НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсна до 26.07.2010р.

4. Зобов”язати ліквідатора письмово
повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів.

5.Зобов"язати ліквідатора
подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повідомити про прийняття даної
Постанови заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_1
(м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_7)  ,
Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),
Відділ державної реєстрації - державного реєстратора ( м. Галич , Площа
Волі,1).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Б15/92/04

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника Юр'ївського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", с. Варварівка Юр'ївського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена  в ухвалі господарського суду від 25.06.04.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду  від розпорядника майна Юр'ївського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" арбітражного керуючого Євстаф'євої В.В.  надійшов реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути у попередньому судовому засіданні реєстр вимог кредиторів, за участю представників кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Попередне засідання призначити  на 13.09.07 р. 0 11:00.

Явку представників кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/36-63
за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача:   Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області м. Донецьк
про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу від 15.05.2007р.
Суддя                 Н.В. Ломовцева
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу державної частки розміром
6,3% у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю Донецького обласного
виробничого об'єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”,
розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46а від 15.05.2007р.
Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В підтвердження направлення копії
позову відповідачу Вами до позову додано чек НОМЕР_1, який не являється доказом
відправлення даного позову саме відповідачу - Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк,  оскільки він свідчить про направлення
кореспонденції на адресу „Ретон отдел”.
Таким чином до позову не додано
доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.
Відповідно до п. 1 ст. 54 ГПК
України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або
Позовну заяву підписано ОСОБА_2 із
зазначенням „за довіреністю НОМЕР_2”.
Відповідно до ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.
До позовної заяви додано копію
вищезазначеної довіреності НОМЕР_2 незасвідчену належним чином, у зв'язку з
чим, вона не може бути прийнята судом як належний доказ, підтверджуючий
повноваження ОСОБА_2 підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1.
Таким чином, суду не надано доказів
того, що позов підписано повноважною особою.
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 28, 36, п. 1 ст.
54, п. 2 ст. 57, п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 м. Донецьк  до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.
Донецьк про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу державної
частки розміром 6,3% у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
Донецького обласного виробничого об'єднання сільського комунального
господарства „Облсількомунгосп”, розташованого за адресою м. Донецьк, вул.
Ф.Зайцева, 46а від 15.05.2007р. та додані до неї документи згідно з переліком,
всього на 21 аркуші; акт канцелярії господарського суду Донецької області від
03.08.2007р. № 02-57/278.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа №     А17/042-07

Суддя
, розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані до неї
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "02" квітня 2007 р. о
10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну)
відповідача, за яким він зареєстрований, як підприємець.

4. Зобов'язати відповідача
подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 43/54пд

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Прокурора Донецької області

на постанову
від  30.05.07 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 43/54 пд господарського суду Донецької області

за позовом
ТзОВ "МВА"

до
Донецької міської ради
Виконавчого комітету Донецької міської ради

про
зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційне подання  до провадження.

2.Призначити розгляд касаційного поданяня у засіданні Вищого господарського суду на  30.10. 07 р.   на    11    год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 15/183-07-4283
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді: Гладишевої
Суддів: Лавренюк О.Т.
Відкритого акціонерного товариства „Одесліфт”
господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні заяви про відвід
справі
№15/183-07-4283
Відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” ОСОБА_1
Відкритого акціонерного товариства „Одесліфт”
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:
Закритого акціонерного товариства „Сез-Консалт”
про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів та змін до статуту, затверджених загальними зборами
Ухвалою від 08.06.2007р. голови
господарського суду Одеської області Продаєвича В.О. по справі №15/183-07-4283
заяву представника ВАТ „Одесліфт” про відвід судді Петрова В.С. від розгляду
справи №15/183-07-4283 залишено без задоволення.
до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
20 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право на
оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про відвід судді.
За таких обставин, процесуальні
підстави для прийняття апеляційної скарги ВАТ „Одесліфт” відсутні.
Керуючись ст. ст. 20, 86,
91, 106 ГПК України, колегія суддів, -
1.          Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги ВАТ „Одесліфт”
2.          Справу №15/183-07-4283 повернути до
господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "20" серпня 2007 р.
№7/21-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. та рішення господарського суду від 10.05.2007р.
Рішення вступило в законну силу 17.07.2007р.

СТЯГНУТИ з солідарно виробничо-комерційного підприємства "Волиньагробізнес" (м. Луцьк, вул. Карбишева, 4, ) та малого колективного підприємства "Агрос" (с. Струмівка Луцького району, ) на користь закритого акціонерного товариства "Украгробізнес" (м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, )                  30 000 грн. заборгованості та 3 000 грн. штрафу, всього на суму 33 000 грн.,            330 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20.08.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.08.07
Справа №
1/348пн.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції, м.
Алчевськ Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,   м. Перевальськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від
позивача -Хомко Є.А.,  дов. від
29.12.06 № 38481/10;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

За листом, який здано в засіданні суду, позивач звернувся до
господарського суду із заявою про відмову від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову
приймається господарським судом.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на
підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор
звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07р.

Справа № 5/391-07

За позовом  КП "Дніпродзержинськтепломережа" м. Дніпродзержинськ

до   Храму  святителя  Михайла  м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1 847,32 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Храму святителя  Михайла м. Дніпродзержинськ суму 1 847 грн. 32 коп., яка складає 1 519 грн. 25 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 1018 Л від 02.12.05р. 328 грн. 07 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 02.12.05р. сторонами був укладений договір № 1018 Л на постачання теплової енергії, відповідно з п. 1.1, 2.3 договору предметом його є продаж споживачеві теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання у кількості, та в строки, обумовлені в договорі, облік відпущеної теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

В період з 21.12.06р. по 11.07.07р. зобов'язання з постачання теплової енергії здійснено в обсязі згідно з умовами договору, що підтверджено двохсторонніми актами  прийому-передачі.

Розрахунки згідно з п. 5.1 договору проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Споживач самостійно одержує платіжну вимогу у постачаль-ника після 10 числа наступного за звітнім місяця, з оплатою до 20 числа.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'я-зання є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання. У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Боржник вважає-ться таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися на-лежним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповідачем не виконані, сума боргу склала 1 519 грн. 25 коп.

Пунктом 5.1 договором передбачено, що у разі прострочення платежу споживач сплачує  пеню у розмірі 0,5% від суми боргу, що становить 328 грн. 07 коп.

Доказів сплати боргу в судове засідання відповідачем не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Храму святителя Михайла (51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Харків-ська, 15, ) на користь Комунального підприємства "Дніпродзер-жинськтепломережа" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського,168 )  суму 1 519 грн. 25 коп. основного боргу; 328 грн. 07 коп. пені; 220 грн. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А1/273-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 170 грн.00 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - Погрібняк І.П., дов. №1706/08-42 від 23.05.2007р.від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі звернулось з позовом до суду, яким просить
стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_1, суму фінансових санкцій за неподання
розрахунку сум страхових внесків у встановлені законодавством строки у розмірі
170грн. 00коп.

Ухвалою господарського суду від
21.06.07 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у
попередньому судовому засіданні.

Під час попереднього судового
засідання представником Позивача подано заяву про зупинення провадження у
справі, обгрунтовану необхідністю подання додаткових документів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну,
встановленого судом.

За наведених обставин,
господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на строк до
10.10.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до
10.10.2007 р.

2. Зобов'язати Позивача у строк до
10.10.2007 р. надати до господарського суду Дніпропетровської області докази
усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 1/526.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Вікі”, м. Миколаїв

до  Товариства з  обмеженою відповідальністю “Снек”, м. Луганськ

про стягнення  22840 грн. 26 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 22840 грн. 26 коп. боргу.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом, який надійшов до суду 29.08.07, проти позову заперечує з посиланням на сплату боргу після реалізації товарів, факти повернення товарів, відносно яких сплив строк реалізації тощо.

Представники сторін для дачі пояснень у судове засідання вдруге не прибули.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.10.07, 11 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;   провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу,   для огляду у засіданні у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін   в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова