overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 36/238

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ Консумер Трейдінг Компані ЛТД” м. Київ

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт” м. Донецьк

про стягнення 12985,73грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/238.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б24/227-07

За заявою     закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Кривбас", м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпроект", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:   Козаченко В.М. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.05.07р.

05.09.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                     арбітражного керуючого (розпорядника майна) Козаченко Володимира Михайловича з протоколом загальних зборів кредиторів ТОВ "Ремпроект", м.Кривий Ріг від 28.08.07р., на якому були розглянуто питання щодо затвердження оплати послуг арбітражному керуючому у розмірі 880,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 29.05.07р.

Згідно статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 28.08.07р. встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича у розмірі 880,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 29.05.07р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні розпорядника майна Козаченко В.М., господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Козаченко В.М., з врахуванням в подальшому поточних змін мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому Козаченко В.М. у розмірі 880,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 29.05.07р., з врахуванням в подальшому поточних змін мінімальної заробітної плати.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.07.07 р.                                                                                            Справа № 45/18б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Кооперативу „Автосервісекспрес”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Кооперативу „Автосервісекспрес”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.07.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                           Справа № 26/198

За позовом Прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області (м. Донецьк)

до Обласного комунального підприємства  „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

Про стягнення 2576грн. 05коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

ві прокурора – не з’явився.

від  позивача – Киричок О.С. за дов. № 12/139-666 від 02.04.2007р.

від  відповідача – Анохіна Т.І. за дов. від 31.12.06р. №ЮР/6025.

Прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області (м. Донецьк) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства  „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) про стягнення 2576грн. 05коп.

З довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві  № 771/06 з ЄДРПОУ вбачається, що Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області не є юридичною особою.

Ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Донецької області за захистом своїх порушених інтересів мають право звертатися підприємства, організації, установи інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Таким чином, згідно п. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевказане, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.49, п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області (м. Донецьк) до Обласного комунального підприємства  „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) про стягнення 2576грн. 05коп. припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 10/227пн

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за позовом державної податкової  інспекції у Київському    районі м. Донецька

до регіонального спортивного клубу „Негоціант”  м. Донецьк,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/227пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 5/251ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали                                     справи № 5/251ад за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Інспекції Держенергонагляду в Луганській області, м. Луганськ, відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка Донецької області, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ

до Обласного комунального підприємства "Компанія Луганськвода" Алчевського РВУ,                           м. Луганськ

про стягнення 1 700 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника - Гришина Т.А.,

від позивача –Грешнов Д.А. (дов. від 29.12.06 № 312),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 06.06.07, у зв'язку з відпусткою судді Закропивного О.В., справу № 5/251ад передано на розгляд судді Василенко Т.А.

У відзиві на позов від 21.05.07. № 20/107 відповідач проти позову заперечив, посилаючись на порушення позивачем п.9 Постанови № 1312 від 1999 в частині ненадання другого примірника постанови у 3-денний термін після оформлення.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  111, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.07.07 об 11 год. 20 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 319.

2.Зобов’язати заявника –чітко визначити позивача у справі; надати докази отримання позовної заяви та доданих до неї документів позивачем у справі,

3.Зобов’язати

позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача –подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                                  Т.А.Василенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 42/62б

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Авдіївка

на ухвалу
та постанову

господарського суду Донецької
області від 26.10.2006 Донецького апеляційного господарського суду від
05.03.2007

у справі  господарського суду

№ 42/62б Донецької області

за заявою

Дочірнього підприємства
«Автомобільна база»закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд»

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Авдіївка строк
для подання касаційної скарги.

2. Прийняти
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Авдіївка до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 07.11.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                Л.
Катеринчук

А.
Заріцька
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 9/51

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

ЗАТ "Ярівський гранкар'єр"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду  від 25 червня 2007
року

у справі
господарського суду

№ 9/51
Рівненської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в Рокитнівському районі Рівненської області

до

ЗАТ "Ярівський
гранкар'єр"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ЗАТ "Ярівський
гранкар'єр" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
25.06.2007 р. у справі №  9/51.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського
суду України на 16 жовтня 2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю.Панова

О.М. Мамонтова
СУД
УХВАЛА

12.09.07
Справа № П29/1941
(Б29/16/06)

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційного банку "ЗемельнийКапітал", м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії “Експлерент”, м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі суду від 02.02.2006р.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос
України" № 92 (3842) від 23.05.2006р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами
до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не
розглядаються і вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого
об"єднання компанії "Експлерент" закінчився 22.06.06, тобто
заява товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку
"Земельний капітал"  направлена
до господарського суду після закінчення строку, встановленого для її
подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.  47, 86 ГПК України, ст.  14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн.,
перераховане платіжним дорученням №01-1130 від 30.08.2007р.  підлягає поверненню.

Додаток:
на 36 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.07                                                                                           Справа № Б-7-11/283

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Оріана»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 16.05.2007 року.

у справі № Б-7-11/283

кредитор : ЗАТ КБ «ПриватБанк»

боржник: ВАТ «Оріана»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Оріана»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  25.06.2007р. о  12:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 13/762

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П., Подоляк О.А., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “Азот”

на постанову
від 13.06.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/762

за позовом
ЗАТ “Мехрембуд”

до
ВАТ “Азот”

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

КП “Черкасиводоканал”

про
стягнення 199 244,58 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ “Азот” касаційна скарга № 121-03/145-2868 від 17.07.2007 р. (зареєстровано ВГСУ за № 11749 від 24.09.2007 р.) на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з  матеріалів  справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 06.04.2007 р., яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2007 р., позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 190 331,50 грн. збитків.

В поданій касаційній скарзі оскаржувачем заявлено вимоги про скасування рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2007 р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2007 р., а також про прийняття нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Разом  з  тим,  як  вбачається  з  доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 543 від 16.07.2007 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 475,83 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки ним не оплачені вимоги майнового характеру в повному обсязі виходячи із оспорюваної суми.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВАТ “Азот” повернути заявнику.

Судді                                                                                           Т. Козир

О. Подоляк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

27.09.2007                                                                                                   Справа №  2/196

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство”, смт. В.Бичків Рахівського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Лемо”, м. Рахів

Про стягнення суми 32573грн. заборгованості за умовами мирової угоди від 04.09.2007р. затвердженої судом, в тому числі 10000грн. штрафних санкцій,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2007 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: докази по надіслання відповідачу листа від 31.08.2007р. №259, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми боргу та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі