overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 22/267пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0252 га (будівля контори) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача:  не з’явився

від відповідача:  Вєнідіктов Е.М. – за довір., Пантелєєв М.Г. - директор

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0252 га (будівля контори) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, 08.10.07 р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву та додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  15.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу; документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору; належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                            № 15/225

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 5 м. Мала Виска Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Мала Виска

до відповідача: ТОВ імені Фрунзе с. Глодоси Новоукраїнського району

про стягнення 7679 грн. 15 коп.

Представники сторін:

від позивача – Руденко Т.В. довіреність № 1603 від 13.07.07р.

від відповідача – Іщенко С.В. довіреність б/н від 20.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7392 грн. 93 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції і 3 % річних та 286 грн. 22 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 20.08.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Новоукраїнка вул. Леніна 53/14; м. Мала Виска вул. Жовтнева 55.

Суддя                                                                                                  К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                                                       Справа № 87/19-06

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Емілія", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоль і К", с. Велика Олександрівка, Бориспільський район

про
зобов’язання звільнити орендоване приміщення.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Лавренова Н.О. (дов. № 152 від 21.12.2006 р.)

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Емілія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоль і К" про зобов’язання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою суду від 25.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 18.01.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 р. на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду довідку відповідного управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

4. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 25.12.2006 р.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа
№ 6/531пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши
матеріали справи №6/531пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Свердловськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача - Домніна
М.В. (дов. № 45 від 08.08.07),

від відповідача -не
прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Приймаючи
до уваги, що  у суду виникла необхідність
у витребувані додаткових доказів,  а
також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у
засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
докази.

Особи,
які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у
х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи  на 01.10.07 об 11 год. 25 хв., (кім. № 319).

2.Зобов'язати позивача:
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України на день розгляду справи.

3.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу
та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.07 р.                                                                                   Справа № 44/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства “Донецька залізниця”

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

про стягнення  13672,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ширяева О.О. за довіреністю № Н-01/3265 від 21.10.2005 р.

від відповідача: Томицька Н.М. за довіреністю № 73/5-51 від 29.12.2006 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2007 року справу № 44/18 за позовною заявою державного підприємства “Донецька залізниця” до  відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве про стягнення 13672,80 грн. передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 11.05.2007 р. справа 44/18 призначена до нового розгляду. Ухвалою від 29.05.2007 р. розгляд справи відкладений на 07.06.2007 р.

Розпорядженням від 07.06.2007 року заступника голови господарського суду справа № 44/18 передана на розгляд судді Богатирю К.В.

Ухвалою від 07.06.2007 року розгляд справи відкладений на 02.08.2007 р., сторони  зобов’язані представити до суду документи та учинити певні дії.

Витребувані ухвалою суду документи сторони до суду не представили.

02.08.2007 року від позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш  тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі  № 44/18.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 4-1; 65; 69; 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 08.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.08.07 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати позивача та відповідача до дати судового засідання виконати в повному обсязі вимоги Вищого господарського суду України згідно постанови від 20.03.2007 р. та ухвали господарського суду Донецької області від 07.06.2007 р.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 45  ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність,  встановлену  цим  Кодексом   та   іншими законами України.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02"  серпня 2007 р.                                                                    Справа  №13/299-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Бондаренко В.П., судді Сіверіна В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Сумської міської ради вх. №2514С/1-11 на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.07р. по справі №13/299-07

за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумської дистанції колії Південної залізниці

до  Сумської міської ради

про визнання права власності

встановила:

Заявником апеляційної скарги не подані докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі, оскільки в додатку до апеляційної скарги зазначено, що до апеляційної скарги прикладена квитанція про поштове відправлення Сумському транспортному прокурору та копія апеляційної скарги позивачу, але відповідно до акту від 20.07.2007р. копії апеляційної скарги в додатках не виявилося, а крім того заявник апеляційної скарги повинен надавати відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України не копію апеляційної скарги, а докази надсилання апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись  п. 2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: на 7-ми арк., в тому числі оригінали квитанції №000076 від 18.07.07р. про сплату 42,50грн. державного мита, чек Укрпошти №5628 від 19.07.07р. та акт господарського суду Сумської області від 20.07.2007р.

Головуючий суддя                   (підпис)                                      Токар М.В.

Суддя                  (підпис)                                      Бондаренко В.П.

Суддя                  (підпис)                                      Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2007 р.
Справа № П-2/164

за позовом  Чопського транспортного прокурора в інтересах  держави в особі Лозянської сільської ради,  с.Лозянський, 142 Міжгірський район, Закарпатська область,90034

до відповідача  ТзОВ "Карпатнафтохім",  вул. Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77331

Cуддя  Круглова О. М.

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін та прокурор: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 1016,87 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою.

В засідання суду 16.08.07 було оглошено перерву  до 20.08.07для представлення прокурором належних  доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме:  матеріалів прокурорської перевірки, доказу про право власності  чи  користування відповідачем  земельною ділянкою.

20.08.07 прокурор в засідання суду не з"явився, витребуваних документів необхідних для вирішення спору по суті не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 25/61-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства інституту "ДніпроВНІПІенергопром",

м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21709,10 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Стасюк Є.О. - дов. б/н від 07.08.06р., Літінська Я.Г. -дов. № б/н від 02.08.07р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 20506,80 грн., 3% річних у розмірі 180,34 грн та пені у розмірі 1021,96 грн за договором на створення та передачу проектної продукції № 01-249 від 19.06.2006р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом документів.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.08.2007р. на 11:15 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                            № 5/157

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянув  матеріали справи № 5/157

за позовом: приватного підприємства "Кентавр", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідачів: приватного підприємства "Авіл", с. Водяне Петровського району Кіровоградської області

про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 17.09.07р. справу № 5/157 передано на розгляд судді ДеревінськійЛ.В.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 5/157 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.07

Справа №АС10/422-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7275)

За
позовом:       Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 730 грн. 81 коп.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.09.2007 року о 11 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7657/10/10-015 від 10.08.07р. на 2 арк. з
додатками на 7 арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.07.2007 р.                                                                                справа №  10/94

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного  товариства  "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
29.05.2007 року

у справі
№ 10/94

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІО"         м. Краматорськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого  верстатобудування"  м. Краматорськ Донецької області

про
30 743 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007 року.

У зв’язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги,  відповідач заявляє клопотання про його відновлення.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Приймаючи до уваги, що  клопотання відповідача обгрунтоване належними доказами, судова колегія задоволеняє клопотання та відновляє пропущений строк.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 99 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги - задовольнити.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано 4 прим.

1. позивачу,

2. відповідачу,

3. апеляційному суду,

4. до справи.