overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 21/229

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради

м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діліжанс” м. Артемівськ

про стягнення 333,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/229.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази погашення боргу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07р.

Справа № 14/417-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод № 9",49035, м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, 28

до  Робітничого кооперативу "Нива" його госпрозрахункового відокремленогопідрозділу "Лаванда", 52010, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Балівка, вул. Леніна, 124/4

про стягнення 787,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 11/409пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання  Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка

про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Фомкін  за довіреністю

Постановою Вищого господарського суду України від  19.07.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007р.  по справі №11/409пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка  про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

було скасовано.

Справу передано на новий рогляд.

В судове засідання представники позивача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст. 77, ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  27.09.07 року.

Судове засідання відбудеться у каб. 325

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № А5/406-07

За позовом   Управління ПФУ в Ленінському  районі м. Дніпропетровська

до  СПД-фізичної особи  ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення  248,82 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: ОСОБА_1 -
суб"єкт підприємницької діяльності

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить
стягнути  з  СПД-фізичної
особи  ОСОБА_1   м. Дніпропетровськ суму 248 грн. 82 коп.
заборгованості зі сплати страхових внесків за січень-березень 2005р.

Відповідач позов не  визнав, надавши в судове засідання докази
оплати страхових внесків.

Приймаючи до уваги, що спірна сума
відповідачем сплачена в добровіль-ному порядку, що підтверджується платіжними
квитанціями, в зв"язку з чим справу провадженням належить закрити.

Керуючись ст. 157 КАСУ,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням закрити.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

30.08.2007

Справа №2-9/8397-2007А

За
позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального
захисту інвалідів, м. Сімферополь

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " Вінал Люкс", м.
Сімферополь

про
стягнення 2  290,00 грн.

Суддя
Н.С. Пєтухова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - Ковальова Л.В. - заступ. начал.,
дов. пост. №04-5/2  від
10.01.2007р.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
адміністративної справи:

Кримське
республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів   звернувся до господарського суду АР Крим
з  адміністративним позовом до товариства  з обмеженою відповідальністю " Вінал
Люкс " про стягнення  2  290,00
грн. заборгованості по адміністративно - господарських санкцій.

14.08.2007
року  від позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі. Позивач відмовився від стягнення 2  290,00
грн. заборгованості по адміністративно - господарським санкціям.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не
порушує  чиїх-небудь   прав
і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2-9/8397-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                                   №справи 8/726-НМ

За позовом Державної податкової інспекції у Радомишльському районі (м.Радомишль)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооперативний ринок Радомишльської районної споживчої спілки" (м. Радомишль)

про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Повістками від 17.05.07р., 05.06.07р. та від 21.08.07р. суд зобов'язував позивача з'явитись у судове засідання, а відповідача: подати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; довідку ЄДРПОУ, докази подачі звітності.

Однак  позивач та відповідач без  поважних причин  не прибули у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.4 ч.1.ст.155 КАС України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від  позивача   не  надходили   до  суду   заяви  про  розгляд  справи  у  його  відсутності.

Нез'явлення  без  поважних  причин позивача  до  суду  перешкоджає   з'ясуванню  всіх  обставин  справи   та  прийняттю    законного  рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.3 ст.155 КАС України).

Керуючись ст.ст.155,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по справі №8/726-НМ  без розгляду.

Суддя

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа №  12/520/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

до відповідача         КП “Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 41.

про           стягнення 4262 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.10.2007 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа № 29/185-07-4155А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення 134,82грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача: Волкова М.Б. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
134,82грн.

УПФУ в Арцизькому районі звернулось
до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення 134,82
грн.

До суду надійшла заява УПФУ в
Арцизькому районі про відкликання позовної заяви в зв"язку з тим, що
відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/495/6

Суддя господарського суду Київської області  розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до Малого підприємства "Ліб", м. Васильків

про стягнення 1199,52 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків до Малого підприємства "Ліб"  про  стягнення 1199,52 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо)

Таким чином, позовна заява повертається  згідно п. 4 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 35/305-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Деміта", м. Дніпропетровськ

про              стягнення 2 725, 79 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07 р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу – відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 28/400-05-8934

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Татарбунарський виноробний завод", м. Татарбунари Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2005 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006

зі справи № 28/400-05-8934

за позовом  Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Татарбунарський виноробний завод"

про стягнення 3 756,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Татарбунарський виноробний завод" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов

Суддя                                                                                                   А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2145-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДНІПРО", вул. Трудових резервів, 6,м.Дніпропетровськ, 49041   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДНІПРО",   вул. Трудових резервів, 6, м.Дніпропетровськ, 49041   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "ГЕРМЕС-ДНІПРО",   вул. Трудових резервів, 6, м.Дніпропетровськ, 49041   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.07 р.                                                                               Справа № 44/311пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.09.07 року у справі № 44/311пн, яке набрало законної сили 18.09.2007 року, наказує:
Зобов’язати Артемівську міську раду внести зміни до договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку в місті Артемівську від 10.07.02 року, укладеного на підставі свідоцтва № 17/1-2002 про схвалення інвестиційного проекту від 26.04.02 року, виклавши окремі пункти зазначеного договору у наступній редакції:
·          частина 1 пункту 1.2 договору: „Звільнення від обкладення ввізним митом сировини, матеріалів, предметів, устаткування (обладнання), крім підакцизних товарів, і податком на додану вартість –устаткування (обладнання) під час їх ввезення в Україну на період реалізації інвестиційного проекту, але не більше ніж до 23.03.09 року”;
·          пункт 7.1 договору: „Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 15.10.09 року”.
найменування:                   акціонерне товариство закритого типу
„Артемівський м’ясокомбінат”
код ЄДР:                            00443341
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   Артемівська міська рада
код ЄДР:                             суду не відомий
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/311пн.