overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                            № 16/249

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянувши справу № 16/249

за позовом:  прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська районна державна адміністрація, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградський районний відділ земельних ресурсів,                   с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська районна державна адміністрація звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Кіровоградську обласну організацію фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,46 га, яка знаходиться на території Обознівської сільської ради власнику землі Кіровоградській районній державній адміністрації, шляхом її звільнення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.06.07 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградський районний відділ земельних ресурсів, розгляд справи призначено на 17.07.07 р. та зобов'язано відповідача подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне надати  можливість відповідачу подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/249 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду                                                                           В.М. Балик
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 5/184.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецекологія", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства  "  Науково –виробничий центр " Трансмаш", м.  Луганськ

про стягнення 27000 грн. 00 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – Чумас Г.Г., за дов. від 30.03.07. № 300307/013;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача у рахунок погашення заборгованості за договором від 11.04.05. № 1100850/1 суми в розмірі 27000,00 грн.

У відзиві на позов від 17.05.07. № 013-57 відповідач повідомив суд про повне погашення суми боргу перед відповідачем. У підтвердження цього надав суду оригінал платіжного доручення від 26.03.07. № 5, яке свідчить про перерахування на рахунок відповідача 27000,00 грн.

За таких обставин провадження у справі слід припинити відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки сума боргу сплачена після звернення позивача до суду (штамп на конверті від 23.03.07. а платіжне доручення від 26.03.07.), витрати по держмиту у сумі 270 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

в и р і ш и в :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш" м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 8, і.к. 30009065 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекологія" м. Харків, вул. Кубасова, 41/43, к 28, і.к. 33608814 витрати по держмиту у сумі 270 грн. і 118 грн. на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  видати наказ.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  12/365/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Відділу ДСО при Управлінні МВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52.

до відповідача: Первомайська міська рада Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

про визнати нечинним рішення № 381 від 05.06.07 року.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 14.08.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/272пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від __23.05.2007р.________
Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Краматорськ Донецької
області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про п/р відсутні)
- протягом місяця з дня набуття
судовим рішенням законної сили звільнити зайняту без достатніх на те підстав
земельну ділянку загальною площею 0,0960 га, що розташована по АДРЕСА_2 із
земель промисловості Краматорської міської ради, а також привести вказану
земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос огорожі.
Рішення набрало чинності  04.06.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ______23.05.2010р._____

Суддя                                                                                          Радіонова
О.О.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження у справі

16.08.07                                                                                                            Справа №  31/87

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий:           Величко  Н.Л.

Суддів:            Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

Розглянувши  апеляційну скаргу Командитне  товариство "Дари природи" м.Горлівка

на  постанову господарського суду Донецької області від   05.07.06 р. у справі № 31/87

за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції

до    Командитне  товариство "Дари природи" м.Горлівка

про  стягнення суми  фінансових санкцій у сумі 1700грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.09.2006р. судовою колегією у складі: головуючого Величко Н.Л., суддів Агапова О.Л., Алєєвої І.В. провадження по справі № 31/87 було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Командитного товариства "Дари природи" у справі   № 2/200а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду Кулебякіна О.С. від 16.08.2006 р., у зв"язку з відставкою судді Агапова О.Л. змінено та призначено інший склад колегії суддів  по розгляду поданої апеляційної скарги: головуючий суддя -  Величко Н.Л., судді: Алєєва І.В., М?ясищев А.М.

13.08.2007р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло  клопотання Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення провадження по справі № 31/87, оскільки ухвалою від 05.06.2007р. Вищого адміністративного суду України розглянута касаційна скарга Командитного товариства "Дари природи" у справі № 2/200а та залишена без задоволення. Копія ухвали від 05.06.2007р. додана до клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, керуючись ст..150, п.5 ст.156,ст..206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Поновити провадження у справі № 31/87.

Призначити розгляд справи на 27.08.2007р. об 09год.45хвил. (судове засідання відбудеться у корпусі судових засідань  Донецького апеляційного господарського суду зал №8 (2-й поверх)  за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Головуючий:          Н.Л.  Величко

Судді:           І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.09.07р.

Справа № АЗБР9/7270-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Оберіг" будинку№ 27 по Бульвару Слави"

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують його правовий статус, як от: статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо.

Вказані обставини перешкоджають перевірці адміністративної процесуальної правосуб’єктності позивача, якою згідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, наділені підприємства, установи, організації (юридичні особи).

Таким чином, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 26.09.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати документи на підтвердження свого правового статусу (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.07 р.                                                                          Справа № 12/178пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека № 339”м. Донецьк до відповідача: Малого приватного підприємства „ Бонаник  и К”  м. Донецьк про звільнення   відповідачем нежилого приміщення  та його повернення позивачу, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Аптека № 339” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Малого приватного підприємства „ Бонаник  и К”  м. Донецьк про звільнення   відповідачем нежилого приміщення  та його повернення позивачу, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/178пн  у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та неявкою у судове засідання представників позивача.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/178пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека № 339” м. Донецьк до відповідача: Малого приватного підприємства „ Бонаник  и К”  м. Донецьк про звільнення   відповідачем нежилого приміщення  та його повернення позивачу, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110   строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  27.08.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07                                                                                 Справа № 14/423

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства науково –виробнича фірма «Луганські акумулятори», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський акумулятор-2», м. Луганськ

про стягнення 340 533 грн.  07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.2007 об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 323.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази поставки товару відповідачу на заявлену до стягнення суми боргу(рахунки, накладні, акти приймання –передачі, довіреності на отримання товару);   копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача    подати -  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження,  належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінали договору  поставки  від 30.11.2004р. №103/1;67, від 03.06.04. №52/34 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

5. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський акумулятор-2», м. Луганськ, вул. Оборонна,105-г,  код 31260482

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 35/357-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого аціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №1 Харківської філії Відкритого аціонерного товариства "Укртелеком",

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас 2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1496, 77 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №АС16/468-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтиркадо відповідача  Комунального підприємства «Редакція Охтирської міськрайонної газети «Прапор перемоги», м.Охтирка

про стягнення 200 грн. 60 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача    не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 200 грн. 60 коп. – штрафу за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове  засідання  не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надіслав факсограму № 5677-07/23 від 13.09.07р., в якій просить суд позов повністю задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.10.2007 року на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2179-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Баштанського району Миколаївської області в

інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Південь”,

Миколаївська область, Баштанській район, с. Новоукраїнка, вул. Шкільна, 44,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Встановив:

Прокурор Баштанського району Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Південь” про зобов’язання останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,87 га, що розташована за межами населеного пункту с. Новоукраїнка Баштанського району на території Єрмолівської сільської ради, привести її у придатний для використання стан та передати зазначену земельну ділянку Баштанській районній державні адміністрації.

З 1 вересня 2005 року введений в дію Кодекс адміністративного судочинства України. Розділом VІІ КАСУ –прикінцеві та перехідні положення передбачено до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити, на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя,  –

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 41/75-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на рішення

Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007 року

у справі за позовом
ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до
ТОВ "Техніка"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.07.2007р. о 1000 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко