ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.
Справа № 25/171-07-4565

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петрова М.С.,

суддів                       Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Безуглий К.В., довір. б/н від 31.05.07 р.

від відповідача та 3 особи: не з’явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, про причини неявки не повідомили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Лукомор’є”

на ухвалу господарського суду Одеської області від  25.07.2007 р.

у справі № 25/171-07-4565

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лукомор’є”(далі по тексту ТОВ „Лукомор’є)

до Комунального підприємства „Прибрежно - експлуатаційне об’єднання Київського району” (далі по тексту КП „ПЕО Київського району)

3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеська міська рада

про зобов’язання укласти договір оренди нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.07 р. по даній справі позов ТОВ „Лукомор’є задоволено, КП „ПЕО Київського району" на виконання розпорядження Одеського міського голови №45-01 від 20.01.04 р. зобов’язано укласти з ТОВ „Лукомор’є договір оренди не житлового приміщення загальною площею 244,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, 11-а станція Великого Фонтану, Фонтанська дорога,58-б.

09.07.07 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява КП „ПЕО Київського району" в порядку ст.112 ГПК України про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення господарського суду Одеської області від 6.06.07 р., яка була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

25.07.07 р. КП „ПЕО Київського району” надало до господарського суду Одеської області копію позову ПП „Магента” до Представництва по управлінню комунальною власністю про зобов’язання останнього на виконання рішення Одеської міської ради №203-ХХІУ від 26.07.02 р. укласти з ПП „Магента” договір купівлі-продажу з метою відчуження на користь ПП „Магента” не житлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,58-б.

КП „ПЕО Київського району” також надало ухвалу господарського суду Одеської області від 13.07.07 р. про порушення провадження у справі №30/210-07-6114 за вищевказаним позовом ПП „Магента” та призначення до розгляду цього позову.

На підставі вищезазначених документів, наданих КП „ПЕО Київського району”, господарський суд Одеської області ухвалою від 25.07.07 р. (суддя Малярчук І.А.) провадження у справі № 25/171-07-4565 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено з огляду на те, що предмет розгляду справи №30/210-07-6114 за позовом ПП „Магента” є первинним по відношенню до предмету розгляду заяви КП „ПЕО Київського району” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 6.06.07 р. по справі № 25/171-07-4565.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.07 р. по справі № 25/171-07-4565 ТОВ „Лукомор’є" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу місцевого господарського суду, оскільки заяву КП „ПЕО Київського району” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 6.06.07 р по справі №25/171-07-4565 можливо розглянути до вирішення господарським судом Одеської області справи №30/210-07-6114 за позовом ПП „Магента”, так як предметами спору по вищевказаним справам є різні не житлові приміщення.

Так, ТОВ „Лукомор’є” зазначає на те, що господарським судом Одеської області 6.06.07 р. прийнято рішення стосовно не житлового приміщення загальною площею 244,7 кв. м., що розташоване за адресою м. Одеса, 11-а станція Великого Фонтану, Фонтанська дорога, 58-б, а в укладеному ПП „Магента” договорі №1 від 15.06.02 р., на який КП „ПЕО Київського району” посилається як на підставу для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 6.06.07 р., предметом оренди значиться не житлове приміщення, розташоване за адресою: пляж „Чайка”, 10-а станція Великого Фонтану, площею 243 кв. м. Тобто вказані не житлові приміщення знаходяться за різними адресами і площа цих приміщень різна, а відповідно із цим підстав для зупинення провадження у даній справі не має, тому що вона не пов’язана із справою №30/210-07-6114.

КП „ПЕО Київського району" та Одеська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, тобто без поважних причин не скористалися своїм правом на участь у судовому процесі, тому апеляційна скарга розглянута без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з рішення господарського суду Одеської області від 6.06.07 р. по даній справі КП "ПЕО Київського району" зобов’язано укласти з ТОВ „Лукомор’є” договір оренди не житлового приміщення загальною площею 244,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, 11-а станція Великого Фонтану, Фонтанська дорога,58-б, а в укладеному ПП „Магента” договорі №1 від 15.06.02 р., на який КП „ПЕО Київського району” посилається як на підставу для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 6.06.07 р., предметом оренди значиться не житлове приміщення, розташоване за адресою: пляж „Чайка”, 10-а станція Великого Фонтану, площею 243 кв. м.

З наведеного вище випливає, що предметами вищезазначених договорів формально є різні не житлові приміщення, фактично ж предметами цих договорів є одне й теж не житлове приміщення, що підтверджується наступним.

Згідно із п.1 розпорядження Одеського міського голови №45-01 р. від 20.01.04 р. ТОВ „Лукомор’є” передано в оренду не житлове приміщення площею 244,7 кв. м., що розташоване на території 11-ї станції Великого Фонтана в районі пляжу „Чайка” для використання під більярдну. Тобто надане в оренду приміщення знаходиться в районі пляжу „Чайка”.

Відповідно із  списком об’єктів та переліком основних засобів, які знаходяться на балансі КП „ПЕО Київського району” (а.с.146-148) на балансі КП „ПЕО Київського району” на пляжі „Чайка” знаходиться лише одна більярдна, розмір якої в списку зазначено 244,7 кв. м., а в переліку -243 кв.м.

Згідно із договором оренди не житлового приміщення від 15.06.02 р., укладеного між КП „ПЕО Київського району” та ПП „Магента”, об’єктом оренди є також не житлове приміщення під більярдну розміром 243 кв.м., яке розташовано на пляжі „Чайка”.

Враховуючи зміст наведених вище документів, судова колегія дійшла висновку, що у всіх цих документах йдеться про одне й теж приміщення, оскільки іншого не житлового приміщення під більярдну на пляжі „Чайка” на балансі КП „ПЕО Київського району" не було, у вказаних вище документах допускалися лише помилки стосовно його розміру, у тому числі в документах КП „ПЕО Київського району”.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд у відповідності із підставами, наведеними в оскарженій ухвалі, та ч.1 ст.79 ГПК України правомірно зупинив провадження по розгляду заяви КП „ПЕО Київського району" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 06.07.07 р.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ „Лукомор’є” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 25.07.07 р. –без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                               М.С. Петров

Суддя                                                                     Г.П.  Разюк

Суддя                                                                     С.І.  Колоколов