overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа № 6/428-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "Імпульс", м. Боярка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім КАМА", м. Боярка

про стягнення 49970,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2007 р. о 11:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.09.07                                                                                 Справа№ 8/243

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційної компанії „Транс-Магістр”, м.Київ

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

про повернення надмірно стягнутих зборів на суму 51 302,45 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: оригінали договорів № 748 та №10-388/06-ЦЮ (для огляду); участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; оригінал договору № 748 (для огляду); участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07
р.
Справа № 35/238пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у м. Димитрові, м. Димитров, Донецька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Димитров, Донецька область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

35/238пн.Судове засідання
призначити на  06.08.07  року о 13:25
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.           Зобов”язати позивача представити:
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта  підприємницької діяльності; документи, що
посвідчують місце проживання відповідача.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.           Сторонам представити суду
посвідчення на представника.

5.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "10" серпня 2007 р.
№7/68-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської  області  №68-1   від "30" липня 2007 р.
Стягнути з дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»ВАТ Державіної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(м. Луцьк,                    вул. Ковельська, 41, код 32035139) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита
Наказ дійсний  для пред'явлення до виконання до   10.08.10.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 2/443пн-ад.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку,  АДРЕСА_1

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від позивача -Водолазський Д.В. дов. № 6310/10-028 від
06.04.07.

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/443пн-ад.

2.
Призначити справу №2/443пн-ад до судового розгляду  на 14.09.07. о 14 год. 20 хв., каб. №331.

3. Явка
представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

№ 8/233

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 21.12.2006р.

та рішення

господарського суду Чернігівської
області від 30.08.2006р.

у справі

№8/233

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Ніжинський механічний завод”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення коштів у сумі
4717,94грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про
відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 строк касаційного оскарження постанови
Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. та рішення
господарського суду Чернігівської області від 30.08.2006р.

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. та рішення господарського
суду Чернігівської області від 30.08.2006р. прийняти до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 13 вересня 2007 року о
10год.30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення уповноважених представників
сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи
та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.
Справа №  9/863/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Дзержинського,18,
м. Первомайськ Миколаївської області, 55213

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   11-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 11/56/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Руді" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року у справі за позовом Приватного підприємства "Руді" до ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" про стягнення 232 735, 16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду від приватного підприємства "Руді" надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Ці дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає відмову від касаційної скарги.

Керуючись ст.1116 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову приватного підприємства "Руді" від касаційної скарги у справі № 11/56/07.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                             Справа №  9/496/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача: ТОВ Будівельна компанія «Ховін», м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-А, кв.53

Суть спору: стягнення 3485,82грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 14 ” серпня 2007 року о 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А8/381-07(А32/274-07)

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(смт.Покровське Дніпропетровської області)

до  Управління Пенсійного фонду України у
Покровському районі Дніпропетровської області (смт.Покровське Дніпропетровської
області)

Третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Покровського районного управління юстиції (смт.Покровське
Дніпропетровської області)

про
скасування вимоги та т.і.

Суддя  І.Ю. Дубінін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Покровському
районі Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання протиправною та
скасування вимоги відповідача за № НОМЕР_1. про сплату боргу на суму 251, 52
грн.;

- зупинення виконавчого провадження
по виконанню вимоги відповідача за № НОМЕР_1. про сплату боргу на суму 251, 52
грн. до розгляду справи по суті.

Розпорядженням в.о. голови  господарського суду від 20.08.07р. справу
А32/274-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2. Справу призначити до розгляду
в засіданні на 02.10.07р. о 11:00год., засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати докази фактичної сплати ним
фіксованого податку в період січень - березень 2005р.; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу - явка
в засідання представника обов'язкова.

Третій особі -
письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; явка в засідання представника
обов'язкова.

5.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.
Справа № 10/221-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Прокуратури Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі

позивача
1: Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому

позивача
2: Клінічної лікарні Суворовського району м. Херсона

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2229 грн. 21 коп.,

за
участю:

від
Херсонської облпрокуратури - М'ясников К.К. - прокурор;

представників
сторін:

від  позивача-1 - не прибув;

від  позивача-2 - не прибув;

від  відповідача - ОСОБА_1. - приватний
підприємець;

в с т а н о в
и в:

Прокурор Суворовського району м.
Херсона звернувся до суду з позовом про стягнення з розрахункового рахунку
відповідача на користь позивача-1: Управління комунальної власності
Херсонського міськвиконкому 2172 грн. 40 коп. заборгованості з орендної плати
за договором № НОМЕР_1.

Під час розгляду справи позивач-2
надав довідку № НОМЕР_2, в якій повідомив, що станом на 01.08.2007 р.  заборгованості по орендній платі у
відповідача немає.

За таких обставин провадження у
справі має бути припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

Керуючись  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам
до відома.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.08.07 р.                                                                               Справа № 43/6пд

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Управління житлового господарства Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 1: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення.

Суддя             О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 43/6пд від 12.03.07 р. позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк управління житлового господарства Донецької міської ради м. Донецьк були задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. рішення по справі № 43/6пд від 12.03.07 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2007 р. рішення від 12.03.07 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.07 р. по справі № 43/6пд скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 43/6пд до свого провадження.

Призначити слухання по справі на  12.09.07  року о 10:20  год.

Зобов’язати сторони надати суду матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

2 прим. – позивачам; 1 прим. – Прокурору Донецької області;

1прим. –відповідачу1;

1 прим-відповідачу 2;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" вересня 2007 р.

Справа №  17/607/07

За позовом:  Первомайського гранітно-щебневого кар'єру
концерну INMAKOM республіки Молдова (55230, Миколаївська обл., Первомайський
р-н, с.Кінецьпіль, вул.Радянської армії, 27)

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: стягнення 405368,47 грн.

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого
провадження

На підставі ухвали голови
господарського суду від 12.09.2007р. справу слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться
16.10.2007р. о 14 год. 00 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                            № 7/39

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянула матеріали справи № 7/39

за позовом приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград

до відповідача: колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", м. Кіровоград

про стягнення 75000,00 грн.

На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позовну заяву приватним підприємством "Кіровоградагробуд" про стягнення з колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" вартості установки ОПТ-9195 в  сумі 75000,00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 24.07.07 р. справу передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 7/39 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.07р.

Справа № АП7/5302-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Нікопольського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  ТЗОВ "Агро-Еліта", с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 35 906, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до 25.07.2007 року. У встановлений судом термін не були усунені недоліки позовної заяви  щодо позовної заяви, яка була подана на суму 35 906, 58 грн.

В якості усунення недоліків надана позовна заява та її копія, яка містить інші вимоги, ніж були заявлені, а саме на суму  332 151, 43 грн., а згідно прохальної частини: на суму 33  215 143 грн.

Між тим, розрахунок названої суми не прикладений, як і докази в підтвердження розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 49 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 5/799-06

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації

на
постанову від 19.04.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/799-06 господарського суду Сумської області

за позовом
Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації

до
Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Сумської області

про
стягнення 9 660,72 грн.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації на постанову від 19.04.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5/799-06 господарського суду Сумської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 24 липня 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.