ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.
№ 8/306-05

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Приватної фірми "Дельтаплан"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 року

по справі
№ 8/306-05 Господарського суду Сумської області

за позовом
Державної податкової інспекції в м. Суми

до
1)          Приватного підприємства "Гор"
2)          Приватної фірми "Дельтаплан"

про
визнання угоди недійсною

За участю представників сторін:

від позивача:
Мельниченко І.З. –дов. №991/9/10-009 від 10.01.2007 року

від відповідача-1:
не з’явився

від відповідача-2:
не з’явився

Ухвалою від 10.08.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України, касаційна скарга Приватної фірми "Дельтаплан" була прийнята до провадження, а розгляд справи був призначений на 18.09.2007 року.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 18.09.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2007 року про прийняття касаційної скарги до розгляду явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою позивача в судовому засіданні 18.09.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція в м. Суми звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Гор" та Приватної фірми "Дельтаплан" про визнання недійсним на підставі статті 49 Цивільного кодексу УРСР договору №02/07/01 від 02.07.2001 року, укладеного між відповідачами, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, а також стягнення з Приватної фірми "Дельтаплан" вартості отриманого нею за даною угодою товару в сумі 884800,00 грн. в доход держави.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.09.2005 року по справі № 8/306-05 (суддя Соп’яненко О. Ю.) провадження по справі в частині вимог до Приватного підприємства "Гор" припинено, а в іншій частині в задоволенні позовних вимог Державній податковій інспекції в м. Суми відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 року по справі № 8/306-05 (головуючий суддя Філатов Ю. М., судді Слюсарєва Л. В., Сіверін В. І.) апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Суми задоволена частково: рішення Господарського суду Сумської області від 22 вересня 2005 року по справі №8/306-05 змінено: визнано недійсною угоду №02/07/01 від 02.07.2001 р. укладену між Приватним підприємством "Гор" та Приватною фірмою "Дельтаплан" як таку, що суперечить інтересам держави та суспільства; стягнуто з Приватної фірми "Дельтаплан" вартість отриманого нею за даною угодою товару в сумі 884800,00 грн. в доход держави; стягнуто з Приватної фірми "Дельтаплан" на користь державного бюджету судові витрати; в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Приватна фірма "Дельтаплан" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу на час розгляду справи у Вищому господарському суді України не надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як вбачається з рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2005 року, предметом судового розгляду був позов про визнання недійсним на підставі статті 49 Цивільного кодексу УРСР договору №02/07/01 від 02.07.2001 року, укладеного між відповідачами, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, а також стягнення з Приватної фірми "Дельтаплан" вартості отриманого нею за даною угодою товару в сумі 884800,00 грн. в доход держави.

Позов у даній справі поданий 31.05.2005 року та розглянуто місцевим господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Харківським апеляційним господарським судом справа № 8/306-05 також розглянута за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу на те, що 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Так, згідно п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Державна податкова інспекція в м. Суми звернулась з позовом до господарського суду саме на виконання функцій, передбачених п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що позивач є органом виконавчої влади, що вбачається з положень ст. 4 цього ж Закону.

Отже, позивач звернувся позовною заявою не на захист власних прав та інтересів, а як уповноважений державою орган виконавчої влади на виконання владних повноважень, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -  це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами (ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що спір за позовом органу державної податкової служби, заявлений в межах його повноважень, про визнання недійсним правочину, укладеного суб’єктами господарювання, повинен розглядатися та вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з урахуванням викладеного, дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, Господарський суд Сумської області, а так само і Харківський апеляційний господарський суд, в порушення зазначених вимог процесуального закону, розглянули справу адміністративної юрисдикції за правилами Господарського процесуального кодексу України після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, що є порушенням вимог процесуального законодавства.

За таких обставин, прийняті в даній справі судові рішення є незаконними, і тому підлягають скасуванню з передачею справи Господарському суду Сумської області для виконання Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Приватної фірми "Дельтаплан" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 року по справі № 8/306-05 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2005 року по справі № 8/306-05 скасувати.

Справу передати до Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова