overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 18/395н-ад.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства “Ровенькиантрацит”,  м. Ровеньки

до державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача –Усатова Н.Г., довіреність № 6984/100 від 13.07.07;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 22.06.2007.

Позивач  витребувані документи суду не подав, його представник у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що відповідач не визнає адміністративний позов з підстав, наведених у відзиві на адміністративний позов від 13.08.2007 № 6987/100.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2007 на 11 год. 45 хв., каб. №325.

2.          Позивачу:  надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні, журнал реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (відповідь на скаргу), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

3.          Відповідачу:  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; підстави проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації посвідчень, пояснення представника позивача одержані під час проведення перевірки, при дотриманні позивачем процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги та рішення про їх розгляд).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  7/531/07

Миколаїв

За позовом:                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109.

До відповідача:    Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

Про           визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 19.09.2007 року  справу № 7/531/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 7/531/07 до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 03.10.2007 року о 14:20.

3.          Явка представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

28.09.2007                                                                                                  Справа №  3/115

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

Хустської об’єднаної державної податкової інспекції , м. Хуст

до Приватного виробничо –комерційного підприємства „Контур”, м. Хуст

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач надіслав на адресу суду клопотання № 9700/10/10 від 19.09.2007 року про проведення судового засідання без участі його представника.

•відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи вищевикладене підготовче провадження в адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 16 жовтня 2007 р. на 10 годину                              00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.09.07 р.                                                                                            Справа № 27/207б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька

до боржника Закритого акціонерного товариства „ДОНБАСВУГЛЕДЕГАЗАЦІЯ” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Закритого акціонерного товариства „ДОНБАСВУГЛЕДЕГАЗАЦІЯ” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.10.07 року о 10:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство   відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.08.07
Справа№ 14/234А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Державної податкової інспекції у  Галицькому
районі м.Львова, м.Львів

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Львів

про
припинення  державної реєстрації
суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.08.07   о
12:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов»язкове.

Позивачу -підтвердити
включення Відповідача до ЄДРФОУ  станом
на час подання позову;

-     явка
повноважного  представника
обов”язкова.

Відповідачу -
письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним
обгрунтуванням  своїх  доводів;

-          оригінал для огляду, належно
засвідчену копію до справи свідоцтва про державну реєстрацію;

-          явка
повноважного представника обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін
визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або
засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус
представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються
до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються
дана ухвала, позовна заява від 01.08.2007р. № 16595/10-008 і копії
доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/699/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1., Миколаївська
область, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 4/194пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю.,

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -               Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Донецьк в інтересах держави в

особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача -         Приватного підприємства “Володимир” м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,016га, яка розташована в місті Макіївка по вулиці Горбачова, 32

за участю представників сторін:

від Макіївської міської ради - Чулков Р.П.- довіреність № 15/071-00438 від 16.02.07р.,

від відповідача –Толстих В.В. – директор,

та прокурора – Зубов С.М. –помічник прокурора

інспектори Управління з контролю за використанням за охороною земель в Донецькій області – Дударенко Г.В., Попов О.В. – посвідчення №№9,10

в с т а н о в и в:

Представниками сторін та прокурором не надані письмові клопотання про забезпечення технічною фіксацією судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, в якої просить зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,016га, яка розташована в місті Макіївка по вулиці Горбачова, 32.

В підтвердження позову посилається на проведену перевірку додержання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено відсутність правовстановлюючих документів на займання земельної ділянки загальною площею 0,016га, яка розташована в місті Макіївка по вулиці Горбачова, 32 для розширення площі кафе “Рандеву” та надав акти перевірки від 31 жовтня 2006року, від 04 грудня 2006року, протоколи про адміністративне правопорушення, приписи, постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач зазначив, що документи на користування земельною ділянкою  під кафе “Рандеву” в наступний час знаходяться на підпису у Виконавчого комітету Макіївської міської ради.

Інспектори Управління з контролю за використанням за охороною земель в Донецькій області надали пояснення щодо розміру земельної ділянки.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки документи на користування земельною ділянкою  під кафе “Рандеву” в наступний час знаходяться на підпису у Виконавчого комітету Макіївської міської ради.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.09.07 року.

Відповідачу надати документи на використання земельної площі під кафе“Рандеву” з фасаду та правого боку будівлі, яка обнесена колонами та декоративними навісами.

Явка представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.2007
Справа №  4/85

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

до  відповідача  Берегівської міської ради, м. Берегово

про  визнання
протиправними дій Берегівської міської ради та стягнення 5000 грн. моральної
шкоди

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -ОСОБА_2, представник по довіреності від 14.11.2006р.

Від відповідача  -  не з'явився

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача
докази про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, а від
відповідача  -  відзив на позов та докази, що його
підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає
на задоволенні позову у повному обсязі;

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий
розгляд  справи відбудеться
18 липня 2007 р. о 14:15 год. за адресою:
м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4. Зобов'язати сторін подати суду:

позивача -

відповідача
-письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

5.Явку уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.

Справа №  2/529/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3;

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення 235 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. об 11:20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
РІШЕННЯ

26.09.07р.

Справа № 34/531-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "АРДА", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 3 467,39 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Зеленін В.О., предст., дов. б/н від 01.06.07 р.

від відповідача - ПП ОСОБА_1.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 3 467,
39 грн., що складає 3232, 40 грн. основного боргу з урахуванням індексу
інфляції, 35, 74 грн. 3% річних, 199, 25 грн. пені; 102 грн. держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не
надав.

Господарський суд згідно зі ст.75
ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В
И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем
(постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір НОМЕР_1поставки
товару, строк дії якого визначений до 01.01.08 р., а у частини не виконаних
зобов'язань - до їх повного виконання.

Згідно з цим договором постачальник
зобов'язується передавати у власність покупця товар, а покупець приймати та
оплачувати на умовах і в порядку, визначених цим договором, товар в
асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації та є невід'ємною
частиною цього договору.

Позивач у позові зазначив, що
внаслідок неоплати товару, поставленого по договору НОМЕР_1р., у відповідача
виникла заборгованість на суму 3094, 36 грн. В якості доказу поставки товару
позивач подав накладні: НОМЕР_2р., НОМЕР_3р., НОМЕР_4р.

Проте, в даних накладних вказаний
інший договір, а саме НОМЕР_5р.

Таким чином, враховуючи
недоказаність поставки товару по договору НОМЕР_1р., господарський суд вважає
необхідним відмовити в позові повністю.

Згідно зі ст.193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин
повинні  виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Внаслідок вищевказаного
господарський суд відмовляє у позові повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст.
49,82-85  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

У позові відмовити повністю.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 27.09.07
р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № АЗБР23/1722

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Аствід", м. Дніпропетровськ

Представник по довіреності: Головаха Андрій Валерійович, м. Дніпропетровськ

до  Начальника Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту перевірки № 10/23-4/32280578 від 27.01.06, податкових повідомлень-рішень № /0 від 07.03.06, № /0 від 07.03.06, визнання дій посадових осіб Міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області незаконними при складанні акт

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/1722 від 06.09.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 43/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

Суддів
Стратієнко Л.В., Черкащенко М.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий міжнародний журнал "Познайка"

на
рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2007 року

у справі
№ 43/71

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Майстер-клас"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий міжнародний журнал "Познайка"

про
стягнення 5 266,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий міжнародний журнал "Познайка" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2007 року. Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, рішення господарського суду м. Києва було прийняте 18.04.2007 року, а касаційну скаргу подано лише 14.06.2007 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Невчасне направлення судового рішення є підставою для відновлення строку на оскарження, проте таке клопотання скаржником не заявлене.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2007 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Дитячий міжнародний журнал "Познайка".

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Л.Стратієнко

Суддя

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 35/225

за позовом Комунального підприємства „Західний”, м. Горлівка, Донецька область

до Закритого акціонерного підприємства „Укроптбакалея”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 18473,10 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Васильченко І.М., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Західний”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Закритого акціонерного підприємства „Укроптбакалея”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення  18473,10 грн.

Відповідач   в засідання суду не з’явився,   тому розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  01.10.07 року.

Позивачу надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя