СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 серпня 2007 року

Справа № 20-11/320

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Лисенко
В.А.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача:
не з'явився,

відповідача:
не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Кримавтотранс" на ухвалу господарського суду міста Севастополя
(суддя  Дмитрієв В.Є.) від 12 липня 2007
року у справі №20-11/320

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська,
20а,Сімферополь,95000)

про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом про
зобов'язання відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія
„Кримавтотранс” забезпечити безперешкодний доступ до будівлі кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_1” власнику, його автотранспорту, автотранспорту працівників кафе і
постачальників продуктів харчування і інших товарів для забезпечення
господарської діяльності кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” в загальному місці в'їзду  транспорту на територію автостанції
„Севастополь” та утриматися від вчинення будь-яких дій, які перешкоджають
користуванню нерухомим майном та земельною ділянкою під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” за
адресою: АДРЕСА_2.

Разом з позовною заявою, підприємець
надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити
відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які будівельні та інші роботи на
межі земельних ділянок, що належать сторонам у цій справі і розташовані по
АДРЕСА_2, що перешкоджають користуванню нерухомим майном і земельною ділянкою
під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

В обґрунтування клопотання позивач
вказує,  що відповідач у даний час
здійснює будівництво огорожі на межі земельних ділянок сторін, яке оспорюється
у позові, що робить неможливим нормальну підприємницьку діяльність позивача і у
разі задоволення позову може  значно
утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 12 липня 2007 року у
справі №20-11/320 клопотання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про забезпечення позову задоволено. Відповідачу
та будь-яким іншим особам заборонено здійснювати будь-які будівельні або
інші роботи, які б перешкоджали користуванню нерухомим майном та земельною
ділянкою під будівлю кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” на межі земельних ділянок, що
розташовані АДРЕСА_2 та належать відповідачу та позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що
позивач надав належні докази наявності перешкод з боку відповідача у
користуванні відведеної  йому земельною
ділянкою та власною будівлею кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, усунення яких є предметом
спору.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач  подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу скасувати, вважаючи її
прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. На
думку відповідача,  суд приймаючи  ухвалу про забезпечення позову втрутився в
господарську діяльність підприємства, яке є власником будівлі автостанції
„Севастополь” та земельної ділянки, на якій вона розташована, що є порушенням
законних прав та інтересів підприємства, а також не вказав як будівництво
огорожі  може перешкоджати виконанню
рішення суду  та не перевірив факти
перешкоджання з боку відповідача користуванню позивачем земельною ділянкою та
нерухомим майном.

Відзиву на апеляційну скаргу не
надійшло.

Позивач не скористався наданим
правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином.

Відповідач просив розгляд
апеляційної скарги відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку
представника у зв'язку з хворобою.

Враховуючи, що чинне законодавство
не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної
справи, а також те що причина неявки представника відповідача не підтверджена
документально, судова колегія вважає, що клопотання відповідача про відкладення
розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає,  у матеріалах справи достатньо доказів для
розгляду апеляційної скарги у
відсутність сторін.

Розглянувши справу повторно в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню  не підлягає  з наступних підстав.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, яка подала позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може  утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

-накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві,

-забороною відповідачеві вчиняти
певні дії,

-забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору,

-зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Забезпечення позову за своєю
правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості  доводів заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням такого:

-розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову;

-запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є
учасниками даного судового процесу.

Апеляційна інстанція вважає, що
судом першої інстанції правильно застосовані заходи  забезпечення позову у вигляді  заборони відповідачу та будь-яким іншим
особам здійснювати будь-які будівельні або інші роботи, які б перешкоджали
користуванню нерухомим майном та земельною ділянкою, що належить позивачу.

Як слідує з матеріалів справи,  прийняти
судом заходи забезпечення позову прямо пов'язані з предметом спору,  яким є усунення перешкод у користуванні
позивачем належним йому майном та земельною ділянкою. У клопотанні про
прийняття заходів щодо забезпечення позову
позивач обґрунтував необхідність їх застосування, вказав, що у разі
забезпечення позову  необхідно буде
здійснювати заходи щодо знесення збудованої відповідачем огорожі. Це безспірно
може значно утруднити виконання рішення суду.

Апеляційна інстанція не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги про втручання суду першої інстанції шляхом
прийняття оскаржуємої ухвали в господарську діяльність відповідача.

Поняття „господарська діяльність”
міститься у  декілька
нормативного-правових актів України.

Так, відповідно до Господарського
кодексу України -господарська діяльність це
діяльність    суб'єктів
господарювання  у  сфері
суспільного  виробництва,  спрямована на виготовлення  та
реалізацію  продукції,  виконування
робіт   чи надавання   послуг
вартісного   характеру,   що
мають   цінову визначеність.

Судова колегія вважає, що  заборона
здійснювати будь-які будівельні або інші роботи, які перешкоджають іншій
особі користуватися належним її майном, не є втручанням в господарську
діяльність, так як не затрудняє відповідачу надання послуг з перевезення
пасажирів, яке є основним напрямком його діяльності.

Також апеляційна інстанція, вважає
за необхідне зазначити, що перевірка фактів
наявності перешкоди з боку відповідача
користуванню позивачем земельною ділянкою та нерухомим майном  повинна здійснюватися при розгляді справи і
знайти відображення у рішенні суду за наслідками розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене, апеляційна
інстанція вважає, що судом першої інстанції ухвала прийнята при правильному
застосуванні норм  процесуального права,
висновки, викладені в ухвалі суду, відповідають обставинами справи, інших
підстав для скасування (зміни) ухвали суду не має.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста
Севастополя від  12 липня 2007 року у
справі № 20-11/320  залишити без змін.

Головуючий суддя
О.Л. Котлярова

Судді
В.А. Лисенко

М.І.
Ткаченко