overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/257/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до відповідача: ТОВ «Комплексні інвестиції»(54051, м.Миколаїв, вул.Артема, 38/8) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6212/9/10-019 від 19.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

29 серпня 2007 р.
Справа  № 9/162

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м.
Хуст

До відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Велятино Хустського району

про
стягнення 1248,92 грн.

Суддя
Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: Фетько М.О. -начальник управління

Від
відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного
фонду України в м. Хуст та хустському районі, м. Хуст заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Велятино Хустського району про  стягнення 1248,92 грн. штрафних санкцій та
пені.

Позивач, на день розгляду справи,
надіслав суду письмову заяву від 23.08.07 р. № 3710/06, якою просить суд закрити
провадження у даній справі у зв”язку з тим, що відповідач по справі  - приватний підприємець ОСОБА_1 -станом на
день розгляду справи, повністю сплатив на рахунок позивача заборгованість в
сумі 1248,92 грн, яка є предметом спору. На підтвердження викладеного позивачем
подано копію банківської виписки від 20.08.07 р.

Таким чином, сторони дійшли
примирення.

Відповідно до ст. 113 КАС України
сторони можуть повністю або частково врегулювати спір. Примирення сторін може
стосуватися лише прав та обов”язків сторін і предмета адміністративного позову.

Враховуючи, що умови примирення
сторін стосуються прав та обов”язків сторін, предмета адміністративного позову,
не суперечать закону, не порушують чиї -небудь права, свободи або інтереси,
господарський суд закриває провадження у справі на підставі пункту 3 ч.1 ст.
157 КАС України, у зв”язку з примиренням сторін.

Керуючись наведеним та ст. 113, п.
3 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 16/45-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Подоляк О.А.,

Дерепа В.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Ніктранс"

на рішення
та
постанову
господарського суду Дніпропетровської області
від 15 лютого 2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 05 червня 2007 року

у справі
№ 16/45-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

до
ТОВ "Ніктранс"

про
стягнення 8 633 грн. 72 коп.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга № 334/1 від 04.07.2007 ТОВ "Ніктранс" підлягає поверненню в порядку ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 111 ГПК України не допускаються посилання у касаційній скарзі (поданні) на недоведеність обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ "Ніктранс" зазначено, що господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, а також не прийняті до уваги докази, що мають значення для вирішення спору, при цьому не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113  ГПК України сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Ніктранс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у справі № 16/45-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           О. Подоляк

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" серпня 2007 р.
Справа №  17/522/07

м.Миколаїв

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     06.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„12” вересня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.09.07
Справа №7626-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м.Глухів

До відповідача: Дочірне підприємство «Глухівторф». с. Соснівка, Глухівський район

Про стягнення 4189  грн. 91  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 10 аркушах в т. ч.: поштова квитанція № 4476 від 27.08.07. та поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" вересня 2007 р.

Справа №  13/337/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали

за позовом Компанії „Ultratest System
Limited”, Link Hous, 553 Hight Road, Wembley, Midlesex HAO 2 DW, London, United
Kingdom, адреса для кореспонденції: представництво компанії з обмеженою
відповідальністю „Ultratest System Limited” в Україні, 01001, м.Київ,
вул.Хрещатик, 15, кв.2,

до відповідачів: 1. Компанія „SAS
INDUSTRIAL COMMODITIES (UK) LIMITED”, 190 Strand, London, WC2R 1JN United
Kingdom, реєстраційний номер 5535738,

2. Іноземне підприємство з
стопроцентним іноземним капіталом „ТАС-Інвестмент ЛТД”, 54010, м.Миколаїв,
вул.7 Поперечна, 1,

про визнання права власності Компанії
„Ultratest System Limited”, Link Hous, 553 Hight Road, Wembley, Midlesex HAO 2
DW, London, United Kingdom на долю 100% в статутному фонді Іноземного
підприємства з стопроцентним іноземним капіталом „ТАС-Інвестмент ЛТД”,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09 жовтня 2007 р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

3.Зобов'язати

Відповідачів -1, 2 надати:

·          Відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

·          Докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного
реєстру  із зазначенням юридичної адреси
на день видачі довідки

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                 Справа № 240/11-06/14

За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство Медіа Ска”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетерів”, смт. Іванків

про
Стягнення 238740,10 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.10.2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство Медіа Ска”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетерів, смт. Іванків про стягнення 238740,10 грн. задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2006 року  рішення господарського суду Київської області від 25.10.2006 року зі справи №240/11-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2007 року на підставі резолюцієї голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 15.01.2007 року  у справа №240/11-06 Заступник голови господарського суду Київської області прийняв справу №240/11-06 до свого провадження, присвоїв їй номер №240/11-06/14 та призначив розгляд справи на 27.02.2007 року на 10-00.

У зв’язку  з клопотанням відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 77,  86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.2007 року о 11-00.

2.          Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 26/244

Суддя господарського суду Донецької області К.Г. Наумова

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Малого приватного підприємства „Валентина” ( м. Дебальцево)

про стягнення заборгованості у сумі 11052грн. 90коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –  Матюшенко А.І. за дов. № 374-07 від 06.08.2007р.

від  відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства „Валентина” ( м. Дебальцево) про стягнення заборгованості у сумі 11052грн. 90коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год.  09.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05.09.07р.

Позивачу надати докази виникнення заборгованості, розгорнутий розрахунок суми боргу.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.06.07
Справа № 13/391пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 25.06.2007р.
на  10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304.
Справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових
декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , іден. код
НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/591/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Новобузький автотранс”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Орджонікідзе, 3;

про стягнення 6655 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 липня 2007 р. об 11:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № А37/262-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної даржавної
податкової інспекції в Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Першотравенськ

про
стягнення 2353,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.07.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа №  7/609/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 449,34 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 9
жовтня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук