СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 червня 2007 року
Справа № 20-8/009-12/075

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

прокурора:  не з'явився, Прокуратура міста Севастополя;

позивача:  не з'явився, Севастопольська міська рада;

відповідача: не з'явився,  Приватне підприємство "Верховина";

третьої особи: не з'явився, Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів;

третьої особи: не з'явився, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в місті Севастополі;

третьої особи: Цурпалюк Віталій Ростиславович, довіреність № б/н від 19.02.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 15.05.2007 у справі № 20-8/009-12/075

за позовом           Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

до           приватного підприємства "Верховина" (вул. В. Морська, 10,Севастополь,99011)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:  Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів  (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в місті Севастополі  (вул. Д. Ульянова, 16,Севастополь,99045)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус" (Грушевського, 28/2, оф. 43,Київ 21,01021)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства “Верховина”, третя особа  - товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус", про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,7639 га в районі бухти Омега в м. Севастополі, укладеного 21.08.2003 між Севастопольською міською радою та приватним підприємством “Верховина”.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 15.05.2007 у справі № 20-8/009-12/075 (суддя Харченко І.А.) у задоволенні позову Прокурора міста Севастополя відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, позов задовольнити, посилаюсь на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме, статей 96, 143 Земельного кодексу України.

У судове засідання 12.06.2007 прокурор, представники позивача, відповідача, Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в місті Севастополі не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На стадії апеляційного провадження не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження та зміст цієї ухвали.

Ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року про прийняття апеляційної скарги та призначення розгляду справи на 12 червня 2007 року відправлена учасникам судового процесу 05 червня 2007 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду від 05.06.2007 за № 38-22412-38-22417, і підтверджується витягом з реєстру відправки рекомендованої кореспонденції Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2007, що є належним доказом виконання апеляційною інстанцією обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" у відсутність нез'явившихся представників сторін, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням 9 сесії 24 скликання Севастопольської міської ради № 953 від 14.05.2003 приватному підприємству „Верховина” затверджений проект відводу земельної ділянки площею 1,7639 га в районі бухти Омега (на пляжі „Омега”) для будівництва та обслуговування готельного комплексу з віднесенням цих земель до категорії земель рекреаційного призначення, наданих для роздрібної торгівлі й комерційних послуг.

Згідно з пунктом 5.3. зазначеного рішення приватне підприємство „Верховина” було зобов'язано здійснювати будівництво й реконструкцію на наданій земельній ділянці у відповідності з архітектурно-планувальним завданням, проектною документацією, що пройшла експертизу у встановленому порядку, після одержання дозволу в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

21.08.2003 між Севастопольською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством „Верховина” (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,7639 га в районі бухти Омега (на пляжі „Омега”) для будівництва й обслуговування готельного комплексу строком до 01.05.2028. Договір зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі 10.03.2004 за № 4-М-01.

Пункт 1.7 договору передбачає передачу земельної ділянки або її частину у володіння та користування (суборенду) іншій особі, при наявності дозволу орендодавця у випадку переходу до неї права володіння або користування на будівлю чи споруду, розташованих на орендованій земельній ділянці.

Згідно з пунктом 7.2 договору, він може бути достроково розірваний на підставі рішення суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов’язань, передбачених договором.

Пункт 3.2.2 договору передбачає обов’язкове використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2003 між приватним підприємством „Верховина” та товариством з обмеженою відповідальністю „Глобус” був укладеній договір про спільну діяльність з будівництва та обслуговування аквапарку.

За даним договором, позивач, у спільну діяльність надає під будівництво та експлуатацію аквапарку право користування частиною земельної ділянки площею 1,45 га, наданого йому в оренду.

Дані обставини свідчать про те, що позивач надав в суборенду орендовану ним ділянку під будівництво аквапарку, що також підтверджується постановою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 05.08.2005 у кримінальній справі відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус” Горової І.А.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, що орендується відповідачем, фактично передана в суборенду третій особі без дозволу орендодавця, про що свідчить лист Севастопольської міської ради № 03-15/544 від 19.02.2007, яким визначено, що дозвіл Севастопольської міської ради на суборенду земельної ділянки відсутній.

На виконання умов договору про спільну діяльність, за замовленням сторін, була розроблена відповідна технічна документація на будівництво аквапарку „Омега".

На підставі розробленої технічної документації було розпочато будівництво аквапарку. З пояснень представника третьої особи на сьогодні аквапарк „Омега" вже майже побудований. На виконання умов договору про спільну діяльність було побудовано наступні об'єкти незавершеного будівництва аквапарку „Омега": вхідний павільйон № 1, вхідний павільйон № 2, еспланада ліва, насосна станція, хвильовий басейн, приємний басейн для „Мультифону", приємний басейн для „Мультислайду", басейн з водоспадами, плавальний басейн та приємний басейн для „Косичок", приємний басейн для „Тобогану-1", приємний басейн для „Тобогану-2", басейн „Космічна лійка".

13.01.2006 договір про сумісну діяльність був укладений у новій редакції, згідно з яким учасники, що уклали договір, зобов'язуються спільно діяти з метою досягнення загальної господарської мети - будівництва та експлуатації частини готельного комплексу в районі пляжу „Омега”, бухта Кругла в місті Севастополі, на частині земельної ділянки площею 1,45 га на орендованій відповідачем земельній ділянці загальною площею 1,7639 га.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору від 13.01.2006 визначені внески учасників спільної діяльності, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю „Глобус” повинно було зробити внесок у вигляді об'єктів незавершеного будівництва та будматеріалів загальною кошторисною вартістю 9 795 081, 60  грн. (дев'ять мільйонів сімсот дев'яносто п'ять тисяч вісімдесят одна гривень 60 копійок) і грошових коштів в сумі 1 971 737, 20 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 20 копійок), приватне підприємство „Верховина” - у вигляді грошових коштів в сумі 4 134 287, 69 грн. (чотири мільйони сто тридцять чотири тисячі  двісті вісімдесят сім гривень 69 копійок).

Відповідно до пункту 10.1 зазначеного договору, грошові або майнові внески учасників, а також майно, створене або придбане в результаті спільної діяльності, є їх загальною частковою власністю з визначенням часток - ТОВ „Глобус” - 74%, ПП „Верховина” - 26 %.

У зв’язку з прийняттям нової редакції договору позивач відмовився від раніше наданого позову про розірвання договору оренди земельної ділянки, так як недоліки договору про спільну діяльність, які були підставою для звернення до суду усунені. Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.04.2006 припинено провадження у справі.

22.01.2007 позивачем був заявлений позов про розірвання договору оренди земельної ділянки з інших підстав, а саме, з тих підстав, що частина орендованої ділянки була передана у користування (суборенду) іншій особі без дозволу орендодавця –власника ділянки та використання земельної ділянки не у відповідності з умовами договору оренди. Відповідач не надав доказів про те, що аквапарк „Омега” згідно технічної документації являється частиною готельного комплексу. Викладення договору про спільну діяльність у новій редакції не призвело до змін у технічній документації на будівництво, яка була розроблена на будівництво аквапарку.

Виходячи з вищенаведеного, приватне підприємство „Верховина" використало земельну ділянку, передану йому в оренду з метою будівництва та подальшої експлуатації аквапарку „Омега", а не готельного комплексу, що призвело до порушення приватним підприємством „Верховина" умов договору оренди земельної ділянки та невиконання обов'язків, передбачених договором оренди землі, укладеним 21.08.2003 між Севастопольською міською радою та приватним підприємством „Верховина".

Стаття 13 Закону України “Про оренду землі” визначає договір оренди землі як договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з положеннями статті 15 цього Закону однією з істотних умов договору оренди землі є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України “Про оренду землі” орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Стаття 32 Закону України “Про оренду землі” передбачає, що в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду.

З аналізу викладених норм вбачається, що використання земельної ділянки відповідно до умов договору є обов'язком землекористувача, який підлягає виконанню. Невиконання ж цього обов'язку, є підставою для розірвання відповідного договору.

Враховуючи, що господарський суд першої інстанції не з’ясував всі фактичні обставини справи, не дав належної юридичної оцінки наданим сторонами доказам,  судове рішення у справі не можна вважати обґрунтованим.

Відтак, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову та розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,7639 га в районі бухти Омега в м. Севастополі, укладеного 21.08.2003 між Севастопольською міською радою та приватним підприємством “Верховина”.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частина 1 пункти 2, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 15.05.2007 у справі № 20-8/009-12/075 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,7639 га, розташованої в районі бухти Омега в м. Севастополі, укладений 21.08.2003 між Севастопольською міською радою та приватним підприємством “Верховина”.

Головуючий суддя

Судді