ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.
№ 1/807-24/226 (1/646-2/199)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді:
Полянський А.Г.
Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма-Віта Плюс” та Приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи”

на рішення

та постанову
Господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року
Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року

у справі
№1/807-24/226(1/646-2/199) Господарського суду Львівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Маслосоюз”

до

1.Приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи”
2.Районного відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма-Віта Плюс”

третя особа без  самостійних вимог на стороні позивача

Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі Львівського обласного управління

про
визнання недійсними торгів на аукціоні

за участю  представників сторін:

позивача:
Овчарук В.І., дов. б/н від 31.08.2007р.,

відповідача 1:
відповідача 2:
відповідача 3:
третьої особи:

не з’явились,
не з’явились,
не з’явились,
Шкіль М.І., дов. №1431 від 04.04.2007р.,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з виходом із лікарняного судді Муравйова О.В., справа № 1/807-24/226 (1/646-2/199), розглядається колегією суддів в наступному у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року №02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г.М.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

У серпні 2004 року Відкрите акціонерне товариство “Маслосоюз” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи” (далі - відповідач 1), Відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма-Віта Плюс” (далі - відповідач 3) про визнання аукціонних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Маслосоюз” (далі - аукціонні торги) проведених 09.09.2002 року, недійсними.

18.08.2004 року на адресу Господарського суду Львівської області від позивача надійшла заява №36/1 від 17.08.2004р., про відмову від позову, мотивуючи її тим, що для ВАТ “Маслосоюз” відпала потреба визнавати торги недійсними, оскільки торги вже визнані недійсними рішенням від 02.12.2002 року Залізничним районним судом м.Львова у справі №2-7074, яке було залишено без змін апеляційним судом Львівської області та Верховним Судом України.

При цьому позивач заявив, що йому роз’яснено і відомо про наслідки відмови від позову (а.с.23 т.1).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2004 року у справі № 1/646-2/199 (суддя Зварич О.В.), у судовому засіданні приймав також участь представник позивача,  суд прийняв відмову від позову та припинив провадження у справі саме з підстав відмови позивача від позову керуючись положенням п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (а.с.39 т.1).

У липні 2006 року, позивач звернувся до того ж Господарського суду Львівської області, з заявою про перегляд вказаної вище ухвали за нововиявленими обставинами, якою вважав ухвалу Верховного Суду України від 14.06.2006 року по справі Викалюка В.Д. до Приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи”, Відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма-Віта Плюс” про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Маслосоюз”, за участю ВАТ “Маслосоюз” в якості третьої особи зі самостійними вимогами на стороні позивача та ТОВ “Львівторгресурс” в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.10.2006 року у справі №1/807-24/226 (1/646-2/199) (суддя Хабіб М.І.) скасував ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.09.2004 року у справі № 1/646-2/199 та призначав справу до розгляду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року у справі №1/807-24/226 (1/646-2/199), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Альма-Віта Плюс” та Приватне спеціалізоване підприємство “Львівські виробничі та інвестиційні системи” звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргами, в яких просять їх  скасувати та: -  відповідач 1 просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; а відповідач 3  - припинити провадження по справі, мотивуючи касаційні скарги тим, що судові рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також від відповідача 3 надійшло доповнення до касаційної скарги в якому він просить скасувати також і ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.10.2006 року у справі №1/807-24/226 (1/646-2/199).

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у їх задоволенні, а постанову апеляційного суду просить залишити без змін.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

За змістом п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову від позову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2 ст.80 ГПК).

Тобто, ст.80 ГПК України, апріорі, визначено, що припинення провадження у справі це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Колегія суддів також відзначає, що відмова від позову, це право позивача, а не обов’язок, і, саме цим правом позивач скористався коли подав заяву про відмову від позову, а господарський суд прийняв її та виніс з цього приводу ухвалу від 16.09.2004 року.

До того ж, суд першої інстанції задовольняючи  клопотання про відмову від позову виходив з того, що позивач подав заяву про відмову від позову покликаючись на те, що аукціонні торги, які були предметом спору у суді, вже визнано недійсними рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.12.2002 року.

За змістом ст.112 ГПК України, перегляд рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами можливий за умови істотного значення для справи яке не могло бути відоме заявникові.

Оскільки, відмова від позову є суб’єктивним правом позивача, проявом його внутрішньої волі, зміна фактичних обставин не може вважатись підставою для перегляду його відмови від позову за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, і, ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, відзначає, що за умови встановлення факту наявності рішення суду про визнання недійсним предмету спору в даній справі суд, який прийняв позов до провадження, зобов’язаний був припинити провадження у ній, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Таке рішення господарського суду могло  бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки судові рішення, за певних обставин, можуть вважатись такими. При цьому, ухвала суду, яка ґрунтується на усвідомленій волі сторони, яка виразилася у відмові від позову, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, місцевим господарським судом, було неправильно застосовано норму матеріального права, зокрема, ст.112 ГПК України та неправомірно скасовано ухвалу від 16.09.2004 року, що у відповідності зі ст.11110 ГПК України, є підставою для скасування рішення.

Оскільки, постанова апеляційного суду від 16.04.2007 року, у цій справі, підтвердила  хибний висновок місцевого господарського суду, вона також має бути скасована, як незаконна.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 16.09.2004 року у справі № 1/646-2/199 була винесена законно та правомірно, і, підстав для її скасування у місцевого господарського суду не було, з огляду на що ухвала  Господарського суду Львівської області від 10.10.2006 року у справі №1/807-24/226 (1/646-2/199) є неправомірною в частині скасування ухвали від 16.09.2004 року.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 ГПК України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін  оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма-Віта Плюс” задовольнити частково.

Касаційну скаргу Приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи”   задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року та    постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року у справі №  1/807-24/226 (1/646-2/199) скасувати.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.09.2004 року у справі №1/646-2/199 залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                      Муравйов О.В.

Судді                                                                                Полянський А.Г.

Фролова Г.М.