overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.10.07 р.                                                                                 № 04-05/29/17-63

За позовом – Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача – Маріупольської митниці м.Маріуполь

про стягнення 281 грн. 20 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду Донецької області  з позовною заявою до Маріупольської митниці про  стягнення 281 грн. 20 коп..

Згідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовна заява Державного підприємства “Донецька залізниця” підписана виконуючим обов’язки головного інженера-першого заступника начальника залізниці Зародовим О.О.,  повноважень якого на подачу позову не надано.

Позивачем до  позовних матеріалів додана копія наказу від 29.08.07р. № 226/н-ос про покладення обовязків головного інженера-першого заступника начальника залізниці на  заступника  начальника  залізниці  по  рухомому  і  матеріально-технічному постачанню Зародова О.О. Документів в підтвердження того, що в.о. головного інженера-першого заступника начальника залізниці Зародов О.О. є  повноважною посадовою особою позивача або його представником, який має право відповідно до законодавства підписувати позовні заяви до позовної заяви не надано.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ст.63 ГПК України.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

Повернути позовну заяву Державного підприємства “Донецька залізниця” до Маріупольської митниці м.Маріуполь стягнення 281 грн. 20 коп. без розгляду.

Додаток: супровідний лист, позовна заява на 15 арк.

Суддя                                                                                         Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.2007                                                                                          Справа №  12/200

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”,                    с. Вільховиця Мукачівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс –Україна”,  м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 301 458,77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-    оригінал акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2007 року.                    Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                                   Справа № 1/265

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Новогродського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Новогродівка

про стягнення 597 621 грн. 61 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Чапек Т.В. - представник

Від відповідач: Кошуба В.О. - представник

В засіданні брали участь

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Новогродського  виробничого управління  водопроводного-каналізаційного господарства, м. Новогродівка про стягнення заборгованості  по водопостачанню у сумі 597 621 грн. 61 коп.

В судовому засіданні 12.09.2007р. розгляд справи був відкладений для надання позивачем доказів проведення реорганізації.

В наступному судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну позивача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк відповідно рішення Донецької обласної ради № 4/24-557 від 28.12.2004р., із змінами, внесеними рішенням № 5/8-181 від 23.03.2007р. з 03.09.2007р. Клопотання судом задоволено.

Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» м. Донецьк, з яким погодився позивач.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25, 69 77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 26.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.11.07 р.  об  09:10 год.

Відповідачу надати докази проведення реорганізації.

Замінити позивача  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського РУ, м. Красноармійськ (85300, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, код 00191612, р/р 0120 в ф. відд. ПІБ м. Красноармійська, МФО 334497, св. № 06083678, ІНН 99) на  Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 6023 в філіалі „ДУ ПІБ „України в Донецькій області” м. Донецьк, МФО 334635, ).

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07
р.
Справа № 12/211пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І. при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ БРОКЕР-КОНТАКТ” м. Донецьк

за участю третьої особи:  ОСОБА_2м. Донецьк

про виключення померлого учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю „ БРОКЕР-КОНТАКТ”
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та передачі його частки у Статутному капіталі
Товариства третій особі ОСОБА_2, яка є його спадкоємцем

За участю

представників сторін:

від позивача  -  не
з”явився

від відповідача -  Коробань В.А. за довіреністю

від третьої особи - не з”явився

ОСОБА_1 м. Донецьк звернулося до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ БРОКЕР-КОНТАКТ” м. Донецьк за участю третьої особи:  ОСОБА_2м. Донецьк про виключення померлого
учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „ БРОКЕР-КОНТАКТ”
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та передачі його частки у Статутному капіталі
Товариства третій особі ОСОБА_2, яка є його спадкоємцем.

В судове засідання представники
позивача та третьої особи не
з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  29.08.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                              № А4/269-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Броварської ОДПІ, м. Бровари

до відповідача          СТОВ “Юнайтед Гроуверс”, с. Рожни, Броварський р-н

про          стягнення 5407,23 грн.

за участю представників:

від позивача
Панченко А.М., за дов. від 28.03.07р. №6351.

від відповідача
не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією 15.05.07р. заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Гроуверс” податкової заборгованості в розмірі 5407,23 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Справа розглядається після відкладення.

09.07.07р. в судовому засіданні представник позивача - Броварської ОДПІ надав господарському суду заяву про закриття провадження у даній справі, яка по суті є заявою про відмову від адміністративного позову. Вказана заява мотивована тим, що відповідач –СТОВ “Юнайтед Гроуверс” заявлену до стягнення податкову заборгованість погасив в добровільному порядку, на підтвердження вказаного факту господарському суду надано копії квитанцій від 16.06.07р.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що 09.07.07р. в судовому засіданні представник позивача - Броварської ОДПІ надав господарському суду заяву про відмову від адміністративного позову, господарський суд приймає відмову Броварської ОДПІ від адміністративного позову та закриває провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись частиною 2 статті 112, частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А4/269-07.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –10 липня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                                            Справа №          15/221

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Комунальник-96", м. Кіровоград

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

про оскарження рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10.07.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінал рішення відповідача № 1507 від 29.05.07р., для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення або вручення позивачу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Комунального підприємства "Комунальник-96", м. Кіровоград; Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 30 аркушах.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа № 7/631пн

Суддя  Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали за позовом

Підприємство громадської організації інвалідів «ПРОМІНЬ», м. Київ

до  Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Луганськ

про відміну торгів (тендеру)

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.09.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача надати –заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, протоколи розкриття тендерних пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю квартири трикімнатної (перший поверх).

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9,    код 31995774.

7. Управлінню Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9, код 31995774.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа № 6/427-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Рось", м. Сквира

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерціна фірма "Міттрейд", м. Бровари

про стягнення 9039,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2007 р. о 11:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  8/357/07

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що
відповідач, як платник податків, більше року не подає податкових декларацій,
документів фінансової звітності до податкових органів.

У зв'язку з хворобою судді
Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/357/07 до свого
провадження.

Голова суду
Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                            № (8/63)14/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій  розглянув заяву № 10-267 від 02.11.2005 року Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", м. Кіровоград про перегляд ухвал господарського суду про припинення провадження у справі від 16.08.2005 року  та про поворот виконання рішення суду від 21.09.2005 року  за нововиявленими обставинами по справі № № (8/63)14/344

за позовом: Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковоцукорінвест",  смт. Салькове, Гайворонського району

до 2-го відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Баярд", м. Київ

про стягнення 293575 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку" звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою № 10-267 від 02.11.2005 року про перегляд ухвал господарського суду Кіровоградської області  про припинення провадження у справі від 16.08.2005 р.  та про поворот виконання рішення суду від 21.09.2005 року  за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.07р. зупинено  розгляд заяви про перегляд ухвал господарського суду про припинення провадження у справі від 16.08.2005 року  та про поворот виконання рішення суду від 21.09.2005 року за нововиявленими обставинами по даній справі до розгляду справи Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда закрито провадження у справі № 2а-390/07 за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвкстиційного банку до Пономарьової Марії Іванівни про визнання неправомірними дій.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у  справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у  справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 10.10.07 о 17:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 210.

4.   Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу (заявнику): відомості щодо результатів розгляду справи № 2/270.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       С. Б. Колодій