overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" серпня 2007 р.                                                           Справа №  17/623/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин 305”, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 44,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     30.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „17” жовтня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07
Справа №7/173-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 7/173-06

про визнання банкрутом ТОВ ВСП «Спецмонтажбуд»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Оскорбін А.Г.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ ВСП «Спецмонтажбуд».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 30.07.2007р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 19/338-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Збараж-цукор", м. Збараж

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейв-2004", м. Бровари

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2007 р.  о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 9/151

За позовом Управління  Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ужгороді

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дякулич Н.Й. - представник по дов. від 10.09.07 р. № 7661/07

Від відповідача: Роман І.Й. - представник по дов. від 10.01.07 р. б/н

Суть спору: Управлінням  Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ужгороді про зобов"язання відповідача вчинити дії по підписанню акту щомісячної звірки витрат по особовій справі потерпілої Волкової М.Б., якій виплачена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за квітень 2001 р. - липень 2007 р. та визнати такими, що підлягають відшкодуванню на централізованому рівні суми за вказаним актом.

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, вважає їх законними та обгрунтованими.

Відповідач та уповноважений ним представник, заперечує проти адмінпозову. Мотиви заперечень відповідачем викладені у поданому суду письмовому запереченні проти позову від 17.08.2007 р. № 486/07-5.  Копію заперечення вручено представнику позивача в судовому засіданні.

У зв"язку з поданими відповідачем запереченнями, які потребують вивчення судом та позивачем, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на   "03" жовтня 2007 р. на  10 год.

2.          Позивачеві подати господарському суду до дня засідання по справі:

письмове спростування заперечень відповідача.

3. Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою. Про явку чи неявку в судове засідання представників сторін повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.09.2007
Справа № 10/126-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді   Логвиненка А.О. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Швеця В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Павлоградської міської ради, м. Павлоград на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  у справі

за позовом   Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до В-1:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В-2:  Виконавчий комітет   Павлоградської міської ради, м. Павлоград

третя особа на стороні відповідача:
Павлоградський  міський відділ земельних
ресурсів,              м. Павлоград

про  визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду  надійшла справа за апеляційною скаргою
Павлоградської міської ради, м. Павлоград на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги
додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги  надано докази відправки апеляційної скарги
лише  Павлоградському  міському відділу земельних ресурсів, м.
Павлоград та Прокуратури
м. Павлограда Дніпропетровської області та не направлено апеляційну
скаргу відповідачам. На підставі наведеного скарга підлягає поверненню
скаржникові.

Керуючись  ст. 86, п.2, ст. 97   Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Павлоградської міської ради, м. Павлоград на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від  ІНФОРМАЦІЯ_1р. повернути заявникові  -  без
розгляду.

Додаток  на адресу скаржника на 26  аркушах.

Головуючий суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

В.Г. Головко

Суддя

В.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07р.

Справа № 35/381-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод"                      Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства

"Дніпровагонмаш",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного

підприємства "Дніпроенергоінвест",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про                стягнення 70 863, 05 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), копію свідоцтва про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази виконання умов договору чи повернення Позивачу отриманої передплати, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 1/42.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода",                           м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення  499830 грн. 18 коп.

без виклику представників

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 499830 грн. 18 коп. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Ухвалою господарського суду від 27.03.06 провадження у даній справі було зупинене у зв"язку з розглядом судом справи № 14/147н-ад за позовом ВАТ "Лисичанська сода" до Державної інспекції з енергозбереження про визнання нечинною постанови.

У зв’язку з тим, що постанова у справі № 14/147н-ад, якою визнано нечинною постанову позивача № 18-12/45-1 від 11.03.05 "Про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів", набрала законної сили, ухвалою апеляційної інстанції від 08.06.06 її залишено без змін, тому провадження у даній справі слід поновити та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.  ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17.07.07, 10 год. 40 хв., к. № 318.

3.  Зобов’язати позивача –подати обґрунтування позовних вимог  з врахуванням рішення суду у справі № 14/147н-ад; відомості щодо розгляду справи Вищим адміністративним судом України /за наявності/.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.
№ 9/453-06-11608

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса,

на рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007

зі справи № 9/453-06-11608

за позовом українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", м. Одеса,

про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 14/389

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/389

за позовом: Світловодського районного споживчого товариства, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                         м. Світловодськ Кіровоградської області

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області               Балика В.М. від 03.08.2007 р. справу № 14/389 передано судді Колодій С.Б.

Керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 14/389 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                               С.Б. Колодій
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

06.09.07р.

Справа № Азбр38/1757-07

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Жовті ВодиДніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1П'ятихатського району Дніпропетровської
області

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій та пені

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Жовтоводської
об'єднаної державної податкової інспекції
до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення штрафних (фінансових) санкцій
та пені в сумі 821,50 грн.

Позов подано з посиланням на норми
Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, додані позивачем до справи
докази містять певні розбіжності. Так в позовній заяві позивачем вказано
заборгованість позивача, яка становить 821,50 грн. та яка утворилась внаслідок
перевірки відповідача та винесення щодо нього рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій. Але рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій містить суму, яка більше ніж сума позову. Жодних доказів, які-б
свідчили про часткову сплату відповідачем суми заборгованості, або підстави для
стягнення з відповідача саме суми в розмірі 821,50 грн. до позову не долучено.

Окрім того позивачем заявлено суму,
яка містить в собі штрафну санкцію та пеню, однак жодного обгрунтування на
підтвердження суми пені до позову не долучено.

З огляду на вищезазначене,
позивачем порушено п.4 ч.1, п.2 ст.106 КАС України.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити термін (до 25.09.07р.) для
усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з дотриманням вимог Кодексу
адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07 р.                                                                               Справа № 7/216

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Централізованої бухгалтерії при управлінні освіти Міської ради м. Горлівка Донецької обл.

До відповідача: Горлівського державного торгівельного комбінату шкільного харчування, м. Горлівка

Про: стягнення заборгованості у сумі 35 735,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Централізована бухгалтерія при управлінні освіти Міської ради м. Горлівка Донецької області звернулась з позовною заявою до Горлівського державного торгівельного комбінату шкільного харчування, м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 35 735,72 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/216.Судове засідання призначити на  06.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

2.Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) пооспорюваній сумі, акт звірки надати суду.

3.Зобов’язати позивача надати суду: право установчі документи (статут, довідку статистики, положення тощо) завірену копію договору від 13.01.2004 р., на який посилається у позовній заяві позивач, оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

4.Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; докази сплати заборгованості.

5.Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07
Справа №12/449-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 6499)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Недригайлівського районного комунального підприємства «Паливосервіс», смт. Недригайлів

Про  стягнення  1 852  грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 год.  03 вересня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.