overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  11/621/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного  підприємства  “Оргас”

(54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 5, оф.57)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецької компанії “Укртермобуд”  (54034, м.Миколаїв, вул.Генерала Свиридова, 40)

про:  стягнення 4489,2  грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “20” вересня 2007р.  о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази  сплати відповідачем авансу у сумі 5000,0 грн.;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 18.09.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1304-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "ПОЛІСТИРОЛСПЕЦМАШ", пл. Леніна,1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "ПОЛІСТИРОЛСПЕЦМАШ"  про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "ПОЛІСТИРОЛСПЕЦМАШ",  пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 4900 ().

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.07.07 р.                                                                           Справа № 12/190пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

за участю представників сторін

від позивача – Купирьов М.Є.

від відповідача – не з»явився

розглянув у відркитому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рутченковський завод «Гормаш» м.Донецьк

до Товариства з обмеженою  відповідальністю «Тек-Трейд» м.Київ

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Відкрите акціонерне товариство «Рутченковський завод «Гормаш» м.Донецьк зверунлося до господарського суду з позвоною заявою до Товариства з обмеженою  відповідальністю «Тек-Трейд» м.Київ про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Позивачу було роз»яснено правові наслідки відмови від позову.

Відмова прийнята господарським судом, як така, що не протирічить законодавству.

За таикх обставин провадження пос праві підялгає припиненню

На підставі ст. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №6/122-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  заяву

кредитора       – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до боржника       –    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарсь5е підприємство «Нива»

про визнання грошових  вимог у розмірі  714 грн. 88 коп. ,-

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор  -      не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор – Управління ПФУ в Роменському районі  з заявою до боржника про визнання кредиторських вимог на загальну суму 714 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 2. ст. 17 боржник зобов‘язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах передбачених Законом України «Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування» для відповідних платників збору. Нарахування страхових внесків здійснюється в порідку , визначеному ст.19 вказаного Закону.

Боржник порушив вимоги чинного законодавства, в зв‘язку з чим зросла заборгованість по поточних платежах до управління Пенсійного фонду України в Роменському районі .

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши правомірність поданих документів, враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином.

Отже, для повного та правомірного розгляду поданої заяви необхідні пояснення заявника та боржника тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 , ст. 77 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти заяву  кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  , про визнання грошових вимог у розмірі 714 грн. 88 коп. на 09.08.2007р. об 10.50 год.

2.Управлінню Пенсійного фонду України в Роменському районі подати до господарського суду Сумської області докази в обгрунтування своїх вимог.

3.Боржнику подати до господарського суду Сумської області відгук на заяву Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  , про визнання грошових вимог у розмірі 714 грн. 88 коп.

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику , ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А27/272-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.05р. №/0/1282, №/0/1283, №/0/1284

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов. від 10.05.06р. №1314

від позивача Кудінцева В.Ф. дов. від 16.07.07р.

від відповідача Волошина В.В. дов. від 30.05.07р. №16623/10/08-10/2-15

від відповідача Твердоступ І.І. дов. від 14.12.07р. №31816/10/08-09-15

від відповідача Коваль В.В. дов. від 28.03.07р. №9112/10/08-10/1-15

від відповідача Білошапка Т.А. дов. від 06.06.07р. №17641/10/08-10/1-15

від відповідача Гетманенко І.В. дов. від 17.01.07р. №909/10/08-09-15

В судовому засіданні приймає участь прокурор не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор не забезпечив явку в судове засідання.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву  до 25.09.2007р. о 14:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати копії статей у засобах масової інформації..

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.09.07р.

Справа № А24/388-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт.Софіївка

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго", смт.Софіївка, вул.Молодіжна, 6, р/р 260063923 в АППБ "Аваль", МФО 306748,

про стягнення 41 633,57грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.10.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.07р.

Справа № П9/6824-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Соціально-комунального управління "Трубник", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Аптеки фірми Мед-фарм ЕКАС, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 855 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказане повне (без скорочень) і правильне найменування відповідача, яким, як вбачається із умов доданого до позову договору № 35 від 23.11.01р., має бути не Аптека, а Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю  „Мед-фарм ЕКАС”.

Вказані обставини свідчать про порушенням вимог ст.ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.2  ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 12 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 508 від 26.07.07р. про сплату держмита та № 506 від 28.08.07р.  про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А37/262-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної даржавної
податкової інспекції в Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Першотравенськ

про
стягнення 2353,35 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Тітов Є.Г. дов № 567/10 від 15.01.2007 року

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Донбаська об'єднана
даржавна податкова інспекція в Дніпропетровській області  звернулася
з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1  і просить суд стягнути з відповідача 2353,35
грн.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 23.08.2007 р. о
09:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 49/304-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду  від 02.09.2007р.

у справі
№49/304-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Комунального підприємства Виробничо - технологічного підприємства "Вода"

до
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"

про
стягнення  977 335,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до провадження .

Керуючись ст.ст.  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"  на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 02.09.2007р. у справі №49/304-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07 листопада 2007 року на 10 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №2/271-07.

за
позовом: ОСОБА_1, м. Охтирка

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
“Суми-Реєстр-Консалтінг”, м. Суми

про
визнання недійсними внесених змін до реєстру власників іменних цінних паперів
Закритого акціонерного товариства “Охтикашляхбуд”

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслові В.В.

Представники:

позивача
-ОСОБА_1

відповідача -Сухомлин Н.О., Бєлікова О.І.

Суть спору: позивач просить суд визнати
недійсними внесені зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ
“Охтиркашляхбуд”; а також покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, а саме 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву
в якому просить суд відмовити позивачу  в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 01.08.07 р. на 11
год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 -й поверх, каб. № 312.)

2.  Зобов'язати відповідача надати суду не
пізніше за три дні до наступного судового засідання:

-
Установчий договір ЗАТ “Охтиркашляхбуд”;

-
інформацію щодо дати та підстав відкриття особових розрахунків в реєстрі ЗАТ
Охтиркашляхбуд на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

3.
Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення,
оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.  Попередити представників сторін, що у разі
неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                              О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1593-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Малого підприємства Брокерської фірми "Премьєр", пр. ім. Газ. Правда, 68, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відпорвідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 8/128

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача ДП „Житловий комплекс №2р” ЗАТ ЖПБ, м. Ужгород

про стягнення 60937,82грн., в т.ч. 55014,74грн. боргу за активну електроенергію, 3263,57 грн. –пені, 577,18 грн. –3% річних та 2082,33 грн. –інфляційних

Суддя    –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Ганчак В.І. –юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №4142 від 10.08.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 60937,82 грн., в т.ч. 55014,74 грн. боргу за активну електроенергію, 3263,57 грн. –пені, 577,18 грн. –3% річних та 2 082,33грн. –інфляційних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.07

Справа №АС 5/491-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.
Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про
стягнення  1700 грн. 00 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 07
вересня 2007р. о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази дотримання вимог законодавства
щодо змісту реклами у газеті "Вовремя" від 01.02.06 р. № 5(70); інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.  Пропонується Позивачу подати суду оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві; інші матеріали в обґрунтування
позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: копії додатків до позовної заяви на 9 аркушах.

СУДДЯ
В.Д.Гудим