Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                           Справа №40/316-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Крупі О.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –Тітова О.А. –дов. № 27 від 15.03.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ ВО "Міськрембуд", м. Харків, (вх. № 2616Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі № 40/316-07

за позовом ТОВ "Фінпромеко", м. Харків

до ТОВ ВО "Міськрембуд", м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було відмолено. Позовні вимоги було задоволено. Визнано недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ "А-1", загальною площею 184,6 кв.м., літ "Б-1", загальною площею 13,2 кв.м., літ "В-1", загальною площею 67,5 кв.м., літ "Д-1", загальною площею 79,5 кв.м., літ "Е-1", загальною площею 36,5 кв.м., літ "Ж-1", загальною площею 215,1 кв.м., літ "З-1", загальною площею 333,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 19 від 28.03.2003р., укладений між ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8" та ТОВ ВО "Міськрембуд".

Відповідач, ТОВ ВО "Міськрембуд", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ТОВ "Фінпромеко", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

У судовому засіданні 12.09.2007р. була оголошена перерва до 13.09.2007р. о 09:30 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Ремонтно-будівельне управління № 8" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим об'єднанням "Міськрембуд" було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого ВАТ "РБУ-8" продало нежитлові приміщення літ "А-1", загальною площею 184,6 кв.м., літ "Б-1", загальною площею 13,2 кв.м., літ "В-1", загальною площею 67,5 кв.м., літ "Д-1", загальною площею 79,5 кв.м., літ "Е-1", загальною площею 36,5 кв.м., літ "Ж-1", загальною площею 215,1 кв.м., літ "3-1", загальною площею 333,8 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Котлова, 19. Згідно змісту спірного договору, від імені продавця - ВАТ "РБУ - 8" він був підписаний головою правління Шальопою Н.Д.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2004 року у справі № 47/221-04 за позовом ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8" до ТОВ ВО "Міськрембуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна позовні вимоги ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8" були задоволені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2005 року у справі № 08/195-05 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2004 року було скасовано, провадження у справі було припинено на підставі ч.1 п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказаною ухвалою суду першої інстанції від 15.08.2005р. було встановлено, що в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами від 14.02.2005р. в якості нових обставин відповідач посилається на протокол засідання ліквідаційної комісії від 22.03.2003р., який він не міг надати суду з поважних причин та який має істотне значення для справи, оскільки усуває причини визнання договору недійсним.

Із змісту протоколу від 22.03.2003р. випливає, що на виконання рішення загальних зборів акціонерів від 24.02.2003р. позивача від імені ліквідаційної комісії та за її дорученням спірний договір підписала Шалепа Н.Д. Рішення загальних зборів акціонерів і ліквідаційної комісії ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8" не були визнані судом недійсними.

На підставі викладеного, судом правомірно був зроблений висновок, що підстави для визнання договору недійсним відсутні, тому рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2004 року по справі № 47/221-04 про визнання недійсним договору від 28.03.2003р. між ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8" та ТОВ ВО "Міськрембуд" було скасовано.

Так як в матеріалах справи № 47/221-04 була в наявності довідка головного управління статистики у Харківській області за № 6252/12-05 від 02.06.2005р. про те, що станом на 02.06.2005р. ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 25.10.2004р., провадження у даній справі було припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2005р. по справі № 08/195-05 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2005р. було залишено без змін.

На підставі викладеного, договір від 28.03.2003р. між ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8" та ТОВ ВО "Міськрембуд" визнаний дійсним рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, і тому відповідно до ст. 35 ГПК України цей факт не потребує доказуванню при розгляді позову ТОВ  "Фінпромеко" по даній справі № 40/316-07.

Позивач ТОВ "Фінпромеко" по даній справі просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.03.2003р. між ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8" та ТОВ ВО "Міськрембуд", однак в позові вказав тільки одного відповідача - ТОВ ВО "Міськрембуд". Суд першої інстанції не прийняв заходи для залучення до справи в якості відповідача ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8".

Крім того, в матеріалах даної справи (арк. 59) мається свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8", однак судом першої інстанції не було витребувано у позивача докази про включення до ЄДРПОУ ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8".

Так як ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8" не було відповідачем по справі, судом не могли бути оглянуті оригінали його документів, а саме: статуту, протоколу загальних зборів і ліквідаційної комісії в засіданні, на підставі яких прийнято рішення суду, тому доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване відповідачем рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ТОВ ВО "Міськрембуд", задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі № 40/316-07 скасувати та прийняти нове.

В позові відмовити.

Головуючий суддя                                                          Шутенко І.А.

Судді                                                          Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.