КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.04.07 р.          № 11/559-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Рєпіної  Л.О.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:          Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уманський міський центр зайнятості

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2006

у справі № 11/559-А  (Євсіков О.О.)

за позовом           Прокуратура міста Умані Черкаської області

до           Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський інститут бізнесу та технологій"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          стягнення 21628,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 20.12.2006 в задоволені позову  Прокуратури м. Умані Черкаської області в інтересах держави в особі Уманського міського центру зайнятості до ТОВ „Київський інститут бізнесу та технології” про стягнення 21 628,48 грн. відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з постановою місцевого суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій  просить  її скасувати.

Представник відповідача, у запереченнях на апеляційну скаргу, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини його неявки.

Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки  прокуратура була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Переглядаючи справу згідно Прикінцевих та перехідних положень та за правилами розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, Уманська філія ТОВ „Київський інститут бізнесу і технологій” є структурним підрозділом ТОВ „Київський інститут бізнесу і технологій”.

Так, Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість було проведено перевірку Уманської філії ТОВ „Київський інститут технологій та бізнесу”, за результатами якої складено Акт № 4 від 25.01.2005, в якому визначено суму штрафних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення в розмірі 21 628,48 грн.

Зазначений акт мотивований тим, що відповідачем було порушено п. 5 ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення”, а саме - Уманською філією ТОВ „Київський інститут бізнесу і технологій” не було повідомлено в письмовій формі про вивільнення 3 працівників з 1 грудня 2004 року  у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, перепрофілюванням, скороченням чисельності або штату.

Як встановлено судом першої інстанції, гр. Нестерчук С.В, Нестерчук М.В. та Круглика О.І. було звільнено Наказом від 01.12.2004 № 49 Уманської філії „Київський інститут бізнесу і технологій”, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із зміною в організації праці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч. 1-3 ст. 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення” при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва у праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш, як за два місяці у письмовій формі у державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення списки фактично вивільнених працівників.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Керівництвом Уманської філії не було дотримано вимог ст. 492 КЗпП України.

Однак, Наказом № 50 від 14.12.2004 працівників Нестерчук С.В, Нестерчук М.В. та Круглика О.І. було поновлено на роботі, а розділ 1 Наказу № 49, яким було звільнено зазначених осіб, визнано незаконним і таким, що втратив свою чинність.

При цьому не відбулося жодних змін умов трудових договорів, укладених із працівниками, тому посилання позивача на порушення порядку зміни істотних умов праці, передбаченого ст. 32 КЗпП України, є безпідставним.

Крім того, листом № 21  від 14.12.2004 Уманська філія відповідача повідомила Уманський міський центр зайнятості про скасування Наказу № 49 та поновлення працівників на роботі з виплатою компенсації. Вказаний лист отримано Уманським міським центром зайнятості 14.12.2004 та зареєстровано за № 1742, тобто до початку перевірки відповідача і складення акта перевірки № 4 від 25.01.2005.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідачем було самостійно виправлено порушення чинного трудового законодавства щодо процедури звільнення працівників.

Суд не приймає до уваги посилань позивача на те, що звільнені працівники згідно із заявами, поданими до Уманського міського центру зайнятості відмовились від поновлення та ознайомлення з наказом про поновлення на роботі, оскільки ці обставини не спростовуються правомірність дій керівництва Уманської філії відповідача щодо скасування Наказу № 49.

Також слід зазначити, що чинне законодавство, в т. ч. КЗпП України, не обмежують відповідача щодо самостійного усунення порушень чинного законодавства.

30.12.2004р. Уманською філією „Київський інститут бізнесу і технологій” було видано Наказ № 51/1, яким гр. Нестерчук С.В, Нестерчук М.В. та Круглика О.І. було звільнено з роботи, але на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул).

Однак підстави, з яких звільнено вказаних працівників, не містяться в п. 5 ст. 20 Закону України про зайнятість населення як необхідні умови для повідомлення служби зайнятості, та не тягнуть за собою застосування штрафних санкцій через не вчинення таких дій.

Відповідачем при розгляді справи було подано клопотання про відмову у задоволенні позову через пропущення строку звернення до суду, в якому відповідачем зазначено, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на Акті перевірки № 4 від 25.01.2005р., а позовна заява подана лише 21.09.2006р.

Згідно з ч. І ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Постанову господарського суду м. Києва від 20.12.2006 у справі № 11/559 залишити без змін, а апеляційну скаргу Уманського центру зайнятості - без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя          Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Смірнова  Л.Г.