ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.07
Справа № 16/392-07.

За позовом          Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України  в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Військової частини 3051, м.Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства  «Сумиоблагротехсервіс»

про стягнення          23193 грн.88 коп.

СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Балєва О.В.

від відповідача          Резниченко В.О.

Прокурор             Грищенко М.А.

Суть спору:  Прокурор  просить стягнути з відповідача на користь позивача  23193 грн.88 коп. – боргу, в тому числі 21492 грн. – заборгованості за надані послуги, відповідно до умов договору № 1  від 30.10.2006 року , 216грн. 60 коп. – 3% річних, 257 грн. 87 коп. – інфляційних збитків, 1227 грн. 41 коп. – пені., а також   з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та кошти відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав, але його представник в судовому засіданні факт та розмір боргу визнав в повному обсязі, будь-яких заперечень проти позову не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача ,висновок прокурора  дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

30.10.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір  про надання послуг по забезпеченню безпеки. Згідно цього договору  позивач- Військова частина 3051 повинна надавати послуги по забезпеченню безпеки своїми силами на відповідній території відповідача. В свою чергу відповідач зобов’язувався здійснювати оплату грошовими коштами за кожен відпрацьований місяць протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг та табелю робочого часу.

Позивач відповідно до заявок відповідача своєчасно виконував  зобов’язання по договору. Так, 31.05.2007р. позивач надав послуги відповідачу  щодо забезпечення  безпеки на його території.

За отримані послуги відповідач  повинен був перерахувати в строки, вказані в  п.п.2.1. зазначеного договору  грошові кошти в розмірі 21492 грн.00 коп.

Однак, в порушення умов п.п.2.1, 4.1.1 договору відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем .

Згідно ст. 526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.. 193 ГПК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 21492 грн.00 коп., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 546- 549 ЦК України та п.5.5 договору нарахована пеня в розмірі 1227 грн.41 коп. – за несвоєчасну оплату відповідачем отриманих послуг. Таким чином, пеня в сумі 1227 грн.41  коп. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Обов’язок боржника сплатити прострочену суму грошового боргу з урахуванням 3% річних в сумі 216 грн.60 коп.  та інфляційні збитки в розмірі 257 грн.87 коп. передбачений ст. 625ЦК України, тому вимоги прокурора, позивача   є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 23193 грн.88 коп., в тому числі 21492 грн.00 коп.– основного боргу,216 грн.60 коп.– 3% річних, 257 грн.87 коп. – інфляційних збитків, 1227 грн.41 коп. – пені.

Факт заборгованості відповідача в сумі 23193 грн.88 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 23193 грн.88 коп. не подав, проти суми боргу не заперечує, тому вимоги  прокурора, позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про забезпечення позову суд вважає не обґрунтованим ,  так як позивачем  не подано доказів , що майно відповідача може зменшитись  в розмірі або зникнути, тому суд  залишає зазначене клопотання  без задоволення.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 231 грн.94 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Сумиоблагротехсервіс» ( 40022, м.Суми, вул. Привокзальна,25, код 1996834) на користь Міністерства внутрішніх справ в особі Військової частини 3051 ( 40002, м.Суми, Плодова-2, код 08803773) 21492 грн.00 коп. – основного боргу,216 грн.60 коп. – 3% річних, 257 грн.87 коп. – інфляційних збитків, 1227 грн.41 коп. – пені.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Сумиоблагротехсервіс» ( 40022, м.Суми, вул. Привокзальна,25, код 19968343) в доход Державного бюджету України (код 22090200) 231 грн.94  коп. – державного мита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Сумиоблагротехсервіс» ( 40022, м.Суми, вул. Привокзальна,25, код 19968343) в доход Державного бюджету України  (розрахунковий рахунок  0002, одержувач- Держбюджет м.Суми, , ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           В.М. МОЇСЄНКО

Повний текст рішення віддруковано та підписано 23.07.2007 року.