overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 19/342-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "VauPe", Польща

до  Закритого акціонерного товариства "Перспектива", м. Славутич

про стягнення 58843,87 євро.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2007 р.  о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Допустити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Eregon First Company LLC, США. Зобов'язати третю особу надати суду пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                               Справа № 28/63а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства  “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в у Ворошиловському р-ні м. Донецька

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі..

Представники сторін :

від позивача:   Дегтярьова Т.М., КоржоваО.О. (за довіреністю)

від відповідача:  Чернега І.М., Кочкаров (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Обласне комунальне підприємство  “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в у Ворошиловському р-ні м. Донецька  про  визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі..

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 07 вересня 2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі  № 28/63а.

Позивач визначився з позовними вимогами згідно КАС України, надав суду адміністративний позов, копію якого у судовому засіданні отримав відповідач.

Сторонами  заявлене клопотання від 24 вересня 2007 року про  зупинення провадження у справі до 15 жовтня 2007 року відповідно до абз.4.п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із необхідністю ознайомлення з висновком експертизи та надання питань, які необхідно поставити пере експертом.

Згідно  пункту 1 статті 121 та абз. 4 пункту 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись абз. 4 пункту 2 статті 156,  статтями 121, 160, 165, 185, абз. 4 статтею 186, статтею 254  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 28/63а за позовом Обласного комунального підприємства  “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк до Державної податкової інспекції в у Ворошиловському р-ні м. Донецька  про  визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі..

2. Сторонам визначитися із необхідністю  виклику у судове засідання судового експерта. При наявності надати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом.

Суддя                                                                                             Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/32-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2007 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року по справі № 8/32-48.
Рішення набрало законної сили 25.07.2007 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий завод”, м. Луцьк, вул. Ранкова,1, код 00372658, р/р 260071077 в ВОД „Райфайзен банк Аваль”, м. Луцьк, МФО 303569 на користь Маневицького районного агропромислового шляхо - будівельного управління „Райагрошляхбуд”, м. Маневичі, вул. 8 Березня, 14,  код 03562508,

р/р 6001 в ВГРУ КБ „Приватбанк” м. Луцька,  МФО 303440

- 12 792 грн. 00 коп. основного боргу, 127 грн. 92 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118  грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього: 13 037 грн.

92 коп. (тринадцять тисяч тридцять сім грн. 92 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.07.2010 року.

Cуддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" вересня 2007 р.                              Справа № 12/276

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1057 від 27.09.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко", вул. Перемоги,13, м. Бахмач,  Чернігівська область,16500

Відповідач-1:          Відкрите акціонерне товариство  енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго",  вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач-2: Бахмацький район електромереж  вул.  Конотопська, 60А, м. Бахмач,  Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання незаконними дій,

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" жовтня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:   забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача-1: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державноо реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6.  Зобов'язати відповідача-2: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державноо реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А12/198-07(25/359)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Украгрокомплекс", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним  припису.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить визнати недійсним припис відповідача № 65571 від 24.09.2004р. в частині зазначення на заборону реалізації цукру-піску 1975г. Торговельної марки „Добробут” по параметрам: відсутність сертифікату відповідності та невідповідність фізико-хімічним показникам.

В судове засідання не з’явилися позивач та відповідач, витребуваних судом документів не надали, з клопотанням не звернулися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали,  враховуючи неявку в судове засідання представників сторін без поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і витребувати додаткові документи .

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 29.08.2007р. на 11:00 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу, Відповідачу  -  до судового засідання   надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 25.04.2007р.

Явка    представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 744/5-445

за заявою :Приватного малого підприємства "Юридична агенція "ЮА"  (,  Соборна,52,Вінниця,Вінницька область,21050),

до:Відкритого акціонерного товариства  "Агротранстехсервіс" ( Хмельницьке шосе, 7 км, с. Зарванці,Вінницький район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.05.01 року за заявою ПМП “Юридична Агенція “ЮА” порушено провадження у справі  № 744/5-445 про банкрутство  ВАТ “Агротранстехсервіс”. 01.08.01 р.  Постановою  від  18.09.2002 року  боржника ВАТ  "Агротранстехсервіс" визнано банкрутом.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завальнюка В.І.

27.08.2007 р. до суду надійшла заява № 466/06-26/09 від 21.08.2007 р., УПФУ у Вінницькому районі про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 466/06-26/09 від 21.08.2007 р., УПФУ у Вінницькому районі про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 12-30 год., 16.10.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Завальнюка В.І., уповноваженого представника УПФУ у Вінницькому районі - визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора ВАТ "Агротранстехсервіс" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Завальнюку В.І., УПФУ у Вінницькому районі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                      Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа №  12/526/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 471.

до відповідача         АТЗТ БК “Глиноземпромбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72.

про           зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.10.2007 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2007                                                   Справа №  5/288-А

Суддя Йосипчук О.С. по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Селянського фермерського господарства "Адоніс", с. Вільхівці Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 04 жовтня 2007 р. 0 11:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., каб. 307.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.09.07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви про затвердження мирової угоди у справі № 3/54/06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліотта”, 54003, м.Миколаїв, вул. Плотнічна, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний”, 57552, Миколаївська область, с. Яселка

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Сонячне”, 57000, Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 2

про: затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження по справі № 3/54/06.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аліотта” та  Товариство з обмеженою відповідальністю „Сонячний” звернулись до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження по справі № 3/54/06.

Заява підлягає поверненню, оскільки в заяві не зазначено умов (поступок) мирової угоди, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів про відкриття виконавчого провадження, та інших дій спрямованих на виконання рішення суду. Не подано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів 3-й особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Сонячне”.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63, ст. 121 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі -- грн. -- коп. перераховане по квитанції № -- від --.--.---р. підлягає поверненню.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                               Справа № 18/267

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» с. Степне

про стягнення штрафних санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів  сумі 13 085,78 грн.

Суддя             О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 18/267 від 18.10.2005 р. у задоволенні позовних вимог Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» с. Степне про стягнення штрафних санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів в сумі 13 085,78 грн. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. рішення по справі № 18/267 від 18.10.2005 р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 р. рішення від 18.10.2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. по справі № 18/267 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 18/267 до свого провадження.

Призначити слухання по справі на  24.09.07  року о 11:40  год.

Зобов’язати сторони надати суду матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО
УХВАЛА

16.07.07
Справа №АС№12/140-07.

За позовом Роменської між районної державної податков ої інспекції до Приватного пі дприємства «Квідсіф», м. Ромн и про припинення дій, які пер ешкоджають здійсненню повно важень

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
Представники сторін:
Від позивача Біловол Л .О.( довіреність № 5856/10/10-015 від 20.06.2007р .).
Від відповідача не прибу в
За участю секретаря судово го засідання Бардакової О.М.

ВСТАНОВИВ:
Згідно Постанови господар ського суду Сумської області від 03.05.2007р. у справі № АС 12/140-07 зобо в”язано приватне підприємст во “Квідсіф” (м. Ромни Сумсько ї області, вул. Маяковського, 88, кв. 12, ід. код 21124350) допустити пра цівників Роменської міжрайо нної державної податкової ін спекції для проведення позап ланової перевірки з 28 травня п о 01 червня 2007 року, та зазначени й склад перевіряючих.
Позивач Роменська міжра йонна державна податкова інс пекція звернувся із заявою п ро зміну способу виконання с удового рішення від 03.05.2007р., пос илаючись на те, що не мав можли вості провести перевірку під приємства в термін зазначени й в постанові суду, в судовому засіданні представник позив ача пояснила, що до перевірки не приступали. Тому просить с уд зобовязати приватне пі дприємство «Квідсіф» допуст ити до перевірки тих же самих працівників податкової інсп екції, але в період з 23.07.2007р. по 27. 07.2007р.
Суд, вважає за можливе задов ольнити заяву Роменської між районної державної податков ої інспекції.
Керуючись ст. ст. 160, 186, 263 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд
УХВАЛИВ : 1. Замінити спосіб вико нання Постанови господарськ ого суду Сумської області ві д 03.05.2007р. у справі № АС 12/140-07 виклав ши п. 2 резолютивної частини По станови в наступній редакції :
Зобовязати приватне під приємство “Квідсіф” (м. Ромни
Сумської області, вул. Маяко вського, 88, кв. 12, ід. код 21124350) допус тити працівників Роменської міжрайонної державної подат кової інспекції, а саме: голов ного державного податкового ревізора інспектора Дядч енко Л.М., головного державно го податкового ревізора і нспектора Губку М.М., старшого державного податкового реві зора інспектора Протас Л.В . для проведення позапланово ї перевірки приватного підпр иємства “Квідсіф”, м. Ромни з 2 3 липня по 27 липня 2007 року.

2. Ухвала суду може бу ти оскаржена в порядку ст. 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

СУДДЯ

Л. А. КОСТЕНКО

Ухвала складена 16.07.2007р.
Згідно оригіналу
Секретар с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.09.07                                                                                 Справа№ 31/158

Суддя    розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Львівської філії, м. Львів

до відповідача:
Приватного підприємства „К.І.К. –Л”, м. Львів

про :
стягнення 2387,68 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.10.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.          Зобов’язати :

Прокурора:

-          явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Позивача :

-             надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-          провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

-             вжити заходів для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

-          надати суду оригінали долучених до позову документів;

-          надати суду докладний розрахунок суми основного боргу;

-             явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

-        подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

-             вжити заходів для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

-            явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя