донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.07.2007 р.                                                                    справа №15/6

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Пономаренко Т.І. - довіреність № 06/16703 від 06.10.2006 р.,

від відповідача:

від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Мирошниченко С.А. - довіреність № б/н від 23.07.2007 р,
не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
29.05.2007 року

по справі
№15/6 ( суддя Богатир К.В.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Комунального  підприємства "Хімік" м.Горлівка
1-Управління житлово-комунального господарства  Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області
2-Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

про
стягнення збитків у сумі 15270,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від   29.05.2007 р. по справі № 15/6   відмовлено у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства " Горлівськтепломережа" м. Горлівка Донецької області ( далі по тексту -  ЗАТ " Горлівськтепломережа" м. Горлівка)  до Комунального підприємства " Хімік" м. Горлівка Донецької області ( далі по тексту - КП " Хімік" м. Горлівка)  про стягнення збитків у сумі 15 270, 72 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що  позивач не довів відповідними доказами, що  відповідач  своїми діями  порушив умови договору № 579 від 21.10.2002 р. про забезпечення населення тепловою енергією та додаткової угоди  до зазначеного договору від 20.01.2004 р., а саме допустив  перерви у теплопостачанні  з своєї вини. Жодний з наданих позивачем актів про перерви у постачанні теплової енергії та про занижену температуру  у приміщеннях  не містить висновку про наявність вини відповідача  у  заподіянні збитків, зазначених у позові та не вказує на обставини, що можуть підтверджувати  таку вину.  Наявність вини  виконавця за вказаним договором прямо передбачена  підпунктом " г" пункту 5.2.2 додаткової угоди до договору від 20.01.2004 р.,  як обов"язкова підстава для виникнення  у нього зобов"язання щодо відшкодування збитків постачальнику теплової енергії.

Порушення  відповідачем строку, передбаченого п. 3.6 додаткової угоди  до договору № 579 від 21.10.2002 р. про забезпечення населення тепловою енергією  від 20.01.2004 р.  для усунення  наслідків аварій у тепломережі  в будинках  без доказів вини відповідача  у виникненні цих аварій  не передбачає  згідно умов  зазначеного договору його обов"язку  відшкодувати збитки постачальнику тепла.

Наявність  виставлених рахунків позивачем згідно п. 5.2.3. додаткової угоди  до договору № 579 від 21.10.2002 р. про забезпечення населення тепловою енергією  від 20.01.2004 р.  для сплати відповідачем, як він вважає заподіяних збитків,  не породжує у відповідача ніяких обов"язків   на оплату без доведеності  у встановленому порядку  та належними доказами  його вини, протиправної поведінки та причинно-наслідкового зв"язку  між  протиправною поведінкою та шкідливими наслідками для позивача.

Позивач не довів  фактичного отримання  від споживачів тепла оплати за теплову енергію  у спірному періоді,  а представлені позивачем  відомості щодо оплати населення  за теплову енергію  підтверджують  наявність систематичної заборгованості населення  перед постачальником тепла.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що  позивачем  заявлений позов   не обґрунтований, не підтверджений фактичним обставинам справи та доказам матеріалів справи, тому задоволенню не підлягає.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ЗАТ " Горлівськтепломережа" м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької області   від  29.05.2007 р. по справі № 15/6, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким  задовольнити  позовні  вимоги, стягнув з відповідача на користь позивача  збитки у сумі 15 270 грн. 72 коп., державне мито  у сумі 153 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Скаржник вважає, що  підставами для скасування  оскаржуваного   рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заявник скарги   зазначає, що  обов"язки відповідача  проводити  окремі види робіт у відповідні  строки,   визначені договором на  утримання жилих будинків та прибудинкової території  від 01.07.2002 р., укладеного між КП" Хімік" м.  Горлівка та Міською Радою м. Горлівка ( п.п. 2.2.2, 2.2.13). Крім того, відповідач відшкодовує позивачу  відповідно п. 5.2.2 "г"   договору  № 579 від 21.10.2002 р.  в редакції додаткової угоди від 20.01.2004 р.  збитки ( неотримані доходи), заподіяні  позивачу  у випадках   несвоєчасного початку   опалювального сезону або перерв  у теплопостачанні  з вини відповідача  - несправності  і проведення робіт на внутрішніх системах  теплоспоживання.

Скаржник  вважає, що сума  нарахованих позивачем перерахунків  вартості послуг  теплоспоживання   мешканцям жилих будинків  виникла  внаслідок  порушення відповідачем  своїх зобов"язань  по утриманню, ремонту, підтриманню  у належному технічному стані  внутрішніх систем  опалення  житлового будинку  до опалювального сезону.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем по справі -  КП" Хімік" м.  Горлівка   не наданий.

У судове засідання   Донецького апеляційного господарського суду –23.07.2007 р. представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору    не з’явилися.  Про час та дату судового засідання  Управління житлово-комунального господарства  Горлівської міської ради м. Горлівка та  Міська рада м. Горлівка  повідомлені належним чином,  що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання поштових відправлень з відповідною ухвалою суду, які знаходяться в матеріалах справи. Наявність поважних причин  неявки уповноважених  представників  треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору   суду не повідомили.   На підставі наведеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без присутності представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до ст. 81-1  Господарського  процесуального  кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою  засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників сторін,    судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.01.2007 р. до господарського суду Донецької області  ЗАТ " Горлівськтепломережа" м. Горлівка  звернулося з  позовом до КП " Хімік" м. Горлівка  стягнути на його користь збитки у сумі  15 270 грн. 72 коп.

В обґрунтування  своїх доводів  позивач посилається на   договір  на утримання житлових будинків і прибудинкових територій № б/н  від 01.07.2002 р., укладений між КП " Хімік" м. Горлівка  та  Міською радою  м. Горлівка, договір  № 579 між підприємством теплових мереж і жіліщно-експлуатаційною організацією по забезпеченню  населення тепловою енергією від 21.10.2002 р.,  додаткову угоду   до договору  № 579 від 21.10.2002 р.  між підприємством теплових мереж і жіліщно-експлуатаційною організацією по забезпеченню  населення тепловою енергією  від 20.01.2004 р.,  копії  актів на відключення опалення,  включення опалення, перевірки теплоспоживання об"єктів.

Позивач у позові посилається на те,  що внаслідок аварійних ситуацій (несправностей, поривів, проведення ремонтних робіт) на внутрішніх системах опалювання житлових будинків, що знаходяться на обслуговуванні відповідача та їх ліквідацію з порушенням строків, встановлених п. 3.6 додаткової угоди від 20.01.2004 р. до договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій № б/н   від 01.07.2002 р., позивач не мав можливості постачати тепло в повному обсязі мешканцям будинків та орендаторам вбудованих нежилих приміщень. У зв"язку з чим у період з жовтня 2004 року по квітень 2005 вимушений був провести перерахунок споживачам виставлених сум до сплати у бік їх зменшення на 15270,72 грн. Вказану суму позивач вважає для себе збитками (неотриманий прибуток): 14723,47 грн. від мешканців жилих будинків та 547,25 грн. від орендаторів (власників) вбудованих приміщень  ( згідно розрахунків - т. 1 арк. справи 145-150, т. 2 арк. справи 1-20).

Відповідач  у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що якість теплоносіїв незадовільна і здійснює пневмотермічний вплив на систему опалення, через що  відбуваються  пориви  у системі опалення. Крім того, відповідач не заперечує проти складання актів, в яких вказані  факти відключення  опалення  та наявність у приміщеннях  температури  нижчої від санітарно допустимої. Проте  відповідач зазначає, що в цих актах  відсутні відомості про місце та причини аварії, що призвели до відключення  опалення, а також обставини, які вказують на наявність вини відповідача, що є обов"язковою умовою відшкодування збитків у відповідності з п. 5.2.2. додаткової угоди  до договору  № 579 від 21.10.2002 р.  між підприємством теплових мереж і жиліщно-експлуатаційною організацією по забезпеченню  населення тепловою енергією  від 20.01.2004 р.

Як   вбачається  з  матеріалів  справи   між   Міською радою м.  Горлівка  (замовником)  та   КП  „Хімік”  ( виконавцем)   укладений договір  на утримання житлових будинків і прибудинкових територій № б/н   від 01.07.2002 року.

Згідно п. 1.1 предметом вказаного  договору є передача замовником  виконавцю   функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових приміщень, експлуатація та підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази.

Відповідно до п.п.  2.2.1, 2.2.2, 2.2.13  зазначеного вище  договору виконавець зобов’язується забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідного до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору,  своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов’язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням,  обслуговувати житловий фонд з внутрішніми інженерними комунікаціями та обладнання і несе відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкових мереж та обладнання, згідно меж балансової належності.

Судова колегія апеляційної інстанції встановила, що 21.10.2002 р. між позивачем та відповідачем  по справі  укладений  договір № 579 між підприємством теплових мереж і жиліщно-експлуатаційною організацією по забезпеченню  населення тепловою енергією.  Договір укладено строком до  14.10.2003 р. Згідно з  п. 7.3. вказаного договору, після закінчення строку дії договір автоматично продовжується  щорічно на кожний послідуючий рік.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення зобов"язань сторони перебували у договірних відносинах.

20.01.2004 року між сторонами по справі до вищевказаного договору  укладена додаткова угода, яка застосовується до правовідносин сторін з  01.10.2003 р. ( п. 9 зазначеної угоди).

Відповідно до п.1.1. вищевказаної додаткової угоди  позивач забезпечує житловий фонд Горлівської міської ради, який знаходиться на обслуговуванні у відповідача відповідно до договору від 01.07.2002 року на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, тепловою енергією на потреби опалювання та гарячого водопостачання для населення та орендаторів (власників) нежилих приміщень, вбудованих у жилі будинки до межі розподілу теплових мереж.

Пунктом 3.6. додаткової угоди визначено, що виконавець зобов’язаний забезпечити негайно, але не більше ніж в продовж 12 годин подолання несправностей та ліквідацію поривів на внутрішньодомових системах теплопостачання.

Підпунктом „г” пункту 5.2.2. додаткової угоди від  20.01.2004 року до договору від 21.10.2002 року встановлено, що виконавець сплачує постачальнику збитки (неотримані прибутки) нанесені йому у випадках несвоєчасного (дострокового закінчення) опалювального сезону або перерв в теплопостачанні з вини виконавця (несправності та проведення робіт на внутрішніх системах теплопостачання відповідно межі балансової та експлуатаційної відповідальності, неготовності житлового фонду до опалювального сезону тощо) у розмірі сум перерахунків вартості ненаданих послуг по теплопостачанню, зроблених постачальником громадянам, що проживають у житловому фонді, який обслуговується виконавцем.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на акти на відключення опалення,  акти перевірки теплопостачання об"єкту, доданих до позову.

З  актів на відключення опалення вбачається, що  відключення  теплопостачання  відбулося  у зв"язку з  проведенням ремонтних робіт  внутрішньої системи опалення КП " Хімік" м. Горлівка, поривів  на внутрішньої системі опалення КП " Хімік" м. Горлівка,  які підписані сторонами по справі. Проте жодний з вищевказаних актів  не містить висновку  про наявність вини відповідача у  наведеному позивачем відключенню опалення.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.  При цьому під збитками розуміються, в тому числі, не одержані управненою стороною доходи, які вона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином,  складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з доказів матеріалів справи позивачем  не доведено  наявність  вини  відповідача у заподіянні збитків, зазначених у позові, причинно-наслідковий зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Посилання  заявника апеляційної скарги    на п.п. 3.6; 5.2.2; 5.2.3  додаткової угоди від 20.01.2004 р.  до зазначеного вище договору,  як на підставу виникнення зобов’язання відповідача  сплачувати збитки (не отримані доходи) не обґрунтовані, тому як  п. 5.2.2. цієї додаткової угоди  визначена обов’язкова підстава для виникнення у відповідача  зобов’язання щодо відшкодування збитків постачальнику теплової енергії -  наявність вини відповідача  у заподіянні збитків, яка позивачем не доведена  доказами матеріалів справи.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що  відповідач не виконує  обов"язки проводити окремі види робіт у відповідні строки, предбачені умовами договору  № б/н на утримання житлових будинків і прибудинкових територій № б/н  від 01.07.2002 р, укладеного  між відповідачем та Міською радою м. Горлівка, не підтверджені доказами матеріалів справи.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до фактичних обставин справи дійшов висновку, що позовні вимоги  ЗАТ " Горлівськтепломережа" м. Горлівка задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області  від 29.05.2007 р. по справі № 15/6  відповідає нормам матеріального та процесуального права, а підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного  мита за подання апеляційної скарги  покладаються  на заявника апеляційної скарги - ЗАТ " Горлівськтепломережа" м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка Донецької області  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007 р. по справі № 15/6 залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.