СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа  № 11/197

За позовом         Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 м.Київ

до відповідача:        ВАТ «Дубномолоко»
м.Дубно
Рівненської області

про
стягнення            400 000 грн.
00 коп. за порушення авторських майнових прав на твір

Суддя
Грязнов В.В.

Представники:

від
позивача-           ОСОБА_2, представник (довір.№НОМЕР_1);

від
відповідача-    не з'явився.

Представник Позивача не заявив
клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні
статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:
Позивач-СПД ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
Відпо-відача-ВАТ «Дубномолоко» 400 000 грн. 00 коп. за порушення авторських
майнових прав на твір, яке виразилось у використанні останнім на упаковці
виробленої продукції - сир плавлений “Столичний” зображення твору-скульп-тури
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, виключні майнові права на який належать СПД ОСОБА_1.

Відповідач-ВАТ «Дубномолоко» в
судове засідання 18.07.2007р. не з'явився; проти позову не заперечив, не надав
суду витребуваних ухвалами від 08 та 23 травня та 04 липня 2007р. відзиву на
позов та доказів.

Позивач в судовому засіданні
18.07.2007р. надав завірені копії доказів, оригінали яких оглянуто судом,
до-датково повідомивши, що прими-рення сторін не відбулось, просив направити
запити щодо особи Відповідача та структури і кількості випущеної продукції,
маркованої зображенням твору-скульптури “ІНФОРМАЦІЯ_1”.(арк. справи 34-91).

В судовому засіданні 18.07.2007р.
представник Позивача також подав клопотання про призначення судової експертизи,
вважаючи, що вона необхідна для з'ясування питань, що потребують спеціальних
знань та входять до предмету дослідження.

Виходячи з матеріалів і фактичних
обставин справи та приймаючи до уваги клопотання Позивача, - суд вбачає
необхідність проведення експертизи з питань, що потребують спеціальних знань та
входять до предмету дослідження і доручення її проведення державній організації
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Особи, які проводитимуть експертизу,
несуть відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримі-налього кодексу
України за дачу завідомо неправдивих висновків або за відмову дати висновок.

Керуючись
стст. 31, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, стст. 12, 13 Закону України “Про судову експертизу”, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі № 11/197 зупинити.

2.
Призначити судову експертизу, пов'язану з охороною прав на об'єкти
інтелектуальної власності і доручити її проведення державній організації
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за
адресою: 01025, м.Київ,вул. Велика Житомирська,19.

3.  На вирішення експертизи поставити такі
питання:

1) чи має місце
відтворення твору ОСОБА_3. “ІНФОРМАЦІЯ_1” на етикетці плавленого сиру
“Столич-ний” 45% (арк.справи 91, штрих-код 48 20039 800254, торгівельна марка
“КОМО” ВАТ «Дубномолоко»м.Дубно)?. Якщо так, то у який спосіб та у якій формі
відбулось це відтворення?.

2)
чи є зображення ладді, постатей трьох чоловіків зі зброєю на палубі та жінки на
носовій частині судна, відтворених на етикетці плавленого сиру “Столичний” 45%
(штрих-код 48 20039 800254, торгівельна марка “КО-МО” ВАТ «Дубномолоко»
м.Дубно) -творчою переробкою твору ОСОБА_3. “ІНФОРМАЦІЯ_1”?

4.
Зобов'язати Позивача та Відповідача на вимогу експерта надати матеріали та дані
необхідні для проведення експертизи.

5.  Витрати за проведення експертизи покласти на
позивача- СПД ОСОБА_1., який проживає у м.Київ, АДРЕСА_1, індекс 04111,

6.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385
Кримінального кодексу Украї-ни, направити йому документи, які необхідно
дослідити та один примірник ухвали.

7.
Висновок експерта в письмовому вигляді направити Господарському суду
Рівненської області.

Суддя
Грязнов В. В.

підписано
"24" липня 2007 р.