overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 1/321пн

Суддя Зюбанова
Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Стаханівської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.07.07 об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Стаханівської міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  13/189/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представника позивача Плахотна О.М., дов.№ 15148/9/10-011 від 24.04.2007 р. (відповідач у судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон”, м.Миколаїв, вул.Московська, 9,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити, розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 09.10.2007 р. об 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати позивача надати останній звіт (декларацію) відповідача на виконання  вимог ухвали суду від 10.07.2007 р. та обґрунтувати позовні вимоги щодо припинення юридичної особи через неподання протягом року звітності (із зазначенням порядку надання відповідачем звітів, декларацій, зокрема періодичності і з урахуванням системи оподаткування відповідача)

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №14/138-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянув скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2007р. за наказом від 06.04.2007р. по справі № 14/138-07 за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» до відповідача Комбінату комунальних підприємств м. Дружба про стягнення 6755 грн. 20 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від ДВС: не з’явився

Рішенням господарського суду сумської області від 22.03.2007р. по справі 14/138-07 були задоволенні позовні вимоги державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» та присуджено до стягнення з відповідача 6755 грн. 20 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На виконання рішення господарського суду Сумської області було видано наказ від 06.04.07р. по справі № 14/138-07 про стягнення з Комбінату комунальних підприємств м. Дружба 6755 грн. 20 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

03.08.07р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця і просить визнати протиправною постанову від 05.07.2007р. № 3658890 неправомірною.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Додаткових документів по справі сторони не надавали.

Представники заявника, відповідача та відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання скарги були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 17.09.2007 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Вдруге зобов’язати відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області подати до суду пояснення щодо викладених в скарзі вимог та надати для огляду в судове засідання виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області по справі № 14/138-07.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Витребувані документи подати суду за 3-и дні до початку розгляду скарги  в судовому засіданні.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.07.2007 р.                                                                                справа №  14/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.07.2007р.

у справі
№ 14/238 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" м.Донецьк

до
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

про
стягнення збитків в сумі 143290грн.00коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  29.08.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

А.М.  М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.

Справа  № 29/242-07-5294

За позовом   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача   Управління розвитку споживчого ринку та
захисту прав споживачів Одеської міської ради

про визнання продовженим договору
оренди

Суддя

Представники:

Від
позивача:  -не з'явився;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про визнання
продовженим договору оренди

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради про визнання продовженим договору оренди.

Ухвалами від 09.07.2007р. та від
30.07.2007р. суд зобов'язав позивача надати заперечення на відзив відповідача
та визнав явку сторін обов"язковою.

До теперішнього часу ухвали суду
позивачем не виконані.

Приймаючи до уваги, що позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має
право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвалою від 21.06.2007р. відповідно
до ст. 67 ГПК України було заборонено відповідачу та іншим особам до закінчення
розгляду спору вчиняти будь-які дії, що стосуються індивідуально визначеного
майна - твердого покриття, площею 38,45 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Старосінна пл., 2, переданого позивачу на підставі договору оренди
№НОМЕР_1 від 01.04.2006 р.

Приймаючи до уваги, що підстави,
які зумовили винесення ухвали про забезпечення позову, відсутні, заходи до
забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись
ст. 68, п.5  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Скасувати ухвалу від 21.06.2007р.
про забезпечення позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.07 р.                                                                               Справа № 13/94
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від  10. 07. 2007р.
Рішення набирає законної сили з      23. 07. 2007р.

Наказ дійсний для пред”явлення до   24. 07. 2010р.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 16/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р.

у справі
№16/161 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 2 382 877 грн. 77 коп.

за скаргою
Відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на дії
Відділу Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"  на  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. у справі №16/161 господарського суду Дніпропетровської області до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 16.10.2007р. о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №8/366-07(2786-15/97).

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредиторів: Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка (41100, м. Шостка, вул. Шевченка, 8 код 24014372)

до боржника – Дочірнього підприємства «Шосткінське будівельно – монтажне підприємство «Спецбуд» ВАТ «Шостхімбуд» (41100, м. Шостка, вул. Леніна 47 код 01273800)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 15.10.2007 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа  № 15/53

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
2595,83 грн. заборгованості, в тому числі 2103,97 грн. основного боргу за
поставлений товар згідно договору НОМЕР_1, 71,07 грн. 3% річних та 420,79 грн.
штрафу,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Калинюк
С.С.;

від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2595,83 грн. заборгованості, в тому
числі 2103,97 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору
НОМЕР_1, 71,07 грн. 3% річних та 420,79 грн. штрафу.

Представник позивача підтримав позов
у повному обсязі.

Однак, спір не може бути вирішений у
даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого
представника,  вимоги ухвали суду від
31.07.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоч був належним
чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення отримане
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду
пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також
витребувати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "28" серпня 2007 р. о 11:30 годин.

2. Зобов'язати позивача:

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу підприємця
- фізичної особи,

попередивши його, що у разі
невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 31.07.07, від 13.08.07,
справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній
матеріалами.

3. Дану ухвалу
надіслати відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                              Н.М.
Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

04.09.07 р.                                                                               Справа № 45/62б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Приватного підприємства „Агроек?спо”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою Приватного підприємства „Агроекспо”, м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 21.08.2007р. Приватне підприємство „Агроекспо”, м.Донецьк було визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 21.02.2008р. та ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий Мухопад М.В.

Проте під час підготовки постанови в резолютивній частині була допущена помилка в зазначенні коду ЄДРПОУ боржника.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Правильним кодом ЄДРПОУ  Приватного підприємства „Агроекспо”, м.Донецьк вважати .

Далі по тексту без змін.

Суддя

І.О.А .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 7/246

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк

Предмет спору: про стягнення суми збитків у розмірі 15 310,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося за позовом до Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк про        стягнення суми збитків у розмірі 15 310,75 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/246.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки стосовно виниклої суми збитків, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів , обґрунтований розрахунок сум, нарахованих по кожному з актів про порушення Правил користування електричною енергією з посиланням на правові норми.

Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують       надання відзиву позивачу; правоустановчі документи , докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.