ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 35/183-07

вх. № 3311/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Міхальчук Я.І., дов. № 01 від 01.02.07 р.  відповідача - Єршов Р.В., дов. б/н від 04.10.06 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Грейф", с. Сидоренкове

до  АТ "Харківстальконструкція", м. Харків

про стягнення 53891,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40000,00 грн. основного боргу, 5039,29 грн. пені, 1823,94 грн. 3% річних, 7027,91 грн. індексу інфляції, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачеві з метою забезпечення позову. Розглянувши дане клопотання позивача, суд визнав його необгрунтованим, документально не доведеним, що невжиття таких заходів можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, тому в його задоволенні треба відмовити.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує частково, посилаючись на те, що ним після звернення позивача до суду із позовною заявою, погашено суму основної заборгованості в розмірі 40000,00 грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями, заперечує проти нарахування пені, посилаючись на її неправомірність. В судовому засіданні не заперечує проти нарахування 3% річних та індексу інфляції.

Позивач в судовому засіданні підтвердив погашення суми основного боргу відповдачем в повному обсязі, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню, три відсотки річних та індекс інфляції.

Окрім того, відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення строком на три місяці. Відповідач в обгрунтування свого клопотання не надав суду виключності обставин застосування розстрочки, які б ускладнювали або робили неможливим виконання рішення, тому в задоволенні даного клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.05 р. між сторонами укладено договір поставки металопрокату № СБ 11/05, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачеві  продукцію на загальну суму 273560,35 грн.. Факт поставки продукції підтверджується документально матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Відповідач свої договірні зобов*язання виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 233560,35 грн., в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 40000,00 грн., яка на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, відшкодована не була. З огляду на надані докази, судом встановлено, що відповідач погасив основний борг в повному обсязі. Цей факт підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи та не заперечується позивачем в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 40000,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 5039,29 грн.. Розглянувши дану позовну вимогу, перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про неправомірність такого нарахування, оскільки, відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов*язання мало бути виконано. Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік, тоді як з матеріалів справи вбачається, що нарахування пені за прострочення виконання зобов*язання за договором здійснено позивачем за період з 09.10.05 р. по 20.06.06 р., а строк позовної давності для пред*явлення пені збіг 20.06.06 р., а вимоги в частині стягнення пені заявлені 13.03.07 р., тобто поза межами річного строку позовної давності, тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Позивач також нарахував відповідачеві індекс інфляції в сумі 7027,91 грн. та три відсотки річних в сумі 1823,94 грн.. Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом, дані позовні вимоги є обгрунтованими, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита в сумі 488,52 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ч.2 ст.232, ч. 2 ст.258, ст.625 ЦК України, ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", 61125 м.Харків, вул.Малом*ясницька, 2 (р/р 0000 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харкова, МФО 351641, код 01413848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейф", 63050, Харківська область, Валківський район, с.Сидоренкове, вул.Богачева,14 (р/р 584 у Філіалі № 1 АБ "Факторіал-Банк" м.Харкова, МФО 350482, код 31466446) - 1823,94 грн. трьох відсотків річних, 7027,91 грн.  індексу інфляції, 488,52 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 40000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

В частині стягнення пені - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Рішення підписано 20.04.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.