КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007                                                                                           № 7/106

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Казенне підприємство науково-технічний комплекс "Імпульс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.03.2007

у справі № 7/106 (Якименко М.М.)

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Казенне підприємство науково-технічний комплекс "Імпульс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 5892,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.03.2007 позов АЕК „Київенерго” в особі філіалу „Кабельні мережі Київенерго” до КП НТК „Імпульс” про стягнення 5 892,52 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його  скасувати,  посилаючись на  те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини його неявки.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами укладено договори № 147/08/16 від 02.02.2004р та № 146/16 від 02.02.2004р. на оперативно-технічне обслуговування, за умовами якого позивач зобов’язався надавати послуги з оперативно-технічного обслуговування ТП – 4289 з двома трансформаторами за адресою: м. Київ, вул. Горлівська,209, та ТП – 4080 з двома трансформаторами за адресою: м. Київ, вул. Горлівська,226/228, а відповідач зобов’язався до 6 числа місяця наступного за місяцем у якому надавалися послуги  зазначені у п. п. 1.1 договорів, оплачувати на користь позивача суму, передбачену п. п. 2.1.2 договорів.

Позивач виконав свої зобов’язання за договорами.

Однак відповідач належним чином не виконує покладені на нього договорами та чинним законодавством обов'язки стосовно повної сплати за надані послуги.

Так, відповідач розрахувався з позивачем частково, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 3136,34 грн. згідно договору від 02.02.2004 № 147/08/16 та у розмірі 2756,18 грн. згідно договору від 02.02.2004 № 146/16, всього на загальну суму 5 892, 52 грн.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не надано суду доказів повної сплати богу позивачу.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2007 у справі № 7/106 залишити без змін, а апеляційну скаргу Казенного підприємства Науково-технічний комплекс „Імпульс”- без задоволення.

2.          Матеріали справи № 7/106 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Пашкіна С.А.

11.07.07 (відправлено)