СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.07                                                                                 Справа № 3/206ад.

Суддя  Доманська М.Л., при секретарі судового засідання Мелеховій О.С., розглянувши  матеріали справи  за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до ВАТ "Лисичанськвугілля" в особі ВП “Шахта Привільнянська”, м. Лисичанськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні                 позивача - Виконавчий комітет Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської область

про стягнення 1009 грн. 36 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника: Кадацький М.В.,

від позивача: Меженська О.О. (дов. від 19.03.07 № 1),

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Лисичанської міської ради   шкоди у сумі 1009 грн. 36 коп.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відзивом на позовну заяву від 04.05.07 № 01/1084, що надійшов до суду 11.05.07, відповідач у справі позовні вимоги визнав у повному обсязі у сумі 1009 грн. 36 коп. та звернувся до суд з проханням розглянути справу без участі свого повноважного представника.

Поясненням на позовну заяву від 31.05.07 № 1739-01/16, що надійшов до суду 04.06.07, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Лисичанської міської ради повідомив, що підтримує позовну заяву у повному обсязі та просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 1009 грн. 36 коп., при цьому, уточнивши реквізити спеціального фонду місцевого бюджету.

Дослідивши  матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача та заявника,  суд прийшов до наступного.

При здійсненні перевірок з дотримання вимог природоохоронного законодавства та відповідно, звертаючись до суду з позовами про відшкодування завданих порушеннями збитків (шкоди) Державна екологічна інспекція в Луганській області діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

З урахуванням наведеного, справи за участю Державної екологічної інспекції в Луганській області пов'язані із здійсненням ним владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

Так, на виконання покладених на неї зазначених вище функцій контролю та на підставі вимоги прокуратури м. Лисичанська в Луганській області, Державною екологічною інспекцією в Луганській області, 12.03.07 було проведено комплексну перевірку дотримання вимог водоохранного законодавства ВАТ "Лисичанськвугілля" в особі ВП “Шахта Привільнянська” (відповідач у справі).

За результатами перевірки позивачем складено акт від 12.03.07 № 86, зі змісту якого вбачається, що з боку перевіряємого підприємства (відповідач у справі) у період з 01.07.06 по 31.12.06 здійснювався самовільний скид стічних вод у р. Сіверський Донець без дозволу на спецводокористування, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

На підставі даного акту перевірки від 12.03.07 № 86 Державною екологічною інспекцією в Луганській області було приписано розробити план організаційно-технічних заходів  щодо усунення виявлених порушень вимог природоохранного законодавства (копію наказу та плану організаційно-технічних заходів направити на адресу відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону у 10-денний термін після отримання акту) та отримати в установленому порядку в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища в Луганській області дозвіл на спеціальне водокористання у місячний термін з часу отримання припису.

У зв'язку з невиконанням зазначеного припису згідно акту перевірки від 12.03.07 № 86 та у відповідності з "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженою наказом Мінохорони  навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від18.05.95 № 37 та зареєстрованою в Мін’юсті України 01.06.95 за № 162/698, на підставі наданих підприємством даних та даних лабораторного контролю, наданих лабораторією відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону відповідачу нараховані до відшкодування збитки у розмірі 1009 грн. 36 коп.

Як свідчать матеріали справи, акт перевірки від 12.03.07 № 86 відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржений.

На підставі викладеного, заявник просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Лисичанської міської ради   шкоди у сумі 1009 грн. 36 коп.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 112, 136 КАС України у разі визнання відповідачем адміністративного позову суд приймає рішення  про задоволення адміністративного позову за умови, що дії відповідача не суперечать закону або не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи сторін та заявника, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що  підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Шкода, заподіяна державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 1009 грн. 36 коп. позивачем нараховані правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, документально обґрунтована, у тому числі розрахунком позивача, актом перевірки від 12.03.07 № 86, який відповідачем не оскаржений в установленому законом порядку, та визнана відповідачем у повному обсязі, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку, віднесення судових витрат на відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, у даному випадку не передбачено чинним законодавством, у тому числі ст. 94 КАС України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п'ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 136, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ВАТ "Лисичанськвугілля", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1, код 32359108, в доход місцевого бюджету Лисичанської міської ради , на р/р № 0051,  Одержувач: Управління державного казначейства України в Луганській області, м.Лисичанськ, МФО 804013, код бюджетної класифікації  24062100,   ід. код  24180679,

шкоду у розмірі 1009 грн. 36 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 08.06.07 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   М.Л. Доманська