overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 02-2/12-480
УХВАЛА

Суддя Скрипчук О.С.,
розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія «Тернопіль, м. Тернопіль, до Управління комунальної власності
Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, та до третьої особи на стороні
відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про визнання частково
недійсним договір купівлі-продажу, укладеного між Управлінням комунальної
власності Тернопільської міської ради та підприємцем ОСОБА_1 в частині
незаконної приватизації коридору-переходу на другому поверсі будівлі по
АДРЕСА_1, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у
справі через те, що позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували
надсилання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подані позову надіслати
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до ст.
57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,
зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.

Згідно положень статті 27
Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог користуються процесуальними права і несуть процесуальні
обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмету позову, збільшення чи
зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання
позову.

Як вбачається із фіскального чеку
від 14.08.2007р. №НОМЕР_1 позовний матеріал направлений: приватному підприємцю,
місто Тернопіль.

Даний фіскальний чек не може
слугувати для суду як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї
документів саме третій особі -приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Таким чином, враховуючи неналежне
оформлення позовної заяви, вона та додані до неї матеріали справи підлягають
поверненню  на підставі  п. 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.
61, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути
позовну товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Тернопіль,
м. Тернопіль, до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради,
м. Тернопіль, та до третьої особи на стороні відповідача -приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Тернопіль, про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу,
укладеного між Управління комунальної власності Тернопільської міської ради та
підприємцем ОСОБА_1 в частині незаконної приватизації коридору-переходу на
другому поверсі будівлі по АДРЕСА_1, та додані до неї документи (всього на
35-ти аркушах) без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Суддя
О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.                                                                      Справа №6/158

За позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

до Чернівецької міської ради

про відміну торгів

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Рудейчук І. Ф., довіреність від 27.06.2006 р. № 8/18-451

СУТЬ СПОРУ: Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” звернулася в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про відміну торгів на закупівлю машини рубальної МРН-1 або еквіваленту, оголошення про яких було  надруковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15(86) від 09.04.2007 року.

Позов мотивується тим, що тендерна документація відповідача не відповідає вимогам статей 17-3, 21, 23, 26, 26-1, 28, 34, 36, 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 р. № 1490-111.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

До розгляду справи від позивача надійшла письмова відмова від позову. При цьому, посилаючись на те, що відповідач виконав вимоги зазначеного закону, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відмова позивача від позову не  суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі –припиненню.

Разом з тим клопотання позивача про покладення судових витрат на відповідача суперечить чинному законодавству, зокрема, статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                  А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                               Справа № 12/256пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства  „Широкий” м. Донецьк

до відповідача:  Регіонального відділення Фонду Державного майна  України у Донецькій області м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/256пн.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування Державного мита саме до Державного бюджету.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                                               Справа № 15/192

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Кіровоградобленерго” м. Кіровоград

до 1-го відповідача:    Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Прокуратури Устинівського району, смт. Устинівка, Кіровоградської області

про скасування припису №569-вих від 17.05.2006 р.

Представник сторін:

від позивача – Браницький Д.Ю. довіреність № 162/07 від 23.01.07р.

від 1-го відповідача – Федунець З.О. довіреність б/н від 09.01.07р.

від 2-го відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про скасування припису прокуратури Устинівського району Кіровоградської області № 569-вих від 17.05.06р.

Ухвалою суду від 03.09.07р. провадження у справі поновлено, в зв’язку з закінченням строку для примирення, справа призначена до судового розгляду на 05.09.07р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви. Представник 1-го відповідача не заперечує проти відкликання позивачем позовної заяви. Представник 2-го відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і 1-го відповідача господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання в якому відкликає позовну заяву на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, в зв’язку з поданим представником позивача письмовим клопотанням від 05.09.07р. про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 122, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                        К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07 р.                                                                           Справа № 26/214

за позовом Державного підприємства „Торезантрацит” (м. Торез)

доЗакритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики „Донецька” (м. Торез)

про стягнення 445502грн. 86коп.

Суддя господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Ніяка О.В. за дов. № 1-04/01-1128 від 25.06.07р.

від  відповідача – не з’явився.

Державне підприємство „Торезантрацит” (м. Торез) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики „Донецька” (м. Торез) про стягнення 445502 грн. 86коп.

До суду надійшло клопотання від відповідача, Закритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики „Донецька” (м. Торез), (вх. № 02-41/29116 від 23.07.07р.) про відкладення слухання справи у зв’язку з відрядженням представника.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  31.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.06.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.07 р.                                                                               Справа № 25/307

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача   обласний спеціалізований будинок дитини м. Артемівська Донецької області

про    стягнення   563грн.49коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/307.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, представити докази направлення відповідачеві рахунків виставлених на оплату, акт звірки розрахунків з посиланням на рахунки та дату оплати, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/286-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.07р., яке набрало законної сили  30.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 17/202

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Самусенко С.С.
Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної  скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Княгинин плюс"

на постанову
від 27.03.2007
Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/202

господарського  суду          Івано-Франківської області

за позовом
Івано-Франківського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в особі структурного підрозділу Торговий дім "Івано-Франківська горілка"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Княгинин плюс"

про
примусову передачу орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Княгинин плюс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду м. Києва від 27.03.2007 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Княгинин плюс" строк на оскарження постанови від 27.03.2007 Львівського апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Княгинин плюс" на постанову від 27.03.2007 Львівського апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 липня 2007р.  на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                               Н.Кочерова

Судді:                                                                               С.Самусенко

М.Черкащенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.08.2007 р.                                                                                справа №  39/116

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
23.07.07р.

у справі
39/116 (головуючий: Морщагіна Н.С.; судді: Мєзєнцев Є.І., Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект XXI" м. Донецьк

про
стягнення  48 161грн. 36коп.

за зустрічним позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Грандпроект ХХІ" м. Донецьк

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк

про                                                 стягнення 31 117грн. 13коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.09.2007р. о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача (за первісним позовом) представити документи та учинити дії, вказані у п.1п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"25" вересня 2007 р.
Справа № 5/70-38.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши подання

Прокуратури Волинської області

про вилучення у ВДВС Рожищенського районного управління юстиції матеріалів по виконавчому провадженню по справі №5/70-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілюм-Волинь»

до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Стохід»

про стягнення боргу в сумі 38060грн.17коп.

визнав документи достатніми для прийняття подання до розгляду.

Керуючись ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд -

ухвалив:

1.Призначити розгляд подання на 08.10.2007р. на 14год.30хв.

2.Зобов’язати ВДВС Рожищенського РУЮ надати суду матеріали по виконавчому провадженню наказу суду №5/70-1 від 03.07.2007р.

3.Визнати явку представників сторін, в тому числі ВДВС Рожищенського РУЮ, обов’язковою.

Суддя                                                                                В.Л.Слупко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

24 вересня 2007 р.                               справа №  18/327

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Варвинському  районі

17600, смт. Варва, вул. Пилипенка, 3а

Відповідач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки

17500, м. Прилуки, вул. Гімназична, 94

про  зобов”язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04 жовтня 2007 року о 11:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

-забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 03.10.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко