overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/235пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник до
судового засідання не з'явився) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2(представляє інтереси особисто, НОМЕР_1, представник ОСОБА_3,
довіреність 4082 від 22.08.07 року) про зобов'язання усунути перешкоди в
реалізації права власності та зобов'язання відповідача виселитися з нежитлового
приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, -
26.06.07 року за вхідним номером
НОМЕР_2 господарським судом Донецької області отримано позовну заяву суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2.
Суттю позовних вимог є зобов'язання суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2усунути перешкоди в реалізації
права власності, який, на думку позивача безпідставно займає належне позивачу
на праві власності приміщення, а також зобов'язання відповідача виселитися з
нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1.
Згідно отриманої судом
довідки НОМЕР_3, відповідач у справі № 44/235пн не зареєстрований в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у якості
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.
Відповідно статті 21 ГПК України,
сторонами в судовому процесі, що здійснюється спеціалізованим господарським
судом, можуть бути зазначені у статті 1 ГПК України підприємства, організації
та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності. Відповідач не наділений статусом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи, що, виходячи зі змісту статті 1 ГПК України,
позбавляє його права самостійно брати участь у судовому процесі, який
здійснюється спеціалізованими господарськими судами, тому провадження у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 підлягає
припиненню, оскільки позов не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З огляду на наведене,
керуючись статтею 78, пунктом 1 частини 1 статті 80 та статтею 86 ГПК України,
суд -
Припинити провадження у
справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2про зобов'язання
усунути перешкоди в реалізації права власності та зобов'язання відповідача
виселитися з нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1.
Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
державне мито у сумі 85 грн., перераховане суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 за квитанцією НОМЕР_4, підлягає поверненню.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.09.07р.

Справа № А35/409-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 340, 00 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.10.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази
вручення Відповідачу рішення про застосування фінансових санцій.

Відповідачу -
відзив на позову заяву, докази сплати штрафу,
свідоцтово про державну реєстрацію.

5. Ухвалу суду, повістку  та памятку
надіслати Позивачу.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів,  ухвалу суду, повістку  та памятку надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 5/1134-27/151а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Прокурора Синівського району м. Львова в інтересах держави в особі ДПІ у Галицькому районі м. Львова

До відповідача: ПП „Луідор”, м. Львів

Про стягнення коштів до бюджету в розмірі 1865,25 грн,

визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.107,111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на : 12.07.07   о      10:00

3. Питання про вжиття заходів до  забезпечення позову буде вирішено в судовому засіданні.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № А12/167-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язати відповідача виконати  постанову господарського суду від 27.06.2006р. по справі № А17/129.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати протиправною бездіяльність відповідача по виконанню постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006р. по справі № А17/129 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 1700 грн. судового збору; зобов’язати відповідача  виконати зазначену постанову суду належним чином списавши 1700 грн. судового збору з державного бюджету України на користь позивача посилаючись на ст. 9 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 25 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007р. провадження у справі було зупинено до  01.09.2007р.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За викладених обставин,  враховуючи, що строк зупинення провадження у цій справі сплинув, суд  находить підстави достатніми для  поновлення провадження у справі  та призначення її до судового розгляду, оскільки підстави, що зумовили зупинення  провадження у справі відпали.

Керуючись  ч. 5 ст.  156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/167-07  поновити.

Призначити справу до судового розгляду  у судовому засіданні на 09.10.2007р. 12 годин 15 хвилин.,  засідання відбудеться в кабінеті  8,  другий поверх за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності  зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку та у  строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.                                                   Справа №  11/104

СУДДЯ Л.М.Якимчук  розглянувши матеріали скарги Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород

та про визнання неправомірними постанов від 26.07.2007 року № 2-93/07 „Про арешт коштів боржника” та від 12.12.2005 № 2-29/05 „Про стягнення з боржника виконавчого збору”, а також про зобов’язання державної виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору

за участю представників сторін:

від заявника:        Худинець В.П. –начальник юридичного відділу

від органу ДВС:  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Підрозділ  примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 16.08.2007 не виконав, у зв’язку з чим розгляд скарги належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 05 жовтня 2007 р. на 11:00 год.

2.          Зобов’язати орган ДВС подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги з детальним розрахунком залишку несплаченої суми виконавчого збору.

3.  Явку уповноважених представників Хустської районної державної

адміністрації та Підрозділу примусового виконання рішень відділу

державної виконавчої служби головного управління юстиції в

Закарпатській області у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 1/369-ПД-06

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Херсонської філії ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк"

на
постанову від 04.04.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/369-пд-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк"

до
ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація"

про
визнання частково недійсним договору

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Херсонської філії ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову від 04.04.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 1/369-пд-06 господарського суду Херсонської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 03 липня 2007 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/29/13-63
За позовом - Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Харків
до відповідача - Приватного
підприємства “Сервіс Супер Плюс” м.Донецьк
про стягнення 3000 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Приватного підприємства “Сервіс Супер Плюс” про
стягнення боргу  в розмірі 3000 грн.
За правилами ст.45 ГПК
України позовні заяви  оплачуються
Згідно до ст.3 Декрета Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” (із змінами від 31.03.2005р.) з позовних
заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду, державне мито
сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
Позивачем до заяви додано платіжне
доручення №НОМЕР_1.  про  сплату держмита в розмірі 51 грн., тобто  в меншому, ніж необхідно, розмірі.
Відповідно до п.4 ст.63
Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до
неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених
таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
Одночасно позивачеві
повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної
заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в
На підставі викладеного та
керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Повернути позовну  заяву Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Сервіс Супер Плюс” про
стягнення боргу  в розмірі 3000 грн.  без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
на 13 арк., поштовий конверт
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.09.2007
Справа №2-7/11506-2007

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м.Сімферополь, вул.. Гайдара, 3А) в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокломуненерго» (98318, м. Керч, вул.. Кірова, 79)

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Шакури Олександра Петровича (98300, м. Керч, вул. О. Кошевого, 33, кв. 41)

Про стягнення 1 188, 49 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –  не з’явився

Суть спору: Орендне підприємство  «Кримтеплокомуненерго»  звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокломуненерго»  з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Шакури Олександра Петровича  про стягнення 1188,49 гривень.

16  вересня  2007 року до Господарського суду Автономної республіки Крим  від  представника позивача надійшло  клопотання про відмову від позовних вимог, оскільки відповідачем   повністю погашена заборгованість у розмірі  1 188, 49 гривень. Факт сплати СПД Шакура О.П  заборгованості перед Керченською філією ОП «Кримтеплокломуненерго» підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідоми, про час та місце розгляду справи був проінфороміаний належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Керченської філії ОП «Кримтеплокломуненерго»   підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.

За заявою:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27, )

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Колективне підприємство “Приморбуд”

(юр. адреса: 65010, м.Одеса, пров.Компасний, 21, к.2,   юр. (пошт. адреса: 65010, м.Одеса, вул.Краснова, 6-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ДП “Дельта-лоцман”:

від КП “Приморбуд”:

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

31.08.2007р. від ДП “Дельта-лоцман” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно КП “Приморбуд” у вигляді накладення арешту на розрахунковий рахунок  останнього.

Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Суд вважає, що подана заявником заява підлягає розгляду.

Відповідно до ст.434 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих сторін.

Вивчивши додані до заяви матеріали, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання представників  ДП “Дельта-лоцман” та КП “Приморбуд”.

Керуючись  ст.ст. 431, 433, 434 ,86  ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ДП “Дельта-лоцман” про вжиття запобіжних заходів на 03.09.2007р. –11 год. 00 хв.

2.   Повідомити про час розгляду заяви зацікавлених осіб:

-          ДП “Дельта-лоцман”  (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27);

-          КП “Приморбуд”  (юр. адреса: 65010, м.Одеса, пров.Компасний, 21, к.2;

пошт. адреса: 65010, м.Одеса, вул.Краснова, 6-А);

3. Попередити зацікавлених осіб про те, що їх неявка не перешкоджатиме розгляду справи.

4. Направити на адресу КП “Приморбуд” копію заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 1/59.

Суддя   Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Фінансова компанія "Стоік”, м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”,  м. Попасна  Луганської області

про стягнення 241480 грн. 66 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

23.04.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача cтягнуті 204063 грн. 95 коп. боргу, 11010 грн. 51 коп. пені, 1943 грн. 03 коп. 3% річних, 13702 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань, 2307   грн. 20 коп. витрат по держмиту та 112 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 23.04.07  по справі № 1/59 був виданий  відповідний наказ.

20.08.07 на адресу суду надійшла заява відповідача від 13.08.07 за № 579-ю про виправлення описки в рішенні господарського суду від 23.04.07 по справі № 1/59 та відповідному наказі  в зазначені коду позивача, а також про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області  до виправлення зазначеної вище описки.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочення виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 89, 117, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  30.08.07 о  11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати:

позивача –надати пояснення на заяву відповідача про надання відстрочення виконання рішення, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

Явка  представників сторін   у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                                           Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                           Справа № 21/210пн

Позивач: Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Маріупольський  морський торговельний порт” м. Маріуполь

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Кузьмішкін Д.В. – нач. юр. від., Ямпілець Ю.Г. – юр.

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” звернулася з позовом до Державного підприємства “Маріупольський  морський торговельний порт”  про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з реконструкції 1-ї ділянки причалу по лінії кордону причалів 11, 12, 13, ВП-3 Маріупольського порту (оголошення про проведення торгів № 14058207 опубліковане в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України від 02.04.2007р. № 14 (85); оголошення про проведення торгів № 3315751 опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.2007р. № 14 (51)).

Заявою від 07.09.2007р. № 55/09-пз позивач від позовних вимог відмовився.

Зважаючи на те, що:

·          позивач від позову відмовився;

·          відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси,

і керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до Державного підприємства “Маріупольський  морський торговельний порт”  про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з реконструкції 1-ї ділянки причалу по лінії кордону причалів 11, 12, 13, ВП-3 Маріупольського порту, припинити.

.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  2/497/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Новогригорівка;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 4 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 272/18-06/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Волік І.М.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2007р.

у справі
№272/18-06/4

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова компанія "Солід"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД"

про
стягнення 50510,1грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. Проте, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 109, п2. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. у справі №272/18-06/4 повернути скаржнику.

Головуючий:
С. Шевчук

Судді:
С. Владимиренко

І. Волік