ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.
№ 15/315пд

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.
Ходаківська І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Управління капітального будівництва Донецької міської ради

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року

по справі
№ 15/315пд Господарського суду Донецької області

за позовом
Управління капітального будівництва Донецької міської ради

До
Акціонерного товариства закритого типу "Донецькмонолітспецбуд"

Про
розірвання договору

за участю представників:

від позивача:
Мітченко Ю.Д. –дов. №22/с від 21.05.2007 р.

від відповідача:
не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2007 року касаційна скарга Управління капітального будівництва Донецької міської ради була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 29.05.2007 року.

У зв’язку з перебуванням судді Фролової Г.М. у відпустці, розпорядженням виконуючого обов’язки Голови судової палати від 29.05.2007 року для розгляду справи № 15/315пд в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Ходаківська І. П.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2007 року не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений заздалегідь належним чином.

Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2007 року явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 29.05.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги про розірвання договору-контракту б/н від 12.07.1995 року про передачу функцій замовника Акціонерним товариством закритого типу "Донецькмонолітспецбуд" Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради по будівництву житлового будинку в мікрорайоні "Київський-4" Київського району.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2006 року по справі № 15/315пд (суддя Підченко Ю. О.) позовні вимоги задоволені повністю: розірвано договір-контракт б/н від 12.07.95р. про передачу функцій замовника Акціонерним товариством закритого типу "Донецькмонолітспецбуд" Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради по будівництву житлового будинку в мікрорайоні "Київський-4" Київського району; провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 3140 грн. 42 коп. припинено; стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Донецькмонолітспецбуд" на користь Управління капітального будівництва Донецької міської ради витрати по держмиту в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року (головуючий суддя Мирошниченко С. В., судді Колядко Т. М., Скакун О. А.), апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу "Донецькмонолітспецбуд" задоволена: рішення Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2006 року по справі №15/315пд скасовано, прийнято нове рішення, яким Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Управління капітального будівництва Донецької міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду Донецької області - залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу на час розгляду справи в касаційній інстанції суду наданий не був, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено Донецьким апеляційним господарським судом, 12.07.1995 року АТЗТ "Донецькмонолітспецбуд" та Управління капітального будівництва Донецької міської ради уклали договір про передачу функцій замовника по будівництву житлового будинку в мікрорайоні "Київський-4" Київського району міста Донецьку УКБ Донецької міської ради.

Позивач, як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, наполягає на тому, що ненадання своєчасно проектно-кошторисної та виконавчої документації призвело наступних наслідків: виникла необхідність додаткового проектування будинку, що суттєво збільшило строки будівництва, унеможливило точно встановити та підтвердити обсяг виконаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість. Отже, позивач вважає, що викладені обставини суттєво порушують умови договору, у зв’язку з чим він позбавився тих переваг, на які розраховував при укладенні договору. В зв’язку з цим позивач наполягає на розірванні договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з Донецьким апеляційним господарським судом в тому, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду в разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є також порушення стороною договору, коли внаслідок завданою цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Спірний договір у п. 1, як вірно встановив апеляційний господарський суд, передбачає, що АТЗТ "ДМСБ" передає УКБ Донецької міської ради функції замовника з будівництва 122 квартирного, 16-поверхового будинку в мр. "Київський -4" у Київському районі м. Донецьк.

Відповідно до п.4 договору відповідач передає позивачу проектно-кошторисну документацію, а також виконану документацію, яка підтверджує виконання робіт відповідно до розпорядження Виконкому Донецької міської ради від 30.12.1994р. №1548-р, в якому встановлено, що в зв’язку з відсутністю джерел фінансування будівництва, функція замовника передається управлінню капітального будівництва.

Із встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи вбачається, що 08.06.1995 р. сторони склали акт передачі незавершеного будівництва, в якому зазначили, що відповідач передав позивачу первісні документи, які підтверджують виконані обсяги робіт до 01.07.1995 р., крім того, сторони вказали, що виконавча документація наявна відповідно до переліку ( пп. 3, 4 акту) ( а.с. 8). Пунктом 5 зазначеного акта передбачено, що проектно-кошторисна документація наявна у підрядника - МП "Грант - 1", УКБ документація передається некомплектно, доукомплектація передбачена до 01.07.1995р.

Позивач, про що вірно, на думку касаційної інстанції, зазначено в постанові апеляційного господарського суду, в порушення статей 33, 34 ГПК України, не довів суду, що після вказаної дати (01.07.1995р.) документація не була доукомплектована.

Актом від 12.07.1995р. відповідач передав позивачу блочно-щитову опалубку (що було передбачено п. 3 договору).

З огляду на викладене, відповідач, що визнається колегією суддів Вищого господарського суду України, виконав умови договору від 12.07.1995р.

Посилання Управління капітального будівництва Донецької міської ради щодо передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації із запізненням, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом та спростовуються зазначеними вище актами. До того ж, касаційна інстанція погоджується з апеляційним господарським судом в тому, що зазначена обставина також спростовується тим фактом, що будинок в мр. "Київський - 4" збудований та прийнятий до експлуатації, згідно рішення виконкому Донецької міської ради від 15.06.2005р. № 295/25 ( а.с.55).

Як вже було зазначено вище, позивач наполягає на тому, що дії відповідача завадили йому отримати те, на що він розраховував при укладенні договору. При цьому, що визнається касаційною інстанцією, позивач не уточнив, на що саме він розраховував при укладенні вказаного договору.

Так, як встановлено апеляційною інстанцією, відповідно до п.1.2. "Положення про управління капітального будівництва" управління виконує функцію замовника будівництва об’єктів житлово-комунального і соціального призначення на території м. Донецька. (а.с. 44). Зі змісту оскаржуваного договору вбачається, що метою УКБ є саме прийняття на себе функції замовника з будівництва житлового будинку, натомість, інша мета положеннями цього договору не передбачалась.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що кінцевий результат договору був досягнутий.

До того ж, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне погодитись з апеляційним господарським судом в тому, що Господарський суд Донецької області хибно прийшов до висновку про укладання сторонами саме договору підряду, тому неправомірно, на думку касаційної інстанції, застосував до положень цього договору вимоги ст. 852 ЦК України, яка встановлює права замовника у разі порушення підрядником договору підряду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку відповідач не є підрядником у договорі підряду.

Так, про що вірно зазначено в тексті постанови апеляційної інстанції, спірний договір є саме правочином щодо заміни кредитора у зобов'язані (ст.ст. 510, 513 ЦК України).

Господарський суд Донецької області помилково, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, застосував в рішенні норми ч.2 ст. 652 ЦК України, оскільки ця норма передбачає можливість розірвання договору в зв’язку з істотною заміною обставин. А позивач, як встановлено апеляційною інстанцією, наполягає саме на розірванні договору з підстав, передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України - у зв’язку з істотним порушенням договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що позивач, в порушення статей 33, 34 ГПК України не довів, що відповідач істотно порушив умови договору, що в свою чергу, завадило позивачу отримати те, на що він розраховував при укладенні договору.

До того ж, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з апеляційним господарським судом в тому, що сторони встановили строк доукомплектації, переданої некомплектно документації (до 01.07.1995 року), отже, починаючи з 02.07.1995р., що визнається касаційною інстанцією, почався перебіг строку позовної давності, який закінчився 02.07.1998р.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд, на думку касаційної інстанції, прийшов до цілком вірного висновку про відсутність в даному випадку підстав для розірвання вказаного договору.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року по справі № 15/315пд в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Управління капітального будівництва Донецької міської ради задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Донецької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року по справі № 15/315пд залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

І. П. Ходаківська