overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 18/296

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка- головуючого,
Є.Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Реєстр-Інформ"

на ухвалу
від 03.04.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

за заявою
ВАТ "Київметробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року

у справі
№ 18/296

за позовом
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Північно-східна будівельна компанія"

до
ВАТ "Київметробуд", ТОВ "Реєстр-Інформ"

про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
та зобов’язання вчинити дії

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Реєстр-Інформ" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року у справі № 18/296.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Реєстр-Інформ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року у справі № 18/296 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 вересня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

Справа №  6/458/07

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача

Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту Державної податкової
адміністрації в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

про

скасування рішення від 15.06.2007
року № НОМЕР_2.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність від
29.08.2007 року № НОМЕР_1.

Від відповідача

Представник не з'явився.

Предмет спору:  про скасування рішення від 15.06.2007 року №
НОМЕР_2.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до
судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  20 вересня
2007 р. о  14:30.

2.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  3/698/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши
матеріали справи

за позовом заступника прокурора м.
Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул.. Бузький бульвар, 15, в інтересах держави в
особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської
міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди та
стягнення орендної плати, -

Враховуючи, що у судді Смородінової
О.Г. 13 серпня 2007 року закінчуються повноваження,

керуючись статтею 86 ГПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
прийняти до свого провадження.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.                                                                            Справа №  17/191

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Молочарня”, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач - 1), управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач - 2) про визнання нечинним рішення Ужгородської міської ради щодо передачі в оренду приміщення в м. Ужгороді по вул. Волошина, 2 під літ. „А” та визнання неправомірними дій щодо організації конкурсу на право укладення договору оренди зазначеного приміщення,

встановив:

Позивач поданою заявою від 6.09.07 просить забезпечити адміністративний позов шляхом призупинення проведення конкурсу на право укладання договору оренди зазначених приміщень, призначеного на 11.09.07, для надання йому можливості прийняти участь у конкурсі, правомірність проведення якого ним оскаржується та є предметом розгляду у даній справі.

За змістом ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Оскільки за результатами підготовчого провадження у даній справі судовий її розгляд призначено на 14 год. 30 хв. 10.09.07 (ухвала суду по справі від 3.09.07), суд вважає за можливе призначити у цьому ж судовому засіданні розгляд клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Призначити розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні 10 вересня 2007р. о 14:30 год.

2. Дану ухвалу надіслати рекомендованою кореспонденцією сторонам.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2007                                                                                                      Справа №  8/101

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,                      м. Хуст

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бороняво”, с. Бороняво Хустського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на загальну суму 11 137,15 грн.

Представники:

Від позивача – Фурман А.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №124/06 від 12.01.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки за спірний період; виписки із трудових книжок вказаним у позовній заяві пенсіонерам; докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку); розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- у судовому засіданні представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 11 липня 2007 р. о 11:00год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          акт звірки за спірний період;

·          виписки із трудових книжок вказаним у позовній заяві пенсіонерам;

·          докази про фактичну виплату пенсії гр. Волошин П.М. за спірний період (відомості відділення зв’язку).

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                             Справа №  9/272

За заявою боржника: Адміністрація Корабельного району, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314,

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія ”Миколаївобленерго”,  м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

Суддя   Філінюк І.Г.

Представники:

Від заявника: Литвиненко І.Л., дор. №1073/2-13 від 02.07.2007р.

Від стягувача: представник не з'явився

CУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.12.2004р. з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 43462,80грн., 2663,77грн. пені, 471,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалами суду від 20.10.2005р. та від 10.10.2006р. відстрочено виконання рішення до 10.10.2006р. та до 31.05.2007р. відповідно.

Станом на 01.06.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 18543,70грн.

Боржник звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на один рік, до 20.06.2007р. Заявник посилається на те, що Адміністрація Корабельного району є державною установою, яка фінансується за рахунок державних коштів та не отримує прибутку, відповідні цільові кошти на рахунок організації боржника не надходили, що робить неможливим виконання рішення суду.

Стягувач не заперечує проти відстрочення виконання рішення суду, про що свідчить затверджений між сторонами графік реструктуризації боргу

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за доцільним відстрочити виконання рішення суду строком на 28 місяців, до 30.09.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.  121  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочення виконання рішення суду – задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.12.2004р. по справі №9/272, строком до 30.09.2009р. за наступним графіком:

з червня 2007р. по серпень 2009р. сплата в розмірі 662,27грн.;

вересень 2009р. – 662,41грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07
Справа №13/417-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :       Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Охтирський     хлібокомбінат»

про припинення користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 20.09.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 9/236-3584

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ Страхової компанії "Правекс-Страхування"

на рішення

та постанову
Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2006 року
Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року

у справі за позовом
ВАТ Страхової компанії "Правекс-Страхування"

до

за участю
Служби автомобільних доріг у Тернопільській області
Прокуратури Тернопільської області

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ Страхової компанії "Правекс-Страхування" на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.11.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.07.2007р. о 1030 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.07                                                                                           Справа № 04/68-75

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року за нововиявленими обставинами у справі №04/68-75

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління «Серпантина», м.Луцьк

до відповідача  Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд», м.Луцьк

про визнання права власності на майно згідно переліку, даного в позовній заяві (а.с.3-4)

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,113№ ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року за нововиявленими обставинами у справі №04/68-75.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  24.09.2007 року о 12 год.  40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу -  подати  суду обґрунтований відзив на заяву.

4. Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б24/227-07

За заявою  закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Кривбас", м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпроект", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.05.07р.

05.09.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                     арбітражного керуючого (розпорядника майна) Козаченко Володимира Михайловича з протоколом загальних зборів кредиторів ТОВ "Ремпроект", м.Кривий Ріг від 28.08.07р., на якому були розглянуті питання щодо обрання комітету кредиторів, голови комітету кредиторів, відкриття ліквідаційної процедури у справі в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Козаченко В.М. та затвердження оплати послуг арбітражному керуючому у розмірі 880,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 29.05.07р.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю розпорядника майна Козаченко В.М., комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 20.09.07 р. на 10:40.

Забезпечити явку розпорядника майна Козаченко В.М., комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" серпня 2007 р.                                                                                  № 02-03/2302/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 4)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Житло», смт. Коцюбинське

про                              стягнення заборгованості в сумі 155,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Також відповідно до частини 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів УПФУ у м. Ірпені, м. Ірпінь до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло», смт. Коцюбинське про стягнення заборгованості, до позовної заяви від 22.08.2007р. № 5793/06 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України не додана копія позовної заяви та копії інших додатків до неї. Позовна заява підписана невідомою особою, повноваження якої не підтверджені відповідним документом.

Для усунення перелічених недоліків в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 10.09.2007р., позивачу слід подати суду копію позовної заяви та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів. Представити докази того, що позовна заява підписана належним представником позивача.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду у м. Ірпені від 22.08.2007р. № 5793/06 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло», смт. Коцюбинське залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 10.09.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній ухвалі документів посилання на  дату та номер цієї ухвали є обов’язковим.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А9/142-07

За позовом  Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області,

м.Нікополь Дніпропетровської області

до   Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", м.Нікополь

Дніпропетровської області

про стягнення 39009 грн. 64 коп

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Бабенко Ю.Ю. - ю/к, довіреність № 3908/к-08 від 16.06.07р.

Від відповідача - Живиця С.А. - голова правління

В судовому засіданні прийнялм участь - Цяцька О.В.- прокурор відділу облпрокуратури,

посв. № 181 від 22.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави  звернувся у липні 2007 року до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з ЗАТ "Завод Механік" на користь УПФУ в м.Нікополі Дніпропетровської області грошову суму 39009 грн. 64 коп. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених після 15.03.00р., відповідно до п. «б»–«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтований розрахунок позивачем заборгованості. Вказує, що на час розгляду справи ЗАТ "Завод Механік" не є правонаступником орендного підприємства Нікопольський завод "Механік".

Враховуючи, що відповідачем було подано клопотання про повторне зупинення провадження у справі на строк до 20.09.07р. у зв"язку із відрядженням уповноваженого представника та необхідністю проведення звірки розрахунків, яке було підтримане позивачем та прокурором, суд вважає за необхідне це клопотання задовольнити, у зв’язку із чим розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 156 ч.2 п.4, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 20.09.07р.

Встановити дату наступного судового засідання, яке відбудеться після поновлення провадження у справі, на 20.09.07р. о 12 год. 30 хв.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 186-187 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед