КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007                                                                                           № 31/531

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Марченко А.Ю.,

від відповідача:          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Архітектурно-будівельне бюро "Домоманія-проект"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.12.2006

у справі № 31/531

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреконструкція"

до                                                   Приватного підприємства "Архітектурно-будівельне бюро "Домоманія-проект"

про                                                  розірвання договору та стягнення 29325 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору підряду на проектні роботи № 9/28 від 28.09.2005 та стягнення збитків у розмірі 29 325 грн., у зв’язку з невиконанням та істотним порушенням зобов’язань відповідачем, обумовлених у договорі та завданні на проектування робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2006 у справі № 31/531 позов задоволено. Розірвано з ініціативи замовника Договір підряду на проектні роботи № 9/28 від 28.09.2005, укладений між ТОВ “Укрбудреконструкція” та ПП “Архітектурно-будівельного бюро “Домоманія-проект”. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 29325,00 грн., 378,25 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

28.09.2005 між сторонами укладено договір підряду на проектні роботи № 9/28, відповідно до п. 1.1 якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як виконавець, за винагороду приймає на себе виконання архітектурного проекту жилого дому.

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість робіт зазначається в додатках до договору.

Згідно додатку № 1 до договору № 9/28 від 28.09.2005 вартість всіх проектних робіт приймається із розрахунку 195,50 грн./м2 та попередньо оцінюється в 58 650 грн. Аванс 50% становить 29 325 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору сторони домовились, що замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50 % при підписанні договору, 25 % - по факту виконання та здачі ескізно-проектного розділу проекту, 25 % - по факту виконання та здачі робочих креслень проекту по договору.

На виконання п. 3.2. договору позивач 30.09.2005 та 03.10.2005 перерахував відповідачу аванс у розмірі 29 325 грн., підтвердженням чого є платіжні доручення № 144 від 30.09.2005 на суму 26 325 грн. та № 158 від 03.10.2005 на суму 3000 грн.

Згідно п. 2.2. договору замовник зобов’язаний видати виконавцю архітектурно-планувальне завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов’язаний передати підрядникові завдання на проектування.

02.08.2006 позивач направив на адресу відповідача завдання на проектування від 31.07.2006 та Концепцію від 31.07.2006, якими визначено основні параметри будинку.

Згідно п. 9 Завдання на проектування загальна площа будинку визначена у розмірі 186 кв.м. без тераси.

Пунктами 2.2., 4.1., 4.2. договору передбачено обов’язок виконавця після отримання Завдання на проектування розробити ескізно-проектну пропозицію (концепцію) та передати її на затвердження замовнику.

У відповідь на направлені Завдання на проектування та Концепцію, відповідач надіслав позивачу проект змін до Договору (датований 21.08.2006), який запропоновано оформити додатком № 2 до договору, згідно якого загальна площа будинку збільшується до 912 кв.м.

Виходячи з домовленості сторін щодо вартості одного метру квадратного проектних робіт - 195,50 грн., що передбачена додатком № 1, загальна вартість всіх проектних робіт відповідно до Проекту змін від 21.08.2006 збільшується до 178 296 грн.

Згідно ч. 2 ст. 888 ЦК України підрядник зобов’язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Істотними слід вважати такі порушення договору, що тягне для іншої сторони неможливість досягнення мети договору.

Згідно п. 2, 3, 4, 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Враховуючи те, що позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 29325 грн. та надав завдання на проектування, згідно якого загальна площа будинку визначені у розмірі 186 кв.м. без тераси, а відповідач в порушення ч. 2 ст. 888 ЦК України запропонував змінити проект житлового будинку, збільшивши його площу до 912 кв.м., що є істотним порушенням умов договору, оскільки позивач не отримає результатів тих робіт, на які він розраховував при укладанні договору, сплаті авансу та наданні завдання на проектування, колегія суддів вважає правомірним задоволення позову про розірвання договору та стягнення збитків з відповідача у розмірі, сплаченого позивачем, авансу.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Приватного підприємства “Архітектурно-будівельного бюро “Домоманія-проект” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2006 у справі № 31/531 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Архітектурно-будівельного бюро “Домоманія-проект” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2006 у справі № 31/531 - без змін.

2.          Матеріали справи № 31/531 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.04.07 (відправлено)