ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2007
Справа №2-24/5176-2007А

За адміністративним позовом ДПІ у м. Алушта ( АР Крим, м.Алушта, вул.Леніна,22-а).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгамбра» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Виноградна  26, кв. 35).

Про припинення  юридичної особи

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача –  Патраш В.І., гол.держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився.  Про день слухання справи була направлена судова повістка-виклик рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена у позові.

Обставини справи:

Позивач – ДПІ у м. Алушта  звернувся  до господарського суду АРК із адміністративним позовом про припинення юридичної особи  – ТОВ «Альгамбра» в зв’язку з тим, що  відповідач тривалий час – більше трьох років не веде господарську діяльність, податкову звітність подає з зазначенням нульових обсягів, валовий дохід за деклараціями відсутній.

Представник відповідача явку своїх представників до судового засідання не забезпечив, документи, витребувані судом не надав, про  причини неявки не повідомив. Ухвала та судова повістка направлені рекомендованою поштою за адресою, вказаною у позові.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альгамбра» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності- юридична особа рішенням управління по економіці та ринковим відносинам Алуштинської міської ради  від 25.07.2003р. та взяте на податковий облік у ДПІ в м. Алушті.

ДПІ у м. Алушті у позовній заяві посилається на те, що відповідач щорічно з 2005р.  подає до податкового органу  декларації з податку на прибуток, в яких  зазначено, що ТОВ «Альгамбра» не працює протягом 2004-2006р., тобто більше трьох років не веде господарську діяльність, податкову звітність подає з зазначенням нульових обсягів, валовий дохід за деклараціями відсутній.

Суд вважає позовні вимоги  не підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Статтєю 38 Закону України  «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»  № 755 від 15.05.2003р.  вказаний вичерпний перелік  підстав щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, серед яких – провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена; -неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Посилання ДПІ на те, що згідно зі ст. 57 та ст. 247 Господарського кодексу України  ТОВ «Альгамбра» повинно здійснювати підприємницьку діяльність на підставі Статуту, а у разі   здійснення суб’єктом господарювання  діяльності, яка суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосована  адміністративно-господарська санкція у вигляді скасування державної реєстрації цього суб’єкта та його ліквідації, суд до уваги не приймає.

Позивачем -ДПІ в м. Алушта до матеріалів справи не надано жодного доказу, що підприємство здійснювало діяльність, що суперечить установчим документам або такої, що заборонена, а навпаки надані докази, що підприємство зовсім не здійснювало  якої-небудь  господарської діяльності, але звітувало до органів податкової служби.

Тобто ДПІ помилково вважає нульову звітність підприємства та відсутність у нього  господарської  діяльності діяльністю, що суперечить установчим документам.

В матеріали справи надані декларації відповідача за 2004-2006 р.р. про відсутність доходів.( а.с 16-18)

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

ДПІ в м. Алушта не довела, що відповідачем порушений порядок здійснення господарської діяльності.

За такими обставинами  у задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  21.05.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.