overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07                                                                                 Справа № 16/414

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Сервіс",                      м. Сєвєродонецьк Луганської обалсті

про стягнення  770870  грн.  94  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.07.07 о 14 год 45 хв.,              кабінет №307.

3.Зобов'язати Позивача надати:  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату заявленої суми (за наявністю); підтвердити належним чином статус юридичної особи.

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву  з доказами його надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінали договорів від 06.06.06                   № 550-3/00045, від 15.06.06 № 550-4/31 та від 22.06.06 № 550-4/35; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); підтвердити належним чином статус юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Сервіс", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шоссе Будівельників, 1, ід. код 31292032.

Явка компетентних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"25" вересня 2007 р.
№8/63-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2007 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року по справі № 8/63-38.
Рішення набрало законної сили 23.08.2007 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельзаготпром”, м. Ковель Волинської області, вул. Кутузова, 152,

р/р 716 у філії ПІБ м. Ковель, МФО 303194, код 32028226  на користь Міністерства оборони України, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський,6   код 00034022, р/р 3192 ОПЕРУ ДКУ м. Києва,   МФО 820172

- 8 233 грн. 63 коп.  (вісім тисяч двісті тридцять три грн. 63 коп.) пені.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.08.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № 35/293-07(9/522-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС",          с. Куми Карлівського району Полтавської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "АВО "Новоолександрівське",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про              стягнення 80 082 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2007 р. у справі № 9/522-06 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 р. про залишення позовної заяви без розгляду та справу передано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. справу передано для розгляду судді Широбоковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2007 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2007 р. № 9/522-06 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін, 12.09.2007 р. справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2007 р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 03.10.2007 р. о 11:00 год.

20.09.2007 р. до суду надійшов запит від Вищого господарського суду України про термінове направлення справи в зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське",            м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 11116  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України зобов'язаний надіслати касаційну скаргу разом із справою до Верховного суду України у десятиденний строк з дня надходження скарги.

З огляду на викладене, провадження у справі № 35/293-07 (9/522-06) підлягає зупиненню до розгляду Верховним судом України касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 11116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмінити судове засідання, призначене на 03.10.07 р. - 11:00 год.

2. Зупинити провадження у справі № 35/293-07 (9/522-06) до розгляду Верховним судом України касаційної скарги.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 45/75-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Волік І.М.,

розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у справі
№45/75-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-ХХІ"

про
стягнення 44000грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на       15 листопада 2007 року о 12год.00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 12/203пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до відповідача: Госпрозрахункове комунальне підприємство Луганської селищної Ради с. Луганське, Артемівський район, Донецька область

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/203пн.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника.   Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

04 липня 2007 р.

Справа № А-20/141

за
позовом  Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Івано-франківській області
вул.Бандери, 1, м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна
При секретарі   Попович Василь
Васильвич

Представники:

Від
відповідача: представник не з"явився

Від позивача:  Федорак І.М.- нач. відділу ліцензування,
(посвідчення  УІФ№ 110367 від  31.12.05 )

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про стягнення
адміністративно-господарських санкцій на суму 3400грн.

В судове засідання 04.07.07
представник позивача подав заяву про закриття провадження в адміністративній
справі у зв"язку з відмовою від адміністративного позову , з огляду на
довідку про сплату боргу відповідачем . Відповідно до  п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає за необхідне, закрити провадження у справі.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157  кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

закрити
провадження у справі.

Суддя
Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 143/7-147

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В., розглянувши подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ м. Києва у справі

за позовом:ВАТ "Проектно-науковий інститут "Південмедбіосинтез" м. Одеса

до: ТОВ "Еконіка" м. Ладижин

позов на суму 69333 грн

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшло подання б/н від 12.06.2007р. державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ м. Києва  Онопрієнко І.В. про видачу дублікату наказу від  24.01.01 зі справи №  143/7-147 в зв'язку з  його втратою.

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити  13.11.07  о  12:40.

Зобов’язати сторони до дня засідання надати суду:

Позивачу: докази пред’явлення наказу суду по справі № 143/7-147 до виконання в ДВС.

ДВС Печерського РУЮ м. Києва: матеріали виконавчого провадження з приводу виконання наказу господарського суду Вінницької області № 143/7-147;

- докази пред’явлення позивачем наказу № 143/7-147 до виконання;

- відповідну довідку чи інші документи, що підтверджують втрату оригіналу наказу  № 143/7 від 24.01.2001р.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі

- ВАТ "Проектно-науковий інститут "Південмедбіосинтез" : 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32;

- ТОВ "Еконіка": 24321, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2.

та  відділу ДВС Печерського РУЮ м. Києва: м. Київ, вул. Різницька, 11 б.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07

Справа №12/200-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали
справи №12/200-06 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Жовтневе
Білопільського району - до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, смт.
Жовтневе Білопільського району про звільнення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарський суд Сумської області від 31.07.2006р. провадження у справі №
12/200-06 було зупинено  до вирішення по
суті пов'язаної з нею справи № 9/291-06, яка розглядається в господарському
суді Сумської області.

У
зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення вищезазначеної справи

суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/200-06.

Керуючись
ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі № 12/200-06 - поновити.

2.
Призначити розгляд справи № 12/200-06 на 25.10.2007р. о 10 год. 10 хв.
Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського
суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                                 Л
А.  КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

13.09.07 р.
№ 02-10/168

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Світловодськ Кіровоградської області

до Світловодської об"єднаної
державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

про скасування  акта

Подано позовну заяву про скасування
податкового повідомлення-рішення Світловодської об"єднаної державної
податкової інспекції НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про
сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додається до
позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме позовна заява
оплачується судовим збором.

В даному випадку квитанція НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не містить таких даних. Крім того, на квитанції відсутній
підпис платника.

Позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 вказаного Кодексу,  необхідно надати резолютивну частину позовної
заяви; надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви для направлення
на адресу відповідача.

За таких обставин, суддя
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.
108  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву  від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. без номера залишити без
руху.

Господарський суд Кіровоградської
області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не
пізніше ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.2007                                                                                             Справа №  12/197

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо –комерційної фірми „Агронафтопродукт”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

про стягнення суми 130 000,00 грн. –основного боргу; 2 864,00 грн. –3% річних  та 8 060,00 грн. –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідач

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу –суду надати докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянуто у судовому засіданні 25.09.2007 року у разі відсутності доказів погашення боргу в повному обсязі обсязі.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/299-07

За позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          ТОВ “Райагропостач”, смт. Іванків

про          застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Коваленко О.В., за дов. від 09.01.07р. №104/10/25;

Представники:

від відповідача    Селянко А.О., за дов. від 08.02.07р.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 17.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача:

- надати господарському суду відзив на позовну заяву;

- надати господарському суду докази та документи на підтвердження усно викладених доводів та пояснень в судовому засіданні від 17.07.07р..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.09.07 р.                                                                                 Справа № 1/226

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”

м. Донецьк

про  стягнення  29 386 грн. 58 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Петров Є.В. - представник

В засіданні брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ландорра”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 22 396 грн. 16 коп., пені у сумі 1442 грн. 31 коп., річні в сумі 257 грн. 11 коп. , інфляційні збитки в сумі 291 грн. 00 коп.

В обгрунтування позову позивач посилається на виконані роботи за договором підряду № 44П від 23.10.2006р.

В судовому засіданні 04.09.2007р. відповідач заявив зустрічний позов про визнання недійсним вказаного договору, оскільки він підписаний неуповноваженою особою. Для огляду він надав зразки підписів генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра» м. Донецьк Семенова О.О.

Позивач відзив на зустрічний позов не надав.

В судовому засіданні 26.09.2007р. судом перевірені підписи керівника відповідача і підпис, здійснений на договорі, дійсно не співпадає з його підписом. Однак, суд не має повноважень робити висновок, оскільки вказане питання потребує спеціальних знань і господарський суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 79 п.1 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити почеркознавчу експертизу, яку доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул.Лівенка, 4).

Перед експертом  поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукопис на договорі підряду № 44П від 23.10.2006р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Будмеханізація» м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ландорра» м. Донецьк певною особою – генеральним директором Семеновим О.О.?

2. Чи не виконано рукопис навмисно зміненим почерком?

Висновок прошу направити суду разом зі справою після закінчення про-

ведення експертизи.

Роз’яснити експерту,  якому  буде  доручено  проведення  експертизи,  що  він  несе кримінальну  відповідальність за достовірність  висновків експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

31.08.07 р.                                                                               Справа № 45/103б (04-05/27-48-9б)

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Кіровське

до боржника Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 27.08.2007р. господарським судом Донецької області за заявою Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Кіровське порушена справа про банкрутство Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Проте, під час підготовки судової ухвали від 27.08.2007р. була допущена помилка в даті призначення розгляду справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою розгляду справи вважати 18.09.2007р. об 10-50год.

Далі по тексту без змін.

Суддя

І.О.А .