ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Справа № 17/183

23.08.07

За заявою

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

у справі

№ 17/183

позивач

Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг Україна»

відповідачі

1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
2)
Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Україна»

проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського
суду м. Києва від 22.05.2006

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від заявника -

ОСОБА_1(підприємець);

від позивача - від відповідача-2

Горовий О.В. (довіреність від 12.02.2007 № 12/03);
Іванунік
Ю.С. (довіреність від 17.08.2007 №1/1).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг Україна»(далі
-ТОВ «Термо Кінг Україна») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом
про визнання недійсним договору купівлі-продажу. укладеного 20 жовтня 2006 року
між Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Україна»(далі -ТОВ «МДМ
Україна») та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
(далі -Підприємець), щодо продажу незавершених капітальних інвестицій у вигляді
Тимчасової збірно-розбірної будівлі дільниці гарантійного обслуговування
вантажних автомобілів загальною площею 324,1 кв.м. та документів, які містять
погодження державних органів, що засвідчують правомірність проектування та
початку будівельних робіт за адресою:АДРЕСА_1.

Заявою від 12.05.2006 позивач уточнив свої позовні вимоги в
частині дати укладення оспорюваного договору та просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 20.10.2005.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент укладення оспорюваного
договору ТОВ «МДМ Україна»вже не було власником об'єкту купівлі-продажу,
оскільки 11.10.2005 ним здійснено продаж цього об'єкту позивачу на підставі
договору купівлі-продажу від 11.10.2005.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2006, залишеним
без змін постановою Київського апеляційного госпо дарського суду від
26.12.2006, позов задоволено, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу
від 20.10.2005, укладений між ТОВ «МДМ Україна»та Підприємцем, щодо продажу
незавершених капітальних інвестицій у вигляді тимчасової збір но-розбірної
будівлі дільниці гарантійного обслуговування вантажних автомо білів загальною
площею 324,1 кв.м. та документів, які містять погодження державних органів, що
засвідчують правомірність проектування та початку бу дівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2007
постанова Київського апеляційного госпо дарського суду від 26.12.2006 залишена
без змін.

Вказані рішення та постанови судів першої, апеляційної та
касаційної інстанцій мотивовані тим, що договір купівлі-продажу від 20.10.2005
укладено відповідачами після того, як було укладено договір купі влі-продажу
від 11.10.2005 між ТОВ «Термо Кінг Україна»та ТОВ «МДМ Україна»і останній є
чинним; на дату укладення оспорюваного договору ТОВ «МДМ Україна» вже не було
власником об'єкту купівлі-продажу, а тому відпо відно до статті 658 ЦК України
не мало права продажу зазначеного об'єкту; відпо відачами не було дотримано вимог
статті 203 ЦК України, що є підставою для ви знання оспорюваного договору
недійсним.

У серпні 2007 року Підприємець звернулась до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від
22.05.2006. Вказана заява мотивована тим, що рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 21.12.2006, залишеним без змін постановою Вищого
господарського суду України від 12.06.2007, у справі № 2-3991/06 визнано
недійсними договір купівлі-продажу тимчасової збір но-розбірної будівлі
дільниці гарантійного обслуговування вантажних автомо білів загальною площею
324,1 кв.м. за адресою:АДРЕСА_1, укладений 11.10.2005 між ТОВ «Термо Кінг
Україна»та ТОВ «МДМ Україна», а також рішення загальних зборів учасників ТОВ
«МДМ Україна»від 11.10.2005, оформлене протоколом НОМЕР_1 від 11.10.2005, щодо
продажу вказаного об'єкту.

ТОВ «Термо Кінг Україна»та ТОВ «МДМ Україна»проти задоволення
даної заяви заперечували, виходячи з того, що:

- вказана заява від імені та в інтересах Підприємця підписана
ОСОБА_2., яка не була уповноважена на її підписання, оскільки додана до заяви
довіреність, яка підтверджувала повноваження даної особи на представництво
інтересів Підприємця не була нотаріально посвідчена;

- провадження у даній справі необхідно припинити на підставі
пункту 1-1 статті 80 ГПК України із-за відсутності предмету спору, позаяк
предмету оспорюваного договору на даний час вже не існує;

- Підприємцем пропущено двомісячний строк на подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні з метою надання часу представнику ТОВ «МДМ
Україна»ознайомитись із матеріалами справи оголошувалась перерва.

Розглянувши подані сторонами документи, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2005 року між ТОВ «МДМ Україна»та ТОВ «Термо Кінг
Україна»було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ТОВ «МДМ
Україна»продав, а позивач придбав у власність незавершені капітальні інвестиції
у вигляді тимчасової збірно-розбірної будівлі дільниці гарантійного
обслуговування вантажних автомобілів загальною площею 324,1 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

20 жовтня 2005 року ТОВ «МДМ Україна»уклав з Підприємцем договір
купівлі-продажу, предметом продажу якого також є незавершені капітальні
інвестиції, що не введені в експлуатацію, у вигляді тимчасової збірно-розбірної
будівлі дільниці гарантійного обслуговування вантажних автомобілів загальною
площею 324,1 кв.м., яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, а також документи, які
містять погодження державних органів, що засвідчують правомірність проектування
та початку будівельних робіт за адресою:АДРЕСА_1.

Проаналізувавши зазначені договори купівлі-продажу, суд дійшов
висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 20.10.2005 було укладено
вже після того, як було укладено договір купівлі-продажу від 11.10.2005 між
позивачем та ТОВ «МДМ Україна». Таким чином, судом було встановлено, що на дату
підписання ТОВ «МДМ Україна»договору купівлі-продажу з Підприємцем, ТОВ «МДМ Україна»вже
не було власником спірного об'єкту, а тому відповідно до статті 658 ЦК України
не мало права продажу зазначеного об'єкту.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2006 у
справі № 2-3991/06 за позовом ОСОБА_3 до АТЗТ «Мосдизайнмаш, ТОВ «МДМ Україна»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи -ТОВ «Термо Кінг Україна»,
про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ «МДМ Україна», які
відбулися 22.09.2005 та прийнятий на них рішень, позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено, а саме:

-   визнано недійсними
загальні збори учасників ТОВ «МДМ Україна»від 22.09.2005 та від 11.10.2005, а
також рішення, що були прийняті на них та оформлені протоколами НОМЕР_2 від
22.09.05, НОМЕР_1 від 11.10.05;

-   визнано недійсним
договір купівлі-продажу від 11.10.2005 тимчасової збірно-розбірної будівлі
дільниці гарантійного обслуговування вантажних автомобілів загальною площею
324,1 кв.м., укладений між ТОВ «МДМ Україна»та ТОВ «Термо Кінг Україна».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від
28.03.2007 вказане судове рішення скасовано, а в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007
постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 скасована,
а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2006 залишено без
змін.

За таких обставин справи заява Підприємця про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2006
у справі № 17/183 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.

Згідно з частиною першою статті 113 ГПК України судове рішення
господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за
заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення
обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Рішення місцевого суду від 20.12.2006 у справі № 2-3991/06, яким
було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2005, укладений між
ТОВ «МДМ Україна»та ТОВ «Термо Кінг Україна», набрало законної сили 12.06.2007.
З цього моменту Підприємець повинна була дізнатися про наявність зазначеної
нововиявленої обставини. Дана заява була подана Підприємцем лише 16.08.2007,
тобто з пропуском строку на 3 дні.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з власної ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку встановленого для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2006, Підприємець вказувала про
те, що вона дізналася про нововиявлену обставину лише у червні 2007 року,
отримавши постанову Вищого господарського суду України від 12.06.2007 у справі
№ 2-3991/06 10.07.2007, про що свідчить наявний у матеріалах справи поштовий
конверт. Її представник ОСОБА_2 своєчасно не повідомила її про прийняття Вищим
господарським судом України 12.06.2007 відповідної постанови.

Проаналізувавши вказані обставини суд дійшов висновку про
поважність причин пропуску Підприємцем строку на подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2006,
та про відновлення зазначеного строку.

Посилання ТОВ «Термо Кінг Україна»та ТОВ «МДМ Україна»на те, що
ОСОБА_2 не була уповноважена на подання заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, оскільки додана до заяви довіреність від 15.06.2007
на представництво інтересів Підприємця не була нотаріально посвідчена суд не
бере до уваги у зв'язку із тим, що у судовому засіданні Підприємець особисто
підтвердила наявність у ОСОБА_2. таких повноважень.

Переглядаючи за нововиявленими обставинами рішення суду по суті,
суд зазначає наступне.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В основу рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2006 були
покладені ті обставини, що при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу
від 20.10.2005 ТОВ «МДМ Україна»вже не було власником спірного майна,  оскільки ще 11.10.2005 продало його ТОВ
«Термо Кінг Україна»; зазначений договір купівлі-продажу від 11.10.2005,
укладений між ТОВ «МДМ Україна»та ТОВ «Термо Кінг Україна»був чинним на дату
укладання оспорюваного договору.

Разом з тим, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від
20.12.2006 у справі № 2-3991/06 було визнано недійсним договір купівлі-продажу
від 11.10.2005 тимчасової збірно-розбірної будівлі дільниці гарантійного
обслуговування вантажних автомобілів загальною площею 324,1 кв.м., укладений
між ТОВ «МДМ Україна» та ТОВ «Термо Кінг Україна».

Відповідно до частини першої статті 236 ЦК України правочин (у
т.ч. і договір), визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними,  що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення..

Таким чином за встановлених обставин, суд дійшов висновку, що
оскільки договір купівлі-продажу від 11.10.2005, укладений між ТОВ «МДМ
Україна»та ТОВ «Термо Кінг Україна», у судовому порядку було визнано недійсним,
то укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу від 20.10.2005 ТОВ «МДМ
Україна»діяло як власник цього майна.

Посилання ТОВ «Термо Кінг Україна»та ТОВ «МДМ Україна»на ту
обставину, що предмет оспорюваного договору на даний час вже не існує, суд не
бере до уваги, оскільки предметом спору у даній справи є сам оспорюваний
договір, а не предмет цього договору.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 53,
82-85, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Відновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2006 у справі
№17/183.

Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду
м. Києва від 22.05.2006 у справі №17/183 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2006 у справі №
17/183 скасувати.

У позові відмовити.

Суддя

Сташків Р.Б.