ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/145

03.08.07

За позовом              Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства «Україна»

До                                  Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

Про                   стягнення 2017,23 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      не з»явився.

від відповідача:  Моренко Ю.І. –довіреність № б/н від 29.08.06 р.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 1718,40 грн. основного боргу, 64,26 грн. річних за період  січень 2006 р. –березень 2007 р. та 234,57 грн. інфляції за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р. на підставі Договору підряду на проведення ремонтних робіт № 100 від 05.05.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 р. порушено провадження у справі № 9/145 та призначено її до розгляду на 19.07.2007 р.

13.07.2007 р. відповідачем до суду подана Заява № 1-53/1347 від 11.07.2007 р. про відкладення розгляду справи з огляду на зазначене в останній.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2007 р. розгляд справи відкладено на 03.08.2007 р.

02.08.2007 р. позивач подав до суду заяву № 101 від 02.08.07 р. про перенесення слухання справи у зв»язку з хворобою представника Кальченко С.У.

Відповідач в судовому засіданні 03.08.2007 р. подав відзив № 10-53/1050 від 03.08.2007 р. на позовну заяву від 31.05.2007 р., відповідно до якого та наданих ним усних пояснень в судовому засіданні позов заперечував повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповіача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява № 101 від 02.08.07 р. про перенесення слухання справи у зв»язку з тим, що «… наш представник Кальченко Софія Ульянівна знаходиться в лікарні.»

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про незадоволення останньої, оскільки:

Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. При цьому, клопотання позивача, підписане Директором     Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства «Україна», свідчить про реальну можливість здійснити своє представництво в суді безпосередньо на рівні керівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Хвороба (та ще й без підтверджуючих цю обставину доказів) представника позивача не визнається судом поважною обставиною  і розцінюється як штучне затягування  судового процесу.

Одночасно, письмових заяв, повідомлень про зміну або відмову позивача від позовних вимог до суду від останнього не надходило.

Тому справа розглядається по суті.

05.05.2005 р. позивач - Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство «Україна»(Підрядник) уклав з  відповідачем - Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (Замовник) Договір № 100 підряду на проведення ремонтних робіт (надалі за текстом «Договір»).

Згідно з п. 1.1. Договору Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт по аварійному ремонту внутрішніх електромереж в управлінні освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації по п-ту Миру, 6-А (надалі за текстом - Роботи).

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили вартість доручених Підряднику робіт згідно з затвердженим Замовником кошторисом у сумі 1718,40 грн.

Термін дії Договору встановлений у п. 3.1. останнього: з 05.05.2005 р. по 31.12.2005 р.

Відповідно до п. 4.2. Договору остаточні розрахунки за виконані Підрядником (позивачем) Роботи здійснюється щомісячно по представленим актам по формі № КБ-2в, підписаних та скріплених печаткою Замовника (відповідача). Там же визначено, що кінцевий термін проведення розрахунків за фактично виконані роботи 31 грудня 2005 року.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені для відповідача Роботи на загальну суму 1718,40 грн., що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку та скріплених печатками сторін «Акті № М05-47/100 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 р.» (форми № КБ-2в) від 31.05.2005 р. та «Довідці  про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005 р.»(форми № КБ-3) від 31.05.2005 р. на вказану суму (надалі за текстом - Акт та Довідка), які знаходяться в матеріалах справи.

Водночас відповідач, в порушення умов п. 4.2. Договору, не здійснив проведення розрахунків за фактично виконані Роботи до 31 грудня 2005 року.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про примусове стягнення з відповідача 1718,40 грн. у якості основного боргу за спірним Договором.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а отже саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є зазначені документи форми № КБ-2в і № КБ-3.

З огляду на наведене, надані позивачем Акт (форми № КБ-2в) і Довідку (форми № КБ-3), підписані та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належного доказу виконання позивачем Робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1718,40 грн. за Договором підряду на проведення ремонтних робіт № 100 від 05.05.2005 р., оскільки відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 ці акти (форми № КБ-2в, № КБ-3) складаються як підстава для проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Викладені відповідачем заперечення щодо позовних вимог, викладені останнім у відзиві № 10-53/1050 від 03.08.2007 р., не мають документального підтвердження, а тому не можуть бути визнані судом підставними для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 1718,40 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних також і в частині стягнення з відповідача 64,26 грн. річних за період  січень 2006 р. –березень 2007 р. та 234,57 грн. інфляції за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р. повністю, розрахунок яких відповідає вимогам ст. 625 ЦК України.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України,

ст. ст. 22, 28, 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т Миру, 6-а; ідентифікаційний код 26063920; р/р 1090 в УДК м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства «Україна»(02094, м. Київ, пр-т Гагаріна,14-а; ідентифікаційний код 13669974; р/р 1915  в філії Дніпровського відділення ПІБ, МФО 322142) 1718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 40 коп. основного боргу, 64 (шістдесят чотири) грн. 26 коп. річних, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 57 грн. інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 08.08.2007 р.