overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 36/154

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ АЗОВСНАБТОРГ” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства “ САНА- РЕК” м. Донецьк

про стягнення 33 246,61ГРН.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Колобов Л.В. по дов.б/н та дати.;

від відповідача: не з’явився ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АЗОВСНАБТОРГ”  м.Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “ САНА- РЕК” м. Донецьк   33 246,61ГРН.

Ухвалою від 16.06.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 25.06.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

У ході розгляду справи у суда виникла необхідність витребувати додаткові документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  17.07.07 року.

Зобов’язати позивача:

- надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог;

-    уточнити позовні вимоги згідно ст. 22 ГПК України;

-    надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

-     надати докази , які підтверджують те що належні позивачу майно та     грошові кошти, можуть зникнути, зменшитись за якістю, на момент виконання рішення;

-    надати докази , які підтверджують оплату послуг адвоката;

надати договір та свідоцтво адвоката на право зайняття адвокатською діяльністю;

-   надати акт звірки взаєморозрахунків;

-    забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

-    надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового    відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-    надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

-    надати акт звірки взаєморозрахунків ;

-    надати докази погашення боргу;

-    забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 35/(5/549)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства виробничого об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 748 909 грн. 75 коп.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

16.07.2007 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга від Відкритого акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на неправомірні дії Державної виконавчої служби в Красногвардійському районі                         м. Дніпропетровська.

Розпорядженням голови суду від 05.09.2007 р. розгляд скарги передано судді Широбоковій Л.П. в зв'язку із відпусткою судді Шевченко С.Л.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні на 20.09.07 р. - 15:00 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а).

2. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на скаргу, докази виконання рішення суду у справі № 5/549 в повному обсязі.

Державній виконавчій службі - відзив на скаргу та докази на його обгрунтування, матеріали виконавчого провадження (для огляду), докази надсилання Позивачу в установленому порядку оскаржуваних постанов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/433/07

Кредитор: Красовський Ігор Юрійович, вул.Садова,19, с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області

Банкрут : ПП  «Колер», м. Миколаїв, вул.Пушкінська,26,кв.2

Ліквідатор: Шульга Д.М., м. Миколаїв, вул.Ракетна,35

Суддя - Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 1062,50  грн.  по справі про банкрутство                ПП   « Колер», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Кредитора надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів  ліквідатору, докази невиконання судового наказу.

Ліквідатора надати  відомості щодо визнання вимог кредитора . В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Засідання суду призначити на 20.09.2007 р. об 11-40 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 12/20

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський експериментально-дослідний завод звалювальних матеріалів", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", м. Дніпропетровськ

Третя особа:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні інвестиційні системи", м. Дніпропетровськ

про встановлення сервітуту, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007р. у справі № 12/20 позовні вимоги задовольнити частково, встановлено на користь позивача постійний сервітут на право проходу по пішохідному тротуару та право проїзду автодорогою, розташованими на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ Запорізьке шосе, в районі будинку № 37, що має державну форму власності і знаходиться в оренді у відповідача-2.

13.06.2007р. відповідач-2 звернувся з заявою про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами в якій просить скасувати рішення господарського суду від 10.05.2007р. по справі № 12/20, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі посилаючись на те, що будівлі і споруди, що розташовані в м. Дніпропетровську, Запорізьке шосе, буд. 37 належать ТОВ "Агора-рент" у  зв'язку з чим підприємство позивача не  має за вказаною адресою відповідних об'єктів та на вказаній  земельній ділянці не веде господарської діяльності.

30.07.2007р. справу № 12/20 повернуто з Дніпропетровського апеляційного  господарського суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами до свого провадження та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007р. у справі № 12/20 до свого провадження та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні  на 30.08.20р. о 10:45год., судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет 8, поверх 2.

Позивачу , відповідачу-1, третій особі -  до судового засідання надати письмові пояснення по суті заяви відповідача-2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

25 червня
2007 р.
справа №  3/247

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
3224/10/10-013 від 19.06.07

Позивач: Прилуцька об"єднана державна податкова
інспекція, вул.Київська 214,м. Прилуки.

Відповідач: Суб"єкт
підприємницької діяльності - ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
2496,34 грн. за рахунок коштів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  14 серпня 2007 р.
о   12:45  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 20/003-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного підприємства "Автомагістраль"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2007р.

у справі
№20/003-07 господарського суду Київської області

за позовом
Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Демидів, Вишгородський район

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейкомерс", м. Київ;
2.Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Демидів, Вишгородський район

про
переведення прав та обов’язків покупця

встановив:

Приватне підприємство "Автомагістраль"  заявляє клопотання про зупинення виконання постанови  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2007р. у справі №20/003-07 господарського суду Київської області до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а  тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1211    Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства  "Автомагістраль" до касаційного  провадження.

2.Зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2007р. у справі №20/003-07 господарського суду Київського області до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 09.10.2007р. о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Головуючий суддя                                                                                              І. Плюшко

Суддя                                                                                                                     Т. Козир

Суддя                                                                                                                     С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/586/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Приватного підприємства “Будівельно-промислова група”, 54052, м.Миколаїв, вул. Самойловича, 8-А

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 вересня 2007 року о 16:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1866-07

За позовом  Марганецької ОДПІ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В.
- ДПІ, довіреність № 215/7/10-002 від 11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця   ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідач надіслав до суду
клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року
відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової
служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2007 р.
Справа № 02-10/6-065
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Розглянувши позовні матеріали подані Прокурором Шумського району в особі Шумської районної ради, вул. Українська, 57, м. Шумськ, в особі Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства „Волинь”, вул. Заводська, 1а, м. Шумськ, до Шумського відділення Кременецької МДПІ, вул. Українська, 57, м. Шумськ, Тернопільської області, про припинення незаконних дій, встановив:

Ухвалою суду від 12.03.2007 року, у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Прокурора Шумського району в особі Шумської районної ради, в особі Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства „Волинь” до Шумського відділення Кременецької МДПІ було залишено без  руху та встановлено строк для усунення недоліків  до 23.03.2007 року.

Однак, станом на 26.03.2007 року всі вказані недоліки позивачем залишились не усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення позовних матеріалів  заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №266 від 23 лютого 2007р., з додатками  повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 9/118-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі                  Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м.Дніпропетровськ в особі Центра телекомунікаційних послуг

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА", Дніпропетровськ

про стягнення 19006 грн. 29 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Гармаш Д.Б.- юрисконсульт, довіреність ВЕТ № 605163 від 16.11.06р.

- Тьома Є.Ф. - начальник сектора

Від відповідача - Рустамов Р.А. - начальник відділу, довіреність від 01.07.07р.

- Теремецька О.О. - представник, довіреність від 01.07.07р.

- Резниченко О.В. - головн.бухгалтер, довіреність від 01.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг звернулось у липні 2005 року із позовом до ТОВ „ІНТЕГРА”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 19006,29 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку (користування мережею Інтернет), у тому числі: 18427,76 грн. основного боргу, 422,39 грн. пені, 156,14 грн. 3% річних. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань по сплаті за надані послуги, згідно умов договору №152А-D від 02.06.2005р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що виставлений позивачем трафік за період з 27.12.06р. по 31.12.06р. не відповідає дійсності, а тому у відповідача немає обов’язку його оплачувати.

Враховуючи, що сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.12.2007р. для надання додаткових доказів, яке було задоволене судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.12.07р.

Відкласти розгляд справи на  25.09.07р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати сертифікати відповідності на обладнання, на якому здійснювалось обрахування наданих відповідачу послуг Інтернет у спірному періоді часу; надати додаткові пояснення щодо підстав, порядку та обов’язку по зберіганню інформації щодо маршрутизації здійснених Відповідачем з’єднань в мережі Інтернет у спірному періоді та встановлених для отримання цієї послуги тарифів.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2007
Справа №  5/199-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом ДПІ у м.Ужгород

до відповідача: П/п
ОСОБА_1, м. Ужгород

про: стягнення податкового боргу в сумі  766,43
гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121, 122
КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 02 серпня 2007 р. 0 11:20 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07

Справа №АС 5/514-07.

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Анжеліна Класік", м. Суми

про стягнення 1150 грн. 08 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1150 грн. 08 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007 року.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв’язку з тим, що заборгованість  в сумі 1150 грн. 08 коп. погашена в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв’язку з тим, що заборгованість  в сумі 1150 грн. 08 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.Гудим