overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.07 р.                                                                                   Справа № 41/224

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 164671,99 грн.

При участі представників:

від позивача: Северіна К.О. – довіреність від 05.07.2007 року

від відповідача: Команов В.В –  довіреність від 05.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 164671,99 грн.

Сторонами вимоги суду за ухвалою від 10.07.2007 року не виконані.

Сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 1 місяць в зв’язку з поданням обґрунтованих документів, які частково спростовують позовні вимоги Держекоінспекції про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення земельного законодавства, а саме: акту прийому МП №3 та розпорядження по мартенівському цеху №945 – підтвердження зупинки МП №3; переліку населених пунктів, віднесених до курортних, який свідчить про те, що м. Маріуполь не є центром з перевагою рекреаційних функцій.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 22.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  30.08.07 р.  об  14:00 год.

Зобов’язати сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 10.07.2007 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07
Справа №16/519-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», Сумська область

про  стягнення  1260 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  01.10.2007 року на              12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2/61
Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:
Перепічая В.С.,                                                                                                                           Вовка І.В.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства   енергопостачальної компанії “Закарпаттяобленерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року  у справі № 2/61 за позовом приватного підприємства “Солей” до відкритого акціонерного товариства   енергопостачальної компанії “Закарпаттяобленерго”  про визнання дійсним  договору  оренди  та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства   енергопостачальної компанії “Закарпаттяобленерго” до приватного підприємства “Солей”   про  визнання недійсним договору  оренди та спонукання до повернення орендованого майна, -
Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.
Клопотання  відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити відкритому акціонерному товариству   енергопостачальній компанії “Закарпаттяобленерго” строк на подання касаційної скарги  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року  у справі № 2/61.
Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства   енергопостачальної компанії “Закарпаттяобленерго”  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року  до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   25  липня  2007 року об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 12 кім. 332.
Судді                                                                                         Перепічай В.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 30/127-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуніверсал"

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07 р.

у справі
№ 30/127-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Наукового-виробничого підприємства "Руднична автоматика"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуніверсал"

про
стягнення заборгованості у розмірі 52843,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуніверсал" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуніверсал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07 р. у справі № 30/127-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 12.07.07 о 12:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" червня 2007 р.
Справа №  17/510/07

ССуддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: прокурора Снігурівського району Миколаївської області (м. Снігурівка, вул. Щорса, 16) в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 198-А,

До відповідача: акціонерного товариства закритого типу Миколаївського обласного підприємства „Втормет”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 111-А,

про: стягнення у дохід держави коштів, одержаних від реалізації речових доказів-металобрухту,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „07” серпня  2007 року   об   11  год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду, розгорнутий розрахунок суми заборгованості.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                                     Справа № 133/6-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоспецремонт”, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт”, м. Миронівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача  Марценюк Олександр Олександрович, м.Київ

про стягнення 22 201,99 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

від позивача          Карякін Ю.П.(довіреність № 139 від 25.04.2006 року)

від відповідача     Тереня Л.Л.(довіреність від 11.07.2007 року)

від третьої особи  не зявився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоспецремонт” до Закритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт”, третя особа: на стороні відповідача  Марценюк Олександр Олександрович, про стягнення 22 201,99 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2006 р. було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському Науково –дослідному інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду від Київського науково –дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло Повідомлення № 8547 від 11.04.2007 р.  про неможливість надіслання до господарського суду висновку судової автотоварознавчої експертизи по справі № 133/6-06, оскільки відповідач не сплатив витрати за проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79,  86  ГПК України, -

ухвалив :

1.   Зупинити провадження у справі № 245/6-06.

2.   Зобов'язати відповідача усунути недоліки, що зумовили зупинення по даній справі,

а саме здійснити оплату за проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  9/670/07

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач: Баштанське міжрайонне управління водного господарства, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Соборна, 100

про: стягнення 46179,44грн., -

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Коваленко О.В., дор. №01/388 від 29.08.2007р.

Данько Н.В., дор. №01/389 від 29.08.2007р.

Куніна С.В., дор. №01/391 від 29.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.10.2007р. о 11год. 20хв.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані пояснення по суті наданих відповідачем заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
№ 2/222

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови  господарського
суду Балика В.М. розглянув матеріали справи
2/222

за позовом: закритого акціонерного
товариства "Будинок торгівлі "Гірник", м.Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

та фізичної особи - ОСОБА_2, м.
Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення
акціонерів ЗАТ БТ  "Гірник" від
20.09.2005р.

В С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством
"Будинок торгівлі "Гірник" подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення акціонерів ЗАТ БТ  "Гірник" від 20.09.2005р. оформлене
протоколом загальних зборів акціонерів від 20.09.2005р., яким вирішено продати
частину будівлі ( основних засобів) в розмірі 3601,9 м2 за ціною балансової
вартості 1390722,08 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.07.2007 р. було порушено провадження у справі
від відповідачів витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони участі в судовому засіданні
не брали, вимоги ухвали суду від 06.07.2007р. відповідач -2 не виконав,
витребувані документи не подав.

Невиконання відповідачем -2 вимог
господарського суду щодо надання витребуваних документів, залучення судом до
участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 та
необхідність витребування нових доказів унеможливило вирішення спору у судовому
засіданні 31.07.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
2/222 продовжити на один місяць.

Голова  господарського  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 35/286-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий РігДніпропетровської області

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс",              м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 27 575, 91 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.07.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази на якій стадії знаходиться провадження у справі.

4. Сторонам провести звірення розрахунків, для чого Позивачу звернутись до Відповідача, обов'язок по наданню акту суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1580-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГДЕБУРГ", пр. Кірова, 8,м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 53   МФО 305868

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відпорвідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.07.2007 р.                                                                                справа №  44/184

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Алєєвої  І.В. , Колядко  Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування" м. Слов"янськ Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
18.06.2007 року

у справі
№ 44/184

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" м. Київ

до
Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування" м. Слов"янськ Донецької області

про
стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 9 600 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007 року по справі № 44/184.

Ухвалою  Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року було  відкрито апеляційне провадження по скарзі, розгляд справи був призначений на 07.08.2007 року.

При цьому, у резолютивній частині ухвали від 12.07.2007 року була допущена технічна помилка у даті та часі розгляду справи. Дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89   Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду  від 12.07.2007 року  по справі № 44/184.

Замість  букв та цифр “07.08.2007р. о 13:45” слід читати                    “21.08.2007р. о 14:10”.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.М.  Колядко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

21.06.2007

Справа №2-9/7687-2007А

За
позовом ДПІ в Сімферопольському районі, с.Мирне Сімферопольського району

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Н.С. Пєтухова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  Дешенчук Т.Б.- юк..
дов.пост. №72219/10-0 від 22.03.2007 р.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
адміністративної справи:

ДПІ
в Сімферопольському районі звернулося до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

ОСОБА_1зареєстрована
рішенням Сімферопольської райдержадміністрації НОМЕР_1р., як суб'єкт
підприємницької діяльності, та видане свідоцтво про державну реєстрацію
юридичних і фізичних осіб.

21.06.2007
року  від позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачем були надані у
податкову інспекцію податкові декларації, фінансова звітність. Позивач
відмовився від припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не
порушує  чиїх-небудь   прав
і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2-9/7687-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.07.07р.

Справа № П40/1374-07

Суддя  Садиліна О. Є.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському

районі, м. Дніпропетровськ

до боржника  товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна”, м. Дніпропетровськ

()

про визнання банкрутом

встановив:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, а також інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Згідно до п. 8 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  до заяви кредитора додаються  рішення  господарського  суду,  які  розглядали вимоги  кредитора до боржника, копія неоплаченого   розрахункового   документа,   за    яким відповідно   до   законодавства  здійснюється  списання  коштів  з

рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про  прийняття  цього  документа  до виконання із зазначенням дати прийняття,  виконавчі документи  чи  інші  документи,  які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Оскільки  до заяви кредитора не додані докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості у  встановленому законодавством порядку,  то за  п. 3 ст. 63 ГПК України,

п. 1 ст. 9   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись  п. 3  ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: 15 арк.

Суддя                                                                                                                                   О.Є.Садиліна