КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                           № 05-5-35/9531

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої  Т.С.

суддів:                                          Гарник Л.Л.

За участю представників:

від позивача - Слабінський О. А.,

від відповідача - Кіцак О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Сан Інтербрю Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2007

у справі № 05-5-35/9531 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               ВАТ "Сан Інтербрю Україна"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

про                                                  стягнення 1350,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2007р. № 05-5-35/9531 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом порушено норми процесуального права; об’єднані в позові вимоги апелянта пов’язані між собою підставами виникнення; сумісний розгляд позовних вимог не перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що об’єднання в одній позовній заяві вимог майнового та немайнового характеру не відповідає нормам процесуального права; спірна ухвала винесена у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 10.07.2007р. Відкрите акціонерне товариство “САН Інтербрю Україна” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства “Індустріальні та дистрибуційні системи” про розірвання договору та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2007р. № 05-5-35/9531 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднані вимоги майнового та немайнового характеру; сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв’язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов’язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

В даному випадку позивач звернувся з позовом про розірвання укладеного між сторонами договору № 722 від 01.09.2000р. та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати. При цьому позивач зазначив, що між сторонами було укладено договір на оренду холодильників № 722 від 01.09.2000р.; в порушення умов договору відповідач орендну плату за період з 01.09.2000р. по 31.05.2007р. не сплатив; з огляду на істотне порушення відповідачем умов договору відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 188 ГПК України позивач звернувся до останнього з пропозицією про розірвання умов договору та з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати; проте у встановлений ст. 188 ГПК України строк відповідач відповідь на пропозицію не надав, заборгованість не погасив.

Отже з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пов’язані між собою єдиною підставою виникнення – спірним договором оренди холодильників № 722 від 01.09.2000р.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що сумісний розгляд вказаних позовних вимог не перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін для об’єктивного вирішення спору по суті, а тому позивач правомірно скористався правом об’єднання цих вимог в одній позовній заяві на підставі ч. 1 ст. 58 ГПК України.

В зв’язку з викладеним вище апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність повернення позивачеві позовних матеріалів без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2007р. у справі № 05-5-35/9531 скасувати.

Справу № 05-5-35/9531  передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Розваляєва  Т.С.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

20.09.07 (відправлено)