overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа  № 2/52-27/25

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                                      Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові № 03-4691 від 30.11.2005 року (вх. № 2428 від 06.12.2005 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2005 року

у справі № 2/52-27/25

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова.

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові.

про зобов‘язання відповідача прийняти до відшкодування суму 782,01  грн., про що скласти акт звірки та подати його вищестоячій організації.

за участю представників:

від позивача:  Козицька Р.І.

від відповідача:  Дац Н.І.

Представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 51 КАС України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2005 року у справі № 2/52-27/25 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові та зобов‘язано останнього прийняти до відшкодування суму 782,01 грн., про що скласти акт звірки та подати його вищестоячій організації.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові оскаржило його в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.150, ч.ч. 4,5 ст. 160, ст. 165, ч.4 ст.196, ч.3 ст.205, ст. 206, ч.ч. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на  14 год. 45 хв.  11.07.2007 року.

2.  Сторонам - забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.06.07                                                                                 Справа № 01-10/13-441.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Луганськхолод», м. Луганськ

до   Закритого акціонерного товариства «ТКФ АРТ», м. Луганськ

про  стягнення 9971 грн. 78 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви  від 30.05.2007р за вих.. № 255/02  позивач  не надав:

- доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі та порядку ;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн.

До позовної заяви 30.05.2007р за вих.. № 255/02  позивачем не додані документи згідно переліку документів, що додаються до позовної заяви, про що складений акт від 05.06.2007року  у трьох примірниках.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 10 ст.63 ,  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 2 ”  аркушах ,  в тому числі акти господарського суду Луганської області від 18.04.2007р на 1 арк.

Суддя                                                                               Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №7/50-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/50-06, порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Відкритого акціонерного товариства  «Буринського підприємства «Агротехсервіс» (41700, Сумська область, м. Буринь, вул.. Щорса, 6;  ід. код 00906999)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/50-06 за заявою кредита Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Відкритого акціонерного товариства  «Буринського підприємства «Агротехсервіс», відповідно до ст.11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.04.06 р. боржника - Відкрите акціонерне товариство  «Буринське підприємство «Агротехсервіс», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута   арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В’ячеславовича  (ліцензія  серії АБ № 271729 від 16.03.2006 р.).

До господарського суду Сумської області звернувся  із клопотанням про заміну ліквідатора голова комітету кредиторів ВАТ «Буринське підприємство «Агротехсервіс», також комітет кредиторів просить призначити нового ліквідатора банкрута, а саме Солдаткіна Ігоря В’ячеславовича.

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів та припинити повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства  «Буринське підприємство «Агротехсервіс», Солдаткіна С.В. по справі № 7/50-06 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. ( ліц. АВ № 347054 від 08.07.2006р.), поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження Солдаткіна Сергія Вячеславовича як ліквідатора   по справі № 7/50-06.

2.Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства  «Буринське підприємство «Агротехсервіс»,  арбітражного керуючого  Солдаткіна І.В. ( ліц. АВ № 347054 від 08.07.2006р.).

3.Ухвалу надіслати  ліквідаторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № А11/378-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, м. Красноармійськ Донецької області

до  акціонерного товариства закритого типу "Електропромислова компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення  14 250, 99 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Іванов І.Ю., довіреність № 2114 від 01.08.07р., представник

Від відповідача: Гопа Н.В., довіреність від 01.08.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, за період з 01.11.04р. по 01.09.05р. щомісячні страхові виплати у зв'язку з трамваю на виробництві, які були виплачені Кохан С.В., у розмірі 14 123, 88 грн., комісійну винагороду банку за виплату страхових сум Кохан С.В. у розмірі 127, 11 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що за відсутності акту розслідування за формою Н-5 останній робить висновок, що необхідне обов'язкове розслідування нещасного випадку не проводилось, а відтак - призначення та нарахування Кохан С.В. страхових виплат увесь цей час є неправомірними діями з боку позивача.    Також відповідач зазначає, що акт про нещасний випадок №44 за формою Н-1, наданий позивачем до позовної заяви не відповідає необхідним вимогам, а саме: відсутня точна дата його затвердження Генеральним директором Пастернаком З.Г., що робить зазначений акт недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що спір між сторонами стосується відносин, які регулюються нормами цивільного, господарського законодавства і не витікає із відносин у сфері публічно-правових відносин, господарський суд вважає необхідним перейти до розгляду даної справи за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Для розгляду спору по суті від позивача необхідно витребувати додаткові  документи та пояснення.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №А11/378-07 здійснювати за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відкласти розгляд справи до 21 серпня 2007 року о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення 10 000 грн. та надати докази, що підтверджують заявлені вимоги в цій частині;

- докази, що підтверджують виплату Кохан С.В. страхового відшкодування за спірний період та докази сплати комісійної винагороди банку за виплату страхових сум Кохан С.В. у розмірі 127, 11 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.08.07

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ                                           «Укртелеком»,м. Миколаїв, вул.Адміральська,27

ДО  Дослідницьке виробниче господарство «Реконструкція»,с. Лепетиха, Березнегуватський район

Про  стягнення 2244грн. 51 коп.

встановив:

- не надано доказів сплати витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу. Платіжне доручення  № 8856 від 06.10.2006 р. не може бути таким доказом, оскільки, це платіжне доручення було подано по справі № 12/533/06.

Керуючись пунктом  10  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане по  платіжному дорученню від 06.10.2006 р. № 8854  підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А27/331-07(А23/264)

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання незаконною відмови в зарахуванні надмірно сплачених грошовихкоштів в
рахунок орендної плати за землю

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Денисенко Т.М.
дов. від 17.0.707р. №1542/9/10-010, Стельмак І.В. дов. від 05.09.07р.
№19949/6/10-010

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку
представника в судове засідання.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  18.09.2007р. о 09:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  9/661/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агронафтосервіс”, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Решетеєва, 79

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Дружба”, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Дорошівка

про: стягнення 5319,12грн., -

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач 10.07.2007р. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 4945,00грн. борг, 154,12грн. пені

На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач відмовився від позовних вимог в повному обсязі, в зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/661/07 припинити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

р.                                                                                справа №

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.06.2007 року

у справі

за позовом

до

про

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:   о  , судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № .

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                 Справа№ 21/209

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом:             ПП “Аптечний склад “Данфарм”, м.Львів

до відповідача-1:Виконавчий комітет Льввіської міської ради

до відповідача-2:  Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів

про визнання права власності на реконструйовані приміщення

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.07   о      14:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          первинні документи для огляду,

-          докази зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.                                                                    № А8/078-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідача Фермерського господарства „Росава-1”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 4928,35грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору

Стягується 4751грн. 15коп. недоїмка по страхових внесках по розрахунках сум страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад 2006р., грудень 2006р., січень 2007р., 155грн. 97коп. фінансових санкцій, 21грн. 23коп. пені по рушенню №389 від 07.12.2006р.

Позивач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Від позивача поступила заява №266/11 від 10.04.2007р. про закриття провадження по адміністративній справі №А8/078-07, у зв‘язку з тим, що відповідач борг сплатив в повному обсязі –платіжні доручення №428 від 19.03.2007р., №427 від 19.03.2007р. з посиланням на ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157, п.п. 3, 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.          Провадження у справі закрити.

2.  Стягнути з Фермерського господарства „Росава-1” (, р/р 260002156 в БФ „Райфазен банк Аваль”, МФО 321789, 08462, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область) в доход державного бюджету України 49(сорок дев’ять)грн. 28коп. судового збору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.07р.

Справа № А28/454-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Дніпрообліксервіс"

про стягнення 7 973 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.07.07

Суддя -  П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області,                           смт. Врадіївка, вул.Маяковського,95

ДО Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба»,Миколаївська область, Врадіївський район, с. Новоолексіївка

Про банкрутство.

встановив:

Відповідно до п. 10 ст. 7 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику. Ксерокопія повідомлення про вручення не може бути таким доказом, оскільки дата отримання боржником документу 12.07.2007 р. –раніше, ніж складена та підписана заява –20.07.2007 р.

Відсутні первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед кредитором, докази їх безспірності та узгодженості.

Не надано доказів відсутності майна, транспортних засобів, не вказано на підставі, якої ознаки ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не надано довідка ЄДРПОУ про знаходження боржника в державному реєстрі підприємств.

Керуючись пунктом   3,6  статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі --- грн. перераховане по  платіжному дорученню -------  підлягає поверненню.

Додаток: на 10 арк.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № Б40/160-07-2

Розглянувши заяву  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Техносервіс», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область ()

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.          Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна