overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.07.2007 р.                                                                                справа №  10/94

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
29.05.2007 року

у справі
10/94 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІО"м. Краматорськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення 30 743 грн. 16 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.07.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 21/189

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

про стягнення 64 016,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/189.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази оплати послуг зв’язку,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07

Справа №5/478-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській області, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1559 грн. 42 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13 вересня 2007 року о 10 год. 05 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної сплати  згідно з
умовами договору від 22.01.2007 р. про внесення змін до договору оренди
державного майна НОМЕР_1, яким визначено новий розмір орендної плати; довідку
про державну реєстрацію; інші  матеріали
в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  5/484/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Вознесенському районі, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

2.          Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ Миколаївської області, пр.Братів, Іпатових, 6

Боржник: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, с.Ясрубинове, Вознесенського району Миколаївської області

Установа банку:  Вознесенське відділення Промінвестбанку

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 1-го кредитора: Лось О.Б., дов. від 18.10.05

Від 2-го кредитора: Непомнящий В.І., дов. від 01.06.07

Інші представники в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук

Враховуючи, що боржник в судове засідання не з’явилися, 1-й кредитор не виконав ухвали суду від 12.06.2007 р., 26.06.2007 р., у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.2007 р. об 11 год. 55 хв.

Зобов’язати кредитора Управління ПФУ в Вознесенському районі надати докази невиконання боржником мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 03.04.2007 р.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвалу надіслати сторонам та прокурору.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07
р.
Справа № 35/309

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в
особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха

до відповідача : Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха, Донецька область

про   стягнення 1252,00 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/309.Судове засідання призначити
на  22.10.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача надати суду
завірені копії документів, які додані до позовної заяви,  довідку про включення підприємства  до ЄДРПОУ.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази
його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до
дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев
М.Ю
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження за нововиявленими обставинами

11 вересня 2007 р.                               справа №  15/214(18/255-16/321/18-6/303а/35а

Позивач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго",

вул. Горького 40, м. Чернігів,14000

Відповідач: Новгород-Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. К.Маркса 24, м. Новгород-Сіверський,16000

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:Кам'янсько-Слобідська сільська рада, с. Кам'янська Слобода, Новгород-Сіверський район

Предмет спору: про перегляд  рішення суду за нововиявленими обставинами

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2007р. скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 08.12.2005р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03..2006р. по справі № 18/255(16/321/18-6/303а/35а), а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 10.09.2007р. справу про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 26.01.2005р. по справі № 16/321/18 (6/303а/25а) за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Керуючись ст.ст. 107,160,165,250 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  20 вересня 2007 р. о   15:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 19.

3. Позивачу: направити представника.

4. Відповідачу і третій особі:  направити представників.

Суддя                                                   Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"24"
липня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 4/281-07

За позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Київ

до відповідача          Державного
спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС”,

м. Славутич

про          примусове
виконання обов'язку в натурі підписати акт приймання виконаних робіт,

від позивача         ОСОБА_1 (ПП),

Представники:

від
відповідачів    ОСОБА_2, за дов.

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

Представниками сторін заявлено усне
клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості мирного
врегулювання спору. Вказане клопотання судом задоволено.

Окрім цього, позивачем надано заяву
в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України датовану
23.07.07р. за №50/Ч-07 відповідно до якої останній уточнює позовні вимоги, а
саме: просить суд постановити рішення про примусове виконання ДСП
“Чорнобильська АЕС” в натурі обов'язку підписати акт від 11.07.07р. приймання
виконаних робіт за договором НОМЕР_1 на підготовку процесуальних документів та
доручення на ведення справ в господарському суді від 17.12.03р.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.
Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти
письмово.

4. Попередити сторони
про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.08.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

(56500, Миколаївська обл.., м.Вознесенськ, вул..Папаніна, 63)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

про:  стягнення 14033,3 грн., з яких: 12214,98 грн. боргу та 1818,32 грн. –3% річних

встановив:

1. Не надано обґрунтованого розрахунку 3% річних із зазначенням періоду нарахування.

2. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з 31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір стягуваної позивачем суми становить 14033,3 грн., тобто державне мито становить 140,33 грн.

При поданні позову позивачем сплачено лише 136,67 грн., що суперечить приписам вказаного нормативного акту.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід виконати наступні дії:

-          надати оригінал або належним чином завірену копію договору на користування електричною енергією №50/196 від 2.07.2000р.;

-          надати докази переукладання вказаного договору 09.02.2004р. у зв’язку з реорганізацією позивача;

-          надати  оригінал або належним чином завірену копію додаткової угоди від 15.09.2000р. про реструктуризацію заборгованості за електроенергію;

-          надати докази, що підтверджують твердження позивача щодо не зарахування відповідачем перерахованих йому коштів в рахунок погашення заборгованості;

Керуючись пунктом   3, 4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  136,67 грн. перераховане по  пл. квитанції №1  від 09.07.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2007 р.                                                            Справа №          14/262

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автоштамп", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 12334,20 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  23.10.07 о 11:20 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати податкового боргу.

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                      С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 8/313-07

За позовом  Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 5 989, 94 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Михайлова О.В. - представник (дов. б/№ від 10.08.06р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1213-ОД від 01.10.04р. у розмірі  5 989, 94 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.07 р. на 15 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"24" вересня 2007 р.
Справа
№ 3/102

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської
області,                      м.
Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Суддя  господарського суду
-В.В. Мокану

представники:

Позивача -

Відповідача -

СУТЬ СПОРУ: Хустською об'єднаною державною
податковою інспекцією Закарпатської області, м. Хуст заявлено  позов до приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання № 9699/10/10
від                 19.09.2007 року про
проведення судового засідання без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив. Витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "08"
жовтня 2007 р. на 11 годину                           00 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/93пн
Прокурор Старобешівського району
Донецької області в інтересах держави в особі:
Комсомольської міської ради (позивач)
до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Комсомольське
про зобов'язання розробити проект
відводу земельної ділянки і укласти договір купівлі-продажу
Суддя: Матюхін В.І.
прокуратури: Лисенко С.І.
позивача: Чирва Н.П. - за дов.
Прокурором Старобешівського району
в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання:
- розробити проект відводу
земельної ділянки площею 0,01га, розташованої за адресою: м. Комсомольське,
- надати його на розгляд сесії
Комсомольської міської ради;
- укласти договір купівлі-продажу
цієї земельної ділянки.
У судовому засіданні, проведеному
20.09.2007р., оголошувалась перерва до 27.09.2007р.
У засідання, яке відбулось
27.09.2007р., позивачем представлена копія укладеного між Комсомольською
міською радою і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,0083га, розташованої за адресою: м. Комсомольське, АДРЕСА_2.
У зв'язку з укладенням між
сторонами договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, чому
передувало розроблення проекту відводу земельної ділянки і надання його на
розгляд сесії Комсомольської міської ради, позивач заявою від 27.09.07р., поданою
у засіданні, від позову відмовився.
Прокурор не наполягає на вирішенні
- спір між сторонами врегульовано;
- позивач від позову відмовився у
- прокурор не наполягає на
вирішенні спору по суті;
- відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси і
керуючись ст.ст.22, 29, 78, п.4
ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі, порушеній за
позовом прокурора Старобешівського району в інтересах держави в особі
Комсомольської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання розробити проект відводу земельної ділянки площею 0,01га, розташованої
за адресою: м. Комсомольське, АДРЕСА_1, надати його на розгляд сесії
Комсомольської міської ради і укласти договір купівлі-продажу цієї земельної
Суддя
- до справи;