донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.08.2007 р.                                                                           справа №39/124

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Язепова В.Я., довіреність,

від відповідача:
Макаров А.В., довіреність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
04.06.2007 року

по справі
№39/124 (Морщагіна Н.С.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Академія Кемпо ЛТД” м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк

про
стягнення 57674грн.14коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007р. до господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Академія Кемпо ЛТД” м. Донецьк (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м. Донецьк (відповідач) про стягнення  57674грн.14коп за договором постачання продукції та відшкодування  судових  витрат, в тому  числі 5500грн. послуги  адвоката,  державне  мито  у  розмірі 577 грн.,  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу у розмірі 118грн.

Рішенням   господарського суду Донецької області від 04.06.07 р. позовні  вимоги  позивача задоволені  у  повному  обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського  суду  від 04.06.07р. по справі № 39/124 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом порушені   та  неправильно  застосовані  норми  процесуального та  матеріального  права,  суд  не  повно з'ясував  обставини, що  мають значення для  справи та судом не  надано  належної  оцінки  запереченням  відповідача.

Позивач  вважає  рішення  суду  законним  та  обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі  наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між  позивачем  та ВАТ «Белмак», правонаступником  якого є відповідач  відповідно до  п.1.1. Статуту, було укладено Договір постачання продукції від 01.04.04р.  №.2004/04п (далі Договір), відповідно до якого  позивач зобов'язався  поставити на адресу  ВАТ «Белмак» матеріали  та комплектуючі до  обладнання  у відповідності до  специфікацій, які є  невід’ємною  частиною Договору, а  останній   прийняти  їх  та  оплатити.

Факт  правонаступництва  відповідачем  не  оспорюється  та  підтверджується   матеріалами  справи.

За  приписами  п.1.2. Договору номенклатура, кількість, вартість  одиниці, строки  поставки  товару  зазначаються  у   специфікаціях. Загальна  вартість всіх  специфікацій  не  повинна  перевищувати 100 000грн. в  т.ч. ПДВ –16 666,67грн.

Відповідно до п.2.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування покупцем грошових коштів у національній валюті на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 банківських днів з моменту поставки.

Також  між  позивачем  та  відповідачем  було  укладено  Додаток №1  від 30.04.04р. до  спірного Договору  в  якому  міститься  специфікація №1 зі  строком  поставки -  травень 2004р. матеріалів   та комплектуючих  до  обладнання на  загальну  суму 5059,06грн.

Відповідно  до  видаткової  накладної №02/05 від 21.05.04р. позивач   відпустив  на  адресу  відповідача матеріали  та  комплектуючи  до  обладнання на таку ж  саму  суму та  в тому ж найменуванні, які  були  зазначені  в  Специфікації №1.

Зазначений  вище факт підтверджується  також   рахунком   фактурою №56 від 21.05.04р. в  якому сума  та  зазначені матеріали  та  комплектуючи  до  обладнання є  ідентичними з  додатком №1  до Договору.  Також вбачається, що  представник  відповідача  отримав матеріали   та комплектуючи  до  обладнання від позивача за  довіреністю від  20.05.04р. на  суму 5059,06 грн. відповідно до  рахунку.

З  матеріалів  справи  також  вбачається, що   до   спірного Договору було  укладено додаток №2  від 01.10.04р. в  якому  міститься  специфікація №2 зі строком  поставки матеріалів  та  комплектуючих  до  обладнання -  жовтень 2004р. на  суму  52 615,08грн.

Відповідно  до  видаткової накладної №01/10 від 15.10.04р. позивачем було  відпущено відповідачу матеріали  та  комплектуючи  до  обладнання на  суму  та в  тому ж  найменуванні, що  зазначені  в   специфікації до спірного  Договору, відповідно  довіреності від 15.10.04р. на   суму  52615,08 грн.

Факт  отримання   зазначеного товару  відповідачем  не  оспорюється, однак  він  посилається на  те, що отримання  товару не   стосується  спірного Договору.

Доказів  існування  конкретних правових підстав отримання матеріалів  та  комплектуючих до  обладнання відповідач  не  надав.

Доказів  повернення  спірного  товару  відповідачем  до  суду  також  не  надано.

За приписами ст. 712 Цивільного  кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом позовних  вимог  позивача є  вимоги про стягнення  з відповідача  заборгованості за поставлений  товар  у розмірі  57674,14грн. за спірним  Договором.

Відповідно  до  ст. 526 Цивільного  кодексу  України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже  судова  колегія  вважає  вірним  висновок  господарського  суду  про  задоволення   позовних  вимог  про   стягнення  заборгованості  з  відповідача  у  сумі 57674,14грн. за Договором №2004/04п, оскільки  права  позивача на  отримання оплати  за поставлену  відповідачу продукцію є  порушеними.

Судова  колегія  вважає   заявлені  доводи  відповідача  про  неукладеність Договору, безпідставними та не  обґрунтованими з огляду на  наступне.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі  спірного Договору, в тому числі додатків №1 та №2 (спеціфікацій) вбачається, що  сторони  досягли  згоди  стосовно  предмету та  вартості Договору, отже  заявлені  відповідачем  доводи  про те, що  ціна  та  предмет  Договору    неузгоджені  є  безпідставними.

Також  в  судовому  засіданні  представник  позивача пояснив, що  номер  спірного  Договору  складається  з   року  (2004) та  місяця (04)  його  укладення, а також зазначення виду  договору (п-поставка), отже судова колегія вважає  безпідставними доводи про  невідповідність  номеру  Договору 2004/04п від  01.04.04р. реквізитам, зазначеним в  специфікаціях №1 та №2 –«до договору №04/2004п від 01.04.04р.».

Також позивачем заявлено до стягнення  судові витрати, що пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 5 500 грн. 00 коп.

Як  вбачається  з  матеріалів справи,  між  позивачем  та   адвокатом Язеповою В.Я. (свідоцтво №750  від 02.06.95р.)   укладено  договір  про  надання  юридичних  послуг від 12.04.07р., за  умовами  якого адвокат  зобов»язався   надати  позивачу  юридичну  допомогу, пов»язану  з  виниклим  господарським   спором між  позивачем  та  відповідачем, а  позивач  оплатити  надані   юридичні  послуги у  розмірі  5500грн.

Відповідно    наданого  до    матеріалів  справи   платіжного  доручення №88  від  26.04.07р.  позивач  сплатив  послуги  адвоката у  розмірі 5500грн.

За  приписами  ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже,   суд  першої  інстанції  дійшов  правильного  висновку відшкодувавши  з  відповідача   на  користь  позивача  судові  витрати, які  складаються  з  оплати  послуг  адвоката у  розмірі 5500грн.,  державного  мита  у  розмірі 577 грн. та   інформаційно-технічного  забезпечення  судового процесу у розмірі 118грн. у  відповідності  до  ст.  49  ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2007р. по справі №39/124 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України  витрати  по  сплаті  державного  мита  за  подання  апеляційної  скарги    покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від   04.06.07р .у справі №39/124 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від  04.06.2007р. по справі №39/124 без змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          О.М.  Дзюба

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС