overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

09.07.07
Справа № 9/379пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 12 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.(Суддя Ворожцов А.Г.)

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи),
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А38/412-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.07.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__39_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 23/193

За позовом: Закритого акціонерного товариства ”Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу ”Горізонт” м. Горлівка

про  стягнення 73 177, 42 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Іванов О.В. за довіреністю від 05.04.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, житлово-будівельного кооперативу ”Горізонт” м. Горлівка, 73177,42 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  12.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.                              Справа № 7/158

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгорбуд", , вул. Туполєва, 17,Київ 128,04128

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮПРЕ ВУД", , вул. 30р. Перемоги, 37а,Щорс,Чернігівська область,15200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 121966,79 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" липня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача звірити розрахунки  за договором № 3 (ініціативу звірки покласти на  позивача), акт звірки надати до 19.07.2007 р.,

5.  Зобов'язати відповідача: надати докази виконання договору № 3, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.   Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П5/1355-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Чернігів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сардонікс" м. Дніпропетровськ

про
стягнення 20 074 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

- не надано належних доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому
порядку.

Згідно з вимогами Закону України
"Про державний бюджет на 2007р." змінено порядок та механізм
використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
господарських судах та Постанова Кабінету міністрів України від 19.04.1999р. №
610 "Про створення єдиної комп"ютерної мережі арбітражних судів"
втратила чинність, в зв"язку з чим з 16.04.2007р. закрито рахунок №
0001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для
зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний Центр"
від 12.04.2007р. № 01-282/01-вих).

В цей час витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу повинні сплачуватися на р/р
0005 у відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,
, отримувач Управління Держказначейства в Жовтневому районі
м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за
позовом до..." в розмірі 118 грн.

Вказане є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

Справа №  17/557/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Кремповська І.М., довіреність № 336-13/06  від 24.10.2007 року;

від
відповідача -не з”явився;

у
судовому засіданні присутній прокурор Фірцак Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/557/07

за позовом
Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Управління з використанння та розвитку комунальної власності міської ради
(колишній Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради), м. Миколаїв,
вул. Адміральська,  20,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості за договором оренди НОМЕР_1та розірвання  догову оренди
НОМЕР_2

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор Корабельного району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використанння та розвитку
комунальної власності міської ради звернувся з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди
НОМЕР_1та розірвання  догову оренди  НОМЕР_2

За даним позовом ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 13 серпня       2007 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи позивач -
Управління з використанння та розвитку комунальної власності міської ради - у
судовому засіданні надав заяву про відмову від позову у зв”язку з погашенням
відповідачем заборгованості у повному обсязі та досягненням згоди сторонами
щодо подальшого вирішення спору мирним шляхом.

Прокурор підтримує зазначене
клопотання.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем
погашена сума основної заборгованості, можливо зробити висновок, що по даній
справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Припинити провадження у справі №
17/557/07.

Дану ухвалу може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного
господарського суду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"14" вересня 2007 р.                                                                           Справа  № 3/80

За позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача балансоутримувача приміщення – Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород

про зобов’язання відповідача провести конкурс по зайняттю нежилих приміщень площею 230,0 кв.м. на першому поверсі, 28,9 кв.м. на другому поверсі та 17,8 кв.м. гаражного приміщення, розміщених за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка, 6,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –Сливка О.М., головний юрисконсульт філії,

довіреність № 4496 від 29.09.2006 року

Відповідача –Дубовий І.Б., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 2 від 03.01.2007 року

Третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст заявлено позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород про зобов’язання відповідача провести конкурс по зайняттю нежилих приміщень площею 230,0 кв.м. на першому поверсі, 28,9 кв.м. на другому поверсі та 17,8 кв.м. гаражного приміщення, розміщених за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка, 6. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 31.07.2007 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача балансоутримувача приміщення –Головне управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород.

Третя особа –Головне управління статистики в Закарпатській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, витребуваних ухвалою суду документів не подала.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника третьої особи та необхідність надіслання запиту на адресу Державного комітету статистики України,  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "04" жовтня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Надіслати запит на адресу Державного комітету статистики України.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/116б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Обласного благодійного фонду „Здорове покоління”, м. Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Обласного благодійного фонду „Здорове покоління”, м. Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.09.07 року о 09:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №8/246-05.

за позовом          Приватного підприємства «Алмаз» м. Суми

до відповідачаДержавної податкової інспекції в м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    Ломака Ю. М.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: рішенням господарського суду Сумської області від 24.06.2005 року по справі № 8/246-05 було задоволено позовні вимоги приватного підприємства “Алмаз” до Державної податкової інспекції в м. Суми - зобов’язано Державну податкову інспекцію в м. Суми вчинити дії шляхом здійснення перерахунку нарахувань приватному підприємству “Алмаз” по оплаті вартості торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2004-2005р., а саме: для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем –із розрахунку 1400 грн. на рік за кожний патент; для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них –із розрахунку 600 грн. на рік за кожен стіл та стягнуто з Державної податкової інспекції в м. Суми на користь приватного підприємства “Алмаз” 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач –Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд прийняти нове рішення, яким відмовити приватному підприємству “Алмаз” в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, заявив усне клопотання зобов’язати відповідача обґрунтувати свою заяву, зокрема яким чином рішення по справі № 8/174-05 впливає на рішення по даній справі, письмового відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  не подав.

Для витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якими,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Запропонувати відповідачу уточнити свою правову позицію щодо підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

3.          Запропонувати позивачу надати письмове пояснення на подану заяву  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.07 р.                                                                               Справа № 4/307
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 21.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 21.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б24/15/26/26/03

За заявою     Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.07.07р.

07.09.07р. до господарського суду надійшло клопотання № 1 від 06.09.07р. ліквідатора Безпалова В.Г., в якому просить суд  затвердити витрати за період з 08.02.07р. по 26.07.07р. у розмірі 600,51грн., які підтверджуються відповідними документами та були раніше представлені господарському суду.

Згідно п.14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів  та  ухвалою господарського  суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження витрат арбітражному керуючому (ліквідатору) Безпалову В.Г. у розмірі 600,51грн. за період з 08.02.07р. по 26.07.07р.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати арбітражному керуючому (ліквідатору) Безпалову В.Г. за період з 08.02.07р. до 26.07.07р. у розмірі 600,51грн

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 7/199-2007

Суддя   С. Швед,  розглянувши матеріали справ №№ 7/197 –7/200

за позовом Бобовищанського споживчого товариства, с. Бобовище Мукачівського району

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування рішень Мукачівської ОДПІ від 28.03.2007р. №1087/23-03/01764840/7122 (магазин Продтовари №4, с. Ростоватівці), №1091/23-03/01764840/7126 (магазин Продтовари №5, с. Щасливе), №1090/23-03/01764840/7125 (магазин Продтовари №3, с. Микулівці) та №1086/23-03/01764840/7121 (магазин с. Копинівці) про застосування штрафних (фінансових) санкцій

від позивача –Лакатош А.Я., заст. голови правління Мукачівської райспоживспілки (дов. від 19.09.07р. №20); Білей М.В., юрисконсульт(дов. від 19.09.07 р. № 21)

Секретар судового засідання –Ряшко А. В.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив суду клопотання (заява від 19.09.07р. №21439/10/10-010) про відкладення розгляду справ на інший термін.

Розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справ, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення їх до судового розгляду та об’єднання справ в одне провадження у зв’язку з однорідністю позовних вимог та однаковим складом учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 116, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справах №7/197-2007, №7/198-2007, №7/199-2007 та №7/200-2007, об’єднати їх в одне провадження та призначити до судового розгляду на 28 вересня 2007р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Суддя                                 С. Швед