ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"20" вересня 2007 р.
Справа №  4/286

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/286

за позовом: Підприємство з іноземною інвестицією у Формі товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Алекс-Ресурс” смт. Нова Прага Олександрійського району, Кіровоградської області

про стягнення 144314,21 грн.

Представники сторін:

від позивача - Борова Ю.В. , довіреність № 25  від 12.03.07;

від відповідача: участі не брав.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору,  у відповідності до вимог   Інструкції  з діловодства в  господарських судах  України (№3476 від  12.02.2007  року). Направлене  йому  поштове  повідомлення  №1995976 повернуто до  суду  з  відміткою установи  зв'язку  причини  повернення: “адресат вибил”.  Вказане поштове  відправлення  направлялось  за  адресою Кіровоградська область, м. Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Жовтнева, 22, яка вказана  відповідачем  при  укладанні  договору купівлі-продажу (а.с.15), та  є   адресою, що  вказана   при  реєстрації  відповідача (а.с.49).  Іншими  адресами  відповідача  господарський  суд не володіє.

При цьому, господарським судом враховується, що   до  повноважень господарських судів не  віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця  проживання  фізичних осіб- учасників судового процесу на час  вчинення  тих  чи інших  процесуальних дій. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті органами зв'язку з  позначками “адресат вибув”,  “адресат  відсутній” і т.п. можуть   вважатись належними  доказами виконання  господарським  судом обов'язку  щодо  повідомлення учасників судового процесу  про вчинення  цим судом обов'язку  щодо  повідомлення учасників судового  процесу про вчинення цим  судом певних процесуальних  дій.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено  позов про  стягнення  з приватного підприємства “Алекс-Ресурс” смт. Нова Прага Олександрійського району, Кіровоградської області  попередньої оплати за договором та штрафних санкцій в сумі 144 314, 21 на користь  підприємства з іноземною інвестицією у Формі товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек”.

Дослідивши  матеріали  справи та  правовідносини  між учасниками спору і  надавши  їм правову оцінку, господарський  суд -,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору   28.02.2006 року   укладено  договір поставки №СТ-1112.2301.5003 ( в  подальшому  договір)   предметом  якого визначено проведення   господарських операцій по передачі  та оплаті  вартості  товару- лому чорних металів в асортименті, в кількості та строки, передбачені в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно до п.5.6 договору передбачено, що розрахунки за товар допускаються у формі передплати. На виконання умов договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в сумі 305 584 грн. 94 коп, що підтверджується платіжними дорученнями  №6906 від 06.03.06 року, №6959 від 13.03.06 року, №6995 від 15.03.07 року, №6998 від 16.03.06 року, №7745 від 11.05.06 року(а.с. 21-23). Відповідачем частково було  виконано умови договору, а саме поставлено лом чорних металів в кількості 156,65 тонн на загальну суму  163 374, 66 грн., що підтверджується актами прийому-передачі  №503-03 від 05.03.06р, 503-04 від 30.04.06 року(а.с.24,25) та приймально-здаточними актами №51871 від 05.03.06 року, №52169 від 15.03.07 року, №52254 від 21.03.06 року, №214 від 11.04.06 року (а.с.26-29).

Таким чином, вартість недопоставленого товару складає 142 210 грн.28 коп. відповідно до розрахунку позовних вимог (а.с.11).

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № СТЗ 7/94/1 від 04.06.07 року(а.с.35) про  повернення коштів в сумі 142 210 грн. 28 коп., або допоставку товару на зазначену суму. У відповіді на претензію відповідач суму заборгованості визнав, непогашення даної суми пояснив відсутністю коштів на рахунку.

Дослідивши матеріали  справи  та  проаналізувавши  правовідносини, що  виникли між  учасниками  спору, господарський  суд  приходить  до  переконання, що  позовні вимоги  підлягають  до  повного   задоволення, оскільки, господарський суд вважає  обґрунтованими  вимоги  про стягнення  суми   боргу в розмірі 142 210 грн. 28 коп.

Господарський суд вважає, що   викладені   умови  договору, права та обов'язки  сторін, порядок виконання  договору,   дають підстави вважати, що фактично сторонами укладено  договір купівлі-продажу.

За  приписом   ст.265  Господарського  кодексу  України до  правовідносин поставки,  які не  врегульовані цим  кодексом, застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України про  договір  купівлі-продажу.

Таким  чином,  що  між  сторонами  виникли  правовідносини, що  підпадають  під  дію     глави  54  Цивільного  кодексу  України.

Так, згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за   договором  поставки  продавець (постачальник),  який  здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у  встановлений  строк (строки)  товар  у  власність  покупця для  використання  його  у підприємницькій  діяльності  або в  інших  цілях, не  пов'язаних  з особистим,  сімейним   або  іншим подібним використанням,  а  покупець  зобов'язується  прийняти  товар  і  сплатити  за  нього  певну  грошову  суму.  До договору  поставки  застосовуються  загальні  положення  про  купівлю-продаж,  якщо  інше  не встановлено  договором,  законом  або не випливає  з  характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із  матеріалів  справи, позивач, на виконання умов договору здійснив попередню оплату, але  відповідач  не повністю виконав  свої  зобов'язання  по  поставці товару на суму попередньої оплати.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в   специфіцкаціях до договору  (а.с. 16-19).

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товару  про ціну з ПДВ.

Згідно до  ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний поставити товар після його оплати  якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк поставки товару. Продавець зобов'язаний поставити покупцеві товар на всю суму попередньої оплати.

За приписом  ст. 693 ЦК України   якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати   товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право  вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми   попередньої оплати.    На   суму   попередньої   оплати   нараховуються  проценти  відповідно до статті 536 цього Кодексу від  дня,  коли  товар  мав бути  переданий,  до дня фактичного передання товару покупцеві або  повернення йому  суми  попередньої  оплати.  Договором  може  бути   встановлений   обов'язок  продавця  сплачувати  проценти  на  суму   попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Укладений   між сторонами  договір та  норми   діючого  законодавства  не містять підстав для  звільнення   відповідача від  обов'язку  виконати  зобов'язання  по  поставці  товару.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, що складає:  2 103 грн. 93 коп.  за період 180 днів, згідно до розрахунку   позовних вимог. Розрахунок  процентів  річних зроблено правильно.

При цьому, господарським судом враховується, що  після звернення позивача з вимогою до відповідача про повернення  суми попередньої оплати в порядку ст. 530 ЦК України   у відповідача виникло  грошове зобов'язання  повернути   кошти в розмірі   142210 грн. 28 коп. а  у  позивача  кореспондуюче  цьому  зобов'язанню право вимагати повернення заборгованості. Наявність та розмір заборгованості  відповідач  визнав при складанні  акту  звірки взаєморозрахунків, який  відповідачем підписано без зауважень чи заперечень (а.с.32).

Враховуючи все вищевикладене господарський суд вважає що позовні вимоги підлягають до повного задоволення в сумі 144 314 грн. 21 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача  повністю, оскільки через невиконання ним своїх зобов'язань  позивач змушений був  звертатись до суду за захистом своїх прав та поніс додаткові витрати.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “Алекс-Ресурс” вул. Жовтнева 22 смт. Нова Прага Олександрійського району, Кіровоградської області р/р 6252 в АТ ПІБ в м. Олександрія  код 32355166  МФО323215  на користь підприємства з іноземною інвестицією у Формі товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек”, м. Київ вул. Турівська, 15 ( поштова  адреса м.Запоріжжя  вул. Південне шосе  72) код 30178172 р/р 0003 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя МФО 313849  попередню оплату  в сумі 142 210 грн. 28 коп., 3 % річних  в сумі 2103 грн. 93 коп., 1 443 грн.14 коп. державного мита, та  118 грн.. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до Дніпропетровського  апеляційного  господарського  суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                   Ю.І. Хилько