ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № АВ30/5219-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування п.4.11 рішення №66-05/V від 01.11.2006 року, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить:

- визнати  протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень (частково), а саме п.4.11 рішення  Дніпродзержинської міської ради 05 сесії V скликання від 01.11.2006 року за №66-05/V;

- зобов'язати Дніпродзержинську міську раду поновити на умовах оренди договір  від 16.02.2004 року на право користування  земельною ділянкою площею 0,2646 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, кадастровий номер: :02:015:0047.

Розглянувши позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

За визначенням термінів, що дається у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої);

- адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої);

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої).

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 вказаної статті, а саме:

а) спори осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

б) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів ;

в) спори за зверненням  суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб’єкт владних повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору), то такий суб’єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Підтвердження вищезазначених положень знайшло своє відображення в інформаційному листі Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позовній заяві містяться вимоги, які відносяться до компетенції  як адміністративного суду так і господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

За приписами ч.3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається.

Вимога позивача про зобов'язання Дніпродзержинську міську раду поновити на умовах оренди договір від 16.02.2004 року на право користування  земельною ділянкою  за характером спірних правовідносин відноситься до компетенції господарського суду України.

Таким чином вимоги позивача можуть бути предметом самостійного провадження у адміністративному та господарському судочинстві. В даному випадку одна з вимог позивача підлягає розгляду  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України ( про визнання протиправним та скасування п.4.11 рішення  Дніпродзержинської міської ради від 01.11.2006 року за №66-05/V), а інша на підставі Господарського процесуального кодексу України (зобов'язання Дніпродзержинську міську раду поновити на умовах оренди договір від 16.02.2004 року на право користування  земельною ділянкою).

Відповідно до п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 17, ч.ч. 1, 3 ст. 21, п.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: на 111 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №5445 від 02.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя