ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.08.07
Справа № 9/320пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до  Виконавчого комітету
Луганської міської ради

про визнання договору недійсним та стягнення 14862,62 грн.

в
присутності представників:

від позивача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 28.11.06,

від
відповідача -Фісун О.М., нач. контр.-юрид. роботи, дов. № 0103-30/1839 від
13.04.06.

Суть спору:
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

·          визнати
недійсним договір оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_2 від 06.11.06р.,
укладений між ним та відповідачем,

·          стягнути з
відповідача завдані збитки у розмірі 14862,35 грн.

Відповідач, виконком
Луганської міської ради, відзивом на позовну заяву проти позову заперечує та
просить у позові відмовити з огляду на наступне.

Спірне вбудоване нежитлове приміщення НОМЕР_3 загальною площею
54,2 кв. м., розташоване на першому поверсі за адресою: м. Луганськ, кв.
Єрьоменко, 7, знаходиться у комунальній власності територіальної громади, про
що свідчить свідоцтво про право власності від 12.07.07р. та витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданий МКП БТІ м. Луганську від
19.07.07р. за реєстр. № 15286660.

На момент укладення спірного договору вказане нежитлове приміщення
знаходилося на балансі управління комунальним майном Луганської міськради.
Відповідно до рішення Луганської міськради від 16.06.92р. Об утверждении
статуса объектов коммунальной собственности города Луганска відповідач
вирішує питання щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності
територіальної громади м. Луганська.

Посилання позивача на рішення № 14/550пн необґрунтоване та не стосується
цього спору, оскільки предметом спору за вказаним рішенням було інше нежитлове
приміщення.

Посилання позивача на договір оренди від 07.09.99р. та на договір
оренди НОМЕР_4 від 17.08.94р. також необґрунтоване, оскільки договір НОМЕР_4
від 17.08.94р. розірвано додатковою угодою від 06.04.04р.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

Згідно з рішенням відповідача № 459 від 17.11.93р. був створений
ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва»(далі -товариство) та
установчим договором 09.08.94р. затверджений Статут товариства.

У статутний фонд створеного товариства комітет комунального майна
вніс праов користування нежитловим приміщенням площею 2578,23 кв. м., яке
розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 7 на першому та другому
поверсі.

17.08.94р. товариство передало в оренду ПКФ «Варіант-К»нежитлове
приміщення на першому поверсі площею 188 кв. м. за договором оренди та
07.09.99р. за договором оренди від 07.09.99р. ПКФ «Варіант-К»надав позивачу
нежитлове приміщення площею 60 кв. м. на першому поверсі строком до 2028 року.
За час користування позивач здійснив капітальний ремонт та реконструкцію
приміщення за власний рахунок.

В листопаді 2006 року відповідач звернувся до господарського суду
Луганської області з позовом про звільнення спірного приміщення, тому позивач
був змушений укласти з відповідачем спірний договір оренди. За договором оренди
№ НОМЕР_2 від 06.11.06р. спірне приміщення передане позивачу строком на 11
місяців.

11.12.06р. провадження у справі № 14/552пд було припинено у зв'язку
з відмовою відповідачем за цією справою від позову.

У травні 2007 року позивачу стало відомо, що по аналогічній справі
(№ 14/550пн) за позовом відповідача за цією справою до ТОВ «Луганська обласна
спілка підприємців»про звільнення нежитлового приміщення, яке було надано
останньому товариством за тією ж адресою, у задоволенні позову було відмовлено
за відсутності підстав. Луганський апеляційний господарський суд, залишаючи
рішення першої інстанції в силі, встановив, що відповідачем за цією справою не надані
документальні підтвердження права власності або розпорядження майном від імені
власника.

Таким чином, стверджує позивач, у відповідача не було права
розпорядження спірним майном і посилання у п. 1.2 спірного договору про
знаходження у власності територіальної громади та на балансі управління
комунальним майном спірного приміщення, не відповідає дійсності, а спірний
договір з боку позивача був укладений під впливом помилки, яка має істотне
значення, оскільки стосується права відповідача укладати будь-які правочини
щодо спірного приміщення. Саме відповідач сприяв своїми діями помилці позивача,
тому спірний договір повинен бути визнаний недійсним та у відповідності до ч. 2
ст. 229 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу завдані збитки, які
полягають у незаконному перерахуванню відповідачу орендної плати в розмірі
14862,35 грн. за час дії спірного договору.

У судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про зупинення
провадження у справі до розгляду справи № 14/551пд, за якою оспорюється додаткова
угода від 06.04.04р., укладена між ТОВ «Луганський фонд підтримки
підприємництва»та ПКФ «Варіант-К», яка додана відповідачем до відзиву. За
твердженням позивача дійсність або недійсність вказаної додаткової угоди має
суттєве значення для вирішення спору за цією справою.

Суд вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки суду не надані копії матеріалів по справі № 14/551пд. Крім того,
клопотання позивача пов'язане зі зміною підстав позову, заява про яку позивач
не надав суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи
відкласти на 15.08.07р. о 14 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати
позивача -уточнити позов з урахуванням поданого клопотання.

3.          Зобов'язати
відповідача -надати суду копії матеріалів по справі № 14/551пд.

Суддя
А.Г. Ворожцов