ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.08.2007
Справа №2-23/2302-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Г.М.Іщенко

секретаря судового засідання Ємєнджієвої  А.М., розглянувши за участю представників

від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідачів – Шугалка Д.І. – начальник відділу супроводження актуальних та резонансних справ у судах юридичного управління, дов.№34/10 від 21.05.2007р.

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Державного підприємства «Кримські генеруючи системи», (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1),

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9),

про скасування рішення,

встановив:

Державне підприємство «Кримські генеруючи системи» звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання недійсним рішення №227/24-0 від 14.12.2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідальність спірного рішення вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема в ньому не вказано суму податкового зобов’язання, на яку провадиться стягнення. Крім того, позивач зауважує, що стягнення коштів та продаж інших активів платника податків проводиться не раніше тридцятого календарного дня з моменту направлення другої податкової вимоги. Враховуючи, що рішеннями господарського суду АР Крим визнані недійсними податкові повідомлення – рішення, на підставі яких позивачу направлено другу податкову вимогу, у податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного рішення.

В судовому засіданні 03.05.2007р. представник позивача уточнив позовні вимоги відповідно до норм діючого законодавства, просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі №227/24-0 від 14.12.2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що рішення інспекції про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу втратило чинність, у зв’язку з відкликанням у порядку статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкових вимог.

Для всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, суд неодноразово відкладав її розгляд, проте, в судові засідання, призначені на 26.07.2007 року, 06.08.2007року та 23.07.2007року представник позивача не з’явився, про день розгляду справи  повідомлений належним чином – судовими повістками, які отримані ним, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення №2145402, 242387, 2461312, (аркуш справи 34, 38, 41). Заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання (26.07.2007 року, 06.08.2007року та 23.07.2007року) без повідомлення про причини неприбуття та не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.