overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27"
вересня 2007 р.                    Справа
№ 13/181

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська ДіВіДі Компанія", , вул.
Солом"янська, 14 А,Київ 110,03110

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: захист майнових авторських прав 75200
грн.

Представники сторін:

представник позивача: не
з"явився

представник відповідача: не
з"явився

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача компенсації в сумі 75200 грн. за порушення майнових
авторських прав згідно Закону України "Про авторське право і суміжні
права" та зобов"язання припинити порушення авторських прав позивача.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про  невизнання
позовних вимог, обгрунтовуючи відсутністю порушень прав позивача.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи подане позивачем клопотання, суд приходить до висновку про
відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "09" жовтня
2007 р.  об 09:40 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов"язати позивача
виконати вимоги суду по ухалі від 01.08.2007 р., надати пояснення щодо наявного
договору оренди кіоску та притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2,
обгрунтування заперечень по розміру компенсації.

3. Зобов"язати
відповідача виконати вимоги суду по ухвалі від 01.08.2007 р.

4. Попередити сторін про
відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону,  відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Фетисова І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.07.2007 р.                                                                                справа №  11/316пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької міської ради м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
02.07.07р.

у справі
11/316пд (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізований виставочний центр" м.Донецьк

до

третя особа
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк
Донецької міської ради м.Донецьк
Виконавчого комітету Київської районної ради м.Донецьк
Управління капітального будівництва Донецької міської ради  м.Донецьк

про
розірвання договору про співпрацю в будівництві готелю міжнародного класу від 18.05.92р. та стягнення збитків у розмірі 33 659 224,8грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  01.08.2007 о  10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача ,  відповідачів 1,3 та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1 , 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача 2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 13/2620а

"06" липня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В. розглянув у попередньому судовому засіданні  справу за позовом  ЗАТ "Агроекопродукт" м. Канів, вул. Дорошенка, 1

до  відповідачів: 1. Корсунь-Шевченківського районного відділу земельних ресурсів, м. Корсунь - Шевченківський Черкаської обл.

2. Черкаської регіональної філії державного земельного кадастру в особі Корсунь-Шевченківського районного відділу ДЗК, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл.

про  визнання протиправною та нечинною відмови погодження проекту та зобов"язання вчинити  певні дії

за участю представників сторін:

позивача: Штих М.М. – за довіреністю від 01.03.2007р.

В судове засідання 06.07.2007р. не з’явився.

1 відповідача: Манчук О.А.- в.о. начальника відділу –за посадою;

2 відповідача: Мотуз В.М. –начальник відділу –за посадою;

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про визнання протиправною та нечинною відмови погодження проекту та зобов"язання вчинити  певні дії.

Представниками відповідачів в судовому засіданні подано письмовий відзив на позов та вказали, що районним відділом ДЗК призупинені роботи по виготовленні проекту відведення земельної ділянки  ЗАТ «Агроекопродукт»в зв’язку з необхідністю оновлення застарілої технічної документації та внесенням відповідних змін п.1 пп. «д», «е»ст. 28 Закону України «Про землеустрій», які б відповідали нормам та стандартам, що встановлені при виготовленні технічної документації із землеустрою, що передбачено п.2 «а» ст. 28 Закону України «Про землеустрій», оскільки наявні в документації помилки впливають в тому числі і на права користувача сусідньої ділянки ПП Тимошенка А.Ю.

Для врегулювання даного спору, який виник в позивача,  Корсунь-Шевченківський районний відділ земельних ресурсів пропонує уповноваженим представникам ЗАТ «Агроекопродукту»звернутись до розробника даної технічної документації, в даному випадку районного відділу ДЗК, для внесення відповідних змін до проекту відведення земельної ділянки та упорядкування даної технічної документації відповідно до норм та стандартів встановлених чинним законодавством.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, що є перешкодою для розгляду справи, для встановлення взаємовідносин сторін та з’ясування меж доказування у спорі.

Керуючись  ч.1 п.1 ст. 121, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя                                                                                                                         Г.М. Скиба
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2007 р.
Справа № 6/317-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького
приридоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "13" вересня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Правоустановчі документи  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2239-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Батець Л.В., довіреність № 215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.09.07 р.                                                                           Справа № 15/276пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Завод продтоварів “Анжей” ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ВПМ” м. Донецьк ()

про зобов’язання провести коректировку сум податкових зобов’язань з позивачем та направлення позивачу розрахунку скорегованого значення податку

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Марченко І.М. за довіреністю б/н від 07.11.2006 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Завод продтоварів “Анжей” до товариства з обмеженою відповідальністю “ВПМ” м. Донецьк про зобов’язання провести коректировку сум податкових зобов’язань з позивачем та направлення позивачу розрахунку скорегованого значення податку.

Ухвалою суду від 31.08.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/276пн, розгляд справи був призначений на 26.09.2007 р., сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

25.09.2007 року до суду від позивача надійшла заява № 156 від 19.09.2007 р., яка підписана директором Ситник М.П. та головним бухгалтером Соловйовою В.М. Даною заявою приватне підприємство “Завод продтоварів “Анжей” повідомляє, що відповідач на теперішній час провів коректировку сум податкових зобов’язань з позивачем на суму 2295,14 грн. та направив на адресу позивача розрахунок скорегованого значення податку. Копія розрахунку коригування кількісних та вартісних показників додана до заяви № 156 від 19.09.2007 р. Також позивач в даній заяві просить припинити провадження у справі 15/276пн.

Крім того приватне підприємство “Завод продтоварів “Анжей” повідомляє, що судові витрати на сплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовані ТОВ “ВПМ”, що підтверджується копією квитанції від 13.09.2007 р., яка додана до заяви № 156 від 19.09.2007 року.

Таким чином за вищевказаними обставинами у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для припинення судового провадження згідно ст. 80 ч.1 п. 1-1  ГПК України.

Керуючись ст.. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі 15/276пн  за позовом приватного підприємства “Завод продтоварів “Анжей” до товариства з обмеженою відповідальністю “ВПМ” м. Донецьк про зобов’язання провести коректировку сум податкових зобов’язань з позивачем та направлення позивачу розрахунку скорегованого значення податку у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дня її ухвалення судом.

.

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 23/15/63 за позовом - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідача - відкритого
акціонерного товариства “Металургійний завод “Азовсталь” м. Маріуполь про
стягнення 32 668,75 грн., справу розглядає суддя Приходько І.В.
В зв'язку з закінченням повноважень
судді Приходько І.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від
15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 23/15/63 за позовом - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідача - відкритого
акціонерного товариства “Металургійний завод “Азовсталь” м. Маріуполь про
стягнення 32 668,75 грн., справу розглядає суддя Приходько І.В.
В зв'язку з закінченням повноважень
судді Приходько І.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від
15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
справу № 23/15/63 за позовом - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк до відповідача - відкритого акціонерного товариства “Металургійний
завод “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 32 668,75 грн. на розгляд судді
суддю Приходько І.В.  на суддю  Гринько С.Ю. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 1/264

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі  відособленого підрозділу Красно армійського РУ, м. Красноармійськ

до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Добропілля.

про стягнення 652 753 грн. 63 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/264.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/264

2.Судове засідання призначити на  12.09.2007р.    о  10год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази надання кредиту, документи, що посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу , посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  посвідчення на представника, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 39/501-07(8/278-06(32/342))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв", м. Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", м. Донецьк в особі Павлоградської філії, м. Павлоград

Третя особа: Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 839,33 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Шульгат В.В. - дов.№10/01-180 від 10.01.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 37146,17 грн. пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 193,16 грн. та 500 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, всього 37839,33 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.10.2007року о 12:00 в каб.№43а.

Відповідачу до засідання подати - відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07
р.
Справа № 8/138пн

за позовом Державного підприємства
„ШАХТОУПРАВЛІННЯ „ЧЕРВОНА ЗІРКА” виробничого об'єднання „Донецьквугілля”,
м.Донецьк

до відповідача 1 Виконавчого
комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власності та
спонукання виконати дії

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Радомська О.В. -
юрисконс.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: ОСОБА_1.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Державне підприємство
„ШАХТОУПРАВЛІННЯ „ЧЕРВОНА ЗІРКА” виробничого об'єднання „Донецьквугілля”,
м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк, до
відповідача 2, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк, про визнання права власності та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в відповідач 1 не
з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані
витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових
доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  02.10.07 року.

Зобов'язати позивача представити в
судове засідання документи, які підтверджують призначення ОСОБА_2 на посаду
ліквідатора Державного підприємства „ШАХТОУПРАВЛІННЯ „ЧЕРВОНА ЗІРКА”
виробничого об'єднання „Донецьквугілля”, м.Донецьк.

Зобов'язати відповідача 1
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий
статус відповідача 1; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторін, що за ненадання у
встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя