СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

18.07.07
Справа №  22/204/07

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(ОСОБА_1, АДРЕСА_1) до Мелітопольської
міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5)
про визнання права власності на самовільно забудовані споруди

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Кузнєцова І.В. представник на
підставі довіреності №204/1-09 від 09.10.2006 р.

Первісно заявлені вимоги до
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності
за позивачем на самовільно забудовані споруди, зазначені на генеральному плані
під літерами “А-1” -будівля для розташування охорони, й під літерою “У”
-вбиральня, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 24.04.2007 р.
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.05.2007 р.

У судовому засіданні відповідач
надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у відповідності до
ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” представницьким
органом територіальних громад є відповідні ради. Виконавчі комітети рад є
виконавчими органами, що здійснюють свої повноваження в межах власних та
делегованих повноважень, визнаних законом. Частиною 4 ст. 376 ЦК України
встановлено право власника земельної ділянки заперечувати проти визнання права
власності на нерухоме майно  за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці. Суб'єктом права
комунальної власності на земельні ділянки територіальної громади міста
Мелітополя є, у відповідності до ст. 12 Земельного кодексу України,
Мелітопольська міська рада, а не відповідач по справі - виконавчий комітет Мелітопольської  міської ради. На підставі викладеного
відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою від 23.05.2007 р. в порядку
ч. 3 ст. 24 ГПК України здійснена заміна первісного відповідача -виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради, належним відповідачем -Мелітопольською
міською радою, розгляд справи відкладався на 14.06.2007 р.

30.05.2007 р. на адресу
господарського суду надійшли уточнені позовні вимоги, відповідно до яких
позивач просить визнати право власності на самочинно забудовані споруди,
зазначені на генеральному плані під літерою “А-1” -будівля для розташування
охорони, та під літерою “У” -вбиральня, розташовані на земельній ділянці по пр.
Б. Хмельницького, 70, у м. Мелітополь. Судом розглядаються уточнені позовні
вимоги.

У зв'язку з неявкою позивача в
порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 18.07.2007 р.

Суд ухвалами від 24.04.2007 р.,
23.05.2007 р. та 14.06.2007 р. зобов'язав позивача надати суду документи, які
підтверджують правовий статус; уточнити юридичну назву позивача, доручення на
представників; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати
правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно та витяг з Єдиного
державного реєстру обтяжень щодо наявності чи відсутності арешту на зазначене
майно; документи і докази в підтвердження обставин, викладених у позовній
заяві; листування з відповідачем по суті спору; нормативне і документальне
обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, доданих до позовної заяви;
письмові пояснення щодо дотримання п. 6.1 договору оренди земельної ділянки від
18.05.2000 р.; уточнити правильне найменування позивача. Явка повноважних
представників в засідання визнана судом обов'язковою.

Незважаючи на це, у судове
засідання 23.05.2007 р., 14.06.2007 р. та 18.07.2007 р. позивач свого
представника не направив, про врегулювання спору в добровільному порядку,
відмову від позову або підтримання позовних вимог суду не заявив. Позивач не
надав витребувані ухвалою суду документи, необхідні для вирішення спору,
поважності причин цього не обґрунтував.

В судовому засіданні 18.07.2007 р.
суддею оголошено ухвалу суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов
без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неподання без поважних
причин витребуваних судом матеріалів та неявка представника позивача в судове
засідання роблять неможливим вирішення спору по суті вимог, суд на підставі п.
5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Відповідно до норм ст. 81 ГПК
України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з ним в господарський суд у загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на самовільно забудовані споруди залишити без розгляду.

Суддя
Ю.О. Скиданова