ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.06.07 р.                                                                               Справа № 33/206пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" , м. Донецьк

до відповідача 1. Приватного підприємства "Герон", , м. Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", , м. Кривий Ріг

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаливо", , м. Донецьк

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1. Приватного підприємства "Герон", м.Донецьк, до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м.Кривий Ріг, до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаливо" м.Донецьк, про визнання права оренди за договорами оренди №1ар/06 від 01.09.2006р., №ЭК-07/08 від 05.08.2006р., №ЭК-08/09 від 02.09.2006р.

До позовної заяви позивачем додане клопотання №74 від 06.06.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді надання необмеженого доступу до орендованого майна за спірними договорами оренди, забезпечення пропуску вантажного та легкового автотранспорту позивача, забезпечення ввезення та вивезення продукції й матеріалів позивача.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на вчинення відповідачами дій, направлених на неправомірне позбавлення позивача права володіти та користуватися належним йому на праві оренди майном, а також продукцією, власником якої є позивач та яка знаходиться за адресою: м. Дебальцево, вул. Октябрьська, 84.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову.

Оскільки нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого способу вжиття заходів до забезпечення позову як спонукання виконати дії, клопотання позивача №74 від 06.06.2007р. підлягає залишенню без задоволення.

Статтею 48 Закону України "Про власність" передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

При цьому, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Згідно із ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом за результатами розгляду позовної заяви та доданих до неї документів, строки дії спірних договорів оренди узгоджені сторонами до 01.12.2007р. та 31.12.2007р.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позовних вимог по цій справі є визнання права позивача на оренду на спірне майно та приймаючи до уваги можливість знаходження на орендованій території належного на праві власності позивачу майна, суд дійшов висновку, що невжиття ним за власною ініціативою заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення відповідачам заборони здійснювати перешкоди у користуванні об'єктами оренди за спірними договорами, у тому числі і шляхом забезпечення безперешкодного пропуску вантажного та легкового автотранспорту позивача, ввезення та вивезення майна, належного позивачу, дійсно може утруднити виконання рішення суду по справі, призвести до пошкодження майна позивача, його втрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.66, п.2 ч.2 ст.67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання №74 від 06.06.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування", м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вжити за власною ініціативою заходи із забезпечення позову по справі №33/206пн.

Заборонити Приватному підприємству "Герон" (83009 м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Міленіум" (50069 Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, 4, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаливо" (83058 м.Донецьк, вул.Переїздна, 2, ) здійснювати перешкоди у користування об'єктами оренди, що знаходяться за адресою: м.Дебальцево, вул.Октябрьська, 84, за договорами оренди №1ар/06 від 01.09.2006р. згідно з додатком №1, №ЭК-07/08 від 05.08.2006р. згідно з актами приймання-передачі №№1, 2, 3, №ЭК-08/09 від 02.09.2006р. згідно з актом приймання-передачі, у тому числі забезпечити пропуск вантажного та легкового автотранспорту, ввезення та вивезення майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" (83114 м.Донецьк, вул.Щорса, 65а/9, ).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя

Надруковано 5 прим., 1 - до справи, 1 - позивачу, 3 - відповідачам