ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.
Справа № 16/432/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача та 3 особи: не з’явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені

від відповідача: Михайлова З.М., довір. №3-292/91-607 від 15.06.07 р.

Іванова О.В., довір. №3-292/91-952 від 15.08.05 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.07.2007 року

по справі № 16/432/07

за позовом Миколаївського комунального підприємства „Миколаївводоканал” (далі по тексту МКП „Миколаївводоканал”

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту Миколаївське тервідділення АМК)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державна інспекція з контролю за цінами у Миколаївській області (далі по тексту Держінспекція)

про визнання недійсним рішення від 28.04.07р. № 7-ріш.

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.07 р. МКП „Миколаївводоканал” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського тервідділення АМК про визнання недійсним пунктів 2-4 рішення від 28.04.07р. № 7-ріш. по справі №1-26.21324-2006, оскільки МКП „Миколаївводоканал” не застосовувало та не застосовує різні умови при наданні послуг з водопостачання та водовідведення мешканцям м. Миколаєва через ОСББ, ЖБК, КЖЕП, а відповідно із цим не порушувало вимог Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.06.07р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено - Державну інспекцію з контролю за цінами у Миколаївській області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.07.07 р. (суддя Фролов В.Д.) позов МКП „Миколаївводоканал” задоволено, визнано недійсними пункти 2-4 рішення Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 28.04.07 р. №7-ріш. по справі №1-26.213/24-2006.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що МКП „Миколаївводоканал”  для усіх мешканців багатоквартирних будинків всіх форм власності застосовує однакові тарифи на водопостачання та водовідведення та однакові умови щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, за тією різницею, що відшкодування послуг з абонентського обслуговування, повірки приладів обліку і т.п. здійснюється мешканцями будинків ОСББ за рахунок коштів, які вони сплачують на утримання об’єднання співвласників будинку, а мешканці будинків КЖЕП ці відшкодування здійснюють за рахунок квартирної плати. Тобто обидві категорії мешканців платять за одним тарифом і відшкодовують однакові суми за абонентське обслуговування, повірки приладів обліку і т.п. В діючих тарифах за послуги з водопостачання та водовідведення включені витрати з абонентського обслуговування, комісійні винагороди банку, але ці всі витрати стосуються лише населення, яке мешкає у приватних будинках, та юридичних осіб.

З врахуванням вищенаведеного місцевий господарський суд дійшов висновку, що МКП „Миколаївводоканал” не порушував норми Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а відповідно із цим п.2-4 рішення Миколаївського тервідділення АМК України від 28.04.07 р. суперечать вказаному Закону, що є підставою для визнання їх недійсними.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду Миколаївське тервідділення АМК звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржене рішення суду та відмовити у позові МКП „Миколаївводоканал”, оскільки суд 1 інстанції неправильно застосував норми матеріального права; висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Миколаївське тервідділення АМК посилається на те, що за послуги водопостачання на потреби населення МКП „Миколаївводоканал” у розрахунках з ОСББ та ЖБК застосовував ціну (тариф)  за кубічний метр спожитої води, що була встановлена рішеннями міськвиконкому від 26.07.02 р. №710 та від 6.10.06 р. №1966 для населення, в той час не беручи будь-якої плати за воду на ці потреби з КЖЕП, здійснюючи розрахунки за воду безпосередньо з мешканцями будинків, що ними обслуговуються за встановленими тарифами. Суд в оскаржуваному рішенні не навів чому застосування таких різних умов розрахунків є об’єктивно виправданим.

На думку Миколаївського тервідділення АМК суд 1 інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що в тариф за водопостачання і водовідведення не включені витрати пов’язані з укладанням і виконанням договорів на абонентське обслуговування, комісійними винагородами банку за виконання операцій по прийому грошових платежів від населення, яке мешкає в багатоквартирних будинках, що обслуговується КЖЕП, оскільки цей висновок суперечить змісту листа Держінспекції з контролю за цінами в Миколаївський області від 16.07.07 р.

Скаржник також зазначає на те, що суд 1 інстанції в оскарженому рішенні вказує про незастосування позивачем різних умов при наданні послуг з водопостачання та водовідведення мешканцям м. Миколаєва через ОСББ, ЖБК, КЖЕП в той час як протиправні дії МКП Миколаївводоканал” кваліфіковані як порушення, вчинені останнім стосовно юридичних осіб (виконавців послуг для населення), а не населення.

МКП „Миколаївводоканал” відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, позивач надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку із тим, що його представник 21.08.07 р. буде знаходитися у відрядженні, однак будь-яких доказів на підтвердження цього клопотання не надав.

Згідно із вимогами ст.77 ГПК України суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Із змісту ст.77 ГПК України випливає, що розгляд справи відкладається тільки у тому випадку, якщо обставини за якими відкладається розгляд справи є причиною неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що наявні у матеріалах справи доказі є достатніми для розгляду апеляційної скарги без представника скаржника і неявка останнього не може бути причиною неможливості розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Явка сторін при призначенні апеляційної скарги до розгляду судовою колегією не визнавалася обов’язковою.

За таких обставин клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги залишено без задоволення і її розгляд здійснено за відсутністю представника скаржника.

3 особа також не надала відзиву на апеляційну скаргу та її представник не з’явився в судове засідання, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомила клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляла, тобто не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю її представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

28 квітня 2007 року адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 1-26.213/24-2006 прийняте рішення № 7-ріш, яким:

1. Визнано, що МКП „Миколаївводоканал” з моменту створення до теперішнього часу займає монопольне становище у м. Миколаєві на ринку послуг централізованого водопостачання та водовідведення мережами, які ним використовуються.

2. Визнано, що дії та бездіяльність МКП „Миколаївводоканал”, є зловживанням монопольним становищем на ринку, що передбачене пунктом 2 частини другої статті 1 ЗУ „Про захист економічної конкуренції”, а саме: застосування різних умов до рівнозначних угод з покупцями без об’єктивно виправданих на те причин, та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.2ст.50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції”.

3. Зобов’язано МКП „Миколаївводоканал” застосувати рівні умови реалізації послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення у взаємовідносинах з виконавцями послуг в житловому фонді усіх форм власності та не допускати застосування різних суттєвих для цих суб’єктів умов реалізації за однаковими цінами.

4. За вчинення вищезазначених порушень  на МКП „Миколаївводоканал” накладено штраф у сумі 17000 грн.

Як вбачається з вищенаведеного рішення Миколаївського тервідділення АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку МКП „Миколаївводоканал” полягають у порушенні вимог п.2 ч.2 ст.13  Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Згідно із п.2 ч.2 ст.13  Закону України „Про захист економічної конкуренції” зловживанням монопольним становищем на ринку, зокрема визнається застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб’єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об’єктивно виправданих на те причин.

Із змісту вказаної норми Закону вбачається, що Миколаївське тервідділення АМК приймаючи оскаржуване рішення по-перше: повинно було навести в ньому рівнозначні угоди між МКП „Миколаївводоканал” з ОСББ та КЖЕП, тобто рівнозначні угоди між МКП „Миколаївводоканал з житлово-експлуатаційними організаціями комунальної та не комунальної власності на постачання води та водовідведення; по-друге: зазначити і навести докази, підтверджуючи застосування позивачем різних цін чи різних інших умов до вказаних угод; по-третє: навести в рішенні відсутність у позивача об’єктивно-виправданих причин на застосування різних цін чи різних інших умов до зазначених угод.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в ній на аркушах 20-25 міститься бланк договору на постачання питної води та приймання стічних від в якому зазначена лише одна сторона –МКП „Миколаївводоканал” (Виробник), друга сторона –Споживач взагалі не зазначена.

В судовому засіданні на вимогу апеляційного суду до представників Миколаївського тервідділення АМК надати рівнозначні договори на постачання питної води та приймання стічних від укладені між МКП „Миколаївводоканал” з житлово-експлуатаційними організаціями комунальної та не комунальної власності (ОСББ та КЖЕП) останні пояснили, що таких договорів вони не можуть надати, оскільки таки договори між МКП „Миколаївводоканал” і КЖЕПами взагалі не існують.

Таким чином, судова колегія вважає, що відсутність рівнозначних договорів між МКП „Миколаївводоканал” і КЖЕП свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” з боку МКП „Миколаївводоканал”.

За таких обставин судова колегія вважає, що п.2 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 28.04.07 р. №7-ріш. суперечить вимогам п.2 ч.2 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, що є підставою для визнання його недійсним.   Відповідно із цим визнанню недійсними підлягають також пункти 3,4 оскарженого рішення Миколаївського тервідділення АМК, так як вони прийняті з врахуванням п.2 цього рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що позов МКП „Миколаївводоканал” підлягає задоволенню з підстав, наведених вище у даній постанові, а не з підстав, наведених у рішенні місцевого господарського суду, але зважаючи на те, що спір по суті вирішено правильно, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду 1 інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 17.07.2007 р. –без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                              М.С. Петров

Суддя                                                                     Г.П.  Разюк

Суддя                                                                     С.І. Колоколов