overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  8/225/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника від позивача –Степіної Н.Г. по дов. № 8 від 14.03.2007р.,

представник відповідача у судове засіданні не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Таді”,

54042, м. Миколаїв, вул. Олейника, 24/4, кв. 45,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Промбуд-1”,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 33,

про поділ спільної часткової власності в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Таді” звернулося у господарський суд з позовом до ВАТ “Промбуд-1” про поділ цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових будівель, розташованих у м. Миколаєві по вул. Індустріальна, 1, про визнання за сторонами права власності на належні їм частки поділеного майнового комплексу, а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду від 08.05.2007р. та 05.06.2007р. в частині надання витребуваних документів не виконав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 2 липня 2007 року о 16 год. 30 хв.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:      м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати відповідача –в термін до 27.06.2007р. виконати вимоги ухвал від 08.05.2007р. та 05.06.2007р. в частині надання витребуваних судом документів.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07

Справа №10/375-07.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 6934)

за
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 53 грн. 42 коп.

визнала
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.08.07 р. на 11 год. 10 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж
за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 5/163-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  прокурора В. Березнянського району в інтересах
держави в особі Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. В.Березний

про припинення підприємницької діяльності,

Представники:

від позивача -  ОСОБА_2,
представник

від відповідача - не з"явився

Участь -ОСОБА_3, ЦСВ облпрокуратури,

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "02" серпня 2007 р. на 11:50
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 35/284-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",

смт. Кринички Дніпропетровської області

про              стягнення 9 168 265, 67 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Козак Т.В., юрисконсульт, дов.№565 від 21.12.06 р.

від відповідача  - Воздвиженський О.Л., представник, дов. від 23.08.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію - 8 743 059, 42 грн, заборгованість за реактивну електричну енергію - 81 697, 65 грн, 3% річних - 41 480, 20 грн, інфляційні втрати  - 43 043, 30 грн, пеню - 258 985, 10 грн, посилаючись на договір № 33-Ц від 01.01.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив та витребувані судом докази не надав та заявив клопотання, з яким погодився Позивач, про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору до 14.09.2007 р.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 14.09.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 13.09.07 р. - 10:50 год. (кабінет № 38 за адресою:             м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, підписаний акт звіряння розрахунків, що отриманий від Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/131б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Траст-Дон”, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Статус-1”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Статус-1”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.09.07 року о 09:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.

№ 2-2729/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства
"ІМПРА"

на рішення  та постанову

Ленінського районного суду м.
Севастополя від 30.11.2006 року Севастопольського апеляційного господарського
суду від 10.04.2007 року

у справі за позовом

Приватного підприємства
"ІМПРА"

до

1)          ТОВ "Завод технологічного
оснащення"; 2)          ОСОБА_1;
3)          ОСОБА_2; 4)          ОСОБА_3

про

визнання рішення загальних зборів
товариства недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.06.2007 року розгляд справи № 2-2729/06 за касаційною
скаргою приватного підприємства "ІМПРА" про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 30.11.2006 року та постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року
призначено на 21.06.2007 року.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників сторін, ухвалами Вищого господарського суду України від
21.06.2007 року та від 12.07.2007 року розгляд даної справи було відкладено
відповідно на 12.07.2007 та 26.07.2006 року.

Оскільки, 26.07.2007 року у судове
засідання представники сторін знову не з'явилися, а для повного та всебічного
розгляду справи потрібні додаткові пояснення сторін, Вищий господарський суд,
керуючись ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В  :

Розгляд справи № 2-2729/06 за
касаційною скаргою приватного підприємства "ІМПРА" про перегляд
рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 30.11.2006 року та
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2007
року відкласти на 06.09.2007 року о 1010.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" червня 2007 р.                                                           Справа №  9/492/07

м.Миколаїв

Колегія суддів: головуючий  Філінюк І.Г.

Смороддінова О.Г.

Семенов А.К.

розглянувши матеріали

адміністративного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв – Реєстр”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

до відповідача: ДКЦПФР, м.Київ –150, вул.Горького, 51

Суть спору: скасування постанови ДКЦПФР №628 – ДМ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Керуючись ст.107, 110,114, 117, 118, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Попереднє засідання призначити на   08 серпня 2007 року о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.08.07р.

Справа № Б15/185-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до Приватного підприємства "Бест Консульт", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07 р.  об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду УПФУ в Центрально-Міському районі на призначення ліквідатором боржника;

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.07.07                                                                                           Справа № 14/63-1906
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2007р.

у справі № 14/63-1906

за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача 1 Державно-комунального підприємства по матеріально-технічному забезпеченню підприємств громадського харчування, м.Тернопіль

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопільвторресурси”, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління комунальної власності тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання недійсним правочину –договору оренди не житлових приміщень та зобов”язання відповідача 2 звільнити приміщення комунальної власності по вул..Гайова, 54 площею 338,1 кв.м

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2007р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 32-24/282-06-11465

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу  Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

на  постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 15.05.2007 р. по справі № 32-24/282-06-11465 за заявою Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області  до Кооперативу "Кодимський агробуд"  про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк  Балтській міжрайонній державній податковій інспекції в Одеській області для подання касаційної скарги  на  постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 15.05.2007 р. по справі                 № 32-24/282-06-11465.

2. Прийняти касаційну скаргу  Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області на  постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 15.05.2007 р. по справі                                  №32- 24/282-06-11465  до провадження.

3.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  07 листопада 2007 року на 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24 липня 2007 р.
Справа № 5/119

за позовом  ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" в особі Львівської геологорозвідувальної  експедиції,  вул. Тургенєва,33,м. Львів,79018

до відповідача  ТзОВ "Світ шкіри",  вул. Д.Галицького, 171,м. Болехів,Долинський район, Івано-Франківськаобласть,77201

про стягнення заборгованості в сумі 14191,00 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: Слобода З.І.-юрисконсульт, довіреність № 1-юр від 03.01.07р.

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 14191 грн.  по виконанню робіт по бурінню пошукової свердловини для водопостачання ТзОВ "Світ шкіри" в м.Болехові.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте направив  суду відзив на позовну заяву № 120 від 13.07.07р., в якому  визнає  позовні вимоги і вказує на те, що  заборгованість перед позивачем  ним повністю погашена  (платіжне доручення № 515 від 05.07.07р.).

Позивач  в судове засідання з"явився, підтвердив факт сплати боргу відповідачем, на доказ чого представив суду  виписку  з особового рахунку  від 05.07.07р.

За таких обставин, провадження    у справі підлягає припиненню за відсутності предмета спору.

У зв"язку з тим, що сплата заборгованості мала місце після порушення провадження у справі, державне мито та  інформаційно-технічні послуги підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити за відсутності предмета спору.

Стягнути з  відповідача - ТзОВ "Світ шкіри", вул. Д.Галицького, 171, м.Болехів, Долинський район, Івано-Франківська область (код ЗКПО 32624277) на користь позивача -  Львівської  геологорозвідувальної  експедиції, вул. Тургенєва,33,м. Львів (код ЗКПО 01432463) - 141 грн. 91 коп. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили. .

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

24.07.07.   Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №15/302-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача КЗ СОР Сумське орендне підприємство по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка»

про стягнення 505 грн. 21 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Лістунова Т.О., довіреність №3559/07-10 від 13.06.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 505 грн. 21 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.05.2007р. по 27.05.2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №4207/07-10 від 04.07.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/302-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко