overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 21/87-22/199/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства  "Запоріжжяобленерго"

на рішення
від 08.11.2006 господарського суду Запорізької  області

у справі
№ 21/87-22/199/06

за позовом
відкритого акціонерного товариства  "Запоріжжяобленерго"

до
відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна
дочірнього підприємства "Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз" НАК "Нафтогаз України"

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Подана відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" касаційна скарга на рішення від 08.11.2006 господарського суду Запорізької області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, господарським судом Запорізької області 08.11.2006 прийнято рішення, яким в позові до першого і другого відповідача відмовлено.

Зазначене судове рішення переглянуто в апеляційному порядку, в результаті чого Запорізьким апеляційним господарським судом винесено постанову від 21.03.2007 якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

В даному випадку прийнято два судових акта, а  саме: рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції.

При подальшому зверненні скаржнику необхідно врахувати викладене, та уточнити вимоги щодо прийнятої Запорізьким апеляційним господарським судом постанови.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 111,  п.6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  "Запоріжжяобленерго" на рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.07 у справі № 21/87-22/199/06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                             В.Рибак

М.Черкащенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.

Справа № 2/84-2А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши
матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

про
скасування податкових повідомлень-рішень

визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
03.10.2007 р. на 10 год.

3.          Позивачу до 02.10.2007 р. обґрунтувати
правовими підставами заперечення на податкові повідомлення-рішення та акт
перевірки.

4.          Відповідачу подати до 02.10.2007 р.
пояснення з приводу заявленого позову.

5.          Зобов'язати відповідача забезпечити
явку в засідання суду 02.10.2007 р. на 10 год. перевіряючих, зазначених в акті
перевірки НОМЕР_1.

6.          Копію ухвали разом з інформацією про
процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Надіслати відповідачу копію позовної
заяви.

Справа буде розглядатися суддею
Черняк Л. О. одноособово.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                                        Справа № 3/305пн

за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” м. Донецьк

Третя особа: Донецьке обласне головне управління земельних ресурсів м. Донецьк  м. Донецьк

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області м. Донецьк

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Снєгірьов О.М. – представник

від відповідача: Яненко А.П. – представник

від третьої особи: Пірко П.П., Жуковіна Л.П., Прокопович О.В. - представники

від третьої особи: Не з’явився

В засіданні брали участь  Коноваленко Д.О. – представник Донецької міжрайонної природоохоронної прокуратури м. Донецьк

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 16.09.2007 р. з метою з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Представник прокуратури не заперечував.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць за клопотанням сторін, починаючи з 16.09.2007 р.

Продовжити розгляд справи до  16.10.07  .

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 7 примірників:

1- до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1 – Третім особам

1- Донецькому між. .природоохор. прокурору м. Донецьк

1-Прокурору Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                             Справа № 4/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.  розглянув матеріали справи № 4/6

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка, Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 921007,47 грн.

Представники сторін:

від позивача - Доценко П.Ю. , довіреність № б/н  від 10.07.07 ;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка, Кіровоградської області  до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград  про стягнення 921007,47 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2007 було порушено провадження у даній справі.

05.09.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2007 року.

07.09.2007 року представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, однак через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відвід судді Хилько Ю.І , в якому відповідач просить суд здійснити відведення складу суду в особі Хилька Ю.І. по справі № 4/6 та призначити для розгляду справи колегію суду, у складі якої братиме участь суддя, який обіймає у господарському суді Кіровоградської області посаду з адміністративно - керівними функціями.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву до 10.09.2007 року з винесенням ухвали.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву.

2.Розгляд справи призначити на 10.09.2007 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" вересня 2007 р.
Справа № 05/110-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ківерцівському районі, м.Ківерці

до відповідача Волинського обласного державного лісогосподарського підприємства „Волиньагроліс”, м.Ківерці

про стягнення 509,03грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 16.10.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 09.10.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог,  статут.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.09.07

Суддя - П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Акціонерне товариство відкритого типу «Гілея», м. Первомайськ, вул. Бульвар Миру,4, Миколаївська область

ДО Відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги», вул.Колгоспна,9,с.Мигія,Первомайський район, Миколаївська область

Про  стягнення збитків  в сумі 607 723 грн. 20 коп.

встановив:

В позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме не надано доказів створення відповідачем перешкод.

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 6077,23 грн. перераховане по платіжному дорученню  від 22.08.2007 р. № 10477  підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 110/20-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Євроюст”, м. Київ

До 1) Приватного підприємства “Ліфтмаркет”, м. Бровари

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна група “Столиця”, м. Бровари

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів – Броварського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м. Бровари

Про визнання права власності.

Без виклику представників сторін

Суддя –О.В.Тищенко

Обставини справи:

У зв’язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Євроюст” б/н від 10 січня 2007р. до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 11 грудня 2006р. справу №110/20-06/10 було направлено до Вищого господарського суду України.

01.02.2007р. ухвалою Верховного суду України відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11 грудня 2006р. в справі №110/20-06.

26.02.2007р. матеріали справи №110/20-06/10 повернуто до господарського суду Київської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 26.03.2006р.  о 11-00 год.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          уточнити позовні вимоги;

-          направити копії позовної заяви на адресу відповідача 2. та надати докази їх направлення;

-          надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача 1. надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

4.          Зобов’язати відповідача 2. надати: оригінали (для огляду) Договору купівлі-продажу від 09.06.2006р. та відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

5.          Зобов’язати третю особу надати: письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

8.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

9.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/257-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:     Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: Хустської міської Ради м.Хуст

ПРО визнання незаконною бездіяльність та стягнення майнової шкоди у сумі 836437,14 грн.

Представники:

від позивача -Джуган Н.Б., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, натомість надіслав на адресу суду  клопотання про зупиненння розгляду справи для надання сторонам часу на примирення.

Представник позивача не навів своєї позиції щодо зупинення провадження у справі, зіславшися на необхідність узгодження даного питання з керівництвом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області

На підставі  викладеного  судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства  України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд справи відкласти до  "09" жовтня 2007 р. на 10:30 год.

2.Зобов"язати позивача подати суду письмове погодження або заперечення на  клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для надання часу на примирення сторін.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Суддя                                                                            О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А40/184-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства “ЧАС-Д МП”, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  1 600,47 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Секретар судового засідання Венгереш Т. В.

Представники:

Позивач: Шпак О. О. –нач. юр. відділу УПФУ, доручення №2960/04-42 від 26.07.07 р.

Відповідач: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 25.07.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з приватного підприємства “ЧАС-Д МП”, м. Дніпропетровськ у сумі 1 600,47 грн., призначено попереднє судове засідання.

14.08.07 р. до господарського суду від представника Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача. Відмова позивача мотивована тим, що відповідач –приватне підприємство “ЧАС -

Д МП”, м. Дніпропетровськ у повному обсязі сплатив заявлену позивачем заборгованість у сумі 1 600,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1,  №2  від 06.08.2007 року.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська  про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з приватного підприємства “ЧАС-Д МП”, м. Дніпропетровськ у сумі 1 600,47 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в  Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з приватного підприємства “ЧАС-Д МП”, м. Дніпропетровськ ()  у сумі 1600,47 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О. Є. Садиліна

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.07                                                                       Справа  № 1/323-26/134

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                Краєвської М.В.

суддів:                                                                                       Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма “Леополіс-Ампір” від 12.07.2007 р. вих. № 132

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2007 р.

у справі № 1/323-26/134

за позовом ЗАТ АКБ “Львів”, м.Львів

до ТзОВ “Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма “Леополіс-Ампір”, м.Львів

про стягнення 33 897, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана ТзОВ “Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма “Леополіс-Ампір” апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги (подання), до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

У поданих матеріалах апеляційної скарги відсутній доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а також апелянтом не подано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі та порядку, про що свідчить складений Львівським апеляційним господарським судом акт від 20.07.2007 р. (долучено до матеріалів справи). За наведених обставин, апеляційний господарський суд повинен повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 93, п.п.2-3 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ “Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма “Леополіс-Ампір” від 12.07.2007 р. вих. № 132 на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2007 р. у справі № 1/323-26/134 з додатками (всього на 4 арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Головуючий-суддя                                                                                 М.В.Краєвська

Суддя                                                                                    Л.Л.Давид

Суддя                                                                                  Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Смородінова О.Г.,

розглянувши
матеріали позовної заяви

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Корабельному районі м.Миколаєва,
54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,-

встановив:

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва пред'явлено позов до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Суд відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі в зв'язку з тим, що між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення, що
набрало законної сили, а саме господарським судом 21.03.2003р. прийнято рішення
по справі 3/234 (2002р.) про скасування державної реєстрації фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 105, п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження
в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі надіслати ДПІ у Корабельному
районі м.Миколаєва разом із позовною заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.

13:30

Справа №  11/499/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. - дов. №138/10-000 від 02.03.2006р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований реєтраційно-ліцензійною палатою  Миколаївського міськвиконкому 18.03.2002 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.04.2003р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1)  зареєстрованої
реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 18.03.2002 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка