ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа № 01/29-12А.

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до Луцької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання незаконним рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації від 2.07.2007р., зобов’язання прийняти документи, подані для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та дублікату Статуту,

Суддя Якушева І. О.

Представники:

від позивача: Генсіровський А.С. – директор, Канівський В.К. (дов. від 22.12.2006р.)

від відповідача: Косик Т.Ф. (дов. № 1478/17/2-07 від 29.08.2007р.), Стефанська О.М. (дов. № 1191/15/2-07 від 12.07.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України просить скасувати рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації Косика Т.Ф. від 2.05.2007р. про залишення без розгляду документів Торчинського МПП, поданих для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та видачу дублікату Статуту; зобов’язати державного реєстратора Луцької райдержадміністрації прийняти документи, подані для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та дублікату Статуту, посилаючись на те, що Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію, для видачі дублікату Статуту надало всі необхідні документи, наведені в п.9 ст.9 Закону України  «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Правом подання документів довіреністю від 2.07.2007р. був наділений Канівський В.К.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в поясненні, представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали, посилаючись на таке:

- до державного реєстратора апарату райдержадміністрації звернулося Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву в особі директора Генсіровського А.С. з проханням у зв'язку із втратою замінити свідоцтво про державну реєстрацію Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву та видати дублікат Статуту Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву. До вказаної заяви було додано:

1.Заява встановленого зразка про заміну свідоцтва про державну реєстрацію;

2.Квитанція про внесення плати за публікацію повідомлення № 46714777 від 02.07.2007 року (5 1грн.);

3.Квитанція про внесення плати за публікацію повідомлення № 46713245 від 02.07.2007 року (51грн.);

4.Квитанція про внесення реєстраційного збору за заміну Свідоцтва про державну реєстрацію та видачу дублікату Статуту Торчинського МПП № 1 від 26.04.2007 року (51грн.);

5.Довіреність від 02.07.2007 року.

Як зазначає відповідач документи залишено без розгляду, оскільки позивачем не подано квитанції про сплату реєстраційного збору у розмірі, як це передбачено пунктом 3 статті  10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» (за заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням та за видачу дубліката оригіналу установчих документів та змін до них, засвідчених державним реєстратором, справляється реєстраційний збір у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян). Тобто, позивач повинен був сплатити 17 грн. реєстраційного збору за заміну Свідоцтва про державну реєстрацію та 17 грн. реєстраційного збору за видачу дубліката оригіналу установчих документів. Докази внесення реєстраційного збору представлені державному реєстратору не були, а тому наданий пакет документів було залишено без розгляду.

Крім цього, відповідач посилається на те, що документи було подано особою, яка не мала на це повноважень, оскільки як було встановлено Луцьким міськрайонним судом при розгляді цивільної справи № 2-780/06 ще з 1997 року створена та діє ліквідаційна комісія Торчинського МПП. Оскільки повноваження ліквідаційної комісії підтверджено у рішенні по вказаній цивільній справі, то відповідно до статті 72 КАС України дані обставини є обов'язковими для господарського суду. Тобто, з моменту створення ліквідаційної комісії до неї переходять всі повноваження щодо управління справами підприємства юридичної особи та як передбачено статтею 105 ЦК України комісія виступає в суді від імені юридичної особи.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Представники сторін висловили згоду на розгляд справи у строк більше двох місяців.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2007р.  на 14 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача до 17.09.2007р. подати господарському суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача;

2.2. Ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 1/72-11А від 22.05.2007р.;

2.3. Рішення Вищого адміністративного суду України по справі за позовом  Торчинського МПП до Торчинської сільської ради про визнання незаконними  рішень №№ 71, 72 про визнання права власності на нерухоме майно за ТзОВ «Спецбудмонтаж».

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до 17.09.2007р. письмове пояснення про те, чому не взято до уваги подану позивачем квитанцію № 1 від 26.04.2007р. та квитанцію № 46713245 від 02.07.2007р.

Суддя