Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р.                                                           Справа № 37/37-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача –Богданов В.М. дов. від 22.02.2005 р.,

відповідача -  Боледзюк В.М. дов. від 22.02.2005 р.,

Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції –Хаблов В.М. дов. від 05.07.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції вх. №2592Х/1-10 на ухвалу про задоволення скарги на дії виконавчої служби господарського суду Харківської області від "26" червня 2007 р. по справі № 37/37-05

за позовом ТОВ "Магік", м. Харків

до    ДПФ "Здоров’я народу", м. Харків

про стягнення 245136 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2007 р. по справі №37/37-05 (суддя Хотенець П.В.) задоволено скаргу Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров’я народу" на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - визнано незаконною та скасовано постанову від 16 листопада 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, прийняту державним виконавцем Хабловим В.М. Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова і затверджену в.о. начальника Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова В.І. Фоміною. Також вказаною ухвалою зобов'язано Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з під арешту все майно, на яке був накладений арешт згідно постанови від 16 листопада 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, прийнятої державним виконавцем Хабловим В.М. Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова і затвердженої і.о. начальника Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова В.І. Фоміною.

Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від "26" червня 2007 р. по справі № 37/37-05. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано те, що Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»встановлює мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, але виконавчою службою не провадилася примусова реалізація майна боржника, а накладення арешту на майно боржника не забороняється згідно Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», на який посилається ХДФП «Здоров’я народу».

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2007 р. по справі №37/37-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та представника Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованості по орендній платі з урахуванням штрафних санкцій в сумі 245136 грн., 19.10.2005 р., позивач подав додаткову позовну заяву, в якій  доповнив свої позовні вимоги та просив  зобов’язати відповідача повернути позивачу все майно, передане в оренду відповідно до договору № 3 від 22.09.2003 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2006 року рішення господарського суду від 21 березня 2006 року було скасовано, позовні вимоги було задоволено частково, з відповідача було стягнуто 235558,68 грн. основного боргу, 2268,08 грн. річних, 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду від 19 жовтня 2006 року касаційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2006 року було залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2006 р. господарським судом Харківської області було видано наказ по справі №37/37-05 про стягнення з відповідача 239644, 76 грн.

05 жовтня 2006 року старшим державним виконавцем Хабловим В.М. державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного наказу.

Харківське державне фармацевтичне підприємство "Здоров’я народу" звернулося до суду в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 16 листопада 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, прийняту державним виконавцем Хабловим В.М. Державної виконавчої служби у Київському районі і затверджену в.о. начальника Державної виконавчої служби у Київському районі в м. Харкові В.І. Фоміною та просив суд зобов’язати Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з під арешту все майно, на яке було накладено арешт згідно постанови від 16 листопада 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, прийнятої державним виконавцем Хабловим В.М. Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкові і затвердженої в.о. начальника Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова В.І. Фоміною.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, відповідач посилався на те, що Харківське державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" є державним підприємством і на нього розповсюджується дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. На підставі вказаного відповідач вважає постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 листопада 2006 року такою, що прийнята з порушенням імперативних вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, відповідно до матеріалів справи 20 вересня 2006 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20   вересня 2006 року господарським судом Харківської області було видано наказ по справі №37/37-05 про стягнення з відповідача 239644,76 грн. У вказаному наказі було зазначено розрахунковий рахунок боржника.

05 жовтня 2006 року старшим державним виконавцем Хабловим В.М. державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного наказу та зобов’язано відповідача в термін до 12.10.2006 р. добровільно виконати рішення суду.

16 листопада 2006 року  державним   виконавцем   Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова Хаблова В.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на розрахункові рахунки Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров’я народу".

Одночасно з вищезазначеною постановою, 16   листопада   2006   року   постановою  державного   виконавця   Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова Хаблова В.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що обліковується на балансі Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" в межах суми боргу, а також була оголошена заборона  відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми боргу. Вказана постанова була затверджена виконуючого обов'язки начальника Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова В.І. Фоміною.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлю порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, встановлене наступне: звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за   виконавчими   документами   в   першу    чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,  в тому числі кошти на рахунках та  вкладах  боржника  в установах  банків  та  інших кредитних організаціях,  на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.     Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються за наявності даних про кошти та інші  цінності  боржника,  що знаходяться  на  рахунках  і  вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей,  достатніх для  задоволення  вимог  стягувача, стягнення звертається також на належне  боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом  не  може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно  боржника  не  зупиняє  звернення стягнення на грошові кошти боржника.  Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які   необхідно   звернути  стягнення  в  першу  чергу.  Остаточно черговість  стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним  виконавцем.

Якщо  у  виконавчому  документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка,  з якого  мають  бути  стягнені грошові  кошти,  то  в  разі  відсутності  в  боржника  коштів  та цінностей,  достатніх для задоволення вимог  стягувача,  державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення

на  майно  боржника,  яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Якщо у виконавчому документі про  стягнення  грошових  коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти,  то в разі відсутності коштів на  цьому  рахунку  державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з  клопотанням  про  заміну  способу  та порядку виконання рішення шляхом  звернення  стягнення  на  майно  боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що Державною виконавчою службою у Київському районі м. Харкова було передчасно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у державного виконавця Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова на момент винесення оскаржуваної постанови не було даних про  відсутність  у  боржника  коштів, достатніх для задоволення вимог  стягувача, як на рахунку зазначеного в наказі суду, так і на інших банківських рахунках боржника.

Посилання Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова на статтю 24 Закону України «Про виконавче провадження»як на підставу накладення арешту на майно боржника є необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаної статті з метою забезпечення виконання рішення про   майнові   стягнення,  державний  виконавець  постановою  про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт  на  майно боржника  (крім  коштів) та оголосити заборону на його відчуження за  заявою  стягувача. Однак в матеріалах справи відсутня також  заява стягувача про відсутність грошових коштів у боржника.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.06.2007 р. по справі №37/37-05 винесена відповідно до норм  матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись  статтями  99, 101, п.1 статті 103, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2007 р. по справі №37/37-05   залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Бондаренко В.П.

суддя                                                  Лакіза В.В.

суддя                                                   Шепітько І.І.