overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа № 03/99-59А.

за  позовом Прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі Ратнівського районного центру зайнятості, смт. Ратне

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиситьський», с. Межисить Ратнівського району

про стягнення 12 602 грн. 21 коп. страхових внесків.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Дударчук О.М. –гол. спец. юрисконсульт, дов. в справі

Іванова І.А. –гол. спец. юрид. відділу, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Тарасюк Н.Б.

Суть спору Прокурор Ратнівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави  в особі Ратнівського районного центру зайнятості і просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиситьський»12 602 грн. 21 коп. страхових внесків.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.09.2007р. на 16 год. 00 хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/77-64А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 15.08.2007 р., яка набрала законної сили 26.08.2007 р.
Розстрочити виконання постанови  на 6 місяців, починаючи: вересень 2007 р. – 1 887,65 грн., жовтень 2007 р. - 1 887,65 грн., листопад 2007 р. - 1 887,65 грн., грудень 2007 р.- 1 887,65 грн., січень 2008 р.- 1 887,65 грн., лютий 2008 р. -1 887,65 грн.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 15.08.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 36/398

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Катеринівське" на рішення Господарського суду Донецької області від 30 липня 2002 року у справі № 36/398 за позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Агродон", м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальність "Обрій", Донецька область, про стягнення 182,1 т. соняшника та пені в сумі 40 543,7 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав.

Колективне сільськогосподарське підприємства "Катеринівське", особа, яка не була залучена до участі у справі, звернулося із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 30 липня 2002 року у справі № 36/398.

Згідно ст. 107 ГПК України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ст. 257 ЦУ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, скарга не дає підстав для перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Донецької області від 30 липня 2002 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Катеринівське" на рішення Господарського суду Донецької області від 30 липня 2002 року у справі № 36/398 повернути скаржнику.

Судді:                                                                               Волік І.М.

Дунаєвська Н.Г.

Михайлюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.07 р.                                                                           Справа № 32/224

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донбастехзабезпечення”

м. Донецьк

про стягнення 19898, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/224 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донбастехзабезпечення” м. Донецьк про стягнення 19898, 46 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  17.09.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 13.09.07р. надіслати на адресу господарського суду відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Закритого акціонерного товариства “Донбастехзабезпечення” м. Донецьк (код 30277364).

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.

Справа №  12/450/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Жовтневому р-ні, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий район,  АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.                              Справа № 8/203

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 16200-03/1374 від 06.07.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул.                         Набережна Перемоги 50, м. Дніпропетровськ (Філія "Чернігівське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"  , , вул. Серьожнікова 6, м. Чернігів,14006)

Відповідач:          Фермерське господарство "Нектар", , вул. Ройченка 16, м. Носівка,17100

Предмет спору: про стягнення 16959,63 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" вересня 2007 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду довідку державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету; обґрунтований розрахунок заборгованості по відсотках із зазначенням початку періоду прострочення сплати відсотків, суми кредиту, на яку нараховані відсотки; відсоткової ставки, яка застосована при нарахуванні відсотків, а також зазначити конкретний період, за який виникла заборгованість по сплаті відсотків; докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду  письмовий мотивований відзив; докази сплати відсотків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника , останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/490-07

за позовом:ТОВ "Нестор-М", м. Запоріжжя

до:ТОВ "Багіра", м. Вінниця

про розірвання договору №07,02/1 від 07.02.2003 р.

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Томашук М.С. (ліквідатор)

В С Т А Н О В И В :

30.07.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/490-07.

Судове засідання по справі призначено на 14.08.07 р.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 30.07.07 р. було зобов"язано позивача  надати  довідку про включення до ЕДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

14.08.07 р. представник позивача в судове засідання не з"явився, витербуваних судом  матеріалів не надав.

В зв"язку з неявкою представника позивача, невиконанням вимог суду щодо надання  доказів, та з метою витербування додаткових письмових доказів слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2007 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати  позивача надати  довідку про включення до ЕДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,  оригінали документів, доданих до позовної заяви,  додаткову угоду, передбачену  п. 7.2  договору, пропозицію  (претензію)  відповідачу про розірвання договору та відповідь на  нюю відповідача,  копію векселя на 164000-00 грн.

Зобов"язати відповідача надати до суду доказ  розрахунку за одержане приміщення.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук.  3 прим.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.07.2007 р.                                                                                справа №  12/54-8/146-07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Колядко  Т.М.
Діброви  Г.І. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтінг, сервіс"м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
18.05.2007року

у справі
12/54-8/146-07 (суддя Склярук О.І.)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтінг, сервіс"м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" м. Дніпропетровськ

про
стягнення 98 479грн.45коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.07.2007року  о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,                зал судового засідання № 6.

3.Зобов"язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1 "Переліку" (дивися на звороті).

4. Явка представників сторін на свій розсуд.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону,                з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          Г.І.  Діброва

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2007 р.
Вх.5783

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя: Кобецька С.М.

Суддя Максимів Т.В.

Cуддя  Круглова О. М.

розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Інвестпроммаркет"  вул.Б.Хмельницького, 82/4-52,Івано-Франківськ,76000

поштова адреса: м.Івано-Франківськ, а/с 287

до відповідача  Львівський апеляційний господарський суд  вул.Личаківська,81,м.Львів,79010

про визнання дій  Львівського апеляційного господарського суду протиправними

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Долучена копія доручення на представлення інтересів позивача не є належним чином завірена   згідно п.4.10 Примірної інструкції, затвердженої постановою КМУ від 17.10.97р. №1153 (немає підпису особи, яка завірила копію).

Крім того, доручення не містить повноважень представника на подання позову.

Звертаю увагу, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду в розумінні ст.19 КАС України.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.108, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

позовну заяву № 88 від 23.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 17-ти арк.

Головуючий суддя                                                   Кобецька С.М.

Суддя                                                                          Максимів Т.В.

Cуддя                                                                          Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.

Справа №  7/547/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24

Про:
скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 09.08.2007р.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
вересня 2007 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/81-59а.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 15.08.2007 р., яка набрала законної сили 26.08.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 15.08.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа  № 4/102

За позовом
Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної
ради, смт. Міжгір'я

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

Суддя     Л.С.Журавчак

Представники:

від позивача:
Піфко С.О., представник за дов. від 15.05.2007р.

від відповідача:
не з'явився

У судовому засіданні брали участь
- Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в
суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення  суми 16238,27грн.
заборгованості за викуп земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач листом від 22.08.2007р.
НОМЕР_1 повідомив суд про те, що відповідач добровільно сплатив суму
заборгованості за викуп земельної ділянки у розмірі 16238,97грн., додавши копію
платіжного доручення НОМЕР_2 від 19.07.2007р.

Таким чином, провадження у справі
належить припинити за відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись
п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Припинити
провадження у справі.

Суддя
Л.С.Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.07
Справа №АС16/439-07.

За позовом: Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі, м.Ромни

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода». Роменський

про стягнення 2497 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази слати заборгованості; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1183 від 02.07.07р. з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.

Справа №  6/516/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, м. Снігурівка, АДРЕСА_1.

Про
стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 5093,08 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2007 року о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.07р.

Справа № П5/1338-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ в особі Центру електрозв"язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Універсальна економічна допомога" м. КривогоРогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про стягнення 412 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати держмита в установленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.93 р.  № 15 (із змінами та доповненнями) примірник платіжного доручення про сплату держмита, що додається до господарського суду повинен містити напис кредитної установи про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписами першої та другої посадової особи та печаткою банку. Всупереч цим вимогам, напис на платіжному дорученні № 2637 від 25.06.2007р. не скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку.

Вказане відносить і до оформлення платіжного доручення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в 2007р. вказані витрати також зараховуються до державного бюджету.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова