ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.07р.

Справа № 3/248-07

За позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 375 грн. 94 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Стрілець О.С., юрисконсульт 2-ї кат. юридичного сектору, дов. від 12.07.2007р.

відповідача - Забазнова А.О.,  юрисконсульт І категорії, дов. №85-160юр від 20.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у сумі 3 375,94 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що в порушення п. 3 Правил користування вагонами та контейнерами, не додано документів, що доводять існування підстав для нарахування плати за користування вагонами, а саме: відомості плати за користування вагонами, пам’яток про користування вагонами, актів про затримку вагонів. Акт загальної форми №43 складено не в день затримки вагону 22.12.2006р. і тому цей акт не може бути підставою для нарахування плати за користування вагонами. Крім того, нарахування збору за зберігання  вантажу, проведено Позивачем в порушення п. 2.1 розділу 2 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, Тарифне керівництво №1, відповідно до якого збір за зберігання вантажу провадиться на станції призначення після закінчення терміну безоплатного зберігання (1 доба). Оскільки станція Долинська Одеської залізниці не є станцією призначення, Позивач неправомірно на підставі п. 2.1 розділу 2 Тарифного керівництва нарахував збір за зберігання вантажу. Відповідно до розділу 2 Тарифного керівництва, збір за зберігання вантажу відноситься до додаткових операцій, пов’язаних з перевезенням вантажу. Згідно зі ст. 22 Статуту залізниць України виконання залізницею додаткових операцій пов’язаних з перевезенням вантажу, здійснюється на підставі окремих договорів. Між сторонами вказані договори відсутні.  Нарахування плати за маневрову роботу, зроблено Позивачем на підставі п. 1.8 Тарифного керівництва №1, але відповідно до зазначеної норми, маневрова робота проводиться на вимогу власника під’їзної колії або вантажовласника, що оформлена пам’яткою про користування вагонами. Позивачем усіх вищевказаних документів до матеріалів справи не додано.

Відповідач звернувся із заявою про заміну вибулої сторони (Відповідача) у справі №3/248-07 на її правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", так як відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.06.2007р. найменування: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" замінено на: "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до п. 1.1 Статуту відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг". Клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представники сторін наполягали на своїх позиціях.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006р. на ст. Тимкове Одеської залізниці, під час прямування поїзду №2135, у вагоні №67668905 з вантажем прокату чорних металів, який прямував на станцію призначення –Вишневе південно-Західної залізниці за накладною №46680920, відправлений Відповідачем 20.12.2006р. зі ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці на адресу КПП філії ВАТ "Ковельсільмаш", виявлено навантаження вантажу з порушенням п. 4.3 глави 1 Правил розміщення і кріплення вантажів у вагонах і контейнерах та розділу 2 Технічних умов навантаження і кріплення вантажів у вагонах.

У актах загальної форми №6447, №6458 та №541  усі від 22.12.2006р., складених під час прямування вагону, вказано, що зазначений вагон було відчеплено через нерівномірне навантаження на візки, що загрожувало небезпеці руху.

У акті огляду стану навантаження вагону №67668905 по ст. Долинська, який складено 25.12.2006р. в присутності повноважних представників Відповідача –В.П.Крюкова та В.В.Козаченка, вказано, що Відповідач навантажив вантаж з порушенням п. 13.4 глави 1 Правил розміщення і кріплення вантажів у вагонах і контейнерах та параграфу 14 глави 3 Технічних умов навантаження і кріплення вантажів у вагонах.

Відповідно до ст. 32 Статуту залізниць України (далі Статут) вантажі повинні завантажуватись без перевищення вантажопідйомності вагона (контейнера). У разі    завантаження   вагонів   (контейнерів)   понад   їх вантажопідйомність   організація,   яка   провадила навантаження (відправник, залізниця, порт), зобов'язана вивантажити надлишок. Відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності  під  час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Статуту Вантажовідправник, вантажоодержувач, порт,    підприємство (організація) зобов'язані  також  відшкодувати  залізниці  збитки, завдані  внаслідок пошкодження  рухомого складу, перевантаження, неправильного навантаження,  застосування неякісної  упаковки  або неправильного кріплення вантажу.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві пред’являлася претензію №11 від 20.02.2007р., яка останнім відхилена в повному обсязі.

За розрахунком Відповідача сума збитків, заподіяних йому  Відповідачем складається з: плати за користування вагонами –1 299,60 грн., збору за зберігання –1 413,60 грн., збору за телеграму-повідомлення –130,80 грн., збору за подавання та прибирання вагону на навантажувально-розвантажувальну колію –349,32 грн., вартості роботи автокрана Долинської дистанції електропостачання –182,62 грн., а всього –3 375,94 грн.

Однак, відповідно до п. 3 розділу 2 Правил користування вагонами і контейнерами облік часу   користування  вагонами  і  контейнерами  та нарахування плати за  користування  ними  провадиться  на  станції відправлення  та  призначення  за "Відомістю плати за користування вагонами (контейнерами)" форми ГУ-46,  яка складається на  підставі  "Пам'яток  про користування вагонами (контейнерами)" форми ГУ-45, "Актів про затримку вагонів" форми ГУ-23а, "Актів загальної форми ГУ-23".

Станція  Позивача не є ні станцією відправлення ні призначення, Позивач не надав до матеріалів справи відомість плати за користування вагонами (контейнерами)" форми ГУ-46.

У зв’язку з цим вимоги Позивача про стягнення плати за користування вагонами задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення збору за  телеграму-повідомлення (згідно Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України тарифне керівництво №1 розділ 2 параграф 9, таблиця 4, п. 9), у поясненні Позивач змінив п.9 на п.14, оскільки п. 9 визначає ставку збору за оформлення облікових карток виконання договору (плану) перевезень, а п. 14 за повідомлення залізниці на вимогу вантажовласників, пов’язане з уточненням одержувача, зміною договору (плану) перевезень і додатковим замовленням на перевезення, зміною адресата (переадресування вантажів, крім домашніх речей), тобто вказаний пункт Правил визначає розмір плати за повідомлення вчинене за ініціативою вантажовласника.

Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення вартості роботи автокрана Долинської дистанції електропостачання згідно довідки №135 від 12.01.2007р. 182,62 грн. + ПДВ 20% (36,94 грн.), так як Позивач не надав доказів з чого саме складається розрахунок вартості 1 години роботи автокрану, а також нормативно не обґрунтував  період роботи автокрану під час поправки вантажу.

Оскільки затримка вагонів на станції Тимкове Одеської залізниці, протягом 5 діб, відбулась з вини Вантажовідправника (Відповідача), який неналежно виконав вимоги щодо кріплення вантажу, у акті загальної форми від 22.12.2006р. № 6458 зазначено, що вантаж здано під охорону, суд вважає, що вимоги про стягнення збору за зберігання вагону підлягає задоволенню. При цьому, суд приймає позицію Позивача, який при розрахунку збору застосував п.2 розділу 2 "Збір за зберігання вантажів" Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України тарифне керівництво №1, (вагон №67668905 маса 61040 кг.: розрахунок: 1,50 х 2,565 (коефіцієнт подорожчання) = 3,80 грн. 3,80 грн. х 62,0т х 5 діб = 1 178,00 грн. + ПДВ 20% (235,60 грн.) = 1 413,60 грн.).

Відповідно до п. 1.1.   розділу 2 Збірника  тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України тарифне керівництво №1, передбачено, що за  подачу  й  забирання  навантажених і порожніх вагонів локомотивом залізниці справляється збір у залежності від фактичної кількості  поданих  і  забраних  вагонів  за  звітну  добу  та від відстані у два кінці: за ставками табл.1,  якщо під'їзна колія перебуває на балансі власників, що не відносяться до залізниць України;      за ставками табл.2,  якщо під'їзна колія перебуває на балансі залізниць України. Позивачем проведено розрахунок за ставками таблиці 2: ставка збору за 1 вагон, що подається й забирається у різні доби на відстань 1,508 м –113,50 грн. х 2,565 (коефіцієнт подорожчання). 113,50 грн. х 2,565 = 291,10 грн. + ПДВ 20% (58,22 грн.) = 349,32 грн., вказані вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково –у сумі 1 762,92 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити вибулу сторону у справі - Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (, п/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (, п/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493) на користь Одеської залізниці, 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 (, р/р 1 в Одеській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 328801) 1 413 грн. 60 коп. –збору за зберігання, 349 грн. 32 коп. - збору за подавання та прибирання вагону на навантажувально-розвантажувальну колію, 53 грн. 26 коп. - витрат по сплаті державного мита, 61 грн. 62 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              С.Г. Юзіков

Рішення підписане 12.09.2007р.