overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський  суд
Чернігівської області
тел. канцелярії  7-44-62
У Х В А Л А

13 червня 2007 року
справа № 4/200б

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Козелецькому районі

Банкрут:  Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику
сторін у засідання.

Провадження у дані справі
порушене 26.03.07 р. за заявою ДПІ в Козелецькому районі на підставі ст.. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою господарського суду від
03.04.07 р. СПД -фізичну особу ОСОБА_1
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено ініціюючого кредитора -ДПІ в Козелецькому районі.

ДПІ в Козелецькому районі подано клопотання
про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого в зв'язку з виявленням активів
боржника, а саме об'єкта нерухомості (квартири по пр. Перемоги в м. Чернігові),
що підтверджується довідкою Чернігівського МБТІ НОМЕР_1 від 27.04.07 р. та
автотранспорту (автомобіля  ЗАЗ -DAEWOO)
згідно довідки ВДАІ УМВС України  в
Чернігівській області від 11.05.07 р. Крім того, за даними Головного управління
Пенсійного фонду України в Чернігівській області СПД ОСОБА_1 Перебуває на
обліку та отримує пенсію за вислугу років як пенсіонер Міністерства оборони
України.

Господарський суд вважає, що
клопотання ДПІ в Козелецькому районі необхідно задовольнити та замінити
ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу України , суд -                 УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора
-Державної податкової інспекції в Козелецькому районі.

2.          Ліквідатором банкрута призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства
НОМЕР_2 від 12.01.07 р., АДРЕСА_2).

3. Зобов'язати  ДПІ в Козелецькому районі передати
ліквідатору ОСОБА_2  в 5-ти денний строк
документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

4. Зобов'язати ліквідатора виконати
дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати
суду ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                                    М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 5/49-07-865

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в особі філії в Запорізькій області

на
постанову від 15.06.2007 р. Запорізького апеляційного  господарського суду

у справі
№ 21/222/06 Господарського суду Запорізької області

за позовом
ВАТ "Мелітопольський елеватор"

до
1. ВАТ "Мелітопольський консервний завод"
2. ПП "Базіс Стандарт"
3. Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в особі філії в Запорізькій області

Треті особи
Міщенко В.О., Сук М.Л., Андросович С.А.

про
визнання публічних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу будівель, споруд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в особі філії в Запорізькій області на постанову від 15.06.2007 р. Запорізького апеляційного  господарського суду у справі № 21/222/06 Господарського суду Запорізької області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 18 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/130-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.07р. та постанови  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 05.09.07 р. , які  набрали  законної сили  05.09.07р.
Стягнути з Дніпропетровської районної Ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області   на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області –42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат на державне мито; 59 (п"ятдесят дев'ять)  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.08.07
Справа№ 10/268А

Суддя

За
позовом  ДПІ у Шевченківському
районі м.Львова, м.Львів

до відповідача -Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про   припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання
призначити на  04.10.07   о
10:10

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу -
оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),   явка представника обов'язкова.

Відповідачу -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.07 р.                                                                                   Справа № 9/200

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмільниксільмаш”, м.Хмільник

до відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф. Засядько”, м.Слов”янськ

про стягнення 128 764рн.46коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Брайко В.М. – довіреність №3377 від 30.07.07р.(заступник голови правління з комерційних питань); Якименко О.О. – довіреність №3421 від 28.08.2007р.

від відповідача: Гончарова І.Т. – довіреність №149 від 02.08.07р.(працівник юридичного відділу).

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „„Хмільниксільмаш”, м.Хмільник, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф. Засядько”, м.Слов”янськ про стягнення 128 764рн.46коп.

Представники позивача виклали позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні. Окрім того, надали заяву, відповідно до якої просять стягнути з Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” ОП “Шахта ім. О.Ф. Засядька” сплачених 1 288 грн. держмита, 118 грн. – інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 4 869 грн. – витрат на правову допомогу адвоката, а всього 6 275 грн. Одночасно, представники позивача надали пояснення щодо строку оплати за поставлений товар.

Представник відповідача визнає основний борг, проти пені, 3% річних та інфляційної складової заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 04.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  18.09.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника.

Зобов’язати сторін надати письмові пояснення з приводу наявності всіх правовідносин між сторонами.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07 р.                                                                               Справа № 4/334

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -         Товариства з обмеженою відповідальністю

“Українська гірничо-металургійна компанія – Донецьк”

м. Донецьк

до відповідача -                   Приватного підприємства “Сана-Рек” м. Донецьк

про стягнення 74430,75грн. заборгованості, 3% річних та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/334.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази здійснення попередньої оплати, рахунки-фактури, які виставлялись відповідачу, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 9/39/410-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
магазин "Ковбаси", м.Дніпропетровськ

до  Відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анна", м. Дніпропетровськ,

до Відповідача-2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-3 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди;

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анна", м.Дніпропетровськ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю
магазин "Ковбаси", м.Дніпропетровськ

третя особа -1: - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа -2: - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про  зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Справа розглдядається без виклику представників у судове засідання

СУТЬ
СПОРУ:

ТОВ "Ковбаси"
звернулось  із позовом про визнання  розірваним укладеного між ним та ТОВ фірма
"Анна" договору оренди від 15.12.1996р. нерухомого об"єкту  загальною площею 161,5 кв.м, який знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1. Просить покласти на відповідача судові витрати у справі.

ТОВ фірма "Анна"
звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Ковбаси" () про зобов"язання
відповідача за зустрічним позовом
вільно без обмежень допускати до приміщень магазину "Болеро"
за адресою:АДРЕСА_1 - керівника та працівників ТОВ фірма "Анна" () на підставі договору оренди №НОМЕР_1 від 15.12.1996р.

Враховуючи, що:

- ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.07р. провадження  у справі № 9/39/410-06 поновлено та
призначено до розгляду у судовому засіданні на                04.09.07р. о 12:00 год.;

- 25.07.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов запит Вищого господарського суду України із
витребуванням даної справи у зв'язку із надходженням касаційної скарги ТОВ
фірма "Анна" для подальшого направлення її до Верховного суду
України;

Подальший розгляд справи у суді
першої інстанції по суті спору є неможливий і підлягає зупиненню через
необхідність направлення даної справи до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання,
призначене на 04.09.07р. о 12:00 год.

Провадження у справі у першій
інстанції зупинити.

Направити справу до Вищого
господарського суду України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А12/173-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м.Дніпропетровськ

до  В-1 Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції, м. Березівка Одеської області

до В-2 Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

Третя особа: Приватне підприємство „Агрофірма ім. М.О. Посмітного”,

м. Дніпропетровськ

про визнання відсутності компетенції ДВС; визнання протиправними дій ДВС;відновлення становища шляхом вилучення майна.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Романюха О.Г. довіреність № 1442 від 01.06.2006р.

Від  відповідача-1  не з’явився

Від відповідача-2 не з’явився

Третя особа Шевченко В.Є. довіреність № 7 від 03.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати  відсутність компетенції у Відділу Державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції виконувати наказ господарського суду Одеської області від 20.09.2006р. по справі № 29/273-05-7934; визнати протиправними дії ДВС Березівського РУЮ по вилученню у приватного підприємства „Агрофірма ім. М.О. Посмітного” чотириста п’ятдесят овець; відновити становище, яке існувало до порушення ВДВС ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2007р. № Б29/229/05 шляхом вилучення у відповідача-2 чотириста п’ятдесят голів овець та передати їх Приватному підприємству „Агрофірма ім. М.О. Посмітного”.

В судове засідання не з’явилися  відповідач-1, 2,  витребуваних документів не надали, з клопотанням не звернулися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідачів-1, 2 та не нанаданням витребуваних документів.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 21.08.2007р. на 11:45 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Відповідачу –2 -   до судового засідання надати  письмові заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі –письмові пояснення по суті позову.

Явка    представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  5/452/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Приватного підприємства «Камбіст», м. Миколаїв, вул. Паркова, 32, кв.30

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 15.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.07.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №10/316-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до          приватного підприємства «Гарант и К»  м.Суми

про стягнення           73,70 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 73,70 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за квітень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/316-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.05.2007
Справа №2-7/5016-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства „Ліктрави”, м. ЖитомирДо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фітосовхоз „Радуга”, с. Лекарствене, Сімферопольський район

Про  стягнення 134 393,44 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Афанасієвська М.М. – ю/к, дов. б/н від 30.03.2007р.

Суть спору: Закрите  акціонерне  товариство „Ліктрави” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фітосовхоз „Радуга” про  стягнення 134 393,44 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надіслав клоптання  до Господарського суду Автономної республіки Крим   про відмову від позовних вимог.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Закритого акціонерного товариства „Ліктрави” підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого державного мита, суд  зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” підставами для повернення державного мита є:

1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;

3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;

4) скасування в установленому порядку рішення суду;

5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи;

За таких обставин, враховуючи те, що клопотання позивача про відмову від позову надійшло до суду 23 квітня 2007 року, тобто після порушення провадження у справі, сплачене позивачем держмито поверненню не підлягає. Вказаний висновок суду відповідає Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/178 від 04.03.1998р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 34/266-07

За позовом  Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

до  Комунального підприємства "Дорожник", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 41 303,81 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 41303, 81 грн., що складає 28532, 44 грн. основного боргу, 2185,66 грн.3%річних, 10585,71 грн. інфляційних; 413, 04 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 11.08.07 р.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження в справі, у зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання та припинити провадження в справі.

Керуючись ст. 86, п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Суддя

С.А. Примак