СУД
РІШЕННЯ

16.08.07р.

Справа № 25/16-07(30/379-06)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-торговий дім "Дніпровський",

м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості 27005,32 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. - дов.№НОМЕР_1.            ОСОБА_3. - дов.№НОМЕР_2.

від відповідача: Кононенко О.В. -
дов.№ 01 від 15.01.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення  з відповідача
заборгованості за виконані роботи по хімічній обробці посівів соняшника по
договору від 20.08.2005р. у сумі 27005,32грн., де: 25320,00грн. -сума основного
боргу, 527,44грн. -3% річних та 1157,88грн. -інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2006р. у справі № 30/379-06 позовні вимоги
позивача задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Агро-торговий дім
"Дніпровський" на користь СПД ОСОБА_1 20320,00 грн. основної
заборгованості, 1157,88 грн. інфляційних, 497,56 грн. річних, в решті позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. по справі № 30/379-06 рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. по справі №
30/379-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.05.2007р. по справі № 30/379-06 постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. по справі
№ 30/379-06 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від
26.12.2006р. по справі № 30/379-06 скасовано, справу передано на новий розгляд
до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи
позивач уточнив свої позовні вимоги шляхом їх зменшення та просить суд стягнути
з відповідача 20320,00грн. основного боргу, 509,87грн. -3% річних та
1940,75грн. -інфляційні витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору від 20.08.2005
року в частині своєчасної оплати виконаних робіт та ст.ст. 525, 526, 625 ЦК
України ст. 203 ГК України. Так, на виконання умов договору від 20.08.2005 року
позивач надав відповідачу послуги по обробці полів, що підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт на суму 11640 грн. та на суму 13680 грн., з
яких відповідачем сплачено лише суму в розмірі 5000грн. У зв'язку з
несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивач нарахував інфляційні витрати та
три проценти річних.

Відповідач позовні вимоги не визнав
з тих підстав, що підписані між сторонами акти виконаних робіт не відповідають
вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні” та не свідчать про виконання робот позивачем; зазначені акти, також
підписані зі сторони відповідача не уповноваженою особою, отже фактично роботи
відповідачем не прийняті; позивачем не доведено належними доказами фактичного
виконання робот за договором від 20.08.2005р., а оплата позивачу 5000,00грн.
була здійснена відповідачем за іншим договором; з матеріалів справи вбачається,
що позивач не міг здійснити роботи по хімічній обробці посівів соняшника
наземним способом - оприскувачем „Брандт” у зв'язку з його технічними
характеристиками та висотою соняшника на час оброблення полів відповідача.

У судовому засіданні по справі
оголошувалась перерва з 02.08.2007р. по 16.08.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2005 року між товариством
з обмеженою відповідальністю Агро-торговим
домом "Дніпровський" (замовник) та приватним підприємцем
ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір б/н (далі -договір), відповідно до
п.1.1 якого замовник надає замовлення на послуги по хімобробці посівів
соняшника, а виконавець приймає на себе зобов'язання по їх виконанню.

Згідно до п.п. а) п.2.1 договору,
виконавець зобов'язаний виконати всі роботи відповідно з завданням замовника.

Відповідно до п.3.1 договору
замовник здійснює оплату за виконаний обсяг робіт по обробці посівів соняшника
з розрахунку двадцять чотири гривні за кожен гектар, на загальну суму 26040
грн.

Гроші перераховуються після
підписання акту прийому-передачі виконаних робіт на протязі 10-ти банківських
днів (п.3.2 договору).

На підтвердження факту виконання
позивачем умов договору та виконання робот останнім надані акти здачі-приймання
виконаних робот від 2005р. по обробці посівів соняшника площею 570 га на суму
13680 грн. за період з 27.08.2005 року по 01.09.2005 року та за період з
20.08.2005 року по 26.08.2005 року площею 485 га на суму 11640 грн., які
підписані в двосторонньому порядку. Загальна сума виконаних робіт за актами
склала 25320 грн.

Згідно платіжного доручення №
НОМЕР_3 відповідачем сплачено на користь позивача суму в розмір 5000 грн.

Позивач зазначає, що враховуючи
сплату 5000,00грн., заборгованість відповідача за виконані по договору від
20.08.2005 року роботи складає 20320грн. та просить стягнути з відповідача суму
основного боргу в розмірі 25320 грн., 509,87грн. -3% річних та 1940,75грн.
інфляційних витрат, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю
“Агро-торговий дім "Дніпровський" своєчасно не оплатило виконані
роботи по договору від 20.08.2005 року проти чого заперечує відповідач, що і є
причиною виникнення спору.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач не отримував від відповідача завдання на виконання робот, що
передбачено умовами п. 2.1. договору, а самі надані акти здачі-приймання
виконаних робот не містять дати їх підписання та інформації щодо їх складення
на виконання робот, передбачених договором від 20.08.2005р. Також, не містить
посилань на сплату коштів у сумі 5000,00грн. за виконані роботи по договору і
витяг з банківського рахунку позивача від 15.08.2006р.

Сам договір не містить умов щодо
способу виконання позивачем робот за договором, але як свідчить відмовний
матеріал НОМЕР_4 складений Апостоловським РВ УМВС України в Дніпропетровській
області по факту порушення господарської діяльності у відношенні до приватного
підприємця ОСОБА_1., останній здійснював хімічне оброблення посівів соняшника
відповідача за допомогою
дельтаплану.

Позивач заперечує факт оброблення
полів за допомогою дельтаплану та зазначає, що роботи були виконані ним
наземним способом за допомогою оприскувача „Брандт” 1996 року випуску, № 14283,
який для цих цілей був орендований позивачем у ТОВ „Агросвіт” на підставі
договору оренди № 15 від 15.08.2005р.

Між тим, як вбачається з довідки
Дніпропетровського державного проектно-технологічного центру охорони родючості
грунтів і якості продукції „Облдержродючість” № 28 від 05.03.2007р. про стан
посівів пізніх зернових культур на період збирання урожаю 2005р. у
господарстві ТОВ АТД „Дніпровський” Апостоловського району, обстеження полів
соняшника відповідача проводилося 30.09.2005р. та встановлено знаходження
рослин у фазі повної стиглості і неможливість проведення хімобробці полів
наземною технікою в зв'язку з відсутністю технологічних колій на полях.

Згідно з листом ТОВ „Агроал'янс” №
20 від 04.04.2007р. направленому на адресу відповідача, оприскувачем  „Брандт” QF 1000 проводити роботи по
хімобробці посівів соняшника висотою 1,8-2 метра технічно неможливо, оскільки
максимальна обробка рослин можлива з висотою не більше 64см., що також
вбачається з витягу з характеристики оприскувача „Брандт”, наданому
відповідачем.

Також, як свідчить лист інспекції
державного технічного нагляду „Держтехнагляд” від 27.07.2007р. № 1798-14/1
оприскувач „Брандт” 1996 року випуску, № 14283 за місцем знаходження ТОВ
„Агросвіт” не зареєстровано.

Відповідачем на підтвердження не
виконання позивачем робіт по хімобробці соняшника, також надані до суду
бухгалтерська довідка та реєстри на здане насіння соняшнику, які підтверджують втрату
у заліковій вазі насіння соняшника при передачі його на елеватор, що є
наслідком не проведення хімобробці посівів соняшнику.

Отже, оцінюючи надані сторонами
докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено
належними доказами факту виконання умов договору та проведення хімобробці
посівів соняшника відповідача, а посилання позивача на прийняття відповідачем
виконаних робот та здійснення часткової оплати спростовуються вищенаведеними
матеріалами справи.

Окрім того, як вже зазначалось,
позивач не отримував від відповідача завдання на виконання робот з зазначенням
їх обсягу та способу виконання, що передбачено умовами п. 2.1. договору та є
необхідною передумовою для початку виконання робот. Надані ж позивачем акти
здачі-приймання виконаних робот не містять дати їх підписання та інформації
щодо їх складення на виконання робот, передбачених договором від 20.08.2005р.,
способу та виду виконаних робот, тобто враховуючи обставини справи та надані
відповідачем докази, на їх підставі неможливо дійти беззаперечного висновку про
фактичне виконання робот позивачем.

Відсутність вищенаведеної
інформації у актах, також не відповідає вимогам, які пред'являються чинним
законодавством до первинних бухгалтерських документів, зокрема п. 2 ст. 9
Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Не свідчить про фактичне виконання
робот позивачем за договором від 20.08.2005р. і платіжне доручення № 74
від  15.08.2006 року, за яким
відповідачем сплачено на користь позивача суму в розмірі 5000 грн. в якості
передоплати за обробку полів. Зазначені кошти сплачені через рік після
укладення договору від 20.08.2005р., отже ці кошти не могли бути передоплатою
за виконання робіт за цим договором. Між тим, 16.08.2006р. між сторонами було
укладено ще один договір на хімічну обробку полів відповідача, тобто
передоплата могла бути здійснена відповідачем саме за цим договором. До того-ж,
як свідчить довідка Криворізької філії КБ „Приватбанк” від 12.07.2007р. №
04/3347 рахунок № 1924, на який надійшла передоплата у сумі
5000,00грн.,  було відкрито позивачем
23.08.2005р., тобто після укладення договору від 20.08.2005р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які  відповідно
до  законодавства  повинні бути
підтверджені  певними  засобами
доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Враховуючи положення п.4 розділу ІХ
„Прикінцеві положення” Господарського кодексу України та п.4 розділу
„Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, при вирішенні
спору суд керується нормами Господарського кодексу України та Цивільного
кодексу України.

Об'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору
(п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України,
за   договором   підряду
одна    сторона    (підрядник)

зобов'язується  на
свій  ризик виконати певну роботу
за завданням другої сторони (замовника),
а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду  не  передбачена
попередня  оплата виконаної  роботи
або  окремих  її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові  обумовлену  ціну
після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на недоведеність позивачем
факту виконання робот по договору та враховуючи приписи ст.ст. 14, 509, 526,
837, 854 ЦК України, суд вважає, що у позивача на час розгляду справи відсутні
правові підстави вимагати виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті,
передбачених договором робот, що є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи усе вищевикладене,
суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Судові
витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 837,
854 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано