ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/229пн
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового
засідання Пальчак О.М.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом ОСОБА_1 м.Донецьк
1. Відділу державної виконавчої
служби Гірницького районного управління юстиції м.Макіївки
2. Державної виконавчої служби у
Гірницькому районі м.Макіївки
3. Філії „Донецькій аукціонний
центр” Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”
про визнання неправомірними дій
державного виконавця
представників сторін:
від позивача  не з'явився
від першого відповідача не з'явився
від другого відповідача не з'явився
від третього відповідача  Сухоруков Д.В. - юрисконсульт
Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з
урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для
вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з вимогами про визнання дій Державної виконавчої служби у
Гірницькому районі м.Макіївки та Відділу державної виконавчої служби
Гірницького районного управління юстиції м.Макіївки неправомірними та заборони
останньому вилучати реалізоване майно.
Нез'явлення у судове засідання
представників позивача, першого та другого відповідача не перешкоджає розгляду
справи  за наявними в ній матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.
Представник третього відповідача
повідомив суд про те, що він може бути стороною у справ, оскільки не має
статусу юридичної особи.
З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження,
надавши правову кваліфікацію  відносинам
сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову
норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника
третього відповідача, суд встановив:
Будьонівським районним судом м.
Донецька для розгляду за підсудністю було направлено справу за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції
м.Макіївки, Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.Макіївки, Філії
„Донецькій аукціонний центр” Державної акціонерної компанії „Національна мережа
аукціонних центрів” про визнання неправомірними дій державного виконавця.
Позов мотивовано тим, що 13.03.07р.
Філією „Донецькій аукціонний центр” Державної акціонерної компанії „Національна
мережа аукціонних центрів” за заявою державної виконавчої служби у Гірницькому
районі м.Макіївки було реалізовано майно відкритого акціонерного товариства
„Макіївський стрілочний завод” , акціонером якого є позивач.
Позивач вважає, що звернення
стягнення на майно було проведено з грубим порушенням Закону України „Про
виконавче провадження”, Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої накази Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99р.
У зв'язку з чим ним заявлені вимоги
про визнання дій Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.Макіївки та
Відділу державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції
м.Макіївки неправомірними та заборони останньому вилучати реалізоване майно.
Законом України № 483-V від
15.12.06р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” внесено
зміни до ст. 12 ГПК України та розширено юрисдикцію господарських судів шляхом
віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами),
у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно частини 1 статті 167 ГК
України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається
Підставою для визначення у особи
(учасника господарського товариства) корпоративних прав є наявність у нього
частки господарського товариства (або акції, коли це акціонерне товариство).
Порядок оскарження  дій
державного  виконавця щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлений статтею
121-2 ГПК України, відповідно до якої зазначені дії не можуть оскаржуватися в
порядку позовного провадження.
Згідно вимог зазначеної статті
скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з
дня, коли дія мала бути вчинена.
Оскільки скарга подається на дії
(бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання
судового рішення у конкретній справі, скарга розглядається в межах цієї справи.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала.
У даній позовній заяві мова йде про
визнання неправомірними дій державної виконавчої служби у частині звернення
стягнення на майно відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний
завод” та виконання декількох судових наказів, а саме наявності, на погляд
суду, зведеного виконавчого провадження.
Однак, позивачем не доведено
наявність у нього корпоративних прав у даному спорі, у тому числі частки у
статутному фонді товариства  у вигляді
цінних паперів тощо.
Тому питання корпоративності на час
слухання справи судом не вирішується.
На підставі викладеного суддя може
вирішити питання про прийняття та розгляд скарги тільки в частині, що
стосується рішень господарських судів.
Представник позивача у судове
засідання двічі не з'явився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від
20.08.07р. та 03.09.07р.
Згідно вимог ст. ст. 1, 21 ГПК
України сторонами у судовому процесі є підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють
підприємницьку діяльність і в установленому законом порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.
У той же час господарський суд
розглядає справу, виходячи не із суб'єктивного складу учасників судового
процесу, а в залежності від характеру спору.
ОСОБА_1 наданими до справи
матеріалами є фізичною особою, яка не має ознак підприємця.
На підставі чого суд вважає за
необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Слід зазначити, що Філія „Донецькій
аукціонний центр” Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних
центрів” згідно п. 2.1. наданого нею положення не є юридичною особою, а тому не
може бути стороною судового процесу.
Крім того слід наголосити, що
підстав для припинення провадження у справі за ознаками того, що є ухвала
господарського суду Донецької області від 09.08.07р. по справі №
23/237а-2а-50/07, не існує, оскільки мова йде про інші підстави позову,
розглянуті судом.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 1, ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 21, п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1.Провадження у справі припинити.
Суддя