СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2007 року
Справа № 2-16/4684-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Квасніков М.О., дов. б/н від 10.03.06,

відповідача 1: Чурочкін А.Б., дов.№ 3291/9/10-0 від 14.05.07,

Подгорная В.А., дов.№ 7840/П/10-0 від 16.05.07.,

відповідача 2: Пермінова Н.О., дов.№ 23-11.0/02-862 від 14.05.07,

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим та Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 31 травня 2007 року по справі № 2-16/4684-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" (вул. Морська, 34,Ялта,98600)

до           Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95000)

про стягнення 1984154,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Ялта та Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" 1984154,00грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2007 (суддя Омельченко В.А.) у справі № 2-16/4684-2007А позов  товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" 1984154,00грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, а також 1700грн. державного мита.

Не погодившись з цією постановою, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим  та Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулись до суду апеляційної інстанції з заявами про апеляційне оскарження та апеляційними скаргами, в яких просять постанову господарського суду скасувати.

Колегія суддів встановила, що позивач здійснює діяльність, що пов’язана з будівництвом багатоквартирних житлових будинків із залученням будівельних  підприємств-підрядників. За період з квітня по вересень 2006 року позивач подавав до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим податкові декларації з податку на додану вартість разом із розрахунками сум бюджетного відшкодування та заявами по повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Такими податковими деклараціями є №  33240 від 20.06.2006, № 44970 від 20.07.2006, № 53518 від 21.08.2006, №54259 від 01.09.2006, № 70719 від 20.10.2006.

Всього до відшкодування заявлено 1984154,00 грн., а саме за травень 2006 року 543612,00 грн., за червень 2006 року 431191,00 грн., за липень 2006 року 184859,00 грн., за серпень 2006 року 362858,00 грн., за вересень 2006 року 461634,00 грн.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідач, відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” провів позапланові виїзні документальні перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказані податкові періоди. Такі дії були вчинені відповідачем також через надходження від позивача згаданих податкових декларацій, де буловідображене від’ємне значення податку на додану вартість, в тому числі суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зв’язку з фактичною сплатою позивачем, як отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг), а також розрахунків сум бюджетного відшкодування  та наявності відповідних заяв про повернення сум бюджетного відшкодування. В результаті вказаних перевірок, відповідачем були складені наступні довідки:

-          № 31 „Про результати проведеної позапланової виїзної документальної  перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега” до бюджетного відшкодування згідно декларації по податку на додану вартість за травень 2006 року”;

-          № 36 „Про результати проведеної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-омега» з питання дотримання податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого згідно декларації по податку на додану вартість  за червень 2006 року”;

-          № 17 „Про результати проведеної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-омега» з питання дотримання податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого згідно декларації по податку на додану вартість  за липень, серпень 2006 року;

-          № 20323/10/23-4 від 30.11.2006 „Про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого платником податків Товариством з обмежною відповідальністю «Зодіак-омега»до бюджетного відшкодування згідно Декларації по податку на додану вартість  за вересень 2006 року.

Згідно з  частиною  2 статті  50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Тому Головне Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим є другим відповідачем за цим адміністративним позовом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовані пунктом 7.7 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість», а саме:

Згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, при позитивному значенні суми, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. Тоді як, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно  до підпункту  7.7.2. статті  7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)          бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі    податку,   фактично   сплаченій   отримувачем   товарів   (послуг)   у   попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складуподаткового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, відповідно до Закону сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг). Колегія суддів прийшла до висновку, що позивач дотримався поцедури подання податкової звітності, встановленої підпунктом 7.7.4. пункту 7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».  Законом України „Про податок на додану вартість”, а саме підпукнтом 7.7.5 пунтку 7.5 статті 7 встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що  на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Колегією суддів встановлено, що за наслідками проведених позапланових виїзних документальних перевірок відповідачем не виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій позивачем у податкових деклараціях за травень - вересень 2006 року. Позивач не є особою, що не має права на бюджетне відшкодування, визначеною за ознаками, що встановлені підпунктом 7.7.11. пункту 7.7. статті  7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Тобто, за таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності заявлення позивачем суми податку на додану вартість у розмірі 1984154,00 грн., як бюджетної заборгованості.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта  Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у справі № 2-16/4684-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця  з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      О.Г. Градова

О.Л. Котлярова