донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

02.08.2007 р.
справа №3/225пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Величко  Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивачів:

Коломієць А.І. - довір. № 5691
від 27.11.2006р.,

від відповідача-1:
від відповідача-2: від відповідача-3:

не з'явився не з'явився не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1, м. Донецьк товариства з обмеженою
відповідальністю "МВА",                        м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

03.07.2007 року

по справі

№ 3/225пн (суддя О.В.Гассій)

за позовом

1) ОСОБА_2, м. Донецьк 2)
ОСОБА_3, м. Донецьк

до

1) ОСОБА_1, м. Донецьк 2)
товариства з обмеженою відповідальністю
"МВА",            м.
Донецьк 3) Управління Державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк

про

виключення ОСОБА_1. зі складу
засновників (учасників) ТОВ "МВА"та спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.07.07 по справі № 3/225пн задоволені вимоги позивачів,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю „МВА", Управління Державної реєстрації Донецької міської
ради, про виключення ОСОБА_1 з числа засновників (учасників) товариства з
обмеженою відповідальністю "МВА" та спонукання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 виключено зі складу
засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю
"МВА". На ТОВ «МВА»покладено обов'язок внести зміни до установчих
документів, які відображають припинення участі фізичної особи ОСОБА_1 у складі
засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «МВА»та подати
ці відомості Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради. На
Управління державної реєстрації Донецької міської Ради покладений обов'язок
здійснити відповідні записи у Державному реєстрі у зв'язку із виключенням
ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ТОВ «МВА».

ОСОБА_1. з прийнятим рішенням не
погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити позивачам у задоволенні їх
вимог.

Посилається на однобічний та
необ'єктивний розгляд справи, порушення судом норм процесуального закону,
розгляд судом справи за відсутності з поважних причин ОСОБА_1. та представників
ТОВ «МВА», які заявляли клопотання про відкладення справи, порушення судом
вимог ст.ст.22, 77 ГПК України, ст.55 Конституції України. Вказує на
недостовірність вказівки в позовній заяві на те, що ОСОБА_1. не був внесений
вклад до статутного фонду з посиланням на акт Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька від 17.11.06., відсутність порушення прав
позивачів, неправильне застосування судом вимог ч.3 ст.148 Цивільного Кодексу
України.

ТОВ «МВА»також не погодилось з
прийнятим судом рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій
посилається на ті ж самі обставини, що і
ОСОБА_1.

Представник позивачів з
апеляційними скаргами не погодилась, просить у задоволенні їх відмовити та
залишити рішення суду без змін. Посилається на законність прийнятого судом
рішення, відсутність порушень судом с.с.22, 77 ГПК України, присутність
представників заявників апеляційних скарг в приміщенні господарського суду
Донецької області 03.07.07 за п'ять хвилин до початку розгляду справи та
подальшу їх неявку в судове засідання, відсутність належних доказів внесення
ОСОБА_1. внесків в уставний фонд та спростування доводів заявників скарги
висновком судово-економічної експертизи № 2-2329/06, зловживання ОСОБА_1. його
корпоративними правами та невиконання обов'язків передбачених чинним
законодавством.

Відповідно  до положень
ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи,
судова колегія встановила наступне.

Відповідно до рішення
Будьонівського районного суду м. Донецька від 11.12.06 по справі № 2-2329/06,
яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 05.03.07 року та постановою Вищого господарського суду України від
16.05.07, позивачі по справі, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. були поновлені в корпоративних правах та їх долі у статутному
фонді ТОВ «МВА»становлять 4% та 20 % відповідно. Решта 40% долі у статутному
фонді належить Відповідачу - 1 - ОСОБА_1.

Згідно з п.9.4 статуту ТОВ
«МВА»(т.1 а.с.44), учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20
відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових Зборів у
будь-який час з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

П.4 ст. 98 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не
виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

У відповідності з вказаними
правовими нормами позивачем скликались позачергові загальні збори учасників ТОВ
«МВА" 17.05.07, 21.05.07, 24.05.07, про що направлялись відповідні  повідомлення, про час, дату, місце проведення
цих зборів.

З урахуванням вимог ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства»вимога про
скликання   позачергових  загальних
зборів  учасників  Товариства
з  обмеженою відповідальністю
«МВА» та повідомлення про проведення позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «МВА»надсилалися у строк не менш ніж за 30 днів до дати
проведення зборів.

Так, про збори 17.05.07 учасники
повідомлялись 11.04.07, збори 21.05.07 -14.04.07, збори 24.05.07 -16.04.07.
Факти повідомлення підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

Разом з цим, на усі ці збори
Відповідач № 1 - ОСОБА_1. не являвся.

Пунктом 9.3 Статуту ТОВ «МВА»встановлено,
що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що
володіють у сукупності більш як 60% голосів. ОСОБА_1. володіє 40% голосів. Тому
внаслідок його неявки всі три рази загальні збори учасників були
неповноважними, а  включені до порядку
денного питання залишилися не розглянутими.

Статтею 11 Закону України «Про
господарські товариства»та ст. 117 Цивільного кодексу України передбачено, що
учасники господарського товариства зобов'язані додержуватися вимог установчих
документів товариства, одним з яким є Статут, виконувати рішення органів
управління, нести інші обов'язки, передбачені законами України та Статутом
товариства.

До обов'язків ОСОБА_1., як учасника
ТОВ «МВА», відноситься прийняття участі у діяльності зазначеного господарського
товариства, виконання вимог Статуту товариства та утримування від дій, які
можуть нанести шкоду або завдати діловій репутації товариства.

Відповідно до ст. 145 Цивільного
кодексу України вищим органом управління Товариства з обмеженою відповідальністю
є загальні збори його учасників.

Разом з цим, систематичним
неприйняттям участі у роботі вищого органу управління, ОСОБА_1. унеможливив
прийняття на цих зборах будь-яких рішень щодо діяльності товариства, фактично
позбавив позивачів можливості реалізувати їх права на участь в управлінні
товариством шляхом прийняття рішень на загальних зборах, чим порушив
корпоративні права позивачів щодо управління товариством з обмеженою
відповідальністю „МВА”.

За таких обставин місцевий
господарський суд цілком правомірно дійшов до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог позивачів по справі про виключення ОСОБА_1 з числа
засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”. Також
обґрунтовано задоволені вимоги про покладення на ТОВ „МВА” обов'язку внести
зміни до установчих документів, які відображають припинення участі фізичної
особи ОСОБА_1. у складі засновників (учасників) Товариства з обмеженою
відповідальністю „МВА” та подати ці відомості Управлінню державної реєстрації
Донецької міської ради, та про покладення на Управління державної реєстрації
Донецької міської Ради обов'язку здійснити відповідні записи у Державному
реєстрі.

Щодо посилань заявників апеляційних
скарг на акт Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька
«Про результати планової виїзної документальної   перевірки
дотримання   вимог   податкового
законодавства   щодо правильності
утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів
фізичних осіб та власників транспортних засобів, самохідних машин та механізмів
ТОВ «МВА»від 17.11.06 № 1063/23-6/32879186 як на доказ повного внесення  ОСОБА_1. внесків до статутного фонду
Відповідача-2, то судова колегія погоджується з запереченнями представника
позивача стосовно того, що цей документ є неприпустимим доказом. Внесок до
статутного фонду належним чином може бути підтверджено банківським або касовим
документом (при грошовому внеску), або актом приймання-передачі за підписом
всіх засновників (при майновому внеску). Такі документи суду не були
представлені.

Посилання заявником скарги на
порушення судом вимог ст.ст.22 та 77 ГПК України  в зв'язку з тим, що справу розглянуто за
відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду відповідачів,
судова колегія вважає безпідставними.

Так, відповідно до ст.77 ГПК
України Господарський „суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні”. Наявні  у
матеріалах справи докази місцевий господарський суд вважав достатніми для
прийняття рішення по справі. Крім того, у разі неможливості явки в судове
засідання представники відповідача не були позбавлені можливості забезпечити
явку іншого представника або просто надати письмові пояснення з доданням тих
доказів, які вони вважали за необхідне надати суду. Крім того, додані до
апеляційних скарг копії клопотань від 03.07.07 про відкладення розгляду справи
не містять доказів отримання їх канцелярією суду саме до судового засідання, яке
почалося 03.07.07 о 9год.30хв., та доказів поважності підстав для неявки до
суду. Судова колегія також зазначає, що під час розгляду справи в апеляційному
господарському суді 02.08.07 представником ТОВ "МВА" Момот О.В.
членам судової колегії були послідовно, через певний проміжок часу заявлені
відводи, кожному судді окремо. При цьому після оголошення перерви в зв'язку з
заявленим останнього третього відводу представник ТОВ "МВА" в судове
засідання не з'явився.

Ст. 22 ГПК України встановлює не лише права сторін, вона також визначає
і певної обов'язки. Так, ч.3 зазначеної статті покладає на сторони обов'зок
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав  і охоронюваних
законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин судова колегія не
вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та для скасування судового
рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. по справі №
3/225пн - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "МВА", м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. по справі № 3/225пн -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 03.07.2007р. по справі № 3/225пн за позовом ОСОБА_2, м. Донецьк та
ОСОБА_3, м. Донецьк до ОСОБА_1, м. Донецьк, товариства з обмеженою
відповідальністю "МВА", м. Донецьк та Управління Державної реєстрації
Донецької міської ради, м. Донецьк про виключення ОСОБА_1. зі складу
засновників (учасників) ТОВ "МВА" та спонукання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.Л.
Величко

М.Д.
Запорощенко

Надруковано: 8 прим.

2- позивачу; 3- відповідачу

1-у справу; 1-ДАГС, 1- ГС.