ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2007
Справа №2-28/7669-2007

За позовом – Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України вАР Крим, м. Сімферополь,

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Цой Ольги Олексіївни,                 м. Сімферополь,

про стягнення 535,34 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Менжелєєва Г.В. – юрисконсульт, довіреність № 17/1-2-1890/Аи від 18.07.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим,                     м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Цой Ольги Олексіївни, м. Сімферополь, про стягнення 535,34 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвал господарського суду від 29.05.2007 р. та від 02.07.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою відповідача, ненаданням ним суду відзиву на позовну заяву та необхідністю представлення сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами у справі були укладені договори № ГРК-08-0421 від 17.12.2002 р. централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації і реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, № ГРК 08-0441 від 01.04.2003 р. централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації і реагування груп затримання ПЦО на відповідні сигнали та № ГРК 08-0827 від 12.12.2005 року про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування.

Відповідно до умов цих договорів позивач здійснював спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування груп затримки ДСО в разі надходження сигналу «ТРИВОГА» з об’єктів відповідача.

Відповідно до п. 3.2. вищевказаних договорів оплата послуг позивача здійснюється замовником (відповідачем) протягом 5-ти днів з моменту виставлення виконавцем (позивачем) рахунку на оплату охоронних послуг, що надаються.

За даними позивача, за відповідачем станом на 28.02.2007 року утворилась заборгованість за вищевказаними договорами в розмірі 535,34 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобовязання – відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 даної статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача направлялась претензія                   № 180 від 16.09.2006 р., яку останній залишив без відповіді та виконання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 23.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Цой Ольги Олексіївни                (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Грибоєдова, 23, ідентифікаційний номер , відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні)  на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллєра, 4, ідентифікаційний код 08596943,  р/р 02 і філії Кримського регіонального управління банку «Фінанси та кредит», ТОВ, МФО 384889) 535,34 грн. заборгованості, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.