overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

07.08.2007

Справа №2-5/9538-2007

За
позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаір-Інвест»,м. Ялта.

До
відповідача -  Лівадійської селищної
ради, м. Ялта

Треті
особи - ОСОБА_1, м. Ялта; ОСОБА_2, смт. Гаспра.

Про
спонукання до виконання певних дій та про визнання недійсними рішень.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача -  не з'явився.

Від
третіх осіб - не з'явилися.

Сутність
спору:

Позивач
-  ТОВ «Чаір-Інвест»  звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою  та просить суд   визнати недійсним та скасувати рішення
Лівадійської селищної ради НОМЕР_1 12-ої сесії 5-го скликання від 07.03.2007р.
про надання дозволу  ОСОБА_1 на складання
проекту землеустрою по відводу  у
власність  земельної ділянки орієнтованою
площею 0,15га для будівництва  та
обслуговування жилого  будинку та
господарських будівель  та споруд, за
адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати рішення Лівадійської селищної
ради НОМЕР_2 15 сесії 5 скликання  від
18.05.2007р. «Про затвердження проекту землеустрою  по відведенню
у власність земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування
жилого  будинку та господарських
будівель  та споруд, за адресою:
АДРЕСА_1;  визнати недійсним  Державний акт на право власності на земельну
ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3) серія
НОМЕР_4 наданого ОСОБА_1 для будівництва та  обслуговування жилого  будинку та господарських будівель  та споруд (присадибна ділянка), площею
0,15га,  за адресою: АДРЕСА_1 виданого
Лівадійською селищною радою;  зобов'язати
Лівадійську селищну раду утриматися від дій направлених на створення перешкод в
оформленні і узгодженні  проектної
документації і позбавлення ТОВ «Чаір-Інвест» права на земельну ділянку,
передану йому на підставі рішення Лівадійської селищної Ради за № 56 від
18.08.2006р.

Позивач
у судове засідання не з'явився, про причині відсутності суд не повідомив, про
день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, до суду надійшла телеграма  про відкладення справи слуханням, у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку свого представника.

Також
від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у
зв'язку з тим, що до участі у справі залучені у якості третіх осіб - фізичні
особи, та спір не підлягає розгляду у господарських судах України,

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи відсутність
представників сторін, та заявлене відповідачем клопотання,   суд вважає за необхідне справу слуханням
відкласти.

З
огляду на викладене та  керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
слуханням відкласти на 27 вересня  2007
року на 12 годину 00 хвилин.

Сторонам
виконати вимоги, викладені в Ухвалі ГС АР Крим від 20.07.2007р.

Явку
представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 38/218

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю          “Донснаб” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЗК “Валди” м.Донецьк

про стягнення 25 666грн.01коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Міщук В.С., директор, паспорт

від відповідача: Міруліна Л.В.- директор, паспорт Гончарова Н.О.- предст. за дов. №б/н від 24.04.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донснаб” м.Донецьк  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЗК “Валди” м.Донецьк  про стягнення 25 666грн.01коп.

Позивач 03.07.2007р. у судове засідання  з’явився та підтримав позовні вимоги..

Відповідач у судове засідання з’явився та надав суду відзив на позовну заяву від 22.06.2007р., в якому просить суд відкласти розгляд справи до винесення рішення Вищим господарським судом України по справі №11/415, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.  2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  16.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунокціни позову, письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду докази щодо того, чи пов”язана справа №11/415, яка направлена до Вищого господарського суду України  із  даною справою №38/218.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  7/544/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державного підприємства “Укртехфлот”, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 27

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

Про: визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2007р. № 0008237/0 та № 0008137/0.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 вересня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати накази № 700 та № 701 від 13.08.2007р. Міністерства транспорту та зв’язку України.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                                        Справа № 240/11-06

За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство Медіа Ска”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетерів”, смт. Іванків

про
Стягнення 238740,10 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.10.2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство Медіа Ска”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетерів, смт. Іванків про стягнення 238740,10 грн. задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2006 року  рішення господарського суду Київської області від 25.10.2006 року зі справи №240/11-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно з резолюцією голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 15.01.2007 року справа №240/11-06 передана до  нового розгляду заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №24011-06 до свого провадження  та присвоїти їй номер №240/11-06/14

2.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007 року о 10-00.

3.          Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

4.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № 2/289

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Рівне від 02.02.2007 року № 4351/10-15

на постанову           Господарського суду Рівненської області від 19.12.2006р. (складена в повному обсязі 04.01.2007р.)

у справі           № 2/289

за позовом           ДПІ у м. Рівне, м. Рівне

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Перлаф», м. Рівне

до відповідача 2 Приватного підприємства (далі ПП) «Траффік», м. Рівне

про           визнання недійсними договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача           –          Кулініч А.О. –державний податковий інспектор юридичного відділу;

від відповідача 1          - не з’явився;

від відповідача 2          - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у м. Рівне, подана на постанову Господарського суду Рівненської  області від 19.12.2006р. у даній справі, суддя Савченко Г.І., якою в позові відмовлено.

05.04.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу разом з клопотанням від відповідача 2 про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 13 .06.2007р. о 12  год. 00  хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.           Справа № 13/200-07

за позовом:Прокурор Ленінського району м. Вінниці в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", Шаргородський р-н, с. Хоменки

позов на суму 12153,17 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Гонтар І. А., особа за дорученням

відповідача :   Костриця В.С., особа за дорученням

прокурора : не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов про стягнення заборгованості по лізингових платежах в сумі 12153,17грн.

Представники позивача та відповідача не подали клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу у справі. Дане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає ч.7 ст.81-1 ГПК України, згідно якої технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник прокурора в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 29.05.2007р., направлена йому рекомендованим листом.

Позивач і відповідач не виконали вимог ухвал суду від 05.04.07р., 29.05.2007р., щодо надання доказів та пояснень з приводу невиконання вимог ухвали суду, в передбачений ухвалою термін. Доказів про поважність причин невиконання вимог ухвал суду також не надано.

Неподання позивачем та відповідачем письмових пояснень причин невиконання вимог ухвал суду, доказів про поважність причин цього, розцінюється судом, як ненадання доказів позивачем та відповідачем без поважних причин.

Ненадання витребуваних судом доказів не дозволяє вирішити спір по суті. Тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 75, ч.7 ст.81-1,  п. 5 ст.81, ст. 86,  115  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та прокурору рекомендованим листом.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 18/278-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

м.Чернігів

до   Єрастівського державного аграрного технікуму
ім.Є.К.Бродського

с.Вишневе, П'ятихатський
р-н, Дніпропетровська обл.

про
визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача:    Довгий Г. І. - дов. від 12.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовної заявою до Єрастівського державного аграрного технікуму                        ім.Є.К.Бродського, в
якій  просить  визнати право власності  на нерухоме
майно, а саме: приміщення виробничого цеху  по переробці зерна - млину, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та відповідач звернулись
до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору, яке підлягає
задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні  і
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до
20.08.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 14.08.2007
р. 12 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу  -надати правовстановлюючі документи.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та
неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700
грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.07
Справа №7/62-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/62-07 порушеної за заявою кредитора – Виконавчого комітету Конотопської міської ради до боржника – Комунального підприємства «Міський палац культури»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник  Фонду комунального майна Конотопської міської ради – Дорофеєва Т.М.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2007р. порушено   провадження у справі № 7/62-07 за заявою кредитора  Виконавчого комітету Конотопської міської ради до боржника – Комунального підприємства «Міський палац культури» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не може сплатити заборгованість перед ініціюючим кредитором у загальному  розмірі  24 215 грн. 91 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Конотопської міської ради № 1-09/1729 від 25.05.2007 р. про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча  (ліц. АВ № 158352 від 30.10.2006 р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Комунальне підприємство «Міський палац культури» (41615,  Сумська область, м. Конотоп, вул.. Б.Хмельницького, 24, ід. код 31589898).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча  (ліц. АВ № 158352 від 30.10.2006 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Конотопського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 53/373-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Аргамак”

на ухвалу

на ухвалу
від 10.04.2007р. господарського суду Харківської області
від 03.05.2007р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 53/373-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова

до
Закритого акціонерного товариства “Аргамак”

про
стягнення збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Аргамак” на ухвалу господарського суду  Харківської області від 10.04.2007 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р. у справі № 53/373-06 господарського суду Харківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 липня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 3/252-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе", с. Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 81 231 грн. 69 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Стрюковська О. І., юрисконсульт, дов. №511 від 10.11.2005р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 81 231,69 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилвся, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2007р. на 17 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви,  довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/34-07

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод активованого вугілля", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.03.07 р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

10.07.07 р. справу № Б 15/37-07 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги було надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

03.08.07 р. після оскарження справу було повернуто до господарського суду, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання за участю представників кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Також до господарського суду надійшла заява від ЗАТ "ТАС-Інвестбанк"  про зупинення провадження у справі, яке слід розглянути в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 12.09.07 р. об 10:00.

Явку представників кредиторів, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В. В.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  7/219

За
позовом  підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Здолбунівської міської ради

про
визнання протиправним та скасування рішення ради №НОМЕР_2.

Суддя
Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

За участю представників сторін :

від поз. -під-ць  ОСОБА_1.,
перд- к  ОСОБА_2. /пост.дор.№
НОМЕР_1/

від відп. -спец. Рощенко О.О.
/пост.дор-я № б/н від 02.11.04 р./

Позивач просить визнати
протиправним та скасувати рішення Здолбунівської міської ради №НОМЕР_2. як
таке, що суперечить нормам ст.ст. 30-33 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна»та порушує права позивача.

Відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні позивач подав
суду заяву про відкликання позовної заяви, зазначивши про намір доопрацювати
позов і звернутись до адміністративного суду. Така заява подана відповідно до
ст.ст.49,51 КАС України і приймається судом після роз'яснення позивачеві
наслідків такої дії.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В
:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя:
Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/453/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Виробничо - торгівельного підприємства «Урал - Юг», м. Миколаїв, вул. Кірова, 48

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 23.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко