СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 вересня 2007 року
Справа № 2-7/6807-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Усатенко Н. О., довіреність б/н від 25.04.07;

відповідача: Крітініної Н.М., довіреність б/н від 01.09.07;

третьої особи: Рафальського В. В., довіреність б/н від 10.09.07; Крітініної Н. М., довіреність б/н від 01.09.07;

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Восток і К" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 07.06.2007 у справі № 2-7/6807-2007,

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-строй" (вул. Г. Лібкнехта, 38, м.Сімферополь, 95006); (вул. Вілар,6, м. Сімферополь, 95050)

до           Центру культури і бізнесу "Космос" (вул. Гагаріна, 2-а, м.Сімферополь, 95006)

3-тя особа:

Фірма "Восток і К"  (вул. Л.Чайкіної, 1, м.Сімферополь, 95050)

про стягнення 36000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 07.06.2007 у справі № 2-7/6807--2007 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-строй" до Центру культури і бізнесу "Космос" про стягнення 36000,00 грн.

Не погодившись з постановленим судовим актом, третя особа - Фірма "Восток і К" подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Сотула В.В. 15.08.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна головуючого судді Сотула В.В.  на суддю Прокопанич Г.К. Головуючим суддею у справі призначено суддю Прокопанич Г.К.

Судове засідання 15.08.2007 відкладено на 10.09.2007.

У зв'язку з відпусткою 10.09.2007 судді Гонтаря В.І. за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Дугаренко О.В.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У травні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-строй" звернулось од господарського суду з позовом до Центру культури і бізнесу "Космос", третя особа - Фірма "Восток і К", просило стягнути з 36000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 12п/11/06 від 21.11.2006.

Письмові заперечення проти позову у матеріалах справи відсутні.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов’язань та норми статті 601 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, 21 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-строй" (підрядник) та Центром культури і бізнесу "Космос" (замовник) було укладено договір підряду №12п/11/06.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується у відповідності із затвердженою і узгодженою монтажною схемою, специфікацією, що є невід'ємною частиною даного договору, які передаються підряднику замовником, виконати роботи з постачання, монтажу і пуско-регулюванню системи приточної вентиляції і опалення, а також виконати монтаж і підключення щита управління зазначеними системами в залі для глядачів кінотеатру «Космос», що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагарина,2а, а замовник зобов'язується прийняти і на підставі умов цього договору оплатити їх.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що по завершенню етапів робіт на об’єкті підрядник надсилає замовнику два екземпляра акта здачі-прийняття робіт. Замовник протягом одного банківського дня від дати отримання зобов’язаний здійснити одну з наступних дій: прийняти роботу, підписати акт здачі-приймання робіт, один екземпляр акту повернути підряднику; надіслати підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт; у разі безпідставної відмови замовника підписати акти виконаних робіт або у встановлений договором строк надати мотивовану відповідь з приводу відмови від прийняття виконаних робіт та підписання акту виконаних робіт підрядник залишає за собою право на демонтаж встановленого обладнання.

Акт виконаних підрядником робіт було нарочним надано Центру культури і бізнесу "Космос" 30.12.2006, а також відправлено рекомендованою кореспонденцією 02.02.2007, що підтверджується поштовим повідомленням про його вручення 05.02.2007, однак до теперішнього часу Центром культури і бізнесу "Космос" документ не підписано.

Згідно з пунктом 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник   зобов'язаний  прийняти роботу, виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Листом №7 від 10.01.2007 Фірма "Восток і К" повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-строй" про те, що виконання обов’язку з оплати робіт та товарів за договором підряду №12п/11/06 від 21.11.2006 Центром культури і бізнесу "Космос" було покладено на Фірму „Восток і К”.

22.12.2006 між Фірмою „Восток і К” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” (підрядник) було укладено договір підряду №22п/12/06, пунктом 1.1 якого передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов’язується відповідно до затвердженої та узгодженої монтажної схеми, Специфікації (Додатку №1 до цього договору), що є невід’ємною частиною цього договору, які передаються підряднику замовником, виконати роботи з поставки, монтажу та пуско-регулюванню системи вентиляції та опалення, а також виконати монтаж та підключення щиту управління вищезазначеними системами в будівлі „Автосалон” за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 133, а замовник зобов’язується прийняти та на підставі умов цього договору оплатити їх.

Вищезгаданим листом Фірма „Восток і К” просила оплату в розмірі 36000,00 грн. вважати оплатою в якості виконання обов’язку Центра культури і бізнесу "Космос" за договором підряду №12п/11/06 від 21.11.2006.

Статтею 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на  іншу особу, якщо з умов договору,  вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного  законодавства  або  суті  зобов'язання   не   випливає обов'язок  боржника  виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання,   запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або  неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Судова колегія вважає, що між відповідачем та третьою особою у справі мав місце перевід боргу.

Отже, третя особа прийняла на себе зобов’язання перед позивачем замість відповідача і такі зобов’язання виконала.

Таким чином, посилання суду на статтю 601 Цивільного кодексу України є зайвим та таким, що підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення, оскільки питання виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” обов’язку не було предметом спору.

Посилання третьої особи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дійсно, ухвалою  від 18.05.2007 суд визнав явку представників сторін обов’язковою.

У розумінні статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи не є сторонами у справі.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Визнавши наявні у справі матеріали достатніми, суд розглянув спір у відсутність представників відповідача та третьої особи, чим права останньої порушені не були.

Також не підлягаючою задоволенню є вимога Фірми „Восток і К”, яка міститься у апеляційній скарзі, стосовно спонукання позивача виконати свої зобов’язання за договором № 12п/11/06.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи,  які  заявляють самостійні  вимоги  на  предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Третя особа, яка була залучена до участі у справі за ініціативою позивача не скористалась правом заявити самостійні вимоги.

Крім того, як було зазначено вище, Фірма „Восток і К” не була стороною у договорі підряду від 21 листопада 2006 року  №12п/11/06, доказів передачі їй прав та обов’язків замовника у повному обсязі за цим договором суду не надано, тоді як третя особа листом № 07 від 10.01.2007 (а.с. 23) підтвердила лише свій обов’язок по сплаті суми 36000,00 грн. за договором № 12п/11/06 від 21.11.2006 замість Центру культури і бізнесу "Космос".

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Фірми "Восток і К" задовольнити частково.

2.          Змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2007 у справі № 2-7/6807-2007, виключивши з неї посилання на статтю 601 Цивільного кодексу України, залік зустрічних вимог та виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-строй" зобов’язань за договором від 22.12.2006 №22п/12/06 перед Фірмою "Восток і К".

3.          В іншій частині апеляційну скаргу Фірми "Восток і К" залишити без задоволення.

4.          Резолютивну частину рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2007 у справі № 2-7/6807-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

О.В. Дугаренко