overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б15/104-07-3

За заявою    Апостолівський районний центр зайнятості, м. Апостолове

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Бродько А.І., представник філії "Центрально-Міського відділення                                                     Промінвестбанку в м. Кривий Ріг", довіреність від 03.09.07р.

від боржника -  Левченко В.В., представник СПП "Аграрно-виробничого підприємства                                           "Лідер", довіреність №б/н від 05.05.07р.

за участю - Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, довіреність №б/н від                                     04.04.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  24.05.07.

27.06.07 в газеті “Голос України” № 112 (4112) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

25.07.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 564,51 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 564,51 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 564,51 грн. до ІІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Апостолівського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району, на суму 564,51 грн., що відносяться до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                               Справа № 7/271пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський комбінат дитячого харчування” м. Краматорськ

Предмет спору: про укладення додаткових  угод до договору на постачання електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ТОВ „Краматорський комбінат дитячого харчування” м. Краматорськ про укладення додаткових  угод до договору на постачання електроенергії.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/271пд.Судове засідання призначити на  30.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом , документи листування з відповідачем з приводу внесення змін до договору з доказами їх відсилки (отримання).

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, правоустановчі документи, письмові обґрунтування своєї редакції спірних пунктів додаткових угод.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №8/375-06.

Господарський
суд Сумської області, у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів
Миропольського С.О., Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи:

за
позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про
визнання договору купівлі - продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні від 03.04.20078 року
по справі 8/375-06 було оголошено перерву до 24.04.2007 року.

Від
позивача - Сумської обласної спілки споживчих товариств -  надійшла касаційна  скарга б/н від 15.04.2007 року  р. на ухвалу господарського суду Сумської
області від 03.04.2007 року по справі № 8/375-06, тому справа у порядку,
передбаченому розділом ХІІ-1
Господарського процесуального кодексу України направляється до Вищого
господарського суду України в зв'язку з чим, відповідно до ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження по справі.

Враховуючи  вищевикладене і керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №8/375-06   - зупинити.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № Б40/102/05

За заявою   приватного підприємства "Вестмет", м. Краматорськ Донецької області

до боржника відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:  не з’явився;

від боржника:  Набоков А. М. –юрисконсульт,  доручення №01 від 10.01.05 р.;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 13.06.05 р. за заявою приватного підприємства  "Вестмет", м. Краматорськ Донецької області порушено справу про визнання банкрутом  ВАТ  “Завод  “Дніпропрес”,

м. Дніпропетровськ  за правилам ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 04.09.07 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 11.09.07 р.

05.09.07 р. до господарського суду Дніпропетровської  області  надійшла заява приватного підприємства  "Вестмет” про відмову від заяви про порушення провадження у справі про банкрутство  відкритого акціонерного товариства  “Завод  “Дніпропрес”,  м. Дніпропетровськ.

У судове засідання 11.09.07 р. представник кредитора не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 11.09.07 р.  заяву кредитора ПП  "Вестмет" про відкликання заяви  про  порушення   справи   про банкрутство ВАТ  “Завод  “Дніпропрес”,  та припинення провадження справи про банкрутство,  суд встановив наступне:

Станом на 11.09.07 р. справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  заява  про  порушення  справи  про  банкрутство  може бути відкликана заявниками до опублікування  в  офіційному  друкованому органі  оголошення  про порушення справи про банкрутство або після  такого опублікування,  якщо протягом місячного строку не  надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд  виносить  ухвалу  про  відкликання заяви,  якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Враховуючи те, що справа перебуває  на стадії підготовчого засідання,   опублікування  в  офіційному  друкованому органі  оголошення  про порушення справи про банкрутство боржника кредитором не здійснювалося,  судом не встановлено порушень  прав кредитора та боржника, господарський суд вважає, що  заяву кредитора ПП  “Вестмет”  про відкликання заяви  про  порушення   справи   про банкрутство ВАТ  “Дніпропрес” необхідно задовольнити, та припинити провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,  господарський суд припиняє провадження у справі  якщо  позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 10 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 25/100-07-2384

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса (далі –територіальне відділення АМК)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007

зі справи  № 25/100-07-2384

за позовом науково-виробничої господарської асоціації “ЕЛКО”, с. Маяки Біляївського району Одеської області

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 14.09.2007 № 1827-08/2007, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 зі справи № 25/100-07-2384 скасувати, в позові відмовити.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте на порушення наведеного припису територіальне відділення АМК подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги не містять даних, які підтверджували б її подання через місцевий господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначеної судової інстанції, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Згідно з частиною третьою статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених, зокрема, у пункті 2 частини першої цієї статті сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 зі справи № 25/100-07-2384 повернути Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя                                                                                                 В. Селіваненко

Суддя                                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                 Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.07 р.                                                                               Справа № 44/313пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.07 року у справі № 44/313пн, яке набрало законної сили 24.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Гейдельберг друкарські машини України” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи № 5767/25 в сумі 109 грн.
найменування:          Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз
код ЄДР:                     02883147
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                товариство з обмеженою відповідальністю
„Гейдельберг друкарські машини України”
код ЄДР:                           14362149
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/313пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/131-07

за заявою: Хмільницької ОДПІ м. Хмільник

до: СТОВ "Надбужанське" м. Хмільник, вул. І. Богуна, 87,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

23.04.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/131-07 за заявою Хмільницької ОДПІ м. Хмільник про визнання СТОВ "Набужанське" м. Хмільник.

22.05.2007 року винесено постанову про визнання СТОВ "Надбужжя"м. Хмільник банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

02.07.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання №2795 від 27.06.2007р. Хмільницької ОДПІ.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду клопотання Хмільницької ОДПІ №2795 від 27.06.2007 року на 10 год. 04.09.2007 року.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів по справі визнати обов'язковою.

Ухвалу направити ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) та ХмільницькіОДПІ  рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                     Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.07
р.
Справа № 4/298

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Закритого акціонерного товариства
“Макіївський

хлібокомбінат” м. Макіївка

до відповідача -               Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.
Макіївка

про стягнення 4920,82грн., з яких:
3684,79грн. - сума боргу, 646,47грн. - сума пені за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань, 589,56грн. - сума штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/298.Судове засідання призначити
на  21.08.07  року о 08:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази
передачі товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів в
підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару
та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2007                                                   Справа №  5/283-А

Суддя Йосипчук О.С. по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Селянського фермерського господарства "Володимир", с. Буштино Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 04 жовтня 2007 р. 0 10:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., каб. 307.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.07
Справа№ 4/202 А

Господарський суд Львівської області
в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника
позивача Дорош А.Б., відповідача ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача припинити, оскільки
такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Відповідач позовних вимог не
заперечив та повідомив суд, що вважав свою підприємницьку діяльність давно
припиненою.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1зареєстрований Департаментом економічної
політики та ресурсів Львівської міської ради НОМЕР_1. Відповідач узятий на
облік платника податків 05.02.1999р. З першого кварталу 2003 року і дотепер
відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону
України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач
не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.
Підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_2; м.АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.09.07
Справа № 16/398.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  матеріали справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Техніка Дніпро” м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м. Лисичанськ

про стягнення 17669 грн. 55 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду
Луганської області від 20.08.07 по справі 16/398 позов задоволено повністю,
стягнуто  з фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Техніка Дніпро”
м. Дніпропетровськ вул. Космічна 46-Г ідентифікаційний код  32688239 борг в сумі 9860 грн. 00 коп.,
втрати від інфляції у розмірі 1714 грн. 62 коп., та 3 % річних -496 грн. 67
коп., державне мито у сумі -121 грн. 01 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Згідно довідки Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (запис 2,  від 19.07.2006 року; номер реєстраційної дії
НОМЕР_2, назва реєстраційної дії: державна реєстрація змін до відомостей про
фізичну особу -підприємця, місце проведення реєстраційної дії : Виконавчий
комітет Лисичанської міської ради Луганської області) відповідач ОСОБА_1
змінила зазначену  фамілію на ОСОБА_1.

За таких обставин, відповідно до ст.
25 Господарського  процесуального кодексу
України суд здійснює заміну відповідача правонаступником - ОСОБА_1, місце
проживання : АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 12, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Замініти відповідача фізичну особу
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  його
правонаступником - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

2.          Наказ господарського суду Луганської
області від 30 серпня 2007 року по справі № 16/398  виконувати з урахуванням даної ухвали.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді                                                                         А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          9/304

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: приватного підприємства "КВИК", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 64,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  09.10.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя