overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ Б26/24/147/00

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну
скаргу
Державного департаменту з питань банкрутства,
м. Київ

на постанову

та постанову
від 12.06.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.03.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ Б26/24/147/00 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
Приватної фірми “Іріола”, м. Дніпропетровськ

до
ДП “Придніпровський хімічний завод”, м. Дніпродзержинськ

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Кириченко Є.О.

голова комітету кредиторів
КБ “Фінанси та кредит”, м. Дніпропетровськ

за участю
Міністерства палива та енергетики України
Прокуратури Дніпропетровської області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов’язати заявника касаційної скарги надати суду докази повноважень В.о. директора Архіпова О.О. на підписання даної скарги від імені Державного департаменту з питань банкрутства.

Головуючий                                                                          Б.М. Поляков

Судді                                                                                     Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12.09.07р.

Справа № П26/1998

Суддя   Камша Н.М.,  розглянувши матеріали

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-ЦУМ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-ЦУМ”, м. Дніпропетровськ ()

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа              № Б26/165-07 про банкрутство боржника, порушена за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-ЦУМ”, м. Дніпропетровськ слід відмовити.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.8 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-ЦУМ”, м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-ЦУМ”,               м. Дніпропетровськ.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн. згідно квитанції б/н від 07.09.07р. підлягає поверненню.

Додаток: на 83-х  аркушах, в т.ч. оригінал квитанції б/н від 07.09.07р. про сплату держмита.

Суддя                                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >()< № справи >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П1/1085-07(1/206-07)

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом  Комунального підприємства управління житлово-комунального господарства, м.Павлоград,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Павлоградського району електричних мереж, м.Павлоград,

про внесення змін до п.7.2 договору №160 від 24.04.2007 року на постачання електроенергії

ВСТАНОВИВ:

За умовами ст. 60 ГПК України "Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спірного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів".

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно приписів п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Із змісту позовних вимог Позивача випливає, що він просить суд внести зміни  до Договору та зобов'язати Відповідача прийняти в редакції Позивача п. 7.2 Договору № 160 від 24.04.2007 року на постачання електроенергії.

Проте докази підписання вищевказаного договору із протоколом розбіжностей, які передаються на розгляд суду, Позивачем до позовної заяви не надано.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до акту від 13.06.2007р. вбачається, що відсутні докази відправки копії позовної заяви відповідачу (акт додається).

Таким чином, Позивачем не дотримано вимог п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.п. 3, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 15-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 2887 від 06.06.07 р., № 2886 від 06.06.07 р. та акт від 13.06.2007р.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 16/458.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м.Луганськ

про стягнення 6110478 грн. 44 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Гонцул І.О., дов. від 16.01.07. №2-д,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.05. №326 у розмірі 6110478,44 грн.

Представник відповідача клопотанням від 16.07.07. №15/42-4/1839, зданим у судовому засіданні 17.07.07., просить відкласти розгляд справи та зобов‘язати позивача надати розрахунок суми позову. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.08.2007р. об 11 год. 00 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

- докази виконання п.1.1. договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.05. №326;

- заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.6.2. договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.05. №326;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.07
Справа №АC10/275-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до  відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

Про  стягнення 6994 грн.75 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 14.06.2007 року на 10год.30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, крім того відповідачу надіслати копію  позовної заяви з додатками.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                              І.В.Малафеєва

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                С.М.Гелета
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.07р.

Справа № П8/5316

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова", м.Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетрвоської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним господарське зобов'язання у вигляді договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів, у якості доказів позивачем надано поштові документи від 01.06.07р., в той час, як сам позов зареєстрований тільки 05.07.07р., більше ніж через місяць після "відправлення".

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа  № 2/205

Суддя  господарського суду Рівненської області   Савченко Г. І., при секретарі судового
засідання - Маслову К.Г.  розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за
позовом   Костопільська міжрайонна
державна податкова інспекція

Відповідач:    підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 150 грн. 00
коп..

За
участю представників сторін:

Від
позивача: нач.юр.відділу Красовський А.С. довіреність № 186/10 від 10.04.2007
р.

Від
відповідача: не з`явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 150 грн. 00 коп. по
сплаті єдиного податку.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову у зв'язку із сплатою відповідачем боргу.

Відмова приймається судом.
Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2/205 закрити.

Відповідно
до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.08.07
Справа№ 4/135 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 28
серпня 2007 року о 1000 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

14.06.07
Справа№ 3/182-15/5а

за позовною заявою
Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі

позивача-1
Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

позивача-2
Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ДП
„Західний експертно-технічний центр”, м.Львів

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління
природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради,
м.Львів

про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Прокурор: Дзюба Н.С. (посвідчення № 130)

Від позивача-1: не з”явився

Від позивача-2: не з”явився

Від відповідача: ОСОБА_1
(довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.)

Від 3-ої особи: не з”явився

Розглядається адміністративний
позов Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Львівської міської ради, м.Львів та Львівської міської ради, м.Львів до ДП
„Західний експертно-технічний центр”, м.Львів про скасування рішення державного
реєстратора про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за участю 3-ої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської
міської ради, м.Львів.

В судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_1р.
представники сторін, а саме прокурор та представник відповідача звернулись з
обгрунтованим клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення
Львівською міською радою питання надання ДП „Західний експертно-технічний
центр” дозволу на відведення спірної земельної ділянки за адресою: м.Львів,
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.156,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.          Зобов”язати сторони інформувати суд
про вирішення Львівською міською радою питання надання ДП „Західний
експертно-технічний центр” дозволу на відведення спірної земельної ділянки за
адресою: м.Львів, АДРЕСА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа № 2/72-92А.

за позовом Прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

до Приватного підприємства «Орлан-ТПР, м. Нововолинськ

Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНКО», м. Донецьк

про визнання угод недійсними

Суддя Л. О. Черняк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Грицишина І. О. – податковий інспектор (довіреність у справі), Новосад Ю. М. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідачів: -

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Нововолинська заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними угод на суму 1278635,89 грн., укладених між ПП «Орлан-ТПР» та ТзОВ «ИНКО», та застосування наслідків визнання господарського зобов’язання недійсним, передбачених ст.207 Господарського кодексу України.

29.08.2007 р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що у Нововолинському міському суді розглядається кримінальна справа № 32-056-06 по обвинуваченню Оздимахи Ю. М., який є керівником ПП «Орлан-ТПР», у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв’язку з тим, що результати розгляду кримінальної справи можуть вплинути на розгляд справи про визнання угод недійсними, суд вважає за  необхідне провадження у справі зупинити до вирішення Нововолинським міським судом кримінальної справи № 32-056-06.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 2/72-92А зупинити до вирішення Нововолинським міським судом кримінальної справи № 32-056-06 про обвинувачення Оздимахи Ю. М., який є керівником ПП «Орлан-ТПР», у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України.

3. Зобов’язати прокурора та позивача повідомити суд про наслідки вирішення Нововолинським міським судом кримінальної справи № 32-056-06.

Суддя                                                                                   Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 10/160

За позовом Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

до відповідача Перечинського споживчого товариства, м. Перечин

про стягнення 62890,04 грн.

Суддя    Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Ціпле І.Ю. - представник по дов. від 03.01.07 р. № 2

Від відповідача: Луцяк Т.І. - голова правління та Мулеса М.В. - представник по дов. від 17.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Обласним комунальним підприємством „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород заявлено позов до Перечинського споживчого товариства, м. Перечин про стягнення 62 890,04 грн., них 32 255,90 грн. боргу з урахуванням інфляційних витрат, 1 689,18 грн. пені за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії, 28 674 грн. штрафу за несвоєчасну оплату теплової енергії та 270,96 грн. три проценти річних.

Представник позивача просить суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Підставою виникнення заборгованості у відповідача по оплаті вважає факт надання послуг теплопостачання, про що подав суду письмові додаткові пояснення.

Представники відповідача позову не визнали, проте письмових мотивованих заперечень суду не подали.

У зв"язку з наведеним та необхідністю витребування від сторін матеріалів, що мають значення для повного та всебічного вирішення спору, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2007 р. на 12:00 год.

2. Запропонувати сторонам подати до дня розгляду справи господарському суду додаткові матеріали, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.07 р.                                                                               Справа № 4/269
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 20.08.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 20.08.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.07 р.                                                                                        Справа № 35/182

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, Донецька область

до Спільного малого підприємства „Медінтердент-сервіс”, м.Ясинувата, Донецька область

про стягнення 3832,58  грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Ольшанський Г.О.

Від відповідача: Федорко С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, Донецька область , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Спільного малого підприємства „Медінтердент-сервіс”, м.Ясинувата, Донецька область  про стягнення 3832,58 грн.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 11.09.07р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А22/265-07

За позовом  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  Приватного підприємства "Бізнес-альянс", с. Червоне

про скасування державної реєстрації

Суддя  Пуппо Л.Д.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо