ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.07 р.                                                                               Справа № 32/159

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді

О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В

за участю представників сторін:

від позивача: Ієговська Ю.В. довіреність від 12.07.07р.

Ромашко М.В. довіреність від 26.07.07р.

Потапов О.М. довіреність від 26.07.07р.

від відповідача: Васильєв В.Г. – директор

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТ – моторс”

м. Донецьк

про стягнення попередньої оплати в сумі 216399, 99 грн., пеню в сумі 22775, 71 грн.,

відсотків за користування грошовими коштами в сумі 5692, 70 грн. та розірвання

договірних зобов’язань за специфікацією №3 від 06.11.06р. до договору № 0271 від

15.08.06р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон” м. Донецьк, 14.05.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТ – моторс” м. Донецьк про стягнення попередньої оплати в сумі 216399, 99 грн., пеню в сумі 22775, 71 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 5692, 70 грн. та розірвання договірних зобов’язань за специфікацією №3 від 06.11.06р. до договору № 0271 від 15.08.06р.

В обґрунтування  вимог позивач посилається на договір № 0271 від 15.08.05р. (далі по тексту – договір), специфікацію № 3 від 06.11.06р. до договору № 0271 від 15.08.05р., платіжне доручення № 1 140 від 28.11.06р.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 26.06.07р., зазначив, що між сторонами була підписана специфікація №3 до договору № 0271 від 15.08.05р. на поставку бульдозеру Б10, відповідачем була отримана сума попередньої оплати в розмірі 216 399, 99 грн., але поставка вищевказаного товару на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТ – моторс” м. Донецьк не відбулась. Також, він зазначив, що з сумою штрафних санкцій не згоден, оскільки вважає, що прострочка поставки товару сталося без його вини. В судовому засіданні 30.07.07р. представник відповідача надав відзив, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 0271 від 15.08.05р., за яким відповідач був зобов’язаний поставити, а позивач прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, товар, сортамент, кількість та ціна якого зазначені у протоколах узгодження цін та /або специфікаціях, оформлених у вигляді додатку до договору, які є невід’ємною його частиною (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 6 специфікації  № 3 від 06.11.06р. до договору № 0271 від 15.08.05р. позивач зобов’язаний був здійснити суму попередньої оплати в розмірі 50% від вартості товару та на протязі п’яти банківських днів здійснити оплату залишкової вартості товару.

Відповідно до п. 7 специфікації строком поставки товару є 30 календарних днів з моменту здійснення  попередньої оплати.

Позивачем була здійснена попередня оплата в сумі 216 399, 99 грн., про що свідчить платіжне доручення №1 140 від 28.11.06р. Проте, відповідач свої зобов’язання всупереч договору та додатку до нього не виконав, товар на адресу позивача поставлений не був.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено право кредитора відмовитися від прийняття виконання зобов’язання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора. Згідно з ч. 2 ст. 622 ЦК України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст. 612 ЦК України), боржник звільняється від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 693 передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача в  частині стягнення попередньої  оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 216399, 99 грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання (неналежне виконання) зобов’язань за договором, суд виходить з наступного.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків поставки товару (строк порушення поставки 113 календарних днів) з винної сторони стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка існувала на момент прострочки зобов’язання від загальної заборгованості на момент прострочки.

Враховуючи наявність порушень з боку відповідача за договором, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені є правомірними та  підлягають  задоволенню в сумі  22 775, 71 грн.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача відсотків за користування грошовими коштами в сумі 5692, 70 грн. суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Частиною 2 ст. 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 2 частини 1 ст. 25 Закону України „Про Національний банк України” зазначено, що основними економічними засобами і методами грошово-кредитної політики є регулювання обсягу грошової маси через процентну політику.

Відповідно до приписів Положення про процентну політику Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.08.2004р. № 389, облікова ставка Національного банку України - установлений розмір плати за розміщені чи залучені кошти, що встановлюється Національним банком як важіль впливу на економічні процеси, застосовується у сферах економіки, банківської та зовнішньоекономічної діяльності, а також як інструмент в антиінфляційних заходах.

Враховуючи згадані норми законодавства, суд вважає правомірним застосування позивачем розміру облікової ставки Національного банку України, як розмір процентів за користування чужими коштами в порядку ч.3 ст. 693 ЦК України та, як слід, вимоги щодо стягнення 5692, 70 грн. підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимоги позивача щодо дострокового розірвання договорів, суд виходить з наступного.

Статтею 610 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов’язання, одним з яких є розірвання договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як встановлено судом вище з боку відповідача мало місце порушення виконання зобов’язань, як слід, вимога щодо дострокового розірвання договорів  обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 622, 612, 693, 610, 611, 712 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТ – моторс” м. Донецьк про стягнення попередньої оплати в сумі 216399, 99 грн., пеню в сумі 22775, 71 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 5692, 70 грн. та розірвання договірних зобов’язань за специфікацією №3 від 06.11.06р. до договору № 0271 від 15.08.06р.

Розірвати договір № 0271 від 15.08.05р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіон” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТТ – моторс” м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ АТТ – моторс ”                     (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 100а, , п/р 0795 в філії „Путіловське  відділення Промінвестбанку у м. Донецьку” код банку 334914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон” (83000, м. Донецьк, вул.. Артема, 97, , п/р 0 в ЗАТ „Донгорбанк”, код банку 334970) попередню оплату в сумі 216399, 99 грн., пеню в сумі 22775, 71 грн., відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 5 692, 70 грн., витрати з державного мита в сумі 2 448, 68 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Повний текст рішення підписаний 02.08.07р.

Рішення набирає законної сили 13.08.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя