ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.07                                                                                       Справа №8/57/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача -   Іванової С.О., дов. №47/1 від 31.12.2006р.

відповідача -    не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб», м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2007р.

у справі  № 8/57/07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб», м. Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька атомна електростанція”, м.Енергодар Запорізької області

про стягнення суми

Установив:

За рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2007р. у справі №8/57/07 (суддя  Попова І.А.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що у відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким  повністю задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, що викладені в апеляційній скарзі, наполягає на скасуванні рішення та стягненні збитків у розмірі 1.333грн.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків обставинам справи, порушенням і неправильним застосуванням господарським судом норм цивільного права, та посилається на те, що між ТОВ. «Промснаб» та ЗАТ «НВП «Агропромкомплект» укладений договір відступлення права вимоги, що є підставою для звернення ТОВ. «Промснаб» з позовом до відповідача.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі, а також надав доповнення до апеляційної скарги за №177, яке повністю дублює доводи та заперечення апелянта.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1612 від 23.05.2007р. справу №8/57/07 передано на розгляд колегії

суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. (доповідача) та Хуторного В.М.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе переглядати справу в апеляційному порядку без участі представника відповідача, його відсутність та відзиву не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Обговоривши доводи та заперечення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2002року між ЗАТ «НВП «Агрокомплект» та ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька атомна електростанція”, м. Енергодар Запорізької області, укладений договір поставки продукції за № 12(7)02 УК, а 14.04.2003р. укладений договір поставки продукції за №279(7)03УК.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за №455, складеному ЗАТ «НВП «Агрокомплект» та ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька атомна електростанція”, м.Енергодар, заборгованість останнього за обома договорами станом на 01.12.2005року складає 30.295,57грн.(а.с.20 т.1).

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, маючи намір здійснити відступлення права вимоги заборгованості за договорами №12(7)02 УК та за №279(7)03 УК  Товариству «Промснаб» ЗАТ «НВП «Агрокомплект», 04.09.2006року ЗАТ «НВП «Агрокомплект» звернулось до ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька атомна електростанція” з повідомленням.

Зі змісту цього повідомлення вбачається, що на момент звернення з цим повідомленням, заборгованість ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька атомна електростанція” складає – 21.992,35грн. Також у цьому повідомлені зазначено, що для врегулювання питання щодо цієї заборгованості підприємство «НВП «Агрокомплект» має можливість здійснити відступлення права вимоги до ЗАЕС у сумі 21.993,35грн. саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрокомплект». Далі за змістом підприємство просить надати згоду на відступлення права вимоги за договором поставки продукції за №279(7)03 УК від 14.04.2003р., відсутність заперечень з боку ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька атомна електростанція” проти здійснення такого відступлення протягом п’яти календарних днів з моменту відправлення цього листа також є згодою на відступлення права вимоги ТОВ.«НВП «Агрокомплект» відповідно до п.10.5 Договору поставки продукції №279(7)03 УК від 14.04.2003року.

11.09.2006року між ЗАТ «НВП «Агрокомплект» та ТОВ «Промснаб» укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор - ЗАТ «НВП «Агрокомплект» відступив, а Новий кредитор - ТОВ «Промснаб» прийняв право вимоги за договорами поставки продукції №279(7)03УК від 14.04.2003року та 12(7)02УК від 08.01.2002року.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у  зобов'язанні  здійснюється  без  згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у  зобов'язанні,  новий  кредитор  несе  ризик  настання несприятливих  для  нього  наслідків.  У  цьому  разі  виконання боржником  свого  обов'язку  первісному  кредиторові  є   належним виконанням.

Так, пунктом 10.6 договору 12(7)02УК від 08.01.2002 року та пунктом 10.5 договору №279(7)03УК від 14.04.2003 року сторони погодили, що усі права та обов'язки за договором можуть бути передані третім особам тільки за домовленістю сторін (а.с.33, 35 т.1).

Отже, сторонами за договорами встановлений порядок заміни кредитора, при якому кредитор зобов'язаний здійснювати передання прав за договорами лише виключно при наявності згоди боржника, що в свою чергу не суперечить положенням статті 516 Цивільного кодексу України.

Надсилаючи повідомлення про відступлення права вимоги, кредитор - ЗАТ «НВП «Агрокомплект» зазначає, що він має намір уступити право вимоги заборгованості за договором поставки продукції №279(7)03УК від 14.04.2003року  у розмірі 21.993,35грн., в той час як заборгованість у цьому розмірі числиться за двома договорами, а саме, за договором №279(7)03УК від 14.04.2003року та №12(7)02УК від 08.01.2002року, також кредитор вказує, що відступлення права вимоги за вищезазначеною заборгованістю здійснюється на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект», тобто, з цього вбачається, що кредитор здійснює відступлення права вимоги сам собі, ці протиріччя (описка) своєчасно не були усунуті.

З повідомлення ЗАТ «НВП «Агрокомплект» неможливо  встановити волю та реальні наміри щодо відступлення права вимоги, тобто не визначено - яка саме заборгованість підлягає відступленню та на користь кого здійснюється відступлення права вимоги, не визначено нового кредитора, якому боржник повинен бути здійснити виконання.

Матеріали справи також містять листа ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька атомна електростанція” від 27.09.2006року №42-08/14247, який надійшов до ЗАТ «НВП «Агрокомплект» після надіслання останнім повідомлення про відступлення права, відповідно до якого відповідач запропонував позивачеві варіант погашення заборгованості шляхом часткової оплати у відповідності до статті 8 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Таким чином, надсилання відповідачем позивачеві пропозиції на погашення заборгованості перед ним у відповідності до положень вказаного вище Закону, слід розглядати як ненадання згоди боржником-відповідачем на відступлення «НВП «Агрокомплект» права вимоги заборгованості за договорами №279(7)03УК від 14.04.2003року та 12(7)02УК від 08.01.2002року.

Колегія суддів на підставі викладеного погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності будь-яких зобов'язань ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька атомна електростанція” перед ТОВ. «Промснаб», що вказує на безпідставність те необгрунованість позовних вимог до відповідача.

Оцінюючи докази у їх сукупності, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає закону, підстави для його скасування або зміни відсутні, доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський  суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промснаб”, м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2007р. у справі №8/57/07 – без змін.