overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.08.2007                                                   Справа №  4/137

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

до „Колочава
сільського споживчого товариства” с. Колочава, Міжгірського району

про стягнення боргу
на суму 6671,62 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 17 вересня 2007
р. на 12:00 год.

3          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.. Коцюбинського, 2а, кабінет №
409.

4.  Зобов'язати відповідача подати господарському
суду наступні докази:

Відповідача
-відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про повне чи часткове
погашення заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

СУДДЯ                                                          Л.
С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.09.2007                                                   Справа №  18/200

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до Агровиробничоторгова фірма „Нива Л.Т.Д.”, с. Коритняни

про стягнення 2 435 грн. 33 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури – Роман М.С. позов підтримав.

Позивач: Діус Н.І.,  - головний спеціаліст - юрисконсульт Управління Пенсійного Фонду в Ужгородському районі за довіреністю №1817/01 від 01.08.2007 року -  позов підтримала в повному обсязі.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомлено, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

Враховуючи неявку відповідача, обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 21 вересня 2007 р. о 12:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №503

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А16/196-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської  міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.07.07р. на 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження надання припису відповідачу.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/40/43/06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Дніпросталь”,

м. Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: Овчаренко О. В. –представник ДПІ у Кіровському р-ні, дов. № 70/9/10-016

від 10.01.2007 р.;

Барнюк П. С. –представник УПІФУ в Кіровському р-ні, дов. №1496/01-14 від 26.03.2007 р.;

Онищенко А. В. –представник ВАТ „Стаханівський Вагонобудівний Завод”, дов. №14403

від 21.12.2006 р.;

від боржника: Осадчий О. С. –ліквідатор;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Дніпросталь” м. Дніпропетровськ () порушено 06.03.2006 р. за  заявою ліквідатора товариства О. С. Осадчого.

Постановою від 31.03.06 р. боржника визнано банкрутом за загальною процедурою банкрутства, згідно ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Осадчого О. С.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 51, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Дніпросталь” м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Дніпросталь” м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 44/515

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на ухвалу
від 05.03.07господарського суду  міста Києва

у справі
№ 44/515

за позовом
Дочірнього підприємства НАК “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”

до
Державного комітету України з державного матеріального резерву

про
стягнення 54 496,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на   17.  07. 07 р.   на    11    год.   40   хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07р.

Справа № 32/246-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР КОММЕРС" м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Ойл" м.Дніпродзержинськ

про спонукання вчинити певні дії,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.

Справа №  12/444/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Жовтневому р-ні, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий район,  смт. Воскресенське, АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду України від 22
травня 2007 року у справі № 13/1411 за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Дубова” про зобов'язання скликати позачергові збори
засновників,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 березня             2007 року вжито заходів до
забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 травня                2007 року ухвалу господарського
суду Черкаської області від 12 березня               2007 року скасовано. Справу
передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 22 травня 2007 року у справі                   № 13/1411.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  1/2/06

м. Миколаїв

Стягувач
Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник
СТОВ “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Котляреве, вул. Комарова, 31.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Не з’явився.

Від боржника
Садовська О.А., дов. № 77 від 16.08.07 року.

СУТЬ СПОРУ :  про відстрочку виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представника боржника, господарський суд встановив:

Згідно з постановою господарського суду Миколаївської області від 21.02.06 року по справі № 1/2/06 з відповідача на користь позивача було стягнуто 4870 грн. 84 коп. боргу.

31.07.07 року боржник звернувся до суду з заявою № 154 про відстрочку виконання вищезазначеного судового рішення до 01.08.08 року у зв’язку з тяжким фінансовим станом в господарстві, в підтвердження чого ним надано висновок про форс-мажорні обставини № 2215/05-4 від 17.07.07 року.

У відзиві № 7696/07 від 15.08.07 року стягувач заперечує проти задоволення заяви боржника, оскільки Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не передбачено ні відстрочення ні розстрочення боргу по страховим внескам. Крім того стягувач вважає, що у боржника достатньо активів для погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на тяжкий фінансовий не є підставою для розстрочки чи відстрочки судового рішення, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Наданий боржником висновок про форс-мажорні обставини судом до уваги не приймається, оскільки з нього не вбачається, що у боржника відсутні кошти чи інше майно, за рахунок якого він може погасити заборгованість.

Боржником, всупереч вимог ст. 71 КАС України, не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 71, 165, 263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07р.

№ П25/4847(П19/1791)

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ

до  Приватного підприємства "Лоттос", м. Київ

Третя особа: Дніпропетровська філія Приватного підприємства "Лоттос", м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Новомосковська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради до ПП „Лоттос” про зобов’язання останнього повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га біля магазину „Славутич” в районі житлового будинку № 16в на вул. Спаська в м. Новомосковську та вивезти самовільно встановлений на ній гральний автомат у 10-денний термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Прокурора м. Новомосковська в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради до ПП „Лоттос”, місцезнаходженням якого є м. Київ, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки передати для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву Прокурора м. Новомосковська в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ до ПП „Лоттос”, м. Київ про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/330-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р.,та постанови Дніпропетровського апеляційного  господарсь-
кого суду від  27.08.07р. яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07
р.
Справа № 40/224пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/224пн.Судове засідання
призначити на  21.08.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача уточнити дату
надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2140-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватної фірми "ЄЛЛАДА", пр. К. Маркса, 20/98, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП"Єллада" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватну фірму "ЄЛЛАДА",   пр. К. Маркса, 20/98, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  17/568/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю  „Астарта-телеком”, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 17,

про стягнення 1 315 грн. 50 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 13344/07 від 07.08.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.