КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007                                                                                           № 18/277-26/100

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

позивача - Пасєчко З.В. (дов. від 21.11.06 №177);

відповідача - Максименюк О.М. (дов. від 27.03.07 №08-03-14/058-07);

третьої особи: Поцелуєва Н.М. (дов. від 08.02.07 №345),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛЬОНЕР"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.04.2007

у справі № 18/277-26/100

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛЬОНЕР"

до                                                   ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа відповідача           Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про                                                  визнання страхового випадку та стягнення 58472,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.07 позов залишений без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖИЛЬОНЕР” (далі-позивач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення і неправильного застосування норм процесуального права та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована тим, що позивача не було належними чином повідомлено про час і місце засідання суду, що позбавило його можливості виконати вимоги ухвали суду від 15.03.07.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її безпідставною, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу просить її задовольнити та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено про визнання страхового випадку та стягнення страхового відшкодування в сумі 58472,83 грн. відповідно до умов договору страхування заставлених транспортних засобів від 04.11.05   №ВО35-006/05/СТ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому залишення позову без розгляду можливо тільки за наявності таких умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) витребувані документи чи явка представника дійсно необхідні для розгляду спору; 3) відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Тобто,  перш  ніж  залишити  позов  без  розгляду  господарський суд зобов’язаний  з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що представник позивача в судове засідання двічі не з’явився, а його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, та не надав витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи. При цьому, місцевий господарський суд не зазначив жодних обставин, які заважають розглянути спір по суті за відсутності представника позивача, як не з’ясував причини неявки та ненадання ним витребуваних документів.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 15.03.07, яка була винесена за відсутності представника позивача, було відкладено розгляд справи на 19.04.07 о 10 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”; зобов’язано, зокрема, позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів та направити третій особі копію позовної заяви.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно відмітки канцелярії на зворотній стороні ухвали від 15.03.07, вона була направлена сторонам 13.04.07. В той же час, позивачем до апеляційної скарги долучено копію конверта, з поштового штемпеля на якому вбачається, що Господарський суд міста Києва вказану ухвалу направив на адресу позивача лише 19.04.07, тобто в день, коли відбувся розгляд справи.

Викладене свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, що позбавило його можливості з’явитися в судове засідання та виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.03.07.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду від 19.04.07 про залишення позову без розгляду  підлягає скасуванню.

Згідно ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖИЛЬОНЕР” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.07 у справі №18/277-26/100 скасувати.

2. Матеріали справи №18/277-26/100 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

02.07.07 (відправлено)