overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                                  Справа № 2/179а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінерва” м. Донецьк

До відповідача:  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

Предмет спору: визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області, у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Гончарові С.А., справу №2/179а за позовом ТОВ “Мінерва” м. Донецьк до ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766 передано на розгляд судді Малашкевичу С.А.

Ухвалою суду від 26.03.07 провадження у справі зупинялося за клопотанням відповідача у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів по цій справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 24.09.07.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 2/179а.

2.          Судове засідання призначити на 24.09.07 об 11 год. 30 хв.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.09.07
Справа№ 26/325А

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Державної
податкової  інспекції у Залізничному  районі м. Львова, м. Львів до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Львів про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о
14:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх копії.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"13"
вересня 2007 р.                    Справа
№ 13/181

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська ДіВіДі Компанія", , вул.
Солом"янська, 14 А,Київ 110,03110

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: захист майнових авторських прав 75200
75200

Представники сторін:

представник позивача: Тука С.М.
довіреність № 13 від 25.05.2007 особисто

представник відповідача:
ОСОБА_1.   особисто

за участю державного інспектора :
Семешко Р.О.

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача компенсації в сумі 75200 грн. за порушення майнових
авторських прав згідно Закону України "Про авторське право і суміжні
права" та зобов"язання припинити порушення авторських прав позивача.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про  невизнання
позовних вимог, обгрунтовуючи відсутністю порушень прав позивача.

В судовому засіданні 13.09.2007 року
надані пояснення державним інспектором Семешко Р.О. та оглянуто надані
інспектором ДВД диски, вилучені 23.03.2007 року та 13.04.2007 року.

Сторонами подана заява  про продовження строку розгляду справи до
13.10.2007 року, яка судом задоволена.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача,відповідача та
державного інспектора,  суд приходить до
висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи
до 13.10.2007 року

2. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "27" вересня 2007 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача виконати
вимоги суду по ухвалі суду від 01.08.2007 року, надати пояснення щодо наявного
договору оренди кіоску та притягнення до адмінвідповідльності ОСОБА_2;
обгрунтування заперечень по розміру
компенсації

3. Зобов"язати відповідача
виконати вимоги суду по ухвалі від 01.08.2007 року.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 6/41

За заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м.Рахів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прістав УА", м.Рахів

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Рущак І.В., головний державний податковий інспектор (доручення №6/9/10-04 від 16.01.2007р.);

Ліквідатор  –не з”явився

Суть спору: заслуховування  відомостей  про  хід здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/41 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі  № 6/41 від 26.06.2007р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прістав УА", м.Рахів -  Державну податкову інспекцію у Рахівському районі в особі завідувача юридичного сектору Мамчин Н.І. зобов’язано подати суду відомості  про  хід  здійснення ліквідаційної  процедури   та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено судове засідання.

На виконання ухвали суду ліквідатором ТОВ "Прістав УА", м.Рахів Мамчин Н.І. подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ним вжито заходи по здійсненню ліквідаційної процедури та заявлено клопотання, в якому просить суд зобов’язати керівника підприємства-банкрута передати йому документацію, печатки та штампи підприємства-банкрута, яке суд вважає за можливе задоволити.

Враховуючи, що відсутність у ліквідатора відповідних документів, матеріальних цінностей, печаток і штампів перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури та, з огляду на викладене, судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прістав УА" (Закарпатська обл., м.Рахів, вул.Київська, 221; ідентифікаційний номер 30330485; р/р №5394 у філії ПІБ М.Рахів, МФО 312204), передати документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності підприємства-банкрута ліквідатору –ініціюючому кредитору (Державній податковій інспекції у Рахівському районі) в особі завідувача юридичного сектору Мамчин Н.І.

2. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на  "29" листопада 2007 р. на 11:00 год.

3.      Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

4.       Явку уповноважених представників сторін та учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

5.    Ухвалу надіслати ліквідатору, керівнику ТОВ  "Прістав УА"  –для виконання, ДВС у Рахівському районі -  для виконання.

Суддя                                                                                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2007
Справа №  8/149

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Представники:

Від позивача -
Скоблей В.І. -старший державний податковий інспектор юридичного сектору,
довіреність №12497 від 21.09.07;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: документ, яким
підтверджується державна реєстрація відповідача (рішення, розпорядження);
зобов'язати позивача звернутися до державного реєстратора для отримання
відомостей про місцезнаходження боржника, про що подати суду відповідні докази.

відповідача: запропонувати подати
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

-          представник позивача просить позов
задоволити.

-          відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 28 вересня 2007 р. о 11:10год.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С.
Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа  № 14/290-3786

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді  Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Теребовлянському р-ні від 23.02.2007р.

на рішення    господарського суду Тернопільської області від 14.12.2006 року

у справі    №14/290-3786

за позовом ДПІ у Теребовлянському р-ні,м.Теребовля

до відповідача 1: ТзОВ «Інтеграл»,м.Скалат

до відповідача 2: ДП «Кобиловолоцький спиртовий завод»,с.Кобиловолоки

про   визнання недійсним господарського зобов»язання

Представники сторін:

Від позивача: представник-Катюк У.Т.

Від відповідача 1: не з»явився

Від відповідача 2: представник Славіч А.В.

Розглядається  апеляційна скарга  ДПІ у Теребовлянському р-ні від 23.02.2007р.  на рішення    господарського суду Тернопільської області від 14.12.2006 року  у справі    №14/290-3786 за позовом ДПІ у Теребовлянському р-ні,м.Теребовля  до ТзОВ «Інтеграл»,м.Скалат та до ДП «Кобиловолоцький спиртовий завод»,с.Кобиловолоки про   визнання недійсним господарського зобов»язання.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р.  розгляд справи було призначено на 29.05.2007р. В судовому засіданні 29.05.2007р.  оголошено перерву до 26.06.2007р.

В судовому засіданні представник позивача  усно вимоги апеляційної скарги підтримав та просить рішення господарського суду Тернопільської області скасувати з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Відповідачем-1  явку свого представника в судове засідання не забезпечено та вимог ухвали суду від 19.05.2007р.  не виконано та письмового відзиву на апеляційну скаргу не надіслано. Натомість відповідач-2 в судовому засіданні  усно вимоги апеляційної скарги заперечив, однак письмового відзиву не представив.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача-2 та з метою всебічного і об‘єктивного розгляду апеляційної скарги,  суд прийшов  до  висновку про   відкладення   розгляду справи на інший   день.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.2007р. о 12:00 год.

Сторонам  повністю виконати вимоги ухвали суду 19.03.2007р.

Участь представників сторін.

Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом.

Головуючий                                                  Бонк Т.Б.

Суддя                                                            Бойко С.М.

Суддя                                                            Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа №  11/578/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом за позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айланд” (54020, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 91),

до відповідача:  Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 20),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ ПівденьІнвестБуд ” (54017, м.Миколаїв, а/с 158)

про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради №32/15 від 01.04.2005р. в частині п.1.3

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “13” вересня 2007 року о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Запропонувати позивачу:

- уточнити позовні  вимоги у відповідності до приписів ч.3 ст.105 та ч.2 ст.162  КАС України;

- надати копію листа ТОВ “Експреспроект” №16 від 21.03.2007р.

5. Зобов’язати відповідача, в строк до 11.09.2007р. надати суду:

-          рішення Миколаївської міської ради про розроблення проекту розподілу території кварталу  обмеженому вулицями Фалеєвською, Образцова, Пушкінською та Привокзальною площею;

-          копію повідомлення в місцевих ЗМІ про початок складання проекту розподілу вказаної території;

-          копію повідомлення в місцевих ЗМІ про дату та місце громадського обговорення проекту розподілу вказаної території та копію матеріалів громадського обговорення, у разі проведення такого;

-          копію розрахунку резервної площі прибудинкової території кварталу, обмеженому вулицями Фалеєвською, Образцова, Пушкінською та Привокзальною площею, розробленої ЗАТ “Миколаївський Дніпроміст” на замовлення ТОВ “ПівденьІнвестБуд”.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 3/273
за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центр телекомунікаційних послуг Донецька
філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі
252,57 грн., з яких: 247,95 грн. - боргу та
Суддя         О. В. Гассій
При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк
Представники сторін:
від позивача: Резніченко Л.О. -
від відповідача:  Не з'явився
Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг
Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в
сумі 252,57 грн., з яких: 247,95 грн. - боргу та  4,62 грн. - пеня.
Представник позивача надав до суду
заяву, з проханням припинити провадження по справі, у зв'язку з погашенням
відповідачем суми заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 252,60 грн., що
підтверджено податковою накладаною від 12.09.2007 р., яка додана до матеріалів
справи.
Розглянувши заяву представника
позивача про припинення провадження по справі та інші матеріали справи, суд
дійшов висновку її задовольнити.
Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись ст. 49 та п. 11  ст. 80 ГПК
України, суд
Провадження по справі № 3/273 за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центр
телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 252,57 грн., з яких: 247,95 грн. - боргу та  4,62 грн. - пеня. -  припинити на підставі п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька
код ЗКПО 01183764) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00  грн.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг
Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк (пр. Комосомольський, 22, м.
обслуговування судового процесу у розмірі 118 грн.
Суддя
- до справи
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 19/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Волік І.М.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"

на рішення
господарського суду м. Києва від 05.04.2005р.

у справі
№19/7

за позовом
Міністерства промислової політики України

до
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1)          Фонд державного майна України;
2)          Кабінет Міністрів України;
3)          Служба безпеки України

про
усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися державним майном,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Відкритому акціонерному товариству "Судмашпром" строк касаційного оскарження рішення господарського суду м. Києва від 05.04.2005р.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром" на рішення господарського суду м. Києва від 05.04.2005р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року о 12год.00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №  11/663/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

заяви:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кворум-нафта” (54003, м.Миколаїв, вул.Гречишнікова, 52) про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду від 08.08.2007р. та ухвали від 14.08.2007р. по справі №17/2007

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кворум-нафта”

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Дніпро”

визнав її достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про видачу виконавчого документу до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “23” жовтня 2007р.  о 16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” (54030, м.Миколаїв, вул..Шевченка, 42/18) направити до суду матеріали справи №17/2007.

Суддя
К.Л.Василяка