ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                          Справа №  16/7472

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                             Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:

Васютовича О.В. - представника  за довіреністю від 01.06.2007 р.,

від відповідача:

Полянської О.А. - представника за довіреністю № 118 від 02.04.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Наша сфера", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "27" березня 2007 р.  у справі № 16/7472 ( суддя  Магера В.В. )

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Захід",             м. Львів

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Наша сфера", м. Хмельницький

про стягнення 29220,80 грн. матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.03.2007 р.у справі № 16/7472  задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Захід",  м. Львів  до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Наша сфера",                        м. Хмельницький про  стягнення 29220,80 грн. матеріальних збитків.

Стягнуто з  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Наша сфера"                  29220,80 грн. матеріальних збитків, 292,21 грн. -  витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Наша сфера", вважаючи, що судом першої інстанції при прийнятті  рішення не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, до Житомирського  апеляційного господарського суду  звернулося з апеляційною  скаргою про його скасування.

Апеляційна скарга  мотивована  наступним:

- відповідач виконував належним чином взяті на себе  договірні зобов'язання та не зміг  попередити  вчинення злочину  з причин, що не  залежали від нього, оскільки, як стверджує відповідач,  позивач не закрив вікно, у зв'язку з чим допустив порушення умов п.3.3 договору;

Вважав, що скоєння злочину стало можливим внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору по охороні товарно - матеріальних цінностей.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Захід", суд першої інстанції прийнятий по справі судовий акт мотивував тим, що укладені сторонами договори за своєю юридичною природою є договорами про надання послуг, якими, зокрема, передбачено матеріальну відповідальність сторін.

Суд першої інстанції також зазначив, що відшкодування замовнику збитків, завданих охороною внаслідок недбалого виконання службових обов'язків, здійснюється протягом 30 -ти банківських діб, або після надання Замовником постанови органів дізнання, слідства або вироку суду, що встановив факт крадіжки, посилаючись при цьому на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2006р., яким встановлено факт проникнення гр. Усатенком О.М. через відкрите вікно на другому поверсі у приміщення магазину Хмельницької філії ТОВ "Ельдорадо-Захід".

Місцевий господарський суд дійшов також висновку, що відповідачем не доведено та не підтверджено факти належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за укладеними договорами охорони або порушення ним порядку здачі об'єктів під охорону, за умов договору та відповідної інструкції, у тому числі, в ніч з 27.08.2006р. на 28.08.2006р., під час вчинення злочину.

- Турчина  В.Б. не було уповноважено на підписання  акту інвентаризації та акту контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей;

- позивачем не було надано суду  доказів неналежного виконання відповідачем  взятих на себе  договірних зобов'язань,   проникнення у приміщення  та спричинення  матеріальної шкоди сталося з вини ТОВ  "Ельдорадо-Захід"  ;

- вироком  Хмельницького  міськрайонного  суду від 12.12.2006 р. встановлено факт проникнення  гр. Усатенком О.М.  через відкрите вікно на другому поверсі  у приміщення  магазину Хмельницької філії ТОВ  "Ельдорадо-Захід", а тому, як стверджує  відповідач, вирок  суду  з кримінальної справи , що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського  суду  при вирішенні спору  з питань, чи мали  місце  певні діяння  та ким  вони вчинені;

- місцевим господарським судом не враховано  факту звернення  позивача до Усатенка О.М. з цивільним позовом   про відшкодування  збитків вчиненим злочином у сумі, що становить повний обсяг спричиненої шкоди.

У судовому засіданні представник  скаржника у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги,  просить скасувати оскаржений судовий акт місцевого господарського суду.

Представник  позивача  у судовому засіданні заперечив проти доводів  відповідача, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У  запереченнях, поданих на  апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Захід", зокрема, зазначило:

- доведеним є факт  перебування об'єкту  під охороною  в період здійснення  крадіжки, спрацювання  сигналізації  та  виїзд працівників  відповідача у момент перебування  злочинця на об'єкті;

- у матеріалах справи відсутні докази того, що  відповідачем  було вжито  всіх можливих  заходів  для забезпечення  зберігання  майна  позивача;

- вирок Хмельницького  міськрайонного суду  не підтверджує  того, хто саме  та за яких  обставин  відкрив вікно, через  яке  злочинець проник до магазину ;

-  оскільки акт інвентаризації є допустимим  доказом  розміру завданих позивачу збитків, посилання відповідача  на відсутність у матеріалах справи  прибуткових накладних, не повинні прийматися  судом до уваги;

- матеріальна відповідальність  відповідача  випливає з укладених  договорів про охорону  майна;

- матеріалами справи підтверджена неможливість  стягнення  збитків із засудженого за крадіжку  гр. Усатенка О.М.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представиників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого судом першої інстанції  рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства  з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається  з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Захід"  у грудні  місяці 2006 року звернулося  до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, в якій просило стягнути з  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" матеріальні збитки  у  розмірі 22220,80 грн.

Позивач  зазначав, що між ним та ТОВ "Наша сфера"  01.03.2006 р.  укладено договір № 01-03/06-08-ФО про організацію  об'єктової  служби охорони  та  безпеки  на об'єкті.

В ніч 27.08.2006 р. по 28.08.2006 р.  не встановлені особи  шляхом вільного  доступу  проникли  у приміщення  об'єкту,  викрали  товарно - матеріальні цінності, чим завдали позивачу матеріальних  збитків  у сумі 40816,10 грн.

Однак, оскільки під час проведення розслідування  органами дізнання  було виявлено  та повернуто позивачу товар  на суму 11595,30 грн., стверджував, що  розмір збитків становить 29220,80 грн., що підтверджується  відомістю  результатів інвентаризації, актом контрольної перевірки інвентаризаційних  цінностей,  складеним комісією за участю  представника відповідача, постановою  від 28.08.2006 р. про порушення кримінальної справи № 26/4925.

Вважав, що  скоєння  злочину стало можливим  внаслідок невиконання  відповідачем  своїх зобов'язань   згідно договору по  охороні товарно - матеріальних цінностей.

Задовольняючи позовні  вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Захід", суд першої інстанції прийнятий по справі судовий акт мотивував тим, що укладені  сторонами  договори за своєю юридичною природою є договорами  про надання послуг , якими, зокрема, передбачено матеріальну відповідальність  сторін.

Однак, колегія суддів  не погоджуються з такими висновками господарського суду Хмельницької області, покладеними в основу  прийнятого по  справі судового рішення,  зв'язку з чим  рішення суду  від 27.03.2007 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Позивачем пред'явлено вимогу стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 29220грн. 80 коп., що виникли внаслідок невиконання відповідачем обов'язків за договором сторони, посилаючись при цьому на положення ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, п.п. 4.2, 5.1, 5.2, 8.2 Договору від 01.03.06р.

Відповідно до частини 2 ст. 22ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальними положеннями про відшкодування шкоди (ст. 1166 ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено вироком від12.12.06р. Хмельницького міськрайонного  суду у кримінальній справі по обвинуваченню Усатенка  Олександра Миколайовича за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України, Усатенком О.М. скоєно  злочин - крадіжку майна в приміщені магазину Хмельницької філії ТОВ "Ельдорадо-Захід",  що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницькому в ніч з 27.08.06р. на 28.08.06р. Цими діями ТОВ "Ельдорадо-Захід" причинено шкоду в розмірі 29220грн 80коп., що підтверджується вироком у кримінальній справі в частині задоволення цивільного позову на користь ТОВ "Ельдорадо-Захід".

Зазначеним  вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.06р. також було встановлено обставини скоєння злочину та виникнення матеріальної шкоди, зокрема, ту обставину, що проникнення злочинця у приміщення магазину, у якому сталась крадіжка, відбулось через відкрите вікно на другому поверсі приміщення.

Розділом 6 Договору про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті, укладеного між позивачем та відповідачем 01.03.06р., передбачено обставини, за якими охорона звільняється від відповідальності. Так, підпунктом "і" п. 6.1. Договору передбачено, що охорона не несе відповідальності, якщо збитки на об'єкті нанесені за обставин невиконання Замовником письмових рекомендацій Охорони щодо охорони об'єкта, що спричинило невиконання охороною зобов'язань за договором та виникненню збитків.

Пунктом 4.4. розділу 4 Договору  на централізовану охорону об'єкту, укладеним між позивачем та відповідачем 16.12.05р., передбачено випадки, у разі яких охорона звільняється від матеріальної відповідальності за збитки, спричинені клієнту, зокрема підпунктом 7 цього пункту передбачається звільнення від відповідальності за збитки, якщо буде доведено, що клієнт або його довірені особи (особи зі складу персоналу клієнта) порушили інструкцію про порядок здавання об'єкта під охорону (додаток №4). Інструкцією про порядок  здавання об'єкта під централізовану охорону , зняття об'єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією (п.2 розділу "Здавання об'єкта під охорону") передбачено зачинити всі двері, вікна, кватирки, люки, грати, інші конструкції об'єкта  на защіпки і замки.

Враховуючи положення ст.35 ГПК України, обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі по обвинуваченню Усенка О.М., свідчать про відсутність вини відповідача в причинені матеріальної шкоди позивачу.

Таким чином, при умові, коли вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачу не підтверджена наявними у справі доказами, з огляду на положення ст.33 ГПК України, підстави для задоволення позову відсутні.

Висновок підтверджується указівкою Пленуму Верховного Суду України, яка міститься у постанові №6 від 27.10.92 (з внесеними у подальшому змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", а саме, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, колегія суддів враховує, що на час розгляду справи судом першої інстанції набрав законної сили вирок суду в кримінальній справі, в тому числі у частині задоволення цивільного позову на користь Хмельницької філії ТОВ "Ельдорадо-Захід" (02.01.2007р.)

Вироком суду в кримінальній справі по обвинуваченню Усенка О.М. задоволено цивільний позов ТОВ "Ельдорадо-Захід". Стягнуто з Усенка О.М. на користь Хмельницької філії ТОВ "Ельдорадо-Захід" 29220грн. 80 коп. матеріальної шкоди. На виконання вироку в частині цивільного позову видано виконавчий лист від 12.12.06р., який пред'явлено до примусового виконання Державною виконавчою службою у м.Хмельницькому. Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому від 02.02.07р. виконавчий лист повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю майна боржника (п.2 ч.1 ст.40 закону України "Про виконавче провадження"). Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.40 Закону не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання (ч.5 ст.40 цього ж Закону).

Виходячи з положень ст.124 Конституції України, ч. 2, 4 ст.11 Закону України "Про судоустрій України", ст. ст. 1, 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст.35 ГПК України, матеріальна шкода позивачу є такою, що відшкодована.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера"  задовольнити.

2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2007року у справі 16/7472 скасувати.

3. Прийняти нову постанову

В позові відмовити.

4. Справу №16/7472 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Філіпова Т.Л.

судді::

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук: 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.