ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.07.07р.

Справа № 20/89-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Продмаш", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпропромліт", смт. Ювілейний Дніпропетровський район

про стягнення 39 352 грн. 39 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Комірна Н.В., представник за довіреністю №б/н від 08.06.2007р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 29 996 грн. 00 коп. заборгованості за не виготовлену та непоставлену продукцію, 9 356 грн. 39 коп. пені, а також судові витрати.

12.07.07р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначає про погашення відповідачем 05.06.2007 року  10000грн.00 коп. , та просять  розірвати договір та стягнути з відповідача  19996 грн.00 коп. боргу, та 9356 грн.39 коп. пені, а також розірвати договір.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається за наявними  в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було продовжено до 24.07.2007 року

За згодою представника позивача  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

26.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Продмаш" (Замовник)  та Закритим акціонерним товариством "Дніпропромліт" (Виконавець),  було укладено договір  на виготовлення та  поставку  продукції  № 55-06.

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач зобов’язується виготовити (дослідно-експерементальні партії (виливки) та поставити продукцію, а Позивач прийняти її та сплатити за неї обумовлену суму.

На виконання пунктів 5.1 та 5.2 Договору  07.08.06 р. Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача суму у розмірі 39996,00 грн. що підтверджується  випискою банку.

Пункт 3.1 Договору передбачає, що Відповідач повинен виготовити та поставити продукцію протягом сорока днів з моменту отримання передплати та заявки.

Відповідач продукцію не виготовив та не поставив, частково повернув отримані кошти,  сума неповерненої попередньої оплати складає - 19996,00 грн.

Відповідно до пункту 10.1,10.2. договір діє до 31.12.2006 року,  в частині оплати до повного виконання зобов’язання, у випадку якщо на протязі 30-ти днів до закінчення строку дії договору не буде письмового підтвердження про розірвання договору ( лист однієї з сторін ) , договір автоматично пролонгується на один календарний рік. Сторони  письмового підтвердження розірвання договору не надали , отже договір пролонговано  до 31.12.2007 року. Відповідач до цього часу не виконав свої зобов’язання отже  між сторонами продовжують існувати права та обов’язки, питання щодо розірвання договору повинні  регламентуватися нормами Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 статті 179 Господарського кодексу України майново –господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між  суб’єктами господарювання і не господарюючими  суб’єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів , є господарськими зобов’язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст  господарського договору становить  умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення , зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарський договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію  про зміну або розірвання договору , у двадцятиденний  строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо  зміни(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона  має право передати спір на вирішення суду.

За умовами спірного договору  у   ВАТ „ Продмаш”  існує лише право вимагати від ЗАТ „ Дніпропромліт”  виконання зобов’язань за договором і за цим договором у  ЗАТ „ Дніпропромліт „ не існувало обов’язку повернути отримані грошові кошти.

Приймаючи до уваги що позивач  від отримання продукції за договором у письмовому вигляді не відмовлялося у встановленому ст. 188 Господарського кодексу України  порядку  з письмовими  пропозиціями про розірвання договору до   ЗАТ „ Дніпропомліт „  не звернувся    ( позивач не надав доказів направлення  відповідачу  листа №215/1 від 04.06.2007р. ), суд вважає що правові підстави для розірвання договору і для стягнення з відповідача отриманих грошових коштів відсутні, а тому саме з цих підстав суд вважає необхідним відмовити  позивачу в позові ,   але  це не позбавляє позивача  в майбутньому знову звернутися до суду , з дотриманням вимог ст..188 Господарського кодексу України з позовними вимогами про стягнення  суми сплаченої за договором.

Приймаючи до уваги викладене позов задоволенню не підлягає .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача .

Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

В позові відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

16.07.07р.