ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.07                                                                                       Справа №10/375-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Соколові А.А.,

за участю представників:позивача:          Чернявський  О.О., дов. №07/1263-07 від 02.04.2007,

відповідача:      Нікора Н.В., дов. №376 від 16.05.2007,

Марков О.Я., дов. №377 від 16.05.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.02.2007 у справі №10/375-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон

до відповідача Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», м. Херсон

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Херсонська міська рада, м. Херсон

про стягнення суми

та за зустрічним позовом Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», м. Херсон

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.2006 по справі №10/375-05 задоволено первісний позов, відмовлено в задоволенні зустрічного. Зазначене рішення залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.08.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2007.

07.09.2006 господарським судом Херсонської області на примусове виконання рішення по справі видано накази про стягнення з відповідача (Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло») на користь позивача (Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго») 801 626 грн. 53 коп. боргу, 102 405 грн. 10 коп. інфляційних витрат, 23 372 грн. 35 коп. річних, 9 274 грн. 04 коп. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

12.12.2006 в порядку ст. 121 ГПК України відповідач звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2006 у справі №10/375-05 (№899 від 08.12.2006).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.02.2007, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.02.2007, у справі №10/375-05 заяву Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» задоволено, надано відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2006 по справі №10/375-05 до 01.12.2007.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 06.02.2007 по справі №10/375-05 та залишити без задоволення заяву КПЕМЗО «Херсонміськсвітло». ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» вказує на те, що судом при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. Зазначає, що господарським судом не прийнято до уваги доводи позивача з приводу надання відповідачу відстрочки, а також те, що в грудні 2006 року ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» списало заборгованість заяву КПЕМЗО «Херсонміськсвітло» в розмірі 807 496,23 грн., таким чином на час розгляду заяви про надання відстрочки сума боргу становила 135 169,49 грн. Як зазначає заявник, позивач теж знаходиться в тяжкому фінансово-економічному стані, загальна сума заборгованості позивача перед своїми контрагентами складає 367 314 784, 58 грн. і своєчасне непогашення боргу може призвести до негативних наслідків, таких як зменшення обсягів закупівлі електричної енергії, банкрутство підприємства, зменшення сум ПДВ, який сплачується підприємством до держбюджету, що в свою чергу призведе до скорочення податкових надходжень і недофінансування соціально важливих видатків. Також, в обґрунтування своїх доводів посилається на порушення господарським судом Херсонської області справи за позовом ДП «Енергоринок» про стягнення з ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» 344710598,10 грн.; задоволення позову та арешт державною виконавчою службою рахунків підприємства призведе до зменшення обсягів купівлі електроенергії та знеструмлення економічно та соціально важливих об’єктів Херсонської області.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що не визнає апеляційну скаргу. Відповідач також посилається на списання боргу і існуванням на сьогоднішній день заборгованості в розмірі 135 169, 49 грн., примусове стягнення суми заборгованості призведе до негативних наслідків, таких як арешт рахунку КПЕМЗО «Херсонміськсвітло», що потягне за собою зрив роботи підприємства, накопичення боргів, заборгованість по заробітній платі, несплата податків до бюджету, припинення зі сторони ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» живлення зовнішнього освітлення електромереж, що позбавить місто світла. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що КПЕМЗО «Херсонміськсвітло» є комунальним підприємством і погашення боргів бюджетом не передбачалось, сплата бути здійснюватись за рахунок надходжень від господарської діяльності підприємства, які дозволять розрахуватись до кінця 2007 року. Вважає ухвалу господарського суду Херсонської області законною та такою, що відповідає приписам ст. 121 ГПК України, просить залишити її без змін, а апеляційну  каргу без задоволення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав суду додаткові обґрунтування, в яких йдеться про тяжке фінансове становище підприємства, а також позивач зазначає, що з моменту набрання чинності рішення, воно не виконано навіть частково, а з вимогою про відстрочку відповідач звернувся лише через чотири місяця після набрання законної сили рішення суду. Позивач посилається на роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96р. №02-5/333 «про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» як на нормативне обґрунтуванням доводів, вважає, що господарський суд не прийняв ці роз’яснення до уваги.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1511 від 18.05.2007 справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючий – Шевченко Т.М., судді – Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України від 12.09.1996р. за №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки   виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є комунальним підприємством, яке, зокрема надає послуги, пов’язані з технічним обслуговуванням та ремонтом електромереж зовнішнього освітлення.

Обставиною, що не дозволяє відповідачу негайно виконати рішення суду, є його скрутне фінансове становище, оскільки воно є комунальним підприємством і оплата за спожиту електроенергію здійснюється з міського бюджету; однак, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, бюджетом не передбачено погашення боргів підприємства, більш того, існування боргів минулих років іншого (ліквідованого) підприємства, що утворює певні складнощі у виконанні рішення господарського суду; кошти на розрахування з боргами відповідач планує отримати від своєї господарської діяльності наприкінці цього року.

Враховуючи те, що відповідач є комунальним підприємством, яке фінансується за рахунок бюджету та надає суспільно необхідні послуги населенню по освітленню міста, колегія суддів дійшла висновку про правомірність надання йому відстрочки виконання рішення господарського суду до 01.12.2007.

Посилання сторін на те, що господарський суд не прийняв до уваги факт часткового списання заборгованості відповідача, апеляційним судом не приймається з огляду на те, що за рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.2006, яке набрало законної сили, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено саме 801 626 грн. 53 коп. боргу, 102 405 грн. 10 коп. інфляційних витрат, 23 372 грн. 35 коп. річних, 9 274 грн. 04 коп. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу і саме ця сума відстрочена судом для погашення до 01.12.2007.

Таким чином обов’язок відповідача сплати зазначену суму існує до 01.12.2007 та у який спосіб це буде зроблено (шляхом списання чи інше), при вирішенні питання про надання відстрочки значення немає.

За таких обставин та з огляду на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо її скасування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.02.2007 у справі №10/375-05 – без змін.

Постанову оформлено в повному обсязі відповідно до ст. 84 ГПК України 29.05.2007.