ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2007
Справа №2-2/8873-2007

За позовом: ТОВ «Холдінг – Центр 7»(юр.адр: 49000, м.Дніпропетровськ,вул..Верещагіна, 48, пошт.адр.: 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Гвардійська. 20)

до відповідача: ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» (96012, м.Армянськ, Северна промзона, 4)

про стягнення  3950,00грн та 454грн41коп.штрафу

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач -  ТОВ «Холдінг – Центр 7» звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» про  стягнення 3950,00грн боргу та 454грн41коп.штрафу

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.6.2005р. між сторонами був укладений договір поставки №240605 та Специфікація №1 до цього договору, у виконання яких відповідачу була відвантажена хімічна сировина  на загальну суму 3 950,00грн. Відповідач у порушення умов договору не оплатив поставлену продукцію, внаслідок чого йому було нараховане 454грн41коп штрафу за прострочення строків оплати. Сума боргу та штрафних санкцій відповідачем не сплачені,  що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду

Сторони у судове засідання не з'явилися, ухвали ГС АРК від 22.6.2007р та 17.7.2007р. №2-2/8873-2007 не виконали, про день слухання спору були сповіщені належним чином: рекомендованою поштою. Про причини неявки суду не повідомлено.

На день слухання справи від позивача надійшло клопотання №144-юр від 22.8.2007р.про розгляд справи за відсутністю представника позивача

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами та без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 712 ЦК України за  договором   поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений  строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 662 ЦК України передбачає обов'язок продавця передати товар покупцеві визначений договором купівлі - продажу

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №240605 від 24.6.2005р та Специфікація №1 до цього договору, відповідно до яких, позивач узяв на себе зобов'язання по продажу відповідачеві хімічної сировини, а відповідач по її прийняттю та сплаті  у строки та порядку передбаченому договором (п.1.1 договору).

Умови поставки передбачені п.3 договору.

Загальна сума договору складає оринтийно  60000грн. Кінцева сума договору встановлюється сумарною вартістю кожної партії  продукції, отриманої покупцем за вісь строк дії договору. Покупець проводить оплату за товар не пізніше ніж  20 календарних днів з моменту поставки.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач, у виконання узятих за договором зобов'язань, здійснив відповідачу поставку хімічна сировина  на загальну суму 3 950,00грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі рахунком № ХЦ- 0000441 від 23.6.2006р та дорученням серії ЯЛА № 477294 від 23.6.2006року, яка була видана на ім’я Хомечко С.А.

Відповідно до  п.2.3. договору та Специфікації, відповідач мав провести оплату  поставлену продукцію по рахунку № ХЦ- 0000441 від 23.6.2006р не пізніше ніж  20 календарних днів з моменту поставки, отже кінцевий розрахунок мав здійснитися не пізніше 16.7.2006року

Однак, відповідач не розрахувався з позивачем та заборгованість за отриманий товар склала 3 950,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Узяті за договором зобов'язання відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, у частині стягнення боргу у розмірі 3950,00грн боргу.  позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 454грн41коп. за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором.

У цій частині позов  підлягає задоволенню, оскільки:

Стаття 549 ЦК України визначє наступне: 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання..

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

У пункті 7.2. сторони передбачили  обов'язок відповідача сплатити  поставнику за кожен день прострочення платежу  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплаченого товару та ця умова підлягає застосуванню, санкція обчислена відповідно до договору у розмірі 454грн41коп і підлягає стягненню.

Витрати по оплаті держмита витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу  віднести на відповідача.

В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене та підписане 21.9.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим» (96012, м.Армянськ, Северна промзона, 4, р/р 1016 в філії « Відділення ПИБ м.Армянськ АР Крим» МФО 324407 ЗКПО 32362807 ІНН 32) на користь  ТОВ «Холдінг – Центр 7»(юр.адр: 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Верещагіна, 48, пошт.адр.: 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Гвардійська. 20, р/р 001 в ВАТ «КБ Причерноморье» м.Дніпропетровськ, МФО 306759, ЗКПО 33383194) 3950,00грн боргу,  454грн41коп.штрафу,  102грн. держмита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.