СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.07                                                                                 Справа № 16/265

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача –Тарєєв В.О. (довіреність № 124 від 13.02.06.);

від відповідача 1 – не прибув;

від відповідача 2 – не прибув;

від відповідача 3 –не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" (94407, м. Краснодон, Луганської області, пл. Леніна, 8а, ) до дочірнього підприємства ЖЕК № 7 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1" (94407, м. Краснодон, Луганської області, вул. «Советська», 1, ), до дочірнього підприємства ЖЕК № 2 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1"  (94407, м. Краснодон, Луганської області, вул. Макаренко, буд. 11, ) та до Краснодонської міської ради (94407, м. Краснодон, Луганської області, пл. Леніна, 8);

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 231934,11 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на комунальне майно, надане у заставу відповідачами за договорами іпотеки від 25.10.05. № 467 і від 25.10.05. № 464, укладених на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 25.10.05., укладеного між позивачем як позикодавцем та комунальним підприємством “Краснодонтеплосервіс”, як позичальником.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали, їх представники в судові засідання жодного разу не прибули тому, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані ними докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2005 року між позивачем та Комунальним підприємством "Краснодонтеплосервіс" (боржник), був укладений кредитний договір № 826/05 відповідно до якого боржник отримав кредит у сумі 400000 гривень, з встановленою відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 19 % річних, кінцевим терміном повернення 23 жовтня 2006 року. Кредит був наданий під забезпечення: іпотеку майнового поручителя –відповідача 1 та іпотеку майнового поручителя - відповідача 2.

Відповідач 1 надав позивачу/банку в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю, загальною площею 1027,1 кв.м., розташовану за адресою Луганська область, м. Краснодон, вул. Комсомольська, буд. 7, заставною вартістю 571000 грн.

Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області Подгорною Г.М. 25 жовтня 2005 року та зареєстрований в реєстрі за № 467, в зв'язку з чим накладено заборону на відчуження цього нерухомого майна. Майно яке було передано в іпотеку відповідачем 1, закріплене за ним на праві повного господарського відання згідно Статуту та є об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Краснодону згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №8687637 від 19.10.2005 р на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.08.2004 р. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4566X06, виданим Краснодонським МБТІ 27.08.2004р., право власності територіальної громади м. Краснодону в особі Краснодонської міської ради зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 7208171, номер запису 138 в книзі 1.

Відповідач 2 надав позивачу/банку в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю, загальною площею 1732,8 кв.м., розташовану за адресою Луганська область, м. Краснодон, квартал Шахтар, буд.11, заставною вартістю 427000 грн.

Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області Подгорною Г.М. 25 жовтня 2005 року та зареєстрований в реєстрі за № 464, в зв'язку з чим накладено заборону на відчуження цього нерухомого майна. Майно, яке було передано в іпотеку відповідачем 2, закріплене за ним на праві повного господарського відання згідно Статуту та є об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Краснодону згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8687000 від 19.10.2005р. на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.10.2005р. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8686681, виданим Краснодонським МБТІ 19.10.2005р., право власності територіальної громади м. Краснодону в особі Краснодонської міської ради зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 12467240, номер запису 411 в книзі 3.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про іпотеку" власник майна - територіальна громада м. Краснодон в особі Краснодонської міської ради (відповідач 3) - своїм рішенням № 31/1428 від 23.09.2005р. надало згоду підприємствам-балансоутримувачам, тобто відповідачам 1 та 2 на передачу нерухомого майна в іпотеку.

В термін передбачений кредитним договором, тобто 23.10.2005 р. боржник –Комунальне підприємство "Краснодонтеплосервіс" не здійснив погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість боржника перед позивачем, яка станом на 12.04.2007 р. складає: заборгованість за кредитом –212228,35 грн., заборгованість за відсотками –1279,18грн., пеня за кредитом –18426,58 грн. Всього заборгованість за кредитом, відсотками та пені –231934,11 грн.

Відповідно до п.3.1.5 іпотечних договорів укладених з відповідачами, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку", якою встановленні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: «У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки…

Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду».

На підставі того, що відповідачі виступили майновими поручителями за одним зобов'язанням - по кредитному договору № 826/05 від 25.10.2005р., та на підставі ст. 58 Господарського-процесуального кодексу України позивач обґрунтовано об'єднав позовні вимоги до кожного з відповідачів в одній позовній заяві як такі, що пов'язані між собою підставою виникнення. Також, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку»Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Крім того, в зв'язку з тим, що неможливо визначити долю кожного відповідача при погашені зобов'язань за кредитним договором, ціну за яку можуть бути продані об'єкти нерухомості відповідачів для погашення зобов'язання за кредитним договором, позов також подано обґрунтовано до двох відповідачів відразу як солідарних боржників.

Згідно ст. 541 Цивільного кодексу України солідарне зобов'язання або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ч. 1. ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З вищевказаних причин суми, які підлягають стягненню з відповідачів за рахунок реалізації заставленого майна розраховані позивачем пропорційно заставленої вартості майна переданого в забезпечення, а саме:

сума заборгованості за кредитним договором - 231934,11 грн.

загальна сума заставленого майна по двом об'єктам складає 998000грн.

коефіцієнт вартості майна: 231934,11 /998000=0,23239890

вартість заставленого майна відповідача 1 - 571000грн.

571 тис.грн.. х 0,23239890= 132699,77 грн.

вартість заставленого майна відповідача 2 - 427000 грн.

427 тис. грн. х 0,23239890=99234,33 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до Закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача щодо звернення стягнення на майно "Відповідача 1", яке передане в заставу банку з метою реалізації для погашення заборгованості за кредитом в сумі 132699,77 грн., а також звернення стягнення на майно "Відповідача 2", яке передане в заставу банку з метою його реалізації для погашення заборгованості за кредитом в сумі 99234,33 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з тим що майно, яке передано відповідачами/майновими поручителям в іпотеку позивачу/банку є об'єктом права комунальної власності, на це майно поширюються вимоги щодо особливості іпотеки об'єктів права державної чи комунальної власності встановлені ст. 14 Закону України "Про іпотеку", згідно якої продаж предмета іпотеки, що є об'єктом права державної чи комунальної власності, здійснюється з урахуванням вимог законів України...зокрема Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Тому, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу об'єктів іпотеки на аукціоні у відповідності вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», поклавши виконання рішення на органи державної виконавчої служби з правом доручення організації продажу предмету іпотеки відповідному органу приватизації.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за рахунок першого та другого відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на першого та другого відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на майно дочірнього підприємства ЖЕК № 7 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1" (94407, м. Краснодон, Луганської області, вул. «Советська», 1, ): не житлову будівлю, загальною площею 1027,1 кв.м., розташовану за адресою Луганська область, м. Краснодон, вул. Комсомольська, буд. 7, в сумі 132699,77 грн. на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" (94407, м. Краснодон, Луганської області, пл. Леніна, 8а, ).

3. Звернути стягнення на майно дочірнього підприємства ЖЕК № 2 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1"  (94407, м. Краснодон, Луганської області, вул. Макаренко, буд. 11, ):   не житлову будівлю, загальною площею 1732,8 кв.м., розташовану за адресою Луганська область, м.Краснодон, квартал Шахтар, буд.11, в сумі 99234,33 грн. на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" (94407, м. Краснодон, Луганської області, пл. Леніна, 8а, ).

4. Стягнути з дочірнього підприємства ЖЕК № 7 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1" (94407, м. Краснодон, Луганської області, вул. «Советська», 1, ) на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" (94407, м. Краснодон, Луганської області, пл. Леніна, 8а, ) витрати по сплаті держмита в сумі 1326,99 грн. і 59 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з дочірнього підприємства ЖЕК № 2 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1"  (94407, м. Краснодон, Луганської області, вул. Макаренко, буд. 11, ) на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" (94407, м. Краснодон, Луганської області, пл. Леніна, 8а, ) витрати по сплаті держмита в сумі 992,34 грн. і 59 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –31.08.07.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний