overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  16/602/07

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва ( 54034, м. Миколаїв, вул.Південна,52) в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1, корп. 1)

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Руна –Трейд” (54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 51-А,кв.3)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Домико” (54034, м. Миколаїв, вул. Південна,49,кв.25)

про: визнання договорів купівлі –продажу недійсними

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. № 1980/9/10-07 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 25.06.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  23.07.2007 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача вточнити позовні вимоги.

3.          Попередити відповідачів, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.07.2007 р.                                                                                          справа №  1/164

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”,
м. Горлівка Донецька область в особі Донецьких електричних  мереж м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.06.2007р.

у справі
№ 1/164 (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”,
м. Горлівка Донецька область в особі Донецьких електричних  мереж м.Донецьк

до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло”, м. Донецьк

про
стягнення 40 936 грн. 26 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись

ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  08.08.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9 (головуючий суддя О.М.Дзюба).

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за
Приватного підприємства "Аукціонний центр", м. Луганськ
до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Аграрник", смт.Троїцьке Луганської області
третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
без виклику представників сторін
- розгляд заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору про виправлення описки в рішенні від 20.07.07 та відповідному
наказі господарського суду від 09.08.07 по справі № 16/381.
13.08.07 № 20, яка надійшла до господарського суду 15.08.07, третя особа по
справі звернулася з вимогою про виправлення описки в рішенні та відповідному
наказі по справі щодо зазначення адреси позивача та відповідача.
117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника
і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду
заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
За таких обставин вказану
заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.
Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального
кодексу  України, суд
розгляду заяву позивача в засіданні суду на 27.08.07 о 10-10, кім.
№ 318.
Явка  повноважних представників сторін у судове
засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 393/6-06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія”, м. Бровари

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрутекс”, с. Требухів

Третя особа: Закрите акціонерне товариство “Кондитер”, м. Київ

Про стягнення 3 600,00 грн.

Суддя  Маляренко А. В.

Без виклику представників сторін

Обставини   справи :

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрутекс” про стягнення вартості неякісних добавок для кондитерських виробів в сумі 3 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2007 р., справу було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 79 ГПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

На адресу господарського суду від ВАТ „Український науково-дослідний інститут харчування” надійшли матеріали справи № 393/6-06 та Повідомлення № 20 від 16.03.2007 р.  про неможливість дачі висновку по справі № 393/6-06, оскільки Постановою КМУ  № 1109  від 22.06.1999 р.  Український  науково –дослідний інститут харчування МОЗ України було реорганізовано у ВАТ „Український  науково –дослідний інститут харчування” який не відноситься до установ державної санітарно –епідеміологічної служби. Таким чином ВАТ „Український  науково –дослідний інститут харчування”  повідомляє суд про неможливість дачі висновку по поставлених питаннях.

Зважаючи на те, що усунені обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 393/6-06  поновити та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, - .

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі № 393/6-06 поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007 р. на 11-00.

3.          Запропонувати сторонам подати письмові пропозиції щодо призначення експертизи втретє та подати пропозиції щодо проведення експертизи відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                           Справа № 38/216

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІРОЛЛ”                        м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магнолія” м. Донецьк

про стягнення 1962грн.86коп.

за участю

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВІРОЛЛ” м. Житомир, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Магнолія”    м. Донецьк про стягнення 1 962грн.86коп.

Судове засідання відкладалося у зв’язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

11.07.2007р. на адресу суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву № 10 від 10.07.207р, в якому повідомив суду, що сплатив позивачу заборгованість та додав відповідні докази її погашення.

Відзив  на позовну заяву та додані до нього документи,  судом розглянуті, прийняті до у ваги та залучені  до матеріалів справи.

23.07.2007р. позивач у судове засідання не з’явився, але надіслав до суду  заяву від 23.07.2007р., в якій відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача 1962грн.86коп, оскільки відповідач погасив суму заборгованості.

Відповідач у судове засідання не  зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІРОЛЛ”  м. Житомир  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Магнолія” м. Донецьк про стягнення 1 962грн.86коп., припинити, оскільки позивач  відмовився від позову та відмова прийнята господарським судом.

.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.2007                                                                                           Справа №  9/201

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й.Бобрик,              розглянувши    матеріали

за позовом Комунального шляхово - експлуатаційного підприємства, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос - Торгівля", м. Ужгород

про стягнення 2 646,75 грн., з них 2 401,90 грн. основного боргу та 244,85 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2007 р. на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  505.

4. Зобов’язати відповідача подати до дня розгляду справи господарському суду: письмове пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності.

5. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                Г.Й.Бобрик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.

№ 2-1839/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтермаш"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

від

11.04.2007 року

у справі

№ 2-1839/06 Дніпровського
районного суду міста Дніпродзержинська

за позовом

ОСОБА_1

до

1. ОСОБА_2  2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_4  4. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція"

про

визнання недійсним протоколу
загальних зборів трудового колективу КП "Аульська хлоропереливна
станція" №НОМЕР_1 від 27.12.2004 року

ВСТАНОВИВ
:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтермаш" звернулось до Вищого господарського суду
України з  клопотанням  про відкладення  розгляду справи, посилаючись на неможливість
явки в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи всі обставини справи,
Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 2-1839/06  відкласти на 18.10.2007  року на 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
Вищого господарського суду України

за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,к.202.

3.          Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь  В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/127
за позовом Перший заступник
прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради м.Маріуполь
до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь
про стягнення 2056 грн. 22
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача  Ракульцева С.О. - довір.
Від відповідача   не з'явився
Прокурор Гармашова І.В.
Перший заступник прокурора м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської
міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь про стягнення 2056 грн. 22 коп.
В обґрунтування своїх вимог
прокурор та позивач посилаються на договір оренди № НОМЕР_1 від 01.11.2005р.,
акт прийому-передачі нежилого помешкання від 01.11.2005р., розрахунок
Відповідач до судового засідання не
з'явився, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином.
30.07.2007р. в судовому засіданні
позивач надав заяву, якою повідомив про оплату відповідачем заборгованості з
орендної плати та послугам і просить припинити провадження по справі.
В подальшому, прокурор та позивач
надали заяву, якою відмовились від позову у зв'язку з погашенням суми боргу,
послуг та пені після пред'явлення позову до суду.
Наслідки відмови судом роз'яснені.
Відмова прокурора та позивача від
позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -
Провадження у справі за позовом першого
заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
2056 грн. 22 коп. припинити у зв'язку з відмовою прокурора та позивача від
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.07.07 р.                                                                                 № 31/22-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Уніпром”

До Маріупольської міської ради

Про визнання права власності

Суддя  Ушенко Л.В.

Приватне підприємство „Уніпром” звернулось з позовом до Маріупольської міської ради  про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст..56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає і згідно ст.57 ГПК України докази надсилання додати до позову.

До позову не додані докази надсилання стороні (відповідачу) позовної заяви з додатком до неї, що є порушенням вимог ст..56 ГПК України. До позовної заяви надано перший аркуш позовної заяви з штампом виконавчого комітету з зазначенням дати без реєстраційного номеру та підпису відповідальної особи. Разом з тим, відповідачем у справі є Маріупольська міська рада (представницький орган місцевого самоврядування, як самостійна юридична особа), а не її виконавчий комітет, як його виконавчий орган, який не є відповідачем згідно позовної заяви.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази направлення стороні (відповідачу) копії позовної заяви з додатком до неї.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства „Уніпром” до Маріупольської міської ради  про визнання права власності на нерухоме майно, - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком та платіжними дорученнями №120 від 29.05.07р. та №140 від 25.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 12/204пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до відповідача: Приватного підприємства „ Ковчег” м. Артемівськ

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/204пн.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 10:05  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника.   Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/225-3431
УХВАЛА

про виправлення помилки

За позовом: Кременецької міської ради, м. Кременець,
Тернопільської області, вул.. Шевченка,67

До відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Суддя :
Хома О.С.

Суть справи:

Рішенням господарського  суду Тернопільської області від 30 серпня
2007 року у справі № 16/225-3431 за позовом Кременецької міської ради, м.
Кременець, Тернопільської області, вул.Шевченка,67 до Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі  в сумі 1263 грн.56 коп. - позов задоволено повністю.

Враховуючи те, що в пункті 2
резолютивної частини зазначеного рішення та пункті 2 оголошеної в судовому
засіданні резолютивної частини цього рішення помилково вказано про стягнення з
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь
Кременецької міської ради  220 грн. 00
коп. в повернення сплачених судових витрат, суддя вважає за доцільне з власної
ініціативи виправити описку і  пункт 2
резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «2.Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1 на користь Кременецької міської ради вул. Шевченка,
67, м.Кременець, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058338 -1100
грн. заборгованості по орендній платі, 85 грн.60 коп. -інфляційних втрат та 77
грн. 96 коп. пені».

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89
Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

Виправити допущену
описку в рішенні господарського суду № 16/225-3431 від 30 серпня 2007 року  та оголошеній резолютивній частині цього
рішення, а саме: пункт 2 викласти в такій редакції: ” 2.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1 на користь Кременецької міської ради вул. Шевченка,
67, м.Кременець, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058338 -1100
грн. заборгованості по орендній платі, 85 грн.60 коп. -інфляційних втрат,  77 грн. 96 коп. пені”.

Суддя
С.О. Хома
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" вересня 2007 р.                              Справа № 7/187

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14-2-1/1935 від 27.08.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство  з обмеженою відповідальністю "Зірка", , вул. Леніна, 31,Обмачів,Бахмацький район, Чернігівська область,16510

Предмет спору: про стягнення заборгованості 7687,38 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати сторін звірити  розрахунки по предмету позовних вимог в частині боргу (ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати до 18.09.2007 р., забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

5.  Зобов'язати позивача надати докази часткової оплати відповідача.

6. Зобов'язати відповідача  надати докази виконання умов договору,  докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя