ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  9/671/07

За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів – ДГО МО України Консорціум „Військово-будівельна індустрія” в особі філії „Хмельницька автомобільна база 82”, м.Хмельницький, вул.Чорновола, 161/1

До відповідача: АТВТ „Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, бульвар Миру, 4

Про:  стягнення заборгованості у сумі 4795,28грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: не з’явився

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ДГО МО України Консорціум „Військово-будівельна індустрія” в особі філії „Хмельницька автомобільна база 82” борг по договору №638/св від 13.09.2006р. в розмірі 4795,28грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов’язань по договору про надання послуг по перевезенню цукрових буряків щодо повної та своєчасної сплати платежів за договором, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, порушенням економічних інтересів держави в сфері збройних сил внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки визначені, зокрема, статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов‘язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

При цьому частина 2 статті 2 зазначеного Кодексу зобов‘язує прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, обсягу наданих прокурору статтею 29 Господарського процесуального кодексу України прав, представництво прокуратурою інтересів держави у господарському суді є одним із видів представництва в суді, яке за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов‘язки. Але представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб‘єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

З огляду на це, обґрунтовуючи у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та зазначаючи орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах прокурор повинен враховувати, що закріплені нормами Конституції України та іншими правовими актами інтереси держави у своїй основі потребують здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства тощо і можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді або держава може вбачати свої інтереси і в діяльності приватних підприємств, товариств.

Проте, інтереси держави є відмінними від інтересів інших учасників суспільних відносин і, даючи офіційне тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7, 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а не підприємства, установи і організації, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Натомість, прокурором та позивачем не надано доказів, що ДГО МО України Консорціум „Військово-будівельна індустрія” в особі філії „Хмельницька автомобільна база 82” є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в розумінні частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, прокурором не доведено, в чому полягає порушення чи загроза порушення інтересів держави, про що зазначено прокурором при зверненні з позовною заявою.

Відповідно до вищевказаного, керуючись  п.1 ст.81  ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №21991 від 30.05.2007р. прокурора Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів – ДГО МО України Консорціум „Військово-будівельна індустрія” в особі філії „Хмельницька автомобільна база 82” –залишити без розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк