Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" вересня 2007 р.                                                       Справа № 1/2196

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Трухачова В.В. - представник за довіреністю;

від відповідача не з'явився;

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Орендної ремонтної будівельної дільниці "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

до Квартирно-експлуатаційного відділу (м. Житомир)

про стягнення 33418,80 грн.

В судовому засіданні 11.09.07 в якому був присутній представник позивача оголошувалась перерва до 18.09.07 з метою написання рішення.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 33418,8грн. боргу за договором підряду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча з матеріалів справи вбачається про належне повідомлення сторін щодо часу та місця судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2006 року між Орендною ремонтно-будівельною дільницею "Житомиртеплокомуненерго" (позивач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомир (відповідач) був укладений договір підряду №27 (а.с. 7, 8).

Згідно п. 1.1. договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по поточному ремонту з частковою заміною теплової мережі в м. Житомирі відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати її відповідачу.

Відповідно до п.3.2.2. договору, остаточний розрахунок повинен проводитися за фактично виконані роботи згідно акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав та здав виконані роботи відповідачу, про що свідчать Акти приймання виконаних підрядник робіт за лютий місяць (типова форма №КБ-2в).

Однак, відповідач, всупереч існуючим домовленостям за вказаним договором розрахунку не провів, чим порушив свої зобов'язання.

20.06.2007 року відповідачу була направлена претензія з вимогою провести оплату виконаних робіт за договором підряду, яка була залишена останнім без виконання.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року (а.с. 9, 10), вартість виконаних робіт становить 33418, 8 гривень.

Відповідності до ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач позов не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (м. Житомир, вул. А.Щасного, 20, код 08492505) на користь Орендної ремонтної будівельної дільниці "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир, вул. Жуйко, 12, код 22066063)

- 33418,8грн. основного боргу;

- 334,18грн. витрат по сплаті державного мита;

- 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу