ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.09.2007
Справа №2-22/8457-2007А

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду україни соціального захистц  інвалідів

до відповідача – Сімферопольського державного цирку ім.Б.Тезікова,

про стягнення 15116 грн.

Суддя  С.В.Яковлєв

За участю секретаря Дулімової В.І.

Представники:

Від позивача  – Свінобоєва О.С. – пр-ник, дов. від 12.07.07 р.

Від відповідача – Зуєва І.Ю. – ю/, дов. від  21.04.07 р.

Сутність спору: Позивач – Кримське республіканське відділення Фонду  України соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду АРК з позовом  до відповідача - Сімферопольського державного цирку ім.Б.Тезікова про стягнення 15116 грн. адміністративно-господарських санкцій.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.09.2007 року,  представники позивача та відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання їм часу для примирення.

за позовом АТЗТ «Сіва-Оіл» (м.Сіферополь, ДМА «Сімферополь», готель, оф.34)

до відповідачів – ДПІ в м. Сімферополь ( м. Сімферополь. вул.М.Залки, 1/9)

Головне управління Держказначейства України в АРК (м.Сімферополь,

вул.Севастопольська, 19)

про стягнення 1817201,31 грн.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – Нестерук Д.А. – перд-к, дов.від 01.06.2007 р.

Від відповідачів – 1) Макієнко Н.Ю. – пред-к , дов. № 31/100 від 16.05.2007 р.

Ліпінська Н.Б. – пред-к, дов. № 55/10-0 від 11.06.2007 р.

Щербіна Д.С. – пред-к , дов. № 45/100 від 25.05.2007 р.

2) Пермінова Н.О. – пред-к, дов. № 23-11.0/02-862

Сутність спору: Позивач - АТЗТ «Сіва-Оіл» - звернувся до  Господарського суду АРК з позовом, до відповідачів ДПІ в м. Сімферополь, Управління Держказначейства в АРК, в якому просив  стягнути  з Державного бюджету України суму  бюджетної заборгованості  у розмірі  820192 грн.,  суму відсотків , нарахованих  на  суму бюджетної заборгованості,  у розмірі  62462,65 грн., суму переплати  податку на прибуток у розмірі  271300 грн.,  суму збитків  у розмірі 663246,66 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.06.2007 р.  позивач заявив клопотання про  уточнення позовних вимог (вих.№18 від 31.05.2007 р.) , просив визнати бездіяльність суб’єкта владних повноважень – Державної податкової інспекції у м.Сімферополь – , яка виразилась у несвоєчасному відшкодуванні позивачу  бюджетної заборгованості, протиправною,  стягнути на його користь з Державного бюджету  суму відсотків, нарахованих на суму бюджетної заборгованості,  у розмірі 79862,56 грн., суму збитків, яки виразились  в додаткових витратах у вигляді сплати відсотків за користування кредитом, оплаті юридичних послуг і послуг фахівця-бухгалтера у розмірі 178298,35 грн., суму збитків у вигляді неотриманого прибутку в результаті  зміни  цін на паливо-мастильні матеріали  у розмірі  382775,25 грн., суму збитків у вигляді не отриманого прибутку через фактичне припинення господарської діяльності в 2005 р. у розмірі 326700 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.06.2007 р., представник позивача наполягав на позовних вимогах , викладених у клопотанні (вих..№18 від 31.05.2007 р.), підтвердив  відмову від позовних вимог щодо стягнення   з Державного бюджету України суми  бюджетної заборгованості  у розмірі  820192 грн.

Представники відповідачів у судовому  засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Про наслідки відмови від позову та припинення провадження по справі позивачу  відомо.

З 01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс  адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАСУ).

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних  управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 5 КАСУ судочинство здійснюється відповідно до  Конституції України, цього  Кодексу та міжнародних договорів, згода на  обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 51 КАСУ передбачає право позивача  відмовитись від адміністративного позову в будь-який час  до закінчення судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 158 КАСУ судове рішення, яким суд закриває провадження у справі, викладається у формі ухвали.

Згідно з пунктом 15 частини 4 статті 160 КАСУ окремим документом викладаються ухвали з питань  закриття провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом (пункт 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вийшов до нарадчої кімнати для його розгляду . Після виходу з нарадчої кімнати суд ухвалив прийняти  відмову від позовних щодо стягнення   з Державного бюджету України на користь позивача суми  бюджетної заборгованості  у розмірі  820192 грн., оскільки  ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чьї - небудь  права та інтереси.

Керуючись  ст. 49, 51, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтями 160, 165 КАСУ, суд

ухвалив:

1.          Прийняти відмову АТЗТ «Сіва-Оіл» (м.Сіферополь, ДМА «Сімферополь», готель, оф.34) від позовних вимог щодо  стягнення на користь АТЗТ «Сіва-Оіл» (м.Сіферополь, ДМА «Сімферополь», готель, оф.34)   з Державного бюджету України суми  бюджетної заборгованості  у розмірі  820192 грн.

2.           Закрити провадження по справі за  позовом  АТЗТ «Сіва-Оіл» (м.Сіферополь, ДМА «Сімферополь», готель, оф.34) до ДПІ у м. Сімферополь( м. Сімферополь. вул.М.Залки, 1/9) та  Головного управління Держказначейства України в АРК (м.Сімферополь,   вул.Севастопольська, 19) у частині  стягнення на користь АТЗТ «Сіва-Оіл» (м.Сіферополь, ДМА «Сімферополь», готель, оф.34)   з Державного бюджету України суми  бюджетної заборгованості  у розмірі  820192 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала  набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,  ухвала вступає в законну силу через  10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.