СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07                                                                                 Справа № 11/528.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Літвінова", с. Сміле Слов'яносербського району Луганської області

про стягнення  17 702 грн. 12 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Салманова Н.М., дов. № 92 від 20.09.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за договором купівлі-продажу № 02-129-06 від 19.08.06. суми основного боргу у розмірі 11676 грн. 80 коп., пені –3138 грн. 72 коп., 3% річних –322 грн. 56 коп., індексу інфляції - 1396 грн. 66 коп., штраф –1167 грн. 38 коп.

Представник позивача  в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відзивом б/н від 20.092.007 на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, повідомив про сплату ним суми основного боргу за позовом та заявив клопотання про зменшення розміру заявленої до стягнення позивачем за позовом суми пені до 1500 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника відповідача, суд встановив таке.

19.08.2006 сторонами у справі було укладено договір № 02-129-06 купівлі –продажу засобів захисту рослин, у відповідності з умовами якого Продавець (позивач у справі) був зобов'язаний передати  Покупцю (відповідачу у справі) обумовлений договором товар.

Пунктом 5.3 договору сторонами було встановлено, що оплата товару проводиться наступним чином: Покупець попередньо оплачує 100% вартості товару у строк до 30.08.12006.

У відповідності з пунктом 8.2 договору за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує  на користь Продавця пеню у розмірі  0,08%  від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.3 договору сторони відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.  Крім того, відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за договором здійснюється без обмеження строку.

У відповідності з Додатком №1 до договору за накладною № РН-ЛУ00282 від 31.08.2006  та відповідною довіреністю позивачем відповідачеві був поставлений , а відповідачем був отриманий обумовлений договором та додатком до нього товар на загальну суму 16676 грн. 80 коп.

Товар відповідачем був оплачений частково у розмірі 5000 грн. 00 коп. Сума заборгованості за договором склала 11676 грн. 80 коп.

Факт поставки та часткової сплати відповідачем товару підтверджений матеріалами справи, зокрема, відповідними накладною, довіреністю, банківською випискою.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства.

На підставі умов договору за прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань за договором позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі  3138 грн. 72 коп.

Також до стягнення з відповідача на підставі пункту 8.4 договору заявлено штраф у розмірі 1167 грн. 38 коп.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених вище приписів цивільного законодавства позивачем до стягнення з відповідача заявлено  інфляційні нарахування на суму основного боргу у розмірі  1396 грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 322 грн. 56 коп.

Розрахунок сум штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань на суму боргу є обґрунтованим та відповідає приписам чинного законодавства.

Відзивом б/н від 20.092.007 на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, повідомив про сплату ним суми основного боргу за позовом у сумі 11676 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 101 від 16.08.2007) та заявив клопотання про зменшення розміру заявленої до стягнення позивачем за позовом суми пені до 1500 грн. 00 коп.

Сплата відповідачем суми основного боргу за позовом була здійснена останнім 16.08.2007, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом (07.08.2007 згідно штемпелю на поштовому конверті), тому провадження у справі у частині вимог про стягнення з відповідача 11676 грн. 80 коп. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд  приймає рішення про задоволення  позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Разом з цим суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача у  справі щодо зменшення розміру пені, належної до стягнення з відповідача, з таких підстав.

Положеннями ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, зобов’язання, в свою чергу, має ґрунтуватися на засадах  добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності з приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вказана норма Цивільного кодексу України за своїм змістом кореспондується з приписами ст.  233 Господарського кодексу України, якою встановлено, що   у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо  порушення  зобов'язання  не  завдало  збитків  іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Матеріали справи свідчать про важке фінансове становище відповідача у справі (довідка відповідача про наявність заборгованості перед бюджетом у розмірі 90000 грн. 00 коп.). Також суд приймає до уваги факт сплати відповідачем у справі суми основного боргу за позовом практично одночасно зі зверненням позивача до суду. Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що діями відповідача не було спричинено значної матеріальної шкоди іншим учасникам господарських правовідносин.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне зменшити розмір належної до стягнення з відповідача  суми штрафу до 1500 грн. 00 коп.

За таких обставин суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим обставинами справи, її матеріалами та підлягає задоволенню частково з урахуванням зменшення  належної до стягнення з відповідача суми пені до 1500 грн. 00 коп. та припинення провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу за договором, з віднесенням на відповідача судових витрат у справі у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Племінний завод імені Літвінова», вул.. Первомайська, с. Сміле Слов'яносербського району Луганської області, код 33253194, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТРИДЕНТА АГРО», вул. Ямська, 28а, м. Київ (вул. Шовкуненка, 6, м. Київ), код 25591321, пеню у сумі 1500 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 322 грн. 56 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 1396 грн. 66 коп., штраф у сумі 1167 грн. 38 коп.,  витрати зі сплати державного мита у сумі  180 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні позову у частині стягнення  1638 грн. 72 коп. пені відмовити.

4. У решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –25.06.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко