overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07

Справа №10/322-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Конотопськомурайоні

до          державного підприємства «Конотопський агро лісгосп» м.Конотоп

про стягнення           343,13 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 343,13 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за квітень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/322-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.08.07
Справа № 4/541пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції
у м. Лисичанську  Луганської  області ,   м. Лисичанськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Лисичанськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління
державної реєстрації та міського реєстру Лисичанської  міської ради,    відомості про знаходження Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1Луганської області суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити
на  30.08.07 на  12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до
суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної
реєстрації та міського реєстру Лисичанської міської  ради у строк до 28.08.07
надати
відомості про  реєстрацію Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1Луганської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1та
знаходження  в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2274-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "ОНІК-ТРЕЙД", вул. Дімітрова, 2-37 м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область 51900 ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ОНІК-ТРЕЙД", вул. Дімітрова, 2-37 м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область 51900 ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ОНІК-ТРЕЙД", вул. Дімітрова, 2-37 м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область 51900 ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/335-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого (УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого)

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з капітального ремонту гуртожитку готельного типу "Вогник"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р.  о 13:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2007 р.                                                                              Справа № 13/18-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (22400, вул.Чкалова, 1-а, м.Калинівка Вінницької області)

до:Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" (22450, с.Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області)

про стягнення 1 460 грн.

ВСТАНОВИВ :

3 липня 2007 р. до господарського суду Вінницької області поштою надійшла позовна заява № 245 від 26.06.07 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське"  про стягнення на суму 1 460 грн.

В даній позовній заяві в додатку вказано шість пунктів доданих документів до позовної заяви, але вказані документи відсутні. Окрім опису поштового вкладення жодного документу в конверті не виявлено, про що працівниками служби діловодства було складено акт відповідно до п. 2.2. інструкції з діловодства в господарських судах України.

Отже, з огляду на вищевикладене до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовні матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №245  від 26.06.07  на 1-му аркуші разом з матеріалами  на 1-му аркуші  повернути позивачу.

Додаток : Акт від 03.07.07 р.

Суддя                                                Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/19-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства „ Міська служба єдиного замовника” (далі -
Підприємство)  до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(далі -
Підприємець)  про  визнання договору оренди НОМЕР_1 від 06.07.05
року розірваним та про звільнення приміщення.,
Згідно норм пункту А частини 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв
немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється
державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85
грн.),а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського
суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25'500 грн.).
При поданні Підприємством  позовної заяви до Підприємця порушено вимоги,
визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів  сплати державного мита у встановленому
Законом порядку та розмірі та  не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
встановленому Законом порядку та розмірі., а також не подано доказів,  надіслання відповідачу копії позовної заяви.
Керуючись пп.3, 4, 6 п.10 ч.1
ст.63, ст.86 ГПК України, суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву та додані до неї матеріали за позовом Комунального підприємства „ Міська
служба єдиного замовника”  до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про  визнання договору оренди НОМЕР_1 від 06.07.05
року розірваним та про звільнення приміщення.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07
р.
Справа № 32/239

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В.
довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі

Донецьких електричних мереж м.
Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
10022,30  грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/239 за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких
електричних мереж м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10022,30  грн.

Представник позивача в судовому
засіданні представив уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з
відповідача 8522, 30 грн.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  19.09.07 року.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу відповідача уточнення до позовної заяви, докази відправки представити
суду.

Зобов'язати відповідача представити
свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву з посиланням на
норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви в адміністративній справі

"30"
серпня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області

розглянувши
матеріали за позовом   першого заступника
прокурора Черкаської області в інтересах держави вособі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті України
до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 510 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Ухвалою господарського суду Черкаської
області від  10 серпня 2007 р. позовна
заява   була залишена без руху до 30
серпня 2007 р.  для виправлення
недоліків.

Прокурор не усунув виявлені недоліки
позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву прокурору
Черкаської області.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.В.Єфіменко
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1655-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку
до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"23" серпня 2007 р.

Вих. № 01-18/305.

Заступник голови господарського суду,суддя   ,
розглянувши матеріали

за  позовом  Департаменту містобудування Луцької міської
ради

до   Закритого акціонерного товариства
"Кредо-Класік"

про примусове
стягнення штрафу у сумі 850,00грн..

встановив:

Позивач - Департамент
містобудування Луцької міської ради звертаючись із позовом до суду просить
стягнути адміністративний  штраф, що
застосований за правопорушення у сфері містобудування до відповідача - ЗАТ
"Страхова компанія "Кредо-класік" в сумі 850 грн.

Між тим, як вбачається із позовної
заяви відповідач  знаходиться за адресою
м.Київ, вул.Рейтарська,37.

Згідно ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства адміністративні
справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням
відповідача.

У випадку , якщо стправа не
підсудна цьому адміністративному суду , вона підлягає поверненню на підставі
п.6 ч.2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись  п.6 ч.2 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив
:

позовну заяву з додатками на 12
арк. повернути позивачу.

Заступник голови

суду,суддя

Повернення
позовної  заяви не   позбавляють   права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 23/201

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Житомирські  ласощі” м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Іділлія” м. Горлівка

про  стягнення 149 771, 89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/201.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви; розрахунок ціни позову направити відповідачу, а докази вчинення цієї дії подати суду.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 20/417(35/107)

За позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 1 398 433 грн. 99 коп.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.Т., начальник юридичного відділу за довір.№60 від 27.12.2006р.

Від відповідача: (заявника) Водянова О.М., юрисконсульт за довіреністю №52-16/31 від 27.04.2007р.;

Від ДВС: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Справа розглядається за заявою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню  по справі.

ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Представник Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з ненаправленням заявником копії заяви.

Представник відповідача докази направлення заяви позивачу не надав.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 року на 12 год. 10 хв.

Позивачу –  відзив, явка повноважного представника у судове засідання;

Відповідачу (заявнику) – направити копію заяви позивачу та ДВС в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, докази направлення надати до суду, явка повноважного представника у судове засідання.

ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника у судове засідання

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2191-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 15:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська