overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Спеціального ремонтно-будівельного підприємства “Ліфтсервіс”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: приватного підприємства  “Фірма “ЗМП”, м.Львів

про:  стягнення 23750грн. 81коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Максимів Д.О. –предст.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  Позов заявлено спеціальним ремонтно-будівельним підприємством “Ліфтсервіс” до приватного підприємства  “Фірма “ЗМП” про стягнення 18410грн. 00коп. основного боргу, 3092грн. 28коп. інфляційних втрат, 962грн. 36коп. 3 % річних та 1286грн.17коп. пені.

Ухвалою суду від 09.07.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  19.07.2007р.

Конверт суду з ухвалою про порушення провадження у справі повернений відділенням зв’язку з відміткою “вибула”. Враховуючи вказану обставину, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача  надати суду довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на :    о

2. Зобов’язати:

Позивача –надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, уточнити розмір пені, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 09.07.2007р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа №  14/505/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,                   м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

до відповідача  Приватне виробничо-комерційне підприємство «Флогистон», м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка,8,кв.24

про стягнення 1 668, 09 коп. заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафні санкції.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  04.09.2007 р. о 10-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

13.09.07
Справа№ 4/209 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 0920 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                                                                   7/11838/07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойден», 54000, м.Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 220

про: припинення юридичної особи.

встановив: Державна податкова інспекція у Корабельному районі міста Миколаєва звернулась до суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойден».

05.09.2007 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява від 05.09.2007 року в якій позивач просить суд повернути позовну заяву № 7389/9/10-019 від 31.08.2007р. за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойден»про припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа №  10/421/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській
області (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47) до відповідача: ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: стягнення 3400, 00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
14.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 18.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 19.09.2007р.
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.
811.

Суддя

Д.М.Горобченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

27 червня 2007 р.                               справа №  3/253

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 426 вих.07 від 20.06.07  за позовом

Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави,

В особі: Головної  державної  інспекції на автомобільному транспорті,

вул. Перемоги, 14, м.Київ 135,01135

( Теріторіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна 16)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінтавтотранс", вул. Інструментальна, 24, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1700, 00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  16 серпня 2007 р. о   11:15  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б24/280-07

За заявою  виробничо-збутового підприємства "Нафтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до боржника приватного підприємства "Болді", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:   не з’явився

від боржника:   не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

05.07.07р. за заявою виробничо-збутового підприємства "Нафтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Болді", м.Дніпропетровськ.

Підготовче засідання, двічі, було призначено на 31.07.07р. та 04.09.07р., в якому зобов’язано кредитора представити копії наданих документів, засвідчені у встановленому порядку.

Кредитор ухвали господарського суду не виконав. Суд вважає за необхідне призначити нову дату підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче  засідання  на 25.09.07 р. на 10:30.

Кредитору представити засвідчені копії:

-          наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.03р. № 33/141;

-          постанову про відкриття та повернення виконавчого документу від 27.08.03р.., 29.12.04р.;

-          наказ НАК "Нафтогаз України" № 359-к від 07.06.07р. про надання права підпису Штундеру О.М..

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.07р.

Справа № П32/4839

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Управління житлово - комунального господарства м.Павлоград до ТОВ "Холдінг-Транс" м.Павлоград  про стягнення 8929,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а саме "ТОВ Холдінг - Транс". Окрім того у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога доказів, що підтверджують викладенні в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми; а саме: чи вносилися до договору оренди зміни  в частині  розміру орендної плати відповідно до зазначених в позовній заяві рішень виконкому Павлоградської міської ради  та чи сплачував відповідач орендну плату відповідно до цих рішень та змін до договору.

Керуючись  п.п. 2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 1552 від 05.12.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 24/107

за позовом Кіровської міської ради
м. Кіровське Донецької області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Кіровське Донецької області

про стягнення 4938, 00 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Трофімова Н.І. - довір.

Від відповідача ОСОБА_1 - свід.

Кіровська міська рада м. Кіровське
Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське Донецької області про стягнення
5143,36 грн.

Позивач наполягає на позові,
пояснив, що додаткову угоду до договору з боку відповідача підписано
бухгалтером, вважає договір від 12.07.05р. таким, що не відповідає
законодавству.

Відповідач заперечує проти позову,
надав відзив, заперечує проти підписання додаткової угоди до договору.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  03.09.07 року.

Позивачу надати оригінал додаткової
угоди до договору, письмові пояснення з посиланням на норми права щодо
невідповідності законодавству трьохстороннього договору від 12.07.2005р.

Відповідачу підтвердити
повноваження особи, яка підписала додаткову угоду, надати письмові пояснення з
цього приводу.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 81/13-05/17/14/8/9

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Кота О.В. - головуючого,

Шевчук С.Р.

Самусенко С.С.

розглянувши касаційне подання  Прокурора Київської області

на постанову            Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007р.

у справі                                                  № 81/13-05/17/14/8/9

господарського суду                              Київської області

за позовом                    Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті

Київської області

в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Київської обласної державної

адміністрації

3) Міністерства транспорту та зв'язку

України

4) Державної служби України з нагляду за

забезпеченням безпеки авіації

5) Державного підприємства "Міжнародний

аеропорт "Бориспіль"

до відповідачів                                        1) Бориспільської районної державної

адміністрації

2) Закритого акціонерного товариства

"Авіакомпанія "Аеросвіт"

3) Гірської сільської ради Бориспільського

району Київської області

4) Бориспільського районного відділу

земельних ресурсів

про          визнання недійсними договорів,  повернення майна, спонукання до виконання дії та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 13 серпня 2007 року у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено дату розгляду касаційного подання.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Датою розгляду касаційного подання вважати 8 жовтня 2007 року об 11:40 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №330.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Кот

Судді                                                                                                    С.Р. Шевчук

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.

№ Б-39/100-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну    скаргу

СПД ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 11.07.2007

у справі  господарського суду

№  Б-39/100-07 Харківської області

за заявою

УПФУ  в Дворічанському районі

до

ВАТ "Дворічанське районне
підприємство матеріально-технічного забезпечення"

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну СПД ОСОБА_1  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня  2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2106-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Медлайф СТС", вул. Орджонікідзе, 13/24, м.Кривий Ріг,  50051   () ,  р/р 8929   МФО 307123

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.- ДПІ, довіреність № 10332/10/100від 14.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "Медлайф СТС" про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Направлена відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відсутність відповідача за юридичною адресою підтверджується наданим ДПІ Актом перевірки № 605 від 21.06.2007р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 21.06.2007р. за № 2002729 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "Медлайф СТС",   вул. Орджонікідзе, 13/24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50051   (),  р/р 8929   МФО 307123.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська