overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 14/383

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка- головуючого,
Є.Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
“Свеський насосний завод”

на постанову
від 30.05.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

за скаргою
ВАТ “Свеський насосний завод” на дії Державної виконавчої служби в
Ямпільському районі Сумської області

у справі
№ 14/383

за позовом
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Сумської філії

до
ВАТ “Свеський насосний завод”

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Науково-виробниче об’єднання “Спецавтоматика”

про
стягнення 401 720,01 грн. за рахунок заставленого майна

та за зустрічним позовом
ВАТ “Свеський насосний завод”

до
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Сумської філії

про
визнання договору твердої застави недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Свеський насосний завод” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 року у справі                    № 14/383 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 вересня 2007 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.07                                                                                Справа №  25/239/06

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитор –Відкрите акціонерне товариство акціонерного банку “Приватінвест” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя, 69002, вул. Леппіка, 33 а

банкрут –  Приватне підприємство “Запорізька макаронна фабрика”, с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області, 72011, вул. Леніна, 63 А

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника – Запорізька філія АБ “Приватінвест”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Якушев С.О., дов. №21 від 27.10.06.

Від банкрута –ліквідатор Кретова О.А.

Помічник ліквідатора Тищенко Ю.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Запорізька макаронна фабрика”, с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 22.03.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовими) вимогами до банкрута  не заявився  жоден.

Грошові вимоги ініціюючого кредитора залишились непогашеними, у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

Суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.        Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута -  Приватне підприємство “Запорізька макаронна фабрика”, с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області - ліквідувати, .

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, банку, державному реєстратору Михайлівської райдержадміністрації, смт. Михайлівка, ВДВС Михайлівського РУЮ, смт. Михайлівка, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Запорізькій філії агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

Суддя                                                                                                            А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 04.07.07
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2209-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про
повернення апеляційної скарги

"03" серпня 2007 р.
Справа № 40/435-06

Колегія суддів у складі:

головуючий  суддя Токар М.В., суддя Сіверін В.І., суддя
Білоконь Н.Д.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2545Х/1-7)
на рішеня господарського суду Харківської області від "01" лютого
2007 р. по справі № 40/465-06

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району
міста Харкова в інтересахдержави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Харківське міське управління земельних ресурсів,
м. Харків

до    Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про  звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

Колегія суддів
зазначає, що скарга, яка надійшла  до
Харківського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам п. 4 ст. 97
ГПК України, а саме: скаргу подано після закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись  п.  4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу
разом із доданими до неї документами заявнику апеляційної скарги.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 30  арк.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Суддя                                                                            Сіверін
В.І.

Суддя
Білоконь Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 30/527

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства "Оренда"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007

у справі
№ 30/527

господарського суду
м. Києва

за позовом
Спільного українсько-російського підприємства "Музей мистецтв "Гелос" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до
Комунального підприємства "Оренда"

третя особа
1)          Подільська районна у м. Києві рада;
2)          Подільська у м. Києві державна адміністрація.

про
продовження строку дії договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Оренда" подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Комунальному підприємству "Оренда" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Оренда" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 23.07.2007 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ А-46/119-04

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Магістральної митниці

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 16.05.2005

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Приватного підприємства "Аркада"

до
Магістральної митниці

3-ті особи:
1.Відділення Державного казначейства у Дергачівському районі
2.Управління Державного казначейства в Харківській області

про
визнання недійсним акту та стягнення збитків

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.01.2007 справа

№ А-46/119-04 була призначена до розгляду на 28.02.2007, дана справа відкладається на 14.03.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Магістральної митниці на 14.03.2007 о 10 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  В.С.Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

23.05.2007р.

м.Київ

№ 48/80-А

№48/80-А

23.05.2007р.

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю " Ес-Лайн "

До

Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України

Про

визнання протиправним рішення

Головуючий суддя

Сулім В.В.

Судді

Шабунін С.В.

Мудрий С.М.

Секретар судового засідання

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з'явився

Від відповідача:

Поташов С.В. -  пред
за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну
заяву про визнання протиправним Рішення відповідача  від 15.02.2007р.  в частині
затвердження  форми реєстру діючих
ліцензій на  користування
радіочастотним  ресурсом України ,
підготовки Реєстру діючих  ліцензій.

02.03.07р ухвалою Господарського
суду міста Києва прийнято справу до провадження та призначено до  розгляду.

Перед початком розгляду справи по
суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов'язками у
відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, представникам сторін у
судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.45-46 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судом, у відповідності з вимогами
ст. 45, 46 Кодексу адміністративного судочинства України складено протокол,
який долучено до матеріалів справи.

Суд встановив, що позивачі в друге
не з'явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини неприбуття, та
він них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, судом встановлено, що
про час судового  засідання яке
відбулося  21.03.07р сторони були
повідомлені під час судового засідання  05.04.07р,
про що  свідчить розписка сторін, а  повістки про виклик  до суду від 05.04.07р. були належним чином
надіслані на адреси сторін, тобто останніх попереджено про час та місце
розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без  повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, суд прийшов до
висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України ,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

1. Залишити без розгляду позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Ес-Лайн " до
Національної комісії з питань регулювання зв'язку України про визнання
протиправним рішення відповідача.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без
розгляду,  має право звернутися до
адміністративного суду в  загальному
порядку.

Головуючий суддя

Сулім В.В.

Судді Шабунін С.В.

Мудрий С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №          6/275

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,       м. Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бобринець  Кіровоградської  області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити  в
судовому засіданні на  18.09.07 о 10:25
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  324.

Позивача: клопотання про розгляд
справи без участі представника.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 12.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  15/445/06

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник (відповідач): Прибугський сільський комунгосп, 57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибугське, вулЛеніна, 22.

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: від боржника надійшла заява № 79 від 02.08.2007р. про відстрочення виконання судового рішення по справі № 15/445/06 від 13.11.2006р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 15.08.2007р. об 11-10 год.

Суддя
О.Ф.Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 29/299-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року

у справі господарського суду
Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд”

до

3-тя особа
Дочірнього підприємства “Харківспецавтоматика”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український пожежний дім”,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково виробнича фірма ”Бренд Майстер”,
Товариство з обмеженою відповідальністю “КЕНДЛ”

про
стягнення 299 946 грн.,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд” на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 26.07.2007 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 3/161-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, Луганська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 379 109 грн. 90 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 379 109,90 грн. боргу.

Ухвалою суду від 15.05.2007р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №6/59-07-997 в господарському суді Одеської області.

04.09.2007р. від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до  ст. 79 ГПК України Господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.07р. о 11:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу -  пояснення з урахуванням рішення господарського суду Одеської області у справі №6/59-07-997.

Відповідачу - заявки Відповідача за лютий 2004р., направити вказані заявки Позивачеві, докази направлення надати суду, пояснення з урахуванням рішення господарського суду Одеської області у справі №6/59-07-997.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П10/6468-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському  районі Дніпропетровської області , смт.Петропавлівка

до  Петропавлівської районної філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" , смт. Петропавлівка

про стягнення 1 582 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському  районі Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Петропавлівської районної філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" , про  стягнення коштів за перевищення обсягів наданих послуг за опалення приміщення Фонду в розмірі  1 582 грн.

Дослідивши  додані до заяви документи , господарський суд встановив:

Позовна заява подана в порядку ГПК України.

Відповідно до ст.ст.1,91 ГПК України , сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи.

Зазначена у позові в якості Відповідача Петропавлівська  районна  філія  відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" не є юридичною особою, а тому не може бути стороною в судовому процесі.

Враховуючи наведене , суд вважає , що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України , що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.1,21, ч.1ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 14/348пн

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Луганська
в інтересах Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства
«Гамаполіс», м. Луганськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
12.07.2007 р. на  11 год. 35хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну
реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача
у міському реєстрі суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов'язати Відповідача:
подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу,
документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як юридичної особи (Статут, копію - до справи, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у
Луганській області
-  надати довідку  про внесення відповідача - Малого
приватного підприємства «Гамаполіс», м. Луганськ,                                     кв.
Єрьоменко,5, ід код  23486436  до
ЄДРПОУ

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Є.А.
Лісовицький