overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б29/8/05

За заявою  Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евінсс-Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 18.01.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про розгляд грошових вимог Виконкому Криворізької міської ради, розгляд якого призначено на 10.08.2007р.

В судове засідання представники сторін не з"явились.

В зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання, неподанням кредитором витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд грошових вимог  на 04.10.07 р. о 11:00.

2. Зобов"язати кредитора повторно надати довідку про час виникнення заборгованості боржника; копію договору оренди земельної ділянки №792 від 10.01.2001р.; додатково надати розрахунок пені та докази часткової оплати боржником орендної плати.

3. Явка представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 20/257

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Донецьк

про  стягнення 356713,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/257.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справуВик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2007                                                                                         Справа №  12/134

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів 18 окремого мостового загону 1 об’єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0300), м. Чоп

до служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 19 614,99 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 12 липня 2007 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін, а прокурора –обов’язковою.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа№ 2/304-8/30А

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянула матеріали справи за заявою Державної інспекції з конролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Мостиської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Мосиська

про стягнення економічних санкцій в сумі 10 799,07 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Миколайська Г.І. –гол.спеціаліст

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Розглядається справа за позовом Державної інспекції з конролю за цінами у Львівській області, м.Львів до Мостиської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Мосиська про стягнення економічних санкцій в сумі 10 799,07 грн.

Провадження у справі відкрито 19.03.2007 р., призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.04.2007 р. та доведено до відома сторін права та обов’язки відповідно до ст.ст.49, 51 КАС України.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 11.04.2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні подав належно обгрунтоване клопотання за №10/1088 про зупинення розгляду справи, оскільки ухвалою Верховного суду України від 26.01.2007 р. прийнято до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області у справі за позовом Ірпінської міської санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий до вирішення пов’язаною з нею адміністативної справи провадження у справі необхідно зупинити

Керуючись  ст.ст.156, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов’язати сторони: негайно повідомити суд про результати перегляду адміністративної справи за позовом Ірпінської міської санітарно-епідеміологічної станції до  Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення у Верховному суді України для поновлення провадження у справі.

3.  Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б15/67-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До боржника Дочірнього підприємства приватного
підприємства "Завод Вірто", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора
-  ОСОБА_2, представник ПП ОСОБА_1.,
довіреність №б/н                                  від
01.02.07р.

від боржника -
не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства приватного підприємства "Завод
Вірто", м.Дніпропетровськ порушено
24.04.07 р. за заявою   Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
.

Постановою від  14.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги                     ПП ОСОБА_1. в розмірі
10 030,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Дочірнього підприємства приватного
підприємства "Завод Вірто", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Дочірньє підприємство приватного підприємства "Завод Вірто",
м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

27 червня 2007 р.                               справа №  18/249

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави

14017, м. Чернігів, вул. Привокзальна, 5

В особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14

Адреса представника: 14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спрінтавтотранс”

14000, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24

про  стягнення штрафу 1700 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на  12 липня 2007 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати найменування та номери рахунків в органах державного казначейства, на які необхідно зарахувати штрафні санкції;

- надати копію завдання на перевірку від 27.06.2006 р.№ 292/06;

- забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 11.07.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07                                                                                 Справа № 1/338пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства ”Майстер –груп плюс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради відомості щодо реєстрації Приватного підприємства ”Майстер –груп плюс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області, м. Луганськ, вул. Луначарського, 91 витребувати відомості про включення Приватного підприємства ”Майстер –груп плюс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.07.07 о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства ”Майстер –груп плюс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, 17/87, ідентифікаційний код 33503353 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Приватного підприємства ”Майстер –груп плюс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, 17/87, ідентифікаційний код 33503353 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
№ 2/255

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  2/255

за позовом: житлово - будівельного
кооперативу № 16, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 2528,64 грн. та
зобов'язання на протязі 10 днів укласти договір про спільне володіння та
дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

Житлово - будівельним кооперативом
№ 16 подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2528,64
грн. збитків та зобов'язання на протязі 10 днів укласти договір про спільне
володіння та дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. порушено провадження у справі, від сторін
витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач не виконав вимоги в повному
обсязі.

Відповідач вимоги вказаної ухвали
суду не виконав, витребувані документи не подав.

Позивач у заяві від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
просить відкласти розгляд справи для надання можливості подати інші документи
для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69  Господарського процесуального кодексу України
у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
2/434 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. продовжити на один місяць.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 38/225

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ Луганської області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 2505грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/225.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази направлення копії позовної заяви відповідачу ( поштова квитанція); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

04.06.07р.

№ 24/127-б

Заявник     Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-07"

Боржник    Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-07"

про
визнання банкрутом

Суддя

Представники:

Від заявника      не з'явився

Від боржника    не з'явився

Арбітражний керуючий    Качкуров Ф.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2007 р. порушено провадження у справі № 24/127-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-07".

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.02.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-07" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича (ліцензія серії АБ № 116187 від 30.12.2004р.; м. Київ, вул. О.Бойченка, 8, кв. 319) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

28.04.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 27.04.2007 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 28.04.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 27.04.2007 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю  "Геліос-07" (м. Київ, вул. Іллінська, 12; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Подільській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю  "Геліос-07" (м. Київ, вул. Іллінська, 12; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю  "Геліос-07" (м. Київ, вул. Іллінська, 12; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва зняти банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю  "Геліос-07" (м. Київ, вул. Іллінська, 12; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/127-б припинити.

8. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя                                                                                                   В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.07.07 р.                                                                           Справа № 44/245пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СИРИУС"" (адвокат – Капшук А.В., за довіреністю від 01.06.07р.)  до  Приватного підприємства "КАВЕРІН"  (представник – не з’явився) про припинення неправомірного використання знака для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  відповідача  у судове засідання    не з’явився.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  03.08.07 року.

3. Зобов’язати відповідача –

а. надати суду відзив на позовну заяву;

б. надати суду докази добросовісного використання до 14.04.03р. комбінованого та словесного знаку для товарів та послуг „ ЯКИТОРИЯ” на території України;

4. Зобов’язати позивача –

а. надати суду належним чином завірену копію договору про конфіденційність укладений з  Приватним підприємством "КАВЕРІН" в 2005 році стосовно умов використання спірного товарного знаку;

5. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

7. Умисне невиконання службовою особою  ухвали № 44/245пн від 27.07.07 року, або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя