ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/20
22.03.07

За позовом                    Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

До відповідача          Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у місті Києві”

Про                              стягнення 2533696,99 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Цикалюк Т.С. (за дов. № Д07/7 від 03.01.2007)

Від відповідача          Степанов О.Л. (за дов. № 785 від 19.07.2006)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія (далі –АЕК) “Київенерго” до комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у місті Києві” про стягнення з останнього 2533696,99 грн. за договором        № 3410 від 10.12.1991, а саме:  2264192,32 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 169444,77 грн. пені, трьох процентів річних в розмірі 100059,89 грн., а також покладення на відповідача судових витрат (25336,97 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за спожиту за вказаним договором електричну енергію, внаслідок чого за період з січня 2005 року по листопад 2006 року основний борг становить 1926708,41 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2007 було порушено провадження у справі № 6/20.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що заборгованість за спірний період складає суму 1666620,91 грн.

22.02.2007 представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.03.2007.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.12.1991 між АЕК “Київенерго” (електропостачальною організацією) та комунальним підприємством “Управління житлового господарства” Оболонського району  міста Києва (споживачем), правонаступником якого є відповідач, було укладено договір на користування електричною енергією № 3410 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.) предметом останнього є зобов’язання позивача щодо постачання електричної енергії, та зобов’язання відповідача її оплати.

Сторони зобов’язалися керуватися Правилами користування електричною енергією та іншими чинними нормативними документами.

Відповідно до п. 1 Додатку 13а до Договору оплата за використану електроенергію визначається у відповідності з очікуваним споживанням електроенергії в наступному розрахунковому періоді з урахуванням сальдо розрахунків за минулий розрахунковий період і є передоплатою.

Оплата платіжних документів здійснюється відповідачем самостійно в денний строк після дати, зазначеної в платіжному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов’язків, які, у сукупності, і визначають правову природу договору.

Предметом Договору є постачання позивачем за плату електричної енергії відповідачу, тобто за своєю правовою природою він є  договором енергопостачання (параграф 3 глави 29 Господарського кодексу України), платником за яким є сторона за договором, на користь якої він укладений, тобто відповідач.

Якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк встановлений договором (ст. 693 ЦК України).

Протягом спірного періоду (з 01.01.2005 по 01.11.2006) позивач поставив  відповідачу електричної енергії на суму 3233742,51 грн.

В рахунок оплати за спірний період позивачу надійшло 1307034,10 грн. Борг складає 1926708,41 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача  основного боргу у вказаному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з наданих суду сторонами розрахунків вбачається, що у енергопостачальної організації та споживача існують розбіжності в нарахуванням вартості поставленої позивачем та спожитої відповідачем електричної енергії за липень 2005 року, що входить у спірний період. Звіт про використану електричну енергію за даний місяць відсутній. У той же час, суду надано акт погодження показників електролічильника, складений станом на 20.07.2005. Крім того, відповідно до довідки позивача про нарахування коштів у липні 2005 року, яка визначає різницю між останніми показниками лічильника станом на 20.07.2005 та попередніми показниками, зазначеними в звітах, відповідачем спожито 2883019 кВт електричної енергії.

Вимоги про стягнення з відповідача 169444,77 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 2 додатку 13а до Договору у випадку несплати платіжного документа протягом трьох днів сторони керуються договірними зобов’язаннями, вимогами Правил користування електроенергією в частині припинення подачі електроенергії, а на суму, вказану в платіжному документі, нараховується пеня в розмірі 0,5 процентів за добу по день фактичної оплати. Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Борг з врахуванням встановленого індексу інфляції становить 2264192,32 грн., а три проценти річних –100059,89 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, пені  та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає  стягненню  25336,97 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49,  82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у місті Києві (м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 57, рахунок № 4201 у Мінській філії АКБ “Київ” м. Києва, МФО 320605, код 05757498) на користь акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (м. Київ, пл. І. Франка, 5, рахунок № 0005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227, код 00131,32  грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 169444,77 грн. пені, три проценти річних в розмірі 100059,89  грн., 25336,97 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
С.А. Ковтун

Рішення підписано 15 червня 2007 року.