ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"08" серпня 2007 р./ 12-40 год.
Справа № 8/170/06-ЗН

Позивач: Первомайська ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

Відповідач:  ТОВ «Граніт»(55200, м.Первомайськ, тер-я Гос, 13)

Суддя Горобченко Д.М.

при секретарі судового засідання Карцеві М.С.

Представники:

Від позивача: Іващенко А.В., дов. № 51/10/10-00 від 09.01.2007р.

Від відповідача: Ракович Л.П., дов. № б/н від 01.08.2007р.

ПРО: перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 07.09.2006р. по справі № 8/170/06 за нововиявленими обставинами.

26.07.2007р. від ТОВ «Граніт», відповідача по справі, надійшла заява № 1 від 24.07.2007р. про перегляд постанови суду від 07.09.2006р. за нововиявленими обставинами, просить суд скасувати вказану постанову.

Представник відповідача свої вимоги підтримує.

Позивач у наданих суду запереченнях № 11705/10/10-00 від 07.08.2007р. проти скасування постанови суду від 07.09.2006р. та її перегляду за нововиявленими обставинами заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2006р. позовні вимоги Первомайської ОДПІ (далі –Позивач) були задоволені у повному обсязі, припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт», (далі –Відповідач).

Зазначена постанова обґрунтована тим, що відповідачем були порушені вимоги законодавства в частині своєчасного подання податкових декларацій до контролюючих органів, відсутністю заборгованості перед бюджетом, що стало підставою для прийняття відповідного рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи.

Відповідач зазначає на те, що про час та місце проведення засідань з розгляду справи за позовом Первомайська ОДПІ до ТОВ «Граніт»про припинення юридичної особи йому було невідомо, відповідних ухвал суду він не отримував, станом на -08.08.2007р. здійснює господарську діяльність, на його балансі обліковуються ліквідні будівлі та обладнання.

Позивач заперечує доводи відповідача, вказуючи на те, що останнім не подавались податкові декларації, бухгалтерська звітність та інші відомості, які б свідчили про здійснення господарської діяльності; позивачем анульовано відповідача як платника податку на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не був повідомлений про розгляд справи № 8/170/06, що підтверджується відсутністю його представників у відповідних судових засіданнях та поверненням на адресу суду поштового відправлення з відміткою, що за вказаною адресою підприємство не значиться.

Про наявність постанови суду від 07.09.2007р. він дізнався, коли звернувся до державного реєстратора для вирішення питання про внесення змін до Статуту товариства відносно складу засновків та директора підприємства, які були затверджені протоколом зборів засновників ТОВ «Граніт»від 12.06.2007р. № 7 та протоколом загальних зборів засновників № б/н від 01.07.2007р.

Згідно довідок з ЄДРПОУ № 601 від 10.06.2004р. та № 19/10-1715 від 25.04.2006р. відповідач зареєстрований за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, тер-я ГОС, 13.

Представник відповідача вказує на те, що ніяких змін місця його знаходження не відбувалось.

Відповідач погоджується із сплатою встановлених законодавством податків, зборів та надання звітності до відповідних державних органів та звернувся до позивача з метою ліквідації допущених порушень, однак, їх усунення не представляється можливим, у зв’язку із зняттям його підприємства з обліку платників податків, яке відбулося після постановлення  постанови суду від 07.09.2006р.

При розгляді справи № 8/170/06 судом було встановлено відсутність заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), однак, не досліджувалось питання щодо наявності чи відсутності заборгованості перед іншими державними фондами (відповідні довідки відсутні), наявності виконавчого провадження по стягненню з відповідача дебіторської заборгованості, існування належного йому майна, пересування грошових коштів на банківських рахунках відповідача - вірогідності здійснення господарської діяльності.

Крім того, позивачем не проводились виїзні планові та позапланові перевірки відповідача згідно ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»щодо своєчасності,  достовірності, повноти нарахування та сплати   ним  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів).

Лише одне порушення відповідачем законодавства, яке виразилось в неподанні звітності, не може свідчити про припинення ведення господарської діяльності.

Позивачем не доведений факт фактичного припинення відповідачем здійснення господарської діяльності.

Відповідач був позбавлений права брати участь у судових засіданнях з розгляду вказаної справи; крім того, останній вказує на те, що він веде господарську діяльність, де виступає як кредитором, так і дебітором; станом на час слухання справи продовжує свою діяльність.

Клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, у зв’язку з недосягненням примирення між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  252, 253 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову господарського суду Миколаївської області від 07.09.2006р. по справі № 8/170/06 скасувати.

2. В задоволені позову Первомайської об’єднаної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»про припинення юридичної особи відмовити.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Д.М.Горобченко