ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.                                                                                Справа № 15/191-07

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Слободонюк М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції (м. Липовець, вул. Леніна, 84а)

до: Відкритого акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" ( смт. Турбів, Липовецького р-ну, вул. Миру, 77)

про стягнення 15047,26 грн. заборгованості по податкам

Представники :

позивача     :   Польова Т.І., за дорученням

відповідача :   не з’явився

прокуратури: Петровський І.Е., прокурор відділу прокуратури Вінницької області

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" за рахунок активів заборгованість по земельному податку в сумі 15047,26 грн. на користь місцевого бюджету (Турбівської селищної ради Липовецького району).

В судовому засіданні представник позивача за погодженням прокурора  змінила позовні вимоги в зв’язку з частковою сплатою відповідачем наявного податкового боргу в сумі 9000 грн. Таким чином просила суд стягнути з ВАТ "Трбівський каоліновий завод"  податковий борг по платі за землю з юридичних осіб в сумі 6047,26 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши суду відповідне клопотання про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника. За таких обставин судом ухвалено провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази приходить до наступного.

ВАТ "Турбівський каоліновий завод" зареєстроване Липовецькою районною державною адміністрацією 06.05.1997р. та взяте на  податковий облік в Липовецькій МДПІ.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про плату за землю" податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Внаслідок несплати вказаних зобов’язань в визначеному вище порядку та строки за ВАТ Турбівський каоліновий завод" станом на 27.03.2007р. рахувався податковий по земельному податку з юридичних осіб  в сумі 15047,26 грн. з яких 14930,71 грн. основний платіж, який виник з 30.05.2006р. та підтверджується податковими розрахунками № 297 від 25.01.2007р. та № 160 від 30.01.2006р., та 116,55 грн. пені.

Оскільки відповідачем  частково сплачено 9000 грн. в рахунок погашення податкового боргу по платі за землю, тому станом на день слухання справи в суді заборгованість ВАТ "Турбівський каоліновий завод" по платі за землю складає 6047,26 грн., що додатково підтверджено обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків з бюджетом станом на 14.05.2007р.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове забов"язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до п.п 6.2.1. п.6.2 ст. 6 згаданого Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. На виконання даних заходів Липовецькою МДПІ ВАТ "Турбівський каоліновий завод" було виставлено першу та другу податкові вимоги № 1/84 від 28.09.2006р. та № 2/125 від 04.12.2006р.,  які отримані останнім, при цьому оскаржені не були,  хоча узгоджені суми податкового зобов’язання  добровільно не сплачені.

Пп. 3 п.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” встановлено, що платники податків і зборів зобов‘язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція  судів  поширюється на всі  правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є  кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

П.п. 3.1.1  ст.3  Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, передбачено, що  активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України  оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" (Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 77, )  на користь місцевого бюджету Турбівської селищної ради (платіж 13050100) за рахунок активів податковий борг по платі за землю з юридичних осіб в сумі 6047,26 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко О.П.