overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07 р.

Справа № Б26/214-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Плюс”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд”, м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Нестерук Я.О. –представник ТОВ «Регіон Плюс», дор. № 26/07-07-01 від 26.07.07р.

від боржника: не з’явився

за участю: Марченко Є.В. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 32546,24 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник має заборгованість перед кредитором на суму 32 224,00 грн., що підтверджується векселем від 12.07.06р. № 6842.

13.04.07 вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника на користь кредитора 32 546,24 грн.

23.04.07р. відкрито виконавче провадження по стягненню боргу, 30.05.07р. виконавчий документ повернено стягувану через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та відсутність боржника за місцезнаходженням.

Згідно довідки державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.07.07р. 04.06.07р. до держреєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою: вул. Фучика, 23/4, м.Дніпропетровськ.

Вказані обставини свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника і є підставою для визнання боржника банкрутом згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згоду на призначення ліквідатором надав арбітражний керуючий –Марченко Є.В., ліцензія серія АБ № 271600, кандидатура якого запропонована ініціюючим кредитором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд”, м.Дніпропетровськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 13.09.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Марченко Є.В., ліцензія серія АБ № 271600.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 13.03.08р.

Суддя                                                                                                       Н.М. Камша

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                 Справа № 11/157

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/157 від 21.05.2007 року

за заявою кредитора – Світловодського міськрайонного центру зайнятості, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, пров. Нагірний, 3,

до боржника – госпрозрахункового комунального підприємства "Райсількомунгосп" (далі - ГКП "Райсількомунгосп"), 27531, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Золотарівка,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.05.2007 року господарський суд порушив провадження у справі № 11/157 про банкрутство відсутнього боржника.

При винесенні господарським судом вказаної ухвали допущена описка при зазначенні назви підприємства боржника, а саме замість: госпрозрахункове комунальне підприємство "Райсількомунгосп" надруковано: госпрозрахункове комунальне підприємство "Райкомунгосп".

Господарський суд на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 21.05.2007 року по справі № 11/157.

2.          В тексті ухвали від 21.05.2007 року по справі № 11/157 назву підприємства боржника викласти в такій редакції: госпрозрахункове комунальне підприємство "Райсількомунгосп".

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, Світловодському міськрайонному суду, державній виконавчій службі у м. Світловодськ та Світловодському районі, Світловодській райдержадміністрації для державного реєстратора, Світловодській районній раді, Світловодському відділенню ВАТ ДОБУ м. Світловодськ, Світловодській ОДПІ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07

Справа №8/374-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали справи № 8/374-06 порушеної за заявою кредитора –Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТМ”(42303, Сумська область, Сумський район,  с.Стецьківка, вул.. Леніна, 16-А ід. код. 14004734) про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Кривенко Б.Г.

Від боржника -   не з’явився

Ліквідатор      -   не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2006р. порушено провадження у Ухвалою господарського Сумської області  суду від 10.07.2006 р. порушено провадження у справі № 8/374-06 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТМ”банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТМ”- визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Кривенко Бориса Григоровича (ліцензія серія АБ №116043 від 05.11.2004р.).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Кривенко Б.Г. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута., з якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТМ”-    та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТМ”(42303, Сумська область, Сумський район,  с.Стецьківка, вул.. Леніна, 16-А ід. код. 14004734)

2.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю “ІТМ”(42303, Сумська область, Сумський район,  с.Стецьківка, вул.. Леніна, 16-А ід. код. 14004734).як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Сумського    району,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  2/630/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3;

до відповідача Комунального підприємства “Комунсервіс”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 13 Партз’їзду, 42-а;

про стягнення 183496 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 жовтня 2007 р. о 10:40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

15.08.07                                                                        Справа №  11/503/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство “Баядера” (84646 Донецька обл., м.Горлівка, вул.Озерянівська 2; поштова адреса: 69009 м.Запоріжжя, поштове відділення №9)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Владівське ремонтно-транспортне підприємство” (71221 Запорізька обл., Чернігівський район, с.Владівка, вул.Жлобинців 18)

у присутності представників:

позивача: Солоніна В.О. –дов.б/н від 30.06.07

відповідача: не зявився

про:  стягнення 1813грн. 18коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП “Баядера” про стягнення з ВАТ “Владівське ремонтно-транспортне підприємство” 1813грн. 18коп., як вказано в заяві, суми основного боргу за поставлений товар.

09.07.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Позивач відмовився від позову. Наслідки відмови від позову позивачу розяснені.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує інтересів інших осіб. При таких обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80 Господарського  процесуального

Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                               Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  16/31/07

23 липня 2007р., 11 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. №813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви про розстрочку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 15.03.2007р. по справі №16/31/07

боржника: Житлово-комунального підприємства „Надія”, 57252, Миколаївська область Жовтневий район с. Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2

стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

представники сторін:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: представник не з’явився

Постановою господарського суду Миколаївської області від 15 березня 2007р. по справі №16/31/07 позов задоволено, з Житлово-комунального підприємства “Надія” на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області стягнена заборгованість в сумі 4211,01грн.

На виконання постанови господарського суду Миколаївської області, на підставі заяви стягувача виданий виконавчий лист від 26.03.2007р.

Житлово-комунальне підприємство „Надія” звернулось до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду строком на три роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 116,97грн.

Заявник посилається на те, що у нього, на теперішній час відсутні грошові кошти для виконання судового рішення. Примусове виконання рішення, може призвести до повного припинення діяльності підприємства.

За такими обставинами, оскільки вказані заявником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним розстрочити виконання судового рішення.

Крім того, заявник просить припинити нарахування штрафних санкцій з боку УПФУ Жовтневого району Миколаївської області на суму заборгованості. Однак, по-перше до заяви не додано жодного доказу нарахування стягувачем штрафних санкцій; по-друге ст.263 КАС України не передбачає розгляд вказаної вимоги, яка є предметом іншого судового спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочення виконання судового рішення –задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 15 березня 2007р. по справі №16/31/07 строком на три роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 116,97грн., починаючи з дня винесення ухвали, тобто з 23.07.2007р. по 23.07.2010р.

В задоволені інший частині заяви відмовити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

05 вересня 2007 р.                                                                             Справа № 17/165

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Ужгородрембуд”, м. Ужгород до управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області за клопотанням відповідача, у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника останнього у черговій щорічній відпустці зупинено провадження у даній справі до 10-ї год. 5.09.07, на яку призначено попередній судовий розгляд

Сторони не забезпечили участі уповноважених представників у судовому засіданні, призначеному

Надіслана позивачеві за адресою зазначеною в позовній заяві (м. Ужгород, вул. Гранітна, 9) кореспонденція  суду (ухвали від 20.06.2007р., від 05.07.2007р.) повернута до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

За таких обставин та з огляду на приписи ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України належить поновити провадження у справі № 17/165,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.09.2007р. на 12 год. 00 хв.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2227-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  11/117/07

За позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

(55151, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

та зустрічним позовом: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

(55151, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

до відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від АТВТ  “Гілея”:

від ПОСП  “Прогрес”:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 261068,48 грн. пені по договору №93/св від 27.02.2006р. за первісним позовом та стягнення 398494,08 грн. по договору №93/св від 27.02.2006р. за зустрічним позовом

Ухвалою від 10.07.2007р. судом було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

23.08.2007р. від експертної установи надійшло клопотання з проханням вказати, які саме підписи Сороки Ф.Й. та відбитки печатки ПОСП “Прогрес” (в яких саме документах) можуть бути використані в якості порівняльних зразків при проведенні дослідження.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Повідомити експертну установу про наступне:

- в якості вільних порівняльних зразків підписів Сороки Ф.Й. використати довіреність від 02.02.2007р. (арк.. спр.33); довіреність від 22.07.2007р. (арк.. спр. 153);

- в якості порівняльних зразків відбитки печатки ПОСП “Прогрес” використати довіреність від 02.02.2007р. (арк. спр.33); акт №1 від 01.02.2007р. (арк. спр.40); довіреність від 22.07.2007р. (арк. спр. 153);

3.          Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа  № 15/51

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
2290,49 грн. заборгованості, в тому числі 1866,05 грн. основного боргу за
поставлений товар згідно договору НОМЕР_1, 51,23 грн. 3% річних та 373,21 грн.
штрафу,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Калинюк
С.С.;

від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2290,49 грн. заборгованості, в тому
числі 1866,05 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору
НОМЕР_1, 51,23 грн. 3% річних та 373,21 грн. штрафу.

Представник позивача підтримав позов
у повному обсязі.

Однак, спір не може бути вирішений у
даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку
уповноваженого представника,  вимоги
ухвали суду від 31.07.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоч
був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення
отримане 07.08.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду
пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також
витребувати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "28" серпня 2007 р. о 10:30 годин.

2. Зобов'язати позивача:

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу підприємця
- фізичної особи,

попередивши його, що у разі
невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 31.07.07, від 13.08.07,
справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній
матеріалами.

3. Дану ухвалу
надіслати відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                              Н.М.
Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07

Справа №АС16/485-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7695)

За
позовом:    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 1113 грн.75 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.09.2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позов, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,
докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 5434/07-10 від 30.08.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа№ 8/219А

Суддя

розглянула матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про припинення підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2
Справу призначити до розгляду в засіданні на :ІНФОРМАЦІЯ_1  о 09:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.504

Суддя