overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів

Про відміну торгів на закупівлю устаткування механічного,

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

3.          Зобов”язати:

Позивача: відомості про дату проведення торгів, довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту (Положення), копія свідоцтва про державну реєстрацію, докази, що торги (тендер) відбулися, уточнити позовні вимоги в частині: відмінити торги (тендер)... чи відмінити оголошення про проведення торгів (див. вимагальну частину позову, оскільки до позовної заяви не додано жодних доказів, що торги відбулися (фактично і юридично), подати всі відповідні докази, які  підтверджують цю обставину, докази, що відповідач  належним чином повідомлявся позивачем про порушення викладені в позовній заяві (п.1 описової частини позову); докази, що учасника включено до реєстру недобросовісних учасників та вказати якою саме; подати протокол розкриття тендерних пропозицій та докази його отримання, оригінал друкованого засобу в якому було розміщено повідомлення про торги.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту (Положення), копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінал друкованого засобу в якому було розміщено повідомлення про торги, всі договори (угоди), що стосуються торгів, доказові документи, що торги відбулися, подати відповідні докази про оплату учасників торгів, докази наявності дозволу чи ліцензії на зайняття відповідною діяльністю, відомості про реєстр учасників процедури закупівель, звіт про результати здійснення процедури  закупівель, тендерну документацію, та інші документи, якими відповідач бажає підтвердити  чи/або спростувати  позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/29
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.05р., яке набрало законної сили  05.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" серпня 2007 р.
Справа №  10/423/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення
1700, 00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 18.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
392/10/32-100 від 07.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" серпня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/175

За позовом Агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза Хустського району

ДО  Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

ПРО  стягнення суми 6897,86грн. заборгованості по орендній платі за договором від 04.07.2006р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Кемінь В.М. –директор ТОВ

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 6897,86грн. заборгованості по орендній платі за договором від 04.07.2006р.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених ним у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. На виконання вимог суду подав копію акту приймання-передачі орендованого майна за договором оренди від 05.07.2006р.

Відповідач вимог ухвали суду від 14.08.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "17" вересня 2007 р. о 10:20.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07

Справа №10/373-07.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 6933)

за
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 160 грн. 89 коп.

визнала
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.08.07 р. на 11 год. 00 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж
за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                Справа №  21/155/06

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор – Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Жовтнева, 9)

банкрут –Колективне підприємство “Райагробуд” (71200, Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Шевченка, буд. 1; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗОД АППБ “Аваль”, м. Запоріжжя

Ліквідатор –Козачок В.В.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора –не з’явився;

Ліквідатор –Козачок В.В., особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.12.2006 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 17.08.2007 року.

У судовому засіданні 20.08.2007 року ліквідатором наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 20.08.2007 судове засідання відкладене на 04.09.2007.

У судовому засіданні 04.09.2007 року ліквідатор надав суду докази розшуку  зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута – Колективного підприємства “Райагробуд” (71200, Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Шевченка, буд. 1; код за )  та звіт ліквідатора затвердити.Банкрута – Колективне підприємство “Райагробуд” ліквідувати. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Чернігівської РДА Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), УПФУ в Чернігівському районі (71202, Запорізька область, смт. Чергнігівка, вул..Леніна, 403), Токмацьке ВВД ФСС (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 55).

Суддя                                                                                                                  В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 04.09.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                                        Справа № 1/117

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінг”, м. Донецьк.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердие”,

м. Донецьк

про  стягнення  11 262грн. 96 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :

Від позивача  – Воловик М.О. - представник

Від відповідача – Чудакова В.В. – представник

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спрінг”, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердие”, м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 11 262 грн. 96 коп.

Сторони  заявили  клопотання  про  продовження  строку  розгляду  спору   на  один  місяць.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.07.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на  один місяць.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № 9/27

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія              "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства", м.Нікополь Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Козак Т.В. - юрисконсульт, довіреність № 565 від 21.12.06р.

Від відповідача – прендставник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006р. у справі № 9/27 до 01.01.2008р. в зв’язку із важким фінансово-економічним станом підприємства.

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” повідомило про свою згоду надати відстрочку виконання зазначеного судового рішення до 01.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач не заперечує на відстроченні до 01.01.2008р. виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006р. у справі № 9/27 через неспроможність відповідача по його одночасному і повному виконанню, викликану важким фінансово-економічним становищем підприємства та необхідністю в  обов’язковому порядку здійснювати реструктуризацію заборгованості населення за надані послуги водопостачання та водовідведення згідно до приписів Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію” від 20.02.2003р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заява відповідача про відстрочку виконання судового рішення на строк до 01.01.2008р. - є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006р. у справі № 9/27 на строк –до 01.01.2008р.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07

Справа №11/308-07.

За позовом           Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах  держави в

особі  Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача        Приватного підприємця Герасименко Сергія Романовича

про стягнення заборгованості в сумі  2 873  грн.  32   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Каднай  Н.О.

Від відповідача –    не з’явився

Прокурор:               Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 873 грн. 32 коп.,  що становить  суму заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за  2006 рік.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 26.06.2007р.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти припинення провадження по даній справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/308-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 13/679-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу АТ "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 червня 2007 року у справі господарського суду Сумської області за позовом АТ "Український інноваційний банк" до Роменської міської ради, третя особа – ПП "Теплокомфорт", про стягнення 78 152 грн. 92 копійок за рахунок майна, яке є предметом договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з’явився лише представники позивача та відповідача.

Представник ПП "Теплокомфорт" в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про своє ставлення до справи.

Відомості про належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 11 год. 40 хв. 9 жовтня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 8/205-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі № 8/205-05 Господарського суду Чернігівської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації", м. Чернігів, до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, про визнання наказу таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, подав касаційну скаргу безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України, що тягне правові наслідки, передбачені п. 2  ч. 1 ст. 1113  ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі № 8/205-05 повернути скаржнику.

Судді:                                                                                        І. Волік

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 18/242-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства      "Придніпровське Управління будівництва"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Міської лікарні № 9           м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:            Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання виконаними робіт та стягнення 159292,80 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шинкаренко В. Г. - дов. № 15 від 04.12.2006 р.  від відповідача:    Голосна О. В. - дов. № 01/01-202 від 14.06.2007 р.

Поліщук П. І.  - дов. № 1/01-279  від  13.08.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Придніпровське Управління будівництва" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міської поліклініки № 9 про визнання виконаних робіт та стягнення суму боргу в розмірі 159 292,80 грн.

Сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 15.10.2007 р., яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 77,  86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/242-07 до 15.10.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 р. 9 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу – надати додатки  до договору; акт звірки взаєморозрахунків, для чого Позивачу з'явитись до Відповідача.

Попередити сторони та третьої особи, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова