overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/573/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   12-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 11/50-06 (46/140-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Незалежність” на ухвалу господарського суду Харківської області від 5 червня 2007 року у справі № 11/50-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Трейдінг” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан”, товариства з обмеженою відповідальністю “Алга”,  товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Незалежність”, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Індустрія-Агро”, про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання договору розірваним, за зустрічним позовом про стягнення 1 000 грн. та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія-Агро” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан”, товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Трейдінг”, товариства з обмеженою відповідальністю “Алга”, товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Незалежність” про визнання незаконними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю фірми “Незалежність” подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 5 червня 2007 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Харківської області була надіслана сторонам 6 червня 2007 року, а касаційну скаргу подано 9 серпня 2007 року, тобто після закінчення строку, встановленого для його подання.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Водночас, в касаційній скарзі та доданих до неї документах відсутні будь-які посилання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 26 липня 2007 року господарський суд Харківської області поновив провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 5 червня 2007 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірми “Незалежність”.

Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко

Суддя
І.М. Васищак

Суддя
В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.10.07                                                                                 Справа № 8/259

Суддя    Гутьєва В.В.

Розглянувши матеріали за  позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пропет”, смт.Шкло

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о  12:00   Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; оригінал протоколу розбіжностей та докази його отримання (для огляду); участь повноважного представника в судовому засіданні обов’язкова..

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2364-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ТАОПІН", пр. Петровського, 50 а/6, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ТАОПІН",   пр. Петровського, 50 а/6, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ТАОПІН",   пр. Петровського, 50 а/6, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                             Справа №     А14/300-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є. при секретарі Білик Л. Ю.

Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест", с. В.Олександрівка, Бориспільський район

до      Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, м. Бориспіль

про    зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

Позивача: Крижановський Ю. П. - голова ліквід. комісії, Висторобець В. О. дов. від 25.04.2007

відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2007 року відкрито провадження в адміністративні справі №А14/300-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест", с. В.Олександрівка, Бориспільський район до      Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, м. Бориспіль про  зобов'язання вчинити певні дії та призначено розгляд на 24.07.2007 року на 10-50.

В судовому засіданні 25.09.2007 було подано клопотання про перенесення судового засідання від голови ліквідаційної комісії.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи обставини у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №А14/300-07.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи №А14/300-07 на 30.10.2007 року о 10-30.

2.          Явка сторін обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заступник голови

господарського суду                                                                         Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №8/592-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Кіяшко В.І.  розглянувши матеріали справи № 8/592-06 порушеної за заявою кредитора –Дочірнього підприємства “Консалтінг - Інвест” до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор - 96” ( 40022, м. Суми,  вул.. Леваневського 28 ід код 23635787)про визнання банкрутом

за участю секретаря судового засідання –Балицького В.В.

Представників :

Від кредитора:            не прибув

Від боржника:            Винокуров В.І.

Розпорядник майна:  не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/592-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор - 96” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою господарського суду Сумської області  № 8/592-06 від 29.01.2007р.  зобов’язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк  опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутства,   введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника –арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В.

Призначено дату попереднього засідання на 19.03.2007р.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2007р. відкладено судове засідання по справі № 8/592-06 на 30.08.2007р.

До господарського суду від  боржника надійшло клопотання від 27.08.2007р.  про відкладення розгляду справи № 8/592-06    в в»язку з тим, що на даний момент між боржником та ініціюючим кредитором вирішується питання про укладення мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти засідання суду по справі № 8/592-06 на 17.09.2007р. о  10 год. 50 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" вересня 2007 р.
Справа №  7/642/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
5546/9/10-007 від 12.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.07 р.                                                                                           Справа № 45/24б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Артемівський дослідний машинобудівний завод”, м. Артемівськ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу „Енотех”, м. Донецьк ()

арбітражний керуючий  Шолохова І.Б.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Ухвалою від 10.07.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Артемівський дослідний машинобудівний завод”, м. Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Акціонерного товариства закритого типу „Енотех”, м. Донецьк.

Постановою суду від 19.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 19.10.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Шолохова І.Б.

29.08.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Акціонерного товариства закритого типу „Енотех”, м. Донецьк.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 20.09.2007р. на 11-00год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/168б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції  у Кіровському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ ЛТД „Биафо” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ ЛТД „Биафо” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.09.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду Статут боржника; довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/178-3235
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Сидорук
А.М.

Розглянув матеріали справи

За позовом:
Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У. Самчука, 6, м.
Кременець, Тернопільської області.

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представників сторін

Позивача: Мельник Г.С. -представник

Відповідача:

Суть справи: Кременецька
міжрайонна державна податкова інспекція, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець,
Тернопільської області звернулася до господарського суду Тернопільської області
з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач відзив на позовну заяву
не подав, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно
до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні представнику
позивача роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст. 22, 81-1 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

На день розгляду справи від
позивача по справі -Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції на
адресу господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у
справі №11/178-3235 в зв'язку із відновленням відповідачем своєї
підприємницької діяльності та подачею податкової звітності за весь звітний
період.

Розглянувши подане позивачем по
справі клопотання та матеріали справи, господарський суд припиняє провадження у
справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 43, 80п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.  Ухвалу про припинення провадження в
справі може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її
прийняття  (підписання) через місцевий
господарський суд.

Суддя                                                                                А.М.
Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа №          2/311

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, м. Олександрія, Кіровоградської області

до відповідача:    Державне відкрите акціонерне товариство трест "Олександріярозрізобуд"дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 557150,20 грн.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  01.11.07 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази  направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих  матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків. передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики  в Кіровоградській області надіслати до суду довідку  про включення до ЄДРПО України відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства тресту "Олександріярозрізобуд" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Олександріявугілля", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленко, 23-А, код 05473312.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу   та  Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                           Л.В.Деревінська