overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

03 вересня 2007 р.                                                               справа № 4/213б

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Білий політ”

14000, м. Чернігів, вул. Київська, 74

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 29 травня 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ПП “Білий політ”, м. Чернігів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  18.09.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.07
Справа №АС13/414-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :                Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»

про стягнення 7813,28 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  20.09.2007 року о 10 год.20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                               Справа № 9/262

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Баядєра”, м.Горлівка

до відповідача  Приватного підприємства „Твинторг”, м.Донецьк

про стягнення 107 721грн. 65коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/262.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Твинторг” (вул.Ткаченко, 98, м.Донецьк, 83062, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

31.08.07р.

Справа № П9/1776-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2025 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем невірно вказане
найменування відповідача як учасника судового процесу, яким, згідно свідоцтва
про державну реєстрацію та  приписів ст.
ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, має бути суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа,
а не приватний підприємець.

Вищезазначене є порушенням вимог
ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для
повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 29 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №3497
від 07.08.07р. про сплату держмита та № 3499 від 07.08.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/92/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Урожай", с. Поливанівка Магдалинівського району

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Урожай", с. Поливанівка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Козлюк М.В., представник Новомосковської ОДПІ,

довіреність №11497/10/10-009 від 30.07.07р.

від боржника: Євстаф'єва В.В., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.05.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником ліквідатора, в усній формі, надано пояснення щодо обгрунтування клопотання про продовження ліквідаційної процедури, але жодного письмового підтвердження суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши ліквідатора надати у судове засідання докладний звіт про виконану роботу з підтверджуючими документами.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 28.08.07 р. о 12:00.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання докладний звіт про виконану роботу з підтверджуючими документами.

Визнати особисту явку ліквідатора та представників комітету кредиторів у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 10/333

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів                                              Новікової Р.Г.

Склярук О.І.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з’явився

від відповідача за первісним позовом: не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас”

м. Соледар

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм – сервіс”

м. Сєвєродонецьк

про стягнення заборгованості в сумі 222532,90 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм – сервіс”

м. Сєвєродонецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “К?науф Гіпс Донбас”

м. Соледар

про визнання право чинів з прийому - передачі робіт недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 10/333 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас”                 м. Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм – сервіс” м. Сєвєродонецьк про стягнення заборгованості в сумі 222532,90 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм – сервіс” м. Сєвєродонецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар про визнання право чинів з прийому - передачі робіт недійсними.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 10.08.07р. був змінений колегіальний склад суду у зв’язку з закінченням повноважень головуючого судді Приходько І.В.

Представниками сторін було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю підготовки та представлення додаткових документів в підтвердження своїх вимог або доводів.

У зв’язку з заявленим клопотанням сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

03.09.07

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  18.09.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Судді        Р.Г. Новікова

О.І. Склярук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07
Справа №6/156-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Сумської міської ради

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумський «Агрохім»

про стягнення 35252 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.2007р. на             10 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07

Справа №АС10/363-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 6884)

За
позовом:       Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:   приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 566 грн. 16 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.09.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 4758/07-10 від 30.07.07р. на 2 арк. з додатками
на 3 арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.07.2007 р.                                                                                справа №  16/189пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Величко  Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
25.06.2007р.

у справі
№16/189пн (суддя Манжур В.В.)

за позовом:
приватного підприємства "Агротрейд", м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:
третя особа:
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області
Маріупольське бюро технічної інвентаризації, м.Маріуполь Донецької області

про

за зустрічним позовом:
до відповідача:

про
визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області
приватного підприємства "Агротрейд", м.Маріуполь Донецької області
зобов'язання приватного підприємства "Агротрейд" знести самовільно побудований павільйон - пристройку  лит. А - 1 загальною площею 103,2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б - 1  загальною площею 20 кв. м. і лит.       В - 1 загальною площею 20 кв. м. - всього загальною площею 143, 2 кв. м.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  29.08.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.  Зобов’язати позивача за первісним позовом, приватне підприємство "Агротрейд", м.Маріуполь Донецької області, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5.  Зобов’язати  третю особу за первісним позовом, Маріупольське бюро технічної інвентаризації, м.Маріуполь Донецької області, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6.    Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          Н.Л.  Величко

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А27/291-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
КривийРіг

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Сігалова М.Е. дов. від 19.04.07р. №8563/10/100

відвідповідача - не з`явився

Прокурор - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  та прокурор не забезпечили явку представників
в судове засідання.

Відповідач
не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  19.07.2007р. о 14:00.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу надати заперечення проти
позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №6/107-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/107-06 порушеної

за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор»

( 42700, Сумська обл., м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 80  ід. код 30864665)

про визнання банкрутом

За участю :

Представника кредитора – Борисенка О.М.

Ліквідатора – Савочки А.А.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.07.2006р. порушено   провадження у справі №6/107-06 за заявою кредитора: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Сумської області від 09.08.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута –арбітражного керуючого  Савочку Андрія Анатолійовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Зі звіту вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури дебіторської заборгованості та будь- яких майнових активів банкрута не виявлено. Вимоги кредиторів погашені не були в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» ( 42700, Сумська обл., м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 80  ід. код 30864665).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор» ( 42700, Сумська обл., м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 80  ід. код 30864665) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.  Провадження у справі № 6/107-06 припинити.

4. Копію даної ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.07р.

Справа № П19/6430-07

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерної комерційної промислово-інвестиційного банку в особі філії"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський прокатний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6485439,13 грн

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява від позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6485439,13 грн. Дослідивши матеріали справи суд зазначає: у позовній заяві не вказано повне найменування та поштова адреса позивача; не співпадає назва відповідача яка вказана в  позовній заяві (товариство з обмеженою відповідальністю  "Дніпропетровський прокатний завод") з кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 90/2 від 20.07.2005р. (відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський прокатний завод",) у позові не вказано обставин та доказів (в тому числі докази набрання законної сили рішення суду від 13.07.2006р по справі №18/225-06);  слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись  п.п.2,6,ст..63 ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,54-57, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 13/478.

За позовом комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” м. Первомайськ

до обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” м. Луганськ

про стягнення 5224 грн. 46 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Буймирська О.В.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Крюкова Г.Г. керівник, паспорт ЕМ 441117 Ленінським РВУМВС  України в Луг. Області від 01.12.99 р., Ранникова І.Л. дов. № 614 від 15.08.2007 р.

У судовому засіданні 16.08.2007 р. була оголошена перерва до 27.08.07 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 4794 грн. 37 коп., та індексу інфляції за час прострочення у сумі 64 грн. 74 коп., 3 % річних –56 грн. 41 коп.

Представник позивача після перерви у судове засідання не прибув.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на проведення ним після порушення провадження у справі зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 4794 грн. 37 коп.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів по справі, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 10 хвилин 17 вересня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати  письмові пояснення по справі, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько