overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.07р.

Справа № П16/4621-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка", м. Дніпропетровськ     до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Елпіс ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 106 924 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

-  позивачем не подано  доказів сплати держаного мита у встановленому розмірі (1% від суми позову); до позовних матеріалів надано платіжне доручення  від 05.06.2007р. №155 на суму 1 006 грн. 00 коп.  та квитанція від 12.06.07р. на суму 1 грн. 00 коп.; у той час як сума позову становить 106 924 грн. 32 коп.

Також суд звертає увагу на  відсутність  правового обґрунтування вимоги щодо "визнання договору розірваним".

Керуючись пунктом   4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 23 аркушах  у тому числі платіжне доручення   від 05.06.2007р. №3, платіжне доручення від  05.06.2007р. №155 та  квитанція від 12.06.07р. №24.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 18/287а

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДП “Стін імідж” ТОВ Стін холдінг”

на
ухвалу від 27.12.2005 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/287а господарського суду Донецької області

за позовом
ДП “Стін імідж” ТОВ Стін холдинг”

До
Виконавчого комітету Донецької міської ради

третя особа
Донецька філія дочірнього підприємства “Ресурси” “СМЕУ Ресурси –світлофор”

про
визнання недійсним акту ненормативного характеру

в с т а н о в и в :

Від Вищого адміністративного суду України 14.06.2007 р. надійшла справа № 18/287а господарського суду Донецької області разом із касаційною скаргою ДП “Стін імідж” ТОВ Стін холдінг” на ухвалу від 27.12.2005 р. Донецького апеляційного господарського суду.

Вищий господарський суд України ухвалою від 05.04.2006 р. відмовив у прийнятті касаційної скарги ДП “Стін імідж” ТОВ Стін холдінг” на ухвалу від 27.12.2005 р. Донецького апеляційного господарського суду  з підстав того, що касаційний перегляд згаданої ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.2005 р. Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30.05.2007 р. закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП “Стін імідж” ТОВ Стін холдінг” на ухвалу від 27.12.2005 р. Донецького апеляційного господарського суду з тих підстав, що дана справа була розглянута судом апеляційної інстанції після набрання чинності КАС України, але за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України та передав касаційну скаргу разом з матеріалами справи до Вищого господарського суду України.

Оскільки правова позиція Вищого господарського суду України щодо розгляду касаційної скарги на ухвалу від 27.12.2005 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 18/287а господарського суду Донецької області вже була викладена в зазначеній ухвалі від 05.04.2006 р., касаційна скарга  ДП “Стін імідж” ТОВ Стін холдінг” не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ДП “Стін імідж” ТОВ Стін холдінг” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу від 27.12.2005 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 18/287а.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б29/228-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солебо", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: директор  Шевчук Д.Б.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солебо", м. Дніпропетровськ порушено  16.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  25.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора  ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ.

При здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ - 79398грн. 48коп.;

- Жовтневий районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ - 28грн. 02коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солебо", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Солебо", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 7/40-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Вінницької філії ( 21001, м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 28)

до: Приватного підприємства "Гіппократ" ( 21000, м. Вінниця, вул. Д.Нечая, 65)

позов на суму 1671 грн

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Вінницької філії подано позов до Приватного підприємства "Гіппократ" про стягнення 1671 грн. заборгованості.

Розглянувши позовні матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Так, позивач звертаючись з заявою про стягнення з відповідача 1671,00 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку  в одній позовній вимозі фактично об’єднав зобов’язання по чотирьом договорам, а саме: № 1.10484780/708348, №  1.10484780/708351,  № 1.10484780/708354 від 01.02.2002р., № 1.10484780/1179472 від 12.06.2003р. Крім того до останнього договору 12.06.2003р. було укладено додаткову угоду, якою визначений термін укладення договору, порядок його припинення та розірвання, підстави нарахування штрафу, що є відмінними рисами від інших договорів, не зв’язані між собою підставами їх виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та згідно п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За даних обставин позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №04/09  від 03.09.07  4-х аркушах разом з доданими матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    №    від 17.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № від 17.08.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 22/219-07

За позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в сумі 99105 грн. 00 коп. та інших додаткових платежів в сумі 7094 грн. 16 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Пашко С.Г., дов. від 05.07.07

Стрілець О.С.,  дов. від 12.07.07

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму 106199 грн. 16 коп., які складають 99105 грн. штрафу  за невірно зазначену масу вантажу  в накладних № № 46579313,46579314,46579315; 2362,32 грн.  плати за користування  вагонами ; 3666,24 грн. збору  за зберігання  вантажу; 1065,60 грн. збору за  подавання та прибирання вагону  на навантажувально - розвантажувальну колію.

Відповідач  подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Клопотання судом задовольняється, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.08.07 р. 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача  подати  докладний розрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07р.

Справа № 3/320-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ, Луганська область

до  Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 19 461 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, докази надання послуг Відповідачеві, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 15/192б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Новоазовської міжрайонної Державної податкової інспекції, м.Новоазовськ

до боржника  Тельманівської районної спілки споживчих товариств, смт.Тельманове

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: не з’явились

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.12.2005р. порушена справа про банкрутство Тельманівської районної спілки споживчих товариств, смт.Тельманове.

Постановою суду від 14.12.2005р. Тельманівську районну спілку споживчих товариств, смт.Тельманове визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено Новоазовську міжрайонну Державну податкову інспекцію, м.Новоазовськ.

Судовою ухвалою від 27.03.2006р. подовжений строк ліквідаційної процедури до 14.06.2006р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. справа передана на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

По закінченню встановленого терміну ліквідатором не наданий звіт та ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у зв’язку з чим сторони були викликані в судове засідання 30.08.2007р.

Проте, в судове засідання представники кредиторів, боржник та ліквідатор не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  19.08.07 року.

Зобов’язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу, документи в підтвердження виконаних дій та документи передбачені ст.. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, письмові пояснення щодо ненадання суду звіту про проведену роботу по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури, провести засідання кредиторів, протокол засідання комітету кредиторів надати суду.

Явка представників кредиторів, боржника та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14.09.07р.

№ АВ24/7286

Суддя  Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі

до  Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 031,40грн.

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі звернулось до господарського суду з позовом до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про стягнення з останнього переплати пенсії на суму 1 031,40грн.

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд встановив.

Позовна заява подана до господарського суду в порядку ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом;

5) спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Зазначена заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку ГПК України, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (КАС України). Тобто, звертаючись з позовною заявою до господарського суду про стягнення заборгованості за переплату пенсії на суму 1 031,40грн., заявник повинен оформлювати та подавати позов відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходиться достатньо підстав для відмови у прийнятті позовної заяви, поданої в порядку ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву, з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 41/193пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь», м. Краматорськ

про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0828га із земель промисловості Краматорської міської ради, що розташована по вул. Орджонікідзе, 1а, а також привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос споруд

При участі представників:

від позивача: Смоловик І.П. – довіреність від 11.01.2007 року

від відповідача: Оксаниченко А.С. – довіреність від 03.01.2007 року

в засіданні брали участь: прокурор Гармашова І.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь», м. Краматорськ про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0828га із земель промисловості Краматорської міської ради, що розташована по вул. Орджонікідзе, 1а, а також привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос споруд

Відповідачем вимоги суду за ухвалою від 12.06.2007 року виконані не в повному обсязі.

В зв’язку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  09.08.07 року.

Зобов’язати відповідача надати документи щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 4/2239-15/352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ДП "Золочівське лісове господарство" на рішення господарського суду Львівської області від 5 грудня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Кроно-Україна" до ДП "Золочівське лісове господарство" про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення 108085 грн. 79 коп. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 5 липня 2007 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 350/19-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційних скарг
Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт”;
Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”

на постанову
від 17.04.2007р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 350/19-06 господарського суду Київської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт”

до
Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"

про
стягнення 3 373 562,71 грн. грн.

розглянувши матеріали касаційних скарг ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”, ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційних скарг ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” та ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007 у справі № 350/19-06 господарського суду Київської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                                 Т. Дроботова

Судді:                                                                                              Н. Волковицька

Л. Рогач