КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                           № 18/240/3/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:не з’явився

від відповідача:не з’явився

від третьої особиСемиріч Д.В. дов. №86 від 03.07.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.06.2007

у справі № 18/240/3/2

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд"

до                                                   Чернігівське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка"

третя особа відповідача           Закрите акціонерне товариство "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка"

про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007р. у справі № 18/240/3/2 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору та не з‘явився на виклик у засідання господарського суду голова правління ВАТ “Чернігівбуд” Красний А.П.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, при її винесенні судом було порушено норми процесуального права, а саме ст. 77 ГПК України. Апелянт зазначає, що представник позивача не з‘явився на виклик у судове засідання господарського суду за наявності поважної причини, а саме повноважний представник ВАТ “Чернігівбуд” Коленченко О.О. брав участь у розгляді іншої справи. Крім цього, апелянт стверджує, що спірний договір від 05 березня 1999р. був підписаний не головою правління, а невідомою особою. Отже, для з‘ясування питання ким був підписаний договір, необхідна участь в судовому засіданні голови правління ВАТ “Чернігівбуд”. Тому суд повинен був відкласти розгляд даної справи.

Відповідачем надано письмові пояснення на апеляційну скаргу ВАТ “Чернігівбуд”, в яких він просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою, прийнятою з з‘ясуванням всіх обставин справи та з дослідженням всіх доказів. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач повідомив суд про неможливість направити свого представника у судове засідання, тому просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник позивача, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи заперечував вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника третьої особи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2005р., 09.11.2005р., 17.05.2006р, 12.01.2007р, 24.05.2007р. позивача було зобов‘язано надати ряд документів, зокрема: копію статуту, оригінал договору від 05.03.1999р., докази виконання умов договору та забезпечити явку повноважного представника позивача. Однак дана вимога не була виконана позивачем.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштових відправлень №293275, №7124, №323824, №475845, які підтверджують факт отримання зазначених ухвал суду позивачем та повноважним його представником. Таким чином, позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань, однак повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Залишення позову без розгляду пов‘язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення. Провадження у справі у господарському суді закінчується без ухвалення рішення за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до господарського суду за захистом і можливість застосування яких втрачена, та при неодноразовій неявці сторін.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення господарських справ без винесення рішення, яка дає право на повторне звернення до господарського суду з такою самою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення у такому випадку позову без розгляду можливо тільки за наявності умов:

1)          документи мають бути витребувані господарським судом:

2)          матеріали мають бути необхідним для розгляду спору, без яких спір вирішити не можливо:

3)          відсутні поважні причини, у зв‘язку з якими документи не можуть бути подані.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх умов, необхідних для залишення позову без розгляду, а саме судом були направлені ухвали, якими було зобов‘язано позивача надати ряд документів, необхідних для розгляду справи, а позивач в свою чергу не виконав дані вимоги та не надав поважних причин щодо не виконання вимог суду.

Твердження позивача, що представник ВАТ “Чернігівбуд” Коленченко О.О. не з‘явився на виклик у судове засідання господарського суду за наявності поважної причини - брав участь у розгляді іншої справи, не приймають до уваги, оскільки представляти інтереси підприємства міг інший уповноважений представник, або попередити суд про неможливість явки уповноваженого представника, надавши відповідне клопотання. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з нез’явлення представника в судове засідання з поважних причин від позивача до суду не надходило.

Отже, вимоги суду щодо зобов‘язання позивача надати суду ряд документів, необхідних для вирішення спору та направлення повноважного представника на виклик у засідання суду залишились не виконані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007р. у справі №18/240/3/2 відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ “Чернігівбуд” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007р. у справі №18/240/3/2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007р. у справі №18/240/3/2 залишити без змін.

3. Справу № 18/240/3/2 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді

14.09.07 (відправлено)