overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.
Справа № 3/241

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у
судовому засіданні адміністративну справу № 3/241

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

до відповідача:    Державної
податкової  інспекції  у Голованівському районі;

про скасування податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1,

за участю:

секретаря судового засідання
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача  - участі не брав.

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства України з позовною заявою, у якій просить
скасувати податкове повідомлення-рішення
Гайворонської державної податкової інспекції  (Голованівське відділення) НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач  вимоги заявника не визнав з підстав, викладених
в  ухвалі
суд від ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони не виконали вимог ухвали
від ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо подання письмових доказів, участі у судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:00 не брали,  хоча
були  належним чином повідомлені про
дату,  час та місце розгляду справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд
відкладає розгляд справи.

Керуючись  п. 2 ч. 1
ст. 128,  ст. 150,  ст. 160, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи
призначити у засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5 о 15:00 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання подати

позивача: письмове обґрунтування
додержання строку звернення до адміністративного суду встановленого ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства України;

відповідача: письмові обгрунтування
та докази на підтвердження наявності щодо правомірності застосування санкцій за
порушення законодавства про патентування (та застосування РРО) на підставі
податкового повідомлення-рішення.

4. Копії ухвали направити сторонам
разом із повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №7/189-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменський КХП

про стягнення 28 738 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2007р. в 10.40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 8/109

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Комунального підприємства „Житловий ремонтно-експлуатаційний район №6”, м. Ужгород

про стягнення 18 097,15 грн., в т.ч. 17 385,53 грн. боргу за активну електроенергію, 576,17 грн. –інфляційних та 135,45 грн. –3% річних

Суддя    – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Ганчак В.І. –юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №4142 від 10.08.07;

Від відповідача – Костенчук О.А. –представник, довіреність №169 від 07.09.07

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 18 097,15 грн., в т.ч. 17 385,53 грн. боргу за активну електроенергію, 576,17 грн. –інфляційних та 135,45 грн. –3% річних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву №190 від 06.09.07, в якому позовні вимоги визнає в сумі 1 890,04 грн. та просить не стягувати 576,17 грн. інфляційних та 135,45 грн. –3% річних.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  "27" вересня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: підтвердження про часткову сплату позовної суми відповідачем; належні докази про надіслання відповідачу рахунків за електроенергію за спірний період.

3.          Зобов’язати відповідача подати: докази (платіжні документи) в разі сплати позовної суми.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС16/501-07.

За
позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекціїдо             Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Доброславівка Охтирського району

про стягнення 6067 грн.98 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
Представники сторін:

Від
позивача         Сафронов П.О.

Від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 6067 грн.98 коп. податного боргу
, який утворився станом на 29.08.200р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , подав відзив на позов, в якому визнає факт та
розмір боргу та просить  надати  розстрочку погашення богу.

Представник
позивача заперечує проти надання розстрочки виконання рішення, зазначає, що
будь-яких письмових дозволів позивач відповідачу стосовно розстрочки по виплаті
заборгованості  не надавав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши  пояснення
повноважного   представника  позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив наступне:

В зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи № АС 16/501-07 відкласти, призначивши розгляд на  22.10.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2.Запропонувати  відповідачу
подати додаткові докази чи пояснення стосовно поданої заяви.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 19/37-22/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційні скарги

1.          гр. Алфімова В.В., гр. Цимбала В.І., гр. Синельникова В.В., гр. Оксюти М.Б., гр. Литвиненка М.В.;
2.          ТОВ “Влад”, м. Ромни Сумської області

на рішення
від 18.06.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 19/37-22/53 господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Нафтозахист”, м. Київ

до
ТОВ “Нафтозахист Україна”, м. Київ

про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

ТОВ “Влад”, м. Ромни Сумської області

до
1.          ТОВ “Нафтозахист”, м. Київ;
2.          ТОВ “Нафтозахист Україна”, м. Київ

про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційні скарги гр. Алфімова В.В. гр. Цимбала В.І., гр. Синельникова В.В., гр. Оксюти М.Б., гр. Литвиненка М.В. та ТОВ “Влад” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                                               Б.М.  Поляков

Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.                                                           Справа №  16/734/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру,191

До відповідача: Фермерського господарства „Братерство”, 56042, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка; пошт адреса: 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Пушкінська,95

про: стягнення 3279,56 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.09.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  11/612/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Комунального підприємства „Дорога”

(54015, м.Миколаїв, вул..Спортивна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгкооперація”  (54001, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле,7)

про:  стягненя 26817,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “20” вересня 2007р.  о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                    Справа № 15/161 (10/178)

Позивач: Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради, , вул. Любецька, 26,Чернігів,14021

Відповідач: комунальне підприємство "Чернігівводоканал", , вул. Жабинського 15,Чернігів,14017

Предмет спору: про відшкодування шкоди 45279,89  грн.

Представники сторін:

позивач: Калініна О.В. довіреність № 321 від 29.09.2006 уповноважений представник

відповідач: Богаєвська І.В. довіреність № 4 від 12.03.2007 уповноважений представник

Заявлено позов про стягнення з КП "Чернігівводоканал" на користь станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради завдану майнову шкоду в сумі 45 279,89 грн.

У судове засідання з"явилия уповноважені представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Суд відмовив у задоволенні клопотання в зв"язку з тим, що рішенння по даній справі не вплине на права та обов"язки Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву, погоджену з представником позивача, про продовження строку розгляду справи для підготовки додаткових доказів.

Суд задовольнив заяву та відклав розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" серпня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати розрахунок шкоди; копію рішення Деснянського районного суду м.Чернігова , на підставі якого було здійснено оплату за платіжним дорученням №347/3 від 05.06.06р.; докази про проведення оплати Коржикову П.М. на суму стягуваної шкоди; докази про звернення до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві щодо передачі особової справи Коржикова П.М. і відповідь Фонду.

3. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.09.07
Справа №7899-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському  районі м. Середино - Буди

До відповідача: СТОВ ім.. Свердова,  с. Свердлове, Середино- Будський район,

Про стягнення 1545 грн. 30  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 5 аркушах в т.ч. поштова квитанція № 5358 від 19.07.07.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

Справа №  9/688/07

м. Миколаїв

За позовом:
ТОВ “Іентертранскомпані”, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-б/42

До відповідача: ФО-П ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
стягнення 68700,55грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Архипенко І.А. дов. від 06.07.2007р.,

Живолуп А.І.

Від відповідача: не з'явився.

Відповідач у судове засідання без
поважних причин не з'явився, витребувані докази не надав.

Ухвала, надіслана на адресу
відповідача, повернулась з поштовою позначкою про відсутність адресата.

Враховуючи, необхідність
витребування доказів та неявку відповідача, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
18.10.2007р. о 14 год. 00 хвил.

Позивачу надати довідку адресного
бюро із зазначенням адреси відповідача. У разі зміни адреси надіслати на нову
адресу позов з додатками та ухвали суду. Докази надіслання з описом вкладення
надати суду.

Відповідачу до 16.10.2007р. надати:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-7581/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дерепи В.І.-головуючого
(доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1.
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19 липня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1. до ТзОВ "Світанок",

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду
України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  2/506/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд-Ф”, м. Миколаїв, вул. 11 Лінія, 56;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/350/07

Кредитор: Ленінський районний центр зайнятості,

м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а;

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Вантажавтосервіс”,

м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6;

Розпорядник майна: Фоменко Віра Михайлівна /ліцензія Серія АБ №271514 від 08.11.05 р./.

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 2886 грн. 63 коп. по справі

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Вантажавтосервіс”,

м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №9/492-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс”

Про стягнення 11051 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.09.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).