overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 13/156-06-7116

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

на постанову
від 24.04.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/156-06-7116 господарського суду Одеської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

до
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Яровіт –С” ;
- Приватного підприємства “Вектор –2003”

про
визнання недійсним договору та стягнення 11080,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 у справі №13/156-06-7116 господарського суду Одеської області  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа  № 13/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ “Карпатська нафтова компанія”

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 21.02.2007р.

у справі №13/76

За позовом:  ТзОВ “Карпатська нафтова компанія”, м.Івано-Франківськ

до: Колективного підприємства “Сніжинка”, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Прикарпатська фінансова компанія, м.Тисмениця, Івано-Франківської

області

про: розірвання договору найму

за участю представників:

від позивача –Кукуєта Л.І. –представник (довіреність №б/н від 06.11.2006р.)

від відповідача –не з’явився.

від третіх осіб: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 11.09.2007р. прибув лише представник позивача-апелянта.

Від відповідача надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Представник апелянта не заперечував проти задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Карпатська нафтова компанія»відкласти на 27.09.2007 р. в 11:00 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.

№ 24/109б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:

Удовиченка О.С. Катеринчук Л.Й.
Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2007р.

у справі

№ 24/109-б господарського
суду м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ “Київвисотбуд”

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. у справі
№
24/109-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1 у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 жовтня 2007 року о 13
год. 00хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                          Л.Й.
Катеринчук

А.О. Заріцька
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1761-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ,
49000(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А34/432-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Самшит", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 006,83 грн.

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від прокурора - Рижик Т.М., посв. №94

від позивача - Сушко В.В., предст., дов. №862/07-28 від 16.02.07 р.

від відповідача - Охотник О.М., предст., дов. №4 від 04.09.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 9006, 83 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач письмові  заперечення проти позову не надав.

На підставі ст. 128 КАС України,  суд убачає можливим вирішити  справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази,  суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з ст. 20 ч.6 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” страхувальники  зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період,  не пізніше  ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

За період з листопада  2006р. по травень 2007р. відповідач нарахував, але не сплатив страхові внески на суму 9006,83 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 9006, 83 грн.

Згідно з ч.2 ст. 106 даного Закону суми страхових  внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки,  визначені  статтею  20  цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках,  передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням  пені  та застосуванням фінансових санкцій.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 9006, 83 грн.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не надав.

На підставі викладеного позовні вимоги до відповідача обґрунтовані та  підлягають задоволенню.

Керуючись Законом  України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  ст.ст. 94, 162, 163 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Самшит" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47,  , р/р 0100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська  (49027,  м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, , р/р 3177 у ДОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 305482) 9 006 грн. 83 коп. заборгованості.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 05.09.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.07 р.                                                                               Справа № 26/268

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Будівельного управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 7619грн. 09коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/268.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                                 № 31/33-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ

про визнання права власності на об’єкти, які знаходяться на балансі структурного підрозділу ДП „Донецька залізниця” Донецького центру механізації колійних робіт і розташовані у м. Красноармійськ; визнання недійсним рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 31.07.07р.; зобов’язання КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ зареєструвати за позивачем право власності на об’єкти, які знаходяться на балансі структурного підрозділу ДП „Донецька залізниця” Донецького центру механізації колійних робіт і розташовані у м. Красноармійськ

Суддя  Ушенко Л.В.

Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось з позовом до  Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ про визнання права власності на об’єкти, які знаходяться на балансі структурного підрозділу ДП „Донецька залізниця” Донецького центру механізації колійних робіт і розташовані у м. Красноармійськ; визнання недійсним рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 31.07.07р.; зобов’язання КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ зареєструвати за позивачем право власності на об’єкти, які знаходяться на балансі структурного підрозділу ДП „Донецька залізниця” Донецького центру механізації колійних робіт і розташовані у м. Красноармійськ.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви замість оригіналу додана ксерокопія довіреності на представника позивача О.М.Туренко, що є порушення вимог ст. 57 ГПК.

Оскільки позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позову не підтверджені належним чином, то відповідно до п.1 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ про визнання права власності на об’єкти, які знаходяться на балансі структурного підрозділу ДП „Донецька залізниця” Донецького центру механізації колійних робіт і розташовані у м. Красноармійськ; визнання недійсним рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 31.07.07р.; зобов’язання КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ зареєструвати за позивачем право власності на об’єкти, які знаходяться на балансі структурного підрозділу ДП „Донецька залізниця” Донецького центру механізації колійних робіт і розташовані у м. Красноармійськ - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками та платіжними дорученнями №№995, 996 від 14.08.07р..

Суддя
СУД
УХВАЛА

30 травня 2007 р.

Справа № Б-6/190

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи   за
заявою  Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі  вул.
Грушевського,18,Долина,77500

Долинської оДПІ, вул.
Грушевського, 16, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,
77500;

до
боржника  ВАТ "Долинська райсільгоспхімія"  Княжолука,Долинський район, Івано-Франківська
область,77540

про
банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Долинська райсільгоспхімія".

23.05.07 арбітражним керуючим
ОСОБА_1 подано суду клопотання про виключення грошових вимог кредитора  Управління ПФУ в Долинському районі в
розмірі  9921 грн. зоборгованості зі
сплати податків і зборів (обовязкових платежів), 1208 грн69 коп пені, 101 грн
50 коп держмита.

Розглянувши подане клопотання, суд
вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
клопотання призначити до розгляду в засіданні на  21.06.07
о 11:15 год.

ЗАЯВНИКУ
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання,
БОРЖНИКУ -   забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання  .

Копію ухвали направити арбітражному
керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.06.07
р.
Справа № 2/160пд

За позовом: Мар”їнського
міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Красногорівської міської ради

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Красногорівка

про: визнання незаконним договору
купівлі - продажу НОМЕР_1(приватизацію) нежилого приміщення.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурора: Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача: Клименко А.С. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1 - за
довір.

Мар”їнський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі
Красногорівської міської ради з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1                             м. Красногорівка
про визнання незаконним договору купівлі - продажу НОМЕР_1(приватизацію)
нежилого приміщення.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні від
представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять строк розгляду
справи продовжити на два місяці, у зв'язку з необхідністю надання додаткових
документів та пояснень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження розгляду
справи та відкладення розгляду справи в зв'язку з невиконанням сторонами вимог
ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, п. 2 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
31.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  31.07.07 р.
об  11:00 год.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
рішення місцевої ради, яким затверджено перелік об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу та
прокурору.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін та прокурора у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2268-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "ОРІОН-Ю", вул. Костромська, 1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ОРІОН-Ю", вул. Костромська, 1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства "ОРІОН-Ю", вул. Костромська, 1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.04.07                                                                                 Справа№ 2/493-5/46А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі, м. Жидачів

до відповідача  ВАТ „Ходорівський завод поліграфічних машин”, м.Ходорів

про  стягнення  6541,56  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.06.07   о      10:30

3.          Зобов’язати відповідача в строк до 25.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя