ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.05.2007
Справа №2-17/4759-2007

За позовом: Приватного підприємства “Вікторія-98”, м. Євпаторія

До  відповідачів:

1.          Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія

2.          Будівельного управління № 513 ЗАТ “Сантехмонтаж”, м. Сімферополь

3.          Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія”, м. Євпаторія

про визнання права власності

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   позивача  -   не  з’явився

Від   Євпаторійської міської Ради -  Сідельнікова Г.О., представник, дов. від 28.02.2007 року № 01-13/188

Від Будівельного управління № 513 ЗАТ “Сантехмонтаж” – не з’явився

Від  Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія” – не з’явився

Сутність спору:    Позивач звернувся з позовом, згідно з яким просить   визнати за Приватним підприємством “Вікторія-98” право приватної власності на ковбасний цех, розташований по Чорноморському шосе 17 “А” в м. Євпаторія, який складається із: 1. Коридор-9,87 кв.м.; 2. Битовая – 4,7 кв.м.; 3. Битовая – 5,0 кв.м.; 4. Туалет – 1,0 кв.м.; 5. Холодильна камера – 15,2 кв.м.; 6. Підсобне – 2,6 кв.м.; 7. Кабінет – 6,8 кв.м.; 8. Цех – 72,2 кв.м.; 9. Коридор – 8,5 кв.м.; 10. Коптильна камера  площею – 4,8 кв.м.; 11. Коптильна камера – 4,8 кв.м.; 12. Пароварочна камера – 4,7 кв.м.; 13. Склад готової продукції – 13,7 кв.м.; В цілому загальною площею – 153,8 кв.м.

Позивач також просить зобов’язати  Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія” провести правову реєстрацію за Приватним підприємством “Вікторія-98” на праві приватної власності ковбасного цеху, розташованого по Чорноморському шосе 17 “А” в м. Євпаторія, який складається із: 1. Коридор-9,87 кв.м.; 2. Битовая – 4,7 кв.м.; 3. Битовая – 5,0 кв.м.; 4. Туалет – 1,0 кв.м.; 5. Холодильна камера – 15,2 кв.м.; 6. Підсобне – 2,6 кв.м.; 7. Кабінет – 6,8 кв.м.; 8. Цех – 72,2 кв.м.; 9. Коридор – 8,5 кв.м.; 10. Коптильна камера  площею – 4,8 кв.м.; 11. Коптильна камера – 4,8 кв.м.; 12. Пароварочна камера – 4,7 кв.м.; 13. Склад готової продукції – 13,7 кв.м.; В цілому загальною площею – 153,8 кв.м.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних обставин:

В засідання суду, яке відбулося  23.04.2007 року представником позивача було заявлено клопотання про  відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Ухвалою  суду від 23.04.2007 року явка позивача була визнана обов’язковою, та були витребувані необхідні матеріали для розгляду справи – при уточненні  позовних вимог копію відповідної заяви спрямувати іншим  учасникам процесу, докази спрямування представити в суд, і виконати попередню ухвалу суду, згідно з якою необхідно було надати належним чином завірені копії  документів  до справи.

Однак, ухвала суду позивачем виконана не була,  в засідання суду позивач не з’явився, ухвалу суду не виконав, витребуваних ухвалами суду матеріалів не представив.

Згідно ухвал суду явка позивача була визнана  обов’язковою.

Крім цього, ст. 3-4  ГПК України, а також ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін.

Однак, кредитор в засідання суду не з’явився без поважних причин, у будь-якому випадку, про такі причини кредитор суду не повідомив.

Оскільки відповідні докази не представлені суду до прийняття цієї ухвали, немає підстав залучати їх до матеріалів справи після  винесення ухвали по цій справі.

Неявка представника кредитора порушує принцип змагальності сторін і перешкоджає передбаченому ст. 43 ГПК України всебічному, повному та об’єктивному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості в засіданні суду вияснити позицію кредитора по спірним питанням.

Крім цього, позивач не представив доказів того, що уточнив позовні вимоги, що було причиною відкладення справи на попередньому засіданні суду. Крім  того позивач не направив копію відповідної заяви іншим учасникам процесу, що порушує їх права.

Крім цього, згідно  ч. 2 статті 36  ГПК України  письмові докази надаються в  належним чином завірених  копіях.

Однак, надані копії договору від 04.03.1998 року, актів прийоми виконаних робіт,  оцінювального акту, неможна вважати завіреними належним чином, оскільки із декількох сторінок  завірена тільки одна. Не завірений також схематичний план.

При цьому необхідно відмітити, що  неорганізованість,  або неуважність сторони,  не можуть являтися поважними причинами.

Частиною 5 статті  81  Господарсько-процесуального Кодексу України передбачено, що

суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач без поважних причин  не подав витребувані  господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача  не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Згідно  ст. 81  ГПК України немає необхідності ще раз відкладати справу, якщо сторона без  поважних причин  не виконує ухвалу суду.

Поважних причин не надання витребуваних  позивача матеріалів немає, оскільки указана особа  не заявила суду  про такі причини, та не представила відповідні докази.

Оскільки такі докази не представлені суду до прийняття  цієї ухвали, немає підстав  залучати їх  до матеріалів справи після прийняття цієї ухвали.

Таким чином,  є декілька  підстав,  кожна з яких є самостійною підставою  для  залишення позову  без розгляду по п.5 ст.81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених  п.п. 1-6  даної статті.

Указана норма Закону у встановленому Законом порядку, тобто Конституційним Судом України не визнана неконституційною, і тому підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   Приватного підприємства “Вікторія-98”  -   залишити без розгляду.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

-           Приватному підприємству “Вікторія-98”  (вул. Чорноморське шосе 17-А, м. Євпаторія);

-          Євпаторійській міській раді   (пр-т. Леніна 2, м. Євпаторія);

-          Будівельному управлінню № 513 ЗАТ “Сантехмонтаж” (вул. Комунальна 20, м. Сімферополь);

-          Кримському республіканському підприємству “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія” (97400, вул. Некрасова 45,  м. Євпаторія);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.