донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.08.2007 р.                                                                        справа №  04-05/27-48-9б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За участю представників сторін:

від кредитора –Дудченко Л.Б. - завідувач юридичного сектору, довіреність № 7408 від 26.06.2007р.

від боржника –Архипенко Н.М. - довіреність № 137 від 10.08.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кіровське

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 29.05.2007р.

у справі № 04-05/27-48-9б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м.Кіровське

до боржника –Підприємства котелень і теплових мереж м. Жданівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. по справі № 04-05/27-48-9б (суддя Тарапата С.С.) заява Кіровської ОДПІ м.Кіровське про порушення справи про банкрутство Підприємства котелень і теплових мереж м. Жданівка повернена без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про порушення справи про банкрутство не містить відомостей та доказів щодо неплатоспроможності боржника; відсутність в заяві відомостей щодо відкриття виконавчого провадження унеможливлює встановити витік трьохмісячного строку, встановленого ст. ст. 1, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржуючи ухвалу суду, Кіровська ОДПІ м. Кіровське просить її скасувати, посилаючись на те, що безспірність грошових вимог доведена податковими деклараціями, податковими розрахунками попередніх років, не оскарженими боржником податковими повідомленнями-рішеннями про застосування штрафних санкцій, розірванням боржником умов договору про розстрочення податкових зобов’язань через невиконання боржником умов договору.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” пеня нараховується автоматично у особових рахунках платників податків після закінчення встановлених строків погашення узгоджених податкових зобов’язань і не потребує узгодження з боку платників податків.

З метою погашення податкової заборгованості на адресу підприємства, кредитором на суму узгодженого податкового зобов’язання направлені податкові вимоги від 11.01.2004р. № 1/1 (отримана боржником 16.01.2004р.) та від 17.02.2004р. № 2/6 (отримана боржником 06.03.2004р.). Боржник добровільно податковий борг не погасив. Начальником Єнакіївської ОДПІ 07.04.2004р. прийнято рішення № 64/32289628 (отримане 27.04.2004р.) про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Твердження суду про те, що кредитор повинен був звернутися до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, не відповідає ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки ані податкові вимоги, ані рішення про стягнення та продаж активів до виконавчих документів не віднесені.

Судом не враховано Рекомендації Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 04-5/1193 від 04.06.2004р. та переплутано податкові правовідносини з цивільними, оскільки у вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов’язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій враховуються окремо.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що проти порушення справи про банкрутство не заперечує та дійсно має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 1577,00 тис. грн., яку не взмозі сплатити з обставин відсутності коштів та майна.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Кіровська ОДПІ м. Кіровське звернулася до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Підприємства котелень і теплових мереж м. Жданівка на підставі ст. ст. 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними є вимоги визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В заяві про порушення справи про банкрутство, Кіровська ОДПІ м.Кіровське посилається на наявність заборгованості боржника перед бюджетом в сумі 1 577 044 грн. 51 коп., з яких 928 035 грн. 59 коп. –податкові зобов’язання, 375 630 грн. 76 коп. –штрафні санкції, 271 237 грн. 45 коп. –пеня (з яких 219 876 грн. 72 коп. –пеня, яка обліковується на особових рахунках боржника, та 51360 грн. 73 коп. – пеня, розрахована на суму несплаченого податкового боргу), 2100 грн. 71 коп. –плата за податковий кредит.

В обґрунтування безспірності заявлених вимог, кредитор посилається на те, що податкові зобов’язання:

-          зі збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення у сумі 139 573 грн. 25 коп. підтверджено розрахунками збору за 2004 рік та за 9 місяців 2005 року;

-          з податку на додану вартість у сумі 456 425 грн. 07 коп. –деклараціями за травень, липень 2002р., березень –грудень 2003 року, лютий –листопад 2004 року, за 2005 рік, січень –серпень, жовтень –грудень 2006 року, січень, лютий 2007 року;

-          з податку на прибуток у сумі 319 045 грн. 56 коп. –деклараціями за 2006 рік на суму 253 787 грн. 00 коп. та договором про розстрочення податкових зобов’язань на суму 70 443 грн. 00 коп., повідомленням –рішенням № /0 від 20.10.2006р. на суму 27000 грн.;

-          з податку з власників наземних транспортних засобів у сумі 7 435 грн. 69 коп. –розрахунками сум податку та повідомленнями-рішеннями;

-          зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 5556 грн. 02 коп. –розрахунками за 2003 –2005 роки на загальну суму 8252 грн. 20 коп.

Штрафні санкції підтверджені податковими повідомленнями-рішеннями.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з п. 5.4 ст. 5 вищевказаного Закону узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків, тобто є безспірною.

З матеріалів заяви вбачається, що надані до заяви документи, які підтверджують податкові зобов’язання є  узгодженими та безспірними, які не сплачені платником податків у строки, встановлені ст.5  Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Тому надані кредитором  до заяви про порушення справи про банкрутство документи відповідають вимогам ст.6,7 вищеназваного Закону та містять в собі відомості щодо неплатоспроможності боржника.

Крім того, до заяви про порушення справи про банкрутство додане рішення начальника Єнакіївської ОДПІ № 64/32289628 від 07.04.2004р. про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Тому кредитором виконані при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство вимоги п.10 ст. 7  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, господарський суд дійшов помилкового висновку, що подана заява про порушення справи про банкрутство не містить в собі відомостей щодо неплатоспроможності боржника, до якої не надані документи, що підтверджують його неплатоспроможність.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та  підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.3 ст.103, ч. 1 п. 4 ст.104, ст. 105, ст.106  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. по справі № 04-05/27-48-9б скасувати.

Справу № 04-05/27-48-9б направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано:

1.          кредитору

2.          боржнику

3.          господарському суду Донецької області

4.          у справу

5.          ДАГС