ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.
№ 2-13/1590.3-2007(2-20/1848.2-05, 2-69848.1-04, 2-8/11518)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого судді                                              Мамонтової О.М.

суддів                                                                    Катеринчук Л.Й.

Хандуріна М.І.

За участю представників сторін:

від позивача          Сущенко Д.В. (дов. від 10.09.07р.)

від відповідача      не з'явилися

від третьої особи  не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Самсун" на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 19.04.07р.

по справі № 2-13/1590.3-2007

за позовом  ВАТ "Красноперекопське"

до ПП "Самсун"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Фонд майна Автономної Республіки Крим

про  визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В  :

15.07.03р. ВАТ “Красноперекопське” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ПП “Самсун” про визнання недійсним договору обміну товарами від 23.08.01р. та спонукання відповідача повернути  позивачу майно, одержане за цим договором.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.-22.08.2003р. по справі № 2-8/11518-2003 в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 03.11.03р.  вказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.04р. рішення та постанову по справі № 2-8/11518-2003 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.04р. по справі № 2-6/9848.1-2004 до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Рустамову Л.Х., провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.04р. вказану ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.05р. по справі № 2-20/1848.2-2005 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, був залучений Фонд майна АР Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.05р. по справі № 2-20/1848.2-2005, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Красноперекопське" були задоволені у повному обсязі, а саме: договір обміну товарів від 23.08.01р., укладений між ВАТ “Красноперекопське” та ПП “Самсун” визнано недійсним на підставі статей 48 і 50 ЦК УРСР, відповідача  судом зобов'язано повернути позивачеві одержане за договором майно. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.05р. зазначене рішення скасовано, в позові  відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.06р. по справі №2-20/1848.2-2005 залишено в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.05р., а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.05р. скасовано. Ухвалою від 20.07.06р. Верховний Суд України відмовив у порушенні  касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.04.06р. по даній справі.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.07р.  по справі № 2-13/1590.3-2007 задоволено заяву приватного підприємство "Самсун" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду від 15.11.05р. по справі № 2-20/1848.2-2005 –скасовано, провадження у справі –припинено, зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Красноперекопське" повернути приватному підприємству "Самсун" наступне майно: тік і склад зернотоку з навісом інв. № 0129; зерносховище з навісом інв. № 0131; калориферну; зерносховище з навісом інв. № 0134; критий зернотік з асфальтованою площадкою, сушилку насіння  інв. №  0424; зерносховище 2 шт., інв. № 0135; зерносховище 2 шт., інв. № 0130; вісову інв. № 0412; автозаправку у с. Орловське, диспетчерську, склад масел з огорожами, резервуар на 3 куб.м., резервуар на 10 куб.м., резервуар на 5 куб.м., резервуар на 25 куб.м., резервуар на 50 куб.м., ємність 3 куб.м. (2шт.), ємність 5 куб.м. (1шт.), з інв.№ 2377; столярний цех з прибудовою інв. № 0161; будівлю пилорами інв.№ 0162; будівлю незавершену будівництвом; свинарник з навісом с.Шатри інв. № 0117; центральні майстерні; МТФ с. Орловське, корівник з прибудовами; фуражний склад з прибудовами і навісами інв. № 105а; запліднювальний пункт інв. № 119.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.07р. (судді Гонтар В.І. –головуючий, Дугаренко О.В., Фенько Т.П.) по справі № 2-13/1590.3-2007 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.07р. у справі № 2-13/1590.3-2007 скасовано, в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.05р. за нововиявленими обставинами –відмовлено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.05р. по справі № 2-20/1848.2-2005 - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою ПП "Самсун" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк її подання, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.07р. скасувати, а рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.07р. залишити без змін, в зв'язку з : неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи; неправильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 17.09.07р. розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О. М., судді - Катеринчук Л. Й. і Хандурін М. І..

Судова колегія, у відповідності зі ст. 53 ГПК України визнала поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку, задовольнила клопотання заявника (лист № 15 від 12.06.07р.) і відновила пропущений строк, оскільки заявником скарги були усунені недоліки, зазначені в ухвалі ВГСУ від 30.05.07р., що згідно ч. 3 ст. 1113 надає стороні право повторного подання касаційної скарги.

Перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, наявність їх під час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що обставини, які відповідач вважає нововиявленими, виникли у 2003-2004 роках; докази, які були представлені на підтвердження вказаних обставин створені при безпосередній участі ПП "Самсун", оскільки містять підписи осіб адміністративно-управлінського апарату ПП "Самсун" та скріплені печаткою  підприємства відповідача

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що певні обставини, викладені в заяві ПП "Самсун" від 18.05.06р. раніше знайшли своє відображення в касаційних скаргах підприємства, досліджувались судами і отримали правову оцінку.

Відтак, на думку колегії, господарський суд Автономної Республіки Крим в порушення норм процесуального права необґрунтовано задовольнив заяву відповідача про перегляд судового рішення від 15.11.05р. за нововиявленими обставинами та скасував останнє, прийнявши за результатами перегляду рішення від 07.02.07р.

Натомість, судова колегія погоджується з висновком Севастопольського апеляційного господарського суду стосовно того, що наявність податкової застави, реалізація, списання частини майна, яке підлягає поверненню внаслідок застосованої односторонньої реституції не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування рішення, за яким недійсною визнана угода, що суперечила вимогам чинного законодавства та положенням статуту господарського товариства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Самсун" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.07р. по справі № 2-13/1590.3-2007 залишити без змін.

Справу № 2-13/1590.3-2007 повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                          О.М. Мамонтова

Судді:                                                                                  Л.Й. Катеринчук

М.І. Хандурін