ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/270

23.08.07 р.

За позовом

Комунального підприємства «Київпастранс»Автобусний парк № 3

до

Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління «Київліфт-3»

про

стягнення 5 144,48 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача -

Бєлах Л.Ф. (довіреність від 29.12.2006 № 06/386);

від відповідача -

не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Київпастранс»Автобусний парку № 3 (далі
-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з
Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління
«Київліфт-3»(далі -Відповідач) матеріальної шкоди в сумі 5 144,48 грн., яка
виникла внаслідок пошкодження автомобіля Позивача внаслідок настання дорожньо-транспортної
пригоди (далі -ДТП), спричиненої з вини водія відповідача, автомобілем, який
належить Відповідачу.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення
справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового
засідання від 14.06.2007
надсилалась Відповідачу в тому числі за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра,
36-в. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем за вказаною адресою,
зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення
поштового відправлення 19.06.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника
Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від
Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України), справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва
від 21.09.2005 у адміністративній справі № 3-18877/05, 17.08.2005 була скоєна
дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), а саме зіткнення автомобілю «КАМАЗ»,
державний номер НОМЕР_1, яким керував громадянин ОСОБА_1 із автобусом «Богдан»,
державний номер НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_2 та який належить
Позивачу на підставі реєстраційного талону НОМЕР_3 від 10.06.2005.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автобус «Богдан», державний
номер НОМЕР_2.

У постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2005
у адміністративній справі № 3-18877/05 зазначено, що ОСОБА_1, порушив пункти
2.3 та 31.4.7 Правил дорожнього руху України, його визнано винним у вчиненні
правопорушення.

Автомобіль «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1, яким завдано шкоду,
згідно з довідки ГУ МВС України в м. Києві від 31.07.2007 № 10/8370 вх.
належить Відповідачу.

Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного засобу від 29.08.2005 № НОМЕР_4, сума
матеріального збитку, заподіяного Позивачу, який є власником автобусу «Богдан»,
державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 5 144,48 грн.

Зазначене автотоварознавче дослідження проведено спеціалістом
Демяненко М.М.  (Кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача Фонда державного майна України від 20.12.2003 № 796) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 3192/05
від 07.04.2005, виданий Фондом державного майна України).

26.09.2005 та 29.11.2006 Позивач направив Відповідачу претензії №
506 та № 611, у яких вимагав сплатити Відповідачу суму матеріальної шкоди у
розмірі 5 144,48 грн. Про отримання вказаних претензій Відповідачем, свідчать
наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення
04.10.2005 та 04.12.2006.

Відповідач відповіді на вказані претензії не надав, а вимоги
Позивача залишив без задоволення.

Згідно з довідкою Позивача від 03.07.2007 № 386, перед Позивачем у
Відповідача рахується несплачена заборгованість зі сплати матеріальної шкоди у
сумі 5 144,48 грн.

Станом на момент розгляду справи вказана сума боргу Відповідачем
не була сплачена.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України
(далі -ЦК України) встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,
вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Як убачається з матеріалів справи, Позивачем доведений факт того,
що джерело підвищеної небезпеки, яке належить Відповідачу, а саме автомобіль
«КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1 завдав Позивачу матеріальної шкоди у сумі 5
144,48 грн. внаслідок ДТП, яке було скоєне 17.08.2005.

Частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану
шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу
автобусу «Богдан», державний номер НОМЕР_2, було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної
шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих
обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень,
покладається на цю сторону.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом
справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49
ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49,
82-85 ГПК України, статтями 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління «Київліфт-3»(04205, м. Київ, Оболонський
проспект, 23-а, ) на користь Комунального підприємства
«Київпастранс»Автобусний парк № 3 (03124, м. Київ, вул. Виборзька, 111, , р/р 622 у КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) 5 144 (п'ять
тисяч сто сорок чотири) грн. 48 коп. відшкодування шкоди, 102 (сто дві) грн.
витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.