overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 141 від 07.09.07

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім.Ватутіна", , вул. Ватутіна, 3,Халимонове,Бахмацький район, Чернігівська область,16532

Відповідач:          Бахмацька міська рада, , вул. Жовтнева, 42,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу  без розгляду згідно п. 4,6,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, не додано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Так, державне мито перераховується до держаного бюджету  на рахунок № 0002, отримувач Державний бюджет м. Чернігова,  банк отримувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200,  , символ звітності 095.

Вами ж в  квитанції № 1271748 від 06.09.2007 р. зазначені інші реквізити.

Крім того,  державне мито  за позовними вимогами про визнання права власності сплачується в розмірі 85 грн.  Вами ж сплачено 51 грн.

Відповідно до квитанції, яку надано в підтвердження оплати витрат за інформаційно –технічне забезпечення  судового процесу,  одержувачем  коштів визначено  Готівкові  бюджетні  платежі клієнтів, код отримувача 02767639, рахунок № ,  банк отримувача Бахмацьке відділення  ВАТОЩАД м. Бахмач, тоді як з 16.04.2007 р. встановлені реквізити для оплати витрат  з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах:  отримувач: Державний бюджет м. Чернігова,  ,  рахунок 0002, банк ГУДКУ в Чернігівській області. МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу : оплата витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Не надано  доказів  надсилання відповідачеві  копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 4,6,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 29 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.
Справа № 05/78-92А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „СМП”, м.Нововолинськ

- Приватного підприємства „Візаві плюс”, м.Луганськ

про визнання угод недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 26.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів; додаткові обгрунтування підстав позову, умислу кожної із сторін, фактичного виконання угод сторонами, відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку сторонами; статут (зміни до статутів); пояснення хто являється керівником ПП , чи перебуває (виключене) ПП в ЄДРПОУ, копії заяв ПП „Візаві плюс” з проханням зареєструвати на податковий облік, як платник ПДВ (свідоцтво платника ПДВ); відкриття рахунків; пояснення та докази чи подавалась ПП податкова звітність, та яка; чи сплачувались податки; пояснення та докази щодо подальшого руху товарів , коштів; та чи притягувались до кримінальної відповідальності посадові особи підприємств; чи проводились зустрічні перевірки.

4.3. Відповідачам: представити пояснення по суті позовних вимог, статут (зміни до статуту); пояснення та докази щодо фактичного виконання умов спірних договорів, відпуску товарів, проведення розрахунків, подальшого руху товарів, коштів, відшкодування ПДВ, сплати податків, відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку; пояснення посадових осіб щодо умов укладення та виконання договорів.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа № 11/307пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м. Рубіжне Луганської області

до Приватного малого підприємства «Ломіс», м. Кремінна Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Кремінської міської ради           відомості про знаходження суб’єкта підприємницької діяльності – Приватного малого підприємства «Ломіс», в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.07.07. о 10 год. 20хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 .

4.Зобов’язати позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Кремінської міської ради –надати відомості про знаходження суб’єкта підприємницької діяльності –Приватного малого підприємства «Ломіс»м. Кремінна, вул.. Тітова, 7/41, і.к. 21782432 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/278

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1900 від 28.09.07

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону

14030,м. Чернігів, вул.Шевченка, 57 в інтересах держави

В особі:           Міністерства оборони України,  Повітрофлотський проспект 6, м. Київ, 03168

Відповідач:           Підприємство Чернігівська виправна колонія №44 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області,  вул. Промислова, 38, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення штрафу 198084,85 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "16" жовтня 2007 р. о  10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  16.

4. Зобов'язати позивача та прокурора: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням строку поставки та суми по договору., строк фактичної поставки та сума., період нарахування пені., докази державної реєстрації відповідача., докази здійснення оплати за отриману продукцію (копія платіжних документів)., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 29/231пн

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “КондратівськаЦентральна збагачувальна фабрика” м.Горлівка

до відповідача – Державного підприємства “Артемвантажтранс” м.Горлівка

про зобов”язання виконувати обов”язки за договором

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Гумбіна Т.П. – нач.служби вантажної роботи(за довір.), Іванова О.О.(за довір.), Морар В.І. – інженер(за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кондратівська Центральна збагачувальна фабрика,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Артемвантажтранс”  про зобов”язання відповідача виконувати обов”язки за договором №62 на транспортне обслуговування від 03.04.2007р. в редакції протоколу розбіжностей ТОВ “Кондратівська ЦЗФ”.

Позивач до суду не з”явився.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  27.08.07 року.

Явка представників сторін   у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07р.

Справа № 19/172-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на боці позивача): Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на боці позивача): Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області.

3. До засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, оригінали доданих документів для огляду.

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи).

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа №

м.Миколаїв

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв», 54018, м.Миколаїв, вул.Виноградна, 2

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві від 20.11.2006р. № 00000340/0, 00000440/0, від 29.01.2007р. № 00000340/1, № 00000440/1, від 05.03.2007р. № 00000340/2, № 00000440/2, від 22.05.2007р. № 00000340/3, № 00000440/3, скасування (визнання недійсною) першої податкової вимоги від 04.06.2007р. № 1/38.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв»звернулось до господарського суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві від 20.11.2006р. № 00000340/0, 00000440/0, від 29.01.2007р. № 00000340/1, № 00000440/1, від 05.03.2007р. № 00000340/2, № 00000440/2, від 22.05.2007р. № 00000340/3, № 00000440/3, скасування (визнання недійсною) першої податкової вимоги від 04.06.2007р. № 1/38.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2007р. зупинено провадження у справі до 26.08.2007 року. Зобов’язано позивача в строк до 26.08.2007р. надати додаткові докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Зобов’язано відповідача в строк до 26.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

17.08.2007 року від відповідача надійшли заперечення.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. об 11 год. 00 хв.

3.   Позивачу в строк до 18.09.2007р. надати додаткові докази на підтвердження своїх позовних вимог, надати письмові пояснення на заперечення відповідача.
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № Б29/108/06

За заявою  Новомосковської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства Будівельного
об'єднання "Самара", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, довіреність
№254/10/10/009 від 11.01.07р.

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства Будівельного об'єднання "Самара",
м.Новомосковськ Дніпропетровської області порушено  22.05.06 р. за заявою   Новомосковської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області  .

Постановою від  01.06.06 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду
ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Під час ліквідаційної
процедури  ліквідатором вжито необхідних
заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора -
Новомосковської ОДПІ (вимога 315,77 грн.)
грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора
залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
Будівельного об'єднання "Самара", м.Новомосковськ Дніпропетровської
області.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне підприємство Будівельне об'єднання "Самара", м.
Новомосковськ Дніпропетровської області
().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 20/251-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської  філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровський

до  Військової  частини - А1314, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 942 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А14/341-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі                 м.
Дніпропетровська, 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 52

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 248,82 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Ніколенко О.І. - представник за довіреністю № 52/05-26 від
05.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, про стягнення 248,82 грн. - заборгованості зі сплати страхових
внесків.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 04.09.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 02.10.2007
року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: витяг з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням
юридичної адреси відповідача.

3. Відповідачу надати мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та
відповідача.

Суддя

С.П. Панна