СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

06.09.2007

СправаНОМЕР_3-7/11225-2007А

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

До відповідача  Виконавчого комітету Привітненської сільської
ради (НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Про спонукання до виконання певних
дій.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача  - ОСОБА_2, предст., дов. від 31.07.2007 р.

Від відповідача  -
Комедова О. М., предст., дов. від 20.08.2007 р.

Суть справи: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1  звернувся  до Господарського суду АР Крим з позовною
заявою Виконавчого комітету Привітненської сільської ради, в якій просить
зобов'язати відповідача прийняти рішення про введення в експлуатацію закінчених
будівництвом двох двоповерхових котеджівНОМЕР_3 та НОМЕР_4, згідно генерального
плану забудови, по АДРЕСА_2, на суборендованій ділянці площею 0,10 га.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем було відмовлено у прийнятті в експлуатацію збудованих позивачем за
власний рахунок двох двоповерхових котеджів у зв'язку з необхідністю надання
СПД ОСОБА_1 документів про дозвіл на будівництво котеджів. Позивач зазначив, що
в розумінні положень чинного законодавства України будівництво котеджів було
здійснено СПД ОСОБА_1 самовільно, оскільки ним не був отриманий дозвіл ДАБК на
виконання будівельних робіт. Проте, рішенням ГС АР Крим від 10.07.2007 р. у
справі №3-5/5927-2007 за позивачем було визнано право власності на два
двоповерхових котеджуНОМЕР_3 та НОМЕР_4, згідно генерального плану забудови, по
АДРЕСА_2, на суборендованій ділянці площею 0,10 га. Крім того, позивач звернув
увагу суду на те, що згідно з висновком експертизи №1555 від 18.06.2007 р.
вказані котеджі були визнані капітальним нерухомим майном та готовими до
введення в експлуатацію.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.09.2007 р.
подальший розгляд справи№3-7/11225-2007 було вирішено здійснювати за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзив на позов не надав,
через що суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами
у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення  представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

20.09.2006 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Волга» (Орендодавець) та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Суборендар) був укладений договір суборенди
землі, згідно з умовами якого Орендодавець передає в суборенду Суборендарю
строком на 49 років земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_2 в
с. Привітне, м. Алушта.

Рішенням Привітненської сільської
ради м. Алушта НОМЕР_5 від 28.07.2006 р. СПД ОСОБА_1 було дозволено здійснити
проектно-вишукувальні роботи з проектування та будівництва мініпансіонату на
земельній ділянці площею 0,10 га, розташованій в с. Привітне, АДРЕСА_2, не
землях ТОВ «Пансіонат «Волга».

Після розроблення та погодження
необхідної містобудівної документації рішенням Привітненської сільської ради
НОМЕР_6 від 24.11.2006 р. ОСОБА_1 було дозволено будівництво двох
котеджівНОМЕР_3 та НОМЕР_4 згідно Генерального плану забудови на суборендованій
земельній ділянці на території ТОВ «Пансіонат «Волга» згідно проекту.

Проте, після звернення позивача до
Привітненської сільської ради з пропозицією щодо введення в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів нерухомості відповідач повідомив про
необхідність надання документів, які підтверджують отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Основні вимоги та умови прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування
їх будівництва визначені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1243 від
22.09.2004 р.

Вказаним Порядком передбачено, що
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у
підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації
об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення,
інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових
комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного
оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Відповідно до п. 5 Порядку для
пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії
відповідно до пункту 3 Порядку замовником
будівництва  об'єкта утворюється
робоча комісія.

П. 8 Порядку передбачено, що робоча
комісія повинна перевірити відповідність:

- архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом
об'єкта    затвердженому проекту,
санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним  вимогам
і нормам, а також  вимогам  з
охорони  праці, промислової
безпеки, нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та
тепловикористовувальних  установок  і
мереж  та енергозбереження;

- виконаних будівельно-монтажних
робіт вимогам нормативної документації;

- результатів проведених індивідуальних і комплексних випробувань
устатковання нормативним показникам;

- виробничої документації нормативним вимогам.

На підставі проведеної перевірки
робоча комісія визначає готовність закінченого
будівництвом  об'єкта  до
пред'явлення державній приймальній комісії (п. 9 Порядку).

Згідно з п. 27 Порядку за  результатами роботи державної приймальної
комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, форма якого затверджується Держбудом. Акт державної приймальної
комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи
органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Датою введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи
органом місцевого самоврядування, що утворив комісію (п. 29 Порядку).

Відповідно до п. 25 Порядку закінчені
будівництвом приватні житлові будинки садибного типу, дачні та садові будинки
приймаються в експлуатацію у порядку,
визначеному Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською та     Севастопольською  міськими держадміністраціями та погодженому з
Держбудом.

Постановою Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим №165 від 12.04.2005 р. було затверджено Положення про порядок
прийняття в експлуатацію приватних жилих будинків садивного типу, дачних та
садових будинків та господарських забудов.

П. 9 вказаного Положення передбачено,
що прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом самовільно зведених будівель та оформлення права власності
на них  здійснюється за наявності у
забудовника: документа, що підтверджує право власності   або
володіння земляною ділянкою (у тому числі  на
умовах  оренди),  узгодженого
з органами державного нагляду позитивного технічного висновку і
позитивного виведення  міжвідомчої
комісії (МВК), затвердженого рішенням виконавчого органу  місцевого ради, районної державної
адміністрації.

Матеріали справи підтверджується
наявність у позивача вищевказаних документів, необхідних для введення
закінченого будівництвом об'єкта нерухомості до експлуатації.

Більш того, суд звертає увагу на те,
що рішенням ГС АР Крим від 10.07.2007 р. у справі №3-5/5927-2007 за позовом СПД
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Привітненської сільської ради та ТОВ «Пансіонат
«Волга» за позивачем було визнано право власності на 2 двоповерхових котеджі по
АДРЕСА_2 в с. Привітне, Канакська балка площами 153,4 кв. м. та 137,3 кв. м.

Вказаним рішення суду було
встановлено, що два котеджі по АДРЕСА_2 в с. Привітне, Канакська балка, є
капітальними, закінченими будівництвом, та будівництво об'єкту здійснювалося
відповідно до будівельних норм та правил.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені  рішенням
господарського  суду  (іншого органу,  який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони. Отже, факт того, що збудовані позивачем котеджі є капітальними
спорудами та завершені будівництвом визнається судом преюдиціальним, а тому не
потребує доказування.

Крім того, з наявного в матеріалах справи
висновку експерта №1555 (а. с. 39-46) вбачається, що процент готовності двох
двоповерхових котеджів, розташованих за адресою: м. Алушта, с. Привітне,
АДРЕСА_2, складає 100%. Відповідно, вказані споруди є закінченими будівництвом
об'єктами та готові до введення в експлуатацію.

Матеріали справи свідчать, що
експертиза була проведена в рамках розгляду господарської справи
№3-5/5927-2007, через що висновок експерта відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України розцінюється судом як належний письмовий доказ у
справі.

За таких обставин, матеріалами справи
підтверджується готовність збудованих позивачем котеджів до введення в
експлуатації, через що позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що після
застосування для розгляду даної справи положень Господарського процесуального
кодексу України, позивачем не було доплачено держмито до встановленого розмірі
та не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Отже, вказаниі судові витрати підлягають стягненню з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України. Вказаний
висновок суду відповідає п. 4.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України
«Про деякі питання практики застосування розділу УІ  Господарського процесуального кодексу
України» №02-5/78 від 04.03.1998 р.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Виконавчий комітет
Привітненської сільської ради (НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на найближчій сесії прийняти
рішення про введення в експлуатацію закінчених будівництвом двох двоповерхових
котеджівНОМЕР_3 та НОМЕР_4, згідно генерального плану забудови, по АДРЕСА_2 в
с. Привітне, м. Алушта, на суборендованій ділянці площею 0,10 га, які були
збудовані Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход
Державного бюджету України (р/р 0002, код платежу 22090200, в банку
одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач:
Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 37440405)
державне мито в сумі 81,60 грн.

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход
Державного бюджету України (р/р 0002, код платежу 22050000, в банку
одержувача: Управління держказначейства в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, МФО
824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 34740405) 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.