overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.07р.

Справа № П8/4985

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Лтд", м.Павлоград

до  Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м.Павлоград

про стягнення 251000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі; позивачем заявлені майнові вимоги:

- про стгнення 251000 грн.

- про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом зобов'язання відповідача повернути вказане майно, при цьому остання вимога оплачена держмитом, як немайнова, в сумі 85,00 грн., позивачеві слід вказати вартість витребуваного майна та сплатити держмито в залежності вказаної вартості.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  14/616/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 16.10.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.

Справа №  9/764/07

За позовом:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення 2407,27грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 27 ” серпня
2007 р.   о   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №14/598-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 7891)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по сумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «IRIDA»

про стягнення 1079 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2007 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

3.          Зобов’язати сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.
Справа № 02/3122

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: не з'явився ,
відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси справу  за позовом
Корсунь-Шевченківського комунального підприємства “Виробниче  житлове ремонтно-експлуатаційне управління”

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про зобов'зання укласти
договір,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'зання
відповідача укласти договір про участь у витратах на технічне обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, обладнання електропостачання та утримання
прибудинкової території, з моменту вступу в дію договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення.

30.07.2007 року надійшла телеграма
від позивача, а 31.07.2007 року надійшло
його клопотання  про припинення
провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спірних питань між позивачем та
відповідачем та укладенням договору та про відшкодування за рахунок відповідача
понесених позивачем судових витрат.

Суд вважає можливим розглянути
справу без представників сторін,  за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Із
заяви та телеграми позивача
вбачається,  що  сторони досягли згоди стосовно предмету
спору, вони уклали  договір про участь у
витратах на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, обладнання
електропостачання та утримання прибудинкової території.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що на момент розгляду справи між сторонами відсутній спір щодо
укладення вказаного у позовній заяві договору, тому провадження у справі
підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки
вимоги позивача у позові обґрунтовані та на даний час врегульовані, тобто спір
доведений до суду з вини відповідача, на підставі статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають  відшкодуванню
позивачу понесені ним витрати на сплату
державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного,
керуючись  ст. 49,  п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)  на користь
Корсунь-Шевченківського комунального підприємства “Виробниче  житлове ремонтно-експлуатаційне управління”
(19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 19,
ідентифікаційний код 03356817) - 85 грн. витрат на сплату державного мита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.
Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського  міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя
А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б26/159-07

За заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Агропродсервіс”, м. Дніпропетровськ  //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Агропродсервіс”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, що здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.07.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута - державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про заміну ліквідатора у справі на арбітражного керуючого Татаринову Юлію В’ячеславівну, ліцензія серія АВ № 081099.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі для розгляду даного клопотання за участю представників державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 30.08.07р. на 11 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання представників державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >< Список >30.08.07< на/об/о >11:20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 1/132"д"

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закрите акціонерне товариство
(ЗАТ) "Страхова компанія "Класичне страхування"

на постанову

від 03.07.2007 року

Житомирського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 1/132"д"

за позовом

Першого заступника прокурора
Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України та  Відкритого акціонерного
товариства "Кварцсамоцвіти"

до

ЗАТ "Страхова компанія
"Класичне страхування" та Відкритого акціонерного товариства
"Овруцький ГЗК "Кварцит"

про

визнання договору від 14.06.2004
року, укладеного між відповідачами, недійсним в частині продажу акцій ЗАТ
"Волинські самоцвіти" в кількості 112509 штук на суму 112509, 00
грн.

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до
касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відновити ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування"
процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року у справі №
1/132"д".

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ
"Страхова компанія "Класичне страхування" на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року у справі №
1/132"д" до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о
12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є.
Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  10/88/07

Миколаїв

Стягувач
Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник
КП “Струмок”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Грейгово, вул. Чапаєва, 80.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Лінійчук Н.А., дов. № 222/07 від 09.01.07 року.

Від боржника
Вінницький М.М. - керівник.

СУТЬ СПОРУ :  про відстрочку виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представника боржника, господарський суд встановив:

Згідно з постановою господарського суду Миколаївської області від 18.04.07 року по справі № 10/88/07 з відповідача на користь позивача було стягнуто 2762 грн. 52 коп.

13.07.07 року боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вищезазначеного судового рішення на п’ять років у зв’язку з тим, що на рахунках підприємства недостатньо грошових коштів для своєчасного погашення зобов’язань та у зв’язку з тим, що у підприємства сталося скрутне матеріальне становище.

Представник стягувача заяву боржника підтримує.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках.

Посилання боржника на відсутність коштів для виконання рішення суду не є підставою для його відстрочки, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржником не надано доказів. які свідчать про те, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконання судового рішення ускладнюється або робиться неможливим, як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок рухомого чи нерухомого майна боржника, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Крім того, надання відстрочки виконання судового рішення призведе до порушення прав і законних інтересів стягувача, оскільки в цьому випадку боржник безпідставно буде використовувати грошові його грошові кошти в своїх особистих цілях в процесі господарської діяльності, що суперечить вимогам ст. 42 Конституції України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 150, 263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.07р.

Справа № П20/1553-07

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Комплект-Про", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрстрой"

про стягнення 59 568 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано адресу відповідача (вулиця, місто, індекс).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 68 коп., перераховане  платіжним дорученням № 438 від 28.08.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява з додатками на 33 аркушах,

у т.ч. платіжне доручення №438 від 28.08.2007р.

та платіжне доручення №439 від 28.08.2007р.

Суддя

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа  № 3/102-07-3883

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Д"

До відповідачів: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро"

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Про: стягнення 5918,96 грн.

Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Д"  звернувся до господарського суду Одеської
області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідер-Агро" 5623,01грн., з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 295,95 грн.

04.07.2007р. до господарського суду
Одеської області за вх. № НОМЕР_1надійшло клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Д" про припинення провадження у
справі   №3/102-07-3883  та відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Д", суд приймає
відмову позивача від позову і вважає за необхідне припинити провадження у
справі  №3/102-07-3883  на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №
3/102-07-3883  -припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.07 р.                                                                           Справа № 32/232

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Фоменко О.А. довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Микитинська виправна колонія № 87”

м. Горлівка

про стягнення 44815, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/232 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка до Державного підприємства “Микитинська виправна колонія № 87” м. Горлівка про стягнення 44815, 74 грн.

27.08.07р. господарським судом отримана заява, в якій позивач уточнює позовні вимоги.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та  необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  13.09.07 року.

Зобов’язати сторін за ініціативою позивача звірити розрахунки, актзвірки спірної заборгованості представити суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                             Справа №  17/496/07

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/496/07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Казанківська агрофірма „Агротех”,      Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Гагаріна , 86,

до акціонерного товариства відкритого типу „Родючість”,

м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про стягнення заборгованості за договором № 183 від 20.02.2004 р.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007 р. справу № 17/496/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 7 " серпня 2007 року о  14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22,  к . № 803.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07р.

Справа № 8/304-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-виробниче підприємство "Крок" (м. Дніпропетровськ)

про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду

ПО СПРАВІ:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Проектно-виробниче підприємство "Крок" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" (м.Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись Законами України "Про третейські суди", "Про виконавче провадження", ст. 61, 64, 65, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Направити дану ухвалу сторонам по справі та третейському суду (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 45)

4. До засідання подати:

Позивачу –  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на заяву; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третейському суду - протягом 5-ти днів з моменту надходження цієї ухвали надати справу № 7 ОК-07 господарському суду Дніпропетровської області.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/66-07(25/452-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  12.02.07р.
Стягувач: Державне підприємство дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур УААН, с. Сонячне
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зарічний", с. Лозоватка
·          12 690,00 грн. -  суми попередньої оплати за договором ;
·          126,90 грн. –витрат на сплату держмита ;
·          118,00 грн.- витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1129-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська