overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 8/348

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ)

про про зміну способу та порядку виконання судового рішення

У СПРАВІ:

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ)

до  Дочірнього підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства“Дніпродзержинський домобудівний комбінат"(м.Дніпродзержинськ)

про  стягнення 14 504 грн. 34 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 14 504, 34 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період 01.01.04р. по 01.07.05р.

Рішенням господарського суду від 21.11.05р. позов задоволено повністю та стягнуто з Стягнути з Дочірнього підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський домобудівний комбінат" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська - 14 504,34 грн. боргу; в доход держбюджету  –145,04 грн. витрат на держмито; на користь ДП “Судовий інформаційний центр” –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.12.05р. по справі були видані накази про примусове виконання судового рішення.

30.08.2007р. від Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Розглянувши подану скаргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 121  Господарського процесуального кодексу України заявник повинен направити копії заяви боржнику та виконавчому органу, як і при поданні позовної заяви, чого заявником не зроблено. Викладене є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява на 1 аркуші.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" серпня 2007 р.
Справа №          9/254

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул.
Чайковського, 7/55,

до відповідача:     фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення 454 грн. 00
коп.,

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  06.09.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  206.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

позивача: обгрунтування позову
нормами чинного законодавства; докази погашення відповідачем штрафних санкцій в
сумі 454 грн. 00 коп.  (при наявності);
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; докази погашення штрафних санкцій; у випадку невизнання
вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; докази оскарження
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 (при наявності).

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  14/606/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.10.2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 43/486

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007

у справі
господарського суду
№ 43/486
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Укрпромконтракт», м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедровіт», м. Київ

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 03.10.2007 о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.
№ 02-03

Суддя
розглянувши матеріали

за позовом Відкритого
акціонерногог товариства "Укртелеком Київської обласної філії в особі
Центру електрозв'язку № 1", м. Бровари

до Суб'єкта підприємницької
діяльності-ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 238,31 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано повного
найменування сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити
найменування сторін.

В позовній заяві №42 від 26.07.2006
р. не зазначено повного найменування відповідача, оскільки позивачем не вказано
ім'я та по-батькові фізичної особи підприємця, що також унеможливіть подальше
виконання рішення по справі.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України
суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

.                Керуючись п. 2 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.08.07 р.                                                                                 № 04-05/27-79-63

за позовом Кооперативу „КРОК” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат №1” м.Донецьк

про стягнення заборгованості по заробітній платі, про визнання кредитором

Суддя   С.С.Тарапата

До господарського суду надійшла позовна заява Кооперативу „КРОК” м.Донецьк №20/08 від 20.08.07р. до Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат №1” м.Донецьк „про стягнення заборгованості по заробітній платі, про визнання кредитором”.

В наданій суду позовній заяві позивачем заявлені дві вимоги, сумісний розгляд яких є неможливим, а саме:

1) про визнання Кооперативу „Крок” кредитором по відношенню до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат №1”, що розглядається в межах провадження у справі про банкрутство.

2) про прийняття рішення про стягнення з відповідача (боржника) Відкритого  акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат №1” в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна) Скачко С.Л. невиплачену працівникам Кооперативу „Крок” заробітну плату з урахуванням індексу інфляції в розмірі 42513,11грн., що розглядається в межах позовного провадження;

В силу п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява Кооперативу „КРОК” м.Донецьк №20/08 від 20.08.07р. до Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат №1” м.Донецьк про стягнення заборгованості по заробітній платі, про визнання кредитором підлягає поверненню без розгляду на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуюче викладене та керуючись п.5 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кооперативу „КРОК” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат №1” м.Донецьк про стягнення заборгованості по заробітній платі, про визнання кредитором повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 32 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07

Справа №АС17/458-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Білопільського міського споживчого товариства Білопільської райспоживспілки

про стягнення 599 грн. 85 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Нездоймишапка О.О.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 599 грн. 85 коп. недоїмки зі страхових внесків за липень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/448-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № А17/381-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.03.2006р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Дніпролісзбут" звернулось з заявою від 03.08.07р. №03/08-01 про роз'яснення постанови господарського суду Дніпропетровської області  від 05.12.2006 р.  по справі №А17/381-06 за позовом ТОВ "Дніпролісзбуд" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському  районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.03.2006 року.

Зазначеною постановою позов задоволено, визнано скасоване податкове повідомлення-рішення №  /0 від 17.03.2006 року Державної податкової інспекції у  Амур-Нижньодніпровськомурайоні м.Дніпропетровська.

Розпорядженням голови суду заяву про роз'яснення постанови суду по справі №А17/381-06 передано на розгляд судді Кесі Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись  ст.170, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.      Прийняти справу до свого провадження.

2.      Судове засідання призначити на 20.08.2007 р. на 15-30 год.

Засідання відбудеться в приміщення господарського суду в каб.31-а.

3.      Сторонам направити в судове засідання повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.08.07р.

Справа № Б15/184-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Днепр Електрод Сервіс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07 р.  об 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду УПФУ в Індустріальному районі на призначення ліквідатором боржника;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.07р.

Справа № А23/443

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кувера", м. Дніпропетровськ

до  - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

- Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 03.05.07 № 11207/10/25-008, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.03.07 № /0, № /0 , від 23.03.07 № /1, № /1

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.10.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07
Справа №14/350-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6133)

За позовом:          Приватного підприємства «Сервіс – Автотранс»

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапид»

про стягнення 8495 грн. 74 коп..

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №4/233-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

До відповідача           Приватного будівельного підприємства “Добробут”

про стягнення          455 грн. 96 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Нездоймишапка О.О., довіреність №24-08/10 від 21.05.2007р.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 455 грн. 96 коп.   боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за квітень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №3562-07/23 від 12.06.07р. та просить припинити провадження по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/233-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/233-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.09.07р.

Справа № АЗБР9/1925-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м Київ в особі: Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства комунального господарства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс" - "П'ятихаткиводозбут", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 7044 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано копій усіх документів, що приєднуються до неї, для надіслання них відповідачеві, а саме:  копії положення про Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області; довідки про включення Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довіреності на керівника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області тощо.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 24.09.07р. недоліки позовної заяви, а саме: для подальшого надсилання відповідачу в адміністративній справі надати суду копії наступних документів:

-  положення про Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області;

- довідки про включення Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довіреності на керівника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед