overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 37/296

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача Державного підприємства “Торезантрацит”, м.  Торез

про стягнення суми 108653 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 30/49 від 20 вересня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/296.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрації, довідки з ЄДРПОУ, положення про структурну підрозділ,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчену копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.06.07р.

Справа № А27/303-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.07.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                           Справа № 25/284

за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка  Донецької області

до відповідача Прокуратури Донецької області м. Донецьк

про    стягнення  1237грн.33коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Кононець Н.В. – юрисконсульт (довіреність № юр/1266 від 28.03.2007р.);

від відповідача: Гармашова І.В. – старший прокурор  (довіреність № 05-25/284-07 від 28.09.2007р.)

Позивач – обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”  в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка  Донецької області звернувся до господарського суду  з позовом до  Прокуратури Донецької області м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію   в сумі   1237грн.33коп., у тому числі основний борг в сумі  890грн.78коп., індекс інфляції в сумі 267грн.53коп., 3% річних в сумі 79грн.02коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   розрахунок суми заборгованості, договір про постачання теплової енергії № 254 від 01.10.2004р., додатки до договору, додаткову угоду № 146 від 03.01.2006р., угоду про розрахунки від 21.06.2006р., додаткову угоду від 05.04.2007р., рахунки, акти на включення (відключення) опалення, акт звірки розрахунків від 03.01.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що  відмовляється від позовних вимог у повному обсязі та  надав письмову заяву (без номеру  від 02.10.2007р.), у якій  просить провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву позивача суд дійшов висновку провадження по справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/284 за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка  Донецької області  до  Прокуратури Донецької області м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію   в сумі   1237грн.33коп., у тому числі основний борг в сумі  890грн.78коп., індекс інфляції в сумі 267грн.53коп., 3% річних в сумі 79грн.02коп. - ПРИПИНИТИ.

.

Суддя                                                                      Бойко І.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

05 вересня 2007 р.                                                             №

Суддя   Л. С. Журавчак, розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання протиправними дій державного виконавця та постанови від 27.08.2007 року №3-137/07 про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання протиправними дій та постанови державного виконавця від 27.08.2007р. №3-137/07 про стягнення з  Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області виконавчого збору, яка прийнята на виконання виконавчого листа від 05.12.2006 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право учасників виконавчого провадження на подання адміністративного позову на рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби та його посадових осіб, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження”  передбачений порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби та його посадових осіб шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ по конкретній справі.

Тому, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Закарпатській області з відповідною скаргою слід звертатися до Мукачівського міськрайонного суду, який видав виконавчий лист.

З огляду на наведене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту першого частини першої ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя                                                      Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07
р.
Справа № 29/266

За позовом : Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Мукачеве Закарпатської області

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м.Донецьк

про стягнення 20000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача -   не з”явився

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності  - фізичної особи
ОСОБА_1,  звернувся до господарського
суду з позовною вимогою  до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи”  про стягнення 20000грн.

Позивач до суду не з”явився.

Відповідач до суду не з”явився,
відзив не надав.

Керуючись  п.1,2 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  19.09.07 року.

Зобов”язати позивача виконати
вимоги ухвали від 07.08.2007р.

Зобов”язати відповідача представити
відзив на позовну заяву,  посвідчення на
представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.09.07

Справа№ 32/48-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському  районі м.Львова.

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство „Електрон-Т”, м.Львів

про   стягнення 7 899,10 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.10.07   о      12:05

Позивачу -  надати оригінали документів долучених до позовної заяви; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову,  докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, надати докази фактичної виплати пенсії; провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  надати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати за їх наявності, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; надати статут, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
№ 20-4/004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2006

у справі
господарського суду м. Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарівське Адміралтейство"

до
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

про
визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 12.04.2006 у справі  № 20-4/004.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 у справі № 20-4/004 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.10.2007 о 10 год. 05 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" березня 2007 р.
Справа № 4/58

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до відповідача Приватної фірми "Натурмолпродукт"

про стягнення податкового боргу на суму 5061,94грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:45 "21" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А23/331

За позовом  Закритого акціонерного товариства "АДА", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Чекурин С.А. дов. від 01.01.07 №01 юрист

Від відповідача Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07 № 8891/10/100 держподатінспектор

Від відповідача Жидко М.В. дов. від 16.05.07 № 12552/10/100 головний держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому просить  скасувати  податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області  від 22.01.07 № 602/15-2/0123626/1/33886/2, № 602/15-2/01236265/1/33886/2.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/331.

Призначити судове засідання на 21.09.07 на 15:10, кімн. № 22.

Відповідачу - надати обгрунтований розрахунок штрафних санкцій по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням із зазначенням підстав (термінів) виникнення зобов"язань, фактичного погашення зобов"язань, письмові пояснення щодо зарахування отриманих від позивача сум за період травень 2004-10.07.06.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07
р.
Справа № 32/235пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інтерфіш-Біотех”

м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю “GRAND TECHNOLOGY”

м. Макиївка

про визнання недійсним протоколу
від 22.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/235пн.Судове засідання
призначити на  22.08.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представників
сторін обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача 1, 2 представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий
статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з
актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність; явка
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А18/352-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ                      м.Дніпропетровск

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекотранс"

м.Дніпропетровск

про припинення юридичної особи

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко М. А. - дов. № 22143/10/10-048 від 30.05.2007 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась  до суду з позовною заявою, в якій просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроекотранс", зареєстрованого рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська 04.06.2002 р. №04052459Ю0040385.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав,  про час і місце судового засідання повідомлявся згідно адреси, зазначеної в позовній заяві.

Як вбачається з правовстановлюючих документів,  назва відповідача є  "Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дніпроекотранс",  в той час як в позовній заяві зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство  "Дніпроекотранс",  тому згідно ст.52 КАС України  господарський  суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на належного.

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.52, ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Замінити   первинного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство  "Дніпроекотранс",  м.Дніпропетровськ. - на належного - "Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дніпроекотранс", м.Дніпропетровськ.

Судове засідання призначити на 17.09.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №14/496-07.

за
позовом:           Комунального закладу
Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня»

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Третя
особа: Сумська обласна рада

про
зобов'язання вчинити дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача:     ОСОБА_1

Від
третьої особи: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача переглянути умови договору
оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної
комунальної власності НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 15.06.2005р., в частині
розміру орендної плати за нерухоме майно відповідно до його ринкової вартості,
попередньо провести незалежну оцінку орендованих нежитлових приміщень та
отримати рецензію на звіт про оцінку майна.

Відповідач
в судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому не визнає вимог
позивача та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його змінених
(уточнених) позивних вимог.

Позивач
в засідання суду не прибув, але надіслав клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, а
також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові докази для повного та
всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
08.10.2007 року о 14 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми,  пр.
Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документи, що засвідчують
особи.

4.          Попередити сторони, що у випадку
неприбуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                  С.О. МиропольСький