ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.                                                 Справа №  9/316/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд», м.Запоріжжя, бульвар Центральний, 26,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южфармсервіс», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 26, кв.202-203,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кульчицький О.В., дор. №634 від 22.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24278,94грн. заборгованості, 602,26грн. 24% річних за користування коштами, 426,57грн. пені та 2500,00грн. судових витрат на послуги адвоката.

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в зв’язку з тим, що відповідачем частково сплачена сума позову він просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 61,93грн. боргу, 602,26грн. відсотків за користування коштами, 426,57грн. пені, 1850,00грн. судових витрат на послуги адвоката.

У відповідності з статті 87 Господарського процесуального Кодексу України ухвали господарського суду, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, яка зазначена в позові, договорі, тобто суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь своїх  представників у судовому засіданні. На адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому він повідомляє, що він сплатив заборгованість перед позивачем.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Відповідно до умов договору поставки №4319 від 23.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, згідно до умов якого, позивач зобов’язався поставити відповідачу лікарські засоби, а відповідач прийняти  зазначений товар та сплатити його вартість, згідно умов договору.

На підставі п.5.1 вказаного договору, відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за поставлений товар відповідно до дати, вказаної на видаткових накладних –рахунках на кожну поставку товару окремо.

З наданих позивачем матеріалів, вбачається, що відповідачу поставлено товару на загальну суму 24729,07грн.

Відповідач станом на день звернення позивачем до суду –14.05.2007р. свої зобов’язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 24729,07грн. Однак, станом на 18.06.2007р. відповідачем сплачена основна заборгованість.

З отриманого від відповідача листа вбачається, що останній сплатив відповідачу за період з 10.04.2007р. по 18.06.2007р. 31753,36грн., однак ніяких доказів сплати суду не надано. Позивач заперечує проти тверджень відповідача та зазначає, що відповідачем перераховано на розрахнковий рахунок позивача лише 24217,01грн. (часткова сума основного боргу). Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 61,93грн.

За правилами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пуктом 5.2 договору  сторони встановили, що у разі прострочення розрахунку відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням 24 відсотків річних від простроченої суми за користування коштами постачальника (позивач). За період невиконання відповідачем зобов’язань сума 24 відсотків річних відповідно до розрахунку позивача, складає 602,26грн.

На підставі п.6.2 договору та вимог ст. 624 ЦК України, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що складає 426,57грн.

Позивач уклав угоду №1 від 11.01.2006р. з адвокатом Запорізької обласної колегії адвокатів Гробовою Ю.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №533, від28.11.2005р., а.с.37), про надання адвокатських послуг.

Відповідно до п.3.1 угоди за надання правої допомоги клієнт –позивач сплачує адвокату гонорар, розмір якого щодо кожного боржника встановлюється із розрахунку 10% від ціни підготовленої позовної заяви, але не менш ніж 1700,00грн., зазначені витрати відповідно до ст.44 ГПК України відносяться до складу судових витрат.

Статтею 44  ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті  за  послуги  адвоката,  визначаються у порядку встановлено Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Враховуючи вказане, позовні вимоги доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І ШИ В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфармсервіс»(Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 26, кв.202-203, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд»(м.Запоріжжя, бульвар Центральний, 26, ) 61,93грн. боргу, 602,26грн. 24% річних, 426,57грн. пені, 1850,00 судових витрат на послуги адвоката, 253,08грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк