overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.06.07
Справа № 18/269пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Краснодону
в інтересах держави в
особі Краснодонської міської ради,
м. Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про   повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки
та знесення архітектурних форм

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.07.2007
р. на 12 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати письмові пояснення щодо зайняття земельної
ділянки площею 0,0030 га, що розташованаАДРЕСА_1; на день слухання справи
подати докази повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про
державну реєстрацію).

6.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради: на
день слухання справи подати відомості з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_2.

Явка
представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.Ю.
Пономаренко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

27.06.2007 р.
справа №  2-3353/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої
І.В. , Величко  Н.Л.

Розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_3  м.Донецьк

на ухвалу Будьоннівського районного
суду м. Донецька

від 16.01.2007p.

по справі №  2-3353/06 (суддя Ребров  Р.А.)

за позовом громадянки ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача 1 -громадянина
ОСОБА_2 м.Донецьк

до відповідача 2 -громадянина
ОСОБА_3 м.Донецьк

до відповідача 3 -товариства з
обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк

до відповідача 4 - товариства з
обмеженою відповідальністю “Нові вікна” м. Донецьк

про захист порушених прав шляхом
визнання недійсним правочину щодо виходу ОСОБА_2 зі складу учасників та
визнання правочину щодо відчуження майна ТОВ “МВА” м. Донецьк на користь ТОВ
“Нові вікна” укладеного 27.12.2006р. недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 16.01.2007p. по справі № 2-3353/06 (суддя Ребров Р.А.)
відмовлено у задоволенні заяви представника Момот О.В. про зміну засобу
накладення арешту або зняття арешту.

Оскаржуючи ухвалу суду, ОСОБА_3
просить її скасувати.

На адресу Донецького апеляційного
господарського суду 26.06.2007р. надійшла касаційна скарга громадянина ОСОБА_2
на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. та
18.06.2007р. у справі № 2-3353/06.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ГПК
України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

У зв'язку з направленням матеріалів
справи до Вищого господарського суду України, подальше апеляційне провадження
неможливе і підлягає зупиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.
79 ГПК України, судова колегія,

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі №
2-3353/06  за апеляційною скаргою
ОСОБА_3  м. Донецьк на ухвалу
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16.01.2007p. зупинити.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2-4. відповідачам

5. ТОВ “Нові вікна”

6.          у справу

7.          ДАГС

8.          Будьоннівському райсуду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/232-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р.
Справа №  17/617/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства  „Бюргер”, м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 49,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 9 099 грн. 13 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „20” вересня  2007 року   об   11 год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа  № 15/54

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
1318,63 грн., в тому числі 1234,61 грн. основного боргу за поставлений товар
згідно договору НОМЕР_1 від 06.09.04 та 84,02 грн. 3% річних,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Калинюк
С.С., представник по довіреності №12/06 від 12.06.07;

від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1318,63 грн., в тому числі 1234,61
грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору НОМЕР_1 від 06.09.04
та 84,02 грн. 3% річних.

Представник позивача підтримав позов
у повному обсязі.

Однак, спір не може бути вирішений у
даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку
уповноваженого представника,  вимоги
ухвал суду від 31.07.07 та від 13.08.07 щодо подання витребуваних документів не
виконав (надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали
суду від 31.07.07 та від 13.08.07 повернулися органом зв'язку з відміткою про
те, що адресат по даному адресу не проживає).

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення
по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також
витребувати додаткові документи по справі, зокрема, від державного реєстратора
щодо наявності у державному реєстрі приватного підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "12" вересня 2007 р. о 10:10 годин.

2. Зобов'язати позивача:

•докази про отримання товару
відповідачем.

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу підприємця
- фізичної особи,

попередивши його, що у разі
невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 31.07.07, від 13.08.07 та
від 28.08.07, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за
наявними у ній матеріалами.

3. Дану ухвалу
надіслати відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 42/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу "Дніпро"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 року

у справі
№ 42/22 господарського суду міста Києва

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до
Житлово-будівельного кооперативу "Дніпро"

про
стягнення 29766,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 року у справі № 42/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені вимоги заявником не дотримані, оскільки скаржник не надав суду підтвердження надсилання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                         Л. Невдашенко

Судді:                                                                          М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Маляренко А.В.  розглянув позовну заяву

за позовом  Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області, смт. Іванків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвексим”, смт. Іванків

про визнання недійсними первинних документів фінансово –господарської діяльності

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвексим” про визнання недійсними первинних документів фінансово –господарської діяльності (договори, контракти тощо).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Розглянувши позовні матеріали, судом встановлено, що позивач просить визнати недійсними первинні документи фінансово –господарської діяльності ТОВ „Інвексим” (договори, контракти та інш.) але в порушення п.4 ст. 106 КАС України до позовної заяви позивач не додав примірники оскаржуваних документів.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно привести предмет позову у відповідність до вимог ст. 17 КАС України. У звґязку з чим на виконання п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України зазначити зміст позовних вимог та обставини в їх обгрунтування з посиланням на відповідні докази. Крім того, позивачеві необхідно обгрунтувати з посиланням на норми законодавства які наслідки мають зазначені в позові правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 11.04.2007 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 15/01-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

на постанову
Харківського апеляційного  господарського суду

від
02.04.2007 року

у справі
№ 15/01-07

за позовом
Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортно-експедиційна компанія”

про
стягнення 7400грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”   у справі  № 15/01-07   до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  12 липня  2007  року о 12 год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/40/375-06

За  заявою Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної МДПІ,  м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

до боржника  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

“Промінь ЛТД”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя    Петренко Н. Е.

Представники сторін:

від кредитора: Тайдайськая Т. І.  –представник Північної МДПІ, доруч. №2030/09/240

від 06.08.2007 р.;

Романова І. М. –представник ВД Фонду ССТВП,  доруч. №07-08/1 від 09.01.2007 р.;

від ліквідатора: Лукашук М. В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Промінь ЛТД», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  порушено 14.11.2006 р. за  заявою Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної МДПІ,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Постановою від 12.12.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено  арбітражного керуючого Лукашука М. В., ліцензія АБ №271537.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Промінь ЛТД”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Промінь ЛТД”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                                 Н. Е. Петренко

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №7/166-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/166-06 порушеної за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі  до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. було порушено провадження у справі № 7/166-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року кредитором у газеті «Голос України» № 239 від 16.12.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів».

До господарського суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні програми» про заміну кредитора у зв’язку з укладенням договору про уступку права вимоги та визнання кредиторських вимог у розмірі 5 272 798 грн. 64 коп.

Суд вважає за необхідне призначити  розгляд  заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні програми» в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні програми» на 20.09.2007 р. об 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/3-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 с. Курахівка
до відповідача: Приватного
підприємства “Екологія Плюс” м. Селидове
про: стягнення заборгованості в
сумі 27 803, 37 грн.,-
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 с. Курахівка  звернувся до
господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Екологія Плюс” м.
Селидове про стягнення заборгованості в сумі 27 803, 37 грн.
Відповідно до п. 14 “Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15
при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник
платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту
"Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Але позивач до позовної заяви додав
платіжне доручення НОМЕР_1 від 18 ,10 2004 р. про оплату державного мита в сумі
278, 03 грн. без напису установи банку "Зараховано в дохід бюджету ___
грн. (дата)" та не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Оскільки позивачем  у позовній заяві не додано доказів оплати
державного мита в розумінні ст. 46 ГПК України, суд повертає позов без
Керуючись п.  4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 с. Курахівка до Приватного підприємства
“Екологія Плюс” м. Селидове про стягнення заборгованості в сумі 27 803, 37 грн.
та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №7/130-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/130-06, порушеної за заявою кредитора Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100,  Сумська область, м. Шостка, вул.. Горького, 4;  ід. код 21102905)  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру «Контінент»  (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул.. Заводська, 1, кв. 1; код 31285109) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2006р. порушено   провадження у справі № 7/130-06 за заявою кредитора  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру «Контінент»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.08.06 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційний центр «Контінент»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута Удовенко Романа Петровича.

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Удовенко Р.П.  з  клопотанням  б/н  від 13.08.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі  №  7/130-06 строком  на 6 місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури   по справі  №  7/130-06  до 16.02.2008 р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора – Удовенко Романа Петровича  про продовження строку ліквідаційної процедури у справі  №  7/130-06 – задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру «Контінент» до 16.02.2008 року.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. Рижков