СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

06.09.2007

Справа №2-21/8293-2007

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонтан», м. Алушта,

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південна Рив'єра плюс», м. Сімферополь

До відповідача Фірми «Каурія», м.
Сімферополь

Приватного
підприємства «Кемпінг Уют», м. Алушта

про визнання недійсним договору та
відміну рішення третейського суду.

Головуючий - Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Судді Башилашвілі О.І.

Жукова А.І.

Представники:

Позивач Ушаков М.В., представник,
д/п № 147 від 09.11.2006 р.; Стариков С.А., представник, д/п б/н від 09.11.2006
р.

Відповідач  1) Гуперка М.В., представник, д/п б/н від
15.06.2006 р.;

2) Гуперка М.В., представник, д/п
б/н від 10.10.2006 р.

Сутність спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фонтан», м. Алушта,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Рив'єра плюс», м.
Сімферополь, звернулися до Господарського суду АРК із позовом до Фірми
«Каурія», м. Сімферополь, Приватного підприємства «Кемпінг Уют», м. Алушта, у
якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н
від 17.11.2005 р., укладений між Фірмою «Каурія» та ПП «Кемпінг Уют»; скасувати
рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Алуштинська
третейська Рада» по справі № 7-2/2005 від 09.12.2005 р. «Про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності». Крім того, просить стягнути судові
витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані
наступним. Позивач вказує, що 09.12.2005 р. постійно діючим третейським судом
при асоціації «Алуштинська третейська Рада» було прийнято рішення про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за позовом ПП
«Кемпінг Уют» до Фірми «Каурія». Позивач вважає, що договір купівлі-продажу від
17.11.2005 р., укладений між Фірмою «Каурія» та ПП «Кемпінг Уют» та визнаний
дійсним рішенням третейського суду - фіктивний та підлягає визнанню недійсним,
а рішення третейського суду підлягає скасуванню, оскільки фірма «Каурія» не могла
бути продавцем нерухомого майна, оскільки вона не була власником цього майна.

02 липня 2007 р. відповідачами було
заявлено відвід судді Чонговій С.І.

Ухвалою Голови Господарського суду
АР Крим від 02.07.2007 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду АР
Крим Чонговой С.І. по справі № 2-21/8293-2007 залишено без задоволення.

Ухвалою Голови Господарського суду
АР Крим від 02.07.2007 р. для розгляду справи № 2-21/8293-2007 до складу суду
було введено суддів Гаврилюк М.П. та Жукову А.І.

Ухвалою Голови Господарського суду
АР Крим від 21.08.2007 р. у зв'язку з відпусткою судді Гаврилюк М.П. для
розгляду справи № 2-21/8293-2007 до складу суду було введено суддю Башилашвили
О.І.

21 серпня 2007 р. представником
відповідачів було подано заяву про відвід суддів Гаврилюк М.П. та Жуковой А.І.

Ухвалою Голови Господарського суду
АР Крим від 21.08.2007 р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Господарського суду
АР Крим Гаврилюк М.П. та Жуковой А.І. по справі № 2-21/8293-2007 залишено без
задоволення.

Представники позивачів у судове
засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

У засідання суду представник
відповідачів з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представників позивачів, відповідачів, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фонтан», м. Алушта,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Рив'єра плюс», м.
Сімферополь, звернулися до суду із позовом до Фірми «Каурія», м. Сімферополь,
Приватного підприємства «Кемпінг Уют», м. Алушта, у якому просять визнати
недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 17.11.2005 р.,
укладений між Фірмою «Каурія» та ПП «Кемпінг Уют»; скасувати рішення постійно
діючого Третейського суду при Асоціації «Алуштинська третейська Рада» по справі
№ 7-2/2005 від 09.12.2005 р. «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності».

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

09 грудня 2005 р. постійно діючим
третейським судом при асоціації «Алуштинська третейська Рада» було прийнято
рішення по справі № 7-2/2005 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності за позовом ПП «Кемпінг Уют» до Фірми «Каурія».

Вказаним рішенням третейського суду
за ПП «Кемпінг Уют» визнано право власності на наступне майно: об'єкт
незакінченого будівництва - спальний корпус на 55 місць (літер А-4), база РБУ
(офісний будиночок, літер «А», склад літер «Б», склад-майстерня літер «В»,
гараж літер «Г», зварювальний пост літер «Д», огорожа-споруда літер «1-4!,
уборна літер «У»), резервуар чистої води з/б (огорожі, споруди та зовнішні
мережі № 1-24), каналізаційна насосна (літер «Н»), трансформаторна підстанція
10 ккв/04 та зовнішні мережі літер «М», гуртожиток ДС-54 з блоків УГПД
(дерев'яні) в районі літнього кінотеатру, гуртожиток з блок-контейнерів
каскадного типу БК-2-1 у трьох рівнях у пляжній зоні в районі кафе.

Відповідно до статті 51 Закону
України «Про третейські суди», - рішення третейського суду є остаточним і
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення
третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості
та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та
скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо
рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської
угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань,
які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Позивачі за даним позовом не були
стороною при розгляді спірної справи третейським судом, третейська угода не
визнавалась недійсною, спір за яким приймалось рішення, не включено до переліку
спорів, що не підвідомчі третейському суду відповідно до статті 6 Закону
України «Про третейські суди».

Таким чином, суд не має підстав для
задоволення вимог позивача щодо скасування рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації «Алуштинська третейська Рада» від 09 грудня
2005 р. по справі № 7-2/2005 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності за позовом ПП «Кемпінг Уют» до Фірми «Каурія».

Спірним рішенням третейського суду
визнаний дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 17 листопада
2005 р., укладений між Приватним підприємством «Кемпінг Уют» та Фірмою
«Каурія»,  яким продане нерухоме майно -
об'єкт незакінченого будівництва - спальний корпус турбази «Карабах» в с. Малий
Маяк, м. Алушта, який складається з наступного майна спальний корпус на 55
місць (літер А-4), база РБУ (офісний будиночок, літер «А», склад літер «Б»,
склад-майстерня літер «В», гараж літер «Г», зварювальний пост літер «Д»,
огорожа-споруда літер «1-4!, уборна літер «У»), резервуар чистої води з/б
(огорожі, споруди та зовнішні мережі № 1-24), каналізаційна насосна (літер
«Н»), трансформаторна підстанція 10 ккв/04 та зовнішні мережі літер «М»,
гуртожиток ДС-54 з блоків УГПД (дерев'яні) в районі літнього кінотеатру,
гуртожиток з блок-контейнерів каскадного типу БК-2-1 у трьох рівнях у пляжній
зоні в районі кафе.

Позивачі просять визнати цей
договір недійсним посилаючись на його фіктивність.

Стаття 234 Цивільного кодексу
України визначає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Як встановлено судом вище,
підстави, передбачені Законом України «Про третейські суди», для скасування
рішення третейського суду відсутні.

Позивачі не надали доказів про
відсутність наміру відповідачів створити правові наслідки за цим правочином.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 ГПК України 07 вересня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
234 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 33, 34, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.