overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2007                                                   Справа №  5/193-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Прокурора м.Ужгорода  в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача: ВАТ "Хустський райагротехсервіс", м. Хуст

про стягнення штрафу в сумі  4000  гривень,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 31 липня 2007 р. 0 12:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:  Березанської райдержадміністрації Миколаївської області

(574000, Миколаївська обл.., смт.Березанка, вул.Леніна, 33)

до відповідача:  Регіональне відділення Фонду державного майна України

по Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

про: визнання недійсним  договору купівлі-продажу державного майна

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Кодексу  адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикцію розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої власті, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто суб’єкт владних повноважень.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Однак спір, що передано на розгляд суду відноситься до сфери цивільних, а не публічно-правових відносин.

В той же час, згідно ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу державного майна укладений між Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області  та фізичною особою Цебеняк В.М.).

Оскільки рішення господарського суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичної особи,  вказаний спір не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в місцевому суді загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл.. квитанції від  20.06.2007р. №_185 підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа № 9/98-59А.

За позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Луцьку, м. Луцьк

До  Колективного підприємства «Промбуд-5», м. Луцьк

Про стягнення 39 430,69 грн.  заборгованості по сплаті фактичних  витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Леліков Д.А. –пров. спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №3714/07-11 від 23.07.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Права та обов’язки представнику позивача  та прокурору  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та прокурора  не поступало

Суть спору: Прокурор м. Луцька звернувся до господарського суду з позовом  в інтересах держави в особі позивача –Управління Пенсійного фонду в м. Луцьку  про стягнення з відповідача - Колективного підприємства «Промбуд-5»39 430,69 грн. заборгованості  по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, однак через канцелярію суду подав клопотання від 11.09.2007 р. №98 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання директора КП «Промбуд-5»Семерея П.А. через його перебування у м. Києві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.2007 р. на  10 год.  30  хв.

2. Відповідачу: подати суду письмові пояснення причин невідшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а                                  тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.08.2007                                                                                              Справа
№15/69

Суддя господарського суду
Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

приватного
підприємства „Автоліс”, смт. Кольчино Мукачівського району

до приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення
5100,00 грн. боргу за виконані послуги по транспортуванню вантажів згідно
договору на транспортні перевезення НОМЕР_1,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.
Розгляд справи призначити на  27
серпня 2007 р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

·          письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,

·          докази
наявності статусу підприємницької діяльності -фізичної особи.

Клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та
наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-509
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Ковалівський спиртзавод" с.Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, до відповідача  Державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод"  с.Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область про стягнення 47159грн. 03коп. заборгованості, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- порушено правила об’єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З позовних матеріалів вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості на підставі договорів за №1 від 03.01.2006р., №17 від 01.03.2006р., №47 від 30.03.2006р., №26 від 18.04.2006р., №2/9 від 02.01.2007р. та №1/8 від 02.01.2007р., предметом яких є: продаж теплової енергії і промислової пари, приймання стічних вод, надання транспортних та маркетингових послуг.

У відповідності до частини 1 статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Проте, вимоги позивача ґрунтуються на різних підставах, що суттєво утруднить вирішення даного спору, тому суддя прийшов до висновку, що за таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України для роз’єднання позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 5, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  Державного підприємства "Ковалівський спиртзавод" с.Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, Інд.код. 00375059 та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення № від 17.08.2007р. про сплату державного мита та № від 17.08.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Державному підприємству "Ковалівський спиртзавод"  с.Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, Інд.код. 00375059 з Державного бюджету державне мито в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 59коп., перераховане згідно платіжного доручення № від 17.08.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 10/11пд-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №   10/11пд-ад за позовом

Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово –страхова компанія "Добробут", м. Київ

до Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Бірюковська селищна рада, с. Бірюково, Свердловський район

2.          Свердловське міське управління земельних ресурсів, м. Свердловськ

про бездіяльність державних органів щодо укладання договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача -  не прибув;

від відповідача - Мухін М.М. -гол.спец.юр.відділу, довіреність № 21 від 09.07.07.;

від першої  3-ї особи Бірюковської селищної ради - Пустоветова Л.А.-секретар, довіреність № 255 від 23.07.07.;

від другої 3-ї особи Свердловського міського управління земельних ресурсів   -представник не прибув

Суть спору: зобов’язати Луганську обласну державну адміністрацію здійснити дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки площею 0,003 га в районі пропускного пункту "Довжанський" із Товариством в тому об’ємі, що є покладеним на неї чинним законодавством України.

Позивач клопотанням від 23.07.2007р. просить відкласти попереднє судове засідання, у зв’язку із терміновим службовим відрядження з 23.07.2007р. по 25.07.2007р.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Керуючись статтями 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 10.08.2007р. о 10 год. 20 хв.  Попереднє судове засідання відбудеться  приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надіслати копію позовної заяви третім особам, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзиви відповідача та третіх осіб, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.Зобов’язати третіх осіб - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа
№ 12/421пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ
Краснодонського району  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємцяПредставники сторін:

від позивача - Фоменко В.С., держ.подат.інсп., дов. № 9
від 29.12.06,

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності
протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій
і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 04.10.2007., о 12 годин  20 хвилин, каб. № 308.

2. Повторно зобов'язати позивача
- надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку з адресного
бюро щодо реєстрації відповідача, докази знаходження відповідача в Єдиному
державному реєстрі (міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності) на
час слухання справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством..

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.06.07р.

Справа № Б15/147-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинськ

до Колективного підприємства "Дніпродзержинської фабрики "Універсал",

м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.07.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду ініціюючого кредитора на призначення ліквідатором по справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  6/615/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.08.07                                                                                 Справа № 3/204.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", м. Лисичанськ Луганської області

до ТОВ Шахтоуправління "Привольнянське", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 120 000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.06 по справі № 3/204 заява  позивача задоволена, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.05.06 по справі № 3/204, звернувши стягнення боргу у сумі 120000 грн. 00 коп., держмита - 1200 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. 00 коп.  на майно ТОВ Шахтоуправління “ Привольнянське ”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.07.07 по справі № 3/204  виправлено описку, та викладено п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 16.06.06 у справі №3/204 у такій редакції: "Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.05.06 по справі № 3/204, звернувши стягнення боргу у сумі 120000 грн. 00 коп., держмита –1200 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп. на майно ТОВ Шахтоуправління "Привольнянське", Луганська область, м. Лисичанськ, вул.  Пирогова,5, код 31805930, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", м. Лисичанськ, вул. Первомайська, 201 б,  код 24846888."

Листом від 17.08.07 за №6, який надійшов до суду 23.08.07, позивач звернувся з проханням про виправлення описки в наказі господарського суду Луганської області від 16.06.06 № 3/204.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у судовому засіданні.

Керуючись  ст.ст. 86, 117, ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву позивача  на  03.09.07 о 12год.  20 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326.

3.Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                   Т.Л. Калашник